浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17508号原告：吴华炳，男，1979年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：李玉龙，男，1964年10月9日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。被告：ＸＸ娟，女，1977年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：阮立，浙江铎伦律师事务所律师。委托代理人：陈拉，浙江铎伦律师事务所律师。原告吴华炳为与被告李玉龙、ＸＸ娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，分别于2017年11月13日和12月20日公开开庭进行了审理。原告吴华炳的委托代理人徐斌，被告李玉龙的委托代理人陈顺，被告ＸＸ娟及其委托代理人阮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华炳起诉称：被告李玉龙因资金周转需要从2013年起陆续向原告吴华炳借款，截至2014年1月28日，被告李玉龙归还了部分借款后，尚余借款600000元，被告李玉龙向原告吴华炳出具借条一份，载明向原告吴华炳借款600000元，借期二年及约定了到期未还款需支付违约金的事实。但被告李玉龙出具借条后，至今未归还该笔借款本金。另，被告李玉龙、ＸＸ娟于2006年4月10日登记结婚，于2016年3月9日登记离婚，本案借款发生在被告李玉龙、ＸＸ娟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应共同归还。综上所述，原告吴华炳诉至法院，诉讼请求：1、请求依法判令被告李玉龙、ＸＸ娟立即归还借款600000元；2、请求依法判令被告李玉龙、ＸＸ娟支付违约金240000元（自2016年1月27日起至2017年9月26日止，以借款本金600000元为基数，按月利率2%计算；自2017年9月27日起至还清借款之日止的违约金，按月利率2%另计）；3、请求依法判令本案诉讼费用，由被告李玉龙、ＸＸ娟承担。原告吴华炳为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：1、借条一份，用以证明被告李玉龙向原告吴华炳借款600000元，借期为二年，并约定了到期未还款应支付违约金的事实。2、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案借款发生在被告李玉龙与被告ＸＸ娟婚姻关系存续期间的事实。被告李玉龙答辩称：一、被告李玉龙与原告吴华炳之间早已没有任何债权债务关系，更不存在被告李玉龙拖欠原告吴华炳借款的事实；二、原告吴华炳主张被告李玉龙自2013年起陆续向其借款，被告李玉龙归还部分借款后，截至2014年1月28日尚欠原告吴华炳600000元；三、被告李玉龙并没有向原告吴华炳出具过案涉借条，该借条有可能是被告李玉龙因书写错误而作废的借条，被原告吴华炳非法取得，经原告吴华炳添加时间等内容后形成的；四、即使法院认定在本案中被告李玉龙向原告吴华炳借款600000元的事实成立，被告李玉龙也至少在出具借条的次日（即2014年1月29日）归还了235000元，于2015年8月20日归还了50000元，由被告李玉龙银行卡分户明细对账单为证，而不存在没有归还过借款的事实；五、即使法院认为本案借款事实成立的，但被告ＸＸ娟一直不知情，也没有用于家庭共同经营和家庭共同生活，与被告ＸＸ娟无关。综上，原告吴华炳的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告吴华炳的全部诉讼请求。被告李玉龙为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：1、余杭农村商业银行分户明细对账单一份，用以证明被告李玉龙于2014年1月29日向原告吴华炳汇款235000元的事实。2、建设银行明细一份，用以证明被告李玉龙于2015年8月20日向原告吴华炳汇款50000元的事实。被告ＸＸ娟答辩称：一、被告ＸＸ娟同意被告李玉龙的上述答辩意见；二、被告ＸＸ娟对案涉借款不知情的，对案涉借款发生的时间也不知情，被告ＸＸ娟是在收到法院的传票后才知道的；被告ＸＸ娟与被告李玉龙是婚后财产独立的，被告ＸＸ娟自身经济良好，不需要向对外借款；被告ＸＸ娟与被告李玉龙均系再婚，婚后长期分居，借款发生时间处于被告ＸＸ娟与被告李玉龙分居生活期间，借款并未用于家庭生活，原告吴华炳主张的债务应该认定为个人债务，不能认定为夫妻共同债务。综上，被告ＸＸ娟认为，本案原告吴华炳述说事实不属实，请求法院驳回原告吴华炳的诉讼请求。被告ＸＸ娟为证明上述事实，向本院提交证据材料如下：1、离婚协议书一份，用以证明被告李玉龙与被告ＸＸ娟均系再婚，婚后经济一直相互独立，无共同财产；同时，用以证明被告李玉龙与被告ＸＸ娟现已离婚，离婚时双方确认无子女、无婚内夫妻共同债务的事实。2、杭州市滨江区浦沿街道信诚社区出具的情况说明一份，用以证明借款期间，被告李玉龙与被告ＸＸ娟夫妻双方感情不和并分居的事实；同时，用以证明被告李玉龙与被告ＸＸ娟双方婚后经济一直相互独立，实行分别财产制的事实。3、被告李玉龙出具的《承诺书》一份，用以证明被告李玉龙与被告ＸＸ娟双方婚后经济一直相互独立，实行分别财产制的事实。4、公证书二份，用以证明被告李玉龙与被告ＸＸ娟在夫妻关系存续期间实行的是分别财产制，且被告李玉龙与被告ＸＸ娟在夫妻关系存续期间没有其他债权债务的事实。5、浙江省商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、中信银行个人购房借款合同各一份，用以证明被告ＸＸ娟婚内单独购买新华园、水晶城房产并向银行办理了按揭贷款，被告ＸＸ娟婚内实行分别财产制的事实。6、长城证券有限责任公司杭州部股票明细对账单，中国工商银行凭证各一份，用以证明被告ＸＸ娟个人具有独立支付房产首付款并偿还房贷的事实。7、付款凭证、还贷记录各一份，用以证明被告ＸＸ娟单独支付首付款并按揭贷款，且被告李玉龙并未承担任何费用的事实。8、房屋产权信息一份，用以证明水晶城、新华园房产为被告ＸＸ娟个人所有，与被告李玉龙无关，且无其他共有人的事实。庭审中，原告吴华炳提供的证据1-2，经被告李玉龙质证后认为，对证据1的三性均有异议：一、被告李玉龙没有向原告吴华炳出具过该份借条；二、该借条记载的时间、借款金额、借款内容均不属实，更与本案没有任何关联；三、从借条内容上来看，借条上没有写明是向原告吴华炳借款，同时借款内容体现仅是被告李玉龙单方提出借款的请求，原告吴华炳应对是否由其出借以及是否给付借款承担举证责任。对证据2的三性无异议。经被告ＸＸ娟质证后认为，对证据1的三性有异议：一、该份借条，被告ＸＸ娟认为，是借款合同而不是借款借据，借据里面提到每日收取违约金的条款；二、借款里面的违约金，被告ＸＸ娟认为，是房子车辆作为抵押才有违约金，原告吴华炳的诉请与事实不符合；三、被告ＸＸ娟认为，该份借条反映的情况与原告吴华炳诉称的结算凭证有出入的。上面并没有体现这是经过结算的借款。对证据2的三性没有异议，但目前被告李玉龙、ＸＸ娟是离婚的，借款也不是发生在婚姻关系存续期间。本院经审查后认为，原告吴华炳提供的证据1-2，具有证明力，本院予以确认。庭审中，被告李玉龙提供的证据1-2，经原告吴华炳质证后认为，对真实性没有异议，这份打款凭证情况是这样的：在2014年1月28日，被告李玉龙与原告吴华炳结算后，当时约定好是235000元是打给原告吴华炳后，尚欠借款600000元，结果当天没打，第二天才打进来的；同时，进一步说明原告吴华炳与被告李玉龙之间存在借款事实。经被告ＸＸ娟质证后认为，该笔付款如果说是存在于被告李玉龙与原告吴华炳个人之间借贷关系的，与被告ＸＸ娟没有关系的。本院经审查后认为，被告李玉龙提供的证据1-2，具有证明力，本院予以确认。庭审中，被告ＸＸ娟提供的证据1-8，经原告吴华炳质证后认为，对证据1的待证事实有异议的，这份离婚协议书不能证明待证的事实。对证据2的情况说明，本身真实性有异议的，形成的文字是电脑打印的，后面也只是盖有社区公章，并没有相关人员签字的，而且所要证明的事实与被告李玉龙、ＸＸ娟婚姻关系的事实不相符的，结合证据4，被告ＸＸ娟的二套房子是婚后购买的，并不是被告ＸＸ娟独自购买的，对证明的事实与待证的事实不相符。对证据3的真实性没有异议，但对待证事实有异议的。不能证明双方经济独立，反而印证了双方感情比较好的；被告李玉龙也承诺替被告ＸＸ娟购买一套房子。对证据4的真实性没有异议，但对待证事实有异议的，该证明与证明的内容有出入的，该份公证书结合离婚协议书，可以看出被告李玉龙、ＸＸ娟之间感情是比较好的；被告ＸＸ娟中的二房子是有贷款的，不能说明被告李玉龙、ＸＸ娟婚后没有共同债务的事实。对证据5的真实性没有异议，但对待证事实有异议，不能证明被告李玉龙、ＸＸ娟之间是经济独立实行分别财产制的；购房如果是个人出面，只能证明有这方面的经济能力，不能证明资金来源是单方的，所以对待证事实有异议；证明关联性有异议，房屋是否为单独购买，是否实行分别财产制，与本案无关。对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案民间借贷纠纷没有多大关联，这份证据作为抗辩是没有实际意义的；对待证事实有异议，作为被告ＸＸ娟有独立经济能力付款和偿还，原告吴华炳认为，个人是否存在能力，与本案中借贷，是不能同一概念，即使存在独立经济能力，也不能免除因共同债务所要承担偿还责任。同时，股票经营收入，从法定意义上说，夫妻关系存续期间的收入就是共同财产，所以这个财产并非被告ＸＸ娟个人财产，从正常情况下来说，收入不是丈夫，就是妻子的；这个收入是共同财产，是共同财产支付了首付款，偿还了房贷。对证据7的真实性、关联性、待证事实均有异议。对证据8的真实性没有异议，对待证事实有异议，该证据不能证明所谓的二处房产是被告ＸＸ娟个人所有的，这个财产是经过双方在公证部门办理了公证，进行了产权变更，才得意落在被告ＸＸ娟的个人名下，被告李玉龙、ＸＸ娟之间的约定不能对抗本案的债权。这个信息与本案的债务承担也是不同的概念，对关联性也是有异议的。被告李玉龙对被告ＸＸ娟提交的证据1-8均没有异议。本院经审查后认为，被告ＸＸ娟提供的证据1-8，只能证明被告李玉龙与被告ＸＸ娟之间存在内部约定，不能证明被告ＸＸ娟的待证事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2014年1月28日，被告李玉龙向原告吴华炳出具借款一份，确认被告李玉龙向原告吴华炳借款600000元，并保证在2016年1月27日前归还，如到期未还的，应按每日千分之三支付违约金。借条出具后，被告李玉龙于2014年1月29日汇款给原告吴华炳235000元，于2015年8月20日汇款给原告吴华炳50000元，合计285000元。事后，原告吴华炳经多次催讨，均无结果。为此，原告吴华炳诉至本院，请求上判。另查明：被告李玉龙与被告ＸＸ娟于2006年4月10日登记结婚，于2016年3月9日登记离婚，本案借贷关系发生在被告李玉龙与被告ＸＸ娟婚姻关系存续期间。本院认为，被告李玉龙向原告吴华炳出具的借条内容明确，本院予以确认。被告李玉龙未按期归还全部借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告李玉龙向原告吴华炳出具借条后，通过其本人银行卡汇入原告吴华炳银行卡内的二笔款项共计285000元，在原告吴华炳未能举证证明此款属于何种性质的情况下，应按被告李玉龙归还原告吴华炳借款处理。因本案借贷关系发生在被告李玉龙与被告ＸＸ娟婚姻关系存续期间，尽管被告李玉龙与被告ＸＸ娟对家庭财产及个人债务签订了内部约定，但因原告吴华炳并不知情，且被告李玉龙与被告ＸＸ娟之间的约定有损债权人的利益，故不对第三人产生效力，被告ＸＸ娟应承担共同还款责任。现原告吴华炳要求被告李玉龙与被告ＸＸ娟共同归还借款315000元及支付相应违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对原告吴华炳的其他诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。被告ＸＸ娟的辩称，理由不足，与法不符，本院不予采纳。被告李玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉龙、ＸＸ娟共同归还原告吴华炳借款315000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李玉龙、ＸＸ娟共同支付原告吴华炳逾期还款违约金151200元（自2016年1月28日起至2018年1月27日止，以借款本金315000元为基数，按月利率2%计算；自2018年1月28日起至借款还清之日止的违约金，按上述计算标准另行计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告吴华炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告吴华炳负担1953元，由被告李玉龙、ＸＸ娟共同负担4147元。原告吴华炳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李玉龙、ＸＸ娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇一八年一月十六无书记员  杜 洁?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?