天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4594号
原告：张绍艳，女，1971年1月3日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：刘兆强，男，1972年8月5日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：柳延生，男，1957年12月7日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河北区。
负责人：黄智，公司总经理。
委托代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，地址山西省大同市城区。
负责人：张忠，公司经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告张绍艳诉被告刘兆强、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司、被告柳延生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绍艳、被告刘兆强、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人何培、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托代理人王静、被告柳延生到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对被告刘洪革的诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍艳诉称，2017年3月10日18时30分许，刘兆强驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车沿北华路由东向西行驶至天津市静海区北华路前毕庄高速口东约100米，撞前方顺行柳延生驾驶的津Ａ×××××号小型轿车，后津Ａ×××××号车失控驶入对行车道，撞对行张绍艳驾驶的津Ｊ×××××号小型轿车，致三方车损，张绍艳、柳延生车乘车人赵兰荣、柳金一受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，刘兆强负事故全部责任，柳延生、张绍艳、赵兰荣、柳金一不负事故责任。刘兆强驾驶的事故车辆登记所有人为刘洪革，该事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险、在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保商业三者险并投保不计免赔；柳延生驾驶的事故车辆未投保交强险。诉请赔偿医疗费3080.91元、误工费6428.80元、交通费800元。以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由其他被告承担。诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不承担。医疗费其中一部分是自费挂号凭证，凭证上写明可以换正式票据，不是正式票据不认可。建休证明建休时间过长，不认可。交通费票据关联性不认可，请法院酌定。原告的损失应该由我方事故车辆和柳延生的车辆分担，柳延生车辆没有保险，无责车辆应承担的部分应由柳延生承担责任。医疗费凭票依法计算，误工费同意赔偿15天，按照居民服务业标准计算。原告提交的影像报告显示有颈椎病，原告的伤情应该与颈椎病区分。交通费同意200元。其他无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保商业三者险500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间，原告合理合法损失同意在保险限额内依法赔偿。提供被保险车辆的行驶证、道路运输证、从业资格证，因本次事故为第三次出险，应将赔偿率降低5%。其他意见同人寿天津保险公司意见一致。其他无异议。
被告柳延生辩称，事故事实及责任认定没有异议。我的车没有投保，我的车辆登记在我名下，事故发生时由我驾驶车辆，事故发生后没有垫付。
被代刘兆强辩称，事故事实及责任认定没有异议。投保情况正确，事故发生时由我驾驶车辆，事故车辆登记所有人是刘洪革，我借用他的车使用，我认为应该由保险公司赔偿全部损失，我不承担赔偿责任。事故后没有垫付费用。
经审理查明，2017年3月10日18时30分许，刘兆强驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车沿北华路由东向西行驶至天津市静海区北华路前毕庄高速口东约100米，撞前方顺行柳延生驾驶的津Ａ×××××号小型轿车，后津Ａ×××××号车失控驶入对行车道，撞对行张绍艳驾驶的津Ｊ×××××号小型轿车，致三方车损，张绍艳、柳延生车乘车人赵兰荣、柳金一受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，刘兆强负事故全部责任，柳延生、张绍艳、赵兰荣、柳金一不负事故责任。事故后原告张绍艳入天津市第一中心医院治疗。伤情诊断为：头痛头晕乏力，头部软组织挫伤5×5cm颈椎MRC4-5、6-7椎间盘突出。支付医疗费3080.91元。原告主张的医疗费中不包括门诊票据（含有正式票据的40元及可换正式票据的凭证）。建休56天。
另查，刘兆强驾驶的事故车辆登记所有人为刘洪革，该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。柳延生驾驶的事故车辆登记所有人为柳延生，该事故车辆未投保交强险。
以上事实，有道路交通事故认定书，被告车辆行驶证、驾驶证、被告车辆交强险及商业三者险保单，诊断证明、病历本、建休证明、票据及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。本次交通致3人受伤，柳金一受伤较轻且明确表示不要求在交强险内为其预留份额，张绍艳伤情轻于另一伤者赵兰荣，酌定张绍艳使用交强险医疗费用赔偿限额中的2500元、死亡伤残赔偿限额中的6000元。因刘兆强驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险、在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，柳延生驾驶的事故车辆未投保交强险，故首先分别由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告柳延生在交强险有责、无责限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险责任限额内赔偿。因原告的损失已由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司及被告柳延生承担，故被告刘兆强、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司无赔偿数额。原告主张的医疗费中不包括门诊票据（含有正式票据的40元及可换正式票据的凭证），是其处分自身权利的意思表示，本院予以支持。关于争议较大的建休天数，本院认为，建休证明为正规医院根据原告伤情开据，且病历本中有原告因车祸就诊情况详细记载，能够相互印证，被告保险公司虽有异议，但未提交相关证据证实其抗辩主张，故对建休天数予以确认。原告主张按每天114.80元计算误工费，低于天津市居民服务业标准，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告伤情、复查次数，酌情支持交通费300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司主张因刘兆强车辆第三次出险减损5%，未提交证据支持其抗辩主张，故对其抗辩主张不予支持。原告损失依法认定如下：医疗费3080.91元，误工费6428.80元（114.80元/天×建休56天），交通费300元，以上共计9809.71元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张绍艳医疗费2500元、误工费6000元，以上共计8500元。
二、被告柳延生在交强险无责限额范围内赔偿原告张绍艳医疗费580.91元、误工费428.80、交通费300元，以上共计1309.71元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，已减半收取，由被告刘兆强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫志勇
二〇一七年八月三日
书记员 王振莲