江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4758号
原告：鞠利明，男，1971年1月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
被告：苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心，住所地常熟市海虞南路54号，统一社会信用代码12320000466016477T。
法定代表人：王锦军，主任。
委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。
被告：缪雅琴，女，1966年1月21日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：黄旻倩，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告鞠利明与被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心（以下简称常熟地税局后勤中心）、缪雅琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞠利明及其委托诉讼代理人戴莉，被告常熟地税局后勤中心委托诉讼代理人周建军、王照努，被告缪雅琴委托诉讼代理人黄旻倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠利明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告开办宾馆未成的装修费用1032931.14元及按照年利率4.3%计算7年的利息310912元，合计1343843元；2、判令被告赔偿因违约造成原告的经济损失935728元；3、判令被告赔偿原告开办宾馆未成支付的人员工资60800元；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请第1项为：判令被告赔偿原告开办宾馆未成的装修费用503235元及按银行同期贷款利率4.3%计算7年（2010年9月-2017年8月）的利息151473.74元。事实和理由：根据生效的民事判决书已查明的事实，两被告签订《房屋租赁合同》，租期三年，年租金18万元。2010年3月20日两被告同意将房屋转租给原告，原告与常熟地税局后勤中心签订了《房屋租赁补充协议》，租期三年，年租金18万元，到期后可以续租两年。原告租赁房屋后，一楼开设怡人购物，二楼、三楼开办怡人宾馆，并于2010年4月2日向常熟市工商局申请工商登记，核准名称为常熟市虞山镇怡人宾馆。其时，常熟地税局后勤中心向常熟市工商局出具一份证明，用于原告申请办理营业执照。于是，原告向中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司投保了“火灾公众责任险”并缴纳了保险费用。原告聘用工作人员，购置相关的用品，等待工商部门批准登记。事后才知道该房屋没有合法土地和建房证书等手续，属于违法建筑。因被告常熟地税局后勤中心出具证明，导致原告投入大量的资金用于装修，由此造成了原告开办的宾馆不能登记开业。时至今日，被告常熟地税局后勤中心仍没有拿出该房屋的合法土地和建房证书等手续，出租违法建筑攫取非法利益，利用法院合法的判决获取非法利益。（2016）苏05民终8516、8517号民事判决书判令原告支付租金及诉讼费合计935728元，该项损失理应由被告承担。常熟地税局后勤中心与缪雅琴通过法院诉讼逃避依法承担的赔偿责任，将非法利益合法化，应赔偿原告损失。因原告无法办理工商登记的相关手续，装修的房屋一直闲置着，主要责任在于常熟地税局后勤中心出租非法房屋，并出具证明误导原告。除装修费用外，还有招聘人员工资发放、设备购置等一系列损失，要求被告赔偿。
被告常熟地税局后勤中心辩称，1、被告常熟地税局后勤中心的房屋由藕渠公社建造于1983年之前，建造时土地法、规划法、村庄集镇建设条例等法律法规均未实施，民法通则也尚未颁布实施，所以以现行的规定判断是否合法没有依据。2、涉案租赁房屋从前述两个案件查明认定的事实看，开始三年是由被告常熟地税局后勤中心租给被告缪雅琴，缪雅琴再转租给原告，后面两年才是原告把租金交付给被告常熟地税局后勤中心，所以原告陈述的装修发生在其与缪雅琴转租关系期间，因本案原告以合同违约案由主张损失，被告常熟地税局后勤中心不是适格的被告。3、原告取得该房屋后进行了装修，首先是没有按照合同约定取得出租方的同意，更主要的是由于原告先装修，后申报，而消防法、建筑法对这种聚集性场所设了严格的要求。从建筑法规定看，达到一定金额和面积的房屋要先取得建筑施工许可证才能动工；从消防法规定看，除了明确规定的大型公众聚集性场所先要进行消防设计审核的项目外，其他项目也要先取得建筑工程施工许可证，再向消防部门进行备案，竣工后再由消防部门检查监督验收后才能开业。正是由于装修过程中产生了这个问题，才发生了原告目前的损失。
被告缪雅琴辩称，原告和被告缪雅琴之间不存在真实的租赁合同关系，被告缪雅琴取得相关费用是被告常熟地税局后勤中心以两年的租金损失对其进行的补偿，该房屋的承租方和出租方是被告常熟地税局后勤中心和原告。本案所涉房屋由被告常熟地税局后勤中心提供，原告开设宾馆的相关证明手续均是由被告常熟地税局后勤中心出具，同时被告缪雅琴在原告签订的房屋租赁合同中，也未提到原告有开设宾馆的说法，相反原告装修还应当取得被告常熟地税局后勤中心的同意，究竟原告和被告常熟地税局后勤中心是如何协商交涉开设宾馆的相关事宜，被告缪雅琴并不清楚，因此原告所受损失并非由被告缪雅琴造成，不应当由被告缪雅琴承担责任。
本院经审理认定事实如下：2007年期间，常熟市地税局将原藕渠地税所的办公用房对外公开拍租。缪雅琴以每年20万元的价格拍得了该房屋的3年租赁使用权。因常熟地税局将该房屋另作他用，故经与缪雅琴协商将原淼泉地税所的房屋租赁给缪雅琴使用。为此，双方于2008年6月2日签订《租赁协议》一份，约定租赁期限为三年，自2008年10月1日起至2011年9月30日止，租金为每年45000元。上述合同签订后，缪雅琴对原淼泉地税所房屋进行了装修，在装修过程中双方因故再次协商缪雅琴不再租赁该房屋。
2009年7月20日，常熟地税局后勤中心（甲方）和缪雅琴（乙方）签订《补偿协议》一份，载明，因缪雅琴在原淼泉地税所出租房屋院内搭建未能成功造成一定经济损失，经双方协商达成如下协议：1、甲方同意将藕渠地税所房屋租赁给乙方，并减免二年半租金。2、由于乙方不再考虑本人经营，甲方同意乙方转租给他人经营，但新承租人必须得到甲方的认可，甲方、乙方、新承租人签订三方协议。3、由于受金融危机的影响，一时可能难以找到合适的新承租人，乙方表示理解。甲方同意自新承租人签订租赁合同开始计算承租期。4、考虑目前租赁市场的实际情况，甲方同意，如价格出现上下波动，按原拍租价调整减免时间。
另查明：2010年3月18日，缪雅琴（出租方）与鞠利明（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、出租方同意将位于常熟市藕渠镇国道旁原藕渠地税所办公用房（参考面积600平方米）转租给承租方作经营用房使用，承租方承诺内部装修不破坏房屋内部结构，外部装修遵守街景改造的有关规定。二、租用期限为3年，自2010年6月1日起至2013年5月30日止。承租方未经地税局书面同意不得转租。合同期满如承租方仍需继续租用，应提前一个月与常熟地税局协商。三、年房屋租金为18万元整。签订合同后承租方先支付半年租金，2010年12月1日前承租方支付第一年下半年的租金9万元。承租方必须按期如数缴纳租金，如承租方逾期支付，则需向出租方支付每日应缴数的0.1%的滞纳金，逾期超过半个月，视同承租方违约，出租方有权收回房屋，并追究承租方违约责任。四、租赁期间，承租方如进行装修，其方案应征得常熟地税局同意。装修时承租方不得破坏房屋原有结构，其装修投资费用均由承租方自理。合同终止后，承租方装修的可移动设施归承租方所有，不可移动固定设施归出租方所有。合同中另对承租方在经营过程中的房屋卫生要求、债务负担、水电费用结算以及违约责任等问题进行了约定。
同日，常熟地税局和鞠利明另签订《房屋租赁合同》一份，该份租赁合同的内容与缪雅琴和鞠利明于2010年3月18日签订的《房屋租赁合同》一致。
又查明：2010年3月20日，常熟地税局后勤中心（甲方）与缪雅琴（乙方）另签订《房屋转租补充协议》一份，载明，根据2009年7月20日签订的补偿协议，乙方于2010年3月18日找到转租人鞠利明，现甲方同意乙方将原藕渠地税所办公用房转租给鞠利明，转租期限为三年，自2010年6月1日计算；前二年半租金直接由鞠利明支付给乙方，第三年下半年租金，承租人鞠利明先将租金玖万元交给甲方，由甲方按照补偿协议条款结清补偿款，余额归地税入账，并签订补偿结束书面证明。
同日，常熟地税局后勤中心（甲方）与鞠利明（乙方）签订《房屋租赁补充协议》一份，载明，甲方同意缪雅琴将原藕渠地税所房屋转租给乙方，乙方与缪雅琴签订租赁合同，租赁期限为三年，年租金18万元，每半年支付一次；前二年半租金由乙方按合同直接支付给缪雅琴，由缪雅琴交租金给甲方；最后半年租金由乙方直接交给常熟地税局，待地税局与缪雅琴办理完相关手续后，再预结算；考虑到乙方投资成本的回收期限，甲方确保缪雅琴与鞠利明转租合同到期后，再以原租金续租给乙方二年。
又查明：鞠利明租赁本案所涉原藕渠地税所办公用房后，即对该房屋进行了装修，利用上述房屋的一楼部分房屋经营常熟市虞山镇敏恬副食品商店（以下简称怡人超市）和酸菜鱼馆，拟利用上述房屋的二楼经营常熟市虞山镇怡人宾馆（以下简称怡人宾馆），并进行了名称预先核准，但未能领取营业执照。
鞠利明租赁期间，仅向常熟地税局交纳房屋租赁费用9万元。常熟地税局后勤中心分别于2010年3月20日、2013年7月5日和2013年12月9日各给付缪雅琴9万元、2.4万元和2.4万元，合计13.8万元。
又查明：2010年4月2日，常熟地税局向常熟市工商局出具《证明》一份，内容为：“常熟市工商局：位于藕渠国道旁原藕渠地税所房屋属我局所有，由于各种原因，土地证、房产证正在办理中，现租赁给鞠利明，特此证明。”
又查明：2015年10月15日，本院立案受理原告缪雅琴与被告常熟地税局后勤中心、鞠利明房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2015）熟民初字第1178号]。该案中，缪雅琴的诉讼请求为：1、判令被告支付原告房屋租金312000元，并支付滞纳金及逾期付款利息99750元；2、诉讼费由被告承担。审理中，缪雅琴增加诉讼请求为，要求常熟地税局后勤中心另支付补偿款5万元，另变更滞纳金及与逾期付款利息的诉讼请求为，要求被告支付自2013年12月10日起至2015年10月15日止以312000元为基数按年利率5%的标准计算的利息29033元。本院经审理后，于2016年8月15日作出（2015）熟民初字第01178号民事判决书，认定鞠利明应支付缪雅琴前二年半的租赁费用45万元，但包括常熟地税局垫付的4.8万元在内鞠利明仅支付缪雅琴13.8万元，尚结欠租赁费用312000元，故判决：一、被告鞠利明支付原告缪雅琴租赁费用312000元及逾期付款利息29033元。二、被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心支付原告缪雅琴5万元。三、驳回原告缪雅琴的其他诉讼请求。案件受理费7165元，由被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心负担916元，由被告鞠利明负担6249元。鞠利明对该判决不服，依法提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后于2016年12月23日作出（2016）苏05民终8517号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7165元，由上诉人鞠利明负担。
2015年11月12日，本院立案受理原告常熟地税局后勤中心与被告缪雅琴、鞠利明房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2015）熟民初字第1344号]。该案中，常熟地税局后勤中心的诉讼请求为：1、判令被告腾让占有的位于常熟市虞山镇藕渠沙家浜路房屋（原藕渠地税所办公用房）、恢复原状并返还原告；2、判令被告支付原告房屋租金45万元，支付垫付的租金4.8万元，并支付逾期付款利息18万元（暂计算至2015年12月1日）；3、判令被告按每年18万元的标准支付自2015年6月1日至房屋返还之日止的使用费；4、诉讼费由被告承担。审理中，常熟地税局后勤中心明确不再要求缪雅琴腾让涉案房屋并支付房屋租金和占用期间的使用费。本院经审理后，于2016年8月15日作出（2015）熟民初字第01178号民事判决书，认定，常熟地税局为赔偿缪雅琴在租赁原淼泉地税所房屋过程中产生的损失，由常熟地税局后勤中心出面于2009年7月20日和缪雅琴签订《补偿协议》，约定将原藕渠地税所房屋租赁给缪雅琴，并免除二年半租赁费用，如转租价格出现上下波动按原拍租价调整减免时间。2010年3月18日，缪雅琴和鞠利明签订《房屋租赁合同》，将本案所涉原藕渠地税所的房屋转租给鞠利明。常熟地税局后勤中心在法庭辩论终结前仍未就本案所涉房屋取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故常熟地税局后勤中心和缪雅琴于2009年7月20日签订的《补偿协议》以及缪雅琴和鞠利明于2010年3月18日签订的《房屋租赁合同》均属无效。现原告常熟地税局后勤中心要求被告鞠利明将涉案位于常熟市虞山镇沙家浜路原藕渠地税所房屋腾空、恢复原状并返还原告，于法有据，本院予以支持。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。根据原被告的约定，鞠利明应将2012年12月1日至2015年5月30日期间的房屋占有使用费45万元支付常熟地税局后勤中心。因被告鞠利明一直占有使用涉案房屋至今，常熟地税局后勤中心另要求鞠利明支付自2015年6月1日起至实际返还房屋之日止按每年18万元的标准计算的房屋占有使用费，于法有据，予以支持。因常熟地税局后勤中心为鞠利明向缪雅琴垫付房屋占有使用费4.8万元，该款亦应由鞠利明予以返还。因鞠利明未能及时履行付款义务造成常熟地税局后勤中心损失，原告要求被告鞠利明支付逾期付款利息，予以支持。故判决：一、被告鞠利明将其占用的位于被告鞠利明将其占用的位于常熟市虞山镇藕渠沙家浜路原藕渠地税所房屋腾空并拆除装饰装修物后返还原告。二、被告鞠利明给付原告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心房屋占有使用费人民币498000元，支付逾期付款利息81405元，并支付自2015年6月1日起至实际返还房屋之日止按每年18万元的标准计算的房屋占有使用费。三、驳回原告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心的其他诉讼请求。案件受理费10580元，由被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心负担1539元，由被告鞠利明负担9041元。鞠利明对该判决不服，依法提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后于2016年12月23日作出（2016）苏05民终8516号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10580元，由上诉人鞠利明负担。
又查明：本案审理中，本院根据原告鞠利明的申请，依法委托苏州名典资产评估事务所对怡人宾馆（包括酸菜鱼馆、怡人购物及自建房）所有的装饰装修及室内动产进行评估。该所经评估后于2017年8月10日出具苏名典评报字[2017]第S030号资产评估报告，结论为：截止于2017年7月19日，纳入评估范围的常熟市虞山镇藕渠金山路的“怡人宾馆”所有的装饰装修及室内动产评估价值为503235元，其中室内装修为415914元，室内动产为87321元。为此，鞠利明支付评估服务费8000元。
又查明：2017年9月16日，鞠利明已将怡人宾馆中的可移动物品（即评估报告中的室内动产）搬离租赁场所，并将怡人宾馆、酸菜鱼馆及怡人购物的钥匙交还常熟地税局后勤中心。
审理中，原告鞠利明认为，1、原告2010年4月对租赁房屋进行了小范围装修，未申请施工许可证，也未进行消防设计备案，装修后申请了消防验收备案，但因为没有房产证和土地证，消防那边通不过，原告无法继续经营宾馆。2、2010年9月至12月期间原告对怡人宾馆进行了试营业，并雇佣员工进行管理。由于被告的原因导致宾馆无法开办，故要求被告赔偿装修损失及工资损失，且因原告无法实现可期待的商业收益，故要求计算装修损失的利息。3、承租房屋因为被告的原因无法使用，被告向原告主张房屋使用费没有依据，但因已经法院判决确认，故该部分损失应由被告赔偿原告。原告主张的经济损失935728元系由（2016）苏05民终8517号民事判决书中确认的鞠利明应支付缪雅琴的租赁费、逾期付款利息、诉讼费以及（2016）苏05民终8516号民事判决书中确认的鞠利明应支付常熟地税局后勤中心的房屋占用使用费、逾期付款利息及诉讼费构成。4、原告要求两被告承担共同赔偿责任，理由：被告常熟地税局后勤中心将未取得相关建设审批手续的房屋出租给被告缪雅琴，被告缪雅琴在未合理审查的情况下将房屋转租给原告，在此行为中双方都有过错，且被告常熟地税局后勤中心出具的证明进一步加强了原告的信赖，导致损失不断扩大，两被告都属于房屋出租方，应当承担共同的违约责任。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、工资表，原告表示怡人宾馆试营业期间聘用了六个人，一共发了四个月工资共计60800元。被告常熟地税局后勤中心、缪雅琴均认为怡人宾馆未正式开设，不存在员工工资的支付。
2、检测报告，原告表示，开办宾馆时，为进行消防验收，委托检测机关进行检测，并形成检测报告。被告常熟地税局后勤中心认为没有关联性，除了这些材料，原告并未提供消防备案材料；被告缪雅琴认为原告在消防验收合格之前就开始装修，流程不符合规定。
被告常熟地税局后勤中心认为，1、原告在怡人宾馆消防设计备案未通过的情况下提前进行装修，造成的损失应由原告自行承担；怡人购物、酸菜鱼馆实际存续经营，该部分装修与被告常熟地税局后勤中心无关；自建房系原告自行搭建，未经被告常熟地税局后勤中心同意，应由原告自行承担。2、原告开设怡人购物，可以获得一定的利益；此外，原告开设宾馆不成，可将不能使用的部分及时退还，以减少损失的发生，故原告主张装修损失的利息，没有依据，被告不认可。3、原告主张的经济损失系生效判决确定原告应履行的义务，被告不认可。4、原告在未经消防准许的情况下私自进行所谓的试营业是违法行为，工人工资不应由被告承担。综上，请求驳回原告诉请。
被告缪雅琴认为，在整个房屋的租赁使用过程中，被告缪雅琴不存在过错，理由：1、被告缪雅琴通过拍卖取得涉案房屋3年的经营权，来源合法；2、原告是经常熟地税局直接取得并占用了涉案租赁房屋，无论是原告在尚未取得消防许可证的情况下，对房屋进行装修产生的损失，还是因常熟地税局无法提供土地证、房产证，导致原告无法办理营业执照无法开业，在这个过程中，被告缪雅琴均不存在过错，由此产生的损失不应当由被告缪雅琴承担；3、原告在发现无法开设宾馆后，应及时与被告协商解决，将损失减到最小，协商不成，也可以诉讼解决，而不是继续占用房屋七年之久，导致损失扩大。综上，对原告产生的损失，被告缪雅琴不应当承担责任。对于原告主张的各项损失：关于装修损失，怡人购物、酸菜鱼馆及自建房不应算在本案的损失中；经济损失系生效判决书判决原告应履行的义务，不应由被告承担；原告在未经消防准许，未领取营业执照的情况下，私自进行所谓的试营业，是违法行为，工资不应由被告承担。
上述事实，由民事判决书、资产评估报告、发票联及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，本案涉及两个租赁关系，即：被告常熟地税局后勤中心于2009年7月20日和被告缪雅琴签订《补偿协议》，将涉案房屋租赁给缪雅琴；被告缪雅琴和原告鞠利明于2010年3月18日签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋转租给鞠利明。但由于被告常熟地税局后勤中心就本案所涉房屋未能取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，上述《补偿协议》及《房屋租赁合同》均属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
关于原告的具体损失，本院根据原告的诉请具体分析如下：
1、关于原告主张的装修损失503235元及利息151473.74元。苏州名典资产评估事务所对涉案房屋的装饰装修及室内动产价值作出的资产评估报告，程序合法，结论并无明显不当，且原被告均无异议，本院予以采信。根据该资产评估报告，室内装修价值为415914元，室内动产价值为87321元，其中室内装修系已形成附合的装饰装修物，且被告常熟地税局后勤中心庭审中明确表示不同意利用，现租赁合同无效，该部分现值损失应由双方各自按照导致合同无效的过错分担；室内动产系未形成附合的装饰装修物，原告已经全部搬离，现再要求被告赔偿该部分现值损失，没有依据，本院不予采信。被告认为怡人购物、酸菜鱼馆及自建房的装修部分不应计入损失范围，没有依据，本院不予采信。原告主张装修损失的利息，没有依据，本院不予支持。
2、关于原告主张的经济损失935728元。原告实际占有使用涉案租赁房屋，应承担相应的支付租金及使用费的责任，且生效的民事判决书也已经确定了原告应履行的给付义务，现原告要求作为经济损失由被告进行赔偿，没有依据，本院不予支持。
3、关于原告主张的员工工资60800元。该部分系原告经营宾馆期间因用工产生的费用，并非原告为开办宾馆所做的前期准备导致的损失，经营期间发生的亏损与盈利应由原告自行承担，现原告将其作为开办宾馆未成的损失要求被告赔偿，没有依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告鞠利明因合同无效受到的损失为415914元。至于损失的具体分担：本案所涉租赁房屋未取得有效权证或建设工程规划许可证系属违法建筑，这是导致租赁合同无效的根本原因。被告常熟地税局后勤中心作为出租人，明知本案所涉租赁房屋属违法建筑而出租给被告缪雅琴，且任由被告缪雅琴转租给原告，导致原告权益受损，存在重大过错；被告缪雅琴作为承租人，在与被告常熟地税局后勤中心签订房屋租赁合同时对房屋的权属性质疏于审查，后转租给原告鞠利明用于经营，导致原告权益受损，存在一定过错；原告鞠利明作为次承租人，在与被告缪雅琴签订房屋租赁合同时对房屋的权属性质疏于审查，导致自身权益受损，亦存在一定过错。综合考虑各方的过错，本院认定被告常熟地税局后勤中心、缪雅琴与原告鞠利明对原告损失承担的责任比例分别为70%、15%、15%。经核算，被告常熟地税局后勤中心应赔偿原告291139.8元（415914×70%），被告缪雅琴应赔偿原告62387.1元（415914×15%），原告鞠利明自担62387.1元（415914×15%）。原告要求两被告承担共同赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条规定，判决如下：
一、被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心赔偿原告鞠利明损失人民币291139.8元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告鞠利明指定账号；或汇入常熟市人民法院）。
二、被告缪雅琴赔偿原告鞠利明损失人民币62387.1元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告鞠利明指定账号；或汇入常熟市人民法院）。
三、驳回原告鞠利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9831元、评估服务费8000元，诉讼费合计人民币17831元，由原告鞠利明负担10106元，被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心负担6362元，被告缪雅琴负担1363元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分6362元由被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心向其直接支付，1363元由被告缪雅琴向其直接支付，本院不再退还，由被告苏州市常熟地方税务局机关后勤服务中心、缪雅琴分别在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 刘丽杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄佳惠