江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终3号
上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区城市管理局，住所地：徐州市鼓楼区环城路116号。
法定代表人张占涛，该局局长。
出庭应诉负责人刘传祥，该局副局长。
委托代理人孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州金硕停车场管理有限公司，住所地：徐州市鼓楼区琵琶办事处殷庄东路东侧（原徐州市特种气体厂）。
法定代表人郭小刚，该公司经理。
委托代理人吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)徐州市鼓楼区城市管理局（以下简称鼓楼区城管局）与被上诉人(原审原告)徐州金硕停车场管理有限公司（以下简称金硕停车场）责令改正通知书一案，原审被告鼓楼区城管局不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初894号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人鼓楼区城管局的出庭应诉负责人刘传祥、委托代理人孟庆玲，被上诉人金硕停车场的法定代表人郭小刚、委托代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月21日，原告金硕停车场的法定代表人郭小刚作为承租人（乙方）与出租人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会（甲方）签订《租赁合同》，约定由乙方租赁甲方位于彭场组东侧原特种气体厂院子及办公室用于机械存放。后原告在前述承租范围内的土地上新建了钢结构仓库、夹芯板结构的板房等共计八处建筑物。建设前，原告未履行相关建设规划等审批手续。2017年4月11日，被告鼓楼区城管局作出被诉《责令改正通知书》，主要内容为：原告在殷庄路××城北侧路东金硕停车场内建设违法建筑物九处，责令其于2017年4月14日前自行清理院内所建违法建筑内所有物品，并自行拆除所建违法建筑，逾期被告将强制拆除。同日，被告将前述通知书向原告送达。2017年，原告建设的前述建筑物被拆除。现原告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
原审法院认为：一、原告金硕停车场提起本案诉讼是否符合法律规定的问题。首先，关于涉案《责令改正通知书》是否可诉的问题。被告鼓楼区城管局作出的被诉《责令改正通知书》确定了自行拆除的内容和期限，设定了要求行政相对人履行的义务以及不履行义务的后果，对原告金硕停车场的权益产生了实质影响。故，该行政行为属于人民法院行政诉讼受理范围。被告的相关诉讼观点不能成立，不予采纳。其次，原告提起本案诉讼不属于被告主张的重复起诉情形。重复起诉是指起诉人就同一诉讼标的重复起诉。本案原告虽曾以鼓楼区城管局为被告向本院提起行政诉讼，但其诉讼请求为“确认被告强制拆除原告厂区内的轻钢厂房、夹芯板房行为违法”，与本案请求“确认被告向原告作出的《责令改正通知书》违法”系不同的诉讼标的，不属于重复起诉情形。故，被告的相关诉讼观点，不予采纳。因此，原告提起本案诉讼符合法律规定。
二、关于被告鼓楼区城管局作出的涉案《责令改正通知书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告在前述法定举证期限内未就其作出涉案限期拆除通知书提供职权依据及能够证明合法性的证据，且无正当理由，根据上述规定，应视为其作出涉案限期拆除通知书无事实根据和法律依据。鉴于涉案涉案建筑物现已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉责令改正通知书违法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告徐州市鼓楼区城市管理局于2017年4月11日作出徐鼓城改字[2017]第0630号《责令改正通知书》的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区城市管理局负担。
上诉人徐州市鼓楼区城市管理局上诉称，一审判决认定事实错误导致适用法律错误。一、被上诉人2017年4月26日以涉案理由进行诉讼，之后撤诉属于以相同的事实理由重复起诉。被上诉人在第一次起诉中已经放弃了“依法判决被告向原告作出的责令改正通知书违法”的诉讼请求，原审中又以“依法判决被告向原告作出的责令改正通知书违法”的诉讼请求起诉，这属于以同一事实和理由的重新起诉。二、上诉人在2017年7月和10月的庭审中已就作出徐鼓城改字（2017）第0630号《责令改正通知书》的行政行为有法定依据且遵守了法定程序，符合行政处罚法的规定，不存在违法情形进行了举证。三、被上诉人撤诉后以同一事实和理由重新起诉，应依法驳回被上诉人的诉请。鉴于被上诉人已书面向法院申请撤回起诉，并经铁路法院作出撤诉裁定书，根据相关法律规定，无正当理由再行起诉的应当裁定驳回。综上，请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州金硕停车场管理有限公司答辩称，一、原一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。首先，被上诉人的起诉不属于重复起诉的情形。在第一次起诉中，被上诉人自请求法院确认上诉人强制拆除被上诉人厂区内的轻钢厂房、夹芯板房行为违法。在庭审中，经法庭释明相关法律规定，被上诉人撤回起诉。又以确认上诉人向被上诉人作出的责令改正通知书违法为由，提起诉讼。这两个诉讼请求系不同的诉讼标的，不属于重复起诉的情形范围。其次，上诉人并没有按照行政诉讼法第六十七条第一款的规定，在接到被上诉人的起诉状后，在十五天内没有向一审法院递交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。对于上诉人作为执法部门应当很清楚行政诉讼法所规定的提交证据的重要性，但上诉人却忽略了行政诉讼法十五天之内提交证据的规定，应承担举证不能的法律后果。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人在二审中提交以下证据：证据1、2017年4月26日被上诉人作为原告起诉时在（2017）苏8601行初407号行政案件起诉时提交的诉状。证明目的，证明被上诉人在该次起诉中列明的诉请为两项。第一项是依法判决被告向原告作出的责令改正通知书行政强制措施违法并给予撤销。第二项是依法判决确认被告强制拆除原告的钢结构板房的行政强制措施违法并给予撤销。证据2、徐州铁路运输法（2017）苏8601行初407号行政裁定书。证明目的，证明该案件审理过程中，被上诉人书面向法院申请撤回了对上诉人的起诉。后来又于2017年8月11日向原审法院递交（2017）苏8601行初894号的起诉状，属于最高法关于适用行诉法的司法解释三条一款七项，应当驳回其起诉。因此，在原审的诉讼被上诉人就是以同一的事实和理由进行的重新起诉。证据3、2017年7月25日（2017）苏8601行初407号的开庭笔录。证明目的，证明被上诉人在提交了2017年4月26日的诉请之后，是在开庭中放弃了诉请的第一项，请求确认被告向原告作出的责令改正通知书违法并给予撤销的诉请。证明目的，证明被上诉人既然已经在之前的起诉中撤回了起诉的上述诉请，在原审中又以同一事实和理由重新起诉，按法律规定应当裁定驳回。被上诉人对上述证据发表质证意见为：上诉人提交的证据1-2不能算新的证据，证据3也不能算新的证据。因为在被上诉人第二次起诉后，上诉人作出的行政答辩状均是针对重复起诉驳回起诉的理由。上诉人在提交答辩状的时候就应当意识到向法庭提交相关的证据来证实撤诉后属于重复起诉的事实材料。但上诉人并没有向法庭提交第一次开庭的庭审笔录。本院认为，上诉人提交的证据1-2不算是新证据，以上证据均在一审案卷中有记载。证据3上诉人虽主张是由于在原审判决后进行阅卷才得以拍照复印，才在二审中向法庭提交。但该证据在一审时已经存在，不属于新证据，但上述材料可以作为本案参考。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人作出的涉案责令改正通知书是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，本案诉讼是否属于重复起诉的情形。2017年4月26日，被上诉人作为原告在（2017）苏8601行初407号行政案件起诉时提交的诉状中列明的诉请为两项，即请求“确认被告强制拆除原告厂区内的轻钢厂房、夹芯板房行为违法”与“确认被告向原告作出的《责令改正通知书》违法”，后经2017年7月25日被上诉人在上述案件的庭审中当庭确认该案的诉讼请求为：“确认被告强制拆除原告厂区内的轻钢厂房、夹芯板房行为违法”，之后被上诉人撤回该案的起诉。本院认为，上述案件所诉请为二个行政行为，不符合行政诉讼法的规定，经释明后被上诉人对上述案件的诉请予以明确并无不当。因此，上述该案与本案诉请并不一致，不属于以相同的事实和理由重复起诉情形。故，上诉人认为本案系被上诉人以同一的事实和理由进行的重新起诉的上诉理由，不能成立。被上诉人作为本案的原告提起本诉符合法律规定。其次，关于上诉人鼓楼区城管局作出的涉案《责令改正通知书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款之规定。本案中，上诉人在一审法定举证期限内仅就被上诉人提起本诉属于重复起诉提交了两组证据并未就其作出涉案限期拆除通知书提供职权依据及能够证明合法性的证据，且无正当理由，应视为被诉行政行为没有证据。上诉人认为其在2017年7月和10月的庭审中已就作出徐鼓城改字（2017）第0630号《责令改正通知书》的行政行为有法定依据且遵守了法定程序，符合行政处罚法的规定，不存在违法情形进行了举证的主张，本院认为，上诉人的上述时间的举证，均不在法定举证期限内。故，原审法院据此确认上诉人作出的涉案限期拆除通知书无事实根据和法律依据，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市鼓楼区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王竞晗