广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5835号
上诉人（原审被告）：东莞市迅恒鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路。
法定代表人：杨坤海。
委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市厚街泽和鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村南社葵园路*号之二。
经营者：刘伦宙，男，汉族，1985年2月3日出生，住湖南省新宁县，
委托代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市迅恒鞋业有限公司(简称迅恒鞋业公司)因与被上诉人东莞市厚街泽和鞋材加工厂（简称厚街泽和厂）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月30日厚街泽和厂向原审法院起诉请求：1.迅恒鞋业公司向厚街泽和厂支付加工费180000元；2.迅恒鞋业公司向厚街泽和厂支付应付未付加工费的逾期利息5091.78元（从2015年12月7日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日2016年5月30日）；3.诉讼费、保全费由迅恒鞋业公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，于2016年6月28日判决：一、限东莞市迅恒鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市厚街泽和鞋材加工厂（经营者刘伦宙）加工款180000元人民币；二、限东莞市迅恒鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市厚街泽和鞋材加工厂（经营者刘伦宙）逾期支付加工款利息，以180000元人民币为本金，从2015年12月7日开始，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准计算逾期付款利息至东莞市迅恒鞋业有限公司付清全部加工款时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2001元（东莞市厚街泽和鞋材加工厂已预交），由东莞市迅恒鞋业有限公司负担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5727号民事判决。
迅恒鞋业公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项判决内容，改判迅恒鞋业公司无须支付厚街泽和厂加工款180000元和逾期利息；2.诉讼费用由厚街泽和厂承担。事实与理由：（一）原审认定事实错误，迅恒鞋业公司与厚街泽和厂没有发生任何加工合同关系。原审法院以迅恒鞋业公司的员工许华江确认了其与厚街泽和厂交易的单价、迅恒鞋业公司的员工宋娟签收了厚街泽和厂向其送的货物，即迅恒鞋业公司已收到厚街泽和厂为其进行加工的货物，就认定案涉交易的合同相对方为迅恒鞋业公司与厚街泽和厂双方错误，迅恒鞋业公司没有与厚街泽和厂发生任何交易。1.迅恒鞋业公司从未授权许华江、宋娟与厚街泽和厂进行商业往来，也从未授权其与厚街泽和厂签订任何的书面文件，包括合同、报价单、收货单等等，而且迅恒鞋业公司从未对其与厚街泽和厂的行为进行追认。一审中，厚街泽和厂无任何有效的证据能证实双方之间存有交易往来。2.许华江、宋娟二人与迅恒鞋业公司之间不构成表见代理，其与厚街泽和厂之间的交易不能代表迅恒鞋业公司的行为。在本案之前迅恒鞋业公司也从未授权许华江、宋娟二人与厚街泽和厂进行任何交易，厚街泽和厂也无任何理由相信许华江、宋娟有代理权与厚街泽和厂进行交易，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，许华江、宋娟的行为不能由迅恒鞋业公司承担责任。3.原审以许华江、宋娟二人为迅恒鞋业公司的员工为由，认定其与厚街泽和厂进行报价及收取货物的后果应由迅恒鞋业公司承担属证据不充分，导致错误判决。即使是员工，其也可以进行公司行为之外的私人商业活动，案涉的纠纷为加工合同纠纷，个人完全可以作为加工合同的主体，故一审法院错误认为迅恒鞋业公司与厚街泽和厂之间发生了交易行为。4.一审中厚街泽和厂提交的证据中，有“迅恒”字样的签名均不是许华江、宋娟二人亲笔所写，也不是迅恒鞋业公司公司其他人所写，不能说明是迅恒鞋业公司公司的意思表示，相反，宋娟有时候在签收货物时也是用“东莞市集达鞋业有限公司”抬头的送货单予以签收。（二）一审法院在审理程序上存在瑕疵，导致判决错误。案涉报价单和送货单均非迅恒鞋业公司所为，在厚街泽和厂没有申请追加许华江、宋娟二人为第三人的情况下，法院为了查明案件的真实情况，查明案涉交易对象是否为迅恒鞋业公司，应依职权主动追加其二人为第三人，但原审法院没有认真核实交易的双方，即直接认定迅恒鞋业公司为报价人和收货人，对迅恒鞋业公司是不公平的。（三）原审计算利息错误。依厚街泽和厂提供的报价单上看，付款方式为月结30天，原审认定从最后一次对账日(2015年11月6日)开始的30天(12月7日)开始计算利息不符合约定。迅恒鞋业公司认为即使计算利息也是从2016年1月开始，原审计算利息错误。
厚街泽和厂书面答辩称：1.与厚街泽和厂交易的相对方为迅恒鞋业公司，一审判决认定无误。一审时厚街泽和厂提交两张《报价单》、六张《送货单》及四张《请款单》，报价单上有许华江的签名，送货单有宋娟的签字，请款单有许华江的被字，还有迅恒鞋业公司财务人员的签字。迅恒鞋业公司在一审中确认“许华江”为监事，在迅恒鞋业公司处担任高级管理人员。迅恒鞋业公司也确认“宋娟”为其公司的仓库管理员。故与厚街泽和厂交易的相对方为迅恒鞋业公司，至于迅恒鞋业公司称证据材料中部分签名的不是“许华江”或者“宋娟”本人亲笔所写，应当由迅恒鞋业公司举证证明，但迅恒鞋业公司在一审中没有提出笔迹鉴定的申请，应视为其放弃举证权利。2.一审判决迅恒鞋业公司支付厚街泽和厂加工款180000元及逾期利息合理合法。由于迅恒鞋业公司支付厚街泽和厂货款都是现金支票，迅恒鞋业公司支付大部分加工费款，尚剩余180000元未支付，迅恒鞋业公司应承担举证不能的法律后果，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年12月7日开始计算合理合法。
本院经审理查明，二审中，迅恒鞋业公司提交以下证据：1.结算业务申请书，拟证明支付给厚街泽和厂货款的是许华江而非迅恒鞋业公司，迅恒鞋业公司和厚街泽和厂没有业务往来。2.验收单二张，拟证明宋娟也曾以集达鞋业有限公司的名义验收案涉货物，而非以迅恒鞋业公司的名义，故货物验收并非迅恒鞋业公司。3.情况说明一份，为了证明宋娟是替许华江收取案涉货物，迅恒鞋业公司没有委托宋娟收取案涉的货物。厚街泽和厂质证认为，结算业务申请书因没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认。验收单的真实性认可，但关联性不认可，只有宋娟的签名。情况说明不予认可，因没有原件。迅恒鞋业公司的举证不符合举证规则，超过举证期限。
还查明，二审法庭调查前，迅恒鞋业公司申请宋娟出庭作证，但宋娟并无出庭作证。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于迅恒鞋业公司是否为与厚街泽和厂进行交易的相对方的问题。虽然厚街泽和厂、迅恒鞋业公司没有签订书面加工合同，但迅恒鞋业公司的员工许华江确认了其与厚街泽和厂交易的报价单，迅恒鞋业公司的员工宋娟签收了厚街泽和厂向其送的货物，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案中宋娟及许华江均为迅恒鞋业公司的员工，其与厚街泽和厂进行报价及收取货物的后果应由迅恒鞋业公司承担。原审法院认定案涉交易的合同相对方为厚街泽和厂与迅恒鞋业公司并无不当，本院予以维持。厚街泽和厂提供的证据足以证明迅恒鞋业公司欠加工款180000元，迅恒鞋业公司未能提供相反证据推翻上述事实，因此，原审对加工款及相应利息认定并无不当，本院一并予以维持。
另，许华江、宋娟不是本案必要共同诉讼的当事人，原审法院未予追加并未违反法定程序。
综上所述，迅恒鞋业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4002元，由东莞市迅恒鞋业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年二月二十二日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。