wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03696号
原告陈小菊，女，1976年1月9日出生，汉族，重庆嘉轩汽车密封件有限公司职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人龚银(原告陈小菊的丈夫)，男，住重庆市沙坪坝区。
被告西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路174号，组织机构代码C5611404-7。
负责人李丁，西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部总经理。
委托代理人万伶，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人余敏，重庆百君律师事务所律师。
原告陈小菊与被告西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部相邻权纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员向容独任审判，适用简易程序并于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈小菊的委托代理人龚银、被告西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部的委托代理人张雪梅、张弘炀到庭参加了诉讼。庭后被告西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部撤销对委托代理人张雪梅、张弘炀的委托，重新委托万伶、余敏作为委托代理人。本院于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈小菊的委托代理人龚银、被告西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部的委托代理人万伶、余敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈小菊诉称，原告家住沙坪坝区某号（以下简称涉案房屋），是被告所在商住楼的房屋顶层。被告在未征得全体业主同意的情况下擅自在原告的屋面安装中央空调冷却塔及附属设施。被告违章安装的中央空调冷却塔及附属设施，其荷载超过国家荷载规范的八倍多，十余年长期的超载运转必然给砖混结构和预制板楼面带来破坏，原告房屋室内天花板会出现不同程度的渗漏，长期渗漏必然导致建筑材料发泡膨胀腐蚀等损害，进而影响建筑的结构安全，使原告的房屋存在安全隐患。因被告也知晓自身行为系违规行为，于2014年3月29日自行拆除了中央空调冷却塔，但是被告至今未拆除冷却塔水池。遂起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告拆除违规建造安装在原告所有的位于重庆市沙坪坝区某楼顶屋面的冷却塔水池，并恢复该房屋楼顶屋面的防水和隔热功能，2、被告恢复原告重庆市沙坪坝区某房屋室内装修（渗漏损坏的屋顶面、墙面、门套及部分家具）。
被告西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部辩称，1、被告系沙坪坝区某房屋的产权人，产权面积为1532.18平方米，占所占楼房面积的44%，被告对沙坪坝区某号的楼顶享有使用权，被告安装中央空调冷却塔的时间是1995年3月，当时并没有相关的法律法规对安装程序进行规定，但是被告仍在征得全体顶层9楼14户人家的同意后才进行了冷却塔的安装工作，原告系于2010年5月6日购买的涉案房屋，其购买行为已经证明原告同意并且接受屋顶安装冷却塔的现状；2、被告修建的冷却塔和水池不会对原告房屋屋顶的楼面构成实质性的影响，原告声称被告修建的水池和冷却塔使屋顶楼面负荷超重没有任何证据，原告不能证明其涉案房屋存在损害，即使存在损害也不能证明损害与被告安装的冷却塔水池存在因果关系；3、即使原告所在的房屋确实出现了渗水或者漏水的情况也是因为楼顶的防水功能的自然退化，原告没有证据证明原告房屋的防水和隔热的功能破坏是被告造成的，原告要求被告恢复室内装修也无法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1993年12月15日，重庆有价证券公司与重庆丽桥房地产开发有限公司签订《房地产买卖合同》，约定由重庆有价证券公司购买重庆丽桥房地产开发有限公司开发的沙坪坝区某房屋，共三层。重庆有价证券公司经合并、吸收为现西南证券股份有限公司。
1995年3月，被告入住该物业1-3楼后在楼顶屋面修建了空调冷却塔。
2009年2月19日，西南证券股份有限公司取得沙坪坝区某层房地产权证，建筑面积1532.18平方米。
2010年6月9日，原告陈小菊取得沙坪坝区某号房屋的产权。
2014年3月29日，被告将冷却塔拆除。
审理中，原告举示了房屋的照片，证明其房屋存在渗漏、裂缝现象，并于2015年6月15日提出鉴定申请，请求对以下事项进行鉴定：1、涉案房屋屋顶裂缝、渗水等问题是否是因为被告安装的中央空调冷却塔及附属设施超过楼面规定荷载所造成；2、涉案房屋裂缝、浸水后，是否危及安全居住。本院通知原被告双方于2015年6月24日进行鉴定机构的选取，但在选取鉴定机构当日，原告主张因鉴定机构表示收费较高、本案业务较小，鉴定机构不愿意进行此项鉴定，原被告双方未选取鉴定机构。原告在庭审中再次表示在本案中不再申请鉴定。
上述事实，有原告提供的（2014）沙法民初字第05530号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第05984号民事判决书等证据以及原被告双方的陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告拆除安装在涉案房屋屋面的冷却塔水池、恢复该房屋楼顶屋面的防水和隔热功能、恢复涉案房屋室内装修（渗漏损坏的屋顶面、墙面、门套及部分家具），原告需对自己的主张承担举证责任。
审理中，原告申请对涉案房屋屋顶裂缝、渗水等问题是否因为被告安装的中央空调冷却塔及附属设施超过楼面规定荷载所造成等事项进行鉴定，但之后又表示不再申请鉴定。原告在庭审中未举示证据证明被告修建的冷却塔水池对涉案房屋造成了损害，同时，原告对其要求被告恢复该房屋楼顶屋面的防水和隔热功能、恢复涉案房屋室内装修的主张也未举示证据予以证明。因此，原告的诉讼请求因缺乏证据支撑，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小菊的全部诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取40元，由原告陈小菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 向容
二〇一五年七月十三日
书 记 员 潘莹
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第4054号
罪犯张新生，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年7月24日作出了（2012）甬宁刑初字第457号刑事判决，以被告人张新生犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金50000元。于2012年9月19日送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于2014年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年7月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能完成交给的任务。获2013年度监狱记功。
经审理查明，罪犯张新生服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯张新生在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张新生减去有期徒刑一年（刑期至2018年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 王 琳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 鲍 俊
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执929号
申请执行人曾冬林，男，1949年9月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人蔡林发，男，1977年6月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人曾冬林与被执行人蔡林发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）瑞民二初字第1221号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曾冬林于2017年5月27日向本院申请执行，要求被执行人蔡林发归还标的款本金170000元及利息（至申请时约欠利息95200元），案件受理费2525元。被执行人依法应承担执行费3878元。
在执行过程中，1、本院已于2017年6月6日向被执行人蔡林发送达执行通知书、报告财产令等材料。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人蔡林发名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人蔡林发名下有大额银行存款，同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人蔡林发名下有房产信息，也未发现被执行人蔡林发名下有车辆登记信息及其他可供执行的财产。
3、2017年8月23日申请执行人收到参与分配执行标的款20939元，参与分配时已收取本案执行费3878元。
4、在执行过程中，本院将被执行人蔡林发纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2017年8月23日下午对申请执行人曾冬林进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人曾冬林本案执行过程中，被执行人蔡林发财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
6、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂时执行到位标的为20939元，执行费3878元。
综上所述，本案被执行人蔡林发名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨益华
审 判 员 黄 嵘
审 判 员 李铭扬
二〇一七年十月十六日
代书记员 张粤程
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3246号
罪犯舒秀和，男，1974年10月18日出生，侗族，贵州省玉屏县人，初中文化，现在花桥监狱三监区服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2002年5月23日作出（2002）温刑初字第129号刑事判决，以被告人舒秀和犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计3年4个月，剥夺政治权利减为10年。刑期执行至2022年3月19日止，剥夺政治权利10年不变。执行机关花桥监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关花桥监狱认为，罪犯舒秀和在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯舒秀和在2015年下半年、2016年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬3次，记功2次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯舒秀和确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯舒秀和减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年6月19日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 静
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执966号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路54号。
负责人：王东，行长
委托诉讼代理人：徐刚，职工。
被执行人：冷冬莲，女，生于1967年10月8日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。
法定代表人：许泽晴，总经理。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初444号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行冷冬莲、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为由冷冬莲归还申请执行人借款本金20000元及截止2017年3月20日的利息14841.18元，并从2017年3月21日以本金20000元为基数，按双方合同约定的利率计算利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带清偿责任；由二被执行人支付垫付的案件受理费121元，负担执行费177元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5a994f54-b41a-48c0-955f-a84f00f692b1&imgId=NWE5OTRmNTQtYjQxYS00OGMwLTk1NWYtYTg0ZjAwZjY5MmIxMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 童跃彬
审判员 莫伦兵
审判员 吴 玥
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡 岚
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执966号申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路54号。负责人：王东，行长委托诉讼代理人：徐刚，职工。被执行人：冷冬莲，女，生于1967年10月8日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇。被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。法定代表人：许泽晴，总经理。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初444号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行冷冬莲、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为由冷冬莲归还申请执行人借款本金20000元及截止2017年3月20日的利息14841.18元，并从2017年3月21日以本金20000元为基数，按双方合同约定的利率计算利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带清偿责任；由二被执行人支付垫付的案件受理费121元，负担执行费177元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  莫伦兵审判员  吴 玥二〇一七年十一月二十日书记员  胡 岚
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第416号
原告尤行富，个体户。
委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人余苗，江西惟矩律师事务所实习律师，特别授权。
被告刘继敏，个体户。
被告广丰县鹏程烟花制造有限公司，住所地，江西省广丰县洋口镇壶山村。
法定代表人：刘小敏。
原告尤行富诉被告刘继敏、广丰县鹏程烟花制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江周新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤行富的委托代理人徐贵锋、余苗到庭参加了诉讼，被告刘继敏、广丰县鹏程烟花制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尤行富诉称，原告与被告刘继敏系朋友关系，被告曾多次因资金周转需要向原告借款。2014年9月19日，双方经结算，被告刘继敏仍欠原告人民币1，000，000元（该数额不包括2013年12月6日被告刘继敏向原告借的由陈仕根担保的600，000元）。被告刘继敏向原告出具了借条，在借条上双方对借款利息，借款期限均作了明确约定；并由连带责任担保人即被告广丰县鹏程烟花制造有限公司在该借条上盖章。现借款期限已届满。原告诉至本院，要求1、被告刘继敏立即向原告归还借款本金人民币1，000，000元，并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2014年9月19日至本息还清为止的利息；2、被告承担原告因主张债权所产生的律师费25，000元；3、被告广丰县鹏程烟花制造有限公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告刘继敏、广丰县鹏程烟花制造有限公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告刘继敏在2014年9月19日之前因资金周转需要多次向原告尤行富借款，经双方结算，至2014年9月19日，被告刘继敏仍欠原告尤行富人民币1，000，000元，并出具了借条，借条上注明，该欠款1，000，000元不包括2013年12月6日由借款人向尤行富借款，并由陈仕根担保的600，000元。在7个月之前归还，在归还前按月息2.5分计算利息。借款如发生争执，双方协商解决，协商不成，可向债权人所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费等均由借款人承担。被告广丰县鹏程烟花制造有限公司自愿为被告刘继敏的借款本息及因逾期还款产生的费用（诉讼费、律师费）承担连带保证责任，保证期限至借款本息全部归还时止。被告出具借条后未归还原告借款本息。经庭审质证，原告提交：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。2、被告刘继敏的身份证复印件及被告广丰县鹏程烟花制造有限公司工商公示信息各一份，证明被告身份。3、借条原件一份，证明原、被告经结算，被告至2014年9月19日仍欠原告借款本金1，000，000元，该数额不包括2013年12月6日由被告向原告借款由陈仕根担保的600，000元，双方约定了借款期限及借款利息，并由被告广丰县鹏程烟花制造有限公司担保，保证方式为连带责任保证；双方约定原告向被告主张债权所产生的律师费由二被告承担。4、代理合同及律师代理费发票一份，证明原告向被告主张债权已实际支付了律师费25，000元。两被告未提交反驳证据。本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，被告刘继敏向原告尤行富借款，向原告出具了借条。原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告刘继敏未在约定的期限内归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，即月利率为1.86%，既在当事人约定的范围内，也符合法律规定，故原告要求被告刘继敏归还借款本息的请求，本院予以支持。因原、被告对律师费的承担问题作了明确的约定，现原告要求被告支付的律师费金额也在江西省律师服务收费标准范围内，故原告要求被告刘继敏承担律师费的请求，本院予以支持。被告广丰县鹏程烟花制造有限公司自愿为被告刘继敏的借款本息及因逾期还款产生的费用（诉讼费、律师费）承担连带保证责任。原、被告约定保证期限至借款本息全部归还时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现该借款仍在保证期间内，综上，故原告要求被告广丰县鹏程烟花制造有限公司对借款本息及律师费承担连带还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘继敏应在本判决生效后立即归还原告尤行富借款本金人民币1，000，000元，并按月利率1.86%支付从2014年9月19日至本息还清之日止的利息。
二、被告刘继敏应在本判决生效后立即支付原告尤行富律师费人民币25，000元。
三、被告广丰县鹏程烟花制造有限公司对本判决第一、二项提供连带保证责任，承担保证责任后有权向被告刘继敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，025元，减半收取7012.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江周新
二〇一五年五月二十二日
书记员 杨园园
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初503号
原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司。
负责人王彬才，该公司总经理。
被告凌辉，男，1960年1月9日生，汉族。
原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司与被告凌辉物业服务合同纠纷一案，原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司承担。
代理审判员 陈历代
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴 凡
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执195号
申请执行人：刘俊福，男，住舒兰市。
被执行人：舒兰市湖滨食品有限公司，住所地舒兰市。
法定代表人：彭贤飞，董事长。
申请执行人刘俊福与被执行人舒兰市湖滨食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年11月7日作出了（2016）吉0283民初76号民事调解书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年1月9日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市湖滨食品有限公司暂无可供执行财产，依据申请执行人申请,此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初76号民事调解书本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一七年七月六日
书记员 刘鳕湾
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0283执195号申请执行人：刘俊福，男，住舒兰市。被执行人：舒兰市湖滨食品有限公司，住所地舒兰市。法定代表人：彭贤飞，董事长。申请执行人刘俊福与被执行人舒兰市湖滨食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年11月7日作出了（2016）吉0283民初76号民事调解书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年1月9日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市湖滨食品有限公司暂无可供执行财产，依据申请执行人申请,此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初76号民事调解书本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰汝成审判员  王险峰审判员  任 杰二〇一七年七月六日书记员  刘鳕湾
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执2501号
申请执行人：虞晓阳，男，1967年8月25日出生，其他，住缙云县。
被执行人：胡良德，男，1972年7月19日出生，住永康市。
被执行人：应美宣，女，1971年11月2日出生，住永康市。
本院在执行申请执行人虞晓阳与被执行人胡良德、应美宣买卖合同纠纷一案过程中，查封了胡良德持有的股权，除此外被执行人无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行188000元及逾期利息。申请执行人于2017年12月26日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执2501号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国理
审 判 员 江林通
审 判 员 卢建龙
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 金昭宇
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第1714号
原告丁永娟，女，现住巴林右旗。
被告王景艳，女，现�巴林右旗。
被告孙图亚，女，现住巴林右旗。
被告李国芹，女，现住巴林右旗。
被告付显军，男，现住巴林右旗。
被告李国芹、付显军的委托代理人赵凤海，男，现住巴林右旗。
原告丁永娟诉被告王景艳、孙图亚、李国芹、付显军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏日娜适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告丁永娟，被告王景艳、孙图亚、李国芹及被告李国芹、付显军的委托代理人赵凤海到庭参加诉讼。2015年11月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告王景艳、孙图亚、李国芹，被告付显军、李国芹的委托代理人赵凤海到庭参加诉讼。本院根据原告的申请进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月25日，被告王景艳、孙图亚、李国芹、付显军共同�我处借款94400元，口头约定利息为3%，但以2%要求给付利息。并约定于2013年5月25日前偿还。到期后经我多次催要被告拒不偿还，故诉至法院要求被告王景艳、孙图亚、李国芹、付显军偿还94400元并给付利息56640元（在2013年7月25日偿还利息19200元＋2013年12月25日偿还利息9200元=28400元，合计利息56640元_偿还利息28400元=28240元），要求四被告承担连带偿还责任。四被告承担诉讼费用。
被告李国芹、付显军辩称，原告借给我人民币94400元，没有约定利息。当时原告需要担保人，我找孙图亚、王景艳。他二人为我担保。签字时原告不允许签担保字样，2013年5月23日，我带着现金94400元给付原告，原告没有接受，而叫我继续使用，需要时给我打电话要，因担保人很难找到，不必打新欠条，原欠条原告要求继续保留，作为我欠款的凭证。后原告打电话要钱，我分别在2013年7月25日给付原告19200元，2013年12月25日给付9200元，合计28400元即是原告诉状里写的两笔钱。2013年7月21日给付原告18600元，2013年11月21日给付原告12000元，2014年1月25日给付原告16000元，现欠原告19400元。故此原告其他诉求不能给予支持。
被告孙图亚辩称，我是担保人。
被告王景艳辩称，我就是给被告担保。
经审理查明，2012年11月25日，被告李国芹、付显军王景艳、孙图亚共同向原告丁永娟借款人民币94400元，并向原告出具了借据一枚，该借据载明“玖万肆仟肆佰圆整，于2013年5月25日还清，借款人：李国芹，付显军，王景艳孙图亚。落款日期：2012年1月25日”。被告李国芹向本庭提交了三枚收据，该三枚收据分别载明“今收到利息16000元整，收款人：丁永娟，落款日期：2014年1月25日”。“今收到12000元的利息，收款人：丁永娟，落款日期：2013年11月20日”。“今收到18600元，收款人：丁永娟，落款日期：2013年7月21日”。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的借据，被告提供的三枚收据在卷予以证实。
本院认为，原告丁永娟与被告李国芹、付显军王景艳、孙图亚之间债权债务关系明确，被告应当履行还款义务。原告主张利息，被告李国芹抗辩称其与原告之间未约定利息。被告李国芹所提供的于2013年11月20日、2014年1月25日出具的两枚收据，均写有“利息”二字，虽该收据由原告书写，但被告接受写有“利息”二字的收据，其已认可原、被告之间口头约定的利息。故视为原、被告之间已约定利息。原、被告之间虽约定利息，但原告未提供证据证明约定的具体利率。因此，对原告要求按月息2%给付利息的诉讼请求本院不予支持。另外，被告提供于2013年7月21日出具的18600元收据，原告称该收据是其他借款的收据，与本案无关，但未提供相关证据予以证明。并且该收据未明确本金或利息，根据原告所称的约定利率3%无法计算出18600元的利息。而且后两枚收据均已注明利息，此收据未明确注明。按交易习惯认定为偿还的本金数额为18600元。应从本金94400元予以扣除，即75800元。再根据原告要求给付利息的诉讼请求，本金75800元的利息应从被告最后一次偿还利息的次日（即2014年1月26日）起按年利率6%给付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李国芹、付显军、王景艳、孙图亚在本判决发生法律效力后立即偿还原告丁永娟本�75800元及利息（利息从2014年1月26日起按年利率6%计算至还清款之日止）。被告李国芹、付显军、王景艳、孙图亚承担连带偿还责任。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，保全费964元，由被告李国芹、付显军、王景艳、孙图亚承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 苏 日 娜
审 判 员 徐 宏 丽
人民陪审员 额尔敦其木格
二〇一五年十一月三日
书 记 员 乌 日 柴 胡
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南溪民初字第501号
原告黄某某。
委托代理人彭开伟、何维新。
被告徐某某。
原告黄某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人彭开伟、何维新到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：我与被告婚后感情一直不好，长期分居生活，夫妻感情确已破裂。因此，请求人民法院依法判决我与被告离婚。
被告未提出答辩。
经审理查明：原、被告相识恋爱后，于1995年11月7日在南溪区南溪镇人民政登记结婚，婚后未生育小孩。原、被告于2011年5月收一养女，取名黄某（2001年5月21日出生）。婚后原、被告夫妻感情一般。被告于2002年无故外出至今，与原告及家人失去联系，经原告及娘家人多方查找已无下落。原告遂诉来本院，请求判决其与被告离婚。
另查明，现无证据证明原、被告有夫妻共同财产和夫妻共同债权债务。
上述事实，有经庭审原告举证的证据：原、被告及养女的身份证明、证人证言、当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：虽然原、被告婚前有一定的婚姻基础，婚后夫妻感情一般，但被告已外出10年，音讯杳无，被告近10年来对家庭未尽照顾义务、对原告未尽夫妻义务，致使原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。父母对子女有抚养的义务，原告自愿抚养养女黄某，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告徐某某离婚；
二、养女黄某随原告黄某某生活，原告黄某某放弃被告徐某某给付养女黄某抚养费。
本案案件受理费300元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 陈德容
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 练 刚
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 黄 涛
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初95号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人涂某某，男，汉族，小学文化。2015年9月18日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于金山区看守所。
被告人翁某某，男，土家族，初中文化。2015年9月18日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于金山区看守所。
被告人杨某某，女，侗族，文盲。2015年9月18日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于金山区看守所。
被告人郭某，男，汉族，初中文化。2015年9月18日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于金山区看守所。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2016）102号起诉书指控被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉。被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某到庭参加诉讼。现已审理。
经审理查明：
2015年9月14日至16日，被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某经事先预谋，由郭某驾驶套牌牌号为“浙BCM3**”的白色小轿车至本市多区，由被告人郭某留在车内接应，其余三被告人下车寻找作案目标。后涂某某、翁某某、杨某某三人分工合作，由一人假装丢钱，二人假装捡钱并称要和被害人分钱来骗取被害人的信任，后假装丢钱的人再返回要求被害人证明自己没有拾得钱款，借机骗取被害人钱财，具体如下：
1、2015年9月14日14时许，四被告人驾车至本市嘉定区前曹公路、宝钱公路路口，以上述手法从被害人张某处骗得价值人民币1，743元的金色iPhone5s手机一部、价值人民币3，359.6元的24k黄金项链一根、中国邮政储蓄银行银行卡二张及密码、后由郭某用该二张银行卡取款人民币6，100元。
2、2015年9月14日19时30分许，四被告人驾车至本市嘉青浦区白鹤镇大盈桥上，以相同手法从被害人廖某密处骗得中国建设银行银行卡及密码。后由郭某用该银行卡取款人民币900元。
3、2015年9月16日16时许，四被告人驾车至本市金山区朱泾镇新顺路上，以相同手法从被害人席某敏处骗得价值人民币1，746.2元的心形24K黄金吊坠一个、中国建设银行信用卡、上海银行银行卡各一张，后由郭某用该中国建设银行信用卡盗刷人民币4，200元、取款人民币2，000元。
4、2015年9月16日18时许，四被告人驾车至本市松江区石湖荡塔闵路长石路路口，以相同手法从被害人李某利处骗得交通银行银行卡、农业银行银行卡各一张。后由郭某用上述银行卡取款人民币3，400元。
上述事实，被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某等的陈述以及辨认笔录，证人陈某荣、宿某藏的证言和相关辨认笔录，公安机关制作或调取的搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单以及照片、调取证据清单、监控录像截屏、接受证据清单、视听资料说明书、由宿某藏提供的POS机签购单复印件两张、监控录像、调取证据通知书、视频光盘一份、视听资料说明书、出具的情况说明，协助查询财产通知书、银行卡账单明细表、机动车信息表，被害人提供的项链发票、手机发票复印件、上海市金山区价格认证中心关于手机等物品的价格鉴定意见，公安机关出具的侦破经过等证据所证实，本院予以认定。
本院认为，被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某多次虚构事实、骗取被害人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某骗取被害人信用卡并使用，数额较大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人翁某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人涂某某、杨某某、郭某当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人涂某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万二千元。
二、被告人翁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万二千元。
三、被告人杨某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万二千元。
四、被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万二千元。
五、作案工具予以没收。责令被告人涂某某、翁某某、杨某某、郭某于判决生效之日起十日内退赔各被害人损失。
审 判 长 孟宪利
审 判 员 徐 艳
人民陪审员 吴卫华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 亓淑云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10728号
原告：金民善，男，汉族，1983年9月7日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道128号。统一社会信用代码91370281671768483L。
负责人：曲秀芳，职务经理。
被告：青岛文华房地产开发有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道王哥庄村。统一社会信用代码913702127255536499。
法定代表人：曲秀芳，职务总经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：马金光，山东星鼎律师事务所律师。
原告金民善与被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金民善的委托诉讼代理人张迪以及被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文欣、马金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金民善向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告暖气开户费、配套费款4932.6元，利息1000元，共计5932.6元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从第一被告处购买位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》17号楼1单元201户房屋。原告依合同约定方式按期支付房屋价款，而在第一被告交付房屋钥匙时被告知需另外支付4932.6元的集体房屋暖气开户费、配套费。原告按被告要求交付此项费用，被告向原告开具收据，收据显示“代收款”，由被告向供热公司交纳此项费用。而被告收取该项费用并未向供热公司交纳，截留使用至今。现被告已向原告交付房屋四年有余，却一直未按照合同约定开通暖气。原告苦苦地在寒冬中等待了几年，多次找被告协商解决，但被告却一直未予回复。为此，原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均辩称，原告要求返还暖气及配套款没有法律及事实依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回。暖气费及配套费由房地产开发公司统一收取并缴纳给财政部门，被告收取相关费用符合法律规定，现在被告已经按照规定向相关部门缴纳了相关配套费，共计5782208元，履行了相关义务，原告要求的利息没有事实与法律依据，要求驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一：房屋买卖合同一份，拟证实原告购买了涉案房屋的事实；
证据二：代收款收据一份，拟证实原告向被告缴纳配套费12307.3元。
被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均质证称，对原告提交证据的真实性均无异议。
为证实主张，被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司均向本院提交以下证据：
证据一、胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号复印件一份，拟证实配套费的收取单位是城乡建设局统一征收，城市配套费的缴纳单位为房地产开发商，配套费的构成一共七项，总金额179元/平方米，其中供热费为60元/平方米。
证据二、施工许可证配套费存根一份，拟证实已经向有关部门缴纳了供热费在内的配套费2891104元。
证据3、交费凭证一宗，证明被告已经向政府主管部门缴纳了配套费，共计5782208元，包含上述施工许可证配套费2891104元。
原告质证称，对证据一胶州市人民政府文件胶政发[2004]145号的真实性没有异议；对证据二施工许可证配套费存根真实性无法确认，该证据为转账支票存根，证据上只记载用途为施工许可证配套费，并无具体收款人，且该施工许可证配套费与本案无关，不予认可；对证据三交费凭证的真实性无法确认，其次该份证据也无法看出因涉案房产所缴纳的配套费，对该份证据不予认可。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的施工许可证存根以及交费凭证，虽然能证实二被告于2010年10月向政府缴纳了小城镇基础设施配套费，但不足以证实青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司按规定向供热单位缴纳了涉案房屋的供暖配套费，综上，对上述证据，本院不予采信。另本院依职权到胶州市胶北街道办事处处村建设文化服务中心调取证明一份、胶州市胶北街道办事处胶北办发【2017】169号文件一份，该两份证据亦能证明被告未向相关部门缴纳供暖配套费的事实。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
原告从被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司处购买了位于胶州市胶北街道办事处香江迎宾大道188号《北都·现代城》17号楼1单元201户房屋，并向被告缴纳了包含供热，供气，道路，给水，雨、污水，环卫，太阳能，有线电视和天然气的配套费，共计12307.3元，其中供热配套费为60元/平方米，共计4932.6元（60元/平方米×82.21平方米）。被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司于2012年12月29日为原告出具了收款收据，后被告一直未向相关部门缴纳该笔费用。
本院认为，被告向原告收取了供热配套费后，被告理应向相关部门及时缴纳该笔费用，从而为广大业主及时供热，但被告由于自身原因一直未向相关部门缴纳，严重侵害了原告的权利，因此原告主张被告返还供热配套费4932.6元（60元/平方米×82.21平方米）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张资金占用期间的利息问题，本院认为开发商代收代缴配套费是其法定义务，其应该积极地履行为已办理入住手续的业主包括本案原告缴纳相应的供热配套费的义务，故因被告自身原因未及时给原告缴纳供热配套费，导致原告三年以来一直未享受到供暖的待遇，影响到原告居住的舒适性和便利性，并且该笔供暖配套费一直由被告占有使用收益，故本院支持被告支付原告资金占用期间的利息，按照相关法律规定，被告应支付原告以该供热配套费为基数自2012年12月29日起计算至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，现原告主张资金占用期间的利息为1000元，该数额并未超过上述法律规定的利息限额，故本院予以支持。
另青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司是青岛文华房地产开发有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，独立核算，具有履行义务能力，故本院认为被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金民善供热配套费4932.6元以及支付该笔资金占用期间的利息1000元。
二、驳回原告金民善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告青岛文华房地产开发有限公司胶州分公司、青岛文华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡德富
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵文倩
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0117执499号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：程杨，男，1988年6月5日出生，住武汉市新洲区，
北京恒元信业信息技术有限公司与程杨国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会于2017年4月28日作出的（2017）湛仲字第E00136331号裁决书已经发生法律效力。依据生效的法律文书，被执行人程杨应偿还申请人北京恒元信业信息技术有限公司借款本金77,810.72元及利息，负担案件仲裁费233.4元。因被执行人未能履行义务，申请人于2018年2月27日申请强制执行，本院于当日依法受理。
本案执行中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月8日向本院提出撤回执行申请。经本院调查，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司撤回执行申请系当事人真实意思的表示，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00136331号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一八年六月十二日
书记员 陈建宏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善西民二初字第128号
原告：嘉兴市驰博管桩有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇工业园区。
法定代表人：于孝华，董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：昆山市金都建设有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇曹安开发区三星路东首。
法定代表人：朱金元，董事长。
本院在审理原告嘉兴市驰博管桩有限公司与被告昆山市金都建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告嘉兴市驰博管桩有限公司于2008年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉兴市驰博管桩有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉兴市驰博管桩有限公司撤回起诉。
本案受理费3719元，减半收取计1859.5元，保全费1520元，合计诉讼费3379.5元，由原告嘉兴市驰博管桩有限公司负担。
审判员 丁扣红
二〇〇八年四月二十九日
书记员 薛宇炎
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2050号
原告：沧县农村信用联社股份有限公司。住所地：沧州市新华区解放东路***号。统一社会信用代码证：91130900072081356X
法定代表人刘世忠，董事长。
委托诉讼代理人代理人高森旺，公司员工。
被告：高玉成，男，1978年12月13日生，汉族，农民，住沧县。
被告：高德岗，男，1973年3月17日生，汉族，汉族，农民，住沧县。
原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告高玉成、高德岗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧县农村信用联社股份有限公司的委托代理人高森旺到庭参加了诉讼，被告高玉成、高德岗经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玉成立即偿还贷款本金30000元及自2009年9月22日至2014年9月21日利息，利息按照月利率10.08‰计算，以及自2014年9月22日至判决书生效履行完毕之日的违约利息，违约利息按照日利率万分之5.04计算。2、判令被告高德岗承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告高玉成于2009年9月22日在沧县农村信用合作联社黄递铺分社（沧县农村信用合作联社债权、债务由沧县农村信用联社股份有限公司承暨）申请贷款30000元，双方于2009年9月22日签订保证担保借款合同，合同约定的贷款期限为2009年9月22日至2014年9月21日。贷款利率为月利率10.08‰，还款方式为按季结息，到期归还本息。被告高德岗为此笔贷款承担连带责任保证。合同到期后，被告未能按照合同的约定偿还贷款本息。此笔贷款从未结息，欠贷款本金30000元，2009年9月22日至2014年9月21日的利息及自2014年9月22日至判决书生效履行完毕之日的违约利息，按日利率万分之5.04记收利息。
被告高玉成、高德岗未出庭答辩。原告提交农户短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、企业法人营业执照、沧县农村信用联社股份有限公司营业执照、沧信联发（2013）40号文件、中国银行业监督管理委员会沧州监管分局银监沧局复（2007）27号文件及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在连带责任保证情形下，债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。沧县农村信用合作联社黄递铺分社与被告高玉成、高德岗签订的保证担保借款合同合法有效。被告高玉成欠沧县农村信用合作联社黄递铺分社借款本金30000元、2009年9月22日至2014年9月21日利息的事实清楚，证据充分。被告高玉成依法应当承担偿还沧县农村信用合作联社黄递铺分社借款本息的责任。由于被告高玉成贷款后，未能按合同约定按季结息偿还贷款利息，已构成违约，原告要求被告按照合同的约定给付自2014年9月22日至判决生效履行完毕之日的违约利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高德岗为被告高玉成的借款提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。被告高德岗承担保证责任后，有权向被告高玉成追偿。沧县农村信用合作联社黄递铺分社系不具备法人资格的分支机构，故债权可由原告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告高玉成偿还原告沧县农村信用联社股份有限公司借款本金30000元并向原告支付2009年9月22日至2014年9月21日的利息及2014年9月22日至本判决生效履行完毕之日的违约利息（利息按原、被告2009年9月22日签订的保证担保借款合同执行）。待本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告高德岗承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计138元，由被告高玉成、高德岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 冯飞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙岩
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0921民初2050号原告：沧县农村信用联社股份有限公司。住所地：沧州市新华区解放东路***号。统一社会信用代码证：91130900072081356X法定代表人刘世忠，董事长。委托诉讼代理人代理人高森旺，公司员工。被告：高玉华，男，1971年2月7日生，汉族，住沧县。被告：徐洪海，男，1964年10月24日生，汉族，住沧县。原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告高玉华、徐洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧县农村信用联社股份有限公司的委托代理人高森旺到庭参加了诉讼,被告高玉华、徐洪海经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玉华立即偿还贷款本金28500元及自2015年12月30日至2016年1月28日利息，利息按照月利率10.5‰计算，以及自2016年1月29日至判决书生效履行完毕之日的违约利息，违约利息按照日利率万分之5.25计算。2、判令被告徐洪海承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告高玉华于2015年1月29日在沧县农村信用合作联社黄递铺分社（沧县农村信用合作联社债权、债务由沧县农村信用联社股份有限公司承暨）申请贷款28500元，双方于2015年1月29日签订保证担保借款合同，合同约定的贷款期限为2015年1月29日至2016年1月28日。贷款利率为月利率10.5‰，还款方式为按季结息，到期归还本息。被告徐洪海为此笔贷款承担连带责任保证。合同到期后，被告未能按照合同的约定偿还贷款本息。此笔贷款结息至2015年12月29日，尚欠贷款本金28500元，2015年12月30日至2016年1月28日的利息及自2016年1月29日至判决书生效履行完毕之日的违约利息，按日利率万分之5.25记收利息。被告高玉华、徐洪海未出庭答辩。经本院审理查明，2015年1月29日，被告高玉华在沧县农村信用合作联社黄递铺分社申请贷款28500元，同日，沧县农村信用合作联社黄递铺分社与被告高玉华、徐洪海签订保证担保借款合同。合同主要约定：被告高玉华为借款人，借款金额28500元，借款期限为2015年1月29日至2016年1月28日，贷款利率为月息10.5‰，还款方式为按季结息，到期归还本息，被告徐洪海为被告高玉华的借款提供担保，保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.25记收利息。合同生效后，沧县农村信用合作联社黄递铺分社按合同约定向被告高玉华发放了贷款。同日，沧县农村信用合作联社黄递铺分社与被告高玉华签订河北省农村信用社借款借据。借款金额为28500元，借款利率为月息10.5‰，此笔借款期限自2015年1月29日至2016年1月28日。还款方式为按季结息，到期归还本息。沧县农村信用合作联社黄递铺分社按期、按额向被告高玉华发放了28500元贷款。此笔贷款结息至2015年12月29日，尚欠贷款本金28500元，2015年12月30日至2016年1月28日的利息。违约利息自2016年1月29日至判决书生效履行完毕之日按日利率万分之5.25计算。以上事实有原告提交农户短期借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、企业法人营业执照、沧县农村信用联社股份有限公司营业执照、沧信联发[2013]40号文件、中国银行业监督管理委员会沧州监管分局银监沧局复[2007]27号文件及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在连带责任保证情形下，债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。沧县农村信用合作联社黄递铺分社与被告高玉华、徐洪海签订的保证担保借款合同合法有效。被告高玉华欠沧县农村信用合作联社黄递铺分社借款本金28500元、2015年12月30日至2016年1月28日利息的事实清楚，证据充分。被告高玉华依法应当承担偿还沧县农村信用合作联社黄递铺分社借款本息的责任。由于被告高玉华贷款后，未能按合同约定按季结息偿还贷款利息，已构成违约，原告要求被告按照合同的约定给付自2016年1月29日至判决生效履行完毕之日的违约利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐洪海为被告高玉华的借款提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。被告徐洪海承担保证责任后，有权向被告高玉华追偿。沧县农村信用合作联社黄递铺分社系不具备法人资格的分支机构，故债权可由原告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告高玉华偿还原告沧县农村信用联社股份有限公司借款本金28500元并向原告支付2015年12月30日至2016年1月28日的利息及2016年1月29日至本判决生效履行完毕之日的违约利息（利息按原、被告2015年12月30日签订的保证担保借款合同执行）。待本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告徐洪海承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告高玉华、徐洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  冯 飞人民陪审员  刘平勋人民陪审员  刘录行二〇一七年二月十八日书 记 员  孙 岩
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长立民撤字第35号
原告何某，男，生于2001年1月28日，汉族，四川省长宁县人。
法定代理人何甲，系原告母亲。
被告赵某某，男，生于1966年5月24日，汉族，四川省长宁县人。
本院在审理原告何某诉被告赵某某抚养费纠纷一案过程中，原告何某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
代理审判员 李 操
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈卓非
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0402刑初173号
公诉机关山西省长治市城区人民检察院
被告人韩勇峰，男，1980年3月19日出生，汉族，初中文化，个体经营者。2017年1月24日因涉嫌妨害公务罪被长治市公安局城区分局刑事拘留。2017年3月2日经长治市城区人民检察院批准，当日被长治市公安局城区分局逮捕。
辩护人闫建萍，山西隆德晟律师事务所律师。
长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）147号起诉书指控被告人韩勇峰犯妨害公务罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。长治市城区人民检察院检察员连向丽出庭支持公诉。刑事附带民事诉讼原告人李某，被告人韩勇峰及其辩护人闫建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月24日15时许，被告人韩勇峰在长治市城区南广场占道摆设摊位，长治市城区城市工作综合管理局执法人员宋某、程某带领李某、孙某等工作人员驾驶执法车辆依法清理占道经营，让韩勇峰离开，其拒不搬离，被害人李某将其经营使用的大锅搬至韩勇峰的三轮车上，让其离开，韩勇峰即从该车上拿斧子砍李某，将李某右手背砍伤。后韩勇峰见孙某用手机录像，便持斧子抢夺手机，致使孙某嘴部受伤。随即韩勇峰又用斧子砍砸晋DX号执法车辆，致使该车左侧叶子板上方被砍坏。经法医鉴定：李某右手损伤属轻微伤。开庭审理后，被告人家属补偿被害人李某2000元，并取得谅解。
认定上述事实的证据如下：
报案材料、到案材料、情况说明、身份证明、和解协议、谅解书等书证；物证；鉴定意见；视听资料；被害人李某的陈述；证人宋某、程某、秦某某、孙某的证言；证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩勇峰采用暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩勇峰当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院在开庭审理后，被害人李某和被告人韩勇峰家属进行了和解，双方达成和解协议，后刑事附带民事诉讼原告人李某撤回起诉，本院经审查后予以批准。根据被告人韩勇峰犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩勇峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月24日起至2017年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘杰平
人民陪审员南海
人民陪审员 白彦杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 妍
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邯市执异字第00134号
申请执行人：郝文庆。
被执行人：邯郸市驿通运销有限公司，住所地：邯郸市邯山区北张庄镇小隐豹村村东古城纬二路路北。
法定代表人：贺振峰，该公司董事长。
被执行人：邯郸市锟圣运销有限公司，住所地：邯郸市邯山区北张庄镇小隐豹村村东古城纬二路路北。
法定代表人：于博阳，该公司董事长。
被执行人：邯郸市蓝发物资有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路34号办公楼7号。
法定代表人：陈志国，该公司董事长。
被执行人：中国民生银行股份有�公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明大街87号。
法定代表人：张敬凯，该分行行长。
第三人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市建设南大街。
负责人：徐明勋，该行行长。
本院在执行郝文庆申请执行邯郸市驿通运销有限公司、邯郸市锟圣运销有限公司、邯郸市蓝发物资有限公司、中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）民间借贷纠纷一案中，民生银行邯郸分行不能履行生效法律文书确定的义务。因第三人中国民生银行股份有限公司石家庄分行系被执行人民生银行邯郸分行的上级机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第二十四条第一款（三）项、第十条第（二）项的规定，裁定如下：
追加第三人中国民生银行股份有限公司石家庄分行为本案的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张艳芬
审 判 员 徐 梅
代理审判员 张树刚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙国栋
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0822执异39号
案外人：桑植县城市建设综合开发有限公司，住所地桑植县澧源镇南门峪。
法定代表人：田梅，该公司经理。
委托诉讼理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地湖南省桑植县澧源镇和平街71号。
负责人：邓军，该支行行长。
被执行人：湖南裕丰米业有限责任公司，住所地桑植县利福塔镇赤溪工业园B区。
法定代表人：邹敬彬，董事长。
被执行人：邹敬彬，男，1969年1月9日出生，土家族，居民，住桑植县。
被执行人：向明，女，1989年3月4日出生，土家族，居民，住桑植县。
被执行人：肖兰英，女，1962年10月13日出生，土家族，教师，住桑植县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被执行人湖南裕丰米业有限责任公司、邹敬彬、向明、肖兰英金融借款纠纷执行一案中，案外人桑植县城市建设综合开发有限公司于2018年6月4日对执行被执行人湖南裕丰米业有限责任公司位于张家界市桑植县澧源镇南门峪车库一个（房产证号：桑房权证澧源镇字第0*******号，土地使用证号：桑国用（2014）第395号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人桑植县城市建设综合开发有限公司称，桑植县裕丰家园小区系案外人与湖南裕丰米业有限责任公司联合开发，双方对贵院所执行标的“张家界市桑植县澧源镇南门峪车库一个（房产证号：桑房权证澧源镇字第0*******号，土地使用证号：桑国用（2014）第395号）”共同享有物权，该车库的房产证及土地使用证不合法，贵院对该车库的执行侵害了案外人的合法财产权益，申请贵院终止对该车库的强制执行。
经审查查明，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被执行人湖南裕丰米业有限责任公司、邹敬彬、向明、肖兰英金融借款纠纷执行一案中，依据张家界市中级人民法院（2016）湘08民终407号生效的民事调解书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金29213742.59元及利息（待算），案件受理费187869元，负担申请执行费98737元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月13日以（2016）湘0822执657号之二执行裁定查封了被执行人湖南裕丰米业有限责任公司位于张家界市桑植县澧源镇南门峪的房产，其中包括房产证号为桑房权证澧源镇字第0*******号，土地使用证号为桑国用（2014）第395号的车库；2017年6月16日以（2016）湘0822执657号之三执行裁定拍卖该房产；2018年3月30日委托淘宝网司法拍卖被执行人的财产，该车库于2018年4月16日被湖南凸出农业有限公司以193000元的最高价竟得，并已交清拍卖价款；2018年4月28日以（2016）湘0822执657号之六执行裁定被执行人湖南裕丰米业有限责任公司位于张家界市桑植县澧源镇南门峪“桑房权证澧源镇字第00018012”号房产证登记的房屋所有权及“桑国用（2014）第395号”土地使用证登记的土地使用权自裁定书送达买受人湖南凸出农业有限公司时起转移，裁定书于2018年5月10日送达买受人湖南凸出农业有限公司。案外人桑植县城市建设综合开发有限公司于2018年6月5日向本院提交执行异议申请书。
另查明，案外人桑植县城市建设综合开发有限公司向本院提出执行异议时，异议申请材料不齐备，没有提交相关证据材料，本院立案后，经本院通知，在规定的期限内也没有提交相关证据材料。本案执行标的车库的房屋所有权及土地使用权均登记在被执行人湖南裕丰米业有限责任公司名下。
本院认为，1、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交的标的物所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。按上述规定，认定执行标的的执行终结标志应是法院作出拍卖成交裁定并送达该买受人。本院在执行过程中，被执行人涉案房产已进行拍卖，且买受人已付清拍卖全款，本院已裁定拍卖成交并将拍卖成交裁定书送达买受人，异议人对执行标的执行终结后提出执行异议，不符合法律规定；2、涉案房产登记在被执行人湖南裕丰米业有限责任公司名下，案外人没有证据证明涉案执行标的系案外人与该公司联合开发并共同享有物权，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回桑植县城市建设综合开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 向左双
人民陪审员 唐运宏
人民陪审员 向书柏
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 攀
附相关法律文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0822执异39号案外人：桑植县城市建设综合开发有限公司，住所地桑植县澧源镇南门峪。法定代表人：田梅，该公司经理。委托诉讼理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司桑植县支行，住所地湖南省桑植县澧源镇和平街71号。负责人：邓军，该支行行长。被执行人：湖南裕丰米业有限责任公司，住所地桑植县利福塔镇赤溪工业园B区。法定代表人：邹敬彬，董事长。被执行人：邹敬彬，男，1969年1月9日出生，土家族，居民，住桑植县。被执行人：向明，女，1989年3月4日出生，土家族，居民，住桑植县。被执行人：肖兰英，女，1962年10月13日出生，土家族，教师，住桑植县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被执行人湖南裕丰米业有限责任公司、邹敬彬、向明、肖兰英金融借款纠纷执行一案中，案外人桑植县城市建设综合开发有限公司于2018年6月4日对执行被执行人湖南裕丰米业有限责任公司位于张家界市桑植县澧源镇南门峪车库一个（房产证号：桑房权证澧源镇字第0*******号，土地使用证号：桑国用（2014）第395号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人桑植县城市建设综合开发有限公司称，桑植县裕丰家园小区系案外人与湖南裕丰米业有限责任公司联合开发，双方对贵院所执行标的“张家界市桑植县澧源镇南门峪车库一个（房产证号：桑房权证澧源镇字第0*******号，土地使用证号：桑国用（2014）第395号）”共同享有物权，该车库的房产证及土地使用证不合法，贵院对该车库的执行侵害了案外人的合法财产权益，申请贵院终止对该车库的强制执行。经审查查明，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被执行人湖南裕丰米业有限责任公司、邹敬彬、向明、肖兰英金融借款纠纷执行一案中，依据张家界市中级人民法院（2016）湘08民终407号生效的民事调解书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金29213742.59元及利息（待算），案件受理费187869元，负担申请执行费98737元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月13日以（2016）湘0822执657号之二执行裁定查封了被执行人湖南裕丰米业有限责任公司位于张家界市桑植县澧源镇南门峪的房产，其中包括房产证号为桑房权证澧源镇字第0*******号，土地使用证号为桑国用（2014）第395号的车库；2017年6月16日以（2016）湘0822执657号之三执行裁定拍卖该房产；2018年3月30日委托淘宝网司法拍卖被执行人的财产，该车库于2018年4月16日被湖南凸出农业有限公司以193000元的最高价竟得，并已交清拍卖价款；2018年4月28日以（2016）湘0822执657号之六执行裁定被执行人湖南裕丰米业有限责任公司位于张家界市桑植县澧源镇南门峪“桑房权证澧源镇字第00018012”号房产证登记的房屋所有权及“桑国用（2014）第395号”土地使用证登记的土地使用权自裁定书送达买受人湖南凸出农业有限公司时起转移，裁定书于2018年5月10日送达买受人湖南凸出农业有限公司。案外人桑植县城市建设综合开发有限公司于2018年6月5日向本院提交执行异议申请书。另查明，案外人桑植县城市建设综合开发有限公司向本院提出执行异议时，异议申请材料不齐备，没有提交相关证据材料，本院立案后，经本院通知，在规定的期限内也没有提交相关证据材料。本案执行标的车库的房屋所有权及土地使用权均登记在被执行人湖南裕丰米业有限责任公司名下。本院认为，1、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交的标的物所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。按上述规定，认定执行标的的执行终结标志应是法院作出拍卖成交裁定并送达该买受人。本院在执行过程中，被执行人涉案房产已进行拍卖，且买受人已付清拍卖全款，本院已裁定拍卖成交并将拍卖成交裁定书送达买受人，异议人对执行标的执行终结后提出执行异议，不符合法律规定；2、涉案房产登记在被执行人湖南裕丰米业有限责任公司名下，案外人没有证据证明涉案执行标的系案外人与该公司联合开发并共同享有物权，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回桑植县城市建设综合开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  向左双人民陪审员  唐运宏人民陪审员  向书柏二〇一八年六月二十日书 记 员  刘 攀附相关法律文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初1538号
原告：尚某某，女，1968年7月7日出生，汉族。
被告：杨某某，男，1970年8月10日出生，汉族。
被告：冯某某，男，1971年7月11日出生，汉族。
原告尚某某诉被告杨某某、冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼、冯某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
尚某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨某某归还借款本金30000元；2.要求被告杨某某从2015年6月30日起按照月息2%支付借款利息至实际给付之日，暂定至起诉之日利息6600元；3.被告冯某某承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月27日，被告杨某某以购买种苗向其借款30000元，双方签订了借据，被告冯某某自愿为杨某某借款提供担保，并在担保书上签名捺印。被告杨某某借款利息清至2015年6月30日，对本金及其余利息至今分文未付。尚某某向本院提交的证据有：1.借款合同一份（共5页），证明原、被告借贷关系明确，约定借期一个月，借款到期后被告没有归还本金，一直清息至2015年6月30日，利息按照月息2.4%计算；2.催款函一份，证明2015年10月13日原告向被告冯某某发出书面催款函，要求冯某某归还借款。
杨某某、冯某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告尚某某提交借款合同一份，其中包含借据、收据、还款承诺书及利息收据，证据内容相互印证，本院依法予以认定；2.催款函，未加盖邮戳，且无其他证据佐证，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，杨某某与尚某某签订借款合同，由尚某某出借给杨某某30000元，借款期限一个月，借款期限内月利息24‰，同时借据中第五条担保人责任约定：在借款人因任何因素，不能履行本合同归还借款本金的，担保人应承担还款义务。借据杨某某签字确认，冯某某在担保人处签字确认，两被告向尚某某提交了各自身份证明，分别书写了还款承诺书、担保承诺书并签名捺印。借款到期后，杨某某按照借款合同约定的月息24‰向尚某某清付了2015年6月30日前的利息，本金30000元未偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否合法有效；2.原告利息及违约金的主张是否符合法律规定；3.被告冯某某作为担保人应否承担保证责任。被告杨某某与原告尚某某签订借款合同，从尚某某处借款30000元，双方之间的借贷关系明确，被告杨某某应当按期履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告杨某某偿还借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。只是原告对起诉之日后的利息诉求未补交诉讼费，故起诉之日后的利息诉请不予支持。双方借据中第五条明确约定了借款的担保方式，按照法律规定，被告冯某某承担的为一般保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在此保证期内原告尚某某未对被告杨某某提起诉讼或仲裁请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任，故原告尚某某要求被告冯某某承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、杨某某在本判决生效之日起十五日内偿还尚某某借款本息36600元。
二、冯某某不承担保证责任。
三、驳回尚某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元、公告费800元，共计1515元，由杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王于凯
人民陪审员 姚随昌
人民陪审员 房 涛
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 光 远
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1919号
原告李安斌，男，汉族。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
被告钟钦旺，男。
被告李占锋。
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天安保险惠州支公司）。
负责人黄学智。
委托代理人陈汝洪，公司员工。
原告李安斌诉被告钟钦旺、被告李占锋、被告天安保险惠州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张运强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李安斌及其委托代理人严伟国，被告天安保险惠州支公司的委托代理人陈汝洪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项赔偿款合计46123元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟钦旺、被告李占锋辩称：肇事车辆在被告天安保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元和商业第三者责任保险限额500000元，应由被告天安保险惠州支公司赔偿所有损失。答辩人已支付费用合计19724.81元。原告的赔偿项目应依法核算。诉讼费及保全费由被告天安保险惠州支公司承担。
被告天安保险惠州支公司辩称：答辩人已垫付医疗费4000元。对误工费、护理费、营养费、交通费有异议。答辩人不承担诉讼费。
根据上述证据，本院查明：2014年7月1日13时10分许，被告钟钦旺驾驶粤LXX3**号小型轿车与原告李安斌（乘载王本国）驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告李安斌、王本国受伤，两车损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告钟钦旺负事故的全部责任，原告李安斌、王本国不负事故责任。
2014年8月13日，原告李安斌向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年10月27日公开开庭审理了本案。查明，粤LXX3**号小型轿车的车主是被告李占锋，该车在被告天安保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和商业第三者责任保险限额500000元。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
另查：本案中，原告李安斌住院27天。原告支付了医疗费283元，原告对其他医疗费用没有请求。被告天安保险惠州支公司支付到医院医疗费1万元（王本国案6000元，李安斌案4000元）。惠州市第三人民医院作出了《出院小结》，出院医嘱：1、休息3个月……。
经核算，原告李安斌的各项赔偿款如下：医疗费283元（凭医疗票据）、误工费11700元[100元/天×117天；原告请求260元/天的证据不够充分，本院按标准100元/天予以计算；住院27天＋休息3个月计90天=117天]、护理费2700元（100元/天×27天；原告请求260元/天的证据不够充分，本院按标准100元/天予以计算）、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费1350元（50元/天×27天）、交通费700元（酌情），共计19433元。原告对误工费、护理费、营养费计算有误，本院予以纠正。
本院认为，被告钟钦旺于2014年7月1日13时10分驾驶粤LXX3**号小型轿车与原告李安斌（乘载王本国）驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告李安斌受伤，事实清楚。
关于承担民事责任的问题。该交通事故中，被告钟钦旺负事故的全部责任。因此，上述核算各项赔偿款共计19433元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告天安保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告李安斌予以赔偿15100元[死亡伤残赔偿限额项下15100元（未超过限额）；医疗费用赔偿限额项下10000元，被告天安保险惠州支公司支付到医院医疗费1万元（王本国案6000元，李安斌案4000元）]。超过交强险责任限额部分4333元（19433元－15100元），按过错责任承担，由被告天安保险惠州支公司在商业第三者责任保险限额500000元向原告李安斌支付赔偿款4333元（4333元×100%）。
经本院合法传票传唤，被告李占锋无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告李安斌支付赔偿款15100元。
二、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任保险限额向原告李安斌支付赔偿款4333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费450元（原告已预交），减半收取即225元，由被告钟钦旺和被告李占锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张运强
二〇一四年十一月十三日
书记员 吴伟经
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广汉执字第500号
申请执行人：黄中胜，广汉市银信页岩砖厂职工。
被执行人：广汉市银信页岩砖厂。
法定代表人：肖崇铸，广汉市银信页岩砖厂厂长。
住所地：广汉市连山镇。
申请执行人黄中胜广汉市银信页岩砖厂职工与被执行人广汉市银信页岩砖厂支付拖欠工资争议劳动仲裁纠纷一案，广汉市劳动争议仲裁委员会作出的广劳仲裁字（2012）第061号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人黄中胜广汉市银信页岩砖厂职工于2014年10月22日向本院申请强制执行，本院于2014年10月22日立案并展开执行。
本案在执行过程中，依据广劳仲裁字（2012）第061号仲裁裁决书确认：被执行人广汉市银信页岩砖厂支付黄中胜广汉市银信页岩砖厂职工工资款2205元。现被执行人广汉市银信页岩砖厂已经履行完毕全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
广汉市劳动争议仲裁委员会广劳仲裁字（2012）第061号仲裁裁决书执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一四年十一月五日
书记员 蔡 文
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第129号
申请执行人福安市人口和计划生育局，住所地福安市。
法定代表人郭建华，局长。
被执行人刘某某，男，汉族，住福安市。
被执行人江某某，女，汉族，住福安市。
福安市人口和计划生育局与刘某某、江某某征收社会抚养费纠纷一案，福安市人民法院于2014年1月20日作出的（2014）安执审字第39号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2013年11月15日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，下落不明，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安执审字第39号民事裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 阮灿荣
二〇一四年八月五日
书记员 陈姗姗
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第129号
申请执行人福安市人口和计划生育局，住所地福安市。
法定代表人郭建华，局长。
被执行人刘某某，男，1970年5月25日生，汉族，住福安市。
被执行人江某某，女，1971年3月14日生，汉族，住福安市。
福安市人口和计划生育局与刘某某、江某某征收社会抚养费纠纷一案，福安市人民法院于2014年1月20日作出的（2014）安执审字第39号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2013年11月15日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，下落不明，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安执审字第39号民事裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 阮灿荣
二〇一四年八月五日
书记员 陈姗姗
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第129号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，局长。
被执行人王文坚，男，1981年12日12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人王香水，女，1982年6月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人王文坚、王香水计划生育行政非诉一案中，申请执行人请求被执行人缴纳社会抚养费人民币50430元及滞纳金。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款等有关财产情况。至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2014年6月24日表示同意本案延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2012）安执审字第71号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文红
审 判 员 李培忠
代理审判员 陈进水
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李裕鹏
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第00569号
原告重庆玛雅工程机械有限公司，住所地重庆市涪陵区涪南路鹅颈关（西客站综合楼），组织机构代码67610204-X。
法定代表人杨志成，该公司总经理。
委托代理人郭尧，重庆新合律师事务所律师。
被告王强，男，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告重庆玛雅工程机械有限公司与被告王强买卖合同纠纷一案，原告重庆玛雅工程机械有限公司于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员鲜林独任审判，适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆玛雅工程机械有限公司的委托代理人郭尧到庭参加了诉讼，被告王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆玛雅工程机械有限公司诉称，2010年7月17日，被告与原告签订了《工程机械置换协议》，被告将其所有的CA330C挖机与原告所有的LG6225挖机进行置换，被告补偿原告差价390000元，被告应在置换当日支付原告100000元，余款290000元分八期付清，每月支付原告37250元，每月加管理费1000元。协议签订后，被告当日支付原告100000元，后于2010年10月16日至2012年3月27日期间，通过现金、转账方式支付原告挖机款238000元，尚欠原告挖机款60000元至今未付。请求人民法院判决被告支付原告挖机款60000元，并从2012年3月27日起至还清之日止按银行贷款利率4倍支付利息。
被告王强未到庭答辩。
经审理查明，2010年7月17日，原告与被告签订了《工程机械置换协议》，原告将其所有的LG6225挖机（价值820000元）与被告所有的CA330C挖机（价值430000元）进行置换，被告补偿原告置换差价款390000元，被告应在置换当日支付原告100000元，余款290000元分八期付清，每月加管理费1000元，限每月15日前支付原告37250元。协议还约定，被告必须按期还款，逾期收取剩余款项千分之三日利息、违约金20万元。协议签订后，被告当日支付原告置换差价款100000元，后于2010年10月16日至2012年3月27日期间，被告通过现金、转账方式6次支付原告挖机款238000元，尚欠原告挖机款60000元至今未支付。原告遂起诉来院。
本院所确认的上述事实，有原告的法庭陈述笔录，原告提交的《工程机械置换协议》、收据、银行汇款收据等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方达成了工程机械置换协议，该协议合法有效，对双方具有约束力。被告未按协议履行，属违约行为，依法应承担支付原告机械款及利息的责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王强在本判决生效后10日内支付原告重庆玛雅工程机械有限公司挖机款60000元及该款从2012年3月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 鲜林
二〇一四年二月二十七日
书记员 张彦
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初4124号
原告：张超,男，1986年1月5日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：鲍文联，男，1967年9月19日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市公共交通二公司。
住所地：天津市河西区解放南路439号。
法定代表人：高青，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
地址：天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
原告张超与被告鲍文联、天津市公共交通二公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告张超于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张超撤诉。
审判员 张 杰
二〇一八年六月一日
书记员 邓姝芃
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第315号
原告：许桂莲，女，1949年9月12日出生，汉族，住所地：合浦县。
委托代理人：张李强，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：广西合浦兴利集团生物发展股份有限公司，住所地：合浦县火车站小区52号。
法定代表人：伍保权，董事长。
被告：伍保权，男，1968年9月21日出生，汉族，住所地：合浦县。
原告许桂莲与被告广西合浦兴利集团生物发展股份有限公司（以下简称兴利公司）、伍保权民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理，在适用简易程序审理过程中，因被告兴利公司无人办公和伍保权下落不明转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告许桂莲的委托代理人张李强到庭参加诉讼，被告兴利公司、伍保权经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉�，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许桂莲诉称：2013年10月16日至2014年2月22日期间，兴利公司的法定代表人伍保权为兴利公司经营事宜分三次向其借款共计190000元。其中2013年10月16日借款80000元，借款期限6个月，并约定逾期还款违约金为每日80元；2014年2月11日借款70000元，借款期限3个月，逾期还款违约金每日70元；2014年2月22日借款40000元，借款期限4个月，逾期还款违约金每日40元。每次借款，其与兴利公司都签订有《借款合同》，兴利公司也每次都向其出具收款收据，收据盖有兴利公司的公司印章，伍保权在法定代表人处签字。借款期限届满后，兴利公司没有依约履行还款义务。其认为伍保权是兴利公司的第一大股东和法定代表人，同时也是兴利公司的实际控制人，伍保权的个人财产和兴利公司的法人财产并没有严格分离，其借给兴利公司的�款均交给了伍保权个人，本案借款应视为是伍保权与兴利公司共同所借。故请求判令兴利公司和伍保权共同偿还其借款本金190000元和支付逾期还款违约金（其中80000元借款的违约金按每日80元从2014年4月16日起计算，70000元借款的违约金按每日70元从2014年5月11日起计算，40000元借款的违约金按每日40元从2014年6月22日起计算，均计算至判决确定的履行期限最后一日止）。被告兴利公司、伍保权没有提出答辩，不出庭参加诉讼，在举证期限内没有提交任何证据。
经审理查明，被告兴利公司于2008年11月19日成立，2013年11月25日前使用的企业名称为广西合浦兴利集团生物发展有限公司，工商登记的法定代表人为被告伍保权，伍保权亦是兴利公司的股东之一。2013年10月16日、2014年2月11日、2014年2月22日，兴利公司分三次与原告签订借款合同向原告借款80000元、70000元、40000元用于公司经营，借款期限分别为6个月、3个月、4个月，借款合同约定的逾期还款违约金分别为每日80元（即日利率0.1%）、70元、40元。每次合同签订当日，兴利公司均向原告出具一份收款收据单，载明收到原告相应的现金借款。
上述事实，有原告提交的电脑咨询单、股份有限公司变更登记申请书、企业名称变更核准通知书、借款合同、兴利公司出具的收款收据单及原告在庭审中的陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张兴利公司借到其借款共计190000元，原告为此提供了双方签订的借款合同及兴利公司出具的收款收据单佐证，而兴利公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩，故本院对原告主张的借款事实予以认定。现双方约定的借款期限已届满，兴利公司没有依约偿还借款，原告请求偿还符合法律规定，本院予以支持。原告请求兴利公司从借款逾期之日起按日利率0.1%支付违约金有双方约定为依据，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。由于原告与兴利公司约定的违约金计算方式已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故原告请求的逾期还款违约金应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张出借款项交给了伍保权个人，伍保权应作为共同借款人承担共同偿还责任。但上述借款是经原告与兴利公司确认的属于原告出借给兴利公司的借款，故原告该主张并无事实及法律依据，本院不予支持。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西合浦兴利集团生物发展股份有限公司应偿还原告许桂莲借款本金190000元和支付逾期还款违约金（违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，其中80000元借款的违约从2014年4月16日起计算，70000元借款的违约从2014年5月11日起计算，40000元借款的违约金从2014年6月22日起计算）；
二、驳回原告许桂莲的其他诉讼请求。
本案受理费5344元，公告费700元，由被告广西合浦兴利集团生物发展股份有限公司负担。受理费、公告费原告许桂莲已预交，由被告广西合浦兴利集团生物发展股份有限公司在履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告许桂莲。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日�十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5344元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏文轩
审 判 员 黎保删
人民陪审员 陆人展
二〇一五年�二月二十九日
书 记 员 陈远玉
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初4594号
原告高呼，男，汉族，1982年8月19日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人帅月，四川经纬通律师事务所律师。
被告权大勇，男，汉族，1971年11月3日出生，住四川省成都市金牛区。
被告王川，男，汉族，1985年9月23日出生，住成都市青羊区。
被告侯娟，女，汉族，1970年10月12日出生，住四川省成都市金牛区。
本院在审理原告高呼与被告权大勇、王川、侯娟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院申请撤回对被告的起诉，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许高呼撤回起诉。
案件受理费15918元（减半收取7959元），由原告高呼负担。
代理审判员 涂彦
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孟琴
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执恢210号
申请执行人:金光延，男，朝鲜族，延吉市规划设计院职员，现住延吉市。
被执行人：延边亨力房地产开发有限公司，住所地延吉市。
本院在执行申请执行人金光延与被执行人延边亨力房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案中，申请执行人金光延于2017年7月25日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2006）延州民四初字第39号民事判决的执行。
审判长 李燕峰
审判员 崔永燮
审判员 金春花
二〇一七年八月二日
书记员 车恩奉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6002号
上诉人（原审被告）：武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心。住所地：武汉市江汉区解放大道***号。
负责人：夏胜莲，总经理。
委托诉讼代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，女，1981年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。
上诉人武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心（以下简称武商国广购物中心）因与被上诉人王辉产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武商国广购物中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王辉的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人王辉承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。案外人项帅针对本案中十件服装以相同事实和理由在武汉市江汉区人民法院对上诉人提出诉讼，该案已审结，本案被上诉人以同一事实和理由提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。被上诉人购买目的并非消费，而是企图利用上诉人的服务瑕疵索取三倍货款的赔偿。二、一审适用法律错误。上诉人销售的服装仅存在标签标注方面的轻微瑕疵，主观上没有欺诈的故意。案外人项帅曾就涉案的连衣裙向武汉市工商行政管理局投诉，工商管理部门经过细致的调查，并未认定上述产品的质量不合格，当然也未对上诉人作出任何行政处罚，因此，涉案的服装并不属于不合格的产品。
王辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
王辉向一审法院起诉请求，判令：1、武商国广购物中心退还其购物款31648元；2、武商国广购物中心赔偿其损失94944元；3、本案诉讼费用由武商国广购物中心承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日，王辉在武商国广购物中心以5125元的价格购买丽琪女装两件。2015年12月23日至27日，四名女性消费者到武商国广购物中心分三次以26523元的价格购买丽琪女装八件。2015年12月28日，项洪帅将上述女装中的两件连衣裙送往国家纺织服装产品质量监督检验中心（湖北）武汉产品质量监督检验所进行检测，检验结论为：经检验，送检样品不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、裙套》标准的合格品要求和GB5296.4-2012《消费品使用说明纺织品和服装使用说明》标准的要求。2016年1月25日，项洪帅作为原告向法院提起诉讼，认为其购买的上述10件丽琪女装系不合格产品，武商国广购物中心存在欺诈消费者的行为，要求武商国广购物中心退回货款并支付购买货款三倍的赔偿。在该案审理过程中，项洪帅自述系其委托四名女性朋友购买了上述10件丽琪女装，但并未提供相关证据予以证实。2016年6月30日，经法院委托后，湖北科技事务司法鉴定中心出具《关于连衣裙产品质量司法鉴定意见书》，认为涉案的丽琪女装连衣裙里料的纤维含量与连衣裙的标识不符，所检项目部分不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、裙套》标准要求，鉴定意见为：涉案诉争的丽琪女装连衣裙（10件）产品质量部分不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、裙套》标准要求。2016年12月21日，项洪帅向法院申请撤诉，法院以（2016）鄂0103民初1185号民事裁定书裁定准予项洪帅撤诉。2017年2月6日，王辉就上述同一事实向法院再次提起诉讼。在审理过程中，经法院释明，王辉并未在法院要求的时间内就购买衣物的情况予以说明。一审法院认为，消费者是指以个人消费为目的而购买使用商品和服务的个体社会成员。根据王辉所提供购物发票及银行消费记录等证据，仅能证实王辉于2015年12月20日在武商国广购物中心购买了价格为5152元的丽琪女装两件，而对于2015年12月23日至27日在武商国广购物中心所购买的八件丽琪女装，因项洪帅曾作为原告向法院提起过诉讼，已查明系四名女性购买，现王辉并无证据证实上述八件丽琪女装系由王辉个人为消费而购买，故王辉不能对另外购买的八件丽琪女装主张权利。武商国广购物中心提出王辉不是适格消费者的答辩意见，法院部分予以采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。同时，该法还规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，武商国广购物中心出售连衣裙的里料标识及标准要求为100聚酯纤维，而依据鉴定结论显示，实测值为96聚酯纤维、4氨纶，里料的纤维含量与连衣裙的标识不符，故武商国广购物中心存在其销售产品的成份标注与实际成份情况不符的情况，因此会导致消费者陷入误解，上述行为已经构成欺诈，应退货并且三倍赔偿王辉的损失。武商国广购物中心作为产品的出售者，应对其出售的产品各方面进行严格审核，现武商国广购物中心未能发现所出售的服装里料材质与标示明显不符，说明其未尽到严格的审核义务，故武商国广购物中心提出的相应答辩意见，法院不予采信。对于武商国广购物中心提出王辉不符合一般消费者的特征，有利用诉讼获利目的的答辩意见，经查，本案中无证据足以否定王辉消费者的身份，其有权要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》维护权益，故武商国广购物中心提出的上述答辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心于判决生效之日起十日内退还王辉货款5152元；二、武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心于判决生效之日起十日内赔偿王辉经济损失15456元；三、王辉于判决生效之日起十日内返还被告武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心丽琪牌连衣裙两件；四、驳回王辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1416元，由王辉自行承担1258元，由武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心承担158元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于王辉诉讼主体资格的问题，本案当事人为王辉，并非项洪帅，诉讼主体不同，不违反民事诉讼法“一事不再审”的原则。且王辉为涉案服装的付款人，应认定为实际购买人。因此，武商国广购物中心对王辉诉讼主体资格的质疑不能成立。关于武商国广购物中心是否构成欺诈的问题，依据相关司法鉴定机构的鉴定意见，涉案服装的面料成分与标签标注不符，武商国广购物中心作为服装的销售方，未尽相应审查义务，导致标签标注内容错误，侵犯了消费者的知情权，主观上构成欺诈。武商国广购物中心提出其不构成欺诈的理由不能成立。
综上所述，武商国广购物中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由武汉武商集团股份有限公司武汉国际广场购物中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年十一月十四日
书记员 龚 燕
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第04845号
原告张某，男，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告刘某，女，1990年2月16日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年11月17日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 王 灿
二〇一五年十一月十七日
书记员 张建伟
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初2606号
原告：刘爱井，男，1973年6月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被告：张飞龙，男，1992年10月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘爱井与被告张飞龙排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘爱井自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘爱井撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘爱井负担。
审 判 员 沈小芹
二〇一七年三月十四日
法官助理 王红枝
书 记 员 胡 汛
书 记 员 钱晓露