吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初277号
原告：宋桂芬，女，1951年4月7日出生，汉族，农民，住敦化市官地镇东兴村*组。
委托诉讼代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
被告：赫海兰，男，1982年10月10日出生，汉族，个体工商户，住公主岭市响水镇四合村八队。
委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：吴显伟，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住公主岭市响水镇响水村*组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：李冰，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告宋桂芬与被告赫海兰、吴显伟、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋桂芬委托诉讼代理人金成奎，被告郝海兰委托诉讼代理人窦玉莉，被告人保长春分公司委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。被告吴显伟经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
宋桂芬诉称：2015年6月1日8时40分许，原告宋桂芬乘坐其丈夫梁志学驾驶的吉24E27**号马恒达四轮拖拉机（车上拉载黄豆）沿201国道由北向南行驶至敦化市沙河桥德立粮贸公司前向东左转弯时，与由南向北未保持安全车速行驶并超载的由被告吴显伟驾驶的、由被告郝海兰所有的吉C3B1**号解放牌重型自卸货车（拉载石子）相撞，造成梁志学、拖拉机乘坐人宋桂芬受伤、拖拉机装载的黄豆遭受损失及两车损坏后果。原告宋桂芬受伤后于2015年6月1日到敦化市医院入院治疗，又于2015年6月4日转院至吉林大学中日联谊医院入院治疗。案发后经敦化市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，梁志学在本起事故中负主要责任，被告吴显伟负次要责任，原告宋桂芬无责任。被告吴显伟驾驶的吉C3B1**号解放牌重型自卸货车在被告人保长春分公司处投保交强险和商业三者险，案发时尚在保险责任期内。原告的合理损失数额医疗费82380.63元（要求在交强险限额内主张9000元）、住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）、误工费26492.4元（270天×98.12元/天）、护理费14889.60元（120天×124.08元/天）、残疾赔偿金22258.40元（10780.12元×20年×14%）、后续治疗费10000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元。宋桂芬撤回对梁志学的起诉，不向其主张权利。诉讼请求：原告宋桂芬人身损害的赔偿责任由人保长春分公司承担交强险限额赔偿后，由被告郝海兰及吴显伟连带承担交强险赔偿后的剩下的40%的次要责任；由人保长春分公司按照商业险承担郝海兰及吴显伟应该承担的份额。
郝海兰辩称：被告郝海兰系本案肇事车辆实际车主，被告吴显伟系被告郝海兰雇佣的司机。发生交通事故时，系被告吴显伟驾驶车辆导致的。本案肇事车辆的被保险人是郝海兰，郝海兰在被告人保长春分公司投保了交强险和商业险，商业险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔。被告对交通事故认定书划分的责任没有意见，但对原告主张由我方承担40%的责任有异议。从本起事故发生情况看，超载与本案的交通事故并非存在直接因果关系，因此我方认为在本起事故中我方最多承担不超过30%的责任。原告的各项主张均在交强险和商业险限额内，所以其各项赔偿应当由保险公司承担。对于原告主张各项具体赔偿数额，我方认为部分不合理。原告主张的误工费，根据法律规定原告应当举证证明其存在误工的事实，即在发生交通事故前原告从事何种工作及是否从事工作的事实。原告主张的伤残赔偿金我方认为应当扣除五年，事故发生2015年6月1日，评残日期为2016年3月28日，原告出生是1951年4月7日，故原告在评残时只差十天满65周岁。对原告住院天数有意见，实际住院天数应为14天。原告的各项主张我方只承担鉴定费30%的责任，其他都在交强险和商业险限额内，由保险公司承担。对于保险公司的答辩意见，我方有异议，对于超载免陪条款，保险公司并未履行提示义务及明确说明义务，所以根据保险法相关规定，所谓的免陪条款对我方不产生任何法律效力。根据郝海兰和保险公司的保险合同约定，及最高法道交法解释的规定，应由保险公司承担责任，不应扣除保险公司10%的责任，保险公司的主张没有法律依据。
吴显伟未到庭、亦未答辩。
人保长春分公司辩称：吉C3B1**号解放牌重型自卸货车确实在我公司投保了机动车交强险和第三者责任险，同时投保了不计免赔。鉴于本案存在多名受害人，且受害人梁志学已向我公司提起诉讼，故我公司在交强险、三者险范围内计算赔偿金时，扣除被害人梁志学的赔偿部分。鉴于本案肇事司机承担的是次要责任，案外人梁志学负主要责任，故我公司在三者险赔偿范围内按事故责任比例的30%承担赔偿责任。本案中肇事车辆超载，故应在三者险范围内扣除加扣免赔率10%的赔偿部分。对于原告的赔偿费用问题，原告实际住院应为14天，原告系农民，工作又属于季节性，不存在误工费，对评残没有意见，但原告主张的三个十级伤残的评残系数过高，我方认为12%为宜。对于原告主张的在中日联谊医院发生的门诊费，因原告无法提供门诊手册，无法证明原告因本起事故受伤而入院治疗的真实性。原告提供的敦化市医院门诊手册没有任何记载，其中附加的票据时间为2015年9月10日票据，无法认定所发生的费用与本案有关联系。且根据保险合同约定，我公司需对原告的非医保用药部分依法进行核减。对于原告主张的鉴定费、诉讼费不在我公司的理赔范围内，我公司不承担。
经审理查明：2015年6月1日8时40分许，案外人梁志学驾驶吉24E27**号马恒达四轮拖拉机沿201国道由北向南行驶至敦化市沙河桥德立粮贸公司前向东左转弯时，与由南向北未保持安全车速行驶并超载的由吴显伟驾驶的、由郝海兰实际所有的吉C3B1**号解放牌重型自卸货车相撞，造成梁志学及拖拉机乘坐人宋桂芬受伤、拖拉机装载的黄豆遭受损失及两车损坏的一起道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队出具敦公交认字［2015］第15167号道路交通事故认定书认定，梁志学驾驶超载机动车转弯未让直行车辆先行发生交通事故，以上行为是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；吴显伟驾驶超载机动车未保持安全车速行驶发生交通事故，以上行为是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任；乘车人宋桂芬在本起事故中无责任。宋桂芬受伤后于2015年6月1日到敦化市医院入院治疗，又于2015年6月4日转院至吉林大学中日联谊医院入院治疗，于2015年6月15日出院，实际住院天数合计14天。在敦化市医院入院治疗期间共花费住院治疗费4196.56元，在敦化市医院门诊治疗，共花费门诊治疗费4652.5元，在吉林大学中日联谊医院入院治疗期间共花费住院治疗费78840.75元，门诊挂号费1元，合计花费医疗费87690.81元。宋桂芬所受伤经吉林天平司法鉴定所于2016年3月28日出具司法鉴定意见书认定，宋桂芬的右侧第2-5肋骨（共4根）骨折评定十级伤残；右侧胸膜粘连评定十级伤残；右侧股骨髁上及髁间粉碎性骨折（切开复位内固定术后）致右膝关节活动功能部分丧失（占一下肢功能的14.6%）评定十级伤残；宋桂芬因本次损伤共评定三个十级伤残、误工损失时间270日、需1人护理期限120日、宋桂芬的右股骨下段骨折术之内固定物（交锁髓内针）取出术的费用评估为1万元，花费鉴定费2500元。吉C3B1**号解放牌重型自卸货车在人保长春分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险（限额为50万元），并投保不计免赔险。
针对本起交通事故，吉24E27**号马恒达四轮拖拉司机梁志学在本院提起民事诉讼，案外人梁志学与宋桂芬系夫妻关系，本案中宋桂芬不要求梁志学承担责任。案外人梁志学在另案中主张人保长春分公司在交强险限额内承担医疗费1000元，宋桂芬在本案中主张人保长春分公司在交强险限额内承担医疗费9000元。梁志学与宋桂芬的各项经济损失合计为236513.37元。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、医疗费收据、费用清单、住院病历、当事人陈述等。
本院认为：根据采信的敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书以及查明的事实，本次事故，因梁志学驾驶超载机动车转弯，未让直行车辆先行，吴显伟驾驶超载车辆未保持安全车速行驶而发生车辆相撞，造成乘坐由梁志学驾驶的拖拉机上的本案原告宋桂芬受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，梁志学与吴显伟均存在过错，应当承担侵权责任。根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，梁志学和吴显伟各自承担相应的责任。根据梁志学驾驶超载机动车转弯未让直行车辆先行发生交通事故，负本起事故的主要责任的客观事实，应当认定本次事故中梁志学承担70%责任，吴显伟驾驶超载机动车未保持安全车速行驶负本起交通事故的次要责任的客观事实，应当认定本次事故中吴显伟承担30%责任。梁志学与宋桂芬系夫妻关系，且在本案中宋桂芬明确表示不向梁志学主张要求其承担相应责任，故对于梁志学应承担的部分，本院不予处理。因吴显伟系郝海兰雇佣的司机，根据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”之规定，本案中应由郝海兰承担相应的赔偿责任，因吴显伟在本起事故中仅存在一般过失，其不应承担连带赔偿责任，故对于宋桂芬主张的要求吴显伟承担连带赔偿责任的请求，因于法无据，本院不予支持。
关于宋桂芬主张的医疗费，人保长春分公司抗辩称部分医疗费有异议，认为部分门诊费收据没有门诊病历佐证，无法认定与本案的关联性，经本院对证据材料的核实，宋桂芬主张的医疗费均为本次损伤所产生的治疗及复查的费用，证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，故对于人保长春分公司的抗辩观点，本院不予支持；宋桂芬主张的住院伙食补助费计算的天数，因郝海兰、人保长春分公司提出异议，经本院审查，宋桂芬自2015年6月1日入院至2015年6月15日出院，实际住院天数应为14天，故住院伙食费的计算天数应按14天计算；关于宋桂芬主张的伤残赔偿金按照20年计算及伤残系数按照14%计算的要求，因郝海兰提出异议，经本院审查，宋桂芬定残之日已年满64周岁，根据人身损害赔偿解释第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，宋桂芬应按照16年的标准计算伤残赔偿金，对于宋桂芬伤残赔偿金的系数，结合宋桂芬三个十级伤残的实际情况，本院认为伤残系数12%为宜。宋桂芬主张精神损害抚慰金5000元，根据宋桂芬的伤残程度，本院支持精神损害抚慰金1000元。故宋桂芬的合理损失数额为医疗费87690.81元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、伤残赔偿金20697.83元（10780.12元/年×16年×12%）、护理费14889.6元（124.08元/天×120天）、误工费26492.4元（98.12元/天×270天），精神损害抚慰金1000元，鉴定费2500元、鉴定产生的检查费142.68元，合计164813.32元。
郝海兰所有的肇事车辆在人保长春分公司投保了机动车第三者责任强制保险（即交强险）及第三者责任商业保险（即商业三者险），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，宋桂芬的合理损失理应由人保长春分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由郝海兰按照30%的比例承担责任，其中由郝海兰承担的部分由人保长春分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由郝海兰承担。因本事故造成多人受伤，依据交通事故损害赔偿解释第二十二条“同一交通事故造成多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，故被侵权人的合理损失在按照先交强险后商业三者险的规则予以赔偿的同时，应按照各自合理损失的比例确定各保险公司予以理赔的数额。经查，宋桂芬与另案当事人梁志学对各自的医疗费在交强险限额内赔偿的部分达成了赔偿比例，二人除医疗费外的全部合理损失之和未超过人保长春分公司交强险的理赔限额。经本院核算，人保长春分公司应在交强险限额内赔偿宋桂芬72079.83元（其中医疗费9000元、伤残赔偿金等63079.83元）。宋桂芬剩余的医疗费、住院伙食补助费合计90090.81元，鉴定费及鉴定产生的检查费合计2642.68元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款关于“在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人”的规定，宋桂芬在国家法律明文规定不得乘坐拖拉机的情形下，疏于对自身安全的保护，仍然乘坐梁志学驾驶的拖拉机，致使其在事故中受到伤害。根据侵权责任法第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，宋桂芬对其在交强险限额外的损失应自负10%的责任，剩余部分应由郝海兰承担30%的责任，其中由郝海兰承担的部分由人保长春分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，故人保长春分公司商业三者险限额内赔偿宋桂芬24324.52元[（90090.81元-90090.81元×10%）×30%]。综上，人保长春分公司在交强险及商业三者险限额内共赔偿宋桂芬合计96404.35元。郝海兰承担的赔偿数额为鉴定费及鉴定检查费在宋桂芬自负10%后的30%即713.53元[（2642.68元-2642.68元×10%）×30%]。
人保长春分公司抗辩认为依据保险条款应在30%责任比例基础上免赔10%，郝海兰认为该条款为免赔条款未向其明示，人保长春分公司并未举证证明上述免赔10%条款内容对被保险人郝海兰履行提示和明确说明的义务，故该条款不产生效力，人保长春分公司的上述抗辩主张不能依法成立。人保长春分公司还抗辩认为医疗费应按医保标准核定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予以支持”规定，且人保长春分公司也未举证证明医保标准条款已经保险人明确说明，故人保长春分公司的此抗辩主张不能依法成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款、第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告宋桂芬96404.35元；
二、被告郝海兰于本判决生效后五日内赔偿原告宋桂芬713.53元；
三、驳回原告宋桂芬的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、郝海兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由原告宋桂芬负担1876元，由被告郝海兰负担694元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 佟圣伟
人民陪审员 刘洪武
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王存晶