广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第184号
上诉人（原审原告）：张红丽，女，汉族，1979年9月11日出生，身份证登记住址：住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市豪溢制衣有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李国诚，董事长。
委托代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。
上诉人张红丽因与被上诉人珠海市豪溢制衣有限公司（以下简称豪溢公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2548号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张红丽曾与豪溢公司因工资、经济补偿金发生争议，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委受理后，立案案号为（2013）珠香劳人仲裁字第860号。该案查明张红丽于2008年10月26日进入豪溢公司处从事行政主管工作，月平均工资5110元，豪溢公司与张红丽续签了2011年10月6日至2014年10月5日的劳动合同。2013年7月22日豪溢公司以张红丽两次申请婚假未提交婚姻证明、未婚先孕违反国家计划生育政策的行为、工作严重失职、丢失39份2008年9月至2011年12月工资表以及包含张红丽等5人入职档案及劳动合同原件为由书面辞退张红丽。张红丽离开豪溢公司处时，豪溢公司未支付张红丽2013年4月份补助。……2013年5月6日至6月22日张红丽以回家为由向豪溢公司请假，2013年6月24日至7月20日，张红丽以事假为由向豪溢公司请假，均得到批准。该委认为张红丽2013年5月至7月请事假未工作，驳回其主张该期间工资的请求。张红丽于2013年6月7日向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请理由为：本人2008年10月6日入职豪溢公司处，任行政主管职务，目前属孕期在职状态，豪溢公司明知本人孕期执意单方面与本人解除劳动合同，在双方协商无果情况下，于5月份停发本人4月份工资，经本人追偿及行政监察追讨，豪溢公司只发放了4月份工资2195元。本人2008年入职基本工资为5000元／月，自2011年10月基本工资调为5500元／月，而豪溢公司自2008年至2010年4月始按基本工资770元／月计算发放工资和加班费，2010年5月至2011年2月按基本工资960元／月发放工资和加班费，2011年3月至2013年3月按基本工资1150元／月发放工资及加班费。按此豪溢公司需补齐本人入职以来的所有工资差额。本人除每月基本工资和加班费外，豪溢公司实际每月都支付4100元奖金或补助给本人，按女职工保护法，豪溢公司应该自4月份开始必须每月发放工资及奖金、补助。仲裁请求为：1.支付2013年4月份工资差额9107元（5500＋4000＋1802-已发2195元）；2.支付2008年10月-2013年3月工资差额共计308843元（包括基本工资差额和加班费差额）；3.自2013年5月份按9600元／月发放工资（基本工资5500元＋补助4100元），加班另计505元共10105元。对于该次申请，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会以“因劳动争议的案件猛增，……无法按照相关法律规定如期结案，现申请人特要求选择人民法院进行此案处理”为由，未作出裁决，由张红丽直接向原审法院起诉。张红丽向原审法院提供一份劳动合同，合同落款时间为2008年10月6日，盖有豪溢公司公章及张红丽签名，内容为：合同期从2008年10月6日起至2011年10月5日止，乙方（即张红丽）在行政岗位担任主管职务，工资5000元／月。豪溢公司称张红丽在2008年签订的劳动合同因张红丽在任职人事部门主管时已经丢失，并以此作为与张红丽解除劳动合同的原因之一，不认可张红丽提供的上述劳动合同，认为张红丽利用职务之便伪造合同，合同上所盖豪溢公司公章并非豪溢公司同时期所使用的公章，豪溢公司在2009年1月公章丢失后启用了新的公章，并因此申请对公章进行鉴定。张红丽向原审法院提供一份《劳动合同续订书》，落款时间为2011年9月，有豪溢公司公章印文及张红丽签名，内容为“本次续订劳动合同期限类型为以下第壹类，固定期限：从2011年10月6日至2014年10月5日，基本工资调为5500元／月。”豪溢公司对该份《劳动合同续订书》也表示为张红丽利用职务之便伪造而成，并非当时豪溢公司与张红丽签订续订书时的原件，因此申请对豪溢公司公章所盖时间进行鉴定。豪溢公司曾于2009年1月25日在珠海特区报刊登《声明》，称遗失公章，声明作废。本案审理过程中，原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对张红丽提供的《劳动合同》及《劳动合同续订书》进行鉴定，结论为：1.《劳动合同》上的“珠海市豪溢制衣有限公司”印文与2008年使用的“珠海市豪溢制衣有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印；2.《劳动合同续订书》上的“珠海市豪溢制衣有限公司”印文是在2012年2月之后盖印形成。豪溢公司提供了2009年6月及2012年3月同时期的其他员工的劳动合同，显示2008年工资为770元／月、2012年工资为1150元／月。同时期其他员工的《劳动合同续订书》版本与张红丽提供的《劳动合同续订书》不一样，没有工资调整内容，工资调整以《劳动合同变更书》约定，2010年开始工资调整为960元／月。张红丽提供的2009年1月至2011年5月的工资表及豪溢公司提供的2012年5月至2013年3月工资表和考勤表，反映豪溢公司按照以下标准向张红丽发放基本工资及加班费：2008年10至2010年4月770元／月，2010年5月至2011年2月960元／月，2011年3月至2013年3月1150元／月。工资表反映，每月加班费与工资同时发放，工资表计发加班工资的加班时数与考勤表记录的加班时数吻合。本案中张红丽没有提供关于补助款的证据，但豪溢公司称2013年4月补助款2700元未发放给张红丽。
原审法院认为，劳动争议最基本的证据为劳动合同，本案中张红丽提供的《劳动合同》和《劳动合同续订书》，前者所盖公章印文及后者盖印时间，与事实不符，不能排除张红丽利用职务之便自行重新制作有利于自己的合同的可能，该两份证据不能作为本案认定事实的依据。豪溢公司曾以张红丽失职丢失包含张红丽在内等5人入职档案及劳动合同原件为由书面辞退张红丽，豪溢公司在本案中无法提供与张红丽签订的劳动合同，但豪溢公司提供的2009年6月及2012年3月同时期的其他员工的劳动合同及合同变更书，显示2008年基本工资为770元／月、2010年开始工资调整为960元／月、2012年工资调整为1150元／月，与张红丽同时期签领工资的数额相吻合，原审法院对豪溢公司关于张红丽同时期工资数额的抗辩予以认可。张红丽诉清豪溢公司支付2013年4月工资差额11402元，其已领取了该月工资2195元，没有证据证明其工资构成是其在劳动仲裁申请中所列的5500元＋4000元＋1802元，故原审法院对张红丽的差额请求不予支持，但由于豪溢公司同意再支付补助款2700元，原审法院予以采纳。同上理由，张红丽的证据不能证明其基本工资为5000元／月及5500元／月，故要求工资差额没有证据支持，应于驳回。张红丽在2013年5月以后再没有在豪溢公司处上班，其要求2013年5月后的工资，没有事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、豪溢公司于判决发生法律效力之日起十日内向张红丽支付补助款人民币2700元；二、驳回张红丽的其他诉讼请求。豪溢公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由豪溢公司负担。
上诉人张红丽不服一审判决，依法向本院提出上诉，请求：1、支付张红丽2013年4月工资11402元；2、支付张红丽2008年10月至2013年3月工资差额308843元（工资差额和加班工资差额）；3、支付张红丽2013年5月工资10105元；4、本案诉讼费及其它费用由豪溢公司承担。理由说明：1、原审判决中豪溢公司有两枚公章，2008年和2009年备案的，2008年公章于2008年底遗失，2009年1月25日公告遗失，而豪溢公司只申请对2008年遗失公章进行司法鉴定，而忽略2009年备案公章鉴定，存在忽略主要证据；2、司法鉴定中第三条第3款第（3）项明确了张红丽提供的劳动合同公章虽不属豪溢公司2008年遗失的公章，但确定属于豪溢公司2009年公章，由此可见公章真实性；3、豪溢公司从未授权任何人保管使用公章，张红丽并不具有公章审核盖章权，豪溢公司自行审核合同推迟盖章劳动合同的印文时间，属豪溢公司责任，原判决对劳动合同认定存在主要证据事实不清；4、张红丽5月6日开始请假，但5月1日-5日有上班，原判决认定5月6日开始请假，5月无工资事实不清；5、原判决对双方提供考勤记录存在差异以致工资差额事实不清；6、张红丽实际工资事实不清。
豪溢公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的上诉请求。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院认为，首先，张红丽在一审期间提供的《劳动合同》和《劳动合同续订书》，两份文书上记载的时间分别为2008年10月6日和2011年9月，经原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述两份文书进行鉴定，结论为：1、《劳动合同》上的“珠海市豪溢制衣有限公司”印文与2008年使用的“珠海市豪溢制衣有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印；2、《劳动合同续订书》上的“珠海市豪溢制衣有限公司”印文是在2012年2月之后盖印形成，该司法鉴定结论程序合法、结果真实有效，证据证明力高，应予以采信；其次，豪溢公司称张红丽失职丢失包含张红丽本人在内等5人入职档案及劳动合同原件为由书面辞退张红丽，并提供了2009年6月至2012年3月同时期的其他员工的劳动合同及合同变更书，证明了该公司2008年基本工资为770元／月，2010年开始基本工资调整为960元／月，2012年基本工资调整为1150元／月，豪溢公司所称的上述基本工资标准亦与张红丽的工资表中同时期的基本工资相同，综上，豪溢公司所提供的张红丽同时期工资数额的相关证据证明力明显具有高度盖然性，应予以采纳。结合本案的其他事实和证据，张红丽的工资表与豪溢公司提供的考勤表记录的上班（包括加班）时长互相吻合，可以证明豪溢公司已经足额向张红丽发放了工资（含加班工资），依照《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中，张红丽未能提供相应的证据证明其存在未足额给付的加班事实，理应承担举证不能的不利后果，原审法院驳回张红丽关于要求支付2008年10月至2013年4月份工资差额的诉讼请求，于法有据，应予维持。至于张红丽主张其五月份的工资数额，原审法院已查明张红丽自2013年5月至7月，其存在向公司请假的事实，而张红丽并未提供相应的证据证明其存在上班的情况，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人张红丽的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人张红丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 张榕华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁煜平