广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终972号上诉人（原审原告）：兴安县信誉煤球厂，住所地：广西兴安县兴安镇护城村委会五里排桂北牲猪市场内。组织机构代码：L0048012-3。负责人：李中苏，该厂厂长。上诉人（原审原告）：王寿元，男，1950年10月25日出生，汉族，住兴安县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴安县兴安镇人民政府，住所地：广西兴安县兴安镇志玲路。法定代表人：王杰，该镇镇长。委托诉讼代理人：李福明，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴安县水产畜牧兽医局，住所地：广西兴安县兴安镇志玲路。法定代表人：江元科，该局局长。被上诉人（原审被告）：兴安县工商行政管理和质量技术监督局，住所地：广西兴安县兴安镇双灵路。法定代表人：邓红成，该局局长。被上诉人（原审被告）：兴安县国土资源局，住所地：兴安县兴安镇银杏广场东侧。法定代表人：莫勇，该局局长。委托诉讼代理人：周海鹏，该局干部。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。上诉人兴安县信誉煤球厂、王寿元因与被上诉人兴安县兴安镇人民政府（以下简称兴安镇人民政府）、兴安县水产畜牧兽医局（以下简称兴安县畜牧局）、兴安县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称兴安县工商质监局）、兴安县国土资源局（以下简称兴安县国土局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016)桂0325民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，由审判员吴胜担任审判长，审判员梁春弟与审判员邹高林参加合议。书记员覃欢担任记录。本案经院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。上诉人兴安县信誉煤球厂、王寿元上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院确认的2002年12月31日，被上诉人兴安镇人民政府通过与兴安县地产公司签订《土地使用权转让协议》，将牲猪交易市场的土地使用权转让给了兴安县地产公司的事实错误。上述《土地使用权转让协议》严重违法，转让的土地在当时乃至于现今仍是当地村民集体所有的土地，根本不是国有出让或者划拨的土地，不能转让。上诉人自始至终没有见到过《土地使用权转让协议》的原件。兴安县地产公司的法定代表人对转让协议中的土地自始至终不知情，该公司也没有付出所谓的土地转让款160万元，该协议实际上是原兴安国土局局长蒋兆华、宋志安等人假借兴安县地产公司的名义私自签订的协议。兴安县地产公司不是转让土地的权利人，至今没有依法取得该宗土地的使用权。2、一审法院认定涉案土地是由兴安县地产公司委托兴安县国土局租赁给上诉人的没有任何事实和法律依据，认定事实错误。3、一审法院确认兴安县地产公司两次向被上诉人兴安县国土局申请办理了建设用地批准书，认定事实错误。兴安地产公司出具的兴安市（县）[2012]利用字第0337号、[2014]利用字第0153号两份《建设用地批准书》,是兴安县国土局与兴安县地产公司合伙伪造的假证。上述《建设用地批准书》载明：“土地所有权性质——国有，土地取得方式——出让，土地用途——商业、住宅”。而客观事实是，上述土地至今一直是当地村民集体所有的土地，根本不是国有性质的土地。兴安县地产公司既不能提供《国有土地出让合同书》，也没有提供《城建规划建设用地许可证》，更没有提供房产部门批准作为商业、住宅用地的批准文件，一审法院却枉法认定兴安县地产公司对取得的涉案土地依法进行了登记。兴安县地产公司一开始就不是涉案土地的权利人，当然无权要求上诉人搬离租赁的土地。4、一审法院确认“桂市民一终字第367号判决书，维持了（2014）兴民初字第785号民事判决，同时认定本案原告对其租赁的土地不享有优先购买权”，属于认定事实错误。(2015)桂市民一终字第367号判决书是根据(2014)兴民初字第785号民事判决书中错误认定的事实“原告取得涉案土地使用权后，依法进行了登记”进行认定判决的，当然导致二审判决结果错误。本案中上诉人是依照双方的约定取得优先购买权的，并且该约定没有违反法律、法规等强制性规定。依照契约自由原则，上诉人依法享有的优先购买权应当受到法律保护。二、上诉人要求四被告连带赔偿财产损失187万元客观存在并且有法可依。1、2002年12月31日，被上诉人兴安镇人民政府受兴安县畜牧水产局、兴安县工商行政管理局的委托，在租赁期限未到及上诉人不知情的情况下，竟将上诉人办厂正在使用的租赁土地及租赁土地上的建筑物、水、电、路等固定设施非法以160万元全部转让给了兴安县地产公司，属于严重违约，并侵害了上诉人的财产权益和经营权。2、兴安县地产公司与被上诉人兴安县国土局合伙伪造《建设用地批准书》，兴安县地产公司以权利人的名义起诉上诉人非法获取了涉案土地不当利益，使上诉人遭受了巨大损失，有广西光大评估字[2016]第G005号资产评估报告可以作证。3、被上诉人兴安县国土局在2014年至2015年期间，多次要求上诉人搬离租赁的土地，其中2014年3月21日以兴安县国土局的名义向上诉人发出了强行搬离通知书，并强行装卸石头阻住了上诉人生产的大门，造成上诉人停产停工，损失惨重。被上诉人兴安县国土局不是涉案土地的权利人,不能向上诉人发出通知，并阻碍上诉人正常生产。上述的损失情况，上诉人以《信誉煤球厂企业租赁问题报告》的形式向兴安县有关部门多次反映，兴安县招商局、兴安镇人民政府都认定了上诉人反映的情况属实，并加盖了公章。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误。被上诉人既严重违约，又实施了侵权行为，请求二审法院查明本案事实，纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴安镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。被上诉人兴安县畜牧局、兴安县工商质监局、兴安县国土局共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。事实和理由：1、一审法院认定上诉人对其租赁的土地使用权不享有优先购买权是根据人民法院已经发生法律效力的判决确认的事实，证据充分。2、上诉人租赁土地的土地使用权属于兴安县地产公司，上诉人诉称涉案土地仍属集体所有、兴安县地产公司取得建设用地批准书程序违法没有任何证据证实。3、上诉人对被上诉人兴安县国土局代签租赁合同及收取租金的行为长期予以认可。4、上诉人在租赁合同中的租赁期限已届满，应依法撤离本案涉案土地。5、上诉人要求三被上诉人与兴安镇人民政府连带赔偿其经济损失没有事实和法律依据。已经生效的一、二审民事判决均判令上诉人从原租赁土地上搬出其所有的机械设备及其他物品，将土地返还给兴安县地产公司。上诉人搬迁厂房、住房、水电设施所需的费用不能作为损失的依据。原告兴安县信誉煤球厂、王寿元向一审法院起诉请求：1、四被告兴安镇人民政府、兴安县畜牧局、兴安县工商质监局、兴安县国土局连带赔偿原告财产及经营损失187万元；2、本案诉讼费用由四被告承担。一审认定事实：1995年兴安镇人民政府、原兴安县工商行政管理局、兴安县畜牧水产局共同筹资在位于兴安县筹建了桂北牲猪交易市场。2000年8月17日，原兴安镇畜牧兽医站（甲方）代表兴安镇人民政府、原兴安县工商行政管理局、原兴安县畜牧水产局与原告王寿元（乙方）自愿签订租赁牲猪交易市场的部分地盘打蜂窝煤，同日双方签订《关于租用牲猪市场地盘的协议》。该协议的主要内容有：“一、甲方将桂北牲猪市场西、北两边至围墙，电线杆不能乱动，东至围墙十四空，南至路边缩进五米。二、租期为两年零七个月，即从2000年9月1日起至2003年4月1日止。……五、租金每月300元，年租金3600元，乙方在年初一次性付给甲方。七、在租赁期间，甲方如另外出租或者土地出售同等价格，必须优先乙方。”合同签订后，原告王寿元租用牲猪交易市场10.8亩范围内投资兴建煤球厂。2002年12月28日，兴安镇人民政府、原兴安县工商行政管理局、原兴安县畜牧水产局经协商，达成牲猪交易市场的转让协议，原兴安县工商行政管理局、原兴安县畜牧水产局授权被告兴安镇人民政府负责资产转让事项。2002年12月31日，被告兴安镇人民政府将牲猪交易市场的土地使用权等固定资产转让给了兴安县地产公司。同日，被告兴安镇人民政府与兴安县地产公司自愿签订《土地使用权转让协议书》，该协议书的主要内容有：“一、转让内容包括：牲猪交易市场的土地面积23.548亩、地上建筑物及构筑物、水、电、路等固定设施。二、转让价款壹佰陆拾万元。……七、从签订本协议之日起，甲方要保持转让场地上建筑物的完整性，不得转移和拆除（出租给蜂窝煤厂及稻谷烘干厂按甲方签订的出租合同条款办理）。”协议签订后，兴安县地产公司即取得该宗土地使用权。该公司取得该宗土地使用权后，从2004年4月2日开始变更由被告国土局的执法大队代表兴安县地产公司与原告王寿元签订土地《租赁协议》，期限为1年，年租金10000元。同年4月9日，原告王寿元的妻子李中苏将夫妻俩筹建的蜂窝煤厂注册登记为：兴安县信誉煤球厂，该厂类型：个体工商户，负责人：李中苏。尔后由被告国土局代表兴安县地产公司每年与原告签订该宗土地使用权的《租赁协议》。2012年2月16日，兴安县地产公司到被告国土局办理建设用地批准书，期限自2012年2月至2013年2月。同年4月1日，被告国土局又代表兴安县地产公司与原告王寿元及兴安县信誉煤球厂负责人李中苏自愿签订该宗土地使用权的《租赁协议》。该合同的主要内容是：“租赁场地范围及面积：兴安县猪仔交易市场内，东至市场东面围墙，南至市场中间空地，西至市场内西面围墙，北至市场北面围墙。面积约10.8亩。租赁期限为1年。自2012年4月1日至2013年3月31日。违约责任：违约方向守约方支付违约金10000元。租赁期满后，乙方（原告）将甲方所有的固定基础设施如数交给甲方（被告），如有损坏，照价赔偿。”兴安县地产公司对被告国土局代表其与原告王寿元及兴安县信誉煤球厂签订土地租赁合同予以追认。合同签订后，原告继续使用该宗土地，并按照合同约定交清了租金。合同期限届满后，双方未续签合同，但原告继续占有使用该宗土地，也未交租金。被告国土局多次派员与原告协商要求原告搬离承租的土地，原告一直未搬离。2014年3月21日，被告国土局向原告王寿元发出不再续租通知书，要求原告在同年4月底之前搬离承租的土地。原告王寿元在同日收到该通知后至兴安县地产公司向该院提起诉讼时仍未将其承租的土地返还给兴安县地产公司。为此兴安县地产公司于2014年9月4日诉至该院，该院作出了（2014）兴民初字第785号民事判决书，判决本案原告王寿元、李中苏在该判决生效后二十日内从兴安县地产公司享有的位于兴安县原兴安县猪仔市场的土地上搬出其所有的机械设备及其他物品，将土地返还给兴安县地产公司管业。宣判后，由于本案原告王寿元及李中苏不服，上诉于桂林市中级人民法院，市中级人民法院作出了（2015）桂市民一终字第367号判决，维持了（2014）兴民初字第785号民事判决，同时认定本案原告对其租赁的土地不享有优先购买权。为此，原告以四被告违约、侵权为由于2016年4月5日向该院提起诉讼要求连带赔偿其财产及经营损失187万元。2016年5月6日，原告向该院申请，要求对其厂房、住房、机械设备、水电设施因搬迁所遭受的财产损失作物价评估的司法鉴定。该院依法委托广西光大资产评估事务所有限公司（以下简称光大资产评估公司）进行评估，该公司作出了广西光大评估字［2016］第G005号资产评估报告，结论是：搬迁厂房、住房、水电设施需要785358元。另查明，由于兴安县地产公司于2012年2月16日经被告兴安县国土资源局办理的建设用地批准书的期限届满，2014年9月1日兴安县地产公司又向被告兴安县国土资源局申请办理了建设用地批准书，期限自2014年9月至2015年9月。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、原告兴安县信誉煤球厂、被告兴安镇人民政府是否是本案的适格主体的问题。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。原告兴安县信誉煤球厂是于2004年2月10日经原兴安县工商行政管理局登记成立的个体工商户，厂的名称即字号就是兴安县信誉煤球厂。故依照上述法律规定，原告兴安县信誉煤球厂是本案的适格主体。因此，被告主张原告兴安县信誉煤球厂不是本案的适格主体的抗辩意见，不予采纳。被告兴安镇人民政府、原兴安县工商行政管理局、原兴安县畜牧水产局共同筹资于1995年在兴安县筹建了桂北牲猪交易市场，被告兴安镇人民政府是该牲猪交易市场的共有人。因此，被告兴安镇人民政府是本案的适格主体。对被告兴安镇人民政府的代理人辩称其不是本案的适格主体的抗辩意见，不予采纳。二、原告对其租赁的土地的使用权是否享有优先购买权、其优先购买权是否己过诉讼时效的问题。该院认为，承租人的优先购买权是基于租赁权在先的事实，承租权在本质上是承租人依据房屋租赁合同所享有的一种法定请求权，优先承租权包含在优先购买权之内，但只是针对房屋租赁合同，对于其他的类型的租赁合同《中华人民共和国合同法》未作规定。故原告对其租赁的土地不享有优先购买权。既然原告对其租赁的土地不享有优先购买权，那么其优先购买权是否己过诉讼时效与本案无关联性。因此，对被告抗辩称原告对其租赁的土地不享有优先购买权的意见，该院予以采纳。三、原告要求四被告连带赔偿其财产损失187万元可否支持的问题。该院认为，构成民事侵权，须同时满足以下四个条件：一、行为人实施了侵权行为；二、行为人作出民事行为时有过错；三、受害人的民事权益受到损害；四、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。在该案中，原告虽然提供了一组照片来证明自己的主张，从照片中可以看出牲猪交易市场大门口堆放了大量的片石阻碍人员和车辆出入，同时也影响到原告生产和销售，但该组照片不足以证明堆放的片石是四被告所为，且无其他证据印证，被告又表示否认。关于2002年12月31日，被告兴安镇人民政府与兴安县地产公司签订的《土地使用权转让协议书》是否损害了原告合法的财产权益的问题，该协议中第七条约定，“从签订协议之日起，甲方要保持转让场地上建筑物的完整性，不得转移和拆除（出租给蜂窝煤厂及稻谷烘干厂按甲方签订的出租合同条款办理）”。此条中约定的建筑物的完整性，不得转移和拆除是指原告在租用牲猪交易市场前被告已建的建筑物及构筑物，并非是原告在牲猪交易市场所租用的10.8亩土地上自建的建筑物及构筑物，况且原告对其租赁的土地不享有优先购买权。因此，被告兴安镇人民政府与兴安县地产公司签订的《土地使用权转让协议书》，并未损害到原告的合法的财产权益；原告在原牲猪交易市场租用的10.8亩土地租赁期限届满后，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，在租赁合同期满后，兴安县地产公司有权要求原告返还原物即原告租用的土地；况且桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民一终字第367号民事判决书及该院作出的（2014）兴民初字第785号民事判决书，判决本案原告在判决生效后二十日内从兴安县地产公司享有的位于兴安县原兴安县猪仔市场的土地上搬出其所有的机械设备及其他物品，将土地返还给兴安县地产公司管业。综上所述，在本案中，原告没有证据证明四被告实施了侵权行为。因此，原告要求四被告连带赔偿其财产损失187万元无事实依据，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告兴安县信誉煤球厂、王寿元的诉讼请求。本案一审案件受理费21630元，由原告负担。本院二审中，上诉人兴安县信誉煤球厂、王寿元提交了以下新证据：兴安县信誉煤球厂的证明一份，以证明兴安县地产公司派人阻拦了上诉人大门，阻碍了上诉人的正常生产。被上诉人兴安镇人民政府、兴安县畜牧局、兴安县工商质监局、兴安县国土局对该证据的质证意见为对其真实性、合法性无异议，但是不能证明是谁召集人员进行阻拦，也不能证明是四被上诉人所为。本院认为，该份新证据实际系上诉人兴安县信誉煤球厂的自书材料，虽然加盖有兴安县兴安镇企业管理站的公章和附有该站“情况属实”的签字，但因材料中只是笼统地称“有人召集社会人员用大货车装来几车片石堵住兴安县信誉煤球厂大门”，并没有指认兴安县地产公司就是召集人，因此，不能证明上诉人欲证明的兴安县地产公司实施了侵权行为的事实，与本案四被上诉人亦无关联，本院不予采纳作为佐证上诉人诉讼主张的证据。本院经审理查明，一审查明的事实除光大资产评估公司作出的广西光大评估字［2016］第G005号资产评估报告，结论是：搬迁厂房、住房、水电设施需要785358元，结论内容有误，实际应为：上诉人兴安县信誉煤球厂的厂房、住房、水电设施，不包括能搬迁的机械设备，因搬迁所造成的财产损失的市场价值为785358元之外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、上诉人兴安县信誉煤球厂、王寿元是否享有对涉案土地的优先购买权；二、兴安县地产公司是否取得涉案土地的土地使用权；三、四被上诉人兴安镇人民政府、兴安县畜牧局、兴安县工商质监局、兴安县国土局是否违法造成上诉人的损失。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第十三章租赁合同第二百三十条的规定，法定的承租人享有优先购买权的租赁物仅限于房屋，而本案的租赁物为兴安县桂北牲猪交易市场10.8亩土地，根据上诉人在2014年5月向兴安县相关主管部门递交的《关于兴安县信誉煤球厂企业租地问题的报告》中的自述，上诉人最早承租涉案土地时为一片空地。因此，对于本案涉案土地，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于出租人并没有设立应由上诉人享有优先购买权的法定义务。至于上诉人王寿元基于2000年8月17日与原兴安镇畜牧兽医站签订的《关于租用牲猪市场地盘的协议》中的约定，有优先购买涉案土地的权利，但是当其得知包括涉案土地在内的桂北牲猪交易市场被整体转让，代为接手的被上诉人兴安县国土局要求提高租金时，二上诉人均未提出异议，二上诉人在上述《关于兴安县信誉煤球厂企业租地问题的报告》中陈述，二上诉人“毫无怨言”地接受了被上诉人兴安县国土局在此后八、九年时间里两次提高租金的要求。根据二上诉人自己提交的在上述报告中的自述和其他证据，没有证据显示在兴安镇人民政府、原兴安县工商行政管理局、原兴安县畜牧水产局转让桂北牲猪交易市场的当时及其之后，上诉人王寿元主张过优先购买权或者表达过购买涉案土地的意愿，事实恰恰相反，二上诉人实际上接受了租金两次上调的条件继续以租赁的形式使用涉案土地，二上诉人长期以来的行为本身即意味着上诉人王寿元早就放弃了2000年8月17日租用协议中约定的优先购买权。因此，二上诉人以2000年8月17日租用协议中约定了上诉人王寿元享有对涉案土地的优先购买权，来对抗自2002年12月31日起兴安县地产公司通过转让已经取得涉案土地的土地使用权的效力，其理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人上诉主张包括涉案土地在内的兴安县桂北牲猪交易市场的土地自始至终仍然属于当地农村集体经济组织所有，并没有转化为国有土地，在不为被上诉人认可的情况下，上诉人提供不出任何证据证明当地农村集体经济组织至今仍对桂北牲猪交易市场的土地主张权利，而上诉人在租用涉案土地的十几年时间里，并非是向当地农村集体经济组织支付租金，而是先后向原兴安镇畜牧兽医站、被上诉人兴安县国土局等国有单位支付租金，亦可印证涉案土地早已转为国有土地。根据被上诉人兴安镇人民政府接受原兴安县畜牧水产局、原兴安县工商行政管理局的委托与兴安县地产公司签订的《土地使用权转让协议书》，被上诉人兴安县国土局两次为兴安县地产公司颁发的《建设用地批准书》以及从2004年3月31日起到2013年3月31日止的九年时间里代为出租涉案土地并代为收取租金的被上诉人兴安县国土局承认其是经过兴安县地产公司的同意的事实，桂北牲猪交易市场土地的使用权归兴安县地产公司享有的事实清楚，证据确实充分，在本案诉讼中没有任何证据证明有其他单位或者个人主张拥有桂北牲猪交易市场的土地权利。且本院已经发生法律效力的（2015）桂市民一终字第367号判决，判令上诉人王寿元及李中苏从兴安县地产公司享有的涉案土地上搬出其所有的机械设备及其他物品，将土地返还给兴安县地产公司管业。上诉人上诉提出的兴安县地产公司不是涉案土地的权利人，无权要求上诉人搬离涉案土地的主张，与上述客观事实和本院已生效民事判决的裁判结果均相违背，本院不予采纳。关于争议焦点三。根据上诉人在《关于兴安县信誉煤球厂企业租地问题的报告》中的自述，上诉人王寿元至迟在2004年4月2日与被上诉人兴安县国土局执法监察大队重新签订《租赁协议》并于签订日一次性支付一年10000元的租金时即已经知道桂北牲猪交易市场的土地已经转让给了被上诉人兴安县国土局方面（实际受让方为被上诉人兴安县国土局下属的事业法人兴安县地产公司）。但是上诉人王寿元本人并未对每年租金从原来的3000元提高到10000元并由被上诉人兴安县国土局收取提出异议，也没有对桂北牲猪交易市场的土地转让给了被上诉人兴安县国土局方面提出异议，更没有根据其与原兴安镇畜牧兽医站签订的《关于租用牲猪市场地盘的协议》主张其对涉案土地有优先购买权。根据此后其在八、九年时间里接受被上诉人兴安县国土局两次提高租金的要求继续租赁使用涉案土地而从未提出过购买涉案土地的事实来看，上诉人王寿元早已放弃了《关于租用牲猪市场地盘的协议》中约定的其对涉案土地的优先购买权，甚至都没有提出过购买涉案土地的意愿，而只愿意继续承租使用涉案土地。至于二上诉人迟至2014年5月5日在《关于兴安县信誉煤球厂企业租地问题的报告》中表示，愿意在合情合理、合乎法律和相关规定的价格范围内购买涉案土地继续经营，也并非表示愿在与兴安县地产公司购买价格同等的条件下购买涉案土地，因此，仍不能被视作是在同等条件下主张优先购买权的意思表示。二上诉人上诉主张被上诉人兴安镇人民政府、兴安县畜牧局、兴安县工商质监局存在违反《关于租用牲猪市场地盘的协议》的约定，阻碍上诉人王寿元行使优先购买权的违约行为，与上述已经查明的事实不符，本院对二上诉人此项上诉主张事实不予采信。至于被上诉人兴安镇人民政府、兴安县畜牧局、兴安县工商质监局将桂北牲猪交易市场整体转让给兴安县地产公司，是否损害了上诉人合法的财产权益的问题。根据2002年12月31日被上诉人兴安镇人民政府（甲方）与兴安县地产公司（乙方）签订的《土地使用权转让协议书》第七条中关于“出租给蜂窝煤厂及稻谷烘干厂按甲方签订的出租合同条款办理”的特别条款的约定，被上诉人兴安镇人民政府代为转让的地上建筑物并不包括上诉人王寿元在租用涉案土地后自建的建筑物及构筑物。因此，上述三被上诉人的转让行为，并未损害到上诉人合法的财产权益，并未构成侵权。根据上诉人王寿元与其妻子即上诉人兴安县信誉煤球厂负责人李中苏共同作为乙方与被上诉人兴安县国土局作为甲方于2012年4月1日签订的最后一份《租赁协议》的约定，“租赁期限为1年，自2012年4月1日至2013年3月31日。租赁期满后，乙方将甲方所有的固定基础设施如数交给甲方，如有损坏，照价赔偿。”租赁期间届满后，双方未续签租赁合同，被上诉人兴安县国土局依法可以随时解除租赁关系。且根据2012年4月1日《租赁协议》的内容，在租赁期间届满后，二上诉人对涉案土地不享有优先承租权和优先购买权，被上诉人兴安县国土局对二上诉人终止租赁关系搬离涉案土地不具有进行财产补偿的义务。因此，在2013年3月31日租赁期间届满后，被上诉人兴安县国土局多次要求二被上诉人搬离涉案土地，并于2014年3月21日向上诉人王寿元发出搬离涉案土地的书面通知书，都是代为兴安县地产公司行使土地使用权人权利的合法行为，并不存在二上诉人上诉主张的违约或者侵权的情形。至于2014年4月1日桂北牲猪交易市场的大门内侧被人用大量片石堵住，造成上诉人兴安县信誉煤球厂生产经营损失确属事实，但是在四被上诉人否认实施了堵门行为的情况下，上诉人没有证据证明堵门行为系被上诉人兴安县国土局所为，而被上诉人兴安镇人民政府、兴安县畜牧局、兴安县工商质监局早就与桂北牲猪交易市场没有关系，不能排除堵门行为系其他人所为的可能性，上诉人在二审诉讼中提交的本人陈述性质的新证据“证明”，即笼统地指称“有人召集社会人员”用片石堵门，而没有明确指认四被上诉人就是召集人。因此，上诉人没有证据证明四被上诉人应对片石堵门行为负责。至于光大资产评估公司作出的广西光大评估字［2016］第G005号资产评估报告认定上诉人兴安县信誉煤球厂因搬迁所造成的财产损失785358元以及二上诉人上诉主张的其他财产和经营损失合计187万元，是否应由四被上诉人负责赔偿的问题。因二上诉人（乙方）在与被上诉人兴安县国土局(甲方)于2012年4月1日签订的最后一份书面《租赁协议》中，只约定了租赁期满后乙方应将甲方所有的固定基础设施如数交给甲方，而没有约定甲方应当补偿或者赔偿乙方归乙方所有的留在涉案租赁土地上没有搬迁走的固定基础设施，乙方只能无条件搬离。因此，二上诉人在双方租赁关系解除后搬离涉案土地时，要求被上诉人兴安县国土局及其他三被上诉人对其所遭受的搬迁财产损失785358元进行赔偿，缺乏合同依据和法律依据，依法不能成立。二上诉人在本案中诉请四被上诉人赔偿二上诉人财产及经营损失187万元中超出评估价值785358元的部分共计1084642元（187万元-785358元），缺乏损失计算的事实依据，且所谓的损失亦不可归责于四被上诉人。故，一审对二上诉人要求四上诉人连带赔偿二上诉人财产及经营损失187万元不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定的本案基本事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21630元，由上诉人兴安县信誉煤球厂、王寿元共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 胜审判员 梁春弟审判员 邹高林二〇一七年七月二十六日书记员 覃 欢