上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17259号
原告上海铭旌木业有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人许金沐，总经理。
委托代理人李建英，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人陈达奋，男。
被告杨县城，男，1984年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告上海镶信木业有限公司，住所上海市奉贤区。
法定代表人杨县城。
以上两被告的共同委托代理人严振新。
被告林明昭，男，1988年2月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被告林明羿，男，1985年7月11日出生，汉族，户籍地同上。
以上两被告的共同委托代理人谭追来，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告上海铭旌木业有限公司与被告杨县城、上海镶信木业有限公司（以下简称镶信公司）、林明昭、林明羿买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人许金沐和委托代理人李建英、陈达奋，被告杨县城以及与被告镶信公司的共同委托代理人严振新，被告林明昭和林明羿的共同委托代理人谭追来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨县城、林明昭、林明羿签订了《合作协议书》，约定风险共担、利润共享，三人于2013年6月25日共同登记设立了太仓市浮桥镇臻品儿童用品厂（以下简称老臻品厂），生产童床、童车、轮椅等，被告林明昭登记为经营者。2014年2月20日，被告杨县城再次申请设立太仓市浮桥镇臻品儿童用品厂（以下简称新臻品厂），登记经营者为杨县城。
2013年至2014年1月期间，原告陆续向老臻品厂供应原材料松木，累计发生货款8，083，608元，被告杨县城和林明昭也先后支付了货款3，520，500元，另开具了四张总金额为4，500，000元的支票，但支票均因账户金额不足未能入账，至此老臻品厂仍拖欠原告货款4，563，108元。
2014年5月24日，被告杨县城向原告出具了欠条，确认老臻品厂和杨县城拖欠货款总额为4，563，108元。2014年5月26日，被告镶信公司出具担保书，自愿承担连带清偿责任。2014年5月28日，被告镶信公司又出具了还款计划书，承诺于2014年6月16日前一次性付清，否则将额外补偿原告436，892元，并约定了违约金计算标准；老臻品厂此后也出具了相同内容的还款计划。但老臻品厂和镶信公司均未按约履行还款义务，直至2014年7月29日，被告杨县城支付了163，000元。
原告认为，老臻品厂为被告杨县城、林明昭、林明羿共同申请设立，且在合作协议中约定风险共担、利益共享，交易均发生在三人合作期间，因此三人应共同承担连带清偿责任。被告镶信公司自愿承担担保责任，也应承担连带清偿责任。原告故诉至本院请求判令被告杨县城和镶信公司共同支付拖欠的货款4，837，000元，判令被告杨县城和镶信公司支付约定的违约金（从2014年6月20日起至2014年7月29日止的违约金为136，500元，从2014年6月20日起至实际清偿之日止的违约金以4，837，000元为本金按每日万分之七计算），并判令被告林明昭、林明羿对上述还款责任承担连带清偿责任。
被告杨县城辩称，新臻品厂虽然使用原来老臻品厂的名称，但事实上是两个独立的主体，原告与臻品厂的业务往来也是在老臻品厂存续期间，因此新臻品厂不承担责任；被告杨县城在老臻品厂的身份是职业经理人，并非投资人，其无权结算；被告杨县城出具欠条和担保书等均系受到了原告的胁迫，并非其真实意思表示，欠条和担保书等都是原告预先提供，被告杨县城并未细看，上面的臻品厂公章也是原告伪造的，所以双方实际上并未进行结算。被告杨县城于2014年7月29日支付的163，000元也是原告通过不法手段实现，被告已经报警。因此，被告杨县城不应承担还款责任。
被告镶信公司辩称，还款计划书上的被告公章系原告伪造，还款计划书的内容也不是被告书写；虽然其法定代表人杨县城出具了签名的担保书，但意思表示有瑕疵，是在胁迫的情况下出具，并非真实意思表示，担保书上的公章系原告伪造，因此被告镶信公司也不承担还款责任。
被告林明昭辩称，其注册成立的老臻品厂于2013年6月成立，于2014年2月注销，注销前已经进行了结算。现在杨县城成立了新臻品厂，并与原告恶意串通，伪造证据，故杨县城出具的欠条和还款计划书等对林明昭并无约束力，被告林明昭不应承担责任。对于涉嫌伪造证据的犯罪线索，法院应移交公安机关侦查。
被告林明羿辩称，其并非臻品厂的经营者，故不应承担还款责任。原告与杨县城恶意串通，伪造证据，应承担法律责任。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、新老臻品厂的工商登记信息，证明经营者为林明昭的老臻品厂成立于2013年6月25日，注销于2014年2月13日；同时证明经营者为杨县城的新臻品厂成立于2014年2月20日；两个臻品厂名称相同、经营地点相同、经营范围相同。
经质证，四被告对上述证据真实性无异议；被告林明昭认为两个臻品厂均系独立主体，没有权利义务的承接关系，老臻品厂已经注销，因此新臻品厂与其无关；被告林明羿认为其仅为老臻品厂的雇员。
本院认为，四被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认，可以证明老臻品厂的成立和注销时间以及新臻品厂的成立时间，且两臻品厂的名称相同，经营场所相同，经营范围相同，但没有证据表明新老臻品厂存在权利义务的承接关系。
2、老臻品厂个体工商户名称预核准申请书，证明被告杨县城、林明昭、林明羿于2013年5月23日共同至工商管理部门申请设立臻品厂。
经质证，四被告对真实性均无异议；被告杨县城称当时被告林明昭、林明羿的母亲带着三人的身份证办理工商登记，本来说要申请设立公司，但却设立了个体工商户；被告林明昭称申请工商登记时是林明昭本人办理，即使名称核准申请书上有杨县城、林明羿的身份信息，也不能改变个体工商户的性质；被告林明羿称不能证明杨县城、杨县城、林明羿为合伙关系，林明羿也并非合伙人。
本院认为，四被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认，可以证明被告杨县城、林明昭、林明羿有共同申请设立老臻品厂的意愿。
3、合作协议书，证明被告杨县城、林明昭、林明羿于2013年10月签订了合作协议书，合伙协议中确认三被告共同设立老臻品厂，三方风险共担、营利共享，同时证明老臻品厂名义上为个体工商户，但实际上为个人合伙企业。
经质证，被告杨县城和镶信公司对真实性无异议，但认为该协议是老臻品厂成立后补签的；被告林明昭认为无法确认上述签名的真实性，即使是真实的，也仅表明三方曾有合作的意向，但并未展开实际的合作，事实上老臻品厂注销前一直是被告林明昭自己经营，经营性质一直是个体工商户，况且老臻品厂与杨县城没有任何联系，没有合作，杨县城在老臻品厂不担任任何职务；被告林明羿认为无法确认上述签名的真实性。
本院认为，被告杨县城对上述证据真实性无异议，被告林明昭、林明羿对真实性与否未发表明确意见，经本院释明后仍不发表确定意见，本院据此推定被告林明昭、林明羿对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。上述证据可以证明被告杨县城、林明昭、林明羿共同创立老臻品厂，其中林明昭任“法人”，杨县城任“工厂执行董事”、“总经理”，负责工厂的经营和决策，林明羿任工厂“总监”，执掌公司法人印鉴；但上述证据不能证明老臻品厂的性质为个体合伙企业，老臻品厂的性质应以工商登记的为准，仍为个体工商户。
4、说明书（欠条），证明被告杨县城于2014年5月24日出具欠条确认老臻品厂和杨县城个人欠原告货款4，563，108元，欠条中记载了4张支票的金额和号码，欠条上有臻品厂合同专用章和被告杨县城亲笔签名。
经质证，被告杨县城对欠条上的签字并无异议，但认为签字系受到了原告的胁迫，同时其也无权代表老臻品厂对外结算，且欠条上的臻品厂公章系伪造，结算时也并未回收送货单；被告镶信公司与杨县城意见一致；被告林明昭认为原告与杨县城结算时，老臻品厂已经注销，公章也已经缴销，此证据为原告与被告杨县城互相串通的结果，且反映的是新臻品厂与原告的货款往来，故与老臻品厂无关，与被告林明昭无关；被告林明羿认为结算内容与其无关。
本院认为，上述证据由被告杨县城出具，被告杨县城虽然对欠条上的公章持有异议，但对欠条上的本人签名无异议，虽然被告杨县城认为出具欠条时受到了胁迫，但无证据证实，故本院对上述证据予以确认。该证据内容体现了臻品厂和被告杨县城尚欠原告货款4，563，108元，由于双方在结算时，原告与新臻品厂并无业务往来，其也并不知情老臻品厂已经注销，其认为结算向对方为老臻品厂，而杨县城也认为是就老臻品厂的债务与原告进行结算，因此证据中的臻品厂应为老臻品厂。被告林明昭、林明羿认为欠条中的臻品厂为新臻品厂，与现有证据反映的情况不符，其也未提供证据证明其主张，故对该意见本院不予采纳。
5、老臻品厂出具的转账支票四张，均为远期支票，实际出票日期均在老臻品厂注销之前，支票上的财务章和经营者章均为老臻品厂注销前的章，因账户资金不足均未兑付，证明老臻品厂拖欠原告货款。
经质证，被告杨县城和镶信公司认为上述支票确为远期支票，但并非结算支票，而是和订单一起给原告的抵押支票，结算还需验收单、送货单等，故不能证明老臻品厂拖欠原告的货款金额；被告林明昭认为部分支票出票日期在老臻品厂注销之后，所以真实性有异议，不排除是内部人士预留空白支票使用的可能，同时原告主张上述支票为远期支票并无事实依据，同时也不被法律所认可；被告林明羿认为上述支票与其无关。
本院认为，原告提供的支票形式完整，加盖的也是老臻品厂财务专用章和负责人章，被告林明昭作为老臻品厂的经营者，虽然对上述证据的真实性有异议，但是未有充分证据予以反驳，经本院释明后也不对支票中签章的真实性提出鉴定申请，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明老臻品厂曾向原告交付四张总金额为450万元的支票，其中一张金额为200万元的支票与原告提供的双方战略合作协议中约定的内容相符，根据约定内容判断为“远期支票”；另外三张支票的出票日期在老臻品厂注销之后，故也确属“远期支票”。但上述支票能否证明老臻品厂拖欠原告的货款数额，将在“本院认为”章节中论述。
6、原告法定代表人许金沐农业银行对账单，证明原告先后收到老臻品厂支付的货款3，520，500元，但原告无法知晓上述钱款具体由老臻品厂哪个账户转出。
经质证，被告杨县城和镶信公司认为，老臻品厂确实陆续给过原告货款，部分通过老臻品厂账户支付，部分通过杨县城和林明昭的个人账户支付，但不能证明原告主张的数额；被告林明昭认为真实性无法确认，无法证明老臻品厂拖欠原告货款的事实，部分付款时间发生在老臻品厂注销之后，无法排除系新臻品厂拖欠的货款，且原告提供的账户系原告法人的个人账户，不符合通常交易习惯，对于被告杨县城所称的付款方式也不认可；被告林明羿认为上述证据与其无关。
本院认为，上述证据无法反映转入许金沐银行账户的资金来源，无法证明老臻品厂的已付款情况，无法证明原告与老臻品厂的交易情况，故本院不予确认。
7、被告镶信公司出具的担保书，证明镶信公司于2014年5月26日自愿出具担保书，为老臻品厂拖欠原告的货款4，563，108元承担连带清偿责任，担保书上有镶信公司合同专用章和被告杨县城亲笔签名。
经质证，被告杨县城和镶信公司对担保书上的杨县城签名真实性予以确认，但对镶信公司公章的真实性不予认可，担保书是原告事先打印好，是杨县城受到胁迫的情况下和欠条一起签的；被告林明昭认为该担保书系原告与被告杨县城串通伪造的，签署时间发生在老臻品厂注销之后，因此上述证据无法证明与老臻品厂相关；被告林明羿认为上述证据与其无关。
本院认为，被告杨县城虽然对证据中镶信公司的签章提出异议，但对证据中其本人的签名予以认可，虽然杨县城称签名时受到了胁迫，但无证据予以证实，因此本院对该证据予以确认。该证据明确被告镶信公司自愿为老臻品厂拖欠原告的债务提供担保，杨县城作为镶信公司的法定代表人在担保书上签字，故对镶信公司有约束力。
8、被告镶信公司和臻品厂出具的还款计划书，证明镶信公司和臻品厂承诺于2014年6月16日之前一次性归还所欠货款4，563，108元，若逾期支付，则支付违约金436，892元，同时支付从2014年6月20日起至实际清偿之日止以500万元为计算基数按日万分之七计算的违约金，计划书上盖有镶信公司公章和臻品厂合同专用章。
经质证，被告杨县城和镶信公司不认可证据真实性，称其从未出具过上述计划书上，计划书上的公章也系伪造；被告林明昭认为上述计划书出具的时间在老臻品厂注销之后，不能证明原告与老臻品厂之间的货款往来，且不认可证据真实性，不排除原告伪造可能；被告林明羿认为上述证据与其无关。
本院认为，现在被告杨县城明确否认出具过上述还款计划书，而原告提供的上述证据上加盖的单位印鉴也与已知的单位印鉴不一致，因此上述证据本院暂不予确认。
9、2013年10月12日和2013年11月11日的订购单，证明原告与老臻品厂的部分业务往来，订购单上有老臻品厂办公室主任兼供销部经理刘某的签字和盖有臻品厂合同专用章，其中老臻品厂的合同专用章和还款计划书上的合同专用章一致。
经质证，被告杨县城和镶信公司认为刘某确实是在老臻品厂负责采购，签名无异议，对公章的真实性有异议，事实上原告并未完成上述订单，这些订单在原告手中恰恰也反正了欠条中所称的“所有送货单据都收回”并非事实；被告林明昭、林明羿对订购单的真实性有异议，订购单上的臻品厂印章是假的，并非老臻品厂的印章，刘某当时也并非老臻品厂的员工，不可能代表老臻品厂与原告签署订单，而且其中一份订单的日期为12年10月13日，而当时老臻品厂尚未成立。
本院认为，上述证据首先无法确认案外人刘某即为老臻品厂员工，其次上述证据中的老臻品厂合同专用章与被告林明昭在有关机关备案的老臻品厂合同专用章明显不符，故上述证据无法证明原告与老臻品厂的交易情况，对上述证据本院不予确认。
10、原告与老臻品厂的战略合作合同，证明双方在有交易往来半年之后签订了合作协议，对双方的权利义务作出了约定，合同上有被告杨县城的签字以及老臻品厂的合同专用章。
经质证，被告杨县城对合同的真实性没有异议，对签名和公章也没有异议，确实是老臻品厂的合同专用章，合同约定的双方结算方式需要订单、送货单、质检报告等，交付给原告的支票也是抵押支票，合同第六条第一款第三项约定的第二期支票200万元就是之前原告提供的四张支票当中的一张；被告林明昭、林明羿对合同上的老臻品厂合同专用章没有异议，但这份合同是杨县城利用和林明昭、林明羿商谈合作掌握了合同专用章的机会和原告签署的，被告林明昭、林明羿并不知情，后来被告杨县城、林明昭、林明羿没有达成合作意向，所以这份合同也没有实际履行，合同中对单价、金额等都未作约定，这份合同也不能作为原告主张货款的依据，应提供送货单、质检报告等。
本院认为，四被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，上述证据可以证明原告和老臻品厂的合作情况，且双方的合作始于签订合同之前。被告林明昭、林明羿称该合同是杨县城利用与其二人商谈合作掌握了合同专用章之机和原告签署的，其二人并不知情的意见，有悖常理，本院难以采纳；其二人称该合同没有实际履行和合同约定的内容明显不符，本院不予采纳。
11、原告销售合同单，证明原告共向老臻品厂供应木材的数量以及价值。
经质证，被告杨县城和镶信公司认为销售合同单上记载的收货人“杨”并非被告杨县城，也无杨县城签名，销售合同单的真实性有异议，存在事后补的可能；被告杨县城、林明昭、林明羿在老臻品厂成立之前已经合作经营。被告林明昭、林明羿认为，上述销售合同单系伪造，与之前原告所称销售合同单已经全部由杨县城收回自相矛盾；同时销售合同单中还有大量案外人上海闽湄建材商行的销售合同单，与本案无关；收货人处仅填写为“杨”，无法确认是否与本案相关；签收人处并无林明昭、林明羿或者其他被授权的人签字；销售合同单始于2013年4月，当时老臻品厂尚未成立；因此无法证明原告向老臻品厂供应了木材。
本院认为，原告提供的上述证据收货人不完整，且没有收货人认可的签收人签章，无法证明原告向老臻品厂供货情况，故本院不予确认。
12、案外人华港全自动烘干窑提供的被告杨县城委托案外人加某的木材入库和出库清单，证明原告根据杨县城的要求，将木材送至案外人处，该清单显示的木材入库数量、时间和原告提供的销售合同单送货数量、时间相吻合。
经质证，被告杨县城和镶信公司认为上述证据系伪造，不予认可，不能证明与本案相关。被告林明昭、林明羿认为，真实性不予认可；案外人主体资格无法确认；清单上的客户名称都是被告杨县城，与被告林明昭、林明羿无关；清单显示的木材入库时间始于2013年3月，而当时老臻品厂尚未成立。
本院认为，上述证据系案外人自行制作，该案外人主体资格亦无法确认，被告也不予认可，故本院不予确认。
13、老臻品厂准予注销登记通知书和注销登记申请书，证明老臻品厂注销原因为“公司退股”，说明老臻品厂名为个体工商户，实际上为被告杨县城、林明昭、林明羿按股份合作。
经质证，被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议。被告林明昭、林明羿对证据真实性无异议，但认为企业的经营性质不以申请登记的内容为准，而应当以工商部门核准登记的内容为准，老臻品厂性质应为个体工商户。
本院认为，四被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。老臻品厂性质应为个体工商户，已经于2014年2月13日申请注销，从“公司退股”的注销原因推断，老臻品厂在存续期间，应存在多人合作关系，和原告提供的合伙协议相吻合。
被告杨县城和镶信公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、原告与老臻品厂的战略合作合同，证明当时杨县城为老臻品厂员工，代表老臻品厂与原告签订了上述合同，合同上所加盖的公章为老臻品厂的真实公章；出票日期为2014年1月25日金额为200万元的老臻品厂支票为抵押支票，和合同约定相符。
经质证，原告对证据真实性无异议，但不认可杨县城签署合同的行为仅仅是职务行为。被告林明昭、林明羿对证据真实性有异议，老臻品厂的公章都已经缴销，合同上加盖的公章是否就是老臻品厂的公章无法确认；被告林明昭、林明羿对合同的签署并不知情，即使真实的也没有实际履行，即使履行也与被告林明昭、林明羿无关；合同约定了结算的条件，原告应提供结算的依据；合同签署日期为2013年11月，但却涵盖了2013年3月的合作内容，而当时老臻品厂尚未成立，从而印证了老臻品厂成立之前，原告和被告杨县城就有生意往来且存在欠款；合同中约定的抵押支票和原告陈述的结算支票不一致。
本院认为，该证据与原告提供的战略合作合同一致，本院予以确认，可以反映原告与老臻品厂的合作关系，且合作始于合同签订之前。被告林明昭、林明羿对证据中签章提出异议与之前相同证据的质证意见自相矛盾，也未有充分证据予以支持，本院不予采纳。该战略合同确实可以证实原告提供的出票日期为2014年1月25日金额为200万元的老臻品厂支票为“远期支票”。
2、新臻品厂和被告镶信公司的公章样章，证明原告提供的欠条、担保书、还款计划书上加盖的臻品厂和镶信公司的公章为虚假的公章。
经质证，原告认可被告提供的样章与欠条、担保书、还款计划书上的公章不符，但是原告同时认为欠条、担保书、还款计划书都是被告杨县城盖好公章后提供的，原告不可能伪造公章。被告林明昭、林明羿认为无法确认上述公章就是新臻品厂正在使用的公章，但肯定不是老臻品厂的公章。
本院认为，原告和被告林明羿、林明昭对上述证据真实性未提出异议，本院予以确认，为新臻品厂和镶信公司使用的公章，但无法证明新臻品厂和镶信公司仅有上述两枚公章。
3、被告杨县城与原告法人许金沐的通话录音，证明以下几个事实：杨县城出具的欠条日期为倒签，实际出具日期为2014年8月，在签欠条之前，杨县城已经支付了16.30万元，但欠条中并未扣除；欠条上公章为伪造；欠条系原告事先打印，双方并未实际结算，实际债务只有200多万；欠条系被告杨县城在胁迫之下代表老臻品厂出具。
经质证，原告对证据真实性无异议，原告同时认为录音反映了欠款事实，且欠款均在被告杨县城、林明昭、林明羿合伙期间产生，应当由三被告共同承担责任。被告林明昭、林明羿对证据真实性无异议，录音证明了原告与被告杨县城串通伪造欠款、还款计划等事实，还将2014年新刻的公章盖在2012、2013年的订单上。
本院认为，原告以及被告林明昭、林明羿对上述证据真实性没有异议，故本院予以确认。根据录音中双方对话的内容，可以证明以下几个事实：1、欠条和还款计划书都是被告杨县城出具；2、欠条和还款计划书上的公章都是被告杨县城加盖；3、欠条和还款计划书上的公章都是新刻的公章，并非老臻品厂的公章；4、被告杨县城对欠条上的结算金额有争议，要求重新结算；5、欠条上的金额是根据原告方提供的数据得出的；6、原告和被告杨县城处均还有结算的单据；7、被告杨县城认为原告提供的木材有质量问题；8、被告杨县城希望欠原告的债务控制在200万元以内。
本院认为，杨县城之前否认出具过还款计划书，否认在欠条和还款计划上加盖公章，但是上述意见明显与录音反映的内容不符，故本院不予采信，同时对原告提供的还款计划书予以确认。
被告林明昭、林明羿为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、老臻品厂的纳税证明，证明其在2013年7月至2014年2月间纳税额仅为1万多元，不可能产生本案如此巨额的债务。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不排除老臻品厂存在偷税漏税可能。被告杨县城、镶信公司同意原告的意见。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，但本院认为不能证明被告林明昭、林明羿所要证明的内容。
2、撤销银行结算账户申请书，证明老臻品厂的银行结算账户于2014年2月撤销，原告提供的老臻品厂支票是伪造的。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为其提供的支票都是在老臻品厂未注销前出具的。被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，但根据之前证据的质证意见，本院认为不能证明原告所提供的支票系伪造。
3、银行印鉴样式，证明老臻品厂的负责人章和财务专用章启用于2013年7月2日，止用于2014年2月21日，与原告提供的证据上的印章不一致，在止用日期后继续使用是无效的。
经质证，原告对证据真实性无异议，支票上签章与被告提供的签章样式吻合。被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，该印鉴和支票上的印鉴应该是一致的。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，但并无证据表明原告提供的支票上印鉴是老臻品厂注销后加盖的。
4、公章缴销证明，证明老臻品厂的公章、合同专用章、财务专用章、负责人章都已经于2014年2月21日缴销，此后盖有上述印章的文件均系伪造或通过非法手段获取。
经质证，原告对证据真实性无异议，但不排除老臻品厂在经营期间，还存在其他未注销的印章，原告与老臻品厂的买卖关系均发生在老臻品厂未注销之前。被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，新臻品厂成立后新刻了公章。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，同时本院确认原告提供的欠条、还款计划书、订单上的臻品厂印章确实与上述已经缴销的印章不符，但原告提供的战略合作协议、支票上的印章与上述已经缴销的相对应印章相符。
5、新臻品厂的开业登记申请书，证明2014年2月13日，被告杨县城申请设立与老臻品厂名称完全相同的新臻品厂，新臻品厂于2014年2月20日核准设立。
经质证，原告对证据真实性无异议。被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，但申请书上的杨县城签名并非本人所签。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，可以证明被告杨县城于2014年2月13日申请设立新臻品厂，并于2014年2月20日核准成立。
6、住所及经营场所证明、房屋租赁合同，证明被告杨县城为筹备开业，于2014年2月1日与业主签订了房屋租赁协议，该房屋与老臻品厂经营场所一致，从而印证老臻品厂在2014年2月1日前就停止经营了。
经质证，原告对证据真实性无异议，但是原告对于老臻品厂的注销、新臻品厂的设立均毫不知情。被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，但租赁合同上的杨县城签名并非本人所签。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，可以证明老臻品厂于2014年2月1日前已经停止营业。
7、老臻品厂工商登记信息，证明老臻品厂于2014年2月13日核准注销。
经质证，原告对证据真实性无异议，但是原告对于老臻品厂的注销、新臻品厂的设立均毫不知情，老臻品厂注销前更没有和原告进行结算。被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，老臻品厂确实已经注销。
本院认为，原告以及被告杨县城、镶信公司对证据真实性无异议，故本院对上述证据予以确认，可以证明老臻品厂于2014年2月13日核准注销。
8、案外人刘某的录用登记备案表，证明2012年7月至2013年6月间，刘某并不在老臻品厂工作，不可能代表老臻品厂签订订单，经与刘某联系，刘某也承认订单是事后补签。
经质证，原告认为该录用登记备案表上的刘某即为与原告签订订单的刘某，同时也恰恰表明刘某在2013年7月其他单位合同到期后到老臻品厂工作。被告杨县城、镶信公司认为上述证据超过举证期限，不予质证。
本院认为，上述证据原告并无异议，被告杨县城、镶信公司放弃质证权利，故本院对上述证据予以确认，但不能证明被告林明昭、林明羿所要证明的内容。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年5月23日，被告杨县城、林明昭、林明羿共同申请设立老臻品厂，2013年6月25日核准成立，性质为个体工商户，登记经营者为被告林明昭。2013年10月14日，被告杨县城、林明昭、林明羿补充签订合作协议书，对三人的合作关系进行了明确，同时明确了三人在老臻品厂中的职位分工，其中被告杨县城负责老臻品厂的经营和决策。
2013年11月1日，被告杨县城代表老臻品厂（甲方）与原告（乙方）签订了战略合作合同，合同约定乙方向甲方结账需持有订单、送货单、质检报告等材料。对于前期甲方拖欠乙方的货款，双方确认自2013年3月28日至2013年9月30日为合作第一阶段，双方待所有数据出炉后，（约40万元损失），进行友好协商同意核算数据；先暂且搁置争议，待双方合作健康情况下金额达3-5千万时，损失由甲方承担；如双方合作不健康的情况下，前期争议的质量原因带来经济损失应由双方协商解决，但乙方承担责任，至于具体金额以双方负责人结算数据为准。甲方除已经支付款外，剩余款项开具定期支票支付，支票支付款项方式：甲方开两期支票用来支付乙方款项，第一期为2013年12月20日之前所有支票合计180万元，此款项到期务必兑现，万一出现意外，甲方需要获得乙方谅解。第二期支票为2014年1月25日金额为200万元，此支票为抵押支票，表示甲方欠乙方此款项，具体支付计划以双方负责人在2013年11月底按实际合作计划再行规划，继而约定兑现付款。合同还约定每月初甲方订单和货款支票一起交由乙方，乙方需按订单交货日期按时交货，否则甲方有权作废当期支票，按照乙方延期交货的日期给予支付。从2013年11月1日起，甲乙双方合作为第三阶段合作期，每月订单双方负责人在月初碰头协商具体合作订单数据，甲方开具当期合作总金额大约数据的支票，支票兑现期限为推后三个月，但具体详细数据，需有甲乙双方负责人以具体结算数据为准。
在双方合作期间，原告仍持有四张老臻品厂的金额共计450万元的支票未兑现。
2014年2月13日，被告林明昭以公司退股为由申请注销老臻品厂，老臻品厂于同日核准注销，老臻品厂的银行结算账户、印章等也于2014年2月21日注销和缴销。2014年2月13日，被告杨县城申请设立新臻品厂，2014年2月20日，新臻品厂核准成立，登记经营者为被告杨县城。
2014年5月24日，被告杨县城代表老臻品厂与原告进行了结算，并出具了欠条，确认老臻品厂以及被告杨县城个人尚欠原告货款4，563，108元，并明确双方的其他所有欠款数额以此据为标准。
2014年5月26日，被告杨县城作为被告镶信公司的法人代表公司向原告出具担保书，自愿为老臻品厂的上述债务提供担保，承担连带清偿责任。
2014年5月28日和29日，被告杨县城又分别代表镶信公司和老臻品厂向原告出具还款计划书，承诺上述拖欠的货款于2014年6月16日之前清偿，若不能按时清偿，则额外支付补偿金436，892元，同时从2014年6月20日起向原告支付以500万元为计算基数按日万分之七计算的违约金，至实际清偿之日止。
2014年7月29日，被告杨县城向原告转账支付了163，000元。
在本案第二次开庭前，本院曾要求原告法定代表人许金沐和被告杨县城、林明昭、林明羿本人亲自出庭，但庭审中只有许金沐按时到庭，其余三被告均以各种理由推脱未亲自到庭应诉。
庭审过程中，被告林明昭、林明羿提出了对欠条、还款计划书、订单上公章鉴定的申请，对此，本院认为，被告杨县城在录音中已经承认欠条和还款计划书上的公章系其加盖，且为新刻公章，与老臻品厂无关，而原告提供的两份订单的证据效力已经被本院排除，因此本院认为并无启动公章鉴定程序的必要，对被告的鉴定申请，本院不予准许。
根据上述认定的事实，本院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：一、原告与被告杨县城结算时是否恶意串通，结算的金额是否真实？二、老臻品厂注销后，被告杨县城代表老臻品厂与原告进行结算，并出具欠条和还款计划书是否有效？
对于第一个争议焦点，本院认为，首先，被告杨县城与原告的结算并非毫无依据，主要有送货单据和老臻品厂开具的支票等予以证明。尤其是支票，从战略合作合同的约定来看，其中200万元的支票已经明确为老臻品厂的欠款；另外金额250万元的支票也是老臻品厂注销之前交付原告，虽然存在与订单同时交付而并非结算支票的可能，但是也不排除是双方结算支票的可能，在双方均未提供证据证实各自主张，被告杨县城、林明昭、林明羿又不愿亲自到庭陈述相关事实的情况下，本院只能作出对被告不利的推断；另外，即使上述支票确实一开始只是和订单同时交付的未结算支票，原告取得上述支票也具有合法依据，也证明了老臻品厂曾经开出了与支票金额差不多的订单，所以也不能排除双方结算后上述支票自动转化为结算支票的可能。其次，根据录音内容来看，被告杨县城手里也持有相关的凭据和账册，足以确定原告送了多少货、向原告付了多少款等事实，但是在整个诉讼过程中，被告杨县城一方面对原告主张的结算金额不认可，另外一方面又不向本院提供相应的结算依据，根据举证责任分配，被告应承担举证不利后果。因此本院认为，被告杨县城与原告进行结算的金额并非双方凭空想象，而是存在一定事实依据，而被告否认上述金额的情况下，能举证而不举证，故原告主张事实成立，并无证据表明欠条上的结算金额是原告和被告杨县城串通的结果。
对于第二个争议焦点。本院认为，首先，根据被告杨县城本人的陈述与老臻品厂的申请登记材料来看，被告杨县城、林明昭、林明羿事实上在老臻品厂成立时就已经合作，并非从三人合伙协议签订后才开始合作，更不是被告林明昭、林明羿所称的并未展开实际合作；对于合作的内容和三人分工，在三人的合伙协议中已经约定得很明确，而其中被告杨县城的作用最为关键，其负责老臻品厂的经营和决策，因此在老臻品厂存续期间，对外签订合同和对外结算，均属于杨县城的职责范围，而从外部表象来看，由于杨县城并非老臻品厂的登记经营者，所以老臻品厂与杨县城之间存在委托关系；但老臻品厂注销之后，被告杨县城、林明昭、林明羿之间的合作事实上已经终止，老臻品厂与被告杨县城之间的委托关系当然也不复存在，杨县城继续以老臻品厂名义实施的行为本应属于无权代理行为，但由于新老臻品厂名称相同、经营场所相同，原告也并未被告知老臻品厂已经注销，原告基于合理信赖，与一直有交易往来的杨县城进行结算，杨县城的行为构成表见代理，老臻品厂即使已经注销，结算结果也应由相应责任人承担。因此本院认为被告杨县城与原告的结算行为有效。同理，被告杨县城代表老臻品厂出具还款计划书也构成表见代理，也应为有效，老臻品厂即使注销，也应由相应责任人承担责任。
至于具体责任承担的主体，本院认为，与原告签订合同的是老臻品厂，向原告支付货款的也是老臻品厂，因此与原告建立买卖合同关系的就是老臻品厂，根据合同相对性，老臻品','2018-09-29
04:06:03',0,'web',NULL),(30185741,'0e76708d-0925-4f1a-bd10-a8fb004220cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3488\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）兵0602民初255号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新疆生产建设兵团第六师中级人民法院\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e76708d-0925-4f1a-bd10-a8fb004220cf\",\"案件名称\":\"徐吉亮与奇台县快捷运输有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐吉亮诉被告奇台县快捷运输有限公司（以下简称快捷运输公司）返还不当得利纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐吉亮及其委托代理人赵磊与被告快捷运输公司及其委托代理人王彩霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐吉亮与奇台县快捷运输有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐吉亮与奇台县快捷运输有限公司不当得利纠纷一审民事判决书
（2017）兵0602民初255号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e76708d-0925-4f1a-bd10-a8fb004220cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐吉亮与奇台县快捷运输有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）兵0602民初255号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐吉亮,奇台县快捷运输有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐吉亮与奇台县快捷运输有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\