安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1502行初字第83号
原告：陈远宏，男，1955年6月生，汉族，住六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：袁维平，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：高娃，安徽皖正律师事务所实习律师。
被告：六安市金安区先生店乡人民政府（以下简称先生店乡政府），住所地六安市金安区先生店乡先生店街道，组织机构代码32810621-2。
应诉负责人：邹光辉，该乡乡长。
委托代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
原告陈远宏与被告六安市金安区先生店乡人民政府房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告陈远宏及其委托代理人袁维平、高娃，被告六安市金安区先生店乡人民政府的法定代表人邹光辉及其委托代理人胡正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远宏诉称：2013年12月19日，被告先生店乡政府以“先生店乡东街改造工程项目部”名义与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆除原告房屋358.08M2，安置房屋352.8m２,被告付给原告137204元，原告自行过渡期24个月。2014年1月16日，被告先生店乡政府以“先生店乡东街改造工程项目部”名义与原告签订补充协议书，约定双方签订的房屋安置协议有效，被告增补原告附属物补偿款（包含原安置协议）合计20万元整，协议签订后，原告如期交付拆迁房屋，但被告一直未向原告交付安置房，故诉求法院：一、判决被告立即交付安置房，并协助原告办理房地产权登记；二、判决被告立即向原告支付补偿费20万元；三、判决被告增补过渡期间的临时安置费25782元，并自2016年元月22日起按六安市人民政府2013年10月9日发布的六政[2013]7号《关于调整六安市被征土地上房屋和其他附属物及青苗补偿标准的通知》，被告给付原告的临时安置费应按每平方米8元标准双倍支付逾期交付安置房的临时安置费至被告交付安置房；四、判决被告承担诉讼费用。
原告陈远宏向本院提交以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书，以证明原、被告之间签订协议的时间、原告搬迁时间、被拆迁房屋面积、安置房屋面积、过渡期限、补偿费数额、被告方签字人员姓名等事实；
2、补充协议，以证明原、被告之间签订协议的时间、附属物补偿金额等事实；
3、先生店乡人民政府文件（三份）、金安区发改委文件、金安区国土资源局文件、先生店乡人民政府承诺函、先生店乡人民政府介绍信、先生店乡政府关于要求东街改造的请示，以证明拆迁主体系先生店乡政府；
4、先生店乡政府关于陈远宏信访事项的处理意见书，以证明原告的房屋已被拆除，原告多次向有关部门主张权利；
5、网页截图（两张），以证明协议书中签名的胡凯，2011年至2016年系先生店乡政府领导人员，本案的义务主体是先生店乡政府。
被告先生店乡政府辩称：本案涉案房屋的拆迁及安置系自然人李修国、ＸＸ行为，被告只是监督、管理，非拆迁主体，故原告诉求被告履行协议，属诉讼主体有误。且安置协议系平等主体间签订的民事协议，不属行政协议范畴，要求法院驳回原告的起诉。
被告先生店乡政府向本院提交以下证据：
1、李修国信访报告、承诺函、介绍信、房屋拆迁补偿安置协议，以证明涉案项目实际出资人、实施人为李修国、ＸＸ，履约主体应为李修国、ＸＸ，与被告无关，房屋拆迁安置补偿协议非被告职权签订，属原告与李修国、ＸＸ平等主体间的民事协议，不属行政诉讼范畴；
2、涉案项目用地协议、问话笔录，以证明涉案项目土地实际使用人、出资人为李修国、ＸＸ，印证了证据1所证明的本案的履约主体是李修国、ＸＸ，与被告无关。涉案项目用地一直未经批准，故该房屋拆迁补偿安置协议，应认定为无效协议；
3、涉案项目备案请示、用地预审请示、预审意见选址报告，以证明被告对涉案项目请示等行为系法定程序，被告的请示行为系协助行为，非实际出资人、实施人，且该涉案项目用地未经批准，属非法用地。
经庭审质证，原告陈远宏对被告先生店乡政府所举证据质证如下：
对证据1李修国信访报告真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，认为该信访与本案无关，对承诺函真实性不持异议，但认为该承诺系先生店乡政府行为，对介绍信真实性不持异议，但认为该介绍信更能证明先生店乡东街改造工程是乡政府行为；对证据2协议书、承诺书的关联性持异议，认为与本案无关，对问话笔录合法性持异议，认为证人未出庭作证，不符合证据形式要件；对证据3三性不持异议，对证明目的不予认可，认为先生店乡东街改造属被告行为。
经庭审质证，被告先生店乡政府对原告陈远宏所举证据质证如下：
对证据1、2真实性不持异议，对其合法性持异议，认为涉案项目用地未经批准，拆除原告的房屋系先生店乡东街改造工程项目部所为，非乡政府或授权部门，仅凭被告工作人员胡凯签名，不能认定安置协议系被告实施的行政行为；对证据3真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的，认为政府虽实施了辅佐行为，但不代表安置协议系政府签订；对证据4、5真实性不持异议，但认为政府工作人员签名不能证明安置协议系政府签订，协议签订应以公章为准。
经庭审质证，本院对上述证据综合分析认证如下：
(一)、对原告陈远宏所举5份证据，被告先生店乡政府虽辩解系李修国、ＸＸ个人行为，但从先政[2012]58号、[2012]59号、[2012]60号、先政[2014]28号请示及报告以及2015年11月12日金安区人民政府向市人民政府“关于李修国信访相关情况的报告”显示，原告陈远宏被拆迁房屋坐落于被告先生店向东街改造范围内，因先生店乡政府贯彻落实金安区城镇建设三年行动计划过程中被拆除，应认定系被告先生店乡政府实施的行政行为，故对上述证据三性予以认定；（二）、对被告先生店乡政府所举3份证据，东街改造涉及用地及相应项目虽未经批准，但安置协议是由先生店乡政府主导下、并有部分工作人员参与成立的“先生店乡东街改造工程项目部”，与原告签订的协议。作为普通公民的原告陈远宏，有理由相信该“该项目部”代表政府行为，故对上述证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。
经审理查明：2013年12月19日，被告先生店乡政府以“先生店乡东街改造工程项目部”名义与原告陈远宏签订房屋拆迁补偿安置协议书。协议书对拆迁产权、安置产权、过渡期限、搬迁补偿等均作出约定，其中过渡期限为24个月，自2014年1月15日至2016年1月15日，过渡期间的临时安置费按金政办[2011]16号文件规定的每月5元／平方米标准计付。2014年1月16日，被告先生店乡政府以“先生店乡东街改造工程项目部”名义与原告陈远宏签订补充协议，约定1、双方签订的房屋安置协议有效；2、被告增补原告附属物及平方款共计20万元；3、原告在2014年1月21日搬迁房屋、交付钥匙等。协议签订后，原告陈远宏如期交付拆迁房屋，但安置房屋至诉讼时仍未回迁安置。2017年8月28日，原告陈远宏向本院提起行政诉讼，要求被告履行上述协议，并要求临时安置费按六政[2013]7号《关于调整六安市被征土地上房屋和其他附属物及青苗补偿标准的通知》规定每月8元／平方米的标准计付，增补过渡期间24个月的临时安置费，加倍支付拖延期间的临时安置费。
另查明：2012年8月，被告先生店乡政府为贯彻落实金安区小城镇建设三年计划，实施先生店乡街道东街改造项目，并以先政[2012]58号、[2012]59号、[2012]60号文件报请区政府有关部门对项目备案、土地和规划预审进行审批。2012年9月，区发改委下发了金发改投资[2012]320号通知“准予该项目备案”，区国资局下发了金国土资预审字[2012]65号预审意见“原则同意该项目建设用地”。2013年10月30日，ＸＸ持被告先生店乡政府出具的介绍信，雕刻了“先生店乡东街改造工程项目部”印章。2014年5月7日，先生店乡政府以先政[2014]28号文件向区政府“关于要求东接改造的请示”。2015年11月12日，因李修国的上访，金安区政府将东街改造相关事项向市政府作出报告，报告称先生店乡政府为贯彻落实金安区小城镇建设三年计划，而实施东街改造项目。
本院认为：行政协议一经签订，双方均应遵守履行。2013年12月25日，被告先生店乡政府以“先生店乡东街改造工程项目部”名义与原告陈远宏签订房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议，系双方真实意思表示，协议书对双方的权利义务均已载明，系合法有效协议，被告理应按约履行。被告先生店乡政府以该项目实际出资人系李修国、ＸＸ为由，认为与原告陈远宏签订的协议系“先生店乡东街改造工程项目部”，与被告无关，此辩解理由不成立，本院不予采信。从先政[2012]58号、[2012]59号、[2012]60号、先政[2014]28号请示及报告以及2015年11月12日金安区人民政府向市人民政府“关于李修国信访相关情况的报告”显示，东街改造系先生店乡政府贯彻落实金安区小城镇建设三年计划，而实施的改造项目，“先生店乡东街改造工程项目部”系乡政府出具介绍信雕刻，且安置协议中，除了加盖项目部公章外，尚有时任乡政府党政办主任胡凯的签名，故有理由认为该安置协议系被告先生店乡政府实施的签约行为。被告先生店乡政府称该协议系平等主体间的民事协议，不属行政案件受案范围，系辩解与事实不符，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项之规定，该辩称本院不予支持。关于原告要求增补过渡期间的临时安置补助费，因双方在签订协议前，被告已以“东街改造项目建设指挥部的”名义致各拆迁户一封信，信中明确按金政办[2011]16号文件规定的每月5元／平方米标准计付，原告在签约时，未对上述标准持异议，应视为对该补助标准的认可，现请求增补违背诚信原则及原先的真实意思，本院不予支持。因双方未在协议中予以约定，故原告诉请要求被告先生店乡政府协助办理房地产登记本院不予处理。因被告先生店乡政府未在过渡期限届满之日交付安置房，原告诉求支付延期的临时补助费，合情合理，本院予以支持，因安置协议未明确约定违约责任，故原告要求按每月8元／平方米的标准双倍支付，缺乏依据，可比照六政[2013]7号《关于调整六安市被征土地上房屋和其他附属物及青苗补偿标准的通知》的规定，酌定按每月8元／平方米标准计。据此，依据《中人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告六安市金安区先生店乡人民政府于本判决生效之日起一个月内履行与原告陈远宏签订的房屋拆迁安置补偿协议书及补充协议书；
二、被告六安市金安区先生店乡人民政府于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告补偿费20万元；
三、被告六安市金安区先生店乡人民政府自2016年1月22日起按每月8元／平方米的标准支付原告陈远宏临时安置补助费，至安置房交付之日止；
四、驳回原告陈远宏其他诉讼请求。
案件受理费5190元，由被告六安市金安区先生店乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十一月八日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条【给付判决】人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
第七十八条【行政协议履行及补偿判决】被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。