北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7137号
原告：陈某1，男，1954年8月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1943年11月6日出生，汉族，居民，住山西省侯马市，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：陈某3，男，1977年8月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：陈某4，女，1974年10月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。
原告陈某1与被告陈某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人廖爱云，被告陈某2的委托诉讼代理人陈某3、陈某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令坐落在北京市怀柔区龙山街道下元村×号院的东数第一间至第三间正房归原告所有。二、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告给付原告房屋补偿款10万元，宅基地补偿款10万元。事实与理由：原告的父亲陈某5和母亲穆某系夫妻关系，共生育五个儿子，长子陈某6，次子陈某2，三子陈某1，四子陈某7，五子陈某8。长女陈某9，次女陈某10。四子陈某7从小过继给怀柔区杨宋镇西树行村。陈某5于1988年去世。陈某6于2014年去世。陈某8于2007年去世。坐落在北京市怀柔区龙山街道下元村×号院的房产原是陈某5和穆某的房产。1974年，经过原告家庭成员分家，×号院东数三间正房的宅基地分给原告所有。1993年怀柔县登记集体土地建设用地使用证时，×号院测量登记在陈某8名下，并发放了《集体土地建设用地使用证》。1977年，北京地震，将×号院的六间房屋震塌，原告出资在×号院新建六间正房。后被告从山西转业回到北京，没有房屋居住，就借住在原告所有的东数三间正房内。现被告以×号院的东数三间正房是自己的为由，想将该房屋据为己有。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告陈某2辩称，一、原告无权要求被告房屋的所有权。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告能够提供证据证明诉争的房屋系被告根据分家协议自行翻建，与原告无关。原告不能证明诉争房屋归其所有或继承，原告不具备分家析产的诉讼主体资格。二、被告对诉争房屋拥有合法的产权。被告于1996年4月19日取得建房施工许可证，1997年4月1日取得建设工程规划许可证，明确标明户主姓名和建设单位是被告，可以证明诉争房屋归被告所有。原告一直是怀柔镇下元村村民，已经取得下元二条×号院所在的宅基地使用权。按照要求，不能“一户两宅”，所以原告不再拥有除此之外的其他任何宅基地及地上建筑物权利。三、原告起诉已经超过诉讼时效。原告居住地距诉争房屋仅有50米，被告多次翻建、新建房屋，均取得合法手续，原告理应知晓，却从未提出过异议。被告在此居住多年是事实，距被告取得批示已经超过最长的20年诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，陈某5与穆某系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为长子陈某6，次子陈某2，三子陈某1，四子陈某7，五子陈某8，长女陈某9，次女陈某10。其中四子陈某7从小过继给怀柔区杨宋镇西树行村。位于北京市怀柔区怀柔镇下元村×号院落的宅基地使用权于1993年12月30日登记于陈某8名下。该院落内原有老房五间，西厢房二间，系陈某5、穆某共同建设。1972年6月26日，经下元村大队主持调解，陈某5与陈某6、陈某2、陈某1、陈某8四子签订分家单，约定陈某6分得西厢房南头一间半，陈某2分得上房东头一间半、陈某1分得上房中间一间半，陈某8分得上房西头二间。分家单还对陈某5、穆某的赡养问题以及陈某1、陈某6的抚养问题进行了约定。分家后，陈某6因结婚成家，故独立居住于厢房，正房由陈某5、穆某夫妇携未成家子女共同居住，陈某2外出当兵。1976年因地震导致×号院落内房屋毁损严重，无法居住，故进行大规模的修缮。1994年，陈某2的女儿陈某4返回北京工作生活。同年，陈某2在×号院落东侧申请新建东厢房三间，于同年6月18日获得村民建房施工许可证（镇字第242号，该许可证户主姓名为陈某2、陈某8），并于同年建成东厢房三间。1996年，陈某2又申请新建南房二间，于同年4月19日获得怀柔镇村民建房施工许可证（镇字第230号），并于同年新建成南房二间。1997年，陈某2在其分得的北房基础上申请翻建，于同年4月1日获得怀柔镇村民建房施工许可证（镇字第101号），并于同年翻建北房三间。后上述新建东厢房、南房及翻建北房为同一院落，门牌号确定为下元村×号。陈某5于1988年去世，陈某8于2003年去世，陈某6于2014年去世。穆某于2018年1月去世。2017年，×号院落纳入拆迁范围。2017年9月29日，原告陈某1持所诉理由诉至我院，要求×号院落北房东数三间归原告所有，后将诉讼请求变更为要求获得×号院落的拆迁补偿利益。庭审中，原告提供的证据如下：证人张怀喆、张雨、高淑荣、陈连友、金万武出庭作证。张怀喆的证言用以证明1974年陈某5家再次分家，将×号院内北房东数三间的宅基地分给陈某1。张雨、高淑荣、陈连友的证言均用以证明1976年地震后陈某6因成家单过，陈某2外出当兵，陈某8尚未成年，故由陈某1出资对房屋进行大规模的修建。金万武的证言用以证明1997年×号院内北房翻建时使用了原有老房的建筑材料，同时金万武称建房当时陈某4在房屋内居住，并由陈某4出资购买建筑材料。经质证，被告除对金万武的证人证言认可外，对其他证人的证言均不认可。被告提供证人宋继礼、宋继清、陈立东出庭作证，上述证人证言均用以证明1976年×号院落内房屋因地震损坏正房北墙，当时的生产队队长带领村民帮助修缮房屋。原告对上述证人证言均不认可。被告另提供视频资料一份，用以证明穆某生前明确表示1976年×号院北房的修缮是村民共同出力完成，非陈某1一人出资所为。原告对该证据的证明目的不认可。庭审中，经本院询问，被告称×号院内老房分家后，陈某1将其分得的一间半房屋卖给陈某8，陈某8又将其中的半间卖给陈某2，陈某2在分得正房二间的基础上加建北房一间，即北房东数三间归陈某2所有。原告对此不予认可，原告坚持主张1974年分家其分得×号院东数三间房屋。另经本院询问，陈某1称其系1978年结婚，并脱离父母与妻子单独生活；1983年陈某1在下元村内经批示获得另外一处宅基地，为下元村×号，但该院落房产由陈某1转让给他人，并由他人获得拆迁补偿利益。陈某6在下元村亦获得登记在自己名下的宅基地批示，且已获得拆迁补偿。
本案在审理过程中，陈某7、陈某11（曾用名陈某10）、陈某12（陈某8之女，陈某8与其妻子均已去世，陈某12称陈某8及其妻子只生育一名子女，即陈某12）均来我院说明情况，三人均表示对本案争议房产不主张权利，不参加本案诉讼。
另查明，×号院落的宅基地使用权因全部登记在陈某8名下，故在拆迁过程中陈某2与陈某12签订协议书，对该院落的拆迁补偿利益的分配进行了约定。2017年11月16日，陈某2与北京城建兴胜房地产开发有限公司签订《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》，约定对下元一条×号院落进行拆迁，其中搬迁补偿费共计1064801元，包括宅基地区位补偿价为789996元、房屋重置成新价为167500元、装修设备及附属物补偿价为107305元；搬迁补助费共计23539元；搬迁奖励费合计314601元；以上共计1402941元。后陈某2又与拆迁公司签订补充协议二份，对租房补贴等事宜及搬迁集体配合奖励事宜进行了补充约定。现×号院落房屋已实际拆除，且拆迁补偿款已全部发放至陈某2名下，陈某2亦选取了相应的回迁安置房屋。
上述事实，有当事人陈述意见、相关书证及证人证言等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为×号院内东数三间房屋的所有权及宅基地使用权的归属，即原告陈某1能否就上述房屋的所有权及宅基地使用权主张权利，进而能否对上述房屋及宅基地的拆迁补偿利益主张权利。根据本院查明的事实可知，×号院内原有老房系陈某5与穆某的共同财产。1976年分家将院落内北房分归陈某1、陈某2、陈某8所有。后陈某2在其分得北房的基础上，申请新建厢房、翻建北房，均获得相应批示，并形成拆迁前的×号院落。根据上述事实可以认定，陈某2为诉争房屋的所有权人，亦为诉争院落的宅基地使用权人。陈某1虽坚持主张其通过1974年分家取得了诉争房屋所在宅基地的使用权，但首先，陈某1提供的证人证言不足以推翻1972年书面分家单的效力，亦不足以证明1974年分家的事实。其次，1997年房屋翻建当时，建房批示登记在陈某2名下，陈某1如果为房屋所在宅基地的真正使用权人，长时间不提出异议，不主张权利，与常理不符。故此原告此项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原告要求获得×号院宅基地补偿利益的诉讼请求本院不予支持。考虑到诉争房屋翻建前于1976年进行大规模的修缮，修缮当时陈某6已分家单过、陈某2外出当兵，陈某8尚未成年，故可以认定陈某1作为主要的家庭成员对此次房屋修缮有一定的出资、出力。且被告认可1997年房屋翻建当时使用了老房旧有建筑材料，故可以认定陈某1对诉争房屋的建设有一定的投入，但该投入应认定为对陈某2较大程度的帮助，陈某2应当在房屋拆迁获得的房屋重置成新补偿部分中给予陈某1适当的补偿，具体补偿数额由本院根据本案实际情况酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈某2于本判决生效后十五日内给付原告陈某1补偿款30000元。
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告陈某1负担1875元（已交纳），由被告陈某2负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 晴