中华人民共和国
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初47号
原告：胡绍教，男，1953年11月27日出生，汉族，住法兰西共和国伊夫里塞纳市。
委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：HUShaoBo（胡绍钵），男，1957年8月26日出生，法兰西共和国国籍，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘崇国，浙江金土地律师事务所律师。
原告胡绍教为与被告HUShaoBo（胡绍钵）、张翠华合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年1月9日、2月15日公开开庭进行了审理，原告胡绍教的委托诉讼代理人潘建宇、王祥鹏，被告胡绍钵及其委托诉讼代理人王浩到庭参加第一次庭审，张翠华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，原告胡绍教的委托诉讼代理人潘建宇，被告胡绍钵，被告胡绍钵及张翠华的共同委托诉讼代理人王浩到庭参加第二次庭审。2017年6月29日原告胡绍教向本院提出撤回对张翠华起诉的申请，本院于2017年7月4日依法裁定准予原告撤回对张翠华起诉。在审理过程中，原告于2016年4月26日本院申请财产保全，要求查封被告胡绍钵与张翠华名下坐落于浙江省文成县大峃镇华侨新村15幢2号的房产（房产证号：10××98、10××99），查封标的185万元，并提供了相应的担保，同日本院依法裁定准许原告申请。
原告胡绍教起诉称：原告与张翠华共同出资640万元购买位于上海市新飞路景山汇丰园企业总部Ａ区房屋，其中原告出资370万元。2012年7月24日，原告和张翠华共同与卖方上海景山投资管理有限公司（以下简称景山公司）签订《房屋买卖合同》。因卖方未能按时交付房屋，原告与被告协商要求退还购房款，被告胡绍钵及张翠华同意退还，并由被告胡绍钵与原告签订《退款协议书》，协议书约定被告胡绍钵退还原告购房款370万元，并再付利息30万元，共计400万元，于2014年6月底前付清。但退款协议书签订以后，被告并未按约向原告支付退款，至今仅向原告退还215万元，尚欠185万元本金未支付。综上，诉请判令：1、判决被告胡绍钵偿还原告185万元及利息（从起诉之日起以年利率18%计算至判决确定的履行之日止）；2、案件诉讼费、保全费由被告方负担。在审理过程中，原告还补充陈述称：370万是原告支付给被告胡绍钵的。至于具体的支付经过，由于时间比较久，又因为是分多笔款项支付，现在支付凭证不齐全，但双方对已经收到370万元款项没有争议。在2010年6月，胡绍钵全额交付房款640万向景山公司购房，后将合同一半的份额，即320万元转让给原告，并额外收取50万元作为转让差价，故原告共计向被告胡绍钵支付370万元（部分收款人为被告胡绍钵的父亲胡克溪）。原、被告之间达成转让的意思表示系口头合同，为了履行原、被告双方之间权利转让的口头合同，原告和被告胡绍钵的妻子张翠华作为共同购买人与景山公司签订购房买卖合同。因该房屋无法按时交付，所以当时与景山公司协议回购房屋，后因回购有风险，故双方于2012年7月24日第二次与景山公司签订房屋买卖合同，同时被告胡绍钵向原告出具了《收条及承诺》，明确表示如果因上海公司的原因解除购房合同，则由他负责退还370万并按照年利率18%支付利息。2013年1月14日，在购买的房屋仍不能交付的情况下，胡绍钵同意在2013年11月27日之前将370万本金及30万利息，一共400万退还给原告。这表明双方已经对《收条及承诺》中“因上海公司原因解除购房合同”这个条件进行了变更。双方已经在《退款协议书》中明确约定“退还房款后购房协议作废”，虽然对作废后的后续问题双方还没作出其他安排，但我方现将这个权利退还或转让给被告，不会再次向景山公司主张权利，因此并无双重获利的问题。原告根据被告胡绍钵出具的退款承诺向其主张权利完全符合法律的规定，并不像胡绍钵讲的是因为原告一直逼迫被告才退款215万，这种说法不符合常理。至于公平性问题，原告的370万是交给胡绍钵的，后来购买的房屋出了问题，被告承诺退还我们370万及利息完全合理。并且退款协议是分多次签订的，不存在胁迫的情况。2013年1月14日，胡绍钵与原告签订《退款协议书》时对之前的利息做一个结算，为30万，所以双方确定被告需要退还共计400万元。2013年4月5日，被告没有支付，要求拖延2个星期，双方在协议下方做了注明。2013年4月10日被告胡绍钵支付了200万的人民币，其中170万本金，30万利息，剩余200万承诺在2013年12月前付清，双方又在退款协议下方注明。但是在2013年11月27日，因为被告还不出来，所以又推迟到2014年6月底前还清本金200万，并在退款协议下方注明。至于迟延的利息，则按原来的约定计算。原告与被告胡绍钵之间的多份承诺、退款协议以及延期协议都是合法有效的，被告胡绍钵一共五次承诺同意退款，并且已经履行了215万，故均是双方的真实意思表示，被告应当继续履行这份协议。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：1、原告的护照、居留证复印件及翻译，被告胡绍钵的身份证复印件、张翠华的户籍证明，胡绍钵、张翠华婚姻登记情况各1份，证明两被告的身份情况及婚姻关系。
2、房屋买卖合同1份，证明原告与被告胡绍钵的妻子张翠华共同出资买房的事实。
3、银行凭证7页，证明原告向被告胡绍钵支付购房款的事实。
4、被告胡绍波出具的《收条及承诺》1份，证明被告胡绍波收取购房款并承诺退款的事实。
5、退款协议书1份，证明原、被告之间建立退款协议的内容。
在第二次庭审中，原告补充提交：6、结婚登记审查处理表及补办结婚登记申明1份，证明2009年胡绍钵以中国公民身份与张翠华在文成县民政局补办结婚登记，并向民政局出具了双方系事实婚姻关系的登记声明书，拟证明被告胡绍钵与张翠华的婚姻关系。
被告胡绍钵答辩称：被告方认为原告诉请被告偿还购房款185万及利息是没有法律及事实依据的。原告胡绍教与被告胡绍钵是堂兄弟关系，是被告胡绍钵介绍原告胡绍教到上海买房子，实际购房人是胡绍教与张翠华，不是被告胡绍钵。现购房款已经交到景山公司，原告应该向该公司主张涉案购房款，而不是向被告主张。原告方主张的事实部分不属实，本案购买的房子实际上是在2010年，原告和张翠华共同向景山公司购买房子，而不是2012年的7月24日；原告方在诉状中陈述被告胡绍钵与张翠华同意退款，实际上从原告方提供的证据来看，张翠华没有在承诺书与退款协议书上签字，只有胡绍钵一人签字，张翠华至今不清楚这份退款协议。原告方诉称被告胡绍钵已经退还215万元，被告胡绍钵实际上是代景山公司支付给原告的，被告胡绍钵是基于和原告亲戚关系及原告胁迫，才给原告200万安慰一下，被告方保留要求原告退还200万元的诉权，另有15万元是景山公司支付的原告的，并不是被告。原告主张是被告转让了购房合同项下的权利，也是不属实的。根据被告胡绍钵本人陈述，购房经过是胡绍钵先向别人融资，全款支付给景山公司，然后由原告将370万打给被告，被告再将该款项偿还给这些借款人，其中320万元是购房款，50万元是融资的利息。原告方在诉状中强调是原告与张翠华共同出资购买的，庭审中又说是向被告购买份额，原告方自相矛盾，所以原告方陈述是不成立的。实际上原告方的依据是被告胡绍钵出具的退款协议，被告方认为该退款协议书是无效的。原告同被告是堂兄弟，因为房子是胡绍钵介绍买的，原告就天天打电话表示原告家中已经闹得不可开交，为了原告方家庭和睦，被告胡绍钵才出具了这份退款协议书让原告回去平息家庭矛盾，现在反而成为原告方的一个把柄，原告方这是违反基本诚信道德的行为。被告是没有责任给原告这个退房款的，胡绍钵不是购房合同的当事人，合同当事人是被告胡绍钵的老婆张翠华，购房款是出具给景山公司的，不是被告胡绍钵和张翠华，如果现在被告胡绍钵偿还了原告370万元房款，原告又去解除景山公司的房屋买卖合同，则又可以获得景山公司支付的一半房款，对原告来说是双重利润，而被告胡绍钵损失了370万，明显是不公平的。根据合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，从协议来看被告胡绍钵没有丝毫获利，只是原告获利，这份协议是不公平，不符合事实的。被告方认为退款协议书及承诺书不能作为原告向被告主张退还房款的依据。假设退款协议书及承诺书都有效，因为胡绍教和张翠华与景山公司买卖有效，那原告应该先和景山公司解除房屋买卖合同，现在这个条件未成就，因此被告方认为法庭应予以驳回原告诉请。综上，请法庭驳回原告的诉请。
被告胡绍钵为证明其答辩的事实，向本院提交了证据1、被告胡绍钵的护照复印件及翻译，证明被告胡绍钵的身份情况。
2、景山公司出具给原告及张翠华的收据1份，证明包括原告款项在内的640万元购房款已交给景山公司。
3、甲方胡文周、乙方胡绍教、张翠华、胡凤霞，丙方景山公司签订的《协议》1份，胡文周是丙方的股东，胡凤霞是被告胡绍钵的妹妹，当时胡凤霞买了一套，原告及张翠华买了一套。该协议中落款“张翠华”是被告胡绍钵代签，落款“胡绍教”并非原告本人所签，拟证明甲、乙、丙三方对涉案房产过户到原告名下原、被告以及景山公司房产买卖关系至今未解除的事实。
4、被告当庭补充提交《房地产回购协议书》1份，证明退款的发生经过。
结合双方质证意见，本院对双方的证据认证如下：
对原告提交的证据1、证据6，被告提交的证据1，原告质证后均没有异议，被告胡绍钵质证后对双方的身份情况及其与张翠华之间的婚姻关系没有异议，但认为该身份证已经注销，现胡绍钵已入法兰西共和国国籍。本院审核后因被告胡绍钵已于2006年取得法兰西共和国国籍，其于2008年取得的中国人民共和国居民身份证的复印件及凭该身份证办理的结婚登记证明的证明力本院不予确认。其余证据经本院审核，认为其内容真实、来源合法，与本案具有直接关联性，可以证实原告胡绍教、被告胡绍钵及张翠华的身份情况，其证明力本院予以确认。
对原告提交的证据2，被告胡绍钵质证后对真实性没有异议，原告方提供的房屋买卖合同可以证实是原告和张翠华共同向景山公司购买房子，房款是640万元，但是2012年7月24日的合同是后面签的，2011年也签过房屋买卖合同。原告质证后认为，该合同中落款“张翠华”是被告胡绍钵代签，表明被告胡绍钵是作为张翠华的代理人参与了房屋买卖。张翠华在审理过程中认为上述合同中“张翠华”的签字不论是否系被告胡绍钵代签，张翠华均予以认可。本院认为，鉴于原告对上述合同自己落款签字及张翠华本人对上述合同的落款签字的法律效力无异议，故对该份可以证实原告与张翠华向景山公司签订房屋买卖合同的事实，至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的其他证据予以综合论述。
对原告提交的证据3，被告质证后认为，虽然对原告主张的370万元购房款没有异议，但该证据第1页没有对方账户名及账号，不能证明款项支付事实，其余部分转账记录需要法院证实，原告质证后认为部分款项支付给被告胡绍钵的父亲胡克溪，部分支付给被告胡绍钵，由于款项分了很多笔，时间较久远，已不能提供全部的转账凭证，但双方对款项支付是没有争议。本院认为，鉴于被告胡绍钵对已经收到原告支付的370万元购房款没有异议，故对上述证据可以佐证涉案款项的交付情况。
对原告提交的证据4、证据5，被告质证后认为，对于证据4的真实性没有异议，从承诺书内容“本人承诺如果胡绍教、张翠华与景山公司解除合同之后被告胡绍波负责退还房款”，事实至今胡绍教、张翠华与景山公司的房屋买卖合同尚未解除。2012年7月24日并不是购房时间，当时是原告方夫妻给被告胡绍钵压力，一定要被告出具承诺书，不是被告自愿出具的；对于证据5的真实性没有异议，从内容看，从开始“2011年1月”可以看出房子是在2011年买的，这里写“胡绍教向胡绍钵预定购买”，但从原告提交的买卖合同来看是原告及张翠华一起向景山公司买的，并不是原告向胡绍钵购买；第3行“按合同胡绍钵在2012年12月31日前交付所购房屋，但胡绍钵至今未能交付房屋”，这个表述是错误的，根据2012年7月24日房屋买卖合同，实际上是上海公司交付而不是胡绍钵向原告交房；倒数第2行“总共应退还人民币肆百万元整退还后双方的购房合同作废”，但原、被告之间没有购房合同，是原告与张翠华同景山公司之间签订了买卖合同，实际上被告胡绍钵只是介绍原告买，而不是被告胡绍钵卖给原告，双方对事实理解错误。至于50万元的差额，实际上是张翠华先向景山公司预定房子，但是张翠华一人无力承担这么大的投资额，所以叫原告方一同购买，但是原告方没有按时将房款打过来，因张翠华先向景山公司垫付了全部房款，到2012年7月原告才将购房款打给被告，所以有50万的利息差，并不像原告方说的向被告方买房子的差价利润。实际上原告与张翠华买房，却要合同外的胡绍钵偿还这个房款，是不公平的，该协议书是违背合同法公平的原则，所以是无效的。原告质证后认为，证据4、证据5可以反映出原告实际上是向被告胡绍钵及张翠华购买房屋，而原告跟张翠华共同向上海买房子是一种表象，原告与张翠华购房合同上明确购房金额是640万，如果双方共同购买房屋，那么原告付款也应当是320万，实际上原告总购付了370万，这多出来的50万元就是原告支付给被告的转让利润，可证明原告是向被告胡绍钵购买房屋，收条是当时真实的意思。如果原告是和张翠华共同向景山公司购买房屋，那么在签订购房合同的同一天，被告胡绍钵作为和购房合同无关的人向原告出具《收条及承诺》就不可理解了。而且原告的370万款项都是支付给被告胡绍钵的，如果如被告所称是原告与张翠华共同向景山公司购买房屋，那么房款不应该给胡绍钵，而应该交给景山公司。所以上述证据可以证实本案的事实就是被告胡绍钵向原告转让了其购买房屋合同50%的份额，并且从原告处赚取50万利润，后因房屋无法交付，所以被告胡绍钵承诺370万元退还，并出具了退款承诺书及期限，所以证据4、证据5完全是双方当事人真实意思表示，不存在不公平的问题。本院认为，双方对证据4、证据5的真实性均没有异议，故上述证据的真实性本院予以确认。至于上述证据能否证实双方主张的待证事实，将在下文说理部分结合其他证据予以综合论述。
对被告提交的证据2，证据3，原告质证后认为，证据2的真实性无法核实，但原告确实已经支付了370万元。对证据3，原先是有一份协议的，是不是这份不清楚，但是该协议上原告落款的字迹和原告提交的诉状上落款字迹不一致，并且这份协议原先是已经作废的。被告质证后认为，证据3中“胡绍教”并非原告本人签字，当时原告人在国外。本院认为，鉴于双方对原告已经支付370万元房款没有异议，故对证据2的证明力不在另行确认。证据3因非原告本人签字，其证明力本院不予确认。
对被告提交的证据4，原告质证后认为，对该回购协议真实性没有异议，但是这份协议已经终止，在2012年7月24号签订的《房屋买卖合同》第20条里面写明已经终止，并不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，该证据能够证明双方购房的发生经过，其证明力本院予以确认。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：2012年7月24日，原告与景山公司签订《房屋买卖合同》购买房屋，房款总价640万元。合同落款乙方（即买方）为原告胡绍教及张翠华。在审理过程中，张翠华对上述合同中的落款签字予以认可。
同日，被告胡绍钵向原告出具《收条及承诺》1份，其内容为“本人胡绍钵，今收到胡绍教人民币370万元（其中180万元是由胡绍教付至本人父亲账号），用于向景山公司支付新飞路《景山汇丰园企业总部》A区7号房屋购房款。本人承诺，如胡绍教、张翠华和景山公司签订的房屋买卖合同因景山公司原因解除的，本人承诺负责退还胡绍教购房款人民币370万元，并自2011年2月15日起按年利率18%计算支付利息。胡绍钵，2012.7.24”。
2013年1月14日，原告胡绍教与被告胡绍钵签订《退款协议书》1份，其内容为“于2011年1月份胡绍教向胡绍钵预定购买坐落上海市松江区新桥的商品房，签订购房合同后，即付给胡绍钵人民币叁佰柒拾万元，按合同胡绍钵在2012年12月31日前交付所购买的房屋，但胡绍钵至今未能交付房屋，现今双方协商必须在2013年3月31日前将叁佰柒拾万元退还给胡绍教，另外必须再付利息叁拾万元整。总共应退还人民币肆百万元整，一分不少，退还房款后双方签订的购房合同作废。收款人：胡绍教。退款人：胡绍钵。2013.1.14”。
2013年4月5日，被告胡绍钵在上述退款协议下方注明“上述协议，再拖迟两个星期”。
2013年4月10日，双方在上述协议背面补充约定：“接上面协议，经胡绍钵和胡绍教双方协议，经双方决定，从2013年4月10日胡绍钵已付200万元人民币（贰佰万元正），给胡绍教剩余200万元人民币（贰佰万元）从201312月份前付清给胡绍教（其中办房产证前先通知胡绍教本人，由胡绍教决定是否退钱还是要房子）。双方签字，胡绍钵、胡绍教2013.4.10”。
2013年11月27日，被告胡绍钵又在上述协议下方注明“上面协议双方同意延期明年就是2014年6月底前付清。此致。胡绍钵，2013.11.27”。
上述协议签订后，原告又收到退款15万元。
本院认为，本案被告胡绍钵系法兰西共和国国籍，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案被告胡绍钵在文成县境内有房产可供扣押，故本院依法享有管辖权。本案双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，本院确定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。在本案中，双方对原告已支付被告370万元购房款没有异议，双方的争议在于被告胡绍钵是否应当退还原告涉案款项。原告认为其是向被告胡绍钵购买购房合同的一半的份额，后根据双方的上述约定由原告和张翠华与景山公司签订书面房屋买卖合同，因该房屋无法交付，故被告胡绍钵向原告书面承诺退还购房款370万元及利息30万元，共计400万元。被告则认为，原告是经被告胡绍钵介绍与张翠华共同向景山公司购买房屋，现房屋无法交付，但该房屋买卖合同至今仍未解除，故应当由原告与张翠华共同向景山公司主张权利，其向被告胡绍钵要求退款于法无据。涉案《收条及承诺》、《退款协议书》系受原告胁迫出具的，出具的目的在于平息原告因投资失败而发生的家庭矛盾，并非退款的真实意思表示；原告依此协议获取退款后又可以向景山公司主张权利，原告获取了双重利益，被告在该协议中纯负义务，不享有任何权利，故协议内容显失公平，依法也不具有法律效力，不能作为原告主张权利的依据。本院认为，被告胡绍钵向原告胡绍教承诺退款的意思表示经其出具的《收条及承诺》、《退款协议书》以及该协议书下方注明的补充约定反复确认，且根据《退款协议书》背面载明的补充协议，被告胡绍钵已实际退还200万元，现被告胡绍钵辩称上述协议非其真实意思表示明显有违常理，且被告胡绍钵也未能提供确切的证据证实其主张的胁迫事实，故其关于退款承诺非其真实意思表示的辩称意见本院不予采信。至于涉案《收条及承诺》、《退款协议书》等是否显失公平问题，本院认为，显失公平并非认定合同无效的法定理由，而是认定合同可变更或可撤销的理由。在本案中，《收条及承诺》于2012年7月24日出具，《退款协议书》于2013年1月14日出具，被告胡绍钵至今未提出撤销上述《收条及承诺》、《退款协议书》，反而实际履行了部分退款义务，现其又以显失公平为由主张涉案《收条及承诺》、《退款协议书》不具有法律效力，于法无据。况且被告胡绍钵曾代张翠华与景山公司签订合同，其作为原告购买房屋的介绍人、房款的收款人及购买房屋的实际操作人，在购房失败后向原告承诺退还相应款项，亦无不公平之处。原告在审理过程中已明确表示不再向景山公司主张权利，相关权利由被告方行使，亦无双重获利的问题。故其关于涉案《收条及承诺》、《退款协议书》等显失公平的辩称意见本院不予采纳。涉案《收条及承诺》、《退款协议书》及该协议书的补充约定均系被告胡绍钵的真实意思表示，现原告主张要求被告胡绍钵按该承诺履行退款义务，符合法律的规定。被告辩称原告与景山公司的购房合同尚未解除，退款条件尚未成就，但《退款协议书》及后续补充协议已经明确约定了退款期限，并未附加条件，被告辩称应先解除购房合同的理由于法无据，本院不予支持。因被告在上述在《退款协议书》中明确承诺退还购房款370万元，支付利息30万元，共计400万元，现双方一致确认原告已经收到退款215万元（含被告辩称的由景山公司支付的15万元），故原告要求被告胡绍钵继续退还剩余185万元，于法有据，本院予以支持。原告另主张根据涉案《收条及承诺》的约定，被告胡绍钵应当从起诉之日起按年利率18%支付逾期付款利息。本院认为，2012年7月24日被告出具的《收条及承诺》虽然约定按年利率18%计算利息，但此后双方又于2013年1月14日签订了《退款协议书》，该退款协议书明确补偿的利息为30万元，连同370万元购房款于2013年3月31日前付清，并没有约定逾期付款的违约责任。后双方于2013年4月5日、2013年4月10日及2013年11月27日补充约定时，既没有增加补偿的利息，也没有另行约定违约责任，显然双方已变更了《收条及承诺》中按年利率18%计算利息的约定。现原告主张《退款协议书》签订后双方仍按《收条及承诺》约定的年利率18%计算逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予采纳，故其要求被告从起诉之日起按年利率18%支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告逾期未偿还原告涉案款项，客观上给原告造成了利息损失，亦应承担相应的赔偿责任，原告可以要求被告胡绍钵按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失。综上，原告的诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＨＵＳｈａｏＢｏ（胡绍钵）于本判决生效之日起十日内退还原告胡绍教购房款185万元并赔偿逾期付款损失（从2016年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。
二、驳回原告胡绍教其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，财产保全费5000元，公告费500元，合计26950元，由被告胡绍钵负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，双方可在可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
代理审判员 项旭旸
人民陪审员 陈越光
二〇一七年八月十六日
代书 记员 郑佳琦