广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民特198号
申请人:东莞市亿赞宝实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇华南工业园塘唇东区金富二路尚科思工厂*楼。
法定代表人：涂海深，该公司总经理。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被申请人：东莞尚科思工艺制品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇华南工业园塘唇东区金富二路边。
法定代表人：海塞马克·皮·斯蒂凡·奥洛夫，该公司董事。
委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。
：宇力（香港）有限公司。住所地：ＲＭ.10,5／Ｆ，ＫＯＷＬＯＯＮＢＡＹＩＮＤ.ＣＴＲ，15ＷＡＮＧＨＯＩＲＤ，ＫＯＷＬＯＯＮＢＡＹ,ＫＬＮＨＯＮＧＫＯＮＧ。法定
法定代表人：涂海生，该公司董事。
申请人东莞市亿赞宝实业有限公司（以下简称“亿赞宝公司”）与被申请人东莞尚科思工艺制品有限公司（以下简称“尚科思公司”）及第三人宇力（香港）有限公司（以下简称“宇力公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年5月27日受理，依法组成由审判员张善华任审判长，审判员郭婧儿、代理审判员杨洁萍参加合议的合议庭，于2016年6月13日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。
亿赞宝公司申请称：2013年12月12日，尚科思公司与宇力公司签订《厂房租赁合同》，约定将尚科思公司四楼厂房出租给宇力公司，租期九年，在《厂房租赁合同》第26条约定争议解决及法律适用，之后按照尚科思公司的要求，将涉案厂房由亿赞宝公司实际使用，三方于2015年1月17日达成三方协议，由亿赞宝公司向尚科思公司出具《厂房租赁合同担保书》约定：亿赞宝公司愿意担任宇力公司的担保人，对宇力公司在该合同中所有义务和责任承担连带保证责任，但并未约定仲裁条款亦没有约定适用于亿赞宝公司与尚科思公司之间的条款。现在尚科思公司单方违约，要求提前终止合同，并依据与宇力公司签订的《厂房租赁合同》第26条约定的仲裁条款申请仲裁，亿赞宝公司认为该条款对其无效，亿赞宝公司出具的《厂房租赁合同担保书》表示其自愿承担宇力公司的义务和责任，关于仲裁条款，亿赞宝公司并未表示同意适用，且亿赞宝公司与尚科思公司之间并无仲裁条款，所以不能将亿赞宝公司列为仲裁案件的被申请人。故申请：确认亿赞宝公司与尚科思公司之间无有效的仲裁协议，尚科思公司与宇力公司之间的仲裁条款对申请人无效，广州仲裁委员会东莞分会对亿赞宝公司不能行使仲裁管辖权。
被申请人尚科思公司答辩称：第一，《厂房租赁合同》中约定的仲裁条款是“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交仲裁”。第二，亿赞宝公司向尚科思公司出具了《厂房租赁合同担保书》及宇力公司出具了《证明》。担保书中，易赞宝公司明确对于承租方的所有责任和义务均承担担保责任，表明亿赞宝公司的担保责任并非只是支付租金，是对承租方宇力公司应承担的义务和责任的加入，即亿赞宝公司应当作为本案涉案厂房的实际使用人和共同承租人。因此亿赞宝公司因厂房租赁合同担保书引起的纠纷，也是属于因厂房租赁合同引起的纠纷，同样适用该合同中仲裁条款的约定。第三，2014年5月14日，宇力公司与尚科思公司签订了《宿舍租赁补充协议》，2014年11月5日，亿赞宝公司与尚科思公司签订了《宿舍租赁补充协议》，该协议性质属于补充协议，即证明亿赞宝公司通过签订补充协议，对主合同《厂房租赁合同》内容的认可。该协议书的第三条第三款中明确约定，其他服务条款与《厂房租赁合同》相同，而《厂房租赁合同》则包括了仲裁管辖条款。第四，亿赞宝公司是一人有限责任公司，涂海深是其唯一股东和法定代表人，宇力公司也是一人公司，涂海深是唯一股东和唯一董事。证明作为两家公司的全资股东和实际控制人，是完全了解《厂房租赁合同》的签订和履行的全部情况。综上，由于签订《厂房租赁合同》时，亿赞宝公司尚未成立，所以亿赞宝公司成立后，作为实际使用方，对合同的承租方作出了承诺和加入。亿赞宝公司同样应当受到《厂房租赁合同》所有条款的约束。故尚科思公司认为《厂房租赁合同》中仲裁条款对亿赞宝公司同样适用。
第三人宇力公司答辩称：与亿赞宝公司的意见一致。
本院经审理查明，2013年12月12日，尚科思公司与宇力公司签订了《厂房租赁合同》，约定尚科思公司将东莞市寮步镇华南工业园塘唇东区金富二路边厂区部分厂房租赁给宇力公司使用，合同第二十六条约定因该合同引起或与该合同有关的任何争议提交广州仲裁委员东莞分会仲裁。2015年1月27日，亿赞宝公司与尚科思公司签订《厂房租赁合同担保书》，亿赞宝公司表示愿意担任《厂房租赁合同》的担保人，“对承租方在该合同中的所有义务和责任”自愿承担连带担保责任。2014年5月14日，尚科思公司与宇力公司就宇力公司租赁尚科思公司宿舍309房签订《宿舍租赁补充协议》；2014年11月5日，尚科思公司与亿赞宝公司也就亿赞宝公司租赁尚科思公司宿舍306房签订一份《宿舍租赁补充协议》。两份《宿舍租赁补充协议》均没有约定仲裁条款，但在“费用及付款方式”项下约定“其他服务条款与《厂房租赁合同》相同”。现尚科思公司因与宇力公司、亿赞宝公司产生纠纷，向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁，案号为（2016）穗仲莞案字第2007号。亿赞宝公司主张其与尚科思公司之间不存在仲裁条款。尚科思公司则主张根据《厂房租赁合同担保书》、两份《宿舍租赁补充协议》的条款内容，《厂房租赁合同》中的仲裁条款效力及于亿赞宝公司。
本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条进行审查。本案的争议焦点为：对于本案所涉《厂房租赁合同》、《宿舍租赁补充协议》所引起的争议，中国广州仲裁委员会东莞分会对亿赞宝公司是否拥有仲裁管辖权。
首先，从合同内容上看，《厂房租赁合同担保书》是主合同《厂房租赁合同》的担保合同，合同中仅约定亿赞宝公司对宇力公司在《厂房租赁合同》中的所有义务和责任承担连带担保责任，未约定仲裁条款。本院认为，主合同有仲裁条款，担保合同没有仲裁条款，主合同仲裁条款的效力不及于担保合同。至于尚科思公司关于《厂房租赁合同担保书》是亿赞宝公司对宇力公司在《厂房租赁合同》中义务的承诺和加入的主张，因《厂房租赁合同担保书》未有体现，本院不予支持。
其次，尚科思公司与宇力公司于2014年5月14日签订的《宿舍租赁补充协议》与亿赞宝公司无关，尚科思公司与亿赞宝公司于2014年11月5日签订的《宿舍租赁补充协议》中仅在“费用及付款方式”项下出现了“其他服务条款与《厂房租赁合同》相同”的表述，从该两份《宿舍租赁补充协议》中均未看出尚科思公司与亿赞宝公司之间就争议解决方式进行了约定或尚科思公司与宇力公司签订的《厂房租赁合同》中的仲裁条款的效力及于亿赞宝公司。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：
对于案涉《厂房租赁合同》、《宿舍租赁补充协议》所引起的争议，中国广州仲裁委员会东莞分会对东莞市亿赞宝实业有限公司无仲裁管辖权。
本案案件受理费人民币400元，申请人东莞市亿赞宝实业有限公司已预交，由被申请人东莞尚科思工艺制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。