山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民初字第748号原告刘少顺，男，汉族，1965年生，住禹城市。委托代理人段小龙，禹城启航法律服务所法律工作者。被告于文兴，男，汉族，1955年生，住禹城市。被告王秀英，女，汉族，1955年生，住禹城市。原告刘少顺与被告于文兴、王秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少顺及其委托代理人段小龙，被告于文兴、王秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少顺诉称，被告于文兴与王秀英系夫妻关系。原告与被告于文兴系多年的朋友关系。2012年冬季，被告于文兴以孩子在济南做生意缺乏资金为由，从原告处借款10万元。经原告催要，两被告偿还4万元，剩余的6万元由被告于文兴于2014年1月25日出具借据。经原告多次催要，两被告又偿还了5000元，拖欠的55000元至今未还。该借款用于被告的家庭生活，属于家庭的共同债务，两被告应共同偿还。原告多次催要，两被告拒不偿还，因此诉至法院，请求：两被告偿还原告借款55000元及利息；诉讼费用由两被告负担。被告于文兴、王秀英辩称，原告主张的借贷关系不存在。原告的大儿子刘绪波在军队里是个副连职干部。2012年钓鱼岛事件发生，时局紧张，刘绪波怕上前线，多方托人想调回地方。原告找到被告于文兴，让被告于文兴托人办理。2013年春天，原告一次性送到被告家10万元现金，被告于文兴把钱转交给姚院长（姚文冰），委托她办理此事。这个事操作了近一年的时间，原告突然提出不让办了，但姚院长为办此事，给领导买古玩字画、请吃，总共花了6万，剩余的4万元及时退给了原告。后来，姚院长出于同情心，又退给原告5000元。但在这期间，原告多次找被告麻烦，气的被告于文兴得了心梗，放了三个支架，花了十几万元。被告于文兴在住院期间，原告还多次打电话催要。2013年12月23日，被告于文兴住院，出院时医生嘱咐要静养、不能着急生气。2014年1月20日，原告带着人，来被告家威胁被告，在这种情况下，被告于文兴为了保命才给原告写了借条。出具借条后，原告又多次来被告家闹，又动刀子又自杀。被告只好拨打“110”，当时气得被告于文兴又犯了心脏病，只好打“120”去了医院。后来，原告将被告告到禹城市公安局经侦大队，经侦大队那里有询问笔录。被告自感冤枉，被告于文兴的心脏病是原告气的，要求原告赔偿被告医疗费10万元。原、被告的举质证情况如下：原告提交由被告于文兴于2014年1月25日给原告出具的借据一张，内容为“今借到现金陆万元正60000.00于文兴2014.元.25”，用于证明截至2014年1月25日，被告于文兴尚欠原告6万元，原、被告存在债权债务关系。两被告质称，对借据的真实性无异议，但借据是原告和赵吉华在被告家中，拿着刀子逼迫被告于文兴所写，当时被告于文兴刚出院，怕生气，无奈之下写的。另外，两被告当庭出示一对古玩和两幅字画（法庭拍照后，原物件由被告收回保存）及病历（法庭留存复印件），用于证明借据中涉及的6万元实际上是委托姚文冰办事的钱，且已经买成古玩字画，对此原告曾到禹城市公安局经侦大队报案，出具借据也是受原告的逼迫，因为被告刚出院怕着急生气，无奈之下写的。原告对被告出示的古玩字画质称：一是古玩字画不能证明被告主张的内容，也不能证明原告威胁被告书写的借据；二是没有物价、评定部分的价格评定，不能证明古玩字画价值55000元；三是被告虽称委托姓姚的办事，但该证据材料无法证实其主张，且原告没有到禹城市公安局经侦大队报案。原告申请证人赵吉华出庭，用于证明原、被告存在债权债务关系，及借款、还款的经过。证人赵吉华当庭陈述证言，内容为“我和原告系街坊，没有其他利害关系；和被告认识，去被告家吃过几次饭。2012年11月份，刘少顺借给于文兴10万元现金。当时是我和刘少顺一起去的于文兴家，当面交给了于文兴和王秀英，于文兴出具了10万元的借条，当时，于文兴说是短时间用款。当天，于文兴还叫我和刘少顺到安仁镇齐庄饭店吃的饭，吃完饭，我和刘少顺就走了。后来，我和刘少顺多次到于文兴家催要借款。2014年元月25日，于文兴说有贷款证，我带着于文兴到了安仁信用社，找到姓王的主任，贷款4万元，下午3点，提出现金，在308国道于文兴卖煤的小屋里，重新出具了6万元的借据，于文兴将10万元的借据销毁。我和刘少顺没有威胁于文兴出具借据”。对赵吉华的证人证言，原告予以认可；两被告质称“证人说的不属实，被告于文兴从来没有给原告出具过10万元的借条。证人陈述的偿还4万元的过程对，是通过贷款偿还的。因为当时姚文冰说手底下没钱，让被告垫上。2012年11月份，被告于文兴确实收到原告10万元现金，但不是借款，是原告委托姚文冰为原告儿子刘绪波调动工作的钱，被告从来没有给原告出具过10万元的借条”。2015年5月20日，被告于文兴向本院陈述“原告提交的借据是原告领着人，在被告家逼着被告写的。当时，被告说写欠条，但和原告一起来的赵吉华说不行，非得让被告写借条，但原、被告不存在借贷关系。事实是，原告的儿子在河南当兵，原告想让儿子回山东。原、被告是关系不错的朋友，正好被告的儿子于朋有个同学叫姚文冰当时在济南陆军学院。被告得知原告的想法后，通过被告的儿子联系姚文冰，看是否能够帮忙。当时，姚文冰就答应了，但说需要点费用。原告获悉后，拿着10万元现金送到被告家，委托被告办理此事。因为原、被告关系不错，如果办不了就将10万元退给原告，原告也没有让我打条。被告收钱后，给被告的儿子打电话，被告的儿子开车拉着姚文冰来被告家将10万元取走，也没有给被告写条。后来，事情没有办成，听姚文冰说，钱也没少花（具体花多少没说），剩余的45000元，被告分两次退给了原告。第一次退了4万元，剩余的6万元被告于2014年1月25日给原告出具了所谓的借条，后来又退给原告5000元。剩余的55000元，被告也找姚文冰，但她说花了很多，剩下不多，但她现无能力退还了。姚文冰老家是陕西的，具体在哪里不清楚，不过现在可以和她联系上，电话是1333516****”。被告于文兴、王秀英对接受原告10万元现金的事由有异议，为排除合理怀疑，办案人员分别找安仁镇姚宋村党支部书记宋丕强、禹城市公安局经侦大队大队长聂义斌了解情况。宋丕强称“于文兴、王秀英系夫妻关系，都是该村村民，现在济南生活。因为和刘少顺、于文兴关系都不错，知道于文兴欠刘少顺钱，刘少顺曾委托我找于文兴还钱，于文兴给刘少顺出具过6万元的借条，经我多次联系，于文兴、王秀英于2014年4月6日，拿着5000元现金交给刘少顺，说剩余的钱分期偿还。可能是后来的钱没有还，刘少顺在2014年过秋时去于文兴家要账时，于文兴的家人拨打了“110”，民警来了看到没有打仗，是为了要账，也没有处理。于文兴的家人拨打“120”，于文兴去医院后直接回济南了。至于他们之间账务怎么来的，我不清楚”。聂义斌称“看了刘少顺、于文兴的身份证件后，聂义斌称刘少顺去过经侦大队报案，刘少顺反映于文兴涉嫌诈骗，但双方都到场后经初步核实，双方对不构成诈骗均无异议，而且于文兴给刘少顺出具的有借据。因为没有形成案件，没有深入调查，不清楚双方资金往来的具体用途。至于姚文冰这个人和照片涉及的字画等，经侦大队没有见过。因为没有形成案件，也没有对双方搞材料”。根据被告于文兴提供的电话号码，电话联系对方，接电话的自称叫姚文冰，其陈述和被告于文兴陈述基本一致，当要求其来法庭时，其借故推脱（庭后，法庭收到有“姚文冰”署名的《事件经过》），但本人始终未到庭。经审理查明，原告与被告于文兴系二十多年的朋友关系。2012年11月份的某天上午大约10时许，在被告于文兴位于308国道北侧卖煤的小屋内，原告交付给被告于文兴现金10万元，当时有被告王秀英和证人赵吉华在场。2014年1月25日，被告于文兴从当时的安仁信用社贷款4万元，退给原告；对剩余的6万元，由被告于文兴给原告出具借据一张。2014年4月6日，在安仁镇姚宋村党支部书记宋丕强家中，被告于文兴、王秀英又退给原告5000元。原告曾多次去找被告于文兴催要款项，被告为此也报过警，且原告曾以涉嫌诈骗向禹城市公安局经侦大队报案，但并未按刑事案件处理。另外，原告放弃利息主张。本案的焦点是原告基于什么法律关系给付被告于文兴10万元现金。被告出具的6万元的借据、原告陈述和证人赵吉华的证言，用于证明原、被告是借贷关系，且当时由被告于文兴出具了10万元借据，在偿还4万元后重新出具6万元的借据，被告于文兴将原借据销毁。两被告陈述、当庭出示古玩字画和住院的病历复印件、案外人姚文冰的电话号码，用于证明因双方系多年的朋友关系，10万元系原告委托被告为原告的儿子调动工作而给付的费用，而不是借款，原告并没有要求被告书写收条，被告也从未给原告出具过10万元的借据，被告于文兴收款后将10万元现金转交给了姚文冰；在原告的多次催要下，被告已退给原告45000元，第一次退给原告4万元时，因为被告于文兴刚出院不久，怕着急生气，不得已给原告出具了6万元的借据，第二次退给原告5000元，剩余的55000元用于购买古玩字画和请吃了。庭前，被告于文兴称当时和原告说好，如果事情办不了，就将10万元退给原告；庭审时，被告称对事情办不了，原告的10万元如何处理没有约定。庭审时原告称没有去禹城市公安局经侦大队报案。庭后，为查清事实真相，法庭对安仁姚宋村党支部书记宋丕强、禹城市公安局经侦大队大队长聂义斌核实两被告反映的情况，并拨打被告提供的姚文冰的电话。宋丕强称“不清楚原、被告账目是如何产生的，仅知道被告于文兴欠原告钱，原告要过多次，原告去被告家要账时被告曾报过警，但民警发现有经济纠纷没有处理”。聂义斌称“原告确实曾经以涉嫌诈骗去经侦大队报过案，但原、被告双方都到场核实后，被告给原告出具的有借据，没有按刑事案件处理，没有对当事人搞材料，不清楚双方账目如何产生；也没有见过姚文冰这个人和被告当庭出示的古玩字画”。法庭拨打被告提供的姚文冰的电话接通后，对方自称确系姚文冰，其在电话中陈述与被告陈述基本一致，但推拖不能来法院作证。2015年8月24日，法庭收到邮寄材料《事件经过》，署名姚文冰，落款时间为2015年8月22日，但姚文冰未到庭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据民事证据举证规则，原告对原、被告之间存在的基础法律关系负有举证证明的义务。根据原告提交的现有证据，不足以认定原告当初交付被告于文兴10万元现金的基础法律关系，应当由原告承担举证不能的法律后果。被告虽然辩称当时经过派出所、经侦大队处理并提供姚文冰的电话、所谓的古玩字画和被告于文兴住院的病历和庭后署名姚文冰的邮寄材料，但并没有提供有效证据证实其抗辩的基础法律关系存在。本案能够认定的是，被告于文兴确实收到原告10万元现金，且截止到2014年1月25日，被告于文兴尚欠原告6万元。被告于文兴给原告出具借据的行为，表明其有将之前拖欠原告的6万元作为从原告处借款的意思表示，并于2014年4月6日偿还了原告5000元。被告虽然辩称出具借据系受胁迫，但没有有效证据证实，且在出具借据之后又给付原告5000元。因此，对被告的受胁迫书写借据的抗辩理由，本院不予采信。综合原、被告提供的证据材料，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力。原告持被告书写的借据要求被告于文兴偿还尚拖欠的55000元，依法应予以支持。原告没有证据证明被告于文兴收到原告的钱用于两被告的夫妻共同生活，且借据中只有被告于文兴一人签名，原告在被告王秀英也在场的情况下而没有要求其签名确认，因此，不足以认定被告王秀英对被告于文兴拖欠原告的55000元承担共同还款责任。原告放弃利息主张是对自己权利的处分，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告于文兴偿还原告刘少顺55000元。二、驳回原告刘少顺的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1175元、财产保全申请费620元，共计1795元，由被告于文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。本判决内容生效后，权利人可依法申请强制执行。申请执行的期限为二年，自本判决指定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  金 林审 判 员  路冠顺人民陪审员  魏玉庆二〇一五年十月二十一日书 记 员  关敬征