广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1671号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市荷城路1102号，代码：91450800672498868H。
负责人：张天成，总经理。
委托诉讼代理人：李国生，住贵港市覃塘区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋福伍，住贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：伍保志，住贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：伍保贵，住贵港市港南区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋福伍、伍保志、伍保贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决中交强险医疗费10000元。二、请二审作出公平公正判决。三、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》垫付与追偿第九条（一）规定，伍保志为无证驾驶，上诉人只承担垫付义务。二、一审对伍保志已经赔偿给宋福伍的52436元赔偿金内不视为已经垫付交强险医疗费限额10000元，是用适用法律错误，伍保志与宋福伍在交警达成的协议中约定医药费、伙食费、护理费、误工费、后续治疗费全部由伍保志承担，双方签订协议时宋福伍已出院，各项损失已确定，因此，伍保志已支付的赔偿款中包含代上诉人垫付的医疗费10000元，该费不应再判决上诉人承担。综上，请二审判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋福伍未提出答辩意见。
被上诉人伍保志、伍保贵未提出答辩意见。
宋福伍向一审法院起诉请求：１．判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失108137元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月14日13时许，伍保志未取得机动车驾驶证，驾驶伍保贵所有的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿县道X338线由贵港市港南区新塘镇往瓦塘镇方向行驶，至县路段，遇从其行驶方向道路左侧推着自行车横过道路右侧的宋福伍时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使上述二轮摩托车车头部位与宋福伍的自行车发生碰撞，造成宋福伍受伤、两车不同程度损坏的交通事故。贵港市公安局交通警察支队二大队认定伍保志负事故主要责任，宋福伍负事故次要责任。宋福伍受伤当天被送至贵港市人民医院住院治疗，至2016年11月13日出院，经诊断伤情为：1.重型颅脑损伤，左侧颞叶脑挫裂伤出血，蛛网膜下腔出血。左侧额颞顶部硬膜下出血，脑肿胀；2.两侧颧弓、右侧眼眶外侧壁、左侧颞骨多发骨折、气颅，颅底骨折、脑脊液鼻漏耳漏；3.面部软组织挫裂伤并血肿、全身多处软组织挫擦伤；4.左侧锁骨中段粉碎性骨折。出院医嘱：回当地医院继续治疗，定期复诊，不适随诊。住院用去医疗费59136.61元。经贵港市方舟司法鉴定所于2017年5月15日作出以下鉴定意见：宋福伍因交通事故造成左侧锁骨中段粉碎性骨折，骨折移位愈合，致左肩关节部分功能障碍，评定为十级伤残；南宁市第五人民医院司法鉴定所于2017年6月14日作出以下鉴定意见：1.精神医学诊断原告脑外伤所致智能损害（轻度）；2.宋福伍的精神伤残等级为九级伤残。因此分别用去鉴定费700元、2500元。桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，宋福伍因本案交通事故造成的损失合计157991.58元，其中：1.医疗费（凭票）59136.61元；2.住院伙食补助费：100元/天×30天=3000元；3.误工费（参照农林牧渔业计算至第一次定残日前一天）：38069元／年÷365天／年×213天=22215.61元；4.护理费（参照农林牧渔业标准）：38069元／年÷365天／年×30天=3128.96元；5.残疾赔偿金（参照广西农村居民标准）：10359元/年×20年×28%=58010.40元；6.鉴定费（凭票）：3200元；7.精神损害抚慰金（酌情）：9000元；8.交通费：300元。
又查明，伍保志与宋福伍于2016年11月9日达成了书面赔偿协议，约定：1.宋福伍在此事故中受伤的医药费、伙食费、护理费、误工费、后续治疗费全部由伍保志承担；2.此事故作一次性结案处理，事后双方互不追责。伍保志与宋福伍于2016年11月21日又签订了一份《协议书》，约定：一、伍保志自愿支付宋福伍因本次交通事故造成的医疗费52436元；二、宋福伍获得以上赔偿后不得再就本次交通事故要求伍保志承担任何赔偿责任，伍保志也仅是作为形式上的被告，在保险公司承保的限额外不再需要赔偿宋福伍任何费用。由宋福伍向保险公司理赔，保险公司的赔偿款归宋福伍所有。伍保志配合以便理赔顺利进行。伍保志按协议赔偿了宋福伍52436元。
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合法有据，予以支持。请求的误工费，根据伤情，参照农林牧渔业标准计算至第一次定残日前一天。本案事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，给宋福伍在精神上造成难以弥补的伤害，请求赔偿精神损害抚慰金9000元合法有据，酌情予以支持。请求的交通费，虽无票据予以证实，但考虑到受伤就医期间必然存在相应的交通费支出，请求交通费600元过高，酌情支持300元。经核定，宋福伍的损失合计157991.58元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”规定，由于桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保有交强险，因此，保险公司应先在交强险限额内赔偿，即在交强险的医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共95854.97元，合计105854.97元（10000+95854.97）。对超出交强险限额的52136.61元（157991.58-105854.97），因宋福伍已与伍保志达成赔偿协议，伍保志按协议履行了义务，因此该部分损失，伍保志不需要再承担赔偿责任。伍保贵作为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车主，知道伍保志无驾驶资格而将机动车交给伍保志驾驶，对本案事故发生存在过错，本应分担部分伍保志应当承担的赔偿责任，但因宋福伍已与伍保志就交强险限额外的损失达成了赔偿协议，本案中宋福伍超出交强险限额的损失，伍保志不需要承担赔偿责任，故该部分损失伍保贵亦不需要承担赔偿责任。
综上所述，宋福伍的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告宋福伍因本案交通事故造成的损失共105854.97元；二、驳回原告宋福伍的其他诉讼请求。案件受理费1231元（原告宋福伍已预交1329元），由原告宋福伍负担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是上诉人保险公司应否在交强险医疗费限额内赔偿10000元。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条也规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。保险公司承担的是替代赔偿责任，即只有被侵权人的损失未获赔偿时保险公司才需承担赔偿责任。本案被上诉人宋福伍的医疗费损失为59136.61元，如需交强险应垫付10000元，则余款49136.61元按主次责任分担，伍保志应负担80%为39309.29元，即宋福伍可获得赔偿为49309.29元（39309.29+10000）。而从2016年11月12日伍保志与宋福伍达成的协议看，伍保志赔偿宋福伍因本次交通事故造成的医疗费52436元，已超出了其应按责任赔偿的数额，其已无医疗费损失，保险公司无需再承担替代赔偿责任，不应再判保险公司赔偿10000元。再判保险公司垫付这10000元医疗费，在保险公司行使追偿权后，伍保志赔偿的医疗费数额将是62436元，显然有违伍保志与宋福伍协议的意思。因此，一审在判决中没有扣除10000元的医疗费用，并判决保险公司予以赔偿是错误的，本院予以纠正。
综上所述，上诉人保险公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初975号民事判决第二项。
二、变更贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初975号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿宋福伍因本案交通事故造成的损失共95854.97元。
一审案件受理费1231元，由宋福伍负担；二审案件受理费50元，由宋福伍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄延肖