湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初902号
原告：罗金华，男，1963年2月22日出生。
原告：戴春华，男，1965年5月10日出生。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖南湘牵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅，湖南湘牵律师事务所实习律师。
被告：湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市岳塘区政府机关二院。
法定代表人郭彬，所长。
委托诉讼代理人：周勇，男，1977年10月2日出生。
委托诉讼代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
被告：湘潭市岳塘区荷塘街道办事处，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村。
法定代表人戴理，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
原告罗金华、戴春华诉被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所、湘潭市岳塘区荷塘街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告罗金华、戴春华及其委托诉讼代理人聂鑫、陈雅，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的委托诉讼代理人周勇、彭吴清，被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处的委托诉讼代理人ＸＸ华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金华向本院提出诉讼请求：1、被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所赔偿两原告经济损失1817214元（具体包括：1、经济损失1787914元；2、公证费2000元；3、鉴定费27300元）；2、被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：2013年7月22日，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所以合同纠纷为由向湘潭市岳塘区人民法院起诉湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会，要求湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会腾交土地。2013年9月23日，湘潭市岳塘区人民法院依职权追加原告罗金华、戴春华为第三人参加诉讼。2013年9月25日，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所向湘潭市岳塘区人民法院提出先予执行申请，要求湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员及原告罗金华、戴春华停止妨害，立即腾出湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村土地。2013年9月30日，被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处为被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的先予执行申请提供担保。2013年11月26日，两原告与被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订《关于春华苗木搬迁协议书》，协议第一条约定“第三人春花苗木经营者（戴春华、罗金华）保证在2013年11月28日上午开始进行搬迁，搬迁期限为15天……。”；第二条约定“在2013年11月28日前原告先预付第三人戴春华、罗金华10万元，……”。被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在没有支付搬迁款项的前提下，于2013年12月上旬擅自将两原告所有的苗木强行搬走。2016年4月27日，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所向湘潭市岳塘区人民法院提出撤诉申请，同日湘潭市岳塘区人民法院作出同意撤诉裁定并通知原告戴春华、罗金华退出诉讼。根据被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所强制搬迁时所作的《财产（苗木）清点》显示，其搬迁的属于原告罗金华、戴春华的苗木数量为267棵。2013年12月24日，青山村村委会接收的苗木数量为252棵，其中栽种的树木为222棵，死亡的树木为30棵。后原告委托湖湘公证处进行清点，青山村村委会接收后已栽种的树木为222棵，其中死树54棵，报废树木12棵，青山村村委会坪内死树只剩27棵。据上，丢失、死亡、报废树木总计为111棵。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定原告损失金额为1787914元。原告认为被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所申请先予执行后，申请人预先实现了以后判决中可能确定的部分权利，被执行人预先履行了以后判决中可能确定的部分义务，但是先予执行只是一种假执行，至于这种执行是否正确合适，争议是否得以解决有待于继续审理才能得出结论。现被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所申请撤诉，人民法院已作出准予撤诉的生效裁定，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所申请的先予执行失去生效法律文书的支持，属于申请错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第107条之规定，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所应当赔偿原告遭受的财产损失。因被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处为被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的先予执行申请提供担保，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所辩称：1、罗金华、戴春华并非本案适格原告。罗金华、戴春华对外是以湘潭市岳塘区春华苗木种植专业合作社的名义从事苗木经营活动，而湘潭市岳塘区春华苗木种植专业合作社是经工商行政管理部门依法登记成立的其他类型的企业，现仍处于存续期间。故依据上述法律规定，本案诉讼标的权益应由湘潭市岳塘区春华苗木种植专业合作社行使，因此罗金华、戴春华并非本案适格原告。2、原告诉讼请求不合法。本案所涉先予执行符合法律规定，（2013）岳民商初字第519-1号《民事裁定书》仍具有法律效力。荷塘乡现代综合物流园沃土路建设项目用地经湖南省人民政府批准，需征收湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村委会的部分集体土地。在被告的主持下，荷塘现代综合物流园投资有限公司与湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村委会基于真实意思表示签订了一份《征地协议》。由于罗金华、戴春华经营的农村合作社占用了《征地协议》中约定的部分土地，导致金湖村未能履行腾交土地的义务，影响了项目工程的施工进度。为此，被告依法提起诉讼并申请先予执行；先予执行申请事由符合《民事诉讼法》规定，岳塘区人民法院于2013年9月30日做出（2013）岳民商初字第519-1号《民事裁定书》支持了先予执行申请。岳塘区人民法院做出的（2013）岳民商初字第519-1号《民事裁定书》自作出之日起即产生法律效力，至今未被撤销，其法律效力继续有效。其次，起诉状声称先予执行由于案件撤诉而属于申请错误情形并由此应予赔偿的理由不符合法律规定，《民事诉讼法》第一百零七条第二款后段所规定的应予赔偿的法定情形是指“申请人败诉”。在原案件中，因搬迁行为已完成，征收土地已腾空并交付，诉讼要保障的权益已获得维护，故被告依法申请撤诉，该撤诉申请经原审人民法院依法审核符合法律规定，故做出准许撤诉裁定。3、被告没有实施起诉状中所声称的“强制拆迁”行为，并非本案侵权行为人。首先，搬迁苗木符合合同约定。2013年11月26日，被告与罗金华、戴春华基于真实意思表示签订了《关于春华苗木搬迁协议书》。协议第一条约定，“第三人春华苗木经营者（戴春华、罗金华）保证在2013年11月28日上午开始搬迁，搬迁期限为15天。”第三条约定：“如第三人戴春华、罗金华在2013年11月28日未进行搬迁，则由法院进行强制搬迁，所有费用均由第三人戴春华、罗金华负责，并承担相应的一切法律责任。”根据该搬迁协议，春华苗木搬迁符合戴春华、罗金华的真实意思。其次，答辩人没有实施“强制搬迁”行为。答辩人及其工作人员既没有实施也没有参与“强制搬迁”活动，戴春华、罗金华借强制搬迁侵权行为为由起诉被告，属于起诉对象错误。
被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处辩称：1、被告不是独立承担民事责任的主体，其不是本案适格的被告，而系岳塘区政府的派出机构；2、被告（原荷塘乡人民政府）没有与原告签署任何拆迁协议，也不是法律所规定的征拆主体；3、被告在人民法院先予执行签署了同意担保，根据相关法律的规定，关于政府机构在合同、框架协议、意向书上所签署的保证不具有担保法意义上保证效力，被告在先予执行上签署意见同意担保不符合法律规定，且先予执行裁定书没有执行错误。
原告罗金华、戴春华为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、原、被告主体信息资料，拟证明原、被告主体适格；
2、湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第519号《民事判决书》、（2013）岳民商初字第519-1号《民事裁定书》、《退出诉讼通知书》、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第538号《民事裁定书》，拟证明被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所向法诉后申请先予执行，擅自将原告的树木强制搬迁，被告湘潭市院起岳塘区土地和房屋征收事务所于2016年4月27日向法院提出撤诉申请，法院同日作出同意撤诉的裁定并通知原告退出诉讼；
3、湘潭市岳塘区荷塘街道办事处于2013年9月30日出具《担保函》，拟证明被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处为被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所先于执行提供担保；
4、《财产苗木清点》，拟证明被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所移迁原告苗木267棵；
5、2013年12月24日《证明》，拟证明青山村村委会于2013年12月24日接收苗木数量为252棵，其中栽种的苗木为222棵，死亡的苗木为30棵；
6、湘潭市湖湘公证处作出的（2014）湘潭湖证内民字第1030号《公证书》，拟证明青山村村委会接收后已栽种的树木为222棵，其中死亡为54棵，报废树木为12棵，青山村村委会坪内死树只剩27棵；
7、湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告经济损失为1787914元；
8、鉴定费收据，拟证明原告支付鉴定费27300元；
被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
9、先予执行裁定书、撤诉裁定书，拟证明先予执行和撤诉申请符合法律规定；
10、苗木搬迁协议，拟证明本案涉及苗木搬迁属于原告真实意思表示，苗木搬迁有合同依据，该合同约定了逾期可以由第三方履行，原告应承担合同义务，产生了损失和费用由原告承担。
被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处未向法庭提供证据。
以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明原告的苗木由谁进行搬移；对证据3无异议；对证据4认为该份证据如系人民法院委托清单及鉴定中的依据没有异议，对其证明目的有异议；对证据5有异议，该份证据的形式不合法；对证据6有异议，公证申请的内容、范围、价值有异议；对证据7有异议，证明目的有异议，鉴定范围及依据有异议；对证据8有异议，证明目的有异议，不是正规发票，记载的内容为预交鉴定费，无法确定其准确的鉴定费。被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3有异议，公益事业单位不能作为担保的主体，此次担保不具有法律效力，且先予执行并没有错误；对证据4-8的质证意见与被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的一致。
原告对被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所提交的证据质证认为：对证据9无异议，对证明目的有异议，先予执行是否合法应当以最终的裁判文书为依据，被告既然申请了撤诉，也不存在生效法律文书确定原告应履行合同义务，先予执行失去了法律效力；对证据10无异议，对证明目的有异议，原告没有收到被告支付的搬迁费，被告在搬迁协议约定的期限未到期的情况下擅自将原告的苗木搬迁，属于违约行为，协议明确约定了搬迁产生的合理损失由被告负担。被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处对被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所提交的证据质证认为：对证据9-10无异议。
本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性本院予以认定；证据3的合法性本院不予认可；证据4-8的真实性、合法性本院予以认可，原告的具体损失以证据7为准；证据9-10的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
本院认定案件事实如下：
2013年7月22日，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所以合同纠纷为由向本院起诉湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会，要求湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会腾交土地。
2013年9月23日，本院依职权追加罗金华、戴春华作为第三人参加诉讼。
2013年9月25日，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所向本院提出先予执行申请，要求湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员及罗金华、戴春华停止妨害，立即腾出湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村土地。
2013年9月30日，被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处为被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的先予执行申请提供担保，本院作出（2013）岳民商初字第519-1号民事裁定，裁定金湖村及罗金华、戴春华停止妨害，在裁定书送达之日起15日内将已征收的土地交付给湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所。
2013年11月26日，两原告与被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订《关于春华苗木搬迁协议书》，第一条约定“第三人春花苗木经营者（戴春华、罗金华）保证在2013年11月28日上午开始进行搬迁，搬迁期限为15天。如遇天气原因，相应顺延五天，总期限不超过20天。”；第二条约定“本次搬迁费用按评估事务所评估的234097.5元计算。在2013年11月28日前原告先预付第三人戴春华、罗金华10万元，……”；第三条约定：“如第三人戴春华、罗金华在2013年11月28日未进行搬迁，则由法院进行强制搬迁，所有费用均由第三人戴春华、罗金华负责，并承担相应的一切法律责任”。因两原告未按照协议在约定的期限内实施搬迁，2013年11月29日两原告被本院司法拘留后，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在没有支付搬迁款项的前提下，组织人员于2013年12月将两原告所有的苗木实施搬迁，搬迁过程中造成两原告经济损失。
2014年8月20日，本院作出（2013）岳民商初字第519号事判决，两原告不服上诉至湘潭市中级人民法院。2015年11月30日，湘潭市中级人民法院裁定撤销（2013）岳民商初字第519号事判决，发回本院重审，本院另行组成合议庭进行审理，2016年4月27日，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所向本院提出撤诉申请，本院作出（2016）湘0304民初119号撤诉裁定并通知原告戴春华、罗金华退出诉讼。
另查明，经湘潭市中级人民法院委托，2015年10月26日，湖南锦程司法鉴定中心对春华苗木社死亡、丢失报废的111棵树木于2013年的市场价值及156棵再生树投入的成本价值出具评估鉴定意见，结论：1、死亡、丢失报废的111棵树木在2013年的树木市场价值为877020元；2、存活的156棵树木在2011-2013年期间，由裸树培育成再生树的投入成本价值为910894元（扣减申请的156棵树木由裸树培育成再生树的投入成本价值346677元）。两原告为此花费鉴定费27300元。
再查明，因为行政区划调整，湘潭市荷塘乡人民政府与湘潭市岳塘区滴水街道办事处合并成立湘潭市岳塘区荷塘街道办事处。
本院认为，两原告与被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订《关于春华苗木搬迁协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所组织人员搬迁两原告苗木过程中未尽到妥善安置苗木的义务，经湖南锦程司法鉴定中心评估鉴定造成两原告经济损失1787914元，应当承担相应的民事责任，两原告未按照协议的约定及时搬迁苗木，亦应当承担相应的民事责任。原告的全部损失中本院酌情认定被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所承担所造成的直接经济损失中60%赔偿责任526212元（877020元×60%），间接损失中30%赔偿责任273268.2元（910894元×60%），上述两项损失合计799480.2元，其余损失赔偿责任由原告自行承担。原告诉请公证费2000元，本案中没有提供公证费发票，本院不予支持。原告诉请鉴定费27300元，因原、被告对损失的形成均有过错，本院酌情认定被告承担原告鉴定费16380元（27300元×60%）。原告诉请被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处对上述款项承担连带责任,没有提供证据证明先予执行错误,对该项诉讼请求本院不予支持。被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所辩称罗金华、戴春华并非本案适格原告，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信；辩称（2013）岳民商初字第519-1号《民事裁定书》仍具有法律效力，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信；辩称被告并非本案侵权行为人，但没有提供任何证据证明其主张，因此应当承担举证不能的后果，对该辩解意见本院不予采信。被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处辩称没有与原告签署拆迁协议，也不是征拆主体，其签署的保证不具有担保效力，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗金华、戴春华经济损失合计799480.2元；
二、驳回原告罗金华、戴春华的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21150元，由被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所负担14800元，由原告罗金华、戴春华负担6350元；鉴定费27300元，由原告罗金华、戴春华负担10920元，由被告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所负担16380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄义华
人民陪审员 谢 文
人民陪审员 万小玲
二〇一六年十二月十一日
代理书记员 李 纯