浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7405号
原告：诸暨鸿业保洁服务有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道袁家村***号。
法定代表人：周红霞。
委托诉讼代理人：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：陈益凤，女，1976年2月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
原告诸暨鸿业保洁服务有限公司（以下至判决主文前简称鸿业公司）为与被告陈益凤委托合同纠纷一案,于2016年6月20日提起诉讼。本院于同日立案后,依法由审判员韩华独任审判，并于2016年7月13日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告鸿业公司的法定代表人周红霞及委托代理人张夏峰、被告陈益凤及其委托委托人周雪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿业公司起诉称：被告系原告业务员，双方在试用期内，合同尚未订立，工资口头约定每月5000元，试用三个月后基本工资加提成，提成为利润的百分之二。2015年5月，原告派被告洽谈海亮教师公寓擦玻璃、搞卫生业务，原告事前也通过关系打好电话。业务承接如愿办成，原告共派公司保洁工43人，应付工资75480元，考虑到今后便于熟悉管理，工资由被告代公司发放。2015年9月21日，原告汇入被告个人账户保洁人员工资20万元，被告分文未发，占为己有，多次催讨遭拒。2015年11月24日，因讨工资在海亮教育园指挥部双方发生叉打，城西工业新城派出所出警并立案调处，未成。现起诉，要求判令被告退还2015年9月21日汇入发放保洁员工资款20万元。庭审中，原告将诉请金额变更为114598元。
被告陈益凤答辩称：原告原想利用被告的业务及资金，要求双方合伙，但双方在商谈过程中因利润分配问题没有达成协议，故原告聘用了被告为业务经理，负责承接保洁业务以及所承接业务的管理、收款，当时口头约定被告基本工资每月为1万元，加业务提成5%。在此期间，被告承接了业务3件，具体为：新海亮教育园区大部分的铝合金门窗，金额为22万元；新海亮教师公寓室内保洁，金额为3万元左右；雄风百货广场，每年金额为50.7万元。被告确实收到了原告汇给的20万元，但是已经发放给员工工资249582元，其中49582元是被告垫付的，故不存在返还20万元的事实，对于多发给员工的工资及被告的工资和提成，被告另行主张权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告鸿业公司为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、杭州银行业务凭证一份，拟证明原告汇给被告20万元的事实。被告对该证据无异议。
2、工资表四份，拟证明2015年6～9月的工资75480元由原告自行发放的事实。被告质证认为，对真实性有异议，与原告汇给被告的20万元无关，这是原告其他的业务，原告有无实际支付，被告也不清楚。
3、考勤表一份，拟证明海亮学校教师公寓保洁业务做工人员为表上43人的事实。被告质证认为，有异议，与被告无关，这批人员不是原告要被告发放工资的人员。
4、记帐凭证（系原告公司法定代表人周红霞的丈夫黄均生书写）一份，拟证明2015年6～9月份发放工资的款项是从海亮学校教师公寓保洁业务处领取的事实。被告质证认为，不符合事实，黄均生在被告处也领取了工资。
5、申请证人王某、孙某、黄某出庭作证，拟证明2015年6～9月的工资是由原告自行发放的事实。原告质证认为，证人证言证明了发放工资的时候周红霞在场，被告只是受委托来发放工资。被告质证认为，对证人王某、黄某的证言没有异议，对证人孙某的证言有异议，孙某的工资不在原告的发放范围，发放给他们的工资都是在20万元里的。
6、工资单、考勤表各一组（在第二次庭审中提交），拟证明海亮学校教师公寓擦玻璃业务支付工资款85402元的事实。被告质证认为，有异议，该证据是原告编造的，在第一次庭审中被告要求原告提供了工资清单，现在又出现了一份工资清单及明细，是第一次庭审后伪造的。
被告陈益凤为证实其辩称的事实，提交了以下证据：
7、工资清单一份、工资收条四十三份，拟证明被告已发放工资249582元的事实。原告质证认为，本案所涉的是海亮学校教师公寓这一业务，该业务总的工资为85402元，没有24万元，总的工程量也只有22万元，发掉24万元账就不对了；把其他工期做的工资到这里来结算，与本案无关；被告提供的工资清单有许多是大额工资，经核实，邱世超的工资是6000元，是周红霞发放的，10000元是海亮行政大楼的清洗费，不是教师公寓的费用；刘仁瑞9900元、石铁燕12000元、郦某的6890元，总计为28790元，该三人没有做过教师公寓的保洁；汪焕朵的55800元，实际8月份做了4天，8月26日到海亮小学部做了6天，这6天也不是教师公寓的工资，4天的工资是440元，但实际发放了55800元，即使是代领的，也要出具名单；圆圆工资25200元，14天和24天，总计38天，虚报了2640元；汪某17400元，实际出勤7月6天，8月20.5天，每天120元，共计3180元，虚报了14220元，大部分工资如果是代领的话应该有名单，如果是单人领取的，应该出具出勤明细；被告发放的工资有部分是不在教师公寓的工资内，教师公寓的工资只有8万多，原告起诉的也是教师公寓部分的工资，整个教师公寓只有22万元业务，可能被告发放的不是在原告诉状限定的范围内。
8、本院（2016）浙0681民初1130号民事调解书（复印件）一份，拟证明原告的法定代表人周红霞向被告母亲王满亚借款5万元的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但与本案无关。
9、申请证人陈某均、周某、郦某、汪某、汪焕朵出庭作证，拟证明被告已经将员工工资全部发放的事实。原告质证认为，对证人陈某均的证言无异议；证人周某的证言中，小优的工资证人没有领取，是她自己领取的，这个情况不属实，还有一个叫冯月美是洗厕所的，是园园的母亲，不是擦玻璃的；证人郦某的证言，教师公寓的保洁工作证人没有做过，证人的回答也没有什么确切的东西，不予采信；王伟女、汪焕朵的证言，汪焕朵不是在教师公寓工作，其自己报上来的帐是114天，工资没有55800元，这与其自己提供的帐也出入，另外被告提供的证人有很多回避了事实，不肯正面回答。被告质证无异议。
上述证据，本院结合原、被告的庭审陈述，分析认证如下：
证据1，鉴于被告无异议，本院予以确认。
证据2、3、4、6，均系原告单方制作，未经相对人的的认可，其中证据2领款人处均未有签名而仅按了指印，不符合常理，且在该表上记录的王某在庭审作证中明确“未按过指印”，证据6，原告也自认系第一次庭审后重新整理，故本院均不予确认。
证据5，原、被告对证人王某、黄某的证言均未持异议，本院予以确认。被告表示证人孙某不在其代发工资的范围内，故证人孙某的证言与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据7、9，其中证据7均系原件且由出具人签名确认，证据9各证人之间对领取工资情况的陈述基本一致，述能够相互印证，且与证据7中的收条也相吻合，本院予以确认，可以证实被告已将20万元款项作为工资报酬发放给原告公司务工人员的事实。
证据8，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院查明：原告曾系被告公司的员工。2015年9月21日，原告汇款给被告20万元，委托被告将该款作为工资报酬发放给原告公司的务工人员。现被告已将该款全部发放给原告公司的务工人员。原告于2016年6月20日以不当得利的法律关系诉至本院，审理中，本院认为双方系委托合同关系，遂对原告进行了释明，原告表示同意按照法院认定的法律关系要求被告将未发放的工资款退还给原告。
本院认为,被告受原告的委托，为原告公司的务工人员发放工资报酬，双方形成委托合同关系。现原告交付给被告的20万元款项，被告已作为工资报酬全部发放完毕，委托事务已经完成，故原告起诉要求被告退还其中的114598元，于法无据，本院不予支持。原告认为其限定被告代发工资的范围是海亮学校教师公寓保洁业务务工人员，但未提供证据予以证实，本院不予采信。如原告认为被告在处理委托事项中存在不当之处，造成其损失，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下:
驳回原告诸暨鸿业保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告诸暨鸿业保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一六年九月一日
书记员 赵焕