上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第144号
上诉人（原审原告）葛以涛。
上诉人（原审第三人）葛春香。
委托代理人郑小富，上海兴浦律师事务所律师。
委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中瀚置业有限公司。
法定代表人冯希蒙。
委托代理人费正明。
被上诉人（原审被告）葛以恒。
原审第三人葛以坚。
原审第三人葛以德。
上诉人葛以涛、葛春香因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛以涛、葛春香及其委托代理人曹燕，被上诉人上海中瀚置业有限公司（下称中瀚公司）的委托代理人费正明，被上诉人葛以恒，原审第三人葛以坚、葛以德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，本市青云路XXX弄XXX号房屋（下称被拆房屋）的产权登记于葛于任名下，建筑面积69平方米。葛于任与妻子郑英梅分别于2004年、2007年死亡，生前生育五个子女，即葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德、葛春香。被拆房屋在册户籍登记为五户十六人：葛娟户四人、葛春香户三人、王爱年户三人、葛以涛户三人、葛以坚户三人。被拆房屋实际由葛以涛的前妻和儿子、葛以德家庭、葛以坚家庭居住。2007年9月29日，中瀚公司取得拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁，拆迁期限经批准延长至2014年12月31日。房屋拆迁过程中，葛以恒向中瀚公司提供了落款时间为2013年3月11日的“共有产权人全权代表委托书”，委托书上有葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德、葛春香署名，载明葛以涛、葛以坚、葛以德、葛春香全权委托葛以恒作为合法代理人处理房屋补偿安置、签约等事宜，并承担相应的法律责任。2014年2月，葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德等十六人申请居住困难对象认定，经基地住房保障托底对象联合认定小组认定，葛以恒户居住困难托底对象为十六人。同年3月2日，中瀚公司与葛以恒签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》（下称《拆迁补偿协议》），约定：被拆房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积23，440元；房屋拆迁范围内的被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积24，319元；根据上海市闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积12，000元；根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆房屋价值补偿款2，546，199.3元；经认定，葛以恒方符合居住困难条件，居住困难增加货币补偿款1，677，800.7元；葛以恒方选择房屋产权调换，以补偿款4，224，000元调换产权房屋9套，房屋面积合计598.77平方米，房屋价格5，517，853.65元；其它各类补贴、奖励费用822，856元；葛以恒户在办理首套房进房手续之前一次性结清房屋差价款，支付中瀚公司差价款470，997元；本协议经双方签字或盖章后成立，签约期内，在房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%，本协议生效。签订协议的同时，葛以恒签署了9套产权调换房屋的预约单。之后，被拆房屋被拆除，协议尚未履行完毕。2014年4月3日，中瀚公司在拆迁基地进行了公告，公告载明：至2014年3月19日拆迁基地签约率已超过90%，符合协议生效条件，已签协议生效。葛以涛认为葛以恒在未经其他共有人的授权下，擅自与中瀚公司签订的《拆迁补偿协议》侵犯了其权益，遂诉至原审法院，要求确认该《拆迁补偿协议》无效。
原审审理中，葛春香另行以中瀚公司、葛以恒为被告提起诉讼，要求确认《拆迁补偿协议》无效。原审向葛春香进行了释明，对其诉讼请求与本案并案审理。葛春香称，其于2013年8月至2014年6月期间在服刑，虽然“共有产权人全权代表委托书”不是本人签名，但对葛以恒代表本人签订拆迁协议并无异议，协议中其兄仅为其选购一套房屋，其住房问题没有彻底解决，也无经济能力支付房屋差价款。
原审认为，被拆房屋属于葛于任的私产，葛于任与其妻死亡后，该房产权由其子女葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德、葛春香共同继承。在房屋拆迁过程中，葛以恒受房屋共有产权人葛以涛、葛以坚、葛以德的书面授权，持委托书与中瀚公司签订了《拆迁补偿协议》，葛春香虽然未在委托书上签名，但其对葛以恒作为签约代理人的身份并无异议，因此，葛以恒代表房屋共有产权人签订拆迁协议，符合签约主体资格。《拆迁补偿协议》约定的补偿款是根据拆迁政策及拆迁基地的补偿安置方案、被拆房屋建筑面积及在册户籍人员等因素确定，该协议包含了葛春香等全体房屋产权人的份额，符合拆迁政策的规定，协议合法有效。葛以涛与高辉于2013年12月结婚，根据拆迁政策及该基地居住困难对象认定办法规定，高辉不符合居住困难托底对象的条件，葛以涛认为其妻属于托底对象并要求安置的主张，缺乏依据。原审遂判决：葛以涛、葛春香要求确认中瀚公司与葛以恒签订的《拆迁补偿协议》无效之诉讼请求，不予准许。判决后，葛以涛、葛春香不服，上诉至本院。
上诉人葛以涛上诉称，其妻子高辉应当作为安置对象，动迁组也曾口头承诺高辉可以计入安置对象，被诉协议未将高辉认定为居住困难对象，该协议无效。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
上诉人葛春香上诉称，《拆迁补偿协议》及预约单上均无葛春香本人签名，其未委托任何人签订被诉协议，事后也未予以追认，该协议应确认无效。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人中瀚公司辩称，高辉于2013年12月才与葛以涛登记结婚，至该基地启动公告之日即2014年3月5日，其在被拆房屋居住不满2年，不符合该基地居住困难对象认定的条件；签约时葛春香处于服刑期间，动迁事宜系由其兄通知，协议已按照基地政策安置葛春香一套房屋，葛春香若对该房屋不满意，可在安置款总价不变的情况下对安置房进行调整。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛以恒辩称，签约时葛春香正在服刑，协议是葛以涛代葛春香签字，被诉协议合法有效。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人葛以坚、葛以德述称，动迁组曾承诺可以解决高辉以及葛以恒女婿的安置问题，但既然已经签订了协议，该协议应受法律保护。原审第三人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被拆房屋原产权人葛于任与其妻子死亡后，其子女葛以恒、葛以坚、葛以德、葛以涛、葛春香应为该房屋的共有产权人。葛以德、葛以坚、葛以涛均委托葛以恒作为代理人签订房屋拆迁补偿安置协议，葛以恒代表全体共有产权人与拆迁人就被拆房屋的安置补偿签订协议，签约主体并无不当。葛春香虽然未在委托书上签名，但其一审庭审中表示对葛以恒作为代理人签订协议并无异议，且被诉《拆迁补偿协议》中已包含葛春香的份额，协议内容未违反房屋拆迁相关法律、法规以及被拆房屋所在地块动拆迁补偿安置方案的相关规定，该协议未侵犯葛春香的合法权益，应属合法有效。关于葛以涛的妻子高辉未计入居住困难对象的问题，高辉于2013年12月与葛以涛登记结婚，其因结婚实际居住在被拆房屋内至该基地启动公告之日未满两年，按照该基地动拆迁补偿政策，高辉不符合认定为居住困难对象的条件。上诉人葛以涛以高辉未计入居住困难对象为由认为《拆迁补偿协议》无效，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人葛以涛、葛春香共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
……。