延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终960号上诉人（原审被告）：许永吉，男，1973年10月3日出生，无职业，住和龙市龙城镇合新村*组。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵莉，女，1977年6月23日出生，汉族，中国工商银行和龙市支行职员，住和龙市兴文街。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭俊松，男，1974年10月27日出生，汉族，住和龙市兴文街。委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾福清，男，1958年4月9日出生，汉族，和龙林业有限公司内退干部，住和龙市民惠街前进社区三十七组。委托诉讼代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。上诉人许永吉、赵莉、郭俊松因与被上诉人贾福清合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许永吉、赵莉、郭俊松的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案系因上诉人与被上诉人于2008年8月14日签订的协议中房屋及室内全部设施是否履行纠纷。双方在该协议中没有明确约定室内的设施种类及名称和数量，就该事实属于约定不明，被上诉人一审中主张上诉人应当依照协议约定交付照相器材等物品，但在合同中没有体现该约定交付的内容，而就合同中约定不明的事项如被上诉人提出主张，应当就其所主张的上诉人需要交付何种设施及设施的数量提供相应的证据，在没有相关证据证明协议中约定的交付设施种类及数量的前提下，一审法院认定上诉人没有交付室内设施的事实属于事实认定不清。上诉人赵莉、郭俊松与被上诉人之间不存在债权债务关系，因该房屋系两人共有，其自愿将共有房屋抵债给被上诉人的行为属于代偿上诉人许永吉的债务，应视为第三人代为履行行为，第三人代为履行不符合约定的，也应由债务人即许永吉承担民事责任，不应判决上诉人赵莉、郭俊松承担相应的民事责任。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。贾福清辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。贾福清向一审法院起诉请求：要求三被告履约，给付照相器材及物品价值约5万元（以判决为准），被告承担诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求更改为：要求三被告履约，向原告支付违约赔偿金265000元及利息（自2009年1月1日起至实际给付日止，月利率2%计算）。一审法院认定事实：原告贾福清与被告许永吉之间有过多笔经济往来，2008年8月14日，原告贾福清与被告许永吉、赵莉、郭俊松针对原告贾福清与被告许永吉之间的多笔经济往来达成了借欠款结算补充协议书，该协议主要内容为：至2008年8月14日，原告与被告许永吉之间借欠款合计为595000元，其中330000元经法院诉讼调解处理；经被告赵莉、郭俊松同意，用其位于和龙市敖东学府园（房屋所有权证号：00033043，栋号为2-18-1、33-111，面积为233.39平方米）房屋及室内全部设施，作价为595000元交付给原告贾福清，该房屋尚未偿还的按揭贷款由原告贾福清负担。2008年8月20日，和龙市人民法院作出的（2008）和民初字第752号民事调解书中，对原、被告诉争的330000元借款达成调解，调解内容为被告赵莉以其所有的位于敖东学府园（房屋所有权证号：00033043，栋号为2-18-1、33-111，面积为233.39平方米）的房屋折抵被告许永吉对原告贾福清借款之债330000元，不足部分原、被告自行协商处理；因房屋系按揭贷款取得，尚有部分贷款未支付，未付部分由原告贾福清负责清偿，房屋所有权转移手续由原告贾福清自行办理。和龙市人民法院作出（2008）和执字第414号执行裁定书裁定（2008）和民初字第752号民事调解书已履行完毕，但原告主张履行时仅交付原告贾福清敖东学府园的房屋，未涉及其室内设施。按照双方达成的协议内容及调解内容，原告已缴纳了被告赵莉、郭俊松的剩余房屋按揭贷款179154.85元。另查明，按照2008年8月14日协议书第四项约定，被告许永吉用原告贾福清名下位于和龙市民惠街24-4-5的房屋抵押借款，双方约定该房屋作价140000元，待被告许永吉将原告贾福清房屋所有权证（位于和龙市民惠街24-4-5的房屋）取回时，原告贾福清支付被告许永吉1400**元。至2011年3月19日，因原告贾福清未支付被告许永吉1400**元，和龙市人民法院作出（2009）和民初字第889号民事判决，判决原告贾福清支付被告许永吉1700**元（其中包括上述房屋作价款140000元），现该判决书已发生法律效力，现该案正在执行过程中。一审法院认为：原告贾福清与被告许永吉之间有多笔经济往来，2008年8月14日，原告贾福清与被告许永吉、赵莉、郭俊松针对该多笔经济往来达成借欠款结算补充协议书，原、被告达成的2008年8月14日借欠款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议书中约定位于和龙市敖东学府园的房屋及室内设施作价为595000元，2008年8月20日，原告贾福清与被告许永吉、赵莉、郭俊松之间达成（2008）和民初字第752号民事调解书，约定将和龙市敖东学府园的房屋以330000元折抵原、被告之间的借款。现位于和龙市敖东学府园的房屋所有权已变更至原告贾福清名下，故按照协议约定的地方，被告许永吉、赵莉、郭俊松已履行了给付借款330000元的义务。根据2008年8月14日原、被告之间达成的协议内容，被告许永吉、赵莉、郭俊松除应交付和龙市敖东学府园房屋之外，还应向原告贾福清交付房屋内设施，庭审中，被告许永吉称被告赵莉将房屋钥匙交到法院执行部门，经本院庭审调查及通过（2008）和民初字第752号、（2008）和民初字第813号、（2009）和民初字第889号、（2008）和执字第414号卷宗查阅，未体现被告许永吉交付房屋内设施的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定、被告许永吉、赵莉、郭俊松应按照合同约定全面履行自己的义务，现房屋内设施实际已无法交付给原告贾福清，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，针对合同中无法继续履行的部分，被告许永吉、赵莉、郭俊松作为合同中的义务人应采取相应的补救措施。因原、被告达成的2008年8月14日协议中约定位于和龙市敖东学府园房屋及室内设施作价595000元，除被告许永吉、赵莉、郭俊松已给付的借款330000元（用位于和龙市敖东学府园房屋折抵借款），被告许永吉、赵莉、郭俊松应承担违约赔偿责任，故原告贾福清要求被告许永吉、赵莉、郭俊松赔偿265000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告贾福清要求被告许永吉、赵莉、郭俊松支付265000元的利息损失的诉讼请求，被告许永吉辩称，因双方没有约定利息，不同意支付利息的辩解意见，根据原、被告达成的2008年8月14日协议内容，原、被告未对借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，该辩解意见本院予以支持，故对原告贾福清的该项诉讼请求，本院不予支持。因被告赵莉、郭俊松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求中，本院支持被告许永吉、赵莉、郭俊松赔偿原告贾福清265000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告许永吉、赵莉、郭俊松于本判决生效之日起十日内一次性向原告贾福清赔偿265000元；二、被告许永吉、赵莉、郭俊松对上述借款之债承担连带偿还责任；二、驳回原告贾福清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7962.32元，保全费120元，合计8082.32元，被告许永吉、赵莉、郭俊松负担5395元，原告贾福清负担2687.32元。二审对一审查明的事实予以认定。本院认为：2008年8月14日，贾福清与许永吉、赵莉、郭俊松签订的《借欠款结算补充协议书》明确约定“许永吉、赵莉、郭俊松除应交付和龙市敖东学府园房屋之外，还应向原告贾福清交付房屋内设施”，但除依据吉林省和龙市人民法院（2008）和民初字第752号民事调解书交付赵莉所有的位于敖东学府园（房屋所有权证号00033043，栋号为2-18-133-111，面积233.39平方米外，并没有证据证明按照约定交付房屋内设施，因此上诉人提出的没有交付室内设施属事实认定不清的上诉主张，本院不予支持。2008年8月14日贾福清与许永吉、赵莉、郭俊松签订的《借欠款结算补充协议书》中赵莉、郭俊松作为担保方，应当对265000元的未履行部分承担担保责任。赵莉、郭俊松主张的自愿将共有房屋抵债给被上诉人的行为属于代偿上诉人许永吉的债务，应视为第三人代为履行行为，第三人代为履行不符合约定的，也应由债务人即许永吉承担民事责任，不应判决上诉人赵莉、郭俊松承担相应的民事责任上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，许永吉、赵莉、郭俊松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7962.32元（许永吉、赵莉、郭俊松已预交），由上诉人许永吉、赵莉、郭俊松负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一七年九月十九日书记员  朴 民