福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5618号
上诉人（原审被告）：蔡荣坦，男，1987年11月10日出生，汉族，住石狮市。
上诉人（原审被告）：王璇璇，女，1991年2月24日出生，汉族，住石狮市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏达云，福建侨声律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林青，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡海航，男，1989年3月19日出生，汉族，住石狮市。
委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律师。
上诉人蔡荣坦、王璇璇因与被上诉人蔡海航民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡荣坦、王璇璇上诉请求：撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5177号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人实际没有支付借款给上诉人，借条是被上诉人欺骗上诉人书写的。一审将被上诉人通过银行汇给上诉人的款项视为支付借款，而上诉人汇给被上诉人的款项比被上诉人汇给上诉人的款项更多，却认定为资金往来，认定事实错误。在蔡海航没有提供证据证明上诉人委托其向案外人张玲、谢加累汇款的前提下，蔡海航所汇给其两人的34万元款项不应计入出借总金额。二、一审判决由上诉人支付利息（按同期银行贷款利息的四倍），适用法律错误。
蔡海航辩称：被上诉人于2014年间开始陆续借款给上诉人，至2016年1月5日双方对账后上诉人向被上诉人出具了借条。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡海航向一审法院起诉请求:1、被告立即偿还原告借款400000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡荣坦与王璇璇系夫妻关系，两人于2015年3月5日办理结婚登记手续。被告蔡荣坦于2015年5月至2016年1月期间多次向原告借款，2016年1月5日蔡荣坦向蔡海航出具一份《借据》，确认向蔡海航借款400000元。该《借据》对借款期限、借款利率未作约定。另查明，2016年9月18日，蔡海航向本院申请诉前财产保全，请求法院立即冻结、查封蔡荣坦、王璇璇银行账户内的存款400000元，查封蔡荣坦、王璇璇名下的车辆闽Ｃ×××××。中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司为上述财产保全申请提供担保。一审法院于2016年9月19日作出（2016）闽0581财保38号民事裁定书，裁定：一、查封或冻结被申请人蔡荣坦、王璇璇银行账户内的存款。二、查封或扣押登记在被申请人王璇璇名下闽Ｃ-×××××起亚牌小型汽车一辆。以上保全财产的价值以400000元为限。三、本案申请费2520元，由申请人蔡海航负担。2016年9月21日，本院通过网络冻结蔡荣坦、王璇璇银行存款，并向泉州市公安局交通警察支队车管所送达协助执行通知书，该车管所已按协助执行通知书要求查封闽Ｃ-×××××车辆。
一审法院认为，蔡荣坦向蔡海航借款400000元的事实，有蔡荣坦出具的《借据》及蔡海航提供的银行DCC历史流水为证，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方对借款期限没有约定，蔡海航可以催告蔡荣坦在合理期限内返还借款。蔡海航请求蔡荣坦偿还借款400000元，于法有据，应予支持。双方对借款利率没有约定，蔡海航请求自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，符合法律规定，应予照准，但计息标准最高不得超过年利率6%。本案借款发生在蔡荣坦与王璇璇婚姻关系存续期间，因蔡荣坦与王璇璇未提供证据证明蔡海航与蔡荣坦明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故本案债务应按蔡荣坦与王璇璇的夫妻共同债务处理。王璇璇应对蔡荣坦尚欠蔡海航的上述债务共同承担偿还责任。综上所述，蔡海航的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。蔡荣坦、王璇璇的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，一审法院判决：蔡荣坦、王璇璇应于本判决生效后十日内共同偿还蔡海航借款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年9月22日（起诉之日）起至实际还款之日止的利息（最高不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、诉前财产保全申请费2520元，由蔡荣坦、王璇璇共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王璇璇、蔡荣坦分别提供的其建设银行DCC历史流水及民生银行账户对账单，欲证明其于2015年5月至2016年9月间，共向蔡海航账户支付1101459元，因本案借款只有40万元，且双方没有约定利息，其未能明确指出其中哪几笔系用于偿还本案借款，况且王璇璇、蔡荣坦的二审共同委托诉讼代理人在本院庭审调查笔录中对王璇璇、蔡荣坦向蔡海航借款40万元后还了多少钱问题时称：“王璇璇、蔡荣坦没有收到本案40万元的借款，故没有还过款。”而蔡海航也称王璇璇、蔡荣坦确实没还过本案借款。故一审认定王璇璇、蔡荣坦未偿还本案借款并无不当。王璇璇、蔡荣坦上诉主张蔡海航汇给案外人张玲、谢加累的34万元款项不应计入出借总金额。但本案蔡海航在一、二审诉讼中并没有主张在40万元借款中有34万元是汇给张玲、谢加累，故其请求扣除该34万元没有事实依据。根据上诉人王璇璇、蔡荣坦向本院提供的被上诉人蔡海航向其催讨40万元借款时的聊天记录情况，上诉人称：“你相信我把钱转给我让我去放给蔡冰…”。说明蔡荣坦实际有收到本案借款，才向蔡海航出具借条。且蔡荣坦在一、二审中对其出具给蔡海航本案这张40万元借条的真实性表示无异议，故一审对蔡荣坦向蔡海航借款40万元的事实予以认定是正确的。
本院认为，蔡荣坦向蔡海航借款40万元，此有蔡荣坦出具给蔡海航收执的借条为据。蔡荣坦在一、二审中对该借条的真实性表示无异议，可以认定。王璇璇、蔡荣坦上诉主张其没有实际收到蔡海航的借款，而其作为具有完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果；若借款未实际交付，蔡荣坦应当及时采取补救措施索回该借条或向公安机关报案，但蔡荣坦在出具借条后没有采取有效的补救措施，且在其向本院提供的蔡海航向其催讨40万元借款的聊天记录中也承认有收到该款项，故对其没有收到借款及请求扣除34万元的上诉主张，不予采信。王璇璇、蔡荣坦的二审委托诉讼代理人在二审审理笔录中明确承认王璇璇、蔡荣坦没有还款，故对其提供的建设银行DCC历史流水及民生银行账户对账单不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，一审根据蔡海航的诉讼请求对蔡海航起诉后的利息以年利率不超过6%计算，符合上述规定，故一审判决适用法律并无不当。
综上所述，王璇璇、蔡荣坦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7300元，由上诉人蔡荣坦、王璇璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年一月十五日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。