吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1271号
原告：鲍建彬，住所地吉林省东丰县。
被告：白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司，住所地白山市江源区湾沟镇胜利街。
法定代表人：郑广杰，系该公司经理。
委托代理人：徐云浩，系吉林浩祥律师事务所律师。
原告鲍建彬诉被告白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鲍建彬及被告白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司法定代表人郑广杰、委托代理人徐云浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍建彬起诉称，2009年7月23日，原、被告双方达成合伙协议，共同经营耐火材料，协议约定由东丰县法院管辖，2009年10月份投产，2010年至2011年末生产效益良好，产品基本供不应求。而2012年被告将资金投入非合伙经营产品水泥大块砖和耐火骨料，并且利用共同租赁的场地、设备、自己生产大块砖和耐火骨料获利，而让原告承担费用。2010年至2011年账面余额30多万，既不分红也不投入生产，以缺乏资金为由，原告在2014年10月8日给被告特快专递的形式发了一份解除合同通知书，被告在接到该通知书后至今也没有答复，但已经不再继续履行合伙协议，被告的行为严重违背了合伙协议中的第三条、第四条、第五条、第六条，致使合同目的无法实现，故请求解除合伙合同，被告有严重违约行为按合同第九条，应全额返还出资821，860.00元，请依法裁决。
被告白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司辩称，原告请求返还全部出资款及赔偿损失人民法院不应该支持，其理由：双方签订合伙协议后，被告严格按照协议的约定履行了应当履行的义务，而由于本案的原告在合伙期间自行开办与合伙企业同类企业，将资金全部投入其他企业导致合伙无法履行，被告同意解除合伙关系，根据原、被告双方在经营期间所共同认定的盈亏情况及现有资产对合伙企业予以清算，根据清算后的盈余决定合伙终止财产分配事项。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、合伙协议书一份，证明我跟被告签订协议及签订投资额821860.00元的事实；被告对真实性无异议，但该协议当中还明确的约定了对于企业由双方共同经营管理。
证据2、情况说明一份，证明该厂经营情况的事实；被告有异议，情况说明是郑广杰本人书写，但是该情况说明不能反映鑫达公司的真实经营情况，该情况说明是应原告的请求，原告准备对外吸收合伙人所用，在合伙经营期间，每年的经营情况，双方都有签字认可。因此该情况说明仅是一个证明材料，与双方的对账相比较书证的效力要大于证人证言的效力。
证据3、照片一组，证明被告将厂地自己经营水泥大块砖，不经营耐火砖，将厂地占用的事实。被告对于照片有异议，首先该照片是否是在被告厂地所照，没有任何证据加以证实，因为没有明显参照物，其次，原告自己也明知该大块砖是由他人在经营生产，根本不是本案被告自己生产的，因此该证据不能作为证据采信。
证据4、对账清单一份，证明我们结算后账面有余额126000元的事实。被告对对账清单无异议，该清单当中能够反映单纯的经营情况是2009到2012年账面余额126566元，这是截止到2013年6月1日，此期间固定资产的折旧没有计算在其中，并且今天是2015年5月20日，之后还发生了近两年看管人员费用及厂地租赁费都没有计算在其中，因此该合伙企业不清算不能反映出企业的真实盈亏情况。
证据5、账目一份，证明被告采取做假账的手段将资金占有的事实。被告对于这份材料的真实性有异议，因为双方结账的日期到2013年6月1日，原告已经认可了此期间双方签字的对账证据，那么在举出此份证据，明显与对账单相互矛盾，并且该证据也没有其他证据来进行佐证。
证据6、2009年、2010年、2011年投资收入情况各一份，证明当年的收入及结余情况的事实。被告对此真实性无异议，该证据能够反映出原告刚才所举的对账单的内容，正是因为这几份证据最后才形成了双方截止到2013年6月1日的对账单，该证据恰恰能够反映被告是严格按照合伙协议的约定在履行义务。
证据7、2011年12月3日公司外欠款情况说明一份，证明被告将公司的资金占用的事实。被告对真实性无异议，但是待证事实有异议，2012年总收入达60多万，如果没有生产哪来的收入，在生产的同时，发生成本支出是必然的。
证据8、记载库存砖数一份，证明将库存的砖卖出之后有9万块砖没上账的事实。被告对该证据有异议，该证据不是双方签字认可的证据，与实际不相符，如果原告是有该证据，那么在最终对账时就应当将该异议提出或在对账单上表明异议之处。
证据9、2011年末销售未回款的账单一份，证明2011年的销售款收回后由被告占用的事实。被告认为这份证据原告已经举过，该证据只能反映出2011年的经营情况，不能反映出2012年没有经营生产的情况。
证据10、借据一份，证明我欠公司6000多元钱的事实。被告对真实性无异议，需要说明的是原告的借款不仅是6954元，总的借款是4万余元。
证据11、2012年被告卖2011年库存砖的情况说明一份，证明2012年被告卖2011年库存砖的事实。被告对该证据真实性有异议，该证据没有双方签字，并且与事实不相符。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、合伙协议一份，证明同我质证意见一致。原告对该份证据无异议。
证据2、2009年、2010年、2011年及2009年度-2012年度对账单和应收款明细一组，证明内容同刚才质证意见一致。原告不同意质证意见。
证据3、吉林德隆耐火材料责任有限责任公司工商档案一份，证明在2010年3月29日原告同他人在吉林市龙潭区大口钦镇开办耐火材料有限公司，该行为违反了我国合伙企业法中关于合伙期间不得经营同类产品的强制性规定，该档案中还能反映原告对该企业注资100万元的事实。原告有异议，我与被告是合伙经营协议，我有权利自己经营公司，是合法的。
经审理查明，2009年7月23日，原、被告双方签订了合伙协议书一份，双方约定合伙经营耐火材料，被告用白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司设备和建厂材料投入折算人民币1，000，000.00元，占65%的股份，原告以500，000.00元现金形式投入占35%的股份，利润按双方各自所占股份比例分配，每年分配一次，亏损也按此比例承担，双方共同负责管理，一切事务均由双方协商一致后方可实施，在原告提出解除合伙关系之前，被告方不得提出终止合伙关系，并且不得以任何借口和行为影响双方的合伙合作，如果被告方违反此承诺，应赔偿原告方的全部损失，并负责返还原告方的全部出资，均应以现金形式赔偿和返还。合伙协议签订后，双方各自履行了投资义务，原告投入资金821，860.00元，被告投入的场地和设备，并于2009年10月份投入生产，投产后从2010年至2013年6月1日前，公司账面余额126，566.00元，2014年10月8日原告以被告利用原、被告共同租赁的场地、设备，自己生产大块砖获利且不给原告分配利润为由，书面通知被告要求解除合伙协议，被告同意解除合伙协议，故原告起诉来院要求解除合伙协议，返还投资款821，860.00元，赔偿经济损失175，000.00元，并承担本案全部诉讼费用。
本院认为，2009年7月23日，原、被告双方签定的合伙协议系双方真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议的规定全面履行自己的义务，现原告要求解除合伙协议，被告也表示同意，故本院予以支持，在履行协议过程中，白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司是处于盈利状态中，没有证据证明是处于亏损状态，且被告在盈利的状态下，未进行利润分配，又将双方共同租赁的场地给他人使用，违反了协议中的第四条及第九条的规定属不履行合伙协议的行为，构成违约。应承担违约责任，根据双方合伙协议的性质属于个人合伙，而非属于合伙企业，不应适用合伙企业法，更不应适用公司法，故被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告返还投资款821，860.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告要求赔偿经济损失175，000.00元的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告鲍建彬与被告白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司签订的合伙协议。
二、被告白山市江源区鑫达建筑耐火材料有限公司于本判决生效后立即返还原告鲍建彬投入的资金821，860.00元。
三、驳回原告鲍建彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，769.00元（原告已垫付），由被告负担，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 曹 信
审 判 员 潘显波
人民陪审员 马 越
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 卜 宁