江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1837号
上诉人（原审原告）：江苏宝应锦程村镇银行股份有限公司，住所地：宝应县叶挺东路58号。
法定代表人：周亚西，该行董事长。
委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉明，男，1962年4月30日出生，汉族，住宝应县。
原审被告：张新忠，男，1975年5月22日出生，汉族，住宝应县。
原审被告：王秀红，女，1977年11月2日出生，汉族，住宝应县。
原审被告：周玉华，女，1968年7月8日出生，汉族，住宝应县。
上诉人江苏宝应锦程村镇银行股份有限公司（以下简称锦程银行）因与被上诉人张玉明及原审被告张新忠、王秀红、周玉华借款合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝商初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦程银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，二审案件诉讼费用由张玉明承担。事实和理由：一审判决没有法律依据。1.担保合同属于单务合同，仅需担保人作出担保的意思表示即可发生法律效力，不以除此以外的其他条件为生效要件。2.对本案所涉的《个人借款保证合同》，实质上应是两个担保主体、两份担保合同，仅是通过一份合同的形式表现出来。虽然合同中周玉华的签字并非其本人所签，但张玉明的签字是其本人所签，系其真实意思表示，张玉明应当承担担保责任。且上述合同中，并没有“须担保人共同签字后，担保合同方才生效”的约定，张玉明签字后，担保合同已经生效。3.张玉明明知张新忠、王秀红向锦程银行贷款及贷款的具体金额，仍愿意提供担保，并在合同上签名，是其个人自愿行为，锦程银行也已按照合同约定向张新忠、王秀红发放了贷款，不存在锦程银行与张新忠、王秀红串通骗取担保的行为。
张玉明辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.锦程银行有欺诈行为，骗取张玉明提供保证，张玉明不承担责任。一审中，已通过笔迹鉴定确认2014年1月23日《个人借款保证合同》中担保人周玉华签字不是其本人所签，锦程银行隐瞒真实情况，以周玉华已经在担保合同上签字为由，诱导张玉明签字，张玉明不应承担责任。2.《个人借款保证合同》属于附生效条件合同，从一审查明的事实中可以看出，合同一方当事人周玉华并未在保证合同上签字，合同约定生效条件尚未成就，张玉明不应当承担责任。
锦程银行向一审法院起诉请求：1.张新忠、王秀红偿还贷款本息81756.12元；2.张玉明、周玉华履行为该笔贷款的连带保证责任，偿还张新忠所欠贷款本金80000元，利息1756.12元（已算至2015年2月26日，并按合同约定顺加至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由张新忠、王秀红、张玉明、周玉华承担。
一审法院认定事实：2014年1月23日，锦程银行与张新忠、王秀红签订编号为0672661410004290171的《个人借款合同》一份，合同约定：张新忠向锦程银行借款80000元，借款期限为一年，即自2014年1月24日至2015年1月24日，贷款利率执行浮动利率，即在中国人民银行同期同档贷款利率水平上上浮50%。借款逾期、罚息利率为再贷款利率水平上上浮50%，利率调整方式为固定利率，即遇基准利率调整，本合同项下贷款利率和罚息利率不作调整。还款方式为按月结息，到期一次性归还本金。合同还约定，借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，王秀红作为共同还款人在该合同借款人处签名。
同日，锦程银行与张玉明、周玉华签订合同编号为06726614100004010001《个人借款保证合同》一份，约定，张玉明、周玉华为上述借款提供连带责任保证。该合同约定，本合同经保证人签字，债权人法定代表人或授权代理人签字（或加盖个人名章）并加盖公章（或合同专用章）生效。张玉明在该合同签字，周玉华本人未签字，合同上周玉华的签字为他人所签。
2014年1月24日，锦程银行发放贷款80000元给张新忠，借款凭证载明到期日为2015年1月24日，月利率8%，合同履行过程中，张新忠结息至2014年12月20日。合同履行期限届满后，因张新忠、王秀红未按约还本付息，锦程银行遂提起诉讼，本案在审理过程中，周玉华申请对保证合同中周玉华的签字的真伪进行司法鉴定，一审法院依法予以准许，并委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年9月20日，该中心作出南师大鉴中心【2016】文鉴字第422号司法鉴定意见书，鉴定结论为保证合同中周玉华的签字非周玉华所签，对该结论，锦程银行、张玉明、周玉华均表示无异议。
一审法院认为，锦程银行与张新忠、王秀红所签订的借款合同合法有效，依法应予保护。张新忠、王秀红未按约履行还款义务，锦程银行要求其按约还本付息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院依法予以支持。根据合同法规定，当事人对合同的效力可以约定条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案所涉保证合同约定自合同当事人签字后生效，根据现已查明的事实，作为合同一方当事人之一的周玉华并未在合同上签字，锦程银行亦无证据证明周玉华有为张新忠、王秀红提供担保的意思表示及为自己的利益不正当阻止条件成就，故合同约定的生效条件尚未成就，保证合同尚未生效，锦程银行要求张玉明、周玉华承担保证责任的诉讼请求与法不符，该院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：判决：一、张新忠、王秀红于一审判决发生法律效力之日起十五日内偿还锦程银行借款本金80000元
及利息（截止2015年2月26日已产生利息1756.12元，自2015
年2月27日至实际履行之日，按月利率8%的150%计算）；二、
驳回锦程银行对张玉明、周玉华的诉讼请求。案件受理费1840元，鉴定费2000元，公告费260元，合计4100元，由张新忠、
王秀红负担案件受理费及公告费2100元，由锦程银行负担鉴定费2000元。
在二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：张玉明的担保行为是否具有法律效力。
本院认为，张玉明的担保行为具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中张玉明在《个人借款保证合同》上签字，并提供警官身份证明，其提供担保的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，是其真实意思表示，具有法律效力。
张玉明抗辩，保证合同只有其和另一名保证人周玉华共同签字后才发生法律效力，周玉华签字是其担保行为发生法律效力的条件，因周玉华的签名被鉴定不是周玉华本人所签，因此其不应承担法律责任。首先，《个人借款保证合同》中没有约定所有担保人共同签字后合同生效，也没有约定将周玉华签字约定为合同生效的条件，周玉华是否在保证合同上签字，不影响张玉明签字的担保效力。其次，张玉明与周玉华系夫妻关系，其知道或者应当知道周玉华是否签字，但在诉讼前一直未向锦程银行提出异议，其诉讼中以周玉华签字是其担保生效的条件为由提出抗辩，没有法律依据。
张玉明还抗辩，锦程银行隐瞒真实情况，以周玉华已经在担保合同上签字为由，诱导张玉明签字，其不应承担保证责任，本院对此不予支持。首先，张玉明一审庭审中表述，张玉明签订合同时，其妻子周玉华还没有签字，张玉明是先签字，签完后站到一边，张玉明所抗辩的锦程银行以周玉华已在合同上签字为由诱导其在保证合同上签字与其自身陈述矛盾，亦无其他证据相印证。其次，张玉明在二审期间陈述，借款人及其朋友表示除了张玉明提供担保外，还有另外一名老师作为担保人提供担保，借款人对其实施了欺诈行为，其担保行为应当无效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。根据该规定，即便张玉明在借款人的欺骗下提供保证，也不符合前述规定债权人参与欺诈行为而保证无效的要件；相反，因借款人欺诈而认定担保行为无效，会导致无过错的债权人锦程银行丧失担保权。因此，张玉明的上述抗辩理由亦不能成立。
综上所述，锦程银行提出的上诉请求有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。张玉明的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信，其应当依照保证合同的约定对本案所涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省宝应县人民法院（2015）宝商初字第00085号民事判决第一项；
二、变更江苏省宝应县人民法院（2015）宝商初字第00085号民事判决第二项为张玉明对一审判决第一项所确定的义务承担连带清偿责任；驳回江苏宝应锦程村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1840元，鉴定费2000元，公告费260元，合计4100元，由张新忠、王秀红、张玉明负担案件受理费及公告费2100元，由锦程银行负担鉴定费2000元；二审案件受理费1840元，由被上诉人张玉明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。