上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12495号
原告：上海胜握胜林业有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：王利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海垒，北京尚公(上海)律师事务所实习律师。
被告：上海冠木实业有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人：曾鸿群。
原告上海胜握胜林业有限公司与被告上海冠木实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志东、高海垒到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海胜握胜林业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同欠款及费用共计人民币5,183,688.44元；2、被告支付原告资金占用费(以人民币5,183,688.44为基数，自2013年8月23日至实际清偿之日止，按照月利率0.8%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告合同欠款及费用共计人民币5,180,387.05元；2、被告支付原告资金占用费(以人民币5,180,387.05元为基数，自2013年8月23日至实际清偿之日止，按照月利率0.8%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，双方于2012年12月25日签订编号分别为KTICN061、LLDK/SHA/D/S/LES/1/13的两份代理协议，约定由原告进口木材，被告支付货款及相关费用。实际是被告已经找好进口报关公司及下家买家，原告负责代为开立信用证。协议签署后，原告按照约定进口木材并代被告支付货款、进口关税及其他相关费用。货物到港报关完税后，被告直接提走货物或者由货运公司送往被告指定仓库。被告已向原告支付人民币8,618,146.95元，尚欠原告部分款项未支付。原告为维护自身合法权益诉至本院。
被告上海冠木实业有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后均未应诉及答辩。
经审理，根据原告提供的《代理进口协议》、送货声明、木材进口协议及中文翻译件、外商开具给原告的发票及中文翻译件、对外付款/承兑通知书、宁波银行客户付款通知、进口增值税专用缴款通知书、提单及中文翻译件、上海农商银行出账凭证、上海农商银行外汇牌价表、调查笔录及附件、税金银行收款通知、增值税专用发票、上海律通翻译有限公司营业执照、(2015)嘉民二(商)初字第705号民事判决书及该案诉状、证据等证据材料以及谈话笔录、庭审笔录中当事人陈述，本院认定事实如下：
(一)2012年12月25日，原、被告签订两份《代理进口协议》，代理协议号码分别为SWSZY-XXXXXXXX、SWSZY-
XXXXXXXX，上述两份协议约定：委托人为被告，受托人为原告，被告委托原告代理进口业务，云杉/赤松、落叶松8,000立方米、等级HW2/SWQ3、规格37*88、单价235USD/立方米、总金额1,880,000USD，落叶松700立方米、单价265USD/立方米、总金额185,500USD，最晚装运期2013年5月底；对外合同编号分别为KTICN061、LLDK/SHA/D/S/LES/1/13，由被告委托原告与外商签订，被告在此确认已审阅进口合同，并完全同意进口合同的所有条款，包括进口合同现在已有或将来可能产生的附件，并对此承担经济责任；进口货物人民币货款按进口发票金额*付汇当日银行外汇牌价卖出价计算，如果被告未在原告付汇前付清所有款项，原告同意为被告垫付进口货物外汇货款，为此，进口货物相应的人民币货款即为原告所对应垫付的人民币款项，被告应在原告按进口合同约定对外付汇之日起两个月内付清全部货物人民币货款及该垫付款项的资金占用费(按月0.8%的费率计算，如同期银行贷款利率上浮，该资金占用费费率同比例上浮)；自本代理协议签订之日起三个工作日内，被告应向原告支付货款15%的金额为保证金，当国内市场货物价格下跌超过5%时，原告可以要求被告增加开证金额的5%履约保证金，依此类推，直至付至全额履约保证金，如被告不按时支付履约保证金，原告有权直接处理货物；号码为SWSZY-
XXXXXXXX的《代理进口协议》约定代理费经双方协商规定为实际到货金额的0.8%，号码为SWSZY-
XXXXXXXX的《代理进口协议》约定代理费经双方协商规定为实际到货金额的1%，上述两份协议均约定代理手续费应与进口货物人民币货款同时结清，进口报关及运输业务由原告指定报关公司办理；被告承担开证、承兑等银行一切费用及货物的保险费、报关费、运费、码头中转及仓储费、进口关税及增值税等进口环节所有费用，关税、增值税在海关法定付款期限前三日支付给原告，被告未能支付视为违约；被告向原告提供必要开证资料，货物通关后，货物所有权属原告，如果议付前需提货，允许被告付款提取等值货物，但在银行议付之日前三个有效工作日被告需向原告付清余额货款，否则视为被告违约；无论货物未到或货物未通关，被告必须在对外议付日前三个有效工作日前向原告付清银行议付款；如被告违约，货物归原告所有，并承担原告的实际损失，被告不得有任何异议，且原告保留向被告的追索权利；因原告在本代理业务中只收取代理费，故本代理协议规定外，本进口业务中的一切风险和责任均由被告承担。
(二)1.2012年12月21日，原告与凯乐木业贸易国际股份有限公司(以下简称凯乐公司)签订订单，编号为KTICN061，约定客户为原告、卖方为凯乐公司、物种为云杉/松木/落叶松-
根据供应商而定、规格37mm*88mm、合计8,000立方米、价格235USD/立方米、付款可用即期不可撤销信用证，2013年1月到5月末装运。
(1)2013年6月3日宁波银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年1月10日、到期日2013年6月7日、金额435,650.76USD、合同号KTICN061、提运单号0020-9125-305.068。2013年6月7日两份宁波银行客户付款通知显示：出账金额人民币273,370.85元，牌价6.1484，折合44,462.11USD；出账金额人民币2,405,184.30元，牌价6.1484，折合391,188.65USD；以上两项合计435,650.76USD；另有进口单据处理费两笔各10USD、一般电报费两笔各20USD。2013年5月16日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN061、数量1,853.833立方米、单价235USD/立方米、总价435,650.76USD、出口方及收款方为凯乐公司。2013年7月8日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：樟子松板材1,498立方米、税款金额人民币346,931.58元，欧洲云杉板材445.83立方米、税款金额人民币109,852.13元，税款合计人民币456,783.71元，缴款期限2013年7月23日前。编号为0020-9125-305.068的提单载明：托运方为凯乐公司、通知方为原告、件数38、规格1,853.833。
(2)2013年6月14日宁波银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年1月10日、到期日2013年6月19日、金额523,641.34USD、合同号KTICN061、提运单号0020-9125-306.016。2013年6月19日两份宁波银行客户付款通知显示：出账金额人民币328,584.93元，牌价6.1373，折合53,539USD；出账金额人民币2,885,159.09元，牌价6.1373，折合470,102.34USD；以上两项合计523,641.34USD；另有进口单据处理费两笔各10USD、一般电报费两笔各20USD。2013年5月29日，凯乐公司向原告开具发票，载明合同号KTICN061、数量2,228.261立方米、单价235USD/立方米、总价523,641.34USD、出口方及收款方为凯乐公司。2013年7月12日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：樟子松板材1,374.34立方米、税款金额人民币338,636.43元，欧洲云杉板材853.92立方米、税款金额人民币210,406.28元，税款合计人民币549,042.71元，缴款期限2013年7月29日前。编号为0020-9125-306.016的提单载明：托运方为凯乐公司、通知方为原告、件数45、规格2,228.261。
(3)2013年6月14日宁波银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年1月10日、到期日2013年6月19日、金额760,507.94USD、合同号KTICN061、提运单号0020-9125-306.015。2013年6月19日两份宁波银行客户付款通知显示：出账金额人民币477,218.73元，牌价6.1373，折合77,757.11USD；出账金额人民币4,190,246.67元，牌价6.1373，折合682,750.83USD；以上两项合计760,507.94USD；另有进口单据处理费两笔各10USD、一般电报费两笔各20USD。2013年5月29日，凯乐公司向原告开具发票，载明合同号KTICN061、数量3,236.204立方米、单价235USD/立方米、总价760,507.94USD、出口方及收款方为凯乐公司。2013年7月12日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：樟子松板材2,365.93立方米、税款金额人民币582,963.32元，欧洲云杉板材717.49立方米、税款金额人民币176,788.78元，落叶松板材152.79立方米、税款金额人民币37,647.35元，税款合计人民币797,399.45元，缴款期限2013年7月29日前。编号为0020-9125-306.015的提单载明：托运方为凯乐公司、通知方为原告、件数67、规格3,236.204。
2.2013年3月28日，原告作为买方与卖方JSC“LesosibirskiyLDKN1”(以下简称JSC)签订合同，编号为LLDK/SHA/D/S/LES/1/13，约定落叶松木材锯材700立方米、总共成本加运费185,500USD，买方可用信用证的时间不晚于2013年4月1日、信用证有效期截止2013年7月31日。
(1)2013年6月27日上海农商银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为JSC、结算方式为信用证、开证日期2013年4月16日、到期日2013年7月4日、金额95,646.46USD、提运单号APLUXXXXXXXXX。2013年7月4日上海农商银行滨江支行出账凭证显示：到单付汇95,646.46USD，收款人JSC，信用证偿付费50USD、电报费30USD、信用证不符点费80USD。
2013年5月29日，JSC向原告开具发票，载明：合同号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13、25*100的落叶松木材锯材数量16.5立方米、25*125的落叶松木材锯材数量127.5立方米、以上数量合计144立方米、单价均为265USD/立方米、总价38,160USD、买方为原告、卖方为JSC。2013年7月3日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：落叶松板材144立方米、税款金额人民币40,131.05元，缴款期限2013年7月18日前。编号为SNKXXXXXXXXXXXXX的提单载明：托运人为JSC、通知方为原告、规格144立方米。
2013年5月31日，JSC向原告开具发票，载明：合同号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13、25*100的落叶松木材锯材数量10.26立方米、25*125的落叶松木材锯材数量62.415立方米、以上数量合计72.675立方米、单价均为265USD/立方米、总价19,258.88USD、买方为原告、卖方为JSC。2013年7月2日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：落叶松板材72.68立方米、税款金额人民币20,253.63元，缴款期限2013年7月18日前。编号为APLUXXXXXXXXX的提单载明：托运人为JSC、通知方为原告、规格36.48立方米和36.195立方米，合计72.675立方米。
2013年6月1日，JSC向原告开具发票，载明：合同号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13、25*100的落叶松木材锯材数量48.735立方米、25*125的落叶松木材锯材数量95.52立方米、以上数量合计144.255立方米、单价均为265USD/立方米、总价38,227.58USD、买方为原告、卖方为JSC。2013年7月3日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：落叶松板材144.26立方米、税款金额人民币40,202.11元，缴款期限2013年7月18日前。编号为SNKXXXXXXXXXXXXX的提单载明：托运人为JSC、通知方为原告、规格144.255立方米。
(2)2013年7月9日上海农商银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为JSC、结算方式为信用证、开证日期2013年4月16日、到期日2013年7月16日、金额38,994.75USD、提运单号SNKXXXXXXXXXXXXX。2013年7月16日上海农商银行滨江支行出账凭证显示：到单付汇38,994.75USD，收款人JSC，汇率6.1504，信用证偿付费50USD、电报费30USD、信用证不符点费80USD。
2013年6月12日，JSC向原告开具发票，载明：合同号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13、25*100的落叶松木材锯材数量72.105立方米、25*125的落叶松木材锯材数量75.045立方米、以上数量合计147.15立方米、单价均为265USD/立方米、总价38,994.75USD、买方为原告、卖方为JSC。2013年7月17日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：落叶松板材147.15立方米、税款金额人民币41,009.10元，缴款期限2013年8月1日前。编号为SNKXXXXXXXXXXXXX的提单载明：托运人为JSC、通知方为原告、规格147.15立方米。
(3)2013年7月29日上海农商银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为JSC、结算方式为信用证、开证日期2013年4月16日、到期日2013年8月5日、金额28,766.55USD、提运单号SNKXXXXXXXXXXXXX。2013年8月5日上海农商银行滨江支行出账凭证显示：到单付汇28,766.55USD，收款人JSC。2013年7月10日，JSC向原告开具发票，载明：合同号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13、25*100的落叶松木材锯材数量2.85立方米、25*125的落叶松木材锯材数量105.703立方米、以上数量合计108.553立方米、单价均为265USD/立方米、总价28,766.55USD、买方为原告、卖方为JSC。2013年8月5日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：落叶松板材108.55立方米、税款金额人民币30,240.28元，缴款期限2013年8月20日前。编号为SNKXXXXXXXXXXXXX的提单载明：托运人为JSC、通知方为原告、规格108.553立方米。
(4)2013年8月15日上海农商银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为JSC、结算方式为信用证、开证日期2013年4月16日、到期日2013年8月22日、金额19,306.58USD、提运单号RUXXXXXXX。2013年8月22日上海农商银行滨江支行出账凭证显示：到单付汇19,306.58USD，收款人JSC，信用证偿付费50USD、电报费30USD、信用证不符点费80USD。2013年7月17日，JSC向原告开具发票，载明：合同号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13、25*100的落叶松木材锯材数量16.53立方米、25*125的落叶松木材锯材数量56.325立方米、以上数量合计72.855立方米、单价均为265USD/立方米、总价19,306.58USD、买方为原告、卖方为JSC。2013年9月2日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：落叶松板材72.86立方米、税款金额人民币20,295.62元，缴款期限2013年9月17日前。编号为RUXXXXXXX的提单载明：托运人为JSC、通知方为原告、规格72.855立方米。
另外，根据中国人民银行授权中国外汇交易中心对外公布的美元对人民币汇率中间价显示，2013年7月4日为6.1755、2013年8月5日为6.1767、2013年8月22日为6.1698。
本案中，原告主张的美元对人民币汇率2013年7月4日为6.1420、2013年8月5日为6.1407、2013年8月22日为6.1317，依据为上海农商银行发布的当日离上午9点最近时间点的美元卖出价。
(三)2012年11月7日至2013年12月12日，原告共向被告开具了金额为人民币14,442,105.72元的增值税专用发票。
2013年3月31日，天津云盛物流有限公司(以下简称云盛公司)向原告开具增值税发票，载明代理港杂费为人民币40,575.57元。
2013年5月14日，上海国丰货物储运代理有限公司(以下简称国丰公司)向原告开具增值税发票，载明维存费、包干费共计人民币58,668元。
(四)2015年9月19日《关于原告与海南中林公司所涉及056号合同的调查笔录》显示：调查人为北京尚公(上海)律师事务所赵志东律师、石坚律师，被调查人为海南中林公司总经理陈泽锦。赵志东律师向陈泽锦出示附件一合同。陈泽锦答：……056号合同是我们公司与原告签署的，涉及板材合计数量10,000立方米的货物，但是当时这个货物实际上是曾鸿群要的货，他由于在原告不能开信用证了，我和曾鸿群之前也是合作伙伴，所以他要我来替他签合同并开证，所以我就替他签署了。同时，支付的这个合同的保证金共人民币125万元也是他支付给我的，然后我支付给原告，其余的款项是我垫付的或者是我让我的客户支付的。后来第一笔货款也是他支付给我的，然后我支付给原告的，但是随后的货款都是他直接支付给原告的。原因就是开始不让原告看出来，怕原告不给我开证。……问：你支付的记录是这几笔吗？出示5笔付款记录(附件二)。陈泽锦答：看了附件二，对的，这第一笔和第二笔保证金合计人民币100万元是我公司打过来的，第三笔人民币100万元是我指定的公司广州市至盛冠美家居有限公司打过来的，两笔合计人民币200万元就是056合同的保证金……另外两笔款项一笔是深圳市大富豪实业发展有限公司打的人民币50万元和东莞市冠邦贸易有限公司打的人民币817,350.18元，其中，我为曾鸿群支付的第一笔货款是人民币27,977.77元和第一笔税款人民币287,413.90元，剩余款项我让原告划到我的公司欠款上，为我公司补充货款……问：你们这批货物你提走了吗？陈泽锦答：绝对没有，我从来没有接触这个货物，也没有提过这个货物……问：你记得这对账单吗？(出示附件三)陈泽锦答：记得，这个对账单就很清楚了，当时所有的056的合同都是曾鸿群的……。附件一为原告与海南中林公司签订的《代理进口协议》，约定委托人为海南中林公司，受托人为原告，板材欧洲数量10,000立方米，总金额2,360,000USD，对外合同编号为KTICN056。附件二为网上银行电子回单、KTICN056合同应收明细以及回款分配明细，其中回款包括被告2013年4月17日支付的人民币300,593.66元、2013年5月22日支付的人民币752,418.47元、2013年6月17日支付的人民币585,668.70元、2013年7月8日支付的人民币787,117元中的人民币330,333.29元。附件三为截至2013年12月20日回款及分配明细，其中被告2013年3月15日支付的人民币87,765.05元、2013年4月17日支付的人民币10,681.61元、2013年7月5日支付的人民币31,242.88元均计入1497合同项下。
2015年9月22日《关于国丰公司所涉及056号合同的调查笔录》显示：调查人为北京尚公(上海)律师事务所赵志东律师、石坚律师，被调查人为国丰公司总经理李岗、国丰公司业务员胡惠。问：关于原告与海南中林公司的056号合同和出货记录清单(出示附件一)，2012年实际板材合计数量10,000立方米的货物，你们记得吗？李岗答：具体合同当初是你们的，我们不记得，但是这笔货是我们办理报关手续的，因此记得。我们当初和原告签署了2013年度常年服务代理进口报关的协议(出示附件二)。胡惠答：这个单子和我们的一致，我给你写下来车队电话。问：当初这批货你们是与我们公司哪位联系的？李岗答：是你们公司的胡婷还有乔丹。问：请你详细说明一下这批货的经过。李岗答：这批货启动谈的时候就是和曾鸿群，我们之前认识很久，在你们公司之前，就是08年之前，我们都认识。等到你们这批的时候，就是我们之前先谈，然后才和你们公司谈进口的事情，我没有记错的是当初曾鸿群和你们公司信誉不好，所以才换了陈泽锦和你们谈的，我也不认识陈泽锦，因为是后来没有人付我们包干费和运输费，费用大约人民币2,000多元一个柜，大约是人民币50多万元(总共是人民币180万元左右，曾鸿群还有其他的货物也欠我钱，具体我马上查查，见附件三)，我才找到陈泽锦的。胡惠答：记得当时，我们进口手续办妥后，我们就指示运输公司车队公司上海创海国际货运代理有限公司(以下简称创海公司)进行运输(这个公司也是李总的)。具体货物运输地址是受曾鸿群指示到附件的地址(见附件四)，太仓新大陆的地址当初是我们电话联系，来指示司机运货的，当初的联系人是林少平……刚才的附件是我和车队的负责人的QQ聊天记录。李岗答：记得非常清楚，当初是我们车队运输的。运输费用是含在包干费里面的，是用集装箱运输的，一个集装箱是一个柜，记得当初是187个集装箱。问：当初你们是谁支付海关代理费的前期费用的？李岗答：当初是曾鸿群支付的，但是不是他个人付的，是指示别的公司还是个人付的，我马上找出来给你们看看(出示财务打印记录)，显示人民币595,000元，是曾鸿群指示的公司支付的(见附件五)。我们所有的交易都是卖货方直接与我们报关公司接洽的，原告只是代理开证而已。所以谁来提货谁付钱，我们这笔交易是曾鸿群来谈的，也是他付的钱，货物也是听他的指示，运输到他指定的地点。问：这笔货当初是曾鸿群个人和你们谈的还是由公司和你们接洽？李岗答：都是曾鸿群个人，我们不认识什么公司，我们只认识曾鸿群，只要是曾鸿群提及的货，我就出货。但是我记得曾鸿群公司有被告和万莹公司都和我们报过关。我们后来扣除人民币187万元的货，就是曾鸿群的公司的，我们不管是谁的货，只要是曾鸿群的，我们就扣了，这笔货款好像是万莹公司的。问：后来曾鸿群欠你们的包干费等费用人民币187万元，你们收到了吗？李岗答：……我们约了两次，都确定好时间，但是陈泽锦都来了，曾鸿群都不来。最后一次，我们约到原告谈，但是曾鸿群也没有来，再就联系不上了。我没有办法，为了减少损失，和原告统一处理，最后冲抵了我们的欠款。附件一为原告与海南中林公司签订的《代理进口协议》以及出货记录清单。附件二为原告与国丰公司签订的《协议书》，约定双方就原告2013年度进口原木事宜达成协议，原告全权委托国丰公司代理原告进口在上海龙吴港原木报关、装卸、报检、检尺等事宜。附件三为海南中林公司费用清单，载明海南中林公司自2013年3月至2013年6月的包干费、污箱搬移费等。附件四为国丰公司胡惠与车行对负责人的QQ聊天记录，载明了具体的送货地址。附件五为国丰公司的财务记录，国丰公司称该人民币595,000元系曾鸿群指示他人支付的款项。
2015年11月24日，国丰公司出具送货声明称，关于下述货物，由曾鸿群主导，原告负责开证，到港后由国丰公司负责完成报关；其中客户名称为被告的货物有合同编号KTICN061项下：提单号0020-9125-306.016、集装箱数45、数量2,228.26、金额523,641.34USD、送货地点太仓新大陆，提单号0020-9125-306.015、集装箱数67、数量3,236.20、金额760,507.94USD、送货地点上海老沪闵路*42太仓新大陆*25，提单号0020-9125-305.068、集装箱数38、数量1,853.83、金额435,650.76USD、送货地点太仓新大陆；合同编号LLDK/SHA/D/S/LES/1/13项下：提单号SNKXXXXXXXXXXXXX、集装箱数3、数量108.553、金额28,766.55USD、送货地点太仓曾武超群木业，提单号SNKXXXXXXXXXXXXX、集装箱数4、数量147.15、金额38,994.75USD、送货地点太仓曾武超群木业，提单号SNKXXXXXXXXXXXXX、集装箱数4、数量144.255、金额38,227.58USD、送货地点太仓曾武超群木业，提单号APLUXXXXXXXXX、集装箱数2、数量72.675、金额19,258.88USD、送货地点太仓曾武超群木业，提单号SNKXXXXXXXXXXXXX、集装箱数8、数量144、金额38,160USD、送货地点太仓曾武超群木业，提单号RUXXXXXXX、集装箱数2、数量72.855、金额19,306.58USD、送货地点太仓曾武超群木业。该声明同时载明报关完税后，国丰公司根据曾鸿群指定的地点送货，国丰公司业务联系人为胡惠，送货公司为创海公司(国丰公司自己的公司)，车队司机队长为张宏伟，并列明了每个提单项下货物的的送货地址和联系人；国丰公司确认除了KTICN089项下3,971.4853立方米货物因曾鸿群拖欠货物(款)而变卖，其他货物皆已根据曾鸿群的指示送到上述指定位置。
(五)审理中，原告确认被告已分别就对外合同编号为KTICN061的《代理进口协议》向原告支付人民币8,230,012.16元、就对外合同编号为LLDK/SHA/D/S/LES/1/13的《代理进口协议》向原告支付人民币388,134.79元，共计人民币8,618,146.95元。
除上述款项之外，另有被告已支付的其他款项，原告认为系用于支付原告与海南中林公司签订的《代理进口协议》(对外合同编号为KTICN056、1497)，其中被告2013年3月15日支付的人民币87,765.05元、2013年4月17日支付的人民币10,681.61元、2013年7月5日支付的人民币31,242.88元均计入1497合同项下，被告2013年4月17日支付的人民币300,593.66元、2013年5月22日支付的人民币752,418.47元、2013年6月17日支付的人民币585,668.70元、2013年7月8日支付的人民币787,117元中的人民币330,333.29元均计入KTICN056合同项下。
另查明，2015年3月9日，原告曾向上海市嘉定区人民法院起诉海南中林公司，案号为(2015)嘉民二(商)初字第705号，在该案中原告诉称，其与海南中林公司签订对外合同编号为KTICN056的《代理进口协议》，海南中林公司已支付人民币12,284,425.79元，原告在该案提交的付款凭证及清单中包括本案被告2013年4月17日支付的人民币300,593.66元、2013年5月22日支付的人民币752,418.47元、2013年6月17日支付的人民币585,668.70元、2013年7月8日支付的人民币787,117元中的人民币330,333.29元，总计人民币1,969,014.12元，上述付款凭证均备注为税金，与海关进口增值税专用缴款书上载明的税款金额人民币300,593.66元%2B(270,612.97元%2B315,055.73元)%2B(241,104.03元%2B511,314.44元)%2B330,333.29元=1,969,014.12元一致。
本院认为，原、被告签订的两份《代理进口协议》(SWSZY-XXXXXXXX、SWSZY-
XXXXXXXX)系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应予以恪守。本案中，原告按协议约定分别与凯乐公司签订编号为KTICN061的订单，与JSC签订编号为LLDK/SHA/D/S/LES/1/13的合同，后原告向凯乐公司和JSC支付了相应的货款，缴纳了货物的海关进口增值税、银行费用等，并由国丰公司负责将货物送至被告指定地点，可见，原告已按约履行了合同义务，故被告也理应按约向被告支付相应的款项。
关于原告主张的货款人民币11,682,087.29元，根据对外付款/承兑通知书和发票显示，原告以信用证方式分别于2013年6月7日向外商支付435,650.76USD、于2013年6月19日向外商支付523,641.34USD和760,507.94USD、于2013年7月4日向外商支付95,646.46USD、于2013年7月16日向外商支付38,994.75USD、于2013年8月5日向外商支付28,766.55USD、于2013年8月22日向外商支付19,306.58USD，外商为此向原告开具了相应金额的发票。按原、被告签订的《代理进口协议》约定，如果被告未在原告付汇前付清所有款项，原告同意为被告垫付进口货物外汇货款，进口货物人民币货款按进口发票金额*付汇当日银行外汇牌价卖出价计算。根据宁波银行客户付款通知和上海农商银行出账凭证显示，2013年6月7日美元兑换人民币外汇牌价为6.1484，2013年6月19日美元兑换人民币外汇牌价为6.1373，2013年7月16日美元兑换人民币外汇牌价为6.1504；2013年7月4日、2013年8月5日和2013年8月22日的外汇牌价在付款通知和出账凭证中未有显示，原告现主张的外汇牌价2013年7月4日为6.1420、2013年8月5日为6.1407、2013年8月22日为6.1317，均低于当日中国人民银行授权中国外汇交易中心对外公布的美元对人民币汇率中间价，并无不当，本院予以确认。据此，按上述汇率，结合对外付款/承兑通知书和发票金额计算进口货物人民币货款为11,682,087.29元[SWSZY-
XXXXXXXX《代理进口协议》项下货款：435,650.76*6.1484%2B(523,641.34%2B760,507.94)*6.1373=人民币10,559,764.51元，SWSZY-
XXXXXXXX《代理进口协议》项下货款：95,646.46*6.1420%2B38,994.75*6.1504%2B28,766.55*6.1407%2B19,306.58*6.1317=人民币1,122,322.78元]。故本案中被告应付原告的货款金额为人民币11,682,087.29元。
关于原告主张的代理费人民币95,701.344元，按号码为SWSZY-
XXXXXXXX的《代理进口协议》约定，代理费应为实际到货金额的0.8%即人民币10,559,764.51元*0.8%=人民币84,478.12元，按号码为SWSZY-
XXXXXXXX的《代理进口协议》约定，代理费应为实际到货金额的1%即人民币1,122,322.78元*1%=人民币11,223.23元，以上代理费合计人民币95,701.35元，现原告主张代理费人民币95,701.344元，并无不当，被告应予支付。故本案中被告应付原告的代理费金额为人民币95,701.344元。
关于原告主张的银行费用人民币4,053.236元，按原、被告签订的《代理进口协议》约定，被告承担开证、承兑等银行一切费用。根据宁波银行客户付款通知显示，进口单据处理费和一般电报费等银行费用合计180USD，根据上海农商银行滨江支行出账凭证显示信用证偿付费、电报费、信用证不符点费等银行费用合计480USD，按前述的美元兑换人民币外汇牌价计算人民币为4,053.236元。故本案中被告应付原告的银行费用金额为人民币4,053.236元。
关于原告主张的税款即进口增值税人民币1,995,357.66元，按原、被告签订的《代理进口协议》约定，进口增值税等费用应由被告承担。根据海关进口增值税专用缴款书收据联显示，原告已缴纳的进口增值税总计人民币1,995,357.66元(456,783.71元%2B549,042.71元%2B797,399.45元%2B40,131.05元%2B20,253.63元%2B40,202.11元%2B41,009.10元%2B30,240.28元%2B20,295.62元)。故本案中被告应付原告的进口增值税金额为人民币1,995,357.66元。
关于原告主张的港杂费人民币2,433元，对此原告提供了云盛公司和国丰公司向原告开具的增值税发票，但该发票上仅载明代理港杂费人民币40,575.57元、维存费和包干费共计人民币58,668元，无法证明该费用中包含了本案货物的港杂费，故对于原告主张的港杂费，因原告未提供充分证据证明，本院不予支持。
关于原告主张的税金即银行开证费用、代理费、港杂费的税金共计人民币18,901.47元，因原告依据不足，故本院无法支持。
以上被告应付原告的各项费用合计人民币13,777,199.53元(货款人民币11,682,087.29元%2B代理费人民币95,701.344元%2B银行费用人民币4,053.236元%2B进口增值税人民币1,995,357.66元)。
关于被告已支付的款项，审理中原告确认被告已支付人民币8,618,146.95元。此外，原告将被告支付的人民币129,689.54元(87,765.05元%2B10,681.61元%2B31,242.88元)计入原告与海南中林公司签订的1497号《代理进口协议》项下，但被告在支付上述款项时并未指明系用于支付上述1497号合同项下款项，且原告亦未提供其他证据予以证明，故原告的上述计算方式缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原告确认原、被告间的其他业务往来款项均已结清，故被告支付的上述人民币129,689.54元应在本案中一并结算。另有被告支付的人民币1,671,714.12元(300,593.66元%2B752,418.47元%2B585,668.70元%2B330,33.29元)，原告将其计入原告与海南中林公司签订的KTICN056《代理进口协议》项下；在(2015)嘉民二(商)初字第705号案中，原告曾认可该案原告已收款项人民币12,284,425.79元中包含被告支付的上述人民币1,671,714.12元，上海市嘉定区人民法院对此予以确认，且被告在上述人民币1,671,714.12元的付款凭证中均备注为税金，该金额与KTICN056《代理进口协议》项下海关进口增值税专用缴款书上载明的税款金额一致，能够相互印证，因此对原告关于人民币1,671,714.12元的记账方式，本院予以确认。故本案中被告已支付的款项合计人民币8,747,836.49元(8,618,146.95元%2B129,689.54元)。
综上，被告尚欠原告款项人民币5,029,363.04元(13,777,199.53元-8,747,836.49元)。按协议约定，如被告未在原告付汇前付清所有款项，则原告同意垫付，但被告除应向原告支付垫付款外还应支付垫付款项的资金占用费(按月0.8%的费率计算，如同期银行贷款利率上浮，该资金占用费费率同比例上浮)。据查，原告于2013年8月22日向外商支付最后一笔货款，故付款期限早已届满，现因被告逾期付款，已构成违约，原告主张被告尚欠的货款、代理费、银行费用及其自2013年8月23日起按月0.8%计算的资金占用费，于法有据，本院予以支持。关于进口增值税，协议约定被告应于海关法定付款期限前三日支付给原告，除最后一笔进口增值税人民币20,295.62元的海关法定缴款期限为2013年9月17日，其他进口增值税的缴款期限均早于2013年8月23日，故对原告主张的自2013年8月23日起按月0.8%计算的进口增值税的资金占用费，本院对其中人民币20,295.62元进口增值税的资金占用费起算时间依法调整为2013年9月15日，对原告主张的剩余部分进口增值税的资金占用费，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉及答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告上海冠木实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜握胜林业有限公司款项人民币5,029,363.04元；
二、被告上海冠木实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜握胜林业有限公司资金占用费(以人民币5,009,067.42元为基数，自2013年8月23日起，按照月利率0.8%的标准计算至实际清偿之日止；以人民币20,295.62元为基数，自2013年9月15日起，按照月利率0.8%的标准计算至实际清偿之日止)。
本案案件受理费人民币48,062.70元，诉讼保全费人民币5,000元，合计人民币53,062.70元(原告上海胜握胜林业有限公司已预缴)，由原告上海胜握胜林业有限公司负担人民币1,057.16元，由被告上海冠木实业有限公司负担人民币52,005.54元,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。