内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5541号
原告赵旭东，男，1978年5月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告北京三校名师教育文化发展有限公司，住所地不详。
法定代表人不详。
被告谷振维，男，1967年6月30日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。
委托代理人邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。
原告赵旭东与被告北京三校名师教育文化发展有限公司、谷振维民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告赵旭东，被告谷振维的委托代理人邢育红到庭参加诉讼。被告北京三校名师教育文化发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于2016年3月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵旭东，被告谷振维的委托代理人邢育红到庭参加诉讼。被告北京三校名师教育文化发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵旭东诉称，2015年8月4日，被告北京三校名师教育文化发展有限公司在原告处借款152万元，约定月息4%，2016年2月5日还款，合计200万元。2015年10月28日，被告北京三校名师教育文化发展有限公司与原告另行达成了还款协议，约定在2015年11月3日前全部还款，被告谷振维为被告北京三校名师教育文化发展有限公司还款承担保证责任。还款期满后，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，请求判令被告北京三校名师教育文化发展有限公司偿还借款200万元，并自2015年8月4日起至款项还清之日止按月息4%支付利息；被告谷振维承担连带还款责任。
被告谷振维辩称，1、原告起诉谷振维没有事实和法律依据。原告与三校名师的借款合同约定还款到期日为2016年2月5日。按合同约定双方之间的借贷关系尚未到期，如果三校名师想提前还款，按常理应是在有还款能力的情况下才会与原告达成提前还款协议，否则不可能提前还款，两方之间签订的提前还款协议明显与常理不符。2、原告与三校名师之间的借贷关系不是被告谷振维促成的，被告也未在补充协议上签署过自已的名字。原告提交的补充协议谷振维完全不知情，也未参与过原告与三校名师之间的还款协议商订，补充协议中的“谷振维”非被告所写。被告要求对补充协议中签署的“谷振维”三字是否为谷振维书写进行笔迹鉴定。3、原告与三校名师之间的借款金额非合同中标明的200万元，三校名师实际收到原告的借款为152万元，其余借款原告并未向三校名师支付。根据法律规定，应当将实际出借的金额认定为本金。综上，请法院驳回原告对被告谷振维的诉讼请求。
原告赵旭东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款合同复印件一份、补充协议复印件一份（均当庭核对原件），证明借款事实。
原告所举证据，经被告谷振维当庭质证，发表如下质证意见：对借款合同的真实性无异议，但借款合同中标注的200万元并非是借款本金，借款本金是152万元。对补充协议的真实性有异议，当事人谷振维记忆中没有签订过该份补充协议，且协议中谷振维三字不是谷振维本人亲自书写，申请对其进行鉴定。
2、证人吴少先出庭作证的证人证言，证明补充协议真实有效，是谷振维本人亲自书写。
证人证言经原告当庭质证，发表如下质证意见：证人证言客观真实。
证人证言经被告谷振维当庭质证，发表如下质证意见：对证人陈述签订补充协议的过程有异议，陈述的补充协议签订时间与实际时间不一致，谷振维记忆中没有签订过该协议，证人是原告的朋友，应该通过鉴定来证明补充协议的真实性。
被告谷振维为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同复印件一份（当庭核对原件），证明原、被告约定的还款期限是2016年2月5日，借款尚未到期。
2、中国工商银行电子回单打印件两份，证明2015年8月4日，原告向被告公司汇款152万元，与证人证言也相互吻合。
被告所举证据，经原告当庭质证，发表如下质证意见：对被告提交的证据均无异议。
经审理查明，2015年8月4日，原告赵旭东作为甲方（贷款方），被告北京三校名师教育文化发展有限公司作为乙方，北京市海淀区三校名师培训学校办学许可证（正副本原件）和民非企业登记证书（正副本原件）、三校名师10类商标作为丙方（担保方），三方签订借款合同。约定乙方向甲方借款200万元，借款期限自2015年8月4日至2016年2月5日，借款利率为月息4%。同日，原告通过网上转账的方式向被告北京三校名师教育文发展有限公司支付款项152万元，按月息4%预先扣除了48万元的利息。2015年10月28日，北京三校名师教育文发展有限公司作为甲方，原告赵旭东作为乙方，被告谷振维作为担保人，三方签订补充协议，内容为：“兹有北京三校名师教育文发展有限公司于2015年8月4日在赵旭东处借款人民币贰佰万元，约定2016年2月5日还款，现公司决定提前全部还款，债权人对此也予以同意，双方共同约定如下：1、北京三校名师教育文发展有限公司于2015年11月3日前一次性还款；2、还款当日，赵旭东将北京三校名师教育文化发展有限公司交付其作抵押担保的办学许可证、民非企业登记证书、三校名师10类商标等正副本原件交还债务人。现债权人及债务人特作补充协议如上，双方均同意共同遵守。另：谷振维自愿为债务人还款承担保证责任。”现原告诉至本院，诉请如上。
另查明，被告谷振维对补充协议有异议，申请对补充协议中“谷振维”是否为其本人所写进行鉴定，鉴定过程中，被告撤回鉴定。
上述事实有当事人提交的借款合同、补充协议、中国工商银行网上银行电子回单及原、被告当庭陈述在卷予以证明。
本院认为，原告赵旭东与被告北京三校名师教育文发展有限公司签订的借款合同，系双方真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且原告以网上转账的方式向被告支付了款项，双方之间债权债务关系成立，被告应当偿还原告本金及利息。被告谷振维在补充协议中签字，同意为北京三校名师教育文发展有限公司该笔借款提供担保，保证合同关系成立，保证人应对借款及利息承担保证责任。双方对保证方式未进行约定，按照连带责任保证承担保证责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告预先在本金中扣除利息，实际向被告出借152万元，应当认定本金为152万元。
原告主张的利率月息4%超出法律规定，应按月息2%予以支持。被告谷振维辩称，补充协议中的签字并非其本人所签，但未能举证证明其主张，本院不予支持。被告北京三校名师教育文发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
一、被告北京三校名师教育文发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵旭东借款本金152万元，并自2015年8月4日起至本判决确定给付之日止按月息2%计付利息。
二、被告谷振维对上述款项承担连带偿还责任。被告谷振维承担偿还责任后，有权向被告北京三校名师教育文发展有限公司追偿。
三、驳回原告赵旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，邮寄送达费60元，保全费5000元，合计27860元（原告已预交），由原告赵旭东负担4320元，被告北京三校名师教育文发展有限公司、谷振维负担23540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
人民陪审员 闫 岩
人民陪审员 宋文杰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 蕊