黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第42号
上诉人（原审被告）中国煤炭国际经济技术合作总公司，住所地哈尔滨市南岗区民益街24号。
法定代表人王玉泉，该公司董事长。
委托代理人孟宪维，男，1963年8月8日出生，汉族，该公司第十七分公司经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘伊姿，女，1990年5月23日出生，汉族，该公司办公室职员，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）李凤凯，男，1968年6月16日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称中国煤炭公司）因与被上诉人李凤凯租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民三初字第568号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月22日受理此案，依法组成合议庭，2014年3月7日，公开开庭审理此案。上诉人中国煤炭公司代理人孟宪维、刘伊姿，被上诉人李凤凯到庭参加诉讼。庭审中，上诉人中国煤炭公司代理人孟宪维提出申请全体合议庭成员回避。经报主管院长，认为其回避理由不成立。2014年3月13日，告知中国煤炭公司驳回其回避申请。中国煤炭公司代理人孟宪维当庭提出坚持回避。经审查，其复议理由不成立。2014年3月19日，告知中国煤炭公司，驳回其复议申请。2014年3月24日，本院再次开庭审理此案。上诉人中国煤炭公司代理人孟宪维、刘伊姿，被上诉人李凤凯到庭参加诉讼。庭审中，中国煤炭公司代理人孟宪维表示身体不适，合议庭决定中止庭审。2014年4月8日，本院第三次公开开庭审理此案。上诉人中国煤炭公司代理人孟宪维、刘伊姿，被上诉人李凤凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月24日，中国煤炭公司下属的哈阿A1标段项目部（无营业执照）与李凤凯签订设备租赁协议。协议约定：因哈阿A1标段道路工程（工程地点龙凤路至徐乡屯A1标段）施工，租用李凤凯挖掘机、推土机等设备。结算方式为设备到场后每月（30）天结算一次。最后施工结束后一个月内一次性结清所有租赁款项。设备上场运费由中国煤炭公司负责。如不按期支付租金，李凤凯有权要求及时付清租金和其他费用并要求赔偿损失。附机械设备租赁价格表一份。合同签订后，工程于2010年4月25日开始至2010年末结束。2011年2月18日，中国煤炭公司哈阿A1标段项目部给李凤凯出具欠据一份：机械租赁费总数2，014，032元，截止2011年1月末，给付李凤凯租赁费1，576，700元，尚欠437，332元。经李凤凯多次催要一直未付。审理中，中国煤炭公司抗辩李凤凯提供的设备租赁协议、欠据上公章并非其下属的项目部公章并申请鉴定。鉴定中，中国煤炭公司拒绝缴纳鉴定费用。
李凤凯起诉，要求中国煤炭公司偿还欠款437，332元并给付欠款利息（自2010年12月至判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审判决认为，李凤凯与中国煤炭公司下属的哈阿A1标段项目部签订设备租赁协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，李凤凯按照合同约定履行了提供租赁设备的义务，中国煤炭公司未按合同约定给付租赁费，应按约定承担还款责任。李凤凯要求其给付租赁费及利息有事实和法律依据，予以支持。因中国煤炭公司哈阿A1标段项目部无营业执照，应由其设立机构即中国煤炭公司承担给付义务。至于中国煤炭公司抗辩李凤凯提供的设备租赁协议、欠据上的公章并非其下属项目部公章，因无证据证明，故不予采信，据此原审判决：一、中国煤炭公司给付李凤凯租赁费437，332元；二、中国煤炭公司给付李凤凯租赁费的利息（自2011年2月18日至判决确定的履行期限届满日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8，658元由中国煤炭公司负担。
宣判后，中国煤炭公司不服，向本院提出上诉。认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，依法改判。理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，法官故意偏袒李凤凯一方。主审法官中途休庭后，没有让中国煤炭公司对李凤凯提出的证据三继续质证，是在中国煤炭公司要求下才继续质证。庭审中中国煤炭公司两次因原审法官有偏袒行为，为李凤凯提供答辩引导而申请回避，但法官未予理会，庭审记录也未予记载。二、原审判决违反法定程序，导致实体判决不公。午休后本应继续开庭，原审法官在没有陪审员和书记员的情况下独自在庭下让李凤凯对中国煤炭公司的证据一进行质证，允许李凤凯把证据复印后回家对证据进行确认。依据《民事诉讼法》规定，证据应在法庭上出示并由当事人相互质证，原审法官庭下质证的行为已经剥夺了中国煤炭合作公司辩驳的权利，可能影响案件的公正审理。原审法官为李凤凯提供假的鉴定材料《黑龙江省政府性基金票据》。中国煤炭公司在指挥部要求下刻了一枚项目部公章，鉴定材料上的公章不是公司加盖。中国煤炭公司提供的项目章印模原审法官不予采纳并且原审法官非法扣留项目章40天之久，项目章只在国家开发银行建立账户时用过一次，再无使用。
庭审中，中国煤炭公司口头补充上诉意见：1、李凤凯所示租赁合同是2010年4月24日签订，而哈阿A1标段项目部的公章是在2010年4月28日刻制的，2010年4月30日备案并规定由毕煜行使公章的权利。李凤凯在没有授权的情况下使用项目部公章不具有法律效力，非法使用公章属于造假。2、李凤凯以项目部名义签订混凝土搅拌站合同一份，合同写明项目部负责人是李凤凯，李凤凯不是中国煤炭公司的人，通过这份合同恰恰证明公章是李凤凯伪造的。3、中国煤炭公司从来没为李凤凯出具过欠据，李凤凯在原审庭审中也没说出这份欠据是谁出具的，且李凤凯给方志桐出具19万欠据。综上，李凤凯所有的证据都是造假，请求驳回李凤凯的诉讼请求。
李凤凯提交书面答辩状称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人称法官故意偏袒纯属无中生有。事实是，原审庭审中孟宪维多次打断李凤凯发言，法官对其劝阻制止时，孟宪维当庭大吵大闹，严重扰乱法庭纪律，致使庭审多次中断。二、上诉人称原审判决违反法定程序，事实并非如其所述。原审中，上诉人当庭出示证据复印件112份，李凤凯当庭进行总体质证，合议庭利用午休期间支持双方逐一质证。三、上诉人称“主审法官提供假的鉴定材料《黑龙江省政府性基金票据》等，项目章只在国家开发银行建立账户时使用过一次，再无使用”。事实是：原审中，李凤凯申请法院到香坊税务机关调取证据，不止上述票据，还有中国煤炭公司缴税单据（中华人民共和国税收通用缴款书4份），代开21，513，657元发票单据，上面均盖有项目章，且在香坊税务机关的证明上还加盖了中国煤炭公司的公章，此项目章与案涉“欠据”上是同一枚项目章。一个历时一年，政府投资几千万元的项目，对内施工管理、施工承认单、财务报表等，对外缴税、开发票、签订协议等都需使用项目章，怎能仅使用一次。中国煤炭公司与项目部工作人员为解决外欠问题所作《会议纪要》也使用过项目章。
针对上诉人补充的三点口头答辩：1、哈阿项目施工期间，李凤凯一直在参与，当时施工指挥部指挥和各个负责人员可以证实，施工期间使用过两三枚公章，原审中已经阐明，上诉人所述黑白颠倒；2、上诉人称签订混凝土搅拌站合同是否违法李凤凯不知道，但是项目部工作人员认可由李凤凯代理签订此合同，且此枚公章一直在项目部主要负责人员手中，从未在我手中；3、欠据上的公章，项目部在交税和给政府一级机关出具证明时都使用。上诉人补充的三点是无中生有。
二审中，上诉人举示了以下证据：
证据一、2010年4月6日，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（发包人）与中国煤炭公司（承包人）签订的哈尔滨至阿城公路建设项目（龙凤路至徐乡屯段）土建工程施工合同协议书。意在证明项目经理是张晓培，项目总工是安小风，马超不是项目经理。
证据二、哈阿A1标段项目部公章的备案登记。意在证明公章是中国煤炭公司授权刘润亮刻章，交接书将公章移交给毕煜行使使用权，公章在2010年4月30日开始使用。李凤凯所示租赁合同在公章使用前出现，合同是无效合同。
证据三、2010年4月24日，哈阿A1标段项目部与李凤凯签订的设备租赁协议书（原审李凤凯所示证据一）。意在证明该合同签订的时间是在项目部公章出现以前四天签订，没有中国煤炭公司的授权，是无效、伪造的合同。
证据四、2011年2月18日，欠据一份（原审李凤凯所示证据二）。意在证明项目部公章是李凤凯私刻的，欠据是李凤凯给自己出具的。李凤凯在原审说不清楚是谁出具的，公章是谁刻的，要求追究其刑事责任。
证据五、2010年5月26日，黑龙江省龙俊建筑设备租赁有限责任公司直属分公司与哈阿A1标段项目部签订的混凝土搅拌站租赁合同，李凤凯作为哈阿A1标段代理人。意在证明中国煤炭公司从未授权李凤凯，也没委托他签订租赁协议，这份协议是证明李凤凯造假公章的事实依据，这枚公章现在应该在李凤凯手里。
证据六、会议纪要一份（原审李凤凯所示证据三）。意在证明会议参加人员没有中国煤炭公司的人，是李凤凯私造的会议纪要，公章与中国煤炭公司提供的项目部公章相似，怀疑是原审法官在扣留我公司公章给李凤凯盖的，应追究原审法官刑事责任。
证据七、韩丽娟出具的证明一份（原审李凤凯所示证据五）。意在证明韩丽娟不是中国煤炭公司的职工，她出具的是无效证据。
证据八、韩丽娟的证明（原审李凤凯所示证据五）。意在
证明马超不是项目经理。
证据九、中国煤炭公司介绍信一份和原审法官取的笔录一份。意在证明原审法官贪赃方法，非法扣留国有公司的公章，时间自2013年1月8日至2013年1月31日。
证据十、原审法官在香坊区地税局香坊大街办事处调取的鉴证材料一份。意在证明原审法官误导中国煤炭公司称材料在香坊区地税局调取的，二审阅卷发现是在香坊大街办事处调取的，是李凤凯造假提供的该份证据。
证据十一、孟宪维的报案材料。意在证明孟宪维在南岗区邮政派出所报案，邮政派出所相关工作人员去原审法官处调取材料，原审法官没有提交。
证据十二、香坊区人民法院（2013）香民五初字第675号民事裁定书，原告哈尔滨鑫海水泥制品有限公司诉被告中国煤炭公司货款合同纠纷，原告撤诉。意在证明高玉良以中国煤炭公司的名义与毕丽娜签订合同，因高玉良不是中国煤炭公司的人，毕丽娜撤诉。
证据十三、香坊区人民法院（2013）香民三初字第296号传票一张，被传唤人中国煤炭公司，传唤事由开庭。意在证明高玉良造假，有诈骗行为。
证据十四、南岗区人民法院（2013）南民三初字第174号民事裁定书，原告方志桐与被告中国煤炭公司合同纠纷，案件中止。意在证明李凤凯出具的欠据是假的。
证据十五、哈阿A1标段项目部与李树贵签订的《桥涵工程劳务合同》；哈阿A1标段项目部与王俊丽签订的《供货合同》；中国煤炭公司与哈尔滨长城高新建材有限公司《预拌混凝土供应合同》。意在证明三份合同都是高玉良以中煤合作公司的名义与案外人签订的合同，韩丽娟、马超、伍国威、高玉良、李凤凯是诈骗团伙，已经报案，检察院立案了。
证据十六、黑龙江省普利斯司法鉴定中心（2013）物鉴字第（38）号司法鉴定意见书。意在证明虽然是中国煤炭公司单方申请鉴定，但能证明李凤凯是公章的造假人。
证据十七、哈阿A1标段项目部给方志桐出具的欠据。意在证明方志桐称中国煤炭公司向其出具欠据，金额是19万，价格表的公章也是李凤凯造假。
证据十八、设备租赁结算单。意在证明制表人和盖章人是李凤凯，证明李凤凯造假。
证据十九、香坊大街办事处5份税收发票。意在证明发票是盖的项目部公章是假的，香坊大街办事处说是李凤凯送去的，共6份，有一份在原审卷宗中。李凤凯和原审法官造假证据，套取国有资产，应追究原审法官刑事责任。
证据二十、2014年3月19日，中国煤炭公司出具的情况说明。意在证明原审法官调取的证据是假的，没经过核实，李凤凯造假。
证据二十一、孟宪维出具的收条。意在证明孟宪维在香坊大街办事处已经调取原审法官使用的假证据，李凤凯和原审法官造假，香坊大街办事处与中国煤炭公司没有来往，是原审法官、李凤凯、韩丽娟、马超、伍国威、高玉良六人套取国有资产的证据。
证据二十二、缴费票据的存根。意在证明这些票据应当送到香坊区地税局，被李凤凯盗取送到香坊大街办事处，原审法官、李凤凯、韩丽娟、马超、伍国威、高玉良六人是诈骗团伙。
证据二十三、中国煤炭公司营业执照、组织机构代码证复印件。意在证明中国煤炭公司从未使用项目部的假章。
李凤凯未举示新的证据。
庭审中，李凤凯对上述证据发表了质证意见。证据一、二认为与本案无关。证据三认为租赁设备的事实存在，中国煤炭公司在哈阿公路施工期间公章有两三枚，李凤凯不知道它使用哪枚，孟宪维不是中国煤炭公司的正式员工。证据四的欠据已经加盖公章不需要签字。证据五使用租赁设备由李凤凯牵头，代表工地项目工程部与租赁方签订的，且此证据与本案无关。证据六会议纪要是孟宪维的大哥孟宪龙和大姐孟鸿在孟宪维将项目工程款拿走后，怕造成不良影响把大家召集在一起写的会议纪要，不是李凤凯组织的。证据七、八马超、韩丽娟证明事实存在，对对方证明的问题不认可。证据九不认可。事实是李凤凯向法院书面申请到香坊大街办事处调取的材料。证据十至十八与本案无关。证据十九、二十二是孟宪维认可的工地负责人到香坊大街办事处开具的发票，与李凤凯无关。证据二十、二十一、二十三与本案无关。
另对上述证据做以下说明，孟宪维在一审庭审多次搅乱法庭，反复提供材料，两年多一直用卑劣的手段给法院、法官设置障碍，黑白颠倒。其所称在派出所报案追究刑事责任，到公安局立案没有支持，警官也没有到李凤凯家中抓捕。
本院认证意见：证据一系中国煤炭公司作为哈阿公路A1标段承包人与发包人签订的施工协议，与本案无关，本院不予采信。证据二不能证明其所证明的问题。证据三是哈阿A1标段项目部与案外人签订的协议，与本案无关，本院不予采信。证据四至八是原审中李凤凯所示证据，但不能证明中国煤炭公司所证明的问题。证据九至十一真实性予以采信，但不能证明原审法官贪赃枉法。证据十二至十五以及证据十七、十八与本案无关，本院不予采信。证据十六是中国煤炭公司单方委托鉴定，本院不予采信。证据十九至二十二，原审中中国煤炭公司提出鉴定申请，原审法院在香坊区地税局香坊大街办事处调取鉴定检材，但由于中国煤炭公司未缴纳鉴定费用，并未作为检材使用。上述证据与本案无关，本院不予采信。证据二十三不能证明其所证明的问题。
庭审中，中国煤炭公司提交七份申请：第一份与第二份内容相同，证据撤销申请，请求撤销原审法院调取的“黑龙江省政府性基金票据”；第三份调查申请，申请调查原审法院在香坊大街办事处调取的材料；第四份鉴定申请，申请鉴定原审法院在香坊大街办事处调取的“黑龙江省政府性基金票据”复印件的真伪；第五份调查证据申请，请求法院对李凤凯提供证据的“欠据”、“合同”来源进行调查，是谁何时出具的；第六份鉴定申请，申请对李凤凯提供“欠据”上的公章真伪进行鉴定；第七份是回避申请，申请全体合议庭成员回避。
本院意见，对于中国煤炭公司提交的第一、二份证据撤销申请，中国煤炭公司所述“证据”是原审法院在香坊区地税局香坊大街办事处调取鉴定检材，由于中国煤炭公司未缴纳鉴定费用，并未作为检材使用亦非本案证据，故对其申请本院不予准许。第三、四份申请，中国煤炭公司申请对原审法院调取检材进行调查和鉴定，该检材并未使用，故对其申请本院不予准许。第五份调查申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，当事人申请人民法院调查收集证据提出，应符合下列条件：一、属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；二、涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；三、当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。中国煤炭公司申请调查李凤凯所示“欠据”、“合同”的来源、取得时间等，不符合上述条件，故对其申请本院不予准许。第六份鉴定申请，中国煤炭公司申请对李凤凯所示“欠据”上的公章真伪进行鉴定。原审中，中国煤炭公司已提出该鉴定申请，但因其拒绝缴纳鉴定费用而使鉴定不能进行，现再次提出鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。第七份回避申请，本院已对其回避申请作出处理意见，书记员王振宇回避此案并已向其告知。
本院二审查明事实与原审相同，对原审判决认定事实予以确认。
经本院审判委员会讨论认为，本案二审争议的焦点问题是李凤凯所示欠据是否真实，中国煤炭公司应否承担给付欠款的义务。
中国煤炭公司表示向李凤凯租赁机械的事实存在，但认为租赁协议和欠据的公章均是李凤凯伪造。对此原审中，中国煤炭公司已经提出过公章鉴定申请，但由于其未按规定缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原审法院对其抗辩理由未予认可并无不当。并且，李凤凯为证明欠款事实成立，举示了租赁协议、欠据、会议纪要、证人证言和证实证人身某某的证明，上述证据形成证据链条，可以证明欠款事实存在，原审判决中国煤炭公司承担还款义务正确，本院予以维持。
至于中国煤炭公司提出原审法官办案不公、偏袒一方，违反法定程序，以及李凤凯与原审证人、办案法官合伙造假、诈骗国有资产，并无证据证实，本院不予支持。
关于二审中，中国煤炭公司口头补充上诉意见，称李凤凯非法使用公章，伪造证据和公章，以其所提交的证明不能证明上述主张成立，故本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，658元，由中国煤炭国际经济技术合作总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杨 蕊