江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4133号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码：91320400837176921D。
法定代表人：汪伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学义，男，汉族，1961年9月17日生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人张学义机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2017）苏0411民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法予以改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、伤残鉴定方面。鉴定机构以被上诉人颈部活动受限为由，给予其8级伤残的鉴定结论。但是被上诉人自身患广泛的椎间盘突出，对于颈部伤残的鉴定存在重大影响，应当考虑参与度。上诉人在一审中当庭提出该问题，并申请重新鉴定，但一审法院无视该合理请求，驳回上诉人申请，显然不合理。2、赔偿标准方面。被上诉人系外地农村户籍，其提供的村委证明和租地证明，仅能证明其仍旧从事农业为生，被上诉人提供的两名证人，自称是凌家塘菜市场工作人员，却无法提供相应的劳动合同等身份证明，其证人证言显然不可采信。户籍为农村，收入的取得方式也是出售自己种植的农作物，与农村户籍者一致。显然，被上诉人理应按照农村标准计算其伤残赔偿金与被扶养人生活费。3、被扶养人生活费方面。被上诉人只提供了村委证明，而村委并非法定的能够证明村民是否有社保的机构。上诉人认为，被上诉人的被扶养人极有可能存在社保、农保等其他收入，当庭指出要求被上诉人补正，一审法院却无视该疑点，判决支持被上诉人诉请，不合理。4、车损方面，一审中，上诉人仅承认定损金额为2000元，要求被上诉人提供修理费发票佐证，否则不予认可。一审判决中写双方一致认可，显然是错误的。
张学义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张学义向一审法院起诉请求：1、判令人保常州分公司赔偿本人各项损失共计326447.1元；2、诉讼费用由人保常州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日3时50分，施海莉持证驾驶登记在吴成策名下的牌号为苏Ｄ×××××号小型客车与张学义驾驶的正三轮摩托车在312国道发生交通事故，致张学义受伤，车辆受损。张学义被送至常州市武进医院进行治疗，于2015年9月6日入院，2015年10月20日出院，住院44天。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定施海莉承担该事故全部责任，张学义不承担该事故责任。张学义于2016年1月诉至法院，后经调解，张学义前期医疗费75385.5元，住院伙食补贴792元已处理完毕。2016年7月4日，常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2016年8月19日作出司法鉴定意见书，认定张学义颈部活动度丧失50%以上（未达75%）评定为八级伤残，4肋以上（未达8肋）骨折评定为十级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日。为此张学义起诉来院，要求处理。另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车已于2015年6月30日在人保常州分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年6月29日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张学义因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。张学义因本次事故后续产生医疗费2119.8元，法院依法予以确认。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。关于营养费，法院按12元/天，计算90天，计1080元；护理费，法院按60元/天×（90-6）天+780元=5820元；根据张学义的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为15000元；根据张学义就医治疗的实际需要酌定交通费600元；双方一致认可车损2000元，法院依法予以确认；关于张学义主张的鉴定费2520元，系其因本次事故实际产生的费用，法院予以支持；关于张学义主张的残疾器具费2600元，确为其受伤治疗所需，法院予以支持；张学义主张的被抚养人生活费9912元，符合法律规定，法院予以支持；关于张学义主张的误工费用，法院参照零售业在岗职工平均工资，酌定其年收入为47831元，计算6个月，计23916元。关于张学义主张残疾赔偿金240912元，并提交了村委证明、暂住人口信息、土地租赁协议及证人证言，证实其在丹阳租赁土地从事蔬菜种植并运往常州凌家塘市场零售，人保常州分公司提出张学义本人户口系农村户口，职业为粮农，应按照农村标准进行伤残赔偿，法院认为，张学义种植蔬菜并非自产自销而是通过市场化手段进行销售，其性质与一般粮农不同，且其收入来源主要来自于城镇，故法院认定其伤残赔偿金可按城镇标准计算，对张学义的主张予以支持。综上，张学义各项损失合计306479.8元。因本次事故中机动车系全责，据此，上述费用由人保常州分公司在商业三者险限额内承担306267.8元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付张学义306267.8元；二、驳回张学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1017元，由张学义负担71元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担946元（此款张学义已预交，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向张学义支付）。
二审中，被上诉人张学义向法院提交其与驾驶员吴成策、施海莉代理人巢永辉律师的微信聊天记录及转帐记录，证明一审庭审后，其已将驾驶员及车主为其预留的5000元垫付款给车主，双方之间再无他涉。张学义的赔款有涉案车辆投保的保险公司进行赔付。上诉人人保常州分公司对此无异议。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于伤残鉴定问题。本案司法鉴定系常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所进行的鉴定。该鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。本案中，虽然张学义椎间盘突出，但这并非法律规定的过错情形，人保常州分公司认为张学义自身患广泛的椎间盘突出，对于颈部伤残的鉴定存在重大影响，应当考虑参与度没有法律依据，故人保常州分公司要求重新鉴定的理由本院不予支持。二、关于残疾赔偿金标准及被抚养人生活费问题。人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人张学义提供的村委证明、暂住人口信息、土地租赁协议及证人证言等能证明其收入来源主要来自于城镇，故一审法院认定其伤残赔偿金按城镇标准计算并无不当。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经审核，一审计算的被扶养人生活费并未超出前述标准。人保常州分公司上诉理由没有法律依据，本院不予支持。三、关于车损问题。人保常州分公司认为定损为2000元，但应提供修理发票，否则不认可。审理中，人保常州分公司没有证据证明张学义未进行维修，即使张学义未实际修理，但损毁属实，即损失已实际发生，并不因是否修理而变更。综上所述，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月九日
书记员 马筱艳