江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1659号
原告：曾某某，男，1967年9月19日生，汉族，江西省龙南县人，住龙南县。。
被告：赣州某实业集团有限公司(以下简称某公司)，住所地：信丰县。
法定代表人：张某某,系该公司董事长。
地址：信丰县。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月20公开开庭进行了审理，原告曾某某、被告某公司法定代表人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告某公司退回原告工程质量保证金653563元（32678140.12×2%），并支付逾期的利息（息率按银行同期贷款利率双倍计算），在该工程价款中优先受偿即曾某某在应退保证金653563元范围内对曾某某已施工完成的“某文化大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权。2、判决被告某公司支付原告水电器材等折价款31601.00元。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月5日原告曾某某与被告某公司签订了一份《协议书》，由原告曾某某承建被告某公司的“某文化大厦工程”。在原告完成工程主体后，因被告不能依照合同及时退还工程保证金和支付工程款，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，市中院作出（2014）赣中民一初字第41号民事判决书，该判决书（见判决书第41-42页）认为“关于质量保证金（工程总价款的5%即32678140.12×5%＝1633907）的退还时间确定问题。从2013年2月5日某公司与曾某某签订的《协议书》以及某公司与中天公司签订的《建设工程施工合同》内容来看，质量保修书均载明了‘地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限’，‘屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年’，同时，均约定了工程质量保修金的退还时间和金额为‘工程质量保修金为总结算价款的5%，发包人在质量保修期满后，第一年付2%，第二年付2%，剩余1%保修金待防水保修期满后返还承包人’。合同以及设计文件均没有约定‘合理使用年限’为多久。但从质量保证金退还的时间先后逻辑上来看，第一年退2%的时间应为防水保修期届满之前，即第一次退2%保证金的时间应早于防水保修期5年。结合某公司与中天公司《建筑施工合同》专用条款第15.4.1条工程保修期约定为‘质量保修期自工程竣工验收合格之日计算屋面五年，其余三年’。故2013年2月5日《协议书》约定的第一次退回质量保修金（实际为预扣的工程结算款，款项数额为32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为三年保修期满之日即2017年7月26日，第二次退回质量保修金（32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为四年保修期满之日即2018年7月26日，第三次退回质量保修金（32678140.12元×1%＝326781元）的时间应为五年保修期满之日（即屋面防水保修期满之日）即2019年7月26日。在保修期内，若发生保修范围内的保修事项，相应费用可从中扣减。因退还质量保证金的三个时间点均尚未到期，未来是否可能发生保修范围内的保修事项以及费用尚不确定，故本案判决主文对此不予明确，待期限届满时，曾某某可另行主张。”现该判决认定的第一期退回质量保证金的时间已经届满，被告未按时退还653563元给原告。
另，原告在完成主体工程后撤离某文化大厦工地时，被告需使用原告的水电器材等设备，经被告工作人员肖瑞华与原告的工作人员曾宣胜核对全部器材折价31601元，由其二人在费用单据上签名确认，该笔器材款被告至今未付。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据材料：
1、赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第41号民事判决书；
2、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第168号民事判决书；
3、2014年11月7日某文化大厦项目部水电器材移交工程部折算费用清单一份。
被告某公司辩称：原告要求返还保修金，要看有没有到保修年限，要看验收的合理适用年限来确定是否退还保修金，保修金我们是有约定的，但是因为我们没有房屋验收合格证，所以这个房屋的使用年限没有起止的计算时间，所以没有办法计算退还保修金，我认为原告的要求不能成立，因为时机未到。
被告某公司未向法庭提供证据。
本院为查明本案事实向曾宣胜调取询问笔录一份。
本院经审理认定事实如下：2013年2月5日原告曾某某与被告某公司签订了一份《协议书》，约定由曾某某承建被告某公司的“某文化大厦工程”，2014年5月14日原告完成主体工程的封顶，因被告某公司未按合同的约定支付工程款及退还工程保证金，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，2015年5月6日市中院作出（2014）赣中民一初字第41号民事判决书，其中判决主文第八项内容是：“八、曾某某在剩余工程款16360013.12元范围内对曾某某已施工完成的“某文化大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权。”原告不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，省高院于2015年9月21日作出江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第168号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。市中法院的（2014）赣中民一初字第41号民事判决书已发生法律效力。该判决书（见判决书第41-42页）认定“关于质量保证金（工程总价款的5%即32678140.12元×5%＝1633907）的退还时间确定问题。从2013年2月5日某公司与曾某某的《协议书》以及某公司与中天公司签订的《建设工程施工合同》内容来看，质量保修书均载明了‘地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限’，‘屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年’，同时，均约定了工程质量保修金的退还时间和金额为‘工程质量保修金为总结算价款的5%，发包人在质量保修期满后，第一年付2%，第二年付2%，剩余1%保修金待防水保修期满后返还承包人’。合同以及设计文件均没有约定‘合理使用年限’为多久。但从质量保证金退还的时间先后逻辑上来看，第一年退2%的时间应为防水保修期届满之前，即第一次退2%保证金的时间应早于防水保修期5年。结合某公司与中天公司《建筑工程施工合同》专用条款第15.4.1条工程保修期约定为‘质量保修期自工程竣工验收合格之日计算屋面五年，其余三年’。故2013年2月5日《协议书》约定的第一次退回质量保修金（实际为预扣的工程结算款，款项数额为32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为三年保修期满之日即2017年7月26日，第二次退回质量保修金（32678140.12元×2%＝653563元）的时间应为四年保修期满之日即2018年7月26日，第三次退回质量保修金（32678140.12元×1%＝326781元）的时间应为五年保修期满之日（即屋面防水保修期满之日）即2019年7月26日。在保修期内，若发生保修范围内的保修事项，相应费用可从中扣减。因退还质量保证金的三个时间点均尚未到期，未来是否可能发生保修范围内的保修事项以及费用尚不确定，故本案判决主文对此不予明确，待期限届满时，曾某某可再行主张”。
现第一笔应退质量保修金（总工程款32678140.12元×2%＝653563元）的时间为2017年7月26日，但时间届满后，被告某公司未退还，原告于2017年9月1日向本院起诉要求退还第一笔质量保修金653563元。
同时查明，原告在完成主体工程后撤离某文化大厦工地时，被告需使用原告的水电器材等设备，2014年11月7日经被告工作人员肖瑞华与原告的工作人员曾宣胜核对全部器材折价31601元，由其二人在费用单据上签名确认，该笔器材款被告至今未付。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。
本院认为，根据赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第41号民事判决书，工程总价款的5%即32678140.12元×5%＝1633907元为被告某公司应退回原告的质量保修金，根据原、被告的约定，第一笔应退回质量保修金工程总价款的2%即32678140.12元×2%＝653563元，退回时间为2017年7月26日，原告起诉被告要求退回第一笔质量保修金653563元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应退还的质量保修金，是被告预先截留原告工程款的一部份，实际上属于工程款的范畴，因此，曾某某在应退质量保修金653563元范围内对曾某某已施工完成的“某文化大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权。原告提供的2014年11月7日《某文化大厦项目部水电器材移交工程部折算费用清单》，经被告某公司工作人员肖瑞华签字确认，该清单移交的水电器材实际也是用于某大厦工程，被告提出该清单载明此款应由曾宣胜签收，经法庭向曾宣胜调查，曾宣胜称该清单移交的水电器材实际为承包人曾某某的，他只是经办人，该款应由原告曾某某收取，因此，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付水电器材折算款31601元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告赣州某实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告曾某某质量保修金653563元，并从2017年7月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至付清之日止；
二、曾某某在上述第一项应退质量保修金653563元范围内对曾某某已施工完成的“某文化大厦”该部分工程享有建设工程价款优先受偿权；
二、被告赣州某实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾某某水电器材折价款31601元；
三、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10650元，由被告赣州某实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判长 兰雨虹
审判员 黄 晖
审判员 龚嘉奎
二〇一七年十二月二十二日
书记员 顾林英