广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2848号
上诉人（原审原告）：清远市鸿叶木业有限公司，住所地：清远市清新区山塘镇。
法定代表人：肖伟洪，总经理。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区。
负责人：胡卫民，总经理。
委托代理人：陈弘，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：莫丽冰，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广发银行股份有限公司清新支行，住所地：清远市清新区太和镇。
负责人：虞强，行长。
委托代理人：钟克武，该行职员。
上诉人清远市鸿叶木业有限公司(以下简称“鸿叶公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“人寿清远公司”）因与被上诉人广发银行股份有限公司清新支行（以下简称“广发银行清新支行”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1513号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月18日，鸿叶公司在人寿清远公司为其厂区机器设备投保了企业财产基本险，双方约定财产保险标的项目为机器设备，但未就机器设备详细列明名称以及价格清单，保险金额1800万元（按重置重建价投保），保险费为18000元，保险期间自2014年9月15日零时至2015年9月14日二十四时止。双方就绝对免赔约定为每次事故免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准;被保险人保证在非生产、非营业时间，将车间仓库电源切断，独立照明、电源可除外，否则引起的火灾事故绝对免赔率为财产损失金额的30%。2014年10月20日约5时25分，鸿叶公司厂区发生火灾，鸿叶公司及时通知了清新区公安消防中队和人寿清远公司，本次事故发生在保险期间内。之后，人寿清远公司以鸿叶公司未能提交消防部门出具《火灾事故认定书》确认保险事故性质、原因、损失程度等相关证明和资料，致使火灾成因无法确定，而无法确定是否属于保险责任范围为由未予理赔，由此，引起诉讼。
另查明，2014年10月21日，由人寿清远公司委托的广州建泓保险公估有限公司派员到失火现场进行实地勘验，并从2014年10月底至2015年4月14日期间，多达十次派员到鸿叶公司工厂，跟进事故处理进展，并与鸿叶公司探讨设备修复方案和理赔所需证明文件的提供等。2015年6月19日，广州建泓保险公估有限公司出具了中期报告，该报告确认：一、事故原因：火灾-
热压机起火，起火原因仍在调查中；二、鸿叶公司的三台设备，包括送板机、热压机和卸板机，受到不同程度的火烧影响；三、如果鸿叶公司称热压机工作后已关闭电源属实，在此前提下，在机器已关闭电源并停止工作差不多8小时后发生火灾，应可初步排除机器的电线或电气短路引此火灾的可能性；四、我司要求鸿叶公司提供消防部门出具的事故报告和火灾原因分析结果，但从事发至目前已达8个月的时间，鸿叶公司仍无法提供这些报告和结果；五、从2015年3月开始，鸿叶公司告知已委请多个修复人员和单位对受火损影响的三台设备进行修复，并要求我司调查人员随时跟进修复过程；六、我司到目前为止，只收到价格共计为人民币58906.38元的发票，明细如下：1、气动阀等（金额9971.5元，发票号02014742）；2、护套线（金额1768.8元、发票号02014745）；3、光电开关（金额704元、发票号06314645）；4、O型圈（金额465.3元、发票号06314649）；5、钢丝绳（2095.5元、发票号02014744）；6、气管等（金额125.4元、发票号06436404）；7、电缆等（金额2733.83元，发票号02014743）；8、钢丝绳（金额5621元、发票号02012288）；9、油漆（金额4575.4元、发票号04100828）；10、编码器（金额759元、发票号06314646）；11、水平管等（金额5555元、发票号02012287）；12、高压油管（金额7554.25元、发票号02012286）；13、水平管等（金额382.8元、发票号06436403）;14电缆（金额9521.6元、发票号02014741）；15、电缆（金额7073元、发票号02014746），以上发票显示这些是鸿叶公司自身采购更换零部件的费用。
再查明，2014年7月18日，鸿叶公司与人寿清远公司双方在财产保险合同中约定，保单的第一受益人为第三人广发银行清新支行。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。综合鸿叶公司、人寿清远公司及第三人广发银行清新支行的诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一、人寿清远公司是否应承担保险赔偿责任；二、鸿叶公司主张的损失是否属于合同约定的保险范围；三、人寿清远公司主张投保不足、绝对免赔率等问题。四、第三人广发银行清新支行是否可获得本案赔偿款项。
关于第一个焦点，鸿叶公司、人寿清远公司双方签订的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。鸿叶公司在人寿清远公司投保了企业财产基本险，在保险合同的有效期内，投保财产发生了火灾事故，造成了鸿叶公司财产损失，人寿清远公司应按照保险合同的约定承担赔付责任。至于人寿清远公司认为鸿叶公司未能提交消防部门出具《火灾事故认定书》及确认保险事故性质、原因、损失程度等相关证明和资料，致使火灾成因无法确定，因此无法确定是否属于保险责任范围的意见，原审法院认为，诉讼中，鸿叶公司提交了火灾证明及相关火灾损失发票等证据证实其主张，虽然鸿叶公司未能提交消防部门出具《火灾事故认定书》，但公安消防部门关于火灾原因的认定书并非认定火灾原因唯一合法的依据，其出具的相关证明可证实鸿叶公司发生了火灾，根据举证责任分配原理，该起事故是否属于保险合同约定的免责情形应由人寿清远公司证明。虽然，人寿清远公司要求鸿叶公司提供公安消防部门的火灾原因认定书，鸿叶公司因为消防部门未出具而未提供，但这并不因此导致举证责任分配倒置。据此，在人寿清远公司无证据证明该起事故属于保险合同约定的免责情形的情况下，其不承担赔付责任的抗辩于法无据，原审法院不予支持。人寿清远公司应在保险合同约定范围内，对鸿叶公司诉请的合理部分予以赔偿。
关于第二个焦点：本案中，虽然在事故发生第二天，人寿清远公司就委托广州建泓保险公估有限公司派员到失火现场进行实地勘验，但至2015年6月19日，该公估公司所作出中期报告时仍未能就鸿叶公司火灾造成的所损坏部件名称及其价格作出鉴定，为此，在鸿叶公司已提交清新区公安消防中队火灾证明前提下，人寿清远公司及其委托的公估公司仍坚持要求鸿叶公司在消防部门出具的事故报告和火灾原因分析结果才能出具定损结论，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定，人寿清远公司上述行为已属于怠于履行职责，是其本身对举证责任分配的错误处置，为此，鸿叶公司为减少火灾造成的停产损失、尽快恢复工厂的生产经营，而自行委请修复人员和单位对受火损影响的三台设备进行修复，并要求公估公司调查人员随时跟进修复过程，其做法具有必要性和合理性，现本案火灾现场已经灭失，应当由主张免除或减少赔偿责任的一方承担不利后果，但出于诚实信用原则，其修复发生费用应及时交由人寿清远公司或公估公司进行审查，便于其核实该部件受损真实及费用实际支出。在鸿叶公司自行修复过程中，鸿叶公司向人寿清远公司委派的公估公司提交了合共人民币58906.38元的更换零部件发票（发票号：02014742、02014745、06314645、06314649、02014744、06436404、02014743、02012288、04100828、06314646、02012287、02012286、06436403、02014741、02014746），而人寿清远公司及其公估公司并未就该部分费用提出过异议，因此，对鸿叶公司因火灾造成的该部分更换零部件费用58906.38元，原审法院依法予以确认。至于鸿叶公司主张其余更换零部件费用（金额共计326347.2元，发票号：23049862、23049860、23049861、4481328、4100828、2012288）02006770、04093954、02006769、04093955、02000180、04093953），在鸿叶公司已交付部分更换部件发票给公估公司的前提下，鸿叶公司却未将其余费用发票交予公估公司或人寿清远公司进行审查、核实，致使人寿清远公司及其委托的公估公司无法及时核定上述其余发票显示的所更换部件是否因火灾而实际受损以及上述费用是否鸿叶公司已实际支出，为此，鸿叶公司主张的上述更换部件费用，无证据证明其因本次火灾而造成的损失，原审法院不予支持，但鸿叶公司可就上述费用待人寿清远公司或公估公司核实后再另行主张。至于鸿叶公司主张的小车运输费用（金额17300元、发票号：00117207）以及人工、调试费用12万元，非鸿叶公司、人寿清远公司双方约定的保险标的范围损失，故鸿叶公司该主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，结合双方在合同中绝对免赔约定，人寿清远公司应赔偿鸿叶公司火灾财产损失为47125.1元【58906.38元×（1-20﹪）】。
关于第三个焦点：至于人寿清远公司认为从鸿叶公司提供的《固定资产-
机器设备评估明细表》看出重置价值是40183100元，但投保金额只是1800万元，鸿叶公司存在投保不足的问题，本案中，鉴于鸿叶公司、人寿清远公司双方约定案涉机器设备重置价值为1800万元，有双方签订的保险单为凭，另从人寿清远公司提交的《固定资产-
机器设备评估明细表》内容来看，此表无鸿叶公司盖章，而鸿叶公司亦否认该表由其所提供，为此，人寿清远公司主张鸿叶公司投保不足意见，依据不足，原审法院不予采纳。
至于人寿清远公司提出鸿叶公司未能提供公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，未能提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，为此，不排除起火原因为没有切断车间电源，所以本案事故的免赔额应当为30﹪或者不属于赔偿责任，鉴于人寿清远公司在火灾发生之初已进行了现场勘验，如果认为该火灾的形成有符合保险合同中绝对免赔额应为30﹪条款的情形的，应当及时向法定的火灾原因认定部门申请专项鉴定，但人寿清远公司怠于履行职责，而是要求被保险人提供《火灾事故认定书》，其本身是对举证责任分配的错误处置。为此，人寿清远公司该意见依据不足，原审法院不予采纳。
关于第四个焦点：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定“受益人是指人身保险合同中，由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求的人”，为此，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案鸿叶公司、人寿清远公司双方签订的是财产保险合同，合同中约定第一收益人为广发银行清新支行的条款，因违反法律规定而无效。第三人广发银行清新支行请求判决获得赔偿款项的诉求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年9月21日作出（2016）粤1803民初1513号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决生效之日起十日内支付财产损失保险理赔款47125.1元给原告清远市鸿叶木业有限公司。二、驳回原告清远市鸿叶木业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回第三人广发银行股份有限公司清新支行的诉讼请求。本案受理费9025元，由原告清远市鸿叶木业有限公司负担8047元；被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担978元。
鸿叶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令人寿清远公司向上诉人支付保险理赔款522855.39元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对因火灾受损的机器设备进行修复过程，人寿清远公司全程参与监督，其应按照合同约定进行理赔。首先，人寿清远公司怠于履行理赔核定义务。本案火灾事故发生在2014年10月20日，人寿清远公司在2014年10月21日到达现场勘查，对上诉人的机器设备受损情况进行核实并拍照记录，上诉人要求人寿清远公司尽快理赔定损，但人寿清远公司以上诉人未能提供火灾事故认定书为由一直拖延，至今仍未对上诉人的理赔进行核定。其次，上诉人在进行修复时已经取得了人寿清远公司的同意。因人寿清远公司怠于履行理赔核定义务，导致上诉人的工厂一直无法进行机器修复工作，工厂的生产经营无法正常开展，为此，上诉人委托昆山云岭人造板机械有限公司对机器设备的损失进行评估，并于2014年11月27日作出评估结论，认定涉案机器设备修复价格为1644590元，上诉人将相关评估报告报送人寿清远公司进行索赔，但人寿清远公司认为价格过高，要求上诉人再次进行评估。2014年12月6日，广西建工集团第二安装建设有限公司根据上诉人罗列的清单对修复工程作出了1287092元的工程报价，人寿清远公司仍以同样理由拒绝理赔。为尽快恢复生产，上诉人与人寿清远公司多次协商后达成由上诉人自行购买配件并委托他人进行安装的修复方案，人寿清远公司派人对修复工程进行监督。再者，人寿清远公司是全程监督上诉人的修复工程。在双方达成修复方案合意后，上诉人于2015年1月开始购买相关的配件并选定了维修人员，在修复过程中，上诉人如遇重要物件的采购及到厂收货，必通知人寿清远公司前来核实，不存在上诉人擅自修复的问题，直至2015年4月修复工程完毕，人寿清远公司全程派员进行监督，2015年4月15日经人寿清远公司检查后，涉案机器设备重新投入生产。上诉人将相关的维修合同、购件合同、维修清单、发票等报送人寿清远公司进行审核，但是人寿清远公司至今未作出理赔方案，人寿清远公司怠于履行保险理赔核定义务的行为严重损害了上诉人的利益。二、原审法院仅依据人寿清远公司提供的《中期报告》认定上诉人未及时提交材料给人寿清远公司及公估公司审核，属认定事实错误。首先，公估公司出具的《中期报告》存在多处与事实不符的叙述。上诉人因人寿清远公司怠于履行理赔核定义务，上诉人将第三方公司对机器设备的损失评估报告交付给人寿清远公司及公估公司，索赔金额为1644590元，因人寿清远公司拒绝赔偿而于2014年12月双方就修复方案进行协商，并制定了修复方案。上诉人在公估公司同意的前提下，于2015年1月对机器设备进行修复及材料订购，并非如报告所说的“从2015年3月开始，被保险人告知已委请多个修复人员和单位对受火损影响的三台设备进行修复，并要求我司调查人员随时跟进修复过程”。其次，上诉人已将相关发票及清单提交给人寿清远公司及公估公司。涉案受损机器设备于2015年4月14日修复调试完毕，公估公司到厂进行了确认，上诉人在修复调试完毕后已将相关的发票交给人寿清远公司核实，并将复印件留存给人寿清远公司，虽其否认收取了上诉人的理赔材料，但人寿清远公司仅在上诉人起诉后才由公估公司于2015年6月19日作出所谓的《中期报告》，且至今未能出具最终的结论报告。因此，上诉人已经履行了交付理赔材料的义务，人寿清远公司应当承担相应的理赔责任。三、对机器设备进行修复安装必然产生运费、人工及调试费用，上诉人的主张应予以支持。根据上诉人在修复前委托第三方昆山云岭人造板机械有限公司及广西建工集团第二安装建设有限公司所作的评估中，运费、人工及调试费用是设备维修过程中必然产生的费用，且在保险单中约定的保险项目价值为“重置重建价”，如需维修也必然会产生相关的运费、人工及调试费用，因人寿清远公司拒绝理赔，上诉人与其协商后达成了由上诉人自行购买配件并委托他人进行安装的修复方案，且上诉人诉请的运费、人工及调试费用远远低于评估的价格，人寿清远公司应据实予以赔付。综上，原审法院未能查明事实，适用法律错误，请二审撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
人寿清远公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回鸿叶公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由鸿叶公司承担。事实与理由：一、原审法院违反了《合同法》的基本原则，错误地处置了上诉人与鸿叶公司之间的权利义务。上诉人与鸿叶公司签订的保险合同有双方盖章，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。根据保险合同中的《财产基本险条款》第二十六条第一款第二项约定“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料；投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料”，该条款是投保人、被保险人的义务，鸿叶公司向上诉人提交确认保险事故的原因证明是其请求赔偿时应尽的义务，应由鸿叶公司举证证明火灾事故性质和原因，原审法院违反上诉人与鸿叶公司的合同约定，直接适用一般举证责任分配原则，将该火灾事故原因的举证证明责任强行分配给上诉人，也违背了合同法的基本原则。上诉人认为应根据双方保险合同的约定，由鸿叶公司举证证明火灾事故的性质和原因，并承担举证不能的法律后果。二、原审法院的判决告知鸿叶公司更换零部件费用326347.2元可另行主张，违反了法院的中立立场，对上诉人显示公平。在原审庭审的举证质证阶段，上诉人对鸿叶公司提供的402553.58元发票及120000元人工费用不予认可，但是原审法院对上诉人不予认可的证据在判决中未作认定，而是在判决中告知其另行主张，该判决违反了法院的中立立场，如果鸿叶公司针对326347.2元的费用另行起诉，属于同一事实同一证据再次判决，违反了一事不再理原则，对上诉人显示公平。
鸿叶公司对人寿清远公司的上诉意见答辩称：鸿叶公司已提供相关火灾证明材料，证明本次火灾事故导致的财产损失请求是财产保险纠纷，且人寿清远公司一审并无提供相关证据证明本案非财产保险合同纠纷。
人寿清远公司对鸿叶公司的上诉意见答辩称：一、鸿叶公司对其设备确认是进行了修复，但无法证明其所提供的修复证据是由火灾引起的。二、根据广州建泓保险公估公司于2015年6月19日出具的《公估报告》，鸿叶公司未向公估公司提供大部分财产损失的发票，应视为其放弃该部分的追偿。三、对于机器设备修复的运输、人工费用及调试费用不属于保险的赔付范畴。
广发银行清新支行述称：2012年8月9日，本公司与鸿叶公司签订《最高额抵押合同》，该合同内容约定鸿叶公司提供该公司的一批机械设备为贷款做担保。基于投保财产已抵押给本公司，鸿叶公司与人寿清远公司签订的保险合同约定了第一受益人为本公司。本案中，涉案的投保财产在上述用于抵押的机械设备范围内，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，人寿清远公司因投保财产发生火灾而理赔的赔偿金应作为本公司的抵押财产，本公司有权向人寿清远公司主张给付保险金，本公司在一审时向法院主张给付理赔款的请求应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律不当，请二审依法予以纠正，改判支持本公司的请求。
本院经审理查明，原审法院查明无争议部分的事实属实，本院予以确认。
另查明，鸿叶公司主张本次火灾事故导致的财产损失522553.58元，包括经广州建泓保险公估有限公司出具中期报告确认的更换零部件损失58906.38元，更换ｘ553、ｘ554、ｘ555小车、油缸、尼龙织物环形带、加速皮带等设备及零部件共计326347.2元，小车运输费用17300元，人工费80000元，调试费40000元，其中除人工费80000元和调试费40000元只提供收据，没有发票外，其余项目和费用均有提供发票。二审诉讼中，上诉人鸿叶公司向法庭提交了以下证据：1、《视频资料》光盘一份，拟证明鸿叶公司的机器设备因火灾受损的情况，上诉人已经进行了修复的事实；2、过磅单复印件3张、收据复印件1张，拟证明因人寿清远公司拒绝对事故进行赔付后，上诉人将拆卸的废旧小车当废铁出售获15950元的事实。
再查明，经鸿叶公司申请，本院于2017年3月16月到鸿叶公司生产车间对涉案生产线进行现场勘验，可见该生产线包括输送带、装板机、压板机、卸板机，其中输送带与装板机连接处有上下八层装板小车，旁边地而摆放一台装板小车；装板小车、小车轨道颜色与装机支架颜色均为绿色，但颜色深浅不一致，其中第一、第六小车轨道连接处仍可见损毁痕迹，业主称火灾后装板小车已更换，支架已重新喷漆；装机立柱支架的边架有修复痕迹，装机上吊笼外侧支架目测有变形；压板机主体未变形，表面经喷漆修复，业主称电器设施、油封、拉臂油缸已更换；装机顶棚蒸铁瓦与车间其它部分蒸铁瓦颜色不一致，业主称火灾后已更换；现该生产线正在生产使用。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：人寿清远公司在本案中应否承担保险理赔责任。
关于人寿清远公司在本案中应否承担保险理赔责任的问题。本院经审查认为，首先，对本案的保险责任问题，本案双方当事人签订的保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在保险合同的有效期内，鸿叶公司有厂区发生了火灾事故，因火灾事故受损的机器设备是属于涉案保险合同约定的财产范围，故本案属于财产保险合同纠纷。对人寿清远公司以《财产基本险条款》第二十六条第一款第二项约定鸿叶公司应履行义务，需向其提交消防部门出具的事故报告和火灾原因分析结果的抗辩意见，因火灾事故发生后，鸿叶公司已向清新区公安消防中队报案处理，提供了其出具的火灾《证明》，并已及时通知承保人人寿清远公司，至于消防部门的事故报告和火灾原因分析结果，不是鸿叶公司能力所及的事项，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，人寿清远公司以鸿叶公司无能力提供的消防部门事故报告和火灾原因分析结果为拒赔理由不成立，人寿清远公司应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。
其次，对本案的损失问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，作为承保人的人寿清远公司，对保险事故造成的财产损失，应具有及时核定的义务。本案中，火灾事故发生后，鸿叶公司已及时通知人寿清远公司，并请求给付保险金。人寿清远公司虽派员及委托广州建泓保险公估有限公司到事故现场勘验、评估，但对事故造成的财产损失并没有及时进行核定，而是至2015年6月19日，广州建泓保险公估有限公司才出具了中期报告，该报告确认：一、事故原因为火灾-
热压机起火；二、鸿叶公司的三台设备，包括送板机、热压机和卸板机，受到不同程度的火烧影响；三、从2015年3月开始，鸿叶公司告知已委请多个修复人员和单位对受火损影响的三台设备进行修复，并要求该司调查人员随时跟进修复过程；四、以鸿叶公司提供自身采购气动阀、护套线、光电开关、O型圈、钢丝绳、气管、电缆、油漆、编码器、水平管、高压油管更换零部件的发票确认损失为58906.38元等内容。鸿叶公司主张本次火灾事故造成的财产损失522553.58元，其中更换零部件的损失58906.38元，已经公估公司认可，双方均无异议，本院予以确认。对更换ｘ553、ｘ554、ｘ555小车、油缸、尼龙织物环形带、加速皮带等设备的费用326347.2元，上述设备因火灾受损及更换的事实有公估公司的中期报告及本院现场勘验所证实，本院予以确认。上述费用虽未经人寿清远公司审核，但鸿叶公司已提供相关发票证明其损失，人寿清远公司对该损失既未履行及时定损的义务，亦未提供相关证据予以反证，其以鸿叶公司未提供发票供其审核不予认可的依据不足，本院对鸿叶公司主张的上述损失予以采信。对小车运输费用17300元，鸿叶公司提供了相关发票予以证实，且该损失是对机器设备修复过程中产生的必然和合理的费用，本院予以支持。对人工费80000元及调试费40000元，鸿叶公司只提供收据，不能有效证明其是必然和合理的费用，人寿清远公司不予认可的理由充分，本院予以采纳，故该费用本院不予支持。因此，鸿叶公司在此次火灾事故中造成的财产损失应认定为402553.58元（58906.38元＋326347.2元＋17300元）。根据双方在保险合同中“每次事故免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的约定，人寿清远公司应赔偿鸿叶公司的财产损失为322042.86元【402553.58元×（1-20﹪）】。再次，本次事故发生后，鸿叶公司将拆卸的废旧小车当废铁出售获利15950元，根据保险理赔的原则，该部分费用应当在保险理赔款中予以扣减，即人寿清远公司实应赔付鸿叶公司的损失为306092.86元（322042.86元-15950元）。
此外，广发银行清新支行对原审判决未提出上诉，本院依法对其请求不予审查处理。
综上所述，原判认定事实和适用法律部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1513号民事判决第二、三项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1513号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付306092.86元给清远市鸿叶木业有限公司。
一审案件受理费9025元，由人寿清远公司负担5891元，鸿叶公司负担3134元。二审案件受理费18050元，由鸿叶公司负担3134元，人寿清远公司负担14916元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年六月一日
书记员 余伟业