大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初893号
原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
负责人：李炳基，该公司国际董事。
委托诉讼代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：李也，男。
原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司（以下简称仲量物业公司）与被告李也物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业公司的委托诉讼代理人郑蓉晖、被告李也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲量物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费26583.20元、赔偿金2139.43元（自2013年5月1日起暂计算至2016年1月31日止），合计28722.63元；2.律师费由被告承担。事实和理由：2012年1月30日，被告与大连软件园中兴开发有限公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》，购买了玉川园别墅，建筑面积为179.01平方米。《补充协议》第二十一条第一款约定：“买受人同意在业主委员会选聘物业服务企业之前，由出卖人委托的北京仲量联行物业管理服务有限公司实施统一的物业管理，如因买受人拖欠物业管理费，该物业管理公司在追偿物业管理费过程中产生的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费均由买受人承担。”《补充协议》第八条第二款约定：“首年度12个日历月的物业管理费收费标准为4.5元/平方米，按建筑面积计算，此后买受人应当按照《业主临时管理规约》的规定交纳物业管理费。”《业主临时管理规约》第二十五条约定，物业费按建筑面积向业主或物业使用人收取，别墅的收费标准为4.5元/月·平方米。《业主临时管理规约》第二十六条约定，业主应当于每季度届满前30日以前交纳下一季度的物业服务费。被告自2013年5月1日起至2016年1月31日止未交纳物业管理费，现拖欠物业费26583.20元，并应承担由此产生的赔偿金2139.43元（赔偿金的计算标准参照中国人民银行同期逾期贷款利率）。《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》对被告具有法律约束力，被告拒不交纳物业费行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告李也辩称，不同意原告的诉讼请求。被告家被水淹过、下水道发现砖头，上述问题物业没有与开发商协商，没有维修。原告在物业管理方面存在很多不足，如可视对讲系统、门禁、绿化等没有达到要求，没有达到4.5元标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京仲量联行物业管理服务有限公司与大连软件园中兴开发有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），约定由北京仲量联行物业管理服务有限公司为大连悦翠台小区提供物业服务。合同第五条约定，物业服务的内容包括物业共用部位的维修、养护和管理：保持物业的共用部位的照明和通风处于良好状态，并对其进行维修、保养等。2012年4月23日，被告与大连软件园中兴开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》，购买大连软件园中兴开发有限公司开发的玉川园房屋，建筑面积为179.01平方米。《补充协议》第二十一条第一款约定：“买受人同意在业主委员会选聘物业服务企业之前，由出卖人委托的北京仲量联行物业管理服务有限公司实施统一的物业管理，如因买受人拖欠物业管理费，该物业管理公司在追偿物业管理费过程中产生的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费均由买受人承担。”《补充协议》第八条第二款约定：“物业管理费（首年度12个日历月的物业管理费）：收费标准为4.5元/月/平方米，按建筑面积计算，此后买受人应当按照《业主临时管理规约》的规定交纳物业管理费。”《业主临时管理规约》第二十五条约定，物业费按建筑面积向业主或物业使用人收取，别墅收费标准为4.5元/月·平方米。《业主临时管理规约》第二十六条约定，业主应当于每季度届满前30日以前交纳下一季度的物业服务费。
原告系案涉玉川园小区的物业服务企业，其于2016年1月31日终止了对该小区的物业服务。被告自2013年5月1日起至2016年1月31日止未向原告交纳物业费，共计26583.15元。
另查，根据大连市旅顺口区人民法院针对案涉小区物业服务合同纠纷作出的判决（现已生效），因原告提供的物业服务存有瑕疵，判决业主按照约定标准的90%交纳物业费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供起诉状复印件、大连市旅顺口区人民法院民事裁定书复印件、大连天地项目移交查验问题汇总交接明细复印件、大连市业主委员会备案回执复印件、大连天地业主论坛复印件、会议记录复印件，拟证明被告所在小区的业委会已起诉原告，在该案件中业委会提交的证据反映原告在物业管理期间存在诸多问题，原告对该证据的真实性不予认可，并认为该证据没有经审理法院确认，被告不能以此为由不交物业费，鉴于起诉状、大连市旅顺口区人民法院民事裁定书、大连市业主委员会备案回执、大连天地业主论坛均系复印件，原告亦不予认可，故不予采信。关于会议记录、大连天地项目移交查验问题汇总交接明细在原告起诉的其他案件中，有业主亦予以提交，上述证据的部分内容显示了原告在物业管理服务中存有瑕疵，该瑕疵与生效判决相互印证，本院对被告辩解的原告物业管理存在瑕疵部分予以采信。
本院认为，《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》系当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告系案涉小区约定并实际提供物业服务的企业，故原、被告之间形成物业服务合同关系。根据相关法律规定及合同约定，被告负有向原告按时交纳物业费的法律义务。
关于被告辩解的原告物业管理方面存在很多不足，如可视对讲系统、门禁、绿化等没有达到要求，没有达到4.5元标准，并以此为由拒绝按4.5元标准交纳物业费一节。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”可见，即便物业服务企业在履行物业服务协议的过程确实存在履约不符或者违约的情形，法律对其应当向业主承担民事责任的方式也是有明确规定的，作为业主，有权要求选择其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告并无证据证明其因原告违约遭受了实际损失，故被告以此为由拒交物业费不能成立，本院不予采信。关于被告辩解的家中被淹、下水道发现砖头，原告未与开发商协议解决的意见，因其未提供证据，故本院不予采信。
根据案涉小区物业服务合同纠纷的生效判决，已确认原告提供的物业服务存有瑕疵，故本院酌定被告按照约定标准的90%向原告交纳物业费。据此，被告应向原告交纳2013年5月1日起至2016年1月31日的物业费23924.84元（26583.15元×90%）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相应证据，且被告不予认可，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项之规定，判决如下：
一、被告李也于本判决生效之日起十日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司2013年5月1日至2016年1月31日的物业费23924.84元；
二、驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，减半收取计259元，由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司负担44元，由被告李也负担215元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蒋春艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈迎雪