湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终497号
上诉人（原审被告）：涂涛，女，汉族，1975年2月13日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：黎霞，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，汉族，1970年5月20日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。
上诉人涂涛因与被上诉人杨志勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
涂涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定潘晨晖与杨志勇之间的债务属于夫妻共同债务与事实不符。该借条是潘晨晖向被上诉人杨志勇出具的，上诉人涂涛并不在场，事后杨志勇与潘晨晖均未告知涂涛此事，涂涛对该借款一直不知情；经过涂涛取证，杨志勇收到杨志勇6万元借款的当日，将其中的5万元汇给了潘晨晖胞弟潘希敏，另外1万元潘晨晖已经偿还给了杨志勇，借款并未用于夫妻共同生活。2.上诉人认为，依照法律规定潘晨晖与杨志勇之间的债务应属于潘晨晖个人债务，上诉人涂涛不负连带偿还责任。举债人的配偶只要能够举证证明债务并未用于夫妻共同生活，无需承担偿还责任。因此，潘晨晖隐瞒借款事宜，被上诉人杨志勇也从未告知贷款存在，上诉人涂涛不知晓贷款的流向，也未获得借款所带来的利益，请求维护自身的合法权益。
被上诉人杨志勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人涂涛对潘晨晖所借的款项继章取义，认为其中5万元汇给了潘晨晖，另外1万元理解成了还款。上述借款与潘晨晖的汇款没有关联性；2.上诉人涂涛对于夫妻共同债务的理解不符合法律规定。夫妻共同债务的成立，应以有无共同举债的合意，是否分享债务所带来的利益来判断，婚姻法的规定是关于夫妻内部债务的处理，而有关司法解释的规定，是对夫妻双方与第三人间债务的认定。上诉人涂涛的上诉既无理由，又无事实依据。
杨志勇向一审法院起诉请求：1.判决被告涂涛偿还原告借款本金50000元及利息14400元（按年利率6%，从2012年2月22日计算至2016年5月28日，后续计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告涂涛承担。
一审法院认定事实：2011年11月23日，被告涂涛之夫潘晨晖向原告借款60000元，约定借款期限为3个月，并出具借条一张。该笔借款到期后，潘晨晖于2014年年底偿还了10000元。2015年，潘晨晖因故去世，原告遂多次找潘晨晖之妻，即本案被告涂涛催讨该笔欠款本息未果。为此，原告诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。涂涛之夫潘晨晖向原告借款60000元，并向原告出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，潘晨晖应当按照借款合同之约定履行还款义务。潘晨晖所负债务系潘晨晖与被告涂涛夫妻关系存续期间，且被告涂涛未向一审法院提供证据证明该债务系夫妻一方个人债务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，潘晨晖对原告所负债务应当认定为夫妻共同债务，被告涂涛对该笔债务承担连带偿还责任。潘晨晖因故去世，不能成为适格的民事诉讼主体，故潘晨晖对原告所负债务由被告涂涛承担，潘晨晖去世之前已偿还10000元，原告亦认可该事实，故应认定被告涂涛向原告所欠债务金额为50000元。对于原告要求支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，由于原告与潘晨晖之间对于利息未约定，故一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告涂涛在本判决生效之日起十日内原告杨志勇偿还借款50000元；二、驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由被告涂涛承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人涂涛提交了一份潘晨晖银行账户汇款流水详单，该流水清单载明2011年11月23日潘晨晖银行账户上存入6万元后，当天银行转账5万元给了潘希敏，还有1万元潘晨晖取现。上诉人涂涛拟证明该6万元不属于夫妻共同债务。被上诉人杨志勇对该证据的真实性无异议，但提出该证据不能达到上诉人涂涛的证明目的。本院支持被上诉人杨志勇对于该证据的质证意见，具体理由在判决主文阐述。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为满足夫妻共同生活的需要，或者为夫妻双方共同经营等事宜，向出借人借款产生的债务。夫妻共同债务是为夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负债务亦属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院于2017年2月28日对该司法解释作出了补充规定增加了第二款、第三款，即“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，没有证据证明该笔债务系潘晨晖个人债务，上诉人涂涛提交的新证据进一步证明了本案借款客观真实，虽然上诉人涂涛提交的证据证明潘晨晖曾向其胞弟汇款5万元，但并不能以此抗辩借款不系夫妻共同债务，首先，货币为总类物，不能将潘晨晖从银行账户上汇给潘希敏的5万元认定为是被上诉人杨志勇出借给潘晨晖的借款；其次，本案债务并非虚构或潘晨晖从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；第三，潘晨晖汇款给其胞弟，正是为了其家庭生活的需要和家庭成员的共同利益而为；第四，上诉人涂涛与潘晨晖并未离婚，潘晨晖系因故去世，上诉人涂涛与潘晨晖夫妻共同财产并未分割分别由各自所有。因此，原审依照上述法律规定，确认本案债务系夫妻共同债务并无不当。上诉人涂涛提出其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人涂涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人涂涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年九月四日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；