山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终10号
上诉人（原审被告）：济南鸿源运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏明刚，总经理。
委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建仁，山东舜励律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东佳行新能源电动车有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人：张潮，总经理。
委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。
原审被告：万立清，男，1967年11月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南鸿源运输有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人山东佳行新能源电动车有限公司（以下简称佳行公司）、原审被告万立清公路货物运输合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿源公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回佳行公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费全部由佳行公司承担。事实和理由：一、一审判决错误的把济南鸿源公司员工未经授权对外签字的行为认定为代表公司的行为，属于适用法律错误。（一）一审中佳行公司提供的万立清与佳行公司签订的《货物运输协议》，鸿源公司毫不知情。本案事实是鸿源公司与惠民县志瑞物流签订运输协议后，指派司机万立清去佳行公司提货，从未授权万立清与佳行公司签订过运输协议，因此鸿源公司与佳行公司没有《货物运输协议》关系。本案中万立清既不是鸿源公司的法定代表人，也没有鸿源公司委托其办理该事项的授权委托书，且佳行公司提供的运输协议上也没有鸿源公司的签章，其行为不属于代表公司的行为，因此一审法院将万立清认定为代表鸿源公司的行为，并认定该运输协议是双方真实意思表示，属于认定事实错误。（二）王英瑞作为鸿源公司的职员，在没有经过公司授权的情况下无权代表公司处理公司事务。且在《车辆暂留待处理说明》签字的行为也不属于《民法通则》第43条规定的经营活动。一审判决在没有任何证据的情况下，即认定王英瑞的行为代表公司的行为，属于适用法律错误。二、一审判决认定事实错误，把赔偿责任强加给鸿源公司，判决结果显失公允。（一）一审中鸿源公司为证明佳行公司是与北京京华物流有限公司签订的货物运输合同，提交平阴县公安局安城派出所工作人员对佳行公司员工询问笔录（孟凡瑞的报案询问笔录第二页第六行孟凡瑞答：“陕西汉中市汉台区的一个杨经理买了我司四台电动四轮车，我就在网上联系了一个叫京华物流的物流公司，我跟这个公司在电话里谈好了以4000元的价格从平阴将四辆电动车送到陕西汉中市汉台区。后来我天天给这个姓赵的打电话，他还是以种种理由推拖，这个姓赵的给我说：‘到西安了，费用是三万五千五百元，你先打款，我再给你说地点在哪里。’我说：‘我再跟客户商量商量，当时签的是货到付款。’……”）一审法院有意回避了这一关键直接证据，导致一审法院认定事实错误。佳行公司是与北京京华物流有限公司签订的《货物运输协议》，从未与鸿源公司签订《货物运输协议》，依据合同的相对性，鸿源公司不是合同缔约当事人，故鸿源公司不是本案适格诉讼主体，请求二审法院依法驳回佳行公司的诉讼请求。(二)一审中鸿源公司为证明鸿源公司与惠民县志瑞物流公司存在运输协议，提交证据《瑞通物流运输协议书》，而一审法院却错误的认定不能证明佳行公司与惠民县志瑞物流公司签订该份协议，属于认定事实错误。佳行公司在一审中提供的证据，平阴县公安局安城派出所工作人员对王英瑞的询问笔录（王英瑞的询问笔录第二页第十二行：“我在这个运输网站上看见一条平阴到北京南五环的活，我就和这个发布信息的联系，但是说好了从平阴装电瓶汽车拉到北京南五环，总价是五千块钱，这个人告诉我，去平阴装电瓶车，我给你个电话号码和这个人电话联系。……我是跟惠民县物流配货站联系的，这个人叫王志瑞，他的电话号码是1500693****，他给我发了一个北京的号码让我联系。”）也证实了鸿源公司是与惠民县志瑞物流签订的运输协议而非佳行公司。(三)《车辆暂留待处理说明》是佳行公司单方面出具的，章丘市公安局城关派出所的工作人员要求在场人员王英瑞与孟凡瑞签的字，而非一审法院认定的《车辆暂留待处理说明》是双方共同商议并签订的。三、一审中为查清本案事实，鸿源公司向一审法院提出书面申请，请求滨州市惠民县志瑞物流和北京京华物流有限公司参加本案的诉讼，一审法院没有准许，使得案件的基本事实根本无法查清，最终导致一审法院对本案事实的认定及法律的适用存在严重的错误，因此一审法院违反了《民事诉讼法》第三十二条：“必须共同进行诉讼的而当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知参加诉讼”之规定，请求二审法院予以纠正。
佳行公司辩称：一审判决认定事实正确，适用法律恰当，请求贵院依法维持原判，驳回鸿源公司所有的诉讼请求。事实与理由：一、佳行公司与鸿源公司签订的运输合同合法有效。2016年4月3日，佳行公司与鸿源公司签订《托运货物运输协议》一份，协议约定：佳行公司委托鸿源公司将四件共两吨的猎豹、大地四轮车。在2016年4月5日前，运至陕西省汉中市汉台区，保价金额l2万元，运费4000元，货到付款。同时约定若造成佳行公司损失，鸿源公司应当按照保价金额或货物卖出的价格全额赔偿。该协议由佳行公司代表孟凡瑞签字并有单位盖章，并由鸿源公司的代表万立清签字确认，并由万立清收货后运走。二、佳行公司已经按照合同约定履行，但鸿源公司违约造成货损。鸿源公司运走货物后，末按合同约定时间交付货物，截止到现在为止，鸿源公司仍然没有送到货物，亦无法证明货物去向，造成佳行公司买卖货物目的不能实现。三、鸿源公司职工万立清和王英瑞均为职务行为，其法律后果理应由鸿源公司承担。万立清作为鸿源公司的司机，受鸿源公司指派到佳行公司处运输货物，代表鸿源公司以鸿源公司的名义签订货物运输合同，接受货物，其行为为表见代理；王英瑞作为鸿源公司的职工，在出现纠纷时代表鸿源公司参加纠纷处理，并在处理协议上签字的行为，代表公司利益，其行为为表见代理；故王英瑞和万立清的表见代理行为，其法律后果均应由鸿源公司承担。综上所述，一审法院认定鸿源公司违约，并判令鸿源公司按照合同约定的保价金额赔偿，认定事实正确，适用法律恰当。
万立清未到庭陈述意见。
佳行公司向一审法院起诉请求：1、鸿源公司、万立清赔偿佳行公司损失12万元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由鸿源公司、万立清承担。
一审法院认定事实：2016年4月3日，佳行公司（托运方）与鸿源公司（承运方，车牌号为鲁AS02**）签订《货物运输协议》一份，约定佳行公司委托鸿源公司将4件共2吨的猎豹、大地电动四轮车，在2016年4月5日前，运往至陕西省汉中市汉台区，保价金额为12万元，运费为4000元，货到付款。同时约定，若造成佳行公司货物损失，鸿源公司应按照保价金额或按货物卖出时的价格全额赔偿，该协议经双方签字（盖章）后生效。后佳行公司在该协议上盖章并由其公司代表孟凡瑞签字，鸿源公司司机万立清亦在该协议上签字确认。截止至2016年5月31日，电动车仍未运至目的地，故鸿源公司代表王英瑞与佳行公司职工孟凡瑞在章丘共同协商，于同日签订《车辆暂留待处理说明》一份，主要内容为：“至今车辆未到汉中（客户手中），至今已58天的时间，鸿源运输有限公司严重失约，我公司要求鸿源运输公司退回车辆并赔偿所产生的一切损失，暂留鲁AS02**车辆做为财产保全，要求鸿源运输公司退回拉走我公司的车辆，用于车辆置换。”王英瑞与孟凡瑞在该份说明上签字并捺印。
一审法院认为：佳行公司与鸿源公司签订《货物运输协议》系各方真实意思表示，为有效合同。万立清作为鸿源公司的职员，其与佳行公司签订《货物运输协议》的行为，按照相关法律规定，应代表鸿源公司行为。故鸿源公司应当按照该协议约定全面履行自己的义务。王英瑞作为鸿源公司职员，其与佳行公司代表孟凡瑞共同商议并签订《车辆暂留待处理说明》的行为，应代表鸿源公司行为。由此可证明，截止至起诉之日，鸿源公司未按照协议约定将佳行公司托运的四辆电动车运送至汉中。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故佳行公司有权按协议约定要求鸿源公司鸿源公司赔偿损失。关于鸿源公司辩称佳行公司是与北京京华物流有限公司商议并签订合同，而与鸿源公司没有任何关系，故佳行公司起诉主体错误的问题，一审法院认为，第一，鸿源公司没有提供证据证明佳行公司是与北京京华物流有限公司签订合同；第二，鸿源公司提交的《瑞通物流运输协议书》中甲方为济南平阴佳行新能源，而非本案佳行公司，且该份协议书中无佳行公司的签字或盖章，不能证明佳行公司与惠民县志瑞物流公司签订该份协议，故鸿源公司辩称的佳行公司诉讼主体错误的问题因证据不足，一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南鸿源运输有限公司于判决生效后十日内赔偿山东佳行新能源电动车有限公司损失12万元；二、驳回山东佳行新能源电动车有限公司其他诉讼请求。案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由济南鸿源运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王英瑞系鲁AS02**号车辆车主，其车辆挂靠在鸿源公司，万立清系鲁AS02**车辆的大车司机。鸿源公司亦认可王英瑞为鸿源公司工作人员，万立清为鸿源公司司机。2016年4月3日万立清按照王英瑞指示驾驶鲁AS02**车辆到佳行公司装运4辆猎豹大地电动车，万立清通过电话与王英瑞核实过《货物运输协议》中所列运费金额4000元、收货地址为陕西省汉中市后，万立清在《货物运输协议》上签字确认并拉走上述4辆电动车。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万立清依照鸿源公司鲁AS02**号车主王英瑞指示前往佳行公司拉走货物，并在与王英瑞核实过《货物运输协议》内容后签名，鸿源公司对于货物的运输地及价格是明知的。《货物运输协议》是鸿源公司与佳行公司真实意思表示行为，为有效合同。《货物运输协议》明确载明“收货人地址陕西省汉中市汉台区联系电话1861541****杨经理”，鸿源公司未按照协议约定将货物运送到指定地点，亦未交指定收货人，亦无法证明货物去向，造成佳行公司买卖货物目的不能实现，应按照《货物运输协议》约定赔偿佳行公司损失。2016年5月31日签订的《车辆暂留待处理说明》有佳行公司盖章、王英瑞的签字及手印，鸿源公司亦认可王英瑞系其职工，涉案车辆有关事宜的协商过程中亦有王英瑞现场参与，故应认定王英瑞系代表鸿源公司签订《车辆待处理说明》。鸿源公司提交的鸿源公司与惠民县志瑞物流签订的《瑞通物流运输协议书》，无法证明其与本案的关联性，鸿源公司亦未提供证据证明佳行公司与北京京华物流有限公司签订过货物运输合同，因此对于鸿源公司主张的运输合同签订主体错误证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人鸿源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人济南鸿源运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 公芳宇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 穆 瑜