.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1447号上诉人（原审被告）：田树龙，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵利杰，女，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：许宏伟，男，1970年11月25日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1973年11月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑宝森，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张秀华，女，1972年11月10日出生，满族，城镇居民，住内蒙古自治区。上诉人田树龙因与被上诉人许宏伟、李海燕、张秀华不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田树龙上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人向原审被告张秀华借款30000元早于2013年11月18日偿还张秀华，本案争议的30000元便是张秀华向上诉人田树龙出借并委托被上诉人向上诉人打款，本案最多也只能构成借贷纠纷，而不可能属于不当得利纠纷，一审判决仅以二被上诉人与上诉人没有经济往来，便认定上诉人没有合法根据取得不当得利来认定本案属于不当得利纠纷而应于返还，属于歪曲事实，适用法律错误。被上诉人许宏伟、李海燕辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。李海燕与许宏伟是夫妻关系，2013年5月1日根据张秀华要求向上诉人田树龙的克旗农信社8786号账户汇款3万元，偿还李海燕和许宏伟的借款。但是张秀华不承认此款用于偿还债务，二被上诉人与上诉人之间没有经济来往，中院也已作出生效判决。被上诉人张秀华辩称，1、我本人作为原告起诉的由克旗法院张鑫审理的案件，许宏伟和李海燕二人只拿出三枚汇款票据，没有我本人签字，也没有他们自己的任何标注，也没有任何其他证据佐证是偿还6万元的借款。二审苏力德法官审理的结果与一审不一致，只能说明有过汇款行为。根据民诉法规定，原始证据效力大于出示证据的效力，当事人不能提供证据或证据不足以证明事实，应承担举证不能的不利后果。2、审理过程中，李海燕只是口述将剩余1万多还给我，并没有其他证据证明，因此李海燕必须承担不能举证的不利后果。3、按李海燕的陈述时间计算，当时我们并没有走法律程序，借据明确约定月息为1800元，计算结果2012年4月9日-2014年12月18日许宏伟应偿还我本息共12.48万元，李海燕只是提供三枚收据和口述的1万多，余下的2万多去哪了。田树龙并没有出庭作证证明这笔钱是偿还我的，许宏伟没有出庭，在审理过程许宏伟作为主要责任人没有出庭应承担不利后果。张鑫作为主审人员既没有审核证据，也没有任何庭外调查，责任分配错误，枉法裁判，造成一系列不良后果。苏力德法官的二审改判案外人同样没有出庭，庭外没有调查，当事人也没有拿出证据证明三枚证据的合法性、关联性。三枚收据只能证明有汇款事实，这是改判的主要原因。二审改判时我提供了一枚打款凭证，法院并没有采纳，二审苏法官回避了一审判决错误的细节，避重就轻改判回了3万元。我在庭审中确实说过并未让二被告打款，我也承认让案外人出庭作证，但判决书中断章取义，避重就轻，只是记录并未打款这一句，也正是这句话给二被告钻法律空子的机会，造成起诉我不当得利。判决送达后我没有提起申诉并不代表我服从这一判决，是因为许宏伟在恶意损毁法院拍卖的房屋后，怕申诉增加对他的处罚，找到我给我打电话，承认了坑我钱的事实，并承认以后会偿还。4、本案原审更是离谱，与苏力德法官一样，回避了对许宏伟、李海燕的不利细节，抓住对他们有利的一句话，责任认定错误。仅凭一枚汇款收据，判决归还3万元，作为主审法官，有义务在更换庭审时间地点前告知当事人，但主审法官并没有这样做。开庭前我们按时去了审判庭门口，见到对方三人直接去了楼上，因为李、许二人并没有随行，我们以为是处理自己的事情。我们在等待过程中去了楼上，看见律师和法官在讨论，后来开庭才知道是我们的主审法官。为什么他们能准确到达更换了的审判庭，为什么法官提前会见了当事人的律师和家属，且在整个审理过程中对方只是宣读了身份，主审法官并没有要求他们提供任何有效证据，同样在许宏伟、李海燕没有任何证据的情况下判决田树龙退还3万元。三次审理过程中没有任何一方询问许宏伟、李海燕3万元的来源和归属权，却一直维护二人的利益，请问公平何在。许宏伟、李海燕无论口述还是提供的任何证据都能予以认定，法院的审理职责从何谈起。假如提供的凭证都能认可，那我提供的原始借据法律效力何在，我在二审提供的打款凭证效力何在。只要不是经济来往的凭条都能认定不当得利，法院承办人以及银行柜台人员打出的钱是不是也应退还。所以请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公平公正的判决，维护当事人利益和法律尊严。虽然我没有有利证据证明这三万元是我的，但是他们也没有证据证明这三万元是他自己的，因为他自己也承认是受我之托打的钱。我还有证据证明他们夫妻是骗子，他们自己买的车却放在其外甥名下。张鑫主审过程中涉及5000元的事，开庭时他们并没有承认借过钱，给我打电话过程中承认借过并承诺还给我。一审时原告诉讼请求：要求二被告返还不当得利款3万元。一审法院认定事实：原告许宏伟，李海燕系夫妻关系，在2012年4月9日及2014年12月18日，二原告向被告张秀华借款117000元。在2014年9月13日及2014年12月18日二原告向被告张秀华账户汇款57500元，用于偿还被告张秀华的欠款，该款已于2016年3月21日的原审法院在（2015）克民初字第5539号判决书中所认定。2013年5月1日，二原告打款30000元到被告田树龙克什克腾旗农村信用合作社卡号为×××的账户上，二原告与被告田树龙之间之前没有经济往来。2013年11月18日，被告田树龙偿还被告张秀华2013年5月1日的借款30000元。同时，（2015）克民初字第5539号判决书所认定二原告在2013年5月1日汇款田树龙的30000元是偿还原告张秀华欠款，但被告张秀华不服，在其上诉状中称未让二原告给田树龙汇款。在（2016）内04民终2138号判决中亦采纳了张秀华的上诉意见，二原告于2013年5月1日汇款给田树龙账户30000元，不属于偿还张秀华欠款。被告张秀华在赤峰市中级人民法院（2016）内04民终2138号案件庭审中称”从未让被上诉人（二原告）往田树龙的账户上汇钱”。一审法院认为，被告张秀华在庭审中称其在2013年4月末将3万元现金交给二原告，委托二原告将该3万元打给被告田树龙，被告田树龙也认可收到二原告汇款30000元，但在此之前，二原告与被告田树龙之间没有经济往来。在（2015）克民初字5539号判决书中，张秀华作为原告起诉许宏伟、李海燕，许宏伟、李海燕汇款给田树龙的30000元是偿还张秀华欠款提出抗辩，该判决认定了该事实。但张秀华否认该事实，认为许宏伟、李海燕汇给田树龙的30000元不是偿还张秀华的欠款，也从未委托徐宏伟、李海燕给田树龙的账户汇款。为此，该案上诉至中院后，被告张秀华仍坚称，从未让二原告往田树龙的账户汇款，二审确认了张秀华的陈述。但在本案中，被告张秀华陈述是委托二原告将30000元汇给田树龙，所以被告张秀华陈述前后矛盾，也无证据作证，法院对张秀华委托二原告汇款给田树龙的事实不予确认。因二原告在2013年5月1日将30000元打到了被告田树龙克什克腾旗农村信用合作社卡号为×××的账户上，因此前二原告与田树龙没有经济往来。由此，被告田树龙没有合法根据，取得了不当利益，造成二原告损失，应当将取得的不当利益返还给二原告。故法院对二原告要求被告田树龙返还不当得利30000元的诉讼请求予以支持。对于被告张秀华是否承担责任问题，因二原告的该款项并未打到张秀华账户上，被告张秀华亦称”从未让被上诉人（二原告）往田树龙的账户上汇钱”，故法院对二原告要求被告张秀华返还30000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告田树龙于本判决生效之日起十日内给付原告许宏伟、李海燕不当得利款30000元；二、驳回原告许宏伟、李海燕其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第九十二条”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。根据上述原则，不当得利的根本性质是一种本不应获得的利益，这种利益是通过损害他人利益而获得。张秀华在之前案件庭审中称”从未让被上诉人（二原告）往田树龙的账户上汇钱”，但在本案中，张秀华认可委托许宏伟、李海燕向田树龙汇款，这与许宏伟、李海燕主张的汇款原因一致，因此田树龙向张秀华借款30000元，张秀华委托许宏伟、李海燕向田树龙汇款系基本事实，张秀华与田树龙之间形成借款关系，现在田树龙已经将借款偿还给张秀华。田树龙在本案中仅仅体现为借款和还款，在还款行为完成后，田树龙并未取得任何不应获得的利益，不符合不当得利的构成要件。另外，由于许宏伟、李海燕向张秀华借过款，张秀华委托许宏伟、李海燕向田树龙的汇款是张秀华在借款外额外给付许宏伟、李海燕要求二人代为汇款，还是许宏伟、李海燕向张秀华的还款行为，当事人之间存在争议，许宏伟、李海燕称涉案30000元是向张秀华的还款，但在张秀华诉许宏伟、李海燕民间借贷纠纷中，法院生效判决没有认定涉案30000元是许宏伟、李海燕向张秀华的还款，在没有认定的情况下许宏伟、李海燕认为自己利益受损改向收款方田树龙主张不当得利，就此本院认为，许宏伟、李海燕对法院生效判决认定不服，即使涉及许宏伟、李海燕的财产权益受损，也应通过申诉途径解决，而不应通过向没有获得不当利益的田树龙主张权利来弥补自己的损失。一审判决对于田树龙构成不当得利系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人田树龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初4553号民事判决；二、驳回许宏伟、李海燕的诉讼请求。一、二审案件受理费825元，由许宏伟、李海燕承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年五月二十八日书记员齐向敏