北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5379号
原告：北京政通广告传媒有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号院2号楼2-44。
法定代表人：宋伶，经理。
委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所实习律师
被告：北京华星威视影视文化中心，住所地北京市丰台区马连道卫强校村***号*座*层大厅。
法定代表人兼被告：郑竹青，总经理。
委托诉讼代理人：崔红轩，男，1970年2月14日出生。
原告北京政通广告传媒有限公司（以下简称政通公司）与被告北京华星威视影视文化中心（以下简称华星影视中心）、被告郑竹青合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告政通公司委托诉讼代理人王鑫塬、刘令娜，被告华星影视中心委托诉讼代理人崔红轩、法定代表人兼被告郑竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政通公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方合作协议；2、返还合同款15万元，3、赔偿原告经济损失，以15万元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年10月10日起计算至款项付清之日止；4、郑竹青对上述请求承担连带责任；5、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告和警网传媒（北京）有限责任公司（以下简称警网公司）为合作关系，合作期限一年，双方签订协议，约定被告负责警网公司警网法制频道的运营业务，被告向警网公司缴纳30万元全年合作费，每半年缴纳15万元。2015年11月20日，原告委派周雷与被告签订《合作协议书》，约定被告与警网公司剩余合作期限转由原告经营，被告支付15万元转让费，此款由原告代被告交纳。合同签订后，原告便将15万元代被告支付，但被告未按合同约定将警网法制频道的运营业务交付原告，故被告构成违约。另，被告系郑竹青个人开办的一人公司，且经营过程中公司与郑竹青个人财产混同。就上述纠纷，双方协商未果，原告诉至贵院，希望依法判决。
华星影视中心辩称：我公司与警网传媒（北京）有限责任公司合作运营中国警察网法制频道项目，后经人介绍，我方认识周雷，其提出双方合作运营项目，共同注册成立政通公司，由周雷的爱人宋伶做法定代表人。后周雷在未与我方协商的情况下单方注册了政通公司。2015年11月20日，我公司同政通公司签订了《合作协议》，协议第四条明确约定我公司在政通公司占有股份，与甲方共同运营中国警察网允许的业务范围内开展业务。2015年12月24日，我公司与政通公司共同向中国警察网法制频道发送了变更申请，申请中写明“协议有效期内的后续费用由政通公司负责承担”。后政通公司自行向警网公司支付15万元费用，该笔费用不能视作替我方支付，我方从未委托其代我方向警网公司支付任何款项，也未向其出具任何手续。在合作期间我方向原告移交了我方同警网公司的所有合同及相关文件，并将相关对接人员介绍给对方，并移交了授权铜牌，为其培训职工，至今原告仍在单方面运营中国警察网法制频道及禁毒频道。我方原同意与政通公司合作，但政通公司在拿到项目后单方面将我们排除在外，实际原告已经在与运营该项目，且至今仍在运营，不再提起我方权益，我方未继续参与运营。故我方请求法院不予支持其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：
2015年4月9日，华星影视中心（甲方）与警网公司（乙方）签订《项目合作协议书》，约定甲方按照协议约定向乙方支付费用，为乙方《法治频道》项目运营及广告代理独家合作伙伴，乙方根据甲方提出的需求开展技术服务，并保持技术风格和乙方网站整体一致。协议有效期三年，第一年自2015年4月10日至2016年4月9日，费用为30万元，分三次支付，第一次支付10万元为签约7日内，第二次支付10万元为签约3月内，第三次支付10万元为签约半年内，每个合作年度的最后一个月，甲方须向乙方支付下年度费用。
2015年11月20日，政通公司（甲方）与华星影视公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：“一、乙方与中国警察网法制频道（以下简称中警网）签订为期一年的合作（自2015年4月-2016年4月）；每年乙方交中警网费用30万元，乙方已交（2015年4月-2015年10月）15万元。现由甲方续交中警网（2015年10月-2016年4月）15万元。二、原乙方与中警网签订的合作意向及业务范围不变，继续由甲方接管运营。三、自甲方交完款项后，甲方可直接与中警网进行业务上的对接；四、乙方在甲方的公司占有股份，与甲方共同运营中警网允许的义务范围开展工作。”
2015年11月27日，政通公司法定代表人宋伶通过银行汇款向警网公司支付15万元。
同年12月24日，华星影视公司与政通公司共同向中国警察网法治频道提出申请，表示“华星影视公司因无法运营与警网公司所签订的合作协议内容，因此特委托政通公司继续履行与警网公司的合作协议内容，协议有效期内的后期费用将由政通公司负责承担，望就本协议中的甲方进行变更。”后警网公司于2016年3月11日出具证明一份，表示华星影视公司委托政通公司交付了余下的15万元费用，同时双方提出了协议变更申请，其依据公司规定通知双方共同签署合同主体变更三方协议书，但截至2016年3月10日，因未收到变更手续，导致三方不能共同签署合同主体变更三方协议书。
华星影视公司系个人独资企业，具有企业法人资格，其法定代表人原为崔振升，后变更为郑竹青。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，华星影视中心称其已将与警网公司业务对接移交给政通公司，并由政通公司实际开展中国警察网的广告运营业务，政通公司对此不予认可，表示其向警网公司交付15万元后政通公司并未向其进行业务交接。
2、本案诉讼过程中，承办人向警网公司法治频道总监贾喜言了解涉案情况，其表示依据警网公司与华星影视中心的合作协议，华星影视中心需支付下半年费用，但一直未支付，后警网公司询问其是继续支付还是解除合同，对方表示会继续支付，由政通公司代其支付下半年费用，共15万元，2015年12月24日，原被告双方共同向警网公司出具申请，后政通公司确向其支付该笔费用。后因对方一直未提交相应资质手续，致变更协议未能签署。警网公司收到政通公司代华星影视中心支付的15万元后，双方并没有业务上的往来。因警网公司与华星影视中心的协议为三年，华星影视中心至约定时间过后未缴纳第二年费用，警网公司于2016年5月10日向其送达解除合同声明，并将该声明在其网站上公示。后，警网公司与案外人六瞳国际文化传媒（北京）有限公司重新签订协议书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，政通公司与华星影视中心签订合作协议书，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据庭审查明事实，政通公司依据协议约定向警网公司交纳15万元，关于该笔费用性质，政通公司主张系其代华星影视中心交纳，该陈述符合双方向警网公司出具的证明中所述内容，亦与本院向警网公司所调查情况相符，故本院对其上述主张予以认定。现政通公司依据双方协议约定履行了己方义务，华星影视中心未提交充分证据证明其履行了协议约定的己方义务，显属违约，应承担相应违约责任。现政通公司代其支付15万元款项，属因其违约产生的损失，华星影视中心应对该损失及相应利息承担赔偿责任，故对政通公司该项请求，本院予以支持，关于利息的起算时间，应自其付款次日起算。华星影视公司属依法登记的企业法人，首先应由法人以其公司财产对债务承担相应责任，作为一人有限责任公司，其股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，且股东应对此承担证明责任。本案中，华星影视公司股东郑竹青未能举证证明其个人财产独立于公司财产，政通公司主张其对公司债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、北京华星威视影视文化中心于本判决生效之日起七日内给付北京政通广告传媒有限公司合同款150000元及利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月28日起计算至款项付清之日）；
二、郑竹青对上述债务承担连带责任；
三、驳回北京政通广告传媒有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3353元，由北京华星威视影视文化中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 李文革
二〇一七年二月三日
书 记 员 朱 黎