wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第342号
原告刘某甲，农民。
被告刘某乙，农民。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月在高阳县邢家南镇人民政府登记结婚。婚后生育一子一女，现均已成年。2012年2月被告突然下落不明，经多次寻找未果，导致夫妻感情破裂，故提起诉讼，诉请法院判决原被告离婚。
被告刘某乙未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月在高阳县邢家南镇人民政府登记结婚，生育一子一女，现均已成年。原告表述婚后几年感情尚可，原被告一起经营毛巾生意，原告在家经营，被告在东北经营，2012年2月被告将原被告在东北的毛巾摊位卖掉后下落不明，原告多次联系被告，而且多次寻找未果。双方分居生活且互不联系已达两年之久。
以上事实有书证、庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告虽然结婚时间较长，但长期分居生活，互不联系，感情无法沟通，互不尽家庭义务已达两年之久，应视为夫妻感情确已破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费200元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 石润清
代理审判员 邵 维
人民陪审员 李 丽
二〇一四年九月五日
书 记 员 李珊珊
山西省高平市人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2014）高民初字第342号
原告郭某某，女，1990年生，汉族，农民。
委托代理人毕红荣，山西长平律师事务所律师。
被告姬某某，男，1989年生，汉族。
本院在审理原告郭某某诉被告姬某某离婚纠纷一案中，原告以“双方调解解决”为由，于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王晚平
二〇一四年三月十二日
书记员 张雁斌
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0403民初1478号
原告：宫建玲，女，1964年10月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被告：李中全，男，1963年1月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原告宫建玲与被告李中全民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年9月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告宫建玲向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫建玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宫建玲负担。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 胡安敏
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潼法刑初字第00307号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人张某，男，住重庆市潼南区。2010年7月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金2000元，2011年7月18日刑满释放；2012年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，同年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月3日被重庆市潼南区公安局取保候审，同年10月27日经本院决定被取保候审。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2015）274号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派代理检察员陈瑶出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月28日14时许，被告人张某在重庆市潼南区梓潼街道办事处25队车站乘坐1路公交车，在车上扒窃何某价值1873元的手机一部，次日，张某将该手机退还何某。2015年8月3日，张某主动到重庆市潼南区公安局正兴街派出所投案、如实供述了自己盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述、证人邓某、徐某的证言，辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、抓获经过、立案决定书、刑事判决书、释放证明、户口信息及被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。张某犯罪后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，主动退还被害人的财物，依法从轻处罚；有盗窃前科，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人的罪名、情节成立。提出对被告人张某在拘役幅度内量刑的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 红
二〇一五年十一月三日
书记员 夏付萍
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终1053号
上诉人（原审被告）：大庆庆丰建筑劳务分包有限公司，住所地大庆市龙凤区龙府小区8－4－201。
法定代表人：程远祥，职务经理。
委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓雨，男，1993年2月25日出生，住黑龙江省肇州县。
委托诉讼代理人：李倩，黑龙江四维律师事务所律师。
委托诉�代理人：刘贵彬，黑龙江四维律师事务所律师。
原审被告：大庆市大正建筑安装有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区东风新村纬六路47号。
法定代表人：隋云峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云勇，男，1977年10月11日出生，大庆市大正建筑安装有限公司工作人员，住大庆市让胡路区。
原审被告：鞠恒泉，男，1964年6月29日出生，住江苏省泰兴市。
上诉人大庆庆丰建筑劳务分包有限公司因与被上诉人李晓雨、原审被告大庆市大正建筑安装有限公司、原审被告鞠恒泉劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：对�大庆庆丰建筑劳务分包有限公司如何承担责任、大庆市大正建筑安装有限公司是否欠付工程款及具体金额等基本事实，一审法院未能查清；判决大庆庆丰建筑劳务分包有限公司、大庆市大正建筑安装有限公司承担民事责任及在具体承担责任的方式上，证据并不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初2185号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、将李晓雨要求大庆庆丰建筑劳务分包有限公司、大庆市大正建筑安装有限公司承担民事责任的诉讼请求发回重审。
上诉人大庆庆丰建筑劳务分包有限公司预交的二审案件受理费50元，予以退回。
审判长 周铁峰
审判员 齐少游
审判员 杨社娟
二〇一七年七月十二日
书记员 胡明阳
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣03民终12号
上诉人（原审被告）：周卓俊，男，汉族，1988年10月29日出生，住莲花县。
被上诉人（原审原告）：郭建国，男，汉族，1955年10月25日出生，住莲花县。
委托代理人：刘小莲，女，汉族，1959年12月25日出生，莲花县人民检察院退休干部，住址同上，系郭建国之妻。
被上诉人（原审原告）：彭少华，男，汉族，1961年8月12日出生，住莲花县。
上诉人周卓俊因与被上诉人郭建国、彭少华租赁合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人周卓俊、被上诉人郭建国及其委托代理人刘小莲、被上诉人彭少华到庭参加诉讼。
本院认为，根据当事人双方所签订的《宾馆租赁合同》，本案出租方为二被上诉人郭建国、彭少华及郭福华、毛支田，承租方为本案上诉人周卓俊等人，其中，郭福华、毛支田二人在租赁期间代表出租方收取了承租方之一周卓俊的租金，同为本案出租方的二被上诉人郭建国、彭少华从未收取承租方租金。同时，因本案出租方又与出租房屋的实际房主朱坤林签订有另一份租赁合同，且朱坤林亦参与了收取周卓俊缴纳的部分房屋租金。由此，本案所涉郭福华、毛支田、朱坤林等人皆是本案重要当事人，而原审却未能追加其参与诉讼，属于我国民事诉讼法规定的遗漏当事人的法定情形，致使本案难于查清全部事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初469号民事判决；
二、本案发回江西省莲花县人民法院重审。
上诉人周卓俊预交的二审案件受理费925元予以退回。
审判长 余向阳
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一八年一月三十一日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣03民终12号上诉人（原审被告）：周卓俊，男，汉族，1988年10月29日出生，住莲花县。被上诉人（原审原告）：郭建国，男，汉族，1955年10月25日出生，住莲花县。委托代理人：刘小莲，女，汉族，1959年12月25日出生，莲花县人民检察院退休干部，住址同上，系郭建国之妻。被上诉人（原审原告）：彭少华，男，汉族，1961年8月12日出生，住莲花县。上诉人周卓俊因与被上诉人郭建国、彭少华租赁合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人周卓俊、被上诉人郭建国及其委托代理人刘小莲、被上诉人彭少华到庭参加诉讼。本院认为，根据当事人双方所签订的《宾馆租赁合同》，本案出租方为二被上诉人郭建国、彭少华及郭福华、毛支田，承租方为本案上诉人周卓俊等人，其中，郭福华、毛支田二人在租赁期间代表出租方收取了承租方之一周卓俊的租金，同为本案出租方的二被上诉人郭建国、彭少华从未收取承租方租金。同时，因本案出租方又与出租房屋的实际房主朱坤林签订有另一份租赁合同，且朱坤林亦参与了收取周卓俊缴纳的部分房屋租金。由此，本案所涉郭福华、毛支田、朱坤林等人皆是本案重要当事人，而原审却未能追加其参与诉讼，属于我国民事诉讼法规定的遗漏当事人的法定情形，致使本案难于查清全部事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初469号民事判决；二、本案发回江西省莲花县人民法院重审。上诉人周卓俊预交的二审案件受理费925元予以退回。审判长  余向阳审判员  黄红建审判员  周金颉二〇一八年一月三十一日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初2294号
原告：牛锋敏，男，1965年2月20日出生，住南平市延平区。
被告：叶文荣，男，1988年5月3日出生，住建瓯市。
原告牛锋敏与被告叶文荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛锋敏到庭参加诉讼，被告叶文荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛锋敏向本院提出诉讼请求：判令叶文荣偿还牛锋敏借款本金25000元并支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：叶文荣因资金周转需要，分别于2010年3月11日、2010年4月12日向牛锋敏借款10000元、15000元，共计25000元。叶文荣收到上述现金款项当日即向牛锋敏出具了《借条》。牛锋敏多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
叶文荣未作答辩。
牛锋敏围绕诉讼请求依法提交了证据，根据牛锋敏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶文荣于2010年3月11日出具《借条》一张，载明向牛锋敏借款10000元；于2010年4月12日出具《借条》一张，载明向牛锋敏借款15000元。之后，牛锋敏催讨未果，遂诉至本院，引发本案诉讼。
本院认为，牛锋敏与叶文荣之间的民间借贷法律关系有由叶文荣出具的《借条》在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故牛锋敏要求叶文荣偿还借款本金25000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于牛锋敏要求叶文荣支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该诉讼请求有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
叶文荣应于本判决生效之日起十日内向牛锋敏偿还借款本金25000元，并支付自2017年6月22日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取计213元，由叶文荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄笑梅
二〇一七年八月三十日
书记员 杨洁敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初4476号
原告崔栓，男，1970年3月22日，汉族，农民，住鲁山县。
被告:连海潮，男，1969年1月20日生，汉族，住鲁山县。
被告张大侠，女，1970年3月30日，汉族，住鲁山县。
原告崔栓与被告连海潮、张大侠劳务合同纠纷一案,本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告崔栓及被告张大侠到庭参加诉讼，被告连海潮经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工资2031元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:二被告于2017年6月份办理离婚登记,但原告于二被告婚姻存续期间,在其承包的方城县砖厂从事劳务,尚有部分工资款未结,有被告连海潮出具的欠条为凭。经原告多次催要未果，遂引发本次诉讼。
被告张大侠辩称，连海潮系与叶县一女性在方城承包砖厂，本人只是在砖厂给工人做饭，其他事情并不知情。且其本人已与被告连海潮在2017年6月30日登记离婚，本人没有义务清偿此欠款。
被告连海潮未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2016年11月，被告连海潮在方城县××集乡××村承包砖厂时，原告崔栓与同乡的文亮、大宾等人为其装窑。同年12月19日砖窑停工，被告连海潮称回到鲁山即给务工人员发工资，并于同日给务工人员出具结算清单一份，该结算清单载明：“文亮下欠900元，大宾下欠4700元，金刚下欠1787元，崔栓下欠2031元，孙军营下欠700元，关六水下欠13913元，合计24035元，2016年12月19日，连海潮。”当时临近农历春节，原、被告同回鲁山后，被告连海潮未按约向务工人员支付劳动报酬，由此，引发本案诉讼。
另可认定：被告连海潮与被告张大侠原系夫妻关系，二被告已于2017年6月30日在鲁山县民政局婚姻登记处自愿登记离婚。
本院认为，原告崔栓于2016年11月在被告连海潮的砖厂内务工，为被告提供劳务服务，其与被告连海潮之间已形成劳务合同关系。原告崔栓已经按约定提供了劳务，被告连海潮亦应按约向原告支付相应的劳动报酬，但被告连海潮未按约支付劳动报酬的行为欠妥。被告连海潮、被告张大侠虽于2017年6月30日登记离婚，但该债务存在于二被告夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。原告崔栓请求二被告共同清偿此债务，理由正当，证据充分，本案予以支持。被告连海潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其对自身诉讼权利的处分，不影响本案的正常公开、公正审理。由此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告连海潮、张大侠于本判决生效后三日内向原告崔栓支付劳务报酬2031元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告连海潮、张大侠共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 娟
二〇一七年九月一日
书 记 员 李依静
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初4476号原告崔栓，男，1970年3月22日，汉族，农民，住鲁山县。被告:连海潮，男，1969年1月20日生，汉族，住鲁山县。被告张大侠，女，1970年3月30日，汉族，住鲁山县。原告崔栓与被告连海潮、张大侠劳务合同纠纷一案,本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告崔栓及被告张大侠到庭参加诉讼，被告连海潮经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工资2031元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:二被告于2017年6月份办理离婚登记,但原告于二被告婚姻存续期间,在其承包的方城县砖厂从事劳务,尚有部分工资款未结,有被告连海潮出具的欠条为凭。经原告多次催要未果，遂引发本次诉讼。被告张大侠辩称，连海潮系与叶县一女性在方城承包砖厂，本人只是在砖厂给工人做饭，其他事情并不知情。且其本人已与被告连海潮在2017年6月30日登记离婚，本人没有义务清偿此欠款。被告连海潮未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年11月，被告连海潮在方城县××集乡××村承包砖厂时，原告崔栓与同乡的文亮、大宾等人为其装窑。同年12月19日砖窑停工，被告连海潮称回到鲁山即给务工人员发工资，并于同日给务工人员出具结算清单一份，该结算清单载明：“文亮下欠900元，大宾下欠4700元，金刚下欠1787元，崔栓下欠2031元，孙军营下欠700元，关六水下欠13913元，合计24035元，2016年12月19日，连海潮。”当时临近农历春节，原、被告同回鲁山后，被告连海潮未按约向务工人员支付劳动报酬，由此，引发本案诉讼。另可认定：被告连海潮与被告张大侠原系夫妻关系，二被告已于2017年6月30日在鲁山县民政局婚姻登记处自愿登记离婚。本院认为，原告崔栓于2016年11月在被告连海潮的砖厂内务工，为被告提供劳务服务，其与被告连海潮之间已形成劳务合同关系。原告崔栓已经按约定提供了劳务，被告连海潮亦应按约向原告支付相应的劳动报酬，但被告连海潮未按约支付劳动报酬的行为欠妥。被告连海潮、被告张大侠虽于2017年6月30日登记离婚，但该债务存在于二被告夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。原告崔栓请求二被告共同清偿此债务，理由正当，证据充分，本案予以支持。被告连海潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其对自身诉讼权利的处分，不影响本案的正常公开、公正审理。由此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告连海潮、张大侠于本判决生效后三日内向原告崔栓支付劳务报酬2031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告连海潮、张大侠共同负担。本判决为终审判决。代理审判员 张 娟二〇一七年九月一日书 记 员 李依静
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6755号
原告：郑州市管城区炬力建筑机械租赁站。住所地：郑州市管城区南曹乡南曹村。
负责人:冯建设。
委托诉讼代理人：李肖成，河南若讷律师事务所律师。
被告：北京城建建设工程有限公司。住所地：北京市海淀区学清路**号*座***室。
法定代表人:苗林庆。
原告郑州市管城区炬力建筑机械租赁站与被告北京城建建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告郑州市管城区炬力建筑机械租赁站于2016年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郑州市管城区炬力建筑机械租赁站申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州市管城区炬力建筑机械租赁站撤诉。
案件受理费838元，由原告郑州市管城区炬力建筑机械租赁站负担。
审判员 张 逸
二〇一七年十月三十日
书记员 要忻辰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初39号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人戴某某，绰号“三”，男，1968年2月4日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月18日被逮捕。
公诉机关以蔡检公诉刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人戴某某犯贩卖毒品罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月2日晚20时许，被告人戴某某在武汉市蔡甸区蔡甸街针织里针织厂宿舍一民房内，向吸毒人员李涤出售甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）3颗，并通过微信扫码方式收取毒资人民币150元。同日21时许，被告人戴某某再次在上述地点以人民币200元的价格向昌某出售甲基苯丙胺片剂5颗，随后，昌某将上述毒品交付给张某某。当晚，被告人戴某某被公安机关查获。经搜查，从被告人戴某某上述住所内查获甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺晶状体（俗称“冰毒”）若干、毒资人民币200元以及吸毒工具2个。从张某某处扣押被告人戴某某出售给昌某的甲基苯丙胺片剂5颗。经称重及抽样鉴定，被告人贩卖及持有待售的毒品疑似物均含有甲基苯丙胺成分，共重4.08克。
公诉机关认为，被告人戴某某贩卖毒品甲基苯丙胺，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人戴某某具有如实供述罪行、认罪认罚的量刑情节，可以从轻处罚，建议判处被告人戴某某有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金。
被告人戴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人戴某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人戴某某到案后如实供述罪行，当庭认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人戴某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月2日起至2019年4月1日止。欠缴罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王念慈
二〇一八年二月八日
书记员 徐春想
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4752号
原告：邵国泰，男。
委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。
被告：许锋，男。
被告：孙晓霞（曾用名孙肖霞），女。
被告：临猗县鑫源棉业有限公司。
被告：山西锦丰源纺织有限公司。
被告：山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司。
原告邵国泰与被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵国泰的委托诉讼代理人武泽明到庭参加诉讼，被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵国泰诉称：被告许锋、孙晓霞系夫妻关系，被告许锋系临猗县鑫源棉业有限公司的法定代表人。2014年9月7日被告许锋向原告借款120万元，原告通过山西省农村信用社向其汇款120万元。2015年5月1日，被告许锋向原告归还了20万元的借款，剩余100万元，临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司与被告许锋共同向原告出具了借条。2016年1月20日，被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司向原告出具了一份《承诺书》，关于欠原告的剩余100万元款项，被告许锋、孙晓霞共同承诺在春节前归还5-10万元，到2016年农历6月底前（即8月2号）归还剩余欠款，并愿以位于黄金水岸及欧香枫景的房屋为借款提供抵押担保，被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司承诺愿以其公司的所有资产为该笔借款提供抵押担保。但上述借款经原告多次索要，未果。现请求判令：1、被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司共同归还原告借款100万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。2、依法判决被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司对上述借款本息承担连带担保责任。
原告邵国泰就自己的主张提交以下证据材料：
第一组证据：
1、2014年9月7日借条一份。拟证明2014年9月7日，被告邵国泰向原告借款120万元，2015年5月1日被告邵国泰归还了20万元，剩余100万元，被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、许锋共同向原告出具了借条。
2、2014年9月7日山西省农村信用社（行）回单一份。拟证明2014年9月7日，原告通过山西省农村信用社（行）向被告许锋的账号汇入120万元。
3、2008年5月4日结婚登记审查处理表一份。拟证明被告许锋与孙晓霞系夫妻关系。
上述证据用以证明被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司应共同向原告偿还借款100万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。
第二组证据：
2016年1月20日承诺书一份，拟证明：被告许锋、孙晓霞应对欠付原告的100万元款项承担共同还款责任；被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司应对上述债务承担连带担保责任。
被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司未到庭，上述证据经本院审查，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2014年9月7日，被告许锋向原告借款120万元，同日，原告通过山西省农村信用社（行）向被告许锋的账号汇入120万元。被告给原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到邵国泰现金壹佰贰拾万元整借款人许峰”。2015年5月1日，被告许锋向原告归还了20万元的借款。剩余借款100万元，临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司以在原借条借款人处上加盖公司印章的形式与被告许锋共同承担还款责任。并在原借条尾部借款人处盖章。山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司系山西锦丰源纺织有限公司设立的分公司。2016年1月20日，被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司向原告出具了一份《承诺书》，内容为：被告欠原告的剩余100万元借款，被告许锋、孙晓霞共同承诺在春节前归还5-10万元，到2016年农历6月底前（即8月2号）归还剩余欠款，并愿以其位于黄金水岸及欧香枫景的房屋为借原告的借款提供抵押担保，被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司承诺愿以其公司的所有资产为该笔借款提供抵押担保。但被告未能按期归还借款。同时查明：被告许锋与孙晓霞系夫妻关系，被告许锋系临猗县鑫源棉业有限公司的法定代表人。
本院认为，债务应当清偿。被告许锋欠原告邵国泰借款100万元未还属实，现原告要求被告许锋承担还款责任，本院予以支持。被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司自愿在借条上借款人处加盖印章，其行为属于债务加入，故应对该100万元借款承担共同还款责任。被告孙晓霞承诺归还上述债务，且孙晓霞作为被告许锋的配偶，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故应对该笔债务承担共同还款责任。被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司系山西锦丰源纺织有限公司设立的分公司，其民事责任依法应由山西锦丰源纺织有限公司承担。对原告要求被告从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的主张，符合法律有关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司于本判决书生效后十五日内共同归还原告邵国泰借款本金100万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月21日起算至款付清时止）。
驳回原告对被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王徐昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初4752号原告：邵国泰，男。委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。被告：许锋，男。被告：孙晓霞（曾用名孙肖霞），女。被告：临猗县鑫源棉业有限公司。被告：山西锦丰源纺织有限公司。被告：山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司。原告邵国泰与被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵国泰的委托诉讼代理人武泽明到庭参加诉讼，被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵国泰诉称：被告许锋、孙晓霞系夫妻关系，被告许锋系临猗县鑫源棉业有限公司的法定代表人。2014年9月7日被告许锋向原告借款120万元，原告通过山西省农村信用社向其汇款120万元。2015年5月1日，被告许锋向原告归还了20万元的借款，剩余100万元，临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司与被告许锋共同向原告出具了借条。2016年1月20日，被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司向原告出具了一份《承诺书》，关于欠原告的剩余100万元款项，被告许锋、孙晓霞共同承诺在春节前归还5-10万元，到2016年农历6月底前（即8月2号）归还剩余欠款，并愿以位于黄金水岸及欧香枫景的房屋为借款提供抵押担保，被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司承诺愿以其公司的所有资产为该笔借款提供抵押担保。但上述借款经原告多次索要，未果。现请求判令：1、被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司共同归还原告借款100万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。2、依法判决被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司对上述借款本息承担连带担保责任。原告邵国泰就自己的主张提交以下证据材料：第一组证据：1、2014年9月7日借条一份。拟证明2014年9月7日，被告邵国泰向原告借款120万元，2015年5月1日被告邵国泰归还了20万元，剩余100万元，被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、许锋共同向原告出具了借条。2、2014年9月7日山西省农村信用社（行）回单一份。拟证明2014年9月7日，原告通过山西省农村信用社（行）向被告许锋的账号汇入120万元。3、2008年5月4日结婚登记审查处理表一份。拟证明被告许锋与孙晓霞系夫妻关系。上述证据用以证明被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司应共同向原告偿还借款100万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起算至款付清之日止）。第二组证据：2016年1月20日承诺书一份，拟证明：被告许锋、孙晓霞应对欠付原告的100万元款项承担共同还款责任；被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司应对上述债务承担连带担保责任。被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司未到庭，上述证据经本院审查，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对上述证据予以确认。经审理查明：2014年9月7日，被告许锋向原告借款120万元，同日，原告通过山西省农村信用社（行）向被告许锋的账号汇入120万元。被告给原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到邵国泰现金壹佰贰拾万元整借款人许峰”。2015年5月1日，被告许锋向原告归还了20万元的借款。剩余借款100万元，临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司以在原借条借款人处上加盖公司印章的形式与被告许锋共同承担还款责任。并在原借条尾部借款人处盖章。山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司系山西锦丰源纺织有限公司设立的分公司。2016年1月20日，被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司向原告出具了一份《承诺书》，内容为：被告欠原告的剩余100万元借款，被告许锋、孙晓霞共同承诺在春节前归还5-10万元，到2016年农历6月底前（即8月2号）归还剩余欠款，并愿以其位于黄金水岸及欧香枫景的房屋为借原告的借款提供抵押担保，被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司承诺愿以其公司的所有资产为该笔借款提供抵押担保。但被告未能按期归还借款。同时查明：被告许锋与孙晓霞系夫妻关系，被告许锋系临猗县鑫源棉业有限公司的法定代表人。本院认为，债务应当清偿。被告许锋欠原告邵国泰借款100万元未还属实，现原告要求被告许锋承担还款责任，本院予以支持。被告临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司自愿在借条上借款人处加盖印章，其行为属于债务加入，故应对该100万元借款承担共同还款责任。被告孙晓霞承诺归还上述债务，且孙晓霞作为被告许锋的配偶，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故应对该笔债务承担共同还款责任。被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司系山西锦丰源纺织有限公司设立的分公司，其民事责任依法应由山西锦丰源纺织有限公司承担。对原告要求被告从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的主张，符合法律有关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司于本判决书生效后十五日内共同归还原告邵国泰借款本金100万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月21日起算至款付清时止）。驳回原告对被告山西锦丰源纺织有限公司临猗纺织分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告许锋、孙晓霞、临猗县鑫源棉业有限公司、山西锦丰源纺织有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革代理审判员  刘玉华代理审判员  范军强二〇一七年五月十八日书 记 员  王徐昊
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1202执1025号
申请执行人：任某某。
被执行人：宏运地产铁岭有限公司。
本院在执行（2017）辽1202民初2128号民事调解书申请执行人任某某与被执行人宏运地产铁岭有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，现申请执行人任某某向本院申请撤销执行案件。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）辽1202民初2128号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史伟君
审判员 闫利剑
审判员 刘 军
二〇一七年十二月四日
书记员 李 杨
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第2249-4号
申请执行人：广州市德明房地产代理有限公司，住所地。
法定代表人：何庆祥，总经理。
委托代理人：曾庆桂、伍雯慧，公司职员。
被执行人：王炜，男，1981年12月2日出生，汉族，住海珠区。
本院依据（2013）穗海法民三初字第1420号判决书，执行申请执行人广州市德明房地产代理有限公司和被执行人王炜居间合同纠纷案中，依法查封登记于被执行人王炜名下的位于海珠区滨江东路549号8梯702房房屋的产权份额，现因被执行人已经履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对登记于被执行人王炜名下的位于海珠区滨江东路549号8梯702房房屋的产权份额的查封。
审 判 长 张烈兵
代理审判员 黄 晟
代理审判员 张瑞雪
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周 超
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执989号
申请执行人:赵晓相,男,1971年10月26日生,汉族,住淮安区。
被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
申请执行人赵晓相与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2153民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人赵晓相房屋租金9465.55元；诉讼费25元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。
执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执989号申请执行人:赵晓相,男,1971年10月26日生,汉族,住淮安区。被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司总经理。被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈良星，该公司董事长。申请执行人赵晓相与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2153民事判决书已发生法律效力，依据上述判决书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人赵晓相房屋租金9465.55元；诉讼费25元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月26日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月26日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月26日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年十一月八日书记员  陈 蕊
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初15号
原告中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地：江西省抚州市赣东大道996号。
负责人：刘瑞明，行长。
委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人张小兵，男，中国银行股份有限公司抚州市分行风险经理，代理权限：特别授权。
被告许琦，男，1980年11月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，现在江西省景德镇监狱服刑。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行（以下简称中行抚州分行）诉被告许琦信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小兵、被告许琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行抚州分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告清偿原告信用卡本息及滞纳金共计42892.58元（注：本金29126.67元，利息截止至2017年10月23日为7970.46元、滞纳金5795.45元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月28日，被告许琦向原告申请长城信用卡，卡号：62×××46，额度为32000元。被告许琦自2016年8月开始逾期还款，截止至2017年10月23日产生逾期欠款42892.58元。原告多次催收未果。
被告许琦辩称，欠款属实，但滞纳金过高。
经审理查明，2013年1月28日，被告许琦向原告申请长城环球通信用卡（卡号：62×××46），并签署信用卡个人卡申请表、信用卡领用合约等，额度为32000元，账单日为每月23号，还款日为账单日后20天，并约定“如未按期将当期应还款金额存入信用卡，将（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；（3）逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，申请人必须全部结清欠款”。被告许琦领用信用卡后起初几年能正常还款，自2016年8月开始逾期，截止至2017年10月23日共拖欠透支本金29126.67元，利息7970.46元，滞纳金5795.45元。原告多次催收未果。
以上事实，有原告营业执照、被告身份证、信用卡个人卡申请表、信用卡交易单、信用卡逾期情况表及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告中行抚州分行与被告许琦之间的信用卡合约关系依法成立。被告许琦持卡消费后，应按合约约定按时分期还款。但被告许琦未按合约还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告同时支付利息、滞纳金，属于对利息的重复计算。中国人民银行规定信用卡透支利率上限为每日万分之五，原告要求被告支付利息、滞纳金的总和不得超出中国人民银行对信用卡透支利率上限的管理规定。因原告诉请的利息已经按每日万分之五计算，因此，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告许琦于本判决生效后三十日内归还原告中国银行股份有限公司抚州市分行信用卡本金29126.67元，利息7970.46元（注：利息截算自2017年10月２3日，之后利息按每日万分之五计算至还清款之日时止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司抚州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元减半收取计436元，由被告许琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 李宁
二〇一八年一月二十三日
书记员 龚希
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12416号
原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道碧岭工业区沙坑二路38-1号1楼，组织机构代码576381360。
法定代表人潘新德，系该公司执行董事。
委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人刘小燕，广东硕法律师事务所律师。
被告深圳市开成兴业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园C、D栋C栋六楼（南），组织机构代码691196902。
法定代表人陈伟才。
被告陈伟才，男，1979年3月26日出生，汉族，身份证住址江西省九江市湖口县，
原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司与被告深圳市开成兴业科技有限公司、被告陈伟才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司（以下简称“恒荣宇科技开发公司”）的委托代理人袁子怀到庭参加诉讼，被告深圳市开成兴业科技有限公司（以下简称“开成兴业科技公司”）、被告陈伟才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒荣宇科技开发公司诉称，原告恒荣宇科技开发公司受被告开成兴业科技公司委托为其生产货物，后来被告开成兴业科技公司拖欠原告恒荣宇科技开发公司货款总计116万元。由于被告开成兴业科技公司无力偿还，被告陈伟才遂于2015年4月1日向原告恒荣宇科技开发公司出具《还款计划书》，约定分9个月偿还货款，偿还期限为2015年5月至2016年1月，违约金每月支付总额的2%。目前为止，被告开成兴业科技公司、陈伟才未曾偿还原告恒荣宇科技开发公司货款，给原告恒荣宇科技开发公司造成严重的损失，故为维护原告恒荣宇科技开发公司的合法权益请求判令：1、被告开成兴业科技公司、陈伟才支付原告恒荣宇科技开发公司货款116万元；2、被告开成兴业科技公司、陈伟才按每月2%的标准支付逾期付款违约金至款项付清之日止。（暂计算至2017年4月30日为42.36万元）；以上共计158.36万元。3、被告开成兴业科技公司、陈伟才承担本案诉讼费。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告恒荣宇科技开发公司主张向被告开成兴业科技公司供应电器配件货物，双方的交易惯例为被告开成兴业科技公司通过传真方式向原告恒荣宇科技开发公司下发采购订单，原告恒荣宇科技开发公司送货到被告开成兴业科技公司处，双方每月对账。原告恒荣宇科技开发公司主张2014年7月至2015年1月期间共计向被告开成兴业科技公司送货116万元。
另查明，被告陈伟才于2015年4月1日向原告恒荣宇科技开发公司出具《还款计划书》，确认欠款116万元，并承诺分9个月偿还货款，即：2015年5月还6万元，2015年6月至8月每月各还10万元，2015年9月至12月每月各还15万元；2016年1月还20万元。违约金每月支付总额的2%。原告恒荣宇科技开发公司主张两被告至今未履行付款义务。
再查明，被告陈伟才为被告开成兴业科技公司的法定代表人。深圳市社会保险单位缴交明细表显示被告开成兴业科技公司有为原告恒荣宇科技开发公司提交的送货单上的签收人徐登怀、涂海龙、陈秋茜、王海英、陈林红、陈瑛等购买社会保险。
以上事实，有订购单、送货单、对账单、还款计划书、深圳市社会保险单位缴交明细表等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，债务应当清偿。原告恒荣宇科技开发公司提交的送货单、对账单、还款计划书相互印证，可以证明原告恒荣宇科技开发公司与被告开成兴业科技公司之间的买卖合同关系，原告恒荣宇科技开发公司主张被告开成兴业科技公司至今未履行付款义务，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律责任，故本院采信原告恒荣宇科技开发公司的主张，被告开成兴业科技公司应当支付原告恒荣宇科技开发公司货款116万元并按照月利率2%的标准支付原告恒荣宇科技开发公司自还款期限届满之日起即2016年2月1日起的逾期还款违约金。原告恒荣宇科技开发公司超过上述期限的违约金请求，本院不予支持。原告恒荣宇科技开发公司并无证据证明被告陈伟才承诺其个人对公司的债务承担连带清偿责任，故被告陈伟才向原告恒荣宇科技开发公司出具还款计划书为陈伟才的职务行为，原告恒荣宇科技开发公司请求被告陈伟才对被告开成兴业科技公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市开成兴业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司货款116万元及违约金（违约金按照月利率2%的标准自2016年2月1日起计算至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,052元，由被告深圳市开成兴业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 静
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 张 汉 新
二〇一七年十月十日
书 记 员 梁格（兼）
书 记 员 王 琼
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初12416号原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道碧岭工业区沙坑二路38-1号1楼，组织机构代码576381360。法定代表人潘新德，系该公司执行董事。委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。委托代理人刘小燕，广东硕法律师事务所律师。被告深圳市开成兴业科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园C、D栋C栋六楼（南），组织机构代码691196902。法定代表人陈伟才。被告陈伟才，男，1979年3月26日出生，汉族，身份证住址江西省九江市湖口县，原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司与被告深圳市开成兴业科技有限公司、被告陈伟才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司（以下简称“恒荣宇科技开发公司”）的委托代理人袁子怀到庭参加诉讼，被告深圳市开成兴业科技有限公司（以下简称“开成兴业科技公司”）、被告陈伟才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告恒荣宇科技开发公司诉称，原告恒荣宇科技开发公司受被告开成兴业科技公司委托为其生产货物，后来被告开成兴业科技公司拖欠原告恒荣宇科技开发公司货款总计116万元。由于被告开成兴业科技公司无力偿还，被告陈伟才遂于2015年4月1日向原告恒荣宇科技开发公司出具《还款计划书》，约定分9个月偿还货款，偿还期限为2015年5月至2016年1月，违约金每月支付总额的2%。目前为止，被告开成兴业科技公司、陈伟才未曾偿还原告恒荣宇科技开发公司货款，给原告恒荣宇科技开发公司造成严重的损失，故为维护原告恒荣宇科技开发公司的合法权益请求判令：1、被告开成兴业科技公司、陈伟才支付原告恒荣宇科技开发公司货款116万元；2、被告开成兴业科技公司、陈伟才按每月2%的标准支付逾期付款违约金至款项付清之日止。（暂计算至2017年4月30日为42.36万元）；以上共计158.36万元。3、被告开成兴业科技公司、陈伟才承担本案诉讼费。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告恒荣宇科技开发公司主张向被告开成兴业科技公司供应电器配件货物，双方的交易惯例为被告开成兴业科技公司通过传真方式向原告恒荣宇科技开发公司下发采购订单，原告恒荣宇科技开发公司送货到被告开成兴业科技公司处，双方每月对账。原告恒荣宇科技开发公司主张2014年7月至2015年1月期间共计向被告开成兴业科技公司送货116万元。另查明，被告陈伟才于2015年4月1日向原告恒荣宇科技开发公司出具《还款计划书》，确认欠款116万元，并承诺分9个月偿还货款，即：2015年5月还6万元，2015年6月至8月每月各还10万元，2015年9月至12月每月各还15万元；2016年1月还20万元。违约金每月支付总额的2%。原告恒荣宇科技开发公司主张两被告至今未履行付款义务。再查明，被告陈伟才为被告开成兴业科技公司的法定代表人。深圳市社会保险单位缴交明细表显示被告开成兴业科技公司有为原告恒荣宇科技开发公司提交的送货单上的签收人徐登怀、涂海龙、陈秋茜、王海英、陈林红、陈瑛等购买社会保险。以上事实，有订购单、送货单、对账单、还款计划书、深圳市社会保险单位缴交明细表等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，债务应当清偿。原告恒荣宇科技开发公司提交的送货单、对账单、还款计划书相互印证，可以证明原告恒荣宇科技开发公司与被告开成兴业科技公司之间的买卖合同关系，原告恒荣宇科技开发公司主张被告开成兴业科技公司至今未履行付款义务，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律责任，故本院采信原告恒荣宇科技开发公司的主张，被告开成兴业科技公司应当支付原告恒荣宇科技开发公司货款116万元并按照月利率2%的标准支付原告恒荣宇科技开发公司自还款期限届满之日起即2016年2月1日起的逾期还款违约金。原告恒荣宇科技开发公司超过上述期限的违约金请求，本院不予支持。原告恒荣宇科技开发公司并无证据证明被告陈伟才承诺其个人对公司的债务承担连带清偿责任，故被告陈伟才向原告恒荣宇科技开发公司出具还款计划书为陈伟才的职务行为，原告恒荣宇科技开发公司请求被告陈伟才对被告开成兴业科技公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市开成兴业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司货款116万元及违约金（违约金按照月利率2%的标准自2016年2月1日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市恒荣宇科技开发有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,052元，由被告深圳市开成兴业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何   静人民陪审员 梁 木 英人民陪审员 张 汉 新二〇一七年十月十日书 记 员 梁格（兼）书 记 员 王   琼
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初2860号
原告：左成豪，男，1994年3月2日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：李旭升，男，1985年9月25日出生，汉族，住河南省新郑市。
本院于2018年3月30日预登记受理原告左成豪诉被告李旭升机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案庭将本案交由诉讼调解对接中心，依法由审判员赵瑞莲适用简易程序公开进行了审理。本案在审理期间，原、被告双方已和解，并已履行。现原告左成豪于2018年5月16日向本院提出撤诉的申请。
经审查，本院认为：原告左成豪的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告左成豪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告左成豪自愿承担。
审判员 赵瑞莲
二〇一八年五月二十二日
书记员 万东霞
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0524民初308号
原告：文名武，又名文明武，男，汉族，1963年4月16日出生，湖南省隆回县人，农民，住隆回县。
委托代理人：范清平，隆回县石门法律服务所法律工作者。
被告：罗小华，男，汉族，1958年5月7日出生，湖南省隆回县人，农民，住隆回县。
原告文名武诉被告罗小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文名武及其委托代理人范清平到庭参加诉讼，被告罗小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文名武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款20000元及利息19200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告罗小华之妻文寿元向原告借款20000元买车，并出具了借条，约定一年利息为4800元，一年还清。后原告多次催收，文寿元一直未还。2018年1月，文寿元因病去世，原告找被告催收借款时，才知道2015年7月6日，被告罗小华与文细金（又名文寿元）已协议离婚。该债务系被告夫妻婚姻存续期间的共同债务，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告罗小华辩称，文寿元借钱的事，我不知情，不负责偿还。
本院根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，认定本案事实如下：
2013年10月10日，被告罗小华之妻文寿元（又名文细金）为买车向原告借款，并当即出具了借条“今借到文明武人民币贰万元整，每万元息2400元，一年共计息4800元，一年还清。文寿元，2013年10月10日。”借款到期后，原告多次催收，文寿元没有偿还原告借款本息。2015年7月6日，被告罗小华与文细金（又名文寿元）已协议离婚。双方离婚时约定，夫妻共同财产房屋一栋（三间二层红砖房）双方各分一半，小车归文细金所有，买车债务由文细金负责偿还。2017年农历11月22日，文细金因病去世。文细金留下的房屋，现归罗小华及其儿子、母亲一起居住。文细金所借之款，按借款时双方约定的计息标准计算至2017年10月10日止，四年利息为19200元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。文细金向原告借款时，双方约定2万元一年利息4800元，未超过年利率24％，未违反法律规定，本院予以支持。借款利息计算至2017年10月10日止为19200元。2017年10月10日以后的借款利息，原告没有主张，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。文细金借款时，与被告罗小华系夫妻关系，文细金借钱买车应认定为夫妻存续期间的共同债务。罗小华与文细金离婚时，双方约定买车所负债务由文细金负责，不能对抗债权人，离婚时夫妻共同债务应当以夫妻共同财产共同清偿。现被告之妻文细金已经死亡，生存一方罗小华应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
由被告罗小华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告文名武借款20000元，利息19200元，共计借款本息39200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费780元，减半收取390元，由被告罗小华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 屈成林
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 阳晓云
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第1689号
原告蔡风生，男，1968年9月22日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈玉清，女，1972年4月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人王云英、王长金，福建新世通律师事务所律师。
被告何尔善，男，1973年6月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告陈爱梅，女，1975年8月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
本院在审理原告蔡风生、陈玉清与被告何尔善、陈爱梅民间借贷纠纷一案中，原告陈玉清向本院提出撤回对被告何尔善、陈爱梅起诉的申请。
本院认为，原告陈玉清申请撤回对被告何尔善、陈爱梅的起诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈玉清撤回对被告何尔善、陈爱梅的起诉。
本案案件受理费人民币9337元减半收取4669元，由原告陈玉清负担。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年七月九日
书 记 员 施铃涛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5572号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：杨会君，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟锋，河南舒展律师事务所律师。
被告：文峰区大华酒水经销部，经营地址文峰区德隆街与光华路交叉口西北角9号楼门面房，经营者许书。
原告泸州老窖股份有限公司与被告文峰区大华酒水经销部侵害商标权纠纷一案。本院于2017年11月20日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙亚笛
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7110号
原告:ＸＸ时，男，1944年5月25日生，汉族，住鲁山县。
被告：张建伟，男，汉族，六十岁，本县建筑公司工人，住鲁山县。
被告：乔苗欣，男，汉族，五十六岁。
原告ＸＸ时提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿违约装修款贰万捌仟伍佰玖拾捌元整；二、承担此案诉讼费。事实与理由：2011年4月3日，原告用位于汇源区××大队××空白宅基地和被告签订了旧房改造协议。2012年12月主体工程基本完成，六家联建户也都分配完毕，最后剩原告一家分了两套各125平方的未装修套房，地坪未打，屋内未粉刷，更糟糕的是因被告经济枯萎而无限期搁置下去。拖到2015年春，原告自己出资装修了这两套房。共花去原告28598元整。由于被告不履行合同，又无理狡辩不予赔偿，引起诉讼。
本院认为，民诉法明确规定，起诉应当有明确的被告。本案中，原告提供的被告身份信息不详，应视为本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ时的起诉。
本案免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 南红璞
二〇一七年十一月十五日
书记员 周淑利
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1191民初1458号
原告：王军宝，男，1963年3月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：金锴，男，1986年10月31日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：牟善云，女，1987年7月27日出生，汉族，居民，住日照市。
原告王军宝与被告金锴、牟善云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王军宝、被告金锴到庭参加诉讼，被告牟善云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，二被告因经营需要向原告借款200000元，该借款到期后经原告多次催要，被告未予偿还。
被告金锴辩称，被告虽向原告书写借条200000元，但原告实际出借给被告182000元，后被告向原告陆续还款81900元，尚欠原告本金118100元未付。
被告牟善云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告金锴、牟善云系夫妻关系，于2010年8月登记结婚。原告经房产中介公司介绍与被告金锴相识，2013年11月29日，被告金锴以资金周转需要为由向原告借款200000元，当日金锴向原告出具借据一份，该借据约定二被告借原告人民币现金200000元，月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款用途为经营，借款期限自2013年11月29日起至2014年3月29日止。同时约定借款人保证到期归还利息和本金，逾期不还或故意拖欠，按日加收借款金额1%的违约金，逾期期间所付款项首先用于支付违约金。该借据中特别约定：借款人逾期五日内未能还款，借款人自愿全权委托贷款人自行处置该质押或抵押物（抵押物名称及权证号：日方权证市字第20131030075），由此产生的相关费用由借款人（担保人）负担。书写借据当日，原告向金锴出借现金18000元，向其转账45000元，共计60000元。同年12月3日，原告再次向金锴转账137000元，以上共计200000元。金锴向原告出具收到条一份，证明被告收到原告现金200000元。该借款到期后，原告多次催要，被告至今未付。
另查明，借款后被告金锴按照月利率3%计算向原告支付借期内的利息和逾期利息，双方均认可被告每月应支付的利息为6000元。原告主张被告已支付利息的截止日期为2015年10月30日，被告主张已支付利息的截止日期为2016年12月份。
上述事实，有原告的陈述、借据、收到条、日照银行活期存款账户明细查询、个人业务转账回单等在卷佐证，足以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的证据足以证明原、被告之间借贷关系成立，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告辩称借款本金为182000元，本院认为，被告向原告出具的借据和收到条均明确载明借款本金为200000元，且原、被告均认可每月应支付的利息按照月利率3%计算为6000元，以此计算借款本金亦为200000元，根据借据约定，被告所偿付原告现金均为借款利息及违约金，故被告金锴借原告款200000元未还事实清楚，证据充分。本案借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，原告向二被告主张的债权应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还；被告牟善云经本院传票传唤未出庭应诉，应视为放弃举证和质证的权利，故对原告要求二被告偿还借款本金200000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，原告主张被告已支付利息的截止日期为2015年10月30日，未提供有效证据证实；被告主张已支付利息的截止日期为2016年12月份，提交2017年1月25日其家人向原告代为支付利息的收到条证实，综合双方证据及原、被告陈述，被告已支付利息的截止日期应确认为2016年12月为宜。原、被告约定的利息及逾期违约金过高，超出部分本院不予支持。
综上所述，原告要求二被告偿付借款本金及逾期利息、违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告金锴、牟善云于本判决生效后五日内偿还原告王军宝借款本金200000元；
二、被告金锴、牟善云于本判决生效后五日内偿还原告王军宝借款利息及违约金（以200000元为基数，自2017年1月1日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告王军宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告金锴、牟善云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘练常
二〇一七年十二月十五日
书记员 叶文文
附：本案适用的规范性文件内容
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初9086号
原告：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。
负责人：卜燎斐。
委托代理人：章梅艺优，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：胡丁洲，男，1971年12月17日出生，汉族，住永康市。
被告：李春，女，1971年6月27日出生，汉族，住永康市。
原告中国建设银行股份有限公司永康支行与被告胡丁洲、李春信用卡纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司永康支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司永康支行撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 应昕洁
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 孙莉娜
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0784民初9086号原告：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。负责人：卜燎斐。委托代理人：章梅艺优，浙ＸＸ溪律师事务所律师。被告：胡丁洲，男，1971年12月17日出生，汉族，住永康市。被告：李春，女，1971年6月27日出生，汉族，住永康市。原告中国建设银行股份有限公司永康支行与被告胡丁洲、李春信用卡纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司永康支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司永康支行撤回起诉处理。（此页无正文）代理审判员  应昕洁二〇一七年十月三十一日代书 记员  孙莉娜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3150号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文俊超，男，1990年8月26日出生，汉族，住湖北省荆门市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄涛，男，1978年11月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
再审申请人文俊超因与被申请人黄涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文俊超申请再审称，（一）一、二审判决认定案涉款项是赌债的证据是伪造的，不应作为定案依据。证人韩某是黄涛的女朋友，证人鲁某与再审申请人之间存在借款关系，该两名证人均与本案当事人有巨大的利害关系，相关证言不能作为定案依据。（二）本案系民间借贷纠纷，再审申请人只需证明借款事实存在即可，黄涛主张债务不合法应提供充分的证据。（三）再审申请人在二审判决后找到证人鲁某，质问其为何作假证，鲁某承认其证言系伪证，鲁某在2017年8月20日出具的《情况说明》系新证据，足以推翻原审判决。综上，文俊超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”自然人之间的借贷合同系实践性合同，除当事人意思表示一致外，还需要标的物（款项）的交付方可成立借贷合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”文俊超以出借人身份起诉黄涛偿还借款，其应对借贷关系成立的事实承担举证证明责任，即文俊超应提交债权凭证（证明双方借款合意）及款项交付凭证（证明实际出借款项）方能完成其举证义务。本案中，文俊超除提交欠条直接证明双方当事人存在借贷合意外，并未提交诸如收条、转账凭证等直接证据证明实际出借款项的事实，其于原审提交的、用以证明实际出借款项的证据系证人李某的通话录音。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”因李某系文俊超女友，其所作的有利于文俊超的证言不能单独作为认定案件事实的依据，应与其他补强证据结合一并佐证相关事实。由于除李某证言外，文俊超并未提交其他直接证据证明款项交付事实，其并未完成证明借贷关系成立的举证责任，故应承担举证不足的不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告以债权凭证提起民间借贷诉讼，该债权凭证仅系证明借贷关系存在的初步证据，该证据与款项交付凭证一起共同构成证明借贷关系成立的完整证据链。在原告仅提交债权凭证即仅对借贷合意进行充分举证，而未对实际履行出借义务进行充分举证，且被告抗辩借贷行为尚未实际发生的情况下，被告负有的责任是对其抗辩内容作出合理说明，即被告的说明仅需达到产生合理怀疑的程度即可，无需对其抗辩内容承担高度盖然性的举证证明责任。本案中，文俊超未对其履行出借义务进行充分举证。黄涛抗辩文俊超未实际提供款项，相关债务系赌债。黄涛就其抗辩内容提交了证人韩某、鲁某的证言予以证明。证人韩某、鲁某的证言证实黄涛、鲁某受文俊超邀约赌博，二人都输了。因此，黄涛的抗辩与其举证，以及结合文俊超一审庭审时并未否认其参与赌博并放码的事实，可以使人就文俊超并未实际履行出借义务产生合理怀疑。
关于证人鲁某在2017年8月20日出具的《情况说明》。首先，该《情况说明》系当事人原审程序中即可收集并提交的证据，形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条有关“新的证据”的规定；其次，该证据与鲁某原审出庭作证的证言相矛盾，有违民事诉讼诚信原则，故对该证据不予采信。
综上，根据举证责任的分配，原审法院认定本案借贷事实并未实际发生有事实和法律依据，判决驳回文俊超的诉讼请求并无不当，文俊超的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回文俊超的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一七年十二月六日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1309号
起诉人:伊春市六和物业有限公司
法定代表人：樊勇职务：经理
委托代理人：徐一博，系吉林首华律师事务所律师。
委托代理人：高海峰，系吉林首华律师事务所律师。
2017年8月19日，本院收到伊春市六和物业有限公司的起诉状，起诉人伊春市六和物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠物业费3580.00元，滞纳金3866.00元，合计7466.00元。2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告伊春市六和物业有限公司入驻天地宜家小区，为该小区业户提供物业服务，并于2010年2月7日与被告高文雷签订了《物业服务协议》。但被告无故拒绝缴纳物业费，给原告造成了损失，自2011年11月31日起至2015年10月31日止，共欠物业费及滞纳金7466.00元。现原告依据，《物业管理条例》第四十二条之规定及《物业服务协议》向法院提起诉讼，要求被告支付物业费及滞纳金。
本院经审查认为，伊春市六合物业有限公司提供的企业法人营业执照所确定的经营范围不含有物业管理项目，其无物业管理资质。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对伊春市六合物业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 冯晓军
人民陪审员 郭 坤
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 红
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初1651号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮。
被告：潮阳市棉城南华针织品经营部，住所地潮阳市棉城镇。
法定代表人：郭松浩。
原告汕头市福稻食品有限公司与被告潮阳市棉城南华针织品经营部金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 李燕玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 柳惠琼
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第231-1号
申请执行人：胡忠祥。
被执行人：慈溪家腾家私有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：胡书芬
本院在执行慈劳人仲案字（2013）第372号胡忠祥诉慈溪家腾家私有限公司追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人慈溪家腾家私有限公司名下位于慈溪市周巷镇南周巷车站61号的该公司内的动产已经执行债权人吴绒绒以199360元抵债，且慈溪家腾家私有限公司已支付劳动报酬166902元。被执行人无其它可供执行的财产。经分配，被执行人慈溪家腾家私有限公司尚欠申请执行人胡忠祥人民币233.18元及相应利息，尚需承担执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第231号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 沈 炀
代理审判员 陈凌锋
二〇一五年二月十四日
书 记 员 徐 峰
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执2815号之一
申请执行人吴建国，男，1971年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人袁小莲，女，1965年2月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人吴建国与被执行人袁小莲追偿权纠纷一案，申请执行人吴建国依据已经发生法律效力的（2015）杭余余商初字第900号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年4月19日立案执行，执行标的为被执行人袁小莲归还申请执行人吴建国借款190000元、借款利息11792.92元及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担案件受理费4327元。
本案执行过程中，本院向被执行人袁小莲发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人袁小莲的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。并通过当地基层组织对被执行人袁小莲的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人袁小莲未向本院报告财产，本院已在另案中对被执行人袁小莲作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人袁小莲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人袁小莲有可供执行的财产。申请执行人吴建国亦未能提供被执行人袁小莲有可供执行的财产。截止2017年12月4日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陆熙鹏
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0110执2815号
被拘留人:袁小莲公民身份号码:×××4724
本院在执行吴建国与袁小莲（2016）浙0110执2815号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对袁小莲拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十九日
()
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终76号
上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府九堡街道办事处，住所地杭州市江干区九沙大道1号。
法定代表人周展，该街道办主任。
被上诉人（原审原告）潘勇，男，1974年3月21日出生，汉族，住杭州市江干区，
上诉人杭州市江干区人民政府九堡街道办事处因与潘勇城建行政处罚一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人杭州市江干区人民政府九堡街道办事处于2018年1月17日向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人杭州市江干区人民政府九堡街道办事处撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取由上诉人杭州市江干区人民政府九堡街道办事处负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 洵
审判员 李 云
审判员 唐莹祺
二〇一八年一月十八日
书记员 叶 嘉
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4011号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人:甘丽彬，男，该行职工。
委托诉讼代理人:黎家尧，男，该行职工。
被告：甘永志，男，1974年12月5日出生，汉族，住桂平市。
被告：甘节礼，男，1973年9月12日出生，汉族，住桂平市。
被告：甘积志，男，1978年2月15日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告甘永志、甘节礼、甘积志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘丽彬到庭参加诉讼，被告甘永志、甘节礼、甘积志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘永志偿还其欠原告借款本金（人民币）48989.71元，利息273.64元（计至2016年12月20日止）；2、判令被告甘永志按合同约定的利率支付自2016年12月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、判令甘节礼、甘积志负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告甘永志于2013年11月26日向原告提出借款50000元的申请，用于购猪苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年12月2日与被告甘永志（借款人）、甘节礼（保证人）、甘积志（保证人）签订�《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130112741），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告甘永志，借款金额/可循环借款额度50000元，借款用途为购猪苗、饲料，放款途径为发放至借款人指定银行卡，贷款人在额度有效期内（自2013年12月2日起至2016年12月1日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，借款担保方式为最高额保证，合同还约定了违约责任。被告甘节礼、甘积志负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告甘永志。然而，借款人甘永志于2016年11月27日开始拖欠贷款本息，被告甘永志没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。因而至今，被告尚欠原告借款本金48989.71元，利息273.64元（利息计至2016年12月20日止），合计49263.35元。被告没有按合同约定的时间履行其还款义务，被告的行为已构成违约，造成原告的合法权益受损。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告既未作答辩，也没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告甘永志于2013年11月26日向原告提出借款50000元的申请，用于购猪苗、饲料，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年12月2�与被告甘永志（借款人）、甘节礼（保证人）、甘积志（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130112741），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告甘永志，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度50000元；1.2.(2)约定：贷款人在额度有效期内（自2013年12月2日起至2016年12月1日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，借款担保方式为最高额保证。合同还约定了违约责任。被告甘节礼、甘积志负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告甘永志。然而，借款人甘永志于2016年11月27日开始拖欠贷款本息，被告甘永志没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。截止2016年12月20日，被告尚欠原告借款本金48989.71元，利息273.64元，合计49263.35元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告甘永志、甘节礼、甘积志之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发�了贷款50000元给被告甘永志,按照借款合同关于借款期限的约定，被告甘永志应按合同约定的时间按期足额偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。
被告甘节礼、甘积志承诺为被告甘永志上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定,担保人的担保方式为最高额保证，因此，被告甘节礼、甘积志应承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后，有权向被告甘永志追偿。
被告甘永志、甘节礼、甘积志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。
原告请求判令被告甘永志偿还借款本息，符合法律的规定，本院予以支持。
原�请求判令被告甘节礼、甘积志负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘永志应返还所欠借款本金48989.71元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告甘永志应支付利息（以借款本金48989.71元为基数，计至2016年12月20日止的利息为273.64元,从2016年12月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定�利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告甘节礼、甘积志对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告甘节礼、甘积志承担保证责任后，有权向被告甘永志追偿。
案件受理费515元（原告已预交），由被告甘永志、甘积志、甘节礼共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1030元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 胜
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初4011号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人:甘丽彬，男，该行职工。委托诉讼代理人:黎家尧，男，该行职工。被告：甘永志，男，1974年12月5日出生，汉族，住桂平市。被告：甘节礼，男，1973年9月12日出生，汉族，住桂平市。被告：甘积志，男，1978年2月15日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告甘永志、甘节礼、甘积志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘丽彬到庭参加诉讼，被告甘永志、甘节礼、甘积志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘永志偿还其欠原告借款本金（人民币）48989.71元，利息273.64元（计至2016年12月20日止）；2、判令被告甘永志按合同约定的利率支付自2016年12月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；3、判令甘节礼、甘积志负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告甘永志于2013年11月26日向原告提出借款50000元的申请，用于购猪苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年12月2日与被告甘永志（借款人）、甘节礼（保证人）、甘积志（保证人）签订�《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130112741），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告甘永志，借款金额/可循环借款额度50000元，借款用途为购猪苗、饲料，放款途径为发放至借款人指定银行卡，贷款人在额度有效期内（自2013年12月2日起至2016年12月1日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，借款担保方式为最高额保证，合同还约定了违约责任。被告甘节礼、甘积志负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告甘永志。然而，借款人甘永志于2016年11月27日开始拖欠贷款本息，被告甘永志没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。因而至今，被告尚欠原告借款本金48989.71元，利息273.64元（利息计至2016年12月20日止），合计49263.35元。被告没有按合同约定的时间履行其还款义务，被告的行为已构成违约，造成原告的合法权益受损。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告既未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告甘永志于2013年11月26日向原告提出借款50000元的申请，用于购猪苗、饲料，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年12月2�与被告甘永志（借款人）、甘节礼（保证人）、甘积志（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130112741），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告甘永志，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度50000元；1.2.(2)约定：贷款人在额度有效期内（自2013年12月2日起至2016年12月1日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，借款担保方式为最高额保证。合同还约定了违约责任。被告甘节礼、甘积志负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告甘永志。然而，借款人甘永志于2016年11月27日开始拖欠贷款本息，被告甘永志没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。截止2016年12月20日，被告尚欠原告借款本金48989.71元，利息273.64元，合计49263.35元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告甘永志、甘节礼、甘积志之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发�了贷款50000元给被告甘永志,按照借款合同关于借款期限的约定，被告甘永志应按合同约定的时间按期足额偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。被告甘节礼、甘积志承诺为被告甘永志上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定,担保人的担保方式为最高额保证，因此，被告甘节礼、甘积志应承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后，有权向被告甘永志追偿。被告甘永志、甘节礼、甘积志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。原告请求判令被告甘永志偿还借款本息，符合法律的规定，本院予以支持。原�请求判令被告甘节礼、甘积志负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘永志应返还所欠借款本金48989.71元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告甘永志应支付利息（以借款本金48989.71元为基数，计至2016年12月20日止的利息为273.64元,从2016年12月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定�利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告甘节礼、甘积志对上述债务承担连带清偿责任；四、被告甘节礼、甘积志承担保证责任后，有权向被告甘永志追偿。案件受理费515元（原告已预交），由被告甘永志、甘积志、甘节礼共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1030元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年十二月十一日书记员  张 胜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1189号
原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号滨海金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。
主要负责人：陈大川，该分行行长。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行与被告天津海泰投资担保有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津摩迪斯国际贸易有限公司尚欠原告借款本金14999990元，截至自2017年3月25日的利息、复利和罚息7019161.48元，及自2017年3月26日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的逾期罚息利率计算的利息、复利及罚息承担连带保证责任；2.请求法院确认保证金质押合同合法有效，原告对被告在原告处开立的保证金账户27×××88内的诉讼请求第一项范围内的质押保证金享有优先受偿权；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年3月27日，原告与天津摩迪斯国际贸易有限公司（下称“摩迪斯公司”）分别签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，协议约定：“原告向摩迪斯公司提供人民币1500万元流动资金贷款授信额度；授信期限为本协议生效之日起至2014年3月24日止，合同约定摩迪斯公司向原告借款人民币1500万元，借款期限12个月，借款用途为企业日常经营周转；借款利率为固定利率，年利率7.14%”。
同日，被告天津海泰投资担保有限责任公司与原告签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定：“被告天津海泰投资担保有限责任公司为摩迪斯公司在原告处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保范围为本金余额人民币1500万元以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等”；保证金质押合同约定：“被告天津海泰投资担保有限责任公司作为出质人在原告处设立保证金账户为摩迪斯公司在原告处的贷款提供150万元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其他实现债权的费用；质权于合同生效之时设立”。
依据前述合同、协议，原告于2013年3月27日向摩迪斯公司发放借款人民币1500万元；被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处设立保证金账户为在原告处的摩迪斯公司贷款提供150万元保证金；因摩迪斯公司没有按照借款合同履行还本付息义务，原告于2014年3月21日和2015年5月5日向被告天津海泰投资担保有限责任公司发出《履行担保责任通知书》要求其承担连带保证责任。
综上所述，本案中的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》合法有效，被告天津海泰投资担保有限责任公司未承担连带保证责任，未履行支付质押保证金义务系违约行为，为保护原告金融债权的实现，请贵院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的相关规定，依法判决如诉讼请求。
本院认为，本案系保证合同纠纷，所依据的主合同即原告中国银行股份有限公司天津滨海分行与案外人天津摩迪斯国际贸易有限公司签订的编号为：津中银企授R2013098-J1的《流动资金借款合同》涉嫌合同诈骗，该刑事程序尚未终结，故本院认为本案有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的起诉。
案件受理费151896元，退还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一七年八月三十日
书记员 魏 星
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1121刑初89号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人李庆，男，1984年5月17日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月18日被昭平县公安局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2017〕91号起诉书指控被告人李庆犯盗窃罪，于2017年7月14日以简易程序向本院提起公诉。在诉讼过程中，因案件复杂，本院于2017年8月2日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员李宛霖、书记员刘海梅出庭支持公诉，被告人李庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2016年下半年至2017年4月期间，被告人李庆先后4次以撬锁入门的方式进入昭平县五将镇南兴村李某3、李某2、李某5的住宅盗窃猪肉、米、面、饭菜、生烟、食盐、酱油等生活用品；进入昭平县五将镇南兴村李某4住宅大院，盗窃李某4放在大院鸡笼内的一只鸡；来到昭平县五将镇南兴村李某6住宅旁边的一小巷，盗窃李某6放在小巷内鸡笼的一只鸡。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，据此认为被告人李庆以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李庆对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年下半年至2017年4月期间，被告人李庆先后4次以撬锁入门的方式进入昭平县五将镇南兴村李某3、李某2、李某5的住宅盗窃猪肉、米、面、饭菜、生烟、食盐、酱油等生活用品；进入昭平县五将镇南兴村李某4住宅大院，盗窃李某4放在大院内鸡笼的一只鸡；来到昭平县五将镇南兴村李某6住宅旁边的一小巷，盗窃李某6放在小巷内鸡笼的一只鸡。具体犯罪事实如下:
1、2016年下半年的一天，被告人李庆以撬锁入门的方式进入昭平县五将镇南兴村李某3的住宅厨房进行盗窃，盗得一些猪肉和饭菜。
2、2017年1月1日，被告人李庆以撬锁入门的方式进入昭平县五将镇南兴村李某2的住宅进行盗窃，盗得一些猪肉、二斤米、五斤面等物品。
3、2017年2月1日，被告人李庆进入昭平县五将镇南兴村李某4的住宅大院，盗窃李某4放在大院内鸡笼的一只鸡。
4、被告人李庆分别于2017年4月6日和2017年4月7日上午以撬锁入门的方式进入昭平县五将镇南兴村李某5的住宅厨房和房间进行盗窃，盗得半斤猪肉、半瓶酱油、一包食盐、二两米饭及生烟。
5、2017年4月13日，被告人李庆来到昭平县五将镇南兴村李某6的住宅旁边的一小巷，盗窃李某6放在小巷内鸡笼的一只鸡。
上述事实，被告人李庆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某3、李某2、李某4、李某5、李某6的陈述，证人李某7的证言，现场勘查笔录、方位图、照片，辨认笔录、照片，户籍证明，抓获经过，办案说明，五将派出所证明，被告人李庆的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李庆以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李庆犯盗窃罪成立。归案后，被告人李庆能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序和公民合法权益，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日至2017年11月17日止;罚金在判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢一学
人民陪审员 刘世梅
人民陪审员 张红燕
二〇一七年八月十六日
书 记 员 袁舶航