广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终293号
上诉人(原审原告)：广东合润融资担保有限公司,住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房。
法定代表人：古国红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何金波,男,1961年4月10日出生,汉族,住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，广东洛亚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州凯炬科技企业孵化器有限公司,住所地广东省广州市白云区广从九路381号。
法定代表人：李慧君。
委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）、何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司（以下简称凯炬公司）因委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合润公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判何金波、凯炬公司向合润公司支付第二、三阶段担保费753233.28元及逾期违约金（逾期违约金按每日千分之三，自起诉之日起计至实际偿付之日止）；3.一、二审案件受理费用由何金波、凯炬公司承担。事实和理由：一、一审判决超越合润公司的诉讼请求范围进行审理。合润公司诉请的担保费是第二、三阶段担保期间累计的担保费753233.28元，合同第七条约定，担保费以保全金额为基数，按以下方式分次支付：第一阶段，在合润公司出具保函前按0.2%的标准先行支付担保费；第二阶段，自合同生效至担保责任解除时止不满半年的，按0.7%的标准再行支付；第三阶段，自合同生效至担保责任解除时止不满一年的，按1%的标准再行支付；第四阶段，自合同生效至担保责任解除时止满一年不超过两年的，按2%的标准再行支付；第五阶段，自合同生效至担保责任解除时止满两年不超过三年的，按3%的标准再行支付；第六阶段，自合同生效至担保责任解除时止超过三年的，不再收取担保费。因此，合润公司是分段起诉，因起诉时已满一年未满两年，合润公司暂先请求第二、三阶段的担保费，但一审判决在“本院认为”部分认定“本院对合润公司主张的担保费依法调整至担保金额的2%”，结合一审判决前文的论述，可见一审判决是将全程担保费率调整至2%，并按此费率计算出全程担保费，与合润公司诉请的担保费不是一个范围。一审判决虽然表面上是判准了合润公司诉请中的担保费金额，但该金额的计算依据与合润公司主张的依据不一致，两者在金额构成上也不一致，一审判决不但调低了担保费率，还变更了担保费的计算方式，直接导致合润公司丧失了对后段担保费的追索权。二、一审判决在“本院认为”部分中认为“合润公司在案涉合同中的收费明显高于同时期其公司收费，亦高于其他市场价格，与其公司承诺的全市最低价不相符，存在违约行为”，这一认定没有事实依据。首先，诉讼保全担保的收费标准第一大依据是案件本身的风险，根据“风险与收益并存”的原则，风险越大，收费越高，这是符合担保行业的收费规律，也是顺应市场规律的。合润公司在审核何金波、凯炬公司的诉保申请时，在对案件证据和事实经过综合分析的基础上，内部风险评估是存在较高风险，因此，担保费率主要是在风险的角度合润公司和何金波、凯炬公司共同协商而确定的，事实也证明，何金波、凯炬公司申请诉保一案，（2015）穗萝法民二初字第530号案在一审中被判决驳回诉讼请求，由此可能引发被保全人向何金波、凯炬公司追究错误查封的法律责任，合润公司作为担保人，负有连带赔偿责任。并且，后置收费模式风险比前置收费大，收费标准适当提高是公平合理的。后置收费模式存在担保费被拖欠、逾期的风险，并相应使合润公司发生了催收成本及造成了资金不能及时回收的损失，因此，后置收费的案件收费标准必然比前置收费案件高，这是市场需求所决定，也是公平合理的最主要体现。第二，本案的担保收费是后置、分段收费，且设置了封顶费率，这种收费方式无论是在合润公司内部，还是在市场上，都是特例，没有可比性。在同时期，合润公司其他案件的收费，一种是按实际担保时间收费，约定每年担保费率，费率为0.8%--1.3%，不设置封顶，在新担保期开始前就应支付担保费；另一种是全程收费，约定一次性费率，出具保函前交费，费率为2%-9%（具体费率还要根据标的额、风险情况而定）。同时期其他同类公司的收费标准大部分都是先收费后担保的前置收费模式，与本案也不具有可比性。第三，案涉担保设置了封顶收费，担保期限超过三年后，则不再收费，这是结合双方具体需求共同协商的结果，是对双方利益的平衡体现。案涉的担保是分段收费，根据合同约定，按照担保期限，共分六个担保时段支付，每个时间段对应一定担保费率。一方面，这样的约定能减轻何金波、凯炬公司一次性付款的资金压力，另一方面，根据相关法律规定，担保公司在经营诉讼保全担保业务时，其担保额度不得超过其注册资本的20倍，因此，担保公司的担保额度是有限的，是担保公司极其宝贵的经营资源，担保期限越短，额度利用率越高，担保公司的收益越高，反之则越低。目前，担保期限已超过三年，但何金波、凯炬公司的案件仍处于一审审理阶段，据此推算，合润公司的担保期限将可能长达五年，甚至更长时间，因设置了封顶收费，何金波、凯炬公司最终支付的担保费率也不会超过担保额的6.9%，摊分至每年担保期中，每年费率并未高于市场价格，随着担保期限的拖延，合润公司的收益率越低，因此，合润公司并不存在获得了过高的不正当利益。第四，合润公司与何金波、凯炬公司签订《诉讼保全委托担保合同》是在2015年8月，合润公司自2014年中开始经营诉讼保全担保业务，是一种全新的担保业务，2014年中至2015年是业务开展初期，市场开发难度大，培训成本、营销成本、人力资源成本等经营成本较高，收费标准相对于已经有市场积累的后期必然要高，并且，2016年后，各大保险公司进入诉保担保业务，以低价竞争抢夺市场，使整个市场形成了低价不良竞争，担保费标准因此降低，但事实上，不合理的低价竞争是一种恶性竞争，损害了行业的可持续发展，一审判决在未综合考虑本案担保风险、收费模式的特殊性及合同签订背景的的情况下，大幅削减担保费率，是变相推动市场的不正当竞争，破坏市场经济基本规律。综上所述，一审判决超越诉讼请求，法官自由裁量权过分偏倚何金波、凯炬公司，未体现公平公正原则，未充分考虑担保费率的综合构成因素，调整后的担保费率对合润公司显失公平。合润公司对一审判决关于合润公司违约的认定不予认可。一审判决依据合润公司在2014年网上宣传广告中的文字认定合润公司违约，没有法律依据。网站上的宣传广告只是合润公司经营的宣传手段，不具有合同法上的要约、承诺的法律意义，不构成合同约定的内容。一审判决书第七页认定合润公司在网络上承诺收费标准全市最低属于案涉合同的构成部分，合润公司认为该认定是错误的。该文字没有具体化、确定化，也未纳入案涉委托担保合同的条款中。只有这些文字作为合同条款的一部分，合润公司未能遵守才构成违约。何金波作为经验丰富的企业家，对于企业宣传的手段，比普通当事人有更加理智的判断。即使是一般当事人，看到上述广告内容也能作出判断不是具体的承诺。故合润公司的广告宣传文字不能使何金波相信合润公司的价格是全市最低的。故合润公司的网站文字不是促使双方签订合同的主要因素，也与合同约定的担保费率的形成没有关系。即使合润公司的宣传在广告法上有所欠妥，但不是造成本案双方争议的关键因素。一审判决以该理由认定合润公司违约，从而将担保费率大幅降低、违约金起付时间作出改变对合润公司不公平。一审判决大幅降低本案担保费率没有法律依据，干扰市场经济秩序。任何一次担保合同的签订是双方综合考量后博弈的结果，是双方自愿、自由平等的方式签订担保合同的。何金波、凯炬公司称通过网络搜索获知合润公司，肯定是通过网络多方比较后挑选合润公司的，具有各种客观、主观因素，是市场经济的结果，不可能因为简单的广告语作出签订案涉合同的决定。目前，在黄埔区法院的案件仍未审结，合润公司仍在履行担保责任，该案在2015年8月份立案以来，经历了一审、二审后，裁定发回黄埔区重审。故该案现在仍处于一审状态，至今已经三年。而该案中，一审是败诉的。该案的风险程度较高，事实比较复杂，担保期比较漫长，案件的结果和审理结束时间不能确定，合润公司按照6.9%的费率收取是合理的。只要在担保期内都不能超过6.9%，而不是一审判决认定的三年内不能超过6.9%。一审的比较方法是比较片面和错误的。合润公司提交了合润公司与三宗案外人的担保案件，其中两宗与本案情况比较类似，但费率是没有封顶的。本案的收费比其他同类型案件更优惠，因为设置了6.9%的封顶。在担保期限比较长的时候，没有封顶的费率会比本案的费率更高。本案中，超过三年担保期后不再收费，这与一审判决第七页的理解是有区别的。合润公司的意思是，只要超过三年的，则担保费率都是封顶6.9%。一审没有看到三年以后仍然承担担保责任，费率却没有增加的情况。一审判决书第八页第二段，合润公司不同意从2017年8月22日开始计算利息。合润公司的担保业务是分段收费。合润公司认为对方以费率的争议为由，希望不支付担保费。合润公司多次与对方协商付费，对方都拒绝，合润公司认为对方恶意欠费。合润公司认为如调整计算利息的时间，是助长了对方欠费的行为。
何金波针对合润公司上诉辩称，何金波50多岁，平时住在海南。何金波没有相关的诉讼和担保业务的经验，在广州匆忙找到合润公司和听信合润公司的介绍，以为其报价是市场最低价。案涉担保合同是没有经过充分市场了解的情况下签订的。根据何金波当事人事后及市场的真实费率情况，案涉合同的费率标准数十倍于市场价格。目前类似金额、标的的担保费大概在0.1-0.2%之间，而且是全过程的担保。费率是众所周知的，在其他案件中也能看到大量的担保合同，故这方面何金波不需过多举证。法院有权根据案件实际情况，酌情对双方的诉求作出适当的调整。这在程序上是没有问题的。何金波通过对一审判决的上下文理解后，一审认为应按照2%确定本案最终的全部担保费，但一审没有扣减何金波支付的8万多元，属于对事实认定不清，可以考虑发回重审。一审之前双方进行过多次洽谈，何金波建议按照0.4%的比例计算费用，但合润公司不同意。何金波对担保事实及支付合理的费用是予以确认的。担保公司作出类似担保时，自己也有相应的风控，会作出评估，如认为有风险时会拒绝作出担保。何金波建议本案最多应按市场价0.2%来收费。
凯炬公司辩称，保费的收费标准是根据案件风险、持续时长来考虑。而且费率与案件持续时间成正比，这与案涉委托合同约定超过3年之后不再另行收费是矛盾的。一审中，合润公司的诉请是支付担保费75万多元。在一审法院已经支持合润公司诉请的情况下，合润公司上诉要求再支付第二、三阶段的担保费75万多元，是超出一审判决的。合润公司称何金波通过网络找到合润公司，并经过多次比较后才选择合润公司。但从合润公司及其他公司在网站上没有标明收费标准的情况来看，何金波是无法对费用进行比较的，故只能相信合润公司宣传的全市最低价并与合润公司签订担保合同。何金波在后续履行合同过程中发现合润公司的担保费率远超其他公司，才与合润公司发生争议，产生本案诉讼。对何金波与凯炬公司而言，担保费是主要承担的义务，故费率的高低直接影响到是否与合润公司签订合同。所以合润公司宣传全市最低价的情况下，何金波与凯炬公司才与合润公司签订合同，故该宣传应作为双方签订合同的基本前提，合润公司存在欺骗、欺诈。一审法院对收费标准进行调整是合适的。
何金波、凯炬公司共同上诉，请求判令：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法予以改判；2.合润公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院虽然将担保费调整至担保金额的2%，但该担保费仍然远超同期的市场最低价，导致合同仍存在显失公平的情形，应当按照已经认定的市场价格进行调整。一审法院认定“合润公司在其网页上承诺其公司收费标准为全市最低，该承诺内容应为案涉合同的组成部分。”“合润公司在案涉合同中的收费明显高于同时期其公司收费，亦高于其他市场价格，与其公司承诺的全市最低价不相符，存在违约行为。”在此前提下，一审法院的裁判逻辑应该是支持何金波、凯炬公司的答辩意见或者只能判决何金波、凯炬公司按市场价支付担保费，但一审法院仅是参考合润公司提供的自身曾签订的合同将诉保费用调整至担保金额的2%，这明显违背逻辑，也没有法律依据和事实依据，导致该收费标准仍然远超市场价。一审法院在已经认定合润公司存在违约行为并且同时期同类担保的收费约为担保金额的0.6%-0.8%的情况下，应当按照该已经存在的市场价格调整担保费的收费标准，而不是参考合润公司自己提供的合同进行调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条：当高于市场交易价30%的，可视为明显不合理的高价。因此，一审法院虽然对担保费予以调整，但调整后的担保费数额仍远超市场价，同样显失公平。本案应当按照已能够证明的同期同类市场最低价进行调整。二、合润公司的违约行为是导致本次诉讼的主要原因，因此何金波、凯炬公司不应承担违约责任。而且一审法院判定的违约金没有法律依据，应当依法予以改判。在合同履行过程中，虽然何金波、凯炬公司逾期支付担保费，但是主要原因在于合润公司在订立合同过程中的不诚信行为导致合同约定的担保费用远超市场价，使得何金波、凯炬公司难以负担如此高额的担保费。何金波、凯炬公司在合同履行过程中，曾经与合润公司协商按0.4%的收费标准一次性支付给合润公司担保费，但被拒绝，最终导致本次诉讼。因此，导致本案诉讼的主要原因在于合润公司的违约行为，应由其自身承担相应的违约责任。而一审法院在认定合润公司存在违约行为的情况下，却仍然判定何金波、凯炬公司应当按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付违约金，没有任何法律依据。退一步讲，即使一审法院认定何金波、凯炬公司应当支付违约金，也应按中国人民银行同期同类贷款利率，而不是按该利率的4倍进行支付。一审法院判决违约金以及违约金数额没有法律依据，应当依法予以改判。三、何金波、凯炬公司已经向合润公司支付了88615.68元担保费，但是一审法院在判决中却没有对担保费做相应的扣减，属于事实认定错误。一审法院将担保费调整至担保金额的2%，并以合润公司请求支付的担保费753233.28元未超过该金额范围为由，支持了合润公司的诉讼请求。而何金波、凯炬公司在合同履行过程中已经支付给合润公司88615.68元担保费，该担保费也应当在请求金额中扣除。
合润公司辩称，一审并未查明同时期同类担保的收费标准。只是一审判决第六页通过公证书的描述来阐述其他公司的收费情况。一审本院认为部分也没有对市场收费标准进行认定。即使一审判决第七页对此作出了认定，也与公证书的内容相矛盾。如按照一审法院的计算方法，对方还应支付79万多元的担保费，即比一审判决的金额还要多数万元。起诉状中合润公司是分段计算担保费的，保留对后续担保费的追索。因为起诉时还未到追索的期限。双方在费率发生争议后，对方拒绝继续支付担保费。合润公司当时向黄埔区法院提出撤回申请保函，但黄埔区法院没有给合润公司答复。一年多后，凯炬公司向合润公司发出律师函，称黄埔区法院要求合润公司重新出具担保函或其另外找其他公司出具担保函。故双方很早就出现费率的争议，如对方在早期时认为合润公司的价格显失公平，应及时提出解除合同。按照对方的价格，合润公司可以不提供担保，则双方的争议也不会这么大。但合润公司给法院的保函是不可撤销的，即使解除本案担保合同，也不能单方撤回保函。对方的律师函中，法院的意见是不明确的。在这种情况下，合润公司向法院表示撤回之前的撤销申请，继续承担担保责任。故可看出，后面的损失是对方造成的，对方也未找其他途径来提供担保。合润公司推测是没有其他担保公司愿意承担本案的担保责任，这也是合润公司的收费对方虽然不满意，却依然要求合润公司继续向法院出具保函的原意。
合润公司向一审法院起诉，请求判令：1.何金波、凯炬公司向合润公司支付担保费753233.28元及逾期违约金（逾期违约金从2016年10月10日起至实际清偿之日止，按每日千分之三计付）；2．本案诉讼费由何金波、凯炬公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，合润公司（甲方、担保人）与何金波、凯炬公司（乙方、委托人）签订合同编号为（2015）诉保字第（720）号《诉讼保全委托担保合同》，约定：1．乙方因（2015）穗萝法民二初字第530号案向人民法院提请诉讼保全金额为33600000元，乙方向甲方支付的担保费，以乙方提请的保全金额33600000元为基数，按以下方式分次支付：乙方应于甲方出具保函前按0.2%的标准先行支付担保费，合计67200元。若该案件自合同生效之日起至甲方担保责任得以解除时止，时间不满半年的，乙方应按0.7%的标准再行甲方支付当年担保费，合计235100元；时间不满一年的，乙方应按1%的标准再向甲方支付当年担保费，合计336000元；时间满一年不超两年的，乙方应按2%的标准再行向甲方支付次年担保费，合计672000元；时间满两年不超过三年的，乙方应按3%的标准再行向甲方支付第三年的担保费，合计1008000元；时间超过三年的，甲方不再收取担保费。2．如若担保费逾期支付，甲方有权自逾期之日起，按每日3‰向乙方收取违约金；逾期三个月仍未支付的，视为乙方重大违约，甲方有权解除合同，并向人民法院申请撤回担保函。
2015年8月28日，合润公司（甲方、担保人）与何金波、（乙方、委托人）签订合同编号为（2015）诉保字第（808）号《诉讼保全委托担保合同》，约定：1．乙方因（2015）穗萝法民二初字第530号案向人民法院提请诉讼保全金额为10707840元，乙方向甲方支付的担保费，以乙方提请的保全金额10707840元为基数，按以下方式分次支付：乙方应于甲方出具保函前按0.2%的标准先行支付担保费，合计21415.68元。若该案件自合同生效之日起至甲方担保责任得以解除时止，时间不满半年的，乙方应按0.7%的标准再行向甲方支付当年担保费，合计74950.88元；时间不满一年的，乙方应按1%的标准再行向甲方支付当年担保费，合计107078.4元；时间满一年不超两年的，乙方应按2%的标准再行向甲方支付次年担保费，合计214156.8元；时间满两年不超过三年的，乙方应按3%的标准再行向甲方支付第三年的担保费，合计321235.2元；时间超过三年的，甲方不再收取担保费。2．如若担保费逾期支付，甲方有权自逾期之日起，按每日3‰向乙方收取违约金；逾期三个月仍未支付的，视为乙方重大违约，甲方有权解除合同，并向人民法院申请撤回担保函。凯炬公司在该委托担保合同上加盖公章确认。
2016年3月7日，何金波、凯炬公司向合润公司支付88615元。
一审庭审中，何金波、凯炬公司称合润公司的担保费的收费标准远远高于其他公司的收费标准，而合润公司在其公司的广告宣传中称其公司的收费标准为全广州市最低，为此，何金波、凯炬公司提供了公证书予以证明，经查，（2017）粤广海珠第23614号公证书中显示案外人泓成担保的收费标准中500000元－5000000元的底价为0.7%，报价0.8%－1%。对此，合润公司表示，其公司担保费的收费标准是按具体案件的风险大小决定的，案件的风险小，收费标准低，案件的风险大，收费标准高。
一审庭审中，何金波、凯炬公司称合润公司的担保费收费标准是同期同行收费标准的4－50倍，远远高于市场价，合润公司利用何金波不了解担保行业行情，与何金波签订了两份委托担保合同。对此，合润公司称其公司的收费合理，为此，合润公司提供了三份分别与其他案外人公司签订的，签订时间分别为2014年9月18日、2015年3月27日、2015年5月19日的《诉讼保全委托担保合同》予以证明，经查，上述委托担保合同中合润公司与其他案外人公司约定的担保费均以担保金额为计算基数，按每年0.8%－1.3%的标准收取担保费，或以2%的标准一次性收取担保费。
一审庭审中，何金波、凯炬公司称广东省担保协议有行业的指导价，但未提供证据证明。
一审庭审中，何金波、凯炬公司确认《诉讼保全委托担保合同》是其自愿签订，同时确认其向合润公司支付88615.68元。
另查明，（2015）穗萝法民二初字第530号案财产保全裁定于2015年8月31日生效，该案正在审理过程中。
上述事实，有合润公司的陈述、何金波的陈述、凯炬公司的陈述、《诉讼保全委托担保合同》、发票、公证书、民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院认为：合润公司与何金波、凯炬公司签订《诉讼保全委托担保合同》，是双方的真实意思表示，应属合法有效，但合润公司在其网页上承诺其公司收费标准为全市最低，该承诺内容应为案涉合同的组成部分。合润公司为证明其公司在案涉合同中的收费合理，提供了同时期与案外人签订的3份合同，但该3份合同如果按担保期间为3年计算，最高收费为担保金额的3.9%，而案涉合同按担保期间为3年计算，收费为担保金额的6.9%，远远超过合润公司自己提供的同时期其他合同的收费标准；合润公司称其收费可达担保金额的7%，除案涉合同外亦未提供其他证据证明该陈述。何金波、凯炬公司亦举证证明同时期同类担保收费约为担保金额的0.6%－0.8%。故根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，一审法院认定合润公司在案涉合同中的收费明显高于同时期其公司收费，亦高于其他市场价格，与其公司承诺的全市最低价不相符，存在违约行为。故根据公平原则及诚实信用原则，结合本案的实际履行情况，一审法院对合润公司主张的担保费依法调整至担保金额的2%，合润公司在本案主张何金波、凯炬公司向其公司支付担保费753233.28元，未超过上述金额范围，符合民事权利处分原则，一审法院予以支持。
关于逾期违约金的问题。虽然双方约定：“如若担保费逾期支付，甲方（合润公司）有权自逾期之日起，按每日3‰向乙方（何金波、凯炬公司）收取违约金。”但合润公司存在违约行为，且未举证证明其公司因何金波、凯炬公司逾期付款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失外的其他损失，故对于合润公司的违约金主张，一审法院酌情调整其起计期间为本案双方质证完毕之日，具体如下：违约金以753233.28元为计算基数，自2017年8月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。对于合润公司超过上述范围的违约金主张，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、何金波、凯炬公司于判决发生法律效力之日起十日内，向合润公司支付担保费753233.28元；二、何金波、凯炬公司于判决发生法律效力之日起十日内，向合润公司支付违约金（违约金以753233.28元为计算基数，自2017年8月22日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；三、驳回合润公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11330元，由何金波、凯炬公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：合润公司二审中提交了以下证据：1.何金波、凯炬公司2017年11月6日出具给合润公司的律师函；2.（2016）粤01民终17719号民事裁定。何金波、凯炬公司在律师函中陈述了与合润公司就担保费的问题所产生的争议的情况并要求合润公司继续提供担保。而（2016）粤01民终17719号民事裁定显示，合润公司为何金波、凯炬公司提供担保的案件已为二审裁定发回重审。何金波、凯炬公司共同质证认为：不清楚裁定书的内容，但确认该案已经发回重审。对律师函的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。一审过程中，合润公司并未提出解除担保合同，故其担保义务仍然存在，何金波、凯炬公司才发出律师函要求合润公司继续履行担保责任，但担保费应由判决认定。经审查，合润公司提交的（2016）粤01民终17719号民事裁定真实，根据该裁定的结果，案件已于2017年4月27日发回广东省广州市黄埔区人民法院重审，目前仍在审理过程中。至于律师函，其真实性各方均予以确认，该份证据本院予以采信。结合（2016）粤01民终17719号民事裁定和律师函等证据，可以认定合润公司持续为何金波、凯炬公司与案外人广州中慧物业管理有限公司等合同纠纷一案财产保全提供担保。
经审查，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，何金波、凯炬公司与合润公司签订《诉讼保全委托担保合同》的真实性，各方均无异议，本院予以确认。诉讼中，各方对前述合同约定的收费标准发生争议，一审予以处理之后，各方均不服。根据本案各方的诉辩情况，本案二审审理的焦点问题是：1.合润公司提出本案诉讼，主张的是《诉讼保全委托担保合同》约定的第二、三阶段的费用，合同约定的该阶段费用的收取标准是否过高？一审法院直接对合同约定的全部担保费进行调整是否恰当？2.一审法院对违约金的处理，包括起算日期、计算标准的处理是否合理？
关于合同约定的第二、三阶段的费用问题。诉讼中，合润公司明确在本案中，其只对第二、三阶段的费用予以主张，因此超出该诉讼请求的部分不属本案审理的范围。根据双方的约定，两份合同第二第三阶段费用共计753233.28元，加上凯炬公司、何金波已经支付的第一阶段费用88615元，共计841848.28元。以全部的担保金额33600000+10707840=44307840元为基数计算，第一、二、三阶段的费用大约占担保总金额的1.9%。该标准与合润公司提交的其与案外人签订的合同相对较，并无过分高。何金波也是在自愿的前提下选择并与合润公司签订涉案协议的。因此，涉案的合同应为双方经过协商之后签订的，签订过程中，双方的地位平等。在并未提交充分有效证据的前提下，凯炬公司、何金波仅以（2017）粤广海珠第23614号公证书则提出涉案两份协议就截止到第二、三阶段费用约定过高，理据尚不充分。
一审法院判令支持了合润公司有关凯炬公司、何金波支付担保费753233.28元的主张符合合同约定，但该处理不应理解为对全部合同约定款项的统一认定和处理。案件的审理不应超出当事人诉讼的范围，因此有关第二、三阶段之后的费用约定是否过高；合润公司能否再诉以及如果再诉能否得到支持等问题，均不在本案的审理范围中。
关于违约金的处理问题。缴纳担保费是涉案合同约定的凯炬公司、何金波的义务，当约定的时间期限、支付条件成就时，何金波、凯炬公司未予支付，则其存在违约行为。涉案合同也约定如逾期付款，合润公司有权要求何金波、凯炬公司支付违约金。但基于本案各方对于费用支付存在争议，一审法院酌定从2017年8月22日起依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金并无超出合理范围，本院予以维持。
综上所述，上诉人合润公司、何金波、凯炬公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，由上诉人何金波、广州凯炬科技企业孵化器有限公司负担4419元，上诉人广东合润融资担保有限公司负担6911元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年三月八日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌