湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初936号
原告：魏恩生，女，1944年6月15日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人:谭启波，湖北京源律师事务所律师。
被告：顾明霞，女，1968年6月28日出生，汉族，住湖北省京山县,
被告：刘永兵，男，1976年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳市,
被告：杨会超，男，1970年2月14日出生，汉族，住河南省南乐县,
被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司,住所地河南省濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园）,统一社会信用代码9141090078623369XD。
负责人：张士亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
原告魏恩生诉被告顾明霞、刘永兵、杨会超、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告魏恩生及其委托诉讼代理人谭启波、被告顾明霞、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人汪红波到庭参加诉讼。被告杨会超和刘永兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令数被告共同赔偿原告经济损失86082.33元，其中被告阳光保险公司在保险责任范围内赔偿；2、请求判令数被告承担本案的诉讼费。
被告顾明霞对原告的诉请没有异议。
被告阳光保险公司辩称，其公司根据投保的情况依法赔偿。
被告刘永兵和杨会超未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于鉴定费。被告阳光保险公司认为其公司不应承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为明确自己的损失而支出的合理、必要的费用，属于直接损失，应该得到赔偿。故本院对被告阳光保险公司的抗辩意见不予采纳，对原告主张1000元鉴定费的请求予以采信。
关于交通费、住宿费。原告向本院主张住宿费、交通费合计2000元，但未向本院提供证据，考虑原告就医、鉴定必然支出交通费，本院酌定其交通费为300元。原告主张住宿费缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于医疗费票据，经本院核实，与原件一致，本院予以采信。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年10月11日10时许，被告顾明霞驾驶鄂Ｈ×××××号“哈佛”牌小型普通客车（载原告魏恩生、受害人李虹、另案当事人李玉明、鲍乃秀、乔方清），沿京山县经济开发区富水大道由南向北行驶至311省道交汇处，与沿311省道由东向西行驶的被告刘永兵驾驶的豫Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（豫Ｊ×××××“麒强”牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏，顾明霞、魏恩生、鲍乃秀、乔方清、李玉明受伤，李虹当场死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告顾明霞承担此次事故的主要责任，被告刘永兵承担次要责任。事发后，原告在京山县人民医院住院治疗18天，支出医疗费16633.07元。2017年4月28日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告所受伤构成一个九级、一个十级伤残，伤残赔偿指数为22%，护理期限为60日、营养期限为60日，支出鉴定费1000元。
原告出生于1944年6月15日，系城镇户口。
被告刘永兵驾驶的事故车辆的登记车主为被告杨会超，豫Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险(含不计免赔险），豫Ｊ×××××“麒强”牌重型仓栅式半挂车在被告阳光保险公司投保了限额为5万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间均为2015年11月29日0时至2016年11月28日24时，本次事故发生在保险有效期内。
事发后，被告顾明霞为原告垫付费用1000元。
本院认为，被告顾明霞、刘永兵驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，被告顾明霞承担本次事故的主要责任，被告刘永兵承担次要责任。京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。本院认为，被告杨会超虽是事故车辆的登记车主，但原告和被告刘永兵均未向本院提供其对本次事故的发生存在过错的证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定,本院确定由被告刘永兵对原告超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任，余下70%的责任由被告顾明霞承担。
关于原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告的住院伙食补助标准为20元/天，故其住院伙食补助费为360元（20元/天×18天）。
2、营养费。经鉴定，原告的营养期限为60日。本院结合原告的伤情，酌定其营养费为500元。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，其主张按照89.5元/天计算其护理费为5370元，本院予以支持。
4、精神抚慰金。本次事故造成原告一个九级、一个十级伤残，依法可以计算适当的精神抚慰金，其主张精神抚慰金6000元，结合司法实践，本院予以支持。
5、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”之规定，原告出生于1944年6月15日，系城镇户口。定残之日已年满72周岁，应计算8年。原告主张按照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年计算其残疾赔偿金，本院予以支持。故其残疾赔偿金为51719.36元（29386元/年×8年×22%），原告主张51716.36元，系对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，本院确定原告的损失有：医疗费16633.07元、住院伙食补助费360元、营养费500元、护理费5370元、交通费300元、残疾赔偿金51716.36元、精神抚慰金6000元、鉴定费1000元，合计81879.43元。
经审理，原告在交强险医疗费项下损失17493.07元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）及另案原告乔方清、李玉明、鲍乃秀、顾明霞在医疗费项下损失合计为149670.54元（乔方清44822.57元、李玉明62426.53元、鲍乃秀21536.37元、顾明霞3392元），原告占比例11.69%，故由被告阳光保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告1169元（10000×11.69%）；原告在交强险死亡伤残项下损失63386.36元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金）及另案原告乔方清、李玉明、鲍乃秀、顾明霞、受害人李虹在死亡伤残项下损失合计为1177633.26元（李虹828133.5元、乔方清86281.4元、李玉明189880元、鲍乃秀6271元、顾明霞3681元），原告占比例5.38%，故由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告5918元（110000元×5.38%）。被告阳光保险公司合计在交强险范围内赔偿原告7087元（1169元+5918元）。
原告的余下损失74792.43元（81879.43元-7087元），按照事故责任比例，由被告阳光保险公司承担30%的赔偿责任，即22437.73元（74792.43元×30%）。原告的其余损失52354.7元，由被告顾明霞赔偿。事发后，被告顾明霞为原告垫付费用1000元，故被告顾明霞还应赔偿原告51354.7元（52354.7元-1000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告魏恩生损失7087元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告魏恩生损失22437.73元；
二、被告顾明霞赔偿原告魏恩生损失51354.7元；
三、驳回原告魏恩生的其他诉讼请求。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告魏恩生负担80元，被告刘永兵负担100元，被告顾明霞负担150元，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周永清
二〇一七年十一月二十二日
书记员 左思琦