广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2668号
原告：王贺东，男，汉族，1963年01月29日出生，地址：惠州市。
第一被告：惠州市景富物业服务有限公司，地址：惠州市下埔横江四路11号华洪大厦7楼。
法定代表人：姚锦华。
委托代理人：张雪冬，广东广法律师事务所律师。
第二被告：广东电网有限责任公司惠州供电局，地址：惠州市惠城区惠州大道中19号。
负责人：刘巍。
委托代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：罗超，广东凯扬律师事务所实习律师。
第三人：王慧雪，女，汉族，1973年4月9日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：杨伟，男，1970年6月16日出生，系王慧雪丈夫。
原告王贺东与第一被告惠州市景富物业服务有限公司、第二被告广东电网有限责任公司惠州供电局、第三人王慧雪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王贺东、第一被告惠州市景富物业服务有限公司的委托代理人张雪冬、第二被告广东电网有限责任公司惠州供电局的委托代理人朱俊龙、罗超、第三人王慧雪的委托代理人杨伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王贺东诉称：2015年3月20日原告与王慧雪（本案第三人）签定了《房屋租赁合同》，王慧雪自愿将惠州市惠泽南苑小区的4A10A房租给原告使用，租期二年。签订租赁合同的第二天，原告交纳了第一个月的租金2000元，同时，原告也向王慧雪交纳了房屋押金2000元，3月22日原告正式获得4A10A房的房屋使用权并开始使用该房屋。6月25日原告出差回来后突然发现家里没有电，而且家里还散发着一股子腥臭味道，经过仔细检查发现家里冰箱和冰柜内储存的海鲜虾、鲍鱼等冷冻食品全部变质发臭，直接造成食品变质经济损失达7000多元，原告经询问邻居，邻居供电正常，只有原告家里没有电。鉴于原告租住的房屋出现非正常停电并给原告造成严重经济损失的情况，原告及时找到房屋出租人王慧雪，向其说明了情况。6月26日上午王慧雪带着原告前往该小区的物业服务单位——惠州市景富物业公司（第一被告人），交涉房屋被停电问题，景富物业公司经理刘佳林接洽并解释了为什么被停电的原因，他的说法很简单，那就是景富物业公司对于拖欠物业费的业主不提供任何服务，刘经理态度非常明确，景富物业公司没有义务给拖欠物业费的业主王慧雪打开配电室房门恢复供电。原告和王慧雪多次与景富物业公司协商恢复供电未果，只好一同找到广东电网有限责任公司惠州供电局（第二被告人）交涉被停电问题，要求供电局履行供电义务，要求前来抢修王慧雪的房屋供电线路故障。6月27日下午供电局抢修人员一行5人开着黄色抢修车来到惠泽南苑小区4栋A座门前场地，抢修人员给景富物业公司的彭经理和刘经理打电话，要求打开配电室房门检修供电线路，遭到景富物业公司拒绝。供电局的抢修人员面对景富物业公司的无理阻挠，向原告和王慧雪表示，供电局对于王慧雪房屋被停电问题无能为力，抢修人员在原告使用的房屋未恢复供电的情况下离开了小区。时至今日，原告租用的房屋一直处于被停电状态，给原告造成了严重的侵害后果。被告的侵权行为给原告造成后果所产生的直接经济损失如下：一、食品变质损失；二、租金损失。为此，原告诉请法院：1、判令被告恢复原告房屋供电并赔偿经济损失26270元；2、判令被告承担本案诉讼费和证人出庭误工费。
第一被告惠州市景富物业服务有限公司：一、被答辩人未提供充足证据证明其租住在惠泽南苑小区号房，无法证明其存在物品损失。被答辩人为证明其物品损失发生在惠泽南苑小区4A10A号房，仅提供了2015年3月20日与王慧雪签订的《房屋租赁合同》证明其在此居住，但该《房屋租赁合同》仅能证明其与王慧雪曾达成租房的合意，并未提供租金收据或其他证据证明其发生了租赁费用，也无法证明其真实使用惠泽南苑小区4A10A号房，也就是说无法证明其产生任何损失。二、被答辩人主张的财物损失没有法律依据。1、被答辩人主张财物损失所依据的仅为其私下寻求的证人证言，除此之外并无其他证据予以证明损失确属存在。而该证人证言并未进行公证，其真实性、合法性、关联性皆存在质疑，况且该证人极可能与被答辩人存在利益或其他关联,其所出具的证言依法不具有证明力。本案中，按照《民事诉讼法》及《证据规则》不应简单以其提供的唯一的证言来断定被答辩人存在财物损失，否则，有失公允。2、被答辩人在本案中未提供任何直接证据证明其物品损失确属发生在惠泽南苑小区4A10A号房的冰箱内，相反其已在证据清单中已自认了证明其损失依据的照片为私自在沃尔玛商场贴有商品的条形码的冰柜所拍，也就是说被答辩人没有任何证据证明其租住的惠泽南苑小区4A10A号房内是否放有冰柜，是否有物品损失的发生。相反按照一般生活常识及逻辑，家庭生活所用的冰箱或冰柜没有必要一次性放置100个鲍鱼、20袋南美虾、35袋银鳕鱼的大量海产品。可见有恶意捏造损失之嫌。3、被答辩人没有任何证据其主张的财产损失与停电有关联性，也极可能属于被答辩人个人原因或另有其他原因导致，与答辩人无关。4、被答辩人未能提供发生损失的物品的购买发票等有效支付凭证，无法证明其主张的损失物品为于被答辩人所有。5、被答辩人尚长期拖欠答辩人物业费未交，且其所谓的被停电，实为跳闸，答辩人在发生上述事件后就为其解决了故障，不应存在财务损失。即便存在损失，也属于被答辩人单方扩大导致。综上所述，在被答辩人主张财物损失的唯一证据就是其单方所提供的不具有真实性、合法性、关联性的证人证言前提下，加之其也未提供任何其他证据证明真正发生了财物损失，贵院应认定被答辩人财物损失的诉求于法无据、于理不合,不应得到支持。
第二被告广东电网有限责任公司惠州供电局辩称：一、在本案纠纷中，被答辩人所居住的租赁物被停止供电，答辩人不存在任何过错。1、答辩人从未停止过向涉案租赁物供电，也没有派人在配电室对相应涉案租赁物拉闸断电，被答辩人在诉状和其提交的《证明》亦承认上述事实。2、《居民供用电合同》（合同号码：第3.1条明确约定“供用电双方产权分界点按国家规定定在用户计量点装置处：计表计及电源引入线属供电方，表箱及相应设备、电表出线属用电方。双方按产权归属各自承担其维护、日常管理和安全责任”。小区的配电室地理位置不仅处于小区范围内，而且配电室所有权属于该小区业主全体共有，由业主承担其维护、日常管理的责任。由此可见，答辩人没有义务维护配电室。3、即便答辩人没有义务维护配电室，但答辩人仍应被答辩人的请求电话前往涉案配电室进行维护，但因被告一阻挠而无法继续进行，被答辩人在诉状和其提交的《证明》亦承认上述事实。事实证明，在本次停电中，答辩人没有任何过错。二、被答辩人的诉请没有事实依据。1、被答辩人没有举证证明变质的海鲜的数量，单凭被答辩人向其它业主取证的《证明》无法客观证明变质的海鲜的数量。2、被答辩人没有举证证明变质的海鲜的单价，被答辩人对其所称的变质海鲜拍照图片内容显示价格标签，该价格标签无法客观证明市场价格。3、被答辩人没有举证证明海鲜己经变质，而且没有举证海鲜变质处于停电期间，即没有证明因涉案租赁物被断电与海鲜变质有时间的因果关系。综上所述，答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人要求答辩人承担其损失责任的请求。
第三人王慧雪陈述：第一被告物业公司在说谎，与事实不符合。
本院查明的案件事实
经审理查明，第三人王慧雪系惠州市河南岸17号小区惠泽南苑4栋A单元10A房（以下简称“涉案房屋”）的权属人。第一被告系涉案房屋的物业公司。2015年3月20日，第三人将涉案房屋租赁给原告，双方签订《房屋租赁合同》，约定租期2年（2015年3月20日至2017年3月20日），租金2000元。2015年3月21日，第三人出具《收据》证实收到原告房屋租赁押金2000元。2015年4月20日，第三人出具《收据》证实收到原告房屋租金46000元。
2015年6月25日，原告发现其租赁的涉案房屋停电。此后，原告及时与第三人及第一被告联系，但第三人及第一被告未能及时为原告恢复供电。由于第二被告向第三人出具了用电《缴费查询卡》（涉案房屋电户号为：2100024236），2015年6月27日，原告向《缴费查询卡》上载明的投诉电话95××8进行投诉，第二被告及时派抢修人员进行抢修，因配电房门锁住无法进行抢修。原告主张存放在家中的冷冻食品及房屋租金因涉案房屋停电造成损失，遂诉至本院，请求判如所请。
另查一，因第三人拖欠物业费，第一被告与第三人发生纠纷。庭审中，经法庭询问，原告明确表示放弃向第三人主张赔偿责任。
另查二，原告于2015年6月25日发现涉案房屋停止供电后，原告于2015年6月30日邀请证人何某到房屋内进行查看，何某出庭作证。
以上事实，有身份证、营业执照、企业机读档案资料、房产证、房屋租赁合同、租金收据、电费缴费查询卡、证人证言、当事人陈述等在案佐证，可以认定
裁判理由和结果
本院认为，本案属于财产损害赔偿的侵权纠纷。根据《中华人民共和国电力法》第二十九条规定：供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。据此，公民享有正常用电的权利。本案中，原告发现其租赁第三人的涉案房屋于2015年6月25日停电，经向第三人、第一被告及第二被告协调，均无法恢复供电。因停电造成原告的损失，侵权人应进行赔偿。
关于赔偿主体的问题，涉案房屋停电后，第二被告及时派出维修人员进行现场检修，由于配电房门被锁，无法进行检修，不能恢复供电的过错不在第二被告，第二被告不应承担侵权责任。第一被告作为涉案房屋的物业管理公司，在原告协调维修恢复供电过程中，拒不配合打开配电房门导致涉案房屋不能恢复供电，第一被告存在过错，应承担侵权责任。原告租赁第三人的涉案房屋，第三人作为房屋出租人，有义务提供符合正常使用功能的房屋，因第三人与第一被告之间的物业纠纷才导致涉案房屋电路检修受阻，第三人应承担侵权责任。原告在庭审中明确放弃第三人的赔偿责任，原告放弃第三人的责任不能加重其他被告的赔偿责任。
对于原告的损失赔偿问题，原告主张冷冻食品变质经济损失7000多元没有依据，本院不予支持。理由如下：1、原告并未提供相关冷冻食品的购买票据，无法核实其是否实际损失或损失的具体情况。2、原告自称2015年6月25日发现停电，6月30日邀请证人去房屋中查看冷冻食品变质了，原告发现停电后应及时处理冷冻易腐食品，未及时处理导致食品变质的，该责任不应该由侵权人来承担。原告主张房屋租金损失部分，本院认为，原告租赁的房屋停止供电，一定程度上会影响其使用，原告主张租金损失，本院予以支持。本案中，并没有证据显示涉案房屋停止供电是故意行为，应属于突发事件。原告在发现停电后应给予相关人员处理突发事件的时间，第一被告在原告多方协调之下，仍不配合打开配电房门，是其故意不予配合，因第一被告的故意行为导致原告租金损失部分，应予以赔偿。本院酌情确认第一被告承担原告租金损失1000元。经查明，第一被告不配合打开配电房门的主要原因是与第三人存在物业纠纷，第三人作为业主，由于第三人与第一被告之间的纠纷导致原告不能正常使用房屋，且在合理期间内仍不能解决房屋的供电问题，第三人将不能供电的房屋出租给原告是第三人的过错，在给予第三人处理供电问题的合理期间后，第三人仍不能恢复房屋供电，原告的租金损失应由第三人承担。原告放弃向第三人主张权利，该行为不能加重其他被告的责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告惠州市景富物业服务有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告王贺东租金损失1000元。
二、驳回原告王贺东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元（原告已预交228元），由原告王贺东负担228元，第一被告惠州市景富物业服务有限公司负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 鸟
张莉茱