陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10857号
上诉人（原审被告）：周至县饮食服务公司，住所地周至县中心街。
法定代表人：辛亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟亚红，陕西金周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周至县昱浩物业管理有限公司，住所地周至县二曲镇中心东街28号。
法定代表人：马亚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：何俊锋，男，1961年7月16日，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：周至县馨波水果超市，住所地周至县镇东十字东南角。
经营者：崔柯，男，1991年5月27日出生，汉族，住西安市周至县。
委托诉讼代理人：殷义力，男，1970年9月30日出生，汉族，陕西省周至县148法律服务所法律工作者，住周至县。
上诉人周至县饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）、周至县昱浩物业管理有限公司（以下简称昱浩物业）因与被上诉人周至县馨波水果超市（以下简称馨波水果超市）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2017)陕0124民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饮食服务公司、昱浩物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回馨波水果超市一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由馨波水果超市承担。事实和理由：一、一审判决查明认定事实错误。2017年4月1日，因下水管道堵塞，馨波水果超市电话联系昱浩物业，昱浩物业当即联系专业管道疏通公司对管道进行疏通，疏通作业按照操作规范进行，没有处理不当，也没有对地下管道进行破坏，而且当时现场溢出的污水仅5-6毫米。一审判决认定因为维修管道破坏了地面及下水管道，导致污水夹杂粪便喷出，浸泡了整个水果店，是仅凭馨波水果超市的单方面之词所作认定，没有任何事实根据。发生溢水时，馨波水果超市在现场对地面物品进行搬离、架高等处理，对地面污水也进行了清扫，并没有造成馨波水果超市财产损失。一审判决认定因喷水导致馨波水果超市大量货物浸泡变质，造成严重的财产损失，也没有事实根据和相关证
据支持的。为了防止再次发生管道堵塞导致溢水的情况，昱浩物业曾多次、定期对管道进行疏通维护，一审判决认定污水在一个月内又发生几次喷水浸泡，也是按照被馨波水果超市单方面的陈述所作认定，是没有事实根据的。二、一审法院依据馨波水果超市自己提供的财产损失清单所做的评估报告，对该案进行判决是错误的。一审开庭审理时馨波水果超市提供的证据，不能证实其所谓受损财产的范围，包括受损财产的种类、数量、规格等等。
馨波水果超市提供的陕西天政资产评估有限责任公司的评估报
告系馨波水果超市单方委托，且是在馨波水果超市自己提供财产清单的情况下评估公司所做的评估，评估的范围没有得到其确认，对该评估报告一审开庭时其提出了异议，但因为受损的财产范围已经无法确定，所以其没有、也无法申请重新评估。对此其在一审时阐述了详细的质证及辩论意见，一审法院无视其质证及辩论意见，在馨波水果超市没有提供证据证实受损财产范围的情况下，参照该评估报告作出判决，是完全错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第111条、112条作出判决，系适用法律错误。按照馨波水果超市与饮食服务公司签订的房屋租赁合同第四条第七款的约定，馨波水果超市向昱浩物业缴纳物业管理费用。很显然，馨波水果超市与昱浩物业之司形成物业服务合同法律关系，即便双方在履行物业服务合同过程中发生损害赔偿责任，也与房屋出租人没有丝毫关系。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第111条和112条，属于适用法律错误。-审判决适用《中华人民共和国民法通则》第130条关于共同侵权的规定，也系适用法律错误。饮食服务公司没有对馨波水果超市的财产实施侵权行为。下水管道堵塞导视无水溢出，系馨波水果超市及楼上各住户（经营户）使用不当造成的，共同使用下水管道的使用人的行为才构成共同侵权。
馨波水果超市辩称，一审法院认定事实客观真实，并无错误之处。2017年4月1日，饮食服务公司、昱浩物业因下水管道堵塞进行维修，在其水果店内侧把地面及地下管道破坏，由于处理不当，顷刻黑臭污水夹杂粪便喷出，淹没了整个水果店。尽管店里工作人员及时排出污水，但店里的货柜、干果和水果等货物均严重受潮。即使这样，饮食服务公司、昱浩物业任然没有采取有效措施，管道污水在一个月中先后四次喷出，致使大量货物浸泡腐烂、由于臭味扑鼻，生意也受到了严重影响。之后其找饮食服务公司、昱浩物业协商索赔事宜，饮食服务公司、昱浩物业均答应赔付，但就赔偿数额发生争议。其遂于2017年4月27日申请委托陕西天政资产评估有限公司对其货物及财产损失进行评估。昱浩物业没有严格按照操作规范进行维修，否则不会导致大粪喷出的严重后果。其有视频可以证明喷出的污水和粪便浸泡了整个水果店。在一审开庭前饮食服务公司、昱浩物业对管道依然没有修复，在一审开庭后又先后浸泡了两次，一审法院根据其提供的财产损失清单所做的评估报告，符合法律规定。在现场评估时，其代理人曾向饮食服务公司电话通知一起对损失的货物进行登记，但饮食服务公司拒绝，因此其认为评估公司完全具有评估资质并指派合法资质的执业人员承办此业务。该评估公司是严格按照必要的评估程序进行。做出的评估结果客观，独立，公正。一审法院适用法律正确。按照双方合同约定，饮食服务公司向其租赁的房屋同时应保证水、电、路畅通。而昱浩物业管理公司在收取其物业管理费后，应提供物业服务保障，由此给其造成的损失应由饮食服务公司与昱浩物业共同承担。该房屋下水管道的所有权及维护权均属于饮食服务公司和昱浩物业，尽管楼上各住户为使用人，但饮食服务公司和昱浩物业对该管道有管理和维护的义务，因此，一审法院判决饮食服务公司和昱浩物业承担连带责任完全符合事实和法律依据。请求驳回上诉。
馨波水果超市向一审法院起诉请求：1.请求判令与饮食服务公司终止租房合同。2.请求判令饮食服务公司和昱浩物业承担其的经济损失10万元。3.本案诉讼费由饮食服务公司和昱浩物业承担。
一审法院认定事实：馨波水果超市因做水果生意租用饮食服务公司门面房140平方米，每年租金18万，租赁期限三年，从2016年11月1日至2019年11月1日，馨波水果超市按照年度一次性交清当年租金。合同签订之后，馨波水果超市于2016年9月29日给饮食服务公司交付房租9万元，同时馨波水果超市给饮食服务公司写有欠条一张，下欠9万元房租于2017年1月29日还清。交付房租之后，馨波水果超市开始正常营业，2017年4月1日，昱浩物业因下水管道堵塞进行维修，在馨波水果超市水果店内侧把地面及地下管道破坏，由于处理不当致使污水夹杂粪便喷出，浸泡了整个水果店，尽管馨波水果超市及时排扫清理，但店里的货柜、干货和水果等货物严重受潮。接着在后来的一个月内又几次发生喷水浸泡，致使馨波水果超市大量货物浸泡变质，造成严重的财产损失。馨波水果超市找饮食服务公司和昱浩物业协商赔偿事宜，因赔偿金额差距较大，双方未能达成协议，馨波水果超市遂于2017年4月27日申请委托陕西天政资产评估有限责任公司对其货物及财产损失进行评估，评估结论为馨波水果超市的损失为70670.80元，馨波水果超市交评估费4000元。庭审中，饮食服务公司和昱浩物业虽对馨波水果超市提交的评估结论有异议，但又未申请重新评估。
一审法院认为，此案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷。馨波水果超市要求终止合同的请求应另案处理。按照双方租赁合同的约定，饮食服务公司给馨波水果超市租赁房屋的同时应保障水、电、路畅通，而昱浩物业在收取馨波水果超市的物业管理费后，应提供物业服务保障，由此给馨波水果超市造成的损失应由饮食服务公司与昱浩物业承担赔偿责任。对于馨波水果超市提供的财产损失评估报告，饮食服务公司与昱浩物业虽有异议，却又不申请重新评估，对馨波水果超市的损失只能参考其提供的评估报告来确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决：一、限被告周至县饮食服务公司和被告周至县昱浩物业管理有限公司于判决生效后30日内赔偿原告周至县馨波水果超市损失45000元，二被告互负连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元（原告已预交），减半收取1150元，其余1150元由二被告负担，鉴定评估费4000元由二被告承担2800元，其余1200元由原告负担。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，经查看一审时馨波水果超市提供视频，该视频显示馨波水果超市内地面下水管道口被开挖，有较多污水从该开挖处流出，房屋内地面积水厚约5-6公分，地面摆放货物底部受到浸泡。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本案系财产损害赔偿纠纷，故一审法院认为馨波水果超市要求终止合同的请求应另案处理，符合法律规定，本院予以确认。昱浩物业在对涉案房屋下水管道维修时，因处理不当，造成污水夹杂粪便喷出，造成馨波水果超市财产损失，昱浩物业理应承担赔偿责任。昱浩物业虽辩称其确实对涉案房屋下水管道进行维修，但并非因其维修行为导致污水喷出，且喷出污水水量不大，并未造成馨波水果超市财产损失。但其该辩称与馨波水果超市提供视频显示内容不符。故对昱浩物业该辩称本院不予采信。就赔偿数额问题，昱浩物业虽对一审时馨波水果超市提供的陕西天政资产评估有限责任公司作出的财产损失评估报告不予认可，但其未申请重新评估，亦未提供充分有效证据证明该评估报告内容与馨波水果超市实际损失明显不符，故一审法院参考评估报告确定馨波水果超市实际损失45000元，并无不妥。就赔偿责任承担问题，本案系昱浩物业的侵权行为造成馨波水果超市的财产损失，而饮食服务公司作为房屋出租人其并未做出实际侵权行为，故饮食服务公司对馨波水果超市主张的财产损害赔偿不应承担责任。
综上，饮食服务公司、昱浩物业的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持陕西省周至县人民法院(2017)陕0124民初906号民事判决第二项；
二、变更陕西省周至县人民法院(2017)陕0124民初906号民事判决第一项为：周至县昱浩物业管理有限公司于判决生效后30日内赔偿周至县馨波水果超市损失45000元。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由周至县昱浩物业管理有限公司负担；鉴定评估费4000元，由周至县昱浩物业管理有限公司负担2800元，由周至县馨波水果超市负担1200元。二审案件受理费925元，由周至县昱浩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年十月十七日
书 记 员 韩 璋