深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17214号
原告朱芷青。
委托代理人刘任庚。
被告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路333号地王大厦1-4层，统一社会信用代码：91440300892330389C。
负责人肖金华。
委托代理人朱乙壬。
委托代理人朱斯琪。
上列原告诉被告借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱芷青及其委托代理人刘任庚和被告委托代理人朱乙壬、朱斯琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在地王大厦被告处办理储蓄卡一张，卡号6228480120646173910。2016年8月9日2点许，原告被一连串的声音惊醒，醒后发现手机短信显示上述农业银行储蓄卡突然发生5笔消费，分别为人民币50000元、5000元、900元、20元、12元（以下金额均为人民币）。原告发现卡被盗刷后，立即拨打110与81234567热线。经查询，原告得到该消费终端位于湖南省长沙市。2016年8月9日上午，桂园派出所对原告的做了笔录，原告当场出示银行卡及身份证。原告与被告的储蓄合同合法有效，被告应保证原告存款的安全。综上所述，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付55922元；2、被告向原告支付自2016年8月9日起至实际履行日止的利息（以55922元为本金，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算），上述利息暂计至起诉之日为18元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告负有举证责任。本案中，被告与原告之间是储蓄存款合同关系，是一般的民事合同法律关系，本案不属于法律规定的任何一种应适用举证责任倒置的情形。根据民事诉讼法第六十四条“谁主张谁举证”的规定，原告应依法对其主张承担举证责任。二、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务。原告在与被告签订的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码。并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。”原告在上述文件上签字确认即表示接受该协议的约定，并负有妥善保管银行卡及密码的合同义务。三、原告未能举证证明其诉求。被告与原告之间是储蓄存款合同法律关系。原告在起诉书中声称涉案资金被支取是由于被告未保障资金的安全。根据民事诉讼法相关的举证原则，原告应承担举证责任，但原告未能提供证据证明其上述主张。（一）原告负有妥善保管其个人密码的义务。人民银行指导各家银行订立了“凡密码相符交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”这一条款，使得借记卡通过ATM机等自助设备进行便捷、安全的操作成为了可能。在非人工自助交易模式下，密码输入正确，银行即认定该交易指令系客户本人发出或本人授权的合法交易。本案中，支取人在支取款项时确实提供了与原告密码信息内容一致的信息是客观事实。由于密码是由原告自行设定且仅其本人知晓并一直由其自行保管，与客户银行卡系一一对应关系，该密码即使是银行的工作人员也无从知晓。因此，在原告未能举证证明被告泄露其密码信息或对于密码信息泄露存在过错的情况下，原告应该严格按照双方储蓄存款合同的约定，履行妥善保管其个人密码的义务并承担相应的责任。（二）原告负有妥善保管其银行卡的义务。被告认为，原告对于银行卡的保管义务包括银行卡物理卡片以及卡片上包含信息的保管两个方面。银行卡是根据其背面磁条上记载的信息来加以区分和辨别的，尤其是在自助设备等非人工办理的交易中，磁条信息便是唯一进行卡片辨别的依据。磁条信息的泄露和物理卡片本身的遗失在保证资金安全方面并无本质上的区别。上述银行卡即使按原告的诉称在款项被转取的时候仍在原告的身上，但支取人在支取款项时确实提供了与原告银行卡卡片信息内容一致的信息是客观事实。由于银行卡开立后一直由原告保管，被告自始至终无法干涉或代为保管，那么支取人如何能获取相关的信息呢？同样，在原告未能举证证明被告泄露其银行卡信息或对于银行卡信息泄露存在过错的情况下，原告应该严格按照双方储蓄存款合同的约定，履行妥善保管其个人银行卡信息的义务并承担相应的责任。四、被告已经依据合同切实履行义务。一是被告发放的借记卡符合行业标准，符合行业通行的银行卡磁条信息格式和使用规范。二是依现有证据材料证实，上述涉案资金转取是通过由原告自行设定的密码在自助设备上插卡自助操作的，资金的支取符合银行卡自助操作取款程序。三是被告已尽到对客户防范风险的提示义务。如平时客户取款时，ATM机上均有安全提示；通过各种方式和途径进行安全用卡宣传教育等等，被告已最大限度尽到保障涉案资金安全的义务。综上，被告始终按照双方签署的《结算账户管理协议》的规定对原告的账户进行维护和管理，并严格按照国家法律规定和人民银行、银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务。原告所主张的被告未保障资金的安全，没有事实依据。五、本案等类似案件的判决结果影响深远。被告与原告签署储蓄合同等契约性文件，是双方在平等自愿的前提下达成的基本合意，也是原告使用被告发行的银行卡的基本前提条件。双方约定的诸如妥善保管银行卡和密码的合同义务应当严格履行，否则将可能向社会传递一种错误信息，使得数以亿计的银行卡持有人忽视甚至否认自身应当承担的对于银行卡及密码的保管义务，其结果不仅是此类案件的大幅增加和持卡人资金的大量损失，甚至诱发犯罪。综上所述，原告负有举证责任且负有妥善保管银行卡及密码的义务，原告未能举证证明其诉求，被告已经依据合同切实履行义务,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告在被告处申请办理了卡号为6228480120646173910的储蓄卡，该卡是凭密码交易的。2016年8月9日凌晨两点多，原告的手机收到了上述储蓄卡的5笔交易信息，金额分别为50000元、5000元、900元、20元及12元，其中50000元为跨行转支，5000元和900元为现支，20元和12元为手续费。原告于凌晨三点多拨打了110报警电话和中国农业银行95599的客服电话。根据本院向中国农业银行相应支行调取的ATM机的监控录像，原告在拨打电话后前往中国农业银行罗湖金福支行的ATM机使用其储蓄卡进行操作。原告在2016年8月9日早上十点多前往深圳市公安局桂园派出所进行报案。根据本院向桂园派出所调取原告的报案及调查笔录等资料，可以确认原告案涉储蓄卡的5笔交易发生于中国农业银行长沙湘江北尚支行。
另查，《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。
以上事实有银行卡交易明细清单、通话记录、报警回执、个人结算账户管理申请书、金穗借记卡章程及本院向派出所调取的资料及向银行调取的监控录像。
本院认为，本案系借记卡纠纷。案涉五笔交易于2016年8月9日凌晨两点多发生于湖南省长沙市，原告在收到上述交易信息后，及时拨打了报警电话和银行的客服电话，并于凌晨三点多便持有其储蓄卡前往罗湖金福支行的ATM机进行操作。因储蓄卡仍为原告本人持有，且从交易发生的地域距离及操作时间判断，案涉五笔交易系使用伪卡进行交易的。虽然被告主张“凡密码相符的交易均视为本人（合法）交易”，但此处的交易应限于使用真实银行卡进行的交易，如系使用伪卡交易不应适用该约定。因案涉五笔交易系使用伪卡交易，则不仅说明银行卡信息泄露，而且表明银行卡易于被伪造，银行系统不能有效识别伪卡，被告未能为持卡人提供安全的的银行卡交易环境，因此对原告的损失有过错；另一方面，原告的借记卡是凭密码交易的，密码又具有私密性和唯一性案。涉五笔交易能交易成功除使用伪卡外，还应输入正确的借记卡密码，这表明原告未能妥善保管交易密码，对损失的发生亦有过错。
综上所述，原被告对案涉损失（本金及利息）的发生均有过错，本院根据过错责任酌情确定，原告承担30%责任，被告承担70%（55922*70%=39145.40元）责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行应于本判决生效后十日内赔偿原告朱芷青人民币39145.40元及利息（该利息按中国人民银行公布的同期同类存款利率，自2016年8月9日计至清偿之日）。
二、驳回原告朱芷青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1198元，由原告朱芷青人民币358元，由被告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行承担人民币840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马宏记
人民陪审员 张素清
人民陪审员 邓 丽
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘莉莎