山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1464号
上诉人（原审被告）：大连汇有塑胶有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区黄河路***号。
法定代表人：付国有，总经理。
委托诉讼代理人：周中华，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东邹平新兴塑料科技有限公司。住所地：邹平县码头镇开发区。
法定代表人：吕红昌，经理。
委托诉讼代理人：张晶红，山东经济桥律师事务所律师。
上诉人大连汇有塑胶有限公司（以下简称大连汇有公司）因与被上诉人山东邹平新兴塑料科技有限公司（以下简称新兴塑料公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
大连汇有公司上诉请求:一、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定双方之间在2014年5月19日之间存在买卖关系的事实错误。第一，原告提交的《产品销售合同》是虚假的，该印章并非我公司印章也不是我公司人员刻制或是委托他人刻制，更不是我方工作人员扣盖。该印章上既有公司名称又有现金收讫字样违反常规，通常合同上的印章是公章或是合同专用章，不会出现现金收讫的字样。现金收讫的意思是收到现金，是在现金单据上加盖的印章，是该在原始凭证上的，不是出现在合同上的。合同下方需方处仅有该印章，对于其他项目均为空白，不符合习惯，该合同是由谁所签订，电话，等通常时填写的。该合同的真实签订时间有异议。合同上注明签订时间是2014年5月17日，传真时间是2014年5月22日，合同编号为2013年度，一份合同出现三个不同的签订时间，真正的签订时间无法证实。在证据的形式上，因该证据为传真件，原告应当提供自己的传真号以及被告方是否有传真以及传真号。但是，该合同均不能反应。综上，该合同并不是双方签订的。二、销售发票和销售合同由重大矛盾，该销售发票仅是原告方的出库单，上面反应的规格和金额同销售合同中记载的不符，两份证据自相矛盾。该销售发票记载的发货金额是64697.50元，而合同签订的金额是8万余元。三、托运单不能证实被告方已收到货物，该托运单应当经三方签字盖章方可生效，但是该证据上仅有一自然人的签字，再无其他方签字，据此，未生效。另该发货单记载的发货时间是2014年5月19日，但是，合同却是2014年5月22日签订，也就是说在未签订合同时，原告已经向被告发货？而且发货的规格数量金额与合同明显不一致，而被告却仍然签订？该货运单同销售合同也属于明显的自相矛盾。即使该托运单是真实的，也不能证实被告方已收到货物。
新兴塑料公司辩称，上诉人据以上诉的产品销售合同原审法院对其证明力不予确认，而是依据出库单、托运单、增值税专用发票、录音资料等证据，并结合双方的交易习惯认定本案上诉人与被上诉人发生买卖塑料产品的业务往来的这一事实。销售发票是双方变更了产品销售合同后，发生的本案塑料产品的买卖，与产品销售合同并不存在矛盾之处，销售发票与出库单是一致的。托运单客观真实，结合证人及录音等证据完全证实被上诉人已向上诉人交付涉案货物这一事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
新兴塑料公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款64697.5元、经济损失10000元；诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告支付原告货款64697.5元及逾期付款损失10000元（自2014年6月11日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年5月6日，原告仅主张10000元），共计74697.5元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：自2009年1月至2014年3月，原被告存在长期的PVC板材买卖业务。双方交易流程一般为：原告将被告所需货物运往被告处，被告收货后原告根据货物规格、价格开具相应金额的增值税专用发票，被告根据发票金额支付货款。双方确认至2014年7月21日被告将2014年5月17日之前业务产生的货款全部付清。
2014年5月19日，原告通过章丘东顺物流公司将价值64697.5元的PVC板材12466公斤交付承运人（托运单记载的车号为辽Ｂ×××××、驾驶员尹生原），托运目的地为大连市沙河口区。2014年6月10日，原告开具金额为64697.5元（票号09511584）的增值税专用发票，被告收到发票后到当地税务部门进行税款抵扣。2014年10月23日，原告时任法定代表人、总经理毕研平与宫玉红通过手机通话形式催要货款64000余元，宫玉红称客户未回款，暂时无法支付。
另查明，被告大连汇有公司成立于2002年7月29日，公司法定代表人为付国有，公司股东为付国有、宫玉红，付国有与宫玉红系夫妻关系。
一审法院认为，诉讼双方对于双方之间存在长期的业务关系，被告于2014年7月21日将2014年5月17日之前业务产生的货款全部付清的事实以及被告收到原告2014年6月10日开具的金额为64697.5元（票号09511584）的增值税专用发票并进行抵扣的事实无异议，对于货物是否交付及逾期付款损失有异议。故本案焦点问题为：一、原告主张的货款对应的货物是否交付，被告应否支付货款；二、原告主张的逾期付款损失应否得到支持。
关于焦点一，本案现有证据显示，原告于2014年5月19日将价值64697.5元的PVC板材12466公斤交付承运人，于2014年6月10日开具金额为64697.5元的增值税专用发票，被告收票后进行抵扣，2014年10月23日，原告向被告工作人员索要货款64000余元。首先原告将货物交付承运人后，未收到货物丢失、灭失、退货或被告催货的通知而开具发票，符合双方交易习惯；其次被告收票后既未催货或作退票处理，而是到税务部门进行认证并抵扣；再次被告认可至2014年7月21日将2014年5月17日之前业务产生的货款全部付清，而2014年10月23日原告催收货款64000余元时，被告工作人员既未催要货物也未对货款数额表示异议，该事实与被告主张的“未收到该批货物、原告催收的是其他货款”的主张相矛盾；最后，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。但本案中原告提交的出库单、托运单、发票、录音资料足以形成完整的证据链条，并非上述法律规定的“仅有增值税专用发票及税款抵扣资料”的情形。综合以上分析，被告的抗辩理由既不符合法律规定也不符合客观事实，不予采纳。原告证据足以证明其作为出卖人已履行交付货物义务，故原告要求被告支付货款64697.5元，予以支持。
关于焦点二，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告收货后未及时支付货款，构成违约行为，原告要求被告承担逾期付款损失10000元（自2014年6月10日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年5月6日，原告只主张10000元），不违反上述法律规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合客观事实且不违反法律规定，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条第四款之规定判决：被告大连汇有塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东邹平新兴塑料科技有限公司货款64697.5元并赔偿逾期付款损失10000元，共计74697.5元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，保全费770元，共计2438元，由被告大连汇有塑胶有限公司负担。
二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：2014年5月19日上诉人大连汇有公司与被上诉人新兴塑料公司之间是否存在买卖合同关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，上诉人大连汇有公司主张被上诉人新兴塑料公司在2014年5月19日未向其供过货物。经审查，被上诉人新兴塑料公司为支持其主张，提交了销售发票（出库单）、托运单、增值税专用发票及录音等证据予以证明，且在（2015）邹商初字第1086号案件审理中，证人王某（东顺物流）出庭作证，证明新兴塑料公司在2014年5月19日找她托运塑料板，地点为大连河口区，托运了12.5吨，接货人签收。对于该证人的证言，大连汇有公司当庭明确表示无异议。王某的证言内容与新兴塑料公司提交的章丘东顺物流货物托运单载明的货物名称及重量均一致。再者，根据诉讼双方均认可的交易习惯，新兴塑料公司在大连汇有公司收货后才开具了涉案增值税专用发票，大连汇有公司也承认收到该发票并进行了抵扣，如果大连汇有公司没有收到涉案发票上的货物，大连汇有公司应当将发票退回新兴塑料公司，而不是收下发票，更不应该予以抵扣；若该发票是2014年5月19日之前的货物，则大连汇有公司应当举证证明，但大连汇有公司对此并未提交证据。因此，大连汇有公司未收到涉案货物的主张不能成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人大连汇有塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年九月六日
书记员 宋廷晓