江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3823号
上诉人(原审被告)：大余县日昇建筑有限责任公司。住所地：大余县南安镇东山街解放路**号。
法定代表人：邱家东，执行董事。
委托诉讼代理人：谢传洋，大余县南安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：朱远宾，男，1973年10月15日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
原审被告：胡龙，男，1980年6月6日生，汉族，住信丰县。
上诉人大余县日昇建筑有限责任公司因与被上诉人朱远宾、原审被告胡龙劳务合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2017）赣0722民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大余县日昇建筑有限责任公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于劳动纠纷，否则应劳动争议仲裁程序前置。上诉人与被上诉人之间无隶属关系，上诉人没有为被上诉人缴纳社保的义务。上诉人与被上诉人、原审被告胡龙之间没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。被上诉人与原审被告胡龙之间更不符合劳动关系成立的主体条件。被上诉人与原审被告胡龙之间的约定符合承揽合同的规定，属于承揽关系。二、原审采信证据不当。（1）被上诉人朱远宾提交的证据一施工结算单复印件、证据二2016年1月14日工程欠款协调记录复印件、2017年1月23日付款协商记录及支付记录复印件，未提交原件供核对，且有明显的涂改痕迹，上诉人庭审质证时曾表示对其三性均有异议，原审法院未在判决书中陈述采信前述证据的理由和依据。（2）被上诉人朱远宾提交的证据4大桥中塅小学教学楼竣工验收记录、信丰县审计局审计报告复印件，证据5大桥镇中心小学关于邓少平身份的证明及邓少平的身份复印件、邓少平的调查笔录，证据6大桥镇中塅小学教学楼建设工程施工合同和食堂水电及附属工程建设工程施工合同复印件，证据10中心小学的情况说明复印件，均是复印件，未提供原件供核对，且系在第一次法庭辩论结束后提交，明显已过举证期限，同时法庭也未要求被上诉人朱远宾补充证据的情况下，向法庭出具证据明显违反证据规则，且上诉人对其三性均持异议，但原审法院却未在判决书中陈述采信前述证据的理由和依据。三、原判认定上诉人转包案涉工程给没有资质原审被告胡龙是没有事实和法律依据。被上诉人朱远宾没有任何证据证明，上诉人授权了原审被告胡龙，没有上诉人与原审被告胡龙的转包合同，甚至被上诉人朱远宾，证人曾某在原审法院均认定被上诉人朱远宾是原审被告胡龙所雇佣且劳务工资也是由原审被告胡龙支付，工程的验收和结算均由原审被告胡龙委托证人曾某办理。
朱远宾辩称，原判公平公正，依法应予维持。事实和理由：1.以承揽合同纠纷为案由也应由上诉人承担全部清偿责任，因为上诉人是通过投标方式取得信丰县大桥镇中心小学的承包权，胡龙作为公司代表负责公司管理，被上诉人通过他人介绍承包该工程泥工工程，虽然上诉人与被上诉人未签订相关书面协议，但是双方确实成立了承揽关系。2.原审法院在庭审中并不存在袒护被上诉人的行为，因为被上诉人提交的证据中有该工程的发包单位盖章确认与其原件一致的证据，至于在第二次庭审过程中补交的证据也是依据相关法律规定为了查清事实的情况下，由原审法院要求我方补充提交证据的情况下提供的，所以不存在原审法院袒护被上诉人的问题。3.从被上诉人在一审中提供的邓少平的调查笔录可以看出上诉人与胡龙之间的实际关系，而上诉人在一审并未提供实际证据证明胡龙和上诉人的关系，所以就算本案按承揽合同纠纷进行判决，相关清偿责任也是由上诉人承担。
原审被告胡龙未提供答辩意见。
朱远宾向一审法院起诉请求：1.判令被告胡龙支付原告工资23093元，利息从2017年1月结算后按年利率6％计算，利随本清；2.被告大余县日昇建筑有限责任公司承担本案连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原判认定：2013年，被告大余县日昇建筑有限责任公司取得信丰县大桥镇中塅小学教学楼工程的建筑承包权，并与大桥镇中心小学签订了大桥镇中塅小学教学楼《建设工程施工合同》、食堂和附属工程《建设工程施工合同》，协议签订后，被告大余县日昇建筑有限责任公司将该工程转包给没有资质的胡龙承建。被告胡龙将中塅小学教学楼的泥工工程给原告朱远宾做，并就泥工工资单价等进行了口头约定。教学楼建成后，胡龙安排工程施工员曾某与原告进行结算，由曾某出具结算书，结算书除原告预支及被告胡龙给付65000元外，被告欠原告劳务工资50127元。2014年9月教学楼工程验收完工，胡龙作为施工单位代表在《大桥中段小学教学楼竣工验收记录》上签字认可。2016年1月12日大桥镇中心小学就大桥中塅小学教学楼食堂建设工程承包单位大余县日昇建筑有限责任公司拖欠工人工资进行了情况说明，被告大余县日昇建筑有限责任公司欠原告50127元。2016年1月14日，大桥镇中心小学、原告、被告大余县日昇建筑有限责任公司委派的人陈军及其他债权人在信丰县城北斗星酒店开会协调，被告胡龙因故未参加，被告汇入大桥镇中心小学2万元款，原告于2016年2月3日从中领取3000元工资并立具领条一张，2017年1月17日，被告大余县日昇建筑有限责任公司授权大桥镇中心小学负责基建的副校长邓少平将127600.48元发放施工工资，同月23日，由大桥镇中心小学组织包括原告在内的相关人员在信丰县城一茶庄就工程款及工人工资发放进行了协调协商，被告胡龙也因故未参加，原告朱远宾于第二天（1月24日）从中领取24034元工资并立具领条，尚欠23093元工资经原告多次找被告催收，两被告至今未支付，导致本诉。
原判认为，根据被告大余县日昇建筑有限责任公司与大桥镇中心小学签订的大桥镇中塅小学教学楼《建筑工程施工合同》、食堂和附属工程《建设工程施工合同》，可以认定被告大余县日昇建筑有限责任公司是该工程的承包人。被告大余县日昇建筑有限责任公司将该工程转包给没有资质的胡龙承包，胡龙雇请原告做教学楼的泥工工程劳务，教学楼竣工后也通过了验收，原告已经按规定完成了工作量并进行了结算，被告胡龙应当按约定及结算支付报酬给原告。被告胡龙拖欠原告朱远宾工作报酬多年不付应当承担相应的法律责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告大余县日昇建筑有限责任公司作为大桥镇中塅小学教学楼及食堂和附属工程的承包人，将工程分包给不具备用工主体资格的被告胡龙承包，被告胡龙将教学楼的泥工工程给原告朱远宾做，故其应对被告胡龙所欠原告工作报酬承担连带清偿责任。被告大余县日昇建筑有限责任公司提出没有雇佣原告做泥工，也没有给原告发工资，与大余县日昇建筑有限责任公司委托邓少平发放工人工资的授权委托书、领条等证据证明原告从该公司领取工资相悖，对被告大余县日昇建筑有限责任公司的辩解，不予支持。原告要求从2017年1月结算后按年利率6％计算利息，因双方未进行约定，原告的该诉请没有依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，作出如下判决：一、被告胡龙应于判决生效之日起十日内向原告朱远宾支付工资款23093元；二、被告大余县日昇建筑有限责任公司对以上应支付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱远宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告胡龙、大余县日昇建筑有限责任公司共同负担。
本院二审审理期间，上诉人提交：1.授权委托书复印件及日昇公司加盖的印章及公司法人代表的印鉴各一份，拟证明日昇公司的法人代表的签字及印鉴、日昇公司的公章均是虚假的，涉案合同不是日昇公司所为。2.电子汇款凭证两份，拟证明胡龙不是上诉人公司代表，邓少平及坪石小学、大桥镇中心小学出具的证明不客观、不真实、不合法。被上诉人质证认为，对第一组证据中印鉴的三性均有异议，不能达到其证明目的，一审上诉人虽然对印鉴提出质疑，但是其并未在规定期限内要求鉴定印鉴合同的真伪，其二审提出已经过了期限，上诉人二审提供的印鉴是否已在工商部门备案未提供其他证据材料予以明确。对第二组证据中的大桥镇中心小学支付款项给上诉人的转账凭证，该凭证恰恰可以证实上诉人与信丰县大桥镇中心小学系承包关系，大桥镇中心小学支付工程款给上诉人公司。对上诉人支付给陈俊的汇款凭证我方不予质证，因为户主方没有备注陈俊的身份，118200元这张电子凭证与本案没有任何关联，该汇款凭证只能显示是工程款，但是不能显示是与本案有关联的工程款。本院经审查认为，关于证据1,上诉人未提交印章备案证明等证据材料予以佐证，无法查实,不能证明上诉人法定代表人的签字及印鉴、上诉人的公章是虚假的。关于证据2，所载明的内容不能表明与本案有关联，且上诉人未提交其他证据材料予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，被上诉人提交的证据材料的真实性有案涉工程发包人学校加盖印章予以证实或加盖印章的材料予以佐证，比上诉人提交的证据材料更为充分可信，原判认定事实并无不当，本院对原判认定的事实予以确认。上诉人是案涉工程的承包人，被上诉人在其土地上做工，上诉人虽否认已将工程转包给原审被告胡龙，但又未提供证据证实案涉工程的实际施工人相关情况，原判确定由其承担被上诉人务工工资的连带支付责任并无不当。综上，上诉人大余县日昇建筑有限责任公司的上诉不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人大余县日昇建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 管燕梅
代理书记员 甘美玉