杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第1503号
原告：杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇广济路273-287号。
法定代表人：王江泳，总经理。
委托代理人：梅军、杨燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：沈美凤，女，汉族，1966年3月1日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：马洁、戴红兵，浙江振业律师事务律师。
第三人：杭州市余杭区塘栖房地产管理所，住所地：杭州市余杭区塘栖镇市新街***号。
法定代表人：邹雪梅，所长。
委托代理人：来凌、卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司（以下简称运河综保公司）为与被告沈美凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年4月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭。为查清案件的事实，本院依法追加杭州市余杭区塘栖房地产管理所（以下简称塘栖房管所）为本案第三人参加诉讼。本案于2015年9月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告运河综保公司的委托代理人梅军，被告沈美凤及其委托代理人马洁到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告运河综保公司的委托代理人杨燕，被告沈美凤及其委托代理人马洁，第三人塘栖房管所的委托代理人来凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运河综保公司起诉称：2008年3月，杭州市余杭区建设局发布房屋拆迁公告，公告运河综保公司在杭州市余杭区带实施房屋拆迁，拆迁范围内的单位和个人自拆迁范围公布之日起至2009年3月11日期间不得进行房屋租赁等活动。但沈美凤通过时任塘栖房管所租金组工作人员沈美华，并在时任塘栖房管所工作人员夏丽环的运作下，违规办出住宅公房的租赁证，且一直未缴纳大部分租金，未实际居住，“挂名”占用至拆迁。沈美凤违法获得拆迁补偿费用，造成国家经济损失123950.36元。另，运河综保公司系杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司、原杭州余杭投资控股有限公司（现杭州余杭金融控股集团有限公司）、杭州余杭塘栖城建发展有限公司根据中共杭州市余杭区委的决定共同出资组建成立的国有公司，运河综保公司的资产属国有资产。运河综保公司认为，沈美凤与沈美华、夏丽环等人恶意串通，通过违规办理房屋租赁，取得拆迁补偿的行为，已经严重损害了国家的利益，根据中华人民共和国合同法五十二条之规定，运河综保公司、沈美凤之间签订的产权调换协议无效，沈美凤应当返还其违法所得。诉请如下：一、确认运河综保公司、沈美凤双方签订的《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书
---
产权调换协议》无效；二、沈美凤返回其已经取得的拆迁补偿款人民币123950.36元；三、沈美凤赔偿利息损失10648.98元（自2013年11月26日计算至2015年4月27日，按照金融机构同期贷款利率计算）；四、本案的诉讼费用由沈美凤承担。
为证明上述事实，原告运河综保公司向本院提交如下证据：
1、《浙江省城市房屋搬迁补偿安置协议书---产权调换协议》（以下简称《产权调换协议》），用以证明双方签订了产权调换协议的事实。
2、（2013）杭余刑初字第783号刑事判决书，用以证明沈美凤与沈美华、夏丽环恶意串通，违规办理租赁证，拆迁补偿款为违法所得及沈美凤已经违法取得拆迁补偿款的事实。
3、支付明细，用以证明已支付拆迁补偿款的事实。
4、租赁证，用以证明（2013）杭余刑初字第783号刑事判决书认定的事实。
被告沈美凤辩称，一、被告沈美凤自1997年下岗至今，经济困难，无力购买商品住宅房，本人也无其他自有住宅，其向户籍所在地的塘栖房管所申请直管公房，并获得批准，并不存在违法之处，被告沈美凤是否及时缴纳租金，与其能否享受相关拆迁安置无关，也不是享受上述待遇的法定必备条件。二、涉案租赁关系的建立时间。被告沈美凤与塘栖房管所建立租赁关系始于2004年3月，而非原告运河综保公司在诉状中所谓“在杭州市余杭区建设局发布2008年3月拆迁公告之后。”被告沈美凤与塘栖房管所建立租赁关系的时间与杭州市余杭区建设局发布2008年3月发布拆迁公告之间间隔四五年之久，被告沈美凤从未与沈美华、夏丽环等人恶意串通，在原告运河综保公司作为证据提供的《2013杭余刑初第783号刑事判决书》第4页确认，2007年9月余杭区相关部门才形成运河综合整治与保护开发的相关指示精神及工作小组，那么被告沈美凤又是如何在2004年进行恶意串通呢？三、被告沈美凤之所以能以承租人身份享受相关待遇，系因被告沈美凤合法获得涉案廉租房承租权所产生的，被告沈美凤承租涉案房屋目的是因其无其他住房，并不存在其他原告运河综保公司所谓的非法目的。至今并未有任何有权机关确认被告沈美凤与塘栖房管所建立租赁的关系是非法的，故被告沈美凤不存在返还义务。四，原告运河综保公司要求按照金融机构同期贷款利息承担显示公平。综上，应当驳回原告运河综保公司的诉请。
被告沈美凤向本院提交如下证据材料：
1、《余杭区直管公房租金交纳卡》（复印件）及租金收据，用以证明被告沈美凤于2004年3月便与塘栖房管所建立住宅公房租赁关系的事实。
2、《关于解除沈美凤同志劳动合同的通知》，用以证明被告沈美凤在1997年失业在家，经济困难，符合申请廉租房的条件。
3、余杭区直管公房租金交纳卡（2006年换租赁证时一并换的），用以证明被告沈美凤的起租时间是2004年3月。
第三人塘栖房管所辩称，原告运河综保公司、被告沈美凤于2010年11月6日《产权调换协议》上签字或签章，该协议是运河综保公司工作人员与沈美凤违法所为，塘栖房管所尚未从中得到任何利益，因此与塘栖房管所无关。运河综保公司所谓的拆迁涉及到塘栖房管所原先管理的公房，运河综保公司应当予以塘栖房管所相应的安置和补偿。
第三人塘栖房管所未提交证据材料。
运河综保公司提交的证据，经庭审质证，：塘栖房管所因《产权调换协议》其未盖章，真实性无法确认，其余证据无异议。沈美凤对证据1的真实性无异议，待证事实有异议，签订该协议是运河综保公司做了调查后与沈美凤签订的，故《产权调换协议》中认定的事实是真实的。证据2，真实性无异议，待证事实有异议，该证据并未明确指明涉案被告与沈美华、夏丽环恶意串通，也没有明确这一部分的拆迁补偿款是违法所得，判决书的前后矛盾。证据3，系运河综保公司单方制作，该证据上如果是原告运河综保公司提交需要盖章确认，并应当有沈美凤的签字确认，或是银行的打款凭证。证据4，真实性无异议，待证事实有异议，该证之前被告沈美凤还有一本租赁证，被告沈美凤应塘栖房管所的通知旧证还新证，不能说明双方发生租赁关系的时间。
沈美凤提供的证据，经庭审质证，运河综保公司对证据1票据的真实性、合法性无异议，该证据证明沈美凤在办理公房租赁证后只是缴纳了部分租金，与刑事判决书上认定的事实一致。《余杭区直管公房租金交纳卡》三性均有异议，复印件无法证明沈美凤的待证事实。证据2，真实性、合法性无异议，待证事实有异议。关于直管公房租赁权的取得应该符合相关条件，沈美凤与其丈夫在2004-2006年期间通过沈美华的操作办理多套直管公房租赁证，其行为不属于直管公房租赁权，而属于违规办理。证据3，三性均有异议，起租时间是手写的，没有加盖任何形式的公章予以证明，只有在收款人处有公章，这只能证明在2006年5月30日被告缴纳了125.4元的租金。这本缴纳卡上的门牌号也没有进行说明，2006年之后被告也没有租金交纳记录，这也印证了（2013）杭余刑初字第783号判决书认定的事实。塘栖房管所对沈美凤提供的租金收据及租金缴纳卡在塘栖房管所的档案处无保存，故对其真实性无法确认。对解除劳动合同的通知三性无异议。
本院对运河综保公司、沈美凤提供的证据认证如下：
运河综保公司提交的证据1，系运河综保公司与沈美凤签订的，庭审中塘栖房管所表示对该协议中涉及其的部分予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认，能够证明运河综保公司与沈美凤签订了《产权调换协议》的事实。证据2，符合证据的有效构成要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并据此内容作为认定本案相关事实的依据。证据3、4，与（2013）杭余刑初字第783号刑事判决书认定的涉及本案的事实相互印证，故本院予以确认。沈美凤提供的证据1中的租金收据能够证明沈美凤缴纳租金的相关事实，本院予以确认；证据1中的《余杭区直管公房租金交纳卡》系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据2，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。证据3，符合证据的有效构成要件，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
2010年11月6日，运河综保公司、沈美凤签订了《产权调换协议》。在协议书的落款处，运河综保公司、委托动迁单位盖公章，沈美凤的委托代理人沈美华签名并捺印，塘栖房管所未盖章。协议签订后，运河综保公司支付沈美凤拆迁补偿款123950.36元。
另查明，1、2013年11月16日，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余刑初字第783号刑事判决，认定夏丽环构成贪污罪、滥用职权罪，并判处了相应刑罚。根据该刑事判决查明的夏丽环滥用职权的事实，2004年及2006年左右，被告人夏丽环受沈美华的请托，明知沈美华为了获得拆迁补偿费用等利益而非实际使用，仍违规为沈美华分别以沈国辉（沈美凤丈夫）、沈美凤（沈美华妹妹）的名义办理塘栖镇水北街20-1号、塘栖镇水北街12-10号、塘栖镇水北街239号住宅公房的租赁证，且一直未缴纳大部分租金，未实际居住，“挂名”占用至拆迁。2008年3月，塘栖镇水北街12-10号所在区块已开始拆迁后，被告人夏丽环应沈美华的要求，临时将该套房屋的承租人由沈国辉改为沈美娣（沈美华妹妹）。2、2010年11月6日，沈美凤凭借该租赁证与运河综保公司签订《产权调换协议》，并凭该协议获得拆迁补偿费123950.36元。沈美凤于2015年10月19日将拆迁补偿款123950.36元退还给运河综保公司。运河综保公司递交撤诉申请书，表示要撤回本案的起诉。
本院认为，本案存经济犯罪嫌疑，不属于民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司的起诉。
预交的案件受理费2992元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郭 英
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陆佳骅