wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第3606号
原告李晓彦。
委托代理人潘国旺，河南博正律师事务所律师。
被告河南省佳园物业服务有限责任公司，住所地郑州市。
法定代表人和洪涛，总经理。
委托代理人韩启连，系被告公司员工。
委托代理人张兰杰，系被告公司员工。
原告李晓彦（以下简称“原告”）诉被告河南省佳园物业服务有限责任公司（以下简称“被告”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘国旺，被告委托代理人韩启连、张兰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经河南顺通房地产营销策划有限公司介绍，与迟红霞于2013年11月8日签订《房地产买卖合同》一份，约定迟红霞将其房屋出卖于原告，房产面积130.32平方米。同时合同约定，房屋附属地下室一个建筑面积15平方米，汽车停车位使用权一个。原告、迟红霞双方于2014年5月12日，在郑州市房管局办理该房屋的过户手续，迟红霞已将该房屋交付原告。房屋过户后，原告发现原材属于自己的停车位已被被告茵东之声管理处另行出租给他人使用车位被占，致使原告无法使用。同时，被告分别于2014年5月11日、2014年3月收取原告物业费和原告2014年全年车位费。原告认为，根据《房屋买卖合同》的约定，原告与迟红霞的房屋买卖已交易完毕，原告当然是房屋的业主，原告有权继承迟红霞与被告之间的物业服务合同关系。被告X管理处收取原告物业费和车位费，却将原告享有使用权的停车位另行租给他人，致使原告享有使用权的停车位被他人占用无法正常使用，无疑是违约行为。原告认为，被告应当依据《物业服务合同》的约定向原告提供停车位。原告的车位被占不能正常使用的根本原因，是由于被告X管理处向他人收取车位费再次出租导致原告车位所致，原告诉至本院，请求判令：一、被告收回原告被他人占用的停车位交予给原告使用，若不能收回，为原告提供新的停车位。二、被告赔偿原告损失3000元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：
一、全国企业信息公示系统查询单
二、房产证
三、购房合同
四、收据
五、照片打印件
六、停车费票据
七、证明
被告辩称，关于本案争议的焦点停车位问题，被告公司认为自己作为被告不适格，因为迟红霞向被告公司交了2014年1月至12月份的停车费，而被告公司也向迟红霞提供了一个停车位，与原告无关。关于迟红霞的停车位，被告公司没有侵权的事实。至于原告与迟红霞怎么约定被告公司不太清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
一、《关于合同期满不再续约的函》
二、被告公司撤离公告
经审理查明：
郑州市金水区X路X号院即为郑州市金水区X住宅小区。
2013年11月8日，原告通过河南顺通房地产营销策划有限公司与迟红霞签订《房产买卖合同》一份，约定迟红霞将其房屋出卖于原告，房产面积130.32平方米，迟红霞在本合同包含地下室一个（建筑面积为15平方米）、该房款内含迟红霞所有车位一个等。2014年5月12日，原告取得上述房屋的所有权证书。
2014年3月28日，被告出具《收据》一份，主要载明：被告收到迟红霞720元系付2014年1月至12月份车位费豫A×××××。
2014年5月11日，被告出具《收据》一份，主要载明：被告收到迟红霞131元系付2013年11月7日至12月31日的物业费。
2014年5月11日，被告向原告出具《收据》一份，主要载明：被告收到李晓燕438元系付2014年1月至6月的物业费。
2014年11月30日，被告向X业主委员会提出《关于合同期满不再续约的函》，主要载明：根据业主委员会与被告2014年1月25日签署的《物业服务合同》的约定，被告对位于郑州市金水区北环路59号的X住宅小区的物业服务，将于2015年1月22日履约期满，由于亏损，被告在本合同到期后，决定退出对X小区的管理，不再续签物业服务合同等等。2014年12月1日，郑州市金水区X业主委员会在该函左下方手写注明“经双方协商，同意佳园物业公司服务至2014年12月31日后撤离X住宅小区”。
审理中，原告提供河南顺通房地产营销策划有限公司所提供的《证明》一份，主要载明：原告分别于2014年5月11日、2014年3月28日以迟红霞的名义向物业缴纳物业费和2014年全年车位费。
2015年3月24日，原告提起本诉。
本院认为：原告提供河南顺通房地产营销策划有限公司出具的《证明》及被告出具的缴纳物业费及车位费的收据，二者相互印证，能够证明物业费及车位费系原告实际交纳。原告缴纳物业费后，即与被告形成物业服务合同关系，被告收取原告的车位费，但未能举证证明向原告提供相应的车位，应承担举证不力的法律后果。被告的行为构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。由于被告向X业主委员会提出2015年1月22日合同期满不再续约的要求，X业主委员会同意被告于2014年12月31日后撤离X住宅小区，可见被告与X住宅小区的物业服务合同已于2014年12月31日终止。故原告要求被告收回原告被他人占用的停车位交予给原告使用，若不能收回，为原告提供新的停车位的诉讼请求，因事实上不能，本院不予支持。根据原告向被告缴纳的2014年全年车位费为720元，可知被告每月收取原告的车位费为60元，而原告于2014年5月12日取得郑州市房屋的所有权证书，原告未能使用车位，因此被告应当向原告赔偿相应损失，也就是2014年5月至12月的车位费480元。故原告要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求，本院支持其中的480元，超出部分，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告河南省佳园物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失480元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 马俊辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王桂冰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第3606号
原告李晓彦，女，汉族，1982年3月6日出生，住郑州市金水区。
委托代理人潘国旺，河南博正律师事务所律师。
被告河南省佳园物业服务有限责任公司，住所地郑州市经七路4号。
法定代表人和洪涛，总经理。
委托代理人韩启连，男，汉族，1958年10月7日出生，住郑州市金水区。系被告公司员工。
委托代理人张兰杰，女，汉族，1984年3月12日出生，住郑州市金水区。系被告公司员工。
原告李晓彦（以下简称“原告”）诉被告河南省佳园物业服务有限责任公司（以下简称“被告”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘国旺，被告委托代理人韩启连、张兰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经河南顺通房地产营销策划有限公司介绍，与迟红霞于2013年11月8日签订《房地产买卖合同》一份，约定迟红霞将其位于郑州市金水区北环路59号10号楼1单元2层3号房屋出卖于原告，房产面积130.32平方米。同时合同约定，房屋附属地下室一个建筑面积15平方米，汽车停车位使用权一个。原告、迟红霞双方于2014年5月12日，在郑州市房管局办理该房屋的过户手续，迟红霞已将该房屋交付原告。房屋过户后，原告发现原材属于自己的停车位已被被告茵东之声管理处另行出租给他人使用车位被占，致使原告无法使用。同时，被告分别于2014年5月11日、2014年3月收取原告物业费和原告2014年全年车位费。原告认为，根据《房屋买卖合同》的约定，原告与迟红霞的房屋买卖已交易完毕，原告当然是郑州市金水区北环路59号10号楼1单元2层3号房屋的业主，原告有权继承迟红霞与被告之间的物业服务合同关系。被告茵悦之声管理处收取原告物业费和车位费，却将原告享有使用权的停车位另行租给他人，致使原告享有使用权的停车位被他人占用无法正常使用，无疑是违约行为。原告认为，被告应当依据《物业服务合同》的约定向原告提供停车位。原告的车位被占不能正常使用的根本原因，是由于被告茵悦之声管理处向他人收取车位费再次出租导致原告车位所致，原告诉至本院，请求判令：一、被告收回原告被他人占用的停车位交予给原告使用，若不能收回，为原告提供新的停车位。二、被告赔偿原告损失3000元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：
一、全国企业信息公示系统查询单
二、房产证
三、购房合同
四、收据
五、照片打印件
六、停车费票据
七、证明
被告辩称，关于本案争议的焦点停车位问题，被告公司认为自己作为被告不适格，因为迟红霞向被告公司交了2014年1月至12月份的停车费，而被告公司也向迟红霞提供了一个停车位，与原告无关。关于迟红霞的停车位，被告公司没有侵权的事实。至于原告与迟红霞怎么约定被告公司不太清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
一、《关于合同期满不再续约的函》
二、被告公司撤离公告
经审理查明：
郑州市金水区北环路59号院即为郑州市金水区茵悦之声住宅小区。
2013年11月8日，原告通过河南顺通房地产营销策划有限公司与迟红霞签订《房产买卖合同》一份，约定迟红霞将其位于郑州市金水区北环路59号10号楼1单元2层3号房屋出卖于原告，房产面积130.32平方米，迟红霞在本合同包含地下室一个（建筑面积为15平方米）、该房款内含迟红霞所有车位一个等。2014年5月12日，原告取得上述房屋的所有权证书。
2014年3月28日，被告出具《收据》一份，主要载明：被告收到迟红霞720元系付2014年1月至12月份车位费豫Ａ×××××。
2014年5月11日，被告出具《收据》一份，主要载明：被告收到迟红霞131元系付2013年11月7日至12月31日的物业费。
2014年5月11日，被告向原告出具《收据》一份，主要载明：被告收到李晓燕438元系付2014年1月至6月的物业费。
2014年11月30日，被告向茵悦之声业主委员会提出《关于合同期满不再续约的函》，主要载明：根据业主委员会与被告2014年1月25日签署的《物业服务合同》的约定，被告对位于郑州市金水区北环路59号的茵悦之声住宅小区的物业服务，将于2015年1月22日履约期满，由于亏损，被告在本合同到期后，决定退出对茵悦之声小区的管理，不再续签物业服务合同等等。2014年12月1日，郑州市金水区茵悦之声业主委员会在该函左下方手写注明“经双方协商，同意佳园物业公司服务至2014年12月31日后撤离茵悦之声住宅小区”。
审理中，原告提供河南顺通房地产营销策划有限公司所提供的《证明》一份，主要载明：原告分别于2014年5月11日、2014年3月28日以迟红霞的名义向物业缴纳物业费和2014年全年车位费。
2015年3月24日，原告提起本诉。
本院认为：原告提供河南顺通房地产营销策划有限公司出具的《证明》及被告出具的缴纳物业费及车位费的收据，二者相互印证，能够证明物业费及车位费系原告实际交纳。原告缴纳物业费后，即与被告形成物业服务合同关系，被告收取原告的车位费，但未能举证证明向原告提供相应的车位，应承担举证不力的法律后果。被告的行为构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。由于被告向茵悦之声业主委员会提出2015年1月22日合同期满不再续约的要求，茵悦之声业主委员会同意被告于2014年12月31日后撤离茵悦之声住宅小区，可见被告与茵悦之声住宅小区的物业服务合同已于2014年12月31日终止。故原告要求被告收回原告被他人占用的停车位交予给原告使用，若不能收回，为原告提供新的停车位的诉讼请求，因事实上不能，本院不予支持。根据原告向被告缴纳的2014年全年车位费为720元，可知被告每月收取原告的车位费为60元，而原告于2014年5月12日取得郑州市金水区北环路59号10号楼1单元2层3号房屋的所有权证书，原告未能使用车位，因此被告应当向原告赔偿相应损失，也就是2014年5月至12月的车位费480元。故原告要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求，本院支持其中的480元，超出部分，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告河南省佳园物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失480元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 马俊辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王桂冰
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民一初字第01190号
原告：郭×，女，1982年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：孟××，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告郭×与被告孟××离婚纠纷一案中，原告郭×于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭×的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郭×撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭×负担。
审判员 沈云鹏
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈栋梁
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第575号
原告王爱丽，女，汉族，云南省罗平县人，大学文化，律师。
被告李辉，男，汉族，云南省罗平县人，高中文化，农民。
被告叶海霞（系被告李辉之妻），女，汉族，云南省罗平县人，初中文化，农民。
被告李伟（系被告李辉胞弟），男，汉族，云南省罗平县人，大专文化，罗平县红十字民生医院职工。
原告王爱丽诉被告李辉、叶海霞、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告王爱丽、被告叶海霞、李伟到庭参加诉讼，被告李辉经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王爱丽诉称，被告李辉与被告叶海霞系夫妻关系。2013年9月2日，被告李辉通过其弟即被告李伟介绍，向我借款4万元，借期自2013年9月2日起至2013年10月2日止，未约定借款利息。被告李辉在借款时，写下了借条1张给我为凭。因我不认识被告李辉，只认识被告李伟，出于对被告李伟的信任，我就将4万元借款交由被告李伟转交借给被告李辉。借款期限届满后，经我多次催要，三被告拒绝还款。请求人民法院判决被告偿还我借款4万元，本案诉讼费由三被告承担。
被告李辉未到庭作答辩。
被告叶海霞辩称，我与被告李辉登记结婚系夫妻关系是事实。但被告李辉向原告王爱丽借款4万元，我并不知情，该笔借款被告李辉未用于家庭开支。现在被告李辉离家出走，还款责任不应由我承担，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告李伟辩称，被告李辉经我介绍向原告王爱丽借款4万元是事实。但我不是该笔借款的担保人，还款责任不应由我承担，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题是：原告王爱丽借给被告李辉的4万元借款应当由谁偿还。
针对上述争议，原告王爱丽向本院提供了被告李辉写给原告收执的借条1张，欲证明被告李辉通过其弟即被告李伟介绍，于2013年9月2日向原告借款4万元，借期自2013年9月2日起至2013年10月2日止，未约定利息的事实。
经质证，对于原告王爱丽向本院提供的借条，被告叶海霞认为，其不知道被告李辉向原告借款的事实；被告李伟认为，借条是被告李辉写的，其向原告借款4万元是事实。
被告李辉、叶海霞、李伟未向本院提供证据，反驳原告王爱丽的诉讼请求。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告王爱丽提供的借条与被告李伟的陈述相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告叶海霞的陈述证明了其与被告李辉系夫妻关系的事实，本院予以认定。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
被告李伟与被告李辉系同胞弟兄关系，被告李辉与被告叶海霞系夫妻关系。2013年9月2日，被告李辉通过被告李伟介绍，出具了借条1张给原告王爱丽，向原告借款4万元。对该笔借款双方未约定利息，约定的借款期限自2013年9月2日起至2013年10月2日止。借款期限届满后，经原告多次催要，三被告拒绝偿还。
本院认为，原告王爱丽借款4万元给被告李辉的事实存在。被告李辉应当将该笔借款偿还原告。被告叶海霞与被告李辉系夫妻关系，该二被告夫妻关系存续期间的债务属夫妻共同债务，若夫妻一方对外所付债务，另一方有证据证明其没有用于共同家庭生活，应视为夫妻一方的个人债务。本案中，被告叶海霞没有提供相应的证据证明其辩解理由，故其与被告李辉应当对原告的上述借款共同承担偿还责任。被告李伟不是该笔借款的担保人，因此不应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告李辉、叶海霞共同偿还原告王爱丽借款4万元，限判决生效后15日内一次性付清。
本案诉讼费800元由被告李辉、叶海霞承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付权利人迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李晓学
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 熊海芬
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 桂腾奎
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第575号
原告陈群，男，1989年12月出生，汉族。
委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。
被告刘虎踞，男，1967年12月出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人张涛，该公司总经理。
委托代理人冯雪松，该公司员工。
原告陈群与被告刘虎踞、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华联合财保信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李刚，被告刘虎踞、被告中华联合财保信阳支公司的委托代理人冯雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群诉称，2013年5月13日，被告刘虎踞驾驶豫S272**号车在罗山县人民医院急诊科门前水泥路将原告撞伤，造成交通事故。该事故经罗公交认字（2013）第169号道路交通事故认定书认定，刘虎踞负此事故全部责任，陈群不负此事故责任。原告受伤后救治于罗山县人民医院，诊断为右侧胫腓骨骨折，住院26天，花医疗费13338.7元。被告刘虎踞驾驶的车辆在被告中华联合财保信阳支公司购买有交通事故强制保险，并在保险期限内，故现要求二被告赔偿各项损失102147.66元。诉讼中变更为126449.7元。
被告刘虎踞辩称，该我赔的我赔，车在被告保险公司处投保了交强险，由保险公司优先赔偿，车是我弟刘某甲的，是我驾驶的，一切由我赔，我已垫付了13668.7元医疗费。
被告中华联合财保信阳支公司辩称，核实驾驶证、保单，依保险合同约定，同意在交强险限额内承担赔偿责任，医疗用药只承担医保用药，原告要求赔偿的交通费过高，不承担诉讼费用和鉴定费用。
经审理查明，2013年5月13日，被告刘虎踞驾驶豫S272**号车在罗山县人民医院急诊科门前水泥路将从三轮摩托车下车的原告陈群撞伤，造成交通事故。该事故经罗公交认字（2013）第169号道路交通事故认定书认定，刘虎踞负此事故全部责任，陈群不负此事故责任。原告受伤后救治于罗山县人民医院，住院26天，花医疗费13897.74元。其伤情经罗山县人民医院诊断为：右侧胫腓骨骨折。出院医嘱：1、两个月后复查，视骨折愈合情况决定下床活动；2、促进骨折愈合药物治疗；3、骨折愈合后可考虑拆除内固定物。2013年10月18日，信阳益民法医临床司法鉴定所做出信益民司鉴所（2013）临鉴字129号《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人陈群右侧胫腓骨骨折目前构成十级伤残；2、被鉴定人陈群伤后误工期为：120日；护理期60日；营养期60日。后期取内固定物所需医疗费用4000元。为此，原告支付鉴定费1900元。被告刘虎踞驾驶的豫S272**号车在被告中华联合财保信阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险，强制保险期间为一年，均在保险期限内。原告提供交通费票据34张，计款1000元。事故发生后，被告刘虎踞支付原告陈群医疗费13668.7元。
另查明，原告陈群与其妻子自2011年5月及其父母自2008年一直在北京市门头沟区东幸房矿建街183排4号居住至今。北京市上年度城镇居民人均可支配收入为40321元／年，河南省上年度居民服务业和其他服务业为29041元／年。
上述事实有当事人陈述、出院证、病历、医疗费清单和票据、事故认定书、交通费票据、常住人口登记卡、驾驶证、行车证、保险单、伤残鉴定书、北京市暂住证、矿建街居委会证明、北京宝久互动科技有限公司证明等证据在卷佐证。并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。关于本案中几个主要问题的认定：1、事故责任，经罗山县公安交通警察部门事故认定书认定：刘虎踞负此事故的全部责任，陈群不负此事故的责任。原、被告均未对该交通事故认定书提出异议，该事故认定书合法有效，本院予以确认。2、对原告户口本、保险单、医院诊断证明、病历、医疗票据、费用清单、司法鉴定书、鉴定费、营养费、二次治疗费、护理费、住院伙食补助费、北京市暂住证、社区证明均无异议，本院予以确认。3、交通费，根据本案情况，本院酌定为500元。4、精神抚慰金，根据本案情况和当地经济水平，本院酌定为5000元为宜。5、误工费，因原告自2011年5月一直在北京市务工，有暂住证、社区证明，原告主张按北京市城镇居民人均可支配收入计算，其诉求符合法律规定，本院予以支持，即120天×40321元／年÷365天=13256.2元。6、残疾赔偿金，原告2011年以来一直在北京市居住务工，有暂住证、社区证明，故残疾赔偿金应以经常居住地的标准计算，即40321元／年×20年×10%=80642元。原告要求赔偿损失的合理部分，本院予以支持。经审核原告陈群要求赔偿的合理损失有：⑴医疗费13897.74元；⑵误工费13256.2元（120天×40321元／年÷365天）；⑶护理费4773.86元（29041元／年÷365天×60天）；⑷住院伙食补助费780元（26天×30元／天）；⑸营养费1200元（60天×20元／天）；⑹残疾赔偿金80642元（40321元／年×20年×10%）；⑺精神抚慰金5000元；⑻交通费500元；⑼后期治疗费4000元；⑽法医鉴定费1900元。⑴-⑼项共计124049.8元。因被告驾驶的车辆在被告中华联合财保信阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险，故应由中华联合财保信阳支公司在交通事故责任强制保险范围内对原告陈群先行赔偿114172.06元（包括医疗费10000元、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费）。余款9877.74元由被告刘虎踞负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈群各项损失114172.06元。（原告陈群在领取赔偿款后退还被告刘虎踞垫付的13668.7元。）
二、被告刘虎踞于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈群各项损失9877.74元。
三、驳回原告陈群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2829元，司法鉴定费1900元，共计4729元，由被告刘虎踞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈玛玲
人民陪审员 谢长春
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李玉娟
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2615号
申请执行人江伟，男，1973年8月29日生，住本市鼓楼区李屯村****号。
被执行人胡光建，男，身份证号码3203231969********，住本市泉山区临黄村*组**号。
被执行人陈新彩，女，身份证号码3203231971********，住址同上。
江伟因与胡光建、陈新彩民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日做出（2015）泉民初字第3644号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：胡光建、陈新彩于2015年9月20日前偿还申请人借款本金80000元；诉讼费用900元由被执行人承担。法律文书生效后因被执行人未履行法律文书确定义务，申请人于2015年9月29日申请执行。
执行过程中本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查得有其他可供执行的财产线索，并将被执行人列为失信被执行人，申请执行人书面申请本案作程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人对本次执行程序申请终结执行，因此本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）泉民初字第3644号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 卢振东
审判员 皮 晓
审判员 沈志刚
二〇一五年十一月三十日
书记员 徐 达
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初52号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行。住所地：浙江省温州市鹿城区黎明中路***号。
主要负责人：张映红。
委托诉讼代理人：伊婷婷，女，系银行员工。
被告：俞海涵，男，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：林彩双，女，1985年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：郑西一，男，1980年10月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：杨国炯，男，1981年2月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行与被告俞海涵、林彩双、郑西一、杨国炯金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告俞海涵、林彩双共同偿还原告借款本金279975.05元、利息及逾期利息、复利（暂算至2016年11月22日，被告尚欠利息及逾期利息7377.44元，复利50.1元，之后所产生的逾期利息及复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.判令被告郑西一、杨国炯对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月15日，被告俞海涵、郑西一、杨国炯与原告签订了编号为8511120150024092号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为28万元，借款期限自2015年9月14日起至2016年9月13日止，借款利率为月利率8.5‰，还款方式以借款借据为准，实际还款方式为按月等额偿付贷款本息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定并约定被告郑西一、杨国炯为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告于2015年9月15日向被告俞海涵发放涉案借款28万元，根据合同约定执行固定利率即月利率8.5‰，约定还款日为2016年9月13日，借款到期后，被告俞海涵未依约履行还款义务，截止2017年6月9日，被告俞海涵尚欠借款本金279975.05元，利息（期内利息）387.29元，逾期利息（罚息）30195.29元，复利（期内利息的复利）389.9元。
本院另查明，被告俞海涵、林彩双于2011年3月3日办理了结婚登记，被告林彩双向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告俞海涵向原告申请的贷款28万元及利息承担共同还款义务。
本院认为，原告与被告俞海涵、郑西一、杨国炯签订的《个人保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告俞海涵在借款到期后，未依约清偿本息，已构成违约，现原告诉请被告俞海涵偿还本金、利息、逾期利息及期内利息的复利，有事实和法律依据，本院予以支持。郑西一、杨国炯自愿为本案债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。上述债务发生在被告俞海涵、林彩双婚姻存续期间，林彩双亦向原告出具了共同还款承诺书，本院认定林彩双应承担共同还款责任。
故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告俞海涵、林彩双于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行共同偿付借款本金279975.05元、利息387.29元、逾期利息及复利（截止2017年6月9日的逾期利息为30195.29元，此后的利息、逾期利息以借款本金为基数，按月利率12.75‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告郑西一、杨国炯对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5611元，财产保全费1957元，两项合计7568元，由被告俞海涵、林彩双、郑西一、杨国炯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 温胜亮
人民陪审员 周炳利
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 金 健
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初898号
申请人：深圳市新铭豪资产管理有限公司。住所地：深圳市福田区岗厦星河B座151682。统一社会信用代码：91440300067971397T。
法定代表人：罗海滨。
委托诉讼代理人：郭志武，广东八维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。
被申请人：深圳市铭豪实业投资有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道彩田路3069号星河世纪C栋1单元2803。统一社会信用代码：91440300MA5DCXW150。
法定代表人：林红圩。
委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
申请人深圳市新铭豪资产管理有限公司与被申请人深圳市铭豪实业投资有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、深圳市新铭豪资产管理有限公司申请事项：请求确认转让方深圳市新铭豪资产管理有限公司、钟某庚、方某金、朱某东，受让方深圳市铭豪实业投资有限公司，2016年6月26日于惠东县签订的《股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书1》）中约定的仲裁条款无效。
二、涉案仲裁条款：《股权转让协议书1》第七条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，转让、受让双方应友好协商解决，如协商不成，双方均同意提交深圳仲裁委员会申请仲裁。该协议书转让方处有钟某庚、方某金、朱某东签字、指印，有深圳市新铭豪资产管理有限公司印章，受让方处有深圳市铭豪实业投资有限公司印章。
三、深圳市新铭豪资产管理有限公司申请的理由：虽然上述协议书上盖有深圳市新铭豪资产管理有限公司的公章，但在深圳市铭豪实业投资有限公司向深圳仲裁委员会提供的《深圳市铭豪环保有限公司股东会关于股权变更的决议》上，并无深圳市新铭豪资产管理有限公司的公章。深圳市新铭豪资产管理有限公司对该协议书的效力不认可，该协议书中有关争议解决的约定也是无效的。
四、其他需要说明的情况：
1.深圳市铭豪实业投资有限公司就其与深圳市新铭豪资产管理有限公司《股权转让协议书1》有关纠纷深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳市新铭豪资产管理有限公司在仲裁首次开庭前向本院申请确认该协议仲裁条款无效。
2.根据深圳市新铭豪资产管理有限公司的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对《股权转让协议书1》骑缝处及签字页上“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印章真实性进行鉴定。深圳市新铭豪资产管理有限公司、深圳市铭豪实业投资有限公司均认可转让方深圳市新铭豪资产管理有限公司、受让方深圳市铭豪实业投资有限公司2016年6月26日于惠东县签订的《股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书2》），并同意以深圳市新铭豪资产管理有限公司同期在公安机关备案的印章及《股权转让协议书2》骑缝、签字页上该公司印章作为本案鉴定样本。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月24日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1753号鉴定意见书，鉴定意见为：《股权转让协议书1》落款和骑缝处“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文与《股权转让协议书2》上的“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。
裁定结果
本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力案件。经鉴定，《股权转让协议书1》与双方当事人认可的《股权转让协议书2》上所盖“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文系同一枚印章盖印形成，即《股权转让协议书1》上“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文真实，能够代表该公司的真实意思表示。《股权转让协议书1》第七条约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效。
综上，深圳市新铭豪资产管理有限公司本案的申请理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市新铭豪资产管理有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人深圳市新铭豪资产管理有限公司负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=504f52fe-0386-4d86-b6e4-a8510095fcf6&imgId=NTA0ZjUyZmUtMDM4Ni00ZDg2LWI2ZTQtYTg1MTAwOTVmY2Y2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈永雪（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民初898号	申请人：深圳市新铭豪资产管理有限公司。住所地：深圳市福田区岗厦星河B座151682。统一社会信用代码：91440300067971397T。	法定代表人：罗海滨。	委托诉讼代理人：郭志武，广东八维律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。	被申请人：深圳市铭豪实业投资有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道彩田路3069号星河世纪C栋1单元2803。统一社会信用代码：91440300MA5DCXW150。	法定代表人：林红圩。	委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。	申请人深圳市新铭豪资产管理有限公司与被申请人深圳市铭豪实业投资有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查，现已审查完毕。	本案相关情况	一、深圳市新铭豪资产管理有限公司申请事项：请求确认转让方深圳市新铭豪资产管理有限公司、钟某庚、方某金、朱某东，受让方深圳市铭豪实业投资有限公司，2016年6月26日于惠东县签订的《股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书1》）中约定的仲裁条款无效。	二、涉案仲裁条款：《股权转让协议书1》第七条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，转让、受让双方应友好协商解决，如协商不成，双方均同意提交深圳仲裁委员会申请仲裁。该协议书转让方处有钟某庚、方某金、朱某东签字、指印，有深圳市新铭豪资产管理有限公司印章，受让方处有深圳市铭豪实业投资有限公司印章。	三、深圳市新铭豪资产管理有限公司申请的理由：虽然上述协议书上盖有深圳市新铭豪资产管理有限公司的公章，但在深圳市铭豪实业投资有限公司向深圳仲裁委员会提供的《深圳市铭豪环保有限公司股东会关于股权变更的决议》上，并无深圳市新铭豪资产管理有限公司的公章。深圳市新铭豪资产管理有限公司对该协议书的效力不认可，该协议书中有关争议解决的约定也是无效的。	四、其他需要说明的情况：	1.深圳市铭豪实业投资有限公司就其与深圳市新铭豪资产管理有限公司《股权转让协议书1》有关纠纷深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳市新铭豪资产管理有限公司在仲裁首次开庭前向本院申请确认该协议仲裁条款无效。	2.根据深圳市新铭豪资产管理有限公司的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对《股权转让协议书1》骑缝处及签字页上“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印章真实性进行鉴定。深圳市新铭豪资产管理有限公司、深圳市铭豪实业投资有限公司均认可转让方深圳市新铭豪资产管理有限公司、受让方深圳市铭豪实业投资有限公司2016年6月26日于惠东县签订的《股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书2》），并同意以深圳市新铭豪资产管理有限公司同期在公安机关备案的印章及《股权转让协议书2》骑缝、签字页上该公司印章作为本案鉴定样本。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月24日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1753号鉴定意见书，鉴定意见为：《股权转让协议书1》落款和骑缝处“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文与《股权转让协议书2》上的“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。	裁定结果	本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力案件。经鉴定，《股权转让协议书1》与双方当事人认可的《股权转让协议书2》上所盖“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文系同一枚印章盖印形成，即《股权转让协议书1》上“深圳市新铭豪资产管理有限公司”印文真实，能够代表该公司的真实意思表示。《股权转让协议书1》第七条约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，合法有效。	综上，深圳市新铭豪资产管理有限公司本案的申请理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：	驳回申请人深圳市新铭豪资产管理有限公司的申请。	申请费人民币400元，由申请人深圳市新铭豪资产管理有限公司负担。	审判长 梁  乐  乐	审判员 邱  明  演	审判员 林  建  益		二〇一七年十一月十六日	书记员 陈永雪（兼）	附：法律条文	《中华人民共和国仲裁法》	第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。	仲裁协议应当具有下列内容：	(一)请求仲裁的意思表示；	(二)仲裁事项；	(三)选定的仲裁委员会。	第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。	当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终2号
上诉人（一审被告）：王少尤。
委托代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张万春。
一审被告：王曙光。
一审被告：蚌埠天一锅炉制造有限公司。
法定代表人：王曙光，该公司经理。
一审被告：安徽天一环保科技有限公司。
法定代表人：王少尤，该公司经理。
上诉人王少尤为与被上诉人张万春，一审被告王曙光、蚌埠天一锅炉制造有限公司、安徽天一环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院2015年7月21日作出的（2015）蚌民二初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，王少尤向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，王少尤在诉讼过程中申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王少尤撤回上诉，各方均按一审判决执行。
二审案件受理费1300元，减半收取为650元，由王少尤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李 晓 茜
二〇一六年二月十七日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执8035号
本院在执行申请执行人傅葵珍与被执行人郭红军、韩美红民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行本院生效民事判决书（调解书）确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十七日
山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0123民初340号
原告：王建岗，山西省娄烦县尖山铁矿采区职工。
被告：高美毅，出生年月日不详，娄烦县静游镇乡政府职工。
原告王建岗与被告高美毅借款合同纠纷一案。本院于2016年8月4日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建岗到庭参加诉讼，被告高美毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建岗向本院提出诉讼请求：1、判决被告高美毅立即给付原告王建岗欠款8300元。2、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年4月20日被告高美毅借原告王建岗8300元，并出具欠条一支，事后原告王建岗多次催要，被告一直拖延，故只好起诉到法院，请求追回债权。
被告高美毅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人称述和经审查确认的证据本院认定事实如下：1、原告提交欠条一支，欠条注明（今欠到王建刚现金捌仟叁佰元8300元整高美毅2016年4月20号）并在高美毅三个字和8300元等处按有手印。可以认定被告高美毅欠原告王建岗8300元是事实。2、经电话联系被告高美毅，被告也承认欠原告8300是事实，对于欠条上所写王建刚三个字和原告王建岗最后一个字有差别，也系被告高美毅当时书写错误。
本院认为，原、被告双方债权债务关系事实存在，证据充分，因此对于原告诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高美毅于本判决生效后十五日内给付原告王建岗欠款8300元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费50元，由被告高美毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 段晋军
审 判 员 韩 姣
人民陪审员 苏同生
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郝田贵
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1736号
申请执行人张明武，男，1971年11月1日生，汉族，农民，住方城县博望镇周庄村周庄69号，身份证号：412922197111012918。
被执行人包元福，男，1983年3月19日生，汉族，住方城县券桥乡闻老庄村竹园12号，身份证号：411322198303193857。
本院在执行张明武申请执行包元福为机动车交通事故责任纠纷一案中，本案申请执行人张明武申请执行标的52742元。在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩新辉
代理审判员 杨 奇
代理审判员 秦向阳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 司文增
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执1736号申请执行人张明武，男，1971年11月1日生，汉族，农民，住方城县博望镇周庄村周庄69号，身份证号：412922197111012918。被执行人包元福，男，1983年3月19日生，汉族，住方城县券桥乡闻老庄村竹园12号，身份证号：411322198303193857。本院在执行张明武申请执行包元福为机动车交通事故责任纠纷一案中，本案申请执行人张明武申请执行标的52742元。在执行过程中，经查询车辆、房产、股权、银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩新辉代理审判员  杨 奇代理审判员  秦向阳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  司文增
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0523民初202号
原告王某，女，1994年，汉族，农民，住所大荔县埝桥镇。
被告张某，男，1991年，汉族，厨师，住所大荔县埝桥镇。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某在本案审理过程中主动提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告王某负担。
代理审判员 张 蕊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 季少宁
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执892号
申请执行人沈阳双永物资经销处。
负责人刘丹，系该××负责人。
被执行人孙中飞。
本院在执行申请执行人沈阳双永物资经销处与被执行人孙中飞买卖合同纠纷（2015）绥民二初字第00445号民事判决一案中，查明被执行人孙中飞应给付申请执行人沈阳双永物资经销处货款215433元元及利息。案件受理费4610元。执行中因被执行人孙中飞在沈阳打工，家无可供执行财产。经与申请执行人谈话同意同意该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本院（2016）辽1421执892号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李子刚
审 判 员 高金辉
人民陪审员 郭 璐
二〇一七年三月十六日
书 记 员 苏仁吉
本裁定书引用的相关法律为：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1567号
上诉人（原审原告）：李悦，男，1964年2月7日出生，汉族，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市鑫聚泽商贸有限责任公司，住所地承德市双桥区大石庙镇闫营子村钱小光办公室。
法定代表人：吴兆则，职务，经理。
委托诉讼代理人：张宇新，女，1995年6月17日出生，满族，该公司员工，住承德市双桥区。
上诉人李悦因与被上诉人承德市鑫聚泽商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李悦的委托诉讼代理人刘会芳，被上诉人承德市鑫聚泽商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李悦上诉请求：1.撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初48I7号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。2017年6月5日，上诉人经杨文福介绍到被上诉人处从事钢筋加工工作，约定日工资为250元。2017年6月7日下午，上诉人与杨文福、李某在加工钢筋过程中，因被上诉人的钢筋弯曲机发生故障致机器里的铜筋弹出致上诉人受伤。一审审理中，上诉人提供的录音能够证明被上诉人的法定代表人承认是其招用上诉人到被上诉人处上班，但一审法院对该录音未予采纳，属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
承德市鑫聚泽商贸有限责任公司辩称，李悦不接受我公司的管理，我公司未对其发放过劳动报酬，我公司从事的是钢筋销售，没有加工钢筋的业务。李悦所从事的劳动不属于我公司业务组成范围。故李悦的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李悦向一审法院起诉请求：依法判决确认原被告双方存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：原告李悦与案外人杨文福系亲属关系。2017年6月5日，因工地上需要工人，杨文福找到原告李悦，双方约定工期大概就是两天左右，日工资为250元。双方商定后原告即于2017年6月7日来到工地从事钢筋加工工作。2017年6月7日下午，原告在与其他工人工作时因钢筋弯曲机里的钢筋弹出，致原告受伤。
一审法院认为，认定事实劳动关系应同时具备以下几个条件，第一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬劳动；第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告李悦通过其亲属杨文福来到工地工作，被告承德市鑫聚泽商贸有限公司称杨文福只是其公司里的一名打散工人员，原告又不能证明杨文福与被告公司之间的关系，且杨文福明确和原告说明只需要工作两天左右即可，据此事实亦完全可以认定原告与他人形成的应为临时用工关系或雇佣关系，而非劳动关系，故原告不符合劳动者主体资格，本院不予确认原被告双方存在事实劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回原告李悦的诉讼请求。本案受理费10.00元减半收取后5.00元，由原告李悦负担。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李悦与承德市鑫聚泽商贸有限公司的关系是否符合劳社部（2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的情形。庭审中查明，李悦与案外人杨文福系亲属关系，杨文福找到李悦进行钢筋加工工作。李悦在工作中不受承德市鑫聚泽商贸有限公司的管理，双方之间并未形成管理与被管理的隶属关系。承德市鑫聚泽商贸有限公司未对李悦发放过劳动报酬，在经济上亦未形成依附性。双方之间的关系不具备劳动关系的本质特征，亦不符合劳社部（2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的情形。李悦要求确认与承德市鑫聚泽商贸有限公司具有事实劳动关系，必须提供有效证据予以证明。其在一审中提供的证人李某未出庭作证，提供的通话录音未对原始录音载体进行鉴定，不能确定双方通话录音的真实性和完整性，不能达到证明李悦与承德市鑫聚泽商贸有限公司存在事实劳动关系的目的。一审法院对李悦提供的录音证据未予采信，并无不当。李悦认为其与承德市鑫聚泽商贸有限公司存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李悦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人李悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘笑彤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初11175号
原告：李善，男，1962年11月23日出生，汉族，住山东省沂水县。
共同委托诉讼代理人徐伯昌、孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。
被告:临沂市玉芳货物托运部，住所地：临沂市澳龙物流站场A2区86号。
负责人：孙贤玉。
被告：孙贤玉，男，1956年12月4日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市（二号仓储）。
被告：孙贤梅，女，1967年10月28日出生，汉族，住址同上。
被告：孙贤云，女，1969年8月15日出生，汉族，住址同上。
四被告共同委托诉讼代理人：冯立花、王加珂，山东上和律师事务所律师。
原告李善与被告临沂市玉芳货物托运部、孙贤玉、孙贤梅、孙贤云运输合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐伯昌，四被告共同委托诉讼代理人王加珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善向本院提出诉讼请求：1、判令或调解被告向原告支付双倍代收货款8013元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。被告临沂市玉芳货物托运部在临沂长期从事货物托运、代收款业务，原告曾委托其货物托运、代收款。原告就被告截至2017年7月1日拖欠原告的代收货款前往索要，被告孙贤梅、孙贤云出具书面保证，承诺偿还以上货款，如到期不还，加倍偿还。但现在被告违约，拒不偿还。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告临沂市玉芳货物托运部、孙贤玉共同答辩称，实际还款人应由孙贤玉来承担，与孙贤梅、孙贤云没有任何关系，对于欠款数额无异议，我方只认可实际欠款数即单倍。因孙贤玉经营遇到困难，暂时没有偿还能力，恳请原告方给予被告一定的时间凑款。
被告孙贤梅、孙贤云共同答辩称，该欠款与我方没有任何关系，临沂市玉芳货物托运部实际由孙贤玉投资，并由其实际经营，其托运部出具的托运单，应由孙贤玉来承担还款责任，我方不承担任何付款责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。关于保证书是在原告方人多势众强行私自控制我方人身自由达36小时之久，对方强行逼迫我方出具，其出具的身份证号也不是本人的真实信息，不是本人的真实意思表示，是在无意识下出具的。
本院经审理认定事实如下：被告临沂市玉芳货物托运部系被告孙贤玉投资成立的个人独资企业，注册号为371301300001092。原告李善多次委托临沂市玉芳货物托运部托运货物一宗并代收款，截至2017年7月代收款总额共计8013元。后因被告临沂市玉芳货物托运部经营出现问题，未按时向原告及其他委托方支付代收款。2017年7月11日，被告孙贤梅、孙贤云向原告及其他委托方出具付款保证书一份，载明“付款保证书我（玉芳物流公司）所欠货款保证按以下条件按时付清，1：所欠货款扣除公司15%（百分之十五）外，余款数额在500元（伍佰元）以内的，10日内全部付清；余款数额在500元（伍佰元）以外的，20日内全部付清。2：公司代收货款不再收取手续费。2017年7月11日…”。被告孙贤梅、孙贤云在该保证书中签名、捺印确认，并承诺“如果到期不还，加倍偿还”。原告索要该款未果，遂诉至本院主张权利。
本院认为，原告多次将货物一宗交由被告临沂市玉芳货物托运部运输，双方之间即建立了一种货物运输合同关系，双方均应严格遵守并履行。因被告临沂市玉芳货物托运部为原告托运货物并代收货款后，未将代收款返还原告，构成违约，其应承担违约责任。四被告对代收货款的金额并无异议，本院予以确认。故对原告要求被告临沂市玉芳货物托运部支付代收款的主张，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》之规定，个人独资企业是按照个人独资企业法成立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故被告孙贤玉应对临沂市玉芳货物托运部的该笔债务承担无限连带责任。被告孙贤云、孙贤梅承诺偿付上述欠款，并承诺“如果到期不还，加倍偿还”，应视为债的加入，被告孙贤云、孙贤梅亦应对涉案债务承担清偿责任。被告孙贤云、孙贤梅虽抗辩称付款保证书系受胁迫出具，但仅凭其提交的公安报警证明不能证明其主张，本院对此不予采信。故对原告要求被告孙贤云、孙贤梅承担还款责任的主张，理由正当，本院予以支持。因被告孙贤云、孙贤梅承诺“如果到期不还，加倍偿还”，原告据此主张四被告应双倍支付代收款及利息，但该约定超过法律规定，结合本案案情，本院酌情调整为利息及违约金之和按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告临沂市玉芳货物托运部、孙贤云、孙贤梅于本判决生效后十日内偿付原告李善代收款8013元及利息、违约金（利息、违约金之和自2017年7月11日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告孙贤玉对被告临沂市玉芳货物托运部的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李善的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本九份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费50元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审判员 张 琳
二〇一七年十月二十日
书记员 李钰铮
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执931号
申请执行人谷峰，男，1977年9月11日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人广州豪城房产开发有限公司，住址：广州市南岸路67号。
申请执行人谷峰与被执行人广州豪城房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人谷峰依据已经发生法律效力的广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1197号民事调解书，于2017年2月28日向本院申请执行，要求被执行人广州豪城房产开发有限公司协助申请执行人办理广州市荔湾区荔港南湾（自编塔楼G28、G29、G30、G31栋）第1幢-1层1115号房的房地产权证。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经本院向房管局发出执行裁定书和协助执行通知书，该委工作人员致电本院告知申请执行人在广州市荔湾区荔港南湾（自编塔楼G28、G29、G30、G31栋）第1幢-1层1115号车位与实际测绘地址车位不一致。现本院发函至广州市国土资源规划委员会核查申请执行人车位的实际情况，由于回函时间需时较长，现阶段不宜继续执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执931号案终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴泰健
审判员 王宁宁
审判员 赖国新
二〇一七年十一月二十日
书记员 梁诗韵
河北省东光县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0923刑初39号
公诉机关东光县人民检察院。
被告人张栋栋，男，1987年3月10日出生，，汉族，农民，初中文化，群众。户籍地：河北省东光县，捕前住东光县城区。2017年1月6日因涉嫌故意伤害罪被东光县公安局刑事拘留，2017年1月18日经东光县人民检察院批准由东光县公安局执行逮捕。现羁押于东光县看守所。
东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉〔2017〕32号起诉书指控被告人张栋栋涉嫌故意伤害罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。东光县人民检察院指派检察员吴媛媛出庭支持公诉，被告人张栋栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东光县人民检察院指控，2016年8月3日2时许，被告人张栋栋与被害人赵某在东光县南外环农中路口因行车问题发生争执，在争执过程中被告人张栋栋用拳头将被害人赵某的左眼打伤，经鉴定，赵某的伤情为轻伤二级。
东光县人民检察院认为，被告人张栋栋故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张栋栋到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，被告人家属赔偿了被害人赵某的全部损失，取得被害人谅解，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，请法院依法判决。
被告人张栋栋对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。
本院经审理所查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，并由被告人的当庭供述及公诉机关提供的以下证据证实：1、被告人张栋栋在公安机关的供述。2、被害人赵某的陈述。3、证人王某、杨某的证言。4、东光司法医学鉴定中心【2016】临鉴字第138号司法鉴定意见书一份，载明被害人赵某为外力致左眼钝挫伤，左眼内侧壁骨折及左眼内直肌挫伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.4.f条之规定，评定为轻伤二级。5、东光县公安局制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片二张。6、东光县公安局制作的辨认笔录一份（被害人赵某辨认被告人张栋栋）。7、被告人张栋栋户籍证明信、入所体检健康表。8、北京铁路公安局天津铁路公安处沧州站派出所关于被告人张栋栋抓获经过说明一份、东光县公安局城区派出所办案说明一份。
以上事实和证据经当庭举证、质证，被告人张栋栋均无异议，本院依法予以确认。
另查明，在本案审理过程中，经本院主持调解，被告人张栋栋亲属代为赔偿了被害人赵某的全部损失，取得了被害人赵某的谅解。对于调解笔录、谅解书及被害人赵某出具的收条，经当庭质证，公诉人及被告人均无异议。
经本院委托，东光县社区矫正工作领导小组办公室对被告人张栋栋进行了社会调查，并出具调查评估意见一份，评估意见为被告人张栋栋社区矫正环境较好。经当庭质证，公诉人及被告人均无异议。
本院认为，被告人张栋栋故意伤害他人身体，致被害人赵某轻伤二级，被告人的行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张栋栋到案后能如实供述自己的罪行，案发后其家属赔偿了被害人赵某的损失并取得谅解，可从轻处罚。结合被告人张栋栋犯罪目的和动机、社会危害程度等量刑情节，参考东光县社区矫正工作领导小组办公室对被告人出具的社会调查评估意见，可以对被告人张栋栋宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告人张栋栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 勇
二〇一七年五月十七日
书记员 王大战
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0602民初354号
原告李某一，男，汉族，大同市人，现住山西省大同市。
被告大同县隆盛祥汽车贸易有限公司。
法定代表人李某二，职务董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司。
法定代表人黄某，职务经理。
本院在审理原告李某一诉被告大同县隆盛祥汽车贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李某一经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费3416元，减半收取1708，由原告李某一负担。
审判员 李�平
二〇一七年五月八日
书记员 孙 慧 敏
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初5950号
原告:周志强，男，汉族，1974年4月2日生，住沈丘县，
被告:李哲，男，汉族，1980年12月12日生，住商水县，
被告:河南福泽不动产经济有限公司，住所地:沈丘县槐店镇吉祥东路，机构代码：411624000036602
法定代表人：李福海，总经理。
被告:周口中阳房地产开发有限公司，住所地：周口市大闸路东段，机构代码：91411600719107255C
法定代表人：李福海，总经理。
原告周志强诉被告李哲、被告河南福泽不动产经济有限公司、被告周口中阳房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，原告周志强于2017年11月13日向本院提起诉讼，本院根据原告提供的被告住址等信息不能完成送达诉讼法律文书，经告知原告至今没有补充提供被告准确信息。
本院认为，原告未提供被告准确住所、通讯方式等信息，不具有民事诉讼的条件，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告周志强的起诉。
案件受理费947元退还给原告周志强
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 祖宏杰
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵珺雅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初5055号
原告：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地：广东省佛山市三水区西南街健力宝南路37号，组织机构代码：89375380X。
负责人：卢丽群，该行行长。
委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：候荣华，女，1982年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：李少昆，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行与被告候荣华、李少昆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山三水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司佛山三水支行撤回起诉处理。
审判员 麦伟斌
二〇一六年十二月二十九日
书记员 欧海彤
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4035号
上诉人（原审原告）：深圳市旋息科技开发有限公司。
法定代表人：汪平，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市讯盾科技有限公司。
法定代表人：谢兴国，总经理。
委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
上诉人深圳市旋息科技开发有限公司（以下简称旋息公司）、上诉人深圳市讯盾科技有限公司（以下简称讯盾公司）因服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旋息公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判讯盾公司赔偿旋息公司6000元人工和时间的损失费；3、一、二审诉讼费用由讯盾公司承担。
讯盾公司答辩称：1、旋息公司无证据证明讯盾公司存在欺诈；2、旋息公司认为讯盾公司提供的技术方案无法实现，即认定讯盾公司欺诈，没有法律依据；3、旋息公司一、二审的诉讼请求相互矛盾。请求驳回旋息公司的上诉请求。
讯盾公司上诉请求：l、撤销一审判决第一项，改判驳回旋息公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由旋息公司承担。
旋息公司答辩称：讯盾公司构成欺诈，请求驳回讯盾公司的上诉请求。
经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为服务合同纠纷。涉案主板合作合同约定，讯盾公司为旋息公司提供嵌入式主板，并提供合同所列的三项服务，并约定如讯盾公司未能提供所约定服务，应退还所收取的1万元。讯盾公司作为服务提供方，应举证证明其提供了合同所约定的服务，但在本案中，讯盾公司所提供的证据未能证明其已提供了符合双方合同约定的服务项目，故依照合同约定，其应向旋息公司退还收取的1万元。讯盾公司上诉请求不予退还该1万元，本院不予支持。
旋息公司主张讯盾公司构成欺诈，因讯盾公司未能提供符合合同约定的服务，属于合同履行的范畴，并不能据此认定讯盾公司构成欺诈；并且旋息公司亦未能举证证明讯盾公司存在故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况的行为，其主张讯盾公司构成欺诈，欠缺事实依据，其请求讯盾公司赔偿损失6000元，本院不予支持。
综上，讯盾公司与旋息公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由讯盾公司承担200元，由旋息公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邹俊辉（兼）
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初1728号
原告：杭州华享汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托代理人：鲁林永，男，1983年12月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：刘亚来，男，1990年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
本院审理的原告杭州华享汽车有限公司与被告刘亚来追偿权纠纷一案，依据原告杭州华享汽车有限公司提供的送达地址，现无法向被告刘亚来直接或邮寄送达，且原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据。
本院认为，原告杭州华享汽车有限公司起诉时提供的被告刘亚来送达地址，经本院查证后无法向其送达，另诉讼中原告杭州华享汽车有限公司未提供被告刘亚来下落不明的证据以便本院公告送达，故应认为原告起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杭州华享汽车有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 袁群英
人民陪审员 刘槐槐
二〇一六年九月八日
书 记 员 胡安琼
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第191号
上诉人（原审原告）：孙建松。
委托代理人（特别授权代理）：程幸福。
被上诉人（原审被告）：黄平。
被上诉人（原审被告）：陈建成。
以上两被上诉人的委托代理人（特别授权代理）：孙贤忠。
被上诉人（原审被告）：杜宝明。
上诉人孙建松因债权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3689号民事判决，向本院提起上诉，本案立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长、审判员黄信康、代理审判员胡春霞参加评议的合议庭。上诉人孙建松在二审中提出申请鉴定，2010年7月9日，华东政法大学司法鉴定中心作出文检鉴定意见书。本院于2010年3月23日进行庭询，2010年8月4日并进行公开开庭审理了本案，上诉人孙建松及其委托代理人程幸福，被上诉人黄平、陈建成的委托代理人孙贤忠，被上诉人杜宝明的委托代理人方卫义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年8月17日被告黄平从诸暨宏远房地产开发有限公司处承包了位于诸暨市浬浦镇陶姚村的地块一处。被告黄平将该地块与原告孙建松、被告陈建成、杜宝明合伙采砂，四人于2005年8月21日签订了合伙采砂协议一份。该协议约定合伙人在合伙期间不得退伙，如遇特殊情况需经全体合伙人同意。2005年11月16日原、被告将沙场的采挖权承包给了杜保松。后原告要求退伙，先后于2006年6月1日和2007年5月3日与被告黄平、陈建成签订了股份转让协议和还款协议各一份，被告杜宝明均未在协议上签字，杜保松在协议上签了“杜保松代”。协议签订后，被告黄平、陈建成用沙款等支付了原告大部分退伙款。现原告以三被告未支持剩余退伙款为由向本院起诉。另查明，杜保松与被告杜保明系兄弟关系。
原审法院认为，原、被告之间的合伙采砂关系，系双方自愿意思表示所为，其内容不违反法律法规之规定，应属有效，依法予以保护。原告在合伙期间要求退伙，并与被告黄平、陈建成及被告杜宝明的兄弟杜保松签订了股份转让协议与还款协议，但被告杜宝明没有在该两份协议上签字。原告主张被告杜宝明虽未在协议上签字，但其兄弟杜保松在协议上签字，可视为两人之间形成表见代理关系，被告杜宝明在合理期限内未对杜保松在协议上签字的行为行使撤销权，故该两份协议应属有效。该院认为，表见代理应符合以本人名义为民事法律行为、行为人无代理权、须有使人信其有代理权的表征及相对人为善意这四个要件，而本案中杜保松不是以被告杜宝明的名义签字，两人之间也不存在使人信其有代理权的表征，故对杜保松与被告杜宝明之间形成表见代理关系的主张该院不予采纳。但协议签订后被告黄平、陈建成用沙场的合伙款向原告支付了大部分退伙款，被告杜宝明对此未提出异议，可以认定三被告已经履行了退伙协议的主要义务，故该院依法认定原告与被告黄平、陈建成及杜保松签订的股份转让协议及还款协议有效。在庭审中，三被告均提出原告的主张已超过诉讼时效。该院认为，对原告主张的2007年5月3日的还款协议签订后三被告分别于2007年5月份、2007年6月份及2008年2月5日分三次付款，但未有证据证明且三被告均予以否认，故自2007年7月底起至起诉日2009年10月23日止原告未有证据证明存在诉讼时效中止或中断的法定事由，故其债权请求权已超过2年的诉讼时效。现原告要求三被告支付剩余退伙款及相应逾期利息，无法律依据，该院不予支持。原告要求三被告支付其为沙场交付的电话费及相应违约金的主张，与本案非同一法律关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告孙建松要求被告黄平、陈建成、杜宝明支付剩余退伙款及相应逾期利息等诉讼请求。本案应收案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告孙建松负担。
上诉人孙建松不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。根据上诉人提交的与被上诉人对帐单，已清楚表明2008年2月5日被上诉人支付上诉人10000元款项，表明上诉人向被上诉人主张过权利，被上诉人否定支付上诉人款项的事实，但其没有提供证据，也没有提出申请鉴定是否补写，一审对关键事实没有查清。二、既然上诉人在2008年2月5日已向被上诉人主张过权利，因此上诉人的诉讼时效应当从2008年2月6日起计算，上诉人于2009年10月23日提起诉讼，没有超过二年诉讼时效，一审以上诉人的起诉超过诉讼时效，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判三被上诉人支付欠款167264.09元及相应利息42835.97元，并提出鉴定申请要求对帐单中“08、2、5”是否与其他文字同时书写及是否与黄平字迹相同。
被上诉人黄平、陈建成在审理中辩称：上诉人主张的诉讼时效没有超过缺乏事实和法律依据，其应对自己的主张提供充分的证据予以证明，但没有提供相应的证据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜宝明在审理中辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实除一审判决认定的事实予以确认外。另查明，上诉人孙建松二审中提出“对帐单”上的“2007年7月后收据（08、2、5）10000.00”中的“08、2、5”字迹进行笔迹鉴定，经本院委托华东政法大学司法鉴定中心经鉴定，2010年7月9日，该鉴定中心作出华政（2010）物证（文）鉴字第D-264号文检鉴定意见书，一、检材抬头为“原告提供的证据2”的“对帐单”上的“2007年7月后收据（08、2、5）10000.00”中的“08、2、5”字迹与该“对帐单”上的黄平样本字迹系非同一人所写；二、检材抬头为“原告提供的证据2”的“对帐单”上的“2007年7月后收据（08、2、5）10000.00”中的“08、2、5”字迹与其他有效手写字迹系非一次性同时形成。
本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人陈建松向被上诉人主张债权的请求权是否已超过二年的诉讼时效问题。从双方签订的还款协议看，被上诉人分别应在2007年5月、6月各付还6万元外，余款在7月底付清。上诉人陈建松称被上诉人在2008年2月5日支付1万元，说明其向被上诉人主张债权的事实，并没有超过诉讼时效。被上诉人表示2008年2月5日从未支付，认为上诉人提供的一份对帐单中“2007年7月后收据（08、2、5）10000.00”的“（08、2、5）”系事后添加。二审中，上诉人提出对“对帐单”上的“08、2、5”字迹与该对帐单上黄平字迹是否同一人所写及是否同时形成进行了委托鉴定，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论为非同一人所写和非一次性同时形成的，故上诉人以对帐单为依据主张没有超过诉讼时效的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院所作的判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4450元，鉴定费8000元，均由上诉人孙建松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇一〇年八月十二日
代理书记员 张铃羚
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执1197号
颍州区袁集镇保龙空心砖轮窑厂：
你（单位）与阜阳市巨能电力设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初1025号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
开户行：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行
户名：阜阳市颍州区人民法院
账户：34001712008052505383
特此通知
二〇一六年九月二日
经办人：谭宏伟书记员：王倩倩
联系电话：0558-255****
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1202执1197号申请执行人：阜阳市巨能电力设备安装有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路。法定代表人：张健，该公司经理。被执行人：颍州区袁集镇保龙空心砖轮窑厂，住所地安徽省阜阳市颍州区袁集镇四十铺王寨。经营业主：秦保龙，男，1959年10月25日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区袁集镇郭王村张洪庄。本院在执行阜阳市巨能电力设备安装有限公司与颍州区袁集镇保龙空心砖轮窑厂建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人颍州区袁集镇保龙空心砖轮窑厂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨占伟审判员  史昌俊审判员  谭宏伟二〇一七年二月九日书记员  王耘辉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民初410号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：李巧巧，广西胜涛律师事务所律师。
被告：来宾市兴宾区贝发文具店，经营场所广西壮族自治区来宾市。
经营者：黄长旺。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告来宾市兴宾区贝发文具店（以下简称贝发文具店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。
源德盛公司诉称，源德盛公司于2014年9月11日申请名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ZL201420522729.0，并于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。源德盛公司经调查，认为贝发文具店销售的自拍杆的技术特征与上述专利的技术特征完全相同，贝发文具店销售该商品的行为侵犯了源德盛公司享有的专利权。源德盛公司诉请判令：1.贝发文具店立即停止销售以及许诺销售侵犯源德盛公司实用新型专利权的行为；2.贝发文具店赔偿源德盛公司经济损失5万元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.贝发文具店承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷，属于专利纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。”《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区柳州市中级人民法院审理专利纠纷案件的批复》第一条规定，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作为第一审法院审理发生在本辖区内及桂林市、来宾市、河池市辖区内的包括侵犯专利权纠纷案件在内的专利纠纷案件。本案被告贝发文具店的住所地位于广西壮族自治区来宾市xx路xx号，源德盛公司指控其销售本案被诉侵权产品的行为亦发生在该住所地。依照上述地域管辖和专属管辖的规定，本案应由广西壮族自治区柳州市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款，《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区柳州市中级人民法院审理专利纠纷案件的批复》第一条规定，裁定如下：
本案移送广西壮族自治区柳州市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 蒙文琦
审 判 员 胡桂全
代理审判员 李雪琳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄婵娟
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台玉商初字第192号
原告王岩帮（身份证号码332627197210220195），男，1
972年10月22日出生，汉族，农民，住玉环县珠港镇城关前
塘洋村合洋南路2弄10号。
委托代理人（特别授权代理）常飞，浙江榴岛律师事务
所律师。
被告张孝迪，1
973年12月1日出生，汉族，农民，住玉环县清港镇塘头村清
芳路23号。
本院在审理原告王岩帮诉被告张孝迪民间借贷纠纷一案
中，原告于2009年2月6日提出对被告张孝迪的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分自
己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，意思表示真实
，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如
下：
准许原告王岩邦撤回对被告张孝迪的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王岩帮负担。
审 判 员 袁湘裕
二〇〇九年二月六日
代理书记员 陈丰平
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第809号
原告韦小球，居民。
委托代理人黎秋生。
被告岑玉梅，农民。
本院在审理原告韦小球与被告岑玉梅民间借贷纠纷一案中，原告韦小球以目前被告下落不明，想寻到她本人再起诉为由，于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦小球提出撤诉申请，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告韦小球撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦小球负担。
审 判 长 曾 慧
审 判 员 农 力
人民陪审员 马 艺
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 农伟光
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第809号
原告黄某甲。
委托代理人李申、刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被告曾某某（曾用名曾某某）。
被告金某某。
两被告委托代理人程大举，山东泰山法正律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安支公司），住所地，泰安市财源大街43号双龙大厦。
负责人刘汉信，经理。
委托代理人齐通，公司职工。
原告黄某甲与被告曾某某、金某某、阳光财险泰安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王艳芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某甲及委托代理人刘梅，被告曾某某及两被告曾某某、金某某的委托代理人程大举，被告阳光财险泰安支公司委托代理人齐通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月31日18时许，在蒙馆路宁阳县磁窑开发区路口，黄某乙驾驶原告所有的鲁J×××××小型轿车由北向南行驶至事故地点时，与被告方的鲁J×××××小型轿车发生相撞，致使原告的车辆严重受损。当即报警，后双方自行协商，被告同意维修我的车辆，该事故经宁阳县公安交通巡逻警察大队予以证明，但被告至今未支付车损费。现要求被告赔偿车损8480元、鉴定费400元，共计9380元。
被告曾某某辩称，发生事故属实，我是鲁J×××××小型轿车车主，发生事故时是金某某开的车，我的车投保交强险和50万元商业险（不计免赔），应由保险公司赔偿，不足部分同意赔偿我合法合理的损失。事故发生后为原告垫付780元的检查费。
被告金某某辩称，当时我开的曾某某的车，因原告左转弯占用我驾驶车辆直行的车道，导致两车相撞，黄某乙也应承担相应的责任。
被告阳光财险泰安支公司辩称，依法审核被保险车辆的保险信息后，依法审核驾驶证、行车证、保单合法有效的前提下，如属保险责任，同意在保险范围内赔偿原告合法合理的损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2014年12月31日18时许，黄某乙驾驶原告黄某甲所有的J5R099号小型轿车，沿蟠龙山大道由北向南行驶至宁阳县蒙馆路磁窑开发区路口左转弯时，与由南向北的鲁J×××××号小型轿车发生相撞。鲁J×××××小型轿车车主是被告曾某某，该车在被告阳光财险泰安支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元第三者责任商业险（以下简称商业三者险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内。对该事故宁阳县公安交通警察大队作出事故证明，其内容是：因事故发生后双方当事人自行协商，之后黄某乙称鲁J×××××小型轿车驾驶员不是金某某，为顶替，现场无视频监控，因此无法确定鲁J×××××小型轿车事故发生时的驾驶员。经质证，原、被告对事故事实无异议。
原告主张车辆损失8480元、评估费400元，向法庭提交了泰安信诚价格事务所出具的车辆评估报告书。经质证，两被告无异议；但被告阳光财险泰安支公司主张因黄某乙称鲁J×××××小型轿车驾驶员不是金某某，而在我公司报案的驾驶员是金某某，故我公司不同意赔偿商业险。
本院认为，原告与被告曾某某的车辆发生交通事故致原告车辆损坏的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故证明是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。根据本案事故事实，发生事故后，因现场无视频监控，造成公安交警部门无法确定鲁J×××××的驾驶员及事故责任，应认定双方均有责任，承担该事故的同等责任。因此，原告因该事故所造成的经济损失应由被告按责赔偿。被告曾某某的车辆在被告阳光财险泰安支公司投保交强险和商业险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的经济损失，应由被告阳光财险泰安支公司在交强险限额内赔偿后，余额再由被告阳光财险泰安支公司在商业险限额内赔偿。被告阳光财险泰安支公司主张商业险不承担赔偿责任的理由不成立，本院依法不予采纳。本案中，因原告的各项损失均在保险范围内，故被告曾某某、金某某不再承担赔偿责任。
原告主张的车辆损失、评估费，有相应的证据证明，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
原告所受经济损失共计8880元（车辆损失8480元、评估费400元），由被告阳光财险泰安支公司在交强险限额内予以赔偿2000元；由被告阳光财险泰安支公司在商业险限额内赔偿6880元的50%计3440元。于本判决生效后十日内经本院一次支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，诉讼保全费170元，共计258元，由被告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王艳芹
二〇一五年四月二十九日
书记员 韩梅杰
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第809号
原告：刘某某，女，汉族，1979年10月16日生，住宁江区。
被告：杜某某，男，汉族，1978年11月9日生，住址同原告。
原告刘某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年11月6日经政府登记结婚，婚后生一女孩杜某甲（2002年1月19日生）。由于被告不珍惜双方的幸福生活，婚后经常赌博、常年口角打仗，导致夫妻感情破裂。现原、被告的共同财产有两间土平房、拖拉机及车斗、花生机。原告请求法院判决原、被告离婚，婚生女孩由原告抚养、被告每月给付抚养费1000元，共同财产依法分割（价值40000元），个人财产归个人。
被告辩称，不同意离婚；被告没常年赌博，也没和原告打仗。
经审理查明，原、被告于2000年11月6日登记结婚，婚后生育女孩杜某甲（2002年1月19日生）。婚初，双方夫妻感情尚好；近年，因被告有时打麻将、推扑克牌二人曾发生口角；缘于感情不睦，原、被告今已分居数月。庭审期间，原告又言被告对其感情不忠。针对被告常年赌博、背叛夫妻感情的说词，原告提供不出任何证据予以佐证，且被告否认。
本院认为，原、被告结为夫妻和共同生活已十余载，且婚生子女今亦逐渐长大成人，据此而言双方还是有一定婚姻基础的；原告虽因被告有时打麻将及推扑克牌发生过口角、尚又分居数月，但夫妻感情尚未达到破裂程度；关于原告提及的被告对其感情不忠的说词，因无任何证据佐证，本院不予认定；今后双方只要多加感情沟通、思想交流、相互关爱与信任，被告再节制打麻将等，那么二人的婚姻关系完全可维持下去。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告刘某某与被告杜某某不准离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姜玉忠
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈佳雷
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第809号原告：曹某某，男，1956年4月6日出生，汉族，住洛宁县。原告：杜某某，男，1958年9月13日出生，汉族，住址同上。被告：洛宁县赵村镇七里坪村村民委员会法定代表人：张红超，男，系赵村镇七里坪村村委会主任。原告曹某某、杜某某诉被告洛宁县赵村镇七里坪村村民委员会合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于同日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和缴纳诉讼费通知书。缴纳诉讼费通知书通知原告于2015年11月18日前向本院缴纳诉讼费，原告逾期未向本院交纳诉讼费也未提出减缓免诉讼费的申请。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：该案按原告撤诉处理。审 判 长 ：赵宏伟助理审判员 ：张海丽人民陪审员 ：金小刚二〇一五年十二月八日书 记 员 ：田小超
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初2287号
原告：陈碧章，男，1969年12月10日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄玉财，男，1964年1月11日出生，汉族，住惠安县。
原告陈碧章与被告庄玉财民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碧章向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2015年12月17日起至还款之日止，按月利率2%计算）。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款50000元及按月利率2%计算自2017年4月17日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年12月17日被告因资金周转需要向原告借款50000元，有被告向原告出具的借条为据。此后，经原告催讨，被告未能还款。
被告答辩称，其向原告借款50000元属实，双方约定月利率3%。其支付2016年的利息共计18000元，2017年后再支付了4000元给原告，其经济能力有限，要求分期还款，且不再支付利息。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条1份，以此证明被告庄玉财于2015年12月17日向原告借款50000元以及双方约定月利率3%的事实。
本院经审查认为，原告提供的证据1，经被告质证后无异议，该证据具有真实性、合法性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告庄玉财因需要资金周转于2015年12月17日向原告借款50000元，约定月利率3%，未约定借款期限，被告出具借款条1份交原告收执。此后，经原告催讨，被告仅支付利息至2017年4月16日止，其余借款本息被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与被告庄玉财之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元及自2017年4月17日起按月利率2%计算的利息，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告庄玉财应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈碧章借款50000元及按月利率2%计付自2017年4月17日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，减半收取663元，由被告庄玉财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王秀忍
二〇一八年四月二十四日
书记员 岳晓萍
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第110号
原告：李某某，男，汉族，1959年3月3日出生。
被告：牛某某，女，汉族，1960年9月27日出生。
本院在审理原告李某某诉被告牛某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年01月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
代理审判员 陈 红
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 黄小阁
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1102刑初69号
公诉机关黑龙江省黑河市爱辉区人民检察院。
被告人吴建军，男，汉族，1977年12月23日出生，初中文化，职业农民。2017年2月13日因涉嫌犯非法持有枪支罪被黑河市公安局铁路公安分局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于孙吴县看守所。
黑河市爱辉区人民检察院以黑爱检诉刑诉〔2017〕59号起诉书指控被告人吴建军犯非法持有枪支罪，于2016年6月1日向本院提起公诉，因被告人吴建军自愿认罪，根据黑河市爱辉区人民检察院的建议，吴建军同意，本院依法组成合议庭，决定简化适用刑事普通程序，公开开庭审理了本案。黑河市爱辉区人民检察院指派检察员刘巍出庭支持公诉，被告人吴建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年2月12日，黑河市公安局铁路公安分局在黑河市爱辉区新生乡被告人吴建军驾驶的黑NP78**号福田牌皮卡车内，查获1支半自动步枪和16枚子弹。[被告人吴建军自称上述枪支、弹药系2011年期间，其朋友张某给其的枪支部件及20枚子弹，2015年6月，吴建军将上述枪支部件组装成枪支后，其试枪击发一枚子弹，打猎击发三枚子弹，剩余的16枚子弹及枪支于2017年2月4日藏匿其驾驶的皮卡车内直至案发]。经鉴定，送检疑似1956式7.62mm半自动步枪认定为枪支；送检疑似1956式7.62mm步枪弹认定为弹药。
上述事实，被告人吴建军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，公安机关出具或调取的户籍证明、抓捕及破案经过、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、（河）公（刑技）鉴（痕）[2017]8号、9号鉴定文书、说明材料、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴建军违反枪支管理规定，非法持有枪支一支的行为，已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人所犯罪行成立，定罪及适用法律正确，应予支持。鉴于案发后，被告人吴建军认罪态度较好，能够如实供述其主要犯罪事实，故对其可以从轻处罚。据此，根据被告人吴建军的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，对被告人吴建军依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款和最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定,判决如下:
被告人吴建军犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13起至2017年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘爱民
审判员 陈 末
审判员 杜 钰
二〇一七年七月二十日
书记员 李晶毅
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条：违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第四十五条:有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款第（二）项：具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民一终第433号
上诉人（原审被告）：王忠明。
委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨勤根。
委托代理人：汤和荣，男。
上诉人王忠明与被上诉人杨勤根房屋租赁合同纠纷一案，长兴县人民法院于2008年9月22日作出（2008）长煤民初字第314号民事判决，上诉人王忠明不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，并组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2006年7月23日，杨勤根与王忠明签订了两份租赁协议，约定杨勤根将自有房屋（两处）出租给王忠明开设浴场，并约定了租赁期限十年，每年租金分别为15000元和32000元，前五年租金不变，王忠明补偿给杨勤根先前的装修费用12000元等其他相关事项。杨勤根按约支付后，王忠明因未能通过消防审核，造成推迟一年开业，王忠明支付杨勤根35000元，杨勤根因催讨租金未果，故诉至该院，请求判令解除双方间的《租房协议》，王忠明支付租金86664元（计算至2008年12月）。
原审法院认定：双方签订的租赁合同意思表示真实，内容不违反法律规定，故合法有效。杨勤根以王忠明未按约给付租金要求解除合同的请求，王忠明同意解除，故对杨勤根的该项请求予以支持。王忠明在庭审中提出因与杨勤根的房屋未能及时通过消防审核，延期一年开业，请求减免或抵销相应的租金，因无法律依据，不予支持。杨勤根提出王忠明给付租金至2008年12月的请求，不符法律规定，应计算至判决之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十六条之规定作出判决：一、解除杨勤根与王忠明的二份《租房协议》；二、王忠明给付杨勤根租金78830元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回杨勤根的其余诉讼请求。一审案件受理费1785元，减半收取895元，由王忠明承担。
上诉人王忠明不服原审法院上述判决，提起上诉称：一、原判认定事实不清，且部分事实认定错误。原审认定王忠明租用房屋用于开设浴场与事实不符，实际是用以经营酒吧。被上诉人在出租房屋时曾口头承诺可以办理一切消防手续，所以一审认定由于上诉人原因造成推迟一年开业错误。双方间的合同也应为无效合同。二、无效合同应当根据双方当事人的过错承担赔偿责任。故请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人答辩称：一审认定上诉人租赁房屋用于经营浴场确实有误，租赁房屋的用途应为经营酒吧。但房屋租赁用途以及需要取得何种经营资格，相关手续应由承租人即上诉人去办理，与出租人没有关系。故双方间的租赁房屋合同合法有效，一审实体处理正确，故请求二审维持原判。
二审过程中，上诉人提供了：1.证明2份，用以证明租赁房屋不可能取得经营舞厅的产权证。2.消防验收意见书1份，用以证明至2007年2月消防还没有通过验收。被上诉人质证认为上述证据与本案无关。本院认为上述证据不能证明双方当事人约定应由被上诉人办理消防手续，延期开业的原因在于被上诉人。
一审认定上诉人租赁房屋用于经营浴场有误，本院查明上诉人租赁房屋的用途为经营酒吧。对其余一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，二审期间的争议焦点如下：一、双方的房屋租赁合同是否有效。二、消防手续延期办理的责任承担。
一、关于争议焦点一，双方当事人经协商签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，故合法有效。上诉人主张被上诉人出租房屋并未取得土地使用权证和房屋产权证，且设计未经过消防审核，所以导致合同无效的意见，并不属于我国合同法规定的合同无效的情形，尚不能以此作为认定合同无效的理由和依据，所以上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于争议焦点二，房屋租赁合同出租方的主要义务是按约交付房屋，而承租人的主要义务的支付房租。本案中被上诉人已按照双方订立的租房合同交付房屋，履行了自己的义务，上诉人则应按租赁合同的约定支付相应租金，一审确定上诉人支付至合同解决日止的房屋租金符合法律规定。由于双方当事人并未书面约定消防验收手续由被上诉人办理，上诉人也未能提供双方口头约定消防手续应由被上诉人办理的证据，所以由此导致上诉人迟延开业的损失不应由被上诉人承担。
综上，原审根据双方当事人的意思表示解除租赁合同，并由上诉人支付合同履行期间的租金，实体处理结果正确，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇〇八年十一月二十日
书 记 员 贾艳红
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执4568号
申请执行人李兵，男，汉族。住山东省淄博市张店区。
被执行人淄博圣陶润发商业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区华光路86号。
被执行人淄博大润发商业有限公司，住所地同上。
本院在执行李兵诉淄博圣陶润发商业有限公司、淄博圣陶润发商业有限公司劳动争议纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303执4568号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年十二月九日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执4568号申请执行人李兵，男，汉族。住山东省淄博市张店区。被执行人淄博圣陶润发商业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区华光路86号。被执行人淄博大润发商业有限公司，住所地同上。本院在执行李兵诉淄博圣陶润发商业有限公司、淄博圣陶润发商业有限公司劳动争议纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁0303执4568号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年十二月九日书 记 员  郑文文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催429号
申请人：常永富，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
申请人常永富申请公示催告一案，本院于2017年11月8日立案后，依法于2017年11月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告申请人常永富持有的招商银行股份有限公司佛山容桂支行号码：3080443094346888的空白支票无效。
申请费100元、公告费400元，由申请人常永富负担。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一八年一月十七日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催429号申请人：常永富，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人常永富申请公示催告一案，本院于2017年11月8日立案后，依法于2017年11月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人常永富持有的招商银行股份有限公司佛山容桂支行号码：3080443094346888的空白支票无效。申请费100元、公告费400元，由申请人常永富负担。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  徐 艳二〇一八年一月十七日书记员  卢海宝
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0291民初2621号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：牛艳虎，男，住山西省临汾市曲沃县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告牛艳虎借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审 判 长 万 洪
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 谭 军
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李舒鸿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨开民初字第0439号
原告王某，女，65岁。
委托代理人王吕良，滨海县界牌法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告杨某，男，69岁。
原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日受理依法由代理审判员赵凡淇适用简易程序进行了审理。
本案在审理过程中，原告王某以被告不愿意离婚为由于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
代理审判员 赵凡淇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 颖
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6127号
申请执行人厦门市新世纪视觉传媒有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路487、489号七楼之二十一，组织机构代码68528753-3。
法定代表人郑梁，总经理。
委托代理人郑国扬、邹净函，福建民丰律师事务所律师。
被执行人厦门大爱智造文化传媒有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路339号2210室，统一社会信用代码91350203072810360G。
法定代表人胡辉月，财务总监。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初419713619号申请执行人厦门市新世纪视觉传媒有限公司与被执行人厦门大爱智造文化传媒有限公司合同纠纷一案民事调解书中，申请执行人要求被执行人支付广告费本金225752元、违约金80000元、律师费23800元，并支付迟延履行的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了查询。经查，现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一六年十一月十七日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。