浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2436号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。
负责人：蓝翔。
委托代理人：厉阳平，浙江振进律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：磐安县安文镇江滨路62号。
法定代表人：戴军民。
委托代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称太平洋财保磐安公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法审判员卢烨独任审判。于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告浙商资产管理公司的委托代理人厉阳平、被告太平洋财保磐安公司的委托代理人柳雄飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商资产管理公司诉称：2015年4月23日，中国工商银行股份有限公司磐安支行（以下简称工行磐安支行）与借款人（即投保人）浙江庆和工贸有限公司（以下简称庆和工贸）签订借款合同一份，约定借款金额，借款期限等内容，同时约定由被告太平洋财保磐安公司为上述贷款提供小额贷款保证保险。2015年5月26日，被告作为保险人向工行磐安支行出具一份《城乡小额贷款保证保险（浙江地区）保险单》，为庆和工贸向工行磐安支行借款承担保证保险，投保人为庆和工贸，被保险人为工行磐安支行，保险金额为贷款本息合计2587000元，保险期限自2015年5月27日零时起至2015年11月26日24时止。2015年4月30日，工行磐安支行向庆和工贸发放了贷款。借款到期后，因庆和工贸未按期归还贷款本息，工行磐安支行向磐安县人民法院提起诉讼，于2016年7月8日达成调解协议。2016年5月25日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行（以下简称工行浙江分行）与原告浙商资产管理公司签署《资产转让协议》，将涉案债权转让给原告所有。并于2016年6月23日在《浙江法制报》发表了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让情况公告通知庆和公司及担保人以及其他各方。原告认为，现已构成保险事故，被告应承担赔付保险金的义务，现诉至法院，请求判令：1、被告太平洋财保磐安公司赔付原告浙商资产管理公司保险金257000元（包括浙江庆和工贸有限公司所欠的借款本金250万元、利息146439.27元，利息暂算至2016年4月11日，此后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）；并赔偿逾期利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告太平洋财保磐安公司辩称：投保事实没有异议。关于具体的诉请，根据小额贷款保证保险业务合作协议，被告对贷款本息承担70%的责任250万元的70%，利息部分，庆和工贸已全部支付完毕，被告对利息部分不承担。
原告浙商资产管理公司向本院提交了下列证据及被告质证意见有：
证据1、小企业借款合同，证明庆和工贸借款250万元，利息、罚息以及约定被告提供保证保险的事实。证据2、借款借据一份，证明工行磐安支行已向庆和工贸发放贷款250万元的事实。证据3、城乡小额贷款保证保险（浙江地区）保险单一份，证明被告太平洋财保磐安公司为庆和工贸贷款提供保证保险，应承担赔付保险金的义务的事实。证据4、（2016）浙0727民初1019号民事调解书一份，证明案涉债权已经法院确认。证据5、资产转让协议及附件，证明案涉债权已依法转让给原告的事实。证据6、债权转让通知暨债务催收联合公告，证明债权转让及债务催收通知情况。
被告太平洋财保磐安公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的证据三性均没有异议，但认为证据3的第九条第三项约定，应先处置抵押物。另外，理赔顺序和比例参照双方《小额贷款保证保险业务合作协议》。对证据6真实性合法性没有异议，关联性有异议，该公告时间在调解书之前，不能证明工行将债权转让给原告时已将事实告知被告。
被告太平洋财保磐安公司向本院提交了下列证据及原告浙商资产管理公司的质证意见有：
证据1，城乡小额贷款保证保险（浙江地区）保险单一份，证明有抵押物的先处置抵押物，如有剩余价值用于偿还本保单所承保借款合同下的欠款，及还款比例问题。证据2，关于证明庆和工贸借款时提供了抵押，主债权和抵押债权转让给了原告，原告应在抵押物处置后再向被告主张。证据3，小额贷款保证保险业务合作协议一份，证明其中被告的责任以保险金额为限，承担贷款本息的70%的责任。
原告浙商资产管理公司对证据1、2证明目的有异议，一旦出现保险事故，就应由被告承担责任，不是说要先处理抵押物。对证据3三性没有异议，但是这是工行浙江分行与太平洋财保浙江分公司之间的约定，本案案涉合同是工行磐安支公司与太平洋财保磐安公司之间的签订，不能涉及到本案债权。
经庭审举证、质证，本院认为，原、被告提供的证据，符合有效证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：
2015年4月23日，庆和工贸向工行磐安支行借款，并签订《小企业借款合同》一份（编号为2015年磐安字第0137号），约定借款金额为250万元，借款期限为6个月，担保方式为保证+抵押，对应的最高额担保合同为（2014年押字第0171号）最高额抵押合同。
同日，被告太平洋财保磐安公司出具《城乡小额贷款保证保险（浙江地区）保险单》，为投保人即庆和工贸提供其与被保险人工行磐安支行的借款合同的保证保险，该《保险单》约定：保证保险金额为贷款金额250万元、贷款利息87000元，总计2587000元，贷款期限6个月。争议处理方式为诉讼。保险期限为自借款合同生效后一个月，至借款合同约定的应清偿全部贷款本息之日后一个月止。保额根据《借款合同》中列明的贷款本金及利息之和确定。如发生保险事故，保险公司赔偿后，抵押物处置先偿还其抵押借款合同，如有剩余价值用于偿还本保单所承保借款合同下的欠款，还款顺序及还款比例参照双方《小额贷款保证保险业务合作协议》等内容。《小额贷款保证保险业务合作协议》中约定，赔偿比例：太平洋财保浙江分公司以保险金额为限承担贷款本息损失金额的70%，其余部分由工行浙江分行承担。
借款到期后，庆和工贸支付了借期内的利息，但至今尚未归还本金。2016年5月25日，工行浙江分行与原告浙商资产管理公司签订《资产转让协议》一份，约定将包括案涉债权在内等债权转让给原告。2016年6月23日，在《浙江法制报》发表了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让情况告知债务人。
2016年7月8日，磐安县人民法院作出（2016）浙0727民初1019号民事调解书，达成如下协议：庆和工贸2016年7月25日前一次性支付工行磐安支行借款本息共计人民币13588174.25元（其中：本金12999796.87元，利息588377.38元，利息暂算至2016年4月11日，此后利息按借款合同约定计算至偿清之日止）；杜国荣、陈春华对上述债务承担连带还款责任；工行磐安支行对庆和工贸提供抵押的位于磐安工业园区卧龙街3号的房地产（房屋他项权证号为：磐房他证2014字第××号，土地证号为磐国用（2013）第009**号，房产证号为磐房权证尖山镇字第××号、磐房权证尖山镇字第××号、磐房权证尖山镇字第××号）在人民币1500万元限额内享有优先受偿权。该案件现已进入执行程序，申请执行人为本案原告浙商资产管理公司，抵押物尚未处置。
另查明，被告太平洋财保磐安公司至今尚未履行保证保险义务。
本院认为，庆和工贸与工行磐安支行签订的《小企业借款合同》，原告与工行浙江分行签订的《资产转让协议》及原、被告之间的《保证保险合同》均合法有效，应受法律保护。现因庆和工贸未如约履行还款义务，故原告要求被告根据保险单的约定履行保证保险义务，本院予以支持。根据保险单第九条第三项的约定，被告辩称应在抵押物处置后，再由保险公司承担保证保险义务的辩称，本院不予采纳。关于赔付金额，保险单中明确为贷款金额及借期内的利息（庆和工贸已支付全部借期内的利息），且还款比例参照《小额贷款保证保险业务合作协议》中的约定（贷款本息损失金额的70%），故本院仅支持被告应赔付保险金175万元。被告太平洋财保磐安公司未及时履行保证保险义务，原告主张要求支付逾期利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司赔付原告浙江省浙商资产管理有限公司保险金175万元及逾期利息损失，逾期利息损失从2016年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至保险金实际支付之日止。
二、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13748元（已减半收取），由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担4449元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司负担9299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一七年二月十日
代书记员 郑定邦