福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终267号
上诉人（原审被告）:李福贞，女，1985年5月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）:林向魁，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:林炎，男，1984年11月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人李福贞因与被上诉人林向魁、林炎民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李福贞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人林向魁对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人林向魁自2008年大学毕业后一直在大型金融机构工作，作为资深的金融从业人员在其亲身参与的一般民间借贷关系中，正常的转账凭证上都会标注借款期限，不可能也不会以面对面交付7万元如此大额现金的方式出借资金，且没有现金收据。一审庭审中，被上诉人林向魁的代理人也承认除本案《借款协议》外，还存在该笔借款的另一份借款协议或借据，上诉人多次请求提供，但被上诉人林向魁拒不提供，故上诉人有理由怀疑这是两被上诉人串通对上诉人进行敲诈。因此，即使本案借款真实存在，借款本金也应当为500000元，而非570000元，其中70000元系在补签《借款协议》时，将借款利息折算至本金500000元中以达到“利滚利”的非法目的。根据一审法院依法调取的银行DCC历史流水，2014年8月18日的20000元转款系上诉人向被上诉人林炎转账，而非一审法院认定的被上诉人林炎转账给上诉人。事实上，被上诉人林炎分别于2014年4月20日、6月19日、8月17日转账3500元、3500元、3400元给上诉人，均系其支付位于福州市台江区房屋的银行按揭贷款，其作为该房屋的共有人之一偿还银行债务，与上诉人无关。此外，自2015年1月26日起，被上诉人林炎数笔1000多元的还贷款项系双方离婚后的个人还贷行为，亦与上诉人以及双方名下共有房产的还贷毫无关系。二、即使本案借贷关系真实存在且合法有效，也依法属于被上诉人林炎的个人债务并由其个人承担，与上诉人无关。根据法律规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案上诉人已在一审中举证证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，而一审判决却错误地认定该借款为夫妻共同债务并由债务人配偶即上诉人承担连带责任，既超出了一个人的防范能力，也与社会的善良风俗及民法公平原则相悖。同时，根据权利义务一致性的原则，对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶未享有利益的情况下，由其承担还款责任，是不公平的。
林向魁辩称，诉争借款发生于上诉人与被上诉人林炎的婚姻关系存续期间，且上诉人本人一审申请调取的银行流水体现，上诉人与被上诉人林炎之间存在经济上的往来，仅仅一个银行账户就有多笔经济往来，那其余尚未调取的银行账户及以现金等其他方式支付的经济往来只会更多。故诉争借款应当属于夫妻共同债务，应由上诉人与被上诉人林炎共同偿还。关于上诉人所述的房产，上诉人一审提交的证据体现上诉人与被上诉人林炎协议离婚并约定涉案房产归女方即上诉人所有，且离婚后男方尚在继续还房贷，现上诉人又陈述涉案房产为共同所有，该陈述与其提交证据所体现的事实是相互矛盾的，故其上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林炎未作答辩。
林向魁向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与被告林炎签订的借款协议，两被告立即偿还原告借款本金570000元及违约金（暂定至起诉之日计136800元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，原告通过银行转账500000元至被告林炎账户。2014年4月12日，原告与被告林炎签订一份《借款协议》载明:“原告出借给被告林炎人民币570000元整，并于2014年4月12日交付被告林炎;被告林炎于2015年3月1日起至2016年6月1日止分15个月归还原告全部借款人民币570000元整，并承诺于每个月5日前将当期应还本金人民币38000元汇至原告账户;若被告林炎任何一期还款未按照本协议约定按时归还当期债务，则原告有权立即要求被告林炎提前全额归还剩余借款，有权立即按未还债务的总额每日千分五向被告林炎收取违约金直至被告林炎全部清偿债务，有权立即提起诉讼;争议解决方式:双方协商解决，解决不成，同意提交合同签署地区人民法院裁决。”庭审中，原告陈述借款中的70000元是用现金支付给被告林炎，被告林炎没有还款过。2009年9月9日，被告林炎、李福贞登记结婚，并于2014年11月14日在闽侯县民政局协议离婚，离婚协议约定:夫妻共同所有的位于福州市台江区的房产所有权归女方(被告李福贞)所有，考虑到上述房产目前状态为银行抵押，可能无法实现房产证更名手续，但男方(被告林炎)必须协助女方办理一切可能的变更手续，包括办理放弃对上述房产的所有处置权的公证……。依被告李福贞的申请，一审法院依法调取被告林炎在建设银行福建自贸试验区福州片区分行账号62×××92，自2014年1月1日起至2016年1月1日往来明细，该账户系被告接收原告转款的账户。银行提供的DCC历史流水显示:2014年4月11日，原告转账500000元给被告林炎;2014年4月20日，被告林炎转账3500元给被告李福贞;2014年6月19日，被告林炎转账3500元给被告李福贞;2014年8月17日，被告林炎转账3400元给被告李福贞;2014年8月18日，被告林炎转账20000元给被告李福贞;2015年1月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年2月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年3月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年4月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年5月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年6月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年7月26日，被告林炎还贷1281.78元;2015年8月26日，被告林炎还贷1382.84元;2015年9月27日，被告林炎还贷1057.78元;2015年10月26日，被告林炎还贷224元;2015年11月26日，被告林炎分二笔还贷1057.78元、224元;2015年12月26日，被告林炎分二笔还贷1057.78元、224元。被告李福贞曾向一审法院申请对原告提交的《借款协议》进行笔迹鉴定和笔墨形成日期鉴定，后又放弃该鉴定申请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林炎之间债权债务关系明确，其欠款事实清楚，有被告林炎出具的《借款协议》、银行转账凭证及银行DCC历史流水为证，一审法院予以确认。原告对出借款项情况作出了合理说明，符合民间借贷交易习惯和方式，故一审法院认定被告林炎向原告借款570000元。原告与被告林炎约定借款的违约金按日千分之五超过法律保护限度，原告自愿将借款违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，一审法院予以准许。故原告诉请被告林炎偿还原告借款本金570000元及违约金（违约金方式:以570000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月6日起计至借款还清之日止），于法有据，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”2009年9月9日，被告林炎与被告李福贞登记结婚，并于2014年11月14日办理离婚登记手续，因上述借款发生在被告林炎与被告李福贞夫妻关系存续期间，从一审法院调取的银行DCC历史流水显示，被告林炎多次通过银行转账向被告李福贞账户转款并定期支付银行贷款，故被告李福贞应承担共同偿还责任。被告林炎经一审法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。判决：被告林炎、李福贞于本判决生效之日起十日内偿还原告林向魁借款570000元及违约金（违约金方式:以570000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月6日起计至借款还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实中“2014年8月18日，被告林炎转账20000元给被告李福贞”应更正为“2014年8月18日，被告李福贞转账20000元给被告林炎”；一审查明的其余事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，涉案借款有被上诉人林炎和被上诉人林向魁之间签订的《借款协议》以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法应予确认。上诉人主张涉案570000元中的70000元系借款利息，但未能提供证据证明，亦未能作出合理的解释，故该主张缺乏依据，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题，一审法院依据本案现有证据，在综合判断《离婚协议书》中被上诉人林炎将其夫妻双方名下共有的尚处银行抵押状态的房产约定归上诉人所有、借款后被上诉人林炎银行账户部分流水明细体现的向上诉人转款以及银行还贷等事实的基础上，依法认定本案借款债务为上诉人和被上诉人林炎的夫妻共同债务，该认定并无不当。综上所述，李福贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10868元，由上诉人李福贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年一月十六日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。