广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12498号
原告：叶志波，男，1966年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
被告：张日成，男，1963年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。
被告：余峥嵘，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：汕头市建安（集团）公司（以下简称建安公司），住所地：汕头市。
法定代表人：林志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：郑佳铭，男，该公司员工。
被告：广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司），住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：卢锡尧，董事长。
委托诉讼代理人：胡信文，男，该公司员工。
被告：广东隽成投资有限公司（以下简称隽成公司），住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：何雪仪，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，该公司员工。
被告：佛山市南海区西樵镇樵有资产管理有限公司（以下简称樵有公司），住所地：佛山市南海区西樵镇。
法定代表人：陈应坚，董事长。
委托诉讼代理人：苏健楠，男，该公司员工。
被告建安公司、顺洋公司、隽成公司、樵有公司的共同委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。
上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月17日立案后，被告顺洋公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。本院依法适用�易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈省贵，被告张日成的委托诉讼代理人卢卓才，被告余峥嵘，被告建安公司、顺洋公司、隽成公司、樵有公司的共同委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张日成、余峥嵘、建安公司、顺洋公司、隽成公司立即向原告支付打桩工程款1045072.40元及违约金475407元（违约金自2016年7月29日起暂计至2017年8月9日，并主张计至被告张日成、余峥嵘、建安公司、顺洋公司、隽成公司实际付清之日止）；2.被告樵有公司在欠付工程款范围内对上述被告张日成、余峥嵘、建安公司、顺洋公司、隽成公司的债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由六被告承担。
事实和理由：2015年9月10日，被告张日成、余峥嵘将建设单位：为佛山市南海区西樵镇樵有资产管理有限公司，工程名称：XXX工地，工程地点：佛山市南海区西樵镇，工程范围：预制管桩工程，工程概算约486万元，承包方式：包工包料，以及约定了工程量的结算及单价，工程款的支付方式、施工工期等合同内容。合同签订后，原告依约组织机械、材料、人员等入场进行打桩施工。后打桩工程按期完工，经被告建安公司、顺洋公司派驻现场施工人员结算工程款合计4865072.40元。经查，被告建安公司是涉案XXX工程承包方，涉案XXX工程是PPP（中文直译为“公私合伙制”）项目，招标单位（发包人）是被告樵有公司，中标合作单位是被告建安公司、顺洋公司、隽成公司，因此，涉案桩工程的工程款是由被告建安公司、顺洋公司负责支付给原告，因工程款收付需对公原因，原告委托佛山市南海区潘增五金建材经营部代收工程款，但被告建安公司、被告顺洋公司却没有按照合同约定向原告支付工程款，于2016年11月25日，被告顺洋公司向原告出具《承诺函》，确认截止2016年11月25日尚欠工程款3945072.40元，并承诺分期付清，如不兑现，按欠款总金额的0.1%/日计算违约金，直至全部支付完毕为止。同时，被告顺洋公司向原告（原告指定的收款人名称：佛山市南海区潘增五金建材经营部）开具了相应日期、相应金额的支票。但被告顺洋公司仍没能按《承诺书》约定向原告支付工程款，被告顺洋公司支付了第一笔工程款120万元后，对于本应在2016年12月25日支付的第二笔工程款120万元，却拖延至2017年1月23日才由被告建安公司付给原告，对于第三笔工程款80万元和第四笔工程款745072.40元（合计1545072.40元）至今未付，后经原告多次催收未果。原告起诉后，收到了被告顺洋公司支付的50万元，所以尚欠工程款为1045072.40元。对于违约�部分，因对方之前支付了违约金（即补偿款）15万元，可以在违约金部分予以作相应的扣减。
被告张日成辩称，张日成只是涉案工程的监管人，并非该工程的承包方或发包方，张日成监管该工程从原告完成涉案工程后才介入，因此，张日成对上述工程款是不承担支付义务的。
被告余峥嵘辩称，余峥嵘应聘在涉案工程作为工程主管，在打桩未完成时已经离开了该工程，所以原告主张的工程款与余峥嵘无关。
被告顺洋公司辩称，一、欠原告的工程款属实，顺洋公司在2017年1月17日支付了5万元、7月19日支付了10万元、10月1日支付了30万元、10月31日支付了20万元，共支付了65万元。尚欠工程款895072.40元。二、原告所主张的违约金计算方式不正确。原告主张的第一阶段的违约金是无法律依据，因合同是无效的。对于第二、三阶段的违约金应扣除顺洋公司实际支付的工程款后，再按每日0.1%计算。三、顺洋公司不是故意拖欠工程款，因顺洋公司未收到工程款才拖欠的，双方在调解过程中，顺洋公司答应在2017年12月25日支付50万元，剩余款项每月支付20元，一直至付清为止。双方曾经达成了口头协议，希望原告给予一定的时间，顺洋公司会尽快支付。
被告建安公司、隽成公司、樵有公司辩称，根据XXX工程PPP项目建设工程施工合同，樵有公司为建设单位，合作公司为佛山市樵顺投资有限公司，施工方为建安公司。三被告与原告没有合同关系，原告提供的证据中也没有显示与原告签订相关文件。根据合同相对性，原告向三被告主张权利没有事实和法律依据，请依法驳回原告要求三被告支付工程款的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年2月，樵有公司（甲方）、佛山市南海区西樵镇锦湖片区开发建设工作办公室（管理方）、隽成公司（乙方）签订《XXX工程PPP合作协议》。
2015年3月，樵有公司（发包人、建设单位）、佛山南海区西樵镇锦湖片区开发建设工作办公室（管理单位）、佛山市樵顺投资有限公司（发包人、合作公司）、建安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。
2015年9月10日，余峥嵘（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《桩基础工程施工合同》，对XXX工地桩基础部分进行约定；甲方按进度每完成10000米时，支付10000米造价的20%工程进度款，完成后付至总工程造价的20%，余款80%按每月支付总工程�10%，直至全部款项付清为止，如甲方不能付清款项，甲方则需按每日万分之五的违约金支付给乙方；等等。
2015年12月19日，涉讼桩基础工程检测备案。
2016年1月21日，张日成在《桩基础工程施工合同》下方签名并备注“按原合同执行”。
黄X燕（计算人）、岳X中（复核人）、严X洪（证明人）签署《XXX基础预应力管桩工程结算单》，涉讼工程合计4865072.4元。顺洋公司、张日成确认黄X燕、岳X中代表顺洋公司，严X洪代表张日成。
2016年11月25日，顺洋公司出具《承诺函》，确认涉讼工程结算为4865072.4元，已付工程款920000元，尚欠工程款3945072.4元，并承诺于2016年11月30日前支付1200000元，2016年12月25日前支付1200000元，于2017年1月20日前支付800000元，于2017年3月31日前支付745072.4元，如不兑现，按欠款总金额的0.1%/日计算违约金。顺洋�司开具相应日期及金额的支票予原告。
2017年1月17日，顺洋公司支付补偿款50000元。
2017年1月23日，建安公司支付1200000元。
2017年7月19日，顺洋公司支付补偿款100000元。
2017年8月17日，原告提起诉讼。
2017年10月11日，顺洋公司支付300000元。
2017年10月31日，顺洋公司支付200000元。
本院认为，虽《桩基础工程施工合同》由余峥嵘签订、张日成在其下备注，但顺洋公司确认二人均为顺洋公司代表，且顺洋公司出具付款承诺，工程款亦均由顺洋公司支付，故本院认定合同相对方为顺洋公司，原告要求余峥嵘、张日成承担责任的主张本院不予支持。
原告作为个人并不具备相应的建设工程施工资质，施工合同违反法律强制性规定，依法无效。鉴于原告已实际完成工程，被告应计付相应的价款予原告。�同无效，原告请求按约定计付违约金的主张缺乏法律依据。但工程已结算并经检测备案，被告未能及时结清价款，原告存在一定损失，结合欠付款项金额及期间，本院酌定原告收取的补偿款50000元、100000元为双方合意的损失部分，不计入已付款本金部分；但相应期间利息部分本院亦不再另行计算。综上，被告顺洋公司应支付1045072.4元，及以1545072.4元为本金从2017年7月20日起至2017年10月11日止、以1245072.4元为本金从2017年10月12日起至2017年10月31日止、以1045072.4元从2017年11月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，原告请求超出部分本院不予支持。
建安公司、顺洋公司陈述涉讼XXX工程建安公司为中标施工单位，顺洋公司为实际施工单位，建安公司没有实际参与施工。实质为顺洋公司借用建安公司承建工程，原告请求建安公司共同承担责任的主张予以支持。
建安公司具备相应的建设工程施工资质，原告主张突破合同相对性请求樵有公司、隽成公司承担责任的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告广东顺洋建设工程有限公司、汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1045072.4元予原告叶志波；
二、被告广东顺洋建设工程有限公司、汕头市建安（集团）公司应以1545072.4元为本金从2017年7月20日起至2017年10月11日止、以1245072.4元为本金从2017年10月12日起至2017年10月31日止、以1045072.4元从2017年11月1日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计�利息予原告叶志波，本项随上项清；
三、驳回原告叶志波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12081.92元，由原告负担2726.92元，由被告顺洋公司、建安公司负担9355元。原告多预交诉讼费的9355元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 招伟妍
二〇一八年二月六日
书记员 刘冬花