广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终251号
上诉人（原审原告）：都安瑶族自治县澄江镇红渡村古民一队，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县澄江镇红渡村。
代表人：蓝兴，该队队长。
委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝秋云，女，1986年4月3日出生，瑶族，农民，户籍所在地广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
上诉人都安瑶族自治县澄江镇红渡村古民一队（以下简称“古民一队”）因与被上诉人蓝秋云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人古民一队委托诉讼代理人唐毓瑞、被上诉人蓝秋云及其委托诉讼代理人韦德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人古民一队上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人起诉主张的是2012年征地，2012年之外的年限并未提到。对于2012年征地的次数、具体面积、方位、地类、补偿标准、补偿总额、全队人口、已集体开支多少剩余多少、应获补偿款人数、最终决定分配与否、分配多少留集体多少、如何分配这些事实，原告没有举证，法院也没有查明。二、一审依据证据不足。一审证据远远无法支撑一审判决结果，仅有的证据就连队集体最终应分配到户或到人，应以法律、政策还是队集体决定为分配的依据都无法证实，更谈不上被上诉人应获否、获多少。三、一审适用法律错误。法律法规对于村民分配征地补偿款的细节，即分配否、拿多少来分配、如何分等具体内容，规定由村民民主议定，其他任何单位个人都无权直接干预甚至代为决定。本案中适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国物权法》第六十三条作出判决为适用错误，本案涉及土地不是承包责任地，本案若村民组织作出的决定错误，依法只能有权撤销，由村民集体另行决定，而不能剥夺村民集体自治的集体决策决定权直接代为决定。四、一审判决明显不公，也无可操作性。对于村民集体的自治决策权利，毫无考虑，对于集体内部长期以来形成的团结和谐的人文环境培养巩固，没有考虑。这可能将导致被上诉人与队内集体广大村民的对立抵触情绪更大。而且补偿款已分配完，不存在余额，若确需分配给被上诉人，也应另行计算，人数增加，相应各户各人所得相应减少，按原分配数判决给被上诉人，不存在可操作性。
被上诉人蓝秋云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
蓝秋云向一审法院起诉请求：1、被告支付原告征地拆迁补偿款9897元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告蓝秋云于1986年4月3日出生后户口一直登记在被告古民一队。2009年3月20日原告与广西壮族自治区武鸣县马头镇小陆村的农勇登记结婚，婚后至今一直未将户口从被告处迁出，且在马头镇小陆村也没有分配到相应的承包地和其他土地权益。2012年都安瑶族自治县人民政府因项目建设需要，于同年9月25日至2013年2月1日期间先后向被告古民一队征收集体荒地37.976亩，被告共获得补偿款1646804.63元。2013年3月20日被告召集全体村民小组29户讨论土地补偿款分配方案，队长蓝兴等21户同意按生产队现有人口平均分配，已出嫁人口和已参加工作领财政工资人口不予分配，按该分配方案每人分到土地补偿款9897元。原告因未分配到土地补偿款，多次请求村民委员会协调未果，遂于2016年4月1日诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否具有被告古民一队集体经济组织成员资格；2、原告请求被告支付补偿款9897元是否有事实和法律依据。土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本条件和生活保障，土地被征用，农村集体经济组织成员享有获得补偿的权利。本案中，原告虽于2009年3月出嫁到武鸣县马头镇小陆村，但其在该村并未分配到任何土地，且其户口也一直未迁出被告古民一队，应视为原告系被告古民一队集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员同等待遇和权益。被告在分配土地补偿款时，虽经村民小组集体讨论后形成多数意见，但被告讨论决定的分配方案与我国现行法律相抵触，侵害了原告的合法权益。被告辩解原告出嫁后已经脱离被告古民一队，缺席了被告和平共处的人文环境，不再具备被告集体经济组织成员的资格，该辩解与审理查明的事实不符，据此对被告该辩解理由不予支持。综上所述，原告要求被告支付征地土地补偿款，有事实和法律依据，其理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告都安瑶族自治县澄江乡红渡村古民一队于本判决生效之日起十日内支付原告蓝秋云土地补偿款人民币9897元。案件受理费50元，由被告都安瑶族自治县澄江乡红渡村古民一队负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人蓝秋云请求上诉人古民一队支付征地补偿款9897元是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人蓝秋云是否有权参与分配被上诉人古民一队的征地补偿款，首先应当认定其是否具有参与分配的资格，即是否具有上诉人集体经济组织成员资格。首先，被上诉人蓝秋云自出生就已取得了古民一队的集体经济组织成员资格，现虽嫁到其他村民小组，但其户口未迁出，至今仍在古民一队；其次，其仍拥有古民一队的承包地，也未在其他村民小组获得过新的承包地或享有其他土地权益；再次，被上诉人仍然以上诉人成员身份缴纳新型农村合作医疗保险费用。故，可以认定其仍具有被上诉人古民一队的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家保护村民对征地款的分配权利。农村集体土地被征收后所得的补偿是对全体集体成员的补偿，应由土地共有人共同享有，该款的分配应由享有村民待遇的村民共同参与分配。因此，本案被上诉人有权请求其与其他村民享有同等待遇。另，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与男子平等的权利，故对上诉人以被上诉人已出嫁不再具有集体成员资格的理由不予采信。被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，依法享有分配土地补偿款的权利，因此，一审判决上诉人按其他村民同等待遇支付土地补偿款给被上诉人并无不当，本院予以维持。
另，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，虽然村集体经济组织有权决定自身财产的分配，但其作出的决议亦不得违反法律规定。同时，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，受侵害的集体成员请求撤销决定是“可以”，而不是“必须”或“应当”，因此，受侵害的集体成员也可选择侵权之诉，请求人民法院保护其享有分配土地补偿款的合法权益。
综上所述，上诉人都安瑶族自治县澄江镇红渡村古民一队的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都安瑶族自治县澄江镇红渡村古民一队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；