黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初410号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路113号。
负责人：赵国生，该行行长。
委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。
被告：邸世鸣，男，1957年6月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：牡丹江市苏苑房地产开发公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西海林街117号。
法定代表人：苏在廷，该公司执行董事兼总经理。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行（以下简称工商银行锦江支行）与被告邸世鸣、牡丹江市苏苑房地产开发公司（以下简称苏苑公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行锦江支行委托诉讼代理人姜锡东到庭参加诉讼、被告邸世鸣、苏苑公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告工商银行锦江支行向本院提出诉讼请求：1.解除借款合同，判令被告给付原告贷款本息112216.79元。（其中本金107604.03元，利息4612.76元），利息计算至2016年7月20日，以后利息继续计算，直至所欠欠款还清为止；2.保证人承担连带责任保证；3.被告承担本案诉讼及相关费用。事实与理由：被告邸世鸣于2010年11月24日向原告申请个人一手住房贷款18万元，期限10年。约定以被告所购房产抵押，并办理了期房抵押登记。被告邸世鸣自贷款发放至今，已还56期，累计偿还贷款本金72395.97元，利息35910.26元。现被告邸世鸣已累计11期不按合同约定的期限偿还借款及利息。截止2016年7月20日累欠贷款本息112216.79元。故原告工商银行锦江支行提起诉讼。
被告邸世鸣、苏苑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告工商银行锦江支行所举个人购房借款协办担保合同一份、被告牡丹江市苏苑房地产开发公司出具的担保函一份、个人贷款凭证一份、商品房买卖合同一份、2010年10月21日签订的合同一份、预购商品房抵押权预告登记一份，原告出具的邸世鸣贷款明细一份，被告邸世鸣、苏苑公司未到庭质证，上述证据是合法有效的书证，本院予以确认并在卷佐证。
被告邸世鸣未向法庭提供证据。
被告苏苑公司未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2010年10月21日，原告工商银行锦江支行与被告邸世鸣、签订编号为A[住]字[00903]行[00075]支行[2010]年[0000854]号个人购房借款/担保合同一份，该合同主要条款约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币180000元。本笔贷款的担保方式为抵押、保证，具体约见本合同相关担保条款。贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，下浮20％确定。借款人保证以其购买的建筑面积为89.85平方米的住房的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同借款的担保。”被告苏苑公司为该笔借款提供连带责任保证。保证责任范围为本合同项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。2010年11月24日，原告工商银行锦江支行将借款本金180000元给付邸世鸣。2010年11月5日，原告工商银行锦江支行与被告邸世鸣到牡丹江市房产管理局办理了牡房预爱民区字第YG2XXXXXXX号预购商品房预告登记。后被告邸世鸣共偿还了56期贷款，累计偿还了本金72395.97元，利息35910.26元。截止2016年7月20，被告邸世鸣有借款本金107604.03元，利息4612.76元未及时偿还。
另查，被告邸世鸣购买并抵押给原告工商银行锦江支行的房产坐落于牡丹江市爱民区兴平路西、西新荣街北大连中山家园第3X幢X单元04XXXX号，产籍号为3XX-4XX-1/2-XX-
XXXXXX号建筑面积89.85平方米。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告工商银行锦江支行与被告邸世鸣签订的个人购房借款/担保合同系双方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该借款合同合法有效，依法受法律保护,但被告邸世鸣未按约定履行还款义务，故本院对原告要求解除借款合同的诉讼请求予以支持。
原告工商银行锦江支行要求被告邸世鸣偿还借款本金107604.03元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告邸世鸣向原告工商银行锦江支行借款180000元，双方签订借款合同，原告工商银行锦江支行按约定已经履行了向被告邸世鸣发放贷款的义务，被告邸世鸣未按合同约定履行按期还款义务的行为系违约行为，应当承担违约责任。故原告工商银行锦江支行要求被告邸世鸣给付尚欠借款本金107604.03元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
关于原告工商银行锦江支行要求被告邸世鸣给付截止2016年7月20日的利息4612.76元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，借款合同约定，贷款期限为120个月，还款方式为等额本息，借款期限内的利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，下浮20％确定，被告邸世鸣未按合同约定返还借款，系违约行为，应当按照合同约定支付贷款利息4612.76元（截止至2016年7月20日）。故原告工商银行锦江支行要求被告邸世鸣给付贷款利息4612.76元（截止至2016年7月20日）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工商银行锦江支行要求被告苏苑公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，被告苏苑公司出具担保函，该担保函主要内容为：“被告苏苑公司为借款人邸世鸣的保证人，同意为贵行为借款人在个在购房借款合同项下发放的个人住房贷款金额为：壹拾捌万元提供阶段性担保。担保方式为阶段性连带责任保证。担保期限为《借款合同》确定的每期还款日之日起两年。保证责任范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。”原告工商银行锦江支行在该保证期间内要求被告苏苑公司承担保证责任符合法律规定，故被告苏苑公司应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行与被告邸世鸣于2010年10月21日签订的编号为A[住]字[00903]行[00075]支行[2010]年[0000854]号个人购房借款/担保合同；
被告邸世鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行借款本金107604.03元，利息4612.76元（利息计算至2016年7月20日，以后利息按合同约定计算至清偿全部本金时止）；
三、牡丹江市苏苑房地产开发公司对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费2544元，公告费656.5元，共计3200.5元，由被告邸世鸣、牡丹江市苏苑房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 穆海东
审 判 员 李艳萍
人民陪审员 王凤敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 范珊珊