福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5914号上诉人（原审被告）：邹宗韩，男，1979年5月14日出生，汉族，住福建省长乐市航城镇霞洲村，现住福建省长乐市城市。上诉人（原审被告）：林海燕，女，1981年4月10日出生，汉族，住福建省长乐市航城镇霞洲村，现住福建省长乐市城市。两上诉人共同委托诉讼代理人陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人林政达，福建宇开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘建康，男，1984年1月14日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人邹宗韩、林海燕因与被上诉人潘建康民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹宗韩、林海燕的委托诉讼代理人陈本鹤，被上诉人潘建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹宗韩、林海燕上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回潘建康的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由潘建康承担。事实和理由：一、本案诉争法律关是个人合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，一审法院认定法律关系错误。邹宗韩与潘建康合伙承包位于老挝万象阳光花园一期工程A户型别墅装修工程，潘建康授权邹宗韩全权处理装修工程事宜，包含施工、采购、申领工程款等一切事项。潘建康曾与邹宗韩口头约定，本案诉争款项在收回后由邹宗韩支付给潘建康，现该款项分文未收回，潘建康对此是知情的。潘建康明知上述款项是工程款仍以民间借贷关系起诉至法院，而一审法院也因此认定法律关系错误。二、本案借条是在老挝形成的，在未经过任何公证手续的情况下不得作为证据使用。邹宗韩2017年1月14日出具的借条是在老挝写的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。一审法院在欠条未做任何公证认证手续的情况下，仍然作为认定民间借贷关系成立的证据，明显违反法律规定。另外，潘建康未向一审法院提供任何的付款凭证，也未就款项已交付做合理的说明，而一审法院仅根据欠条认定借贷关系成立，明显依据不足。三、本案诉争款项系工程款，不应当认定为夫妻共同债务。邹宗韩在老挝承包工程，欠条是作为支付工程款凭证而出具的，该款项并非借款，也没有用于家庭生活开支，林海燕在国内生活，对上述款项也是一无所知。夫妻共同债务为夫妻共同生活所负债务，以个人名义举债，除了按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定外，还应从夫妻双方是否有举债合意、所负债务是否用于夫妻共同生活认定，林海燕对本案诉争款项一无所知，根本没有举债合意，该债务更没有用于夫妻共同生活，一审法院仅以该债务形成于夫妻关系存续期间就认定该债务为夫妻共同债务，难以让林海燕信服。潘建康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案借款都是潘建康当时找其亲戚朋友凑的，都是现金借给邹宗韩，因此没有相应汇款凭证。潘建康向一审法院起诉请求：1.判令邹宗韩、林海燕向潘建康共同偿还借款本金290000元及利息（利息按年利率6%，从2017年5月23日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由邹宗韩、林海燕承担。一审法院认定事实：邹宗韩和林海燕于2010年10月22日办理结婚登记。潘建康和邹宗韩间曾有经济往来。2017年1月14日，邹宗韩向潘建康出具一份欠条，欠条主要内容为：“今欠潘建康现金人民币共计贰拾玖万元整（小写：290000元整）。此款于2017年3月30日前还现金玖万元整人民币，此日期为第一次还款，第二次还款日期于2017年5月20日之前再还贰拾万元整人民币，即全部还清。特立此据为凭，欠款人：邹宗韩，日期：2017.1.4”。后因邹宗韩、林海燕未按约定还款，潘建康催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，邹宗韩向潘建康出具欠条确认欠款事宜，双方之间的民间借贷关系已经成立。潘建康和邹宗韩之间的民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应受法律保护。邹宗韩作为欠款方，依法负有按约偿还的义务。现潘建康因邹宗韩未按约定还款，起诉要求邹宗韩偿还所欠借款并按年利率6%支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案讼争债务是在邹宗韩、林海燕婚姻关系存续期间形成，邹宗韩、林海燕没有提供证据证明与潘建康有明确约定讼争债务为邹宗韩个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定的情形，该债务应当认定为邹宗韩、林海燕夫妻共同债务，林海燕应当与邹宗韩共同承担清偿本案讼争债务的责任，故对潘建康要求判令邹宗韩、林海燕共同偿还的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：邹宗韩、林海燕应于本判决生效之日偿还潘建康借款人民币290000元并按年利率6%支付利息（利息自2017年5月23日起计至还清借款之日止）。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应依法承担不利的法律后果。2017年1月14日，邹宗韩向潘建康出具一份欠条，确认欠款290000元，并约定分两期全部还清，双方之间的债权债务关系合法有效，邹宗韩作为欠款方应依约还款。邹宗韩上诉主张本案诉争款项系工程款，但未能提供有效证据佐证，无法推翻该欠条，本院对其该项主张不予支持。邹宗韩无证据证明该欠条形成于境外，且其在二审中表示对该欠条真实性无异议，现以形成于境外需办理证明手续为由提出异议，本院不予采纳。本案债务发生在邹宗韩、林海燕婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为二人夫妻共同债务，是合法正确的。综上所述，邹宗韩、林海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用5650元，由邹宗韩、林海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 林智远审 判 员 谢 芬审 判 员 陈 雯二〇一七年十二月二十二日法官助理 易 艳书 记 员 黄丽琴附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。