贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第359号
原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。（以下简称人寿保险公司）
法定代表人徐代学，系该公司总经理。
委托代理人尹庆云，系该公司工作人员。代理权限为特别委托授权代理。
被告李天香。
原告人寿保险公司诉被告李天香不当得利纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员李延波适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告代理人尹庆云、被告李天香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿保险公司诉称：2012年2月6日20时40分，谢朋朋驾驶无牌二轮摩托车从清镇庙儿山往东门桥方向行使，行至环城路段时与谢忠文驾驶的贵A×××××号小型客车相撞，造成谢朋朋死亡和摩托车乘客李天香受伤，乘坐贵A×××××号小型客车乘客王朝杰受伤，两车受损的交通事故。经交通警察认定谢朋朋与谢忠文负该起交通事故的同等责任，伤者李天香、王朝杰无责。事故发生后被告李天香以本案原告及案外人谢文忠为被告诉至清镇市人民法院，经该院审理判决（已生效）原告应向被告赔偿13125.77元，而原告因其工作人员疏忽向被告李天香支付了本应向谢文忠支付的18200元（谢文忠向李天香垫付医疗款），共计向被告李天香打款31325.77元。案外人谢文忠向清镇市人民法院起诉要求本案原告赔付其垫付款项，该院判决（已生效）本案原告向谢文忠赔付（包括原告人寿保险公司已向被告李天香赔付的已由谢文忠垫付的18200元）28982.5元。原告多次找到被告协商，要求其返还18200元，但是被告均已各种理由拒绝退还。被告的行为属于恶意骗取保险理赔款，致使原告两次履行同一义务，并导致原告方因此花费律师费、诉讼费共计3500元。故诉请判令被告返还不当得利18200元并支付利息2912元；承担原告因此次诉讼产生的费用共计3500元。
原告人寿保险公司提供以下证据支持其主张
证据1、原告营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明各一份（复印件），证明原告的主体身份。被告质证后无异议。
证据2、（2013）清民初字第588号生效民事判决书（复印件），证明原告根据该判决只应向被告支付赔偿13125.77元。被告质证认为：对该判决书没有异议，但是原告向被告打款超出该判决赔付数额的部分（18200元）是原告支付给被告的后续治疗费。
证据3、（2014）清民商初字第14号生效民事判决书（复印件），证明清镇市法院认定原告通过工商银行向被告打款31325.77元，包括基于（2013）清民初字第588号生效民事判决书确定的13125.77元给付义务及原告应当向谢文忠赔付的18200元，被告并未把多出的18200元给付给谢文忠，谢文忠向法院提起诉讼要求原告赔付其垫付款项（包括原告向被告支付的18200元），该生效判决支持了谢文忠请求赔付该18200元的诉讼请求。被告质证认为：对于该判决没有异议，但是不能证明被告具有过错，也不能证明原告工作疏忽才向被告赔付该18200元。
证据4、收条及银行卡复印件，证明原告向被告超出（2013）清民初字第588号生效民事判决书确定义务打款18200元。被告质证认为：对于打款的事实没有异议，但该款是原告支付的后期治疗费18200元。
证据5、代理费发票（复印件），证明因本案原告所花销的代理费3000元。被告质证认为：该费用与被告无关。
被告李天香辩称：被告不是恶意骗保，原告也没有找过被告协商，原告方超出（2013）清民初字第588号生效民事判决书确定义务向被告打款的行为是否是原告方的疏忽，被告不清楚，被告不应当返还，多出的款项是原告支付给被告的后期治疗费，被告不应当承担任何费用。
被告李天香提供以下证据支持其主张：出院记录一份（复印件），证明医生建议被告休息复查，原告多打的款是被告用于后期治疗的费用。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。
对原、被告所举的证据，本院作如下确认：
原告提供的第一至四份证据，本院认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信，作为定案依据。原告所提供的第五份证据客观、真实，但根据原告代理人向本院提供的委托书及代理人身份证明，原告代理人尹庆云系该公司法律顾问，原告是否因本次诉讼向其代理人另行支付劳务费用，原告未向本院提供证据证明，同时该证据不能证明是因本次诉讼所产生的费用，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
被告所提供的证据，本院认为来源合法、客观真实，但该证据仅证明了被告出院时的身体健康情况及其病理诊断情况，该记录所载出院医嘱并不能当然证明被告后续治疗所需费用确切数额，也不能证明原告超出（2013）清民初字第588号生效民事判决书确定之给付义务而向被告多赔付的18200元为原告向被告支付的后续治疗费，该证据与本案不具有关联性，故该证据本院不予采信。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2012年2月6日20时40分，谢朋朋驾驶无牌二轮摩托车从清镇庙儿山往东门桥方向行使，行至环城路段时与谢忠文驾驶的贵A×××××号小型客车相撞，造成谢朋朋死亡和摩托车乘客李天香受伤，乘坐贵A×××××号小型客车乘客王朝杰受伤，两车受损的交通事故。经交通警察认定谢朋朋与谢忠文负该起交通事故的同等责任，伤者李天香、王朝杰无责。事故发生后被告李天香以本案原告及案外人谢文忠为被告诉至清镇市人民法院，经该院审理判决（已生效）原告应向被告赔偿13125.77元，而原告向被告李天香支付了本应向谢文忠支付的18200元（谢文忠向李天香垫付医疗款），共计向被告李天香支付31325.77元。案外人谢文忠向清镇市人民法院起诉要求本案原告赔付其垫付款项，该院判决（已生效）本案原告向谢文忠赔付（包括原告人寿保险公司已向被告李天香赔付的已由谢文忠垫付的18200元）28982.5元。
本院认为：本案原、被告对被告李天香由原告人寿保险公司处获得31325.77元，其中包括超出已生效法律文书确定的赔偿数额18200元均无异议。原、被告争议的焦点为：被告李天香获得的该18200元是否具有合法根据。
第一、贵州省清镇市人民法院作出的（2013）清民初字第588号生效民事判决书判决原告向被告支付赔偿款13125.77元，已明确了原、被告双方基于侵权行为发生的债权、债务关系内容。原、被告双方应当根据该判决履行各自义务。原告在履行该债务时因自身原因不当给付被告18200元，原告向被告支付此款没有相应的债之发生原因，被告接受该笔款项没有合法根据，故原告向被告给付该18200元显属非债给付。被告接受该给付使己身获利、被告受损，故被告李天香接受原告给付的18200元属于不当得利之债，应当向原告返还。被告在庭审中为证明其抗辩意见即该18200元是原告方支付的后续治疗费，当庭提交出院记录予以证明，但该证据与本案不具有关联性，不能证明原告超出清镇市人民法院生效判决确定之给付义务而向原告给付的18200元是原告方支付的后续治疗费，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被告李天香应当向原告人寿保险公司返还不当得利18200元。
第二、根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，不当得利人所返还的不当利益包括原物和原物所生孳息。被告李天香应当向原告返还该笔款项所生利息。原告在庭审中未向本院提交证据证明其关于利息数额之主张。该利息应当按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%自被告收取款项时计算，因原告主张利息暂计算至2014年10月27日，故该利息为1192.5元。故被告李天香应当向原告返还所获不当得利之利息1192.5元。
第三、原告主张被告应当支付其因本次诉讼所产生的代理费用，原告未向法庭提交相应证据证明其因本次诉讼所产生代理费用数额，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定判决如下：
一、被告李天香自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司偿还本金18200元、利息1192.5元，两项共计19392.5元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费402元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取201元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担41元，被告李天香负担160元。
如义务人未按本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费402元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者义务人财产所在地法院申请强制执行。
审判员 李 延 波
二〇一五年六月二十九日
书记员 肖树平（代）