四川省乐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川11行终198号上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区龙鑫农业开发有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区轸溪乡红岩村3组。法定代表人：王颖，该公司经理。委托代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区林业局，住所地：四川省乐山市沙湾区龚电大道2号。法定代表人：王金福，该局局长。委托代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。上诉人乐山市沙湾区龙鑫农业开发有限公司（以下简称龙鑫公司）因诉被上诉人乐山市沙湾区林业局（以下简称沙湾区林业局）林业行政处罚一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2016年5月10日，龙鑫公司出具委托书，委托公司工作人员王前处理龙鑫公司在美女峰7公里处占用林地一案相关事宜，并承诺王前在此过程中签署的所有文件予以认可，委托期限从2016年5月10日起至该事项办理结束止。2016年6月23日，沙湾区林业局作出乐沙林罚权告字〔2016〕第52号《林业行政处罚先行告知书》、乐沙林罚听权告字〔2016〕第52号《林业行政处罚听证权利告知书》，王前在该两份告知书上签署“我放弃陈述和申辩”“我放弃听证”后，沙湾区林业局于同日作出乐沙林罚决字〔2016〕第52号《林业行政处罚决定书》（简称《处罚决定书》），并于同日送达龙鑫公司委托代理人王前。该《处罚决定书》认定，龙鑫公司在2015年12月至2016年5月期间，未办理林地占用许可证的情况下，在乐山市沙湾区沙湾镇三峨村8组小地名“大湾”和轸溪乡红岩村3组小地名“石墙圆”处非法占用林地修建乡村旅游设施。经鉴定，非法占用林地面积1491.60平方米，违法了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条和川林发〔2014〕90号《四川省林业行政处罚裁量标准》的规定，决定对其进行行政处罚：1.责令龙鑫公司于2016年9月23日前，将非法改变用途的林地恢复原状；2.并处非法改变用途林地每平方米17元的罚款，共计25357元。并告知其60日的申请复议期限以及三个月的起诉期限。2017年3月17日，沙湾区林业局作出乐沙林罚补字〔2017〕01号《补正通知书》（简称《补正通知书》），将《处罚决定书》中告知起诉期限的三个月更正为六个月，并告知龙鑫公司收到补正通知书时已经过了三个月，其可在收到补正通知书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。同日，沙湾区林业局将该《补正通知书》送达龙鑫公司委托代理人王前。龙鑫公司不服沙湾区林业局作出的《处罚决定书》，于2017年9月14日向原审法院提起诉讼，请求判令撤销沙湾区林业局作出的乐沙林罚决字〔2016〕第52号《处罚决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，龙鑫公司的委托代理人于2016年6月23日签收了《处罚决定书》，虽然该决定书告知其起诉期限为三个月，告知错误，但在龙鑫公司2017年3月17日签收的《补正通知书》上，沙湾林业局对该起诉期限进行了更正，在龙鑫公司收到《处罚决定书》已经届满三个月的情况下，从其收到补正通知书起重新计算三个月的起诉期限，并对此计算方式通过书面方式进行了明确的告知，已经充分保证了龙鑫公司的诉讼权利的行使，其至2017年9月14日才向法院提起诉讼，已经超过了按照上述方式计算六个月的起诉期限。对于龙鑫公司提出沙湾林业局告知起诉法院错误，导致其未在规定的起诉期限内提起诉讼的主张，原审法院认为，虽然根据前述法〔2013〕3号和川高法〔2014〕198号文件的规定，原审法院属于行政案件相对集中管辖试点法院，享有对该案的管辖权；乐山市沙湾区人民法院对于该案没有管辖权。但是根据乐中法〔2014〕83号《乐山市中级人民法院关于行政案件相对集中管辖试点工作的实施方案》的规定，龙鑫公司可以向沙湾林业局告知的非集中管辖法院--乐山市沙湾区人民法院起诉，再由该院将起诉状及相关材料移交原审法院管辖。因此，即使龙鑫公司按照沙湾林业局告知的乐山市沙湾区人民法院提起诉讼，该院也会依法登记后向原审法院移送起诉状及相关材料，交由原审法院管辖。但龙鑫公司并没有在法定起诉期限内就该案向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼。质言之，龙鑫公司就该案的起诉并不存在沙湾林业局告知起诉法院错误问题。故龙鑫公司的该理由不成立，对其主张不予支持。据此可以认定，龙鑫公司的起诉超过了六个月的起诉期限，且无正当理由，对龙鑫公司的起诉应当予以驳回。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第三条第二款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回乐山市沙湾区龙鑫农业开发有限公司的起诉。上诉人龙鑫公司上诉称，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，被上诉人在2016年6月23日下达《处罚决定书》错误告知了上诉人起诉期限，剥夺了上诉人法定权利。被上诉人在2017年3月17日下达的《补正通知书》尽管重新计算了起诉期限三个月，但是依法起诉时限应当是六个月。因此，上诉人的起诉期限到2017年9月17日才终止，上诉人于2017年9月14日起诉，未超过起诉期限；即使上诉人逾期起诉也是由于被上诉人的错误告知所致，其法律后果不应由上诉人承担。请求二审法院判决撤销一审裁定。本院经审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，沙湾区林业局在2016年6月23日作出的《处罚决定书》中告知龙鑫公司起诉期限为三个月，与法定六个月起诉期限不符，系起诉期限告知错误。沙湾林业局便于2017年3月17日作出《补正通知书》，告知龙鑫公司还有剩余三个月的起诉期限。从2016年6月23日第一次告知之日起算三个月，龙鑫公司可于2016年9月23日前提起诉讼，但该公司并未提起。从2016年9月23日至2017年3月17日作出《补正通知书》期间，是因沙湾林业局在《处罚决定书》中告知的起诉期限错误而非龙鑫公司自身原因造成，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定应扣除该期间。扣除后，沙湾林业局在《补正通知书》中又告知龙鑫公司还有剩余三个月的起诉期限，保证了龙鑫公司六个月的法定起诉期限，符合法律规定。龙鑫公司应于2017年6月17日前就行政处罚行为提起诉讼，但龙鑫公司于2017年9月14日才向人民法院提起诉讼，已超过了起诉期限且无其他正当理由，依法应裁定驳回起诉。龙鑫公司主张应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的最长不超过2年的起诉限期。本院认为，该条适用的前提条件是行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限。本案中，沙湾林业局告知了起诉期限，只是起诉期限告知错误，并进行了纠正，保障了当事人的诉权，故龙鑫公司的该主张本院不予支持。另外，关于龙鑫公司提出沙湾林业局告知起诉法院错误问题，原审法院的评析正确，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕南屏审 判 员 李亚莉审 判 员 雷璐娜二〇一七年十二月五日法官助理 程巧玲书 记 员 李菲菲附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。