北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20192号
原告北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，社会信用代码×××。
法定代表人陈广利，总经理。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
委托代理人杨华，女，1978年7月16日出生，汉族，北京西马坡物业服务中心泰和宜园项目经理，住单位宿舍。
被告王庆欢，男，1987年4月23日出生。
原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告王庆欢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨桂萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业的委托代理人王晓玉、被告王庆欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为×房屋业主。该房屋面积为91.27平方米，物业服务收费标准为1.5元/月/平方米，垃圾消纳费每年每户30元,能源公摊费每年每户50元。被告欠2014年11月8日至2016年12月31日期间物业费。因被告长期拖欠物业费，经多次催要，拒不给付，故起诉要求被告王庆欢给付2014年11月8日至2016年12月31日期间物业费3527.59元、垃圾消纳费64.42元、能源公摊费107.36元，案件受理费由被告负担。
被告辩称：对房屋面积、欠费年度均认可，对收费标准不认可，收费标准是当初和前物业签订的合同，西马坡物业进驻没有和我签订合同，对垃圾消纳费和能源公摊的收费需要原告出示收费证明或物价局的批文；前物业和现在的物业均没有履行相应的服务义务，失职在先；现在的收费标准过高，存在不合理收费。
经审理查明：原告主张涉诉×房屋业主为被告王庆欢及其妻子杨晓红，该房屋面积为91.27平方米，被告王庆欢对上述事实均予以认可并称愿意由其本人承担上述房产的物业费及其他相关费用。《北京市物价局、北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》规定每户每年垃圾消纳场管理费30元。能源公摊费每户每年按实际50元缴纳。被告欠2014年11月8日至2016年12月31日期间的物业费3527.59元、生活垃圾消纳费64.42元、能源公摊费107.36元。
2013年11月8日，被告王庆欢、杨晓红（甲方）与北京华特物业管理发展有限公司×处（乙方）签订物业服务合同，合同约定：乙方按《前期物业服务协议》或与业主委员会签订的《物业服务合同》标准提供服务；于每年11月8日前交纳物业服务费1642.86元（1.5元/平方米/月），延期交纳的按日加收3‰的滞纳金。
2014年10月15日，北京华特物业管理发展有限公司×处与西马坡物业就×小区（西区）住宅项目签订《×区住宅项目交接协议》，协议约定自2014年10月16日9时办理交接工作，双方按照《北京市物业管理办法》、《北京市物业项目交接管理办法》有关规定办理交接事宜，对物业共用部分进行查验交接，并对物业管理相关资料进行移交和承接。北京顺义新城建设开发有限公司对协议的签订进行见证。西马坡物业2014年10月16日开始对涉案小区提供物业服务，从2014年10月22日起对该小区业主按1.5元/平方米/月的标准收取物业费。
2016年10月涉案小区在顺义区住房和城乡建设委员会组织的顺义区社区物业服务质量评比中获得优秀。
涉案小区未成立业主委员会。
被告王庆欢拖欠原告2014年11月8日至2016年12月31日期间物业费期间的物业费3527.59元，垃圾消纳费64.42元，能源公摊费107.36元。
原告提交1.被告与华特物业签订的物业服务合同，证明物业费的收费标准；2.×区住宅项目交接协议，证明原告是经马坡镇政府和区住房和城乡建设委员会的协调下进入涉诉小区进行物业服务；3.原告×村签订的物业服务合同证明原告与本小区的绝大多数业主已签订物业服务合同，证明原告有交接手续（签合同时各村委会已向所属的村民征求了相应的意见，有村民代表的会议决议）；4.北京市物价局、财政局关于调整委托清运垃圾、托运费及垃圾消纳场管理费的通知证明垃圾消纳费的收费标准是每户每年30元；5.原告与华特物业的财务交接单，证明公摊费用每户每年50元，华特物业是做过审计确定的50元收费标准；6.×在顺义区住房和城乡建设委员会2016年度顺义区社区物业服务质量的评比中获得优秀及奖金，获得此奖的顺义区只有五家，证明物业的服务标准达到优秀类。
被告质证认为，对证据的真实性认可，但认为：对当初约定的服务华特物业没有做到，现物业进驻后也没有做到合同约定的标准；证据2只是相关资料的交接对服务标准和收费标准没有交接；证据3证明目的不认可，我不是大营村和向阳村的村民，代表不了商品房业主的意愿，合同对我无效；证据4、5认可；对证据6真实性认可，内容不认可。
被告提交照片34页，证明小区楼道无人清理，楼梯破损，证明楼道灯罩损坏，存在安全隐患，绿地破损严重，无人修复，小区道路两侧垃圾无人清理，建筑垃圾长期堆放无人清理，垃圾站垃圾清运之后地面残留物多，楼道无人拖地，垃圾桶没有盖子，垃圾桶周边无人清扫，宣传栏是空的，小区路灯破损，小区从室内拉临时线用于充电的较多，小区道路破损有积水，楼梯上有小广告，小区车棚无人管理，乱堆乱放，小区门前没有绿化，全是菜地，无人管理，小区内杂草丛生。并称道路破损的照片是2017年初小区道路翻修的时候照的，菜地的照片是2016年拍摄的。
原告质证认为，照片中看不出拍摄时间也看不出是涉案小区，所以对证据的真实性、证明目的均不认可，并同时称，在评优之后的2017年年初对整个小区统一进行路面硬化、绿化等整改和维修，以前是小修小补，2017年是全面的维修。
上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同、交接协议、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。
本院认为：
原告西马坡物业虽未与王庆欢签订物业服务合同，但西马坡物业在马坡镇政府和区住房和城乡建设委员会的协调下对涉案小区提供物业服务，收取物业费的标准未超出王庆欢与北京华特物业管理发展有限公司×处签订的前期物业服务合同的收费标准，收费标准应属于合理范围。按照相关标准提供物业服务是原告作为物业服务单位的主要义务，被告王庆欢作为该小区涉诉房屋的业主，也是原告西马坡物业提供物业服务的受益人。而按时交纳物业服务费则是被告王庆欢作为物业服务受益人的主要义务。被告王庆欢提供的证据可以看出西马坡物业在提供公共设施设备维护、小区管理等服务时确实存在瑕疵，故本院酌情扣减物业服务费。
针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议西马坡物业加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王庆欢支付原告北京西马坡物业服务中心二〇一四年十一月八日至二〇一六年十二月三十一日的物业服务费三千三百五十一元、生活垃圾消纳费六十四元四角二分元，能源公摊费一百零七元三角六分。于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京西马坡物业服务中心的其他诉讼请求。
如果被告王庆欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告北京西马坡物业服务中心已交纳），由被告王庆欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨桂萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑新颖