河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01017号
原告闫文均，男，1978年7月14日生，汉族。
委托代理人施秀清。
被告华宸建设集团股份有限公司。
法定代表人亢惠芳，公司总经理。
被告刘和海，男，1969年2月3日生，汉族。
委托代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。
被告龚国胜，男，1966年12月9日生，汉族。
被告刘明，男，1987年9月2日生，汉族。
原告闫文均诉被告刘和海、龚国胜、刘明买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）光民初字第00384号民事判决，被告刘和海不服提起上诉，信阳市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）信中法民终字第463号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。依原告闫文均申请本院依法追加华宸建设集团股份有限公司（以下简称“华宸公司”）作为本案的被告。原告闫文均及其委托代理人施秀清、被告刘和海的委托代理人胡锐、被告龚国胜到庭参加诉讼，被告华宸公司、被告刘明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫文均诉称，原告常年在北京经营水泥建材生意，被告刘和海挂靠在被告华宸公司名下承建河北省高碑店市“景阳丽都”小区15号楼期间，指派被告龚国胜、刘明到原告处购买水电材料，2011年6月至2011年8月原告依照双方约定先后六次向“景阳丽都”小区15号楼工地送货，被告龚国胜、刘明作为工地指定的收货人，验货后在送货单上签名予以确认。后因被告不能及时支付货款，原告停止供货。2012年5月3日经过结算，被告共欠原告货款95628元，此款经原告多次催要被告以各种理由推脱拒不给付，现请求依法判令四被告偿还货款95628元。为支持自己的诉讼请求，原告闫文均提交以下证据：
1、送货单原件9张，载明2011年6月至2011年8月原告向“景阳丽都”小区15号楼工地送货的时间、货物名称、金额，原告闫文均和收货员分别签字并注明未付款。其中在2011年7月18日票号为8160229的单据背面，材料员刘明、龚国胜写下了“2012年5月3日景阳丽都15号楼材料费95628元”的字样并签名，对上述货款进行了结算。
2、闫文均分别与刘和海、刘明通话的录音资料光盘一张，刘明认为刘和海系工程的实际承包人，挂靠在华宸公司名下。刘和海本人认可欠原告材料款，只因发包方未付款而不能支付原告货款，并承诺愿用自己的奇瑞汽车抵付货款，进一步印证刘和海系挂靠在华宸公司名下的项目实际承包人。
被告华宸公司未到庭，未答辩，亦未提交书面证据。
被告刘和海辩称，原告起诉的主体错误，我和龚国胜、刘明三人都是华宸公司景阳丽都项目部的工作人员，我们是替公司打工的，工资由华宸公司发放，其中我是公司委派的该项目的经理，工地的具体负责人，龚国胜和刘明是工地的材料员，接收工地的材料并出具条子。上述行为是我们的职务行为，也是职责所在。原告称我是挂靠在华宸公司名下承包景阳丽都项目的老板没有任何依据，而且我在2012年年底就离开公司了，原告没有任何权利让我偿还债务，我是公司项目经理，代表公司解释不能付款的原因，并愿用公司为我配的奇瑞汽车抵付货款很正常。故请求驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。为支持上述主张，被告刘和海向法庭提交如下证据：
1、河北景阳房地产开发有限公司与华宸建设集团股份有限公司协议书一份，证明工程承包人为华宸公司。
2、法人授权委托书，证明华宸公司法定代表人亢惠芳授权刘和海负责高碑店市景阳家园项目的现场施工、经营管理、结算等相关事宜。
3、2012年5月30日至2012年9月30日和2012年9月30日至2012年12月30日景阳丽都项目部工资表各一份，上有刘和海、龚国胜、刘明领取工资记录，证明三人与项目部之间系劳动关系。
被告龚国胜辩称，我只是工地的材料员，负责接收工地材料，而且由公司给我们发工资，我的行为系职务行为，因此原告要求我承担责任没有事实和法律依据。
被告刘明未到庭，开庭时通过电话方式辩称，我于2011年下半年去高碑店景阳丽都小区工地打工，和龚国胜一样都是工地的材料员。我是给工地的项目经理刘和海打工，由刘和海给我发工资。刘和海应该是挂靠在华宸公司进行建设的。我收材料系职务行为，不应当承担责任。
经审理查明，原告闫文均经人介绍于2011年6月8日至2011年8月12日向正在建设的景阳丽都小区15号楼送建筑所用的各种水电材料，均由同在该项目工地务工并任材料员的被告龚国胜或刘明接收并分别在送货单上签名确认，货单上注明“未付款”。2012年5月3日，经原告与被告龚国胜、刘明结算，由被告龚国胜执笔，在其中一张送货单（编号8160229）的背面书写“2012年5月3日，景阳丽都15号楼材料费95628元”。落款签名为“材料员刘明、龚国胜”。被告刘和海对原告闫文均向工地送水电材料的事实以及结算货款金额无异议。原告多次向被告刘和海催要此款未果，引起诉讼。
另查明，2011年7月28日发包人河北景阳房地产开发有限公司与承包人华宸公司签订协议书，将高碑店市景阳丽都住宅小区15号楼建设工程交由被告华宸公司承建。协议约定工程建筑面积21300平方米，开工日期2011年7月30日，竣工日期2012年9月30日，合同金额28755000元。同年7月刘和海作为华宸公司的项目经理进驻该工地。2012年1月1日华宸公司法定代表人亢惠芳出具授权委托书，授权刘和海负责高碑店市景阳花园项目的现场施工、经营管理、结算等事宜，委托期限为2012年1月1日至工程竣工、备案、决算完毕，无任何经济纠纷之日止。景阳丽都住宅小区项目部工资表显示，2012年5月30日至12月30日被告刘和海月薪10000元，被告龚国胜、刘明月薪各5000元。以上形成完整证据链，足以认定刘和海、龚国胜、刘明均系华宸公司聘用的管理人员，原告提供的刘明的电话录音中，刘明称刘和海系挂靠在华宸公司名下的项目实际承包人、老板，系刘明主观推测，并无刘和海借用华宸公司资质的直接证据。刘和海在电话录音中对原告讲，因开发商景阳房地产公司未支付工程款，暂时没有钱给付其货款，表示愿意用一辆奇瑞汽车抵付货款，刘和海对该录音内容解释为，其在原告催款情况下公司未收到发包方付款，愿用公司配给自己的公务用车抵付货款。从原告提供的上述录音资料中无法得出刘和海与华宸公司之间存在挂靠、承包等关系的结论，不足以达到原告的证明目的，故对被告刘和海安排龚国胜、刘明购买、接收原告水电材料用于15号楼建设项目的行为确认为代表华宸公司的职务行为。
本院认为：1、原告闫文均经人介绍向景阳丽都小区15号楼送水电材料，该项目部材料员龚国胜、刘明接收该货物用于15号楼的项目建设，原告闫文均与华宸公司景阳丽都项目部之间形成了口头上的买卖合同关系，原告闫文均依照约定的品种、数量将货物送到指定的工地，经材料员验收合格后收悉，该买卖合同真实、合法、有效，受法律保护，买受人理应支付相应的价款。2、民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。景阳丽都小区15号楼的承包方是华宸公司，刘和海作为该项目的负责人对闫文均向项目工地上所送的水电材料予以认可，刘和海安排龚国胜、刘明购买建筑材料并收货，三人的行为均系职务行为，该行为的法律责任应由华宸公司承担。原告认为被告刘和海是借用华宸公司的资质进行建设的主张因证据不足，本院不予采纳。被告龚国胜、刘明虽在供货单及结算单上签名，但单据上均明确载明了货物用于景阳丽都15号楼项目，二人均是工地上的材料员，听从项目负责人的安排，由项目部给二人发工资，被告龚国胜、刘明不是货物的实际购买人和使用人，其行为系职务行为，故原告请求二被告龚国胜、刘明承担责任与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫文均货款95628元；
二、驳回原告闫文均要求被告刘和海、龚国胜、刘明承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由被告华宸建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李旭珠
人民陪审员 李光德
人民陪审员 成 芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王建志