浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民仲撤字第5号
申请人（原仲裁申请人）：卢源双。
被申请人（原仲裁被申请人）：温州市征地事务处。
法定代表人：杨宝山。
委托代理人：徐雷。
申请人卢源双因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，于2010年4月7日向本院提出申请，请求撤销温州仲裁委员会（2009）温仲裁字第263号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。申请人卢源双、被申请人温州市征地事务处（以下简称征地处）的委托代理人徐雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州仲裁委员会（2009）温仲裁字第263号裁决书认定：2002年，征地处因城市建设需要，经与卢源双协商，拆除了卢源双所有的涉案房屋。2008年1月23日，双方签订产权调换协议，协议约定：卢源双同意将坐落于黎明中路113号房屋（房产权证号为30××68号，地籍为421－47号，建筑面积为18.85平方米）交由征地处拆除；征地处补偿卢源双各项费用和金额为292684元；征地处将坐落于洪殿南路改建区范围内甲类营业的房屋作为安置房，该房屋为期房；被拆除房屋与安置房屋差价款为111724元，由征地处支付给卢源双；卢源双于2002年6月3日前搬迁腾空房屋，经征地处确认，旧房由征地处拆除；卢源双自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积90元，按24个月计算，计40716元，征地处先发给卢�双12个月，计20358元，余12个月，计20358元由征地处在规定的安置用房交付前发给卢源双（临时安置补助费自卢源双旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止）；因征地处的责任延长过渡期限的，卢源双自行解决过渡用房的，自逾期之月起，征地处按照原标准的二倍支付给卢源双临时安置补助费；本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交温州市仲裁委员会仲裁。协议附件（二－2）第二款约定：卢源双被拆迁营业用房18.85平方米，每月每平方米90元，计1696.50元，暂付一年过渡费合计20358元。协议签订后，在结算过程中，卢源双认为安置营业房增购的面积应按每平方米9600元计算，征地处则认为应按每平方米11000元计算，否则不予增购。同时，卢源双多次要求征地处按月支付过渡补偿费，征地处未予支付，遂发生纠纷�
仲裁庭认为，双方当事人于2008年1月23日签订的产权调换协议系双方在平等、自愿的基础上达成的合意，签订主体适格，协议形式、内容均没有违反我国现行法律法规的强制性规定，应依法确认为合法有效。该协议对双方均具有约束力，双方均应依约全面履行各自义务。关于套型内超出安置用房面积7.98平方米是否属于仲裁委管辖的问题。由于产权调换协议仅对涉案拆迁房屋18.85平方米的安置、单价及相关事项等作约定，并未就套型内超出安置用房面积7.98平方米的相关事项作出约定，故该7.98平方米不在产权调换协议约定的范围内，不受双方在该协议中约定的仲裁条款的约束，且征地务处明确表示该部分面积系新的买卖关系。根据《温州仲裁委员会仲裁规则》第十四条的规定，该7.98平方米不在本案仲裁范围内，卢源双可依法向有管辖权的部门申请解决。关于征地处是否延期支付过渡补偿费，以及若延期支付是否应支付利息的问题。根据卢源双提供的证据，即征地处出具的凯润花园安置营业房结算单，该结算单应付款一栏的“逾期安置费”项下写明196794元，可确认征地处存在逾期安置和延期支付过渡补偿费的行为，征地处应承担相应的民事责任。因卢源双仅就过渡补偿费的利息损失提请仲裁，仲裁庭就该项仲裁请求作出评判：其一，关于征地处是否应支付第一年过渡补偿费利息的问题。根据产权调换协议第五条、第六条及附件（二-2）第二款的约定，可以确认征地处应在卢源双腾空之前即2002年6月3日之前或最迟应在2002年6月3日向卢源双先行支付第一年过渡费20358元。庭审中，征地处承认未依约支付该笔过渡费，对此，仲裁庭予以确认。对卢源双主张该部分过渡费利息的期间自2002年6月3日起至2009年4月2日止，征地处未提出异议，故对卢源双主张的利息计算期间予以采信。卢源双虽提供了利息清单，但未明确利息的计算标准，由于双方未约定逾期付款的违约金标准，故参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即每日万分之二点一计算，符合诚信原则和公平原则。其二，关于征地处是否应支付第二年过渡补偿费利息的问题。产权调换协议及其附件中均未约定第二年过渡补偿费支付的时间，卢源双主张按年支付没有提供相应证据，故对其该项请求不予支持。其三，关于征地处是否应支付两年后的过渡补偿费利息的问题。仲裁庭对征地处存在逾期安置和延期支付过渡补偿费的行为予以确认，征地处对因自己的责任延长过渡期限亦予以承认，并同意按产权调换协议第八条的约定，按照原标准的两倍支付卢源双临时安置补助费，因此，卢源双的损失已得到补偿，故对卢源双的该项请求�予支持。综上，征地处应向卢源双支付逾期支付过渡补偿费的利息损失为20358元×0.21‰×2615天（自2002年6月3日起至2009年4月2日止）＝11179.59元，但卢源双只主张2943.15元的逾期利息，其对自己权利具有处分权，且其对该处分权的行使并未损害国家、集体和第三人的合法权益，应予以准许。本案的仲裁费应由卢源双负担80%，温州市征地事务处负担20%。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《温州仲裁委员会仲裁规则》第八十二条的规定，裁决：一、确认套型内超出安置用房面积7.98平方米不在《产权调换协议》约定的范围内，温州仲裁委员会对该部分没有管辖权。二、温州市征地事务处应于本裁决书送达之日起10日内向卢源双支付逾期支付过渡补偿费利息损失2943.15元。若逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定�应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案仲裁费3641元，由卢源双负担2913元，温州市征地事务处负担728元。
裁决作出后，卢源双向本院提出撤销仲裁裁决的申请，称：一、仲裁庭遗漏《中华人民共和国仲裁法》第四十七条有关辩论的程序规定，没有组织双方当事人进行实质性的辩论，以致事实真相不明，导致仲裁认证、意见、裁决的错误。二、仲裁庭违反《中华人民共和国仲裁法》第七条有关仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷的规定。1、有关安置用房面积超过被拆除房屋应安置面积部分的房价款如何计算的问题，《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》已有强制性规定，完全可以根据该规定进行裁决。2、根据《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十七条第一款的规定，被拆迁人选择产权调换的，拆迁人应当自领到拆迁许可证之日24个月内将被拆迁人安置完毕。故2004年4月27日是安置用房交付期，2009年4月2日是安置用房延期交付期，而仲裁庭将2009年4月2日认定为安置用房交付期，违背了案件事实。3、基于上述事实，卢源双可能胜诉，故仲裁费3641元，应当由征地处承担。4、卢源双在开庭时提交了针对征地处答辩状的书面申诉材料，在庭后提交了补正遗漏的书面陈述材料及与仲裁员的谈话记录，裁决书上对上述三份材料不作记录、不予理睬，违反法定程序。5、裁决书将拖欠临时安置补助费利息与逾期提供安置用房按原标准支付二倍补助费混为一谈，是错误的。三、仲裁庭存在枉法裁判的行为。双方在产权调换协议中已约定如在履行协议过程中发生争议，协商不成的，提交温州市仲裁委员会仲裁。由于签订协议时安置房尚未安置、认购、定位，不能确定是否超过被拆除房屋应安置的面积，故无法在协议中进行约定。但安置用房超过被拆除房屋应安置面积部分（7.98平方米）的价格争议，正是履行协议过程中发生的争议。根据《温州仲裁委员会仲裁规则》第十四条的规定，仲裁协议中对仲裁事项或者仲裁委员会约定不明确的，一方当事人申请仲裁的，可以在仲裁委员会或者仲裁庭主持下，由双方当事人在签字的笔录中或者以其他书面形式对仲裁事项或者仲裁委员会予以确认。仲裁庭未经过上述程序，即作出“超出安置用房面积7.98平方米，不在产权调换协议约定的范围内，本委对该部分没有管辖权”的认定，属于枉法裁判。请求撤销温州仲裁委员会（2009）温仲裁字第263号裁决书。
被申请人征地处答辩称：一、仲裁裁决程序合法，仲裁员不存在枉法裁判的行为。仲裁庭已经组织双方当事人进行辩论，并征询双方最后意见，进行调解，卢源双当时已在笔录上签�确认，不存在辩论走形式及仲裁庭对卢源双的反驳未予理睬的情形。仲裁员亦不存在索贿受贿的情形。二、卢源双无权提出其他理由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的六种情形，对于案件事实有异议，当事人无权提起撤销裁决的诉讼。综上，卢源双的诉讼理由不成立。
在二审审理期间，卢源双提供了如下证据：
1、温州仲裁委员会（2009）温仲裁字第263号裁决书。证明本案已经仲裁。
2、产权调换协议。证明增购面积的价格争议属于仲裁的范围，应当作出仲裁裁决。
3、申请法院调取的温州仲裁委员会（2009）温仲裁字第263号案件的庭审笔录。证明仲裁庭未组织当事人对争议问题进行辩论。
4、卢源双在仲裁开庭时针对征地处的答辩状提交的书面申诉书、仲裁开庭后提交的陈述遗漏书面补�书及与仲裁员谈话记录。证明裁决书对当事人提交的材料不作记录，不予理睬，程序违法。
征地处对上述证据1－3没有异议，但认为仲裁审理程序合法，裁决公平。对证据4，认为无法确定卢源双在仲裁过程中是否已提交上述材料。
本院经审查仲裁案卷，发现上述证据4中的相关材料均已装订在卷，故可以认定卢源双在仲裁过程中已经提交。鉴于征地处对上述证据文本的真实性未提出异议，本院对证据文本的真实性予以确认，至于上述证据能否证明卢源双的主张，本院在说理部分予以阐述。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出的证据证明裁决有下列情形之一的，可申请人民法院撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法�程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。卢源双的第一项申请撤销仲裁理由为仲裁庭没有组织双方当事人进行实质性的辩论，程序违法。根据仲裁庭审笔录的记载，仲裁庭已经组织双方当事人进行辩论，并在第一轮辩论结束后征询双方当事人是否有补充意见，在辩论终结后又征询双方当事人的最后陈述意见。虽然，卢源双发表的辩论意见较为简略，但已经围绕争议问题明确表达了其观点：其一，征地处已经确认增购的面积为7.98平方米；其二，增购面积部分的价格按《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》�规定的标准计算；其三，过渡安置费系按年支付，逾期应支付相应的利息。征地处也发表了针对性的辩论意见。本院认为，发表辩论意见是当事人在仲裁审理中的一项权利，在庭审辩论阶段，当事人既可以详细阐述辩论意见，也可以简要概述辩论观点，同时也有权不发表辩论意见，仲裁庭应当尊重当事人的选择。现卢源双并无证据证明仲裁庭阻止或限制双方当事人充分发表辩论意见，故其该申请理由不能成立。卢源双的第二项申请撤销仲裁理由为仲裁庭没有根据事实和法律公平合理地进行裁决。其具体的理由为：其一，仲裁庭应当按《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》规定的标准，对增购面积的价款作出裁决；其二，仲裁庭对安置用房的交付时间认定错误；其三，仲裁庭对仲裁费用承担的处理错误；其四，仲裁庭对当事人提交的材料不作记录、不予理睬，程序违法；其五，仲裁庭混淆了支付临时安置补助费利息与双倍支付安置补助费的事实。本院认为，卢源双的上述第一、二、五点理由涉及案件的实体处理问题，在当事人无证据证明仲裁庭的仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的情况下，仲裁庭对案件的实体认定及处理是否妥当，不属于法院审查并撤销仲裁的法定理由，卢源双以该理由申请撤销仲裁裁决，本院不能支持。卢源双的上述第三点理由涉及仲裁费用的承担问题，不属于人民法院撤销仲裁裁决的法定情形，故其该理由不成立。卢源双的上述第四点理由涉及程序问题，本院认为卢源双在开庭时提交的针对征地处答辩状的书面申诉材料及在庭后提交的补正遗漏书面陈述材料，均属于当事人陈述的范畴，在仲裁裁决书的申请人述称及仲裁庭意见部分已经予以概述，无需另行表述。而卢源双庭后提�的其自行制作的与仲裁员谈话的记录，不属于证据的范畴，无需在裁决书上予以载明。因此，卢源双该申请理由亦不成立。卢源双的第三项申请撤销仲裁理由为仲裁庭存在枉法裁判行为。其主要依据为《温州仲裁委员会仲裁规则》第十四条，根据该条的规定，仲裁协议中对仲裁事项或者仲裁委员会约定不明确的，一方当事人申请仲裁的，可以在仲裁委员会或者仲裁庭主持下，由双方当事人在签字的笔录中或者以其他书面形式对仲裁事项或者仲裁委员会予以确认。本院认为，该条并非仲裁审理的法定必经程序，且确认仲裁事项须经双方当事人一致同意。根据仲裁庭审笔录的记载，征地处坚持认为增购面积部分不在双方的协议范围之内，不属于仲裁的范围，不同意由仲裁庭裁决，故本案并不具备重新确认仲裁事项的条件。卢源双以仲裁庭未组织双方当事人对仲裁事项进行确认为由，主张仲裁庭程序违法，理由不足。由于产权调换协议及其附件仅对安置用房的面积（18.85平方米）、单价及相关事项作约定，并未就超出应安置面积的增加部分及单价等相关事项作出约定，仲裁庭以超出应安置面积的增加部分不在其仲裁范围之内，告知当事人向有管辖权的部门申请解决，该处置不属于枉法裁判。综上，卢源双并无证据证明仲裁庭的仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故本院对其申请不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人卢源双关于撤销温州仲裁委员会（2009）温仲裁字第263号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人卢源双负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 萌
审判员 吴跃玲
审判员 张美权
二〇一〇年六月四日
书记员 柯丽梦