湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1107号
上诉人（原审原告）：肖启兵，男，1988年11月20日出生，汉族，住湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市珠晖区。
委托代理人：刘声平，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市珠晖区人民政府，住所地：湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。
法定代表人：刘桢干，该区区长。
委托代理人：李婉，该政府法制办工作人员。
委托代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人肖启兵因与被上诉人衡阳市珠晖区人民政府（以下简称区政府）房屋强制拆除行政赔偿一案，不服衡阳市中级人民法院于2017年7月10日作出的（2017）湘04行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
衡阳市中级人民法院审理查明：已生效的湖南省高级人民法院（2016）湘行终643号行政判决书查明：区政府于2016年12月22日向湖南省高级人民法院提交了以珠晖区临时调处组名义作出的《关于刘家园组刘运乾等36户临时过渡房拆除的补偿决定》（以下简称《补偿决定》）并已送达，该决定说明了拆除肖启兵等36户过渡房的原因以及给予过渡房补偿的内容，即：一、参照王江组过渡房补偿标准，补偿每户8000元；二、补偿6000元财产损失费用。湖南省高级人民法院二审认为：肖启兵请求赔偿损失169872元，因一审未对该赔偿数额组织双方当事人进行质证和审理，故该案中不宜直接对损失数额加以认定。同时，区政府在二审中作出了《补偿决定》并已经送达肖启兵，如果肖启兵不服《补偿决定》确定的补偿数额，可以通过对《补偿决定》进行行政复议或者行政诉讼来救济自己的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第八十九条第一款（二）项、第三款的规定，判决：驳回肖启兵的赔偿请求。
衡阳市中级人民法院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，肖启兵对其过渡房被强制拆除所造成损害已在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，但湖南省高级人民法院的判决以一审未对赔偿数额组织双方当事人进行质证和审理为由，认为二审行政诉讼中不宜直接对肖启兵的损失数额加以认定，实际上是将行政诉讼和行政赔偿诉讼分开来进行了单独审理，故该院在湖南省高级人民法院判决确认区政府强制拆除肖启兵过渡房的行为违法后，仍可继续对肖启兵就该违法行为造成的损害一并提出的行政赔偿请求单独进行审理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条的规定，肖启兵临时建设的过渡房已超过使用期限，应当予以拆除，故过渡房本身的价值不受法律保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，被告的举证责任实质上是一种结果责任，是在证据的证明力处于真伪不明的情况下，对证据做出不利于被告的认定，并非原告无需承担任何举证责任。本案中，肖启兵提供的照片和赔偿清单不足以证明肖启兵的损失存在且为区政府的违法行为所致，肖启兵提供的证据的证明力尚未达到真伪不明的程度，因此仍应由肖启兵承担举证不能的不利后果。但被告自行采取补救措施，做出《补偿决定》，可以视为对肖启兵赔偿主张的部分承认，且一审诉讼时的36户原告中已有31户接受了区政府的该项补救措施，补偿数额具有公平合理性。故对肖启兵提出的由区政府赔偿肖启兵因过渡房被强制拆除所造成的财产损失169872元的诉讼请求，予以部分支持，即仅支持《补偿决定》中确定的8000+6000=14000元。综上所述，区政府强制拆除肖启兵过渡房的行政行为被湖南省高级人民法院生效判决确认违法，应当由区政府对违法行为给肖启兵造成的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条的规定，判决：由区政府赔偿肖启兵财产损失14000元。案件受理费50元，由区政府负担。
肖启兵上诉称：一、一审判决以被上诉人单方决定的补偿金额为强拆赔偿金额，存在明显错误和不公；一审法院认定过渡房本身的价值不受法律保护也是错误的。1、珠晖区政府作出《补偿决定》，没有落款，没有印章，形式上不合法。2、《补偿决定》的所谓补救措施，在强拆行为涉诉二审审理期间仓促出台，没有依法听取赔偿权利人的意见，没有与赔偿权利人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额进行协商，是被上诉人单方面作出的。3、每家每户的房屋面积、装修装饰状况、家庭财产损失等情况，是不尽相同的，被上诉人一刀切的补偿认定，显然违背赔偿金额与损害结果相对等的基本原则。起诉的五户人家，在本次强制拆除中财产损失特别重大，被上诉人自认的补偿金额，远远低于上诉人实际财产损失，没有事实和法律上的合法性依据。4、征地拆迁过渡房，本应由作为征地主体出资建设，交由被拆迁户等失地农户使用。但本案中，所有过渡房却是上诉人等被拆迁户在住房被拆无房可住的无奈情形下，自行出资建设和迁入使用。被上诉人等对此有明确承诺将对此予以补偿。并且被上诉人强制拆除过渡房的行为违法，过渡房是违法行为造成损失的重要内容，依法应予赔偿。二、上诉人已竭尽全力履行举证，在本案举证责任倒置的情形下，被上诉人却没有提交任何证据。珠晖区政府在强制拆除中，没有履行慎重妥善的注意义务，没有采取任何措施登记、移转财产，反而是强行拆除过渡房，导致财产完全毁损埋没、无从清理，直接造成上诉人无法举证。因此根据法律规定，应由被上诉人承担举证责任，但本案中被上诉人没有提交任何证据。请求：改判被上诉人赔偿上诉人财产损失人民币169872元。
区政府答辩称：一、答辩人作出的《补偿决定》合法有效。珠晖区临时协调组虽然不具有行政主体资格，但它是接受答辩人的委托作出的补偿决定，应视同答辩人作出；被答辩人的临时过渡房实际上是一种违章建筑，答辩人对其拆除有法律依据，不需要赔偿，答辩人对被答辩人进行相关补偿是人道主义行为；答辩人的行为是因为需要进行公益项目的施工，根据《行政诉讼法》的规定，该行为不能撤销。二、被答辩人要求赔偿没有法律依据和事实依据。被答辩人在上一个案件中就已经提出了行政赔偿，但却没有任何相关证据能够证明其损失，原一、二审法院都没有采纳。其再次提出行政赔偿，根据一事不再理的原则，该诉请应予驳回。请求驳回上诉。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2017年3月16日，上诉人肖启兵向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认区政府作出的《补偿决定》违法；二、由区政府赔偿肖启兵财产损失169872元；三、由区政府承担本案诉讼费用。一审开庭时，肖启兵自愿选择撤回第一项诉讼请求，保留第二项和第三项诉讼请求，即诉讼请求变更为：一、由区政府赔偿肖启兵因过渡房被强制拆除所造成的财产损失169872元；二、由区政府承担本案诉讼费用。
本案中，上诉人肖启兵提交了强制拆除现场照片，拟证明其财产损失。被上诉人提交了2016年12月13日珠晖区临时调处组作出的《补偿决定》。内容为：“2009年，因武广高铁配套项目设施建设需要，区政府征收刘运乾等36户的房屋。2009年6-8月，区武广配套设施项目指挥部与刘运乾等36人签订了房屋拆迁补偿及安置协议，2009年8月至2012年2月期间，区武广高铁配套项目指挥部依据协议向刘运乾等36户依次发放了过渡费补偿款。期间，因征拆工作紧急，安置房还未建成，根据刘运乾等36户要求，区政府同意刘运乾等36户自行建设过渡性住房。2012年，安置房建成，此后刘运乾等36户陆续在武广高铁配套项目指挥部相关工作人员手中领取了安置房钥匙。2014年，区政府组织衡州路街道与刘运乾等36户洽谈过渡房屋拆除及补偿相关事宜，36户不予置理。随后，经告知等相关程序，区政府组织相关部门于2015年7月24日对刘运乾等36户的过渡房屋予以拆除。根据《城乡规划法》、《城市房屋拆迁管理条例》，刘运乾等36户的临时过渡房屋早已超过两年并且未获批准延期，性质上已经构成违章建筑，区政府不需给予赔偿。现考虑刘运乾等36户临时过渡房的建房成本，决定给予适当补偿：1、过渡房参照王江组过渡房补偿标准，补偿每户8000元；2、补偿6000元财产损失费用；3、刘运乾等36户在与珠晖区临时调处组签订相关补偿协议之日起5个工作日内向湖南省高级人民法院申请撤诉。当事人如对本决定不服的，可以在收到本决定书之日起60日内向珠晖区人民政府提起行政复议，也可以在3个月内直接向珠晖区人民法院提起诉讼。”
本案二审审理期间，区政府于2017年12月25日做出了《关于对肖龙友、肖启兵、王文胜、王洪堤、王召元等5人临时过渡房拆除补偿的承诺函》。该函内容为：“经区政府研究，我区承诺对肖龙友、肖启兵、王文胜、王洪堤、王召元等5人的涉诉临时过渡房补偿诉求，参照刘运乾等31人标准，在20000元以内予以补偿”。
本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，上诉人在诉讼中只提交了强制拆除现场照片，无法证明其财产损失的具体情况，故其要求赔偿169872元的财产损失请求，本院不予支持。
区政府在2016年12月13日对包括上诉人在内的刘家园组刘运乾等36户临时过渡房拆除户，参照临近的王江组过渡房的标准补偿，补偿每户14000元（过渡房8000元和财产损失6000元）。现已有31户接受了区政府的该项补救措施。原审判决以上述补偿标准作为对上诉人的赔偿标准并无不当。二审中，区政府承诺对上诉人参照刘运乾等31户临时过渡房拆除户的标准，在20000元以内予以补偿。上诉人的合法权益基本上得到了保障。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖启兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 谢丽华
审判员 彭春玲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……