wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9990号
上诉人(原审原告)：顾士芳，女，1953年1月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：余岚，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄品芳，女，1940年9月21日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈向东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉。
上诉人顾士芳因与被上诉人黄品芳、上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收公司”)确认合同无效纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾士芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、涉案的本市崇明区长兴镇北兴村凤西路XXX号房屋(以下“系争房屋”)原在上海唐山服装厂长兴分厂名下，土地性质是农村集体建设用地。根据法律规定，购买集体土地上的厂房应在依法办理集体所有土地的征用手续后，方可办理相关转让手续。黄品芳仅凭一份购房协议和发票证明其已取得系争房屋所有权，不符合法律规定，该购房协议属无效合同。以此认定黄品芳是系争房屋的安置补偿对象，与其签订拆迁补偿协议没有合法依据。即使购房协议和付款凭证的真实性不存在问题，该购房协议亦是无效，以此认定黄品芳是系争房屋权利人，没有合法依据。2、据以认定案件基本事实的购房协议和发票的真实性存在问题，不能作为定案依据。3、历经二十几年，顾士芳一家对系争房屋进行改造、添加和维修、使用，当时的房屋原貌早已不存在。顾士芳一家长期使用、经营、收益和管理该房产，事实上已成为系争房屋的实际权利人，应是拆迁补偿利益的实际享有者。二审审理中，顾士芳陈述称，最早系争房屋是缝纫店，是乡里的集体财产，后来是黄品芳买了下来，两年之后黄品芳又把房子卖给了顾士芳的丈夫陆金祥，之前租金都是陆金祥收取的，陆金祥去世后由顾士芳收取。
被上诉人黄品芳辩称：黄品芳于1994年6月6日购买了系争房屋，至今已超过20年。黄品芳与陆金祥是姐弟关系，黄品芳一直无偿将系争房屋给陆金祥使用，但并未将房屋转卖给陆金祥。顾品芳一方对系争房屋只是进行了小修小补。现黄品芳与征收公司已就系争房屋签订了补偿协议，该协议合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人征收公司辩称：进行征收安置时，征收公司确实与顾士芳签订了补偿安置协议。但之后黄品芳提供了1994年买房协议书、转让费凭据的原件，村委会也出具了相关证明，征收公司进行审查核实后，认定系争房屋确实是黄品芳所有，征收公司遂撤销了与顾士芳之间的协议，重新与黄品芳签订了补偿安置协议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾士芳向一审法院起诉请求：确认黄品芳与征收公司签订的关于系争房屋拆迁补偿协议无效，由征收公司重新对顾士芳进行安置补偿。
一审法院认定事实：1994年6月6日，黄品芳与案外人上海唐山服装厂长兴分厂签订协议书一份，约定服装厂将房屋四间以2,500元转让给黄品芳。1994年6月7日，服装厂出具2,700元发票一张。1995至1997年期间，黄品芳与其弟陆金祥(顾士芳丈夫)共同经营小卖部，自1998年起该小卖部由陆金祥一人经营，从2009年3月份起，案外人俞文良从陆金祥处租赁系争房屋，用于汽修经营，直至被动迁。2016年11月8日，征收公司作为受托实施单位与黄品芳签订《房屋置换协议》一份，系争房屋及附属物因动迁被补偿569,800元。2017年3月6日，黄品芳从动迁费用中支付案外人俞文良140,000元作为对案外人因动迁所致损失而所作的补偿。现顾士芳以其才是系争房屋的所有权人为由，主张黄品芳与征收公司之间签订的补偿协议无效，并要求征收公司与顾士芳重新签订补偿协议，因协商不成，遂成本讼。
一审审理中，法院依法对案外人俞文良进行调查，其表示从2009年起从顾士芳丈夫陆金祥处租赁房屋用于经营汽车修理业务，直至被动迁，因经营需要对房屋进行过改造，并一直将租赁费交付给陆金祥，期间黄品芳曾提出过异议。黄品芳取得补偿款后，经协商已将140,000元支付给俞文良作为补偿，对此俞文良无异议。
一审审理中，顾士芳主张在其独自使用系争房屋经营小卖部期间，对系争房屋有过投入，对此法院向顾士芳释明：顾士芳可变更诉讼请求，就投入部分与黄品芳在补偿款范围内予以分割，经释明后顾士芳仍坚持诉讼请求。
一审法院认为，征收公司根据购房协议、付款凭证认定黄品芳系房屋的权利人，并与之签订补偿协议，并无不当，法院予以确认。顾士芳主张其系系争房屋的所有权人，但未能提供足以证明系争房屋已受让的相应证据，故法院难以采信。顾士芳要求确认黄品芳与征收公司之间签订的《房屋置换协议》无效，并要求征收公司与顾士芳重新签订补偿协议，于法无据，不予支持。
一审法院判决：顾士芳的诉讼请求，均不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同以外第三人请求确认合同无效纠纷。顾士芳认为其是系争房屋的权利人，应是拆迁补偿利益的享有者，故黄品芳与征收公司就系争房屋签订的《房屋置换协议》应为无效，征收公司应对其进行安置补偿。但顾士芳在本案中提供的证据并不足以证明其系系争房屋的所有权人，故其起诉要求确认《房屋置换协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。顾士芳的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾士芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民1853号
原告：王武胜，男，1965年1月13日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，
委托代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。
被告：刘雅林，男，1954年11月22日生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县，
委托代理人：龙艳，安徽雷城律师事务所律师。
原告王武胜被告刘雅林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是亲戚关系。2008年，被告从原告处承租原告等人开发的泊湖柴场圩土地80.3亩，用于种植南瓜等经济作物，每亩租赁费275元，另加大坝（田坝）租赁费5000元，共计27082.50元；后被告仅付3000元，尚欠原告租赁费24082.50元，后被告一直未履行义务，原告数次催要无果。故要求被告支付原告租赁费24082.50元；并承担本案诉讼费用。
被告辩称：本案的法律关系错综复杂，原、被告是亲戚关系，也是其中一个小股东。2017年3月，原告向法院起诉，要求立即归还6万元（出资款）法院于2017年4月20日作出判决。对于本案，被告对租赁土地无异议，因为原、被告系亲戚关系，没有合同。2008到2009年这期间已经结算。当时被告做房屋5间，其中，原告1间，被告4间。上述房屋给了原告，抵款18000元；当时，被告棉花4800斤也给了原告，棉花单价2.3元/斤，计11000多元。另外，本案已经过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年12月15日，原告等人与望江县凉泉乡壬占村村民委员会签订《柴场圩的承包合同》一份，约定，原告等人承包柴场圩土地约3760亩。2008年上半年，被告承租原告等人开发的泊湖柴场圩土地80.3亩（3号地块12.9亩、12.5亩、17.3亩、19.6亩；4号地块4.3亩、13.7亩），用于种植南瓜等经济作物，租赁费275元/亩；另加大坝（田坝）租赁费5000元，共计租赁费27082.50元；后原告减免被告租赁费3000元，被告尚欠原告租赁费24082.50元，后原告多次催要未果。
以上事实，由原告提交的原告身份证复印件、赖某的证明及身份证复印件、范图文证言、《柴场圩的承包合同》、承包地位置面积图；被告提交的赖某的证明、吴芳胜证明等在卷佐证,结合原、被告的当庭陈述，事实清楚、足以认定。
本院认为：被告承租原告等人开发的泊湖柴场圩土地80.3亩用于种植南瓜等经济作物，租赁费275元/亩；另加大坝（田坝）租赁费5000元，计租赁费27082.50元。被告委托代理人当庭对此不持异议，且有其它证据相佐证。但被告辩称，2008到2009年这期间已经结算。当时，被告做的房屋5间（在泊湖柴场圩承包土地上），其中，原告1间，被告4间。上述房屋给了原告，抵偿租赁费18000元；当时，被告棉花4800斤也给了原告，棉花单价2.3元/斤，计11000多元，抵偿租赁费。其中，被告提供证人赖某的证言不足以证明当时被告做房屋5间，其中，原告1间，被告4间。上述房屋给了原告，抵偿土地租赁费18000元；被告提供的范图文的证言不足以证明当时，被告棉花4800斤也给了原告，棉花单价2.3元/斤，计11000多元，抵偿土地租赁费。且两位证人均未出庭接受对方当事人的质询。另外，被告辩称，本案已经过诉讼时效，因本案土地承包经营权属于物权，而物权没有诉讼时效。故对原告之诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
被告刘雅林支付原告王武胜承包土地租赁费24082.50元，限于本判决生效后十五日内一次付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费402元，由被告刘雅林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈向东
审 判 员 郑宏水
人民陪审员 王业意
二〇一八年一月九日
书 记 员 胡曼婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0822民初520号
原告李传龙，男，1963年2月22日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人孔爱明，湖北希文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告荆门市惠美置业有限公司，住所地沙洋县纪山镇，注册号420803000142783。
法定代表人徐彪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人姚涛，湖北双燕律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李传龙与被告荆门市惠美置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告及其委托诉讼代理人孔爱明、被告委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告承包工程款20000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月30日，原、被告签订了《建筑工程承包合同书》，双方在合同第一条工程概况中约定：（甲方）被告将位于沙洋县五里镇207国道西侧在原文化站、经管站和老供销社的地块上承建五商广场，将此建筑工程按包工包料的方式，全部承包给（乙方）。同时在合同第二条“合同承包范围”中约定：1、甲方（被告）对乙方实行包工包料，按图纸进行施工，建筑面积18000平方米左右。合同第五条“工程计算方法”约定：按实际建筑面积1220元/㎡进行包工包料结算（以房管局测算的面积为准）。合同第七条“付款方式”约定，……2、乙方将两栋楼房施工到第三层（封顶）时，甲方付贰佰万元工程款；乙方施工全部封顶时，甲方付三佰万元工程款，两次共付伍佰万元。合同签订后，原告（乙方）依照约定进行施工，但被告（甲方）未按合同约定工程完成阶段支付工程款，现原告已将所承包的该工程完工，被告仍未按约定支付工程款。故诉至法院。
被告答辩称：1、原告的主张缺乏事实依据，原告已将其承包的工程完工不属实，实际上原告并未完工，且该工程未进行竣工验收和结算，被告支付工程款的条件尚未成就，因此原告的主张不能成立；2、在施工过程中，被告已向原告支付工程款593万元，不存在原告说的2000万元；3、因原告严重贻误工期，至今已超过合同约定的工期达3年多，在2014年因原告擅自终止施工，致使工程项目至今未完工，导致被告无法按期销售或交房，给被告造成了极大经济损失，按照双方签订的合同第8条约定，被告不需向原告支付任何费用，包括工程款，而且原告还应向被告支付违约金4100万元。因此，原告的主张无法律及事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了其证据，对于原告身份信息材料、被告企业基本信息材料、《建筑工程承包合同书》，被告对真实性无异议，经查，该证据客观真实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、沙洋县国土资源局对被告颁发的本案所涉建设工程所占用土地的权属证明、房地产权属档案咨询结论书及房屋所有权登记申请书，系由沙洋县国土资源局及沙洋县房屋保障和住房管理局出具，经查，该证能证明本案工程为合法建设工程，证据客观真实，本院予以确认，并在卷佐证；2、沙洋县五里铺人民政府对本案所涉工程相关情况的书面说明，经查，该说明系行政机关所出具，能够证明案件事实，本院确认其证明效力；3、情况说明（沙洋县房地产管理局出具）、房屋分层平面图及五里五商广场第一幢楼盘表及五商广场商业楼销售价格表（被告工程项目楼盘销售部出具），经查，该证与本案缺乏关联性，且预售说明并不能证实工程已竣工，故本院对其证明效力不予确认。
被告无证据向本院提交。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：位于沙洋县××国道西侧××五商广场是由被告公司开发建设的房地产项目。2013年9月30日，被告将该工程项目承包给原告进行建设施工，双方签订了《建筑工程承包合同书》，在合同第一条工程概况中约定：（甲方）被告将位于沙洋县五里镇207国道西侧在原文化站、经管站和老供销社的地块上承建五商广场，将此建筑工程按包工包料的方式，全部承包给（乙方）原告。合同第二条“合同承包范围”中约定：1、甲方（被告）对乙方实行包工包料，按图纸进行施工，建筑面积18000平方米左右；合同第五条“工程计算方法”约定：按实际建筑面积1220元/㎡进行包工包料结算（以房管局测算面积为准）；合同第六条“施工条件”中约定：1、建筑公司挂靠费5万元由乙方负担（此款甲方已付出，由乙方直接付给甲方即可），乙方按规定负责施工材料的送检，而且有合格的检验报告书；合同第七条“付款方式”约定，……2、乙方将两栋楼房施工到第三层（封顶）时，甲方付贰佰万元工程款；乙方施工全部封顶时，甲方付三佰万元工程款，两次共付伍佰万元。……4、整体房屋竣工，一个月进行验收，从验收合格之日起，10个月全部付清下余的建筑承包款，否则，甲方按30%年息计付给乙方。合同第八条“工期”约定，建筑工期在12个月完工（含雨雪天在内），开工时间为2013年10月8日左右，工期每超1天，扣工程总价款的1%，若乙方中途违约，甲方不付任何费用，乙方所交的保证金和建筑费作违约金扣除。合同签订后，原告依合同约定于2013年10月18日开始施工建设至今。2017年4月24日沙洋县五里铺人民政府出具书面说明确认“该工程自2013年开工至今未完工。”
另查明，2013年10月11日，被告取得位于沙洋县××国道街××为163的商住用地的土地使用权，使用权面积3786.60平方米。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案中，李传龙与被告荆门市惠美置业有限公司签订《建筑工程承包合同书》，约定李传龙承建被告位于沙洋县××国道西侧××五商广场工程。因李传龙不具备建筑施工资质，其与被告订立的建设工程施工合同，违反了相关法律规定，应属无效。关于被告应否给付原告工程款20000000万元的问题，原告主张要求被告按照整体工程竣工对其结算工程款，原告未提供证据证明整体工程已竣工并验收合格，亦未提供证据证明其完工的工程量价值为2000万元，因此原告要求被告支付整体完工的工程款2000万元缺乏事实依据，故本院对该诉请不予支持。关于原告称其已将两栋楼房施工到第三层（封顶）及工程施工已全部封顶的主张，因其未提交证据以证实，且被告亦不予认可，本院对原告该主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李传龙的诉讼请求。
本诉案件受理费141800元，由原告李传龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张立芳
人民陪审员 王纲泉
人民陪审员 郭家富
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 朱 慧
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0822民初520号原告李传龙，男，1963年2月22日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人孔爱明，湖北希文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告荆门市惠美置业有限公司，住所地沙洋县纪山镇，注册号420803000142783。法定代表人徐彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人姚涛，湖北双燕律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李传龙与被告荆门市惠美置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行审理。原告及其委托诉讼代理人孔爱明、被告委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告承包工程款20000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月30日，原、被告签订了《建筑工程承包合同书》，双方在合同第一条工程概况中约定：（甲方）被告将位于沙洋县五里镇207国道西侧在原文化站、经管站和老供销社的地块上承建五商广场，将此建筑工程按包工包料的方式，全部承包给（乙方）。同时在合同第二条“合同承包范围”中约定：1、甲方（被告）对乙方实行包工包料，按图纸进行施工，建筑面积18000平方米左右。合同第五条“工程计算方法”约定：按实际建筑面积1220元/㎡进行包工包料结算（以房管局测算的面积为准）。合同第七条“付款方式”约定，……2、乙方将两栋楼房施工到第三层（封顶）时，甲方付贰佰万元工程款；乙方施工全部封顶时，甲方付三佰万元工程款，两次共付伍佰万元。合同签订后，原告（乙方）依照约定进行施工，但被告（甲方）未按合同约定工程完成阶段支付工程款，现原告已将所承包的该工程完工，被告仍未按约定支付工程款。故诉至法院。被告答辩称：1、原告的主张缺乏事实依据，原告已将其承包的工程完工不属实，实际上原告并未完工，且该工程未进行竣工验收和结算，被告支付工程款的条件尚未成就，因此原告的主张不能成立；2、在施工过程中，被告已向原告支付工程款593万元，不存在原告说的2000万元；3、因原告严重贻误工期，至今已超过合同约定的工期达3年多，在2014年因原告擅自终止施工，致使工程项目至今未完工，导致被告无法按期销售或交房，给被告造成了极大经济损失，按照双方签订的合同第8条约定，被告不需向原告支付任何费用，包括工程款，而且原告还应向被告支付违约金4100万元。因此，原告的主张无法律及事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了其证据，对于原告身份信息材料、被告企业基本信息材料、《建筑工程承包合同书》，被告对真实性无异议，经查，该证据客观真实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、沙洋县国土资源局对被告颁发的本案所涉建设工程所占用土地的权属证明、房地产权属档案咨询结论书及房屋所有权登记申请书，系由沙洋县国土资源局及沙洋县房屋保障和住房管理局出具，经查，该证能证明本案工程为合法建设工程，证据客观真实，本院予以确认，并在卷佐证；2、沙洋县五里铺人民政府对本案所涉工程相关情况的书面说明，经查，该说明系行政机关所出具，能够证明案件事实，本院确认其证明效力；3、情况说明（沙洋县房地产管理局出具）、房屋分层平面图及五里五商广场第一幢楼盘表及五商广场商业楼销售价格表（被告工程项目楼盘销售部出具），经查，该证与本案缺乏关联性，且预售说明并不能证实工程已竣工，故本院对其证明效力不予确认。被告无证据向本院提交。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：位于沙洋县××国道西侧××五商广场是由被告公司开发建设的房地产项目。2013年9月30日，被告将该工程项目承包给原告进行建设施工，双方签订了《建筑工程承包合同书》，在合同第一条工程概况中约定：（甲方）被告将位于沙洋县五里镇207国道西侧在原文化站、经管站和老供销社的地块上承建五商广场，将此建筑工程按包工包料的方式，全部承包给（乙方）原告。合同第二条“合同承包范围”中约定：1、甲方（被告）对乙方实行包工包料，按图纸进行施工，建筑面积18000平方米左右；合同第五条“工程计算方法”约定：按实际建筑面积1220元/㎡进行包工包料结算（以房管局测算面积为准）；合同第六条“施工条件”中约定：1、建筑公司挂靠费5万元由乙方负担（此款甲方已付出，由乙方直接付给甲方即可），乙方按规定负责施工材料的送检，而且有合格的检验报告书；合同第七条“付款方式”约定，……2、乙方将两栋楼房施工到第三层（封顶）时，甲方付贰佰万元工程款；乙方施工全部封顶时，甲方付三佰万元工程款，两次共付伍佰万元。……4、整体房屋竣工，一个月进行验收，从验收合格之日起，10个月全部付清下余的建筑承包款，否则，甲方按30%年息计付给乙方。合同第八条“工期”约定，建筑工期在12个月完工（含雨雪天在内），开工时间为2013年10月8日左右，工期每超1天，扣工程总价款的1%，若乙方中途违约，甲方不付任何费用，乙方所交的保证金和建筑费作违约金扣除。合同签订后，原告依合同约定于2013年10月18日开始施工建设至今。2017年4月24日沙洋县五里铺人民政府出具书面说明确认“该工程自2013年开工至今未完工。”另查明，2013年10月11日，被告取得位于沙洋县××国道街××为163的商住用地的土地使用权，使用权面积3786.60平方米。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案中，李传龙与被告荆门市惠美置业有限公司签订《建筑工程承包合同书》，约定李传龙承建被告位于沙洋县××国道西侧××五商广场工程。因李传龙不具备建筑施工资质，其与被告订立的建设工程施工合同，违反了相关法律规定，应属无效。关于被告应否给付原告工程款20000000万元的问题，原告主张要求被告按照整体工程竣工对其结算工程款，原告未提供证据证明整体工程已竣工并验收合格，亦未提供证据证明其完工的工程量价值为2000万元，因此原告要求被告支付整体完工的工程款2000万元缺乏事实依据，故本院对该诉请不予支持。关于原告称其已将两栋楼房施工到第三层（封顶）及工程施工已全部封顶的主张，因其未提交证据以证实，且被告亦不予认可，本院对原告该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李传龙的诉讼请求。本诉案件受理费141800元，由原告李传龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张立芳人民陪审员  王纲泉人民陪审员  郭家富二〇一七年十一月二十八日书 记 员  朱 慧
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4106号
原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市广州后花园有限公司一号区D栋B面102房。
负责人：姚捍芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史立艳，广东正始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢青天，该公司员工。
被告：黄杰通，男，1981年12月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
原告广州市美林基业物业管理有限公司诉被告黄杰通物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市美林基业物业管理有限公司的委托代理人史立艳、谢青天到庭参加诉讼，被告黄杰通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市美林基业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费80020.88元（从2009年3月至2017年5月份）；2、请求判令被告因拖欠物业管理费而产生的滞纳金以日万分之五计至付清之日（暂计至2017年5月20日产生的滞纳金为50553.95元）；3、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告受清远市广州后花园有限公司的委托在小区业主委员会成立之前为其开发的美林湖国际社区整体小区提供物业管理服务。被告向清远市广州后花园有限公司购买了其开发的美林湖国际社区南湾二街37B号别墅（面积193.99平方米），被告于2009年1月6日办理了收楼手续。
根据被告与原告签订的《前期物业服务协议》第四条第二点约定：联体/独立式住宅按建筑面积4.5元/月平方米收（不含公共水电费分摊），此项物业管理服务费按阶段性收取，具体交纳办法如下：2008年1月1日至2009年12月31日止，乙方交纳物业管理费为3.00元/月平方米；2010年1月1日至2010年12月31日止，乙方交纳物业管理费为3.50元/月平方米；2011年1月1日至2011年12月31日止，乙方交纳物业管理费为4.00元/月平方米；2012年1月1日之后，乙方交纳的物业管理服务费用标准为4.50元/月平方米。第四条第六点约定：每月的物业管理服务费用一般以银行转账方式交纳，每次交纳费用时间：1.银行转账为当月15日；2.现金缴付为当月31日前。第十条第四点约定：乙方违反协议，不按协议约定的交费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方从次月首日起每天按欠费总额的3‰缴付滞纳金。原告在基于违约金约定较高的基础上，自愿调整为按日万分之五的标准收取。
被告办理收楼手续后，从2009年3月至今欠交纳物业管理服务费，累计物业管理服务费本金为80020.88元，截止至2017年5月20日产生的滞纳金为50553.95元（按日万份之五计），详见欠费明细表。原告对被告进行了多次催缴费，被告至今仍拒不履行支付管理费的义务，已构成违约。
综上，原告已经按协议履行了相应的义务，而被告的欠费行为在小区内造成了恶劣影响，严重影响了原告的物业经营管理，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告黄杰通在答辩期限内没有向本院提交书面答辩状，在举证期限内没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告广州市美林基业物业管理有限公司和被告黄杰通于2009年1月6日签订了一份《前期物业服务协议》，约定由原告向被告购买的由清远市广州后花园有限公司开发建设的中国美林湖国际社区南湾二街37B号别墅提供物业管理服务。该商品房建筑面积193.99平方米，约定被告2008年1月1日起至2009年12月31日止，按房屋建筑面积每月每平方米3元、2010年1月1日起至2010年12月31日止，按房屋建筑面积每月每平方米3.5元、2011年1月1日起至2011年12月31日止，被告按房屋建筑面积以每月每平方米4元、2012年1月1日以后被告按房屋建筑面积以每月每平方米4.5元向原告交纳物业服务费，每月15日以银行转账方式或者每月31日前以现金交纳物业服务费。被告逾期支付物业服务费的，从次月首日起每天按欠费总额的3‰缴付滞纳金。原告主张被告从2009年3月起至2017年5月20止，累计拖欠原告物业服务费80020.88元。原告与被告因交付物业服务费问题发生纠纷，原告遂向本院提起民事诉讼，提出上述诉求。
另查明：被告于2009年1月6日办理了物业及资料的交接手续。
本院认为：原告广州市美林基业物业管理有限公司与被告黄杰通签订的《前期物业服务协议》，是双方真实自愿的意思表示，内容合法，是有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告从2009年3月起至2017年5月20止，累计拖欠原告物业服务费80020.88元，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦没有提供证据证明其已交纳这期间的物业服务费，对原告的主张，本院予以采信。被告未能按期交纳物业服务费，已构成了违约。因此，原告要求被告支付物业服务费80020.88元及支付逾期交纳物业服务费的违约金（滞纳金）的请求，本院予以支持。至于违约金的数额，根据协议逾期交纳物业服务费每天按欠费总额的3‰计付，原告基于违约金约定过高，自愿要求调整为按日万分之五计算，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄杰通于本判决生效之日起十日内支付2009年3月至2017年5月期间的物业服务费80020.88元及逾期付款违约金（从每期逾期之日起，按每日万分之五计付违约金至付清欠款之日止）给原告广州市美林基业物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2912元，由被告黄杰通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘永忠
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 陈玉芬
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 莫曼意
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行初227号
原告许建设，男，汉族，1962年8月20日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人肖正，河南豫和律师事务所律师。特别授权。
委托代理人回忆，河南豫和律师事务所实习律师。一般代理。
被告洛阳市西工区人民政府。住所地：洛阳市西工区行署路3号院。统一社会信用代码：11410303005373324P。
法定代表人刘虎成，区长。
委托代理人刘军锋，该政府法制办工作人员。一般代理。
委托代理人张红艳，河南绿剑律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告许建设诉被告洛阳市西工区人民政府征收补偿决定纠纷一案中，原告许建设向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告许建设撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许建设负担。
审判长 叶乃君
审判员 张 强
审判员 高 玲
二〇一八年一月八日
书记员 杨孟华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初1529号
原告：乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部，住所地乌鲁木齐经济技术开发区乌昌辅道225号。
经营者：汪文超，男，1972年12月18日出生，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：唐林巨，男，1959年7月7日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。
被告：新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司，住所地，乌鲁木齐市天山区建国路105号附1号百信幸福苑五期（蓝波湾）9栋6单元601室。
法定代表人：叶鹏，职务不详。
原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部诉被告新疆宸晟建筑安装工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐经济技术开发区兴阳建材租赁部撤回起诉。
本案诉讼标的363175元，原告将诉讼请求变更为10000元，本案案件受理费50元（原告已预交6747.63元），减半收取25元，由原告承担25元，本院向原告退回6722.63元。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 徐玉玲
人民陪审员 杨明兰
二〇一八年四月八日
书 记 员 何瑞萍
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初字336号
原告薛引和，男，1982年4月24日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
被告靳二小，男，1958年7月17日出生，汉族，无固�职业，住包头市昆都仑区。
原告薛引和诉被告靳二小民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员刘城适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛引和到庭参加诉讼，被告靳二小经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛引和诉称，2015年3月23日，被告靳二小向原告薛引和借款5万元，并出具借条一张，之后原告多次向被告索要借款，被告以种种理由推脱不予返还，故原告薛引和诉至本院，要求被告靳二小支付借款5万元及其利息（从2013年3月10日，按月息1.5分计算，至付清为止），并由被告靳二小负担本案的诉讼费。
被告靳二小庭前口头答辩称，认可原告薛引和所诉的事实及诉讼请求，被告靳二小原欠原告薛引和12万元，后偿还了一部分，尚欠5万元未付，所以又重新出具的借条。
经审理查明，被告靳二小曾向原告薛引和借款12万元，双方口头约定利息为月息2分，后被告靳二小支付了部分本金及利息。2015年3月23日，双方对借款进行了重新核算，被告靳二小给原告薛引和出具了一张金额为5万元的借条。
原告薛引和为证明自己的主张，向本院提交了借条一张，证明被告靳二小欠原告薛引和借款5万元的事实。
被告靳二小未举证亦未质证。
本院认为，被告靳二小所欠原告薛引和借款，有其出具的借条足以证实，被告靳二小对欠款事实亦无异议，故原告薛引和要求被告靳二小支付借款5万元的请求，本院予以确认。关于利息，原告薛引和要求按月息1.5分计算的请求，不违反双方约定及法律强制规定，本院予以确认，利息的起算时间，应以双方重新核算的2015年3月23日起开始计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，
一、由被告靳二小支付原告薛引和借款5万元；
二、由被告靳二小支付原告薛引和借款利息（自2015年3月23日起，按月息1.5分计算，至本金付清为止）；
上述款项，于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告薛引和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（原告薛引和预交），由被告靳二小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘 城
二〇一六年二月十八日
书记员 薛湾湾
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第�百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第3页共5页
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执1091号
申请执行人牛克明，男，1947年1月5日生，汉族，农民，住昌黎县。
被执行人王大伟，男，1971年12月19日生，汉族，市民，住昌黎县。
牛克明申请王大伟机动车交通事故责任纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2014）昌民初字第1383号民事判决书已经发生法律效力。牛克明于2017年10月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，牛克明与王大伟达成了和解协议，且申请执行人王大伟撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：
终结（2014）昌民初字第1383号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马艳雪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 白琪琨
河北省昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0322执1091号申请执行人牛克明，男，1947年1月5日生，汉族，农民，住昌黎县。被执行人王大伟，男，1971年12月19日生，汉族，市民，住昌黎县。牛克明申请王大伟机动车交通事故责任纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2014）昌民初字第1383号民事判决书已经发生法律效力。牛克明于2017年10月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，牛克明与王大伟达成了和解协议，且申请执行人王大伟撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2014）昌民初字第1383号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马艳雪二〇一七年十二月二十二日书记员  白琪琨
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民特27号
申请人：河南何其美农业有限公司。住所地：洛阳市伊川县。
法定代表人：康会民，总经理。
委托诉讼代理人：焦方丽，公司员工。
委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。
被申请人：乔某某，男，汉族，1953年11月10日生，住洛阳市涧西区。
被申请人：洛阳军辉投资管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区，现办公地点洛阳市涧西区。
法定代表人：何继庆，经理。
委托诉讼代理人：张玉香，公司员工。
申请人河南何其美农业有限公司（以下简称何其美公司）与被申请人乔某某申请撤销仲裁裁决（洛阳仲裁委员会（2017）洛仲字第19号）一案，本院立案后进行了审查，何其美公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，何其美公司申请撤回申请的意思表示真实，属于当事人处分自己的民事权利，亦未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南何其美农业有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取计200元，由河南何其美农业有限公司负担。
审判长 牛永爱
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 丰
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0637民初54号
本院于二0一七年六月二日对原告陈玉红与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司保险纠纷一案作出的（2017）冀0637民初54号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）冀0637民初54号民事判决书中，第一页第三行标题部分的案号“（2016）冀0637民初54号”补正为“（2017）冀0637民初54号”。
审判员 江素平
二〇一七年七月四日
书记员 李丽娜
河北省博野县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0637民初54号本院于二0一七年六月二日对原告陈玉红与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司保险纠纷一案作出的（2017）冀0637民初54号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）冀0637民初54号民事判决书中，第一页第三行标题部分的案号“（2016）冀0637民初54号”补正为“（2017）冀0637民初54号”。审判员  江素平二〇一七年七月四日书记员  李丽娜
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初2489号
原告：庆安国有林场管理局大青山林场，所在地址庆安县。
法定代表人：毛海军。职务，场长。
委托代理人：张宏波，男，住址庆安县。
被告：邱立春，男，住址庆安县。
原告庆安国有林场管理局大青山林场诉被告邱立春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安国有林场管理局大青山林场到庭参加诉讼，被告邱立春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安国有林场管理局大青山林场向本院提出诉讼请求：要求被告邱立春立即给付2015年、2016年物业管理费（取暖费）2234.00元。事实与理由：被告邱立春在庆安国有林场管理局大青山林场家属区居住，原告负责家属区物业管理，包括提供供暖。被告现拖欠2015年、2016年物业管理费（取暖费）2234.00元，经原告多次索要，被告以无钱为由拖欠至今。
被告未出庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邱立春在庆安县大青山林场家属区居住，原告负责家属区物业管理，包括提供供暖。被告拖欠2015年、2016年物业管理费（取暖费）2234.00元，经原告多次索要，被告以无钱为由拖欠至今。上述事实有原告提供的被告邱立春拖欠取暖物业费明细表在卷证实。
本院认为，被告在大青山林场家属区居住，原告为家属区提供物业管理服务，被告应支付相应的服务费用，原告要求被告立即给付被告拖欠的物业管理费（取暖费）的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱立春于判决生效后十日内，给付原告庆安国有林场管理局大青山林场物业管理费（取暖费）2234.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费25.00元，由被告邱立春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑
龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张希文
二〇一七年十二月五日
书记员 李红续
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执保2135号
申请执行人廖燕，女，汉族，1981年11月23日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区。
被申请人深圳市常春电子有限公司，住所地深圳市光明新区观光路汇业科技园1栋2楼，组织机构代码67187526-2。
法定代表人张贤君。
申请执行人廖燕申请保全被执行人深圳市常春电子有限公司一案，本院已经立案受理，申请执行人向本院提出财产保全申请，并为此提供了担保，请求本院查封被执行人价值505617元的财产。
经审查，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被执行人价值505617元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 何 涛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 何孝剑
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1592号
原告：周静，女，1971年11月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
被告：威海凯兴商务信息咨询有限公司（注册号371021200036909），住所地山东威海经区乐天世纪城-3号D1604室。
法定代表人：王小林，经理。
第三人：杨雪莲，女，1987年1月17日出生，汉族，户籍所在地山东省荣成市。
原告周静与被告威海凯兴商务信息咨询有限公司（以下简称凯兴公司）、第三人杨雪莲委托合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周静及委托诉讼代理人丁晓杰到庭参加了诉讼，被告凯兴公司、第三人杨雪莲经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周静向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金60000元，并支付利息（以60000元为基数，自起诉之日2017年8月7日起至被告实际履行还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2.判令被告返还原告双倍定金共计10000元；3.判令被告返还原告的户口本、房屋所有权证书、护照；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托被告办理出国事宜，于2015年8月17日向被告交付定金5000元，于2015年8月22日按照被告指示向第三人杨雪莲账户转账80000元作为赴韩国打工的押金，被告为原告出具了收据。原告履行付款义务，被告并不具备出国外派劳务资质，未能按约为原告办理出国手续。原告按被告要求提供了户口本、房产所有权证书、护照原件，被告至今未予以返还。为此，原告多次要求被告返还原告已交的押金和上述证件，被告于2017年1月返还了原告20000元，剩余60000元和证件拒不返还。另，因被告违约，应向原告双倍返还定金。
被告凯兴公司、第三人杨雪莲未答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据1.2015年8月17日，被告为原告出具的收据一张，记载收取原告人民币5000元，收款事由为定金，加盖被告公司财务专用章。证明原告向被告支付5000元定金。
证据2.2015年8月22日，被告给原告出具的收据一张，记载收取原告人民币80000元，收款事由为赴韩押金，以转账凭证为准，加盖被告公司财务专用章。证明原告向被告支付了80000元的赴韩押金。
本院已于庭前向被告送达了起诉状、证据副本等诉讼材料，被告未到庭应诉，亦未提出异议，故对原告提交证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告委托被告办理出国赴韩事宜，被告收取原告定金5000元；2015年8月22日，被告收取原告赴韩押金80000元。
另查，原告称双方未签订书面合同，只存在口头约定。原告要求被告返还原告的户口本、房屋所有权证书、护照，但未提交向已被告交付上述证件的证据。原告称2017年1月，被告返还原告20000元押金，系对被告有利的陈述，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间合同关系成立，双方应当按照法律规定及双方约定全面履行义务。被告收取原告的定金及押金，但未能证实已为原告办理出国事宜，应认定被告违约，应当承担违约责任，故本案原告有权要求被告退回押金。被告收受原告定金，但未履行约定债务，应当并双倍返还定金。原告主张自2017年8月7日本案起诉之日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以认可。原告要求被告返还原告的户口本、房屋所有权证书、护照，但未提交证据证明已向被告交付上述证件，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持；被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由未到应诉，本院依法缺席宣判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告威海凯兴商务信息咨询有限公司退还原告周静押金60000元；
二、被告威海凯兴商务信息咨询有限公司支付原告周静利息（自2017年8月7日起至实际给付之日止，以本金60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告威海凯兴商务信息咨询有限公司双倍返还原告周静定金，共计10000元；
四、驳回原告周静要求被告威海凯兴商务信息咨询有限公司返还户口本、房屋所有权证书、护照的诉讼请求。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 许良芳
人民陪审员 张华荣
人民陪审员 徐海良
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 姜开堃
书 记 员 周静洁
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2921民初973号
原告:祁某�，男，汉族，住临夏县。
被告：谢某某，男，汉族，住临夏县。
原告祁某某诉被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
原告祁某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢某某给付欠款45240元；2、本案诉讼费全部由被告负担。事实与理由：2013年腊月，原告将自己的虫草每斤以39000元价格卖给被告，共计1.16斤，总价45240元。双方约定于2015年2月份全部付清欠款。到期后，经原告多次索要，被告给原告出具了45240元的欠条一份。至今未付，现原告向本院起诉要求被告谢某某给付欠款45240元。
本院认为，被告谢某某长期不在户籍所在地居住，无法送达，且人民法院经查证仍不能确定被告送达地址的，�于被告不明。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告祁某某的起诉。
案件受理费931元免缴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 祁晓刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 马 朝
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19263号
原告马维奇，男，1952年6月6日出生，住北京市大兴区。
原告张敬芬，女，1953年4月10日出生，住北京市大兴区。
二原告共同委托代理人王超，北京忠恕律师事务所律师。
被告马维国，男，1964年8月20日出生，住北京市大兴区。
被告佟克苓，女，1962年12月10日出生，住北京市大兴区。
二被告共同委托代理人张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。
二被告共同委托代理人汪雪梅，北京市炜衡律师事务所律师。
原告马维奇、原告张敬芬诉被告马维国、被告佟克苓返还原物纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员赵燕华担任审判长，人民陪审员朱洪涛、焦福银担任陪审，公开开庭进行了审理。原告马维奇、原告张敬芬及其委托代理人王超;被告马维国、被告佟克苓及其委托代理人张雪云、汪雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马维奇、原告张敬芬诉称：原告一与原告二系夫妻关系，位于大兴区庞各庄镇西梨园村院落（东至：杨维新，南至马维邦，西至道路，北至荒地）系二原告于1986年所建造，现被告将该院落北正房东数第一间所侵占，据为己有，原告多次找到被告协商，被告均不理睬，原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、确认马维奇、张敬芬有权居住使用位于大兴区庞各庄镇西梨园村院落（东至杨维新，南至马维邦，西至道路，北至荒地）北正房东数第一间房屋；2、诉讼费由被告承担。
被告马维国辩称：不同意原告的诉讼请求。我和原告马维奇是兄弟俩。2000年19月，我从原告处以55000元的价格购买了位于大兴区庞各庄镇西梨园东一条15号院落的房屋所有权和宅基地使用权，并表示如果二原告有事回村可以暂时借住。现在我和佟克苓已经离婚，离婚协议约定该院落房产均归女方。原告没有证据证明对涉案房屋享有所有权，其要求居住使用也是没有依据的。
被告佟克苓辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩理由同马维国。
经审理查明，原告马维奇与被告马维国系兄弟关系。1986年，原告马维奇经批准在位于大兴区庞各庄镇西梨园东一条15号院落中新建5间房屋，该院落中原有正房五间。
2000年，马维奇以55000元从马维国处购买争议房屋所在院落中的房屋。当时马维奇与马维国均系该村村民。
马维奇、马维国兄长马维山出庭作证称：2000年，马维国买马维奇的房，分两次付清55000元，当时考虑哥们情，说的谁家有事回来随份子都有休息的地方，院子归马维国所有，并没有别的条件。
马维奇之弟、马维国之兄马维祥出庭作证称：2000年，马维奇把16号院落全部卖给了马维国，分两次支付55000元，没说留一间不卖，考虑亲情关系，当时说了谁家有红白喜事可以去那住，没有别的说法，没有附加条件。
马振海、马振江、马振兴出庭作证称：2000年确实有马维奇把院子卖给马维国的事情，当时卖房时就说谁家有事，还是可以回去休息，并未说留下一间不卖，只是说亲戚可以暂住，整个院落房屋所有权应该是归马维国一个人。
全体证人和原、被告均认可，买卖房屋当时双方写过协议，也有家族其他人员签字，但是后来时间长了，事情也都过去了，协议就遗失了，原告称协议被撕毁了，但所有证人对协议是否撕毁及何时撕毁、由谁撕毁均不能准确回答。
以上事实，有建房审批表、证人证言、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对其诉讼请求应当提交证据予以证明。原、被告双方对2000年原告将院落及院中房屋以55000元价格卖给被告一事没有争议，原告主张当时买房时约定留下北正房东数第一间给原告，但不能提交证据加以证明，从证人证言及原告提交的录音证据中也无法确定当初卖房子时保留一间由原告长期居住或仍归原告所有，且从常理出发，买卖院落及其中房屋一般都是整体出售，如果约定保留一间的所有权或使用权，应当会做出明确的约定，但原告提交的证据并不能证明存在这样的约定，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，判决如下：
驳回原告马维奇、原告张敬芬的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告马维奇、原告张敬芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 赵燕华
人民陪审员 焦福银
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 苏 娜
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0625执578号
申请执行人李银宝，男，汉族，1952年8月25日出生，个体医生。
申请执行人杨女子，女，汉族，1954年6月25日出生，无职业。
申请执行人李某1，男，汉族，2005年7月27日出生，学生。
申请执行人李某2，女，汉族，2012年3月15日出生，学生。
被执行人高慧，男，汉族，1985年5月23日出生，农民，现住鄂尔多斯市。
本院在执行李银宝、杨女子、李某1、李某2与高慧机动车交通事故责任纠纷一案中，现因申请人与被执行人达成执行和解协议，且申请人书面同意撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）内0625执578号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年十月十七日
书记员 伊日贵
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第41号
申请执行人杨锦春，女，生于1946年1月20日，汉族，四川省遂宁市人。
被执行人张仕富，男，生于1947年4月7日，汉族，四川省江油市人。
被执行人罗俊（曾用名：涂万秀），女，生于1955年9月7日，汉族，四川省江油市人。
本院根据已经发生法律效力的（2013）江油民初字第3288号民事判决书，受理上列申请人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张仕富、罗俊的银行存款4690元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、案件执行费50元，从张仕富、罗俊处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一五年六月四日
书记员 童强
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第41号
申请执行人江油市人民法院刑事审判庭。
被执行人尹邦福，男，汉族，生于1985年9月3日，四川省什邡市人，住什邡市马祖镇东岳村1组。公民身份证号码510682198509033192。
本院根据已经发生法律效力的（2014）江油刑初字第160号刑事判决书，受理上列申请人申请执行被执行人缴纳罚金一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人尹帮福的银行存款11647元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、案件执行费70元，从被执行人尹帮福处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林清泉
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈 礼
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10814号
上诉人(原审原告)：朱勇记，男，1956年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：上海复旦复华科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：赵文斌，董事长。
委托诉讼代理人：沈卫。
委托诉讼代理人：杨伟。
上诉人朱勇记因与被上诉人上海复旦复华科技股份有限公司(以下简称“复华科技公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初18431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱勇记上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、其在一审举证期限内向法院申请调查取证26名复华科技公司以及子公司需要承担费用的离退休职工名单和每月享有共享金的具体金额，但未获法院准许，违反了公平合理原则；二、本案不应适用简易程序审理；三、朱勇记原本提起了两项诉讼请求：“1.要求复华科技公司支付企业退休人员每月可享有共享金人民币(以下币种均为人民币)500元；2.要求支付补发2016年12月至2017年7月共享金(8个月)合计4,000元。”但被一审法院删除了第一项诉请；四、一审法院在庭审过程中剥夺朱勇记举证及质证的权利，对一些重要证据不予审查；五、劳动合同中有关劳动保险、工资福利待遇等条款是朱勇记与复华科技公司达成的相关约定，退休人员每月可享受补贴亦即共享金就是相关的福利待遇，朱勇记有权享有；六、复华科技公司的一审诉讼代理人洪志凤涉嫌作伪证。洪志凤长期担任复华科技公司薪酬部经理，其对于共享金一事是最为知情的。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人复华科技公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱勇记向一审法院起诉请求：复华科技公司向其支付2016年12月至2017年7月共享金共计4,000元。
一审法院认定事实：一、朱勇记先与上海华富科技实业有限公司两次签订《劳动合同》，合同期分别是1993年12月20日至1994年12月19日，及1995年7月1日至1998年6月30日。1998年7月1日至2003年3月31日期间，朱勇记系与复华科技公司(原名“上海复华实业股份有限公司”，2001年更名)签订《劳动合同》。2003年4月1日至2005年3月31日期间，朱勇记与上海复华高新技术园区发展有限公司签订《劳动合同》。2007年4月1日至2008年3月31日期间，朱勇记又与复华科技公司签订《劳动合同》。自2008年4月1日起，朱勇记系与上海复华高新技术园区发展有限公司签订《劳动合同》，合同期至法定终止条件出现时止。二、朱勇记实际于1993年12月20日入职，起初从事驾驶员工作，1995年担任上海华富科技实业有限公司总经理办公室保卫科科长，1999年担任复华科技公司总经理办公室主任助理，2003年4月至2004年3月期间担任上海复华房地产经营有限公司总经理助理，兼任物业经理，后至2005年期间担任物业管理公司(拟成立后未成立)副总经理，自2007年4月起担任上海复华高新技术园区发展有限公司车辆管理部经理，2016年11月朱勇记办退休，自次月起按月领取养老金。三、以上提及的公司均系关联公司，复华科技公司是母公司。朱勇记从事的车辆管理工作主要涉及上述公司拥有或使用车辆的维修保养事故处理等。自入职至退休，朱勇记工资由复华科技公司以转账形式发放，复华科技公司并按月发放工资单，自1999年起，复华科技公司为朱勇记缴纳社保等金，后由复华科技公司为朱勇记申办退休手续。四、2017年7月17日，朱勇记向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作共享金请求，仲裁委于2017年7月21日出具杨劳人仲(2017)通字第83号通知书，以争议不属受理范围为由决定不予受理。
一审法院认为，本案争议有二：一、复华科技公司是否系朱勇记的用人单位；二、朱勇记共享金主张是否应得支持。
关于用人单位问题。考察朱勇记的《劳动合同》，系与复华科技公司及下属不同单位签订，但究其劳动实况，朱勇记从事的岗位并不与合同相对方对应，时常是与此公司签约却担任彼公司职务，故不能仅凭劳动合同认定朱勇记的劳动关系相对方。所涉公司均系关联公司，复华科技公司是母公司，并且自2007年起直至退休，朱勇记长期从事的车辆管理劳动指向的是复华科技公司及下属公司车辆的维修保养事故处理等，结合复华科技公司发放朱勇记工资、为朱勇记缴金及申办退休等实际情形，朱勇记以复华科技公司作为用人单位主张相应权利，并无不当。
关于诉请是否成立问题。朱勇记所称的共享金实质系指复华科技公司对退休人员的补贴，复华科技公司是否应向退休人员发放共享金、应向哪些人员发放、如何发、发多少，均属企业管理自主权范畴。朱勇记一方面主张应享共享金，一方面又自认没有证据证明自己的主张，还称负责人说过尚需讨论，故朱勇记诉请本无依据。所称类比同级人员每月500元的标准，亦系其一家之言，26名人员及待遇明细与朱勇记主张或本案争议无关，故其关于法院调查取证之申请，法院不认同。
一审法院作出判决：朱勇记要求上海复旦复华科技股份有限公司支付2016年12月至2017年7月共享金4,000元之诉讼请求，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱勇记所主张的共享金是复华科技公司针对部分退休人员给予的一项补贴，朱勇记亦承认复华科技公司并非向每一位退休人员均予发放。根据在案证据，本院赞同一审法院的观点，共享金的发放对象、发放金额、发放方式均属于复华科技公司的管理自主权范畴，其有权自主决定上述事项。正因如此，一审法院未同意朱勇记有关调查取证复华科技公司以及子公司26名退休人员及待遇明细之请求，并无不当。朱勇记在2017年8月24日法庭审理时，重新明确了其诉请为“要求复华科技公司支付补发2016年12月至2017年7月共享金共计4,000元”，且该诉请已涵盖“要求复华科技公司支付企业退休人员每月可享有共享金500元”之意思表示，故不存在遗漏诉请一说。另经审查，一审审理程序合法，审理过程亦无剥夺朱勇记诉讼权利之处。综上所述，朱勇记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱勇记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初4127号
原告：福建省毅诺鑫融资担保有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：郑芳毅，董事长。
委托诉讼代理人：杨贵官，男，该公司职员。
被告：骆少文,男,1967年11月9日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。
原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司与被告骆少文追偿权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨贵官到庭参加诉讼，被告骆少文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款171338.74元，并向原告支付利息34093元（利息按每日万分之五计算，自2015年4月30日起暂计至2016年8月12日止），并继续履行返还利息至代偿款项全部结清为止；2.被告支付本案的诉讼费及由本诉讼引起的所有费用。事实和理由：被告于2014年1月22日与原告签订《个人汽车信用卡分期贷款担保合同（以下简称担保合同）》，约定由原告为被告所持的中国银行信用卡（卡号：62×××99），向中国银行泉州江南支行申请提高信用卡授信额度用于购车消费提供担保。中国银行泉州江南支行依被告的申请同意以信用卡专向分期（分为36个月）还款方式，将被告的信用卡授信额度提高为70万元用于消费，原告依约为被告骆少文上述所提高的授信额度贷款提供担保。被告取得贷款后，于2015年1月停止履行还款义务，经贷款银行和原告方工作人员多次催告，被告一仍不履行还款义务。原告分别于2015年4月29日依约代偿85633.96元、2015年9月9日依约代偿85704.78元，两笔合计代偿171338.74元。原告履行担保代偿义务后，多次向被告要求偿还担保代偿款，但被告拒不还款。
原告向本院提交证据：1.被告身份证、户口簿、婚姻登记记录证明复印件各1份；2.《担保合同》1份；3.《中国银行保证合同》复印件1份；4.《中国银行分期付款抵押合同》复印件1份；5.中国银行特种转账借方传票1份。
被告未作答辩，亦未提交证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月22日，原、被告签订一份《担保合同》，约定被告向中国银行泉州江南支行申请提高信用卡授信额度用于购车消费，其信用卡卡号为62×××99，申请将授信额度提高为70万元，分期还款期限36个月；原告为其提高的授信额度70万元提供担保，担保方式为连带担保；担保范围包括贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、催告费、评估费、拍卖费、过户费、财产保全费、诉讼费、执行费、差旅费、律师代理费等；担保期间为主债务履行期届满或乙方提前全额还款之日起两年内；合同第八条第4款约定：因被告逾期还款，造成原告方质押保证金被贷款银行划扣的，被告应按日万分之五向原告支付利息，至被告归还该被划扣款为止。
之后，因被告逾期还款，原告于2015年4月29日及2015年9月9日分别为其代偿85633.96元、85704.78元。贷款银行在转账凭证中备注“扣划骆少文信用卡分期付款逾期款”并加盖其公章。
本院认为，原告同被告签订的《担保合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。原告代替被告偿还银行贷款后，被告应依约向原告支付代偿款。因被告未能付款，原告按照合同约定，请求其支付代偿款及对应违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张的自2015年4月30日起计至2016年8月12日止的违约金为34093元，经本院核对，其金额少于实际金额。原告对上述违约金的主张属其处分自己民事权利的行为，于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。被告应承担其放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告骆少文应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省毅诺鑫融资担保有限公司代偿款171338.74元及违约金34093元（暂计至2016年8月12日，此后的违约金以171338.74元为基数，按每日万分之五的标准计至代偿款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4381元，公告费560元，由被告骆少文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王 潍
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 蔡永星
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘雅芳
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14964号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：张毅，男，1987年11月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张毅信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由代理审判员刘骁畅，适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。书记员刘永波担任法庭记录。原告信用卡中心之委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告张毅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用卡中心诉称：1、被告立即向原告偿还截至2017年5月16日的透支本金51100.97元、利息7700.35元、分期手续费16658.68元，并从2017年5月17日起，以本金51100.97元为基数计算罚息，以利息7700.35元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止，以最低还款额未还部分的百分之五按月计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。2013年4月27日，被告张毅向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告张毅于2013年5月6日开卡使用消费。截至2017年5月16日，被告张毅共欠原告信用卡透支本金51100.97元、利息7700.35元、分期手续费16658.68元。
被告张毅未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡领用合约》、交易明细、详细信息。被告未到庭质证，本院依法认定以下事实：2013年4月27日，被告张毅（乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡，其中领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
被告张毅申请信用卡后，从2013年5月6日开始进行消费；截至2017年5月16日，被告尚欠原告透支本金51100.97元、利息7700.35元、分期手续费16658.68元。
本院认为：被告张毅向原告信用卡中心申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告张毅信用消费额度，且被告张毅已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告张毅未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告张毅偿还尚欠的透支本金51100.97元、利息7700.35元、分期手续费16658.68元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张毅在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金51100.97元、利息7700.35元、分期手续费16658.68元、罚息（以本金51100.97元为基数，从2017年5月17日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息7700.35元为基数，从2017年5月17日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告张毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1690元，减半收取845元，由被告张毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘永波
固阳县人民法院
**
p t ” > 民 事 裁 定 书
**
****
（2017）内0222民初328号
原告赵金珠，男，1976年11月27日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告张娜，男，1985年3月20日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告王炳楠，男，1985年6月26日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告王炳乾，男，1981年12月18日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
本院在审理原告赵金珠诉被告张娜、王炳楠、王炳乾民间借贷纠纷一案中，原告赵金珠于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵金珠撤回起诉。
案件受理费781.25元，由原告赵金珠负担。
审判员梁咏梅
二○一七年四月二十六日
书记员白梓萱
****
****
****
****
****
**附：本裁定适用的法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0222民初328号原告赵金珠，男，1976年11月27日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告张娜，男，1985年3月20日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告王炳楠，男，1985年6月26日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告王炳乾，男，1981年12月18日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在审理原告赵金珠诉被告张娜、王炳楠、王炳乾民间借贷纠纷一案中，原告赵金珠于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵金珠撤回起诉。案件受理费781.25元，由原告赵金珠负担。审判员梁咏梅二○一七年四月二十六日书记员白梓萱附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执310号
申请执行人周水霞，女，汉族，1982年4月13日生，江西湖口人，户籍所在地九江市濂溪区。
被执行人丰舒怀，男，汉族，1983年2月11日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
本院于2016年5月25日作出的（2016）赣0429民初332号民事调解书，已于2016年6月3日发生法律效力。因被执行人丰舒怀逾期未能自觉履行义务，申请执行人周水霞已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丰舒怀存款500元。
本裁定立即执行。
审判员 曹钧
二〇一七年八月十五日
书记员 夏玮
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执310号申请执行人周水霞，女，汉族，1982年4月13日生，江西湖口人，户籍所在地九江市濂溪区。被执行人丰舒怀，男，汉族，1983年2月11日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。本院于2016年5月25日作出的（2016）赣0429民初332号民事调解书，已于2016年6月3日发生法律效力。因被执行人丰舒怀逾期未能自觉履行义务，申请执行人周水霞已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丰舒怀存款500元。本裁定立即执行。审判员  曹钧二〇一七年八月十五日书记员  夏玮
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14830号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：杨李君，女，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告杨李君信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由代理审判员刘骁畅，适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。书记员罗园园担任法庭记录。原告信用卡中心之委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告杨李君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用卡中心诉称：1、被告立即向原告偿还截至2017年5月17日的透支本金124603.42元、利息24787.12元、分期手续费、年费及滞纳金49802.19元，并从2017年5月18日起，以本金124603.42元为基数计算罚息，以利息24787.12元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止，以最低还款额未还部分的百分之五按月计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。2012年9月12日，被告杨李君向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告杨李君于2012年9月19日开卡使用消费。截至2017年5月17日，被告杨李君共欠原告信用卡透支本金124603.42元、利息24787.12元、分期手续费、年费及滞纳金49802.19元。
被告杨李君未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡领用合约》、交易明细、详细信息。被告未到庭质证，本院依法认定以下事实：2012年9月12日，被告杨李君（乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡，其中领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
被告杨李君申请信用卡后，从2012年9月19日开始进行消费；截至2017年5月17日，被告尚欠原告透支本金124603.42元、利息24787.12元、分期手续费、年费及滞纳金49802.19元。
本院认为：被告杨李君向原告信用卡中心申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告杨李君信用消费额度，且被告杨李君已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告杨李君未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告杨李君偿还尚欠的透支本金124603.42元、利息24787.12元、分期手续费、年费及滞纳金49802.19元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨李君在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金124603.42元、利息24787.12元、分期手续费、年费及滞纳金49802.19元、罚息（以本金124603.42元为基数，从2017年5月18日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息24787.12元为基数，从2017年5月18日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告杨李君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4280元，减半收取2140元，由被告杨李君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗园园
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民监字第36号
申请再审人（原审被告）青岛丰彩印刷有限公司，住所地青岛市黄岛区辛安街道办事处北泥村。组织机构代码71804470-7。
法定代表人陈录城，该公司总经理。
委托代理人张吉青，山东汇通律师事务所律师。
委托代理人薛俊亮，男，该公司员工。
被申请人（原审原告）丁莉娜，女，1979年11月16日出生，汉族，住青岛市市北区。
申请再审人青岛丰彩印刷（以下简称丰彩印刷）有限公司与被申请人丁莉娜劳动争议纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院于2015年6月15日作出的（2015）黄民初字第1188号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人不服该民事判决，以被申请人提交的考勤表、工资明细表等材料是利用非法、不正当手段窃取申请人的以及被申请人主张的防暑降温费属政策福利范畴，不属于人民法院劳动争议审判范围，法院判决防暑降温费于法无据等为主要申请理由，向本院申请再审。
经审查，申请再审人青岛丰彩印刷有限公司（以下简称丰彩
印刷）与被申请人丁莉娜劳动争议纠纷一案，原审是根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》鲁劳社[2006]44号第一条规定“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：……非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”故原审判决申请再审人给付被申请人防暑降温费，于法有据。原审时，原审原告向本院提交的考勤表由丰彩印刷当时的行政总监王斌在审核栏签字，对该考勤统计表的真实性，原审时本院予以确认。原审原告向本院提交的工资明细表由丰彩印刷总经理徐庆华和其他管理人员签字，工资构成中没有加班项目。原审根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，参照《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》鲁劳社[2006]44号、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条等规定，进行了判决。申请再审人青岛丰彩印刷有限公司在申请再审期间，未向本院提交证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；原判决、裁定适用法律确有错误的；审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；未经传票传唤，缺席判决的；原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。从该案情况看，申请人青岛丰彩印刷有限公司未能证明该案存在依法应予再审的理由。综上，本院（2015）黄民初字第1188号案件并无不当，申请再审人的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人青岛丰彩印刷有限公司的再审申请。
审判长 林文虹
审判员 崔坤聚
审判员 张海涛
二〇一五年十二月十一日
书记员 崔秀华
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初18595号
原告：刘爱林，男，1973年8月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：熊婧，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：孙庆军，男，1955年8月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告刘爱林与被告孙庆军委托合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘爱林及其委托诉讼代理人、被告孙庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱林向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款50231元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2012年，原告开发沭阳县塘沟镇汤严农民集中居住区，因开发拆迁，涉及农民安置补偿款发放，被告作为塘东村五组组长，原告比较信任，经原、被告协商，由被告从其三个侄儿预交的150000元购房款中进行登记发放安置补偿款，2012年10月29日发放完毕后，尚余64231元，被告写下欠条一张。因被告在结算后又发放14000元补偿款，原告要求被告给付剩余50231元及利息。
被告孙庆军辩称，原告交给我的150000元全部发放完毕，而且多发放了4000多元，原告起诉要求返还纯属赖账。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.欠条，证明2012年10月29日原、被告双方经过结算，150000元补偿款尚有64231元未发放，由被告孙庆军出具欠条。
2.2012年8月22日收据一份，证明孙庆成家的补偿款是40000元。
3.2012年8月2日收据一份，证明孙林收到土地补偿款11830元。
4.2012年8月18日收据二份，证明孙振华、孙振兴领取补偿款22418元。
被告对上述证据质证认为：对上述证据的真实性无异议，但证据1只是原、被告双方中途结算，并非最终结算。证据2、3、4是原、被告2012年10月29日结算时，被告交给原告的收据或清单。
被告为证明其抗辩，提供以下证据：
1.收据七份，上述收据分别由姜建明、刘晓军、姜建国、陈金才、周秀荣、孙庆成、孙林出具，证明实际发放补偿款154788元。
2.情况说明二份，证明塘东村委会、原告合伙人刘金超证明已经实际发放补偿款154788元。
3.谈话笔录，被告将款项接收人带至法庭谈话，款项接收人均称已实际收到被告向法庭提交的收据中同等金额的补偿款。
原告对上述证据质证认为：对证据1中周秀荣、孙庆成、孙林三份收据的真实性无法确认，不予认可。对陈金才、姜建明、姜建国出具的收据中金额表示认可，刘晓军不存在补偿款。对证据2不予认可，案外人出具的证明不能对抗被告出具的欠条。对证据3谈话笔录不予认可，因被告与证人关系更好，且与本案有利害关系。
对原告提交的证据，本院认证认为：被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
对被告提交的证据，本院认证认为：证据1中姜建明、刘晓军、姜建国、陈金才、周秀荣出具收据的日期均在2012年10月29日之前，在结算时应当已经扣除，对孙庆成的54000元收据原告予以认可，但因在结算时已经支付40000元，原告认可在2012年10月29日之后仅支付14000元，该款可以在64231元的欠条中予以扣除，本院对此予以确认，孙林于2012年11月15日出具的11830元收条与被告交给原告的收条重复，但日期不一致，本院认定该款在结算时已经扣除。对证据2、3，根据原告提供的收据，可以推断被告所提供的收据存在日期倒签或者伪造的情形，且情况说明出具人与被谈话人与本案存在利害关系，故对该两组证据本院依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告刘爱林与案外人刘金超、叶济尧三人合伙开发沭阳县塘沟镇塘东村汤严农民集中居住区。孙大龙、孙三龙、孙五龙三人预交购房款各50000元，原告将该款交由被告孙庆军用于发放被拆迁户补偿款。2012年10月29日，原、被告双方经结算，尚有64231元未发放，由被告孙庆军出具欠条一份，载明：“今欠到陆万肆仟贰佰叁拾壹元正（64231）孙庆军2012年10月29日。”欠条出具后，被告孙庆军又向孙庆成发放14000元补偿款。
本院认为，原告将预收的购房款交由被告用于发放补偿款，原、被告之间成立委托合同关系，该委托关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原、被告双方经结算，150000元补偿款尚有64231元未发放，结算后被告又继续发放14000元。委托合同履行完毕后，对于发放补偿款剩余的款项，受委托人理应返还委托人。原告要求被告返还50231元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，未及时返还的应当赔偿原告逾期返还损失。被告辩称150000元已经发放完毕，但其提供的收据有的在结算日期之前，有的与其在结算时交付给原告的收据重复，本院对此不予采信。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙庆军于本判决生效后十日内返还原告刘爱林借款50231元及损失（以50231元为基数，自2017年12月14日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1406元（原告已预交703元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1406元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 宋军明
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一七年六月十三日
法官 助理 葛春艳
书 记 员 徐 静
书 记 员 张 凯
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百零九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6461号
原告：赵宇豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：应法友，男，1955年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告赵宇豪与被告应法友为民间借贷纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵宇豪委托诉讼代理人乔春莲、被告应法友到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告赵宇豪向本院提出诉讼请求，要求被告应法友立即归还原告借款本金人民币32000元及自2015年12月26日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息。原告为证明其主张，向本院提供了当事人的身份信息及借条、收条各三份。
被告应法友辩称，原、被告不认识，被告未向原告赵宇豪借款。该三笔借款均是向案外人张岱宏、管志富、赵海彬所借。借条签名捺印系被告出具，但出借人名字由原告事后所补。2015年12月25日的借条实际借款金额为7000元，并非14000元。2015年12月18日的借条系向案外人张岱宏所借�且已归还。被告为证明其主张，提供了其台州银行的转款凭证、现金存款凭证及银行对账单，证明被告应法友按期向张岱宏、管志富支付利息和本金。
本院经审理查明并认定如下事实：被告应法友于2015年12月1日、12月18日、12月25日分别立据向原告赵宇豪借款人民币5000元、13000元、14000元，约定月利率分别为2%、3%、3%。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。上述事实有原告提供的三张借条、收条等证据所证实。被告提供的转款凭证、现金存款凭证及银行对账单，与本案缺乏关联性，本院不予认可。
本院认为，持有借据的当事人应推定为债权人，本案中借条和收条都被原告赵宇豪所持有，且三张借条上出借人处均有原告赵宇豪的签名，故认定原告赵宇豪为本案借款的出借人。被告应法友辩称出借人不是原告，且已归还部分欠款�但其承认借条、收条签字捺印均系本人出具，故认为被告关于其未向原告赵宇豪借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告要求被告应法友归还借款本金人民币32000元及利息，合理合法，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应法友于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵宇豪借款本金人民币32000元及利息（按本金32000元、月利率2%自2015年12月26日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，依法减半收取455元，由被告应法友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一七年九月二十八日
代书记员 罗渊
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借�期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保49号
申请人王平，男，汉族，1983年6月12日出生，住所地湖北省汉川市。
被申请人汤丽，女，汉族，1980年7月26日出生，住所地湖北省潜江市。
本院于2017年6月15日作出（2017）鄂0102财保253号民事裁定，冻结被申请人汤丽银行存款人民币5万元或查封、扣押相应价值的财产。现申请人王平以被申请人汤丽已全部履行还款义务为由,请求解除上述保全措施。
经本院审查认为，申请人王平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人汤丽银行存款人民币5万元或查封、扣押相应价值的财产的冻结；
二、解除对申请人王平名下（车牌号为：鄂Ａ×××××）梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆的查封。
。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月十五日
书记员 陈丹青
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0321刑初525号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人赵红亮，男，1971年9月8日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省丰县，现住江苏省丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月20日被取保候审，同年10月13日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2017〕406号起诉书指控被告人赵红亮犯危险驾驶罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。被告人赵红亮自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人赵红亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月28日14时45分许，被告人赵红亮酒后无证驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车（逾期未检验，已注销），沿北林线由北向南行驶至丰县华山镇赵屯村段，碰撞前方同向闵某骑行的电动自行车，致被告人赵红亮及闵某均受伤。经鉴定，被告人赵红亮血液标本中乙醇含量为222.2mg/100ml血。
另查明，被告人赵红亮已赔偿闵某的经济损失。
上述事实，被告人赵红亮在开庭审理过程中亦无异议，且有书证赔偿调解书、赔偿凭证，证人闵某、季某、裴某的证言，丰县人民医院疾病诊断书，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的物证鉴定书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、现场照片、抽血时照片及被告人赵红亮的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵红亮在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。被告人赵红亮无证驾驶已注销机动车发生交通事故，酌情予以从重处罚。被告人赵红亮到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其已赔偿闵某经济损失且所驾驶机动车为二轮摩托车，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵红亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人赵红亮犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵红亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年10月13日起至2017年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王道义
二〇一七年十月十三日
法官 助理 米 丹
书 记 员 刘 爽
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0502行审92号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市东昌区宏讯通讯店，住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2018年1月16日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）A0014号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市东昌区宏讯通讯店下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市东昌区宏讯通讯店使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）A0014号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 姚行海
人民陪审员 徐丽君
二〇一八年一月十八日
书 记 员 刘佳文
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第21号
原告：常山县辉埠经济发展投资有限责任公司。
法定代表人：周海华，职务：。
委托代理人（特别授权代理）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：冯骅，浙江三衢律师事务所律师。
被告：浙江泰源铜业有限公司。
法定代表人：吴继土，职务：。
原告常山县辉埠经济发展投资有限责任公司与被告浙江泰源铜业有限公司返还土地补助款纠纷一案，原告于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告常山县辉埠经济发展投资有限责任公司委托代理人冯骅到庭参加诉讼，被告浙江泰源铜业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常山县辉埠经济发展投资有限责任公司诉称，2009年12月16日，被告浙江泰源铜业有限公司等五家企业为了在常山县工业园区落户创业与原告签订了一份项目合作协议书，双方约定项目建设期3年，自项目供地3年内实现产值10亿元人民币，年上缴税收1020万元以上，而原告给予被告4.5万元／亩基础设施建设补助。2010年5月8日，原告与被告等五家企业签订项目补充协议，约定：被告等五家企业项目总投资4亿元人民币，其中固定资产投资1.8亿元，若被告等五家企业不能按期完成建设期、投资强度和经济效益约定的，则放弃土地优惠政策，并退还已经变更的土地补助款。2010年原告支付被告土地补助款1231807元，但被告不能按期完成建设期、投资强度和经济效益的约定，根据双方的协议要放弃优惠政策并退还原告已经支付的1231807元。双方经协商未能达成一致意见。为此，原告诉至法院，要求被告退还土地补助款1231807元；由被告承担本案诉讼费用。
被告浙江泰源铜业有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，本院视为其放弃抗辩权利。
原告常山县辉埠经济发展投资有限责任公司为证明自己的主张，向法院提供以下证据：
证据1、项目合作协议书及项目合作补充协议各一份，用以证明原、被告签订项目合作协议，若被告的项目达到建设期和经济效益约定的，由原告给予被告4.5万元／亩基础设施建设补助；若被告不能按期完成建设期、投资强度和经济效益约定的，则应放弃协议所规定的优惠政策，并退还已经享受的优惠政策。
证据2、基础设施补助情况表一份，用以证明原告于2010年6月给予被告基础设施建设补助款1231807元的事实。
证据3、汇票存根联及收据各一份，用以证明被告收到基础设施建设补助款1231807元的事实。
证据4、企业入区协议书一份，用以证明原、被告于2010年4月26日签订企业入区协议、被告进入园区开工建设，但实际上被告未能按期达到项目合作协议书及项目合作补充协议的要求的事实。
证据5、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证各一份，用以证明被告已经取得了在原告园区26070㎡国有土地使用权的事实。
被告浙江泰源铜业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其自动放弃质证权利。本院认为，上述证据来源合法，与本案具有关联性，故本院对上述证据均予采信。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年12月16日，被告等五家企业为了在常山县工业园区落户创业与原告签订了一份项目合作协议书，双方约定：项目建设期3年，自项目供地3年内实现年产值10亿元人民币，年上缴税收1020万元以上；项目建成后达到建设期和经济效益约定的，原告给予被告4.5万元／亩基础设施建设补助和其他配套补助5000元／亩。2010年2月22日，被告与常山县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，后被告依法取得了位于常山县辉埠新区A2010-1地块26070㎡的国有土地使用权。2010年4月26日，原、被告签订常山县辉埠新区企业入园协议书。因项目合作协议书中有一家企业名称发生变更，故原告与被告等五家企业于2010年5月8日又签订了项目合作补充协议一份，协议约定：项目总投资4亿元人民币，其中固定资产投资1.8亿元；项目建设期3年，自项目供地3年内实现年产值10亿元人民币，年上缴税收1020万元以上；项目建成后达到建设期和经济效益约定的，原告给予被告4.5万元／亩基础设施建设补助和其他配套补助5000元／亩，其中企业土地款交清开工建设即返还补助款的70%；若被告不能按期完成建设期、投资强度和经济效益约定的，则放弃优惠政策，并退还已经享受的优惠政策。2010年6月2日，原告按约定将基础设施建设补助款1231807元支付给被告。2012年8月，被告因经营困难而停产。2012年12月27日，原告诉至本院，要求被告退还土地补助款1231807元；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订的项目合作协议书及项目合作补充协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，故上述协议合法有效。按照项目合作协议书及项目合作补充协议的规定，若被告未按期完成建设期、投资强度和经济效益约定的，则应放弃协议所约定的优惠政策并退还已经享受的优惠政策。被告已于2012年8月停产歇业，未能按照原、被告签订的项目合作协议书及项目合作补充协议的规定按期完成建设期、投资强度和经济效益的约定，故被告应依双方的约定，返还原告所给予的基础设施建设补助款。因此，原告要求被告退还土地补助款1231807元的诉讼请求，本院应予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江泰源铜业有限公司返还原告常山县辉埠经济发展投资有限责任公司土地补助款1231807元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告浙江泰源铜业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15886元，由被告浙江泰源铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费15886元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 揭其勇
审 判 员 叶根香
人民陪审员 姜慧华
二〇一三年三月六日
书 记 员 范建平
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初27号
原告：调兵山市某某商品混凝土制造有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：曹某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩某某，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被告：刘某某，男。
本院在审理原告调兵山市某某商品混凝土制造有限公司诉被告刘某某不当得利纠纷一案中，原告调兵山市某某商品混凝土制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告调兵山市某某商品混凝土制造有限公司的撤诉申请是自愿处分诉讼权的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告调兵山市某某商品混凝土制造有限公司撤回起诉。
本案诉讼费10284元（原告预交），退还原告调兵山市某某商品混凝土制造有限公司5142元，原告调兵山市某某商品混凝土制造有限公司自行负担5142元。
审判员 刘志刚
二〇一八年六月十日
书记员 朱梦迪