江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4964号
上诉人（原审原告）：马爱红，女，1970年2月10日出生，汉族，必胜客徐州老东门分店员工，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：杨廷霞，女，1939年12月19日出生，汉族，徐州市燃料公司退休职工，住徐州市。
上诉人（原审原告）：韩牧达，男，1993年8月1日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王启成，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩文清，男，1934年4月16日出生，汉族，徐州华联商厦退休职工，住徐州市。
委托诉讼代理人：韩翠（系韩文清之女），1961年9月9日出生，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：韩露，女，1986年6月5日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大帅，男，1986年11月13日出生，汉族，自由职业，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：韩建，男，1965年3月11日出生，汉族，徐州新世纪建材装饰城保安，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。
原审被告：魏力，男，1984年1月5日出生，汉族，个体户，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达因与被上诉人王大帅、韩建，原审被告魏力生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达上诉请求：撤销一审判决，依法改判王大帅、韩建赔偿上诉人相关损失合计247305.48元；诉讼费用由被上诉人合理承担。事实和理由：1、一审法院认定王大帅已经尽到了安全保障义务，不应承担侵权责任不当。王大帅作为涉案婚宴的事主和组织者，对参加婚宴的宾客，尤其是饮酒较多的宾客负有较重的安全保障义务。王大帅提供的监控录像明确显示在婚宴结束后，韩荣义已出现行走不稳、需人搀扶等醉酒状态，王大帅未安排人员护送韩荣义回家或就医，仅是确认韩荣义有人帮扶离开酒店。在得知韩荣义酒后猝死之前，未对韩荣义酒后是否安全回家、是否受到伤害等进行关心和过问，没有尽到适当的安全保障义务，应承担部分侵权赔偿责任。2、一审法院认定韩建不承担侵权责任，属于事实认定不清，法律适用错误。韩建作为韩荣义的领导和同事，在明知韩荣义在婚宴时已大量饮酒，在离开酒店后的车上出现酣睡，在得知韩荣义没法骑电动车回家、当时已是韩荣义下班时间、单位办公室夜班没人固定值班，韩荣义系被韩建和魏力共同扶进办公室等具体情况时，因为其在先的照顾和护送行为，已经将韩荣义放置于不能得到及时帮助和救助的场景、情况之下，韩建对韩荣义负有注意、照顾的特定法定义务。韩建未通知韩荣义家人或亲属，没有将韩荣义送医救治，而是将其简单安置后径行离开，直到当晚11时多韩荣义病发前，均无任何作为，该不作为的行为使韩荣义失去了大量饮酒后及时得到救治的可能和机会，没有尽到普通人的注意义务，对韩荣义的猝死存在明显的重大过失，应当承担较重的侵权责任。
被上诉人王大帅辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：王大帅作为婚宴组织者，对受邀宾客负有一定的安全保障义务，但该义务应当是合理、适当的。王大帅仅进行了组织行为，未对韩荣义强行敬酒、劝酒。韩荣义系完全民事行为能力人，于当晚婚宴结束后在魏力和韩建的陪同下离开酒店时并无异常，且王大帅系在确认其身体状况后将其送出酒店，已尽到适当安全保障义务，不应承担侵权责任。
被上诉人韩建辩称:一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：首先，本案为一般侵权案件，侵权行为的构成要件要求行为人有主观上的过错且对损害结果的发生有主观恶意，而本案韩建的行为，无论从吃饭到搭乘同行再到办公室值班，各个过程均无主观恶意加害的表示。其次，韩荣义、韩建因为喜酒而被动安排在一起，不存在为喝酒而相约。韩荣义自己好酒，吃饭期间全是自己倒酒自己喝，任何人对韩荣义不存在任何形式的劝酒、敬酒、罚酒等行为。王大帅提供的录像足以说明宴席结束后王大帅、韩荣义相互攀谈走到酒店门口，韩荣义主动上到魏力车上，见到韩建后主动招呼韩建上车，所有的行为足以说明在吃饭后韩荣义的一切表现均为正常，不存在神志不清、醉酒行为失控等危险情况。再次，通过公安询问笔录可以明确知道韩荣义的家人极力反对韩荣义去喝喜酒，结合病例及同事的证言足以说明在喜酒当天韩荣义身体不适，否则家人也不会极力劝阻，韩荣义作为完全民事行为能力人，对自身的健康状况应有明确判断。第四，当晚九点多到办公室，韩建与魏力仍坚持送韩荣义回家，韩荣义称这点酒不算什么，且电动车在市场里自己歇会就可以回家，因此在当时只能按照韩荣义的要求在市场下车，所有交谈的过程以及韩荣义在市场下车后到办公室休息足以说明喝酒到市场后的表现也是正常的，一般人认为醒酒就可以了，直到晚上11点多楼下值班的同事打电话称韩荣义脸色不对，韩建才知道韩荣义一直没有回家，得知情况后及时通知家属并将韩荣义送至医院，因此面对外在表现均为正常的韩荣义，作为一个正常人的判断，韩建在当时已经尽到了合理注意义务，韩建在任何阶段的行为对韩荣义死亡结果的发生无任何过错，故上诉人无权要求韩建对此承担任何损害赔偿责任。
原审被告魏力辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达向一审法院起诉请求：判令王大帅、韩建、魏力给付死亡赔偿金334557元（37173元/年×20年×45%）、丧葬费13901元(61783元/年÷2×45%)、精神损害抚慰金22500元（50000元×45%），合计370148元；并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，死者韩荣义系韩文清、杨廷霞之子，马爱红之夫，韩露、韩牧达之父，生前在徐州市新世纪装饰城消防科从事保安工作。韩建系徐州市新世纪装饰城的保安部经理，王大帅、魏力系该装饰城的门店经营者。2016年5月8日晚19时左右，韩荣义应王大帅邀请参加王大帅与柴思思在徐州市××号酒店举办的结婚喜宴，并被安排与韩建、魏力等人同桌。韩荣义在婚宴中喝了酒，婚宴结束后，其与韩建一同搭乘魏力的轿车至徐州市新世纪建材装饰城，并被韩建和魏力二人安置在装饰城保安处办公室休息，之后魏力离开，韩建继续在装饰城值班。当晚23时左右，韩荣义被值班人员发现意识丧失、面色发湛，遂被送往徐州市中心医院救治。经抢救，韩荣义于5月9日凌晨因心脏骤停死亡。后徐州市中心医院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，认定韩荣义的死亡原因为猝死。韩荣义死亡后，其家属将尸体火化，未进行尸检。马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达作为韩荣义的近亲属，认为王大帅、韩建、魏力应对韩荣义的死亡承担赔偿责任，遂以诉称理由诉至法院。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。韩荣义在王大帅举办的婚宴中饮酒后死亡，尽管其死后未进行尸检，但根据韩荣义喝酒及死亡时间的连续性，另结合其饮酒后的反应，可以认定韩荣义的死亡与其在婚宴中饮酒存在一定的因果关系，虽王大帅、韩建、魏力辩称韩荣义猝死是由其他原因所致，但未能提供证据证明，故不予采信。
王大帅作为婚宴活动的组织者，应当负有一定的保障受邀宾客安全的义务，而这种安全保障义务应当在合理的限度范围内。马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达主张王大帅放任韩荣义饮酒，未对其加以劝诫，且未将醉酒的韩荣义安全护送，违反了安全保障义务，一审法院认为，韩荣义作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量、身体健康状况以及过量饮酒可能导致的后果有足够的认识，而王大帅仅仅是进行了组织行为，并没有对韩荣义强行敬酒、劝酒，且根据通常婚宴的举办情况，要求王大帅留意每一个宾客的饮酒状况，且限制每一桌宴席的供酒数量，并不符合常理；此外，根据王大帅提供的监控录像，韩荣义离开酒店时并未出现神志不清、行为失控等异常状态，王大帅在确认韩荣义的身体状况后亲自将其送出酒店，已经尽到了适当的安全保障义务，故王大帅不应承担侵权责任。
关于韩建、魏力是否应承担侵权责任的问题，首先，本案应适用一般侵权行为的过错归责原则，而过错的存在应以法定义务的存在为前提。韩建、魏力并非共同饮酒人，其对韩荣义亦不存在过度劝酒、敬酒、赌酒、罚酒等行为，故韩建、魏力不承担对韩荣义饮酒后的注意、照顾、护送等特定的作为义务；其次，判断韩建、魏力在搭载及同行过程中对韩荣义是否尽到了一般的安全注意义务，应当采取理性人的判断标准，即行为人是否尽到了一个有理性的人在同样或类似情况下达到的注意程度。根据韩建和冯晓荣在询问笔录中的陈述，另结合王大帅提交的录像，无法认定韩荣义饮酒后处于深度醉酒、神志不清、行为失控等危险状态，故根据一般理性人的判断标准，魏力按照韩荣义的指示将其送至韩荣义的办公室，并在韩荣义其他同事在场的情况下离开，应当认为魏力已经尽到了合理人的普通注意义务；而韩建在与韩荣义一同到达装饰城后，将韩荣义安置在办公室休息，并在得知韩荣义身体状况不佳时及时通知其亲属并将韩荣义送医救治，应当认为韩建也已经尽到了合理人的普通注意义务；最后，韩建、魏力仅应在普通注意义务下且可预见的范围内承担赔偿责任，不应将韩荣义饮酒后猝死这一无法预料的意外突发情况的损害后果强加于韩建、魏力，在马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达未提供相关证据证明韩建、魏力因故意或者重大过失未尽到安全注意义务而造成韩荣义死亡的情况下，不应认定韩建、魏力承担侵权损害赔偿责任。判决：驳回马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达的诉讼请求。案件受理费2500元，由马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达负担。
二审期间，上诉人向本院提交2016年5月17日通过当时监控录像截图获取的照片，证明当时韩荣义酒后被他人搀扶离开酒店，当时韩荣义走路不稳，明显是酒后造成的一种走路不稳的形态，证明当天韩荣义已经喝了一斤半到两斤酒造成其喝醉走路不稳。被上诉人王大帅质证认为，对真实性不予确定，即使是真实的也不能证明上诉人的证明目的，即使韩荣义有酒意也不能因此推断其会发生相应损害的后果。被上诉人韩建质证认为，对该组证据的真实性无法确认，且该照片辨别不出哪位是韩荣义，正如上诉人陈述该组照片来源于一审王大帅提供的监控录像，该证据在一审中已经作为证据使用，应以一审提供的监控为准，上诉人提供的该组证据不属于新证据的范围，也无法证明上诉人的证明目的，喝酒走路不稳的表现无法让一般正常人就能判断出会发生意外猝死的结果。原审被告魏力的质证意见同王大帅质证意见。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于王大帅对于韩荣义的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。王大帅作为涉案婚宴的组织者，按照当地风俗举办酒宴，向宾客提供酒水并无过错；同时作为婚宴主办人，需忙于招待宾客等各种事务，既不能强求其对宾客作特别的注意，更不能苛求其能够预见本案所涉及的类似事件的发生。根据监控录像显示，酒宴结束韩荣义离开酒店时，能与王大帅正常交谈，并未出现神志不清、行为失控等明显醉酒状态，王大帅确认韩荣义的身体状况后亲自将其送出酒店，已尽到相当的注意义务，不应承担侵权责任。上诉人主张王大帅仅是确认韩荣义有人帮扶离开酒店，未安排人员护送韩荣义回家或就医，在得知韩荣义酒后猝死之前，未对韩荣义酒后是否安全回家、是否受到伤害等进行关心和过问，没有尽到适当的安全保障义务，应承担部分侵权赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于韩建对于韩荣义的死亡有无过错，应否承担相应的侵权责任的问题。韩建对韩荣义并不存在劝酒、敬酒等行为，其与韩荣义共同搭乘车辆同行至新世纪装饰城，由于韩荣义有酒意，不宜骑车回家，韩建与魏力共同将韩荣义扶至消防办公室休息醒酒。韩建安置韩荣义在办公室休息时，韩荣义并未出现醉酒后的明显异常身体状况，后冯晓荣等夜班值班人员第一次出现在消防办公室时亦未发现韩荣义身体状况出现异常，韩荣义在被安置到办公室休息两小时左右被再次回到消防办公室的冯晓荣等人发现韩荣义身体状况出现异常，韩建在得知韩荣义身体状况不佳时及时通知其家属并将韩荣义送医救治，韩建已经尽到理性人的一般注意义务，亦无法预料到韩荣义酒后猝死之结果，一审法院认定其不承担侵权责任，并无不当。
综上所述，马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费1640元，由马爱红、韩文清、杨廷霞、韩露、韩牧达负担。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨荔媛