广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4401号
上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会。
负责人：肖其东，村委会主任。
委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦建东，广西东舰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄海鸿。
委托诉讼代理人：梁潇,南宁市西乡塘区恒信法律事务中心法律工作者。
上诉人南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会（以下简称雅里村委会）因与被上诉人黄海鸿侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月14日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人雅里村委会的委托诉讼代理人唐金明、麦建东，被上诉人黄海鸿的委托诉讼代理人梁潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雅里村委会上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判驳回黄海鸿的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由黄海鸿承担。事实和理由：一、一审存在遗漏当事人情形，属于程序错误。黄海鸿诉请支付的分红款4000元，其主张有1500元是雅里村三队的分红款、2500元是雅里村委会的分红款，但并未提供证据证实。因黄海鸿的诉讼请求涉及案外人雅里村第x小队，故本案应追加雅里村三队作为第三人或共同被告，以查明本案事实，但一审并未追加亦未释明便直接作出裁判，属程序违法。二、一审判决认定黄海鸿具有雅里村委会集体经济组织成员资格及依法享有集体经济组织收益分红权，是错误的。1、黄海鸿落户在雅里村属于“空挂户”。黄海鸿的母亲是出嫁女，黄海鸿跟随其父亲居住生活，本应随其父亲落户，但黄海鸿出于就读南宁市第十五中的目的将户口落在雅里村，属于典型的“空挂户”。黄海鸿实际生产、生活所在地是其父亲居住地，其没有在雅里村实际居住，没有形成长期的固定稳定的生产生活关系，故黄海鸿不具有雅里村集体经济组织成员资格。2、黄海鸿没有履行雅里村集体经济组织的权利义务。判定是否具有集体经济组织成员资格，应当以其是否履行相应的成员义务为标准。农村集体经济成员对本集体经济组织应尽义务主要表现为筹资筹劳、维护集体经济组织的利益等方面，本案黄海鸿并未履行成员义务。3、雅里村委会制定的《分配方案》是有效的。雅里村委会作为村民自治组织，对组织内部的事务可以按照法律相关规定行使管理和决定权。本案雅里村委会根据《村民委员会组织法》及传统习惯制定了《分配方案》，在分配集体经济组织利益时应根据《分配方案》的规定。三、一审判决雅里村委会应向黄海鸿支付2014年分红款2500元，证据不足。根据“谁主张、谁举证”原则，黄海鸿应对其是否具有集体经济组织成员资格、2014年是否有分红款、分红款的金额和标准进行举证，但其并未提供证据证明。雅里村委会一审只是认可2014年年底发放了2400元，但并未承认该款是分红款，且黄海鸿主张的是2500元，与雅里村认可的数额不一致，一审支持黄海鸿的诉请明显证据不足。综上，请求二审法院支持雅里村委会的上诉请求。
被上诉人黄海鸿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄海鸿向一审法院起诉请求：一、判令雅里村委会立即将分红款4000元支付给黄海鸿；二、由雅里村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄海鸿出生于x年x月x日，出生后随其母亲梁淑梅落户至南宁市塘区雅里上坡x号（后门牌号××），梁淑梅为雅里上坡三队村民。后雅里村委会以黄海鸿为外甥，常年不在雅里村居住，根据雅里村委会1994年6月8日村民会议作出的《分配方案》第四条第4项的规定，认为黄海鸿无资格分配村里的年终分红款。黄海鸿认为雅里村委会截留了其2014年在雅里村委会的2500元和在雅里上坡三队的1500元年终分红款，遂诉至一审法院，并提出如前所请。1994年6月8日，雅里村委会召开村民大会，表决通过了征地安置费和年终分配款的《分配方案》，其中第四条第4项规定：“户口虽是本村农业户，但长期不在本村居住及工作的女婿、外甥不得参与分配”。一审时，雅里村委会自认其2014年发放的年终分配款为每人2500元。
一审法院认为，雅里村委会为农村集体经济组织，黄海鸿的母亲梁淑梅系该集体经济组织的成员，黄海鸿出生后随其母亲依法登记在雅里村委会所在地户口,其自出生时起即具有该集体经济组织的成员资格,应享有与雅里村其他村民同等的权利待遇。雅里村委会根据其1994年6月8日村民会议作出的《分配方案》第四条第4项的规定，认为黄海鸿是外甥,户口虽是雅里村农业户，但长期不在雅里村居住,无资格参与年终分配款,拒绝分配年终分配款给黄海鸿，侵犯了黄海鸿合法权益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”之规定。现黄海鸿请求雅里村委会支付2014年年终分配款合法有据,应予以支持。关于雅里村委会于2014年发放的每人年终分配款的数额，雅里村委会自认为2500元，与黄海鸿所主张数额一致，应予以确认。而黄海鸿主张的雅里村委会扣留其在雅里村委会三队的2014年年终分配款1500元，雅里村委会予以否认，黄海鸿亦无证据予以证实，应不予认定。故雅里村委会应向黄海鸿支付2014年年终分配款2500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定,判决：南宁市塘区新阳街道办事处雅里村民委员会支付黄海鸿2014年年终分配款2500元。一审案件受理费50元(黄海鸿已预交)，由南宁市塘区新阳街道办事处雅里村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：雅里村委会对一审查明事实“被告经本院询问，自认其2014年发放的年终分配款为每人2500元”有异议，认为其2014年未发放年终分配款2500元。经查阅庭审笔录，一审中，审判员问：“被告方与三队是每年都有分红款发放吗？”雅里村委会答：“村委是每年都发放分红款，三队的不一定，要看生产队的收入。”审判员问：“被告，你们村里面的分红是每个人都一样的吗？”雅里村委会答：“是集体经济组织成员按照分配方案发放的。2015年发放3000元，2014年发放2500元。数额是每年都不一样的……我方不清楚三队发放数额。”因此，雅里村委会一审庭审中已自认其2014年发放的年终分配款为每人2500元，二审雅里村委会虽否认其上述陈述，但并未提供充分证据反驳其在一审的自认，故本院不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：关于一审是否遗漏当事人的问题。黄海鸿认为雅里村委会扣留了其应获得的雅里村三队发放的1500元分红款及雅里村委会发放的2500元分红款，遂以雅里村委会为被告提起了本案诉讼。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，对上述事实应由黄海鸿承担举证责任，雅里村三队未作为当事人参加诉讼并不影响本案事实的查明，故一审法院未追加雅里村三队参加诉讼，并无不当。雅里村委会认为一审遗漏当事人属程序违法，本院不予采信。
关于雅里村委会应否向黄海鸿支付年终分配款2500元的问题。黄海鸿自出生起便随其母亲落户在雅里村委会所在地，系原始取得雅里村集体经济组织成员资格,应享有与雅里村其他村民同等的权利待遇。雅里村委会一、二审并未提供证据证明黄海鸿已丧失雅里村集体经济组织成员资格，故其主张黄海鸿不具有该集体经济组织成员资格，本院不予采信。集体经济组织的民主议定程序是村民自治的表现，应当严格按照法律规定进行，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利，不得以多数村民利用形式上的民主程序剥夺个别村民甚至少数村民的合法权益。本案中，雅里村委会根据其作出的《分配方案》第四条第4项决议拒绝向黄海鸿支付年终分配款，已违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，侵犯了黄海鸿合法权益。雅里村委会一审已自认其于2014年发放的年终分配款为每人2500元，二审雅里村委会虽否认其上述陈述，但并未提供证据反驳其在一审的自认，故本院不予采信。一审判决雅里村委会向黄海鸿支付2014年年终分配款2500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。雅里村委会上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市塘区新阳街道办事处雅里村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 黄 琴
审判员 陈 杨
二〇一七年五月十七日
书记员 王熙伟