广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终742号
上诉人（原审原告）：曾超金，男，汉族，1954年10月23日出生，住广东省五华县。
委托代理人：潘学斌，广东省纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五华县人民政府。住所地：广东省五华县水寨镇华一东路*号。
法定代表人：吴晖，县长。
委托代理人：胡志明，五华县经济开发区管理委员会副主任。
上诉人曾超金因诉五华县人民政府征收补偿行政纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2016）粤14行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年，被告五华县人民政府开始对五华县工业园区三坑板块部分土地进行征收、平整、开发建设等工作，原告位于原××卫生学校房屋以及土地靠近征地、平整地块。因城镇建设需要，被告五华县人民政府拟对原告位于原五华县卫生学校的房屋以及土地征收，2015年l月8日，五华县人民政府工作人员与原告在五华县经济开发区会议室对拟征地范围内的土地及地上建筑物、附着物，双方进行了核实协商，以书面形式记录了协议内容。
2015年2月15日，广东五华经济开发区管理委员会为甲方，曾超金为乙方，双方签订了《协议书》，具体内容如下：2012年2月以来，决定对原五华县卫生学校和曾超金房屋用地等，期间因开发建设施工填土方（淹没少许鱼塘、水田及道路水沟）造成其停产，乙方强烈要求提出相应的赔产补偿，根据相关政策规定，经双方协商达成一致意见，按如下条件补偿：一、议定给乙方一次性的生产生活损失补偿，补偿时间从2012年2月至2015年2月（3年）计补。累计补偿金额为34986元，可详见附表。二、拟征地范围内（36.61亩）的在规划范围内不得擅自扩建、新建、改建等违法施工行为。三、拟征收范围内的土地房屋及建筑物、构筑物，今后征收征用依照华府[2014]11、39号征收补偿标准。原告方领取了停产损失一次性补偿款34986元。原告于2016年9月12日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告对被征收的房屋按照总建筑面积4072㎡，由被告就近安置用地1500㎡，以产权调换的方式补偿，另2572㎡按市场交易价进行货币补偿；2、判决被告按照双方签订的协议书确认的36.61亩作为补偿数量，补偿标准按照华府（2014）39号文征收住宅用地的基准地价990元/㎡对被征收的土地进行补偿；3、判决被告对地上被征收的附着物，按双方确认的174.6万元补偿；4、判令被告停止侵害，修复因征地而造成损坏的房屋、道路、围墙，赔偿期间的停工停产损失；5、判决由被告承担因本案而产生的诉讼费、鉴定费、估价费等费用。
原审法院认为，从案件查明的事实看，被告五华县人民政府对原告曾超金位于原××卫生学校房屋以及土地至今为止没有征收。2015年1月8日，五华县人民政府工作人员与原告曾超金等人虽然以书面形式记录了“协调事项：关于曾超金（原五华卫校）土地及地上附着物构筑物拆迁补偿核实的问题”，但该协议内容主要是确认地上建筑物及附着物的核实情况。同年2月15日，被告职能部门广东五华经济开发区管理委员会与原告曾超金签订协议书，协议内容主要亦表明拟征收或者今后征收征用，该协议不是对原告房屋进行征收补偿，而是因开发建设对原告造成停产的损失补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据，本案被告对原告实施的仅是拟征收行为，并没有实际征收，没有实际作出补偿决定的征收结果，据此，原告请求被告对其进行征收补偿没有事实和法律依据，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告曾超金的起诉。
曾超金不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定对涉案2015年1月8日《关于县政府征收曾超金工业园土地和房屋双方协议内容》的内容和性质的认定是错误的。事实上，这份以会议纪录或纪要的形式而形成的征收补偿协议，是由被上诉人五华县人民政府组织和实施的，该会议由五华县人民政府委托负责该项征收拆迁工作的主要成员五华经济开发区主持，国土局、卫生局、信访局、维稳办等相关单位的领导或代表参加会议，其动机和目的就是解决征收上诉人的房屋和土地的征收补偿问题，且该会议协调的事项明确是“拆迁补偿”，参会各方对协调的事项也没有异议。因此，该会议所形成的协调结果，由各方签名确认后，对当事人即产生法律上的约束力，五华县人民政府就要履行其在协议书上承诺的补偿义务，曾超金也应当移交被征收征用的房屋、土地及地上附着物。而且五华县人民政府在签订上述协议后，还实施了委托评估公司对被征的房屋及地上附着物进行评估、将曾超金位于原五华卫生学校的房屋及土地划入征地红线图的范围内、将部分国有土地作为集体土地以三坑板块进行征收、由国土局通知曾超金办理领款手续、对曾超金对涉案土地进行扩建等行为进行限制的征收行为，且上述协议书的附表有“参加征地人员”的表述，也可以看出涉案地块正在征收，而不是“今后”征地。另外，五华县人民政府对曾超金因涉案工业施工影响造成的实际损失一直没有补偿。故2015年1月8日签订的上述协议，实际上就是五华县人民政府对征收曾超金房屋土地及地上附着物的征收补偿协议，而不是原审裁定认定的仅是确认和核实情况。五华县人民政府和原审裁定仅凭2015年2月15日协议书中的“拟”字和“今后”二字，就认定五华县人民政府对上诉人的房屋土地没有征收，也不责令五华县人民政府对曾超金进行补偿，严重损害了曾超金的合法权益，请求撤销原审裁定，判决支持曾超金的全部诉讼请求。
被上诉人五华县人民政府二审辩称，对开发建设施工造成的上诉人曾超金的财产及停工停产损失，该府已经按照涉案《协议书》商定的补偿金额对其进行了补偿，上诉人的儿子曾云冬也已经签名确认领取了该补偿款。2015年1月8日在五华经济开发区会议室对拟征地范围内曾超金的土地及地上附着物、构筑物拆迁补偿与其协商，会议目的是为了今后可能发生的征地拆迁工作更好地开展而做的前期准备工作。事实上，被上诉人并没有对曾超金发出征收决定，也没有对曾超金的土地及地上附着物、构筑物实施征收。2015年2月15日，广东五华经济开发区管理委员会与曾超金签订的《协议书》只是说明“拟征地”的面积和补偿标准，该协议只是双方的初步意见，最后因县城规划变更等原因，并没有对曾超金的房产及地上附着物、构筑物实施征收。曾超金请求被上诉人对其进行征收补偿没有事实根据，一审裁定驳回曾超金的起诉事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，2015年1月8日，五华县人民政府与曾超金在五华县经济开发区会议室协议的内容记录：“协调事项：关于曾超金（原五华卫校）土地及地上附着物构筑物拆迁补偿核实的问题。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，2015年1月8日，五华县人民政府在五华县经济开发区会议室与曾超金达成的协议是就涉案（原五华卫校）土地及地上附着物、构筑物拆迁补偿的问题进行协调，主要是确认涉案土地上建筑物及附着物的核实情况。而广东五华经济开发区管理委员会于2015年2月15日与曾超金签订的协议书虽然提及“拟征地范围”、“今后征收征用”、“拟征收范围”，但该协议书主要是议定对因开发建设施工造成曾超金停产的补偿金额，并非对曾超金的涉案土地及房屋进行征收补偿。曾超金也没有提供充分合法的证据证明涉案土地已经被五华县人民政府征收，故其提起本案诉讼，请求五华县人民政府对其进行征收补偿，缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审裁定驳回曾超金的起诉并无不当，本院依法予以维持。曾超金请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年七月二十八日
书记员 温 瑜