黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙商初字第332号原告：黑龙江景宏石油设备制造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：张宝有，该公司董事长。委托诉讼代理人胡长菊，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李鼎福，该公司职员。原告：北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张宝有，该公司董事长。委托诉讼代理人胡长菊，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李鼎福，该公司职员。被告：北京宁银西北轴承销售有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李天金，该公司负责人。委托诉讼代理人：涂国梁，该公司法务部长。委托诉讼代理人：卢锦宏，该公司业务经理。被告：西北轴承股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：张立忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂国梁，该公司法务部长。委托诉讼代理人：王军，宁夏兴业律师事务所律师。原告黑龙江景宏石油设备制造有限公司(原告一)、北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司（原告二）与被告北京宁银西北轴承销售有限公司（被告一）、西北轴承股份有限公司（被告二）合同纠纷一案，本院于2016年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，二被告提出管辖异议申请，本院2014龙商初字第332-1号民事裁定书驳回二被告管辖异议申请，二被告不服上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐立商终字第7号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”，二原告的委托诉讼代理人胡长菊、李鼎福，被告北京宁银西北轴承销售有限公司的委托诉讼代理人涂国梁、卢锦宏，被告西北轴承股份有限公司的委托诉讼代理人涂国梁、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江景宏石油设备制造有限公司、北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还购买轴承款22,837.00元，赔偿原告因轴承质量问题造成的经济损失1,248,272.00元，管辖异议程序后，被告增加诉讼请求，要求二被告承担连带责任赔偿申请人因被告生产销售的91754Q4/HC/型号、T921SQP6型号轴承质量不合格给申请人一造成的经济损失4,137,000.00元。原告主张的事实和理由：原告一黑龙江景宏石油设备制造有限公司是石油设备制造公司，原告二北京景苑石油装备技术公司是石油装备技术开发公司，被告北京宁银西北轴承销售有限公司是被告西北轴承股份有限公司生产的917/228.6Q/HC/P6轴承专业销售商。原告二接受原告一的委托，分别于2011年4月13日、2011年10月20日、2011年11月10日与被告一签订了《工矿产品购销合同》，购买包括917/228.6Q/HC/P6型号在内的轴承，约定交货地点到需方指定现场，即原告一处，用于原告一生产石油钻井设备顶驱，有盖有收货单位原告一公章的收货凭据。原告一收到货物后，用917/228.6Q/HC/P6型号轴承生产的出场编号为5010顶驱销售给大庆高新技术产业开发区景宏钻采技术开发有限公司，并转售给中石化国际事业重庆有限公司，由中石化江苏石油工程有限公司钻井处的50765钻井队将5010号顶驱运至泰国作业。2012年4月，在顶驱正常使用时齿轮箱噪声突然异常增大，并伴有其他不正常异响和润滑油压力低报警，经停机检查后发现，齿轮油滤芯上出现大量铁屑；齿轮油池底部不仅有大量铁屑还有小块金属。经售后工程师现场鉴定确认，该顶驱的轴承已严重损坏，不能继续使用，必须返厂大修。该设备不得不终止工作，原告一为避免损失扩大，采取了紧急措施，又提供了一台新的顶驱，并将故障顶驱运回原告一处，进行返厂维修。原告认为，原告一因被告二生产的轴承质量缺陷，导致更换顶驱设备并支付了巨大的维修费、交通费、停机等经济损失，也严重地导致了原告的商业信誉受损，合同订单数量急剧减少，给原告造成了重大的经济损失。现原告起诉至法院，请求赔偿原告的经济损失；管辖异议后，原告增加诉讼请求的事实和理由：申请人一黑龙江景宏石油设备制造有限公司是石油设备制造公司，申请人二北京景苑石油装备技术公司是石油装备技术开发公司，被告北京宁银西北轴承销售有限公司是被告西北轴承股份有限公司生产的917/228.6Q/HC/P6轴承专业销售商。申请人二接受申请人一的委托，与被告一签订购买合同，其中，购买被告2生产的91754/HC／型号(旧型号19954ESQ)轴承6套，被告2实际供货14套轴承，申清人一使用4套，其中编号为C78-CINXZ的轴承于2012年8月20日发到我公司，2012年10月4日装配在申请人生产的顶驱上，10月25日顶驱设备租赁给新疆钻井，2013年10月16日，顶驱齿轮箱噪音异常，发现轴承严重损坏停钻，为了不影响生产，避免损失的扩大，申请人一于2013年10月20日发出一台新顶驱，于2013年10月26日到达。装配有91754/HC/型号轴承的顶驱返厂拆卸后，发现该轴承滚珠严重损坏，部分滚珠断裂，轴承滚道破损。我公司委托检测发现产品材质为轴承钢，与技术协议不符，为避免造成更大的损失，申请人一又召回已安装使用的装配有91754/HC/型号的其他3台顶驱设备，将该型号轴承进行了更换。被告一诉申请人二给付91754/HC/型号轴承款合同纠纷案，经北京市海淀区人民法院审理并作出(2014)海民初字01033号一审判决书，认定该轴承达不到承诺的荷载标准9020KN，实际荷载4200KN，轴承技术参数不合格。申请人共同认为，申请人一因被告二生产的轴承质量缺陷，导致更换顶驱设备并支付了巨太的维修费、交通费、更换设备损失费等经济损失。购买被告二生产的T92SQP6型号(旧型号19947)轴承20套，以其中一套轴承用于装配DQ7015BS顶驱一台，2013年9月，该顶驱返厂维修，更换了原T921SQP6型号轴承，仍然使用了被告二生产这个型号的轴承，用以顶替发生相同故障的DQ7027BS顶驱用于2014年1月26日发往新疆运行使用，但2014年2月，该顶驱在运行中又出现故障，拆解后发现T921SQP6轴承滚道磨损严重，滚珠全部损坏，而其余轴承均完好无损。为了再次避免损失，申请人更换了其他厂家的轴承。并及时拆解更换了其他11套已装配被告二生产的T921P6轴承顶驱，避免了损失的扩大，即便如此，也已经给申请人一造成了严重的经济损失，为此付出维修费、交通费、更换设备损失费等经济损失，原告申请增加诉讼请求，赔偿因91754Q4/HC/、T921SQP6轴承给原告造成的经济损失。被告北京宁银西北轴承销售有限公司辩称，一、关于本案诉讼主体。本案诉讼主体众多，各自具有不同的身份，相应的法律关系不同，适用的法律也不相同。本案存在着合同责任和侵权责任的竞合。本案案由和诉讼请求之间存在着案件定性和法律适用的不一致，该错误也许是原告人对法律理解和认识的不足所造成，但在此，首先应当由人民法院向原告行使释明权，要求原告人对该错误给予以明示。二、关于本案的性质和案由，如果本案选择的是合同之诉，那么本案黑龙江景宏石油设备制造有限公司因与答辩人之间并无合同关系，不是本案适合的原告，诉讼主体不适合。如果本案选择的产品之诉，也即产品质量侵权之诉，则与民事裁定书据以确定案件管辖权的依据不符。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告所在地，人民法院都有管辖权。与之对应的是齐齐哈尔龙沙区法院因不在上述侵权事实所在地，故不具有对本案的管辖权，本案应当移交具有上述侵权事实所在地的人民法院管辖。此时，答辩人的身份即为涉案产品的销售者，在产质量纠纷中，承担的是过错责任。而在本案中，我公司作为产品销售者并无过错，在已存在生产者的情况下，要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求是不能成立的。因为受害人与生产者之间是侵权纠纷，而与销售者之间只能是合同纠纷之诉，二者并非同一法律关系，不能混同。三、关于诉讼标的额及级别管辖，在本案中，原告增加了诉讼请求，使得本案的诉讼标的额已达5,400,000.00元，根据答辩人所掌握的信息，依据最高人民法院2008年关于全国各级法院级别管辖的相关规定，凡诉讼标的超过200万元的、一方当事人在外地的诉讼案件，一审由中级人民法院管辖，本案应移交齐齐哈尔市中级人民法院审理。四、关于原告的诉讼请求，原告的诉讼请求不能成立，答辩人作为专业的轴承商，销售的产品都是由专业厂家生产的，符合合同约定的质量标准，每批产品在交付时均经过验收，对于在个别批次中存在问题的产品都已按三包的要求进行了更换、调配，而原告诉称的所谓出现质量问题的轴承，都是在使用过程中产生的问题，并不属于在销售过程中出现的问题，答辩人不应承担赔偿责任。被告西北轴承股份有限公司辩称，一、本案应属于产品质量责任纠纷之诉，而按照法律规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告所在地人民法院具有管辖权，若以产品质量责任纠纷案由来确定，龙沙区人民法院应无管辖权；而以诉讼标的额来判断，龙沙区人民法院受理此案已违反了级别管辖规定，应将此案移送有管辖权的人民法院审理。二、关于产品质量责任，产品质量责任，是指产品的生产商、经销商不履行法律规定的保证产品质量的义务所应当承担的法律后果，产品生产者、销售者承担.侵权责任的事实前提与现实依据在于产品存在缺陷。就产品缺陷而言，产品缺陷是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，指不符合该标准。在本案中，原告诉称的三种型号的轴承本身并不存在产品缺陷，所谓出现的问题均是在使用过程中产生了损坏，而轴承的损坏与使用轴承的选型、安装、保养、贮存、润滑、运行过程中产生的疲劳磨损、轴承的使用寿命等因素密切相关，现有证据不能证明产品的使用环境完全达到并符合了轴承产品使用要求，且原告没有提供完整科学的质量鉴定报告，证明涉案的产品确实存在着严重质量问题，因此，原告的主张没有事实和法律依据，故其诉讼请求不能成立。针对本案具体涉及到的三种型号的轴承产品而言，具体阐述如下：1.关于917／228.6／HC/P6型号轴承的问题，该型号的轴承为滚动轴承，系通用产品，使用寿命根据使用工况条件的不同而不同，该型号轴承正常使用的寿命在一年左右，原告在使用该型号轴承制造的型号为5010的顶驱，已销售给了他人，之后又被转售，最后被运至泰国使用，到原告声称的2012年4月该轴承被损坏时，其使用已超过了产品的使用寿命，所出现的现象应属于产品使用过程中正常的疲劳磨损所致，不属于产品质量缺陷。2.关于91754HC/P6型号轴承的问题：该型号的轴承，是北京景苑公司与北京宁银公司于2012年7月5日签订的《产品买卖合同》中的产品，合同中并未约定使用用途，也未约定动载荷。依据原告自述：其使用编号为C78-CINXZ设备的91754HC&P6型号轴承于2012年10月4日装配顶驱一台，2012午10月5日顶驱设备租赁给新疆钻井使用。2013年10月16日，顶驱设备出现异常，返厂检修，发现轴承发生滚珠严重损坏，部分滚珠断裂、轴承滚道破损。在此，除去其它选型、安装等因素暂且不论，依照原告所言，那么该设备轴承安装使用超过了一年时间，已经达到了该产品的正常使用期限，因此不能认定该轴承出现的损坏是产品质量缺陷所致。在双方于2014年3月21日在原告公司召开的有关该型号轴承的技术交流会上，对于该型号轴承的问题予以了澄清和说明，所谓当时原告依据的轴承产品样本及技术参数，系印刷错误。在此有个常识性问题，此类轴承动载荷和静载荷之间理论和实践中均存在4-5倍的差距，而不可能出现产品样本所表述的动静载荷近乎一致的情况。3、关于T9219/P6型号轴承的问题：原告用于装配DQ7015BS顶驱一台，至2013年9月返厂维修；2014年1月26日发往新疆用于顶替同样发生故障的DQ7027BS顶驱，该顶驱在运行过程中又出现了故障，原告不能够证明该故障顶驱是由于轴承缺陷所导致，同时，也不能证明该型号轴承存在质量缺陷。综上所述分析，答辩人认为，原告诉称的上述三种型号的轴承在投入流通时，并不存在产品缺陷，原告以所谓存在的产品质量问题进行巨额赔偿的主张缺乏事实依据和法律依据，其诉求是不能成立的。三、原告没有按照技术协议的约定履行，不能证明轴承的损坏是存在产品质量问题。按照双方于2009年9月签订的《轴承供货技术协议》第三条使用及要求第1款约定：“原告必须保证答辩人所提供的轴承在使用过程中，润滑、密封良好，在正常生产能力下，按正常运行制度操作、维护”。第2款约定：“在正常使用情况下，若轴承出现损坏，经双方分析认可，确系轴承质量问题，乙方负责轴承的更换和维修。第四条售后服务第1款规定：“乙方（即答辩人）所提供轴承在安装时，甲方应及时通知乙方，乙方派技术人员到现场配合安装，并提供轴承的安装以及进行培训指导”。而在本案中，轴承安装时并未通知答辩人的技术人员到场，轴承损坏时亦未通知答辩人到现场确认。根据技术协议的约定，在正常使用情况下出现的损坏，在确认系轴承质量问题的，答辩人承担的也仅是更换维修责任。在原告没有举证所谓的巨额损失存在和不能证明损害结果与产品质量之间存在因果关系的情况下，原告的各项主张是不能成立的。综上，答辩人请求人民法院在查明事实的基础上，依法作出公正的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告北京宁银西北轴承销售有限公司提交的证据三、发货清单及北京景宏的收货清单一组，本院予以确认并在卷辅证。对当事人提供有争议的证据质证如下：二原告提供的证据一、原告间签订的轴承委托采购合同一份，证明原告一、原告二是委托关系。被告北京宁银西北轴承销售有限公司认为，该合同与本案无直接关系，我们不予认可。被告西北轴承股份有限公司认为，我们认为这是原告一、二签订的合同，我们不予认可，对被告方没有约束力，而且事实上证明这两个原告是同一法人，所以我们对其证明目的不予认可；二原告提供的证据二、原告二与被告一签订的《工矿产品销售合同》三份，收货单4份，证实原告二被告一之间因原告一的委托关系与被告一签订的《工矿产品购销合同》，购买三型号的轴承，被告二并发货给原告一。收货单证明被告发货给原告一，原告一单位职工进行了签字确认。二被告质证认为，该证据不能证明原告一与原告二存在一个委托关系，也不能证明之间的买卖关系，却洽洽能证明原告一与被告一和被告二之间不存在事实的法律关系，对回执单的三性没有异议，对证明的目的有异议，该回执单所表述的内容，并不是原告所叙述的那样，洽洽反映出收货单位为北京景宏公司而不是黑龙江景宏公司，因此对他的证明目的不予认可。证据三、《工业品买卖合同》一份，证明我们把涉案的轴承卖给了大庆高新技术产业开发区景宏钻采技术开发有限公司，序号1顶驱所用轴承为917／228，序号2顶驱所用轴承为T921。二被告认为，对该份证据三性均不予认可，对证明目的也不予认可，原告与案外人签订的合同与本案无直接关联性，原告与大庆高新技术产业开发区景宏钻采技术开发有限公司为同一法定代表人张宝有，因此该证据为同一法定代表人所控制的公司的单方行为，大庆景宏和黑龙江景宏是同一法人，该证据的真实性和合法性我方不予认可，第三、该份证据没有对所谓的涉案轴承进行过表述，所以这个合同不能说明上述型号轴承为涉案轴承，四、我方通过生产厂家西北轴承向用户所供的轴承就是917／228，具有唯一性因为所供的每套轴承都有独立的序列编号也就是轴承身份证，该合同对该问题没有丝毫表述，因此我们对原告证明目的不能认可。证据四、《设备采购合同》，证明大庆公司购买黑龙江景宏用被告生产的轴承的顶驱又将顶驱卖给了中石化公司。二被告认为，对合同的三性及证明目的均不认可，该《设备采购合同》所表述的双方当事人均与本案无关，该当事人属于案外人，对于该份合同的其他质证意见与上份合同的质证意见一致。证据五、公证书一份，后面13-16页都是917/228轴承出现问题的情况，证明917/228轴承出现质量问题后我们给北京西北轴销售公司发去了邀请函，发函形式为电子邮件，对方给的回复邮箱是BJXBZ001＠163.com，为了证实电子邮件的真实性，时这个进行了公证。二被告认为，首先对该证据的真实性和合法性予以认可，但对该证据与本案的关联性不予认可，对该证据的证明目的不予认可，理由为该证据只能证明原告在轴承订货及出现损坏前后向被告一北京宁银公司进行过沟通，不能证明原告方于生产厂家对该轴承进行过充分适宜的技术沟通，也不能证明原告向被告提出过明确的有关轴承的技术参数和技术要求。证据六、50765队的使用情况，中石化公司下面的钻井队来处理的问题，阐述了917／228轴承的顶驱出现问题前后的过程，而且当时的温度条件也满足轴承的使用条件。二被告认为，首先对该证据的三性和证明目的均不认可，理由为该证据为单方证据，且没有出证人江苏钻井队50765队的签章，因此对该证据的证明目的我方不予认可。证据七、关于更换DQ50B编号5010的协议，协议为三方签订，有中国石化江苏石油钻井公司，黑龙江景宏设备制造公司，大庆景宏石油钻井公司，证实被告西北轴生产的轴承所装配的5010顶驱出现故障后经过现场鉴定确认，该顶驱轴承严重损坏，不能继续使用，必须返厂，为了保证生产，原告给钻井队50765队提供了一台新顶驱，相关的费用由原告承担，协议的内容证实轴承发生了损坏。二被告认为，对证据的三性及证明目的均不予认可，理由为该协议所表述的甲乙内三方均与本案无直接关联关系，该协议未能就轴承型号给予明示，不能说明所为涉案轴承就是该地区使用的轴承，该协议也仅就顶驱的更换所产生的费用进行了表述，并不能说明由于轴承的故障所造成他们之间存在的必然联系。证据八、运费单两张，因为轴承需要更换，发到厂家和发回的发票，从齐齐哈尔发往大连的往返发票，这份证据与之前的顶驱故障协议能相互印证，发票原件我方庭后提交。二被告认为，对证据的三性及证明目的均不予认可，证据规则在原告不能提供原件的情况下，该复印件不具有证据效益，该两份发票表示的内容与本案没有直接的关联关系。证据九、关于917/228产生问题的解决函，证实其他的917/228轴承就已出现过问题，发函日期为2012年4月份。被告北京宁银西北轴承销售有限公司质证，对该份证据的合法性不持异议，但对证实的问题和关联性有异议，被告二是一个职能部门，在未经公司授权许可的情况下，其对外发出的法律文书，不代表公司，所以不具备相应的法律效力，对这份证据的证明目的不予认可。被告西北轴承股份有限公司认为，这封函上所述的出现问题的917/228轴承已经全部退回西北轴承，没有装机，原告所装的917/228轴承不是与出现问题所退回的917／228轴承为同一生产批次。证据十、大修、拆解顶驱的工时与报价费的清单。二被告认为，对证据的三性和证明的目的不予认可，该证据为单方证据，该证据所叙述的拆解费用与本案无直接关联。证据十一、《工矿产品购销合同》复印件一份，证实原告二受原告一委托，与被告一签订了购买被告二生产的T921SQP6型号轴承，每台轴承44,460.00元。双方形成了购销合同关系。二被告认为，对证据的三性不予认可，对证明目的不予认可。该证据不能证明原告一与原告二之间的委托关系，也不能证明买卖关系，却恰恰证明原告一与被告一、被告二之间不存在事实法律关系；T921SQP6型号轴承每套轴承均有唯一的序列号轴承身份证），供货方自2007年开始就使用该型号轴承，因原告末提供该型号轴承序列号，故不能说明该型号轴承与该合同轴承之间的关联关系，更不能证明该型号轴承与所谓损失的相互关联性。证据十二、DQ7015BS顶驱齿轮箱开箱过程纪要复印件一份；证实有T921SQP6型号轴承的DQ7015BS顶驱出现了质量问题，被告二公司委派卢锦宏经理来我公司进行了查看，双方对质量问题给予了确认，形成了纪要。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。因原告未提供该开箱轴承型号轴承的唯一序列号，故不能说明该型号轴承与我方之间的关联关系，更不能证明该型号轴承与所谓损失的因果关系。该证据不能证明DQ7015BS顶驱齿轮箱所谓质量，是由于使用了T92ISQP6型号轴承所造成。因被告一、被告二均系独立法人单位，被告一系个人合伙私营企业，被告二系上市公司，双方之间无隶属关系。因前往黑龙江进行技术交流的人员，没有企业和法定代表人书面授权和委托，其在会议纪要签字的行为，仅仅属于技术交流范畴，不能代表企业行使确认权和认可权利，更不能证明卢锦宏是受被告二委派对所谓质量问题给予查看并确认。证据十三、装配有T921SQP6型号轴承的顶驱图纸和更换后的顶驱图纸复印件一份，证实因T921SQP6型号轴承出现问题，为避免损失，及时更换了其他公司生产的轴承装配在顶驱上。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。依据证据规则，复印件不能作为证据。该证据由原告人单方提供。仅从图纸不能证明T921SQP6型号轴承出现了所谓质量问题，同时，也不能证明其更换了其他轴承。不能证明轴承图纸的更换与本案轴承质量问题和损失之间存在着关联关系。证据十四、T921SQP6型号轴承损失核算单、拆解工时费用清单复印件一份；证实出现质量问题给原告一造成的修理费、拆解费、轴承购买费用等损失，共计1,610,000.00元。二被告认为，T921SQP6型号轴承损失核算单、拆解工时费用清单复印件一份；证实出现质量问题给原告一造成的修理费、拆解费、轴承购买费用等损失，共计1,610,000.00元。证据十五、《工矿产品购销合同》复印件一份，证实原告二受原告一委托，与被告一签订了购买被告二生产的91754Q4／HC型号轴承，双方形成了购销合同关系。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。首先依据合同规定，该合同上没有标明原告提出的所谓技术参数。其次，依据证据规则，由于海淀区法院对参数的表述不在主文当中，因此，其表述不能作为证据在本案中直接引用。T91754Q4/HC型号轴承每套轴承均有唯一的序列号（轴承身份证），供货方自2007年开始就使用该型号轴承，因原告未提供该型号轴承序列号，故不能说明该型号轴承与该合同轴承之间的关联关系，更不能证明该型号轴承与所谓损失的相互关联性。证据十六、北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第01033号民事判决书复印件一份；证实从判决可知，被告二生产的91754Q4/HC轴承实际荷载4200KN，与原告二签订的合同承诺的载荷技术参数不符合。判决解除合同，退还91754Q4/HC型号轴承14套，但因涉及装配轴承的顶驱损失赔偿，原告一退还了10台未使用的91754Q4/HC型号轴承，4台问题轴承留厂诉讼。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。首先依据合同规定，该合同上没有标明原告提出的所谓技术参数。其次，依据证据规则，由于海淀区法院对参数的表述不在主文当中，因此，其表述不能作为证据在本案中直接引用。证据十七、石油钻井顶驱租赁合同书、巴州派特罗尔石油钻井技术服务有限公司工程服务年度HSE生产合同书复印件各一份，证实原告将装配有91754Q4／HC型号的顶驱（编号DQ80BS-JH）租赁给新疆公司使用。二被告质证，对证据的三性不予认可，对证明目的不予认可，与本案无关。证据十八、顶驱图纸复印件,一份为91754Q4／HC型号的顶驱（编号DQ80BS-JH）图纸，一份为出现问题后更换的顶驱图纸。证实本案争议的91754Q4／HC型号轴承是顶驱（编号DQ80BS-JH）的组成部分，因出现质量问题，进行了更换。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。该图纸为原告单方制作，我方不予认可，且图纸不能证明91754Q4/HC辅承是出现了质量问题进行了更换，证明目的不能成立。证据十九、被告发来的轴承照片复印件四张，证实91754Q4/HC型号的轴承，旧型号为19954ESQ，发货人是西北轴承股份有限公司。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。被告从未发过类似照片。该照片没有轴承型号显示，不能证明原告主张的所谓新旧型号。该照片更不能说明发货人为西北轴承股份有限公司。证据二十、会议纪要（2014年3月21日）复印件一份，证实本案争议的三种型号的轴承，即91754Q4／HC、917／228.6Q／HCP6、T921SQP6轴承均存在质量问题，被告二对此予以认可。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。本次会议的主题是关于轴承损坏的技术交流会，被告方参与会议的两位同志是一般技术人员，被告方并末授权这两位同志全权处理此批轴承质量纠纷，所谈问题仅限于技术交流，并未涉及质量问题的认可，这一点可从会议纪要的主题和目的可以证明。被告未认可原告提出的T921轴承损坏是因为质量问题造成的，原告方至今未提供权威可信的质量检测报告来证明轴承存在质量问题。原告方提供的91754Q4/HC轴承图纸是被告为某特定用户提供的非正式图纸，图纸上无任何签字，属于无效图纸，无法证明被告方通过图纸给原告方提供了技术参数承诺。关于917／228.6Q/HCP6轴承于2011.10在原告方到货验收时发现两套轴承存在质量疑义（轴承序列号为CC10-6、CC10-11），通过销售方与生产厂家和使用方协商，将该批轴承共计20套全部做退货处理，并由生产厂家于2012.2.17派员实地查看后将该批轴承全部退回生产厂家，被告方卢景宏在会议纪要中提到的对质量问题道歉也仅指该批20套轴承，不涉及本案诉争的该型号轴承。证据二十一、公证书复印件二份；证实轴承出现问题后，与被告二通过电子邮件的方式及时进行了沟通。对证据真实性和合法性予以认可，但对证据与本案的关联性不予认可。对证明目的不予认可。证据只能证明原告在91754Q4／HC轴承订货及出现损坏前后向被告方北京宁银公司有过沟通，不能证明原告方与生产厂家对该轴承进行过充分适宜的技术沟通，也不能证明原告方向被告方提出过明确的有关轴承的技术参数和技术要求。证据二十二、91754Q4/HC损失核算单、修理更换轴承费用清单、顶驱本体大修拆解规范工时及费用、顶驱租赁工作量确认单、运费单据及发票复印件各一份。证实因91754Q4/HC轴承的质量问题进行返修更换产生的工作量和费用。二被告认为，对证据的三性不予认可。对证明目的不予认可。该证据为原告单方制作，不具有客观真实性，我方不予认可。证据中所谓的损失核算单等单据与轴承损坏所产生的损失费用之间不具有必然的因果关系，不具有关联性。被告北京宁银西北轴承销售有限公司提供的证据，西北轴承股份有限公司均无异议，原告质证情况如下：证据一、北京宁银西北轴承销售有限公司与北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司《工矿产品购销合同》六份。证明目的：1.自2009至2012年共签订《工矿产品购销合同》六份，先后提供过多批轴承产品，合同已全部履行完毕，绝大部分产品使用正常，并未产生质量异议。2.双方存在合同买卖法律关系。同时也证明北京宁银西北轴承销售有限公司与原告一黑龙江景宏石油设备制造有限公司不存在直接法律关系。3.合同约定，技术协议与订货合同为不可分割之部分。我方在所有的订货合同中都明确规定，产品质量及技术参数的约定在技术协议中规定。4.北京宁银西北轴承销售有限公司仅为专业轴承销售商。原告认为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议，从合同本身不能证明产品使用正常，洽洽今天诉讼内容证实了被告的产品是有质量问题的；黑龙江景宏石油公司与北京景宏存在委托购买法律关系，其委托所产生的法律责任是由黑龙江景宏石油公司承担，被告证据一的证明目的2所述的不存在法律关系是错误的；合同中约定了产品实行三包，这也证明原告一和原告二在产生轴承质量问题后所引起诉讼的关键内容，证据一证明目的3不能证实技术参数的全部约定。证据二、西北轴承股份有限公司与北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司签订的轴承供货技术协议一份。证明目的：1.技术协议为供货合同的附件，技术协议属于订货合同为不可分割之部分。2.技术协议对轴承的安装、使用、保养等均做出了具体详细的规定和约定。原告认为，对证据的真实性持有异议，其下面盖章处和乙方处不一致，原告向法庭提供的4份合同均为2011年以后签订的，这份协议是2009年签订的，而且从型号来看不包括91754的轴承型号，洽洽91754的轴承已经被北京海淀法院的判决书认定为不合格，不能仅凭这份与本案无关的合同证实轴承的质量。证据四、北京景宏景苑合同明细一份。证明目的：生产商西北轴承股份有限公司通过北京宁银西北轴承销售有限公司销售的轴承产品全部有生产时间、型号、数量和唯一性序列号。原告认为，这份证据为被告北京宁银西北轴承销售有限公司的单方证据，这个明细内容无具体的材料证实；对被告提供证明目的和待证事实我们不予认可，本案所涉轴承恰好证实被告对问题轴承没有进行全部处理，也不能证实企业50年来一直生产的都是合格产品，轴承还是有问题的。被告西北轴承股份有限公司提供的证据，北京宁银西北轴承销售有限公司均无异议，原告质证情况如下：证据一、黑龙江景宏石油装备技术有限公司、北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司与西北轴承股份有限公司签订的轴承供货技术协议一份。证明目的：1.是与北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司及黑龙江景宏使用装备技术有限公司签订的供货技术协议，协议主体为生产厂家西北轴承股份有限公司与销售者北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司及使用方黑龙江景宏使用装备技术有限公司三方，同时张宝有为上述两公司共同法定代表人，本协议对三方均存在约束力。2.协议中明确要求（甲方黑龙江景宏使用装备技术有限公司）必须保证轴承在使用过程中润滑、密封良好，在正常生产能力下，按正常运行制度操作、维护。3.协议规定在正常使用情况下，若轴承出现损坏，经双方分析认可，确系轴承质量问题，乙方负责轴承的更换和维修。4.按技术协议约定，轴承在安装时，甲方应及时通知乙方，乙方派技术人员到现场配合安装，并提供轴承的安装知识进行培训指导，甲方在安装乙方所提供所有轴承时均未及时通知乙方到现场配合安装，未履行协议约定。（同时，甲方也没有提供轴承安装记录）5.合同约定，乙方根据甲方提供的资料进行设计，甲方对所提供的相关资料的正确性负责，乙方对产品的性能参数负责。甲方末提供相关资料，也未提供技术要求，因此乙方仅能对协议约定的产品本身性能参数负责，无法确定完全满足甲方要求。6.合同约定，技术协议与订货合同为不可分割之部分，签订供货合同时应同时签订技术协议，我方在所有的订货合同中都明确规定，产品质量及技术参数的约定在技术协议中规定。原告质证意见同被告一提供的证据二质证意见一致，另合同中约定产品三包。证据二、编号NO:(2009)HJ130号91754Q4推力圆锥滚子轴承《检验报告》一份，证据来源：国家轴承质量监督检验中心。证明目的：1.国家轴承质量监督检验中心在2009年行业年检时随机抽检到了该轴承，检验结论为优等品。2.西北轴承生产的该轴承完全达到了国家相关标准要求，西北轴承具有完善的质量保证能力。原告认为，对检验报告的真实性、关联性、客观性都不予认可，从主体上来讲这份检验报告出具单位为洛阳轴承研究所检验实验室，并没有相关资质；时间为2009年9月做出的，不能证实与本案涉案的轴承具有直接的关联关系；本案涉案轴承不是当时检验报告中所述的轴承，与本案无关；这份检验报告与北京海淀法院在2014年所作出的民事判决书中所确定的已认定为技术参数不合格的判决书内容相背，也证实不了与本案的涉案轴承的法律关系。经过庭审质证，本院对原被告提供的证据的真实性、合法性予以确认。但在未进行产品质量鉴定的情况下，二原告提供的证据不足以证明西北轴承股份有限公司生产的供应给原告的轴承存在质量问题。二被告提供的证据不足以证明西北轴承股份有限公司生产的供应给原告的轴承质量是否合格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司多次在被告北京宁银西北轴承销售有限公司处订购由被告西北轴承股份有限公司生产的轴承，提供给原告黑龙江景宏石油设备制造有限公司生产钻井顶驱。具体购买轴承数量：917228型号轴承60套、921SQP6型号轴承20套、91754Q4/HC型号轴承14套。二被告已按合同约定提供全部轴承，二原告支付了部分合同价款。合同履行过程中，就轴承质量及购买轴承数量等问题，原被告双方产生纠纷。2014年3月21日，黑龙江景宏石油设备制造有限公司工作人员关太安、李鼎福、李国江、康发仁，西北轴承股份有限责任公司工作人员卢锦宏、王丽君召开会议，会议主题“关于西北轴承股份有限公司生产的T21和19954轴承损害问题的技术交流”。会议纪要第1项关于T21轴承的处理意见为，由西北轴承股份有限公司方决定将损坏的T21轴承带走1件轴圈1件滚珠回去进行检测；关于19954ESQ轴承参数并未做明确具体的确认，纪要第2项最后记载内容为“按照轴承行业标准计算后的实际载荷为4200KN左右”，可见关于此轴承只是计算的行业标准，并非双方对此轴承参数的确认。纪要第3项关于917/228.6Q/HCP6轴承记载“轴承在发回我厂后，发现轴承挡边有断裂的情况，卢锦宏说该批次轴承确实存在问题，并以书面形式给我公司进行了道歉”。在原告未申请鉴定的情况下，无其他辅证，无法证明此项所述轴承与本案原告的诉讼请求的关联性。当事人的合法利益应受法律保护，当事人对自己的诉讼请求和主张有提供证据的责任。本案二原告主张被告西北轴承股份有限公司生产的轴承存在质量问题，给原告造成损失，要求被告赔偿原告黑龙江景宏石油设备制造有限公司经济损失5,385,272.00元，返还轴承款22,837.00元的诉讼请求。应有证据证明安装在相关顶驱上的轴承是西北轴承股份有限公司生产的，并安装于原告所述的顶驱上，且安装在顶驱上的轴承有质量问题。本案中在原告放弃质量鉴定申请的情况下，无法确定原告所述存在问题顶驱使用的是否为西北轴承股份有限公司生产的轴承，亦不能确定安装的轴承是否存在质量问题，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江景宏石油设备制造有限公司、原告北京景宏景苑石油装备技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16,034.00元，由原告黑龙江景宏石油设备制造有限公司负担。（增加诉讼请求后共应缴纳49,656.76元案件受理费，原告未补交增加请求部分诉讼费，增加请求部分本院不予审理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄 莉审判员 李 梅审判员 杨永龙二〇一七年一月十一日书记员 范星璐