河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第268号
原告：唐山冀东发展燕东建设有限公司，住所地：唐山市丰润区姜家营乡杨家营村。
法定代表人：王术永，该公司总经理。
委托代理人：李素玲，河北冀丰律师事务所律师。
被告：玉田县永昌金属结构制造有限公司，住所地：唐山市玉田县彩亭桥镇东王庄。
法定代表人：陶庆富，该公司董事长。
委托代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师。
被告：唐山盾石建筑工程有限责任公司，住所地：唐山市丰润区林荫路。
法定代表人：周文辉，该公司董事长。
委托代理人：吴晓琴，该公司员工。
委托代理人：李芳芳，该公司员工。
原告唐山冀东发展燕东建设有限公司与被告玉田县永昌金属结构制造有限公司（以下简称永昌金属结构制造公司）、唐山盾石建筑工程有限责任公司（以下简称盾石建筑工程公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山冀东发展燕东建设有限公司的委托代理人李素玲、被告永昌金属结构制造公司的委托代理人张爱文、被告盾石建筑工程公司的委托代理人吴晓琴、李芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山冀东发展燕东建设有限公司诉称，2010年被告盾石建筑工程公司将承建的曹妃甸钢柱制作安装加工项目转包给被告永昌金属结构制造公司，原告给被告永昌金属结构制造公司制作加工钢构件，给被告盾石建筑工程公司加工斜铁1.1吨，并按时按质按量完成任务。2010年7月12日，原告与被告永昌金属结构制造公司进行结算，签订结算协议，协议载明原告共为被告永昌金属结构制造公司加工钢柱的总工程量为203.825吨，单价为850元／吨，加工费为173251.25元。被告永昌金属结构制造公司差原告锰板材料3.67吨。原告给被告盾石建筑工程公司加工斜铁1.1吨，单价5000元／吨，加工费为5500元。协议同时约定5个工作日结算完毕。后原告多次向二被告催要上述债务，但二被告互相推诿，无还债诚意。故原告诉至法院，请求判令：1、判令二被告连带给付原告钢柱加工费173251.25元并补偿锰板3.67吨（或按每吨4000元折价，合款14680元），支付逾期付款利息20000元；2.判令被告盾石建筑工程公司给付斜铁加工费5500元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.日期为2010年7月12日的钢结构制作结算协议，以证明被告永昌金属结构制造公司欠其钢柱加工费173251.25元、锰板3.67吨及欠款时间。
2.日期为2014年4月10的钢结构制作工程款转移委托书（为复印件），以证明因被告盾石建筑工程公司未给付被告永昌金属结构制造公司曹妃甸加工项目的全部工程款，致被告永昌金属结构制造公司不能给付原告钢柱加工费和所差材料，为此被告永昌金属结构制造公司授权委托原告向被告盾石建筑工程公司追讨拖欠加工费和所差材料。
3.律师函及特快专递单据，以证明原告于2014年7月10日向被告永昌金属结构制造公司书面通知催要钢柱加工费及锰板3.67吨。
被告永昌金属结构制造公司辩称，我公司没有让原告加工203.825吨原钢，也不欠原告3.67吨锰板，原告起诉我公司给付没有依据，应驳回其诉讼请求。
被告永昌金属结构制造公司为支持自己的主张提交增值税专用发票三张（均为复印件），以证明其与原告间没有钢柱制作加工行为，其承建的被告盾石建筑工程公司转包钢柱制作加工业务均是交与河北杭萧钢构有限公司进行初加工。
被告盾石建筑工程公司辩称，我公司与原告不存在其诉状中主张的相关业务，不应承担付款责任。
被告盾石建筑工程公司未提交证据。
被告永昌金属结构制造公司对原告提交的证据均有异议，称证据1协议落款的签字人张海松不是其公司人员，也不清楚所加盖印章是否其公司印章；证据2为复印件，不具有真实性；证据3没有其公司签字确认。原告对被告永昌金属结构制造公司提交的证据有异议，称与本案不具有关联性。被告盾石建筑工程公司对原告及被告永昌金属结构制造公司提交的证据均有异议，称上述证据与其公司无关。
原告提交的证据1加盖有被告永昌金属结构制造公司合同专用章，被告永昌金属结构制造公司亦未明确否认该印章的真实性，虽提出经办人非其公司员工，但并未提交证据证明，本院对该证据予以认定；证据2为复印件，真实性无法确定，本院不予认定；证据3为向被告永昌金属结构制造公司催还债务的书面材料，不需被告签字确认，对该证据的真实性本院予以认定。被告永昌金属结构制造公司提交的证据只反映其与河北杭萧钢构有限公司存在商业交易行为，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年，被告盾石建筑工程公司将其承建唐山市曹妃甸区冀东水泥总装厂房二区钢柱制作加工业务承包给被告永昌金属结构制造公司。被告永昌金属结构制造公司将上述钢柱制作加工业务转包原告承建，原告制作完成后，2010年7月12日，双方进行了结算并签订钢构件制作结算协议。原告提交钢构件制作结算协议予以证明，该协议内容为：甲方：玉田县永昌金属结构制造有限公司乙方：唐山燕东建筑有限公司（后更名为唐山冀东发展燕东建设有限公司）。甲乙双方就冀东水泥总装厂房2区钢柱制作达成如下结算协议：1、乙方共加工钢柱总工程量为203.825吨，单价为850元／吨，总价为203.825?850元／吨=173251.25元整；2、甲方尚差乙方材料3.67吨，甲方按整板给乙方补齐（材质为锰板）；3、乙方另加工的1.1吨斜铁，由乙方直接与盾石建筑工程公司结算，与甲方无关。甲方双方签字盖章后生效，双方5个工作日结算完毕。原告陈述协议中的3.67吨锰板系用于加工制作钢柱的原材料，该材料应由被告永昌金属结构制造公司提供，但其未足量供应，为了完成任务，而由原告自己垫付。原告未提交证据证明3.67锰板的规格、型号、品牌、产地及价格。2014年7月10日，原告以特快专递邮寄律师函的方式向被告永昌金属结构制造公司催还加工费及垫付锰板，被告永昌金属结构制造公司至今未予给付。
本院认为，原告承揽被告永昌金属结构制造公司钢柱制作加工业务，双方成立承揽合同关系，原告完成制作加工义务，被告永昌金属结构制造公司应支付报酬，对原告要求被告永昌金属结构制造公司加工费173251.25元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告永昌金属结构制造公司之间的承揽加工行为属商事交易，被告永昌金属结构制造公司拖欠原告加工费不付，势必给原告造成损失，综合考虑加工费数额、拖欠时间，参照中国人民银行同期同类贷款基准利息，原告要求被告永昌金属结构制造公司给付利息20000元的诉讼请求符合实际，本院亦予以支持。涉诉钢构件制作结算协议签订双方为原告和被告永昌金属结构制造公司，合同具有相对性，该协议关于“1.1吨斜铁，由乙方直接与盾石建筑工程公司结算”的约定对被告盾石建筑工程公司不具有约束力，对原告要求被告盾石建筑工程公司给付1.1吨斜铁加工费5500元的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明诉争3.67锰板的具体规格、型号、品牌、产地及价格，故本院无法确定该锰板的具体标准及价格，对原告要求被告永昌金属结构制造公司返还锰板的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告玉田县永昌金属结构制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山冀东发展燕东建设有限公司钢柱加工费及利息共计193251.25元；
二、驳回原告唐山冀东发展燕东建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4628元，减半收取2314元，由被告玉田县永昌金属结构制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈坤
二〇一六年四月二十日
书记员 任杰