厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初832号
原告：ＸＸ祥，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：林拼队，男，1971年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
被告：林进目，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
被告：莫胜秋，男，1963年3月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被告：李世跃，男，1970年12月22日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告：周志敏，女，1971年7月30日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告ＸＸ祥诉被告林拼队船舶共有纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。案件审理过程中，本院依法追加林进目、莫胜秋、李世跃、周志敏为本案共同被告。2017年9月15日，本案公开开庭进行审理，原告ＸＸ祥及其委托诉讼代理人林伟文，被告林拼队与林进目共同委托诉讼代理人陈碧云、朱丽红到庭参加诉讼。被告莫胜秋、李世跃、周志敏经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告林拼队支付其代垫的船舶修理费26万元（人民币，下同）及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年，原、被告等六人商议共同投资经营砂船，后被告林拼队于2014年11月16日与案外人陈福家签订《船舶买卖合同》，并将购买的“嘉华顺668”轮（后变更为“海润585”轮）登记至其名下。2014年12月31日，原、被告六人签订《投资合作经营砂船协议书》（下称协议书），确认了对“嘉华顺668”轮的投资总额及各自的占股比例等事项。2016年3月，原告等人将船舶送至福建省龙泉船业有限公司（下称龙泉船业公司）进行维修，维修费共计130万元。原告及被告莫胜秋分别向龙泉船业公司支付维修费104万元及26万元。根据投资协议约定，案涉船舶的维修费应由各合伙人一并承担，被告林拼队应当按其占股20%的比例承担船舶维修费26万元，但其拒不支付该款项，原告据此提出前述诉讼请求。
被告林拼队、林进目辩称：第一，本案是船舶共有的个人合伙，其要求散伙并进行清算。原、被告等六人于2014年签订《协议书》，合伙经营案涉船舶，并约定将船舶登记在被告林拼队名下。后原告一人掌控合伙账户和财务，未按约定公开船舶经营情况、支出费用、分配利润等，致使其权利受到侵害，故请求对合伙进行清算，并将案涉船舶进行变卖，所得款项按各自份额进行分配。第二，原告仅提交一份《收据》，没有转账记录或维修发票，且该《收据》的落款时间也与原告起诉状中主张的维修时间不符，收款人是个人，而非龙泉船业公司，因此不足以证明其垫付104万元维修费的事实。原告主张被告莫胜秋垫付维修费26万元也无证据予以支持。根据《协议书》第四条第2、3款的约定，经营期间船上额外的费用开支需要经过股东协商同意才能入账，130万元属于大笔支出，原告从未告知其需支付该款项，故即便其已垫付也无权要求其他合伙人承担。第三，原被告等人合伙经营船舶至今，从未对经营收益进行分配，有关收益和支出都由原告一人管理。据了解，船舶维修之前一直处于盈利状态，船舶维修费应先从船舶经营收益中支出，不足部分再由合伙人按各自投资比例承担责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告莫胜秋、李世跃、周志敏未答辩亦未提交证据。
原告为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、《船舶买卖合同》，用以证明原、被告等人于2014年协商投资经营砂船，并由被告林拼队与案外人陈福家签订合同，将购买的案涉船舶登记在林拼队名下。
证据2、《协议书》，用以证明2014年12月31日，原、被告等人签订协议，确认对案涉船舶的投资总额及占股比例，并对船舶管理等事项进行约定。
证据3、收据，用以证明原、被告等六人于2016年3月，将案涉船舶送至龙泉船业公司进行维修，共产生维修费130万元；原告向龙泉船业公司支付维修费104万元。
证据4、常住人口信息，用以证明被告林拼队的身份信息。
证据5、银行个人明细对账单、收据证明书，用以证明原告支付104万元维修费的部分款项来源。
证据6、图片，用以证明原告凑足104万元的情况。
证据7、录像光盘，用以证明原告于2016年11月12日将维修费104万元交付给龙泉船业公司，该公司总经理黄溪泉和其他股东在现场清点现金的情况。
证据8、企业信用信息公示报告，用以证明黄溪泉既是龙泉船业公司股东，也是该公司经理。
被告林拼队、林进目对原告的证据质证认为，对于证据1、2、4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。证据3的真实性有异议，无法确认收据落款是否为黄溪泉本人签字及摁手印。该证据无法证明原告将船舶维修费104万元支付给龙泉船业公司股东的事实，且该材料上记载的是“收到海润585预付款”，并非收到原告个人给付的船舶维修费，预付款也不等于实际维修费用。对证据5中的银行个人明细对帐单，表面真实性无异议，关联性有异议，无法证明该款项用于支付案涉船舶的维修费，也无法证明该款项是原告个人财产或是案涉船舶的经营收入。对证据5中的收据有异议，无法证明原告借款是用于船舶的维修费，且船舶经营收入有结余，不存在需要借款的情形。证据6，没有原始载体，真实性不予确认。关联性有异议，无法证明原告支付的金额。证据7的表面真实性予以确认，但是只能证明有人在数钱，款项金额及支付目的不清楚。证据8，真实性无异议。
证人谭某出庭接受了双方及法庭的询问。证人陈述，其与原、被告都是朋友，知道原告等人的船舶因为欠付维修款停在龙泉船业公司的大致情况，并帮忙筹钱支付维修款。原告证据7的录像是其拍摄的，当日双方清点现金的时候证人也在现场，录像中出现的人是龙泉船业公司的黄溪泉，收据也是黄溪泉本人出具的。付款当日，因原告和被告林拼队、林进目发生纠纷，案涉船舶没有顺利交接。
原告认为，证人参与了案涉船舶的维修及付款过程，且付款当日的录像也为证人所拍摄，证人陈述的内容和原告证据可以相互印证，能够证明维修费用的真实性，应当予以采信。
被告林拼队、林进目认为，证人与原告关系密切，存在利害关系，且其陈述原告证据3收据为黄溪泉所写，与原告方在法庭调查时的陈述不一致。证人并非合伙事务的管理人，对船舶维修的合同及合伙收支事宜都不清楚，无法证实船舶真实的维修费用及款项来源，其证言不能采信。
经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：
原告证据1、2、4，被告没有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，可以证明原、被告等六人共同投资经营“海润585”轮，并对出资占股比例及经营管理事务进行约定的事实。证据3的真实性，被告不予确认，但未提出反证予以否定，且该证据与原件核对无异，其真实性可以确认。证据5、6、7、8之间能够形成完整的证据链条，可以证明原告向龙泉船业公司支付104万元船舶维修预付款的事实。
对于证人谭某的证言，其关于付款当天情形的陈述与原告证据能够相互佐证的部分，本院予以确认。
根据以上对证据的分析与认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2014年11月16日，被告林拼队和案外人陈福家签订《船舶买卖合同》，约定将“嘉华顺668”轮以270万元的价格转让给林拼队。后该买卖合同实际履行，船舶过户到林拼队名下。
2014年12月31日，原告ＸＸ祥与被告林拼队、林进目、莫胜秋、李世跃、周志敏等六人签订了《协议书》，约定共同投资3116856.2元经营案涉船舶，明确出资比例为：莫胜秋、ＸＸ祥、周志敏、林拼队分别出资623371.2元，各占股20%；林进目、李世跃分别出资311685.6元，各占股10%。协议还约定：各股东按照投资及占股比例分配利润；该船经营中的利润，每月保留100000元作为生产费用，剩余的金额按股份分配给股东；林拼队负责管理船上的业务（包括船员安排、机械修理及设备维护或更新等事务），支出票据由两个股东签字才能入账；公司会计、出纳、收款方共同配合，在每个月初将上个月经营报表提供各股东检查；会计、出纳每月须做好有关收支记录，以备查询，一切记账凭证要清楚，当事人和股东签字才能入账。
2016年11月12日，龙泉船业公司股东黄溪泉向原告出具收据，上面载明：今收到海润585预付款现金壹佰零肆万元整（￥1040000元）。
另查明，“海润585”轮原船名为“嘉华顺668”轮，船籍港为漳州，船舶种类为散货船，999总吨，559净吨，总功率600千瓦，船舶所有人林拼队，取得所有权日期2014年11月20日。
本院于2017年7月18日作出（2017）闽72民初832号民事裁定书，准许原告提出的财产保全申请，禁止被告林拼队办理“海润585”轮的过户、抵押等手续。
本院认为，本案立案时案由为船舶共有纠纷，经审理实际为船舶合伙纠纷。原、被告因共同投资经营“海润585”轮形成合伙关系。原告请求被告林拼队支付其应分摊的船舶维修费用，涉及以下争议焦点：1、船舶维修事实是否存在以及维修金额多少；2、被告林拼队是否应该分摊维修费用以及分摊的金额。
一、关于船舶维修事实是否存在以及维修金额多少的问题
根据庭审调查的情况，原告主张“海润585”轮在龙泉船业公司进行维修，被告对船舶维修的事实未提出异议，结合原告提交的证据材料，本院对此予以认可。原告主张“海润585”轮维修费用共130万，分别由原告ＸＸ祥及被告莫胜秋向龙泉船业公司支付104万元及26万元，但并未提交龙泉船业公司出具的维修项目清单或结算单予以证明，也无其他证据可以印证，故无法确认“海润585”轮的实际维修费用为多少，以及原告支付的104万元款项全部用于案涉船舶的维修事宜。
二、关于被告是否应该分摊维修费用以及分摊金额的问题
原告认为，按照投资《协议书》的约定，被告林拼队应当按其占股20%的比例承担船舶维修费。被告林拼队认为，维修费用的支出未经过其同意，也未按约定由股东签字确认并入账，故原告无权要求其他合伙人承担。案涉船舶自合伙经营以来，未按约定公开船舶经营情况、支出费用，也未对经营收益进行分配，请求散伙并将案涉船舶进行变卖，对合伙财产进行清算。且船舶维修之前一直处于盈利状态，船舶维修费应先从船舶经营收益中支出，不足部分再由合伙人按各自投资比例承担责任。
本院认为，根据《协议书》第三条第2款的约定，案涉船舶的维修属于合伙事务，在没有就此项维修费用约定另行结算的情况下，案涉船舶的维修费用应从合伙体的业务收入等财产中予以支付，只有在合伙财产不足以支付时，才由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因此，即使存在原告垫付案涉船舶维修费用的情形，该费用也应从合伙体的财产中先行予以支付。因截止本案开庭审理时，合伙体尚未对合伙经营以来的盈亏情况进行结算，故无法得出合伙体的收入等财产是否足以支付该维修费用，也就无法得知被告林拼队是否应分摊船舶的维修费用及分摊的金额。由此，原告在合伙体未经结算，合伙体财产是否足以支付维修费用不明的情况下，无权径行要求合伙人之一的林拼队分摊合伙债务。对于被告林拼队、林进目提出散伙并将案涉船舶进行变卖，对合伙财产进行清算的主张，因其未提出反诉，因此本案中不予审理，两被告可另行提起诉讼主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ祥的诉讼请求。
案件受理费5200元，保全费1820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 邓金刚
二〇一七年九月二十八日
法官助理 林 倩
代书记员 唐蓉芳
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。