湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1067号
上诉人（原审被告）：邹道顺，男，汉族，住永顺县灵溪镇。
委托诉讼代理人：邹玉芝，女，汉族，住湖南省永顺县灵溪镇。
委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永顺县勺哈乡俊初建设设备租赁部，经营场所：永顺县勺哈乡。
经营者：黄春初，男，汉族，住湖南省澧县澧阳镇。
委托诉讼代理人：郭祖轩，男，汉族，住湖南省澧县澧阳镇。
委托诉讼代理人：夏先国，男，住湖南省澧阳。
被上诉人（原审被告）：祝昌国，男，土家族，住永顺县回龙乡。
被上诉人（原审被告）：曹仕顺，男，土家族，住永顺县永茂镇。
被上诉人（原审被告）：王付云，男，土家族，住永顺县。
上诉人邹道顺因与被上诉人永顺县勺哈乡俊初建设设备租赁部（以下简称“俊初租赁部”）、祝昌国、曹仕顺、王付云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹顺道上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.邹道顺和原告租钢材等材料的数量王付云知情且邹道顺也给王付云说了；2.邹道顺拖到王付云工地的钢管，王付云并没有退完；3.在王付云不让邹道顺继续做工程之后，邹道顺与俊初租赁部对账之后，便和租赁部没有过业务来往，之后邹道顺未从俊初租赁部租过器材。综上，一审判决事实不清，请求二审查明事实，依法改判。
俊初租赁部辩称，1.租赁部是与上诉人签订的租赁合同，出库单和入库单也是上诉人雇请的人员签字，按照合同的相对性原则，租赁部起诉上诉人并无不当；2.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祝昌国、曹仕顺、王付云未答辩。
俊初租赁部向一审法院起诉请求：1.判令三被告邹道顺、祝昌国、曹仕顺支付原告租金56937元、赔偿金40910元、违约金30194元，合计128041元；2.判令三被告邹道顺、祝昌国、曹仕顺归还原告钢管3017.8米、扣件2221套、50#顶托231套。
一审法院认定事实：被告王付云于2015年在张家堡承建商品房和溪州加油站时，将工程以包工不包料的方式半包给被告邹道顺。被告邹道顺雇请被告祝昌国、曹仕顺为其做工。2015年10月23日，邹道顺与原告俊初租赁部签订《建筑设备（扣件式钢管脚手架）租赁合同》，该合同第二条约定租金：钢架管0.010元/吨/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.05元/套/天，第五条约定租金计算日期以双方办理的《出库单》、《入库单》日期为准；租期不足30天的按30天计算，超过30天的按实际天数计算租金。乙方每月10日前向甲方交纳上月的租金、费用及赔偿金。第六条约定乙方应妥善保管租赁设备，因保管不善造成租赁设备毁损、灭失的，按以下价格赔偿：架管10元/米，扣件4元/套、螺丝、螺帽0.5元/套、顶托500mm8元/套、顶托700mm10元/套、螺母2元/个、基脚损坏3元/套。第九条约定乙方逾期支付租金、费用及赔偿款的，除仍应及时如数补交外，应按所欠租金、费用及赔偿款逾期期间每月支付4%的违约金。合同签订后，被告邹道顺向原告交纳2000元押金。原告俊初租赁部依合同分批次向邹道顺出租了建筑设备。截止至2016年12月31日，共产生钢架管、扣件、顶托租金45853元，抵扣邹道顺交纳给原告的押金2000元，尚欠租金43853元。丢失钢架管3017.8米、扣件2221套、50#顶托231套，赔偿金合计40910元（3017.8×10+2221×4+231×8）。未按约定支付租金应给付原告违约金15869元（合同约定应按所欠租金逾期期间每月支付4%的违约金，分段、分金额计算至2016年12月31日，后段违约金算至全部租金付清之日）。一审法院认为，本案争议焦点：1、应由谁向原告支付租金、赔偿金、违约金；2、租金的计算截止时间。焦点1，被告王付云以包工不包料的方式将工程转包给邹道顺，邹道顺以自己名义与原告俊初租赁部签订《建筑设备（扣件式钢管脚手架）租赁合同》，有俊初租赁部的盖章及其经营者黄春初和被告邹道顺的签名，应认定系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。俊初租赁部按约定给邹道顺出租了建筑设备，邹道顺应当按约定向原告支付租金、赔偿金、违约金。被告祝昌国、曹仕顺是被告邹道顺的雇员，被告祝昌国、曹仕顺在原告处拖拉建筑设备属从事雇佣活动，其产生的民事责任应由雇主邹道顺承担。故原告要求被告邹道顺支付租金、赔偿金、违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，要求被告祝昌国、曹仕顺支付租金、赔偿金、违约金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。因被告王付云将工程转包给被告邹道顺，邹道顺即以自己名义与原告签订租赁合同，根据合同的相对性原则，该租赁合同仅能约束双方当事人，即原告俊初租赁部和被告邹道顺，故被告邹道顺、祝昌国、曹仕顺主张应由被告王付云向原告支付租金、赔偿金及违约金的理由于法无据，该院不予支持。焦点2，从原告提交的最后一次2016年4月5日的租赁入库单起至2017年1月4日原告起诉时，被告邹道顺未再退还任何租赁设备，截止至2016年12月31日，原告已计算共产生租金45853元，抵扣邹道顺交纳给原告的押金2000元，尚欠租金43853元。起诉之后未能退还的租赁设备不应再计算租金，应按合同约定的赔偿价赔偿，应赔偿原告40910元。违约金按合同约定应按所欠租金逾期期间每月支付4%，分段、分金额计算至2016年12月31日产生的违约金共计15869元，后段违约金算至全部租金付清之日。故对原告要求增加2017年1月至2017年7月期间的租金及产生的相应违约金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定。判决：一、限被告邹道顺于本判决生效之日起十日内向原告永顺县勺哈乡俊初建设设备租赁部支付租金43853元、赔偿金40910元、违约金15869元（违约金已计算至2016年12月31日，后段违约金按所欠租金逾期期间每月支付4%的标准，以实际欠付租金为基数计算至全部付清之日止）；二、驳回原告永顺县勺哈乡俊初建设设备租赁部的其他诉讼请求。案件受理费2861元，由被告邹道顺承担1293元，原告永顺县勺哈乡俊初建设设备租赁部承担1568元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是租金、赔偿金、违约金应由谁支付。根据已查明的事实，上诉人邹道顺从王付云处以包工不包料的方式承接了本案所涉工程项目后，以其个人名义与被上诉人俊初租赁部签订了《建筑设备（扣件式钢管脚手架）租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。现俊初租赁部作为出租人已依约履行了交付相关器材的义务，上诉人邹道顺亦应依照合同约定履行承租人按期支付租金及退还租赁器材或进行相应赔偿的义务。被上诉人祝昌国、曹仕顺作为上诉人邹道顺雇请的工作人员，在出库单上签字的行为属履行工作职责，系职务行为，其法律后果应由上诉人邹道顺承担，被上诉人祝昌国、曹仕顺在本案中不承担责任。至于邹道顺主张的其在退出工程施工后，其租赁的器材系被上诉人王付云实际使用的主张，属其与王付云之间的法律关系，其可另行起诉主张权利。
综上所述，邹道顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861元，由上诉人邹道顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一八年二月六日
书记员 舒 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……