浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民二初字第1126号
原告叶健。
被告余胜生。
原告叶健诉被告余胜生买卖合同纠纷一案，本院于2007年11月23日立案受理后，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶健、被告余胜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶健诉称，2005年11月份，原、被告达成口头协议，约定：被告将由其经营的安阳牙签厂所产生的全部竹梢脚料全年供应给原告；原告每年支付被告货款50000元。同时约定：被告供应给原告不能少于每天1000枝毛竹的量的竹梢脚料，期限自被告第一次供应给原告竹梢脚料的时候开始计算的。双方达成口头协议后，原告于2005年11月26日、2005年12月17日、2006年1月20日先后三次支付被告预付款分别为1000元、19000元、25000元，合计45000元。在履行协议期间，原告又交付给被告总价约8400元的6吨蚊香粉料。在收取原告预付款后，因被告经营的安阳牙签厂基本未正常生产，被告仅供应给原告价值不超过2000元的竹梢脚料。现原告认为被告既未按约履行交付货物的义务，亦拒绝返还原告预付款。故原告认为，被告行为有悖于诚信原则，故起诉要求判令被告返还原告预付款45000元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了收据2份（原件）、存款凭条1份（原件），拟证明原告支付给被告用于购买竹梢脚料的预付款45000元的事实。另外原告还申请了证人丰兴彩出庭作证，拟证明原、被告当时口头商谈确定的内容为：原告付给被告50000元定金，总共三年；第一、二年是供应多少结算多少，第三年被告继续供应给原告脚料，则用定金50000元抵扣货款，多退少补等情况。证人丰兴彩陈述，其与原告的父亲系朋友。当时原告为办碳粉厂需要竹梢脚料，刚好被告经营的安阳牙签厂有产生的竹梢脚料，证人就介绍原告和被告商谈竹梢脚料供应事宜。第一次是证人先和被告商谈，第二次是证人和原告一起与被告商谈，开始谈的时候提出了一个方案，大致是这样的：原、被告双方供应竹梢脚料期限为三年，原告一次性支付被告50000元押金。按实际供应的竹梢脚料每月结算一次；三年期满后，双方进行总结算。后来，原、被告双方自己经过商谈后最终确定了供应协议。2006年3、4月份，证人到原告厂里时，原告对证人说最后的供应协议就是按照开始谈的时候讲的方案执行的。
被告余胜生辩称，2005年10月份，经被告介绍，原告在被告经营的安阳牙签厂隔壁办了一家碳粉厂，用于生产蚊香粉料。同年11月，原、被告就供应竹梢脚料事宜达成口头协议，约定：被告将由其经营的安阳牙签厂所产生的全部竹梢脚料全年供应给原告，期限自2005年11月26日起；原告每年支付被告货款50000元。同时约定因竹制品行业的特殊性，产量有高低之分，因此不管产量高低，只要被告将全部竹梢脚料全年供应给原告，原告均应按每年50000元的数额支付被告货款。2005年11月26日，原告支付被告预付款1000元。2005年12月17日、2006年1月20日，原告又先后二次支付被告预付款分别为19000元、25000元。履行协议期间，原告又交付给被告6吨蚊香粉料用于折抵未付的预付款5000元。自2005年11月26日始，被告经营的安阳牙签厂所产生的竹梢脚料除厂里烧锅炉需要及赠送亲戚一车左右的竹头外，均供应给了原告。2006年10月份，因被告经营的安阳牙签厂停产，被告才停止向原告供应竹梢脚料。为此被告不同意全部返还原告45000元货款，但同时被告表示由于原告确有损失，被告愿意予以适当补偿。
被告为支持其主张，申请了证人吴发富、余建生、余海生、王日平出庭作证，拟证明被告经营的安阳牙签厂的竹梢脚料是出卖给原告的，以及被告经营的安阳牙签厂一直在生产的事实。证人吴发富陈述，2006年6月1日，证人到被告经营的安阳牙签厂上班，一直到农历2006年12月13日厂里放假过年。证人刚到厂里上班的时候，厂里的生产是正常的，其他的人都已经在上班。当时除了厂里烧锅炉所用的竹梢脚料外，其余的竹梢脚料均供应给原告。厂里每天大概要用600余枝毛竹的量。2006年7、8月份，厂里还是零星生产，但只有7、8个人在上班。2006年12月份，厂里只有3、4个人上班了。大概2006年7月份到8月份，厂里就停止向原告供应竹梢脚料，具体时间记不清了。另外，原告需要装碳粉（蚊香粉料）的时候，还叫证人帮忙雇人上过车。证人余建生陈述，2006年3、4月份至同年7月份，证人在被告经营的安阳牙签厂上班。证人上班期间，厂里的生产基本是正常的，所产生的废料（竹梢脚料）除厂里用于烧锅炉外均供应给隔壁碳粉厂。2006年7月份，证人离开牙签厂，牙签厂基本上也就停止生产了。证人余海生陈述，2006年4月份至7月份，证人在被告经营的安阳牙签厂上班。在证人上班期间，厂里所产生废料（竹梢脚料）均是供应给原告的碳粉厂的，好多时候还是证人将废料（竹梢脚料）拉到原告碳粉厂的，但数量不清楚。另外，被告曾用小车装了2车毛竹头给别人，但总共不超过2000斤。证人王日平陈述，2004年至2006年7月份，证人一直在被告经营的安阳牙签厂上班。农历2005年11月份至农历2005年12月份，证人在厂里上班一直到放假。2005年11月份以后，厂里所产生的竹梢脚料除用于烧锅炉外均供应给隔壁的碳粉厂。大概是农历2006年正月到2月份，厂里开始2006年的生产，只要有毛竹的时候就上班，没有毛竹的时候就不上班。2006年7月份，厂里停止生产了。
经庭审质证，被告对原告提交的证据收据2份、存款凭条1份无异议。对证人丰兴彩的证言，被告质证认为，2006年3、4月份，原告不在碳粉厂里，证人陈述称在2006年3、4月份，原告对证人说最后的供应协议就是按照第二次证人在场和原、被告商谈的方案执行的情况与事实不符。被告与原告最终确定的方案不是第二次商谈的方案。对证人丰兴彩的其他陈述被告无异议。
经庭审质证，原告对证人吴发富的证言质证认为，证人陈述称厂里每天大概要用600余枝毛竹的量的情况不符合事实，对证人吴发富的其他陈述无异议。对证人余建生的证言，原告质证认为，除证人余建生陈述的在其上班期间厂里的生产基本正常不属实外，其他情况均属实。对证人余海生、王日平的证言原告均无异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据收据2份、存款凭条1份，被告无异议，证人余海生、王日平的证人证言，原告无异议，故本院依法对上述证据予以采信。证人丰兴彩证言只是证实其最初参与了原、被告协商的过程，最终是如何确定竹梢脚料供应协议的情况证人并不知情，证人丰兴彩自己亦承认是后来原、被告双方自己经过商谈后最终确定了供应协议。由于被告对该证人陈述的协议方案有异议，故本院认为原告主张的该证据的证明力不能成立，对证人丰兴彩陈述的其余情况被告无异议，故本院予以采信。证人吴发富陈述的关于被告经营的安阳牙签厂每天消耗600枝毛竹的陈述，因原告有异议，故本院不予采信，对其余陈述的情况，原告无异议，故本院予以采信。证人余建生陈述的关于在其上班期间厂里的生产基本正常的陈述，原告虽有异议，但因原告对证人王日平关于厂里经营情况的陈述无异议，故本院认为，被告经营的安阳牙签厂在2005年11月份至2007年7月份之间的生产基本正常。故对原告的上述异议，本院不予采纳。对证人余建生的证言，本院予以采信。
由于本案原、被告未订立书面协议，而原、被告口头协议的内容即本案的焦点，双方陈述不一致。原告先称双方约定：被告全年生产的竹梢脚料全部给原告，但要求一天要有不得少于1000根毛竹量的竹梢脚料；原告支付给被告50000元货款一年。期限自被告第一次供应给原告竹梢脚料的时候开始计算。后来被告不生产了，原、被告双方就重新约定：只要被告提供给原告竹梢脚料，则按照原告的成品量计算，每吨200元支付给被告。庭审中原告后又改变陈述称双方约定：原告付给被告50000元定金，总共三年。第一、二年是供应多少结算多少，第三年被告继续供应给原告下脚料，则用定金50000元抵扣货款，多退少补。被告则称双方约定：被告全年生产的竹梢脚料除自己烧锅炉用之外全部供应给原告，原告每年付款给被告50000元，并约定期限自2005年11月26日即原告付款1000元给被告时开始计算，而且不管竹梢脚料的产量高低均是50000元货款一年。由于原告申请证人丰兴彩出庭作证拟证明其改变后的陈述属实，而本院对证人丰兴彩该部分的证言未采纳，故本院认为原告改变陈述的理由和依据不足。故从原告改变前的陈述以及被告的陈述来看，双方对被告只要将其经营的牙签厂所产生的竹梢脚料全部供应给原告1年，原告则应支付货款50000元的陈述是一致的。从本案后来的实际履行情况来看，原告承认被告在交付竹梢脚料时，原告并未登记数量，而原告未能提交证据以证明双方已约定被告一天要有不得少于1000根毛竹量的竹梢脚料供应给原告，也未能提交证据证明原、被告双方对货物的数量又重新作了约定，由此可认定双方对货物的数量没有约定。关于供货时间，根据原、被告的陈述以及本院所采纳的证人证言，亦可以认定被告自2005年11月底开始供货至2006年7月止。
综上，综合本院采信的证据，结合原、被告庭审陈述、双方举证责任及本院对原、被告所达成的口头协议的分析认定，本院认定本案的事实如下：
2005年，原告开办了碳粉厂，用于生产蚊香粉料。2005年11月份，原、被告达成口头协议，约定被告将自己经营的安阳牙签厂里所产生的全部竹梢脚料全年供应给原告，原告每年支付被告货款50000元。2005年11月26日、2005年12月17日、2006年1月20日，被告先后三次分别收取原告预付货款1000元、19000元、25000元，合计45000元。履行协议期间，原告又交付给被告6吨蚊香粉料用于补抵预付货款5000元。自2005年11月底始至2006年7月止，被告厂里所产生的竹梢脚料，除厂里用于烧锅炉及极少量送给他人外，其余均供应给了原告。2006年7月份至今，被告经营的安阳牙签厂一直停产。
本院认为，原、被告双方以口头协议的形式成立并已实际履行的买卖合同合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已按照合同的约定，履行了支付1年货款的义务。被告所经营的安阳牙签厂产生的竹梢脚料仅自2005年11月底至2006年7月份期间供应给原告，尚有约4个月的时间未供应，其行为已违反了原、被告双方约定的原告支付价款50000元、被告则供货1年的约定。被告履行合同义务不符合约定的该违约行为，已经造成了原告的损失，被告应承担相应的民事责任。为此原告要求被告返还相应货款的合理诉讼请求，本院予以支持。被告应返还货款的金额，本院根据原、被告约定的被告供货1年则共计货款50000元，而被告约4个月未供货之情况，酌情确定。原告不合理的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其已经履行合同义务不需返还货款的主张缺乏依据，故本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告余胜生于本判决生效之日起十日内返还原告叶健货款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462元，由原告叶健负担350元，被告余胜生负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费925元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 詹鹏飞
二〇〇八年二月一日
书记员 张清华