广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第40号
上诉人（原审原告）：广州市金汇信用担保有限公司。
法定代表人：陈国明，�事长。
委托代理人：湛建锋，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟灼佳，男，1956年5月12日出生，汉族，身份证住址：广州市增城新塘镇钟屋街二巷三横*号。
被上诉人（原审被告）：莫笑洪，女，1962年1月7日出生，汉族，身份证住址：广州市增城新塘镇钟屋街二巷三横*号。
被上诉人（原审被告）：广州市友丰纺织有限公司。
法定代表人：沈艳菲。
委托代理人：李贤永、曾琼，广东君厚律师事务所律师。
原审第三人：湛广城，男，1987年5月20日出生，汉族，身份证住址：广州市增城新塘镇群星村祥益街*号。
上诉人广州市金汇信用担保有限公司（以下简称金汇公司）与被上诉人钟灼佳、莫笑洪、广州市友丰纺织有限公司（以下简称友丰公司）、原审第三人湛广城保证追偿合同纠纷一案，上诉人金汇公司不服广东省增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，广州市友康纺织有限公司（以下简称友康公司）于2008年4月15日经广州市工商行政管理局增城分局核准登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为钟灼佳，钟灼佳持股比例为100%。2011年12月13日，友康公司名称变更为友丰公司，法定代表人由钟灼佳变更为沈艳菲，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东由钟灼佳变更为钟进枢、沈润波、钟建荣。
金汇公司持一份《借款担保合同》及《资金汇划补充凭证（借）》提起诉讼，主张湛广城（甲方，出借人）、钟灼佳（乙方，借款人）、金汇公司（丙方，担保人）、莫笑洪（丁方，反担保人）及友康公司（丁方，反担保人�于2011年11月16日签订了一份《借款担保合同》，其中友康公司的印章由其法定代表人钟灼佳所加盖。合同约定：第一条借款金额及利率本合同项下借款总额为（大写）人民币壹佰万正（小写）1000000元，利率为20‰第二条借款支付方式借款以现金支付或者通过银行转账支付，该笔款项划入借款人指定户名：广州市友康纺织有限公司，开户行：农行新塘建设北支行，账号：×××1092。第三条借款限期借款限期从2011年11月16日起至2012年8月15日止。第六条……（二）由丙方提供保证担保，担保费按借款本金的15‰／月，借款人在出借人借出款项同时支付给丙方。如借款人到期不能归还借款的，由丙方承担连带责任，直至还清借款止。（三）由丁方提供反担保，作为乙方的担保人，在丙方依法承担担保责任后，由丁方依法向丙方承担反担保责任，（即丙方在履行了保证责任后有�向反担保人追偿款项，反担保人保证支付丙方全部代偿金额及应付费用，担保期限为本合同主债务履行期届满之日起两年）。合同还对其他事项进行了约定。同日，湛广城向钟灼佳出借现金35000元和委托广州市增城龙月建材经营部向钟灼佳指定的友康公司名下的账户×××1092汇入借款965000元。钟灼佳向湛广城立具了《借款借据》一份为凭。借款期限到期后，因钟灼佳只偿还了借款期间的利息，未偿还借款本金，2012年8月15日，担保人金汇公司以现金方式代钟灼佳向湛广城偿还借款100万元，湛广城向金汇公司出具《收据》为凭。金汇公司催讨未果，诉至法院，请求判准其诉请。
友丰公司对《借款担保合同》的真实性有异议，认为该合同中加盖的友康公司的印章属伪造，并申请对该印章进行鉴定；对《资金汇划补充凭证（借）》关联性有异议，付款人是广州市增城龙月�材经营部，并非金汇公司，划款金额是965000元，并非100万元；《借款借据》的真实性、关联性、合法性由法院认定；对《收据》的真实性、关联性、合法性有异议，无法确认第三人的签名的真实性。
针对友丰公司的质证意见，法院分别向湛广城及广州市增城龙月建材经营部的户主黄国荣作询问调查，两人均确认是由湛广城委托黄国荣通过广州市增城龙月建材经营部的账户转账965000元到友康公司账户。黄国荣表示广州市增城龙月建材经营部与友康公司无债权债务关系。湛广城表示《借款担保合同》是其本人、金汇公司的法定代表人、钟灼佳以及莫笑洪一起签订，其中友康公司的印章是由钟灼佳所加盖。湛广城还确认了《借款借据》及《收据》的真实性，表示除转账965000元外，余下的35000元通过现金方式出借，出借的100万元已由担保人金汇公司代为偿还。
法院依据友丰公司的申请，委托广东明鉴文书司法鉴定所对涉案印章的真实性进行司法鉴定。因友丰公司表示友康公司的印章并未在工商部门办理备案手续，双方同意以增城市地方税务局新塘分局所提供的2010年9月、10月、11月《广州市企业会计报表及纳税申报表》上友康公司的印章作为鉴定对比样本。鉴定所出具的鉴定意见认为，《借款担保合同》落款加盖的“广州市友康纺织有限公司”与增城市地方税务局新塘分局所提供的2010年9月、10月、11月《广州市企业会计报表及纳税申报表》上加盖的“广州市友康纺织有限公司”不是同一枚印章盖印。
金汇公司在原审时的诉讼请求为：1、钟灼佳偿还金汇公司代其偿还的借款人民币100万元及利息（从2012年8月15日起，以借款金额人民币100万元为基数，按月利率2%计算至付清借款之日止，暂计至2012年9月15日，利息约为人民币20000元）；2、判令莫笑洪、友丰公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、钟灼佳、莫笑洪、友丰公司承担本案的诉讼费用、保全费用。
原审法院认为，金汇公司与钟灼佳、莫笑洪、湛广城签订的《借款担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。关于友丰公司抗辩现无证据证明第三人已出借本案借款的问题。结合金汇公司提供的《借款担保合同》、《借款借据》、《资金汇划补充凭证（借）》以及广州市增城龙月建材经营部的陈述可以证实第三人向钟灼佳出借本案借款100万元的事实，且友丰公司未能举证证明其与广州市增城龙月建材经营部存在债权债务关系，综上法院认定湛广城已履行出借100万元的义务，友丰公司的抗辩理由不成立，法院不予采纳。
关于友丰公司是否需要承担连带担保责任�问题。《借款担保合同》上“反担保人”一栏中，只有反担保人莫笑洪的签名捺印与加盖刻有“广州市友康纺织有限公司”的印章。而经鉴定《借款担保合同》上加盖的“广州市友康纺织有限公司”印章与2010年9月、10月、11月《广州市企业会计报表及纳税申报表》上加盖的“广州市友康纺织有限公司”不是同一枚印章盖印。
虽然金汇公司与湛广城均表示合同上的该枚印章是钟灼佳所加盖，但并未能提供其他证据予以证明。退一步讲，即使该枚印章是钟灼佳所加盖，金汇公司并无证据证明合同上加盖的这枚“广州市友康纺织有限公司”印章是友康公司对外合法使用的印章，且身为公司法定代表人亦是一人股东的钟灼佳并未在“反担保人”一栏中对友康公司的反担保行为签名确认。综上，法院认为不能认定《借款担保合同》的签订是友康公司的真实意思表示，金汇公�主张要求变更名称后的友丰公司承担连带担保责任的主张，法院不予支持。友丰公司提出其并未为钟灼佳提供反担保的抗辩，法院予以采纳。
第三人依约向钟灼佳出借人民币1000000元，钟灼佳在未依约履行还款义务的情况下，由作为担保人的金汇公司在约定的保证期间代钟灼佳偿还借款人民币1000000元给第三人后，金汇公司依约享有向借款人追偿借款本息及要求反担保人承担担保责任的权利。莫笑洪为钟灼佳的借款向金汇公司提供反担保，但未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。金汇公司要求钟灼佳偿还金汇公司代偿的借款本金人民币1000000元及要求莫笑洪对此承担连带清偿责任，不违反法律规定，法院予以支持。另关于金汇公司要求钟灼佳支付利息（按月利率2%计算至付清借款之日止）的主张。法院认为，由于《借款担保合同》中并未约定逾期还款的利息，金汇公司该主张无事实与法律依据，法院不予采纳。逾期利息应从钟灼佳逾期还款即2012年8月15日起以借款人民币100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。钟灼佳、莫笑洪、湛广城经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钟灼佳于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币1000000元及利息（从2012年8月15日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给金汇公司；二、莫笑洪对第一判项确定的钟灼佳的债务承担连带清偿责任；三、驳回金汇公司的其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13980元、诉讼保全费5000元、鉴定费13700元，由钟灼佳负担，莫笑洪承担连带清偿责任。
金汇公司不服原审判决，向本院上诉称，一、钟灼佳所代理友康公司于2011年11月16日在《借款担保合同》上的盖公章行为真实有效，其反担保责任由友康公司来承担。根据民法通则第六十四条的规定，法定代表人依照法律的规定行使代理权，合同法第四十九条规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而且，依据广州市工商行政管理局增城分局提供的《公司变更（备案）记录》登记表明，在合同签订时，友康公司的法定代表人是钟灼佳，且其是友康公司的唯一股东。由于上述事实与依据，在合同签订时�钟灼佳亲手在《借款担保合同》盖章，作为唯一股东兼法定代表人钟灼佳向金汇公司、出借人湛广城提供的友康公司营业执照副本和公司章程，让金汇公司、湛广城都清楚认识到友康公司是有限责任公司，法定代表人是钟灼佳，持股100%，所以金汇公司、湛广城有理由相信钟灼佳代表友康公司盖章的行为是有效真实的代理行为，其法律后果由友康公司来承担；而且当时钟灼佳签字盖章时，钟灼佳的签名与友康公司的公章在同一页纸上，所以，友丰公司愿意在借款上承担反担保责任的行为是真实的意思表示。整个行为是明显的表见代理行为，即钟灼佳的行为属于职务行为。另，签订《借款担保合同》时，金汇公司、湛广城根本不具备辨析友康公司公章的真假的能力和水平。二、金汇公司是基于友丰公司肯作为反担保人才愿意为钟灼佳的借款作担保的，因为友丰公司具�一定的经济实力与现有的机械设备，该公司作反担保有利于金汇公司在出现代偿后可以保障实现债权。三、本案中的借款金额明显地划入了友丰公司的账户上，更能说明友丰公司愿意在借款上承担反担保责任的行为是真实的意思表示。四、结合参考另案处理结果，即（2012）穗增法民二初字第874号案，同样是原审被告钟灼佳、莫笑洪向另案的出借人谢广新借款100万元，同样是由友丰公司为借款作担保，两案的内容以及行为都同出一辙，但原审法院的判决结果就不同。而本案的判决结果就因为简单地认为在合同上友康公司的公章下没有钟灼佳的签名就免除了友丰公司的反担保责任，明显的显失公平。这从侧面也可以看出另案的出借人谢广新是基于相信友丰公司具有一定的经济实力与现有的机械一条龙，而且作为借款的担保，另案的出借人谢广新才借款给钟灼佳、莫笑�的。同样本案的出借人湛广城与金汇公司出于同样的道理才给予借款及担保的。五、钟灼佳、莫笑洪没有到庭应诉，从侧面证明其有意通过变更友康公司名称、股东、法定代表人等方式逃避反担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，判令友丰公司对原审判决第一项确定的钟灼佳的债务承担连带清偿责任，并由钟灼佳、莫笑洪、友丰公司承担二审受理费。
钟灼佳、莫笑洪无答辩意见。
友丰公司辩称，同意原审判决，不同意金汇公司的上诉请求及理由。
原审第三人湛广城无陈述意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点在于友丰公司是否应承担反担保责任。对此，本院认为，在涉案《借款担保合同》签订时，友丰公司（当时为友康公司）的法定代表人为钟灼佳，且钟灼佳当时拥有友�公司100%的股权，在钟灼佳作为借款人的借款关系中，金汇公司作为担保人，完全有理由相信提供反担保代表了友丰公司的真实意思。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述规定，无论友丰公司公章（当时为友康公司公章）是否为虚假的，金汇公司均有理由相信签订《借款担保合同》的就是友丰公司，友丰公司应承担反担保责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。金汇公司的上诉请求及主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第878号民事判决第一项；
二、撤销广东省增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第878号民事判决第三项；
三、变更广东省增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第878号民事判决第二项为：莫笑洪、广州市友丰纺织有限公司对本判决确定的钟灼佳的债务承担连带清偿责任；
四、驳回广州市金汇信用担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13980元、诉讼保全费5000元、鉴定费13700元由钟灼佳负担，莫笑洪、广州市友丰纺织有限公司承担连带清偿责任。二审案件受理费13980元由广�市友丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华