上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3012号
上诉人（原审原告）王银珠，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐天锦，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐天屹，上海徐天屹律师事务所律师。原审第三人瞿燕敏，XX年XX月XX日生，汉族。原审第三人李东凯，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。原审第三人张建华，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人王银珠因不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，王银珠与瞿燕敏系母女关系。李东凯、瞿燕敏原系夫妻关系，后已于2014年9月1日经浙江省嘉善县人民法院调解离婚。2014年6月20日，王银珠根据徐天锦提供的账号，通过银行转账的方式交付徐天锦30万元（人民币，以下同）。徐天锦在收到上述钱款后，已于同月25日将上述钱款转账交付张建华之妻杜某某。嗣后，因王银珠认为上述钱款系其交付徐天锦用于购房，而所谓低价购房一事纯属徐天锦捏造，徐天锦收取上述钱款已构成不当得利，故而致讼。原审另查明，2014年2月20日，瞿燕敏、李东凯曾为案外人嘉善A有限公司、上海B有限公司结欠张建华的相关借款本息提供连带责任保证。2014年10月10日，张建华出具收据一份，称其收到徐天锦代李东凯、瞿燕敏转付的30万元，该笔款项由徐天锦转账至其妻杜某某的工商银行账户，其收到该笔款项后，嘉善A有限公司、上海B有限公司拖欠其的借款本息中扣除30万元。2015年2月6日，李东凯还出具情况说明一份，称2012年3月起，由其弟弟李东辉出面，先后向张建华等六人借款用于上海B有限公司、嘉善A有限公司的生产和出口，并由其与瞿燕敏等担保；2014年1月，因资金链断裂生产停止，后在徐天锦帮助下于2014年5月又借款恢复生产；2014年6月，张建华要求先偿还30万元，其遂与王银珠商量由王银珠先垫付30万元偿还张建华，后王银珠将30万元转至徐天锦账户，再由徐天锦转付至杜某某账户，且其已得到张建华在借款中减少30万元的确认。原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件有四：其一，一方获得利益，即因一定事实而增加其财产总额，包括财产范围扩大及财产本应减少而未减少所产生的利益；其二，他方受有损失，包括财产减少的直接损失和财产本应增加却妨碍其增加的间接损失；其三，利益和损失之间存在因果关系；其四，没有合法根据。上述四要件紧密联系，缺一不可，王银珠应当对其主张徐天锦的行为构成不当得利而同时符合上述四要件承担举证责任。从本案目前的证据来看，王银珠于2014年6月20日通过银行转账的方式交付徐天锦的30万元已由徐天锦于同月25日转账交付张建华之妻杜某某，且张建华已确认收到该笔钱款，而目前并无证据可证明徐天锦与张建华之间存在债权债务关系，故无法认定徐天锦在该笔钱款的流转过程中获得利益。同时，该笔钱款系王银珠自行转账交付徐天锦，而王银珠主张该笔钱款系其受徐天锦欺骗称可以低价购入银行坏账处理的房屋而支付的购房款，但王银珠目前提供的证据尚不足以证明其上述主张，亦不足以证明徐天锦接受其转账交付的该笔钱款没有合法根据，反而目前有证据可证明瞿燕敏、李东凯曾为案外人结欠张建华的相关借款本息提供连带责任保证，张建华确认其收到该笔钱款后从案外人拖欠的借款本息中扣除相应金额，李东凯亦出具情况说明确认王银珠支付的该笔钱款系王银珠基于亲属关系而代其偿还张建华的款项。据此，王银珠目前提供的证据并不足以证明徐天锦接受王银珠转账交付的30万元已构成不当得利，故原审法院对王银珠要求徐天锦返还不当得利款项并赔偿相应利息损失的诉讼请求不予支持。庭审中，徐天锦和瞿燕敏称李东凯曾表示其所出具的上述情况说明系其被迫所写，但因目前并无证据可证明上述情况说明系李东凯在被胁迫的情况下所写而致相关内容并非李东凯的真实意思表示，故原审法院对王银珠和瞿燕敏的相关主张不予采信。至于王银珠当庭增加的要求张建华对相关不当得利款项及利息损失承担共同清偿责任的诉讼请求，如上文所述，亦不足以证明张建华收取该笔30万元没有合法根据而构成不当得利，故原审法院对此亦不予支持。根据相关法律规定，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案李东凯经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉陈述的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回王银珠的全部诉讼请求。王银珠不服原判，上诉称：一是原审遗漏了上诉人主张汇款30万元时银行业务受理单中明确记载用途为“购房”的事实，李东凯出具的《情况说明》并不能作为证据予以认定，其与本案诉讼标的存在重大利害关系，且未出庭应诉，上诉人提供的电话录音证明李东凯出具《情况说明》系虚假陈述。本案并无任何证据显示上诉人支付该30万元时的主观意图系代瞿燕敏、李东凯还债。二是原审将不同的法律事实及法律行为进行串联，从而错误理解了不当得利中所指的利益。上诉人确因“购房”意思向被上诉人支付了30万元，被上诉人收取并进行了处分，即存在得利，且被上诉人与张建华之妻系姐妹关系，存在利害关系。三是原审追加第三人程序违法，本案并无追加第三人的必要。故请求撤销原审判决，依法改判支持原审诉讼请求。被上诉人徐天锦辩称，上诉请求没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人瞿燕敏辩称，同意上诉人上诉请求。原审法院认定事实错误，当初上诉人确实是委托被上诉人购买房屋，交付了房款，有录音证明。李东凯与本案无直接关联性，原审法院未就本案定性释明清楚。原审第三人李东凯辩称，同意上诉人上诉请求。原审法院认定事实错误，当初上诉人确实是委托被上诉人购买房屋，交付了房款，有录音证明。李东凯与本案无直接关联性，原审法院未就本案定性释明清楚。原审第三人张建华辩称，不同意上诉人上诉请求。本院经审理查明，2014年6月20日上诉人向被上诉人汇款30万元的中国民生银行业务受理单上载明“摘要：购房”，同日的记账凭证载明“客户附言：购房”。原审法院认定其余事实无误。本院认为，上诉人在汇款时载明“购房”虽系单方意思表示，但表明其并无委托被上诉人代瞿燕敏、李东凯归还债务的意思表示。上诉人在原审提供的录音资料亦表明其汇款时并无代为还款的意思，相反当事人在录音中均表达30万元为房款。被上诉人主张受上诉人委托代瞿燕敏、李东凯归还张建华的债务，但并无直接证据予以证明。原审法院认定的由李东凯出具的《情况说明》，并未得到李东凯出庭确认，在二审庭审中李东凯对该《情况说明》的真实性予以否认，结合上诉人原审提供的录音资料，本院对《情况说明》的真实性不予认可，对李东凯的诉讼非诚信行为依法予以训诫。从本案的证据而言，上诉人与被上诉人并未就30万元的用途达成合意，现被上诉人管理上诉人事务，但违反上诉人的意愿，构成不当的无因管理。现上诉人主张不当得利返还，但如原审法院所述，本案无法认定徐天锦在该笔钱款的流转过程中获得利益，不符合不当得利的构成要件，原审法院对本案处理并无不当。上诉人可另寻救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,800元，由上诉人王银珠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年七月五日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……