吉林省德惠市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0183行初61号
原告：王聪，住德惠市，现羁押吉林省九台强制隔离戒毒所。
委托代理人：杨景才。
被告：德惠市公安局，住所地德惠市松柏路。
法定代表人：国英波，局长。
委托代理人：王振峰，德惠市公安局法制大队科员。
原告王聪诉被告德惠市公安局不服强制隔离戒毒一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，于2017年11月17日公开庭审理了本案。原告王聪委托代理人杨景才，被告德惠市公安局委托代理人王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德惠市公安局于2017年9月18日作出德公（胜）强戒决字（2017）24号《强制隔离戒毒决定书》，内容如下：现查明2016年7月29日，王聪开始接受社区戒毒，在社区戒毒期间王聪严重违反社区戒毒协议。以上事实有违法行为人王聪的供述和辩解，建设司法所的证明等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2017年9月18日至2019年9月17日）。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内向德惠市人民政府行政复议委员会申请行政复议或者在六个月内依法向德惠市人民法院提起行政诉讼。
被告提供了以下证据：1.原告王聪询问笔录，证明王聪在社区戒毒期间没有依照规定在社区矫正机构报到。王聪收到社区戒毒康复协议并知晓协议内容。2.建设司法所出具的证明，证明原告王聪自社区戒毒以来未履行社区戒毒协议，累计拒绝接受检测3次以上，严重违反戒毒协议。3.社区戒毒协议，证明原告王聪已知晓应当履行的义务和享有的权益。这份协议说明只要在社区戒毒期间超过3次以上，未按协议到司法机关接受检测视为严重违反社区戒毒协议，应当作出强制隔离戒毒决定。
原告王聪诉称，请求依法撤销德公（胜）强戒决字（2017）24号强制隔离戒毒决定书。事实及理由：2016年7月29日，原告王聪开始接受建设街派出所管辖的社区戒毒。自2016年7月29日，王聪按照《社区戒毒（康复）协议》履行义务，定期接受尿样检测，且检测结果皆为阴性。证明在此期间，王聪戒毒效果良好，并未复吸。
2017年9月18日，德惠市胜利街派出所将王聪带走，并对其进行尿样检测，显示结果仍为阴性。其后德惠市公安局以“在社区戒毒期间王聪严重违反社区戒毒协议”为由将王聪强制隔离戒毒二年。原告认为，德惠市公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》程序违法，事实不清，证据不足，处罚结果过重，应予以撤销。理由如下：1.王聪居住的社区所在地应由德惠市公安局建设派出所提出告诫，并作出相应的戒毒规定，而胜利派出所对王聪并无管辖权，其行政行为的程序存在严重的瑕疵，而程序违法将导致结果的不公正。2.原告并未严重违反社区戒毒协议。前已述及，原告接受社区戒毒过程中，按时接受社区的尿样检测，并每次检测皆为阴性，戒毒效果良好。且原告一直遵守戒毒协议，并未违反协议第三条规定的五项内容，故原告不应被强制戒毒。同时，根据《社区戒毒（康复）协议》第一条，执行社区戒毒期间，社区应履行“通知乙方按规定进行戒毒（康复）期间的尿样检测”，说明社区在原告戒毒期间应该以能够送达到原告的方式通知其接受尿样检测，而在本案中，社区并未提供通知原告接受检测的证据，其责任不在原告一方。3.众所周知，强制戒毒的目的即在于使得违法行为人远离毒品。而本案中，原告在家人的陪伴下，在爱的包围中已经与毒品隔绝，其数次尿样检测皆为阴性即为明证。在教育对象事实上已无违法行为的情况下，德惠市公安局不应该强制进行戒毒两年，将其关押在戒毒所，这对其身心将会造成更大的摧残，于原告的家庭而言，打击也是毁灭性的，更无益于原告重返社会，强制戒毒的结果将会适得其反。公安机关正确的做法应该是在原告第一次未进行检测时，即应该对其批评、教育，督促其履行检测义务，而不应进行强制隔离戒毒。
综上所诉，被告作出的强制戒毒决定程序违法，事实不清、证据不足，对其强制隔离戒毒2年结果不公正，应予以撤销。
原告提交了以下证据：1.2017年4月3日德惠市公安局现场检测报告书，证明在2017年4月3日按照协议约定进行了正常的检测。2.由于多种原因此检测报告基层派出所没有盖章，所以应当附卷的备案报告至今还在原告手中，在原告手中是基层社区以派出所未盖章为由拒绝接收报告，由于拒绝接收此报告可能在其原始记录中没有全面记载检测次数。
被告德惠市公安局辩称，答辩人就被答辩人不服德公（胜）强戒决字（2017）第24号强制隔离戒毒决定提起诉讼作出答辩，答辩的理由和根据如下：
一、答辩人对原告所做出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、程序合法．答辩人从受案到对被答辩人所作出决定都是依法定程序履行的，经查，被答辩人于2016年7月29日因吸食毒品成瘾被社区戒毒三年，在社区戒毒期间，被答辩人不遵守社区戒毒协议未按规定如期到司法机关报道，累计拒绝接受检测三次以上，严重违反社区戒毒协议，这一事实有足够证据证实。
二、国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员，吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗，公安机关可以责令其接受社区戒毒，答辩人依据《禁毒法》第三十三条规定给予被答辩人社区戒毒三年，已经说明被答辩人吸毒成瘾，被答辩人本应配合社区戒毒机构戒除自身毒瘾，而事实上被答辩人选择了逃避和拒绝。
三、根据《长春市公安局关于依法办理社区戒毒规定案件》的指导意见明确规定，对严重违反社区戒毒协议的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定，在社区戒毒执行地公安机关、在辖区内发现严重社区戒毒协议的公安机关具有管辖权。
综上，恳请德惠市人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一，这份证据不能证明原告在戒毒期间累计3次以上拒绝检测的事实。对证据二有异议，这份证明没有详细原始的登记载体作为佐证，所以证明不足以证明原告3次以上拒绝检测。此证明偷换法律概念，社区戒毒协议内容第4条第2款规定严重违背，累计拒绝和拒绝在计算法上和事实上有极大的误差，因为原告在2016年7月至2017年7月其检测时间为1月1次，而自2017年8月1日开始至2018年8月是2月1次进行检测，建设司法所的证明把两个年度的检测时间混淆，所谓累计拒绝检测3次，很明显与事实不符计算有误，被告提供单纯证明而没有详细原告拒绝检测的具体内容和时间，所以这份证明是不符合实际的。对证据三本身没有异议，对被告的解释有异议，建设司法所的证明属于擅自改变社区戒毒协议第4条第2款的客观内容，其证明无效。被告对原告提交的证据意见如下：对这份现场检测报告书没有加盖机构公章，证明不了原告没有严重违反社区戒毒协议。
经审理查明，2016年7月29日被告对原告作出社区戒毒决定书，决定原告接受社区戒毒三年。自2016年7月29日至2019年7月29日。2017年9月18日被告对原告作出德公（胜）强戒决字（2017）24号强制隔离戒毒决定。内容如下：现查明2016年7月29日，王聪开始接受社区戒毒，在社区戒毒期间王聪严重违反社区戒毒协议。决定对原告强制隔离戒毒两年，自2017年9月18日至2019年9月17日。原告不服此强制隔离戒毒决定，提起行政诉讼。
本院认为，按照原告与社区签订《社区戒毒(康复)协议》第四条第(2)项的规定，拒绝接受检测三次以上的，视为严重违反社区戒毒(康复)协议。此规定虽有社区出具的原告累计拒绝接受检测三次以上，但协议本身却是拒绝接受检测三次以上，并非累计拒绝接受检测三次以上。且被告并未提供每一次拒绝接受检测的具体上的时间记载相佐证。原告提供2017年4月3日德惠市公安局现场检测报告书，该检测报告书中原告的检测样本经现场检测，结果呈阴性。此报告书由被告检测人原告留存。2017年9月18日原告接受被告现场检测时，结果阴性。根据原告与社区签订的《社区戒毒(康复)协议》双方均应履行相关的权利和义务，根据协议的规定，被告没有提供社区履行通知原告按规定进行社区戒毒期间的尿样检测的证据，亦没有提供原告违反社区戒毒提出告诫，原告严重违反社区戒毒协议，社区将及时向公安机关报告的证据。综上，故被告对原告王聪作出的强制隔离戒毒决定，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告德惠市公安局于2017年9月18日作出的德公(胜)强戒决字(2017)24号《强制隔离戒毒决定书》。
案件受理费50元，邮寄送达费112元由被告德惠市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭大华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吕禹霏