福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民辖终334号
上诉人(原审原告)：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：杜少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宁，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州中远海运物流有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：段永桓，该公司执行董事。
原审被告：上海乾晋物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郭兴球。
原审被告：上海中琦贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：宋光宇。
上诉人厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被上诉人广州中远海运物流有限公司（以下简称中远公司）及原审被告上海乾晋物流有限公司（以下简称乾晋公司）、上海中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）仓储合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2017）闽02民初105号民事裁定，向本院提出上诉。
信达公司上诉称，1、对管辖权异议的审查只限于程序审查，讼争《仓储服务协议》第九条约定：“与本协议有关的任何纠纷，协议双方应通过友好协商解决；如协商不成，应提交原告方所在地法院诉讼解决”。原告即上诉人住所地位于厦门市辖区，无论讼争《仓储服务协议》是否有效，只要形式符合厦门市中级人民法院管辖条件，该院即对本案享有管辖权。2、讼争《仓储服务协议》系有效合同，中远速贷仓是由乾晋公司与中远公司合作成立，系乾晋公司挂靠中远公司进行经营的，为此，乾晋公司还与中远公司签订了《速贷仓合作协议》，乾晋公司的工作人员与金某等长期合署办公。正是中远公司允许乾晋公司使用其名义对外经营中远速贷仓，才使得上诉人及其他存货人有理由相信金某等人是中远公司派驻中远速贷仓的负责人及工作人员，有权代表中远公司签订仓储协议及对外签发仓单，构成表见代理行为。《合同法》第49条约定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人的，该代理行为有效。”其次，虽然送检的《仓储服务协议》中盖有印文内容为“中远公司合同专用章”的印迹分别与民警拍摄的中远公司分别于2003年至2010年存档于广州市工商局的印鉴照片上的“中远公司合同专用章”印文不是由一枚印章盖印。只能代表着讼争《仓储服务协议》落款处的“广州中远物流有限公司合同专用章”并非存档于广州市工商局的印章，但并不意味着该印章并非真实印章。即便该印章非真实印章，并不意味着讼争《仓储服务协议》无效。中远公司允许乾晋公司使用其名义对外经营中远速贷仓，才使得上诉人及其他存货人有理由相信金某等人是中远公司派驻中远速贷仓的负责人及工作人员，有权代表中远公司签订仓储协议及对外签发仓单，故上诉人对金某所持的印章真实性并不质疑。即便该印章非真实印章，亦是上诉人对金某所持印章的真实性产生了重大误解，在上诉人对印章产生重大误解的前提下所签订的《仓储服务协议》应属可撤销合同，而且这申请撤销的权利法律赋予给了产生误解的这方当事人。可见，在上诉人向人民法院请求撤销讼争《仓储服务协议》前，该合同仍然有效，因此，《仓储服务协议》对管辖法院的约定属于有效条款。请求撤销一审裁定，裁定本案由厦门市中级人民法院管辖。
中远公司答辩称，1、答辩人与被答辩人之间没有任何关于管辖权的有效约定，《仓储服务协议》系宋光宇、金某等人伪造印章，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条虽然赋予了当事人选择管辖法院的权利，但前提是当事人之间必须存在真实有效的合同关系。《仓储服务协议》关于管辖的约定并非答辩人与被答辩人的真实意思表示，故该条款不能作为确定本案管辖权的依据。2、金某、宋光宇等人使用伪造印章签订《仓储服务协议》的行为不构成被答辩人所主张的“表见代理”或“重大误解”，生效《刑事裁定书》已经认定金耀成、宋光宇等人的行为不是有效的民事行为，而是刑事犯罪。3、一审法院认定广州市天河区人民法院对本案具有管辖权并裁定移送该法院管辖于法有据，且因本案相关合同诈骗刑事案件亦由广州市公安局天河区分局立案侦查，后由广州市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审审理，本案移送广州市天河区人民法院审理亦便于调阅刑事案件相关材料，有利于查清案件事实等。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人乾晋公司、中琦公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据原审原告信达公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提交的证据材料，本案为仓储合同纠纷。本案争议的焦点为《仓储服务协议》协议管辖条款是否有效的问题。本案中，合同的相对方中远公司在一审、上诉答辩多次强调《仓储服务协议》系宋光宇、金某等人伪造印章，《仓储服务协议》关于管辖的约定并非其真实意思表示。且广东高院二审生效判决已经查明：宋光宇指使他人私刻“中远公司合同专用章”和“中远公司乐从钢材项目部业务专用章”交给金某，并指使他人为金某印制“中远速贷仓仓库主管”的假名片。《仓储服务协议》的协议管辖条款，无法确定为中远公司的真实意思表示，且本案另一被告乾晋公司并未在协议上签字，故该协议管辖条款亦无法约束乾晋公司。上诉人信达公司主张的表见代理问题属于实体审查范围，不属于管辖权异议阶段中审查的事项，故不予审查。综上《仓储服务协议》管辖条款不能作为确定本案管辖的依据。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定案件管辖。
本院审查过程中已向原审原告释明，其可以依法定管辖选择管辖法院，但信达公司坚持要求适用《仓储服务协议》中的协议管辖条款确定管辖法院。鉴于涉及本案的相关合同诈骗刑事案件由广东法院审理、且涉案仓储地亦为广东省佛山市，从便于法院查明案件事实考虑，本院认为应将本案移送原审被告中远公司的住所地广州市天河区法院处理。综上，上诉人主张依《仓储服务协议》协议管辖条款确定本案管辖的上诉理由不能成立；对其主张，本院不予支持。原审裁定移送广州市天河区人民法院处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 陈顺利
代理审判员 谢德森
二〇一七年十二月一日
法官 助理 郑义定
书 记 员 翁云霞
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
……
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。
天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
……