四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1091号
原告：伍功华，男，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。
被告：李红军，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告伍功华与被告李红军租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）川1503民初967号民事判决。被告李红军不服向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）川15民终259号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍功华及其委托诉讼代理人刘长彬到庭参加诉讼，被告李红军经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍功华向本院提出诉讼请求：1、判决被告李红军支付原告伍功华矿山设备租金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年9月4日，原告伍功华增加诉讼请求，主张被告李红军增加支付从2014年11月5日起至租金付清之日止的资金占用费（资金占用费的计算方法为：以租金100000元为基数，以年利率10.2%为标准进行计算）。事实和理由：原告伍功华从事矿山设备销售与租赁业务。2013年9月至10月期间，被告李红军在原告伍功华处购买、租赁设备各一批。2013年10月28日，原、被告双方就被告李红军应付的购买款和租金问题签订《李红军购买、租赁伍功华设备付款协议》（以下称“付款协议”），约定被告李红军所购矿山设备价值170000元，所租矿山设备的租金为30000元，合计200000元，被告李红军定于2013年11月20日付80000元，于2013年12月20日付120000元。后因被告李红军未按约支付货款和租金，原、被告双方于2014年11月1日重新达成《协议》，约定如果原告伍功华协助被告李红军取回用于蒿坝镇回龙煤业有限责任公司（以下简称回龙煤矿公司）的案涉矿山设备，则按原协议执行付款，如不能，则案涉矿山设备归原告伍功华所有，被告李红军应于2014年11月4日前支付租金100000元，原协议作废。现案涉矿山设备一直未从回龙煤矿公司取回，被告李红军也一直未向原告伍功华支付租金，故原告伍功华为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告李红军未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交原告伍功华的身份证复印件、被告李红军的身份证复印件、《回龙煤矿二号接收武总材料明细单》1张、交接清单1张，《李红军购买、租赁伍功华设备付款协议》复印件、《协议》、《民事上诉状》，以及本院依法向宜宾市中级人民法院调取由回龙煤矿公司出具的《证明》、《调查笔录》2份等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告伍功华与被告李红军先后承包了回龙煤矿公司的掘进工程。2013年，原告伍功华退出承包后，分别于2013年3月26日、2013年9月16日将两批矿山设备及材料进行清点交付给了被告李红军所聘管理人员陈国才，并制作了2张交接清单。其中，《回龙煤矿二号接收武总材料明细单》上载明：锚钎机1台、耙手机2台、喷矻机1台、滑轮华子1个、高压管10毫米2根、风锤4台全套、空压机10.5立方1台，二号井从井口到齐关所有风水管主管，铁管都是武总的。同时另一张清单上载明：购主风管186根、水管117根、扒渣机1台、钻机2台、水泵1台、购喷浆机1台、锚杆机1台、购柴油机车1台、黄油枪1台、购滑子3个、喷浆管4根、放炮器1个、接合板4张、40型发兰盘10个、购集光1个。2013年10月28日，被告李红军对该两张交接清单所载内容在上述两张交接清单上进行签字确认。同日，原告伍功华与被告李红军约定：被告李红军向原告伍功华购买设备的款项为170000元、租赁设备的款项为30000元，即被告李红军合计欠原告伍功华200000元，于2013年11月20日付80000元，于2013年12月30日付120000元，如被告李红军逾期未付，则按每月本金5%的标准向原告伍功华支付违约金。2014年11月1日，原、被告双方重新达成一份《协议》，载明：“协议，经李红军和伍功华友好协商达成如下协议：原回龙设备款，如伍功华协助李红军拉出设备，按原有协议执行付款，如伍功华不能拉出设备，李红军按壹拾万元租金付给伍功华（原协议作废），希双方共同遵守，付款时间2014年11月4日前支付。注：李红军支付伍功华租金壹拾万元，设备归伍功华，双方签字生效。伍功华，李红军，2014年11月1日”。
2016年7月7日，原告伍功华因案涉纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2016）川1503民初967号民事判决后，被告李红军不服该判决，于2016年11月18日提起上诉称：由于原告伍功华与回龙煤矿存在其他经济纠纷的原因致使被告李红军无法将案涉矿山设备从回龙煤矿公司拖走。回龙煤矿公司于2016年11月13日出具《证明》一份，证明该批设备仍在回龙煤矿的矿上，李红军离场时未拖走。
同时，被告李红军在原审上诉状中称已向原告伍功华支付过10000元租金。在重审中，原告伍功华认可其在2014年11月1日之前收到过被告李红军支付的10000元的事实，但提出该10000元并非包含在原、被告双方于2014年11月1日达成的《协议》中约定的100000元租金中。
本院认为：原告伍功华将其所有的案涉矿山设备交付被告李红军事实清楚，原、被告双方分别于于2013年10月28日、2014年11月1日签订的“付款协议”和《协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，故本院依法认定原、被告之间成立合法有效的合同关系，且《协议》作为“付款协议”的补充约定，在涉案矿山设备未从回龙煤矿公司拖走的情况下，应按《协议》履行。虽然本院在重审中未能对回龙煤矿公司出具的《证明》作进一步核实，但结合原告伍功华的陈述及被告李红军于2016年11月18日时在原二审的上诉状中的自认，案涉矿山设备尚未从回龙煤矿公司拖走的事实具有高度可能性。根据《协议》中关于“……如伍功华不能拉出设备，李红军按壹拾万元租金付给伍功华（原协议作废），付款时间2014年11月4日前支付……”之约定，原、被告之间成立租赁合同关系，原告伍功华主张被告李红军支付租金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。由于本案系租赁合同纠纷，且原、被告双方在《协议》中并未约定违约金，原告伍功华关于以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定为依据，主张按年利率10.2%的标准计算资金占用利息的请求，无法律依据，故本院对原告伍功华对资金占用利息主张的不予支持。被告李红军在原二审程序中抗辩其就案涉矿山设备已支付10000元的租赁费，但其既未到庭参加诉讼，也未举证证明该10000元系包含在双方于2014年11月1日签订的《协议》所确定的设备租赁费100000元之中，应承担举证不能的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李红军于本判决生效之日起十日内向原告伍功华支付设备租赁款100000元；
二、驳回原告伍功华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李红军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 廖宗桂
审 判 员 肖学彬
人民陪审员 王 红
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 吴 双