山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终117号
上诉人（原审原告）张景尧，男，1994年10月18日出生，汉族，无业，住古交市。
委托代理人张凯勇（系张景尧父亲），男，1969年1月3日出生，汉族，无业，住古交市。
被上诉人(原审被告）山西合纵房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区建设南路699号。
法定代表人胡黎晴，总经理。
委托代理人宋凯，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西得一文化产业集团有限公司，住所地：太原市小店区建设南路699号。
法定代表人胡树嵬，董事长。
委托代表人张建峰，男，1969年1月8日出生，汉族，山西得一文化产业集团有限公司办公室主任，住太原市迎泽区新建路59号省农业厅宿舍。
上诉人张景尧因与被上诉人山西合纵房地产开发有限公司、山西得一文化产业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初2136号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张景尧及委托代理人张凯勇，被上诉人山西合纵房地产开发有限公司（简称”山西合纵公司”）的委托代理人宋凯，被上诉人山西得一文化产业集团有限公司（简称”山西得一公司”）的委托代理人张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景尧上诉请求：撤销原判，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条判决，两被上诉人退还购房款687964元，按购房款价值三倍赔偿2063892元，并赔偿租房款29686元及因本案产生的交通食宿费30000元。事实和理由：2010年9月被上诉人以拍卖形式取得的长风东街马庄村所占用土地的土地出让合同和其为搞促销2012年在售楼部向社会公开展示的《中华人民共和国国有土地使用权证》均涉嫌违法，其目的是为了追求上诉人与其签订《得一剑桥城商品房购房合同》，骗取上诉人为生活需要购买住房的购房款，其行为破坏市场经济秩序，违背诚实信用原则，构成销售欺诈。应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定进行赔偿。一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。
山西合纵公司辩称，我公司没有故意隐瞒相关事实，不构成合同欺诈。本案不适用《消费者权益保护法》，应适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同的司法解释。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
山西得一公司辩称，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。请求二审法院维持原判。
张景尧向一审法院起诉请求：1、二被告共同欺诈原告购房款687964元为事实2、二被告按照购房款三倍赔偿原告2063892元3、二被告赔偿原告2013年一2016年租房款29686元4、二被告赔偿原告因解决购房纠纷而产生的交通、食宿等费用25688元5、二被告承担连带责任，被告山西得一公司给予原告全部赔偿；6、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，原告张景尧看到被告山西合纵公司的售房广告宣传册后，于2013年1月15日与被告山西合纵公司签订了”得一·剑桥城”《商品房购房合同》（合同编号为00045）。约定：原告购买被告山西合纵公司开发的位于太原市长风东街延街的”得一·剑桥城”项目商品房；原告所购商品房房号为C区12楼4单元1602室，建筑面积为130.2平方米，每建筑平方米单价为5283.9元，总价为687964元；被告山西合纵公司于2013年4月30日前取得《商品房预售许可证》、于2014年12月31日前交付房屋。合同签订后原告于2013年1月15日向被告山西合纵公司支付购房款687964元。被告山西合纵公司未按约定履行合同。至今，被告山西合纵公司未取得涉案商品房的商品房预售许可证明，也未将涉案房屋交付给原告。另查明，被告山西得一公司于2015年5月10日向剑桥城项目业主承诺剑桥城项目楼盘C区于2016年底前实现交房。一审法院认为，根据审理查明的事实，本案是因买卖商品房引起的纠纷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》就审理商品房买卖合同纠纷案件已作出规定，本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，《消费者权益保护法》不适用于本案。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告山西合纵公司与原告在《商品房购房合同》中约定被告山西合纵公司于2013年4月30日前取得《商品房预售许可证》，被告山西合纵公司当庭提供的为山西复地得一房地产开发有限公司所取得的《商品房预售许可证》，被告山西合纵公司至今尚未取得上述房屋的商品房预售许可证，故双方当事人所签订的上述《商品房购房合同》应当认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告山西合纵公司因上述《商品房购房合同》所取得的购房款687964元应当返还给原告；因上述协议无效的原因系被告未能取得商品房预售许可证明，被告对此具有过错，故被告应当赔偿原告损失。对原告请求赔偿的2013年-2016年租房款29686元，原告仅提供了五份房屋租赁合同，未提供相应的已付房租的凭证，且五份房屋租赁合同载明的承租人为张凯勇而非原告，本院认为原告提供的证据不足以证明其已付租房款29686元的事实，对原告该诉讼请求本院不予支持；对原告请求赔偿因解决购房纠纷而产生的交通、食宿等费用25688元，因原告未提供相应的票据予以证明，对原告该诉讼请求本院亦不予支持。原告请求判令”二被告共同欺诈原告购房款687964元为事实”属需以双方提交证据材料待证事实，并非民事诉讼法规定的诉讼请求。被告山西得一公司承诺交付房屋，视为被告山西得一公司愿与被告山西合纵公司共同承担债务。判决：一、原告张景尧与被告山西合纵房地产开发有限公司于2013年1月15日签订的”得一·剑桥城”《商品房购房合同》（合同编号为00045）无效；二、被告山西合纵房地产开发有限公司、山西得一文化产业集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告张景尧购房款687964元并赔偿原告张景尧利息损失（利息损失以本金687964元为基数，自2013年1月16日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张景尧的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张景尧与被上诉人山西合纵公司签订的是商品房买卖合同，在商品房买卖合同履行过程中发生的纠纷应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，张景尧要求适用《消费者权益保护法》无事实和法律依据，该请求本院不予支持。关于张景尧因合同无效造成的损失，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。一审法院对张景尧损失仅按银行同期贷款利率计算与上述规定不符，本院予以纠正。关于山西得一公司的责任承担，原判所作处理并无不当。
综上所述，张景尧的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2136号民事判决书第一、三项；
二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2136号民事判决书第二项；
三、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2136号民事判决书第二项为：被上诉人山西合纵房地产开发有限公司、山西得一文化产业集团有限公司于本判决生效后十日内共同返还上诉人张景尧购房款687964元并赔偿上诉人张景尧损失687964元。
一审案件受理费16157元，由山西合纵房地产开发有限公司负担。二审案件受理费23754元，由上诉人张景尧负担3754元，二被上诉人山西合纵房地产开发有限公司、山西得一文化产业集团有限公司共同负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年四月五日
代理书记员 田丽霞