吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初940号
原告：吉林省颐和房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：李玉滨，经理。
委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昕吉林正基律师事务所律师。
被告：吴岩峰，自由职业，住吉林省长春市二道区。
第三人：解红伟，自由职业，住吉林省长春市南关区。
第三人：王金山，自由职业，住吉林省长春市。
原告吉林省颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）与被告吴岩峰、第三人解红伟、王金山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐和公司法定代表人李玉滨及其委托诉讼代理人李文革、张昕，被告吴岩峰、第三人解红伟到庭参加诉讼。第三人王金山经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
颐和公司向本院提出诉讼请求：判令吴岩峰返还人工费572100元。事实及理由：2008年5月，解红伟、王金山雇佣吴岩峰承建永吉县岔路河镇颐和家园小区1至6号楼抹灰工程。截止到2008年6月5日，解红伟、王金山欠付吴岩峰人工费103200元。2008年6月5日，解红伟出具欠据，同意将此欠款转给颐和公司给付，并说明抹灰工程量的完成情况。随即解红伟、王金山撤出工地，颐和家园小区建设处于停工状态。经过颐和公司与吴岩峰、解红伟、王金山协商，未完成的工作量按照欠据约定的价款由吴岩峰继续施工。颐和公司依据施工进度陆续给付吴岩峰人工费57万元。但是，吉林市中院（2014）吉中民终字第28号判决书中，抹灰的工程作为解红伟的己完成工程量结算。解红伟的理由是，解红伟己经给付吴岩峰人工费30多万元，颐和公司不应再给付吴岩峰57万元；吉林中院（2014）吉中民再终字第25号判决书中，抹灰工程作为王金山的己完成程工程量结算。王金山的理由是，应由王金山与吴岩峰结算抹灰工程款。颐和公司认为：解红伟、王金山既然己经给付吴岩峰人工费，吉林市中院判决书也认定解红伟、王金山完成了抹灰工程，最终是解红伟、王金山与吴岩峰结算，那么颐和公司已经给付吴岩峰的57万人工费就应当返还。颐和公司不应对一项工程支付两次工程款。
吴岩峰辩称，解红伟、王金山给吴岩峰的是农民工工资，颐和公司给吴岩峰的是人工费。颐和公司应当给付吴岩峰人工费。颐和公司与解红伟、王金山打官司，与吴岩峰无关。吴岩峰如果不干活，颐和公司就不可能给吴岩峰钱。颐和公司要求吴岩峰返还人工费是无理要求。
解红伟辩称，该案件属于重复审理，颐和公司不应把解红伟列为第三人。解红伟了解颐和公司的诉讼目的是为了拖延另案的执行。
王金山未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.颐和公司提供转账协议书复印件1份，证明解红伟同意把欠吴岩峰的抹灰款转给颐和公司。吴岩峰提出不知道转账协议的真伪。解红伟对转帐协议的真实性有异议，提出签订过转账协议，但因颐和公司事后又不同意转账，解红伟就把转账协议撕毁。颐和公司保存的是复印件，协议实际未履行。经本院审查认为，该证据形式要件不合法，不予采信；2、3证据为吉林中院2014年第25号、28号民事判决书两份，证明解红伟、王金山应当支付抹灰款给吴岩峰。吴岩峰对两份判决书不知情，难判真伪。解红伟对两份判决书与本案的关联性存疑。经审查本院认为，吉林中院的两份判决书真实、合法，但与本案没有关联性，对证据2、3与本案的关联性本院不予采信；4.吴岩峰收取抹灰款的收据39张，因疏漏，颐和公司在诉讼时少提供两张，原诉讼标的额为572100元，实际付给吴岩峰618100元。吴岩峰自认收到颐和公司的上述工程款。解红伟提出，因2008年8月撤出工地，吴岩峰与颐和公司之间的经济往来与解红伟无关。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，但对本案不具有证明力，不予采信。吴岩峰未向本院提供反驳颐和公司的证据。解红伟向本院提供了下列证据：1.撕毁后拼接的转账协议原件1份，用以说明如果转账协议成立，协议原件应当保存在颐和公司的财务账内。因颐和公司反悔，解红伟当场撕毁了该协议，是工人把撕毁的协议交还解红伟保存的，颐和公司保存的协议书复印件，应当是协议原件放在颐和公司时，颐和公司提前复印的。协议没有履行。解红伟、王金山支付了应由其负责支付的抹灰款，抹灰活一直干到8月份。颐和公司质证提出如果颐和公司不支付解红伟、王金山欠吴岩峰的抹灰款，就不可能恢复施工。解红伟是2008年6月5撤出工地的，不是施工到8月5日。经审查本院认为，颐和公司抗辩证明力小于解红伟协议书未履行的证明力，可以认定签订过转账协议书，但转账协议没有履行。颐和公司的抗辩理由不予采信；2.2008年8月11日李玉滨签字确认的水暖材料明细帐1份，证明如果解红伟在6月5日撤离现场，李玉滨就不可能在8月11日还签字确认购买原材料。颐和公司提出该证据与本案无关联性。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。
经审理查明：2008年5月，解红伟、王金山雇佣吴岩峰承建永吉县岔路河镇颐和家园小区1至6号楼抹灰工程。截止到2008年6月5日，解红伟、王金山欠付吴岩峰人工费103200元。2008年6月5日，解红伟出具欠据，同意将此欠款转经颐和公司给付，并说明抹灰工程量的完成情况。因颐和公司事后反悔，该转帐协议并未实际履行，此部分工程款依旧由解红伟、王金山负责与吴岩峰结算。2008年8月，因颐和公司与解红伟、王金山发生纠纷，解红伟、王金山撤出颐和公司的建设工地。此后的抹灰工程由颐和公司与吴岩峰协议直接履行、结算。颐和公司依据施工进度陆续给付吴岩峰人工费618100元。在解红伟、王金山与颐和公司之间因颐和公司拖欠工程款引起的两起建设工程施工合同纠纷案件中，吉林市中院（2014）吉中民终字第25号、第28号两份判决书认定，颐和公司与解红伟、王金山、吴岩峰之间的转账协议未实际履行，涉及转账协议部分的抹灰款由解红伟、王金山负责与吴岩峰结算。吴岩峰在2008年8月起至工程竣工期间收取颐和公司618100元抹灰工程款是颐和公司应付吴岩峰的施工期间的工程款，包含部分其他杂项费用。该部分合同履行、结算与解红伟、王金山没有任何关系。
本院认为，颐和公司与吴岩峰、解红伟、王金山之间存在建设工程施工合同关系。解红伟、王金山雇佣吴岩峰在永吉县岔路河镇颐和家园1至6号楼施工工地抹灰施工过程中，四方当事人曾发生纠纷。其根源在于颐和公司拖欠工程款，致使解红伟、王金山不能按时给付吴岩峰的抹灰人工费。在三方协商通过颐和公司转账方式把解红伟、王金山债权转给吴岩峰并形成书面协议后，因颐和公司事后反悔，转账协议未能实际履行。颐和公司并未垫付解红伟、王金山应付的工程款。吉林中院两份判决书认定解红伟、王金山应支付吴岩峰抹灰款，并非是对全部抹灰工程量的认定和全部应由解红伟、王金山负责结算、支付抹灰款。颐和公司不应当对两份判决书的内容断章取义，将颐和公司自己应付的抹灰款与解红伟、王金山应付吴岩峰的抹灰款混淆。庭审中颐和公司没有直接证据证明曾为解红伟、王金山垫付抹灰工程款。颐和公司提起的民事诉讼事实不清，证据不足。王金山拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
综上，颐和公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回吉林省颐和房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费9521元，由吉林省颐和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
代理审判员 王志刚
人民陪审员 王 录
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 朴春梅