河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初120号原告：张波，男，1970年2月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人：高磊、吕武宏，河南品缔晖诚律师事务所律师。被告：洛阳亿和置业有限公司。住所地:洛阳市西工区纱厂南路**号金阳国际****室。法定代表人：康现末，该公司总经理。被告：熊现乐，男，1968年10月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上述二被告共同委托代理人：姜涛、沈贵轩，河南天新律师事务所律师。被告：洛阳华洋国际学校。住所地:洛阳市伊滨区玉泉街*号。法定代表人：梁兴敏，该校董事长。原告张波与被告洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和公司）、熊现乐、洛阳华洋国际学校（以下简称华洋学校）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人高磊、吕武宏，被告亿和公司、熊现乐的共同委托代理人姜涛、沈贵轩到庭参加诉讼。被告华洋学校的法定代表人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告亿和公司因需资金用于公司经营周转，自2011年4月至2014年5月期间陆续分多笔共向原告借款本金共计8000万元。2014年6月3日，经原告与各被告核对借款金额及利息后，在原借款基础上签订了借款协议一份，该协议确认原告向被告亿和公司出借本金8000万元整，还款期限为2015年3月31日，每月20日支付利息，每月利息总额为255万元，被告华洋学校及熊现乐对上述债务向原告承担连带清偿责任。借款协议签订后，被告亿和公司并未按约定向原告还本付息，借款到期后原告也多次向各被告主张还款，而各被告却以种种理由拒不履行还款责任，无奈之下，原告诉至法院。诉讼请求：一、依法判令被告亿和公司向原告偿还借款本金人民币8000万元及利息2560万元(利息按月息2%自2014年l1月20日暂计至2016年3月20日，实际应计至本息还清之日);二、依法判令被告华洋学校、熊现乐对第一项诉求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等相关费用由三被告共同承担。亿和公司答辩称：答辩人没有拖欠原告的借款，原告提出的诉讼请求及理由与事实不符，不能成立。一、原告没有向答辩人出借借款本金8000万元，答辩人也不欠原告借款，原告要求答辩人承担偿还借款本金8000万元及利息2560万元的诉讼请求没有事实依据，没有证据支持，依法应当驳回。根据民诉法和最高院关于审理民间借贷案件的相关规定，原告应当向人民法院提交在《借款协议》签订后向答辩人实际出借8000万元现金的原始凭证、承担举证责任，答辩人在依法核对后向人民法院提出原告的诉讼请求不成立的证据；对于未能提交原始借款凭证或不在《借款协议》约定范围之内的诉讼请求，没有法律和事实依据，答辩人不认可，各担保人不认可，人民法院也不应当支持。二、原告在起诉状的“事实与理由”中对双方签订《借款协议》的合同目的和协议的内容做出的描述与事实不符，与合同实际约定不符，与合同签订时双方的真实意思表示内容不一致，该部分描述及内容不能采信。双方签订的《借款协议》内容是:如果原告出借现金8000万元给答辩人使用，答辩人将在2015年3月31日前还款并按期支付利息；如答辩人没有按约还款，担保人华洋学校和熊现乐承担担保责任。该协议只规范和约定双方在2014年4月1日以后发生的借款行为，没有涉及到2014年4月1日之前双方是否存在借款关系的内容，更没有核对双方在该日期前是否存在借款及借款金额、利息的表述和意思表示。原告在起诉状中把《借款协议》没有约定的内容描述为协议约定的内容，目的是混淆事实，把不属于借款性质的行为错误表述为借款行为，把原告实际没有履行出借现金的行为表述为已经履行了出借现金的行为，法院依法不应当采信原告所提出的与事实不符的陈述。三、应当依法对原告与答辩人签订的《借款协议》和《借款明细》的效力和内容进行认定，正确判定与该协议内容有关的事实和争议。l、根据《借款协议》约定，该协议只约束和规范《借款协议》签订后双方实际发生的借款行为的权利和义务内容，对此之前的行为不具有溯及力，不能依据该协议证明双方在本协议签订前存在借款关系，更不能据此协议推定借款数额。并且，作为该协议中约定的担保人华洋学校和熊现乐也只对协议签订后的借款行为承担担保责任，对本协议签订前双方之间的其他行为和借款期之外的借款行为不承担担保责任。2、原告提供的《借款明细》不能作为原告向答辩人实际出借款项和借款时间及数额的依据。原告并没有按照《借款明细》中的显示日期和数额向答辩人出借款项，在没有证据支持的情况下，该《借款明细》中的内容不能直接作为原告实际向答辩人出借款项和借款数额的依据。并且，该明细中约定的借款利率过高，违反法律规定，依法无效，不应当认可。3、原告依据双方签订的《借款协议》和《借款明细》提起诉讼，就应当针对该约定范围内的事项主张民间借贷法律关系和内容，不在《借款协议》和《借款明细》约定范围之内的权利义务内容和争议，不应当成为其诉讼请求的事项，与本案无关，恳请人民法院依法不予审理和认定。综上所述，原告没有依据事实向人民法院提出诉讼请求，也没有针对其主张提出有效证据支持，因此，其诉讼请求不能成立，依法应当驳回。望支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。熊现乐答辩称：亿和公司没有拖欠原告的借款，原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。一、原告要求亿和公司承担偿还借款本金8000万元及利息2560万元的诉讼请求没有事实依据，没有证据支持，依法不能成立，答辩人也无需承担担保责任。理由如下:1、原告要求答辩人承担亿和公司借款债务担保责任的依据是原告与该公司签订的《借款协议》，该协议约定在2014年4月1日以后，如果原告出借现金给亿和公司使用，并且亿和公司没有按约还款时，答辩人在亿和公司欠款范围内承担担保责任。本案中，原告并没有按照《借款协议》约定的数额向亿和公司出借款项，亿和公司也不欠原告本人的借款，在没有证据支持的情况下，《借款协议》中的内容不能直接作为原告在约定借款期限内实际向亿和公司出借款项和借款数额的依据，也不能直接作为亿和公司欠款的依据。2、《借款明细》没有实际履行，原告也没有证据证明该明细中的内容已经履行，并且在该明细中的利率约定违反法律规定，依法无效。因此，《借款明细》不能作为要求答辩人承担担保责任的依据。二、原告在本次起诉状中的事实和理由部分所陈述的内容包括《借款协议》签订前、该协议约定以外的、原告与亿和公司之间的纠纷内容，无论该部分争议内容是否属实，根据《借款协议》约定，答辩人只对双方在2014年4月1日后产生的亿和公司向原告本人的借款欠款承担担保责任，对本协议签订前双方之间的其他行为和上述期限之外的借款行为不承担担保责任。三、2016年3月4日，梁兴敏的证明内容只能说明原告向答辩人主张过《借款协议》中约定的还款事宜，只对可能发生的诉讼时效问题有关联，没有任何实质性内容，不能证明借款金额和欠款金额，不能证明原告的诉讼请求。综上所述，原告对亿和公司的诉讼请求不能成立，答辩人也无需承担连带清偿责任，因此，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。华洋学校提交的书面答辩状中称：亿和公司没有拖欠原告的借款，原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。一、原告要求亿和公司承担偿还借款本金8000万元及利息2560万元的诉讼请求没有事实依据，没有证据支持，依法不能成立，答辩人也无需承担担保责任。理由如下：1、原告要求答辩人承担亿和公司借款债务担保责任的依据是原告与该公司签订的《借款协议》，该协议约定在2014年4月1日以后，如果原告出借现金给亿和公司使用，并且亿和公司没有按约还款时，答辩人在亿和公司欠款范围内承担担保责任。本案中，原告并没有按照《借款协议》约定的数额向亿和公司出借款项，亿和公司也不欠原告的借款，在没有证据支持的情况下，《借款协议》中的内容不能直接作为原告在约定借款期限内实际向亿和公司出借款项和借款数额的依据，也不能直接作为亿和公司欠款的依据。2、《借款明细》未经答辩人盖章确认，答辩人也不知道该明细的内容，对该明细的内容也不认可，并且该明细中的利率约定违反法律规定，依法无效。因此，《借款明细》不能作为要求答辩人承担担保责任的依据。二、原告在本次起诉状中的事实和理由部分所陈述的内容包括《借款协议》签订前、该协议约定以外的、原告与亿和公司之间的纠纷内容，无论该部分争议内容是否属实，根据《借款协议》约定，答辩人只对双方在2014年4月1日后产生的亿和公司向原告本人的借款欠款承担担保责任，对本协议签订前双方之外的借款行为不承担担保责任。三、2016年3月4日，梁兴敏的证明内容只能说明原告向答辩人主张过《借款协议》中约定的还款事宜，只对可能发生的诉讼时效问题有关联，没有任何实质性内容，不能证明借款金额和欠款金额，不能证明原告的诉讼请求。综上所述，原告对亿和公司的诉讼请求不能成立，答辩人也无需承担连带清偿责任，因此，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2014年6月3日，张波（甲方）作为出借人与借款人亿和公司（乙方）以及担保人（丙方）华洋学校、（丁方）熊现乐共同签订了一份《借款协议》。协议主要内容如下：“一、借款金额捌仟万元整（80000000元）。二、借款期限自2014年4月1日至2015年3月31日止。三、借款日期及利率详见（附件），每月20日支付利息。四、担保人同意并认可本合同，同时，若乙方违约，担保人承担连带清偿责任。”该协议上亿和公司及华洋学校均加盖了公章，并由时任法定代表人进行了签名和盖章，熊现乐同时作为担保人也进行了签名和盖章。附件《借款明细》内容如下：1、2014年4月18日，借款金额200万元，利率3%，月息60000元；2、2014年4月22日，借款金额50万元，利率3%，月息15000元；3、2014年4月23日，借款金额150万元，利率3%，月息45000元；4、2014年4月21日，借款金额100万元，利率3%，月息30000元；5、2014年4月23日，借款金额200万元，利率3%，月息60000元；6、2014年4月13日，借款金额300万元，利率3%，月息90000元；7、2014年4月6日，借款金额700万元，利率3%，月息210000元；8、2014年4月4日，借款金额700万元，利率3%，月息210000元；9、2014年4月7日，借款金额100万元，利率3%，月息30000元；10、2014年4月1日，借款金额400万元，利率3%，月息120000元；11、2014年4月10日，借款金额300万元，利率3%，月息90000元；12、2014年4月26日，借款金额100万元，利率3%，月息30000元；13、2014年4月9日，借款金额200万元，利率3%，月息60000元；14、2014年4月5日，借款金额700万元，利率3%，月息210000元；15、2014年4月3日，借款金额800万元，利率3%，月息240000元；16、2014年4月20日，借款金额1000万元，利率3.5%，月息350000元；17、2014年4月7日，借款金额300万元，利率3.5%，月息105000元；18、2014年4月24日，借款金额500万元，利率3.5%，月息175000元；19、2014年4月15日，借款金额800万元，利率3.5%，月息280000元；20、2014年5月4日，借款金额400万元，利率3.5%，月息140000元。以上合计借款本金为8000万元，月息为255万元。该明细表下部注明：“本表所列数字于2014年6月3日经双方核实无误并签字确认。”该借款明细表上加盖了亿和公司公章，熊现乐在法定代表人处予以了签名。原告张波提供的银行转帐凭证、流水单、承兑汇票显示：１、2011年8月18日，通过程萍账户转入梁兴敏账户200万元；２、2011年10月22日通过蒋璐账户转入梁兴敏账户50万元；３、2011年10月23日通过蒋璐账户转入梁兴敏账户150万元；４、2011年11月21日通过洛阳市豫龙汽车销售服务有限公司账户转入梁兴敏账户88万元；５、2011年11月23日通过洛阳市豫龙汽车销售服务有限公司账户转入梁兴敏账户194万元；６、2012年1月13日通过李兴福账户转入熊现乐账户225.407万元；７、2012年4月6日通过李兴福账户转入梁兴敏账户379万元；2012年4月7日亿和公司收到出票人为洛阳市豫龙汽车销售服务有限公司承兑汇票300万元；８、2012年5月4日通过李兴福账户转入梁兴敏账户300万元；2012年5月4日通过蒋璐账户转入梁兴敏账户400万元；９、2012年5月7日通过蒋璐账户转入梁兴敏账户100万元；10、2012年6月1日通过蒋璐账户转入梁兴敏账户200万元；2012年6月1日通过程萍账户转入梁兴敏账户200万元；11、2012年9月10日亿和公司收到出票人为河南安达汽车贸易有限公司承兑汇票300万元；12、2012年9月26日通过蒋璐账户转入熊现乐账户100万元；13、2012年11月9日通过张波账户分三笔分别为67万元、54.3万元、78.7万元共计200万元转入熊现乐账户；14、2013年1月5日通过张波账户分四笔分别为200万元、100万元、200万元、200万元共计700万元转入熊现乐账户；15、2013年4月3日亿和公司收到出票人为洛阳市豫龙汽车销售服务有限公司承兑汇票800万元；16、2013年9月17日通过张波账户分三笔分别为220万元、300万元、256万元共计776万元转入熊现乐账户；17、2014年3月7日通过张波账户转入滑朝霞账户300万元；18、2014年3月24日通过张波账户转入熊现乐账户500万元；19、2014年4月15日通过张波账户分二笔分别为450万元、350万元共计800万元转入熊现乐账户；原告自认于4月22日收回该800万元中的400万元；20、2014年5月4日通过张波账户分二次分别为380万元、420万元共计800万元转入熊现乐账户。洛阳市豫龙汽车销售服务有限公司于2016年5月25日出具证明称，其公司于2011年11月21日、11月23日通过公司账户向梁兴敏账户转款282万元，该款项系受张波委托代其向亿和公司指定收款人转出的借款。洛阳市豫龙汽车销售服务有限公司于2016年6月8日出具证明一份，证明其受张波委托，于2012年4月7日将金额总计为300万元的银行承兑汇票交付给亿和公司，于2013年4月3日将金额总计为800万元的银行承兑汇票交付给亿和公司，上述款项用途为张波出借给亿和公司的借款。河南安达汽车贸易有限公司于2016年6月5日出具证明一份，证明其公司于2012年9月11日受张波委托将共计金额为300万元的银行承兑汇票交付给亿和公司，该款项用途为张波出借给亿和公司的借款。李兴福于2016年5月16日出具证明一份，证明其于2012年1月13日向熊现乐账户转款2254070元，于2012年4月6日、5月4日向梁兴敏账户转款679万元，以上款项系受张波委托代其向亿和公司指定收款人转出的借款。蒋璐于2016年5月20日出具证明一份，证明其于2011年10月22日、23日，2012年5月4日、5月7日、6月1日共计向梁兴敏账户转款900万元；于2012年9月26日向熊现乐账户转款100万元，以上款项系受张波委托代其向亿和公司指定收款人转出的借款。程萍于2016年5月10日出具证明一份，证明其于2012年6月1日向梁兴敏账户转款200万元，系受张波委托代其向亿和公司指定收款人转出的借款。程萍还于2016年9月22日出具证明一份，证明其于2011年8月18日向梁兴敏账户转款200万元，系受张波委托代其向亿和公司指定收款人转出的借款。原告申请证人顾某出庭，证明证人和原告于2015年6月3日找熊现乐催要借款。针对原告所主张的8000万元借款，被告亿和公司认可收到该款项中的76624070元，对原告所主张的垫付滑朝霞购车首付款445930元及原告所主张的前期利息结算后计入后期借款本金的275万元不予认可。被告亿和公司认可2014年4月1日前收到的款项总额为64624070元，2014年4月1日后收到的款项总额为1200万元，但其主张已向张波转款79092225元，其中2014年4月1日前转款总额为65205350元，2014年4月1日后转款总额为13886875元。故被告亿和公司认为其已不欠原告款项。被告亿和公司提供的转账凭证显示：1、2012年3月20日通过梁兴敏账户转入蒋璐账户30万元；2、2012年4月8日通过梁兴敏账户转入程丽账户800万元；3、2012年4月20日通过梁兴敏账户转入张波账户30万元；4、2012年5月18日通过梁兴敏账户转入蒋璐账户75万元；5、2012年6月20日通过梁兴敏账户转入蒋璐账户87万元；6、2012年7月20日通过梁兴敏账户转入蒋璐账户87万元；7、2012年8月20日通过梁兴敏账户转入张波账户87万元；8、2012年9月20日通过梁兴敏账户转入张波账户96万元；9、2012年10月20日通过梁兴敏账户转入张波账户99万元；10、2012年11月27日通过熊现乐账户转入张波账户105万元；11、2012年12月20日通过熊现乐账户转入张波账户105万元；12、2013年1月21日通过熊现乐账户转入张波账户126万元；13、2013年2月20日通过河南纳洋贸易有限公司账户转入蒋璐账户126万元；14、2013年3月20日通过梁兴敏账户转入张波账户126万元；15、2013年4月20日通过梁兴敏账户转入蒋璐账户150万元；16、2013年5月2日通过现金缴存方式存入蒋璐账户100万元；17、2013年5月3日通过熊现乐账户转入刘秋霞账户299.31万元；18、2013年5月20日通过熊现乐账户转入蒋璐账户150万元；19、2013年6月20日通过熊现乐账户转入张波账户100万元；20、2013年6月20日通过梁兴敏账户转入蒋璐账户50万元；21、2013年7月20日通过熊现乐账户转入张波账户50万元；22、2013年7月26日通过熊现乐账户转入蒋璐账户500万元；23、2013年8月20日通过熊现乐账户转入张波账户150万元；24、2013年9月9日通过熊现乐账户转入张波账户600万元；25、2013年9月18日通过熊现乐账户转入张波账户150万元；26、2013年10月14日通过熊现乐账户转入张波账户24万元；27、2013年10月21日通过熊现乐账户转入张波账户150万元；28、2013年11月20日通过熊现乐账户转入张波账户150万元；29、2013年12月9日通过熊现乐账户转入王保刚账户300.9万元；30、2014年1月13日通过熊现乐账户转入张波账户525万元；31、2014年1月13日通过熊现乐账户转入庞雅琦账户101.65万元；32、2014年1月23日通过熊现乐账户转入张波账户30万元；33、2014年3月3日通过熊现乐账户转入蒋璐账户150.675万元；34、2014年3月13日通过熊现乐账户转入张波账户310万元；35、2014年3月24日通过熊现乐账户转入沈亚帆账户500万元；36、2014年4月24日通过熊现乐账户转入张波账户241万元；37、2014年5月28日通过梁兴敏账户转入张波账户55万元；38、2014年6月20日通过熊现乐账户转入张波账户255万元；39、2014年7月21日通过熊现乐账户转入张波账户255万元；40、2014年9月3日通过熊现乐账户转入张波账户50万元；41、2014年9月12日通过熊现乐账户转入张波账户211.136万元；42、2014年9月26日通过熊现乐账户转入张波账户40万元；43、2014年10月14日通过熊现乐账户转入顾某账户221.5508万元；44、2014年10月29日通过熊现乐账户转入洛阳和风汽车运输有限公司账户60万元。被告亿和公司还曾于2014年8月4日通过熊现乐账户转入张波账户500万元，于2014年9月1日通过熊现乐账户转入张波账户300万元。原告主张该二笔款项系张波与亿和公司、熊现乐之间的资金短期拆借，不在本次起诉的借款本金内，被告亿和公司予以认可。原告对上述44笔款项中的6笔不予认可。具体为：1、对第2笔款项，原告认为系梁兴敏向程丽个人转款，并非偿还本案所借款项的本息，与本案无关联。2、对第17笔款项，认为系熊现乐向刘秋霞个人账户的转款，并非偿还本案所借款项的本息，与本案无关联。3、对第29笔款项，原告认为系熊现乐向王保刚个人转款，并非偿还本案所借款项的本息，与本案无关联。4、对第31笔款项，原告认为系熊现乐向庞雅琦个人转款，并非偿还本案所借款项的本息，与本案无关联。5、对第35笔款项，原告认为系熊现乐向沈亚帆个人账户的转款，该款项与本案无关联，原告并未委托沈亚帆收取款项。6、对于第44笔款项，原告认为系熊现乐向洛阳和风汽车运输有限公司账户的转款，该款项与本案无关联，原告并未委托该公司收取款项。原告对上述44笔款项中的6笔认为系原告与亿和公司、熊现乐之间的资金短期拆借，并不包含在本案起诉的8000万元借款本金内，并提供了其支付对应借款的转账凭证。具体为：1、对第16笔，原告2013年4月27日通过其账户转入熊现乐账户100万元，原告主张该100万元熊现乐于2013年5月2日偿还于蒋璐账户。2、对第22笔，原告2013年7月12日通过其账户分三次分别转入滑朝霞账户150万元、160万元、182.5万元，共计492.5万元。原告主张该笔款项出借时扣除了利息7.5万元，熊现乐于2013年7月26日转入蒋璐账户的500万元系偿还笔借款。3、对第24笔，原告2013年7月10日通过其账户分三次分别转入熊现乐账户225万元、175万元、200万元，共计600万元。原告主张熊现乐于2013年9月9日转入张波账户的600万系偿还该笔借款。4、对第30笔，原告2013年12月20日通过蒋璐账户分二次分别转入熊现乐账户200万元、300万元，共计500万元，原告主张该借款利息为25万元，熊现乐于2014年1月13日转入张波账户的525万元系偿还该笔借款。5、对第33笔，原告2014年1月28日通过蒋璐账户转入熊现乐账户100万元，2014年1月29日通过程萍账户转入熊现乐账户43.25万元，原告主张该扣除了一个月的借款利息为67500元，熊现乐于2014年3月3日转入蒋璐账户的150.675万元（含迟延3天还款的利息）系偿还该笔借款。6、对第34笔，原告2013年12月21日通过张波账户转入滑朝霞账户326万元，原告主张该笔款项熊现乐于2014年3月13日转入张波账户的310万元系偿还该笔借款，尚欠16万元本金及利息。对于其余款项，原告认为被告支付的系对应利息。另查明：华洋学校属于民办非企业，该学校法定代表人梁兴敏于2016年3月4日在《借款协议》书写了“于2015年8月30日向洛阳华洋国际学校主张过还款事宜，特此证明，梁兴敏”内容。梁兴敏与熊现乐系夫妻关系。本院认为：关于被告亿和公司是否欠原告借款问题。被告亿和公司认为《借款协议》和《借款明细》签订后，即自2014年4月1日起，原告并未按协议约定的期限和数额向其出借款项，对于已经收到原告的借款，其已归还全部借款本金和利息。对此，本院认为，双方所签订的《借款协议》中明确约定借款金额为8000万元，《借款明细》中对构成8000万元借款的日期、金额、利息予以明确。原告提供了转账凭证、承兑汇票等证据证明其实际出借了相关款项。虽然原告提交的转账凭证日期与借款明细中的日期不一致，但因原告和被告亿和公司之间存在多次经济往来，《借款协议》、《借款明细》系2014年6月3日经双方核实后对截止当日双方出借款项相关情况的确认。原告提供的转账凭证、承兑汇票等证据显示其通过转账方式实际出借金额为76624070元。被告亿和公司认可收到原告出借的76624070元，对原告所主张的垫付滑朝霞购车款445930元及原告所主张的前期利息结算后计入后期借款本金的275万元不予认可。对此，本院认为，原告主张其垫付滑朝霞购车款445930元应计算在本案所涉的8000万元借款范围内，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。对于将前期欠付利息结算后计入后期借款本金的275万元，因双方约定的利率已超过年利率24%，故将该利息再计入后期借款本金不符合法律规定，本院不予支持。借款明细第4笔、第5笔载明的借款金额为100万元和200万元，但原告实际出借款项为88万元和194万元，对少支付的18万元应在借款本金中予以扣减。对于被告亿和公司所支付44笔款项，其主张全部系用于偿还本案原告起诉的借款，而且债务已清偿完毕，其已不欠原告借款。对该44笔款项，原告认为其中6笔系被告亿和公司向案外人的转款，并非偿还本案所借款项的本息，与本案无关联。被告亿和公司并未提供证据证明该6笔款项系偿还原告本案所涉的借款，故其抗辩理由本院不予采信。原告认为被告亿和公司所支付的款项中有6笔系原告与亿和公司、熊现乐之间的资金短期拆借，并不包含在本案起诉的8000万元借款本金内，并提供了其支付对应借款的转账凭证。故对被告亿和公司的该抗辩理由本院亦不予采信。除此之外被告亿和公司所支付的款项，原告主张系支付相应的利息。经审查，其余32笔款项中大部分款项支付的时间与借款合同约定的每月20日支付利息时间相一致或相接近，支付的数额与其对应的借款本金以及按约定利率计算得出利息数额基本一致或相接近，故本院认定该32笔款项系支付的相应利息。综合以上分析，本院认为，被告亿和公司应偿还原告借款本金数额为76624070元。关于利息问题。《借款明细》中约定部分借款利率为3%，部分借款利率为3.5%。被告亿和公司对2014年1月20日之前原告所出借的款项按双方约定的月息3%实际支付，并不违反法律规定。但原告与被告亿和公司约定2014年1月20日之后出借的3000万元借款（即原告所出借的第16－20笔款项）利率约定按月息3.5%计算，超出了法律规定。依据被告亿和公司提供转账凭证，本院认定其2014年1月支付原告的当月利息30万元，于2014年4月24日支付当月利息241万元，2014年5月28日仅支付当月利息55万元，2014年6月20日和7月21日支付6月、7月的利息均为255万元，2014年9月3日和9月12日支付8月份利息共计261.367万元，2014年9月26日和10月14日共支付9月份利息261.5508万元。被告亿和公司未能提供其支付原告2014年2月、3月、10月、11月利息具体数额的证据。本院认为，虽然部分借款利率按月息3.5%计算，超出了法律规定，但依据被告亿和公司本案中提交的证据，综合分析上述利息支付情况，不足以认定被告亿和公司于2014年11月20日前实际支付原告的全部利息总额超出了按月息3%计算得出的金额。被告亿和公司也未提供证据证明其支付了2014年11月20日之后的利息，故原告主张欠款利息自2014年11月20日起按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于熊现乐、华洋学校是否应承担连带保证责任问题。本院认为，借款中约定熊现乐、华洋学校系担保人，承担连带清偿责任。熊现乐作为担保人在借款协议上进行了签字、盖章，华洋学校法定代表人梁兴敏也进行了签字、盖章，并加盖了学校公章。原告申请证人出庭证实原告于2015年6月3日向熊现乐催要过借款。梁兴敏于2016年3月4日在《借款协议》书写的内容证实原告于2015年8月30日向华洋学校主张过还款事宜。因本案所涉《借款协议》中仅约定承担连带保证责任，并未明确约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之间起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案所涉借款期限于2015年3月31日届满，原告在借款协议约定的借款期限届满之日起6个月内向担保人熊现乐、华洋学校主张了权利，故熊现乐、华洋学校应对亿和公司偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告洛阳亿和置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告张波借款本金76624070元及利息（利息以76624070元为基数，按年利率24%自2014年11月20日起计算至实际履行之日止）。二、被告熊现乐、洛阳华洋国际学校对上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告熊现乐、洛阳华洋国际学校在承担清偿义务后，有权向被告洛阳亿和置业有限公司追偿。四、驳回原告张波的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569800元，保全费5000元，共计574800元，由原告张波负担23000元，由被告洛阳亿和置业有限公司、熊现乐、洛阳华洋国际学校共同负担551800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一七年一月十八日书记员  关进京