山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2185号
上诉人（原审原告）：张爱玲，女，1948年3月10日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区。
上诉人（原审原告）：李继华，男，1973年5月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人（原审原告）：李继松，男，1977年3月9日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区。
三上诉人委托诉讼代理人：赵焕华，泰安岱岳祝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区山口镇东迓庄村村民委员会，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：赵军和，任村主任。
上诉人张爱玲、李继华、李继松因与被上诉人泰安市岱岳区山口镇东迓庄村委会（以下简称东迓庄村委会）追索劳动报酬、民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱玲、李继华、李继松上诉请求：请求二审法院依法认定支持上诉人在一审请求中所诉的要求被上诉人支付的工资款项的诉求即“支付上诉人亲属李金祝生前工资款25200元，按每月工资700元，从2009年1月1日到2011年12月31日”或按《山东省最低工资标准》核定工资数额；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李金祝系上诉人张爱玲的丈夫，上诉人李继华、李继松的父亲。于2015年1月9日因病去世，生前自2009年1月至2011年12月31日在被上诉人处选举，依法担任村两委委员、支部书记，并担任会计职务。其在职期间，所欠工资款项及为村所垫付的工程款共约31351元。上述事实由山口镇及被上诉人处会计交接说明在案证实。上诉人诉诸岱岳区法院，岱岳区法院作出一审判决，判决书中只认定了被上诉人所欠的工程垫付款6151元，对未支付工资的事实一审法院也给予了认定，但只因上诉人所提供的工资数额未提供相应的证据证实而未得到支持，由于该证据上诉人无法取得，在庭审过程中要求法院依职权调查山口镇经管站所代管的被上诉人的账目，该账目中可以获取所欠的工资数额，但一审法院未予采纳。自上诉人的亲属李金祝被依法选举为村两委委员，双方之间就形成了劳动合同关系，该关系依法成立后，被上诉人理应支付其相应的劳动报酬，未支付是一种违约行为，一审法院对该案上诉人的主张未依法全部支持，是违背客观事实和法律规定的。
东迓庄村委会提交书面答辩状辩称，李金祝已于2015年去世，李金祝曾在被上诉人处工作，自2009年1月份开始，被上诉人实行考勤制度，因李金祝家中有预制厂，时间上靠不住，便提出辞职不再上班，一审判决中的6151元是李金祝2009年前的垫付款，但其后被上诉人的支部书记已用化肥抵顶完毕，被上诉人不但不欠李金祝垫付款，反而李金祝尚欠被上诉人2819元，只是被上诉人用化肥抵顶后一直没有下账。故一审判决认定事实错误，被上诉人已不再欠李金祝垫付款；至于上诉人要求按《山东省最低工资标准》核定工资数额一事，被上诉人认为村委系村民自治组织，村干部的工资没有明确的法律规定，村干部当选后，工资的发放根据村委的收入来决定，村委经济条件好的工资稍微高一些，条件不好的工资低一些，甚至有的村村干部没有工资，所以，被上诉人认为上诉人所提的要求没有法律依据。综上，上诉人请求法院根据法律规定，查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，即不应支付李金柱垫付款及按照《山东省最低工资标准》核定工资数额的请求。
张爱玲、李继华、李继松向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告的亲属李金祝生前工资款25200元、垫付款6151元，共计31351元，支付利息损失（按银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：李金祝系原告张爱玲的丈夫、原告李继华、李继松的父亲，于2015年1月9日因病去世。李金祝1991年任被告东迓庄村委会村小组长，1995年至1997年底任村支部委员，1998年村两委换届选举时落选，2002年村两委换届选举时任被告村主任（不在村支部）至2004年，2004年起至2009年任村支部委员（2008年初至年底担任村会计）。2010年8月5日，李金祝对其所管理的会计账目与山口镇石汶管区主任周朋进行了交接，并出具了《山口镇东迓庄村会计交接说明》，该说明载明：从2010年8月5日开始李金祝不再担任会计业务，由石汶管区周主任接管任东迓庄村会计。账目交接欠李金祝2009年以前的工资款和垫支款6151元，欠李金祝2009年1月1日以后到2010年8月5日的工资款没结算，以后由管区周主任与村负责解决。说明落款处有李金祝、时任被告所在村支部书记宋宪军、石汶管区主任周朋、山口镇经管站工作人员李传林、李继胜签名。2016年10月9日，原告张爱玲向泰安市岱岳区山口镇人民政府信访反映其丈夫李金祝生前担任村干部期间，2008年为村集体垫支6151元进行线路改造，村欠2009年1月至2010年8月的工资，要求给予兑现。山口镇政府受理后通过调查于2016年11月24日作出《信访事项处理意见书》，处理意见是：信访人所反映的信访事项，应通过诉讼途径解决。原告于2017年4月5日诉至一审法院。
一审法院认为，原告张爱玲、李继华、李继松作为李金祝的法定继承人在李金祝死亡后对其生前所享有的债权主张权利，符合法律规定，予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠李金祝自2009年1月至2011年12月31日工资款25200元，被告不予认可，原告提供的《山口镇东迓庄村会计交接说明》中对李金祝的工资仅载明：“欠李金祝2009年1月1日以后到2010年8月5日的工资款没结算”，并未明确所欠李金祝工资的具体数额，原告对主张的李金祝工资每月700元未提供相应证据证实。故原告主张被告支付其工资，证据不足，不予支持。原告主张被告欠李金祝垫付款6151元，被告辩称此款已由被告原村委人员用化肥抵顶，被告对此辩称未能提供相应证据证实，故不予采信。原告提供的《山口镇东迓庄村会计交接说明》中明确记载了欠李金祝垫支款6151元，应予确认。原、被告之间对该垫付款的债权债务关系明确，是合法的借贷关系。债务应当清偿。被告对李金祝垫付款久拖不还是不对的，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。该利息损失应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决：一、被告泰安市岱岳区山口镇东迓庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告张爱玲、李继华、李继松垫付款6151元，并支付利息损失（以6151元为基数，自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；二、驳回原告张爱玲、李继华、李继松的其他诉讼请求。
本院二审期间，东迓庄村委会提交手写记录复印件一张，欲证明李金祝从宋宪军处拉走了宋先军的8970元化肥，宋宪军是东迓庄村委原村支部书记，该8970元化肥已经抵顶了6151元垫付款，东迓庄村委不欠李金祝垫付款。上诉人对该证据真实性及证明目的均有异议，认为从复印件内容上看，即便是李金祝确实从宋宪军处拉走8970元的化肥，也与本案没有关联。本院认为，该证据系复印件，且证明目的所涉及的垫付款6151元，双方并未上诉，不属于上诉请求范围，对该证据本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人欠李金祝2009年1月1日至2010年8月5日的工资款未结算。就欠付工资款的具体数额，上诉人主张按李金祝生前工资每月700元，但未举证证实，还主张欠李金祝2010年8月6日至2011年12月31日在被上诉人处任职的工资，亦未举证证实，故对上诉人要求被上诉人支付李金祝生前工资款25200元的主张，因无证据证实，本院不予支持。上诉人主张在一审庭审过程中要求法院调查被上诉人有关账目以获取所欠工资数额，但一审法院未予采纳，经查，上诉人并未向一审法院递交调查取证申请，上诉人也承认其系一审开庭时口头要求的，而一审庭审笔录及卷宗中并未记载其提出过该要求，故对上诉人该上诉主张不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案中，被上诉人东迓庄村委会属基层群众性自治组织，不属于劳动法律法规规定的用人单位范畴，不是适格的劳动关系主体，因此与李金祝之间不是劳动关系，而最低工资标准适用的是与用人单位形成劳动关系的劳动者，故上诉人要求按《山东省最低工资标准》核定工资数额，于法无据，不予支持。被上诉人对6151元垫付款在书面答辩状中提出异议但未提出上诉，本院对其该主张不予处理。
综上所述，上诉人张爱玲、李继华、李继松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由张爱玲、李继华、李继松负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年十一月十日
书记员 许安冉