广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4472号
上诉人（原审被告）：江西翼博陶瓷有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县。
法定代表人：童楼伍，总经理。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市华誉泰釉料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：张玛平，董事长。
委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。
上诉人江西翼博陶瓷有限公司（以下简称翼博公司）因与被上诉人佛山市华誉泰釉料有限公司（以下简称华誉泰釉料公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人翼博公司的委托诉讼代理人熊许兴，被上诉人华誉泰釉料公司委托诉讼代理人张焕繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翼博公司上诉请求：撤销原审判决，驳回华誉泰釉料公司的诉讼请求。事实和理由：
一审法院延长华誉泰釉料公司的举证期限，程序违法
1.2016年11月15日本案举证期届满，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，法院审理时不应组织质证。2.一审法官滥用审判职权延长华誉泰釉料公司的举证期限，程序违法。本案是买卖合同纠纷，证明货物单价是华誉泰釉料公司的举证责任，一审法庭调查过程中法官发现华誉泰釉料公司原有的证据不能证明货物单价时，一审法官没有依法驳回华誉泰釉料公司的诉讼请求，却不顾翼博公司的反对，主动给华誉泰釉料公司举证期限，这些证据不是法官可以酌定由当事人补充的证据。3.华誉泰釉料公司逾期举证的内容既不是新证据也不是法官指定的举证内容，不能作为认定事实的依据。一审法官要求华誉泰釉料公司延期举证的内容是“同期其他公司与翼博公司的釉料销售合同”，但华誉泰釉料公司在延长举证期限内所提交的证据却是“华誉泰釉料公司与其他公司的釉料销售合同”，该证据不是法官指定的补证内容，是华誉泰釉料公司在得知诉讼失利后炮制的证据，不能作为认定案件事实的依据。
二、一审法院认定事实错误，华誉泰釉料公司不是适合的诉讼主体，应当驳回其诉讼请求
1.翼博公司是与钟良生个人进行釉料供应，不是华誉泰釉料公司。华誉泰釉料公司工商登记时间为2016年6月1日，本案争议的釉料供应合同已经在2016年5月份终止，合同终止时华誉泰釉料公司尚未成立，依法不享有民事行为能力。当时是钟良生以“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”名义来谈送釉料的事情，并且提供了公章，与翼博公司达成釉料供应的公司为“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”。“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”没有依法成立，对翼博公司进行釉料供应的应认定为钟良生个人。2.翼博公司与钟良生之间的釉料供应合同应当认定为无效合同。钟良生伪造公司印章，虚构公司法人与翼博公司进行釉料供应，是一种合同欺诈行为，应当认定该合同是无效合同。3.华誉泰釉料公司无权对钟良生的行为进行追认。一审法院认定华誉泰釉料公司可以对钟良生的行为进行追认没有法律依据。
三、一审法官滥用自由裁量权，釉料的单价不属于法官自由裁量权酌定的内容，应当按翼博公司举证的釉料单价核定货款
首先，根据《合同法》规定，当事人就有关合同内容约定价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。货物的单价不是法官可以自由裁量的内容。
其次，华誉泰釉料公司不能证明其单价主张，应当承担举证不能的法律后果。而且在华誉泰釉料公司不能证明釉料单价的情况下，翼博公司又已经举证了合同履行地（××××）的市场釉料单价的情况下，应当按翼博公司所主张的釉料单价计算货款。
四、即使认定华誉泰釉料公司可主张货款，也应当核减因供釉方施釉技术员离开造成翼博公司无法使用的120吨釉料的价款。
华誉泰釉料公司辩称：1.一审法院酌情再次确定举证期限符合法律规定。2.翼博公司认为其不是适格主体是错误的。佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司是预先核准的名称，后因环评未核准，将该名称变更为华誉泰釉料公司。钟良生是华誉泰釉料公司发起人之一，翼博公司认可的客户也是华誉泰公司，华誉泰釉料公司是适格主体。3.一审法院按交易习惯和公平原则认定的涉案釉料价格符合法律规定。
华誉泰釉料公司向一审法院起诉请求：1.翼博公司偿付华誉泰釉料公司货款2439890元；2.翼博公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月至5月期间，钟良生以佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的名义共向翼博公司提供陶瓷釉料18车次，总重856.7吨，其中金刚釉158吨，抛釉325.8吨，面釉372.9吨。
另查明：“佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司”是华誉泰釉料公司成立前投资人张玛平、黄伟杰、周剑辉、钟良生向工商部门申请并于2015年11月6日预先核准的企业名称，华誉泰釉料公司后于2016年6月1日成立，投资人亦为上述四人。华誉泰釉料公司称与翼博公司口头约定金刚釉4300元/吨、抛釉3000元/吨、面釉2100元/吨。翼博公司则称与华誉泰釉料公司口头约定，金刚釉的价格是2600元/吨、抛釉是2400元/吨、面釉是1600元/吨。
一审法院认为：佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司是华誉泰釉料公司设立中的公司名称，钟良生以佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的名义与翼博公司发生交易，华誉泰釉料公司亦对以该公司名称与翼博公司发生的买卖行为予以确认，故法院认定翼博公司在案涉的买卖关系中的相对方是华誉泰釉料公司，翼博公司的相关辩解，法院不予采信。此外，综合华誉泰釉料公司、翼博公司的起诉、答辩意见，双方争议的焦点还有：华誉泰釉料公司向翼博公司供应釉料的价格问题。
因双方均称釉料的价格只是口头约定，且均未提供充分、有效的证据，根据公平原则，法院以双方所主张的釉料的价格平均值来确定本案所涉釉料的价格，即金刚釉3450元/吨、抛釉是2700元/吨、面釉是1850元/吨。故此，经核算翼博公司所收的釉料合共价值2114625元，应向华誉泰釉料公司支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、翼博公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华誉泰釉料公司支付货款2114625元；二、驳回华誉泰釉料公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取13159.56元（华誉泰釉料公司已预交），由华誉泰釉料公司负担3000元，翼博公司负担10159.56元并于履行判决时向一审法院缴纳。对华誉泰釉料公司预交的案件受理费10159.56元可在判决发生法律效力之日起十日内向一审法院申请退回。
二审中，华誉泰釉料公司提交了如下证据：
1.阳西博德精工有限公司与佛山市诚科新型材料有限公司签订的采购合同；2.广东能强陶瓷有限公司与佛山市玛雅斯陶瓷原料有限公司签订的采购合同；3.广东道氏技术股份有限公司向江西金利源陶瓷有限有公司出具的报价单；4.佛山市远泰陶瓷化工有限公司与佛山市利华陶瓷有限公司签订的产品购销合同。上述证据是为了证明同期金刚釉、面釉、抛釉的市场价格，华誉泰釉料公司的价格比市场价格低，原审认定的价格低于市场价格。
翼博公司质证认为，这些证据不属于新证据。证据1不是完整的合同，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据2，无法确认证据的真实性、合法性、关联性；证据3，广东道氏技术公司没有盖章，只是手写添加，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据4，因釉料型号与本案不一致，也不是合同履行地的价格，对其真实性、关联性均有异议。
本院认证如下：证据1不是一份完整的合同，且不能证明合同签订日期，也不能证明同期抛釉、面釉价格，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据3没有江西金利源陶瓷有限公司的签章，且相关釉料价格为手写，翼博公司又不予确认，故对该证据不予采信；证据2和证据4中的货品名称、型号规格与本案争议货品不同，与本案缺乏关联性，翼博公司亦有异议，本院在本案中均不予采信。
翼博公司在二审期间没有提交新证据。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
另查明：华誉泰釉料公司和翼博公司在二审法庭调查中均确认，涉案釉料价格没有政府定价或指导价，也没有相关机构发布的市场价格。华誉泰釉料公司和翼博公司均提出，本案争议的釉料价格应以己方与第三方签订的相关合同约定的价格来确定。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：一、一审法院延长华誉泰釉料公司的举证期限是否违法；二、华誉泰釉料公司是否为本案适格主体；三、案涉釉料价格如何确定；四、翼博公司应付货款应否核减120吨釉料价款。对此，本院分析认定如下：
一、一审法院延长华誉泰釉料公司的举证期限是否程序违法
为证明拖欠货款具体金额,华誉泰釉料公司起诉时提交了结算单等相关证据，一审庭审中，翼博公司对这些证据提出了异议。为查明本案事实，法院要求华誉泰釉料公司对釉料价格问题补充提供相关证据，华誉泰釉料公司在法院指定期间内提交了相关证据，故一审法院对这些证据予以接纳并组织质证，并无不妥。翼博公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、华誉泰釉料公司是否为本案适格主体
钟汉良是以佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的名义与翼博公司发生交易的，翼博公司出具的入库过磅单的供货单位也是“华誉泰”，故钟汉良的供货行为是代表佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的。佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司系发起人张玛平、黄伟杰、周剑辉、钟良生申请设立，工商部门于2015年11月6日预先核准该企业名称，并将名称保留至2016年5月6日。在该核准名称保留期间，因环评等问题，该公司没有成立。期间，包括钟汉良在内的上述四发起人遂申请成立华誉泰釉料公司，并于2016年6月1日获准成立。综上，佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司是华誉泰釉料公司在公司设立中的企业名称，钟汉良的供货行为又是代表佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的，故华誉泰釉料是本案的适格主体。翼博公司称买卖关系的相对人是钟良生个人，华誉泰釉料公司主体不适格的上诉理由不成立。原审对此认定正确，应予维持。
三、涉案釉料价格如何确定
华誉泰釉料公司和翼博公司均称本案争议釉料价格系口头约定，双方均提出争议的釉料价格应以己方与案外人签订的相关合同约定的价格来确定，但双方均对对方提交的其与案外人签订的合同或案外人之间签订的合同中约定的釉料价款不予认可。鉴于双方对本案争议的釉料市场价格均不能提交有效、充分的证据，双方又均确认涉案釉料价格没有政府定价或指导价，也没有相关机构发布的市场价格，原审法院根据公平原则，以双方主张的釉料价格的平均值来确定本案所涉釉料的价格并无不妥，应予维持。
四、翼博公司应付货款应否核减120吨釉料价款
翼博公司提出应当核减其无法使用的120吨釉料价款，对此，翼博公司没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23717元，由上诉人江西翼博陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 陈儒峰
审判员 刘 坤
二〇一七年五月二十二日
书记员 区翠莹