江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终193号
上诉人（原审原告）镇江市润宇鞋业有限公司。住所地：镇江市丹徒区高桥镇高桥村二支河南。
法定代表人陈罗荣，该公司经理。
委托代理人史进锋，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人仇霞，该局主任科员。
委托代理人马宁，该局副科长。
被上诉人（原审第三人）张赢，女，汉族，1965年4月16日生，住江苏省。
委托代理人仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人周婷，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人镇江市润宇鞋业有限公司（以下简称润宇鞋业）诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒区人社局）、张赢工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人史进锋，被上诉人丹徒区人社局委托代理人（出庭应诉负责人）仇霞、马宁，被上诉人张赢委托代理人仇昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月30日中午，第三人张赢驾驶电动自行车下班，12时30分许，姜某驾驶苏Ｌ×××××轿车沿丹徒区高桥镇益民小区门前道路由西往东方向行驶，当车行驶到事发路段时，与张赢驾驶的由南往北行驶的电动自行车发生碰撞事故，导致张赢受伤。经中国人民解放军三五九医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。后经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队作出事故责任认定，张赢不负此事故的责任。张赢于2016年9月13日向被告提出书面工伤认定申请，并提交了相关证据材料，被告于同日作出并向张赢送达了《工伤认定申请受理决定书》；2016年10月21日，被告作出并向原告送达了（采用邮寄送达的方式）《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期举证期限内向被告提供了情况说明1份：认为张赢发生交通事故时间不是在原告单位规定的上下班时间内。2016年12月16日，被告作出镇徒人社工认[2016]第205号认定工伤决定：认为张赢受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书向张赢及原告进行了送达。原告不服此决定，在起诉期限内提起行政诉讼。另查明，原告（甲方）与张赢（乙方）曾签订《劳务合同》1份，合同载明“……一、乙方在劳务合同期内必须无条件服从甲方所安排的生产工种及各项生产任务，执行厂部规定的各项规章制度，按时上班保质保量完成当天分配的生产任务……二、甲方承诺在合同期内不低于58000元的工资总额（含养老补贴）。劳动报酬采取多劳多得，按件计酬的结算方式……三、甲方根据生产需要，临时调动乙方生产工种，乙方必须服从车间主任的分工，不得以任何理由推辞……四、甲方平时适当预发工人工资……五、合同期内，自动离职者工资不予以结算……”
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有辖区内工伤行政确认的法定职权。1、关于原告主张被告工伤行政确认时间超过法定期限，违反法定程序的问题。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告于2016年9月13日受理了张赢的工伤认定申请，后于2016年12月16日作出了工伤认定决定，超过了上述规定60日的期限。法律对社会保险行政部门作出工伤认定规定了时限，其目的是为了防止社会保险行政部门无故拖延办理，损害劳动者和用人单位的合法权利，因本案最终解决的是第三人工伤保险行政责任的承担问题，被告虽超出法定期限作出工伤认定决定，但对当事人的权利义务不产生实际影响，属于瑕疵性质的行政行为，应由在今后的行政管理中加以纠正。2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡。火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。从上述规定中可以看出，认定上下班途中工伤通常需要具备合理时间、合理路线、非本人主要责任的交通事故等三个因素。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，原告在工伤认定行政程序中，虽提出了异议，认为张赢发生交通事故不在原告公司规定的上下班时间内，但未提供证据推翻被告所认定的事实，也不能达到证明张赢受伤并非工伤之目的，且原告在行政诉讼程序中亦未能提供证明其主张的新证据，故应承担举证不能的不利后果。被告依据张赢申请时的陈述、张赢提供的相应证据材料及受伤就医等证据，内容能相互印证，已形成完整的证据链，被告作出了张赢受到道路事故伤害具备下班的合理时间、合理路线、发生非本人主要责任交通事故的事实认定，认定事实是清楚的。3、关于原告在庭审中主张，与第三人张赢之间是劳务关系而非劳动关系。根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动和社会保障部[2005]12号公布）明确，用人单位与劳动者同时具备下列情形的，劳动关系成立，(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告与第三人张赢签订的“劳务合同”包含“……一、乙方在劳务合同期内必须无条件服从甲方所安排的生产工种及各项生产任务，执行厂部规定的各项规章制度……二、甲方承诺在合同期内不低于58000元的工资总额（含养老补贴）……三、乙方必须服从车间主任的分工，不得以任何理由推辞……四、甲方平时适当预发工人工资……五、合同期内，自动离职者工资不予以结算……”等内容，由上述内容可见，张赢受原告管理支配，完成原告各项生产任务，从原告处领取报酬，完全符合建立劳动关系的情形。故被告作出原告与第三人张赢之间存在劳动关系的认定并无不当。
综上，被告作出的认定工伤决定，程序基本合法、事实清楚、适用法律正确。原告诉称的事实和理由，因缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告镇江市润宇鞋业有限公司要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2016]第205号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江市润宇鞋业有限公司负担。
上诉人润宇鞋业上诉称：一审法院认定上诉人与第三人张赢存在劳动关系的事实存在重大错误，被上诉人认定第三人张赢是在下班途中发生交通事故的证据不足；一审法院适用法律错误。请求撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初19号行政判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丹徒区人社局答辩称：被上诉人所作的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人张赢答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
上诉人润宇鞋业提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审提供的证据均无新的质证意见。对于原审判决认定的事实，双方也均无异议。
庭审期间，上诉人当庭提交证据两份：1、顾某证人证言及出庭申请，证明事发时，顾某同张赢在一个单位；2、2015年10月27日工资单和2015年12月31日工资单，证明顾某和张赢都在润宇鞋业做工。针对两份证据，经合议庭当庭评议认为，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，该证据属于无正当理由未在一审程序中提出的证据，本院不予接纳。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
本院认为：《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，被上诉人丹徒区人社局根据上诉人同张赢签订的劳务合同的内容，作出上诉人同张赢之间存在劳动关系的认定并无不当。上诉人认为其与张赢之间不存在劳动关系的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，张赢在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人丹徒区人社局作出的工伤认定决定符合上述规定。上诉人认为张赢发生交通事故不在“上下班”途中的上诉理由，因上诉人未能提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求及理由，依法均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江市润宇鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 肖梦婕