四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初2831号
原告：谭兴亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被告：刘坤，男，汉族。
委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告：秦小平，男，汉族。
原告谭兴亮与被告刘坤、秦小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭兴亮向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款110万元及利息，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告连带偿还原告借款722411元及利息，利息计算方式：从2016年3月8日至2016年3月25日期间以1422411元为基数按月利率2%计算，从2016年3月26日至借款归还期间以722411元为基数按月利率2%计算；案件受理费及申请保全费由二被告负担。事实和理由：2016年3月5日，被告秦小平因偿还其在武胜县农商银行泰山支行的贷款向原告借款200万元，并出具借条。借条约定利息按照月利率3%计算，被告还提供了需要将款转入的指定账户名称及账号，被告刘坤为该笔借款的担保人。事后，原告将借款共计1422411元转入被告指定的账户上。借款后，被告于2016年3月25日在泰山信用社贷款70万元给付原告归还借款，余下的借款722411元及利息未归还。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告秦小平辩称：被告秦小平于2015年在武胜县农商银行泰山支行贷款三笔，每笔40万元，共计120万元，加上利息140多万元，贷款逾期后没有归还。2016年3月5日，被告秦小平向原告谭兴亮借款归还在武胜县农商银行泰山支行三笔贷款属实，当时实际借款1422407元，出具的金额为200万元借条。2016年3月25日被告秦小平归还了原告借款70万元，2016年4月9日在石盘信用社贷款75万元给付了原告用于归还该笔借款，共计归还了原告借款145万元，其中的70万元是在泰山信用社贷款转给原告谭兴亮提供的户名为李力的账户，75万元中，由郭庆玲在石盘信用社贷款40万元，被告秦小平担保，转入原告提供的户名为李力账户上；由陈春光在石盘信用社贷款35万元，由被告秦小平担保，转入原告提供的户名为周丹账户上。目前被告秦小平已经全部归还了原告的借款，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘坤辩称：1、本案主债务人秦小平虽然向原告出具了借条，但未实际履行，该借款通过银行贷款方式于出具借条的当月和次月已经全部归还，因此，主债务合同关系不成立，被告刘坤的保证责任应当免除。2、被告刘坤虽然在借据上签名，其身份是泰山银行行长，是基于催收被告秦小平的到期贷款而进行的现场监督，并不是自然人的身份担保。3、被告向原告出具借条时间2016年3月5日，即便担保关系存在，也应超过担保时效。4、原告变更诉讼请求降低了诉讼标的，其超过的案件受理费应由原告自行负担。请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案原告谭兴亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一张，中国工商银行股份有限公司武胜十字街支行的借记卡账户历史明细清单、武胜县人民法院（2017）川1622民初2831号民事裁定书。拟证明以下事实：1、被告秦小平向原告谭兴亮借款1422411元和借款利息为月利率3%，以及借款的支付方式；2、原告谭兴亮因提起财产保全支付财产保全费5000元。被告方未对该组证据的真实性、合法性提出异议，该组证据客观、真实，本院予以采信并在卷佐证。
本案被告秦小平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行业务凭证一张、四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行业务凭证两张；拟证明2016年3月25日，被告秦小平用在四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行贷款70万元和2016年4月9日四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行贷款75万元用于归还原告的借款。原告方质证认为，在四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行贷款70万元给付了原告用于归还借款属实，在四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行贷款75万元给付了原告用于归还被告的借款不属实，该笔款原告没有收到，不能作为归还原告借款的依据。本院认为，原告对被告秦小平提供的四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行业务凭证无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，被告秦小平提供的四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行业务凭证二张，其付款人名称与收款人名称均不是本案当事人，且没有其他证据佐证，本院无法确认该笔款用于归还的原告借款，因此，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间，案外人周军、秦岳光、秦伦在四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行各贷款40万元，共计120万元，三笔贷款均由被告秦小平担保。该贷款到期后未归还。2016年3月5日，被告秦小平向原告谭兴亮借款用于归还案外人周军、秦岳光、秦伦在四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行的贷款，同日，被告秦小平向原告谭兴亮出具金额为200万元的借条，被告刘坤以担保人名义在借条上签字，借条内容为：“今借到谭兴亮人民币贰佰万元正，（2000000）此款用于归还农商银行泰山支行贷款，利息按农商银行贷款利率的肆倍计算，月利率3分，支付方式：转账和现金。转入账户6210331XXXXXXXXXXXX、6210331XXXXXXXXXXXX、6210331XXXXXXXXXXXX，户名：秦岳光、周军、秦伦，借款人：秦小平，身份证512928XXXXXXXXXXXX，2016年3月5日，担保人：刘坤，512928XXXXXXXXXXXX”。被告秦小平出具借条后，原告谭兴亮于2016年3月7日和2016年3月8日将借款共计1422411元转入案外人周军、秦岳光、秦伦的账户上用于归还在四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行的贷款（其中转入周军的账户上479358元、秦岳光的账户上468268元、秦伦的账户上474785元）。2016年3月25日，由被告秦小平担保，案外人秦岳坤在四川武胜农村商业银行股份有限公司泰山支行贷款70万元转入原告谭兴亮提供的李力的账户上，用于归还被告秦小平在原告谭兴亮处的借款。2016年4月9日，案外人郭庆玲在四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行贷款40万元转入李力的账户上，案外人陈春光在四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行贷款35万元转入周丹的账户上。2017年9月8日，原告诉讼来院，要求被告归还所欠借款及利息。
本院认为，2016年3月5日，被告秦小平向原告谭兴亮出具金额为200万元的借条，出具借据后，原告谭兴亮实际支付的借款金额为1422411元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告谭兴亮实际出借给被告秦小平的借款金额应认定1422411元。原被告在借条上约定借款月利息为3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告约定的借款利息按月利息3分计算，超过了法律规定的计算标准，原告主张利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告秦小平向原告谭兴亮借款后，于2016年3月25日归还了原告借款70万元，双方均无异议，本院予以确认。被告秦小平主张于2016年4月9日在四川武胜农村商业银行股份有限公司石盘支行贷款75万元给付了原告用于归还本案借款，没有向本院提供充分的证据证明，本院无法确认。因此，原告要求秦小平偿还借款722411元及利息，利息从2016年3月8日至2016年3月25日期间以1422411元为基数按月利率2%计算，从2016年3月26日至借款归还期间以722411元为基数按月利率2%计算的理由成立，本院予以支持。被告刘坤在借条上以担保人身份签字，应是对该笔债务的保证，因此，被告刘坤辩称其身份是泰山银行行长，是基于催收被告秦小平的到期贷款而进行的现场监督，并不是自然人的身份担保的理由不成立，本院不予支持。双方在借条上没有约定保证方式、保证期间和保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告刘坤对该笔债务的保证方式应为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因双方在借条上没有约定借款归还期限，依据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案中，双方均没有提供证据证明本案主债务履行的宽限期，因此被告刘坤辩称保证责任应当免除，担保时效已经超过的理由不成立，本院不予支持。对于原告主张的申请保全费、诉讼费用负担问题，依据人民法院《诉讼费用交纳办费》第十条第二项：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。”第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”及第三十八条第三款：“本办法第十条第二项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告要求本案诉讼费、申请保全费由被告负担的理由成立，本院予以支持。审理中，原告变更诉讼请求，诉讼标的发生变化，由此产生的诉讼费用1838元应由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条；（最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第三十三条；人民法院《诉讼费用交纳班费》第十条第二项、第二十九条第一款、第三十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦小平归还原告谭兴亮借款722411元及利息，利息计算方式：2016年3月8日至2016年3月25日期间以1422411元为基数按月利率2%计算，2016年3月26日至借款归还期间以722411元为基数按月利率2%计算，被告刘坤对以上债务承担连带偿还责任。
二、被告秦小平给付原告谭兴亮申请保全费5000元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告秦小平负担5512元，由原告谭兴亮负担1838元（原告谭兴亮已垫付，由被告秦小平履行义务时支付给原告谭兴亮）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈道金
二〇一七年十二月七日
书记员 苟激光