wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0802民初1625号
原告营口市程威物业有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人谢凤杰，系该公司总经理
被告李平，女，汉族，现住营口市站前区。
原告营口市程威物业有限公司诉被告李平物业合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。立案后被告自动履行义务，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告营口市程威物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 薛国庆
二〇一七年七月十三日
书记员 张子恒
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初4055号
原告：李某，男，1982年6月20日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
原告：任某，男，1981年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。
被告：鞠某，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理原告李某、任某诉被告鞠某劳务合同纠纷一案中，原告李某、任某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鞠某的起诉。
本院认为：本院在审理过程中，原告李某、任某自愿向本院撤回对被告鞠某起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某、任某撤回对被告鞠某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某、任某承担。
审判员杨树森
二0一七年十二月五日
书记员李剑楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424民初4055号原告：李某，男，1982年6月20日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。原告：任某，男，1981年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市。被告：鞠某，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。本院在审理原告李某、任某诉被告鞠某劳务合同纠纷一案中，原告李某、任某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鞠某的起诉。本院认为：本院在审理过程中，原告李某、任某自愿向本院撤回对被告鞠某起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某、任某撤回对被告鞠某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某、任某承担。审判员杨树森二0一七年十二月五日书记员李剑楠
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18639号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。
被告：黄国川，男，汉族，1974年11月25日出生，住重庆市璧山县，原渝北区醉美娱乐厅经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告黄国川著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人孙子文到庭参加诉讼，被告黄国川经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1、原告音集协于2017年8月29日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失共计10000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2、被告黄国川未答辩。
二、本院查明事实：
渝北区醉美娱乐厅于2015年7月1日成立，经营者黄国川，经营场所重庆市渝北区龙塔街道红唐路兴盛大道33号附8号，现已注销。
关于作品及其使用的相关事实：
（一）关于作品《Love》
1、作品名称：《Love》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《大家来恋爱》
1、作品名称：《大家来恋爱》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《彩虹》
1、作品名称：《彩虹》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《如果有一天》
1、作品名称：《如果有一天》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《闪亮的星》
1、作品名称：《闪亮的星》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3、滚石国际音乐股份有限公司提供的《声明》及重庆市公证协会比对查验证明；
4、（2016）渝北证字第2198号公证书；
5、重庆市工商行政管理局渝北区分局个体工商户管理登记卡。
裁判理由与结果
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人，被告未经其许可，在其经营场所“醉美KTV”使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。本案中渝北区醉美娱乐厅已经注销，故应由其经营者黄国川承担责任。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。庭审中，原告的委托诉讼代理人认可被告已经停止经营醉美娱乐厅，原告提交的重庆市工商行政管理局渝北区分局个体工商户管理登记卡显示，渝北区醉美娱乐厅经营状态为注销，被告事实上已经停止在经营场所“醉美KTV”使用侵权音乐电视作品，故原告要求被告立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品的主张已无必要。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失3000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国川于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告黄国川负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
审 判 员 余 博
人民陪审员 周 静
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 周 峥
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2392号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
附带民事诉讼原告人蔡某，男，1970年4月24日出生于浙江省瑞安市，汉族，住浙江省瑞安市。系本案被害人。
被告人王建胜，男，1964年1月14日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，住浙江省瑞安市。曾因吸食毒品于2001年至2006年期间多次被劳动教养；因吸食毒品分别于2007年10月25日、2016年5月19日、2016年10月17日、2016年10月24日被劳动教养二年、行政拘留十五日、行政拘留十五日、社区戒毒三年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月17日被监视居住。
辩护人吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2434号起诉书指控被告人王建胜犯故意伤害罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人蔡某向本院提起附带民事诉讼。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人蔡某、被告人王建胜及其辩护人吴时嫦到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年9月9日12时许，被告人王建胜在瑞安市湖滨公园里因琐事与蔡某发生争执，并相互推搡，后被告人王建胜从旁边拿来一根扁担打中蔡某的手部和脸部，致其受伤。经鉴定，被害人蔡某主要损伤为左面部一处骑跨创，长8.4cm，其中面部部分6.4cm，其损伤程度属轻伤二级。
2016年10月17日，被告人王建胜到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人王建胜在庭审过程中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述，证人余某、林某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，医疗诊断证明单，劳动教养决定书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人蔡某请求判令被告人赔偿医疗费1000元、误工费2125元、营养费450元、交通费100元、住宿费300元，共计人民币3975元。
经审理查明，附带民事诉讼原告人蔡某受伤后到瑞安市人民医院门诊治疗，造成的经济损失有：医疗费898.98元、误工费1995元、交通费50元，共计人民币2943.98元。
上述事实，有附带民事诉讼原告人蔡某提供的急诊病历、门诊病历、收费收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建胜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王建胜有自首情节，依法可从轻处罚。辩护人吴时嫦提出该从轻处罚的辩护意见，予以采纳。附带民事诉讼原告人蔡某由于被告人王建胜的犯罪行为而遭受的合理经济损失，应由被告人王建胜给予赔偿；但其不合理部分应予以剔除。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条第一款、第三款，第二十二条之规定，判决如下：
一、被告人王建胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人王建胜赔偿附带民事诉讼原告人蔡某的经济损失共计人民币2943.98元。款限本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
本判决发生法律效力后，如被告人拒绝履行附带民事判决内容的，附带民事诉讼原告人可以向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起算。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一七年一月二十二日
（代）书记员 林 丹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执679号
申请执行人：岳武宏，男，1972年10月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：谢荣生，男，1971年7月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人岳武宏与被执行人谢荣生关于刑事附带民事赔偿纠纷一案中，贺州市八步区人民法院作出的（2011）贺八刑初字第88号刑事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十月三十日
书记员 欧阳霖
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5012号
原告：曾晓灵，女，1967年9月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：刘木元，男，1977年7月2日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
被告：赵洒洒，女，1980年4月7日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
原告曾晓灵与被告刘木元、被告赵洒洒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告刘木元、�告赵洒洒下落不明，本院依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告曾晓灵到庭参加诉讼，被告刘木元、被告赵洒洒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾晓灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘木元返还原告借款本金人民币40000元及利息23000元（每月1000元，从2015年11月起至实际还款日止，截止至今暂计为23000元）；2、判令被告刘木元返还借款本金人民币30000元计利息13800元（每月1000元，从2015年11月起至实际还款日止，截止至今暂计为13800元）；以上两项本息合计为人民币106800元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘木元因资金周转困难于2013年5月14日、2013年7月30日，两次向原告曾晓灵借款30000元、40000元，并分别出具借条给原告收执。其中2013年5月14日3万元借款双方约定月�息600元，一年内付清，后还款时限届满时被告刘木元因资金周转不灵经原告同意于2014年11月30日在原借条上书写续写二年，另2013年7月30日4万元借款双方约定利息为1000元于每月30日前付清利息，后还款时限届满时被告刘木元因资金周转不灵经原告同意于2014年11月30日在原借条上书写续写二年。经原告多次催款，该两笔借款被告刘木元仅支付利息至2015年10月，至今仍不归还两次借款的本金且未继续向原告支付约定利息。因两被告系夫妻，且两笔借款均被告刘木元与被告赵洒洒在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，故原告特向贵院提起民事诉讼，要求判令两被告归还借款本金70000元及利息赞计36800元，合计106800元。
被告刘木元、被告赵洒洒未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘木元因资金周转需要，于2013年5月14日向原告曾晓灵借款30000元并出具借条交由原告收执，借条中载明：“刘木元向曾晓灵借款人民币叁万元整（￥30000元），以每月利息600元，全额还款拿回借条，一年内还清，以宅基地使用证（浦霞美证字第003660号）作为抵押，以2013年5月14日付第一次利息”。2013年7月30日，被告刘木元向原告曾晓灵再次出具借条一张并交由原告收执，借条中载明：“本人刘木元向曾晓灵借款四万元整，月付利息壹仟元整，按月付息，借款期限半年，本金到付清，本月30日付当月利息，今后每月利息于每月30日转曾晓灵工行卡，7月30日付第一次利息”。嗣后，被告刘木元于2014年11月30日在上述两张借条中�别书写“续借二年”。自借款之日起至2015年11月止，刘木元均依约向原告曾晓灵支付利息。另查明，被告刘木元与被告赵洒洒于2005年10月25日登记结婚，上述两笔款项发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。以上事实，有原告提供的《借条》两张、2013年1月至2017年5月的《借记卡账户历史明细清单》、两被告的《结婚登记审查处理表》为证，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告曾晓灵与被告刘木元、被告赵洒洒的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告刘木元、被告赵洒洒系夫妻，借贷事实发生在两被告夫妻关系存续期间，因此被告赵洒洒应当对被告刘木元的借款承担共同清偿责任。现原告曾晓灵主张被告刘木元、被告赵洒洒应当偿还借款70000元，合法有据，本院予以采纳。因被告于2013年7月30日出具的借条中约定的利息已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法将该借条中的利息调整为年利率24%。被告刘木元、被告赵洒洒经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘木元、被告赵洒洒应于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告曾晓灵借款本金70000元，并支付从2015年11月30日起至还清上述款项之日止，以本金70000元为基数，按年利率24%计付资金占用期间的利息。
二、驳回原告曾晓灵的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元，由被告刘木元、被告赵洒洒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 梁惠娜
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 戴桂芳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蒋梅玲
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初5012号原告：曾晓灵，女，1967年9月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：刘木元，男，1977年7月2日出生，汉族，住漳州市漳浦县。被告：赵洒洒，女，1980年4月7日出生，汉族，住漳州市漳浦县。原告曾晓灵与被告刘木元、被告赵洒洒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告刘木元、�告赵洒洒下落不明，本院依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告曾晓灵到庭参加诉讼，被告刘木元、被告赵洒洒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘木元返还原告借款本金人民币40000元及利息23000元（每月1000元，从2015年11月起至实际还款日止，截止至今暂计为23000元）；2、判令被告刘木元返还借款本金人民币30000元计利息13800元（每月1000元，从2015年11月起至实际还款日止，截止至今暂计为13800元）；以上两项本息合计为人民币106800元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘木元因资金周转困难于2013年5月14日、2013年7月30日，两次向原告曾晓灵借款30000元、40000元，并分别出具借条给原告收执。其中2013年5月14日3万元借款双方约定月�息600元，一年内付清，后还款时限届满时被告刘木元因资金周转不灵经原告同意于2014年11月30日在原借条上书写续写二年，另2013年7月30日4万元借款双方约定利息为1000元于每月30日前付清利息，后还款时限届满时被告刘木元因资金周转不灵经原告同意于2014年11月30日在原借条上书写续写二年。经原告多次催款，该两笔借款被告刘木元仅支付利息至2015年10月，至今仍不归还两次借款的本金且未继续向原告支付约定利息。因两被告系夫妻，且两笔借款均被告刘木元与被告赵洒洒在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，故原告特向贵院提起民事诉讼，要求判令两被告归还借款本金70000元及利息赞计36800元，合计106800元。被告刘木元、被告赵洒洒未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘木元因资金周转需要，于2013年5月14日向原告曾晓灵借款30000元并出具借条交由原告收执，借条中载明：“刘木元向曾晓灵借款人民币叁万元整（￥30000元），以每月利息600元，全额还款拿回借条，一年内还清，以宅基地使用证（浦霞美证字第003660号）作为抵押，以2013年5月14日付第一次利息”。2013年7月30日，被告刘木元向原告曾晓灵再次出具借条一张并交由原告收执，借条中载明：“本人刘木元向曾晓灵借款四万元整，月付利息壹仟元整，按月付息，借款期限半年，本金到付清，本月30日付当月利息，今后每月利息于每月30日转曾晓灵工行卡，7月30日付第一次利息”。嗣后，被告刘木元于2014年11月30日在上述两张借条中�别书写“续借二年”。自借款之日起至2015年11月止，刘木元均依约向原告曾晓灵支付利息。另查明，被告刘木元与被告赵洒洒于2005年10月25日登记结婚，上述两笔款项发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。以上事实，有原告提供的《借条》两张、2013年1月至2017年5月的《借记卡账户历史明细清单》、两被告的《结婚登记审查处理表》为证，本院予以确认。综上所述，本院认为，原告曾晓灵与被告刘木元、被告赵洒洒的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告刘木元、被告赵洒洒系夫妻，借贷事实发生在两被告夫妻关系存续期间，因此被告赵洒洒应当对被告刘木元的借款承担共同清偿责任。现原告曾晓灵主张被告刘木元、被告赵洒洒应当偿还借款70000元，合法有据，本院予以采纳。因被告于2013年7月30日出具的借条中约定的利息已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法将该借条中的利息调整为年利率24%。被告刘木元、被告赵洒洒经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘木元、被告赵洒洒应于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告曾晓灵借款本金70000元，并支付从2015年11月30日起至还清上述款项之日止，以本金70000元为基数，按年利率24%计付资金占用期间的利息。二、驳回原告曾晓灵的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2270元，由被告刘木元、被告赵洒洒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  梁惠娜人民陪审员  王海龙人民陪审员  戴桂芳二〇一七年十月二十七日书 记 员  蒋梅玲
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民特24号
申请人:江苏金太阳汽车销售服务有限公司,住江苏省扬州市扬子江中路180号。
法定代表人：杨鹏。
委托诉讼代理人：韦健，该公司人资行政经理。
被申请人:冯桂芬,女,汉族,住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：陈雷，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。
申请人江苏金太阳汽车销售服务有限公司（以下简称金太阳公司）与被申请人冯桂芬申请撤销仲裁裁决一案，前由扬州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称扬州劳动仲裁委）于2017年6月30日作出扬劳人仲案字［2017］第154号仲裁裁决。裁决后金太阳公司不服，向本院提起撤销申请。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
扬州劳动仲裁委查明：
申请人（冯桂芬）于2013年8月23日到被申请人（金太阳公司）处工作，担任服务部职员，申请人于2017年2月离职，离职原因为个人原因。2017年5月3日申请人已EMS的形式向被申请人邮寄送达通知书，要求被申请人支付加班工资和经济补偿金，申请人在被申请人处工作期间指纹考勤。
另查明：申请人离职前十二个月月平均工资为4613.4元。
扬州劳动仲裁委认为：
关于申请人要求裁决被申请人支付申请人，扬州劳动仲裁委当庭查明，申请人系因个人原因主动辞职，其正式离职时间为2017年2月，申请人于2017年5月3日向被申请人邮寄送达通知书要求支付加班工资和经济补偿金，并不属于履行提前告知程序，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《印发<关于审理劳动争议案件的指导意见>的通知》（苏高法审委【2009】47号）第十五条规定，扬州劳动仲裁委对于申请人要求支付经济补偿金的请求不予支持。关于申请人要求被申请人支付加班工资的请求，申请人提供一份电子考勤记录，证明申请人加班事实，被申请人以该证据没有单位名称和盖章为由，认为该证据无法作为有效的证据。扬州劳动仲裁委认为，指纹考勤记录均由被申请人掌握，申请人无法像打卡考勤那样掌握考勤卡，因此扬州劳动仲裁委依法依职权要求被申请人提供申请人的考勤记录。被申请人庭后提供了考勤记录，与申请人提供的电子考勤记录相吻合，考勤记录显示，被申请人以“每周休息一天，加班即为零”为标准进行了统计，被申请人认为申请人每周工作六天，上班时间不超过40小时。经庭审调查，申请人认为上班时间为上午8点15分至下午5点30分，被申请人认为上班时间为上午8点30分至下午5点30分，双方均未提供证据证明上班时间，但是不管按照8点15分开始上班还是8点30分开始上班，申请人每周工作时间均超过8小时，即便按照每天工作8小时算，每周也至少有一天加班。被申请人答辩称这个时间只能属于申请人在被申请人处的逗留时间，被申请人不限制申请人进入单位的时间，不能作为申请人加班的证据使用，但被申请人未提供相关证据加以证明，因此扬州劳动仲裁委对于被申请人的观点不予采纳。被申请人庭后提供的申请人离职前12个月工资发放记录，申请人不予认可，在该证据中，2016年6月至8月月工资发放记录有申请人本人签字，申请人对其真实性无法确认，也不认可工资构成，其中2016年7月份，10月份绩效工资和加班工资分项统计，2016年8月份没有加班工资一栏的项目，其他月份均合并在一起统计，其他月份均没有申请人签字。庭审中，申请人对于2016年6月至8月工资发放记录中的本人签字，没有提出其他证据予以反驳，扬州劳动仲裁委对于该证据的真实性予以确认。根据《江苏省劳动人事争议仲裁暂行规则》（苏人社规【2010】8号）第四条、第五条规定，加班工资支付记录属于用人单位掌握的证据，应当由用人单位举证，用人单位没有合法有效的证据证明其主张的，应当承担不利后果，本案中，2016年1月至6月、9月、11月至12月，被申请人将申请人的绩效工资和加班工资合并在一起统计，并没有证据明确说明发放加班工资的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，因此扬州劳动仲裁委认定上述月份被申请人并未发放申请人加班工资，关于2016年7月份的加班工资，有申请人签字的工资发放记录中显示，申请人加班工资这一栏为0，因此扬州劳动仲裁委认定被申请人未发放申请人2016年7月份加班工资。关于2016年8月份的加班工资，有申请人签字的工资发放记录中显示，并没有加班工资这一栏，因此扬州劳动仲裁委认定被申请人未发放申请人2016年8月份加班工资，关于2016年10月份的加班工资，被申请人提供的工资发放记录加班工资一栏为225元，但是没有申请人签字确认，因此扬州劳动仲裁委认定被申请人未发放申请人2016年10月份加班工资，根据被申请人提供的考勤记录，申请人离职前12个月共计休息66天（除去法定节假日），根据法律规定，扬州劳动仲裁委对于离职前一年之内的加班工资予以保护，全年52周，周末休息应当为52*2=104天，申请人实际周末加班天数为104-66=38天，扬州劳动仲裁委查明，申请人每月工资为4613.4元，根据《江苏省工资支付条例》第二十条规定，被申请人应当支付申请人加班工资标准为：4613.4/21.75*38*2=16120.4元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第二十条之规定，扬州劳动仲裁委裁决如下：一、被申请人支付申请人加班工资16120.4元；（此款于本裁决书生效之日起十五日内支付完毕）；二、对于申请人要求被申请人支付经济补偿金的请求不予支持。
金太阳公司请求本院：1、撤销扬劳人仲案字［2017］第154号仲裁裁决；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，通过考勤机记载的出入记录推测被申请人加班时间不正确；2、仲裁裁决违反法定程序，仲裁裁决人员组成和裁决决定做出违反法定程序。
被申请人冯桂芬答辩认为：1、考勤记载的出勤记录由申请人提供，这与被申请人所提供的考勤表相吻合，仲裁裁决认定事实正确；2、独任并不影响公正裁决，更何况在审理过程中是由合议庭依法审理；3、根据劳动争议仲裁法规定第四十九条规定并不包括申请人申请撤销的理由，请求驳回。
本院查明的事实与扬州劳动仲裁委查明的事实基本相同。
本案的争议焦点为：一、江苏金太阳汽车销售服务有限公司主张不支付冯桂芬加班费是否有事实和法律依据？二、原仲裁裁决书是否存在违反法定程序的情况？
本院认为：江苏金太阳汽车销售服务有限公司主张不支付冯桂芬加班费的理由为仲裁裁决认定事实错误，不属于劳动争议仲裁法规定第四十九条规定的申请撤销情形，本院不予审查。仲裁人员独任并不影响公正裁决，不存在违反法定程序情形。
综上，仲裁裁决认定基本事实清楚，适用法律正确；申请人的申请理由缺乏依据，本院对其撤销仲裁的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，拟裁定如下：
驳回申请人江苏金太阳汽车销售服务有限公司的申请。
案件受理费400元由江苏金太阳汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 周 冰
审 判 员 刘文辉
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杨 帆
书 记 员 陆昱玥
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民特24号申请人:江苏金太阳汽车销售服务有限公司,住江苏省扬州市扬子江中路180号。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人：韦健，该公司人资行政经理。被申请人:冯桂芬,女,汉族,住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈雷，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。申请人江苏金太阳汽车销售服务有限公司（以下简称金太阳公司）与被申请人冯桂芬申请撤销仲裁裁决一案，前由扬州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称扬州劳动仲裁委）于2017年6月30日作出扬劳人仲案字［2017］第154号仲裁裁决。裁决后金太阳公司不服，向本院提起撤销申请。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。扬州劳动仲裁委查明：申请人（冯桂芬）于2013年8月23日到被申请人（金太阳公司）处工作，担任服务部职员，申请人于2017年2月离职，离职原因为个人原因。2017年5月3日申请人已EMS的形式向被申请人邮寄送达通知书，要求被申请人支付加班工资和经济补偿金，申请人在被申请人处工作期间指纹考勤。另查明：申请人离职前十二个月月平均工资为4613.4元。扬州劳动仲裁委认为：关于申请人要求裁决被申请人支付申请人，扬州劳动仲裁委当庭查明，申请人系因个人原因主动辞职，其正式离职时间为2017年2月，申请人于2017年5月3日向被申请人邮寄送达通知书要求支付加班工资和经济补偿金，并不属于履行提前告知程序，根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《印发的通知》（苏高法审委【2009】47号）第十五条规定，扬州劳动仲裁委对于申请人要求支付经济补偿金的请求不予支持。关于申请人要求被申请人支付加班工资的请求，申请人提供一份电子考勤记录，证明申请人加班事实，被申请人以该证据没有单位名称和盖章为由，认为该证据无法作为有效的证据。扬州劳动仲裁委认为，指纹考勤记录均由被申请人掌握，申请人无法像打卡考勤那样掌握考勤卡，因此扬州劳动仲裁委依法依职权要求被申请人提供申请人的考勤记录。被申请人庭后提供了考勤记录，与申请人提供的电子考勤记录相吻合，考勤记录显示，被申请人以“每周休息一天，加班即为零”为标准进行了统计，被申请人认为申请人每周工作六天，上班时间不超过40小时。经庭审调查，申请人认为上班时间为上午8点15分至下午5点30分，被申请人认为上班时间为上午8点30分至下午5点30分，双方均未提供证据证明上班时间，但是不管按照8点15分开始上班还是8点30分开始上班，申请人每周工作时间均超过8小时，即便按照每天工作8小时算，每周也至少有一天加班。被申请人答辩称这个时间只能属于申请人在被申请人处的逗留时间，被申请人不限制申请人进入单位的时间，不能作为申请人加班的证据使用，但被申请人未提供相关证据加以证明，因此扬州劳动仲裁委对于被申请人的观点不予采纳。被申请人庭后提供的申请人离职前12个月工资发放记录，申请人不予认可，在该证据中，2016年6月至8月月工资发放记录有申请人本人签字，申请人对其真实性无法确认，也不认可工资构成，其中2016年7月份，10月份绩效工资和加班工资分项统计，2016年8月份没有加班工资一栏的项目，其他月份均合并在一起统计，其他月份均没有申请人签字。庭审中，申请人对于2016年6月至8月工资发放记录中的本人签字，没有提出其他证据予以反驳，扬州劳动仲裁委对于该证据的真实性予以确认。根据《江苏省劳动人事争议仲裁暂行规则》（苏人社规【2010】8号）第四条、第五条规定，加班工资支付记录属于用人单位掌握的证据，应当由用人单位举证，用人单位没有合法有效的证据证明其主张的，应当承担不利后果，本案中，2016年1月至6月、9月、11月至12月，被申请人将申请人的绩效工资和加班工资合并在一起统计，并没有证据明确说明发放加班工资的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，因此扬州劳动仲裁委认定上述月份被申请人并未发放申请人加班工资，关于2016年7月份的加班工资，有申请人签字的工资发放记录中显示，申请人加班工资这一栏为0，因此扬州劳动仲裁委认定被申请人未发放申请人2016年7月份加班工资。关于2016年8月份的加班工资，有申请人签字的工资发放记录中显示，并没有加班工资这一栏，因此扬州劳动仲裁委认定被申请人未发放申请人2016年8月份加班工资，关于2016年10月份的加班工资，被申请人提供的工资发放记录加班工资一栏为225元，但是没有申请人签字确认，因此扬州劳动仲裁委认定被申请人未发放申请人2016年10月份加班工资，根据被申请人提供的考勤记录，申请人离职前12个月共计休息66天（除去法定节假日），根据法律规定，扬州劳动仲裁委对于离职前一年之内的加班工资予以保护，全年52周，周末休息应当为52*2=104天，申请人实际周末加班天数为104-66=38天，扬州劳动仲裁委查明，申请人每月工资为4613.4元，根据《江苏省工资支付条例》第二十条规定，被申请人应当支付申请人加班工资标准为：4613.4/21.75*38*2=16120.4元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《江苏省工资支付条例》第二十条之规定，扬州劳动仲裁委裁决如下：一、被申请人支付申请人加班工资16120.4元；（此款于本裁决书生效之日起十五日内支付完毕）；二、对于申请人要求被申请人支付经济补偿金的请求不予支持。金太阳公司请求本院：1、撤销扬劳人仲案字［2017］第154号仲裁裁决；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，通过考勤机记载的出入记录推测被申请人加班时间不正确；2、仲裁裁决违反法定程序，仲裁裁决人员组成和裁决决定做出违反法定程序。被申请人冯桂芬答辩认为：1、考勤记载的出勤记录由申请人提供，这与被申请人所提供的考勤表相吻合，仲裁裁决认定事实正确；2、独任并不影响公正裁决，更何况在审理过程中是由合议庭依法审理；3、根据劳动争议仲裁法规定第四十九条规定并不包括申请人申请撤销的理由，请求驳回。本院查明的事实与扬州劳动仲裁委查明的事实基本相同。本案的争议焦点为：一、江苏金太阳汽车销售服务有限公司主张不支付冯桂芬加班费是否有事实和法律依据？二、原仲裁裁决书是否存在违反法定程序的情况？本院认为：江苏金太阳汽车销售服务有限公司主张不支付冯桂芬加班费的理由为仲裁裁决认定事实错误，不属于劳动争议仲裁法规定第四十九条规定的申请撤销情形，本院不予审查。仲裁人员独任并不影响公正裁决，不存在违反法定程序情形。综上，仲裁裁决认定基本事实清楚，适用法律正确；申请人的申请理由缺乏依据，本院对其撤销仲裁的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，拟裁定如下：驳回申请人江苏金太阳汽车销售服务有限公司的申请。案件受理费400元由江苏金太阳汽车销售服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 毅审 判 员  周 冰审 判 员  刘文辉二〇一七年九月二十九日法官助理  杨 帆书 记 员  陆昱玥
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执复93号
复议申请人（原异议人，申请执行人）：白际，男，1957年5月12日生，满族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人：吕文献，男，1923年3月10日生，汉族，已于2000年1月19日死亡。
复议申请人白际不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）作出（2017）吉0106执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
绿园法院认为，异议人白际的异议理由不成立。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第208条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查，理由不成立的予以驳回，理由成立的，由院长批准中止执行”；已经废止的1992年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》对案外人异议的处理也是理由成立的中止执行，理由不成立的予以驳回。直到2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第208条改为第204条，此时才规定了案外人有提起异议之诉的权利。被执行人吕文献之子吕恒于2000年1月30日将被执行人吕文献名下的坐落于长春市绿园区普阳街阳光胡同10-2号、长房权字第3036**号、栋号4-98/60-5号、建筑面积110.4平方米的私有房屋（以下简称涉案房屋）购回，而被执行人吕文献2000年1月19日即已死亡，所以在吕恒购回涉案房屋时，房屋已不再是吕文献的财产，虽然之后其家中的继承公证体现是吕文献的房屋，那也是吕恒对其享有权利的房屋进行处分的结果。故绿园法院据此中止对涉案房屋的执行，从而解除查封并无不当，异议人的异议请求应予驳回。
复议申请人白际复议请求撤销（2017）吉0106执异8号裁定。具体理由如下：第一，被执行人之子吕恒用过期并涂改过日期的赎票作为证据，法院不应该把此证据视为合法的有效的证据。典当期限是1999年5月30日至1999年8月30日，而赎回的票据是2000年1月30日，这与事实不符；第二，国家对产权所属问题早有明文规定：产权人的界定是以在产权登记处登记变更为准。绿园法院在查封时涉案房屋仍是登记在被执行人名下，绿园法院就不应当支持所有权发生变更的事实。典当到期的日期为1999年8月30日，而绿园法院查封的时间是2000年1月5日，如吕恒所说是他出钱把被典当的房产赎回，那其也有足够的时间做产权变更手续。吕恒没有进行产权变更手续，复议申请人有理由断定：吕恒是代替被执行人去典当行赎回涉案房屋的，并非是被执行人放弃所有权，而由其儿子用自己的钱来赎回涉案房屋的事实；第三，公证处出具的公证书上并没有体现吕恒赎回涉案房屋并且放弃房产的说明。所以被查封的涉案房屋发生产权变更的说法是不成立的。绿园法院不应该用没有法律效力的证据来取代公证处的合法证据；第四，涉案房屋即便是在典当行被被执行人之子赎回，被执行人一不能在申请执行人进行查封的有效期内将其财产随便的转让其子，这违反了《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六的规定。
本院查明，原告白际和被告吕文献返还出兑猪场预交费纠纷一案，绿园法院于1999年8月27日作出（1999）绿民初字第503号民事判决书，判决：被告吕文献返还给原告白际出兑猪场预交费50000元。于判决生效后10内执行。后该案进行执行程序，绿园法院以（1999）绿执字第275号立案执行。在执行过程中，执行办案人在询问申请执行人案件的基本情况时了解到本案在诉讼过程中保全被执行人吕文献36头猪，申请执行人表示猪快不行了，欲执行被执行人吕文献的其他财产。2000年1月5日绿园法院查封被执行人吕文献名下的坐落于长春市绿园区普阳街阳光胡同10-2号、长房权字第3036**号、栋号4-98/60-5号、建筑面积110.4平方米的私有房屋一套。后被执行人吕文献向绿园法院提交了其作为借款人于1999年5月31日与长春市欣鑫典当行签订的《典当合同》。该合同约定：吕文献自愿以涉案房屋做当物出典作为债权的保证。典当期限自1999年5月31日至1999年8月31日，共计三个月。涉案房屋估价70000元，放款金额59500元。该典当合同经吉林省公证处公证，并于1999年6月2日出具（1999）吉省证字第1270号具有强制执行效力的债权文书公证书一份。欣鑫典当行于1999年6月2日出具付款凭证，记载内容为，摘要：姓名吕文献、吕环；科目：放款现金；金额：50000元；签章人：吕平。2000年1月19日被执行人吕文献因病死亡。2000年4月7日被执行人吕文献之子吕恒向绿园法院递交情况介绍，内容为：我父亲生前急需用钱，将自家私房位置在长春市普阳街阳光路10-2号于1999年5月31日典当出去为长春市欣鑫典当行。我父亲去世后我（吕恒）自己出钱将我父亲典当出去的房权买回，有欣鑫典当行收款凭证为证（复印件），现以此房房权已全部归我支配，其它人无权支配。并提交一份形成时间为2000年1月30日的欣鑫典当行收款凭证，该收款凭证记载，内容为，摘要：姓名吕文献、吕环；科目：赎当现金；金额：90000元；签章人：吕恒。吕恒以此证明在典当期限届满后其已将涉案房屋买回，房屋所有权归吕恒。针对该案外人异议，绿园法院于2000年4月11日作出（1999）绿民执字第275号民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。
本院认为，1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第208条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查，理由不成立的予以驳回，理由成立的，由院长批准中止执行”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条规定：“执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。”2000年4月7日，在该案的执行过程中，被执行人之子吕恒作为案外人向绿园法院提出异议，绿园法院按照上述法律规定进行审查处理，作出裁定并解除对涉案房屋的查封符合法定程序。目前，关于案外人执行异议的相关法律规定已经修改，现申请执行人对绿园法院2000年的案外人异议审查不服，不能适用现行的执行异议程序进行审查。故绿园法院异议裁定程序违法，本院应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：
撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 马可欣
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执复93号复议申请人（原异议人，申请执行人）：白际，男，1957年5月12日生，满族，住广东省珠海市斗门区。被执行人：吕文献，男，1923年3月10日生，汉族，已于2000年1月19日死亡。复议申请人白际不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）作出（2017）吉0106执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绿园法院认为，异议人白际的异议理由不成立。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第208条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查，理由不成立的予以驳回，理由成立的，由院长批准中止执行”；已经废止的1992年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》对案外人异议的处理也是理由成立的中止执行，理由不成立的予以驳回。直到2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第208条改为第204条，此时才规定了案外人有提起异议之诉的权利。被执行人吕文献之子吕恒于2000年1月30日将被执行人吕文献名下的坐落于长春市绿园区普阳街阳光胡同10-2号、长房权字第3036**号、栋号4-98/60-5号、建筑面积110.4平方米的私有房屋（以下简称涉案房屋）购回，而被执行人吕文献2000年1月19日即已死亡，所以在吕恒购回涉案房屋时，房屋已不再是吕文献的财产，虽然之后其家中的继承公证体现是吕文献的房屋，那也是吕恒对其享有权利的房屋进行处分的结果。故绿园法院据此中止对涉案房屋的执行，从而解除查封并无不当，异议人的异议请求应予驳回。复议申请人白际复议请求撤销（2017）吉0106执异8号裁定。具体理由如下：第一，被执行人之子吕恒用过期并涂改过日期的赎票作为证据，法院不应该把此证据视为合法的有效的证据。典当期限是1999年5月30日至1999年8月30日，而赎回的票据是2000年1月30日，这与事实不符；第二，国家对产权所属问题早有明文规定：产权人的界定是以在产权登记处登记变更为准。绿园法院在查封时涉案房屋仍是登记在被执行人名下，绿园法院就不应当支持所有权发生变更的事实。典当到期的日期为1999年8月30日，而绿园法院查封的时间是2000年1月5日，如吕恒所说是他出钱把被典当的房产赎回，那其也有足够的时间做产权变更手续。吕恒没有进行产权变更手续，复议申请人有理由断定：吕恒是代替被执行人去典当行赎回涉案房屋的，并非是被执行人放弃所有权，而由其儿子用自己的钱来赎回涉案房屋的事实；第三，公证处出具的公证书上并没有体现吕恒赎回涉案房屋并且放弃房产的说明。所以被查封的涉案房屋发生产权变更的说法是不成立的。绿园法院不应该用没有法律效力的证据来取代公证处的合法证据；第四，涉案房屋即便是在典当行被被执行人之子赎回，被执行人一不能在申请执行人进行查封的有效期内将其财产随便的转让其子，这违反了《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六的规定。本院查明，原告白际和被告吕文献返还出兑猪场预交费纠纷一案，绿园法院于1999年8月27日作出（1999）绿民初字第503号民事判决书，判决：被告吕文献返还给原告白际出兑猪场预交费50000元。于判决生效后10内执行。后该案进行执行程序，绿园法院以（1999）绿执字第275号立案执行。在执行过程中，执行办案人在询问申请执行人案件的基本情况时了解到本案在诉讼过程中保全被执行人吕文献36头猪，申请执行人表示猪快不行了，欲执行被执行人吕文献的其他财产。2000年1月5日绿园法院查封被执行人吕文献名下的坐落于长春市绿园区普阳街阳光胡同10-2号、长房权字第3036**号、栋号4-98/60-5号、建筑面积110.4平方米的私有房屋一套。后被执行人吕文献向绿园法院提交了其作为借款人于1999年5月31日与长春市欣鑫典当行签订的《典当合同》。该合同约定：吕文献自愿以涉案房屋做当物出典作为债权的保证。典当期限自1999年5月31日至1999年8月31日，共计三个月。涉案房屋估价70000元，放款金额59500元。该典当合同经吉林省公证处公证，并于1999年6月2日出具（1999）吉省证字第1270号具有强制执行效力的债权文书公证书一份。欣鑫典当行于1999年6月2日出具付款凭证，记载内容为，摘要：姓名吕文献、吕环；科目：放款现金；金额：50000元；签章人：吕平。2000年1月19日被执行人吕文献因病死亡。2000年4月7日被执行人吕文献之子吕恒向绿园法院递交情况介绍，内容为：我父亲生前急需用钱，将自家私房位置在长春市普阳街阳光路10-2号于1999年5月31日典当出去为长春市欣鑫典当行。我父亲去世后我（吕恒）自己出钱将我父亲典当出去的房权买回，有欣鑫典当行收款凭证为证（复印件），现以此房房权已全部归我支配，其它人无权支配。并提交一份形成时间为2000年1月30日的欣鑫典当行收款凭证，该收款凭证记载，内容为，摘要：姓名吕文献、吕环；科目：赎当现金；金额：90000元；签章人：吕恒。吕恒以此证明在典当期限届满后其已将涉案房屋买回，房屋所有权归吕恒。针对该案外人异议，绿园法院于2000年4月11日作出（1999）绿民执字第275号民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。本院认为，1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第208条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查，理由不成立的予以驳回，理由成立的，由院长批准中止执行”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条规定：“执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。”2000年4月7日，在该案的执行过程中，被执行人之子吕恒作为案外人向绿园法院提出异议，绿园法院按照上述法律规定进行审查处理，作出裁定并解除对涉案房屋的查封符合法定程序。目前，关于案外人执行异议的相关法律规定已经修改，现申请执行人对绿园法院2000年的案外人异议审查不服，不能适用现行的执行异议程序进行审查。故绿园法院异议裁定程序违法，本院应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 晶代理审判员  蒋振华代理审判员  周翠翠二〇一七年十二月十九日书 记 员  马可欣
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初5620号
原告：传化智联股份有限公司，统一社会信用代码91330000609301318W，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区。
法定代表人：徐冠巨，董事长。
委托诉讼代理人：王强，男，系公司员工。
被告：青岛伟正工贸有限公司，统一社会信用代码91370281794045277F，住所地山东省青岛市胶州市胶北街道办事处前屯村。
法定代表人：张维正，执行董事兼总经理。
本院在审理原告传化智联股份有限公司诉被告青岛伟正工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告传化智联股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告青岛伟正工贸有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告传化智联股份有限公司撤回起诉。
案件受理费692元，减半收取346元，由原告传化智联股份有限公司负担。
审判员 童华辉
二〇一八年四月二十三日
书记员 谢 意
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初12742号
原告：昆明顺城物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530102719432349X。
住所：云南省昆明市五华区顺城街顺城豪庭4层。
法定代表人：康智，总经理。
委托诉讼代理人：王海云，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：普云倩妮，云南直度律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：都邦财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：91220201778735569D。
住所：吉丰东路388号。
法定代表人：郑国如。
被告：都邦财产保险股份有限公司云南分公�，统一社会信用代码：915300007951973289。
住所：云南省昆明市东风西路288号德春商务大厦8楼。
法定代表人：丁国文，总经理。
委托诉讼代理人：龚国富，该公司员工，特别授权代理。
本院在审理原告昆明顺城物业服务有限公司诉被告都邦财产保险股份有限公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司保险纠纷一案中，原告昆明顺城物业服务有限公司于2017年11月29日向本院提出撤销被告都邦财产保险股份有限公司的申请。经审查，原告昆明顺城物业服务有限公司的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆明顺城物业服务有限公司撤回对被告都邦财产保险股份有限公司的起诉。
审判员 孙敏霞
二〇一七年十二月一日
书记员 朱 瑾
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初2232号
原告:徐某。
被告:刘某。
本院在审理原告徐某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告徐某于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告徐某负担。
代理审判员 樊荣
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10463号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈珍，女，1987年09月20日出生，汉族，住江西省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈珍信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币132,556.26元。原告诉称,被告陈珍系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,556.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0425执60号
申请人冯文忠，男，1968年7月28日生，汉族，住易门县。
特别授权委托代理人李芳（系冯文忠之妻），女，1969年8月23日生，汉族，住址同上。
被执行人贺万明，男，1969年10月7日生，哈尼族，住易门县。
被执行人法永仙，女，1969年9月19日生，汉族，住易门县。
申请执行人冯文忠依据已经发生法律效力的（2016）云04民终769号民事判决书于2017年1月24日向本院申请执行，本院于同日以（2017）云0425执60号案立案执行，执行标的额为由贺万明、法永仙共同偿还冯文忠借款本金49777元、利息500元及迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费522元、执行申请费662元。
本案在执行过程中，本院查询了被执行人贺万明、法永仙的工资收入、银行存款及车辆、房产、林权登记情况，两被执行人查无银行存款及房产、林权登记信息。被执行人贺万明无车辆登记信息，被执行人法永仙名下有一辆于2008年购置的号牌号码为云F×××波罗小型普通客车，该车由于年久陈旧，价值不大，申请人不要求本院扣押处置变现。贺万明、法永仙均有固定工资收入，两被执行人的工资收入帐户已被本院另案冻结，本案分文未履行，申请人未能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序，本院已将被执行人贺万明、法永仙纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋国强
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨 艳
云南省易门县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0425执60号申请人冯文忠，男，1968年7月28日生，汉族，住易门县。特别授权委托代理人李芳（系冯文忠之妻），女，1969年8月23日生，汉族，住址同上。被执行人贺万明，男，1969年10月7日生，哈尼族，住易门县。被执行人法永仙，女，1969年9月19日生，汉族，住易门县。申请执行人冯文忠依据已经发生法律效力的（2016）云04民终769号民事判决书于2017年1月24日向本院申请执行，本院于同日以（2017）云0425执60号案立案执行，执行标的额为由贺万明、法永仙共同偿还冯文忠借款本金49777元、利息500元及迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费522元、执行申请费662元。本案在执行过程中，本院查询了被执行人贺万明、法永仙的工资收入、银行存款及车辆、房产、林权登记情况，两被执行人查无银行存款及房产、林权登记信息。被执行人贺万明无车辆登记信息，被执行人法永仙名下有一辆于2008年购置的号牌号码为云F×××波罗小型普通客车，该车由于年久陈旧，价值不大，申请人不要求本院扣押处置变现。贺万明、法永仙均有固定工资收入，两被执行人的工资收入帐户已被本院另案冻结，本案分文未履行，申请人未能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序，本院已将被执行人贺万明、法永仙纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋国强二〇一七年二月二十七日书记员  杨 艳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初13号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人韩涛兵，男，1973年3月13日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉市，户籍所在地湖北省仙桃市。曾因犯盗窃罪于2010年11月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2013年1月被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪于2016年3月28日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，2016年6月28日刑满释放。2017年9月11日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于武汉市洪山看守所。
被告人韩涛兵被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年1月5日以武东湖检公诉刑诉（2018）18号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人韩涛兵不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审�终结。
经审理查明：2016年10月8日5时许，被告人韩涛兵窜至本市东湖生态旅游风景区武汉科技大学城市学院侧门旁高博网吧内逗留期间，趁被害人和洲平在电脑桌前熟睡之机，将其放在桌上的一部价值人民币2267元的苹果6PLUS手机盗走，而后逃离。
2017年9月11日，被告人韩涛兵被公安机关抓获归案。
公安机关侦查期间，被告人韩涛兵的亲属代为退赔被害人和洲平经济损失人民币3000元并获得谅解。
上述事实，被告人韩涛兵在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，被害人的报案材料及陈述，证人证言，视频资料，视频截图及指认照片，对案笔录及照片，价格认定结论书、鉴定意见通知书，收条及谅解书，刑事判决书及刑满释放证明书，被告人韩涛兵的供述及其基本身份信息等证据证�，足以认定。
本院认为，被告人韩涛兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2267元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人韩涛兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公安机关侦查期间，被告人韩涛兵的亲属代为退赔了被害人的经济损失并获得谅解，本院视其有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人韩涛兵的犯罪事实、情节和认罪态度及悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人韩涛兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2018年3月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞飞
二〇一八年一月十六日
书记员 马琳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初866号
原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。
法定代表人：姚良松，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
被告：天津市河东区平河津雅装饰材料经营部，住所地天津市河东区津滨大道166号（平河装饰城综合厅平房8、9号）。
经营者：马凤才。
原告欧派家居集团股份有限公司诉被告天津市河东区平河津雅装饰材料经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许欧派家居集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由欧派家居集团股份有限公司负担。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王丽平
人民陪审员 周树林
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 施小雪
书 记 员 白超霞
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1586号
罪犯刘满仁，男，1978年3月9日出生，汉族，初中文化，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省临湘市人民法院于2015年5月28日作出(2015)临刑初字第58号刑事判决，以被告人刘满仁犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元；犯盗窃，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后于2015年6月12日交付执行。服刑期至2026年7月13日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯刘满仁在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2017年7月底止，共获表扬4次，并余213.5分。本次执行财产刑人民币4000元，共计执行财产刑人民币4000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯刘满仁确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘满仁在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘满仁减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2025年11月13日止。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判长 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执1083号
申请执行人：王应龙，男，1967年10月26日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。
被执行人：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市文峰区解放大道38号院。
法定代表人：李怀增。
本院在执行申请执行人王应龙与被执行人林州建总建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结高劳人仲案（非）[2016]75号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 文 清
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第1779号
原告鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司。
组织机构代码证76787742-2,住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区铜川镇。
法定代表人杨文耀，系鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司董事长。
被告蒋广荣，公民身份证号612701195808025837，男，汉族,1958年8月2日出生，个体，住乌审旗乌审召镇科研客运站旅馆。
本院在审理原告鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司诉被告蒋广荣租凭合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司撤回起诉。
案件受理费378元，由原告鄂尔多斯市正道运输集团有限责任公司承担。
审判员 其其格
二〇一五年八月二十六日
书记员 许文刚
吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执444号
申请执行人：李依燃
被执行人：吉林经济技术开发区九站街道通溪村村民委员会
本院执行的申请执行人李依燃与被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）吉0202民初926号民事调解书。被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村村民委员会于2017年7月31日将7,300.00元交付申请执行人李依燃，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
特此通知
二〇一七年八月三日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23302号
原告：王世红，住贵州省正安县凤仪镇。
委托代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。
被告：古红梅，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：黄黎，重�兴瑜律师事务所律师。
委托代理人：段文洁，重庆兴瑜律师事务所实习律师。
原告王世红诉被告古红梅不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世红的委托代理人陈湲佳，被告古红梅的委托代理人黄黎、段文洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世红诉称，2015年3月14日，原告在中国农业银行贵州分行正安县支行ATM机转款时，不慎将人民币172599元转错至被告古红梅账户。原告发现该失误后立即联系被告，但是被告拒绝返还。原被告之间没有经营账目往来，被告没有合法根据，取得不当得利，造成原告损失，应当返还。为维护原告的利益，特起诉来院，请求:1、判令被告立即将不当得利172599元返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告古红梅辩称：原告与案外人重庆富路机车制造有限公司（以下简称：富路公司）之间存在购销合同关系，其诉称的款项确系打入被告古红梅账户，但因被告古红梅系富路公司员工，且富路公司因诉讼问题不便使用公司自己账户，故该账户实际由富路公司管理使用，该笔款项实际收款人为富路公司。原告主张于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月，原告王世红以买卖合同纠纷为由，向重庆市江津区人民法院起诉本案被告古红梅、王文彪、富路公司，称原告向富路公司购买摩托车，并预付款项172599元，但富路公司没有完全履行发货义务，要求判令解除买卖合同关系，并由富路公司等主体返还货款116379元。重庆市江津区人民法院受理该案后，因富路公司、王世红、王文彪下落不明，公告送达了开庭传票，缺席审理并作出判决，认为原告证据不足，故驳回其�讼请求。
庭审中，原被告双方对原告向被告账户打款事实没有异议，本案予以确认。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、中国农业银行ATM机打款凭证、重庆市江津区人民法院《(2015)津法民初字第11668号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告应当就被告没有法律依据而获得该款项或其疏忽大意以至错误转账行为承担相应的举证责任。庭审中，被告陈述本案争议款项及账户系富路公司收取并实际管理控制，并举示求职登记表、工资发放表、记账凭证若干、购销清单若干、银行对账单若干、付款申请单等证据予以证明。结合《(2015)津法民初字第11668号民事判决书》以及庭审中证人证言，被告的陈述具有较大可能性，故，原告的举证责任尚未完成，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，因证据不足，�院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告王世红的诉讼请求。
本案受理费1876元，由原告王世红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 夏瑜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初23302号原告：王世红，住贵州省正安县凤仪镇。委托代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。被告：古红梅，住重庆市九龙坡区。委托代理人：黄黎，重�兴瑜律师事务所律师。委托代理人：段文洁，重庆兴瑜律师事务所实习律师。原告王世红诉被告古红梅不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世红的委托代理人陈湲佳，被告古红梅的委托代理人黄黎、段文洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世红诉称，2015年3月14日，原告在中国农业银行贵州分行正安县支行ATM机转款时，不慎将人民币172599元转错至被告古红梅账户。原告发现该失误后立即联系被告，但是被告拒绝返还。原被告之间没有经营账目往来，被告没有合法根据，取得不当得利，造成原告损失，应当返还。为维护原告的利益，特起诉来院，请求:1、判令被告立即将不当得利172599元返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告古红梅辩称：原告与案外人重庆富路机车制造有限公司（以下简称：富路公司）之间存在购销合同关系，其诉称的款项确系打入被告古红梅账户，但因被告古红梅系富路公司员工，且富路公司因诉讼问题不便使用公司自己账户，故该账户实际由富路公司管理使用，该笔款项实际收款人为富路公司。原告主张于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月，原告王世红以买卖合同纠纷为由，向重庆市江津区人民法院起诉本案被告古红梅、王文彪、富路公司，称原告向富路公司购买摩托车，并预付款项172599元，但富路公司没有完全履行发货义务，要求判令解除买卖合同关系，并由富路公司等主体返还货款116379元。重庆市江津区人民法院受理该案后，因富路公司、王世红、王文彪下落不明，公告送达了开庭传票，缺席审理并作出判决，认为原告证据不足，故驳回其�讼请求。庭审中，原被告双方对原告向被告账户打款事实没有异议，本案予以确认。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、中国农业银行ATM机打款凭证、重庆市江津区人民法院《(2015)津法民初字第11668号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告应当就被告没有法律依据而获得该款项或其疏忽大意以至错误转账行为承担相应的举证责任。庭审中，被告陈述本案争议款项及账户系富路公司收取并实际管理控制，并举示求职登记表、工资发放表、记账凭证若干、购销清单若干、银行对账单若干、付款申请单等证据予以证明。结合《(2015)津法民初字第11668号民事判决书》以及庭审中证人证言，被告的陈述具有较大可能性，故，原告的举证责任尚未完成，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，因证据不足，�院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告王世红的诉讼请求。本案受理费1876元，由原告王世红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）代理审判员  文臣二〇一七年十一月十四日书 记 员  夏瑜
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0921民初1792号
原告：殷再德，男，1966年9月24日出生，汉族。
被告：ＸＸ保，男，1960年12月4日出生，汉族。
原告殷再德与被告ＸＸ保买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案，原告殷再德于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告殷再德撤诉。
本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告殷再德承担。
审 判 员 岳文清
二〇一八年一月十一日
代理书记员 梁 琳
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0211民初743号
原告：龚乐益，男，1953年6月1日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：南虹，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：黄元龙，男，1979年5月31日出生，汉族，住宁波市。
原告龚乐益与被告黄元龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告龚乐益在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按龚乐益撤回起诉处理。
审 判 员 毛益波
二〇一八年三月七日
法官助理 李韦华
代书记员 王玉燕
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初248号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王建冲，男，1982年7月23日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月16日被慈溪市公安局刑事拘留，同月23日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）209号起诉书指控被告人王建冲犯危险驾驶罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈静、被告人王建冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年12月16日12时许，被告人王建冲饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市匡堰镇王家埭村村道由北往南行驶至慈溪市上林湖大坝停车场，下车后因酒后无故殴打他人被处警民警查获。经理化检验鉴定，被告人王建冲血液中即时乙醇浓度为146mg/100ml，属醉酒状态。
被告人王建冲到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王建冲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、王某1、王某2、丁某的证言、辨认笔录及照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息、车辆照片、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、抽血照片、理化检验鉴定报告、公安交通管理行政处罚决定书、治安调解协议书、事件单、处警经过、查获经过、到案经过及被告人王建冲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建冲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王建冲到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人王建冲的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王建冲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一七年二月二十三日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初592号
原告：司中华，男，1976年11月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司攀攀，男，1984年9月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：虞城县嘉和置业有限公司，住所地河南省虞城县工业园区漓江路南段西侧。
法定代表人：代文亮，经理。
本院在审理原告司中华诉被告虞城县嘉和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年4月13日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告司中华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告司中华负担。
审判员 胡长聚
二〇一七年四月十七日
书记员 申春玲
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1988号
原告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所：钦州市南珠东大街**号信用大厦**层。统一社会信用代码：91450702677731665A。
主要负责人：陈家强，总经理。
委托诉讼代理人：黄家兴，男，该公司员。
被告：刘思强，男，住安徽省宿州市埇桥区。
原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司与被告刘思强机动车交通事故责任纠纷一案纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司以其还需要对案件进行调查收集证据为由自愿申请撤回起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司撤诉。
案件受理费90元，减半收取计45元，由原告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
审判员 阙正辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 翟培可
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20948号
原告：周信华，男，汉族，1973年7月3日生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：蔡小东，男，汉族，1984年12月16日出生，住重庆市武隆县。
原告周信华与被告蔡小东劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周信华的委托诉讼代理人陶秋佚到庭参加了诉讼。被告蔡小东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周信华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年12月至2017年1月的劳务报酬1315元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承包了重庆市九龙坡区陶家镇骄杨理想城水电工程项目。原告2016年12月到该项目从事水电安装工作。从原告工作以来，到2017年1月，被告累计拖欠原告工资1315元，并向原告出具了欠条。
被告蔡小东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告持有《工资条》一份，载明：“周信华在骄杨理想城（056地块）水电班组上班，除开借支后总结余：1315元（大写壹仟叁佰壹拾伍元）。请于2017年2月28日前往本工地项目部办公室领取。”落款签字为“蔡小东”，落款时间为2017年2月16日。本案审理中，被告蔡小东于本案庭审后到本院就该案说明情况。被告蔡小东认可原告举示的《工资条》的真实性，也认可欠原告劳务报酬1315元未付的事实。
本院认为，被告蔡小东在本案庭审后到本院作出说明，认可欠原告劳务报酬1315元未付的事实，本院予以确认。被告应当予以支付。原告的诉请，理由成立，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蔡小东于本判决生效之日起五日内支付原告周信华劳务报酬1315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蔡小东负担。
本判决为终审判决。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文内容）
代理审判员 秦小东
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴晓玫
新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初647号
原告温军辉，男，42岁，1976年1月15日生，住新余市渝水区。
被告李维民，男，48岁，1969年5月27日生，住新余市。
被告彭根英，女，48岁，1969年6月12日生，住新余市。
被告刘有根，男，49岁，1968年6月11日生，住新余市。
原告温军辉诉被告李维民、彭根英、刘有根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告温军辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 彭桃基
人民�审员李兰英
人民陪审员 龚建美
二〇一八年二月九日
书 记 员 罗小倩
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16696号
原告:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人:朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山市西区一鸿一业一源商贸行，住所地广东省中山市西区沙朗金港路金叶广场**幢*号首层。
主要负责人：黄超荣。
被告：黄超荣，男，1991年8月19日出生，汉族，现住广东省中山市西区，系中山市西区一鸿一业一源商贸行的投资人。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告中山市西区一鸿一业一源商贸行、黄超荣侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元,由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 严 清
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黄 琴
刘家华
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民初304号
原告：孙永君。
委托诉讼代理人：窦剑光，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：周文亮。
委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁华连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵全龙。
第三人：迟乐健。
委托诉讼代理人：侯之叶，辽宁泰道律师事务所律师。
第三人：刘伟。
第三人：韩桃。
刘伟、韩桃共同委托诉讼代理人：崔颉，辽宁典之明律师事务所律师。
第三人：大连果缘包装制品有限公司。
法定代表人：刘伟。
委托诉讼代理人：李猷鑫，北京市京都（大连）律师事务所律师。
原告孙永君与被告周文亮、第三人迟乐健、刘伟、韩桃、大连果缘包装制品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案。原告孙永君于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙永君撤诉。
案件受理费111800元，减半收取55900元，由孙永君负担。
审判长董凯
审判员吕瑛
审判员刘畅
二〇一七年十一月七日
书记员王亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民初304号原告：孙永君。委托诉讼代理人：窦剑光，辽宁住邦律师事务所律师。被告：周文亮。委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁华连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全龙。第三人：迟乐健。委托诉讼代理人：侯之叶，辽宁泰道律师事务所律师。第三人：刘伟。第三人：韩桃。刘伟、韩桃共同委托诉讼代理人：崔颉，辽宁典之明律师事务所律师。第三人：大连果缘包装制品有限公司。法定代表人：刘伟。委托诉讼代理人：李猷鑫，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告孙永君与被告周文亮、第三人迟乐健、刘伟、韩桃、大连果缘包装制品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案。原告孙永君于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙永君撤诉。案件受理费111800元，减半收取55900元，由孙永君负担。审判长董凯审判员吕瑛审判员刘畅二〇一七年十一月七日书记员王亮
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初2485号
原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
主要负责人:郑长建，副总经理。
委托诉讼代理人：李凤华、陈桂英，系公司员工。
被告：郑凤珠，女，1969年3月1日出生，住福建省连江县。
原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告郑凤珠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴卫东
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 程 菁
书 记 员 詹 颖
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0122民初2485号原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。主要负责人:郑长建，副总经理。委托诉讼代理人：李凤华、陈桂英，系公司员工。被告：郑凤珠，女，1969年3月1日出生，住福建省连江县。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告郑凤珠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴卫东二〇一七年十二月二十六日法官助理 程 菁书 记 员 詹 颖附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初574号
原告：袁浩，男，1988年10月16日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：张欢欢，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王子进，男，1994年10月21日出生，汉族，湖北省黄石市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
法定代表人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：陈喆，公司员工，代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告袁浩诉被告王子进、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，袁浩于2018年2月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
�院认为，袁浩申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许袁浩撤回起诉。
本案受理费414元，减半收取207元，由原告负担。
审判员 ：陈茜
二〇一八年二月十二日
书记员 ：姜曼
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4414号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行，住所地天津市武清区大碱厂镇大碱厂村。
负责人：张航，职务，行长。
委托代理人：于云鹏，职务，客户经理。
被告：王树增，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行与被告王树增金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行委托代理人于云鹏到庭参加了诉讼，被告王树增经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行提出诉讼请求：1、判令被告王树增偿还我行借款本金300000元，给付利息188218.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年7月26日，双方签订借款合同，贷款金额300000元，月利率7.905‰，期限12个月。自2005年7月26日至2006年7月15日，合同中对违约责任和其他相关事宜进行约定。合同生效后，原告履行了全部义务，被告却违背诚信原则。截止到2016年4月25日，被告王树增尚欠原告贷款本金300000元，利息188218.08元，经催要未果，故起诉。
被告王树增经公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年7月26日，双方签订了借款合同，约定了各自的权利义务，王树增取得借款300000元后，未履行合同约定，截止到2016年4月25日，欠贷款本金300000元及利息188218.08元，合计488218.08元，天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行向本院提供了下列证据：1、与王树增签订的农村信用社农户小额信用借款合同；2、借款人王树增的天津市农村信用合作社借款借据；3、欠息说明；4、银监复【2010】316号中国银行业监督管理委员会天津监管局文件；5、王树增签收的催收贷款手续。王树增未到庭应诉，亦未提交书面答辩，本院对上述证据予以确认。
本院认为，双方签订的借款合同有效，王树增取得了300000元的借款，未按合同履行义务，尚欠本息488218.08元未付，侵犯了天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行的合法权益，其提起诉讼，符合法律规定，且证据充分，本院予以支持。因被告王树增未到庭，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告王树增于本判决生效后3日内偿还天津农村商业银行股份有限公司武清大碱厂支行借款本息488218.08元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8623元，由被告王树增承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 诸葛金平
人民陪审员 于 连 和
人民陪审员 刘 金 玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 花 雨
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初3362号
原告：山东慧缘融资性担保有限公司。
法定代表人：李成林，经理。
委托诉讼代理人：李丽，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。
被告：王文勤。
被告：赵斯彬。
原告山东慧缘融资性担保有限公司与被告王文勤、赵斯彬追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东慧缘融资性担保有限公司之委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。被告王文勤、赵斯彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
山东慧缘融资性担保有限公司向本院提供诉讼请求:1、判令被告王文勤、赵斯彬偿还原告代偿款50356.4元；2、判令被告王文勤、赵斯彬支付原告违约金（以每笔代偿额为基数，自每笔代偿后第二日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告王文勤、赵斯彬支付原告已支出的律师代理费6126.65元；4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。因购买位于房产，被告王文勤、赵斯彬于2009年7月28日与中国农业银行乳山市支行签订个人购房担保借款合同，借款208000元，期限自2009年7月28日至2019年7月27日，年利率4.158%，还款方式为等额本息还款法分期还款，还款日为每月借款对应日。原告为被告王文勤、赵斯彬的借款向农行提供连带保证责任担保。后因被告王文勤、赵斯彬没有按期还款，原告多次替被告王文勤、赵斯彬共代偿50356.4元，至今被告王文勤、赵斯彬没有履行还款义务，故原告诉至法院，请求处理。
王文勤、赵斯彬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房担保借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、个人借款凭证、垫款情况证明及垫款明细、还款凭证、委托合同及银行客户回单、律师费发票、结婚证复印件等证据。二被告未到庭，也未提交书面质证意见，视为放弃对证据的质证权利。故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年7月28日，原告与被告王文勤、赵斯彬签订《委托担保合同》一份，约定原告为被告王文勤的借款向中国农业银行乳山市支行提供保证担保，原告的保证范围和期限，以借款保证合同或借款合同中的保证条款确定。二被告迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担代偿金额20%的违约金。发生代偿后，二被告必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，向原告支付下列款项：原告代偿的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等）；二被告给付原告的违约金、原告实现追偿权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等）；就迟延履行部分按照银行同期贷款利率的四倍，向原告支付迟延还款的违约金。
同日，被告王文勤与中国农业银行乳山市支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告王文勤向该行贷款208000元用于购买房产，借款期限自2009年7月28日起至2019年7月27日止，共计120个月。借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%。还款方式采用等额本息还款法。被告王文勤、赵斯彬在落款抵押人处签名并捺印。
同日，原告与中国农业银行乳山市支行签订《保证合同》一份，约定原告为被告的上述借款向中国农业银行乳山市支行提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，中国农业银行乳山市支行依约履行了发放贷款的义务，但被告未能按合同约定期限偿还借款，导致原告分别于2013年6月28日垫付2403.4元、2013年8月29日垫付6522元、2013年12月30日垫付8722.16元、2014年3月28日垫付6518.71元、2014年5月30日垫付4335.9元、2014年9月29日垫付8721.76元、2015年1月29日垫付4384.44元、2015年3月30日垫付4370.08元、2015年6月30日垫付4377.95元，共计50356.4元。代偿发生后，二被告未予偿还。
另查，原告为本案诉讼支出律师代理费6126.65元，该律师代理费系按照山东省律师服务收费标准计算得出。诉讼过程中，原告还支出保全申请费1020元。
本院认为，原告与二被告签订的《委托担保合同》、原告与中国农业银行乳山市支行签订的《保证合同》、被告与中国农业银行乳山市支行签订《个人购房担保借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，应当认定为合法有效，双方都应严格按照合同履行。二被告未能按照合同约定偿还贷款，原告作为连带责任的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求二被告偿还垫付款之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因合同中约定的违约金和代偿损失的总和超出法律规定的年利率24%的标准，原告按照24%主张违约金符合法律规定，本院予以支持。律师代理费、保全申请费系原告为实现债权支出的合理费用，符合合同约定，亦不违反法律法规规定的标准，二被告亦应负担。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文勤、赵斯彬偿还原告垫付款50356.4元；
二、被告王文勤、赵斯彬支付原告违约金（以2403.4元为本金自2013年6月30日起；以6522元为本金自2013年8月31日起；以8722.16元为本金自2014年1月1日起；以6518.71元为本金自2014年3月30日起；以4335.9元为本金自2014年6月1日起；以8721.76元为本金自2014年10月1日起；以4384.44元为本金自2015年1月31日起；以4370.08元为本金自2015年4月1日起；以4377.95元为本金自2015年7月2日起；均计算至实际履行之日止，按年利率24%计算）；
三、被告王文勤、赵斯彬支付原告律师代理费6126.65元、保全申请费1020元。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元、公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘炳杰
人民陪审员 王振桂
人民陪审员 姜茂华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 姜岩非
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初1885号
原告：邵荣飞，男，1973年4月17日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：李少永，男，1975年6月1日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：韩咏梅（曾用名韩敏），女，1977年12月18日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
原告邵荣飞诉被告李少永、韩咏梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邵荣飞向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵荣飞的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告邵荣飞撤诉。
案件受理费减半收取300元，由原告邵荣飞负担。
审判员 秦大利
二〇一七年九月一日
书记员 杨 娟
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终7401号
上诉人（原审被告）:东莞市丽景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园H区2号楼办公楼1号。
法定代表人：尹泽平，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市常平房地产开发实业公司，住所地：广东省东莞市常平镇河东路1号。
法定代表人：黎清志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古伟芳，广东常正律师事务所律师。
原审被告：金鼎实业开发有限公司。
上诉人东莞市丽景商贸有限公司因与被上诉人东莞市常平房地产开发实业公司，原审被告金鼎实业开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，东莞市丽景商贸有限公司于2017年3月29日向本院邮寄《撤诉申请书》，以双方今后有较多合作事项，为便利于今后的合作为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为，东莞市丽景商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东莞市丽景商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费52900元，减半收取为26450元，由东莞市丽景商贸有限公司负担，东莞市丽景商贸有限公司已预交52900元，多交部分本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 廖志明
代理审判员 黎棣华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘嘉星
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初字第2814号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：马廷德，北京市国联律师事务所律师。
被告：林建敏，男，1979年09月21日出生，户籍所在地：福建省莆田市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林建敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马廷德到庭参加诉讼，被告林建敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年04月19日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》。后双方又签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表（生意红）》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度人民币50万元整，额度有效期限自2015年04月27日起至2020年04月27日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，故原告诉至法院要求被告立即偿还借款本金499952.96元和相应利息、罚息、复利（其中2017年7月10日的利息71879.27元、罚息26527.21元、复利12123.97元，以及自2017年7月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。
被告林建敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2015年04月19日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》。后双方又签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表（生意红）》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告提供贷款的授信额度为人民币50万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年04月27日起至2020年04月27日止，贷款用途为生产经营，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告采用等额本息偿还法还款，还款日为每月21日，放款账户与还款账户均为被告在原告处开立的银行账户（账号为×××），若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。
合同履行过程中，被告未按约还款，截至2017年7月10日，被告欠原告本金499952.96元、利息71879.27元、罚息26527.21元、复利12123.97元，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十九万九千九百五十二元九角六分和相应利息、罚息、复利及截至二〇一七年七月十日的利息七万一千八百七十九元二角七分、罚息二万六千五百二十七元二角一分、复利一万二千一百二十三元九角七分；
二、被告林建敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年七月十一日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百九十四元（含公告费五百六十元），由被告林建敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
审 判 员 康 洪
人民陪审员 赵 强
二〇一七年七月十日
书 记 员 邵一峰