江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5034号
原告：涂芳芝，男，1957年10月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，
被告：李景，男，1962年8月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，
被告：宜春市八达电杆制造有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山东路2号，统一社会信用代码：913609027511036760。
法定代表人：宁娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
原告涂芳芝与被告李景、宜春市八达电杆制造有限公司（以下简称八达公司）债权转让合同纠纷（原立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂芳芝、被告李景、被告八达公司委托诉讼代理人邬有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂芳芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币50万元、利息24万元，合计74万元，并判令两被告支付自2016年11月16日起按月利率20‰支付至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实理由：被告李景因被告八达公司生产缺少周转资金，于2015年4月15日通过案外人石山凤向原告借款50万元，同时向石山凤出具一份借条，并加盖了被告八达公司公章，并口头承诺每月向石山凤支付月息5分的借款利息。同日，石山凤向原告借款50万元，连同之前遗留的欠款46万元，并开具一张96万元的欠条，约定月息3分。为使借贷关系更加明确和直接，原告于2015年8月6日约石山凤和被告李景协商并达成一致意见，将石山凤对被告的50万元债权转移给了原告，并签订《债权债务转移协议书》。2016年5月15日，被告李景将所欠原告2015年8月15日至2016年5月15日共计10个月的利息写了一张15万元的借条，至今也未支付借条上的利息给原告。2016年5月15日至2016年11月15日共6个月利息为9万元，共计利息24万元。借款期间，在2015年9月17日，被告李景将被告八达公司法人变更为其妻子宁娜，股份也转让给了妻子宁娜及儿子李泽南。原告多次向被告催讨本息，被告借故拖延不归还，为此，原告特诉至法院。
被告李景辩称：我与原告之间的债权转让是事实，借款及签订债权转移协议书的时候，我是被告八达公司的法定代表人，我所借的钱都是用于被告八达公司的资金周转，被告八达公司应该承担还款责任。但原告说借给石山凤50万元，而我只向石山凤借了47万元。我认为我跟石山凤还有原告之间的借款是同一笔，我之前付给石山凤的利息也要放到一起来算。
被告八达公司辩称：1、对这笔债务是否真实存在表示疑问，借款没有汇入答辩人账户，也不应该由答辩人来承担，应驳回原告的诉请；2、如被告李景所说其与石山凤之间实际借款是47万元，答辩人认为应传唤石山凤作为证人或者第三人出庭；3、即使《债权债务转移协议书》是真实的，但是协议书上对利息没有做出约定，该债权转让应视为未约定利息；4、对债权转移协议书上答辩人印章的真实性有异议，答辩人要申请鉴定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，原告涂芳芝通过银行转账的方式借给案外人石山凤50万元。同日，被告李景以被告八达公司的名义向案外人石山凤借款，并于同日向石山凤出具借条，借条载明，“欠石山凤人民币伍拾万元正（￥500000元）”，被告李景在借条的借款人处签名，借款人处同时有被告八达公司的盖章。后于2015年8月6日，原告涂芳芝作为甲方、案外人石山凤作为乙方、被告李景及被告八达公司作为丙方签订《《债权债务转移协议书》》，该协议书约定，“2015年4月15日，丙方通过乙方向甲方借款50万元，并写了50万元借据给乙方，乙方也写了借据给甲方。为了使借贷关系更加明确，经三方协议同意：乙方将在丙方的50万元债权转移给甲方。债权转移后，由甲方直接向丙方行使债权人的一切权利，乙方对丙方不再行使债权人权利。”原告涂芳芝、被告李景及案外人石山凤均在协议书上签名，被告八达公司在协议书上盖章。2016年5月15日，被告李景向原告出具借条（实为欠条），载明欠到原告15万元。该15万元的借条上未盖被告八达公司印章。自原、被告之间债权转让协议签订至今，被告李景仅通过其妻子宁娜个人账户在2016年9月8日向原告转账支付5万元。另查明，在2015年9月17日前，被告李景为被告八达公司法定代表人，在此之后，被告八达公司的法定代表人变更为被告李景的妻子宁娜。
本案中原、被告争议的焦点在于：1、该债权转让协议是否属实，债权转让的金额为多少？2、被告八达公司是否应承担借款的偿还责任？3、债权转让是否有约定利息？对于债权转让是否属实及转让的金额问题上，庭审时，被告李景对债权转让的真实性予以认可，但对债权转让的数额提出异议，且仅口头辩称，其替被告八达公司向案外人石山凤借款的实际金额为47万元，且认为在债权转让前已支付给石山凤的利息也应计算到原告的债权转让中来，被告八达公司也仅口头辩称对债权转让真实性不认可。两被告均未提供任何证据支持其辩称。从原告提供的银行转账凭证、债权转移协议书可知，原告出借50万元给石山凤及被告李景以被告八达公司名义向石山凤借款均属实，该债权转让应为真实合法。关于债权转让金额，债权转移协议书已明确写明债权转让金额为50万元，对债权转让金额为50万元本院予以确认；对于被告八达公司是否应承担责任的问题上，被告八达公司辩称，债权转让所涉及的金额并未汇至其账户内，其不承担还款责任，且辩称要对协议上印章的真实性进行鉴定。本院给予被告八达公司鉴定期限，但被告八达公司未在本院给定期限内申请鉴定。庭审时，原告涂芳芝及被告李景均认可借款是汇至被告李景个人的银行账户，被告李景辩称钱虽是汇入自己银行账户，但该款完全是用于被告八达公司的对外业务上，但未提供任何证据予以证实。对于该借款到底是个人所用还是公司所用，两被告均未提供任何证据予以证实，故本院认定被告八达公司与被告李景为共同借款人。对于债权转让是否有约定利息，庭审时，被告李景承认虽债权转移协议书签订时未书面约定利息，但其与原告曾口头约定借款的月息为3分，且在2016年5月15日被告李景向原告出具的欠条所载金额即是所欠原告的借款利息。被告八达公司对15万元的借条予以否认，认为借条仅为被告李景所出具，并无被告的印章，应视为不支付利息。庭审时，原告涂芳芝与被告李景虽均认可在债权转移协议书签订时有口头约定利息，但该口头利息的约定并未得到被告八达公司认可，且被告李景于2016年5月15日向原告出具借条时，其已不是被告八达公司法定代表人，欠条上亦无被告八达公司盖章，其出具借条的行为系其个人行为。因原告与被告李景均认可存在利息的约定，而同时被告八达公司未在利息的借条上盖章，对利息部分，在被告李景自认的情况下，该利息应仅视为原告涂芳芝与被告李景之间的约定，该利息应由被告李景向原告支付，被告八达公司不承担支付利息的责任。因原告与被告李景之间约定的利息超过法律规定，本院认可利息按月利率20‰计算。
以上事实有《债权债务转移协议书》、借条、银行转账凭证予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《债权转让协议书》系各方当事人之间真实意思的表示，不违反法律规定，对该协议的效力本院予以确认，被告李景及被告八达公司理应按照协议约定履行还款义务，对原告诉求被告八达公司及被告李景偿还借款50万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因原告涂芳芝与被告李景双方约定利息已超过法律规定，本院认可利息按月利率20‰计算。庭审时，双方均认可自债权转移协议书签订至今已支付5万元，且该5万元是通过被告李景妻子宁娜个人账户向原告支付，在被告李景自认利息的情况下，该5万元应视为被告李景对借款利息的支付。另外，被告李景在庭审时辩称，在债权转让协议签订前，已向石山凤按月息6分支付了部分利息，认为已支付给石山凤的利息应在本案中扣减，但其仅是口头辩称，未提供任何证据予以证实，且即使被告李景所述属实，对于超出月利率30‰的利息其有权要求石山凤返还，而非由本案原告承担。因此二被告尚欠原告借款本金为50万元，被告李景欠原告截止2016年11月15日的利息为100000元（500000元×20‰×15个月－50000元）。
综上所述，对原告涂芳芝要求被告八达公司及被告李景偿还借款50万元借款的诉讼请求本院予以支持，对原告涂芳芝要求被告八达公司支付利息的诉讼请求本院不予以支持，对原告涂芳芝要求被告李景支付利息的诉讼请求本院予以充分支持。依照《中华人民共和民法通则》第七十三条、第九十条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜春市八达电杆制造有限公司、被告李景于判决生效后十五日内共同支付原告涂芳芝借款50万元。
二、被告李景于判决生效后十五日内支付原告涂芳芝截止2016年11月15日的利息10万元（2016年11月15日后利息按月利率20‰计算至50万元借款还清日止）。
三、驳回原告涂芳芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取计5600元，保全费4520元，以上共计10120元，由被告宜春市八达电杆制造有限公司、被告李景共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易 茜
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 曾一兰