江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6066号
原告：高邮市并蒂莲（昆山）服装有限公司，住所地高邮市三垛镇工业园区。
法定代表人：何瑞林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：钱维恒，男，1968年8月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
第三人：高邮市华三水产品冷冻加工厂，住所地高邮市三垛镇工业集中区。
负责人：华本高。
委托诉讼代理人：华本刚，男，1966年3月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告高邮市并蒂莲（昆山）服装有限公司（以下简称并蒂莲公司）与被告钱维恒债权转让纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，被告钱维恒向本院申请追加高邮市华三水产品冷冻加工厂（以下简称华三厂）为第三人，本院经审查后，依法予以准许，本院先依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年6月9日、2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈进华、被告钱维恒均到庭参加诉讼，第三人华三厂委托诉讼代理人华本刚在第二、第三次庭审时到庭参加诉讼，在第一次庭审时第三人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付买卖合同价款982728元，并承担逾期支付的违约金；2、被告承担诉讼费用。经本院询问，原告对违约金予以明确，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月18日开始计算至被告全部履行完毕之日。事实和理由：2014年8月19日华三厂与被告钱维恒签订了虾仁销售合同，价款共计982728元，后华三厂依据合同约定履行了向被告提供虾仁等产品的义务，但被告至今未支付任何价款。2016年11月7日，华三厂将上述债权转让给原告，原告依法受让。由于被告拒不履行协议约定义务，现原告诉至法院。
被告辩称，1、原告诉状中提及的合同是虚假的，对合同中载明的产品数量我是有异议的，原告提交的假合同不具备法律效力，更谈不上我应承担付款和违约责任了。2、在高邮市人民法院（2016）苏1084民初2275号民事判决书以及扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2225号民事判决书中均提到了，当时华三厂将冻虾和虾仁归我所有，是为了向我再借钱的，事实上我是再借钱给了华三厂的，有借据为证。如果华三厂或并蒂莲公司想要回冻虾和虾仁时，除非他们偿还我欠我的所有借款和足够的利息。
第三人华三厂陈述应当依据事实讲话，未发表其他意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年11月6日原告并蒂莲公司与第三人华三厂签订债权转让书一份，约定双方一致同意，华三厂将对钱维恒的债权（2014年8月19日华三厂与钱维恒签订的虾仁销售合同中的价款）共计982728元全部转让给并蒂莲公司，并蒂莲公司按照本协议直接向钱维恒主张债权，华三厂承诺其转让的债权合法、有效。以上事实由原告提交的债权转让协议书一份予以证实，被告经质证后不予认可，第三人华三厂经质证后并无异议，由于该协议系原告与第三人所签订，第三人对协议并无异议，本院对该债权转让协议书的真实性予以认定。
在本院审理的（2014）邮民初字第2275号原告居远红与被告华三厂、华本高、张月琴、并蒂莲公司、何瑞林、第三人钱维恒民间借贷纠纷一案中，各方当事人对2014年1月28日借条、相关担保以及此后产生的债权转让等存有争议，该案审理中，并蒂莲公司、何瑞林提供了华三厂与钱维恒于2014年8月19日签订的《合同书》一份即本案争议的《合同书》，并欲以合同中的价款抵销该案件中的债务，后本院作出民事判决书，认定合同中的大虾、虾仁是为与本案无关的债务作担保的，不能抵销。后并蒂莲公司、何瑞林不服上诉于扬州市中级人民法院，2016年10月30日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终2225号民事判决书，维持原判，并认定“华本高在（2014）邮民初字第2145号案件的庭审举证阶段，提供了大虾和虾仁的《出库单》，用以证明钱维恒再借钱给我，但没借给我；后又辩称因原审第三人钱维恒没再借钱给自己，欲以大虾和虾仁抵充本案的债务。华本高有关大虾和虾仁用于再借钱的述称，原审第三人钱维恒、被上诉人居远红均予以认可。因此，上述大虾和虾仁用于担保与本案无关的其他债务，与本案借款无关，不能抵销本案债务。”以上事实由原告提交的（2016）苏1084民初2275号、（2016）苏10民终2225号民事判决书予以证实。
审理中，原告方以及第三人认为华三厂与被告钱维恒签订的《合同书》系买卖合同，买卖的产品就是虾仁、冻虾，被告钱维恒则认为该《合同书》并非买卖合同，华三厂与其订立《合同书》是为了再向被告借款而提供的担保，而实际上被告亦确实提供了借款。如果原告或者华三厂要求要回冻虾、虾仁，必须先偿还所借的借款和利息，即使上述价款被认定，被告也可以要求进行抵销。
原告方为证明自己主张还提交下列证据：
1、《合同书》一份，证明在2014年8月19日第三人与本案被告签订的冻虾、虾仁的买卖协议，约定由第三人向被告提供冻虾、虾仁，合同约定总金额为982728元；
2、入库单3份和江苏戚伍水产发展股份有限公司（以下简称戚伍公司）出具的证明书一份，证明本案《合同书》第三人已经完全履行了；
3、（2014）邮民初字第02145号判决书一份，证明该判决书中第5页记载了“证据9”为华三厂与钱维恒签订的《合同书》；
4、原告从戚伍公司调取的编号为0002278的入库单一份，该入库单明确记载了虾仁的规格22斤每箱，数量为420箱，合计为9240斤，与协议约定的数量一致；冻虾每箱8斤，数量是6676箱，总重量为53408斤，已经超过了合同约定的40002斤，故华本高实际多送了13406斤，按照合同约定多出了174278元；
5、原告从戚五公司调取的本案所涉冻虾虾仁的6份入库单和送货单，证明货物的规格、数量相关情况。
被告经质证后对证据1真实性提出异议，认为双方曾经签订过合同，但该合同被华本高等人抢走了，现原告提交的合同是虚假的。对证据2、3真实性没有异议，对证据4、5提出异议，认为应当以证据2为准。第三人对原告提交的证据3表示并不清楚，对其他证据均无异议。
被告为证明自己的抗辩主张提交下列证据：
6、高邮市宝龙水产冷冻加工厂出具的证明一份，证明当时华三厂给的冻虾和虾仁是一个质量很差又短斤少两的劣质产品，被告按其实际价值只卖了261360元；
7、（2016）苏1084民初6064号民事判决书，证明华三厂、华本高应支付给被告的本金及利息和相关费用已经有567625元，此金额已足够涵盖被告卖掉华三厂的冻虾的价值；
8、2014年9月27日、2014年10月28日借条两份，证明华三厂、华本高此后向被告借款；
上述证据原告经质证后，对证据6不予认可，认为无法证明相关事实，被告抗辩的冻虾质量问题以及其处置的虾仁、冻虾的途径与本案以及第三人无关；对证据7对真实性没有异议，但是认为不能证明原告主张，该份判决中的华三厂并未应诉，且双方之间仅仅是民间借贷纠纷，与本案的买卖合同无关；对证据8真实性有异议，认为金额很大，被告没有提供支付凭证。第三人经质证后，对证据6有异议，认为高邮市宝龙水产冷冻加工厂出具的证明是捏造的，不予认可；对于证据7，表示由于第三人没有参与，不清楚；对于证据8，先是表示对真实性不清楚，是捏造的，当时印章都是在被告手里的，被告是随便盖，后又陈述借条上面的字是华本高签的，当时华本高和钱维恒是朋友，后来钱还了但是借条没有收回。
审理中，针对双方所争议的冻虾、虾仁，本院也向戚伍公司冷库负责人刘长梅进行调查，经本院询问刘长梅表示0002278的入库单是戚伍公司出具的，并且也是刘长梅经办的，涉案冻虾已经被钱维恒处理掉了，虾仁目前还有410箱，每箱毛重22斤，经随机选取一箱，发现该箱重量为毛重22斤，一箱含有6袋，每袋含冰水以及虾仁，经随机抽取一袋，解冻后净虾仁重量为0.92斤。刘长梅还表示目前虾仁的市场价格一般以净重计算价格，大概每斤净虾仁50元左右，两年前还要低一些。虾仁的质保期大概为18个月，还要看保存的情况。对于该次调查形成的谈话笔录以及情况说明，双方对真实性无异议。但原告、第三人提出被告和第三人签订的协议就是以毛重计算价格的，是双方协商一致的，同时虾仁由于被告长期未处置，已经过了质保期，相应的责任应当由被告承担。被告认为原告提交的合同中载明的重量、单价是无效的，该份合同是假的，对于虾仁的超过质保期与本案无关。
对于双方所举证据本院认证如下：对于原告提交的证据1，双方争议较大，本院认定华三厂与钱维恒曾于2014年8月19日签订《合同书》一份，字面上的内容为由钱维恒销售华三厂的虾仁产品，华三厂按照钱维恒的要求提供虾仁产品，合同履行期限自2014年8月19日至2015年8月18日止。根据原告提交的《合同书》第一页，其中载明71/90粒虾仁1980斤，单价为50元，41/50粒虾仁7260斤，单价50元，30粒冻虾6667箱×6斤/箱，单价13元，合同总价款为982728，但上述单价、数量以及总价由于双方存在争议，是否为双方真实意思表示，本院暂不作认定，至于合同是否买卖合同，在本院认为部分予以阐述。对原告提交的证据2、3真实性予以认定，并结合（2016）苏1084民初2275号、（2016）苏10民终2225号民事判决书认定入库单记载的冻虾（即判决书中载明的大虾）和虾仁在被告的实际控制之下。对于证据4，结合本院与刘长梅的谈话内容，本院对真实性予以认定。对于证据5，本院对其中与证据2重复的3张真实性、关联性予以认定，对其余3张真实性予以认定，关联性不予认定。对于被告提交的证据6，本院认定冻虾已经被钱维恒处理的事实。对于证据7，真实性、合法性、关联性予以认定，据此本院认定在2014年1月28日之后华三厂又向钱维恒借款本金358000元并产生利息（以300000元借款本金为基数按照2%的月利率从2014年2月22日起计算至实际还款日；以58000元借款本金为基数按照6%的年利率从2016年11月7日起计算至实际还款日）。对于证据8，由于第三人最终的质证意见是认为钱已经还了，但借条没有收回，故本院认定该证据的真实性，同时第三人并没有提交证据证明钱已经偿还的事实，本院对被告提交该证据用以证明第三人、华本高欠其借款的事实予以认定。
本案的争议焦点为：1、被告钱维恒与第三人华三厂签订的合同是否为买卖合同，第三人是否有权进行转让。2、被告是否应当向原告支付款项。
本院认为：一、被告钱维恒与第三人华三厂签订的《合同书》实际并非买卖合同而是为借贷进行的担保。理由：1、根据本院（2016）苏1084民初2275号民事判决书以及扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2225号民事判决书的内容，两份判决书均认定被告与第三人签订的《合同书》中涉及的冻虾、虾仁系用于担保与本案无关的其他债务，故应当认定双方之间签订《合同书》的真实意思表示是为了用于再借钱的担保，而并非钱维恒为了购买冻虾、虾仁，双方之间签订的《合同书》从形式上看是买卖合同但实际应为借贷的担保。2、根据庭审中被告钱维恒提交的民事判决书以及借据，能够证明在前述案件涉及的2014年1月28日借条发生之后，第三人或者华本高又向被告钱维恒进行借款，上述借款的事实能够与前述案件中认定的冻虾、虾仁系用于再借钱的担保，两者能够相互印证。
二、第三人无权转让《合同书》中所涉及的价款。既然《合同书》中所涉及的冻虾、虾仁系用于再借钱的担保而非买卖合同的货物，故第三人对被告享有的权利并非给付货款的请求权，对于提供担保物的第三人华三厂，其无权要求被告钱维恒给付货款，更无权进行转让。故原告无权基于本案的债权转让协议要求被告支付款项。
三、华三厂欠被告钱维恒的借款及利息要高于《合同书》中载明的价款及利息。根据（2016）苏1084民初6064号民事判决书中判决内容，第三人华三厂目前尚欠被告钱维恒本金358000元并产生利息，同时在2014年9月27日、2014年10月28日，华三厂又分别向被告钱维恒借款240000元、260000元，虽然本案并非民间借贷纠纷，本院不对被告钱维恒与第三人华三厂民间借贷纠纷的债权数额作具体认定，同时对《合同书》中记载的合同价款，双方争议较大，本院也不作明确认定，但经初步计算钱维恒对华三厂享有的三笔债权的金额及相应利息，以及《合同书》记载的价款982728元及产生的利息，两者相比较，被告钱维恒对华三厂享有的债权要大于《合同书》中记载的价款及产生的利息，故即使华三厂依据《合同书》对钱维恒享有债权，因钱维恒对华三厂亦享有债权，两个债权都是给付金钱之债，钱维恒在华三厂尚未偿还其借款之前，亦有权提出抵销，从而拒付《合同书》中载明的价款。
综上，被告与华三厂签订的《合同书》形式上为买卖合同，但实际为借贷的担保，华三厂无权要求被告给付价款并进行转让，原告无权向被告主张权利，即使能够认定该《合同书》为买卖合同，钱维恒基于对华三厂享有借款的债权亦有权拒付，故本院对原告的诉讼主张不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高邮市并蒂莲（昆山）服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费13620元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 张巧霞
人民陪审员 黄 玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 茜
附本判决所依照的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十三条：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”