云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7114号
上诉人（原审原告）：屈云强，男，汉族，1976年7月16日出生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：方芳、武其远，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴波，男，汉族，1977年12月28日出生，住四川省岳池县。
上诉人屈云强与被上诉人吴波劳务合同纠纷一案不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1235号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
屈云强上诉请求：1、请求依法撤销（2015）五法北民初字第1235号判决书的判决内容，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失4万元，并返还预支工资4000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，严重损害上诉人合法的诉讼权益。2015年11月27日，上诉人针对双方纠纷提起诉讼，一审法院依法受理了该案，决定适用简易程序，并于2016年2月15日公开开庭审理。但在开庭之后一审法院久拖未判，甚至在审理期限届满之后的2016年12月21日临时通知上诉人将该案由简易程序转化为普通程序，并且违反法律规定，只给了上诉人12天的举证期限，并在5天后的2016年12月26日进行开庭审理。上诉人认为，首先，本案事实清楚，法律关系简单，不存在案情复杂一说，一审法院在一审庭审后变更审理程序没有依据；其次，该案早已过了一审审限，该份判决书上诉人收到并签署送达回执的日期为2017年5月3日，但该份判决的落款日期为2016年12月29日，及转化程序开庭后的第3日，但在5月3日之前上诉人没有接到任何通知，本案自受理到上诉人收到判决的时间甚至长达一年半。本案在标的较小、事实清楚的情况下，一审法院对该案的审理不仅严重超出了审理期限，甚至判决日期与通知上诉人签收的日期相差半年之久。一审法院无论程序变更还是文书送达，及审理期限都存在严重的程序违法，违法延长审限客观上增加了诉讼当事人的诉讼成本，损害了上诉人的合法诉讼权益。二、一审法院认定事实不清。首先，庭审中，上诉人已经向法院提交了具有被上诉人签字的收条，其内容已经明确反映了被上诉人预支4000元工资的情况，并且被上诉人当庭认可了收条的真实性，承认了其确实预支了该笔工资，应当进行返还。而一审法院并未根据上述证据对该事实进行确认，反而认定上诉人未提交关于该事实的证据；其次，被上诉人在本案中负责上诉人餐厅的运营管理，餐厅的起步和经营与之有密不可分的关系，上诉人提供的40000元转账凭证，并非支付被上诉人的工资，而是用于餐厅经营的日常管理资金，但时至今日被上诉人仍然没有提供任何证明该笔费用去向的证据，也未能证明上述款项是否实际用于餐厅的运营管理中。上诉人已经完成了存在损失金额的举证责任，但被上诉人没有提供任何证据证明该笔金额的去向和使用情况，没有证明该笔款项为其工资发放，加之如此的发放亦不符合双方合同的约定，此种情况下。被上诉人理应依法承担举证不能的不利后果，一审法院在事实认定不清的情况下所做出的判决依法理应改判。
吴波答辩称，我方不认可上诉人的诉请，4万元我确实收到，4000元的工资我也是认可收到，但是支付之前的工资。
屈云强向一审法院起诉请求：1、吴波赔偿屈云强因吴波违约行为而遭受的损失4万元；2、吴波返还所预支的工资4000元；3、本案诉讼费由吴波承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年8月5日签订《餐饮管理协议书》，约定被告对原告名下的悠悠茗素餐厅进行人员筹备、招聘、培训管理及菜品的设计创新等运营管理。签订上述协议当天被告开始在悠悠茗素餐厅工作。2015年3月12日，原告要求被告不要再去工作，被告才停止到悠悠茗素餐厅工作。
一审法院认为：当事人对自己的主张有义务提交证据予以证实，无证据或证据不足以证实的应承担不利的后果。本案中，原告主张因被告违约造成其遭受损失人民币4万元，并据此要求被告赔偿其损失。从被告提交的两份生效的判决书证实是原告提出来要求被告不要再到悠悠茗素餐厅工作后被告才终止履行合同义务的，而原告所举证不足以证实被告在该餐厅工作期间不能胜任工作，故被告不存在违约行为；原告所举证只是证实了其在筹备餐厅过程中的开支情况，其并未证实其遭受经济损失的情况。综上，原告认为因被告违约导致其遭受4万元损失无事实依据，其诉请被告赔偿4万元损失的主张一审法院不予支持。关于返还4000元工资的主张，因原告未提交证据证实被告领取的4000元工资是重复领取或超额领取，故应承担举证不能的不利后果，对该主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告屈云强的诉讼请求。案件受理费900元，由原告屈云强承担。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向法庭提交新证据。
上诉人屈云强对一审法院认定“2015年3月12日，屈云强要求吴波不要再去工作，吴波才停止到悠悠茗素餐厅工作”有异议，认为事实是吴波没有经过上诉人同意就擅自离开，没有办理任何手续。对于该异议，上诉人不能予以证明，故本院不予采信。被上诉人吴波对一审法院确认的事实无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中，本院另查明，2014年9月至12月，被上诉人每月领取的工资额为11200元。
本案争议的焦点是：1、上诉人屈云强主张的违约损失4万元是否成立？2、被上诉人吴波应否返还预支工资4000元？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人主张其向被上诉人转款4万元，要求被上诉人用于餐厅筹备，但被上诉人不能说明款项用途，故该4万元应当作为上诉人的损失，由被上诉人承担。对此，本院认为，上诉人基于违约主张损失，但其并未证明被上诉人存在违反双方合同约定的行为，上诉人聘用被上诉人负责餐厅营运管理，人员筹备、招聘等，但对于被上诉人如何使用筹备金双方并未约定，且筹备金亦属于经营费用，现上诉人以被上诉人不能说明款项用途为由，主张该筹备金应作为违约损失没有事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人吴波应否返还预支工资4000元的问题。经查，上诉人提交的2014年12月3日被上诉人吴波出具的《收条》能够证明被上诉人预支了4000元的工资。被上诉人亦认可收到该4000元，并认可系预支2014年12月份的工资，被上诉人虽辩称12月份的工资已经扣除该4000元，但经核实被上诉人2014年12月份仍领取了以往发放工资金额11200元，且结合上诉人仍持有《收条》的事实，故被上诉人抗辩12月份的工资已经扣除该4000元的主张不能成立，被上诉人应当向上诉人返还预支工资4000元。
综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律正确，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1235号民事判决书；
二、由吴波于本判决生效后十日内返还屈云强4000元；
三、驳回屈云强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由屈云强负担700元、由吴波负担200元；二审案件受理费元900元，由屈云强负担700元、由吴波负担200元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一八年二月六日
书记员 陈攀宇