广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤17行终20号
上诉人（原审原告）：陈贤钊，男，1940年4月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省阳春市，现住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：陈达旺，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省阳春市，现住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：阳春市潭水镇人民政府。住所地：广东省阳春市潭水镇向阳路。
法定代表人：廖声斌，镇长。
委托诉讼代理人：张以珊，阳春市潭水镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘文庶，阳春市潭水镇人民政府副镇长。
上诉人陈贤钊、陈达旺与被上诉人阳春市潭水镇人民政府（以下简称潭水镇政府）集体土地征收纠纷—案，不服阳春市人民法院（2016）粤1781行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广东省国土资源厅分别于2011年12月5日、2013年6月27日作出粤国土资建字[2011]744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》和粤国土资建字[2013]540号《关于阳春市2012年度第九批次城镇建设用地的批复》，批准阳春市人民政府征收阳春市潭水镇石根、双凤等村委会下属的集体农用地共30多公顷转为建设用地（包含原告陈贤钊等40名村民使用的部分土地）。阳春市人民政府依据上述批文征地，潭水镇政府代表阳春市人民政府在2011年至2013年间实施具体的征地工作。陈贤钊、陈达旺认为其承包的土地并没有在上述两份批文的征收范围之内，以潭水镇政府为被告提起诉讼，属被告不适格。原审法院于2016年12月28日告知陈贤钊、陈达旺可以变更被告，陈贤钊、陈达旺明确表示不同意变更，请求判决确认潭水镇政府强征陈贤钊、陈达旺责任田的行政行为无效。
原审法院认为，阳春市人民政府依据粤国土资建字[2011]744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》和粤国土资建字[2013]540号《关于阳春市2012年度第九批次城镇建设用地的批复》征收土地，潭水镇政府代表阳春市人民政府实施具体的征地工作。陈贤钊、陈达旺以潭水镇政府为被告提起诉讼，属被告不适格，原审法院已告知陈贤钊、陈达旺可变更被告，但陈贤钊、陈达旺不同意变更。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的裁定驳回起诉”的规定，依法应予驳回陈贤钊、陈达旺的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回陈贤钊、陈达旺的起诉；案件受理费50元，由陈贤钊、陈达旺承担。
上诉人陈贤钊、陈达旺不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。原审法院未查明被上诉人及阳春市人民政府是否实施了征收上诉人责任田的行政行为，阳春市人民政府是否委托被上诉人实施征收上诉人责任田。事实上，潭水镇政府明知没有征地主体资格却实施了征地的行政行为。二、原审裁定证据不足。被上诉人既无实施征地的主体资格，也未能提供证据证明其受阳春市人民政府委托或授权，那么，其与村民签署的《征收土地协议书》应认定为无效协议，不具法律效力。在实施征地过程中，被上诉人也未能提供阳春市人民政府将上诉人的责任田列入以上两批复的征收范围的“征地报批必备材料”的依据。三、原审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。原审法院认为本案的被告应为阳春市人民政府，但对于征收土地的行政行为，本案没有阳春市人民政府实施而不是潭水镇人民政府实施的证据。《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国立法法》第十条规定，授权决定应当明确授权的目的、事项、范围、期限以及被授权机关实施授权决定应当遵循的原则等。第十二条规定，被授权机关应当严格按照授权决定行使被授予的权力；被授权机关不得将被授予的权力转授给其他机关。因此，原审法院根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十三条的规定，作出本案裁定，属于适用法律错误。综上所述，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院：1、撤销阳春市人民法院（2016）粤1781行初24号行政裁定；2、确认被上诉人强征上诉人责任田的行政行为无效；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潭水镇政府答辩称：一审裁定认定的事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人二审时提供了以下证据：1、广东省国土资源厅粤国土资公开告知[2016]209号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被上诉人的承包地不在两批复的征地范围；2、广东省国土资源厅粤国土资公开告知[2017]76号《关于政府信息公开申请的答复》，证明阳春市人民政府及被上诉人没有向上诉人发放征地告知书；3、被上诉人作出的《说明》，证明被上诉人滥用职权，属违法行为；4、阳春市社保局春人社函[2017]26号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被上诉人没有为上诉人购买社保，上诉人的承包地不在两批次征收范围；5、阳春市国土资源局春国土资函[2017]113号《协助调查函》，证明被上诉人参与征地行为。
被上诉人对上诉人二审提交的证据的质证意见：上诉人在一审时没有提供的证据，二审提供不符合规定，对其提供的证据不予质证。
再查明，陈贤钊、陈达旺等40人对阳春市人民政府征收涉案土地的行政行为不服，已在2015年向本院提起行政诉讼，请求判决确认阳春市人民政府征收涉案土地的行政行为违法，本院已作出（2015）阳中法行初字第29号行政裁定，认为陈贤钊、陈达旺等40人提起诉讼已超过起诉期限，驳回了陈贤钊、陈达旺等40人的起诉，该裁定早已发生法律效力。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应以作出行政行为的行政机关为被告。本案中，实施征收涉案土地的主体是阳春市人民政府，并非潭水镇政府，潭水镇政府开展征收土地的相关工作是受阳春市人民政府的委托。陈贤钊、陈达旺二审时提供的证据，主张征收涉案土地的主体是潭水镇政府，理据不足，本院不予采纳。陈贤钊、陈达旺提起本案诉讼，以潭水镇政府为被告，属于错列被告且拒绝变更的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。同时，陈贤钊、陈达旺等40人对阳春市人民政府征收涉案土地的行政行为不服，已在2015年向本院提起行政诉讼，本院已作出（2015）阳中法行初字第29号行政裁定，认为陈贤钊、陈达旺等40人提起诉讼已超过起诉期限，驳回了陈贤钊、陈达旺等40人的起诉。即使陈贤钊、陈达旺在本案中变更起诉的被告为阳春市人民政府，也属于重复起诉的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，亦应予以驳回其起诉。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人陈贤钊、陈达旺上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一七年六月三十日
书记员 陈秋瑜