黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3088号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行。
住所地：黑龙江省五常市五常镇金山大街165号
法定代表人汤昊行长。
委托代理人李东来，男，1979年5月21日生，汉族，银行职员，住黑龙江省五常市。232103197905210012
被告魏长波，男，1985年12月20日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。232103198512201259
被告陈俊文，男，1958年10月13日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。232125195810131214
被告陈洪力，男，1977年2月28日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。232103197702281232
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行诉被告魏长波、陈俊文、陈洪力金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行的委托代理人李东来，被告魏长波、陈俊文、陈洪力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月11日，原告同魏长波签订了借款合同，原告按合同约定向魏长波提供了贷款50,000.00元人民币，年利率14.58%，借用期为12个月，用阶段性等额本息方式还款，陈俊文、陈洪力为魏长波的借款承担了连带保证责任。2013年2月11日前，魏长波按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，魏长波没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年6月9日，魏长波尚有借款本金50,000.00元、利息37,156.84元未能清偿。请求法院判令三被告连带给付原告贷款本金50,000.00元人民币，利息37,156.84元及自2017年6月9日起至给付本金之日止的利息，案件受理费由被告承担。
被告魏长波辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告所说的借款过程属实，合同我也签了，但是我没有花到钱，存折我也没看见，邮政是到农村办的贷款，晚上4点5点左右，我们知道这个消息，当时是谁都不知道，签订这些合同是空白的，流程都是邮政工作人员让我们怎么办就怎么办的。
被告陈俊文辩称，不同意承担连带责任。因为邮储银行到我们乡下办理贷款，从程序上有毛病，因为办理下来的贷款直接给了杜柏伟，我当他们是国家正式员工，让我们签什么就签什么，我们没权利去监控他们，我亲属偷拍了一张，信贷员让我们在白纸上签的，记不清邮储银行签的小票据，5万元存折已收到，是在空白纸上签的，信贷员给我们发的存折是空的；录像让我们咋说就咋说，之后就把存折拿走了；电话回访，信贷员说这是最后程序，问钱是否收到，我当时有点怀疑，说我不在家不知道情况，后来信贷员追的紧，说我不想要钱啦，又问我一遍我说收到了，信贷员说这是办理贷款的过程，这之后我都没去过邮储银行大厅，也没见过信贷员，而且当时签合同的时候就应该说我们是互保合同，但是我们不是自愿组成的联保小组。
被告陈洪力辩称，不同意承担连带责任。他们去我们那办理贷款，让我们签字就签字了，有些票据是空白的，信贷员说得审批，批下来就送钱来，批不下来就算了，后来存折掉地下了，我看见存折是空白的，三天之后，有电话回访，问钱是否收到，他把存折是扣着放的。因为钱没花着，所以不同意承担连带责任。
原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：
证据一、小额联保借款合同一份，证实2012年3月11日原告与被告魏长波签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，借款合同中约定了借款金额5万元、利率年利率14.58%、期限2012年3月至2013年3月，借款用途为承包土地，还对还款方式、利息计算方法、双方其他权利义务、违约责任等进行了约定，并约定实际放款日与还款日以借款借据为准。该合同有原告单位签章及“魏长波”签字。
该证据经质证，被告魏长波提出：字是我签的，对合同内容无异议，但这笔钱我没有花着。
该证据经合议庭评议，证据为原告提供的原、被告签订的借款协议书，被告对签订协议书及其内容无异议，对证据的真实性本院应予采信；被告称没有花到此款，没有提供证据证实，亦不影响该合同的成立，对该证据应予采信。
证据二、邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，证实魏长波、程俊文、陈洪力自愿成立联保小组，自2012年3月11日至2014年3月11日，甲方（银行）可一根据乙方任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款最高贷款本金余额不超过5万元，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期到期后二年。协议有原告单位工作人员签字、原告单位签章及“魏长波”、“陈俊文”、“陈洪力”签字按手印。
该证据经质证，被告魏长波提出：对证据的真实性没有异议，字是我签的，但不是我们自愿成立的联保小组，是邮储银行找的人。
被告陈俊文提出：对证据的真实性没有异议，字是我签的，成立联保小组不是我们自愿的，每去一个人就让我们签字，他们成立的联保小组。
被告陈洪力提出：对证据的真实性没有异议，字是我签的，成立联保小组不是我们自愿的，每去一个人就让我们签字，是他们成立的联保小组。
该证据经合议庭评议认为，证据为原告单位与三被告签订联保协议的原始凭证，三被告对签订该联保协议并无异议，证据来源合法，客观真实，应予采信；三被告称不是自愿成立的联保小组，没有提供证据证实，不予采信。
证据三、邮储银行小额贷款借据一份，证实魏长波于2012年3月11日从原告银行借款5万元，2013年3月11日到期，借款用途承包土地，年利率14.58%，还款方式阶段性等额本息。拟证明原告已经履行了借款合同义务。
该证据经质证，被告魏长波提出：字是我签的，我忘了当时是什么情况了。
该证据经合议庭评议，证据来源合法、客观真实，被告魏长波并无异议，能够证明被告魏长波从原告处借款的事实，应予采信。
证据四、录像视频资料一段，内容为询问三被告是否自愿成立联保小组，三被告回答：是；询问三被告贷款是否自己用，三被告回答是，以及询问三被告贷款过程中有没有工作人员收礼现象，三被告回答没有，录像还显示其他相关与贷款有关内容。原告拟证明被告是自愿组成的联保小组，向邮储银行贷款，邮储银行经过逐一审批发放贷款以及工作人员询问贷款的相关事宜。
该证据经质证，被告魏长波提出：这个影像是真实的，当时是邮储银行工作人员问我的话，说的这些。但是流程内容都是邮储银行工作人员告诉我们这样说的，说这些话不是自愿的，但没有人强迫威胁我这样说。
被告陈俊文提出：这个录像是真实的，是邮储银行的工作人员问我们话，我们说的，但是这是银行工作人员要求我们这么说的，存折是空的，这是我们签合同时的录像，不是发放贷款时的录像。没有人威胁胁迫我这样说。
被告陈洪力提出：录像是真实的，这是我们签合同时，告诉我们怎么说，就怎么说的，不是发放贷款时候的录像。
该证据经合议庭评议，原、被告共认，该证据为原告单位工作人员与三被告的谈话录像，录像中涉及了三被告贷款的相关适宜，三被告对录像内容的真实性并无异议，应予采信。三被告称三被告所说的内容，是原告单位工作人员告诉他们说的，在三被告共认没有他人胁迫威胁的情况下，被告所述没有其他证据证实，不予采信。
被告魏长波为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：
照片打印件一份，拟证实：当时我们贷款的时候，我签的“贷款5万元存折已收到”的字，是在空白纸上签的，实际上我没有收到5万元存折。
该证据经质证，原告提出异议：在被告提供的该证据中没有看到有被告所说的“贷款5万元”的字样；即使被告说的是真实的，那也是被告真实意思表达，没有强迫被告签字。
该证据经合议庭评议，被告举该证据，是为证实，原告单位工作人员让被告在空白纸上签“贷款5万元存折已收到”的内容，但从被告提供的该份证据中没有显示被告所述的内容，该证据不能证明被告的主张，不予采信。
被告陈俊文、陈洪力未提供证据。
经审理查明：2012年3月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与被告魏长波签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，借款合同中约定了借款金额、利率、期限，借款用途、还款方式、利息（及逾期利息）计算方法、双方其他权利义务、违约责任等，并约定实际放款日与还款日以借款借据为准。2012年3月11日，原告（甲方）与被告魏长波、陈俊文、陈洪力（以上为乙方）签订邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，魏长波、陈俊文、陈洪力成立联保小组，自2012年3月11日至2014年3月11日，甲方（银行）可根据乙方任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款最告贷款本金余额不超过5万元，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期到期后二年。2012年3月11日，被告魏长波从原告银行借款5万元，并出具邮储银行小额贷款借据一份，借款于2013年3月11日到期，借款用途承包土地，还款方式阶段性等额本息，年利率14.58%。后此款到期后本息未能全部给付。截止2017年6月9日，被告魏长波尚欠原告欠款本金50,000.00元，利息37,156.84元未能清偿。另查明，原告因被告魏长波于2012年3月11日从原告处借款未能归还，于2013年6月17日起诉至五常市人民法院，要求被告陈俊文、陈洪力承担连带责任，偿还欠款5万元及相应利息。
本院认为，被告魏长波、陈俊文、陈洪力与原告签订有最高额互保借款合同，被告魏长波为借款人，被告陈俊文、陈洪力在合同约定的有效期内，在最高贷款余额内，作为被告魏长波的保证人，并约定了在贷款保证期内承担连带责任，该合同约定合法、有效，对原、被告双方均具有约束力；被告魏长波在合同期内借款，其借款余额未超过最高贷款余额，欠款已经超过合同约定的给付期限，应该偿还原告；原、被告约定的借款利息符合有关法律规定，原告要求被告支付利息的请求应予支持；原告已经在联保合同约定的保证期间内对被告陈俊文、陈洪力提起民事诉讼并要求其二人承担保证责任，被告陈俊文、陈洪力应按联保合同约定对被告魏长波的到期债务承担连带给付责任，保证人在承担保证责任后，依法享有追偿权；被告魏长波辩称，其虽签订了合同，但没有花到钱，且签订的是空白合同，是在原告单位工作人员授意下签订的合同，其主张与原告提供的经被告认可的证据相矛盾，且被告没有提供其他证据证实，故被告辩解主张证据不足，不予支持；被告陈俊文辩称，是按照原告单位工作人员的意图签订的贷款合同，未能提供相应的证据证实，不予支持；被告陈俊文辩称办理下来的贷款直接给了案外人杜佰伟，该主张与原告提供的本案主债务人魏长波出具的借据等内容相矛盾，且被告未能举证证实是原告单位工作人员将贷款给付案外人的，故被告该辩解主张证据不足，不予支持；被告陈洪力辩称，是按照原告单位工作人员意图签订的合同，签订的是空白合同，收到的是空白存折，故不应该承担连带责任，未能提供相应证据证实，不予支持；三被告均辩称，并非出于自愿而成立的联保小组，经本院询问，三被告均承认没有受到威胁和胁迫的行为，故三人称非自愿成立联保小组的主张缺乏证据证实，与原告提供的证据相矛盾，且是否是自愿成立联保小组，不影响三被告签订联保合同的事实以及联保合同的效力，故三被告该辩解主张证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、第四十二条的规定，判决如下：
被告魏长波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行贷款本金50,000.00元，偿还贷款利息37,156.84元（利息计算至2017年6月9日，以年利率14.58%计算），本息合计87,156.84元，于判决书生效后立即给付；2017年6月9日之后的利息及逾期利息按上述利率及逾期利率给付至贷款还清时止；
二、被告陈俊文、陈洪力对上述贷款本息承担连带给付责任，被告陈俊文、陈洪力在承担责任后享有追偿权；
案件受理费1,979.00元（原告已经预交）由被告魏长波负担，于判决书生效后立即给付原告；被告陈俊文、陈洪力承担连带给付责任，在承担责任后享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘少东
人民陪审员 赵静波
人民陪审员 吴冰梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘晓颖