山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初1872号
原告：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行。
委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆，山西众志诚律师事务所律师。
被告：山西昌农生物科技开发有限公司。
委托诉讼代理人：张健芳，女，系被告谢为民妻。
被告：山西飞宇建材有限公司。
被告：谢为民，男。
被告：张健芳，女，系被告谢为民妻。
被告：杨启刚，男。
被告：杨香草，女，系被告杨启刚妻。
原告中国建设银行股份有限�司运城住房城市建设支行（下称“建行城建支行”）与被告山西昌农生物科技开发有限公司（简称昌农公司）、被告山西飞宇建材有限公司（简称飞宇公司）、被告谢为民、被告张健芳、被告杨启刚、被告杨香草借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行城建支行的委托代理人魏朝辉、张庆，被告昌农公司的委托诉讼代理人张健芳，被告谢为民、张健芳、杨启刚、杨香草到庭参加了诉讼，被告飞宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌农公司立即归还原告贷款本金6909991.5元及利息310627.45元，合计7220618.95元（利息暂算到2017年8月21日，以后的利息、罚息按合同约定计算，直至贷款本金全部付清为止）；2、判令被告飞宇公司、谢为民、张健芳、杨启刚、杨香草对第一项诉讼请求被告昌农公司的贷款本金、利息和罚息承担连带清偿责任；3、判令原告的第1项诉讼请求在被告张健芳质押的财产范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、代理费等一切实现债权费用。事实与理由：2015年10月28日，被告昌农公司(甲方)与原告建行城建支行（乙方）签订编号为城建2015-008《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，甲方向乙方借款人民币陆佰玖拾肆万元整；借款期限为2015年10月28日至2016年9月6日；贷款利率为固定利率，即LPR（4.3%）利率加222.5个基点，借款期限内，利率保持不变；按月结息，结算日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息贷款利率上浮50%。同时约定，被告没有履行其他到�债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）、保证人丧失或可能丧失保证能力的其他情形，均视为可能危及本合同项下债权安全。在此情况下，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期债务的本金、利息和费用。
2015年10月28日，原告与被告飞宇公司签订编号为城建2015-008-01《保证合同》，与被告杨启刚及杨香草签订编号为城建2015-008-02《自然人保证合同》，与被告张健芳及谢为民签订编号为城建2015-008-03《自然人保证合同》，合同均约定各被告均愿意为债务人昌农公司在主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年止。
2015年10月28日，原告向被告昌农公司发放贷款6940000元。
2016年12月26日，原告与被告昌农公司、飞宇公司签订《人民币贷款期限调整协议》，约定贷款期间延长7个月，借款到期日为2017年4月6日，期限调整期间利率保持不变，飞宇公司保证期间为期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。
2016年12月26日，原告与被告张健芳签订编号为城建2015-008-05《权利质押合同》，合同约定为确保原告的债权实现，被告张健芳愿意为昌农公司与原告依主合同所形成的债务提供质押担保，质押权利清单为被告银行1万元的存单。
合同签订后，被告昌农公司未按照约定支付利息形成拖欠，且被告飞宇公司可能丧失保证能力，出现危及原告债权安全的情形，被告昌农公司已经够成违约，依法应当立即归还贷款全部本金并支付利息；被告飞宇公司、张健芳、谢为民、杨启刚、�香草作为保证人，应承担保证责任；张健芳作为质押人，应承担担保责任。
原告建行城建支行提供证据有：证据一：《流动资金贷款合同》（合同编号：城建2015-008），证明2015年10月28日，借款人昌农公司向贷款人建行城建支行申请贷款，签订编号为城建2015-008《人民币流动资金贷款合同》。
证据二：2015年10月28日保证人飞宇公司与建行城建支行签订《保证合同》（合同编号：城建2015-008-001）、2015年10月28日，张健芳、谢为民与建行城建支行签订自然人保证合同（合同编号：城建2015－008－02）、2015年10月28日，杨启刚、杨香草与建行城建支行签订自然人保证合同（合同编号：城建2015－008－03，证明山西飞宇建材有限公司（下称“飞宇公司”）、张健芳、谢为民、杨启刚、�香草，为山西昌农生物科技有限公司与建行城建支行签订的城建2015－008号《流动资金贷款合同》提供连带责任保证。
证据三：贷款账号为1405××的账务交易明细报表及贷款转存凭证（借款借据），证明2015年10月28日，建行城建支行向昌农公司发放贷款694万元
证据四：《人民币贷款期限调整协议》（合同编号：2015-008－04），证明2016年12月26日，建行城建支行与昌农公司、飞宇公司就贷款的使用期限延长7个月达成协议；张健芳为该贷款提供质押担保。
证据五：《权利质押合同》（合同编号：城建2015－008－05），证明为确保昌农公司与乙方签订的编号为城建2015－008号《流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。
证据六：贷款账务交易明细报表、《逾期贷款催收通知书》，证明在贷款延长期限内，昌农公司未按时归还贷款利息，建行城建支行向昌农公司催收逾期贷款的通知书，并行使质押权。2016年12月9日归还了本金13171.16元，余6926828.84元未归还。2016年12月26日，昌农公司付清了以前的全部利息，并归还了贷款本金6828.84元，余6920000元本金。2017年1月20日，昌农公司应付利息38887.94元，但未付；2017年2月20日，昌农公司应付利息38881.75元，但未付；截止2017年3月7日昌农公司应付利息96795.72元。截止2017年8月21日尚欠原告贷款本金6909991.5元、利息是310627.45元，合计7220618.95元。
被告昌农公司、谢为民、张健芳、杨启刚、杨香草对原告诉称的事实和提供的证据均无异议。
被告飞宇公司未提交书面答辩，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告昌农公司、谢为民、张健芳、杨启刚、杨香草对原告诉称的事实无异议，本院对原告诉状中诉称的事实予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告昌农公司在原告处贷款694万元，双方约定了借款期限、还款方式、利息、逾期罚息等，被告昌农公司未按约定及时支付利息，原告要求被告昌农公司归还原告贷款本金6909991.5元及利息310627.45元，合计7220618.95元（利息暂算到2017年8月21日，以后的利息、罚息按合同约定计算，直至贷款本金全部付清为止），符合法律规定，本院予以支持。被告飞宇公司、谢为民、张健芳、杨启刚、杨香草对被告昌农公司在原告处的贷款提供连带责任保证，原告要求被告飞宇公司、谢为民、张健芳、杨启刚、杨香草对被告昌农公司贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求在被告张健芳质押的财产范围内享有优先受偿权，在诉讼期间，原告已对被告张健芳质押的10000元及利息8.5元在被告昌农公司贷款本金内予以扣除，原告的该项诉讼请求已经实现，本院不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西昌农生物科技开发有限公�在本判决生效后十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行借款本金6909991.5元及2017年8月21日前利息310627.45元，合计7220618.95元，2017年8月21日后利息按年利率6.525％支付，并按年利率9.7875％支付罚息，付至借款本金还清止；
二、被告山西飞宇建材有限公司、被告谢为民、被告张健芳、被告杨启刚、被告杨香草对被告山西昌农生物科技开发有限公司在原告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60918元，由被告山西昌农生物科技�发有限公司、被告山西飞宇建材有限公司、被告张健芳、被告杨启刚、被告杨香草共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 令狐旭峰
审判员 王文祥& #xB;
审判员 王 晋 明
二〇一七年九月十一日
书记员 昝 蕊 敏