苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初2392号
原告：李静。
委托诉讼代理人：王明星，江苏公大律师事务所律师。
被告：苏州万达顺货运有限公司,住所地江苏省苏州高新区浒关分区四明路8号。
法定代表人：孙焕保，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告：郭家飞。
委托诉讼代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
第三人：胡慧敏。
委托诉讼代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
原告李静与被告苏州万达顺货运有限公司（以下简称万达顺公司）、郭家飞、第三人胡慧敏转让经营合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人王明星，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人汤子高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：1、被告万达顺公司支付原告派件费和收件费人民币30万元及返还“过渡期风险押金”3万元；2、两被告和第三人共同返还原告“经营权”转让费及“经营风险押金”共计21万元；3、被告郭家飞返还固定资产折价费7万元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月中下旬，原告李静通过58同城和被告郭家飞取得联系，洽谈何山区域圆通速递业务承包事宜，原告李静和被告郭家�签署了“圆通新区二部快递转让协议”及“转让合同”，原告李静将7万元固定资产折价费以现金方式支付给被告郭家飞。2015年8月14日，原告李静和被告万达顺公司就何山区域圆通速递承包签订了“合作协议”，原告李静按照被告万达顺公司和被告郭家飞的指示，将“经营权”转让费18万元及“经营风险押金”3万元支付至被告万达顺公司的股东，即本案第三人胡慧敏的个人账户。2016年1月7日，被告万达顺公司单方终止和原告签订的“合作协议”，2016年1月13日，原告李静被迫和被告万达顺公司法定代表人孙焕保签订“关于苏州高新区与下属李静承包区的交接单”。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告万达顺公司辩称:1、原告李静要求万达顺公司支付派件费及收件费30万元没有事实和法律依据。2、原告李静要求万达顺公司返还“过渡期风险押金”3万元，无事实依据，双方在合作协议中没有关于过渡期风险押金的条款约定，故不存在返还问题。请求法院驳回原告李静对万达顺公司的所有诉讼请求。
被告郭家飞辩称:1、原告李静要求其返还经营权转让费及固定资产转让费无事实和法律依据。2、原告李静要求其返还“经营风险押金”无依据，经营风险押金也并非其收取的，原告李静与被告万达顺公司签订的合作协议中约定原告李静向被告万达顺公司支付3万元经营风险押金，该押金被告万达顺公司已于2015年10月18日退还原告李静。请求法院驳回原告李静对其的所有诉讼请求。
第三人胡慧敏述称:原告李静要求其返还经营权转让费及经营风险押金21万元无法律依据，请求法院驳回原告李静对其的所有诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告、被告提供的证据真实性本院予以确认，可以作�认定本案事实的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙焕保和胡慧敏为万达顺公司股东，孙焕保系万达顺公司执行董事及法定代表人。
万达顺公司与圆通速递有限公司签有《特许经营合同》，据此，万达顺公司取得特许经营授权书，特许人圆通速递有限公司授权被特许人万达顺公司经营快递业务的区域�江苏省苏州市高新区，范围(四至)在东至浒关镇、西至镇湖镇、南至竹园路，北至通安镇内;特许人授予被特许人使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用，被特许人仅限在快递揽收与派送、营运车辆、员工制服、经营场所装潢装饰，广告宣传及推广方面等拥有商标使用权。
万达顺公司在圆通速递有限公司特许经营授权快递业务的区域内设置圆通快递何山分部(即圆通新区二部)，区域为东至京杭大运河，西至长江路，南至金山路北面的河，北至312国道以南。该分部由郭家飞承包经营，经营办公地点在苏州新区枫津大街334号。
2015年7月中下旬，郭家飞(转让方、甲方)与李静(受让方、乙方)签订《圆通新区二部快递转让协议》一份，载明:甲方将其经营的圆通快递承包区域(苏州高新区何山分部)全部地段转让给乙方,甲乙双方经协商一致,就转让事宜达成以下协议:一、转让价格及支付方式:1、甲方转让其承包的圆通快递何山分部的全部地段转让给乙方（注东至京杭大运河，西至长江路，南至金山路北面的河，北至312国道以南）;2、付款方式:转让费用合计二十五万元整，2015年8月1日乙方付于甲方五万元整定金，2015年8月3日前付清余款二十万元整;违约条款，因甲乙双方自身原因导致合同不能履行本合同的，双方解除本合同，违约方赔付另一方双倍定金;3、乙方负责苏州高新区圆通公司过户所产生的转让费，公司押金，具体费用由甲乙双方与圆通公司共同协商。二、过户经营权交接问题:1、甲方需配合乙方在圆通公司的所有的过户交接程序，过户日期为2015年8月15日前，具体日期以公司的预约日期为准，甲方负责预约事项并及时告知乙方;2、经双方协商2015年8月1日为经营权交接日期，8月1日之后所有的员工工资及经营相关费用及收益归乙方负责承担，2015年7月31日之前甲方所承包区域的所有业务在圆通公司所产生的经营费用，员工工资，罚款，债务，债权均有甲方负责清算，原名下三辆经营车辆的违章均由甲方负责缴清;3、2015年8月1日至2015年8月30日为甲乙双方交接过渡期，甲方负责以下事宜：①负责辅助乙方的人员安排，业务指导、流程告知等，②将剩余房租及固定资产等清理无偿交接给乙方，③甲方将目前区域所掌握的客户平稳交接给乙方。三、甲方提供给乙方的相关经营�施设备:1、4.2米厢式货车一部，面包车两部，车牌号分别为苏EOWA37，苏E2JV09，苏EJ85A8;2、电动三轮车八辆，电瓶车一辆，两轮电动车一辆;3、PAD电脑5五台，电子称一台，打印机两台，空调4台，电脑五台;4、经营场地及附带的相关设施设备（以实际使用为准）;5、转让价格内包含商铺，员工宿舍剩余房租。甲方不得额外收取费用。以上经营相关物品经营权交接当天一并交接，过渡期内办理房租合同转让手续。
原告李静将7万元固定资产折价费以现金方式支付给被告郭家飞之后，郭家飞于2015年8月1日将圆通快递何山分部(即圆通新区二部)移交给李静，由李静进行承包经营，从事快递揽收与派送业务。
同月，郭家飞(甲方)与李静(乙方)签订《转让合同》一份，载明:经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方同意将何山分部区域圆通品牌业务经营权包括（交通工具、硬件、软件以及租赁房屋。合计金额7万元）转让给乙方。经营区域：运河以西，长江路以东，312国道以南、邓蔚路以北。业务经营权转让费用18万元，转让费用已全部付清。转让期限为2个月。二、甲方义务:1、甲方现有工作人员如有流动必须在双方约定的2015年10月份以后方可有变动，否则甲方须承担乙方的经济损失;2、甲乙双方在交接期间2015年8月份前的公司处罚由甲方承担;3、甲方不得以任何理由转让客户信息和服务内容。合同签订即生效。
2015年8月14日，万达顺公司(甲方)与李静(乙方、合作商或营业网点)签订《合作协议》一份，载明:甲方是圆通速递在苏州高新区特许加盟商，在管辖区域内实行小块区域快递业务经营合作的模式，乙方愿意和圆通速递共同发展，为了甲乙双方的共同利益，双方在平等互利互惠的基础上，经过友好协商，就双方的合作事项达成如下协议：一、合作区域：甲方同意将何山分部区域业务给乙方经营（具体区域见附件1：区域明细表）。乙方将承担该区域内圆通速递的市场运作、自主经营、自负盈亏，并独立承担法律责任。如乙方对该区域业务经营不善，甲方有权在未经乙方允许的情况下收回该区域的业务经营权。二、经营押金：乙方在本协议签署之日，向甲方一次性支付经营风险保�押金人民币叁万圆整，甲方开具收据给乙方。本协议期满或终止后，甲乙双方无任何经济纠纷，且乙方办妥提出合作手续后满九十日，甲方须将押金退还乙方（注：乙方必须出具原始收据，否则不予退还）。三、收费标准：甲方按照上海圆通速递有限公司及苏州中心的规定向乙方收取各项费用，基本原则是圆通速递在苏州的九家分公司收费标准统一（收费标准据市场情况随时变化）。四、乙方义务：乙方在违反下列任意一条时，甲方有权单方解除本协议，终止和乙方的合作，收回业务经营权，而不承担任何经济及违约责任。1、乙方在本协议履行期间不得经营其他快递业务。2、乙方不得有意滞留快件的运营，需严格执行甲方财务、客服、操作等各项规章制度。3、乙方经营圆通速递业务，必须严格遵守【圆通速递网络管理制度】以及上海圆通速递有限公司新增的网络管理各项制度规范，服从甲方管理模式，不得违规经营。4、乙方在合作期间不得私自处理所经营区域的圆通商标使用权给第三方经营。5、加盟合作商(乙方)及其所属工作人员需严格遵守分公司管理制度规定。6、乙方具有该区域的业务及固定资产转让权，无经营及区域转让权限。五、客户共享：1、甲方可以再未经乙方同意的情况下和乙方经营区域内的月均快递费在5000元以上的客户合作（圆通所属合作商未参与经营合作的前提下方可进入）。2、月均快递费在5000元以下的客户，甲方必须让给乙方。注：甲方在乙方区域经营的客户让给乙方，乙方必须缴纳给甲方每月快递费用金额的10%。六、转让规定：1、乙方在业务转让时必须先向甲方提出申请，由甲方对受让方在资金、硬件、软件等方面进行考察合格后方可进行交接，交接时间不得少于一个月。2、受让方必须把款项打入甲方账户，甲方在收到受让方签字的【交接完毕确认书】后扣除总交易额20%的手续费后的余额打入乙方账户。3、交接期满后须征得受让者的同意后方可结算。七、合同时间：1、本合同自签订之日生效，有效期一年。即自2015年8月14日始至2016年8月13日止。乙方按照约定履行本协议，享有续签协议的优先权。2、如乙方提出解除协议，应当提前三个月通知甲方。在此期间乙方仍应该正确履行协议义务，否则按违约处理，承担所有违约责任。
2015年8月14日，李静转账210000元至胡慧敏银行账户，该210000元包含180000元经营权转让费和30000元经营风险押金。胡慧敏系代万达顺公司收取上述210000元。万达顺公司收款后，将其中经营权转让费18万元在扣除20%(手续费)后的余款支付给郭家飞。
2015年10月18日，万达顺公司退还原告押金30000元。
2016年1月13日，万达顺公司法定代表人孙焕保与李静签订《关于苏州高新区与下属李静承包区的交接清单》一份，其中载明:一、苏州高新区应发李静派费（11月、12月、1月1日
--
1月5日）114601元，扣除欠公司中转费用58467元、收派服务与客服类处罚共41785元，代收货款8930元，应退5419元。二、固定资产：无线PDA共9把折价后共8000元，空调5台折价2500元，打印机3台折价1500�，电脑五台折价4000元，三轮电动车10辆折价10000元，房租15000元，共4万元。三、公司内的雨棚加闲杂的物品加上述两项折价后共5万元。四、高新区公司根据以上的费用，额外补偿20000元。核算总计70000元。五、苏州市高新区下属李静承包区的月结款项共3万元左右，人员工资共7万元左右。根据高新区网点经理孙焕保与下属承包区李静协商后，以上一、二、三、四项费用全部用以给下属李静承包区内的工人按工资结算，超出部分在李静的月结款项内扣除，月结款项必须按照实际金额发放给李静（除扣除超出工资部分）。双方在签字后代表所有费用与责任都已经交接完毕，从此不在产生任何纠纷！
上述《关于苏州高新区与下属�静承包区的交接清单》签订后，李静即与万达顺公司办理圆通快递何山分部移交事宜，李静终止对圆通快递何山分部的承包经营。
之后，万达顺公司为李静代付其承包经营期间的临时工工资70664元。另，李静承包经营期间的应收款:通孚祥2446元(2015年12月29日进账)、长生人寿3827元(2016年1月18日进账)，已支付李静。
本院认为，李静作为自然人，其明知自己没有从事快递业务的经营资格，故其不可能作为独立主体经特许加盟圆通品牌进行经营。万达顺公司作为具有快递业务经营许可，并取得营运资格的企业，可以从事快递业务。万达顺公司在获得圆通公司的特许授权后，有权在苏州高新区区域内经营圆通服务品牌的快递业务。万达顺公司将其经营的苏州高新区区域内的圆通快递何山分部的圆通快递业务发包给郭家飞个人经营，其实质是承包关系。郭家飞与李静签订《圆通新区二部快递转让协议》、《转让合同》，郭家飞将其承包经营的圆通快递何山分部转让给李静承包经营,万达顺公司与李静签订《合作协议》，万达顺公司确认了圆通快递何山分部承包经营权的转移，并且明确了双方的权利义务。《圆通新区二部快递转让协议》、《转让合同》和《合作协议》等，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。
本案中，郭家飞与李静签订的《圆通新区二部快递转让协议》、《转让合同》依法成立，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。郭家飞已按合同约定将经营圆通新区二部快递业务的承包资格及相应财产一并转让给李静，李静在接收了郭家飞转让的财产后，实际经营了圆通新区二部区域的圆通快递业务，进入了圆通公司的运营体系，并进行了结算，故郭家飞已完成了合同约定的义务，且李静从郭家飞处受让了合同约定的财产，后又将所涉财产一并转让给万达顺公司，故李静请求郭家飞返还固定资产折价费7万元，无合同和法律依据。关于转让费18万元，《圆通新区二部快递转让协议》约定为25万元，而《转让合同》约定为18万元，李静实际支付18万元，万达顺公司扣除20%后支付给郭家飞，李静请求返还该款无合同和法律依据。关于经营风险押金3万元，万达顺公司收取后，已于2015年10月18日返还李静。关于李静主张的“过渡期风险押金”3万元，既无合同依据，又无支付凭证，证据不足，本院不予支持。关于李静主张的万达顺公司支付派件费和收件费人民币30万元，对此双方在《关于苏州高新区与下属李静承包区的交接清单》中已作结算。李静主张该款，证据不足。
2016年1月13日，万达顺公司法定代表人孙焕保与李静签订《关于苏州高新区与下属李静承包区的交接清单》，明确:“双方在签字后代表所有费用与责任都已经交接完毕，从此不在产生任何纠纷”，且万达顺公司已为李静代付其承包经营期间的人员工资70664元。李静诉称的《关于苏州高新区与下属李静承包区的交接清单》系其被迫所签的陈述，因李静未提供相应证据证明，本院不予采信。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李静的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李静的全部诉讼请求。
案件受理费9900元，由原告李静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 揭志刚
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 韩国英
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 蕾