广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第63号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人：陈建光，该司董事长。
委托代理人黄宇杰、严诗铭，该司员工。
被告：广东高要市粤贸经济发展公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：石建洪，该司总经理。
被告：高要市农工商联合总公司，住所地广东省高要市。
法定代表人：吴宝莲，该厂厂长。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）诉被告广东省高要市粤贸经济发展公司（以下简称粤贸公司）、高要市农工商联合总公司（以下简称农工商总公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托代理人黄宇杰、严诗铭到庭参加诉讼；被告粤贸公司、农工商总公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称：被告粤贸公司于1995年12月29日与中国人民建设银行广东信托投资公司肇庆市办事处（后改名为中国建设银行肇庆市分行，简称肇庆建行）签订了（95）年流字第0013号《中华人民建设银行人民币资金借款合同》（简称借款合同），约定粤贸公司向肇庆建行借款人民币140万元，借款期限从1995年12月29日至1996年5月28日。同日，农工商总公司与肇庆建行签订了《中华人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定；由被告农工商总公司提供其使用的坐落于高要市南岸镇西环一路与要南路的土地【产权证号为高要国用1994字第00158号】不动产为上述借款作抵押担保，并到国土部门办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证【高要府国抵押（1996）字第22号】，若被告粤贸公司未能按时还款，贷款人有权处分该担保物，并对抵押物的处分所得价款优先受偿。
1995年12月19日，肇庆建行借了140万元给粤贸公司，但借款期限届满后，粤贸公司未能依约归还借款本息。截至2009年8月18日止，粤贸公司尚欠该笔借款本金140万元及利息3145326.12元。由于粤贸公司未能履行还款义务，肇庆建行经多次催收并于2004年3月23日向粤贸公司发出《中国建设银行对账单》，粤贸公司在该对账单上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还借款本息。
2004年6月28日建行肇庆支行与中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达公司）签订第130号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司以肇庆第179号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资有限公司（简称韩国全球投资公司）签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国全球投资公司。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。
韩国全球投资公司取得本案债权后，向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，对上述140万元借款中的100万元借款本金主张了权利。该院于2012年12月19日以（2012）肇端法民初字第834号判决书，作出如下判决：“一、被告粤贸公司应在本判决发生法律效力之日起10日内归还借款100万元给KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司II）。二、原告对被告农工商总公司提供作借款抵押物的位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权【产权证书编号为高要国用（1994）第00158号】享有优先受偿权”。
2013年9月12日，韩国全球投资公司与周邦慧签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国全球投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（简称信必达公司）签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。
原告南洋公司认为：肇庆建行与被告粤贸公司自愿签订的《借款合同》内容合法，是有效的合同，合同签订后，肇庆建行已依约发放了贷款给被告，但借款到期后，被告粤贸公司却未能按合同约定履行还款义务，这属于违约行为，应承担民事责任。本案的债权现已由原告合法取得。根据相关法律规定，粤贸公司应将上述尚欠的借款本息偿还给原告，由于韩国全球投资公司已经主张了部分债权，并经肇庆市端州区人民法院作出判决，在此，原告只要求被告粤贸公司偿还尚欠的40万元借款本金和140万元借款的利息3145326.12元。根据相关法律规定，农工商总公司为上述借款提供抵押担保，粤贸公司不履行债务时，原告在该笔40万元借款本金和140万元借款的利息3145326.12元范围内有权以该抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。为此起诉，请求；1、判令被告粤贸公司立即向原告清偿借款本金40万元及利息3145326.12元（本息合计3545326.12元，利息暂计算至2009年8月18日，以后利息另计，一直计算到被告完全清偿本息为止）。2、判令原告对被告农工商总公司提供作借款抵押物的位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权【产权证号为高要国用（1994）第00158号】享有抵押权，在被告不履行第一项还款义务时，原告有权对该抵押物享有优先受偿权。3、若上述第二项抵押土地灭失了，导致原告实现不了该土地的抵押权，请求法院判令被告农工商总公司在上述抵押土地价值范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告广东南洋投资有限公司在举证期限内提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、陈建光身份证复印件各1份，2、被告粤贸公司及农工商总公司的企业机读档案资料各1份，3、（95）年流字第0013号《借款合同》1份，4、《贷款抵押协议》1份，5、土地使用权《抵押证明书》1份，6、银行对账单及核定指标各1份，7、判决书1份，8、债权转让协议3份，资产转让协议1份，资产转让证明2份，债权转让暨催收公告7份，债权催收公告1份，回购暨催收公告1份。9、利息表。
被告粤贸公司、农工商总公司均缺席，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明：1995年12月29日，粤贸公司为借款单位与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处（以下简称建行省信托投资公司肇庆办事处）为贷款银行，签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（编号为（95）年流字第0013号），约定：粤贸公司向建行省信托投资公司肇庆办事处借款140万元，期限自1995年12月29日至1996年5月28日；月息10.08‰，按季结息；逾期贷款利率为日利率万分之六；对粤贸公司不能按时支付的利息（包括逾期罚息等）计收复利；合同还约定了其他事项。同日，被告粤贸与建行省信托投资公司肇庆办事处签订了编号为（95）年第工流0013号《中国人民银行银行广东省分行贷款抵押协议》，约定：为确保上述《中国人民建设银行人民币资金借款合同》的履行，以《抵押物清单》所列的财产作抵押。合同签订后，建行省信托投资公司肇庆办事处依约发放了贷款。1996年6月25日，农工商总公司与建行省信托投资公司肇庆办事处双方共同就《抵押物清单》记载的高要市南岸镇西环一路与要南路的土地使用权【产权证书编号为高要国用（1994）第00158号】到国土部门申请办理抵押登记手续，国土部门核发房地产他项权证【高要府国抵押（1996）字第22号】。借款期限届满，粤贸公司没有归还借款。截止2003年12月31日，粤贸公司仍然拖欠中国建设银行肇庆市分行借款本金共140万元、利息1417446.12元未清偿。
建行省信托投资公司肇庆办事处分别于1996年8月14日、1997年8月25日向粤贸公司发出《逾期贷款催收通知书》，中国建设银行肇庆市分行于2004年3月23日向粤贸公司发出《中国建设银行对账单》，粤贸公司在该催款通知书及对账单上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还贷款本息。
2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了第130号《债权转让协议》，把借款人粤贸公司该笔借款合同项下截止2003年12月31日的上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，双方并联合于2004年9月19日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，向粤贸公司主张债权。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订编号为肇庆第179号《债权转让协议》，把上述债权以及债权人的各项权利转让给了中国东方资产管理公司广州办事处。中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处于2005年1月27日联合在《南方日报》发布《债权转让暨催收联合公告（三）》，向被告粤贸公司主张债权。此后，中国东方资产管理公司广州办事处又分别于2007年1月17日、2009年8月26日在《南方日报》上，2008年12月27日在《羊城晚报》上以刊登公告的形式向被告粤贸公司催收债权。2009年8月26日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括粤贸公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司签订编号：GZ-2009-1《资产转让协议》，把上述债权及债权人的各项权利转让给韩国全球投资有限公司。中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司于2010年3月12日联合在《南方日报》发布《债务催收暨债权转让公告》，向有关借款人和担保人主张债权。
2012年，韩国全球投资有限公司向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼，请求粤贸公司立即向其偿还借款本金人民币100万元等。肇庆市端州区人民法院经审理后于2012年12月19日作出（2012）肇端法民初字第834号民事判决，该判决查明了以上事实，并判决粤贸公司向原告清偿100万元借款本金等。而肇庆市端州区人民法院所处理的该100万元债权正是本案所涉债权中的一部分，没有证据显示韩国全球投资有限公司放弃了剩余债权。
2013年9月12日，韩国全球投资有限公司与周邦慧签订《资产转让证明》，把本案债权及债权人的各项权利转让转让给周邦慧，双方并于2013年12月20日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》向粤贸公司催收债权，履行了相关法定手续。
2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订《债权转让协议书》，把本案债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司。双方并于2013年12月24日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》向粤贸公司催收债权。
2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与广东南洋投资有限公司签订《资产转让证明》，把本案债权转让给广东南洋投资有限公司。双方并于2014年1月22日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》向粤贸公司催收债权。
又查明：被告粤贸公司与被告农工商总公司均为全民所有制内资企业法人。粤贸公司成立日期为1992年7月3日。并于2001年12月25日被吊销了营业执照。农工商总公司成立日期为1990年10月4日，同样于2001年12月25日被吊销了营业执照。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，被告粤贸公司、农工商总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。建行省信托投资公司肇庆办事处与粤贸公司签订的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《中国人民银行银行广东省分行贷款抵押协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。建行省信托投资公司肇庆办事处依约向粤贸公司发放了140万元贷款，粤贸公司没有依约归还本息，理应向债权人偿还债务。中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司签订的《资产转让协议》、韩国全球投资有限公司与周邦慧签订的《资产转让证明》、周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订的《债权转让协议书》、广州市信必达投资咨询有限公司与南洋公司签订的《资产转让证明》，上述债权转让符合国家法律规定，应认定南洋公司取得中国建设银行肇庆市分行对粤贸公司140万元的债权，程序合法，该债权转让应受法律保护。
关于粤贸公司实欠广东南洋投资有限公司的借款本息问题：首先，关于借款本金，粤贸公司向建行省信托投资公司肇庆办事处借款140万元，之后将把其债权进行了多次转让，转让给韩国全球投资有限公司，该公司向肇庆市端州区人民法院起诉，肇庆市端州区人民法院已经处理了其中的100万元，尚余40万元本金未经法院审理。之后，该资产经多次转让，最后由南洋公司受让，该受让过程没有违反法律规定，本院予以确认。故被告粤贸公司尚欠南洋公司借款本金40万元（不包含已经肇庆市端州区人民法院处理的100万元）。其次，关于利息：截止2003年12月31日，被告粤贸公司欠中国建设银行肇庆市分行利息1417446.12元，该事实清楚，本院予以确认。后来资产先后转让给中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处，由于该两公司均为《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定的金融资产管理公司，故，在该两公司持有涉案债权期间，被告粤贸公司应依合同约定的逾期还款日利率万分之六计算利息给上述资产公司。但是2009年8月19日中国东方资产管理公司广州办事处把其上述债权转让给韩国全球投资有限公司，此后的债权人韩国全球投资有限公司、周邦慧、广州市信必达投资咨询有限公司以及本案债权人广东南洋投资有限公司均不在指定的金融资产公司序列，而债务人被告粤贸公司属于国有企业债务人；参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”以及第十二条“……国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人”的规定，原告南洋公司向国有企业债务人即被告粤贸公司主张自2009年8月19日以后产生的利息，本院不予支持。
综上，被告粤贸公司实欠原告南洋公司借款本金40万元及利息1417446.12元（该利息暂计算至2003年12月31日，以后以借款140万元为本金按合同约定的逾期还款日利率万分之六另行计算至2009年8月18日止）。
关于原告南洋公司诉请对被告农工商总公司提供作借款抵押物的位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权（产权证号为高要国用（1994）第00158号）享有优先受偿权的问题：原告南洋公司与被告粤贸公司签订了《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，后被告农工商总公司与建行省信托投资公司肇庆办事处双方共同就上述抵押物办理抵押登记手续，应视为农工商总公司确认上述抵押协议关于上述抵押物约定的效力，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，被告农工商总公司提供的抵押担保生效并具备对抗第三人之效力，故对原告南洋公司要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
对于原告诉请第三项若上述第二项抵押土地灭失了，导致原告实现不了该土地的抵押权，请求农工商总公司在上述抵押土地价值范围内承担赔偿责任的问题：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”原告该项诉请不明确，没有具体的事实为依据，本院对此不作审查和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条。《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、广东省高要市粤贸经济发展公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40万元及利息1417446.12元（该利息计算至2003年12月31日，以后以借款140万元为本金按合同约定的逾期还款日利率万分之六计算至2009年8月18日止）给广东南洋投资有限公司。
二、广东省高要市粤贸经济发展公司不按上述第一项判决履行义务时，广东南洋投资有限公司对拍卖变卖位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权（产权证号为高要国用（1994）第00158号）土地使用权所得价款享有优先受偿权。
三、驳回广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费35163元，公告费260元（以后另计），两项合计35423元，由广东南洋投资有限公司负担21157元，广东省高要市粤贸经济发展公司、高要市农工商联合总公司负担14266元。该款广东南洋投资有限公司已预交，广东省高要市粤贸经济发展公司及高要市农工商联合总公司在履行其还款义务时迳付14266元给广东南洋投资有限公司，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年七月十三日
书 记 员 许舒靖
广东省高要市人民法院
民事判决书
（2015）肇要法民三初字第63号
原告：广东南洋投资有限公司，组织机构代码：××，住所地肇庆市天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡。
法定代表人：陈建光，该司董事长。
委托代理人黄宇杰、严诗铭，该司员工。
被告：广东高要市粤贸经济发展公司，组织机构代码××，住所地广东省肇庆市工农北路60号。
法定代表人：石建洪，该司总经理。
被告：高要市农工商联合总公司，住所地广东省高要市南岸镇大桥西5号。
法定代表人：吴宝莲，该厂厂长。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）诉被告广东省高要市粤贸经济发展公司（以下简称粤贸公司）、高要市农工商联合总公司（以下简称农工商总公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托代理人黄宇杰、严诗铭到庭参加诉讼；被告粤贸公司、农工商总公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称：被告粤贸公司于1995年12月29日与中国人民建设银行广东信托投资公司肇庆市办事处（后改名为中国建设银行肇庆市分行，简称肇庆建行）签订了（95）年流字第0013号《中华人民建设银行人民币资金借款合同》（简称借款合同），约定粤贸公司向肇庆建行借款人民币140万元，借款期限从1995年12月29日至1996年5月28日。同日，农工商总公司与肇庆建行签订了《中华人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定；由被告农工商总公司提供其使用的坐落于高要市南岸镇西环一路与要南路的土地【产权证号为高要国用1994字第00158号】不动产为上述借款作抵押担保，并到国土部门办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证【高要府国抵押（1996）字第22号】，若被告粤贸公司未能按时还款，贷款人有权处分该担保物，并对抵押物的处分所得价款优先受偿。
1995年12月19日，肇庆建行借了140万元给粤贸公司，但借款期限届满后，粤贸公司未能依约归还借款本息。截至2009年8月18日止，粤贸公司尚欠该笔借款本金140万元及利息3145326.12元。由于粤贸公司未能履行还款义务，肇庆建行经多次催收并于2004年3月23日向粤贸公司发出《中国建设银行对账单》，粤贸公司在该对账单上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还借款本息。
2004年6月28日建行肇庆支行与中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达公司）签订第130号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司以肇庆第179号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资有限公司（简称韩国全球投资公司）签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国全球投资公司。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。
韩国全球投资公司取得本案债权后，向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，对上述140万元借款中的100万元借款本金主张了权利。该院于2012年12月19日以（2012）肇端法民初字第834号判决书，作出如下判决：“一、被告粤贸公司应在本判决发生法律效力之日起10日内归还借款100万元给KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司II）。二、原告对被告农工商总公司提供作借款抵押物的位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权【产权证书编号为高要国用（1994）第00158号】享有优先受偿权”。
2013年9月12日，韩国全球投资公司与周邦慧签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国全球投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（简称信必达公司）签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。
原告南洋公司认为：肇庆建行与被告粤贸公司自愿签订的《借款合同》内容合法，是有效的合同，合同签订后，肇庆建行已依约发放了贷款给被告，但借款到期后，被告粤贸公司却未能按合同约定履行还款义务，这属于违约行为，应承担民事责任。本案的债权现已由原告合法取得。根据相关法律规定，粤贸公司应将上述尚欠的借款本息偿还给原告，由于韩国全球投资公司已经主张了部分债权，并经肇庆市端州区人民法院作出判决，在此，原告只要求被告粤贸公司偿还尚欠的40万元借款本金和140万元借款的利息3145326.12元。根据相关法律规定，农工商总公司为上述借款提供抵押担保，粤贸公司不履行债务时，原告在该笔40万元借款本金和140万元借款的利息3145326.12元范围内有权以该抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。为此起诉，请求；1、判令被告粤贸公司立即向原告清偿借款本金40万元及利息3145326.12元（本息合计3545326.12元，利息暂计算至2009年8月18日，以后利息另计，一直计算到被告完全清偿本息为止）。2、判令原告对被告农工商总公司提供作借款抵押物的位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权【产权证号为高要国用（1994）第00158号】享有抵押权，在被告不履行第一项还款义务时，原告有权对该抵押物享有优先受偿权。3、若上述第二项抵押土地灭失了，导致原告实现不了该土地的抵押权，请求法院判令被告农工商总公司在上述抵押土地价值范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告广东南洋投资有限公司在举证期限内提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、陈建光身份证复印件各1份，2、被告粤贸公司及农工商总公司的企业机读档案资料各1份，3、（95）年流字第0013号《借款合同》1份，4、《贷款抵押协议》1份，5、土地使用权《抵押证明书》1份，6、银行对账单及核定指标各1份，7、判决书1份，8、债权转让协议3份，资产转让协议1份，资产转让证明2份，债权转让暨催收公告7份，债权催收公告1份，回购暨催收公告1份。9、利息表。
被告粤贸公司、农工商总公司均缺席，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明：1995年12月29日，粤贸公司为借款单位与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处（以下简称建行省信托投资公司肇庆办事处）为贷款银行，签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（编号为（95）年流字第0013号），约定：粤贸公司向建行省信托投资公司肇庆办事处借款140万元，期限自1995年12月29日至1996年5月28日；月息10.08‰，按季结息；逾期贷款利率为日利率万分之六；对粤贸公司不能按时支付的利息（包括逾期罚息等）计收复利；合同还约定了其他事项。同日，被告粤贸与建行省信托投资公司肇庆办事处签订了编号为（95）年第工流0013号《中国人民银行银行广东省分行贷款抵押协议》，约定：为确保上述《中国人民建设银行人民币资金借款合同》的履行，以《抵押物清单》所列的财产作抵押。合同签订后，建行省信托投资公司肇庆办事处依约发放了贷款。1996年6月25日，农工商总公司与建行省信托投资公司肇庆办事处双方共同就《抵押物清单》记载的高要市南岸镇西环一路与要南路的土地使用权【产权证书编号为高要国用（1994）第00158号】到国土部门申请办理抵押登记手续，国土部门核发房地产他项权证【高要府国抵押（1996）字第22号】。借款期限届满，粤贸公司没有归还借款。截止2003年12月31日，粤贸公司仍然拖欠中国建设银行肇庆市分行借款本金共140万元、利息1417446.12元未清偿。
建行省信托投资公司肇庆办事处分别于1996年8月14日、1997年8月25日向粤贸公司发出《逾期贷款催收通知书》，中国建设银行肇庆市分行于2004年3月23日向粤贸公司发出《中国建设银行对账单》，粤贸公司在该催款通知书及对账单上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还贷款本息。
2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了第130号《债权转让协议》，把借款人粤贸公司该笔借款合同项下截止2003年12月31日的上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，双方并联合于2004年9月19日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》，向粤贸公司主张债权。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订编号为肇庆第179号《债权转让协议》，把上述债权以及债权人的各项权利转让给了中国东方资产管理公司广州办事处。中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处于2005年1月27日联合在《南方日报》发布《债权转让暨催收联合公告（三）》，向被告粤贸公司主张债权。此后，中国东方资产管理公司广州办事处又分别于2007年1月17日、2009年8月26日在《南方日报》上，2008年12月27日在《羊城晚报》上以刊登公告的形式向被告粤贸公司催收债权。2009年8月26日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括粤贸公司在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司签订编号：GZ-2009-1《资产转让协议》，把上述债权及债权人的各项权利转让给韩国全球投资有限公司。中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司于2010年3月12日联合在《南方日报》发布《债务催收暨债权转让公告》，向有关借款人和担保人主张债权。
2012年，韩国全球投资有限公司向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼，请求粤贸公司立即向其偿还借款本金人民币100万元等。肇庆市端州区人民法院经审理后于2012年12月19日作出（2012）肇端法民初字第834号民事判决，该判决查明了以上事实，并判决粤贸公司向原告清偿100万元借款本金等。而肇庆市端州区人民法院所处理的该100万元债权正是本案所涉债权中的一部分，没有证据显示韩国全球投资有限公司放弃了剩余债权。
2013年9月12日，韩国全球投资有限公司与周邦慧签订《资产转让证明》，把本案债权及债权人的各项权利转让转让给周邦慧，双方并于2013年12月20日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》向粤贸公司催收债权，履行了相关法定手续。
2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订《债权转让协议书》，把本案债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司。双方并于2013年12月24日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》向粤贸公司催收债权。
2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与广东南洋投资有限公司签订《资产转让证明》，把本案债权转让给广东南洋投资有限公司。双方并于2014年1月22日在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》向粤贸公司催收债权。
又查明：被告粤贸公司与被告农工商总公司均为全民所有制内资企业法人。粤贸公司成立日期为1992年7月3日。并于2001年12月25日被吊销了营业执照。农工商总公司成立日期为1990年10月4日，同样于2001年12月25日被吊销了营业执照。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，被告粤贸公司、农工商总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。建行省信托投资公司肇庆办事处与粤贸公司签订的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《中国人民银行银行广东省分行贷款抵押协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。建行省信托投资公司肇庆办事处依约向粤贸公司发放了140万元贷款，粤贸公司没有依约归还本息，理应向债权人偿还债务。中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司签订的《资产转让协议》、韩国全球投资有限公司与周邦慧签订的《资产转让证明》、周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订的《债权转让协议书》、广州市信必达投资咨询有限公司与南洋公司签订的《资产转让证明》，上述债权转让符合国家法律规定，应认定南洋公司取得中国建设银行肇庆市分行对粤贸公司140万元的债权，程序合法，该债权转让应受法律保护。
关于粤贸公司实欠广东南洋投资有限公司的借款本息问题：首先，关于借款本金，粤贸公司向建行省信托投资公司肇庆办事处借款140万元，之后将把其债权进行了多次转让，转让给韩国全球投资有限公司，该公司向肇庆市端州区人民法院起诉，肇庆市端州区人民法院已经处理了其中的100万元，尚余40万元本金未经法院审理。之后，该资产经多次转让，最后由南洋公司受让，该受让过程没有违反法律规定，本院予以确认。故被告粤贸公司尚欠南洋公司借款本金40万元（不包含已经肇庆市端州区人民法院处理的100万元）。其次，关于利息：截止2003年12月31日，被告粤贸公司欠中国建设银行肇庆市分行利息1417446.12元，该事实清楚，本院予以确认。后来资产先后转让给中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处，由于该两公司均为《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定的金融资产管理公司，故，在该两公司持有涉案债权期间，被告粤贸公司应依合同约定的逾期还款日利率万分之六计算利息给上述资产公司。但是2009年8月19日中国东方资产管理公司广州办事处把其上述债权转让给韩国全球投资有限公司，此后的债权人韩国全球投资有限公司、周邦慧、广州市信必达投资咨询有限公司以及本案债权人广东南洋投资有限公司均不在指定的金融资产公司序列，而债务人被告粤贸公司属于国有企业债务人；参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”以及第十二条“……国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人”的规定，原告南洋公司向国有企业债务人即被告粤贸公司主张自2009年8月19日以后产生的利息，本院不予支持。
综上，被告粤贸公司实欠原告南洋公司借款本金40万元及利息1417446.12元（该利息暂计算至2003年12月31日，以后以借款140万元为本金按合同约定的逾期还款日利率万分之六另行计算至2009年8月18日止）。
关于原告南洋公司诉请对被告农工商总公司提供作借款抵押物的位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权（产权证号为高要国用（1994）第00158号）享有优先受偿权的问题：原告南洋公司与被告粤贸公司签订了《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，后被告农工商总公司与中国建设进货广东省信托投资公司肇庆市办事处双方共同就上述抵押物办理抵押登记手续，应视为农工商总公司确认上述抵押协议关于上述抵押物约定的效力，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，被告农工商总公司提供的抵押担保生效并具备对抗第三人之效力，故对原告南洋公司要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
对于原告诉请第三项若上述第二项抵押土地灭失了，导致原告实现不了该土地的抵押权，请求农工商总公司在上述抵押土地价值范围内承担赔偿责任的问题：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”原告该项诉请不明确，没有具体的事实为依据，本院对此不作审查和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条。《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、广东省高要市粤贸经济发展公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40万元及利息1417446.12元（该利息计算至2003年12月31日，以后以借款140万元为本金按合同约定的逾期还款日利率万分之六计算至2009年8月18日止）给广东南洋投资有限公司。
二、广东省高要市粤贸经济发展公司不按上述第一项判决履行义务时，广东南洋投资有限公司对拍卖变卖位于高要市南岸镇西环一路与要南路土地的土地使用权（产权证号为高要国用（1994）第00158号）土地使用权所得价款享有优先受偿权。
三、驳回广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费35163元，公告费260元（以后另计），两项合计35423元，由广东南洋投资有限公司负担21157元，广东省高要市粤贸经济发展公司、高要市农工商联合总公司负担14266元。该款广东南洋投资有限公司已预交，广东省高要市粤贸经济发展公司及高要市农工商联合总公司在履行其还款义务时迳付14266元给广东南洋投资有限公司，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长游兴华
代理审判员赖金华
人民陪审员陈根华
二○一五年七月十三日
书记员许舒靖