新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2263号
原告：木沙别克·斯迪克，男，1967年8月出生。
被告：伍仕长，男，汉族，1962年9月出生。
委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。
原告木沙别克·斯迪克与被告伍仕长农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序由审判员沙晓波、审判员阿里木江和人民陪审员阿扎提共同组成合议庭，由审判员沙晓波担任审判长于2017年11月6日对本案公开开庭进行了审理，原告木沙别克·斯迪克、被告伍仕长及其委托诉讼代理人章忠元到庭参加了诉讼。诉讼中，因原告申请对维修费用进行鉴定，本案合议庭成员阿里木江因工作原因无法继续参与案件审理，合议庭成员阿里木江依法变更为审判员何晓琴，之后于2018年5月18日对本案再次公开开庭进行了审理，原告木沙别克·斯迪克、被告伍仕长的委托诉讼代理人章忠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告重新修复伙房及炭棚墙面和地面的裂缝，修复费用20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告伙房及炭棚修复费用17306.95元；2.被告承担本案鉴定费6000元。事实和理由：2015年7月20日，原被告签订了一份《伙房及大棚建筑施工合同》，约定将原告位于吉木萨尔县庆阳湖乡沈家湖居民点住宅院内的大棚、小棚、伙房交由被告施工重建，因原告在被告施工期间住院，被告在修建过程中未按合同约定进行修建，并将大棚实际修建在住宅的东墙边，而且大棚东墙与原告邻居的大棚西墙共用一堵墙，不满足合同约定的24公分厚度，又将伙房与炭房建在住宅西墙边。被告偷工减料，伙房建成后不到一年出现地基裂缝、北墙裂缝等质量问题，原告无法使用。原告要求被告重新修建，但被告一拖再拖，原告无奈只好诉至法院，后经司法鉴定，原告的伙房和碳棚修复费用为17306.95元，原告现要求被告予以赔偿修复费用并支付鉴定费。
被告辩称，认可双方签订施工合同的事实，但被告不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。理由为：1.被告完成的施工任务不存在任何质量问题，整个工程经过双方结算、验收且已交付给原告；2.墙体出现裂缝是因为当地的地质条件造成的，与原告无关，原告要求维修费没有事实依据；3.被告虽然对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定结论存在瑕疵，不能全部采信，除鉴定报告中的直接费用外，由于本案系农村建房施工合同，其他费用诸如利润、规费、人材机差价并不存在，房屋的维修费用只有直接费。另外，工程出现质量问题首先由施工方维修，拒不维修的才由个人维修并向施工方主张维修费；4.虽然鉴定报告中列明的鉴定费为6000元，但原告实际只支付了3000元，对另外的3000元原告没有主张权利，同时被告要求对于鉴定费按照鉴定报告中能够采信并支持的数额按比例裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月20日原告木沙比克·斯迪克（合同甲方）与被告伍仕长（合同乙方）签订了一份《伙房及大棚建筑施工合同》（以下简称施工合同），合同约定：甲方将集体统一施工的位于吉木萨尔县庆阳湖乡沈家湖牧民居民点的一处住宅（坐北向南）院内大棚（车棚）、小棚（炭房）、伙房工程发包给乙方，由乙方包工、包料、包质承揽修建。具体施工内容是：（1）一座8.75米（东西长）×7.2米（南北宽）的大棚修建在住宅西靠墙边，一间6米（东西长）×7.2米（南北宽）的伙房和一间3.5米（东西长）×7.2米（南北宽）的小棚修建在住宅东靠墙边；（2）地基均为40公分水泥做浆的石头跟子；（3）墙的厚度除住宅东靠墙为12公分以外，其余为24公分，水泥做浆，内外抹灰，水泥地坪；（4）全部为彩钢；（5）西面大棚中间留3米大门，高度2.5米（大门由甲方购买安装），大棚高度以住宅高度为准；（6）伙房中间有隔墙，前墙有一扇防盗门和一扇塑钢窗，后墙有一扇塑钢窗，塑钢窗均为1.5米×1.5米，隔墙上有一扇0.9米×2米的塑钢门；（7）紧靠伙房有一间3.5米×7.2米的小棚，伙房及小棚高度低于住宅30～40公分。双方约定上述工程的总造价计算方式是：8.75米×7.2米大棚每平米280元，合计17640元；6米×7.2米伙房每平方450元，合计19440元；3.5米×7.2米小棚每平方米为280元，合计7056元。以上工程总造价总计44136元。约定工程开工时间为2015年7月5日，竣工时间为2015年7月15日。合同还约定乙方按施工内容和要求施工并接受甲方监督，凡工程不合格造成返工所发生的费用由乙方承担。合同对付款方式的约定是：合同签订之日甲方给乙方支付10000元，余款于2015年10月30日付清，如按期未付，甲方应给乙方出具欠条。另约定合同经甲乙双方亲自签名即生效，合同一式两份，双方各持一份。
上述合同签订后，原告陆续向被告支付了共计10000元工程款后被告于同年8月组织人员施工，被告在施工过程中将大棚实际修建在紧靠原告住宅东墙一侧，大棚东墙与原告住宅东侧邻居住宅（坐北向南）院内的西侧大棚（车库）相连，即两家共用一堵墙，大棚西墙即为原告住宅的东墙。大棚除大门未安装外，彩钢顶及内外墙抹灰、水泥地坪均已施工完毕，彩钢顶与原告住宅高度齐平；被告将伙房实际修建在紧靠原告住宅西墙一侧，紧靠伙房西侧修建了小棚，伙房与小棚高度相同且低于原告住宅。伙房及小棚彩钢顶均已安装，伙房前墙防盗门、塑钢窗，后墙塑钢窗及隔墙塑钢窗均已安装完毕，伙房水泥地坪、内外墙抹灰、小棚水泥地坪及内外墙抹灰也已施工完毕。此外，根据村委会的安排，被告在施工合同约定的工程项目范围之外又增加了架设钢筋圈梁和施工下水道出墙施工项目，但该部分不计入总造价之中。工程于2015年9月完工，双方于同年10月对原告所欠被告的工程款进行了核算，扣减原告先前已支付的工程款后，原告欠被告工程款计30650元，原告于10月23日向被告出具一份欠条。2015年11月10日，被告就原告欠其的30650元工程款向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成协议，约定由原告向被告分两期支付工程款，即第一期于2015年11月20日前支付7000元，剩余工程款23650元于2016年10月30日前付清。逾期则自2015年10月31日起按月利率15‰承担利息至款付清止。本院依法制作了（2015）吉民二初字第1612号民事调解书。调解书生效后，原告向被告给付了第一期7000元工程款，之后又向与被告有合作关系的顾建忠支付了13486元，双方确认原告向被告给付的工程款合计30486元（10000元+7000元+13486元）。
另查明，原告的住宅实际为庆阳湖乡沈家湖牧民定居点，该定居点住宅均系由村集体统一规划修建，均为坐北向南，自东向西共坐落有五排房屋，原告的住宅位于该定居区自东向西最西侧一排，自南向北数第四家，原告住宅的房前屋后住户院内均未修建伙房和棚，原告至本案诉讼中也未实际入住其住宅。被告施工的伙房及炭棚存在下列问题：地坪多处开裂（裂缝10mm-20mm不等），所有房间均有开；室外散水有风化残缺现象（无伸缩缝）；伙房的北墙和东墙交接处从上到下通长断裂，裂缝为30mm左右；门窗洞口上端均有喇叭口裂缝等。2017年6月30日，原告针对上述问题向本院提起诉讼，要求判令被告向原告退还已支付的30486元工程款并承担案件诉讼费用，本院受理后于2017年8月24日作出（2017）新2327民初1486号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，原告针对上述问题要求被告赔偿伙房和炭棚修复费用，经原告申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对被告为原告修建的伙房及炭棚修复费用进行评估、鉴定。后经鉴定，伙房和炭棚修复费用造价为17306.95元（包含直接费10175.44元、利润284.5元、规费13.91元、人材机价差6833.1元）。本次鉴定费共计6000元，本案鉴定中原告交纳鉴定费3000元，其余费用正在补交中。被告在本案诉讼中明确认为工程质量没有问题且不同意维修。
本案的争议焦点是：伙房和炭棚修复费用造价应否计入利润、规费及人材机价差。
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。原、被告之间签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约全面履行自己的义务。本案中被告虽然否认其为原告施工的伙房及炭棚不存在质量问题，但根据本院现场查看及鉴定意见所载现场调查及实勘实测记录来看，伙房及炭棚出现地坪及墙面裂缝、墙面与墙面开裂等质量问题确实存在，此外，在原告于2016年10月向被告认可的收款人即顾建忠交付10000元房款时，顾建忠向原告出具的收条中也载明了“至全部款项付清完之前把房屋维修完交付”的内容，据此，被告提出其施工修建的伙房和炭棚不存在质量问题的抗辩主张不符合客观事实，本院不予采纳。虽然双方签订的合同中就质量达到何种标准没有作出明确约定，双方就此也未协议补充确定，但因合同内容中修建的是伙房和炭棚，根据日常经验和交易习惯角度看，伙房抑或炭棚应在修建完毕后满足一般的居住和使用基本功能，而本案伙房和炭棚的质量问题无法满足居住和使用的基本功能，且在完工后近一年出现上述问题，故应认定被告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告在本案中明确不同意维修，据此，原告要求被告承担伙房和炭棚的维修费用有事实和法律依据。被告认为在本案的农村建房施工合同中，鉴定意见中将除直接费之外的其余项目也计入造价之中缺乏依据，而原告对此不予认同。本院对此认为，人材机价差是定额单价与信息价或市场价的差价，是施工期间市场价高于预算定额单价时按合同约定的调价办法调价差。由于双方在《施工合同》中对此没有约定，而本案也仅是农村包工包料形式的平层建筑（未超过两层），且考虑农村建房一般由施工方组织工人施工修建，费用也一般计算人工、材料和机械的实际，不涉及施工工人社会保障等规费问题，故被告提出维修费用造价中不计入利润、规费及人材机价差的抗辩主张有事实依据也较为合理，本院予以采纳。据此，本院确认被告应当向原告支付的维修费用只计算人工费、材料费、机械费即直接工程费计10175.44元，超出部分不予支持。同时，本院对于被告提出鉴定费用应根据确认的费用按比例裁判的意见予以采纳，结合鉴定单位确认的本案实际鉴定费共计6000元的事实，且鉴定费系因诉讼产生的合理必要费用，故本院确认被告应承担的鉴定费用计3600元（6000元×60%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告伍仕长于本判决发生法律效力之日起三日内向原告木沙别克·斯迪克赔偿伙房和炭棚维修费用计10175.44元；
二、被告伍仕长于本判决发生法律效力之日起三日内向原告木沙别克·斯迪克支付鉴定费计3600元；
三、驳回原告木沙别克·斯迪克的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，由被告负担300元，原告负担82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 沙晓波
审 判 员 何晓琴
人民陪审员 阿扎提
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 玲