广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6635号
上诉人（一审被告）：林建造，男，1975年7月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:日立建机租赁（中国）有限公司，住所地:上海市浦东新区金高路311号3幢117室。
法定代表人:池田孝美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑俐利，广西中龙律师事务所律师。
上诉人林建造因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林建造上诉请求：1、撤销一审判决，驳回日立公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由日立公司承担。事实和理由：一、融资租赁物首付款并非租金，一审判决认定事实错误，林建造对租赁物有选择权，不应归还租赁物。1、本案合同中明确双方约定租金为681217.25元，系双方的真实意思表示，而对首付性质和用途未作约定，一审判决认定首付款为租金违反法律规定，有失公平。2、日立公司未在合理期限内催告林建造支付租金和归还租货物，不能收回租赁物。从庭审调查的事实上来看，合同约定满期为2011年3月25日，至起诉日2016年9月7日案件一审受理长达1993天，日立公司一直未能举证在合同履行和届满后的期间催告林建造支付租金，也没有在合理期间内要求收回租赁物，而《融资租赁合同（个人版）》第十五条明确约定租赁期届满时，林建造应将租赁物归还到日立公司指定地点，或者在林建造违约情况下，日立公司直接到租赁物地点收回租赁物，但是在1993天的期间内日立公司一直未要求收回。二、判决林建造支付7000元律师费无事实依据。日立公司提供《委托代理合同》第六条约定一审、二审阶段律师费为4000元，而其余3000元在法院出具《受理执行案件通知书》后一周内支付，日立公司方支出具了7000元先行收取的律师费收据与委托事项约定不符，不应得到支持。
日立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林建造的上诉，维持原判。
日立公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令林建造向日立公司返还日立牌液压挖掘机一台（机号AYKA101181，机型ZX120）;2、判令林建造赔偿日立公司因追索权利产生的费用，并支付损害赔偿（包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，暂计算为7000元，实际按日立公司损失计算）；3、本案诉讼费由林建造承担。
一审法院认定事实：2008年3月8日，林建造向日立公司出具《融资租赁申请及购买指示书》，并与日立公司签订《融资租赁合同（个人版）》，双方约定：日立公司向林建造指定的供应商深圳市美鹏机械设备有限公司柳州分公司购买一台液压挖掘机（机号：AYKA101181，机型：ZX120），之后，日立公司将该台挖掘机以融资租赁方式租给林建造使用，租赁期间为2008年3月20日至2011年3月25日，共36个月，林建造须向日立公司支付首付款86450元及36期租金，第一期租金为18947.25元，第二期至第三十六期租金均为18922元；林建造怠于支付合同项下应支付给日立公司的金钱债务时，应按应付日立公司金额每日万分之七支付迟延付款违约金；林建造未能按时足额支付任何到期款项，日立公司有权收回和处置租赁物，并向林建造追索因保护日立公司权利而产生的律师费；林建造在租赁期间未违约，或因轻微违约、及时主动承担违约责任且得到日立公司书面同意林建造有期满选择权时，林建造有权在租赁期满前60日书面通知日立公司选择：（1）以300元留购租赁物；（2）退还租赁物；（3）继续租赁。合同签订后，日立公司依约向林建造交付本案租赁物。日立公司认可林建造已向日立公司支付首付款86450元及租金654066.25元。另查明，日立公司聘请律师参加诉讼，支出律师代理费7000元。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。日立公司于法庭调查终结后撤回第2项、第3项诉讼请求，系日立公司自行处分其民事权利，予以准许。关于日立公司诉请林建造返还挖掘机的问题。日立公司与林建造签订的《融资租赁合同（个人版）》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。日立公司依约购买林建造选定的挖掘机并出租给林建造，林建造应根据合同约定按期足额向日立公司支付租金。庭审中，日立公司认可林建造已向日立公司支付首付款86450元及租金654066.25元。林建造确认已向日立公司支付租金654066.25元，但其主张双方在《融资租赁合同（个人）》中未对首付款86450元的性质作出明确约定，故林建造欠付的租金应当从首付款项中予以抵扣。一审法院认为，与普通租赁合同不同，融资租赁合同租金不是承租人占用、使用租赁物的对价，而是出租人购买租赁物的成本、费用及基本经营利润的对价，而本案中，租赁期间36期租金总额为681217.25元，租赁物价款为665000元，而租赁期间长达三年之久，由此可见，首付款应为融资租赁租金的一部分。故林建造主张欠付租金可从首付款中抵扣缺乏合同和法律依据，不予采信。综上，融资租赁合同期限届满后，林建造尚欠日立公司租金27151元。日立公司与林建造在《融资租赁合同（个人）》中约定，林建造在租赁期间未违约，或因轻微违约、及时主动承担违约责任的情况下享有期满选择权，即林建造在支付日立公司全部租金后，可以选择留购租赁物、退还租赁物或继续租赁。本案中，林建造未能举证证明已向日立公司付清全部租金，不享有合同约定的期满选择权，故案涉挖掘机所有权仍属于日立公司，日立公司要求林建造返还挖掘机的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于日立公司诉请林建造支付律师代理费的问题。日立公司聘请律师参加诉讼支出律师代理费7000元，根据《融资租赁合同（个人版）》的约定，该律师代理费应由林建造负担，且日立公司诉请的律师代理费金额符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决：一、林建造向日立公司返还液压挖掘机一台（机号：AYKA101181，机型：ZX120）；二、林建造赔偿日立公司律师代理费7000元。一审案件受理费11526元，由日立公司负担1606元，由林建造负担9920元。
双方当事人在二审期间除了陈述诉辩意见外，没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。本院另查明：作为《融资租赁合同（个人版）》附件之一的《租金支付计划表》载明：首期月租金18947.25元，2期以后月租金18922元，租金总额为681217.25元。同时载明：上述租金，按如下条件计算：设备金额：665000元、首付款86450元。日立公司就本案纠纷与广西中龙律师事务所签订《委托代理合同》，对律师代理费约定为：一审、二审阶段人民币4000元，开庭前一周支付；执行阶段人民币3000元，法院出具《受理执行案件通知书》后一周内支付。
本案当事人争议的焦点是：1、林建造应否向日立公司返还涉案的液压挖掘机；2、日立公司请求林建造支付律师代理费7000元是否依法有据。
本院认为，日立公司与林建造签订的《融资租赁合同（个人版）》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同约定租金总额为681217.25元，租赁期限届满，林建造已支付租金654066.25元，尚欠27151元。根据《融资租赁合同（个人版）》中“林建造未能按时足额支付任何到期款项，日立公司有权收回和处置租赁物”的约定，日立公司请求林建造返还挖掘机，合理合法，应予支持。关于林建造提出其已付的首付款86450元应与欠付租金相抵扣的问题。本院认为，虽然《融资租赁合同（个人版）》未对首付款的性质作出明确约定，但从合同附件《租金支付计划表》可以看出，案涉挖掘机的租金是以设备金额和首付款为基础来核定的，只有在交纳了首付款的情况下，结合租赁物成本费用，才计算出本案租金。因此，就本案而言，尽管首付款不等同于租金，但是也不能与租金相抵扣。林建造的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于律师代理费的问题。日立公司提交的《委托代理合同》约定，一、二审阶段的代理费为4000元，执行阶段的代理费为3000元。本案尚未进入执行阶段，一审判决林建造承担7000元律师费不妥，本院改判为4000元。
综上，林建造的上诉主张，对其合理部分，本院予以支持。一审判决虽然认定事实基本清楚，但对律师费的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4163号民事判决主文第一项；
二、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4163号民事判决主文第二项为：上诉人林建造赔偿被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司律师代理费4000元。
一审案件受理费11526元，由林建造负担9726元，日立建机租赁（中国）有限公司负担1800元。二审案件受理费11526元，由林建造负担11326元，日立建机租赁（中国）有限公司负担200元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 田应泉