宁夏回�自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初3238号
原告：熊华，男，1956年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被告：刘学军，男，1963年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告：张同海，男，1978年2月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被告：袁斌，男，1966年8月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告熊华与被告刘学军、张同海、袁斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告熊华、被告袁斌到庭参加诉讼，被告刘学军、张同海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告熊华向本院提出诉讼请求：１.判令被告归还原告借款本金30万元、利息324000元（以月息9000元计算，自2013年11月12日至2016年11月12日），本息合计624000元；２.被告承担自2016年11月12日以后的借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，被告刘学军、张同海向原告熊华借款30万元，并出具借条，约定月息9000元，每月清息一次。被告张同海用其在西夏区盈北苑5号楼4单元502室的楼房做抵押，由被告袁斌做担保。上述借款已经三年多，原告多次催要借款本息，被告均以各种理由推诿，至今未还。故原告提�诉讼，请求法院判如所请。
被告袁斌辩称，其与原告系朋友关系。2013年，被告刘学军在甘肃开炼铁厂需要资金周转，被告袁斌遂将原告熊华介绍给被告刘学军。被告刘学军共向原告借款30万元，被告袁斌以担保人的名义在借条上签字确认，担保期限为一年。被告袁斌认为该笔借款系被告刘学军所借，故应由借款人负责偿还，被告袁斌不应承担责任，原告不应将其列为当事人。
被告袁斌未向法庭提交证据材料。
被告刘学军及被告张同海均未到庭答辩及质证，亦未向法庭提供证据。
原告熊华围绕其诉讼请求依法向法庭提交借款协议3份（其中出具日期为2013年11月12日的原件、复印件各1份、出具日期为2013年10月23日的�印件1份）、说明1份（复印件）及中国农业银行银行卡业务回单2份，证明2013年10月23日，被告刘学军、张同海向原告借款20万元，原告通过银行转账方式向被告刘学军提供了借款20万元；2013年11月12日，被告刘学军、张同海又向原告借款10万元，原告预先扣除4000元利息后，通过银行转账方式向被告刘学军提供借款96000元，因此原告共向被告刘学军、张同海提供借款30万元，并在2013年11月12日出具30万元的借款协议1份，被告袁斌在借款协议上作为担保人签字确认。被告袁斌认可2013年10月23日及2013年11月12日出具的借款协议上担保人签名确系其书写。本院认定，出具日期为2013年10月23日的借款协议及说明虽均系复印件，但结合原告及被告袁斌陈述，以及中国农业银行银行卡业务回单的佐证，可以认定其真实性，本院予以采信；对出具日期为2013年11月12日的借款协议，因在该借款协议中，借款人落款处仅有刘学军的签字捺印，且借款协议下部的收条中借款人落款处亦为刘学军一人，结合原告向被告转款的中国农业银行银行卡业务回单，应认定该借款协议系原告与被告刘学军签订；对中国农业银行银行卡业务回单2份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月23日，原告与被告刘学军、张同海签订借款协议，约定被告刘学军、张同海向原告借款20万元，借款期限为1年，自2013年10月23日至2014年10月22日止，借款利率为月息3分，并约定”借款人在约定期限内还清本息，如有超期行为，属于违约，借款人自愿承担违约本息金、违约金按每天百分之二计算”，被告袁斌在借款协议上作为担保人签字捺印。同日，原告向被告刘学军转款20万元，被告刘学军、张同海向原告出具收条确认其收到原告提供的借款。2013年11月12日，被告刘学军向原告再次借款10万元，被告刘学军与原告核对后确认，包括2013年10月23日的借款20万元，其共欠原告借款30万元，并再次向原告出具借款协议，约定还款日期为1年，自2013年11月12日至2014年11月11日止，借款利率为月息3分，并约定”借款人在约定期限内还清本息，如有超期行为，属于违约，借款人自愿承担违约本息金、违约金按每天百分之二计算”，被告袁斌在借款协议上作为担保人签字捺印。同日，原告向被告刘学军转款96000元，庭审中，原告自认其2013年11月12日的转款系扣除4000元利息后支付。借款协议中，未约定担保方式、期限及范围。被告袁斌自认其担保期限为一年。庭审中，原告自认被告刘学军向其支付过4000元利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告于2013年11月12日向被告刘学军的转款预先扣除了利息，按照法律规定，应认定实际提供借款本金为96000元。原告于2013年10月23日提供的借款虽系被告刘学军、张同海共同借款，但原告与被告刘学军在2013年11月12日签订的借款协议中，对原告与被告刘学军的借款金额进行了确认，应视为原告与被告刘学军对双方之间的借款合同进行了新的约定：包含2013年10月23日的共同借款20万元，被告刘学军应向原告承担二次借款共计296000元的偿还责任，被告张同海未在2013年11月12日的借款协议落款处签字捺印，其不再承担还款责任。原告与被告刘学军约定的借款利率月息3分，不符合法律规定，本院依法予以调整，被告刘学军应按照年利率24%的标准向原告支付利息。原告主张的自2013年11月12日至2016年11月12日的利息324000元，本院依法予以调整为209315元［计算公式：296000元×（24%÷365天）×1096天＝213315元，扣除原告认可的被告刘学军已支付4000元利息］，同时，被告刘学军应按照年利率24%的标准支付原告自2016年11月13日至判决确定的还款之日止的利息。原告与被告袁斌在借款协议中未约定保证方式、范围，被告袁斌应按照连带责任保证承担保证责任，保证范围应为全部债务，被告袁斌自认其保证期限为1年，即自2014年11月12日起后1年，故被告袁斌的保证责任期限至2015年11月11日，因此，其不承担本案的还款责任。被告刘学军、张同海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘学军于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊华借款296000元、利息209315元，本息共计505315元，同时被告刘学军应按照年利率24%支付原告熊华自2016年11月13日至判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告熊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由被告刘学军负担8130元，由原告熊华负担1910元。公告费300元，由被告刘学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长王小佳
人民陪审员高亚莉
人民陪审员李玉香
二〇一七年七月七日
书记员魏曾