福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民初14号
原告：长汀汀州新福音医院，住所地龙岩市长汀县大同镇计升村新福音路1号，组织机构代码58955106-6。
负责人：刘国华，院长。
委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。
被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区江滨东大道98-1号，组织机构代码15438142-4。
法定代表人：江建端，总经理。
委托诉讼代理人：龚尔标，中建海峡建设发展有限公司法律事务部执行总经理。
委托诉讼代理人：林华生，中建海峡建设发展有限公司律师事务部律师。
原告长汀汀州新福音医院（下称新福音医院）与被告中建海峡建设发展有限公司（下称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2014）岩民初字第231号民事判决，新福音医院不服，提出上诉。福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1145号民事裁定，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2016年4月26日、10月31日公开开庭进行了审理。原告新福音医院的委托诉讼代理人上官翰清，被告中建公司的委托诉讼代理人龚尔标、林华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新福音医院向本院提出诉讼请求：1、被告中建公司支付逾期交工违约金1466万元;2、被告中建公司对已鉴定的（2014）岩民初字第83号工程造价2176.0763万元作为损失进行赔偿和返还已付的工程款981.0499万元;3、诉讼费等由被告中建公司承担。事实与理由：
2011年5月16日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程至2011年12月31日交工验收。被告中建公司于2011年6月1日开始组织施工。原告的3#综合楼按设计主楼为十四层、裙楼为四层，施工中，由于被告管理人员不到位、施工管理混乱，劳动力严重不足，致使工期严重滞后，被告至2011年12月初才完成地面基础部分工程，经原告和监理单位多次督促整改，被告仍不能加快施工进度、按期完成工程。至2012年3月被告才完成工程四层施工（主、裙楼均四层），2012年5月间被告又擅自停工、撤离施工现场。被告在施工期间所完成的3#楼工程，各层楼板均出现不同程度的水泥砂浆脱落、楼板钢筋裸露、楼板内置材料（阻燃泡膜）不符合要求等严重内在质量问题，被告未经设计单位许可，直接采用砂浆填补工程缺陷，导致整栋大楼至今不能安全、及时使用，给原告造成巨大经济损失。出于无奈，原告于2014年1月3日通知被告解除双方签订的《建设工程施工合同》。由于被告违反合同约定，至今未将工程交工，工程逾期733天，按合同专用条款第35.2条的约定（从2012年1月1日起算至2014年1月3日共733天、每天2万元计算逾期违约金），被告应当支付工程逾期违约金共计人民币1466万元。鉴于被告施工的工程存在严重的质量问题，为此，原告请求法院委托具有鉴定资质的专门机构按照国家对该类工程施工的规范要求进行质量鉴定，其有关的工程返修或赔偿损失另行计算。
被告中建公司辩称：一、讼争3#楼未按期完工系因原告不按约履行合同所致，被告不存在工期违约情形。（一）原告应在合同签订后7日内（即2011年5月23日前）向被告提供经审查的3#楼施工图，但原告提交3#楼的部分施工图是在2011年8月22日，原告提供图纸迟延149天，工期理应顺延149天。（二）原告不能依约向被告提供施工许可证，监理单位也未向被告签发开工令，合同约定的开工条件至今未成就。被告在2011年8月25日向原告发送《工作联系单》，敦促原告尽快提供施工许可证，但原告一直未能提供，导致工程迟迟不能正常开工。（三）原告未能按约支付进度款是导致工期延误的根本原因之一，原告最长迟延支付进度款781天（暂计至2014年3月26日），工期理应顺延781天。（四）原告为了满足现场对混凝土的需求，将商品砼改为现场自拌砼，长汀质监站未批准原告使用自拌砼，原告自拌砼迟迟未获质监站的批准，导致工期顺延150天。（五）2011年12月21日，原告已擅自占用项目进行装修使用，现又以使用部分质量不符合约定，应不予支持。（六）2012年5月15日，原告向被告送达《关于汀州新福音医院1#-4#楼工程暂停施工报告》要求被告退场。二、讼争3#楼存在鉴定意见书中提及的质量问题，是因原告强令被告使用泡沫替代薄壁方箱所致。原告为了减少成本强令被告使用泡沫替代薄壁方箱，而泡沫根本不符合《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》规定的外观、质量和物理力学性能的要求。3#楼工程质量存在鉴定意见所述的不符合验收规范要求，是因原告指定购买的建筑材料不符合强制性标准所引起，由此引起的质量责任应由原告承担。综上，请求驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明：2011年5月16日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告将其开发的位于长汀县的长汀汀州新福音医院发包给被告承建，3#楼工程工期为2011年12月31日前竣工，工程质量标准为合格工程，以及其他约定。2011年5月29日，双方签订一份《房屋建筑工程质量保修书》，其中：“一、工程质量保修范围和内容：承包人负责施工的所有工程项目，如出现施工质量缺陷或施工质量隐患，承包人必须履行保修义务……；二、质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限”，以及其他约定。合同签订后，原告新福音医院在尚未办理施工许可证等相关行政审批手续、未提供施工图纸等情形下，要求被告中建公司采取边设计、边施工、边办手续的“三边”项目，被告依约组织人员进场施工。施工期间，原告新福音医院在工程未验收的情况下陆续装修3#楼一、二层，并于2012年3月9日开业投入使用。施工期间，被告陆续向龙岩闽建工程监理有限公司报送8期工程进度款，监理公司报送原告后，原告均出现不同程度的逾期付款行为。被告于2012年5月15日停工，3#楼主楼施工至5层梁板、裙楼施工至4层。3#楼工程均出现不同程度的水泥砂浆脱落、楼板钢筋裸露等质量问题。为此，原告以被告施工工程存在逾期交工及严重质量问题为由具状诉至本院，望判如所请。
原审诉讼中，经原告新福音医院申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所对讼争工程的抗压强度、保护层厚度是否符合国家建设工程质量合格标准进行司法鉴定。福建天泽司法鉴定所作出[2014]建筑鉴字第174号司法鉴定意见书。鉴定结论如下：1、裙房四层设备层：（1）板钢筋保护层厚度合格率约为46.7%，不满足工程质量验收规范的要求；（2）梁钢筋保护层厚度合格率为33.3%，不满足工程质量验收规范的要求；（3）楼板厚度合格率为33.3%；其中t1厚度合格率约为16.7%，t2厚度合格率为0%，不满足工程质量验收规范的要求；（4）楼板和梁混凝土抗压强度满足工程质量验收规范的要求。2、裙房四层结构层：（1）板钢筋保护层厚度合格率为23.3%，不满足工程质量验收规范的要求；（2）梁钢筋保护层厚度合格率为30%，不满足工程质量验收规范的要求；（3）楼板厚度合格率为8.3%：其中t1厚度合格率约为44.4%，t2厚度合格率为22.2%，不满足工程质量验收规范的要求；（4）楼板和梁混凝土坑压强度满足工程质量验收规范的要求。3、裙房三层设备层：（1）板钢筋保护层厚度合格率为50%，不满足工程质量验收规范的要求；(2）梁钢筋保护层厚度合格率约为63.3%，不满足工程质量验收规范的要求；(3)楼板厚度合格率为50%，其中t1厚度合格率约为14.3%，t2厚度合格率为28.6%，不满足工程质量验收规范的要求；(4)楼板和梁混凝土抗压强度满足工程质量验收规范的要求。4、主楼五层结构层：（1）板钢筋保护层厚度合格率为3.3%，不满足工程质量验收规范的要求；（2）梁钢筋保护层厚度合格率为96.7%，满足工程质量验收规范的要求；（3）楼板厚度合格率为25%：其中t1厚度合格率约为14.3%，t2厚度合格率为0%,不满足工程质量验收规范的要求；（4）楼板和混凝土坑压强度满足工程质量验收规范的要求。5、主楼四层结构层：（1）板钢筋保护层厚度合格率为23.3%,不满足工程质量验收规范的要求；（2）梁钢筋保护层厚度合格率为56.7%，不满足工程质量验收规范的要求；（3）楼板厚度合格率为41.7%：其中t1厚度合格率约为55.5%，t2厚度合格率为33.3%,不满足工程质量验收规范的要求；（4）楼板和梁混凝土坑压强度满足工程质量验收规范的要求。
对于该《司法鉴定意见书》的质证意见，原告新福音医院认为：对鉴定的结果没有异议，说明讼争工程是危楼无法使用，有些工程也无法返修。被告中建公司认为：对鉴定结果的真实性没有异议，但混凝土强度为主控项，保护层和厚度为一般项，主控项混凝土强度全部符合设计要求，保护层和厚度部分不符合验收规范，基本都是偏厚，而非太薄，且原告将保护层的厚度由15mm调整为25mm，如按25mm计算基本都是合格的，鉴定的结果显示都是正偏差。
本案审理中，原告新福音医院再次向本院提出鉴定申请，请求对长汀汀州新福音医院3#楼进行工程质量鉴定，内容包括是否属于危房，可否使用，若能修复，修复费用多少进行鉴定。2016年6月6日，本院委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定。2016年10月19日，福建天泽司法鉴定所出具编号为天泽司法鉴定〔2016〕建筑鉴字第098号《司法鉴定意见书》，结论为：1、长汀汀州新福音综合楼（3号楼）危险性评级为B级，结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，经过合理修复，基本满足正常使用要求。2、长汀汀州新福音综合楼（3号楼）修复费用为2971194元。
经质证，原告新福音医院认为：对鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均无异议，对鉴定结论意见也无异议。被告中建公司认为：对鉴定意见书形式的真实性无异议，对意见书内容、陈述的事实的真实性及鉴定结论意见均有异议。天泽所没有危房鉴定资格，对于法院委托鉴定的三个鉴定事项未分别指定具备相应执业资格的鉴定人进行鉴定，违反规定。新福音医院3号楼属于在建工程，天泽所适用《民用建筑可靠性鉴定标准》、《危险房屋鉴定标准》对3号楼进行危房鉴定明显错误；且依据没有经过质证的材料作出的鉴定意见依法应不予采信；天泽所依据“不作它用”的[2014]建筑鉴字第174号鉴定意见出具本意见书是错误的，天泽所没有工程设计资质，其作出的修复加固方案是无效的；天泽所没有造价资质，其作出的造价成果文件是无效的；工程量没有计算稿，使用计价依据错误，适用费率等诸多与客观事实不符、常识性的低级错误。因此，该意见书依法不能作为认定事实的根据，应当不予采纳。被告同时申请建筑工程领域的专业技术人员出庭，对福建天泽司法鉴定所出具的司法鉴定意见发表了质询意见。
本院认为，福建天泽司法鉴定所领有福建省司法厅颁发的司法鉴定许可证，具有建筑工程司法鉴定资质，其依法接受本院的委托，到现场进行了实地的勘测、检验、测量、拍照取证，由具备相应资质的鉴定人运用其专门技术知识，对本案讼争长汀汀州新福音医院3#楼进行工程质量鉴定，并对修复费用进行分析、计算后做出的《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定依据充分。被告认为福建天泽司法鉴定所没有危房建筑鉴定资质，鉴定程序违法及鉴定依据错误的理由均不能成立，其申请的专家只是对鉴定方法及要求的更规范化和对鉴定内容的更精准化提出了意见，并没有推翻天泽所的主要鉴定结论。因此，本院对该结论予以认定。
另查明，本院（2014）岩民初字第83号关于中建公司诉新福音医院（本案原告）建设工程施工合同纠纷一案中，依中建公司申请，经本院委托鉴定，中建公司已完工的新福音医院工程造价（不含人工赶工费和索赔部分）为21760763元，新福音医院已付的工程款为9810499元。
本案的争议焦点为：一、被告中建公司逾期交付工程是否应对原告承担违约金？二、讼争工程的质量问题应如何处理？
本案经本院审判委员会讨论认为：
一、关于被告中建公司逾期交付工程的违约责任承担问题。
被告对其承建的讼争的3#楼工程未在合同约定的2011年12月31日前竣工的事实虽不持异议。但双方签订合同时，原告新福音医院尚未办理好施工许可证等相关行政手续、亦未提供施工图纸，要求被告中建公司采取“边设计、边施工、边办手续”的“三边”方式进行施工。施工过程中，被告中建公司依约按期申报工程进度款，但原告新福音医院未按约审核并支付相应工程进度款，导致了被告工期的延误，故被告中建公司虽存在逾期交付讼争工程的情形，但系由原告新福音医院自身的原因及违约行为所致，根据合同法第六十八条、第二百八十三条的规定，由于原告未能及时支付工程进度款，被告行使不安抗辩权，可以中止或暂缓履行，由此产生的法律后果应由原告新福音医院自行承担。且本院（2014）岩民初字第83号关于中建公司诉新福音医院建设工程施工合同纠纷一案的民事判决中对此已作出认定，故原告新福音医院主张被告中建公司承担逾期交付工程的违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于讼争工程质量问题引起的法律责任如何承担的问题。
依原告新福音医院的鉴定申请，本院两次委托具备鉴定资质的鉴定机构对被告施工的讼争工程质量进行鉴定，鉴定结论显示长汀汀州新福音综合楼（3号楼）危险性评级为B级，个别结构构件处于危险状态，不符合工程质量验收规范的情形。依照双方签订的合同约定，被告中建公司作为承建方，应对讼争工程出现的质量问题承担全部责任。依据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告新福音医院主张不要被告中建公司对讼争工程进行修复，但要求被告以本院（2014）岩民初字第83号案件中经鉴定的工程造价作为损失进行赔偿和返还已付的工程款。对此，本院认为，鉴定机构已经认定讼争工程的质量问题可通过修复方式得到解决，并且对修复费用进行了计算鉴定。因此，该工程由原告另行委托第三方进行修复，所发生的损失费用以鉴定机构出具的意见认定为2971194元，该费用由被告承担。由于该工程经鉴定认为维修后可以继续使用，原告新福音医院要求被告中建公司以工程造价21760763元作为损失进行赔偿和返还已付的工程款9810499元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告中建公司逾期交付讼争工程系因原告新福音医院在履行合同过程中存在违约行为所致，由此产生的法律后果应由原告新福音医院自行承担。被告中建公司作为承建方，应当对讼争工程质量进行把关和负责，现经鉴定诉争房屋虽可使用，但存在质量问题应予维修，鉴于双方之间已发生多次纠纷，原告亦表示不要被告进行修复，因此，对于工程出现的质量问题可由原告自行委托第三方进行修复，修复的费用由被告承担，但原告若在修复前擅自使用工程所造成的后果应自行承担。原告其余要求被告中建公司赔偿工程造价款及返还已付工程款的主张依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百八十一条、第二百八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告中建海峡建设发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告长汀汀州新福音医院工程修复费用损失2971194元。
二、驳回原告长汀汀州新福音医院的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109760元，由原告长汀汀州新福音医院负担93296元，由被告中建海峡建设发展有限公司负担16464元。两次鉴定及鉴定人出庭费共312460元，均由被告中建海峡建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 郑 国 柱
代理审判员 张 婷 婷
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈笑平（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百二十二条当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。
具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。
人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。