广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7841号
原告：苏俊辉，男，1975年4月20日出生，汉族，住所地广州市天河区，经常居住地。
委托代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。
被告：李美英，女，1978年10月21日出生，汉族，住所地广东省高要市，经常居住地广州市海珠区。
原告苏俊辉诉被告李美英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏俊辉及其委托代理人孙春风、被告李美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2016年12月24日至2017年1月11日分四次将共计100000元人民币借给被告，被告随即立下借条承诺于2017年1月25日归还4万元，余款于4月底前还清，逾期归还的按5%的月息支付逾期利息。直至2017年4月23日被告陆续归还了部份本息，剩余66000元未能归还。故在当日原、被告又签订协议，约定被告于2017年5月10日归还所有欠款，但时至今日，虽经原告多次追索但被告未能还清全部本息，故起诉要求：1、判令被告立即返还原告借款本金33000元；2、判令被告立即支付2017年7月19日起至实际还清借款之日止的利息（以尚欠的33000元为本金，按年息24%计算）；3、诉讼费用由被告支付。确认被告在双方签订协议后又归还了3.3万元。
被告辩称，其在双方签订协议后又归还了3.3万元。另外，其曾与原告协商，由其将其名下的房屋过户给原告向银行贷款，贷款供其使用，并每月由其向银行还贷，故其从2017年1月18日至2017年4月18日4个月期间每月均向原告的银行卡转入2180元作为银行还贷费用，上述费用均应计算入其归还原告的借款数额中。
经审理查明：2016年12月24日，原告通过其名下尾数为5076的民生银行账号向被告转账2万元、2016年12月29日通过上述账号向被告转账2万元、2016年12月30日通过上述账号向被告转账2万元、2017年1月11日通过上述账号向被告转账4万元。同日，被告向原告出具了一份《借条》。
根据原告向本院提交的《借条》，内容为，现向苏俊辉借人民币拾万元正，2017年1月25日归还肆万，余下六万元年后申请银行按揭，预计四月可归还，如此笔借款发生逾期，则必须配合苏俊辉借款用于归还，且逾期按借款金额五个点归还月息。被告对该《借条》中“且逾期按借款金额五个点归还月息”一句有异议，并向本院出示了一张《借条》照片的复印件，该照片中的借条并没有“且逾期按借款金额五个点归还月息”一句。原告对被告提交的该照片复印件的真实性有异议，被告不能提交该照片的原件以供核对。
2017年4月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定，现就双方在2014年10月20日签订的代持有《协议书》，经双方协商，达成如下协议：1、因被告目前还没有广州市住房购房资格，但被告坚称自己有能力办成住房购房资格，因此，原告同意在2017年4月29日前和被告一齐到广州市房管局办理网签和银行按揭贷款手续，将原来代持有被告的原位于广州市海珠区江燕路南景街32号1404房的物业转让给被告，在转让过程中所产生的一切费用（包括交易税费和银行的按揭有续费等有关费用）由被告全部负责：2、因被告在2016年12月24日曾向原告借款人民币壹拾万元正(￥100000)，在这过程中，被告也断断续续向原告归还部份借款本金，至2017年5月10日止，被告还欠原告本金和利息合计人民币陆万陆仟元正(￥66000)，原告承诺于2017年5月10日归还上述欠款，在此过程中，被告承诺先部份归还欠款，在银行同意贷款的批复出来后，被告愿以自己的名义对外借款用以归还欠原告的借款余额；如果银行不能批复贷款，双方约定在2017年5月20日前再面议协商还款事项；3、如果以被告的名义回购上述物业时，银行不能批准被告的按揭借款申请，被告所欠60000的本金愿付3000元／月给原告以作赔偿，直到全部欠款归还为止：4、因被告的购房资格问题而不能完成此次交易，双方同意继续执行2014年10月20日签订的代持有《协议书》；等。
庭审中，经原、被告双方确认，被告在签订2017年4月23日的《协议书》后从2017年6月3日起至2017年7月18日止，共向原告归还了33000元。
另查，在原告起诉被告租赁合同纠纷的另一案中，被告向本院出示了一份2014年10月20日，由原告（乙方）、被告（甲方）及黄绍辉（丙方）签订的《协议书》，约定，因被告个人征信已入银行系统的黑名单，不能办理银行贷款，黄绍辉介绍原告给被告作交易按揭贷款，经三方友好协商，达成如下协议：1、被告同意原告作为位于广州市海珠区江燕路南景街32号1404房的物业新业主向银行办理二手交易按揭贷款，用于归还欠黄绍辉的借款，但上述物业的使用权和产权仍归被告所有，原告只是代被告持有人，并约定代持有期限为五年……为此，被告愿意向原告支付人民币肆万伍仟元正（含支付给原告的费用和办理贷款的费用）……3、原告作为上述物业的代持有人只是代被告向银行按揭贷款，该贷款的债务与原告无方，全部归被告负责……4、在上述物业代持有期间，被告作为实际产权人和贷款的实际使用人，被告必须每月准时将月供款划到原告的供楼帐号，如连续逾期两个月以上被告仍不划入供楼款，原告可向该供楼帐号划入供楼款，该款项被告必须要归还给原告，并要向原告支付该款项的利息，利率为每月5%;如有逾期而导致原告的个人征信入银行系统的黑名单，被告需原告支付违约金人民币壹拾万元正，如连续逾期而导致贷款银行拍卖该物业，所有的损失与原告无关，原告不用向被告赔偿任何费用……；等。
被告主张其依照上述合同约定从2017年1月18日起到2017年4月18日止，每个月都转了2180元共转了四笔给原告用于归还银行贷款，原告曾同意上述四笔款项可抵扣借款，并向本院出示了一张书写有数字的草稿纸。原告对《协议书》的真实性没有异议，但认为该协议书的约定违法了物权法的规定，是无效合同；确认已收到被告的四笔每笔2180元的月供款，但对草稿纸的真实性不予确认，否认曾同意上述四笔每笔2180元可以抵扣借款。
本院认为：对被告向本院提交的《借条》照片复印件、写有数字的草稿纸的认定的问题，原告对上述证据的真实性有异议，而被告不能提交《借条》照片原件以供核对，写有数字的草稿纸上没有原告的签名确认，上面的内容也不能证实被告所辩称的内容，故对被告提交的上述证据，本院不予采纳。
本案是民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款33000元，并提交了《借条》、银行转账记录和2017年4月23日签订的《协议书》为证，根据上述证据，被告曾向原告借款10万元，原告已向被告支付了借款，被告也归还了部分借款。之后，双方对被告欠款的数额进行了结算并签订《协议书》，对被告未偿还的款项重新进行了约定，确认被告共欠原告66000元。对此，被告没有异议。另外，原、被告双方在庭审中确认，被告在签订2017年4月23日的《协议书》之后共还款33000元，故该33000元应从66000元中扣除。原告主张的被告借款33000元的事实，本院予以认定。原告起诉要求被告立即返还尚欠借款本金33000元的诉讼请求有理，本院予以支持。至于被告辩称其从2017年1月18日至2017年4月18日4个月期间每月均向原告的银行卡转入2180元作为银行还贷费用，上述费用均应计算入其归还原告的借款数额中的意见，经查，被告的上述转款行为是基于2014年10月20日签订的《协议书》中约定的原告代被告持有房屋的约定，而该约定属于另一法律关系，与本案无关；被告认为原告曾同意上述四笔款项可抵扣借款，其向本院出示的一张书写有数字的草稿纸本院也不予认定，故被告的上述答辩意见依据不足，本院不予采纳。
对原告要求被告从2017年7月19日起（最后一次还款的次日）至实际还清借款之日止，以尚欠的33000元为本金，按年息24%支付利息的诉讼请求，原、被告2017年4月23日签订的《协议书》对重新结算的66000元虽然没有约定逾期还款的利息，但被告于2017年1月11日向原告出具的《借条》注明“逾期按借款金额五个点归还月息”，该条款仍具有法律约束力，现原告要求年息24%的标准并未超出该条款的标准，故原告的上述诉讼请求有理，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告李美英在本判决生效之日起十日内，偿还原告苏俊辉借款本金33000元及其利息（从2017年7月19日起至实际还清借款之日止，按年息24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1174.575元，由原告负担391.525元，被告负担783.05元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项英子
人民陪审员 钟信耀
人民陪审员 朱红瑛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林意林
林果妹