广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第365号
原告何泽，个体户。
委托代理人温铭传，广东铭传律师事务所律师。
被告江达庆，个体户。
委托代理人梁祺华，蒙山县陈塘镇法律服务所法律工作者。
被告江日伟，个体户。
被告蒙山县伟业胶合板厂，住所地：蒙山县汉豪乡汉豪村蒙山县汉豪乡粮所。
负责人江日伟。
三被告共同委托代理人李中禄，公务员。
原告何泽与被告江达庆、江日伟、蒙山县伟业胶合板厂合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员覃阴伟独任审判，分别于2014年7月10日、8月22日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告何泽申请追加蒙山县伟业胶合板厂为本案被告。因案情复杂，本院于2014年8月28日裁定转入普通程序，依法组成由审判员吕承汉担任审判长，审判员覃阴伟、人民陪审员欧有志参加的合议庭，于2014年10月24日、2015年10月30日公开开庭审理了本案。书记员卢永周担任记录。原告何泽及其特别授权委托代理人温铭传，被告江达庆、江日伟、蒙山县伟业胶合板厂及其共同委托代理人李中禄到庭参加诉讼。原告申请的证人何某到庭作证。本案现已审理终结。
原告何泽诉称，2012年2月至8月间，被告江达庆找到原告，称自己在蒙山县汉豪乡开办有蒙山县伟业胶合板厂，由于暂时欠缺经营资金，承诺与原告共同对蒙山县伟业胶合板厂进行合伙经营管理。并由原、被告各占60%和40%的股权，对合伙组织分享利润。在征得被告江日伟同意后，原告先后投入资金共计人民币954720元，其中包括大部分资金用于蒙山县伟业胶合板厂购置机器设备、木材等原材料支出。在原告多次要求确认投资情况下，被告江达庆于2012年2月16日、2月24日、8月23日分三次向原告出具三份借条。在此期间，原告征得被告江日伟的同意，特委托原告的哥哥何某参与胶合板厂的全权管理，并担任出纳。被告蒙山县伟业胶合板厂是由被告江日伟登记注册。在合伙经营期间的合伙事务完全由被告江日伟说了算，包括财务收支和业务往来等。故从原告参与合伙组织后，对合伙组织的具体事务，实际上没有任何经营管理上的决策权和知情权。为此，从2012年12月开始，原告被迫退出了蒙山县伟业胶合板厂的经营，退伙时，各合伙人没有对合伙组织进行清算。时至今日，被告江达庆与被告江日伟仍没有及时返还原告的投资款。经了解，蒙山县伟业胶合板厂现尚处于正常经营状态。综上，原告认为二被告的行为，极具欺骗性，不但侵犯了原告作为合伙人应有的合伙人的权利，同时也侵犯了原告合法的财产权益。为此，特向人民法院起诉，请求依法判令被告江达庆、江日伟共同返还投资款人民币954720元；判令被告江达庆、江日伟共同支付自2012年12月1日起至实际还清全部投资款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；由被告江达庆、江日伟承担本案诉讼费用。
原告何泽向法庭提供的证据有：
1、2012年4月20日至2012年5月26日现金支出单复印件21张，拟证实2012年4月20日至2012年5月26日由被告江日伟经手支付金额为4489元的事实以及2012年4月-7月间被告江日伟参与投资经营事实，由于原告持有这些票据，而被告没持有，故被告向法庭提供的单据是不客观、不真实的；
2、2012年9月19日至2012年12月27日现金支出单复印件17张、蒙山汉豪竹艺厂电子磅称单复印件242张，拟证实该时间段合伙企业收取木材2991.75吨，支付金额为195735元的事实，由于原告持有这些票据，而被告没持有，故被告向法庭提供的单据是不客观、不真实的；
3、2012年8月24日现金支出单复印件1张、转账结果单复印件1张，拟证实合伙经营期间纳税支出68152元的事实，由于原告持有这些票据，而被告没持有，故被告向法庭提供的单据是不客观、不真实的；
4、2012年8月23日至2012年9月8日、2012年9月1日至2012年9月26日工资表复印件2张、蒙山汉豪竹艺厂电子磅称单35张，拟证实该时间段合伙企业收取木材448.34吨，支付金额为29353元的事实，由于原告持有这些票据，而被告没持有，故被告向法庭提供的单据是不客观、不真实的；
5、蒙山县公安局询问江达庆笔录复印件1份，拟证实被告江达庆在2012年2月-8月期间收到原告投资款954720元，合伙经营的板厂是原告所注资，但已被被告江达庆转让，造成该板厂无法清算的事实；
6、银行转账单复印件1份，拟证实原告通过农业银行、信用社转账634720元给被告江达庆作为投资款的事实；
7、借条复印件2份、借据复印件1份，拟证实借条上的金额是通过银行转账方式支付给被告江达庆的，原告总共出资954720元；
8、（2013）蒙民初字第99号民事判决书复印件1份，拟证实何某支付给赖孟庆货款500000元，实际上该款是由原告何泽支付的事实；
9、（2013）梧民终字第146号民事判决书复印件1份，拟证实何某与被告江达庆不存在合伙关系；
10、原告身份证复印件1份，拟证实原告的身份情况。
被告江达庆辩称，被告江达庆与原告何泽合伙办厂是事实，但合伙经营期间的账目并未清算；被告江日伟、蒙山县伟业胶合板厂在被告江达庆与原告何泽的合伙厂没有股份，也没有参与经营。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告江日伟辩称，2012年5月1日至2014年4月30日，原告与被告江达庆在位于蒙山县汉豪乡汉豪村的旧钢铁厂内合伙经营模板厂一间，由于没有办理木材经营（加工）许可证，就挂靠在被告江日伟依法登记的蒙山县伟业胶合板厂的名下。被告江日伟对原告何泽与被告江达庆合伙经营的模板厂既没有投资，也没有股份，更没有参与经营管理。原告起诉被告江日伟退还其投资款没有任何法律依据，请求法院驳回原告对被告江日伟的诉讼请求。
被告蒙山县伟业胶合板厂辩称，2012年5月1日至2014年4月30日，原告与被告江达庆合伙经营的模板厂由于没有办理木材经营（加工）许可证，就挂靠在蒙山县伟业胶合板厂下经营。被告蒙山县伟业胶合板厂与原告和被告江达庆合伙经营的模板厂之间是各自独立经营、清算的，两厂并没有合伙关系。原告起诉要求被告蒙山县伟业胶合板厂退其投资款没有法律依据，请求法院驳回原告对该厂的诉讼请求。
被告江达庆、江日伟、蒙山县伟业胶合板厂共同向法庭提供的证据有：
1、蒙山县伟业胶合板厂营业执照复印件1份、税务登记复印件1份、木材经营（加工）许可证复印件1份、蒙山县粮丰粮油贸易中心证明1份、企事业单位资金往来专用收据1份，收据3张、曾柳平收条1份，拟证实蒙山县胶合木板厂的登记情况及厂址，可以反证原告与江达庆合伙经营的模板厂在汉豪村钢铁厂内，合伙模板厂与蒙山县伟业胶合板厂是分开经营的，也证实蒙山县伟业胶合板厂租赁厂房合法经营情况；
2、何某经手收入款票据复印件1本共58页，拟证实在合伙期间何某经手的合伙模板厂收入约1378544元的事实；
3、江达庆经手支出款项票据复印件1本共76页，拟证实在合伙期间江达庆经手的合伙模板厂支出956777.78元的事实；
4、何某经手开支款票据复印件1本共62页，拟证实在合伙期间何某经手的合伙板厂支出258287.60元的事实；
5、被告江日伟身份证复印件1份，证明被告江日伟的身份情况；
6、郭柏成劳务证明1份，拟证实合伙模板厂尚欠郭柏成18000元的劳务费的事实；
7、张信明协议书复印件、收据复印件各1份，拟证实被告江日伟垫付劳务费5000元给张信明的事实；
8、李文武协议书复印件、收据复印件各1份，拟证实江日伟垫付劳务费2400元给李文武的事实；
9、高家旺证言2份，拟证实何泽、何某尚欠其工资27000元及桉树裙夹货款4941元的事实；
10、莫建勇证言1份，拟证实何某尚欠其勾机款9890元的事实。
本院依原告何泽的申请调取的证据有：广西汇业会计师事务所有限公司桂汇业所鉴定字司法鉴定（2015）第2-01号司法鉴定审计报告书1份。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，这些单据是由被告江达庆委托被告江日伟签名履行的，不能确定被告江日伟参与经营，江日伟只是经手人，原告推定被告所提供的单据，原告持有而被告没有就是假的，那么被告提供的证据原告没持有部分，反证原告提供的证据也一样是不真实、不客观。对证据2，对单据份数无法确定，对证实的数据不认可，这些凭证不能证实是原告所要证的事实，也不能证实是由原告支付的，原告推定被告所提供的单据，原告持有而被告没持有就是假的，那么被告提供的证据原告也没持有部分，反证原告提供的证据也一样是不真实、不客观。对证据3，这张税票票据是由黄振峰个人出具的票据，而不是由税务部门出具的票据，故不能证实原告的所证事实，原告推定被告所提供的单据，原告持有而被告没持有就是假的，那么被告提供的证据原告也没持有部分，反证原告提供的证据也一样是不真实、不客观。对证据4，由于工资表没有领取人签名，该证据不客观、不真实，工资表不能证实收取木材的事实，故不能证实原告的所证事实，原告推定被告所提供的单据，原告持有而被告没有就是假的，那么被告提供的证据原告没持有部分，反证原告提供证据也一样是不真实、不客观。对证据5，被告江达庆出具给原告的是借条、借据，虽然并没有写明是投资款，但实际上借条、借据上的借款金额954720元就是原告的投资款；由于原、被告不能按时交租，厂房所有人就收回另租他人了，故原告主张被告江达庆转让了合伙厂不是事实。对证据6、7无异议。证据8-9与本案无关联。对证据10无异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，对营业执照真实性无异议，对营业执照的登记时间有异议，原告与被告江达庆合伙板厂经营时间为2012年2月-8月，而伟业板厂的登记时间为2012年10月，故是违法经营；税务登记证与本案无关联；木材经营（加工）许可证与本案无关联；蒙山县粮丰粮油贸易中心证明只能证实蒙山县伟业胶合板厂的厂房租用情况，与本案无关；企事业单位资金往来专用收据与本案无关；3张收据与本案无关联性；对曾柳平收条的“三性”不认可。对证据2，对第一项何某经手的收入票据里收入金额1242345元的真实性没有异议，对第二项何某只收钱未入账部分，该部分不能证实被告所证事实，因为何某经手的收入是1242345元，其中的票据里并没有体现原告所投资954720元，说明被告提供的票据是有缺陷的；在被告江达庆的询问笔录中也没有证明原告的投资款的支出情况，在合伙期间均是由何某、江达琼管理财务，且票据都是由江达琼出具的，何某只是确认签名，根据被告提供的票据内容看，第一项与第二项是不相同的、互相矛盾的，故不能证实在合伙经营期间所有的货款都是由何某一人收取的。对证据3，江达庆开支款票据部分，对第一项真实性认可、对第二项的真实性不认可，第三项被告出具的票据不能证实被告的主张，只有被告江达庆个人经手，并没有得到原告确认，且原始凭证与何某出具的票据是不一致的，第二、三项存在矛盾，不能作为本案定案依据。对证据4，何某支出票据有何某本人签名无异议，但被告提供的票据与原告提供的票据是有重复的。对证据5无异议。对证据6，对该证明上调委会的印章没有异议，该证明不能客观的证实原告拖欠郭柏成劳务费18000元的事实，且证明人是本案的被告江日伟，与本案有直接利害关系，不能作为本案的证据；对证据7、8真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，因为协议及收据中一方是被告江日伟，反证原告何泽向伟业板厂投资有资金以及江日伟是合伙企业的实际经营者，但协议书及收据没有经过原告的确认，原告不认可；对证据9、10“三性”均不认可，因为证言反映的事实发生在2012年12月份之前，无论是从举证规则还是诉讼时效，均超过法律规定的时间，不属于新的证据。
被告对证人何某证言的质证意见如下：证人何某是合伙厂的管理人员，并与原告是兄弟关系，与本案有利害关系，且证人如下证言是不符合事实的：被告江日伟是合伙厂的老板不是事实；证人离开时合伙厂价值为50、60万不是事实；证人主张其擅自开走的皮卡车是何泽自己买的，不是合伙厂的财产，不是事实；证人主某只有两个人开工，不是事实。故证人的证言不能作为认定本案事实的依据。
原告对本院依原告何泽的申请调取的证据质证意见：对审计报告书的审计结论不认可。原告对江达庆提供的支出账单不认可，该账单的真实性是不能确定的，所以不能作为裁判依据；对其他账单作为审计材料没有异议。
被告对本院依原告申请调取的证据质证意见：对审计结论有异议。对司法鉴定审计报告书的附件1、2、4没有异议；对附件3有异议，在该报告中，即原告提供证明清单支出款中，有四张票据，不符合证据“三性”要求，被告不予以认可，该四张票据的金额应在合伙厂支出中扣除：第一张025号单据（原告提供证据目录第31页），金额3675元；第二张032号单据（原告提供证据目录第110页），金额25756元；第三张035号单据（原告提供证据目录114页），金额20360元；第四张040号单据（原告提供证据目录122页），金额22673元。以上四张票据，共计金额72464元，单据上没有收款人签名确认收到票据中所列款项，032号、035号单据中仅有出纳“何”一字，025号、040号单据连出纳“何”一字都没有，上述单据支出被告不予认可，依法不能作为合伙厂的支出。即在报告书中原告提供证据清单支出368640.40元中应减去72464元，即368640.40－72464＝296176.40元，被告予以认可。
综上，原告对被告提供的证据2中第一项何某经手的收入票据里收入金额1242345元，证据3中江达庆开支款票据部分，证据4中何某支出票据有何某本人签名部分以及证据5无异议，被告对原告提供的证据6、7、10无异议；本院对上述原、被告均无异议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。原、被告对司法鉴定审计报告书的结论均不认可，该证据不客观，本院不予确认。对原、被告提供的其他证据、证人何某的证言以及本院依原告的申请调取的证据予以综合分析认证。
综合原、被告的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
被告江达庆与被告江日伟系父子关系。2012年2月，被告江达庆与原告何泽口头约定在蒙山县汉豪乡合伙经营板厂，由原告全额投资，被告江达庆负责租赁生产经营场地、办理木材经营手续、管理销售等事宜，经营所得的收入先支付原告投资本金后剩余部分按原告何泽占60%、被告江达庆占40%的盈余比例分配利润。之后，原告何泽通过现金、转账、支付货款等方式投资954720元与被告江达庆在蒙山县汉豪乡的旧钢铁厂内合伙经营模板厂，被告江达庆分三次立下借条、借据予以确认。在合伙经营过程中，以被告江日伟在蒙山县汉豪乡粮所内开办的个人独资企业蒙山县伟业胶合板厂名义对外经营，并以被告江达庆、江日伟的名义缴纳税款。由被告江达庆的姐姐江达琼担任该厂会计，原告的哥哥何某担任出纳并参与管理。原、被告确认在2012年6月-12月由何某经手的收入为1242345元，被告江达庆、江日伟经手缴纳税款以及罚款为13579.87元。因合伙经营期间的财务收支问题发生纠纷，原告何泽于2014年6月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告共同返还投资款人民币954720元；判令被告共同支付自2012年12月1日起至实际还清全部投资款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告蒙山县伟业胶合板厂对上述第一项和第二项诉讼请求负连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
另查明，经原告何泽的申请，本院依法委托广西汇业会计事务所有限公司对原、被告从2012年2月1日至2012年12月30日的合伙财务收支进行审计。迄今为止，原、被告尚未对合伙经营期间的账目进行结算。原、被告主张在蒙山县汉豪乡的旧钢铁厂内还存放有合伙财产，但没有确认财产的价值。
本院认为，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参加合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。在本案中，原告何泽与被告江达庆口头约定由原告全额投资，被告江达庆负责租赁生产经营场所、办理木材经营手续、管理销售等劳务，并约定盈余分配比例，符合个人合伙的法律特征，本院予以确认。现原、被告双方证据不能形成一致，且双方的证据又不足以推翻对方的主张，对审计结论不认可，原、被告又不能当庭结算合伙账目，致使合伙期间的债权、债务、财产无法查明，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉请证据不足，缺乏事实依据和法律依据，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何泽的诉讼请求。
案件受理费13348元，鉴定费10000元，合计23348元（原告预付），由原告何泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 吕承汉
审 判 员 覃阴伟
人民陪审员 欧有志
二〇一五年十一月五日
书 记 员 卢永周
附法律条文：
1、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。