江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3546号
原告：南昌市鼎新物流有限公司，住所地南昌市。
法定代表人：胡某某，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：潘某，男，汉族，江西省上高市人，住上高县。
被告：吴某某，男，汉族，江西省上高市人，住上高县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市。
负责人：卢某某，该公司经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市。
负责人：陈某某，该公司经理。
委托代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，特别授权。
原告南昌市鼎新物流有限公司（以下简称原告）诉被告潘某、吴某某、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩涛、被告潘某、被告人保宜春公司委托代理人吴起玖、被告平安保险公司委托代理人靖自成到庭参加了诉讼。被告吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月12日2时30分，被告潘某驾驶赣Ｃ×××××重型半挂车由南昌往高安方向行驶至高安市320国道884KM路段时与贺云龙驾驶的赣Ａ×××××重型仓栅式货车发生追尾事故，造成两车及路旁道路、树木受损，潘某受伤的道路交通事故。高安市公安局交警大队认定潘某负此次事故全部责任，贺云龙不负事故责任。原告是赣Ａ×××××号车所有人，被告吴某某是赣Ｃ×××××号车所有人，且赣Ｃ×××××号车在被告人保宜春公司投保了交强险和责任限额100万元商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。原告的损失应由被告在各自责任范围内赔偿。原告为维护自身合法权益诉至法院，请判令被告赔偿原告各项损失66957元，并承担本案的诉讼费用。
被告潘某辩称：赣Ｃ×××××车子是吴某某的，我是吴某某雇请的司机。
被告人保宜春公司：我司愿意在交强险损失限额2000元范围内承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告平安保险公司：一、原告主张的施救费不具有合法性，高安市西门君安停车场不具有公路施救资质，21060元的施救费超出了物价部门的公路施救收费标准。二、高安匡正司法鉴定中心司法不具有价格评估资质，其对赣Ａ×××××号车修复价值鉴定意见不具有合法性。三、高安匡正司法鉴定中心司法出具的鉴定意见书，内容不具真实性。赣Ａ×××××号车被追尾，车辆前部没有撞击，仅车辆尾部受损，但费用清单里左倒车镜总成，保险杠、左右大灯、左右前气囊、前防风玻璃、左右踏脚支架框、右车门镜、雨刮器等9139元的材料是车辆前部和驾驶室的材料，该部分车辆零件即使有损坏，也与本次交通事故不具有关联性，不属事故赔偿范围。四、根据《机动车综合商业险条款（2014版）》第二十六条第一项约定，车辆停运损失保险公司不服赔偿责任。原告停运损失计算错误，以2017年4月为例，赣Ａ×××××号车全月运费收入是30564元，8天的运费收入是8150元，但是原告没有扣除车辆折旧费、保险费、燃油费、高速通行费、驾驶员工资。由于原告不能证明扣除合理成本后的停运损失是多少，该项损失无法赔偿。五、原告货物损失《证明》不具合法性。证人谭某、刘某应出庭作证。单位盖章的，根据《民诉法司法解释》第一百一十五条规定，应该有单位负责人和制作证明材料的人签名，原告提交的证明，不符合司法解释的规定。原告货物损失《证明》内容不具真实性。赣Ａ×××××号车是专业给小兰人行道板厂运输人行道板的，2017年4月，每天都是装运10800块。《证明》却写赣Ａ×××××号车在2017年5月12日装运人行横道板19200块，如果属实，赣Ｄ×××××号车就是严重超载，应承担次要责任，如不属实，原告就是虚报损失。人行道板的破损率是与总装载成正比的，根据原告提交的《证明》，破损率是26%，按正常装载10800块计算，破损量2808块。原告主张的装载费3100元是装卸19200块人行道板的费用，如果按正常装卸10800块计算，装卸费只需1743元。六、我公司不承担鉴定费、案件受理费。
被告吴某某既未作出答辩，亦未参加本案的一审庭审。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告公司营业执照、赣Ａ×××××登记证书、行驶证。证明赣Ａ×××××货车的车辆所有人为原告所有。（二）道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分，被告潘某负事故全部责任，贺云龙不负事故责任，事故造成赣Ａ×××××车受损。（三）赣Ａ×××××车修理费发票、施救费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明本次事故造成赣Ａ×××××车受损，花费修理费28797元，施救费21060元，赣Ａ×××××车经鉴定车辆修复费用为28797元，鉴定费为1500元。（四）高安市瑞州机动车修理厂证明、南昌县小兰人行道板长3月份售运表2份，出库单54份。证明赣Ａ×××××因车辆受损维修，维修时间计8天，车辆停运损失为10000元。（五）货物损失证明。证明原告支付了货物损失5600元。（六）赣Ａ×××××车行驶证、贺云龙身份证、驾驶证，潘某驾驶证、赣Ｃ×××××车行驶证、保单2份。证明所有证照均检验合格有效，且赣Ｃ×××××号车投保了交强险和第三者责任险100万元，事故发生在保险有效期内，符合理赔要求。
对原告的上述举证，被告平安保险公司经质证认为：对证据（一）、（六）没有异议。对证据（二）没有异议，但是该起事故是追尾事故，车辆受损部位应是车辆尾部。对证据（三）施救费、修理费、司法鉴定意见书有异议，理由同答辩意见。且从原告提供的现场照片看，前挡风玻璃、雨刮器、保险杠等是完好的，但是原告也把这些进行了更换，对维修8天没有异议。对证据（四）装卸费不具真实性，具体同答辩意见。对运费表没有异议。对证据（五），3、4月都装了10800块，但是就是在事故发生当天装载了19000块。
对原告的上述举证，被告潘某、人保宜春公司经质证同意平安保险公司意见。
被告平安保险公司为证明其辩称的事实提供的证据有：保险条款。证明停运损失费我司不承担。
对被告平安保险公司的上述举证，原告经质证认为这是保险人与被保险人之间的合同，我方不清楚。被告潘某经质证同意保险公司意见。
被告潘某、人保宜春公司没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：原告未提供证据高安市西门君安停车场具有公路施救的合法资质，且施救费发票也未对规格、单位、数量以及单价作出记载，本院对施救费发票的真实性、合法性不予确认，鉴于事故发生后，赣ADD02**车辆确需施救，本院对施救费酌情认定。原告提供的证据（四）无法达到其主张的停运损失10000元的证明目的。原告提供的其他证据以及被告平安保险公司提供的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2017年5月12日2时30分，被告潘某驾驶赣Ｃ×××××重型半挂车由南昌往高安方向行驶至高安市320国道844KM路段时与贺云龙驾驶的原告所有的赣Ａ×××××重型仓栅式货车发生追尾事故，造成两车受损及路旁道路受损，树木受损，潘某受伤的道路交通事故。2017年5月12日，高安市公安局交通警察大队作出第2017D0258号《道路交通事故认定书》，认定被告潘某负事故全部责任，贺云龙不负事故责任。2017年6月28日，高安匡正司法鉴定中心经原告委托作出匡正鉴定（2017）资鉴字第332号《车辆修复费用评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赣Ａ×××××车辆在司法鉴定基准日的修复费用为28797元。原告为此支付鉴定费1500元。事故发生后，原告将赣Ａ×××××车辆交付高安市瑞州机动车修理厂进行修理，并向该修理厂支付修理费28797元。本次交通事故造成原告车上所载货物损失计人民币5600元。
赣Ｃ×××××车辆所有人是被告吴某某，该车在被告人保宜春公司投保交强险，在平安保险公司投保了第三者责任（保险金额100万元且不计免赔）。被告潘某是被告吴某某雇请的司机，其持有合法有效的驾驶证，准驾车型A2。赣Ｃ×××××车辆按规定年检。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告潘某驾驶赣Ｃ×××××车辆与贺云龙驾驶的赣Ａ×××××车辆发生碰撞，公安交警部门认定潘某负事故全部责任，贺云龙不负事故责任，本院予以确认。根据法律规定，被告潘某对原告的损失应承担相应赔偿责任；被告吴某某作为被告潘某的雇主，应对原告的损失承担连带赔偿责任。因赣Ｃ×××××车辆在被告人保宜春公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了第三者责任险，故被告人保宜春公司、平安保险公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿额中被告潘某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告就赣Ａ×××××车辆向被告人寿高安公司投保了交强险及第三者责任险，故被告人寿高安公司应对原告在保险期间内因保险事故而造成的损失在保险金额范围内承担给付保险理赔金的责任。本案中原告的损失核定如下：1、车辆损失28797元；2、施救费酌定10000元；3、鉴定费1500元；4、车上货物损失5600元；5、停运损失，停运时间为8天，酌情按私营交通运输业标准三倍计算，停运损失为3351.3元[8×(36445÷261)×3]；以上合计人民币49248.3元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告南昌市鼎新物流有限公司的损失计人民币2000元（车辆损失）。
二、由被告潘某赔偿原告南昌市鼎新物流有限公司的损共计人民币3351.3元（停运损失），被告吴某某承担连带赔偿责任。
三、原告南昌市鼎新物流有限公司的其他损失43897元（49248.3-2000-3351.3）由被告潘某承担赔偿责任；该赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给原告南昌市鼎新物流有限公司。
四、驳回原告南昌市鼎新物流有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由原告南昌市鼎新物流有限公司负担390元，由被告潘某、吴某某负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 刘杰娟
人民陪审员 刘作勇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈媛媛