黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4397号
上诉人（原审被告）：黑龙江龙达汽车销售服务股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路241号。
法定代表人：邵民，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘正军，男，1959年4月28日生，汉族，尚志市公安局退休干部，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：刘启俊，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：尚志市鸿运汽车汽贸城，住所地黑龙江省尚志市。
法定代表人：袁焕新，经理。
委托诉讼代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所执业律师。
上诉人黑龙江龙达汽车销售服务股份有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人刘正军、尚志市鸿运汽车汽贸城（在下简称鸿运汽贸城）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙达公司的委托诉讼代理人尤志雯、被上诉人刘正军及其委托诉讼代理人刘启俊、被上诉人鸿运汽贸城的委托诉讼代理人孙运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回刘正军对龙达公司的诉讼请求。事实和理由：1.刘正军主张其购车时先通过鸿运汽贸城交付首付款5.4万元，但鸿运汽贸城否认。一审法院支认定刘正军于9月12日在妻子谭晓丽存折中支取5万元，交付了30%的购车款5.4万元，无证据支持。2.一审法院曲解了购车收据与机动车销售统一发票所起的作用。龙达公司于2014年9月29日收取刘正军全部购车款是汽车行业办理贷款购车时为保证交易安全的做法，此时若刘正军已交付首付款，势必不会再按汽车全款价格支付购车款，只需补齐尾款即可。为帮助刘正军办理龙卡购车分期付款业务，龙达公司于2014年10月9日出具机动车销售统一发票，该发票仅证明销售车辆业务的发生及车辆金额，并不具有已付款凭证的作用。龙达公司出具的5.4万元现金收据并非向刘正军进行出具，是因刘正军需贷款70%，龙达公司向银行出具收据复印件以证明该贷款车辆首付金额的。该发票及收据系刘正军办理银行贷款时银行要求提供的材料，发票与收据并存并不存在任何冲突及矛盾。3.一审法院认定龙达公司收到刘正军现金5.4万元存在逻辑矛盾。
刘正军辩称，2014年9月份，刘正军在鸿运汽贸城恰谈贷款购车，达成合议后2014年9月12日刘正军在妻子谭晓丽的邮政储蓄存折中支取5万元，加上家中现金，共计5.4万元交给鸿运汽贸城作为30%的购车首付款。当天刘正军到建设银行尚志支行办理了龙卡购车分期付款业务。建设银行尚志支行给刘正军办理龙卡购车的时间为2014年9月25日，刘正军去尚志支行申请的时间是2014年9月12日。在贷款办理期间，刘正军于2014年9月29日去龙达公司买车，并用谭晓东的银行卡在POS机刷卡，向龙达公司支付了全部购车款17.8万元，将车提走。2014年10月9日，龙达公司给刘正军开具了一张5.4万元现金购车收据一张和17.8万元机动车销售统一发票一张。2014年10月份在贷款12.4万元贷款到账后，龙达公司于2014年10月22日、23日通过鸿运汽贸城将12.4万元贷款分为11.7万元和0.77万元两笔汇入潭晓东账户，返还给了刘正军。刘正军在建设银行分期每月的还款时间，完全可以证明在建设银行办理分期业务的时间，刘正军是2014年9月12日交的首付款5.4万元，从2014年10月12日开始建设银行每月都在刘正军的工资卡上扣款，说明刘正军是在2014年9月12日交的首付款5.4万元，并同时去建设银行办理的购车分期业务，银行是按2014年9月12日作为起算还款日期。如果刘正军没交5.4万元购车首付款，建设银行不能给刘正军办理建设银行龙卡和分期付款业务，鸿运汽贸城不能让刘正军购车，龙达公司不能给刘正军出具5.4万元的现金收据。刘正军办理贷款和龙达公司出具5.4万元现金收据和购车发票的时间差距，证明了刘正军在付全款购车前已经首付了5.4万元和已经办理了龙卡购车分期付的手续。
鸿运汽贸城辩称，龙达公司与鸿运汽贸城从未收到刘正军5.4万元购车首付款，一审法院认定事实没有证据支持。
刘正军向一审法院起诉请求：鸿运汽贸城和龙达公司返还购车款5.4万元。
一审法院认定事实：2014年9月，刘正军在鸿运汽贸城商谈购买龙达公司雅阁汽车后，于12日在妻子谭晓丽存折中支取5万元，交付了30％的购车款5.4万元。2014年9月25日刘正军到建设银行尚志支行申请办理龙卡购车分期付款业务，确定购买龙达公司本田雅阁轿车，价格为17.8万元，首付金额5.4万元，申请分期金额为购车款的70％，暨12.4万元，分期期数为36个月。贷款办理期间，刘正军于2014年9月29日用谭晓东的尚志市农村信用合作联社银行卡在POS机分两次分别刷卡10万元和7.8万元向龙达公司支付全部购车款17.8万元，将车辆取走。2014年10月9日，龙达公司为刘正军开具了收取5.4万元现金的购车收据和17.8万元机动车销售统一发票各一张。在贷款12.4万元到帐后，于2014年10月22日、23日龙达公司通过鸿运汽贸城将贷款到账后的12.4万元分为11.7万元和0.7万元两笔汇入谭晓东账户，返还给刘正军。
一审法院认为，刘正军通过鸿运汽贸城以贷款方式从龙达公司购买车辆过程中，龙达公司多收刘正军车款5.4万元，该款应当予以返还刘正军。因刘正军不能证实该款在鸿运汽贸城手中，因此驳回刘正军要求鸿运汽贸城返还该款的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条规定，判决：一、龙达公司将多收的5.4万元购车款于判决生效之日起十日内返还刘正军；二、驳回刘正军要求鸿运汽贸城返还5.4万元购车款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由龙达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
龙达公司提交了如下证据：
证据1.龙卡信用卡购车分期付款业务营销指引。拟证明：对于刘正军这样的客户，办理龙卡信用卡购车分期贷款业务，请款时需要提供首付款收据、商业保险保单、全款发票。
证据2.龙达公司员工刘佳显向龙达公司财务处出具的说明一份。拟证明：2014年10月10日龙达公司的工作人员刘佳显向财务申请5.4万元的收据一张。申请中写明尚志顾客刘正军先全款提车，后返贷款，现需一张5.4万元的收据用于顾客贷款用。
证据3.编号为0702561的收据一份（三联单）全部保存于龙达公司的财务处。拟证明：为了刘正军办理龙卡信用卡购车分期贷款业务，龙达公司按照中国建设银行该项贷款业务的要求出具了一张收据，目的是配合刘正军所购车辆的机动车销售统一发票17.8万元，以说明首付5.4万元，即车辆总价款30%比例，还需贷款70%，因为此收据仅是为了向贷款银行提供复印件，协助刘正军办理分期贷款，并不是向刘正军出具的，所以三联单均在龙达公司处。写现金形式是因为向银行提供此种材料若为刷卡，还需要提供刷卡小票。
刘正军质证认为，证据1与本案无关联性，营销指引是2017年4月7日实施的，购车贷款是2014年办理的。证据2中的刘佳显是什么人不清楚，刘佳显本人没有出庭，不能作为有效证据使用，本案当中不存在反贷的问题。对证据的真实性无异议，三联单就是给刘正军出具的发票，在收款一栏标明是现金，不是转帐，证明刘正军交了首付款5.4万元。
鸿运汽贸城质证认为，对证据1-3的真实性及证明的问题均无异议。
本院认证，龙达公司提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。证据2中，刘佳显本人未到庭作证，龙达公司亦未举示证据证明刘佳显系其公司员工，故对该证据的真伪无法认定，本院不予采信。刘正军与鸿运汽贸城对证据3的真实性均无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的除“2014年9月，刘正军在鸿运汽贸城商谈购买龙达公司雅阁汽车后，于12日在妻子谭晓丽存折中支取5万元，交付了30％的购车款5.4万元。”以外的事实予以确认。
另查明，一审法院依据刘正军的申请，从建设银行黑龙江省分行调取了刘正军龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批档案材料。据档案记载，刘正军向建设银行提交龙卡信用卡购车分期付款申请表、龙卡信用卡购车分期付款业务预申请表及龙卡信用卡购车分期付款面谈时间均为2014年9月25日。建设银行查询刘正军个人信用信息的时间为2014年9月28日。龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批时间为2014年9月29日。档案中刘正军有龙达公司于2014年10月9开具的刘正军购车全款发票一张、5.4万元现金收据一份。未见有其收款票据。
刘正军在二审庭审中述称，其先向鸿运汽贸城交了5.4万元购车首付款，鸿运汽贸城为其开了5.4万元现金收据，然后刘正军拿着鸿运汽贸城开具的三联单现金收据到建设银行办理贷款，并将5.4万元收据交给建设银行，建设银行拍照确认后，将收据返还给刘正军。刘正军拿回收据后，将收据丢失。刘正军没有龙达公司10月9日开具的5.4万元现金收据原件。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘正军主张鸿运汽贸城和龙达公司向其收取了两笔购车首付款并要求返还，刘正军应举证证明其主张的两笔购车首付款确实存在。首先，刘正军在二审答辩及庭审中均陈述其在2014年9月12日在鸿运汽贸城交纳了5.4万元购车首付款，鸿运汽贸城为其开具了收据，并于当日到建设银行尚志支行申请办理龙卡购车分期付款业务，将鸿运汽贸城开具的现金收据交给了建设银行，由银行拍照确认后，收据原件返还给刘正军。而一审法院调取的刘正军龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批档案显示，刘正军系2014年9月25日向建设银行申请购车分期贷款，2014年9月29日审批通过，档案中只有龙达公司2014年10月9日开具的现金收据及全款购车发票，没有刘正军主张的鸿运汽贸城2014年9月12日为刘正军开具的5.4万元购车首付款现金收据，可认定建设银行系依据龙达公司2014年10月9日出具的收据及发票为刘正军办理的贷款。故刘正军关于其于2014年9月12日向鸿运汽贸城交付了5.4万元购车首付款并据此向银行申请贷款的主张，与其在建设银行办理龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批档案内容不符，刘正军的该项主张无事实依据。其次，刘正军与龙达公司均认可，刘正军于2014年9月29日向龙达公司支付了17.8万全部购车款，而10月9日龙达公司只是为刘正军开具了5.4万元现金购车收据和购车全款发票的事实。而刘正军虽然在2014年9月12日从妻子谭晓丽存折中支取了5万元，但未举示证据证明其确实将该笔钱支付给鸿运汽贸城，鸿运汽贸城对此亦予以否认。据此，可认定刘正军只于2014年9月29日支付了一次购车款。刘正军关于其于2014年9月12日曾向鸿运汽贸城支付过5.4万元的主张亦无事实依据。而龙达公司关于其为刘正军出具5.4万元现金收据是为了办理银行贷款的主张，与刘正军在建设银行办理龙卡信用卡专项分期付款业务征信审批档案内容可以相互印证，龙达公司的该项主张成立，本院予以支持。一审判决认定龙达公司收取了刘正军5.4万元现金和POS机刷卡17.8万元两笔购车款的事实错误，本院予以纠正。
综上所述，龙达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初79号民事判决第二项；
二、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初79号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人刘正军的诉讼请求。
一审案件受理费1,150元,由被上诉人刘正军负担;二审案件受理费1,150元，由由被上诉人刘正军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一七年十月十日
书记员 李 娜