wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民特7号
申请人：陈会玲，女，1967年1月6日生，汉族，居民，户籍地滨海县。
申请人陈会玲申请宣告公民死亡一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人陈会玲诉称：请求人民法院宣告江夕荣死亡。事实理由：申请人陈会玲与江夕荣系夫妻关系，2014年5月14日14时，江夕荣在江苏三航物流有限公司航拖二上船队不慎落水，经海事部门搜寻，截止2014年6月13日江夕荣下落不明。
经审理查明,下落不明人江夕荣，男，1969年11月14日生，居民身份证号码，汉族，户籍地江苏省滨海县陈涛乡友渔村向阳组95号，原住建湖县三航物流有限公司家属区，系申请人陈会玲的太夫。2014年5月14日14时10分，江苏三航物流有限公司拖二船队，行使至长江××龙××水道××附近水域，在该船上工作的江夕荣不慎落水。2014年6月13日，中华人民共和国南京龙谭海事处出具证明，止2014年6月13日没有发现江夕荣的下落。申请人陈会玲申请宣告江夕荣死亡后，本院于2016年9月3日发出寻找江夕荣的公告，公告期限为一年，现已届满。江夕荣仍下落不明。
本院认为,江夕荣因不慎意外落水，至今下落不明，经海事部门搜寻，下落不明，同时经本院公告寻找仍下落不明，现已不可能生存。故对申请人陈会玲的申请依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告江夕荣死亡。
本判决为终审判决。
审判员 刘大维
二〇一七年九月三十日
书记员 李长艳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第1108号
原告何正球，男，1957年9月5日出生，住诸暨市安
华镇蔡家坂村。
委托代理人许乐，浙江国权明达律师事务所律师。
被告朱竹仙，
马镇旌坞村1区123号。
原告何正球诉被告朱竹仙买卖合同纠纷一案，本院受理后
，依法适用普通程序，由吴文伟担任审判长，与审判员郑元有
、刘爱苹组成合议庭，于2009年8月31日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达诉讼文书，无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱竹仙诉称：2002年1月8日，被告向原告购买鸭子，计价值15648元，出具了由被告的儿子书写并由被告签字确认的欠条。因被告经济困难，原告同意被告在有偿还能力时支付
。现被告子女都已参加工作，应有能力偿还。故诉至本院，请
求判令被告立即支付货款15648元。被告未作答辩，也未提供任何证据。原告为支持其诉请，向本院提供由被告朱竹仙儿子出具，
被告朱竹仙签字确认的的欠条一张，具明：“今欠鸭子款壹万
五千陆佰肆拾元（15648）元正，2002元月8号，贾，朱竹仙”证明被告欠款事实。
对于原告提供的以上证据，因被告经本院公告送达诉讼文
书，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的
放弃和对法律的不尊重，应视为放弃抗辩权。
以上证据，本院认为其内容真实客观，来源合法，符合证
据“三性”，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告所诉请的事实相一致。
本院认为，被告朱竹仙欠原告何正球人民币15648元之事实清楚，证据充分，有被告签字确认的欠条为凭，被告理应按约
支付欠款，拖欠不付系违约行为，依法应承担民事法律责任。
故原告要求被告立即支付欠款人民币15648元之诉请理由成立，本院予以支持。被告经本院公告送达诉讼文书，无正当理由
，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告朱竹仙于本判决生效后七日内支付原告何正球货款人
民币15648元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，公告费650元，合计人民币841元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费191元，款汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇
入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院
立案大厅收费室）。
审判长 吴文伟
审判员 郑元有
审判员 刘爱苹
二00九年九月二日代书记员王霄雯
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初4784号
原告：刘翠花，女，1955年8月23日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：关瑞根，郓城县顺昌法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：江心利，郓城县法律援助中心律师。
被告：郓城县鲁正玻璃制品厂（个体工商户），驻地：郓城县丁里长镇张武屯村西。
经营者：祝令省，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告刘翠花与被告郓城县鲁正玻璃制品厂（以下简称鲁正玻璃厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关瑞根、江心利到庭参加了诉讼。被告鲁正玻璃厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠花向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳动报酬400元。事实和理由：2011年至2013年期间，原告在被告祝令省经营的鲁正玻璃厂上班，被告拖欠原告劳动报酬400元。原告多次催要，被告一直以种种理由推脱。
被告鲁正玻璃厂未作答辩。
经审理查明，原告刘翠花为证明其主张，提交了：1、鲁正玻璃厂会计的“证明”及工资清单各1份，证明欠工人工资的清单是会计合计得出；该工资清单载明，刘翠花2012年工资400元。2、鲁正玻璃厂个体户信息、经营者信息各1份，证明鲁正玻璃厂系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者系祝令省，营业期限自2009年7月8日至2013年7月7日。3、证人周某1、苑某、周某2的证言，上述证人证实，鲁正玻璃厂欠工人工资的清单是其根据以往的工资发放情况统计而来。被告鲁正玻璃厂经营者经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩、质证、举证的权利，对原告提供的证据本院予以采信。
综上可确认以下事实：原告刘翠花于2012年在被告鲁正玻璃厂打工，鲁正玻璃厂共欠其劳动报酬400元。鲁正玻璃厂系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者系祝令省，营业期限自2009年7月8日至2013年7月7日。
本院认为，原告刘翠花为被告鲁正玻璃厂提供劳务，鲁正玻璃厂应当按约定支付其劳动报酬，故原告要求被告鲁正玻璃厂支付下欠劳动报酬的请求，本院予以支持。因鲁正玻璃厂系个体工商户，个体工商户的债务应由其经营者承担。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：
被告郓城县鲁正玻璃制品厂的经营者祝令省于本判决生效后十日内支付原告刘翠花劳动报酬400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告郓城县鲁正玻璃制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周玉峰
审 判 员 张文娟
人民陪审员 丁 霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴亚娜
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1024执恢5号
申请执行人：薛典长，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省黟县。
被执行人：尚裕文，男，1941年5月15日出生，汉族，安徽省黄山市路桥处退休职工，住安徽省绩溪县。
本院在执行薛典长与尚裕文建设工程施工合同纠纷一案中，于二〇一七年十一月二日向被执行人尚裕文发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务,但被执行人尚裕文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
查封、冻结被执行人尚裕文的银行存款15000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 吴培琦
二〇一七年十一月十日
书记员 汪 扬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的欺限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1024执恢5号之一
申请执行人：薛典长，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省黟县。
被执行人：尚裕文，男，1941年5月15日出生，汉族，安徽省黄山市路桥处退休职工，住安徽省绩溪县。
本院在执行申请执行人薛典长与被执行人尚裕文建设工程施工合同纠纷一案中，于二〇一七年十一月二日向被执行人尚裕文发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。但被执行人尚裕文未履行生效法�文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取、划拨被执行人尚裕文的银行存款15000元。
本裁定立即执行。
审判员 吴培琦
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汪 扬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变�被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部份的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其它有储蓄业务的单位必须办理。
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1024执恢5号之二
申请执行人：薛典长，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省黟县。
被执行人：尚裕文，男，1941年5月15日出生，汉族，安徽省黄山市路桥处退休职工，住安徽省绩溪县。
本院在执行申请执行人薛典长与被执行人尚裕文建设工程施工合同纠纷一案中，查封、冻结了被执行人尚裕文的银行存款和退休工资，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院�于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人尚裕文财产的查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 吴培琦
二〇一八年二月五日
书记员 汪 扬
安徽省祁门县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1024执恢5号申请执行人：薛典长，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省黟县。被执行人：尚裕文，男，1941年5月15日出生，汉族，安徽省黄山市路桥处退休职工，住安徽省绩溪县。本院在执行薛典长与尚裕文建设工程施工合同纠纷一案中，于二〇一七年十一月二日向被执行人尚裕文发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务,但被执行人尚裕文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下：查封、冻结被执行人尚裕文的银行存款15000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴培琦二〇一七年十一月十日书记员  汪 扬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的欺限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1471号
原告：崔磊，男，1983年8月8日生，汉族，住渑池县。
被告：韩东波，男，1991年4月11日生，汉族，住渑池县。
被告：王海洋，男，1988年7月28日生，汉族，住渑池县。
原告崔磊与被告韩东波、王海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔磊、被告韩东波、王海洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩东波偿还借款本金25万元及利息（从2014年1月28日按月息二分计算至借款还清之日）；2、判令被告王海洋对被告韩东波的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告韩东波以做生意资金周转困难为由，从我处借款250000元，约定借款期限一个月，口头约定月息三分。被告韩东波向原告出具借条一份，被告王海洋出具担保书一份。借款到期后，经多次讨要，被告拒不偿还借款本金及利息。
被告韩东波口头辩称：2014年1月28日向原告借款250000元，但原告实际转款235000元，并未约定利息。2014年3月21日，我向原告崔磊转入30200元，2014年4月2日向原告卡内转入30000元，2014年6月6日我委托王海洋转给崔磊70000元，3月20日委托案外人马伟涛转入原告卡内100000元，下欠4800元于6月份通过现金形式支付原告，以上还款总计235000元，借款已全部还清。恳请驳回原告的诉讼请求。
被告王海洋辩称：1、原告崔磊实际上仅出借给韩东波235000元，且并未约定利息，被告韩东波已经偿还完毕；2、原告起诉之时已经超过诉讼时效；3、原告起诉之时已经超过担保期间，我不应承担责任。总之，应依法驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告的诉辩意见及庭审中举证、质证情况，本院确认以下案件事实:
2014年1月28日，被告韩东波向原告崔磊借款250000元，由被告王海洋为该笔借款提供连带责任担保，并分别书写借款借据及借款担保人承诺书。约定借款期限为一个月，逾期按本金5％支付违约金等。当日原告崔磊通过银行转账支付给被告韩东波235000元。2014年3月21日，被告韩东波向原告崔磊账户转帐还款30200元；同年4月20日，又向原告崔磊账户转帐还款30000元。
另查：2014年3月20日，案外人马伟涛转给原告崔磊100000元；2014年6月6日，被告王海洋转给原告崔磊70000元。现原告要求被告偿还借款250000元及利息，被告王海洋承担连带清偿责任。诉讼中依原告申请，本院依法冻结被告王海洋在本院执行款30万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中由被告王海洋提供连带责任保证，被告韩东波向原告崔磊借款250000元，有借款借据、借款担保人承诺书及收到条在卷为证，事实清楚，被告韩东波应承担偿还借款的民事责任。被告韩东波称实际借款为235000元，委托案外人马伟涛转付原告崔磊100000元，委托被告王海洋转付崔磊70000元，自己转账偿还60200元，现金支付4800元，已还清借款。因借款当天其打收到条为250000，故借款应认定为250000元；原告崔磊认为马伟涛转付100000元系偿还其他借款，与本案无关；王海洋转付的70000元系与被告王海洋与他人在三门峡经营酒吧的账目往来，并提供该款系被告王海洋经营酒吧往来的相关证据；现金支付崔磊的4800元，原告不予认可，韩东波未提供相应证据证明。故上述三笔款项均不能认定为被告偿还的借款。被告韩东波已偿还款项应为60200元。被告王海洋称该借款及担保已超过诉讼时效和担保期限，不应承担偿还责任。原告崔磊提供向其催要借款的相关证据，其辩称超过诉讼时效的理由，依法不予支持。担保法规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该债务在履行期届满之日起六个月内原告没有证据证明要求保证人王海洋承担保证责任，故保证人王海洋应免除保证责任。原告要求偿还借款利息，因双方未约定借期利息，但约定有逾期日5%违约金，该违约金约定不符合法律规定，应按年利率24％计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩东波于本判决生效后十日内偿还原告崔磊借款189800元及利息（按年利率24％从2014年4月21日计算至判决确定履行之日）；
二、驳回原告崔磊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告韩东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 张 军
审 判 员 李晓光
人民陪审员 邢龙芳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨 坤
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第377号
原告：何荣。
被告：绍兴县汉高园林大酒店有限公司。
法定代表人：徐云夫。
本院在审理原告何荣与被告绍兴县汉高园林大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未在规定时间内到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 任高翔
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 骆俊斌
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0107刑初1223号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人唐道军，男，1990年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为四川省资阳市乐至县。2009年4月8日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2011年12月3日刑满释放。2017年9月21因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年10月24日被取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2017〕1201号起诉书指控被告人唐道军犯贩卖毒品罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员郑莉出庭支持公诉，被告人唐道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2017年9月21日凌晨2时许，被告人唐道军在本市武侯区凉井二路“柏悦假日”酒店外，以人民币300元的价格将一小袋净重0.6克的甲基苯丙胺（冰毒）卖给朱某某，后被民警挡获。民警从双方查获上述毒资、毒品及华为牌手机一部。
另查明，本案朱小勇系特情人员，涉案毒资人民币300元系由公安机关提供；扣押在案的金色华为牌手机1部系被告人唐道军用于联系贩卖毒品。
上述事实，被告人唐道军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本身份信息，受案登记表、到案经过，侦查机关出具的情况说明，检查笔录、称量笔录、封存笔录，扣押决定书、扣押清单，证人朱某某、唐某某的证言，被告人唐道军的供述，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字[2017]22108号检验报告，成都市武侯区人民法院（2009）武侯刑初字第245号刑事判决书、释放证明，毒品收缴保管依据，现场检测报告书，案件照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐道军违反国家毒品管理法规，明知甲基苯丙胺是毒品而仍予以贩卖，数量达0.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人唐道军犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人唐道军到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案系特情介入，酌情从轻处罚。被告人唐道军有犯罪前科，量刑时酌情考量。据此，为维护社会管理秩序，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐道军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、扣押在案的甲基苯丙胺、作案工具金色华为牌手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任 燕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张少岩
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初63号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人姚兴兴，男，1946年8月12日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，常熟市兴鑫五金机械厂原投资人，住常熟市。被告人姚兴兴因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年10月17日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人姚兴兴犯虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人姚兴兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2015年1月至2016年4月间，常熟市兴鑫五金机械厂原经营人被告人姚兴兴在无真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，让他人从天津浩源钢铁贸易有限公司等单位共虚开增值税专用发票6份至其经营的常熟市兴鑫五金机械厂，上述发票价税合计人民币455079.72元，税款共计人民币66122.69元均由常熟市兴鑫五金机械厂入账并抵扣税款。案发后，常熟市兴鑫五金机械厂已将上述税款补缴入库。被告人姚兴兴经电话通知后主动向常熟市公安局投案，后如实供述自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人姚兴兴违反国家税收管理制度和发票管理制度，让他人自己虚开增值税专用发票，其行为应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人姚兴兴系自首，可以从轻处罚。
被告人姚兴兴对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2015年1月至2016年4月间，常熟市兴鑫五金机械厂原经营人被告人姚兴兴在无真实货物交易的情况下，以支付开票费的方式，让他人从天津浩源钢铁贸易有限公司等单位共虚开增值税专用发票6份至其经营的常熟市兴鑫五金机械厂，上述发票价税合计人民币455079.72元，税款共计人民币66122.69元均由常熟市兴鑫五金机械厂入账并抵扣税款。
被告人姚兴兴经电话通知后主动向常熟市公安局投案，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，常熟市兴鑫五金机械厂已将上述税款补缴入库。2017年1月15日，江苏省常熟市国家税务局对被告人姚兴兴个人独资经营的常熟市兴鑫五金机械厂决定处罚款33061.35元，该罚款已缴纳。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人赵某、任某、姚某、朱的证言笔录,增值税款已抵扣证明、税务行政处罚决定书、税务稽查执行报告、电子缴款凭证,常熟市公安局接受证据清单、个人独资企业营业执照、增值税专用发票复印件、银行交易明细,抓获经过、发破案经过,人口信息等。被告人姚兴兴当庭对自己虚开增值税专用发票的犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人姚兴兴违反国家税收管理制度和发票管理制度，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应依法予以惩处。被告人姚兴兴系自首，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人姚兴兴犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人姚兴兴已缴纳了行政罚款，可折抵罚金。鉴于被告人姚兴兴系自首，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人姚兴兴犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 蔡 燕
人民陪审员 沈青妹
二〇一八年二月十三日
书 记 员 朱之恒
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第806号
申请执行人：张国立，男，1969年3月14日出生，汉族，住茌平县。
被执行人：朱海新（又名朱成民），男，1973年4月19日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人张国立与朱海新追索劳动报酬纠纷一案，茌平县人民法院作出（2015）茌民一初字第681号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2015年4月8日向本院申请执行，本院立案后并交付执行。
本院在执行中，申请人向本院提出申请，要求撤回对被执行人的申请，经审查，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）茌民一初字第681号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永涛
代审判员 王树军
代审判员 刘 峰
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周 民
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4215号
原告：徐建，男，1975年11月12日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告：张云龙，男，1949年12月23日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人：张武，江苏柯兰律师事务所律师。
原告徐建与被告张云龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐建的委托代理人毛晓明及其被告张云龙的委托代理人张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建向本院提出诉讼请求：判令张云龙立即偿还借款30万元。事实和理由：2012年2月24日，案外人张云龙的儿子张吉假冒无锡市龙吉通风机械有限公司名义与徐建签订借款协议，向徐建借款30万元，月息2%。协议签订后，徐建向张吉交付票面金额29.75万元的承兑汇票。2014年12月19日，张云龙向徐建出具《承诺书》，承诺张吉所借30万元由其负责偿还，并约定还款期限。2014年12月19日，张吉因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑，本案诉争30万元被认定为诈骗事实。承诺书出具后，张云龙未按约付款，付款期限届满，徐建多次催讨无果，故诉至本院。
被告张云龙辩称：其并未加入张吉与徐建的债务，该《承诺书》系受徐建等人的胁迫所写，非张云龙真实意思表示。此外，张吉诈骗事实已由法院判令“涉案赃款继续予以追缴并发还被害人”，不应当允许徐建提起民事诉讼。请求驳回徐建诉讼请求。
经审理查明：2013年10月21日，张云龙向徐建出具《承诺书》一份，主要内容是，无锡市龙吉通风机械有限公司（以下简称龙吉公司）向徐建所借的人民币30万元由张云龙偿还，自当月起于每月偿还1.25万元，两年内还清。嗣后张云龙未付款，徐建催讨无果，故诉至本院。
另查明：2012年2月24日，张云龙的儿子张吉以龙吉公司需要资金周转为由，使用伪造的龙吉公司公章，并让他人伪造张云龙的签名，与徐建签订借款协议，骗取徐建面额共计29.75万元的银行承兑汇票3张。2012年9月30日，徐建以张吉伪造龙吉公司公章及法定代表人签名借款涉嫌诈骗为由，向无锡市公安局惠山分局报案。2014年7月31日，无锡市公安局惠山分局将张吉抓获归案，并于2014年8月26日作出提请批准逮捕书。后无锡市惠山区人民检察院向本院提起公诉，本院于2014年12月19日作出（2014）惠刑二初字第00262号刑事判决书，认定徐建的诈骗事实中包括本案张吉以龙吉公司名义的借款。庭审中，徐建陈述，该刑事判决生效后，未曾追缴到赃款，张吉也从未还款。
又查明：2013年10月20日，张云龙至无锡市公安局惠山分局报案，称近日有数人就张吉向徐建的借款到龙吉公司内讨债。2013年10月22日，张云龙再次至无锡市公安局惠山分局报案，称其近日始终有讨债人员就张吉向徐建的借款“盯着”张云龙催讨，严重影响其休息及生活，致张云龙精疲力竭、心力交瘁，其不得已于2013年10月21日在讨债人员的逼迫下出具了《承诺书》一份。
以上事实由承诺书、借款协议及附件、公安询问笔录、（2014）惠刑二初字第00262号、（2014）锡民终字第1773号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是张云龙出具《承诺书》是否系其真实意思表示。民间借贷关系中第三人作出的还款承诺，应认定为第三人债务加入。如第三方意思表示真实，且不违反法律规定，则新的债权债务关系即建立。本案中，张云龙出具的《承诺书》明确载明了其自愿加入的系“龙吉公司与徐建之间的债务”，而龙吉公司所谓的债务已被刑事判决书认定为诈骗，实际发生的债务是“张吉与徐建之间的债务”，故张云龙始终并未作出加入“徐建与张吉之间的债务”的意思表示。同时，徐建在早已知晓本案诉争借款并非是龙吉公司所借的情况下，仍多次指派他人向张云龙讨债，且未举证证明其催讨该债务的合理原因。另外，张云龙在《承诺书》出具之日的前后分别曾向公安部门报案，并明确陈述了其受到胁迫的情况，结合上述报警时间、报警内容，张云龙的陈述具有合理性。综上，张云龙关于《承诺书》的意思表示不真实，无需承担还款责任。据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回徐建的全部诉讼请求。
本案受理费5800元，由徐建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
代理审判员 徐培卿
人民陪审员 沈 琦
二〇一七年八月十四日
书 记 员 戈 骏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2784号
原告：陈忠宇，男，汉族，1980年02月19日生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师�务所律师。
被告：关艳玲，女，满族，1981年4月8日生，住吉林市昌邑区。
被告：董俊杰，男，汉族，1988年2月25日生，住安徽省滁州天长市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人：杨正武，该公司经理。
委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原告陈忠宇诉被告关艳玲、董俊杰、中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称：金湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠宇及其委托诉讼代理人郭鹏云、被告金湖支公司的委托诉讼代理人王一茗到庭参加诉讼。被告关艳玲、董俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈忠宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司在交强险及商业第三者责任险的范围内赔偿原告修理车辆费用212430元；未理赔部分由被告关艳玲承担赔偿责任，被告董俊杰承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年4月16日6时30分，被告关艳玲驾驶牌照为皖MTK4**的奥迪轿车沿昌邑区解放北路由西向东行驶至延安街路口时，将原告所有的秦伟强驾驶的临牌为吉B334**号宾利轿车撞坏，致两车车损。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队第00187323号道路交通事故认定书认定被告关艳玲承担全部责任，�告无责任。在损害赔偿调解中被告关艳玲同意承担双方车辆的维修费用。
由于原告的车辆时婚庆公司服务车辆，为了避免损失进一步扩大，原告修车共计花费维修费用212430元。原告修车后，多次找到被告关艳玲要求其支付修为费用，但被告一直以保险公司未理赔为由拒绝支付维修费用。经了解被告董俊杰为皖MTK4**车辆所有权人，皖MTK4**车辆于2015年6月10日在被告太平洋财险金湖支公司处分别承保交强险及100万第三者商业者责任险（责险不计免赔）。原告认为被告太平洋财险金湖支公司应该在交强险及第三者商业险的范围内承担保险责任，不足部分由被告关艳玲承担赔偿责任，被告董俊杰与关艳杰承担连带责任。事发后原告车辆的维修损失一直没有得到赔偿。现为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。
被告董俊杰未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面答辩意见：
1、答辩人虽为肇事车辆所有人，但对原告的损害没有过错，依法不承担任何法律责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定车辆所有人具有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，承担全部法律责任。本案事故发生时并不存在上述任何情形之一，故答辩人不承担法律责任。2、该案肇事车辆虽登记在答辩人名下，但该车辆已在2012年7月依法转让给关艳玲丈夫繆广州，由于繆广州一直拖延未办理产权转移登记，其车辆的实际所有人为繆广州，故依据法律法规，答辩人也不承担任何法律责任。综上所述，本案答辩人作为车辆登记所有人，不存在依法承担事故赔偿责任任何情形，请求法院依法驳回�告对答辩人诉讼请求。
金湖支公司辩称：1、肇事车辆确是在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元，没有投保不计免赔。依据原告诉状和陈述，被告承担全部责任，依据保险条款第11条规定，应由被保险人承担20%事故责任免赔率。经保险公司出现场核实，投保车辆因未按规定进行年检，该情形属于责任免除条款，我公司拒绝赔偿，诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。其他费用详见质证阶段意见。
被告关艳玲未到庭亦未向提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2016年4月16日6时30分，被告关艳玲驾驶牌照为皖MTK4**号奥迪轿车沿昌邑区解放北路由西向东行驶至延安街路口时，将异向车道内等待信号灯的原告所有的秦伟强驾驶的临牌为吉B334**号宾利轿车撞坏，致两车车损。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队第00187323号道路交通事故认定书认定被告关艳玲承担全部责任，秦伟强无责任。事故发生后，临牌为吉B334**号宾利轿车到吉林市万有汽车维修服务有限公司维修。
皖MTK4**号车在金湖支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，关艳玲于2016年8月16日报金湖支公司。
认定上述事实的证据有：道路交通事故责任认定书、太平洋财产保险保险单、机动车信息查询、事故车拆解配件明细表、事故照片、维修照片、临时行驶车号牌、证人秦伟强的证言、出险车辆信息表、保险合同条款、被保险车辆查询信息表、询问笔录及当事人的陈述和答辩。
本院认�，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，约定提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陈忠宇向本院提供的道路交通责任认定书、事故照片、维修照片、临时行驶车号牌等证据只能证明发生交通事故及临牌为吉B334**号宾利轿车撞坏，致两车车损的事实，肇事车辆皖MTK4**号奥迪轿车在金湖支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）的事实。关于临牌为吉B334**号宾利轿车损失，原告陈忠宇只提供了事故车拆解配件明细表证实维修该车花费212,430元，未向本院提供交付维修费用212,430元的证据，原告庭后向本院提供的收据，系2017年8月6日出具，且未有单位领导意见及财会人员签字，故原告陈忠宇主张修理车辆费用212430元的证据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告陈忠宇的诉讼请求。
案件受理费2243元，由被告陈忠宇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨家兴
二〇一七年十二月二十七日
提出申请执行期限为二年
书记员 邵 壮
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初2784号原告：陈忠宇，男，汉族，1980年02月19日生，住吉林市昌邑区。委托代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师�务所律师。被告：关艳玲，女，满族，1981年4月8日生，住吉林市昌邑区。被告：董俊杰，男，汉族，1988年2月25日生，住安徽省滁州天长市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：杨正武，该公司经理。委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。原告陈忠宇诉被告关艳玲、董俊杰、中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司（以下简称：金湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠宇及其委托诉讼代理人郭鹏云、被告金湖支公司的委托诉讼代理人王一茗到庭参加诉讼。被告关艳玲、董俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈忠宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司金湖支公司在交强险及商业第三者责任险的范围内赔偿原告修理车辆费用212430元；未理赔部分由被告关艳玲承担赔偿责任，被告董俊杰承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月16日6时30分，被告关艳玲驾驶牌照为皖MTK4**的奥迪轿车沿昌邑区解放北路由西向东行驶至延安街路口时，将原告所有的秦伟强驾驶的临牌为吉B334**号宾利轿车撞坏，致两车车损。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队第00187323号道路交通事故认定书认定被告关艳玲承担全部责任，�告无责任。在损害赔偿调解中被告关艳玲同意承担双方车辆的维修费用。由于原告的车辆时婚庆公司服务车辆，为了避免损失进一步扩大，原告修车共计花费维修费用212430元。原告修车后，多次找到被告关艳玲要求其支付修为费用，但被告一直以保险公司未理赔为由拒绝支付维修费用。经了解被告董俊杰为皖MTK4**车辆所有权人，皖MTK4**车辆于2015年6月10日在被告太平洋财险金湖支公司处分别承保交强险及100万第三者商业者责任险（责险不计免赔）。原告认为被告太平洋财险金湖支公司应该在交强险及第三者商业险的范围内承担保险责任，不足部分由被告关艳玲承担赔偿责任，被告董俊杰与关艳杰承担连带责任。事发后原告车辆的维修损失一直没有得到赔偿。现为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告董俊杰未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面答辩意见：1、答辩人虽为肇事车辆所有人，但对原告的损害没有过错，依法不承担任何法律责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定车辆所有人具有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，承担全部法律责任。本案事故发生时并不存在上述任何情形之一，故答辩人不承担法律责任。2、该案肇事车辆虽登记在答辩人名下，但该车辆已在2012年7月依法转让给关艳玲丈夫繆广州，由于繆广州一直拖延未办理产权转移登记，其车辆的实际所有人为繆广州，故依据法律法规，答辩人也不承担任何法律责任。综上所述，本案答辩人作为车辆登记所有人，不存在依法承担事故赔偿责任任何情形，请求法院依法驳回�告对答辩人诉讼请求。金湖支公司辩称：1、肇事车辆确是在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元，没有投保不计免赔。依据原告诉状和陈述，被告承担全部责任，依据保险条款第11条规定，应由被保险人承担20%事故责任免赔率。经保险公司出现场核实，投保车辆因未按规定进行年检，该情形属于责任免除条款，我公司拒绝赔偿，诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。其他费用详见质证阶段意见。被告关艳玲未到庭亦未向提交书面答辩意见。经本院审理查明：2016年4月16日6时30分，被告关艳玲驾驶牌照为皖MTK4**号奥迪轿车沿昌邑区解放北路由西向东行驶至延安街路口时，将异向车道内等待信号灯的原告所有的秦伟强驾驶的临牌为吉B334**号宾利轿车撞坏，致两车车损。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队第00187323号道路交通事故认定书认定被告关艳玲承担全部责任，秦伟强无责任。事故发生后，临牌为吉B334**号宾利轿车到吉林市万有汽车维修服务有限公司维修。皖MTK4**号车在金湖支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，关艳玲于2016年8月16日报金湖支公司。认定上述事实的证据有：道路交通事故责任认定书、太平洋财产保险保险单、机动车信息查询、事故车拆解配件明细表、事故照片、维修照片、临时行驶车号牌、证人秦伟强的证言、出险车辆信息表、保险合同条款、被保险车辆查询信息表、询问笔录及当事人的陈述和答辩。本院认�，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，约定提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陈忠宇向本院提供的道路交通责任认定书、事故照片、维修照片、临时行驶车号牌等证据只能证明发生交通事故及临牌为吉B334**号宾利轿车撞坏，致两车车损的事实，肇事车辆皖MTK4**号奥迪轿车在金湖支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）的事实。关于临牌为吉B334**号宾利轿车损失，原告陈忠宇只提供了事故车拆解配件明细表证实维修该车花费212,430元，未向本院提供交付维修费用212,430元的证据，原告庭后向本院提供的收据，系2017年8月6日出具，且未有单位领导意见及财会人员签字，故原告陈忠宇主张修理车辆费用212430元的证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告陈忠宇的诉讼请求。案件受理费2243元，由被告陈忠宇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨家兴二〇一七年十二月二十七日提出申请执行期限为二年书记员  邵 壮
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初120号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人徐景娥，女，1981年1月29日出生于江苏省灌南县。2017年9月28日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）126号起诉书指控被告人徐景娥犯销售假药罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人徐景娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人徐景娥于2017年8月至9月间，采用美团网上销售的方式，先后向曹吉辉、陈新明等人销售无药品生产批准文号的“速效金伟哥”40粒，得款人民币580元。
2017年9月8日，常州市公安局钟楼分局在本市钟楼区公园大厦南楼9-1号觅味居副食品超市查获尚未销售的无药品生产批准文号的“速效金伟哥”14粒。经常州市食品药品监督检验中心检验报告认定，上述产品检出西地那非成分。经常州市食品药品监督管理局认定，上述产品按假药论处。
案发后，被告人徐景娥于2017年9月9日自动至常州市公安局钟楼分局怀德桥派出所投案，并如实供述了自己的罪行。
审理中，被告人徐景娥退出人民币580元。
上述事实，被告人徐景娥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹XX、陈XX等人的证言笔录，药品照片，搜查笔录，营业执照、美团销售记录、扣押清单等书证，常州市食品药品监督管理局出具的鉴定意见，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐景娥销售假药，其行为已构成销售假药罪。被告人徐景娥已经着手实施犯罪，部分犯罪行为由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐景娥犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人徐景娥的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人徐景娥犯销售假药罪；部分犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告人徐景娥犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人徐景娥在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、查获的“速效金伟哥”14粒以及被告人徐景娥退出的人民币五百八十元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施阳阳
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 诸凌燕
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初817号
原告：赣州金昌物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市赣县梅林镇燕塘北路65号。
法定代表人：张国平，公司经理。
委托代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
被告：黄旭霞，女，1970年6月5日生，汉族，江西省兴国县人。
原告赣州金昌物业管理有限公司与被告黄旭霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告赣州金昌物业管理有限公司以被告已交纳欠原告的物业管理费为由，于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查，原告申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予赣州金昌物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，原告已预交，原告自愿承担。
审判员 温 斌
二〇一八年三月十四日
书记员 曾智琦
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初961号
原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。
法定代表人：金时江，董事长。
委托诉讼代理人：应志强，男，该行员工。
委托诉讼代理人：洪新荣，男，该行员工。
被告：高容华，女，1959年5月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林恩泽，男，1954年8月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告高容华、林恩泽金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月26日立案。原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，诉讼保全费120元，共计3020元，由原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年二月二十六日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌前民初字第550号
原告王安生，男，1964年10月16日出生，汉族，佳鑫农牧业公司股东，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告赵瑞，男，1979年10月23日出生，汉族，佳鑫农牧业公司股东，现住乌拉特前旗先锋镇。
委托代理人杨旦小，男，1955年7月11日出生，汉族，个体户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
二原告委托代理人贾敏，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告张佳，男，1985年1月4日出生，汉族，佳鑫农牧业公司股东，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
原告王安生、赵瑞与被告张佳股东出资纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，于2015年3月23日依法进行了审理，现已审理终结。
原告王安生、赵瑞诉称：2014年1月20日，原告王安生、赵瑞与被告张佳经协商一致，签订了“合作协议”。约定原告（乙方）王安生、赵瑞与被告（甲方）张佳共同出资成立了内蒙古佳鑫农牧业有限公司，其中原告王安生、赵瑞占公司股份70%，被告张佳占公司股份30%。被告以3100亩土地承包经营权、其他财产入股。协议还约定：1、被告张佳负责收回巴彦淖尔市华源公司承包我公司2200亩土地的农作物秸杆和葵花饼子，如果收不回来，被告张佳应出钱购买，原告王安生、赵瑞不承担此项费用。2、在生产养殖和经营过程中所产生的费用，双方应按入股比例分担。如被告张佳因资金短缺，包括其父亲张志强平时的借款需要原告王安生、赵瑞垫资的，被告张佳应在每年年底公司结账的时侯连本带利无条件返还给原告。3、被告张佳与白彦花嘎查2012年4月20日签订的土地承包合同如果因为纠纷多产生费用，应由被告张佳负责处理交清。协议签订后，原告完全履行了自己的义务，但被告张佳却怠于履行自己的合同义务。其中包括：1、合同约定被告以3100亩土地承包经营权及财产入股经营，但是实际向公司缴的土地为2900亩，相差200亩。2、2014年秋，被告未向华源公司收购农作物秸杆和葵花饼子，导致公司养殖的羊无草料喂养，原告向外购买价值50000元的草料。3、被告入股时，被告向原告出具的其与白彦花嘎查签订的“土地承包合同”中明确约定土地承包费每年70元每亩，但是被告出于自身原因于2014年4月20日又与白彦花嘎查签订了“土地承包补充合同”，将土地承包费变更为每年180元每亩。被告的行为严重侵害了原告的利益，加重了原告的负担，所以变更后多出的每亩110元承包费应由被告承担。2014年原告已向白彦花嘎查以每亩180元的价格缴纳了土地承包费468000元，被告应承担多出的286000元。4、合作协议约定在生产养殖和经营过程中所产生的费用，原、被告双方应按入股比例分担。如被告资金短缺，包括其父亲张志强的借款需要原告垫资的，被告应在每年年底公司年底公司结账的时侯连本带利无条件返还给原告。协议签订后被告的父亲向原告借款673900元，月利率约定为1.5%。2014年年底被告拒绝结账，故要求被告偿还借款673900元。5、2014年被告无故将公司的4.6米金杯汽车一辆、东风小康面包车一辆开走，至今未还。综上，原告诉至法院要求被告补缴其出资实物200亩土地；要求被告给付原告购买草料费50000元；因被告自身原因与白彦花嘎查2014年4月20日签订了“土地承包补充合同”，将土地承包费从每年70元每亩，变更为每年180元每亩，变更后每亩多出110元，要求被告承担每年多出承包费286000元；要求被告给付原告借款本金673900元及利息（从借款之日起按月利率1.5%计算至还清本金之日止）；要求被告归还4.6米金杯车一辆、东风小康面包车一辆；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国公司法》第一百五十三条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。也即其他已经足额出资的股东可以以公司的名义向虚假出资的股东要求侵权损害赔偿。但这类股东派生诉讼提起的前提是用尽公司内部救济，且提起诉讼的股东已经足额完成了自己的出资，才可满足《公司法》第一百五十二条的条件。原告王安生、赵瑞分别占有内蒙古佳鑫农牧业有限公司30%和40%的股份，二原告以其所占股份比例完全可以通过股东大会决议以公司的名义对被告张佳提起诉讼，且原告王安生、赵瑞未全部履行各自的出资额。故原告王安生、赵瑞的诉讼主体资格不适格。对于二原告第二项、第三项、第五项诉讼请求，被告张佳如存在上述行为，则侵害了内蒙古佳鑫农牧业有限公司的权益，应由内蒙古佳鑫农牧业有限公司作为主体进行诉讼。原告的第四项诉讼请求，为张志强与二原告的民间借贷行为，与二原告与被告张佳的股东出资纠纷无关。依照《中华人民共和国公司》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王安生、赵瑞的起诉。
案件受理费14889元，实际收取7495元退还原告王安生、赵瑞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王志忠
代理审判员 李 慧
人民陪审员 王晓琴
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 赵 宇
后附相关法律条文：
《中华人民共和国公司》
第一百五十二条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14845号
上诉人（原审原告）：上海五厍道具设计制作有限公司，住所地上海市松江区泖港镇西厍路288弄1号。
法定代表人：叶兆云，经理。
委托诉讼代理人：肖海涛，上海勤周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海博承商业道具有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号1幢1360室。
法定代表人：张建飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘道凤，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓霞，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海五厍道具设计制作有限公司（以下简称五厍公司）因与被上诉人上海博承商业道具有限公司（以下简称博承公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
五厍公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持五厍公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由博承公司负担。事实和理由：王某是上海XX有限公司员工，而博承公司是上海XX有限公司股东，博承公司的法定代表人又是上海XX有限公司，两家公司同一办公地址，故存在关联及法律上的利害关系，五厍公司难以区分王某到底是哪家公司员工。对于送货单，五厍公司已举证证明是王某签字，博承公司否认，应当承担由其员工王某到庭接受质证的责任。
博承公司辩称，不同意五厍公司的上诉意见。博承公司未向五厍公司订购及收取系争货物。王某非博承公司员工，五厍公司无法证明送货单是王某签字，亦无证据证明博承公司收到货物。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
五厍公司向一审法院起诉请求：1.博承公司支付货款76,000元；2.博承公司支付逾期付款利息损失（以76,000元为基数，自2014年6月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年期间，五厍公司与博承公司存在业务往来。2015年1月30日，经双方对账，确认博承公司尚欠五厍公司2013年度货款74,091.88元。后博承公司已支付五厍公司上述货款。上述对账中不包括五厍公司在本案中主张的40套“好孩子用品鞋柜高柜子”的货款。
一审法院另查明，2014年6月19日，五厍公司向博承公司开具了五张金额均为10,000元的上海增值税专用发票。2014年7月23日，五厍公司向博承公司开具了两张金额均为10,000元的上海增值税专用发票。上述上海XX公司为2013年度期间发生的货款而开具。
一审法院再查明，2014年4月至同年9月期间，案外人上海XX有限公司为王某缴纳城镇基本养老保险费。博承公司系上海XX有限公司的股东。
一审法院认为：案件的争议焦点在于博承公司是否向五厍公司订购并收取了40套“好孩子用品鞋柜高柜子”，博承公司是否应支付五厍公司相应货款。从现有证据看，难以确认双方发生了该笔业务往来。理由如下：其一，五厍公司与博承公司之间未曾就五厍公司主张的该笔业务签订书面合同，五厍公司也未提供证据证明博承公司曾口头通知五厍公司生产40套“好孩子用品鞋柜高柜子”。五厍公司虽提供了加工图纸，但五厍公司未举证证明系博承公司向其提供了上述图纸，且该证据也不能证明博承公司要求五厍公司按图进行生产。其次，五厍公司提供的送货单上虽有人进行签收，但签收人字迹潦草，无法确认是何人签收货物。五厍公司虽提供证明、录音、微信聊天记录等证据，以证明系王某签收了货物，但上述证据实为证人证言，应由证人出庭作证，接受当事人的质询。在证人未出庭作证，博承公司又不予认可的情况下，对五厍公司提供的上述证据不予采信。此外，一审法院注意到，2014年4月至同年9月期间，为王某缴纳城镇基本养老保险费的单位是上海XX有限公司，并非博承公司。博承公司虽系上海XX有限公司的股东，但也不能就此认定王某系博承公司的员工，也不能认定王某有权代表博承公司签收货物。其三，五厍公司提供的对账单、上海市增值税专用发票等证据均与其主张的40套“好孩子用品鞋柜高柜子”的货款无关，不能证明博承公司确认尚欠五厍公司货款，更不能证明博承公司曾承诺偿付货款。据此，五厍公司的诉讼请求，依据不足，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回五厍公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1,861元、减半收取930.50元，由五厍公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案五厍公司主张博承公司向其订购并收取了40套“好孩子用品鞋柜高柜子”，要求博承公司支付货款。但双方间并无相应的书面合同，从现有证据看，亦不足以证明博承公司收到了货物，故在博承公司否定双方有该笔业务往来的情况下，本院对五厍公司的主张难以采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，所述判决理由充分详尽，本院予以认同，在此不再赘述。五厍公司的上诉理由，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,861元，由上诉人上海五厍道具设计制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年三月七日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01285号
罪犯王某某。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年7月13日作出（2012）芙刑初字第133号刑事判决，以被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王某某减去有期徒刑七个月七天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终171号
上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1974年10月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：张卫国，男，1976年8月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：李小云，女，1978年5月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人张雪梅因与被上诉人张卫国、李小云借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初4825�民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.依法改判一、二审的诉讼费用、打印费、复印费、交通费、公告费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实和理由错误，适用法律不当。1.被上诉人以其行为表明其拒绝履行合同，构成预期违约，上诉人依法可以提前收回两笔借款的本息；2.被上诉人张卫国两笔借款的利息没有分开认定，一审法院计算不准确。后在庭审中，上诉人确认两笔借款的利息均支付到2017年6月，自2017年7月起未付。
被上诉人张卫国、李小云未作答辩。
张雪梅向一审法院起诉请求：判令张卫国、李小云偿还借款53300元及利息1830元（其中第一笔借款按270元/月，自2017年7月至2017年9月；第二笔借款按340元/月，自2017年7月至2017年9月）。
一审法院认定的事实：2017年1月4日，经案外人谷绍练、宝丰公司担保，张雪梅向张家港银行贷款100000元，贷款期限一年，按月还息。同日，谷绍练、张卫国及张雪梅三方约定，该笔贷款三人各使用三分之一，即谷绍练和张卫国各使用33000元，并按月承担该33000元的利息，贷款到期后三人共同偿还，就上述约定内容，张卫国向张雪梅出具了一份借条，约定每月20日前将贷款月利息270元汇至张雪梅银行卡。2017年1月18日，经谷绍练和李小云担保，张雪梅又向资金合作社借款60000元，借款期限一年，按月还息。同日，谷绍练、张卫国及张雪梅三方约定，该笔借款三人各使用三分之一，即每人使用20000元，并按月承担该20000元的利息，借款到期后三人共同偿还，就上述约定内容，张卫国向张雪梅出�了一份借条，约定每月19日前将贷款月利息340元汇至张雪梅银行卡。后张卫国在偿还利息至2017年6月后，便未再继续向张雪梅偿还利息，张雪梅遂诉至一审法院。另查明：张卫国与李小云系夫妻关系，双方于2002年5月12日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张雪梅与张卫国之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，张卫国应对其借贷行为产生的债务承担清偿责任，但因张雪梅主张的两笔借款本息中仅有三个月利息已届清偿期，两笔借款本金53300元尚未到期，故对张雪梅主张的借款本息，一审法院支持利息1830元，对张雪梅主张的借款本金53300元，不予支持。又因李小云与张卫国系夫妻关系，本案二笔借款均发生于李小云、张卫国夫妻有关系存续期间，故李小云亦应对两笔借款的1830元利息承担还款责任。综上，依�《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张卫国、李小云于判决生效后十日内偿还张雪梅款1830元；二、驳回张雪梅其他诉讼请求。案件受理费减半收取574元，由张雪梅负担549元，由张卫国、李小云负担25元。
二审中，双方均未提供新证据。本案二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于本金部分，虽然张卫国向张雪梅出具的条据名称为“借条”，但根据其内容“到还款日期三人共同还款”及张雪梅自己陈述的案件事实可知，并非张雪梅实际向张卫国出借款项，而是以张雪梅名义向银行贷款后，由张雪梅、张卫国与案外人谷绍练共同使用、共同承担贷款利息、到期共同还本。因此，在张雪梅向一审法院提起诉讼时，以其名义向银行的�笔贷款尚未到期（据张雪梅陈述，两笔借款的到期日分别为2018年1月4日、2018年1月18日）的情况下，其并未实际向银行承担还款责任，故其以张卫国未按期支付利息为由要求张卫国提前偿还全部贷款本金，无事实和法律依据，一审判决对其该部分诉讼请求不予支持，并无不当。关于利息部分，张雪梅在一审中明确主张至2017年9月为1830元，一审判决据此支持其该部分诉讼请求并以此来确定诉讼费用的负担比例，亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1148元，由上诉人张雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 �加宽
审判员 严 广 亮
审判员 刘 路 路
二〇一八年四月三日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7696号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李天勇，男，1980年9月19日出生，住广东省肇庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李天勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：0)，该信用卡透支金额累计人民币138,799.50元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币138,799.50元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年四月二十日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第02673号
原告刘某某。
被告万某某。
原告刘某某与被告万某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。在审理中，原告刘某某于2015年4月1日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告刘某某自愿申请撤回起诉，是其
真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费3800元，退还原告刘某某。
代理审判员 燕玉梅
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 勇
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）新民初字第2463号
原告：韩春润（曾用名韩家宝），男，2002年2月27日出生，汉族，西安明新小学学生。
法定代理人：韩英，女，1973年9月10日出生，汉族，无业。（原告之母）
被告：仓孝林，男，1955年1月1日出生，汉族，西安市新城区市容环境卫生管理局职工。
本院在审理原告韩春润与被告仓孝林抚养费纠纷一案中，原告韩春润于2008年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩春润撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。
代理审判员 左立
二〇〇八年九月五日
书 记 员 马琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10231号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层之三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：陈彬，男，1970年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告陈彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告陈彬拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈彬向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金68047.42元及利息24392.69元、滞纳金25665.73元、分期手续费4240.8元（暂计至2017年1月6日共计122346.64元，之后的利息、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。诉讼期间，原告中信银行中山分行称被告陈彬在起诉后有部分还款，明确截止2017年6月28日被告陈彬尚欠本金68007.42元、利息24392.69元、滞纳金25665.73元、分期手续费4240.8元，合计123306.64元。并明确滞纳金截至2016年12月31日为25665.73元，2017年1月1日之后不再收取。
被告陈彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：陈彬。
申请时间：2011年7月22日。
信用卡种类：南航明珠中信银联单币白金卡。
信用卡卡号：62×××60。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
现金分期手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行曾依据陈彬申请分别于2013年2月19日、2013年2月20日向陈彬发放两笔“新快现”分期款项，金额分别为46000元、47000元，分36期，每期手续费率均为0.76％。
欠款情况：截至2017年6月28日，陈彬尚欠中信银行中山分行信用卡本金68007.42元、利息24392.69元、滞纳金25665.73元、分期手续费4240.8元，合计122306.64元。其中滞纳金计收至2016年12月31日为25665.73元，之后不再产生和计收。
本院认为，陈彬向中信银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中信银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于陈彬欠款数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。陈彬使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中信银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。陈彬经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告陈彬于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年6月28日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、分期手续费合计122306.64元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2748元，减半收取计1374元，诉讼保全费1132元，合计2506元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交2506元），由被告陈彬负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区 瑞 樱
二〇一七年八月二十八日
书记员 何惠怡童天慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10231号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层之三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：陈彬，男，1970年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告陈彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告陈彬拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告陈彬向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金68047.42元及利息24392.69元、滞纳金25665.73元、分期手续费4240.8元（暂计至2017年1月6日共计122346.64元，之后的利息、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。诉讼期间，原告中信银行中山分行称被告陈彬在起诉后有部分还款，明确截止2017年6月28日被告陈彬尚欠本金68007.42元、利息24392.69元、滞纳金25665.73元、分期手续费4240.8元，合计123306.64元。并明确滞纳金截至2016年12月31日为25665.73元，2017年1月1日之后不再收取。被告陈彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：中信银行中山分行。持卡人：陈彬。申请时间：2011年7月22日。信用卡种类：南航明珠中信银联单币白金卡。信用卡卡号：62×××60。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。现金分期手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行曾依据陈彬申请分别于2013年2月19日、2013年2月20日向陈彬发放两笔“新快现”分期款项，金额分别为46000元、47000元，分36期，每期手续费率均为0.76％。欠款情况：截至2017年6月28日，陈彬尚欠中信银行中山分行信用卡本金68007.42元、利息24392.69元、滞纳金25665.73元、分期手续费4240.8元，合计122306.64元。其中滞纳金计收至2016年12月31日为25665.73元，之后不再产生和计收。本院认为，陈彬向中信银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中信银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于陈彬欠款数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。陈彬使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中信银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。陈彬经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告陈彬于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年6月28日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、分期手续费合计122306.64元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，减半收取计1374元，诉讼保全费1132元，合计2506元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交2506元），由被告陈彬负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 区  瑞  樱二〇一七年八月二十八日书记员 何惠怡童天慧
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1686号
原告：吴泽，男，满族。
委托诉讼代理人：陈更生，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
被告：介休市供贸有限责任公司。
法定代表人：高金富。
被告：高静，男。
被告：耿喜梅，女。
原告吴泽与被告介休市供贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，2017年11月14日原告吴泽向本院提出对被告高静、耿喜梅的撤诉申请，本院依法予以准许。2018年2月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴泽的委托诉讼代理人陈更生到庭参加诉讼，被告介休市供贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告介休市供贸有限责任公司法人代表高金富与我系朋友关系，2014年6月22日高金富向我借款20万元用于公司资金周转，并给我出具借条一张。2016年9月我向被告法人代表高金富主张债权，高金富称暂时无款归还，而后高金富在原始借条上加盖“介休市供贸有限责任公司”印章，并亲笔签下“2016年9月”的日期字样进一步确认借款事实。现为保护我的合法权益，特具状起诉。
被告介休市供贸有限责任公司未提交书面答辩状。
围绕诉讼请求，原告吴泽向本院提交如下证据：
1.被告介休市工贸有限责任公司的营业执照；2.公司登记（备案）申请书；3.介休市供贸有限责任公司股东会决议；4.组织机构代码证、股东（发起人）出资情况；5.借条一支，证明介休市供贸有限责任公司向原告借款20万元整。
经审理查明，被告介休市供贸有限责任公司法定代表人高金富于2014年4月22日向原告吴泽借款20万元，并出具借条一份。2016年9月高金富在原始借条上加盖“介休市供贸有限责任公司”印章确认借款事实。以上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告介休市供贸有限责任公司向原告吴泽出具的借条意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求与法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告介休市供贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告吴泽借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告介休市供贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李虎亮
人民陪审员 李向农
人民陪审员 雷中宝
二〇一八年二月十二日
书 记 员 马晓莉
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初1484号
原告：王建伟，男，1981年5月13日生，满族，农民，住四平市铁东区。
被告：李洪海，男，54岁，汉族，农民，住四平市铁东区。
本院在审理原告王建伟诉被告李洪海提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院申请撤回告诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建伟撤回起诉。
案件受理费213.75（已减半收取），由原告王建伟负担。
审判员 潘立国
二〇一六年十一月七日
书记员 谷彦臣
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初256号
原告：王某某，男，生于1971年1月1日，汉族。
被告：杨某某，女，现年30岁，汉族。
被告：巩某某，男，生于1974年12月6日，汉族。
原告王某某与被告杨某某、巩某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。审理中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对其�讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告王某某负担。
审判员 许晓娟
二〇一八年三月三十日
书记员 杨朵朵
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3305号
原告程抒一，男，1981年1月10日出生，住上海市闵行区。（未到庭）
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第25086号关于第18186694号“白板家”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月16日。
本院受理时间：2017年5月8日。
开庭审理时间：2017年7月12日。
被告以原告申请注册的第18186694号“白板家”商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标系由原告独立设计完成，具有独特的设计理念和含义，能够起到区分商品或服务来源的功能，具备商标注册的可识别性，应当予以初步审定。二、诉争商标未违反商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，被诉决定没有事实依据，应当予以纠正。三、被诉决定遗漏了商标法第十一条第二款的主张，存在漏审情形。四、经过原告长期使用和推广，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的功效，依照商标法第十一条第二款的规定，应当予以初步审定。综上，原告认为被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销该决定，并重新作出复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：程抒一。
2.申请号：18186694。
3.申请日期：2015年10月29日。
4.标识：
5、指定使用品（第9类0901、0907、0910群组）：计算机外围设备、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）、扫描仪（数据处理设备）、可下载的计算机应用软件、平板电脑、计算机游戏软件、可视电话、视听教学仪器、电子笔（视觉演示装置）等。
二、其他事实
诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：
1、北京市高级人民法院作出的（2016）京行终3463号“蛇蟠岛旅游”商标行政判决书，用以证明被诉决定存在漏审；
2、“白板家”商标在台湾、日本的商标注册证书，用以证明“白板家”在台湾、日本已取得注册；
3、上海优熠电子科技有限公司的工商档案、部分官网打印件、微博打印件、部分产品包装及使用说明书、产品代理协议及销售合同、原告参加行业展会和宣传的照片、原告参加CCTV-2《创业英雄汇》的视频照片、部分原告及产品宣传片、豌豆荚应用软件下载页面、上海市相关领导体验白板家产品的照片及新闻报道、2016年4月1日《青年报》“青商汇”对白板家的报道、2016年9月9日《东方财经》对白板家的报道、“中华网”关于《办公领域科技“新物种”白板家：让会议模式迈进数字化时代》的新闻报道等，用以证明原告早在申请日之前，就已对诉争商标进行使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的功能。
另查，“白板”通常是指白色的金属等材料制成的用于书写的平板，作用与黑板类似，是一种可以反复擦写的书写载体。目前，白板已发展为一种可以与电脑、手机等智能终端相连接的电子硬件产品。
庭审中，被告对于行政程序是否存在漏审一节，主张其已对原告提出的商标法第十一条第二款的主张在被诉决定的证据部分已有回应，且认为使用证据应当针对相应的商品类别，而原告的证据无法证明相关复审商品上的使用事实，故未予支持。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形，以及是否符合商标法第十一条第二款，即经过使用取得显著特征。
商标法第十一条规定：下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
本案中，诉争商标为文字商标“白板家”，其中的“白板”目前多指可以与手机、电脑等相连接的电子展示板，而根据原告在诉讼阶段提交的使用证据，原告所从事和提供的产品恰恰是一种数字白板智能硬件。因此，原告将诉争商标使用在第9类的计算机外围设备等商品上，易使相关公众认为该标志直接表示了商品的内容，不能起到区别商品或服务来源作用，因而已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的“其他缺乏显著特征的”情形。此外，原告在行政阶段及诉讼中所提交的使用证据数量较少，且多数未显示形成时间和对应的商品类别，故不足以证明诉争商标已通过使用而获得显著特征。最后，原告主张被诉决定漏审商标法第十一条第二款内容，故应予以撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释〔2017〕2号）第二十七条之规定，商标评审委员会遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的，属于行政诉讼法规定的“违反法定程序”之情形。本案中，被告虽在被诉决定中“我委认为”部分未对诉争商标是否符合商标法第十一条第二款的情形进行评述，但被诉决定中记载了原告在行政阶段对于该情形的举证情况，且上述情形对原告权利未产生实际影响，故尚不足以构成“违反法定程序”之情形。故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告程抒一的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告程抒一承担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 姚俐衡
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0902民初130号
原告：上海一哥投资管理有限公司，所在地：上海市嘉定区
法定代表人：刘少伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：钟锦施，女，1990年10月6日，汉族，住广州市增城区。
被告：蔡火明，男，1978年11月22日，汉族，住广东省茂名市茂港区，
原告上海一哥投资管理有限公司与被告蔡火明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告上海一哥投资管理有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海一哥投资管理有限公司在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海一哥投资管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告上海一哥投资管理有限公司已预交），减半收取25元，由原告上海一哥投资管理有限公司负担。
代理审判员 李志豪
人民陪审员 陈达聪
人民陪审员 朱 家
二〇一八年四月三日
书 记 员 林 颖
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终412号
本院于2018年1月16日对上诉人王高辉与被上诉人北京十七城餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）京03民终412号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）京03民终412号民事判决书中文书落款时间“二○一七年”应为“二○一八年”。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘 波
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终412号本院于2018年1月16日对上诉人王高辉与被上诉人北京十七城餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2018）京03民终412号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京03民终412号民事判决书中文书落款时间“二○一七年”应为“二○一八年”。审 判 长  解学锋代理审判员  霍思宇代理审判员  李 冉二〇一八年三月六日书 记 员  刘 波
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终188号
上诉人（一审被告）：济宁鹤源医药连锁有限公司。住所地：济宁市澳门路***号。
法定代表人：康宪花。
被上诉人（一审原告）：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地：河北省石家庄深泽县堤北村。
法定代表人：康瑛鑫，董事长。
委托诉讼代理人：段修凤，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人济宁鹤源医药连锁有限公司因与被上诉人河北纳利鑫洗化有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人济宁鹤源医药连锁有限公司以已与被上诉人河北纳利鑫洗化有限公司达成和解为由，于2018年2月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，济宁鹤源医药连锁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许济宁鹤源医药连锁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人济宁鹤源医药连锁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓梅
审判员 于志涛
审判员 张金柱
二〇一八年二月二十六日
书记员 石 青
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）上刑初字第150号
公诉机关杭州市上城区人民检察院
被告人吴某甲。2006年11月16日因涉嫌犯妨害公务罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人顾杰峰。
被告人郭某。2006年11月16日因涉嫌犯妨害公务罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
辩护人杨国森。
被告人吴某乙。2006年11月16日因涉嫌犯妨害公务罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕，同年12月1日被取保候审。
辩护人楼献。
被告人段某。2006年11月16日因涉嫌犯妨害公务罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。
辩护人郑礼辉。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉字（2007）第6号起诉书指控被告人吴某甲、郭某、吴某乙、段某犯妨害公务罪，于2007年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员田涛出庭支持公诉。被告人吴某甲及其辩护人顾杰峰、被告人郭某及其辩护人杨国森、被告人吴某乙及其辩护人楼献、被告人段某及其辩护人郑礼辉到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限一个月。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控，2006年11月15日晚，被告人吴某甲、郭某、吴某乙、段某等人在金钗袋巷与抚宁巷交叉口附近小店喝酒。后因浙A×××××出租车不愿载客，引起吴某甲、郭某不满，吴某甲等人踢打出租车。司机驾车逃走，遇值勤民警驾车路过，遂报警。值勤民警何某、司马某接警后赶往事发地点处理。吴某甲、郭某等人不听劝阻，殴打值勤民警，阻拦民警执行公务。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、照片、病历、验伤通知书、损伤检验报告、110接警单、定损协议书、被告人供述等证据证明，对四被告人应以妨害公务罪追究刑事责任。
被告人吴某甲基本承认公诉机关指控的犯罪事实，但辩称自己没有对司马某动手。被告人吴某甲的辩护人认为被告人吴某甲在本案中情节并非最恶劣。被告人的行为因醉酒引起，并非有组织有预谋的暴力妨碍公务。被告人吴某甲归案后认罪态度较好，要求对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人郭某辩称自己当时处酒醉状态，对自己的行为记不清了。被告人郭某的辩护人认为被告人郭某因酗酒阻碍警察执行公务，情节较轻。被告人郭某认罪态度较好，有立功表现。要求对其从轻处罚。
被告人吴某乙承认公诉机关指控的犯罪事实。被告人吴某乙的辩护人认为本案因酗酒引发，主观恶性较小。被告人吴某乙曾阻止吴某甲打民警。被告人吴某乙的犯罪情节轻微。要求对其免予刑事处罚。
被告人段某承认公诉机关指控的犯罪事实。被告人段某的辩护人认为被告人段某在本案中作用较小，且认罪态度较好，要求对其适用缓刑。
经审理查明，2006年11月15日晚23时许，被告人吴某甲、郭某、吴某乙、段某等人喝酒后来到杭州市金钗袋巷与抚宁巷交叉口附近。被告人吴某甲、郭某因打的与浙A×××××出租车司机潘某发生纠纷，并踢打出租车。潘某驾车逃走，遇值勤民警驾车路过，遂报警。值勤民警何某、司马某接警后赶往事发地点处理。民警上前阻止被告人吴某甲等人再次打砸潘某驾驶的出租车。被告人吴某甲、郭某遂开始殴打民警。被告人吴某甲与郭某打落司马某的眼镜，何某的警帽，并对两民警拳打脚踢。被告人吴某乙、段某拉扯民警，还大喊“民警打人”。紫阳派出所增援民警赶到现场后将被告人等带回派出所。经鉴定被害人何某的伤势已构成轻微伤。
上述事实，经庭审质证有下列证据证明：（1）被害人何某、司马某陈述及辨认笔录，证明四被告人以暴力妨碍民警执行公务的事实。（2）证人费某、邬某、潘某证言及辨认笔录，证明四被告人阻拦执法、殴打民警的事实。（3）证人孙某、赵某、应某证言及辨认笔录，证明被告人阻拦执法、殴打民警的情况。（4）证人张某证言，证明被告人等喝酒以及争吵的事实。（5）110接警单、出警说明，证明案发当天民警接警、出警的情况。（6）人民警察证，证明被害人何某、司马某系人民警察的身份。（7）病历、验伤通知书，证明被害人受伤的情况。（8）损伤检验报告，证明被害人的伤势程度。（9）机动车辆保险事故定损协议书、车辆受损照片，证明被告人吴某甲等人砸坏出租车的情况。（10）抓获经过，证明四被告人的归案情况。（11）户籍证明，证明四被告人的身份情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
被告人吴某甲关于自己没有对司马某动手的辩解。经查与其原有供述、被害人司马某陈述不符，不予采信。被告人吴某甲、郭某的辩护人均以二人在醉酒的情况下才暴力阻碍警察执行公务的来减轻两被告人的罪责不符合法律规定，《刑法》规定醉酒的人犯罪，应当负刑事责任；被告人郭某的辩护人提出郭有检举他人犯罪的立功表现的意见，因现在尚未查证属实，较难采信。四被告人案发后交代、认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见则予以采纳。
本院认为，被告人吴某甲、郭某、吴某乙、段某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。四被告人系共同犯罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年11月16日起至2008年1月15日止）。
二、被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年11月16日起至2008年1月15日止）。
三、被告人吴某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
四、被告人段某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 莹
代理审判员 张 毅
人民陪审员 盛黎斯
二〇〇七年五月二十四日
书 记 员 王莉萍
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第184号
原告张过江，男，1972年7月9日生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告莱州市城港路街道叶家村民委员会。
法定代表人谭顺平，村委主任。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
原告张过江与被告莱州市城港路街道叶家村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2010年3月15日立案受理，依法由审判员徐旭良适用简易程序公开开庭进行了审理；原告张过江、被告莱州市城港路街道叶家村民委员会委托代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张过江诉称，被告莱州市城港路街道叶家村民委员会自2005年至2011年期间在我开办的江丽饭店消费共计75518元，被告的现金谭世友写下欠条，后分四次还给我1.5万元，剩余60518元一直拖欠未付。因此，请求法院依法判令被告立即付给我饭费60518元及利息，并承担本案诉讼费。
被告莱州市城港路街道叶家村民委员会辩称，我方不欠原告饭费。因为，第一，2005年以前中央下发“八项规定”和“六项禁令”对公款宴请进行了约束，规定上下级之间，部门之间、单位之间等一律不准用公款送礼宴请，被告怎么能欠原告的饭费？第二、时任村委领导给原告打的欠条，若有村委盖章的话，这个章是不是真的还是个问题，首先，盖章时应拿村长书记签名的村里的介绍信到莱州市城港路街道办事处盖章，盖章后应由经手人签字，然后包片领导签章。经被告在莱州市城港路街道办事处查询，介绍信、经手人签字及包片领导签字都没有；其次，饭店应提供每笔欠款明细，谁在明细上签的字？要求签字人到庭说明情况；再次，饭店在2005年是否有营业执照？是否存在？
经审理查明，原告张过江诉称，2005年至2011年期间，被告莱州市城港路街道叶家村民委员会工作人员在其开办的江丽饭店内就餐，共欠其饭费款75518元。2011年12月，被告的工作人员谭世友给原告出具了欠款条1张，并加盖了被告的公章。该欠款条载明：“欠条今欠到江丽饭店从2005年至2011年饭费共计柒万伍仟伍佰壹拾捌元正75518.00元叶家村委2011年12月”，并加盖有被告的公章。
被告对原告该欠款条真实性有异议，认为该公章不是被告的公章，也没有法定代表人的签字，也查不到盖章的程序，因此，该欠条不真实。但被告不申请鉴定该公章真伪。
原告还向本院提供了卫生许可证、莱州市城港路街道朱由三村村民委员会证明各1份，证明江丽饭店系其开办，被告没有异议。
双方未再提供出其他相关证据。
现原告诉至本院，请求依法判令被告给付饭费款60518元及利息，审理中原告放弃利息的请求。
上述事实，由原告提交的欠款条、卫生许可证、朱由三村村委证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告主张被告欠其饭费款，提交了卫生许可证、朱由三村村委证明、欠款条等证据为证；被告对原告提供的卫生许可证、朱由三村村委证明没有异议，对欠款条有异议，但不申请鉴定，亦未提供出其他反证，故本院依法确认原告陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。因此，原告要求被告给付饭费款60518元，证据充分，理由正当，本院应予支持。原告自愿放弃利息的主张，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告莱州市城港路街道叶家村民委员会给付原告张过江饭费款60518元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656.50元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐旭良
二〇一五年四月十日
书记员 姜 雨
-1-
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第184号
原告张过江，男，汉族，农村居民，住莱州市。
被告莱州市城港路街道叶家村民委员会。
法定代表人谭顺平，村委主任。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
原告张过江与被告莱州市城港路街道叶家村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2010年3月15日立案受理，依法由审判员徐旭良适用简易程序公开开庭进行了审理；原告张过江、被告莱州市城港路街道叶家村民委员会委托代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张过江诉称，被告莱州市城港路街道叶家村民委员会自2005年至2011年期间在我开办的江丽饭店消费共计75518元，被告的现金谭世友写下欠条，后分四次还给我1.5万元，剩余60518元一直拖欠未付。因此，请求法院依法判令被告立即付给我饭费60518元及利息，并承担本案诉讼费。
被告莱州市城港路街道叶家村民委员会辩称，我方不欠原告饭费。因为，第一，2005年以前中央下发“八项规定”和“六项禁令”对公款宴请进行了约束，规定上下级之间，部门之间、单位之间等一律不准用公款送礼宴请，被告怎么能欠原告的饭费？第二、时任村委领导给原告打的欠条，若有村委盖章的话，这个章是不是真的还是个问题，首先，盖章时应拿村长书记签名的村里的介绍信到莱州市城港路街道办事处盖章，盖章后应由经手人签字，然后包片领导签章。经被告在莱州市城港路街道办事处查询，介绍信、经手人签字及包片领导签字都没有；其次，饭店应提供每笔欠款明细，谁在明细上签的字？要求签字人到庭说明情况；再次，饭店在2005年是否有营业执照？是否存在？
经审理查明，原告张过江诉称，2005年至2011年期间，被告莱州市城港路街道叶家村民委员会工作人员在其开办的江丽饭店内就餐，共欠其饭费款75518元。2011年12月，被告的工作人员谭世友给原告出具了欠款条1张，并加盖了被告的公章。该欠款条载明：“欠条今欠到江丽饭店从2005年至2011年饭费共计柒万伍仟伍佰壹拾捌元正75518.00元叶家村委2011年12月”，并加盖有被告的公章。
被告对原告该欠款条真实性有异议，认为该公章不是被告的公章，也没有法定代表人的签字，也查不到盖章的程序，因此，该欠条不真实。但被告不申请鉴定该公章真伪。
原告还向本院提供了卫生许可证、莱州市城港路街道朱由三村村民委员会证明各1份，证明江丽饭店系其开办，被告没有异议。
双方未再提供出其他相关证据。
现原告诉至本院，请求依法判令被告给付饭费款60518元及利息，审理中原告放弃利息的请求。
上述事实，由原告提交的欠款条、卫生许可证、朱由三村村委证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告主张被告欠其饭费款，提交了卫生许可证、朱由三村村委证明、欠款条等证据为证；被告对原告提供的卫生许可证、朱由三村村委证明没有异议，对欠款条有异议，但不申请鉴定，亦未提供出其他反证，故本院依法确认原告陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。因此，原告要求被告给付饭费款60518元，证据充分，理由正当，本院应予支持。原告自愿放弃利息的主张，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告莱州市城港路街道叶家村民委员会给付原告张过江饭费款60518元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656.50元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐旭良
二〇一五年四月十日
书记员 姜 雨
-1-
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审348号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人霍同会，男，汉族，住高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，库房一间，工房一间，建筑面积共643.2平方米。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计56700元，限15日在高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审�冯天烁
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 牛素敏
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审348号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人霍同会，男，汉族，住高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物，库房一间，工房一间，建筑面积共643.2平方米。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计56700元，限15日在高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2014】381号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审�冯天烁二〇一八年三月二十二日书 记 员  牛素敏
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更462号
罪犯李成彬，男，1961年11月7日出生于青海省湟中县，汉族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2012年9月25日作出（2012）湟刑初字第143号判决，认定被告人李成彬犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯李成彬在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李成彬在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李成彬在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李成彬减去剩余刑期（刑期至2018年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷