河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1568号
上诉人（原审被告）：洛阳诚铸混凝土有限公司。住所地：洛阳市洛龙区李楼镇二南村南。
法定代表人：李献伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：李春明，男，汉族，1962年3月5日出生，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所
律师。
委托诉讼代理人：崔帅武（实习）河南品缔晖诚律师事务所律师。
上诉人洛阳诚铸混凝土有限公司（以下简称洛阳诚铸公司）因与被上诉人李春明居间合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016)豫0311民初2626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳诚铸公司法定代表人李献伟，被上诉人李春明委托诉讼代理人杨培源、崔帅武（实习）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳诚铸公司上诉请求：1、请求法院依法驳回河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016)豫0311民初2626号民事判决，依法驳回李春明的诉讼请求。2、判令由李春明承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1、洛阳诚铸公司已向李春明支付居间费522000元，剩余的款项是因为建筑方并没有把混凝土款结算完，另外，李春明应承担税款130459.7元，李春明向洛阳诚铸公司出具发票。经和李春明多次沟通，李春明不能提供发票同意扣减税款，减去税款后李春明尚欠洛阳诚铸公司64000元，李春明的诉求不应支持，洛阳诚铸公司在工程货款到账就立即将居间费支付给了李春明，不存在违约行为，不应支付违约金。2、李春明没有约定协调发票事宜，造成的损失应由李春明承担，洛阳诚铸公司与李春明于2013年5月15日签订的补充协议约定，2013年5月5日签订的预拌混凝土买卖合同中第三条第五项“此价格含50%的混凝土票，50%的水泥票”变更为洛阳诚铸公司提供10%的混凝土票剩余的40%混凝土票由李春明负责让歌山建设集团有限公司同意接收洛阳诚铸公司的发票，如不同意接收，损失由李春明负责。综上所述，一审判定事实不清，判决错误，为维护洛阳诚铸公司合法权益，请求法院驳回原审判决，依法改判。
李春明答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理;洛阳诚铸公司拒不支付剩余居间服务费的理由不能成立，其应当依约向李春明支付居间服务费87930元并承担违约责任。2、关于开具发票，李春明与洛阳诚铸公司签订的居间协议中没有约定相关内容，也没有约定支付中介服务费的前提必须是李春明开具发票，因支付中介费是居间协议中洛阳诚铸公司的主合同义务，所以洛阳诚铸公司无权以此为由拒付中介服务费。综上所述，一审法院所查明认定的事实准确无误，判决合理合法，望二审法院在查明事实的基础上，驳回洛阳诚铸公司的上诉，维持原判。
李春明向一审法院起诉请求：1、判令洛阳诚铸公司支付李春明中介报酬费87930元；2、判令洛阳诚铸公司按合同约定日千分之一向李春明支付违约金，自2014年12月10日起算至中介报酬费付清之日止；3、本案诉讼费用由洛阳诚铸公司承担。事实和理由:2013年4月12日，经李春明居间介绍，由洛阳诚铸公司向绿都春天歌山项目工程供应混凝土。同日李春明、洛阳诚铸公司订立协议书约定：洛阳诚铸公司按实际销售量向李春明支付中介服务费，每立方15元，洛阳诚铸公司在收到项目工程货款后十日内向李春明支付。后双方均按合同履行，至今洛阳诚铸公司仍欠李春明87930元，经李春明多次催要至今未予支付，损害了李春明的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。
原审法院审理查明事实：2013年4月12日，李春明、洛阳诚铸公司双方签订了协议书一份，约定：李春明向洛阳诚铸公司提供绿都塞纳春天歌山项目工程中需要混凝土的中介信息服务，洛阳诚铸公司按照实际销售量向李春明支付中介服务费，标准为每立方米十五元，在收到工程货款十日内向李春明支付，逾期支付的，按日千分之一承担违约金。协议签订后，经李春明居间介绍，2013年5月29日，洛阳诚铸公司与歌山建设集团有限公司签订了预拌混凝土买卖合同，约定洛阳诚铸公司向歌山建设集团有限公司绿都塞纳春天三期工程供应预拌混凝土。截止2015年2月28日，歌山建设集团有限公司应向洛阳诚铸公司支付混凝土货款9006509.82元，已实际支付8900000元。洛阳诚铸公司实际共向李春明支付中介服务费522000元。对以上事实当事人无异议以及我院依法调取的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：李春明主张洛阳诚铸公司至今仍欠中介服务费87930元，为此李春明提交两份证据：1、2014年12月5日李春明与洛阳诚铸公司会计马瑞芳计算签写的对账明细表，显示截止2014年11月底，洛阳诚铸公司供应的混凝土方量为38881.1方。洛阳诚铸公司认为该明细表没有加盖公司公章，不予认可，但认可马瑞芳的身份系本公司会计；2、2015年8月27日，洛阳诚铸公司法定代表人李献伟与李春明微信通讯的截屏及李献伟发给李春明的对账明细表，系在2014年12月5日的对账明细表的下方又加注了自2014年12月至2015年6月洛阳诚铸公司供应的混凝土方量为1780.93方。洛阳诚铸公司对此质证时称记不清楚了，但认可微信通讯中双方的名字分别为李春明和洛阳诚铸公司法定代表人李献伟。对于以上两份证据，虽然对账明细表上没有加盖洛阳诚铸公司公章，但洛阳诚铸公司认可了签字人马瑞芳的身份，应视为系马瑞芳履行职务的行为；微信通讯中对话双方的身份洛阳诚铸公司也无异议，且第二份对账明细表系洛阳诚铸公司法定代表人所发送，应予认定。综合以上两份证据洛阳诚铸公司实际销售的预拌混凝土方量应为40662.03方，按李春明、洛阳诚铸公司居间合同约定的每立方15元中介费计算，洛阳诚铸公司应向李春明支付中介费共计609930.45元，已支付522000元，仍欠87930元至今未付。洛阳诚铸公司主张李春明没有按约定协调发票事宜，造成损失应由李春明承担，为此洛阳诚铸公司提交2013年5月15日李春明、洛阳诚铸公司双方签订的补充协议一份，协议载明：2013年5月5日签订的预拌混凝土买卖合同中第三条第五项“此价格含50%的混凝土票，50%的水泥票”变更为洛阳诚铸公司提供10%的混凝土票，剩余的40%混凝土票由李春明负责让歌山建设集团有限公司同意接收洛阳诚铸公司的发票，如不同意接收，损失由李春明负责。对此李春明认为该协议并没有约定支付中介服务费应由李春明开具发票，同时该协议所指向的2013年5月5日预拌混凝土买卖合同与本案所涉的2013年5月29日预拌混凝土买卖合同并非同一合同，不予认可。因该补充协议不能充分证明与本案有直接关系或是对本案所涉合同条款的补充，该院不予认定。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。李春明、洛阳诚铸公司签订的预拌混凝土买卖中介合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。李春明已促成洛阳诚铸公司与歌山建设集团有限公司签订并履行了预拌混凝土买卖合同，洛阳诚铸公司应当按约定支付李春明居间服务费。李春明诉请洛阳诚铸公司清偿拖欠的居间服务费87930元的主张，应予支持。李春明要求洛阳诚铸公司自2014年12月10日起按合同约定日千分之一支付违约金的主张，该院认为约定明显过高，且计算有误，该院予以调整纠正。对于洛阳诚铸公司提出李春明没有按约定协调发票事宜，造成损失应由李春明承担的主张，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、洛阳诚铸混凝土有限公司于判决生效之日起五日内给付李春明居间服务费87930元并支付违约金（违约金计算方式：自2015年3月11日起以应支付的居间服务费为本金，按照月利率为2%的标准，计算至该居间服务费付清时止。）二、驳回李春明的其他诉讼请求。案件受理费3279元，由洛阳诚铸混凝土有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2013年4月12日，李春明与洛阳诚铸公司签订《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，《协议书》合法有效，双方当事人均应按照《协议书》约定全面履行各自的义务。李春明已促成洛阳诚铸公司与歌山建设集团有限公司签订并履行了预拌混凝土买卖合同，洛阳诚铸公司应当按约定支付李春明居间服务费。关于李春明是否应承担税款的问题，本院认为，2013年4月12日，双方签订的《协议书》并未对税款由谁承担进行约定，洛阳诚铸公司上诉称应由李春明承担税款的理由不足，本院不予采信。关于李春明是否应协调发票的问题，首先李春明认为2013年5月5日签订的预拌混凝土买卖合同与本案所涉及的2013年5月29日预拌混凝土买卖合同并非同一合同，不予认可；其次，因2013年5月15日的补充协议约定内容涉及案外人合同约定，本案本院无法对补充协议及补充协议约定内容作出认定。
综上所述，洛阳诚铸混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由洛阳诚铸混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年六月六日
书记员 侯少祎