广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终533号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。
主要负责人：罗磊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小玲，女，1984年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财保中山中心支公司)因与被上诉人周小玲财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保中山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周小玲的全部诉讼请求。事实和理由：一审没有进行重新鉴定，法定程序不当，一审判决采信的价格评估报告存在严重问题，不能依此来确定涉案粤Ｔ×××××号车的实际维修费用。一、周小玲未提供相关的修理票据证明涉案车辆的维修费用，仅凭价格评估报告书判定维修费用并不充分。首先价格事务有限公司未参与具体的修理过程，汽车维修存在特殊性，有些修理费必须在实际维修中才能被明确，周小玲提供的价格评估报告书只能表面、初步、程序性的确定价格，不能代表最后实际的维修费。其次，财产保险合同属于损失补偿合同，保险人只有在合同约定的保险事故发生并造成被保险人的财产损失时才承担经济补偿责任，而且补偿的额度以被保险人在经济利益上恢复到损失以前的状况为限，绝不允许被保险人获得额外利益。在周小玲未提供相关票据的情况下，仅凭价格评估报告书片面判定维修费，对平安财保中山中心支公司不公。二、周小玲提供的价格评估报告书属于单方委托，并没有通知平安财保中山中心支公司，平安财保中山中心支公司不能确定价格评估报告书的合理性，故该价格评估报告书对平安财保中山中心支公司不具有法律约束力。周小玲实际支出的维修费用是本案的核心事实，为公平、公正起见，防止鉴定权代替审判权以致当事人的权利受到不公平的对待，平安财保中山中心支公司对不符合程序的价格评估报告提出重新鉴定并不妨碍周小玲的任何权利，相反正是周小玲诉权得以实现的体现。故平安财保中山中心支公司二审申请重新鉴定，请求根据依法重新鉴定的结果确定赔偿。三、周小玲是在平安财保中山中心支公司毫不知情的情况下单方委托鉴定，完全剥夺了平安财保中山中心支公司的知情权，因此程序违法。同时该价格评估报告书未送达给平安财保中山中心支公司，鉴定委托人和周小玲未通知平安财保中山中心支公司鉴定事宜，也未在取得价格评估报告书后通知平安财保中山中心支公司鉴定结果，故平安财保中山中心支公司是在收到起诉状副本之时才知周小玲已做鉴定，而价格评估报告书早已作出，平安财保中山中心支公司在被诉后才知情，这样的价格评估报告书不能使平安财保中山中心支公司信服。
周小玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周小玲在一审提交的中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及相应的《价格评估报告书》，足以证明涉案车辆受到的损失价格。平安财保中山中心支公司没有证据反驳《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在任何的问题，该鉴定结论书依法有效，鉴定人员具有相应资质，其作出的维修项目、价格公平合理，应予采纳。
周小玲向一审法院起诉请求：平安财保中山中心支公司赔偿原告周小玲各项损失合计35936元。
一审法院认定事实：车牌号码为粤Ｔ×××××的小型轿车在机动车辆登记机关登记的所有人为周小玲，该车在平安财保中山中心支公司处投保了车辆损失险（保险金额为535000元）、车辆损失险不计免赔率等险种，被保险人为周小玲，保险期间自2015年11月20日至2016年11月19日。
2016年9月2日13时43分，案外人刘胜城驾驶周小玲的涉案保险车辆沿东生路由东往西方向行驶，驶至肇事路段时，与从东往西方向行驶由案外人何智明驾驶的粤Ｔ×××××号牌车辆发生碰撞，致车辆受损。同日，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具10048086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘胜城未保持安全距离，追尾，应负事故全部责任。事故发生后，平安财保中山中心支公司经查勘对肇事车辆进行定损，定损的价格为9000多元。周小玲对该定损结论不予认可，遂委托志成公司对车辆受损情况进行价格评估。该公司于2016年10月8日出具《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及相应的《价格评估报告书》，认定车辆损失价格合计33958元。周小玲因此支出评估费1978元。周小玲称其将上述车辆交由车行维修，已维修完毕，其为此已支出维修费33958元。周小玲因保险理赔事宜与平安财保中山中心支公司未能达成一致意见，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，周小玲与平安财保中山中心支公司之间的上述财产保险合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。刘胜城驾驶被保险机动车发生的上述碰撞事故，属于平安财保中山中心支公司的保险责任范畴。周小玲因该事故造成的损失，平安财保中山中心支公司应予赔偿。关于被保险机动车遭受的损失，周小玲对平安财保中山中心支公司单方出具的定损结果不予认可，遂委托了志成公司进行评估。该公司具有相关的评估资质，作出的评估结论客观公正，一审法院予以采信。平安财保中山中心支公司虽不予认可，主张涉案车辆损失的评估价格过高，并申请对涉案车辆损失进行重新评估，但并未提供任何证据反驳志成公司作出的上述评估结论，其申请重新对涉案车辆损失进行评估，一审法院不予准许，并对平安保险中山中心支公司的上述抗辩意见不予采纳。据此，一审法院认定案涉保险事故造成被保险机动车的损失为35936元（维修费33958元+评估费1978元）。该款平安财保中山中心支公司应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：平安财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起7日内向周小玲支付保险赔偿款35936元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计349元，由平安财保中山中心支公司负担（该款已由周小玲预交，平安财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起7日内迳付给周小玲，一审法院不另作清退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周小玲提交了由中山市三星汽车服务有限公司出具的广东增值税普通发票，该发票载明名称为粤Ｔ×××××，价税合计金额为33958元。平安财保中山中心支公司对该发票的关联性和客观性均不予确认。本院认为，该发票记载的名称与涉案车辆相符，发票金额也与《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》作出的评估价格一致，虽然平安财保中山中心支公司对该发票的真实性未发表意见，但其也未提交证据予以反驳，故本院对该发票的真实性予以确认，认定涉案车辆在保险事故发生后产生的维修费用是33958元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，结合平安财保中山中心支公司的上诉请求，本案的争议焦点有二：一是志成公司作出的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定损依据；二是本案的评估费是否属于保险赔偿的范围。对此，本院作如下分析：
关于焦点一。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，并将核定结果通知被保险人，即使情形复杂，核定期限亦不能超出三十日。本案属于一般财产保险事故，平安财保中山中心支公司应当及时定损，但平安财保中山中心支公司未在合理期限内作出正式的定损结果并送达给周小玲，故周小玲可向具有资质的价格评估部门申请评估。周小玲委托志成公司对案涉车辆损失进行评估并无不当，本院予以认可。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，平安财保中山中心支公司并未能提供证据证明该《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》存在鉴定程序违法或者依据不足，故一审法院根据志成公司作出的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定涉案车辆的损失并无不妥，本院予以确认，对平安财保中山中心支公司要求重新鉴定的申请不予许可。
关于焦点二。评估费是为确定涉案车辆的损失支出的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故平安财保中山中心支公司应向周小玲支付评估费1978元。
综上所述，平安财保中山中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依