广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5562号
上诉人（原审原告）：杨才富，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省电白县。
上诉人（原审原告）：杨明辉，男，汉族，1962年2月21日出生，住广东省电白县。
委托代理人：李华，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：胡文俊，广东科德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金盛房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇桥新大道石竹山水园。
法定代表人：张金胜，该公司董事长。
委托代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司。（曾用名：广东省电白建筑工程总公司）。住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路**号。
法定代表人：邵国钦，该公司总经理。
委托代理人：卓国来，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁盛基，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。
上诉人杨才富、杨明辉因与被上诉人东莞市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）、广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）、梁盛基建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第347号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月30日，杨才富、杨明辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、金盛公司、电白公司、梁盛基支付石竹山水园听涛阁7#-9#、16#、17#楼水电项目工程款1048289.94元及延期付款违约金（自2013年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、金盛公司、电白公司、梁盛基支付石竹山水园听涛阁10-15号楼水电项目质保金64107.81元及延期付款违约金（自2013年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由金盛公司、电白公司、梁盛基承担。
原审法院经审理查明：金盛公司与茂名市电白建筑工程总公司（以下简称茂名电白公司）之间存在建设工程关系，金盛公司将位于东莞市桥头镇桥新大道的石竹山水园听涛阁7#-9#楼、10#-15#楼、16#-17#楼的土建、水电等工程发包给茂名电白公司承建。
杨才富、杨明辉提交一份《建筑安装工程施工承包补充合同》（复印件）。《建筑安装工程施工承包补充合同》载明金盛公司为建设单位、甲方，茂名电白公司为承建单位，乙方；工程名称为石竹山水园听涛阁7#、8#、9#小高层（十层）、16#、17#小高层（十七层）；工程地点为东莞市桥头镇桥新大道；工程内容为土建、水、电安装、弱电预埋线管、铝合金门窗制安、楼梯、电梯间等公共部分乳胶漆工程、屋面、卫生间防水工程；第十条工程进度款付款方式约定：“……6.完工后验收前支付至合同价的80%。7.工程竣工验收通过后28天内，乙方向甲方提供结算书，甲方应在签收到乙方提交的结算书后28天内审理完毕。8.工程竣工验收后，并取得竣工验收备案证明（由乙方协助办理），且工程结算后一个月内支付至竣工结算款的97%。竣工验收结算余款3%作为工程质量保修金由甲方在结算款中扣留（不计息）。9.如甲方不能准时支付工程进度款和结算款，导致乙方停工、窝工，工期相应顺延。”第十一条保修金支付约定保修期满二年支付合同总价款的2.5%给乙方，防水保修五年后一个月内付清全部剩余款项（合同保修金为合同总造价的3%）。合同落款的甲方签章处加盖了金盛公司印章，签约时间为2007年8月28日。乙方签章处加盖了茂名电白公司的印章并有梁盛基的签名，签约时间为2007年8月6日。金盛公司主张杨才富、杨明辉没有提交《建筑安装工程施工承包补充合同》的原件，对其真实性不予确认，但确认将前述工程发包给茂名电白公司承建，金盛公司并未提交其与茂名电白公司就案涉工程签订的《建筑安装工程施工承包补充合同》。电白公司对原告提交《建筑安装工程施工承包补�合同》的真实性予以确认，并确认前述工程是梁盛基挂靠电白公司承建，梁盛基是实际施工人。
杨才富、杨明辉提交一份《水电承包合同》拟证实电白公司将石竹山水园听涛阁7#、8#、9#小高层（十层）、16#、17#小高层、10#-15#小高层工程的水电安装工程发包给杨才富、杨明辉承建。《水电承包合同》抬头载明甲方为“茂名市电白建筑工程总公司东莞分公司石竹山水园项目部”（以下简称为茂名电白公司石竹山水园项目部），乙方为杨才富、杨明辉；工程名称为石竹山水园第四期听涛阁10#-15#楼；工程地点为东莞市桥头镇石竹山水园；工程承包范围为水电安装；包括线管预埋、防雷工程搭接等（包括资料整理）；第四条第二款约定付款方式为本项目采取包工包料大包方式，由乙方按图纸所须材料自行采购，必须符合质量要求，如因材料不合格造成返工所引起损失由乙方自己负责，工程进度款按建设单位合同付款条例执行；第四条第三款约定结算方式为由乙方按建设单位合同结算，工程款按总造价下浮15%付给甲方作为各项费用开支（管理费、税金、工人住宿、用水用电）；第四条第四款约定本合同签订时必须交定金50000元，完工后退还，如乙方中途退场，给甲方造成损失，定金做为补偿金补偿甲方的损失，所做工程进度款不给予结算，材料等均不能运出工地。第七条第三款约定本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，供双方执行，自签字之日起生效，工程完工结算付清款后自行失效（下段工程7#-9#、16#-17#楼，如若水电材料及其他事宜变更，经双方协调处理，确认生效，如有不变更按此合同执行）。合同落款的甲方签名处有“梁盛基”字样签名，乙方签名处有杨才富、杨明辉签名，落款时间为2007年9月28日。金盛公司�电白公司对该合同的真实性不予确认。电白公司还主张即使合同真实，杨才富、杨明辉也只能向梁盛基主张权利。杨才富、杨明辉主张：1.梁盛基代表茂名电白公司与杨才富、杨明辉签订前述合同，合同主体是茂名电白公司；2.茂名电白公司将7#、8#、9#、10#-15、16#、17#楼工程的水电工程发包给杨才富、杨明辉，杨才富、杨明辉与茂名电白公司就7#、8#、9#、16#、17#楼工程未另行签订书面合同；3.第四条第三款约定的结算方式是按照茂名电白公司与金盛公司之间签订的《建筑安装工程施工承包补充合同》约定的结算方式进行结算，且工程款的15%付给茂名电白公司作为管理费、税金、工人住宿用电用水费用。
杨才富、杨明辉提交三份听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电安装工程的《石竹山水园工程结算书》。三份《石竹山水园工程结算书》分别载明听涛阁16#-17#楼水电安�工程总造价1216174.45元、听涛阁7#、8#、9#楼水电安装工程总造价1065580.16元、听涛阁7#-9#、16#-17#楼安装签证单工程（水电安装工程增加工程）总造价395535.22元，杨才富以及案外人陈畅代表电白公司在结算书上签名并加盖电白公司的印章，金盛公司已派员在结算书上签名并加盖印章，每份结算书最后签名落款时间为2013年1月28日。金盛公司、电白公司均对三份结算书予以确认。
杨才富、杨明辉提交三份听涛阁10#-15#楼水电安装工程的《石竹山水园工程结算书》（复印件）。三份《石竹山水园工程结算书》分别载明听涛阁13#-15#楼水电工程总造价1008941.02元、听涛阁10#-12#楼水电工程总造价992720.91元、听涛阁10#-15#楼水电签证工程（增加工程）总造价135265.88元，梁盛基及杨某某代表电白公司在结算书上签名并加盖电白公司的印章，金盛公司亦派员在结算书上签名并加盖�章，每份结算书最后签名落款时间为2013年3月7日。金盛公司主张杨才富、杨明辉未能提交原件，对该三份结算书真实性不确认，但认可听涛阁10#-15#楼水电工程已经结算并支付工程款，结算后合同约定的质保金64107.81元因工程维修保修结算事宜没有确定，质保金没有支付。电白公司对三份结算书予以确认。
杨才富、杨明辉主张听涛阁7#-17#楼工程在2011年的1月初已经竣工验收合格并交付使用。金盛公司主张听涛阁10#-15#楼工程在2011年1月至2011年3月结算，结算前已经竣工验收合格。听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电工程在2012年年底竣工验收合格并交付使用。电白公司主张具体竣工验收时间和交付时间不清楚，但是在结算前已经全部竣工验收合格并交付使用。
对于案涉听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电工程的已付工程款数额。电白公司表示对已付水电工程款数额不清楚�无法将水电工程款从整体工程款中区分出来。杨才富、杨明辉已付1629000元，金盛公司主张已付1698000元，双方的主张差别69000元。金盛公司提交落款日期为2008年5月16日的《申请工程进度款报告》及发票拟证实其已付该69000元。《申请工程进度款报告》载明：“东莞市金盛房地产开发有限公司：我司承建贵司石竹山水园听涛阁-
车库二项目工程，现已施工完成基础承台、防雷焊接、给排水防水钢套安装工程，按《听涛阁小高层建筑安装工程施工承包补充合同》编号：SJC-2007-088的合同条约，特向贵公司申请工程进度款。请贵司给予批复。”其中手写了“经核算，本次工程造价为91602.42元，应支付69000元。杨肖2008.6.6”字样。落款处加盖了“茂名电白建筑工程总公司东莞分公司石竹山水园工程项目部”字样的印章，并有“梁盛基”字样的签名。杨才富、杨明辉表示对其真实性�清楚，且也与本案工程无关，并非水电工程款，而是车库排水工程即土建工程进度款。金盛公司还提交一份《建筑安装工程施工承包补充合同》拟证实争议的69000元是案涉工程款。该《建筑安装工程施工承包补充合同》载明金盛公司为建设单位、甲方，茂名电白公司为承建单位，乙方；工程名称为石竹山水园听涛阁7#、8#、9#、16#、17#楼及地下车库二；工程地点为东莞市桥头镇桥新大道；工程内容为土建、水、电安装、弱电预埋线管、铝合金门窗制安、楼梯、电梯间等公共部分乳胶漆工程、屋面、卫生间防水工程；合同落款的甲方签章处加盖了金盛公司印章，签约时间空白，乙方签章处加盖了茂名电白公司的印章并有梁盛基的签名，签约时间为2007年8月27日。杨才富、杨明辉主张该份《建筑安装工程施工承包补充合同》的落款时间早于杨才富、杨明辉提交的《建筑安�工程施工承包补充合同》，应以杨才富、杨明辉提交的《建筑安装工程施工承包补充合同》为准。
电白公司主张案涉工程是梁盛基挂靠电白公司承建，电白公司收取工程总款0.8%的管理费并代扣代缴税款，双方签订一份挂靠合同，但电白公司找不到该挂靠合同原件，故没有向法院提交；电白公司确认其成立电白公司石竹山水园项目部。
另查明，茂名电白公司于2012年7月3日更名为“广东省电白建筑工程总公司”即本案电白公司。
再查明，案外人欧课诉电白公司、梁盛基的（2013）东三法民二初字第551号买卖合同纠纷案，基于欧课的申请，原审法院于2013年2月1日作出（2013）东三法民二初字第551号之一民事裁定书，裁定查封、冻结电白公司价值1350000元的财产。2015年3月19日，原审法院作出（2013）东三法民二初字第551号之一协助执行通知书�要求电白公司协助执行以下事项：一、冻结电白公司在金盛公司工程质量保证金1350000元，冻结期限两年；二、金盛公司不得对电白公司退还上述工程质量保证金，若到期需要支付，由原审法院提存该笔款项。杨才富、杨明辉主张前述1350000元质保金并非案涉工程的质保金。金盛公司主张前述1350000元质保金是石竹山水园全部工程的质保金，案涉工程质保金为64107.81元，但因电白公司就工程未能履行质保期内保修、返修责任，导致金盛公司另聘其他公司保修返修增加费用，金盛公司保留扣除质保金的权利。电白公司确认就石竹山水园工程被冻结了1350000元，但是否案涉工程质保金不清楚。电白公司主张金盛公司与电白公司之间就工程款已经结算，尚未支付的工程款就是已被法院查封的1350000元及1130000元（具体数额不确定）。
又查明，2013年7月10日，广东省电白县人民法院作出（2011）电法执字第556号恢字第1-5号执行裁定书，裁定冻结被梁顺枫、梁盛基挂靠电白公司承建金盛公司位于东莞市桥头镇桥新大道石竹山水园工程项目工程款（水、电部分）1130000元，冻结期限2年。2013年7月11日，广东省电白县人民法院作出（2011）电法执字第556号恢字第1-6号协助执行通知书，要求金盛公司协助执行以下事项：一、冻结梁顺枫、梁盛基挂靠电白公司承建金盛公司位于东莞市桥头镇桥新大道石竹山水园工程项目尚未支付的工程款（水电部分）1130000元（如金额不足，以实际金额为准）；二、冻结期限2年，冻结期间不得支付给电白公司或梁顺枫、梁盛基；三、工程款支付条件成就时，请通知广东省电白县人民法院。杨才富、杨明辉主张该1130000元并非案涉水电工程的工程款，金盛公司主张是案涉水电工程的工程款，电白公司主张是梁盛基挂靠�白公司承建石竹山水园工程项目的工程款，但是否水电部分的工程款不清楚，又主张电白公司主张金盛公司与电白公司之间就工程款已经结算，尚未支付的工程款就是已被法院查封的1350000元及1130000元（具体数额不确定）。
原审认定以上事实的证据有：《建筑安装工程施工承包补充合同》、《水电承包合同》、收据、《石竹山水园工程结算书》、《申请工程款进度款报告》、民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。梁盛基经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。电白公司是由茂名电白公司更名而来，茂名电白公司对外进行产生的权利义务应由电白公司承接。
杨才富、杨明辉提交的金盛公司与电白公司签订《建筑安装工程施工�包补充合同》(复印件)已经电白公司确认，金盛公司虽未确认《建筑安装工程施工承包补充合同》的真实性，但确认其与电白公司之间存在石竹山水园听涛阁7#-9#楼、10#-15#楼、16#-17#楼的土建、水电等工程，又未能提交相应合同，原审法院依法采信杨才富、杨明辉提交的《建筑安装工程施工承包补充合同》之真实性。
杨才富、杨明辉提交的《水电承包合同》载明甲方为电白公司石竹山水园项目部，但无茂名电白公司或者其下设石竹山水园项目部的盖章确认，原审法院对杨才富、杨明辉关于电白公司是《水电承包合同》合同相对方的主张不予采信。如前所述，梁盛基放弃质证权利，金盛公司、电白公司虽否认《水电承包合同》的真实性，但未举证予以推翻，原审法院认定梁盛基在《水电承包合同》的签名真实，合同实际签约主体即梁盛基是合同相对方。
电白公司确认梁盛基挂靠电白公司承建石竹山水园7#-17#土建、水电工程，杨才富、杨明辉及金盛公司并未否认或者举证推翻，原审法院予以采信电白公司该主张。
梁盛基作为没有施工资质的个人，挂靠电白公司与金盛公司签订建设工程合同，承建金盛该公司位于东莞市桥头镇桥新大道的石竹山水园听涛阁7#-9#楼、10#-15#楼、16#-17#楼的土建、水电等工程，杨才富、杨明辉作为没有施工资质的个人，其与梁盛基签订建设工程分包合同，将金盛公司石竹山水园听涛阁7#-9#楼、10#-15#楼、16#-17#楼的水电工程分包给杨才富、杨明辉施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或�超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，前述建设工程合同均为无效合同。但杨才富、杨明辉及金盛公司、电白公司均确认前述建设工程已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，杨才富、杨明辉可以请求参照合同约定支付工程价款。杨才富、杨明辉及金盛公司、电白公司均确认案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，但对具体竣工验收合格及交付使用的主张发生分歧，双方均未提交证据证实其主张，理应由杨才富、杨明辉承担举证责任，金盛公司作为建设方主张案涉工程于2011年3月前竣工验收合格，电白公司主张案涉工程在结算前（最迟的结算时间是2013年3月7日）已经全部竣工验收合格并交付使用，其两者之间并不矛盾，且金盛公司的主张对电白公司、梁盛基及杨才富、杨明辉均较有利，原审法院依法采信案涉工程于2011年3月前竣工验收合格。
杨才富、杨明辉提交的《水电承包合同》载明工程名称为石竹山水园第四期听涛阁10#-15#楼，但第七条第三款约定下段工程7#-9#、16#-17#楼，如若水电材料及其他事宜变更，经双方协调处理，确认生效，如有不变更按此合同执行，在本案当事人均未提交杨才富、杨明辉与梁盛基之间关于石竹山水园听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电工程书面合同的情况下，原审法院采信石竹山水园听涛阁10#-15#楼、7#-9#楼、16#-17#楼的水电工程的付款方式、结算方式均按《水电承包合同》执行。
《水电承包合同》�四条第二款约定工程进度款按建设单位合同付款条例执行，第四条第三款约定结算方式为由乙方按建设单位合同结算，工程款按总造价下浮15%付给甲方作为各项费用开支（管理费、税金、工人住宿、用水用电）。《建筑安装工程施工承包补充合同》第十条工程进度款付款方式约定：“……6.完工后验收前支付至合同价的80%。7.工程竣工验收通过后28天内，乙方向甲方提供结算书，甲方应在签收到乙方提交的结算书后28天内审理完毕。8.工程竣工验收后，并取得竣工验收备案证明（由乙方协助办理），且工程结算后一个月内支付至竣工结算款的97%。竣工验收结算余款3%作为工程质量保修金由甲方在结算款中扣留（不计息）。9.如甲方不能准时支付工程进度款和结算款，导致乙方停工、窝工，工期相应顺延。”第十一条保修金支付约定保修期满二年支付合同�价款的2.5%给乙方，防水保修五年后一个月内付清全部剩余款项（合同保修金为合同总造价的3%）。如前所述，原审法院认定石竹山水园听涛阁10#-15#楼、7#-9#楼、16#-17#楼水电工程于2011年3月前竣工验收合格，则梁盛基最迟应于2011年4月30日前支付工程款至总工程款的97%，剩余工程款3%为工程质保金，双方没有约定保修期，则保修期应为两年，应于2013年3月30日前支付工程总价款的2.5%，于2016年3月30日前支付工程总价款的0.5%，杨才富、杨明辉收取工程款后再按工程款总造价15%付给梁盛基作为管理费等开支。
根据杨才富、杨明辉提交三份听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电安装工程的《石竹山水园工程结算书》载明的工程造价，原审法院核算出听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电安装工程造价为2677289.83元。杨才富、杨明辉主张听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电工程的已付工程款数额为1629000元，金盛公司主张已付1698000元，双方的主张相差69000元。金盛公司提交落款日期为2008年5月16日的《申请工程进度款报告》以及《建筑安装工程施工承包补充合同》拟证实其已付该69000元。但该《申请工程进度款报告》是电白公司向金盛公司申请付款的报告，不能据此认定相关款项已经支付给杨才富、杨明辉，且《申请工程进度款报告》载明申请付款的石竹山水园听涛阁-
车库二项目工程，《建筑安装工程施工承包补充合同》本身也无法证明款项支付。原审法院认定梁盛基已向杨才富、杨明辉支付听涛阁7#-9#、16#-17#楼水电工程款1629000元，尚未支付的工程款为2677289.83元-1629000元=1048289.83元。杨才富、杨明辉请求梁盛基支付工程款，其中1034903.38元[2677289.83元×（1-0.5%）-1629000元]已届清偿期，原审法院予以支持。其中13386.45元（2677289.83元×0.5%）尚�届清偿期，原审法院不予支持。梁盛基逾期付款行为构成为违约，还应承担相应的违约责任。工程款967971.14元（2677289.83元×97%-1629000元）的逾期利息应从2011年5月1日开始计算，该部分利息杨才富、杨明辉主张从2013年2月23日开始计算，是杨才富、杨明辉对自身权利的合理处分，原审法院予以准许。工程款66932.24元（1034903.38元-967971.14元）的逾期利息应从2013年3月31日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，对杨才富、杨明辉超出原审法院认定范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
杨才富、杨明辉主张听涛阁10#-15#楼水电工程质保金64107.81元尚未支付并提交三份听涛阁10#-15#楼水电安装工程的《石竹山水园工程结算书》（复印件）拟证实其主张，电白公司确认该证据，金盛公司也确认听涛阁10#-15#楼水电工程质保金64107.81元尚未支付，原审�院对该事实亦予以认定。如前所述，原审法院认定石竹山水园听涛阁10#-15#楼、7#-9#楼、16#-17#楼水电工程于2011年3月前竣工验收合格，则梁盛基最迟应于2011年4月30日前支付工程款至总工程款的97%，剩余工程款3%为工程质保金，双方没有约定保修期，则保修期应为两年，应于2013年3月30日前支付工程总价款的2.5%，于2016年3月30日前支付工程总价款的0.5%。则工程质保金53423.18元（64107.81元÷3%×2.5%）已届清偿期，梁盛基应予以支付并承担逾期付款利息，利息从2013年3月31日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，对杨才富、杨明辉超出原审法院认定范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
梁盛基挂靠电白公司承建石竹山水园7#-17#土建、水电工程，电白公司作为被挂靠方，应对梁盛基的前述债务承担连带清偿责任。
�最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”金盛公司作为发包人，应对实际施工人即杨才富、杨明辉在欠付工程款范围内承担责任。电白公司、金盛公司均确认金盛公司尚未支付电白公司的工程款是在（2013）东三法民二初字第551号买卖合同纠纷案中被原审法院冻结的1350000元，以及在（2011）电法执字第556号恢字第1-5号执行案件中被广东省电白县人民法院冻结的1130000元，金盛公司未向电白公司支付剩余工程款基于履行生效的法律文书，杨才富、杨明辉又未举证证实金盛公司存在尚欠电白公�的其他工程款及其数额，理应由其承担举证不能的法律后果，原审法院对杨才富、杨明辉主张金盛公司对本案债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年12月30日作出判决：一、限梁盛基于判决发生法律效力之日起三日内向杨才富、杨明辉支付山水石竹山水园听涛阁7#-9#、16#-17#工程款1034903.38元及逾期付款利息（工程款967971.14元的逾期利息从2013年2月23日开始计算，工程款66932.24元的逾期利息从2013年3月31日开始计算，按中国人民银�同期同类贷款利率计至付清之日止）。二、限梁盛基于判决发生法律效力之日起三日内向杨才富、杨明辉支付山水石竹山水园听涛阁10#-15#工程质保金64107.81元及逾期付款利息（从2013年3月31日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。三、广东省电白建筑工程总公司对梁盛基的前述债务承担连带清偿责任。四、驳回杨才富、杨明辉的其他诉讼请求。本案原审受理费15790.34元，由杨才富、杨明辉负担790.34元、梁盛基、广东省电白建筑工程总公司负担15000元；本案保全费5000元，由杨才富、杨明辉负担250元、梁盛基、广东省电白建筑工程总公司负担4750元。
杨才富、杨明辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。（一）原审认定工程款金额错误。金盛公司、电白公司、梁盛基所欠杨才富、杨明辉工程款未付金额为1048289.83元，�中原审认定未到清偿期的质保金13386.45元也已过质保期，应当清偿。因此，金盛公司、电白公司、梁盛基应当支付的工程款为1048289.83元及利息，而非原审认定应付的1034903.38元及利息。金盛公司、电白公司、梁盛基在原审庭审过程中已承认其未付案涉的工程款，至于其承认欠付的金额979289.83元与杨才富、杨明辉主张的工程款1048289.83元的差额为69000元，对此，金盛公司、电白公司、梁盛基主张已支付，但事实上其所主张的已支付金额为他人所承接工程另一项目（车库）的款项，与杨才富、杨明辉主张的水电项目工程款无关，也不在杨才富、杨明辉诉讼金额内。原审也认定金盛公司、电白公司、梁盛基对此差额部分未实际支付，故金盛公司、电白公司、梁盛基欠杨才富、杨明辉的未付工程款为1048289.83元事实清楚。（二）广东省电白县人民法院作出（2011）电法执字第556号恢字第1-5号执行裁定书在事实上已被电白县法院的上一级法院茂名市中级人民法院（2014）茂中法执复字第33号执行裁定书予以撤销，所以原审认定的电白县执行裁定书根本没有生效，该执行裁定书的协助执行通知书也就不存在，金盛公司尚未支付的工程款（水电部分）1130000元没有被执行也不可能执行，金盛公司欠付本案工程款的事实客观存在。杨才富、杨明辉在庭审后向法庭提交了这一证据，原审却未作质证和认定，属认定事实错误。（三）（2013）东三法民二初字第551号之一民事裁定书、协助执行裁定书冻结电白公司在金盛公司工程质量保证金1350000元。事实上，裁定书和协助执行裁定书的内容非明确，冻结的标的并非案涉工程的质保金，而本案杨才富、杨明辉主张是金盛公司自身应支付而尚未支付的工程款，两者不相关联。此款项金盛公司至今也尚未支付。因此，原审认为无法分清冻结款是否为质量保证金还是工程款明显无视事实。再，原审在审理本案时由于经办法官岗位变动，造成案件在2014年11月份开庭，直到2015年12月30日才作出判决，经办法官在距开庭时隔一年多后再作出判决时，对本案证据和庭审事实已经模糊，造成本来非常清楚的事实被忽略和错误认定，作出的判决使依法应当承担付款责任的发包人金盛公司无端得以豁免。据此，杨才富、杨明辉请求本院：1、撤销原审判决，并改判为金盛公司、电白公司、梁盛基对杨才富、杨明辉所主张工程款1048289.83元及逾期付款利息承担付款责任。2、本案一、二审诉讼费及诉讼保全费由金盛公司、电白公司、梁盛基承担。
金盛公司、电白公司、梁盛基均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查�，电白公司在二审诉讼过程中主张金盛公司欠其工程款2480000元未付，金盛公司对此未提供证据予以反驳。另查，杨才富、杨明辉在诉讼中提交的(2014)茂中法执复字第33号广东省茂名市中级人民法院执行裁定书复印件，拟证明金盛公司还欠电白公司1130000元工程款未付，经本院去函茂名市电白区人民法院核实，茂名市电白区人民法院复函证实该(2014)茂中法执复字第33号广东省茂名市中级人民法院执行裁定书复印件与原件一致，并告知本院金盛公司至今未将1130000元汇入茂名市电白区人民法院银行帐户。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨才富、杨明辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为杨才富、杨明辉诉求金盛公司、电白公司支付工�款1048289.83元及逾期付款利息能否支持。对此，本院分析如下：
首先，杨才富、杨明辉承建了梁盛基发包的听涛阁7#－9#、10#－15#、16#-17#楼水电工程有《水电承包合同》及《石竹山水园工程结算书》等证据佐证，本院予以认定。案涉当事人对原审法院认定梁盛基已向杨才富、杨明辉支付了听涛阁7#－9#、16#-17#楼水电工程款1629000元，尚未支付的工程款为1048289.83元无异议，其理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。现争议的是在尚未支付的工程款1048289.83元中，其中13386.45元是否尚未届清偿期。杨才富、杨明辉上诉认为13386.45元不是防水工程，已届清偿期，梁盛基应予支付。对此，本院认为，因案涉工程是由电白公司分包给杨才富、杨明辉承建的，对于保修条款双方在《水电承包合同》中无约定，应参照金盛公司与电白公司签订的《建筑安装工程施工承�补充合同》第十一条关于保修金支付的约定承担保修责任，故电白公司应在保修期满二年支付合同总价款的2.5%给杨才富、杨明辉，防水保修五年后一个月内付清全部剩余款项（合同保修金为合同总造价的3%）。杨才富、杨明辉认为承建的是水电工程，不存在防水保修，该解释明显与合同的约定不符。因此本院对杨才富、杨明辉的主张不予采信。依上述合同的约定，原审法院认为在尚未支付的工程款1048289.83元中，其中1034903.38元已届清偿期，而13386.45元是尚未届清偿期正确，本院予以维持。杨才富、杨明辉上诉要求梁盛基支付1048289.83元及逾期付款利息依据不足，本院不予支持。
其次，对于金盛公司是否对梁盛基应支付的工程欠款1034903.38元及逾期付款利息承担连带责任问题。因在诉讼中金盛公司确认其发包给电白公司承建的工程因法院的查封未向电�公司支付完毕，电白公司主张金盛公司还剩下2480000元没有支付，金盛公司对此无提供证据予以反驳，且茂名市电白区人民法院查封金盛公司的1130000元裁定已被撤销。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”金盛公司作为发包人，应对实际施工人即杨才富、杨明辉在欠付工程款范围内承担责任。因此，杨才富、杨明辉诉求金盛公司对梁盛基应支付工程欠款1034903.38元承担连带清偿责任。金盛公司认为其应付电白公司的工程欠款已被法院查封冻结，无需在本案中承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第347号民事判决第一、二、三项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第347号民事判决第四项。
三、判令东莞市金盛房地产开发有限公司对梁盛基支付杨才富、杨明辉的工程欠款1034903.38元及逾期付款利息承担连带清偿责任。
四、驳回杨才富、杨明辉其他诉讼请求。
如果未按�决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费15790.34元，由杨才富、杨明辉负担790.34元、由梁盛基、广东省电白建筑集团有限公司、东莞市金盛房地产开发有限公司共同负担15000元；本案保全费5000元，由杨才富、杨明辉负担250元、梁盛基、广东省电白建筑集团有限公司负担4750元。二审案件受理费134.66元，由东莞市金盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 冯婉娥
代理审判员 黎棣华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 罗锦婵