四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终296号
上诉人（原审被告）：钟军，男，生于1981年5月，汉族，四川省金堂县人，个体工商户，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾红波，四川达和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：彭淑燕，女，生于1973年9月，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：庞月萍，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人钟军因与被上诉人彭淑燕合同纠纷一案，上诉人钟军不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟军的委托代理人陈华，被上诉人彭淑燕的委托代理人庞月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：本案的基础法律关系是转让合同纠纷，一审单凭房屋租赁合同和借条就判决上诉人按照借条的约定履行给付义务是错误的。本案争议焦点是合同是否履行，双方签订合同后，上诉人支付了2万元定金，但被上诉人一直未将合同约定的长乐足道交付给上诉人，被上诉人一审陈述将长乐足道交付给了上诉人，但其未提供证据证明。2015年4月被上诉人告知上诉人出具借条后就将长乐足道交付上诉人，但上诉人出具借条后仍未交付，故借条是被上诉人采取欺诈的方式所获得的，转让合同也未实际履行，一审仅凭单方的陈述就判决上诉人按借条支付是错误的。二、一审程序有错误。2016年10月9日送达的举证通知，但开庭时间是10月18日，只有9天时间，举证期限不够。本案应由仲裁委裁决，由于举证期限过短，就没有提出管辖权异议。综上，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭淑燕未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，双方签订合同后，答辩人就向钟军交付了长乐足道，所欠款项是双方结算后钟军认可才出具的借条，一审查明事实清楚，判决结果正确，请二审人民法院予以维持。
彭淑燕向一审起诉请求：1、判决钟军偿还彭淑燕借款本金人民币188，527.64元及借款利息；2、判决钟军承担案件全部诉讼费。
一审法院查明事实，2014年12月17日，彭淑燕与钟军签订《转让合同》，合同约定：彭淑燕将自己位于航天大道256号二楼的长乐足道转让给钟军，转让后长乐足道现有装修及设备全部归钟军所有，钟军向彭淑燕支付转让费人民币200，000.00元，合同未尽事宜可签订补充协议，如发生争议，双方协商处理，协商不成任何一方均可将争议提交仲裁委员会，通过仲裁程序解决。合同签订后，彭淑燕将长乐足道交付给钟军经营。钟军支付了人民币20，000.00元。因钟军无力支付彭淑燕余款人民币180，000.00元，彭淑燕收取了钟军经营期间的营业款，同时也代钟军垫付了部分员工工资。2015年4月2日，彭淑燕与钟军进行结算，钟军欠彭淑燕款项共计人民币188，527.64元，钟军向彭淑燕出具借条一张，载明：“今借到彭淑燕现金壹拾捌万捌仟伍佰贰拾柒元陆角肆分整（188527.64），每月利息为叁仟陆佰元正。借款人：钟军，2015、4、2.”。由于钟军未按约定履行义务，经彭淑燕催收未果，向西昌市人民法院提起诉讼。
一审法院审理认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，虽然彭淑燕提起的是民间借贷诉讼，但是本案实际是基于双方签订的《转让合同》而引发的纠纷，因此，一审法院依法按照基础法律关系即合同纠纷进行审理。彭淑燕与钟军签订的《转让合同》以及钟军向彭淑燕出具的《借条》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因此，彭淑燕有权要求钟军按照合同的约定或依照法律的规定履行给付合同价款本息的义务。钟军辩称借条是彭淑燕采用欺骗手段取得，转让的设备、物品未达成一致，到目前都无法履行合同，但未举证证明，一审法院依法不予认定。庭审中钟军请求由仲裁委员会进行仲裁，虽然双方在合同中约定了发生争议，可通过仲裁程序解决，但钟军开庭前未对本院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，一审法院依法应当继续审理。因此，对钟军要求仲裁的请求，一审法院不予支持。综上，彭淑燕要求钟军偿还其欠款本金人民币188，527.64元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决：限钟军在判决生效后30日内偿还彭淑燕欠款人民币188，527.64元及利息（按照双方约定每月人民币3，600.00元，从2015年4月2日起计算至还清欠款之日止）。案件受理费人民币4，070.00元，减半收取计人民币2，035.00元，由钟军负担。（此款彭淑燕已垫付，钟军在履行以上义务时径直给付彭淑燕）。
二审审理过程中上诉人钟军未提交新证据。被上诉人彭淑燕提交了一份钟军2015年1月28日出具的承诺书，证明，签订转让合同后，长乐足道是交付给钟军的，承诺书中提到的6万元包含在18万余元的欠款中。上诉人彭淑燕质证称，真实性、合法性无法核实，不能作为新证据。本院认为，该承诺书符合证据三性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，2015年1月28日钟军向彭淑燕出具一份《承诺书》，内容为：“本人钟军（51012119810527XXXX）于2014年12月1日从彭淑燕处受让其位于西昌市航天大道二段256号“琦洋名都”二楼的长乐足道馆，本人接手长乐足道馆后，因资金周转不动，现特向彭淑燕借支60000.00元，陆万园整（人民币）支付拖欠员工工资、水电及房租等费用。本人承诺于2015年2月31日之前还清此借支款。承诺人：钟军”。
本院认为，彭淑燕与钟军于2014年12月17日签订的《转让合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认。合同签订后，钟军向彭淑燕支付了2万元转让费后，未再支付剩余转让款人民币18万元。2015年4月2日钟军向彭淑燕出具借到彭淑燕现金人民币188，527.64元的借条一份。一审中彭淑燕是以民间借贷提起诉讼，但双方的债权债务关系实因《转让合同》引起，故一审依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，按照基础法律关系即合同纠纷进行审理正确，本院予以确认。
根据民事诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，钟军作为“长乐足道馆”受让方，应按合同约定向彭淑燕足额支付转让费人民币20万元，但钟军仅支付2万元后就再未支付剩余转让款。钟军上诉理由是，彭淑燕未将合同标的进行交付，其出具欠条也是因彭淑燕答应交付“长乐足道馆”而出具。但从彭淑燕提交的承诺书看，双方签订合同后，彭淑燕已实际将合同约定的“长乐足道馆”交付钟军经营，由于钟军的陈述与自己出具的承诺书相矛盾，故本院对钟军主张彭淑燕未交付合同标的，合同未实际履行的上诉理由不予支持。钟军作为具有完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责，其签订《转让合同》及出具欠条的行为不是非理性情况下的作为，故钟军应对上述民事行为承担法律后果，即按合同约定及欠条确认的金额向彭淑燕支付欠款人民币188，527.64元。经审查，双方约定的利息不违反法律规定，一审以此判决并无不当，应予维持。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，…….”之规定，由于本案适用的是简易程序，且依法向双方当事人送达了举证通知书，故一审程序符合法律规定。钟军关于一审程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。由于钟军未按法律规定在一审首次开庭前对人民法院受理该案提出异议，故一审法院依据《中华人民共和国仲裁法》的规定，认定应当继续审理本案并无不当，应予维持。
综上，上诉人钟军的上诉请求不成立，其应向彭淑燕支付欠款188，527.64元及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，070.00元，由上诉人钟军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 坚
审判员 马 俊
审判员 邱学南
二〇一七年五月二十四日
书记员 殷任波