上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1885号
上诉人(原审原告)：张嗣雄，男，1947年8月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人(原审原告)：张季芳，女，1951年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人(原审原告)：王重旭，男，1959年10月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张建伟，男，1954年2月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：张3，女，1984年7月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：张某2，男，2010年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：张3，系张某2母亲，年籍详上。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张崇华，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陶学清，男，1951年7月13日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：陶某某，女，1982年9月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：李龙，男，1980年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：陶某某。
被上诉人(原审被告)：李某某，女，2010年5月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：陶某某，系李某某母亲，年籍详上。
被上诉人(原审被告)：王旭红，女，1967年1月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：张亚芳，女，1945年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人张嗣雄、张季芳、王重旭因与被上诉人张建伟、张3、张某2、陶学清、陶某某、李龙、李某某、王旭红、张亚芳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初23295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张嗣雄、张季芳、王重旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张季芳、王重旭一审全部诉讼请求,张建伟、张3、张某2支付张嗣雄征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)40万元。
事实和理由：一、一审法院对于上海市黄浦区鸡毛弄24号房屋(以下简称“系争房屋”)的实际共同居住人的认定有误。在张嗣雄、张季芳和王重旭履行举证义务的情况下，一审法院却认定未履行举证义务的张建伟、张3、张某2为系争房屋共同居住人；二、一审法院未对系争房屋动迁安置是否存在改变用途照顾性利益补偿，以及张建伟是否有权仅将该补偿的一半拿来进行分配之事实进行认定；三、涉案《承诺书》并非张建伟、张3、张某2以外当事人的真实意思，不应据此作出动迁利益的分配。四、张建伟独自侵占人民币2,526,589元动迁利益的行为违背法律规定。
被上诉人张建伟、张3、张某2共同辩称：各方当事人已经取得各自应得份额，一审判决正确。
被上诉人陶学清、陶某某、李龙、李某某、王旭红均表示同意张嗣雄、张季芳和王重旭的上诉请求。
被上诉人张亚芳未作答辩。
张嗣雄、张季芳和王重旭向一审法院起诉请求：要求分割系争房屋的征收补偿款2,547,155.70元，张嗣雄要求获得509,431.10元,张季芳要求获得659,431.10元,王重旭要求获得509,431.10元,上述款项均要求张建伟支付。
一审法院认定事实如下：张嗣雄、张季芳与张建伟、张亚芳以及案外人张某1五人是同胞兄弟姐妹关系。张建伟、张3系父女关系；张3、张某2系母女关系；陶学清、张季芳系夫妻关系，陶某某系两人女儿；李龙、陶某某系夫妻关系，李某某系两人女儿。张某1于2014年9月25日去世，其夫王敬思于2008年10月2日去世，王重旭和王旭红系张某1、王敬思的子女。
系争房屋是私房，权利人为张政，房屋类型为旧里，房屋用途为居住。张政(于2005年12月17日报死亡)与张素影(于2001年1月16日报死亡)育有子女五人，即张嗣雄、张季芳与张建伟、张亚芳以及案外人张某1。
2013年12月11日，张建伟代表张嗣雄等与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障局”)签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》(以下简称“征收补偿安置协议”)，认定房屋座落于上海市鸡毛弄24号，房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住。房地产权证记载居住面积105.16平方米，认定居住建筑面积105.16平方米。未经登记建筑面积31.03平方米。有证建面自行改变房屋用途115.60平方米。房地产市场评估单价为每平方米建筑面积24,817元。房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为每平方米建筑面积25,568元，被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价。被征收居住房屋价值补偿款为3,878,871元(包括评估价格2,688,731元、套型面积补贴383,520元、价格补贴806,620元)。被征收人不符合居住保障户的条件。产权调换房屋7套：上海市三舒路288弄5栋10号1401室(建筑面积70.55平方米，优惠总价948,245.48元)、上海市崧泉路977弄3栋西单元2号801室(建筑面积78.53平方米，优惠总价704,134.20元)、上海市泽悦路88弄5_8栋东单元26号504室(建筑面积76.17平方米，优惠总价650,373.57元)、上海市泽悦路88弄5_8栋西单元25号902室(建筑面积71.33平方米，优惠总价630,702.84元)、上海市泽悦路88弄5_8栋西单元25号903室(建筑面积71.33平方米，优惠总价630,702.84元)、上海市泽悦路88弄5_11栋西单元13号204室(建筑面积76.33平方米，优惠总价630,894.11元)、上海市泽悦路88弄5_13栋11号204室(建筑面积76.44平方米，优惠总价631,854.96元)。产权调换房屋与被征收房屋的差价为643,217元，由被征收人支付。其他各类补贴、奖励费用包括装潢补贴110,380元、临时安置费31,515元、搬迁费5,300元、家用设施移装补贴2,050元、特困对象补贴150,000元、签约奖励费687,280元、速迁奖励费90,000元、搬迁奖励费245,760元、建筑面积奖励费1,103,800元、改变用途照顾性补贴4,095,708元、未经登记建筑补贴793,376元、协议生效计息奖励费32,549元。征收补偿安置协议还约定，系争房屋内的在册户口为9人(张嗣雄、张季芳、张建伟、张3、张某2、陶某某、李某某、张亚芳、案外人张某1)，拟进2人(陶学清、李龙)，应计算人口11人。
张嗣雄、张季芳、张建伟、张3、张某2、陶学清、陶某某、李龙、李某某、张亚芳、案外人张某1在《董家渡18地块(西块)安置房产权人、使用人确认书》上签字盖章，一致确认了产权调换房屋的产权人与使用人。
张嗣雄、张3作为特困对象(持有各类残疾证的残疾人员)，每人各获批3万元一次性补贴。张建伟、张亚芳、案外人张某1作为特困对象(患XXX疾病)，每人各获批3万元一次性补贴。
2013年6月6日张嗣雄、张季芳、张建伟、张亚芳、案外人张某1在《具结书》上签名。该《具结书》中记载：“私有房坐落鸡毛弄24号。原产权人张政因病逝世，其产权由张建伟、张嗣雄、张某1、张亚芳、张季芳共有，上述具结人如隐匿、遗漏其他应得产权共有人的，愿承担一切法律、经济责任。”
2014年9月17日，张嗣雄、张建伟、案外人张国毅分别作为委托人、承诺人和证明人，在《承诺书》(2014年9月17日)上签字。张嗣雄委托张建伟协商系争房屋动迁事宜，张建伟承诺张嗣雄动迁款共计155万元。
2015年8月14日，王重旭代张亚芳签署《承诺书》，其上载明：张亚芳得到动迁款145万元整，除去三林房款，余款打给张亚芳本人。对该《承诺书》，张亚芳不予认可，并称其未放弃多得的利益。
2015年8月15日，王重旭出具《承诺书》，其上载明：王重旭得到动迁款147万元整，除去房款，余额打到王重旭名下。对该《承诺书》，王重旭称其未放弃多得的利益。
2015年8月15日，王重旭代张季芳出具《承诺书》，并代为签名，其上载明：张季芳得到动迁款227万元整，除去泗泾房款，余额打到张季芳名下。对该《承诺书》张季芳不予认可，并称其未放弃多得的利益。
2015年8月16日，张嗣雄妻子代为签署《承诺书》，确认张嗣雄应当得全货币140万元，因选择房屋安置，房款630,894.11元，还剩余款769,105.89元，再加15万元，总计应得919,105.89元(去除房款后)做在张嗣雄名下。对该《承诺书》，张嗣雄不予认可，并称其未放弃多得的利益。
2015年9月1日，张嗣雄签收征收补偿款919,105.89元，张季芳签收征收补偿款1,007,042.20元，张建伟签收征收补偿款4,276,598.39元、实物奖励费1万元，张亚芳签收征收补偿款501,754.52元。2015年9月1日，张建伟账户实际入账4,286,765.09元，张建伟确认该款系征收补偿款，并从中给付王重旭795,000元、王旭红260,700元。
张嗣雄已取得征收补偿货币919,105.89元，并取得产权调换房屋上海市泽悦路88弄5_11栋西单元13号204室(建筑面积76.33平方米，优惠总价630,894.11元，尚未进房)。
张季芳、陶学清、陶某某、李龙、李某某五人已取得征收补偿货币1,007,042.20元。张季芳、陶学清取得产权调换房屋上海市泽悦路88弄5_13栋11号204室(建筑面积76.44平方米，优惠总价631,854.96元，权利人登记为张季芳、陶学清)。陶某某、李龙、李某某取得产权调换房屋上海市泽悦路88弄5_8栋西单元25号903室(建筑面积71.33平方米，优惠总价630,702.84元，权利人登记为陶某某、李龙、李某某)。
张建伟、张3、张某2三人已取得征收补偿货币3,205,512.59元。张建伟取得产权调换房屋上海市泽悦路88弄5_8栋西单元25号902室(建筑面积71.33平方米，优惠总价630,702.84元，权利人登记为张建伟)。张3、张某2取得产权调换房屋上海市泽悦路88弄5_8栋东单元26号504室(建筑面积76.17平方米，优惠总价650,373.57元，权利人登记为张3、张某2)。
王重旭已取得征收补偿货币795,000元。
王旭红已取得征收补偿货币260,700元，取得产权调换房屋上海市崧泉路977弄3栋西单元2号801室(建筑面积78.53平方米，优惠总价704,134.20元，权利人登记为王旭红)。
张亚芳已取得征收补偿货币501,754.52元，并取得产权调换房屋上海市三舒路288弄5栋10号1401室(建筑面积70.55平方米，优惠总价948,245.48元，权利人登记为张亚芳)。
一审法院另查明，2011年3月，张嗣雄、张季芳、张建伟、张亚芳、案外人张某1签署《房屋协议书》。协议书约定：1、房屋现在居住楼下东面张建伟，后面公共部位烧饭、吃饭、淋浴、但主要是张某1所居住。楼上东面张亚芳、张季芳所居住，后面张嗣雄居住，如果动迁按总面积五分之一分配。2、经协商要求翻新加楼总面积约100平方米，楼下东面张建伟居住，后面为公共烧、吃、淋浴之用，二楼东面张亚芳，后面为张某1面积平均分配，三楼东面张嗣雄，后面张季芳居住面积平均分配。3、施工全部完成各方出五分之一资金。各方承担自己风险，但动迁时按总面积五分之一分配。
一审审理中，各方当事人均确认张建伟、张3、张某2在系争房屋居住，王重旭、王旭红不在系争房屋居住。
一审法院经审理后认为,公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋是私房，产权人张政夫妻已去世，故系争房屋的价值补偿款应由继承人享有。鉴于目前无证据证明张政与张素影留有遗嘱，故对于该部分的征收利益按照法定继承处理，即由张嗣雄、张季芳、张建伟、张亚芳、案外人张某1享有并分割。案外人张某1夫妻已去世，也无证据证明两人留有遗嘱，故案外人张某1的份额由王重旭、王旭红继承。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。征收补偿安置协议约定，系争房屋内的在册户口为张嗣雄、张季芳、张建伟、张3、张某2、陶某某、李某某、张亚芳、案外人张某19人，拟进人口为陶学清、李龙2人，应计算人口为上述11人，故该11人属系争房屋的共同居住人，享有系争房屋相应的征收补偿利益。鉴于张嗣雄、张季芳、张建伟、张亚芳、案外人张某1在《房屋协议书》中约定，系争房屋翻新加楼，施工全部完成各方出五分之一资金，动迁时按总面积五分之一分配，装潢补贴由该五人之间予以分割。根据法院查明的事实，系争房屋在被征收时实际居住人为张建伟、张3、张某2，张嗣雄等人未提供充分证据证明其余共同居住人当时实际居住系争房屋。搬迁费、家用设施移装补贴、速迁奖励费、搬迁奖励费、改变用途照顾性补贴，一般应当由征收时在被征收房屋内实际居住的人之间予以分割，故上述款项由张建伟、张3、张某2之间予以分割。法院认为，在分割系争房屋征收补偿利益的时候，应综合考虑该房屋的来源、户籍迁入的情况、系争房屋的实际居住使用情况，并考虑保障各家庭成员居住权益等因素，遵循公平合理的原则。现张嗣雄、张季芳和王重旭实际取得的征收补偿利益已高于其应得的利益，对张嗣雄、张季芳和王重旭的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回张嗣雄、张季芳、王重旭的诉讼请求。
二审中，各方当事人对系争房屋实际居住状况及是否存在改变用途进行经营仍有争议。二审审理期间，陶某某提供了张永弟等四人签署的书面证明，主要内容为系争房屋一至三层分别由张建伟、张亚芳、张某1、张嗣雄、陶学清五户居住，不存在无照经营。张建伟等为证明相应无证经营的情况，提供上海市黄浦第四房屋征收事务所有限公司出具的情况说明一份，内容为根据张建伟提供的对其无证经营进行补偿的申请，经上级核定，确定改变用途补偿为4,095,708元。对上述情况说明张嗣雄表示系征收事务所单方陈述，无张建伟进行无证经营的相应依据，两者间存在不正当的利益关系。陶某某则表示系争房屋经营由张嗣雄、张某1、张季芳、张亚芳提供场地并参与经营，故变更用途补偿款应由上述四人与张建伟共同所得。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，一审法院认定张嗣雄等十一人为系争房屋的安置对象并可以取得相应补偿份额，并无不当。在此情况下，一审法院根据系争房屋产权继承、实际居住等状况基于各项安置补偿款的性质对各方当事人可取得补偿份额的比例所作认定，亦无不当。
现张嗣雄、张季芳、王重旭提起上诉，对一审判决所认定的系争房屋实际居住情况提出异议，但并未提供相应依据进一步证明其主张，故本院对张嗣雄、张季芳、王重旭关于其他相应当事人亦在系争房屋内实际居住的主张，难以采信。退而言之，根据一审判决所确定的分配原则，即使将搬迁费、家用设施移装补贴、速迁奖励费、搬迁奖励费四项列为由全体安置对象共同分配，张嗣雄、张季芳、王重旭三人可得金额也远未超过其实际已取得的利益。
综上所述，结合当事人的陈述及其已实际获得的补偿金额，本案的争议焦点为本案中各方当事人是否有权参与改变用途照顾性补贴4,095,708元补偿款的分配。基于目前的在案证据，可以认定张建伟存在利用系争房屋进行无证经营的情况，因此相应的经营性补偿应由其取得。而根据查明的事实，各方当事人实际已获得的金额中亦包含了部分改变用途照顾性补贴，故张嗣雄、张季芳、王重旭的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
需要指出的是，除张建伟、张3、张某2三人外，其余当事人在一审中均否认系争房屋存在改变用途用于经营的情况，若张嗣雄等人的主张属实，则改变用途补偿款应由有关部门收回，系争房屋全体安置对象均无权取得。
综上所述，一审法院基于查明的事实，所作的认定及判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,920元，由上诉人张嗣雄、张季芳和王重旭共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年五月七日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……