浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第51号
原告张志勇。
委托代理人（特别授权代理）何金兔。
被告周炳才。
被告绍兴县炳才服装有限公司。
法定代表人周炳才。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）钟远伟。
原告张志勇为与被告周炳才（以下简称第一被告）、绍兴县炳才服装有限公司（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月5日立案受理。依法由审判员王立森独任审判，于2008年1月4日公开开庭进行了审理。原告张志勇的委托代理人何金兔、第一被告暨第二被告法定代表人周炳才和两被告的委托代理人钟远伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2007年6月30日，两被告向原告借人民币3万元，并当场出具借条一份。借条载明：今向张志勇借人民币叁万元整，用于绍兴县炳才服装有限公司业务中。现因原告要求被告归还，但被告以无钱为由拒不归还而引起纠纷。为此，请求判令两被告归还借款3万元，并承担诉讼费用。
两被告未作书面答辩，在庭审中，两被告分别作了以下口头辩称。
第一被告辩称，我不认识原告，我个人也没有向原告借过钱。在借条上我是以第二被告法定代表人身份签名的。因当时原告提出，如第二被告借钱，应由法定代表人签名，并盖公章，所以我不是个人行为，我个人不应承担偿还借款的责任。
第二被告辩称，2007年6月30日我公司向原告借人民币3万元事实。但电话约定是借5万元的，当天中午原告来第二被告处，实际只出借3万元，原告答应在十日内再借给公司2万元。原告张志勇同时提出，先开走我公司所有的2000型桑塔纳轿车作为借款的抵押。车由原告亲自开走的。但原告以后以股票套牢等各种原因未借给原承诺的2万元，同时不让我方看到抵押的汽车。三个月后的2007年9月27、28号左右，我拿去3万元钱向原告赎回抵押的车子，但原告提出要先还清借款再带我们去看车子，而我方提出要先看到车子，在确认无损伤后当场还清借款3万元，并支付利息2，000元。原约定每月利息2，000元，前二个月我未支付，第三个月于2007年9月13日已支付。但原告称车子看不到的。总之，我公司同意归还原告借款3万元，并按实际借款日期每月支付利息2，000元，但同时要求原告归还抵押的轿车，并确认车辆无损伤、无使用记录。
对于两被告的辩称，原告陈述为，原告与第一被告确实不认识，借款由双方共同朋友介绍的，原告考虑到并不认识第一被告，要求第二被告盖章确认借款事实，因为第一被告是第二被告的法定代表人。借款没有约定利息，退一步说，该借款如为第二被告所借，借条中并不要求周炳才签名，因该借条已符合证据的规则。所以原告认为款系两被告共同所借，至于车子抵押问题，原告曾有这个设想，后经审查，该车并不是第二被告所有，因此抵押没有形成。因为，根据法律规定，车辆抵押必须到车辆管理部门办理抵押手续。在诉讼前，原告代理人曾与第一被告通电话，要求双方协商解决，但第一被告也没有讲到车辆抵押之事。总之两被告所说车辆抵押并没有形成。
原告为证明请求主张，在本院指定的举证期限内提供《借条》1份，内容为“今向张志勇借人民币叁万元整，用於绍兴县炳才服装有限公司业务中。借款人：周炳才、绍兴县炳才服装有限公司（章），2007年6月30日”。证明两被告向原告借款3万元的事实。原告对该借条下方还所载“车号为DL01**.2000型桑车（出厂时间为2001年）抵押人：钟远伟2007.6.30.”的内容陈述为：该文字由第二被告负责人钟远伟所写，因双方没有达成抵押协议，故抵押的文字没有完整写明，抵押不成立，原告没有开走被告所称的车辆。
针对原告所举证据，第一被告的质证意见是：周炳才的签名是以第二被告法定代表人的名义所签，因原告提出一定要法定代表人签字和公司盖章才肯借钱。第二被告的质证意见是：借条的真实性无异议。借条中的文字由原告书写后，交由第一被告签署“周炳才”三字，第二被告盖公章。借条下方的文字确系第二被告负责人所写。关于抵押车辆问题，原告本人从第二被告公司楼下开走车子，有众多人看到的。
第一被告对于自己的辩称主张未向法庭提供证据。
第二被告为证明其辩称主张，当庭提供下列证据：
1、陶建桑于2008年1月4日出具的《证明》1份，内容为“因钟远伟（炳才服装有限公司经营人）向张志勇借人民币3万元，当时讲先借3万元，过十天后再借2万元（情况允许的话），钟远伟把一辆2000型质押给张志勇”。用以证明第二被告向原告借款3万元，原告开走抵押车子的事实；
2、《存款凭条》1份，用以证明钟远伟代表第二被告于2007年9月13日汇付给原告第三个月的借款利息2，000元的事实。
针对第二被告所举上列证据，第一被告无异议。原告提出如下质证意见：证据1的真实性有异议。根据《证据规则》规定，证人必须出庭作证，因未出庭，对该证据不予质证；证据2的真实性无异议，原告确实收到过钟远伟支付的2，000元钱，原告认为系被告支付原告三个月的借款利息。
本院认为，原告所举证据即借条原件，来源合法，其内容经两被告质证无异议，与本案待证事实有关联性，对该书证中载明有关原、被告之间发生的借贷关系的法律事实具有证明效力。但对借条下方由第二被告负责人书写的内容，因不完整，且与本案缺乏关联性，其证明效力不予认定；第二被告所举证据1，属证人证言范畴，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于第二被告未在法定期限内申请该证人出庭作证，故该书证不能作为定案的依据。第二被告所举证据2，其真实性经原告质证无异议，对本案具有证明力。
经审理，根据以上认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2007年6月30日，原告张志勇出借给第二被告绍兴县炳才服装有限公司人民币3万元，由原告拟写借条一份，叫由两被告签名或盖章。该借条载明：今向张志勇借人民币叁万元整，用于绍兴县炳才服装有限公司业务中。在借款人栏后由第一被告周炳才签名，第二被告在其名称上盖章。该借条中未约定借款利息和还款期限。但第二被告已于同年9月13日支付原告借款利息2，000元。另在该借条的下方，第二被告负责人钟远伟注有“车号为DL01**.2000型桑车（出厂时间为2001年）抵押人：钟远伟2007.6.30.”的内容。现原告以两被告拒还借款为由而提起诉讼，两被告则分别以上述理由相抗辩。
本院认为，当事人在民事活动中应当诚实守信。本案原告张志勇出借人民币3万元事实清楚，证据确实。在借款凭据中的借款人栏虽有两被告的签名或盖章，但从原告拟写的借条内容看，原告应当明确借款人为第二被告绍兴县炳才服装有限公司，第一被告仅为该公司法定代表人的身份签名。故该债务应当由第二被告承受，第一被告无清偿义务，第一被告的辩称理由成立，对原告要求第一被告共同归还借款的请求不予支持。第二被告认为在归还原告借款3万元的同时，要求原告归还抵押的轿车，并确认车辆无损伤、无使用记录等辩称主张，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县炳才服装有限公司应归还原告张志勇借款人民币3万元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告绍兴县炳才服装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇〇八年一月十日
书记员 徐 妍