河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1538号
上诉人（原审被告）：杨娟丽，女，汉族，1978年8月24日生，住灵宝市。
委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：兰俊花，女，汉族，1970年6月15日生，住灵宝市。
委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人杨娟丽因与被上诉人兰俊花民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨娟丽及委托诉讼代理人王玉芳，被上诉人兰俊花的委托诉讼代理人刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨娟丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、一审法院超越案件审理范围。一审法院审理的事实与兰俊花起诉的不一致，兰俊花起诉的只是2013年7月4日的200万元，但一审法院在审理中审理了7月4日和8月24日的两笔200万元。2、2017年上诉人给被上诉人2万元是受到兰俊花等人的恐吓被迫作出的，并不是归还兰俊花的还款。3、兰俊花给张贵学账户上转入的100万元并不是受杨娟丽指示。
兰俊花答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿。1、杨娟丽于2017年1月25日偿还兰俊花2万元的事实杨娟丽在一审庭审中予以认可。对于其提到是受到恐吓等情况所偿还没有任何证据证实，不能采信。2、2013年8月24日杨娟丽出具的200万借条是本案200万元债务之外的另一张借条，所起证明作用是为了证实兰俊花与杨娟丽之间还存在其他债权债务关系，是本案所有证据链条中的一份，一审法院为了查明本案全部事实，要求当事人充分举证是维护当事人的合法权益，该上诉理由不能成立。3、兰俊花一审中申请证人张某出庭作证，证人张某是本案借贷关系的介绍人和中间人，对于当时资金交易情况较为了解，张某证实了2013年7月4日杨娟丽让兰俊花将100万元转入张贵学账户的事实。
兰俊花向一审法院起诉请求：1、杨娟丽偿还兰俊花借款本金198万元，利息暂计175.94万元（本金200万元从2013年8月4日按月息2分计算至2017年1月4日期间利息为164万，198万元本金按照月息2分从2017年1月4日计算至起诉之日为11.94万元，以后利息按照月息2分计算至杨娟丽实际偿还之日）。2、本案诉讼费、保全费由杨娟丽承担。
一审法院认定事实：2013年7月4日，杨娟丽与兰俊花协商后，由杨娟丽向兰俊花借款200万元，兰俊花遂向杨娟丽出具一张内容为“今借俊花贰佰万元正（利息2.5分）借款人杨娟丽，担保人张某”的借条。当日上午由兰俊花、杨娟丽、证人张某一起到灵宝建行，兰俊花将100万元转入杨娟丽的灵宝建设银行账户，因当日上午兰俊花账户内不足200万元，杨娟丽让兰俊花将剩余的100万元转入案外人张贵学的账户。后兰俊花多次向杨娟丽催要，杨娟丽于2017年1月25日偿还本金2万元，剩余本金及利息一直未能偿还引发诉讼。
一审法院认为：杨娟丽向兰俊花借款200万元未能全部清偿，有杨娟丽书写的借条及兰俊花提供的银行转账记录、视频资料、微信聊天照片、收条等为证，可以形成一条完整的证据链，足以证明2013年7月4日杨娟丽向兰俊花借款200万元的事实。杨娟丽也应当按照借条的约定返还本金及承担利息。虽然双方在借条中约定利息月息为2.5分，但兰俊花仅要求按照月息2分计息，符合法律规定。故兰俊花要求杨娟丽偿还借款本金198万元及利息，应当予以支持。杨娟丽辩解2013年7月4日收到的兰俊花的汇款100万元系兰俊花偿还在2013年6月9日所借杨娟丽的钱，庭审中杨娟丽仅有银行转账凭证而没有其他证据证明自己的主张；杨娟丽辩称当天写完200万借条后没有收到兰俊花任何分文。杨娟丽的该辩解不符合逻辑也不符合常理，第一，假若兰俊花在2013年7月4日之前欠杨娟丽100万元，杨娟丽没有必要在该债务尚未清偿的情况下向债务人即兰俊花出具200万元的借条借款；第二，杨娟丽辩解双方不存在债务与杨娟丽2017年1月25日还款2万元本金的事实相矛盾；第三，第二次庭审中经法院调查，兰俊花提交了署名为“杨娟丽”的一张内容为“今借俊花贰佰万元正2000000.00元（月息2.5分），借款人杨娟丽，2013年8月24日”的借条。虽然庭审中杨娟丽否认该借条系其书写，为了查明本案的事实，经法院释明告知杨娟丽可以在庭审后书面申请对该2013年8月24日的200万元借条进行笔迹鉴定，以确定是否为其书写的情况下，杨娟丽在规定期间内未申请笔迹鉴定。因此，在2013年7月4日所涉及的200万元借款没有收到的情况下，杨娟丽作为一个完全民事行为能力人，时隔一个多月再次给兰俊花出具一张借款200万元的借条。通过以上几点分析，充分说明了所争议的2013年7月4日的200万元借款杨娟丽已经收到。故杨娟丽的辩解意见，明显理由不当，不符合逻辑和常理，不予支持。依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：杨娟丽于判决生效之日起十日内偿还兰俊花借款本金1980000元及利息（利息按照年利率24%计算，其中本金2000000元的利息，从2013年8月4日起计至2017年1月4日；本金1980000元的利息，从2017年1月5日起计算至法院确定付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36715元，保全费5000元，共计41715元，由杨娟丽负担。
二审查明：杨娟丽向一审法院提交的自己的建设银行账户交易记录显示：2013年7月4日，兰俊花向杨娟丽账户转入100万元后，杨娟丽向张贵学账户转款155万元。兰俊花向一审法院提交的自己的建设银行账户交易记录显示：2013年7月4日，兰俊花向杨娟丽账户转款100万元后，账户余额为88446.82元，后其账户余额补足100万元后，于当日向张贵学账户转款100万元。其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于一审法院是否超越案件审理范围的问题。本案中，兰俊花向一审法院起诉请求杨娟丽偿还借款本金198万元及利息，一审法院判决杨娟丽于判决生效之日起十日内偿还兰俊花借款本金1980000元及利息，一审法院判决内容与兰俊花起诉内容一致，故一审法院并未超越案件审理范围。
杨娟丽称2017年1月25日给兰俊花2万元是受到兰俊花等人的恐吓被迫所为，并不是还款，但杨娟丽并未提供证据证明其受恐吓胁迫的事实，且2万元收条上记载系付欠款本金并有杨娟丽的签名捺印，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于兰俊花给张贵学账户上转入的100万元是否受杨娟丽指示的问题。杨娟丽上诉称其没有指示兰俊花给张贵学账户转钱，自己没有收到借条中的另外100万元；兰俊花辩称借款当日，因自己账户内不足200万元，上午将100万元转入杨娟丽的灵宝建设银行账户后，根据杨娟丽的指示下午将剩余的100万元转入张贵学的账户。结合杨娟丽、兰俊花一审提交的建设银行账户交易记录、杨娟丽向兰俊花出具200万元借条的事实等，本院认为兰俊花的陈述符合事实。故杨娟丽的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨娟丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22620元，由杨娟丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福恒
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 史 磊