河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5595号
上诉人（原审被告）：李红卫，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。
负责人：刘绍义，该行行长。
委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张千行，河南南云律师事务所律师。
原审被告：邱红，女，1973年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李红卫，系邱红丈夫。
原审被告：王彦超，男，1970年4月10日出生，汉族，住河南省涧西区。
原审被告：黄亚莉，女，1971年8月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人李红卫因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳分行），原审被告邱红、王彦超、黄亚莉金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红卫、被上诉人邮储银行洛阳分行的委托诉讼代理人王璐璐、张千行，原审被告王彦超、黄亚莉，原审被告邱红的委托诉讼代理人李红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红卫上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初642号民事判决书第一条，改判借款本金利息、罚息共计2146375元。事实和理由：2015年10月到2017年1月4日，借款期限共计15个月，利息按照还本递减后每月均为14425元，15个月共计本金256000元、利息216375元，已还630000元，还欠2146375元本息未归还。
邮储银行洛阳分行辩称，1.2014年9月5日，李红卫与其签订的《个人额度借款合同》真实有效，其按照合同约定履行了义务，李红卫却违反合同约定，未按时偿还贷款，已构成违约，其有权依据借款合同约定，要求李红卫一次性偿还拖欠的贷款本金、利息及罚息；2.其一审诉讼请求中李红卫拖欠贷款的本金、利息及罚息数额，是依据双方签订的个人额度借款合同、额度借款支用单和手工借据中约定的计算方法计算，且其在一审中已经提供相关证据予以证明，一审法院依法判决支持其诉讼请求，认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告邱红、王彦超、黄亚莉未作答辩。
邮储银行洛阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.李红卫、邱红偿还邮储银行洛阳分行借款本金及利息共计2192040.37元（暂计算至2017年1月4日，之后利息及罚息按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2.依法判令邮储银行洛阳分行对抵押物享有优先受偿权；3.一审案件诉讼费、保全费等邮储银行洛阳分行实现债权的全部费用由李红卫、邱红承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，李红卫、邱红向邮储银行洛阳分行提出“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表，向邮储银行洛阳分行申请授信额度300万元，李红卫、邱红分别在申请表上借款人及借款人配偶处签名。2014年9月5日，李红卫（借款人）与邮储银行洛阳分行（贷款人）签订《个人额度借款合同》。合同约定：邮储银行洛阳分行向李红卫提供授信额度为2560000元的借款用于生产经营，在额度支用期内李红卫可以循环使用上述额度。额度存续期最长为10年，自2014年9月5日至2024年9月5日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%执行，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物、实现抵押权。同日，邮储银行洛阳分行与王彦超签订《个人最高额抵押合同》，王彦超以其名下所有的位于洛阳市高新技术开发区××院××楼为李红卫的借款向邮储银行洛阳分行提供抵押担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年9月9日，邮储银行洛阳分行与王彦超就上述抵押房产办理了抵押登记（房他证市字第000903**号）。2014年9月11日，邮储银行洛阳分行依约向李红卫发放了贷款2560000元。一审法院另查明：1、李红卫、邱红系夫妻关系，于2005年5月29日登记结婚；2、王彦超、黄亚莉系夫妻关系，于1996年5月2日登记结婚；3、根据邮储银行洛阳分行提交的2017年1月4日《贷款结清试算》（B1100）显示，截至2017年1月4日，李红卫、邱红尚欠贷款本金2060682.03元，利息及罚息131358.34元，共计2192040.37元。一审法院认为，《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。李红卫、邱红未按约定还款构成违约，应当承担违约责任，邮储银行洛阳分行要求提前清偿借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。王彦超以其名下所有的房屋为李红卫的借款提供担保，并办理了抵押登记，邮储银行洛阳分行作为抵押权人对该房屋享有优先受偿权。鉴于本案借款发生在李红卫、邱红夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，邱红依法应当承担共同还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.李红卫、邱红于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金、利息、罚息共计2192040.37元（该数据计算至2017年1月4日）；2.李红卫、邱红于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行借款本金2060682.03元自2017年1月5日起计算至实际履行日止产生的利息和罚息（具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行核心信息系统计算数额为准）；3.确认中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行对王彦超名下所有的位于洛阳市高新技术开发区××院××楼（房产证号：洛市房权证2004字第××号）在第一、二项判项金额范围内享有优先受偿权；如李红卫、邱红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24340元，保全费5000元（先由邮储银行垫付，待执行时一并清结），由李红卫、邱红负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据邮储银行洛阳分行在一审审理过程中所提交的证据，可以证明涉案借款履行过程中，李红卫已经按照邮储银行洛阳分行主张的还款方式与利率计算方式偿还了一定数额的本金及利息。在李红卫不能提供充足证据证明邮储银行洛阳分行主张的利率计算方式有误的情况下，一审法院根据邮储银行洛阳分行主张的利率计算方式认定李红卫承担相应的还款责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由李红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十八日
书记员 史长飞