江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终586号
上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司萍乡供电分公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街楚萍西路，统一社会信用代码91360300081488836U。
负责人：郭志红，总经理。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬胜兰，女，汉族，1970年1月20日出生，住江西省。
法定代理人：邬某（系邬胜兰之父），住江西省。
委托诉讼代理人：姚丽群，江西广予律师事务所律师。
上诉人国网江西省电力公司萍乡供电分公司（以下简称“萍乡供电公司”）因与被上诉人邬胜兰劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人萍乡供电公司的委托诉讼代理人刘雅琳，被上诉人邬胜兰的法定代理人邬某及委托诉讼代理人姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡供电公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，法官严重侧倾。合议庭成员更换后没有及时通知当事人，违反集中审理原则。法院调查取证的行为不合规，被上诉人是在法庭辩论终结后才提出申请法院调查取证，超过了法定申请期限，且不属于可申请调查或法院依职权调查的证据范围。本案超期审理，审理期限为7个月25天，超过6个月法定审理期限。一审没有按照法律规定告知被上诉人近亲属按特别程序申请宣告被上诉人为无民事行为能力人、指定法定代理人，程序违法。2、一审法院认定事实缺乏证据、适用法律错误。未以庭审查明事实为依据，故意删除上诉人的答辩意见，篡改上诉人的质证意见。本案已超过仲裁时效，2000年12月，与被上诉人同住的家属邬某已知道上诉人与被上诉人解除劳动合同的书面结果，仲裁时效应从2000年12月15日起算60天，本案已超仲裁时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。且2000年解除劳动合同时，《劳动合同法》《劳动争议调解仲裁法》还未颁布更没生效实施，一审法院依据该法律，违反了法不溯及既往的原则，属法律适用错误。
邬胜兰辩称,一审程序合法，认定事实无误，适用法律正确，请维持原判。1、一审合议庭成员没有变化也没有超期审理。2、一审核实证人证言真实性是合法的，证人均是退休人员不能出庭。3、被上诉人是××人，由其父亲作为法定代理人有权参加诉讼。4、被上诉人患××上诉人是知情的，上诉人单方解除劳动合同违法，不对被上诉人产生效力，且没有超过仲裁时效。5、根据相关规定，与一般规定不一致的适用特别规定，一审根据该规定审理本案合理。
邬胜兰向一审法院起诉请求：确认萍乡供电公司解除与其的劳动合同违法，判决萍乡供电公司恢复与邬胜兰之间的劳动关系。
一审法院认定事实：1989年8月邬胜兰学校毕业分配到萍乡供电公司（原为萍乡供电局）工作，属全民合同制职工。先后在萍乡供电公司的办公室和监察室工作。后来抽调到企业达标办工作，1997年企业达标工作完成后没有回到原工作岗位，从此没有正常上班，常在家照顾其母亲和自己养病，邬胜兰的母亲和弟弟都患有精神方面的疾病。邬胜兰本人曾于1995年11月23日在江西医学院第一附属医院门诊治疗，诊断为精神官能症；1995年11月25日至11月27日在江西省××院住院治疗；1998年在萍乡市二医院精神科治疗，初步诊断为精神分裂症。1998年9月邬胜兰离家出走，从此下落不明，萍乡供电公司于2000年11月1日在《萍乡日报》刊登了邬胜兰限期回单位报到的公告，2000年12月19日萍乡供电公司以邬胜兰严重违反劳动纪律为由解除了与邬胜兰的劳动合同。2015年10月邬胜兰出现，并回到了家。邬胜兰父亲向萍乡供电公司要求恢复邬胜兰工作，双方多次协商未果。2016年10月13日邬胜兰遂向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会通知其不予受理。一审法院认为：综合邬胜兰出走前在各医院的治疗、家庭××史以及证人所证实的事实情况，可以认定邬胜兰出走时精神是不正常的。从后来下落不明十八年的事实看，更进一步说明邬胜兰在此期间的精神状态是失常的。对于一个因病下落不明的职工，萍乡供电公司以其严重违反劳动纪律为由，单方解除劳动合同。其所依据的解除条件显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，也不符合用人单位可以解除劳动合同的其他情形，属违法解除。目前邬胜兰已出现，邬胜兰诉讼请求的实质是要求撤销萍乡供电公司解除与邬胜兰的劳动合同，要求萍乡供电公司继续履行与其的劳动合同，对邬胜兰的该诉讼请求，予以支持。萍乡供电公司提出邬胜兰诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，因本案邬胜兰在出现前一直处在下落不明状态，其无法知道被解除劳动合同的事实，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，即应从其出现之日起计算，由此可见，本案邬胜兰的诉讼请求没有超过诉讼时效，萍乡供电公司的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、撤销国网江西省电力公司萍乡供电分公司解除与邬胜兰的劳动合同；二、国网江西省电力公司萍乡供电分公司继续履行与邬胜兰的劳动合同。上述行为限判决生效之日起60日内履行。案件受理费10元，由萍乡供电公司负担。
二审经审查双方提供的证据，并无有效证据证实萍乡供电公司于2000年11月1日在《萍乡日报》刊登了邬胜兰限期回单位报到的公告。除此，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于上诉人所称的一审程序问题。经查，在一审诉讼过程中，合议庭已明确告知合议庭组成人员进行了变更并询问当事人是否有异议，双方当事人均明确表示没有异议，故一审变更合议庭成员并无不当。其次，关于调查取证方面的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。邬胜兰的精神状况是本案重要案件事实，一审基于案件审理需要调取相关证据，本院认为并无不当。另据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定，对于证人年迈体弱或者行动不便无法出庭的，可以提交书面语言。证人李某均及万程云年事已高，身体不适，确属不能出庭之情形。一审为核实证人证言真实性，对二位证人进行调查，本院认为亦无不当。再次，关于是否超期审理的问题。经查阅一审案卷《延长审限审批表》（见第44页），本案一审立案时间为2016年10月17日，中途因案情复杂及鉴定等原因，审理期限经批准延长至2017年10月17日。一审于2017年7月4日向萍乡供电公司送达判决书，并未超过经审批后的最后审理期限，故萍乡供电公司认为超期审理的观点不能成立。最后，关于邬某能否作为邬胜兰法定代理人参加诉讼的问题。根据《民法总则》第二十三条及第二十八条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母……被上诉人邬胜兰经鉴定确属无民事行为能力的××人，邬某作为邬胜兰父亲是其法定监护人，依法可以作为法定代理人代理其参加诉讼。
关于本案实体处理及法律适用方面的问题。《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定，劳动者患病或者负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同。邬胜兰具有家族××史，根据其提交的证据显示，其在1995年至1998年期间多次住院诊疗并被医院诊断患有精神官能症、精神分裂症等。据此，可以认定邬胜兰在1998年9月离家出走时处于精神不正常状态，其对自己擅自出走的后果缺乏足够的预期和判断能力。萍乡供电公司在邬胜兰患病出走期间，以其严重违反规章制度为由解除与邬胜兰的劳动合同，该解除理由依据不足，解除决定违反《中华人民共和国劳动法》第二十九条之规定，应予撤销。关于本案是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。萍乡供电公司在解除邬胜兰与其劳动合同之后，并未向邬胜兰或其家属送达解除决定，显然邬胜兰无从知晓其权利受到侵害，故仲裁时效尚未起算。邬胜兰出现之后，其父邬某到上诉人单位要求恢复邬胜兰工作才被告知已经被解除劳动合同，故劳动仲裁时效应当从邬胜兰被告知已经解除劳动合同之时开始起算。至邬胜兰提出劳动争议仲裁时，并未超过一年的仲裁时效，故萍乡供电公司关于本案超过仲裁时效的上诉主张本院不予支持。关于萍乡供电公司认为一审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》违反“法不溯及既往”原则的上诉观点。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第85条之规定，劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。邬胜兰知道其权利被侵害的时间是2015年10月，故劳动争议发生时间是2015年10月，而非萍乡供电公司作出解除劳动合同2000年12月。因上述两法早已颁布实施，故一审适用上述两法并无不当。
综上，本院认为，萍乡供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人国网江西省电力公司萍乡供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 青