.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋06行初76号原告李玉梅。原告崔树荣。原告崔树森。原告杨桂红。委托代理人王建，山西雁北律师事务所律师。被告大同市人民政府，所在地址大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。法定代表人武宏文，职务市长。委托代理人马建，大同市人民政府工作人员。委托代理人刘帅，山西冠言律师事务所律师。被告大同市南郊区人民政府，所在地址山西省大同市南郊区五一街。法定代表人李东升，职务区长委托代理人李淑鹏，大同市南郊区水泊寺乡拆迁工作人员。委托代理人李晓君，山西冠言律师事务所律师。原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红诉被告大同市人民政府、大同市南郊区人民政府行政征收一案，于2017年11月8向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红，被告大同市人民政府委托代理人马建、刘帅，被告大同市南郊区人民政府委托代理人李淑鹏、李晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红诉称，原告四户原共同居住在大同市南郊区马家堡村一栋自建二层半带地下室的楼房，房屋建筑面积共计700平方米左右。2009年5月，被告大同市人民政府发布了《关于御东新区安置住房建设工程拆迁征地的通告》（同政发[2009]102号），原告居住的马家堡村在拆迁范围之内。2010年1月16日，被告大同市南郊区人民政府拆迁工作领导组及大同市财政局评审中心人员对原告四户居住的房屋进行了评估。2010年3月3日，被告大同市南郊区人民政府拆迁领导组给原告四户发放了《拆迁通知书》，要求原告在2010年3月15日前办理拆迁手续并自行拆除。2010年3月15日前原告按照要求及时进行了房屋拆除。大同市南郊区人民政府拆迁领导组于2010年3月18日为原告出具了《拆迁验收单》，但没有与原告四户签订房屋拆迁安置补偿协议，此后，原告四户外出租房居住，被告大同市南郊区人民政府为原告四户按照每户每月600元的标准发放拆迁临时安置补助费至2013年9月。2013年9月后，二被告陆续安置被拆迁户，但一直没有为原告四户进行安置。2015年7月28日，被告南郊区人民政府仅为原告李玉梅安置了两套共计156.66平方米的房屋，其他三位原告至今没有被安置。请求判令二被告拆迁原告的房屋至今不与原告签订拆迁安置补偿协议及不为原告安置房屋的行为违法；请求判令二被告为原告安置房屋和支付附属物补偿费（具体安置面积和附属物补偿费以大同市财政投资评审中心评审结果为准）；请求判令二被告支付从2013年10月至2017年11月的临时安置补助费102600元；请求判令二被告支付临时安置补助费直至原告四户全部被安置完毕止；诉讼费由二被告承担。原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红向本院提交了以下证据：证据1、大同市人民政府《关于御东新区安置住房建设工程拆迁征地的通告》（同政发[2009]102号）。证明二被告是适格主体，被告以通告方式拆迁原告房屋。证据2、马家堡村委会及合作经济组织收据。证明原告房屋有合法手续。证据3、大同市南郊区人民政府拆迁工作领导组拆迁通知书（南拆字[2009]第0000265号、第0000266号、第0000267号、第0000268号）；大同市南郊区拆迁工作领导组拆迁验收单（南拆字[2009]第0001406号）。证明原告诉讼主体适格，证明拆迁文件为同政发[2009]102号，并不是被告证据提供文件。原告按被告要求及时进行了拆迁，但被告没有与原告签订拆迁补偿安置协议。证据4、房屋拆除视频图片。证明原告房屋拆除的事实。房屋原址已规划为道路。证据5、选房通知书、入住通知书。证明被告于2015年7月28日为原告李玉梅安置了两套房，共156.66平方米。其他拆迁户2013年9月分完房的情况下，在原告要求下，在2015年才给安置。被告大同市人民政府辩称，1、四原告诉称房屋均没有合法手续。依照同政发[2010]13号征地通告第二条，范围内所有无规划许可证、房屋产权证、土地使用证的建筑物应无偿拆除，原告涉诉房屋不予补偿。因此原告起诉没有事实与法律依据。2、即使原告有诉权，涉诉房屋于2010年3月15日原告自行拆除，安置工作也于2013年9月开展，但原告于2017年11月8日提起诉讼，明显已超法定起诉期限，依法应驳回。被告大同市南郊区人民政府答辩意见和被告大同市人民政府答辩意见相同。被告大同市南郊区人民政府向本院提交了以下证据：第一组：1、大同市人民政府关于新建改造太和路等二十三条道路拆迁征地的通告（同政发[2010]13号）。证明①涉案房屋征收属道路建设征收，已经合法通告；②被征收范围内无规划许可证、房屋产权证、土地使用证的建筑物、构筑物和临时建筑物无偿拆除。第二组：2、四原告集体土地使用证（同南集用[2003]字第842号）。四原告向征收单位提供的涉拆房屋手续。3、大同市国土资源局南郊分局情况说明。证明四原告提供的集体土地使用证在大同市国土资源局南郊分局没有备案，没有登记，没有审批，没有档案。第三组：4、（1）原告建房费收据（2007年原告向拆迁办提交）。土地证办的时间为2003年，建房费为2007年，先有土地证后有建房费，证明土地证是伪造的。（2）关于马家堡村为部分持有相关土地手续以企业为家涉拆户申请预安置的报告。（3）安置房钥匙领取通知书（存根）。证明原告李玉梅起诉涉拆建筑为浴室，属企业，在没有合法手续的情况下，按通告不予安置。但原告李玉梅为南郊区水泊寺乡马家堡村村民，且其在马家堡村再无其他住宅，水泊寺乡乡政府按”以养代住、以企为家”的政策已经对李玉梅进行了安置，不是依据建房费收据和假土地证。经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2009年5月，被告大同市人民政府发布了《关于御东新区安置住房建设工程拆迁征地的通告》（同政发[2009]102号），原告居住在马家堡村，经村委会同意并收取建房费用2万元，自建共计700平方米左右（具体以相关部门测量为准）的楼房，该楼房在拆迁范围之内。2010年3月15日前原告按照要求及时进行了房屋拆除。2015年7月28日，被告南郊区人民政府按”以养代住、以企为家”的政策，为原告李玉梅安置了两套共计156.66平方米的房屋。本院认为，大同市人民政府发布的《关于御东新区安置住房建设工程拆迁征地的通告》（同政发[2009]102号），确立大同市南郊区人民政府为拆迁征地责任单位，大同市南郊区人民政府具有为被拆迁人安置补偿的职责。被告大同市南郊区人民政府拆除原告自建的楼房，该楼房是经村委会同意并收取建房费用2万元的经营性洗浴用房，村委会对收取建住宅用房费的拆迁户制定了安置补偿方案，比照该方案，对本案诉争营业性用房也应制定方案，进行安置补偿，不应无偿拆除。具体补偿办法属行政权范围，征收单位应根据实际情况作出。政府以其他方式安置属行政自由裁量，为原告李玉梅安置了两套共计156.66平方米的房屋，明显不当。故被告大同市南郊区人民政府应履行安置补偿的职责，重新对原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红作出安置补偿决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告大同市南郊区人民政府60日内履行安置补偿的职责，重新对原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红作出安置补偿决定。二、驳回原告李玉梅、崔树荣、崔树森、杨桂红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大同市南郊区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长周玉宝审判员曹日荣审判员郭明霞二○一七年十二月十五日书记员昝晓晴