安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7806号
上诉人（上诉人）：安徽省文一建设安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区。
法定代表人：李从刚，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人：戈文江，男，1985年10月25日出生，汉族，自住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽省文一建设安装有限公司因与被上诉人戈文江债权转让合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安徽省文一建设安装有限公司上诉请求：1、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5377号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人尚欠被上诉人520000元货款，缺乏事实依据。合肥金港混凝土制品有限公司将债权转让给戈文江系无效行为，合肥金港混凝土制品有限公司与戈文江之间并不存在合法有限的债权，该债权转让实则为合肥金港混凝土制品有限公司为逃避债务而进行的非法转让，因此，本案所涉的债权转让通知既没有到达上诉人并由上诉人实际签收，同时该债权转让行为也违反法律规定，属于无效的债权转让。2、2016年6月27日，合肥金港混凝土制品有限公司送达给上诉人的《委托书》要求上诉人支付被上诉人110000元、温茂生470000元、尚伟120000元。同时，该委托书也是由被上诉人直接送达上诉人。退一步而言，即使本案债权转让行为合法有效，该委托书也是债权转让的受让人戈文江直接送达给上诉人的，表明上诉人的付款行为是经被上诉人戈文江同意和认可的。综上，请求二审法院予以改判。
戈文江二审辩称：原判正确，应予维持。
戈文江向原审法院起诉请求1、安徽省文一建设安装有限公司立即支付货款587495.10元及利息（按每日万分之八计算，以587495.10元为基数，从起诉之日起计算至款清时止）；2、安徽省文一建设安装有限公司承担戈文江为实现债权而产生的诉讼费、保全费及其他费用。
原审法院认定事实：2015年7月8日，安徽省文一建设安装有限公司（需购方、甲方）与合肥金港混凝土制品有限公司（供应方、乙方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由乙方为甲方承建的文一名都（53、58、59、13、15、20、21及地库）工程供应混凝土，合同对混凝土的价格、供应要求、方量结算、技术要求、验收标准、方法等事项作了约定，其中合同第五条付款方式和期限中约定：次月10号前结上月已供混凝土款的60%，以此类推，结构封顶后一个月结已供混凝土总款的80%，余款在结构封顶半年内分期付清；第八条违约责任中约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的损失，违约金按日万分之八计算，并承担乙方为实现债权而发生的费用。2015年12月26日，经双方结算，共同出具《商品砼结算汇总表》、《文一名都收款明细表》各一份，载明：安徽省文一建设安装有限公司尚欠合肥金港混凝土制品有限公司混凝土货款972023元。
2016年1月27日，合肥金港混凝土制品有限公司（转让方、甲方）与戈文江（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：因甲方向乙方借款1700000元。无资金偿还。甲方将其享有的对安徽省文一建设安装有限公司767459.1元债权转让给乙方，与此债权有关的从权利一并转让给乙方，乙方同意受让此债权。乙方承诺合法受让上述债权后，视为甲方已偿还乙方借款本息，不再找甲方索要借款本息。同日，合肥金港混凝土制品有限公司出具《债权转让通知书》，载明:安徽省文一建设安装有限公司欠其767459.1元货款，该债权已转让给戈文江，请安徽省文一建设安装有限公司接到本债权转让通知书后，直接向戈文江履行付款义务。
2016年5月5日，合肥金港混凝土制品有限公司通过邮政特快专递向安徽省文一建设安装有限公司发出《债权转让通知书》及《债权转让协议》复印件，安徽省文一建设安装有限公司于2016年5月6日签收该邮件。
2016年6月27日，合肥金港混凝土制品有限公司向安徽省文一建设安装有限公司出具《委托书》一份，内容为：委托安徽省文一建设安装有限公司将其为文一名门名都一标段商铺供应的混凝土余款，其中470000元支付温茂生、120000元支付尚伟、11万元支付戈文江。
审理中，戈文江确认已收到安徽省文一建设安装有限公司支付给戈文江货款110000元，支付给尚伟货款70000元，合计180000元，该部分款项应予以扣除。
安徽省文一建设安装有限公司称：对于2016年6月27日，合肥金港混凝土制品有限公司向安徽省文一建设安装有限公司出具《委托书》载明尚欠混凝土款700000元的事实，我公司予以确认。按照合肥金港混凝土制品有限公司的指示，实际支付了640000元，尚欠60000元。
戈文江称：对于委托书的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，合肥金港混凝土制品有限公司在债权转让后再出具委托书是无效行为。对于已支付给戈文江的110000元和尚伟的70000元，同意该180000元可以从债权转让总额中扣除。对于安徽省文一建设安装有限公司与温茂生的“磨账”及现金及借支单，我方对该证据的三性及证明目的均有异议，温茂生与其是否进行了“磨账”及领款，无法确定。且温茂生也没有与合肥金港混凝土制品有限公司就其“磨账”及领款行为进行结算，该行为均发生在涉案债权转让行为之后。本身也是无效的法律行为，应由相关当事方承担法律后果。
原审法院认为：对于安徽省文一建设安装有限公司应付货款的金额，虽然合肥金港混凝土制品有限公司与戈文江签订的《债权转让协议》中载明为债权金额为767459.1元，但该金额并未经合肥金港混凝土制品有限公司与安徽省文一建设安装有限公司双方确认，而合肥金港混凝土制品有限公司于2016年6月27日向安徽省文一建设安装有限公司出具《委托书》中载明安徽省文一建设安装有限公司尚欠混凝土款700000元，对此，0安徽省文一建设安装有限公司予以确认，0戈文江对该《委托书》的真实性予以认可并确认已收到安徽省文一建设安装有限公司支付货款180000元，故可以确认安徽省文一建设安装有限公司应付货款金额为520000元。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。戈文江与合肥金港混凝土制品有限公司之间签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。且安徽省文一建设安装有限公司未提供证据证实该债权转让行为存在法律禁止性规定的情形。戈文江据此要求安徽省文一建设安装有限公司给付货款520000元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持；
《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，合肥金港混凝土制品有限公司于2016年1月27日与戈文江签订《债权转让协议》，约定合肥金港混凝土制品有限公司将其享有的对安徽省文一建设安装有限公司767459.1元债权及与此债权有关的从权利一并转让给戈文江，戈文江同意受让此债权。2016年5月5日，合肥金港混凝土制品有限公司向安徽省文一建设安装有限公司发出《债权转让通知书》、《债权转让协议》。故上述债权转让的行为，对于包括安徽省文一建设安装有限公司的各方均产生法律效力。合肥金港混凝土制品有限公司作出债权转让之后，未经受让人戈文江同意的情况下，于2016年6月27日向安徽省文一建设安装有限公司出具《委托书》，对该债权重新作出处分，违反上述法律规定，应为无效民事行为，故对于安徽省文一建设安装有限公司关于已按照合肥金港混凝土制品有限公司的指示已实际付款640000元，尚欠合肥金港混凝土制品有限公司50000元的辩解意见，不予采纳。
由于安徽省文一建设安装有限公司与合肥金港混凝土制品有限公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》第五条约定：次月10号前结上月已供混凝土款的60%，以此类推，结构封顶后一个月结已供混凝土总款的80%，余款在结构封顶半年内分期付清；第八条约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的损失，违约金按日万分之八计算，并承担乙方为实现债权而发生的费用。故安徽省文一建设安装有限公司应在收到《债权转让通知书》后，在合理的期限内及时支付，未及时支付应承担支付逾期付款的违约责任，现戈文江主张自起诉之日即2016年6月8日起计算违约金的诉请，系对自己权利的处分，符合合同的约定，但合同约定的违约金计算标准高于法律规定的上限，应调整为按中国人民银行同类、同期贷款利息的四倍计算为宜。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省文一建设安装有限公司于判决生效之日起十日内向戈文江支付货款520000元及违约金（违约金的计算方式：以欠款520000元为基数，自2016年6月8日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至货款实际付清之日止）；二、驳回戈文江的其他诉讼请求。
二审中，安徽省文一建设安装有限公司提供电话录音并申请证人王飞出庭作证，旨在证明：2016年1月27日涉案《委托书》系合肥金港混凝土制品有限公司开具给安徽省文一建设安装有限公司并要求按照委托书进行付款，该委托书是戈文江、王飞、尚伟三人送达至安徽省文一建设安装有限公司。
戈文江对上述证据质证意见为：对于电话录音的真实性不予认可；安徽省文一建设安装有限公司称委托书是我与王飞、尚伟一起送的，但王飞我不认识。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，通过原审期间安徽省文一建设安装有限公司的自述，可以确认案外人合肥金港混凝土制品有限公司对该公司享有700000元的债权，合肥金港混凝土制品有限公司将该债权转让于戈文江，属对其自身权利处分的行为，亦不损害安徽省文一建设安装有限公司的合法权益，故安徽省文一建设安装有限公司对涉案债权转让合法性提出的上诉理由，本院不予采纳。根据当事人提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单以及邮件查询单，足以证实争议债权已经转让。本案中，安徽省文一建设安装有限公司所提供的证人证言以及录音证据尚未形成证据锁链，不足以证实合肥金港混凝土制品有限公司撤销转让权利的通知，已经受让人戈文江同意，因此，原判确定安徽省文一建设安装有限公司给付戈文江货款并无不妥。
综上所述，安徽省文一建设安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10141元，由上诉人安徽省文一建设安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 陆文波
二〇一八年二月二十八日
书记员 於笑仙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。