北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8231号
上诉人（原审被告）：北京沁蕊缘国际美容中心，住所地北京市北京经济�术开发区天宝园五里二区*幢***层。
经营者陆文娟，经理。
委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华信通电讯有限公司经济技术开发区分店，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里二区1幢C1号。
负责人林舒霞，经理。
委托诉讼代理人：王延涛，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人北京沁蕊缘国际美容中心（以下简称沁蕊缘中心）因与被上诉人北京华信通电讯有限公司经济技术开发区分店（以下简称华信通公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沁蕊缘中心上诉请求：1.请求二审法院撤销原�第一项，依法改判其公司在原判赔偿数额基础上减少2600元；2.改判鉴定费由华信通公司负担。事实与理由：1.鉴定明细表与损失清单不一致的项目应以损失清单为准；2.鉴定明细表中的警神电源及报警主机两项在损失清单中未予列明，故该项损失不应由其公司予以赔偿；验钞机、公牛接线板等设施未在涉水严重的库房内，稍微淋水并不导致其不能使用，故不应予以赔偿；3.根据谁主张谁举证的证据规则，鉴定费1万元应由华信通公司负担。
华信通公司同意原判并答辩称：沁蕊缘中心并未提供相应证据证明鉴定明细表与损失清单不符之处，鉴定报告是合法机构作出的，法院应当予以认可；关于鉴定费的问题，因沁蕊缘中心不认可其公司主张的赔偿数额，故沁蕊缘公司自行申请的鉴定费用应由其自己承担。
华信通公司向一审法院起诉请求：判决沁蕊缘�心向其公司赔偿通讯物品及其他经营设备过水损失费164577元、支付柜具费、装修费及安防设备费9097.5元、停业损失费19320元，共计192994.5元。
一审法院认定事实：2015年7月6日，沁蕊缘中心对其店面装修时发生热水器漏水，导致位于其中心楼下的华信通公司店面的天花板发生漏水，并因此造成华信通公司店面内存放的手机、电脑、打印机、POS机等设备发生损坏。事发后，华信通公司与沁蕊缘中心于2015年7月7日签订了《赔偿协议书》，载明：华信通公司因沁蕊缘中心热水器漏水导致华信通公司店铺财产损失（具体明细详见损失清单），手机共计82部、电脑3套、打印机3台、POS机1台、身份证阅读机1台、液晶数字板1台、身份证识别机1台、音响公放1套、传真机1台以及警神设备（见维修单）、店内基础营业设施。经双方协商：①店内受损物品折价销售、差额部分由�方全部赔偿；②基础装修店内设施由华信通公司修复，修复费由沁蕊缘中心负担；③店内装修受损期间的营业额、房租双方再协商解决。华信通公司的代表人兹继红、沁蕊缘中心的代表人林琪武及施工方代表在上述《赔偿协议书》上签名捺印。庭审中，为证明其公司支出天花板、营业台、联网报警系统维修费共计9097.5元，华信通公司提交了工程结算单、联网报警客户施工维修单、施工费发票、工程款发票、展柜制作发票，沁蕊缘中心对上述证据中发票的真实性认可，对工程结算单、联网报警客户施工维修单的真实性不认可，对证明目的不认可，称背板、展柜、天花板等在三方赔偿协议中并未列出具体损失。为证明营业损失情况，华信通公司提交了2015年6月的销售明细账，主张其停业4日，每日营业额为4830元。沁蕊缘中心对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称�单方证据，没有刷卡单、销售发票及银行凭证予以佐证。经询问，沁蕊缘中心认可华信通公司停业4日。一审审理过程中，沁蕊缘中心提交司法鉴定申请书，申请对华信通公司受损物品包括手机82部、电脑3套、打印机3台、POS机1台、身份证阅读机1台、液晶数字板1台、身份证识别机1台、音响公放1套、传真机1台进行相应的受损鉴定；并申请对过水天花板、受损营业台、联网报警系统的修复费、停业损失费进行鉴定。一审法院依据上述申请委托北京科正资产评估有限责任公司进行评估鉴定，沁蕊缘中心支出评估费1万元。北京科正资产评估有限责任公司对华信通公司因漏水造成的受损财产价值进行了评估，于2016年1月11日作出科评报字（2016）第001号评估报告书，评估结论为：在评估基准日2015年12月29日，通过对资产进行评估，华信通公司所持有的受损财产的评估价值为人民币115166元（详见评估明细表）。经核对，上述评估报告中所评估财产包括手机、电脑、打印机、音响公放、警神设备、展柜等，未包括停业损失费。经组织质证，沁蕊缘中心称：对鉴定报告第38、39项有异议，报告载明的重置单价为790元，华信通公司出具的原始单价为780元；对第56、57项有异议，报告载明的重置单价为1120元，华信通公司出具的原始单价为1070元；对第75、82、89项有异议，受损物品未达到完全损毁不能使用的地步，且验钞机不在库房中；对第85、86项有异议，重置单价与华信通公司出具的原始单价有出入。华信通公司对评估报告无异议，称鉴于评估机构已就展柜装修及安防费用进行了鉴定，其公司对此无异议；对于沁蕊缘中心对报告中个别重置单价提出的异议，华信通公司同意以其公司提交的原始单价为准；鉴于评估报告未包括停业损失费，请求法院�该项损失予以酌定。此外，沁蕊缘中心提交追加被告申请，申请追加热水器的生产者珠海格力电器股份有限公司及销售者北京森乐恒兴商贸有限公司作为本案共同被告参加诉讼。上述事实，有赔偿协议书、照片、视频光盘、工程结算单、联网报警客户施工维修单、施工费发票、工程款发票、展柜制作发票、手机进货发票、评估报告书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，经审查，本案为侵权责任纠纷，沁蕊缘中心关于追加热水器的生产者及销售者作为本案共同被告参加诉讼的申请，不符合法律规定，法院不予准许。侵害他人财产权益给他人造成损失的，应当承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本案中沁蕊缘中心门店内热水器漏水，渗漏至华信通公司门店内，造成华信通公司手机、电脑、展柜、天花板等财物损失，对此，沁蕊缘中心就华信通公司的财物损失承担赔偿责任。对华信通公司及沁蕊缘中心对评估报告中无异议的内容，法院予以认定，在计算财产损失额时以评估报告为准。对沁蕊缘中心提出的评估报告重置单价与华信通公司原始单价不一致的部分，法院在计算财产损失额时以原始单价为准。对沁蕊缘中心提出的验钞机未在库房内，公牛接线板、警神电源未完全损坏的意见，结合赔偿协议书中载明有店内基础营业设施损坏，上述财物属于合理的营业设施，故对于沁蕊缘中心就验钞机、公牛接线板、警神电源提出的异议，法院不予采信，在计算财物损失时以评估报告为准。综上，经计算，华信通公司因此次漏水事故遭受财物损失金额为115044元。关于营业损失，鉴于沁蕊缘中心亦认可华信通公司因漏水停业4日，法院不持异议，予以采信。结合华信通公司提交的明细账，扣除合理的营运成本，法院酌定华信通公司的停业损失为3000元。判决：一、北京沁蕊缘国际美容中心于判决生效后十日内赔偿北京华信通电讯有限公司经济技术开发区分店财产损失十一万五千零四十四元；二、北京沁蕊缘国际美容中心于判决生效后十日内赔偿北京华信通电讯有限公司经济技术开发区分店停业损失三千元；三、驳回北京华信通电讯有限公司经济技术开发区分店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人财产权利给他人造成损失的，应当承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。侵害他人财产的，财�损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因沁蕊缘中心门店内的热水器漏水，导致华信通公司店铺物品受损，且双方已就赔偿事宜签订《赔偿协议书》，故现华信通公司要求沁蕊缘中心赔偿其财产损失的诉讼请求，具有合同及法律依据，应予支持。
关于赔偿的具体项目及数额的问题，沁蕊缘中心上诉主张因华信通公司提供的损失清单中未列明警神电源及报警主机，验钞机、公牛插线板等设施并不在涉水严重的库房内，且即使稍微淋水并不导致不能使用，故上述四项物品损失不应予以赔偿，但双方签订的《赔偿协议书》中已明确载明财产损失包括警神设备（见维修单）店内基础营业设施，沁蕊缘中心的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于沁蕊缘中心所称评估报告重置单价高于华信通公司主张的原始单价的财物应以原始单�为准的上诉意见，而一审法院在计算相关财物损失时亦是以华信通公司主张的原始单价为基础，故一审法院以评估报告及华信通公司主张的原始单价为基础计算的财产损失具体数额并无不当，本院予以确认。
关于鉴定费的问题，因华信通公司主张的财产损失系沁蕊缘中心所致，故一审法院根据双方的过错程度及华信通公司的具体诉请，确认鉴定费由双方分担，并无不当，沁蕊缘中心要求由华信通公司承担全部鉴定费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，沁蕊缘中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由北京沁蕊缘国际美容中心负担（已交纳85元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘 洋
审判员 刘保河
二〇一六年十一月三十日
书记员 孟董娜