天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第658号
原告刘召东，男，1952年11月7日出生，汉族，天津市东风制本厂退休职工，住天津市红桥区。
原告张淑敏，女，1953年7月14日出生，汉族，天津市东风制本厂退休职工，住天津市红桥区。
被告天津广播电视台，住所地天津市和平区卫津路143号，主要办公地点天津市河西区梅江道**号。
法定代表人王奕，台长。
委托代理人张周斌，天津津联律师事务所律师。
原告刘召东、原告张淑敏与被告天津广播电视台名誉权、财产权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘召东、原告张淑敏、被告天津广播电视台的委托代理人张周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年3月份，二原告因家庭房产纠纷主动求助被告《法眼大律师》节目，咨询二原告名下房产所有权是否与原告刘召东兄弟姐妹有关，二原告之子是否赡养问题。录制节目前，二原告将前述两个诉求陈述清楚，到场律师也针对问题给予解释。节目录制完成后，被告于2015年4月22日至23日分两集在天津电视台科教频道播放。但结尾字幕增加了如下内容：“在大律师的调解下，刘家父子的关系得以缓和，刘先生当场决定采取大律师的建议，与儿子签订协议，儿子也来到演播室。协议规定，刘先生百年之后，名下房产归儿子所有，儿子必须履行对父亲的赡养义务，常回家看看。节目播出前，我们了解到，目前刘先生的儿子正准备再次看望父亲和继母进一步……”二原告看到节目后，立即找到被告，因二原告与儿子之间并无协议，要求被告将结尾字幕信息消除并按照事实情况进行更正，被告答应后却始终不予解决。因被告捏造事实，给二原告日常生活带来了很大的影响，家庭成员之间关系紧张，经常吵架，二原告为此承受了很大的精神压力。二原告认为：被告播放二原告参与录制的电视节目，应当实事求是，不能编造，现其捏造事实，给原告带来了精神上的诸多痛苦，依法应承担相应责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告1、消除2015年4月22日23日《法眼大律师》节目片尾字幕信息并消除影响；2、公开赔礼道歉；3、赔偿二原告经济损失500元；4、赔偿二原告精神损害抚慰金20000元（节目播出后对二原告的精神造成刺激，估算的）；5、诉讼费由被告承担。
二原告提供如下证据材料：1、协议1份，证明二原告在节目中所出示的协议的内容。2、照片2张，证明节目片尾字幕的内容与事实不符。3、接警单2张，证明原告刘召东曾经到刘召青家中要求刘召青去被告处去掉结尾字幕的情况。4、收据3张、交通费票据3张，证明二原告的经济损失。
被告天津广播电视台辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。2015年3月25日，二原告作为求助者，因其认为原告刘召东名下房产与其兄弟姐们存在争议，以及和其儿子之间存在感情上的隔阂和赡养问题，向法眼大律师节目组求助，并自愿进行节目录制。在录制前，二原告签署了书面承诺书，承诺书中第四点明确节目编制以及嘉宾点评可能会对本人产生负面影响，二原告承诺不会因此向被告提出任何要求。同时承诺书中写明原告已经充分了解到嘉宾意见仅供其本人参考，原告将根据自身情况慎重选择是否采用，如果采用，无论结果如何，无论是否达到预期目标，其自愿承担一切责任，保证不会向被告提出任何要求。节目录制过程中，二原告、原告的儿子和刘召东的姐姐均参与了录制，在录制过程中，嘉宾律师首先明确原告刘召东名下的房产与其兄妹不存在任何法律上的争议。关于二原告与其儿子的感情隔阂和赡养问题，因原告刘召东在节目中出示其事先拟定好的协议书，其中内容对其与其子的赡养关系和遗产处置进行了约定，嘉宾律师也认可通过协议来弥补父子感情是一种有效方式，建议其采用这种方式。节目录制过程没有任何争议，原告当时也允诺通过签订协议的方式缓和父子关系。至于原告诉称的片尾字幕问题，字幕的表述不是说原告与其子签订了协议，而是表述原告决定听取嘉宾律师建议与其子签协议，没有虚构签订协议的事实，这是对节目后续的客观陈述。至于原告后期是否签订了协议，节目组不清楚。字幕中播出的协议内容也是原告提供的协议中的一部分，不存在虚构协议和虚构签订协议的事实。因此，字幕没有侵犯原告名誉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津广播电视台提供如下材料：1、承诺书1份，证明二原告自愿参加录制节目，节目组已告知二原告相关后果及后果由其自身承担。2、光盘1张，证明2015年6月30日及7月1日播出的涉及二原告的节目内容，原告对最初的节目播出提出异议后，在6月30日前，被告按照二原告的要求增加了“签订的协议无效，父子关系正在修复之中”的相关内容。
针对原告提交的证据，被告天津广播电视台的质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的不认可，字幕表述的内容是原告决定听取嘉宾律师建议与其子签订协议。对证据3的真实性没有异议，不认可关联性。对证据4不认可与本案的关联性。
针对被告天津广播电视台提交的证据，二原告的质证意见：对证据1没有异议，但是承诺书并没有承诺被告可以播出虚假的内容。对证据2的真实性没有异议，但是不认可被告的证明目的，增加的部分不是二原告要求被告增加的内容。
本院认为，二原告提交的接警单系本院依其申请调取的，对其真实性本院予以确认，但该证据无法证实与本案的关联性，本院不予采信；收据、交通费票据无法证实与本案的关联性，本院不予采信。二原告提交的其他证据及被告提交的证据符合证据规则的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
被告天津广播电视台系制作、播出广播电视新闻和广播电视节目的法人组织，制作有一档真人秀节目《法眼大律师》在电视台科教频道定期播出，每期有求助者及嘉宾律师参与，针对求助者的陈述，嘉宾律师予以解答、建议。2015年3月份，二原告因家庭问题向该节目求助，并录制了一期节目。2015年4月22日、23日，被告将该期节目分为两部分在该台科教频道进行了播出，并配以“我为儿子离了婚，儿不认我为哪般”的标题。除现场录制的内容外，被告在节目的结尾增加了字幕“在大律师的调解下，刘家父子的关系得以缓和。刘先生当场决定采取大律师的建议，与儿子签订协议，儿子也来到演播室。协议规定，刘先生百年之后，名下的房产归儿子所有。儿子必须履行对父亲的赡养义务，常回家看看。节目播出前，我们了解到，目前刘先生的儿子正准备再次看望父亲和继母，进一步缓和父子关系，重拾这份亲情。”二原告收看到该期节目后找到被告，认为节目结尾字幕不属实，要求予以更改。后在2015年6月30日及7月1日被告再次分两部分播出了该期节目，并在结尾的字幕后增加如下内容“节目播出一段时间后，刘先生给我们打来电话表示，之前与儿子签订的协议无效，目前父子的关系正在修复之中。”现二原告主张被告将不存在的协议在电视节目中播放出来，侵害了二原告的名誉权和财产权，起诉至本院，要求判决被告承担侵权责任。
另查，在节目录制过程中，大律师建议原告刘召东可以进行遗嘱公证，原告刘召东将事先准备好的一份协议出示给大律师，该协议规定两套房屋由二原告享有所有权。第一套住房，所有权及相关一切权利由二原告享有，待百年之后由儿子继承。第二套住房的所有权及相关取得的各种利益等，仍然由二原告所有，待二原告百年后，女儿享有第二套住房的一切权利。
本院认为，公民的合法权利依法受到保护，任何人不得侵犯，否则应承担责任。是否构成侵权，应当根据受害人确有损害后果、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。所谓损害后果，是指因人的行为或者对象的危险性而导致人身、财产方面的民事权益所遭受的不利后果，该损害后果是客观存在的，是侵害合法民事权益的客观后果，该损害后果是确定的，是已经发生、真实且能够认定的。本案中，关于二原告主张的财产权问题，从现有证据看，不能证实二原告的财产因被告的行为受到损害；关于二原告主张的名誉权问题，名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而降低，名誉权是否被侵犯，不能仅以权利人的主观感受来认定。二原告报名参加节目录制，将其家庭问题在公开播出的节目中提出，可认定为其对节目播出后可能产生的社会影响有预期，节目中涉及的协议亦系二原告提供，结合整个节目内容，结尾涉及的协议虽没有提及原告张淑敏，但不会使观众产生歧义，不能认定被告的行为侵犯了二原告的名誉权，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘召东、原告张淑敏的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘召东、原告张淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常 迎
代理审判员 于洪霞
代理审判员 李 勇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。