广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初461号原告：李增大，男，1972年7月1日出生，壮族，个体户，住广西横县。委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告：马某1，女，2000年9月19日出生，壮族，学生，住广西横县。被告：马某2，女，2005年5月4日出生，壮族，学生，住广西横县。被告：马某3，男，2007年8月24日出生，壮族，学生，住广西横县。被告暨以上三被告法定代理人：王海连，女，1974年12月24日出生，壮族，自由职业，住广西横县。被告王海连委托诉讼代理人：王志波（系王海连弟弟），男，1985年8月11日出生，壮族，教师，住广西横县。被告：马振迎，男，1942年11月28日出生，壮族，农民，住广西横县。被告：覃英梅，1940年10月21日出生，壮族，农民，住广西横县。被告：阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市园湖南路9号6号楼4楼。负责人：国燕，该公司总经理。原告李增大与被告马某1、马某2、马某3、王海连、马振迎、覃英梅、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下除判项外简称阳光财险南宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增大委托诉讼代理人江巍，被告暨被告马某1、马某2、马某3法定代理人王海连委托诉讼代理人王志波到庭参加诉讼。被告马振迎、覃英梅、阳光财险南宁中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李增大向本院提出诉讼请求：1.判令七被告赔偿原告经济损失46283.9元；2.本案受理费由七被告共同承担。事实与理由2016年8月10日上午7时许，马立正驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车搭载王海连装载水果沿贵港市X332线由南梧高速贵港一级连线往横县方向行驶，原告聘请的驾驶员李增凤驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车对向行驶，于上述时间至贵港市M路段两车临近会车时，马立正驾车占对向车道行驶，李增凤发现后采取措施避让过程中，桂Ａ×××××号车车头与桂Ａ×××××号车车头发生碰撞，造成马立正当场死亡，王海连受伤，整车水果损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出贵公交事认字[2016]A039号道路交通事故认定书，认定马立正负本次事故的主要责任，李增凤负本次事故的次要责任，王海连不负本次事故责任。本次事故造成原告的经济损失有：1.车辆修理费39930元；2.车辆损失评估费2300元；3.车辆停运损失费19125元；4.车辆停运损失评估费2000元；5.车辆施救费1307.77元；6.处理事故支出的交通费600元，以上6项共计65262.77元。原告在处理事故结束后多次催促七被告赔偿上述损失，但七被告均置之不理。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求判如所请。同时原告放弃对李增凤的诉讼请求。被告王海连、马某1、马某2、马某3共同辩称，原告进行车辆损失及停运损失评估时，未通知被告方，系原告单方委托评估而得出的结论，原告亦无证据证明其车辆每天都有运输业务，对车辆损失及停运损失评估结论均异议，对原告所有的诉讼请求不同意赔偿。被告马振迎、覃英梅未作答辩也未向本院提交证据。被告阳光财险南宁中心支公司书面辩称，一、答辩人对原告承担的赔偿责任是基于答辩人对本案涉案车辆桂Ａ×××××号车之间的保险合同关系，因此答辩人只在保险合同的责任范围及责任限额依据保险条款进行赔偿。该车辆在答辩人处仅投保了交强险，因此答辩人仅在交强险责任范围内及限额内赔偿原告车辆损失维修费2000元。二、答辩人不应承担本案原告营运损失赔偿责任。根据交强险条款第十条规定以及《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，答辩人不应承担原告的营运损失赔偿责任。三、根据相关法律及司法解释规定，交通费应为受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用，及根据《交强险条款》第十条规定，答辩人不应承担原告交通费赔偿责任。四、答辩人不应承担本案的诉讼费及评估费。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日7时许，马立正驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车搭载王海连装载水果沿贵港市X332线由南梧高速公路贵港一级连线往横县方向行驶，李增凤驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车对向行驶，至贵港市m路段两车临近会车时，马立正驾车占对向车道行驶，李增凤发现后采取措施避让过程中，桂Ａ×××××号重型仓栅式货车车头与桂Ａ×××××号轻型普通货车车头发生碰撞，造成马立正当场死亡，王海连受伤，整车水果损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2016年9月12日对本次事故作出贵公交事认字［2016］A039号道路交通事故认定书，认定马立正负本次事故主要责任，李增凤负本次事故次要责任，王海连不负本次事故责任。桂Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为广西南宁市福顺汽车运输有限责任公司，原告李增大系该车的实际车主，原告将该车挂靠于广西南宁市福顺汽车运输有限责任公司运营，使用性质为货运。李增凤是原告雇请的司机，本次事故发生时李增凤正驾驶该车履行职务。事故发生后，贵港市金港港兴交通施救服务有限公司对桂Ａ×××××号重型仓栅式货车进行施救，原告支出施救费1347元。2016年9月20日，原告将桂Ａ×××××号重型仓栅式货车送至贵港市景泰汽车维修有限公司进行维修并委托广西评值价格事务所有限公司对车辆受损部件进行评估，该公司的评估结论为原告车辆受损的修复费用为39930元，原告为此支出评估费2300元。原告以评估修复价对桂Ａ×××××号重型仓栅式货车进行维修，2016年11月3日，该车修复完好出厂，共修复45天。原告于2016年10月12日委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ａ×××××号重型仓栅式货车自2016年9月20日至2016年11月3日共45天维修期间的停运损失进行评估，该公司于2016年11月10日作出桂评值价[2016]0080号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车自2016年9月20日至2016年11月3日的停运损失为19125元。此次评估花费2000元。桂Ａ×××××号轻型普通货车所有人为马立正，该车在被告阳光财险南宁中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。马立正系被告马振迎与覃英梅的儿子，生前与被告王海连系夫妻关系，生育有马某1、马某2、马某3二女一子。原告放弃对李增凤的诉讼请求。本院认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷，本案的争议焦点为：一、本案交通事故的事故责任和民事损害赔偿责任应如何划分和承担？二、原告请求的各项赔偿项目及数额应否得到支持？关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字［2016］A039号道路交通事故认定书，认定马立正负本次事故主要责任，李增凤负本次事故次要责任，被告王海连不负本次事故责任。该认定书事实清楚，程序合法，责任分担合理，适用法律法规正确，故本院确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。马立正驾车上路行驶时超过限速标志标明的最高时速，在两车临近会车时未注意靠右通行，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在较大过错；李增凤驾车载物超过核定的载质量，在上路行驶时超过限速标志标明的最高时速，是造成本次事故的另一原因，在事故中亦存在一定的过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故的民事赔偿责任由马立正承担70％，李增凤承担30%为宜。原告作为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，有权要求侵权人马立正、李增凤对因本次事故造成的损失承担赔偿责任。本案中原告明确放弃对李增凤的诉讼请求，系其对权利的自主处分，未违反法律规定，本院依法予以准许，故原告自行承担其损失的30%。因马立正在本次事故中已经死亡，被告马某1、马某2、马某3、王海连、马振迎、覃英梅作为马立正的法定继承人并没有明确表示放弃继承马立正的遗产，故由马立正承担的70%由其法定继承人在继承其遗产范围内连带承担。又因桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在阳光财险南宁中心支公司投保有交强险，故对于原告的损失应先由被告阳光财险南宁中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告自行承担30％，被告马某1、马某2、马某3、王海连、马振迎、覃英梅在继承马立正的遗产范围内连带承担70%的赔偿责任。关于争议焦点二，就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆修理费39930元，本次事故发生后，原告自行委托评估机构对桂Ａ×××××号重型仓栅式货车损失进行预期性分析、判断、评估，并以此价格维修好车辆，被告王海连、马某1、马某2、马某3对该结论书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，而该结论书系具有评估资质的评估机构按照法定程序作出，被告王海连、马某1、马某2、马某3无证据证明该评估结论书存在错误，故本院对广西评值价格事务所有限公司作出的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车部件损失为39930元的结论予以采信；2.车辆损失评估费2300元、车辆停运损失评估费2000元，有广西评值价格事务所有限公司出具的广西增值税普通发票予以证实，本院予以确认；3.施救费，有贵港市金港港兴交通施救服务有限公司出具的广西增值税普通发票予以证实为1347元，本院予以确认，现原告请求1307.77元未超出上述数，本院予以支持；4.车辆停运损失费19125元，有广西评值价格事务所有限公司鉴定结论书予以证实，本院予以支持；被告王海连、马某1、马某2、马某3对鉴定结论有异议，且认为原告无证据证明其车辆每天都有运输业务，对该结论不予认可，本院认为，从原告车辆受损的程度来看，45天的维修时间是合理的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。故原告请求停运损失是符合法律规定的。而鉴定结论书系具有鉴定资质的评估机构按照法定程序作出，被告王海连、马某1、马某2、马某3无证据证明该鉴定结论书存在错误，该鉴定结论应予采信；5.处理事故支出的交通费，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告因本次事故造成的经济损失为64662.77元，由被告阳光财险南宁中心支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元（包含车辆修理费、施救费），不足部分62662.77元，由原告自行承担其中的30%即18798.83元，由被告马某1、马某2、马某3、王海连、马振迎、覃英梅在继承马立正的遗产范围内连带承担其中的70%即43863.94元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项和第（三）项、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿2000元给原告李增大；二、被告马某1、马某2、马某3、王海连、马振迎、覃英梅在继承马立正的遗产范围内连带赔偿原告李增大各项损失43863.94元；三、驳回原告李增大的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费479元（原告已预交），由原告李增大负担5元，被告马某1、马某2、马某3、王海连、马振迎、覃英梅共同负担474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费958元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 杨 云二〇一七年六月八日书记员 孙湘妮