温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3309号
原告：孙卫国，男，1958年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林金建，浙江光正大律师事务所律师。
被告：蔡旭，男，1981年3月11日出生，汉族，住温州市洞头县。
委托诉讼代理人：翁定勋，浙江学优律师事务所律师。
第三人：王凯，男，1980年2月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告孙卫国与被告蔡旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，期间，本院依职权追加王凯为本案第三人，并于2017年10月12日再次公开开庭审理了�案。原告孙卫国的委托诉讼代理人林金建、被告蔡旭的委托诉讼代理人翁定勋均到庭参加两次庭审，第三人王凯经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还31200元及赔偿利息损失（以31200元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2017年3月2日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告立即向原告归还车牌号为浙Ａ×××××的北京现代牌越野车并赔偿损失（包括车辆折旧费、车辆保险费、增加的交通费等，以100元/天计算至实际返还原告之日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告作为担保人与债务人王凯在旭隆投资店内向被告借款3万元，但被告实际仅向债务人王凯支付16800元。借款于2017年1月21日到期后，债务人王凯未还款。被告于2017年2月底前往原告处进行催收，原告妻子黄少燕在恐惧之下代原告向被告支付48000元，并在被告要求下出具一份《还款协议》。因该《还款协议》内容与事实严重不符，原告见到后，便驾车与黄少燕及其姐姐孙卫红前往旭隆投资店内要求纠正，后双方发生争执，被告便将原告来时所驾车辆开走（原告名下的车牌号为浙Ａ×××××的北京现代牌越野车）。
被告蔡旭辩称，还款协议是在双方平等自愿的情况下签订的，应受到法律的保护，原告所陈述的并非事实，3万元借款，通过银行转账16800元，剩余款项以现金支付。2017年3月2日下午，孙卫红在被告工作地点抢夺一份原告所签订的车辆质押合同，被告要求出警处置。被告是依据与原告签订的车辆质押合同，行使正当的质押权。
第三人王凯未作答辩。
第三人�凯经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的其与黄少燕的结婚证、还款协议，证明被告于2017年3月2日确认收到黄少燕代原告支付的48000元。被告对真实合法性无异议，其确实收到48000元，但认为协议不仅是借款凭证，也是结算依据，原来共有三笔款借款，48000元是偿还其中一笔45000元借款的，因该笔借款已经还清，借据和收据已归还给原告。本院认为，被告对真实性无异议，上述证据可以证明被告于2017年3月2日出具一份还款协议，该协议载明：因2016年12月23日王凯、孙卫国两人共同向郑翔借款，孙卫国以其名下现代越野车作为质押物，借款期限一个月，因到期未归还本金，借款本金、罚息、违约金、差旅费、催讨费共计12万元，孙卫国于2017年3月1日已偿还48000元，被告已确认收到该笔款项等事实，本院予以确认。
二、原告提供的接处警情况登记表，证明原告于2017年3月2日出具《还款协议》之后与被告在隆旭投资店内发生争执。被告对真实合法性无异议，但认为因原告的姐姐孙卫红撕毁汽车质押合同，故被告蔡旭报警处置。本院认为，被告对真实性无异议，该证据可以证明双方因借贷关系发生纠纷，向辖区派出所报警的事实，本院予以确认。
三、原告提供的处置民警拍摄的照片及出具的情况说明，证明被告为出借人，原告为担保人；原告所担保的借款金额为16800元；车辆质押合同至始未成立；被告计算利息的本金存在错误并违法计算超高利息的事实。被告对借条的真实性、合法性无异议，但认为借款金额是3万元，其中转账16800元，现金支付13200元，有收条为证；旭隆投资店的照片与本案无关联性；汽车质押借款合同系孙卫国本人作为借款人和被告蔡旭存在3万元的借款；利息表并非蔡旭制作。本院认为，借条上载明的出借人及汇款凭证均为案外人郑翔，但郑翔及被告蔡旭均确认该笔款项系被告出借给第三人王凯，原告孙卫国亦认为系被告蔡旭与第三人王凯之间存在借贷关系，故本院确认被告蔡旭系出借人；旭隆投资店的照片与本案不具关联性，本院不予确认；车辆质押合同已经原告签字确认，与本案具有关联性，本院予以确认；根据温州市公安局洪殿派出所出具的情况说明显示，该利息表由被告蔡旭出具，与本案具有关联性，本院予以确认。
四、原告提供的谈话笔录，证明被告于2017年3月2日非法扣押其名下车牌号为AW5U**的北京现代牌越野车。被告认为其系�据质押借款合同行使质押权利，在原告归还债务前不会归还。本院认为，该证据可以证明原告名下车牌号为AW5U**的北京现代牌越野车在被告处的事实，本院予以确认。
五、被告提供的现金收据和银行转账凭证，证明已经交付3万元的事实。原告对银行转账记录真实性、合法性、关联性均无异议，但认为现金收据抬头是郑翔，与本案无关联性，是第三人王凯另外的借款。本院认为，案外人郑翔已确认其受被告的指示向第三人王凯转账16800元并交付13200元现金，该3万元系第三人向被告的借款，原告系该借款的保证人，故其关于现金收条与本案不具关联性的质证意见，本院不予以采纳；上述证据可以证明第三人王凯向被告借款，被告通过案外人郑翔共计向第三人交付3万元的事实，本院予以确认。
六、被告提供的车辆质押借款合同，证明原告孙卫国是另�一笔3万元借款的借款人。原告认为质押合同是空白合同，被告所称原告另外的借款45000元、3万元不存在，担保债务不是夫妻共同债务，黄少燕没有权利签字。本院认为，根据还款协议载明：“因2016年12月23日王凯、孙卫国两人共同向郑翔借款，孙卫国以其名下现代越野车作为质押物”，被告亦未提供其他证据证明原告尚有另外一笔3万元的借款，故该证据不能证明被告的待证事实，但该合同经原告签字确认，可以证明原告提供其名下的车辆为2016年12月23日的借款作担保的事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月23日，第三人向王凯作为借款人、原告孙卫国作为担保人出具一份借条，该借款载明：“因本人资金周转需要，借款30000元，（大写）叁万元正，定于2017年1月21日归还借款本息，借款人如�能按期归还本息，借款人自愿按日支付出借总额5％的违约金。借款人与担保人指定出借人将该笔借款汇入农业银行，账号62×××78，户名王凯，转入金额16800元整。”。同日，第三人王凯向郑翔出具一份《现金收条》，该收条载明：“今收到郑翔现金13200元，大写壹万叁仟贰佰元整。”。
2017年3月2日，原告孙卫国的妻子黄少燕在一份《还款协议》上签字，该协议载明“2016年12月23日王凯、孙卫国二人共同向郑翔借款，孙卫国以自己名下现代越野车作为质押物，借款期限为一个月，因到期未归还本金，借款本金、罚息，违约金、差旅费、催收费共累计金额为12万元，孙卫国于2017年3月1日已偿还4万8000元整，本人已确认收到该笔还款。经双方协商，孙卫国于2017年5月1日之前带王凯来我处协商还款事宜，如在约定时间内未到达，剩余72000元由孙卫国负责偿还，此字�孙卫国老婆代签并共同承担责任。”。2017年3月2日，原告孙卫国等人与被告蔡旭因还款事宜发生冲突并向温州市公安局鹿城区分局洪殿派出所报警，该所于2017年3月6日出具一份《情况说明》，内容如下：2017年3月2日13时8分，鹿城区公安分局洪殿派出所民警邬宣勤、李得力接到报警称有人在鹿城区江滨中路501号旭隆投资向借款人抢合同，撕毁证据。洪殿派出所民警出警至现场后发现该事件系车辆抵押借款引起的纠纷，现场撕毁的是一份不完善的抵押协议。随后，民警依法对出警现场拍摄取证，并将当事人双方当事人带回所内了解情况。当事人蔡旭向民警出具了被撕的《车辆抵押借款合同》、《借条》以及《利息表》等材料，民警依法对蔡旭出具的绝技材料拍摄取证。经分析判断该案系经济合同纠纷，民警告知了当事人双方通过人民法院调解或起诉解决此事。”。蔡旭出具的利息表载明：“12月23日借款30000元；欠2个股月利息90000元×2＝18000元；逾期48天1500元×48＝72000元，合计120000元。
另查明，原告孙卫国在一份《车辆质押借款合同》签字确认，该合同约定，借款金额3万元；机动车所有权人：孙卫国，车辆号：浙Ａ×××××。该越野车现由被告控制。
本案争议焦点有以下两项：一、本案所涉借款金额；二、除本案借款外，原、被告双方有否其他借贷关系。本院分析评判如下：
关于争议焦点一，原告主张被告仅向第三人转账16800元，故实际借款金额应为16800元。本院认为，首先，欠条、借条等系双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。根据借条载明，借款金额3万元，转入第三人王凯农业62×××78账户的金额为16800元；另外，被告提供了第三人于借款当日出具的现金收条，确认收到案外人郑�现金13200元。其次，原告在庭审中承认第三人要求其担保的借款金额为3万元，且其已在借条上签字确认。最后，第三人王凯未到庭参加诉讼，原告亦未提供证据证明现金收条上王凯的签字系伪造或王凯未收到该笔款项。故原告的上述主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告辩称除本案3万元借款外，原告与被告之间还存在另外两笔借款，金额分别为45000元、3万元，原告提供的车辆系为另一笔借款担保。本院认为，根据《还款协议》显示：“2016年12月23日王凯、孙卫国二人共同向郑翔借款，孙卫国以自己名下现代越野车作为质押物，借款期限为一个月，因到期未归还本金，借款本金、罚息，违约金、差旅费、催收费共累计金额为12万元，孙卫国于2017年3月1日已偿还4万8000元整，本人已确认收到该笔还款。经双方协商，孙卫国于2017年5月1日之前带王凯来我�协商还款事宜，如在约定时间内未到达，剩余72000元由孙卫国负责偿还，此字据孙卫国老婆代签并共同承担责任。”。上述协议中未提及尚存在其他借款，累计还款金额12万元均系2016年12月23日的该笔借款产生，孙卫国以现代越野车作为质押物亦是为该笔借款作担保，在被告未提供其他证据证明其与原告存在其他借款的情况下，被告的上述辩称意见，本院不予采纳。
本院认为，本案借条及汇款凭证、收条上载明的出借人虽为案外人郑翔，但郑翔在谈话笔录中确认其系受蔡旭的指示向王凯支付款项，借贷关系实际存在于蔡旭与王凯之间，被告蔡旭对此亦予以认可，故本院确认本案借贷发生于被告蔡旭与第三人王凯之间，原告为该笔款项的担保人。双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据被告出具的利息表显示：12月23日借款30000元；欠2个月利息9000元×2＝18000元；逾期48天1500元×48＝72000元，合计120000元。上述利率约定超过了年利率36％，超过部分的利息约定无效，原告主张被告返还已支付的超过年利率36％部分利率，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，第三人王凯于2016年12月23日向被告借款3万元，2017年3月1日，原告向被告偿还借款48000元。根据利率不超过年利率36％的法律规定，3万元借款本金2016年12月23日至2017年3月1日期间的利息为2070元，故被告应向原告返还15930元（48000元-3万元-2070元）。原告主张被告自2017年3月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息，依据不足，本院确定被告自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付利息。原告已向被告履行还款�务，故原告要求被告返还其提供质押的车辆，与法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿车辆折旧费、车辆保险费、增加的交通费等的诉请请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人王凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡旭于本判决生效之日起十日内返还原告孙卫国已支付的超过年利率36%部分的利息15930元及利息（以15930元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2017年3月16日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告蔡旭于本判决生效之日起十日内向原告返还车辆牌号为浙Ａ×××�×的现代牌越野车；
三、驳回原告孙卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告孙卫国负担284元，被告蔡旭负担296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 邓乐诗