重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5461号
上诉人（原审原告）：陈智强，男，1982年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李春林，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃旭，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜敏，女，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晖，男，1970年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于水清，女，1976年5月2日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：马红，女，1976年3月13日出生，汉族，住四川省江油市。
上诉人陈智强因与被上诉人杜敏、刘晖、于水清、马红股权转让纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈智强上诉请求：撤销原判，改判支持陈智强的诉讼请求，一、二审诉讼费用由杜敏、刘晖、于水清、马红承担。事实和理由：一、原判认定事实和适用法律均有错误。1.原判认定《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》未约定具体办理公司法人变更的具体时间，认定事实错误。该合同约定，杜敏、刘晖、于水清、马红在收到第三笔金额后积极协助陈智强进行公司法人变更。陈智强已于2015年3月16日向杜敏、刘晖、于水清、马红支付了第三笔款项，并且在支付款项后多次要求杜敏、刘晖、于水清、马红履行约定的办理变更的义务，杜敏、刘晖、于水清、马红未履行相应义务。2.原判认定杜敏、刘晖明确表示了同意协助办理相关手续，认定错误，没有事实依据。杜敏、刘晖、于水清、马红在收到陈智强支付的第三笔款项后就应当按照合同约定积极协助办理公司法人变更手续，而不是在陈智强解除《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》后，在庭审中为了逃避责任而表示同意协助办理相关手续。3.原判认定公司系办理工商变更登记的义务人，而非股权转让方的责任，同时认定办理工商变更并非杜敏、刘晖、于水清、马红的主要义务，认定事实错误。根据双方签订的《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》的约定，杜敏、刘晖、于水清、马红应当积极配合办理公司法人变更。4.原判认定陈智强未完成催告履行义务的通知和解除股权转让合同的通知，认定事实错误。在双方签订的《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》中载明了双方的住所，对各方具有约束力，根据该地址投递相应文书应当视为履行完毕通知义务。陈智强按照杜敏、刘晖、于水清、马红约定的地址向其邮寄了《催告履行义务的通知》和《解除股权转让合同的通知》，并通过邮寄查询，已经予以签收，陈智强已经履行完毕通知义务。5.原判认定陈智强举示的判决书及限期整改指令书所载明的内容，均发生在双方签订股权转让合同之后，杜敏、刘晖、于水清、马红不可预见，不能认定其违约，且重庆珠峰健身有限公司（以下简称珠峰公司）被处以罚款还发生在陈智强经营期间，该认定未以事实为依据，认定事实错误。从陈智强举示的（2015）南法民初字第07949号民事判决书看，伍光亮诉请珠峰公司支付拖欠工资的时间是2014年8月、9月的工资，珠峰公司于2014年12月9日向伍光亮出具了欠条。陈智强与杜敏、刘晖、于水清、马红签订《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》的时间是2015年2月18日，该债务发生在双方签订合同之前，杜敏、刘晖、于水清、马红隐瞒珠峰公司涉及诉讼的情况，构成违约。从陈智强举示的劳动保障监察限期整改指令书看，虽然该指令书发出时间是在签订合同之后，但该指令书载明的拖欠工资周期应当是发生在签订合同之前。二、杜敏、刘晖、于水清、马红违反《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》，陈智强有权解除合同。1.至本案一审庭审之日，珠峰公司的股东仍未发生变更。2.根据合同约定，杜敏、刘晖、于水清、马红对陈智强存在根本违约行为。杜敏、刘晖、于水清、马红未协助陈智强办理公司法人变更手续，导致陈智强无法实现签订合同的目的，杜敏、刘晖、于水清、马红的行为构成根本违约。3.因杜敏、刘晖、于水清、马红根本违约，陈智强有权解除合同。三、陈智强已经依法解除了与杜敏、刘晖、于水清、马红签订的《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》。1.陈智强于2016年2月15日向杜敏、刘晖、于水清、马红发出了解除《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》的通知，该合同已经发生解除的法律效力。至本案一审庭审之日，杜敏、刘晖、于水清、马红均未对陈智强的解除通知依法向人民法院或仲裁机构提起确认解除合同的效力。2.陈智强已退出了珠峰公司，《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》事实也已经解除。四、杜敏、刘晖、于水清、马红的违约行为导致陈智强无法实现签订《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》的目的，对陈智强的损失应当承担赔偿责任。陈智强在签订合同后，为履行合同积极投入大量资金，不仅按约支付了股权转款50万元，而且在公司的经营过程中投入款项，支付房租、水电、物业管理费共计101899元，支付操课费12440元，支付退游泳卡费用51750元，支付赔偿款9300元，支付玻璃款15000元，合计190389元，陈智强支付的费用即为陈智强的实际损失，杜敏、刘晖、于水清、马红应承担赔偿责任。
杜敏、刘晖二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
于水清、马红二审未作陈述。
陈智强向一审法院起诉请求：1.确认陈智强与杜敏、刘晖、于水清、马红于2015年2月18日签订的《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》已经解除；2.杜敏、刘晖、于水清、马红向陈智强返还股权转让款500000元；3.杜敏、刘晖、于水清、马红赔偿陈智强损失190389元。事实和理由：2015年2月18日，陈智强与杜敏、刘晖、于水清、马红签订了《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》，合同约定杜敏、刘晖、于水清、马红将其持有的珠峰公司67%的股份转让给陈智强，陈智强向杜敏、刘晖、于水清、马红支付转让款70万元，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈智强按照合同约定，先后向杜敏、刘晖、于水清、马红支付了转让款50万元，但杜敏、刘晖、于水清、马红一直拒绝为陈智强进行公司法人变更。陈智强先后以电话、书面等形式要求杜敏、刘晖、于水清、马红履行合同义务，但四人一直拒绝。因杜敏、刘晖、于水清、马红的违约行为导致陈智强无法实现合同目的，陈智强向四人发出了书面解除合同通知书，陈智强与四人签订的股权转让合同已经解除，四人应当向陈智强返还收取的股权转让款，并对陈智强的损失承担赔偿责任。
一审审理查明：珠峰公司成立于2013年9月26日，该公司成立时注册资本10万元，该公司登记的股东为卢毅与刘晖，刘晖实际出资9万元，占注册资本的90%，卢毅实际出资1万元，占注册资本的10%，刘晖系该公司法定代表人。2014年1月19日，珠峰公司股东会作出决定：增加注册资本至13万元，增加注册资本的3万元已由南岸区财政局于2013年12月3日以货币补贴方式补贴给九类人员刘晖3万元，注册资本、实收资本增加后，股东及出资情况为：刘晖出资12万元，占注册资本的92.31%，卢毅出资1万元，占注册资本的7.69%。
2015年2月18日，杜敏、刘晖、于水清、马红作为转让方（甲方），陈智强作为受让方（乙方），双方签了《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》，合同第一条约定：1.甲方同意将持有珠峰公司67%的股份，以现金柒拾万元整转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；2.乙方同意在本合同订立之日分四次以现金方式支付转让款，签订本合同日付壹拾万元整，2月28日付壹拾万元整，3月16日付叁拾万元整，尾款贰拾万元整于4月28日前全部付清；3.如乙方第二次和第三次未按约定方式和时间付款，那么前期所付款视为乙方自动放弃，此合同不成立；4.在第三次款未付清之前，公司经营原收款方式不变，继续刷卡及现金到珠峰账上，乙方在经营的过程中需要动用资金，不得超过经营额的百分之二十；5.第四次未按约定时间付款，则按每日千分之五收取滞纳金；6.甲方在收到第三笔金额后，积极协助乙方进行公司法人变更。合同第二条约定：甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在珠峰公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭受第三人的追索，否则，由此引发的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其在珠峰公司享有的权利义务随股权转让而转由乙方享有与承担。合同第三条约定：本公司经工商行政机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为珠峰公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司的利润、分担亏损。合同第五条约定发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须签订书面变更或解除协议：1.由于不可抗力或由一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2.一方当事人丧失实际履约能力；3.由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4.因情况发生变化，双方协商同意变更或解除合同。珠峰公司的股东卢毅于2015年3月1日出具承诺书，承诺协调陈智强与杜敏处扣除珠峰公司转让股本金13万元。
合同签订的当日，陈智强向杜敏支付了股权转让款10万元，于同年2月28日支付了股权转让款10万元，于同年3月16日向杜敏支付了股权转让款30万元。
陈智强在支付了50万元股权转让款后，杜敏、刘晖、于水清、马红将珠峰公司的营业执照、税务登记证、银行开户许可证、珠峰公司章程（含修订案）、珠峰公司股东决定、珠峰公司印章、珠峰公司财务章、企业法人身份证复印件于同年4月9日交付给了陈智强，陈智强与另一股东卢毅开始经营珠峰公司。
因陈智强未按期支付剩余的股权转让款20万元，刘晖、杜敏于2015年5月29日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求判决陈智强支付股权转让款20万元，后江北区人民法院依法追加了于水清、马红为该案原告，因于水清、马红下落不明，江北区人民法院向二人公告送达了相关法律文书。并于2016年2月5日开庭进行了审理。在该案的审理中，陈智强辩称没有支付剩余股权转让款20万元的原因在于刘晖等人无法联系，没有协助其办理股权转让登记，而刘晖、杜敏在该案中表示一直在积极配合陈智强办理相关手续。
在刘晖、杜敏向重庆市江北区人民法院提起诉讼后，陈智强于2015年12月24日通过EMS快递的方式向刘晖、杜敏在股权转让合同载明的住所地重庆市南岸区双峰山路8号2栋3单元403#邮寄了要求刘晖、杜敏、马红、于水清配合陈智强办理股东及法人变更手续的通知书。该邮件载明的收件人为刘晖、杜敏，该邮件网络查询单载明系他人收。
2016年2月15日，陈智强通过EMS快递的方式向刘晖、杜敏、马红、于水清在股权转让合同载明的住所地邮寄了通知书一份，要求解除股权转让合同并赔偿损失，该邮件网络查询单载明为单位收发章收；陈智强还分别向四人的户籍地邮寄了该通知书，其中寄给刘晖的邮寄网络查询单载明系本人收，寄给杜敏的邮件网络查询单载明系单位收发章收；陈智强未提供于水清、马红的邮件回执单，现网络已无法查询二人的邮寄回单。
一审另查明，珠峰公司员工伍光亮于2015年3月2日以珠峰公司拖欠其工资为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年4月17日判决珠峰公司向伍光亮支付劳动报酬26760元；2016年6月16日，珠峰公司因未按重庆市南岸区人力资源和社会保障局于同年6月8日下发的《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送相关材料，被重庆市南岸区人力资源和社会保障局罚款8000元。陈智强以此认为杜敏、刘晖等人存在违约。
诉讼中，刘晖、杜敏表示未收到陈智强邮寄的两份通知书，两人不同意解除股权转让合同，股权转让合同也没有解除，二人愿意协助陈智强继续办理股权转让的手续；虽然公司登记的股东系刘晖、卢毅，但刘晖系代杜敏、于水清、马红持股，所以杜敏、于水清、马红均作为转让方在股权转让合同上签字。陈智强认为双方的股权转让合同已经解除，要求刘晖、杜敏等人退还股权转让款，陈智强在诉讼中还举示了其在与卢毅共同经营公司期间支付费用的票据，认为其在经营珠峰公司期间支付了费用190389元，要求刘晖、杜敏、于水清、马红赔偿，刘晖、杜敏认为陈智强在经营珠峰公司期间所产生的费用，应当由珠峰公司承担，不同意赔偿。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一、因不可抗力致使合同目的不能实现的；二、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的；五、法律规定的其他情形。”在本案中，根据双方的陈述，本案的争议焦点在于陈智强行使解除权是否符合法律规定及当事人的约定。首先，陈智强在与杜敏、刘晖、于水清、马红签订的股权转让合同第五条约定了四种可以变更或者解除涉案合同的情形，根据陈智强的诉称，本案不属于股权转让合同第五条第一、二、四项的约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一、二、五项的规定；其次，杜敏、刘晖、于水清、马红于2015年4月9日将珠峰公司的营业执照等相关材料交给了陈智强，陈智强与另一股东卢毅开始经营公司，即便如陈智强所说，四人未按约定协助其办理公司法人、股权变更的手续，亦不存在股权转让合同第五条第三项“严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要”的情形；第三、陈智强在与杜敏、刘晖、于水清、马红签订的股权转让合同中虽约定其在支付第三笔股权转让款后，杜敏、刘晖、于水清、马红需协助其办理公司法人变更，但并未约定具体时间，在杜敏、刘晖、于水清、马红在重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求陈智强支付股权转让款20万元的诉讼中，杜敏、刘晖亦明确表示了同意协助其办理相关手续，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司系办理工商变更登记的义务人，而非股权转让方的责任，虽然双方在股权转让合同中约定陈智强在支付第三笔股权转让款后，杜敏、刘晖、于水清、马红应协助其办理法人变更登记，但在本案中并非四人的主要义务，且杜敏、刘晖、于水清、马红在收到第三笔股权转让款后，实际上已经将珠峰公司交给了陈智强经营，故不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项的规定；第四、《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。”在杜敏、刘晖向重庆市江北区人民法院提起的诉讼中，陈智强明知于水清、马红现无法寻找，且股权转让合同所留住所并非约定的相关文书的送达地址，其向杜敏、刘晖、于水清、马红当时在股权转让合同中所留下的住址邮寄“催告履行义务的通知”及“解除股权转让合同的通知”不能达到通知对方的目的，陈智强并未将通知义务完成。综上，陈智强与杜敏、刘晖、于水清、马红于2015年2月18日签订的股权转让合同并未解除，一审法院对陈智强要求确认该合同已经解除，并要求杜敏、刘晖、于水清、马红返还股权转让款50万元的诉讼请求不予支持。关于陈智强认为杜敏、刘晖等四人隐瞒珠峰公司涉及诉讼和被行政处罚，构成违约的意见，陈智强举示的判决书及限期整改指令书所载明的内容，均发生在双方签订股权转让合同之后，杜敏、刘晖等四人不可预见，不能认定其违约，且珠峰公司被处以罚款还发生在陈智强经营期间。关于陈智强要求杜敏、刘晖、于水清、马红赔偿陈智强损失190389元的诉讼请求问题，其举示的相关证据的真实性无法确认，即便该费用属实，但系其在经营公司的过程中产生的费用，为公司债务，应向公司主张，陈智强要求杜敏、刘晖、于水清、马红赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈智强的诉讼请求。本案案件受理10783元，由陈智强负担（已纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：本案所涉《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》是否已经解除。陈智强上诉称，杜敏、刘晖、于水清、马红存在根本违约行为，陈智强有权解除合同。本院认为，陈智强的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在双方签订的《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》中约定，杜敏、刘晖、于水清、马红在收到第三笔股权转让款后应协助陈智强进行公司法人变更。根据审理查明的事实，陈智强于2015年3月16日支付了第三笔股权转让款，杜敏、刘晖、于水清、马红于2015年4月9日将珠峰公司营业执照、税务登记证、银行开户许可证、珠峰公司股东会决议、珠峰公司印章、企业法人身份证复印件等资料移交给陈智强，陈智强接手经营珠峰公司。陈智强在二审中陈述，珠峰公司法定代表人未进行变更的原因有两点，一是珠峰公司涉及劳动争议纠纷，无法办理法定代表人的变更，二是杜敏、刘晖、于水清、马红未当场无法办理法定代表人的变更。首先，陈智强并未举示证据证明因珠峰公司涉及劳动争议纠纷而无法进行公司法定代表人的变更。其次，杜敏、刘晖、于水清、马红已经将珠峰公司印章、营业执照、企业法人身份证复印件等相关资料全部移交给陈智强，陈智强也接手对珠峰公司进行了经营，陈智强并未举示证据证明在其通知杜敏、刘晖、于水清、马红到工商部门办理法定代表人变更手续后，杜敏、刘晖、于水清、马红不予配合。根据审理查明的事实，在杜敏、刘晖、于水清、马红提起要求陈智强支付剩余股权转让款的诉讼之后，陈智强才发函要求杜敏、刘晖、于水清、马红配合办理股东及法人变更手续，而杜敏、刘晖一直表示，愿意配合陈智强办理珠峰公司法定代表人变更的手续。根据本案现有证据，并不足以认定杜敏、刘晖、于水清、马红存在根本违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一、因不可抗力致使合同目的不能实现的；二、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的；五、法律规定的其他情形。”因陈智强既未举示证据证明本案所涉《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》符合前述法律规定的解除合同的情形，也未举示证据证明本案所涉《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》符合双方在合同中约定的解除合同的情形，其要求确认该合同已经解除的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因陈智强要求确认《重庆珠峰健身有限公司股东转让股份合同》已经解除的诉讼请求不能成立，相应的其要求杜敏、刘晖、于水清、马红返还已经支付的股权转让款并赔偿损失的诉讼请求亦不能成立。
综上所述，上诉人陈智强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10783元，由上诉人陈智强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十月十九日
书记员 罗 宇