天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3140号
上诉人（原审原告）：张金波，男，1958年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
法定代理人：王某（张金波之妻），住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘济民，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市自行车铃厂，住所地天津市红桥区丁字沽三号33号，现办公地点天津市西青区精武镇荣华道**号。
法定代表人：刘树林，厂长。
委托诉讼代理人：韩文龙，男，该厂副厂长。
上诉人张金波因与被上诉人天津市自行车铃厂劳动争议纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金波上诉请求：依法撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7275号民事判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：本案系劳动争议纠纷，依法应当适用仲裁时效，而不应当适用诉讼时效。《天津市人力社保局关于劳动人事争议案件时效审查等问题的通知》第二条规定：“仲裁机构在审理仲裁案件时，如当事人未提出仲裁时效抗辩，仲裁机构不得主动适用仲裁时效的规定进行裁决。”一审法院未依法查明上述事实，适用诉讼时效对本案进行时效审查是不正确的。社会保险争议属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，劳动者与用人单位因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议属于劳动争议。因此，社会保险争议属于劳动争议范畴，人民法院应当予以受理。此外，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费用而发生的纠纷属于劳动争议，人民法院应当受理。
天津市自行车铃厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审法院判决结果。事实及理由：张金波的事情前后已经近10年了，已经到法院两次了，我方认为事实已经很清楚了，没有必要再上诉了。
张金波向一审法院起诉请求：1.判令天津市自行车铃厂向张金波支付买断工龄补偿金80000元；2.判令天津市自行车铃厂为张金波补缴自1994年至1999年的社会保险；3.本案诉讼费用由天津市自行车铃厂承担。
一审法院认定事实：张金波原系天津市自行车铃厂职工，双方于1996年5月3日签订劳动合同，约定对张金波实行离岗挂编，并于同日签订离岗挂编协议书。且张金波按协议履行。1998年12月31日，双方续订劳动合同，续订劳动合同期限从1999年1月1日至退休年龄，同时又签订离岗挂编协议书。1999年8月1日，双方签订《天津市下岗职工基本生活保障和再就业协议》，对基本生活费、养老保险费、失业保险费、医疗保险费报销等作出约定。2002年9月30日天津市自行车铃厂下发终止劳动合同证明书，终止其与张金波之间的劳动合同。张金波于2002年11月29日向天津市红桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2002年12月3日该仲裁委员会作出不予受理通知书。2002年12月4日张金波领取就失业证，并于2003年1月1日起在社会保障机构按月领取失业保险金及医疗补助费。张金波于2007年8月13日以天津市红桥区劳动和社会保障局为被告，以天津市自行车铃厂为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求撤销天津市红桥区劳动和社会保障局于2007年12月4日为其办理的失业登记并收回已发放的失业金。后经审理，一审法院于2007年11月6日作出（2007）红行初字第16号行政裁定书，裁定驳回张金波的起诉；张金波不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2008年1月28日作出（2007）一中行终字第224号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
张金波于2017年9月6日以要求天津市自行车铃厂向其支付买断工龄补偿金80000元并补缴1994年至1999年的社会保险为由向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年10月16日作出津红劳人仲裁字（2017）第4710号仲裁裁决书，驳回张金波的全部申诉请求。裁决后，张金波不服，诉至一审法院。
一审法院认为，张金波原系天津市自行车铃厂职工，2002年9月30日天津市自行车铃厂向张金波下发终止劳动合同证明书后，张金波经仲裁后，于2002年12月4日领取了就失业证，并于2003年1月1日起在社会保障机构按月领取失业保险金及医疗补助费，上述事实清楚明确。（2004）红民一初字第3028号及（2005）一中民四终字第124号生效民事判决书均已认定张金波上述行为是对终止劳动合同书的认可。张金波依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）主张12个月的经济补偿金并主张仲裁机构主动适用时效抗辩，故本次庭审中天津市自行车铃厂提出时效抗辩不应支持。但天津市自行车铃厂该主张与仲裁裁决书所载“被申请人辩称：张金波的诉求已超出诉讼时效，应予驳回……”不符，且未提供相关证据证实，故张金波的主张一审法院不予采信。天津市自行车铃厂主张张金波该项诉请超过诉讼时效的抗辩事由成立。张金波要求天津市自行车铃厂补缴1994年至1999年社会保险的诉请，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上所述，对张金波的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：驳回张金波的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张金波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张金波原系被上诉人天津市自行车铃厂职工，2002年9月30日天津市自行车铃厂向张金波下发终止劳动合同证明书后，张金波经仲裁后，于2002年12月4日领取了就失业证，并于2003年1月1日起在社会保障机构按月领取失业保险金及医疗补助费，双方对此事实均无异议。（2004）红民一初字第3028号及（2005）一中民四终字第124号生效民事判决书均已认定张金波上述行为是对终止劳动合同书的认可。津红劳人仲裁字[2017]第4710号仲裁裁决书载明在本案纠纷的前置仲裁程序中，被上诉人明确主张上诉人的相关请求超过诉讼时效。被上诉人的抗辩事由成立，一审法院驳回上诉人关于买断工龄补偿金的请求并无不当。上诉人要求被上诉人补缴1994年至1999年社会保险的诉请，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予涉及并无不当。
综上所述，张金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 史文芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……