.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初877号原告：杨琛，男，1988年5月9日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。被告：王志超，男，1974年3月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：康福贤，男，1965年2月10日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师。原告杨琛与被告王志超、康福贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告杨琛、被告王志超的委托诉讼代理人侯志安、张宏彩到庭参加诉讼，被告康福贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案进行司法鉴定，本院于2017年5月31日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告杨琛、被告王志超变更后的委托诉讼代理人杨自谦、被告康福贤的委托诉讼代理人马长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付拖欠原告的瓷砖款42000元、赔偿违约金32400元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告王志超签订《建筑材料购销合同》，约定由原告为被告王志超供应建筑用瓷砖，合同对建筑材料规格、价格、违约责任均有详细约定。2013年5月27日、2013年6月25日，原告先后给被告王志超供应价值363407元的货物，按照合同约定，被告王志超须在单项工程施工结束后向原告支付货款。2013年10月，被告王志超完成单项工程，原告要求其给付货款，但被告王志超直至2013年12月12日才向原告支付5万元货款，剩余货款313407元一直未付。后原告无奈，将被告王志超、案外人张全礼诉至银川市金凤区人民法院。法院受理后，原告与被告王志超、康福贤及案外人张全礼达成三方协议，约定被告王志超于2014年6月5日向原告支付15万元货款，原告收到此款后向金凤区人民法院撤诉。后原告于2014年6月5日收到被告王志超支付的15万元货款并向金凤区人民法院撤回起诉。同时，按照协议约定，被告王志超拖欠货款162000元，于2014年7月20日前分批付清，若其未能按时付清欠款，由康福贤与王志超承担连带责任。直至2015年春节前，被告王志超才分期支付给原告12万元货款，下剩42000元被告王志超至今未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王志超辩称，原告诉称与事实不符。2014年6月5日，被告王志超与原告签订《协议书》，协议书明确被告王志超欠原告货款312000元，并对货款支付期限进行了约定，并未约定违约金。同时，被告分别于2014年6月5日支付原告15万元、2014年7月12日现金支付原告5万元、2014年8月19日转账支付原告5万元、2014年8月29日现金支付原告5万元、2015年2月9日现金支付原告2万元，至此，被告王志超已累计向原告支付瓷砖款32万元。被告王志超已超付原告货款，其请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告康福贤辩称，其对2014年6月5日其为被告王志超拖欠原告货款而提供连带责任保证的事实没有异议，但其就该笔欠款的保证责任已经免除，不应再承担担保责任。其保证责任已于2015年1月20日之后免除。故其请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提交的现金付出凭证1份（出具日期为2013年12月12日），被告王志超提交的现金付出凭证4份（出具日期分别为：2014年6月5日、2014年7月12日、2015年2月9日、2013年12月12日）、转账凭证1份（日期为2014年8月19日）、中国工商银行个人账户取款凭证1份（日期为2013年12月12日）、银行卡取款凭条（银行打印）1份（日期为2014年6月5日）、黄河农村商业银行个人业务交易凭证1份（日期为2014年7月12日），本院依法调取的被告王志超、康福贤身份信息各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向法庭提交《建筑材料购销合同》1份，证明2013年3月28日，其与被告王志超签订买卖瓷砖合同的事实。被告王志超对该份证据的真实性、关联性无异议，认为该份合同第三条约定合同总金额与原告诉状金额不符，且合同第三条第二项”甲方单项工程施工完后支付材料款”系手写添加，未经双方捺印确认，故其对该合同的合法性不予认可，亦不认可原告的证明目的。被告康福贤在2017年5月31日的庭审中对该份证据补充质证认为，该份证据与其无关，其不发表意见；2、原告向法庭提交入库单1份、收据1份，证明被告王志超向原告购货总数量及总金额。被告王志超对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法证明被告王志超收到原告价值36万元的货物。被告康福贤在2017年5月31日的庭审中对该份证据补充质证认为，该份证据与其无关，其不发表意见；3、原告向法庭提交《协议书》1份，证明被告王志超仍欠付原告货款42000元及被告康福贤未履行担保人的责任。被告王志超对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其已向原告付清了货款。被告康福贤在2017年5月31日的庭审中对该份证据补充质证认为，该份协议书中虽确定被告康福贤承担连带保证责任，但未约定保证期间，据此，原告应当自2014年7月21日至2015年1月20日期间向被告康福贤主张担保责任，但原告并未行使其权利，故被告康福贤不应再承担连带保证责任；4、原告向法庭提交通话记录单1份，证明自2015年10月至2016年2月期间，其一直向王志超、康福贤催要欠款。被告王志超对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与被告王志超之间通话只能反映双方互有联系，并不能证明通电话的目的系追要欠款。被告康福贤在2017年5月31日的庭审中对该份证据补充质证认为，其不认可该证据的真实性、合法性及关联性，该证据只能反映原告与被告及其他众多案外人持有的电话号码有通话记录，达不到原告的证明目的；5、原告向法庭提交传票1份，证明被告王志超一直未支付货款，原告遂向银川市金凤区人民法院提起诉讼的事实。被告王志超对该证据的真实性、合法性无异议，但认为原告、被告王志超、被告康福贤于2014年6月5日签订的《协议书》已明确说明了原告向银川市金凤区法院诉讼的缘由。被告康福贤在2017年5月31日的庭审中对该份证据补充质证认为，该份证据与其无关，其不发表意见；6、被告王志超向法庭提交《协议书》1份，证明截止2014年6月5日，被告王志超欠原告货款312000元，原告与被告王志超仅对付款期限进行了约定，双方未约定违约金。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为协议书虽未约定违约金，但被告王志超确实有违约行为。被告康福贤在2016年8月10日的庭审中未到庭参加诉讼，未对该证据发表意见；7、被告王志超向法庭提交现金付出凭证1份（日期为2014年8月29日）、中国银行新昌西路支行借记卡历史交易明细清单1份，证明其已支付原告货款32万元。原告杨琛对出具日期为2014年8月29日的现金付出凭证的真实性不予认可，认为该份现金付出凭证有涂改、添加的痕迹，并申请对该份证据进行司法鉴定；原告杨琛对中国银行新昌西路支行借记卡历史交易明细清单1份亦不予认可，认为该份证据与原告无关。被告康福贤在2016年8月10日的庭审中未到庭参加诉讼，未对该证据发表意见；8、被告王志超向法庭提交2014年8月29日收条1份、银行流水1份（复印件，与其提交的中国银行新昌西路支行借记卡历史交易明细清单1份相同），证明2014年8月26日，王志超取款3万元，2014年8月28日取款2万元，2014年8月29日，被告王志超将所取5万元支付给原告，原告向其出具2014年8月29日收条1份。原告对该组证据不认可，认为2014年8月29日被告王志超并未向其付款，被告王志超提交的2014年8月29日的收条系编造而成。被告康福贤认为该组证据系原告与被告王志超之间的交易行为，与其本人无关；9、本案审理过程中，原告杨琛提交书面申请，请求对被告王志超提交的出具日期为2014年8月29日的现金付出凭证（编号：0001468）存根联中”29日”的”2”是否涂改形成及”现金”字迹是否后添加形成进行了司法鉴定，本院经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年4月12日作出津天鼎宁［2017］文书鉴字第14号司法鉴定意见书认定：2014年8月29日现金付出凭证（编号：0001468）存根联中”29日”的”2”是涂改形成；”现金”字迹是后添加形成。原告对该司法鉴定意见书予以认可，认为能够证明2014年8月29被告王志超没有向其付款。被告王志超对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其提交的2014年8月29日的现金付出凭证系被告王志超为了做账而发生的涂改。被告康福贤认为现金付出凭证系原告与被告王志超之间的交易行为，与其无关；本院对上述有争议的证据认定如下：原告提交的《建筑材料购销合同》1份、入库单1份、收据1份、《协议书》1份、传票1份能够形成完整的证据链条，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告王志超提交的《协议书》1份除担保人处没有康福贤的签字外，其他内容与原告提交的《协议书》内容一致，本院予以采信；天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的津天鼎宁［2017］文书鉴字第14号司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的通话记录单1份未能反映出其与二被告的通话状况，本院不予采信；被告王志超提交的现金付出凭证1份（日期为2014年8月29日），根据津天鼎宁［2017］文书鉴字第14号司法鉴定意见书的鉴定意见，该证据不具有合法性，本院不予采信；被告王志超提交的中国银行新昌西路支行借记卡历史交易明细清单1份与其提交的银行流水1份系原件与复印件的关系，该两份证据与本案无关联性，本院不予采信；被告王志超提交的2014年8月29日收条1份，因该证据载明时间为”2014年8月30日”，且手动书写内容”收王志超瓷砖款50000元”系剪切于银行小票后粘贴在”原始单据整理单”上，该”收条”严重违背日常生活经验，且并未明确载明”收条”二字，故对被告王志超提交的该份证据，本院不予采信。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2013年3月28日，原告与被告王志超签订《建筑材料购销合同》，约定由原告为被告供应建筑用瓷砖、墙砖、踢脚线，合同总金额约219167元，最终按实际发生的供货量结算。2013年5月27日、2013年6月25日，原告向被告王志超供应了合同约定的货物。后因支付货款问题，原告将被告王志超、案外人张全礼起诉至银川市金凤区人民法院。2014年6月5日，原告、被告王志超、案外人张全礼、被告康福贤达成书面《协议书》，记录到：2013年3月28日甲方（原告杨琛）给乙方（被告王志超、案外人张全礼）所承建的青铜峡公共租赁住房31-33号楼工程供应价值362000元的瓷砖，乙方支付甲方瓷砖款50000元，尚欠312000元；并同时约定：一、乙方未逾期付款，瓷砖剩余款312000元，乙方于2014年6月5日支付150000元，甲方收到此笔款后撤回对乙方在金凤区法院的起诉；二、乙方欠甲方剩余瓷砖款162000元于2014年7月20日前分批付清；三、乙方所欠瓷砖款162000元由康伏贤作为担保人，乙方在约定期限内不能按时支付，由康伏贤与乙方承担连带责任。原告、被告王志超在《协议书》落款处签字，被告康福贤在原告持有的《协议书》担保人处签字。《协议书》签订当日，被告王志超向原告支付货款15万元，原告向银川市金凤区人民法院撤回起诉。2014年7月12日，被告王志超向原告支付货款5万元，2014年8月19日，被告王志超向原告支付货款5万元，2015年2月9日，被告王志超向原告支付货款2万元。自2014年6月5日后，被告王志超共计向原告支付货款12万元，其现仍欠付原告货款42000元。原告杨琛因申请司法鉴定，支出鉴定费5000元。本院认为，原告与被告王志超签订《建筑材料购销合同》，并在后续履行中再次达成《协议书》，双方系买卖合同关系。原告依约向被告王志超提供了所需货物，被告亦应按照约定及时履行向原告支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款42000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王志超在《协议书》中约定于2014年7月20日前分批次支付货款162000元，但其并未按照该约定履行付款义务，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款规定，被告王志超应向原告赔偿逾期付款损失，又原告陈述其违约金计算期限自2015年2月10日至起诉之日止，故被告王志超应赔偿原告逾期付款损失为2752元［计算公式：42000元×（5.6%÷365天）×427天＝2752元］。被告康福贤在原告持有的《协议书》担保人处签字，但双方未约定保证方式、期间、范围，依据相关法律规定，应认定被告康福贤按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证范围应为全部债务，据此，被告康福贤承担保证责任的期限为2014年7月21日至2015年1月20日，原告起诉被告康福贤日期为2016年4月11日，故被告康福贤不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：一、被告王志超于本判决生效之日起十日内支付原告杨琛货款42000元、赔偿逾期付款损失2752元，以上共计44752元；二、驳回原告杨琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告王志超负担998元，由原告杨琛负担662元。鉴定费5000元，由被告王志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长王小佳人民陪审员ＸＸ林人民陪审员王向梅二〇一七年八月一日书记员魏曾