广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2097号
原告：李帝兴，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：广东省惠东县。
委托代理人：邹权霄、魏忠平，广东广法律师事务所律师。
第一被告：惠州市工商行政管理局，住所地：广东省惠州市惠城区江北三新33号小区。
法定代表人：龚宪平。
委托代理人：刘飞杰，系惠州市工商行政管理局法规科科长。
第二被告：惠州市中盛工贸实业有限公司，住所地：惠州市河南岸综合开发市场二楼。
法定代表人：唐火照。
原告范秋鸿与被告惠州市工商行政管理局、惠州市中盛工贸实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李帝兴诉称，1993年6月12日原告与惠州市工商行政管理局直属分局（已于2001年12月废止）签订了两份《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》，合同约定原告向惠州市工商行政管理局直属分局购买坐落在惠州××××岸镇螺子湖开发区土地上，惠州市工商行政管理局直属分局拟兴建的“惠州市综合批发零售市场”的房屋，原告认购上述楼宇的第三楼037号、038号房，建筑面积均为32.62平方米（其中使用面积为16.31平方米），总建筑面积为65.24平方米，认购房价款都是23.4864万元，认购房款总计46.9728万元。合同同时约定，惠州市工商行政管理局直属分局应当将房屋于1993年12月31日交付给原告使用，如遇特殊原因可延期交付使用，但延期不得超过360天；如违约逾期交付，在合同约定的房屋交付之日第二天起至实际交付之日止，以当时惠州银行贷款利率计算利息，以补偿原告的损失。《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》签订后，原告根据惠州市工商行政管理局直属分局的指令，向被告惠州市中盛工贸实业有限公司支付购房款46.9728万元，履行了自己的合同义务，但是惠州市工商行政管理局直属分局至今未向原告交付所认购的房屋。原告认为：《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》的实质是惠州市工商行政管理局直属分局预售房屋，但是惠州市工商行政管理局直属分局预售房屋，既没有取得土地使用证和房地产开发资质，也没有投入开发建设资金进行施工建设；或虽然取得了土地使用证，投入一定的开发建设资金进行施工建设，但是没有房地产开发资质且始终未补办土地使用证、商品房预售许可证明，因此应当认定双方所签的房屋预售合同无效；惠州市工商行政管理局直属分局是被告惠州市工商行政管理局设立的分支机构，其民事责任依法应当由被告惠州市工商行政管理局承担；被告惠州市中盛工贸实业有限公司实际收取了原告的购房款，因此应当承担返还原告购房款的连带责任。据此，原告依据我国相关法律向贵院提起诉讼，恳请贵院查明如上法律事实，依法判决：1、确认原告与惠州市工商行政管理局直属分局所签《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》无效；2、两被告共同连带返还原告购房款人民币469728元；3、本案的案件受理费由两被告承担。
第一被告惠州市工商行政管理局辩称，一、被答辩人将答辩人列为第一被告欠当。第一，众所周知，河南岸综合市场是被答辩人与被告惠州市中盛工贸实业有限公司根据1991年12月l8日双方签订的《关于共同开发河南岸综合市场合同书》和1992年6月10日第一被告与第二被告签订的《关于共同建设惠州市河南岸批发市场补充协议书》合作建设。按照上述合同约定和1993年3月25日被告与被告签订的《转让合同书》约定，河南岸综合市场建成后，除首层房屋和第七层部分产权属于第一被告外(现产权归属于惠州市信托投资公司所有)，第二层以上房屋属于第二被告所有。2004年7月25日第二被告将第二、三层房屋的产权办在自己名下。第二，被答辩人购买的是第三层商铺，非第一层房屋，而第三层商铺属于被告惠州市中盛工贸实业有限公司所拥有。第三，被答辩人1993年6月15日交的579017元和1994年10月13日交的101279元购房款直接交给第二被告而非原直属分局。至于被答辩人在上述购房款交付3个月后与原直属分局签订的《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》这只是本次购房的一种表面形式，也是当时历史背景所致。目的是为下一步办理房屋产权证手续提供依据。第四，被答辩人购买的第三层商铺早已经建成，并领取了《房屋产权证》，完全可以交付被答辩人使用，只不过是第二被告违反合同约定没有将房屋办置被答辩人名下而已。被答辩人只要主张权利便可收回商铺产权。第五，河南岸综合市场首层房屋早已不属于市工商局所有。根据市政府2006年3月6日召开的市政府常务会议纪要（九届56次［2006］5号）精神，市工商局已于2008年10月9日与惠州信托投资公司签订了《以物抵债协议书》，正式将原属于市工商局所有的河南岸综合市场首层房屋移交惠州信托投资公司，作为抵偿答辩人在1990年12月25日至1992年7月25日向惠州信托投资公司所借款项。目前，河南岸综合市场首层房屋已经不属市工商局所有，而且以物抵偿时间已经超过了7年的时间。二、被答辩人怠于主张权利，理应承担一定的过错责任。河南岸综合市场早已建成，被答辩人在1994年10月l3日交付完全部购房款给第二被告后，在这么长的时间里并没有向第二被告主张要求交付房屋给其使用，并将房屋产权办置自己的名下，客观上也应当承担一定的责任。三、第二被告应当承担赔偿责任。第二被告在1993年5月25日和6月11日收取被答辩人全部购房款后，没有及时将房屋交付被答辩人使用，并将房屋产权办到被答辩人名下，反而在2004年7月25日将属于被答辩人的房屋办在自己名下，损害了被答辩人的合法权益，理应及时将房屋交付被答辩人使用，并为被答辩人办理《房屋产权证》，同时赔偿被答辩人的损失。综上所述，被答辩人错将答辩人列为第一被告欠妥，对类似被答辩人的起诉，惠城区人民法院早在2012年6月14日和2013年7月12日已经作出了（2011）惠城法民一初字第1870号、（2013）惠城法民一初字第736号《民事判决书》、（2014）惠城法民一初字第2877号、（2015）惠城法民一初字第1147号《民事判决书》判决结果均由第二被告承担返还原告的购房款。为此，请求法院查明事实，依法做出公正的裁决。
第二被告惠州市中盛工贸实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，1993年6月12日，原告李帝兴与惠州市工商行政管理局直属分局签订了两份《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》，约定：由原告购买其开发的位于惠州市河南岸综合批发零售市场第三楼037、038号铺位，购买价分别为238464元、234864元，惠州市工商行政管理局直属分局应当在1993年12月31日前交付使用。双方还就该两份合同书进行了公证。原告于合同签订之前向第二被告惠州市中盛工贸实业有限公司支付购房定金40000元，合同签订之日，原告支付购房款433328元，被告为原告开具了《收款收据》，注明原告交付上述两间商铺全款（订金除外）433328元。原告付清购房款后，被告至今未将铺位交付给原告使用。
另查一，（2010）惠城法民一初字第2462号《民事判决书》查明：第一被告惠州市工商行政管理局与第二被告于1991年12月18日签订《关于共同开发河南岸综合市场合同书》，于1992年6月10日签订《关于共同建设惠州市河南岸批发市场补充协议书》，于2001年6月15日签订《关于共同开发河南岸综合批发市场合同协议书及权益确认书》，上述三份合同约定：由第一被告提供土地，第二被告负责资金共同承建河南岸综合市场七层楼房，第一被告拥有第一层及第七层的25%，第二被告拥有第二、三、四、五、六层及第七层的75%。另第一被告及第二被告还约定：第二被告分配所得的第二、三层楼房由第一被告在《惠州日报》刊登购房公告并出名与购房者签订房屋转让合同，购房款由第二被告收取。该《民事判决书》认定惠州市工商行政管理局直属分局与购房者签订的《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》有效，是第一被告依据与第二被告之间的约定代表第二被告出名所作出的行为，并认定购房者与第二被告系该合同真正的合同权利义务主体，双方应按照合同的约定全面行使权利、履行义务。2013年6月7日惠州市中级人民法院作出生效的（2013）惠中法民一终字第100号《民事判决书》对（2010）惠城法民一初字第2462号《民事判决书》查明的上述事实及对合同效力、合同权利义务主体的认定予以维持。
另查二，第一被告惠州市工商行政管理局称惠州市工商行政管理局直属分局系其内设机构，机构改革时，该直属分局经合并后成立惠州市工商行政管理局仲恺高新区分局，现惠州市工商行政管理局仲恺高新区分局又与其他机构合并成立仲恺高新区市场监督管理局。庭审中，原告称并不清楚涉案商铺的办证情况，并称涉案的市场已经改变用途，所有权人也已变更。
裁决理由和结果
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。惠州市工商行政管理局直属分局系第一被告惠州市工商行政管理局的内设机构，无独立的机关法人资格，其对外签订合同产生的权利义务应由第一被告享有及承担。而第一被告系根据其与第二被告惠州市中盛工贸实业有限公司的约定，代表第二被告与原告签订房屋买卖合同，且惠州市工商行政管理局直属分局代表第二被告签订合同系因历史原因参与经济活动。因此，第二被告与原告才是《惠州市综合批发市场房屋转让合同书》真正的合同权利义务主体，上述合同系原告与第二被告的真实意思表示，对双方均有法律约束力，原告要求第一被告承担相应的责任，无法律依据，不予支持。原告已依据合同约定向第二被告支付购房款，第二被告一直未将商铺交付给原告使用并为原告办理产权过户手续，现涉案商铺已经整体转让给案外人，第二被告无法继续履行合同，应承担相应的民事责任。原告诉请第二被告返还购房款并支付相应的利息，有事实及法律依据，应当支持。原告支付购房款473328元，现要求返还469728元，系对其权利的处分，予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告惠州市工商行政管理局应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李帝兴返还款项人民币469728元并支付利息（以469728元为基数自1993年6月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告李帝兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8346元，适用简易程序减半收取4173元（原告已预交），由第二被告惠州市中盛工贸实业有限公司负担。被告惠州市中盛工贸实业有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 肖石平
二〇一六年五月十六日
书 记 员 梁红玉