福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3128号上诉人（原审被告）：刘友火，男，1974年4月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：管朝明，福建取帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南安市丰州猛进建材有限公司，住所地南安市丰州镇桃源村。法定代表人：李晓宇。委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。上诉人刘友火因与被上诉人南安市丰州猛进建材有限公司（下称猛进公司）合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘友火的代理人管朝明及被上诉人猛进公司的委托代理人王玉聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘友火上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由猛进公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误：一、刘友火与猛进公司之间是劳动关系，一审法院认定刘友火是劳务承包关系是错误的。刘友火在（2016）闽0583民初5879号一审人民法院提交了工资表，借款单及猛进公司办公室安全领导小组名单，在（2016）闽0583民初4133号案中经一审法院签发调查令后向保险公司调取了猛进公司为刘友火投保的团体意外伤害险的保险记录，在保险记录中能够体现刘友火是猛进公司的员工，猛进公司在入职时也在刘友火的身份证复印件上注明是管理人员，上述证据足以证实刘友火与猛进公司存在劳动关系。二、一审法院认为本案系劳务承包，猛进公司不需要审核刘友火的资质是没有法律依据的。猛进公司提供的借款单及银行转账单可以说明，本案猛进公司的款项用于支付工资，但大部分用于购买生产资料（如炸药、柴油、维修费用）及电费支出。如果本案刘友火是承包劳务，显然无需自行购买炸药、机械、柴油及支付矿山运营的电费。猛进公司在诉状中说明，刘友火是矿山的承包人，包工包料的形式，此说与猛进公司提供的结算单中注明的劳务承包是两相矛盾的。猛进公司说刘友火是包工包料显然涉及矿山承包，而矿山承包及爆破作业均依法应具有相应的法定资质才行，而刘友火是没有任何资质的。作为猛进公司从事矿山开采，显然应当清楚涉及这方面的法律法规的规定，故一审法院对事实认定有误。至于猛进公司自己经营矿山，才无需审核作为员工的刘友火的资质。三、猛进公司提交的结算单虽有刘友火的签名，但该结算单不能作为劳务承包的凭据，因为猛进公司提交的证据不能证明是劳务承包关系，可本案猛进公司提交的却是相应公司矿山运营的购买材料及运营电费，显然与劳务承包无关。因此猛进公司的此份证据不能证明其所要证明的内容。综上，刘友火只是猛进公司的员工，为猛进公司从事矿山管理工作，生产资料及运营承包本身就应当由猛进公司自行承担，猛进公司利用刘友火文化知识不多，法律意识淡薄，故意打印格式条款的劳务承办结算单给刘友火签字，进而按照劳务承办合同诉求刘友火为其承担经营亏损，原审认定事实不清，适用法律错误。猛进公司辩称，刘友火与猛进公司双方之间不存在劳动关系，经过泉州市中级人民法院案号（2017）闽05民终924号予以确认，一审法院判决双方属于承包关系，事实清楚，证据充分。本案属于承包关系可以确认，承包的方式要结合证据来确认，通过本案的证据来看，本案是包工包料，原审主张的款项，结算单予以明确，包括刘友火提供的借款单，借款人签字可以予以证实，本案采取是包工包料的承包关系。猛进公司向一审法院起诉请求判令：1、刘友火立即向猛进公司支付款项人民币596366.28元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款标准计算）。2、本案诉讼费由刘友火承担。一审法院认定事实：猛进公司系南安市工商行政管理局核准登记成立的企业，工商登记成立日期为2012年5月11日，工商登记的法定代表人为李晓宇，经营范围为建筑用花岗石开采、销售，普通货运、货物专用运输（罐式）。刘友火不具备任何矿产资源开采的资质。2015年10月15日,刘友火与猛进公司进行结算，并出具结算单一张，供货单位为刘友火，卸货地点为丰州镇大人山，产品名称为劳务生产承包费，结算期间为2015.09.01-2015.09.30，上月欠款￥287939.68，结算单价金额：⑴产品名称为碎石0-5，数量为133，单价为16.5元/方，金额为2194.00；⑵产品名称为碎石1-3/2-4，数量为4673.2，单价为28元/方，金额为130850.00；⑶产品名称为石粉，数量为1593.66，单价为5元/方，金额为7968.00。本月应付合计为141012.00，本月已付承包款为297423.00，本月向公司借款为449438.60，刘友火截至2015年09月30日止欠款金额为￥596366.28，（大写）伍拾玖万陆仟叁佰陆拾陆元贰角捌分，供货方由刘友火签名及猛进公司加盖公章及叶昱伟签名确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”，劳务承包是指发包方将某一项目的劳务承包给他人，由承包人来独立完成，劳务完成的同时交付工作成果。劳务承包交付的是工作成果，双方以整个项目的完成来商定报酬，而不是按照劳务单量来定报酬，且承包人的工作相对独立；但在雇佣关系中，雇员交付的是劳务本身而不是工作成果，雇员必须在雇主的授权、指示、监督下完成劳务，工作不具有独立性，报酬按劳务单量多少而定。本案刘友火使用猛进公司的机器设备进行开采，并将开采出来的产品卖给猛进公司，在开采过程中需要的设备维修费、爆破材料费用等均以借款单方式向猛进公司借款，并在结算单中统一计算，双方均在结算单中签字确认，符合劳务承包的形式要件，予以采信。刘友火主张其是猛进公司的工人在结算单上签字是履行工作职责，且作为工人为猛进公司代垫工资等费用，刘友火作为完全民事行为能力人，对其所签署的文件的后果应具备相应的预知能力，其主张缺乏事实依据，不予采信。刘友火提交国泰人寿保险公司的投保记录一份欲证明与猛进公司系雇佣关系，因矿山开采系危险作业，猛进公司为刘友火购买保险系正常的商业行为，仅以此来证明双方系雇佣关系，举证不力，不予采信，但刘友火如有新的证据，可以另行起诉。综上，2015年10月15日，猛进公司、刘友火双方经结算，刘友火尚欠猛进公司劳务生产承包费人民币596366.28元，有猛进公司的公章及刘友火亲笔签名的结算单为证，事实清楚，证据充分，刘友火应予以偿还。猛进公司要求刘友火支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，鉴于经催讨，刘友火未能偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，予以支持，但利息时间应调整为自2016年5月24日起至判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥，但不得超过年利率6%。刘友火主张根据国务院的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十八条，根据《矿产资源法》第六条和《探矿权和采矿权转让管理办法》第三条的规定，矿山承包都需要取得相应的资质，猛进公司虽支付了款项，但因本身的合同是无效的，因此没有权利向刘友火请求支付款项。因本案双方之间系劳务承包关系，并非是矿山承包关系，猛进公司仅将矿山开采的劳务发包给刘友火，并非将采矿权发包给刘友火，刘友火是否具有相应的资质并不影响劳务的承包问题。因此，对刘友火主张合同无效，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、刘友火偿还南安市丰州猛进建材有限公司劳务生产承包费596366.28元及利息（自2016年5月24日起至本判决生效后确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%），款项应于判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回南安市丰州猛进建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9764元，由刘友火负担，刘友火应于判决生效之日起七日内缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘友火提供了68页借款单，证明刘友火借款用途绝大部分用于矿山生产经营过程中消耗的生产资料，这些支出不属于劳务承包应当承担的范围。猛进公司质证称，对于借款单据的真实性没有异议，对于关联性有异议，该组证据可以证实刘友火欠款的事实。猛进公司提供了（2017）闽05民终942号民事判决书一份，欲证明双方之间存在劳务关系。刘友火质证称，对判决书没有异议。本院认为，刘友火提供的借款单据只能体现刘友火曾向猛进公司借支相应的款项，但不能证明双方之间存在劳动关系；猛进公司提供的民事判决书，来源合法，本院予以确认。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：猛进公司提供的（2017）闽05民终942号生效民事判决书，已经认定双方之间不存在劳动关系，在刘友火未能提供证据推翻生效判决的情况下，其主张双方存在劳动关系，本院不予支持。涉案结算单明确体现有劳务生产承包费、本月已付承包款、本月向公司借款、欠款金额等内容，刘友火作为完全民事行为能力的人，在结算单上签字确认，理应清楚相应的法律后果，现其抗辩双方不存在劳务承包关系，又不能提供相应的证据证明，本院不予采信。至于刘友火是否有劳务承办资质，并不影响其支付欠款的义务。综上所述，刘友火的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上述，维持原判。二审案件受理费9764元，由刘友火负担。本判决为终审判决。审 判 长  王经艺代理审判员  林良楷代理审判员  庄 瑮二〇一七年九月十一日书 记 员  陈斌斌速 录 员  陈 蓉附注：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；