内蒙古自治区土默特左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0121民初1039号
原告沈玉刚，农民，住土默特左旗兵州。
委托诉讼代理人吴连峰，合星律师事务所律师。
被告李秀平，农民，住土默特左旗兵州。
委托诉讼代理人李俊平，土默特左旗司法局白庙子法律服务所法律工作者。
原告沈玉刚与被告李秀平排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉刚，委托诉讼代理人吴连峰，被告李秀平，委托诉讼代理人李俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告门口东西道路中石头移走，恢复道路通行，排除妨害；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月底被告在原告毕克齐镇兵州亥村家门口已经通行二十多年东西道路用大石头堵死，严重影响原告出行，原告找被告协商无效，提起诉讼，请求判令被告将原告门口东西道路中石头移走，恢复道路通行，排除妨害，维护原告的合法权益。
原告沈玉刚向本院提供以下证据：一、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、土地档案。1、证明原告房屋和集体土地使用的位置，证明原告出行必经的公共道路的位置。2、证明被告堆放石头的位置为公共道路，被告堆放的石头严重妨碍了原告的出行。被告李秀平的质证意见：1、证据的真实性不认可；土地证和档案面积不符。2、对证明的问题不认可。3、不构成侵权，与本案被告无关。二、照片。1、证明被告大量堆放石头的位置为公共道路，被告大量堆放石头严重妨碍了原告的出行，造成原告无法出行。2、证明如图片所示被告堆放石头不是为了自己房屋的安全。3、十个全覆盖的墙亦证明该路为公共通道。4、证明该公共道路是原告唯一的通行道路。被告李秀平的质证意见：对证明的问题不认可。石头明显已经存在很久了，已经长在草丛中了。与本案被告无关。三、证人任贵宝当庭出庭作证的证人证言。证明沈玉刚南端那条道路为公共通道。被告李秀平的质证意见：证明不了现在的房屋实际范围，没有相关证据的辅助，确定不了所批的宅基地，证人与原告有利害关系、利益关系。
被告李秀平辩称，自身行为是在不影响任何第三方生产生活的前提下，为保护自己合法权益不得已而为之，被答辩人的诉讼请求及事实和理由不能成立。第一、被答辩人提出争议土地已经通行二十多年，答辩人的行为严重影响其出行，与事实不符，存在严重错误。1、本案争议土地是答辩人建造房屋时垫高为保护地基稳固性之用，从未被用作通行道路使用。现本案双方当事人院落南北相邻，答辩人院落位于村南端，地势低湿，在上世纪70年代重修房屋时，将屋后地基垫高1.2至1.3米以保护地基稳固性之用，垫高部分宽约6至7米。因地势低湿，上世纪90年代房屋已经出现细微的变形裂缝。另，上世纪90年代前，答辩人出口位于院落西北侧，出行道路为南北通道，直接通入村中，该条道路直接穿过被答辩人现在的院落。有1953年地契为证。后因个人原因将出口改在院落东侧。后被答辩人不知通过何种途径将该条道路占为自家院落。2011年，被答辩人强行将答辩人垫高部位用推土机推平，声称要用作其院落出口通道，其行为严重影响答辩人房屋稳定性，原本已经出现变形的裂缝，明显变宽。双方发生争议，被答辩人又将该处做了一定程度的恢复，但已无法弥补造成的损失。答辩人为了维护邻里关系和谐，并未追偿。被答辩人在试图通过支付答辩人一定数额补偿达到目的未果后，开始各方奔走。答辩人是在不影响任何第三方生产生活的前提下，为保护自己合法权益不得已而为之，被答辩人却变本加厉。2、近几年，双方就争议标的已多次发生争执，村委会、公安局派出所、国土资源管理部门从未对争议土地作出任何倾向于被答辩人主张的相关决定或答复。3、根据十个全覆盖工程实施情况，被答辩人所称其门前道路，即本案争议土地并非通行道路。政府并未将本案争议土地纳入硬化范畴，更加证明本案争议土地并非通行道路。第二、被答辩人诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。1、被答辩人行为严重违背处理相邻关系的原则。《民法通则》第83条和《物权法》第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第92条规定：”不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。”依据上述法律规定，被答辩人的行为不仅不利于双方当事人生产生活，反之，将会对答辩人的房屋安全造成严重损害，严重违背处理相邻关系的原则。2、本案争议土地并非被答辩人出行必经道路。《物权法》第87条规定：”不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，争议土地并非被答辩人的必经出行道路，被答辩人院落北侧出口及通道已使用多年。被答辩人院落明显较低，如将争议土地修建后作为其出行通道，将严重影响答辩人房屋稳固性，原因不再赘述。3、1991年最高人民法院就相邻关系纠纷案件作出法律适用解释，解释严格适用《民法通则》处理相邻关系的原则性规定。2007年《物权法》颁布后，将相邻关系处理原则更加明确细化。综上所述，被答辩人欲将本案争议的为维护地基的土地作为其通行道路使用的行为严重违背处理相邻关系的原则，缺乏法律依据。将会损坏答辩人的房基，导致房屋有倒塌的危险，从而危及人生安全和财产损失。该案属权属纠纷，不属于民事诉讼管辖案件，应由政府或通过行政诉讼确定权属，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李秀平向本院提供以下证据：一、宅基地使用证，土地房产所有证，户口簿。1、证明争议的土地权属归被告所有和使用。2、证明该土地的使用者为李开元。3、证明被告的土地和出路为向北通路。4、证明李开元与李补先为夫妻关系。原告沈玉刚的质证意见：1、对户口簿的真实性认可。2、对证明的问题不予认可。3对宅基地使用证不认可。4、现在为新的集体土地使用权证，且该证亦不能证明争议路为被告所有。二、照片，房屋土地契约。1、证明原告的大门从北开，其所使用的土地超过审批面积和范围。2、证明争议的土地归被告使用被告的通北道路五尺宽。原告沈玉刚的质证意见：1、证明的问题不予认可。2、土地房产所有证是土地改革前，现在国家土地政策只能是国家和集体所有。3、该门为被告堵门后的临时通道，也是借用通道。三、证人刘红卫当庭出庭作证的证人证言。证明被告房后面有没有通道。原告沈玉刚的质证意见：证明的问题不予认可，这条道路是公共的。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即本案原、被告为土默特左旗兵州亥区域服务中心兵州亥村的同村村民，且南北相邻。被告不认可原告的诉讼请求，认为本案被告主体设置不适当，对本案涉案土地的权属和用途有争议。对于双方的争议焦点，当庭进行了举证、质证。
本院经审理认定事实如下：沈玉刚持有土默特左旗人民政府2004年3月颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》，证号为：土左集用（毕2004）字第XXX号。地号XXX.坐落：土默特左旗兵州亥乡兵州亥村。使用权面积：1078.00。沈玉刚持有《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》，房屋坐落：土默特左旗兵州亥乡兵州亥村，建筑使用权面积：81.60平方米。李秀平提交1953年《土地房产所有证》，载明地基四至、地基长宽尺度、备考等内容，其中备考内容：出路通街五尺宽。李秀平提交呼市土左旗人民政府1983年12月23日颁发的《宅基地使用证》，载明户主姓名：李开元，人口：7，现住址：土左旗兵州亥公社兵州亥大队，建房时间：1975年4月5日，宅基地面积：43米长、22.2米宽、954.6平方米，宅基地四至情况：东至路、西至空地、南至空地、北至空地。
另查明，李开元与李补先为夫妻关系。李秀平为李开元与李补先的长子。
还查明，在原、被告相邻空置宅基地上存有被告李秀平堆放的石头。
本院认为，原、被告南北相邻，均持有政府相关部门颁发的土地使用权证书。双方对空置宅基地的用途和空置宅基地使用权的争执未经行政机关依法确认，处于用途和权属均不明确的状态。虽然被告辩称堆放石头是为了保护房屋，但是擅自堆放石头的方式确属不当。介于空置宅基地用途和权属均不明确，原告主张该空置宅基地为其必经通行道路而要求排除妨害显属举证不力。故原告排除妨害的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈玉刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告沈玉刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员张建军
二○一七年七月二十日
书记员武康妮