山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0429民初436号
原告：甲公司。
法定代表人：张世光。
委托诉讼代理人：张小龙，律师。代理权限，特别授权。
被告：乙公司。
法定代表人：王树青。
委托诉讼代理人：宁书玉，男，副总经理。代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人：韩超杰，男，会计。代理权限，特别授权。
原告甲公司与被告乙公司合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小龙及被告委托诉讼代理人宁书玉、韩超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行合同义务，即支付合同价款240400元；2.依法判决被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日，原、被告签订《槐安煤业主斜井运输皮带维修硫化施工合同》，原告依照约定履行了合同义务，为被告维修了运输皮带，合计价款240400元。原告还向被告出具了正规发票。但被告未能依约履行支付合同价款的基本义务。原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。
被告乙公司辩称，1、被告与原告签订合同之后，原告最终的结算表没有通过被告同意，且原告结算表并不是根据合同主体内容结算的。硫化修补边缺口的结算一个也没有，原告把每个缺口1000元修补并入第三项旧接头撕裂边硫化修补中；2、修补验收工作没有通过被告方出具工程验收结算表，是原告方单方进行的结算。
被告乙公司在庭审中陈述，认可原告裂口上下TP冷补条修补48米施工完毕；认可3个硫化ST／800毫米＊1200毫米接头施工完毕；认可旧接头撕裂边硫化缺口6.7米施工完毕；认可硫化修补带边缺口共计15个施工完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.针对原告提交的《槐安煤业主斜井运输皮带维修硫化施工合同》及工程验收单，要证明原、被告签订的该合同的内容和合同单价，以及被告没有支付过原告40000元的预付款。2016年10月17日原、被告进行了工程验收确认了工程施工数量。
被告对以上证据的真实性无异议，但对具体工程量结算有异议，认为原告最终的结算表没有通过被告同意，且原告结算表并不是根据合同主体内容结算的。硫化修补边缺口的结算一个也没有，原告把每个缺口1000元修补并入第三项旧接头撕裂边硫化修补中计算。修补验收工作没有通过被告方出具工程验收结算表、原告方单方进行了结算。合同中“硫化修补边缺口，每个缺口1000元，根据实际施工数量具体核算”，这句话本意是在不确定缺口数量的情况下重点注明以实际施工数量具体核算的，合同中其他内容均是原、被告在签订合同前双方已经明确施工数量及金额后签订的，合同约定价款为84780元。本院认为，被告对《槐安煤业主斜井运输皮带维修硫化施工合同》真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。关于被告对工程验收单的具体工程量结算提出异议，本院认为工程验收单中记载有硫化ST／800×1200接头共3处、冷补中间裂缝共48米、硫化补边共56.4米、硫化中间洞4处。以上记载的硫化ST／800×1200接头3处在原、被告签订的《槐安煤业主斜井运输皮带维修硫化施工合同》中有明确约定，本院予以确认。工程验收单中记载的冷补中间裂缝48米，被告认可是合同中约定的裂口上下TP冷补条修补项目，并对修补的48米予以认可，本院予以确认。针对工程验收单中记载的硫化补边56.4米，原告认为该项目是合同中约定的旧接头撕裂边硫化修补项目，而被告不予认可，认为56.4米中包括合同约定的旧接头撕裂边硫化修补6.7米，其余工程应按照合同约定的硫化修补带边缺口项目计算为15个（包括硫化中间洞4处），每个计价1000元。本院认为在原、被告签订的合同中无法确定硫化补边项目、硫化中间洞项目的对应项目，原告也无法证明针对以上项目和被告约定过如何计量和付费，而被告针对以上项目认为56.4米中包括合同约定的旧接头撕裂边硫化修补6.7米，其余工程应按照合同约定的硫化修补带边缺口标准计算为15个（包括硫化中间洞4处），每个计价1000元。本院对被告认可的以上工程项目和工程量，予以确认。
2、针对原告提交的用于证明已经按验收价款向被告开出240400元的《山西增值税专用发票》，被告认为工程没有结算，对原告单方开出的发票不予认可。本院认为该发票并不能单独证明被告应当支付原告240400元工程款，故不予采信。
经审理查明，2016年9月19日，原、被告签订《槐安煤业主斜井运输皮带维修硫化施工合同》，合同约定项目地点：乙公司，项目内容：22.6米裂口上下IP冷补条修补，硫化三个ST800毫米×1200毫米接头，旧接头撕裂边硫化修补6.7米（另硫化修补带边缺口，根据实际施工数量核算）。承包方式：包工包料（维修施工期间人工费、材料费及相关机械费用均由原告承担）。合同价款：22.6米裂口上下IP冷补条修补40680元，硫化3个ST800毫米＊1200毫米接头24000元，旧接头撕裂边硫化修补6.7米20100元，共计84780元。（硫化修补带边缺口，每个缺口1000元，根据实际施工数量具体核算）。结算及付款方式：本合同签订后，被告预付原告40000元，剩余工程施工结束后，乙方组织验收合格后，及时全额付清。
另查明，2016年10月17日原告方张世光与被告方工作人员李玉祥、张建平、房光辉就主井皮带修理工程进行了验收。原告完成与被告合同约定内的工程包括：硫化3个ST／800毫米＊1200毫米接头、22.6米裂口上下TP冷补条修补、旧接头撕裂边硫化缺口6.7米。庭审中被告认可原告在完成合同约定的施工项目之外又对25.4米皮带裂口进行了上下TP冷补条修补，还对15个带边缺口进行了硫化修补。
本院认为，双方自愿依法成立的合同受法律保护。原告甲公司与被告乙公司签订的《槐安煤业主斜井运输皮带维修硫化施工合同》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原告甲公司与被告乙公司均具有法律约束力。原告甲公司及被告乙公司都应当依照合同进行履行。原告甲公司依照合同约定完成硫化3个ST／800毫米＊1200毫米接头、22.6米裂口上下TP冷补条修补、旧接头撕裂边硫化缺口6.7米的工程，按照合同约定被告乙公司应当支付原告工程款84780元。在完成合同约定的施工项目之外，被告乙公司认可原告又对25.4米皮带裂口进行了上下TP冷补条修补，还对15个带边缺口进行了硫化修补，并且认可对皮带裂口上下IP冷补条修补依照合同约定的单价1800元计算，带边缺口硫化修补按照合同约定的单价1000元进行计算，故按照合同约定，被告乙公司还应当在合同约定的价款之外支付原告甲公司工程款60720元。以上工程款共计145500元。故原告甲公司请求被告乙公司支付240400元的合同价款，本院支持145500元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乙公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告甲公司工程款145500元；
二、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4906元，由原告甲公司承担1937元，由被告乙公司承担2969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘晋潞
人民陪审员 史卫东
人民陪审员 郝东星
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 史红义