湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初5677号原告湖南诺诚光伏科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区文轩路518号。法定代表人向小龙。委托代理人简丹，湖南正军律师事务所律师。被告安徽英发睿能科技股份有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经六路、纬三路。法定代表人张发玉,董事长。委托代理人张成林，江苏朗华律师事务所律师。委托代理人徐安银，江苏朗华律师事务所律师。原告湖南诺诚光伏科技有限公司（以下简称湖南诺诚公司）与被告安徽英发睿能科技股份有限公司（以下简称安徽英发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南诺诚公司的委托代理人简丹、被告安徽英发公司的委托代理人徐安银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南诺诚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告承担因被告的违约行为造成原告直接经济损失25万元；2、判决被告向原告承担因被告的违约行为造成原告的间接经济损失，即可得利益569288元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告于2017年5月4日向原告以批发价销售一批光伏组件，双方以传真件的方式签订了《组件采购合同》（合同编号：NC201700504YF)，约定如下：“原告向被告采购总计2288200元（含运费）的多晶A级光伏组件，平均单价为2.05元/W，原告先购买一车，验货无误后再支付被告10万元订金，剩余货物由被告在一个月内分四批次发完。每次发货前支付该批次货物货款，订金分批扣除。交货地点：原告指定地点。”等内容。该合同属于原、被告双方真实意思表示，合同应为真实、合法、有效。合同中的组件价格略低于市场价格（市场价格为2.8-2.9元/W）。合同签订后，原告于2017年5月5日向被告指定的账户汇入第一笔货款654000元，由原告业务人员微信通知被告业务人员发货至原告公司住所地，被告5月5日将内含600块265W、600块260W的多晶组件装箱发货，5月6日运至长沙市（原告住所地），并向原告送达了产品发货单，原告验货无误后在发货单上签字确认并发回被告。原告收货检验后，对第一批货物质量表示合格，原告业务人员即通过微信方式联系被告业务人员，告知被告可以陆续发货，并于5月8日根据合同的约定，原告预先汇款订金10万元至被告指定账户，5月11日，原告准备按合同提取第二批货物，但被告却告知原告剩下的货物已另售他人，无法再发给原告，原告表示无法接受被告的这种恶意违约行为，多次微信联系被告要求其按合同履行义务继续发货，被告均表示无法再履行合同，并在未经原告的同意下，于5月22日擅自将原告预付的10万元订金退还至原告，原告发函件至被告公司并告知被告如不发货，原告将对第三方构成违约等后果，但被告未做其他任何回复。现合同履行期限已过，被告剩余货物（含30块250W、30块253W、310块260W、2578块265W、30块270W，共计2978块，786960W)未履行，已造成对原告严重违约的客观事实。另，上述货物原告于5月9日以市场价格转卖于第三方湖南中科环宇新能源有限公司（以下简称中科公司），并签订了《组件采购合同》（编号NC20170607WT），约定：由原告向中科公司销售多晶A级光伏组件260W1200块、265W3680块，单价为2.80元/W，期限为一个月。原告因此可以获得70余万元的差价利润。然而因被告的违约行为，原告仅仅向中科公司销售了1200块组件，余下组件无法继续向中科公司销售，致使原告遭受直接损失25万元（原告因违约向中科公司支付了25万元违约金，合同约定的违约金为30万元，经与中科协商，中科同意减免原告5万元，原告一次性支付违约金25万元），间接损失即被告没有履行部分组件转售后可得利益569288元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告应当向原告赔偿损失。综上所述，原告基于被告的违约行为给原告造成了巨大损失的客观事实，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，向人民法院提起上述诉讼请求，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告安徽英发公司辩称，一、被告没有违约。首先，根据合同第三条第三款之约定：“合同签订后，原告先购买一车，买方收到货物后确定没有问题支付10万元订金，剩余货物在一个月内分四批发完，每次发货前支付该批次货物货款……”。2017年5月5日，被告按照双方的合同约定将第一批货送达至了原告指定地点，被告虽然收到了一张“产品发货单”的签字回传件，但是原告并没有在该“发货单”上盖章，只有一个非合同授权人的签字，致使被告无法清楚原告是否真实收到了上述一车货款。被告收到该回传的“发货单”后为避免以后的合同风险，要求原告进行盖章确认并明确验收情况，但原告一直不予盖章且不表示验收意见。使被告对原告的诚信度产生了合理性怀疑。其次，关于10万订金，被告确实在2017年5月8日收到了10万元，但原告并没有备注该款项为订金，且原告虽要求发货，但并没有按照合同约定支付货款，系违约在先。最后，关于2017年5月25日的函，原告虽然以书面的形式告知了需要供货，且要求被告提供账户等信息。但实际上，原告一直都清楚被告的账户（两次汇款为证)，且被告一直要求其根据合同“要货先付款”但原告却一直不付款，且经过被告多次交涉后依然如此。被告在不得已的情况下，才在2017年5月22日将原告汇来的10万元退还给了原告。故原告不履行先付款义务，被告有权利根据合同法第67条赋予的“顺序履行抗辩权”拒绝其履行供货物的要求。二、即使被告违约，原告依据其与案外人签订的合同造成的损失，要求被告全部赔偿，没有法律依据。首先，根据合同法第113条规定，损害赔偿的范围不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告与被告在“组件采购合同”中并没有约定相应的违约责任，且在2017年5月25日的函告中，并没有注明原告已经与案外人签订了相应的合同，且如果违约交货，则需要承担30万元的违约金损失。其次，最高人民法院2011年公报案例（2011）民再申第84号韶关市汇丰华南创展企业有限公司与广东省环境工程装备总公司、广东省环境保护工程研究设计院合同纠纷一案，裁判摘要中有如下论述“在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行双方争议的、含有违约金条款的合同，给守约方造成的实际损失为基础进行计算，将合同以外的其他损失排除在外.对于一方当事人因其他合同受到的损失，即使该合同与争议合同有一定的牵连关系，也不能简单作为认定争议合同实际损失的依据。”根据合同相对性及可预见性，原告与案外人“湖南中科环宇渐能源工程有限公司”签订的合同中违约金30万元（实际支付25万元）的约定不应是原被告之间的违约赔偿标准，故原告不能据此计算其损失。最后，关于原告提出的间接经济损失问题，基于我国合同法对于违约责任“补偿性为主”的原则，违约责任只能够是直接损失。且根据原告“事实与理由”部分所述，原告已经在2017年5月11日认为被告已不能继续履行原被告之间的“组件采购合同”，而原告与案外人之间的合同履行期限又为2017年6月8日前，那么原告应当根据合同法第119条之规定，采取重新采购等减损行为来继续履行其与案外人之间的合同。而原告却直接与案外人解除合同从而导致的损失要求被告来赔偿，显然系扩大损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告湖南诺诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安徽英发公司为支持其抗辩理由亦提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认为：1、原告湖南诺诚公司提交的《函》（2017年5月25日）及相应的邮寄物流单，实为原告向被告发出的要求被告继续履行的函件，被告收悉上述函件后并未明确答复，予以采信为定案依据；编号为NC201700607WT的《组件购销合同》、送货单、协议（2017年7月3日）、25万元违约金网上转账凭证（2017年7月5日），此组证据均证明原告湖南诺诚公司与案外人中科公司之间的合同履行、违约情况，并不能证明原告湖南诺诚对案外人中科公司构成违约是由被告安徽英发公司履约不能导致，该两者之间不存在直接因果关系，不予采信为定案依据；证人证言（王某）以及通话录音记录（王某与韩某），能互相证明被告安徽英发公司将涉案货物出售给案外人，其对原告湖南诺诚公司构成履约不能的事实，予以采信为定案依据。2、被告安徽英发公司提交的证人证言（韩某），结合证人证言（王某）以及通话录音记录（王某与韩某）能证明被告安徽英发公司将其涉案货品均悉数卖给案外人韩某，韩某以承兑汇票的方式付款，予以采信为定案依据。经审理查明：2017年5月4日，原告湖南诺诚公司（买方）与被告安徽英发公司（卖方）签订《组件采购合同》，约定原告向被告采购规格为250、253、260、265、270（尺寸均为1640*992*35）的多晶A级光伏组件，共计2288200元。付款方式为：合同签订后，买方先购买一车，买方收到货物后确定没有问题支付10万订金，剩余货物在一个月内分四批发完，每次发货前支付该批次货物货款，订金分批扣除。检验方式为买方验货无误，付款发货。合同签订后，次日，原告湖南诺诚公司向被告安徽英发公司转账支付654000元货款。被告安徽英发公司如期发货，原告遂于2017年5月6日在被告安徽英发《产品发货单》上签字确认收货。2017年5月8日，原告湖南诺诚公司向被告付款10万元，但被告安徽英发公司并未继续向原告发货，而于2017年5月22日自行退还10万元给原告。2017年5月25日，原告湖南诺诚公司向被告发出要求继续履约、按原合同约定发货至指定地点的函件，被告收到该函件后未明确回复。后，原告湖南诺诚公司通过第三方了解到被告安徽英发公司将涉案货品悉数出售给案外人韩某，被告安徽英发公司对原告湖南诺诚公司已无货品可出售，无法继续履行原合同约定的供货义务，遂成本诉。另查明，2017年5月9日，原告湖南诺诚公司（销售方）与案外人中科公司（采购方）签订编号为NC20170607WT《组件购销合同》，约定原告向案外人中科公司供应规格型号为265Wp、260Wp（尺寸均为1640*992*35）的多晶A级光伏组件，货款共计3604160元。交货时间为2017年6月8日前等通知分批发货。案外人中科公司通知原告发货时，必须预付货品价款50%给原告，原告收到预付款后应立即发货，案外人中科公司验收后，三日内付余款给原告。如有违约行为，则违约方应一次性支付守约方违约金30万元，如违约金不足弥补守约方损失的，还应继续赔偿损失。2017年5月28日，原告湖南诺诚公司向案外人中科送货。2017年7月3日，双方达成协议，确认因原告不能继续履行原合同约定的供货义务，同意自该协议签订后三日内一次性向案外人中科公司支付违约金25万元。2017年7月5日，原告向案外人中科公司转账实际支付25万元违约金。本院认为：原告湖南诺诚公司与被告安徽英发公司之间的买卖合同关系依法成立且有效，被告在原告按约支付约定的订金10万元后，未依约向原告发货，而将货物另售他人，导致合同无法继续履行，其行为已构成根本违约，应承担相应民事责任。然，因合同未明确约定违约责任，现原告湖南诺诚公司主张被告安徽英发公司承担因其违约导致原告向案外人中科环宇公司支付的25万元违约金及原告的间接经济损失，但其未提交充分的证据证明系因被告安徽英发公司的违约行为导致原告向案外人中科环宇公司履约不能。此外，被告安徽英发公司销售的产品并非不可替代的特定物，原告湖南诺诚公司与案外人中科环宇公司之间签订的《组件购销合同》亦未特别约定产品来源仅限被告安徽英发公司销售的产品，原告湖南诺诚公司也未向被告安徽英发公司披露与案外人中科环宇公司签订合同的事实，被告安徽英发公司显然无法预见其违约会给原告湖南诺诚公司造成上述损失，故此，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同履行情况、被告安徽英发公司的过错程度等综合因素，本院酌定被告安徽英发公司向原告湖南诺诚公司支付违约金5万元，对原告的相应诉请，部分予以支持。对被告安徽英发公司的部分抗辩理由，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，判决如下：一、限被告安徽英发睿能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告湖南诺诚光伏科技有限公司违约金5万元；二、驳回原告湖南诺诚光伏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11993元，财产保全费4616.5元，共计16609.5元，由原告湖南诺诚光伏科技有限公司负担8304元，由被告安徽英发睿能科技股份有限公司负担8305.5元。(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 蓓人民陪审员  许建国人民陪审员  周霞玲二〇一八年四月二十三日书 记 员  谢加斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。