山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初4737号
原告：高善伦，男，1959年1月27日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：杨青，男，1964年11月16日出生，汉族，住邹城市。
被告：王昭年，男，1962年12月29日出生，汉族，职工，住邹城市。
被告：邹城市建筑工程公司。住所地：邹城市尚兰路97号雍景苑北区嘉德商务中心***层。
法定代表人：张磊，职务：经理。
委托诉讼代理人：邵长留，男，该公司职工。
被告：黄广喜，男，1962年3月15日出生，汉族，职工，住邹城市。
被告：张新，男，1971年9月17日出生，汉族，职工，住邹城市。
原告高善伦与被告王昭年、邹城市建筑工程公司、黄广喜、张新民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告高善伦及其委托诉讼代理人杨青、被告王昭年、被告邹城市建筑工程公司的委托诉讼代理人邵长留到庭参加诉讼，被告黄广喜、张新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高善伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令诸被告连带偿还原告借款本息2027500元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告高善伦变更诉讼请求为：1、依法判定诸被告连带偿还原告借款本息1735000元及2016年11月22日之后按照年利率24%计算的利息直至还清借款之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月23日被告王昭年承建被告邹城市建筑工程公司的工程时，向原告借款150万元，约定利息月息3%，期限三个月，如到期不还，按总额的5%计算利息。被告邹城市建筑工程公司、黄广喜、张新提供担保，各被告向原告出具了借条，诸被告分别在借条的借款人及担保单位和担保人处签字盖章。到期后原告向各被告索要，担保单位及担保人至2016年7月28日给付了利息59万元，剩余至今未付。
被告王昭年辩称，对于借款本金150万元没有异议，但对于还款数额有异议，从公司账面上看已经支付了64万元。
被告邹城市建筑工程公司辩称，原告请求被告邹城建筑工程公司承担担保责任已经超过保证期间，公司不应承担保证责任。原告请求利息过高，请求法院依法裁定。
被告黄广喜未作答辩。
被告张新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的从2015年3月29日至2016年9月21日，户名：高善伦，在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单一份，系通过被告邹城市建筑工程公司的账户汇入，证明1、三担保人部分履行担保责任的事实，代被告王昭年偿还了59万元，原告主张债权没有超出法定的保证期间。证明2、四被告总共向原告偿还利息59万元。被告王昭年的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是还款数额有异议，认为还了64万元的本息，不仅是利息，都是通过邹城市建筑工程公司账户还的，其没有经过手。被告邹城市建筑工程公司的质证意见为：对证据真实性有异议，与第二被告无关，实际借款人和还款人都是第一被告。本院认为，该账户明细系原告本人账户，且由中国工商银行出具，加盖了银行印章，符合证据的真实性、合法性、关联性原则。被告王昭年抗辩对还款数额有异议，没有提供证据相支持，本院不予采信；被告王昭年抗辩还款包含本息，原告自认收到的还款为590000元。债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中借期内利息按照本金150万元、月利率3%、借期三个月计算为135000元，逾期利息原告主张按照年利率24%计算。根据该借记卡账户历史明细清单和原告的陈述，被告共分八次向原告还款59万元，故应根据每次的还款时间计算出其还款当时的应付利息，如还款额超出应付利息，剩余还款即可抵充本金，现具体计算如下：（1）原告陈述于2015年2月27日收到还款10万元，该款额未超出借期内利息，故应认定为偿还的利息；（2）2015年5月25日还款20万元，借期内利息为135000元，逾期利息按照年利率24%、从2014年12月23日起计算至2015年5月25日止约为151890元(四舍五入取整)，故可以认定截止2015年5月25日被告还款中除利息外，偿还本金13110元，尚欠本金为1486890元；（3）2015年7月22日还款10万元，逾期利息按照年利率24%、从2015年5月26日起计算至2015年7月22日止约为56705元(四舍五入取整)，故可以认定截止2015年7月22日被告还款中除利息外，偿还本金43295元，尚欠本金为1443595元；（4）2015年9月1日偿还5万元，逾期利息按照年利率24%、从2015年7月23日起计算至2015年9月1日止约为37969元(四舍五入取整)，故可以认定截止2015年9月1日被告还款中除利息外，偿还本金12031元，尚欠本金为1431564元；（4）2015年9月26日偿还5万元，逾期利息按照年利率24%、从2015年9月2日起计算至2015年9月26日止约为23533元(四舍五入取整)，故可以认定截止2015年9月26日被告还款中除利息外，偿还本金26467元，尚欠本金为1405097元；（5）2015年11月6日还款3万元，原告陈述在2016年春节前后收到现金1万元，2016年7月28日还款5万元，该三次还款额均未超出截止到还款日的应付利息，故可以认定为偿还利息9万元，以本金1405097为基数，按照年利率24%计算，偿还了自2015年9月27日起的97天的利息，即偿还利息至2016年1月1日。故被告王昭年抗辩还款包含本息的理由成立，对原告主张的还款59万元为利息的事实，本院不予采信。
2、由于原告高善伦提交的2015年3月29日至2016年9月21日，户名：高善伦，在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单上没有汇款人信息，原告主张该汇款系通过被告邹城市建筑工程公司的公司账户汇入，被告邹城市建筑工程公司对此不予认可。为查明案件事实，本院于2016年12月5日向中国工商银行邹城支行调取了该六次汇款的汇款人和汇款账号明细，并组织了质证。原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议。这六次汇款均是邹城市建筑工程公司财务科汇的，汇款人应该公司财务科的工作人员。被告王昭年的质证意见为：对证据的真实性没有异议。汇款人许芸芸是邹城市建筑工程公司财务科工作人员，是替公司向原告汇款。被告邹城市建筑工程公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，这个汇款人许芸芸是公司财务科工作人员，但是该汇款系第一被告的工程款，实为第一被告支付，并非第二被告偿还给原告的。本院认为，原告和被告王昭年、被告邹城市建筑工程公司对该证据的真实性均无异议，该汇款人许芸芸系被告邹城市建筑工程公司的财务科工作人员，其向原告汇款系履行职务行为，被告邹城市建筑工程公司抗辩该汇款实为第一被告王昭年支付，被告王昭年对此并不认可，故对其抗辩理由本院不予采信，可以认定该汇款系第二被告向原告偿还的借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告王昭年承建邹城市建筑工程公司的华茂万工程，因工程需要分多次向原告借款共计150万元，原告均以现金方式交付给被告王昭年，后于2014年9月23日原告及四被告一起对账，四被告为原告出具了借条一份，该借条载明：“借条今借高善伦人民币壹佰五十万元整（月息3%），期限三个月到期如数归还（提前归还据实付息）。如不归还按总额5%计息。借款人：王昭年担保单位：邹城市建筑工程公司担保人：黄广喜张新20**年9月23日”，借款到期后，被告邹城市建筑工程公司向原告偿还了59万元，剩余至今未付。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告要求被告邹城市建筑工程公司、黄广喜、张新提承担保证责任，是否超过保证期间；二、原告要求被告偿还借款本息1735000元及利息，按照年利率24%，从2016年11月22日起计算至还清借款之日止有无事实和法律依据。
关于原告要求被告邹城市建筑工程公司、黄广喜、张新（以下简称三被告）承担保证责任，是否超过保证期间。被告王昭年向原告借款，由三被告提供担保，三被告在借条上的担保人处签字、盖章。原告与三被告未约定保证方式，三被告应当按照连带责任保证承担保证责任。原告与三被告亦未约定保证期间，原告作为债权人应当自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故三被告的保证方式系连带责任保证，保证期间为六个月。被告邹城市建筑工程公司在保证期间内向原告还款，履行了部分还款责任，故被告邹城市建筑工程公司抗辩原告要求其承担保证责任超过保证期间，本院不予采信，原告要求被告邹城市建筑工程公司承担保证责任，依法应予支持。原告未提供证据证明其在六个月的保证期间内要求被告黄广喜、张新承担保证责任，故保证人的保证责任免除，原告要求被告黄广喜、张新承担保证责任，本院不予支持。
关于原告要求被告偿还借款本息1735000元及利息，按照年利率24%，从2016年11月22日起计算至还清借款之日止有无事实和法律依据。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王昭年向原告借款，原告依约向被告支付了借款，借款到期后，被告王昭年未按照约定履行还款义务，实属违约，原告要求其偿还，依法应予支持。对于借款本息1735000元，原告的计算方式为本金150万元，借期内利息为135000元，逾期利息按照年利率24%、从2014年12月23日起计算至2016年11月22日为69万元，减掉已还利息59万元，本息合计为1735000元。原、被告约定的借期内利息的利率未超过年利率36%且被告已支付，不违反法律规定，本院予以确认。对于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故原告主张按照年利率24%计算利息符合法律规定。被告还款59万元中应包含利息和本金，本院依法认定被告王昭年尚欠原告借款本金为1405097元，利息支付至2016年1月1日。从2016年1月2日起至2016年11月21日，以1405097元为基数、按照年利率24%计算的利息为300267元。综上，原告要求被告偿还借款本息1735000元及利息不能全额支持，依法应予支持借款本息1705364元及利息，按照年利率24%，从2016年11月22日起计算至还清借款之日止。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告邹城市建筑工程公司作为被告王昭年债务的连带责任保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。被告邹城市建筑工程公司承担清偿责任后，有权向被告王昭年追偿。本院已经向被告黄广喜、张新送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，两被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王昭年于本判决生效后十日内偿还原告高善伦借款本息1705364元及利息，以1405097元为基数，按照年利率24%，从2016年11月22日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告邹城市建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。被告邹城市建筑工程公司承担清偿责任后，有权向被告王昭年追偿；
三、驳回原告高善伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11510元，由原告高善伦负担1436元，被告王昭年、邹城市建筑工程公司负担10074元（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 李兴兰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 莉