辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终3983号上诉人(原审原告)：余先义，男，1971年10月14日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人(原审被告)：大连美途二手车经纪有限公司，住所地大连市甘井子区龙安路18-2号2层11区。法定代表人：唐塨泽，总经理。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐塨泽，男，1987年4月11日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董嗣鑫，男，1988年12月25日出生，汉族，住丹东市。被上诉人(原审被告)：大连弘泰汽车销售服务有限公司，住所地大连市中山区港东六街28号。法定代表人：李立群。委托诉讼代理人：孙伟光，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：大连旧机动车交易市场有限公司，住所地大连市甘井子区龙安路18-5。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄哲，辽宁法大律师事务所律师。上诉人余先义因与被上诉人大连美途二手车经纪有限公司（以下简称美途公司）、唐塨泽、董嗣鑫、大连弘泰汽车销售服务有限公司（以下简称弘泰公司）、大连旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车交易公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余先义，被上诉人美途公司、唐塨泽共同委托诉讼代理人杨超，被上诉人弘泰公司委托诉讼代理人孙伟光，被上诉人旧机动车交易公司委托诉讼代理人程国滨到庭参加诉讼。被上诉人董嗣鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余先义上诉请求：撤销原判，改判:1.撤销余先义与美途公司签订的《买卖车协议书》及与唐塨泽、董嗣鑫签订的补充《协议》，双方互相返还财产，旧机动车交易公司承担连带责任；2.美途公司、唐塨泽、董嗣鑫共同赔偿余先义二倍车辆价款112.6万元，旧机动车交易公司、弘泰公司承担连带责任；3.弘泰公司退还贷款服务费2.25万元，赔偿余先义三倍服务费6.75万元。事实和理由：一审法院已认定不审理案涉《协议》，则应根据其内容审查该协议的效力及内容。1.美途公司、唐塨泽、董嗣鑫欺诈余先义，出卖案涉水淹汽车，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，其承诺车辆无水淹，但实际销售水淹车辆，故应按购车款563000元进行三倍赔偿，余先义本案诉请按照购车两倍赔偿112.6万元在三倍赔偿金额范围内，有法律依据。2.余先义对《协议》存在重大误解。3.《协议》损害了国家利益、第三人车辆贷款银行的利益，应为无效。4.一审判决结果实质是认定余先义以50万元购买了一辆水淹车辆，显失公平。5.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，旧机动车交易公司为场地出租方，应承担赔偿责任。6.弘泰公司促成案涉交易，收取22500元费用，应承担连带责任。美途公司、唐塨泽辩称，不同意余先义的上诉请求，余先义主张的上诉理由与事实不符，于法无据，一审判决责任分担及程序释明正确。董嗣鑫未作答辩。弘泰公司辩称，不同意余先义的上诉请求，余先义主张的上诉理由与事实不符，于法无据，一审判决责任分担及程序释明正确。旧机动车交易公司辩称，余先义诉请旧机动车公司承担连带责任无事实及法律依据，同意一审判决。余先义向一审法院起诉请求：1.撤销余先义与美途公司签订的《买卖车协议书》及与唐塨泽、董嗣鑫签订的补充《协议》，双方互相返还财产，该三方支付违约金11.26万元，旧机动车交易公司承担连带责任；2.美途公司、唐塨泽、董嗣鑫共同赔偿余先义二倍车辆价款112.6万元，赔偿余先义需要支付的银行贷款利息7901.53元及后续利息，车辆保险1.9万元，赔偿余先义后续向银行提前还款支付的违约金待定，旧机动车交易公司、弘泰公司承担连带责任；3.弘泰公司退还贷款服务费2.25万元，赔偿余先义三倍服务费6.75万元。一审法院认定事实：2016年8月20日、9月2日，余先义与唐塨泽、董嗣鑫分别签订《买卖车协议书》，约定购买奥迪Q7汽车一辆，定金10000元，总车款为563000元，并在备注处约定该车无重大事故，无水泡，无火烧，后余先义通过弘泰公司向平安银行办理了贷款，并向弘泰公司支付了办理贷款的费用22500元，弘泰公司向余先义出具了车辆检测单，但其中没有对车辆是否有过水泡进行检测。贷款发放后，余先义按照约定向美途公司交付了车款，美途公司亦按照约定向余先义交付了奥迪Q7车辆（车辆识别代码为×××）。余先义取得该车辆后，发现车辆存在问题，遂与美途公司、唐塨泽、董嗣鑫、弘泰公司、旧机动车交易公司进行沟通，后于2016年9月20日向一审法院提起诉讼。余先义提起诉讼后，于2016年9月25日与唐塨泽、董嗣鑫达成协议，约定唐塨泽、董嗣鑫向余先义支付70000元补偿金，案涉车辆的所有问题（包括水泡、事故等）均与美途公司、唐塨泽、董嗣鑫无关，并同时在原协议上注明”此协议经双方协定后作废”。2016年11月22日，本案第一次开庭，余先义当庭提出对案涉车辆（车辆识别代码为×××）进行司法鉴定，2017年2月4日，大连众森德泰机动车司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为确定被水淹过。一审法院另查，旧机动车交易公司与美途公司系租赁关系，美途公司租赁的是旧机动车交易公司的场地。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，余先义与各被告争议的焦点问题主要是：第一，余先义与唐塨泽、董嗣鑫于2016年9月25日签订的协议系原协议的补充协议，还是另一份独立的协议；第二，2016年9月25日签订的协议是否可撤销，是否在本案审查范围内；第三，弘泰公司向余先义出具了车辆检测单，是否应当承担连带责任；第四，旧机动车交易公司是否应当承担连带责任。根据本案的焦点问题，一审法院认为，余先义与唐塨泽、董嗣鑫于2016年9月25日签订的协议系双方对案涉车辆出现的问题达成了新的合意，合意内容为唐塨泽、董嗣鑫向余先义支付70000元的补偿金，该合意达成的时间在余先义起诉之后，并且在协议上明确写明了包括泡水等情况，可见余先义对车辆泡水的事实已经知晓，在知晓该事实的情况下，仍然与唐塨泽、董嗣鑫签订了和解协议，并接收了其给付的补偿金，应当视为其放弃追究美途公司、唐塨泽、董嗣鑫违约责任的意思表示，故该协议应当认定为新的合意，即新的和解协议，而非原协议的补充协议；关于余先义认为2016年9月25日签订的协议存在重大误解，应当予以撤销一节，不在本案审查范围之内，余先义可以另行起诉；关于余先义认为弘泰公司向其出具了车辆检测单，并收取了费用，应当对车辆的买卖承担连带责任一节，弘泰公司向余先义出具的车辆检测单中并没有关于车辆水泡项目的检测，并且其收取的费用并非系检测费用，而是帮助余先义取得银行贷款的居间费用，弘泰公司与余先义之间构成居间合同，并非原买卖合同的保证合同，弘泰公司已经完成了合同义务，不应承担任何责任，故对余先义的该项诉请，不予支持；关于余先义要求旧机动车交易公司是否应当承担连带责任一节，旧机动车交易公司不是案涉合同的相对方，亦不是展销、租赁柜台的出租方，不应当承担连带责任，故对余先义的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：驳回余先义的全部诉讼请求。诉讼费37000元（含鉴定费20000元），由余先义负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理补充查明，2016年8月20日，余先义向美途公司支付定金10000元。截至2016年9月8日止，美途公司合计收到案涉车辆车款563000元。2016年9月8日，美途公司向余先义交付了案涉奥迪Q7车辆一台。2016年9月25日的《协议》约定，余先义不得来到美途二手车公司烦扰其正常作生意，否则将负法律责任，此前写的购车协议全部作废。该《协议》内容系余先义本人书写。2016年9月25日，唐塨泽支付余先义该《协议》项下补偿款50000元。2017年1月12日，唐塨泽支付余先义该《协议》项下补偿款20000元。另查明，余先义于二审庭审中表示放弃银行贷款利息7901.53元及后续利息、车辆保险1.9万元、违约金11.26万元、余先义后续向银行提前还款支付的违约金待定的诉讼请求。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉2016年8月20日、2016年9月2日签订的《买卖车协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。唐塨泽系美途公司法定代表人，其在上述协议中的签字行为系履行职务行为，美途公司对此亦予以认可，故唐塨泽签订上述合同的法律后果应由美途公司承担。该协议的相对人为美途公司与余先义，美途公司系案涉车辆出卖人，余先义系买受人。2016年9月25日，余先义与唐塨泽、董嗣鑫签订的《协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。唐塨泽系美途公司法定代表人，其在该协议中的签字行为系履行职务行为，美途公司对此亦予以认可，故该协议对美途公司具有法律约束力。该《协议》约定，唐塨泽、董嗣鑫向余先义支付70000元补偿金，案涉车辆所有问题（包括水泡、事故等）均与美途公司、唐塨泽、董嗣鑫无关，此前购车协议作废。《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项规定，法律规定或者当事人约定终止的其他情形，合同的权利义务终止。据此，余先义与美途公司约定终止案涉2016年8月20日、2016年9月2日的《买卖车协议书》，双方应依约履行。而此前两份《买卖车协议书》均已在2016年9月25日补充注明”此协议经双方协定后作废”，截至2017年1月12日，余先义已收到70000元补偿金。故此前两份《买卖车协议书》的权利义务终止，美途公司不再就该两份《买卖车协议书》对余先义负有保证案涉车辆无泡水的义务，案涉车辆所有问题（包括水泡、事故等）亦均与美途公司、唐塨泽、董嗣鑫无关。余先义主张案涉车辆存在水泡应由美途公司、唐塨泽、董嗣鑫承担赔偿责任，无事实及法律依据，应不予支持。2016年9月25日签订的《协议》与本案系同一法律关系，一审法院认为2016年9月25日签订的《协议》不在本案审查范围之内不当，本院予以纠正。关于余先义主张弘泰公司、旧机动车交易公司承担连带责任，本院认为，弘泰公司、旧机动车交易公司并非案涉买卖合同的出卖方，其在案涉买卖交易中不存在过错，其亦不存在对余先义欺诈致使余先义作出购买案涉车辆的意思表示，旧机动车交易公司亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定的展会的举办者及柜台的出租者。现有证据不能证明弘泰公司、旧机动车交易公司负有保证车辆无水淹的合同义务及法定义务，故余先义主张弘泰公司、旧机动车交易公司承担连带责任，以及其主张弘泰公司退还贷款服务费并赔偿三倍服务费，无事实及法律依据，应不予支持。至于余先义主张《协议》存在重大误解，损害了国家利益、第三人车辆贷款银行的利益，应为无效，以及一审判决结果显失公平等理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。另，余先义在二审期间放弃其关于银行贷款利息7901.53元及后续利息、车辆保险1.9万元、违约金11.26万元、余先义后续向银行提前还款支付的违约金待定的诉讼请求，系其自愿放弃诉讼权利，本院予以准许。综上所述，余先义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17000元，由上诉人余先义负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇一八年五月二十八日书记员 张 宁