云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1004号
上诉人（原审原告）：马少杰，男，白族，1979年8月11日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：郝佳炜，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗开文，男，汉族，1966年1月24日生，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：刘吉兴，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人马少杰因与被上诉人罗开文民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法(2016)云01民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日进行了法庭调查。上诉人马少杰的委托诉讼代理人郝佳炜，被上诉人罗开文及其委托诉讼代理人刘吉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马少杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.原审确认马少杰对案外人张维享有44872600元的债权，而案外人张维对罗开文享有19500000元的债权，马少杰与张维签订了《债权转让协议》，约定张维将其对罗开文所享有的债权全部转让给马少杰，张维于2015年3月31日以公证的形式通知了罗开文本人，债权转让行为依法有效，罗开文应向马少杰履行债务偿还责任。2.罗开文所出具的两份《证明》与客观事实不符且违反法律规定，依法不能作为认定本案的依据。3.马少杰依法履行送达义务且罗开文已知晓，其所提诉讼依法应予支持。本案中，马少杰通过公证的方式，向罗开文邮寄送达了债权转让相关法律文书，且投递地址即为罗开文合法有效地址，与罗开文与张维签订《借款合同》中罗开文的地址一致，一审法院仅依据两份《证明》即否定马少杰和第三方邮寄送达的结果，驳回其诉讼请求，滋长了罗开文恶意逃避债务的恶果。
罗开文辩称，罗开文在收到传票后才知道债权转让，债权转让行为与法律规定不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马少杰向一审法院起诉请求：1.判令罗开文向马少杰偿还欠款本金20000000元及自2014年2月13日至2016年8月13日止的利息按合同约定年利率13%计650万元，本息合计2650万元；2.判令罗开文承担自2016年8月13日起至实际还清之日止的利息（按合同约定利率13%计）；3、判令罗开文承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、执行费等）。
一审法院查明的事实：一、2014年4月8日，马少杰作为甲方（出借方）与案外人张维作为乙方（借款方）签订了一份《借款合同》，约定张维向马少杰借款15600000元，借款期间自2014年4月8日至2014年8月7日。同年5月20日，马少杰与张维又签订另一份《借款合同》，约定张维向马少杰借款23200000元，借款期间自2014年5月20日至2014年7月20日。2014年2月10日、2月11日、3月13日、4月8日、4月9日、5月7日、5月20日、5月21日、6月17日、6月18日、8月11日，马少杰通过银行向张维分别转账100元、2000000元、1850000元、9250000元、1850000元、1000000元、9200000元、9200000元、1830000元、4575000元、4117500元，总计44872600元。二、2014年1月13日，罗开文作为借款人与案外人张维作为出借人签订了一份《借款合同》（编号CJ2013-），约定由罗开文向张维借款35000000元，借款期限自2014年2月20日至2017年8月20日，借款利率为年利率13%。2014年2月13日、3月14日、5月5日，案外人王潇通过银行向罗开文指定账户分别转账4000000元、1500000元、4000000元，合计9500000元；2014年5月27日、6月4日、9月26日，张维通过银行向罗开文指定账户分别转账3000000元、5000000元、2000000元，合计10000000元。2014年，张维作为甲方、案外人王潇作为乙方、马少杰作为丙方签订了一份《款项支付确认书》，该确认书明确了王潇转账给罗开文的9500000元款项系受张维的委托转账，该款项的所有权人为张维。综上，罗开文向张维实际借款本金为19500000元。2014年8月30日，案外人王季飞、茅建军作为甲方（实际出借人）与张维作为乙方（名义出借人）签订了一份《共同债权确认协议》，内容为2014年1月13日乙方即张维与罗开文签订《借款合同》（编号CJ2013-），约定乙方借款3500万元给罗开文，后乙方实际支付罗开文借款1950万元；甲乙双方尽量按《借款合同》约定凑齐借款3500万元，剩余借款1550万元由张维于2014年12月31日前凑齐支付给罗开文。如因张维未凑齐剩余款项导致借款未足额支付给罗开文而产生的利息损失及违约责任由张维承担。借款付清后按原借款合同约定利率履行。后张维作为委托人出具了一份《委托收款授权书》，内容为根据借款合同（编号CJ2013-）中约定的借款事项，现委托王潇在该借款事项中作为代理人，代理收取借款人罗开文支付的本金及利息。2014年9月27日，10月13日、10月18日、10月19日、12月14日、2015年1月4日、1月13日、2月13日、7月15日、7月20日、2016年2月5日、2016年4月2日、2016年6月7日，罗开文向王潇分别偿还500000元、300000元、300000元、300000元、700000元、500000元、200000元、1000000元、120000元、250000元、100000元、50000元、800000元，总计5120000元。2015年1月19日、1月22日，罗开文向张维分别转账400000元、200000元，总计600000元。三、2014年10月9日，张维作为甲方、马少杰作为乙方签订了一份《债权转让协议》，约定张维将2014年1月13日与债务人罗开文签署的《借款合同》（编号：CJ2013-）中的2000万元债权（张维是债权人，罗开文是债务人）转让给马少杰，马少杰同意受让该债权，由张维负责向罗开文发出债权转让通知。同日，张维出具了一份《债权转让通知书》，通知罗开文偿还借款本息时需支付给马少杰指定的账户。2015年3月11日，张维申请云南省昆明市真元公证处对向罗开文邮寄《债权转让通知书》及《债权转让协议》的行为进行了保全公证。邮寄邮局为昆明市五一路邮政支局，邮寄方式为邮政特快专递（邮件号为1095046633303），收件人为罗开文，邮寄地址为罗开文的身份证地址，即昭通市镇雄县中屯乡郭家河村民委员会田坝村民小组92号。在邮政网站（××）查询结果为该邮件已于2015年3月21日已妥投，投递结果为“本人收”。四、2016年12月30日，镇雄县中屯镇郭家河村民委员会出具了一份《证明》，内容为罗开文自1992年开始至今一直在外打工做生意，自2011年2月罗开文全家搬至昆明居住，自此罗开文及其家人从未搬回所在地居住。镇雄县公安局中屯派出所对此证明“情况属实”并盖章。2017年1月9日，昆明鸿亿鑫物业管理有限公司滇池岭秀二期管理处出具《证明》，内容为滇池岭秀二期3栋2单元1101室业主罗玉龙（身份证号码：），其父罗开文（身份证号码：）自2011年12月起一直与罗玉龙居住在滇池岭秀二期3栋2单元1101室。
关于马少杰主张的债权转让行为对罗开文是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条文可以看出，原债权人应是债权转让通知的义务人。一审法院认为，马少杰与张维签订了债权转让协议，约定张维将对债务人罗开文的2000万元债权转让马少杰所有，并通过公证于2015年3月31日，经中国邮政以特快专递的方式向罗开文邮寄送达了该债权转让协议，在邮政网站查询投递结果为“本人收”（2015年3月21），但罗开文对“本人收”予以否认，认为该“本人收”并非其本人真收到，而是由无权他人签收，与己无关，而且罗开文还举证证明其自2011年起就不在镇雄县中屯镇郭家河村（该地址是马少杰主张的邮政特快专递邮寄的地址所在地）居住，且马少杰没有进一步举证证明“本人收”确为罗开文签收，一审法院认为，该通知未能有效送达给债权转让中的债务人罗开文。马少杰主张罗开文对债权转让事实是知晓的，但其提交的证据不足以证明之，不予支持。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款之规定，在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。从中可看出，即使在案件审理过程中，针对债权转让行为对债务人生效的条件是原债权人需到庭向债务人告知债权转让的事实，该债权转让行为方对债务人产生效力。综上，马少杰主张的债权转让行为对罗开文不产生效力。
至于马少杰与案外人张维之间的借款关系以及案外人张维与罗开文之间的借款关系，在本案中不予审理，马少杰可以另案起诉。
综上所述，马少杰的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告马少杰的全部诉讼请求。案件受理费174300元，由原告马少杰负担。”
二审中，双方均无新证据提交。一审法院确认的事实存在笔误的部分，双方同意本院在引述一审认定事实部分时一并予以纠正，不再另行确认。
归纳双方的诉辨主张，本案二审的争议焦点是：马少杰向罗开文主张债权的请求是否成立。
本院认为，《中国人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。本案中，马少杰对张维享有债权，张维对罗开文享有债权，从双方分别拥有债权的依据来看，张维可以将其对罗开文的债权转让给马少杰。但是，从债权转让的本意来看，债权转让后，受让人成为新的债权人对原债务人享有权利，原债务人应向新债权人履行对原债权人应当履行的义务，基于原合同双方权利义务的对等性，转让的债权在转让时应当是确定的。而本案中张维向马少杰转让的债权是不确定的。首先，马少杰与张维签订的《债权转让协议》中约定“转让的债权范围，张维于2014年1月13日与债务人罗开文签订《借款合同》，张维已向罗开文支付了总额2000万元的借款，债务人罗开文尚未偿还任何本息。张维将在上述《借款合同》项下的权利及其对债务人罗开文享有的全部债权全部转让给马少杰。张维将向债务人罗开文发出债权转让通知，要求罗开文偿还借款本息时，支付至马少杰指定账户。”同时，双方还签订了《债权转让协议补充协议》，约定“双方同意，以马少杰实际向债务人罗开文收回的借款金额与张维对马少杰享有的债权金额等额冲抵，并以实际冲抵的马少杰对张维享有的债权金额为债权转让对价。”从上述约定可以看出，张维转让给马少杰的债权虽然约定2000万元，但实际转让金额并不确定。其次，债务人罗开文认可其向张维的借款只收到1950万元，且其中1200万元的债权人是王季飞。据此，罗开文向张维的借款金额为1950万元，与马少杰主张其受让的债权为2000万元不符。另一方面，在张维与马少杰签订债权转让协议之后，债务人罗开文又向王潇及张维归还借款，与张维转让债权的意思表示也不一致。第一，罗开文提交张维出具给王潇的“委托收款授权书”，委托王潇代理收取借款人罗开文支付的本金及利息，罗开文与王潇于2016年6月7日确认，自2014年9月27日至2016年6月7日，罗开文通过转账和现金的方式共计支付给王潇512万元（其中2015年7月15日转账12万元、2016年2月5日转账10万元，4月2日罗开文转账5万元，其余为现金支付）。第二，罗开文在2015年1月19日、1月22日分两次转账给张维60万元。针对本案证据证明的事实，张维与罗开文之间的债权数额与张维转让给马少杰的债权数额不具有确定性，而且张维将债权转让给马少杰后，仍然委托他人或自己收取了罗开文归还的款项，与马少杰主张的债权转让事实相悖。因此，在转让人张维不到庭的情况下，本院不能确认本案《债权转让协议》的效力。
综上所述，马少杰依据其与张维的《债权转让协议》向罗开文主张偿还欠款2000万元及利息的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174300元，由上诉人马少杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 睿
审判员 周惠琼
审判员 王 健
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 杰