黑龙江省通河县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0128行初1号
原告李海臣，男，1975年6月15日出生，汉族，无职业，住通河县三站乡一村。身份证号：2321281975********。
被告通河县公安局。住所地通河县通河镇。
法定代表人吕国东，职务局长。记录
委托代理人赵广民，系通河县公安局纪检书记。
委托代理人徐显荣，系通河县公安局法制科科长。
被告通河县人民政府。住所地通河县大通河大街*号。
法定代表人曹德友，职务县长。
委托代理人吕国东，职务副县长。
委托代理人张如珠，系通河县法律服务所法律工作者。
第三人徐燕，女，1970年10月17日出生，汉族，农民，住通河县三站乡一村，身份证：2321281970********。
原告李海臣不服被告通河县公安局行政处罚决定及通河县人民政府行政复议决定一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日立案后，于2017年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告李海臣，被告通河县公安局委托代理人赵广民和徐显荣，被告通河县人民政府的委托代理人吕国东和张如珠到庭参加诉讼。第三人徐燕经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告通河县公安局与2016年10月31日作出通公（三站）行罚决字[2016]725号行政处罚决定书，因原告李海臣于2007年10月8日13时许在通河县三站乡一村徐燕家中，因收割机收地一事与徐燕发生口角，李海臣用拳头打徐燕前胸一拳，用右脚踹徐燕后腰一脚，致徐燕受伤住院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出行政处罚，对李海臣行政拘留七日并处罚款二百元。原告李海臣不服，向被告通河县人民政府申请行政复议，被告通河县人民政府于2016年12月30日作出通政复决[2016]3号行政复议决定书，维持通河县公安局2016年10月31日作出的通公（三站）行罚决字[2016]725号《行政处罚决定书》。
原告李海臣诉称，2007年10月中旬，原告去徐燕家与其丈夫李广启商谈收割机收水稻一事，因话不投机，与徐燕发生口角，徐燕进屋后抓住原告的衣服，原告挣脱后离开。期间，原告没有打徐燕，也没有证据证实原告打徐燕，三站派出所因此也没有对原告进行处罚。2013年，通河县公安局对此案重新进行调查，仍缺乏证据而没有进行处理。2016年10月末，通河县公安局突然给原告送达了行政处罚决定书，以“殴打他人”为由，对原告处以行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。对此原告认为通河县公安局对原告的处罚缺乏事实依据、缺乏证据，时隔九年，中间又经调查，终无结论，九年后作出的行政处罚有失法律公正。因此，原告于2016年11月2日向通河县人民政府申请撤销通河县公安局通公（三站）行罚决字[2016]725号行政处罚决定书。2016年12月30日通河县人民政府作出通政复决[2016]3号行政复议决定书，维护通河县公安局2016年10月31日作出的通公（三站）行罚决字[2016]725号《行政处罚决定书》。原告人对此不服，诉至法院，请求法院撤销通河县公安局通公（三站）行罚决字[2016]725号行政处罚决定书，撤销通河县人民政府通政复决[2016]3号行政复议决定书。原告李海臣向本院提交了证人李广启的证言，主要内容：李海臣与徐燕他们俩当时发生互相扭扯，没有发生互相大打出手的现象。证明李海臣没有打伤第三人徐燕。
庭审中李明芹、张淑香为原告李海臣出庭作证。
李明芹证实，李明芹系原告母亲，有一天下午1点至2点钟时，徐燕到李明芹家找李海臣，因李海臣不在家，李海臣没有打伤徐燕。
张淑香证实，张淑香系原告前妻，当年李海臣与徐燕确实发生口角，如果李海臣打伤徐燕，打完后怎么又跑我家去了？原告李海臣没有打徐燕，徐燕说的与事实不符。
被告通河县公安局及通河县人民政府辩称，2007年10月8日13时许，原告在三站乡一村徐燕家中，因用收割机收地一事与徐燕发生口角，原告用拳脚将徐燕打伤，徐燕受伤住院治疗。
以上事实有被侵害人徐燕的陈述、李广启证言、通河县人民医院住院病案、通河县公安局法医鉴定书等证据证明。1、原告李海臣殴打徐燕的事实应依予以认定。原告在公安机关的询问笔录中承认与徐燕发生口角双方有肢体接触的事实，并且证人李广启也证实李海臣打伤徐燕。2、徐燕被打伤后住院的事实成立。李海臣于2007年10月8日打伤徐燕，次日徐燕住进通河县人民医院，被医生诊断为上肢体皮外伤，李海臣辩称没有殴打徐燕的事实不成立。3、虽然该案已经超过法定办案期限，行政机关不能因已超过法定办案期限就不再调查取证办理案件。超过法定期限不能成为撤销该行政行为的理由。综上所述通河县公安局作出的行政处罚全部行为均按法定程序履行了法律手续，事实清楚，实用法律正确，通河县人民政府作出的行政复议决定程序合法，均应依法予以维持。
被告通河县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.行政处罚决定书。主要内容：2007年10月8日13时许，李海臣在徐燕家中，因收割机收地一事与徐燕发生口角，李海臣用拳头打徐燕前胸，用右脚踹徐燕后腰，致徐燕受伤住院治疗。通河县公安局对李海臣的违法行为作出对李海臣行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定。证明公安机关已对李海臣的违法行为作出行政处罚。2.送达回执。主要内容：送达文书名称《公安机关行政处罚决定书》，送达时间2016年11月14日，受送达人李海臣拒绝签字。证明2016年11月14日通河县公安局给李海臣送达行政处罚决定书李海臣拒签。3.行政处罚依据。主要内容：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，殴打他人的，或故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元上上五百元以下罚款；情节较好的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。证明通河县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作为法律依据对李海臣进行行政处罚决定。4.案件来源登记.(1).受案登记表。主要内容：报案时间2007年10月8日，报案人徐燕，简要案情：2013年8月15日，徐燕到公安局反映2007年10月8日，在自家被李海臣打伤，要求公安机关抓紧处理。（2）.案件来源。主要内容：2013年8月15日徐燕来到县公安局口头报案，被李海臣打伤的情况。（3）.县公安机关受案登记表。主要内容：公安机关予以受理。（4）到案经过。主要内容：2016年11月14日李海臣到三站派出所接受处罚。（5）申请行政处罚审批表。建议对李海臣进行行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。证明公安机关受案程序合法。5.询问笔录。（1）2013年10月30日询问李海臣笔录。主要内容：2007年10月8日下午，因用收割机一事，李海臣与徐燕发生口角，徐燕过来要挠李海臣，用手抓李海臣前衣领子，李海臣举起双手，李广启把徐燕手拜开。证明，李海臣与徐燕发生口角，双方有肢体接触。（2）.询问徐燕笔录2份。主要内容：2007年10月8日上午13时许，李海臣在徐燕家，因收割机收地一事发生口角，李海臣踹徐燕后腰一脚，打后背二拳，抓徐燕后衣领往门框撞七、八次。后来二人又撕巴到外面，李海臣用脚踹徐燕下身。徐燕去李海臣家，与李海臣撕打，徐燕撞在李海臣家东墙上，被撞昏。证明李海臣将她打伤的过程。（3）.2013年8月16日询问李广启笔录。主要内容：2007年10月8日上午10点多，因收割机收地一事李海臣与徐燕发生口角，李海臣与徐燕撕打，徐燕后背撞到门上，李广启拉仗时，李海臣踹徐燕后腰一脚。后李广启去李海臣家找徐燕时，徐燕坐在李海臣家地上哭，李广启将徐燕背回家。证明李海臣打伤徐燕。（4）2013年8月16日询问张淑香笔录。主要内容：张淑香是李海臣妻子，2007年10月份的一天，徐燕来李海臣家找李海臣，当时张淑香没看见李海臣在家。证明李海臣当时不在家。说明打仗的过程。（5）2013年8月16日询问李明芹笔录。主要内容：李明芹是李海臣母亲，2007然后10月的一天，徐燕来李明芹家找李海臣，李明芹没看见李海臣在家，徐燕哭抽了，后被李广启背回去。证明徐燕找李海臣时，没看见李海臣在家。（6）2013年5月14日询问李强笔录。主要内容：2007年10月徐燕被打后报案，王全海取的笔录并保管卷宗。证实李强办案的过程。
（7）2013年5月14日询问韩树林笔录。主要内容：韩树林与李强均系三站乡派出所的民警，2007年10月份，徐燕报案后，由王全海和李强负责办理。证实案件的过程。6.诊断书。主要内容；徐燕诊断为癔病和双上肢外伤，时间2007年10月11日。证明徐燕诊断为癔病和双上肢外伤。7.住院病历。主要内容：徐燕于2007年10月9日以癔病和双上肢外伤在通河县人民医院住院治疗。证明徐燕住院治疗。8.调解情况说明。主要内容：徐燕和李海臣双方系亲属关系，原办案人王全海已调解处理过，因徐燕要钱太多没打达成协议，王全海于2010年11月份因病死亡。证明:徐燕和李海臣双方系亲戚关系，双方曾自愿调解过，派出所也曾经调解多次。
被告通河县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.（1）通河县公安局行政处罚决定书。主要内容及证明的事实于通河县公安局提交的证据相同。（2）行政处罚告知笔录。主要内容：2016年10月27日告知李海臣对拟处罚有陈述和申辩的权利。证明公安机关对原告作出行政处罚前履行告知程序。2.行政复议申请书。主要内容：原告不服公安机关行政处罚，提出行政复议申请。证明原告提起了行政复议。3.（1）行政复议案件立案审批表。主要内容：2016年12月15日原告行政复议申请正式立案。（2）行政复议决定书。主要内容：维持通河县公安局作出和行政处罚，时间2016年12月30日。（3）行政复议文书送达回证。主要内容：2017年1月12日向原告达达行政复议决定书，原告拒签。上述证据证明通河县人民政府作出行政复议决定，并送达给原告。4.行政复议法律依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第28条作出行政复议决定。
第三人徐燕经合法传唤未到庭参加诉讼，无陈述意见。
经庭审质证，原告对被告通河县公安局提交证据质证意见：对被告提交的证据均有异议。认为证据1与事实不符；证据2不是事实，我当时拒签了；证据3本身就是个错误决定；证据42012年的卷宗与2007年原始卷宗不符；证据5与事实不符；证据6、7，无关联性，我没打过她；证据8，派出所从来没有调解过，也没有我签过字的调解内容。
原告对被告通河县人民政府提交证据质证意见：对证据全部有异议。认为证据1派出所的决定书就是个错误，政府维持派出所的决定更是个错误；证据2，县政府没有召开听证会；证据3与事实不符，公安机关为了掩盖其超过时限起违法办案的事实；证据4认为决定书是错误的。
被告通河县公安局和通河县人民政府对原告提交的证据和证人证言质证意见：对证人李广启的证言均有异议，认为证人未出庭作证，真实性有异议。均认为证人李明芹、张淑香不在纠纷现场，证人证言与本案无关。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供李明芹、张淑香的证人证言，因二证人在2007年10月8日上午并没有在第三人徐燕家，对当时发生纠纷不知情，故对该证据不予以采信。证人李广启虽没出庭作证，但能证实李海臣和徐燕发生纠纷，在一起扭扯的事实，故予以确认和采信。
对被告通河县公安局提供的证据，虽原告全部有异议，但证据1和2是公安机关作出的行政行为及向原告送达的送达回证，证明原告收到了该行政处罚决定，对本案具有证明效力，故对证据1、2予以确认和采信。证据3、4系公安机关受理案件的经过及行政处罚的依据，程序合法，予以确认和采信。证据5中的证据（1）原告的询问笔录与庭审陈述虽否认打伤第三人，但均能证实与第三人徐燕发生争吵，并且推第三人，与第三人有肢体接触，能证明本案的事实，故予以采信；对第三人徐燕笔录，来源和程序合法，能够证明和李海臣争吵，并撕巴的事实，予以确认和采信。证人李广启与原告和第三人均有利害关系，是在纠纷现场的证人，对李广启的询问程序合法，李广启所述是其亲身经利，能够证明案件事实，故予以确认和采信。李明芹和张淑香在李海臣和徐燕发生纠纷时，没在徐燕家，对李海臣是否打伤徐燕不知情，不能证明案件事实，故不予确认和采信。李强和韩树林系2007年10月徐燕报案时的办案人员，能够证明案件经过来源真实有效，予以采信。被告通河县人民政府提供的证据原告均有异议，证据1、2、3、4，证据真实合法有效，予以采信。
对被告通河县人民政府提供的证据，虽原告全部有异议，但证据1是公安机关作出的行政处罚，能够证明公安机关给原告处罚的事实，对真实性予以确认和采信。证据2是原告提起的复议申请，对真实性予以确认和采信。证据3是通河县人民政府作出的复议决定及送达回证，因原告已针对该复议决定提起行政诉讼，故对其真实性确认和采信。
经审理查明，2007年10月8日13时许，原告李海臣去第三人徐燕家协商收割机收地一事，双方发生口角，徐燕用手抓李海臣前衣领，双方发生互相撕扯，李海臣将徐燕打伤，后被李广启拉开。徐燕又去李海臣家找李海臣，徐燕在李海臣家哭昏，被李广启背回家。徐燕于次日到通河县人民医院住院治疗，经诊断癔病和双上肢外伤。徐燕于2007年10月8日向通河县公安局三站乡派出所报案，声称在自家被原告打伤，要求公安机关处理。三站派出所干警王海全出警处理。因徐燕一直看病治疗，该案未及时结案。办案人王海全于2010年11月因病死亡。2013年8月15日徐燕到通河县公安局要求对被打一事进行处理，通河县公安局对此案重新调查取证，经调查取证，通河县公安局根据原告、第三人的询问笔录及证人李广启证言、徐燕在通河县人民医院的诊断及住院病案，认定李海臣与第三人徐燕因收割机收地一事，发生口角，将第三人打伤，于2016年10月31日作出通公（三站）行罚决字[2016]725号行政处罚决定书，对原告李海臣作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，于2016年11月14日向原告送达。原告不服到通河县人民政府申请复议，通河县人民政府认为通河县公安局行政处罚主要事实清楚、证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出通政复决[2016]3号《行政复议决定书》，维持通河县公安局2016年10月31日作出的通公（三站）行罚决字[2016]725号《行政处罚决定书》。
本院认为，本案是撤销行政处罚决定及行政复议决定案件，本案争议的焦点问题：1、被告通河县公安局作出通公（三站）行罚决字[2016]725号《行政处罚决定书》，证据是否确凿，事实是否清楚，程序是否合法，应否撤销。2、通河县人民政府作出通政复决[2016]3号《行政复议决定书》程序是否合法，应否撤销。
被告通河县公安局对其认定的原告打伤第三人的事实提供了证人李广启证言、原告询问笔录、第三人询问笔录、第三人住院病案、诊断书等相关证据，上述证据足以认定原告将第三人打伤的事实，故本案证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称被告在作出行政处罚时缺乏事实依据，理由不成立，不予支持。至于原告诉称被告公安机关在时隔九年时间作出行政处罚超过法定时限，程序违法，该事实客观存在，但被告超时限作出行政处罚属程序轻微违法，对原告实际权力不产生影响，故通河县公安局所作出的行政处罚不应撤销。通河县人民政府在行政复议时，程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定判决如下：
确认通河县公安局于2016年10月31日作出的通公（三站）行罚决字[2016]725号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告通河县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于立春
人民陪审员 王春花
人民陪审员 耿玉玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨宝成