天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5397号
上诉人（原审被告）：严纪艳，女，1979年10月20日出生，汉族，无职业，天津市河西区。
委托诉讼代理人：朱锡军，天津多为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，天津多为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：金玲，女，1981年5月27日出生，汉族，日成元精密模具有限公司职工，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：白坤（金玲之夫），男，1979年1月29日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：白坤，男，1979年1月29日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区。
上诉人严纪艳因与被上诉人金玲、白坤房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
严纪艳的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回二被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院遗漏了上诉人在2016年4月底已经通知被上诉人因被上诉人的违约行为，上诉人不再出售给被上诉人房屋并且已经解除合同这一重要事实。二、一审认定双方没有在2016年4月5日前签署《天津市房产买卖协议》双方均无责任是错误的。三、在被上诉人银行贷款审批被中国银行拒绝的情况下，应按照该时点在20日内一次性支付全部房款，因被上诉人未能一次性支付房款，且在该期间内又没有取得新的银行贷款审批，上诉人按照合同约定已经在4月底通知解除了合同，故要求二审法院予以改判。
金玲、白坤辩称，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
金玲、白坤向一审法院起诉请求：1．判令被告退还二原告购房定金20000元；2．判令被告支付二原告违约金160000元；3.被告赔偿原告中介费16000元；4.判令被告赔偿因未能购买房屋造成的损失790000元（按起诉时涉案房屋市场价与交易价格差价的一半计算）；5.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，原、被告经天津市迅仕永航房地产咨询服务公司介绍签订《房地产买卖居间合同》，合同约定原告购买被告坐落于天津市津南区房屋，建筑面积138.17平方米，价款为1600000元。原告给付被告定金20000元，除定金之外剩余房款1580000元，原告以银行贷款方式支付，并约定原告于2016年4月7日前办理贷款申请手续，并将除定金之外的其他首付款存入资金监管中心，被告同时将已收取的定金存入资金监管中心。双方应于2016年4月5日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》。该合同违约责任条款约定：双方应积极配合并亲自到场办理贷款及过户的相关手续，及时提供交易所需的各类书面证明材料，及时支付各项税费；未按约定办理的均视为违约，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房地产成交价的1‰作为违约金，逾期十五日守约方有权要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金；买方未按约定付款的每逾期一日，应向卖方支付房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日卖方有权视为买方拒绝履行合同，卖方有权要求买方支付房屋成交价10%作为违约金；买方以贷款方式支付房款的，如因买方资质等原因贷款不能办理的，须由买方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十日内卖方补齐全部房款，否则视为买方违约。同日，原、被告签订合同补充协议，约定该房屋实际成交价为1600000元，经双方协商一致在办理该房屋协议手续和过户手续时体现的房款是1900000元，因被告多收到原告购房款300000元，则在被告收到该房屋售房款当日归还原告300000元。因原告在办理该房屋手续时须向被告借款206000元作为该房屋的首付款存入贷款银行，故在被告收到售房款1900000元后，当日扣除原告所欠被告款项206000元和费用15000元，剩余款项79000元归还原告。原、被告就借款事宜未履行。合同签订后，由于原告金玲的身份证将于2016年4月11日过期，为避免影响各项手续的办理，金玲及时申请换发新证。与此同时，原告向中国银行申请贷款未获批准，又向中德住房储蓄银行申请贷款。原告于2016年4月5日存款400000元作为首付款。2016年5月19日，原告获得中德住房储蓄银行贷款银行批准贷款1520000元授信额度。原告要求被告配合继续履行合同，并向被告发出书面催告。被告则不同意继续履行合同。2016年6月15日，二原告提起诉讼，要求解除双方签订的房地产买卖居间合同，双倍返还定金40000元，支付违约金160000元并赔偿房价上涨损失200000元。被告提出反诉，要求解除双方签订的房地产买卖居间合同；原告支付被告违约金160000元。诉讼中，二原告撤回本诉。一审法院于2016年12月15日作出（2016）津0112民初3919号民事判决书，判决解除双方签订的房地产买卖居间合同，驳回严纪艳的反诉请求。现原告再次提起诉讼。
一审法院认为，当事人订立的《房地产买卖居间合同》，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。（2016）津0112民初3919号案件审理中，因原、被告均同意解除该合同，一审法院已判决准予解除。本案争议的问题是被告是否具有违约行为，应承担何种违约责任。关于签订《天津市房产买卖协议》的合同义务，《房地产买卖居间合同》约定，双方应于2016年4月5日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》，该合同义务是双方均应承担的合同义务，按照实际流程，原、被告均有义务去房管局预约签署协议的时间，并按预约时间前往办理。而双方均未预约，也未举证证明自己安排并催促居间人预约签署协议的时间。可见，对于延迟签约双方均未提出异议。关于合同付款义务，双方约定付款方式是银行贷款。首付款部分，《房地产买卖居间合同》约定2016年4月7日前将首付款存入资金监管账户。由于双方未签属《天津市房产买卖协议》，资金监管账户尚未设立，该付款义务客观上无法履行。但原告已举证证明其在该日前已筹齐首付款，具备履行该合同义务的充足条件。贷款部分，合同约定买方以贷款方式支付房款的，如因买方资质等原因贷款不能办理的，须由买方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十日内补齐全部房款，该合同条款约定买方一次性补齐房款的条件是因买方原因贷款不能办理，双方并未对申请办理贷款的期限、次数作出明确的约定，而原告在2016年5月19日通过贷款审批，并未违反合同义务。被告以此为由拒绝继续履行合同，应属根本违约。合同解除后，被告应返还原告定金20000元。关于原告要求被告违约金160000元，赔偿原告中介费16000元和房屋差价损失790000元的诉讼请求。原告并未举证证明其已支付中介费的情况，对该项主张不予支持。合同法中对违约金的适用兼具有补偿性和惩罚性。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《房地产买卖居间合同》约定未按约定办理各项手续的，逾期十五日守约方有权要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金，即160000元。被告明确表示拒绝履行合同的时间应为2016年5月，距合同签署时间仅2个月的，涉案房屋市场价格上涨并非巨大，被告当时明确提出解约，原告也于次月起诉解约，并未给原告造成巨大经济利益损失。原告参考本案立案时涉案房屋市场价要求被告赔偿损失，缺乏合理性。故对原告要求被告支付违约金160000元的诉讼请求予以支持，该违约金足以弥补原告因被告解约造成的损失，对原告要求被告赔偿差价损失790000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十三条，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告严纪艳于本判决生效后三日内返还原告金玲、白坤定金2万元。二、被告严纪艳于本判决生效后三日内支付原告金玲、白坤违约金16万元。三、驳回原告金玲、白坤的其他诉讼请求。如被告严纪艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13660元，原告金玲、白坤负担11166元，被告严纪艳负担2494元。”
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否存在违约行为。依据双方签订的《房地产买卖居间合同》约定，双方应于2016年4月5日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》，因被上诉人金玲换发身份证及中国银行申请贷款未获批准的原因，导致双方未在上述日期前到房管局办理网签手续，但被上诉人对此未明确提出异议，也未提出要求解除合同的意思表示，该行为应视为双方对延迟签署《天津市房产买卖协议》达成了新的协议。关于上诉人提出的被上诉人存在违约行为的主张，天津市津南区人民法院已作出（2016）津0112民初3919号民事判决，该判决现已生效，驳回了上诉人的诉讼请求。在《房地产买卖居间合同》对申请办理贷款的期限、次数并未作明确约定的情形下，被上诉人于2016年5月19日通过贷款审批手续并未违反合同义务，加之其一审提供证据证实在合同约定的日期前已筹齐首付款的行为，亦未违反合同约定义务。综上，上诉人主张被上诉人存在违约行为无事实依据，上诉人以此拒绝继续履行合同已构成违约，应承担相应的违约责任，一审据此判决上诉人返还被上诉人定金20000元及违约金160000元的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人严纪艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人严纪艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张宇鑫