北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1000号
上诉人（原审原告）：刘月山，男，1957年8月11日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘洋（刘月山之子），1980年1月16日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张戎，男，1987年8月15日出生，住北京市西城区。
上诉人刘月山因与被上诉人张戎房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人刘月山的委托诉讼代理人刘洋、吕中旭，被上诉人张戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘月山上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9698号民事判决，依法改判张戎赔偿其租金损失75000元；本案诉讼费用由张戎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院没有考虑到民间传统习俗对租户死在出租屋内的影响，风俗习惯也是公序良俗的一部分；刘月山只知道张北安有糖尿病，无法预计到张北安的死亡。2.张北安的家属疏于照料和救治是直接导致张北安在出租屋内死亡的直接原因。3.涉诉房屋无法正常出租，张戎对房屋出租造成了经济损失。二、一审法院适用法律错误。房客在出租房死亡承担损失有明确的法律依据。
张戎辩称：同意一审判决，不同意刘月山的上诉请求和理由。
刘月山向一审法院起诉请求：1.张戎赔偿刘月山房屋出租损失75000元；2.张戎支付储物间租赁费6000元；3.诉讼费由张戎负担。
一审法院认定事实：2017年3月14日上午，在顺义区×60号的刘月山宅院内，租住该宅院的张北安于该宅院内病重，北京市红十字会急诊抢救中心接急救电话于2017年3月14日10时8分出车前往救治，于同日10时35份到达该宅院，据法院调取的院前急救医疗记录载，“主诉：被发现意识丧失约1小时30分钟。病史：家属诉患者于昨日曾出现简短胸闷2次（具体不详），伴大汗淋漓，未诊治，休息后症状可自行缓解。于约1小时30分钟前被家人发现意识丧失，呼之不应，家属呼999救治。体格检查：T：未测℃P：0次/分R：0次/分BP:0/0mmhg神志：丧失双侧瞳孔散大固定，直径约5mm，对光反射消失。颈动脉搏动消失，心音消失，呼吸音消失，四肢僵硬，皮温低，各生理反射消失。病情：死亡。急救措施：1.平卧位；2.心电图检查示：零电位，向家属交代病情，家属表示理解，放弃抢救，对死因无异议，不报警；3.按家属要求将尸体送往地坛医院李遂分院太平间；4.开具死亡证明。”同时，另确认病发原因为自发。
张戎向一审法院提交中国协和医科大学北京市志愿捐献遗体登记接受站证明一份，“我站于2017年3月16日，接受到张北安同志，志愿捐献的遗体。”张戎称张北安在999急救车辆到达时并未死亡，后前往医院救治，但明确表示无法提交张北安在999急救车到达后所去救治医院的名称和急救病历、票据等相关材料，其与张北安之妻刘军均未陪同前往急救医院。
刘月山、张戎均认可张北安在2017年3月14日去世，争议焦点是张北安是否于涉诉宅院内去世。
刘月山提交房屋出租合同书，确认张北安与其有达成房屋租赁合同，约定“一、1.甲方（刘月山）提供正房7间，厢房4间及院落，并按时收取年租金3万/年。……”张戎认可该协议，同时双方确认在张北安去世后，因双方就续租问题曾发生争议，经公安机关调解，张戎及刘军将遗留在宅院内的物品取回，刘月山退还张戎未到期房租5000元，张戎确认在公安机关调解后收到该5000元现金。刘月山当庭确认其主张张北安占用一间房屋一直没有给付租金，其与张北安就此间房屋并未签订租赁合同。
2017年6月23日庭审中，张戎当庭明确“我和母亲只是将生活用品搬走了，但是家具家电还有字画以及公司的其他财产都没有搬走”；2017年11月15日，张戎及其代理人向一审法院确认张北安与刘军“没有夫妻共同财产”。
又查，2017年7月，刘军去世，未留遗嘱。张北安与刘军系夫妻关系，张戎为张北安与刘军的独子，张北安、刘军父母早于二人过世。
证人李某称：张北安让其养鸡。出事当天九点多到涉诉宅院，急救过程没看见，后来999把张北安拉走了，没人跟着上急救车。张戎不住租的这个院，张戎没跟着上急救车。不知道张北安被拉上999车的时候是什么状态。张北安曾让其到后院的一间屋子给取过衣服，不知道东西是谁的。
证人刘某称：刘月山介绍其给张北安干活，张北安有时找其给他干鸡场的活儿，直接给钱。出事当天，听说张北安出事了就去他家看看，进去时张北安就在屋里炕上躺着，刘军在院里，“刘军要是不说张北安死了我不能说张北安死了”，听到其他人说要捐献遗体的事。
一审法院认为，案件争议的焦点之一是张北安是否在刘月山的宅院内死亡。经过庭审调查，张戎在2017年6月23日庭审中称“我现在也不知道我父亲去的那个医院抢救，医疗费的票据我也丢了，我父亲的死亡证明我也丢了。关于死者在医院抢救的相关票据无法提交。”，确认张北安有医院抢救一事但票据无法提交；然，在2017年11月15日庭审中又称“999把张北安拉到医院救治没有材料，在999车上到医院门口准备就医的时候医护人员跟我说希望不大，然后我说放弃，999说不可能写死在路上，所以就没有去医院，所以就写某庄，没写门牌号”，确认张北安未在医院被抢救过，其前后陈述矛盾，法院对张戎的事实陈述不予认定。又查张北安在999急救人员到达涉诉宅院后，急救车将张北安从该宅院拉走，无家属陪同，其子即张戎以及刘军均未陪同前往，因此，法院基于现有证据及双方意见、证人证言等情况确认张北安于刘月山的宅院内病亡的事实。
案件争议的焦点之二是刘月山主张，因张北安在其宅院内死亡造成其房屋无法正常出租，租金损失应由其与张戎共同负担是否符合法律规定。刘月山称依据《民法总则》和公序良俗，张北安死亡后的宅院已成为“凶宅”影响其后续出租，并提出按照五年、每年3万元的标准各自承担一半的责任，张戎辩称刘月山主张损失为虚构，法院认为，急救医疗记录病发原因为自发，且刘月山亦确认知晓张北安生前糖尿病很严重，也知晓张北安常去医院看病并雇佣有司机，刘月山所称张北安曾在死亡前预知其死亡并交代房屋续租事宜未能提交充分证据，故可推知张北安对自身死亡并不存在过错或故意，系正常死亡；刘月山主张其是依据法律规定、公序良俗，其损失应由张戎与其共同承担，法院认为生老病死乃自然现象，且刘月山知晓张北安入住宅院后的身体状况并非完全健康、并伴有长期就医，其主张双方各负担一半损失的请求并无明确法律依据，因此依法驳回刘月山的此项请求。
关于张戎向一审法院申请放弃继承张北安的所有财产，法院认为，张戎既在庭审中认可过其父母有字画等共同财产，又在庭审中称其父母无夫妻共同财产，对于其父母的遗产能否清偿债务亦未提交任何证据予以证明，故法院依法对其放弃继承权的请求不予采信。
关于刘月山主张张戎支付储物间租赁费6000元，刘月山、张戎均确认双方在公安机关调解后刘月山已将未到期房租5000元返还张戎，而刘月山亦当庭确认与张北安并未就此储物间的租赁事宜签订合同，自2014年张北安承租宅院后从未向其给付过该储物间的租赁费、也从未明确过租赁费具体金额，其提交了李某的证人证言“那个屋没有锁，我也不知道东西是谁的，张北安让我拿我就去了”，因此，综合考虑上述情况，法院认为，刘月山主张张戎应给付其储物间租赁费用缺乏充分事实证据，未能充分证明张北安与刘月山之间存在储物间的租赁合同关系，故依法驳回其请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘月山的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘月山提交张北安司机耿某证言录像一份，欲证明当时张北安身体不适但没有去就医，家属照顾不周导致去世；刘月山提交邻居王某证言录像一份，欲证明涉案房屋租不出去，造成刘月山有实际损失。张戎对上述证据证明目的均不认可。因刘月山所提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，该证据不能证明刘月山所主张的事实成立，且证人未到庭质证，故该证据不属于新证据，本院不予采纳。
本院认为，生老病死乃自然现象，张北安的死亡不以个人意志为转移，病亡于刘月山的宅院亦非其本人有意选择。根据医疗记录内容，张北安病发原因为自发，刘月山亦认可其知晓张北安生前患有严重的疾病，故张北安及家属对其病亡于刘月山宅院并不存在过错。刘月山主张该宅院因张北山的死亡成为“凶宅”影响刘月山后续出租，张戎应依公序良俗，按照为期五年，每年三万元的标准各自承担一半的责任，用于赔偿刘月山无法正常出租涉诉宅院的损失，因缺乏明确的法律依据，本院不予支持
综上，刘月山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1826元，由刘月山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月一日
法官 助理 单海涛
书 记 员 武原野