福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终490号
上诉人（原审被告）：许奎南，男，1967年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：钟金灿，男，1977年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：吕金朝、谢静，福建旭丰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郭向曙，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：魏群红，福建信海律师事务所执业律师。
原审被告：刘文国，男，1967年11月21日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人许奎南、钟金灿因与被上诉人郭向曙、原审被告刘文国民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许奎南、钟金灿及其委托诉讼代理人吕金朝，被上诉人郭向曙委托诉讼代理人魏群红到庭参加诉讼。原审被告刘文国经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许奎南、钟金灿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回郭向曙的全部诉讼请求。事实和理由：（一）郭向曙和刘文国串通骗取许奎南、钟金灿的担保，一审判决许奎南、钟金灿承担连带清偿责任错误。刘文国通过其本人账户或其女儿账户每月向郭向曙转款50万元利息，以及刘文国原审庭审中亦承认讼争借款月利率为5%，可以证明郭向曙隐瞒讼争借款月利率为5%，骗取许奎南、钟金灿的担保，许奎南、钟金灿不应承担担保责任。（二）一审判决认定借款本金为980万元错误，借款本金应为950万元。根据刘文国提交的其《借记卡交易明细》载明，2012年9月15日，刘文国在讼争借款到账后立即将30万元转给郭向曙指定的颜建辉账户，将20万元转给郭向曙。结合《借款合同》第三条关于“借款利息自借款支付甲方之日起按月计付”以及郭向曙、刘文国约定月利息50万元来看，前述30万元、20万元转账即是2012年9月的利息。因此，郭向曙实际出借的金额为950万元。（二）一审判决违反法定程序，本案应发回重审。首先，一审法院未将刘文国的书面补充答辩意见送达给许奎南、钟金灿，侵害了许奎南、钟金灿的诉讼权利。其次，许奎南、钟金灿均到庭参加诉讼并发表意见，然一审判决遗漏许奎南、钟金灿的答辩意见、质证意见、辩论意见及其代理人的代理意见，变相剥夺了许奎南、钟金灿的诉讼权利，明显程序违法，亦导致无法查明案件基本事实。
郭向曙辩称：（一）《借款合同》及其项下保证条款合法有效。许奎南、钟金灿签署《借款合同》，约定内容具体明确，郭向曙依约将款项交付借款人刘文国，借贷关系成立，且合法有效。1.许奎南、钟金灿均具完全民事行为能力，从事投资房产开发，作为担保人在借款合同上签字，知晓应承担的责任。借款合同签订之后，刘文国向郭向曙支付款项，是履行合同行为，合同的履行不影响合同的效力。根据一审判决，刘文国合计向郭向曙支付870万元，并没有加重许奎南、钟金灿的债务负担，没有损害担保人的利益，担保条款合法有效。2.许奎南、钟金灿认为受刘文国和郭向曙欺骗误判借款人的资金需缺状况而提供担保的理由不能成立，也无事实和法律依据。首先，许奎南、钟金灿与借款人刘文国有经济上的利害关系，才会向郭向曙提供保证。借款人刘文国作为施工方承包了许奎南、钟金灿投资的房地产开发项目的建筑工程，因刘文国代垫工程款出现资金缺口，提出由许奎南、钟金灿作借款保证人向郭向曙借款，郭向曙错误相信借款人及保证人的偿还能力才出借款项；其次，考察借款人的经济状况有多方面多渠道，借款人刘文国长期承包许奎南、钟金灿投资的工程，借款前许奎南、钟金灿对刘文国的经济情况就有更多的了解及掌握，许奎南、钟金灿仅仅以一份《借款合同》就导致其误判刘文国经济状况系受到欺骗，以此推卸担保责任的理由不能成立。综上，《借款合同》及其项下保证条款合法有效，许奎南、钟金灿依法应对刘文国的债务承担承担连带清偿责任。（二）许奎南、钟金灿认为借款本金为950万元，没有事实依据，不应支持。（三）许奎南、钟金灿原审中依法享有相应的诉讼权利，到庭参加诉讼并充分发表自己的意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案没有出现依法必须发回重审的法定情形，应予维持。
郭向曙向一审法院起诉请求：1、判令刘文国立即偿还郭向曙借款本金1000万元并支付逾期还款违约金（以1000万元为计算基数，自2014年2月15日起按银行同期同类贷款利率4倍计至实际还清之日止，暂计至2014年7月14日止为102.5万元。），小计1102.5万元；2、判令刘文国承担本案郭向曙支付的律师代理费18.4万元；3、判令许奎南、钟金灿共同对刘文国的上述借款本金、违约金、律师代理费等承担连带清偿责任。庭审中，郭向曙又以另行主张为由，撤回了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年9月14日，刘文国与郭向曙签订了一份《借款合同》，约定刘文国向郭向曙借款1000万元整。《借款合同》约定借款期限为2012年9月14日至2012年12月13日止，月利率2%，按月支付利息；合同还约定许奎南、钟金灿对刘文国合同项下的全部债务包括借款本金、利息、违约金、及律师费等承担连带清偿责任，保证期间为借款期限届满之日起两年；合同第七条约定逾期还款违约金按每日千分之2计算；合同第八条约定合同履行发生争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为厦门市思明区。2012年9月15日，郭向曙通过农业银行转账方式将1000万元支付给刘文国。同日，刘文国通过农业银行转账20万元给郭向曙；之后，2012年10月16日、2013年1月15日、2月26日刘文国通过农业银行转账每次50万元合计150万元给郭向曙。2012年11月19日、12月18日、以及2013年3月至2014年3月18日，每月由刘梅凤转账50万元给郭向曙，合计700万元。刘梅凤到庭陈述上述款项系受其父亲刘文国的指令，偿还给郭向曙的款项。
2013年12月26日，刘文国出具一份《确认书》，内容为：刘文国向郭向曙借款1000万元，并于2012年9月14日向郭向曙出具一份《借据》，上述借款由许奎南、钟金灿担保。因借款期限届满未还，现本人确认至2013年12月26日止，尚欠出借人郭向曙1000万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭向曙与刘文国的借贷关系，有转账凭证和《借款合同》为凭，予以确认。《借款合同》载明借款利息为月利率2%，并约定若逾期还款，按逾期金额每日千分之二计算违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，郭向曙要求刘文国自2014年2月15日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算支付利息，不高于双方约定且符合法律规定，予以支持。2012年9月15日，刘文国转账20万元给郭向曙、2012年10月16日、2013年1月15日、2月26日刘文国各转账50万元给郭向曙，2012年11月19日、12月18日、以及2013年3月18日、4月17日、5月21日、6月27日、7月19日、8月19日、9月25日、10月21日、11月22日、2014年1月3日、1月8日、3月14日、3月18日，刘梅凤受刘文国委托每月转账50万元给郭向曙，合计700万元。上述款项合计870万元，刘文国抗辩系支付给郭向曙的本金和利息可以采信，但该款项应当抵扣利息和相应本金，抵扣至2014年3月18日，刘文国尚欠郭向曙本金399.6633万元。许奎南、钟金灿作为担保，郭向曙请求判令许奎南、钟金灿对刘文国上述债务承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、刘文国于判决生效之日起七日内偿还郭向曙借款399.6633万元及利息（自2014年3月19日起计至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)；二、许奎南、钟金灿对刘文国上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理查明，除许奎南、钟金灿认为一审判决遗漏认定2012年9月15日刘文国转账30万元给郭向曙指定的颜建辉账户以及借款月利率为5%外，各方当事人对一审判决认定的其它事实没有异议，本院予以确认。
另查明，一审第一次庭审中，刘文国答辩称“刘文国在2012年9月14日跟郭向曙签署借款合同，借到借款1000万元，按照约定当天支付第一个月利息20万元，当天刘文国转账20万元给郭向曙，所以借款本金是980万元。之后刘文国每月向郭向曙还本付息50万元，自2012年10月起到2014年3月，共计支付870万元，其中170万元是通过刘文国本人账户支付，700万元是通过刘文国女儿刘梅凤账户支付。”第二次庭审中，许奎南、钟金灿称“2012年9月15日从刘文国转账30万元给颜建辉，20万元转账给郭向曙，实际上前述50万元都是砍头息。”刘文国回应称“这个属实。”
本院认为：（一）关于本案借款本金数额的问题。许奎南、钟金灿称讼争借款月利息为50万元，并以《借记卡交易明细》记载刘文国分别向颜建辉转账30万元，向郭向曙转账20万元，以及《借款合同》第三条约定“借款利息自借款支付甲方之日起按月计付”为由，主张2012年9月15日刘文国向颜建辉账户转账30万元系受郭向曙指示。其中，许奎南、钟金灿主张30万元转给颜建辉30万元是讼争借款砍头息与刘文国一审的答辩意见“按照约定当天支付第一个月利息20万元，当天刘文国转账20万元给郭向曙，所以借款本金是980万元”相矛盾，刘文国其后虽认可转账给颜建辉的30万元也是砍头息，但未提供足够证据推翻先前自认，不予支持，故无法排除刘文国与颜建辉之间还存在其它债权债务。另外，许奎南、钟金灿、刘文国提供的证据也不足以证明刘文国向颜建辉转账30万元系受郭向曙指示，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，许奎南、钟金灿应当承担举证不能的不利后果。故许奎南、钟金灿上诉主张郭向曙实际出借本金为950万元，而非一审判决认定的980万元，不能成立，不予支持。
（二）关于许奎南、钟金灿应否承担担保责任的问题。许奎南、钟金灿主张刘文国与郭向曙故意隐瞒讼争借款实际月利率为5%，骗取其提供担保，许奎南、钟金灿依法不承担担保责任。根据查明的事实，刘文国于2012年9月15日收到1000万元借款当日向郭向曙转账20万元，其后其本人或通过其女刘梅凤每个月偿还50万元，直至2013年12月26日刘文国、郭向曙仍确认借款本金为1000万元，故应认定刘文国、郭向曙在签订借款合同后，实际履行过程中，擅自变更借款合同内容，将月利率2%变更为5%，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，许奎南、钟金灿仅对加重部分不承担保证责任。现一审法院依据讼争《借款合同》约定以及法律规定，判决刘文国偿还郭向曙借款399.6633万元及利息（自2014年3月19日起计至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)以及许奎南、钟金灿承担连带清偿责任，未超出许奎南、钟金灿意思表示的范围，亦未加重其负担，并无不当。许奎南、钟金灿主张其不应承担担保责任的理由不能成立。
（三）关于许奎南、钟金灿主张一审判决严重违反法定程序，本案应发回重审的问题。经查，一审判决书确实存在遗漏了许奎南、钟金灿的答辩意见、质证意见的情况，但许奎南、钟金灿参加了一审庭审，行使了诉讼权利，二审审理期间，本院亦充分听取了许奎南、钟金灿的上诉意见和辩论意见，许奎南、钟金灿的诉讼权利得到充分保障，本案不存在法定发回重审的事由，故对于许奎南、钟金灿要求发回重审的主张不予支持。
综上，许奎南、钟金灿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行，二审案件受理费38800元，由许奎南、钟金灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一六年十月三十日
书 记 员 朱 彤
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。