上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3093号
上诉人（原审原告）：上海大治河城市基础设施建设有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座474室。
法定代表人：徐永根，经理。
委托诉讼代理人：秦秋华，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴梦芸，上海浦谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋胤杰，男，1992年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人上海大治河城市基础设施建设有限公司（以下简称大治河公司）因与被上诉人宋胤杰劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初95337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大治河公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币8.8万元（以下币种相同）；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：宋胤杰在大治河公司工作期间，因其工作不负责任，没有认真履行审查义务，致使大治河公司损失100,000元，根据《劳动合同法》及双方签订的劳动合同，宋胤杰应承担赔偿责任。一审法院依据大治河公司与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订的《关于的作废证明》，判决不追究宋胤杰的赔偿责任，显然属于适用法律错误。
宋胤杰辩称，不同意大治河公司的上诉请求，该笔损失不是由其造成的，要求驳回上诉请求，维持原判。
大治河公司向一审法院起诉请求：1.宋胤杰赔偿大治河公司经济损失100,000元；2.宋胤杰返还大治河公司备用金5,000元；3.宋胤杰支付大治河公司公车私用费用25,476.75元（24,750元油费、726.25元高速通行费）。
一审法院认定如下事实：2017年6月1日，宋胤杰作为大治河公司的代理人与案外人XX公司签订《人员聘用协议书》，约定XX公司向大治河公司提供中级工程师15人，大治河公司向XX公司支付人员费用240,000元。此前的4月27日，大治河公司已向XX公司预付了100,000元。同月5日，大治河公司与XX公司签订《关于〈人员聘用协议书〉的作废证明》，约定大治河公司与XX公司签订的《人员聘用协议书》作废，协议书约定的所有权益和条款，XX公司全部免除，大治河公司所付的费用不能退回，且互不纠缠连带。另查明，大治河公司给宋胤杰所配车辆，自2017年1月至6月9日均由宋胤杰个人使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为大治河公司所主张的损失是否客观存在。
根据大治河公司所主张的事实，案外人XX公司未按约定提供信息真实、具备相应资质的工程师，如确实如此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，”XX公司应向大治河公司承担相应的违约责任。但大治河公司与XX公司事后约定，不仅免除XX公司的责任，而且承诺已经支付的费用100,000元不用退回。据此，大治河公司所主张的100,000元，系其已明确放弃的费用，并非XX公司或宋胤杰给其造成的损失。
对大治河公司要求宋胤杰赔偿损失的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，大治河公司要求宋胤杰赔偿损失的请求权成立要件之一是大治河公司存在客观损失，但一审法院前已述及，大治河公司所主张的并非损失，故大治河公司要求宋胤杰赔偿100,000元的诉请，一审法院不予支持。
对大治河公司要求宋胤杰返还5,000元备用金的诉请，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案宋胤杰同意大治河公司的该项诉请，系其处分自身权利的行为，与法不悖，故对大治河公司的该项诉请，一审法院予以支持。
对大治河公司要求宋胤杰支付车辆使用相关费用的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，大治河公司主张宋胤杰未按公司规章制度使用车辆，但其申请出庭的证人毛某陈述未见过该制度，也未向宋胤杰讲过使用制度，故大治河公司未能证明该制度通过民主程序制定并已向宋胤杰公示，据此，大治河公司提交的公司车辆使用制度，不能作为确定宋胤杰是否合理使用车辆的依据。综上，大治河公司主张宋胤杰违反公司规章制度使用车辆的事实，一审法院不予确认，其要求宋胤杰支付车辆使用相关费用的诉请，一审法院不予支持。
一审法院审理后，于2018年1月15日依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、宋胤杰于判决生效之日起十日内返还大治河公司5,000元备用金；二、驳回大治河公司的其余诉讼请求。案件受理费2,909元（大治河公司已预交3,914元），减半收取计1,454.50元，由大治河公司负担1,398.50元，宋胤杰负担56元。
二审审理期间，大治河公司向本院提供了其与XX公司在上海市杨浦区人民法院签订的《调解笔录》一份，该证据材料显示“被告上海XX有限公司应于2018年3月28日前支付原告上海大治河城市基础设施建设有限公司12,000元；……双方当事人就本案无其他争执”，大治河公司以此证明大治河公司并未放弃100,000元的损失，现其与XX公司已经达成调解，对方愿意支付其12,000元，故大治河公司变更了对宋胤杰的诉请，要求其赔偿大治河公司损失88,000元。宋胤杰对该《调解笔录》经质证，对其真实性无异议，但认为该证据材料与其本案无关，故对该证据材料与本案关联性不予认可。
本院对大治河公司提供的证据材料经审查后，认证意见如下：虽然宋胤杰对该份《调解笔录》与本案的关联性不予认可，但该份笔录能够证明大治河公司与XX公司就本案争议的损失100,000元达成了新的协议，应认定该证据与本案具有关联性，故本院对大治河公司提供的调解笔录依法予以采纳，作为本案的证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案中大治河公司要求宋胤杰承担赔偿责任的前提是存在客观损失，但大治河公司与XX公司签订的《作废证明》显示大治河公司已明确放弃了100,000元费用的追讨，故该损失并不存在。后大治河公司虽与XX公司签订了新的《调解协议》，但该协议与《作废证明》并不矛盾，大治河公司在该调解协议中也再次明确，XX公司在支付12,000元后，大治河公司不再要求XX公司就双方的争议承担民事责任，双方再无其他争执。故大治河公司要求宋胤杰赔偿的88,000元也属于大治河公司已经放弃的费用，并非XX公司或宋胤杰给其造成的损失。据此，大治河公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，大治河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人上海大治河城市基础设施建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年四月二十五日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……