阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初65号
原告：陈兴华，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××4111。
委托代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。
委托代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。
被告：梁燕军，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码×××172X。
被告：林秋桥，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码×××0020。
被告：沙某。
法定代理人：梁燕军，女，1976年9月17日生，住阳江市江城区狮子四路二巷*号。
上述三被告的共同委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
原告陈兴华诉被告梁燕军、林秋桥、沙某民间借贷纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员黄英燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈兴华的委托代理人梁雪榆，被告梁燕军、林秋桥、沙某的共同委托代理人沙业泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴华诉称：被告梁燕军与沙世宽是夫妻关系，两人共同经营阳江市江城区骅轩制衣厂。2014年6月30日，沙世宽因周转需要，向原告借款10万元，约定借款利息每月2%，月利息在每月30日前支付给原告，并由沙世宽签写借据交原告收执。2015年，××去世，其法定继承人分别为其妻子梁燕军、儿子沙某、母亲林秋桥。因本案借款是在沙世宽与被告梁燕军婚姻存续期间所借，并用于两人共同经营生活，依法属于夫妻共同债务，应由被告梁燕军对本案借款及利息承担偿还责任。同时，沙世宽去世后，被告梁燕军、沙某、林秋桥作为其法定继承人，应当在其继承的遗产价值范围内对本案借款及利息承担清偿责任。综上所述，原告多次催还无果，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告梁燕军偿还借款10万元及利息给原告（利息每月按2%计算，从起诉之日计算至被告还清借款之日止）；2、判令被告梁燕军、沙某、林秋桥在继承死者沙世宽的遗产价值范围内对借款10万元及利息承担清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告梁燕军、林秋桥、沙某共同辩称：请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，1、本案的借款与梁燕军无关，从借据的内容看，梁燕军既不是借款人也不是担保人，借据的内容没有涉及梁燕军，当时借款时梁燕军也不在场对该借款毫不知情，原告起诉梁燕军没有事实依据，同时借款也不存在是梁燕军与沙世宽的合意，在借款发生期间，梁燕军和沙世宽因性格不合感情不和分居一年，不存在合意借款的前提条件。2、梁燕军在阳江市中西医医院做妇产科主任，并没有与沙世宽共同经营江城区骅轩制衣厂，梁燕军有自己固定的工作及工资收入，家庭开支不大，儿子读书的花费比较少，一学期只是3000元，根本不需要借款去维持家庭生活。3、本案借款没有用于家庭生活，借款发生时没有购置价值较大的财产，也没有其他大量的经济开支，而且沙世宽除了本案的借款还向外大量举债，现在在法院有其他债权人向法院起诉要求沙世宽偿还欠款，从起诉的资料可以看出，所有的借款都是没有梁燕军签名的，全部是沙世宽的个人行为，起诉的借款金额达到两百万，未起诉的也有几百万，从维护家庭生活开支及其需要抚养被扶养人的生活水平来看，沙世宽频繁向外大量举债是不符合常理的，梁燕军没有分享到沙世宽借款带来的利益，不能作为夫妻共同债务来处理该案。4、该案没有证据显示该债务是用于沙世宽与梁燕军双方应履行的法定义务及道德义务。5、原告借款时若认为日后经手借款人及其配偶共同偿还，借款人急需借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事，因此，应认定本案债务形成时，该债务不是为债务人家庭利益而设立的。6、本案的借款如属实，该案的本息应认定为沙世宽的个人债务而不是沙世宽与梁燕军的共同债务，同时，××已去世，三被告可以在继承其遗产的范围内承担清偿责任，但原告请求的利息过高应予调整。
经审理查明：沙世宽因资金周转需要，于2014年6月30日向原告陈兴华借款10万元，约定月利息按总借款额2%计算，月利息在每月30日前支付给陈兴华。上述借款没有约定还款期限。沙世宽签写《借据》给原告收执。借款后沙世宽没有偿还本金及利息给原告。因催款未果，原告遂诉至本院，请求如诉称。
另查：沙世宽于2015年7月31日去世，其生前与梁燕军结婚，生育儿子沙某，被告林秋桥系沙世宽的母亲。梁燕军自1999年10月起至今在阳江市中西医结合医院工作至今，从2012年1月至2015年7月期间的月平均工资在9700元左右。
又查：沙世宽除向原告陈兴华本案借款外，还经手向多人借款，因沙世宽未能清偿债务，债权人阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司、关略谋、陈星开、黄湘宗、陈铁、陈仲杰、黎志雄、陈海珍、等人分别诉至本院，具体情况如下：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司诉请的债权是2010年6月30日的借款40万元；关略谋诉请的债权是2013年12月4日的借款6万元、2013年12月11日的借款2万元、2013年12月29日的借款5万元、2015年1月17日的借款3万元；陈星开诉请的债权是2015年5月27日的借款5万元；黄湘宗诉请的债权是2014年10月23的借款10万元、2014年12月20日的借款10万元；陈铁诉请的债权是2014年11月9日的借款15万元；陈仲杰诉请的债权是2013年6月2日的借款18万元、2014年1月28日的借款15万元、2015年2月17日的借款15万元；黎志雄诉请的债权是2015年3月25日的借款10万元、2015年4月2日的借款15万元；陈海珍诉请的债权是2015年4月24日的借款26万元。
另，因本案审理需要，本院于2016年3月28日依法中止审理，后中止情形消失，本院于2016年5月23日恢复本案审理。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、《借据》和被告梁燕军、林秋桥、沙某提供的起诉状、应诉通知书、《证明》、工资收入情况表、阳江市人民医院诊断证明书、遗体火化证明，结合本案的庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，债务人负有清偿债务的义务。本案中，沙世宽向原告借款10万元的事实清楚；由于约定月利息按2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告请求从起诉之日起即2016年1月5日至被告还清借款之日止的利息每月按2%（即按年利率24%）计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于本案债务是否属于沙世宽与被告梁燕军的夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中：第一、《借据》为沙世宽自己经手向原告借款时所签写，被告梁燕军对此并不知晓，因而并不存在沙世宽与被告梁燕军共同举债的合意；第二、从原告提供的证据来看，在本案债务发生时，沙世宽与被告梁燕军既没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支，而且沙世宽除经手向原告借款外，还在短时间内频繁向其他债权人借款，从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债是不符合常理的，因此，应认定被告梁燕军未共同分享沙世宽因向原告借款而带来的利益；第三、被告梁燕军工作稳定，有固定收入，本案没有证据显示该债务是用于沙世宽与被告梁燕军夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案沙世宽经手的10万元借款本息应认定为沙世宽的个人债务而非沙世宽与被告梁燕军的夫妻共同债务，原告请求被告梁燕军偿还沙世宽经手的本案债务，本院依法不予支持。
本案债务的借款人是沙世宽，由于沙世宽已于2015年7月31日去世，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，作为其法定继承人的被告梁燕军、林秋桥、沙某应在继承沙世宽遗产实际价值范围内对沙世宽的本案债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁燕军、林秋桥、沙某在各自继承沙世宽的遗产实际价值范围内对沙世宽生前尚欠原告陈兴华的借款本金10万元及其利息（从2016年1月5日起，按年利率24%计至本判决确定的履行期限届满之日止）承担还款责任，限自本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告梁燕军、林秋桥、沙某在继承沙世宽遗产实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 黄英燕
二〇一六年五月二十五日
书记员 冯 敏