河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第1473号
上诉人（原审原告）原告马应彬，油田职工。
委托代理人田永俊，南阳市宛城区官庄镇法律所工作人员，特别授权。
被上诉人（原审被告）崔瑞，油田职工。（缺席）
被上诉人（原审被告）冯伟，油田职工。（系崔瑞原任妻子）
委托代理人赵宏图，河南玉友律师事务所律师。
上诉人马应彬与被上诉人崔瑞、冯伟民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出（2014）宛民初字第2030号民事判决，马应彬不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马应彬及被上诉人冯伟及其各自的委托代理人到庭参加诉讼。崔瑞经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月6日被告崔瑞以做生意为由向原告马应彬借款20000元，案外人刘建业作为担保人，并向原告马应彬出具借条一份，双方未约定还款期限及利息。后经原告马应彬催要该借款，而被告崔瑞未还款，原告马应彬就向本院起诉被告崔瑞要求归还本金及相应利息；同时，被告崔瑞、冯伟系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻存续期间，原告马应彬亦要求被告冯伟对该借款承担连带还款责任。另查明，被告崔瑞、冯伟均系河南油田职工，2005年9月9日被告崔瑞、冯伟共同购买位于河南油田中南小区6号楼3单元401室房产一套。2014年9月2日被告崔瑞、冯伟在南阳市宛城区民政局协议离婚。
原审认为：就本案，结合庭审调查事实，原告马应彬向本院提供借条二份，以此证明被告崔瑞向其借款20000元。而该借条系为原始、直接证据，能够得出唯一、明确的结论，即被告崔瑞向原告马应彬借款20000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的相关规定，被告崔瑞依法应向原告马应彬返还本金20000元，并从起诉之日，即2014年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。另外，该借款尽管发生在被告崔瑞、冯伟婚姻存续期间，但通过庭审调查，首先，被告冯伟举证证实被告崔瑞在外借有大量债务以用于赌博及电玩。其次，被告崔瑞、冯伟均系河南油田职工，有稳定及较高的收入，双方还购买有住房，夫妻为共同生活无需对外举债。再者，原告马应彬未举证证实被告冯伟对该20000元借款知悉，说明被告冯伟对该20000元借款并不知情，被告崔瑞、冯伟对该笔借款不具有举债合意。因此，本院认为，本案中的该20000元借款未用于家庭共同生活，系被告崔瑞个人债务。根据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（一）的相关规定，该借款应由被告崔瑞个人偿还，被告冯伟不承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用（（中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（一）第十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条的规定，判决：一、被告崔瑞于本判决生效之日起十日内向原告马应彬偿还借款20000元及利息，利息自2014年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至还清款项止。二、如果被告崔瑞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告崔瑞负担。
马应彬上诉称：原审判决认定事实不清。主要表现在：（1）在原审庭审中为被上诉人冯伟出庭作证的五位证人的证明效力缺乏证据的真实性，五位证人所证实的内容均系传言，没有任何一位证人亲眼看到被上诉人崔瑞有参赌的情形，故五位证人的证言不能证实被上诉人崔瑞借钱是用于赌博。（2）被上诉人冯伟称与被上诉人崔瑞分居三年，经济相互独立的事实情形，在原审庭审中仅有证人之一忤桂荣陈述好长时间未看到被上诉人崔瑞去其岳父母家，无其它证据相印证，该证据系孤证，且证人与被上诉人冯伟的父母系邻居，有利害关系，该证据缺乏证据的证明效力，不能作为认定双方分居和各自经济独立的依据。（3）原审所认定的十八笔债务偿还明细单一份，没有相关的债权人出庭作证，被上诉人崔瑞也未到庭接受质证，仅凭该清单无法证明该债务是否真实存在或者是二被上诉人故意编造债务以达到其对抗诉讼的目的，故还账清单不能作为认定债务存在的依据。再者假如该债务即便存在也不能证实被上诉人偿还的是赌债。（4）原审以上诉人未举证证实被上诉人冯伟对借款知悉为由，认定被上诉人冯伟对借款不知情，也是错误认定，上诉人于2014年7月立案，被上诉人冯伟和崔瑞2014年9月份协议离婚，在此期间，原审法院已多次通知被上诉人冯伟，说明被上诉人冯伟对在原审法院诉讼中的债务是知情的。原审法院的认定与事实情况相悖。被上诉人冯伟和崔瑞在离婚时，均明知对外负有债务，却约定将共同财产房产归属女方，将债务归属男方，该行为明显是为了躲避债务，损害了第三人的利益。二、原审判决适用法律依据不适当，导致判决错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及婚姻法第十九条第三款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。依此规定可见，本案中所涉及的债务明显属于夫妻共同债务，被上诉人冯伟不具备法定免责的情形。综上所述，上诉人认为原审判决在认定案件事实和适用法律依据方面，明显存在错误，故请求二审法院查明事实，依法改判由二被上诉人负连带还款责任，以维护上诉人的合法权益。
冯伟答辩称：一、上诉人主张崔瑞债务应当有冯伟承担连带责任的理由不能成立。首先，冯伟因崔瑞不尽丈夫和父亲的责任，导致夫妻生气感情不和而早在2011就分居，后离婚，一个人带孩子生活。这一事实有证人段某、王某、仵某等证人的证言为证上述证人均出庭证明了一个事实：自2011年开始，因为崔瑞不顾家庭，冯伟一人带孩子住在娘家。即崔瑞因赌博在外大量借债时，双方已经分居。其次，债权人并不认识冯伟，冯伟也没有在借条上签字，没有形成借债合意。目前已经起诉崔瑞的案件原告中，这些人与崔瑞不是同事，不是朋友，也不是亲属，债务形成时也与冯伟不认识，也没有告知冯伟。第三，大量证据显示，崔瑞因赌博形成的债务高达近70万元，其父亲崔某借款代替其儿子崔瑞直接偿还的达36.7万元。现在进入诉讼的案件为五起，金额高达近30万元。这些所谓的借款没有用于家庭共同生活。在一审当中，崔某作为崔瑞的父亲不仅出庭作证证明崔瑞赌博。并向法庭提交了其代替崔瑞还款而回收的由崔瑞所打的借条18份，金额高达36.7万元。在替崔瑞偿还债务后，崔瑞向其父亲讲明是赌博所借。上述证人证言及崔某回收的借条书证已经充分证明了崔瑞所借债务是发生在夫妻分居期间，且所借债务是用于赌博。二、依照法律规定，答辩人冯伟依法不应当对债务承担还款责任。婚姻法的第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。根据该规定，只有在用于夫妻共同生活的夫妻一方债务才应当由夫妻双方共同偿还。夫妻在婚姻关系存续期间形成的债务，往往多是以一方个人名义进行的，以个人名义所负债务，既有可能形成夫妻之个人债务，也有可能形成夫妻之共同债务，确认时应参考以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务带来的利益。这是司法实践当中正确处理夫妻在民间借贷中把握的原则，而一审判决中对“共同生活所负债务应当共同偿还”的判决把握是正确的适用了法律，体现了公平正义。婚姻法解释（二）的第二十四条是对《婚姻法》第四十一条规定的解释与细化。故对该条款的理解应采取体系解释和目的解释，联系其他条款解释该条文。婚姻法解释（二）第二十四所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”不能完全按照字面理解，从立法体系和目的出发，应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。根据《婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。因此，对《解释（二）》第二十四条的理解，应该以第四十一条的内容为基础。认为不是共同债务的夫妻一方负有学证责任，证明该笔债务并非用于夫妻共同生活开支，而本案被告冯伟已经完成了举证责任。答辩人因为崔瑞的赌博而与其离婚，崔瑞因为赌博而债台高筑，并且在离婚后因为债权人采取包括绑架在内的极端手段追要债务而使崔瑞下落不明。目前，仅靠答辩人冯伟一个人的工资来养活孩子，生活困难。如果把婚姻关系存续期内已经分居的且系崔瑞赌博所形成的债务判决离婚后冯伟承担，不仅仅违背良知，更是违背公平正议。综上，该案无论借款是否成立，均与冯伟无关，一审原告的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
根据诉辩双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：冯伟在本案中应否承担连带还款责任。
本院认为：根据证人段某（崔瑞、冯伟的媒人）、崔某（崔瑞的父亲）、王某、仵某、周春会证言相互佐证，足以证明：近几年，因崔瑞在外赌博不回家，不顾家庭，不管孩子，导致崔瑞与冯伟经常生气。后因崔瑞赌博成习，不听劝阻，欠下大量债务，仅其父崔某为了挽救崔瑞及其家庭，就为崔瑞代还部分债务18笔36万余元。该18笔债务均发生在2013年3月至2014年3月，期间冯伟除了家庭日常开支并无大额支出。本案所涉崔瑞所借马应彬20000元，也发生在此期间内。冯伟既不知情亦未共享利益，即该款并未用于家庭共同生活，冯伟不应承担该债务的连带还款债务，原审认定系崔瑞个人债务，判令由崔瑞个人偿还是适当的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马应彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 周 飞
二〇一六年五月五日
书记员 尹双珊