四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3427民初112号
原告：段焕琼，女，1968年5月6日出生，汉族，居民，住四川省宁南县。
原告：蔡远宁，男，1966年6月24日出生，汉族，职工，住四川省宁南县。
被告：于翔，男，1987年4月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：张国辉（特别授权），女，1977年2月10日出生，汉族，个体工商户，住四川省宁南县。
第三人：游忠书，女，汉族，1973年4月16日出生，个体工商户，住四川省泸州市江阳区。
原告段焕琼、蔡远宁与被告于翔、第三人游忠书案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告段焕琼、蔡远宁，被告于翔的委托诉讼代理人张国辉及第三人游忠书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段焕琼、蔡远宁向本院提出诉讼请求：1.不得执行和查封宁南县金沙明珠小区第十六层房屋一套；2.请求确认宁南县金沙明珠小区第十六层房屋一套（房产证号：宁房权证金沙明珠字第**号、65-1号）权属归二原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁南县人民法院（2017）川3427民初264号原告于翔与被告游忠书租赁合同纠纷一案民事调解书载明“由被告游忠书给付于翔租赁费37万元，该款定于2017年5月30日前支付7万，于2017年7月30日支付10万元，于2017年12月30日支付余款20万元”。2017年12月7日被告于翔申请执行第三人游忠书的财产，宁南县人民法院以（2017）川3427执187号执行裁定书查封了张洋和游忠书夫妇的共有住房一套（宁房权证金沙明珠字第**号、65-1号），查封期限为两年。2018年1月17日，二原告对执行标的提出书面异议。宁南县人民法院2018年1月29日作出（2018）川3427执异1号执行裁定书，驳回了二原告的异议。二原告认为该套被执行的房屋权属归自己，而且于翔与游忠书达成的民事调解书的内容系现金给付，与原告的诉讼请求无关。理由是：早在2014年12月16日二原告便与借款人张洋和游忠书夫妇产生了民间借贷关系，一共借款31万人民币给张洋和游忠书支付民工工资，其中段焕琼出借15万元、蔡远宁出借16万元，借款期限为一年，约定届时借款人无力偿还，则将二人共有的位于金沙明珠商品房一套抵押过户到出借人名下，上述事实有双方写下的《借条》、《凉山州商业银行存款凭证》、《中国农业银行业务凭证》予以证明。到2015年12月16日，借款期满后，借款人无力偿还申请人借款，遂口头约定再延期一年，即2016年12月16日前还清借款，到期后借款人仍然偿还不了借款，张洋和游忠书主动要求二原告依据《借条》约定将其房屋买下，双方于2016年12月20日签订了《房屋买卖合同》，约定了该房屋的价格和支付方式，自该买卖合同签订之日起，二原告的31万借款已经转变为购买金沙明珠小区1幢1单元16屋4号房屋的购房款，还约定了过户方式和违约责任。同时在借款人将该房屋交付给申请人使用后，二原告认为该房的所有权在2016年12月20日起就已经属于二原告所有。原告借款给张洋和游忠书，二人均在《借条》上签字认可借款金额和抵押该房的行为属其真实意思表示，与原告签订了《房屋买卖协议》说明该房系张洋的共有财产，于翔与游忠书合同纠纷一案中张洋并不是被告也没有任何法定给付义务。基于以上几点理由，二原告认为被告向法院申请执行游忠书，法院查封了原告所购房产损害了二原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告于翔辩称，争议房屋是第三人游忠书夫妇财产，法院依法查封该房屋没有问题。二原告与张洋、游忠书的借款纠纷可以通过法律途径解决，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。
第三人游忠书述称，同意二原告的诉讼请求，争议房屋已卖给二原告，所欠被告于翔的债务可另想办法予以清偿。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年6月27日，第三人游忠书及其夫张洋与西昌市建兴实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了金沙明珠小区住宅一套，总价款为398,485元，第三人游忠书夫妇支付首付款128,485元，余款27万元以在凉山州商业银行宁南支行抵押贷款支付，主贷人为张洋。该房屋的房产证号为：宁房权证金沙明珠字第**号、宁房权证金沙明珠字第65-1号。
同时查明，2015年10月28日，第三人游忠书因修乡村公路与被告于翔联系，想租用被告于翔的混凝土罐车。2015年10月30日，双方达成共识并签订了《混凝土搅拌车租赁》合同，约定租用混凝土搅拌车从2015年10月30日起至2015年12月30日止，用于宁南县新建乡团结村通村公路运输混凝土，每月每台价格为25,000元，共租用12立方罐体的搅拌车4台。随后第三人游忠书从2015年10月30日至2016年8月26日一直租用被告于翔的搅拌车，共产生租赁费579,972元，租赁期间被告支付了原告租赁费20万元，2016年12月23日第三人游忠书向被告于翔打下欠条一张，欠条载明“今欠到于翔罐车租赁费（370,000）叁拾柒万元整，欠款人游忠书。过年付（100,000）”。该款经被告于翔多次向第三人游忠书催收后，第三人游忠书均未予以偿还，被告于翔遂于2017年3月诉至本院。本院于2017年3月15日立案，案号为：（2017）川3427民初264号。本院在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、由被告游忠书给付原告于翔租赁费37万元，该款定于2017年5月30日前支付7万元，于2017年7月30日支付10万元，于2017年12月30日支付余款20万元（款交本院民庭转付原告）；二、其他无争议”。其后因第三人游忠书未按调解书的约定履行给付义务，被告于翔向本院申请强制执行。本院以（2017）川3427执187号执行裁定书查封了张洋和游忠书夫妇的共有住房一套（宁房权证金沙明珠字第**号、65-1号），查封期限为两年。二原告在上述房屋被查封后，向法院执行部门提出书面执行异议，其主要理由是，第三人夫妇因欠二原告的借款31万未按期归还，已将争议房屋卖给了二原告，双方于2016年12月20日已签订了房屋买卖合同，同时该争议房屋已交付二原告使用。法院的查封行为损害了二原告的合法权益，故要求法院解除对争议房屋的查封并中止执行。本院执行部门对此依法组成合议庭进行了听证审查，并于2018年1月29日作出（2018）川3427执异1号执行裁定书，裁定驳回了二原告提出的异议。二原告遂提起本案诉讼，要求判决所请。
同时还查明，2014年12月16日，第三人游忠书与其夫张洋出具借条一张给二原告，该借条载明：“今借到蔡远宁、段焕琼现金310,000元（大写：叁拾壹万元正）其中蔡远宁1**,000元（大写：壹拾陆万元正）、段焕琼1**,000元（大写：壹拾伍万元正）用于张洋、游忠书家支付工程民工工资，借款期限1年，到期不能按时还款愿用金沙明珠房屋一套含车位1个（合同编号11604、房号：1-1-1604）为抵过户给其中一人作为偿还全借款（按当年的房屋市场价格为准）。此据借款人：张洋、游忠书。2014年12月16日”。2016年12月20日，二原告（甲方）与第三人游忠书夫妇（乙方）签订了《房屋买卖合同》，该合同载明：“第一条房屋基本情况，1.坐落：凉山州宁南县城新区宁府路延段金沙明珠小区1幢1单元16屋4号。商品房买卖合同编号：111604。2.房屋登记簿记载所有权证编号：未取得。3.国有土地使用权证编号：未取。4.房屋用途面积：住宅，面积：143.34平方米。第二条房屋权属情况。该房屋系张洋、游忠书共有，房屋所有权证和土地使用权证正在办理之中，目前尚未取得。第三条房屋价格及支付方式。经甲方和乙方协商一致，甲方以2,920元/平方米的价格出卖给乙方，房屋总价共计人民币肆拾壹万捌仟伍佰伍拾元整（418,550元），乙方已支付甲方叁拾壹万元整（310,000元），余尾款壹拾万零捌仟伍佰伍拾元整（108,550元），经双方商定房屋双证办理下来后，双方过户时，乙方再付清该房屋尾款。第四条：目前甲方购房时在商业银行办理有按揭贷款，该按揭贷款由甲方独自还款，与乙方无关。第五条：房屋交付方式。乙方支付购房款后，甲方于三日内将房屋钥匙、水电卡交予乙方，房屋维修基金由乙方支付。第六条：房屋过户中产生的一切手续费用及税费，概由乙方承担。第七条：自房屋交付之日起，因房屋产生的利息及可期待性利益由乙方享有。第八条：违约责任。在双证办下来后，办理过户手续中甲方必须配合乙方办理，如甲方不配合按购房总金额的20%作为违约金”。合同签订后，第三人游忠书已将房屋交付二原告使用。
上述事实，有（2017）川3427民初264号民事调解书，（2018）川3427执异2号执行裁定书，张洋、游忠书与西昌市建兴实业有限公司签订的商品房买卖合同，张洋、游忠书与凉山州商业银行宁南支行签订的《个人购房借款及担保合同》及公证书，第三人游忠书及张洋出具给原告段焕琼、蔡远宁的借条，原告段焕琼、蔡远宁与第三人游忠书及张洋签订的《房屋买卖合同》及银行转帐凭证等证据材料在卷证实。
本案的争议焦点在于系争房屋的产权归属，二原告作为案外人提起执行异议之诉，就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院对其诉讼请求是否应予支持？
本院认为，本案争议房屋是第三人游忠书夫妇所购买，根据婚姻法相关规定，系争房屋应属第三人游忠书夫妇的夫妻共同财产。第三人游忠书夫妇将系争房屋于2016年12月20日卖给二原告，是对系争房屋产权的处分。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。同时我国物权法第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款也明确规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。在本案中，第三人游忠书夫妇转让系争房屋属已抵押给银行的已办理登记的抵押物，因其转让行为未取得银行的同意，故该转让行为无效。同时，第三人游忠书夫妇的该处分行为未经产权变更登记并不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因该系争房屋的产权未发生变更登记，第三人游忠书夫妇仍为系争房屋的登记产权人，系争房屋的产权尚未变动至二原告名下，故在第三人游忠书尚存未履行债务的情况下，被告于翔作为第三人游忠书债权人，要求对第三人名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。二原告依据《房屋买卖合同》对系争房屋的产权约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据，二原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，判决如下：
驳回原告段焕琼、蔡远宁的诉讼请求。
案件受理费7,577元，由原告段焕琼、蔡远宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 邹旭东
审判员 陈志红
审判员 李小俊
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 超