天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初28269号
原告：曹良均，男，1967年11月20日出生，汉族，海洋石油工程股份有限公司职工，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：赵涵迪，男，1988年10月21日出生，汉族，天津荣宝行汽车销售服务有限公司职工，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号，统一社会信用代码911201166974314088。
负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：邢颖，女，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。
原告曹良均与被告赵涵迪、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告曹良均、被告赵涵迪、被告人保滨海中心公司的委托诉讼代理人邢颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹良均向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费2600元，要求被告人保滨海中心公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保滨海中心公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵涵迪承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月20日18时30分，赵涵迪驾驶津Ｎ×××××号银色捷达牌小型客车在天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区北门倒车时左后部与后方曹良均驾驶的津Ｇ×××××号蓝色轩逸牌小型客车右前部相撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，赵涵迪承担事故全部责任，曹良均不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告曹良均为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、驾驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、结算单，证实原告车辆维修费损失；
证据5、车辆损坏的照片3张，证实车灯和保险杠都是链接的部位损坏，无法固定，只能更换。
被告赵涵迪辩称，津Ｎ×××××号车辆系被告所有，事故时由被告本人驾驶；该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告对原告所述事实及责任认定不认可，因原告并未按照正常的路线行驶，未从入口进入，而是从出口进入，被告无法看到原告，因此被告认为双方应承担同等责任。
被告赵涵迪就其答辩主张，向本院提交现场照片4张，证实原告未按照正常路线行驶，导致被告无法发现原告的车辆。
被告人保滨海中心公司辩称，津Ｎ×××××号车辆在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。对于事故责任的意见，保险公司同意被告赵涵迪的意见。
被告人保滨海中心公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告的车辆行驶证与驾驶证、被告车辆的保单、被告提供的事故现场照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.事故认定书，该认定书系公安交通管理部门依法作出的对事故发生的经过及责任的认定，与本案具有关联性，本院予以确认；2.维修费发票及结算单，维修费发票系合法票据，且结算单佐证，足以证实原告的车辆因本次交通事故导致的维修费损失，与本案具有关联性，本院予以确认；3.原告提供的车辆受损部位照片，可以证实原告车辆受损情况，与本案具有关联性，本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年7月20日18时30分，赵涵迪驾驶津Ｎ×××××号银色捷达牌小型客车在天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区北门倒车时左后部与后方曹良均驾驶的津Ｇ×××××号蓝色轩逸牌小型客车右前部相撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，赵涵迪承担事故全部责任，曹良均不承担事故责任。
津Ｇ×××××号轩逸牌轿车系原告曹良均所有，事故后在天津广裕达汽车销售服务有限公司维修，产生维修费2600元。更换配件后的车灯及保险杠均在原告处。
另查，津Ｎ×××××号车辆系被告所有，事故时由被告本人驾驶；该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，符合法律规定，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。现被告赵涵迪对事故认定不予认可，但机动车驾驶人在驾驶机动车的过程中理应谨慎观察周围，被告赵涵迪在倒车过程中仅通过后视镜及倒车镜观察，明显没有尽到足够的注意义务；且结合其提供的事故现场照片看，其与原告车辆发生碰撞的位置在小区入口处，周围并无遮挡物，故被告陈述其无法观察到原告车辆的理由不能成立，本院对其答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告曹良均的损失应当由被告人保滨海中心公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保滨海中心公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告赵涵迪赔偿。
关于原告主张的车辆维修费2600元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的合理的、必要的支出，且维修部位与事故碰撞部位基本吻合，并有维修明细佐证，未超出合理范畴，应予支持；被告人保滨海中心公司仅主张金额过高，但无证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。因原告的维修费中未扣减残值，故本院结合原告车辆型号、更换部位等情况酌情确认残值作价100元，在车辆维修费中予以扣减。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告赵涵迪在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告曹良均车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告曹良均车辆维修费500元；
三、驳回原告曹良均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告赵涵迪负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。