福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第602号
原告福建辰荣投资有限公司，住所地福州市仓山区金山街道浦上大道272号仓山区万达广场A1#9层01室。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人黄小良、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
被告李志刚，男，汉族，1975年6月9日出生，住福建省福州市仓山区。
被告四川福晟房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辰路99号2幢3单元2层3号。
法定代表人陈东兴。
被告福州台捷液压机械有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇船尾村。
法定代表人王磊。
委托代理人黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福州泰康汽车贸易有限责任公司，住所地福建省闽侯县尚干镇过浦村。
法定代表人李志刚。
被告福建泰康有限责任公司，住所地福建省闽清县白樟镇池埔村白金工业区。
法定代表人林晓华。
被告林晓华，女，汉族，1975年10月27日出生，住福建省闽侯县。
被告王磊，男，汉族，1978年5月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。
被告王耿泌，男，汉族，1983年9月17日出生，住福建省福州市马尾区。
委托代理人黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。
被告林柯腾，男，汉族，1970年11月2日出生，住福建省闽侯县。
原告福建辰荣投资有限公司（以下简称“辰荣公司”）因与被告李志刚、四川福晟房地产开发有限公司（以下简称“福晟公司”）、福州台捷液压机械有限公司（以下简称“台捷公司”）、福州泰康汽车贸易有限责任公司（以下简称“泰康汽贸公司”）、福建泰康有限责任公司（以下简称“泰康公司”）、林晓华、王磊、王耿泌、林柯腾民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告辰荣公司委托代理人黄小良、黄玉玲，被告台捷公司、王磊、王耿泌的共同委托代理人黄仙到庭参加了诉讼。被告李志刚、福晟公司、泰康汽贸公司、泰康公司、林晓华、林柯腾经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告辰荣公司诉称：2013年6月24日，原告与被告李志刚签订了一份《综合授信合同》，约定：原告在2013年6月24日至2013年12月31日的有效期间内，向被告李志刚提供人民币1000万元整的授信额度；每笔授信金额的期限为自出借之日起15天（含出借日）；利率为每月3.6%；被告李志刚指定其个人账户专门用于接收原告提供的贷款；被告李志刚提供公司为其履行本合同承担连带保证。2013年7月12日，原告与被告李志刚又签订的一份《综合授信合同增补协议》，将原授信额度提高到2000万元整。
同日，被告福晟公司、台捷公司、泰康汽贸公司、泰康公司分别与原告签订《担保合同》，均约定：各被告应李志刚的要求就其向原告申请的授信额度提供连带责任保证；担保的债权为原告与李志刚于2013年6月24日签订的《综合授信合同》及由该合同补充签订的合同或协议所约定的条款下，原告在授信额度内出借给李志刚的借款本金及其利息、实现债权的全部费用（包括但不限于评估费、律师费、诉讼费）；担保期限为自本合同签订之日起至2015年12月31日止；《综合授信合同》项下的债务到期后，原告即有权要求各被告承担担保责任。被告林晓华、王磊、王耿泌、林柯腾分别作为上述各被告的股东，在各自的《股东会决议》中向原告作出了为被告李志刚向原告借款提供无限连带责任保证的意思表示。
原告依被告李志刚的申请，分别于2013年8月27日、2013年9月23日和2013年10月16日，向被告李志刚指定的账户汇入了出借款项800万元、300万元和100万元，合计1200万元。上述借款到期后，原告虽多次催促被告还本付息，但均未果。被告李志刚未按约还本付息已构成违约，其除了应当立即向原告还付全部借款本息外，还应当承担约定的违约责任。各被告作为连带责任保证人，应当按约承担连带还款责任。
原告辰荣公司请求：一、判令被告李志刚立即向原告归还借款本金1200万元；二、判令被告李志刚立即向原告支付所欠利息（以所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中800万从2013年8月27日起计至还清之日止，300万从2013年9月23日起计至还清之日止，100万从2013年10月16日起计至还清之日止，暂计至2014年4月11日止的利息合计为1780083.32元）；三、判令被告李志刚立即向原告支付原告为实现本案债权而支出的律师费10万元；四、判令被告福晟公司、台捷公司、泰康汽贸公司、泰康公司、林晓华、王磊、王耿泌、林柯腾对被告李志刚清偿上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费用全部由被告共同承担。
原告辰荣公司为支持其诉求，向本院提交了下列证明资料：1、《综合授信合同》；2、《综合授信合同增补协议》；3、银行转账凭条；4、《担保合同》（福晟公司）；5、《担保合同》（台捷公司）；6、《股东会决议》；7、《担保合同》（泰康汽贸公司）；8、《股东会决议》（泰康汽贸公司）；9、《担保合同》（泰康公司）；10、《股东会决议》（泰康公司）；11、《证明》；12、《身份证复印件》；13、《委托代理合同》；14、《发票》；15、《付款凭证》；16、原告与被告李志刚经济往来明细表。
被告台捷公司辩称，一、本案综合授信合同的真实性无法确认，即使该合同系真实的，因内容违反特许经营规定应属无效合同。答辩人系本案民间借贷的保证人，主合同的内容及效力直接影响了保证人担保责任的认定。但是作为本案关键证据的综合授信合同，仅有末页有原告及借款人李志刚的签名，其他部分仅有原告的盖章，合同其他部分内容的真实性根本无法确认，根据谁主张谁举证的原则，在主合同权利义务不明确的情况下，答辩人的担保义务根本无法确定。即使原告提供的综合授信合同系真实的，从该份合同的内容上分析，该份合同系原告向李志刚一定期间内发放贷款前的综合授信，李志刚可以在循环授信额度内多次向原告申请贷款。授信是银行对客户所规定的内部控制信用限额，既然称“综合授信”，该合同明显不是一般单一零散的民间借贷，而是原告向李志刚一定期限内多次发放贷款前所签订的信用核定合同。“信用核定”也就是综合授信的目的是为了发放贷款，合同中也多次使用“贷款”一词，该合同实质上是在信用评估基础上以贷款为主业的经营性贷款预约合同。众所周知，贷款是属于金融业务，贷款授信也同样属于金融业务的范畴，金融业务是国家特许经营的业务。根据《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，原告并未取得金融业务的经营资质，所签订的关于经营金融贷款业务的合同因违反国家特许经营管理规定，根据《合同法司法解释（一）》第十条的规定，应认定为无效合同。既然主合同无效，答辩人签署的担保合同自然无效。二、即使本案综合授信合同被认定为有效，综合授信合同属于贷款前的预约合同，在贷款合同未签订或实质性履行的情况下，答辩人担保的主合同并未成立。即使本案中综合授信合同被认定为有效，但是综合授信合同的性质是授信人与被授信人之间就未来签订贷款合同前所达成的一种预约合同，与正式的贷款合同有本质的区别。授信合同是为签订贷款合同前做的贷款资格审查，关于贷款的约定事项在法律上仅是一种预约框架协议，即使该份授信合同有效，在未签订正式贷款合同之前，所约定的关于贷款的权利义务不具有本约的强制履行效力。本案中，原告并未提供与李志刚正式签订的贷款合同，甚至也没有提供李志刚使用贷款额度的申请材料，贷款合同是否成立不得而知。虽然原告提供了其法定代表人吴军以其个人账户向李志刚账户汇入三笔款项的证明，但是原告属于企业法人，与其法定代表人吴军不属于同一民事主体，且二者存在一定利害关系，在未得到李志刚确认的情况下，所提供的证据不足以认定吴军个人向李志刚支付的款项属于原告综合授信合同项下的借款。而且，吴军与李志刚存在多项业务往来，2013年6月24日之前累计向吴军账户支付了上千万元的款项，不排除该款项系归还李志刚的借款，而非原告向李志刚的借款。原告在吴军与李志刚的款项已经结清，说明了双方之间存在借款合同关系。2013年6月24日之后双方还存在超过五千万的经济往来，不排除双方之间还存在其他的经济关系，甚至存在恶意串通的情形。因此，即使本案综合授信合同有效，授信合同签署后贷款行为并未发生，主合同并未成立，答辩人根本无需承担担保责任。更何况，即使正式的贷款本约合同成立，因违反特许经营规定，也应认定为无效。三、答辩人担保的事项不明确且无效，原告主张的借款金额超过其提供的授信额度，答辩人依法无需承担保证责任。首先，根据担保法的规定，保证合同应当包括被保证的主债权的种类、数额以及债务人履行债务的期限等必要内容，在答辩人签署的担保合同中并未明确约定保证金额等锁定保证责任的法定必要事项，因此该份担保合同属重大必要事项约定不明，应认定为无效。虽然该份担保合同约定担保的主合同系2013年6月24日原告与李志刚签订的综合授信合同及补充合同，但是如前所述，综合授信合同的内容无法确认，所以，担保合同仍属于担保事项约定不明确。其次，由于原告与李志刚签订的综合授信合同实质上属于贷款预约合同，因违反国家特许经营的管理规定，应认定为无效合同。在主合同无效的情况下，担保合同作为从合同自然也无效。即使有效，在未签订正式的贷款合同及原告所提供的证据不足以证明贷款实质性履行的情况，担保人对尚未生效的主合同，无需承担担保责任。再者，吴军个人向李志刚支付的款项累计金额为1200万，超过了原告提供的《综合授信合同》中所约定的1000万的授信额度范围。原告与李志刚签订的《综合授信合同增补协议》对于授信额度的变更属于主合同的变更，根据《担保法》第二十四条的规定，应当经过保证人的书面同意，在未经答辩人书面同意下，对于超过综合授信额度范围的借款依法无需承担担保责任。综上所述，原告提供的综合授信合同真实性无法确认且无效，即使有效，贷款合同也未实际成立履行，答辩人所签订的保证合同，因主合同无效，且保证内容不明确，授信额度变更未经答辩人书面同意，因此答辩人无需承担保证责任，基于此产生的其他包括律师费、利息等相关的诉请则缺乏基础的法律依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告台捷公司向本院提交以下证明资料：1、内资企业登记基本情况表；2、吴军与李志刚的经济往来明细信息表；3、吴军与李志刚账户往来部分信息清单；4、2013年吴军与李志刚的经济往来明细信息表；5、吴军与李志刚2013年1月14日的转账明细备注信息；6、2013年吴军与李志刚的银行往来交易明细。
被告王磊、王耿泌答辩称，首先，答辩人同意被告台捷公司的答辩意见，原告提供的《综合授信合同》真实性无法确认且无效；即使有效，贷款合同也未实际成立履行。主合同无效，《担保合同》自然无效，且《担保合同》的内容不明确，主合同授信额度变更未经答辩人书面同意，答辩人无需承担保证责任。同时，答辩人认为“答辩人并非李志刚与原告辰荣公司《综合授信合同》的保证人，无需承担连带保证责任”，具体理由为：一、《综合授信合同》中并未列明答辩人系李志刚债务的保证人。《综合授信合同》的第七章“担保”一章，显示的担保人仅为福晟公司、泰康公司、泰康汽贸公司及台捷公司，答辩人并非该合同约定的保证人。二、答辩人仅作为被告台捷公司的授权代表在《担保合同》上签章，并无任何承担保证责任的意思表示。《担保合同》中列明的担保人一栏，也就是合同乙方一栏，并无答辩人的名字，担保合同的当事人非常明确是被告台捷公司，并非答辩人个人，担保合同中也没有关于答辩人个人提供连带保证责任的约定。虽然答辩人在担保合同中签名，但是答辩人是被告台捷公司的法定代表人，是作为台捷公司的授权代表在担保合同中签字，表示对被告台捷公司签署合同的确认，不是代表答辩人个人在担保合同中签名，所以答辩人并非担保合同当事人，无需承担担保责任。三、原告提供的《股东会决议》也不能证明答辩人为李志刚借款承担连带保证的意思表示。原告提供的《股东会决议》中明确体现，被告台捷公司授权答辩人王磊代表台捷公司全权处理公司为李志刚借款担保的事项，答辩人在担保合同的签字只是台捷公司的授权代表签名，原告提供的证据不足以证明答辩人明确为李志刚借款提供个人的连带保证担保。综上所述，答辩人并非本案连带保证人，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告王磊、王耿泌未向本院提交证明资料。
被告李志刚、福晟公司、泰康汽贸公司、泰康公司、林晓华、林柯腾未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
被告李志刚、福晟公司、泰康汽贸公司、泰康公司、林晓华、林柯腾未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
经质证，被告台捷公司、王磊、王耿泌对原告提交的证明资料1的真实性及证明对象均有异议；对原告提交的证明资料2－6的真实性无异议，但证明对象有异议；原告提交的证明资料7－10与被告没有关联；原告提交的证明资料11《证明》，证人吴军与原告存在利害关系，且未出庭接受质询；对原告提交的证明资料12－15的真实性无异议；对原告补充提交的证明资料16的真实性无异议，但证明对象有异议，该证明资料无法直接、明确的证明李志刚尚欠原告借款以及该借款系讼争《综合授信合同》项下的借款。原告对被告台捷公司提交的证明资料1的真实性无异议，证明对象有异议；原告对被告提交的证明资料2、3的真实性及证明对象均有异议，证明资料2是被告单方制作，证明资料3无原件核对，不能作为证据使用；被告提交证明资料4系被告单方制作，不能作为证据使用；原告对被告提交证明资料5、6的真实性无异议，但对证明对象有异议。
经审查，原告提交16份证明资料及被告台捷公司提交的证明资料1、5、6，均符合证据客观性、合法性及也本案关联性特征，可以作为本案认定事实的依据；被告提交的证明资料2、4系其单方制作，证明资料3无原件核对，本院不予确认。
根据本案现有证据，本院查明本案事实如下：
原告辰荣公司工商登记经营范围为：对矿产业、贸易业、建筑业、酒店业、商业、农业、工业、林业、房地产业的投资；汽车、机械设备的租赁（不含融资性租赁）。
2013年6月24日，原告与被告李志刚签订了一份《综合授信合同》，主要内容为：原告向李志刚提供1000万元授信额度；授信额度的有效使用期间为半年，自2013年6月24日至2013年12月31日；李志刚实际在用的授信额度（即使用中尚未归还的累计本金数额）在任何时侯都不得超过本合同约定的授信额度。在授信期间内，李志刚对已归还的授信额度可循环使用，授信期间内未使用的授信额度在授信期间届满后自动取消；李志刚只能在本合同约定的授信期间内申请使用授信额度，每笔授信项目的开始使用日期不得超过授信期间的截止日，该截止日包括调整后授信期间的截止日；每笔授信金额的期限为自出借之日起15天（含出借日）；利率为每月3.6%；被告李志刚指定其个人账户专门用于接收原告提供的贷款；被告李志刚提供福晟公司、泰康公司、泰康汽贸公司、台捷公司为其履行本合同及与本合同相关的每笔具体业务合同或协议项下债务提供担保；若李志刚违约，辰荣公司有权要求李志刚承担辰荣公司因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于评估费、诉讼费、律师费等）；及其他约定事项。2013年7月12日，原告与被告李志刚签订一份《综合授信合同增补协议》，双方约定将原授信额度提高到2000万元，该协议作为前述《综合授信合同》的补充协议。
2013年6月24日，被告福晟公司、台捷公司、泰康汽贸公司、泰康公司分别与原告签订《担保合同》，均约定：所担保的债权为原告与李志刚于2013年6月24日签订的《综合授信合同》及由该合同补充签订的合同或协议所约定的条款下，原告在授信额度内出借给李志刚的借款本金及其利息、实现债权的全部费用（包括但不限于评估费、律师费、诉讼费）；担保期限为自本合同签订之日起至2015年12月31日止；《综合授信合同》项下的债务到期后，原告即有权要求各被告承担担保责任。被告林柯腾、王磊、王耿泌、林晓华分别作为上述四家公司的股东，在各自的《股东会决议》中向原告承诺为被告李志刚向原告借款提供连带责任保证。
2013年8月27日、9月23日、10月16日原告法定代表人吴军通过其个人账户向被告李志刚分别转款800万元、300万元、100万元。吴军出具《证明》，确认由其名下汇入李志刚“6228450060028307619”账户的款项，是代原告支付给李志刚的出借款。由此形成的借款债权属于原告，原告有权自行主张和处分。
另查，自2012年11月起原告陆续通过吴军向被告李志刚出借款项，根据原告提交的汇款凭证2012年11月8日至2013年8月21日期间，吴军共向李志刚转款140142008元。根据被告提交的汇款凭证，自2013年1月14日至2013年9月26日期间，李志刚共向吴军转款123968920元。
再查，原告为实现本案债权与福建名仕律师事务所签订《委托代理合同》，并已向该所支付律师代理费10万元。
本案争议焦点为：讼争合同的法律效力；被告李志刚是否已归还讼争款项；担保人是否承担连带保证责任。
本院认为，原告辰荣公司虽不具备从事金融业务资质，但现有证据亦不足以证明原告以经营放贷业务、放贷收益作为其主要业务及利润来源，原告因被告李志刚资金周转需要而借款给李志刚的行为，未违反国家金融管制的强制性规定，本案讼争《综合授信合同》、《综合授信合同增补协议》除约定的借贷利率因违反法律规定而无效外，其余内容均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告台捷公司关于讼争合同全部无效的辩解，本院不予采信。
辰荣公司与李志刚在签订讼争《综合授信合同》、《综合授信合同增补协议》后，辰荣公司依约通过其法定代表人吴军分别于2013年8月27日、2013年9月23日、2013年10月16日向被告李志刚出借了款项800万、300万和100万元，合计1200万元，前述款项均属《综合授信合同》约定的授信期间内的借款，双方虽未对前述出借的款项再行订立具体的借款合同，但不影响双方之间借贷关系的成立。被告台捷公司关于因双方未正式签订贷款合同，贷款合同是否成立不得而知的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。辰荣公司已依《综合授信合同》、《综合授信合同增补协议》的约定向李志刚履行了出借1200万元款项的义务，李志刚负有还本付息的义务。原告辰荣公司及被告台捷公司提交的相关转款凭证表明，原告辰荣公司通过吴军累计向被告李志刚出借的款项比李志刚向吴军转款的金额多达1600多万元，超过原告在本案中所主张的讼争借款，故原告主张被告李志刚偿还借款本金1200万元，于法有据，本院予以支持。原告在诉请中主动将利息调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院亦予以支持。同时，被告李志刚还应依合同约定赔偿原告为实现本案债权而支出的律师代理费10万元。
关于担保人的担保责任问题。被告福晟公司、台捷公司、泰康汽贸公司、泰康公司分别与原告签订的《担保合同》第一条明确约定“所担保的债权为甲方（辰荣公司）与李志刚于2013年6月24日签订的《综合授信合同》及由该合同补充签订的合同或协议所约定的条款下，……所借贷的金额根据甲方与李志刚所签订的合同或协议中约定的证明材料认定，担保人对甲方所提供的材料一概予以认可，并且放弃一切抗辩权”，且如前所述，讼争《综合授信合同》、《综合授信合同增补协议》属有效合同，故被告台捷公司关于主合同无效担保合同亦无效及因授信额度变更属主合同变更，未经担保人同意，担保人无需承担担保责任的抗辩，无事实和法律依据。被告福晟公司在本案庭审前曾向本院邮寄书面《鉴定申请书》，认为讼争《担保合同》及《股东会决议》上加盖的福晟公司的印章不具有真实性，申请对前述两份合同上加盖的福晟公司印章真伪及书面文字形成时间进行鉴定，但被告福晟公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担不利法律后果，视为放弃鉴定申请。故被告福晟公司、台捷公司、泰康汽贸公司、泰康公司均应按《担保合同》的承诺，对被告李志刚的前述欠款向原告承担连带清偿责任。讼争四份《担保合同》首部“乙方”处虽分别仅注明福晟公司、台捷公司、泰康汽贸公司、泰康公司四家公司名称，但被告林柯腾、王磊、王耿泌、林晓华及四家公司其他股东均在合同尾部“乙方签字／盖章”处签名盖印，应认定被告林柯腾、王磊、王耿泌、林晓华亦是本案讼争借款的担保人。且被告林柯腾在福晟公司、泰康汽贸公司分别出具给辰荣公司的《股东会决议》中；被告王磊、王耿泌在台捷公司出具给辰荣公司的《股东会决议》中；被告林晓华在泰康公司出具给辰荣公司的《股东会决议》中，均承诺前述个人对李志刚向辰荣公司借款提供连带责任保证担保。故原告诉请被告林柯腾、王磊、王耿泌、林晓华对被告李志刚的欠款承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。被告王磊辩称其在合同上签字属职务行为，与事实不符。前述各担保人在实际承担担保责任后，有权向被告李志刚追偿。
被告李志刚、福晟公司、泰康汽贸公司、泰康公司、林晓华、林柯腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李志刚应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建辰荣投资有限公司借款本金人民币1200万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计至实际还清款项之日止，其中本金800万元利息自2013年8月27日起算；本金300万元利息自2013年9月23日起算；本金100万元利息自2013年10月16日起算）；
二、被告李志刚应于本判决生效之日起十日内向原告福建辰荣投资有限公司赔付律师代理费10万元；
三、被告四川福晟房地产开发有限公司、福州台捷液压机械有限公司、福州泰康汽车贸易有限责任公司、福建泰康有限责任公司、林晓华、王磊、王耿泌、林柯腾对本判决第一、二项确定的被告李志刚的债务向原告福建辰荣投资有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告李志刚追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费105081元、财产保全费5000元，由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈贤东人民陪审员徐苏琳
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈 学 辉
（2014）榕民初字第602号共17页