浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1945号
原告：徐福林。
委托代理人：朱华祥。
被告：成翔。
被告：严秀英。
被告：徐建锋。
原告徐福林为与被告成翔、严秀英、徐建锋民间借贷纠纷一案，于2009年10月14日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员周力佳独任审判，于2009年12月10日、2010年1月11日两次公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2010年1月12日依法转为普通程序，由审判员钱峰、周力佳、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2010年3月26日第三次公开开庭进行了审理。原告徐福林及其委托代理人朱华祥、被告严秀英、徐建锋到庭参加诉讼。本院根据被告成翔提供的送达地址以快递方式向其邮寄送达第三次开庭的传票时，专递被退回，故根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，视为已向其送达，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告成翔、严秀英系夫妻关系。在上述两被告夫妻关系存续期间，因共同做生意需要，由被告成翔出面于2009年4月23日向原告借款人民币60万元，并由被告徐建锋（系原告的堂阿侄）作为担保人。后经原告多次催讨，仅由被告徐建锋于2009年8月以银行汇款形式归还47，000元，尚欠553，000元至今未还。故起诉要求：1、被告成翔、严秀英归还借款553，000元，并支付利息20，903元（本金553，000元，自2009年4月27日起至起诉之日2009年10月14日止计180天，以日万分之二点一计），合计573，903元；2、被告徐建锋承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。庭审时，原告变更利息请求为借款利息自2009年4月28日起至判决确定付款之日止按银行同期贷款利率计算。
被告成翔、严秀英在本案答辩期间提出书面答辩意见一份，同时被告严秀英在庭审时辩称，被告成翔实际向原告借款金额为50万元，系由2008年10月份分两次借款30万元、20万元组成，约定利率均为每月8分，被告成翔遂出具一份50万元的借条给原告，借条上未写明约定利率。之后，被告成翔分三次支付原告利息12万元及本金7万元，共计19万元，分别是：2008年11月支付同年10月份的利息4万元，2008年12月支付同年11月份的利息4万元，2009年1月支付本金7万元及2008年12月份的利息4万元，均由被告徐建锋转交原告。由于无法支付自2009年1月份开始的利息，被告成翔于2009年4月23日在安昌镇人民医院内出具60万元的借条一份给原告，并由被告徐建锋作为担保人。第一次出具的50万元的借条由被告成翔当场撕毁。50万借款本金，扣除被告成翔归还的7万元及被告徐建锋归还的47，000元，尚欠原告借款本金的金额为383，000元。讼争借款之外，被告成翔还向原告借过70万元，本息共计归还77万元，亦是高利息借款。故要求法院对已支付的借款利息按银行利率重新核算，多付部分作为归还给原告的借款本金计。另外，被告严秀英提出抗辩意见，被告成翔个人债务多达500万元且人已失踪，其债务严秀英均不知情，故不应由严秀英共同承担。
被告徐建锋在本案答辩期间未提交书面答辩意见，但在庭审时辩称，同意被告严秀英的答辩意见，愿与原告协商解决。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
1、2009年4月23日由被告成翔出具的借条一份，以证明被告成翔向原告借款60万元，并由被告徐建锋担保的事实；
2、绍兴县档案馆盖章确认的结婚登记审查处理表（复印件）一份，以证明被告成翔、严秀英系夫妻关系，夫妻关系存续期间所负债务应由该两被告共同承担还款责任。
对于原告提供的证据，因被告成翔未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。被告严秀英质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，但坚持答辩意见。被告徐建锋质证认为：对证据1、2的真实性均无异议。
被告成翔、严秀英为证明其反驳主张，在本院指定的举证期限内提交了中国农业银行银行卡存款业务回单一份（证据3），户名徐建锋，以证明2009年1月支付给原告的款项中，先由被告徐建锋垫付了6万元，后由被告成翔、严秀英直接归还被告徐建锋的事实。
对于被告成翔、严秀英提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为系被告之间的关系，与原告无关。被告徐建锋则质证认为无异议。
被告徐建锋在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2的真实性经被告严秀英、徐建锋质证认为无异议，本院予以确认，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3虽经原告质证认为真实性无异议，但该证据无法证明被告成翔、严秀英主张的已支付原告款项的事实，且汇款时间亦迟于被告成翔出具借条的时间，故本院不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告徐福林与被告成翔曾有借款往来。2009年4月23日被告成翔出具借条一份给原告徐福林，确认共向原告借款60万元整，并承诺于2009年4月27日归还。同时，被告徐建锋作为担保人在借条上签名确认。借条出具后，仅由被告徐建锋向原告支付过47，000元，余款553，000元，被告成翔至今仍未归还，被告徐建锋亦未承担保证责任。
另查明，被告成翔、严秀英系夫妻关系，两人于2006年11月27日在绍兴县民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为，原告徐福林与被告成翔之间的民间借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告成翔出具借条认欠原告借款60万元之事实，证据充分，本院应予认定。三被告辩称认为，实际借款本金仅为50万，余款10万元系利息，由于原告否认，三被告亦未能提供证据证明，故对该项辩称，本院不予采信。三被告同时辩称认为，借条出具之前被告成翔已分次归还借款本金7万元、支付利息12万元给原告，且双方约定的利率过高，应按照银行贷款利率重新核算。对此，原告陈述认为，虽然原告确于2008年10月收到被告成翔支付的款35，000元、35，000元，于2009年1月收到被告成翔支付的款11万元，共计18万元，其中既有本金也有利息，但双方未对利率作出明确约定，且上述款项均系被告成翔于借条出具之前支付，与本案无关。本院认为，由于原告与被告成翔之间存在多次借款关系，讼争借款之外，双方还存在其他较大金额的借款关系，2009年4月23日两人就双方之间的借贷关系作了结算，结算之前支付的款项不论性质如何，均不应作为重新核算欠款金额的依据，故对三被告的上述辩称，本院亦不予采信。综上，对于原告要求被告成翔按借条记载金额归还尚欠借款，并支付自2009年4月28日起按银行同类贷款利率计算的逾期利息理由正当，本院予以支持。被告成翔、严秀英虽系夫妻关系，但由于被告严秀英否认借款用于家庭日常生活经营，原告亦无证据证明被告成翔负债所得财产用于家庭共同生活、经营或被告严秀英事后对债务予以了追认，故讼争借款不应认定为被告成翔、严秀英的夫妻共同债务，对于原告要求被告严秀英承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告徐建锋作为担保人在借条上签名确认，由于当事人对保证方式未作明确约定，根据担保法相关规定，应认定为连带责任保证，故原告要求被告徐建锋承担连带保证责任的请求，本院予以支持。借条出具后，因被告成翔未及时归还借款，被告徐建锋向原告支付47，000元，承担了部分保证责任的事实，经各方当事人陈述一致，本院予以确认，故尚欠本金金额应为553，000元。被告成翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告成翔应归还给原告徐福林借款人民币553，000元，并支付该款自2009年4月28日起至本判决生效之日止按银行同类贷款利率计付的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清；
二、被告徐建锋对上述第一项债务负连带保证责任；
三、驳回原告徐福林对被告严秀英的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，539元，由被告成翔、徐建锋负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，539元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 周力佳
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 徐 妍