黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终304号
上诉人（原审被告）：黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：周洪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李国仁，黑龙江省宝泉岭农垦工业学校职工。
被上诉人（原审被告）：陈万兵，无职业。
原审被告：陶新利，哈尔滨银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行副行长。
上诉人黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆房地产公司）因与被上诉人李国仁、陈万兵，原审被告陶新利不当得利纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2015）宝商初字40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫隆房地产公司的委托诉讼代理人高玉英、被上诉人李国仁到庭参加诉讼，被上诉人陈万兵、原审被告陶新利经法院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
鑫隆房地产公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回李国仁对鑫隆房地产公司的诉讼请求，案涉款项的偿还责任由陈万兵承担；被上诉人承担诉讼费用和相关费用的连带责任。事实和理由：原审以不当得利纠纷作出判决错误。上诉人取得的李国仁交付的购房款300,000.00元，有合法依据，不构成对李国仁的不当得利。陈万兵对明珠家园小区3号楼0107号门市不享有所有权。明珠家园小区3号楼土地使用权登记在上诉人名下，且在开发房地产时的设计、规划、建设施工及商品房预售等均是以上诉人开发公司进行的，上诉人是法律上被认可的房产所有权人。
李国仁辩称：认可原审判决结果，三方中任何一方只要把案涉款项本息还给我就行。
陶新利未到庭，提交书面意见述称：李国仁将陶新利追加为本案被告错误，根据合同相对性原则，陶新利不应作为本案诉讼主体。该笔债权债务的主体是李国仁和陈万兵，与陶新利无关。陈万兵对宝泉岭家园小区东侧0107号门市不享有所有权，陈万兵对该门市的处分属于无权处分。李国仁与哈尔滨银行签订的《个人购房贷款借款合同》、李国仁给银行出具《支付委托书》，均是李国仁的个人购房贷款借款行为，哈尔滨银行的行为是法人行为，与陶新利无关。债务人陈万兵出具欠条的行为与陶新利无关。请二审法院维持原审判决中针对陶新利的判决。
李国仁向一审法院起诉请求：2012年4月2日，原告用其所有的车牌号为黑HE60**的大众途锐牌轿车与被告陈万兵所有的坐落于明珠小区三号楼东侧0107号门市进行所有权交换，双方约定互不支付差价款。原告将车辆交付给被告陈万兵后，被告陈万兵将0107号门市交付原告使用。原告用0107号门市在哈尔滨银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行贷款300,000.00元，哈行宝泉岭支行将该笔贷款汇入被告陈万兵挂靠的鑫隆房地产公司帐户。原告至今未取得该笔300,000.00元贷款，却需按月向银行偿还贷款的本金及利息。因被告陈万兵与被告陶新利系合作关系，故要求三被告偿还原告贷款本金300,000.00元及该笔贷款在银行的所有利息，本息合计465,812.51元。
一审法院认定事实：2012年4月2日，原告李国仁用其所有的车牌号为黑HE60**大众途锐牌轿车与被告陈万兵开发的明珠小区3号楼0107号门市进行所有权交换，双方约定各不支付差价款。2012年4月23日，被告陈万兵为原告出具收据一份，收据上标明全款己付清，交款单位为李国仁。2012年4月20日，原告李国仁在哈行宝泉岭支行办理贷款手续，约定款项收款人为鑫隆房地产公司，目的是为了贷款装修。哈行宝泉岭支行将300,000.00元贷款支付给鑫隆房地产公司，原告并未实际取得该笔贷款。截止到2015年4月20日，该笔贷款己偿还本息合计141,524.57元，其中2012年4月20日至2013年4月20日的银行贷款本息47,362.49元为被告陈万兵向哈行宝泉岭支行偿还的。原告李国仁于2013年5月20向银行偿还贷款本金及利息，其偿还的是自2013年4月21日起至2013年5月20日止本金300,000.00元应偿还的本金及利息。黑龙江省农垦宝泉岭管理局明珠小区3号楼0107号门市是被告陈万兵挂靠鑫隆房地产公司开发的。原告李国仁与哈行宝泉岭支行签订的个人购房借款合同中约定借款利率按法定基准利率上浮50%执行，即借款年利率为10.575%。
一审法院认为：被告陈万兵挂靠鑫隆房地产公司进行开发，即对其开发的楼房具有实体的处分权利。原告李国仁用其所有的轿车与被告陈万兵所有的明珠小区３号楼0107号门市进行交换，双方签订的协议书明确约定双方互不补差价，轿车的价格即是购买商品房的价款，且被告陈万兵也认可房款己付清，该交换行为是商品房买卖合同的一种特殊形式，不违反法律规定，该协议合法有效。原告李国仁与鑫隆房地产公司签订商品房买卖合同等诸多手续，目的是为了取得明珠小区３号楼0107号门市所有权的合法手续。原告李国仁与银行签订个人贷款抵押合同以及在支付委托书中约定款项支付人为鑫隆房地产公司是其贷款的形式要件，目的是达到贷款的形式要求，达到贷款的目的，故被告鑫隆房地产公司提出的该笔300,000.00元贷款是购房款的抗辩主张，不予采纳。原告主张被告陈万兵与陶新利是合作关系，却未向法院提供二人是合作关系的证据，故对该主张不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故案由应变更为不当得利纠纷。该笔300,000.00元是原告李国仁用明珠小区3号楼0107号门市办理的贷款，应归原告李国仁所有。被告鑫隆房地产公司占用原告李国仁贷款300,000.00元的行为，没有合法根据，侵犯了原告的合法权益。被告鑫隆房地产公司占用该笔300,000.00元的贷款，在占用期间有按期向银行偿还贷款本息的义务。原告要求三被告给付本金300,000.00元及该笔贷款在银行的所有利息，本息共计465,812.51元的诉讼请求，因2012年4月20日至2013年4月20日的银行贷款本息47,362.49元为被告陈万兵向哈行宝泉岭支行偿还的，原告李国仁自2013年4月21日起开始向银行按月偿还本金及利息，故予以支持被告鑫隆房地产公司偿还原告贷款本金300,000.00元及自2013年4月21日至300,000.00元付清之日止按年利率10.575%计算的利息。超过部分及其他诉讼请求部分缺乏事实根据与法律依据，不予支持。因被告陶新利与被告陈万兵并未实际占用该笔300,000.00元的贷款，故原告要求被告陈万兵与陶新利承担责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告贷款本金300,000.00元及自2013年4月21日至300,000.00元付清之日止按年利率10.575%计算的利息；二、驳回原告对被告陈万兵、被告陶新利的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
二审查明事实与原审法院相同。
本院认为:根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：
一、李国仁与陈万兵之间以车换房协议的效力问题。陈万兵挂靠鑫隆房地产公司，借用其资质进行开发，鑫隆房地产公司虽主张明珠家园小区3号楼的土地使用权登记在其名下，且开发房地产时的设计、规划、建设施工及商品房预售等均以鑫隆房地产公司名义进行，但这是借用资质过程中的必然行为，并不涉及所开发房地产产权的转移，陈万兵作为案涉门市房的实际开发人，享有对该门市房的处分权利，其与李国仁签订的以车换房协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。鑫隆房地产公司关于陈万兵对案涉门市房不享有所有权的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
二、鑫隆房地产公司对案涉款项的取得是否具有合法依据。李国仁采用以车换房的形式履行了支付0107号门市房对价的义务，陈万兵认可并出具收据，此后，李国仁实际占用并使用门市房至今，故其并不需要再以向银行贷款的形式购买该门市房。上诉人虽主张取得案涉款项的原因是李国仁以个人购房贷款的形式向银行贷款而来，但该形式要件并非李国仁的真实意思表示。同时，《商品房购买合同》中载明的门市房价值76.63万元、首付款46.63万元、贷款30万元的内容与客观事实并不相符，鑫隆房地产公司并未举示充分证据证明《商品房购买合同》的客观真实及实际履行，故其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800.00元，由上诉人黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李吉凤
审判员 周志强
审判员 韩 冬
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 野