广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1545号
原告:程永健，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告:钱满飞，女，1970年4月12日出生，汉族，住广东省怀集县，
两原告的委托诉讼代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。
被告：蔡铭强，男，1970年7月2日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。
原告程永健、钱满飞与被告蔡铭强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程永健、钱满飞的委托诉讼代理人陈国盛，被告蔡铭强及其委托诉讼代理人汤满意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永健、钱满飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告因儿子交通事故死亡的费用损失262535.70元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，原告因工作关系将自己的粤Ｈ×××××号小型汽车交给被告持有、管理和使用。2017年7月25日晚，被告在明知原告的儿子程某没有取得驾驶证的情况下，擅自将粤Ｈ×××××号小型汽车交给程某驾驶。当晚，程某驾驶该小车搭乘温天国沿省道S263线由北往南行驶，途经S263线111Km+500M（怀集坳仔镇渡头村路段）时与对向行驶由蒋召友驾驶的皖Ｓ×××××号重型厢式货车发生碰撞后起火焚烧，造成程某、温天国当场死亡和粤Ｈ×××××号小型汽车被完全烧毁报废的交通事故。该事故经怀集县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）认定，程某承担此事故的全部责任。因此次事故导致程某死亡的费用损失875119元（其中：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、粤Ｈ×××××号小型汽车损失50000元、办理丧葬事宜支出交通费和误工费1000元、精神损害抚慰金30000元）。被告违反法律规定，擅自将自己持有、管理的机动车交给没有驾驶资格的程某，对事故的发生存在过错，应对该事故造成的损失承担30％的赔偿责任。
被告蔡铭强辩称，一、两原告所提出的诉讼请求及事实与理由，与事实不符。原告诉称“原告与被告是朋友关系，原告因工作关系将自己的粤Ｈ×××××号小型汽车交给被告持有、管理和使用。2017年7月25日晚，被告在明知原告的儿子程某没有取得驾驶证的情况下，擅自将粤Ｈ×××××号小型汽车交给程某驾驶。当晚……”，这根本不是事实。而真正的事实是：被告与原告程永健之间不但是朋友关系，而且是共同合伙开办位于队的杉木加工厂的合伙人。基于此涉案粤Ｈ×××××号小型汽车的所有人和车辆管理人均是原告，并非被告。只不过是涉案粤Ｈ×××××号小型汽车因原告程永健居住坳仔中学的房屋没有停车场所，故此原告为解决其车辆停放的问题，使每天晚上由原告驾驶涉案车辆从合伙经营加工厂驾驶至其居住所后，再由被告从其居住住所驾驶至被告所居住房屋侧面大约30米处的空地停放，这成为不争的事实。同时，从合伙林材加工厂开始，至涉案事故发生后，原告从没有将涉案的车辆委托被告进行管理。这是一方面的事实，另一方面是，原告的儿子程某作为已成年人，明知自己没有取得驾驶证的情况下，在被告不知情之下擅自将其父亲所有的涉案车辆开走，责任在于原告的儿子程某，其所发生的事故，显然与被告无关。所以，原告诉称的事实，根本不存在的，与客观事实不符。二、被告对本案的事故发生，既没有过错，也没有在法律上存在因果关系。基于上述第一点答辩的事实与理由，被告并非涉案车辆所有人和车辆管理人，真正的事实是原告程永健没有委托被告进行对涉案车辆管理，而被告对本案损害发生没有存在过错，同时，被告对本案在法律上不存在因果关系，因此，被告显然不就当应承担责任。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、两原告的户口簿和身份证，证明两原告的身份情况以及死者程某的亲属关系。2、道路交通事故认定书，证明涉案交通事故的基本事实。3、居民死亡医学证明书，证明程某因车祸参与者颅脑损伤死亡。4、检验报告及照片，证明粤Ｈ×××××号小型汽车已完全损坏，无法修复。5、车辆登记证及购车发票，证明粤Ｈ×××××号小型汽车于2015年购车价格58400元。6、原告的土地使用证及房产证，证明死者程某生前与两原告居住在城镇。7、2017年8月23日20：00的电话录音书面记录和光盘（补充），证明被告在保管涉案车辆的过程中，明知程某没有驾驶证的情况下将车辆交给程某驾驶，对事故发生存在过错。8、离婚证及离婚协议（补充），证明两原告于2014年7月办理了离婚登记，离婚后程某的抚养权归原告钱满飞。
被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1至5，对该5组证据的真实性、合法性及关联性无异议。证据6，对原告的土地使用证及房产证不能证明程某是居住在城镇的事实，因为程某是有两处住所的，一处是在坳仔镇鱼南村委会，因此单凭房地产证是无法证明其是城镇居民。证据7（补充）、对证据录音书面记录及光盘的真实性、合法性及关联性均有异议，因光盘跟书面记录都是原告自行制作，都是其单方的说法，因此被告认为不真实也是没有关联性的，而且制作的合法性也不得而知，不能证明被告保管车辆的事实。证据8（补充），对离婚证及离婚协议的证据三性无异议。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据照片6张，1至3照片证明原告的车辆并非委托被告使用，而是原告没有地方安放车辆才把车停放在离被告家不远的位置的；4至6张照片，证明程某是擅自从被告家的抽屉中拿走车钥匙将车开走的事实。
原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：证据6张照片，对1-3张照片只能证明被告房屋附近周边的环境，4-6张照片只能证明被告房子室内的情况，无法证明本案的任何事实，也不能证实被告的任何主张。
本院依职权向县交警大队调查取证如下：1、交警卷宗县交警大队向原告所作的1份询问笔录。2、交警卷宗县交警大队向被告所作的2份询问笔录。
原告对法院调查的证据发表如下质证意见：证据1，对县交警大队向原告所作询问笔录的真实性、合法性及关联性无异议。证据2，对县交警大队向被告所作第一份询问笔录证明了涉案车辆在事故当天是由被告驾驶并由被告保管，随后交给了程某使用；对县交警大队向被告所作第二份询问笔录也陈述了程某平时是没有去过被告处拿车的，与被告诉讼中所述程某平时就有在被告处拿车使用是有矛盾的。
被告对法院调查的证据发表如下质证意见：证据1，对交警卷宗县交警大队向原告所作的1份询问笔录的合法性无异议，但对其关联性有异议，对原告证明事故发生的事实无异议，而其中的“不清楚、不知道”的陈述不真实。证据2，对被告的2份笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，与被告提供的照片构成了证据链，是吻合的，证明了涉案车辆未出事故的时候所放的位置，车匙程某如何拿走的事实；被告第二份笔录也证明了原告清楚知道程某是无驾驶证的，原告也知道程某平时也有驾驶车辆的事实，另外笔录也说到钥匙并非一直由被告保管，原告也有保管，而且车匙不止一把，因此笔录证实了原告是车辆的所有人，也是保管人。该笔录中也写明了车匙是程某私自在被告不知情的情况下拿走车匙开走车辆的。
经各方当事人确认，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：两原告原为夫妻关系，并于1994年1月共同生育有儿子程某。原告钱满飞于2007年11月20日至现在在怀集县坳仔镇中学侧（程永健房屋）开办经营有“怀集县坳仔镇飞连小食店”，并申领有工商营业执照，原告钱满飞为个体户。两原告于2014年7月办理了离婚登记，离婚协议明确离婚后程某的抚养权归原告钱满飞，程某跟随钱满飞在坳仔圩镇起生活。2015年7月，原告购得号牌为粤Ｈ×××××号小型汽车1辆。原告至现在未申领机动车驾驶证。2017年4月，原告及其儿子程某和被告及其妻谭亚喜四人共同在怀集××××村开办经营有一间木材界板厂。由于其四人住处与界板厂之间有十几公里的路程，被告已申领有机动车驾驶证，自从其四人共同经营木材界板厂以来主要以粤Ｈ×××××号小型汽车作为其四人的上班下班往回接送的车辆，平时该车辆主要停放在被告居住的坳仔××队村上离其家较近空置的地方，上班下班都是被告作为该车辆的司机进行接送。2017年7月25日，被告驾驶粤Ｈ×××××号小型汽车自己个人到怀城镇“品味城”酒店吃晚饭，被告吃完晚饭后于当日约20时驾驶该车辆返回到其家，将车辆安放于离其家较近村上空置的地方，被告个人用完车后该车的车匙为其存放保管。之后，当晚原告的儿子程某从被告处得到该车辆的车匙后，程某在未取得机动车驾驶证的情况下其便将车辆开走进行上路行驶，驾驶该车辆（载温天国）沿省道S263线由北（怀城）往南（广州）方向行驶，7月26日0时20分许，行驶至省道S263线111KM+500M（怀集县坳仔镇渡头村路段）处时越道路中心线，与对向由蒋召友驾驶的皖Ｓ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致使两车起火焚烧，造成程某、温天国当场死亡及两车损坏的道路交通事故。2017年9月5日，县交警大队作出怀公交认字[2017]第44122400B036号《道路交通事故认定书》，认定程某负此事故的全部责任，蒋召友、温天国不负此事故责任。
另查明，肇事车辆皖Ｓ×××××号重型厢式货车在永诚财产保险股份有限公司毫州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,交强险保险责任限额为：无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等；无责任财产损失赔偿限额为100元。
在诉讼中，原告已明确表示放弃对皖Ｓ×××××号车辆的保险承保人永诚财产保险股份有限公司毫州中心支公司（以下简称永诚毫州公司）的起诉，同时放弃对该公司交强险无责赔偿限额理赔款11100元的索赔请求权的意见。另一死者温天国的父母温德河、邓五妹已起诉程永健、钱满飞、蒋召友、永诚毫州公司、蔡铭强（追加）等主张权利索赔，该案号为（2017）粤1224民初1676号。
本院认为，经审查原告起诉的事实及诉讼请求，本案是因交通事故的损害损失和根据道路交通法律法规的规定为依据而请求损失赔偿纠纷，本案的性质应定机动车交通事故责任纠纷是比较准确的，本案应为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、原告要求赔偿损失项目及数额的认定问题；二、被告对粤Ｈ×××××号车辆的事故发生是否存在过错及原告损失责任承担的问题。
关于原告要求赔偿损失项目及数额的认定问题。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神，和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等进行核算认定。对于原告要求计算死亡赔金753686元款额的认定问题，由于死者程某其父母离婚后其一直跟随其母原告钱满飞在坳仔圩镇居住生活，程某的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入37684.30元／年标准计算，计算20年，计得死亡赔偿金753686元（37684.30元／年×20年）。对于原告要求计算丧葬费41433元款额的认定问题，按国有单位在岗职工年均工资83866元，以6个月总额计算，丧葬费为41433元（83866元／年÷2）。对于原告要求计算损坏车辆财产损失50000元款额的认定问题，由于肇事车辆已使用较长的时间，车辆使用会对车辆价值逐渐减小的，而原告向法庭只提供有购车的票据，未提供有价格鉴定评估部门对车辆至事故发生时的鉴定评估价值结论的依据，原告的该项损失请求属理据不足，对此应不予认定。对于原告要求计算办理丧葬事宜的交通费和误工费共1000元款额的认定问题，由于原告办理丧葬事宜的交通费和误工费损失是客观存在的，应以3人3天按每天损失100元标准计算，计得交通费和误工费的损失共900元。对于原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元款额的认定问题，由于原告儿子程某为成年人，并为完全民事行为能力人，事故发生原因是由于程某无证驾驶占对向车道而发生两车碰撞，完全是程某的过错行为造成，原告要求计算精神损害抚慰金请求缺乏理据，故依法不予计算精神损害抚慰金损失。以上合共损失796019元。
关于被告对粤Ｈ×××××号车辆的事故发生是否存在过错及原告损失责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，交警部门对本起事故的责任认定，认定程某负此事故的全部责任的；被告从2017年7月25日起至程某将粤Ｈ×××××号小型汽车开走时止期间是否为该车辆的实际支配人的问题，从交警卷宗中交警部门向其所作询问笔录其供述的内容显示，被告是于7月25日其个人使用该车辆，使用完该车辆后停放于其的居住地村上及车辆车匙由其自己存放保管，当日车辆为被告实际使用管控，车辆的保管责任理所当然属被告的职责义务，根据法律规定精神，车辆实际支配人（或使用人）对车辆实际支配或使用权的取得方式是多种的，故应认定从7月25日起至程某将车辆开走时止期间被告为该车辆的实际支配人（或使用人）。程某是在被告负有该车辆保管职责义务期间从被告处得到车辆的车匙，由没有机动车驾驶资格的程某开走上路行驶而发生交通事故，被告未有尽到对程某驾车是否有机动车驾驶资格的审慎义务，其对车辆实际使用的管理有欠缺及存在一定过错，故被告应依法承担相应的过错赔偿责，根据本案的案情其应酌情适当承担15％的赔偿责任，即被告向原告赔偿损失119402.85元［（796019元×15％）。本起事故造成2名死者，原告自行放弃对本案交强险无责赔偿限额损失比例的赔偿，属原告依法对自己权利的处分，本院应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第第二十七条、第二十九条，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项和第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告蔡铭强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告程永健、钱满飞赔偿死亡赔偿金、丧葬费及处理丧葬事宜的误工费和交通费共119402.85元；
二、驳回原告程永健、钱满飞的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5238.04元，减半收取2619.02元，由原告程永健、钱满飞负担1429.02元，被告蔡铭强负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一七年十一月九日
书记员 陈珮怡