广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1776号
上诉人（原审原告）：张火忠，男，1976年8月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：伍煖文，男，1964年1月22日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审第三人：莫黄程，男，1967年9月1日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
上诉人张火忠因与被上诉人伍煖文、原审第三人莫黄程确认合同效力纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张火忠上诉请求：撤销一审判决，改判撤销张火忠与伍煖文订立的《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.本案是合同撤销权纠纷，一审判决认为系确认合同无效纠纷。一审判决采信伍煖文的“2015年3月20日和2015年11月10日张火忠交纳的租金属于2015年4月1日之前的相关租金”，这是盲目偏信一方，显失公正。因为该两张收据中只有2015年3月20日的收据是由于收款人有意或是无意写有“2014年下半年租金”字样，2015年11月10日的收据没有任何因素与“2014年下半年租金”有关，却也被认定为“2014年下半年租金”。关于2015年3月20日的收据，交的租金是2015年3月3日进猪苗，是与莫黄程履行合同的第一批猪的租金。张火忠庭审中已作出解释，由于合同约定是有履行保证金的，张火忠当时没交，在养猪过程中，莫黄程催交，张火忠提出不用交履约保证金了，现在就交租金给莫黄程，莫黄程同意，于是提前交了租金（按约是卖了猪才交的）。为了证实与莫黄程2014年下半年不可能发生租金，一审辩论终结后，张火忠曾经向法庭说明：因没有想到伍煖文和莫黄程对租金属什么时期的租金产生异议，所以开庭时没把2014年前租金的证据拿来，表示庭后交来。上诉提交2014年11月26日收款人为谭向阳的收条。谭向阳是与廖文彪合伙办猪场的，本案涉案猪场原是廖文彪的，张火忠于2014年9月1日前已向廖文彪租用该猪场。在养猪过程中，莫黄程对张火忠说，其已受让猪场，想继续养猪，就与其签协议。张火忠得到廖文彪的确认后，才在2014年9月1日与莫黄程签订《猪场租赁协议书》。但当时张火忠不知道廖文彪与莫黄程是何时转让的，只知道正在养的这批猪的租金是交给廖文彪的。该批猪出栏后，按常规要经过消毒、清理工作后才能进下一批猪苗。所以张火忠与莫黄程履行协议的第一批猪是2015年3月3日进猪苗，第二批是2015年8月29日进的猪苗（每批约养5个月），张火忠交的两次租金是2015年与莫黄程履行协议的两批猪的租金。2016年1月，因伍煖文闹事，张火忠已无法再在该猪场养猪，而根据《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》又要押21120元，且如果张火忠在2016年7月1日未与莫黄程“自行解决清楚”的话，该21120元就归伍煖文所有了。张火忠当时由于文化水平低，一时弄不清来龙去脉，故签了《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》。现在已弄清，莫黄程已收取了应得的租金，哪还有心思与张火忠“自行解决清楚”。按张火忠在另一案诉其违约的表现来看，莫黄程恨不得张火忠损失两份租金。张火忠当时以为今后养猪的租金先押在司法所，产生重大误解。综上所述，张火忠签《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》时产生重大误解，事实上已交清租金，无法再养猪而又押租金，属显失公平。一审判决认定两次租金属2014年下半年租金是认定事实错误，请二审法院予以纠正。
伍煖文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回张火忠的诉讼请求。
莫黄程述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回张火忠的诉讼请求。
张火忠向一审法院起诉请求判令：撤销张火忠与伍煖文订立的《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》。
一审法院认定事实：2014年9月1日，张火忠与莫黄程签订《猪场租赁协议书》，约定莫黄程将座落于汶朗镇广东省祥达企业公司的3号租给张火忠养猪，期限自2014年9月1日至2017年8月30日。2015年3月20日，莫黄程向张火忠出具收条，收条载明莫黄程收到张火忠交来猪场2014年下半年租金13200元。2015年11月10日，莫黄程向张火忠出具收条，收条载明莫黄程收到3号猪场租金13200元。2016年3月29日，张火忠（乙方）与伍煖文（甲方）在怀集县汶朗镇司法所经协商，确认张火忠在2015年3月份进了一批猪，2015年10月份又进了一批猪，自2015年4月1日起，该两批次猪的猪场租金为21120元，双方遂签订了《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》，协议书载明由于该猪场的地块是甲方向广东省祥达企业公司租赁出来的地，并提供了建猪场的砖、瓦、杉，廖文彪负责建好猪场，自2009年4月1日起至2015年3月31日止免收租金。从2015年5月起全部物业归甲方所有。所以自2015年4月1日起甲方有权向猪场收取租金。现因与当时廖文彪有股份的果园产生产权争议。现双方商定限乙方在2016年7月1日前，自行解决清楚，否则，现押在汶朗司法所卢桥英处的租金21120元及以后的猪场租金直接支付归甲方所有。协议书签订后，张火忠于2017年2月7日诉至该院。
一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。争议的焦点是张火忠与伍煖文签订的《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》是否因重大误解订立或者订立时是否显失公平。根据该院查明的事实。张火忠租赁猪场从事养猪生意，其与莫黄程签订的《猪场租赁协议书》至2017年8月30日到期。在张火忠经营猪场期间，莫黄程与他人就租金的收益归属产生了纠纷，为了能继续经营猪场养猪，也就是说为了实现其与莫黄程签订《猪场租赁协议书》的目的，张火忠在2016年3月29日与伍煖文达成一致意见下签订《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》，属双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”规定，张火忠主张因重大误解而签订《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》，缺乏理据，该院不予支持。张火忠主张其于2015年3月20日以及2015年11月10日向莫黄程支付的租金与其押在司法所的款项属重复缴纳租金，显失公平。对此，伍煖文和莫黄程对张火忠于2015年3月20日以及2015年11月10日向莫黄程支付的租金均认为系属于2015年4月1日之前的相关租金，张火忠也没有提供相反的证据予以反驳推翻，而且押在司法所的款项属张火忠与伍煖文经核算一致后确认为2015年4月1日后的租金，而张火忠在2015年4月1日后尚一直使用猪场养猪，在莫黄程与他人就租金的收益归属产生纠纷期间，张火忠为能继续顺利经营猪场，将猪场租金押在司法所，合情合理。因此，就目前证据来看，张火忠该项主张，缺乏理据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回张火忠的诉讼请求。案件受理费100元，由张火忠负担。
二审中，张火忠向本院提交如下新证据：谭向阳的收条一张，拟证明谭向阳收租金和电费7700元，并加了1万元的押金，总共给了17700元，收条上面的加“按金一万”即1万元的押金是张火忠本人书写到复印件上的，原件上面没有。
经质证，伍煖文认为：对收条的时间和收钱的人不确认，与本案没有关系，并且1万元不是谭向阳书写，而什么时候收电费与租金没有关系。莫黄程认为：对于真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据；谭向阳是案外人，不能证明该款是涉案猪场的租金，收款时间是2014年12月4日，收的是之前的租金或者电费；根据张火忠和伍煖文签订的协议约定，2015年4月1日起由伍煖文收取租金，所以将租金押在司法所，那么可以推测收条所涉款项与本案争议的合同不是同一笔款项。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张火忠在本案中以重大误解、显失公平为由，要求解除《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》，故本案案由应为确认合同效力纠纷，一审法院认定本案案由为确认合同无效纠纷不当，本院二审予以纠正。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》是否因重大误解订立或者订立时显失公平而应予撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”本案中，张火忠租赁猪场从事养猪生意，其与莫黄程签订的《猪场租赁协议书》至2017年8月30日到期。在张火忠经营猪场期间，莫黄程与伍煖文就租金的收益归属产生了纠纷，为了能继续经营猪场，张火忠与伍煖文达成一致意见签订《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》，该协议书属双方真实意思表示，张火忠主张因重大误解而签订该协议书而请求予以撤销，缺乏理据，本院不予支持。
张火忠主张其于2015年3月20日和2015年11月10日向莫黄程支付的租金与其押在司法所的款项属重复缴纳租金，显失公平。押在司法所的款项属张火忠与伍煖文核算一致后确认为2015年4月1日后的租金。伍煖文和莫黄程均认为张火忠向莫黄程支付的两笔租金属于2015年4月1日之前的相关租金，而张火忠在二审提交的谭向阳的收条不能证明谭向阳所收取的7700元是涉案猪场的租金，且该收条没有显示是什么时间段的租金，张火忠也没有提供其他证据证明其主张,应承担举证不能的不利后果。因此，张火忠主张《石场路面的猪场租金先押再定归属协议书》显失公平而应予撤销的理据不足，本院不予支持。
综上所述，张火忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张火忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲