杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5659号
原告：上海信业智能科技股份有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号416室D座。
法定代表人：吴斌，董事长。
委托诉讼代理人：胡瞻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：杭州龙安置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号东二楼西侧。
法定代表人：舒策丸，总经理。
委托诉讼代理人:陆先玉,浙江洪坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周益林,浙江洪坤律师事务所律师。
原告上海信业智能科技股份有限公司（以下简称原告）诉被告杭州龙安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员孙怡悦适用简易程序，于2016年8月17日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡瞻、被告的委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼。后本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月31日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡瞻、被告的委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款128.841544万元及逾期违约金5.1万元（按银行同期贷款利率年4.75%计算，自2015年6月16日起算至实际付清之日，暂计至2016年6月15日）；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年9月25日，原告与被告签署了《建设工程施工合同》，约定由原告（承包人）承包被告（发包人）的杭州五洲国际广场弱电系统工程。工程竣工并验收合格后，原告于2015年7月28日向被告提交了竣工结算申请表，报审结算总价为387.938467万元。被告工程部于2015年8月15日在该申请表上签署了“施工完成，验收合格，资料齐全”的意见。然而时至今日，除已经支付的工程款239.7万元外，被告仍拒绝支付剩余款项128.841544万元（不含5%的工程尾款），故原告诉至本院。
被告辩称：1.本案系建设工程施工合同纠纷，原告并无相应施工资质，故原、被告之间签订的《建设工程施工合同》应属无效。根据规定，对于无效的合同，只有在工程验收合格的情况下，原告才能参照合同的约定主张工程款。案涉工程未经合同约定的第三方验收，故原告无权主张工程款；2.案涉工程未经过竣工验收，原告存在工期延误的情况，构成违约，故被告有权拒绝支付剩余的工程款；3.案涉合同的工程款为固定价，即282万元。被告已付238.7万元，尚欠42.3万元（含5%的工程尾款）。原告无证据证明双方对工程价格进行了变更，故其主张工程款的诉请无法成立。
原告提供下列证据材料：
1.建筑工程施工合同1份，证明原、被告存在工程施工合同法律关系；根据合同第二十条竣工结算第二款的约定，在承包人提交竣工结算资料后，被告应当在三个月内结算完毕。
2.竣工结算资料3页，证明原告向被告提交了结算资料，被告予以签收，但是被告未在签收日期起三个月内进行结算；案涉工程已竣工且已验收合格；竣工结算表上第五行最后的变更签证部分系增加工程量，该部分工程价不包含在合同约定的固定价内。
3.招、投标文件1份、中标通知书1份，证明原告具有施工资质，案涉合同合法有效；付作斌系被告的总经理，徐爱华系被告的造价工程师；
4.结算申报材料及签证和往来文件1份，证明原告主张的工程款的结算依据；
5.监测验收资料1份，证明工程验收合格；
6.工程开工报审表1份，证明案涉工程的开工时间；
7.2015年6月8日、7月6日、9月5日、10月至12月原告公司员工马永刚与被告公司员工徐爱华的QQ聊天记录、章工（QQ号26×××91）与马永刚的QQ聊天记录、9月28日的邮件及附件，证明被告聘请的审计单位对案涉工程进行造价审计，出具了初审报告。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为根据合同的约定，被告在收到竣工结算资料后三个月内审核完毕的前提是原告提交的资料必须齐全。另，本案工程约定工期完成日期是2013年11月31日；合同还约定案涉工程价款为固定总价，双方还对工程款作了明确约定，如发包人经济出现暂时性困难，发包人应在工程施工过程中通知承包人暂缓支付相应工程款项，给予被告不超过一年的缓冲期；对证据2的真实性有异议，结算资料上只有原告自己的公章，监理单位的盖章系打印件，邵作为确实系被告工作人员；对证据3中招标文件，因系打印件，故对真实性不予认可。对证据3中的中标通知书的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是原告第一次庭审也提交了竣工结算申请表，跟今天提交的内容不一样。而且因为原告提供的资料不全，被告已将送审结算资料全部退还给原告，故被告手上不会有原告所述的签证单原件；对证据5的真实性无异议，案涉弱点工程确实在2014年9月通过验收；对证据6的真实性有异议，但对案涉工程于2013年6月18日开工的事实无异议；对证据7的三性均有异议，无法证明QQ号为原告或被告使用，也不能证明是双方的员工相互发送的信息，这上面的QQ号码不是徐爱华或者章工的，被告公司可能委托了一个叫章工外审人员进行审计。邮件附件中的工程签证表系原告单方制作，故被告不认可。
被告提交下列证据材料：
结算单流转登记单1份，证明工程资料需补充完善，2016年3月17日已经退回了，目前为止原告没有提供任何补充资料。
上述证据经质证，原告称马永刚是原告的工作人员。原告于2015年7月28日提交结算资料，被告工程部的邵作为于2015年8月15日签收，签收时表明资料齐全。根据合同约定，被告应当于收到资料后三个月内进行结算，如果结算的时候发现需要补充资料，也应在三个月内要求原告补充资料，但是被告退回资料的时间已经超过了三个月，这份证据即使系真实的，也不能代表被告不具有付款义务。
本院就案涉工程的造价问题前往杭州经纬工程管理咨询有限公司（原名：杭州经纬工程造价咨询事务所有限公司，以下简称经纬公司）进行调查，并就相关问题询问该公司的造价员章铁映，并制作询问笔录一份。章铁映陈述，本案被告通过其员工徐爱华就杭州五洲国际广场弱电系统工程委托经纬公司进行造价咨询，并提交了合同、施工图纸、工程变更签证单原件等。章铁映系负责该项目审计工作的造价员。案涉工程的合同价为282万元，被告仅委托经纬公司根据其提交的工程签证单等资料对增加、变更设计的工程量进行造价，合同价内的工程量无须造价。最后经纬公司审核的工程总造价为3351440元（增加、变更工程量的价款为531439元）。经纬公司审核完毕后，将签证单退还给被告项目部或被告在江苏的总部，施工图纸寄给被告在江苏总部的地址。因被告未向经纬公司支付相应审计费用，故经纬公司未在审计报告上盖章。
除上述询问笔录外，本院还向杭州经纬工程管理咨询有限公司调取与其所述相关的书面材料，包括工程结算汇总表1份、工程签证汇总表3页、工程签证明细12页、工程结算审核委托书6份、工程预算编制委托书3份、资料签收清单3份。
本院调取的证据及询问笔录，经质证，原告对三性均无异议。被告对三性均有异议，认为该证据并非原告举证，亦非原告依申请法院调查取得，法院也未告知是否系依职权取得。章铁映陈述被告尚未支付相关审计费用，故其陈述具有一定倾向性，不能证明案涉工程款经原、被告结算。
原、被告提供的证据、本院调取的证据，本院认证如下：
1.原告提供的证据2系原件，且有被告工程部经理邵作为、造价工程师徐爱华、项目公司工程副总付永斌的签字，故本院对真实性予以认定；
2.原告提供的证据3中的招、投标文件虽系复印件，但与中标通知书能相互印证，而被告未能提供相反证据予以推翻，故本院对招、投标文件予以认定；
3.原告提供的证据6，被告对案涉弱电工程的开工时间无异议，故本院对该工程于2013年6月18日开工的事实予以认定；
4.关于原告提供的证据7，原告当庭向本院出示该证据的原始载体，经核对与复印件一致，且被告未能推翻，故本院对形式真实性予以认定。
5.原告提供的其他证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
6.被告提供的证据，系原件，且原告对马永刚的签字真实性无异议，故本院对真实性予以认定；
7.本院向经纬公司调取的相关书面材料，其中4份工程结算审核委托书、3份工程预算编制委托书、3份资料签收清单盖有被告公司公章，本院对真实性予以认定。从上述材料可以看出，被告曾委托经纬公司对五洲国际的工程项目包括消防工程、室外景观工城、商铺拆改工程、钢结构连廊工程等进行预算或结算审计，徐爱华曾作为被告经办人在相关委托书上签过字。而根据原告提供的QQ聊天内容，徐爱华在原告提交结算资料后已表示被告委托外审机构对案涉工程进行造价审计。上述证据与章铁映陈述被告曾就案涉工程向经纬公司咨询造价的事实相互印证，被告对此予以否认，却未能提供反证，故被告曾就案涉工程向经纬公司咨询造价的事实本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告系杭州五洲国际广场工程项目的发包人，原告系具有建筑智能化工程专业承包一级”、“建筑智能化工程专业承包一级”资质的法人，其通过公开招投标的方式中标被告的五洲国际智能化工程项目。双方于2012年9月25日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包杭州五洲国际广场项目弱点系统工程，承包范围为弱点系统工程的全部施工内容，具体以发包人所发施工图纸为准，具体包括弱点系统工程的供货、安装、穿接线、调试、协调管理、施工督导、培训和维修、第三方检测及通过相关部门的验收直至交付业主使用，承包方式为包工包料；暂定开工日期为2012年8月31日（以发包人发出开工令为准），竣工日期为2013年11月31日，具体竣工日期根据总包施工进度计划执行；合同固定总价为282万元，固定总价包干方式确定以招标时发包方提供的图纸工程量为依据；只有发包人指令和发包人书面同意的涉及变更才能产生造价变更。施工期间如有设计变更，按合同约定方式调整；工程进度款每月按施工进度支付已完成工程量的60%。工程全部完成并经发包人、监理验收合格，支付至合同总价的85%。竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%。余款5%作为工程质量保修金（不计利息），在质保期满后十五日付清（无息）；变更工程价款（包括合同范围内及合同范围外工程变更的价款）由发包人在竣工结算时最终审核确定。承包人不得在竣工结算之前以变更工程价款未确定为由拒绝实施或拖延实施变更工程；工程竣工验收通过并按规定提交了所有竣工图纸、验收资料等书面文件后，承包人在28天内报符合发包人要求的竣工结算资料，发包人在确认承包人完成上述工作并接受承包人正式且晚辈的竣工结算报告后开始双方结算工作；发包人在收到竣工结算资料后3个月内审核完毕（审核过程中承包人须配合发包人继续补充结算资料，直至结算资料完成。结算资料有补充的，发包人的审核期间从承包人补充完整结算资料之日起算）。
2013年6月10日，原告向监理单位提交开工报审表及开工报告，监理单位审核后，同意原告开工，案涉工程于2013年6月18日开工。施工过程中，案涉工程存在设计变更，工程量增加的情况，后案涉工程于2014年10月9日竣工经验收合格。2015年7月28日，原告向被告申请工程竣工结算，并提交结算资料，报审结算总价为387.938467万元，其中合同约定价为282万元、变更签证增加价为105.938467万元。被告于2015年8月15日签收原告竣工结算申请表，并注明“施工完成，验收合格，材料齐全”，其造价工程师徐爱萍于2015年9月15日签字并注明“资料已齐备，是否进入结算程序请领导审批”，被告的项目公司工程副总付永斌于2015年9月21日在申请表上签字。2016年3月17日,被告以需补充完善资料为由，将案涉工程的2本结算资料退回给原告，原告工作人员马永刚在被告的结算单流转登记单上予以签收。
根据原告提交的送审结算资料，其报审的工程总造价为388.2208万元，包括合同价282万元、增加、变更设计工程价106.2208万元。报审的增加、变更设计工程价中有26.8879万元的工程价款附有9份工程签证单原件，其余增加、变更设计工程价无工程签证单、施工联系单、设计变更单。但原告在送审结算资料书中对签证项目名称、签证内容、施工单位上报签证价格、施工单位优惠后价格等内容均予以摘录。
另查明，被告就案涉工程曾委托经纬公司对增加、变更设计的工程量进行造价咨询。根据经纬公司造价员章铁映陈述，其根据被告提供的施工图纸、工程签证单、建设工程施工合同原件对增加、变更设计的工程量进行造价审计，并对被告提供的每张签证单均予以摘录制作成工程签证明细。经审核，增加、变更设计工程款为53.1439万元。后因被告未向经纬公司支付审计费用，故经纬公司未在审计报告上盖章。
本院认为，根据原、被告的陈述、双方当事人提供的证据以及本院查明的事实，本案所涉争议焦点如下：一、原告是否具备相关施工资质，案涉施工合同是否有效；二、案涉工程是否验收合格；三、原告有无存在工期拖延的情形，是否构成违约；四、案涉工程款数额如何确定。
一、关于原告是否具备施工资质，案涉施工合同的效力问题。原告是法人而非自然人，其是通过公开招投标中标的方式才与被告建立建设工程施工合同关系，且原告的营业执照显示的经营范围包括电力专业建设工程设计、施工，又领取有“建筑智能化工程专业承包一级”、“建筑智能化工程专业承包一级”的资质，故案涉施工合同合法有效。
二、关于案涉工程是否验收合格，原告是否有权主张工程款的问题。案涉工程系五洲国际弱电项目，并非整体项目，故整体项目是否竣工验收并非本案审理范围。而且案涉工程于2014年10月9日通过被告、监理单位等验收合格，并取得竣工验收证书，五洲国际项目已经实际交付使用，故原告有权主张案涉弱电工程的工程款。
三、关于原告有无存在工期拖延的问题。案涉弱电工程需以其他工程施工完毕，进场条件具备才能实际施工，故原、被告在合同中约定开工时间以发包人发出开工令为准，具体竣工日期则根据总包施工进度计划执行。本案中，发包人即被告的开工令明确案涉弱电工程于2013年6月18日开工，合同约定工期为450天，如无设计变更，工程量增加的情况下，原告应于2014年9月10日完工。但该工程于2014年10月9日组织验收，考虑到案涉工程有设计变更和增加，工期增加1个月属于合理期限的范畴，被告主张原告工期违约，本院不予采信。况且被告没有就工期是否违约提出反诉，故本院认为该事实的审理与本案诉请也并无关联性。
四、关于案涉工程款数额如何确定问题。本案当事人对工程量有争议，原告提供了部分工程签证单原件，能够证明案涉工程存在涉及变更和增加的事实。原告所附施工联系单、设计变更单虽为复印件，但与工程签证单原件相互印证，被告对上述事实存有异议，但无法提供反证予以推翻，故本院不予采纳。据此，案涉弱电工程的工程款应当包括固定合同价282万元和涉及变更、增加工程量价款。被告抗辩工程款仍按合同固定价282万元予以计算，显然不符合客观事实，也不公平、合理。原告诉称被告于2015年8月15日收到原告提交的竣工结算文件后，未在合同约定的期限内予以答复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，应当视为被告认可原告提交的竣工结算文件，案涉工程款应按照竣工结算文件中主张的388.2208万元予以计算。但根据被告提供的证据，其于2016年3月17日以补充完善结算资料为由，将2本结算资料退回给原告。上述时间虽已超过合同约定的三个月答复期，但原告的工作人员在被告的结算单流转登记单上予以签收，也未对被告的退回理由提出异议，故原告以前述法律规定为由主张工程总价款，亦有不合理之处，本院不予采纳。在原、被告关于工程款的诉辩意见均不可行的情况下，本院曾要求原、被告提供案涉工程的施工图纸、竣工图纸，欲以确定增加、变更工程量的范围，但双方均无法提交，导致无法在本案中对增加、变更工程部分进行造价鉴定。原、被告系案涉工程的施工方与业主方，双方均对案涉工程款负有结算之义务，应妥善保管施工图纸、竣工图纸，而本案尚存争议，原、被告无法提供上述资料导致无法造价鉴定，双方对此均负有责任。在原告、被告各自主张的工程总价款均不能被本院采纳，而本案又难以进行造价鉴定的情况下，本院认为被告曾就案涉工程委托经纬公司造价审计，虽该公司未能出具最终审计结论，但已作出初审结果，而经纬公司系具有工程造价审计资质的审计机构，参与本案工程款审计工作的章铁映亦具有全国建设工程造价员资质，该公司作出的初审结果具有一定的专业性、可信性。在无其他更加公平、可行的途径确定案涉工程款的情况下，本院认为可以参照经纬公司初审结果335.144万元确定案涉工程总价款。综上，案涉工程总价款为335.144万元，被告已付工程款239.7万，扣除工程总价款5%的质量保修金外，被告还须支付工程款78.6868万元。
因被告存在欠付工程款的事实，应支付工程欠款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告未约定欠付工程款计付利息标准，故欠付工程款利息应以78.6868万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。至于欠付工程款利息的起算点，根据合同约定，被告应当在竣工结算审核报告经原、被告确认后支付至结算总价的95%。案涉工程已于2014年10月9日竣工验收合格并交付被告，原告于2015年7月28日向被告提交结算资料，虽然原告超额主张工程款，但并不排除被告支付应付工程款的义务，被告未能在合同约定的三个月期限对原告提供的结算资料提出任何回复，故欠付工程款计付利息应从三个月期限届满后的合理期限15天后（2015年10月14日）计算，并支付至上述工程款付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州龙安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海信业智能科技股份有限公司工程款786868元；
二、杭州龙安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海信业智能科技股份有限公司欠付工程款利息24109.85元（2015年10月14日起至2016年6月23日），自2016年6月24日起至上述工程款付清之日止的欠付工程款利息以工程款786868元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息另行计算支付；
三、驳回上海信业智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16854元，由杭州龙安置业有限公司负担10205元，由上海信业智能科技股份有限公司负担6649元。
上海信业智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回案件受理费。杭州龙安置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙怡悦
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 胡谨婧
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈 赛