湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1992号
上诉人（原审被告）：平江县宏泰门厂，住所地湖南省平江县浯口镇九丰村。
经营者：江赦明，男，1976年5月8日出生，组湖南省平江县。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡江新，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：姚秋贵，男，1968年7月14日出生，住湖南省平江县，系平江县伍市镇白杨村村支部书记。
上诉人平江县宏泰门厂（以下简称宏泰门厂）因与被上诉人胡江新承揽合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏泰门厂上诉请求：1、撤销原判，改判驳回胡江新的诉讼请求；2、由胡江新负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的是雇员与雇主之间的法律关系，而上诉人与被上诉人之间没有管理与被管理的关系，双方形成的是加工承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的是，定作人对定作、指示、选任有过失的才承担赔偿责任，被上诉人从事木工工作多年，而且从事木工工作也不需要资质，上诉人不存在定作、指示、选任过错，就不应承担赔偿责任；2、一审法院偏袒被上诉人，存在滥用职权和枉法裁判的嫌疑。被上诉人伤情的司法鉴定意见书，是被上诉人单方委托鉴定的，没有告知上诉人，鉴定意见不符合《人体残疾程度鉴定标准》的相关规定。一审时，上诉人向一审法院申请重新鉴定，在一审法院要求按工伤鉴定标准进行鉴定的情况下，上诉人被迫放弃了重新鉴定的申请。
被上诉人胡江新答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡江新向一审法院起诉请求：1、判令宏泰门厂赔偿雇佣期间造成胡江新伤害的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用54250元；2、由宏泰门厂负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月，胡江新经熟人介绍，按宏泰门厂的要求到宏泰门厂指定的客户家中安装房屋木门。安装工具由胡江新自行提供，工具损坏由胡江新负责维修。胡江新上、下班无固定时间，完成工作既可收工。宏泰门厂按件向胡江新支付报酬。2016年7月6日，宏泰门厂指派胡江新到平江县客户家装门。胡江新在将木质门框锯成合适尺寸的过程中，不慎将左手拇指割伤。7月6日傍晚，宏泰门厂的经营者江赦明带胡江新到邵阳人民医院治疗。2016年7月7日，江赦明带胡江新到平江县卫生院住院治疗一周。期间，胡江新两次住院治疗的医疗费由江赦明支付，伙食费由胡江新自负。2016年8月23日，胡江新到平江县卫生院拆钢针，相关费用由胡江新自负。2017年3月23日，胡江新的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为四个月，护理期为二个月，营养期为一个月，预计后段医药费1000元。胡江新支付鉴定费1500元。胡江新向平江县劳动争议仲裁委员会申请确认其与宏泰门厂之间存在劳动关系。2017年3月28日，平江县劳动争议仲裁委员会出具平劳仲裁字（2017）第02号仲裁裁决书认定：胡江新与宏泰门厂之间不存在事实劳动关系。胡江新称其女胡萱于2008年1月7日出生，故起诉请求支付被抚养人生活费3610元。在胡江新提交的常住人口登记卡上记载，胡萱为胡江新之女。宏泰门厂不认可胡萱为胡江新之女，胡江新亦未提供证据证明其与胡萱为父女关系，故一审法院对胡江新诉称胡萱为其女的事实不予认可。经一审法院核实，胡江新因此次意外事故造成的损失如下：1、医疗费103元（宏泰门厂已支付部分因宏泰门厂未提及故未计算）；2、后段医疗费1000元；3、住院伙食补助费60元/天×8天＝480元；4、营养费30元/天×30天＝900元；5、误工费116.4元/天×120天﹦13968元；6、护理费116.4元/天×60天﹦6984元；7、残疾赔偿金20120元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费酌情认定200元；10、鉴定费1500元。以上十项，共计50255元。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、宏泰门厂与胡江新之间是承揽关系还是雇佣关系；二、宏泰门厂是否应承担胡江新因本次意外事故造成的损失？争议焦点一、依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”我国合同法中没有对雇佣合同作具体规定。但《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员从事雇佣活动，是指雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”对比可知，承揽合同与雇佣合同的区别主要有：1、从合同的标的来看，承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，承揽合同看重工作成果；雇佣合同则是以雇员的劳务为标的，雇佣合同强调劳务本身；2、从双方当事人的地位关系来看，承揽合同中承揽人与定做人相对独立，双方没有从属关系。在雇佣合同中，雇员必须听从雇主的安排，接受雇主的指挥，监督和管理，雇主与雇员之间有从属关系；3、从提供工具的主体来看，承揽合同中，一般由承揽人自带工具。而雇佣合同中，雇员工作的场所、工具等由雇主提供；4、从工作时间安排来看，承揽合同中定作人一般不限制承揽人具体的工作时间；雇佣合同中，雇主要求雇员按固定的时间劳动；5、从报酬给付方式来看，承揽合同中，定作人对承揽人的工作成果检验后一次性支付报酬。而雇佣合同中，雇主一般是按星期或按月在固定的时间向雇员支付报酬；6、从风险承担来看，承揽合同中，工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外一般由承揽人自己承担。在雇佣合同中，雇员在从事工作过程中造成的第三人的损害或者是雇员自身遭受的人身损害，雇主都应当承担责任。本案中，依据宏泰门厂指派胡江新外出装门，胡江新交付的工作成果为将门装好，宏泰门厂不要求胡江新按具体的、固定的时间进行工作；胡江新自带工具装门，胡江新以自己的技术和劳力完成工作，宏泰门厂按胡江新的工作成果向宏泰门厂支付报酬等事实可知，宏泰门厂与胡江新之间为事实上的承揽合同关系。争议焦点二、胡江新在使用电锯切割门框的过程中，未尽到安全注意义务直接导致了安全事故的发生。可知胡江新存在重大过失，其本人对此事故负有主要责任。同时，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”宏泰门厂将房屋木门安装工作承包给胡江新，但未对胡江新提供必要的安全生产培训，未提示胡江新防范工作风险，故应承担相应的选任过失责任。宏泰门厂因其选任有过错，应当承担一定的赔偿责任。一审法院酌情认定，宏泰门厂对胡江新的损失承担20%的赔偿责任，即对胡江新所产生的50255元损失承担10051元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：由宏泰门厂在判决生效后十日内赔偿胡江新100**元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取578元，由胡江新负担462.4元，宏泰门厂负担115.6元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实没有异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2017年9月12日，人力资源社会保障部发布《关于公布国家职业资格目录的通知》，载明为进一步加强职业资格设置实施的监管和服务，人力资源社会保障部研究制定了《国家职业资格目录》，经国务院同意，现予以公布。该目录将木制品制造人员纳入技能人员职业资格第46项“手工木工”职业资格的范围。胡江新没有取得“手工木工”职业资格证书。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”宏泰门厂作为定做人在选任承揽人时，没有审查胡江新有无“手工木工”职业资格证书，宏泰门厂存在选任过错，对胡江新在完成承揽工作时因伤造成的经济损失应当承担一定的赔偿责任，一审法院酌情判令由宏泰门厂对胡江新的经济损失承担20%的赔偿责任较为合理，本院予以支持。宏泰门厂上诉称其没有选任过错的理由不能成立，本院不予采纳。一审中，宏泰门厂向一审法院提出对胡江新的残疾等级、护理时间、误工时间进行重新鉴定。一审法院也予以准许，并移送给了一审法院的司法技术鉴定部门，但宏泰门厂没有在规定的时间缴纳鉴定费用，视为自愿放弃重新鉴定的权利。宏泰门厂上诉称，一审法院偏袒胡江新，存在滥用职权和枉法裁判的嫌疑，要求按照工伤伤残的鉴定标准进行重新鉴定，故宏泰门厂就没有进行重新鉴定，但宏泰门厂对此没有提供证据证明，宏泰门厂的此项理由不能成立。综上所述，宏泰门厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由平江县宏泰门厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 刘景镔
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯 饶