wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异758号
案外人：王恩华，女，满族，1977年3月20日生，住吉林省梅河口市。
申请执行人：长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙），住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：魏军，该管理部执行事务合伙人。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：王泽彬，该公司总经理。
被执行人：王泽彬，男，满族，1977年2月4日生，住吉林省通化县。
本院在执行长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙）（以下简称洪范管理部）与通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王泽彬民间借贷纠纷一案中，案外人王恩华对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王恩华称，位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区8号楼118室（以下简称涉案房屋）是其向宜家公司购买的车库，其已交付全部购房款并实际占有使用，请求贵院解除对该房屋的查封。
本院查明，2015年8月4日，本院在审理原告洪范管理部与被告宜家公司民间借贷纠纷一案中，保全查封了位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区的404套房屋（包括涉案房屋）。2016年1月29日，本院作出（2015）长民一初字第38号民事判决：一、宜家公司于判决生效后立即支付洪范管理部本金6000万元及利息1395万元，以上共计7395万元。二、王泽彬对上述款项给付承担连带责任。宜家公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）吉民终436号民事判决：一、维持本院（2015）长民一初字第38号民事判决第二项；二、变更本院（2015）长民一初字第38号民事判决第一项为：宜家公司于判决生效后支付洪范管理部本金6000万元及利息1307.5万元，共计7307.5万元。三、驳回洪范管理部和宜家公司的其他诉讼请求。
另查明，2011年6月22日，案外人与宜家公司签订《预定房协议书》，约定案外人购买涉案房屋，面积25.65平方米，单价每平方米3300元。案外人在本院查封前已交付了全部购房款，并占有使用涉案房屋。朝阳小镇小区尚不具备办理产权登记的条件。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案案外人在本院查封前已签订了书面买卖合同，支付了全部购房款并占有使用涉案房屋，未能办理产权过户登记的原因不在案外人，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区8号楼118号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 马可欣
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执664-2号
申请执行人开封市五得利面粉销售中心.
法定代表人：孙桂森.
被执行人尉氏县嘻唰唰有限公司.
法定代表人：席娟.
被执行人袁建，男，汉族。
被执行人席娟，女，汉族。
尉氏县人民法院（2016）豫0223民初1177号民事判决书已经发生法律效力。被执行人尉氏县嘻唰唰有限公司、袁建、席娟未履行生效法律文书确定的义务，申请人开封市五得利面粉销售中心于2017年07月08日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定。裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人尉氏县嘻唰唰有限公司、袁建、席娟的银行存款300万元及逾期利息。
二、对被执行人尉氏县嘻唰唰有限公司、袁建、席娟的房产及其他财产予以查封、扣押、拍卖、变价等强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 马卫红
审判员 崔亚东
二〇一七年八月二十三日
书记员 马松松
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6362号
原告：费涛，男，1982年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所实习律师。
被告：日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司，住所地日照市海曲东路288号，统一社会信用代码9137110066570427D。
法定代表人：袁嘉骅，经理。
委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
原告费涛与被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费涛的委托诉讼代理人孔祥波、张朝良，被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司的委托诉讼代理人胡瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失人民币32万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告签订商铺租赁意向确认合同，商铺位置为“凯德广场*日照”项目03层，原告方缴纳租赁保证金51114元。后原告为履行该合同，于2016年11月29日与湖北龙人游乐设施有限公司签订关于主题儿童乐园项目合同，合同履行标的为31.5万元。商铺租赁合同签订后，被告一直未履行合同，拒绝原告方进驻装修、经营，被告的行为构成根本违约，导致原告方损失共32万元。综上所述，被告的违约事实清楚，证据确凿，其行为严重损害原告合法权益，为挽回损失，今原告特向贵院提起本诉讼，望依法判决。
被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司辩称，双方的纠纷不属于房屋租赁合同纠纷，因双方之间并未达成租赁合同关系，鉴于双方租赁合同未成立，原告要求被告赔偿的各项损失没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月21日，原告向被告出具“凯德广场*日照”租赁意向确认表，该租赁意向确认表主要内容载明为：“致：日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司，日期：2016年11月21日，事由：关于'凯德广场*日照'铺位租赁事宜。经本公司研究及现场考察后，现有意租用'凯德广场*日照'项目03层商铺，经营品牌快乐梦想城，初步意向如下：1.租赁地点：'凯德广场*日照'项目03-05*08商铺；2.租赁面积：套内面积425.95平方米；3.年限：2年（2017.05.01-2019.04.30）；4.租金（含物管费）：第一年：固定租金RMB35元/月/平方米，最低指标额100000元/月，第二年：固定租金RMB40元/月/平方米，最低指标额120000元/月；5.物业管理费：RMB35元/月/平方米；6.收银方式：独立收银，无三方接口；7.租赁保证金：51114元（最高年度3个月租金+3个月物业管理费）；8.预付首月租金：14908.25元（首年1个月租金+1个月物业管理费）；9.装修期：（2016.12.01-2017.04.30）；10.装修保证金：14908.25元（首年1个月租金+1个月物业管理费）；11.公共事业保证金：2000元（非餐饮租户200平以上2000元）；12.律师费：RMB2129.75元（RMB5元/平方米）；13.促销费：RMB0元；14.备案费：RMB120元。以上为敝公司初步意向，希望早日回复为盼，最终以双方签订的租赁合同为准，谢谢。”上述租赁意向确认表签出后，原告向被告交纳租赁保证金51114元，但被告因整体规划调整，并未与原告签订正式的租赁合同，被告于2017年1月23日向原告出具收到租赁保证金51114元的收据并于2017年5月23日将原告所交纳的租赁保证金51114元返还原告。
上述租赁意向达成后，原告为履行租赁意向经营“快乐梦想城”亲子乐园品牌，于2016年11月29日与湖北龙人游乐设备有限公司签订购销合同一份，该合同主要内容约定：“甲方：湖北龙人游乐设备有限公司，乙方：费涛。二、乙方的经营店址为山东省日照市东港区，甲乙双方自签订合同合作后，合同期内甲方不得在乙方经营店址周末叁公司范围内开设第二家相同品牌的亲子乐园，乙方经营的总面积为420平米，设备工程总金额为30.5万元，大写叁拾万零伍仟元整，签订本合同时，乙方需支付设备工程总金额的30%作为定金，即人民币100000元，大写拾万元整，甲方在收到定金后开始生产，所定产品运输到乙方所在地，乙方见设备一次性付清设备工程总金额的70%余款，即人民币20.5万元，大写贰拾万零伍仟元整，否则视为乙方违约，定金不予退还，且赔偿甲方经济损失，甲方负责代办托运乙方所定设备，运输费用由乙方承担，乙方付请余款后，甲方负责将产品按图纸安装完成（甲方负责安装费用）。等等。”原告于2016年11月21日向湖北龙人游乐设备有限公司交纳5000元，于2016年11月26日向湖北龙人游乐设备有限公司交纳定金10000元，于2016年11月29日向湖北龙人游乐设备有限公司交纳定金40000元，上述款项交纳后，因原、被告未能签订租赁合同，被告没有向原告实际交付所租赁铺位，湖北龙人游乐设备有限公司未再将合同约定的设备交付原告，原告已交纳的共计105000元湖北龙人游乐设备有限公司未退还。
原告主张要求被告赔偿其各项损失共计32万元，其中包括原告与湖北龙人游乐设备有限公司签订的购销合同载明的标的额30.5万元和差旅费1.5万元，对于差旅费1.5万元，原告未能提供证据证实。
本院认为，原告为租赁“凯德广场*日照”项目03-05*08号商铺，向被告出具租赁意向确认表，该租赁意向确认表系被告提供的格式文本，虽未有被告盖章确认，但该租赁意向确认表明确记载了租赁目的、地点、面积、年限、租金等租赁合同的主要内容，被告收取租赁保证金并出具收据视为对原告租赁意向的认可。原告为实现租赁意向中载明的经营快乐梦想城品牌，与湖北龙人游乐设备有限公司签订购销合同并交纳105000元，被告因整体规划调整而未能与原告签订正式的租赁合同，致使原告与湖北龙人游乐设备有限公司所签订的购销合同无法继续履行，原告因此所遭受的损失，被告应当承担损害赔偿责任，因原告目前提供证据所确定的损失为105000元，被告应对原告所遭受的105000元的损失承担赔偿责任。对于原告所主张的与湖北龙人游乐设备有限公司签订购销合同所产生的另外20万元的损失，因原告目前尚未实际向湖北龙人游乐设备有限公司交付该20万元，该损失尚不确定，本院不予处理，如原告在日后确产生其他损失，可另案主张权利。对于原告所主张的差旅费1.5万元，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告费涛损失105000元；
二、驳回原告费涛本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告费涛负担3700元，由被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司负担2400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙安亮
审 判 员 叶 凡
人民陪审员 董 梅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 宋龙东
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初6362号原告：费涛，男，1982年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所实习律师。被告：日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司，住所地日照市海曲东路288号，统一社会信用代码9137110066570427D。法定代表人：袁嘉骅，经理。委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。原告费涛与被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费涛的委托诉讼代理人孔祥波、张朝良，被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司的委托诉讼代理人胡瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失人民币32万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告签订商铺租赁意向确认合同，商铺位置为“凯德广场·日照”项目03层，原告方缴纳租赁保证金51114元。后原告为履行该合同，于2016年11月29日与湖北龙人游乐设施有限公司签订关于主题儿童乐园项目合同，合同履行标的为31.5万元。商铺租赁合同签订后，被告一直未履行合同，拒绝原告方进驻装修、经营，被告的行为构成根本违约，导致原告方损失共32万元。综上所述，被告的违约事实清楚，证据确凿，其行为严重损害原告合法权益，为挽回损失，今原告特向贵院提起本诉讼，望依法判决。被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司辩称，双方的纠纷不属于房屋租赁合同纠纷，因双方之间并未达成租赁合同关系，鉴于双方租赁合同未成立，原告要求被告赔偿的各项损失没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，原告向被告出具“凯德广场·日照”租赁意向确认表，该租赁意向确认表主要内容载明为：“致：日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司，日期：2016年11月21日，事由：关于‘凯德广场·日照’铺位租赁事宜。经本公司研究及现场考察后，现有意租用‘凯德广场·日照’项目03层商铺，经营品牌快乐梦想城，初步意向如下：1.租赁地点：‘凯德广场·日照’项目03-05*08商铺；2.租赁面积：套内面积425.95平方米；3.年限：2年（2017.05.01-2019.04.30）；4.租金（含物管费）：第一年：固定租金RMB35元/月/平方米，最低指标额100000元/月，第二年：固定租金RMB40元/月/平方米，最低指标额120000元/月；5.物业管理费：RMB35元/月/平方米；6.收银方式：独立收银，无三方接口；7.租赁保证金：51114元（最高年度3个月租金+3个月物业管理费）；8.预付首月租金：14908.25元（首年1个月租金+1个月物业管理费）；9.装修期：（2016.12.01-2017.04.30）；10.装修保证金：14908.25元（首年1个月租金+1个月物业管理费）；11.公共事业保证金：2000元（非餐饮租户200平以上2000元）；12.律师费：RMB2129.75元（RMB5元/平方米）；13.促销费：RMB0元；14.备案费：RMB120元。以上为敝公司初步意向，希望早日回复为盼，最终以双方签订的租赁合同为准，谢谢。”上述租赁意向确认表签出后，原告向被告交纳租赁保证金51114元，但被告因整体规划调整，并未与原告签订正式的租赁合同，被告于2017年1月23日向原告出具收到租赁保证金51114元的收据并于2017年5月23日将原告所交纳的租赁保证金51114元返还原告。上述租赁意向达成后，原告为履行租赁意向经营“快乐梦想城”亲子乐园品牌，于2016年11月29日与湖北龙人游乐设备有限公司签订购销合同一份，该合同主要内容约定：“甲方：湖北龙人游乐设备有限公司，乙方：费涛。二、乙方的经营店址为山东省日照市东港区，甲乙双方自签订合同合作后，合同期内甲方不得在乙方经营店址周末叁公司范围内开设第二家相同品牌的亲子乐园，乙方经营的总面积为420平米，设备工程总金额为30.5万元，大写叁拾万零伍仟元整，签订本合同时，乙方需支付设备工程总金额的30%作为定金，即人民币100000元，大写拾万元整，甲方在收到定金后开始生产，所定产品运输到乙方所在地，乙方见设备一次性付清设备工程总金额的70%余款，即人民币20.5万元，大写贰拾万零伍仟元整，否则视为乙方违约，定金不予退还，且赔偿甲方经济损失，甲方负责代办托运乙方所定设备，运输费用由乙方承担，乙方付请余款后，甲方负责将产品按图纸安装完成（甲方负责安装费用）。等等。”原告于2016年11月21日向湖北龙人游乐设备有限公司交纳5000元，于2016年11月26日向湖北龙人游乐设备有限公司交纳定金10000元，于2016年11月29日向湖北龙人游乐设备有限公司交纳定金40000元，上述款项交纳后，因原、被告未能签订租赁合同，被告没有向原告实际交付所租赁铺位，湖北龙人游乐设备有限公司未再将合同约定的设备交付原告，原告已交纳的共计105000元湖北龙人游乐设备有限公司未退还。原告主张要求被告赔偿其各项损失共计32万元，其中包括原告与湖北龙人游乐设备有限公司签订的购销合同载明的标的额30.5万元和差旅费1.5万元，对于差旅费1.5万元，原告未能提供证据证实。本院认为，原告为租赁“凯德广场·日照”项目03-05*08号商铺，向被告出具租赁意向确认表，该租赁意向确认表系被告提供的格式文本，虽未有被告盖章确认，但该租赁意向确认表明确记载了租赁目的、地点、面积、年限、租金等租赁合同的主要内容，被告收取租赁保证金并出具收据视为对原告租赁意向的认可。原告为实现租赁意向中载明的经营快乐梦想城品牌，与湖北龙人游乐设备有限公司签订购销合同并交纳105000元，被告因整体规划调整而未能与原告签订正式的租赁合同，致使原告与湖北龙人游乐设备有限公司所签订的购销合同无法继续履行，原告因此所遭受的损失，被告应当承担损害赔偿责任，因原告目前提供证据所确定的损失为105000元，被告应对原告所遭受的105000元的损失承担赔偿责任。对于原告所主张的与湖北龙人游乐设备有限公司签订购销合同所产生的另外20万元的损失，因原告目前尚未实际向湖北龙人游乐设备有限公司交付该20万元，该损失尚不确定，本院不予处理，如原告在日后确产生其他损失，可另案主张权利。对于原告所主张的差旅费1.5万元，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告费涛损失105000元；二、驳回原告费涛本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告费涛负担3700元，由被告日照衡悦海曲商用设施经营管理有限公司负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙安亮审 判 员  叶 凡人民陪审员  董 梅二〇一七年十月二十六日书 记 员  宋龙东
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初194号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人孙建坤，男，1971年2月11日出生于安徽省利辛县，汉族，文盲，临时工，户籍所在地安徽省利辛县，住本市钟楼区。2017年1月27日因本案被安徽利辛警方羁押于当地看守所至同年2月2日，2017年2月3日因本案被取保候审。2017年4月26日经本院决定被逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人孙建坤犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉。被告人孙建坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人孙建坤于2015年7月20日21时23分许，无证醉酒驾驶无号牌的三轮摩托车沿本市钟楼区邹区镇振中路由东向西行驶至振中路向阳桥西段，与停在路边的苏Ｄ×××××号牌的重型普通货车发生碰撞，致二车受损。经常州市公安局物证检验报告鉴定，被告人孙建坤的血样检出乙醇成份，含量为256.7毫克/100毫升。
案发后，被告人孙建坤如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人孙建坤在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人孟某的陈述笔录、辨认笔录及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、协议书、常州市公安局物证检验报告、血样提取登记表、视听资料、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙建坤在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙建坤归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人孙建坤因本案自2017年1月27日至2017年2月2日被羁押的期间应当折抵刑期。公诉机关指控被告人孙建坤犯危险驾驶罪；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙建坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月；并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月26日起至2017年6月18日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱洪伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 诸凌燕
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初2080号
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司。
法定代表人施某，职务董事长。
统一社会信用代码9153280055273xxxxx。
公司住所地西双版纳州景洪市。
委托代理人郭春，云南博仲律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告朱晒红，女,1975年10月12日出生,汉族,现住景洪市，
李淑君，女，1998年11月28日出生，现住景洪市。
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司诉被告朱晒红、李淑君物业服务合同纠纷一案本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西双版纳恒泰物业管理有限公司到庭参加诉讼。被告朱晒红到庭参加诉讼，被告李淑君经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在已审理终结。
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付拖欠的物业管理费8280元，滞纳金2484元，合计10764元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告拖欠了2014年1月1日至2016年12月31日共36个月的物业管理费8280元。期间原告多次电话、催费通知、当面催缴、发催缴物业费律师函等方式向被告催收物业费，但被告至今未按照约定履行缴费义务。望支持原告诉讼请求。
被告李淑君未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告朱晒红辩称，原告所说与事实不符，一、被告至今从未与原告签订过任何关于物业服务的相关合同及协议，原告的诉讼主体不适格；二、景洪博誉房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务委托合同》、亚达公司与原告公司的移交情况也未告知过被告，被告不认可；三、原告与景洪博誉房地产开发有限公司签订的物业合同中规定的物业管理费收费标准不符合规定,原告收费过高；四、被告从未享受原告提供过物业服务。综上，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明确认法律事实如下:
被告朱晒红、李淑君系XXXX小区x幢x单元x室业主。该小区系景洪博誉房地产开发有限公司开发建设，房屋交房时景洪博誉房地产开发有限公司与景洪亚达物业管理有限公司签订了物业管理合同，约定由亚达物业公司为该小区提供物业服务。2013年底由于亚达物业无力再为该小区提供物业服务，经与原告协商并经开发商景洪博誉房地产开发有限公司同意，双方签订了《物业管理移交合同书》《关于XXXX移交的情况说明》，约定由原告于2014年1月1日起接管XXXx小区物业管理。并于2013年12月20日与景洪博誉房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定由原告自2014年1月1日起为金色佳园小区提供物业管理服务，合同约定了服务期限，费用缴纳开始时间、物业费标准、违约责任等内容。前期物业服务合同约定第二十二条第一项约定，“本物业管理区域物业服务收费选择包干制种方式，根据国家发改委【2003】1864号文件及云南省、西双版纳州相关文件，双方约定，乙方采取包干制的办法对业主收取服务费，收费标准保持原亚达物业的收费标准不变，具体为:住宅7楼以下收费标准每月每平方米1.0元；住宅8楼以上楼层每月每平方米1.1元；商业一层收费为每月每平方米1.8元；商业二层以上收费为每月每平方米1.5元”。第二十二条第三项约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。”被告未支付2014年1月1日至2016年12月31日期间共36个月的物业管理费8280元，故原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，“经书面催交、业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与开发商签订的《前期物业服务委托合同》系双方真实意思表示的结果且不违反相关的法律规定，当属有效。原告受开发商的委托进行物业管理。被告虽未与原告订立书面物业管理委托协议，但双方之间存在事实上的物业管理关系。被告作为业主享受了原告的物业服务后，也应依照相关法律规定及时履行交纳物业管理费的义务，故原告要求被告支付拖欠的物业费8280元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期滞纳金是否符合法律规定的问题。因双方之间并无约定，本院不予支持。被告在庭审中以原告收费标准过高等提出抗辩，本院认为，被告提出的抗辩意见与本案不属于同一法律关系和法律主体，被告可以向有关部门反映，因此对被告的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告朱晒红、李淑君于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳恒泰物业管理有限公司2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费8280元；
二、驳回西双版纳恒泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，减半收取35元，由被告负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文云
二〇一七年九月十九日
书记员 罗榕玮
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初6480号
原告：鲁建才，男，1958年11月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：陈风平，男，1989年5月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
原告鲁建才诉被告陈风平房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告鲁建才向本院提出撤诉申请，撤回对被告陈风平的起诉。
本院认为，原告鲁建才的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁建才撤回起诉。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告鲁建才自愿负担。
审判员 叶东晓
二〇一七年九月二十日
书记员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初6480号原告：鲁建才，男，1958年11月12日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：陈风平，男，1989年5月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告鲁建才诉被告陈风平房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告鲁建才向本院提出撤诉申请，撤回对被告陈风平的起诉。本院认为，原告鲁建才的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鲁建才撤回起诉。案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告鲁建才自愿负担。审判员  叶东晓二〇一七年九月二十日书记员  周伴伴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）菏开刑初字第68号
公诉机关菏泽经济开发区人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌交通肇事罪于2010年4月21日被菏泽市公安局开发区分局刑事拘留，同年5月1日被该局取保候审。2010年9月16日被本院取保候审。
菏泽经济开发区人民检察院以菏开检刑诉（2010）69号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2010年9月15日向本院提起公诉，本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2010年4月20日19时许，被告人王某驾驶鲁R×××××号重型货车沿菏泽市黄河路由西向东行驶至黄河路双河文武学校处时，因疲劳驾驶，货车左前部碰撞被害人张某驾驶的自行车，后王某驾车逃逸。在逃逸过程中，货车行至菏泽市黄河路大成庄村处时，与杜某驾驶的山东R×××××号轮式拖拉机相撞后报警。被害人张某因重度开放性颅脑损伤死亡，山东R×××××号轮式拖拉机及车上物品损失经鉴定价值4612元。该事故经交警部门处理，菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2010年4月21日作出菏公交认字（2010）第04524号道路交通事故认定书，认为被告人王某驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，无证据证明张某、杜某有违法行为。认定王某承担事故的全部责任；张某、杜某不承担该事故责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述，证人证言、检验报告、勘查笔录、菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
另查明，鲁R×××××号重型货车的所有权人为菏泽市建菏混凝土有限公司。案发后，被害人张某的近亲属将王某及菏泽市建菏混凝土有限公司诉至本院，请求赔偿对其造成的损失。在审理过程中，双方请求本院确认自行达成的如下协议：一、菏泽市建菏混凝土有限公司赔偿翟素芹、张园园、张丽华、张丽中、张本振医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金共计390000元，于2010年4月30日履行完毕；二、翟素芹、张园园、张丽华、张丽中、张本振放弃要求王某承担赔偿责任的诉讼请求；三、其他无争议；四、案件受理费7429元减半收取3714.50元，由翟素芹、张园园、张丽华、张丽中、张本振负担。本院于2010年4月27日作出（2010）菏开民初字第177号民事调解书，对上述协议进行了确认。现该赔偿款己履行完毕。杜某的财产损失也亦得到赔偿并己履行完毕。被告人王某在驾车逃逸过程中与被害人杜某驾驶的山东R×××××号轮式拖拉机相撞后报警，并在事故现场等待处理。交警部门出警后将王某从事故现场带回交警队并进行了讯问，被告人王某对驾车撞自行车后没有停车继续行驶二、三百米后撞到拖拉机的事实供认不讳。
上述事实有民事调解书、收据、被告人供述及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，交通肇事致一人受伤后逃逸，被害人经抢救无效死亡，且王某负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人主动报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚。鉴于案发后菏泽市建菏混凝土有限公司赔偿了被害人近亲属的经济损失，被害人的近亲属放弃要求王某承担赔偿责任，且被告人王某归案后认罪态度较好，真诚悔罪，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 仵新忠
二〇一〇年九月二十八日
书记员 石 磊
山东省菏泽经济开发区人民法院刑 事 判 决 书(2010)菏开刑初字第68号公诉机关菏泽经济开发区人民检察院。被告人王志涛，男，1983年2月28日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化，农民，住山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌交通肇事罪于2010年4月21日被菏泽市公安局开发区分局刑事拘留，同年5月1日被该局取保候审。2010年9月16日被本院取保候审。菏泽经济开发区人民检察院以菏开检刑诉［2010］69号起诉书指控被告人王志涛犯交通肇事罪，于2010年9月15日向本院提起公诉，本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王志涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2010年4月20日19时许，被告人王志涛驾驶鲁Ｒ×××××号重型货车沿菏泽市黄河路由西向东行驶至黄河路双河文武学校处时，因疲劳驾驶，货车左前部碰撞被害人张某驾驶的自行车，后王志涛驾车逃逸。在逃逸过程中，货车行至菏泽市黄河路大成庄村处时，与杜某驾驶的山东Ｒ×××××号轮式拖拉机相撞后报警。被害人张某因重度开放性颅脑损伤死亡，山东Ｒ×××××号轮式拖拉机及车上物品损失经鉴定价值4612元。该事故经交警部门处理，菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2010年4月21日作出菏公交认字[2010]第04524号道路交通事故认定书，认为被告人王志涛驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，无证据证明张某、杜某有违法行为。认定王志涛承担事故的全部责任；张某、杜某不承担该事故责任。上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人供述，证人证言、检验报告、勘查笔录、菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出的道路交通事故认定书等证据证实,足以认定。另查明，鲁Ｒ×××××号重型货车的所有权人为菏泽市建菏混凝土有限公司。案发后，被害人张某的近亲属将王志涛及菏泽市建菏混凝土有限公司诉至本院，请求赔偿对其造成的损失。在审理过程中，双方请求本院确认自行达成的如下协议：一、菏泽市建菏混凝土有限公司赔偿翟素芹、张园园、张丽华、张丽中、张本振医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金共计390000元，于2010年4月30日履行完毕；二、翟素芹、张园园、张丽华、张丽中、张本振放弃要求王志涛承担赔偿责任的诉讼请求；三、其他无争议；四、案件受理费7429元减半收取3714.50元，由翟素芹、张园园、张丽华、张丽中、张本振负担。本院于2010年4月27日作出（2010）菏开民初字第177号民事调解书，对上述协议进行了确认。现该赔偿款己履行完毕。杜某的财产损失也亦得到赔偿并己履行完毕。被告人王志涛在驾车逃逸过程中与被害人杜某驾驶的山东Ｒ×××××号轮式拖拉机相撞后报警，并在事故现场等待处理。交警部门出警后将王志涛从事故现场带回交警队并进行了讯问，被告人王志涛对驾车撞自行车后没有停车继续行驶二、三百米后撞到拖拉机的事实供认不讳。上述事实有民事调解书、收据、被告人供述及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王志涛违反交通运输管理法规，交通肇事致一人受伤后逃逸，被害人经抢救无效死亡，且王志涛负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王志涛犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人主动报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚。鉴于案发后菏泽市建菏混凝土有限公司赔偿了被害人近亲属的经济损失,被害人的近亲属放弃要求王志涛承担赔偿责任，且被告人王志涛归案后认罪态度较好，真诚悔罪，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告人王志涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  仵新忠二〇一〇年九月二十八日书记员  石 磊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7934号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱颐丰，男，1953年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**号。
法定代表人:徐立毅，市长。
再审申请人朱颐丰诉被申请人杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）劳动和社会保障行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙01行初433号行政判决，驳回朱颐丰的诉讼请求。朱颐丰不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）浙行终17号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。朱颐丰仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院经审理查明，朱颐丰认为其“曾在1973年2月9日-78年6月30日在杭州第二中药厂做街道开票工，根据杭革（77）40号文件规定，该时间段可以作为连续工龄计算”，遂于2016年7月14日向杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人社局）提交《工龄重新认定申请》以及《退休人员连续工龄重新认定表》，要求重新核实工龄。杭州市人社局于同日作出编号为258093的《办理事项告知单》，维持原认定。朱颐丰对该告知不服，于2016年8月4日向杭州市政府申请行政复议，请求“撤销258093告知单”。杭州市政府收到该申请后，于2016年8月8日作出行政复议受理通知书和复议答复通知书。经审查，杭州市政府于2016年9月11日作出442号复议决定并于同日向朱颐丰寄送。另查明，258093号《办理事项告知单》的主要内容为，“档案情况：1980年11月杭州第二中药厂的函显示‘1973年至1978年6月在本厂做开票工是事实，但1975年办理计划外临时工时，据调查当时无留城卡所以此事未办成。’1979年10月职工登记表显示‘1973年2月-1978年6月在中药二厂做临时工；1978年6月-1979年10月在家’1979年10月杭州市招工委员会录用通知书显示要求朱颐丰于1979年10月25日至杭州春光丝织厂报到。2000年杭州都锦生丝织厂文件《关于同意与朱颐丰同志解除劳动合同的决定》显示1979年10月进春光丝织厂，1998年4月随厂并入本企业，该同志于2000年10月书面选择解除劳动合同”；“不符合条件原因：浙内劳（77）35号规定：‘凡是计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准、被本单位招收为固定工的，计算工龄，可以最后一次进本单位做临时工的时间开始计算’。档案显示1978年7月-1979年10月待业在家，1979年10月被春光丝织厂招收为固定工，未被杭州第二中药厂招收为固定工。根据文件规定1973年2月至1978年6月30日在杭州第二中药厂工作期间不符合计算工龄条件，维持原认定”。再查明，2013年3月15日，杭州市人社局在朱颐丰的《领取基本养老金审核表》中盖章“同意朱颐丰从13年3月份起退休（退职），该表中同时确认朱颐丰参加工作时间为1979年10月，累计缴费年限33年5个月，其中视同缴费12年6个月。
一审法院认为，朱颐丰提起案涉行政复议申请所针对的258093号《办理事项告知单》的核心内容是：在朱颐丰退休核定工龄时，对其1973年2月至1978年6月30日在杭州第二中药厂工作的期间未计入连续工龄是正确的。根据查明的事实，朱颐丰的连续工龄在2013年《领取基本养老金审核表》中已经确定。据此，杭州市人社局作出编号258093《办理事项告知单》的行为，系对朱颐丰的合法权益不产生实际影响的行为。故杭州市政府认为朱颐丰提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，具有事实和法律依据；其作出442号复议决定的程序亦符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱颐丰的诉讼请求。
二审法院以基本相同的事实和理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
朱颐丰向本院申请再审，请求：撤销二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。其申请再审的主要事实与理由为：杭州市政府行政不作为，一、二审法院判决错误。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案再审申请人朱颐丰因对杭州市人社局于2016年7月14日作出的编号为258093的《办理事项告知单》不服，向杭州市政府提出行政复议申请。经一、二审法院审查，该告知单实际上是确认朱颐丰2013年《领取基本养老金审核表》中记载的“1973年2月至1978年6月30日在杭州第二中药厂工作的期间不计入连续工龄”的内容是正确的，该告知单并未给朱颐丰设立新的权利义务，系对朱颐丰的权利义务不产生实际影响的行为，明显不属于行政复议受理范围。杭州市政府据此驳回朱颐丰的复议申请并无不当。
综上，朱颐丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱颐丰的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 周伦军
二〇一七年十一月三十日
书记员 于 露
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初543号
原告：李桂琳，女，生于1992年8月2日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，
委托诉讼代理人：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：周兴喜，男，生于1991年1月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
本院在审理原告李桂琳与被告周兴喜民间借贷纠纷一案中，原告李桂琳于2018年3月26日向本院申请撤回对被告周兴喜的起诉。
本院认为，原告李桂琳以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李桂琳撤回对被告周兴喜的起诉。
案件受理费2152元，减半交纳1076元，由原告李桂琳负担。
审判员 区海玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 张玮航
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1901号
原告：俞金凤。
委托代理人：李继辉。
被告：马友祥。
原告俞金凤为与被告马友祥民间借贷纠纷一案，于2010年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，于2010年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞金凤的委托代理人李继辉到庭参加诉讼，被告马友祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告俞金凤起诉称：马友祥因生意周转需要，于2008年11月28日向俞金凤借款20000元，双方约定借款期限为三个月，马友祥必须在2009年2月28日前还清借款，如逾期，按未偿还金额的30％支付违约金。借款到期后，俞金凤多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、马友祥归还借款本金20000元，违约金6000元，律师代理费2500元，并承担同期银行利息3552元，共计32052元。二、本案诉讼费由马友祥承担。在庭审中，俞金凤变更第一项诉讼请求为判令：马友祥归还借款本金20000元，违约金6000元，律师代理费2500元，合计28500元。
原告俞金凤为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议一份，证明马友祥于2008年11月28日向俞金凤借款20000元，并约定借款期限、违约责任等事实。
2、委托代理合同及代理费发票各一份，证明马友祥因本次诉讼而支出代理费2500元的事实。
被告马友祥未作答辩，也未向本院提供证据，对原告俞金凤提供的证据放弃到庭质证的权利。原告俞金凤提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2008年11月28日，俞金凤与马友祥签订借款协议一份，协议主要约定：马友祥向俞金凤借款20000元，期限三个月，于2009年2月28日前还清；如逾期，按未偿还金额的30％支付违约金。如马友祥逾期未偿还金额等原因引起诉讼的，俞金凤因此而支出的律师代理费、诉讼费等一切费用由马友祥承担。本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字或盖章生效。本协议签订的同时马友祥已实际取得上述借款，故不再另行出具收条。冯卓作为担保人在借款协议上签名予以确认。此后，因马友祥未履行还款义务，故双方成讼。
本院认为，俞金凤与马友祥的借贷关系有马友祥出具的借款协议为凭，合法有效，俞金凤履行了提供借款的义务，马友祥未按约返还借款，应承担返还借款、承担违约金及俞金凤因本次诉讼而支出的诉讼代理费的民事责任。俞金凤的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告马友祥于本判决生效后十日内返还原告俞金凤借款20000元。
二、被告马友祥于本判决生效后十日内支付原告俞金凤违约金6000元（按20000元的30％计算）。
三、被告马友祥于本判决生效后十日内支付原告俞金凤因本次诉讼而支出的诉讼代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费513元，减半收取256.50元，由被告马友祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费513元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一〇年十一月二十三日
书记员 曹兴琦
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1275号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人罗龙生，男，1979年10月9日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为广东省东莞市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被东莞市公安局取保候审。2017年7月28日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1278号起诉书指控被告人罗龙生犯危险驾驶罪，于2017年7月21日向本院提起公诉，本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判于2017年8月1日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人罗龙生到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年9月19日2时30分许，被告人罗龙生酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌小轿车途经东莞市塘厦镇沿河路段，该车左前车头与从塘厦大道往塘龙路方向越线行驶由曾建设驾驶的鄂Ｌ×××××号牌重型普通货车左前车头发生碰撞，后鄂Ｌ×××××号牌重型普通货车右侧车身与林某聪停放在路边的粤Ｂ×××××号牌小轿车发生碰撞。经鉴定，罗龙生血中的乙醇含量为214.50mg/100ml，已达醉酒状态。
公诉机关提供了现场勘验材料，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，曾建设等被害人的陈述，陈某庭等证人的证言，扣押决定书等书证，被告人罗龙生的供述等证据。公诉机关据此认为被告人罗龙生的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对其判处拘役一个月至四个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人罗龙生对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人罗龙生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，经交警部门认定，被告人罗龙生与曾建设、林某聪负事故的同等责任。案发后，被告人罗龙生与曾建设、林某聪达成协议，三方各自承担自己的费用损失。
本院认为，被告人罗龙生违反交通运输管理法律，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故的同等责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人罗龙生定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人罗龙生自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人罗龙生的犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗龙生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币6000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝著云
二〇一七年八月二日
书记员 胡伟兴
贵州省安顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔04执恢14号
申请执行人：孙日珍，女，1941年9月出生，汉族，贵州省安顺市人，住该市西秀区。
申请执行人：薛玉琴，女，1967年12月出生，汉族，贵州省安顺市人，住该市西秀区。
申请执行人：万佳珍，女，1989年12月出生，汉族，贵州省安顺市人，住该市西秀区。
申请执行人：万佳发，男，1991年11月出生，汉族，贵州省安顺市人，住该市西秀区。
被执行人：程飞，男，1967年8月24日出生，汉族，贵州省安顺市人，住该市西秀区，因刑事犯罪现在贵州省安顺监狱服刑。
本院在执行申请执行人孙日珍、薛玉琴、万佳珍、万佳发与被执行人程飞刑事附带民事赔偿纠纷一案中，因被执行人程飞的自建民房尚待征收补偿，申请人孙日珍、薛玉琴、万佳珍、万佳发于2017年5月24日向本院提交撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黔04执恢14号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱 辉
审判员 王 勇
审判员 许 爱 丽
二〇一七年五月二十四日
书记员 齐熊熊（代）
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2679号
原告：王素飞，女，1950年2月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：陶锡金、陶佩丽，浙江中义律师事务所律师、实习律师。
被告：赖国强，男，1955年5月4日出生，汉族，住武义县。
被告：陈巧仙，女，1956年7月5日出生，汉族，住武义县。
两被告共同委托代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。
原告王素飞与被告赖国强、陈巧仙民间借贷纠纷一案，于2017年8月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序。2017年9月8日，依据原告的申请，对被告赖国强、陈巧仙的财产予以保全。并由审判员王晓猛独任审判，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶锡金、被告赖国强、陈巧仙及其共同代理人朱国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素飞起诉称：原告分别于2008年5月4日、5月6日、5月12日出借给被告现金50万元、100万元、50万元，共200万元，双方签订了借款协议，约定利息按月利率2%计算，借期一年。2009年6月12日，双方签订补充协议，从2009年6月12日起，利息调整为月利率1.7%。被告借款后，已支付了大部分利息，归还了部分借款本金，经结算，到2017年7月30日止，拖欠借款本金1762006元未还，拖欠利息285317.63元未付。请求判令：1、两被告立即归还借款本金1762006元；2、支付自2014年4月12日起至2017年7月30日止的利息285317.63元；3、支付借款本金1762006元自2017年8月1日起至实际归还之日止按月利率1.7%计算的利息。
被告赖国强、陈巧仙共同答辩称：原告明知借款实际是出借给潘金龙的，只是通过被告方介绍。因原告方与潘金龙不熟悉，因此该笔借款由潘金龙向被告方出具借条，被告方向原告方出具借条。利息是潘金龙支付给被告方，被告方再转交给原告方。后因潘金龙出现资金困难，无力支付利息，经原告方同意后，利息按约定支付至2014年4月11日，之后不再支付利息，分期归还本金。因此原告方主张的2014年8月4日开始归还的款项123万元是归还借款本金的，所以尚欠原告借款本金应为77万元，对于该77万元借款本金，现暂无能力一次性归还，但会分期归还原告的。
原告王素飞为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议，本院予以确认。
证据2、协议、补充协议各一份，证明双方对借款进行书面约定的事实。被告无异议，本院予以确认。
证据3、还款清单及银行业务凭证一组，证明被告自2014年8月4日开始归还123万元的事实。被告无异议，本院予以确认。
被告赖国强、陈巧仙庭审中出示如下证据：
证据1、还款明细及转账汇款凭条一组，证明自2014年8月4日开始已归还123万元的事实。原告无异议，本院予以确认。
证据2、还款协议�短信照片、利息汇总等一组，证明潘金龙与被告方达成停止付息，分期归还借款本金，原告方对此知情，原告方已累计收取利息240余万元的事实。原告方对真实性无异议，但认为潘金龙与被告方协商只归还本金，不支付利息是其双方的事情，被告方并未就此与原告方进行协商，原告方也未同意仅需归还本金，因此该证据与本案无关联性；同时利息支付情况也能证明双方就借款约定利息，被告方按约支付利息的事实。本院认为，双方的短信并未就借款是否停止支付利息进行确认；协议是被告方与潘金龙间的协议，与本案无关联性；双方对已支付利息的事实无异议，且利息约定未违反法律强制性规定，因此本院认定该组证据与本案无关联性，不予确认。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2008年5月5日，赖国强�陈巧仙与王素飞签订协议一份，约定赖国强、陈巧仙向王素飞借款150万元，期限至2009年5月4日，月利率为2%，按季结息。后双方在协议中确认新增借款50万元，总计借款为200万元，借期、利息等仍按协议约定执行。2009年5月15日，赖国强、陈巧仙在协议中又确认借款继续使用。2009年6月12日，陈巧仙出具补充协议一份，确认借款200万元自2009年6月12日开始按月利率1.7%计算，按季付息。后赖国强、陈巧仙按约支付利息至2014年4月11日。自2014年8月4日起，赖国强、陈巧仙分19次，共计归还123万元。
本院认为，本案的争议焦点在于自2014年8月4日起，赖国强、陈巧仙归还的123万元是归还本金还是还本付息。本院认为，双方对借款约定利息的事实均无异议，赖国强、陈巧仙辩称借款实际出借给潘金龙，潘金龙停止付息后，其也征得原告方同意停止付息，但未能提供�据，因此本院认定该123万元系归还借款本息，赖国强、陈巧仙的相应辩解本院不予采信。经计算，截至2017年7月20日，赖国强、陈巧仙尚欠王素飞利息213266元。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赖国强、陈巧仙于本判决生效后十日内归还原告王素飞借款1762006元并支付利息213266元（利息已计算至2017年7月20日止，之后仍按月利率1.7%计算至借款本息实际归还之日止）；
二、驳回原告王素飞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23178元，减半收取11589元，保全费5000元，合计16589元，由原告王素飞负担300元，由被告赖国强、陈巧仙负担16289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年十月三十日
代书记员 王彬郴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5764号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群，行长。
委托代理人：梁煜光、庄汉有，均系广东银沐律师事务所律师。
被告：黄毅芬，男，1981年2月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄毅芬借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁煜光、庄汉有到庭参加了诉讼，被告黄毅芬经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月8日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：额度金额不超过100万元；贷款期限最长不超过10年；合同签订后，原告共贷给被告18笔借款，但贷款到期后，被告没有依约向原告偿还本金及利息。为催收欠款，原告与广东银沐律师事务所签订《委托清收协议》，并已支付前期费用500元。请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131120000018号】；2、被告立即清偿欠原告的全部借款本金540000元及其利息、复利（截止至2017年7月10日止利息282818.32元，复利71667.3元，从2017年7月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率14.4%上浮50%计算逾期利息）；3、被告承担本案原告损失的律师费500元；4、被告承担本案所有的诉讼费。
被告黄毅芬未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年11月8日，原告（乙方，额度授予人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，额度申请人）黄毅芬签订《个人信用额度贷款合同》，约定如下主要条款：个人信用额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；本合同项下授信发生欠息、逾期，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采取法律、法规规定及合同约定的其他救济措施。本合同经甲乙双方签署之日（应由其有权签字人签字或加盖印章，并加盖公章）后生效。甲方特此声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。甲乙双方均在本合同上签字盖章确认。
原告出具的《个人贷款出账凭证》记载：2015年1月19日、2015年1月20日，原告向被告发放了18笔贷款，贷款金额共计540000元，贷款期限均为3个月，贷款年利率均为14.4%，贷款用途均为个人经营，还款方式均为净息还款。被告未按合同约定按时还款，截止至2017年7月10日，被告尚欠原告借款本金540000元、利息282818.32元、复利71667.3元。
原告与广东银沐律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依合同约定向被告发放了借款，被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。现原告起诉请求解除双方签订的《个人信用额度贷款合同》有理，本院依法予以支持。同时，原告依约有权要求被告偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金540000元及利息、复利（截止至2017年7月10日，利息282818.32元，复利71667.3元；自2017年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率14.4%上浮50%计算），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用额度贷款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托诉讼/仲裁/清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告黄毅芬经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄毅芬签订的合同编号为平银（广州）个信额字（2013）第RL20131120000018号的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告黄毅芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金540000元及利息、复利（截止至2017年7月10日，利息282818.32元，复利71667.3元；自2017年7月11日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率14.4%上浮50%计算）；
三、被告黄毅芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告黄毅芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 高诗韵
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2201民初4785号
原告高博超，女，1987年7月2日生，汉族，个体，现住本市。
身份证号
委托诉讼代理人贾宁，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告韩福江，男，1985年6月2日生，汉族，个体，现住本市。
身份证号。
原告高博超与被告韩福江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘柏杨适用简易程序于2016年12月15日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求，一、请求被告返还潍柴牌TZH-100号发电机、免维护电瓶两个；二、请求被告给付发电机组租赁费67500.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月11日原、被告签订发电机组租赁合同，约定被告租用原告的潍柴牌TZH-100号发电机组及免维护电瓶两个，租期一个月，租金每月4500.00元。合同签订后，原告依约履行义务，但被告使用发电机组超过租用期间后未归还。后原告多次向被告索要发电机组及租赁费用，被告未归还亦未足额支付租赁费。
本院经审查认为，在原告提交的《发电机组租赁合同》中出租单位为：传承机电。本案中原告为：高博超。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五十九条的规定，具有字号的个体工商户应以其在工商部门登记的字号进行诉讼。本案中，高博超作为原告起诉主体资格不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五十九条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告高博超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员刘柏杨
二〇一七年二月十七日
书记员方舟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2201民初4785号原告高博超，女，1987年7月2日生，汉族，个体，现住本市。身份证号委托诉讼代理人贾宁，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告韩福江，男，1985年6月2日生，汉族，个体，现住本市。身份证号。原告高博超与被告韩福江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘柏杨适用简易程序于2016年12月15日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，一、请求被告返还潍柴牌TZH-100号发电机、免维护电瓶两个；二、请求被告给付发电机组租赁费67500.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月11日原、被告签订发电机组租赁合同，约定被告租用原告的潍柴牌TZH-100号发电机组及免维护电瓶两个，租期一个月，租金每月4500.00元。合同签订后，原告依约履行义务，但被告使用发电机组超过租用期间后未归还。后原告多次向被告索要发电机组及租赁费用，被告未归还亦未足额支付租赁费。本院经审查认为，在原告提交的《发电机组租赁合同》中出租单位为：传承机电。本案中原告为：高博超。根据《最高人民法院关于适用解释》第五十九条的规定，具有字号的个体工商户应以其在工商部门登记的字号进行诉讼。本案中，高博超作为原告起诉主体资格不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用解释》第五十九条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高博超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员刘柏杨二〇一七年二月十七日书记员方舟
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终1272号
上诉人（原审被告）：左秀宾，男，1969年8月29日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
被上诉人（原审原告）：王楠，男，1981年9月24日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马圣，天津沙原律师事务所律师。
原审被告：周宁，男，1992年5月18日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人左秀宾因与被上诉人王楠、原审被告周宁名誉权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初11546号民事裁定，向本院提起上诉。
左秀宾上诉称，其户籍地、经常居住地均在河南省永城市东城区中原路南段003号附2号，其子周宁户籍系2017年2月迁入天津且与本案无关，遂请求二审法院将本案移送至河南省永城市人民法院审理。
周宁述称，王楠将其列为被告是为了规避管辖，其父左秀宾常住地位于河南省永城市，同意左秀宾的上诉请求。
王楠未发表答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条之规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及第二十二条第三款之规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，王楠作为原告，以名誉侵权纠纷为由起诉左秀宾、周宁二人，周宁作为被告之一，其住所地位于天津市河西区，一审法院对本案有管辖权，因此，一审法院裁定驳回左秀宾提出的管辖权异议正确。左秀宾的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭智臣
长春市双阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0112行审13号
申请执行人:长春市国土资源局双阳分局。住所：双阳区西双阳大街****号。[1:x]
法定代表人：杨荣昌，局长。
委托代理人：闫石，该局法制科科长。
委托代理人：张建丰，该局执法监察大队副队长。
被执行人：长春市盛鹏矿业有限公司。住所地：长春市双阳区鹿乡镇石溪村9社。
法定代表人：邢成，该公司经理。
申请执行人长春市国土资源局双阳分局于2018年2月10日向本院申请强制执行长国土资双（监）罚[2017]12号行政处罚决定，本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请执行人称，被申请人长春市盛鹏矿业有限公司非法开采（越界开采）矿产品一案，申请人已依法作出处罚决定，并于2017年7月28日将长国土资双（监）罚[2017]12号行政处罚决定书送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。现履行期限已过，被申�人未履行长国土资双（监）罚[2017]12号行政处罚决定书中的“2、没收越界开采出的矿产品430立方米；3、处以40000.00元罚款”的处罚内容。申请人依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，又于2018年2月2日向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，现催告期限已满，被申请人仍未履行以上处罚内容，故申请人特提出强制执行申请。
经审查，被执行人长春市盛鹏矿业有限公司于2017年4月在长春市双阳区鹿乡镇石溪村九社，超越批准的矿区范围进行开采矿产品。经吉林省核工业地质局对矿场开采面进行测量，并出具了《长春市盛鹏矿业有限公司建筑石料用灰岩矿2017年4月份监测报告》，计算该处界外开采量为430立方米。长春市盛鹏矿业有限公司超越批准的矿区范围进行开采矿产品的行为违反�《中华人民共和国矿产资源法》第十九条、《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第十条的规定。上述违法事实有下列证据证实：调查询问笔录、《长春市盛鹏矿业有限公司建筑石料用灰岩矿2017年4月份监测报告》、非法开采现场照片、非法开采出矿产品堆放地点照片等。申请执行人根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条和《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第四十六条依法对其作出行政处罚：1、责令退回本矿区范围内开采；2、没收越界开采出的矿产品430立方米；3、处以40000.00元罚款。处罚决定作出后，被申请人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，且被申请人已主动履行了处罚决定中的第1项。
本院认为，长春市国土资源局双阳分局作出的长国土资双（监）罚[2017]12号行政处罚决定书中第1项及第2项事实清楚，程序合法，应予准许。处罚决定中第三项“处以40000.00元罚款”则存在漏引法律的现象。《中华人民共和国矿产资源法》第四十条“超越批准的矿区范围采矿的……没收越界开采的矿产品和违法所得，可以处以罚款……”，对于罚款的具体标准，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条有明确的规定，即“依照《矿产资源法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定处以罚款……（二）超越批准的矿区范围采矿的，处以违法所得30%以下的罚款”。由此可看出，执行罚款处罚时必须适用该实施细则。同时，该《实施细则》与《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》并不冲突，但在法律位阶上要高于《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》，申请执行人直接依据《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》属漏引法律。故不应准强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人长春市国土资源局双阳分局作出的长国土资双（监）罚[2017]12号行政处罚决定中的第2项，即：“没收越界开采出的矿产品430立方米”；
二、不准予强制执行申请执行人长春市国土资源局双阳分局作出的长国土资双（监）罚[2017]12号行政处罚决定中的第3项，即：“处以40000.00元罚款”。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张文献
审 判 员 霍慧超
人民陪审员 钟文珠
二〇一八年二月十三日
书 记 员 于欣冬
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1722行初9号
原告余江春，女，汉族，1982年2月28日出生，住上蔡县。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县国土资源局。
法定代表人张炳辉，局长。
委托代理人余玲，上蔡县国土资源局工作人员。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
第三人田玉霞，女，汉族，1967年10月21日出生，住上蔡县。
委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。
原告余江春不服被告上蔡县国土资源局土地行政登记一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告余江春委托代理人李文慧，被告上蔡县国土资源局委托代理人余玲、张计红，第三人田玉霞委托代理人何向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于2002年7月18日为第三人田玉霞颁发了上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者：田玉霞；座落：南一环路中段南侧；图号：3002；地号：87；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：99.9平方米；四至：东至吴青山，南至过道，西至余中臣，北至过道。
原告诉称，原告系余西庆、董秀荣的孙女，1982年出生，1983年原告的父母离婚，原告就一直跟随父亲余合泉和爷、奶共同生活。原告的爷、奶生前有四间房屋，一个院，1988年原告的父亲因病去世，撇下原告一人跟随爷、奶相依为命。1989年原告的爷、奶已是七十多岁高龄，身体又不好，无力抚养原告。原告的爷爷背着奶奶于1989年5月25日一人同其弟余福庆和余福庆的儿子余中臣签订抚养协议，协议约定余西庆由余中臣抚养，死后埋葬，一间上房(西头一间)和厨房归余中臣所得；奶奶董秀荣生老死葬由余福庆负担，两间上房(东头两间)由余福庆所得。原告当年八岁，由余福庆抚养，宅基地一分为二，各管理使用一半。协议签订后在上蔡县公证处进行了依法公证。1989年12月18日爷爷余西庆病逝，余中臣履行了协议，但余福庆没有按照抚养协议履行对原告和奶奶的抚养和赡养，奶奶于1992年8月20日向上蔡县公证处提出撤销原公证书的申请，要求撤销原协议。上蔡县公证处经调查核实并作出（1992)上证撤字第2号撤销公证通知书，撤销了余福庆对原告和奶奶的抚养赡养协议。原协议中上房(东头两间)和东边一半宅基仍归奶奶董秀荣所有和管理使用。2003年2月8日奶奶董秀荣立下公证遗嘱，将原协议中的四间住宅和房屋全部遗嘱给原告继承。因当时原告年龄小不知道公证书的存在，后经母亲多方查找，见到了公证书，并凭遗嘱位置经到政府土地部门查档得知，遗嘱中的四间西侧的两间住宅己由余中臣履行对爷爷的抚养协议合法取得，而东侧的两间住宅被告在没有调查董秀荣尚有继承人应合法取得继承房屋土地使用权时，错误将土地使用权登记在第三人的名下，导致原告的合法继承权无法实现。被告的颁证行为，造成对原告合法权益的侵犯。为此，原告起诉请求撤销上蔡县人民政府于2002年7月18日为第三人田玉霞颁发的上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证。
本院认为，上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证是从上国用（1998）字第26301231号国有土地使用证换证而来，上蔡县人民政府为第三人田玉霞颁发上国用（1998）字第26301231号国有土地使用证的行为对原告的权利就不产生影响，因此，上蔡县人民政府为第三人换发上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证的行为对原告的继承权亦不产生影响。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告余江春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 黄新军
审判员 杨贺炜
审判员 杨建设
二〇一八年二月二十六日
书记员 谢亚兰
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1722行初9号原告余江春，女，汉族，1982年2月28日出生，住上蔡县。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县国土资源局。法定代表人张炳辉，局长。委托代理人余玲，上蔡县国土资源局工作人员。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。第三人田玉霞，女，汉族，1967年10月21日出生，住上蔡县。委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。原告余江春不服被告上蔡县国土资源局土地行政登记一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告余江春委托代理人李文慧，被告上蔡县国土资源局委托代理人余玲、张计红，第三人田玉霞委托代理人何向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡县人民政府于2002年7月18日为第三人田玉霞颁发了上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者：田玉霞；座落：南一环路中段南侧；图号：3002；地号：87；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：99.9平方米；四至：东至吴青山，南至过道，西至余中臣，北至过道。原告诉称，原告系余西庆、董秀荣的孙女，1982年出生，1983年原告的父母离婚，原告就一直跟随父亲余合泉和爷、奶共同生活。原告的爷、奶生前有四间房屋，一个院，1988年原告的父亲因病去世，撇下原告一人跟随爷、奶相依为命。1989年原告的爷、奶已是七十多岁高龄，身体又不好，无力抚养原告。原告的爷爷背着奶奶于1989年5月25日一人同其弟余福庆和余福庆的儿子余中臣签订抚养协议，协议约定余西庆由余中臣抚养，死后埋葬，一间上房(西头一间)和厨房归余中臣所得；奶奶董秀荣生老死葬由余福庆负担，两间上房(东头两间)由余福庆所得。原告当年八岁，由余福庆抚养，宅基地一分为二，各管理使用一半。协议签订后在上蔡县公证处进行了依法公证。1989年12月18日爷爷余西庆病逝，余中臣履行了协议，但余福庆没有按照抚养协议履行对原告和奶奶的抚养和赡养，奶奶于1992年8月20日向上蔡县公证处提出撤销原公证书的申请，要求撤销原协议。上蔡县公证处经调查核实并作出（1992)上证撤字第2号撤销公证通知书，撤销了余福庆对原告和奶奶的抚养赡养协议。原协议中上房(东头两间)和东边一半宅基仍归奶奶董秀荣所有和管理使用。2003年2月8日奶奶董秀荣立下公证遗嘱，将原协议中的四间住宅和房屋全部遗嘱给原告继承。因当时原告年龄小不知道公证书的存在，后经母亲多方查找，见到了公证书，并凭遗嘱位置经到政府土地部门查档得知，遗嘱中的四间西侧的两间住宅己由余中臣履行对爷爷的抚养协议合法取得，而东侧的两间住宅被告在没有调查董秀荣尚有继承人应合法取得继承房屋土地使用权时，错误将土地使用权登记在第三人的名下，导致原告的合法继承权无法实现。被告的颁证行为，造成对原告合法权益的侵犯。为此，原告起诉请求撤销上蔡县人民政府于2002年7月18日为第三人田玉霞颁发的上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证。本院认为，上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证是从上国用（1998）字第26301231号国有土地使用证换证而来，上蔡县人民政府为第三人田玉霞颁发上国用（1998）字第26301231号国有土地使用证的行为对原告的权利就不产生影响，因此，上蔡县人民政府为第三人换发上国用（2002）字第26301231号国有土地使用证的行为对原告的继承权亦不产生影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告余江春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  黄新军审判员  杨贺炜审判员  杨建设二〇一八年二月二十六日书记员  谢亚兰
贵州省松桃苗族自治县人民法院
支 付 令
（2018）黔0628民督8号
申请人：松桃苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇水塘河大桥旁。
法定代表人：吴光前，系该农村信用合作联社理事长。
委托代理人：龙某某，男，1980年2月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系该农村信用合作联社法务工作人员，特别授权。
被申请人：张某某，男，1977年2月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社于2018年6月8日向本院申请支付令。申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社称，2009年4月10日被申请人张某某因做生意缺少资金向申请人所属的大路分社申请贷款50000.00元，于2009年4月11日双方签订了《松桃苗族自治县农村信用社农户小额信用贷款合同》，同日，申请人向被申请人发放了贷款45000.00元，同时约定月利率为7.3125‰，借款期限自2009年4月11日至2010年4月10日。现被申请人尚欠申请人本金45000.00元及利息，经申请人催告，被申请人仍未前来清偿。被申请人已严重违约。特向法院申请，督促被申请人张某某给付申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社贷款本金45000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人松桃苗族自治县农村信用合作联社贷款本金45000.00元及利息。
申请费308.00元，由被申请人张文龙负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 石健生
二〇一八年六月十一日
法官助理 张嗣兵
书 记 员 王丽琴
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1916号
罪犯蒋学辅，男，1978年3月19日生，汉族，贵州省安龙县人，贵州省安龙县戈塘镇龙新村堡堡组23号，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省兴仁县人民法院于2014年11月19日作出（2014）仁刑初字第277号刑事判决，认定被告人蒋学辅犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。刑期自2014年1月22日起至2019年1月21日至。于2014年12月17日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评三个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。
本院认为，罪犯蒋学辅犯故意伤害致人死亡，罪行严重，且无被害人家属谅解书，假释后社会效果不好。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯蒋学辅不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芶 薇 薇
人民陪审员 陆 定 珍
人民陪审员 陈 兰
二〇一七年九月八日
书 记 员 伍志敏（代）
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执420号
申请执行人：吴某，女，1970年10月22日出生，汉族，教师，住松溪县。
被执行人：夏某，男，1960年1月10日出生，汉族，教师，住松溪县。
申请执行人吴某与被执行人夏某被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出（2017）闽0724民初381号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人夏某未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴某于2017年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人夏某偿还借款50000元及利息。
执行过程中，通过司法查询对被执行人夏某的银行存款、车辆、房产等财产及申请执行人提供的财产线索进行调查，查明被执行人夏某的工资及公积金账户已被另案冻结，其名下位于松溪县××号的房产也已被另案冻结，目前已进入评估拍卖程序，以上财产均需等待另案处置，本案参与分配。2017年10月23日，本院将案件执行情况告知申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见，申请执行人吴某表示已知晓本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0724民初381号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应继续履行法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 史跃文
审判员 李 健
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈 赛
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初289号
原告商建中，男，汉族，1963年5月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被告远贺贺，男，汉族，1990年5月20日出生，住河南省伊川县。
本院于2017年3月15日立案受理了原告商建中诉被告远贺贺租赁合同纠纷一案。依法由代理审判员司达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商建中、被告远贺贺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商建中诉称：2015年12月到2016年元月，被告承包位于瀍河区××北岸××标段洛河治理垫坝基工程，租用原告挖掘机干活，约定半月结算一次，半月过后被告以工程款未拨付进行推诿。2016年元月30日，工程结束后，经双方结算，被告共欠原告挖掘机干活款43700元，2016年2月3日，被告支付原告13200元，剩余30500元，被告于2016年6月4日出具一张欠条。后经多次催要，未予支付。请求判令被告偿还原告拖欠款30500元，并承担拖欠期间的滞纳金及利息（自2016年1月30日至欠款还清之日止）。本案诉讼费用、保全费、其他费用由被告承担。
被告远贺贺辩称：答辩人对欠款事实及数额没有异议，但答辩人干的是水利局的活，水利局没和承包商结算，答辩人也没钱给原告结算。
本院经审理查明：2015年年底，原告商建中经人介绍租赁自己挖掘机给被告，在瀍河××区建筑工地进行装车作业，后经结算，被告共欠原告租赁款43700元，2016年1月30日，被告向原告出具保证书约定该43700元于2016年阴历年前还完。后被告远贺贺支付原告租赁款13200元，并于2016年6月4日向原告又出具欠条一份，该欠条显示：今欠商建中勾（挖掘）机干活款东湖三标北岸叁万伍佰元（30500）。落款人远贺贺。被告出具欠条后所载款额至今未付。
本院认为：原告经人介绍租赁自己铲车到被告承包工地干活，被告亦认可原告铲车入场作业，故双方存在租赁关系，而且被告向原告出具欠条显示结算金额，双方债权债务关系明确，被告应当支付原告租赁费用。被告辩称因其他单位未与自己结算，故无法偿还原告欠款。对此被告可通过其他途径或另案主张自己权利，被告该项答辩意见不足以对抗本案原告诉求，对被告该答辩意见本院依法不予采纳，原告诉请被告支付30500元租赁费用，本院予以支持。原告诉请滞纳金，因当时未作约定，依法不予支持。利息应自原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算。本案原告并未申请保全，故保全费及其他费用依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定,判决如下：
被告远贺贺于本判决生效后十日内支付原告商建中租赁款30500元及利息（利息自2017年3月15日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际履行之日止）;
驳回原告商建中的其他诉讼请求。
如果被告远贺贺未按照本判决规定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费563元减半收取281元，由被告远贺贺承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
代审判员 司 达
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 韩少谦
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0526民初1057号
原告吕兴民，男，汉族，农民。
被告杨利利，男，汉族，农民。
本院在审理原告吕兴民与被告杨利利买卖合同纠纷一案中，原告吕兴民于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕兴民申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕兴民撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告吕兴民负担。
审判员 王彦成
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 艳
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1125执234号
申请执行人：靳扬锁，男，1969年5月30日生，汉族，柳林县人。
被执行人：毛志刚，男，1973年1月20日生，汉族，住柳林县人。
本院在执行山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初402号民事判决书关于申请执行人靳扬锁与被执行人毛志刚民间借贷纠纷一案中,双方当事人自愿达成一致和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初402号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 飞
审判员 常妍芳
审判员 刘维军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高 磊
山西省柳林县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1125执234号申请执行人：靳扬锁，男，1969年5月30日生，汉族，柳林县人。被执行人：毛志刚，男，1973年1月20日生，汉族，住柳林县人。本院在执行山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初402号民事判决书关于申请执行人靳扬锁与被执行人毛志刚民间借贷纠纷一案中,双方当事人自愿达成一致和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初402号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 飞审判员 常妍芳审判员 刘维军二〇一七年十二月二十二日书记员 高 磊
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民特116号
申请人：胡万春，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
申请人：刘玉平，男，汉族，新干县人，住新干县。
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司。
负责人孙永梅，经理。
委托代理人刘星，该公司员工。
本院于2017年12月7日立案受理了申请人胡万春、刘玉平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行审查。现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月30日经吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成一致调解协议如下：
一、甲、乙双方一致同意认可下列损失：甲方胡万春损失为合计人民币87747.16元，其中医疗费46471.16元，误工费7200元，护理费3600元，营养费1800元，伙食补助费480元，后期治疗费1500元，残疾赔偿金24276元，车损300元，交通费120元，鉴定费2000元。由中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险和第三者责任险限额内直接理赔给胡万春人民币68792.60元。中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司保证在2017年12月20日前将上述理赔款68792.60元一次性支付给甲方胡万春（理赔款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834—0001）。
二、甲方胡万春损失余额18954.56元，由刘玉平承担12000元，余额由胡万春自行承担。刘玉平已垫付给胡万春人民币22000元，品除后，胡万春还应返还刘玉平人民币10000元。此款待中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司支付给胡万春理赔款后一并执行。
三、甲、乙双方就本起交通事故相互之间不再追究对方的民事责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人胡万春、刘玉平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司于2017年11月30日经吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 朱俊丹
二〇一七年十二月七日
书记员 王 欣
法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1031执209号
申请执行人：隆林县华隆开发投资有限责任公司。住隆林县新州镇兴隆街**号。
法定代表人：陆绍兵，公司公理。
被执行人：曾云辉，男，1970年3月19日出生，汉族，个体工商户，住重庆市开县。
曾云辉与隆林各族自治县华隆开发投资有限责任公司的房屋租赁合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院于2017年7月20作出的（2017）桂1031民初517号民事判决已发生法律效力。申请执行人隆林各族自治县华隆开发投资有限责任公司于2017年7月31日向本院申请强制执行，本院于2017年7月31日依法立案。申请执行人要求被执行人支付房屋租赁费1118000元及利息，负担案件受理费6897元，申请执行费13580元。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书，财产报告令、违法风险提示书，限制高消费令。
本案在执行过程，本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1031执209号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李艺林
审判员 吴应钦
审判员 黄继文
二〇一七年十一月十二日
书记员 杨成作
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终739号
上诉人（原审被告）：吴端灿，男，1975年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：王品富，福建名闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾承根，男，1969年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。
上诉人吴端灿因与被上诉人曾承根买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴端灿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾承根的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由曾承根承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案情的证据均无法直接体现一审争议事实，曾承根一审提供的证据均无法直接体现双方之间尚有未偿还的货款数额及交易吨数。磅单只是曾承根单方面出具或提供的，上面没有任何吴端灿的签字或确认，仅凭该证据就认为吴端灿尚欠曾承根货款84268.8元是没有任何依据的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
曾承根辩称，吴端灿在一审第一次庭审时辩称其在2016年7月6日只向曾承根购买钢废料1吨多而非66.88吨，只欠货款1260元。吴端灿的该辩解意见已被曾承根提供的磅单、照片及证人证言等证据所否认，不能成立。吴端灿称其已于2016年7月6日当晚用现金支付给曾承根，已被曾承根提供的2016年7月7日通话录音资料、陈某与吴端灿于2016年7月8日互发微信记录、2016年7月23日通话录音资料及陈某、ＸＸ与吴端灿的通话录音资料等证据否定，不能成立。吴端灿的上诉请求缺乏证据，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予维持。
曾承根向一审法院起诉请求：判决吴端灿支付废钢料货款84268.8元。
一审判决认定事实：曾承根承建施工厦沙高速公路德化段A6标桥梁完成后，将拆下来的钢模板和型钢，于2016年7月5日以每吨1260元的单价出卖给吴端灿二车共计55.4吨，吴端灿当日付清货款69800元。2016年7月6日，吴端灿又向曾承根购买一批废钢材，因装车过磅后天色已晚，双方没有进行书面结算。2016年7月9日，曾承根因吴端灿未能支付货款问题向德化县上涌派出所报警。2016年7月10日，曾承根又向南安市码头派出所报案。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点：1.吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买废钢材是66.88吨还是1吨；2.吴端灿所欠曾承根货款是84268.8元还是1260元。关于焦点1，曾承根提供的证据能够证实吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买三车废钢材66.88吨的事实。吴端灿提出2016年7月6日只向曾承根购买一车废钢材1吨的抗辩意见，但未能提供相关证据予以证明。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。关于焦点2，曾承根提供的陈某与吴端灿互发微信记录能够证实吴端灿于2016年7月8晚尚未向曾承根支付货款84268.8元的事实。吴端灿提出只于2016年7月6日向曾承根购买一车废钢材1吨，尚欠货款1260元没有支付的抗辩意见，因与陈某、ＸＸ通话录音中的“我全部给他了啊，当天就给他了啊”、“我拿84300块给他”陈述不相符合，且自相矛盾。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。综上所述，吴端灿向曾承根购买废钢材，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。吴端灿所欠曾承根货款84268.8元，有曾承根提供的三份磅单、装货现场和废品收购厂照片、陈某和晏连军两份书面证明、陈某和晏连军及ＸＸ等三人的证人证言、陈某与吴端灿互发微信记录、陈某和ＸＸ与吴端灿通话录音及双方当事人在庭审中的陈述为据，事实清楚，可以确认。曾承根要求吴端灿支付所欠货款84268.8元的诉讼请求，予以支持。吴端灿关于2016年7月6日只向曾承根购买一车废钢材1吨，欠货款1260元的抗辩意见，因未能提供相关证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：吴端灿应在本判决生效后十五日内给付曾承根货款84268.8元。案件受理费1907元，由吴端灿负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，结合曾承根提供的三份磅单、装货现场和废品收购厂照片、陈某和晏连军两份书面证明、陈某和晏连军及ＸＸ等三人的证人证言、陈某与吴端灿互发微信记录、陈某和ＸＸ与吴端灿通话录音及双方当事人在庭审中的陈述，一审判决认定吴端灿尚欠曾承根货款84268.8元，理据成立，予以确认。吴端灿主张其于2016年7月6日仅向曾承根购买一车废钢材1吨，欠货款1260元，但未能充分举证证实，且与上述证据所载事实不符，对其该主张不予采纳。
综上所述，吴端灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由吴端灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年五月二十二日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---4---
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终739号上诉人（原审被告）：吴端灿，男，1975年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王品富，福建名闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾承根，男，1969年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。上诉人吴端灿因与被上诉人曾承根买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴端灿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾承根的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由曾承根承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案情的证据均无法直接体现一审争议事实，曾承根一审提供的证据均无法直接体现双方之间尚有未偿还的货款数额及交易吨数。磅单只是曾承根单方面出具或提供的，上面没有任何吴端灿的签字或确认，仅凭该证据就认为吴端灿尚欠曾承根货款84268.8元是没有任何依据的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。曾承根辩称，吴端灿在一审第一次庭审时辩称其在2016年7月6日只向曾承根购买钢废料1吨多而非66.88吨，只欠货款1260元。吴端灿的该辩解意见已被曾承根提供的磅单、照片及证人证言等证据所否认，不能成立。吴端灿称其已于2016年7月6日当晚用现金支付给曾承根，已被曾承根提供的2016年7月7日通话录音资料、陈某与吴端灿于2016年7月8日互发微信记录、2016年7月23日通话录音资料及陈某、ＸＸ与吴端灿的通话录音资料等证据否定，不能成立。吴端灿的上诉请求缺乏证据，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应予维持。曾承根向一审法院起诉请求：判决吴端灿支付废钢料货款84268.8元。一审判决认定事实：曾承根承建施工厦沙高速公路德化段A6标桥梁完成后，将拆下来的钢模板和型钢，于2016年7月5日以每吨1260元的单价出卖给吴端灿二车共计55.4吨，吴端灿当日付清货款69800元。2016年7月6日，吴端灿又向曾承根购买一批废钢材，因装车过磅后天色已晚，双方没有进行书面结算。2016年7月9日，曾承根因吴端灿未能支付货款问题向德化县上涌派出所报警。2016年7月10日，曾承根又向南安市码头派出所报案。一审法院认为，双方当事人争议的焦点：1.吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买废钢材是66.88吨还是1吨；2.吴端灿所欠曾承根货款是84268.8元还是1260元。关于焦点1，曾承根提供的证据能够证实吴端灿于2016年7月6日向曾承根购买三车废钢材66.88吨的事实。吴端灿提出2016年7月6日只向曾承根购买一车废钢材1吨的抗辩意见，但未能提供相关证据予以证明。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。关于焦点2，曾承根提供的陈某与吴端灿互发微信记录能够证实吴端灿于2016年7月8晚尚未向曾承根支付货款84268.8元的事实。吴端灿提出只于2016年7月6日向曾承根购买一车废钢材1吨，尚欠货款1260元没有支付的抗辩意见，因与陈某、ＸＸ通话录音中的“我全部给他了啊，当天就给他了啊”、“我拿84300块给他”陈述不相符合，且自相矛盾。综合双方所举证据，曾承根所提供证据的证明力明显大于吴端灿抗辩的证明力。综上所述，吴端灿向曾承根购买废钢材，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。吴端灿所欠曾承根货款84268.8元，有曾承根提供的三份磅单、装货现场和废品收购厂照片、陈某和晏连军两份书面证明、陈某和晏连军及ＸＸ等三人的证人证言、陈某与吴端灿互发微信记录、陈某和ＸＸ与吴端灿通话录音及双方当事人在庭审中的陈述为据，事实清楚，可以确认。曾承根要求吴端灿支付所欠货款84268.8元的诉讼请求，予以支持。吴端灿关于2016年7月6日只向曾承根购买一车废钢材1吨，欠货款1260元的抗辩意见，因未能提供相关证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：吴端灿应在本判决生效后十五日内给付曾承根货款84268.8元。案件受理费1907元，由吴端灿负担，限于判决生效后七日内向法院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，结合曾承根提供的三份磅单、装货现场和废品收购厂照片、陈某和晏连军两份书面证明、陈某和晏连军及ＸＸ等三人的证人证言、陈某与吴端灿互发微信记录、陈某和ＸＸ与吴端灿通话录音及双方当事人在庭审中的陈述，一审判决认定吴端灿尚欠曾承根货款84268.8元，理据成立，予以确认。吴端灿主张其于2016年7月6日仅向曾承根购买一车废钢材1吨，欠货款1260元，但未能充分举证证实，且与上述证据所载事实不符，对其该主张不予采纳。综上所述，吴端灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1907元，由吴端灿负担。本判决为终审判决。审判长  李翔峥审判员  陈志杰审判员  郑玉蒜二〇一七年五月二十二日书记员  薛 波附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。—-4-—
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执3190号
申请执行人曾东，男，1974年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
被执行人郭加财，男，1966年2月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人张吉辉，男，汉族，1981年5月28日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人马应东，男，汉族，1970年7月28日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人郭云龙，男，汉族，1988年9月22日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人胡晓燕，女，汉族，1989年2月3日出生，甘肃省张掖市人。
本院在执行申请执行人曾东与被执行人郭加财、张吉辉、马应东、郭云龙、胡晓燕民间借贷纠纷一案中，本院在执行中，因双方自愿达成和解协议，被执行人郭加财以东方红牌特种车辆抵顶案件款100000元，于2017年12月30日前偿还申请人曾东借款80000元，剩余100000元于2018年12月30日一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0702执3190号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 岳慧萍
二〇一七年八月十七日
书记员 郭 亮
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宿城刑初字第0477号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人曹培培，男，1988年7月2日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，住江苏省宿迁市洋河新城开发区。曾因盗窃，于2008年11月19日被劳教一年三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月5日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
被告人倪路明，男，1989年3月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，中专文化，无业，住所地宿迁市宿城区，户籍地宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月5日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉［2013］471号起诉书指控被告人倪路明、曹培培犯盗窃罪，于2013年7月11日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员李洪波出庭支持公诉，被告人曹培培、倪路明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月份至3月份，被告人倪路明、曹培培在宿迁市宿城区、经济技术开发区多次共同盗窃他人现金人民币160余元、烟酒等财物。经鉴定，被盗烟酒等财物共计价值人民币7952.10元。具体事实分述如下：
1.2013年2月20日左右一天13时许，被告人倪路明、曹培培到宿迁市经济技术开发区三棵树乡朱庄居委会同心组15号王某1家中，盗窃王某1家中手机一部、收音机一台、银鹭花生牛奶一箱及电池两块。经鉴定，被盗财物价值人民币168.5元。
2.2013年2月24日3时许，被告人倪路明、曹培培到宿迁市宿城区劳动西巷南侧路西刘某的报亭实施盗窃，未能盗窃到财物。
3.2013年2月24日4时许，被告人倪路明、曹培培到宿迁市经济技术开发区义乌商贸城24街南侧路边王某2的报亭，盗窃报亭内香烟27条、散烟198包、口香糖70条、木糖醇6瓶、双汇王中王火腿肠20根、槟榔6袋、今世缘白酒1瓶、现金人民币160余元。经鉴定，被盗物品价值人民币7783.6元。
4.2013年3月4日3时许，被告人倪路明、曹培培到宿迁市经济技术开发区义乌商贸城1街西北角的报亭内，盗窃矬子一把、钳子一把。
另查明，2013年3月5日4时许，被告人倪路明、曹培培在宿迁市经济技术开发区义乌商贸城准备实施盗窃，后被巡逻保安抓获。
上述事实，被告人倪路明、曹培培当庭予以供认，且有其在公安机关的供述，被害人王某1、刘某、王某2等人的陈述笔录，证人王某3、沈某、董某、谢某等人的证言笔录，公安机关出具或者制作的发破案经过、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、辨认现场笔录及照片、检查笔录及照片、扣押物品清单、发还物品清单、被告人倪路明无前科的情况说明、劳动教养决定书、鉴定意见、二被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹培培、倪路明以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，且有入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人倪路明、曹培培归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹培培曾因盗窃被劳动教养，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
一、被告人曹培培犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五天，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2013年11月19日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
被告人倪路明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2013年11月4日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人曹培培、倪路明的违法所得予以追缴，退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李夫宝
二〇一三年七月二十六日
书记员 侍智敏
第4页/共4页