北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32835号
原告：北京今日星光展览服务有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路3号院1号楼5门1号。
法定代表人：常卫东，总经理。
委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁京，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：北京斯普锐思文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院2层D119。
法定代表人：陈晶，总经理。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告北京今日星光展览服务有限公司（以下简称今日星光展览服务公司）与被告北京斯普锐思文化传媒有限公司（以下简称斯普锐思公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今日星光展览服务公司的法定代表人常卫东及委托诉讼代理人武希奇、袁京，被告斯普锐思公司之委托诉讼代理人李英华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
今日星光展览服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令斯普锐思公司支付设备、制作及服务费12.5万元；2.判令斯普锐思公司支付违约金（以12.5元为基数，从2012年12月18日起至实际给付之日止，按照日百分之一的标准计算）；3.判令斯普锐思公司承担本案诉讼费用。事实和理由：今日星光展览服务公司从事各种会场的搭建及展览展示服务，斯普锐思公司从事公关策划及各种文化传媒业务，今日星光展览服务公司与斯普锐思公司之间长期存在业务合作关系。2012年9月，今日星光展览服务公司、斯普锐思公司共同签订《服务合同》，约定由今日星光展览服务公司向斯普锐思公司提供会场设备、布置及相关服务，合同总金额为425000元，斯普锐思公司先预付合同总金额50%的费用，余款在三个月内全部结清。合同签订后，今日星光展览服务公司按照斯普锐思公司的要求对会场进行各项布置，并按约对会场提供了全程服务。但会场服务结束后，今日星光展览服务公司多次要求斯普锐思公司支付相关费用，但斯普锐思公司均拒绝支付，故诉至法院。
斯普锐思公司辩称，今日星光展览服务公司并非欠款单中的今日星光文化传播公司，其不能用欠款清单证明斯普锐思公司与其由实际欠款金额，对于涉案合同的合同款425000元全部认可，但是已经支付完毕，不同意继续支付。
经审理查明：2012年9月，斯普锐思公司作为甲方与今日星光展览服务公司作为乙方签署《服务合同》，载明：乙方为甲方在会议、活动中提供综合服务，时间2012年9月17日，地点：上海、北京、广州，费用总计425000元；甲方预付50%费用，余款在3个月内付清全款同时乙方提供全额发票。甲乙双方违反各自约定视为违约；乙方不能按其提供以上所列项目构成违约，乙方支付合同总金额的50%，给甲方作为赔偿。甲方签订合同后，未经乙方同意擅自终止合同，构成违约，甲方应向乙方支付合同总金额的50%给乙方作为赔偿；甲方不能根据合同规定的时间付款，每拖延一天按合同总额1%支付违约金。
诉讼中，今日星光展览服务公司另提交一份欠款清单，欠款单名称为“截至2014年7月27日斯普锐思公司欠北京星光文化传播公司未结活动服务款清单”，该欠款清单载明：2012年、2013年及2014年欠款清单及明细，2012年未结账总金额为215000元，2013年未结账总金额为485000元，2014年未结账总金额为24500元。其中2012年欠款清单列表第一项载明，日期2012年9月17日，活动地点上海北京广州，活动内容普华永道巡展，应付425000元，已付30万元，未结12.5万，已开票30万元；2012年9月-2014年7月，未结账总金额724500元；截止2014年7月27日止斯普锐思公司欠今日星光展览服务公司活动服务款合计724500元。该欠款清单落款日期为2014年10月10日，落款斯普锐思公司负责人处手写有陈晶的签字。斯普锐思公司不认可该欠款清单上陈晶签字的真实性。经查，本院曾在（2016）京0105民初34585号案件中因斯普锐思公司申请委托北京明正司法鉴定中心对《欠款清单》中陈晶签字的真伪进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2017年8月15日作出京正【2017】文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人书写。斯普锐思公司不认可该《司法鉴定意见书》，并表示：鉴定机构使用的送检样本存在重大瑕疵，且鉴定结论未阐述使用何种方法进行的鉴定，直接出具鉴定结论，违反鉴定程序。
经本庭询问今日星光展览服务公司与北京星光文化传播公司的关系，今日星光展览服务公司为双方的股东及法定代表人均一致，都是做展览服务，因系关联公司，故在北京星光文化传播公司的欠款清单上一并记载了今日星光展览服务公司与斯普锐思公司针对普华永道巡展的款项。双方在庭审中确认北京星光文化传播公司与斯普锐思公司之间不存在针对2012年9月17日的普华永道巡展签署合同。
经查，2014年8月4日，斯普瑞斯公司向今日星光公司付款52000元、2015年11月3日，斯普锐思公司向今日星光公司付款10万元，2015年12月31日付款5万元和49998元。斯普锐思公司表示上述款项系向今日星光公司支付的工程欠款，具体支付的哪个项目无法确认，同时，欠款清单出具的时间为2014年10月10日，2014年8月4日斯普锐思公司支付的52000元已经计算在斯普锐思公司的已付款内。
诉讼中，斯普锐思公司另提交（2014）朝民初字第24656号民事判决书及（2015）三中民终字第01678号民事判决书，证明鉴定结论不符合实际情况，欠款清单并非结算依据，欠款清单上并未加盖斯普锐思公司的公章。
上述事实，有《服务合同》、欠款清单、付款凭证、判决书、鉴定报告等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：今日星光展览服务公司与斯普锐思公司签署的《服务合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照上述合同履行各自义务。现通过欠款清单内容可知，记载了上针对普华永道巡展合同金额及欠付款的金额。因今日星光文化传播公司与今日星光展览服务公司系关联公司，且今日星光文化传播公司不存在针对普华永道巡展项目的其他合同，故对于该欠款清单上的此项目系涉案合同的项目。虽然斯普锐思表示上述结算程序并不符合其公司的结算流程，但陈晶作为斯普锐思公司的法定代表人，其在该欠款清单上签字，经过其他案件中鉴定，该签字系其本人书写，故本院认为，陈晶在欠款单上签字即视为斯普锐思公司对于上述债务的认可。
现通过斯普锐思公司提交的付款凭证可知，其在2014年7月27日之后又支付了部分款项，今日星光展览服务公司对于其中2014年8月4日支付的52000元认为已经作为斯普锐思公司的已付款扣除，原因为该清单出具于2014年10月10日，该款项的付款日起在欠款清单之前。本院认为该欠款清单上明确载明了结算日期截止至2014年7月24日，截止至当日的未付款金额，至于欠款清单核实出具不影响结算的截止日期，故斯普锐思公司支付的52000元应视为清单之后的支付款项。由于双方存在多次交易，且斯普锐思的付款并未明确指向具体哪笔合同款，故本院对于其付款按照合同签订的顺序优先抵扣签订在先的。因此本案的合同款已经全部抵扣完毕，故本院对于今日星光展览服务公司的诉讼请求不予支持。
针对其主张的违约金，根据庭审查明的事实上可以看出，斯普锐思公司确实存在迟延付款的行为，但其主张的金额过高，本院酌情下调。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告北京斯普锐思文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京今日星光展览服务有限公司违约金二万元；
二、驳回原告北京今日星光展览服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五十元，由原告北京今日星光展览服务有限公司负担九千七百五十元（已交纳），由被告北京斯普锐思文化传媒有限公司负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张秀英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨 森