.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1943号上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司霍州营销服务部。住所地：霍州市兴霍路张金锁房屋***层。负责人：陈海燕，经理。委托诉讼代理人：马青，男，1992年6月18日出生，汉族。系平安人寿保险山西分公司职员。委托诉讼代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明祥，男，1963年6月18日出生，汉族。住址：霍州市。被上诉人（原审原告）：邢慧珍，女，1965年6月5日出生，汉族。住址：霍州市。被上诉人（原审原告）：陈某，女，2011年1月11日出生，汉族。住址：霍州市。法定代理人：张某，女，1986年6月16日出生，汉族。住址：霍州市。被上诉人（原审原告）：张某，女，1986年6月16日出生，汉族。住址：霍州市。委托诉讼代理人：陈记忠，霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司霍州营销服务部（下称平安人寿霍州服务部）与被上诉人陈明祥、邢慧珍、陈某、张某人身保险合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿霍州服务部委托诉讼代理人马青、于海旺，被上诉人陈某的法定代理人张某，被上诉人陈明祥、邢慧珍、张某及其委托诉讼代理人陈记忠、范仲淹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安人寿霍州服务部上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈明祥、邢慧珍、陈某、张某的全部诉讼请求。事实和理由：1、投保时陈飞对保险合同中”个人非营运车辆”的理解不存在争议；2陈飞在保险事故发生前对车辆无行驶证的情况可能是了解的；3、陈飞驾驶”使用其他机动车号牌”的机动车上路行使，不符合保险合同约定的自驾车意外身故保险金给付条件。被上诉人辩称，被上诉人并非事故车辆所有人，保险事故的发生与车辆是否套牌无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈明祥、邢慧珍、陈某、张某向一审法院起诉请求：请求依法判令平安人寿霍州服务部支付陈明祥、邢慧珍、陈某、张某自驾意外身故保险金100万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被保险人陈飞系平安人寿霍州服务部的保险代理人，陈明祥系陈飞的父亲，邢慧珍为其母亲，陈某为其女儿，张某为其配偶。2016年3月31日，陈飞通过电子签单以自己为被保险人投保”平安百万任我行两全保险”一份，保险合同号码为：×××，生存保险受益人为陈飞，身故保险金受益人为法定，保险期间30年，交费年限10年，基本保险金额10万元，每期保费1472元。合同成立日期：2016年3月31日。平安人寿保险公司保险责任为：1、满期生存保险金（所交保费120%）；2、疾病身故保险金（所交保险120%）；3、意外全残或身故保险金（按基本保险金额10万元给付）；4、自驾车意外全残或身故保险金（按10倍基本保险金额给付），但不再给付第三项中意外全残或身故保险金。2016年5月22日1时左右，被保险人陈飞（有效准驾资质C1M）驾驶悬挂×××号牌小型轿车（内载蘧志新，经霍州市公安局交警大队事故科办案民警核查，涉事车辆实际所有人为蘧志新，所悬挂车牌为套牌），沿什退段东向西行驶至霍州市公路段旧朱杨庄道班外路段时，与相对方向魏忠驾驶的由西向东行驶的×××号牌重型货车相撞，造成蘧志新受伤，陈飞受伤经抢救无效死亡（死亡日期为2016年5月22日，户口注销日期为2016年6月22日）的交通事故。事故责任划分为：陈飞负本起事故主要责任，重型货车驾驶员负本起事故次要责任。事故发生后，中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司基于陈明祥、邢慧珍、陈某、张某的理赔申请，给付陈明祥、邢慧珍、陈某、张某意外身故保险金人民币10万元。对陈明祥、邢慧珍、陈某、张某主张的自驾车意外身故保险金请求拒绝给付。以上为本案事实。原审法院经审理认为，双方当事人对于被保险人陈飞与平安人寿霍州服务部签订的人身保险合同的真实性、合法性均不持异议，上述人身保险合同依法成立，对合同双方具有法律约束力。对于该份合同的效力，依法予以确认。本案争议的焦点为，本合同所约定的自驾车意外身故保险事故是否成立。换言之，即被保险人陈飞驾驶无行驶证套牌车辆是否构成保险责任的阻却事由。对此，做如下评判：人身保险合同为射幸合同，保险事故的发生虽具有不确定性，但保险合同约定的保险事故，应当满足被保险人及一般个体的合理认知。本案中，被保险人陈飞所投保的”百万任我行两全保险”，属于驾车出行意外责任险，其驾车发生交通事故属于遭遇非自愿、外来的因素导致，符合自驾车意外身故保险事故的表现形式。根据道路交通事故责任认定，陈飞系因驾车与魏忠所驾驶的重型货车相撞经抢救无效死亡，符合自驾车意外身故的客观表象，自驾车意外身故保险事故已成立。同时，根据保险合同约定的”理赔材料获得途径”，陈明祥、邢慧珍、陈某、张某方作为受益人向保险公司提交事故证明、死亡证明书、户口注销证明后，已达到申请保险理赔的条件。关于保险合同中”个人非营运车辆”的解释，基于本案保险合同为保险公司提供的格式合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，”当事人对格式合同条款理解发生争议的，应按通常理解予以解释。”所谓通常理解，应按照与合同无利益关系的理性第三方人通常理解为限。《百度百科》对于非营运车辆注解为：”从事非营业性运输的车辆”。即按公路运输分类分为营业性、非营业性两种形式进行区分。陈飞所驾驶车辆用途为蘧志新个人使用，并不具备营业属性。虽然被保险人陈飞驾驶无行驶证的套牌车辆，客观上构成交通违法事实，但根据事故科民警的询问调查笔录，涉事车辆系车辆所有人蘧志新实施的冒用他人登记号牌行为，该类违法事实须由交通行政管理部门依职权作出认定与查明，并非一般民事主体识别和判断范畴。同时，根据交警队事故原因调查分析，陈飞持有有效驾车资质，本起事故系因双方车辆驾驶人违反机动车驾驶操作规范导致，冒用他人机动车登记号牌并非事故直接原因，仅为交通违法事实。同时，根据保险合同所列免责条款，该交通违法并不构成保险公司的免责事由。综上，平安人寿霍州服务部的抗辩理由不成立，陈明祥、邢慧珍、陈某、张某要求平安人寿霍州服务部给付自驾车意外身故险的诉讼主张依法应予支持。平安人寿霍州服务部先行给付的10万元保险金应在自驾车意外身故险保险金给付中予以扣除。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：由中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司霍州营销服务部在本判决生效后十五日内给付陈明祥、邢慧珍、陈某、张某保险金人民币90万元。案件受理费13800元，由中国平安人寿保险股份有限公司临汾中心支公司霍州营销服务部负担12420元，由陈明祥、邢慧珍、陈某、张某负担1380元。若未能按判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于陈飞是否知道驾驶的车辆为套牌车辆，因陈飞并非事故车辆所有人，而且他人车辆是否套牌不是一般人能够识别和判断，所以可以认定陈飞对车辆套牌并不知情。关于事故车辆是否是非营运车辆，该车辆的所有人系蘧志新个人，平安人寿霍州服务部也不能举证证明该车辆从事营运活动，所以应认定该车辆属于非营运车辆。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被保险人陈飞与平安人寿霍州服务部签订的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。被保险人陈飞在保险期间驾驶机动车发生交通事故身亡，平安人寿霍州服务部理应依约进行保险赔偿。本案争议的焦点是陈飞的身故是否符合自驾车意外身故保险金的赔付条件，第一、陈飞所驾驶车辆用途为蘧志新个人使用，平安人寿霍州服务部不能举证证明该车辆从事营运活动，故该车辆属于非营运机动车。第二、虽然被保险人陈飞驾驶无行驶证的套牌车辆，客观上构成交通违法事实，但涉事车辆系车辆所有人蘧志新实施的冒用他人登记号牌行为，该类违法事实须由交通行政管理部门依职权作出认定与查明，并非一般民事主体能够识别和判断，且车辆是否套牌与交通事故的发生并不具有必然的因果关系。被保险人陈飞所发生的事故符合保险合同约定的自驾车意外身故保险金给付条件。综上所述，上诉人平安人寿霍州服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人平安人寿霍州服务部负担。本判决为终审判决。审判长姜新生审判员杨霞审判员叶新发二0一七年十月十日书记员赵秀平