广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初270号
原告：玉林运美奔鹿运输有限公司，住所地：玉林市大北路568号二楼。
法定代表人：钟某，经理。
委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人：刁伯仁，广西业丰律师事务所律师。
被告：周某，男，1961年1月3日出生，汉族，现住广西玉林市博白县。
被告：广西润佳物业管理有限公司，住所广西博白县博白镇锦绣东路名仕花园C1105号房。
法定代表人：邹某，经理。
委托代理人：黄端双，男，1948年4月20日出生，广西博白县法律服务所法律工作者，现住博白县。
委托代理人：陈某，男，汉族，1974年1月15日出生，现住广西博白县，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司，住所广西博白县博白镇人民北路095号。
负责人：黄某，经理。
委托代理人：龙某，女，1987年6月5日出生，汉族，现住玉林市，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心分公司的员工。
原告玉林运美奔鹿运输有限公司（以下简称奔鹿公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称太保财险博白公司）、广西润佳物业管理有限公司（以下简称润佳公司）、周某机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告奔鹿公司的委托代理人刁伯仁，被告太保财险博白公司公司的委托代理人龙某，被告润佳公司的委托代理人黄端双、陈某均到庭参加诉讼。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告奔鹿公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告太保财险博白公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内先行赔偿因本案交通事故造成原告的经济损失34700元（具体包括：桂Ｋ×××××号大型普通客车停运损失17270元，桂Ｋ×××××号客车受损贬值约17430元,具体计算与广西广源资产价格评估有限公司资产价格评估报告书即报告文号：广源价评【2017】第053号为准）给原告。2、本案的鉴定费用1500元，由三被告承担。3、判决被告周某、广西润佳物业管理有限公司对上述诉讼请求1、2承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日8时30分许，被告周某驾驶一辆桂Ｋ×××××号重型半挂牵引桂Ｋ×××××重型罐式半挂车，沿国道324线由玉林往兴业方向行驶，行驶到兴业县处，碰撞到前方原告所有的桂Ｋ×××××号大型普通货车的尾部，造成桂Ｋ×××××号大型普通客车与前方同向行驶的桂Ｋ×××××小轿车、桂Ｋ×××××小轿车、桂Ｋ×××××号轻型厢式货车及对向行驶的桂Ｋ×××××号大型车发生碰撞的交通事故，事故中造成六车损坏，桂Ｋ×××××号大型普通客车上两名乘客受伤。经兴业县公安局交通管理大队处理并作出第4509247201600297号道路交通事故认定书，认定被告周某承担该事故的全部责任；余某、王某、陈某2、凌某、李某、赵某、谭某不承担该事故的责任。经查：被告广西润佳物业管理有限公司所有的被告周某驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告太保财险博白公司投保第三者责任保险（保险单号为ANANEGIY1416B000391L）,本案交通事故发生在该车的机动车第三者责任保险保险期限内。
原告的桂Ｋ×××××号大型普通客车因本案交通事故致使停运30日即2016年11月30日至2016年12月30日，造成原告桂Ｋ×××××号大型普通客车受损贬值及停运期间的经济损失34700元（具体包括：桂Ｋ×××××号大型普通客车停运损失17270元，桂Ｋ×××××号客车受损贬值约17430元,其计算与广西广源资产价格评估有限公司资产价格评估报告书即报告文号：广源价评【2017】第053号为准），事故发生后，原告多次向被告追索本案的经济损失未果。综上，原告认为，被告太保财险博白公司作为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车第三者责任保险的投保公司，依法应当在机动车商业三者险范围内对本案的原告经济损失承担赔偿责任，被告周某作为肇事车辆桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车司机、被告广西润佳物业管理有限公司作为肇事车辆桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主，依法亦应当对本案事故造成原告的经济损失承担连带赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司辩称，1、肇事车辆KY8020号车在答辩人处投保有机动车交强险及商业第三者责任险100万及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，应当参照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》处理；2、答辩人在本案中不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本次事故发生后，答辩人已在桂Ｋ×××××号的交强险限额内赔付桂Ｋ×××××号车的损失，交强险财产限额已履行完毕。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款、第二款的规定:“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停产、造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。保险人不负赔偿责任。”该条款，在被告广西润佳物业管理有限公司向答辩人投保时，答辩人已经尽到明确的告知义务，该条款应当发生法律效力。本案中，原告请求的停运损失、贬值损失，不属于保险的赔付范围，故答辩人在本案中不承担赔偿责任；3、答辩人不承担本案的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任保险条款》第十条第四款、《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第二十六条第七款的规定，因交通事故造成的诉讼费用，不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。
被告润佳公司辩称，1、桂Ｋ×××××号客车修理了30日时间过长，有造假嫌疑，且原告提供的《汽车产值统计表》系原告自己制作的，且无其他相应证据证明。桂Ｋ×××××号客车停运时间为2016年11月30日和12月，属于客车运输淡季，但被答辩人提供了2017年1月和2月的客车运输旺季产值，故停运损失不符合客观性和真实性；2、原告仅提供购买桂Ｋ×××××客车的发票和随车配件的发票，而没有提供其他相应的证据，不能证明桂Ｋ×××××号客车的贬值损失，且广西广源资产价格评估公司的资产价格评估报告所参考的证据材料有部分是复印件（评估报告注明了复印件），因此评估报告不能作为定案证据；3、我方车辆在被告太保财险博白公司购买保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，故我方不应当承担赔偿责任，应由被告太保财险博白公司承担。被告太保财险博白公司主张保险行业示范条款第26条的免责条款，我公司认为该示范条款的第26条并非国家的法律和行政法规，我公司不予以认可，且我公司在投保时并未明确被告知免责条款的内容；4、我公司不承担鉴定费1500元。因此，请求驳回原告的诉讼请求，假如需要赔偿也是由被告太保财险博白公司承担。
被告周某未有答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告润佳公司的雇员周某驾驶属于被告润佳公司所有的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引桂Ｋ×××××重型罐式半挂车，沿国道324线由玉林往兴业方向行驶，行驶到兴业县处，碰撞到前方由原告奔鹿公司的雇员王某驾驶的属原告奔鹿公司所有的桂Ｋ×××××号大型普通货车（该车于2016年9月21日购买）的尾部，造成桂Ｋ×××××号大型普通客车与前方同向行驶的由余某驾驶的桂Ｋ×××××小轿车、由陈某2驾驶的桂Ｋ×××××小轿车、由李某驾驶的桂Ｋ×××××号轻型厢式货车及对向行驶的由凌某驾驶的桂Ｋ×××××号大型车发生碰撞的交通事故，事故中造成六车损坏，桂Ｋ×××××号大型普通客车上两名乘客（赵某、谭某）受伤。经兴业县公安局交通管理大队处理并作出第4509247201600297号道路交通事故认定书，认定被告周某承担该事故的全部责任；余某、王某、陈某2、凌某、李某、赵某、谭某不承担该事故的责任。
事故发生后，原告将桂Ｋ×××××号拖到维修点进行维修，并于2016年12月30日修理完毕。为确定该期间的停运损失、贬值损失，原告奔鹿公司在诉讼过程中申请对上述两项损失进行司法评估，广西广源资产价格评估有限公司接受委托并于2017年9月18日作出广源价评字【2017】第053号《资产价格评估报告》，结论为：桂Ｋ×××××号大型普通客车评估基准日的贬值费用及停运期间的损失评估价值为人民币34,700.00元（大写：人民币叁万肆仟柒佰元整）。其中：车辆贬值费用为人民币17,430.00元，2016年11月30日起至2016年12月30日止停运期间的损失为人民币17,270.00元。
还查明，桂Ｋ×××××号车在被告太保财险博白公司投保有交强险以及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，为此，被告太保财险博白公司提供了投保单、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据，其中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款、第二款的规定:“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停产、造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。保险人不负赔偿责任。”在该投保单上投保人签章处加盖被告润佳公司的公章且在投保人声明中有投保人手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，并在投保人签章处加盖了被告润佳公司的公章，对此事实，被告润佳公司在庭审中承认确实购买了商业三者险。事故发生后，被告太保财险博白公司已在交强险财产损失范围内向本次事故的受损车辆予以赔偿，该财产损失限额已全部用完。
本院认为，法人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据查明的事实，被告周某驾驶的车辆与原告雇员驾驶的车辆追尾，事故造成原告车辆受损。经公安交管部门认定，被告周某负全部责任，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信，并作为确定本案双方民事责任的依据。因被告周某系被告润佳公司的雇员，事故发生时，被告周某正在履行职务，故因本次事故给原告造成的合理经济损失，应由被告润佳公司承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失以及贬值费用的诉讼请求，因原告所有的车辆属于营运车辆，该车辆因本次事故导致发生事故当日至修复完毕之日止共31天内无法正常营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，桂Ｋ×××××号大型普通客车停运31天的的合理损失属于财产损失，且经广西广源资产价格评估有限公司作出了评估，该评估报告的评估方法科学、程序合法，本院予以采纳。关于原告主张的贬值费，本院认为原告的车辆系2016年9月21日购买的，距离2016年11月30日事故发生之时只使用了2个月，属于刚使用的新车，原告的车辆因被告润佳公司的雇员之过错，导致车辆受损，虽已得到修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，车辆的价值在事故后也发生了实际意义上的贬值，给原告带来的损失是客观存在的，而且，在汽车交易时，相同条件下，发生过交通事故的车辆显然价值比未发生事故的车辆要低，这一价值的差额应属于财产的损失范畴，因此，对于原告主张的贬值费，本院予以支持。综上所述，被告润佳公司应向原告赔偿停运损失费17270元、贬值费17430元，上述两项合计34700元。
关于被告太保财险博白公司是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，尽管被告润佳公司就肇事车辆已在被告太保财险博白公司处购买了保险限额为100万元的商业三者险，但双方在投保时已在作为合同主文的商业险示范条款中明确约定停运、贬值损失不属于赔付范围，且被告润佳公司也在投保人特别声明加盖公章并注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，因此，被告太保财险博白公司已就免责情形向投保人润佳公司尽到了明确的告知义务，该免责条款对双方已经发生了效力，故被告太保财险博白公司在商业三者险范围内不需承担赔偿责任。
关于评估费的承担。由于原告申请评估的结果是支持原告的诉请的，因此，该部分支出应属于原告的合理损失，由于该部分损失不属于保险赔偿范围，故该部分损失共1500元应由侵权人承担，即由被告润佳公司承担。被告润佳公司主张该鉴定费发票的抬头的购买人是“谭浩裕”，并非原告的名义，因此该发票与本案无关，不应当支持鉴定费。本院认为，对鉴定费发票的认定不应当仅对发票的形式进行认定，而应该以发票的实质内容为审查对象，具体到本案，尽管该发票的购买方是“谭浩裕”，但该发票备注处明确注明是玉林运美奔鹿公司桂Ｋ×××××号大型普通客车在交通事故中受损产生的贬值费以及停运损失评估，该实质内容已经足以证明该笔费用是用于支付本次评估的，该费用属于原告合理损失，因此，对于被告润佳公司的辩称，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广西润佳物业管理有限公司赔偿停运损失费、贬值费、鉴定费合计36200元给原告玉林运美奔鹿运输有限公司。
上述判决,义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1024元，适用简易程序减半收取512元，由被告广西润佳物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1024元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 覃琳琳