四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2736号
上诉人（原审被告）：吕思友，男，汉族，1968年2月12日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李小成，男，汉族，1971年9月17日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张家豪（特别授权），四川罡兴律师事务所律师。
上诉人吕思友因与被上诉人李小成相邻权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3889号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吕思友的委托诉讼代理人、被上诉人李小成的委托诉讼代理人张家豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕思友上诉请求：1、依法撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3889号民事判决，依法改判驳回李小成的全部诉讼请求；2、李小成承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：吕思友所买房屋是C层跃B层的复式结构。购买时，开发商负责人告知可以在跃层上开窗、开门。为了合理利用跃层空间，吕思友在自有跃层房屋（即B层、下同）的墙体上新开进出的门户，未损害房屋主体结构，也未影响B层业主李小成房屋的采光及其通行。吕思友装修期间，开设系争房门，B层其他业主及前期物业公司成都市佳兆业物业公司管理有限公司（以下简称佳兆业物业公司）未提出异议，亦未制止。装修完成一年后，李小成才提出影响其居住。一审法院采信不实证据，认定吕思友侵权，并判决吕思友恢复原状，损害了吕思友的合法权益。
李小成辩称，1、吕思友在B层的开门、开窗行为造成李小成生活不便、私密度受损、房屋价值降低。2、吕思友开窗、开门的墙体属于全体业主所有。吕思友擅自开墙的行为比较恶劣。
李小成向一审法院起诉请求：1.判令吕思友立即将其破坏的位于佳兆业君汇上品小区A幢B层墙面恢复原状；2.本案诉讼费及李小成因维权产生的费用由吕思友承担。
一审法院认定事实：李小成系君汇上品小区a幢a层a室业主。吕思友系君汇上品小区A幢B层X室业主。二人所在商住楼的C层为两梯4户，其中两户系跃层式复式结构，B层为两梯2户，均为平层结构。吕思友房屋系复式结构，为C跃B层，进出的房门设在C层，位于电梯左侧。李小成房屋为平层，房门设在B层，位于电梯右侧，电梯左侧原为墙面。吕思友装修房屋时，未征得佳兆业物业公司公司及李小成的同意，便将其房屋C层、B层隔开成上下独立的两部分房屋，并在B层电梯左侧拆墙、安装防盗门。经业主投诉，佳兆业物业公司于2015年8月15向吕思友发出《装修整改通知书》，要求其7日内整改，吕思友拒收该通知书。8月23日，佳兆业物业公司就吕思友的违规行为分别向南充市华风城管执法大队、街道办事处、派出所提交书面报告。目前，该违规行为仍未得到处理。以上事实有、购房合同、户型图、回执、报告等证据证明。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，任何一方均不得给相邻方造成妨碍，已经造成妨碍的，应当排除妨碍。从现场勘查情况看，讼争商住楼B层为两梯2户平层，C层为两梯2户复式、2户平层，这种房屋结构使各个业主之间的生活空间较私密度不一致，其中B层的2户业主生活私密度相对较高。吕思友擅自在B层拆墙设门不仅破坏了房屋的原始结构，也破坏了B层2户业主原本相对私密的生活空间。佳兆业物业公司也通知吕思友对此进行整改。故吕思友拆墙开门行为对李小成的生活造成了实质妨碍。李小成的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。遂判决：吕思友在本判决生效后十日内将其破坏的位于佳兆业君汇上品小区A幢B层墙面恢复原状。案件受理费200元，由吕思友负担。
本院二审期间，吕思友围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了质证。吕思友提交的照片反映了吕思友在B层电梯左侧拆墙开门的事实，应予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点是吕思友拆墙开门的行为是否符合法律规定，应否恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》（简称物权法）第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，讼争商住楼包括业主专有和业主共有两部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（简称建筑物区分所有权）第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”、第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”之规定，吕思友房屋C层、B层室内构造和利用上的独立部分为其专有，B层临电梯通道的墙体为业主共有部分。物权法第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”吕思友装修房屋虽系房屋使用行为，但在其房屋跃层临电梯通道一侧开门拆除了业主共有部分的墙体。依照物权法第七十六条“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款项第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，吕思友对B层电梯左侧墙面拆除并安装防盗门的行为需要经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。但吕思友未举出证据证明其拆墙开门行为获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意，并且，讼争房屋所在单元业主就吕思友的拆墙开门行为向佳兆业物业公司进行了反映，该公司向其发出了《装修整改通知书》，南充市华凤城管执法大队、街道办事处、派出所在接到佳兆业物业公司的书面报告后，要求吕思友进行整改。同时，吕思友的拆墙开门行为不属于建筑物区分所有权第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”规定的情形。所以，吕思友将B层电梯左侧的墙面拆除并安装防盗门的行为侵犯了包括李小成在内的其他业主的合法权益，违反了法律规定。
讼争墙面为A幢业主共有，且B层为两梯两户，故李小成和另一业主为主要使用者，即李小成为讼争房屋的权利人之一，且与讼争墙面联系十分紧密。依照建筑物区分所有权解释第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，李小成有权要求吕思友将破坏的墙面恢复原状，其主张应予支持。吕思友称，房屋装修已经完成，恢复原状成本太高，但其不当行为侵犯了他人合法权益，故其主张不能成立。
由于吕思友所拆墙面位于电梯通道，系业主共用的公共空间，且所在楼层有两户业主，非李小成专用空间，因此吕思友在该通道拆墙开门未影响李小成生活的私密性，李小成的该项理由不成立。一审对此认定不当，应予纠正。
综上，吕思友的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吕思友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 荣 耀
审判员 田 娟
审判员 吴 彪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曹明春(代)