wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7103号
上诉人(原审被告)：广州吉诺咖啡有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号之三（商业办公楼、自编C栋）635房。
法定代表人：林小吉。
委托诉讼代理人：彭双华，该司职员。
被上诉人(原审原告)：黄立宇，男，1995年9月13日出生，汉族，住广西灵山县。
原审被告：广州吉诺咖啡有限公司开发区分公司，住所地广州高新技术产业开发区科汇四街七号101房。
负责人：林小吉。
委托诉讼代理人：彭双华，系广州吉诺咖啡有限公司职员。
上诉人广州吉诺咖啡有限公司（以下简称吉诺公司）与被上诉人黄立宇、原审被告广州吉诺咖啡有限公司开发区分公司（以下简称吉诺开发区分公司）劳动合同纠纷一案，上诉人吉诺公司不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄立宇在原审的诉讼请求：1.吉诺开发区分公司支付黄立宇2016年7月19日至2017年5月3日不签订劳动合同双倍工资差额33250元（3500元×9.5个月）；2.吉诺开发区分公司支付长时间不签订劳动合同经济补偿金3500元；3.吉诺公司对吉诺开发区分公司承担支付连带责任。黄立宇在原审庭审中明确第二项诉讼请求指的是长时间不签订劳动合同的经济补偿金，并非解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院判决如下：一、广州吉诺咖啡有限公司自判决生效之日起七日内向黄立宇支付2016年7月19日至2017年5月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额33209.48元；二、驳回黄立宇的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州吉诺咖啡有限公司负担。
判后，吉诺公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5731号民事判决书；2.驳回黄立宇的全部诉讼请求；3.诉讼费用由黄立宇承担。上诉主要理由：1.黄立宇入职后，人事部负责人电话通知黄立宇到公司签订劳动合同，但因工作地不同没有到公司签合同，后来人事部负责人更换新职员后不知此事所以后来一直没有签。2.黄立宇入职前在电话上与公司已关于工资待遇等达成协议。3.吉诺公司认为黄立宇以要办理信用卡为由收集公司信息盖章，在入职满一年后离职就是为了要公司赔付双倍工资，请二审法院明查此事实。综上所述，请求二审法院查明事实，改判驳回黄立宇的全部诉讼请求。
被上诉人黄立宇答辩称：我同意原审判决，不同意吉诺公司的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。具体答辩意见如下：1、吉诺公司在上诉状中已经承认我是其司员工。2、我不同意吉诺公司上诉状的第三点理由，吉诺公司主张我骗取工作证明不属实。
原审被告吉诺开发区分公司答辩称：我方同意上诉人吉诺公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，吉诺公司表示其司没有黄立宇这名员工，否认双方之间存在劳动关系。
二审期间，吉诺公司、黄立宇、吉诺开发区分公司均没有向本院提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吉诺公司的上诉及黄立宇的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、吉诺公司与黄立宇之间是否存在劳动关系；2、吉诺公司是否需要向黄立宇支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对于上述争议焦点，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案二审期间，吉诺公司虽在二审庭审时否认双方之间存在劳动关系及主张无需支付黄立宇未签订劳动合同的二倍工资差额，但本院审理期间，吉诺公司没有新的事实与理由，其二审也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吉诺公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州吉诺咖啡有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年六月十三日
书记员 廖 晞
郑翠影
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东宝执字第00019-1号
申请执行人肖兴财。
被执行人湖北思农肥业有限公司。
法定代表人苏涛，总经理。
被执行人苏文俊。
本院在执行申请执行人肖兴财与被执行人湖北思农肥业有限公司、苏文俊民间借贷纠纷一案过程中，被执行人湖北思农肥业有限公司、苏文俊无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）鄂东宝民二初字第00130号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一五年五月十九日
书记员 高凤梅
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初1481号
原告：羊得余，男，汉族，住磐安县。
被告：张茂周，男，汉族，住磐安县。
被告：羊荣法，男，汉族，住磐安县。
被告：磐安县仁川镇张圩村民委员会，住所地：磐安县仁川镇张圩村。
委托代理人：楼剑君，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
本院于2017年8月18日立案受理了原告羊得余与被告张茂周、羊荣法、磐安县仁川镇张圩村民委员会恢复原状纠纷一案，在审理过程中，原告羊得余于2017年11月30日向本院申请撤回对被告张茂周、羊荣法、磐安县仁川镇张圩村民委员会的起诉。
本院认为，原告羊得余申请撤回对被告张茂周、羊荣法、磐安县仁川镇张圩村民委员会的起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告羊得余撤回对被告张茂周、羊荣法、磐安县仁川镇张圩村民委员会的起诉。
本案案件受理费324元（已减半收取），由原告羊得余负担。
审 判 员 卢 烨
二〇一七年十二月一日
代书记员 郑定邦
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北民执字第810号
申请执行人唐瑞书
被执行人唐山双鑫混凝土有限公司
本院在执行原告唐瑞书诉唐山双鑫混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第（三）项的规定，裁定如下：
终结对唐山市路北区人民法院作出的（2015）北民初字第1409号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产后，可以申请对本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 关 山
代理审判员 康勃勃
代理审判员 代 坤
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吕 颖
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更60号
罪犯王承兵，男，1978年4月21日出生，汉族，陕西省紫阳县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2005年5月9日作出（2005）郑刑一初字第56号刑事判决，认定王承兵犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2008年8月11日裁定对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。本院于2011年1月15日裁定对其减刑一年八个月；于2013年1月21日裁定对其减刑一年九个月；于2015年8月17日裁定对其减刑一年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王承兵确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2000年农历12月至2001年农历1月，该犯在新密市、登封市入室抢劫作案14起，其中未遂4起，抢劫财物价值19000余元；伙同他人盗窃作案3起，未遂2起，盗窃现金250元。该犯系主犯，没收个人全部财产未执行。
罪犯王承兵自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次。减刑间隔时间内思想、文化、职业技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯王承兵自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王承兵减去有期徒刑六个月。（刑期自2008年8月11日起至2022年9月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 洪 宇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第456号
上诉人（原审被告）：陈金华。
上诉人（原审被告）：涂克祥。
上诉人（原审被告）：重庆新妙汽车摩托车配件有限公司。
法定代表人：陈金华。
上列三上诉人共同委托代理人：卓小燕。
上诉人（原审被告）：姜裕清。
委托代理人：张胜松。
被上诉人（原审原告）：陈仁义。
委托代理人：黄仰余。
原审被告：谢炳贤。
上诉人陈金华、姜裕清、涂克祥、重庆新妙汽车摩托车配件有限公司（以下简称新妙公司）与被上诉人陈仁义、原审被告谢炳贤因其他债务纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月23日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员方飞潮、易景寿参加评议的合议庭，于2009年8月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年7月10日，谢炳贤、陈金华、姜裕清、涂克祥与陈仁义签订协议书约定股权转让后谢炳贤尚欠陈仁义20万元，承诺于2006年12月31日前支付，利息按月息七厘计算，逾期付款则承担日万分之二点五违约金；陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司对款项负连带保证责任。届期，谢炳贤、陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司均未履行义务，迄今尚欠本金20万元、利息7000元及计算到2008年12月31日违约金36550元。另查明，新妙公司系由谢炳贤、陈仁义及李胜平、李思强设立，现登记股东为谢炳贤、陈金华、涂克祥、姜裕清。2009年1月7日，陈仁义向重庆市九龙坡区人民法院起诉，重庆市九龙坡区人民法院于2009年1月12日将案件移送原审法院。陈仁义诉称事实与原审法院查明事实一致。故陈仁义请求判令：一、谢炳贤支付陈仁义欠款20万元、利息7000元、逾期付款违约金36550元；二、陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司对上述款项负连带清偿责任。谢炳贤辩称：陈仁义的股权是转让给陈金华、姜裕清，约定转让款是68万元，陈金华、姜裕清、涂克祥已付48万元，余20万元作为保证金等到2006年12月31日付清，陈仁义要求谢炳贤和新妙公司承担保证责任，因误解，协议书把谢炳贤错写为债务人，陈金华、姜裕清、涂克祥写成担保人，这与事实不符，请法院查明事实公正判决。陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司均未作答辩。针对谢炳贤的答辩，陈仁义补充陈述：股份确实是转让给陈金华、姜裕清的，因新妙公司要增资，谢炳贤没有资金投入，所以将该20万元作为谢炳贤的资金投入新妙公司。开始陈仁义也不同意，因陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司愿意提供担保，所以陈仁义才与谢炳贤签订这份协议，在诉状上陈仁义也已注明是股权转让后谢炳贤欠的债务并不是因为股权转让发生的。
原审法院审理认为：陈仁义与谢炳贤之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护，谢炳贤应按约偿还陈仁义欠款并支付约定的利息，现其违约，还应按约支付违期付款违约金；2006年7月10日协议上约定陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司对谢炳贤的债务承担保证责任，陈金华、姜裕清、涂克祥、谢炳贤均签名确认，即应视新妙公司全体股东同意公司对外提供担保，又应视陈金华、姜裕清、涂克祥以个人名义对债务提供担保，故陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司对谢炳贤的债务应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向谢炳贤追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：谢炳贤于本判决生效后十日内支付陈仁义欠款200000元、利息7000元及逾期付款违约金36550元，款交该院转付；二、陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司对上述款项负连带清偿责任，陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司承担保证责任后，有权向谢炳贤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费4955元，减半收取2478元，由谢炳贤、陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司负担。
宣判后，上诉人陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、协议各方当事人对保证期间没有约定，由于陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司承担的是连带保证责任，根据担保法第二十六条第一款规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但被上诉人陈仁义没有在此期间向四上诉人主张保证责任。根据担保法第二十六条第二款规定，四上诉人的保证责任应当免除。二、原审起诉状和开庭传票等材料的送达程序不合法。故上诉人请求撤销原判第二项。
被上诉人陈仁义辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据担保法司法解释第32条第2款的规定，保证期间是两年的，并不是6个月。更为重要的是，四上诉人在一审期间没有到庭，也没有提出书面的答辩，所以对时效的抗辩已经放弃了。根据最高院的司法解释，没有提出时效抗辩的，人民法院不得对时效进行审理，也不能主动援引时效进行判决，所以原审法院的判决是正确的。二、原审法院审理程序合法。原审法院通过邮寄方式送达相关法律文书，有回执为证。上诉人的理由不能成立，请求维持原判。
原审被告谢炳贤陈述：原审判决错误，原审被告不应该承担责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，被上诉人陈仁义与上诉人陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司、原审被告谢炳贤订立的协议书系各当事人真实意思表示，内容合法，为合法有效的协议。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。谢炳贤对所欠款项应当予以偿还。陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司应当对谢炳贤的还款义务承担连带保证责任。新妙公司虽然未在协议书上盖章，但协议书已约定由新妙公司提供担保，而新妙公司的全体股东均予以同意。故新妙公司亦属于保证人之一。上诉人陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司一审未参加诉讼，未提出任何抗辩主张，在二审期间提出保证期间已过的抗辩主张，本院不予支持。上诉人陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司认为一审法院送达起诉状和开庭传票等材料不合法的主张，与事实不符，本院不予支持。一审法院的送达并无不当之处。故上诉人的上诉理由不能成立，本院均不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4955元，由上诉人陈金华、姜裕清、涂克祥、新妙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 方飞潮
审 判 员 易景寿
二〇〇九年八月十八日
代书记员 宋微余
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初955号
原告：袁家细，男。
委托诉讼代理人：黄林平。
被告：沈年丰，男。
原告袁家细与被告沈年丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告袁家细及其委托诉讼代理人黄林平到庭，被告沈年丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁家细向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方之间的车辆买卖合同（车牌号为湘C600**）；2、判令被告向原告返还购车款40000元及从起诉之日开始按年利率6%计算利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月份原告袁家细通过微信方式向被告沈年丰购买车辆（车牌号为湘C600**），并于2016年9月28日达成协议：“被告以价格175000元把湘C600**卖予原告，原告先支付40000元给被告”。协议达成后，原告袁家细即把40000元打入被告沈年丰账户。但原告袁家细支付40000元给被给告沈年丰后，原告多次通过打电话和发送微信的方式催促被告沈年丰按照双方协议履行义务，把车辆过户到原告袁家细名下，但被告沈年丰以各种理由推诿，并更换其电话号码，也拒不进行车辆过户。因被告无故拖延且不与原告联系，已构成根本违约。原告多次催促被告按约履行义务，现因无法联系被告本人，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告沈年丰未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告袁家细为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、微信聊天记录，拟证明原、被告就买卖车辆达成一致并且原告多次催促被告履行协议；3、银行交易明细清单，拟证明原告向被告转款的事实；4、湘C600**重型自卸车信息资料，拟证明车辆权属情况。
被告沈年丰未到庭，亦未提交证据，未对原告袁家细所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。
本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
湘潭县风顺运输有限公司系自然人投资的有限责任公司，法定代表人为沈年丰。2016年9月28日原、被告双方通过微信方式达成购车协议，约定由被告沈年丰将湘潭县风顺运输有限公司牌照为湘C600**的重型自卸车转让给原告袁家细。双方口头约定转让价格为175000元，并约定由原告袁家细先支付40000元给被告沈年丰，原告袁家细依约于当日通过银行转账方式将40000元汇入被告沈年丰所有的中国建设银行账户（户名：沈年丰；卡号为6215982930320063264）。原告袁家细支付了40000元给被告沈年丰后，被告沈年丰未将湘C600**重型自卸车交付给原告袁家细，并且被告沈年丰于2016年10月27日将上述车辆转让给案外人刘光耀并办理过户手续。原告袁家细多次催促被告沈年丰退还40000元购车款未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的购车合同，但原告袁家细已按约支付了40000元购车款给被告�年丰，双方已形成事实上的买卖合同关系。被告沈年丰不仅未按约履行交付车辆的义务，而且于2016年10月27日将湘C600**重型自卸车转让给他人，被告沈年丰的行为已构成严重违约，原告袁家细有权解除双方达成的购车协议。对于原告袁家细要求解除原、被告之间的购车合同并由被告沈年丰返还原告预付购车款40000元及赔偿利息损失的请求，本院予以支持。关于利息损失，原告请求从起诉之日开始按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告袁家细与被告沈年丰之间订立的购车合同；
二、由被告沈年丰在本判决生效后十日内返还原告袁家细40000元购车款，并从2017年5月23日起按年利率6%计算利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费600元，由被告沈年丰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民陪审员 唐 湘 平
人民陪审员 �徐静美
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 周 洁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人�按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2184号
原告：朱宗仁，1961年2月18日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。
被告：刘有功，男，1968年5月30日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：刘有芬，男，1945年6月18日生，汉族，居民，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
原告朱宗仁与被告刘有功房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱宗仁的委托诉讼代理人袁为国，被告刘有功及其委托诉讼代理人刘有芬、匡加怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宗仁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告承担违约责任向原告支付违约金41000元；2.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2013年4月8日，原、被告双方签订了租期为5年的《租房合同》，约定了原告将位于建湖县城秀夫南路××号门面房出租给被告刘有功经营熟食，第一年租金为33000元，以后每年增加2000元，至第五年为41000元；每年的租金在每年起租日的前一个月一次付清。如果被告有违反本合同的违约行为，愿支付原告相当于一年租金的违约金，作为给原告的赔偿。合同签订后，被告先后支付了前四年的租金，但未支付第五年的租金。2017年5月9日，被告打电话给在外地打工的原告，说房屋不租了。被告撤走了全部物件，并带走了房屋的钥匙。后原告在涉案房屋的门外张贴了出租牌。原告打电话与其联系，被告均以有事为由推脱，不予理睬。被告的行为构成根本违约，应承担违约责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
刘有功辩称：涉案房屋是位于建湖县××与新××交叉××号门市，与合同载明的位于建湖县城秀夫南路393号的房屋所在地不符，且房屋所有权人是朱健，而不是原告朱宗仁，故原告的诉讼主体不适格。2017年4月5日，由于被告在合同签订时向原告交了3000元押金，原告表示同意被告继续经营一个月抵充租金，并由被告妻子在门面房的门口内侧张贴了出租牌。被告于2017年5月9日搬家，将涉案房屋交付原告。因此，被告没有违约，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月8日，原告朱宗仁（甲方）将位于建湖县近湖街道秀夫南路××号的房屋出租给被告刘有功（乙方）经营“建湖县近湖有功面馆”，双方签订了《租房合同》。该合同主要约定：“…,乙方自愿承租甲方房屋，甲方愿意出租并达成如下协议：一、甲方向乙方出租的房屋位于秀夫南路××号。二、甲方出租房屋给乙方，租期为伍年，当年租金为叁万叁仟元，以后每年增加贰仟元（即第二年叁万伍仟元，第三年叁万柒仟元，第四年叁万玖仟元，第五年肆万壹仟元）。到期租金随着市场行情而调整。三、本合同签订起租日为2013年4月8日，租金从该日计算，房屋费交付方式为每年起租日的前一个月一次性付清，方可使用甲方房屋，如逾期不交，甲方有权收回房屋，并要求乙方支付违约金。四、房屋租赁契税均由乙方自行承担，甲方不予介入。五、本合同签订之日，乙方须付给甲方2013年4月8日至2014年4月7日的房租叁万叁仟元，不论乙方是否使用，租金不予退还，甲方在收取租金的同时，须交出钥匙，并不得以除本合同规定之外的其他任何理由悔约，如果甲方确有违约行为，须向乙方退还租金，并再以相应数额的违约罚款，作为给乙方的赔偿，如果乙方有违约反本合同的违约行为，愿支付甲方相当于一年租金的违约金，作为给甲方的赔偿。违反本合同的违约行为，愿支付甲方相当于一年租金的违约金，作为给甲方的赔偿。六、乙方在承租期内，如将房屋转租给他人使用应征得甲方同意。九、合同期内，甲方不得违反本合同约定收回房屋，合同期满，乙方如继续或不继续租房都须提前三个月书面通知甲方，双方重新签订租房合同，否则到期必须搬走。如果超期使用，都以整壹年结算。十、乙方使用该房屋，一切活动必须符合国家法律法规和政策。如有违法行为，由乙方自行承担法律责任。乙方在租赁期间，应当安全使用房屋和安全经营，若因安全问题给自己或他人造成损失，乙方应承担全部赔偿责任，与甲方无关。十一、为保证上述事项的执行，由乙方交付保证金叁仟元，合同期满甲方退还本金，合同未到期保证金不以退还。…”。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告交纳房屋押金3000元及前四年的房屋租金144000元。2017年5月9日，被告刘有功将租赁房屋腾空返还给原告朱宗仁，并停止经营。
另查明，涉案房屋系原告朱宗仁之子朱健所有，并由原告朱宗仁实际占有使用。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案原告朱宗仁作为涉案房屋的用益物权人，有权将房屋出租并收取房屋租金，其与被告刘有功签订《租房合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鉴于被告刘有功已于2017年5月9日实际腾空交付房屋，庭审中未能提交相应证据证明双方当事人协商一致解除合同或终止合同履行，本院认定被告的腾空交付房屋的行为虽然不符合合同协议解除和法定解除的条件，但被告已明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，其行为对双方当事人产生法律约束力，符合合同单方解除的条件，应由其赔偿对方违约损失。押金和违约金均为违约责任的承担方式。本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定被告承担6个月的房屋租金20500元作为违约损失，与其已交纳的房屋押金3000元相抵充结算后，被告应赔偿原告违约损失18000元。被告刘有功辩称原告的诉讼主体不适格，其不存在违约行为，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘有功自本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱宗仁违约金18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱宗仁其余诉讼请求。
案件受理费825元，由被告刘有功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李乃春
审 判 员 刘 开
人民审判员 胡友华
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 黄金鑫
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初31号
原告刘承松。
被告谢婷婷。
被告顾有。
本院在审理原告刘承松诉被告谢婷婷、顾有民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘承松撤回起诉。
案件受理费466元，减半收取233元、其他诉讼费50元，共计283元由原告负担。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 张兢媛
二〇一六年五月四日
书 记 员 隋晓鸥
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执39号
申请执行人：黄闯，男，1977年7月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：张方清，男，1964年11月19日出生，汉族，湖北省沙洋县人，。
本院在执行申请执行人黄闯与被执行人张方清民间借贷纠纷一案中,将被执行人张方清纳入失信名单、限制高消费。现暂无财产可供执行，申请执行人黄闯于2018年5月21日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执39号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐 勇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初24197号
原告：堵华颖，女。
委托诉讼代理人：韩英英，北京市普贤律师事务所律师。
被告：彭志杰，女。
被告：陈志（彭志杰之夫）。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男。
原告堵华颖与被告彭志杰、陈志，第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告堵华颖的委托诉讼代理人韩英英，被告彭志杰、陈志，第三人链家公司的委托诉讼代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堵华颖向本院提出诉讼请求：要求被告协助将位于丰台区905号房屋权属转移登记至我名下，并交付房屋，诉讼费由被告负担。事实和理由：位于丰台区905号房屋，系被告彭志杰名下房产，2016年6月24日，我经第三人中介居间与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，我以贷款方式购买被告上述房屋，总房款为197万元，合同签订当日我交纳定金10万元。现合同已履行，我申请的购房贷款已获批且已交纳了相应购房税款，但被告拒绝办理房屋过户，故提起本案诉讼。
被告彭志杰、陈志辩称：与原告签订合同事实属实，合同约定原告应当于2016年8月1日支付首付款，但其迟至8月25日才支付该笔房款。原告迟延履行合同构成根本违约，应当支付违约金且我方有权解除合同。双方所签合同未约定原告付清全部房款的时间，我询问对方时对方不予答复。故双方约定10月8日过户时，我发出承诺函，要求原告在10月10日付清全部房款，但因原告及中介均拒绝承诺，据此我们要求原告在付清全部房款后再行过户。我方认为原告先行违约，应当支付违约金，要求按照房地产市场的现价进行交易，在原告付清全部房款后办理权属转移及交房。
第三人链家公司述称：双方所签订的合同合法、有效。我公司愿意协助办理过户及交房。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，原告堵华颖（买受人、乙方）与被告彭志杰（出卖人、甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，二人及第三人链家公司（居间方、丙方）签订《补充协议》，约定：出卖人所售房屋坐落为北京市丰台区905（以下简称905号房屋）；交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为197万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2016年6月24日自行支付定金10万元；甲方应在接到丙方的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；甲乙双方应于丙方收到评估报告后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为96万元，乙方于乙方申请的贷款机构批贷后3个工作日内将第一笔首付款34万元以建委资金监管的方式支付甲方；乙方于乙方申请的贷款机构批贷后3个工作日内将第二笔首付款56万元以理房通托管的方式支付甲方；甲乙双方同意，在2016年10月10日前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；出卖人收到全部购房款后7个工作日内将该房屋交付给买受人；甲乙双方应当在交付房屋当日自行办理物业交割手续，丙方陪同，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存10000元作为物业交割保证金，甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付甲方。签订上述合同后，双方已依约履行，原告堵华颖交纳定金共计10万元，并办理申请购房贷款手续，2016年8月1日，北京住房公积金管理中心出具《住房公积金贷款审核确认书》（借款申请人编号：913XXXXXXXX534），确认原告堵华颖申请借款96万元已通过审核。2016年8月25日，原告堵华颖交纳购房款90万元。2016年10月8日，居间方通知双方办理房产过户手续，被告要求原告及居间方书面确认剩余房款支付期限，双方产生纠纷，引发本案诉讼。
本案在审理过程中，经本院征询，北京住房公积金管理中心复函答复借款申请人编号为913XXXXXXXX534的住房公积金贷款在借款人履行完贷款发放前所需手续后，贷款机构将按照规定发放贷款。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告及三方共同签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。在合同履行过程中，双方发生纠纷，被告以合同无具体支付剩余房款的相关约定为由拒绝办理房屋权属转移登记手续，鉴于双方合同约定“买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人”，北京住房公积金管理中心明确目前原告堵华颖所申请的住房公积金贷款尚有效，故根据合同约定，被告要求原告及居间方对剩余贷款的支付期限做出承诺，缺乏合同依据。被告依此拒绝履行过户义务，援法无据，本院不予支持。至于原告迟延支付首付款问题，居间方主张在签订上述合同后，双方已变更首付款的付款时间，未向本院提供有效证据，本院不予采信。被告方未依合同约定行使解除权，依照法律规定解除权已消灭。且双方产生纠纷的根源并非原告迟延支付首付款，目前，贷款机构明确表示贷款尚有效，该合同具备继续履行的条件，应以继续履行为宜。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告彭志杰、陈志于判决生效后七日内协助原告堵华颖将位于丰台区905号房屋权属转移登记至原告堵华颖名下。
二、被告彭志杰、陈志于收到全部购房款后七日内将位于丰台区905号房屋交付给原告堵华颖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告彭志杰、陈志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丹竹
人民陪审员 杨意琴
人民陪审员 田 磊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李超越
签发：
拟稿：
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3398号
原告：马建伟，个体户。
委托代理人：刘子龙，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：孙硕，会计。
被告：唐山福顺水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区二化南。
法定代表人：刘亚军，该公司经理。
委托代理人：赵云红，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
原告马建伟与被告唐山市福顺水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建伟及其委托代理人刘子龙、孙硕、被告唐山福顺水泥有限公司的委托代理人赵云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建伟诉称，2014年12月下旬，原被告协商一致由原告为被告供货石膏模。双方约定：石膏模95元每吨，货到付款，原告货物送到被告处，由被告专门收验人员收货，验收合格后由被告出具收料单和过磅单，原告凭过磅单在被告财务处对账领款或对账后被告在三日内打款。之后，原告按照约定陆续给被告供货，被告合作开始能及时打款结账。2015年1月21日至2015年1月28日，原告陆续给被告供货九车，共计688.96吨，货款总额为65451元，被告至今仍未支付货款。原告多次向被告催要货款，被告均以种种理由拒绝支付，故诉至贵院，请求判令：1.被告支付原告货款65451元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告唐山市福顺水泥有限公司辩称，原被告的买卖关系已经结清不存在欠款。
经审理查明，2014年12月下旬，原告马建伟开始向被告唐山福顺水泥有限公司销售石膏模，双方约定每吨95元，
发生货款已经结清。2015年1月21日至2015年1月28日，原告马建伟陆续向被告唐山福顺水泥有限公司销售石膏模9车，被告为原告出具9张实物入库证，共计688.96吨。原告马建伟分别于2015年1月26日、2015年1月28日凭实物入库证到被告财务处对账支领货款，1月26日对账单货款金额为28870元，1月28日对账单货款金额为36570元，合计65440元。被告主张次两笔款项已经给付原告，并提供原告马建伟在2015年1月26日签名金额为28870元的支款证明单和对账单、2015年1月28日签名金额为36570元的现金支领凭单和对账单予以证明。该支款证明单及现金支领凭单原告马建伟均注明了自己的银行卡号。原告马建伟主张被告没有将此两笔货款给付原告，亦没有给原告转账。被告主张给付原告的是现金，但对为什么原告在支款证明单及现金支领凭单上注明原告的银行卡号不能作出合理解释。
以上有当事人陈述、实物入库单、对账单、支款证明单、现金支领凭单、银行转账明细、录像资料等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是被告是否将2015年1月26日原告签名的支款证明单货款金额为28870元及2015年1月28日原告签名的现金支领凭单货款金额为36570元合计65440元给付原告。被告主张给付原告的是现金，但对为什么原告在支款证明单及现金支领凭单上注明原告的银行卡号不能作出合理解释，况如果原告支取的是现金的话，没有必要再在支款证明单及现金支领凭单上注明银行卡号，故对被告此项主张本院不予支持。被告应给付原告货款65440元并支付利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山福顺水泥有限公司在判决生效后5日内给付原告马建伟货款65440元，并自2015年1月28日起至货款给付之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息；
二、驳回原告马建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，减半收取718元，由被告唐山福顺水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一五年十一月九日
书记员 许金金
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3398号
原告尚庆，男，1954年1月29日生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告尚丽娜，女，1986年8月26日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。
被告唐山市丽洁家政服务有限公司，住所地唐山市路南区车站路21号，组织机构代码754032105。
法定代表人董丽园，总经理。
委托代理人董丽萍，该公司职工。
委托代理人赵永存，河北东明律师事务所兼职律师。
原告尚庆、尚丽娜与被告唐山市丽洁家政服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆、尚丽娜及其委托代理人刘海忠与被告唐山市丽洁家政服务有限公司的委托代理人董丽萍、赵永存、证人董某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告尚庆系张秀兰之夫、尚丽娜系张秀兰之女。张秀兰于2013年1月份到被告处从事清洁工工作，2014年10月25日4时20分许张秀兰在工作期间沿汇通路由北向南清扫公路至祥清桥下时被高东阳撞伤，后经抢救无效死亡，此事故经交警大队认定张秀兰无责任。张秀兰生前与被告没有签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，现由于张秀兰已经死亡，原告作为张秀兰的合法继承人向仲裁委提出申请要求裁决张秀兰与被告存在劳动关系，仲裁委作出不予受理通知书，原告不服，故起诉要求判令张秀兰与被告之间存在劳动关系。
被告辩称，本公司与张秀兰没有签订劳动合同，也不存在事实劳动合同；张秀兰于1951年7月出生，其到被告处工作时早已达到法定退休年龄；张秀兰自2011年8月始至2014年11月在唐山市丰南区社会保险事业局领取城乡居民养老金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条等法律法规和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，张秀兰与本公司不存在劳动关系。
经审理查明，张秀兰于2013年1月到被告处从事道路清洁工作，双方没有签订书面劳动合同。2014年10月25日4时20分许张秀兰在工作期间沿汇通路由北向南清扫公路至祥清桥下时被同向行驶高东阳驾驶的冀Ｂ×××××宝骏牌小型轿车撞伤，后经抢救无效死亡，此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定张秀兰无责任。后经原告申请，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月2日以“主体不适格”的理由作出“丰劳人仲案（2015）第250号”不予受理通知书。原告不服，于2015年9月8日向本院提起诉讼，要求确认张秀兰与被告存在劳动关系。
张秀兰自2011年8月至2014年11月在唐山市丰南区社会保障事业局领取城乡居民养老金人民币89.9元/月。
原告尚庆系张秀兰之夫、原告尚丽娜系张秀兰之女；张秀兰的父母均已去世。
又查，被告于2014年1月1日通过招标承包了丰南城区第三综合段（汇通路、滨河北大街、滨河南大街等）的清扫保洁。
上述事实，有“丰劳人仲案（2015）第250号”不予受理通知书及送达回证、交通事故认定书、尸检报告、社保局证明、接待笔录、证人证言、道路清扫保洁合同、“（2015）丰刑二初字第23号”刑事案卷内材料、当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，张秀兰被招用到被告承包的汇通路从事道路清洁工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，故应确认张秀兰与被告之间存在劳动关系。张秀兰虽领取城乡居民养老金，但不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的“养老保险待遇”。被告所辩观点，于法有悖，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
张秀兰与被告唐山市丽洁家政服务有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费人民币5元由被告唐山市丽洁家政服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一六年八月三日
书记员 王慧玲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3398号
原告尚庆，男，1954年1月29日生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告尚丽娜，女，1986年8月26日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告唐山市丽洁家政服务有限公司，住所地唐山市路南区车站路21号，组织机构代码：754032105。
法定代表人董丽园，董事长。
委托代理人赵永存，河北东明律师事务所兼职律师，执业证号11302199920508027。
本院在受理原告尚庆、尚丽娜与被告唐山市丽洁家政服务有限公司确认劳动关系纠纷一案中，被告唐山市丽洁家政服务有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，认为被告住所地为唐山市路南区车站路21号，本案应移送至有管辖权的唐山市路南区人民法院审理。
本院经审查认为，被告于2014年1月1日与唐山市丰南区环卫处签订道路清扫保洁合同，通过招标方式承包了丰南城区第三综合段（汇通路、滨河北大街、滨河南大街等）的清扫保洁。在该合同履行过程中，其保洁工作人员张秀兰在汇通路祥清桥下南坡清扫公路工作中伤亡，双方合同履行地为唐山市丰南区。本案属劳动争议纠纷，张秀兰亲属原告尚庆、尚丽娜向本院提起诉讼符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，故本院对本案有管辖权，被告唐山市丽洁家政服务有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告唐山市丽洁家政服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一五年十月十三日
书记员 王慧玲
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2015）�民初字第3398号原告：马建伟，个体户。委托代理人：刘子龙，河北正一律师事务所律师。委托代理人：孙硕，会计。被告：唐山福顺水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区二化南。法定代表人：刘亚军，该公司经理。委托代理人：赵云红，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。原告马建伟与被告唐山市福顺水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建伟及其委托代理人刘子龙、孙硕、被告唐山福顺水泥有限公司的委托代理人赵云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建伟诉称，2014年12月下旬，原被告协商一致由原告为被告供货石膏模。双方约定：石膏模95元每吨，货到付款，原告货物送到被告处�由被告专门收验人员收货，验收合格后由被告出具收料单和过磅单，原告凭过磅单在被告财务处对账领款或对账后被告在三日内打款。之后，原告按照约定陆续给被告供货，被告合作开始能及时打款结账。2015年1月21日至2015年1月28日，原告陆续给被告供货九车，共计688.96吨，货款总额为65451元，被告至今仍未支付货款。原告多次向被告催要货款，被告均以种种理由拒绝支付，故诉至贵院，请求判令：1.被告支付原告货款65451元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。被告唐山市福顺水泥有限公司辩称，原被告的买卖关系已经结清不存在欠款。经审理查明，2014年12月下旬，原告马建伟开始向被告唐山福顺水泥有限公司销售石膏模，双方约定每吨95元，发生货款已经结清。2015年1月21日至2015年1月28日，原告马建伟陆续向被告唐山福顺水泥有限公�销售石膏模9车，被告为原告出具9张实物入库证，共计688.96吨。原告马建伟分别于2015年1月26日、2015年1月28日凭实物入库证到被告财务处对账支领货款，1月26日对账单货款金额为28870元，1月28日对账单货款金额为36570元，合计65440元。被告主张此两笔款项已经给付原告，并提供原告马建伟在2015年1月26日签名金额为28870元的支款证明单和对账单、2015年1月28日签名金额为36570元的现金支领凭单和对账单予以证明。该支款证明单及现金支领凭单原告马建伟均注明了自己的银行卡号。原告马建伟主张被告没有将此两笔货款给付原告，亦没有给原告转账。被告主张给付原告的是现金，但对为什么原告在支款证明单及现金支领凭单上注明原告的银行卡号不能作出合理解释。以上有当事人陈述、实物入库单、对账单、支款证明单、现金支领凭单、银行转账明细、录像资料�证据证实。本院认为，本案争议焦点是被告是否将2015年1月26日原告签名的支款证明单货款金额为28870元及2015年1月28日原告签名的现金支领凭单货款金额为36570元合计65440元给付原告。被告主张给付原告的是现金，但对为什么原告在支款证明单及现金支领凭单上注明原告的银行卡号不能作出合理解释，况如果原告支取的是现金的话，没有必要再在支款证明单及现金支领凭单上注明银行卡号，故对被告此项主张本院不予支持。被告应给付原告货款65440元并支付利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告唐山福顺水泥有限公司在判决生效后5日内给付原告马建伟货款65440元，并自2015年1月28日起至货款给付之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息；二、驳回原告马建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取718元，由被告唐山福顺水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  徐本民二〇一五年十一月九日书记员  许金金
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂11民终655号
上诉人（原审被告）石新，男，1969年9月18日出生，汉族，湖北黄梅县人，住黄梅县。
上诉人（原审被告）丁瑛，女，1973年1月22日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，系石新之妻。
被上诉人（原审原告）湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈志，该行董事长。
委托代理人余金水，该公司职工。代理权限为特别授权。
委托代理人徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理上诉人石新、丁瑛与被上诉人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，因上诉人石新、丁瑛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人石新、丁瑛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶贵芳
审判员 樊 军
审判员 周扬洲
二〇一六年七月五日
书记员 胡晨旻
广东省深圳市宝安区人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初2515号
原告陈景晓，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告陈均兆，身份证住址广东省深圳市宝安区。
本院在审理原告陈景晓诉被告陈均兆民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未按时到庭。
本院认为，原告经传票传唤，没有按时到庭，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告陈景晓自动撤诉处理。
本案受理费413元，减半收取206.50元，由原告陈景晓承担。
代理审判员 何 静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄佳惠（兼）
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终306号
原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王宏伟，男，1966年11月1日出生,因涉嫌犯开设赌场罪于2017年9月12日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
上诉人（原审被告人）白银（曾用名白云），女，1982年5月27日出生,因涉嫌犯开设赌场罪于2017年9月12日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
辩护人黄凯，河南国银律师事务所律师。
辩护人�幸兴，河南国银律师事务所实习律师。
河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控被告人王宏伟、白银犯开设赌场罪一案，于二○一七年十二月二十八日作出(2017)豫0105刑初2460号刑事判决。一审宣判后，原审被告人王宏伟、白银不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年9月3日至2017年9月11日，被告人王宏伟、白银和岳翠棠（另案处理）、何萍（在逃）在河南省郑州市金水区东明路红旗路东北角的“净水菩提”6418等房间开设赌场，供人打麻将赌博，共计抽水12万元，被告人王宏伟、白银每人分红2万元。
案发后，公安机关自现场扣押麻将牌276张、人民币400元和赌资人民币5800元。
原判认定上述事实�证据有：被告人王宏伟、白银供述，同案人岳翠棠供述，证人王某、韩某、毛某、沈某证言，
现场勘验检查笔录，扣押、收缴物品清单、辨认笔录、户籍证明等。
原判根据上述事实和证据，认定被告人王宏伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人白银犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五万元；扣押在案的赌资共计人民币五千八百元、作案工具麻将牌饼二百七十六张、违法所得人民币四万零四百元依法予以没收。
上诉人王宏伟上诉称，原判量刑过重。
上诉人白银上诉及其辩护人辩护称，白银不是开设赌场者，未收取分成，只是参与赌博者，原判量刑过重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，本院审查无误，予以确认。
关于上诉人王宏伟、白银及其辩护人的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王宏伟、白银伙同他人开设赌场，自2017年9月3日至案发时共八天时间从中抽水12万元，平均分配所得赃款，该事实有被告人的供述、证人证言、记账凭证等证据予以证实，原判已经根据二上诉人的犯罪行为未达到情节严重程度，且如实供述其犯罪事实等情节，在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的法定量刑幅度内判处刑罚，量刑适当，故该上诉理由及其辩护意见均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王宏伟、白银伙同他人以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王宏伟、白银的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 哲
审 判 员 成存启
审 判 员 钱基伟
二〇一八年三月十五日
法官助理 王 芃
书 记 员 苏泽丰
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民一初字第595号
原告杨某。
被告卢某。
本院在审理原告杨某与被告卢某离婚纠纷一案中，因原告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 黄 宁
二〇一五年四月十四日
书记员 潘红玉
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初38号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人齐龙，男，27岁（1988年3月9日出生）。因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月14日被羁押，同年11月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1280号起诉书指控被告人齐龙犯抢劫罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员王喜君出庭支持公诉。被告人齐龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年8月12日20时50分许，被告人齐龙在北京市昌平区北七家镇南七家庄村沥青厂751车站西侧200米处，采用威胁的方法，当场劫取聂×（女，16岁）双肩背包1个，内有钱包1个、现金人民币350元、白色先锋牌手机1部、身份证及银行卡等。
2015年10月14日15时许，被告人齐龙在辽宁省沈阳市和平区一网吧内被公安机关抓获。
公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、书证等证据材料，认为被告人齐龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
在开庭审理过程中，被告人齐龙对公诉机关指控基本事实及定性无异议，表示自愿认罪，辩称抢了320元钱。
经审理查明：2015年8月12日20时50分许，被告人齐龙在北京市昌平区北七家镇南七家庄村沥青厂751车站西侧200米处，采用威胁的方法，当场劫取聂×（女，16岁）双肩背包1个，内有钱包1个、现金人民币350元、白色先锋牌手机1部、身份证及银行卡等。2015年10月14日被告人齐龙被公安机关抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人齐龙的供述，被害人聂×的陈述，辨认笔录，公安机关出具的接报案经过及到案经过，全国铁路售票查询单，照片，工作说明，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人齐龙以非法占有为目的，采用胁迫手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人齐龙犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人齐龙对抢劫金额的辩解，与现有证据证明事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人齐龙认罪态度较好，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人齐龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2019年4月13日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人齐龙退赔人民币三百五十元及其他经济损失，发还被害人聂×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 刘建强
人民陪审员 门朝慧
二〇一六年二月十七日
书 记 员 朱莹莹
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4545号
原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人:黎晓辉，深圳普惠快捷金融服务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王四艳，男，1989年10月25日生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司区域经理助理，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：陈晓云，女，1992年7月3日生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司职工，住贵州省大方县，
被告：牛泽，男，1994年1月1日生，汉族，住贵州省盘州市，
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告牛泽追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的委托诉讼代理人王四艳到庭参加诉讼，被告牛泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告牛泽偿还原告代为支付的借款本金3933.16元（其中借款本金2788元、借款管理费1145.16元）和利息207.77元（自2016年2月22日起至2016年12月20日止，按年利率10%计算），共计4140.93元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告牛泽于2016年2月22日签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司的互联网借贷平台投资人借款，用于在六盘水市红果开发区五十米大街红月购物广场苹果体验店购买价值2788元的苹果手机5S(16G)，借款人申请商品借款金额为2788元，首次还款日为2016年3月22日，分为12期按月偿还，每期还款355元，原被告于同日签订《个人借款合同与条件》，约定：1、借款人申请的借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和，商品金额应支付给提供了《个人借款申请书》中所载明的商品或服务的商家；2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商即原告；3、借款人同意并确认，在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准；4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本案合同项下全部款项。
同日，被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年2月22日将原告借款中的商品借款2788元支付给了手机商户，将借款管理费1145.16元支付给了原告，出借人已经根据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。截止原告起诉之日，借款人未偿还任何一笔借款，原告依据合同约定于2016年12月20日代被告向出借人偿还了该笔款项，总计3933.16元（其中本金2788元，借款管理费1145.16元）和利息207.77元。
被告牛泽未进行答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2016年2月22日，被告牛泽签署《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司的互联网借贷平台的投资人借款，用于向六盘水市红果开发区五十米大街红月购物广场苹果体验店购买价值2788元的苹果手机5S(16G)，借款人申请商品借款金额为2788元，首次还款日为2016年3月22日，分为12期按月偿还，每期还款355元。同日，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告签订《个人借款合同与条件》，约定：1、借款人申请的借款本金，指个人借款申请表所列“商品借款金额”及借款管理费之和，商品金额应支付给提供了《个人借款申请书》中所载明的商品或服务的商家；2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商即原告深圳普惠快捷金融服务有限公司；3、借款人同意并确认，在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准；4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应立即一次性偿还本案合同项下全部款项。被告还另行签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年7月5日将原告借款中的商品借款2788元支付给了手机商户，并将借款管理费1145.16元支付给了原告。
借款到期后，被告并未根据合同约定履行还款义务，原告遂依据合同约定于2016年12月20日代被告向出借人偿还了借款3933.16元（其中本金2788元，借款管理费1145.16元）和利息207.77元。
以上事实，有原告提交的《个人借款申请表》、《个人借款合同与条件》《商品交付确认书》、《还款提示单》、《证明》及原告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订《个人借款合同与条件》，约定原告向与其有合作关系的杭州挖财互联网金融服务有限公司推荐借款人，借款人通过原告向挖财平台注册投资的用户申请借款，由原告为借款人提供与该借款相关的客户服务，双方之间形成服务合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有约束力，原告促成被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司注册的出借人借款购买手机后，被告应当按照合同的约定向出借人偿还借款本息，被告未按照合同的约定支付借款后，原告已经根据合同约定代为偿还借款本息，被告应当按照合同约定向原告支付代偿的借款本息。被告未按照合同约定分期偿还借款本息的行为已经构成违约，出借人有权宣布借款提前到期，原告代被告按年利率10%支付借款利息未超过双方合同约定及法律规定的范围，原告代被告偿还的借款本金3933.16元及利息207.77元，被告均应当全额偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告牛泽于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代偿款本息4140.93元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告牛泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 林友芳
人民陪审员 黄永辉
人民陪审员 任红艳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 瞿春瑞
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第165号
上诉人（原审原告）王罗霞，女，汉族。
委托代理人：向纪全，新疆纪全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆巨鑫建设工程有限责任公司。
住所地：库尔勒市人民东路华誉购物中心。
法定代表人：陈志新，该公司董事长。
委托代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师.
上诉人王罗霞因劳动争议纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第3073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。上诉人王罗霞及其委托代理人向纪全、被上诉人新疆巨鑫建设工程有限责任公司的委托代理人曹爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告新疆巨鑫建设工程有限责任公司承建的G3012线K377-K402路段新增拦水带工程，由该项目负责人王连革承包，项目负责人王连革又将该工程整体转包给宗长江施工，宗长江雇佣的劳动者被告王罗霞的丈夫刘卫锋（死者）。2014年5月24日50分许，在G3012线386公里＋370米处发生机动车交通事故，致被告王罗霞的丈夫刘卫锋死亡。被告王罗霞以与原告新疆巨鑫建设工程有限责任公司之间存在事实劳动关系为由，向库尔勒市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，库尔勒市劳动争议仲裁委员会作出库劳人仲字（2014）第231号裁决书，裁决确认原、被告双方存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定时间内向本院提起�讼。
原判认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系确认之诉，应当由主张劳动关系成立的被告承担举证责任。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原告新疆巨鑫建设工程有限责任公司虽然是工程承包方，有施工资质，具备合法的用工主体资格，但原告已将G3012线K377-K402路段新增拦水带工程承包给项目负责人王连革，项目负责人王连革又将该工程整体转包给宗长江施工，王罗霞的丈夫刘卫锋（死者）受宗长江雇佣，由宗长江给被告丈夫发放报酬。被告丈夫并非原告招用的劳动者，不由原告考核，发工资。被告当庭提交的证据不能证实其丈夫是原告招用的劳动者，故对原告新疆巨鑫建设工程有限责任公司要求确认与被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，遂判决：原告新疆巨鑫建设工程有限责任公司与被告王罗霞不存在事实劳动关系。本案受理费10元，由被告负担5元，退原告5元。
宣判后，王罗霞不服判决，向本院提起上诉称：上诉人王罗霞的丈夫刘卫�在被上诉人新疆巨鑫建设工程有限责任公司处工作的时间，因工作原因被过往车辆碰撞致死。事故发生后，经库尔勒市劳动仲裁委员会确认上诉人王罗霞的丈夫刘卫锋与被上诉人之间存在事实劳动关系。因此上诉人的丈夫刘卫锋与被上诉人之间存在事实劳动关系。一审法院判决双方不存在劳动关系，上诉人认为一审法院违背客观事实，违反法律规定，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人的丈夫刘卫锋与被上诉人存在事实劳动关系。
二审查明事实及证据与原审相同。
本院认为：被上诉人新疆巨鑫建设工程有限责任公司已将G3012线K377-K402路段新增拦水带工程承包给项目负责人王连革，项目负责人王连革又将该工程整体转包给宗长江施工，上诉人王罗霞的丈夫刘卫锋（死者）受宗长江雇佣，由宗长江给上诉人丈夫发放报酬。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原审法院认定上诉人的丈夫与被上诉人之间不存在劳动关系于法有据，本院予以支持。上诉人的上诉主张无事实依据和法律依据，并在二审中未提供相应的证据予以证实其丈夫之间存在事实劳动关系，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王罗霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东格日甫
代理审判员 付 晟
二〇一五年五月十二日
书 记 员 宝 英
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第165号
上诉人（原审被告、反诉原告）侯宝林，男，1962年1月28日出生，汉族，通体职工，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王文达，男，1950年2月6日出生，住临河区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）侯秀玲，女，1954年8月24日出生，汉族，退休职工，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人吉亚图，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原审被告常清，女，1968年6月出生，汉族，现住海南省海口市。
上诉人侯宝林因所有权确认纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人侯宝林及其委托代理人王文达，被上诉侯秀玲及其委托代理人吉亚图到庭参加诉讼，原审被告常清经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月26日，侯宝林给侯秀玲出具协议书，内容为“协议书／位于阳光新都C座1单元902宅／位于四季花城7号楼432宅／位于四季花城17号楼604宅／位于四季花城17号楼804宅／位于绿都新村Ca5-7.1单元603宅／位于健康新家园18号车库／以上房屋其产权全部属于大姐侯秀玲所有，以上房屋款全部是大姐侯秀玲所付，李雅玲和罗利军拥（佣）金各壹万元也是侯秀玲所付。／侯宝林／2010年10月26日”，协议右上角有写有“步梯四楼六楼装修费共计35087元。……15号、18号车库装修费共计31000元。以上装修费全部由大姐付出。侯宝林”。2012年12月1日，侯宝林又在2010年10月26日的协议书中批注“位于健康新家园15号车库内容同上。2012年12月1日”。诉讼中，侯宝林称该协议书下方有侯秀玲备注的卖房利润、出租房屋租金收益各占50%字样，但被侯秀玲裁掉了，申请进行司法鉴定。侯秀玲认为其申请已超申请期限，不同意进行鉴定。
原审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。从侯秀玲提供的2010年10月26日侯宝林出具的协议书中，侯宝林与2012年12月1日批注的内容“位于健康新家园15号车库内容同上”看，证明本案争议的房屋出资人为侯秀玲。同时从侯宝林的陈述看，本案争议的房屋由侯秀玲出资，以侯宝林的名义签订买卖合同，并对房屋进行管理，属于侯秀玲借侯宝林的名义购买房屋，不违反法律规定。侯宝林辩称其与侯秀玲约定在房屋出卖后的利润和出租租金收益双方各占50%，该约定并非是所有权的约定，属于债权的约定，不属于本案调整所有权的范围，故对侯宝林的鉴定申请不予支持。综上，侯秀玲是本案诉争房屋所有人，侯宝林不是本案诉争房屋的共有人。侯宝林提供的证人王琴荣、侯秀娥、侯保乐可以证实侯秀玲从本市临河区浩宇家园5号楼1单元302室住房的保险柜将房屋手续取走，同时侯秀玲主张的返还租房合同属于债权范畴，故其要求被告交付相关手续、租房合同的请求不予支持。虽侯宝林否认其持有房屋钥匙，但房屋由其进行管理，可以推定其持有房屋钥匙，故侯秀玲要求其交付钥匙的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：一、座落于巴彦淖尔市临河区健康新家园南、黄河路东侧B3-0-15车库归原告侯秀玲所有；二、被告侯宝林于本判决生效后十五日内交付原告侯秀玲车库钥匙；三、驳回原告侯秀玲要求被告侯宝林、常清交付相关手续的诉讼请求；四、驳回被告侯宝林的反诉请求。案件受理费200元、反诉费100元，由被告侯宝林负担。
上诉人侯宝林称，请求判决所有房屋增值利润对半平分，所有出租房屋的租金对半平分。
本院查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，本案是确定所有权，即所争议的位于临河区健康新家园15号车库一套，根据2010年10月26日，侯宝林给侯秀玲出具的协议书，侯宝林于2012年12月1日批注的内容“位于健康新家园15号车库内容同上”看，证明本案争议的房屋出资人为侯秀玲。上诉人上诉的请求所有房屋增值利润和出租房屋的租金对半分，与确认所有权无关，是债权性质的请求。二审庭审后侯宝林提出鉴定申请，请求对2010年10月26日，侯宝林给侯秀玲出具的协议书进行鉴定，认为“协议书”有裁剪过的痕迹，侯秀玲、张志明涂改了该协议内容，全部手印不的侯宝林所按。一、二审庭审中侯宝林认可该协议书，二审庭后又申请鉴定，不应许可。原审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人侯宝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 仲佳才
审判员 王瑞玲
二〇一五年五月十四日
书记员 王 禄
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初15579号
原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张培良，总经理。
委托诉讼代理人：张金奎。
被告：钱仁林，男，1955年12月30日生，汉族，住上海市金山区。
原告上海张堰物业发展有限公司诉被告钱仁林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员盛棠丽独任审判，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金奎及被告钱仁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2013年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费3008元。
被告辩称：物业管理费不交的原因是被告属于拆迁房但至今还未拿到政府的青苗费和房屋补偿款，被告要求原告与政府沟通帮其催下青苗费和补偿款的发放。此外，被告认为被告房屋属于拆迁房，但物业费标准和商品房一样，收费标准过高。如政府发放了全部补偿款，被告愿意支付物业费。
本案基于庭审查明事实：原告系上海市金山区张堰镇松金公路2800弄留溪佳园小区物业服务公司。被告是该小区50号302室业主，该房屋建筑面积为125.38平方米，物业服务费收费标准为每平方米建筑面积0.5元/月。现被告欠交2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计3009.12元。
本院认为，原告依照物业服务合同的约定为被告所在的小区提供物业服务，被告理应按照合同的约定按时支付物业费，现被告没有按时交纳，原告要求被告支付物业费的请求于法有据，故本院对原告要求被告支付物业服务费3008元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出拆迁安置的房屋补偿款、青苗费未发放等问题，因不属于物业服务的内容，故对被告的答辩理由本院不予采纳。鉴于�告服务小区的实际情况，建议原告在能力范围内为业主与相关部门沟通创造条件，尽可能减少因拆迁安置问题引起业主与物业服务公司之间矛盾的情况。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告钱仁林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海张堰物业发展有限公司2013年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费3008元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元(原告已预缴)，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
�判决为终审判决。
审判员 盛棠丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更436号
罪犯何志刚，男，1983年5月16日出生，汉族，安徽省怀远县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于2013年7月10日作出（2013）闵刑初字第983号刑事判决，认定何志刚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万四千元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣09刑更502号裁定，对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2013年4月23日起至2019年4月22日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯何志刚能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得老计分月考核表扬5次、新计分月考核表扬2次、单项表扬1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯何志刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何志刚减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2013年4月23日起至2018年7月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第1326号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人罗某，家住金沙县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年4月27日被刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1255号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2012年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年4月27日凌晨4时许，被告人罗某至宁波市杭州湾新区海南村社北西区出租房，溜门入室，窃得蒙某的台隆牌电动自行车1辆，车内放置雨伞1把、茶壶1只等物。经鉴定，上述物品合计价值人民币2103元。案发后，涉案赃物已被追回并发还被害人。
被告人罗某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒙某的陈述、证人陈某的证言、辨认笔录及照片、物证照片、扣押、发还物品清单、价格鉴定报告书、抓获经过及被告人罗某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月27日起至2012年8月26日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一二年六月二十五日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂13民申13号
再审申请人（一审被告）：宋勇奇，男，1970年3月13日生，汉族，住广西柳南区。
委托诉讼代理人：覃宗安，广西桂中律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：来宾市中兴小额贷款有限公司，住所地：来宾市翠屏路西182号汽车客运中心1号铺面。
法定代表人：彭济川，董事长。
一审被告：杨小勇，男，1972年10月5日生，汉族，湖南省永州市零陵区人。现住址不详。
再审申请人宋勇奇因与被申请人来宾市中兴小额贷款有限公司、一审被告杨小勇民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋勇奇申请再审称，请求撤销一审判决，再审改判驳回被申请人来宾市中兴小额贷款有限公司对申请人宋勇奇的诉讼请求。事实及理由：1、一审中被申请人提交的2016年10月9日《业务回单》充分证实，2016年10月9日借款人杨小勇仍在支付借款利息。因此，原判认定2016年6月20日后杨小勇停止偿还利息并判决杨小勇从2016年6月21日起支付利息，确实错误。2、依原判认定，保证期为还款届满之日起经过两年，但主合同即借款合同约定借款期限至2014年12月9日止，即2014年12月9日为还款届满之日。因此，从2014年12月9日起至2016年12月9日止的两年为申请人的保证期间。被申请人于2017年2月13日向法院提起诉讼，不在申请人的保证期限内。原判认定，被申请人在申请人的保证期限内提起诉讼，缺乏基本的证据支持。3、被申请人起诉称，借款到期后，借款人杨小勇申请延长还款期，其同意延期。对此，原审判决予以认定。事后借款人杨小勇实际按其与被申请人协议延长的期限支付利息至2016年10月9日，没有归还借款本金，实际履行了变动的主合同内容。对此，申请人一无所知，根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”之规定，申请人不再承担保证责任。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，一审法院作出判决后，一审被告宋勇奇未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现宋勇奇提出再审请求，主张一审判决存在错误，明显与其未行使上诉权的行为相悖，故本院对宋勇奇的申请再审事由依法不予审查，且宋勇奇申请再审时也未能提供足以推翻原判决的新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋勇奇的再审申请。
审判长 卢 怡
审判员 张克伟
审判员 蓝东桃
二〇一八年四月二十三日
书记员 覃宗吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初464号
原告：鲍观平，女，1951年03月02日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：王正春，男，1953年03月08日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杨秀军，女，1961年08月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：程争兴，女，汉族，1970年05月06日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告鲍观平诉被告王正春、杨秀军、程争兴健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，2016年4月1日，原告与被告王正春受程争兴（孔集竹业大市场“花庄货栈”的经营者）的雇佣，在同一车厢内堆放竹制品。在堆放中，原告与被告王正春发生口角，被告王正春遂推搡原告，致原告从货车上摔落至地面，造成原告腰部受伤。原告于当日至舒城县人民医院住院治疗，出院后，于2016年8月18日经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告的伤情符合道标十级伤残。现原告起诉要求，三被告赔偿以下各项损失：医疗费20870元、残疾赔偿金17580元、住院伙食补助费540元、营养费3510元、误工费10998元、护理费10998元、伤残鉴定费1200元、交通费3000元、精神抚慰金5000元等合计73696元。
另查明，被告杨秀军是被告王正春的妻子。2016年9月7日，经安徽绿苑司法鉴定所鉴定，被告王正春患有器质性精神障碍，被评定为限制刑事责任能力。2016年9月18日，舒城县人民检察院以被告王正春犯故意伤害罪，向舒城县人民法院提起公诉。2016年11月8日，舒城县人民法院作出（2016）皖1523刑初212号刑事判决书，认定被告王正春故意伤害他人罪名成立，并以其患有器质性精神障碍，被评定为限制刑事责任能力，且受害人即原告鲍观平具有一定过错为由，对被告王正春处拘役四个月、缓刑六个月。
本院认为，不能辨认或完全辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。本案中，被告王正春患有器质性精神障碍，其是否具备诉讼主体资格，有待进一步确认。如果被告王正春具有民事行为能力，则被告杨秀军非本案适格被告；如果被告王正春不具有民事行为能力或者为限制民事行为能力人，则被告杨秀军应作为其法定代理人参加诉讼。因此本案承担责任的主体，取决于对被告王正春的民事行为能力的确定。由于原、被告双方均未向本院提供被告王正春是否具有民事行为能力的司法鉴定意见，故本院难以确认本案适格的被告。另在本案审理过程中，原告向本院递交申请，要求撤回对被告程争兴的起诉，依法应予以准许。
综上所属，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、准许原告鲍观平撤回对被告程争兴的起诉；
二、驳回原告鲍观平对被告王正春、杨秀军的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶传权
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 锦
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初7691号
原告：徐国忠，男，1962年11月4日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：惠山区长安恩鹏汗蒸馆，住所地无锡市惠山区新惠苑。
经营者：刘伟南。
原告徐国忠诉被告惠山区长安恩鹏汗蒸馆（以下简称恩鹏汗蒸馆）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国忠、被告恩鹏汗蒸馆的经营者刘伟南到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告徐国忠向本院提出诉讼请求：要求确认双方于2017年4月3日存在劳动关系。事实与理由：其受雇于恩鹏汗蒸馆，并被安排至柬埔寨工作，后在工作中受伤，现为维护自身权益诉至法院。
被告恩鹏汗蒸馆辩称：汗蒸馆早已停止经营；经营者与徐国忠一起至柬埔寨做净化工作；徐国忠与汗蒸馆并不存在劳动关系，与汗蒸馆经营者是工友关系；请求法院依法判决。
经审理查明，恩鹏汗蒸馆经营者为刘伟南，该个体工商户状态显示为在业。2017年4月8日，徐国忠至江阴市长寿医院门诊治疗，CR诊断报告单显示“右足未见明显骨折。右根骨骨折”。2017年10月12日，刘伟南出具便条给徐国忠，载明“已赔徐国忠伍仟元，再赔贰仟元”。2017年12月13日，徐国忠向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与恩鹏汗蒸馆存在劳动关系。2017年12月21日，因徐国忠未能提供初步证据，仲裁委出具《不予受理通知书》。2017年12月22日，徐国忠诉至本院。
审理过程中，关于工作情况，徐国忠陈述“我是做净化的，刘伟南是做电工的，2016年在江西一家厂干活时认识的。后来刘伟南跟我说要不要去外国干活，我同意的…我们去柬埔寨做的净化工作”。刘伟南陈述“汗蒸馆三四年前就不经营了，和徐国忠是2016年在江西干活的时候认识的…第一次是无锡一个老板让我们去柬埔寨工作的…第二次是当地工厂负责人通过微信联系我的，我喊徐国忠一起过去的，做的是净化工程”。
上述事实，由不予受理通知书、诊断报告单、便条、录音资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，劳动关系是否成立，首先要考虑双方是否有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，徐国忠、刘伟南均陈述徐国忠系至境外从事净化工作，其工作地点、工作内容均与恩鹏汗蒸馆不一致，徐国忠与恩鹏汗蒸馆之间并不存在建立劳动关系的合意，双方关系不符合劳动关系的实质要件。徐国忠主张其与恩鹏汗蒸馆存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐国忠的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由徐国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张茹婷
二〇一八年三月六日
书记员 周 蓉
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2192-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。
法定代表人程嘉华。
被执行人：杨鑫。
被执行人：谢文君。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第00105号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人杨鑫、谢文君名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨鑫、谢文君的存款147079.07元或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 宋鸿云
二〇一五年九月七日
代书记员 韦文彬
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初162号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人孙井春，男，1966年11月1日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，农民，住吉林省榆树市弓棚镇荣誉村*组。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年11月30日被取保候审，2018年3月6日被执行逮捕，同年3月16日被执行逮捕。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉（2018）169号起诉书指控被告人孙井春犯交通肇事罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院指派代理检察员杨虹出庭支持公诉，被告人孙井春到庭参加了诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2017年10月3日13时许，被告人孙井春饮酒后驾驶吉A564**号重型仓栅式货车沿五通公路由西向东行驶，至榆树市弓棚镇同意村道口处时，与前方宋久海驾驶的二轮电动车相撞，二轮电动车损坏，电动车乘员迟桂荣死亡。经道路交通事故责任认定，孙井春承担事故主要责任，宋久海承担事故次要责任，迟桂荣无责任。经现场呼气式酒精测试，孙井春血液酒精浓度为27.0mg/100ml，属于饮酒驾车。
另查明，经和解被告人已赔偿被害方的经济损失，被害方表示谅解。
上述事实，被告人孙井春在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，鉴定意见，证人樊树文、张海青的证言，被害人宋久海的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙井春违反交通运输管理法规，驾车致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，对公诉机关的指控予以支持。其在发生交通事故后，明知他人报案而在现场等候公安交警处理，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；经和解，被告人真诚悔罪、赔偿被害方的经济损失，并得到被害方的谅解，依法可从宽处罚。并可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人孙井春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张立国
二〇一八年三月十六日
书记员 张笑梅
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民二初字第673号
原告杨东华，女，1977年3月18日出生，汉族。
委托代理人高庆来。
被告姜雪萍，女，1961年10月24日出生，汉族。
本院在审理原告杨东华诉被告姜雪萍民间借贷纠纷一案中，原告以案情变化为由，于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨东华撤回起诉。
本案受理费275元，由原告杨东华承担。
审判员 原琳
二〇一五年十二月二日
书记员 张玲
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1731号
罪犯张桂，男，1991年2月20日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2012年8月31日作出（2012）穗天法刑初字第1232号刑事判决，以被告人张桂犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年3月25日。
执行机关广�省阳江监狱因罪犯张桂在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张桂在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子；2014年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张桂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张桂予以减去有期徒刑十个月十五天（�期执行至2015年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第2074号
原告台州路桥金卡达包装厂，住所地台州市路桥区横街镇
上林村。
法定代表人吴茂汉。
委托代理人王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告玉环县清港瑞前塑料厂，住所地玉环县清港镇前赵村
三退39号。
法定代表人杨文亮。
原告台州路桥金卡达包装厂为与被告玉环县清港瑞前塑料
厂买卖合同纠纷一案，于2011年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请并提供担保，本院依法对被告所
有的银行存款47000元予以诉讼保全。本案依法由审判员陈鹏独任审判，于2011年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王新建到庭参加诉讼，被告玉环县清
港瑞前塑料厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告台州路桥金卡达包装厂起诉称：2011年1月27日，被告前身玉环盛鑫纸箱厂由杨文亮经手向原告购买纸板，欠原告
货款124100元，并出具欠条一份。后被告偿付了部分款项，尚欠46664元。现要求判令被告立即偿付货款46664元并赔偿利息损失（自2011年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了被告出具的
欠条一份、企业登记情况、变更登记情况、增值税发票等证据
，证明被告欠款的事实。
被告玉环县清港瑞前塑料厂未作答辩，亦未向本庭递交反证。
经审理本院认定，原告当庭出示的证据，本院在送达起诉
状副本时，己将其复印件一并提交给了被告，被告既未提交书面答辩状，亦未到庭应诉，视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，与本案相关
联，属有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一
致。另查明，玉环盛鑫纸箱厂于2011年8月18日变更为玉环县清港瑞前塑料厂。
本院认为：原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，
且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告欠款46664元事实清楚，证据充分，依法应予偿付并承担违约责任。原
告请求理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告玉环县清港瑞前塑料厂于判决发生法律效力之日起
十日内偿付原告台州路桥金卡达包装厂货款人民币46664元并赔偿利息损失（自2011年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，依法减半收取485元，诉讼保全费490元，合计人民币975元，由被告玉环县清港瑞前塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费970元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行）。
审判员 陈鹏
二○一一年十一月十六日代书记员林芝
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温平水民特字第1号
申请人：卓某某。
委托代理人：黄某某。
申请人卓某某要求宣告黄方锭为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
黄方锭，男，1962年10月16日出生，汉族，住平阳县××镇城隍路口××楼××室，系申请人卓某某之子。申请人起诉称，被申请人黄方锭因两年前被打导致颅脑损伤，经治疗出院后被申请人行为表现同以前几乎判若两人，通过与其接触、谈话，发现被申请人存在反应迟钝、行动缓慢，说话语无伦次、逻辑混乱，不能计算简单的加减乘除；记忆力严重减弱，对简单的词汇需反复记忆，不能完全记忆过去发生的事情，还时常出现记忆丧失；不能起草简单的文本，不能完整表达简单的语句，不能辨识简单的语句、文字；生活不能完全自理。故申请人卓某某依法提起申请请求人民法院认定黄方锭为限制民事行为能力。
经鉴定，被申请人黄方锭因2007年12月被人殴打引发“器质性智能损害”明确，目前限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款之规定，判决如下：
宣告黄方锭为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审 判 员 方忠哨
二〇一一年四月二十日
代书记员 徐澄钊
安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐江行初字第00064号
原告：唐一强，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
被告：庐江县公安局，住所地安徽省庐江县庐城镇泥河路。组织机构代码：00327166-6。
法定代表人：张文胜，局长。
委托代理人：丁首松，庐江县公安局法制大队大队长。
委托代理人：霍健飞，庐江县公安局民警。
第三人：李梅芳，女，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告唐一强不服被告庐江县公安局治安行政处罚一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告唐一强及其委托代理人叶和民、被告庐江县公安局的委托代理人丁首松、霍健飞、第三人李梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县公安局于2014年12月25日对唐一强作出庐公（泥）行罚决字（2014）10627号行政处罚决定。经庐江县公安局查明：2014年10月24日20时许，在庐江县泥河镇泥河街道中心路旁，唐一强与李梅芳发生口角，唐一强殴打了李梅芳。李梅芳丈夫张登才见状，上前与唐一强发生揪打。庐江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对唐一强行政拘留六日并处罚款二百元。
庐江县公安局在法定期限内向本院提举了作出具体行政行为的证据：
1、对唐一强、张登才、李梅芳的询问笔录，证明双方发生纠纷，并相互揪打后受伤的事实；
2、对证人姚嗣桃、田吉年、吴传荣、田琳的询问笔录，证明唐一强、张登才、李梅芳发生纠纷的事实；
3、现场勘验、检查笔录，证实对现场勘验及当事人受伤情况检查的事实；
4、门诊病历、出院小结，证实张登才、李梅芳受伤治疗情况；
5、户籍证明等，证实张登才、李梅芳、唐一强身份情况；
6、公安行政处罚审批表、调查报告、受案登记表、延长办案审批表、送达回执等，证明公安机关对唐一强所作行政处罚决定的程序事实。
唐一强诉称：2014年10月24日，李梅芳借故到唐一强住处进行辱骂，后因他人证言对李梅芳不利，李梅芳边骂边向自家走去。在途中不慎跌倒，头部受伤。李梅芳丈夫张登才赶来，与李梅芳一起对唐一强进行殴打，后在他人劝阻下离开。而后，李梅芳与张登才又来到唐一强家中，打砸其家中物品。唐一强受伤后住院二十余天，花费医药费12000元。庐江县公安局泥河派出所在处理纠纷时，收集证据不全面，事实调查不清，采用威胁暴力等手段非法取证。且没有查处张登才及李梅芳殴打唐一强的违法行为，明显办案不公，请求法院判决撤销庐公（泥）行罚决字（2014）10627号行政处罚决定，并要求对李梅芳作出处罚。
唐一强起诉时，向本院提举了下列证据：
1、唐一强身份证1份，证明唐一强身份情况；
2、庐公（泥）行罚决字（2014）10627号行政处罚决定书1份，证明唐一强受公安机关处罚情况；
3、出院小结、疾病诊断书等，证明唐一强受伤治疗情况；
4、证人徐国珍、曹银梅、陈根娣的书面证言各1份，证明唐一强与李梅芳纠纷发生经过及李梅芳在唐一强家中摔打物品的事实。
庐江县公安局辩称，2014年10月24日19时许，公安机关接到唐一强、李梅芳发生纠纷的报警后，即展开调查取证工作。在查明事实后，履行了告知程序，对唐一强作出行政拘留六日并处罚款二百元的处罚。同时对张登才作出罚款五百元的处罚，鉴于李梅芳被殴打后，到唐一强家中摔坏物品价值较小，决定对其不予行政处罚。庐江县公安局对唐一强所作的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院判决驳回唐一强的诉讼请求。
经庭审举证、质证，唐一强对庐江县公安局提举的证据，提出以下质证意见：公安机关对唐一强的行政处罚审批表载明的事实有部分与事实不符；对张登才的处罚过轻，对李梅芳不予处罚显失公正；对公安机关的调查报告，认为过于简要不准确；对2014年10月24日唐一强的询问笔录，认为李梅芳是因地面不平，自己摔倒的，李梅芳与张登才一起殴打唐一强，之后未经唐一强允许进入唐一强家中，故意毁坏财物；同时该询问笔录能够证明唐一强在被李梅芳、张登才揪拉之后，右腿膝盖疼痛，右手背被咬伤；对2014年10月24日20时张登才的调查笔录，张登才承认在揪拉中咬了唐一强；对2014年11月10日张登才的调查笔录，张登才称唐一强将李梅芳向外拽，李梅芳拿凳子把唐一强家桌上东西砸了，唐一强在李梅芳身上打了几拳，纯属捏造；对2014年10月28日李梅芳的询问笔录，李梅芳陈述自己受伤的情节及唐一强用拳头打其胸口不属实；证人田琳系张登才表妹，其事发时根本不在现场，无法证实案发情况。
庐江县公安局及李梅芳对唐一强提举的三份证人证言，认为能证实与本案相关的部分事实，不能证实唐一强没有殴打李梅芳。
本院对原、被告双方所提举的证据作如下认定：
庐江县公安局提举的证据能够证明唐一强与李梅芳、张登才发生纠纷，在相互揪打过程中，李梅芳、张登才、唐一强均不同程度受伤的事实，且证据之间能够相互印证一致；同时能够证实庐江县公安局对唐一强作出的行政处罚，符合行政处罚法有关程序的规定，以上证据与本案具有关联性，且来源合法，本院均予以确认。唐一强提供的证人证言能证实双方发生纠纷情况，但不足以推翻唐一强殴打他人的事实，故对唐一强提供的相关证据的证明目的，本院不予支持。
依据以上查证属实的证据，本案的事实是：2014年10月24日20时许，在庐江县泥河镇泥河街道中心路旁，唐一强与李梅芳发生口角，唐一强与李梅芳及李梅芳丈夫张登才相互揪打，造成三人不同程度受伤。庐江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对唐一强行政拘留六日并处罚款二百元。同时决定对张登才罚款五百元，决定对李梅芳不予行政处罚。唐一强不服，因而成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，庐江县公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，唐一强与李梅芳发生口角后，唐一强与李梅芳及李梅芳丈夫张登才在纠纷过程中相互揪打，造成三人不同程度受伤的事实，已确认的证据能够认定唐一强存在违法行为，庐江县公安局作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对于唐一强要求庐江县公安局对李梅芳作出行政处罚的诉求，因不属于本案审查范围，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐一强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告唐一强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 汪德生
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张菲娅
附：本案所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初1601号
原告：刘海昌，男，1965年11月20日生，汉族，住荥阳市。
被告：张晓燕，又名张燕，女，1983年1月23日生，汉族，住荥阳市，现住荥阳市。
原告刘海昌与被告张晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海昌到庭参加诉讼，被告张晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款8万元并支付利息54400元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系。2014年4月，被告以经营店铺及家中购买房屋差钱为由，向原告借款8万元，并于2014年4月19日为原告出具借条，约定借款月利息2分，口头承诺该笔借款至当年年底之前还完，其后被告仅支付了小部分利息，剩余借款本金及利息一直不予偿还。故诉至本院，要求处理。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年4月19日被告向原告借款8万元，约定月利率2%。被告偿还了借款前两个月的利息各1600元，2016年2月5日、4月21日被告各还款2000元，余款未还。
本院认为：债务应当清偿，原告主张被告向其借款8万元并约定月息2分的事实，有原告的陈述及被告出具的借条等书证在卷为凭，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金8万元及利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；因被告已偿还了前两个月的利息，之后利息自借款后第三个月起计算至庭审之日，共57920元，扣除被告2016年2月5日、4月21日偿还的4000元，还余53920元未还，本院按此数额支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海昌借款本金8万元及利息53920元；
二、驳回原告刘海昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，保全费1192元,由被告张晓燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 高红丽
人民陪审员 范英奎
二〇一七年六月十五日
书 记 员 任旭蕾