西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初7959号
原告刘光平，男。
原告林泽兴，女。
共同委托代理人李良俊、刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
被告咸阳八方运输有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区凤凰嘉园***号楼*层*号。统一社会信用代码916104005735331037。
法定代表人孙小宁，董事长。
委托代理人裴磊，陕西一代律师事务所律师。
原告刘光平、林泽兴与被告咸阳八方运输有限公司（以下简称八方公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光平、林泽兴的共同委托代理人刘延芳，被告八方公司的委托代理人裴磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光平、林泽兴诉称，法院受理的八方公司申请执行陕西际泰物流有限公司（以下简称际泰公司）、成都铁轩快运有限公司（以下简称铁轩公司）公路货运运输合同纠纷一案，在执行中，法院于2015年10月12日作出（2015)未执裁字第00028号执行裁定书，将林泽兴、刘光平追加为被执行人，应在注册资金不实的范围内对八方公司承担清偿责任。法院于2016年3月1日作出（2014）未执字第02660号督促履行通知书，要求林泽兴、刘光平在注册资金200万元范围内承担责任。后林泽兴、刘光平不服该执行裁定书和督促履行通知书，向法院提出书面执行异议，并提供了相关证据。法院审查后，作出（2016）陕0112执异50号执行裁定书，撤销了（2015）未执裁字第00028号执行裁定书和（2014）未执字第02660号督促履行通知书。八方公司不服，以铁轩公司股东林泽兴、刘光平将200万元缴存验资账户当天抽逃，应在抽逃出资的范围内承担责任为由向西安市中级人民法院申请复议。经西安市中级人民法院审查，于2017年2月17日作出（2017）陕01执复5号执行裁定书，驳回八方公司的复议申请，维持（2016）陕0112执异50号执行裁定书。后八方公司又以第三人林泽兴、刘光平抽逃出资为由向法院申请追加为被执行人。法院审查后，作出（2017）陕0112执异26号执行裁定书，追加林泽兴、刘光平为被执行人，在抽逃出资的范围内向八方公司履行义务。其认为：铁轩公司成立时，林泽兴、刘光平各出资货币100万元的注册资金已查证属实，作为股东已履行了其出资义务；从《转款说明》载明的内容看，铁轩公司将存在自己公司账户上的钱转到马建伟名下，是公司归还马建伟的个人资金，是铁轩公司的行为，不是林泽兴、刘光平的个人行为，法院以（2017）陕0112执异26号执行裁定书将该行为认定为林泽兴、刘光平抽逃出资的行为没有事实依据和证据支撑，追加林泽兴、刘光平为被执行人显属不当；铁轩公司的股东刘光平、林泽兴履行了相应的出资义务，对公司的债务不再承担清偿责任；八方公司以林泽兴、刘光平抽逃出资为由提出复议申请，西安市中级人民法院作出的（2017）陕01执复5号执行裁定书，已驳回八方公司的复议申请，维持（2016)陕0112执异50号执行裁定书，且已生效，八方公司又以同一理由提出申请，拟追加刘光平、林泽兴为被执行人，违背了民事诉讼法的“一事不再理”原则。故诉至法院，请求判令：撤销（2017）陕0112执异26号执行裁定书，不得追加刘光平、林泽兴为被执行人，刘光平、林泽兴对本案债务不承担清偿责任。
被告八方公司辩称，原告起诉不构成抽逃注册资金的理由与事实不符合事实和法律规定。法院裁定追加刘光平、林泽兴为被执行人并在抽逃出资范围内承担履行义务，完全符合法律规定。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，关于八方公司与际泰公司、成都铁轩快运有限公司重庆分公司、铁轩公司公路货物运输合同纠纷一案，2013年12月11日，本院作出（2013）未民二初字第00512号民事判决书判决：“被告陕西际泰物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告咸阳八方运输有限公司货物损失1332435元。第三人成都铁轩快运有限公司对上述款项承担连带赔偿责任”。因际泰公司、铁轩公司未按照上述判决履行义务，八方公司向本院申请强制执行。执行中，八方公司以铁轩公司成立时股东刘光平、林泽兴注册资金不实为由，申请追加股东刘光平、林泽兴为被执行人。2015年10月12日，本院作出（2015）未执裁字第00028号执行裁定书裁定：“追加第三人林泽兴、刘光平为本案的被执行人。被执行人林泽兴、刘光平应在注册资金不实的范围内对申请执行人咸阳八方运输有限公司承担清偿责任。被执行人林泽兴、刘光平在本裁定生效之日起十日内向申请执行人咸阳八方运输有限公司清偿债务”。2016年3月1日，本院作出（2014）未执字第02660号督促履行通知书，要求林泽兴、刘光平履行付款义务。后刘光平、林泽兴不服，向本院提出书面执行异议。2016年12月7日，本院作出（2016）陕0112执异50号执行裁定书裁定：“一、撤销西安市未央区人民法院作出的（2015）未执字第00028号执行裁定；二、撤销西安市未央区人民法院作出的（2014）未执字第02660号督促履行通知书”。八方公司不服，向西安市中级人民法院申请复议。2017年2月15日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01执复5号执行裁定书裁定：“驳回咸阳八方运输有限公司复议申请；维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112执异50号执行裁定”。后八方公司以铁轩公司股东刘光平、林泽兴抽逃出资为由，申请追加刘光平、林泽兴为被执行人。2017年5月10日，本院作出（2017）陕0112执异26号执行裁定书裁定：“一、追加刘光平、林泽兴为本案的被执行人；二、刘光平、林泽兴应在本裁定生效之日起十日内在抽逃出资的范围内向咸阳八方运输有限公司履行义务”。
另查，在铁轩公司成立时，2005年3月21日，其股东刘光平、林泽兴将注册资本200万元缴存至成都农村商业银行股份有限公司红牌楼分理处（曾用名：成都市武侯区永丰农村信用合作社红牌楼分社、成都市农村信用合作联社股份有限公司红牌楼分社）验资专用账户20010003936，会计师事务所出具了注册资本到位的验资报告。2015年3月22日，铁轩公司出具《转款说明》载明：“现有我单位成都铁轩快运有限公司搬迁，现将我公司存在你行账上的验资款转到马（王）建伟名下，是我公司借马（王）建伟的个人资金。现归还给马（王）建伟”；当日铁轩公司向马（王）建伟签发出票人账号为20010005642的《转账支票》；同日上述注册资金200万元从铁轩公司验资专用账户20010003936转入铁轩公司账户20010005642，随即从铁轩公司账户20010005642转出。
以上事实，有本院（2013）未民二初字第00512号民事判决书、本院（2015）未执裁字第00028号执行裁定书、本院（2016）陕0112执异50号执行裁定书、西安市中级人民法院（2017）陕01执复5号执行裁定书、本院（2017）陕0112执异26号执行裁定书、现金交款单（收入凭证）、《转款说明》、转账支票、铁轩公司账户20010005642交易明细、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。成立铁轩公司时，其股东刘光平、林泽兴将注册资本200万元缴存至银行的验资账户，会计师事务所出具了注册资本到位的验资报告，第二日即将该200万元转出。原告刘光平、林泽兴称铁轩公司在成立过程中向马（王）建伟借款200万元用于前期投入、属于公司的债务，但未提交充分有效证据予以证明，本院不予采信。由此可见，该200万元仅是用于成立公司时的验资，验资后未经法定程序即从公司账户转出、并未用于公司经营，应认定为股东抽逃出资，该抽逃行为使公司的资本客观上减少，违反了公司的资本不变的原则，降低了公司承担相应债务责任的能力，损害了债权人的合法权益，应视为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，故铁轩公司股东刘光平、林泽兴应在抽逃资金的数额内对公司债务承担连带责任。八方公司以铁轩公司股东刘光平、林泽兴抽逃出资为由，申请追加刘光平、林泽兴为被执行人，本院经审查作出（2017）陕0112执异26号执行裁定书裁定：“一、追加刘光平、林泽兴为本案的被执行人；二、刘光平、林泽兴应在本裁定生效之日起十日内在抽逃出资的范围内向咸阳八方运输有限公司履行义务”，符合法律规定，并无不妥。故原告刘光平、林泽兴要求撤销（2017）陕0112执异26号执行裁定书等诉讼请求，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘光平、林泽兴的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 琦
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵 苗