广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤53行终66号
上诉人（原审被告）：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：云浮市区府前路元眼根村。
法定代表人：区昌儒，该局局长。
委托代理人：黎一金，云浮市云城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：林锦波，云浮市云城区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审原告）：欧金，女，汉族，1963年12月8日出生，户籍地址：广东省云浮市云安区。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
上诉人云浮市云城区人力资源和社会保障局（以下简称云城区人社局）因与被上诉人欧金工伤行政确认纠纷一案,不服云城区人民法院（2017）粤5302行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：欧金是云浮市云安区XX镇XX冲村的村民，于1963年12月8日出生，欧金事发前在云浮市XXX石材工艺有限公司（以下简称XXX石材公司）从事磨水和杂工工作。2016年11月20日，欧金在操作机械的时候不慎被绞伤，随即到云浮市人民医院治疗，医院诊断为：1.左手第3指中节离断伤；2.左手第2指远节指骨远端骨折。
2017年2月28日，欧金向云城区人社局提出工伤认定申请。2017年3月13日，云城区人社局作出云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》，以欧金发生事故时已超过法定退休年龄为由不予受理。2017年4月1日，欧金向原审法院提起诉讼，请求支持其诉请。
原审法院认为，本案的争议焦点是云城区人社局作出的云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》程序是否合法，事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。
国务院《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”上述规定未排除达到法定退休年龄存在劳动关系的劳动者可以适用国务院《工伤保险条例》进行工伤认定。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》以及最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”这一规定旨在对虽然超过法定退休年龄但仍从事劳动的进城务工农民提供相应的劳动保障。本案中，欧金是云浮市云安区XX镇XX冲村的村民，事发时虽然已经超过法定退休年龄，但欧金与XXX石材公司存在劳动关系，欧金亦未享受基本养老保险待遇。欧金与XXX石材公司存在劳动关系发生的工伤事故，参照上述（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号的规定，云城区人社局应当适用《工伤保险条例》的有关规定对欧金进行工伤认定。因此，云城区人社局对欧金的工伤认定申请作出不予受理决定，适用法律错误，原审法院予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销云浮市云城区人力资源和社会保障局于2017年3月13日作出的云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、云浮市云城区人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由云浮市云城区人力资源和社会保障局负担。
上诉人不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2017年2月28日到上诉人处申请工伤认定，并填写了工伤认定申请表，提交了身份证复印件、云浮市人民医院出院记录等资料。上诉人对其提交的资料进行审核时发现，欧金的居民身份证出生日期为1963年12月8日，欧金于2016年11月20日发生受伤事故时已超过了我国国家规定的法定退休年龄。
一、根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，上诉人无职权受理被上诉人的工伤认定申请并对其受伤之情形直接作出工伤认定。《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款已指引了救济渠道，被上诉人依法可以通过民事诉讼方式解决。上诉人依法执行广东省行政区域内的地方行政法规《广东省工伤保险条例》，并无不当之处。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”即是说，上述情形上诉人无行政职权作出工伤认定。本案被上诉人不应当适用工伤认定。该规定是根据广东省的实际情况制定，该条例的制定有其立法背景。对于达到法定退休年龄的人员，发生类似工伤的情形，其可以参照工伤待遇在劳动争议案件中一并解决，无须再多一道冗杂的行政机关的工伤认定程序。本案中，被上诉人的情形完全可以根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款之规定予以救济，可以依法通过民事诉讼方式解决。上诉人不能无视《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，超越行政职权进行工伤认定。
二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”这意味着劳动者与用人单位不再存在劳动关系。上诉人认为，劳动者达到退休年龄后与用人单位已经不存在劳动关系，其受到伤害不应适用《广东省工伤保险条例》和《工伤保险条例》处理。
三、2015年5月1日开始施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”而被上诉人提出的最高人民法院的答复仅是规范性文件。上诉人依据符合广东省实际的地方性行政法规作出具体行政行为是依法行政的必然要求。
四、最高人民法院对山东省高级人民法院的答复不能作为行政机关受理工伤的法律依据。若行政机关依据该答复受理工伤认定的话，将会违反《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定。因此上诉人日后遇到此类工伤认定申请，也肯定会以《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定作出不予受理的决定。若管辖法院以最高人民法院倾向性的答复为由撤销上诉人的不予受理决定的话，必将引起大量的农民工以此为由申请工伤认定。这将极大地增加法院案件量，行政机关和管辖法院的业务量将大幅增加，更主要的是这种增加是不可逆的，请法院慎重。
被上诉人答辩称：一、上诉人的上诉意见与《工伤保险条例》等劳动法律对保护劳动者的精神相悖，应当适用（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的规定，依法受理被上诉人工伤认定申请。二、法律、行政法规和地方性法规并不排除（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的情形，且该答复是具有司法解释性质的文件，应当在全国范围内予以适用，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，欧金于1963年12月8日出生，是云浮市云安区XX镇XX冲村村民。2017年2月28日，欧金以XXX石材公司为用人单位向云城区人社局提交《工伤认定申请表》及《云浮市人民医院出院记录》，申请工伤认定。欧金在《工伤认定申请表》中简述：2016年11月20日下午2时左右，其在XXX石材公司操作机械时被机械绞断手指，经治疗，被诊断为左手第3指中节离断伤、左手第2指远节指骨远端骨折。欧金认为本次事故是工伤，用人单位没有为其办理工伤保险手续。
云城区人社局收到欧金提交的《工伤认定申请表》后，于2017年3月13日作出云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》，以欧金发生事故时已超过法定退休年龄为由决定不予受理。欧金不服，于2017年4月1日向原审法院提起诉讼，请求撤销云城区人社局作出的云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令云城区人社局受理欧金的工伤认定申请。
本院认为，本案是工伤行政受理纠纷。本案的争议焦点是：上诉人作出的云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述规定，超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，在符合一定条件的情况下，可以适用《工伤保险条例》的有关规定申请工伤认定。本案中，欧金以XXX石材公司为用人单位向云城区人社局提交《工伤认定申请表》及《云浮市人民医院出院记录》，申请工伤认定。云城区人社局收到申请后，没有对XXX石材公司是否为欧金的用人单位，欧金是否在工作时间内、因工作原因伤亡等事实进行调查核实，就仅以欧金发生事故时已超过法定退休年龄为由作出云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》，对欧金的工伤认定申请决定不予受理，属于事实不清，证据不足。原审判决撤销云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令由云城区人社局在法定期限内重新作出具体行政行为正确，本院予以维持。
综上，原审判决撤销云城区人社局作出的云区人社工不受字[2017]006号《工伤认定申请不予受理决定书》正确，应予维持。上诉人云城区人社局的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人云浮市云城区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海燕
审判员 陆汉容
审判员 李婉婉
二〇一八年二月六日
书记员 陈辉财