天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4094号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司天津环湖中路支行，住所地河西区体院北环湖中路华昌大厦底商B12。
主要负责人：卢保刚，该行行长。
委托诉讼代理人：李巍伟，交通银行天津市分行职员。
委托诉讼代理人：李红梅，交通银行天津市分行职员。
被上诉人（原审原告）：刘建芹，女，1985年12月11日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：周晓蕾，天津天关律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司天津环湖中路支行（以下简称交通银行环湖中路支行）因与被上诉人刘建芹储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行环湖中路支行上诉请求：1.请求撤销（2017）津0103民初1948号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审认定涉案借记卡被他人复制并消费，这一认定有误。一审认定证据有误，一审中被上诉人提交的证据和考勤记录不能证明被被上诉人在一审中的证明目的。
刘建芹辩称：不同意上诉人的上诉请求。
刘建芹向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告存款损失人民币55828元，并支付自2015年10月12日起至实际支付本金之日止的利息（按银行同期活期存款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月12日，原告向被告申请办理储蓄借记卡，后被告向原告发放了卡号为62×××82的磁条和IC复合借记卡一张。2015年10月10日21:13:38，上述账户被异地刷卡消费19968元；21:17:06，该账户被异地刷卡消费19896元；2015年10月12日11:58:39，该账户被异地刷卡消费5898元；12:01:11，该账户被异地刷卡消费6898元；12:06:38，该账户被异地刷卡消费3168元，以上共计55828元。庭审过程中，被告自认上述五笔交易均为读取磁条中的信息所完成。2015年10月15日原告发现账户异常，随即报警。2015年10月21日，天津市公安局河西分局向原告出具《立案告知书》。
另查，2015年10月9日至13日期间，原告在天津三星视界移动有限公司连续出勤，无请假、缺勤情况。
一审法院认为，原告在被告处办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，被告对原告的存款具有法定的安全保障义务。此处的安全保障义务不仅包括被告应对其所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，还包括银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。综合考量本案涉诉借记卡五笔交易的时间、事发时原告的在岗打卡记录以及事后原告所采取的措施并结合本案相关证据，一审法院认定案涉五笔交易的发生系涉诉借记卡被他人复制并进行了消费。被告向原告发放的银行卡虽属防伪识别功能较强的磁条和IC复合卡，但被告自认涉诉的五笔交易均为读取磁条中的信息所完成，而磁条卡不具有唯一的可识别性，其本身存在着信息易被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，这是导致涉诉借记卡被盗刷的根本原因。退一步讲，即使受制于当时的技术条件或者考虑系统改造的昂贵成本以及人民银行的相关政策，被告没有为原告办理单纯芯片卡，但按照“受益者负担”的原则，被告从银行卡业务中获取了大量的商业利益，并且节省了人力成本，作为利益归属方，被告也应对因磁条卡的技术缺陷给原告造成的经济损失承担赔偿责任，同时，被告还应向原告支付自银行卡被盗刷之日即2015年10月12日起至本判决确定给付之日止的利息损失。
关于被告提出根据《借记卡章程》、《领用合约》等内容，原告应承担对于密码泄露或保管不善而造成的损失的抗辩意见。首先，被告并未举证证实涉诉借记卡的卡号及密码存在被泄露的情况；其次，上述约定有效的前提应为真实银行卡与密码相符的交易视为原告本人或原告本人授权的交易，他人持伪造的银行卡进行的交易不在上述约定范围内，被告据此提出的抗辩主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于被告提出双方系委托付款法律关系的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于被告提出原告诉请已超出发卡银行能预见或控制履行安全义务范围的抗辩意见，一审法院认为，涉诉借记卡系原、被告之间储蓄存款合同的有效凭证，而被告作为该储蓄凭证的发证机构，同时也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪银行卡的技术能力和硬件设施，确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。涉诉借记卡虽为复合卡，但现有设备仍可以通过磁条读取卡内信息，被告在制发包含磁条信息的借记卡时，应当预见涉诉借记卡磁条内的信息存在被复制的安全隐患，并未超出其可预见或可控制的安全义务范围，因此对被告该项抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告交通银行股份有限公司天津环湖中路支行赔偿原告刘建芹损失55828元；二、自本判决生效之日起十日内，被告交通银行股份有限公司天津环湖中路支行向原告刘建芹支付自2015年10月12日起至本判决确定给付之日止的利息（以本判决第一项中未支付的款项为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元减半收取计598元，由被告交通银行股份有限公司天津环湖中路支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交了以下证据:证据一，刘建芹交易密码业务受理书,证明刘建芹修改过涉案借记卡交易密码，其负有妥善保管密码的义务；证据二，《银联卡业务运作规章》，证明刘建芹未在规定的12个月的调单期限内提出否认涉案交易申请，视为涉案交易正常或其放弃权利。被上诉人对证据一的真实性认可，但不认可证明目的；被上诉人对证据二的真实性、关联性不认可。本院认为上诉人提交的两份证据不能证明其上诉主张。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案银行卡是否存在被盗刷的情况。根据本案查明的事实，2015年10月10日、12日涉案银行卡发生了五笔交易，被上诉人在2015年10月15日通过查询余额发现上述五笔交易非本人操作，当日即向上诉人反映情况并向公安机关报警，且被上诉人在之后的较长一段时间一直与上诉人多次联系要求追回款项，被上诉人的上述行为和措施符合一名普通公民发现银行卡被盗刷后所采取的正常合理举动。另外，根据上诉人出具的零售客户交易清单显示上述五笔交易的交易类型为异地交易消费，经过被上诉人查询该五笔交易的收单行为上海通商银行，上诉人有提供交易实际地点的便利条件，应负有提供实际交易地点的证据的义务。上诉人称因被上诉人超过一年提起诉讼，导致上诉人无法查询交易终端，但根据查明的事实，被上诉人已在交易发生后的几个工作日即向上诉人告知异常交易情况，上诉人完全有时间和条件协助被上诉人查询异常交易终端并配合追回款项，而上诉人怠于采取上述措施，由此造成的不能追回钱款的后果应当由上诉人承担。另外，在上诉人不能提供实际交易地点的情况下，根据上诉人提供的交易清单，显示该五笔交易为异地交易。被上诉人提交的考勤记录，能够证明被上诉人在五笔交易发生期间一直在单位上班。综合以上几点能够认定上述五笔交易系异常交易，存在涉案银行卡被盗刷的情况。上诉人主张涉案银行卡现未被挂失，交易应属正常交易，理据不足。上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 刘 刚
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 任士强