广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初303号
原告：容洁仪，女，汉族，1998年12月20日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：容国仁，男，汉族，1966年2月8日出生，住广东省江门市蓬江区。系原告容洁仪的父亲。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区荷塘镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴三路**号。
法定代表人：卢永生，该镇镇长。
委托代理人：刘胜均、钟锐良，均系该政府工作人员。
第三人：江门市蓬江区荷塘镇良村股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区良村均平坊**号。
负责人：卢五根。
第三人：江门市蓬江区荷塘镇良村石联股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区良村石庙坊**号。
负责人：李锡波。
原告容洁仪因与被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府（以下简称“荷塘镇政府”）、第三人江门市蓬江区荷塘镇良村股份合作经济联合社（以下简称“良村经联社”）、江门市蓬江区荷塘镇良村石联股份合作经济社（以下简称“石联经济社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理。容洁仪的委托代理人容国仁、衡森飚,荷塘镇政府的委托代理人刘胜均、钟锐良到庭参加诉讼，良村经联社、石联经济社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2017年8月1日，荷塘镇政府作出江蓬荷行决字〔2017〕第001号《行政处理决定书》，认为容洁仪不符合石联经济社股民的法定条件，也未能通过章程、表决方式取得股民资格，依据《村民委员会组织法》第五条、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《良村管理区关于贯彻<荷塘镇计划生育条例的通知>的意见和补充规定》（以下简称“《良村管理区规定》”）第一章第四条的规定，决定：一、容洁仪不具有良村经联社和石联经济社集体经济组织的成员资格；二、容洁仪不享有良村经联社和石联经济社有关股民的股份分红和福利待遇；三、容洁仪请求石联经济社支付1999年至2016年的集体收益款42000元、农村社员合作医疗待遇2500元和逾期利息等相关股份分红及福利待遇的事项不属本行政处理调整范围，本行政处理不作调整。
容洁仪诉称：容洁仪的母亲刘秀芳于1989年与容国仁登记结婚，婚后于1991年9月生育容德辉、于1998年12月生育女儿容洁仪。刘秀芳、容德辉与容洁仪户籍登记在荷塘镇良村管理区石联队，均为石联村小组的村民。石联村小组以诸多借口剥夺了容洁仪由出生至今应该享有的农村集体经济组织成员的权益。故容洁仪的父母于8月6日向荷塘镇政府信访部门综治办递交《关于责令江门市蓬江区荷塘镇良村石联股份合作经济社改正侵犯权益的申请书》，荷塘镇政府未作出任何答复。江门市江海区人民法院于2017年5月26日作出（2017）粤0704行初25号《行政判决书》，判令荷塘镇政府对容洁仪的申请作出处理。荷塘镇政府于2017年8月1日作出涉案《行政处理决定书》，但该决定书内容违法法律规定。1、荷塘镇政府依据《良村管理区规定》第一章第四条的规定，认定容洁仪只可以入户，不享有社员待遇。但根据《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十三条、第二十四条规定，容洁仪与母亲的户口在同一农村集体经济组织所在地，且符合生育规定，应享有集体经济组织收益分配、股权分配。《良村管理区规定》第一章第四条的规定与法规相抵触，侵犯村民的合法权利，荷塘镇政府不但没有责令其整改，甚至适用该条规定认定容洁仪不享受社员待遇，明显是错误的；2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第三款的规定适用对象分别是原人民公社、生产大队、生产队的成员和户口迁入迁出集体经济组织所在地的公民，容洁仪为集体经济组织成员的子女，户口在集体经济组织所在地，应适用该规定第十五条第二款的规定，即容洁仪是石联村集体经济组织成员，且依法享有集体资产权，无需经过表决方式取得成员资格，集体经济组织物权通过表决方式否定容洁仪的成员资格。综上所述，荷塘镇政府作出的涉案《行政处理决定书》适用法律、法规错误，请求法院判令：1、撤销荷塘镇政府作出的江蓬荷行决字〔2017〕第001号《行政处理决定书》；2、荷塘镇政府作出责令石联村小组、良村村民委员会改正侵犯容洁仪成员权的行为，并确认容洁仪享有石联经济社的收益分配资格的决定；3、荷塘镇政府作出责令石联村小组、良村村民委员会向容洁仪支付从1999年计至2016年的集体收益款42000元及农村社员合作医疗待遇2500元的决定；4、荷塘镇政府作出责令石联村小组、良村村民委员会向容洁仪支付逾期利息668.20元（44500元所产生的利息：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的决定。
容洁仪向本院提交以下证据：1、江蓬荷行决字（2017）第001号《行政处理决定书》；2、《良村管理区规定》；3、容洁仪及其父母的《居民身份证》、《户口簿》、《出生医学证明》。
荷塘镇政府辩称：1、容洁仪的母亲刘秀芳和父亲容国仁结婚时，容国仁的户籍已迁出石联村小组，是城镇居民。根据当时的户籍管理制度，刘秀芳是不可以将其户口迁入石联村小组，但良村经联社本着方便群众户口属地管理和孩子日后入学提供方便的前提，制定了《良村管理区规定》，该规定自1997年1月1日起生效实施后，一直执行至今。容洁仪是在该规定生效实施后才出生，刘秀芳和容国仁是知道该规定才给其申请入户。根据该规定第一章第四条“原属我区农业户口而农转非（含顶职、当兵、读书）的男方与农业户口的女方结婚，女方要求到我区入户的，男方需向管理区申请，经批准可以入户，女方及其符合计划生育规定出生的第一个子女入户后可享受社员待遇，其余子女入户后不享受社员待遇，并要承担应负的社会摊派费用”的规定，容洁仪只可以入户，不享受社员待遇；2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第三款的规定，容洁仪能否成为集体经济组织的成员，应由成员大会表决。2017年7月30日，石联村小组召开“关于是否同意容洁仪享受石联股份合作社社员待遇决定”的户代表会议，经表决未能通过，即容洁仪未被成员大会表决确定其成员资格；3、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、《村委会组织法》第五条的规定，容洁仪请求责令石联经济社支付1999年至2016年的集体收益款42000元、农村社员合作医疗待遇2500元和逾期利息668.20元的诉求，不属于荷塘镇政府行政处理调整范围之内。综上所述，荷塘镇政府作出的涉案行政处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请法院依法驳回容洁仪的诉讼请求。
荷塘镇政府向本院提交以下证据：1、《关于容洁仪分配问题的答复》；2、《送达回证》；3、《关于刘秀芳要求良村石联村小组给女儿土地分红的回复》；4、《良村管理区规定》；5、《常住人口登记卡》；6、“关于是否同意容洁仪享受石联股份合作社社员待遇决定”的表决记录；7、“关于是否同意容洁仪享受石联股份合作社社员待遇决定”会议情况说明；8、《石联股份合作社户代表信息表》；9、江蓬荷行决字（2017）第001号《行政处理决定书》；10、《送达回证》。
良村经联社、石联经济社共同陈述称：1、容洁仪的父亲容国仁与其母亲刘秀芳结婚时均不是良村的村民，容国仁已将户口从良村迁去城镇，是城镇居民。按照当时的户籍管理制度，刘秀芳及其与容国仁的婚生儿子均不能入户石联村小组。由于良村当时有很多类似容国仁的情况，即本身是本村村民，但因各种原因将户口迁出城镇，为方便这类村民家属的户口属地管理和子女入学，良村管理区于1996年年底经管理区、党支部大会、村民代表联合会议研究制定了《良村管理区规定》，于1997年1月1日生效，并一直执行至今。刘秀芳及其儿子容德辉在上述规定生效后，经容国仁依据上述规定向管理区提出申请，将户口迁入良村石联小组。容洁仪是在上述规定实施后，且其母亲刘秀芳及其哥哥容德辉迁入户口后的1998年12月20日才出生。根据《良村管理区规定》第一条第四点的规定，容洁仪入户良村石联小组不享有社员待遇；2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，对于户口迁入、迁出良村或良村石联小组的公民是否享有成员资格，按照该组织章程规定，《良村管理区规定》是经过管理区、党支部大会、村民代表联合会议研究制定并经村民表决通过后实施，该规定的制定符合法律规定，第四条规定的内容也没有违反法律规定。石联经济社在收到容洁仪提出应该享受社员待遇的要求后，按照组织章程的规定，召开了社员大会，对容洁仪的社员待遇资格进行表决。石联经济社共有75户家庭，到会户代表59户，不同意容洁仪享有社员待遇的有55票，占到会投票的93%，同意容洁仪享受社员待遇的有4票，占到会投票的7%。根据《中华人民共和国村民组织法》第二十八条的规定，容洁仪不享有石联经济社的社员待遇。综上所述，容洁仪根据法律规定和良村管理区的组织章程不享有社员资格，根据村民会议的表决结果也不享有社员待遇，荷塘镇政府作出的涉案《行政处理决定书》合法，请求法院依法驳回容洁仪的诉讼请求。
良村经联社、石联经济社在法定期限内没有向本院提交证据。
经审理查明，容洁仪的父亲容国仁原是石联村小组村民，其与容洁仪的母亲刘秀芳结婚时，户口已迁出石联村小组，是城镇居民。1997年1月1日，良村管理区开始实施《良村管理区规定》，该规定第一条第四款规定：“原属我区农业户口而农转非（含顶职、当兵、读书）的男方与农业户口的女方结婚，女方要求到我区入户的，男方需向管理区申请，并缴交壹万元婚育保证金（按第二款规定处理），经批准可以入户，女方及其符合计划生育规定出生的第一个子女入户后可享受社员待遇，其余子女入户后不享受社员待遇，并要承担应负的社会摊派费用。”1997年2月3日，刘秀芳将户口迁入蓬江区荷塘镇良村虹桥新村33号。容洁仪于1998年12月20日出生,并于1999年9月20日补报往年出生随××区荷塘镇××村××新村××号。
2016年8月6日，容洁仪的父亲容国仁向荷塘镇政府递交《关于责令江门市蓬江区荷塘镇良村石联股份合作经济社改正侵犯权益的申请书》，以容洁仪为申请人，申请处理的事项为：1、责令石联村小组、良村村委会改正侵犯容洁仪成员权的行为，责令石联村小组、良村村委会确认容洁仪依法享有石联经济社的收益分配资格；2、责令石联村小组、良村村委会向容洁仪支付从1999年计至2016年的集体收益款42000元及农村社员合作医疗待遇2500元的决定；3、责令石联村小组、良村村委会对容洁仪支付逾期利息（44500元所产生的利息；按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。因荷塘镇政府未对该申请作出处理，容洁仪于2017年1月以荷塘镇政府不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。2017年5月26日，本院作出（2017）粤0704行初25号《行政判决书》，判决荷塘镇政府应在本判决生效后六十日内对容洁仪的涉案申请依法作出处理。
2017年7月30日，石联经济社召开户代表会议，对是否同意容洁仪享受石联经济社社员待遇进行表决，表决结果为不同意容洁仪享受社员待遇。2017年8月1日，荷塘镇政府作出江蓬荷行决字〔2017〕第001号《行政处理决定书》，认为:一、依据《良村管理区规定》第一章第四条规定，容洁仪只可以入户，不享受社员待遇；二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、三款的规定，容洁仪能否成为集体经济组织的成员，应由成员大会表决。因此，容洁仪不符合石联经济社股民的法定条件，也未能通过章程、表决方式取得股民资格，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《良村管理区规定》第一章第四条的规定，决定：一、容洁仪不具有良村经联社和石联经济社集体经济组织的成员资格；二、容洁仪不享有良村经联社和石联经济社有关股民的股份分红和福利待遇；三、容洁仪请求石联经济社支付1999年至2016年的集体收益款42000元、农村社员合作医疗待遇2500元和逾期利息等相关股份分红及福利待遇的事项不属本行政处理调整范围，本行政处理不作调整。该决定于2017年8月8日分别送达容洁仪、良村经合社、石联经济社。容洁仪不服，提起本案行政诉讼。
另查明，1991年9月28日，容国仁与刘秀芳育有一子容德辉，其于1997年随母亲刘秀芳将户口迁入石联村小组。庭审中，容洁仪称刘秀芳及荣德辉均是良村经合社和石联经济社的集体经济组织成员，荷塘镇政府对此予以确认。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，荷塘镇政府作为镇一级人民政府，依法有权对容洁仪申请的涉案事项作出处理，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：荷塘镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”由此可见，农村集体经济组织成员资格的取得方式主要有两种：一是“原始取得”；二是“加入取得”。“原始取得”最主要的表现形式之一就是出生。对基于出生取得成员资格的，在该成员出生时，必须其父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格。本案现有证据显示，容洁仪的母亲刘秀芳是石联村小组村民，荷塘镇政府在庭审中确认刘秀芳属于良村经合社与石联经济社的集体经济组织成员，容洁仪作为刘秀芳生育的子女，其随母入户至石联村小组，且户籍从未迁出。因此，对于容洁仪是否具备良村经合社与石联经济社农村集体经济组织成员资格的问题，荷塘镇政府应当首先适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，在调查核实其有无履行法律法规和组织章程规定义务后作进一步处理。但在涉案处理决定书中，荷塘镇政府未进行相关调查，便根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第一款及第三款的规定，认为容洁仪能否成为集体经济组织成员，应由成员大会表决，属于适用法律错误。
同时，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中，良村管理区制定并实施的《良村管理区规定》第一条第四款中“其余子女入户后不享受社员待遇”的规定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等有关规定，侵犯了容洁仪的合法权利。荷塘镇政府不但未对此予以纠正，反而认定该行为有效，并据此作出涉案《行政处理决定书》，属于履职不当。
此外，容洁仪关于判令荷塘镇政府作出确认其享有石联经济社的收益分配资格并责令石联村小组、良村村委会向其支付从1999年计至2016年的集体收益款42000元、农村社员合作医疗待遇2500元及逾期利息的行政处理决定等诉讼请求，应由荷塘镇政府依法审查后作出处理，本案不予调整。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府于2017年8月1日作出的江蓬荷行决字〔2017〕第001号《行政处理决定书》；
二、被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告容洁仪的涉案申请重新作出处理。
本案受理费50元，由被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 肖庆文
代理审判员 李周旭
人民陪审员 区灿威
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈慧虹