湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1864号
原告：曹改元。
委托诉讼代理人：ＸＸ春，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：冯如意。
委托诉讼代理人：张云，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：曹君。
原告曹改元与被告冯如意侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹改元及其委托诉讼代理人ＸＸ春，被告冯如意及其委托诉讼代理人张云到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告于2016年1月17日申请撤回对被告曹君的起诉。本院经审查，认为该申请系原告的真实意思表示，已依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，口头裁定准许原告撤回对被告曹君的起诉。本案现已审理终结。
原告曹改元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失共计150736.08元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告冯如意与曹君口头协议约定冯如意将自家房屋改造项目承包给曹君施工。协议内容只有工程名称、包工包料、包工价款事项。2016年5月14日，原告随曹君一同前往冯如意家做工。被告冯如意安排原告先清理改造房屋的二楼杂物时，刚登上二楼顶层就摔倒地面致伤。事故发生后，原告被送往黄石市第二人民医院抢救，入院时被诊断为：左胫腓骨下段粉碎性骨折。入院治疗39天，临床症状好转后出院。2016年9月13日，黄石求实司法鉴定中心鉴定原告的伤残为十级伤残，后续治疗费为15000元。原告认为，原告与被告之间已经形成雇佣关系，被告冯如意将自家房屋改造项目发包给不具有资质和安全条件的曹君。原告在为被告从事房屋改造过程中受伤，应由被告承担赔偿责任。
被告冯如意辩称，1、其与曹君之间形成承揽合同关系。被告作为定作人不应当承担任何责任。本案中，被告因自家房屋漏雨需要修缮，通过案外人袁德湖介绍认识曹君。经协商，由曹君作为承揽人在被告的房屋屋顶焊接数个钢架，方便后期对房屋进行修缮。双方形成的是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2、本案中，曹君作为承揽人所进行的工作并无资质要求，而且原告本人具有电焊工资格证。3、被告已经先行垫付医疗费、护理费6000元给原告。
原告曹改元与被告冯如意围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的误工证明及职工考勤表无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对上述证据材料不予确认。2、原告提供的两位证人均系原告受伤事故的目击者，其证言较客观地反映出原告受伤过程、参与做工人员的报酬领取情况等事实，故对该组证人证言予以确认。3、被告提供的谈话笔录中的内容无其他证据相互印证，且不能单独证明本案事实，故对该份笔录不予确认。4、被告提供的收条能够证明其向曹君付款的事实，故对该份收条予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯如意因自家的旧房屋漏雨需要修缮，经人介绍认识了曹君。其后，双方协商由曹君负责对涉案房屋屋顶进行焊接钢架、加盖彩钢瓦等修缮工作，由曹君负责购买维修材料；并协商报酬按项目完工后据实测量出的工作量由被告冯如意支付给曹君。谈妥后，曹君召集了同村的曹改元、曹明、曹火林、ＸＸ一起前往被告冯如意家参与修缮工作。2016年5月14日上午八时许，曹君等五人到达被告冯如意家。随后，原告受被告冯如意的指示用被告提供的梯子到二楼准备清扫整理工作，上楼梯的过程中曾询问被告自己在二楼工作是否存在危险，被告否认存在危险。原告到二楼开始拆卸砖块时，站立处的混凝土突然垮塌，导致原告从二楼处坠落。事故发生后，原告被送往黄石市第二医院住院治疗，入院时被诊断为“左胫腓骨下段粉碎性骨折”。住院治疗三十九天后于同年6月22日出院。出院医嘱中载明：“出院后休息2月，陪护一人，加强营养，加强功能锻炼，避免患肢负重，一月后复查。”原告支出医疗费人民币47838.04元，后续复查支付医疗费人民币320.8元。原告于2015年9月5日单方委托黄石求实司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间进行鉴定。该鉴定中心于同年9月13日出具鉴定意见如下：1、被鉴定人曹改元左下肢损伤评定为x（十）级伤残。2、被鉴定人曹改元后续治疗费约人民币15000元或以实际发生的后续治疗费据实结算。3、被鉴定人曹改元伤后休息180日；护理90日（包含二次手术休息、护理时间）。原告为此支付鉴定费人民币2500元。被告冯如意在事故发生后向原告支付医疗费人民币6000元。
另查明，原告持有准操项目为熔化焊接与热切割作业的特种作业操作证。其育有二子，长子曹祥雲出生于2008年5月19日，次子曹祥明出生于2010年6月25日。2016年度湖北省农村居民人均可支配收入（年）11844元；2016年度湖北省农村居民人均生活消费支出（年）9803元；2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年收入31138元。
再查明，房屋修缮项目的材料由曹君负责联系材料商送货。材料款由曹君从被告冯如意手中领取后支付给材料商。修缮完成后，被告冯如意根据双方测量核算的具体工作量向曹君支付报酬。包括材料款在内，被告冯如意共向曹君支付人民币6720元。随后，曹君向参与修缮工作的人员分配劳务费。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点有以下两点，一是原告受曹君的召集参与被告房屋修缮工作的行为与被告之间形成何种法律关系，二是各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。
一、关于各方当事人之间的民事法律关系。本案中，原告在撤回对被告曹君的起诉之后认为曹君与其之间系邀约与受邀约的关系，充其量只是临时性的合伙关系；认为其与被告冯如意之间形成雇佣关系。被告冯如意认为其与被告曹君之间形成承揽合同关系，原告系受曹君雇佣到被告家参与修缮工作的。根据庭审已查明事实，被告冯如意通过他人介绍认识了曹君，双方通过协商口头约定由曹君负责冯如意家老房屋的修缮工作，完成工程后的报酬按照测量出的实际工程量乘以单价计算。可见报酬的给付标准是按整体工程量计算的，而并非依据工作时间来计算。在实际进行修缮过程中，材料的采购由曹君负责安排材料商送货，材料款亦由曹君从冯如意手中拿钱后直接支付给材料商。对于房屋修缮这一整个工作项目而言，曹君不是简单的提供劳务，而是对于如何整体工作具有自主权。因此，被告冯如意与曹君之间形成承揽合同关系。原告与被告冯如意在原告未参与房屋修缮之前并不相识。其之所以参与修缮工作是受曹君之邀，所有参与人员（曹君除外）的劳动报酬均由曹君从冯如意手中按工程量结算后再分配、支付。换言之，被告冯如意与其他参与人员并没有直接的法律关系。原告从受曹君招揽参与修缮工作到接受曹君给付的报酬都表明其实际上是受雇于曹君。
二、各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。房主冯如意与曹君之间成立承揽合同关系，冯如意为定作人，曹君为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。造成本案原告人身损害后果的直接原因是原告工作中站立的二楼墙体混凝土突然垮塌。这一具体工作是受被告冯如意的指示进行的。经在场的其他参与人员及原告陈述，原告在用冯如意提供的梯子上楼梯的过程中曾询问被告自己在二楼工作是否存在危险，被告给予否定回答。目击者对于该细节的陈述几乎一致，具有较高的可信度。被告冯如意不仅是原告上二楼清扫整理工作的实际指示者，还是房主，理应比其他人员更加清楚自家修建于上世纪八十年代的老房屋的安全隐患，却在原告询问有无危险的情况下给予否定回答，让当事人产生错误认识。因此，被告冯如意对于原告的人身损害后果存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。曹君作为原告的直接雇主及作业现场的组织者，有义务为所有参与人员提供安全保护措施以保障作业人员的安全，但其未尽到该注意义务，也未提供相应的安全防范措施，具有较大过错，应承担赔偿责任。同时，原告作为有着从事高空作业经验的人员，明知所站立的二楼具有一定高度，却没有在工作中尽到小心谨慎的义务，故对上述损害的发生也有一定过错，对伤害后果亦应承担一定的责任。综合各方的过错程度，本院依法认定由被告冯如意承担50%的责任，曹君承担30%的责任，原告自身承担20%的责任。
关于原告因本案伤害事故受到的合理损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，针对原告的诉讼请求，本院对原告的各项损失确认如下：1、原告主张残疾赔偿金23688元（2016年度湖北省农村居民人均可支配收入11844元／年×20年×10%）。本院认为，原告的主张具有事实依据，本院予以确认。2、原告主张医疗费48160.94元。根据相关病历及有效医疗费票据，本院确认原告的医疗费共计48158.84元。3、原告主张营养费780元（20元／天×39天）。根据医嘱，原告伤后加强营养，其主张按20元／天的标准计算营养费不违反法律规定，故本院确认营养费780元。4、原告主张住院伙食补助费3120元（80元／天×39天）。本院认为，其主张按80元／天的标准计算伙食补助费不违反法律规定，故确认住院伙食补助费为3120元。5、原告主张护理费7677元（85.83元／天×90天）。本院认为，结合2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年收入31138元，护理费应确定为7677元（31138元÷365天×90天）。6、原告主张误工费35506.84元（180天×197.26元／天）。本院认为，原告虽主张按“197.26元／天”计算误工费，但并未提供证据证明“197.26元／天”系其持续的稳定的收入标准，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故按照“197.26元／天”的标准计算误工费无事实依据。因原告提供证据不足以证明其与工作单位形成劳动关系，故本院认为可参考2016年度农村居民人均可支配收入11844元的标准计算，根据鉴定机构出具的伤后休息180天的鉴定意见，本院确定原告的误工费为5841元（180天×11844元÷365天）。7、原告主张交通费500元。虽原告未提供支出交通费的票据，但鉴于原告住院期间需要照顾确需支出交通费的客观事实，本院酌情支持交通费500元。8、原告主张鉴定费2520元。原告提供的鉴定费发票金额为2500元，故本院确认鉴定费2500元。9、原告主张被扶养人生活费10783.3元［（10＋12）×9803×10%÷2］。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述规定，本案中，原告的儿子曹祥雲（出生于2008年5月19日）、次子曹祥明（出生于2010年6月25日）均系原告的被扶养人。上述两人的被扶养人生活费依次分别为4901.5元［2016年度湖北省农村居民人均生活消费支出9803元×（18-8）年÷2×10%］、5881.8元［2016年度湖北省农村居民人均生活消费支出9803元×(18-6)年÷2×10%］，共计人民币10783.3元。10、原告主张精神损害抚慰金3000元。原告所受伤害经鉴定构成十级伤残，这对原告今后的生产、生活会造成一定影响，精神上也将受到一定程度的损害，根据原告的伤害后果及黄石市的平均生活水平等因素，确定原告的精神损害抚慰金为2000元。11、原告主张后期治疗费15000元。该项主张具有事实依据，本院予以确认。综上，原告的损失共计人民币120048.14元。应由被告冯如意承担50%的责任计人民币60024.07元（120048.14×50%），扣除被告已支付的6000元，被告冯如意还应赔偿原告损失人民币54024.07元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯如意应于本判决生效后五日内支付原告曹改元残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后期治疗费等各项损失共计人民币54024.07元。
二、驳回原告曹改元的其他诉讼请求。
如果被告冯如意未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元，由原告曹改元负担2127元，被告冯如意负担1187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 汪 慧
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 潘晓倩