山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1292号
上诉人（原审原告）：高金勇，男，1976年5月20日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李正富，男，1961年6月4日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：潘志玉，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗兴民，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街***号。
法定代表人：李云岱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡兴宝，男，1970年3月4日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人高金勇、李正富因与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称“兴润公司”）、胡兴宝建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高金勇上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人兴润公司承担其所欠付的工程款，并支付利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人兴润公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人胡兴宝和李正富均为兴润公司职工，双方存在劳动关系，胡、李二人在本案所涉工程中的管理、结算等行为均属职务行为，由此产生的民事责任应由兴润公司承担；2、即使本案属兴润公司将涉案工程转包或违法分包给胡兴宝、李正富，根据法律规定和法院判例，兴润公司作为转包人或违法分包人也应对实际施工人的工程款承担连带责任；3、一审法院认定上诉人所签施工合同无效，又根据合同相对性原则裁判，存在逻辑错误；4、一审法院认定本案欠款的利息起算时间为结算明细出具日期错误，应自建设工程实际交付之日或提交竣工结算文件之日起算。
李正富上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回高金勇对李正富的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由高金勇承担。事实和理由：李正富不是本案的适格主体，本案所涉工程由兴润公司承包，项目负责人是张同金，上诉人李正富是张同金雇佣的管理人员，按张同金的指示办事，一审判决认定李正富为涉案工程的实际施工人和分包人是错误的。
兴润公司辩称：我公司与高金勇之间不存在任何合同关系，不应对高金勇所诉工程款承担民事责任；李正富与胡兴宝是涉案工程的实际施工人，其与高金勇之间的业务关系没有得到我公司授权，有关工程款也由其自行支付给高金勇，且高金勇对此是明知的，一审法院按合同相对性原则判决李正富和胡兴宝负责还款，我公司在本案中不承担民事责任正确。
被上诉人胡兴宝在二审中未进行答辩。
高金勇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告欠款407808.70元及利息；2、诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2010年、2011年兴润公司与禹城鼎鑫置业有限公司签订建设工程施工合同，原告从兴润公司李正富、胡兴宝项目部承包禹城名仕嘉园10号楼、11号楼、3号楼车库及附加项目防水，3号楼、4号楼、7号楼及4号楼车库防水，工程完工后经结算被告共欠原告940808.70元，后陆续偿还部分欠款，至今尚欠407808.70元未还，为此诉至法院。
一审法院认定事实：禹城鼎鑫置业有限公司与兴润建设集团有限公司签订与涉案工程相关的三份建设工程施工合同，约定兴润公司承建鼎鑫置业开发的名仕嘉园3#、4#、7#、10#、11#楼土建工程。合同签订后，原告高金勇与胡兴宝签订两份合同书，胡兴宝将名仕嘉园10#、11#楼防水及3#楼车库防水分包给高金勇，合同对承包方式、结算方式、结算价格、付款方式等进行了约定，合同甲方胡兴宝签字，乙方高金勇签字。工程完工后，胡兴宝的技术负责人石良于2013年4月19日为高金勇出具工程量结算明细，工程价款784092元；2014年1月9日出具工程量结算明细，工程价款11900元；工程价款合计为795992元。后胡兴宝支付原告工程款533000元，剩余工程款262992元未付。原告通过张同金介绍与被告李正富口头约定由高金勇承包名仕嘉园3#、4#、7#楼防水及4#楼车库防水工程。工程完工后，李正富于2015年1月2日为原告出具防水工程量结算明细，工程款合计为：606118.70元一已付411300元-50000元=144818.70元。剩余工程款被告一直未支付，为此原告诉至法院。庭审中，原告提交涉案工程竣工验收记录，证实涉案工程已竣工验收合格。
一审法院认为：被告兴润公司作为具有资质的建筑公司将本应由自身承包建设的涉案工程层层分包，本案原告作为无施工资质的实际施工人与胡兴宝签订书面合同及与李正富签订口头合同，虽然是双方真实意思表示，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级签订的建设工程施工合同，根据合同法第五十二条第（五）项规定，属无效合同。但原告依约履行了合同，建设工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承包人请求支付工程价款的应予支持。本案原告高金勇从胡兴宝处分包工程，竣工后双方进行了结算，石良作为胡兴宝的技术人员在结算单中签字确认，后胡兴宝支付原告工程款533000元，尚欠工程款262992元未付，因此，胡兴宝应支付原告高金勇工程款262992元。李正富与高金勇签订口头合同，且工程竣工验收合格后双方进行了结算，李正富在结算单中签字确认，尚欠原告高金勇工程款144818.70元。庭审中李正富虽辩称自己受雇于张同金，但其未提交证据予以证实，且原告诉称合同系与李正富口头商定，后期工程款也是由李正富支付给原告，同时兴润公司也证实张同金将部分工程分包给李正富，因此，李正富作为分包人应支付原告高金勇工程款144818.70元。原告主张被告兴润公司应支付工程款，根据合同的相对性，高金勇与兴润公司不存在合同关系，故驳回原告高金勇对兴润公司的诉讼请求。原告主张的利息可自原告与两被告签订结算单之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告胡兴宝于判决生效后十日内一次性返还原告高金勇工程款262992元及利息（利息自2014年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款实际付清之日止）。二、被告李正富于判决生效后十日内一次性返还原告高金勇工程款144818.70元及利息（利息自2015年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款实际付清之日止）。三、驳回原告对被告兴润建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3709元，由被告胡兴宝承担2622元，由被告李正富承担1087元。
本院二审期间，上诉人高金勇提供胡兴宝和李正富的社保缴费证明两份，以证明二人系兴润公司职工，其行为属职务行为；兴润公司质证认为胡、李二人均属自己缴费，不在兴润公司领取工资，其独立承包工程，该证据与本案无关联性；李正富对该证据无异议。上诉人李正富提交兴润公司与鼎鑫公司对账单复印件一份，以证明高金勇起诉的款项应扣除部分已付款；高金勇质证认为该证据多处记载向李正富支付工人工资、货款，反而证明李正富是适格的当事人，其中载明款项没有向高金勇支付的；兴润公司质证认为该证据证明李正富是实际施工人。上诉人李正富提交兴润公司起诉禹城鼎鑫置业公司的民事起诉状及回复函复印件各一份，以证明李正富是兴润公司的职工和联系人，其行为属职务行为；高金勇对此予以认可；兴润公司质证认为因兴润公司与鼎鑫置业公司签有建筑承包合同，以兴润公司名义起诉理所当然，但否定不了胡兴宝与李正富是工程的实际施工人。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：在兴润公司承包的禹城鼎鑫置业有限公司开发的房地产工程中，高金勇施工了部分防水工程，其与胡兴宝签有书面合同，在诉讼中其也认可与胡兴宝、李正富协商确定的工程价格、质量标准、工期、付款方式等核心事项，上述工程已经验收合格，胡兴宝的工作人员石良及李正富分别出具了结算明细，且胡兴宝、李正富已支付了大部分工程款，一审法院根据合同相对性原则判决胡兴宝、李正富对高金勇承担还款责任正确，兴润公司与高金勇之间不存在合同关系，且其与胡兴宝、李正富之间与本案属不同的法律关系，其在本案中不应承担民事责任。李正富上诉称其受雇于张同金，其为高金勇出具工程量结算明细表是按张同金指示办事，其不应承担民事责任，但李正富未提供证据证明其主张，兴润公司和高金勇对此均不认可，该主张也与其提供的兴润公司与鼎鑫置业公司对账单的记载以及其向高金勇直接付款的事实不符，对该主张本院不予支持。关于欠款利息的起算时间问题，一审法院按石良和李正富出具工程量结算明细的时间作为利息起算时间并无不当，也符合双方合同约定和工程款支付的交易惯例，对此本院予以维护。
综上所述，高金勇、李正富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10613元，由上诉人高金勇负担7417元，由上诉人李正富负担3196元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年七月二日
书记员 王佳玲