江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终634号
上诉人（原审被告）：薛野,女,1972年1月19日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：裴昌松,男,1968年10月9日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱心田，江苏运通律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：夏莹，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艮梅,女,1983年11月1日出生,汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所实习律师。
上诉人薛野、裴昌松因与被上诉人张艮梅民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛野、裴昌松上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：张艮梅与其表妹吴海燕恶意串通，诱骗薛野写下100万元的借条，后吴海燕采取掌控薛野银行卡，胁迫薛野委托人同往银行转款的手段，占有了该95万元所谓的借款。张艮梅采取欺诈手段，诱骗薛野向其提供价值约150万元酒用以抵偿借款，现既然起诉索债，就该归还薛野的酒。张艮梅主张的律师费过高，应按相关标准收取。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
张艮梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张艮梅向一审法院起诉请求：1、判令薛野、裴昌松归还张艮梅借款100万元及利息（以100万元为基数，自2017年8月19日起按年利率24%计算至实际归还之日止）；2、诉讼费、保全费、律师费5万元由薛野、裴昌松承担。一审审理中，张艮梅对利息的计算标准予以变更，要求按银行同期贷款利率的4倍计算。
一审法院经审理查明：2017年7月19日，薛野向张艮梅出具借据一份，主要内容为：本人薛野因生意周转，今向张艮梅借到壹佰万元，借款期限自2017年7月19日起至2017年8月18日止，如逾期不归还，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损失赔偿金等由逾期造成的一切费用）。2017年7月20日，张艮梅通过中国农业银行向薛野名下账户转账50万元、45万元。
另查明，薛野与裴昌松系夫妻关系，于1995年12月26日登记结婚。
再查明，张艮梅委托江苏世纪天合律师事务所代理本次诉讼，支付律师费5万元。
一审庭审中，张艮梅陈述：张艮梅通过吴海燕的介绍认识薛野，薛野在2017年7月向张艮梅提出借款100万元，2017年7月19日，薛野向张艮梅出具了上述借据。次日，张艮梅汇款给薛野95万元，当日交付薛野现金5万元。借期内没有约定利息，但约定了逾期利息。薛野于2017年9月16日支付了1万元利息。之后，薛野、裴昌松未归还其他款项。
薛野、裴昌松陈述：2017年7月19日，薛野向张艮梅出具了上述借据，借款期限为1个月，签订借据后，薛野就把自己的银行卡给了吴海燕。7月20日，张艮梅转账95万元后，吴海燕和纪艳华一起去相城区的两家家具店刷走了92万元，用于归还薛野结欠吴海燕的利息。张艮梅没有交付薛野5万元现金。借期内没有约定利息，逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算。之后，薛野于2017年9月16日归还了1万元本金。为此，薛野、裴昌松提供了以下证据：1、中国建设银行交易明细、中国民生银行POS机交易凭条，证明张艮梅转账95万元后，根据吴海燕的指示刷走了92万元。2、中国建设银行转账凭证，证明薛野于2017年9月16日通过纪艳华账户向张艮梅归还1万元；3、纪艳华与吴海燕的微信聊天记录截屏打印件，证明张艮梅与吴海燕是表姐妹关系，双方合谋让薛野向张艮梅借款，用于归还吴海燕的高利贷利息，2017年8月3日纪艳华给吴海燕发微信将价值150万元的酒运到吴海燕指定地点，是本案质押物；4、薛野自制的其与吴海燕往来，证明薛野向吴海燕的借款利息部分已超过年利率36%，构成不当得利，本案的100万元属于不当得利的一部分。张艮梅对上述证据的质证意见为：证据1、真实性没有异议，但POS机交易凭条与本案无关联性，张艮梅也不清楚；证据2、真实性无异议，张艮梅收到了1万元利息；证据3、不清楚；证据4、不清楚。
以上事实，有借据、中国农业银行交易明细、结婚登记申请书、委托代理合同、律师费发票、中国建设银行交易明细、转账凭证以及当事人一审陈述等证据予以证明。
一审法院认为，薛野、裴昌松抗辩主张本案借款系张艮梅与吴海燕合谋虚构债务套取高额利息，未能提供恶意串通的相关证据，张艮梅对此不予认可，故对其抗辩主张，一审法院不予采信。张艮梅与薛野之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。借款人理应按约归还借款，逾期归还应支付逾期利息。关于借款金额，根据张艮梅提供的证据，借据载明的借款金额虽为100万元，但张艮梅实际转账交付95万元，张艮梅并未提供现金交付5万元的相关证据，故借款金额应认定为95万元。对于2017年9月16日已支付的1万元，因借据中明确约定了逾期利息，故该笔1万元应认定为系薛野支付的逾期利息。张艮梅要求薛野支付自2017年8月19日起按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，但应以年利率24%为上限，且需扣除已支付的1万元。借据中对律师费有明确约定，张艮梅主张律师费有合同依据，但对于律师费的金额，一审法院按支持张艮梅其他诉讼请求的比例予以支持，经计算，应支持的律师费金额为46641元。上述借款发生在薛野、裴昌松夫妻关系存续期间，应认定为薛野、裴昌松的夫妻共同债务，由薛野、裴昌松共同归还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：一、薛野、裴昌松于判决生效之日起10日内归还张艮梅借款95万元，并支付张艮梅逾期利息（以95万元为基数，自2017年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至被告实际给付之日止，以年利率24%为上限，扣除已付利息1万元）；二、薛野、裴昌松于判决生效之日起10日内支付张艮梅律师费46641元。案件受理费14046元，因适用简易程序减半收取7023元，财产保全费5000元，合计12023元，由张艮梅负担808元，薛野、裴昌松负担11215元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张艮梅为证明薛野向其借款的事实，提交了借据、银行转账凭证等证据予以证实，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明，故一审法院结合款项实际交付情况，对薛野向张艮梅借款95万元的事实予以认定，并无不当。薛野、裴昌松上诉认为张艮梅与吴海燕恶意串通、虚构债务套取高额利息以及张艮梅诱骗薛野用价值150万元酒以抵偿涉案借款之主张，均未能提供充分证据予以证实，本院碍难采信。关于律师费，张艮梅主张的律师费有合同依据，且金额符合律师费收费标准，薛野、故裴昌松认为律师费金额过高的主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，薛野、裴昌松的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14046元，由上诉人薛野、裴昌松负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年三月二十一日
书记员 韩 颖