广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6465号
上诉人（原审被告）：潘炳华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区勒流街大同股份合作经济社，住所广东省佛山市顺德区。
负责人：卢伟强。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人潘炳华因与被上诉人广东省佛山市顺德区勒流街大同股份合作经济社（以下简称大同经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘炳华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.大同经济社承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案涉土地权属人系大同经济社与事实不符。根据谁主张谁举证的原则，大同经济社在一审期间并未能提供有效证据以证明涉案土地系其所有，即使大同经济社提供了佛山市顺德区国土局于2003年7月10日发布的《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》，但该文件仅能证明案涉土地位于大同经济社管理范围，并不能证明该土地系大同经济社所有。根据相关法律，土地使用权必须进行登记，一审法院在缺乏相关权属证据的情况下认定案涉土地属大同经济社所有与事实不符。二、在大同经济社并非案涉土地所有权人的前提下，其并不享有因作为所有权主体所能享有的利益，因此一审法院判令潘炳华向大同经济社支付土地占有使用费于法无据。三、一审法院就合同无效后法律责任的分配有失偏颇。一审法院以潘炳华与大同经济社所签合同违反法律强制性规定为由判令案涉合同无效，但就合同无效后法律责任的分配违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于无效合同的责任承担而言，合同双方应在各自的过错范围内承担责任，一审法院仅要求潘炳华单方面向大同经济社支付土地占有使用费，却忽略了潘炳华因出资建厂遭受的损失，因此一审法院责任分配上有失公允。
被上诉人大同经济社答辩称：一、大同经济社向一审法院提交的原佛山市顺德区国土局于2003年7月10日发布的《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》显示，案涉土地权属人系大同经济社，一审法院就案涉土地权利归属的认定符合事实情况；二、大同经济社未取得建设用地使用权证而将案涉土地用于工业建设的事实仅导致其所签《临时租赁土地合同书》无效，对大同经济社向潘炳华主张返还土地以及请求潘炳华支付土地占有使用费并不产生影响。并且潘炳华从2010年即开始承租案涉土地，截至2015年之前从未对案涉土地的权属问题及土地占有使用费提出过异议，潘炳华的上诉理由无事实和法律依据；三、潘炳华在二审期间主张出资建厂房损失，但其在一审期间并未提起反诉，法院不应予以处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回潘炳华的上诉请求。
大同经济社向一审法院提出诉讼请求：1.解除大同经济社与潘炳华之间签订的《临时租赁土地合同书》；2.潘炳华支付大同经济社租金463487.04元（暂计至2016年12月31日止，实际要求计算至潘炳华退还土地之日）、滞纳金139046.112元，合计602533.15元；3.潘炳华立即退还租赁土地并将土地归还大同经济社；4.潘炳华承担案件诉讼费。
一审法院查明事实：2015年3月1日，大同经济社与潘炳华签订《临时租赁土地合同书》，约定大同经济社将位于佛山市顺德区***5号的土地租赁给潘炳华使用，面积为6437.32平方米，地块租金每月每平方米3元，即租金每月19311.96元（每年231743.52元），租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日，潘炳华应于每月10号前交纳当月租金，如逾期支付租金，潘炳华需按租金的30%支付滞纳金，逾期支付租金超过30天的，大同经济社有权收回上述土地并追究潘炳华违约责任。租赁期届满后潘炳华将土地无条件退回给大同经济社，大同经济社不作任何补偿；潘炳华在租赁期届满之日自行搬走，所临时搭建的厂房设施由潘炳华自行拆除，拆除费用由潘炳华自行承担，如租赁期满后15天内仍未拆除搬走的，视为潘炳华放弃厂房建筑物，一切厂房建筑物无偿归大同经济社所有。合同签订后，大同经济社已依约向潘炳华交付土地，但潘炳华收取土地后从2015年1月1日即开始拖欠大同经济社租金，大同经济社多次催讨潘炳华均不予理会。
另查，案涉租赁土地的所属股份社为大同经济社，该地块先前已出租给潘炳华，潘炳华已在案涉土地上建设厂房。2003年7月10日，原佛山市顺德区国土局曾发文《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》，已明确准予包括案涉土地中的31宗历史遗留违规建设工程用地（旱地）完善建设用地手续。但庭审辩论终结前，大同经济社未提交建设用地使用权证或土地所有权证，潘炳华也未提交相应的厂房产权证或地上建筑物已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的凭证。
一审法院认为，案涉租赁土地未取得建设用地使用权证或建设土地所有权证，不具备依法流转的条件，因此大同经济社与潘炳华间签订的《临时租赁土地合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。由于租赁合同无效，大同经济社要求潘炳华支付滞纳金的诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。但潘炳华仍应按约定标准（19311.96元/月）向大同经济社支付土地占有使用费直至实际退还为止，故大同经济社要求潘炳华从2015年1月1日起按19311.96元/月的标准支付土地占有使用费至退还之日止，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，即潘炳华应当退还案涉土地予大同经济社。但由于潘炳华在案涉土地上加盖了建筑物，涉讼土地返还需与地上附着物一并处理，鉴于地上建筑物没有合法规划、报建、验收手续，庭审辩论终结前也未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的凭证，应由合同当事人报请相关的行政主管部门先行处理，故法院对大同经济社要求潘炳华退还并返还案涉土地的主张不予审理，大同经济社应向相关行政部门申请处理。关于潘炳华主张大同经济社的诉请已过诉讼时效的辩解，经查明，双方的租赁关系并未结束，潘炳华自2015年1月1日起就未交纳租金，违约状态至今存续，大同经济社起诉要求潘炳华交纳租金并未超过诉讼时效的规定，故法院对于潘炳华的诉讼时效抗辩不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、潘炳华应于判决发生法律效力之日起十日内，向大同经济社支付土地占有使用费（占有使用费从2015年1月1日起按19311.96元/月的标准计至实际退还之日止）；二、驳回大同经济社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4912.67元，由大同经济社负担912.67元，潘炳华负担4000元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议为潘炳华应否向大同经济社支付土地占有使用费。
本案中，潘炳华与大同经济社于2015年3月1日签订了《临时租赁土地合同书》，约定潘炳华租用大同经济社位于佛山市顺德区***5号的土地，并依据该《临时租赁土地合同书》占有使用了案涉土地，案涉《临时租赁土地合同书》虽因大同经济社未提交建设用地使用权证或者土地所有权证而被认定无效，但租赁合同无效，当事人请求参照租金标准支付占有使用费，人民法院一般应予支持，故潘炳华应按照双方约定的19311.96元/月向大同经济社支付占有使用费。一审法院对此处理正确，本院亦予以维持。潘炳华上诉主张大同经济社对案涉土地不享有所有权，故无权要求潘炳华支付占有使用费无事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。潘炳华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9014.22元，由上诉人潘炳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十月二十日
书 记 员 黄结仪