wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1615号
上诉人（原审被告）：宜昌诚茂劳务有限公司，住所地：宜昌高新区发展大道18号。
法定代表人：龚德茂，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡祖合，男，1958年10月13日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师。
上诉人宜昌诚茂劳务有限公司因与被上诉人蔡祖合确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2018）鄂0527民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌诚茂劳务有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并重新作出判决。主要事实与理由概括为：1、宜昌诚茂劳务有限公司虽然是劳务服务公司，但蔡祖合并不是宜昌诚茂劳务有限公司的职工。宜昌诚茂劳务有限公司只是在所承包的劳务工作中因缺人时临时雇请了蔡祖合帮忙提供劳务。宜昌诚茂劳务有限公司不对其进行考勤和考评，公司的规章制度不对其进行约束。2、宜昌诚茂劳务有限公司按照蔡祖合实际提供劳务的天数向其支付劳务报酬。报酬多少和支付方式都是双方事前自由进行约定，做一天工才算一天的报酬。蔡祖合每月无最低出勤天数，公司也无需像对待其他员工一样保证其每月最低工资。3、一审法院将本案引用《劳动和社会会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款规定是错误的。4、宜昌诚茂劳务有限公司对蔡祖合的伤情并没有采取置之不理的态度，宜昌诚茂劳务有限公司愿意遵守法律的规定按照雇佣关系对其进行赔偿，履行自己应该承担的法律责任。
蔡祖合答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
蔡祖合向一审法院起诉请求：请求确认蔡祖合与宜昌诚茂劳务有限公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：宜昌诚茂劳务有限公司承包了秭归华星船务有限公司造船劳务工作。2016年2月，宜昌诚茂劳务有限公司邀请蔡祖合在其承包的秭归华星船务有限公司造船所在地从事劳务工作，每天支付工资170元，按天计算劳动报酬，平时蔡祖合需要用钱时便要求宜昌诚茂劳务有限公司预支，每年年底结算一次。双方没有签订劳动合同，宜昌诚茂劳务有限公司没有为蔡祖合购买社会保险等五险一金。2017年6月19日8时许，蔡祖合正在船舱的第二层上铆钉，飞溅的火星掉落到船舱的第一层，因第一层刚做过油漆，便发生火灾事故，蔡祖合随即逃生，在逃生过程中致双侧跟骨骨折。蔡祖合受伤后在秭归县中医医院和宜昌市中心医院三峡大学第一临床医学院住院治疗，由宜昌诚茂劳务有限公司支付了全部医疗费。2018年1月10日，蔡祖合向秭归县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委收到申请后未在法定期限内作出决定。
一审法院认为：劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否具备劳动关系所具备的实质要件来审查，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，劳动者是否接受用人单位的管理和支配，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和享受劳动保护。该案宜昌诚茂劳务有限公司承包了秭归华星船务有限公司劳务工作，邀请蔡祖合自2016年2月开始在秭归华星船务有限公司从事劳务工作，双方虽然没有签订劳动合同，但蔡祖合在工作期间，接受宜昌诚茂劳务有限公司的管理和约束，包吃包住，并由宜昌诚茂劳务有限公司按170元/天支付劳动报酬。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该案双方当事人符合法律、法规规定的主体资格；蔡祖合在工作期间接受宜昌诚茂劳务有限公司的管理和约束，宜昌诚茂劳务有限公司向蔡祖合支付了劳动报酬；蔡祖合提供的劳务属于宜昌诚茂劳务有限公司承包的业务，同时，宜昌诚茂劳务有限公司营业执照经营范围中写明：船舶工程劳务服务。因此，可以确认双方之间存在劳动关系。据此，一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：蔡祖合与宜昌诚茂劳务有限公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由宜昌诚茂劳务有限公司负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。宜昌诚茂劳务有限公司经营船舶工程劳务服务，其承包了秭归华星船务有限公司造船劳务工作，蔡祖合依照宜昌诚茂劳务有限公司的要求，其自2016年2月起在秭归华星船务有限公司造船所在地从事铆工工作，并由宜昌诚茂劳务有限公司支付劳动报酬。截止到2017年6月19日蔡祖合受伤时，其长期、持续地从事该项具有一定专业技术性的工作，双方当事人之间具有相对稳定的社会关系。蔡祖合从事的工作系接受宜昌诚茂劳务有限公司的安排，其工作内容和工作场所均遵循宜昌诚茂劳务有限公司的要求，在工作期间，蔡祖合亦接受该公司的管理和约束，故双方存在管理与被管理的关系。同时，蔡祖合的工作内容是宜昌诚茂劳务有限公司业务的组成部分。综上，一审根据以上事实依法认定蔡祖合与宜昌诚茂劳务有限公司之间劳动关系成立并无不当。
综上所述，宜昌诚茂劳务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宜昌诚茂劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年五月十六日
书记员 庄丽可
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终2458号
上诉人（原审起诉人）：陈洪坤，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈洪坤因起诉中山市港口镇群乐社区居民委员会（以下简称群乐居委会）一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5507号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈洪坤上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。陈洪坤与群乐居委会争议标的为合同的权利义务。群乐居委会在本案的行为没有行政强制性。双方当事人主体关系平等。二、原审法院适用程序违法。原审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的，应先告知陈洪坤本案属于什么范围，并要求其按指引提交起诉状。但原审法院没有履行该义务。
本院经审查认为，结合陈洪坤起诉时提交的《调地协议》内容以及土地承包经营权证来看，陈洪坤与群乐居委会对涉案土地的土地承包经营权达成了一致意见，故双方构成了土地承包合同关系，且陈洪坤也实际取得了涉案土地的承包经营权。现群乐居委会向陈洪坤发出《关于解除<调地协议>的通知》，实际上是对双方的承包合同关系的解除，而陈洪坤不予确认，故向原审法院起诉，遂成本案纠纷，故本案属于平等民事主体之间的合同纠纷，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定的涉及农村土地承包民事纠纷案件受理范围。因此，陈洪坤的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。
综上，上诉人陈洪坤的上诉理由成立，本院予以采纳；原审裁定对陈洪坤的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5507号民事裁定；
二、本案由广东省中山市第一人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年八月七日
书记员 梁思齐
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终2458号上诉人（原审起诉人）：陈洪坤，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人陈洪坤因起诉中山市港口镇群乐社区居民委员会（以下简称群乐居委会）一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5507号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈洪坤上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。陈洪坤与群乐居委会争议标的为合同的权利义务。群乐居委会在本案的行为没有行政强制性。双方当事人主体关系平等。二、原审法院适用程序违法。原审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的，应先告知陈洪坤本案属于什么范围，并要求其按指引提交起诉状。但原审法院没有履行该义务。本院经审查认为，结合陈洪坤起诉时提交的《调地协议》内容以及土地承包经营权证来看，陈洪坤与群乐居委会对涉案土地的土地承包经营权达成了一致意见，故双方构成了土地承包合同关系，且陈洪坤也实际取得了涉案土地的承包经营权。现群乐居委会向陈洪坤发出《关于解除的通知》，实际上是对双方的承包合同关系的解除，而陈洪坤不予确认，故向原审法院起诉，遂成本案纠纷，故本案属于平等民事主体之间的合同纠纷，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定的涉及农村土地承包民事纠纷案件受理范围。因此，陈洪坤的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。综上，上诉人陈洪坤的上诉理由成立，本院予以采纳；原审裁定对陈洪坤的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5507号民事裁定；二、本案由广东省中山市第一人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年八月七日书记员  梁思齐
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初373号
原告：陈水芳，女，1969年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：周建英，女，1972年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告陈水芳诉被告周建英民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈水芳在本案宣判前自愿申请撤回对被告周建英的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈水芳撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈水芳负担。
审判员 童华辉
二○一八年二月二无
书记员 谢 意
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1437号
申请执行人康宗强，男，1983年10月28日出生，汉族，住凌海市金城镇东湖街**栋*******号，身份证号。
委托代理人路尚书，男，身份证号。
被执行人李振明，男，1981年5月24日出生，身份证号.住建平县朱碌科镇杨杖子村四组048号。
被执行人张敬华，男，1981年6月12日出生，身份证号。住建平县朱碌科镇北老爷庙村*****号。
本院在执行康宗强与李振明、张敬华其他合同纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）辽1302民初918号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人康宗强于2016年7月7日向本院申请执行。本院执行过程中，因申请人与被执行人协商解决此案，故申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年十二月五日
书记员 李东宇
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0831民初227号
原告：淮安市百益物流有限公司，住所地金湖县塔集镇工业集中区长征路1号。
法定代表人：闵翠珍，总经理。
委托诉讼代理人：柏玉潭、费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人：卢勇其，经理。
本院于2018年1月11日受理原告淮安市百益物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司保险合同纠纷一案后，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在答辩期间，于2018年2月1日向本院提出管辖权异议，认为本案系财产保险合同纠纷引起的诉讼，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定由被告住所地人民法院管辖，本案中被告住所地为淮安市清江浦区，因此本案应由淮安市清江浦区人民法院管辖。
原告辩称：本案中原被告之间签订了国内公路货物运输保险单，其保险标的物为货物，因保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖，因其保险标的物即涉案货物所在地在金湖，故本案江苏省金湖县人民法院具有管辖权。
经审查，原告在被告处投保了国内公路货物运输保险，启运时间为2017年10月28日，启运地为金湖，目的地为上海奉贤，货物名称为铝板，车牌号为苏Ｈ×××××。苏Ｈ×××××重型普通货车的注册登记地为淮安市淮安区。2017年10月29日，施建荣驾驶装有涉案货物铝板的牌号为苏Ｈ×××××重型普通货车行使至常熟市区域内发生交通事故，导致运输中的铝板损坏，原告遂诉至本院要求被告依法赔付保险金。
本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案系财产保险合同纠纷案件，保险标的物系运输中的货物，故本案可以由被告住所地、运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖，而本案的被告住所地为淮安市××、运输工具登记注册地为淮安市淮安区、运输目的地为上海市奉贤区、保险事故发生地为常熟市，本院既非被告住所地人民法院也非运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院，故被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司对本案提出的管辖异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条的规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 潘 婷
二〇一八年二月二十七日
书记员 戴森申
附：相关法律条文、解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0831民初227号原告：淮安市百益物流有限公司，住所地金湖县塔集镇工业集中区长征路1号。法定代表人：闵翠珍，总经理。委托诉讼代理人：柏玉潭、费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：卢勇其，经理。本院于2018年1月11日受理原告淮安市百益物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司保险合同纠纷一案后，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在答辩期间，于2018年2月1日向本院提出管辖权异议，认为本案系财产保险合同纠纷引起的诉讼，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定由被告住所地人民法院管辖，本案中被告住所地为淮安市清江浦区，因此本案应由淮安市清江浦区人民法院管辖。原告辩称：本案中原被告之间签订了国内公路货物运输保险单，其保险标的物为货物，因保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖，因其保险标的物即涉案货物所在地在金湖，故本案江苏省金湖县人民法院具有管辖权。经审查，原告在被告处投保了国内公路货物运输保险，启运时间为2017年10月28日，启运地为金湖，目的地为上海奉贤，货物名称为铝板，车牌号为苏Ｈ×××××。苏Ｈ×××××重型普通货车的注册登记地为淮安市淮安区。2017年10月29日，施建荣驾驶装有涉案货物铝板的牌号为苏Ｈ×××××重型普通货车行使至常熟市区域内发生交通事故，导致运输中的铝板损坏，原告遂诉至本院要求被告依法赔付保险金。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案系财产保险合同纠纷案件，保险标的物系运输中的货物，故本案可以由被告住所地、运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖，而本案的被告住所地为淮安市××、运输工具登记注册地为淮安市淮安区、运输目的地为上海市奉贤区、保险事故发生地为常熟市，本院既非被告住所地人民法院也非运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院，故被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司对本案提出的管辖异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，裁定如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送淮安市清江浦区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员 潘 婷二〇一八年二月二十七日书记员 戴森申附：相关法律条文、解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更428号
罪犯任胜龙，男，1968年12月7日出生于四川省合江县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2004年11月5日作出(2004)佛刑初字第152号刑事判决，认定被告人任胜龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。
2009年1月9日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年；2012年12月28日、2015年11月5日经本院二次裁定减刑二年四个月。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯任胜龙在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯任胜龙在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯任胜龙在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任胜龙减刑九个月（刑期至2025年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初884号
原告新沂市凤翔物业管理有限公司。
法定代表人李凤强，该公司经理。
委托代理人张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告臧大千。
本院在审理原告新沂市凤翔物业管理有限公司诉被告臧大千物业服务合同纠纷一案中，原告新沂市凤翔物业管理有限公司于2016年4月25日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新沂市凤翔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新沂市凤翔物业管理有限公司负担。
审判员 孙莹莹
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴晓梅
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1233号
原告温某某，住河北省兴隆县。
被告朱某某，住河北省兴隆县。
本院在审理原告温某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告温某某于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告温某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判长 付 强
审判员 刘 江
审判员 赵 一
二〇一五年四月二十九日
书记员 李慧东
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1233号
原告王毅宗。
被告许小容。
本院在审理原告王毅宗与被告许小容民间借贷纠纷一案中，原告王毅宗于2015年4月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王毅宗以其已与被告协商解决为由，向本院申请撤诉，系对其民事权利的处分，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王毅宗撤回起诉。
案件受理费300元，由原告承担。
审 判 长 罗 强
代理审判员 杨志其
人民陪审员 吴 杰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 涛
洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）吉法执字第22号
新安四方建筑工程有限公司于2015年1月13日申请执行万基控股集团有限公司、万基控股集团检修安装有限公司工程施工合同纠纷一案，按照（2014）洛民终字第1631号民事判决书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2015年4月22日执行完毕，执行标的（大写）陆仟伍佰贰拾玖元整。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一五年四月二十二日
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保507号
申请人赵增贤，男，1985年6月30日，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被申请人肖太国，男，1980年12月21日，汉族，住山东省沂水县。
被申请人王秀，成年，住山东省泰安市山区邱家店镇后旧县。
申请人赵增贤与被申请人肖太国、王秀机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年4月17日向本院提出申请，要求对被申请人王秀所有的鲁Ｊ×××××小型汽车一辆保全金额为（5000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人王秀所有的鲁Ｊ×××××小型汽车一辆;
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年四月十七日
代书记员 李明明
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初852号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处桃源路87号。
负责人刘苏，该支行行长。
委托代理人吴小伟，男，1992年4月8日生，汉族，该支行职员，住徐州市贾汪区。
被告张福道，男，1973年8月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告李文丽，女，1975年4月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。
本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行诉被告张福道、李文丽金融借款合同纠纷一案中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行负担。
审 判 员 贺夫建
二〇一八年四月十二日
法官助理 张双双
书 记 员 杜成功
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更158号
罪犯彭帅，男，1994年2月16日出生，汉族，中专文化，山西省襄垣县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯彭帅因犯强奸罪被山西省襄垣县人民法院于2013年2月7日以（2012）襄刑初字第205号刑事附带民事判决判处有期徒刑十年六个月（刑期自2012年5月28日起至2022年11月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月28日,本院作出（2015）长刑执字第1010号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭帅在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，余259分。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭帅在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯彭帅减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年5月28日起至2021年3月27日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭子仪
审判员 杨淑华
审判员 张志红
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 玥
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第609号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人黄连钢。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）543号起诉书指控被告人黄连钢犯贩卖毒品罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人黄连钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月30日下午，被告人黄连钢经事先电话联系，至本区南桥镇轿行路XXX号红玖雨足浴店104包厢，将重10.38克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币3000元的价格出售给叶某某，后被守候民警当场抓获。
上述事实，被告人黄连钢在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某某、汤某某、吴某某、吕某某的证言，上海市毒品检验中心出具的检验报告，上海市公安局缉毒处出具的收缴毒品专用单据，公安机关制作并出具的辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、案发经过、工作情况，前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄连钢无视国家法制，明知是毒品甲基苯丙胺仍故意非法销售，其行为显已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄连钢曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，属累犯、毒品再犯，依法均应当从重处罚。被告人黄连钢归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家对毒品的管理制度，确保公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄连钢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月30日起至2022年6月29日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周艳华
代理审判员 王 岚
人民陪审员 余水霖
二〇一五年五月十四日
书 记 员 周 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1410号
原告：于晓亮，男，1985年3月26日生，汉族，现住前郭县。
被告：唐万生，男，1964年11月7日生，汉族，现住址不祥。
原告于晓亮诉被告唐万生保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，原告起诉时应明确被告信息，因查原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，且原告不同意公告送达，导致无法通知被告应诉，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告于晓亮的起诉。
案件受理费本院减半收取290元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 赵志新
二〇一八年五月三十一日
书记员 任楠楠
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第1491号
原告马某，女，住沈丘县。
被告李某某，男，住沈丘县。
本院在审理原告马某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月29日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请并不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 沈瑞玲
二〇一四年九月二十九日
书记员 芦 峰
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第282号
原告陈辉，女，1980年6月12日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告郭仕晓，男，1977年1月14日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告霞浦县康辉房地产开发有限公司，住所地霞浦县松港街道龙贤社区霞富弄100号。营业执照注册号350921100011687。
法定代表人ＸＸ超，总经理。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
本院在审理原告陈辉、郭仕晓诉被告霞浦县康辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈辉、郭仕晓申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈辉、郭仕晓撤回起诉。
本案受理费300元、财产保全费75元，均由原告负担。
审 判 长 陈言华
代理审判员 林如婷
人民陪审员 曾凤杰
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 郑华晖
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初22002号
原告：沈伟民，男，1969年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：方孟云，女，1989年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：白洪根，男，1954年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告沈伟民（以下简称原告）与被告方孟云、白洪根（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年12月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告沈伟民的委托代理人陆云飞到庭参加诉讼，被告方孟云、白洪根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年11月初，被告方孟云向原告借款75000元，被告白洪根为担保人，并签订借款合同一份，约定借款期间自2016年11月9日至2017年1月30日止，借款月利息2%计算。原告向被告方孟云交付借款后，被告方孟云向原告出具收条一份，确认已收到借款。此后，二被告仅向原告支付利息5000元，其余款项分文未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告方孟云归还原告借款75000元；2、判令被告方孟云支付利息11422元（自2016年11月9日暂计算至2017年10月8日，此后利息按月息2分另计）；3、判令被告方孟云支付原告因本次诉讼支付的律师代理费6000元；4、判令被告方孟云承担本案诉讼费；5、判令被告白洪根对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、借款合同一份，用以证明被告方孟云向原告借款75000元并由被告白洪根提供担保的事实。
2、收条一份，用以证明被告方孟云收到借款75000元的事实。
3、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出的律师代理费6000元的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张事实相一致。
另查明，原告因本案实现债权而支出的律师代理费6000元。
本院认为，原告与被告方孟云、白洪根之间的保证借贷关系由原告提供的借款合同及收条为凭，合法有效，本院予以确认。被告方孟云未按约归还借款支付利息，被告白洪根未履行保证义务，是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方孟云归还原告沈伟民借款75000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告方孟云支付原告沈伟民利息11422元（暂计算至2017年10月8日，自2017年10月9日起至本生效判决确定履行之日止的利息，按年利率24%另计），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告方孟云支付原告沈伟民为实现本案债权而支出的律师代理费6000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告白洪根对上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2111元，由被告方孟云、白洪根负担。
原告沈伟民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方孟云、白洪根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 祝明良
二〇一八年三月二十日
法官 助理 余保中
书 记 员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初22002号原告：沈伟民，男，1969年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。委托代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：方孟云，女，1989年5月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：白洪根，男，1954年5月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告沈伟民（以下简称原告）与被告方孟云、白洪根（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年12月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告沈伟民的委托代理人陆云飞到庭参加诉讼，被告方孟云、白洪根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年11月初，被告方孟云向原告借款75000元，被告白洪根为担保人，并签订借款合同一份，约定借款期间自2016年11月9日至2017年1月30日止，借款月利息2%计算。原告向被告方孟云交付借款后，被告方孟云向原告出具收条一份，确认已收到借款。此后，二被告仅向原告支付利息5000元，其余款项分文未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告方孟云归还原告借款75000元；2、判令被告方孟云支付利息11422元（自2016年11月9日暂计算至2017年10月8日，此后利息按月息2分另计）；3、判令被告方孟云支付原告因本次诉讼支付的律师代理费6000元；4、判令被告方孟云承担本案诉讼费；5、判令被告白洪根对上述诉讼请求承担连带清偿责任。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、借款合同一份，用以证明被告方孟云向原告借款75000元并由被告白洪根提供担保的事实。2、收条一份，用以证明被告方孟云收到借款75000元的事实。3、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出的律师代理费6000元的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张事实相一致。另查明，原告因本案实现债权而支出的律师代理费6000元。本院认为，原告与被告方孟云、白洪根之间的保证借贷关系由原告提供的借款合同及收条为凭，合法有效，本院予以确认。被告方孟云未按约归还借款支付利息，被告白洪根未履行保证义务，是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方孟云归还原告沈伟民借款75000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告方孟云支付原告沈伟民利息11422元（暂计算至2017年10月8日，自2017年10月9日起至本生效判决确定履行之日止的利息，按年利率24%另计），限于本判决生效后十日内付清。三、被告方孟云支付原告沈伟民为实现本案债权而支出的律师代理费6000元，限于本判决生效后十日内付清。四、被告白洪根对上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2111元，由被告方孟云、白洪根负担。原告沈伟民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方孟云、白洪根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  严卫星人民陪审员  祝明良二〇一八年三月二十日法官 助理  余保中书 记 员  董 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
西藏自治区米林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0422民初16号
原告:冯小松，男，汉族，1972年3月20日出生，四川省西充县人，现住米林县菜市场。身份证号码：×××。
被告:秦术林，男，汉族，1984年11月29日出生，重庆市合川区三庙镇人，现住重庆市合川区三庙镇，身份证号码：×××。
原告冯小松诉被告秦术林买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告冯小松于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已履行完支付义务而提出撤诉申请。属于在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯小松撤回起诉。
本案受理费95.4元减半收取，由原告冯小松负担。
审 判 长 杜 莎
审 判 员 普布卓玛
人民陪审员 洪 若 虹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 周 丽 娜
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1224刑初34号
公诉机关甘肃省康县人民检察院。
被告人崔杰，男，1977年1月28日出生，甘肃省康县人，住康县。2016年6月16日，因涉嫌犯危险驾驶罪被公安机关取保候审。
康县人民检察院以康检院公诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人崔杰犯危险驾驶罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康县人民检察院指派检察员成玉耀出庭支持公诉，被告人崔杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
康县人民检察院指控，2016年3月21日，被告人崔杰在朋友李平家中，与李平、梁彦辉、巩建勇、赵某等人喝酒，一直持续到下午16时许。之后，被告人与朋友刘某、赵某一起前往峡口吃饭，在吃饭期间，三人喝白酒一瓶。当晚20时许，崔杰驾驶赵某车牌号为×××的白色轿车，送朋友到岸门口镇街道后返回康县，在行至康阳路1公里处时，被执勤民警查获，经现场检测发现，被告人血液中酒精含量为138㎎/100ml。后经委托汉中市汉辉法医司法鉴定所依法鉴定，案发时崔杰血液中酒精含量为209.6㎎/100ml。
上述事实有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、提取笔录等证据证实。检察机关认为，被告人崔杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。
被告人崔杰对起诉书指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年3月21日，被告人崔杰在朋友李平家中，与李平、梁彦辉、巩建勇、赵某喝了两件啤酒，一直持续到16时许。随后，被告人崔杰与刘某、赵某一起前往峡口”鸭掌王”饭馆吃饭，在吃饭期间，三人喝白酒一瓶。20时许，崔杰驾驶赵某车牌号为×××的白色轿车，送他人到岸门口镇街道后返回康县，行至康阳路1公里处峡口桥附近被执勤民警查获。经现场电子检测仪检测，被告人崔杰血液中酒精含量为138㎎/100ml。2016年3月22日，经陕西省汉中市汉辉法医司法鉴定所鉴定，送检的崔杰血液中酒精含量为209.6㎎/100ml。
认定上述事实的证据有：1、呼吸检测单、当事人血样提取登记表、提取笔录、提取血样现场照片、驾驶证信息、机动车信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、康县公安局交警大队扣留物品清单、行政强制措施凭证、情况说明、查获经过等书证；2、陕西汉中汉辉法医司法鉴定所毒物检验报告书【陕汉辉司所（2016）毒化检字第109号】；3、证人贾某、刘某、赵某的证言；4、被告人崔杰亦对自己的犯罪事实供认不讳；所供犯罪事实的经过、情节等与其他证据证明的内容相一致。以上证据已经法庭调查、核实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人崔杰违反国家交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，且依法应予并处罚金。公诉机关指控其犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人崔杰系初犯，未造成严重后果，犯罪情节轻微，应免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：
被告人崔杰犯危险驾驶罪，免予刑事处罚，罚金4000元（罚金限判决生效后１０日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马长卫
二〇一六年九月八日
书记员 张帅涛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24150号
原告：陈金兰，女，1961年4月23日出生，住北京市西城区。
被告：解立强，男，1970年11月12日出生，住北京市西城区。
原告陈金兰与被告解立强占有物返还纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金兰到庭参加诉讼。被告解立强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈金兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退北京市西城区xx胡同x号南3号房屋（南房西数第一间）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市西城区xx胡同x号南3号房屋是我承租的公房。由于被告的哥哥与我先生是同事，房屋原借给被告的哥哥居住，后来他们与我先生沟通后由被告在此居住。2017年6月房管所要求不许将房屋出租出借，我就找被告要求其腾房，遭其拒绝，报警后亦未能解决，无奈提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、公有住宅租赁合同原件一份，签订时间为2013年3月26日，其上记载北京市西城区xx胡同x号南3号房屋一间（总使用面积11.5平方米）承租人为陈金兰；2、户口簿原件一份，其上记载陈金兰户籍地址为西城区xx胡同x号。被告解立强经本院传票传唤未到庭发表质证意见。就上述证据，本院依法审查了证据原件，现解立强放弃答辩与质证权利，未提供相反证据对此予以推翻，本院对证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：陈金兰系北京市西城区xx胡同x号南3号公房一间承租人。本案诉讼中，我院至该房屋地址向被告解立强送达起诉书、证据及开庭传票，被告解立强签收上述文件后未到庭答辩。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。陈金兰系诉争房屋承租人，对该房屋享有占有、使用之权利。目前该房屋由被告解立强使用，解立强经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩及质证之权利，鉴于解立强并未提出合理使用房屋的理由及证据，现陈金兰作为承租人要求其腾退房屋，理由正当，本院予以支持，考虑另行寻找房屋需一定时间，具体腾房时间，本院依法酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三十日内，被告解立强将陈金兰承租的北京市西城区xx胡同x号南3号房屋一间腾空，交原告陈金兰收回。
案件受理费七十元，由被告解立强负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 李 珲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李迎吉
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第00293号
本院在执行过程中，查明被执行人李建学拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人李建学纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井研民初字第392号
原告：鱼某，女，1986年9月17日出生，汉族，农民，住陕西省长武县昭仁镇。
被告：廖某某，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住四川省井研县集益乡。
本院在审理原告鱼某诉被告廖某某离婚纠纷一案中，经本院传票传唤，原告鱼某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费130.00元（已减半），由原告鱼某负担。
审判员 雷洋
二〇一五年五月十八日
书记员 龙建
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13059号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
主要负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：苏健森，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：莫凯华，女，系该行职员。
被告：佛山市顺德区利利高皮革有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：邓柱光。
被告：佛山市顺德区方块皮革有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：刘永良。
被告：刘永良，男，1975年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：叶笑结，女，1981年4月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：邓柱光，男，1980年6月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：张碧琪，女，1989年6月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：邓剑伟，男，1981年3月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘超萍，女，1984年7月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
本院受理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司（以下简称利利高公司）、佛山市顺德区方块皮革有限公司（以下简称方块公司）、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏健森、莫凯华到庭参加了诉讼。八被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司向原告偿还流动资金贷款债务本金1800000.00元及至实际清偿日止按《授信额度合同》约定计付罚息、复利（现暂计至2017年8月31日，利息、复利、罚息合共为5024.25元）；2、判令被告佛山市顺德区方块皮革有限公司对被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司的上述债务在最高额本金余额人民币190万元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；3、判令被告刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍对被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司的上述债务在最高额本金余额人民币190万元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方共同承担。
八被告未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同订立情况：
2016年9月12日，原告与被告利利高公司订立《授信额度合同》【编号：（2016）佛银综授额字第000073号】约定：原告向利利高公司提供授信额度敞口最高限额人民币190万元，授信期限自本合同生效之日起至2017年9月11日，授信品种为流动资金贷款额度。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变。具体业务的借款金额、期限、利率以借款借据为准。若利利高公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对利利高公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。
同日，原告分别与被告方块公司，刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍，签订《最高额保证合同》【编号为：（2016）佛银综授额字第000073号-担保01号、（2016）佛银综授额字第000073号-担保02号】，约定：上述七个保证人为利利高公司与原告于2016年9月12日至2017年9月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下最高本金余额人民币190万元及相应的利息、罚息、复利等全部债务提供连带责任保证；保证期间为利利高公司履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等；保证人已知悉主合同项下借款可用于经营周转或借新还旧。2016年10月19日，原告分别与上述保证人签订相应《最高额保证合同》的修改协议。
二、履约情况：2017年4月10日，应被告利利高公司申请，原告向其发放184万元借款，用于借新还旧，借款借据中载明借款期限为2017年4月10日至2017年7月9日，利率为年利率6.09%。借款到期后，该被告未依约还本，但已还清截至2017年8月20日的利息、罚息、复利。
三、欠款情况：截至2017年12月21日，被告利利高公司尚欠贷款本金180万元、罚息56180.25元、复利664.49元（以罚息为基数按罚息利率计收）。
本院认为：被告利利高公司向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金、罚息，本院予以支持。但被告利利高公司已清偿截至2017年8月20日的利息、罚息、复利，此后应以尚欠本金为基数按罚息利率计收罚息，若再以该罚息为基数计收复利，有违公平，故，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。另，案涉保证人已提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求其承担保证责任，且尚欠本金未超190万元，则其应就案涉债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向债务人追偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金180万元及罚息（暂计至2017年12月21日的罚息为56180.25元，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率9.135%计收）；
被告佛山市顺德区方块皮革有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司追偿；
被告刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21046元，财产保全费5000元，共计26046元，由原告负担10元，被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司、佛山市顺德区方块皮革有限公司、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍共同负担26036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴凤侠
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初13059号 申请人:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人：李小水。 委托诉讼代理人：莫凯华，女，汉族，1987年10月12日出生，住所地广西壮族自治区岑溪市，系本案申请人的职员。 委托诉讼代理人：苏健森，男，汉族，1987年7月22日出生，住所地广东省佛山市顺德区，系本案申请人的职员。 被申请人：佛山市顺德区利利高皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心C1座55号，统一社会信用代码914406066997639753。 法定代表人：邓柱光。 被申请人：佛山市顺德区方块皮革有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B7座70号，统一社会信用代码91440606052407320B。 法定代表人：刘永良。 被申请人：刘永良，男，汉族，1975年11月12日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：叶笑结，女，汉族，1981年4月27日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：邓柱光，男，汉族，1980年6月19日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：张碧琪，女，汉族，1989年6月1日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：邓剑伟，男，汉族，1981年3月9日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：刘超萍，女，汉族，1984年7月16日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人广发银行股份有限公司佛山分行诉被申请人佛山市顺德区利利高皮革有限公司、佛山市顺德区方块皮革有限公司、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市顺德区利利高皮革有限公司、佛山市顺德区方块皮革有限公司、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍的财产在价值1805024.25元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人广发银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市顺德区利利高皮革有限公司、佛山市顺德区方块皮革有限公司、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍的财产在价值1805024.25元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年九月十三日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13059号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：苏健森，男，系该行职员。委托诉讼代理人：莫凯华，女，系该行职员。被告：佛山市顺德区利利高皮革有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：邓柱光。被告：佛山市顺德区方块皮革有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：刘永良。被告：刘永良，男，1975年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：叶笑结，女，1981年4月27日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：邓柱光，男，1980年6月19日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：张碧琪，女，1989年6月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：邓剑伟，男，1981年3月9日出生，住广东省佛山市顺德区。被告：刘超萍，女，1984年7月16日出生，住广东省佛山市顺德区。本院受理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司（以下简称利利高公司）、佛山市顺德区方块皮革有限公司（以下简称方块公司）、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏健森、莫凯华到庭参加了诉讼。八被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司向原告偿还流动资金贷款债务本金1800000.00元及至实际清偿日止按《授信额度合同》约定计付罚息、复利（现暂计至2017年8月31日，利息、复利、罚息合共为5024.25元）；2、判令被告佛山市顺德区方块皮革有限公司对被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司的上述债务在最高额本金余额人民币190万元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；3、判令被告刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍对被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司的上述债务在最高额本金余额人民币190万元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方共同承担。八被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2016年9月12日，原告与被告利利高公司订立《授信额度合同》【编号：（2016）佛银综授额字第000073号】约定：原告向利利高公司提供授信额度敞口最高限额人民币190万元，授信期限自本合同生效之日起至2017年9月11日，授信品种为流动资金贷款额度。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变。具体业务的借款金额、期限、利率以借款借据为准。若利利高公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对利利高公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告方块公司，刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍，签订《最高额保证合同》【编号为：（2016）佛银综授额字第000073号-担保01号、（2016）佛银综授额字第000073号-担保02号】，约定：上述七个保证人为利利高公司与原告于2016年9月12日至2017年9月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下最高本金余额人民币190万元及相应的利息、罚息、复利等全部债务提供连带责任保证；保证期间为利利高公司履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等；保证人已知悉主合同项下借款可用于经营周转或借新还旧。2016年10月19日，原告分别与上述保证人签订相应《最高额保证合同》的修改协议。二、履约情况：2017年4月10日，应被告利利高公司申请，原告向其发放184万元借款，用于借新还旧，借款借据中载明借款期限为2017年4月10日至2017年7月9日，利率为年利率6.09%。借款到期后，该被告未依约还本，但已还清截至2017年8月20日的利息、罚息、复利。三、欠款情况：截至2017年12月21日，被告利利高公司尚欠贷款本金180万元、罚息56180.25元、复利664.49元（以罚息为基数按罚息利率计收）。本院认为：被告利利高公司向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金、罚息，本院予以支持。但被告利利高公司已清偿截至2017年8月20日的利息、罚息、复利，此后应以尚欠本金为基数按罚息利率计收罚息，若再以该罚息为基数计收复利，有违公平，故，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。另，案涉保证人已提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求其承担保证责任，且尚欠本金未超190万元，则其应就案涉债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金180万元及罚息（暂计至2017年12月21日的罚息为56180.25元，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率9.135%计收）；被告佛山市顺德区方块皮革有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司追偿；被告刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司追偿；四、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21046元，财产保全费5000元，共计26046元，由原告负担10元，被告佛山市顺德区利利高皮革有限公司、佛山市顺德区方块皮革有限公司、刘永良、叶笑结、邓柱光、张碧琪、邓剑伟、刘超萍共同负担26036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏审 判 员  王 思人民陪审员  邵伟东二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴凤侠
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初178号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：文登润泰国际购物广场有限公司，住所地文登市昆嵛路西、横山路北润泰国际居民小区11-2号。
法定代表人：刘晓光，董事长。
委托诉讼代理人：邓树新，男，法律顾问。
华强方特（深圳）动漫有限公司与文登润泰国际购物广场有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司�2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 时丽杰
人民陪审员 丛日国
人民陪审员 王淑芹
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘莎莎
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69840号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：何平，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告何平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金65676元、利息6193元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额77515.7元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年8月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年12月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年8月8日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年8月12日已通过第三方支付机构向被告出借77515.7元。
原告提交台账以证明被告实际偿还14757.48元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何平于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万二千七百五十八元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担227元（已交纳），由被告何平负担1369元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰中执异字第00024号
异议人（申请执行人）招商银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区迎春路28-8号。
法定代表人赵洪俊，行长。
委托代理人李思民、黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被执行人严俊。
被执行人周维琴。
被执行人严筱文钰。
法定代理人周维琴，身份信息同上。
被执行人严筱文颖。
法定代理人周维琴，身份信息同上。
招商银行股份有限公司泰州分行（以下简称招行泰州分行）申请执行严俊、周维琴、严筱文钰、严筱文颖金融借款合同纠纷一案，本院执行过程中，招行泰州支行于2015年3月27日对江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡评估公司）作出的评估报告书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人招行泰州分行异议称，估价房产地理位置比较偏僻，不在繁华地段，不属于商业中心，周边没有相关配套的商业设施，建成已有多年，内部装璜和设施陈旧，价值较低。评估公司选取的可比实例房屋面积较小，而评估的房屋规模较大，不具有可比性。评估公司出具的估价报告评估价格远高于市场价格，要求重新评估。
被执行人辩称，评估机构具备评估资质，所作出的评估报告程序合法，结论公正，法院应予采纳。
本院查明，招商银行股份有限公司泰州分行（以下简称招行泰州分行）与周维琴、严昆香、吕朋珍、严俊、严筱文钰、严筱文颖金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）泰中商初字第0135号民事判决书已发生法律效力。依该判决，一、周维琴于判决生效后十五日内偿还招行泰州分行借款本金800万元并承担此款的利息，以及本案的律师代理费114989元；二、严俊、严筱文钰、严筱文颖在继承严绍山遗产范围内对本判决第一项确定的周维琴的履行义务承担清偿责任；三、确认招行泰州分行对严绍山名下的坐落于兴化市陈堡镇镇北路北侧，房屋产权证号为32××59号房屋、土地使用权证号为兴国用（2008）第004860号的土地享有抵押权，招行泰州分行有权就抵押物的拍卖、变卖所得的价款优先受偿。；案件受理费69053元，财产保全费5000元，合计74053元，由周维琴、严俊、严筱文钰、严筱文颖共同负担。判决生效后，周维琴、严俊、严筱文钰、严筱文颖未履行。招行泰州分行向本院申请，本院于2014年8月7日立案执行。
2014年12月8日，本院委托国衡评估公司对严绍山名下的坐落于兴化市陈堡镇镇北路北侧房地产进行评估。2015年2月28日，国衡评估公司出具苏国衡（2015）房估字第062号房地产估价报告，上述房地产评估价值为1771万元。估价报告送达当事人后，招行泰州分行提出异议。
国衡评估公司在本院执行异议审查中对招行泰州分行提出的异议作出说明：估价房产位于兴化市陈堡镇交通北路与镇北路交汇处，距离最繁华的商业中心人民路仅有600米，地理位置并不偏僻，周边有能够提升其价值的相关配套商业设施。评估房产属于中高档装璜作为酒店、客房使用，装璜设施保养较好。评估过程中，估价人员经过细致走访调查，从周边不少类似商业房地产案例中筛选具有可比性的三个案例进行适当修正，得出市场比较法的价格。在采用收益法评估时，是收集同区域商业房地产的市场租金，通过修正按收益法公式计算得到委估房地产的价值。招行泰州分行提出的评估房产面积较大无法分割，评估时已考虑到该因素进行了修正，至于评估房产涉及纠纷不属于评估考虑的范畴。招行泰州分行提出的异议理由不能成立。
本案当事人争议的焦点是：国衡评估公司评估结论是否客观公正。
本院认为，国衡评估公司具有企业法人营业执照和资产评估资格证书，其核准的经营范围包括房地产评估，评估人员具有房地产估价资格，具有合格的评估资质。国衡评估公司对本院委托评估的房产采用的是收益法和市场法进行评估，体现了评估房地产在评估基准日的市场价值，评估合法正确，程序并无不当。异议人提出的评估价值过低的异议理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人招商银行股份有限公司泰州分行的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 勇
代理审判员 陆德昌
代理审判员 王露露
二〇一五年六月五日
书 记 员 张 伟
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）定中刑执字第114号
罪犯马五斤宝，男，1971年12月6日出生，东乡族，文盲，甘肃省东乡县人，现在甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院于2012年9月3作出（2012）积刑初字第35号刑事判决书，以被告人马五斤宝犯运输、贩卖毒品罪判处有期徒刑四年一个月，并处罚金1000元，2012年4月24日至2016年5月23日止，于2012年10月9日投送监狱服刑改造，未减过刑。执行机关定西监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自投入改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”考试平均成绩86分。积极参加劳动，服从分配，从事外协劳务加工劳动，按时完成劳动任务。入监以来，共获奖分209分，受监狱表扬5次，记功1次。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，之规定，裁定如下：
对罪犯马五斤宝予以减刑十个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘叔权
审判员 夏鱼娟
审判员 姚新平
二〇一五年五月十五日
书记员 周海霞
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初2256号
原告：徐连杰，男，1963年1月29日出生，汉族，辽源矿业集团服务公司职工，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司，住所：通化市。
法定代表人：杨延海，总经理。
委托诉讼代理人：朱爱兰，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锴锐，男，1986年10月10日出生，汉族，该公司职员，现住通化市。
原告徐连杰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连杰的委托诉讼代理人李相东、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人朱爱兰、胡锴锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐连杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付恶性肿瘤疾病保险金7.5万元；2、要求被告承担诉讼费及律师代理费。事实和理由：2016年7月，经被告业务员（朋友关系）多次劝保后，原告购买了被告的银发安康恶性肿瘤疫病保险A款，并于2016年7月28日与被告签订人身保险合同，投保人与受益人均是原告人。约定按年交付保险费，缴费年限10年。合同签订后原告缴纳第一期保险费800元，2017年7月下旬被告从原告邮政储蓄银行卡上扣划第二期保险费800元。2017年8月6日，原告感觉身体不适，经梅河口市中心医院检查疑为脑部转移瘤，转至吉林大学中日联医院就诊，被诊断为肺部恶性肿瘤并脑转移。原告患病后及时向被告申请理赔，被告于2017年9月4日以原告投保前患有疾病未如实告知为由向原告发出拒赔、解约决定。原告认为双方签订的保险合同合法有效，被告应按约定履行赔付义务。保险合同中的免责条款被告未尽告知义务，该免责条款对�告不产生效力。另原告没有隐瞒病情，被告业务员对原告患有胰腺炎是清楚的，被告为推销保险、完成业绩，未尽核实义务，业务员代为原告填写保单，原告并没有故意或重大过失，原告患有的胰腺炎与肺部肿瘤并无直接关联。故被告应按约支付保险金。
太平洋保险公司辩称：原告在投保时故意隐瞒其患有胰腺炎、肝囊肿、肝内实性结节、胰腺弥漫性病变、肝脏弥漫性病变等多种疾病的事实，属于带病投保，未尽如实告知义务。我公司在原告投保时如实义务事项已尽到明确告知和说明义务，原告对违反如实告知义务的后果是知悉的，保险合同的免责条款有效，原告未如实告知其病情，直接影响我公出拒赔决定符合法律规定和条款的约定，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下�2016年7月28日，原告徐连杰与被告太平洋保险公司签订人身保险合同，投保了被告发行的“银发安康恶性肿瘤疾病保险A款”，保险费每期800元，按年10次付清，基本保险金额为5万元。合同还约定，如投保人在合同生效后被确诊初次发生本合同约定的肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤，保险公司将按基本保险金的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，合同终止。该合同于2016年7月29日零时起生效，原告徐连杰于生效当日缴纳第一期保险费800元，2017年7月28日被扣划第二期保费800元。2017年8月12日，原告徐连杰身体不适经吉林大学中日联谊医院确诊为右肺腺癌IV期、脑转移癌。随即原告向被告提出理赔申请，被告于2017年9月4日作出理赔决定通知，以原告在投保前疾病未如实告知，违反保险法第十六条规定，不予理赔并解除合同。另查明，原告�连杰于2007年9月-2016年4月期间六次因急性胰腺炎入梅河口市中心医院住院治疗。签订保险合同投保单时，均是被告公司业务员帮助原告在网上完成，显示原告在投保前没有任何疾病。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷案件。原被告自愿签订人身保险合同，该合同合法有效，双方均应按约履行义务。原告在合同生效后被确诊为初次发生肺部腺癌并脑转移，被告应按合同的约定给付基本保险金额5万元的150%即7.5万元的恶性肿瘤关爱保险金。被告以原告在投保前患有多种疾病未如实告知为由不予理赔并解除合同的抗辩，本院不予支持，理由如下：一、虽然原告在投保前因胰腺炎多次住院，但原告投保后经确诊为肺部腺癌并脑转移，系初次发生疾病，符合合同的约定，该病情投保前尚未发生或被确诊。被告也未提供原告患有胰腺炎�肺部腺癌之间存在关联性的证据；二、双方签订的合同为保险公司提供的格式合同，保险公司在合同签订时应对投保人说明合同的内容，尤其是合同中的免责条款或对投保人不利的条款,应向投保人明确说明，或在投保单、保险单上对字体作出足以引起投保人注意的提示,否则该条款无效。本案中双方即采用格式条款签订保险合同，原告虽然在投保单及投保提示书上签字，但合同中关于原告未尽如实告知义务所产生后果的约定在字体上没有明显、醒目的提示，被告也未提供证明其公司的业务员向原告详细说明免责条款及未尽如实告知义务即产生不利后果条款的证据。而结合原告徐连杰提供的录音资料，及被告在2017年7月28日又继续收取了原告的第二期保险费的事实，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第六项、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第七条的规定，本院认为保险合同中约定的未尽如实告知义务产生后果的条款无效，保险公司以该条款解除合同的作法本院不予支持，太平洋保险公司应承担给付原告保险金的责任。原告要求被告承担律师代理费于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告徐连杰恶性肿瘤关爱保险金7.5万元；
二、驳回原告徐连杰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（已减半），由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王乃馥
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 薇
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第131号
原告：肖中华，男。
委托代理人：刘先龙，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南光远建筑有限公司。
法定代表人：张天国，该公司董事长。
委托代理人：陈贵方，云南光远建筑有限公司书记。特别授权代理。
原告肖中华诉被告云南光远建筑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告肖中华及其委托代理人刘先龙、被告云南光远建筑有限公司的委托代理人陈贵方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖中华诉称：原告系被告所承建的绿茵清琴项目部项目经理，现工程已施工完毕，原、被告于2011年8月26日进行结算，被告尚欠原告工资36000元，后又支付了一点款项，至2014年12月26日再次结算。目前仍欠原告工资32400元。请求法院判决被告支付拖欠的工资32400元，诉讼费由被告支付。
被告云南光远建筑有限公司辩称：原告所诉与事实不符。经核实，绿茵清琴项目部�欠原告工资为三个月，每个月6000元，合计为18000元。于2014年1月25日支付3600元，原告自述从2008年6月起在该项目部上班，所领取工资从未上缴过个人所得税，按2014年国家税法规定的个人所得税起征点为3500元，而原告从2008年6月至2011年8月共38个月未缴纳个人所得税，本次决算应扣缴个人所得税为6000元－3500元=2500元×10%－速算扣除数105元=145元×38个月=5510元。故欠原告的工资数额为：18000元－3600元－5510元=8890元，故请求法院：一、项目部实际欠原告工资8890元；二、请求驳回原告的其他诉讼请求；三、诉讼费由原告负担。
原告肖中华为证实自己的主张，向本院提交了：一、绿茵清琴四标段管理人员所欠工资清单，证明当时原告为被告承建绿茵清琴项目做工，经2011年8月26日结算，被告欠原告工资36000元，后来付过3600元，至今尚欠32400元；二、证人曾某某出庭证实：自己是肖中华做绿茵清琴项目部的供货商，当时肖中华是项目部经理。这个清单是我和肖中华一起到光远建筑公司去拿的。
经质证，被告云南光远建筑有限公司认为：一、这个不是结算，签字是帮肖中华计算他说的数字；二、对证人证言没有异议。
本院认为：一、原告提交的2011年8月26日的绿茵清琴四标段管理人员所欠工资清单上写明所欠五人工资，原告肖中华的为36000元（至2011年8月），被告方代理人陈贵方在该清单上用笔注明2014年1月25日已付9743元（其中原告的为3600元），欠53140元。另该清单右下角又注明：欠管理人员工资，已付9743元，还欠53140元。陈贵方，2014年12月16日。该证据能证实，至2014年12月16日，原、被告双方确认欠原告工资为：36000元－3600元=32400元；二、证人证言证实肖中华是项目部经理，本院予以认定。
被告云南光远建筑有限公司向本院提交了�明一份，证实绿茵清琴项目部欠肖中华工资18000元。
经质证，原告肖中华认为：对工资的金额不予认可，其他内容没有异议。
本院认为：该证明系诉讼阶段被告单方出具，与之前确认的数额矛盾。且庭审中被告陈述的案外人张明建借用公司资质成立绿茵清琴项目部，工程施工完之后，该项目部即自然消失，该证明不具备证据的真实性和合法性，本院不予认定。
依据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：被告下属云南光远建筑有限公司绿茵清琴项目部承建昆明盛源房地产开发有限公司开发的绿茵清琴项目四标段工程，原告为其项目部经理。2011年8月26日，被告在绿茵清琴四标段管理人员所欠工资清单上注明所欠五人工资，原告肖中华的为36000元（至2011年8月），2014年1月25日已付9743元（其中原告的为3600元），欠53140元。另于2014年12月16日注明：欠管理人员工资�已付9743元，还欠53140元。原告工资为：36000元－3600元=32400元。
本院认为：原告为被告下属云南光远建筑有限公司绿茵清琴项目部承建昆明盛源房地产开发有限公司开发的绿茵清琴项目四标段工程施工，付出了自己的劳动，有获得报酬的权利。本案争议的焦点是原告工资的数额？被告公司书记陈贵方在工资清单上注明所欠工资数额，该证据说明对于欠原告的工资数额，被告方是认可的，并且2011年8月26日的工资清单，2014年1月25日被告曾支付过3600元给原告，同年12月16日被告又再次确认欠管理人员工资，已付9743元，还欠53140元，其中原告的为：36000元－3600元=32400元。故对原告提出的要求被告支付工资32400元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张的项目部实际欠原告工资数额为8890元的意见，无充分证据证实，本院不予采纳。被告提出的公司书记陈贵方在该工资清单上用�注明的方式只系帮原告计算下的意见，与本案事实不符，工资清单上已写明所欠人员名字金额，被告方应清楚明白因此产生的法律的后果，对此辩解，本院不予采纳。对于被告提出的税收问题，因双方在确认原告工资数额时并未提出异议，故可视为原告的工资税收由被告方支付。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：
被告云南光远建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起支付原告肖中华劳务费人民币32400元。
案件受理费610元，减半收取305元，由被告云南光远建筑有限公司负担。
如果被告云南光远建筑有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告肖中华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告肖中华可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡李丹
二〇一五年一月二十九日
书记员 杨 黎
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4131号
上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：陈玉明，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高某。
原审被告：祝某。
上诉人李某因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年8月25日进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李某上诉称：一、请求撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1422号民事判决书；二、改判由被上诉人高某给付上诉人工程款及利息37263.86元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案未超过诉讼时效、原判认定事实和适用法律错误。祝某2生前签字、盖章的四张欠条均系2010年11月份出具的，并未约定给付时间，所以对于没有约定履行期限的债务关系，按照《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，”因此，祝某2去世时（2016年06月02日）上诉人才知道权利被侵害。从2010年11月份祝某2向上诉人出具欠条时间至上诉人起诉之日（2017年3月1日立案）才六年多的时间，并未超过二十年的诉讼时效期间。故，原判认定事实和适用法律错误。二、祝某2生前所欠上诉人的工程款及利息应当按夫妻共同债务处理，依法应由被上诉人高某给付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，本案未超过诉讼时效、原判认定事实和适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判由被上诉人高某给付所欠上诉人的工程款及利息。补充一点根据最高院诉讼时效规定第六条，上诉人认为上诉人的起诉未超过诉讼时效，时效应当是二十年。
被上诉人高某答辩称：上诉人与被上诉人之间没有合同纠纷。上诉人的请求已经过了两年的诉讼期限，祝某2已经去世了，该他多少钱还他多少钱我不清楚。而且没有接受他一分钱遗产并承担三四百万的外债，没有办法替他还钱。
原审被告祝某陈述：同意高某的答辩意见。
一审法院经审理认定：2010年11月26日，祝某2的会计解某向李某出具内容为“冲预付（借条）金山二期24#电66000元”的收据，该收据载明的66000元原告已在收据出具之前以预借的形式收取工程款。同日，解某向原告出具“欠李某金山二期24#水电安装65180元”的收据；收据出具后，原告认可已收到40000元。另查明，被告高某与祝某2于1985年结婚，被告祝某系高某与祝某2之女，2016年6月2日，祝某2去世。
一审法院认为：原告承包祝某2发包的部分工程，工程完工后，由祝某2的会计向原告出具收据，但原告提交的数额分别为750元及1200元两份复印件因无法与原件核对，故该两份复印件载明的数额本院不予认定；对于66000元的收据，李某认可其已以借条的形式预支领取。对于65180元的欠条，原告认可其已收到40000元；本院认定李某已分次收取工程款106000元。从欠条的出具时间2010年11月26日计算至2017年3月1日原告起诉之日，时间已有6年零3个多月，而原告李某在祝某2的会计向其出具欠条时已明知其民事权利受到侵害但未在2年的诉讼时效内向人民法院请求保护其民事权利。原告申请的证人出庭证实每年都向祝某2催要款项，但证人系原告的工作人员，与原告有利害关系，对其证言本院不予采信，故本案已过2年的诉讼时效。综上所述，原告请求祝某2的继承人两被告支付工程款及利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取366元由原告李某负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人李某据以主张权利的证据是祝某2的会计解某于2010年11月26日出具的欠条一份，虽然上诉人认可祝某2已给付了4万元，并向高某出具了收条，但是最后一次收到款项的时间记不清了。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院申请保护民事权利的时效期间为二年，从权利人知道或应当知道权利受侵害之日起计算。祝某2的会计之所以给李某出具欠条，是因为祝某2应当向李某支付款项而未支付。此时，祝某2不及时向李某支付工程款的行为，已经侵害了李某应当获得工程款的权利。李某对于祝某2应付而未付工程款的行为是明知的。因此，根据法律的规定，诉讼时效期间应当从出具欠条之日起计算二年的期限。虽然李某在收到该欠条后，祝某2又向其支付了4万元，但是，李某没有证据证明最后一次付款的时间，也没有提交其他充分证据证明在欠条出具二年的时间内，存在诉讼时效中止或中断情形。因此，一审法院以李某的请求超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年八月二十八日
法官助理 谷满满
书 记 员 魏晓瞳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4131号上诉人（原审原告）：李某。委托诉讼代理人：陈玉明，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高某。原审被告：祝某。上诉人李某因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年8月25日进行审理。本案现已审理终结。上诉人李某上诉称：一、请求撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1422号民事判决书；二、改判由被上诉人高某给付上诉人工程款及利息37263.86元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案未超过诉讼时效、原判认定事实和适用法律错误。祝某2生前签字、盖章的四张欠条均系2010年11月份出具的，并未约定给付时间，所以对于没有约定履行期限的债务关系，按照《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，”因此，祝某2去世时（2016年06月02日）上诉人才知道权利被侵害。从2010年11月份祝某2向上诉人出具欠条时间至上诉人起诉之日（2017年3月1日立案）才六年多的时间，并未超过二十年的诉讼时效期间。故，原判认定事实和适用法律错误。二、祝某2生前所欠上诉人的工程款及利息应当按夫妻共同债务处理，依法应由被上诉人高某给付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，本案未超过诉讼时效、原判认定事实和适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判由被上诉人高某给付所欠上诉人的工程款及利息。补充一点根据最高院诉讼时效规定第六条，上诉人认为上诉人的起诉未超过诉讼时效，时效应当是二十年。被上诉人高某答辩称：上诉人与被上诉人之间没有合同纠纷。上诉人的请求已经过了两年的诉讼期限，祝某2已经去世了，该他多少钱还他多少钱我不清楚。而且没有接受他一分钱遗产并承担三四百万的外债，没有办法替他还钱。原审被告祝某陈述：同意高某的答辩意见。一审法院经审理认定：2010年11月26日，祝某2的会计解某向李某出具内容为“冲预付（借条）金山二期24#电66000元”的收据，该收据载明的66000元原告已在收据出具之前以预借的形式收取工程款。同日，解某向原告出具“欠李某金山二期24#水电安装65180元”的收据；收据出具后，原告认可已收到40000元。另查明，被告高某与祝某2于1985年结婚，被告祝某系高某与祝某2之女，2016年6月2日，祝某2去世。一审法院认为：原告承包祝某2发包的部分工程，工程完工后，由祝某2的会计向原告出具收据，但原告提交的数额分别为750元及1200元两份复印件因无法与原件核对，故该两份复印件载明的数额本院不予认定；对于66000元的收据，李某认可其已以借条的形式预支领取。对于65180元的欠条，原告认可其已收到40000元；本院认定李某已分次收取工程款106000元。从欠条的出具时间2010年11月26日计算至2017年3月1日原告起诉之日，时间已有6年零3个多月，而原告李某在祝某2的会计向其出具欠条时已明知其民事权利受到侵害但未在2年的诉讼时效内向人民法院请求保护其民事权利。原告申请的证人出庭证实每年都向祝某2催要款项，但证人系原告的工作人员，与原告有利害关系，对其证言本院不予采信，故本案已过2年的诉讼时效。综上所述，原告请求祝某2的继承人两被告支付工程款及利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取366元由原告李某负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人李某据以主张权利的证据是祝某2的会计解某于2010年11月26日出具的欠条一份，虽然上诉人认可祝某2已给付了4万元，并向高某出具了收条，但是最后一次收到款项的时间记不清了。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院申请保护民事权利的时效期间为二年，从权利人知道或应当知道权利受侵害之日起计算。祝某2的会计之所以给李某出具欠条，是因为祝某2应当向李某支付款项而未支付。此时，祝某2不及时向李某支付工程款的行为，已经侵害了李某应当获得工程款的权利。李某对于祝某2应付而未付工程款的行为是明知的。因此，根据法律的规定，诉讼时效期间应当从出具欠条之日起计算二年的期限。虽然李某在收到该欠条后，祝某2又向其支付了4万元，但是，李某没有证据证明最后一次付款的时间，也没有提交其他充分证据证明在欠条出具二年的时间内，存在诉讼时效中止或中断情形。因此，一审法院以李某的请求超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳真审 判 员 周英杰审 判 员 杨 艳二〇一七年八月二十八日法官助理 谷满满书 记 员 魏晓瞳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70529号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：张国平，男，1962年03月20日出生，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张国平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金135687.32元、利息30403.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共152872.31元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金135687.32元、利息30403.86元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十三万五千六百八十七元三角二分、利息三万零四百零三元八角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十一元,由被告张国平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更571号
罪犯力先加，男，1978年4月10日出生于青海省黄南州，藏族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省河南县人民法院于2011年12月20日作出(2011)河刑初字第13号刑事判决，认定被告人力先加盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
2014年7月18日、2015年11月5日经本院二次裁定减刑二年。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯力先加在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯力先加在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子两次，监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯力先加在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯力先加减刑九个月（刑期至2018年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷