江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终451号
上诉人（原审原告）：熊维国，男，1980年9月22日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：曹劲松，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:佟静，男，1970年11月15日出生，汉族，住泗阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡长红，女，1968年7月11日出生，汉族，住泗阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
上诉人熊维国因与被上诉人佟静、胡长红买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊维国及其委托诉讼代理人曹劲松、被上诉人胡长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊维国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，一审中佟静、胡长红未提供证据证明欠款系江苏升辉木业科技有限公司（以下简称升辉公司）所欠。熊维国的公司常年向佟静、胡长红出售胶水、板材等，佟静、胡长红将胶水、板材用于何处由其自主决定，与熊维国无关。佟静、胡长红并无证据证明升辉公司是买卖合同的相对方。欠条上并未提及升辉公司，也无升辉公司的公章，也看不出佟静、胡长红代表公司法定代表人或股东的意思表示。佟静、胡长红长期拖欠熊维国款项无力偿还，从而出具欠条。欠条系佟静、胡长红对过往债务的确认，并非是代表升辉公司的职务行为。佟静、胡长红系完全民事行为能力人，应清楚出具欠条的法律后果，应由佟静、胡长红承担还款责任。第二，佟静、胡长红一审提供的抵押合同也可以证明欠款主体是佟静、胡长红。根据抵押合同第一条，该担保合同的主合同是熊维国与佟静于2014年10月20日签订的欠条。该抵押合同载明“此抵押合同在佟静还清熊维国欠款，此合同作废”。可见，该欠条的欠款人并非升辉公司，而是佟静、胡长红。
佟静、胡长红二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、佟静是升辉公司法定代表人及股东，胡长红是该公司股东，负责公司的采购业务，所以二人有权代表公司处理经营事务。二人向熊维国出具欠条为公司经营结算行为，属于职务行为。此外，佟静、胡长红个人并无大量使用胶水的需求。2、佟静、胡长红虽然以个人名义出具欠条，但是并没有明确表示如果公司不能清偿该债务，其将承担担保或清偿责任。
熊维国红向一审法院起诉请求：1、佟静、胡长红支付欠款4600000元及利息（利息以4600000为基数，自2014年10月20日起计算至给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.佟静、胡长红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月20日，佟静、胡长红向熊维国出具欠条一份，载明欠到熊维国现金4600000元。2016年2月26日，熊维国与案外人魏某签订《债权转让协议书》一份，甲方：熊维国、乙方：魏某。甲方双方经协商决定将甲方持有的对佟静、胡长红两人的人民币4600000元债权转让给乙方。乙方按照本协议直接向债务人佟静、胡长红主张，甲方不得再向债务人主张债权。熊维国并将该内容告知了佟静、胡长红。佟静系升辉公司的法定代表人，佟静、胡长红系该公司的股东。
在诉讼过程中，案外人魏某在一审法院陈述，熊维国向其转让涉案4600000元债权是事实，其多次向佟静、胡长红索要，均未果，2016年10月，其将涉案的4600000元债权又转让给了熊维国，涉案4600000元债权归熊维国所有，其不再主张权利。
一审法院认为：熊维国主张涉案债务是其与升辉公司等公司之间关于买卖胶水而产生的，故责任主体应为升辉公司。佟静系升辉公司的法定代表人和股东，胡长红系该公司的股东，并负责该公司的原材料采购等工作，故佟静、胡长红有权代表升辉公司处理公司的经营事务，向熊维国出具涉案欠条是一种正常经营结算行为，应属于职务行为。佟静、胡长红虽然以个人名义出具欠条，但是并没有明确表示如公司不能清偿该债务其将承担担保或清偿责任，故没有债务加入、债务承担的意思表示，该债务不属于公司的债务。因案外人魏某已在法院陈述，涉案债权归熊维国所有，其不再主张权利，故熊维国仍是涉案债权的权利人。在一审法院向熊维国进行释明，是否变更诉讼请求，是否要求升辉公司承担还款责任，熊维国拒绝变更诉讼请求，仍坚持要求佟静、胡长红承担还款责任，依法应驳回熊维国的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回熊维国的诉讼请求。案件受理费减半收取21800元，由熊维国负担。
双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：佟静、胡长红出具涉案欠条是否是职务行为，二人是否应承担欠条所涉4600000元债务。
二审中，本院组织双方当事人进行举证、质证。熊维国为证明其上诉主张，提供如下证据：
1、升辉公司、宿迁市伟达木业有限公司、江苏家多美装饰新材有限公司的企业工商信息登记记录。证明双方当事人签订欠条和抵押合同当天即2014年10月20日，佟静是升辉公司、宿迁市伟达木业有限公司的法定代表人，实际控制江苏家多美装饰新材有限公司（以下简称家多美公司）。
2、发货单及出库、入库单一组，证明在欠条签订前后，熊维国一直与佟静控制的升辉公司、家多美公司、昊达公司发生大量交易，不仅限于与升辉公司的交易。
3、2014年10月21日核对的伟达公司、升辉公司与熊维国的业务往来结算单，该结算单由家多美公司的会计制作，代表佟静向熊维国寄出。该证据旨在证明熊维国不仅与升辉公司发生交易，也与伟达公司也发生了交易。
4、唐善宏出具的情况说明一份。唐善宏既在抵押合同上作为抵押人法定代表人签字，又在欠条上作为见证人签字，唐善宏参与了欠条和抵押合同订立的过程。
5、证人魏某的证人证言，旨在证明2014年10月20日双方签订的欠条时之所以没有加盖公司印章是因为佟静、胡长红名下的升辉公司、伟达公司及实际控制的昊达公司、家多美公司都出现了经营问题；双方当事人均同意以佟静、胡长红的个人财产偿还双方债务。魏某当庭陈述：2014年10月20日下午五六点的时候，熊维国和佟静打电话给魏某，几人后来到泗阳电视塔附近一家饭店内。熊维国和佟静拿出一张460万欠条和一份黄色的合同。熊维国说佟静的几家公司经营状况不好，所以让唐善宏用房子作为抵押（唐善宏欠佟静土地款）。熊维国、佟静让魏某做个见证，魏某就在抵押合同上签了字。因为佟静的公司经营状况很不好，且虽然公司的实际控制人是佟静，但实际上是以他人名义作股东，所以熊维国要求佟静以个人名义还款，就没有在欠条上加盖公司公章。佟静、胡长红对此也表示同意。
佟静、胡长红针对上述证据质证称：
1、对证据1升辉公司、伟达木业、家多美公司的企业登记信息的真实性无异议，但与本案无关联性。伟达木业的法定代表人是佟静，但该公司2009年就停产了。家多美公司的法定代表人及股东均不是佟静。
2、对证据2熊维国向升辉公司送货的产品出库单没有异议，向昊达木业送货的单据与本案无关，佟静、胡长红并非昊达公司的法定代表人或股东。
3、证据3结算清单不属于新证据，与本案无关。该结算清单可能是对过账的，具体情况记不清了。
4、对证据4唐善宏的情况说明真实性、合法性、关联性均不认可，唐善宏作为证人应出庭接受质询。
5、证据5魏某的证人证言不属于新证据，该证据在一审就已经客观存在。证人魏某是原债权转让和受让人，与案件存在利害关系，与熊维国也存在债权债务关系，不能排除魏某与熊维国恶意串通的可能。佟静、胡长红并无以个人财产偿还该笔欠款的意思表示。
本院认为，双方当事人均认可涉案欠条债务来源是熊维国与佟静、胡长红经营的企业发生的交易。但佟静、胡长红出具涉案欠条不应认定为职务行为，二人应承担欠条所涉4600000元债务。理由如下：涉案欠条欠款人处载明“佟静、胡长红”，并无升辉公司的名称或印章，欠条也无升辉公司偿还债务的意思表示。结合欠条出具当天即2014年10月20日抵押权人（甲方）熊维国与抵押人宿迁天豪置业顾问有限公司签订的抵押合同，该合同第一条约定，“为确保甲方与佟静（以下称欠款人）签订的2014年10月20号欠款的履行，乙方愿意以位于泗阳八集乡八集清溪苑小区50套房产的全部权益抵押给甲方，以作为偿还欠款的担保”。该公司法定代表人唐善宏在乙方法定代表人处签字，并在抵押合同尾部注明“注：此抵押合同在佟静还清熊维国欠款，此合同作废。唐善宏2014.10.20”。佟静、魏某作为见证人在其后签字。根据该抵押合同，涉案欠条的欠款人为佟静，而非升辉公司或其他公司。再结合2012年7月25日甲方佟静、乙方熊维国签订的协议书，该协议约定甲方生产科技木需用胶水，乙方生产胶水，甲方以600000元板材抵乙方胶水款。该协议的落款处甲方签字为佟静，而非升辉公司或其他企业。
2012年7月25日签订的协议书及2014年10月20日签订的涉案欠条上佟静均是以个人名义签字，并无代表某公司的意思表示。抵押合同也明确了所担保的债务的欠款人为佟静。故应认定涉案欠条的欠款人为佟静、胡长红，签订欠条时二人有以个人名义承担还款义务的意思表示。
综上，熊维国的上诉主张成立，其上诉请求依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初5968号民事判决；
二、佟静、胡长红偿还熊维国4600000元及利息（自2014年10月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费43600元减半收取21800元，二审案件受理费43600元，合计65400元，由佟静、胡长红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年四月二十五日
法官助理 钱 钥
书 记 员 汤媛媛