贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终476号
上诉人（原审原告）蒋太贤。
委托诉讼代理人：柏正美。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）徐国安。
上诉人蒋太贤与被上诉人徐国安承揽合同纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蒋太贤的上诉请求：1.依法撤销原审法院判决。2.依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计67375.075元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定本案系承揽关系，存在不当。2.即使本案系承揽法律关系，被上诉人明知上诉人没有相关建筑资质仍将其三层半的房屋交给上诉人承建，被上诉人在选任上存在重大过失，故原审法院也应当依据承揽关系判决被上诉人承担赔偿责任。3.原审法院依据《民法通则》第四条判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。
被上诉人徐国安在二审期间未作答辩。
蒋太贤向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告残疾赔偿金26684.88元、护理费3521.64元、误工费11511.38元、营养费3000元、住院伙食补助费1100元、交通费1000元、被扶养人生活费6169.18元、医疗费13088元、鉴定费1300元，共计67375.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在从事建筑行业时认识被告，被告在知道原告没有资质的情况下让原告为其修建位于安顺市经济技术开发区西××树林村××厂组××层半农村房屋，并于2015年7月6日与被告签订了施工协议。2016年1月16日，原告按照协议修建房屋，当原告到第三层切割木板时将左手大拇指切掉了一半。原告到安顺胡正华骨伤专科医院进行治疗，支付了医疗费13088.22元。2016年4月24日，经安顺市人民医院对原告的伤情进行鉴定构成9级伤残，但原告以各种理由拒赔。原告为被告提供建房劳务导致原告受伤，依据我国《合同法》、《侵权责任法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院公正判决。
原审法院认定事实如下：2015年7月6日，被告徐国安作为甲方就自己位于安顺市经济技术开发区西××树林村××厂组××房屋与作为乙方的原告蒋太贤签订了施工协议，双方约定施工价格为210元/平方米，建房所需款项由原告蒋太贤垫付，每建一层由被告徐国安支付原告蒋太贤50%，工程完工后一周内付清。双方还约定原告蒋太贤为被告徐国安修建的房屋楼层为三层半，工期为3个月，被告徐国安在施工期间发生的伤亡事故由原告蒋太贤全部负责，与被告徐国安无关。2016年1月16日，原告蒋太贤在为被告徐国安修建上述房屋的过程中，在用切割机切割木板时将自己的左手大拇指锯伤。原告蒋太贤受伤后于当日被送往安顺胡正华骨伤专科医院治疗，入院诊断：左拇指离断伤。原告蒋太贤在该院住院治疗11天后出院，出院诊断仍为左拇指离断伤。原告蒋太贤支付了医疗费13088.22元。2016年4月20日，原告蒋太贤委托安顺市人民医院法医司法鉴定所对其伤情进行伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的鉴定和评定。同月24日，安顺市人民医院法医司法鉴定所作出了意见书，其鉴定意见为：被鉴定人蒋太贤身体所受损伤构成Ⅸ（九）级伤残。建议蒋太贤的误工期限为90日，护理期限为20日，营养期限为30日。原告蒋太贤支付鉴定费1300元。
蒋太贤之父亲已死亡，母亲田景书生于1941年9月1日。原告蒋太贤之父母育有长子蒋太军、次子蒋太贤、三子蒋勇。原告蒋太贤与其妻于2005年3月14日育有一子名蒋政宇。
原审法院认为：原告蒋太贤以为被告徐国安提供劳务而受伤为由要求被告承担侵权的赔偿责任，其提起诉讼的基础为原、被告间存在劳务关系。但在本案中，原告蒋太贤与被告徐国安签订的施工协议表明，原告蒋太贤按被告徐国安的要求将房屋修建完毕后交付被告徐国安，房屋修建完毕交付后被告徐国安向原告蒋太贤支付报酬。该施工协议以原告蒋太贤完成工作成果即为被告徐国安建成房屋为目的，其提供劳务仅仅是完成此项工作成果的手段；原告蒋太贤在完成工作成果即建好房屋后，被告徐国安即向原告蒋太贤支付了报酬。以上特征均符合承揽关系的法律特征，原告蒋太贤与被告徐国安之间应为承揽的法律关系。因原、被告双方不存在劳务关系，故原告蒋太贤以其为被告徐国安提供建房劳务而导致原告受伤为由要求被告徐国安承担赔偿责任的诉请本院不予支持。综上所述，原告蒋太贤的诉请本院不予支持，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回原告蒋太贤的诉讼请求。案件受理费人民币1484元，减半收取742元，由原告蒋太贤负担。
双方当事人在二审期间未提供证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
二审围绕上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。
本院认为：首先，上诉人主张原审法院认定本案系承揽法律关系，存在不当。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据上诉人与被上诉人于2015年7月6日签订的《施工协议》，该协议约定：“1.施工范围：乙方给甲方施工误差不得超过2公分，如超过一切后果由乙方负责。2.施工价格1平方米/210元，带外装修。3.项目建设所需款项由乙方垫付，工程每建一层甲方付给乙方50%，工程完工后一个星期付清。4.乙方给甲方建房楼层为三层半，斜坡层面帮忙、化粪池帮忙、地坪帮忙、房子平面以屋面平方计算。5.乙方给甲方施工出现屋面浸水，塌陷由乙方负责。6.工程期限为3个月。雨天除外。7.乙方在施工期间发生伤亡事故由乙方全部负责与甲方无关。8.未尽事宜，以双方协商为补充规定，补充规定与本协议具有法律效力。9.本协议一式两份，双方各执一份。”该份协议由甲方徐国安、乙方蒋太贤签字、捺印。根据上述《施工协议》约定可知，被上诉人徐国安须在工程完工后支付报酬，具有非定期给付报酬特点。作为甲方的徐国安只是限定乙方蒋太贤在三个月的期限内完成建房任务，并向徐国安履行交房义务，此为蒋太贤一次性提供劳动成果的表现。此外，根据原审庭审情况，上诉人蒋太贤认可其自行提供建设房屋的工具，非被上诉人徐国安提供。另外，综合《施工协议》以及蒋太贤在原审中的庭审陈述，徐国安并未控制、支配蒋太贤的施工行为，蒋太贤是凭借自身的设备、技术、劳力完成工程，徐国安与蒋太贤之间不存在从属关系，故上诉人蒋太贤与被上诉人徐国安系承揽关系。因此，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
第二，上诉人主张被上诉人在选任上存在重大过失，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，蒋太贤是在切割木板的过程中自行伤到手指，徐国安作为定作人，其只是对房屋的整个修建具有指示，但其对建房具体细微方面不存在指示，蒋太贤受伤系自身行为操作不当所致。故上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
第三，上诉人主张原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四条不当。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条裁判存在瑕疵，但鉴于不影响本案裁判结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”故本院在纠正后依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人蒋太贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二０一七年七月二十一日
书记员 刘谦（代）