山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民初129号
原告：淄博宝泉环保工程有限公司。住所地：山东省淄博高新区政通路***号高创园*座*******号。
法定代表人：李其忠，董事长。
委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。
被告：淄博熙城环保科技有限公司。住所地：山东省淄博高新区鲁泰大道汇金大厦*座****号。
法定代表人：刘超群，董事长。
委托诉讼代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
原告淄博宝泉环保工程有限公司（以下简称宝泉公司）与被告淄博熙城环保科技有限公司（以下简称熙城公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝泉公司的委托诉讼代理人薛彦山和被告熙城公司的委托诉讼代理人董云晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝泉公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告在其公司网址http//www.zbxchb.cn使用的项目案例宣传照片侵犯了原告的著作权；2、依法判决被告停止侵害原告工程案例宣传照片的著作权的行为，被告立即从网址http//www.zbxchb.cn删除侵权的照片；3、依法判决被告在全国级媒体刊登停止使用原告工程案例宣传照片的声明、赔礼道歉；4、依法判决被告向原告支付侵权损失5万元；5、依法判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告发现被告在其公司网址http//www.zbxchb.cn使用的项目案例宣传照片中有23张复制了原告公司网址http//www.sdzbbq.com的项目案例宣传照片，严重侵犯了原告的著作权。原告在本公司网址http//www.sdzbbq.com的项目案例宣传照片都是原告亲自施工的工程项目的现场照片，原告在网站上也声明拥有版权，被告私自剽窃使用，严重侵害了原告的合法权益。
被告熙城公司辩称，被告公司网站是由被告委托其他网络公司代为建设，该网站中使用的涉嫌侵权的照片是由网络公司根据经营范围及产品特点等情况自行搜集选用，被告对此不存在主观过错。原告无证据证实本案诉争的23张照片归其所有或其享有排他的使用权，且只是普通照片，不是艺术作品，也不是受著作权法保护的摄影作品，原告对此不享有著作权。被告网站建设于2017年3月初，被告于2017年5月初已删除了涉案的23张照片，对涉案照片的使用时间不足两个月，且被告网站平时浏览量很少，被告的使用行为没有给原告造成实际损失，也不应当在相关媒体上刊登停止使用的声明、赔礼道歉。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、山东省淄博市鲁中公证处（2017）淄鲁中证民字第3211号公证书一份，证明2017年3月10日原告到山东省淄博市鲁中公证处对被告盗用原告拍摄的工程案例图片这一事实进行了保全证据公证，被告的公司网页宣传图片部分内容与原告的公司网页上的工程案例图片相同，侵犯了原告的著作权；2、原告职工拍摄的照片19张，证明原告为了网页宣传将所做的工程拍摄成照片用于网页宣传，所拍摄的工程分别来自原告所承接的环保治理工程项目（山东潍坊润丰化工股份有限公司西厂区污水站废气治理工程、山东寿光增瑞化工有限公司车间治理工程、山东蓝帆化工有限公司车间及污水站废气治理工程、山东光大科技发展有限公司废气治理工程、中复神鹰碳纤维有限责任公司污水站废气治理工程），被告没有经过原告的同意和许可将这19张照片用于了其公司网页的宣传，侵犯了原告的信息网络传播权；3、原告所拍摄照片工程的合同书六份，证明照片中所拍摄的环保治理工程都是由原告施工；4、网站建设合同、证明、企业变更情况和营业执照复印件各一份，证明原告的公司网站网址http//www.sdzbbq.com是由山东正舟信息技术有限公司制作、维护，网站上的宣传照片是由原告拍摄；5、山东增值税发票一份，证明原告为了保全证据支付了公证服务费3040.00元，该费用是为证明被告侵权而支出，应当由被告承担；6、解除、终止劳动合同证明书一份，证明被告的法定代表人是于2016年6月1日从原告辞职的员工，其熟悉原告网站和工程内容、工艺流程。
对于原告提供的上述证据，被告质证后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据原告提供照片进行比对，被告网站照片与原告网站照片不完全一致，而且公证书对是否存在两个网站的照片一致的情况并没有作出任何判断说明；2、对证据2的真实性及证明内容均有异议，由于原告没有提供照片的原始载体，无法证实其所提交的照片与其所谓的工程有关联，不能证实照片属于原告所有；3、对证据3的真实性无异议，但与本案无关；4、对证据4的真实性无异议，对于证明内容有异议，相关证据无法证实网站的宣传照片系原告拍摄；5、对证据5的真实性无异议，对证明内容无异议；6、对证据6的真实性无异议，但该证据与本案无任何关联。
被告为支持其抗辩主张提供以下证据：1、被告营业执照副本复印件一份，证明被告成立时间为2016年12月23日，实际使用图片的时间很短。2、现在被告的网站页面截屏打印件共13张，证明目前被告公司网站已经没有原告所诉称的所有照片，这些照片已经完全删除，实际删除时间是2017年5月初。
对于被告提供的上述证据，原告质证后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，对证明目的有异议。该证据是复印件，应提供原件，对被告成立时间无异议，但不能因为成立时间短就否定侵权行为，被告公司法定代表人在原告时系中层领导，是原告公司老总培养他，他掌握公司技术流程后成立被告与原告进行恶性竞争。2、对证据2的真实性有异议，该证据是单方证据，仅凭截图不能证明被告已经停止侵权。
被告对原告的上述质证意见补充称：对原告主张被告法定代表人的相关内容不予认可，与事实不符。原告可以随时登陆被告公司网站，查看所谓照片是否存在，这是我方没有申请公证的原因所在。
原告后又提供证据7，即其存放在电脑中的其拍摄照片的原始文档21份，证明涉案照片都是由原告拍摄，原告起诉的照片是23张，其中有2张的原始文档找不到了。被告质证后认为原告没有提供原始的拍摄载体，无法证实其所提供的21张照片系由原告拍摄和这些照片是来源于原告承接的工程。原告对被告的上述质证意见补充称这些照片都是由原告专门拍摄用于网站宣传，由原告单独专属享有版权，电脑显示的拍摄时间明确，原始载体存放于原告的办公电脑，事实清楚，证实确实充分。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告提供的证据5：山东增值税发票一份。
对双方提供的有争议的证据，本院认定如下：
一、对于原告提供的证据1、3、4、6，被告对其真实性无异议；对于原告提供的证据2、7，被告虽然对其真实性有异议，但原告提供了证据原件，且被告无相应证据否定其真实性。故对于原告提供的证据1-4、6-7的真实性依法予以确认。被告虽然对于上述证据的证明内容提出异议，但经审查上述证据与本案原告的诉讼主张具有关联性，且被告对上述证据亦不能提供反证予以推翻，故对于原告提供的证据1-4、6-7在本案中的证明效力，本院予以确认。
二、对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性和证明内容均提出异议。但被告提供的证据1与其向本院提交的身份证明材料中的营业执照复印件一致，故对该证据的真实性予以确认，且该证据能够证明被告成立时间为2016年12月23日。对于被告提供的证据2，被告未进行公证，且无其他证据予以佐证，属于被告的单方证据，故对该证据依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宝泉公司成立于2006年8月29日，主要从事环保治理工程，其营业执照中载明的其经营范围包括：污水处理、粉尘、废气治理环保工程研究、设计、技术咨询服务、施工，污水处理、粉尘、废气治理环保设备设计、生产、销售、安装；环境检测；化工产品（不含危险、监控及易制毒化学品）、机械设备、建筑材料销售；信息系统集成服务；防水保温、防腐清洗工程技术咨询服务。2013年至2016年期间，原告先后与山东蓝帆化工有限公司、山东光大科技发展有限公司、山东潍坊润丰化工股份有限公司西厂区污水站废气治理工程、山东寿光增瑞化工有限公司、中复神鹰碳纤维有限责任公司签订合同，由原告承接上述公司的环保治理工程项目。原告将这些工程项目拍摄成照片后用于其公司网站（网址为http//www.sdzbbq.com）的网页宣传。
2017年3月10日，申请人即原告宝泉公司的委托代理人靳世理来到山东省淄博市鲁中公证处，称被告熙城公司的网页宣传图片部分内容与原告已公开的工程案例图片极为相似，为保护原告权益，特申请对此进行保全证据公证。2017年3月10日16时至2017年3月10日16时48分，山东省淄博市鲁中公证处的两名公证人员在其第十公证室对靳世理现场操作该公证室办公电脑的过程进行了监督，靳世理现场通过该办公电脑将原告和被告的公司网站中的主页和工程案例等页面进行了截图保存并予以打印，共取得打印资料109页，录像人张景悦对此进行了现场录像。山东省淄博市鲁中公证处据此作出（2017）淄鲁中证民字第3211号公证书对上述保全行为予以确认。根据（2017）淄鲁中证民字第3211号公证书中所附打印资料显示，被告公司网站（网址为http//www.zbxchb.cn）中有23张工程案例图片与原告公司网站（网址为http//www.sdzbbq.com）的工程案例图片相同。
被告熙城公司成立于2016年12月23日，其营业执照中载明的其经营范围包括：环保技术研发、咨询及服务；水污染治理；大气污染治理；土壤污染治理；固体废物污染治理；环保设备制造、销售及安装；环保项目策划设计。被告熙城公司的法定代表人刘超群原系原告宝泉公司的商务部长，后因刘超群个人辞职，刘超群与原告宝泉公司双方于2016年6月1日解除劳动合同。
关于原告主张被告侵犯其著作权的工程照片的数量，原告在起诉状中主张为23张，其提供的（2017）淄鲁中证民字第3211号公证书所附打印资料显示亦为23张，但其在庭审中主张在其电脑里有原始文档的照片为19张，其提供的照片亦为19张。后原告提供的存放在其电脑中的其拍摄照片的原始文档为21份。
关于原告要求被告赔偿的侵权造成的经济损失5万元，原告在庭审中主张法定赔偿，并且公证费用3040.00元包含在该5万元中。
本院认为，原告宝泉公司系专业从事环保治理工程的公司，其在本案中提供的相应证据能够证实其将其从事的环保治理工程拍摄成照片用于其公司网站的网页宣传。故原告作为其所拍摄的工程照片的著作权人，对于其工程照片依法享有摄影作品的著作权并受到法律保护。被告熙城公司在未经原告许可同意的情况下，擅自将原告享有著作权的工程照片作为工程案例图片在被告网站上使用，已经构成了对原告作品的著作权的侵犯。故原告主张被告在其公司网址使用的项目案例宣传照片侵犯其著作权成立，本院予以确认。但被告侵犯原告作品的著作权的行为属事实行为，不属于对双方权利义务予以确定的内容，故依法不应在判项中加以确认和写明。原告可就该侵权行为要求被告承担相应的民事责任并由人民法院判决确认。而根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第47、48条的规定，因被告侵犯原告作品的著作权，被告应当依法承担停止侵权、赔偿损失的相应民事责任。关于原告要求被告登报消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，因消除影响、赔礼道歉适用于侵权行为造成社会公众对权利人的社会评价降低的情形，而本案中原告并未举证证明因被告的侵权行为造成相关公众对其社会评价降低，且本案通过人民法院判决被告停止侵权的方式就可以制止侵权。因此对于原告要求被告登报消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告应向原告赔偿损失的数额，《著作权法》第49条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”另外根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25、26条的规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用《著作权法》第49条第2款的规定确定赔偿数额；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定；《著作权法》第49条第1款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，原告对此主张法定赔偿，要求被告赔偿公证费用及损失共计5万元。原告在起诉状中主张被告侵犯其著作权的工程照片的数量为23张，其提供的（2017）淄鲁中证民字第3211号公证书所附打印资料显示该类照片数量亦为23张，其之后提供的有原始文档的照片数量为21张，但其在庭审中主张权利的照片为19张，故本案中应当认定被告侵犯其著作权的工程照片的数量为19张。因此在本案中，考虑被告的经营时间、经营地点、侵权行为的性质和后果、涉案作品的类型、数量和合理使用费用及原告为维权支出的合理费用等因素，本院依法综合确定被告应向原告支付的包括公证维权费用在内的经济损失数额为15000.00元。
综上所述，原告宝泉公司的诉讼请求部分成立，本院对其诉讼请求成立的部分依法予以支持。即本案中被告应立即停止侵害原告工程案例宣传照片的著作权的行为，被告应立即从网址http//www.zbxchb.cn删除侵权的照片；被告应向原告支付包括公证维权费用在内的经济损失共计15000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条、第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条、第九条、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告淄博熙城环保科技有限公司立即停止侵害原告淄博宝泉环保工程有限公司工程案例宣传照片的著作权的行为，被告淄博熙城环保科技有限公司立即从网址http//www.zbxchb.cn删除侵权的照片；
二、被告淄博熙城环保科技有限公司向原告淄博宝泉环保工程有限公司支付经济损失15000.00元，于本判决生效后起十日内付清；
三、驳回原告淄博宝泉环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由原告淄博宝泉环保工程有限公司负担735.00元，被告淄博熙城环保科技有限公司负担315.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
人民陪审员 李 诚
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李慧姣