连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异113号
异议人（被执行人）徐灵芝，女，1972年8月23日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人尹兰兵，江苏龙蟠律师事务所律师。
申请执行人张晖，女，1981年12月16日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人蒋仁健，男，1968年11月1日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人钟玉红，江苏润国律师事务所律师。
本院在执行张晖与蒋仁健、徐灵芝民间借贷纠纷一案中，被执行人徐灵芝对冻结其银行存款措施不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，异议人徐灵芝及委托代理人尹兰兵、申请执行人张晖、被执行人蒋仁健的委托代理人钟玉红参加听证，现已审查终结。
异议人徐灵芝称：张晖起诉本人及蒋仁健民间借贷纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院作出（2016）苏07民终字1706号民事判决书，该终审判决认定本人前夫蒋仁健对张晖所负债务为夫妻共同债务，遂判决：“一、撤销连云港市海州区人法院（2015）海民初字第04729号民事判决；二、蒋仁健应当向张晖支付借款30万元及利息：三、徐灵芝以其与蒋仁健在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对上述债务承担清偿责任”。由于本人已经用离婚时分得的房产经变现后偿还了其他夫妻共同债务。因此该判决第三项所确定的债务已经消灭，贵院应当依法终结对该项判决内容的执行，并立即解除对本人银行存款的冻结措施。
申请执行人张晖称：异议人徐灵芝的请求不能成立，请依法驳回。理由为：根据徐灵芝与蒋仁健的离婚协议规定，徐灵芝分得了两处夫妻共同财产：一是本市新月园小区302室房产及车库一间；二是白虎山小市场802室门面房（经营权）。上述财产的变现价值为，新月园小区302室房及车库被徐灵芝产出售给案外人朱守进、曹旭得房款55万元；白虎山小市场802室门面房被徐灵芝出卖得款项14.6万元；另外徐灵芝在与蒋仁健夫妻关系存续期间取得公积金0.649万元。以上合计徐灵芝与蒋仁健在离婚时分得的共同财产价值为55万元+14.6万元+0.649万元=70.249万元。依据终审判决书规定，徐灵芝应当以其与蒋仁健在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对蒋仁健欠本人的债务承担清偿责任，徐灵芝实际所分得的夫妻共同财产数额，远远大于本案的债务，故贵院查封徐灵芝银行存款的执行行为符合法律规定，异议人徐灵芝的请求依法不能成立，请求依法驳回。
被执行人蒋仁健诉称：第一、本人在离婚之前确实向徐灵芝的妹妹徐某借款42万元，该款也被本人用于连云港连明农机有限公司的经营，离婚时该款尚未偿还。第二、徐灵芝没有实际得到离婚协议中约定的两处房产，其中新月园小区302室房产并非是我与徐灵芝的夫妻共同财产，而是异议人弟弟徐云龙的个人财产，离婚时该房产尚登记在我们夫妻名下，故离婚协议约定归徐灵芝所有。第三、白虎山小市场802室门面实际被本人出卖，所得价款也被本人用于偿还连明公司经营中的债务。综上，欠申请执行人张晖的债务应该由本人偿还，法院不应当再执行前妻徐灵芝。
异议人徐灵芝提供的证据为：
一、2014年7月11日离婚协议书及离婚证书，证明徐与蒋于该时间离婚，同时说明，虽然按照离婚协议约定，徐灵芝在离婚时分得两处房产，但实际上302室房产不是其夫妻共同财产，而系其弟弟徐云龙出资购买，故离婚时直接分配给徐灵芝；关于802室门面房，后来被蒋仁健出卖给他人，款项也被其收取，徐灵芝认为其实际未分得夫妻共同财产。
二、2010年1月17日徐云龙与蒋仁健、徐灵芝之间签订的协议书一份。证明本市新月园小区302室房屋及车库一间实际由徐云龙出资购买，该房屋不应属于夫妻共同财产。
三、连云港市房屋产权管理中心档案资料：包括：1、连房权证新字第×××号房产证档案。2、2010年7月23日的《夫妻约定》，证明本市新月园小区302室房产虽然登记为徐灵芝与蒋仁健共有，但根据在房产局备案的《夫妻约定》，证明该房屋属于徐灵芝个人所有，而不是夫妻共同财产。
四、2015年3月20日的房地产买卖契约及徐灵芝招商银行卡明细账。证明徐灵芝在征得其弟徐云龙的同意后，将新月园小区302室房产及车库以51.8万元价格出售给案外人朱守进（扣除交易费后0.42万元后，徐灵芝实际得款51.38万元）。
五、提供一组银行汇款凭证，证实蒋仁健在夫妻关系存续期间向徐灵芝的妹妹徐某借款的事实：
(1)、2011年5月8日，东方农村合作银行付款凭条，记载徐某向蒋仁健账号622462434100243307441-000内付款人民币6万元
(2)、2011年12月19日，徐某从中国农业银行账号62×××19付款到蒋仁健账号农业银行账号62×××16上人民币5万元；
(3)、2012年2月20日，徐某从中国农业银行账号62×××19付款到蒋仁健账号农业银行账号62×××16上人民币9.755万元，另同时给付现金2.245万元，合计12万元；
(4)、2014年4月月23日，蒋仁健向徐某书写借条，借款现金9万元；
(5)、2014年5月23日，案外人陈醒受徐某委托通过其招商银行账户62×××21以网银形式分三笔付款到蒋仁健账号62×××16上人民币10万元（三笔款项分别为49999元、30000元、20000元）。
以上合计借款本金42万元（约定借款利息月息2%）。
六、提供一组银行明细账，证明徐灵芝用售房款偿还蒋仁健欠徐某借款的事实；
1、徐灵芝的招商银行账户62×××75银行明细账记载：
2015年3月20日收到卖房款14万元、1.8万元，2015年3月26日收到卖房款36万元；
2015年3月21日提现金14万元，2015年3月25日提现金20万元，2015年3月27日提现金17.38万元；合计51.38万元。
2、徐某交通银行账户62×××59银行明细账记载：
2015年3月23日存现金14万元，2015年3月26日存现金20万元，2015年3月27日存现金17.38万元，合计51.38万元。证明徐灵芝将售房款从银行提现金交付给徐某存入账户，以偿还欠徐某的借款。
七、证人杨某出庭证词，证明海州批发市场一区一排802号门面房的经营权由蒋仁健出售给杨某，杨某已将14.6万元款项支付给蒋仁健。徐灵芝未取得该房产的利益。
申请人张晖对上述证据的质证意见为：
证据一关于离婚协议，该证据能够证实异议人徐灵芝离婚时实际分得共同财产为两处房产，且价值远超过本案的执行标的额，该证据应依法采纳；
证据二关于徐灵芝与徐云龙签订的协议书，该证据不具有真实性，不能证实302室房产属于案外人徐云龙所有；
证据三关于涉案302室房产产权登记档案中的夫妻约定，其落款时间不是2010年7月23日，而是2014年7月23日，此系徐灵芝与蒋仁健离婚后制作的虚假材料，不具有真实性，且与302室产权登记内容相矛盾，该证据不能采纳，302室房产应当认定为两被执行人的夫妻共同财产。
证据四关于徐灵芝出卖302室房产以及收取房款和提取现金的证据，该组证据恰好说明徐灵芝为逃避债务，离婚后处分房产，得款后迅速提现隐藏，同时注销账户，企图隐匿银行流水痕迹。
证据五关于蒋仁健向徐灵芝的妹妹徐某借款的证据，首先上述所谓借款发生在亲属之间，其不具有真实性，其次也能够说明徐灵芝在利用其亲属关系来转移财产、规避执行。
证据六关于徐灵芝和徐某的银行明细账，说明徐灵芝向徐某转移买房资金，即隐匿财产、逃避执行。
证据七关于证人杨某证词，该证据不具有真实性及合法性，该交易行为不符合客观实际情况，且购房交易款项来源、去向不明。不能到达异议人的证明目的。
徐灵芝对以上综合反驳意见是：第一，在现实生活中，亲属之间借贷属于客观正常情况，且只有亲属之间存在信任方可发生大额借款，蒋仁健欠徐某债务并非虚设，而是真实存在的，并且由银行凭证证实；第二，本人是正常出售房屋来偿还妹妹的债务，本人在出售房屋时时根本不知道蒋仁健欠张晖债务（本人以前根本不认识张晖），并且张晖是于2015年10月份才起诉蒋仁健和本人，本人不可能未卜先知而事先处分财产。第三，如果像申请人张晖所述，本人如果想隐匿财产，何必要等到离婚以后进行，又何必经过正常出售房屋过程，而不是直接将房屋抵偿给亲属。第四，本人之诉以不是将款项通过银行直接汇给徐某而提现金交付，确实是为了想节省跨行转款的手续费，根本不是隐匿财产，否则本人又怎么会主动向法院提交银行明细账呢？第五，关于本人在招商银行开户销户的原因。因购房人朱守进购买房屋需要从招商银行贷款，招商银行要求我在该行开户以便于收款，收取款项后本人不再需要该账户，故于用完之后销户，但这绝对不是为了隐藏资金。众所周知，从银行提取现金都会留有记账凭证，销户之后其交易明细仍然保留。本人事后打印并交给法院的银行明细账完全可以证明一切。总之张晖的以上观点纯属恶意中伤、凭空臆造。
申请执行人张晖提供的证据为：
一、2014年7月11日徐灵芝与蒋仁健的离婚协议书。证明徐灵芝在离婚时分得两处房产。
二、2010年1月13日案外人张涛与蒋仁健、徐灵芝签订的二手房买卖合同。证明新月园小区302室房屋是蒋仁健与徐灵芝在夫妻关系存续期间共同购买，系夫妻共同财产。
三、2010年1月19日，在房产部门登记的新月园小区302室房屋产权证书，载明产权为徐灵芝与蒋仁健共同共有。
四、提供从房产局复印的《夫妻约定》一份。证明其落款时间不是2010年7月23日而是2014年7月23日。
五、2015年3月20日徐灵芝与案外人朱守进、曹旭签订房屋买卖合同一份。证明徐灵芝出卖新月园小区302室房屋及车库得款55万元。
徐灵芝的质证意见同以上观点。
另徐灵芝还向法庭申请证人杨某、陈某、徐某出庭，上述证人当庭提供了以下证人证言。
1、证人杨某出庭证实，其与蒋仁健签订门面房转让合同，将白虎山小市场802室门面房出卖给蒋仁健，并将的款项14.6万元交付给了蒋仁健；
2、证人陈某出庭证实，2014年5月23日其接受徐某的委托从其银行账户分三次共汇款10万元到蒋仁健账户内；
3、证人徐某出庭证实，其在徐灵芝与蒋仁健婚姻关系存续期间向蒋仁健出借款项42万元，月息2%，到蒋仁健与徐灵芝离婚时仍未偿还。2015年3月27日，由徐灵芝连本带息向其偿还51.38万元。
经审查查明：原告张晖诉被告蒋仁健、徐灵芝民间借贷纠纷一案，原告张晖于2015年10月26日向本院起诉，本院经过审理查明，蒋仁健在任连云港连明农机有限公司销售经理期间，于2013年1月19日，以自己的名义向张晖借款30万元，经过审理认定蒋仁健与张晖之间存在民间借贷关系，并认定该借款发生在蒋仁健与徐灵芝夫妻关系存续期间，遂作出（2015）海民初字第4729号民事判决：蒋仁健与徐灵芝向张晖支付借款30万元及利息。被告人徐灵芝不服一审判决，提出上诉，江苏省连云港市中级人民法院经过审理认为，涉案借款用途是蒋仁健经营农机之需要，根据婚姻法规定蒋仁健的经营收益属于夫妻共同共有，故与该收益所对应的债务也应推定为夫妻共同债务。遂于2016年8月1日作出（2016）苏07民终1706号民事判决书，判决内容为：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04729号民事判决。
二、蒋仁健应予本判决发生法律效力之日起十日内支付张晖借款本金30万元及利息（利息自2014年8月21日其至实际给付之日止，按月息2%计算）。
三、徐灵芝以其与蒋仁健在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对上述债务承担承担连带清偿责任。
四、驳回张晖其他诉讼请求。
终审判决生效后，蒋仁健、徐灵芝未能履行判决义务，张晖向本院申请强制执行，本院于2016年8月22日立案受理，执行案号为（2016）苏0706执2858号，在执行过程当中，本院于2016年10月10日依法冻结了徐灵芝的银行存款307060元（申请控制金额），之后异议人徐灵芝向本院提出执行异议，其认为判决书规定债权已消灭，要求本院依法终结对其本人的执行措施。
另查明：2014年7月11日，蒋仁健与徐灵芝签订离婚协议，并在民政部门办理离婚手续。该离婚协议对相关财产进行处分，其中本市金龙花园201室房产归蒋仁健所有，本市新月园小区302室所有权及小市场802室门面房经营权归徐灵芝所有，并载明夫妻存续未发生共同债务，任何一方对外负债由其自行承担。离婚时涉案302室房产登记为徐灵芝和蒋仁健共同共有。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，结合本案，异议人徐灵芝提出的异议，实质上是认为本案的执行依据所确定的债权已实体上消灭，故请求对其终止执行，这必然涉及到蒋仁健与徐某之间民间借贷关系是否成立以及徐灵芝是否已经偿还该借款问题。据此总结本案的争议焦点如下：一、蒋仁健与徐某之间的民间借贷关系是否成立？二、如上述民间借贷关系成立，徐灵芝是否已经履行还款义务？三、本案判决所确定的张晖对徐灵芝享有的债权是否已经消灭？
关于第一个争议焦点，根据最高人民法院关于民间借贷若干问题的司法解释规定，判断当事人之间是否存在民间借贷关系要从以下两个方面认定：一是当事人之间是否存在借贷合意；二是是否存在实际交付借款交付行为。首先，本案涉及的借贷合同双方当事人是徐某和蒋仁健，他们均确认彼此之间存在借贷合意，并且徐某还提供了蒋仁健于2014年4月19日书写的借条一张，借款9万元至今未还。其次，徐某还提供了其向蒋仁健出借款项的银行凭证若干份，合计借款本金42万元，蒋仁健对此均予以确认，因此可以认定徐某与蒋仁健之间存在42万元借款的法律关系。
关于争议焦点二，异议人徐灵芝提供了其收取案外人朱守进支付购房款的招商银行票据，并于当日从该银行卡内将购房款分三笔提出，直接交付于徐某存入其交通银行账户内。经审查徐灵芝与徐某的银行明细账记录，两人的账户上的资金有明确的对应记载，因此，可以认定徐灵芝将出卖涉案的302室房款，用来偿还了欠徐某的债务。虽然张晖辩称徐某与徐灵芝之间存在亲属关系，但不能否定徐灵芝向徐某还款的真实性。
关于争议焦点三，本案的生效判决认定徐灵芝承担责任的法律基础是我国婚姻法规定的婚后所得财产共同制。根据这一法定原则，结合本案应当认定蒋仁健因经营活动的收益属于夫妻共同共有，故与收益对应的债务也推定为夫妻共同债务。同理，本案蒋仁健在夫妻关系存续期间向徐某借款并用于连明农机公司经营，该债务也应认定为夫妻共同债务。虽然徐灵芝向徐某还款的行为发生在终审判决生效前，但徐灵芝承担责任的基础是以取得的夫妻共同财产为限额，该责任系一种有限责任，即只要徐灵芝以实际取得的夫妻共同财产偿还了其他夫妻共同债务，即不应当再重复向申请人张晖清偿债务。因此生效判决所确定的张晖对徐灵芝享有的债权已经消灭。
关于徐灵芝及蒋仁健诉称，涉案新月园小区302室房屋被案外人徐云龙实际出资购买，并且约定归徐灵芝一人所有，该观点与涉案房产登记不一致，根据物权法规定，该房产权属应以不动产的登记为准，故应当认定涉案302室房屋在双方离婚时为其夫妻共同共有。
最后，由于本案系执行异议审查程序，对于案件争议事实的认定不具有最终效力。如果申请执行人张晖仍认为徐灵芝的行为系隐匿财产、规避执行，可以根据合同法的规定，撤销相关民事行为或者否定其效力，通过诉讼程序实现其权利救济。
综上所述，异议人徐灵芝已偿还了其他夫妻共同债务，生效判决第三项所确定的债权已经消灭，其执行异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第六款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2016）苏0706执2858号相关执行行为，解除对徐灵芝银行账户的冻结措施。
二、终结（2016）苏07民终1706号民事判决书中第三项规定的对徐灵芝执行的内容。
本裁定，可在接到本裁定之日起十日向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审
审 判 长 王守富
人民陪审员 孙宜福
人民陪审员 侯家德
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱庭苇
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。