江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1762号
原告：高行斌，男，1958年4月26日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：高超，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丽，江苏苏沪律师事务所律师。
被告：江苏嘉丰置业有限公司，住所地宿迁经济技术开发区平安大道719号。
法定代表人：徐芳，执行董事。
委托诉讼代理人：丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。
第三人：丁小猛，男，1974年3月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告高行斌与被告江苏嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）、第三人丁小猛追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高行斌的委托诉讼代理人高超，被告嘉丰公司委托诉讼代理人肖二平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高行斌向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告代偿款266000元及利息（自2017年3月9日起按同期银行贷款利率支付至还清本息之日止）。事实和理由：2016年4月15日，被告法定代表人徐芳的丈夫杨罗找到原告，称被告公司缺资金，请原告帮忙借款。因原告当时也没有闲置资金，就介绍丁小猛向被告借款200000元，约定月息3%，借款期限2个月，原告在借据背面签字担保。被告借款后没有依约履行还本付息的义务，丁小猛一直找原告索偿。原告按约足额支付了丁小猛的利息（6000元/月），至2017年3月1日，原告代被告清偿本息。时至起诉之日，被告仍未还一分钱。
被告嘉丰公司辩称：杨罗是被告公司法定代表人的配偶，系被告的实际负责人。被告与第三人之间并不存在实际的借款，从未收到丁小猛的相关款项。出具收据是因为原告帮被告借款，被告曾承诺支付给原告利息（好处费），只是按照原告要求向第三人出具了。原被告之间的借款关系已经（2016）苏1302民初7740号民事判决书查实清楚，除了该案外，被告无需再向原告支付任何款项。
第三人丁小猛述称：原告找到我称，被告公司需要资金周转，让我借款400000元，三个月内归还，月息3%。原告向我出具了借条，并称将来杨罗出具条据后，就把原告出具的借条归还，再由原告担保。我将400000元打入原告的账户，此后一个月左后，原告向我归还了200000元。尚余的200000元，原告每月向我支付利息。三个月到期后，我找到原告，想通过他向被告要钱。原告告诉我称被告没钱。又拖了一个月，我于2016年4月15日要求原告和我一起去找被告要钱。当时，被告的会计在公司，杨罗本人不在，但杨罗通过电话让被告会计向我出具了涉案的收据。被告还想用车库抵还借款，但我没有同意，杨罗又在电话中承诺近期还钱。此后又过了很久，被告一直没有还钱，我就找到原告，让原告把钱还上，此后原告还清了款项，我就于2017年3月1日出具了收条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提交的收据一份，该收据由被告于2016年4月5日出具，交款人为第三人，交款事由为“借款，借期2个月，月息3%”，背面载明由高行斌提供担保。
被告称涉案借款并未实际交付，实际是原告向第三人借款，但第三人不愿意直接借给原告。原告就找到被告，请被告忙帮用公司名义借款。因为之前原告多次帮被告借款，被告也答应给原告好处费（利息），借款及好处费都还没有还清，所以被告就帮忙出具了借据。当时原告在借据上以担保人名义签字，但是钱从来没有交付给被告。被告将向第三人追回出具的借据。
第三人称认可该借据的真实性，是被告公司的会计向我出具的。
2.原告提交的收条（原件）一份，该收条由第三人于2017年3月1日出具，载明“今收到高行斌现金贰拾万正（代嘉丰置业偿还）”，并注明“2016年4月—2017年2月期间的借款利息66000元由高行斌代偿（每月6000元，共11个月），特此说明。
被告对该收条不予认可，因为被告和第三人之间不存在借款事实，原告更不可能代被告向第三人还款。
第三人对该收条予以认可，承认该收条系由其向原告出具的。
3.原告提交的短信记录及话费充值记录，其中话费充值记录显示139××××8888的电话号码户名为杨罗，短信记录系第三人和杨罗（139××××8888）的聊天记录，其中第三人于“11月22日”发送短信称“杨总，也么不接电话，星期五说钱能出来，今天都星期二了，这样我们肯定要去你们公司要钱了”；“11月28日”又称“杨总，刚才高局转给我了，谢谢你，下个月还请你想点办法把我问题解决了，我现在资金很紧张”；“12月22日”又称“杨总，你什么意思，接个电话能死呀，当初高局请我帮你忙时候什么样，现在还钱时装孬种不接电话，我找到你的时候不管什么场合，你想想我能让你好看了”。
被告对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，并称短信内容只能看出杨罗还款给原告，原告催杨罗还款。因为原告和（被告）杨罗之间本就存在借贷关系，因此该短信不能证明向第三人借款。
第三人对上述证据的真实性予以认可。
4.原告提交的视频一份，该视频共两段，由原告方单方录制，系原告和杨罗于2017年6月27日17时28分（诉讼进行中）在我院经济技术开发区法庭内自行谈话时形成。内容摘录如下，“杨罗：你律师讲的东西肯定不认可，本来私下谈的东西都无所谓的，就不进入法庭了，然后签个字就结束了，你非弄个起诉。高行斌：现在就私下谈，丁小猛的钱你看怎么办？杨罗：你把条子抽回来，我让公司重新开一张借据给你吧，我差你这钱，行吗？你这案子还要结。高行斌：这包括后来利息你都得认，后来少给两个月利息，你给到12月份，对不对？杨罗：嗯…嗯……高行斌：这后面起码按100万的利息给我……杨罗：我讲什么话呢，老大，就是说我最后总结的账，之前我就不说了……除了把这个判决的东西给他履行了，之后这个，我说怎么，我还要继续在感谢你……高行斌：按你刚才说的，我把丁小猛借条抽给你，你重新打给我借条。（杨罗接电话中）高行斌：丁小猛的就这样处理吧。杨罗：行，就这样处理。……杨罗：这个，本来……不要上升到法律……高行斌：上升法律？杨罗，你得看看你，这多少年了，你怎么允我的，实在人家，你要不弄……”。
被告称两份视频不连贯，也不完整，有部分协商内容未拍摄在视频中。视频开始前，双方就已经开始协商，杨罗表示将通过法律途径要回出具给第三人的收据（视频中并未体现），杨罗作出上述陈述的前提是要求原告撤回本案诉讼（视频中并未体现），这两点与视频中“你律师讲的东西肯定不认可，本来私下谈的东西都无所谓的，就不进入法庭了”等内容可以印证。涉案的200000元是被告（杨罗）曾承诺支付给原告的好处费，这是双方私下协商的，但如果原告以诉讼的方式主张借贷关系，被告当然不予认可。如果，原告撤回本案诉讼并把丁小猛的收据返还，杨罗仍然愿意私下支付原告好处费200000元。原告问“这包括后来利息你都得认，后来少给两个月利息，你给到12月份，对不对？”，杨罗以“嗯…嗯……”进行回应，是因为法院已认定2016年1月1日后，杨罗（被告嘉丰公司）已付给原告利息77000元，其中包括五笔6000元的利息，杨罗认为不必和原告为此再进行争执，况且杨罗答应给原告好处费，对原告的要求不愿驳回。另外，该证据系原告单方偷录形成，是否可作为证据使用由法院裁决。
第三人称上述证据与其无关，不清楚相关情况。
5.原告提交的《借条》复印件一份，该借条由杨罗于2017年7月14日出具，载明“今借到高行斌现金贰拾贰万元整，借期陆个月，到2018年2月底前还清，此借款无利息”。
被告嘉丰公司（杨罗）称，该《借条》形成于宿城区人民法院执行局，当时原告和被告之间的（2016）苏1302民初7740号案件进入执行程序，被告打算将款项直接交付给原告。该案中原告申请查封了被告部分房产，是为了早日解除上述查封，在原告的胁迫下，才出具了该《借条》。
第三人称上述证据与其无关，不清楚相关情况。
6.被告嘉丰公司提交的（2016）苏1302民初7740号民事判决书，该判决书于2017年1月23日作出。被告称该判决书已经查明了原被告之间的借贷事实，被告只需按该判决书向原告支付相关的借款本息，此外无需再支付其他款项。
原告认可该判决书的真实性，但认为该判决书与本案无关。在该案中双方结算的借款金额是2730000元，剩余400000元是由被告向第三人丁小猛借的。该400000元中的200000元经被告（杨罗）介绍帮助，以原告的名义做了银行贷款，被告承诺由其归还该贷款，因目前未到还款期限，该200000元尚不满足起诉条件。剩余的200000元即涉案款项，由被告出具借据给第三人丁小猛，由原告提供担保。所以被告向原告出具了313万余元的借据。在（2016）苏1302民初7740号案件诉讼时，这两笔200000元的款项都没有达到可追偿的条件。在条件完备后，原告另行提起诉讼。
第三人称该判决书与其无关。
本院对上述证据认证如下：证据6系生效的法律文书，对其真实性、合法性本院予以确认。证据1、2、3、4、5均由相关当事人确认，又能相互印证，且和证据6以及原被告在（2016）苏1302民初7740号案件中作出的相关陈述向印证，对上述证据的真实性本院予以确认。其中证据4虽然是原告单方制作的，但该录像内容为本案有关的事实，且未侵犯当事人的隐私，可以作为本案证据使用。其中被告（杨罗）称证据5形成于宿城区人民法院执行局，当时原告和被告之间的（2016）苏1302民初7740号案件进入执行程序，被告打算将款项直接交付给原告。该案中原告申请查封了被告部分房产，是为了早日解除上述查封，在原告的胁迫下，才出具了该《借条》。被告将款项全额交付给原告后，（2016）苏1302民初7740号案件即执行完毕，此时被告的房产理应立即被解除查封，原告的行为对此不会影响。另外，被告称其在法院被原告胁迫，明显有违常识，而且在双方已经有案件在诉讼的情况下，却没有在此后通过公安机关处理，也不符合常理。因此，被告有关证据5形成原因的辩解，本院不予采信。
结合上述证据、双方当事人陈述，本院认定如下事实：
被告嘉丰公司及杨罗均自认，杨罗系被告公司的实际控制人。
原告及被告之间存在多次借款，被告于2013年8月27日向原告借款550000元，约定按3%/月计算利息，利息实际已还至2015年4月27日。此后，被告又于2013年12月9日向原告借款1000000元，约定按3%/月计算利息，利息实际已还至2014年12月9日。2014年9月19日，被告又向原告借款600000元，约定按1.5%/月计算利息，利息并未支付。上述借款均由被告出具凭据，其中中2014年9月19日的借款，原告实际仅交付480000元，其余两笔借款已经正常交付。因被告未能及时还款，双方按原借款凭据的约定对债务进行了结算，截止2015年12月，被告尚欠原告借款本金215万元、利息587950元，合计2737950元。相关借款由原告交付至杨罗的账户，部分利息也是通过杨罗的账户支付给原告。
此后，被告向原告出具《收据》一份，载明收到高行斌3137950元，收款事由为借款，月利率1.5%，收据载明的日期为2016年1月1日（实际日期在此之后），借款期限半年。
2016年9月28日，原告以被告分四次向其借款2350000元（550000元+600000元+1000000元+200000元），依据上述载明日期为2016年1月1日的《收据》（金额3137950元）向我院提起诉讼，要求被告返还其借款判令被告返还欠款3137950元及利息（自2016年1月2日起按月息1.5%计算至还清之日止）。经审理，本院认为其中部分借款并未实际交付，3137950元并非全是双方实际借款本金和合法利息结算而得，并据此于2017年1月23日作出（2016）苏1302民初7740号民事判决书，判令被告返还原告借款2030000元并支付相应的利息。在该案的审理过程中，杨罗在该3137950元的《收据》上签名确认。
被告向第三人出具《收据》一份，载明的日期为2016年4月15日，金额为200000元，事由为“借款，借期2个月，月息3%”。原告在该收据的背面担保人处签名。
2017年3月1日，第三人向原告出具《收条》一份，载明“今收到高行斌现金贰拾万元正（代嘉丰置业偿还），注：2016年4月至2017年2月期间的借款利息66000元由高行斌代偿（每月6000元，共11个月），特此说明”。
在（2016）苏1302民初7740号案件的执行过程中，杨罗于2017年7月14日向原告出具《借条》一份，载明“今借到高行斌现金贰拾贰万元整，借期陆个月，到2018年2月底前还清，此借款无利息”。
在本案审理过程中，本院多次要求原告本人和被告方涉案债务的经手人（杨罗）到庭接受法庭及对方询问，被告方的经手人均无故未准时到庭。
本案的争议焦点及分析如下：
一、被告是否向第三人借款，相关款项有无交付。
原被告及第三人均认可存在被告向第三人出具的金额为200000元的《收据》，本院对此予以确认。被告称其并未实际收到第三人交付的款项，原告及第三人均认可款项是由第三人交付给了原告，本院对此予以确认。
关于该《收据》形成的原因，原被告陈述不一。原告称除自己借给被告的款项外，原告还从他人（原告称为周通）处借款400000元给被告。因原被告关系较好，且被告承诺从银行贷款给原告，故双方没有出具借条。因该笔借款到期，被告无法还款，原告就从第三人处借款400000元，用于返还上述借款。此后，经被告（杨罗）介绍帮助，原告以自己的名义从银行贷款200000元，被告承诺由其归还该贷款。原告就先返还第三人200000元，尚余200000元。此后，原告和第三人找到被告索还借款，被告（杨罗）同意出具涉案的《收据》，并打算用其公司开发的车库作为抵押。第三人认为车库对其没有价值，故要求原告提供担保，因此原告就在被告出具的《收据》上签名担保。被告称该《收据》实际是被告原同意支付给原告借款的利息（好处费），只是按照原告要求向第三人出具的，从未实际收到过款项。结合上述证据，对比原被告双方的陈述，本院认为原告有关《收据》的形成原因更为可信。首先，原告提交的证据3（短息记录）可以证明第三人曾直接向被告索要借款的事实，也可以证明原告（高局）曾代付了部分利息的事实，被告对该证据真实性也予以认可。原告提交的证据4（视频）可以证明被告（杨罗）认可了涉案债务，并同意支付相应利息，上述证据相互印证，可以证明被告向第三人借款的真实性。第二，经原被告结算，截止2015年12月，被告尚欠原告借款本金2150000元（其中120000元尚未交付）、利息587950元，合计2737950元。被告却向原告出具了金额为3137950元的债务凭据（载明的日期为2016年1月1日），而且在原告已经起诉的情况下，杨罗又在该凭据上签字确认，可见双方曾确认除了结算的借款本息2737950元外，双方还存在400000元的债务。第三，原告提供的本案200000元债务凭证，以及杨罗此后出具的200000元《借条》（本案诉讼正在进行），二者恰能证明原被告还存在400000元债务，这也与原告的陈述相吻合。可见虽然涉案的款项没有直接交付给被告，但该笔债务事实上是真实有效的，被告对此也予以认可。第四，被告称该《收据》系答应给原告的好处费（利息），但在本案诉讼过程中却又由杨罗出具了另一份200000元的《借条》给原告，这与其陈述自相矛盾。第五，被告有关涉案《收据》、《借条》形成原因的辩解与相关事实以及被告的借款实际经手人（杨罗，即被告的实际控制人）和原告自行协商时的表述相矛盾。经本院多次要求并告知相关不利结果的情况下，被告方涉案借款的实际经手人（被告的实际控制人）无正当理由拒不按时到庭接受本庭及对方的询问，因此应由被告承担不利的法律后果。
二、原告要求被告支付其代偿的借款本息266000元及相应利息，是否符合事实及法律依据。
原被告及第三人均认可原告为被告向第三人的借款提供保证担保的事实，本院对此予以确认。双方并未约定原告承担保证责任的方式及范围，原告应对全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人进行追偿。本案中，被告认可原告已经代被告清偿了借款本金200000元及11个月的利息66000元（按月息3%计算），本院对此予以确认。原告代偿的款项不超过被告和第三人之间约定的主债权范围，因此原告有权向被告追偿。原告因代被告向第三人承担保证责任，遭受了相应的利息损失，该损失应由被告承担，原告主张自2017年3月9日起起计算利息损失，系对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
被告称其和原告之间的债务已经由（2016）苏1302民初7740号民事判决书裁判，除此之外再无其他债务。经查，该判决书处理的是原告和被告之间由3137950元的借款凭据（2016年1月1日的收据）载明的借贷债务，而本案中双方诉争的是原告代被告承担保证责任而产生的债务，所依据的也并非（2016）苏1302民初7740号案件中的借款凭据。另外，（2016）苏1302民初7740号民事判决书于2017年1月23日作出，而原告于2017年3月1日才履行保证责任，并由第三人出具《收条》，因此原告的本案诉讼并无不当，被告的有关辩解本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告江苏嘉丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高行斌代偿的借款本息266000元及相应利息（以266000为基数，自2017年3月15日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由被告江苏嘉丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 汤 峰
代理审判员 司杨凯
人民陪审员 王新权
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐 驰