广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终136号
上诉人（原审第三人）：赖锋，男，1963年9月28日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵国成，男，1965年1月18日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
原审被告：茂名市电白区树仔镇人民政府。
法定代表人：蔡观珠，镇长。
委托代理人：庄振才，茂名市电白区树仔镇法律服务所法律工作者。
上诉人赖锋因被上诉人邵国成诉原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府土地规划行政许可纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2016)粤0904行初36号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告茂名市电白区树仔镇人民政府就原告提起诉讼请求撤销的树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》，以档案遗失为由未能提供其作出上述行政行为的证据和依据，第三人也未能就此举证，应认定被告作出本案两争议发证时没有证据。故此，被告作出的树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》的主要证据不足，依法应予撤销。第三人辩称原告与本案争议发证没有利害关系，从而不具有本案的原告主体资格。经查，原告与第三人的房屋东西相邻，被告向第三人颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证所核定土地面积均已超过了第三人原有土地面积，所发许可证已占用了原告的土地，侵害了原告的土地使用权和相邻通风、采光的权利，原告与本案争议发证具有法律上的利害关系，第三人的该辩称理由不成立，不予采纳。第三人辩称原告的起诉已超过起诉期限。经查原告诉称其于2016年5月因第三人赖锋在另一民事诉讼中提供本案争议发证作为证据时才得知第三人持有本案争议发证，第三人未能举证证明原告在此之前已知道或者应当知道被告向第三人颁发本案争议发证，故原告于2016年6月3日就该两争议发证向法院提起行政诉讼并未超过法定的起诉期限，第三人的该辩称理由不成立，不予采纳。第三人辩称本案的两争议发证已超过有效期，不存在撤销的情形。经查，本案的两争议发证没有注明有效期，在发证的主要证据不足的情况下，依法应予判决撤销，第三人的该辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，作出如下判决：撤销被告茂名市电白区树仔镇人民政府所属树仔镇规划建设办公室于2008年向第三人赖锋颁发的树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》。案件受理费50元，由被告茂名市电白区树仔镇人民政府负担。
上诉人赖锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人与本案颁证具有法律上的利害关系没有事实和法律依据。原审判决认定核发给上诉人的许可证已占用了被上诉人的土地与事实完全相悖。其一，《关于赖锋与梁美姬信访事项的处理答复》及所谓江山管区制作的“土地规划图”不能作为定案之依据。该答复意见并非正式的行政行为，更非土地确权行为。“土地规划图”只有复印件而没有原件，没有江山管区的盖章，没有制作人员姓名，没有土地使用者签名确认，无从确定其真实性。其二，被上诉人与上诉人土地之间的界址分明，上诉人兑换西侧土地所造成的变化根本没有影响到东侧土地。1993年经政府部门批准，上诉人已在涉案土地上建起地基，2008年上诉人再次建房时，原地基亦保留至今。而被上诉人于2005年购买到土地后，立即修建起50公分高的围墙圈起确定界址。其三，规划许可证所确定的土地四至没有与被上诉人的土地具有交叉、重叠等情形，不存在侵占被上诉人土地之问题。事实上，上诉人所规划用地南侧宽度为8.83米，实际建设宽度为7.9米，实际建设宽度比规划用地宽度缩短了0.93米；而被上诉人规划许可证的南侧规划宽度为22.40米，实际建设宽度为22.8米，实际建设宽度比规划宽度增加了0.4米。如果说存在侵占土地的问题，只能是被上诉人侵占了上诉人的土地。其四，被上诉人非江山村委会村民，不应享有江山集体土地之使用权。涉案土地属于树仔镇江山村委会集体土地，未被依法征收，土地性质仍属集体所有，被上诉人属城镇居民，依法禁止购买集体土地。二、被上诉人之起诉已超出诉讼时效，依法应驳回其起诉。被上诉人在2005年建设围墙时，上诉人已建好地基；2013年被上诉人开始动工建设，而上诉人的房屋矗立在旁，早已于2009年竣工入住。被上诉人建房尚且知道建设房屋必需办理相关报建手续，其应当知道上诉人已经办理相关手续。庭审中补充如下意见：涉案的两个规划许可证的四至都是东至邵国成的土地界线，没有侵犯到被上诉人的合法权益。假设上诉人没按照规划的界线去建屋，是属于民事行为，即使没按照规划的界线去建屋，也没影响两个规划许可证的合法性。原审判决错误，该两证的功能都是行政许可建设用地。上诉人在获得准许建房的手续后，已经建造了房屋，该规划许可证的功能已经实现，被许可方已经根据许可实施了建房行为，原审判决撤销该两个建设许可证是适用法律错误的。涉案行政行为在原审被告不能提供证据的情况下是否合法的问题。涉案的行政行为本身的界线并没有重叠被上诉人的界线，该行政行为和被上诉人没有法律上的利害关系。无论原审被告是否提供证据，原审被告发证与被上诉人都没有利害关系，被上诉人不可以提起诉讼。故上诉人向二审法院提起上诉请求：1、撤销茂名市电白区人民法院作出的(2016)粤0904行初36号行政判决；2、依法驳回被上诉人邵国成的起诉。
被上诉人邵国成答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉。1、上诉人称被上诉人与本案争议颁证行为没有利害关系，没有事实和法律依据。原审被告树仔镇政府作出的行政行为侵害了我方的合法权益。本案争议颁证行为侵害了被上诉人的土地使用权，侵害了被上诉人的相邻通风、采光权。上诉人把本案争议颁证作为民事诉讼证据，侵害了被上诉人的民事权益。2、上诉人称被上诉人的起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据。
原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府答辩称：一、原审被告的行政行为没有超越权限。二、原审被告的行政行为没有侵犯被上诉人的合法权益。三、被上诉人的诉讼已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼。四、原审被告是依照法定程序向上诉人颁发规划许可证的。只是由于年久保管不慎造成档案遗失，不能提供上诉人的报建及审批的原始材料。综上所述，恳请撤销原审判决及驳回被上诉人的起诉。
经本院审理查明，被上诉人邵国成请求撤销原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府核发给上诉人赖锋树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》项下登记的土地位于茂名市电白区X国道边，原属电白县树仔镇江山管理区辖下的集体土地。
1990年，树仔镇江山管理区将该片区的土地规划成九块作住宅建设用地。其中，赖锋通过转让的方式购得邵口与朱景祥两块土地，两块土地中间隔着梁青龙的土地。1993年6月10日，赖锋将从邵口处取得的前半部分土地领取了电许证电字X号《农（居）民建房用地许可证》，用地面积100平方米。后梁青龙将其土地转让给邵冠丰，为了建设需要，赖锋遂与邵冠丰协商对换土地。经协商后，赖锋将其取得的朱景祥土地与邵冠丰取得的梁青龙土地对换，使得赖锋两块土地连成一块。
2008年，原电白县树仔镇规划建设办公室向赖锋核发树规字X号《建设用地规划许可证》。该证规划给赖锋的建设用地位于X大道，项目为民用住宅，用地类别为荒地，四至为东至邵国成土地相连、南至325国道排水沟外边6.5米、西至邵冠丰土地相连、北至空地；该证平面图标注建设用地南边长为8.83米；用地面积为282.7平方米。同年，该规划建设办公室再向赖锋核发树建字X号《建设工程规划许可证》。该证批准赖锋建设工程为新建的民用住宅，建设地点位于树仔镇新城大道，结构层数为混合四层，建筑四至为东至邵国成土地0.12米、南至325国道排水沟外边8.0米、西至邵冠丰土地0.22米、北至空地；该证平面图标注建设项目南边长为7.90米，东侧距邵国成土地0.48米，西侧距邵冠丰土地0.45米；建筑首层面积为250平方米，总面积为784.5平方米。赖锋取得上述许可证后建起三层房屋，2009年竣工入住，至今未申领土地证和房产证。
邵国成在赖锋建设用地的东面购得三块土地，连成一块，并于2005年至2006年间砌好围墙。2005年11月18日，邵国成取得由原电白县人民政府颁发的电国用X号《国有土地使用证》，使用权面积为651.66平方米。该证宗地图标示的西至为空地。邵国成办得上述土地证后，在其围墙内建起八层房屋主体，现正在装修中，未入住。
赖锋认为邵国成装修房屋时飘出西面阳台侵占其土地空间，造成其房屋损坏一事，向茂名市电白区树仔镇信访办公室提出要求处理纠纷。茂名市电白区树仔镇信访办公室制作有《邵国成、赖锋纠纷案现状示意图》，经测量，赖锋房屋南面边长为7.95米，邵国成围墙南面边长为22.80米，赖锋房屋与邵国成围墙相距0.55米。2016年5月12日，茂名市电白区树仔镇信访办公室向赖锋户发出《关于赖锋和梁美姬信访事项的处理答复》。因双方纠纷未解决，赖锋以相邻权被侵犯为由向茂名市电白区人民法院提起排除妨碍的民事诉讼。
邵国成认为茂名市电白区树仔镇人民政府核发给赖锋的树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》损害其合法权益，侵占其土地，遂于2016年6月13日向茂名市电白区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述两证。
另查明，原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府承认因保管不善已造成赖锋的树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》的原始档案遗失，无法向法院提供赖锋报建及审批的全部证据材料。
本院认为，原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府核发给上诉人赖锋树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》所规划的土地权属，来源于赖锋在1993年6月10日从邵口处受让的土地，并就该块土地前半部分领取了电许证电字X号《农（居）民建房用地许可证》以及从邵冠丰处对换所得的土地。赖锋取得上述涉案两证后，在其树规字X号《建设用地规划许可证》所规划的范围内建起三层房屋并在2009年竣工入住。从茂名市电白区树仔镇信访办公室经测量并制作的《邵国成、赖锋纠纷案现状示意图》看，赖锋房屋南面边长7.95米未超出其建设用地规划许可的南边长8.83米。而被上诉人邵国成则在赖锋建设用地的东面购得三块相连土地后，于2005年至2006年间砌好围墙及领取有电国用X号《国有土地使用证》，之后在其围墙内建起八层房屋主体。《邵国成、赖锋纠纷案现状示意图》显示赖锋的房屋与邵国成的围墙相距0.55米，而且邵国成建围墙及领取土地证在前，赖锋规划建房在后，故不存在原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府核发给上诉人赖锋树规字X号《建设用地规划许可证》及树建字X号《建设工程规划许可证》侵犯邵国成土地权益的事实。虽然原审被告茂名市电白区树仔镇人民政府因保管不善造成赖锋上述涉案两证的原始档案遗失，但是在未有证据证实赖锋超过规划许可的建设用地建房的情况下，原审被告举证不能的责任由上诉人赖锋来承担显然不公平。而且，在原审被告无法提供其颁发涉案两证的证据和所依据的规范性文件的情况下，上诉人赖锋已向法庭提供有电许证电字X号《农（居）民建房用地许可证》、茂名市电白区树仔镇信访办公室经测量并制作的《邵国成、赖锋纠纷案现状示意图》、树规字X《建设用地规划许可证》、电国用X号《国有土地使用证》以及双方房屋相距的照片等证据，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定可由第三人提供证据除外的情形。再者，赖锋购地在先，邵国成买地在后，邵国成砌好围墙后也是赖锋建房入住在先，邵国成建房装修在后，故邵国成提出其在建房时才发现赖锋侵占其土地的说法，不符合常理，亦与事实相悖，本院不予采信。因此，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖锋上诉理由成立，本院予以支持。原审判决撤销涉案两证错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2016)粤0904行初36号行政判决；
二、驳回原审原告邵国成的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人邵国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邹君萍
古博宇