山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终245号
上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
法定负责人：李宏宇，经理。
委托诉讼代理人：张晓龙、曲青艳，烟台舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙成刚，男，1980年7月1日出生，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（一审被告）：福山区鼎元物流中心。住所地:烟台市福山区门楼镇卫家疃村*号。
经营者：卫广林，个人经营。
二被上诉人委托诉讼代理人：张顶良、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司。住所地:烟台市牟平区永安路**号。
法定责人：都波，经理。
委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人孙成刚、福山区鼎元物流中心（以下简称鼎元物流）、一审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院作出（2017）鲁0611民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判孙成刚与鼎元物流承担连带赔偿责任。事实和理由：1.一审被告主张两被告之间系车辆借用而非挂靠，应该承担举证责任，其未提供证据证明，借用关系不应成立；2.被上诉人孙成刚驾驶涉案车辆，形式上需使用鼎元物流的经营资质，也需要上岗证。其具有上岗证，那么双方应为雇佣关系或挂靠关系，其不具有上岗证，那鼎元物流将特种经营车辆借用给无资质人员，存在重大过失，应承担连带责任。
被上诉人孙成刚、鼎元物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告太平洋公司向一审法院起诉请求：1、判令被告人保公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失按照同等责任由其余二被告赔偿88841.26元；2、诉讼费用由被告承担。
一审查明，2013年9月23日，孙成刚驾驶鲁475**号重型半挂牵引车与赵德业驾驶的鲁Ｆ×××××号大型客车相撞，造成两车损坏，致赵德业及乘坐其车辆的梁祉英、张宜蓬等十八人受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，孙成刚、赵德业负事故的同等责任。鲁Ｆ×××××号车的车辆所有人为交运公司，该车在原告处投保了客运险。交运公司两次向烟台市莱山区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）莱山商初字第166号民事判决书及（2016）鲁0613民初14号民事判决书。（2015）莱山商初字第166号民事判决书确认，事故中伤者赵德业的损失包括医疗费41465.87元、残疾赔偿金56528元、误工费13938.40元、护理费3315.40元及其他损失合计118487.67元，其余除张宜蓬外的十六名伤者损失合计96975元，共计215462.21元已由交运公司赔偿，判决太平洋公司赔付给交运公司215462.21元，并承担诉讼费2266元；（2016）鲁0613民初14号民事判决书确认，事故中伤者张宜蓬的损失包括医疗费10642.05元、残疾赔偿金56528元、误工费6969.60元、护理费1084.16元及其他损失合计79065.81元，已由交运公司赔偿，判决太平洋公司赔付给交运公司79065.81元，并承担诉讼费888.50元。太平洋公司分别于2015年11月3日和2016年3月16日支付了上述款项。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。该车登记所有人为鼎元物流，原告主张孙成刚与鼎元物流为挂靠关系，但未提交相关证据证明；孙成刚及鼎元物流主张孙成刚借用该车，二者非挂靠关系，但未提交相关证据证明。
一审法院认为，孙成刚驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车与赵德业驾驶的鲁Ｆ×××××号大型客车相撞，造成两车损坏，致赵德业及乘坐其车辆的梁祉英、张宜蓬等共计十八人受伤，事实清楚，证据确凿。该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，孙成刚、赵德业负事故的同等责任，该认定合法有效，应予采信，故本次事故孙成刚、赵德业承担责任比例应以5:5为宜。交运公司依据客运险合同起诉原告，并经烟台市莱山区人民法院两次判决确认，原告应赔偿交运公司损失294528.02元并承担诉讼费3154.50元，原告已实际支付了上述款项。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已经赔偿了交运公司损失294528.02元，故对此取得了代位求偿的权利；但其支付的诉讼费并非保险金范畴，其对3154.50元诉讼费不能行使代位求偿的权利。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故损失应首先由人保公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分由赔偿义务人按照责任比例予以赔偿。故原告要求人保公司赔偿120000元的诉讼请求合法，法院予以支持。原告主张孙成刚与鼎元物流系挂靠关系，由二者承担连带责任，但未能提交相关证据证明，孙成刚与鼎元物流也予以否认，故对原告此主张法院不予支持。事故侵权人为孙成刚，其作为赔偿义务人应当承担50%的赔偿责任，原告损失扣除交强险应赔付的120000元，剩余款项为174528.02元，孙成刚应赔偿87264.01元。孙成刚主张其不承担责任于法无据，法院不予支持。被告鼎元物流主张其不应承担责任，本案中无证据证明其对此次事故的发生具有过错，故其主张合法，法院予以支持。
综上，原告的损失为294528.02元，应当由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿120000元，由被告孙成刚赔偿87264.01元，被告鼎元物流不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院于2017年5月27日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司损失120000元；二、被告孙成刚于判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司损失87264.01元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433元减半收取为2216元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担17元，被告孙成刚负担926元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担1273元。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是应否由鼎元物流和孙成刚承担连带责任。上诉人要求改判孙成刚与鼎元物流承担连带赔偿责任，主张孙成刚与鼎元物流之间系车辆挂靠而非借用,未提交证据证实。一审法院在无法确认孙成刚与鼎元物流之间系车辆挂靠的情况下，未判令鼎元物流和孙成刚承担连带责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年三月十六日
书记员 杨风华