广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1223民初1377号原告：梁绍贤，男，汉族，1963年2月12日出生。委托诉讼代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。被告：冯兴雄，男，汉族，1974年5月23日出生。委托诉讼代理人：冷芬保，男，汉族，1970年12月1日出生。系被告冯兴雄开办的深圳市鼎盛雄贸易有限公司职工。被告：党娟，女，汉族，1981年2月25日出生。委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。原告梁绍贤诉被告冯兴雄、党娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告冯兴雄在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告冯兴雄提出的管辖权异议。原告梁绍贤的委托诉讼代理人陈国盛、被告冯兴雄的委托诉讼代理人冷芬保、被告党娟的委托诉讼代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁绍贤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告冯兴雄、党娟偿还借款本金1000000元以及2016年8月31日已结算的借款利息1640000元；二、判令被告冯兴雄、党娟按借款本金1000000元计算从2016年9月1日起至还清全部借款本息时止按年利率24%计付利息。三、责令被告冯兴雄、党娟承担本案的受理费、诉讼保全费。事实与理由：被告分别于2012年1月21日、2月14日和4月5日三次共向原告借取人民币1000000元，双方约定借款月利率3%，每月支付利息。其后由于被告一直无支付借款利息，双方分别在2015年6月30日、12月30日和2016年8月31日结算利息，并将结算利息作为重新借款立下三张借据共计1640000元。被告对上述借款本息至今未偿还。被告冯兴雄辩称：原告与我是表兄弟关系，2012年1月21日我因生意周转向原告借款200000元（实际到账时间为2012年5月24日），2012年2月14日我又向原告借款485000元，2012年4月5日我再向原告借款216000元，三次借款共计人民币893000元。2012年至2013年间我通过表亲马荣军转账还款208000元给原告。我于2015年12月12日通过转账还款200000元给原告。截止至2015年12月13日共欠原告485000元。原告当时口头说借款是支持我生意发达，我也说如生意赚钱了不会亏待原告，一有钱就还，故借据上没有约定利息和还款期限。后我生意失败，一直没有归还借款能力。后原告多次向我追讨，并说借款这么长时间不还，要收高额利息，我无奈之下按原告要求于2015年6月30日书写借条1000000元，2016年12月30日书写借条160000元，2016年8月31日书写借条480000元，但这三笔借款原告并没有向我支付任何款项。借款没有约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，不应计算利息，请法院对2012年至2013年间我通过表亲马荣军转账还款208000元和2015年12月12日通过转账还款200000元抵扣借款本金并驳回原告主张1640000元利息的请求。被告党娟辩称：党娟与冯兴雄2010年10月8日结婚,2012年10月9日离婚，婚姻持续较短。结婚后党娟长期居住在深圳，而冯兴雄居住在广宁，两人自2011年8月份起分居至离婚之日，我方并不知道被告冯兴雄向原告曾经借款，而此笔借款冯兴雄也没有用于夫妻共同生活，而且离婚协议也明确双方没有共同债务，各自债务由各自承担。即使冯兴雄有外债务，也应认定为冯兴雄个人债务，与我方无关。原告与冯兴雄是表兄弟关系，我方怀疑原告与冯兴雄串通想夺取我方个人合法财产。综上，党娟无需承担冯兴雄的债务，请法院驳回原告对党娟的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告与被告冯兴雄是表兄弟关系。被告冯兴雄因经营啤酒生意周转向原告借款，1、2012年1月21日，被告冯兴雄向原告借款200000元,被告冯兴雄当日出具借据给原告收执，原告于2012年5月24日将192000元转账给被告冯兴雄；2、2012年2月14日，被告冯兴雄再次向原告借款，被告冯兴雄当日出具借条给原告收执，借条约定借款500000元，原告通过祝彩云银行账户转账485000元给被告冯兴雄；3、2012年4月5日，被告冯兴雄又向原告借款，被告冯兴雄当日出具借条给原告收执，借条约定借款300000元，原告于当天通过其个人银行账户转账216000元给被告冯兴雄、按被告冯兴雄指定的罗秋琴账户转账75000元给被告冯兴雄。上述原告三次付款共计人民币968000元给被告冯兴雄。三张借条均没有约定还款期限和利息计算方法。2015年6月30日，被告冯兴雄出具向原告借现金1000000元的借条给原告；2015年12月30日被告冯兴雄出具向原告借现金160000元的借据给原告；2016年8月31日被告冯兴雄出具向原告借现金480000元的借据给原告。原告方确认：被告冯兴雄借款后于2015年12月12日付利息200000元，上述三张借据共借款1640000元是借款1000000元的利息，其中：1000000元的借条是从2012年借款后至2015年6月30日按月利率3%计算的利息，160000元的借据是2015年6月30日至2015年12月30日六个月以本金2000000元按月利率3%计算的利息（利息360000元减去2015年12月12日付利息200000元），480000元的借据是2015年12月30日至2016年8月31日八个月以本金2000000元按月利率3%计算的利息。另查明：被告冯兴雄与党娟于2010年10月8日在广宁县民政局婚姻登记处登记结婚。双方于2012年10月9日在广宁县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议的主要内容为：婚生儿子由党娟抚养，冯兴雄每月支付抚养费5000元至儿子18岁止；婚姻期间所居住的房屋（深圳市罗湖区布吉路丰湖大夏丰华阁17楼A室）归党娟所有，丰田牌轿车一辆归冯兴雄所有，汽车贷款由冯兴雄承担；婚姻期间所有贷款、借款谁借谁负责归还。诉讼中，根据原告申请，本院依法查封了被告的公司股权、汽车及房产。本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方对借款金额、利息计算及是否夫妻共同债务等存在争议，结合本案各方当事人提交的证据和法庭陈述，分析如下：一、关于借款的具体金额问题。原告主张被告冯兴雄向其借款本金为1000000元，并提供被告冯兴雄出具的借款1000000元的借据三份。经本院核实，三笔借款的实际交付数额为2012年5月24日交付192000元、2012年2月14日交付485000元、2012年4月5日交付291000元合共968000元。从被告出具借据借款数额与实际交付借款金额可确定，被告冯兴雄向原告借款时，扣除了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“?借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确定被告冯兴雄三次向原告借款的实际本金为968000元。二、关于利息问题。被告冯兴雄2012年1月21日、2012年2月14日、2012年4月5日出具的借款1000000元的借据三份均没有约定借款期限和利息，原告主张借款利息是按月利率3%计算，而被告冯兴雄则否认利息的约定。从原告提交的三份借据看，2012年1月21日借款200000元的借据实际交付借款金额共192000元，付款的具体时间是2012年5月24日，借款是按月利率4%计算利息并从借款本金中预先扣除利息；2012年2月14日借据借款金额是500000元，实际交付借款金额是485000元。2012年4月5日借据借款金额300000元，实际交付借款金额是291000元。上述两笔借款是按月利率3%计算利息并从借款本金中预先扣除利息。且从被告冯兴雄出具的于2015年6月30日借款1000000元、2015年12月30日借款160000元、2016年8月31日借款480000元的三份借据出具的时间段及金额，亦可以佐证证实借款是按月利率3%计算利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率规定，被告冯兴雄出具的三份借据借款1640000元实际上是借款利息，超过年利率24%，超过部分无效。据此，本院对被告冯兴雄向原告借款三笔的利息确定如下：1、2012年1月21日借款192000元，付款的具体时间是2012年5月24日，故该笔借款利息从2012年5月24日起按年利率24%计算，计至原告起诉前一日（2016年10月13日）共1600天，利息为201994.52元（192000元×24%÷365天×1600天）；2、2012年2月14日借款485000元，利息从2012年2月14日起按年利率24%计算，计至原告起诉前一日（2016年10月13日）共1700天，利息为542136.99元（485000元×24%÷365天×1700天）；3、2012年4月5日借款291000元，利息从2012年4月5日起按年利率24%计算，计至原告起诉前一日（2016年10月13日）共1649天，利息为315523.72元（291000元×24%÷365天×1649天）。上述借款利息为1059655.23元。被告冯兴雄于2015年12月12日付款200000元给原告，该200000元被告冯兴雄认为是归还借款本金，而原告认为是支付借款利息，该200000元虽然转账单上载明是货款，但本案各方并无提供原、被告有生意来往的证据，结合被告冯兴雄借款后对借款利息出具借据的事实，应认定为被告冯兴雄向原告支付借款利息。据此，扣除被告冯兴雄支付借款利息200000元，被告冯兴雄还应支付至原告起诉前一日的利息859655.23元。原告起诉日（2016年10月14日）至还清借款日止的利息按年利率24%计算。三、关于被告冯兴雄有无归还借款问题。被告冯兴雄提出对2012年至2013年间被告冯兴雄通过表亲马荣军转账还款208000元和2015年12月12日通过转账还款200000元抵扣借款本金，其中2015年12月12日通过转账付款200000元本院已确认为被告冯兴雄支付借款利息。而被告冯兴雄提出2012年至2013年间通过表亲马荣军转账还款208000元，只有马荣军的书面证言，并未提供付款凭证等依据予以证实，且原告不予确认。故对被告冯兴雄提出2012年至2013年间通过表亲马荣军转账还款208000元和2015年12月12日通过转账还款200000元抵扣借款本金，本院不予支持。四、关于是否属夫妻共同债务问题。被告冯兴雄与党娟于2010年10月8日登记结婚，于2012年10月9日协议离婚，被告冯兴雄三次向原告借款本金968000元发生在被告冯兴雄与党娟夫妻存续期间，借款用于被告冯兴雄经营啤酒生意。上述借款虽然被告党娟否认对借款知情，并且《离婚协议书》约定婚姻期间所有贷款、借款谁借谁负责归还。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告党娟未提供证据证明原告与被告冯兴雄就上述债务约定为被告冯兴雄个人债务和原告知道被告冯兴雄与其离婚时对夫妻共同财产归各自所有的约定。故上述债务属于被告冯兴雄与党娟的夫妻共同债务，应由被告冯兴雄与党娟共同偿还。综上所述，原告请求被告冯兴雄与党娟归还借款及利息，原告的合理诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告冯兴雄、党娟应在本判决生效之日起十日内归还借款本金968000元、利息859655.23元共1827655.23元给原告梁绍贤。二、被告冯兴雄、党娟应从2016年10月14日起至还清借款日止，以实欠借款额按年利率24%计算利息给原告梁绍贤。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27920元，减半收取计13960元、保全费5000元，合共18960元，由被告冯兴雄、党娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  叶永强二〇一七年二月六日书记员  陈安娜相关法律：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条?借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条?借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。