云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终741号
上诉人（一审被告）：彭国良，男，生于l960年10月10日，住云南省景东彝族自治县。
上诉人（一审被告）：彭云，男，生于1983年3月2日，住景东县。
上诉人（一审被告）：杨明琼，女，生于l987年10月22日，住景东县。
上诉人彭云、杨明琼的共同委托诉讼代理人：田文华，云南圆合圆律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）李德怀，女，生于l971年11月3日，住景东县。
委托诉讼代理人：邱会玉，景东玉屏法律服务所法律工作者。
上诉人彭国良、彭云、杨明琼因与被上诉人李德怀共有物分割纠纷一�，不服云南省景东彝族自治县人民法院(2016)云0823民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭国良、彭云、杨明琼上诉请求：一、撤销景东县人民法院(2016)云0823民初ll68号民事判决，查清事实后判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李德怀要求分割的位于景东县××××村民委员会上文板组的砖混结构铺面，是彭云与杨明琼婚后，夫妻独立生活期间自己出资建盖的铺面，该财产不属于被上诉人李德怀和彭国良的夫妻共同财产和家庭共有财产，故离婚时彭国良和被上诉人均无权要求分割；二、一审法院违反程序，被上诉人起诉时没有将上诉人立为被告，在开庭当时才将上诉人追加为被告，并当时就�庭审理该案，上诉人无举证和答辩期限，剥夺了上诉人的答辩和举证权，属违反法律的程序性规定；三、一审法院适用法律错误。法律规定，所有权包括占有、使用、收益，我国物权法明确规定，不动产的权属以登记进行确认，而该争议铺面无房产证、土地使用权证等产权证书，该铺面的权属不明确，既然所有权都不明确，就谈不上任何使用权，所以所有权和使用权不明的财产被上诉人无权主张分割，法院也无权对该不动产进行确定和确认，故不能判决分割，可一审法院越权作出认定，并判决分割，属适用法律错误；四、被上诉人主张分割的部分只能是属于其夫妻共同财产的范围，被上诉人已经与彭国良离婚，彭云与妻子婚后已经独立生活，被上诉人与彭云不属于家庭人员，就算彭云与上诉人未分户口，就算彭国良与上诉人存在家庭共有财产，若彭云与上诉人的�庭财产尚未进行过分割，那么彭国良究竟对家庭财产享有多少份额都不明确，故被上诉人无权主张分割。其次，杨明琼与彭云系向银行借贷款建盖，尚欠银行贷款，可一审法院又为什么不将上诉人和彭云的贷款分给被上诉人共同赔还；五、从本案证据来看，被上诉人在本案中无任何证据证明其和本人对该铺面享有任何所有权，也无任何证据证明其和本人对该铺面进行过出资出劳，故被上诉人和彭国良均对该铺面无任何所有权和使用权，就更无权主张进行分割，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人无任何证据证明，就应当承担举证不能的后果；六、被上诉人不属于景东县××××村民委员会上文板组村民，无权享有该村小组的宅基地使用权。
被上诉人李德怀未提交书面答辩，二审中口头辩称一审判决认定事实清楚，判决得当。请求驳�上诉，维持原判。
李德怀向一审法院起诉请求:判决分割家庭共有的位于景东县××××村上文板组砖混结构铺面三格，即判决面对铺面右手边一格归原告所有，另两格归被告彭国良、彭云所有。事实和理由：原告与被告彭国良原系夫妻，被告彭云系彭国良与原告婚前的儿子。因感情不和，原告与被告彭国良于2016年5月6日在法院主持下调解离婚。离婚时双方对夫妻共有的住房进行了分割，但因铺面系原告与被告彭国良、彭云共有，故没有在离婚中进行分割处理。现原告与被告彭国良已经离婚，所以要求分割该共有房屋，即把原告离婚时分得的住房正对的一格铺面分割给原告，使原告能方便出入。
一审法院认定事实：原告李德怀与被告彭国良于l993年登记结婚，于2016年5月6日离婚。2012年至2013年，原�和被告彭国良夫妻与彭云共同出资建造、装修本案争议的三格铺面房；原告和被告彭国良夫妻与被告彭云一直共同居住，未分家。2015年6月25日被告彭云和被告杨明琼登记结婚。另，现双方争议房屋所在地属于政府组织异地搬迁划给彭国良、李德怀户使用的宅基地，并给予了一定的资金补助；房屋和土地至今未办理产权证。一审法院认为，原、被告争议的焦点是铺面房是否属于原告李德怀和被告彭国良、彭云、杨明琼共同共有的家庭财产。庭审中，被告彭国良认可自己在建造铺面时和被告彭云共同贷款出资建造，当时原告并没有和彭国良离婚，无论是被告彭国良所出资金，还是李德怀所出资金都是二人的夫妻共同财产，并且原告对该处宅基地也享有使用权；建造铺面时，原告和被告彭国良、彭云是同一家庭成员，所以争议的三格铺面房属于原告李德怀和被告彭国良、彭云共同建造、原始取得的家庭共同共有财产。被告杨明琼和被告彭云20**年才登记结婚，建造房屋时被告杨明琼并不是该家庭成员，所以被告彭云、杨明琼辩称铺面房是其二人的夫妻财产无任何事实依据，被告杨明琼也不是该铺面房的共有人，一审对该辩解意见不予采纳。农村房屋没有产权证、宅基地没有使用权证并不导致权利人不享有权利。被告辩称原告对争议房屋下宅基地无使用权无任何法律依据，一审不予采纳。现原告与被告彭国良已经离婚，家庭关系基础已经丧失，原告提出分割共同共有房屋的请求于法有据，一审予以支持。因铺面房有三格，并且属家庭共同共有，不是按份共有。本院本着方便使用，不损害他人利益的原则对实物进行分割。原告李德怀分割得面对铺面右手边一格(此格与原告使用的住房可以相通)，被告彭国良和彭云仍然是一户，所以二�分割得另外两格铺面。房屋使用过程中，相互不得妨害使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决：
对座落于景东彝族自治县文井镇都拉村上文板组原告李德怀、被告彭国良、彭云共同共有的三格铺面房进行实物分割，面对铺面右手边一格归原告李德怀所有，另外两格被告彭国良、彭云所有。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李德怀负担300元，被告彭国良、彭云共同负担350元。
二审期间上诉人彭国良、彭云、杨明琼为证明其上诉主张，向本院提交了李某1、苏某、李某2、李某3的调查笔录，欲证明所争的三个铺面是彭云和杨明琼于2013年2月份共同建盖的，李德怀没有参与也没有出过钱。
被上诉人质证认�，对于这四份证据的真实性不认可，证据来源也不合法，证人作证应该出庭接受法庭的询问，证明目的也不予认可。
本院认为，因证人李某1、苏某、李某2、李某3未到庭接受质询，加之被上诉人不予认可，故对证人李某1、苏某、李某2、李某3的证言本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明，在景东县人民法院受理后调解结案的（2016）云0823民初169号李德怀诉彭国良的离婚诉讼中，李德怀起诉请求判决双方离婚，夫妻财产位于文井镇都拉村××住房××幢面向房屋右手边一间及对应楼上一间、铺面一间归李德怀，其余归彭国良所有。后经�解达成的协议为：一、原告李德怀与彭国良离婚；二、夫妻共有财产，位于文井镇都拉村××住房××幢面向房屋右手边一间（现原告李德怀居住）及对应楼上一间归李德怀所有，其余楼上、楼下四间归彭国良所有；三、原告李德怀自愿放弃其他诉讼请求。
本院认为，本案的焦点是李德怀是否有权分割铺面的问题。在景东县人民法院受理后调解结案的（2016）云0823民初169号李德怀诉彭国良的离婚诉讼中，李德怀起诉请求判决双方离婚，夫妻财产位于文井镇都拉村××住房××幢面向房屋右手边一间及对应楼上一间、铺面一间归李德怀，其余归彭国良所有。后经调解达成的协议为：一、原告李德怀与彭国良离婚；二、夫妻共有财产，位于文井镇都拉村××住房××幢面向房屋右手边一间（现原告李德怀居住）及对应楼上一间归李德怀所有，�余楼上、楼下四间归彭国良所有；三、原告李德怀自愿放弃其他诉讼请求。从调解书的内容来看，李德怀在其与彭国良的离婚诉讼中自愿放弃了关于铺面的分割请求，故本案中李德怀丧失了对其请求铺面进行分割的权利。
综上所述，一审判决不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初1168号民事判决，即撤销“对座落于景东彝族自治县文井镇都拉村上文板组原告李德怀、被告彭国良、彭云共同共有的三格铺面房进行实物分割，面对铺面右手边一格归原告李德怀所有，另外两格被告彭国良、彭云所有。”
二、驳回被上�人李德怀的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，二审案件受理费1300元，均由上诉人李德怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 秦 健
审判员 吴荣康
二〇一七年二月二十五日
书记员 李专政