宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终624号
上诉人（原审被告）：胡淑珍，女，生于1963年5月，汉族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人：艾进韬，男，汉族，生于1983年1月，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系上诉人胡淑珍之子。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：刘成伟，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范丙龙，男，汉族，生于1965年6月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人：刘栋，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人胡淑珍因与被上诉人范丙龙排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人胡淑珍的委托代理人艾进韬、刘成伟与被上诉人范丙龙及其委托代理人刘栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡淑珍上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1678号民事判决，改判驳回被上诉人范丙龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人范丙龙承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，适用法律不当，判决结果错误。1993年范丙龙搬迁至宣和镇永和村三队定居，因初来乍到没有土地耕种，通过他人介绍胡淑珍暂时将3.8亩土地承包给范丙龙耕种，后胡淑珍一直向范丙龙要回土地，范丙龙以各种理由不予返还。胡淑珍并未将土地经营权永久性转让给了范丙龙，转让事实并无证据予以证实，证人范丙仓、胡淑兰系范丙龙亲哥嫂，与本案具有利害关系，其证言不能证实上诉人胡淑珍与范丙龙之间存在合法的土地流转关系。多年来，胡淑珍与范丙龙之间对土地使用权一直有争议，并且多次经村、镇两级政府处理均未有结果。一审法院判决胡淑珍停止妨碍范丙龙对诉争土地的正常经营权管理，无疑同时确认了范丙龙对该土地具有合法的经营使用权。根据《土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。一审法院直接判决停止侵害，排除妨碍属适用法律不当，判决结果错误，侵害了上诉人合法权益。2.本案不属于人民法院受案范围，应予以驳回。本案属于土地所有权和使用权争议纠纷，依法应首先由相关行政部门查阅原始档案，进行调查处理，范丙龙既没有相关土地或林地经营权属证书，又没有相关行政部门最终明确调查处理结果，胡淑珍与范丙龙之间尚涉及土地转让经营权纠纷，一审法院直接受理本案并在未查清该土地是否存在权属争议、是否经过行政部门最终处理和在未查清范丙龙是否具有合法经营使用权证书的情况下做出判决。3.胡淑珍行使的正常的相邻权利，开渠淌水经过村委会调解，且范丙龙也同意，胡淑珍未妨碍范丙龙的正常经营权。
被上诉人范丙龙辩称，1993年，胡淑珍因治病之需，经胡淑珍姐夫范丙仓、姐姐胡淑兰居间介绍，胡淑珍丈夫将涉案4块共3.8亩土地以1750元的价格转让给范丙龙，后范丙龙按政策规定承担了上述转让土地的农业税等税费。2012年9月1日，永和村委会与范丙龙签订《林地家庭承包合同》，将包括涉案3.8亩土地在内的共7.1亩林地发包给范丙龙经营，承包期限为15年，自2012年9月1日至2027年12月31日。2015年初，胡淑珍因从范丙龙的承包地内开渠淌水引发纠纷，经永和村村支书主持调解，胡淑珍承诺不再妨碍范丙龙对承包地的正常经营，范丙龙也同意胡淑珍通过其承包地开渠淌水，但之后胡淑珍却出尔反尔，再三妨碍范丙龙对承包地的正常淌水，经永和村村委会、宣和镇派出所、司法所多次协调未果，范丙龙只好通过诉讼解决双方纠纷。因此，胡淑珍上诉理由中所罗列的一系列事实均不属实。证人范丙仓、胡淑兰与范丙龙、胡淑珍均系亲戚，其证言与范丙龙一审向法庭提交的证据一、二、三能够相互印证，能够证实范丙龙已合法取得了涉案3.8亩土地承包经营权的事实。基于以上法律事实，胡淑珍妨碍范丙龙对承包地正常经营的行为已构成侵权，依法应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。涉案3.8亩土地已经永和村村委会发包给范丙龙承包经营，且该土地从1993年至今一直由范丙龙经营管理，权属清楚，四至明确，根本不存在所有权和使用权争议，依法属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回胡淑珍的上诉请求，维持原判。
被上诉人范丙龙向一审法院起诉请求：1.胡淑珍立即停止侵害，排除妨碍，并将范丙龙承包地（四至：东靠范丙保、南靠艾进韬、西靠渠、北靠艾进韬）恢复原状即填平渠道；2.本案诉讼费由胡淑珍承担。
一审法院认定事实：1993年，胡淑珍因治病所需，经范丙仓、胡淑兰居间介绍，胡淑珍之夫将其4块（合3.8亩）土地以1750元价格转让给范丙龙。后范丙龙依规承担农业税等税费。2012年9月1日，范丙龙与永和村委会签订《林地家庭承包合同》，合同中载明：永和村委会将坐落在永和村的林地7.1亩（四至：东靠范丙保、南靠艾进韬、西靠渠、北靠艾进韬）发包给范丙龙经营管理，承包期限为15年（2012年9月1日至2027年12月31日），同时，合同对其他事项亦作约定。2015年初，胡淑珍因从范丙龙承包地内开渠淌水引发双方纠纷，后经永和村村支书主持调解，胡淑珍承诺不再妨碍范丙龙对承包地的正常经营，范丙龙亦同意胡淑珍通过范丙龙的承包地开渠淌水。但此后不久，胡淑珍仍妨碍范丙龙对承包地正常淌水。为此双方发生纠纷经多次协调处理未果。一审法院认为，物权受到妨害的，权利人可以请求停止侵害、排除妨碍和恢复原状。本案中，范丙龙对涉案土地享有承包经营权及胡淑珍妨碍范丙龙对涉案土地正常经营管理和胡淑珍在涉案土地内开渠淌水的事实，有范丙龙当庭陈述及提交的《林地家庭承包合同》和《证明》等证据在卷予以证实，依法可以确认。范丙龙作为涉案土地权利人，其有权在其土地承包经营权受到妨害时要求停止侵害并排除妨碍，故范丙龙要求停止侵害并排除妨碍的诉讼请求成立，依法予以支持；关于范丙龙主张恢复原状的诉讼请求，因胡淑珍在达成协议后继续妨碍范丙龙对承包地正常经营管理的行为已导致范丙龙同意胡淑珍在范丙龙承包地内开渠淌水的前提条件灭失，故范丙龙该项诉求亦能成立，依法亦予以支持。胡淑珍经一审法院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡淑珍于判决生效之日起立即停止对范丙龙承包地（四至：东靠范丙保、南靠艾进韬、西靠渠、北靠艾进韬）的侵害，并不得妨碍范丙龙对该地的正常经营管理；二、胡淑珍于本判决生效之日起十日内将其在范丙龙承包地（四至：东靠范丙保、南靠艾进韬、西靠渠、北靠艾进韬）内所开挖渠道填平，逾期，因他人填平渠道所产生相关费用由胡淑珍承担。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由胡淑珍负担。
二审期间，上诉人胡淑珍向本院提交以下证据：
证据一，人民调解记录两份（复印件），证明胡淑珍与范丙龙多年来存在土地使用权纠纷，范丙龙认可以每亩960元转让，3.8亩转让费应当是3648元，而范丙龙支付的1750元实际为土地租赁费，范丙龙主张的土地转让的事实不能成立。
证据二，信访事件答复书，复印件。证明2015年6月13日，宣和镇政府作出的信访事件答复书仅是针对信访事件的答复意见，并不是关于政府处理土地使用权争议的裁决意见，本案土地争议纠纷并未经政府处理。
对上诉人胡淑珍提交的证据，被上诉人范丙龙的质证意见为，对证据一的三性没有异议，调解记录能够证实对涉案土地侵权的事实，及双方纠纷已经宣和镇人民调解委员会调解未果的事实，不能证实胡淑珍所称的存在土地使用权纠纷的目的。对证据二的证据形式有异议，同样也能够反映双方纠纷已经宣和镇人民调解委员会调解未果的事实。
被上诉人范丙龙向本院提交和解协议一份，证实一审判决送达后，经永和村委会、宣和镇政府组织调解，胡淑珍之子艾进韬与范丙龙之子范海晶达成和解协议，范海晶允许艾进韬于2016年4月16日至4月20日通过争议土地淌水一次，艾进韬承诺于2016年4月21日前将开渠的土地恢复原状，另行择址开渠淌水，且不得影响争议土地的淌水，如有违约，承担范海晶误工等经济损失及违约金1万元事实；间接证实艾进韬认可涉案争议土地系范丙龙合法承包地的事实。
对被上诉人范丙龙提交的证据，上诉人胡淑珍的质证意见为，对该和解协议的真实性没有异议，但对其合法性、关联性不予认可，该协议艾进韬并未经过其母亲胡淑珍的授权，且是在紧急情况下所签订的，其实质内容与本案无关，不能达到范丙龙的证明目的。
对上诉人胡淑珍与被上诉人范丙龙二审期间提交的证据，本院认证如下：
胡淑珍提交的证据一、证据二能够证实胡淑珍、范丙龙就涉案土地产生的纠纷在宣和镇司法所调解过，但不能证明涉案土地系租赁关系，不能达到胡淑珍的证明目的，不予采纳。
范丙龙提交的证据因协议双方系范海晶、艾进韬，不是本案的当事人，与本案没有关联性，不予采纳。
根据当事人二审陈述，本院二审另查明：本案诉争的3.8亩土地自1993年起由范丙龙耕种至今，一审出庭的证人范丙仓、胡淑兰系夫妻，范丙仓系范丙龙的哥哥，胡淑兰系胡淑珍的姐姐。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，一审出庭证人范丙仓、胡淑兰系被上诉人范丙龙的哥哥、嫂嫂，系上诉人胡淑珍的姐夫、姐姐，与双方当事人均具有亲属关系，二人的证言可信度高，结合范丙龙一审时提交的农业税费缴纳凭证等书证以及涉案3.8亩土地自1993年起由范丙龙耕种至今的事实，一审法院认定该3.8亩土地系范丙龙1993年以1750元价格从胡淑兰丈夫处流转取得使用权并无不妥，胡淑兰认为该3.8亩土地系以1750元价格租赁给范丙龙耕种的上诉理由依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第二十二条的规定，“农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”“承包合同在成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”范丙龙系宣和镇永和村村民，作为承包方，其与发包方永和村委会签订的《林地家庭承包合同》合法有效，范丙龙自合同生效之日即取得涉案7.1亩土地的承包经营权，依法对其承包地享有占有、使用和收益的权利，他人不得非法干涉。范丙龙以其土地承包经营权受到胡淑珍侵害为由请求人民法院判令胡淑珍停止侵害、排除妨害、恢复原状属于人民法院民事诉讼管辖范围。胡淑珍认为本案存在土地权属争议应由行政先行处理的上诉理由依据不足，不予支持。
综上，上诉人胡淑珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年九月八日
书 记 员 谈 雪
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。