安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2515号
上诉人（原审被告）:安徽华瓴建工集团有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号,统一社会信用代码91341125152823655K。
法定代表人：王家伶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋亚文，安徽瑞锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:柏小波,男,1986年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：方志华，安徽曲阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孔维亮,男,1971年7月28日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）与被上诉人柏小波因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初3409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华瓴公司上诉请求：撤销原判，改判驳回柏小波对其公司的诉讼请求；二审诉讼费用由柏小波负担。事实和理由：涉案合同系柏小波与孔维亮所签、欠条也是孔维亮个人出具，孔维亮未到庭无法核实欠条的真实性。根据公平原则，依据《最高人民法院<关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，其公司应在欠付孔维亮工程款范围内承担责任，目前公司已经超额支付孔维亮工程款，其公司对柏小波已无付款责任。
柏小波答辩称：华瓴公司的上诉请求和理由无事实和法律依据。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孔维亮未到庭，提供书面答辩：其出具给柏小波的欠条是真实的。
一审法院认定的事实：定远县第二中学新校区建设工程由华瓴公司承建，孔维亮系该工程的项目负责人。华瓴公司在承建该工程的过程中，于2015年8月5日将定远县第二中学新校区学生公寓A楼、B楼零星工程和瓦工作业任务，以包工不包料的方式分包给柏小波施工，双方为此签订《班组承包协议书》一份，该协议主要约定：第一条、1.工程概况，工程名称为定远县新二中学生公寓A楼、B楼；2.项目工程地址：定远县开发区；第二条、承包价款：硬带单价8元/平方米，大理石铺装33元/平方米，挡土墙100元/平方米，拦水梗30元/平方米；第三条、付款方式，甲乙双方一致同意确定每月30日为结算日，地算上月1日至本月29日之间的经过验收后被评为优良工程的工程量，工资由甲方派人监管必须发放到工人手中，并于次月10日支付此工程量以上各分项单价100%工程款。该协议还就违约责任等事项作出了约定。孔维亮作为该工程的项目负责人，在该合同上签字确认。后柏小波按照约定完成全部施工任务，2015年9月30日和2016年2月5日，原告与孔维亮分两次进行工程款结算，被告共欠原告款52755元，由孔维亮立据欠条两张交由原告柏小波。立据后被告至今未予支付。另查明：定远县第二中学是2015年8月份经过整体竣工验收合格。
一审法院认为：本案争议焦点是：1、被告孔维亮与原告柏小波签订《班组承包协议书》和原告结算并立据欠条的行为是否代表华瓴公司的职务行为？2、被告孔维亮与原告柏小波签订的《班组承包协议书》是否有效？3、被告华瓴公司和定远县第二中学是否应当支付原告柏小波工程款及利息如何计算？
关于争议焦点1，滁州市中级法院（2016）皖11民终1289号民事判决书中已认定华瓴公司在承建定远县第二中学新校区工程的过程中，设立了定远二中新校区工程项目部，并委任孔维亮为该项目部的负责人。又由于该项目部是华瓴公司对定远县第二中学新校区工程进行管理的临设机构，是华瓴公司在工地现场的代表机构，该项目部以及负责人孔维亮在华瓴公司经营范围内实施签订合同、结算工程款等民事行为所产生的法律后果，应当由华瓴公司承担。故对被告华瓴公司所述其不是合同相对方，没有支付原告工程价款的义务的辩称理由，本院不予以采信。
关于争议焦点2，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，承包人违法分包建设工程的行为无效。华瓴公司作为定远县第二中学新校区建设工程的承包人，在施工过程中，将学生公寓A楼、B楼零星工程和瓦工作业任务以包工不包料的方式分包给柏小波，因该工程的性质并非需要相关资质，故双方签订的《班组承包协议书》合法有效。
关于争议焦点3，建设工程施工合同合法有效，且工程经竣工验收合格的，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案中，原告柏小波按照合同的要求全面履行了施工义务，且经过双方结算，故原告要求被告支付工程款52755元的诉讼请求应予以支持；关于利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案被告孔维亮分别于2015年9月30日和2016年2月5日立据44000元和8755元两张欠条给原告，并未约定支付期限，故给付期限应为立据欠条之日，即2015年9月30日和2016年2月5日。又由于合同中未对欠付工程价款利息计付标准作出约定，故原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张应予支持。
孔维亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证、陈述和辩解的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。
综上所述，柏小波要求华瓴公司支付工资款52755元并支付利息（自2015年9月30日起，以44000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年2月5日，再以52755元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款实际付清时止）的诉讼请求，符合法律规定本院依法予以支持；其要求孔维亮承担民事责任的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽华瓴建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柏小波支付工程款52755元及利息（自2015年9月30日起，以44000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年2月5日，再以52755元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款实际付清时止）；二、驳回原告柏小波的其他诉讼请求。案件受理费1119元，减半收取559元，由被告安徽华瓴建工集团有限公司负担。
二审中，上诉人华瓴公司提供如下证据：
证据一，2017年8月18日定远县第二中学委托审计的1号楼工程的结算审计报告，证明目的：定远县第二中学审计涉案工程的造价为20298565.56元。
证据二、一号楼工程借支明细账一份即借支凭证、银行转账凭证，证明目的：证明其公司对于涉案工程支付已经达到了2440.58085万元。根据一号宿舍楼的审计报告，一号楼的内粉人工费为164183.75元。定远县人民法院共受理三起追索一号楼人工费的案件，案件案值明显超过了审计数额。
柏小波的质证意见：对于证据一的真实性请法庭核查，对于证明目的不予认可。因为柏小波与华瓴公司的项目经理孔维亮签订了班组协议书，已经全面履行协议书的全部内容，且有孔维亮出具的欠条二份，故华瓴公司应该承担还款责任。对证据二的真实性请法庭核实，证明目的与本案不具有关联性。从提供的复印件看出都是华瓴公司与孔维亮之间的借支，属于内部行为，柏小波并没有收到任何款项。
本院对证据的认证意见：对华瓴公司提供的证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：柏小波在一审期间提供与孔维亮签订的《班组承包协议书》、施工现场公示牌照片等证据，证明孔维亮系华瓴公司承建定远县第二中学新校区建设工程的项目负责人。华瓴公司二审期间提供孔维亮从公司借支的会计凭证，也印证孔维亮系涉案项目的负责人。孔维亮认可其出具给柏小波欠条的真实性。孔维亮作为华瓴公司项目部负责人，在华瓴公司承建施工工程范围内，与柏小波签订施工合同，系履行职务的行为。孔维亮出具给柏小波的欠付工程款的欠条，也是职务行为，华瓴公司对此应承担给付责任。原判确定华瓴公司支付柏小波工程款，并无不当。
二审期间，华瓴公司提出其公司已起诉孔维亮，请求本案中止审理。本院认为，华瓴公司与孔维亮系企业内部经营纠纷，其结果与本案无利益冲突，对此意见不予采信。
综上，华瓴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1119元，由上诉人安徽华瓴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。