河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15478号
上诉人（原审被告）：马鸿恩，男，1937年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马鸣,男,1968年4月30日出生,汉族,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冉富强，河南金通源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓燕，女，1974年4月26日出生，蒙古族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈彰，男，1973年5月3日出生，汉族，住郑州市金水区，系王晓燕丈夫。
委托诉讼代理人：杨新坡，北京市京锐律师事务所律师。
原审被告：王笑云，女，1938年8月28日出生，蒙古族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杜清平，男，1958年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：寇向杰，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人马鸿恩与被上诉人王晓燕及原审被告王笑云合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马鸿恩的委托诉讼代理人马鸣、冉富强，被上诉人王晓燕的委托诉讼代理人陈彰、杨新坡，原审被告王笑云的委托诉讼代理人杜清平、寇向杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鸿恩的上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10773号民事判决书第一、二项；二、依法驳回被上诉人王晓燕的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、“声明书”中借款购房与产权过户属于让与担保的双方民事法律行为；二、“声明书”中房屋继承是单方民事法律行为和伦理法范畴；三、一审法院强制马鸿恩履行变更登记义务错误。综合上述几点，一审判决在认定事实和适用上存在如下诸多问题：一、一审法院的裁判仅仅关注了“声明书”中的“让与担保”双方民事法律行为内容，遗忘了单方民事法律行为-
遗嘱的内容，强调了让与担保的不可撤销性，但遗忘了公证遗嘱可以用后一个公证遗嘱撤销的法律规定。二、一审裁判仅仅适用了“声明书”中物质利益的法律调整规则，忽视了作为“声明书”有机组成的情感精神利益的法律调整规则。三、一审裁判仅仅考虑了被上诉人王晓燕的权利（22万元资金担保）救济，遗忘了王晓燕应当承担的法定赡养义务，特别是没有考虑2011年以来未尽赡养义务以及今后也不可能继续对马鸿恩履行赡养义务的可能性。四、一审裁判考虑了马鸿恩的所有权及居住权的民事补偿，但没有足够重视马鸿恩的居住权，在未获得本人同意的情况下，作为基本权利—生存权的不可剥夺性。不要说普通人民法院，就是国家立法机关也不能随意剥夺特定国民的居住权。五、一审裁判仅仅看到房屋产权“过户”的产权变更性质，没有看到产权过户的让与担保属性，进而完全忽视和割裂了作为“声明书”有机组成的遗嘱继承内容，当然更不会想到公证遗嘱的可撤销性及赡养义务。由此看来，如果单纯考量让与担保这一双方民事法律行为，一审判决强制让上诉人马鸿恩履行变更登记义务没有错误。但前提是一审法院必须强调判决书裁判的强制变更登记义务仅限于让与担保内容，不涉及房屋产权的永久处分，除非马鸿恩夫妻清偿上述22万元债务，或者提供让出借人满意的其他担保。但问题是一审法院不但没有作出上述评价，反而剥夺了马鸿恩的所有权及居住权，剥夺了马鸿恩自由撤销其公证遗嘱的民事权利，且所给予的补偿仅仅是诉争房屋市场价值的10%不足。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人马鸿恩的上诉请求。
王晓燕答辩称：一、本案基础法律关系为赠与合同法律关系，不存在让与担保的法律关系，不适用担保法等相关法律规定。本案与签订买卖合同作为民间借贷担保有着本质上区别，被上诉人给予上诉人及被上诉人的母亲王笑云资金购买房产并非是借贷，而是实际出资。当年购买该房产使用了被上诉人母亲王笑云的资格，又计算了上诉人及母亲王笑云的工龄，资金是被上诉人出的，且将来房产又赠与给被上诉人的复杂情况，所以被上诉人、上诉人及王笑云到河南省公证处就房产赠与事项进行了公证。二、被上诉人对涉案房产所有权的获得一方面系被上诉人出资，另一方面系受赠与所得，不是依据遗嘱所得，《中华人民共和国继承法》中关于遗嘱继承的法律规定不适用本案。三、上诉人通过另立遗嘱的行为撤销涉案房产对被上诉人赠与的行为无效，上诉人的赠与义务应当继续履行，协助被上诉人变更房产登记，一审判决上诉人配合被上诉人过户房产的判决正当合法。综上，上诉人主张本案适用让与担保法律关系，又主张适用遗嘱继承法律关系，即主张被上诉人与上诉人之间形成抚养关系，又主张上诉人与被上诉人、母亲王笑云之间缺少子女缺乏真实夫妻关系，上述主张不仅逻辑混乱、前后矛盾。同时，上诉人在从社会学层面分析本案，追求伦理法、理论支持过程中，却忽视了法律的作用。在本案纠纷未进入司法程序之前，伦理、道德均可以作为解决本案纠纷的依据和指导。但因伦理、道德未能解决办案纠纷，被上诉人无奈诉诸法院，寻求司法的救济。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条明确规定，人民法院一审民事案件，必须以事实为依据，依法律为准绳，做出正确判决。同时一审法院也充分考虑到上诉人的居住权问题判决被上诉人给予上诉人予以经济补偿。一审从情理法三方面讲均合情合理合法，正确无误，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
王笑云述称：一、当时公证时就是为了将房屋给王晓燕，上诉人与王晓燕之间已经形成了继父女关系，正因为如此，王晓燕才出资购买房屋。二、上诉人和王笑云赠与王晓燕房屋时，保留了居住权，并不存在继承问题，王笑云和马鸿恩结婚三十年来夫妻感情一直很好，不存在上诉人所说的分居和感情破裂问题，只是自2016年过年时，马鸿恩儿子因为争房产利益，不让二老通电话，王笑云愿意与马鸿恩在争议房屋共同生活，王晓燕也同意。
王晓燕向一审法院起诉请求：一、判令被告马鸿恩、王笑云继续履行合同，将位于郑州市顺河路37号院1号楼1单元20层2004号房产变更登记到原告名下；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：一、原告王晓燕提交郑房权证字第××号房产证、被告马鸿恩提交郑房权证字第××号房产证显示房屋为被告王笑云、马鸿恩共同共有，房屋坐落于金水区××院××楼××单元××号，建筑面积178.85㎡，领证人王某，领证日期：2014年12月19日。
二、原告提交2004年8月16日，被告马鸿恩、王笑云向原告王晓燕出具借条一张，载明：今借到女儿王晓燕购房款人民币现金贰拾贰万元整。借款人：马鸿恩、王笑云。
三、原告提交河南省公证处2004年8月25日作出的（2004）豫郑民字第0892号公证书，其中的声明书载明：声明人马鸿恩、王笑云自愿郑重声明，我们夫妻二人于2004年7月购买位于郑州市顺河路37号院河务局高层住宅楼20层的住房一套，因无资金购买，向女儿王晓燕、女婿陈彰借款人民币贰拾贰万元整购买此房。我们声明，在我们拿到此房的房产证、土地证等所有权证后即将此房过户王晓燕名下，此房由我们二人居住，待我们二人百年之后此房由王晓燕、陈彰夫妇继承，其他子女无权继承。声明人：马鸿恩、王笑云，2004年8月20日。
四、被告马鸿恩提交，2014年9月23日，河南黄河河务局出售公有住房协议一份，内容显示：合同第二条约定王笑云享有下列1-5项折扣：1、楼层、居室朝向、结构等级、室内设施；2、工龄折扣；3、年代折扣，年折旧率，现住房折扣；4、地段折扣；5、一次性付款折扣。第三条显示，一次性付清房款金额为194055.7元。
五、被告马鸿恩提交河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表显示，被告马鸿恩、王笑云工龄均为37年，建筑面积178.85㎡，实际售价计算公式中工龄和为74。
六、被告马鸿恩提交2017年4月11日河南省郑州市黄河公证处做出（2017）郑黄政民字第13716号公证书一份，其中遗嘱内容为：1、本人自愿撤销我在二〇〇四年八月二十五日公证的《声明书》中关于上述房产在本人百年后由王晓燕夫妇继承的承诺。2、我现在由我儿子马鸣照顾我的晚年生活，以后我也跟随我儿子马鸣一起生活，本人去世后上述房产归本人所有的产权份额由我的儿子马鸣（身份证号：）个人继承。立遗嘱人：马鸿恩。
七、2017年3月10日，被告马鸿恩以2011年王笑云提出分居，被告马鸿恩遂搬出并随子女生活，未与被告王笑云共同生活，分居多年，双方感情确已破裂，无继续共同生活的可能为由，向该院提起离婚诉讼，2017年4月7日，该院做出（2017）豫0105民初9208号民事判决书，判决不准马鸿恩与王笑云离婚。
一审法院认为，2004年8月20日，原、被告双方签订声明书明确约定涉案房屋房款系由原告王晓燕、陈彰出资，在拿到此房房产证、土地证等所有权证后，即将此房过户原告王晓燕名下，此房由二被告居住，待二被告百年之后此房由原告王晓燕、陈彰夫妇继承，其他子女无权继承。并于2004年8月25日原、被告双方在河南省公证处进行了公证。该声明书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照声明书的约定履行相应的义务。原、被告双方提交产权证号为1401308864-1、1401308864-××号房屋所有权证显示，涉案房屋的房屋所有权人为被告马鸿恩、王笑云，原告王晓燕要求被告协助办理房屋过户手续，符合双方在公证处作出的声明书的约定，该院予以支持；同时声明书中约定被告马鸿恩享有在该房屋的居住权，被告马鸿恩曾向该院起诉要求与被告王笑云离婚，称其2011年之后并未实际居住在该房屋，因此，房屋归原告王晓燕后，原告王晓燕应一次性补偿被告马鸿恩房屋居住权补偿费用，另外，争议房屋使用了被告马鸿恩的工龄计算购买，原告也应支付相应的补偿，结合本案案情及双方提交的证据，原告王晓燕应一次性支付给被告马鸿恩补偿款共计28万元，争议房屋归原告王晓燕所有、使用。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，判决如下：一、被告马鸿恩、王笑云在判决生效后十日内协助将位于郑州市顺河路37号院1号楼1单元20层2004号（产权证号为1401308864-1、1401308864-××号）房产产权登记到原告王晓燕名下；二、原告王晓燕在判决生效后十日内一次性给付被告马鸿恩28万元补偿款。三、驳回原告王晓燕的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王晓燕负担3700元，被告马鸿恩、王笑云各负担1800元。
二审期间，上诉人马鸿恩向法庭提交：1、邮电局送达地址签收清单；2、证人杨某、靳某、谭某、张某的证言。上述证据证明马鸿恩从2012年4月至今都是跟儿子马鸣居住在一起。被上诉人王晓燕对上述证据发表以下意见：邮单系复印件，无法判断真实性，不能证明马鸿恩在投递地址居住，也与上诉人庭审陈述的事实不一致。证人证言缺乏客观真实性，与上诉人所说相互矛盾，证言与本案无关。原审被告王笑云发表以下意见：对邮单和证人证言的质证意见同被上诉人的质证意见。马鸿恩一直和王笑云一起居住，这些证据都不能证明上诉人的证明目的。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王晓燕就其主张提交的（2004）豫郑民字第0892号公证书所公证的声明书载明，涉案房屋的房款系由王晓燕、陈彰出资，马鸿恩、王笑云在拿到此房房产证、土地证等所有权证后，即将此房过户王晓燕名下，此房由马鸿恩、王笑云居住，待马鸿恩、王笑云百年之后此房由王晓燕、陈彰夫妇继承。该公证的声明书意思表示真实，并不违反法律的规定，双方均应按照声明书的约定履行相应的义务。马鸿恩、王笑云已取得涉案房屋的所有权证，现王晓燕依据上述公证声明书的内容要求马鸿恩、王笑云协助将该房屋过户至其名下的诉请成立，应予以支持。一审根据马鸿恩主张其2011年之后并未实际居住在该房屋的情况，并考虑到争议房屋使用了马鸿恩的工龄计算购买，综合本案实际情况，判决王晓燕一次性支付给马鸿恩补偿款28万元并无不当。综上，马鸿恩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人马鸿恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈秀娟