广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2348号
上诉人（原审原告）：深圳市福田区博雅豪园居幼儿园。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：姚建造，该公司董事长。
委托代理人：辛然，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中建大康物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：孙学银，该公司董事长。
委托代理人：赵樾明，系该公司员工。
委托代理人：林�燕，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市中建大康物业管理有限公司益田豪园居管理处。地址：深圳市福田区。
负责人：李建伟，系该管理处安全总监。
上诉人深圳市福田区博雅豪园居幼儿园（以下简称为博雅幼儿园）因与被上诉人深圳市中建大康物业管理有限公司（以下简称为中建大康物业公司）、深圳市中建大康物业管理有限公司益田豪园居管理处（以下简称为豪园居管理处）排除妨害纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：深圳市福田区豪园居所在宗地编号为xxxxxx，幼儿园为该宗地内的附属公益工程配套项目，产权归政府所有；幼儿园原系深圳市高成教事业发展有限公司与深圳市福田保税区小学联合举办，其主管部门深圳市福田区教育局于2007年4月颁发了幼儿园的《民办学校办学许可证》。后幼儿园的举办者变更为深圳市福田区博雅教育机构，深圳市福田区教育局于2013年7月又向深圳市福田区博雅教育机构颁发了博雅幼儿园《民办学校办学许可证》。
2003年，豪园居小区入伙，豪园居管理处（隶属于中建大康物业公司）自豪园居小区入伙时为该小区提供物业管理服务至今。2003年9月，博雅幼儿园开业。博雅幼儿园的生源除居住在豪园居小区的儿童外，还有居住在周边小区的儿童。2014年4月前，居住在豪园居小区外的家长到博雅幼儿园接送幼儿大部分经豪园居小区的大门进出。目前，博雅幼儿园儿童大约两百多名，豪园居小区内住户在博雅幼儿园的儿童人数约二、三十名。2014年4月，豪园居管理处在豪园居小区入口处张贴了《提示》，内容为：“家长您好：近期接到了多名业主的投诉反映博雅幼儿园接送孩子走我小区的情况，要求加强对外来人员的管理，我小区已经更换门禁系统实行封闭式管理，请接送孩子的家长从学校的大门进出，请各位家长给予配合。”遂即更换了门禁系统，实行进出小区大门均需刷卡的通行制度。至此居住在豪园居小区外的幼儿及家长便无法从小区大门进出。中建大康物业公司、豪园居管理处表示，此项管理举措是应豪园居小区全体业主的要求，是出于维护小区安全及卫生清洁考虑。
一审庭审后，原审法院承办法官与本案当事人一起到豪园居小区现场勘查，查实：豪园居小区东大门与益田花园学校大门相邻，相距十几米；豪园居小区北门、西门至益田花园学校大门步行距离分别约为3分钟、5分钟；益田花园学校大门进入小区博雅幼儿园为1-2分钟步行距离。
原审另查，2004年2月，位于小区内的博雅幼儿园因未向中建大康物业公司、豪园居管理处缴纳物业管理费，中建大康物业公司、豪园居管理处对博雅幼儿园停水停电，博雅幼儿园遂自行从相邻的益田花园学校处接取水、电使用至今。2005年12月，深圳市公安局消防支队福田大队对博雅幼儿园的室内装修工程出具了消防验收意见书，认定博雅幼儿园消防工程符合原设计要求，在消防安全方面具备使用条件，同意投入使用。
原审还查明，2005年12月，中建大康物业公司以深圳市福田保税区小学（博雅幼儿园原举办者）为被告起诉要求支付博雅幼儿园拖欠的物业管理费、水电费，原审法院于2006年3月作出（2006）深福法民三初字第47号民事裁定，认定：博雅幼儿园系政府批准建造的益田花园附属公益工程，免费提供使用，产权归政府所有，公益项目所涉该案不属于人民法院受理案件范围，驳回了中建大康物业公司的起诉。中建大康物业公司不服该裁定，上诉至本院，本院作出（2006）深中法民五终字第1818号民事裁定，维持了原审裁定。
博雅幼儿园向原审法院提起诉讼，请求：1、中建大康物业公司、豪园居管理处不得阻止博雅幼儿园工作人员及相关人员（包括但不限于幼儿、幼儿家长及相关服务人员、车辆等）正常进出豪园居小区；2、中建大康物业公司、豪园居管理处立即对博雅幼儿园恢复供水、供电。
原审法院认为：物权法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻权利人行使通行权应以确有必要为前提条件和限度。经查，进出博雅幼儿园的通道除了从豪园居小区西、北、东门进出外，还可从益田花园学校大门进出，豪园居东大门与益田花园学校大门相隔仅十几米，西门、北门相距也在5分钟步行距离内，不属于不�过豪园居小区大门进出就不能通行或者非常不便通行的情况。鉴于博雅幼儿园与益田花园学校同属博雅教育机构举办，原审法院认为，博雅幼儿园的儿童及家长从益田花园学校大门进出更有利于博雅教育机构统一管理，也有利于豪园居小区的物业管理，更符合物权法第八十四条公平合理地处理相邻关系的规定。
关于博雅幼儿园要求中建大康物业公司、豪园居管理处恢复对博雅幼儿园供水、供电的请求，经查，博雅幼儿园自2004年从益田花园学校接取水、电并经消防验收合格正常使用至今已达10年，在中建大康物业公司、豪园居管理处不同意从豪园居小区接水、接电的情形下，应可维持现状，故对博雅幼儿园该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、第一百四十二条的规定，判决：驳回博雅幼儿园的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（已由博雅幼儿园预交），减半收取50元，由博雅幼儿园负担。
上诉人博雅幼儿园不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由中建大康物业公司、豪园居管理处负担本案诉讼费。上诉理由：一、博雅幼儿园为政府批准设立的豪园居小区配套公共教育设施。其主要职能为服务小区及周边居民。根据其上述特定的设定目的及服务宗旨，中建大康物业公司、豪园居管理处应当提供通行及运行便利。二、虽然博雅幼儿园及益田花园学校均属于博雅教育机构所开设，但上述两单位均属于独立法人单位，独立运营，并不存在从属关系及相互管理关系。根据《深圳市学校安全管理条例》第二十九条规定，学校实行门卫制度。非本校教�员工、学生未经允许不得进入学校区域。目前博雅幼儿园学生家长穿越益田花园学校属于博雅幼儿园与益田花园学校协商的应急措施。2014年暑假前期，福田区教育局领导曾对益田花园学校进行考核，当场即明确指出益田花园学校允许博雅幼儿园学生家长穿越学校进入豪园居小区的行为严重违反了相关规定，尤其是目前全国校园暴力多发的态势时期，因此要求益田花园学校立即对该行为予以整改，禁止非本校教职员工、学生进入校园。根据上述情形，福田区教育局以维护校园安全为理由严禁博雅幼儿园学生家长穿越益田花园学校进入豪园居小区。届时如按照原审判决，博雅幼儿园将面临无法进入状态。
被上诉人中建大康物业公司、豪园居管理处答辩称：一、原审法院经过庭审查明的事实以及庭审后的现场勘察核实情况后作出的判决适用法律正确，认定事实清楚。�、博雅幼儿园称因其与益田花园学校独立运营、独立管理，其通过学校大门进出违反学校相关规定且收到福田区教育局的严令禁止而要求答辩人不得阻止其员工及学生家长通行豪园居小区大门，违反公平原则，无法律依据，
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：对于博雅幼儿园所称的豪园居管理处阻止家长进入小区接送儿童的事实，双方当事人均予以确认，被上诉人豪园居管理处还称即使家长有接送卡，也不允许进入小区。双方当事人均确认博雅幼儿园有独立的电表，中建大康物业公司、豪园居管理处确认博雅幼儿园有独立的水表。
本院认为：物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属�业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据上述规定，小区大门及道路属业主共有。博雅幼儿园位于益田豪园居小区内，系产权归政府所有的小区附属公益工程配套项目，有权使用小区大门及道路。豪园居管理处阻止幼儿园家长进入小区接送儿童，违反了物权法的上述规定，构成侵权。博雅幼儿园起诉请求中建大康物业公司、豪园居管理处停止侵权，不得阻止幼儿园工作人员、幼儿、幼儿家长及相关服务人员、车辆正常进出豪园居小区，于法有据，应予支持。中建大康物业公司、豪园居管理处辩称不允许幼儿家长进入小区，是出于维护豪园居小区的安全及卫生考虑。本院认为，即使幼儿及幼儿家长不从豪园居大门进入小区，而从邻近的益田花园学校大门进入幼儿园，仍能够进入豪园居小区，不允许幼儿及幼儿家长从豪园居大门进入小区，起不到阻止幼儿及幼儿家长进入豪园居小区的作用。何况，幼儿园位于豪园居小区内，开办幼儿园必定有工作人员、幼儿、幼儿家长及相关服务人员进出，豪园居管理处无权阻止幼儿园的上述人员进出小区。
对于幼儿园的供水供电问题。水电管道系小区共有部分，博雅幼儿园位于豪园居小区内，有权使用上述管道。博雅幼儿园请求中建大康物业公司、豪园居管理处恢复供水、供电，于法有据，应予支持。中建大康物业公司、豪园居管理处确认博雅幼儿园有独立的电表和水表，如果博雅幼儿园欠缴水电费，中建大康物业公司、豪园居管理处可不提供代缴水电费的服务，或另循法律途径主张权利，而不能以此为由停止供水、供电。
综上，博雅幼儿园上诉有理，依法应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致裁判错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第596号民事判决；
二、被上诉人深圳市中建大康物业管理有限公司、深圳市中建大康物业管理有限公司益田豪园居管理处不得阻止深圳市福田区博雅豪园居幼儿园工作人员、幼儿、幼儿家长及相关服务人员、车辆正常进出豪园居小区；
三、被上诉人深圳市中建大康物业管理有限公司、深圳市中建大康物业管理有限公司益田豪园居管理处于本判决生效之日起三日内恢复对深圳市福田区博雅豪园居幼儿园的供水、供电。
本案一审案件受�费50元，二审案件受理费100元，两项合计150元（已由深圳市福田区博雅豪园居幼儿园预交），均由被上诉人深圳市中建大康物业管理有限公司、深圳市中建大康物业管理有限公司益田豪园居管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。