河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1964号
上诉人（原审被告）：贾桂芳，女，1956年12月2日出生，汉族，住河北省张家口市。
上诉人（原审原告）：赵向军，男，1978年3月20日出生，汉族，住河北省沽源县。
上诉人（原审原告）：赵志青，女，1986年5月10日出生，汉族，住河北省吴桥县。
委托诉讼代理人：陈志龙（赵志青丈夫），1977年3月26日出生，汉族，住河北省吴桥县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：吴春阳（贾桂芳姐夫），1948年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
上诉人（原审原告）：陈海，男，1966年10月1日出生，汉族，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：陈忠（陈海哥哥），1963年8月14日出生，汉族，住河北省张家口市。
被上诉人（原审被告）：刘启，男，1968年4月23日出生，汉族，住河北省张家口市。
被上诉人（原审被告）：张家口市宣化区宏达兴盛物资有限公司，住所地河北省张家口市宣化区烟筒山土沟。
法定代表人：钱继源，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市下花园支公司，住所地河北省张家口市下花园区花园路22号。
负责人：齐军，总经理。
委托诉讼代理人：李红学，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。
原审被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。
负责人：谢红云，总经理。
委托代理人：马一凡，职员。
上诉人贾桂芳、赵向军、赵志青、陈海因与被上诉人刘启、张家口市宣化区宏达兴盛物资有限公司（以下简称宏达兴盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口市下花园支公司（以下简称人保财险下花园公司）、富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾桂芳、赵向军、赵志青的委托诉讼代理人陈志龙及前述三上诉人委托诉讼代理人吴春阳，上诉人陈海及其委托诉讼代理人陈忠、被上诉人富德财险河北公司的委托诉讼代理人马一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾桂芳、赵向军、赵志青上诉请求：一、请求撤销河北省张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初182号民事判决第三、四、六项，判令被上诉人刘启、陈海赔偿贾桂芳被抚养人生活费10万元；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决没有支持贾桂芳被扶养人生活费的赔偿请求，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，请二审法院依法予以纠正，1、贾桂芳、赵向军、赵志青请求判令被上诉人赔偿贾桂芳的被扶养人生活费合法有据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”贾桂芳系本案交通事故死者赵江之妻，赵江死亡时，贾桂芳已年满60岁，之前一直靠其丈夫退休工资生活，赵江死后，贾桂芳无工作收入和其他生活来源，其主张要求赔偿被扶养人生活费的正当合法的诉求理应得到法院的支持，但一审法院违反法律规定，驳回了该项诉讼请求，请二审法院予以纠正；2、贾桂芳完全符合被扶养人生活费赔偿的法定条件，最高人民法院司法解释对被扶养人的定义是：被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，据此规定，贾桂芳符合被扶养人两个条件，其一，贾桂芳是赵江生前承担扶养义务的抚养人，《婚姻法》第二十条规定，“夫妻由互相扶养的义务。”，贾桂芳虽系农村户口，但一直随丈夫在下花园城镇生活，其本人无工资收入和其他生活来源，只有靠丈夫工资或退休工资生活，这种夫妻互相扶养的法定义务，一审法院视而不见，而支持了保险公司提出“夫妻之间不存在抚养关系”的理由；其二，贾桂芳现年60周岁，应视为无劳动能力有依据的，劳动和社会保障部1998年5月14日专门就海南省公安厅法制处关于“无劳动能力的人”标准的请求答复如下：《国家赔偿法》第二十七条第三项中规定“对死者生前扶养人的无劳动能力的人，还应当支付生活费，”其中“无劳动能力的人”的标准，对被扶养人是农民的情况，法律、法规、规章和有关文件中没有规定，目前可以参照《中华人民共和国劳动保险条例》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》执行，按照《劳动保险条例》第十五条的规定和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项的规定，男工人与男职员年满六十岁，女工人与女职员年满五十岁，应该退休并可以享受退休养老补助费，据此，男性农村满六十周岁，女性农村满五十周岁，可视为“无劳动能力”，此外，在考虑年龄因素的同时，如果被扶养人主要是靠死者扶养或者身体状况不好，从事农业劳动确有困难的，在赔偿时也可以适当给予照顾，以上这个文件不仅为公安部门，也为法院解决了被扶养人有无劳动能力标准问题起到了很好的答疑析惑作用，一审法院不顾贾桂芳年满六十周岁的客观事实，错误支持保险公司提出的贾桂芳不属于丧失和没有劳动能力的错误观点，使案件产生误判，请二审法院予以纠正。二、贾桂芳随丈夫在下花园城镇居住几十年，其被扶养人生活费赔偿应按照上年度城镇居民年平均消费性支出计算，1、贾桂芳五十岁前靠赵江工资生活，赵江退休后，其靠赵江退休工资扶养生活，虽赵江工资不是很高，但维持两人生活绰绰有余，日子过得较为滋润，赵江死后，贾桂芳不仅遭受失去丈夫的痛苦，原来享有丈夫工资扶养也化为泡影，一审法院没有判决被扶养人贾桂芳的生活费是说不过去的；2、死亡赔偿金与被扶养人生活费不能混为一谈，死亡赔偿金是受害人死后，其亲人应得的赔偿款是对亲人心灵安慰的一种补偿，而被扶养人生活费则是对被抚养人今后生活的安顿和救济，如错误认为受害人已获得死亡赔偿金，对应该获得的被扶养人生活费而不予支持，那就是大错特错；3、贾桂芳年满六十，应按照城镇居民上年度年均消费支出19106元赔偿生活费二十年，但考虑到两个成年子女有赡养义务的情况，可酌情减少义务赔偿人承担的数额，减少数额的多少，请二审法院根据本案情况酌情处理。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，对一审错误判决予以改判。
陈海上诉请求：一、请求撤销河北省张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初182号民事判决第四项，即陈海于判决生效五日内一次性赔偿原告贾桂芳、赵向军、赵志青各项经济损失94132.51元，判令陈海不承担或少承担赔偿金额；二、由被上诉人负担上诉费。事实和理由：一、一审法院判令陈海五日内一次性赔偿原告贾桂芳、赵向军、赵志青各项经济损失94130.51元，不符合客观事实，请二审法院予以纠正。下花园交警队出具的交通事故责任书称，2017年1月9日6点3分许，刘启驾驶冀Ｇ×××××号红色五菱小型客车沿着京银线由东向西行驶至152公里800米处时，与同向西行走的赵江碰撞，造成赵江受伤倒地，小客车受损，事故发生后刘启未及时抢救伤者保护现场，导致后面同向陈海驾驶的冀Ｇ×××××号银灰色捷达小型轿车经过时又与伤者接触，赵江在送往医院途中死亡。陈海认为，其认定的“事故发生后”及“赵江受伤倒地”不够准确，其所谓“赵江在送往医院途中死亡”更是没有任何事实依据，而事实是陈海2017年1月9日早6点40分接到陈河的电话，要求陈海起床去宣化二中送其子上学（由通话记录为证），陈海洗漱完下楼已是6点50分多，并步行约800米到发电厂家属院开出车，陈海、陈河及其子三人一起在信用社门前吃了早饭后才开车上路的，到达事故现场时为7点以后，该事故发生的半小时之后，此时赵江早已死亡，刘启与家人的通话中也认为赵江已死亡；2、陈海驾驶的车辆并非紧随刘启之后的车，而是相隔半个小时以后，并未碾压赵江尸体，从尸检结果看，赵江受伤部位与刘启所驾驶车辆受损部位完全吻合，赵江的受伤程度足以证明其当场死亡，而陈海所驾驶的车辆任何部位也未与赵江的受伤部位接触，赵江之死亡与陈海无关，而一审法院认定原告的经济损失总计为612218.8元，首先由被告保险公司在交强险死亡伤残项各赔偿11万元，即22万元，超出交强险的392218.8元，由刘启承担60%，即235331.28元，这种计算方式不公正，陈海与刘启责任不平等，在刘启未赔偿之前扣除陈海车辆的交强险造成了我交保费，刘启部分受益，有损我的利益，其计算方法应为刘启承担中赔偿金额612218.8元，扣除其车辆保险11万元，等于502218.8元乘以70%等于351553.16元，陈海应承担总赔偿金额612218.8元减去刘启交强险11万元等于502218.8元，减去刘启应赔偿金351553.16元，等于150665.64元，减去陈海的保险费11万元，等于40663.64元除以二20332.82元（因这起交通事故中不应该两次照顾同一个人），在刘启、赵江的交通事故中，刘启系主要肇事车辆，其担责太少，赔偿偏低，赵江与刘启又负同等责任，经刘启、陈海共同赔偿后，赵江担责更少，与交通事故责任认定书不符。综上，在本案中刘启系主要肇事者而陈海承担责任过高，这样就庇护了肇事者，请二审法院进一步查明事实真相，对一审错误判决予以判决。
富德财险河北公司答辩称，我公司承保车辆后到场，当时赵江已经死亡，我公司承保车辆的轮胎只是碾压血迹，我公司应承担无责赔付部分。
贾桂芳、赵向军、赵志青向一审法院起诉请求：要求五被告赔偿原告各项经济损失731794元。
一审法院认定事实：2017年1月9日6时35分许，被告刘启驾驶冀Ｇ×××××号红色五菱牌小型客车，沿京银线由东向西行驶至152公里800米处时，与同向行走的赵江碰撞，造成赵江受伤倒地，小型客车受损。事故发生后被告刘启未及时抢救伤者保护现场，导致后面同向被告陈海驾驶的冀Ｇ×××××号银灰色捷达牌小型轿车经过时又与伤者接触，赵江在送往医院途中死亡。下花园公安交警大队认定，刘启和赵江承担本次事故同等责任，赵江和陈海共同承担本次交通事故同等责任。后贾桂芳、陈海申请复核，张家口市公安交通警察支队复核，决定撤销原道路交通事故认定书作出的认定，由下花园公安交通警察大队重新制作道路交通事故认定书。2017年4月25日，张家口市下花园公安交通警察大队中心制作道路交通事故认定书，刘启未按照操作规程安全驾驶，发生事故后未保护现场抢救伤者，赵江不在人行道内行走，陈海未按照操作规范安全驾驶，认定刘启承担本次交通事故同等责任，赵江和陈海共同承担本次交通事故同等责任。受害人赵江出生于1955年3月25日，系下花园区前山煤矿退休工人，与妻子贾桂芳一起在下花园区河西小区24号楼5单元501号居住。被告刘启驾驶的冀Ｇ×××××号红色五菱牌小型客车为被告刘启所有，该车在人保财险下花园公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告刘启已经先期赔偿三原告人民币220000元。被告陈海驾驶的冀Ｇ×××××号银灰色捷达牌小型轿车登记的所有人为被告张家口市宣化区宏达兴盛物资有限公司，于2015年9月10日转让给被告陈海，同时约定该车所发生的交通事故及违法行为与宣化区宏达兴盛物资有限公司无关。该车在被告富德财险河北公司投保交强险，事故发生在保险期间。经法院审查确认，原告贾桂芳、赵向军、赵志青的各项经济损失为：死亡赔偿金536731元（28249元×19年=536731元）、丧葬费26204元、精神抚慰金30000元、处理事故人员误工费17283.8元、交通费1000元、住宿费1000元，以上共计612218.8元。
一审法院认为，被告刘启驾驶车辆与同方向行走的赵江碰撞，发生交通事故，造成赵江受伤倒地，小型客车损坏，事故发生后，被告刘启未及时抢救伤者保护现场，且未设置安全警示标志，导致同方向被告陈海驾驶的车辆与赵江接触，赵江在送往医院途中死亡，刘启承担本次交通事故同等责任，赵江和陈海共同承担本次交通事故同等责任。被告刘启、陈海驾驶的车辆投保交强险，由两保险公司在交强险范围内承担责任，超出部分由被告刘启承担60%的责任，其余40%由被告陈海承担60%，其余由原告自行负担。被告保险公司均对三原告要求的受害人赵江妻子贾桂芳的被抚养人生活费提出异议，认为是夫妻关系，不是法定抚养义务人，受害人妻子贾桂芳不属于丧失或没有劳动能力又无其他生活来源的人，不符合给付条件，被告的辩解意见成立，对原告的该诉讼请求不予支持。原告要求5万元的精神抚慰金，参照本地经济发展水平，确定为3万元，对其超出部分不予支持。受害人家属为处理交通事故支出的必要的误工费、交通费、住宿费予以支持，受害人子女均在外地，法院按照提交的证据及结合案件事实，给予亲属两个月的误工时间，对原告赵向军要求按照每月6000元标准给付误工费不予认可，按照每月3000元标准给付，对其超出部分不予支持。被告陈海认为其在事故中没有责任，经对事故过程进行分析，被告陈海在前方发生交通事故的情况下没有及时采取措施，在场受害人妻子贾桂芳带血的手掌在被告陈海驾驶车辆的前侧留有明显痕迹，且该车前保险杠及左前部水箱下横梁、助力油管突出部位有擦痕，并附有血迹，陈海驾驶的车辆与事故后的行人有接触，故被告陈海辩称在事故中没有责任的意见不能成立，法院不予采信。被告宏达兴盛公司辩称，已经转让给被告陈海，并实际交付，且与陈海约定发生交通事故由被告陈海承担责任，车辆虽未办理车辆所有权转移登记，根据侵权责任法的规定，发生交通事故由受让人承担赔偿责任，被告宏达物资公司的辩解意见成立，法院予以支持。原告的经济损失共计612218.8元，首先由被告保险公司在交强险死亡伤残项下各赔偿110000元，计220000元，超出交强险的392218.8元，由被告刘启负担60%，计235331.28元，其余40%计156887.52元，由被告陈海赔偿60%，计94132.51元，其余由原告自行负担。被告刘启已经先期赔偿原告220000元，应当再赔偿原告15331.28元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市下花园支公司于判决生效后五日内在其交强险范围内一次性赔偿原告贾桂芳、赵向军、赵志青各项经济损失110000元。二、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后五日内在其交强险范围内一次性赔偿原告贾桂芳、赵向军、赵志青各项经济损失110000元。三、被告刘启赔偿原告贾桂芳、赵向军、赵志青各项经济损失235331.28元，已经先期赔偿220000元，于判决生效后五日内赔偿原告15331.28元。四、被告陈海于判决生效后五日内一次性赔偿原告贾桂芳、赵向军、赵志青各项经济损失94132.51元。五、被告张家口市宣化区宏达兴盛物资有限公司不承担赔偿责任。六、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人、被上诉人及原审被告的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故，造成了人身伤亡、财产损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据各自的过错程度承担赔偿相应的责任。关于贾桂芳的被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，正如贾桂芳指出的男工人年满六十周岁应该退休并享受退休养老补助费，而赵江在事故发生时已年满六十周岁，本身已无劳动能力，属于被赡养的对象，此时要求其承担扶养义务依据不足；关于陈海的赔偿责任问题，下花园区公安交通警察大队出具的下公交认字[2017]第0001号-1号道路交通事故认定书认定，赵江与陈海共同承担本次交通事故同等责任，一审法院根据涉案交通事故认定书关于责任承担方面的认定，并结合事故发生过程认定陈海应承担的赔偿责任并不无不当，陈海主张计算赔偿数额的方式依据不足，本院不予支持。
综上所述，贾桂芳、赵向军、赵志青及陈海的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由贾桂芳、赵向军、赵志青负担1188元，由陈海负担1112元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十月十七日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍