上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初7882号原告：和运国际租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。负责人：廖文忠，总经理。委托诉讼代理人：崔世力，男。委托诉讼代理人：季学涛，男。被告：河南科瑞汽车系统有限公司，住所地河南省。法定代表人：郑祥平。被告：郑祥平，男，1967年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：郑少建，男，1966年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。被告：安徽科瑞科技发展有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：郑祥平。原告和运国际租赁有限公司南京分公司与被告河南科瑞汽车系统有限公司(以下简称河南科瑞汽车公司)、被告郑祥平、被告郑少建、被告安徽科瑞科技发展有限公司(以下简称安徽科瑞科技公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，由审判员傅蓉独任审判，后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔世力、被告郑少建的委托诉讼代理人王宗之到庭参加诉讼，被告河南科瑞汽车公司、被告郑祥平、被告安徽科瑞科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告河南科瑞汽车公司向原告支付自2014年11月28日起至2016年8月27日止所应承担的逾期租金人民币XXXXXXX元(以下币种同)；2、被告河南科瑞汽车公司向原告支付自2014年11月28日起至2017年2月28日止所应承担的违约金XXXXXXX元；3、被告郑祥平、被告郑少建、被告安徽科瑞科技公司对上述一、二诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告河南科瑞汽车公司向原告支付违约金(以XXXXXXX元为基数，自2016年8月28日起至生效判决确定的履行之日止，按年利率24%计算，以XXXXXXX元为限)。事实与理由：2014年4月25日，原告与被告科瑞汽车公司签订《融资租赁合同(新机)》，约定原告根据被告河南科瑞汽车公司的自主选择，购买设备卧式车床(型号：CW6163B)贰台、数控等离子切割机(型号：BT-SD4000)叁台、数控等离子切割机(型号：BT-SD6000)叁台、卧轴矩台平面磨床(型号：M7163)壹台，并出租给被告河南科瑞汽车公司使用。租赁期间为2014年8月28日至2016年8月27日，共24期，租金每月74190元，被告河南科瑞汽车公司应于每月28日前向原告支付当期租金。被告郑祥平、被告郑少建、被告安徽科瑞科技公司对此承担连带保证责任。后原告根据合同约定完成了标的物的交付，被告河南科瑞汽车公司向原告支付了一共三期租金，共计222570元后，未再支付过租金，原告多次催缴未果，故诉至本院。被告郑少建辩称，原告将融资租赁合同的最后一页要求其签字，被告郑少建对该合同的其他内容及履行情况不清楚。该合同对违约金的约定过高，请法庭予以调整。另，本案应适用一年的诉讼时效，租金为定期给付，应从每期期满之日开始计算诉讼时效，故原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，法院应当驳回。此外，融资租赁合同、保证合同、股东会决议、订购契约书、交货与验收证明书均为一天签署，不符合常理，系被告河南科瑞汽车公司与原告串通，骗取被告郑少建的担保。被告河南科瑞汽车公司、被告郑祥平、被告安徽科瑞科技公司均未作答辩。经审理查明，2014年4月25日，原告与被告河南科瑞汽车公司签订《融资租赁合同(新机)》(合同编号：ECXXXXXXXXX)一份，约定原告根据被告河南科瑞汽车公司的选择，向安徽力威沈中机电设备有限公司购买设备卧式车床(型号：CW6163B)贰台、数控等离子切割机(型号：BT-SD4000)叁台、数控等离子切割机(型号：BT-SD6000)贰台、数控等离子切割机(型号：BT-SD6000)壹台、卧轴矩台平面磨床(型号：M7163)壹台，出租给被告河南科瑞汽车公司，租期为2014年8月28日至2016年8月27日共24期，每一个月为一期，每期租金为74190元，被告河南科瑞汽车公司应于每月28日前向原告支付当期租金，如被告河南科瑞汽车公司延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额千分之二滞纳金。被告河南科瑞汽车公司应在原告支付租赁物价款前，向原告支付首付租金，并以首付租金降低实际融资金额。被告郑祥平、被告郑少建、被告安徽科瑞科技公司就被告河南科瑞汽车公司在上述合同项下的义务向原告提供连带保证担保。同日，被告安徽科瑞科技公司与原告签订《保证合同》一份，约定被告河南科瑞汽车公司与原告于2014年4月25日签订了编号为ECXXXXXXXXX的融资租赁合同，被告安徽科瑞科技公司愿意为实现该合同项下的债权向原告提供保证担保。2014年4月25日，原告与安徽力威沈中机电设备有限公司签订《订购契约书》一份，约定经由被告河南科瑞汽车公司的请求与指定，由原告向安徽力威沈中机电设备有限公司购入买卖标的物后，再以融资方式出租予被告河南科瑞汽车公司。标的物为卧式车床(型号：CW6163B)贰台、数控等离子切割机(型号：BT-SD4000)叁台、数控等离子切割机(型号：BT-SD6000)贰台、数控等离子切割机(型号：BT-SD6000)壹台、卧轴矩台平面磨床(型号：M7163)壹台，总价款为XXXXXXX元整。同日，被告河南科瑞汽车公司向原告出具《交货与验收证明书》，载明双方签订的租赁合同项下所有标的物业已送达，并经被告河南科瑞汽车公司验收，一切完全合意。后，原告与被告河南科瑞汽车公司共同出具了本案所涉机器设备的交机实地勘验单，勘验日均记载为2014年8月23日，并附勘验人员与本案所涉机器设备照片。被告河南科瑞汽车公司根据合同约定支付了首付租金652000元，以及前3期租金共计222570元，之后未再支付租金，故原告遂于2017年3月21日诉至本院要求判如所请。审理中，原告向本院表示，《融资租赁合同(新机)》中约定的延迟付款滞纳金性质实质是违约金，现自愿降低为按年利率24%计算；同时表示要求被告支付全部租金，对于租赁物及留购价不再主张。此外，关于《融资租赁合同(新机)》、《保证合同》、《订购契约书》、股东会决议、订购契约书、交货与验收证明书等均为一天签署，系原告与被告协商的结果，并不违反常理。实际的交机时间，以交机实地勘验单上记载的2014年8月23日为准。以上事实，有原告提供的《融资租赁合同(新机)》、《保证合同》、安徽科瑞科技发展有限公司股东会决议、《订购契约书》、增值税专用发票、全额付款确认书、代付款说明、交货与验收证明书和交机实地勘验单及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，民商事活动应当遵循诚实守信的基本原则。本案中，被告郑少建表示原告仅将《融资租赁合同(新机)》最后一页要求其签字，其对该合同的其他内容和履行情况并不清楚一节。因被告郑少建未否认《融资租赁合同(新机)》系其自己签署，且并未提供证据证明其主张，本院对其抗辩难以采信。故在被告河南科瑞汽车公司、被告郑祥平、被告安徽科瑞科技公司未到庭应诉的情况下，本院根据原告提供的证据认定各方当事人签署的《融资租赁合同(新机)》、《保证合同》均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告郑少建主张原告部分租金主张已过诉讼时效，但根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，《融资租赁合同(新机)》的最后一期履行期限为2016年7月28日，原告向本院提交起诉状的时间为2017年3月21日，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告郑少建的相关主张本院不予支持。原告根据被告河南科瑞汽车公司的要求购买融资租赁物，出租给被告河南科瑞汽车公司使用，被告河南科瑞汽车公司收到货物并验收合格，理应按约支付租金，然而被告河南科瑞汽车公司仅支付部分租金后就停止支付，已构成违约。故对于原告要求被告河南科瑞汽车公司支付逾期租金及相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郑少建主张违约金过高，请求予以调整的问题。原告自愿降低为以原告起诉前的逾期租金为基数，按年利率24%计算，并不违反法律法规的规定，亦未明显过高，本院予以认可，故对被告有关郑少建调整违约金的请求不予支持。至于被告郑少建提出的系被告河南科瑞汽车公司与原告串通骗取被告郑少建提供担保的主张，被告郑少建并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。被告郑祥平、被告郑少建、被告安徽科瑞科技公司系《融资租赁合同(新机)》的连带责任保证人，在被告河南科瑞汽车公司不履行付款义务时，应按约履行代为清偿的责任，故对于原告要求其承担保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告河南科瑞汽车公司、被告郑祥平、被告安徽科瑞科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南科瑞汽车系统有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告和运国际租赁有限公司南京分公司租金人民币XXXXXXX元；二、被告河南科瑞汽车系统有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告和运国际租赁有限公司南京分公司违约金(以XXXXXXX元为基数，自2016年8月28日起至生效判决确定的履行之日止，按年利率24%计算，以XXXXXXX元为限)；三、被告郑祥平、被告郑少建、被告安徽科瑞科技发展有限公司对被告河南科瑞汽车系统有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币31977元，公告费人民币560元，共计人民币32537元(原告预付)，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  傅 蓉人民陪审员  戴可珍人民陪审员  钱春林二〇一七年十一月二十九日书 记 员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。