四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1904号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省南江县宏宇房地产开发有限公司，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道琉璃路78号。
法定代表人：徐光富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严政，四川砝鼎律师事务师律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗长坤，男，1973年1月3日出生，汉族，住四川省南江县。
一审被告、二审上诉人：李明华，男，1966年ll月20日出生，汉族，户籍登记地四川省南江县，经常居住地四川省南江县。
再审申请人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被申请人苗长坤、一审被告、二审上诉人李明华排除妨害纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2014）巴中民终字第350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏宇公司申请再审称，（一）原判认定事实不清。1.原判认定“2009年11月9日，巴中市勘察设计咨询服务部作出《房屋质量鉴定报告》结论是宏宇公司施工不会对苗长坤的房屋造成损坏或带来隐患”错误。巴中市勘察设计咨询服务部作出《房屋质量鉴定报告》的时间是2012年1月3日。故二审法院认定事实不当。2.原判认定“2010年9月2日，李明华通过拍卖方式购买了位于南江县下××镇××计划生育办公室该综合楼。李明华因不具备开发资质，2011年8月22日，将土地使用权转移给宏宇房地产公司”不当。该宗地是下两镇原计划生育办公室转让给宏宇公司，而没有转让给李明华。（二）原判适用法律错误。1.原判采信四川省建筑工程质量检测中心（以下简称省建检测中心）作出的《检测鉴定报告》不当。（1）该《检测鉴定报告》将和谐居2号楼“人工挖孔灌注桩”错误表述为“基坑开挖”。和谐居2号楼采用“人工挖孔灌注桩”施工，2011年该工程仅进行了“人工挖孔灌注桩”施工，根本没有“基坑开挖”的事实。（2）一审当事人申请的是房屋毁损程度及原因鉴定两项，实际对裂缝与渗漏进行鉴定，检测的事项不是委托事项；省建检测中心作出的《检测鉴定报告》称“房屋地基未出现不均匀沉降，由于和谐居2号楼基坑开挖过程中未采取相应的施工组织方案、边坡支护措施、加之距离较近，对案涉房屋的扰动，是造成房屋裂缝及渗漏的主要原因”。由于和谐居2号楼根本无基坑开挖的事实，该鉴定结论矛盾。（3）根据四川省住房和城乡建设厅《关于公布四川省建设工程质量(事故)鉴定机构名单的通告》的规定，该检测报告无鉴定机构及鉴定人员资质，无鉴定人签名，未加盖椭圆形司法鉴定专用章；一审庭审后该机构虽出具资质证书为川建(检)字第001号资质证复制件，但拒不提供原件，且该资质仅具质量检测资质，不具事故鉴定资质。2.西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称交大鉴定中心）作出的《鉴定报告》应作为定案依据。该《鉴定报告》加盖了四川省住房和城乡建设厅《关于公布四川省建设工程质量事故鉴定机构名单的通告》规定的编号为川建质鉴字第003号的椭圆形印章；该《鉴定报告》属于重新鉴定，应予采信。原判否认该鉴定，属于适用法律错误。其次，二审对鉴定采信上主观推断。对交大鉴定中心作出的《鉴定报告》，在没有相反证据和理由推翻该司法鉴定意见的情况下，二审法院以一审法院认定的省建检测中心作出的《检测鉴定报告》定案，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。如果司法部门对交大鉴定中心作出的《检测鉴定报告》有质疑，应委托有资质、更为权威的机构进行再次鉴定还事实真相。（三）原判超出苗长坤一审的诉讼请求。苗长坤向南江法院起诉的诉讼请求为“判令被告对房屋毁损承担连带责任；恢复原状并赔偿损失”，原判“宏宇公司将因开发修建和谐居住宅楼基坑开挖造成苗长坤房屋出现的裂缝进行修复”，系超出苗长坤一审的诉讼请求。（四）一审诉讼适用简易程序审理本案不当。双方当事人都认为本案存在严重分歧，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，应依法按普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”的规定，属于人民法院应当再审的情形。宏宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实的问题。
1.根据查明的事实，巴中市勘察设计咨询服务部作出《房屋质量鉴定报告》的时间确实是2012年1月3日，原判认定“巴中市勘察设计咨询服务部于2009年11月9日作出《房屋质量鉴定报告》”不当。但是，二审判决并未按巴中市勘察设计咨询服务部作出《房屋质量鉴定报告》作为处理本案的依据，故《房屋质量鉴定报告》的出具时间以及该《房屋质量鉴定报告》结论意见不影响本案的实体处理结果。
2.宏宇公司申请再审称，原判认定“2010年9月2日，李明华通过拍卖方式购买了位于南江县下××镇××计划生育办公室该综合楼。李明华因不具备开发资质，2011年8月22日，将土地使用权转移给宏宇房地产公司”不当。由于苗长坤已对宏宇公司起诉主张了权利；二审判决也是判令宏宇公司将因开发修建和谐居住宅楼基坑开挖造成苗长坤房屋出现的裂缝进行修复。因此，该宗地“是否为下两镇原计划生育办公室直接转让给宏宇公司，或是下两镇原计划生育办公室先转让给李明华，再由李明华转让给宏宇公司”的事实不影响本案的实体处理结果。综上所述，宏宇公司以二审判决认定上述事实不清申请再审的理由不能成立。
（二）关于原判适用法律的问题。
1.省建检测中心作出的《检测鉴定报告》能否作为处理本案的证据采信。（1）宏宇公司在申请再审中，其要求采信交大鉴定中心的鉴定意见。由于从省建检测中心和交大鉴定中心的鉴定意见看，对和谐居2号楼的开挖方式，两份鉴定报告中均表述宏宇公司、李明华对和谐居住宅楼进行了“基坑开挖”，在宏宇公司认可交大鉴定中心的鉴定意见的情况下，宏宇公司认为省建检测中心将桩孔开挖变成“基坑开挖”而致鉴定意见错误的理由不成立，故原审法院认定的和谐居住宅楼建设系基坑开挖建设并无不当。（2）省建检测中心系受一审法院委托、并按委托事项进行的鉴定；同时，省建检测中心系四川省高级人民法院确定的对外委托司法鉴定机构，具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。宏宇公司申请再审认为省建检测中心“不具事故鉴定资质”的理由不能成立。（3）由于一审法院已委托了具有相应的鉴定资质司法鉴定机构对本案需鉴定的事项作出了鉴定结论，而且，各方当事人在选定该鉴定机构时予以了认可，故二审法院在当事人并未提交足以推翻原鉴定结论证据的情况下，重新启动鉴定程序应属不当。（4）根据查明的本案事实，苗长坤的房屋在“汶川地震”后，宏宇公司施工前，苗长坤房屋没有受损的情况；并且根据房屋裂缝的现状，结合在二审审理过程中，经现场察看证实，苗长坤房屋裂缝临和谐居项目一侧，房屋渗漏情况较之前更严重的客观事实。能够证明省建检测中心作出的鉴定意见，苗长坤的房屋系宏宇公司施工中基坑开挖是造成其房屋裂缝的原因，更符合房屋现状。
综上所述，二审法院依据省建检测中心作出的《检测鉴定报告》处理本案并无不当。根据省建检测中心作出的《检测鉴定报告》作出鉴定结论，宏宇公司开发修建和谐居住宅楼基坑开挖是导致苗长坤房屋出现裂缝和渗漏缺陷的主要原因；苗长坤房屋出现裂缝和渗漏缺陷的存在，不影响其主体结构的安全性，但影响其正常使用。由于不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。故二审法院判令宏宇公司将因开发修建和谐居住宅楼基坑开挖造成苗长坤房屋出现的裂缝进行修复并无不当。宏宇公司的该申请再审理由不能成立。
2.宏宇公司申请再审认为，交大鉴定中心作出的《鉴定报告》应作为定案依据。由于省建检测中心和交大鉴定中心的鉴定意见中，就基坑开挖建设是否对苗长坤的房屋造成影响作出了相反的结论，在应采信省建检测中心作出的鉴定意见，认定苗长坤的房屋系宏宇公司施工中基坑开挖是造成其房屋裂缝的原因，更符合房屋现状的情况下，二审法院未采信交大鉴定中心作出的《鉴定报告》并无不当，宏宇公司的该申请再审理由不能成立。
（三）关于原判是否超出苗长坤一审的诉讼请求的问题。苗长坤起诉的请求为：判令宏宇公司、李明华对房屋毁损承担连带责任；恢复原状并赔偿损失。原判“宏宇公司将因开发修建和谐居住宅楼基坑开挖造成苗长坤房屋出现的裂缝进行修复”，本身就是对房屋毁损“恢复原状”，故该判决并未超出苗长坤一审的诉讼请求，宏宇公司的该申请再审理由不能成立。
（四）关于一审诉讼适用简易程序的问题。本案属于相邻权类纠纷的简易民事案件，权利义务关系明确、争议不大，故原判适用简易程序审理并无不当。
综上，宏宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川省南江县宏宇房地产开发有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李雯宇