河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初2370号
原告：吴会清，又，汉族，1932年7月1日生，现住唐山市曹妃甸区，系死者李某之母。
原告：李玉冬，女，汉族，1956年10月25日生，现住唐山市曹妃甸区，系死者李某配偶。
原告：李月辉，男，汉族，1981年12月12日生，现住唐山市曹妃甸区，系死者李某之子。
上述三原告共同委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号，统一社会信用代码91130200935959989J。
负责人：张家谋，该公司经理。
委托代理人：刘春海，河北伯雍律师事务所律师。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
原告吴会清、李玉冬、李月辉与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人杜久重，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人刘春海（第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭）、王铁成（第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴会清、李玉冬、李月辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付医疗费1324.28元；2、要求判令被告支付保险理赔款20万元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴会清与死者李某系母子关系，原告李玉冬与死者李某系夫妻关系，原告李月辉与死者李某系父子关系。李某生前系唐山曹妃甸工业区顺成劳务服务有限公司员工，该公司于2016年6月4日为李某投保了意外伤害保险，保单号为12412341900246648330。2017年5月1日16时许李某上班途中步行至郭庄子八农道路上时不慎摔倒受伤，经抢救无效因意外事故身亡，上述三原告系李某所投保的意外伤害保险身故保险金受益人。三原告多次与被告交涉保险理赔事宜，被告都拖延履行赔付义务。请法院依法判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司对投保事实没有异议。根据保险合同约定，被保险人受酒精、毒品、管制药物影响或因自身疾病包括高原反应、中暑、猝死等情况属于责任免除范围。2017年5月4日，三原告已将诊断证明书和［2017］012号法医损伤鉴定分析意见书提供给我公司，并于当日带领我公司工作人员勘察事故现场。诊断证明的意见是心源性猝死不除外，法医损伤鉴定分析意见书的意见是颅内出血、颅脑损伤不除外，而且现场显示道路平坦，没有障碍物，法医检验显示死者上肢没有损伤。2017年5月4日之后原告没有经过公安机关重新委托即自行找到公安机关内设法医，套用原案号出具第二份法医损伤鉴定分析意见书。之后原告与我公司脱离接触，自行料理后事，销毁一切可以进一步调查的证据并对我公司提起诉讼。在本案起诉后，我公司曾向法医核实，法医陈述原告为报保险而要求其出具第二份分析意见书，跌倒诱发疾病只是其中一项分析意见。综上，本案三原告未能提供合法有效的鉴定结论证实被保险人属于意外死亡，因此我公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：三原告提交唐山市曹妃甸区双井派出所出具的证明、唐山曹妃甸工业区顺成劳务服务有限公司出具的证明、唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室曹公物鉴法损字［2017］012号法医损伤鉴定分析意见书，证明2017年5月1日李某在九农场郭庄子村八农道路上行走时摔倒受伤，经抢救无效死亡，死亡原因为摔跌致颅内出血、颅脑损伤死亡，属于因意外伤害死亡。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对三份证据的真实性均不予认可，并提交死者李某的门诊病历、曹公物鉴法损字［2017］012号法医损伤鉴定分析意见书、现场照片，证明死者李某并非因意外事故身亡。经审查，唐山市××区双井派出所出具的证明虽为复印件，但其上加盖该派出所印章，并写明“此件与原件相符”，对该证明的真实性，本院予以认定，该份证据能够证明李某的身份信息、死亡时间及经过。唐山曹妃甸工业区顺成劳务服务有限公司出具的证明系原件，其上加盖该公司印章，内容为证明李某系该公司员工，于2017年5月1上班途中行走时不慎摔倒，经抢救无效死亡。李某的员工身份证明与保险单能够相互印证，其死亡时间及经过与唐山市××区双井派出所出具的证明内容一致，因此对该份证据的证明力，本院予以认定。门诊病历仅记载医疗机构对李某的初步诊断为：“1、头面部外伤；2、意识丧失原因待查（1）大面积脑出血？（2）大面积脑梗死？3、心源性猝死不除外。”该病历未能对李某的死因作出确定性、具有唯一性的诊断结论，不能证明李某的真实死亡原因。原、被告提交的两份编号均为曹公物鉴法损字［2017］012号的法医损伤鉴定分析意见书，经鉴定人员周红宝证实均具有真实性，但鉴定人员亦说明被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交的第一份分析意见书系根据公安机关进行尸表检验的要求作出，三原告提交的第二份分析意见书系根据公安机关确定致伤方式及损伤机制的要求作出。从两份分析意见书的内容来看，第一份分析意见书的意见仅为“不排除死者因颅内出血、颅脑损伤死亡”，该意见也非确定的、具有唯一性的结论，并未指出死者系因自身疾病还是因意外伤害死亡；第二份分析意见书的意见则明确的认定“死者符合因摔跌致颅内出血、颅脑损伤死亡”，与第一份分析意见书的内容并不冲突。因此对于两份分析意见书的证明力，本院予以认定。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：2017年5月1日，李某在九农场郭庄子村八农道路上行走时摔倒受伤，被送往唐山市曹妃甸区医院治疗，经抢救无效死亡，期间花费医疗费用1324.28元。其家属向唐山市曹妃甸区公安局双井派出所报警。2017年5月2日，唐山市曹妃甸区公安局双井派出所向唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室出具两份鉴定委托书，一份的鉴定要求是进行尸表检验，并出具鉴定文书；另一份的鉴定要求是根据尸表检验及现有材料确定致伤方式及损伤机制，并出具鉴定文书。根据上述两份鉴定委托书，唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室出具了两份法医损伤鉴定分析意见书，其中一份的分析意见为：经尸表检验头面部见皮肤擦伤及挫裂伤，无成型工具作用特点，且损伤范围均在头面部左侧，符合摔跌伤特征；死者颈部未见扼痕及勒痕，口唇部未见闷堵痕迹，故排除机械性窒息死亡；体表未检见明显电流斑，故排除电击死亡；经尸表检验结合死者病历记载及案情调查综合分析，故不排除死者因颅内出血、颅脑损伤死亡。另一份的分析意见为：经尸表检验头面部见皮肤擦伤及挫裂伤，无成型工具作用特点，且损伤范围均在头面部左侧，符合摔跌伤特征；死者颈部未见扼痕及勒痕，口唇部未见闷堵痕迹，故排除机械性窒息死亡；体表未检见明显电流斑，故排除电击死亡；经尸表检验结合死者病历记载及案情调查综合分析，死者符合因摔跌致颅内出血、颅脑损伤死亡。死者李某的尸体于2017年5月2日火化。
死者李某生前所在单位唐山曹妃甸工业区顺成劳务服务有限公司为其在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了意外伤害身故和残疾保险金额为200000元的平安团体意外伤害保险、意外住院和门急诊保险金额为40000元的平安附加意外伤害团体医疗保险，保单生效日期为2016年6月4日零时，保险期限为12个月，受益人为法定继承人。
原告吴会清系死者李某之母，原告李玉冬系死者李某配偶，原告李月辉系死者李某之子。除三原告之外，死者李某无其他第一顺序法定继承人。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。李某系唐山曹妃甸工业区顺成劳务服务有限公司的员工，该公司对李某具有保险利益，其作为投保人为李某投保平安团体意外伤害保险、平安附加意外伤害团体医疗保险，与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的保险合同合法有效。
本案争议焦点为死者李某是否因意外伤害身亡。公安机关作出的法医损伤鉴定分析意见书已明确李某的死亡原因系因摔跌致颅内出血、颅脑损伤死亡，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司所提交的证据不足以反驳该份分析意见书，因此应认定李某的死亡原因系意外，属于被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保的平安团体意外伤害保险、平安附加意外伤害团体医疗保险的理赔范围。因李某的尸体已于2017年5月2日火化，客观上已不存在重新鉴定的可能性，因此对于被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的重新鉴定申请，本院不予准许。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主ＸＸ安附加意外伤害团体医疗保险应扣除100元的免赔部分，但未提交证据证明该主张，亦未提交证据证明其已就免责条款对投保人尽到提示说明义务，因此本院对该免赔主张不予支持。三原告作为李某的法定继承人，有权向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张保险理赔款。
依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告吴会清、李玉冬、李月辉赔付平安团体意外伤害保险理赔款20万元、平安附加意外伤害团体医疗保险理赔款1324.28元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘雪琳
二〇一七年九月十九日
书记员 王 欢