成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初7415号
原告：成都强瑞门窗有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳街道办吉福村。
法定代表人：刘启凤，执行董事兼总经理。
委托代理人：吴生虎，男，汉族，1968年6月13日出生，住四川省内江市，一般授权。系公司员工。
被告：成都建工装饰装修有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号。
法定代表人：薛庆文，董事长。
委托代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告成都强瑞门窗有限公司（以下简称强瑞门窗公司）与被告成都建工装饰装修有限公司（以下简称建工装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告强瑞门窗公司的委托代理人吴生虎，被告建工装饰公司的委托代理人王兰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告强瑞门窗公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款522700元；2、被告支付违约金100000元3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月23日，原、被告双方就“青城山镇香花馨居安置房建设项目”签订了《工程材料采购合同》，2013年10月30日，双方又针对此项目签订了补充《协议》，该《协议》第三条约定“余款2014年5月20日前支付”，又约定“违约方支付守约方总额5%每天的违约金”。2014年6月，原、被告办理了工程量结算并在此之前交付全部资料。截止到2014年11月，被告仍欠原告工程款522700元（包括被告在合同和协议之外强行扣付的所谓“质保金”19万元）。为维护原告合法权益，起诉来院。
被告建工装饰公司辩称，青城山镇香花馨居安置房项目没有进行竣工验收，没有办理结算，作为政府项目没有进行审计。原告负责该项目的实际操作。2014年11月21日，双方对账后，暂计价421.27万元，已付款388万元，按暂计价尚欠33.27万元未支付，李小军承诺的19万元质保金包含在33.27万未付货款中。双方约定在工程审计完工后七日内支付，现工程未审计，支付条件尚未成就。原告的起诉不仅金额有误，而且违约金没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《工程材料采购合同》、《班组完成工作量》、《协议》、《关于香花馨居质保证金问题的承诺》、《情况说明》、转账凭证、《塑钢门窗汇总表》等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《工程材料采购合同》、《情况说明》、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的事实，本院认定如下：2012年3月23日，强瑞门窗公司与建工装饰公司签订一份《工程材料采购合同》，约定建工装饰公司为其承建的青城山镇香花馨居安置房建设项目采购门窗，合同总价约定为4662608.38元。需方指定收货人为孙子平。产品质量保证期约定为本工程验收合格之日起两年。结算方式为：供方送货后，由需方出具入库单作为结算依据，需方付款前，供方需提供普通货物销售发票，需方收到符合要求的付款申请后转账支付货款。代表建工装饰公司签订合同的委托代理人为李小军。
李小军曾出具一份《关于香花馨居质保证金问题的承诺》，载明：“交工时2014年4月16日待工程质保期满2年后一次性支付给刘启凤19万元整（大写：壹拾玖万元整）。”
2014年11月21日，强瑞门窗公司的法定代表人刘启凤与建工装饰公司员工李小军签署一份《情况说明》，该说明第二条载明：“经友好协商，现公司挂票83.27万元。公司于2014年11月24日支付刘启凤50万元整，待该工程审计完工七个工作日内支付33.27万元。2014年11月24日，建工装饰公司支付给强瑞门窗公司款项50万元。截止目前，建工装饰公司共计支付货款388万元。双方均确认青城山镇香花馨居安置房建设项目现尚处于停工状态，因属于政府工程，也未办理工程审计。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对于强瑞门窗公司提交的《塑钢门窗汇总表》一套，因收货人签名均不是合同指定的需方收货人签名，本院对其关联性不予认定。2、对于强瑞门窗提交的《班组完成工作量》、《协议》，代表建工装饰公司签名的人均为“杨某某”，其中，2013年10月30日签署的《协议》确认款项要在2014年5月20日前付清，违约方支付守约方总额5%每天的违约金；2014年6月25日签署的《班组完成工作量》确认总价款为4399948元；但建工装饰公司否认杨某某为其公司员工，强瑞门窗公司也未能证明“杨某某”是否具有代理权，故本院对以上证据关联性亦不予认可。
本院认为，（一）强瑞门窗公司与建工装饰公司签订的《工程材料采购合同》，系双方真实意思表示，合同成立并生效。强瑞门窗公司依约向建工装饰公司承建的青城山镇香花馨居安置房建设项目供应、安装门窗，双方成立买卖合同关系。合同约定的价款为暂计价，最终价格应以实际供应、安装的货物为准。（二）李小军系建工装饰公司员工，且作为代表建工装饰公司签订《工程材料采购合同》的委托代理人，其所作出的承诺或签署的协议对建工装饰公司产生效力。李小军出具的《关于香花馨居质保证金问题的承诺》中明确交工时间为2014年4月16日，待工程质保期满两年后支付给刘启凤19万元。本院认为，李小军及合同中对质保期的约定虽然都载明为“工程验收合格之日起两年”，但因本案所涉仅为门窗安装，故所指工程应理解为《工程材料采购合同》指向的门窗安装工程，因此，根据李小军出具的承诺，质保期已经届满。又因刘启凤为强瑞门窗公司法定代表人，故19万元应由建工装饰公司支付给强瑞门窗公司。（三）根据李小军2014年11月21日与刘启凤签订的《情况说明》，建工装饰公司尚欠强瑞门窗公司33.27万元货款（已开发票）未支付，该说明中约定付款条件为“待该工程审计完工七个工作日内支付”，但因香花馨居安置房建设项目系政府主导的工程项目，且双方均确认该工程至今仍未完工，故在双方都无法主动提起工程审计的情况下，“待该工程审计完工七个工作日内支付”的约定实为约定不明，根据合同法第六十二条第四款的约定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故强瑞门窗公司有权要求建工装饰公司支付未付款项33.27万元。对于建工装饰公司辩称该款包含19万元质保金的问题，本院认为，因承诺和情况说明均为李小军签署，且所指向的款项均为不同内容，一份是关于质保金，一份是关于已开发票未付款的款项，故应理解为两笔款项，本院对建工装饰公司的辩称意见不予采纳。建工装饰公司应支付给强瑞门窗公司的总货款为19+33.27=52.27万元。（四）对于违约金问题，因《工程材料采购合同》未约定建工装饰公司的违约责任，而仅在“杨某某”签署的《协议》中约定了违约金，但本院对《协议》的关联性不予确认，故强瑞门窗公司诉请违约金10万元，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都建工装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告成都强瑞门窗有限公司货款522700元；
二、驳回原告成都强瑞门窗有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5014元，由被告成都建工装饰装修有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年六月二十七日
书记员 童 宇