广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终122号
上诉人（原审原告）邓秋南，男，汉族，1953年7月6日出生，户籍地：广东省怀集县，现住广东省怀集县。
委托代理人邓锷，男，汉族，1963年1月13日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）怀集县公安局。住所地：广东省怀集县怀城镇红光路**号。
法定代表人黄炳新，该局局长。
委托代理人曾庆毅、黄大源，均为该局法制室副主任。
原审第三人姚路平，男，汉族，1967年9月7日出生，住广东省怀集县。
委托代理人秦永康，男，汉族，1962年12月16日出生，住广东省怀集县。
上诉人邓秋南因被上诉人怀集县公安局治安行政处罚一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初122号行政判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年9月16日，原审第三人姚路平向被上诉人的城东派出所报案，称见到其1987年建起的围墙被邓秋南、殷月桃和蔡某家人等四人以围墙是消防通道为由，用铁锤、铁笔、铁锹拆毁，原审第三人姚路平并向被上诉人提交了其土地使用证和当时围墙被拆的视频光盘；被上诉人的城东派出所接到报案即日对原审第三人姚路平和蔡某进行了询问并制作了询问笔录，于2016年9月17日受案登记认为属本单位管辖的行政案件调查处理。2016年9月20日，该所分别对上诉人邓秋南、殷月桃进行了询问并制作了询问笔录，2016年9月22日，召集上诉人邓秋南和原审第三人姚路平以及殷月桃进行调解，因上诉人邓秋南没有到场和殷月桃不同意姚路平提出的恢复其围墙原状的要求，调解不成；同日，被上诉人的城东派出所向被上诉人提交《呈请延长办案期限审批报告》，以案情复杂为由呈请延长办案期限三十日，被上诉人经领导批示后，同意延长办案期限三十日；2016年10月21日，被上诉人的城东派出所又向被上诉人提交《呈请延长办案期限审批报告》，仍以案情复杂为由呈请延长办案期限三十日，被上诉人经领导批示后，又同意延长办案期限三十日；2017年1月15日，被上诉人的城东派出所又向原审第三人姚路平进行了询问并制作了询问笔录，同月18日，传唤上诉人邓秋南和殷月桃到该所接受调查，向他们进行了询问并制作了询问笔录；同月20日，被上诉人的城东派出所又召集上诉人邓秋南和原审第三人姚路平以及殷月桃进行调解，仍因上诉人邓秋南没有到场和殷月桃不同意姚路平提出的恢复其围墙原状的要求，调解不成；2017年2月16日被上诉人的城东派出所分别向证人陈某、邓某调查询问；2017年3月28日，被上诉人制作行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权利等告知上诉人邓秋南，同日，被上诉人作出肇公怀（城东）行罚决字[2017]00051号《行政处罚决定书》，对邓秋南处以行政拘留十日；并于当日分别将该《行政处罚决定书》送达给上诉人邓秋南和原审第三人姚路平。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被上诉人怀集县公安局系负责怀集县行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，具有对上诉人邓秋南的行为予以治安行政处罚的法定职权。被上诉人怀集县公安局受理本案后，根据上诉人邓秋南和原审第三人姚路平的陈述、在场人殷月桃的陈述、证人陈某、邓某、蔡某的证言、执法视频、视听资料、现场照片、姚路平的土地使用证、户籍资料等证据，认定邓秋南于2016年9月16日9时许，在其位于怀集县怀城镇工业大道三路的住所后门处为修建自家房屋排水渠，继而用锄头工具故意损毁姚路平家的围墙的砖头的事实清楚，证据充分；被上诉人基于上述事实，作出《行政处罚告知笔录》，告知上诉人对其拟处以行政拘留十日及有权提出陈述和申辩的事项，后被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出肇公怀（城东）行罚决字[2017]00051号《行政处罚决定书》，并依法送达给上诉人和原审第三人，被上诉人的上述行政行为程序合法，适用法律正确。
关于上诉人提出的被上诉人没有在法定时间内作出处罚是违法处罚的问题，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，对于因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案中，被上诉人的行政行为符合公安部门相关规定的要求，因此，对上诉人认为被上诉人超期办案违反法定程序的主张，不予确认。综上，被上诉人怀集县公安局作出肇公怀（城东）行罚决字[2017]00051号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人请求撤销的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓秋南的诉讼请求。
上诉人不服，向本院提出上诉称，原审未查明原审第三人1987年建筑围墙的合法事实；原审第三人2015年在上诉人屋后建筑围墙属于围章建筑，被怀集县住房和城乡规划建设局责令停止施工；原审没有充足证据证实原审第三人的围墙是上诉人所毁；被上诉人怀集县公安局实施处罚的程序严重违法，超过法定的办案期限。请求二审依法改判。
被上诉人怀集县公安局答辩认为，我局2016年9月16日接原审第三人姚路平报案后，便根据《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对有关当事人和其他人员进行取证、询问。2017年3月28日对上诉人和殷月桃分别作出行政处罚决定，因殷月桃年满七十岁而没有执行行政拘留；我局对上诉人邓秋南作出处罚的事实是清楚的，认定邓秋南违法的证据有其本人的陈述和辩解、原审第三人姚路平的陈述、有关证人语言、执法视频、视听资料、现场照片等；关于办案是否超期违反程序问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限为三十日，重大复杂案件经上一级机关批准可以延长三十日，公安部关于执行治安管理处罚法有关问题的解释，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应继续进行调查取证，及时作出处理决定，不能因已超期就不再调查取证和处理。请求二审驳回上诉，确认我局作出的行政处罚合法。
原审第三人没有作出书面答辩，口头答辩认为一审正确，请求二审予以维持。
经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为不服治安处罚行政纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定：“……故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。被上诉人怀集县公安局认定上诉人邓秋南故意损毁公私财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人邓秋南处以十日的行政拘留。本案争议的焦点有两个，一是被上诉人怀集县公安局对上诉人邓秋南作出的肇公（城东）行罚决字（2017）00051号《行政处罚决定书》事实是否清楚，证据是否充分；二是被上诉人怀集县公安局的处罚程序是否正确。
关于肇公（城东）行罚决字（2017）00051号《行政处罚决定书》事实是否清楚，证据是否充分问题。上诉人邓秋南认为其没有实施损毁原审第三人围墙的行为。怀集县公安局根据当事人的举报而立案，根据上诉人邓秋南和原审第三人姚路平的陈述、在场人殷月桃的陈述、有关证人证言、执法视频、视听资料、现场照片等证据，认定邓秋南于2016年9月16日9时许，在其位于怀集县怀城镇工业大道三路的住所后门处以修建自家房屋排水渠为由，继而用锄头工具故意损毁姚路平家的围墙。被上诉人的认定，事实是清楚的，证据也是充分的。
关于被上诉人作出处罚决定的程序是否合法问题。被上诉人对上诉人作出处罚决定前，已告知上诉人对其拟处以行政拘留十日，告知上诉人有权提出陈述和申辩的事项，作出肇公怀（城东）行罚决字[2017]00051号《行政处罚决定书》后，依法送达给原告和第三人。上述处理程序符合相关规定，至于办案期限问题，上诉人的行为发生在2016年9月16日，处罚决定于2017年3月28日作出，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”，对于因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。被上诉人的行政行为符合公安部门相关规定的要求。上诉人邓秋南认为被上诉人怀集县公安局违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据。因此，被上诉人怀集县公安局作出的肇公怀（城东）行罚决字[2017]00051号《行政处罚决定书》符合法定程序。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决正确，依法应予维持。上诉人上诉理据欠充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邓秋南负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘启智
审判员 张国良
审判员 高永宏
二〇一七年十二月七日
书记员 邱嘉炜