四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初1522号
原告：余强，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师。
被告：陈强，男，1995年5月7日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈正伟，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告陈强父亲。
被告：廖常礼，男，1967年2月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：陈开其，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：陈胜，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：唐井明，男，1958年2月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈胜，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告唐井明的女婿。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司。住所地：四川省成都市金堂县。
负责人：郑小平。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省成都市金堂县。
法定代表人：向元光。
委托诉讼代理人：陈昊，男，1975年11月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人：姜晓香。
委托诉讼代理人：唐皓石，男，1961年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工。
原告余强诉被告陈强、廖常礼、陈开其、陈胜、唐井明、中国人寿财产保险股份有限公司金堂县支公司（下称人寿公司）、英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（英大公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余强及其委托诉讼代理人李佳佳、被告陈强的委托诉讼代理人陈正伟、被告廖常礼、被告陈胜、被告人寿公司委托诉讼代理人郑尚顺、被告英大公司委托诉讼代理人陈昊、被告人保公司委托诉讼代理人唐皓石参加庭审。本案现已审理终结。
原告余强向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈强、廖常礼、陈开其、陈胜、唐井明连带支付原告医疗费等费用共计270452.75元，精神损害抚慰金在交强险中有限支付；2、判令被告人寿公司、英大公司、人保公司在保险责任范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告陈强、廖常礼、陈开其、陈胜、唐井明承担。事实和理由：2016年7月21日，被告陈强驾驶被告廖常礼所以的川AXX1**号北京现牌小型轿车搭乘邓波由赵镇平安大桥方向沿十里大道向赵镇三横道方向行驶，13时57分许，陈强驾驶该车行至金堂县赵镇十里大道481号外路段处，向左避让同向前方由陈开其驾驶的川AXX**号中华牌轿车时，越过中心实线驶到路左侧，车前部与相对行驶由余强驾驶的川AXX8**号名爵牌小型轿车和陈胜驾驶的川AXX7**号宗申牌普通二轮摩托车发生碰撞，同时陈强所驾车右后侧与陈开其驾驶的川AXXL**号小型轿车左后侧发生碰撞，此事故造成陈强、邓波、余强受伤，四车受损。经现场勘察，金堂县公安局交警大队认定被告陈强承担事故的全部责任，陈开其、邓波、陈胜及原告余强不承担事故的责任。
审理中，原告撤回车损32000元的诉讼请求，并以新的人身损害赔偿标准已于2017年5月1日开始适用为由，请求按照新标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，诉讼请求变更为251972.10元。
被告陈强辩称，对事故发生无意见，没有异议。
被告廖常礼辩称，不清楚交通事故发生的过程，没有意见，依法处理。
被告陈胜、唐井明共同辩称，没有意见，依法处理。
被告人寿公司辩称，第一，对本次事故发生的真实性及责任划分无异议。第二，原告涉案车辆在我公司投保了交强险及50万元限额的商业险。第三，本案涉及多辆车辆，应由三保险公司交强险均摊。第四，本案诉讼费、鉴定费、自费药不由我公司承担，自费药建议扣除30%的比例，住院伙食补助费认可20元每天，以实际住院天数为准，营养费认可20元每天，以实际住院天数为准，护理费认可60元每天，以实际住院天数为准，误工费不予认可，原告未提供证据证明因误工收入减少，原告的工资1500元已经按时发放，即使原告认定误工费，误工期也只认可住院期间。残疾赔偿金按照户籍信息计算，被抚养人生活费无异议，但原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求，不同意按照新标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费；精神抚慰金认可3000元；鉴定费保险公司不承担；交通费认可200元，医疗费只认可第一次住院期间的费用。车辆鉴定费和拖车费是间接损失，不应由保险公司承担。
被告英大公司辩称，原告的车未与本公司标的车直接碰撞，本公司标的车不可能造成原告受伤，原告的损失与英大公司无关，不应当承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年7月21日下午，陈强驾驶川ANXX**号北京牌小型轿车搭乘邓波由赵镇平安大桥方向沿十里大道向赵镇三横道方向行驶，13时57分许，陈强驾驶该车行至金堂县赵镇十里大道481号外路段处，向左避让同向前方由陈开其驾驶的川A8XX**号中华牌小型轿车时，越过中心实线驶到路左侧，车前部与相对行驶由余强驾驶的川A2XX**号名爵牌小型轿车和陈胜驾驶的川A6XX**号宗申牌普通二轮摩托车发生碰撞，同时陈强所驾车右后侧与陈开其驾驶的川A8XX**号小型轿车左后侧发生碰撞，此事故造成陈强、邓波、陈胜、余强受伤，四车受损。金堂县交通警察大队经调查，认定陈强驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、越过中心实线驶到路左侧的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，确定由陈强承担事故的全部责任，陈开其、陈胜、余强、邓波不承担事故的责任。事故发生后，原告因拖车及车辆检测支出拖车费600元、车辆检费2000元。
原告受伤后，被送往金堂县第一人民医院抢救治疗，该院初步诊断：1、右侧4-8肋骨骨折右侧3肋骨前肢骨折？2、左锁骨肩峰端骨折3、双肺挫伤4、肝脏挫伤并肝周少量积液（血）5、左膝部软组织挫裂伤伴肌腱损伤6、左胫骨内侧踝骨折？等。2016年7月21日，金堂县第一人民医院医嘱：到上级医院继续治疗。随后，原告被转入中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，至2016年8月7日，住院16天，该院出院证明书载明：出院诊断：闭合性腹部伤、腹腔内出血、肝挫伤、多发肋骨骨折、左锁骨骨折、左膝部软组织挫裂伤……病情及治疗经过摘要：患者因车祸致全身多处伤13小时急诊转入我院，查体……3、右侧部分肋骨走形前规整；左侧锁骨肩峰端骨折，左肩锁关节增宽，左侧肩胛骨可疑骨折，建议CT检查。CT：……3、右侧第4-8前肋局部骨质欠连续，考虑骨折；4、左锁骨肩峰端及左肩胛骨上角骨折；5、左肱骨结节区及左肩胛盂小结节状骨质硬化灶……右侧肋骨及左侧锁骨骨折目前暂不手术。出院医嘱及建议：1、注意休息，全休3月，近期低脂饮食；2、3月内防止剧烈活动，骨科门诊、胸外科门诊和肝胆外科门诊随访，定期复查。2016年8月9日，原告入住金堂黄氏中西医骨科医院继续治疗，至2016年8月24日出院，该院2016年8月9日为原告作CT检查，报告单显示：右侧第5-8肋骨及左侧第6-8肋骨骨折，2016年8月21日CT检查，报告单显示：右胸第4-9、左胸第6-8肋骨骨折。出院医嘱及建议：全休三月、休息期间加强营养、加强护理，禁止剧烈运动，出院带药，后期再骨科医生指导下行关节功能锻炼等。2016年9月14日，原告到成都市第三人民医院做肋骨CT三维成像检查，检查可见：右侧第4-9肋骨及5-7肋骨骨折（陈旧性）。2016年12月1日，四川求实司法鉴定书出具鉴定意见书，鉴定书载明：三、检验过程4、送检影像学资料阅片记录：复阅送检余强的2016年7月21日201607211051号X片见：左锁骨远端骨折。7月26日11109164号CT片及8月亅日23977号CT片见：右胸第4-9肋、左胸第6-8肋骨骨折。9月14日1609140101号CT片见：右侧第4-9肋骨及左侧第5-7肋骨骨折，可见骨痂形成，评定被鉴定人余强的伤残等级为九级。原告花费鉴定费930元。
另查明，被告陈强驾驶的川ANXX**号北京牌小型轿车登记所有人为被告廖常礼，该车在被告人寿公司投保交强险和商业50万元，事故发生在保险有效期内。川A8XX**号中华牌小型轿车所有人为被告陈开其，该车在被告英大公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告陈胜驾驶的川A6XX**号宗申牌二轮摩托车所有人为被告唐井明，该车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。1、原告系金堂县金龙镇人民政府职工，自1998年8月起一直在该单位上班，金堂县金龙镇人民政府2017年3月21日出具证明：“……（原告）该同志从1998年8月起一直在我单位工作，2014年工资收入为18144.00元，各类津补贴总额为71390元，月平均收入为7461元；2015年工资收入为33087元，各类津补贴总额为127110元，月平均收入为13349.75元；2016年工资收入为30888元，月平均收入为2574元。因交通事故住院、休养，病假时间超过六个月，根据相关规定，停止发放余强2016年7月至2017年1月各类津补贴。”2、原告之女余玥，2003年7月22日出生，随原告余强居住生活，属于城镇户籍。3、2017年6月1日，四川省高级人民法院以川高法民一[2017]4号文件下发2016年四川省相关统计数据:城镇居民人均可支配收入28335元、城镇居民人均生活消费支出20660元。
再查明，被告人寿公司于2017年5月4日提出重新鉴定申请，认为原告出院病情证明（金堂县第一人民医院）仅载明右侧4-8肋骨骨折，右侧第3肋骨疑似前肢骨折等，认为原告至多仅6根肋骨骨折，鉴定机构鉴定结论依据不足。因被告人寿公司陈述理由不足，也未提供证据，本院不予准许重新鉴定申请。人寿公司提交商业三者险保险条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，报销人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。
本院认为，公安机关做出的事故认定书，程序合法，事实认定准确，责任划分恰当，本院予以采信。被告陈强承担事故的全部责任，应当承担本案的民事赔偿责任。被告人寿公司作为陈强驾驶车辆的承保公司，应当在保险范围内承担赔付责任。被告陈开其、陈胜对交通事故的发生不承担责任，陈开其所驾车辆在英大金堂支公司投保交强险，陈胜所驾驶车辆在人保成都分公司投保交强险，故，上述二保险公司应在交强险内承担无过错赔付责任，即交强险医疗费用限额1000元、死亡伤残费用限额11000元、财产损失限额100元内承担赔偿责任。被告廖常礼、唐井明对交通事故的发生无过错，不应当承担本案的民事赔偿责任。关于原告医疗情况的认定。被告人寿公司抗辩仅认可原告第一次住院治疗期间费用，对后续两次治疗的合理性、关联性等不予认可。本院认为，原告第一次在金堂县第一人民医院治疗一天后，遵医嘱转入成都军区医院治疗。军区医院出院病情证明载明，原告肋骨等骨折尚未手术治疗，随后原告到选择到金堂县黄氏骨科医院住院对肋骨等骨折进行治疗，是病情需要，也无扩大治疗情形。根据三所医院出院病情证明单、住院病历，本院可以确认原告治疗过程，均是遵医嘱进行。而依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，被告人寿公司虽对原告治疗的提出异议，但未提供证据予以证明，对被告人寿公司的抗辩，本院不予采纳。原告的治疗系专业医院根据原告病情制定实施，对其治疗经过、医疗费用、医嘱建议本院均予以采信。关于原告提交的鉴定报告的认定。原告自行申请进行鉴定，不违反法律规定，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论有原告各时段CT检查报告及三维成像报告予以支撑，依据相关评定标准作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。人寿金堂支公司质疑原告多次就诊医院出具的CT检查报告单对骨折情况的检查结果均不一致。原告辩解是因为当时其他伤情更严重，对CT检查准确性也有一定影响，在鉴定时，应鉴定机构要求到成都三医院做CT三维成像最终确定骨折情况。本院认为，原告的解释具有合理性，与检查报告一致。被告人寿公司仅依据原告第一次住院的出院病情证明，认为鉴定机构作出的鉴定无事实依据，该理由不能成立。关于原告主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费计算标准问题。原告及其女儿均系城镇户籍，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。2016年四川省有关统计数据在本案庭审结束前已经下发适用，原告在一审程序中主张按照新的统计数据计算相关赔偿费用，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的误工费。根据原告提交的银行流水及单位证明，原告的工资并未扣减，而关于津补贴是否扣罚，扣罚多少，根据原告的举证无法确定，故，原告主张误工费，本院不予支持。原告主张精神抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。根据本院查明的事实和相关规定，结合原告诉讼请求，原告的损失确认如下：
1、医疗费54570.05元，对于自费药扣除比例，各方未达成一致意见，也未申请鉴定，本院酌定扣除自费药15%即8185.51元；
2、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）；
3、营养费。根据医嘱及原告伤情的严重程度，酌定营养费2000元；
4、护理费。医嘱出院后加强护理，结合原告伤情，原告关于出院后的护理费，本院予以支持。确定护理费为7640元（80元/天×16天+60元/天×106天）；
5、残疾赔偿金113340元（28335元/年×20年×20%），被抚养人生活费10330元（20660元/年×5年×20%÷2），合计123670元；
6、鉴定费930元；
7、交通费酌定500元；
8、精神损害抚慰金。根据当事人过错程度、损害后果及本地经济情况，酌定6000元。
上述损失合计196270.05元。其中医疗费（不含自费药）、营养费、住院伙食补助费合计49344.54元，属于交强险医疗费用项；护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计137810元，属于交强险死亡伤残费用项。结合另案原告邓波的损失，医疗费用项合计已超出各保险公司交强险医疗费限额，由人寿公司在交强险医疗费用限额赔偿原告10000元，人保公司在交强险医疗费限额赔偿原告588.23元，英大公司在交强险医疗费限额赔偿原告588.23元；死亡伤残费用项合计已超出各保险公司交强险死亡伤残费限额，由人寿保险公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿原告110000元，人保公司在交强险限额赔偿原告7613.81元，英大公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿原告7613.81元。剩余50750.46元，由被告人寿公司在商业三者险限额内予以赔偿。保险公司不予赔偿的鉴定费、自费药合计9115.51元，由被告陈强承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余强170750.46元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余强8202.04元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余强8202.04元；
四、被告陈强于本判决生效之后十日内赔偿原告余强9115.51元；
五、驳回原告余强的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 欧 莉
二〇一七年九月一日
书记员 张丽娟