浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍行初字第5号
原告廖兴富。
原告段伟。
原告李西丰。
原告刘桂风。
四原告的共同委托代理人（特别授权代理）罗义。
被告绍兴县劳动和社会保障局。
法定代表人孙尧富。
委托代理人（特别授权代理）倪煜明。
委托代理人（特别授权代理）濮建峰。
第三人浙江天马实业股份有限公司。
法定代表人蒋张水。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁。
委托代理人（特别授权代理）郭联平。
原告廖兴富、段伟、李西丰、刘桂风的近亲属李汉琴不服被告绍兴县劳动和社会保障局2007年7月26日作出的编号为07-103工伤认定决定书，于2007年9月28日向本院提起诉讼，经本院审查退回补正后，于2007年10月16日立案受理，并于同年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李汉琴于2007年11月1日死亡，本院依法对本案中止诉讼。2007年12月24日，李汉琴的近亲属（即四原告）申请参加诉讼，本院依法恢复本案诉讼并组成合议庭，于2008年1月23日公开开庭进行了审理。原告段伟及四原告的共同委托代理人罗义，被告绍兴县劳动和社会保障局的委托代理人倪煜明、濮建峰，第三人浙江天马实业股份有限公司的委托代理人孙树宁、郭联平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2007年7月26日对四原告的近亲属李汉琴作出编号为07-103工伤认定决定书，确认李汉琴系浙江天马实业股份有限公司职工。2006年8月28日，李汉琴在公司内工作至13时左右，因感觉身体不适向公司请假，在回家途中晕倒在路上，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为中暑。李汉琴中暑缺乏职业病诊断或鉴定的相关证明，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，决定不予认定为工伤。被告绍兴县劳动和社会保障局于2007年10月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、工伤认定申请表，证明李汉琴家属因李汉琴中暑昏迷向被告申请要求认定工伤的事实；
证据二、李汉琴身份证和暂住证，证明李汉琴身份情况及李汉琴与第三人单位存在劳动关系；
证据三、浙江省企业档案管理中心出具的公司基本情况，证明第三人浙江天马实业股份有限公司注册的基本情况；
证据四、李汉琴的绍兴第四医院住院病历、医疗诊断证明书，证明李汉琴的治疗情况及诊断结论，上述证据一、二、三、四共同证明申请人申请工伤认定时的材料符合工伤认定申请的受理条件；
证据五、第三人公司向被告提交的一份要求不予认定工伤的书面意见，证明在工伤认定程序中，第三人向被告发表了意见；
证据六、被告对赵文军的调查询问笔录及其身份证，证明李汉琴与第三人单位存在劳动关系，同时证明李汉琴在工作时间、工作地点因身体不适向单位请假；
证据七、被告的工伤认定申请受理告知书（存根），证明被告已对李汉琴亲属的工伤认定申请立案受理并书面告知申请人；
证据八、被告的工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告已依法履行告知义务；
证据九、被告的工伤认定决定书，证明具体行政行为的存在（同原告提交的证据七）；
证据十、被告的工伤认定送达回执，证明被告已将工伤认定决定书送达给李汉琴亲属和第三人；
证据十一、《工伤保险条例》，其中第十四条第一项，证明被告作出不予认定工伤决定的理由及依据。
原告廖兴富、段伟、李西丰、刘桂风诉称，死者李汉琴系浙江天马实业股份有限公司的职工。2006年8月28日下午1时许，李汉琴在浙江天马实业股份有限公司工作时，因感身体不适向公司请假回家休息，途中晕倒在路上，由路人拨打120后，被救护车送至医院救治，经诊断为中暑，后一直昏迷并于2007年11月1日死亡。原告段伟于2007年6月1日向被告申请要求对其母李汉琴中暑认定工伤，但被告在明知认定工伤应有李汉琴中暑属职业病的诊断或鉴定结论的情况下，也没有书面通知原告方补正材料，且当原告向有关部门申请进行职业病诊断和鉴定时，先行作出编号为07-103工伤认定书，对李汉琴不予认定工伤，这是程序违法，事实不清，证据不足，且因被告拒绝在职业病鉴定书上盖章或委托有关部门进行职业病鉴定，导致李汉琴的职业病鉴定未果。后原告依法向绍兴县人民政府申请行政复议，但绍兴县人民政府维持被告所作出的编号为07-103工伤认定决定。现原告认为，第三人浙江天马实业股份有限公司长期忽视职工劳动保护，没有防暑降温设施，工人加班加点长时间超强劳动，车间温度高，才导致李汉琴中暑昏迷致死亡，应属工伤，故要求撤销被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-103工伤认定决定，并判令被告重新作出李汉琴中暑为工伤的决定，且应享受工伤保险待遇，诉讼费依法分担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供下列证据证明其诉讼主张：
证据一、黄某调查笔录及其身份证；
证据二、段某调查笔录及其身份证；
证据三、《绍兴日报》对李汉琴中暑情况的报道；
上述证据证明李汉琴在第三人单位上班时中暑，请假离厂后晕倒在路上，且证明当时第三人单位没有防暑降温的设施；
四原告在举证期限内申请证人黄某、段某出庭作证，本院予以准许，但在本案开庭审理过程中两位证人均未出庭作证。
证据四、绍兴第四医院、绍兴市人民医院对李汉琴的医疗诊断证明书、医疗证明书各一份，证明医院对李汉琴的诊断结论为中暑；
证据五、职业病诊断申请书、行政复议申请书，证明在行政程序和复议程序中，原告方已经提交了职业病诊断申请书，但是由于第三人不肯盖章，劳动部门也不履行职责，导致鉴定未果。
证据六、《中华人民共和国职业病防治法》、卫生部《职业病危害因素分类目录》，证明中暑是职业病的一类；
证据七、绍兴县劳动和社会保障局编号为07-103工伤认定决定书，证明2007年7月26日被告对李汉琴中暑作出不予认定工伤决定（同被告提交的证据九）；
证据八、绍兴县人民政府绍县复决字（2007）8号行政复议决定书，证明原告曾向绍兴县人民政府申请复议，绍兴县人民政府作出维持被告编号07-103工伤认定决定的复议决定；
证据九、李汉琴的居民死亡医学证明书，证明李汉琴于2007年11月1日死亡；四原告的身份证、陕西省南郑县公安局黄官派出所和陕西省南郑县塘口乡人民政府共同出具的证明，证明四原告与死者李汉琴的近亲属关系。
被告绍兴县劳动和社会保障局辩称：李汉琴系第三人浙江天马实业股份有限公司的职工。2006年8月28日，李汉琴在公司内上班，后请假离厂，在回家途中晕倒在路边，经诊断为中暑。原告未能提供李汉琴中暑属于职业病的诊断结论。李汉琴的病情既非事故伤害引起，又无职业病有效证据，其不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，决定不予认定工伤。被告所作的该不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人浙江天马实业股份有限公司述称，李汉琴不是在第三人公司工作时中暑，而是晕倒在马路上中了暑。李汉琴的中暑不属于职业病。被告所作的该不予工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人在本院指定的举证期限内向本院提供下列证据证明其诉讼主张：
证据一、第三人公司车间内外景照片五张及总平面规划方案一张，证明李汉琴的工作环境不可能造成其中暑；
证据二（1）、傅某情况说明，证据二（2）、宋某、蒋国才、罗帮芬的共同证明，证据二（3）、蒋玉珍、韩菊娣、孙某甲的共同证明，证据二（4）、孙某乙、李又进、王义国的共同证明，证据二（5）、高如根证明，上述证据证明李汉琴的中暑与第三人无关，她的中暑是晕倒在马路上引起的，李汉琴的中暑不是职业病；第三人在举证期限内申请证人傅某、宋某、孙某甲、孙某乙出庭作证，本院予以准许。
证据三、李汉琴的考勤表2张，证明李汉琴的工作时间是正常的8小时。
经庭审质证，本院作如下确认：
被告对原告提交的证据四、七、八及第三人提交的所有证据无异议；原告对被告提交的证据一、二、三、四、七、八、九、十及第三人提交的证据三无异议；第三人对原告提交的证据四、七、八、九及被告提交的证据二、三、五、六、七、八、九、十无异议。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据四、七、八，被告提交的证据二、三、七、八、九、十，第三人提交的证据三，具有真实性、合法性，与本案事实亦有关联，本院确认上述证据有效。
被告证据一，原告无异议，第三人提出异议，认为该证据的“受伤害经过简述”内容与客观事实不符。本院认为，该证据证明了李汉琴亲属向被告提出工伤认定申请的事实，该证据有效。
被告证据四，原告无异议，第三人提出异议，认为因李汉琴当时已昏迷，住院病历中的“主诉”和“现病史”的内容都由他人凭想象陈述而记载的。本院认为，该证据系医院对李汉琴发病情况及诊断、治疗经过的记载，其来源合法、真实，能证明李汉琴的治疗情况及诊断结论，证据待证事实可予确认。
被告证据五，第三人无异议，原告提出异议，认为是第三人的单方意见，不能作为定案依据。本院认为，该证据仅能证明在行政程序中，第三人收到被告的工伤认定举证通知书后，向被告提交了要求对李汉琴不予认定工伤的书面意见。
被告证据六，第三人无异议，原告对其真实性提出异议，认为被调查人赵文军是第三人单位的车间主任，与第三人有利害关系，故该证据不能作为定案依据。本院认为，该证据属劳动行政部门依职权制作的调查笔录，且调查笔录附有被调查人员的身份证明，符合法定形式要件，具有合法性；内容上证实了李汉琴系第三人公司码布工以及李汉琴在工作时因身体不适向其请假等事实，原告对该笔录未提出实质性异议，且其内容与本案其他证据能相互印证，故该证据有效。
被告证据十一，系现行生效的行政法规，毋须认证。
原告证据一、二，被告和第三人均有异议，认为两证人应出庭作证。本院认为，原告虽在举证期限内向本院申请要求两证人出庭作证并经本院许可，但某证人在本案审理过程中均未出庭，故上述证据不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第四十一条的规定，本院不予认证。
原告证据三，被告和第三人均认为此系间接证据，对其真实性有异议。本院认为，在庭审质证过程中，原告对该证据没有出示原件，故不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第四十条的规定，本院不予认证。
原告证据五，对该证据中的职业病诊断申请书，被告和第三人均认为不清楚。本院认为，原告无证据证明其就李汉琴中暑是否属职业病已向有关单位提出诊断申请，且这个申请过程与被告的具体行政行为之间无必然的关联性，故本院不予认证。
原告证据六，系现行生效的法律和规范性文件，毋须认证。
原告证据九，被告认为该证据由法院审查决定，第三人无异议。本院认为，此系职能部门出具的身份证明和死亡证明，符合证据的真实性、合法性和关联性的原则，上述证据有效。
第三人证据一、二，被告无异议，原告提出异议，认为证据一与本案无关联性，证据二中除傅某外，其他证人均与第三人有利害关系，证人证言没有真实性。本院认为，第三人在行政程序中虽提出了要求对李汉琴不予认定工伤的书面意见，但违反法定举证责任，无正当理由拒不提交证据，现其在诉讼程序中提交上述证据，参照《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》的规定，本院不予采纳。
经审理查明，原告廖兴富之妻、原告段伟之母、原告李西丰、刘桂风之女李汉琴生前系第三人浙江天马实业股份有限公司职工。2006年8月28日，李汉琴在公司内工作至13时左右，因感觉身体不适向公司请假，在回家途中晕倒在路上，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为中暑。2007年6月1日，原告段伟就其母李汉琴向被告绍兴县劳动和社会保障局申请工伤认定。绍兴县劳动和社会保障局立案受理并经调查取证后，于同年7月26日作出编号07-103号工伤认定决定书，对李汉琴不予认定工伤。原告不服向绍兴县人民政府申请复议，绍兴县人民政府于2007年9月20日作出绍县复决字（2007）8号行政复议决定书，维持绍兴县劳动和社会保障局所作的编号07-103号工伤认定决定。李汉琴不服，于2007年9月28日向本院提起行政诉讼。本案诉讼期间，李汉琴因中暑后遗症于2007年11月1日死亡。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故绍兴县劳动和社会保障局是该区域内企业职工工伤认定的职能部门。李汉琴生前系第三人浙江天马实业股份有限公司职工，2006年8月28日，李汉琴在第三人公司内工作至13时左右，因感觉身体不适向公司请假，在回家途中晕倒在路上，即被送到医院医治，经诊断为中暑。原告认为李汉琴中暑属于职业病，应予认定工伤，但在行政程序中，原告未提交李汉琴的中暑属于职业病的诊断证明或诊断鉴定等相关证据，被告根据上述事实及证据，对李汉琴不予认定工伤，基本事实清楚，法律、法规适用正确。被告在收到原告的工伤认定申请后，经过立案受理、调查等程序，作出不予工伤认定决定并送达原告和第三人，应认定程序合法。原告认为被告在明知认定工伤应有李汉琴中暑属职业病的诊断或鉴定结论的情况下，没有书面通知原告方补正材料，被告属程序违法的诉称，本院认为，被告依据国务院《工伤保险条例》第十八条规定，根据原告申请时所提交的材料，对此予以受理，于法有据，并无不当，故原告的这一诉称，本院不予采信；又原告认为当原告向有关部门申请进行职业病诊断和鉴定时，被告先行作出不予认定工伤决定书，属程序违法，事实不清，证据不足，且因被告拒绝在职业病鉴定书上盖章或委托有关部门进行职业病鉴定，导致李汉琴的职业病鉴定未果的诉称，于法无据，本院亦不予采信。综上，被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-103工伤认定决定，基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对该决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴县劳动和社会保障局2007年7月26日作出的编号07-103号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告廖兴富、段伟、李西丰、刘桂风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年二月十八日
书 记 员 骆俊斌