淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0812行初126号原告邱寿生，男，汉族，1956年6月10日生，住淮安经济技术开发区。原告胡秀兰，女，汉族，1958年3月6日生，住址同上。上述两原告共同委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府，住所地淮安经济技术开发区南马厂乡中心路82号。法定代表人赵金波，该乡乡长。委托代理人吉乃俊，南马厂乡政府工作人员。委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人周青，该委员会主任。诉讼代表人杨维东，该委员会副主任。委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。委托代理人王东娟，江苏六仁律师事务所实习律师。原告邱寿生、胡秀兰诉被告淮安经济技术开发区南马厂乡人民政府（以下至判决主文前简称“南马厂乡政府”）、淮安经济开发区管理委员会（以下至判决主文前简称“开发区管委会”）征收行为违法一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，依法于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告邱寿生、胡秀兰及其委托代理人田竹，被告南马厂乡政府的法定代表人赵金波、委托代理人吉乃俊、黄可意，被告开发区管委会的诉讼代表人杨维东、委托代理人滕庆红、王东娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱寿生、胡秀兰诉称，2008年6月，被告南马厂乡政府在与原告就拆迁补偿事宜协商未果的情况下，非法限制原告人身自由，逼迫原告签订了拆迁安置补偿协议。原告就拆迁安置补偿协议向法院提起诉讼，法院对原告的诉请未予支持。原告原居住场所属于集体土地，被告的征用、拆迁程序不合法，双方所签拆迁补偿协议也就不具有合法性，故诉至法院，请求：1、判决确认被告对原告邱寿生、胡秀兰的房屋征收行为违法；2、被告承担诉讼费用。被告南马厂乡政府辩称，一、原告居住地属集体土地，房屋性质为村镇集体土地上的住宅房屋，被告南马厂乡政府根据相关文件征收原告的房屋适用法律正确；二、被告南马厂乡政府经过立项批复、拆迁评估、发布拆迁通告，并于2008年6月10日与原告签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，根据该协议约定，原告已于2010年领取安置房三套及拆迁补偿款，被告南马厂乡政府的征收行为符合法律规定、程序合法；三、原告提起诉讼已经超过2年的法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告起诉。被告开发区管委会辩称，一、开发区管委会作为被告主体不适格，南马厂乡政府是涉案房屋拆除的实施单位，能够独立参与本案诉讼并承担相应的诉讼后果；二、原告的诉请没有事实及法律依据，开发区管委会从未对原告的涉案房屋实施过征收行为，并且原告已与南马厂乡政府就涉案房屋签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，按约定实际领取了三套安置房及房屋拆除补偿费，协议书已履行完毕，原告合法权益得到切实维护；三、原告提起行政诉讼已超过2年的起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，证明涉案房屋被征收的事实；2、（2015）淮中行终字第00178号行政判决书，证明2015年6月原告就涉案房屋拆迁补偿问题起诉被告南马厂乡政府，在诉讼过程中，被告南马厂乡政府提供了管委会所作出的批复文件，原告查阅相关资料结合被告提供的征收文件，认为被告征收行为违法，遂提起本案诉讼，原告起诉没有超过法定期限。被告南马厂乡政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告住宅房屋证件一组（江苏省村镇工程建设许可证、乡镇建筑申请表、村镇房屋所有权证存根、房屋照片），证明原告房屋属于集体土地上房屋，并取得村镇房屋的合法手续；2、淮安经济开发区房屋拆迁调查表一份，证明原告被拆迁房屋已经经过调查核实，原告签字予以确认；3、《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》三份，证明双方签署了房屋拆迁协议，该协议是双方真实意思表示；4、付款通知单、安置房核准面积通知单，证明乡政府已经履行拆迁协议书上的内容，原告已经取得了安置房和安置补偿款；5、房屋拆迁立项、批复、公示、评估等相关材料一组，证明被告南马厂乡政府的拆迁行为经过了立项、批复、合法评估及公示等程序，房屋拆迁行为合法；6、法律法规一组（淮政发[2007]33号文、淮政拆发[2007]1号文、淮价服[2007]16号文），证明被告乡政府拆除原告房屋适用法律法规正确，被告拆除原告房屋的行为符合法律规定。被告开发区管委会向本院提交了以下证据、依据：1、《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》三份、《淮安经济开发区房屋拆迁调查表》一份，证明原告邱寿生与淮安经济技术开发区南马厂乡政府在自愿平等的基础上签订了补偿安置协议，其真实、合法、有效；2、安置房面积核准通知单一份、付款通知单一份，证明原告已按照协议约定取得安置房及补偿款，被告南马厂乡政府依照协议约定对原告进行安置房补偿，其合法权益得到维护；签订协议时间是2008年，履行协议时间是2010年，原告提起诉讼已经超过了2年的起诉期限。经庭审质证，对原告提供的证据，被告南马厂乡政府发表如下意见：证据1、真实性、合法性、关联性不表异议，对证明目的有异议，本案原告房屋被拆迁，并非因为征收引起，而是由于双方签订了拆迁安置补偿协议，原告自愿将房屋交由被告拆除，双方在签订协议时，不存在胁迫情况，协议是双方真实意思表示，2015年6月，原告向开发区法院提起诉讼，认为拆迁过程中存在胁迫，但开发区法院没有支持原告的观点；证据2、真实性、合法性、关联性不表异议，但原告房屋被拆迁发生在2008年，原告对该事实是明知的，原告对拆除房屋行为提出异议，应当在2年行政诉讼时效内提出，原告起诉超过诉讼时效。对原告提供的证据，被告开发区管委会发表如下质证意见：证据1、真实性不表异议，协议证明了被告南马厂乡政府是因协议而拆除原告房屋的，本案所涉房屋是协议拆迁，而不是征收行为；2、真实性不表异议，上述协议书是自愿签订的，不存在胁迫行为，证明协议书合法有效，且协议内容已全部履行完毕，原告起诉超过法定时效。原告以南马厂乡政府提供证据的时间作为其应当知道侵权时间的观点不能成立。对于被告南马厂乡政府提供的证据，原告发表如下意见：证据1、真实性、合法性、关联性均不表异议；证据2、真实性不表异议；证据3、形式上的真实性不表异议，但不能证明该协议是双方真实意思表示，在协议书中原告有涂改内容（安置补偿协议一右下角附言部分被划掉），且原告据此也向法院起诉，提出签订协议时存在胁迫行为；4、真实性不表异议；5、真实性不表异议，但不能证明被告的证明目的，及不能证明拆迁行为合法；6、真实性不表异议，但证明目的有异议，即使被告适用上述地方性规章拆迁涉案房屋，根据所引用的淮政发[2007]33号文第四条、第六条第一款的规定，在对房屋进行拆迁前，被告应取得规划部门所颁发的建设用地许可证，但本案被告并没有取得政府相关部门所批准的手续，不能证明其拆迁行为符合法律规定。对于被告南马厂乡政府提供的证据，被告开发区管委会发表如下意见：证据1-4、真实性、合法性、关联性均不表异议；证据5提供的是复印件，需要回去核实；证据6、不发表意见。对于被告开发区管委会提供的证据，原告发表如下意见：证据1、真实性不表异议，对证明目的有异议，该协议不是原告与南马厂乡政府自愿签订的，且双方不存在平等的法律关系；2、真实性不表异议，不能证明原告的合法权益得到补偿，原告在2015年起诉被告南马厂乡政府的诉讼过程中才知晓相关材料，不存在超过起诉期限的问题。对于被告开发区管委会提供的证据，被告南马厂乡政府发表如下意见：证据1-2、真实性、合法性、关联性均不表异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，2008年3月，开发区管委会作出淮管（审）发〔2008〕80号《关于“新东花园（安置小区）”项目立项批复》，同意被告南马厂乡政府关于建设“新东花园（安置小区）”进行立项。同年5月，开发区管委会委托有关机构对房产进行拆迁评估并发布拆迁通告，决定对南马厂乡李席村二组部分房屋及构筑物、附属物开展拆迁，拆迁安置补偿工作由南马厂乡政府负责，原告居住的房屋在拆迁范围之内。同年6月，南马厂乡政府与原告签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，根据该协议约定，原告于2010年领取安置房屋三套及拆迁补偿款。2015年6月，邱寿生、胡秀兰针对南马厂乡政府的房屋拆迁补偿行为向开发区法院提起行政诉讼，开发区法院判决驳回邱寿生、胡秀兰要求确认南马厂乡政府拆迁未予补偿行为违法的诉讼请求，邱寿生、胡秀兰上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院认为，邱寿生、胡秀兰与南马厂乡政府签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》已经履行，邱寿生、胡秀兰再主张南马厂乡政府拆除其房屋未予以补偿与事实不符，故于2016年1月作出维持一审判决的判决。2017年6月，原告邱寿生、胡秀兰认为被告南马厂乡政府、开发区管委会房屋征收行为违法向本院提起行政诉讼。本院认为，原告邱寿生、胡秀兰与被告南马厂乡政府就本案所涉的房屋征收问题已经签订了房屋补偿安置协议。原告邱寿生、胡秀兰与被告南马厂乡政府之间关于涉案房屋的征收补偿问题的权利义务已在双方签订的房屋补偿安置协议中作出了明确约定，且原告已经实际领取了安置的房屋及补偿费用。故被告的征收行为与原告已不存在法律上的利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。现原告邱寿生、胡秀兰要求确认被告房屋征收行为违法不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告邱寿生、胡秀兰的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  姚 伟代理审判员  刘斐然人民陪审员  沈斌和二〇一七年九月二十二日书 记 员  丁诗秋附：相关法律法规《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。