广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初1040号
原告：陈占凤，女,1929年12月16日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：郭梁凯，男，广东龙浩律师事务所律师。
被告：李学清，男，1966年6月8日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
地址：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
法人代表：杨松柏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁思梅，女，广东宜方律师事务所律师。
原告陈占凤诉被告李学清、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“中国财保东莞市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈占凤的委托诉讼代理人郭梁凯，被告中国财保东莞市分公司的委托诉讼代理人梁思梅到庭参加了诉讼。被告李学清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈占凤向本院提出的诉讼请求：1、判令原告各项损失共计83554元（详见附件：陈占凤赔偿项目计算）由被告二在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿（其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿）。2、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年4月5日上午，张瑞古驾驶无号牌二轮摩托车由翁源建设二路往文化路方向行驶，至上午9时30分，途经翁源县龙××龙××通讯门口路段，在避让李学清驾驶的粤Ｓ×××××轻型普通货车倒车时，与行人陈占凤发生碰撞，造成陈占凤受伤的交通事故。翁源县公安局交通警察大队制定了《道路交通事故认定书》翁公交认字[2017]第00115号，确定责任如下：张瑞古承担该事故的主要责任，李学清承担该事故的次要责任，陈占凤无责任。肇事车辆粤Ｓ×××××在被告二处购买了交强险和商业第三者责任保险(50万元）及不计免赔，两种保险的起止时间均为2017年2月12日0时起至2018年2月11日24时止。事故时间处于上述两份保险期内。陈占凤发生事故后由翁源县人民医院120急救车接入该院进行治疗，至2017年6月29日，共住院85天。出院后，经广东鉴证痕迹司法鉴定所鉴定：陈占凤因该事故造成右股骨粗隆间粉碎性骨折术后评定为九级伤残。原告放弃对张瑞古的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由己承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”原告请求法院判令原告损失，先由被告二在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分，根据责任划分，被告仍须承担30%的赔偿份额。原告系城镇户口，其相关赔偿标准，应以城镇标准计算。以上事实有交警道路交通事故认定书、住院病历、法医鉴定报告等证据为凭。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
原告陈占凤围绕其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、陈占凤身份证、户口本，证明原告主体资格及户口性质；
2、李学清驾驶证、粤Ｓ×××××车辆行驶证、（车主）陈初荣身份证、机动车保险报案记录（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司工商登记信息，证明被告李学清、被告中国财保东莞市分公司主体资格；粤Ｓ×××××在被告中国财保东莞市分公司处购买了交强险和商业第三者责任保险（50万元)；
3、道路交通事故认定书，证明诉因及责任划分情况；
4、翁源县人民医院病案、病历、手术记录、出院小结、诊断证明书、医疗费发票、费用清单，证明原告住院治疗及费用情况；
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出诊费发票，证明原告伤残等级及鉴定费用；
6、协议书，证明原告收到了张瑞古支付的赔偿款，医疗费51601元，其他费用40000元，共91601元的事实。
被告中国财保东莞市分公司向本院提交书面答辩称：
一、因原告放弃对另一肇事责任人张瑞古的诉讼请求，则本案应扣除两个交强险金额后再计算商业险，且答辩人依法应享有对张瑞古的追偿权。本案答辩人承保的粤Ｓ×××××轻型货车未直接向原告发生碰撞，而是间接导致由张瑞古驾驶的二轮摩托车与原告直接碰撞。张瑞古摩托车无号牌且自身未取得机动车驾驶证，但并不因此免除其应作为投保人为该机动车车辆投保交强险的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故司法解释）第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，原告放弃对张瑞古包括其交强险责任限额内的赔偿请求，则本案应扣除两个交强险金额后再计算商业险，以便保障答辩人日后向张瑞古追偿的准确金额。
二、对原告诉请赔偿项目及金额存在以下异议：
1.医疗费应扣减自费用药部分。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”以及《机动车综合商业保险条款》第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”的规定，原告诉请的医疗费应扣减社保自费用药部分。原告虽提交了用药清单，但用药清单未显示自费药比例金额，为此恳请法院根据医疗费用总额酌情扣减10%-15%的自费用药金额。2．后续治疗费：根据原告“第二次手术拆除内固定约需8000元，以实际产生费用为主”的医嘱，该后续治疗费未实际发生，原告可待实际发生后再另行主张，本诉中请法院不予支持。3.营养费：原告虽有“加强营养“的医嘱，但结合原告伤情，该营养费金额过高，请法院酌情降低至500元至1000元。4.护理费：根据当地护工标准，原告诉请的120元/天标准过高，请法院酌情降低至100元/天。5.鉴定费：鉴定费不属于保险公司保险责任范围，且鉴定系原告单方委托，此前未与保险公司商议，该鉴定费属原告的举证成本非必然发生的损失，故答辩人对该项费用不予以认可。6.交通费：原告未提交任何交通费票据证明其实际遭受的交通费损失，该项请求没有事实依据，答辩人对此不予认可。
被告中国财保东莞市分公司围绕其的答辩意见，没有向法庭提交任何证据。
被告李学清在答辩期限内没有提交书面答辩状；在举证期限内没有提供任何证据；对原告提供的证据没有提出异议。
本庭组织了原告及被告中国财保东莞市分公司对对方当事人提供的证据进行质证。被告中国财保东莞市分公司对原告提交的第1、2组证据均无异议。对第3组证据认为本案的另一肇事车主张瑞古应对本案的事故承担主要责任；对第4组证据认为法院结合其答辩意见第一点对医疗费用给予适当扣减；对第5组证据的关联性有异议，认为鉴定费是原告单方举证成本，并非必然损失，原告单方委托鉴定未与其事先协商，与其无关，不属于其保险责任范围。
经审理查明：2017年4月5日上午，张瑞古驾驶无号牌摩托车由翁源建设二路往文化路方向行驶，至上午9时30分，途经翁源县龙××龙××通讯门口路段，在避让李学清驾驶的粤Ｓ×××××轻型普通货车倒车时，与行人陈占凤发生碰撞，造成陈占凤受伤的交通事故。翁源公安交通警察大队认定，张瑞古承担事故的主要责任，李学清承担事故的次要责任，陈占凤无责任。
另查明，被告李学清驾驶的粤Ｓ×××××轻型普通货车，该车的所有人是陈初荣，并由陈初荣在被告中国财保东莞市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（保险单号分别为：PDZA201744190000052273、PDAA201744190000050312，保险期限均自2017年２月12日0时0分至2018年２月11日24时0分）。原告陈占凤因本案受伤后于2017年4月5日至6月29日在翁源县人民医院住院治疗85天，用去医疗费64068.80元。医生临床诊断：1、右股骨粗隆间骨折；2、腰3椎体压缩性骨折；3、脑震荡；4、高血压病。医生处理意见为：1、住院治疗（2017年4月5日至6月29日）；2、住院期间陪护1人；3、出院后门诊复查，加强营养，休息叁个月；4、待骨折愈合后需第二次手术拆除内固定，约需8000元，以实际产生费用为准。经广东鉴证痕迹司法鉴定所鉴定，陈占凤其右股骨粗隆间粉粹性骨折术后已构成九级伤残，与本次交通事故存在因果关系。原告因与张瑞古达成了赔偿协议，而在此次诉讼中放弃对张瑞古的赔偿请求。被告中国财保东莞市分公司在交强险医疗赔偿范围内支付了10000元给原告，被告李学清未支付任何赔偿款，原告遂起诉至本院。
本案在审理过程中，因原告与被告中国财保东莞市分公司在赔偿数额上不一致，且被告李学清未到庭参加诉讼，而没有调解成功。
针对本案各方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、原告诉求的各项损失的认定
1、医疗费。原告请求64068.80元，被告中国财保东莞市分公司认为医疗费应扣减自费用药部分。本院分析认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供了翁源县人民医院财务科出具的证明证实其在住院期间共用去医疗费64068.80元，该笔费用属实，本院予以确认。被告中国财保东莞市分公司认为医疗费应扣减自费用药部分，因未提供相应的证据证实，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告请求100元／天×85天＝8500元，被告中国财保东莞市分公司对此项没有异议。本院分析认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定…”的规定，受害人共计住院85天，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》100元/天算得受害人的住院伙食补助费为8500元（85天×100元/天），原告的请求符合有关规定，本院予以确认。
3、后续治疗费。原告请求8000元，被告中国财保东莞市分公司认为该费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。本院分析认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“…其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿”的规定，原告提交的诊断证明书载明拆除内固定物住院期间医疗费用预估8000元左右，原告请求属实，本院予以支持。
4、营养费。原告诉请5000元，被告中国财保东莞市分公司认为该费用金额过高，请求法院降低至500至1000元。本院认为，广东省翁源县人民医院诊断书载明“3、出院后门诊复查，加强营养，休息叁个月”，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合原告的伤残等级、治疗等情况，本院酌定营养费3000元，对原告请求的过高部分，本院不予支持。
5、护理费。原告请求120元／天×85天＝10200元，被告中国财保东莞市分公司认为原告的标准过高，请求法院酌情降低至100元／天。本院分析认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定。因原告提供的诊断证明书载明护理的人数为1人，原告主张以120元/天的标准计算护理费，已超出韶关市护理人员的劳务报酬标准，本院只能支持100元／天。原告自2017年4月5日至2017年6月29日在翁源县人民医院住院治疗85天，原告主张护理期限为85天属实，故原告的护理费应为8500元（85天×100元/天），对原告主张的超出部分，本院不予支持。
6、残疾赔偿金。原告请求37684.30元／年×5年×20%＝37684元，被告中国财保东莞市分公司对该项请求无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告为城镇户口，且居住在城镇，因本案交通事故造成九级伤残，残疾赔偿指数为20%，算得原告的残疾赔偿金为37684元（37684.3元/年×5年×20%），原告的请求符合有关规定，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张10000元，被告中国财保东莞市分公司对该项请求未提出异议。本院分析认为，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金“的规定，原告因本次交通事故造成九级伤残，翁源交通警察大队认定，被告李学清对事故负次要责任，被告的行为给原告精神上造成了一定的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金可予支持，但提出10000元过高，本院酌定3000元。
8、鉴定费。原告请求2000元，被告中国财保东莞市分公司认为鉴定费不属保险公司保险责任范围，且系原告单方委托，此前未与保险公司商议，该鉴定费属原告的举证成本非必然发生的损失，不认可该费用。本院分析认为，原告提交了鉴定费发票，证实其因该交通事故进行伤残鉴定支出的鉴定费为2000元，本院予以确认。原告因该事故受伤，现其为确定伤残等级及伤病关系而委托相关鉴定机构进行鉴定，所产生的鉴定费是合理的开支费用，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费2000元应由保险公司及其他赔偿义务人负担。
9、交通费。原告主张1000元，被告中国财保东莞市分公司认为原告未提交交通票据证明其实际遭受的交通费损失，该项请求没有事实依据，对此项请求不认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定，原告要求赔偿交通费，符合法律的规定。原告虽未提供相应的交通费票据，但考虑到该费用为实际发生的费用，本院酌定原告交通费为500元。
综上，原告因本案事故造成的损失为：医疗费64068.80元、住院伙食补助费8500元、营养费3000元、后续治疗费8000元、护理费8500元、残疾赔偿金37684元、精神损害抚慰金为3000元、鉴定费2000元、交通费500元，以上共135252.80元。上述赔偿项目中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费属于交强险医疗费用赔偿项目；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费属交强险死亡伤残赔偿项目。
二、对原告上述损失赔偿责任的承担
本院分析认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字[2017]第00115号《道路交通事故认定书》，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成的原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，并作为本案定案依据，故被告李学清承担事故的次要责任，原告陈占凤对事故无责任。被告李学清违反交通管理运输法规，因而发生交通事故，造成本案原告陈占凤的伤害，依法应承担本案原告的次要赔偿责任。被告李学清驾驶的粤Ｓ×××××轻型普通货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和第三者责任商业险，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因原告与事故的另一责任人张瑞古就张瑞古在本案中应承担的赔偿责任已达成协议，因此被告中国财保东莞市分公司只需按照被告李学清造成原告的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告李学清承担本案的次要责任，故被告中国财保东莞市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共3000元（10000×30%），原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费超过3000元的部分，即24170.64元[（83568.80-3000）×30%]元由被告中国财保东莞市分公司在第三者责任商业险赔偿限额内给赔偿原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金（优先在交强险范围内赔付）、交通费共15505.20（51684×30%），交强险范围内合计赔偿18505.20元（3000元+15505.20元），因被告中国财保东莞市分公司已在交强险医疗费用限额范围10000元内支付了原告10000元，故被告中国财保东莞市分公司尚需在交强险范围内再支付8505.20元（18505.20-10000）给原告。被告李学清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利的行为是错误的，但不影响本案审理和判决，由此造成的不利后果由被告李学清自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决书发生法律效力后的十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈占凤的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、交通费等损失8505.20元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决书发生法律效力后十日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈占凤医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共24170.64元。
三、驳回原告陈占凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888.85元（原告已预交），由原告陈占凤负担1150.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担738.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张雪娟
人民陪审员 雷晓丽
人民陪审员 王素娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张秋华