广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终277号
上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区良塘乡北合村委贡村村民小组。
诉讼代表人：覃显富，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：覃奇贤，男，1973年8月2日出生，住来宾市兴宾区。
上诉人（原审被告）：黄永津，男，1960年6月15日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：韦文涛，广西众维律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：伍时梯，男，1968年7月13日生，汉族，住柳州市柳江区。
上诉人（原审第三人）：覃学强，男，1977年2月20日生，壮族，住来宾市兴宾区。
以上二上诉人委托诉讼代理人：朱龙雄，广西梁栋律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审第三人）：倪祖汉，男，1958年9月10日生，汉族，住广西横县。
原审第三人：廖祖松，男，1962年5月15日生，汉族，住广西横县。
上诉人来宾市兴宾区良塘乡北合村委贡村村民小组（以下简称贡村小组）、黄永津、伍时梯、覃学强因与被上诉人倪祖汉、原审第三人廖祖松农村土地承包合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人贡村小组的诉讼代表人覃显富及其委托诉讼代理人覃奇贤、上诉人黄永津及其委托诉讼代理人韦文涛、上诉人伍时梯及上诉人伍时梯、覃学强的委托诉讼代理人朱龙雄，被上诉人倪祖汉到庭参加诉讼。原审第三人廖祖松经本院依法公告传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人贡村小组不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人黄永津于判决生效后15日内把山地归还上诉人；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实虽然清楚，但第二项判决和实体处理不当。根据一审判决，上诉人与被上诉人黄永津签订的《山地使用权发包合同书》应自判决生效之日起解除，相应的双方各种权利义务也应终止，山地的归属权和使用权也应归上诉人。因此，第三人覃学强、伍时梯是否继续承包林地、租金多少应由上诉人和第三人协商解决。而一审法院以合同解除后，恢复土地原状而铲除几千亩幼林，会对第三人造成巨大经济损失为由，直接判决给第三人直接承包，不等于四年后才将土地返还给上诉人。2、一审被告黄永津在桥还没有竣工验收的情况下，已擅自使用林地八年之久，已把种下的3450多亩的林木砍完，获利几百万。被上诉人黄永津在桥梁没有验收的情况下，非法违规让村民通行五类危桥长达六年之久，对上诉人来说却没有获得任何利益。3、黄永津与第三人覃学强、伍时梯签订转让合同，其实是想通过转包的形式洗上诉人的山地。2015年6月，因村民阻止黄永津砍伐林木，遭到派出所抓捕拘留，当时抓了三十多人，闹得全村人都知道。当时覃学强还是本村村民，应当知道黄永津与本村的矛盾。2015年8月26日，兴宾区交通局行文到乡政府，行文内容为：桥梁建设时没有任何手续，要求设立限载牌。2016年1月28日，交通局下文告知村民，该桥为五类危桥，要求在桥两端设立警示牌。而在这之前11天，覃学强、伍时梯不顾双方之间的矛盾与黄永津签订转让合同。4、一审法院判决给上诉人的租金太过偏低，把七年前招德公司给黄永津30元/亩的价格作为现在的市场价格标准定给上诉人。
上诉人黄永津不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，并导致作出错误的判决。1、上诉人已按双方合同约定将桥梁建成并已经交付使用，原告提出桥梁质量问题没有法律依据。2010年8月15日，双方以签订《补充协议书》的方式对上诉人所建桥梁进行验收并移交给贡村村民小组使用，因此，黄永津已按合同约定建造好桥梁，贡村村民小组已实际接受并使用了该桥梁。即使如被上诉人所述，该桥梁未经竣工验收，但已实际使用。根据最高人民法院司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案原告已按照合同约定对该工程进行验收并已使用近6年的时间之后，再以质量不符合合同约定为由提出异议，其主张不应得到支持。更为重要的是，在这6年使用期间中，不排除超载超限的货车行驶或其他认为原因造成桥梁的损坏，因此，来宾市交通运输管理所2016年1月28日所作出的来交办（2016）5号通知不能客观、全面反映出桥梁交付使用前的质量状况。2、一审法院以双方没有签订施工合同为由，把桥梁建设相关手续的办理以及工程质量的监控责任全部由上诉人承担显然违反相关法律规定。本案桥梁的所有权人是贡村村民小组，是桥梁的建设单位即发包方，依法应承担法律规定的责任和义务，即应履行桥梁的报建、工程质量的监管、验收等责任。正是由于贡村村民小组未履行相关责任，才造成本案桥梁建设手续的缺失。二、本案的情形不适宜解除合同。1、上诉人在履行合同的过程中，与一审第三人倪祖汉、廖祖松合作，并经来宾市中级人民法院（2012）来民二终字第31号民事判决认定，上诉人与倪祖汉、廖祖松对该山地拥有承包经营权。上诉人与倪祖汉2015年办理了林权证，同时，上诉人与倪祖汉已将该山林转包给了本案一审第三人伍时梯、覃学强，上诉人失去了该山林的经营权，返还的基础已不存在，已无权将该山地使用权返还给贡村村民小组。2、因履行合同，包括桥梁的建设以及林区道路的建设，上诉人投入巨大的人力、财力（约250多万元），而贡村村民小组也获得通行桥梁的利益，如果双方合同最终解除，那么，上诉人的损失应由谁承担？综上，上诉人与贡村村民小组所签订的《山地使用权承包合同书》已经由来宾市兴宾区人民法院（2012）兴民初字第313号、来宾市中级人民法院（2012）来民二终字第31号民事判决认定为合法、有效合同，应受法律保护。请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人伍时梯、覃学强不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院判决将该承包经营合同项下的林地经营权返还给被上诉人贡村村民小组没有依据。2016年1月7日，上诉人与黄永津、倪祖汉签订了《桉树林地承包经营合同书》，上诉人履行了合同约定的付款义务，合法取得了涉案林地的承包经营权。一审法院在双方《桉树林地承包经营权合同书》基础上，确认了上诉人是目前涉案林地的实际经营人，现一审法院判决上诉人将合法取得的经营权返还给没有合同关系的第三方没有事实依据，也没有法律依据。二、一审法院判决上诉人向被上诉人贡村村民小组支付租金是错误的。如前所述，上诉人已经履行了合同义务，现一审法院判决上诉人向没有合同关系的第三人贡村村民小组另行支付租金，没有相关法律依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
贡村小组针对黄永津、伍时梯及覃学强的上诉综合答辩称：1、黄永津未按贡村小组与其签订的山地承包合同的约定建造质量合格的桥梁，其行为构成根本性违约，因此，双方之间签订的山地承包合同依法应解除。解除合同后，黄永津应返还土地给贡村小组，非法转包人伍时梯、覃学强不应继续再占有涉案的山地；2、非法转包人伍时梯、覃学强明知贡村小组与黄永津之间存在矛盾，还与黄永津签订转包合同，其转包行为不具有善意；3、非法转包人伍时梯、覃学强的损失，应向黄永津主张。
黄永津针对贡村小组的上诉答辩称：1、贡村小组的上诉没有事实和法律依据，应不予支持。黄永津与贡村小组签订的承包合同符合合同法的规定，是当事人真实意思的表示，也没有违法相关法律规定，应合法有效。2、黄永津在承包山地后，已经将山地的承包经营权依法转包给伍时梯、覃学强。黄永津与伍时梯、覃学强之间的转包合同依法有效，伍时梯、覃学强依法应对涉案山地进行承包经营。现贡村小组请求返还承包地，因该承包地以合法转包，不存在返还标的。
黄永津针对伍时梯、覃学强的上诉答辩称：同意伍时梯、覃学强的上诉，确实已经山地转包给他们。
伍时梯、覃学强针对贡村小组的上诉答辩称：贡村小组的上诉请求、事实和理由均不成立，应予以驳回。
伍时梯、覃学强针对黄永津的上诉答辩称：认为上诉请求、事实和理由实事求是，应予认可。
倪祖汉针对贡村小组、黄永津、伍时梯及覃学强的上诉答辩称：同意黄永津的观点，本人的观点与黄永津的观点一致。
上诉人贡村小组向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告双方签订的《山地使用权承包合同书》；2、要求法院在判决生效之日起15日内把山地归还给村民所有；3、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2008年7月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《山地使用权发包合同书》，合同第1条约定：山地使用权发包期限为叁拾伍年，即从2008年7月2日至2043年7月2日止。第2条约定：（一）甲方无偿提供以上山地由乙方经营开发利用（约3530亩）；（二）乙方负责建造一座长约80米宽5米，承载30吨的贡村桥无偿提供给村民使用（注：钢筋水泥结构，时间要求在农历2008年11月开工，到2009年11月完工通车）。第12条约定：合同期满后，若乙方财产（包括树木）处理不完，应属全体村民所有。第13条约定：合同期满后，乙方返还承包土地乙方不负责清理（租地内的所有遗留物）。合同还就其他事项进行约定。甲方代表覃继祥、覃福昌、覃仕新签名并捺手印。乙方代表黄永津签名并捺手印。村民户主代表本户在合同每一页背面签名并捺手印。合同签订后，被告黄永津即在修建桥梁。该桥于农历2008年11月开工建设，农历2009年11月完工。2010年8月15日，被告黄永津将桥移交贡村使用，当天，时任贡村村民小组组长的覃继祥等10名代表与被告黄永津签订《补充协议书》，约定乙方在承包期间有权将自己承包的林地转让给第三人。被告黄永津取得林地使用权后，与第三人倪祖汉、廖祖松合伙将其所承包的贡村约3530亩林地转让给广西招德林牧业科技有限责任公司（下称招德公司）经营，2010年11月15日，双方签订《林地使用权转让合同》，约定：黄永津、倪祖汉、廖祖松所承包的贡村约3530亩林地的使用权归招德公司经营，经营期限为32年（2010年11月1日至2043年6月30日），租金按每亩30元∕年计付。合同还对租金的支付方式、期限等其他事项进行约定。因招德公司未依约支付租金，黄永津、倪祖汉、廖祖松于2012年2月23日向该院提起诉讼，请求判决招德公司支付拖欠的租金并解除合同。该院作出（2012）兴民初字第313号民事判决后，双方均不服上诉至来宾市中级人民法院。二审诉讼中，法院委托来宾市勘察设计院对合同项下贡村的林地勘测，结果为：合同项下贡村的林地为3457.50亩，其中已造林面积2208.45亩，未造林面积为1249.05亩。同时委托广西信达友邦资产评估公司对招德公司已种的林木（面积2208.45亩）进行评估，林木价值为302.34万元。2013年3月21日二审法院作出（2012）来民二终字第31号民事判决，解除黄永津、倪祖汉、廖祖松与招德公司签订的《林地使用权转让合同》，招德公司返还林地给黄永津、倪祖汉、廖祖松使用，招德公司在林地内种植的2208.45亩林木全部归黄永津、倪祖汉、廖祖松所有，扣除林地租金后，黄永津、倪祖汉、廖祖松向招德公司支付林木款2844030元。2015年底林木已砍伐完毕。2015年原告发现桥梁下沉，遂到良塘乡、兴宾区交通局、来宾市交通局反映，2015年8月26日，来宾市兴宾区公路管理所作出《关于对良塘乡北合村委贡村桥的建议》，答复如下：该桥面净宽4.2米，总宽5.5米，共两跨，总跨径47米，属梁式中桥。该桥无施工图纸，无施工资料，未报建报监，属手续不齐全就施工；该桥不属于交通局管养，也未参与验收。建议当事人委托有桥梁鉴定资质的机构进行鉴定。在鉴定结果出来之前建议在桥梁两端设置限载牌，限制重车通行。2016年1月28日，来宾市交通局对该桥勘查后，作出《关于对兴宾区良塘乡北合村委会贡村桥梁开展有关工作的通知》，基本情况如下：经核实，兴宾区良塘乡北合村委会贡村桥梁无施工图设计及预算，未报建报监，无任何建设资料。该桥不属于兴宾区交通运输局管养路段。经实地调查发现，兴宾区良塘乡北合村委会贡村桥梁墩柱混凝土变位、开裂，桥梁跨中下挠过大，两端桥台开裂，桥面板下沉、开裂。经评定属五类危桥，必须立即进行封闭桥梁处理，限制车辆通行。建议：及时报告地方政府并设置警示标志。并协调组织封闭交通，限制车辆通行。建议由地方政府向上级有关部门申请资金进行重建，从根本上解决桥梁毁坏群众无法通行问题。之后，来宾市兴宾区公路管理所在桥的两端设立“危桥”警示牌：载重车辆，禁止通行。2016年1月17日，被告黄永津（甲方）与第三人伍时梯（乙方）签订《桉树林地承包经营合同书》，约定：甲方将其承包的贡村约3530亩的桉树林地转包给乙方经营管理，经营期限为27年（2016年1月7日至2043年7月2日），承包金额为叁佰肆拾陆万元整（￥3460000元）。甲方代表黄永津、倪祖汉签名并捺手印。乙方代表伍时梯、覃学强签名并捺手印。现该林地上的桉树林为第二代速生桉，口径约为3-4㎝粗。2015年12月4日，被告黄永津取得了《林权证》，林权共有人为倪祖汉。一审法院认为，原告与被告于2008年7月2日签订《山地使用权发包合同书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告将合同约定范围内土地交付被告承包经营，履行了合同义务，但被告向原告提供的良塘乡北合村委会贡村桥梁质量不符合我国路桥法律、法规及建筑法律、法规的有关规定。国家对路桥建设有强制性规定，建设乡村路桥，必须报县级公路管理部门逐级审批备案，取得建设许可证后，由具有路桥资质部门勘察设计，由具有路桥建筑资质部门施工，经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格后，方可交付使用。该桥在建桥时没有办理有关手续，未取得桥梁建设许可证，未报建报监，无施工图纸，无施工资料，也没有竣工验收手续，经来宾市交通局实地调查发现，桥梁墩柱混凝土变位、开裂，桥梁跨中下挠过大，两端桥台开裂，桥面板下沉、开裂。经评定属五类危桥，必须立即进行封闭桥梁处理，限制车辆通行。建议由地方政府向上级有关部门申请资金进行重建。现来宾市兴宾区公路管理所在桥的两端设立“危桥”警示牌：载重车辆，禁止通行。由于被告向原告提供的桥梁属五类危桥，原告期待的合同目的无法实现，因此，原告诉请解除原、被告签订的《山地使用权发包合同书》具有事实和法律依据，该院应予支持。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案被告已对原告的山地承包经营了8年，获得了一定的经济利益，同时也为原告提供了一座桥梁，虽然这座桥梁不符合质量要求（市交通局建议拆毁重建），但确实也为原告提供了一定的便利，虽然本案的过错在被告，但考虑到被告为建桥付出了不菲的资金，双方因解除合同造成的损失相互间不再进行补偿。本案中，被告黄永津已于2016年1月17日将其承包的贡村约3530亩的桉树林地转包给第三人伍时梯、覃学强经营，现该林地上生长的第二代速生桉树口径约为3-4㎝粗，约需4年才能砍伐，若解除合同后恢复土地原状，需铲除几千亩幼林，这对第三人将造成巨大损失。因此，原告诉请判决生效之日起15日内把山地归还给原告，该院不予支持。合同解除后，依照法律规定本应在判决生效后将承包的土地返还给原告，鉴于上述原因，第三人伍时梯、覃学强可继续承包4年，但应向原告交纳4年的承包金，承包金的数额可借鉴被告与招德公司签订的合同或被告与第三人伍时梯签订合同，前者为每亩30元／年，后者为每亩36元／年，但后者在承包时地上已有林木，故应参照前者较为合理。二审诉讼中，法院委托来宾市勘察设计院对合同项下贡村的林地勘测结果为3457.50亩，第三人应向原告交纳的承包金为414900元（3457.50亩×30元×4年）。被告提出，被告作为施工出资方，原告作为建设单位（即发包方）对工程质量承担首要责任。对工程发包对象资格的审核、以及工程项目建设勘察、设计、监理的、招标及资料的提供、施工图设计文件报送、施工许可证的领取、组织有关部门验收等均是建设方即原告的责任。该院认为，本案原告与被告签订的不是桥梁施工合同，而是山地承包合同，合同约定，被告负责建造一座长约80米宽5米，承载30吨的贡村桥无偿提供给村民使用作为抵付承包金，即被告的义务是为原告提供一座符合质量要求的桥梁。原告签订合同的目的是为了获得一座建好的桥梁，一座符合质量要求的桥梁以便通行。在建桥时如何办理有关手续，桥梁建设许可证的办理，报建报监，施工图纸的设计，施工人员资质的审定，施工日程安排，组织竣工验收等都是被告的分内事务。被告的上述辩解缺乏依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定遂判决：一、解除原告来宾市兴宾区良塘乡北合村民委贡村村民小组与被告黄永津于2008年7月2日签订《山地使用权发包合同书》；二、第三人伍时梯、覃学强可继续承包经营合同项下位于兴宾区年，于2020年11月30前将该林地返还给原告。第三人伍时梯、覃学强于本判决生效之日起30日内向原告支付土地承包金共计414900元；三、被告黄永津对判决第二项承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，签订《山地使用权发包合同书》后，黄永津按照一张来历不明的简易施工图，请贡村村民等人进行涉案桥梁施工。2010年8月5日，涉案桥梁竣工后，贡村小组有11名村民代表签字予以接收管理、使用桥梁。
本院认为，关于贡村小组与黄永津于2008年7月2日签订的《山地使用权发包合同书》是否解除的问题。贡村小组与黄永津签订的《山地使用权发包合同书》是双方的真实意思表示，没有违反国家相关法律、法规，合法有效。双方签订的合同第2条约定：（一）贡村小组无偿提供山地由黄永津经营开发利用（约3530亩）；（二）黄永津负责建造一座长约80米宽5米，承载30吨的贡村桥无偿提供给村民使用（注：钢筋水泥结构，时间要求在农历2008年11月开工，到2009年11月完工通车）。可见，贡村小组以无偿发包山地的方式换取黄永津无偿为贡村小组负责建造一座桥梁。签订合同后，黄永津依约建造合同中约定的桥梁。2010年8月15日，桥梁竣工并交贡村小组管理使用。2016年1月28日，来宾市交通局作出《关于对兴宾区良塘乡北合村委会贡村桥梁开展有关工作的通知》，内容为：贡村小组的桥梁无施工图设计及预算，未报建报监，无任何建设资料，且桥梁墩柱混凝土变位、开裂，桥梁跨中下挠过大，两端桥台开裂，桥面板下沉、开裂，经评定属五类危桥，必须立即进行封闭桥梁处理，限制车辆通行。综上可知，黄永津负责建造的桥梁梁经来宾市交通局评定为五类危桥，因其无法提交充分的证据证明桥梁竣工时质量合格，故其负责建造的桥梁质量不合格。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因黄永津建造的桥梁质量不合格导致贡村小组签订合同的根本目的不能达到，根据上述规定，故应解除贡村小组与黄永津于2008年7月2日签订的《山地使用权发包合同书》。
关于解除合同后，土地上的林木如何处理，土地应什么时候返还的问题。黄永津签订合同后，出巨资为贡村小组建造了一座跨径47米、桥面为5.5米宽的桥梁；且黄永津为种植速生桉，在山上修路及种植速生桉，也花费了巨额财产。贡村小组在签订合同后，未能如其所愿得到一座质量合格的桥梁，相反需重建质量合格的桥梁。解除合同后，会给贡村小组和黄永津均造成巨大的经济损失。贡村小组在与黄永津签订合同时，在合同中未明确约定由哪方具体负责桥梁建设的相关报建报监手续，由哪一方负责聘请专业人员制作桥梁施工图纸，而该手续及制作施工图纸一般由业主即建设方履行，即双方在合同约定中没有明确双方的身份地位，建设方具体是哪一方。因此，贡村小组及黄永津对由该过失造成的桥梁质量不合格均应负责。黄永津未具备相应的桥梁建设资质，未经专业桥梁施工人员负责，私自聘请农民工进行桥梁建造，应对桥梁质量不合格承担相应的责任；而贡村小组未对黄永津建造桥梁的操作能力进行考察，及在黄永津建桥过程中，未对黄永津是否聘请专业人员负责桥梁施工进行有效监管，尤其是明知村民没有任何资质而放任村民施工，因对桥梁质量不合格负相应的责任。综上，因贡村小组在签订合同时未对黄永津建桥能力进行有效的考察，在涉案桥梁的合同约定、建造桥梁监管过程中存在一定的过错，且涉案桥梁建成后，贡村小组已经使用了六年，也获得了便利，因此应对本案的经济损失承担相应的责任。综合考虑双方的损失、过错程度、付出及获利情况，本院酌定，解除合同后，贡村小组和黄永津的损失由各自自行承担。2016年1月17日，黄永津将其承包的山地转包给伍时梯、覃学强。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”根据上述法律规定，黄永津与伍时梯、覃学强签订转包合同合法有效。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条规定：“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。”根据上述法律规定，黄永津虽然与伍时梯、覃学强签订的转包合同有效，但其与贡村小组的承包方与发包方关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。黄永津与他人签订的转包合同，不影响解除其与贡村小组签订的合同。至于伍时梯、覃学强因解除黄永津与贡村小组的合同后所造成的经济损失，不属于本案的审理范围，本案不予处理。当事人可以通过协商或者另案处理。解除合同后，黄永津应无偿退还贡村小组的土地。目前，涉案山林上的速生桉为第二苗，速生桉口径约为3-4cm粗，尚需4年左右时间可以砍伐。考虑到第二苗速生桉是速生桉中价值最高的时期，根据价值最大化的衡平原则，一审法院通过考虑实际情况后，酌定由山林目前实际控制人伍时梯、覃学强继续种植，向贡村小组交纳涉案林地4年承包费414900元，由利害关系人黄永津对此承担连带责任恰当合理，本院予以维持。
综上，上诉人来宾市兴宾区良塘乡北合村委贡村村民小组、黄永津、伍时梯、覃学强上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7524元，由上诉人来宾市兴宾区良塘乡北合村委贡村村民小组负担100元、上诉人黄永津负担100元，伍时梯、覃学强负担7324元；本案二审公告费700元（来宾市兴宾区良塘乡北合村委贡村村民小组预交），由上诉人来宾市兴宾区良塘乡北合村委贡村村民小组负担200元，黄永津负担200元，伍时梯、覃学强负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 覃权耀
审判员 覃学敏
审判员 田宁芳
二〇一七年六月二十日
书记员 李 璐