山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初837号
原告董恒民，
委托代理人徐宜兰，系原告董恒民之妻。
委托代理人韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。
被告济宁磐坤砼业有限公司（以下简称磐坤公司）。住所地：微山县滨湖路。组织机构代码：××。
法定代表人：张永江，职务：经理。
委托代理人班运志，山东浩正律师事务所律师。
被告张永江，男，1971年3月10日出生，汉族，住微山县。
原告董恒民诉被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告董恒民的委托代理人徐宜兰、韩荣营，被告济宁磐坤砼业有限公司的法定代表人张永江及其委托代理人班运志、被告张永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董恒民诉称，被告于2013年10月30日因公司用款向原告借款100000元，由第一被告加盖公章，第二被告签字，按手印，约定用期1个月，如超期每超一天每日加罚总借款的1%作为违约金。但借款到期后，经多次向被告索要未果。为维护原告的合法权益，诉至贵院，敬请依法判决被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江偿还借款本金100000元及违约金56000元；诉讼费用由二被告承担。
被告济宁磐坤砼业有限公司辩称，1、答辩人没有向原告借款，未向原告出具借据，请求驳回原告诉请。2、有这个条，但是实际上没有收到这个钱，董恒民有两个争议的资产，价值310000元的装载机让董恒民开走了，2013年12月从好易居向董恒民转款181060元，该款项是磐坤公司款项。
被告张永江辩称，1、本人不认识董恒民，是董某以董恒民的名义与公司办的手续，2、董某说此款项是用来抵偿他与徐某甲的材料款，审计公司已经出具了审计报告，该款没有到公司账户，也没有抵偿他们之间的材料款，3、审计报告中提出当时总借款1700000元，除了徐某乙的120000元到了公司账户以外，其余的均未到公司账户，财务也未作记账处理，该款是徐某甲、董某伙同借款人诈骗公司财产，精心设计的阴谋，本人已向公安局报案，公安机关在侦查阶段，4、所有借款都是董某一人与公司办理的手续，董某是公安机关正在立案侦查的对象，现处于取保候审阶段，审计报告是微山县公安局指定审计的。5、2014年7月份公司购买的装载机价值310000元是董某、董恒民、来金森三个人开走的，180000元的钱转到了董恒民的银行卡（建行卡号62×××17）
原告董恒民为支持其诉讼主张，提供以下证据，一、2013年10月30日借条一份，证明：2013年10月30日二被告借原告款100000元，没有约定利息，约定了用期一个月，如超期，每天加罚百分之一违约金，第一被告在借条上盖章，第二被告签名按手印。二、证人朱某、张某甲出庭作证，证明：1、2013年10月份朱某跟随徐宜兰去济宁磐坤砼业公司借给张永江100000元，2、2014年麦收时，朱某跟随徐宜兰去济宁磐坤公司向张永江要借款本息的事实。3、证人张某甲于2014年麦收时，在济宁磐坤砼业有限公司见到徐宜兰和朱某去向张永江要借款的事实。
被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江对原告董恒民提供的证据均有异议，认为章不是我盖的，字是我签的，有可能是空白纸盖的。
被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江为支持其辩解，向本院提供以下证据：一、2016年3月10日山东博华会计事务所出具的（2016）第43号审计报告一份，证明：济宁磐坤公司以董某涉嫌诈骗进行报案，后公安局对磐坤公司的账目进行了委托审计，其中第8页磐坤公司账目往来情况，根据董某、徐某甲等人提供的借条，经过审计，这170万元的借条只有2块资金到账，为徐某乙的100000元、20000元，其他均未有到账记录，且去向不明。（2015）微民初字第1701号民事判决书磐坤公司也主张借条的真实性，但是钱没有收到；二、好易居会计张某乙笔录复印件一份，证明：好易居向原告卡号汇款181060元，张某乙笔录来源于微山谦润砼业公司诉微山好易居公司、磐坤公司货款合同纠纷，当中谦润公司和磐坤公司委托微山县人民法院调查的笔录。好易居的会计张某乙给董恒民打的这个钱，但是这个货款是我公司的。
原告对被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江提供的证据均有异议，对于证据一，认为1、借条只能在债权人手中，不会再债务人手中，因此磐坤公司没有借条实属正常，2、磐坤公司没有入账，并不代表磐坤公司不欠账，这是两个概念，如果磐坤公司借钱不入账，证明财务管理混乱，经手借钱人有严重的经济问题，因为该公司是股份制公司，如果经手借钱没有入账，就涉嫌经济犯罪问题，3、该审计报告只是公安机关按照被告公司的举报的问题涉及的账目进行了审计，不是全部磐坤公司经营账目，因此该审计报告虽然没有体现出本案涉及的30000元借款，但是依法也不能排除公司偿还借款的义务。对于证据二，认为：1、这个证据形式上不合法，是复印件，没有加盖公章，不能证明和原件一致。2、证明问题与本案无关，张某乙的身份也体现不出来，笔录中涉及的两个公司之间的付款转账和第一被告没有关系，第一被告不是这笔付款转账的当事人，张某乙所说的卡号也没有证据证明是董恒民的，因此该证据不能证明被告的观点，依法应作为无效证据。
上述证据材料中，对双方当事人无异议的证据及与本案具有关联性部分证据的效力予以确认。经质证，针对原告提供的证据一，被告认为出具该借条情况属实，但章不是其盖的，当时因付货款所需由董某与他人交涉的，本院认为，对该证据有公司印章且有公司法定代表人签名，被告又未提供相反证据予以证实其辩解，对该证据的真实性予以采信。证人出庭作证，证明了原告交付给被告现金及向被告催要借款的情况，与证据一能够形成证据链，相互印证该借贷关系的发生，对该证人证言予以采信。被告虽有异议，且提供审计报告证明其实际上没有收到这笔钱，这笔钱也未入公司账户，但对于借款是否入账是被告自身原因，不影响本案借贷关系的成立，对其的辩称理由不予认可，该审计报告不能证明被告所述的证明目的。本案系原告个人与被告磐坤公司、张永江之间的借贷关系，并非自然人之间的借款合同，由被告磐坤公司的法定代表人张永江在借条上签名、加盖公司公章，该借贷合同即成立并生效，对该组的证明力予以采信。被告提供的证据二所证明的内容均与本案借贷纠纷无关，被告已另行主张权利，其处理结果，不影响原被告之间借贷关系的成立，本案中对其证明力不予采信。
经审理查明，2013年10月30日被告磐坤公司、张永江因付货款需要资金周转，向原告借款100000元，由第一被告加盖公章，第二被告签字，按手印，约定用期1个月，原告当日同朱某一块到被告磐坤公司，在被告张永江的办公室将100000元现金交给被告，被告收到该款后，当日出具了借条，借条约定借款100000元，用期1个月，如超期，每超一天每日加罚总借款的1%作为违约金。借款到期后，原告曾于2014年麦口与朱某向被告张永江要过该款，但被告均未还款，为此原告诉至法院。
另查明，庭审中，原告针对利息部分，主张按月息2分，计算至起诉之日共计28个月零10天。
上述事实，有当事人陈述，原被告提供的证据及庭审笔录（均已记录、收集在卷）予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董恒民向被告磐坤公司、张永江提供借款后，双方之间形成了债权债务关系。庭审中原告提供了被告出具的借条、证人证言，形成一个完整的证据链，能够证明原告的款项来源及借给被告的本金、付款方式、约定违约金、还款期限、索要欠款的事实，被告亦对该借条的真实性无异议，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信。被告虽辩称从未收到过该笔款项，但并未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，仅以审计报告中审计的内容无该笔借款为由予以反驳，本院认为该借款作何用途以及是否入账是被告自身原因所致，不能对抗有被告张永江签字，公司盖章的借条，因此对被告的该辩解，本院不予认可。本案系原告个人与被告磐坤公司、张永江之间的借贷关系，并非单纯自然人之间的借款合同，由被告磐坤公司的法定代表人张永江在借条上签名、加盖公司公章，原告主张该借贷合同成立并生效的，本院应予支持。被告提供的公安局的笔录及其其他两笔财产的情况，本院认为，其所证明的内容均与本案借贷，不是同一法律关系，被告已另行主张权利，其处理结果，并不影响本案原被告之间借贷关系的成立。据此，被告始终未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，其提供的证据不足以反驳原告的主张，原被告间的借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求的利息，因借条中未约定利息，但约定了逾期后的违约金，该违约金过高，庭审中原告仅主张按月息2分计息，本院认为，应以本金100000元为基数，按年利率24%，从借款到期之日即2013年11月30日计算逾期利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告董恒民本金100000元及逾期利息（按年利率24%，从借款到期之日即2013年11月30日计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取，由被告济宁磐坤砼业有限公司、张永江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵臣臣
二〇一六年七月二十八日
书记员 程 坤