四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪民初字第2520号
原告：四川省南充市金泰建筑工程有限责任公司，住所地：四川省南充市高坪区梨树横街。
法定代表人：余高，职务：经理
委托代理人：王作华，系公司员工。
委托代理人：林桥森，仪陇县法律援助中心律师。
被告：程周德，男，汉族，1966年9月28日出生。
委托代理人：周泽，仪陇县法律援助中心律师。
第三人：四川龙强建材有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：于龙，职务：经理
委托代理人：徐洁林，四川修为律师事务所律师。
原告四川省南充市金泰建筑工程有限责任公司（以下简称金泰公司）诉被告程周德劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月21日立案后，追加四川龙强建材有限公司（以下简称龙强公司）作为第三人参加诉讼，依法由代理审判员佘玮适用简易程序于2013年11月7日、12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王作华、林桥森，被告程周德及其委托代理人周泽参加了两次庭审，第三人的委托代理人徐洁林参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建仪陇县日兴小学幼儿园建筑工程，将该工程的外墙保温隔热工程承包给了具有资质的龙强公司，口头约定58元／㎡，工程所需要材料、工人、现场管理等一切由龙强公司负责。2013年5月31日，龙强公司的工人程周德站立的龙门架在吊运水泥沙浆升到二楼时，钢丝突然断裂，程周德摔至地面受伤，随即被送往仪陇县人民医院治疗，诊断为腰椎体骨折，原告支付了全部医药费，现已治疗终结。2013年9月23日，仪陇县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决程周德与原告金泰公司形成事实上的劳动关系。原告没有雇请被告程周德，也没有给其安排工作和进行管理，更没有给程周德发放劳动报酬，仲裁裁决只听取程周德和龙强公司不尊重客观事实的诉说而做出，所以原告认为仲裁时认定事实不清，裁决结果错误，请求法院依法确认原、被告之间未形成事实劳动关系，判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、仲裁委员会仲裁结果正确；2、原告的诉称没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：1、我公司与原告口头约定：原告将其承建的日兴小学幼儿园工程外墙保温以40元／㎡承包给我公司。我公司只是介绍原被告认识，被告系在外墙抹灰时受伤，外墙抹灰不是我公司承包的范围，本案被告与我公司没有关系；2、从证据和事实上看，原、被告之间已经形成事实上的劳动关系。外墙抹灰工程谈价由原、被告协商约定，由原告对工程进行监督管理，劳动工具、生产资料、被告等粉水工人吃、住均由原告提供和安排；3、原告与第三人的结算单属实，但不能证明原告与第三人就是承包关系。结算单中的李天翔，系第三人公司一名送材料的员工，原告利用了李天翔的身份设置了陷阱，从而达到推卸自己责任的目的，属于不正当的民事行为。
经审理查明：2013年5月23日，原告金泰公司将承建的仪陇县日兴小学幼儿园工程的外墙保温隔热工程以口头协议的方式承包给第三人龙强公司，双方没有签订书面合同。2013年5月31日，被告程周德在该工程外墙抹灰时因站立的龙门架钢丝突然断裂摔至地面受伤，原告金泰公司垫付了全部医药费，并支付了生活费7000元。外墙抹灰所需要的材料由原告方提供，灰浆、打浆、搬运上楼均由原告雇请的工人完成，被告程周德等工友仅负责粉刷（抹灰）。2013年7月30日被告程周德向仪陇县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年9月23日仪陇县劳动争议仲裁委员会出具了仪劳仲案字（2013）第30号仲裁裁决书，确认被告程周德与原告金泰公司存在劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，认为原、被告之间不存在劳动关系，于2013年10月21日诉至本院。原告起诉后于2013年10月26日与龙强公司对工程进行了结算，结算单主要内容：日兴小学工地龙强建材有限公司结算单，负责人于龙。（1）外墙保温847㎡×58元＝49126元，（2）（窗洞抹灰154㎡＋前后水沟抹灰39㎡）×18元＝3474元，（3）抹灰另加500元，共计53100元。现场负责人：权国志，李天翔（龙强建材）。时间：2013年10月26日。结算时被告程周德在现场。
原告为了证明其与被告不存在劳动关系向本院提供了以下主要证据：
1、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，证明被告承认未与我方现场管理人谈工程价格，第三人认可对本案被告培训过；
2、证人李俊（日兴小学现场监理）调查笔录一份，证明金泰公司将日兴小学幼儿园工程的外墙保温隔热工程承包给了第三人龙强公司，由第三人自购工程所需的玻化微珠等材料，自请工人负责现场施工管理，金泰公司最后按照面积给龙强公司付款；
3、证人邓勇（日兴小学现场代表）调查笔录一份，证明日兴小学幼儿园主体工程由金泰公司承包修建，外墙保温隔热粉水工程由龙强公司承包，做隔热的材料、工人、质量、安全等组织施工都由于龙负责。作外墙保温隔热开工当天龙强公司的于龙带工人来的工地，平时由于龙手下的工人程周德带班，程周德和其他抹灰工人都是在于龙处领工资，金泰公司按照工程量给龙强公司付工程款。
4、证人张映海、曹兆安（日兴小学建修工人）调查笔录一份，证明日兴小学幼儿园外墙保温隔热粉水工程由龙强公司承包，被告程周德在做外墙粉水时受伤；
5、证人权国志（金泰公司现场负责人）调查笔录一份，证明2013年10月26日龙强公司会计与权国志对日兴小学幼儿园外墙保温隔热粉水工程进行了结算，外墙保温按照58元／㎡、窗洞抹灰按照18元／㎡结算，最后形成了结算单。
6、金泰公司与龙强公司结算单一份，证明金泰公司将日兴小学幼儿园外墙保温隔热粉水工程承包给了龙强公司。
被告程周德质证意见：对第一组证据无异议；对第二至五组证据不予认可，认为证人与原告有利害关系，证言与事实不符；对第六组证据予以认可，结算收方时候当时也在现场。
第三人龙强公司质证意见：对第一组证据无异议；对第二至五组证据，因五位证人与原告有利害关系，证言所述事实不能得到印证，证明效率低。证言证实原告将外墙保温抹灰承包给了第三人与事实不符，不予认可。证人曹兆安证实灰浆、打浆、搬运上楼和上楼机械均由原告的工作人员完成和提供，由被告粉刷的事实第三人予以认可；对第六组证据，结算单上签名的李天翔，系第三人的材料运送人员，他不知道第三人与原告之间的承包关系。窗洞抹灰、前后水沟的单价，另加500元均是原被告之间确定的价格，第三人公司不知情，原告以此为依据证明第三人承包了外墙抹灰的事实不能成立。
被告程周德提供了以下主要证据：
证人程立洪、代大亮、祝德勤（被告工友）调查笔录各一份，证明被告程周德在龙强公司法定代表人于龙的介绍下到金泰公司承包的日兴小学幼儿园作外墙抹灰工作，2013年5月31日被告程周德在做外墙抹灰时因原告提供的龙门吊钢丝断裂致其坠地受伤。
原告金泰公司质证意见：三位证人和被告、第三人之间有厉害关系，从证实的内容上都是对被告有利，证言真实性有异议。事实是我们与第三人联系，第三人与被告联系，我们与被告之间无任何劳动关系。本案被告用的劳动工具不是我们提供，是被告自己去拿来使用的。
第三人龙强公司质证意见：证言证实被告及其工友到原告处去抹灰，第三人系介绍人，第三人在抹灰工程项内不收任何费用，不分利润，被告及其工友平分工程款。
第三人龙强公司未提供证据。
庭审中，法庭对陈玉安、张黎明（被告程周德的工友）进行调查，均证实他们是经程周德联系然后到的工地；金泰公司负责现场指挥、监督，负责外墙粉刷所需材料，负责发放工资；陈玉安陈述他听说外墙粉刷工程由于龙承包的。
根据当事人举证、质证，结合其质证意见，本院认证认为：在用人单位和劳动者没有签订劳动合同的情况下，确认二者之间是否存在事实劳动关系，最直接有力的依据是劳动者的工资报酬由谁支付。在本案的诉讼过程中，原告与第三人对外墙粉刷和外墙保温隔热工程进行了综合结算，当时被告也在结算现场，并未对综合结算的方式提出异议，如果原、被告形成劳动关系，被告应当在原告处领取工资或结算报酬，但从结算单上看，原告没有直接给被告等工友发放劳动报酬。第三人称结算单是原告为了本案的诉讼设置了陷阱，从而达到推卸自己责任的目的，但第三人未提供相应的证据证实，且结算时原被告正处于纠纷解决过程中，各方对签字均应分外谨慎，且结算时被告在场，并且第三人也没有提交证据证明知道结算对其不利以后曾经向有关部门反映或采取过相应的补救措施。另被告程周德及其工友到仪陇县日兴小学幼儿园工程工地做抹灰工作，由原告安排吃、住，提供外墙抹灰所需水泥、沙石，负责灰浆的搅拌和搬运，被告的工友证实原告的行为系按照工作惯例，不能就此证明原被告存在劳动关系，而负责现场管理监督系原告的工作职责。因此，被告和第三人抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十八条，参照《中华人民共和国劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（劳社部发（2005）12号）第二条第一款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
确认原告四川省南充市金泰建筑工程有限责任公司与被告程周德不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告程周德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 佘 玮
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吴俊青