宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9070号
原告：杉杉品牌运营股份有限公司（统一社会信用代码为91330200580526817K）。住所地：浙江省宁波望春工业园区云林中路***号。
法定代表人：骆ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易先彩，陕西同泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：畅蓉蓉，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：江丽，女，1976年12月14日出生汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：周友权，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告杉杉品牌运营股份有限公司（以下简称杉杉公司）为与被告江丽买卖合同纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，并于2016年12月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2016年12月20日转为普通程序，依法组成合议庭审理。由于案情复杂，本案于2017年3月17日经本院院长批准，延长审限六个月。后因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕，本案于2017年8月28日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告杉杉公司的委托代理人易先彩、畅蓉蓉，被告江丽以及委托诉讼代理人周友权到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告分别向本院申请30天、30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。
原告杉杉公司起诉称：2012年6月1日，原告与被告签订了《2012年度经营销售合同》，约定由被告经营销售原告品牌服装，截止2015年7月31日，被告共欠原告货款1128742.93元，并应承担逾期支付利息。故请求判令：请求判决被告向原告支付所欠货款共计1128742.93元及逾期支付利息63107.7元（利息自2015年8月1日暂按照同期人民银行贷款利率计算至2016年9月22日，实际利息计算至实际支付之日止）。
被告江丽答辩称：原告起诉没有事实和法律依据，一直到诉讼，原告一直不认可2012年6月10日签订的以库存抵扣货款的协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杉杉公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.经营销售合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；2.发货单、签收单，拟证明原告已按约向被告交付了货物的事实；3.回执函1份，拟证明截止2015年7月31日，被告尚欠原告货款1128742.93元的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1.2无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告当时签字下面回执栏里面有6万元需要扣减。
本院认为，原告提交的证据1、2系原件，被告亦无异议，故本院予以确认，对证据3，因系原件，本院对真实性予以确认。
被告江丽为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.申请报告2份，拟证明原告当时的法定代表人同意给予10万元的装修补贴及99000元的亏损补助的事实；2.蚌埠市场协议1份，拟证明应以货抵货款的事实；3.库存明细表1份，拟证明截止2017年9月1日，被告处尚有原告库存1417896元货物的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性、关联性均有异议，表示该笔费用应另行主张；对证据2的真实性没有异议，但认为已经被2015年8月的核对单予以变更；对证据3，被告认为仅是货品清单，未见实际货品，对真实性有异议，且因2015年的核对单已对市场协议的实质内容做了变更，已变更为欠货款的形式，被告应向原告支付货款，被告有库存货品与否与原告无光。另外，有部分货物没有货号，部分货物的单价不对，认为实际货物价值为1276353元，并对该库存的明细和单价作出了附件说明清单（2017年10月19日），且不清楚该清单上面的货品是否存在，具体货品应以现场盘货为准。
本院认为，被告提交的证据1与本案无关联性，对证据2，本院对真实性予以确认。对证据3，本院对形式真实性予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2012年6月1日，原、被告双方签订《2012年度市场经营销售合同》一份，约定：被告经营销售“杉杉”品牌服装产品的区域为蚌埠市；2012年度被告销售回款指标为1200000元，原告计划在每年的3月份、6月份、9月份分别举行三次订货会，由被告看样订货，被告必须完成全年三次订货会的订货指标，原则上按销售回款指标的55%（3月份）、10%（6月份）、35%（9月份）进行分解，实际订货时被告可根据当地市场的特点在原告许可的情况下微调各次订货指标，但各次订货金额之和不得低于全年三次订货会指标的总和。2012年6月10日，双方又签订了《蚌埠市场协议》，约定原告同意给予乙方截止每年6月底时总欠款额度250万元的信用额度支持。为保持市场稳定与持续发展，当原告收回或被告退出以上市场时候，原告同意按供货价接收被告届时实际所欠原告货款额度的库存货品（原告有权在被告总库存货品内挑选），超出上述欠款额度的货品由被告自行处理；不足部分被告以现金方式在15天内补足。2015年8月14日，原、被告双方经对账，被告江丽承认经双方核对，截止2015年7月31日，尚欠原告货款1128742.93元，但其又在备注里注明1.商之都2012年因合同为总部签订，合肥商之都买单款未入账，以实际结算金额冲减<约4万多>，商之都最后两个月未开票，以实际结算金额冲减<约2万多>。
另，宁波杉杉服装品牌经营有限公司于2016年5月17日经宁波市市场监督管理局准予变更登记为杉杉品牌运营股份有限公司。
审理中，被告提供库存明细单认为现库存按照进价计算为
1417896元，原告认为根据被告提供的库存明细单，部分进价有误，部分货号不存在，因此针对被告提供的库存明细单，按照实际进价计算总额应为1276353元。
本院认为：原、被告之间签订的《经营销售合同》、《蚌埠市场协议》，从其内容上看应确定原、被告之间系买卖合同关系，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告交付了货物，被告理应及时支付价款。关于被告欠款的金额，双方在对账单中明确了1128742.93元的数额，被告认为还有部分金额要予以扣除，原告对该金额未进行确认，因被告未对此进行举证，本院碍难支持，因此，本院确认欠款金额为1128742.93元。因原、被告双方已在蚌埠市场协议中约定，当原告收回或被告退出以上市场时候，原告同意按供货价接收被告届时实际所欠原告货款额度的库存货品（原告有权在被告总库存货品内挑选），原告主张认为2015年核对单已经对该条款进行了变更，确认应以货款支付，本院认为，核对单仅仅是对货款金额的结算，以便双方核对，从中并不能看出对蚌埠市场协议中以供货价接收被告实际所欠原告货款额度的库存货品的条款的变更。关于库存按供货价的价值的确认，因被告未提供证据，本院以原告提供的清单为准，本院认定为1276353元。故原告理应按约从被告处挑选接收1128742.93元价值金额的库存货物。现在被告处的价值为1128742.93元的库存货物，应返还给原告。关于被告认为原告应给予装修补贴及开发资金的补偿，与本案买卖合同纠纷无关联性，被告可另行主张权利。因双方原对以金钱支付和以货返还有争议，现本院又确认应返还货物，对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不宜支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江丽于本判决生效后十日内返还原告杉杉品牌运营股份有限公司价值1128742.93元的库存货物（具体详见2017年10月19日原告质证意见中的清单，原告有权在此清单货物中进行挑选上述价值的库存货物），如不能返还，按清单上载明的价格及数量折价支付给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15527元，由原告杉杉品牌运营股份有限公司负担568元，由被告江丽负担14959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 闻文波
人民陪审员 赵宝德
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 汪 洁