黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2496号
上诉人（原审原告）:牟凤龙，男，1965年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张荣新，男，1972年12月30日出生，汉族。
上诉人牟凤龙因与被上诉人张荣新财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牟凤龙及其委托诉讼代理人陆美娜、被上诉人张荣新到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
牟凤龙上诉请求：1、依法撤销（2017）黑0622民初1981号民事判决；2、依法发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。1、判决认定张荣新行使诉权自身并无过错是错误的。2010年6月1日被上诉人张荣新以上诉人出具金额为40万元的借据为由提起诉讼，要求上诉人偿还借款，经数次审理，其诉请被驳回。这足以说明该诉讼是恶意的，明显具有主观上的过错；2、判决中第5页所提疑问与肇源县法院的认定相矛盾。肇源县法院（2014）源法执字第118-1号执行裁定查明：2013年12月10日被执行人牟凤龙与案外人隋洪图自愿达成协议，协定被执行人牟凤龙将拥有的案外人隋洪图名下的房屋共有产权部分转让给案外人隋洪图，价格为人民币55万元，本协定签订之日购�产权款一次性交给被执行人牟凤龙；3、原判中认定“原告未出示隋洪图的付款凭证及原告的付款凭证等证据加以印证上述主张”是错误的，因原告所出示的《解除产权转让协议书》可以证明；4、原判认定上诉人与案外人自行协定的价格不能作为本案的定案依据，是错误的，因为公民的财产不管此前查封与否，法律并无出售前进行评估的强制性规定，公民有自主买卖的权利，除非法院能够认定上诉人与尚大兵签订的协议书是无效的。综上，一审判决出现多处错误，导致判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
张荣新辩称：一审判决正确，应予维持。不同意发回重审。
牟凤龙向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿直接经济损失23.8万元；2、按照银行同期贷款利率给付23.8万元的利息（自2014年11月10日计算至实际给付之日）；3、按照银行同期年�款利率6.15%给付10万元的利息（自2014年11月10日计算至2016年12月19日），计1.3万元；4、按照银行同期年贷款利率6.15%给付10万元的利息（自2014年11月10日计算至2017年3月1日），计1.48万元；5、按照银行同期年贷款利率6.15%给付11.2万元的利息（自2014年11月10日计算至2017年6月1日），计1.79万元；6、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月1日原告牟凤龙为被告张荣新出具借据一张，金额40万元。2011年10月28日张荣新提起诉讼，要求牟凤龙偿还该借款，并给付利息19.2万元，合计59.2万元。2011年10月31日张荣新向法院申请财产保全，要求冻结牟凤龙在案外人隋洪图处的债权59.2万元（牟凤龙与案外人隋宏图、李占元、沈英全四人共同购买了法院拍卖的肇源镇松嫩米业加工厂，隋宏图为买受人，其他三人作为合伙人按份共有该米厂），肇源县人民法院于2011年10月31日做出（2011）源商初字第453号民事裁定书，冻结了牟凤龙在案外人隋宏图处的债权59.2万元。该案经一审、二审、发回重审、再审等程序，最终驳回了张荣新的诉讼请求。在再审程序中，张荣新于2014年10月11日向法院申请保全牟凤龙在案外人隋洪图名下的肇源镇松嫩米业加工厂的房屋，（2014）源商初字第310号民事裁定书裁定：查封牟凤龙在案外人隋洪图名下的肇源镇松嫩米业加工厂内的办公楼、生产车间、成品库、原料库、锅炉房，由牟凤龙保管使用该查封财产。案外人隋洪图于2014年10月13日向法院提出异议，称牟凤龙已于2013年12月10日将保全的财产出卖给隋洪图，法院保全错误。（2014）源商初字第310－1号民事裁定书驳回了隋洪图的异议申请。
原告牟凤龙认为，2011年其已经将肇源镇松嫩米业加工厂的份额转让给隋洪图，隋洪图已于2013年12月10日支�了55万元转让款，但因张荣新的保全行为，隋洪图于2014年11月10日解除了买卖合同，原告只能于2016年12月19日以31.2万元的价格转让给案外人尚大兵，造成了损失，要求被告赔偿。
一审法院认为，本案的争议焦点为，第一，张荣新申请保全牟凤龙在案外人隋洪图名下的财产主观上是否存在过错；第二，张荣新申请保全的行为是否在客观上侵害了牟凤龙的合法权益。对于第一个问题，张荣新作为（2014）源商初字第310号案件的原告，为了确保将来的民事执行顺利进行，申请对作为被告的牟凤龙在案外人隋洪图名下财产进行保全，系法律赋予的诉讼权利，不违反法律规定，其行使诉权自身并无过错。对于第二个问题，原告称2011年张荣新第一次申请财产保全时，其已经将肇源镇松嫩米业加工厂的份额以55万元卖给了隋洪图，隋洪图于2013年12月10日支付了转让款。但通过庭审查明，2011年张荣新申请保全时，法院已经将保全裁定书送达给隋洪图，该保全裁定书上没有写明具体的冻结时间，也未向隋洪图下发解除保全裁定书，隋洪图明知法院已对牟凤龙的债权冻结，也知道原被告的诉讼在进行中，却在2013年12月将55万元转让款以现金方式交给原告，不符合日常生活习惯，而原告也未出示隋洪图的付款凭证及原告的退款凭证等证据加以印证上述主张。另外原告称2016年其以31.2万元将米厂份额转让给尚大兵，因张荣新申请查封的财产在整个诉讼中及诉讼后均没有相关部门进行评估，该财产价值处于不确定状态，原告与案外人尚大兵自行协商的价格不能作为本案定案依据。综上，因张荣新申请保全主观上没有错误，客观上原告也没有提供充分的证据证明该保全行为造成了原告的损失，因此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共�国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告牟凤龙的诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告牟凤龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收据复印件三份，欲证明尚大兵购买上诉人房产后分三次支付房款给上诉人。被上诉人对证据的真实性和所证明的问题均有异议，认为存在虚假可能性。本院认为，上述证据为复印件，且不属于新证据，故不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人起诉要求被上诉人赔偿因申请保全产生的损失�应举证证实被上诉人申请保全存在过错、因过错保全给其造成损失、过错保全与损失之间存在因果关系。本案被上诉人张荣新因与上诉人的民间借贷纠纷提起诉讼，其在诉讼过程中提供了借据等相关证据，故其申请财产保全存在合理基础，是在依法行使法律赋予的民事权利，主观上不存在恶意。虽然经过多次审理，张荣新的诉讼请求未获得支持，但这只是正常的诉讼风险，不能简单地以诉讼请求是否得到法生效判决支持为依据判断必然存在主观恶意。因此，上诉人无证据证实张荣新存在恶意诉讼，对申请保全存在重大过失。关于上诉人所称的损失问题，依据上诉人陈述，张荣新申请保全的房产系在隋洪图名下，其占有62.4万元股权，其于2011年即转给了隋洪图，故被上诉人于2014年申请保全时应是隋洪图的房产，对上诉人并不能造成损失。其后上诉人所称的与隋洪图�除协议及低价将股权转让给尚大兵，并不是被上诉人申请保全必然产生的结果，并不是因保全产生的直接损失，二者之间不存在直接的因果关系，且其所提供的证据，并不能充分证据其所称的损失存在。综上，上诉人要求被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据。牟凤龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人牟凤龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 曹利伟
书 记 员 夏欣欣
附相关法律条文：
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。