安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民二终字第00058号
上诉人（原审被告）：马华，又名马云飞。
委托代理人：孙宝田，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利辛县城北供销合作社，住所地利辛县人民路122号。
法定代表人：谢坤，该合作社主任。
委托代理人：江丙英，利辛县城关镇新庄58户。
委托代理人：郑俊义，利辛县城北供销合作社职工。
上诉人马华与被上诉人利辛县城北供销合作社（以下称城北供销社）买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2010）利民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马华及其委�代理人孙宝田、被上诉人城北供销社的委托代理人江丙英、郑俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明:1996年5-6月份，城北供销社汇款从利辛县复合肥厂开出一批25％多元素复合肥票，1996年5月5日和6月1日，马华两次立欠条从城北供销社业务员张敬标化肥销售点拿走25％多元素复合肥票共计140吨，欠条内容分别为：“欠条今欠到城北供销社25％多元素复合肥票玖拾吨（90T）马华96.5.5号”和“欠条马华欠城北供销社25％多元素复合肥票伍拾吨（50T）马华96.6.1号”。另查明，1996年城北供销社25％多元素复合肥零售价770元／吨。从城北供销社账面反映，到2000年复合肥厂尚欠货款147元。时任主管会计孙兰证实城北供销社开出化肥票分别到各个销售点，月底时，再有各个销售点给城北供销社统一结算。张敬标如果欠帐，余额也不多了。
一审认为:城�供销社汇款到利辛县复合肥厂，开出化肥票后分别给各个销售点人员销售，销售点在销售过程中与买受人之间产生的权利义务关系，应当由供销社享有和承担，销售点人员的行为系职务行为。本案马华从张敬标销售点拿走140吨化肥票，并先后两次立有欠据，欠款事实清楚，马华抗辩供销社的账面款收支冲平，已不享有债权，无权起诉的主张不能成立，理由是马华在供销社并没有设立销售账户，供销社账面也反映不出马华还款的记录，虽然供销社与张敬标销售点即复合肥厂账面化肥款已基本冲平，但并不能排除被告马华不欠款，况且城北供销社提供了马华出具的两张欠条在卷佐证。因此，城北供销社诉请马华归还所欠化肥款请求应予支持。由于城北供销社请求按每吨760元计算并没有超过当时每吨770元销售价格，应当准许。经该法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：马华于判决生效之日起十五日内偿付城北供销社化肥款106400元。案件受理费2428元，由被告马华负担。
马华不服利辛县人民法院上述民事判决上诉认为：
（一）上诉人与被上诉人不是买卖合同关系，是运输合同关系。
上诉人是当时是搞运输的，经常到利辛县复合肥厂去拉化肥。被上诉人的业务员张敬标（江丙英丈夫）经常到复合肥厂去提货，在此期间张敬标就让上诉人代提被上诉人的化肥，上诉人收张敬标化肥票2张计140吨，并打了2张欠条。之后，上诉人将化肥运给了被上诉人，但没收回欠条。由此可以看出，上诉人与被上诉人之间不是买卖关系。
（二）从被上诉人的帐上可以看出，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务�
被上诉人的帐上就没有与上诉人之间有买卖关系的记录不说，被上诉人作为一家正规的企业，也没有记录上诉人欠款的事实，买卖没有记录，欠款也没有记录，这足以说明上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系。本案的实质是江丙英为谋取非法利益，利用上诉人给其丈夫张敬标打的欠条没收回的失误，借城北供销合作社之名提起的诉讼，如胜诉其利益也由江丙英获取，城北供销社也得不到，这是其一。其二，被上诉人庭审时说：“供销社当时到复合肥厂开票，票有张敬标负责，外欠的帐有张敬标还了，所以帐面余额小（见判决书第3面中段）”。如果被上诉人所说属实，该笔债务已由张敬标代为清偿，张敬标已取代被上诉人成为债权人，上诉人与被上诉人之间已不存在债权债务。最后，法院审理查明：“时任主管会计孙兰证实城北供销社开出化肥票分到各个销售点，月底时，再有各个销售点跟供销社统一结算。张敬标销售点与供销社的帐基本冲平，张敬标如有欠帐，余额也不多了”。由法院查明的事实可以看出：1、上诉人与被上诉人之间确实没有买卖关系；2、上诉人与被上诉人之间没有债权债务；3、该笔化肥帐已由张敬标与被上诉人结清了。
（三）本案已超过诉讼时效
该案争议的债权债务发生在1996年5、6月份，因被上诉人账上没有该笔欠款，故10多年来被上诉人从来向上诉人主张过权利。根据《民法通则》及相关规定，被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。综上，一审判决在事实认定和法律上均存在错误，严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人城北供销社答辩认为：
（一）原判认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人称本案双方从未发生过买卖关系是不符合本案事实的，答辩人当时是先购买利辛县复合肥厂的复合肥票，然后再行销售复合肥票，即销售的是“复合肥票”而不是化肥，谁购买了票谁就有权去利辛县复合肥厂提货，至于提货以后再行销售给谁答辩人在所不问，因此该“票”就相当于提单，是一种物权凭证，上诉人承认当时领走复合肥票并立有欠据，即承认欠答辩人25%多元素复合肥计140吨是事实，按当时价格760元／吨计算计款106400元，原判认定事实清楚，证据确实充分。
上诉人称自己仅是承运人，与被上诉人不存在买卖关系则应提供相关证据证明，不能提供证据则应承担举证不能的不利后果，合作社的帐面上反映出来或不反映出来说明不了任何问题；另外答辩人与利辛县复合肥厂之间有无欠帐与本案无关。
（二）上诉人马华称从帐上�以看出双方不存在债权债务关系是误解，企业不论是否正规其帐目都是对内而言，反映其内部管理情况，帐目走平并不能说明上诉人不欠款，退一步而言如果复合肥货款两清为何两张欠条没有被收回呢？两张欠条一直在答辩人处即证明该批复合肥款一直拖欠的事实，而且是唯一真实的事实；其次张敬标是供销社业务员，其因业务所发生的债权债务理所当然由单位承担，更何况上诉人马华所立欠条也是立给供销社而不是张敬标的，因此债权人是城北供销社这一点是清楚的不容置疑的。
（三）本案中两张欠条没有约定还款日期，因此债权人随时都可主张权利，因此上诉人称超过诉讼时效是不成立的。
综上所述，本案中买卖合同关系事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审判决不存在错误及不当之处，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人继续提交原审所举证据，证明目的与一审相同，相对方的质证意见亦同原审。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系？欠条上的化肥帐上诉人是否已结清？（二）本案是否超过诉讼时效？
（一）关于上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系？欠条上的化肥帐上诉人是否已结清的问题。
马华上诉提出其系从事运输业务，与城北供销社系运输合同关系，未提供相关证据证明，由此产生的不利后果由其自行承担，对该上诉理由不予采纳。
马华出具的两张欠化肥票欠条，载明欠城北供销社复合肥票，因持有该票即可从利辛县复合肥厂提取复合肥，故该欠条能够证明马华与城北�销社存在债权债务关系。上诉人马华提供的城北供销社账目，系城北供销社内部与个销售点之间结算的账目。因现欠条仍有城北供销社持有，故不能以城北供销社内部账目对抗欠条。马华上诉称其系失误，欠条未收回，并不能提供有效证据证明。因此对马华上诉称欠条上化肥帐已经清结的上诉请求不予支持。
（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。
马华向城北供销社购买复合肥，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项、第一百三十七条的规�，本案诉讼时效期间应从城北供销社向马华主张权利时起算。因马华不能提供证据证明城北供销社主张权利的确切时间，故不能证明本案已经超过诉讼时效。对马华提出本案超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2428元，由上诉人马华负担。
本判决为终审判决。
审判长 车永顺
审判员 佘召侠
审判员 郑彩玲
二〇一一年十月十七日
书记员 梁建红
第?页
第?页