上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14264号
原告：张本合，男，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。
被告：扬州富亿达建设有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：黄斌，董事长。
被告：易普森工业炉(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：THORSTENKRUEGER，总经理。
委托诉讼代理人：张勃，上海市申达律师事务所律师。
原告张本合与被告扬州富亿达建设有限公司(以下简称富亿达公司)、易普森工业炉(上海)有限公司(以下简称易普森公司)健康权纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告富亿达公司需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张本合之委托诉讼代理人仲剑峰、姚剑瑛、被告易普森公司之委托诉讼代理人张勃到庭参加了诉讼。被告富亿达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告张本合向本院提出诉讼请求：1.被告富亿达公司支付医疗费11,562.03元、残疾赔偿金199,468元、营养费3,600元、护理费4,800元、住院伙食补助费2,415元、误工费35,280元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2,000元、交通费2,847元、律师费1万元，合计281,972.03元；2、被告易普森公司对上述费用承担连带赔偿责任。主张的事实和理由：2013年10月18日原告经老乡王某介绍，进入被告易普森公司位于上海市闵行区沧源路XXX号的车间提供劳务，岗位为锅炉安装工。次月20日原告在安装锅炉的常规操作中被上方掉落的物体砸伤，当即被送院治疗，事后被告的员工曾垫付过急救及治疗�用(不在其诉请金额内)，原告则自行支付了11,562.03元。之后原告通过司法程序要求认定与被告易普森公司的劳动关系，但最终未获支持，在此过程中原告才知道两被告之间存在两份《项目承包协议书》，原告提供劳务的项目，系被告富亿达公司员工曹正祥个人承接后，以该公司名义向被告易普森公司承包。原告在从事雇佣活动中受到伤害，有权要求其雇主即被告富亿达公司承担雇主责任。原告受伤地点是在被告易普森公司的工作场所内，受伤原因系被告易普森公司的工作人员在切割钢结构过程中掉落物件所致，故该公司应承担一般侵权责任。故诉至法院主张上述权利。
被告富亿达公司未作答辩。
被告易普森公司辩称，不同意诉讼请求。曹正祥介绍原告到被告富亿达公司，之后被告富亿达公司派原告至被告易普森公司处工作，故原告是与被告富亿达公司建立劳动关系，应以劳动法律关系主张权利。被告富亿达公司具有相应资质，被告易普森公司没有承担连带责任的基础。此外，事故现场的所有人员均系被告富亿达公司的员工，事发后也是由被告富亿达公司处理相关事务，被告易普森公司没有侵权行为，不应承担民事责任。至于原告主张的各项损失金额，如果前案生效判决书中认定原告收到的4,200元属于护理项目，应从护理费中扣除，律师费支出应以付款凭证为依据，其他项目的费用由法院依法核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告富亿达公司未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。被告易普森公司对原告提供的证据，以及原告对被告易普森公司提供除曹正祥信函、临时工外包工离职申请表之外的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。曹正祥信函经出具人在前案中到庭证明，应认定系本人真实意思，而离职申请表的来源是否真实并不明确，不具有证据效力。至于原、被告对举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日原告张本合在从事被告易普森公司车间内的工作时受伤，被送至医院救治，先后经历二次住院(住院天数81天)手术及门急诊治疗，现在其处有医疗费原始单据合计费用99,528.40元(原告诉称其中的87,000元系被告方垫付)，以及原告及家人陪同支出的各项交通费2,847元。华东政法大学司法鉴定中心于2016年1月作出司法鉴定意见书，结论为被鉴定人张本合因外力作用致T11椎体1/2以上压缩性骨折，L3-5椎体骨挫伤，L1-2椎间盘后突，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后(二次手术)误工210日，营养90日，护理120日。原告支出此次鉴定费用2,000元。原�以诉称理由诉至本院，并为此支付律师费1万元。
另查明，易普森公司曾以张本合为被告提起劳动合同纠纷一案，本院作出(2014)闵民一(民)初字第8317号民事判决，查明“张本合于2013年10月18日至易普森公司实际经营地上海市闵行区沧源路XXX号的车间提供劳动，易普森公司未与张本合签订过劳动合同。2013年11月20日，张本合受伤。之后，张本合在内容为‘11月20日这起事故张本合领扬州富亿达安装工程有限公司医疗护理费4,200元’的字条落款处签字。2014年1月27日，张本合向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁…该会于2014年3月17日作出闵劳人仲(2014)办字第830号裁决，确认易普森公司、张本合于2013年10月18日至2014年1月27日期间存在劳动关系，并裁决易普森公司支付张本合2013年10月18日至2013年11月20日期间的工资5,177.38元，对张本合的其余仲裁请求不予支持。易普森公司不服该裁决，遂诉至本院要求判令：1、确认双方之间于2013年10月18日至2014年1月27日期间不存在劳动关系；2、易普森公司无须支付张本合2013年10月18日至2013年11月20日期间的工资5,177.38元。易普森公司与案外人富亿达公司签订有二份《项目承包协议书》，期限为2013年10月7日至2013年12月31日止。二份协议书均约定：易普森公司向富亿达公司借用若干位技术工人完成易普森公司的指定工作，易普森公司仅与富亿达公司发生劳动合作关系，易普森公司不直接与富亿达公司的工人签订任何劳动合同，富亿达工人的工资、社会保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等由富亿达公司支付。易普森公司向富亿达公司支付费用，非直接向富亿达公司的人员支付工资，富亿达公司的工人的工资由富亿达公司支付，工资数额由富亿达公司自行决定。协议书就易普森公司责任方�约定‘易普森公司负责安排富亿达公司人员工作，若易普森公司认为富亿达提供的技术工人达不到易普森公司的要求时，易普森公司可以随时向富亿达公司终止并退回该员工’等内容。二份协议书落款处的代表签字及盖章处由曹正祥签字，并加盖富亿达公司的公章。曹正祥至法院陈述相关事实，法院为此制作谈话笔录。曹正祥陈述，其系富亿达公司的项目经理，易普森公司的项目实际是其本人承接并完成，但其是以富亿达公司的名义与易普森公司签订的协议书。张本合是通过朋友王某介绍于2013年10月18日至其承接的易普森公司的项目为其工作，张本合在该处一直工作至2013年11月20日受伤。张本合工作期间的工作由其指派的现场负责人员负责安排，张本合的工资按天计算，由其或其指派的现场负责人以现金形式发放。张本合受伤后的医疗费九万余元均是由富亿达公司�付，另还支付了张本合伤后的护理费及生活费计4,200元。其在易普森公司处的项目已完工，也已结算完毕…易普森公司另向法院提供曹正祥出具的信函以及2014年1月3日至同月13日期间张本合与曹正祥往来短信的公证书，欲证明张本合与富亿达公司存在劳动关系，张本合受伤后的相关事宜一直由富亿达公司在处理，且张本合明知其系富亿达公司的员工，故受伤后一直是与富亿达公司的代表曹正祥联系并协商赔偿事宜…张本合为证明其系与易普森公司存在劳动关系，提供了显示有张本合姓名及工号的工作吊牌、周工作报表、催讨工资申请书…张本合申请证人王某出庭作证。王某陈述，其与张本合是朋友关系。2013年10月，曹正祥打电话给证人称易普森公司处缺人，问证人是否想去做，工资为240元/天，并称可以多带几个朋友一起过去做，日工资为150-240不等。曹正祥是证人几年前在工地工作时认识的朋友。2013年10月18日，证人带着张本合、李方洋、李俊、吕宝灵一起至易普森公司处工作，当时由张建名和华岳泉对工作及设备的使用等进行了讲解，之后的工作均由该二人负责安排，工资则由曹正祥至易普森公司处代领后以现金形式发放。曹正祥虽然没有讲过其与易普森公司是何关系，但证人认为曹正祥应当是易普森公司处的管理人员，因为是曹正祥介绍证人等至易普森公司处工作的”等事实，并判决易普森公司与张本合之间于2013年10月18日至2014年1月27日期间不存在劳动关系等内容。张本合不服提起上诉，上海市第一中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。
本院认为，公民的健康权受法律保护。从前述《项目承包协议书》的约定内容可以看出，被告易普森公司对被告富亿达公司派出的员工享有完全控制管理的权利，且以工作时间作为结算依据，故被告易普森公司购买的是劳动力，其从原告提供的劳务中获得利益，其作为实际用工单位理应对原告因为其提供劳务过程中受有的损害后果承担民事责任。原告系被告富亿达公司基于《项目承包协议书》约定派出的人员，该公司作为派出劳动力的单位，亦从原告提供的劳务中获得合同利益，亦为责任主体。由于原告与被告富亿达公司事前并没有通过书面合同形式确定各自的权利义务内容，事后也从未提出工伤认定或劳动合同争议，故不能以被告富亿达公司具备用工单位资格就径行认定是与原告建立劳动合同关系，加之被告富亿达公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，理应承担不利后果，故原告作为受害者有权在合理的范围内选择对自己有利的主张方式，本案中其选择侵权之法律关系并无不当，本院予以采信。两被告均有义务给予原告安全的工作环境，现可以查明原告的受伤原因是在工作场所内他人的行为不当所致，应当认定两被告违反注意义务，根据控制力、过错程度的大小，法院认定由被告易普森公司承担主要责任，被告富亿达公司承担次要责任，酌情按70%、30%的责任比例分配。两被告之间的责任大小可以区分，原告要求两被告承担连带责任的诉请缺乏法律依据，本院难以支持。就原告主张赔偿的各项损失金额，以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费11,562.03元。2、残疾赔偿金199,468元。3、营养费3,600元。4、护理费4,800元。5、住院伙食补助费1,620元。应按每天20元的标准计算81天。6、误工费25,588.50元。原告主张的误工损失标准符合其受伤前所从事工作的收入水平，本院予以认可，但因鉴定结论中确定的休息天数中包含有经历的法定休息日，故原告将该休息天数等同于工作日天数的计算�式有误，应予调整。7、精神损害抚慰金1万元。8、鉴定费2,000元。9、交通费2,847元。10、律师费5,000元。上述合计266,485.53元，依前述认定的责任比例，被告易普森公司应赔付186,539.87元，被告富亿达公司应赔付79,945.66元。由于在前案判决中确定原告从被告富亿达公司处领得医疗护理费4,200元，与原告主张上述赔偿项目的内容重合，应当予以折抵，该被告应赔偿剩余款计75,745.66元。
综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州富亿达建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本合75,745.66元；
二、被告易普森工业炉(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本合186,539.87元；
�、驳回原告张本合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,529.58元，由原告张本合负担303.69元，被告扬州富亿达建设有限公司负担1,567.77元，被告易普森工业炉(上海)有限公司负担3,658.12元；公告费560元，由被告扬州富亿达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 张 琼
二〇一七年四月十九日
书 记 员 石 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。