山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终1717号上诉人（原审被告）杨海潺，男，1989年1月29日出生，汉族，住济宁市高新区。被上诉人（原审原告）济宁市竟舟商贸有限公司，住所地济宁市金宇路金宇大厦A座605室，组织机构代码75350425-4。法定代表人张瑞营，总经理。上诉人杨海潺因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定，本案事实部分与原告所述基本一致。2016年6月6日，被告杨海潺与原告商定从原告处购买家装用瓷砖，价值人民币9237.4元。并于当日交付订金1200元整（刷卡），同时商定瓷砖送达当日结清余款。原告于当年7月3日上午将价值9237.4元的瓷砖送至被告处，被告杨海潺当场签字验收，但并未结清余款，承诺下午到店内刷卡交付剩余货款。可是随后电话通知原告有质量问题而向瓷砖生产厂家及有关部门投诉，但又不提供相关存在质量问题的证明。现被告所买的瓷砖早已经铺设完毕，截止原告提起诉讼之日货物已送将近5月还迟迟不给付货款。原审法院认为，被告购买原告的瓷砖后，认为该瓷砖存在质量问题，但未提供证据予以证实，故其瓷砖存在质量及因此带来的损失的主张不予采信。被告未及时给付原告货款，现原告要求被告给付瓷砖款及同期银行存款4倍利息的请求符合法律的规定，应予支持。综上所述，当事人在经济活动中，应严格依照法律的规定履行各自的义务。故被告的欠款应及时偿还，并赔偿原告的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限被告杨海潺于本判决生效后五日内向原告清货款8037.4元及自2016年7月4日起至货款清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨海潺承担。上诉人杨海潺不服原审判决，上诉称:1、上诉人并非恶意拖欠货款，答应被上诉人问题解决后铺贴完成无问题结清尾款，然而被上诉人取走问题瓷砖后，不给予问题瓷砖的解决办法，一直推脱，故意拖延上诉人施工工期，至今被上诉人并未给予取走瓷砖样本的任何答复，也不曾向上诉人追讨其货款直至起诉。上诉人向瓷砖生产厂家采集信息、向12315寻求帮助，是消费者的基本权利，被上诉人所述恶意欺诈并不成立。上诉人持有发现问题的（45028）型号及其相关（45020）色系瓷砖并未使用，判决书中“被告杨海潺辩称，货物我已经用了”并不属实。2、在当事人双方均同意调解的情况下休庭，一审法院并没有进行调解，违背“调解优先、调判结合”之原则，法院并未在休庭后再次开庭，在上诉人不知情的情况下宣判，是故意蒙蔽上诉人反诉、故意包庇袒护被上诉人一方的行为。3、瓷砖存在质量问题，并非上诉人单方面认为，被上诉人在一审起诉状中提到“即使存在一两片有问题也属国标范围之内。”足以证明被上诉人承认其产品存在部分瑕疵。4、被上诉人令其职员取回样本也足以说明发现了质量问题，如果没有发现问题被上诉人也不会令其职员将瓷砖取回，被上诉人明知产品存在瑕疵，但并未向上诉人声明，也未提供任何质量检测报告，进货凭证和国家相关部门颁布的任何条文和标准予以证明其产品为“优等品”。被上诉人明知其产品存在问题又不能证明其“优等品”，存在恶意欺骗上诉人购买的行为。发现问题后恶意拖延上诉人施工工期的行为对上诉人造成了经济损失应受到法律制裁，根据第40条3款明确规定，“不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。”5、损失包括：施工工人误工费800元，辅助材料损失费320元，二次上料费120元，法务咨询费400元，工期损失1160元。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿损失2800元，赔礼道歉，将发现问题的价值1305元瓷砖（型号45028及相关色系45020）退给被上诉人，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人济宁市竟舟商贸有限公司答辩称：1、一审法院完全按照正常庭审流程审理，不存在故意忽略的问题。陶一郎厂家是经过国家工商税务部门批准生产经营的正规瓷砖生产厂家，五证齐全；被上诉人是陶一郎瓷砖在济宁地区的总代理，也是经过国家工商税务部门批准营业的正规代理商家，五证齐全。陶一郎的每一片瓷砖和国内任何正规厂家的产品一样，出厂前都是经过严格检验检查的。上诉人称“并未答应收货后马上结清货款，而是答应被上诉人问题解决后铺贴完成再无问题就结清货款”，这怎么可能呢？我们常规的情况是每销售一次产品都是顾客在店面一次性交付全款或是预付定金，货送至顾客住处收取全部余款。被上诉人和上诉人也毫不例外地达成了这样的协议,并不是上诉人所说的“并未答应收货后马上结清余款……”。上诉人说有质量问题让我们带走有问题的两片瓷砖（实际一片），方答应经过鉴定如确有质量问题一定给予调换。而后我们的工作人员带走瓷砖后还未来得及和厂家沟通，上诉人却急不可耐地投诉到了12315，如果工商部门出具了鉴定结果确认我们所售商品有质量问题，上诉人完全可以退货。而上诉人不仅没有退货也未向工商部门提供任何一片瓷砖进行鉴定，而是把瓷砖及时铺贴了。这足以说明我们的产品没有任何质量问题，根本不存在上诉人所说的“不给予解决办法，推脱责任，拖延工期，不追讨货款”等等行为，上诉人至今也未向工商部门提供证据，工商部门也未出具任何证明来证明我们的商品有质量问题，况且上诉人对我们所售的产品也已及时铺贴了，也未向被上诉人付清货款。2、上诉人辩称被上诉人在一审起诉状中提到“‘即使存在一两片有问题也属国标范围之内’足以证明被上诉人承认其产品存在部分瑕疵”，上诉人这样认为足以证明其学识眼界是多么的肤浅和狭窄。上诉人收到我们的产品后说有质量问题，我方售后人员立即赶到，并应上诉人之请取回“问题”瓷砖样本，但还未等被上诉人和厂家沟通完毕，上诉人就急不可耐地向厂家反应，向工商部门投诉，如果工商部门作出了包修、包换、包退或其它责任，我们任凭责罚。3、我方令职员取回样本也不能说明发现了质量问题。如果一件商品消费者和商家就质量问题有了争执，总得有一方就问题商品拿去找权威机构鉴定出结论，有没有质量问题是由鉴定资格的机构、部门说了算，并不是谁拿走谁就承认有“质量”问题，这是风马牛不相及的两件事。基于以上事实和上诉人至今也没有向工商等有关部门提供证据以供鉴定，我方也没收到工商等部门的任何通知，上诉人自称的“损失”纯属上诉人信口雌黄。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，公平、公正、合理、合法的作出判决。二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。二审审理期间，上诉人提交证据：上诉人与被上诉人法定代表人和其员工的4次录音（光盘），是在2016年7月3日至7月10日之间的录音，证明质量不合格的问题，我已向被上诉人反映了，被上诉人也派人来了，并把样品取走，说给我处理，但一直未给我处理，所以我没有同意向被上诉人支付全款。经质证，被上诉人对4份录音的真实性予以认可，认为如上诉人说存在质量问题，需有鉴定资质的部门出具的相关文件才可作为有效证据，上诉人没有付清货款，又提出质量问题，是以质量问题为借口，来拖延且想不付货款。本院认为，2016年6月6日，上诉人与被上诉人商定从被上诉人处购买价值9237.4元瓷砖，并于当日交付订金1200元，同时商定瓷砖送达当日结清余款。2016年7月3日，被上诉人将价值9237.4元瓷砖送至上诉人处，上诉人杨海潺在“陶一郎销货清单”上签名并注明“货已验收”，欠付货款8037.4元事实清楚。关于被上诉人所供瓷砖是否存在质量问题。上诉人主张被上诉人所供瓷砖存在质量问题，及时与被上诉人进行了交涉，并向瓷砖生产厂家反映、向工商局12315申诉举报寻求帮助，但是没有提供瓷砖生产厂家和工商管理部门对此问题的认定处理意见，被上诉人对其主张不予认可，上诉人提供的证据不足以证明其主张，且上诉人亦未提供其他具有鉴定资质的部门出具的瓷砖存在质量问题的鉴定报告等证据证明被上诉人所供瓷砖存在质量问题，上诉人的该项上诉理由证据不足，本院依法不予支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿2800元损失问题。上诉人主张施工工人误工费800元、辅助材料损失费320元、二次上料费120元、法务咨询费400元和工期损失1160元，合计2800元损失应由被上诉人承担，由于被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨海潺负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  孙 红审判员  林春艳二〇一七年五月十九日书记员  朱静静