安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终861号
上诉人（一审原告）合肥明光电镀厂，住所地安徽省合肥市合瓦路***号。
法定代表人王永康，厂长。
委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人高飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。
法定代表人黄卫东，区长。
上诉人合肥明光电镀厂因诉合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初54行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年10月20日，合肥市庐阳区城市管理行政执法局（以下简称庐阳区城管局）向原告合肥明光电镀厂作出了合(庐)城管(规划)限拆字[2016]3430464号《合肥市庐阳区城市管理行政执法限期拆除决定书》，查明原告在合瓦路255号五里工业园内建设的厂房、办公及宿舍楼等均未办理相关规划许可手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年10月26日前自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，将组织强制拆除。2016年10月31日，庐阳区城管局通过《公告》的方式对原告进行催告，要求原告对自有的厂房及办公楼等进行拆除，逾期未拆除的，将根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定依法强制执行。原告不服庐阳区城管局作出和送达《公告》的行为，于2016年11月15日向被告庐阳区政府提起行政复议申请，请求确认庐阳区城管局作出和送达的《公告》行为违法并予以撤销。被告于2016年11月16日收到原告邮寄的行政复议申请并决定受理，于次日向庐阳区城管局送达《提出答复通知书》。2016年12月30日，被告作出庐复决〔20l6〕20号《行政复议决定书》，认为《公告》系程序性的告知行为，对原告的合法权益不产生实质性的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并通过邮寄方式送达原告。原告遂提起诉讼，请求依法撤销被告作出的庐复决〔20l6〕20号《行政复议决定书》，判令被告重新作出行政复议决定。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，庐阳区城管局通过《公告》的方式对原告履行限期拆除决定进行催告，系程序性行为，没有为原告创设新的权利和义务，对原告的权利义务不产生实质性影响，不属于行政复议范围。被告以此为由驳回原告的行政复议申请符合法律规定。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，作出驳回原告的行政复议申请决定，并书面告知了原告，程序合法。原告要求撤销该行政复议决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥明光电镀厂的诉讼请求。
合肥明光电镀厂上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。首先，《公告》与《限期拆除决定书》主文中适用的法律依据不同。案涉《公告》主文最后一句增添了《行政强制法》第四十四条、《城乡规划法》第六十八条的内容。其次，时间差异决定案涉《公告》并非系催告。案涉《限期拆除决定书》要求于2016年10月26日前自行拆除，而案涉公告的落款时间为2016年10月31日。显然，被上诉人主张该《公告》仅是履行催告的程序性行为，这不符合常理。最后，“公告”毕竟不同于“催告”。《公告》增添内容及时间上的差异，实质上创设了新的义务，对上诉人实质性权利和义务产生影响。此外，若庐阳区城管局仅是为了催告上诉人履行义务，其应依据《行政强制法》第三十五条和第三十六条之规定向上诉人送达“催告书”，而不是以“公告”要求强制执行。正是由于一审法院对案涉《公告》定性的错误，导致其适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
庐阳区政府答辩称，涉案《公告》是庐阳区城管局在作出《限期拆除决定》后具有程序性和过程性的告知行为，并非基于该《公告》对上诉人的合法权益产生实质性影响，因此该《公告》不属于法定的复议范围。上诉人如对限期拆除的行政行为不服，也应当是对《限期拆除决定》申请行政复议或提起行政诉讼。被上诉人在受理上诉人的复议申请后发现其申请不符合受理条件，决定驳回上诉人的复议申请，符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
庐阳区政府向一审法院提交了以下证据、依据：
证据：1、合（庐）城管（规划）限拆字[2016]3430464号《限期拆除决定》、《公告》，证明：庐阳区城管局要求原告于2016年10月26日前自行拆除改厂工业园区内建设未办理相关规划手续的厂房、办公楼等，逾期不拆除，将强制拆除。《公告》系对该程序性行为和过程性的告知行为，并非基于该《公告》对被答辩人的权益产生实质影响，因此该行为不属于复议范围。2、庐复决〔2016〕20号行政复议决定书，证明被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、依据法律正确，并无不当。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
合肥明光电镀厂向一审法院提交了下列证据：1、行政复议申请书、证据材料及EMS回执单复印件一份，证明：原告认为庐阳区城管局《公告》行政行为违法，依法提起行政复议申请等案件情况。2、行政复议决定书及挂号信封面复印件一份，证明：原告提起行政诉讼符合法律规定条件；被告作出的复议决定没有事实及法律依据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。行政复议受案范围仅限于针对具体行政行为提出的复议申请。所谓具体行政行为，是指行政机关在履行行政职责过程中作出的，对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行政行为。本案中，合肥明光电镀厂不服庐阳区城管局作出的《公告》，向庐阳区政府申请行政复议。在涉案《公告》作出前，庐阳区城管局已经作出行政决定，认定合肥明光电镀厂的涉案房屋系违法建设，责令其于2016年10月26日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。对于合肥明光电镀厂来讲，对其权利义务产生直接影响的是该限期拆除决定，其对限期拆除决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。而庐阳区城管局作出的涉案《公告》，是在其限期拆除决定设定的履行期限届满后，督促上诉人主动履行该限期拆除决定确定的义务，再次告知其逾期不履行的法律后果。该《公告》只是对限期拆除决定的重申，并没有创设新的行政法律关系，对上诉人的权利义务并不产生新的实际影响，依法不属于行政复议受案范围。故庐阳区政府驳回上诉人的行政复议申请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。合肥明光电镀厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合肥明光电镀厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……