黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6505号
上诉人（原审被告）：郎莹莹，女，1979年2月15日出生，满族，上海中植资本集团投行部总监，户籍地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于沛弘，女，1978年6月8日出生，汉族，哈尔滨医科大学第一附属医院护士，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。
上诉人郎莹莹因与被上诉人于沛弘欠款纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郎莹莹及其委托诉讼代理人郑燕燕，被上诉人于沛弘的委托诉讼代理人宋云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎莹莹上诉请求：撤销一审判决，驳回于沛弘的诉讼请求。事实及理由：一、郎莹莹与于沛弘系朋友关系。于沛弘见郎莹莹进行邮币卡交易回报较高就恳求郎莹莹将其资金存入郎莹莹账户一起操作。2015年5月25日，于沛弘将50万元转入郎莹莹中国银行账户，同日郎莹莹将50万元转入其邮币卡账户。2015年11月20日，郎莹莹将账户内邮币卡全部售出，根据出资比例郎莹莹亏损1,945,551.88元，于沛弘亏损265,150.00万元。2016年11月16日，郎莹莹将剩余的22.3万元通过银行转账交给于沛弘。二、一审判决认定郎莹莹欺诈，藉此认定委托理财合同无效属于适用法律错误，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。即使存在欺诈亦属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或撤销情形。三、一审判决送达程序违法。一审法院邮寄诉讼材料的地址为哈尔滨市南岗区华鸿路7-3号金色莱茵小区8栋2单元7层2号，签收人为郎莹莹母亲，签收后并没有交给郎莹莹。郎莹莹的电话一直没有变更应直接向其本人送达。
于沛弘未提交书面答辩状，庭审中辩称：郎莹莹的上诉请求及理由不符合法律规定，请求法院驳回上诉，维持原判。1.郎莹莹吸收了不特定多数人存款进行邮币卡交易，这一点事实符合非法吸存罪构成要件，请法院查实后具备条件移交公安机关；2.郎莹莹称于沛弘亏损27.7万元，请提供亏损的明细和及时告知于沛弘的证据；3.于沛弘多次询问催促款项去向，郎莹莹态度不好，后期拒绝接听电话放弃联系；4.关于送达，一审法官在多次打电话给郎莹莹拒不接听的情况下按照民诉法规定邮寄送达，送达方式符合法律规定。
于沛弘向一审法院起诉请求：1.郎莹莹返还钱款27.7万元；2.案件受理费由郎莹莹承担。
一审法院认定事实：郎莹莹与于沛弘系朋友关系，郎莹莹以帮助于沛弘投资为由取得钱款。2015年5月25日，于沛弘以银行转账方式共计向郎莹莹汇款50万元。于沛弘发现郎莹莹有欺诈行为后遂进行索要。2016年11月16日，郎莹莹以转账方式向于沛弘归还钱款22.3万元，尚余27.7万元没有偿付。虽经于沛弘多次索要，但郎莹莹始终未予给付。一审法院认为，郎莹莹以代于沛弘投资理财为名取得钱款，于沛弘发现郎莹莹有欺诈行为后索款，委托理财合同无效，于沛弘因该合同取得的财产，应当予以返还。判决：郎莹莹于判决生效之日起十日内返还于沛弘钱款27.7万元。
二审中，郎莹莹举示了以下证据：
证据一、中国银行哈尔滨宣庆支行出具的中国银行账户历史交易明细清单（账号为62×××77）。拟证明：1.郎莹莹2015年1月1日至2017年6月6日期间，在中国银行账户历史交易情况。2.2015年5月25日，于沛弘通过银行转账的方式将其50万元资金分四笔转入郎莹莹在中国银行的账户中。3.2015年5月25日，郎莹莹就将包括该50万元在内的100万元转入到其在南方钱币邮票交易市场账户中。
于沛弘对证据一的质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题2无异议，对证明问题1、3有异议，认为不能体现款项接收方是南方钱币邮票交易市场帐户。
本院认证意见：对该证据的真实性予以采信，该证据证明的内容与一审法院认定事实一致，故本院对其证明的问题不予重复采纳。
证据二、南方钱币邮票交易客户端《交易商信息表》。拟证明：1.郎莹莹系南方钱币邮票交易市场中的交易商，代码为8104000004。2.郎莹莹中国银行账户（账号为62×××77）系郎莹莹南方钱币邮票交易市场的唯一结算银行。
于沛弘对证据二的质证意见：对该证据真实性有异议，且不能证明其所证明问题。
证据三、南方钱币邮票交易客户端《市场端与中国银行账户之间出入金明细表》。拟证明：1.该明细表中体现了2015年5月25日至2017年7月7日期间，在南方钱币邮票交易市场中，郎莹莹从其中国银行账户转入市场端的资金，及从市场端转出资金的情况。2.其中2015年5月25日郎莹莹从中国银行账户转入南方钱币邮票交易市场100万元；2015年9月18日郎莹莹从南方钱币邮票交易市场转入中国银行账户15万元；2015年11月16日、20日，郎莹莹从南方钱币邮票交易市场分别转入中国银行账户17万元、160万元；
于沛弘对证据三的质证意见：对该证据真实性有异议，不能证明是南方钱币邮票交易市场客户端的材料。
证据四、南方钱币邮票交易客户端《交易商结算表》五张。拟证明：1.2015年5月25日，郎莹莹账户内情况，总资产4,213,606.28元，该资产总额包含于沛弘50万元，其余为郎莹莹资产。2.2015年5月25日至2015年11月20日期间，郎莹莹对该账户内的资金进行邮币卡交易，发生了亏损。3.2015年9月18日，郎莹莹因急用钱，从南方钱币邮票交易市场转出15万元，此时账户的资产总额为2,200,397.31元（不含已转出的15万元）；市场持续低迷，郎莹莹开始陆续出售持有的藏品，2015年11月16日从南方钱币邮票交易市场转出17万元，此时账户的资产总额为1,797,469.11元（不含已转出的17万元）；2015年11月20日从南方钱币邮票交易市场转出160万元，此时账户的资产总额为82,904.40元（不含已转出的160万元）；4.截至2015年11月20日仅剩资金1,852,904.4元。5.于沛弘的资金进入郎莹莹银行账户之日就转入南方钱币邮票交易市场进行交易操作，最终交易停止，剩余资金转出，并进行了分配，该事实清楚，资金走向清晰，且有记录可证，并不存在一审认定的欺诈行为。
于沛弘对证据四的质证意见：对该证据真实性有异议，均是复印件。即使是真实的发生，也不能证明相关交易的操作包含着于沛弘的款项。
本院对证据二至四的认证意见：证据二至四均是郎莹莹个人在南方钱币邮票交易的账户交易情况。本案中于沛弘与郎莹莹之间并未签订邮币卡交易的书面委托协议，于沛弘也不认可其交给郎莹莹的50万元系进行邮币卡交易，故郎莹莹邮币卡账户的个人客户信息与本案无关，对证据二至四本院不予采信。
证据五、郎莹莹与于沛弘的微信截图（25页）。拟证明：于沛弘将50万元资金转账给郎莹莹，与郎莹莹的资金一并在南方钱币邮票交易市场进行交易操作，不存在于沛弘所述的欺诈行为。
于沛弘对证据五的质证意见：对该证据真实性无异议，证明问题有异议，不能证明其所要证明的问题。
本院认证意见：上述25页微信聊天截屏并没有郎莹莹拟证明的内容，郎莹莹庭审中也对此认可，表示需要从整体内容理解，故在没有其他证据佐证的情况下，对该证据本院亦不予采纳。
证据六、建议/表扬处理单及业务协查单。拟证明：在郎莹莹上诉后，于沛弘又向郎莹莹爱人的单位投诉，其为达到要钱的目的，刻意捏造事实，其所述内容与其起诉时的表述也不一致。
于沛弘对证据六的质证意见：认为该证据不能证明郎莹莹要证明的问题。
本院认证意见：郎莹莹的配偶并非本案当事人，于沛弘对其配偶的投诉与本案无关，对该证据本院不予采信。
于沛弘二审中未举示证据。
二审查明：二审庭审中，郎莹莹对一审法院以法院专递形式，向地址为哈尔滨市南岗区华鸿路7-3号金色莱茵小区8栋2单元7层2号邮寄本案的起诉状、应诉手续、举证通知、开庭传票，签收人为郎莹莹的回执进行辨认，郎莹莹表示此件确系其本人签收。
此外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于郎莹莹上诉主张一审法院送达程序违法的问题，因二审中郎莹莹对其签收一审法院向其送达案涉诉讼材料的事实予以认可，故郎莹莹此节上诉理由显不成立，本院不予支持。
关于郎莹莹应否承担返还剩余27.7万元义务的问题。于沛弘与郎莹莹之间并未就所谓的委托理财达成协议，一审法院确定案由为委托理财纠纷不当，本院予以纠正。郎莹莹对收到于沛弘50万元转款的事实无异议，其在收取款项后将此款转入其个人南方钱币邮票交易市场账户进行邮币卡交易。但对此郎莹莹既无证据证明其转款行为取得了于沛弘认可，也没有证据证明双方之间存在所谓“投资比例”和“风险分担”的约定。故郎莹莹以邮币卡交易亏损为由仅返还于沛弘22.3万元无事实和法律依据，一审判决其承担剩余款项的返还义务的结论正确，对此本院予以维持。
综上，郎莹莹的上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,455元，由上诉人郎莹莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泉
审判员 陈明
审判员 赵蓉
二〇一七年十一月十五日
书记员 那爽