江西省浮梁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0222行初5号
原告景德镇圣泰陶瓷有限公司，地址江西省景德镇市陶瓷工业园区，组织机构代码：66749685-X。
法定代表人闵向东，该公司董事长。
委托代理人章临曙，江西京天律师事务所律师，一般代理。
委托代理人郭自强，男，该公司职工，一般代理。
被告浮梁县人力资源和社会保障局，地址江西省浮梁县政府大楼二楼东边，组织机构代码：73391756-1。
法定代表人宁少瑜，该局局长。
委托代理人施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师，一般代理。
被告浮梁县人民政府，地址江西省浮梁县县城朝阳中大道。
法定代表人孙艳峰，该县县长。
委托代理人朱锡新，江西泰方律师事务所律师，一般代理。
委托代理人胡芝丹，江西泰方律师事务所律师，一般代理。
第三人陈保林，男，江西余干人。
原告景德镇圣泰陶瓷有限公司（以下简称圣泰公司）不服浮梁县人力资源和社会保障局（以下简称县人保局）作出的浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》和浮梁县人民政府（以下简称县政府）作出的浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月19日向被告县人保局、被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告圣泰公司委托代理人章临曙、郭自强，被告县人保局委托代理人施向东，被告县政府委托代理人朱锡新、胡芝丹，第三人陈保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人保局于2015年12月28日作出浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》，其在该《工伤认定决定书》中认定，2015年3月25日13时05分许，骑一摩托车上班的陈保林行至唐英大道工业园区公安分局路口地段时，发生交通事故（负次要责任），造成伤害。经调查陈保林同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。原告圣泰公司不服该决定，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2016年5月4日作出浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》，该复议决定维持了浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》。
原告圣泰公司诉称，一、被告作出工伤认定缺乏事实依据，第三人陈保林2015年3月25日中午是在上班期间擅自离岗。因为1.第三人当天上班的作息时间是上午8时至下午16时，即是其在上班的中途并没有“上下班”作息安排，因此第三人当天中午回家，他既没有打卡，也没有履行请假手续，因此第三人当天回家是擅自离岗。2.原告规定“当班者必须在公司食堂就餐”，公司每餐给予补贴2元钱，并规定员工外出就餐必须请假，但本案中第三人并没有履行请假手续，因此第三人外出就餐是擅自离岗。因此第三人陈保林在本案发生的交通事故并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”的工伤认定情节。二、被告县政府的行政复议决定适用法律错误。被告县政府在浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》中以圣泰公司企业规章制度中“当班者必须在公司食堂就餐”的规定违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款之规定为由，认定该规定的制定系程序不合法，原告认为被告县政府在复议中适用上述法律规定应属适用法律错误，因为原告在本案“当班者必须在公司食堂就餐”的规定并不属于上述合同法规定的应当给职工讨论的列举事项。故原告向本院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告县人保局作出的浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号工伤认定决定及被告县政府作出的浮府复决字[2016]1号行政复议决定，判决被告重新作出不认定工伤的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告圣泰公司向本院提交以下证据：
1.两被告作出的浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》、浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》复印件，拟证明两被告行政行为；
2.原告圣泰公司的工伤认定意见及复议申请，拟证明原告认为第三人不应被认定工伤的意见；
3.会议记录、圣泰公司企业规章制度，拟证明当班者中午必须在公司就餐的规定征求了职工意见；
4.配件窑榨泥工序工作责任制，拟证明该工序劳动者只有完成任务才能够下班；
5.道路交通事故责任认定书，拟证明第三人在工作时间内外出并发生交通事故（不是上下班时间）；
6.曹祖国、冯政林、余昌胜、郭自强等人的调查笔录5份及证明2份，拟证明榨泥工序劳动者必须完成任务后才能下班，且中午必须在公司食堂就餐；
7.通告3份、证明2份，拟证明个别员工违规回家吃饭受处罚的情况。
被告县人保局辩称，综合双方递交的材料及调查的情况，其认为中午午餐时间应该为上下班时间，故第三人陈保林在合理的上下班时间、合理路线发生交通事故（负次要责任），造成伤害，符合工伤认定的情形。事实认定证据充分、程序合法，其作出的工伤认定决定合法，请予以维持。
被告县人保局向本院提交以下证据：
陈保林身份证复印件、证明复印件（2015年8月12日）、道路交通事故认定书复印件、证明复印件（陈太生、陈喜华）、调查笔录复印件三份（曹祖国、冯政林、陈保林）、原告圣泰公司关于陈保林要求工伤认定的意见、配件窑榨泥工序工作责任制、冯政林和余昌胜证明两份，拟证明陈保林系上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的情形。
被告县政府辩称，县人保局作出的浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》认定陈保林为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法；其经复议，在调查核实相关事实的基础上作出浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》维持县人保局工伤认定决定，程序合法、适用法律法规正确。原告对第三人因中午回家吃饭后回厂里上班发生本人非主要责任交通事故受伤事实无异议，但认为陈保林中午回家吃饭是违反公司企业规章制度，擅自离岗，对此《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的事故，应当认定为工伤，《工伤保险条例》第十六条规定如果职工存在“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀”等三种情形的，即使符合本条例的第十四条、第十五条的规定，也不得认定为工伤或者视同工伤。可见《工伤保险条例》并没有将职工违反用人单位规章制度作为不得认定工伤的情形。本案中陈保林确实是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，原告认为其违反企业规章制度擅自离岗，不符合“在上下班途中”的情形没有法律依据。况且原告制定的“遵守公司各车间或部门制定的上下班作息时间，当班者必须在公司食堂就餐（公司每餐补贴2元），如有事外出就餐必须向主管领导请假”的作息制度，直接涉及劳动者切身利益，该制度未经工会或者职工代表平等协商确定，违反了劳动合同法第四条的规定，不能作为排除认定工伤的依据。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉请。
被告县政府向本院提交以下证据：
1、景德镇圣泰陶瓷有限公司关于对本公司员工陈保林工伤认定要求行政复议的申请报告、委托书及委托人的身份证复印件、法人身份证明及其身份证复印件、配件窑榨泥工序工作责任制、圣泰公司企业规章制度、违反企业规章制度的罚款通告3份、证明2份，拟证明原告圣泰公司在行政复议时提交的材料；
2、行政复议立案审批表、延期审批表、决定呈批表、浮梁县人民政府行政复议决定书、浮梁县人民政府行政复议法律文书送达回证4份、浮梁县人民政府行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、调查笔录4份、县人保局答辩书，拟证明被告县政府行政复议程序合法；
3、浮梁县人力资源和社会保障局送达回执4份、工伤认定接收材料（工伤认定申请表2份、陈保林身份证复印件及其身份证明、道路交通事故认定书复印件、证人证明、医院出院记录复印件）、景德镇圣泰陶瓷有限公司关于陈保林要求工伤认定的意见、证人证明、调查笔录3份，拟证明被告县人保局工伤认定程序合法、事实清楚，同时也证明被告县政府行政复议事实清楚；
4、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《工伤保险条例》第十四条第六款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十一条，拟证明被告县政府行政复议所适用的法律依据正确。
第三人陈保林述称，从其在厂里工作开始，其所在车间都是自己安排上下班时间，只要完成生产任务就可以，所以其在本案中的情况应当被认定为工伤；原告没有规定外出用餐需要请假。
第三人陈保林向本院提交以下证据:
9张照片和证人杨成生出庭作证证词，拟证明原告没有规定当班者必须在厂里吃饭，职工中午可以回去吃饭，而且可以不用请假，下午13点多或14点多上班都可以。
经庭审质证，被告县人保局、被告县政府、第三人对原告圣泰公司提交的证据1、证据2无异议；被告县人保局、被告县政府对其证据3三性均有异议；认为公司的规章制度必须召开职工大会讨论决定，并且所有的劳动者必须知晓，原告对中午用餐作出强制性规定违法；对证据4三性均有异议，认为该证据不能实现原告的证明目的，中午吃饭是工作需要也是身体需要，完成任务应当是以天来计算，该制度显然与相关的法律相抵触；对证据5真实性没有异议，但证明目的有异议，实际上陈保林是在中午上班途中发生事故；对证据6真实性没有异议，中午吃饭是工作需要也是身体需要，完成任务应当是以天来计算，中午必须在食堂用餐制度显然与相关的法律相抵触；对证据7真实性有异议，且回家吃饭罚款违反了相关法律规定。
第三人对原告所举证据3、证据4真实性有异议，认为原告并没有规定，甚至也没有实行上下班打卡的制度，有些工人甚至都没有卡，也没有开会通知职工必须在厂里吃饭；对证据5真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据6三性均有异议，只有下午没有上班才罚款，原告知道其是出了车祸没去上班后撤销了罚款；对证据7真实性有异议，其他职工回去吃饭从来没有发生过罚款的情况，而且在其发生事故当天还有其他职工也回家吃饭了。
对被告县人保局提供的证据，被告县政府和第三人陈保林均无异议，原告提出以下质证意见：对陈保林身份证复印件、证明复印件（2015年8月12日）、道路交通事故认定书复印件、证明复印件（陈太生、陈喜华）证明交通事故发生、与公司的关系的证明目的没有异议；对调查笔录复印件三份（曹祖国、冯政林、陈保林），调查笔录证实的内容与本案的事实不符，依据原告圣泰公司关于陈保林要求工伤认定的意见、配件窑榨泥工序工作责任制、冯政林和余昌胜证明，原告对陈保林上班的工作性质及工作时间是有规定的，是以完成一定的任务为下班时间，中间没有上下班，陈保林回家吃饭的时候还没有完成任务，那他就还没有下班。
对被告县政府提交的证据，被告县人保局、第三人陈保林均无异议，原告提出以下质证意见：对证据1、证据2没有异议；对证据3，认为被告县人保局认定的基本事实比较片面，把中午吃饭的时间推定为上下班的时间，实际上当天陈保林并未完成任务，陈保林的回家的行为不是上下班途中；对证据4，认为原告规定当班者必须在厂里吃午饭的制度并不是劳动合同法第四条第二款所列的项目范围，所以该法律适用错误，《工伤保险条例》第十四条第（六）款的前提的是上下班，但本案第三人并不是上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，故该法律也适用错误，对行政复议法法条无异议。
对第三人陈保林提交的证据，被告县人保局、被告县政府对照片及证人杨成生的证言均无异议，原告对照片的真实性有异议，且认为照片无法实现第三人的证明目的；对证人杨成生的证言有异议，认为首先证人没有提供在圣泰公司工作的身份证明材料，而且其证明的事实有矛盾，而且证人离开原告圣泰公司的原因也无法确认，其在本案中作出的证言不能作为本案的定案依据。
本院对上述证据认证如下：被告县人保局、被告县政府、第三人对原告圣泰公司提交的证据1、证据2无异议，且该两组证据能够证明原告待证事实，本院予以采信；对原告提交的证据3，本院认为原告提交的会议记录中载明“对公司的规章制度进行一次完善和修改，今天发给你们希望你们各部门车间认真组织学习，如认为有不合理的地方可向公司行政部门反应，如没有不同意见就按此执行”，但原告并没有举证证明这份制度是经职工讨论并同意后的规章制度，故对该份证据本院不予采信；对证据4本院认为该制度中的第2条中的“完成全天生产任务方可下班，迟到、早退者每次罚款10元”等规定是关于劳动者的工作时间、劳动纪律、劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的重大事项，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定，该类重大事项应当经职工代表大会或者全体职工讨论，但是原告没有提交证据证明该规章制度经过了职工代表大会或者全体职工讨论，故本院认为该制度制定不合法律规定，本院不予采信；对证据5真实性两被告及第三人均无异议，本院予以确认，对该证据的证明目的本院认为交通事故认定书只是确认了事故发生时间，对于该时间是工作时间还是正常的上下班时间，该份证据不具有该证明能力，故对该份证据的证明目的本院不予采信；对证据6本院认为笔录系被告县人保局工作人员所做，两份证明被告县人保局工作人员也在笔录中与证明出具人进行了确认，故真实性本院予以确认，冯政林、余昌胜与第三人陈保林是属于同一车间，并且、曹祖国、余昌胜与陈保林是同一班组，故其证言能够证明原告对于榨泥工工作时间的安排，以及公司关于中午吃饭的规定等事实，故对该份证据的证明目的本院予以采信；对证据7本院认为原告没有提供其他证据证实通告中的职工实际被罚款，另外余昌胜在调查笔录中也提到“员工回家吃饭，公司不会做出处理”，对于给陈保林的罚款通告，陈保林也当庭承认公司给予其罚款，但其认为是其下午没上班的旷工罚款，余昌胜也陈述“当天陈过了上班点也没有来，我就报告经理，然后公司做出罚款”，通告中也载明“陈保林未经请假旷工”，故该组证据不能证明对陈保林的罚款是因陈保林回家吃饭未请假而进行的罚款，故对该组证据的证明目的本院不予采信。
对被告县人保局提供的证据，原告、被告县政府、第三人陈保林均对陈保林身份证复印件、证明复印件（2015年8月12日）、道路交通事故认定书复印件、证明复印件（陈太生、陈喜华）证据三性均无异议，且这些证据能够证明待证事实，本院予以采信；对调查笔录复印件三份（曹祖国、冯政林、陈保林）、原告圣泰公司关于陈保林要求工伤认定的意见、配件窑榨泥工序工作责任制、冯政林和余昌胜证明，本院认为被告县人保局经过调查查明第三人陈保林是在上午上班后在中午吃饭时间回家吃饭后返回原告处继续完成工作任务的路途中发生了非本人主要责任的交通事故并且人身受到伤害的事实；原告认为陈保林是以完成一定的任务为下班时间，在完成任务之前是没有上下班的，当天陈保林回家吃饭的时候还没有完成任务，故其发生交通事故时间不是上下班时间，对此本院认为虽然第三人不是在正常的上下班时间发生了非本人主要责任的交通事故，但是第三人陈保林在吃饭时间回家吃饭，是为了完成人的生活生产必需的活动，是属于合理的下班休息，第三人在吃了午饭后在合理的时间返回原告处上班以完成工作任务，且正是在这个路途中发生了交通事故，故其是在合理的上班时间去上班的途中发生了非本人主要责任的交通事故；原告认为第三人违反了公司的“当班者必须在公司食堂就餐（公司每餐补贴2元），如有事外出就餐必须向主管领导请假”的制度，属于擅自离岗，本院认为该制度里含有对职工进行罚款的内容，其是关于劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的重大事项，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定，该类重大事项应当经职工代表大会或者全体职工讨论，但是原告没有提出证据证明该规章制度经过了职工代表大会或者全体职工讨论，且依照原告提供的会议记录，其载明“对公司的规章制度进行一次完善和修改，今天发给你们希望你们各部门车间认真组织学习，如认为有不合理的地方可向公司行政部门反应，如没有不同意见就按此执行”，但原告并没有举证证明这份制度是已经职工讨论并是最终确定的规章制度，故对原告的质证意见本院不予采纳，对被告县人保局所举证据本院予以采信。对被告县人保局提交的职权依据，原告、被告县政府以及第三人均无异议，本院审查法律适用正确，本院予以确认；对于工伤认定程序，原告提出对于工伤认定事实有争议的情况，被告县人保局作出工伤认定前应当举行听证程序，对此《工伤保险条例》并没有要求工伤认定部门在用人单位对事实认定有异议时必须举行听证的程序要求，故对原告的质证意见本院不予采纳，对于被告县人保局的工伤认定程序本院经审查认为符合法律规定。
对被告县政府提交的证据1、证据2，原告、被告县人保局、第三人陈保林均无异议，且该两组证据能够证明待证事实，本院予以确认；对证据3，本院予以采信，理由同上文所述对被告县人保局所举证据的采信理由；对证据4，本院认为公司的“当班者必须在公司食堂就餐（公司每餐补贴2元），如有事外出就餐必须向主管领导请假”的制度，属于对劳动者休息以及劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度，属于《劳动合同法》第四条第二款所列的项目范围，所以该法律适用正确。对于《工伤保险条例》第十四条第六项，本院认为虽然第三人不是在正常的上下班时间发生了非本人主要责任的交通事故，但是第三人陈保林在吃饭时间回家吃饭，是为了完成人的生活生产必需的活动，是属于合理的下班，并且第三人发生交通事故的时间也是合理地回厂里继续上班的时间，故本院认为第三人陈保林发生交通事故的时间是合理的上班时间。对被告县政府的职权依据以及复议程序依据、复议结果依据，原告、被告县人保局、第三人陈保林均无异议，经审查法条适用正确，本院予以确认。
对第三人陈保林提交的证据，本院认为照片只是显示在中午11点至12点期间，有人从原告处离开，但是对于这些离开的人的身份以及这些离开的人是否是当班者无法予以说明，因此该组照片无法实现第三人的证明目的，对该组照片本院不予采信；对于证人杨成生的证言，本院认为其证言只能证明其不知晓“当班者必须在公司食堂就餐（公司每餐补贴2元），如有事外出就餐必须向主管领导请假”制度，并不能证明公司没有该项制度；对于榨泥工下午上班时间，杨成生的证言只证明下午开工时间是13点，而不能证明开工时间是13点或者14点都可以，故对该证言的证明目的本院不予采信。
经审理查明，第三人陈保林家住江西省浮梁县浮梁镇大洲村桂坑组，系原告圣泰公司榨泥工，每日完成当天任务后下班。原告规定职工中午11点开始吃午饭，当班者必须在公司食堂就餐（公司每餐补贴2元），如有事外出就餐必须向主管领导请假。吃饭后职工休息，第三人陈保林所在榨泥工班组是下午13点左右开工继续完成工作任务。2015年3月25日，第三人陈保林在公司规定的午饭时间即中午11点多未跟主管领导请假回家吃午饭，因当天任务未完成，第三人吃午饭后从家中返回原告处继续完成工作任务，对此事实原告在庭审中予以认可。第三人在去厂里上班途中驾驶赣HA36**号二轮摩托车在13时05分许行至唐英大道工业园区公安分局路口地段时与李文军驾驶的赣EK4**号小型客车发生交通事故，其人身受到伤害。2015年4月8日浮梁县公安局交通警察大队作出公交认字[2015]第0325号道路交通事故认定书，认定李文军负此次事故的主要责任，陈保林负此次事故的次要责任。2015年10月22日，第三人陈保林向被告县人保局提出工伤认定申请，被告县人保局在2015年10月28日受理了该申请，并在同年12月28日作出了浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》，该决定书认定2015年3月25日13时05分许，骑一摩托车上班的陈保林行至唐英大道工业园区公安分局路口地段时，发生交通事故（负次要责任），造成伤害，经调查陈保林同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。原告圣泰公司不服该工伤认定决定，于2016年2月22日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2016年5月4日作出浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》，决定维持浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》。原告圣泰公司不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点：陈保林擅自回家吃午饭后回厂继续工作是否属于合理的“上班途中”。
本院认为，被告县人保局依据《工伤保险条例》第五条的授权行使工伤认定职责主体适格；因本案所涉工作地点在浮梁县境内，故被告县人保局对陈保林是否构成工伤认定具有行政管辖权。
依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，可以认定为“上下班途中”。本案中，虽然原告规定当班者必须在公司食堂就餐（公司每餐补贴2元），如有事外出就餐必须向主管领导请假的制度，但是因为该制度是关于劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的重大事项，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定应当经职工代表大会或者全体职工讨论，但是原告没有提出证据证明该规章制度经过了职工代表大会或者全体职工讨论，故本院认为该制度制定不合法，对职工不具有约束力，且第三人陈保林中午回家吃午饭属于从事日常工作生活所需要的活动，故原告认为第三人未请假离厂回家吃午饭违反了企业规章制度属于擅自离岗，不符合合理的“上下班途中”情形的诉讼主张本院不予支持。第三人吃了午饭后返厂是为了继续完成工作任务，而其从家里浮梁县浮梁镇大洲村返回位于景德镇陶瓷工业园区的原告厂区，唐英大道工业园区公安分局路口地段在其上班的合理路线上，经查第三人所在车间的午饭休息后再开工的时间为13点左右，第三人13点05分在返回原告处继续完成工作任务的途中，可认为是合理的上班时间。因此在此途中发生第三人负次要责任的交通事故，应认定为第三人在“上班途中”发生的交通事故，而第三人陈保林在此事故中所受人身伤害，应当认定为工伤。
本院认为，被告浮梁县人保局作出的浮人劳社伤认字﹝2015﹞83号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。被告县政府作出的浮府复决字[2016]1号《行政复议决定书》复议程序合法，事实认定正确，适用法律正确，亦应予以维持。因此对于原告圣泰公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告景德镇圣泰陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告景德镇圣泰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 但 娟
审 判 员 占阳生
审 判 员 郭慧英
二〇一六年八月二十六日
代书记员 许 颖
附法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条第二款用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。