浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初6870号原告：邱小江，男，1971年6月7日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县，现住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：陈微微、盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行。住所地：浙江省温州市瓯海区兴海路*号。�一社会信用代码：91330304145323767G。负责人：郑广，该支行行长。委托代理人：申屠涛，男，1960年8月24日出生，汉族，被告方职员，住浙江省温州市鹿城区。原告邱小江为与被告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行储蓄合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员王晓明适用简易程序审理,于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告邱小江及其委托代理人陈微微，被告委托代理人申屠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱小江向本院提出诉讼请判令被告赔偿原告储蓄款90064.14元及利息损失（从2017年9月23日起按年利率1.5%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2009年10月30日，原告在被告下属机构仙岩支行办理了农行借记卡。2012年12月31日，原告因挂失上述银行卡更换了新卡。�卡后，原告一直独立持有、保管和控制该银行卡及相关密码等相关信息，从未授权、转借第三人使用，也未遗失过该卡。2017年9月23日20时21分，原告突然收到短信，提示上述中国农业银行卡连续发生八笔交易，其中两笔现支金额均为4990.17元，两笔手续费61.9元，POS机刷卡消费四笔均为19990元，合计90064.14元。但原告却在温州市瓯海区仙岩穗丰北山路26号的出租房里浏览手机微信，涉案银行卡就在原告身边，原告未进行上述任何一笔交易。收到短信提示后，原告当即拨打110报警，并向中国农业银行95599进行电话挂失。瓯海公安分局仙岩派出所民警接警后立即赶到原告居住地进行处理，并核实涉案银行卡及居民身份证等仍在原告身边。2017年9月24日，原告前往银行办理涉案银行卡挂失手续。综上，原、被告之间储蓄合同关系依法成立，被告的安全防范措施不当导致原告财产�到损失，应承担赔偿责任，故起诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告登记基本情况1份，证明被告的诉讼主体资格；3.农行金穗借记卡申请表、挂失、换卡申请书、农行借记卡，共同证明原被告之间存在储蓄合同关系；4.交易记录短信、交易明细清单，共同证明涉案银行卡在2017年9月23日20时21分至20时24分期间发生八笔交易记录，共计90064.14元；5.手机通话记录，证明原告在第一时间报警，并向农行95599进行电话求助并挂失；6.受案回执、警情详情及卷宗，共同证明瓯海区公安局仙岩派出所对原告的报警事项进行了出警处理，并核实涉案银行卡及原告身份证均未离身；7.挂失申请凭证，证明原告于2017年9月24日申请办理银行卡挂失手续。原告为证明2017年9月23日20时21分至20时24分涉案�行卡被盗刷期间其在温州家中，申请证人甘某出庭作证。证人甘某在庭审中陈述：证人与原告系夫妻，2017年9月23日当晚，原告跟证人都某，地址为温州市瓯海区仙岩街道穗丰村北山路26号，原告突然跟证人说涉案银行卡在原告身边但手机收到短信说银行卡里的钱被扣了，原告跟证人马上报警，警察接警后来到证人与原告的家中，并将原告、证人与涉案银行卡进行拍照取证，后证人与原告到派出所，期间经派出所民警提醒，原告向农行电话进行挂失。被告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行答辩称：1、本案原告已向公安报案，公安已经刑事立案，本案应中止审理，待公安查清事实后再进行处理；2、原告的银行账户在2017年9月23日发生了交易，原告诉称其银行卡内款项损失，缺乏事实依据，即使有损失，也并未提供任何证据证明损失与答辩人有关，也不�证明被盗，无法排除通过真卡取款；3、即使如原告诉称银行卡内的款项系被盗，银行卡密码系原告自行保管，款项被盗也应是原告对银行卡密码没有妥善保管所致，即便存在银行卡被伪造的情况，也是由于原告没有对银行卡进行妥善保管。综上，请求法院公平地认定双方的责任。被告没有向本院提供证据。原告提供的证据，经庭审质证，被告均无异议。经本院审查，原告提供的证据客观、真实，本院均予以认定。证人甘某的证言与原告提供的报警记录相互印证，本院予以采纳。经审理,本院认定事实如下：2009年10月30日，原告在被告下属机构仙岩支行办理了卡号为62×××11的农行借记卡。2012年12月31日，原告挂失上述银行卡更换了新卡，卡号为62×××10。2017年9月23日20时21分至20时24分期间，上述银行卡帐户连续发生八笔交易，原告收到扣款短信提醒，其中两笔境外现支金额均为4990.17元，两笔手续费61.9元，POS机刷卡消费四笔均为19990元，POS机刷卡消费的对方为上海全程国际旅行社，上述金额合计90064.14元。但原告本人却在温州市瓯海区仙岩街道穗丰村北山路26号的出租房内，上述银行卡在原告身边。当晚20时23分，原告即向温州市公安局瓯海分局仙岩派出所报案。2017年9月24日，原告挂失了上述银行卡。本院认为：原告在被告下属行仙岩支行开设账户，并在该账户内存入存款，双方间建立了储蓄合同关系，双方均应依法履行合同义务。被告作为金融机构，向原告发放的银行卡应当具有有效的防伪和识别功能，在进行交易时，必须审查持卡人是否持有真实有效的银行卡和输入正确的密码，以保障原告存款的安全。本案中，根据该争议取款、交易与原告持卡的前后时间及地点推算，凭真卡现取两�现金及POS机消费四笔的可能性不大，被告也没有证据证明本案争议的八笔交易与原告间存在关联，另结合原告在收到银行帐户扣款短信后立即向公安机关报案，应推定实际交易人使用伪卡盗刷。为此，被告应依法承担对其发行银行卡防伪、识别不力的赔偿责任。另据现有证据，尚无法判断不法分子如何知悉该卡信息与交易密码，不排除原告在使用该卡时未尽到必要的安全注意义务导致信息及密码泄漏，存在一定过错，故酌定由原告自行承担10%的责任。虽然本案可能涉嫌犯罪，但不影响原告基于合同关系提起诉讼，要求被告承担合同违约赔偿责任。关于利息损失，参照银行活期存款利率，本院酌情确定为按年利率0.3%计算。综上，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行应在本判决生效之日起十日内赔偿原告邱小江81057.72元及利息损失（自2017年9月23日起按年利率0.3%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告邱小江的其他诉讼请求。本案受理费2052元，减半收取1026元，由原告邱小江负担102.6元，由被告中国农业银行股份有限公司温州瓯海支行负担923.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王晓明二〇一七年十二月一日代书记员 韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事�应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国商业银行法》第七十三条：商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：……（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察�门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?