湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘03行终187号上诉人（原审原告）周凤昌，男，1958年8月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人。委托代理人文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘乡市国土资源局，住所地湘乡市工贸新区东山北路。法定代表人刘伟强，局长。委托代理人曹劲松，该局工作人员。原审第三人胡建辉，男，1966年1月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人。委托代理人龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人周凤昌因与被上诉人湘乡市国土资源局、原审第三人胡建辉房屋行政登记一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2005年5月10日，湘乡市壕塘口1号千禧龙大厦第一栋五交化批发部第112-1号和第112-2号门面，经公开拍卖，转让给原告周凤昌和第三人胡建辉。第112-1号门面归原告所有（原告于2005年7月1日办理房产权证），第112-2号门面归第三人所有。原告第112-1号门面北面外墙有一个车库即千禧龙大厦1幢附5号（所在层次1层，建筑面积10.72平方米），第三人于2006年5月15日与千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司签订了购房合同，买受了该车库。2006年7月25日第三人又与千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司签订了购房协议，买受了该车库（含二楼厕所），并约定只发第一层房产证，第二层厕所不发房产证。2006年11月28日第三人就千禧龙大厦1幢附5号车库（所在层次1层，建筑面积10.72平方米）向湘乡市房产管理局湘乡市房产产权监督管理处申请房屋权属转移登记，提交了购房合同。湘乡市房产管理局调取了五交化综合楼建设工程规划许可证、施工许可证、房屋分层分户平面图、房地产估价报告和千禧龙大厦湘房权证湘乡市字0358**号房屋所有权证。经审核，湘乡市房产管理局根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》，于2007年2月14日向第三人颁发了千禧龙大厦1幢附5号车库（所在层次1层，建筑面积10.72平方米）湘房权证湘乡市字第0412**号房屋所有权证。原告曾于2013年6月27日向本院起诉胡建辉物权保护纠纷一案。2013年8月22日该案开庭时，胡建辉提交了湘房权证湘乡市字第0412**号房屋所有权证，原告发表了质证意见：“这个证件的颁发就有错，我们可能起诉房产局，······就算该证件有效，这个证件也不涉及厕所的使用问题。”根据《不动产登记暂行条例》以及湘乡市人民政府《关于湘乡市城乡实施不动产统一登记的通告》的规定，从2017年6月27日，湘乡市不动产统一登记工作由湘乡市国土资源局统一实施。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项、第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；······（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案原告与第三人的房屋没有所有权、使用权、抵押权争议，原告与被告向第三人颁发转移登记的房屋所有权证的行为没有利害关系，原告的门面因相邻房屋漏水使装饰和家具霉烂受损，属于相邻纠纷，被告向第三人颁发房屋所有权证的行为不会使原告的房屋受损，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告要求撤销被告向第三人颁发的房屋所有权证，依法应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告曾于2013年6月27日向法院起诉胡建辉物权保护纠纷一案，2013年8月22日，该案开庭时，胡建辉提交了湘房权证湘乡市字第0412**号房屋所有权证，原告发表了质证意见，因此，原告在2013年8月22日就应当知道被告向第三人颁发了湘房权证湘乡市字第0412**号房屋所有权证，自2013年8月22日起6个月内，原告应当提起诉讼，而原告于2017年才向本院起诉，超过了法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”是指除斥期间，不是指起诉期限。另被告向第三人颁发湘房权证湘乡市字第0412**号房屋所有权证的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告周凤昌的起诉。上诉人周凤昌不服该裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审裁定认定上诉人不是本案的利害关系人错误，原审第三人购买的小门面与上诉人的门面是共墙，其房屋权属登记时未经上诉人指界和认可，纯属单方登记行为。该违法登记导致上诉人无法向有关职能部门主张拆除房屋的权利。因此，房屋权属登记部门对第三人小门面的登记行为与上诉人之间存在利害关系。被上诉人提交的《建设工程规划许可证》，记载的建设项目名称是五交化综合楼，所有权人是湘乡市五交化供销公司，属国有资产。规划许可证明显不包括七禧龙公司临时所建的附5号小门面，且被上诉人没有提供其规划设计平面图，因此，该门面是违法建筑，依法不应予以登记。原审裁定认定被上诉人向原审第三人颁发小门面产权证的行政行为证据确凿是错误。2013年8月上诉人与第三人物权保护纠纷的民事诉讼中，原审第三人并没有当庭出示其房屋产权证，案卷也无该证据。原审认定上诉人已过起诉期限错误。新建商品房必须先办理初始登记，才能办理转移登记，原审第三人购买的小门面未办理初始登记，千禧龙公司提供的初始登记总证，与本案无关。二、原审第三人购买的小门面，不在规划设计范围，房屋权属部门为其办理产权登记，程序违法。三、原审裁定适用法律错误。根据行政诉讼法及司法解释，上诉人主体适格，也未超过起诉期限。被上诉人的登记行为，缺乏规划手续，适用法律错误，程序违法，依法应予以撤销。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判撤销被上诉人颁发给原审第三人的湘房权证湘乡市字0412**号房屋所有权证或发回重审。被上诉人湘乡市国土资源局答辩称，本案所诉房屋登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人胡建辉述称，上诉人的起诉超过法定的起诉期限，被上诉人的行政行为对其合法权益不产生实际影响，上诉人不具备原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。五、查明的事实经审理查明，一审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，2017年7月3日，周凤昌以湘乡市房产管理局为被告、胡建辉为第三人向湘乡市人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，因被告主体不适格，周凤昌自行向法院申请撤回起诉。2017年7月20日，湘乡市人民法院作出（2017）湘0381行初25号行政裁定，准许周凤昌撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…”根据上述规定，只有行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，才能提起行政诉讼。本案中，上诉人周凤昌并非被上诉人为第三人颁发的湘房权证湘乡市字0412**号房屋所有权证的相对人，其主张的门面因相邻房屋漏水导致权益受损系民事争议，故上诉人与被上诉人的房屋行政登记行为没有利害关系，其不具备原告主体资格。上诉人在2013年8月22日起提起的物权保护纠纷案开庭时，就已经知道了被上诉人为涉诉房屋颁发房屋所有权证的事实，直至其向人民法院提起行政诉讼时，已经明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依法应裁定驳回起诉。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦泽湘审 判 员  田 晴代理审判员  陈书经二〇一八年一月十一日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……