湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终910号上诉人（原审被告）：廖新溪，男，1948年5月5日出生，汉族，居民，住涟源市经济开发区。委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。被上诉人：(原审原告)：涟源市国土资源局，住所地涟源市城区人民路。法定代表人：吴伟庭，该局局长。委托诉讼代理人：李雄，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：谭云南，男，该单位工作人员。上诉人廖新溪因与被上诉人涟源市国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2014）涟民一初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖新溪的上诉请求:1.撤销一审判决；2.判决被上诉人涟源市国土资源局安置上诉人廖新溪宅基地面积350平方米，确定交付的时间及不按时交付的法律责任；3.判决被上诉人涟源市国土资源局按照每人700元/月的标准向上诉人全家10人支付2009年3月18日至安置之日的过渡费；4.判决被上诉人涟源市国土资源局按照国有土地上房屋拆迁补偿标准赔偿上诉人廖新溪拆迁补偿费、精神损失费等208万元；5.本案诉讼费用由被上诉人涟源市国土资源局负担。事实和理由:1.上诉人廖新溪一家有10口人，根据《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的规定，其宅基地安置面积应为350平方米，而不是302.22平方米；2.双方在2008年8月23日就签订了《拆迁房屋协议书》，一审法院在2015年7月21日强制拆除上诉人廖新溪的房屋，但被上诉人涟源市国土资源局一直没有履行向上诉人廖新溪交付宅基地的义务，一审法院亦没有确定被上诉人涟源市国土资源局交付的具体时间不公正；3.被上诉人涟源市国土资源局在2007年9月28日对上诉人房屋及附属物设施进行了丈量登记，根据娄底市人民政府的有关规定，如果拆迁人没有在规定时间内安置被拆迁人，则拆迁人应该向被拆迁人支付过渡费，超过18个月的应该按照每人每年700元的标准支付过渡费，故被上诉人涟源市国土资源局应该自2009年3月18日按照700元/人的标准支付自安置之日止的过渡费；4.上诉人廖新溪的宅基地位于涟源市经济开发区乌鸡坝村内，根据涟源市的规划证明，该地属于城市规划的范围内，被上诉人涟源市国土资源局应该按照国有土地上房屋拆迁补偿标准赔偿上诉人廖新溪拆迁补偿费208万元；5.对上诉人廖新溪提交的证据，一审判决中没有记载被上诉人涟源市国土资源局是否进行过质证，故被上诉人涟源市国土资源局没有对上诉人廖新溪提交的证据进行质证，且一审法院对上诉人廖新溪的房屋先予执行错误。被上诉人涟源市国土资源局辩称：1.双方签订的《房屋拆迁协议书》对拆迁面积、补偿金额、付款方式等进行了约定，被上诉人涟源市国土资源局根据该协议履行了付款义务，并于2013年9月3日向上诉人廖新溪下发了领款通知；2.因上诉人廖新溪没有根据协议履行义务，被上诉人涟源市国土资源局在2013年9月3日下发了《腾地通知》，但上诉人廖新溪置之不理，被上诉人涟源市国土资源局于2014年7月22日依法向人民法院起诉，并要求先予执行，一审法院依法先予执行拆除上诉人廖新溪的房屋程序合法；3.一审中，被上诉人涟源市国土资源局并未就宅基地的安置问题进行起诉，也没有进行反诉，对被拆迁户安置宅基地属于被上诉人涟源市国土资源局的法定职责，但征地安排是在当地政府的统筹下完成，被上诉人涟源市国土资源局只负责征地拆迁安置补偿工作，具体的拆迁安置工作由涟源市经济开发区负责，请求二审法院追加涟源市经济开发区作为第三人参加诉讼；4.根据娄政发[2008]3号文件以及涟政办函[2012]144号文件的相关规定，安置、重建面积以拆迁正房底层占地面积为准，适当参考家庭人口。重建宅基地最多不能超过210平方米，原正房宅基地底层占地面积多于安置、重建面积的，多余部分参照相关征地标准予以补偿。本案上诉人廖新溪原拆迁房屋正房占地面积为302.22平方米，故其安置宅基地面积不能超过该基数；5.上诉人廖新溪在一审中没有就补偿过渡费和精神损失费等提出反诉请求，现其提出，属于二审中新增诉讼请求，与本案无关。涟源市国土资源局向一审法院起诉请求：判决被告廖新溪履行《拆迁房屋协议书》，将被告廖新溪的房屋拆除，腾出土地。一审法院经审理查明：2008年1月31日，娄底市人民政府作出（2008）娄政国土字第1号《娄底市人民政府农用地转用、土地占用审批单》，批复同意“涟源市石马山镇市级新农村建设示范点道路用地项目”，在涟源市石马山镇乌鸡坝村、新中村、木灵村征地2.6331公顷，被告廖新溪的房屋及附属设施位于该项目征地红线范围，属于城市规划区内。原告涟源国土局对廖新溪的房屋及附属设施进行了丈量登记并经廖新溪签字确认（其中确认正房占地面积为302.22m2）。2008年8月23日，原告涟源国土局与被告廖新溪签订《拆迁房屋协议书》，一致确认廖新溪应拆迁房屋面积为正房689.63m2、杂房45.14m2、简易棚13.50m2，同时约定拆迁补偿一律按政策规定由甲方（涟源国土局）进行补偿，由乙方（廖新溪）自拆自迁自建及自找过渡住房，拆除材料归原房主所有；房屋、附属物、构筑物补偿、搬家过渡费等合计468800元（其中注明搬家过渡费为“3户10人，计人民币30000元”），拆迁房屋补偿金额分二次支付，协议签订后付50％，房屋和附属物全部搬迁腾地并交付甲方（涟源国土局）使用后付50％，但未约定廖新溪拆除房屋及附属设施、搬迁腾地的具体期限。原告涟源国土局按协议约定向被告廖新溪支付了第一期补偿款234400元。协议签订当日，涟源国土局未当即把《拆迁房屋协议书》交廖新溪收执，此后将《拆迁房屋协议书》交有关鉴证机关盖章后，才于2011年5月19日交由廖新溪收执，并在《拆迁房屋协议书》上关于廖新溪拆除房屋及附属设施、搬迁腾地的期限的空白处添加为“2011年5月31日”。2012年12月25日，涟源国土局向涟源市人民政府呈送了涟国土资（2012）101号《关于我市城市规划区内征地拆迁中房屋拆迁有关问题的请示》，该《请示》经市长批示同意，其中规定“2012年3月1日娄政发（2012）1号文件实施前已发布征地补偿安置方案公告的所有征地项目范围内目前尚未拆迁的房屋，根据娄政发（2012）1号文件的规定，按娄政发（2008）3号文件规定的标准进行房屋拆迁按实登记补偿。但是，拆迁户在当前条件下新建住宅，其材料、工价等建房成本比征地拆迁发布时已有一定程度上涨，可适当给予统规新建房屋的物价补贴，但其补贴额应控制在该户原拆迁房屋补偿费总额的20％以内”。2013年6月20日，原告涟源国土局下属的涟源市征地拆迁事务局对被告廖新溪的房屋及附属设施情况进行了复核、复查，决定在原有基础上增加“房屋附属设施补偿费”400元，并决定按涟国土资（2012）101号《请示》的规定，增加补偿费总额20％的“物价补贴”93760元，共计94160元。2013年8月16日，原告涟源国土局将328560元（包括应付第二次50％拆迁房屋补偿款234400元和决定增加补偿的“房屋附属设施补偿费”、“物价补贴”94160元）以廖新溪的名义存储在信用社，并于2013年9月3日书面通知廖新溪于9月6日前领取，同时书面通知廖新溪于2013年9月8日前自行将房屋及附属设施拆除、腾出土地，但廖新溪未自行拆除房屋及附属设施、腾出土地。2014年7月22日，原告涟源国土局向本院起诉并提出先予执行申请，本院于2014年12月29日作出先予执行裁定，责令被告廖新溪限期拆除其房屋及附属设施。2015年7月21日，依法强制执行，拆除了被告廖新溪的房屋及附属设施。另查明，被告廖新溪的家庭成员有：廖新溪（户主）及其妻子李周林为一户，廖新溪之子廖灿红（户主）及其妻子梁桂林、儿子廖明、儿子廖基格为一户，廖新溪之女廖文团（户主）及其丈夫刘红杰、儿子刘湘昱、儿子刘湘理为一户。一审法院认为，原告涟源国土局与被告廖新溪于2008年8月23日签订《拆迁房屋协议书》，双方就应拆迁房屋的面积进行了确认，并就补偿金额、付款方式和期限等进行了约定，该《拆迁房屋协议书》系双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。至于原告涟源国土局未于签订协议当日将《拆迁房屋协议书》交被告廖新溪收执，对协议的效力并无影响；原告涟源国土局于2011年5月19日将《拆迁房屋协议书》交由廖新溪收执时，在原《拆迁房屋协议书》上加盖了有关鉴证机关印章，对双方的权利义务及协议的效力亦无影响；原告涟源国土局在原《拆迁房屋协议书》上添加的限2011年5月31日前拆除房屋及附属设施的内容，未与被告廖新溪协商一致，系原告涟源国土局的单方行为，因而无效，但该内容无效对协议的效力亦无影响。原告涟源国土局按照协议约定向被告廖新溪支付了第一期补偿款234400元后，又于2013年8月16日支付第二期补偿款、“增加房屋附属设施补偿费”、“物价补贴”等328560元，其已全面履行了付款义务，因此，被告廖新溪也应及时履行自己的义务，即自行拆除其房屋和附属物、腾出土地。原告涟源国土局与被告廖新溪签订的《拆迁房屋协议书》中，尽管双方并未具体约定偿还房屋宅基地安置面积事宜，但原告涟源国土局应按相关法律法规、规范性文件的规定，履行偿还安置宅基地面积的义务，《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发（2008）3号）第十条规定：“采取统规新建方式安置的，按下列规定执行……（四）根据土地使用权证载明的被拆迁房屋正房底层占地面积偿还安置面积，但安置面积不得超过人平35平方米。被拆迁人一人一处独立房屋，且原正房底层占地面积超过70平方米的，可以安置70平方米。被拆迁房屋正房底层占地面积超出安置面积部分，按照货币补偿安置方式补偿，不再支付自行安置补助……”，因此，原告涟源国土局应向被告廖新溪偿还安置宅基地面积302.22m2。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告廖新溪拆除其房屋及附属设施（已执行）。二、由原告涟源市国土资源局安置被告廖新溪宅基地面积302.22m2。本案受理费50元，予以免收。二审期间，上诉人廖新溪向本院提交了以下证据：1.娄政发〔2008〕3号文件，拟证明被上诉人涟源市国土资源局对上诉人廖新溪的安置面积违反了该项规定；2.娄政发〔2012〕1号文件，拟证明上诉人廖新溪要求被上诉人涟源市国土资源局支付过渡费等合法有据；3.中纪办〔2011〕8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，拟证明被上诉人涟源市国土资源局在拆迁过程中程序违法；4.《集体土地使用权证》，拟证明上诉人廖新溪的房屋是合法建造的，用地面积为203.1平方米。被上诉人涟源市国土资源局经质证后认为：1.被上诉人涟源市国土资源局是严格按照娄政发〔2008〕3号文件进行安置；2.证据2是本案征地拆迁之后出台的，与本案无关；3.证据3是针对国有土地征收，本案是集体土地；4.对证据4的真实性、合法性没有异议，但达不到上诉人廖新溪的证明目的。被上诉人涟源市国土资源局向本院提交：1.人和家园第二期第一批安置户相关费用汇总表；2.涟源市人和家园第四批安置户安置定位图；3.涟源市经济开发区关于廖新溪安置情况的说明；4.涟政办函（2012）144号文件；5.《安置若干意见》；6.《关于人和家园安置区宅基地抽签定位办法》，以上证据共同证明对上诉人廖新溪的安置是合法有据的，本案安置的实施是涟源市经济开发区的职责，且涟源市经济开发区对上诉人安置到位并进行了差额补偿。上诉人廖新溪经质证认为上述证据正好说明涟源市经济开发区应该作为第三人参加诉讼，一审法院遗漏案件当事人。经审查，对双方提交的证据的真实性予以采信。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，上诉人廖新溪与被上诉人涟源市国土资源局签订的《拆迁房屋协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。虽被上诉人涟源市国土资源局向上诉人廖新溪送达的文书中加盖了有关鉴证机关的印章，但不影响合同的效力。协议签订后，被上诉人涟源市国土资源局按照协议约定向被告廖新溪支付了第一期补偿款234400元后，又于2013年8月16日支付第二期补偿款、“增加房屋附属设施补偿费”、“物价补贴”等328560元，因其通知上诉人廖新溪自行拆除房屋及附属设施，上诉人廖新溪未履行该义务，一审法院判决上诉人廖新溪将房屋及附属设施进行拆除并无不当。上诉人廖新溪在一审中提交的证据，一审法院经审查对其已予以采信，故本院对上诉人廖新溪主张一审法院对证据的认定存在程序违法的上诉理由不予采纳。本案是涟源市国土资源局就《拆迁房屋协议书》提起的民事诉讼，故本案审查的范围应限于协议书约定的内容，因双方在协议书中对廖新溪宅基地安置面积等并未进行具体约定，且当事人在一审中亦并未提出该诉请，故一审法院判决被上诉人涟源市国土资源局安置上诉人廖新溪宅基地不当。至于上诉人廖新溪提出的要求被上诉人涟源市国土资源局安置宅基地、支付安置过渡费、赔偿拆迁补偿费、精神损失费的诉请，系其在二审中新增的诉讼请求，不属于本案二审审理范围，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的相关规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议，如上诉人廖新溪对该协议内容不服，可另行提起行政诉讼进行解决。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院应予适当改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持涟源市人民法院（2014）涟民一初字第877号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销涟源市人民法院（2014）涟民一初字第877号民事判决第二项。二审案件受理费50元，由上诉人廖新溪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝华审 判 员  陈友红代理审判员  刘 琦二〇一七年三月十三日书 记 员  刘 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。