浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第609号
原告：邵君志。
委托代理人：蒋云昌。
被告：陈建军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：应永平。
委托代理人：付海。
被告：施树清。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝。
委托代理人：陈坚。
原告邵君志与被告陈建军、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称温岭人民保险公司）、施树清、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员胡小敏适�简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告邵君志及其委托代理人蒋云昌、被告陈建军、被告温岭人民保险公司的委托代理人付海、被告上海太平洋保险公司的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。被告施树清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵君志起诉称：2014年9月9日14时20分许，被告施树清驾驶沪A×××××号小型轿车行驶至G15沈海高速公路往上海方向1715公里+200米乐清湾高架桥处，车辆追尾碰撞前方由原告邵君志驾驶的浙J×××××号小型轿车尾部，造成沪A×××××号车车头和浙J×××××号车尾部均轻微损坏以及无人员受伤的交通事故。14时23分许，被告陈建军驾驶浙J×××××号轻型普通货车途经事故路段，车辆车头碰撞沪A×××××号车尾部，导致沪A×××××号车在前移过程中先碰撞位于车道内活动的原告邵君志，接着沪A×××××号车再次碰撞浙J×××××号车尾部，最后沪A×××××号车与由蔡敦法驾驶的浙J×××××号轻型厢式货车发生刮擦，造成原告邵君志受伤以及四车不同程度损坏的后果。经交警部门认定，被告陈建军负主要责任，原告邵君志负次要责任，被告施树清承担原告邵君志受伤外事故的次要责任，蔡敦法无责任。事故发生后，原告邵君志先后在乐清市人民医院和温岭市第一人民医院住院治疗，于2014年9月28日出院。经台州华鸿司法鉴定所评定，原告的伤残等级为：腰1椎体1/3以上压缩性骨折伴腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为1个月。原告车辆损失，经平安财产保险股份有限公司确认为53500元，经维修，实际支出52800元。现原告起诉要求依法判令被告陈建军赔偿损失127363.8元，其中医疗费40133.6元（总金额为47667元，其中交强险10000元，剩余37667元按80%计算），残疾赔偿金46495.2元，误工费21960元，护理费6710元，精神抚慰金8000元，交通费200元，鉴定费2400元，伙食补助费465元，营养费1000元；被告温岭人民保险公司在保险范围内承担赔付责任；依法判令被告陈建军赔偿车损31280元；被告温岭人民保险公司在保险范围内承担赔付责任；依法判令被告施树清赔偿车损11760元；被告上海太平洋保险公司在保险范围内承担赔付责任。
被告陈建军答辩称：对事故发生经过无异议。钢板用进口材料不合理，误工费过高。事故发生后，我已支付原告25000元。
被告温岭人民保险公司答辩称：一、对事故发生经过无异议，对责任认定有异议。事故认定书上明确记载，是因被告施树清驾驶车辆在高速公路上发生交通事故后占用行驶车道，不按规定设置警示标志，有明确违反道路交通法规的行为。由此，被告陈建军驾驶车辆碰撞被告施树清的车辆，导致被告施树清的车辆在前移过程中先碰撞在车道内的原告，再碰撞原告所有的车辆。从认定书描述的经过来看，被告施树清驾驶的车辆直接碰撞原告，对原告受伤的结果也应承担次要责任。因此，我方认为本次事故应当认定被告陈建军承担主要责任，原告承担次要责任，被告施树清承担次要责任。二、被告陈建军驾驶的车辆浙J×××××号轻型普通货车在我公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔。但因被告陈建军驾驶的车辆超载行驶，根据保险条款约定，扣免赔率10%。三、原告主张的赔偿费用过高。医疗费应剔除非医保6982.12元；残疾赔偿金、误工费无异议；护理费按住院19天*122元/天，出院71天*61元/天计算，为6649元；精神抚慰金4000元为宜；交通费无异议；鉴定费是原告在诉前�行委托的鉴定，应由原告自负；伙食费无异议；营养费认定为500元为宜；车辆损失按原告实际支出的52800元计算。四、对原告合理的损失应当由我公司与被告上海太平洋保险公司在交强险赔偿限额内各承担50%，超出交强险部分，应当由我公司承担50%的赔偿责任，原告自负30%，被告上海太平洋保险公司承担20%的赔偿责任。
被告施树清书面答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。我只需承担除原告受伤外事故的次要责任。沪A×××××车已在被告上海太平洋保险公司购买了交强险及保额为50万元的商业险。原告的合理财产损失应当由该保险公司在保额内赔偿，其中超出交强险限额部分按30%承担赔偿责任。
被告上海太平洋保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告施树清驾驶的车辆在我公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。对原告的合理诉请，我公司愿意在保险责任范围内承担。本次事故肇事车辆有四辆，其中案外人蔡敦法驾驶的浙J×××××号轻型厢式货车也是本次事故的车辆，蔡敦法无责任，按相关法律规定，应在交强险无责范围内承担理赔责任。原告放弃对浙J×××××号车辆的追偿，是原告自行处分权利，但不应该把这一部分转嫁给我公司，我公司赔偿部分应扣除无责车辆在交强险范围内无责的金额。对原告车辆损失按52800元计算无异议。对超出交强险部分的财产损失，我公司按照15%的比例赔偿。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证、机动车驾驶证、行驶证、保险公司基本信息及组织机构代码证，用以证明原、被告的主体资格。
2、现场图21份，用以证明事故发生的现场情况。
3、事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定。
4、门诊病历、住院病历，用以证明原告病情及医疗的情况。
5、医疗费发票，用以证明医疗费花费47667元的事实。
6、台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明鉴定结论及因此花费鉴定费的事实。
7、保单三份，用以证明本案肇事车辆的投保情况。
8、确认书、项目清单，用以证明车损花费52800元的事实。
9、驾驶证、行驶证各一份，用以证明车辆所有人是邵君志的事实。
被告温岭人民保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交了机动车第三者责任保险条款一份，用以证明该条款第9条第2项约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。
被告陈建军、施树清、上海太平洋保险公司均未向本院提交证据。
经庭审，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告施树清，现其未到庭参加诉讼，应当视为其放弃了�证的权利。原告提交的证据2、4、6、7、8，被告均无异议，本院予以认定。原告提交的证据1，被告陈建军、温岭人民保险公司无异议；被告上海太平洋保险公司对真实性无异议，但提出从原告提交的行驶证看，车主并非是原告本人，认为现由原告主张车辆的赔付，证据并不充分，应由法院查明原告是否有权对案外人童江江的车损主张赔付。本院经审查认为，证据1来源合法，内容真实，能够证明原告主张的相关事实，且被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定。原告提交的证据3，被告陈建军、上海太平洋保险公司无异议；被告温岭人民保险公司对真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认为事故认定书上明确记载了被告施树清是在发生第一次事故后继续占用行驶车道，不按规定设置警示标志，导致被告陈建军追尾碰撞被告施树清的车辆，在前移过程中先碰撞�告，再碰撞原告所有的车辆，被告施树清对原告的受伤明显具有过错，依法应对原告的受伤承担次要责任；赔偿调解协议对原告、被告施树清、被告陈建军应当具有一定的约束力。本院经审查认为，证据3来源合法，内容真实，本案事故中先后连续发生两次事故，鉴于沪A×××××号车车头和浙J×××××号车尾部两车损坏情况无法区分何次事故造成，交警部门因而认定事故各方对人伤以及车损承担不同的责任，且肇事各方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。原告提交的证据5，被告陈建军认为钢板是进口的，该费用不合理；被告温岭人民保险公司、上海太平洋保险公司对住院预交款收据18元有异议，认为这是预交款，不是医疗费发票，不应计入医疗费用中，对其他发票的真实性无异议，但应剔除非医保6982.12元。本院经审查认为，被告陈建军虽对医疗费合理性持有�议，但未提出鉴定申请，本院不予支持。两保险公司对预交款收据18元的质证意见正确合法，本院予以支持。非医保费用应由被告温岭人民保险公司与陈建军间自行结算。对证据5中的其他证据，本院予以认定。原告提交的证据9，被告陈建军、温岭人民保险公司无异议；被告上海太平洋保险公司认为新的行驶证是2015年1月颁发，时间在事故发生后，建议法院调查童江江的意见。本院经审查认为，该证据被告对真实性均无异议，本院予以认定。
被告温岭人民保险公司提交的证据，原告认为是保险公司自行规定的，对第三方没有约束力；被告陈建军、上海太平洋保险公司无异议。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明被告温岭人民保险公司主张的相关事实，且被告陈建军无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院认定案件事实与原告起诉陈述的事实�致。
另查明，交警部门认定，被告陈建军驾驶的浙J×××××号轻型普通货车载物超过核定载质量。该车在被告温岭人民保险公司投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告施树清驾驶的沪A×××××车在被告上海太平洋保险公司投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生时，浙J×××××号小型轿车的行驶证所有人为童江江，2015年1月12日过户到原告名下。经本院向童江江询问，该车在本案事故发生前就已由童江江卖给原告邵君志，并于2015年1月办理了过户手续。童江江认为邵君志系浙J×××××号小型轿车所有人，本案事故产生的损失亦是由邵君志支出，故其对本案由邵君志主张权利没有异议。经交警部门调解，邵君志、陈建军、施树清及蔡敦法四人达成调解协议，约定邵君志�人身损害费用总额在扣除各方事故车辆机动车交通事故强制保险限额后剩余部分由陈建军承担70%，由邵君志承担其中30%；四人的车辆修理费、施救拖车费总额在扣除各方事故车辆机动车交通事故强制保险限额后剩余部分由陈建军承担50%，由施树清承担其中30%，由邵君志承担其中20%。原告主张精神抚慰金在交强险内优先赔付。事故发生后，被告陈建军已支付原告25000元。经本院询问陈建军、施树清、蔡敦法三人，其中陈建军、施树清均表示放弃交强险份额；蔡敦法表示自己的车损已经得到赔偿。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门出具的道路交通事�认定书是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实和各方承担责任的依据。根据事故认定书认定，本案事故中先后连续发生两次事故，鉴于沪A×××××号车车头和浙J×××××号车尾部两车损坏情况无法区分何次事故造成，交警部门因而认定事故各方对人伤以及车损承担不同的责任。本案被告温岭人民保险公司虽对交通事故认定书提出异议，但未提供任何相关证据可以推翻其结论，故本院对其主张不予支持。对被告上海太平洋保险公司主张蔡敦法虽无责任，仍应在交强险无责限额内承担责任的意见，本院认为，蔡敦法之所以列为本案事故的一方当事人，是因为浙J×××××号车车头碰撞沪A×××××号车尾部，导致沪A×××××号车在前移过程中先�撞位于车道内活动的原告邵君志，接着沪A×××××号车再碰撞浙J×××××号车尾部，最后沪A×××××号车与由蔡敦法驾驶的浙J×××××号车发生刮擦。由此可见，蔡敦法驾驶的浙J×××××号车并未与原告驾驶的浙J×××××号车有任何直接或间接碰撞，与原告及其车辆受损无任何因果关系，故其交强险无责限额不应计入本案计算。对被告上海太平洋保险公司要求在其公司赔偿部分扣除蔡敦法无责车辆在交强险范围内无责赔偿限额的意见，本院不予支持。虽交警部门认定被告施树清对原告受伤无责任，但因在本案事故中其与原告受伤存在因果关系，故其承保的保险公司即被告上海太平洋保险公司仍需在交强险无责限额内对原告的人身损失承担赔偿责任。本案事故各方经交警部门调解，已经达成调解协议，该协议各方自愿达成，不违反法律规定，审理过程中各方亦均无异议，故本院予以确认。本案应当先由被告温岭人民保险公司和上海太平洋保险公司各自按保险合同在保险责任范围内直接进行赔偿，不足部分，由被告陈建军和施树清按约定的责任比例予以赔偿。对原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。
本次事故中原告的合理损失有：医疗费47538元（总额为47647元，经扣除住院期间的伙食费、陪客躺椅费共109元）、残疾赔偿金46495.2元、误工费21960元（误工期6个月，按每天122元计算）、护理费6649元(护理期为3个月，住院19天按每天122元计算，出院后71天按部分护理每天61元计算)、交通费酌定为200元、鉴定费2400元、住院伙食补助费465元、营养费酌定为600元，财产损失52800元，结合原告伤残等级及原、被告过错情况等，本院确定原告精神损害抚慰金为4000元。上述损失共计183107.2元。被告温岭人民保险公司在交强�死亡伤残赔偿限额下应赔偿72094.72元，在交强险医疗费用赔偿限额下应赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额下应赔偿2000元。被告上海太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额下应赔偿2000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额下应赔偿7209.47元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额下应赔偿1000元。余额88803元，其中人身损失费用40003元应由被告陈建军按70%的责任比例赔偿28002.1元，并由被告温岭人民保险公司按照商业三者险保险合同直接赔偿给原告；其余48800元为财产损失费用，应由被告陈建军按50%的责任比例赔偿24400元，并由被告温岭人民保险公司按照商业三者险保险合同直接赔偿给原告，由被告施树清按30%的责任比例赔偿14640元，并由被告上海太平洋保险公司按照商业三者险保险合同直接赔偿给原告。其余损失由原告自行承担。鉴于被告陈建军已支付原告25000元，故被告温岭人民保险公司在商业三者险赔偿限额下尚需赔偿27402.1元。其他保险理赔款由被告间自行结算。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邵君志111496.82元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邵君志24849.47元。
三、驳回原告邵君志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3708元，减半收取1854元，由原告邵君志负担371元，由被告陈建军负担1213元，由被告施树清负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费3708元。具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 胡小敏
二〇一五年七月二十日
代书记员 陈雨露