安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终384号
上诉人（原审原告）：江苏禹王金秋管道有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区文化街7、9号。
法定代表人：李书乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相阳路东梅苑路北桂花园1幢2单元703号。
负责人：谢欢，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：淮北环宇建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海西路供销大厦8楼。
法定代表人：程磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程昆，该公司员工。
上诉人江苏禹王金秋管道有限公司（以下简称禹王金秋公司）因与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司淮北分公司（简称以下江西四建公司淮北分公司）、被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）、被上诉人淮北环宇建筑劳务有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禹王金秋公司的委托诉讼代理人高立胜、张玉，被上诉人江西四建公司淮北分公司、江西四建公司共同的委托诉讼代理人王磊，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人程昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹王金秋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判江西四建公司淮北分公司、江西四建公司、环宇公司连带支付其欠款及逾期付款利息147130元，并共同负担本案一、二审案件诉讼费用。事实和理由：淮北市广泽家园B标段工程由江西四建公司承建，程家涛等人以江西四建公司淮北广泽家园B标段项目部的名义与禹州市毛吕铸造有限公司（以下简称毛吕公司）签订涉案《工业品买卖合同》，并以项目部的名义向毛吕公司付款，且其中一笔是从江西四建公司淮北分公司的账户直接支付，毛吕公司亦将排水管等货物送到涉案工地。程家涛等人的行为应属江西四建公司的职务行为或构成表见代理。毛吕公司与禹王金秋公司签订涉案债权转让协议后，已通知江西四建公司及现场人员程家涛。江西四建公司淮北分公司、江西四建公司应为本案债务的债务人。一审法院以江西四建公司与环宇公司存在分包关系，且程家涛等人是环宇公司股东及员工。认定本案买卖合同的买受人是环宇公司无事实依据。
江西四建公司淮北分公司、江西四建公司共同辩称，涉案工程已分包给环宇公司。程家涛是环宇公司的股东，程家涛与毛吕公司签订涉案买卖合同时，加盖的江西四建公司淮北广泽家园B标段项目部技术资料章系伪造。毛吕公司亦未要求程家涛出具江西四建公司的授权委托书，未尽到自己的注意义务，程家涛的行为不属职务行为亦不构成表见代理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
环宇公司辩称，涉案工程是江西四建公司分包给环宇公司的，程家涛、彭其祥、崔吉华是环宇公司的员工，本案买卖合同的买受人是环宇公司且已付货款亦是由环宇公司支付的。
禹王金秋公司向一审法院起诉请求：江西四建公司淮北分公司、江西四建公司给付其欠款137130元及逾期付款利息（暂定1万元）并支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月30日，程家涛与毛吕公司签订《工业品买卖合同》，约定购买毛吕公司生产的“禹王牌”柔性铸铁排水管及管件W1、W型、B型，数量见清单，价格按照2013年1月1日价格表直管和管件下浮58%（不含税），由出卖人负责货物到达淮北市广泽家园B标段工地，货到验收合格后两个月内付总货款的70%，余款工程竣工后两个月内付清等内容。毛吕公司持有的上述合同中，买受人一栏有程家涛个人签名并加盖了江西四建公司淮北广泽家园B标段项目部技术资料章，程家涛持有的上述合同中没有加盖该印章，仅有程家涛个人签名。其后毛吕公司分批进行了供货。2013年11月26日，双方第一次签署材料结算单，载明货款362525元，另注明2013年12月3日付款10万元，2014年7月24日付款10万元，余162525元，彭其祥、崔吉华签名确认。2013年11月28日，双方第二次签署材料结算单，载明货款215568元，另注明2013年1月30日付10万元，余115568元，彭其祥、崔吉华签名确认。2014年12月31日，双方第三次签署材料结算单，载明货款144517元，2014年11月26日退货款98140元，余款46377元彭其祥签名确认。以上三笔未付货款合计金额为324470元。
2015年12月18日，毛吕公司与禹王金秋公司签订债权转让协议，约定毛吕公司将其对江西四建公司（淮北广泽家园B标段）的上述债权324470元全部转让给禹王金秋公司，毛吕公司于2015年12月25日向江西四建公司（淮北广泽家园B标段）出示告知函，告知将上述债权转让给禹王金秋公司。2016年6月14日，程家涛在告知函上签名收到。
一审法院另查明，江西四建公司中标淮北市广泽家园B标段工程后，又将部分工程分包给环宇公司。程家涛为环宇公司股东，彭其祥、崔吉华为环宇公司员工。江西四建公司淮北分公司为江西四建公司开办的分公司，负责人为谢欢。
一审法院认为，本案争议焦点是：第一，2013年8月30日买卖合同的主体问题；第二、毛吕公司与禹王金秋公司的债权转让合同能否成立问题。关于买卖合同的主体问题。李书敏为供货方毛吕公司业务员，在2013年8月30日买卖合同上供货方有李书敏签字，并加盖毛吕公司合同专用章，故供货方应为毛吕公司。在买卖合同购货方中有程家涛签字，在毛吕公司持有的合同上加盖有江西四建公司淮北广泽家园B标段项目部技术资料章，而在程家涛持有的合同上未加盖有任何单位印章。技术资料章一般具有特定用途，明显不能用于对外签订合同，同时结合材料结算单，江西四建公司、环宇公司提交的工商登记信息、工资发放表以及庭审陈述等证据可以看出，程家涛为环宇公司股东身份，而非江西四建公司淮北分公司负责人身份，程家涛在2013年8月30日买卖合同上签名，不构成对江西四建公司的表见代理。环宇公司庭审中亦承认程家涛是其公司员工，代表的是环宇公司行为。因此，应认定本案买卖合同的购货方不是江西四建公司及江西四建公司淮北分公司，而是环宇公司。关于毛吕公司与禹王金秋公司的债权转让合同能否成立问题。2015年12月18日，毛吕公司与禹王金秋公司签订债权转让协议，约定毛吕公司将其对江西四建公司（淮北广泽家园B标段）的债权324470元全部转让给禹王金秋公司。所谓债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或者部分转让给第三人的协议。本案中，毛吕公司将其享有的债权转让给第三人即禹王金秋公司，符合法律相关规定，应为有效。但其转让的债的内容是江西四建公司（淮北广泽家园B标段）债权324470元。通过审理查明，因江西四建公司、江西四建公司淮北分公司并非本案债务的债务人。故禹王金秋公司主张江西四建公司淮北分公司、江西四建公司偿还上述债务的一部分即137130元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条规定，判决：驳回禹王金秋公司对江西四建公司、江西四建公司淮北分公司的诉讼请求。案件受理费3243元，减半收取1621.50元，由禹王金秋公司负担。
本院二审期间，双方没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是，江西四建公司淮北分公司、江西四建公司是否为涉案买卖合同的买受人，应否支付禹王金秋公司的欠款及利息。
2013年8月30日，程家涛与毛吕公司签订《工业品买卖合同》，毛吕公司持有的该合同中，买受人一栏有程家涛个人签名并加盖了江西四建公司淮北广泽家园B标段项目部技术资料章。江西四建公司淮北分公司、江西四建公司称涉案工程已分包给环宇公司，对上述技术资料章的真实性不予认可。环宇公司陈述该工程是其从江西四建公司分包并承建的，其向一审法院提交的工商登记信息、环宇公司工资发放表以及其委托江西四建公司淮北分公司向李书敏委托付款的授权委托书等证据，能够证明程家涛为环宇公司的股东，材料结算单的结算人彭其祥、崔吉华为环宇公司的员工，上述买卖合同的买受人及付款人均为环宇公司。江西四建公司淮北分公司、江西四建公司亦举证证明程家涛不是江西四建公司淮北分公司的负责人。同时，毛吕公司的委托人李书敏在一审庭审中的证言亦能证明，毛吕公司与程家涛签订《工业品买卖合同》时，未要求程家涛出具江西四建公司的授权委托书。因此，程家涛等人的行为不属江西四建公司的职务行为，亦不符合表见代理的构成要件。一审法院认定本案买卖合同的买受人是环宇公司，并以江西四建公司淮北分公司、江西四建公司不是本案债务的债务人，判决驳回禹王金秋公司对江西四建公司淮北分公司、江西四建公司的诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，禹王金秋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3243元，由江苏禹王金秋管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 李向荣
审判员 范向阳
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；