上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3178号
上诉人（原审原告）：潘秀新，男，1948年1月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：张红伟，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住上海市闵行区。
上诉人潘秀新因与被上诉人张红伟相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘秀新到庭参加诉讼，被上诉人张红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人潘秀新上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人拆除的是经过国家批准的规划设计的建筑墙体，一审现场勘查对此事实进行了确认，物业公司也出具了书面证明，上诉人提交的建筑结构图和平面图对此亦可证明，而建设部第110号《住宅室内装饰装修管理办法》明确规定禁止拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；二、一审诱导上诉人申请鉴定，上诉人是要求对上海市闵行区XX路XX号XX区XX号XX室（以下简称602室）的完损情况进行鉴定，而一审鉴定内容却是被上诉人拆除的墙体是否为承重墙、墙体拆除是否改变了房屋结构，鉴于一审鉴定不符合上诉人的要求，故上诉人未缴纳鉴定费。综上，被上诉人应当恢复其拆除的墙体，消除安全隐患。
被上诉人张红伟未发表答辩意见。
潘秀新向一审法院起诉请求：判令张红伟立即恢602室房屋被敲掉的墙体，排除妨碍，并对潘秀新房屋的损坏墙体裂缝进行修复赔偿。一审诉讼中，潘秀新明确要求恢复原状的墙体为602室房屋北房间和阳台之间的墙体、厨房和客厅之间的墙体，不涉及其他墙体；同时撤回要求张红伟修复潘秀新房屋及赔偿损失的诉讼请求，潘秀新的房屋自行修复，损失自担。
一审法院认定事实：潘秀新系上海市闵行区XX路XX号XX区XX号XX室（以下简称702室）的权利人。张红伟系602室的权利人，于2016年3月14日取得该房屋产权。
2016年1月，张红伟开始对602室房屋进行装修。后潘秀新发现602室房屋墙体有改动，故向所在小区的物业公司反映。2016年3月4日，上海A有限公司向602室发出违章行为整改通知书，载明：602室室内厨卫墙体改动，要求复原。
嗣后，张红伟未予整改，故潘秀新起诉至法院。
一审审理过程中，一审法院于2017年6月15日至现场进行勘查，双方当事人均到场。经查：702室房屋北房间与阳台之间的墙体厚度为0.25米，地面以上的墙体高度为0.91米，上方是一扇高为1.45米见方的玻璃窗；客厅与厨房之间的墙体厚度约为0.25米，地面以上的墙体高度为0.95米，上方有一扇宽为1.15米见方的窗户，窗户以上的墙体高度约为0.30米，东侧墙宽0.35米，西侧墙宽0.23米；卫生间与厨房之间的墙体厚度为0.17米，中间有一扇宽0.75米、高2米的门；两个北房间窗外的外墙表面为涂料，有几条细微裂缝，客厅西墙以及厨房与卫生间之间的门框与瓷砖之间有裂缝。602室房屋靠近餐厅的北房间与阳台连通，中间东、西侧均有部分墙体，墙体宽约0.19米，厚0.30米；餐厅与厨房连通，中间有一扇折叠门，门所在墙体厚0.30米，长1.37米，高2米，门距离上檐0.40米；卫生间与厨房之间的墙体封闭，靠近卫生间一侧全部贴有瓷砖，靠近厨房一侧设有小型储物柜。
一审诉讼中，经潘秀新申请，一审法院委托上海同测质量检测技术有限公司对602室房屋北房间和阳台之间的墙体、厨房和客厅之间的墙体拆除是否改变了房屋结构及是否对702室房屋造成安全隐患进行鉴定。后因潘秀新未支付鉴定费，致使鉴定工作未继续进行，上海同测质量检测技术有限公司遂将相关鉴定材料退回一审法院。一审庭审中，潘秀新明确不需要再做鉴定。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。就本案而言，潘秀新是以张红伟拆除墙体、破坏房屋结构、造成安全隐患为由起诉要求张红伟恢复原状，虽然根据在案证据、现场勘查情况以及双方的陈述可知，602室房屋北房间与阳台之间的墙体、厨房与客厅之间的墙体有过改动，但是潘秀新作为相邻方要求张红伟将相关墙体恢复原状，应当进一步举证证明602室房屋相关墙体改动损害了潘秀新的合法权利。现潘秀新提供的整改通知书、建筑结构图和平面图等证据，尚不足以证明602室房屋相关墙体的性质，以及相关墙体改动破坏了房屋承重结构，并进而对702室房屋造成了安全隐患，侵害了潘秀新的合法权益。一审法院经现场勘查，亦难以确定702室房屋的墙体裂缝与602室房屋的相关墙体改动存在因果关系。至于602室房屋相关墙体改动是否违反行政管理的法律、法规和其他规范，不属于本案的审查范围。潘秀新在申请鉴定后，未付鉴定费用，导致最终鉴定未作，并明确表示不再进行鉴定，应承担由此产生的举证不能的法律后果。综上，潘秀新所提相关诉请，依据不足，一审法院不予支持。
张红伟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院据此判决：驳回潘秀新的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由潘秀新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人以被上诉人拆除经国家批准的规划设计的建筑墙体为由，主张被上诉人恢复原状，消除安全隐患。尽管一审查明事实和双方庭审陈述可以显示，602室房屋北房间与阳台之间的墙体、厨房与客厅之间的墙体确实发生过一定改动，但本案属相邻关系纠纷，上诉人作为主张权利的相邻一方，显然负有举证证明602室房屋相关墙体改动破坏了房屋承重结构、对702室房屋造成了安全隐患并进而损害了上诉人合法权利等事实的责任。然而，一方面，上诉人一审提供的证据并不足以证明上述事实；另一方面，上述事实的确需要经过专业鉴定机构鉴定后方可证实，但上诉人一审中申请鉴定后却未付鉴定费用，并明确表示不再进行鉴定，二审中其对此解释称，其系要求对602室房屋的完损状况进行鉴定，因一审鉴定不符合其要求，故其未交鉴定费，然而其所提的鉴定要求明显与上述待证事实缺乏关联。由上，上诉人理应承担举证不能的相应法律后果。至于上诉人始终强调被上诉人改动墙体违反了建设部相关文件的规定，但所涉事项实属行政管理范畴，而非本案审理范围。因此，一审对上诉人所提诉请未予支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人潘秀新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘秀新负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年四月十八日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。