黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第317号
原告邵天朗，男，1971年10月3日，汉族
被告于万顺，男，1959年9月25日出生，汉族
被告袁金成，男，1974年4月16日出生，汉族
被告ＸＸ，男，1974年12月19日出生，汉族
原告邵天朗诉被告于万顺、袁金成、ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵天朗、被告于万顺、袁金成到庭参加诉讼，被告ＸＸ经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告邵天朗诉称，2013年10月25日，被告ＸＸ与原告签订了一份《招工合同》，并为原告办理了护照及相关手续，合同约定原告到俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂打工，约定每月拿坯保底工资8000元，工资由ＸＸ打入原告的银行卡中。出国前，被告于万顺告知随ＸＸ同去俄罗斯的工人到砖厂后并入到袁金成的队伍中，为袁金成务工，并由其为工人开工资，被告于万顺在砖厂开会时向工人们承诺工资由其负责。务工结束后，被告方拖欠部分工资款，且不同意按保底工资给付，属于违约行为，现原告诉至法院，要求三被告按合同约定给付未支付部分的工资。
被告于万顺辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告于万顺与原告之间不存在劳务关系，并非本案的合适的诉讼主体，于万顺已经将计件工资给付了车间主任袁金成，其职责已经履行完毕。第二，原告主张要保底工资并无依据。被告于万顺与被告袁金成之间订立的合同是按照计件工资计酬，合同约定一个工程期任务是2000万块红砖，半成品车间全员工资每万块红砖是1297元，一共2个车间。袁金成是半成品车间主任，负责半成品生产，ＸＸ是成品车间主任，负责成品生产。2个车间共生产890万红砖，工资由贺宝公司支付给车间主任袁金成，计件劳务费应该是1，154，330元，实际支出1，370，000元，多支付了215，670元。第三，袁金成带的一部分工人在劳务大卡、护照、签证手续都办理完毕后本应4月中旬入场，但工人中途毁约，每人费用在7000元左右，被告袁金成与ＸＸ找到我，我同二人共同去这些工人家里协商，看到二被告与工人签订的合同中第二条和第三条约定的完成2000万红砖给予保底字样时，我才签的字。本案中的劳务合同中并无我签字的字样，所以，原告主张的工资与我无关。
被告袁金成辩称，被告于万顺的陈述均属实，但是计件工资当中有部分款项并没有打入我卡里，因为工人生产的产品不符合质量要求。此外，被告袁金成与所有工人订立的招工合同是按照计件工资计酬，最后约定的保底工资的前提是完成生产任务。原告在工期内并没有按约定完成保底任务，所以只能按计件工资计酬。原告在工作期间，因其过失造成的扶架损失以及旷工工资、健康证费用均应从其工资总额中予以扣除。
原告邵天朗为证实其主张，提供了以下证据：
1、招工合同一份，证明与ＸＸ签订合同由成品车间转入半成品车间后，由袁金成开工资，证明原告与被告袁金成形成事实劳务关系，合同签订中第7条约定了成品装窑保底工资8000元。被告于万顺对该证据不持异议，被告袁金成质证认为对真实性没有异议，但是合同中第二条约定完成2000万才给保底工资，如果没有完成只给付计件工资。所以已经按计件工资的标准将工资发放给原告。因二被告对该证据的真实性不持异议，对于该证据的真实性本院予以认可。
2、活期存款账户交易明细，证明被告袁金成在原告务工期间给原告打款的明细，共计打款9645元。走之前给3000元，共计给了12，645元，外加借款金额4181元。是4月25-7月1之前的劳务费。12，645元是按照保底工资给的。原告进场是时干零活，每天按150元计算，4月25日-9月23日的务工期间，从4月25-5月上旬干的零工，后期干的半成品工种，6月之间工资已经结清。9月23号回国的。被告于万顺质证认为该证据与其无关。被告袁金成质证认为确实给发放工资12，645元，借款4181元。因二被告对该证据的真实性不持异议，对于该证据的真实性本院予以认可。
3、月工资明细表（复印件），证明在俄罗斯有工资明细表，被告手中有对我方有利证据，被告没有提供。被告于万顺质证认为该证据与其无关，也并不认可该证据。被告袁金成质证认为没有其签名，并不认可。因原告未能提供该证据的原件，对该证据的真实性本院不予认定。
4、2015年2月5日14时，原告代理人到被告袁金成处做的一份调查笔录及录音一份，该笔录中有袁金成签字，证明被告袁金成对所欠工人工资的事实认可，录音中能够体现被告所提交的工资表是回国后自行制作，而且在录音最后部分被告袁金成承认对工人开的工资是保底工资，而且承认在俄罗斯有工人的签字的工资表，原告所主张的工资数额依据每个人在俄罗斯的工资中的具体明细体现。原告认为证据持有人持有对自己不利的证据拒绝提供。被告于万顺质证认为该证据与其无关。被告袁金成质证认为调查笔录是我签字的，但当时是被强迫的情况下签的字，笔录中贺宝公司欠款事实认可，欠工人钱的事实也认可，但说回国后于万顺做的工资表没有通过工人这件事并不认可。因被告袁金成当庭对于该笔录中关于“回国后被告于万顺单方做的工资表”一项予以否认，故对于原告欲证明“回国后被告于万顺单方做的工资表”一项本院不予认可，其他事实因被告袁金成不持异议，本院予以认定。
5、被告于万顺对工人给付工资承诺的录音录像一份，证明部分工人在回国之前罢工时，被告于万顺给工人们开会就工资问题给付的承诺。二被告质证认为认可该录像，但不认可原告整理文字的材料，该材料没有反映录像的全部内容，该材料是断章取义。本院认为，该录像的摄制现场系被告于万顺在给赴俄务工的全体工人召开动员大会时录制的，其受众并无针对性，因被告袁金成与原告邵天朗订立的招工合同中并无被告于万顺的签字，故该证据与本案不具关联性，本院不予认可。
6、录音一份，是于万顺与佟华强之间谈话，录音中于万顺表示给工人保底工资是最大的失误，证实给保底工资是事实。二被告质证认为无法确定录音的真实性，原告取证的手段不合法，不能证明原告说的问题。因二被告对该证据的真实性持有异议，对该证据的真实性本院不予认可。
被告于万顺为证实其主张，提供了以下证据：袁金成签字的收据、工人借款扣款明细、袁金成结账证明、合同借款扣款明细、合同产量证明、没过境每人扣7000元明细、损坏单具扣20000元证明、扣晒晾吕荣富夫妇证明、与袁金成签订劳务合同书、定额工资结算明细，以上证据均证明被告于万顺与被告袁金成之间劳务合同的关系。原告质证认为关于票据问题是于万顺与袁金成之间的结算，与我方无关。仅是于万顺与袁金成签订的劳务合同约定每万块红砖1291元，所谓计件工资与袁金成与原告签订的合同约定不同，于万顺与袁金成之间存在计件问题，但原告与被告袁金成之间订立的合同中没有体现给付保底工资的前提，关于合同后附的定额明细，是于万顺与袁金成之间的约定，工人未签字。袁金成与于万顺之间的合同，与袁金成与工人所签订合同是两个合同，属不同的法律关系。关于贺宝公司支付袁金成款项没有原告的签字，不予认可。关于袁金成给于万顺不欠工人劳务费的证明是袁金成与于万顺之间的结算，不能证明被告袁金成不欠原告人的工资款，关于工人借款明细没有体现原告邵天朗，与本案没有关联性。定额工资结算明细是于万顺单方书写与我方无关。被告袁金成质证认为对以上证据均没有异议。原告邵天朗与被告袁金成对以上证据的真实性均不持异议，对于以上证据的真实性本院予以认可。
被告袁金成为证实其主张，提供了以下证据：半成品支出计件工资明细表，证明被告袁金成已经按照计件工资标准给工人的工资支付情况，以及与工人之间的工资往来情况；3份证明，证明其中包含成品车间转到半成品车间的工资发放情况；支出情况表，证明应该支付工人工资总额以及支付的数额。原告质证认为关于工资表以及支出情况表2份证据都是由被告人单方制作，没有原告人签字认可，不能作为证据使用。3份证明是否是本人书写并不能确认，因为证人没有到庭，ＸＸ也是本案其中案件的被告，与被告袁金成存在直接利益关系，该证人证言不具备有效性，李勇、崔胜宝、杨殿文的工资表与本案无关，虽说是计件工资，但合同约定是保底工资。被告提供的证据属单方制作，其提供的证人并未到庭接受质证，对于原告的质证意见本院予以认可。
被告ＸＸ未提供证据。
经审理查明，2013年10月25日，被告袁金成（曾用名袁金吉）与被告于万顺订立《劳务合同书》，合同约定，于万顺将俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂半成品、采土、干燥段的劳务承包给袁金成，承包期限为2014年3月1日起至2014年12月31日止，需要工人六十三人，产量及质量指标为合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准。按俄罗斯验收合格的红砖数量，每万块红砖1291元，15天至1个月结一次帐，于万顺的财务人员按袁金成提供的工资单分别存入个人帐户，并对意外责任等事宜做了详细约定。
2013年12月26日，被告袁金成与通过被告ＸＸ介绍的原告邵天朗订立《招工合同》，合同对于袁金成的承包期即2014年3月1日起至2014年12月31日止、产量及质量指标即合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准，以及承包费及结算方法即半成品、干燥段，每月按湿坯产量扣2%损耗预结工资、15天至1个月结一次帐、护照费用由工人先行垫付，生产结束后甲方给每人报销500元等相关事宜一并做了约定，同时合同第三项第五行括号中内容为：岗位定额乘以产量，后附岗位定额明细表），但原告并未提供该明细表，被告提供的《招工合同》中，附题为：半成品／万砖／定额2000万表格一份，该表格载明分列15个不同工种每万砖的工费，表后合计1291元／万砖，实用60人。除此之外，合同最后一条明确约定：成品装备每月保底8000元人民币。合同订立后，被告袁金成为原告办理了护照及相关手续。原告邵天朗于2013年4月25日赴俄，9月23日回国，自4月25日起至5月上旬，原告从事工种是干零活，工资按每日150元结算，此后直至9月23日期间的工种系半成品车间码坯工。务工期间，被告袁金成共计向原告帐户打款9645元，此外，原告在务工期间共向袁金成借款4180元。双方口头约定，工人在工期之间如旷工每日扣款266元，原告合计旷工11天，被告袁金成酌情扣除原告工资1000元，原告对此无异议。被告袁金成为原告办理健康证支出537元。原告表示被告袁金成已经支付的13，825元已经将6月份之前的工资结清。
本院认为，原告邵天郎与被告袁金成之间订立的《招工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同。原告为被告袁金成提供劳务，被告袁金成应依约支付工费。本案争议的焦点是原告邵天郎的工资标准。双方订立的《招工合同》对于保底工资需要完成工作任务约定不明，合同中并无明确条款约定原告需要完成一定量的工作任务被告才能支付保底工资。从被告提供的题为：半成品／万砖／定额2000万表格中也仅能推断，该表格仅是对不同工种的工资标准所作的约定，无法判断该表格即《招工合同》中所附的岗位定额明细表。原、被告对于旷工扣款每日266元不持异议，由此可以推断双方在订立劳务合同时对于原告月工资为266元／日＊30日=8000元／月这一事实已经达成一致意向。双方在订立合同时无法预见预定工期内是否能够完成任务量，被告袁金成主张因原告未完成工作任务应按计件标准发放工资，但却按保底工资标准计算旷工工资，并不符合常理。被告袁金成主张扣除因原告过错导致的扶架损失2356元，因其不能提供有效证据予以证明，该主张本院不予支持。根据审理查明的事实，可以计算出，原告自4月25日至5月10日（原、被告无法确切提供准确日期，本院酌定为5月10日）零活工种的工资为2250元、5月11日至6月30日码坯工工资为13，320元，合计为15，570元，原告诉称被告袁金成已经支付的13，825元已经将6月份之前的工资结清，对于该主张属于原告的自认，本院予以认可。其7月1日至9月22日合计工资应为21，586元，其中旷工扣款为1000元，健康证537元，合计1537元，原告主张扣除误工及借款后被告袁金成应给付工资18，900元，本院予以支持。被告于万顺并未在原告邵天朗与被告袁金成之间订立的《招工合同》中签字，原告主张由被告于万顺承担给付工资的请求并无依据。原告邵天朗与被告ＸＸ之间并未成立合同关系，故其要求被告ＸＸ承担履约责任的主张并无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告袁金成于本判决生效之日起十日内给付原告劳务费18，900元。
二、驳回原告邵天朗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第?二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由被告袁金成承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
代理审判员 田 铭
人民陪审员 曲丽梅
二〇一五年六月二十日
书 记 员 吴楠楠