江苏省徐州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0391刑初101号
公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。
被告人张中友，男，1974年3月14日出生，汉族，高中文化，云南凯拉工程机械有限公司法定代表人，住云南省昆明市盘龙区。被告人张中友因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年4月28日被临时羁押，次日被徐州市公安局直属分局刑事拘留，2015年6月5日经江苏省徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。
辩护人陈红喜，江苏元封律师事务所律师。
辩护人孙丽红，江苏元封律师事务所律师。
江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2016】65号起诉书指控被告人张中友犯合同诈骗罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理期间，公诉机关分别于2016年9月8日、2017年1月6日建议对该案补充侦查。本案于2016年7月21日召开庭前会议，2016年11月17日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员崔毅出庭支持公诉，被告人张中友及辩护人陈红喜、孙丽红到庭参加诉讼，证人杜某出庭作证。期间，本案由公诉机关建议补充侦查二次并经上级法院批准延期审理。经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年11月、2012年12月，云南凯拉工程机械有限公司法定代表人被告人张中友与徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司分别签订年度《经销合作协议》，成为徐工集团建机公司的经销商，期间，被告人张中友因各种原因向民间高息借款，并欠下高额债务。
2012年2月27日、2012年5月27日、2012年10月24日，被告人张中友指派凯拉公司员工万征、刘刚分别与徐工集团签订了5份产品买卖合同及补充协议，徐工集团将6台混凝土泵车（发动机号：6WF1D446333、6WF1D446319、6WF1D449069、6WF1D449037、54194400767281、54194400784160）先后发至被告人张中友处。
被告人张中友因不断遭到民间高利借贷者催债，在未取得上述6台混凝土泵车的所有权和处分权的情况下，分别于2012年8月22日、2013年2月6日，私自将上述6台混凝土泵车抵押给邵某，从邵某处获取人民币600万元用于偿还其个人高利贷债务，给徐工集团造成巨额损失。经鉴定，上述6台混凝土泵车合计价值人民币1902万元。案发后，公安机关依法追回一台混凝土泵车。
2013年12月9日，被告人张中友为偿还其个人高利贷债务，采取同样的手段将徐工集团发至其处的4台混凝土泵车（发动机号：6WF1D447782、6WF1D443703、6WF1D449033、54194400795718）抵押给贺某均，从贺某均处获取人民币800万元用于偿还个人高利贷债务，后贺某均又将抵押合同及抵押物转让给杜某，给徐工集团造成巨额损失。经鉴定，上述4台混凝土泵车合计价值人民币1320万元。案发后，公安机关依法追回三台混凝土泵车。
被告人张中友将上述10台徐工集团所有的混凝土泵车抵押给他人，在获取巨额款项用于偿还个人高利贷债务后，潜逃至湖北武汉等地。2014年7月16日，被告人张中友被徐州市公安局直属分局上网追逃。2015年4月27日，被告人张中友冒用其兄张中青的身份在北京朝阳区万世名流酒店住宿时被公安机关抓获。
为证实指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人张中友以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，使用欺骗方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）、（四）、（五）项的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人张中友认为公诉机关指控的罪名不成立，应是民事经济纠纷，辩称其付款2000万购买徐工集团10台混凝土泵车，已取得混凝土泵车的所有权和处置权；其是在限制人身自由的情况下被强制逼迫才将4台混凝土泵车抵押给贺某均；其公司有买断这批泵车的还款能力；其没有潜逃行为，去外地是为了成立新公司为了偿还债务；指控的10台车的总价值应该以徐工开具的销售发票数额为准，不应以价格鉴定为准。
辩护人主要提出，被告人张中友的行为只是民事违约行为，被告人没有非法占有的主观故意，其和凯拉公司是合法占有车辆，且公信借款2000万元已经支付清涉案3台泵车的货款，其余车辆货款也部分支付；起诉指控合同诈骗的事实不清，证据不足，被告人的行为不构成犯罪。请求法院依法判决。
经审理查明：
2011年11月28日、2012年12月1日，被告人张中友作为云南凯拉工程机械有限公司（以下简称凯拉公司）法定代表人与徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（以下简称徐工建机）分别签订年度《经销合作协议》，成为徐工建机的经销商。期间，被告人张中友因各种原因向民间高息借款，并欠下高额债务。
2012年2月至10月，被告人张中友指派凯拉公司员工万征、刘刚分别与徐工建机签订了5份产品买卖合同及补充协议，徐工集团将6台混凝土泵车（发动机号：6WF1D446333、6WF1D446319、6WF1D449069、6WF1D449037、54194400767281、54194400784160）先后发至报告人张中友处。被告人张中友因不断遭到民间高利借贷者催债，在未取得上述6台混凝土泵车的所有权和处分权的情况下，分别于2012年8月22日、2013年2月6日，私自将上述6台混凝土泵车先后质押给邵某，从邵某处获取人民币600万元用于偿还其个人高利贷债务，给徐工集团造成巨额损失。案发后，公安机关依法追回一台混凝土泵车。
2013年11月，徐工建机向公安机关控告张中友涉嫌合同诈骗，公安机关受理后于当月对张中友进行调查询问。其后，2013年12月9日，被告人张中友为偿还其个人高利贷债务，采取同样的手段又将徐工集团发至其处的4台混凝土泵车（发动机号：6WF1D447782、6WF1D443703、6WF1D449033、54194400795718）质押给贺某均，从贺某均处获取人民币800万元用于偿还个人高利贷债务，给徐工集团造成巨额损失。
被告人张中友将徐工集团所有的混凝土泵车质押给他人，经鉴定，上述10台混凝土泵车合计价值人民币3222万元。
被告人张中友在获取巨额款项用于偿还个人高利贷债务后，潜逃至湖北武汉等地。2014年7月16日，被告人张中友被徐州市公安局直属分局上网追逃。2015年4月27日，被告人张中友冒用其兄张中青的身份在北京参加第十届杰出华商大会，在朝阳区万世名流酒店住宿时被公安机关抓获。
认定上述事实，有经公诉机关当庭举证并经庭审质证的下列证据证实：
一、关于本案案发及被告人逃匿被抓获的相关证据
1、刑事控告书、受案登记表、立案决定书，证实本案系由徐工建机报案，公安机关于2013年11月6日受理初查以及2014年3月3日对张中友合同诈骗案立案侦查等事实。
2、抓获经过、在逃人员登记信息表、临时寄押证明等，证实被告人张中友系被公安机关上网追逃并经公安机关长时间摸排后在北京朝阳区万世名流酒店抓获张中友，抓获时其仍冒用其兄张中青的名义以及对其临时寄押等事实。
3、张中友持有的高铁车票、“张中青嘉宾证”，证实2015年4月26日张中友冒用其兄张中青的名义从武汉乘坐高铁到北京参加第10届杰出华商大会。
4、证人王某证言，证实其和被告人张中友是情人关系，其还是云南凯拉公司下属的云鼎租赁公司的法人代表，实际做的工作是云南凯拉公司的财务出纳。2014年9月份其到武汉是找张中友的，张中友到武汉去一方面是躲债，因为他在昆明借了不少民间的高利贷，而且徐州公安也在抓他等事实。
5、被告人张中友供述，证实在徐工对其催还欠款和公安机关对其调查的时候，因为还不上钱，其逃跑了，以及其知道2014年7月公安机关对其上网追逃，其被抓获时是用的其哥哥张中青的身份，被抓获时其无房、无车、无钱，只有农行卡里一千元和400余元现金等事实。
二、涉案车辆买卖及流转等相关证据
1、2012年、2013年年度经销合作协议，证实凯拉公司与徐工建机签订合作协议，上面明确了前移产品：即一方通过《产品购销合同》购买并由乙方库存、管理、销售的甲方生产的产品，乙方在一定期限内销售或经过协议授权的期限后即向甲方支付相应的应付账款。
2、徐工集团工程机械股份有限公司与凯拉公司签订的《产品买卖合同》、补充协议、发货通知单、接车登记表，证实本案涉案10台的买卖、发货及接车情况以及该10台泵车均系徐工集团保留所有权的车辆，买方（凯拉公司）支付少量定金（每台3万元），买方除有权销售该产品外，无其他任何使用、收益、处分该产品的权利等。
3、张中友书写的融资情况及车辆归属证明，证实被告人张中友于2014年3月书写其利用徐工委托其公司销售的15台泵车和1台搅拌车作为抵押，向张金华、李国文、邵某、吴磊、李贵泉分别高息借款530万元、350万元、600万元、200万元、300万元，以及上述抵押车辆的所有权不属于张中友及凯拉公司等事实。
4、高利贷抵押车辆明细，证实经过被告人张中友签字确认，其在2012年8月至2013年6月间，共高息借款11241万元，还款3975万元，尚欠7977万元；以及其用徐工集团15台车辆抵押（质押）借高利贷等事实。
5、工程车辆价格鉴定结论书，证实经鉴定，涉案的10台混凝土泵车合计价值人民币3222万元，扣除借款支付的3台之后，其余7台混凝土泵车合计价值人民币2219万元。
6、被告人张中友供述，证实其为了偿还借款，在徐工集团不知情的情况下将徐工集团发给其公司的总价值4000余万元的10台前移泵车，1台搅拌车和其公司用公信公司借款买断的4台泵车以买卖合同或其他形式以较低的价格抵押给了放高利贷的人，借款1400余万元，所借款项主要用来偿还以前所借高利贷，没有用于公司经营。其先和借款人商定好借款的数额及利息，之后签订一份没有买方签字的买卖合同，如果其还不上钱了，就由对方将徐工集团抵押的车辆收走。同时，借款人将车辆从其处开走存放在别处等事实。
三、被告人张中友高息借款的相关证据
1、张中友借款明细，证实被告人张中友于2013年11月14日自己书写以泵车、搅拌车、轿车等车辆或车辆手续抵押，向杨振兴、邵某、李国文、严邦跃等人高息借款共计8211万元的事实。
2、张中友高息借款明细表，证实被告人张中友自2012年8月至2013年5月，共计高息借款11241万元，还款3975万元，尚欠7977万元，以上经张中友签字确认。
3、高息借贷明细表，证实被告人张中友于2013年1月至2013年4月期间，向李含坤、李国文、杨振兴、邵某、张金华、谢伟等人高息借款共计7629万元，张中友予以签字确认等事实。
4、借款银行卡内进账明细，证实本案抵押车辆贷款款项出借及到账情况，未能显示上述借款用于公司经营等事实。
5、2011年凯拉公司账面反映借款明细，证实2011年凯拉公司向出借人姚远、司建明共借款600.5万元，即凯拉公司在成为徐工经销商之前已欠款600.5万元的事实。
6、被告人张中友供述，证实至2012年11月，其为了建4S店、6S店、搅拌站、租地款等在社会上借了共计4700余万元的高利贷，上述高利贷是其在将徐工的车辆抵押之前借的。借的高利贷少部分用于向徐工集团购车的定金。以及其用涉案10台前移车辆抵押借得1400余万元后没有交给车辆的所有权人徐工集团，而被其全部用于归还借款了等事实。
四、关于质押给邵某车辆的证据
1、工业品买卖合同、回购协议，证实被告人张中友于2012年8月22日以凯拉公司名义与债权人邵某签订的买卖合同及回购协议，用四台泵车每台作价100万元做抵押向邵某借款400万元，并注明凯拉公司于2012年9月22日回购邵某归还邵某400万元，到期不还，发动机号6位尾号分别为446319、446333、449069、449037的徐工泵车由邵某开走，凯拉公司无条件开具销售发票，根据发动机号，上述车辆为凯拉公司从徐工集团购买的徐工保留所有权的车辆等事实。
2、借条两份，证实2012年8月25日被告人张中友以凯拉公司的名义分别向出借人邵某出具借到人民币385万和15万的借条。
3、收条两份，证实2012年8月27日，被告人张中友共收到邵某人民币385万和现金15万。
4、产品买卖合同，证实被告人张中友以凯拉公司名义与邵某签订的2013年2月6日购买徐工泵车2台，金额200万，产品买卖合同上显示2台泵车底盘6位尾号为587872、564631，与张中友与徐工签订的合同相对应。
5、借条一份，证实被告人张中友2013年2月6日出具的借到邵某200万，借条上注明：抵押物为徐工牌泵车奔驰泵车2台，大梁号为587872和56463，款现汇入张中友建设银行昆明青年路支行帐号（尾号04×××99）。
6、收条一份，证实被告人张中友于2013年2月6日出具收到邵某人民币200万元。
7、张中友建行银行流水明细，证实2012年8月22日被告人张中友建行卡进账200万元，2012年8月27日进账185万元等事实。
8、凯拉公司向公安机关提供的张中友建设银行、民生银行等的交易明细银行账目，证实被告人张中友的建行卡2012年8月22日进账200万，2012年8月27日进账185万，2012年9月27日进账24.5万，后转入张中友民生银行账户，以及民生银行账户显示还款情况，2013年2月6日、7日邵某共转入188万，后大部分被张中友用于还款使用等事实。
9、证人邵某证言，证实从2012年8月和2013年2月，被告人张中友以归还银行欠款和归还他人债务为名，分两次向其借款共计600万元整。张中友以徐工集团生产的4台五十铃泵车和两台奔驰泵车作为抵押，经催要已归还其220万元，还有380万元本金以及利息没有归还。张中友给其说他是徐工集团的总代理，车是他向其借款用来抵押的，并送到其指定的昆明市官渡区金马寺的设备公司停车场里，双方还签订了《买卖合同》，其认为这6台车的所有权人是云南凯拉公司，并申请当地法院对6台车予以保全以及其配合徐州公安发还一辆泵车等事实。
10、张中友书写的证明，证实其向邵某借款2笔合计600万元，抵押物为徐工泵车5辆（已交回一辆不算在内），5辆泵车所有权为徐工集团，其公司没有付款给徐工集团，泵车所有权不属于其及凯拉公司的事实。
11、被告人张中友供述，证实向邵某抵押6台泵车，先后借款600万元，月息前期5分，后期6分，都是通过银行转账。上述借款用于偿还之前的债务以及之后偿还了邵某本金220万、利息100万元等事实。
12、扣押决定书、扣押清单，证实2014年3月12日，公安机关向邵某出具扣押徐工泵车5台的扣押手续，以及上述车辆已被昆明市盘龙区人民法院查封等事实。
13、工程车辆价格鉴定结论书，证实经鉴定，涉案的6台混凝土泵车合计价值人民币1902万元。
五、关于质押给贺某均（杜某）车辆的证据
1、抵押借款合同、借据，证实2013年12月9日被告人张中友以凯拉公司的名义向贺某均出具借据，借款800万元，约定以四台混凝土泵车作为抵押，借期1个月，借期至2014年1月8日止，并约定签订本合同后，双方另行签订一份上述4辆泵车的产品买卖合同，该合同在借款到期后三日内乙方未能赔付甲方借款本金及违约金时自行生效，甲乙双方的买卖行为生效等，并将上述四台泵车抵押给贺某均。
2、产品买卖合同，证实2013年12月9日，被告人张中友以凯拉公司名义与债权人贺某均签订涉案4辆徐工泵车的买卖合同，以每辆200万元的价格进行销售，并注明开票价分别为325万、325万、375万和320万。
3、存取款回单，证实贺某均2013年12月9日取款800万，并向被告人张中友账户汇款800万。
4、证人贺某均证言，证实其丈夫李平义，老朋友杜德荣（杜某），2013年12月9日杜某将自己的200万元和其600万元凑足800万元借给被告人张中友使用，具体借款和抵押全部是杜某办理的，只是在当天通过其银行卡向张中友银行卡打款4次共计800万元等事实。
5、证人杜某证言，证实2013年12月，其经朋友介绍说徐工集团6S店用车辆抵押贷款，第二天其、李平义在朋友带领下到了被告人张中友的公司，张中友带其看了他要向其抵押的四辆混凝土泵车，都是奔驰底盘的新车，其就同意借钱给张中友。其和张中友谈的借款的具体事宜，约定借款给张中友800万人民币，张中友和其签订一份借款合同，借款合同里出借人是贺某均，借款人是张中友，借款时间是从2013年12月9日起至2014年1月8日止，月息9分。他说自己是经销商，这些车需要尽快销售出去。张中友提供了4辆混凝土泵车给其作为抵押，和张中友订立了这份借款合同之外，还订立了一份混凝土泵车的买卖合同，约定如果其借款合同到期后张中友未能还款，买卖合同即时生效，抵押给其的这四辆泵车就按买卖合同每辆车作价200万元出售给其，四台共计800万元，交到其指定的地方，出卖人是云南凯拉工程机械有限公司，买受人是贺某均，以及借款为其和贺某均共同出资，目前借款未偿还等事实。
6、被告人张中友供述，证实涉案4台泵车，先抵押给张金华借款530万元，月息5分，之后向严邦跃借款600万元，实际到账562万元，到账后马上转给张金华556万元。之后又调头至李平义（其妻贺某均、其友杜某），借款800万元，月息9分，实际到账800万元，取现金72万元支付第一个月利息，剩下728万元转账给严邦跃710万元等事实。
7、扣押决定书、扣押清单，证实2014年3月18日，公安机关从贺某均处扣押徐工泵车4台等事实。
8、工程车辆价格鉴定结论书，证实经鉴定，涉案的4台混凝土泵车合计价值人民币1320万元。
六、关于借款2000万支付车款的证据
1、借款合同、收据、中国工商银行网银电子回单，证实2012年11月21日凯拉公司、被告人张中友等人与徐工集团江苏公信资产管理有限公司签订借款2000万的合同，并约定借款用途限于购置徐工建机产品，2012年11月22日该款由云南凯拉公司背书，支付给徐工建机等事实。
2、高利贷抵押车辆明细，证实经凯拉公司盖章和被告人张中友本人签字确认，张中友抵押的15台车有4台车系由江苏公信借款支付车款，其中3台车为涉案抵押给邵某（2台）和贺某均（1台）的车辆，分别为合同编号BC2012KM001二台（发动机号：6WF1D446333、6WF1D446319）和BC2012KM007一台（发动机号：6WF1D443703）。其余车辆均未付款。
3、云南凯拉（张中友）公信借款明细、借款收据，证实涉案2000万元公信借款已支付，对应凯拉公司回款的情况：涉案10台泵车中有3台，分别为合同编号BC2012KM001两台和BC2012KM007一台。与凯拉公司出具高利贷抵押车辆明细相对应。
4、证人许某证言，证实其是公信公司总经理兼徐工集团财务总经理，2012年徐工施维英在云南的经销商张中友找到其公司，要求借款1亿元，但经其公司调查，张中友的云南凯拉公司不具备大额借款的能力，且销售及回款并不好，原不准备借款，但为了扶持徐工的经销商，就向张中友出借了2000万元，期限一年，后来到期借款没有归还，其公司起诉张中友及云南凯拉公司，这2000万元被张中友背书直接给徐工施维英公司，用于偿还张中友之前欠的货款，但这2000万元不是用于买断车辆的，只有将车销售掉之后，经销商把货款全部交给公司，车辆的所有权才会转移或变更，张中友不可能买断车辆的所有权等事实。
5、证人陈某（徐工施维英、徐工建机经理）证言，证实被告人张中友自成为徐工施维英的经销商之后，一直回款不好，并将徐工的十几台前移车辆私自抵押给他人，以及张中友将公信公司出借的2000万元背书给徐工施维英公司是归还张中友向其公司之前的货款，不存在买断车辆所有权的问题等事实。
七、本案其他证据
1、证人夏某证言，证实其是徐工施维英公司驻昆明办事处主任，被告人张中友的凯拉公司是2011年11月和其单位签约，正式成为经销商。2013年2月底，其在正常的对经销商巡视过程中，发现云南凯拉公司张中友将其单位的徐工泵车、搅拌车进行抵押（所有权为徐工所有，张中友只有销售、库存、保管的权利），用于在昆明向民间借高利贷。其即以电话形式向徐工施维英公司领导进行反馈，并每天去凯拉公司督促张中友把车辆赎回。同时，其把在凯拉公司未抵押的40台搅拌车及3台泵车转移以避免更大损失。之后，徐工集团江苏公信公司领导、律师及财务部门等有关人员多次到云南凯拉公司账务审计、对账。2013年6月至12月期间徐州警方也多次对凯拉公司及张中友本人将其公司所有权车辆进行抵押的情况进行调查，但张中友一直在敷衍其公司和公安机关。至2014年3月，其已经联系不上张中友，张中友在昆明的所有关系人也都联系不上张中友。在车辆没有销售前所有权是徐工集团的，张中友向公信公司借的2000万元是还其公司之前的购车欠款，至今没有归还，施维英公司（徐工建机）不可能和其再签订任何协议等事实。
2、证人吴某证言，证实被告人张中友是徐工建机在云南的经销商。2010年初，云南凯拉公司零星采购其公司几台设备，2011年下半年，其公司与云南凯拉签订了经销商合作协议。2012年，其公司陆续于云南凯拉公司签订合同，向其发放了很多泵车。2012年年底，其公司驻云南办事处人员反映，凯拉公司擅自将其公司保留所有权的泵车抵押给当地民间小贷公司和自然人，用于借取民间放贷。得知此情况后，其公司委托公信公司调查上述事实。大约2013年5月份，公信公司对张中友擅自用设备抵押借款的事实进行了调查取证，并将情况向其公司出具了书面报告。其公司得知情况后，多次要求张中友将泵车收回，并要求其采取措施挽回损失。2013年7月左右，张中友来了一次徐州，承认了其抵押设备用于借款的事实。2013年下半年其公司看到情况严重向徐州公安机关报案。自2014年下半年起，张中友就藏匿起来，公司也人去楼空，张中友变更联系方式，其也一直试图寻找，但均联系不上等事实。
3、证人袁某证言，证实2013年3月，根据徐工建机（施维英公司）委托，其公司委派其先去昆明进行调查，调查张中友和云南凯拉公司设计的高息借款及财产状况，回来后其公司向建机公司出具了书面情况报告，2013年5月，公信公司又组成由法律财务人员组成的调查组，再次去昆明调查，通过和张中友约谈，由张中友带领其逐笔核实高息借款情况，在核实过程中，其了解到，张中友未经许可，擅自将建机公司15台设备抵押给他人借取民间贷款。2014年3月份，其去昆明找张中友未找到，电话也联系不上等事实。
4、被告人张中友供述，证实2011年，其从陈宗翎手里用200万元买下了凯拉公司，于2011年11月份增资至1000万元，其占该公司90%股份，后该款被其抽走，公司实际由其控制。其公司于2011年11月份和2012年12月份与徐工建机签订了2012年度和2013年度经销合作协议，成为徐工建机云南地区经销商，后其公司和建机公司陆续签订了合同金额近1.5亿元的产品买卖合同，合同签订后，徐工集团按照合同约定将车辆交付给其公司。其中一部分车辆其公司以银行按揭方式销售给了终端用户以及其和公司自用，一部分为建机公司前移车辆存放其公司用于销售，一部分为其公司及其投资的租赁公司和搅拌站自用。这些设备总计付款7000余万元，其中2000万是其公司从徐工集团下属公信公司借款支付的，借款主要是徐工集团为了降低应收账款总额借给其的，现在还没有归还，另有4800万元是银行融资放款，主要是终端客户和其及其投资的搅拌站通过银行按揭方式向银行贷款支付的。至2012年11月，其为了建4S店、6S店、搅拌站、租地款等在社会上借了共计4700余万元的高利贷，上述高利贷是其在将徐工的车辆抵押之前借的。借的高利贷少部分用于向徐工集团购车的定金。以及其用涉案10台前移车辆抵押借得1400余万元后没有交给车辆的所有权人徐工集团，而被其全部用于归还借款了等事实。
5、企业法人营业执照，证实被告人张中友系云南凯拉公司法定代表人。
6、户籍证明,证实被告人张中友的自然情况，为完全刑事责任能力人。
上述证据，均经当庭出示、宣读，并经辨认、质证等法庭调查程序查证属实，证据确实、充分，应予确认。
被告人张中友的辩护人为证实其主张，向法庭提供如下证据：
1、民事判决书三份，包括徐州市中级人民法院判决的公信公司诉张中友返还借款2000万元的生效判决书，欲证实2000万的借贷事实成立，该2000万应该当做被告人向徐工集团的付款。另两份是邵某在昆明市盘龙区人民法院起诉凯拉公司和张中友，欲证实生效判决已确认邵某有权就被告凯拉公司提供的质押物徐工牌泵车享有优先受偿权，被告人张中友的抵押行为是一种民事行为。
2、从徐州市中级人民法院调取的张中友财产线索，包括四套房产，股权投资，相关车辆，欲证实张中友和凯拉公司是有一定的经济实力。
3、湖北中禹恒能源科技有限公司、云南骏腾国际货运有限公司、云南誉都汽车销售服务有限公司的工商登记资料，欲证实被告人张中友是这三家公司的实际控制人，其打算用这三家公司到银行贷款来归还债务。
上述证据，经当庭举证、质证，本院对三份民事判决书、张中友财产线索以及三公司工商登记资料的真实性予以确认。民事判决书能够证明张中友向江苏公信公司借款2000万元的事实存在，以及张中友将徐工车辆质押借款的事实存在。对张中友财产线索，系江苏公信公司为起诉张中友等人返还2000万元借款而向徐州市中级人民法院提供，上面的四套房产为张中友向公信公司借款2000万元时所抵押的房产，其他财产也已灭失或由法院保全，不能证明张中友具有付款能力。三个公司的工商登记不能反映与张中友之间的关系，同时也不能证明张中友具有偿还能力，本院不予采纳。
对于被告人张中友的辩解及辩护人的辩护意见，本院综合评述如下：
一、关于被告人张中友的行为是否是民事违约行为及被告人是否具有非法占有的主观故意、是否构成合同诈骗罪的问题。
经查认为，本案中被告人张中友通过购买公司并与徐工建机签约，成为徐工经销商，期间和徐工集团签订车辆购销合同，其中包括“前移车辆”，即徐工保留对车辆的所有权，买受人未实现销售、签订销售合同以前除有权销售该产品外无其他任何使用、收益、处分该产品的权利。被告人张中友根据年度《经销合作协议》，在支付少量定金明知泵车所有权属于徐工建机的情况下，为偿还高利贷债务，两次将共6台混凝土泵车质押给邵某，获取借款600万元，全部用于偿还其个人高利贷债务。
2013年11月在公安机关对本案受理初查找到张中友后，张中友已经承认用前移车辆抵押贷款错误，深知有罪，且经其确认当时其未偿还的高利贷已高达近8000万元，但仍于2013年12月9日将4台前移车辆质押给贺某均（杜某）借款800万元偿还之前的高利贷款。后期徐工多次催促其还款，张中友没有任何还款赎车的行为，且在发现公安机关对其上网追逃后，转而更换联系方式，躲避逃匿至外地，其行为符合合同诈骗的典型特征。
根据本案查明的事实，结合被告人张中友上述一系列行为，即张中友购买凯拉公司增资并实际控制凯拉公司后抽逃资金，利用凯拉公司这一合法形式与徐工建机签订年度经销协议，在抵押、质押车辆之前即已欠下巨额高利贷款，交纳少量定金获得车辆保管、销售权后，明知对车辆没有所有权而将车辆连续抵押、质押，并约定借款到期不还将车辆以明显低于市场的价格作价抵偿，且其在前款没有归还、没有还款能力的情况下，又质押了其余车辆，用后借款偿还前借款，以及在公安机关对其调查取证要求追回质押车辆之后，再次用前移车辆质押借款偿还其个人债务，致使徐工失去对涉案泵车的监管和所有权，张中友最终也未赎回车辆，给徐工集团造成巨额损失。最后，被告人置上述质押车辆于不顾，身负巨债逃离云南，并变更联系方式、冒用张中青的身份进行逃匿。上述行为，能够证实被告人张中友具有合同诈骗的主观故意明显，其在签订、履行合同过程中，使用欺骗等手段致使数额特别巨大的涉案泵车脱离车辆所有人的控制，且无履行支付货款的行为，其行为性质已经发生变化，已具有社会危险性、刑事违法性和应受惩罚性，不能作为普通的民事违约行为处理。被告人及辩护人提出是民事违约行为、被告人不具有非法占有的主观故意、不构成合同诈骗罪的辩解和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
二、关于被告人辩称其在限制人身自由的情况下被强制逼迫才将4台混凝土泵车质押给贺某均的问题。
经查认为，被告人未提供证据证明其在此期间人身受到限制，且公安机关在2013年11月开始对其进行调查，徐工驻云南的办事机构亦在正常运作，张中友与杜某等人协商抵押借款800万元，亦有证人杜某证言和其供述予以证实，不能证明其有被强制逼迫质押泵车的情形。对被告人的该项辩解，本院不予采纳。
三、关于被告人辩称其公司有买断涉案泵车的还款能力的问题。
经查认为，在凯拉公司成为徐工的经销商之前，该公司即有大量银行贷款及外欠民间借款600余万元未能偿还；与徐工签订买卖合同之后、车辆抵、质押之前，根据被告人张中友供述，其民间高利贷款高达4700余万元；经其本人核对，自2012年8月至2013年5月，共计高息借款11241万元，还款3975万元，尚欠7977万元；至被告人张中友被抓获，其仍供述尚欠徐工4000余万元、民间贷款5000余万元等债务无法归还；综上，无论借款前还是借款后以及张中友被抓获时，其公司包括张中友个人具有买断涉案泵车能力的辩解不能成立，本院不予采纳。
四、关于公信借款2000万元已经支付涉案3台泵车的货款，其余车辆货款也部分支付，不应视为犯罪以及涉案泵车金额的辩解和辩护意见。
经查认为，通过本案查明的事实，能够确认被告人张中友在从公信公司借款2000万元后，支付了涉案10台泵车中的3台泵车货款，包括支付质押给邵某的2台和质押给贺某均的1台（发动机号分别为：6WF1D446333、6WF1D446319和6WF1D443703），虽然公信公司借款2000万元没能得到偿还，且已被生效判决书认定借款行为无效，但因双方均认可以该2000万元支付了涉案3台泵车的货款，视为取得了3台泵车的所有权。虽然向邵某质押借款的时间在先，付款在后，但因付清款时即取得车辆的所有权，本着有利于被告人的原则，对上述3台泵车从张中友合同诈骗数额中予以扣除。其余7台泵车每辆仅在提车时支付定金3万元，之后均未付款，对该7台泵车应当扣除定金后计入犯罪金额。至于涉案车辆的价值应以鉴定的金额计算，即7台泵车价值合计2219万元。被告人、辩护人的辩解和辩护意见，部分予以采纳。本案被告人张中友合同诈骗金额为人民币2198万元。
本院认为，被告人张中友在签订、履行合同过程中，以非法占有为目的，骗取财物数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于涉案部分泵车被公安机关依法追回，可予酌情从轻处罚。综上，根据被告人张中友的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张中友犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月28日起至2025年10月27日止；罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳)。
二、涉案未追回的被骗混凝土泵车，由公安机关继续追缴后发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王永毅
审 判 员 王顶海
人民陪审员 孙荣林
二〇一七年九月八日
书 记 员 李金城
本案援引法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。