贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1733号
原告：张流毅户。
代表人：郭洪芳，男，1947年11月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：唐德秀（系张流毅之妻、郭洪芳儿媳），住贵州省修文县。
被告：龚元方，男，1969年12月07日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：龚元伦，男，1970年05月17日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：龚元富，男，1975年05月17日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告张流毅户与被告龚元方、龚元伦、龚元富排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张流毅户代表人郭洪芳及其委托诉讼代理人唐德秀，被告龚元方、龚元伦、龚元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张流毅户向本院提出诉讼请求：判令三被告排除妨害，将其修砌拦截在通往原告通道上的石头拆除，恢复原告通道原状。事实和理由：原、被告系相邻关系，原告住房系在原有宅基地上修建后于1989年翻修的。2012年12月25日，原告以张流毅的名字办理了集体土地使用证，2014年07月08日，原告以郭洪芳、雷吉芬的名字办理了房屋所有权证书。2017年09月13日，三被告以郭洪芳举报其违法建房为由，将原告数十年来使用的必经之路砌断，妨碍了原告通行，给原告的生产、生活带来不便。2017年09月19日，经双堡村委会调解认定原告入户路已形成多年，被告龚元富不能堵，被告龚元富在其土地上修建车库原告不得干涉，但被告至今未拆除其修砌阻拦原告通行的石头。原告认为，三被告侵害了原告的通行权，故诉至法院，要求如前诉请。
被告龚元方、龚元伦、龚元富共同辩称，在村组大集体（四清）时期，龚家分得位于“鱼塘块”（公路边上）的一块自留地，经征占修建公路后，现剩下的土地归被告龚元富所有。2013年之前原告家门口只有一条约50公分宽的小路，至今该路一直畅通无阻。2013年郭洪芳多次到龚家求情，称加层建房需要占用龚家的土地将小路垫宽才可以用拖拉机将建筑材料运到院坝中，并承诺建房完工后恢复原状，归还占用的土地。2017年09月13日16时许，被告龚元富开挖其土地边界时与郭洪芳发生争执，17时许郭洪芳到久长派出所报警，民警现场调解时郭洪芳承认其占用了龚家的土地。2017年10月08日，双堡村委会、支委会针对村委会于2017年09月19日作出的处理意见，重新作出处理意见：一、郭洪芳入户路龚元富不能堵；二、挖开郭洪芳入户路路面确认双方原始边界。久长镇群工中心于2017年10月27日作出的土地边界纠纷调解情况说明及经工作人员组织郭洪芳承诺挖开路面确认原始边界时的视频，都进一步说明郭洪芳加层建房时为便于运输材料占用了龚家的土地。综上，郭洪芳应停止侵占土地的行为，兑现归还土地的承诺，请求判决驳回原告的一切诉讼请求，并判决原告归还占用龚家的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的双堡村村民委员会于2017年09月19日出具的《处理意见》一份，三被告不予认可，且该村委会、支部委员会于2017年10月08日共同出具的《情况说明》中自认其未深入调查、未邀请被告龚元富到场、处理意见存在偏差，故对该份证据的证明力本院不予确认。对原告提交的郭洪祥、郭洪礼、张流云共同出具的《证明》一份，三被告不予认可，因该证据中未记载证明人的意见，对该证据的证明力本院不予确认。对原告提交的邓光明、王碧仙、郭洪达、冒邦荣共同出具的《证明》一份，朱治华、刘学农、马尚举共同出具的书面证言一份，三被告认可存在原有入户路及被告龚元富堵路的事实，对两份该证据的证明力本院予以确认。对原告提交的照片六张，被告龚元方、龚元伦否认堵路系其所为，但该证据可以证明争议现场的状态，对该证据的证明力本院予以确认。对三被告共同提交的久长派出所出具的《关于郭洪芳家被堵路的处警情况》一份，双堡村村民委员会、支部委员会于2017年10月08日共同出具的《情况说明》一份，久长镇群工中心出具的《关于久长镇双堡村郭洪芳、龚元富土地边界纠纷调解情况说明》一份，双堡村警务助理马大庆出具的《关于双堡村郭洪芳与龚元富土地边界纠纷协调意见》一份，双堡村村民委员会出具的《关于我村郭洪芳与龚元富土地边界纠纷意见》一份，张志华、郎学兵、李国彬、魏以祥、李泽忠、郎维义、刘正江、李泽芳、龚光付等人共同出具的书面证言一份，原告均不予认可，但未提供相反证据证明其异议成立，且上述证据可以证明本案的相关事实，对上述证据的证明力本院予以确认。对三被告共同提交的公示照片一张，因该证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明力本院不予确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告房屋、院坝位于修××镇××组，与被告龚元富使用的“鱼塘块”土地相邻，原告在该处居住生活后使用多年来村民通行形成的历史通道通行。后因原告加修第二层房屋需运输建筑材料，原告与被告龚元富协商占用其使用的临近原有通道一侧的部分土地拓宽道路，被告龚元富同意后，原告便用建筑废料、渣土等将原有界限覆盖、拓宽道路。之后，原告使用拓宽后的道路通行数年，被告龚元富未提出异议。2017年04月，被告龚元富开挖“鱼塘块”土地修建基础，原告也未提出异议。2017年09月13日下午，因被告龚元富开挖临近其所建基础一侧的道路，郭洪芳提出异议，二人发生纠纷，被告龚元富便在与原告院坝交接处，从其所建的基础处开始砌筑短墙并延伸至现有道路上，仅剩余约一米宽的道路给原告通行，并在现有道路与乡村公路连接处靠近其所建基础一侧堆放石头，还在临近其所建基础一侧的现有道路上堆放大小不一的四堆砂石、渣土。随后郭洪芳向久长派出所报警，经民警现场了解、调解后，双方未达成一致意见。此事后经双堡村委会、支委会调解未果。2017年10月08日，郭洪芳向久长镇群众工作中心反映被告龚元富堵路一事，为化解矛盾，群众工作中心工作人员到现场查看并听取现场群众意见后，提出由被告龚元富移除石头，由郭洪芳向被告龚元富赔礼道歉并补偿300.00元的调解意见，郭洪芳表示同意该调解意见，被告龚元富表示不同意该调解意见。2017年10月26日，群众工作中心工作人员到场参与确认土地界限时，双方再次发生争议，此事调解未果。2017年11月06日，双堡村警务助理马大庆对此事调解未果。
经现场勘验，争议道路位于修××镇××组，是原告唯一通行道路，道路两头分别连接原告院坝与乡村公路，道路左侧为村民刘学兵户石砌堡坎，道路右侧为被告龚元富使用的“鱼塘块”土地及石砌基础，道路宽度约260㎝。在原告院坝与道路交接处有石砌短墙从被告龚元富所建基础处延伸至现有道路上，仅剩余约一米的宽度。在道路与乡村公路连接处靠近被告龚元富所建基础一侧有一堆石头。在石砌短墙与石堆之间堆放有大小不一的四堆砂石、渣土。经现场挖掘，剔除路面建筑废料、渣土垫层后，自被告龚元富所建基础向刘学兵户堡坎方向延伸130㎝–140㎝处，有宽约10㎝的石块，石块与被告龚元富所建基础之间的黄色净土层位置较低，石块与刘学兵户堡坎之间的黄色净土层位置较高。
另查明，2012年12月25日，原告取得修国土集用（2012）第011362号《集体土地使用权证》，登记土地使用权人为张流毅，登记使用权面积为115㎡。2014年07月08日，原告取得修房权证修文县字第××号《房屋所有权证》，登记房屋所有权人为郭洪芳、雷吉芬，登记建筑面积为93.15㎡。现被告龚元富未提供“鱼塘块”土地的权属证书。郭洪芳、雷吉芬系夫妻关系，张流毅系二人之子。被告龚元方、龚元伦、龚元富系兄弟关系。
本院认为，本案争议焦点为：1.原有历史通道的宽度应如何确定。路面下方石块是刘学兵户土地与原有历史通道的界限还是被告龚元富土地与原有历史通道的界限。2.被告龚元富所砌短墙及堆放的石头、渣土等是否应当清除。
关于焦点1，第一，原、被告均认可原告与公路之间存在形成多年的历史通道，但对该通道的宽度存在争议，原告自述该历史通道能通行小板车、原有约5尺宽（33㎝∕尺×5尺＝165㎝），后原告从村民刘学兵户调换约一米（100㎝）宽度的土地用于通行，但并未提供有效证据予以证明，但从三被告提供的多位村民的书面证言看，该历史通道宽度较窄，不能通行板车，仅能步行通过，挑水时仅能纵向通过，村民通过其生产生活常识判断该历史通道宽度约40㎝–50㎝，二者之间的陈述显然存在矛盾，案外村民居住生产生活于该区域，对于历史通道的宽度应当熟知，且与双方当事人无利害关系，其证言证明力显然优于原告自述。第二，从现场勘验情况看，现有道路宽度为260㎝，如按原告所述原有历史通道与其从村民刘学兵户调换的土地宽度共计应为约265㎝（33㎝∕尺×5尺＋100㎝＝265㎝），超过现有路面宽度，按照农村风俗，在2017年04月被告龚元富开挖基础时，原告即应提出异议，但原告当时未提出异议与生活常理不符。此外，从现场开挖的土层情况看，石块与被告龚元富所建基础之间的黄色净土层明显位置较低，与双方所述“鱼塘块”原有土坎低于历史通道路面的陈述一致，亦可佐证村民所述情况属实。第三，从现有道路的周边环境和生活常识分析，村民刘学兵户现使用的土地在靠近争议道路一侧修砌有堡坎，即使原告所述从村民刘学兵户调换土地通行的情况属实，亦应从村民刘学兵户现有堡坎处向被告龚元富所建基础方向延伸一米，否则原有历史通道将位于村民刘学兵户所使用的土地上，此种情形显然有悖于农村生产生活常识。因此，原告自述历史通道的宽度与实际情况不符，历史通道的宽度应为约40㎝–50㎝，路面下方石块应为历史通道与被告龚元富所使用土地土坎的界限。关于焦点2，被告龚元富称将其使用的部分土地送与原告拓宽道路，因双方未书面约定使用方式为有偿使用，也未约定具体的使用期限，按生活常识理解所谓送与即为无偿赠与，双方均应坚持诚信原则，按原有约定继续履行各自的义务，不得擅自变更、解除。在原告拓宽道路后以此作为唯一道路通行数年的时间内，被告龚元富并未要求收回，现不得随意收回，即使双方约定了土地使用期限，被告龚元富也应在尊重现有客观情况和保障原告通行权的前提下，以合理方式妥善处理后续事宜。现被告龚元富在无相关权属证书证明争议土地系其合法使用的情况下，擅自以修筑短墙，堆放石头、砂石、渣土的方式占有争议土地，造成原告通行不便，对原告的通行权构成妨害，依法应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险…”之规定，原告要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告龚元方、龚元伦共同承担侵权责任，因无证据证明上述二被告系共同侵权人，原告该项主张无事实依据，本院不予支持。对于原告与被告龚元富之间的土地权属争议问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，该争议不属于人民法院受案范围，且可能涉及案外人的利益，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告龚元富立即清除位于修××镇××组原告张流毅户入户路上的短墙及堆放于路面的石块、砂石、渣土，恢复道路原状；
二、驳回原告张流毅户的其余诉讼请求。
案件受理费120.00元，减半收取计60.00元，由被告龚元富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 孙春光
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 谢仕成
书 记 员 肖智慧