内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1457号
上诉人（原审被告）：丁玉松，男，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘宝新，男，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
上诉人丁玉松因与被上诉人刘宝新民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丁玉松上诉请求：撤销牙克石市人民法院（2017)内0782民初1230号判决，由刘宝新承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘宝新没有出借涉案借款的能力，平时靠其母亲和丁玉松的父亲救济生活，家庭非常困难，以打工维持生计；2.丁玉松是向其自己的父亲丁某某借钱，因丁玉松文化不高，不知道应将出借人即其父亲的名字写明，丁玉松阐述其分三次向丁某某借钱，涉案借款的来源是其父亲丁某某2012年转制补助款14000元、卖羊款40000元及工资，与刘宝新无关；3.借条、欠条到刘宝新手中的原因是2016年4月刘宝新的母亲去世后，刘宝新私自将丁玉松父亲的工资卡、家中所有证件及丁玉松写给其父亲丁某某的借条、欠条全部打包拿走。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
刘宝新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丁玉松与刘宝新之间的债权债务关系明确，丁玉松的上诉理由不能成立，丁玉松与刘宝新是姻亲关系，但丁玉松没有向法庭如实陈述事实，本案事实是丁玉松生活困难，一直以借债为生，正因为二人有姻亲关系，故刘宝新才将现金借给丁玉松，丁玉松说刘宝新母亲去世的时候，刘宝新将丁玉松父亲的工资卡及涉案争议的借条、欠条拿走是不真实的，如果是刘宝新将借条、欠条拿走，丁玉松应当通过公安机关报案或找刘宝新索要，但丁玉松无证据证明借条、欠条丢失。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。
刘宝新向一审法院起诉请求：依法判令丁玉松偿还欠款85000元，并要求丁玉松支付利息自2014年5月3日至实际付清之日止，按年利率6%支付利息。
一审法院认定事实：2013年3月16日丁玉松向刘宝新借款20000元，欠条记载：”今借2万元，9月16日还清。经双方协商，再用6个月，还款日期为2014年3月16日”。2014年5月3日丁玉松向刘宝新借款30000元，欠条记载”今有丁玉松借款3万元，如果不还，以物抵押”。2014年10月23日丁玉松向刘宝新借款35000元，还款日期为2015年8月23日。因丁玉松未按期返还刘宝新借款，故刘宝新诉至法院，遂成本诉。一审法院认为，该案争议焦点是原、被告双方是否成立民间借贷法律关系。刘宝新持有的借据因未载明债权人，对此，丁玉松持有异议，抗辩称借据不是向刘宝新出具的，但提供的证据不能证明其抗辩主张，故该院不予采纳。刘宝新持有借据的原件，且借据记载了价款金额、还款日期，能够证明原、被告双方借贷关系的真实发生。故根据借条载明的借款数额，对刘宝新主张的向丁玉松借款85000元的事实予以确认。对于刘宝新主张丁玉松支付借款利息自2014年5月3日至实际给付之日止，按年利率6%计算的请求，因借条中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，对刘宝新主张支付借期内的利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，对刘宝新主张的借款逾期利息予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于刘宝新主张的按年利率6%计算利息的请求，于法有据，予以支持。关于该案借款利息的具体计算如下：对于2013年3月16日出具的借款20000元的欠条载明：还款日期为2014年3月16日，故利息支付以本金20000元为基数，利息自2014年3月17日计算至实际还清之日止；对于2014年5月3日出具的借款为30000元的借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，应以刘宝新向丁玉松主张权利即起诉之日开始计算利息，即以30000元本金为基数，利息计算自2017年6月6日至实际还清之日止；2014年10月23日出具的借款为35000元的借条载明，还款日期为2015年8月23日，故以本金35000元为基数，利息计算自2015年8月24日至实际还清之日止。上述借款逾期利息均按照年利率6%计算至借款本息实际付清止。综上所述，该院对刘宝新主张的请求丁玉松返还借款本金85000元的诉求予以支持，对支付利息的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告丁玉松于本判决生效后十日内向原告刘宝新返还借款本金85000元；二、被告丁玉松应向原告刘宝新支付逾期利息，以本金2万元为基数，利息自2014年3月17日计算至还清之日止，以本金3万元本金为基数，利息计算自2017年6月6日至实际还清之日止，以本金35000元为基数，利息计算自2015年8月24日至实际还清之日止，上述借款逾期利息均按照年利率6%计算至借款本息实际付清止；三、驳回原告刘宝新其他诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由被告丁玉松负担。
丁玉松、刘宝新在二审期间均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：丁玉松与刘宝新之间是否存在民间借贷关系。对于丁玉松提出其与刘宝新之间不存在涉案争议的85000元借款，该款系是其向父亲丁某某借款，不应向刘宝新偿还该涉案款项的主张，本院不予支持。具体理由如下：一、刘宝新持有丁玉松签字的一张《欠条》和二张《借条》，共计金额85000元；丁玉松对该《欠条》和《借条》的真实性均无异议，同时认可该《欠条》和《借条》确实全部由其本人出具且收到85000元的现金，丁玉松系是完全民事行为能力人，应认定为出具欠条和借条的行为系其真实意思表示，且不违反法律规定，该一张《欠条》和二张《借条》真实有效。二、丁玉松虽主张涉案争议的85000元是向其父亲丁某某借款，但丁玉松未能提供充分有效的证据予以证实该主张，且丁玉松也未能就上述事实提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人丁玉松应承担举证不能的不利后果。故本院认定丁玉松与刘宝新之间的借贷关系合法有效，丁玉松应向刘宝新偿还涉案借款。
综上所述，丁玉松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人丁玉松负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十二月一日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。