山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1667号上诉人（原审原告）：任广胜，男，1983年7月16日出生，汉族，聊城市商务局职工，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：冯玉厅，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城开发区新城物业管理有限公司，住所地：聊城经济技术开发区中华路177号当代国际广场。法定代表人：周振涛，总经理。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许世峰，男，1970年4月7日出生，汉族，个体工商户，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑾，山东万航律师事务所实习律师。上诉人任广胜因与被上诉人聊城开发区新城物业管理有限公司、许世峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任广胜上诉请求：1、撤销（2017）鲁1502民初615号民事判决书;2、改判二被上诉人赔偿原告损失56974元（其中包括损失55674元，证据保全费用1300元）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，并进而适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决上诉人承担举证证明责任适用法律错误；本案中，证明被上诉人许世峰为漏水管道使用权人的证据充分。1、本着合理解决纠纷、防止矛盾升级的态度，上诉人在被上诉人新城物业公司出具《情况说明》证明漏水管道为被上诉人许世峰家使用后，上诉人才同意被上诉人新城物业公司对漏水管道进行维修。现在本案漏水管道已经修好，漏水管道归许世峰家使用的事实无法验证，如果因此由上诉人承担不利后果，实质上在变相惩罚诚信的上诉人。2、被上诉人新城物业公司出具的《情况说明》证明被上诉人许世峰家使用漏水管道具有可信性。（1）本案漏水管道整体为包括被上诉人许世峰家在内的6户业主共同使用，上诉人并非该管道的使用人之一。在验证谁家管道漏水时，物业公司先将6户业主的阀门全部关闭，之后逐个打开阀门，只有打开被上诉人许世峰家的阀门后漏水管道才漏水，故此认定漏水部分归被上诉人许世峰家使用。（2）在确定漏水管道为被上诉人许世峰家使用后，新城物业公司才应上诉人要求将被上诉人许世峰家的阀门关闭，许世峰家为此曾停水。该事实被上诉人许世峰在一审庭审中予以自认。（3）被上诉人许世峰对被上诉人新城物业公司出具的《情况说明》的真实性表示无异议。（4）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被上诉人许世峰已经对新城物业公司关闭其家自来水阀门的事实和新城物业公司出具的《情况说明》的真实性表示认可，人民法院应当以当事人自认的事实为依据作出裁判。3、被上诉人新城物业公司虽然与本案有直接的利害关系，但该利害关系不会影响新城物业公司对漏水管道归谁家使用的判断，因为该判断不会影响新城物业公司在本案中责任的承担，即新城物业公司认定漏水管道归谁家使用和新城物业公司在本案中是否承担责任以及责任的大小没有关联性。二、被上诉人许世峰应当对上诉人的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被上诉人许世峰因利用上诉人的不动产用水，给上诉人造成损害的，应当承担赔偿责任。三、上诉人与被上诉人新城物业之间的物业服务合同不适用于本案。上诉人不是本案漏水管道的使用权人，上诉人作为涉案管道途径地下室的所有权人，有容忍相邻权人相关管道通过的义务，没有管理、维护相关管道的义务。本案应当适用漏水管道使用权人被上诉人许世峰与新城物业公司之间的物业服务合同。四、被上诉人新城物业公司负有管理、维护漏水管道的义务，被上诉人新城物业公司和许世峰应当对上诉人的损失承担连带责任。1、本案被上诉人新城物业公司虽没有提交许世峰与其之间的物业服务合同，但从常理推断，王敏与新城物业公司之间的物业服务合同与许世峰与新城物业公司之间的物业服务合同的基本条款基本一致。2、新城物业公司负有管理、维护漏水管道的义务。（1）被上诉人新城物业公司提交的《前期物业管理服务协议》第一条第一款第2项明确了甲方（新城物业公司）如下义务：对房屋分户门内（含分户门）的公用及自用部位、公用及自用设施设备等项目根据乙方委托提供无偿或有偿维修、修缮、服务与管理。本案中的漏水管道即属于分户门内的公用设施及设备。（2）本案漏水管道是由被上诉人新城物业公司进行的维修，且新城物业公司没有收取任何费用。3、被上诉人新城物业公司和许世峰应当对上诉人的损失承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，许世峰作为相应水管的使用权人，新城物业公司作为小区物业管理人，均负有对自来水管的管理义务，二被告没有尽到管理义务，且均可以造成全部损害，故二被告应当承担连带责任。五、上诉人在得知地下室漏水后，及时采取了合理措施防止损失扩大。本案涉案管道漏水导致上诉人存放于地下室的多箱鞋子被水浸泡的事实发生后，原告夫妻及时从外地赶回来处理；原告首先要求被上诉人新城物业公司关闭阀门停水，防止损失进一步扩大，并一直积极与被上诉人新城物业公司协调解决。期间，由于被上诉人许世峰要求被上诉人新城物业公司供水，物业也曾经多次打开阀门供水。聊城开发区新城物业管理有限公司答辩称，一审认定被上诉人新城物业不承担责任的认定事实清楚、判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人对新城物业的诉讼请求。许世峰答辩称，一、上诉人任广胜一审中没有证据证明漏水管道由答辩人使用或所有，亦没有证据证明答辩人对漏水管道负有维护管理义务。首先，在日常生活中管道是一个整体不可将其分割为若干小的组成部分，在本案中亦不能将漏水管道分割来看且涉案管道不是由答辩人单独使用，答辩人不具有对整个水管进行管理和日常维护的义务。其次，答辩人并没有对管道实施故意破坏行为，且在一审卷宗66页、68页，上诉人及物业公司均叙述是因为橡胶垫老化引起的漏水。因此，答辩人没有实施相应侵权行为亦不应承担侵权赔偿责任。再次，一审中任广胜提交新城物业公司出具的情况说明，无法证明案件事实。因为：该说明既不能证明漏水管道真正的所有权人和使用人，也无法证明答辩人对管道负有维护管理义务；且因新城物业公司也是案件当事人与本案有利害关系其出具的说明真实性及证明力很难认定，不应作为认定案件事实的依据。最后，一般侵权行为的构成要件包括侵权行为、过错、损害事实以及因果关系。既然本案为侵权纠纷，那么依据证据规则需要由任广胜证明上述四要件缺一不可。本案中，任广胜没有证据证明答辩人是否有过错、答辩人是否实施过侵权行为以及其遭受损失与答辩人行为是否存在因果关系，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应当由任广胜承担举证不能的不利后果。二、任广胜一审中主张的损失数额没有经过鉴定，主张数额过高，答辩人不予认可。且针对损失扩大部分应由其自行承担。即便本案侵权行为与侵权结果存在因果关系，那么上诉人主张56974元的损失数额也严重过高。根据《侵权责任法》填补损害的赔偿原则，任广胜也只能就其直接损失主张权利。1、一审中、上诉人并没有提交关于鞋子的购置发票，无法证明鞋子的价格。2、鞋子被水侵泡后，并非必然导致鞋子不能正常使用。按照日常逻辑来讲，质量较好的鞋子是不会因为短时间的侵泡而无法使用或价值出现贬损。3、证据保全费并非必要的费用支出，答辩人对此不予认可。4、2016年10月30日上午9:30物业公司就发现漏水事宜并告知上诉人，上诉人却在下午2:00后回来打开地下室门。从9:30至14:00这期间损失的扩大部分应由其自行承担。综上所述，任广胜的一、二审诉讼请求均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。任广胜向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失56974元，（其中包括损失55674元、证据保全费用1300元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月30日，被告新城物业公司工作人员电话通知原告地下室（49号地下室）从门缝往外渗水，因当时原告在外地出差，当日下午2时原告赶回来与新城物业公司工作人员一起开门查看，发现原告于地下室存放的多箱鞋子已被浸泡损坏，后经新城物业公司工作人员查明，漏水管道为被告许世峰家使用。2016年11月2日经聊城市鲁西公证处公证，原告受损鞋子共计十三箱。原告与二被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院。一审法院认定事实：王敏于2010年左右购买入住聊城经济开发区凤凰新城阳光尚层4－11号的楼房，与新城物业公司办理了相关手续并签订《前期物业管理服务协议》，协议第一条中的第一款甲方（指新城物业公司）的权利和义务约定：对房屋分户门外（不含分户门）的共用部位、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。2013年10月28日，原告购买了王敏的该房屋并在此居住，原告未与新城物业公司签订物业管理服务协议，但其向新城物业公司交纳相关费用，与新城物业公司之间形成了事实上的物业管理关系。被告许世峰亦在同一座楼的7楼居住。2016年10月30日上午，新城物业公司的工作人员发现阳光尚层49号地下室即原告的地下室从门缝里往外渗水，便电话告知原告，原告当时在外地，下午回来后，新城物业公司工作人员随原告一起打开地下室，发现供水管道漏水，将原告存放在地下室的鞋子浸湿，因原告要求与相关责任人协商赔偿等事宜，直至11月2日，才由新城物业公司工作人员进行了维修。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告在购买原业主王敏的楼房后，未提供证据证明其将业主变更的情况及时告知新城物业公司，故其虽未与新城物业公司重新签订物业服务协议，但已形成了事实上的物业服务关系，原告亦无证据证明新城物业公司对其地下室中漏水的管道负有管理责任与义务，故其要求新城物业公司承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院依法不予支持。许世峰对漏水管道是否其使用提出异议，仅凭新城物业公司的一方陈述和原告的认可，本院不宜采信和作出认定，原告亦无证据证明许世峰对漏水管道负有维护管理责任，故原告要求许世峰承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。原告可在证据充分时另行向被告主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决驳回原告任广胜的诉讼请求。案件受理费612元，由原告负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人任广胜主张财产损害赔偿，不仅需举证证明侵权责任主体，亦应就其财产损失数额承担举证责任。关于涉案鞋子的损失情况，任广胜既未提交原始购物发票，也未提交相关价值评估鉴定意见，其所提交的公证书及照片等证据，仅能证明其存放于地下室中的鞋子数量以及被水侵泡的事实，但不能证明上述鞋子的价值、损毁程度以及残值情况，即现有证据不能证明任广胜的财产损失数额。关于责任主体，仅根据任广胜的陈述及新城物业公司的《情况说明》，亦不足以确定侵权责任人。在此情况下，一审法院判决驳回任广胜的诉讼请求，并向其释明可在证据充分时另行主张权利，判决结果并无不当。综上，任广胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人任广胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 任家红审 判 员 张绍方审 判 员 孙久强二〇一七年九月七日法官助理 朱瑞云书 记 员 王倩倩