成都市成华区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0108行初53号原告：任伟，男，汉族，1977年9月24日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。被告：成都市成华区市场和质量监督管理局，住所地：四川省成都市成华区一环路东二段96号。法定代表人：谢记明，局长。委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖晓丹，四川量力律师事务所律师。第三人：成都金虎瑞商贸有限公司，住所地：成都市成华区致顺路106号1层。法定代表人：任伟，执行董事。原告任伟诉被告成都市成华区市场和质量监督管理局（以下至判决主文前简称市场监管局）、第三人成都金虎瑞商贸有限公司行政撤销纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告任伟的委托诉讼代理人杨巨龙，被告市场监管局的委托出庭工作人员李尔伟、唐旭、委托诉讼代理人李成文、廖晓丹到庭参加了诉讼。第三人成都金虎瑞商贸有限公司下落不明，本院公告向其送达了传票、应诉通知书等法律文书，现公告期限届满，第三人成都金虎瑞商贸有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被告市场监管局于2015年1月6日受理了任伟、秦坤文设立登记成都金虎瑞商贸有限公司的申请，在审查了相关申请资料后，于2015年1月6日批准设立成都金虎瑞商贸有限公司，并发出《准予设立开业登记通知书》，任伟为该公司法定代表人。后任伟称他人冒用其遗失的身份证办理的该公司设立登记，请求撤销成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记。原告任伟诉称，原告于2014年11月21日在成都市武侯区二环路科华北路口王府井百货附近不慎将钱包丢失，钱包内包括身份证、驾驶证、银行卡及部分现金。随后，原告立即向武侯区南站派出所报警报失。同时，原告于2014年11月28日在天府早报刊登身份证和驾驶证遗失声明，并随后在户籍地重新补办了身份证。2016年12月，原告在企业报税时被税务局告知以原告为法定代表�的公司有欠税记录，并已被纳入纳税黑名单，不能正常的进行报税。原告得知该公司名称后，到工商部门查询得知原告身份证遗失后被人盗用，将原告作为股东和法定代表人，在成华区设立了“成都金虎瑞商贸有限公司”，该公司在设立登记时提交的身份证为原告遗失的旧身份证，且其他登记资料上“任伟”的签字均不是原告所签。原告获悉该信息后，立即向被告投诉，并提交了书面申请和相关的证据材料，请求撤销该公司设立登记未果。特向贵院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2015年1月6日作出的核准设立登记“成都金虎瑞商贸有限公司”的行政行为；本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：1、原告任伟的新身份证（复印件）；2、被告组织机构代码证；3、报警记录、登报声明；4、成都金虎瑞商贸有限公司的登记资料；5、原告新、旧身份证对比；6、成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书。被告市场监管局辩称，一、我局依法履行本行政区域内的公司登记事务，其行政行为合法有效，不应当被撤销；二、我局按照法定程序，受理并进行了形式审查后，核准登记设立的成都金瑞虎商贸有限公司。2015年1月6日，我局受理了任伟、秦坤文设立登记成都金虎瑞商贸有限公司的申请，按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）第二十条第二款规定，审查了申请人提交的下列资料：1.全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；2.公司法定代表人签署的设立登记申请书；3.公司章程；4.股东的主体资格证明或者自然人身份证明；5.公司住所证明；6.企业名称预先核准通知书；7.股东会决议。经审查，成都金虎瑞商贸有限公司提交的有限责任公司（自然人投资或控股）设立／开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局于2015年1月6日决定准予设立开业登记，并发出《准予设立开业登记通知书》；三、我局履行公司登记职责时仅承担形式审查义务。根据法律法规的规定，我局仅对申请人提交的文件、材料是否齐全和符合法定形式进行形式审查，且被告已按照法律规定履行了法定审查义务；四、被告不应承担任何诉讼费用。在整个事件中被告无任何过错，被告不应当承担�何诉讼费用。综上，我局依法受理、核准登记设立成都金虎瑞商贸有限公司，主体适格、程序合法，无任何过错，请法院驳回原告诉讼请求。被告市场监管局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：1、被告组织机构代码证，成都市成华区人民政府办公室文件；2、成都金虎瑞商贸有限公司设立登记提交材料、公司登记（备案）申请书；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、公司登记（备案）申请书填写说明；5、成都金虎瑞商贸有限公司章程；6、任伟的身份证；7、成都金虎瑞商贸有限公司股东会决议；8、房屋租赁合同；9、受理通知书、准予设立/开业登记通知书、公司设立登记审核表、企业登记证照办法及归档记录表、企业名称预先核准通知书。第三人成都金虎瑞商贸有限公司未答辩、未举证。本院对被告提交的证据材料，因经过司法鉴定，任伟的签字并非其本人签名，故对被告举出的有“任伟”签字的证据材料的真实性不予认可；对原、被告提交的其他证据材料的真实性予以确认。经审理查明，2014年11月28日，原告在天府早报刊登身份证和驾驶证遗失声明。2015年1月6日，案外人胡晓莉持《指定代表或者共同委托代�人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息、任伟的身份证原件及复印件、成都金虎瑞商贸有限公司章程、房屋租赁合同、企业名称预先核准通知书、成都金虎瑞商贸有限公司股东会决议等材料，受任伟、秦坤文的委托向被告申请以“任伟”为法定表人的成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记。被告受理后，依法对案外人胡晓莉提交的材料进行了形式审查，认为该申请符合公司设立登记条件，遂于同日出具《受理通知书》及《准予设立/开业登记通知书》，审查审批后，准予设立成都金虎瑞商贸有限公司，并颁发营业执照。后原告任伟称成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记，系他人用其遗失的身份证，虚构签名后取得，要求被告撤销成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记未果，遂诉至本院。审理中，经原告申请，本院委托鉴定机构对成都金虎瑞商贸有限公司设立登记时向被告提交的相关材料上“任伟”的签名真实性予以了鉴定。2017年10月16日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉（2017）文鉴字第344号《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：“成都金虎瑞商贸有限公司工商登记材料中日期均为2015年1月6日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、《章程》三份文件上‘任伟’签名字迹均不是任伟本人所写”。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，被告具有受理公司设立登记申请，并依法作出设立登记许可的行政职权。《中华人民共和国行政许可法》第三�一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，案外人胡晓莉向被告提交的相关公司设立登记材料，从形式上看符合公司设立登记的条件，被告依法受理并进行审查后作出成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记许可。被告的行政行为本身不存在错误，但案外人胡晓莉向被告提交的公司设立登记材料中，任伟的身份证为遗失身份证、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、《章程》上的签名均非原告任伟的真实签字，故被告作出的成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记之行政许可系基于虚假事实而做出，按照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，理应予以撤销。另外，根据�诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，诉讼过程中因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，应根据谁主张、谁负担的原则决定由谁承担。本案中，公章鉴定申请是由原告提出，鉴定报告也是由原告为支持其诉讼主张作为证据提交，故公章鉴定费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：撤销被告成都市成华区市场和质量监督管理局作出的第三人成都金虎瑞商贸有限公司的设立登记；案件受理费50元，由被告成都市成华区市场和质量监督管理局承担。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  蒋登祝人民陪审员  卢小蓉人民陪审员  费怀银二〇一七年十一月十五日法官 助理  易晓兰书 记 员  陈伟蓬附：相关法律法规1、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正�手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。