辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初1302号
原告：凌源市东远农贸科技发展有限责任公司（以下简称“东远公司”），住所地辽宁省朝阳市凌源市小城子镇杨大营子村。
法定代表人：于凤兰，经理。
委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东春，男，1955年11月19日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安财保辽宁分公司”），住所地沈阳市沈河区大西路291号。
法定代表人：叶青，总经理。
委托诉讼代理人：陈凤贵，辽宁奥启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪东冬，辽宁奥启律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称“英泰财保朝阳支公司”），住所地朝阳市双塔区友谊大街三段27号401（401室）及31号102、103。
负责人：刘丽婷，经理。
委托诉讼代理人：崔建成，辽宁晟昌律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司凌源市支行（以下简称“农行凌源市支行”），住所地凌源市市府路东段35号。
负责人，孙宗伟，行长。
委托诉讼代理人：靳万云，女，1975年10月22日出生。
委托诉讼代理人：席艺萌，女，1989年4月9日出生，汉族，该银行员工，住凌源市健康路******号楼*单元***室。
原告凌源市东远农贸科技发展有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、英大泰合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、第三人中国农业银行股份有限公司凌源市支行保险纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东远公司法定代表人的委托诉讼代理人李东春、魏文泉，被告平安财保辽宁分公司法定代表人的委托诉讼代理人陈凤贵、洪东冬，被告英泰财保朝阳支公司负责人的委托诉讼代理人崔建成，第三人农行凌源市支行负责人的委托诉讼代理人靳万元、席艺萌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东远公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在保险的责任限额内赔付因火灾而给原告造成的房屋建筑物的财产损失（以鉴定部门的评估报告数额为准）。2、判令二被告承担本案的诉讼费、鉴定费等各项费用。事实和理由：2015年10月13日，原告向被告平安财保辽宁分公司投保了财产保险综合险，保险标的物为原告合法所有的位于凌源市兴源街道（祝家营子村）总建筑面积为5,822,73平方米的2幢非住宅的房屋建筑物；保险金额为5,000,000元；保险起止时间为2015年10月14日0时起至2016年10月13日24时止。2015年12月30日又以相同的保险标的物向被告英泰财保朝阳支公司投保了财产综合险，保险金额为13,075,781元，保险起止时间为2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止。2016年10月8日18时54分许，保险标的发生火灾被烧毁，火灾事故经凌源市公安消防大队原因认定，起火部位位于冷库和车间东墙中间通道纸箱堆放处，定起火点位于车间车墙由南侧数第五根钢立柱上的配电箱处，起火原因为车间内配电箱电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾，直接财产损失为9,872,000元，因该事故的发生在保险期限内，原告多次要求被告予以赔偿，但被告对原告的房屋财产损失始终未予赔偿，请法院依法公断。诉讼期间原告向本院提出增加诉讼请求：1、要求英泰财保朝阳支公司与平安财保辽宁分公司返还保险费共计2500元；2、诉讼费32246元及评估费50000元合计82246元由二被告承担。
被告平安财保辽宁分公司辩称：1、本案原告主体不适格，投保单特别约定载明中国建设银行股份有限公司凌源支行为第一受益人及第一顺位金请求权人，在建行凌源支行未向我公司请求保险金或其未放弃保险金请求的情况下，原告无权向我公司主张保险金请求权；2、对于本案的实际损失，泛华保险公估公司已出具公估报告，在原告未提出证据足以反驳的情况下，应当以该鉴定结论作为认定本案受损厂房实际损失的依据，对于方正资产评估公司出具的公估报告，生产厂房钢结构重建单价过高，钢构吨数过高且无依据，鉴定结论明显依据不足，不应当作为确定保险标的实际损失的依据；3、本案存在重复保险，受损厂房在我公司投保的保险金额为500万元，在第二被告处投保的保险金额为1300余万元，保险金额合计1800万余元，已远超保险价值，属重复保险。保险赔偿金应当按照第一及第二被告各自占保险金额总额的比例分担。
被告英泰财保朝阳支公司辩称：1、原告主体不适格，保险合同明确约定农业银行为第一受益人，在农行没有放弃权利的情况下，原告没有主体资格；2、本案原告的投保属于重复保险，其在平安投保，两个月之后又在英泰公司投保，没有尽到如实告知义务，原告存在过错；3、依据保险法第十六条第一、四款规定，原告投保时，未履行如实告知义务，答辩人有权解除合同并对解除合同前发生的保险事故不承担赔偿责任，也不退保险费；4、原告委托鉴定部门作出的报告结论的金额高于原告的实际损失，更高于我方提交的公估报告，评估报告中对残值部分的鉴定数额较低，对于重建部分的鉴定数额较高，公平公正性存疑；5、因原告重复投保，不论是按合同约定还是按照保险法第五十六条的规定，我方只能按照比例赔付，而且应扣除10%的绝对免赔额。
第三人农行凌源市支行辩称：原告向我方借流动资金贷款1000万元，双方于2015年12月31日签订借款合同，原告将国土使用权和厂房、办公楼等房屋所有权设定为该借款的担保，同时约定了对抵押物办理保险，保险人为英泰财保朝阳支公司，第三人为保险第一受益人，2016年10月8日，原告抵押物发生火灾烧毁，该事故在保险期间内，且属于保险合同约定的保险事故，故保险人应予理赔并将保险赔偿金支付给第一受益人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：第三人举示的流动资金借款合同及抵押合同，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的平安投保的保险单、保险发票，证明原告于2015年10月12日在被告平安财保辽宁分公司投保了相关财产保险，保险金额为500万元，交保险费2500元。被告平安财保辽宁分公司质证认为，对证据真实性及合法性无异议，在投保单特别约定处约定，中国建设银行股份有限公司凌源支行作为第一受益人，在建行未放弃索赔的情况下，原告无权向我公司主张理赔。被告英泰财保朝阳支公司同意上述质证意见。第三人未发表质证意见。本院经审查认为，被告平安财保辽宁分公司的质证意见，如果原告未提供出建行作为第一受益人放弃索赔的证据，原告质证意见成立，此异议尚属待证事实。2、原告举示的贷款结清证明，证明原告在建行的贷款已全部付清，原告作为投保单位具备诉讼主体资格。二被告质证认为，结清贷款与放弃保险利益不属于同一事项，建行出具的证明中无任何关于放弃本保险当中第一受益人权利的相关字样，不能证明原告具有本案主体资格，第三人认可原告举证意见。本院经审查认为，该证据仍属待证的事实。3、原告举示的英泰财保朝阳支公司保单及发票，证明在英泰财保朝阳支公司投保的财产险数额为13,075,781元，交纳保险费5230,31元。被告平安财保辽宁分公司不予质证。被告英泰财保朝阳支公司质证认为，本保险合同的第一受益人为农业银行，在农行未放弃诉讼权利的情况下，原告不具有主体资格，保单中明确约定每次事故的绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准。第三人质证认为被告英泰财保朝阳支公司赔偿的保险金额应支付给第一受益人即第三人。本院经审查认为，此证据是被告英泰财保朝阳支公司向原告出具的保单，对原告证明的内容予以确认。4、原告举示的房地产抵押评估报告，证明投保的办公厂房价值13,075,781元。被告平安财保辽宁分公司质证认为，原告在我公司投保时属于不定值投保，保险价值应以事故发生时保险标的物的实际价值确定，评估报告所确定的房屋价值与本案无关。被告英泰财保朝阳支公司质证认为该估价报告明显过高。第三人质证认为，原告在为抵押物保险时是按照评估价格13,075,781元计算的保费，因为包含土地使用权的价值，所以估价会高，认可该证据。本院经审查认为，此报告是房地产抵押评估的价格确认，在没有足以推翻该报告的证据情形下，对此报告的证明力予以确认。5、原告举示的火灾事故认定书。证明原告投保的标的物发生时间，原因属于保险责任范围之内。被告平安财保辽宁分公司无异议。被告英泰财保朝阳支公司质证认为，消防大队在此认定书中认定直接财产损失9,872,000元不具有证明效力。第三人无异议。本院经审查认为，此份证据中除确认财产损失数额不具有其职责范围之外，对证据的证明力予以确认。6、原告举示的评估报告及评估费收据。证明原告投保的房屋建筑物损失扣除残值后为3,186,949元，由此评估产生评估费50,000元。被告平安财保辽宁分公司质证认为，英泰财保朝阳支公司已经出具了泛华公估公司公估报告，原告为提出任何有效证据证明该报告的不合理之处，不应当予以重新鉴定，而方正公司出具的鉴定报告所确定的生产厂房、钢结构单价过高，吨数过多，钢结构吨数计算无依据，鉴定结论明显依据不足。被告英泰财保朝阳支公司质证认为，同意平安财保辽宁分公司的质证意见，并认为该评估报告对于残值部分的鉴定金额高为296,455元，而我方提交的公估报告为172,680元，多出12万余元，对于重建部分的鉴定金额较高，与我方提交的公估报告多出了50余万元，请法庭对两份报告公断。第三人质证认为，对报告无异议。该报告是通过原告的评估申请委托法院委托方正公司进行的评估，而二被告所说的泛华公估公司的报告属于被告英泰保险朝阳支公司单方委托，原告及第三人都不知情，就效力而言，方正公司的报告更具效力。本院经审查认为，方正公司出具的评估报告，是经本院鉴定程序委托鉴定部门所作出的鉴定结论，在各方未提供证据足以推翻该鉴定内容的前提下，对该鉴定结论的证明力予以确认。7、被告英泰财保朝阳支公司举示的泛华公司的公估报告，证明原告的财产损失在重建的基础上为260余万元，该报告的计算方法、材料价格及依据比原告提交的评估报告更详尽。原告质证认为，该公估报告没有鉴定人的签名，没有单位的公章，不具备报告的法定条件，对该证据的真实性、客观性及关联性均有异议，原告及第三人根本没见过此份报告，不能作为证据采信。被告平安财保辽宁分公司质证认为，该报告虽系英泰财保朝阳支公司单方委托，但原告未举出任何证据证明该报告不合理的情况下，不应该进行重新鉴定，且该份报告程序合法、内容详实，应该作为厂房实际损失的依据。第三人同意原告质证意见。本院经审查认为，该报告系由泛华保险公估有限公司受被告英泰财保朝阳支公司的单方委托所出具，应是对公司处理赔偿事宜的参考，不具备法律鉴定结果的效力，在相关各方不予认可其报告效力情形下，该报告不能作为证据采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月13日，原告向被告平安财保辽宁分公司投保了保单号为10626041900199161944号财产保险综合险。保险标的物为原告所有的位于凌源市兴源街道（祝家营子村）总建筑面积为5822.73平方米的2幢非住宅的房屋建筑物；保险金额为5,000,000元，保险起止时间为2015年10月14日0时起至2016年10月13日24时止。缴纳保险费2500元。保单第十条特别约定：1、本保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司凌源支行。2、本保单第一顺位金请求权人为中国建设银行股份有限公司凌源支行；3、中国建设银行股份有限公司凌源支行为共同被保险人。
2015年12月30日，原告以上述同一标的即位于兴源街道（祝家营子村）总建筑面积为5822.73平方米的2幢给住宅的房屋建筑，以保险金额为13,075,781元向被告英泰财保朝阳支公司投保了保单号为1043001022015000006RD号财产保险综合险，保险起止时间为2015年12月31日0时至2016年12月30日24时止。缴纳保险费5230.31元。保单第六条规定每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。第十一条特别约定：本保险单第一受益人为中国农业银行股份有限公司凌源支行。
2016年10月8日18时54分许，原告保险标的物发生火灾，将投保的房屋建筑物等标的物烧毁。此事故经辽宁省凌源市公安消防大队原因认定：起火部位位于冷库和车间东墙中间通道纸箱堆放处，定起火点位于车间东墙由南侧数第五根钢立柱上配电箱处，起火原因为车间内配电箱电器线路故障，引燃可燃物蔓延成灾。火灾事故发生后，原告向被告提出理赔，但未能达成理赔协议。原告诉至本院，诉讼期间，原告提出评估申请，请求对火灾造成的房屋建筑物的损失数额予以评估。经朝阳市中级人民法院技术室委托，由朝阳方正资产评估有限责任公司出具朝方正司评报字（2017）第004号评估报告，评估结论为原告因火灾造成的房屋建筑物损失数额评估值为3,186,949元。
另查，原告于2015年7月在中国建设银行股份有限公司凌源支行贷款500万元，该笔贷款已于2015年12月29日全部归还，该笔贷款所对应的抵押物的抵押登记已经注销，自愿放弃保单号10626041900199161944号财产保险综合险第一顺位金的请求权。
本院认为，原告东远公司与被告平安财保辽宁分公司、英泰财保朝阳支公司签订的财产综合险的合同有效，双方应本着诚实信用原则，依法履行各自的义务。原告按约定履行了给付保险费的义务，在保险期间内，保险标的物因火灾事故发生损毁，原告依据保险合同的约定向被告主张保险利益，符合法律规定。由于原告投保的标的物属重复投保，依据法律的规定：重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总合的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总合超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。本案中原告在被告平安财保辽宁分公司投保标的总金额为5,000,000元，交保险费2500元；在被告英泰财保朝阳支公司投保标的总金额为13,075,781元，交保险费5230.31元。原告在二被告投保标的总额计18,075,781元，但经事故后评估原告投保标的房屋建筑损失价值为3,186,949元。原告在被告平安财保辽宁分公司投保金额的比例为27.66%[平安投保5,000,000÷（平安投保5,000,000+英泰投保13,075,781）×100%]，在被告英泰财保朝阳支公司投保金额的比例为72.34%，[英泰投保13,075,781÷（英泰投保13,075,781+平安投保5,000,000）×100%]。依此投保比例，被告平安财保辽宁分公司应向原告赔付保险金881,510.09元（评估值3,186,949×27.66%），被告英泰财保朝阳支公司应向原告赔偿保险金2,074,895.02元[评估值3,186,949元×72.34%×（1-10%免赔额）]。原告要求二被告返还超额保险费的诉讼请求，依据法律规定，投保人可就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费，故被告平安财保辽宁分公司应返还超额保险费2,059.13元{（13,075,781+5,000,000-3,186,949）×27.66%×2500÷5,000,000}，被告英泰财保朝阳支公司应返还超额保险费4,308.23元{（13,075,781+5,000,000-3,186,949）×72.34%×5,230.31÷13,075,781}。而原告请求二被告返还保险费的金额仅为2500元，故该项数额应以原告诉请为计算标准，依据二被告承担保险金的比例，被告平安财保辽宁分公司应返还超额保险费691.5元（2500元×27.66%），被告英泰财保朝阳支公司应返还超额保险费1,808.5元（2500元×72.34%），二被告有关原告主体不适格应由保单约定的第一顺位受益人主张权利及应以英泰财保朝阳支公司出具的泛华公估公司的报告为依据，而不应重新鉴定的辩解无事实与法律依据，本院不予采信，第三人作为保险第一受益人请求被告英泰财保朝阳支公司将赔付给原告的保险金偿还其借款的主张，本院予以支持。
综上，原告有事实与法律依据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告凌源市东远贸易科技发展有限责任公司财产损失保险金881,510.09元，退还保险费691.5元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告凌源市东远农贸科技发展有限责任公司财产损失保险金2,074,895元，退还保险费1,808.5元。
三、原告凌源市东远农贸科技发展有限责任公司在取得被告英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔付的保险金2,074,895元后支付给第一受益人即第三人中国农业银行股份有限公司凌源市支行。
被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,296元，评估费50,000元由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担22,763元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担59,533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 员 李 邦
代理审判员 马 野
人民陪审员 安天源
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邵春芳