湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初36号
原告：邬荣前，男，1948年6月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：李凌（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律工作者，执业证号：318130211045525。
被告：宋联琪，男，1965年12月8日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
被告：李文孝，男，1969年9月9日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：孙淑芬(特别授权，系被告李文孝之妻)，女，1970年4月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。
被告：张先明，男，1981年4月8日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。
原告邬荣前与被告宋联琪、李文孝、张先明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告邬荣前及其委托诉讼代理人李凌，被告宋联琪、张先明到庭参加诉讼，被告李文孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告邬荣前及其委托诉讼代理人李凌，被告宋联琪，被告李文孝的委托诉讼代理人孙淑芬到庭参加诉讼，被告张先明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬荣前向本院提出诉讼请求：1、判令宋联琪、李文孝两被告对原告邬荣前的柴房毁坏予以恢复原状。在本案诉讼过程中，原告邬荣前变更此项诉讼请求为：判令被告宋联琪、李文孝、张先明共同赔偿原告修复被损坏柴房所造成的经济损失；2、判令被告宋联琪、李文孝、张先明共同赔偿原告邬荣前柴房租金损失22800元,鉴定费14500元；3、判令被告宋联琪、李文孝、张先明共同承担本案诉讼费用。事实和理由：宋联琪、李文孝、张先明三被告合伙开发商品房，在利用鸳鸯溶原x号李佳房屋宅基地基础上修建商品房，2011年4月开挖基础工程过程中，造成严重垮塌滑坡现象，导致位于滑坡位置的原告邬荣前的柴房墙体多处开裂，形成危房，并导致原承租该房屋的承租人退租，从退租到起诉时止，已有4年6个月不能出租，按400元每月租金计算，房屋租金损失达22800元。原告的柴房系原告于2007年3月7日从沅陵兴城房地产开发有限公司以51750元价格购买，面积115平方米，并经怀化市建筑设计院重新设计、改造成为现在的出租柴房。事发后，原告多次找三被告交涉协商未果，三被告拒绝赔偿。
被告宋联琪、张先明共同辩称：原告的柴房没有工程设计图，没有鉴定资格。鉴定意见不合法、不真实。原告柴房开裂与被告修建房屋没有关联，因为只有原告柴房开裂，同一位置的工商公寓没有出现房屋开裂。原告柴房开裂系其自己改建所致，如果被告有责任，被告愿意承担恢复原状责任，不愿意赔偿原告经济损失。
被告李文孝辩称：三被告的责任应当按照出资比例承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告邬荣前提供柴房出售合同复印件1份，拟证明原告邬荣前的柴房是于2007年3月7日向沅陵兴城房地产开发有限公司买受所得的事实。被告宋联琪、张先明对该证据的关联性提出异议，认为合同房屋高度只有1.8米，而原告房屋实际高度有3米。合同房屋与受损房屋不一致。本院认为，结合庭审调查以及原告提供的私房施工图，受损房屋位于原告邬荣前购买的合同房屋楼下底层。据此，对该证据的关联性本院不予采信。
2.原告邬荣前提供私房施工图1份，拟证明原告购买柴房后，由怀化市建筑设计研究院设计改造施工图改造柴房的事实。被告宋联琪、张先明对该证据的真实性提出异议，认为该设计图不是受损房屋的设计图。本院认为，结合庭审调查以及湖南大学司法鉴定意见书，该设计图系受损房屋的设计图，据此，对该证据本院予以采信。
3.原告邬荣前提供建设工程规划许可证(编号x)复印件1份，拟证明沅陵县城建局批准许可原沅陵县兴城房地产公司建筑商住楼的客观事实。被告张先明、宋联琪对其关联性提出异议，认为原告受损房屋不属于规划建筑范围内。本院认为，结合庭审调查，原告受损房屋位于规划建筑底层，与规划建筑具有整体性、不可分割性，该证据与本案有关联，本院予以采信。
4.原告邬荣前提供证人刘丕兴、刘金兰证言各1份，拟证明被告宋联琪、李文孝于2011年4月开发鸳鸯溶商品房时，在开挖地基过程中，因地基塌陷滑坡，造成原告柴房墙体开裂的事实。被告张先明、宋联琪对该组证据的真实性提出异议，认为被告开挖地基并未造成滑坡。本院认为，该证据能与原告所举的沅陵县工商行政管理局文件、沅陵县委督察室处理案件问话笔录、司法鉴定意见书等证据相互印证，对该证据本院予以采信。
5.原告邬荣前提供证人盛卫平证言1份，拟证明原告柴房由证人盛卫平施工改造，原告支付了改造费用38800元。被告张先明、宋联琪对该组证据的真实性提出异议，认为该证据真实性无法确认。本院认为，该证据能够与沅陵县委督察室处理案件问话笔录在部分事实上相互印证，足以证实诉争受损房屋系原告改造修建的事实，据此，对该证据证明该部分事实予以采信，原告欲证明其他事实不予采信。
6.原告邬荣前提供证人王和顺证言1份，拟证明证人王和顺承租原告柴房，月租金为400元，因墙体开裂成为危房不敢居住，于2011年7月10日退出租赁。被告张先明、宋联琪对该组证据的真实性提出异议，认为该证据真实性无法确认。本院认为，该证据系孤证，原告未提供旁证佐证，对该证据本院不予采信。
7.原告邬荣前提供照片3张，拟证明被告宋联琪、李文孝因开挖商品房地基，导致塌方滑坡以及原告柴房受损的事实。被告张先明、宋联琪对该证据的真实性、关联性提出异议，认为不真实，与本案无关联。本院认为，该证据能够与证人刘丕兴、刘金兰证言、沅陵县工商行政管理局文件、沅陵县委督察室处理案件问话笔录、司法鉴定意见书等证据相互印证，对该证据本院予以采信。
8.原告邬荣前提供沅陵县工商行政管理局文件1份，拟证明被告宋联琪、李文孝因开挖商品房地基，造成严重滑坡，需修建挡土墙的事实。被告张先明、宋联琪对该证据的真实性提出异议，认为被告修建挡土墙在2011年4月已完成，而该文件出台时间为2011年8月。本院认为，该证据能够与证人刘丕兴、刘金兰证言、沅陵县委督察室处理案件问话笔录、司法鉴定意见书等证据相互印证，被告虽提出异议，但未能提出相反证据予以推翻。对该证据本院予以采信。
9.原告邬荣前提供信访指示件办理情况呈报单以及沅陵县委督察室处理案件及问话笔录复印件各1份,拟证明县纪委监察部门拟查处宋联琪因违法建房导致滑坡以及原告柴房受损的事实。被告张先明对该证据的真实性提出异议，认为不清楚该事实。本院认为，该证据能够与证人刘丕兴、刘金兰证言、沅陵县工商行政管理局文件、司法鉴定意见书等证据相互印证，对该证据本院予以采信。
10.原告邬荣前提供湖南大学司法鉴定意见书、说明书、鉴定费发票各1份，拟证明原告柴房开裂原因为：一方面是由于原告房屋紧靠工商局公寓主体，且两者间无连接措施，房屋基础埋深较浅，与主体工程产生不均匀沉降差，引起墙体出现裂缝；另一方面是鸳鸯溶商品房建设开挖边坡土地对该房屋裂缝有不利影响。原告柴房修复费用为45115.67元，鉴定费为14500元。被告张先明、宋联琪对该证据的真实性、关联性提出异议，认为被告商品房地基开挖时间在原告柴房修建之前，原告房屋受损与被告无关联。本院认为，被告张先明、宋联琪虽提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，对该证据本院予以采信。
依据采信的证据以及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告邬荣前系湖南省沅陵县工商行政管理局退休职工。2006年9月8日，原沅陵县兴城房地产开发有限公司（后变更为湖南鼎铠城建开发有限公司）依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，动工修建了沅陵县工商公寓商住楼。该楼住户与地基连接部分共两层架空层，其中架空层负一楼设计为柴房，架空层负二楼未进行任何设计。2007年3月7日，原告邬荣前与沅陵县兴城房地产开发有限公司签订了柴房出售合同，合同约定沅陵县兴城房地产开发有限公司将房号为柴房2号的房屋出售给原告，该房屋使用性质为库房（堆放杂物）,未办理房屋产权登记。合同签订当日，沅陵县兴城房地产开发有限公司依约向原告交付了柴房。2010年3月2日起，原告邬荣前在其柴房下面的架空层负二楼自行设计建造了私房一间共上下两层，该房屋依附于工商公寓主体，部分墙体在公寓主体框架内，部分墙体在主体框架外。同年6月5日该房屋竣工，2014年6月，原告邬荣前委托怀化市建筑设计院出具了设计图纸。2010年12月，被告张先明、宋联琪、李文孝以及另一合伙人郑小利在未办理任何土地使用以及规划许可的情况下，将位于沅陵县工商公寓商住楼坡下方，原沅陵县沅陵镇鸳鸯溶27、28号房屋合伙改建商品房用于出售。在开挖地基过程中，因原告反映情况，沅陵县工商行政管理局于2011年8月11日向沅陵县人民政府提出报告，该报告载明因沅陵县工商公寓商住楼东南角下房屋推土施工导致小面积滑坡，造成该局地域范围内部分房屋裂缝，绿化树连根倒掉。该报告同时附有现场滑坡照片。2011年8月底原告邬荣前向沅陵县城市管理执法局投诉，反映鸳鸯溶住户在工商局坎下推土建房。沅陵县城市管理执法局经调查，责令上述被告停工并修建挡土墙。2014年9月19日，因原告邬荣前上访，沅陵县委督查室约谈了被告宋联琪。在约谈谈话中，被告宋联琪认可在修建商品房过程中，原告因房屋受损和被告发生纠纷的事实，亦认可受损房屋系原告在工商公寓负二楼自行修建的房屋。
在被告张先明、宋联琪、李文孝以及另一合伙人郑小利的合伙协议中，合伙人约定了合伙初次出资额为每人100000元，被告李文孝2012年9月3日缴纳了合伙资金130000元。在房屋竣工前，另一合伙人郑小利退出合伙并与三被告办理了结算。
在本案诉讼过程中，经被告宋联琪申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对沅陵县沅陵镇邬荣前私房受损原因及修复费用进行鉴定。2017年4月24日，湖南大学司法鉴定中心出具鉴定意见：沅陵县沅陵镇邬荣前私房墙体裂缝产生原因主要为两方面，一方面由于房屋紧靠工商局公寓主体，且两者间无可靠连接措施，被鉴定房屋基础埋深较浅，与主体产生不均匀沉降差，引起墙体裂缝；另一方面原因是鸳鸯溶商品房建设开挖边坡土地对该房屋裂缝有不利影响。沅陵县沅陵镇邬荣前私房修复费用为45115.67元。原告邬荣前对该鉴定意见不服，向鉴定机构提出书面异议，2017年9月26日，湖南大学司法鉴定中心出具书面回复，回复意见为：鉴定意见书已详细阐述了被鉴定房屋、边坡及后建挡土墙的相对位置关系。如护坡滑坡对房屋造成很大影响，一定会在护坡坡面产生滑移、裂缝等现象。于现场仔细观察，护坡坡面未见明显滑移、裂缝痕迹。被鉴定房屋建于工商局公寓外侧地面上，晚于工商局公寓建设，且基础形式、埋深等均不同，两者地基基础必然存在差异沉降。故裂缝的原因有两个：一是自身沉降，二是鸳鸯溶商品房施工有一定影响。原告邬荣前花费鉴定费用14500元。
本院认为，本案系因违法施工引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为:1、原告邬荣前对诉争受损房屋是否享有赔偿请求权；2、本案赔偿责任应当如何划分。
关于原告邬荣前对诉争受损房屋是否享有赔偿请求权的问题。本院认为，原告邬荣前对诉争受损房屋依法享有赔偿请求权。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。位于沅陵县工商公寓商住楼负二楼，由原告邬荣前自行建造的柴房属建筑附属设施，虽未办理房屋产权登记，但一直由原告管理和使用，该栋建筑物的其他业主亦未主张任何权利，因此原告对诉争受损房屋依法享有使用和管理的权利。造成该房屋损害，原告依法享有请求赔偿的权利。
关于本案赔偿责任应当如何划分的问题，本院认为，依据鉴定机构的鉴定意见，诉争受损房屋的受损原因有两个：一是自身沉降，二是鸳鸯溶商品房施工有一定影响。由于鉴定机构未明确二者的原因力大小，综合考虑本案实际，本院确认按50%的比例由被告张先明、宋联琪、李文孝共同承担对原告受损房屋的修复费用，数额确定为22557.8元，原告因鉴定花费的鉴定费14500元，系原告合理损失，应当由三被告共同赔偿。上述债务系被告张先明、宋联琪、李文孝合伙期间的共同债务，应当由三被告在出资限额内承担连带清偿义务。原告还主张租金损失，因原告未能举证证实存在租金损失，应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。
综上所述，原告邬荣前的诉讼请求部分事实成立，本院予以支持。其过高部分没有事实依据，本院不予支持。被告李文孝、张先明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
限被告张先明、宋联琪、李文孝于本判决生效后3日内连带赔偿原告邬荣前使用和管理的沅陵县工商公寓商住楼负二楼柴房修复费用人民币22557.8元，赔偿原告邬荣前鉴定费用人民币14500元，二项合计人民币37057.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由被告张先明、宋联琪、李文孝各负担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ飞
审 判 员 郑从容
人民陪审员 王建龙
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十六条下列事项由业主共同决定
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘无业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。