天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8530号
上诉人（原审被告）：许金桥，男，1973年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会坦（系李某换之夫），男，1939年7月6日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王洪伟（系王会坦之子），男，1977年5月20日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：王洪伟（系李某换之子），男，1977年5月20日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津市杨柳青农场，住所地天津市西青区外环线西青道立交桥北。
法定代表人：赵庚，该农场场长。
委托诉讼代理人：高举，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。
原审被告：吕秀苹，女，1972年4月19日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：侯宪林（系吕秀苹之夫），男，1968年7月23日出生，汉族，住天津市红桥区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人：石洪峰，该公司总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路*号凯德综合楼*层及*层。
负责人：程基山，该公司总经理。
上诉人许金桥因与被上诉人王会坦、王洪伟、天津市杨柳青农场，原审被告吕秀苹、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许金桥及其委托诉讼代理人孙志伟，被上诉人王会坦委托诉讼代理人王洪伟，被上诉人王洪伟，被上诉人天津市杨柳青农场委托诉讼代理人高举、冉祥林，原审被告吕秀苹委托诉讼代理人侯宪林到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许金桥上诉请求：1、请求撤销（2017）津0111民初4148号民事判决书第四项，将本案发回重审，或驳回被上诉人针对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序违法。本案诉讼过程中仅进行一次开庭，没有进行充分调解，一审法院就作出判决，属于程序违法。2、本案道路交通事故责任认定书认定事实不清，不应当作为本案裁判的依据。首先，本起事故经鉴定，受害人未与涉案车辆发生任何接触，导致本起意外事件的发生，因此本案不属于交通事故。其次，本案原审被告吕秀苹驾车从上诉人停放的车头前方绕行至道路南侧，行驶19米后吕秀苹车辆右侧停放其他车辆阻碍其通行，该事实有吕秀苹、金园田、王振明证实，见事故卷宗材料，但办案单位未能查找到具体车辆，该起事故上诉人的停车行为与被害人死亡的后果不具有因果关系。最后，办案单位在出具认定书前，因事故成因无法查明，故拟作出道路交通事故证明书，此后，在未有新证据的情况下，滥用职权，强拉硬拽让上诉人承担事故同等责任，对此上诉人不服提出过复核，但因被上诉人向法院提起诉讼，交管部门不予受理。3、道路交通事故责任不等同于民事赔偿责任。交通事故责任不同于民事赔偿责任，交警部门作出的交通事故责任认定书在民事案件中仅可作证据使用，不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。交通事故责任是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员因违反交通管理法规、规章或存在过错行为，造成人身伤亡或财产损失所应承担的责任。而民事赔偿责任是人民法院在公安交警部门作出交通事故责任认定的基础上依据侵权责任法等法律法规、司法解释，并结合事故相关人员的过错程度、因果关系来确定的民事赔偿的分担责任。交通事故责任认定是民事责任认定的基础和前提，法院应当将交通事故责任作为民事责任认定的依据。但这两种责任依据不同的法律，在范畴和外延是不同的，交通事故责任不等同于民事责任。所以，本案中法院应当根据交通事故责任认定书再结合双方过错程度确定民事赔偿的份额。4、被害人李某换作为具有完全民事行为能力的成年人，具有相应的认知能力和判断能力。被害人在未与涉案车辆发生任何接触的情况下，因没有尽到足够的注意义务，忽视安全，不慎跌入到道路南侧水沟边灌木丛中，摔倒过程中李某换颈部与灌木丛中树杈相接触，造成李某换当场死亡的交通事故，因此被害人本人未充分观察和防范相应风险，亦存在一定程度的疏忽大意之过失，具有过错。5、原审被告天津市杨柳青农场作为园林管理部门未能对树木尽到维护、维修义务，也是造成本起交通事故被害人死亡的原因之一，其也应承担民事赔偿责任。
王会坦、王洪伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：当天事故现场，王洪伟到现场是出事后1小时，当时双方车辆均没有在现场，这些证据均是交警队负责举证。上诉人在上诉状中陈述到“······造成李某换当场死亡的交通事故”，证明上诉人承认是交通事故。
天津市杨柳青农场辩称，同意一审法院判决结果，我方在此次事故中不承担责任。事实和理由：上诉人提出本案我方未尽到维护修养的义务，应承担民事赔偿责任，我方无法接受，交通事故认定书以及一审判决中均认定我方没有侵权行为，因此我方不应承担责任。
吕秀苹述称，没有意见。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未到庭参加诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
王会坦、王洪伟向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费270元、误工费5000元、死亡赔偿金682020元、丧葬费42100元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年10月14日10时30分许，吕秀苹驾驶津Ｋ×××××号“迈凯”牌小型普通客车，沿海纳道由东向西行驶至小宁修理厂门前时，遇许金桥将津Ａ×××××号“金杯”牌小型普通客车占用道路横向（车头朝南、车尾朝北）停放在该处装卸物品。吕秀苹驾车从许金桥停放的车头前方绕行至道路南侧，遇李某换驾驶自行车沿海纳道由西向东驶来。李某换受其影响后，倒入道路南侧水沟边灌木丛中，摔倒过程中李某换颈部与灌木丛中树杈相接触，造成李某换当场死亡的交通事故。案发后，吕秀苹拨打“110”报警及“120”急救电话求助后驾车驶离现场，于当日下午到交警队接受调查。天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队出具的津公交认字[2016]第0816102018号《道路交通事故认定书》认定：吕秀苹承担事故同等责任，许金桥承担事故同等责任，李某换不承担事故责任。
李某换于1953年2月18日出生，非农业户籍。原告王会坦系李某换丈夫，原告王洪伟系李某换儿子。
津Ｋ×××××号“迈凯”牌小型普通客车的驾驶人和所有人为吕秀苹。该车在被告平安财产保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。被告吕秀苹自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可。
津Ａ×××××号“金杯”牌小型普通客车的所有人是许金桥，该车事发时为停放状态。该车在被告中华联合财产保险公司投保交强险，没有投保商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内。
原告主张死亡赔偿金682020元（城镇常住居民人均可支配收入34101元/年×20年）。被告许金桥、平安财产保险公司、中华联合财产保险公司主张死亡赔偿金应当按照17年计算。
原告主张丧葬费42100元，被告许金桥主张丧葬费应当按照上一年度职工年平均工资计算6个月。
原告主张医疗费270元，被告平安财产保险公司对此无异议。
原告主张误工费5000元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元，没有提交证据。
一审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，李某换因发生交通事故而导致死亡，故原告王会坦、王洪伟合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定：吕秀苹承担事故同等责任，许金桥承担事故同等责任，李某换不承担事故责任。依据充分，原告王会坦、王洪伟及被告吕秀苹、平安财产保险公司、中华联合财产保险公司均无异议，一审法院予以确认。被告许金桥虽对事故责任提出异议，但未能向一审法院提交足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，故对其主张本院不予采纳。
被告天津市杨柳青农场不是本案交通事故的当事人，原告也未证明李某换死亡与被告天津市杨柳青农场有因果关系，故被告天津市杨柳青农场不应承担赔偿责任。被告平安财产保险公司关于不承担商业三者险赔偿责任的主张，没有提交证据，一审法院不予采信。
原告王会坦、王洪伟合理合法的损失应由被告平安财产保险公司、中华联合财产保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告许金桥赔偿50%，由平安财产保险公司在商业三者险限额内赔偿50%。
原告主张医疗费270元，证据充分，一审法院予以认定。
原告主张死亡赔偿金682020元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故年限应为17年，一审法院认定死亡赔偿金为579717元。
原告主张丧葬费42100元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故一审法院认定丧葬费为29664元。
原告主张精神损害抚慰金100000元，此次交通事故导致李某换死亡，给原告造成精神痛苦，应赔偿精神损害抚慰金，但原告主张过高，一审法院酌情确定为50000元。
原告作为受害人亲属为了办理丧葬事宜误工，符合常理及法律规定，一审法院予以支持。原告主张误工费5000元，明显过高，根据李某换亲属情况及办理丧葬事宜的风俗习惯，一审法院酌定误工费为2164元。
原告主张交通费1000元，明显过高，根据办理李某换丧葬事宜的实际需要，一审法院酌情确定为500元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王会坦、王洪伟医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110135元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王会坦、王洪伟医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110135元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王会坦、王洪伟死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通费共计221022.5元；四、被告许金桥于本判决生效后十日内赔偿原告王会坦、王洪伟死亡赔偿金、误工费、丧葬费、交通费共计221022.5元；五、驳回原告王会坦、王洪伟的其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2226元，由被告吕秀苹承担1113元，被告许金桥承担1113元，于本判决生效后十日内交付一审法院。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，根据各方二审时诉辩意见，本案二审争议焦点为1、涉案交通事故责任认定能否作为认定民事侵权赔偿责任的依据；2、受害人是否应当自担部分责任；3、天津市杨柳青农场是否是本案赔偿主体。
关于涉案交通事故责任认定能否作为认定民事侵权赔偿责任依据的问题。许金桥虽然主张其涉案车辆与受害人之间无直接接触，不是交通事故，但是许金桥对“吕秀苹驾车沿路由东向西行驶，遇许金桥将其涉案车辆占用道路横向（车头朝南、车尾朝北）停放装卸物品，吕秀苹驾车从许金桥车头前方绕行至道路南侧，遇受害人驾驶自行车自西向东驶来”之事实未有异议，交警部门认定许金桥有未近靠道路右侧且妨碍其他车辆通行的违法行为是正确的，许金桥该违法行为与吕秀苹驶入对行车道且未安全驾驶的违法行为相互结合发生作用导致受害人死亡的损害后果，故许金桥该主张不能成立，对于涉案交通事故责任认定，许金桥并未提供足以推翻该认定的相反证据，因此，一审法院以涉案交通事故责任认定作为认定民事侵权赔偿责任的依据并无不当，本院予以确认。
关于受害人是否应当自担部分责任和天津市杨柳青农场是否是本案赔偿主体的问题。涉案交通事故责任认定书认定受害人李某换不承担事故责任，许金桥主张李某换未尽到足够注意义务亦无事实依据，因此，本院认为受害人李某换不应自担部分责任。许金桥主张天津市杨柳青农场应当承担赔偿责任，但是并未就其主张提供证据证明天津市杨柳青农场对受害人死亡负有过错，故对其该主张本院一并予以驳回。
综上，上诉人许金桥的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由上诉人许金桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 张 璇
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。