江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终459号
上诉人（原审原告）：吴志勇，男，1961年7月10日生，汉族，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：晏亮，男，1986年4月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋学民、王钦，江西配德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省新博物流股份有限公司。住所地江西省新余市高新区春龙大道。
委托诉讼代理人：万云，该公司员工。
上诉人吴志勇、上诉人晏亮因运输合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴志勇、上诉人晏亮及其共同委托诉讼代理人蒋学民、王欣到庭参加诉讼，被上诉人江西省新博物流股份有限公司（下称新博公司）委托诉讼代理人万云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志勇、晏亮上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审提出的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由新博公司承担。事实与理由：2013年6月5日,吴志勇、晏亮向新博公司支付保证金50000元，约定由吴志勇、晏亮负责从新余运输新钢生产的钢板和冷轧到广东。至2013年9月双方合作终止时，新博公司尚欠吴志勇、晏亮运费1087059元、保证金50000元，共计1137059元。2014年，新博公司陆续向吴志勇、晏亮支付部分运费430000元。后，吴志勇、晏亮与新博公司会计蒋转霞对账，在抵销车辆保险及管理费60645.69元后，产生本案运费598909.31元、保证金50000元，共计648909.31元的债权债务。吴志勇及晏亮原审提交的收据、中冶新材供货交验签收凭证、结算表、银行交易记录、会计对账表能证明经与新博公司结算及与新博公司会计对账后，新博公司尚欠吴志勇、晏亮运费及保证金648909.31元。新博公司原审经传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证权利。
新博公司辩称：双方合作期间为2013年6月、7月、8月，新博公司于2014年支付了运费40万元左右，余款并非648909.31元，而仅仅为6万元左右。吴志勇、晏亮原审提交的证据没有新博公司签章确认，也未经业务人员签字确认，不具备证据三性。如：吴志勇、晏亮提交的2013年7月及8月应付运费结算表没有新博公司签字或盖章，不应认定。又如：对账表未经新博公司或新博公司财务确认，不应作为对账依据。关于录音材料，新博公司财务人员在录音中并未对拖欠运费之事作出认可。
吴志勇、晏亮向一审法院起诉请求：一、判令新博公司向其支付运费648909.31元并支付利息105988.52元（暂算至2016年5月25日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费及其他一切费用由新博公司承担。
一审法院查明：2013年6月起，吴志勇、晏亮开始为新博公司运输新钢公司生产的钢板和冷轧，并为此于2013年6月5日向新博公司交纳了保证金50000元，新博公司就该笔款项向吴志勇、晏亮出具收据一份，但双方未签订其他书面合同。另查明，新博公司2015年12月25日由新余市新博贸易汽车运输有限公司变更为新博公司。
一审法院认为，本案属运输合同纠纷。吴志勇、晏亮主张其为新博公司从事运输业务且新博公司尚欠其运费648909.31元，但其未提交充分证据证明新博公司存在拖欠运费的情况及拖欠运费的具体金额，应承担举证不能的不利后果。对吴志勇、晏亮主张新博公司支付运费的诉请，不予支持。吴志勇、晏亮自认50000元保证金已由新博公司退还，故其主张该笔保证金作为运费的一部分应当退还的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回吴志勇、晏亮的诉讼请求。案件受理费11350元，保全费4770元，合计16120元由吴志勇、晏亮承担。
二审期间，吴志勇、晏亮向本院申请调取中冶南方（新余）冷轧新材料技术有限公司2013年5月至9月向新博公司提供货运及产品数量、运费结算方式、支付明细等以及新钢集团物流部（原新余市中新物流有限公司）2013年5月至9月向新博公司提供货运及产品数量、货款结算方式及支付明细。本院向中冶南方（新余）冷轧新材料技术有限公司、新余市中新物流有限公司调取了部分发货明细表。经组织举证、质证，吴志勇、晏亮认为该明细表能证明2013年6月至9月其为中冶南方（新余）冷轧新材料技术有限公司、新余市中新物流有限公司运输钢材的车次及重量等情况，同时证实了新博公司提供的证据刻意隐瞒了其运货记录。新博公司质证认为，该证据不能证明相关车辆及货物由吴志勇、晏亮承运，与本案无关。
吴志勇、晏亮还向本院提交了以下证据材料：
一、农商行交易明细3份、江西银行网上银行电子回单3份及农行交易明细1份。证明新博公司共向晏小华、吴燕、吴小燕、吴欢账户转账支付运输费166.7万元（新博公司另支付袁桃艳39.45万元），吴志勇、晏亮共收到新博公司支付206.15万元，该金额与新博公司主张的159.5万元不符，新博公司为逃避债务故意隐瞒事实。新博公司质证认为吴志勇、晏亮将已支付的6月份运费重新计算，这些费用不应由新博公司承担。本院认为，该证据真实性应予认定。
二、司机出具证明30份，证人胡某、吴某、刘某1、刘某2、谢某出庭作证提供的证人证言。证明运货司机2013年6月至9月受吴志勇、晏亮雇请替新博公司从中冶南方（新余）冷轧新材料技术有限公司、新余市中新物流有限公司及新博公司仓库运输钢材货物至广东各地。新博公司质证提出：1、证人应到庭接受质询，对该证据真实性有异议；大部分系对6月份情况出具的证明，对本案审理无意义；吴某与吴志勇亲属关系，吴志勇是本案当事人，其出具证明均不应采信；证明内容格式化、真实性存疑，缺乏承运单、运费支付凭证等证据佐证。2、胡某只是听说吴志勇与新博公司存在委托承运关系，胡某承运的车次在6月份，双方对此已经核对，对7月份车次胡某不清楚；吴某是吴志勇弟弟，只是听说吴志勇与新博公司存在委托承运关系；刘某1承运的车次在6月份，双方已经核对；刘某2承运的车次在6月份；谢某对时间、吨位不清楚，真实性有异议。本院认为，二审出庭作证的五证人所陈述的大多数均为2013年6月份发货情况，而6月份发货情况新博公司已经确认，其他司机虽提供了书面证明，但未到庭作证，其内容依法不能采信。五证人庭审均陈述听说吴志勇与新博公司之间存在委托运输关系，不能直接证明2013年7月至9月期间吴志勇、晏亮与新博公司之间就其所主张的货物存在运输合同关系，双方之间对运费进行过约定的事实。
三、中冶南方（新余）冷轧新材料技术有限公司供货交验签收凭证3份、钢材发货明细单1份、美的集团采购中心开料厂收货明细单2份。证明中冶南方（新余）冷轧新材料技术有限公司已将上述凭证货物结算在发货明细表中新博公司名下，而新博公司对此予以隐瞒。新博公司质证提出：该证据没有司机证明，也没有新博公司人员签字盖章，新博公司并不只交由吴志勇一人承运。本院认为，凭证上对应车辆的车主或使用权人并未出庭作证，故该证据无法达到其证明目的。
新博公司向本院提交了运费结算表，认可其在2013年6月、7月、8月就部分货物与吴志勇、晏亮存在运输合同关系，总计产生运费1653460元。新博公司认可已经支付吴志勇、晏亮1595000元，尚欠其保证金50000元，吴志勇尚欠新博公司保险费、管理费用60645.69元，新博公司尚欠吴志勇、晏亮保险理赔费用2510元。以上款项冲减后，新博公司尚欠吴志勇款项50324.31元。本院认为，新博公司的上述行为构成诉讼中的自认，且吴志勇、晏亮在一审起诉状中认可其欠新博公司保险费、管理费用60645.69元事实，吴志勇、晏亮所提交的证据并不能证明其与新博公司之间除产生1653460元运费外，新博公司还拖欠其余运费，故对上述事实予以确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属运输合同纠纷。纵观吴志勇、晏亮提交的证据，首先其一审提交的结算凭证中只有2013年6月凭证经过新博公司会计蒋转霞签字确认，其余凭证均未经过新博公司及其工作人员确认，且对该未确认的凭证新博公司庭审亦不予认可。其次，吴志勇、晏亮二审提交的发货明细、证人证言等均不能直接证明其与新博公司之间在一审经过新博公司确认的结算凭证外还存在运输合同关系，更不能证明吴志勇、晏亮与新博公司之间就每笔货物的运费如何计算。故在现有证据下，应以新博公司认可的数据作为定案依据。据此，本院认定新博公司尚欠吴志勇、晏亮运费50324.31元。虽然双方对违约责任未做出约定，但新博公司对上述欠款本该在吴志勇、晏亮完成承运任务后的合理期限内支付，却至今未付，客观上存在占用资金利息损失，故参照买卖合同司法解释规定，对吴志勇、晏亮要求新博公司支付运费中的50324.31元及按中国人民银行同期贷款利率计算支付该部分运费自2013年9月5日至2016年5月25日（之后另计）利息损失8328.67元（50324.31元×6%×993÷360=8328.67）的诉请予以支持；超出部分没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2115号民事判决；
二、被上诉人江西省新博物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人吴志勇、上诉人晏亮支付运费50324.31元及利息损失8328.67元（2016年5月26日起至实际付清之日止的利息按年利率6%计算）；
三、驳回上诉人吴志勇、上诉人晏亮原审提出的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费11350元，保全费4770元，二审案件受理费11348.98元，合计27468.98元，由上诉人吴志勇、晏亮承担25334.98元，被上诉人江西省新博物流股份有限公司承担2134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 彭师庆
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 敖蒙娜