上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1153号
上诉人（原审被告）上海荔景实业发展有限公司。
委托代理人＊＊＊，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州百成切削工具有限公司。
委托代理人＊＊＊，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人＊＊＊，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人上海荔景实业发展有限公司（以下简称“荔景公司”）因与被上诉人苏州百成切削工具有限公司（以下简称“百成公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人荔景公司的委托代理人＊＊＊，被上诉人百成公司的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月27日，原告百成公司以荔景公司为被告，向原审法院起诉称，2011年12月20日，其与荔景公司签订一份《订购合同》，约定荔景公司向百成公司采购价值人民币（以下币种相同）377，252.60元的货物，合同约定交货地址为上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室。合同签订后，百成公司依约向荔景公司交付了货物，但荔景公司仅支付了150，000元，尚欠百成公司227，252.60元。百成公司多次催讨未果，故起诉法院，请求判令：1、荔景公司支付百成公司货款227，252.60元；2、荔景公司支付百成公司逾期付款违约金（以本金227，252.60元为基数，自2011年12月23日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算）。
被告荔景公司在原审中辩称，不同意百成公司的诉请，按照荔景公司所提供的订购合同，双方争议应该由上海市松江区人民法院管辖，对管辖有异议；百成公司诉请已经超过了2年的诉讼时效；即使百成公司的诉请没有超过诉讼时效，其提供的证据不足以证明荔景公司拖欠百成公司货款和违约金的事实，货款已经结清。要求驳回百成公司诉请，同时解封荔景公司的账户。
原审法院查明，2011年12月20日，百成公司与荔景公司签订一份《订购合同》，约定荔景公司向百成公司采购螺栓、筒夹等产品，合同总价款377，252.60元，合同约定交货地址为上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室，货款支付方式为票到45天付款。合同签订后，百成公司依约向荔景公司交付货物，交货金额为262，397.60元。荔景公司于2012年2月14日向百成公司支付货款150，000元，尚欠货款112，397.60元。经百成公司催讨未果，故涉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点如下：1、百成公司的诉请是否超过了两年的诉讼时效；2、百成公司是否履行了交货义务及向荔景公司交付货物的金额。
关于争议焦点1，原审法院认为，本案中，双方合同中约定货款支付方式为票到45天付款，荔景公司曾于2012年2月14日向百成公司支付过货款150，000元，故本案的诉讼时效期间应从2012年2月15日起至2014年2月15日止，但百成公司于2014年1月16日以挂号信的形式向荔景公司邮寄了律师函，挂号信邮寄的地址为双方合同中约定的交货地址上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室，故原审法院认定本案至2014年1月16日诉讼时效期间中断，诉讼时效期间重新起算即从2014年1月16日起至2016年1月16日止。综上，百成公司于2014年2月27日向原审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效。
关于争议焦点2，百成公司称其向荔景公司交付货物的金额为377，252.60元；荔景公司辩称百成公司未向其交付货物。原审法院认为，本案中，百成公司称其是委托物流公司向荔景公司送货的，但百成公司并未提供荔景公司收货的签收凭证，仅提供了四份增值税专用发票以证明其履行了交货义务。百成公司开具的四份增值税专用发票总金额为377，252.60元，发票号码分别为33252009、33252010、33252011、33252012，荔景公司将其中的33252010、33252011、33252012三份发票到税务局办理了抵扣税款的认证手续，上述三份发票总金额为262，397.60元，故原审法院认定百成公司向荔景公司交付货物的金额为262，397.60元，这也与荔景公司曾向百成公司支付过150，000元货款的事实能相互印证。综上，荔景公司辩称百成公司未向其交付货物的意见不能成立。百成公司主张已向荔景公司交付了金额为377，252.60元的货物，但对发票号码33252009记载的金额为114，855元的货物是否交付，未提供充分的证据证明，原审法院不予支持。
原审法院认为，百成公司与荔景公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。百成公司已履行了合同义务，但荔景公司未能按约付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付百成公司货款及逾期利息的民事责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年5月20日作出如下判决：一、被告荔景公司于判决生效之日起十日内给付原告百成公司货款112，397.60元；二、被告荔景公司于判决生效之日起十日内偿付原告百成公司以112，397.60元为本金，自2012年2月7日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回原告百成公司其余诉讼请求。一审案件受理费5，145元，减半收取计2，572.50元，财产保全费1，801元，合计4，373.50元，由原告百成公司负担1，444.50元，被告荔景公司负担2，929元。
荔景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回百成公司的原审全部诉讼请求。其主要上诉理由为：百成公司的诉请已经超过了诉讼时效，且其提供的证据不能充分证明已经履行了交货的义务；原审法院在百成公司未提供充分证据的前提下就确认诉讼时效中断，系认定事实错误；对百成公司未提供送货凭证，仅提供增值税发票的情况下，原审法院就认定其已经履行交货义务而支持百成公司的部分诉请，系适用法律不当。
被上诉人百成公司答辩称，不同意荔景公司的上诉请求，其向上诉人荔景公司合同约定的地址寄送了催讨货款的律师函，荔景公司已经签收，诉讼时效已经中断。原审中荔景公司认可向百成公司支付了本案系争货物的其中15万元货款，且其对增值税发票进行了抵扣。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人荔景公司向本院提供了上海爱梦敦置业有限公司（以下简称“爱梦敦公司”）出具的《证明》及《上海市房地产权证》复印件一份，证明上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室系其向该房产所有权人爱梦敦公司承租，但至2013年2月28日租赁期满后荔景公司已经搬离了该地址，所以其未收到百成公司于2014年1月16日所寄出的挂号信。被上诉人百成公司经质证认为，《证明》系证人证言，证人应当到庭作证，如果存在租赁关系，荔景公司应当提供租赁合同，因此对该《证明》的真实性不予认可；对于上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室房产的《上海市房地产权证》复印件，真实性予以认可。本院对上述证据的认证意见是，《证明》系证人证言，在百成公司对该证人证言有异议的情况下，证人应当到庭作证，但荔景公司未能安排爱梦敦公司到庭作证，对该《证明》本院不予采纳；上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室房产的《上海市房地产权证》复印件真实，但与本案无关，本院亦不予采纳。
被上诉人百成公司向本院提供了如下证据：1、委托关系证明，证明钱春杰系荔景公司的负责人；2、人口登记及户籍摘抄信息，证明钱春杰、钱春芳两人系亲属关系，而钱春芳原系荔景公司的法定代表人。上诉人荔景公司经质证认为，证据1若系从工商局调取则真实性无异议，但只能证明钱春杰系办理荔景公司设立手续的受托人，无法证明钱春杰系荔景公司负责人；对于证据2，真实性无异议，但是无法证明钱春杰与荔景公司有关联。本院对上述证据的认证意见是，证据1系从公司登记机关调取，真实性确认，但不能据此证明钱春杰系荔景公司的负责人；证据2真实性确认，但与本案无关。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，百成公司于2014年1月16日以挂号信方式寄给荔景公司的律师函收件人为钱春杰，地址为上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室，该信件于同年1月18日被签收。根据工商登记材料显示，荔景公司第一分公司负责人系钱春杰，营业场所为上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室，该分公司于2013年2月25日注销。
本院认为，综合荔景公司的上诉理由及百成公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在的主要争议是：1、荔景公司与百成公司是否存在本案所涉货物的买卖合同关系；2、百成公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。
关于争议1，荔景公司认为百成公司未能提供《订购合同》的原件，对通过传真形成的《订购合同》复印件真实性不予认可，双方之间无本案所涉货物的合同关系，其于2012年2月14日向百成公司支付的15万元并非本案系争合同项下的货款。百成公司则认为合同系通过传真方式签订，其已经实际按约供货并开具了相应的增值税发票，荔景公司也进行了抵扣，并支付了其中15万元货款，可以证明《订购合同》的真实性，荔景公司在原审中并未否认双方合同关系的存在，且认为系双方协商后以15万元结清本案系争合同项下的货款。本院认为，首先，荔景公司并未能举证证明除了本案系争的合同之外，其与百成公司之间还有其他业务往来并需要向百成公司支付款项。其次，原审中，虽然荔景公司也对《订购合同》复印件真实性有异议，但对其支付给百成公司的15万元，认为系双方之间钱货两清，并未否认该款项非本案系争货款。最后，百成公司开具的上述四份增值税专用发票上载明的货物规格型号、数量、含税单价、总额等均与《订购合同》约定一致，而荔景公司也将其中3份增值税专用发票办理了抵扣税款的认证手续，若双方之间没有合同关系，且荔景公司没有收到货物，其也不应当对总额为262，397.60元的3份增值税专用发票办理抵扣税款的认证手续，否则系骗取税款行为。综上，本院认为荔景公司与百成公司之间存在《订购合同》所载明的产品买卖合同关系。关于百成公司交付荔景公司合同项下货物的价值，因为百成公司系通过物流公司送货，未能提供详细、明确的送货单，原审法院以荔景公司办理抵扣税款认证手续的3份增值税发票的金额认定百成公司交付荔景公司货物的金额为262，397.60元，并以荔景公司支付过150，000元货款的事实来相互印证，并无不当，本院予以确认。荔景公司认为原审法院对百成公司未提供送货凭证，仅提供增值税发票就认定其已经履行交货义务而支持百成公司的部分诉请，系适用法律不当的主张，本院不予采纳。
关于争议2，荔景公司认为其于2013年2月28日与爱梦敦公司的租赁合同期满后即搬离了上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室的办公地址，百成公司于2014年1月16日寄往该地址的挂号信其没有收到，且该挂号信也是寄给钱春杰个人的，钱春杰与荔景公司无任何关系，因此百成公司的诉请已经过诉讼时效。百成公司认为，上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室的办公地址是《订购合同》上约定的送货地址，也是荔景公司的办公地址，其不知道荔景公司的其他联系地址，而钱春杰系荔景公司第一分公司的负责人，也系荔景公司的负责人，还是荔景公司原法定代表人钱春芳的亲属，所以百成公司于2014年1月16日寄往上述地址给钱春杰的挂号信，就是向荔景公司催款的律师函，荔景公司在该地址并无专门的收发室，该挂号信由物业公司签收应当视为已经送达荔景公司。因此，其诉请未过诉讼时效。本院认为，首先，2012年2月14日荔景公司向百成公司支付15万元，之后未有付款记录，原审法院据此认定本案的诉讼时效本应从2012年2月15日起至2014年2月15日（不包括当日）止，本院予以确认；其次，上海市浦东新区张杨路3611弄6座1608室系《订购合同》约定的送货地址，荔景公司也确认系其原办公地址，故百成公司将催款的律师函通过挂号信的方式寄至该地址并无不当。再次，通过工商登记查询得知，荔景公司第一分公司未注销前的负责人为钱春杰，可见钱春杰并非荔景公司普通员工，且该分公司工商登记的营业场所也在上述地址，因此，百成公司寄往上述地址的律师函以钱春杰为收件人并无不当。最后，百成公司寄给荔景公司的挂号信已经于2014年1月18日被签收，可以认定百成公司向荔景公司主张货款的律师函已经送达荔景公司。综上，从主观上看，百成公司并未怠于主张其向荔景公司的债权，而且客观上也通过挂号信寄送律师函至荔景公司办公地点的方式要求荔景公司支付剩余货款，该行为足以产生诉讼时效的中断。因此，百成公司于2014年2月27日向原审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效期间。荔景公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。荔景公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，700.50元，由上诉人上海荔景实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年八月十二日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。