wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初10181号
原告:蒋振国,男,1959年12月3日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人：王娟，江苏河滨律师事务所律师。
被告:韩ＸＸ,男,1975年2月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:闫继勇,男,1977年7月17日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告:王正好,男,1976年3月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告蒋振国与被告韩ＸＸ、闫继勇、王正好民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年2月9日依法适用简易程序公开进行了审理，原告蒋振国的委托代理人王娟、被告闫继勇、被告王正好到庭参加诉讼，被告韩ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋振国向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告韩ＸＸ立即偿还原告借款本金120000元及利息（以250000元为基数，按照月利率1.6%标准，自2016年2月1日计算至2016年12月26日；之后的利息以120000元为本金，按照月利率1.6%标准，自2016年12月26日计算至实际给付之日止）；2.被告闫继勇、王正好对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩ＸＸ因经济紧张,经案外人臧高介绍，于2014年4月30日向原告借款250000元，约定月息1.6%，借期一年，按季度支付利息。借款到期后，经原告与三被告同意，又延期一年。借款过程中，被告韩ＸＸ支付了2016年2月1日前的利息，剩余本息至今未付。原告多次向索要，三被告未予支付，现起诉至贵院，望依法判决。
被告韩ＸＸ未作答辩。
被告闫继勇、王正好辩称：对原告诉求无意见，会催促被告韩ＸＸ向原告履行义务。
经审理查明：2014年4月30日，被告韩ＸＸ经案外人臧高介绍，向原告蒋振国借款250000元并出具借条一份，被告闫继勇、王正好为该笔借款提供担保，据载“借条今借到现金贰拾伍万元整，月息肆仟元，自2014年8月1日起每季度付利息一次，用期一年。借款人：韩ＸＸ担保人：闫继勇王正好”；2014年5月6日，案外人臧梅收到蒋振国250000元后与韩ＸＸ协商，扣除韩ＸＸ欠案外人臧高的22000元，代原告蒋振国向被告韩ＸＸ转账228000元；2015年10月28日，被告韩ＸＸ在未予偿还借款的情况下，与原告约定续用借款一年，借款人、担保人在上述借条复印件上签字。
2014年11月1日、2015年1月31日、2015年5月6日、2015年8月3日、2016年2月5日，被告韩ＸＸ按约定给付原告季度利息。2016年12月26日，被告韩ＸＸ用其对案外人武权全的债权向原告偿还部分本金，并出具条据一份“同意从武权全欠款里转壹拾伍万给蒋振国从王全飞名下转款同意：王全飞2016.12.26韩ＸＸ2016.12.26”，后通过案外人王全飞给付原告蒋振国130000元。
庭审中，被告闫继勇、王正好对被告韩ＸＸ欠原告蒋振国250000元、案外人王全飞给付原告蒋振国130000元，予以确认。
以上事实有借条、银行转账记录、银行流水明细及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，上述借款合同及保证合同依法成立，且合法有效，依法应予支持。案涉借款本金为250000元，月息为4000元，月利率应为1.6%；被告韩ＸＸ给付利息至2016年2月1日止，且仅偿还原告蒋振国本金130000元，故原告要求被告韩ＸＸ偿还下余本金120000元及利息（以250000元为基数，按月利率1.6%，自2016年2月1日计算至2016年12月26日；另以120000元为本金，按月利率1.6%，自2016年12月26日计算至实际给付之日止）于法有据，本院予以支持；同时，本案未明确保证方式，依法应为连带责任保证；原告蒋振国在保证期间向被告闫继勇、王正好索要借款，本院对原告要求被告闫继勇、王正好对上述债务承担连带责任，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩ＸＸ于本判决生效之日起三日内偿还原告蒋振国120000元及利息（以250000元为基数，按月利率1.6%，自2016年2月1日计算至2016年12月26日；另以120000元为本金，按月利率1.6%，自2016年12月26日计算至实际给付之日止）；
二、被告闫继勇、王正好对上述债务承担连带还款责任；
三、被告闫继勇、王正好在承担保证责任后，有权向被告韩ＸＸ追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1420元，均由被告韩ＸＸ、闫继勇、王正好连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁荣荣
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胥可君
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4883号
原告：台州双龙物业管理有限公司，住所地：温岭市城东街道三星大道838号。
法定代表人：陆福军，该公司总经理。
被告：陈希达。
原告台州双龙物业管理有限公司与被告陈希达物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月16日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付拖欠的物业费4937元、水费394元，合计5331；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告系温岭市豪成汇金公寓业主，2013年12月25日，原告与汇金公寓业主委会签订了一份《物业管理合同》，约定原告为被告服务物业管理。自2014年1月31日起，原告为被告所在的温岭市豪成汇金公寓服务（管理其物业）至2015年1月30日止。合同签订后，原告按照约定完成了物业管理义务。但被告却未按合同支付物业管理费用4937元及水费394元。上述款项经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈希达在本判决生效之日起十日内偿还给原告台州双龙物业管理有限公司物业服务费4937元、水费394元，合计5331元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告陈希达负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蒋达奇
人民陪审员 王琴豪
人民陪审员 金丽华
二〇一六年九月八日
代书 记员 陈含嫣
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终5985号
上诉人（原审原告）：河北邯峰发电有限责任公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区义井镇。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩志彬，男，1983年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。系该公司员工。委托诉讼代理人：石育锋，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审被告）：冯静阁，男，1975年11月26日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：关现坤，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人河北邯峰发电有限责任公司因与被上诉人冯静阁因物权确认纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1837号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河北邯峰发电有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令邯郸市邯山区人民法院对本案依法审理。事实和理由：一、本案不属于因福利分房而引起的单位内部建房、分房纠纷，一审认定事实错误。一审查明被上诉人冯静阁于1999年因与上诉人存在劳动关系而取得了邯峰生活区1-1-11号房产，于2000年4月2日取得了房屋产权证书，且一直在房屋内生活居住直至其工作调动离开。该事实足以证实被上诉人冯静阁在分房后已经依据单位政策取得了邯峰生活区1-1-11号房产产权。在取得该房屋过程中，双方并没有任何因建房福利政策、占房、腾房而引起纠纷。显然一审法院依据《最高人民法院关于房地产受理问题的通知》第三条作出裁决属于断章取义。二、本案中，上诉人系诉争房屋的实际权利人，且双方建立了房屋买卖合同的民事法律关系。另外，在被上诉人冯静阁同意退房后便立即将房屋交付给上诉人管理使用至今，在该过程中双方未发生占房、腾房的法律纠纷。一审适用法律错误。三、被上诉人冯静阁已经调离了上诉人公司，双方已经不存在劳动关系以及管理与被管理的不平等关系。因此，被上诉人冯静阁将房屋退还给上诉人并收取退房款的行为属于平等民事主体之间的法律关系。上诉人以实际产权人身份对被上诉人冯静阁提起诉讼完全符合《民事诉讼法》第三条之规定，本案属于人民法院受案范围。四、自2004年4月份至今，上诉人占有并使用邯峰生活区1-1-11号房产，被上诉人冯静阁已经完成房产的交付义务，办理过户登记手续属于其应尽的从属义务，否则上诉人的合法民事权利将受到侵害。因此，上诉人在权利受到侵害的情况下主张该诉请完全符合法律的规定，应得到人民法院的支持。五、一审裁定错误适用《最高人民法院关于房地产受理问题的通知》第三条，导致上诉人与被上诉人冯静阁之间的民事纠纷无法得到解决。该条规定中的“有关部门”不明确、不具体且根本不存在。因此，只有向人民法院提起诉讼才是解决本案争议的唯一途径。
被上诉人冯静阁辩称：一、答辩人和上诉人之间的房产纠纷确实是因单位内部建房、分房而引起的纠纷。答辩人自1997年7月到上诉人处上班，是该公司正式员工。争议房产系单位带有福利性质的住房。后因答辩人工作调动，上诉人为留住答辩人，胁迫答辩人写“退房协议”，交出房屋钥匙，强行将争议房产分给其他人，由此产生诉争。综上，足以看出答辩人和上诉人之间的房产纠纷确实是因单位内部建房、分房而引起的纠纷。二、向人民法院提起诉讼并不是本案争议解决的唯一途径。纠纷的解决本来就存在多种多样的方式，包括双方和解及第三方调解等，均有利于化解矛盾，解决纠纷。答辩人本着息诉止争，有利于双方的原则，多次主动表达调解及和解的意愿。而上诉人自认为双方是管理与被管理的不平等关系，置答辩人的真诚而不顾，倚强凌弱，妄想巧取豪夺，以命令的方式使答辩人接受不平等的结果，这才导致了不断的诉讼，不但浪费社会资源，答辩人工作也不能安心。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。退一步讲，即使采用诉讼解决纠纷，答辩人也是争议房产的合法所有人。上诉人非法占有答辩人的房屋应当立即返还，并归还房权证。理由：一、“退房协议”自始无效，答辩人仍是争议房产的物权合法所有人。上诉人和答辩人之间是管理与被管理关系，“退房协议”是公司提前准备好的，不是答辩人的真实意思表示，自始无效。上诉人强行给付答辩人48234元，只能作为上诉人的债权，答辩人仍是争议房产的物权合法所有人。二、答辩人已合法取得诉争房产产权，上诉人非法占有答辩人房产。双方并未签订书面房屋买卖合同，也未办理登记。上诉人非法占有答辩人的房产，依法应立即返还答辩人。
河北邯峰发电有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将邯峰电厂生活区1-1-11号房产过户登记到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：冯静阁原系河北邯峰发电有限责任公司职工。邯峰发电厂系河北邯峰发电有限责任公司下属企业。1999年11月22日，邯峰发电厂经征求职代会生活福利小组意见并经厂职代会代表组长联席会审议通过，下发了第五次售房方案，对于符合分房条件的职工，根据考核计分高低排序依次挑选本厂生活区住房。后冯静阁向邯峰发电厂交纳购房款48234元，邯峰发电厂将位于中华南大街邯峰生活区1-1-11号房产交由冯静阁居住。2000年4月2日，邯峰发电厂为冯静阁办理了房屋产权证书。2002年4月份，因冯静阁工作调动，冯静阁向邯峰发电厂书写字据一份，注明：本人自愿将邯峰生活区1-1-11住房退给邯峰电厂。冯静阁2002年4月1日。2002年4月11日，冯静阁收到邯峰发电厂退还的购房款48234元，冯静阁向邯峰发电厂出具收条一份，注明：收条今收到退房款48234元；肆万捌仟贰佰叁拾肆元整。冯静阁2002年4月11日。后河北邯峰发电有限责任公司要求冯静阁办理房产过户未果诉至法院，诉请如前。
一审法院认为：根据河北邯峰发电有限责任公司提交邯峰发电厂【1999】63号文件，本案系带有福利分房性质的因单位内部建房、分房而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的有关规定，本案不属于人民法院案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河北邯峰发电有限责任公司的起诉。
本院认为，上诉人河北邯峰发电有限责任公司在原审提起的诉讼符合民事案件的受理条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1837号民事裁定；
本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴广晓
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终5985号上诉人（原审原告）：河北邯峰发电有限责任公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区义井镇。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志彬，男，1983年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。系该公司员工。委托诉讼代理人：石育锋，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。被上诉人（原审被告）：冯静阁，男，1975年11月26日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：关现坤，河北正扬时代律师事务所律师。上诉人河北邯峰发电有限责任公司因与被上诉人冯静阁因物权确认纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1837号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河北邯峰发电有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令邯郸市邯山区人民法院对本案依法审理。事实和理由：一、本案不属于因福利分房而引起的单位内部建房、分房纠纷，一审认定事实错误。一审查明被上诉人冯静阁于1999年因与上诉人存在劳动关系而取得了邯峰生活区1-1-11号房产，于2000年4月2日取得了房屋产权证书，且一直在房屋内生活居住直至其工作调动离开。该事实足以证实被上诉人冯静阁在分房后已经依据单位政策取得了邯峰生活区1-1-11号房产产权。在取得该房屋过程中，双方并没有任何因建房福利政策、占房、腾房而引起纠纷。显然一审法院依据《最高人民法院关于房地产受理问题的通知》第三条作出裁决属于断章取义。二、本案中，上诉人系诉争房屋的实际权利人，且双方建立了房屋买卖合同的民事法律关系。另外，在被上诉人冯静阁同意退房后便立即将房屋交付给上诉人管理使用至今，在该过程中双方未发生占房、腾房的法律纠纷。一审适用法律错误。三、被上诉人冯静阁已经调离了上诉人公司，双方已经不存在劳动关系以及管理与被管理的不平等关系。因此，被上诉人冯静阁将房屋退还给上诉人并收取退房款的行为属于平等民事主体之间的法律关系。上诉人以实际产权人身份对被上诉人冯静阁提起诉讼完全符合《民事诉讼法》第三条之规定，本案属于人民法院受案范围。四、自2004年4月份至今，上诉人占有并使用邯峰生活区1-1-11号房产，被上诉人冯静阁已经完成房产的交付义务，办理过户登记手续属于其应尽的从属义务，否则上诉人的合法民事权利将受到侵害。因此，上诉人在权利受到侵害的情况下主张该诉请完全符合法律的规定，应得到人民法院的支持。五、一审裁定错误适用《最高人民法院关于房地产受理问题的通知》第三条，导致上诉人与被上诉人冯静阁之间的民事纠纷无法得到解决。该条规定中的“有关部门”不明确、不具体且根本不存在。因此，只有向人民法院提起诉讼才是解决本案争议的唯一途径。被上诉人冯静阁辩称：一、答辩人和上诉人之间的房产纠纷确实是因单位内部建房、分房而引起的纠纷。答辩人自1997年7月到上诉人处上班，是该公司正式员工。争议房产系单位带有福利性质的住房。后因答辩人工作调动，上诉人为留住答辩人，胁迫答辩人写“退房协议”，交出房屋钥匙，强行将争议房产分给其他人，由此产生诉争。综上，足以看出答辩人和上诉人之间的房产纠纷确实是因单位内部建房、分房而引起的纠纷。二、向人民法院提起诉讼并不是本案争议解决的唯一途径。纠纷的解决本来就存在多种多样的方式，包括双方和解及第三方调解等，均有利于化解矛盾，解决纠纷。答辩人本着息诉止争，有利于双方的原则，多次主动表达调解及和解的意愿。而上诉人自认为双方是管理与被管理的不平等关系，置答辩人的真诚而不顾，倚强凌弱，妄想巧取豪夺，以命令的方式使答辩人接受不平等的结果，这才导致了不断的诉讼，不但浪费社会资源，答辩人工作也不能安心。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。退一步讲，即使采用诉讼解决纠纷，答辩人也是争议房产的合法所有人。上诉人非法占有答辩人的房屋应当立即返还，并归还房权证。理由：一、“退房协议”自始无效，答辩人仍是争议房产的物权合法所有人。上诉人和答辩人之间是管理与被管理关系，“退房协议”是公司提前准备好的，不是答辩人的真实意思表示，自始无效。上诉人强行给付答辩人48234元，只能作为上诉人的债权，答辩人仍是争议房产的物权合法所有人。二、答辩人已合法取得诉争房产产权，上诉人非法占有答辩人房产。双方并未签订书面房屋买卖合同，也未办理登记。上诉人非法占有答辩人的房产，依法应立即返还答辩人。河北邯峰发电有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将邯峰电厂生活区1-1-11号房产过户登记到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：冯静阁原系河北邯峰发电有限责任公司职工。邯峰发电厂系河北邯峰发电有限责任公司下属企业。1999年11月22日，邯峰发电厂经征求职代会生活福利小组意见并经厂职代会代表组长联席会审议通过，下发了第五次售房方案，对于符合分房条件的职工，根据考核计分高低排序依次挑选本厂生活区住房。后冯静阁向邯峰发电厂交纳购房款48234元，邯峰发电厂将位于中华南大街邯峰生活区1-1-11号房产交由冯静阁居住。2000年4月2日，邯峰发电厂为冯静阁办理了房屋产权证书。2002年4月份，因冯静阁工作调动，冯静阁向邯峰发电厂书写字据一份，注明：本人自愿将邯峰生活区1-1-11住房退给邯峰电厂。冯静阁2002年4月1日。2002年4月11日，冯静阁收到邯峰发电厂退还的购房款48234元，冯静阁向邯峰发电厂出具收条一份，注明：收条今收到退房款48234元；肆万捌仟贰佰叁拾肆元整。冯静阁2002年4月11日。后河北邯峰发电有限责任公司要求冯静阁办理房产过户未果诉至法院，诉请如前。一审法院认为：根据河北邯峰发电有限责任公司提交邯峰发电厂【1999】63号文件，本案系带有福利分房性质的因单位内部建房、分房而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的有关规定，本案不属于人民法院案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河北邯峰发电有限责任公司的起诉。本院认为，上诉人河北邯峰发电有限责任公司在原审提起的诉讼符合民事案件的受理条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初1837号民事裁定；本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 姜 双审判员 田保俊审判员 左建阔二〇一七年十一月十六日书记员 吴广晓
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第622号
原告济南伯雷阀门有限公司，住所地济南市。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人常海龙，男，该公司经理。
委托代理人丁修建，男，该公司销售经理。
被告天津宇鸣商贸有限公司，住所地天津市。
法定代表人鄢斌，总经理。
委托代理人孙永只，天津少晞律师事务所律师。
原告济南伯雷阀门有限公司（以下简称“济南伯雷公司”）与被告天津宇鸣商贸有限公司（以下简称“天津宇鸣公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳金独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告济南伯雷公司委托代理人丁修建，被告天津宇鸣公司法定代表人鄢斌及委托代理人孙永只，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南伯雷公司诉称，2012年3月14日原、被告签订了《工矿产品购销合同》，内容为原告济南伯雷公司向被告天津宇鸣公司采购10台定位器DVC6010F，单价12000元，合同总金额12万元，并约定：合同生效后原告济南伯雷公司支付合同总金额的30%预付款给被告天津宇鸣公司，同时约定交货期为合同生效后8-10周（从收到预付款之日起算），合同的最后附言中说明被告天津宇鸣公司在合同签订之日已交付1台定位器给原告济南伯雷公司，因此合同只执行9台定位器。原告济南伯雷公司于2012年5月16日支付给被告天津宇鸣公司10万元的银行承兑汇票，票号xxxxxxxx，被告天津宇鸣公司开具的收款收据日期为2012年5月23日，扣除双方在此之前签订的其它合同货款后，剩余的33204元为该合同的预付款。合同生效后，被告天津宇鸣公司到交货期后拒不供货，后原告济南伯雷公司又多次要求其供货，被告天津宇鸣公司以种种理由搪塞。被告天津宇鸣公司最后确认无法交货后，于2013年2月5日退还原告济南伯雷公司预付款3万元，原告济南伯雷公司起诉后又将3204元退回。据艾默生过程控制有限公司通知，DVC6010F型的定位器自2012年10月31日起不再接受新订单，改用升级版DVC6200F，DVC6200F的市场采购单价为17506元，比DVC6010F贵55**元。故原告济南伯雷公司再向其它供货商采购9台DVC620**要多付49554元。综上，被告天津宇鸣公司的行为，严重侵犯了原告济南伯雷公司的合法权益。原告济南伯雷公司诉至法院，请求依法判令被告天津宇鸣公司支付原告济南伯雷公司违约金32400元、损失费49554元，诉讼费用由被告天津宇鸣公司承担。
原告济南伯雷公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、《工矿产品购销合同》复印件1份；
证据2、《银行承兑汇票》复印件1份，金额10万元；
证据3、2013年2月19日原告济南伯雷公司制作的《预付款计算说明》1份；
证据4、2012年5月23日《收款收据》复印件1份；
证据5、《报价单》和《关于DVC6000升级为DVC6200系列的说明函》；
证据6、维特瑞控制工程技术（北京）有限公司是FISFER山东省唯一授权代理商的说明。
被告天津宇鸣公司辩称，1、原告济南伯雷公司违约在先，按照双方签订的《工矿产品购销合同》第七条规定，发货前付清余款，原告济南伯雷公司预付款给付30%不足，并且在发货前没有付清余款，在此情况下，被告天津宇鸣公司完全有权不向其提供货物并有权追究其违约责任。2、原告济南伯雷公司所主张的违约金和损失，既无事实依据也无法律依据，原告济南伯雷公司没有提供证据来支持。因此，请求法院驳回原告济南伯雷公司的诉讼请求。
被告天津宇鸣公司未提交证据。
经对原告济南伯雷公司提交的证据进行质证和审核认定，结合双方的陈述，本院综合确认事实如下：
2012年3月14日原、被告签订了《工矿产品购销合同》，主要内容为原告济南伯雷公司向被告天津宇鸣公司采购10台定位器DVC6010F，单价12000元，合同总金额12万元，其中合同第四条交货时间约定“合同签订后8-10周，从收到预付款之日起算”，合同第七条结算方式约定“合同生效后预付30%，发货前付清余款”，合同第八条合同有效期约定“2012年3月14日至2013年3月14日”，合同第九条违约责任约定“按《合同法》相关条款执行”。在合同最后附言中说明“已随其它合同发了1台DVC601**定位器，还剩9台”。
2012年5月16日原告济南伯雷公司交付被告天津宇鸣公司10万元银行承兑汇票（票据号码为xxxxxxxx），被告天津宇鸣公司在2012年5月23日开具的收款收据，证明收到了该10万元银行承兑汇票。后原告济南伯雷公司未再支付款项。扣除双方在此之前签订的其它合同货款后，剩余的33204元为该合同的预付款（不含发了1台DVC601**定位器的12000元），2013年2月5日被告天津宇鸣公司退回原告济南伯雷公司预付款3万元，2013年2月21日原告济南伯雷公司起诉后被告天津宇鸣公司又退还3204元。涉案合同中的剩余9台定位器被告天津宇鸣公司未交付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容真实有效，双方均应严格履行合同约定的义务。根据合同第八条合同有效期的约定，结合被告天津宇鸣公司已经全部退还预付款以及原告济南伯雷公司的诉讼请求，本院认定双方已经终止履行该合同。根据合同第七条结算方式“合同生效后预付30%，发货前付清余款”的约定，在原告济南伯雷公司未付清余款的情况下，被告天津宇鸣公司有理由不向原告济南伯雷公司交付剩余的9台定位器。故原告济南伯雷公司要求被告天津宇鸣公司支付违约金32400元及损失费49554元，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
驳回原告济南伯雷阀门有限公司的诉讼请求。
案件受理费1940元减半收取970元，由原告济南伯雷阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币1940元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一四年三月三十一日
书记员 叶 青
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0106执2569号
申请执行人：李建民，男，1956年12月19日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：张庆河，男，1963年3月28日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院在执行申请执行人李建民与被执行人张庆河民间借贷纠纷一案中，经执行被执行人张庆河暂无财产可供执行，本院已将被执行人张庆河纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 王 刚
审判员 伊德普
审判员 魏骥盈
二〇一八年四月九日
书记员 董 锴
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0106执2569号申请执行人：李建民，男，1956年12月19日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：张庆河，男，1963年3月28日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行申请执行人李建民与被执行人张庆河民间借贷纠纷一案中，经执行被执行人张庆河暂无财产可供执行，本院已将被执行人张庆河纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 刚审判员 伊德普审判员 魏骥盈二〇一八年四月九日书记员 董 锴
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0204民监2号
原审原告：黄石市担保集团有限公司（以下简称担保集团）。住所地：黄石市杭州东路***号。
法定代表人：马克和，系该公司董事长。
原审被告：黄石市裕兴冷拔型钢制造有限公司（以下简称裕兴冷拔）。住所地：黄石市新下陆街**号。
法定代表人：黄友良，系该公司总经理。
原审被告：浠水神州轴承制造有限公司（以下简称神州轴承）。住所地：浠水经济开发区翟港路。
法定代表人：周伟，系该公司董事长。
原审被告：黄友良，男，1957年9月22日出生，汉族，住黄石市，
原审被告：梅娥荣，女，1958年4月18日出生，汉族，住黄石市，
原审原告黄石市担保集团有限公司与原审被告黄石市裕兴冷拔型钢制造有限公司、浠水神州轴承制造有限公司、黄友良、梅娥荣追偿权纠纷一案本院于2016年10月11日作出（2016）鄂0204民初638号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止调解书的执行。
审判长 周静文
陪审员 蔡玉娇
陪审员 陈 琴
二〇一八年二月八日
书记员 王 纯
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0503民初1711号
原告：邹某某，女，1988年11月25日生，汉族，农民，住渭南市华州区赤水镇。
委托代理人：何跟山，渭南市华州区148法律服务所法律工作者。
被告：丁某，男，1984年8月16日生，汉族，农民，住渭南市华州区赤水镇。
原告邹某某与被告丁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人何跟山、被告丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告离婚；2、婚生男孩丁天昊由原告抚养，被告每月给付抚养费500元；3、婚后财产比亚迪小车归被告所有，被告给付原告一半折价款2.5元，下余1万元车贷由被告偿还；4、共同财产三间平房的第二层归被告所有，被告给付原告房屋折价款3万元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识，2010年11月10日登记结婚。婚前了解不够，婚后发现被告脾气暴躁，且对原告经常实施家庭暴力。2017年10月23日，因饭菜不合被告胃口，被告对原告实施暴力。原告认为双方夫妻感情已经破裂，故起诉到法院，要求与被告离婚。
被告丁某辩称，原被告结婚后一直和睦相处，相互体贴。生活中也出现过因琐事发生争吵之事，但被告并未对原告事实施家庭暴力，原被告双方夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。婚后购买的比亚迪小车是被告父母出资购买，3万元车贷原被告二人还了1万多元贷款，尚有1万多元贷款未归还。三间平房的第二层原被告出资了2.5万元，其余5万余元均是被告父母出资。
双方当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原被告双方经人介绍相识，于2010年11月10日登记结婚，2011年8月18日生一子丁天昊。婚初二人关系较好，2015年7月，原被告因原告要去嘉兴打工之事，双方发生过争执吵闹；2017年10月23日，原被告双方因饭菜不合口之事发生吵闹后，原告回到娘家居住，被告多次到原告娘家及其妹家找寻原告，原告躲避不见。原告诉称被告多次对其实施家庭暴力一节，未向法庭提供证据证实。现原告要求离婚，被告表示不同意离婚。另查明，原告诉称的比亚迪小车及三间平房的第二层均属原被告婚后家庭共同财产，并非夫妻共同财产。本案在审理过程中，双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
本院认为，原被告双方婚初关系较好，婚后关系尚可，双方虽因生活琐事发生过争吵，但夫妻感情并未破裂，故对原告要求离婚之诉不予支持。原被告双方在今后的共同生活中，应加强沟通，相互理解，共同努力建设好家庭生活、抚养好子女。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 李 凌
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 赵 敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 何 瑜
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初1732号
原告：张继宏，男，汉族，1963年10月5日出生，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：张怀超（特别授权），新疆振博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文馨（特别授权），新疆振博律师事务所律师。
被告：冯全建，男，汉族，1981年6月10日出生，住博乐市。身份证号，电话138XX****XX。
原告张继宏与被告冯全建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继宏及其委托诉讼代理人张怀超、刘文馨到庭参加诉讼，被告冯全建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张继宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯全建偿还原告借款40000元及利息16000元（按月息2分计算2015年10月20至2017年6月20日20个月利息），共计56000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日被告冯全建从原告张继宏处借款40000元，签订借款协议一份，约定了借款期限及利息，借款到期后，经原告张继宏多次向被告冯全建索要未果。
被告冯全建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日原告张继宏与被告冯全建签订《借款协议》，协议约定，被告冯全建因资金周转向原告张继宏借款40000元，借款期限自2015年8月20日至2015年10月20日，如到期不还，自借款之日按银行利息的4倍计算利息，协议下方有原告张继宏及被告冯全建签字。
本院认为，被告冯全建欠原告张继宏借款40000元的事实，有原告张继宏与被告冯全建签订的借款协议书予以证实，被告冯全建应当履行偿还借款的义务，对原告张继宏要求被告冯全建偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告张继宏要求被告冯全建按月息2%支付自2015年10月20日至2017年6月20日利息16000元，计算标准有误，原被告约定按银行同�贷款利率4倍计算利息，故应按2015年中国人民银行同期贷款年利率5%计算，计算为13333.3元，对原告张继宏要求被告冯全建支付利息16000元诉讼请求，本院对于利息13333.3元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯全建于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张继宏借款40000元；
二、被告冯全建于本判决发生法律效力后十日内支付原告张继宏逾期利息13333.3元；
三、驳回原告张继宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，减半收取600元，由被告冯全建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张成琳
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙日娜
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初5211号
原告：登封市中岳办鑫鑫建材超市，地址：登封市市区颖河路东段，工商注册号：410185600114212。
负责人：杨贤，女，1963年1月13日出生，汉族，河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘占营，男，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：刘迎宾，男，1962年7月13日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：卢洪涛，男，河南群达律师事务所律师。
委托讼代代理人：乔战新，男，1963年3月5日出生，住登封市告成镇冶上村，身份证号：，系该公司副经理。
原告登封市中岳办鑫鑫建材超市与被告刘迎宾担保合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登封市中岳办鑫鑫建材超市的委托诉讼代理人刘占营、被告刘迎宾的委托诉讼代理人卢洪涛、乔战新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认刘迎宾在2013年12月5日欠款条担保人处签字自愿担保，应承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：武夷山万泰水利水电建设工程有限公司河南分公司给被告刘迎宾成立的登封市产业集聚区天地之中公司建办公楼时欠原告材料款1631740元未付款。原告向登封市法院提起诉讼，法院判令武夷山万泰水利水电建设工程有限公司偿付原告货款1631740元。判决生效后，原告找武夷山万泰水利水电建设工程有限公司法定代表人徐建要求履行判决书偿还欠款时，武夷山万泰水利水电建设工程有限公司徐建给原告出示了欠款条，被告刘迎宾自愿为其担保并在欠款条的担保人处签了名，至今未偿付欠款。
被告刘迎宾辩称：1、被告与武夷山万泰水利水电建设工程有限公司并不存在买卖合同关系或债务转移关系，根据保证债务的从属性特征，被告与原告之间的保证关系也不存在。2、根据原告提供的证据材料，武夷山万泰水利水电建设工程有限公司欠原告的货款数额1172118元，而非欠款条上记载的1631740元。3、若被告与原告之间存在保证关系，被告也仅对欠款本金部分承担保证责任，不应承担利息及滞纳金；诉讼时效已过，被告不应承担保证责任。综上，恳请法院查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认为，本案所涉“欠款条”中明确载明：“此欠款条与日期为2012年10月10日的合同相符”，而该合同纠纷已经本院（2013）登民一初字2231号民事判决予以处理。判决生效后，2013年12月5日被告在欠款条上担保人处签字，承诺对欠款本金承担保证责任。2014年5月6日原告申请本院强制执行，本院于2014年6月5日立案，该案目前尚未执行终结。因此，本案讼争事项应当在执行程序中解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告登封市中岳办鑫鑫建材超市的起诉。
案件受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李西乾
二〇一八年一月二日
书记员 曾伟丽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初4776号
原告：谭江海，男，1974年11月4日生，土家族，户籍所在地重庆市石柱县，现住本市南明区（金鑫幼儿园旁）。
被告：宋俊发,男，1973年11月23日生，汉族，户籍所在地本市云岩区，现住本市南明区。
原告谭江海与被告宋俊发装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭江海、被告宋俊发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭江海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款8380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过在花果园装修的业主介绍认识被告，2015年5月26日，原告与被告协商一致签订《装修合同》。合同约定，装修工程项目为本市南明区花果园T2区3栋2单元33楼2号房，工程造价为45880元，另加上和被告口头协商封阳台费为2500元。付款方式为原告水电隐蔽工程施工完毕后支付总款的30%，泥工完工后付总款的40%，木工完工后付总款的20%，工程全部完工后付清余款。施工期间，被告共支付原告装修工程款40000元，现还剩口头协议封阳台的2500元，再加上装修合同余款5880元，总共8380元未支付原告。工程完工后原告多次向被告催要尾款，但被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告宋俊发辩称，双方口头约定两三个月装修完毕，但原告装修时间超过约定时间。原告装修质量不符合要求，被告多次去装修地点，没有看见原告在装修房屋。不同意支付原告诉请的工程款，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告与被告2015年5月26日签订《装修合同》，约定被告将房屋委托给原告装修，审理中，原告未提供个体装饰从业者上岗证书，原告不具有装修资质，其与被告签订的《装修合同》为无效合同。但原告实际进行了施工，现被告认可《装修合同》约定的工程项目已经装修完毕，2015年11月底已交付其，其已使用房屋，故参照《装修合同》工程全部完工付清余款的约定，原告诉请被告支付工程款的请求，依法应予以支持。被告称原告装修超期，装修质量不符合要求，对此被告已于2017年7月13日向本院提起诉讼，诉请原告支付装修过程中造成的质量问题及维修过程中所租房费用20000元，原告也表示由法院依法另案解决，故对此双方另案解决。因《装修合同》中约定的工程项目中未包含有封阳台，审理中被告亦认可封阳台费用为2500元，加上《装修合同》约定的工程造价45880元，应认定装修工程总价款为48380元。被告称已支付原告装修款41800元，对此原告只认可收到40000元，被告也未举证证明，被告此主张，本院不予以采信。原告诉请被告支付装修款8380元的请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下:
被告宋俊发于本判决生效之日起五日内支付原告谭江海装修款8380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋俊发负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱红娟
二〇一七年七月二十六日
书记员 江 飞
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申383号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。
法定代表人：王吉东，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解晶，住辽宁省大连市高新园区。
再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人解晶房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3239号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海创公司申请再审称，原审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时均已明知存在消防新政，进而约定《商品房买卖合同》第15条，该约定不违反法律强制性规定，也符合意思自治原则，属于有效合同。消防新政系国家法律政策的变动，非海创公司的过错，消防新政影响办证不应归责于海创公司。二、海创公司与案涉工程施工方决算工程款，于2013年11月26日取得《已办理竣工结算书备案的函》，取得该函的前提条件是消防验收合格，但2011年3月14日至2012年12月4日受到消防新政的影响，致使消防验收无法进行。故工程决算、取得《已办理竣工结算书备案的函》亦受到消防新政的影响，该消防新政的影响期间应当扣除。扣除消防新政的影响期间后，没有超出《商品房买卖合同》第15条约定的一年期间，故无法申请初始登记、不能办理产权证的原因是消防新政的影响，影响期间应当予以扣除。综上，海创公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。
本院经审查认为，关于海创公司提出系因消防新政变动影响房屋办证，按照合同约定其不应该承担责任的问题。海创公司所称的消防”新政”（即公消[2011]65号《通知》）发布于2011年3月14日。在该消防通知发布后，海创公司才与解晶签订了案涉《商品房买卖合同》。海创公司作为专业的房地产开发企业，对消防”新政”是否会影响房屋产权办理应有合理预判，然而海创公司在明知消防”新政”内容的情况下，自愿与解晶将办证期限约定为房屋交付使用后一年内，海创公司理应依约履行，逾期办证就应承担民事责任。也就是说，消防”新政”非海创公司履行合同过程中不可预知的、可影响办证期限的因素。至于海创公司主张消防”新政”实际对办证期限产生了影响一节，一审庭审时，海创公司提交了《关于高新园区海创中冶焦耐项目工程一、二、三、四标段已办理竣工结算书备案的函》（以下简称《已办理竣工结算书备案的函》），拟证明因2010年6月1日起执行的《大连市建设工程造价计价监督规定》（以下简称”工程造价新政”）的实施，案涉工程取得《已办理竣工结算书备案的函》方能办理竣工验收备案表，再行初始登记，办理产权证。但综合本案查明事实，合同约定的办理产权证期间为房屋交付次日2012年2月6日后一年，即至2013年2月5日。但海创公司提交的《已办理竣工结算书备案的函》载明的出具日期为2013年11月26日，晚于合同约定办理产权证截止时间（2013年2月5日），故可认定海创公司未能在约定办证期限内取得《已办理竣工结算书备案的函》。且海创公司主张的”工程造价新政”实施时间为2010年6月1日，早于案涉合同签订时间。海创公司在签订案涉合同之前就知道”工程造价新政”已经实施，会影响到工程竣工验收备案，进而可能影响合同的履行，即海创公司在签订合同时对”工程造价新政”可能会影响到合同的履行是明知的，但其仍然在合同中约定自房屋交付使用后一年内办理产权证，说明海创公司已充分考虑到”工程造价新政”对合同履行的影响可以排除。也就是说，”工程造价新政”亦非案涉合同签订后不可预知的导致办证迟延的因素。又因海创公司自述其与案涉工程施工方决算了工程款才能取得《已办理竣工结算书备案的函》，由此可知，是因海创公司原因导致逾期取得竣工验收备案必需的《已办理竣工结算书备案的函》。故即使如海创公司所述，案涉房屋消防验收延迟受到消防”新政”影响，但案涉工程中部分楼于2013年6月完成消防备案后，因海创公司此时未能取得《已办理竣工结算书备案的函》，亦不能进行竣工验收备案，进而无法申请初始登记，不能办理产权证。故海创公司主张消防”新政”实施期间应从合同约定的海创公司办证期间扣除，无充分的事实及法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连海创房地产开发有限公司的再审申请。
审判长陈杰
审判员周燕雁
代理审判员赵思齐
二〇一七年十月二十七日
书记员张丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民申383号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。法定代表人：王吉东，该公司总经理。委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解晶，住辽宁省大连市高新园区。再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人解晶房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3239号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海创公司申请再审称，原审判决认定事实正确，但适用法律错误。一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时均已明知存在消防新政，进而约定《商品房买卖合同》第15条，该约定不违反法律强制性规定，也符合意思自治原则，属于有效合同。消防新政系国家法律政策的变动，非海创公司的过错，消防新政影响办证不应归责于海创公司。二、海创公司与案涉工程施工方决算工程款，于2013年11月26日取得《已办理竣工结算书备案的函》，取得该函的前提条件是消防验收合格，但2011年3月14日至2012年12月4日受到消防新政的影响，致使消防验收无法进行。故工程决算、取得《已办理竣工结算书备案的函》亦受到消防新政的影响，该消防新政的影响期间应当扣除。扣除消防新政的影响期间后，没有超出《商品房买卖合同》第15条约定的一年期间，故无法申请初始登记、不能办理产权证的原因是消防新政的影响，影响期间应当予以扣除。综上，海创公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。本院经审查认为，关于海创公司提出系因消防新政变动影响房屋办证，按照合同约定其不应该承担责任的问题。海创公司所称的消防”新政”（即公消[2011]65号《通知》）发布于2011年3月14日。在该消防通知发布后，海创公司才与解晶签订了案涉《商品房买卖合同》。海创公司作为专业的房地产开发企业，对消防”新政”是否会影响房屋产权办理应有合理预判，然而海创公司在明知消防”新政”内容的情况下，自愿与解晶将办证期限约定为房屋交付使用后一年内，海创公司理应依约履行，逾期办证就应承担民事责任。也就是说，消防”新政”非海创公司履行合同过程中不可预知的、可影响办证期限的因素。至于海创公司主张消防”新政”实际对办证期限产生了影响一节，一审庭审时，海创公司提交了《关于高新园区海创中冶焦耐项目工程一、二、三、四标段已办理竣工结算书备案的函》（以下简称《已办理竣工结算书备案的函》），拟证明因2010年6月1日起执行的《大连市建设工程造价计价监督规定》（以下简称”工程造价新政”）的实施，案涉工程取得《已办理竣工结算书备案的函》方能办理竣工验收备案表，再行初始登记，办理产权证。但综合本案查明事实，合同约定的办理产权证期间为房屋交付次日2012年2月6日后一年，即至2013年2月5日。但海创公司提交的《已办理竣工结算书备案的函》载明的出具日期为2013年11月26日，晚于合同约定办理产权证截止时间（2013年2月5日），故可认定海创公司未能在约定办证期限内取得《已办理竣工结算书备案的函》。且海创公司主张的”工程造价新政”实施时间为2010年6月1日，早于案涉合同签订时间。海创公司在签订案涉合同之前就知道”工程造价新政”已经实施，会影响到工程竣工验收备案，进而可能影响合同的履行，即海创公司在签订合同时对”工程造价新政”可能会影响到合同的履行是明知的，但其仍然在合同中约定自房屋交付使用后一年内办理产权证，说明海创公司已充分考虑到”工程造价新政”对合同履行的影响可以排除。也就是说，”工程造价新政”亦非案涉合同签订后不可预知的导致办证迟延的因素。又因海创公司自述其与案涉工程施工方决算了工程款才能取得《已办理竣工结算书备案的函》，由此可知，是因海创公司原因导致逾期取得竣工验收备案必需的《已办理竣工结算书备案的函》。故即使如海创公司所述，案涉房屋消防验收延迟受到消防”新政”影响，但案涉工程中部分楼于2013年6月完成消防备案后，因海创公司此时未能取得《已办理竣工结算书备案的函》，亦不能进行竣工验收备案，进而无法申请初始登记，不能办理产权证。故海创公司主张消防”新政”实施期间应从合同约定的海创公司办证期间扣除，无充分的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连海创房地产开发有限公司的再审申请。审判长陈杰审判员周燕雁代理审判员赵思齐二〇一七年十月二十七日书记员张丹
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9264号
原告：重庆百货大楼股份有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号（英利国际金融中心）第30、31、32层，统一社会信用代码91500000202824753F。
法定代表人：何谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寇瀚之，女，该公司员工。
被告：唐丽，女，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆百货大楼股份有限公司与被告唐丽劳动争议纠纷一案中,本院于2017年10月31日立案。原告重庆百货大楼股份有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆百货大楼股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆百货大楼股份有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆百货大楼股份有限公司负担。
审判员 杨 敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 何巨玲
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初3250号
原告：中国银行股份有限公司泉州(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)分行，住所地福建省泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。
负责人：邱吉晨，该行行长。
委托诉讼代理人：李红鹰，女，1969年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该行员工。
被告：林慧芗，女，1975年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告中国银行股份有限公司泉州分行(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)与被告林慧芗信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司泉州分行(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2017年9月29日，本院再次通知原告预交案件受理费时，原告明确表示不愿预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司泉州分行(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)撤回起诉处理。
审判员 张 晓
二〇一七年九月二十九日
书记员 庄小玲
裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初3250号原告：中国银行股份有限公司泉州(?javascript:void(1)”o”修改当事人?)分行，住所地福建省泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。负责人：邱吉晨，该行行长。委托诉讼代理人：李红鹰，女，1969年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该行员工。被告：林慧芗，女，1975年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告中国银行股份有限公司泉州分行(?javascript:void(1)”o”修改当事人?)与被告林慧芗信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司泉州分行(?javascript:void(1)”o”修改当事人?)在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2017年9月29日，本院再次通知原告预交案件受理费时，原告明确表示不愿预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司泉州分行(?javascript:void(1)”o”修改当事人?)撤回起诉处理。审判员 张 晓二〇一七年九月二十九日书记员 庄小玲裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5868号
原告：王昌海，男，1971年9月29日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律工作者。
被告：泗阳县艾瑞克纺织品有限公司，住所地泗阳县东开发区黄河路9号。
法定代表人：李昌久，该公司总经理。
被告：李昌久，男，1971年1月9日生，住泗阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原告王昌海诉被告泗阳县艾瑞克纺织品有限公司（以下简称艾瑞克公司）、李昌久债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法由代理审判员胥林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌海委托诉讼代理人陈升华、两被告委托诉讼代理人刘芝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌海向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还工程材料款捌万元及利息（利息自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告10年前提供给范明标给被告公司承建乳胶漆装潢材料工程项目，尚欠8万元。2016年5月22日，由李昌久出具欠条一份，并加盖公司印章，注明为范明标款转，约定2014年2月底付款。但经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。
被告艾瑞克公司辩称，被告公司与原告没有直接的合同关系，原系案外人范明标为被告公司盖厂房，转了一部分工程款给原告，被告公司与范明标的工程款已经结清。原告起诉超过诉讼时效。
被告李昌久辩称，被告李昌久在条据上署名系职务行为，范明标款项也是盖厂房欠的工程款，不是个人行为。原告起诉超过诉讼时效。
经审理查明：欠条载明：欠条----今欠到王昌海工程款（现金）捌万元整（此款为范明标转款），此款付款期限至2014年2月底。----泗阳县艾瑞克纺织品有限公司
----李昌久----2013.5.22并加盖被告公司公章。
上述事实，有原、被告陈述及欠条原件证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、被告艾瑞克公司是否应当支付原告欠款80000元3；被告李昌久出具欠条时的主体身份及行为性质，是否应当承担还款责任。
关于第一个争议焦点，两被告主张本案已超过诉讼时效，原告申请证人谭某、张某、叶某出庭作证以证明自2014年1、2月至本案起诉前原告多次向两被告主张本案权利，但两被告均拒不履行，本案未超过诉讼时效。本院认为，原告提供的证据可以证明其主张，故本院对被告的辩解不予采信。
关于第二个争议焦点，被告艾瑞克公司主张被告公司与范明标的工程款已经结清但未提供证据加以证实。本院认为被告公司向原告出具的欠条确定了双方之间的债权债务关系，被告艾瑞克公司至今未支付欠款，即使被告艾瑞克公司所欠工程款已经对范明标全部清偿也不能对抗本案原告王昌海。故原告有权要求被告艾瑞克公司及时支付欠款80000元，本院对被告艾瑞克公司的辩解不予采信。
关于第三个争议焦点，被告李昌久主张在条据上署名系职务行为，范明标款项也是盖厂房欠的工程款，不是个人行为；原告称被告李昌久向其承诺本案款项由被告李昌承担并出具欠条，原告在向被告李昌久催要无果的情况下被告李昌久才加盖了被告艾瑞克公司的印章但原告未提供证据证实。本院认为，本案涉案款项系因被告艾瑞克公司建设公司厂房所欠，被告李昌久在欠条上签署“泗阳县艾瑞克纺织品有限公司李昌久”并不能认定被告李昌久个人对本案款项应承担责任。故本院对原告要求被告李昌久承担还款责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泗阳县艾瑞克纺织品有限公司于本判决生效后十日内向原告王昌海支付欠款80000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王昌海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取900元，保全费920元由被告泗阳县艾瑞克纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 胥 林
二〇一六年十一月四日
书 记 员 胡婉姝
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初5868号原告：王昌海，男，1971年9月29日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律工作者。被告：泗阳县艾瑞克纺织品有限公司，住所地泗阳县东开发区黄河路9号。法定代表人：李昌久，该公司总经理。被告：李昌久，男，1971年1月9日生，住泗阳县。两被告共同委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。原告王昌海诉被告泗阳县艾瑞克纺织品有限公司（以下简称艾瑞克公司）、李昌久债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法由代理审判员胥林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌海委托诉讼代理人陈升华、两被告委托诉讼代理人刘芝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昌海向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还工程材料款捌万元及利息（利息自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告10年前提供给范明标给被告公司承建乳胶漆装潢材料工程项目，尚欠8万元。2016年5月22日，由李昌久出具欠条一份，并加盖公司印章，注明为范明标款转，约定2014年2月底付款。但经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。被告艾瑞克公司辩称，被告公司与原告没有直接的合同关系，原系案外人范明标为被告公司盖厂房，转了一部分工程款给原告，被告公司与范明标的工程款已经结清。原告起诉超过诉讼时效。被告李昌久辩称，被告李昌久在条据上署名系职务行为，范明标款项也是盖厂房欠的工程款，不是个人行为。原告起诉超过诉讼时效。经审理查明：欠条载明：欠条——今欠到王昌海工程款（现金）捌万元整（此款为范明标转款），此款付款期限至2014年2月底。——泗阳县艾瑞克纺织品有限公司——李昌久——2013.5.22并加盖被告公司公章。上述事实，有原、被告陈述及欠条原件证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、被告艾瑞克公司是否应当支付原告欠款80000元3；被告李昌久出具欠条时的主体身份及行为性质，是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，两被告主张本案已超过诉讼时效，原告申请证人谭某、张某、叶某出庭作证以证明自2014年1、2月至本案起诉前原告多次向两被告主张本案权利，但两被告均拒不履行，本案未超过诉讼时效。本院认为，原告提供的证据可以证明其主张，故本院对被告的辩解不予采信。关于第二个争议焦点，被告艾瑞克公司主张被告公司与范明标的工程款已经结清但未提供证据加以证实。本院认为被告公司向原告出具的欠条确定了双方之间的债权债务关系，被告艾瑞克公司至今未支付欠款，即使被告艾瑞克公司所欠工程款已经对范明标全部清偿也不能对抗本案原告王昌海。故原告有权要求被告艾瑞克公司及时支付欠款80000元，本院对被告艾瑞克公司的辩解不予采信。关于第三个争议焦点，被告李昌久主张在条据上署名系职务行为，范明标款项也是盖厂房欠的工程款，不是个人行为；原告称被告李昌久向其承诺本案款项由被告李昌承担并出具欠条，原告在向被告李昌久催要无果的情况下被告李昌久才加盖了被告艾瑞克公司的印章但原告未提供证据证实。本院认为，本案涉案款项系因被告艾瑞克公司建设公司厂房所欠，被告李昌久在欠条上签署“泗阳县艾瑞克纺织品有限公司李昌久”并不能认定被告李昌久个人对本案款项应承担责任。故本院对原告要求被告李昌久承担还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泗阳县艾瑞克纺织品有限公司于本判决生效后十日内向原告王昌海支付欠款80000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告王昌海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取900元，保全费920元由被告泗阳县艾瑞克纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。代理审判员 胥 林二〇一六年十一月四日书 记 员 胡婉姝
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第01878号
申请执行人胡正冬，居民。
申请执行人祖梅荣，居民。
被执行人江苏鹤兴铸业有限公司。
被执行人孙振新，居民。
申请执行人胡正冬、祖梅荣与被执行人江苏鹤兴铸业有限公司、孙振新买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案执行，标的为221681元，执行依据为本院（2015）滨商初字第0087号民事判决书。在执行过程中，因被执行人的房产、土地已进入拍卖阶段，因时间跨度较长，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
滨海县人民法院（2015）滨商初字第0087号民事判决书本次执行程序终结执行。
待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑钧木
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈 功
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执16814号
申请执行人郭建钦，女，汉族,1991年10月8日出生，户籍地址广东省南雄市，。
被执行人深圳市芯源典科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区城德轩科技园I栋6楼，组织机构代码587942645。
法定代表人李云飞。
申请执行人郭建钦与被执行人深圳市芯源典科技有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2016】195-239号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付9830元，本院依法受理。
本案在劳动仲裁期间已保全了被执行人名下机器设备,在执行过程中，本院依职权向深圳市房地产管理部门查证，未发现被执行人名下的房地产登记信息；向深圳市金融部门查证，冻结了被执行人名下银行账户；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户；向车辆管理部门查证，未发现被执行人名下车辆登记信息。申请人向本院表示拟继续查找被执行人其他可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，是在法律规定的范围内处分自己的权利，应予准许。本案可以做终结本次执行程序处理，待继续强制执行的条件成就时，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊执行员李晓霞
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 晖
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3291号
原告：中国建设银行股份有限公司肇东支行。
法定代表人：马成福，职务行长。
委托代理人：余长富，职务副行长。
被告：王春玲，女，1989年2月9日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。
原告中国建设银行股份有限公司肇东支行诉被告王春玲金融借款合同一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人佘长富，被告王春玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告2011年4月26日签订的借款合同。2、要求被告偿还贷款77，311.00元、利息及罚息6，586.15元（按现行借款月利率4.675%加收50%罚息计算，从2016年1月份至2017年11月5日），本息合计83，897.15元，如逾期给付，按现行借款利率4.675%加收50%罚息计算至借款偿清之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年4月26日，被告在原告处申请个人商品房贷款，双方达成协议，原告向被告贷款100,000.00元，借期15年，约定年利率4.675%，按月偿还。还约定逾期还款在原利率基础上计收50%罚息。借款逾期后，自2016年1月至2017年11月5日，被告尚欠借款77，311.00元、利息及罚息6，586.15元，本息合计83，897.15元。原告多次向被告索要未果，故诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利息。如逾期给付，加收50%罚息至借款偿清之日止，并承担本案的诉讼费用。
被告王春玲承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权力。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告与被告2011年4月26日签订的借款合同。
二、被告王春玲于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司肇东支行借款本金77，311.00元、利息及罚息6，586.15元（按现行借款月利率4.675%加收50%罚息计算，从2016年1月份至2017年11月5日），本息合计83，897.15元。
三、被告王春玲自2017年11月6日起至借款本金77，311.00元全部偿清时止，按现行借款利率4.675%加收50%罚息计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费949.00元，由被告王春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘希众
二〇一七年十一月六日
书记员 曹明明
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终2745号
上诉人（原审原告）：范启学，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）：十堰市郧青杨建筑劳务有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区柏林镇郭家村*组。
法定代表人：杨立国，该公司经理。
上诉人（原审被告）：十堰贵丰建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路**号。
法定代表人：柯玉萍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李祖林，男，汉族，1964年1月出生，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：郧西县利源新型墙材有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇西安大道。
法定代表人：李祖林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东风汽车公司工业工程公司。住所地：湖北省十堰市广东路**号。
法定代表人：徐健，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：十堰经济开发区城市基础设施建设投资有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路**号。
法定代表人：李强，该公司董事长。
原审第三人：罗昌清，男，汉族，1965年10月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人范启学、十堰市郧青杨建筑劳务有限公司、十堰贵丰建筑工程有限公司因与被上诉人李祖林、郧西县利源新型墙材有限公司、东风汽车公司工业工程公司、十堰经济开发区城市基础设施建设投资有限公司及原审第三人罗昌清建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理查明，原审法院于2017年8月8日向范启学送达民事判决书，范启学不服提起上诉时提出缓交诉讼费用申请，申请未获批准，范启学未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人范启学自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 杜 语
审 判 员 代 欢
二〇一七年十二月一日
法官助理 卢月华
书 记 员 李承霖
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初7844号
原告:德江县宗印德顺架管租赁站，住所地贵州省德江县堰塘乡，组织机构代码520626600097571。
经营者：何宗印，男，1962年10月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
被告:贵州顺厦建设工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市。
法定代表人：田建喜。
第三人:思南县诚信手脚架租赁站，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇云山社区小岩关水泥厂旁，注册号520624600182511。
经营者：袁焕江，男，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告德江县宗印德顺架管租赁站与被告贵州顺厦建设工程有限公司、第三人思南县诚信手脚架租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告德江县宗印德顺架管租赁站撤诉。
案件受理费628元（已减半收取），由原告负担。
审判员 雷晓鸣
二〇一七年十二月五日
书记员 喻 月
福建省光泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0723行审21号
申请执行人：光泽县水利局，住所地福建省光泽县文昌路64号。
法定代表人：陈正文，该局局长。
被执行人：光泽县金源水电开发有限公司，住所地福建省光泽县217路6栋306室。
法定代表人：丁传才，该公司经理。
申请执行人光泽县水利局于2017年11月2日向本院提出申请，要求强制执行该局对光泽县金源水电开发有限公司自然资源管理-
行政征收一案于2017年4月10日做出的（光）水缴字[2017]第1号缴纳水资源费通知书。
本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，对光泽县水利局做出的（光）水缴字[2017]第1号通知书的合法性进行了审查，该行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，光泽县金源水电开发有限公司在法律规定的期间内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行。
本院认为，光泽县水利局做出的（光）水缴字[2017]第1号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
对光泽县水利局做出的（光）水缴字[2017]第1号缴纳水资源费通知书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 英
审判员 白新文
审判员 何澄林
二〇一七年十一月二日
书记员 林雪梅
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初899号
原告：开封市世博物业管理有限公司。住所地开封市龙亭区北关街***号。统一社会信用代码:91410202571048489T。
法定代表人：古今奇。
委托代理人：张建科，男，汉族，1965年5月25日出生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。
被告：王晓博，男，汉族，1980年9月28日出生，住开封市。
原告开封市世博物业管理有限公司与被告姜兴成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。原告开封市世博物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案原告开封市世博物业管理有限公司在宣判前自愿撤回起诉，符合上述法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市世博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告开封市世博物业管理有限公司承担。
审判员 王 昀
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈家坤
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1628号
罪犯林清满，男，1980年5月31日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，捕前务工。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2012年1月9日作出（2012）安刑初字第49号刑事判决，认定被告人林清满犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期自2011年10月7日至2018年10月6日止）。判决生效后，于2012年3月5日交付执行。服刑期间，本院于2014年10月20日作出（2014）漳刑执字第1406号刑事裁定，对该犯减刑八个月（刑期自2011年10月7日至2018年2月6日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯林清满在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑一年的建议，并提供相应证据材料报送本院审理，本院于2016年12月9立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林清满服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年8月至2016年10月累计达标分21分，2014年、2015年均获监狱改造积极分子。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯林清满减刑的异议。
本院认为，罪犯林清满在服刑期间确有悔改表现,依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯林清满的刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年10月7日至2017年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹燕文
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初464号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人邹进松，男，汉族，1985年9月20日出生于湖北省松滋市。因本案于2017年3月4日被刑事拘留，同年3月11日被取保候审。
公诉机关以洪某刑诉〔2017〕423号起诉书指控被告人邹进松犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月3日22时35分，被告人邹进松酒后驾驶鄂Ａ×××××的棕色五菱牌小型汽车，在武汉市洪山区八一路珞狮路路口处被民警查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，邹进松静脉血检验血液中检出乙醇浓度为154.87mg/100ml，超过醉酒驾驶标准(80mg/100ml)，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人邹进松具有自愿认罪的处罚情节，建议判处拘役一至三个月，并处罚金。
被告人邹进松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邹进松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款规定，判决如下：
被告人邹进松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算;罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐中泉
二〇一七年五月三日
书记员 龚永博
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初791号
原告：永春县永发汽车修配厂，住所地永春县五里街溪滨路***号。
经营者：黄春淼，男，1974年3月10日出生，汉族，住永春县。
被告：张仁美，男，1971年5月2日出生，汉族，住永春县。
原告永春县永发汽车修配厂（以下简称永发汽配厂）与被告张仁美修理合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告永发汽配厂的经营者黄春淼到庭参加诉讼，被告张仁美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永发汽配厂向本院提出诉讼请求：1.张仁美应支付车辆维修费5240元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张仁美承担。事实和理由：2013年10月，张仁美委托永发汽配厂维修闽Ｃ／×××××号车。经双方于同年11月结算，张仁美尚欠永发汽配厂车辆维修费5240元。事后，张仁美对上述车辆维修费5240元至今分文未付。
张仁美未作答辩。
永发汽配厂围绕诉讼请求依法提交了结算清单作为证据，上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。张仁美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，对永发汽配厂的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，永发汽配厂按照张仁美的要求更换闽Ｇ×××××号车辆的发动机及配件。2013年10月31日，张仁美在永发汽配厂出具的结算清单上签字确认车辆维修费合计10240元（包括修理费1100元、材料费9140元）。后张仁美于2013年11月25日偿还5000元，尚欠5240元。
另查明，永发汽配厂起诉时的中国人民银行同期贷款基准利率6个月--
1年期为年利率4.35%。永发汽配厂起诉时本院以承揽合同纠纷立案，经审理，本院认为本案案由应变更为修理合同纠纷。
本院认为，从结算清单的形式来看，虽然该清单系“福建省永春县运输公司汽车修配厂”的格式清单，但是鉴于永发汽配厂系结算清单的实际持有人，因张仁美未作任何答辩，可推定永发汽配厂为承揽人。张仁美尚欠永发汽配厂车辆维修费5240元，事实清楚，证据充分，张仁美作为定作人应当按照约定支付报酬，永发汽配厂请求张仁美支付尚欠车辆维修费5240元，依法应予支持。因张仁美未能及时支付车辆维修费，故永发汽配厂请求张仁美支付自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法应予支持。张仁美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
张仁美应于本判决生效之日起十日内支付永春县永发汽车修配厂车辆维修费5240元及其从2016年2月24日起至本判决确定的还款之日止按年利率4.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张仁美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈艳虹
人民陪审员 郑建强
人民陪审员 吴长江
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王淑芬
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初791号原告：永春县永发汽车修配厂，住所地永春县五里街溪滨路***号。经营者：黄春淼，男，1974年3月10日出生，汉族，住永春县。被告：张仁美，男，1971年5月2日出生，汉族，住永春县。原告永春县永发汽车修配厂（以下简称永发汽配厂）与被告张仁美修理合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告永发汽配厂的经营者黄春淼到庭参加诉讼，被告张仁美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永发汽配厂向本院提出诉讼请求：1.张仁美应支付车辆维修费5240元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张仁美承担。事实和理由：2013年10月，张仁美委托永发汽配厂维修闽Ｃ／×××××号车。经双方于同年11月结算，张仁美尚欠永发汽配厂车辆维修费5240元。事后，张仁美对上述车辆维修费5240元至今分文未付。张仁美未作答辩。永发汽配厂围绕诉讼请求依法提交了结算清单作为证据，上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。张仁美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，对永发汽配厂的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，永发汽配厂按照张仁美的要求更换闽Ｇ×××××号车辆的发动机及配件。2013年10月31日，张仁美在永发汽配厂出具的结算清单上签字确认车辆维修费合计10240元（包括修理费1100元、材料费9140元）。后张仁美于2013年11月25日偿还5000元，尚欠5240元。另查明，永发汽配厂起诉时的中国人民银行同期贷款基准利率6个月—1年期为年利率4.35%。永发汽配厂起诉时本院以承揽合同纠纷立案，经审理，本院认为本案案由应变更为修理合同纠纷。本院认为，从结算清单的形式来看，虽然该清单系“福建省永春县运输公司汽车修配厂”的格式清单，但是鉴于永发汽配厂系结算清单的实际持有人，因张仁美未作任何答辩，可推定永发汽配厂为承揽人。张仁美尚欠永发汽配厂车辆维修费5240元，事实清楚，证据充分，张仁美作为定作人应当按照约定支付报酬，永发汽配厂请求张仁美支付尚欠车辆维修费5240元，依法应予支持。因张仁美未能及时支付车辆维修费，故永发汽配厂请求张仁美支付自起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法应予支持。张仁美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：张仁美应于本判决生效之日起十日内支付永春县永发汽车修配厂车辆维修费5240元及其从2016年2月24日起至本判决确定的还款之日止按年利率4.35%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张仁美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈艳虹人民陪审员  郑建强人民陪审员  吴长江二〇一六年八月十六日书 记 员  王淑芬附：一、裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异291号
案外人：余林荣，男，1982年7月12日出生，汉族，住广东省信宜市。
申请执行人：刘永梅，女，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：谢金钟，男，1963年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被执行人：刘彬阳，男，1972年1月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被执行人：杨英美，女，1983年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在协助执行刘永梅与谢金钟、刘彬阳、杨英美民间借贷纠纷一案中，异议人余林荣对本院拟对被执行人杨英美位于佛山市顺德区XX镇XX社区居民委员会XX号房产进行评估、拍卖不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人余林荣称，被执行人杨英美在异议人余林荣没有接到任何通知或告知的情况下为他人做担保，且此担保借款没有用于夫妻、家庭生活，夫妻双方也没有因此获利，根据相关法律规定不属于夫妻共同债务，而是个人债务。被执行的位于佛山市顺德区XX镇XX社区居民委员会XX号房产是夫妻婚姻期间所购买，属于夫妻共同财产，不是个人财产，该房产也未经过夫妻双方同意并抵押登记作为担保。该房产被查封到执行期间，异议人无收到任何通知和告知，对被强制执行的情况完全不知情。因此，请求法院停止对涉案房产进行查封、拍卖。
本院查明，因被告杨英美等不履行生效的（2015）穗荔法民二初字第913号民事判决书和（2015）穗中法金民终字第1061号民事判决书确定的义务，刘永梅向广东省广州市中级人民法院申请强制执行，由本院协助执行，本院另立案号为（2015）佛顺法执第14033号。
本院在协助执行过程中，对被执行人杨英美位于佛山市顺德区XX镇XX社区居民委员会XX号房产（房产面积为286.08平方米，2014年12月向广州市亘海贸易有限公司购买）进行了查封，并进行了评估，并发出通知，责令被执行人杨英美迁出该房屋，告知相关人员拟对涉案房屋进行换锁等。
余林荣与杨英美为夫妻关系，双方于2008年6月2日登记结婚。
另查，涉案房产的房地产权属人为杨英美，该房产已设定他项权，权利人为招商银行股份有限公司广州分行。
本院认为，案外人余林荣与被执行人杨英美于2008年6月2日登记结婚，杨英美于2014年12月9日购买涉案房屋，在双方对夫妻婚后财产无特别约定的情况下，该房屋应为夫妻共有财产。因此，本院对被执行人杨英美佛山市顺德区XX镇XX社区居民委员会XX号房产的执行，应仅限于被执行人杨英美对该房产所占的50%份额，此前本院对涉案房屋全部进行查封、拍卖不当，应予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、中止对余林荣对登记于杨英美名下的位于佛山市顺德区XX镇XX社区居民委员会XX号房产占有的50%份额的拍卖，并解除对上述50%份额的查封。
二、驳回余林荣的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 王福增
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 林绮玲
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭晓玲
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0621民初708号
原告：王雄义，男，1985年5月19日出生，住民勤县。
被告：曾斌，男，1971年8月9日出生，住民勤县。
被告：李俊梅，女，1975年9月20日出生，住民勤县，系被告曾斌之妻。
原告王雄义诉被告曾斌、李俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法由本院审判员马中文担任审判长，与人民陪审员姜辉文、马兴兵组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告曾斌、李俊梅经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告曾斌、李俊梅偿还原告借款60000元，并按年利率24%承担自2016年5月28日起至实际还款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，被告曾斌由被告李俊梅担保向原告借款60000元，借款到期日为2016年5月28日。约定借款人若不能如其偿还借款，则借款人每天按照借款金额2%承担违约金。借款到期后，经原告多次催要未果。
被告曾斌、李俊梅未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，被告曾斌由被告李俊梅担保向原告借款60000元，借款到期日为2016年5月28日。约定借款人若不能如其偿还借款，则借款人每天按照借款金额2%承担违约金。被告李俊梅对上述款项承担连带担保责任，担保期限为2年。借款到期后，经原告多次催要未果。
本院认为，被告曾斌、李俊梅向原告王雄义出具的借款合同，系当事人真实意思表示，合同条款不违反法律规定，合法有效。表明原、被告双方已经形成合法的民间借贷法律关系。原告在如约向借款人发放借款后即享有按约定收回借款本息的权利。在合同约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务已经构成违约，应按约定承担还款义务。借款合同明确约定被告李俊梅系该笔债务的连带担保人，应对该笔借款本息承担连带担保责任，故对原告要求被告曾斌、李俊梅�还借款60000元的诉讼请求予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，逾期利息及违约金一并主张，不得超过年利率24%。本案中，借款合同约定逾期按照借款金额的2%承担违约金，现原告主张利息按照年利率24%计算自2016年5月28日起至实际还款之日止，应以原告要求二被告承担的利息为准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告曾斌偿还原告王雄义借款60000元，并按年利率24%承担自2016年5月28日起至实际还款之日止的利息；
二、被告李俊梅对上述款项承担�带清偿责任。
上述款项限于本判决生效后十日内给付。
案件受理费1608元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马中文
人民陪审员 姜辉文
人民陪审员 马兴兵
二〇一七年十月九日
书 记 员 唐宝和
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初128号
原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。
法定代表人：郭俊强，该单位董事长。
委托诉讼代理人：赵翠霞，该单位法律顾问。
被告：郭亮，男，1985年5月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：郭久昌，男，1963年12月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：姜淑凤，女，1957年9月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
被告：刘茹，男，1973年3月2日出生，汉族，黑龙江省鸡东县。
被告：李长利，男，1967年5月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
本院在审理原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告郭亮、郭久昌、姜淑凤、刘茹、李长利金融借款合同纠纷一案中，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司撤诉。
审 判 员 郭继品
二〇一八年三月五日
法官助理 何丽群
书 记 员 李万妍
**内蒙古自治区和林格尔县人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0123民初81号
原告程卫东，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住和林格尔县盛乐镇。
被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司（以下简称鼎丰公司）。
住所地和林格尔县盛乐镇公喇嘛村。
法定代表人左晖，任该公司总经理。
委托诉讼代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
原告程卫东诉被告鼎丰公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）内0123民初636号民事判决，被告鼎丰公司不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）内01民终3261号民事裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程卫东，被告鼎丰公司的委托代理人邢文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告工资60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月开始，原告在被告处打工，截至到2016年2月，被告共拖欠原告工资60000元，原告多次讨要，被告却一拖再拖拒不支付。被告的行为极大地侵害了原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。在本次庭审中，原告程卫东表示索要的是2015年的工资。
被告辩称，对原告提出的诉讼请求不予认可。原告所提的诉讼请求是针对云巴图，但云巴图并不是本案被告。原告出具的证据证明不了事实，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年原告程卫东在被告鼎丰公司从事电工职业，被告拖欠原告2015年工资4637元。认定上述事实的理由为：被告提供“2016年西滩农民工工资发放表”,对此,原告认为发放的是2014年的工资，可确定被告鼎丰公司拖欠原告2014年工资为18743-13120=5623元。根据被告提供的“鼎丰公司债权的初步登记名单”，其中显示有“史金兰、赵利利”的登记信息，而史金兰、赵利利2014年并未在鼎丰公司干过活，故本院认定该名单记载的是2014、2015年度鼎丰公司拖欠工人工资的相关信息，登记名单上记载“程卫东10260元”。也即2014、2015年拖欠总额为10260元，核减2014年5623元，则拖欠2015年工资为10260-5623=4637元。
本院认为，债务应当清偿。被告鼎丰公司拖欠原告程卫东2015年工资4637元的事实清楚，依法应当给付。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司于判决生效后十日内，支付原告程卫东2015年工资4637元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（缓交），由原告程卫东负担1200元，被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长仝济民
人民陪审员郭宏林
人民陪审员刘敏
二O一七年七月二十日
书记员郑淑清
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区和林格尔县人民法院民事判决书（2017）内0123民初81号原告程卫东，男，1953年10月6日出生，汉族，农民，住和林格尔县盛乐镇。被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司（以下简称鼎丰公司）。住所地和林格尔县盛乐镇公喇嘛村。法定代表人左晖，任该公司总经理。委托诉讼代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告程卫东诉被告鼎丰公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）内0123民初636号民事判决，被告鼎丰公司不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）内01民终3261号民事裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程卫东，被告鼎丰公司的委托代理人邢文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告工资60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月开始，原告在被告处打工，截至到2016年2月，被告共拖欠原告工资60000元，原告多次讨要，被告却一拖再拖拒不支付。被告的行为极大地侵害了原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。在本次庭审中，原告程卫东表示索要的是2015年的工资。被告辩称，对原告提出的诉讼请求不予认可。原告所提的诉讼请求是针对云巴图，但云巴图并不是本案被告。原告出具的证据证明不了事实，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年原告程卫东在被告鼎丰公司从事电工职业，被告拖欠原告2015年工资4637元。认定上述事实的理由为：被告提供“2016年西滩农民工工资发放表”,对此,原告认为发放的是2014年的工资，可确定被告鼎丰公司拖欠原告2014年工资为18743-13120=5623元。根据被告提供的“鼎丰公司债权的初步登记名单”，其中显示有“史金兰、赵利利”的登记信息，而史金兰、赵利利2014年并未在鼎丰公司干过活，故本院认定该名单记载的是2014、2015年度鼎丰公司拖欠工人工资的相关信息，登记名单上记载“程卫东10260元”。也即2014、2015年拖欠总额为10260元，核减2014年5623元，则拖欠2015年工资为10260-5623=4637元。本院认为，债务应当清偿。被告鼎丰公司拖欠原告程卫东2015年工资4637元的事实清楚，依法应当给付。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司于判决生效后十日内，支付原告程卫东2015年工资4637元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（缓交），由原告程卫东负担1200元，被告呼和浩特市鼎丰农业科技发展有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（此页无正文）审判长仝济民人民陪审员郭宏林人民陪审员刘敏二O一七年七月二十日书记员郑淑清附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初8462号
原告：张某甲。
委托诉讼代理人：顾海兵（特别授权），江苏民明律师事务所律师。
被告：张某乙。
委托诉讼代理人：狄某某，系张某乙姨夫。
被告：张某丙。
被告：张某丁。
被告：张某戊。
被告：张某己。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己赡养纠纷一案，本院于2015年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人顾海兵、被告张某乙及其委托诉讼代理人狄某某、张某丙、张某戊、张某己到庭参加诉讼，被告张某丁经本院合法传唤无不当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告每人每月支付赡养费、医疗费500元；2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告生育三子二女，分别是长子张某乙、次子张某丙、三儿子张某丁、长女张某戊、次女张某己。张某甲现独自生活，自2016年开始，由于家庭矛盾，五被告对原告的赡养互相推诿，现本人住在养老院。因原告已丧失劳动能力，身体多病，无经济收入。
被告张某乙、张某丙、张某戊、张某己辩称，我愿意承担赡养父亲的一份责任，同意父亲住在养老院，每月每人支付赡养费500元。
被告张某丁庭后向本院提交书面答辩状，答应于2016年12月22日前回去与二位长兄协商，如协商不成，请法院依法判决，本人没有意见。
经审理查明，原告与其妻共生育有三子二女，长子张某乙、次子张某丙、三儿子张某丁、长女张某戊、次女张某己。张某甲现独自生活，自2016年开始，由于家庭矛盾，五被告对原告的赡养互相推诿，现本人住在养老院。因原告已丧失劳动能力，身体多病，无经济收入。因五被告拒绝给付原告医疗费及赡养费，原告诉来本院。
本院认为，我国婚姻法第二十一条规定，子女对父母有赡养和扶助的义务。老年人权益保障法规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。本案原告年事已高，已经丧失劳动能力，且身多病，五被告作为原告的子女，理应履行赡养义务。关于医疗费，原告方已说明仅指平时小病的用药，不包括大病的治疗。原告的生活费、医疗费应由五子女各承担五分之一。五被告亦承诺每人每月支付赡养费、医疗费500元。经本院调解，五被告未达成赡养协议，故本院结合原告的诉求及五被告各自的答辩及当地农村生活标准，原告赡养费的标准为每人每月500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己于本判决生效之日起5日内给付原告张某甲赡养费（包括部分医疗费）每人每月500元（合计2500元，每年分二次集中给付，分别为每年6月30日、12月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由五被告各自负担8元（此款原告已预交，五被告于履行时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新建
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄 玮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27713号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：张斐，男，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告张斐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿