北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11655号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1981年9月18日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：张某（李某1之母），女，1955年7月30日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1930年9月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李建民（李某2之子），住北京市丰台区。
上诉人张某、李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、李某1上诉请求：撤销一审判决第一、四项，依法改判支持我方全部诉讼请求，本案诉讼费及其它合理费用由李某2负担。张某、李某1的上诉理由为：李某2一审代理人的代理身份不合法，一审判决书第3页第2段所列证据、第3页第4段所列证据均存在程序问题。一审判决未查清事实，适用法律错误。根据有关文件精神，当年李建军因户口已单立，理应取得涉案诉争房屋的购买权。李某2将李建军卡内17万余元取出，但一审判决仅判决给付我方7873元，属于认定事实不清，作为夫妻共同财产，该款中的一半应归张某所有。
李某2辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉主张及请求。
张某、李某1向一审法院请求：1.要求确认我二人对位于北京市丰台区马家堡嘉园二里38号楼12单元101室（以下简称101室）有购买权；2.依法继承李建军的公积金、住房补贴、养老保险；3.李建军的丧葬费5000元由我所有；4.诉讼费用由李某2承担。事实和理由：张某与李建军于1980年7月1日结婚，于1981年9月18日生一女李某1。李某2为李建军的母亲，李建军父亲在房改前就已经去世。1997年房改，李建军一家取得101室房屋房改房的购买权，并迁入该房屋居住。李建军于2014年8月6日去世。其存款与房产均被李某2占用。李建军的丧葬花费是我们出的，其单位发放的丧葬费应由我所有。故诉至法院，望判如所请。
李某2辩称，家庭关系认可，李建军的父亲是1975年左右去世的。101室房屋在我名下承租，没有产权。李建军名下没有存款。对方主张的存款、公积金、住房补贴都在工行存折中，其生前已经取出花完了，大部分用在住院费医药费上了；李建军去世后存折中的钱是我取的，用于补贴我之前为李建军垫付的医疗费，并无余款可供分割。李建军去世时没有遗嘱。张某与李建军感情不好，已经签署离婚协议，对李建军的遗产没有继承权。对方对李建军不管不问，李建军自己在101室住，对方没来过。李建军的丧葬花费确实是对方承担的，同意李建军单位发放的丧葬费为对方所有。
一审法院对于双方有争议的证据认定如下：
1、李某2提交李建军名下中国工商银行活期一本通（账户为×××），证明已无存款、住房补贴、公积金等遗产。张某、李某1对该证据真实性认可，对证明目的不认可。庭审中，双方均认可争议的存款、公积金、住房补贴均存储于该账户中。对于该证据真实性予以确认，对于其证明目的结合其他证据综合认定。
2、李某2提交《准住证》，证明101室房屋由其承租。张某、李某1认可该证据真实性，并表示该证据背面有张某于2008年5月自书“全家一致同意过户到张某名下”，当时因为尚欠一些费用，未办理过户手续。李某2表示当时同意过户是为了便于报销暖气费，但实际该费用都是由李某2支付，产权单位也不给办理过户手续。对于该证据予以确认。
3、李某2提交医疗单据一组，证明李建军医疗费用均由其支付，并未有余款可继承。张某、李某1对该证据真实性予以认可，表示李建军有医保，医疗费用是可以报销的，如果未报销，是李某2管理不善，损失部分应由李某2承担。对于该证据真实性予以确认，对于其证明目的结合其他证据综合认定。
4、经至101室房屋产权单位管理处咨询，得到答复为：101室是由李某2承租，与其子女无关，并未有书面租赁合同，以准住证来认定承租关系。张某、李某1坚持要求对该房屋有购买权。李某2认可该答复意见。
5、李某2提交《离婚协议书》，证明张某对李建军的财产没有继承权。张某、李某1认可该证据真实性，但不认可证明目的，张某与李建军并没有进行离婚登记，依然是夫妻关系。张某表示这个协议书不是自愿签署。对于该证据真实性予以确认，对于其证明目的结合其他证据综合认定。
一审法院认定事实：李建军与张某于1980年7月1日登记结婚，育有一女李某1。李某2系李建军之母。2014年8月6日，李建军死亡，未留有遗嘱。1998年6月9日，李某2承租101室，并办理《准住证》，备注为银行私产。2009年7月13日，李建军与张某签署离婚协议，之后直至李建军去世，双方并未办理离婚登记手续。根据李建军名下工商银行存折（账户为×××）明细，可得其生前余额为0.17元；2014年8月13日，有基养、社补两笔收入为4444.8元；2015年1月30日，有天安费用6253.99元。另，李建军养老保险个人账户一次性支付金额为30954.56元及丧葬费5000元尚未发放。庭审中，张某、李某1提交丧葬费用明细，证明其为办理李建军身后事共花费10380元，要求未发放的丧葬费5000元应由其领取所有。李某2认可该笔费用，同意丧葬费5000元由张某、李某1所有。本案双方均认可李建军生前最后一段时间是独自一人居住在101室房屋。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。101室房屋系由李某2承租，产权性质为银行私产，并非由李建军承租，亦未“过户”至张某名下，现张某、李某1要求享有对房屋具有购买权，无事实法律依据，不予支持。关于张某、李某1主张继承李建军的公积金、住房补贴、工资等遗产，根据现有证据可得李建军生前将大部分银行储蓄花费，仅余0.17元。对于基养、社补及天安费用，李某2表示这些款项已经由其取出，用来贴补其之前为李建军垫付的费用，其证据不足以证明其主张，对该辩称不予采信，故酌情予以分割。张某、李某1主张李建军尚未发放的丧葬费应由其所有，李某2同意该笔款项归张某、李某1，不持异议。对于李建军养老保险个人账户金额，适当予以分割。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决：一、李建军名下中国工商银行账户为×××的余额归李某2所有，李某2于判决生效之日起十日内给付张某、李某17873元；二、李建军养老保险个人账户30954.56元由张某、李某1领取所有，张某、李某1于判决生效之日起十日内给付李某2折价款5159元；三、丧葬费5000元由张某、李某1领取所有；四、驳回张某、李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定的本案事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为一审法院对李建军遗产范围的认定、继承人的认定，以及对李建军遗产和其它财产的分割处理等是否适当问题。
我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
根据现有证据，涉案101室房屋系由李某2承租，产权归属案外人，故该房屋不属于李建军的遗产。张某、李某1要求对房屋享有购买权，无事实法律依据，一审法院不予支持正确。
关于张某、李某1主张继承李建军的公积金、住房补贴、工资等遗产，以及基养、社补及天安费用、尚未发放的李建军的丧葬费、李建军养老保险个人账户金额等，一审法院根据现有证据及双方的陈述，酌情进行的分割处理，均无不妥，本院二审予以确认。
另，李某2一审的委托诉讼代理人张祖华系其儿媳，符合我国有关法律关于代理人身份资格条件的规定，张某、李某1关于张祖华一审代理人资格有问题的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，张某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由张某、李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 果满树