山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7742号
上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：祝荫，总经理。
委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振彬，山东国曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张精芝，女，1970年2月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：高俊福，男，1994年1月2日出生，汉族，住济南市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：马京伟，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋人寿保险济南支公司）因与被上诉人张精芝、高俊福保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋人寿保险济南支公司上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4022号民事判决，并改判驳回张精芝、高俊福的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由张精芝、高俊福承担。事实与理由：一、本案被保险人高其发系死于投保前常年患有的哮喘疾病，这是现有证据已经证明的事实。高其发人投保前常年患有哮喘疾病，有支气管哮喘病史，曾先后9次因此住院，其中投保前住院6次，投保后住院3次并最终因哮喘抢救无效死亡。这是本案包括张精芝、高俊福提交的高其发死亡医学证明、太平洋人寿保险济南支公司提交的高其发急诊抢救病历及法院调取的高其发住院病历在内的大量证据足以证明的事实。二、高其发是完全民事行为能力人，涉案保险合同是商事合同。张精芝、高俊福提交的保单证据上高其发的签字等客观事实足以证实涉案保险条款已经向高其发送达，高其发也确认太平洋人寿保险济南支公司已尽到相应义务，保险条款对其发生法律效力，其死亡无论从保险责任范围还是从责任免除范围判断，均不应获得赔付。根据张精芝、高俊福提交的保单，高其发作为投保人和被保险人已两次签字确认“本人已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、本页背面的健康声明及职业告知、声明与授权等内容……愿意投保本保险”，以及保单背面“声明与授权”中“业务人员已提供本人投保险种的格式条款，并对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作了详细解释和明确说明。本人在投保之前已认真阅读并理解上述投保之保险条款（包括责任免除）。对此，本人无异议”。商事合同签约双方地位是平等的，作为一个正常的成年人、完全民事行为能力人，一个商事合同的签约主体，高其发必然要对自己签署的文件和确认的事实负责。因此，首先，张精芝、高俊福声称所谓高其发未收到保险条款是不符合事实的。其次，高其发的签字确认结合涉案附加安贷宝突发急性病定期寿险保险条款，尤其是条款2.3条“保险责任”、7.1条“突发急性病”的释义及2.4条“责任免除”均已用加黑加粗加阴影的方式进行了提示这一客观情况，足以证明上述条款均对高其发及本案受益人发生法律效力，属于双方均应遵守的合同约定。法律规定的是保险人应当在保单或其他保险凭证上载明相应合同条款并进行提示，而不是必须只能在保单上。一审的认定显然有失偏颇。根据上述条款的约定，高其发死于投保前即常年患有的哮喘疾病，显然不属于保险责任范围，而且属于责任免除范围。也就是说，无论从保险责任的角度还是责任免除的角度，高其发的死亡都不应获得理赔。该赔的赔，不该赔的不赔，才是对于投保人、被保险人和受益人最大的公平和保护。三、张精芝、高俊福不能证明其取得受益人资格，无权向太平洋人寿保险济南支公司主张保险金。保单“声明与授权”中第三条明确载明“本人已了解身故或残疾保险金第一受益人为与被保险人签订贷款合同的贷款发放机构，但全额归还贷款后自动变更为被保险人本人或指定受益人，在贷款合同有效期间内不作变更”。这同时也是涉案保险条款3.1条的约定。而在一审庭审中，张精芝、高俊福只是向法庭提交了贷款记账凭证复印件，真实性无法判断，不能证明其全额归还了贷款取得受益人资格。在此情况下，一审强行认定其具备受益人资格没有法律和事实依据。综上，太平洋人寿保险济南支公司认为，一审认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。
张精芝、高俊福共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。针对上诉状第一条，被保险人曾患有哮喘疾病，但在投保时没有任何人告知被保险人拒赔的事由。甚至只是被保险人在保单上签字，实际上安贷宝保险是借用借款人急需用钱而强行搭售的，没有任何单位向保险人解释保险内容。针对上诉状第二条，涉案保险合同是格式合同，张精芝、高俊福持有的仅仅是本案提交的保单，没有相应的保险条款，被保险人签字仅仅是为了早日拿到贷款。太平洋人寿保险济南支公司所称的保险条款被保险人没有见到，因此对被保险人不具有约束力。针对上诉状第三条，张精芝、高俊福已经偿还涉案贷款，张精芝、高俊福有诉权。
张精芝、高俊福向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋人寿保险济南支公司支付张精芝、高俊福3万元及利息；2.诉讼费用由太平洋人寿保险济南支公司承担。
一审法院对当事人无争议的证据和事实确认如下：1、高其发因向章丘市农村信用合作联社借款，于2016年1月份，在太平洋人寿保险济南支公司处投保安贷宝意外伤害保险（B款）、附加安贷宝突发急性病定期寿险各一份，保险金额各3万元，保险期间与借款期限均为自2016年1月10日起至2017年1月9日止，第一受益人为贷款发放金融机构，第二受益人法定。2、张精芝、高俊福系高其发法定继承人，高其发于2016年9月15日因重症哮喘死亡。3、2017年4月28日，太平洋人寿保险济南支公司向章丘市农村信用合作联社发出理赔决定通知书，称，对章丘市农村信用合作联社的申请不予理赔，理由是所发生的保险事故属合同约定的责任免除范围。
一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、附加安贷宝突发急性病定期寿险条款。太平洋人寿保险济南支公司辩称被保险人因哮喘死亡，其生前常年患有哮喘，根据该条款，本案所涉保险事故属责任免除范围。张精芝、高俊福称该条款未向投保人送达，投保时也未有相关人员就保险合同及相关条款向投保人进行讲解。法院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：保险单或者其他保险凭证应当说明当事人双方约定的合同内容；第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中保险单上并没有太平洋人寿保险济南支公司所述免责条款，太平洋人寿保险济南支公司亦未能证实其已向投保人送达相应免责条款并已尽明确说明义务，现保险公司以保险事故属免责条款为由拒绝理赔，法院不予采信。2、贷款还款记账凭证。太平洋人寿保险济南支公司辩称，该凭证系复印件，不能证实张精芝、高俊福已偿还贷款。本案中，章丘市农村信用合作联社系第一受益人，张精芝、高俊福系第二受益人，不论张精芝、高俊福是否承担了还款责任，依据保险合同的约定，张精芝、高俊福都有诉权，且第一受益人向太平洋人寿保险济南支公司申请理赔后，太平洋人寿保险济南支公司已明确表示不予赔付。
一审法院认为，高其发与太平洋人寿保险济南支公司之间以保单形式建立保险合同关系，合法有效，保险事故发生后，保险人应按合同约定履行赔付义务。因此，张精芝、高俊福要求太平洋人寿保险济南支公司支付保险理赔款3万元，事实清楚，理由正当，法院应予支持。张精芝、高俊福要求太平洋人寿保险济南支公司自2017年3月21日起支付利息，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司于判决书生效之日起10日内支付张精芝、高俊福保险理赔款3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费275元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司负担。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，张精芝、高俊福提交《证明》一份，该证明由山东章丘农村商业银行股份有限公司出具，载明:兹我行客户高其发落款为章丘农商行宁家埠支行，并加盖山东章丘农村商业银行股份有限公司宁家埠支行的合同专用章。落款时间为2017年8月18日。张精芝、高俊福提交该证据用以证明案涉贷款已经还清。太平洋人寿保险济南支公司认为该份证据不是法律意义的上的新证据，该证明是章丘农商行宁家埠支行出具的，不是章丘农商行本身，且没有相关经办人员的签字，加盖的是宁家埠支行的合同专用章，不符合法律规定的证据形式，其内容有待进一步核实。对于该份证据，结合一审中张精芝、高俊福所提交的《贷款还款记账凭证》能够证明案涉贷款已经还清，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定，保险单或者其他保险凭证应当说明当事人双方约定的合同内容；第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十三条规定,保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述规定，太平洋人寿保险济南支公司在保险合同订立时应当向被保险人进行明确的说明提示，尤其是对于保险合同中的免赔事由及免除保险公司责任的条款。案涉保单并未包含免赔事由与免责条款，太平洋人寿保险济南支公司亦没有提供证据证明在保险合同订立之时其已经向被保险人高其发提供了相应的合同条款，并履行了明确的说明提示义务，故对其主张高其发常年患有哮喘病应属免赔事项，保险公司已尽到明确的说明提示义务，本院不予支持；张精芝、高俊福二审中提交的《证明》结合一审中张精芝、高俊福所提交的《贷款还款记账凭证》能够证明案涉贷款已经还清，故对太平洋人寿保险济南支公司主张张精芝、高俊福不能证明其取得受益人资格，无权向太平洋人寿保险济南支公司主张保险金，本院不予支持。
综上，太平洋人寿保险济南支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人太平洋人寿保险济南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩卓典