武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初947号
原告（反诉被告）：重庆科德工贸有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南坪双石街科尔国际商务大厦18-10，统一社会信用代码：915001082031938935。
法定代表人：卢小平，总经理。
委托诉讼代理人：许杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市车渡管理站，住所地：重庆市南岸区学府大道5号，统一社会信用代码：125000004504074068。
法定代表人：符冠荣，站长。
委托诉讼代理人：肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告（反诉被告）重庆科德工贸有限责任公司（以下简称科德公司）与被告（反诉原告）重庆市车渡管理站（以下简称车渡管理站）海事海商纠纷一案，本院于2016年5月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭审理。2016年5月26日，车渡管理站对科德公司提起反诉。本院依法受理反诉后，与本诉合并审理。2016年8月29日，本院主持召开庭前会议并公开开庭进行了审理，科德公司法定代表人卢小平及委托诉讼代理人彭萌，车渡管理站委托诉讼代理人肖东到庭参加诉讼。因工作变动，本案变更为由审判员熊靖担任审判长，与审判员樊汉宁、杨国峰组成合议庭审理。2017年3月9日，本院继续公开开庭进行了审理，科德公司法定代表人卢小平及委托诉讼代理人许杰、彭萌，车渡管理站委托诉讼代理人肖东到庭参加诉讼。经分管院领导同意，本案延长审限三个月。应当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审结。
科德公司向本院提出诉讼请求：1.判决车渡管理站向科德公司支付违约金人民币（以下均为人民币）18万元；2.判决科德公司与车渡管理站于2013年5月9日签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》的租期顺延三年至2019年5月8日止；3.判决车渡管理站继续履行合同，按合同约定完成水、电（315千伏安）接入，并将地磅安装至租赁码头内；4.判决本案诉讼费用由车渡管理站负担。诉讼过程中，科德公司将第2、3项诉讼请求变更为：判令车渡管理站立即按照《李家沱战备公路码头租赁合同》约定，完成水、电（315千伏安变压器）接入码头内并安装100吨地磅供科德公司使用；确认科德公司与车渡管理站之间《李家沱战备公路码头租赁合同》租赁期限为双方完成包括水、电、地磅等租赁物交接之日起计算三年。此外，科德公司增加一项诉讼请求：确认科德公司与车渡管理站之间《李家沱战备公路码头租赁合同》约定的租金起算日为车渡管理站将约定水电接入及地磅安装并移交科德公司之日。事实和理由：科德公司与车渡管理站于2013年5月9日签订《李家沱战备公路码头租赁合同》，约定车渡管理站将其拥有合法出租权的码头、经批复使用的岸线、水域及该范围内的附属设施租赁给科德公司。车渡管理站提供水、电接入，水电接入管道6分，变压器315千伏安，并安装地磅设施，过磅地磅100吨。租赁期限为三年，自双方完成租赁物交接之日起计算，以车渡管理站完成水、电接入及地磅安装并移交科德公司之日作为租金起算时间。由于车渡管理站原因导致科德公司无法正常使用租赁物的，车渡管理站每一日应向科德公司支付当年租金1/365作为违约金，因车渡管理站原因导致科德公司无法正常使用租赁物累计或连续达15日以上的，车渡管理站向科德公司支付当年租金20%作为违约金，且科德公司有权解除合同，若科德公司选择不解除合同，车渡管理站除应承担当年租金20%的违约金外，租赁期限顺延。合同签订后，科德公司向车渡管理站交纳了第一年租金20万元和保证金20万元。车渡管理站未按合同约定将租赁物全部交与科德公司，至今没有完成水、电及地磅的安装移交。经科德公司反复催要，合同签订一年后，车渡管理站才将地磅安装到码头，但随后又拆除取走。科德公司为防止损失的扩大，于2014年7月才进入租赁码头，并自行从第三人搭借水、电以维持部分经营及生活需要。由于电力达不到要求，经营需要的吊装设施无法安装使用，科德公司不能正常使用租赁物，亏损严重。科德公司认为，车渡管理站在双方签订合同一年后才将码头交付科德公司使用，未按约定接入水、电，安装地磅，致使科德公司无法正常使用码头开展装卸业务。车渡管理站存在严重违约，给科德公司造成重大经济损失，按合同约定租赁期限应该顺延，故提起本案诉讼。
车渡管理站辩称，1.车渡管理站严格按合同约定履行义务，不存在任何违约违法情形，不应承担违约责任。2.科德公司仅支付第一年租金20万元及50%保证金20万元，之后未再支付任何租金与保证金，存在违约。科德公司在经营过程中不断违反合同约定，致使合同无法正常履行。3.因当地旧城改造，车渡管理站无法为科德公司接入水源。科德公司所称高压电、地磅已分别在2014年3月7日、4月17日完成安装并移交。科德公司拒绝接收变压器，此后电缆被盗，科德公司应自行承担保管不善致电缆遗失无法使用的责任。地磅仍在码头，可以正常使用，不需要重新安装。4.根据合同约定，自码头交接之日开始计算租赁期限，并非科德公司所称的完成水、电、地磅安装并移交之日起计算。在合同签订后，码头已经交付给科德公司使用，租赁期限至今已经届满，科德公司没有任何理由再继续占有使用，应当以原状形式交还码头，避免损害国有资产。
车渡管理站向本院提出反诉诉讼请求：1.确认车渡管理站与科德公司签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》已于2016年5月9日终止；2.判令科德公司于2016年5月30日前将《李家沱战备公路码头租赁合同》中的租赁码头以原状形式交还给车渡管理站，包括但不限于：电力设施、地磅，并拆除码头上搭建的办公用房等，逾期自判决交还之日起按照每天5000元的标准向车渡管理站支付场地占用费；3.判令科德公司立即支付自2014年5月9日起至今的租金70万元；4.判令科德公司支付违约金8万元；5.判令科德公司支付截止到2016年5月9日的资金占用利息24万元，并以70万元为基数，自2016年5月10日起至科德公司向车渡管理站偿还全部租金之日止，按照每月2%的标准继续计算资金占用利息；6.判令科德公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月9日，科德公司与车渡管理站签订《李家沱战备公路码头租赁合同》，约定车渡管理站将李家沱战备公路码头及附属设施租赁给科德公司，租期为3年，自2013年5月9日至2016年5月8日。保证金40万元，合同生效后7日内支付20万元，一年半内再交纳20万元。第一年租金20万元，第二年30万元，第三年40万元。科德公司未按时交付租金的，车渡管理站有权要求科德公司支付当年租金20%作为违约金。合同签订后，车渡管理站于2013年5月9日向科德公司交付了租赁码头，科德公司实际控制码头后于2013年5月17日、27日分别向车渡管理站支付第一年租金20万元及保证金20万元。科德公司在经营过程中，不断违反合同约定，致使合同无法正常履行。首先，科德公司在未取得交通管理部门合法审批手续的情况下，擅自在码头修建了一排办公用房。同时，科德公司擅自扩建长80米，宽3米的通道，在码头外违规堆放鹅卵石，严重影响码头管理秩序，对汛期航道安全造成严重影响。车渡管理站多次要求科德公司纠正上述违约违法行为，但被科德公司拒绝。其次，在车渡管理站明确拒绝科德公司超出合同范围的请求后，科德公司拒绝向车渡管理站支付任何租赁款，并以实际行动表示不再履行合同。自2014年起至车渡管理站反诉之日，科德公司已经拖欠2014年至2015年租金共计70万元。再次，车渡管理站在2010年涉案码头建设中投资3600多万元，码头面积达14000平方米。车渡管理站于2013年为解决兄弟单位历史遗留问题，在上级部门的协调下，不得不与科德公司签署远远低于市价（150万元／年）的租赁合同。科德公司以不合理的低价继续侵占优质国有资产，严重影响李家沱战备码头国有资产增值保值。最后，车渡管理站认为，其与科德公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同义务。科德公司擅自改变码头形态，修建未经许可的永久性构筑物，严重影响长江航道的航行和泄洪安全，给周边码头和水面航行船舶，以及临近堤岸均带来极大的安全隐患。李家沱战备码头系国有资产，科德公司不按时支付租金，不仅违反合同约定，而且侵犯和损害国家经济利益，为维护国家和自身合法权益，车渡管理站提出反诉。
科德公司辩称，1.车渡管理站未按合同约定为科德公司接入水、电，安装地磅，导致科德公司无法正常使用租赁码头，按照合同约定，租期应当顺延。车渡管理站于2014年7月才将码头交接给科德公司使用，合同约定租期为三年，即使不顺延租赁期限，租期到2017年7月才届满，科德公司在合同终止前没有义务向车渡管理站交还码头。2.科德公司依约有权添加吊装设施、系泊设施、临时性活动钢架板房等配套设施，其修建的治安房、管理房均系经过车渡管理站同意而修建的，并无违约行为。车渡管理站诉称科德公司擅自扩建通道，与事实不符，该通道系重庆市航道局修建。3.科德公司已向车渡管理站支付第一年租金和保证金，但车渡管理站未按合同约定接入水、电，安装地磅，不满足约定的租金起算条件，车渡管理站还将码头的一半出租给案外人周木兴，违反合同约定，致使科德公司不能正常使用码头，车渡管理站的行为构成违约，不能向科德公司主张租金、违约金及资金占用利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
科德公司就本诉、反诉一并向本院提交了如下证据：1.车渡管理站与科德公司于2013年5月9日签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》；2.出票日期为2013年5月15日的支票存根（金额20万元，用途为保证金）；3.出票日期为2013年5月24日的支票存根（金额20万元，用途为租金）；4.科德公司于2013年5月9日向车渡管理站发出的《申请》；5.车渡管理站于2014年4月8日向科德公司发出的《申请报告》；6.科德公司于2014年6月25日向车渡管理站发出的《函告》，于2014年7月13日向车渡管理站发出的《再次函告》；7.重庆市公证处（2014）渝江证字第9739号公证书，科德公司于2014年10月31日向车渡管理站发出的《函告》、出票日期为2014年10月27日的转账支票、送达回执；8.重庆木材有限责任公司塔吊租赁分公司于2016年5月16日出具的证明（搭借电力）；9.重庆公路运输（集团）有限公司集装箱运输分公司李家沱码头于2016年7月11日出具的证明（搭借自来水）；10.重庆增值税普通发票（称重仪表）；11.车渡管理站与周木兴分别于2013年6月20日、2015年7月13日、2016年6月28日签订的三份《协议》、三份发票；12.“龙都鱼庄”占用码头泊位的照片四张；13.变压器安装位置的照片三张；14.科德公司于2016年6月30日向车渡管理站发出的《再次再次再次函告》；15.许某于2016年9月1日出具的证明及其身份证复印件，李家沱战备码头管理房平面布置图（2014年4月9日），许某于2014年5月22日出具的收条，许某于2017年3月9日到庭接受双方当事人质询；16.涉案通道现场照片两张；17.游开云于2017年1月12日出具的《情况说明》、于2017年3月7日出具的《关于不出庭作证的情况说明》；18.李家沱战备码头陆域平台系缆设施平面示意图，码头上游主要泊位洪水码头引道“龙都鱼庄”停靠位置照片；19.2014年7月15日录音资料一段。
车渡管理站就本诉、反诉一并向本院提交了如下证据：1.车渡管理站与科德公司于2013年5月9日签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》；2.2013年5月17日、24日收款通知，科德公司于2014年1月22日出具的《李家沱战备码头动力电、过磅秤材料规格数量清单》，国网重庆市电力公司南岸供电分公司于2014年3月7日作出的受电工程竣工验收单，重庆市公安局水上分局九渡口派出所于2014年5月6日出具的证明，电缆照片4张，重庆市计量质量检测研究院检定证书，重庆市渝中公证处（2016）渝中证字第2394号公证书；3.科德公司于2014年4月8日发出的《申请报告》，重庆市巴南区港航管理处于2015年8月12日发出的《关于李家沱战备公路码头停止违法扩建的通知》；4.重庆通冠会计师事务所于2012年12月13日作出的《基本建设工程决算审核报告》，重庆市巴南区彬轩砂石经营部于2013年4月26日发出的《关于求租李家沱战备码头的函》，港口经营许可证，重庆市公路局于2016年5月7日发出的《关于加强战备公路渡口应急抢险工作的通知》；5.车渡管理站于2016年6月23日发出的《关于终止租赁协议并归还李家沱战备码头的函》，于2016年7月2日发出的《关于终止租赁协议并归还李家沱战备码头再次函告》；6.科德公司于2013年12月12日发出的《申请报告》；7.车渡管理站2016年8月30日《关于移交李家沱战备公路码头的说明》及李家沱战备码头陆域平台系缆设施平面示意图。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.车渡管理站对科德公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13、14、18的真实性没有异议，本院认可该十三组证据的真实性。2.车渡管理站无法确认科德公司提交的证据8、9的真实性，但并未提交相应证据反驳，且该两组证据均与原件核对无异，本院认可该两组证据的真实性。3.科德公司提交的证据15、16系按本院要求在第一次庭审后提交，未超过举证期限，证人许某出庭接受双方当事人质询，符合法律规定，本院对该两组证据的真实性予以认定。4.科德公司提交的证据17系书面的证人证言，超过举证期限提交，且游开云身份情况不明，在接到本院出庭通知书后亦未出庭作证，不符合有关法律规定，本院对其证人证言不予认定。5.科德公司提交的证据19系一段录音，超过举证期限提交，但对于地磅安装等相关事实的查明具有重要意义，车渡管理站不认可该组证据的真实性，拒绝发表意见，但未提交相关证据予以反驳，本院认定该组证据的真实性。6.科德公司对车渡管理站提交的证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，本院认可该五组证据的真实性。7.科德公司无法确认车渡管理站提交的证据4的真实性，但并未提交相应证据反驳，且该组证据均与原件核对无异，本院认可该组证据的真实性。8.车渡管理站提交的证据7相当于当事人的陈述，具有一定的证明力，能够与其他证据印证的事实，本院予以认定。9.水、电接入、地磅安装、管理房修筑、码头交付、租金、保证金支付、租赁期限、违约金数额等相关事宜，均涉及案件争议焦点，本院对科德公司、车渡管理站提交的相关证据将综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月13日，重庆通冠会计师事务所作出《基本建设工程决算审核报告》，载明截至2012年12月5日，重庆港主城港区李家沱战备码头改造工程项目投资总额30366412元，交付使用资产总额30366412元。
2013年4月26日，重庆市巴南区彬轩砂石经营部向车渡管理站发出《关于求租李家沱战备码头的函》，求租李家沱战备码头用于砂石及其他建筑材料的装卸运输，租金150万元／年。
2013年5月9日，车渡管理站与科德公司签订《李家沱战备公路码头租赁合同》，约定车渡管理站将其享有合法出租权的李家沱战备公路码头及附属设施租赁给科德公司，用于经营许可范围内的船舶装卸作业（含装卸作业船停泊）、货物水陆中转、储存。租赁物包括李家沱战备公路码头、经批复使用的岸线、水域及该范围内的附属设施等，具体范围详见附件1。车渡管理站提供水、电接入，水、电接入的具体规格型号为变压器160千伏安、水电接入管道6分、过磅秤100吨。租赁物及其水域陆域状况均以现状出租和办理交接，科德公司自行协调处理好相邻关系。“龙都鱼庄”私自停靠在码头上部水域，与车渡管理站无关，由科德公司依法处理。租赁期限为三年，自双方完成租赁物交接之日起计算。以车渡管理站完成合同约定的水电接入及地磅安装并移交给科德公司之日作为租金起算的时间。自合同生效之日起15日内，科德公司向车渡管理站支付第一年租金20万元，此后第二年租金应在第一年租期届满前一个月内支付，以此类推。第二年租金为30万元，第三年租金为40万元。科德公司向车渡管理站交纳保证金40万元，自合同生效后7日内，交纳20万元，合同生效后一年半内，再交纳20万元。如科德公司没有违约行为，保证金在租赁期限届满且科德公司按合同约定结清应由其承担的相关费用后7日内退还，保证金不计息。租赁期限内，科德公司不得在租赁屋内修建永久性建筑物，否则车渡管理站有权要求科德公司立即拆除并恢复原状。因生产经营需要，科德公司有权添加吊装设施、系泊设施、临时性活动钢架板房等配套设施。租期起算前三日内，车渡管理站、科德公司各自委派周光华、卢小平对租赁物现场进行拍照存档，并以签署书面清单的方式明确租赁物交付科德公司的依据，相关清单附照片详见附件2。科德公司在合同期限届满后停止经营活动，一个月之内完成交接。科德公司添置的吊装设备、临时性活动板房等设施由科德公司自行拆除，车渡管理站不作任何补偿。由于车渡管理站原因未能按照约定期限将租赁物交付科德公司使用的，租赁期限根据实际交付日期相应顺延。由于车渡管理站原因导致科德公司无法正常使用租赁物的，车渡管理站每一日应向科德公司支付当年租金1/365作为违约金，因车渡管理站原因导致科德公司无法正常使用租赁物累计或连续达15日以上的，车渡管理站向科德公司支付当年租金20%作为违约金，且科德公司有权解除合同，若科德公司选择不解除合同，车渡管理站除应承担当年租金20%的违约金外，租赁期限顺延。科德公司延期支付租金达15日以上的，或者未经车渡管理站书面同意，擅自搭建永久性建（构）筑物且在车渡管理站要求的15日内未整改完毕的，车渡管理站有权解除合同，科德公司应付租金按照实际使用天数据实结算，每日租金为年租金的1/365，在违约行为持续期间，科德公司除每一日应向车渡管理站支付当年租金1/365作为违约金外，还应支付车渡管理站行使合同解除权当年年租金的20%作为违约金，直至科德公司纠正违约行为或者车渡管理站据此解除合同为止。合同期满终止或者任何一方合法行使合同解除权而导致合同终止时，科德公司应在合同终止后的一个月内将租赁物按约交还给车渡管理站，否则每超过一日，应向车渡管理站支付4万元违约金。该合同由车渡管理站授权代表周光华签字并加盖车渡管理站印章，科德公司卢小平、陈大荣签字并加盖科德公司印章。双方当事人均未提交本合同附件1、2，双方均认可不存在移交清单及照片。
2013年5月9日，科德公司向车渡管理站发出《申请》，请求将前述合同约定的160千伏安的高压电改为315千伏安，按照供电公司的要求，该动力电的变压器、配电房及电表安装到码头以内江水淹不到的安全地方。预计2013年长江特大洪水过境可能淹没李家沱码头平台，合同原约定100吨地磅秤的安装工作延后至2013年9月至10月。同日，车渡管理站同意科德公司的前述申请。
2013年5月17日，科德公司用转账支票向车渡管理站支付保证金20万元。5月24日，科德公司用转账支票向车渡管理站支付租金20万元。
2013年6月20日、2015年7月13日、2016年6月28日，车渡管理站与周木兴分别签订三份《协议》，约定车渡管理站将李家沱公路1号船下游方向泊位（50米）出租给周木兴停靠“龙都鱼庄”趸船经营，自2012年12月11日至2013年6月10日止，租金2800元／月×6月，合计16800元。自2014年6月30日至2015年7月1日止，租金2000元／月×12月，合计24000元。自2015年6月30日至2016年7月1日止，租金2000元／月×12月，合计24000元。车渡管理站均为周木兴开具了相应发票。
2013年12月12日，科德公司向车渡管理站发出《申请报告》，称《李家沱战备公路码头租赁合同》签订后，已经过去七个月，动力电还没有安装好，科德公司无法进场开展经营活动，资金周转困难。同时，进入码头的闲杂人员多车多，难以管控，科德公司按车渡管理站要求采用了一些办法，但收效甚微。科德公司请求允许其经营餐饮、停靠汽车，允许教练车训练，收取租金增加收入以缓解其经营困境。12月18日，车渡管理站回复要求严格按照合同履行，不同意科德公司的该份《申请报告》。
2014年1月22日，科德公司向车渡管理站报送《李家沱战备码头动力电、过磅秤材料规格数量清单》，称需要鸽牌电缆线四组，过磅秤一个，宽3米，长12米，过磅房一间，12平方米。1月26日，车渡管理站收到科德公司的该份清单。
2014年3月7日，国网重庆市电力公司南岸供电分公司作出的受电工程竣工验收单，记载车渡管理站在李家沱战备码头315千伏安变压器工程竣工报告内容齐全，电源部分施工，装接容量符合供电方案，电气设备试验合格，本次检查合格。
2014年4月8日，科德公司向车渡管理站提出《申请报告》，请求在码头进口处顺下河引道暂时修建砖混结构治安房、管理房，承诺如果合同期满未续签，科德公司将拆掉房屋，并把残渣装运出码头。4月14日，车渡管理站回复同意。
2014年4月15日，科德公司委托许某在李家沱战备码头修建管理房，约定按李家沱战备码头管理房平面布置图（2014年4月9日）施工，包工包料总价8万元，两个月内完工。5月22日，许某收到科德公司支付的工程款8万元并出具收条。6月2日，该管理房修建完工。管理房修建期间，地磅房亦动工修建。
2014年4月17日，重庆市计量质量检测研究院出具检定证书，记载车渡管理站电子汽车衡符合Ⅲ级。
2014年5月6日，重庆市公安局水上分局九渡口派出所出具证明，记载车渡管理站315千伏安变压器电缆线在2014年4月28日2：00左右在李家沱战备码头被盗，造成直接经济损失120285元、间接经济损失23000元。经现场初步调查，码头变压器电缆线（鸽牌）一组共有4根，三根150米，一根135米，大约在110米处受到不同程度盗割，实际盗割约16米左右，已经造成4根电缆线无法正常使用。
2014年6月25日，科德公司向车渡管理站发出《函告》，称车渡管理站提供的315千伏安高压电并未接入码头以内，过磅仪安装好后又拆除取走，尚未接入水，不符合合同约定。科德公司要求车渡管理站于接到函件之日起一个月内将水接入码头内，7日内将315千伏安动力电接入到码头内，3日内将地磅的过磅仪安装到地磅房内。6月26日，车渡管理站回复收到此函件。
2014年7月13日，科德公司向车渡管理站发出《再次函告》，要求车渡管理站于接到函件之日起3日内将地磅显示仪送回到地磅房内安装好，7日内将已经安装在滨江路内侧路边的315千伏安动力电配电箱电缆线接入到码头内，15日内将水接入码头内，双方完成交接工作，以便科德公司开展经营活动。否则，科德公司将代车渡管理站履行合同义务，所产生的一切费用由车渡管理站承担，在租金中扣除。租赁期限顺延至2020年12月30日，增加三年租期的租金按原租赁合同执行。第二期保证金20万元延期到水电接入及地磅安装并移交科德公司之日起一年半内交纳。7月15日，车渡管理站回复收到此函件。
2014年7月8日，科德公司向重庆欢腾科技有限公司购买称重仪表一只，价格2800元。
2014年7月15日，科德公司卢小平、陈大荣前往车渡管理站，车渡管理站周光华、樊莉果等人接待。周光华在科德公司向车渡管理站发出的2014年7月13日《再次函告》上签署收到此件。周光华表示，水位上涨，仪器如果被水淹划不来。卢小平称周光华、樊莉果取走了安装好的地磅显示仪设备。周光华称没有领导指示不能交回，按照《李家沱战备公路码头租赁合同》约定，双方应制作移交清单附照片，地磅仪全部线路安装好之后，随后准备与码头一并移交，因种种原因，领导后来指示要停止执行合同。
2014年10月31日，科德公司法定代表人卢小平到重庆市公证处申请对其向车渡管理站送达《函告》及转账支票的行为过程进行证据保全。公证员彭某与公证处工作人员马笑雨和卢小平及科德公司工作人员杨素英于当日14时一起抵达重庆市南岸区学府大道5号重庆机电工程技术学校，进入该学校大门正前方的一幢大楼，乘电梯到六楼，电梯右侧墙上标有车渡管理站字样。到达后，路政科周科长拒收《函告》及转账支票，要求卢小平找其主管领导“蓝站长”。一行四人继续到七楼，但该层站长室和副站长室均无人。回到六楼来到书记室，室内中年男子亦拒收《函告》及转账支票。一行四人遂离开该幢大楼。该《函告》系科德公司写给车渡管理站，载明车渡管理站一直拒绝履行《李家沱战备公路码头租赁合同》，没有严格按照合同约定履行水电接入及地磅安装并移交等义务，科德公司曾于2014年10月27日、28日、29日、30日连续四天前往车渡管理站交付第二期保证金20万元，但车渡管理站一直未接收科德公司开具的20万元转账支票，亦未说明理由。鉴于合同没有车渡管理站的银行账号、开户行名称等信息，科德公司函告车渡管理站以书面回复的方式提供其银行账号、开户行名称等信息。该转账支票载明出票人科德公司，出票日期2014年10月27日，金额20万元，收款人车渡管理站，用途为交第二次保证金。
2015年4月1日，重庆市巴南区港航管理处为科德公司颁发港口经营许可证，经营地域为重庆港主城港区巴南区李家沱战备公路码头，该证书有效期至2016年3月31日。
2015年8月11日，重庆市巴南区港航管理处在日常安全巡查中发现码头下游超出码头范围的地域扩建了一条约长80米、宽3米的通道。次日，该处向科德公司发出《关于李家沱战备公路码头停止违法扩建的通知》，告知扩建通道属违法侵占岸线和破坏河道行为，责令科德公司禁止土建车辆和施工队伍进入，恪守码头现有范围。禁止违法扩建，严禁在码头外堆放卵石。
2016年5月7日，重庆市公路局向车渡管理站发出《关于加强战备公路渡口应急抢险工作的通知》，称车渡管理站所辖主城区内公路战备渡口7个，从主城区公路渡口分布情况看，李（家沱）九（渡口）等战备渡口担负着极为重要的应急抢险职能，是应急抢险船舶和物资储备的重要地点，不得再从事对外经营活动，合同到期后均一律收回。
2016年5月16日，重庆木材有限责任公司塔吊租赁分公司出具证明，科德公司自2014年7月4日起搭借该公司20千伏安电力使用至今。
2016年6月23日，车渡管理站向科德公司发出《关于终止租赁协议并归还李家沱战备码头的函》，称双方签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》约定的三年租赁期限已于2016年5月8日届满，车渡管理站决定不再续约，要求科德公司停止该码头上的一切生产经营活动，7日内拆除码头上修建的建筑物和构筑物，并运出残渣，交纳拖欠的租赁费70万元、利息24万元、违约金8万元等，否则车渡管理站将从2016年5月9日起按5000元／天计收码头占用费。车渡管理站于2016年7月2日向科德公司发出《关于终止租赁协议并归还李家沱战备码头再次函告》，再次要求科德公司立即无条件停止一切在该码头的经营活动，并归还码头。
2016年6月24日，车渡管理站委托代理人樊莉果到重庆市渝中公证处申请对重庆市巴南区李家沱战备码头进行证据保全。公证员王某公证处工作人员游俊和樊莉果及肖东于当日11时2分抵达重庆市巴南区李家沱战备码头，肖东对现场相关状况拍照21张。
2016年6月30日，科德公司向车渡管理站发出《再次再次再次函告》，称车渡管理站没有履行水、电接入及地磅安装并移交科德公司的义务，未依约交付码头。要求车渡管理站收到函件后，全面履行合同，否则赔偿科德公司经济损失620万元，租赁期限顺延至2026年5月8日。
2016年7月11日，重庆公路运输（集团）有限公司集装箱运输分公司李家沱码头出具证明，科德公司自2014年6月6日起搭借该公司自来水使用至今。
本院认为，车渡管理站与科德公司订立的《李家沱战备公路码头租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该码头租赁合同合法有效。车渡管理站系出租人，科德公司系承租人，本案系因履行码头租赁合同引发的海事海商纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点归纳为：1.租赁期限的认定，合同约定的租期是否应顺延，合同是否终止，码头是否应当交还；2.租金起算时间如何认定，科德公司是否应当支付租金；3.双方当事人是否构成违约，违约金如何认定。
一、关于租赁期限的认定，合同约定的租期是否应顺延，合同是否终止，码头是否应当交还
双方当事人在《李家沱战备公路码头租赁合同》约定租赁期限为三年，自双方完成租赁物交接之日起计算。按合同约定租期起算前三日内，车渡管理站、科德公司应各自委派周光华、卢小平对租赁物现场进行拍照存档，并以签署书面清单的方式明确租赁物交付科德公司的依据，相关清单附照片详见附件2。但科德公司、车渡管理站均未提交证据证明双方完成租赁物的交接，鉴于科德公司在合同签订后即向车渡管理站支付了第一年租金、50%保证金，且科德公司申请并修建治安、管理房，自2014年6月6日搭借他人的自来水使用，自2014年7月4日搭借他人的电力使用，说明科德公司能够部分控制码头，且其有继续交纳另一半保证金的行动，同时科德公司自认于2014年7月进入租赁码头，故本院认定科德公司自2014年7月15日起开始使用码头，合同租赁期限应当自此计算三年，即至2017年7月14日届满。合同是当事人合意的产物，各方均不能强制订立合同，车渡管理站没有再继续订立合同的意愿，且本案纠纷已经无法和解，双方已无再继续合作的可能，应当确认合同于2017年7月14日终止。
因确认《李家沱战备公路码头租赁合同》已经终止，科德公司要求车渡管理站按照合同约定完成315千伏安变压器水电接入码头内并安装100吨地磅供科德公司使用，不再具有事实和法律依据，本院不予支持。因一方当事人违约造成的损失，另一方当事人可以主张相应的赔偿。
二、关于租金起算时间如何认定，科德公司是否应当支付租金
由于本案合同的约定本身存在一定的问题，租赁合同系双务合同，双方当事人均承担合同义务，互负对价，科德公司在租赁期间对码头享有占有、使用、收益的权利，本应承担支付租金的义务。根据合同的约定，租赁期限自双方完成租赁物交接之日即本院确认的2014年7月15日起计算，租金自车渡管理站完成合同约定的水电接入及地磅安装并移交给科德公司之日起计算，但合同约定的水电并未接入，地磅未正常安装并移交，故租赁期限的起算与租金的起算存在脱节。在科德公司已经实际占有并使用租赁物的期限内，而不向车渡管理站支付任何费用并不合理，有关约定有失公平，因此科德公司应当自其实际进入使用码头之日2014年7月15日起，参照合同约定的租金标准，合理向车渡管理站支付码头占有使用费。合同约定的三年租金分别为20万元、30万元、40万元，本院酌情认定三年码头占有使用费为60万元。鉴于科德公司已经分别交纳20万元租金和20万元保证金，计算码头占有使用费时，应相应扣减。车渡管理站未按合同约定履行义务，没有向科德公司提供符合合同约定的自来水、电力等条件，未完全交付符合要求的地磅，计算码头占用使用费时应考虑适当减少，综合上述情况，本院酌情认定科德公司还应向车渡管理站支付码头占用使用费20万元。
三、关于双方当事人是否构成违约，违约金如何认定
车渡管理站没有为码头接入自来水管道，虽按照电力公司审批要求在公路旁申报安装变压器，提供电缆为码头输送电力，但未证明电力设备接入码头后，已经与科德公司办理交接，不能证明电缆已经交与科德公司管控，车渡管理站虽已安装地磅，但随后拆走部分显示设备，导致无法正常使用地磅。车渡管理站虽然在合同中向科德公司提到码头泊位被周木兴“龙都鱼庄”私自占用的情况，明确与车渡管理站无关，但事实上却在码头出租后于2013年、2015年、2016年将泊位出租给周木兴停靠“龙都鱼庄”趸船经营。因车渡管理站至今未将水电接入码头，地磅设施虽然安装但未正常移交科德公司使用，又将码头泊位出租他人，故车渡管理站构成违约。合同约定，因车渡管理站原因导致科德公司无法正常使用租赁物累计或连续达15日以上的，车渡管理站向科德公司支付当年租金20%作为违约金，车渡管理站应支付的违约金为18万元[（20万＋30万＋40万）×20%]。
科德公司仅支付第一年租金、50%保证金，另一半保证金被车渡管理站拒收，科德公司并不违约。合同约定，科德公司延期支付租金达15日以上的，科德公司除每一日应向车渡管理站支付当年租金1/365作为违约金外，还应支付车渡管理站行使合同解除权当年年租金的20%作为违约金，直至科德公司纠正违约行为或者车渡管理站据此解除合同为止。科德公司虽未支付第二年、第三年租金，但因车渡管理站违约在先，即没有为码头接入水电，安装地磅并移交，科德公司不支付租金系行使先履行抗辩权，并未违约，故对车渡管理站要求科德公司支付违约金、资金占用利息的请求，不应予以支持。
当事人还约定，合同期满终止或者任何一方合法行使合同解除权而导致合同终止时，科德公司应在合同终止后的一个月内将租赁物按约交还给车渡管理站，否则每超过一日，应向车渡管理站支付4万元违约金。涉案《李家沱战备公路码头租赁合同》于2017年7月14日终止，科德公司应自2017年7月15日起一个月内，即在2017年8月14日前拆除其修建的管理房，将涉案码头交还给车渡管理站。因车渡管理站未证明其与科德公司完成码头的交接，无法说明码头的原状情况，未证明电力设备已经交与科德公司，虽已安装地磅，但随后拆走部分显示设备，故车渡管理站要求科德公司返还电力设备、地磅的诉讼请求，本院不予支持。按合同约定，科德公司每迟延一日交还码头，应向车渡管理站支付违约金4万元／天，即1460万元／年，但车渡管理站仅请求按5000元／天计算逾期交付码头的场地占用费，即182.5万／年，双方并未约定逾期交付码头的场地占用费，如果科德公司不交还码头，即属于违约，且在本院判决确认的最后交还码头时间2017年8月14日之后，本判决书生效前，科德公司并不因为判决书未生效就能回避事实上的违约行为，进而不承担在此期间的违约责任。因此，在2017年8月14日之后，本判决书生效前，若科德公司不交还码头，仍要承担相应的违约责任。在双方均未证明逾期交付码头可能造成的损失的基础上，因科德公司不认可该笔费用，“举重以明轻”，视为科德公司提出违约金过高的抗辩，综合考虑车渡管理站违约在先的情形，本院酌情将该违约金调整为按2000元／天（73万／年）计算逾期交付码头的违约金。
综上，科德公司自2014年7月15日起开始使用码头，租赁期限至2017年7月14日届满，涉案租赁合同于2017年7月14日终止，科德公司应按照约定在一个月内向车渡管理站交还涉案码头。车渡管理站拒收科德公司交付的保证金，未向科德公司提供符合合同约定的自来水、电力等条件，未完全交付符合要求的地磅，应承担相应的违约责任。车渡管理站违约在先，科德公司有权行使先履行抗辩权拒付租金。科德公司实际进入并使用码头，参照合同约定的租金标准，应合理向车渡管理站支付码头占有使用费。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认重庆市车渡管理站与重庆科德工贸有限责任公司于2013年5月9日签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》所涉码头租赁期限自2014年7月15日起至2017年7月14日止，该合同于2017年7月14日终止；
二、重庆科德工贸有限责任公司应于2017年8月14日前将李家沱战备公路码头交还重庆市车渡管理站，并拆除管理房，否则自2017年8月15日起，重庆科德工贸有限责任公司应按2000元／天向重庆市车渡管理站支付逾期交付码头的违约金；
三、确认重庆市车渡管理站与重庆科德工贸有限责任公司于2013年5月9日签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》所涉码头占有使用费的起算日为2014年7月15日；
四、重庆科德工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向重庆市车渡管理站支付码头占有使用费20万元；
五、重庆市车渡管理站于本判决生效之日起十日内向重庆科德工贸有限责任公司支付违约金18万元；
六、驳回重庆科德工贸有限责任公司本诉其他诉讼请求；
七、驳回重庆市车渡管理站反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3900元，由重庆市车渡管理站负担。反诉案件受理费13980元，减半收取计6990元，由重庆科德工贸有限责任公司负担1371元，重庆市车渡管理站负担5619元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 熊 靖
审判员 樊汉宁
审判员 杨国峰
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨洪波