湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终221号
上诉人（原审被告）：李元清，男，生于1965年9月14日，汉族，住湖北省巴东县，
委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谭学林，男，生于1970年7月25日，土家族，户籍地湖北省巴东县，现住巴东县，
委托诉讼代理人：曾雄建，湖北必胜律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李元清因与被上诉人谭学林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李元清上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人谭学林受伤的地点是巴东县第二高级中学宿舍楼工地错误，受伤地点应是教师经济适用房工地。一审判决认定被上诉人是在从事雇佣活动中受伤的事实错误。上诉人雇佣被上诉人卸水泥，被上诉人的本职工作是将水泥从车上卸下，搬运到建筑商为存放水泥而搭建的临时仓库中，根本无需爬上使其受伤的他人房顶。上诉人为保护水泥不受损失，也明确要求雇员在下雨天禁止卸水泥。被上诉人不是在打开装车油布的过程中爬上工地存放水泥的石棉瓦库房顶，也不是从水泥棚顶跌落摔伤。被上诉人是在司机水泥拉到工地之后，卸水泥之前，私自决定爬上仓库房顶，被上诉人明知该房顶不堪重负，仍然攀爬导致受伤。被上诉人一审提交的谭辉、谭定杰出具的“证明”是虚假的，该“证明”是谭学林写好内容后交二人签字，目的是用于办理低保，不是为了证明案件事实，谭辉出庭也对此作了说明。一审采信谢宗桂的证言，而谢宗桂不在现场。2、一审法院认为本案诉讼请求未过诉讼时效，属于适用法律错误，本案是人身损害，损害是明显的，应当从受伤害之日或伤势确诊之日起计算，被上诉人第二次受伤时间是2015年3月15日，伤势明显，诉讼时效应从受伤日起算，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。3、一审要求上诉人承担60%的责任没有法律依据，被上诉人上房顶不是从事雇佣活动，也非上诉人授权指示，上诉人对被上诉人的该行为没有过错，被上诉人系完全民事行为能力人，应对自己的损害后果承担全部责任。
谭学林辩称：1、事故发生地点对本案定案影响不大，事故确实发生。2、上诉人认为被上诉人不是在雇主授权的工作中受伤，雇员为雇主卸水泥，包括准备工作。被上诉人上屋顶拉油布是卸水泥工作的一部分。事故当天在下雨，被上诉人为避免水泥被淋湿才拉油布。3、谢宗贵、谭辉、谭定杰能够证明本案事实。4、关于诉讼时效，法律规定时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，被上诉人只有在治疗、鉴定结束后才能知道自己的受伤情况，所以本案没有超过诉讼时效。5、被上诉人在本案中没有太大的过错。
谭学林向一审法院起诉请求：判令李元清赔偿医药费3094.60元、误工费52800元、护理费9758.77元、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金117544元、被扶养人生活费47017.60元、精神损害抚慰金5000元、营养费16240元、鉴定费1300元、差旅费500元。
一审法院认定事实：李元清系个体工商户，在巴东县××号经营肥料、水泥、农膜、水泥制品、农药、建材附属品零售业务。谭学林自2012年起一直受雇于李元清，为其从事水泥装卸工作。2014年10月10日下午4时许，谭学林在野三关二水厂工地为李元清卸水泥时不慎受伤，伤后被送至巴东县民族医院住院治疗。谭学林本次受伤经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺桡骨关节半脱位。谭学林住院治疗19天后出院，李元清结清了谭学林住院期间的医疗费18131.31元。谭学林伤愈后仍然受雇于李元清为其从事水泥装卸工作。2015年3月15日上午9时左右，谭学林随车至巴东县第二高级中学宿舍楼工地为李元清卸水泥，在打开装车油布过程中，谭学林攀上了工地存放水泥的石棉瓦库房顶。因石棉瓦不堪重负断裂，谭学林从房顶跌落触地受伤，伤后，谭学林被送至巴东县民族医院住院治疗。经诊断，谭学林所受之伤为第一腰椎压缩性、爆裂性骨折，巴东县民族医院为其实行了腰椎骨折内固定手术。谭学林住院治疗16天后出院，李元清结清了谭学林住院期间的全部医疗费。因谭学林需取内固定钢板而于2016年11月21日再次入住巴东县民族医院，该院为谭学林实行了腰椎骨折内固定取出术。谭学林住院治疗15天后出院，李元清仍然结清了谭学林住院期间的全部医疗费。该两次住院，李元清共计为谭学林支付医疗费20000元。经谭学林申请并交纳鉴定费1300元，巴东楚峡法医司法鉴定所于2017年9月7日对谭学林2015年3月15日受伤的伤残程度评定为九级、误工时间评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。2017年10月10日，谭学林起诉至一审法院，请求解决。谭学林的户籍登记在巴东县××村××组，但其全家长期居住、工作、生活在巴东县野三关镇集镇并在野三关集镇特色民居安置小区创业四路修建有住房。谭学林目前有被抚养人一人，即次子谭江成，出生于2005年4月25日。谭学林现欠李元清水泥款7500元。经李元清提请，谭学林同意该款在本案中一并抵销。
一审法院认为，本案案由在立案时虽定为身体权纠纷，但依据当事人主张的法律关系性质，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点有三，一是谭学林2015年3月15日所受之伤是否系其从事雇佣活动所致及谭学林是否存在过错、李元清是否应当承担赔偿责任；二是谭学林就两次受伤诉请赔偿是否超过诉讼时效；三是谭学林所主张的各项损失费用如何认定？针对本院归纳的争议焦点，分项评判如下：一、关于谭学林2015年3月15日所受之伤是否系其从事雇佣活动所致及谭学林是否存在过错、李元清是否应当承担赔偿责任的问题。谭学林系李元清雇请的工人，一直为其从事水泥卸车工作，二者形成劳务关系，也即雇佣关系；谭学林到达巴东县第二高级中学宿舍楼工地系为李元清卸水泥而非去从事其他工作，受伤当时也的确在为李元清卸水泥做卸车准备工作；谭学林上水泥棚顶并非受其他人安排而完成他人交办的工作，谭学林上水泥棚顶的行为实质上为了方便卸水泥，属于卸水泥这一雇佣活动的自然延伸，与卸水泥这一劳务行为存在内在联系；谭学林受伤后两次住院均由李元清结清了住院费用。由此判定谭学林2015年3月15日所受之伤是从事雇佣活动所致，但谭学林在做水泥卸车准备工作时存在重大过错，即未加强自身安全防范，未尽到一个成年人应当注意到的石棉瓦房顶存在危险、不能踩踏的义务。李元清也存在未提供安全生产条件、未对劳动者加强安全保护等过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，确定李元清应当对谭学林2015年3月15日所受之伤承担赔偿责任，谭学林因存在重大过错也应自行承担相应责任。综合考量谭学林与李元清在本次侵权事件中的过错程度，确定谭学林应当自负40%的责任，李元清应当承担60%的赔偿责任。二、关于谭学林就两次受伤诉请赔偿是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确认并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。谭学林第一次受伤的时间是2014年10月10日、伤势确定的时间是2014年10月29日，其提起诉讼的时间是2017年10月10日，伤势确定的时间与起诉的时间已近三年，因此，谭学林就本次受伤起诉要求赔偿已超过诉讼时效期间，其请求不能得到支持。李元清关于谭学林就此次受伤要求赔偿已超过诉讼时效意见，符合法律规定，应予采纳。谭学林第二次受伤的时间是2015年3月15日，但谭学林于2016年11月21日又进行了第二次手术，且在伤情稳定后又于2017年9月7日进行了伤残评定。根据案涉实际及诉讼时效制度的立法本意，谭学林第二次受伤要求赔偿的诉讼时效应从2017年9月7日开始计算。很显然，谭学林就第二次受伤要求赔偿并未超过诉讼时效期间，因此对李元清抗辩谭学林就其第二次受伤要求赔偿也超过诉讼时效的意见，不予采纳。谭学林就本次伤害要求赔偿并未超过诉讼时效期间。三、关于谭学林所主张的各项损失费用如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”和第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成人人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，李元清应当给谭学林赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费、差旅费等经济损失。关于谭学林主张的赔偿项目，认定如下：1、医疗费为21902.7元。2、误工费为23237.75元。3、护理费为8057.34元。4、住院伙食补助费为2170元。5、残疾赔偿金为117544元、被抚养人生活费为16032元。根据最高法院相关规定，被抚养人生活费应一并计入残疾赔偿金中，故本院确定谭学林主张的残疾赔偿金应为133576元。6、精神损害赔偿金为1000元。7、营养费为1800元。8、鉴定费为1300元。9、对差旅费不予支持。谭学林因劳务自己遭受的经济损失应由李元清承担60%的赔偿责任，谭学林因自己存在过错而应自负40%的责任。对谭学林在本次诉讼主张的合理的诉讼请求，予以支持；对不合理的诉讼请求，予以驳回。李元清已为谭学林支付的医疗费20000元及双方同意抵扣的水泥款7500元，在计算赔偿总额后一并扣减。依前评述，谭学林就2014年10月10日所受之伤诉请赔偿因超过诉讼时效期间，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第168条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谭学林因2015年3月15日受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、鉴定费等共计192043.79元，由谭学林自理76817.52元，由李元清赔偿115226.27元；二、李元清给谭学林赔偿精神损害赔偿金1000元；三、驳回谭学林的其他诉讼请求。前述一、二项，李元清共应给谭学林赔偿116226.27元，扣除李元清已经支付的医疗费2000元及双方同意抵扣的水泥款7500元后，李元清还需支付88726.27元。限判决生效后15日内履行。案件受理费1580元，减半收取计790元，由谭学林负担316元、由李元清负担474元。
本院二审期间，上诉人李元清未向本院提交证据。被上诉人谭学林向本院提交巴东县气象台证明一份，证明野三关地区2015年3月15日的天气为小雨天气。经质证，上诉人李元清对该证据无异议。经审查认为，因上诉人李元清对该证据表示认可，且该证据能够证明本案事故发生时的天气情况，对该证据予以采信。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是，被上诉人谭学林爬上库房屋顶的行为是否属于从事雇佣活动。现有证据虽不能直接证明被上诉人谭学林爬上屋顶的目的，但从查明事实看，被上诉人谭学林长期受上诉人李元清的雇佣，从事卸水泥工作，事故发生当天正值雨天，被上诉人谭学林在与他人共同将水泥从车上卸至库房的过程中爬上库房屋顶，被上诉人谭学林称其爬上屋顶是使汽车与库房之间有油布覆盖，为卸水泥工作提供条件，符合常理；上诉人李元清对此予以否认，应当提交证据予以证明，但其未能就此提交证据予以证明，其关于谭学林不是在从事雇佣活动中受伤的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。被上诉人谭学林在从事雇佣活动中未对爬上屋顶的危险性作出正确判断导致损害后果发生，但其并非出于故意，一审对本案责任划分符合案件实际，应予支持；上诉人李元清关于应由被上诉人谭学林承担全部责任的上诉请求没有法律依据，不能成立。伤残等级的评定即意味着治疗的终结，受害人只有在治疗终结之后，才能知道确切的损害情况，因此，一审法院基于法律规定及立法本意，认定谭学林在伤残等级的鉴定意见作出后起诉，未超过诉讼时效并无不当；上诉人李元清关于被上诉人谭学林的诉讼请求超过诉讼时效的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，李元清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人李元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨艳云
书 记 员 谢芳芳