河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3858号
上诉人（原审原告）：李伟杰，男，1970年4月9日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：常伯阳，河南轨道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州铁路局，住所地：郑州市陇海中路106号。
法定代表人：何元，郑州铁路局局长。
委托诉讼代理人：吴洛娟，郑州铁路局洛阳机务段法律顾问。
委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁路总公司，住所地：北京市海淀区复兴路10号。
法定代表人：陆东福，中国铁路总公司总经理。
上诉人李伟杰因与被上诉人郑州铁路局、中国铁路总公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人李伟杰及委托诉讼代理人常伯阳、被上诉人郑州铁路局委托诉讼代理人吴洛娟、高春明到庭参加诉讼。被上诉人中国铁路总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李伟杰上诉请求：1、请求支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。2、一审中的出庭人员不符合法律规定，原审审理程序严重违法，应发回重审。本案二审开庭时，李伟杰当庭变更上诉请求，变更后内容为：一、请求判决郑州铁路局支付上诉人自2008年以来，1、节假日加班费及有薪假计算基数不符合法律规定被克扣的工资和经济补偿金合计为：180846元。2、工作时间因少计算应补发的各项工资报酬及经济补偿金，合计为1817726元。3、支付上诉人2000年5月起至2012年5月未休的休息日的加班费和经济补偿金合计为1276340元。二、请求判决郑州铁路局支付上诉人因工伤导致的性功能障碍的精神抚慰金20万元。三、一审代理人员不符合法律规定，原审审理程序严重违法，应发回重审。事实与理由：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条，已明确规定了重复起诉的判断标准。诉状中，当事人增加了“铁路总公司陆东福”为另一当事人，且前后诉讼的标的完全不同，所以不符合上述判断重复诉讼的标准，不构成重复诉讼。中国铁路总公司（原铁道部）一直以铁劳﹝1994﹞166号《铁道部关于国家铁路实施〈劳动法〉的若干规定》的文件第九条规定：“铁路用人单位支付劳动者超过正常工作时间的工资报酬的计算基数暂定为基本工资部分。即：实行企业工资制度的为本人岗位工资、技能工资两项之和”来抗拒劳社部发﹝2008﹞3号文规定的加班工资应以“月工资收入”为基数的规定，严重侵犯了劳动者的合法权益。铁路行业实行的主要是结构工资制，其中常规性项目包括：1、技能工资；2、岗位工资；3、工龄工资；4、效益工资，另外还包括多种津贴和奖金。中国铁路总公司（原铁道部）只用职工“本人岗位工资、技能工资两项之和”当作铁路职工加班工资的计算基数，实际上只按职工本人工资的约60%作为计算基数计算加班费。“本人岗位工资、技能工资两项之和”不是《劳动法》规定意义上的“工资”，也不是劳社部发﹝2008﹞3号文规定加班费的基数按照“月工资收入”。如此规定，明显有违《劳动法》的立法宗旨，直接与《劳动法》相抵触。早在1990年1月1日，经国务院批准，由国家统计局令第一号发布的《关于工资总额组成的规定》第三条就明确规定：“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。工资总额的计算应以直接支付给职工的全部劳动报酬为依据”。在上诉人与郑州铁路局过去的劳动争议案件中，郑州铁路局以中国铁路总公司（原铁道部）规定的加班费的基数“岗位工资、技能工资”两项之和作为辩论依据和理由。《劳动法》规定加班费的计算按照工资总额，劳社部发﹝2008﹞3号文也明确规定加班费“日工资”的计算基数是按照“月工资收入”来计算的。上诉人追加中国铁路总公司，因其规定的加班费基数违反了《劳动法》以及“劳社部发﹝2008﹞3号文”的规定而提起诉讼，要求中国铁路总公司补发上诉人自上述规定实施之日起，按照工资总额（减除岗位、技能工资）为计算基数，补发历年来加班及节假日300％的加班费16万元。二、原审的委托手续上没有郑州铁路局法定代表人“何元”的签名或印章，是明显的违法行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第48条第2款、第59条第1款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼”、“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书”。因此，一审中出庭人员的授权委托手续没有法定代表人的签名或盖章，完全不符合法律规定的委托要求，因此，审理程序严重违法，应当重审。三、上诉人主张的性福权抚慰金，洛阳市中级法院作出的（2016）豫03民终3808号民事裁定书：“本院经审查认为……该争议为劳动争议，依法应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”2016年11月8日本人向洛阳市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，经过仲裁程序，并据此提出民事诉讼，合乎法律规定。因劳动能力鉴定结论明显不客观不公正，上诉人不服，一直在诉讼中。该鉴定结论不能作为该诉讼的待证事实，应该另找鉴定机构重新鉴定，原审本人提出因果关系鉴定，未予准许，同样不合法。有证据证明鉴定结论在事实认定或者医学推论方面存在问题，原鉴定人不出庭作证的，鉴定结论不能作为定案的依据。上诉人因工伤致圆锥马尾损伤，直接导致性功能障碍，生理和心理上的健康缺陷严重影响到上诉人后半生的日常生活及家庭的和睦。众所周知，性需求是每个人的健康标准不可缺少的一个方面。它既是人类的生命之源，也是人类幸福之源的一个方面。同时，也是夫妻家庭和睦的一项基本保障。因工伤、致残，应当受到法律的保护。而且，此方面也有判例得以支持。综上，中国铁路总公司规定的加班费的基数不符合《劳动法》以及劳社部发﹝2008﹞3号文的规定，属于违法行为，应予纠正，同时，圆锥马尾损伤使上诉人失去了性生活的权利。为此，请求洛阳市中级法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的合法诉求。
郑州铁路局对上诉人李伟杰变更的上诉请求，不认同，不同意。答辩称，一、李伟杰关于性功能障碍精神抚慰金20万元的诉求没有法律依据，诉求和理由违背基本事实。工伤职工的待遇项目和标准，是严格按照《工伤保险条例》计算的，其中有工伤保险基金承担部分，有企业承担部分，但精神损害抚慰金不属于《工伤保险条例》规定的赔偿项目。精神损害抚慰金属于人身损害赔偿的项目之一，其依据的法律规定、赔偿项目和标准与工伤完全不同，上诉人的诉求违背法律规定。李伟杰是在襄樊公寓就餐时自己滑倒摔伤的，襄樊公寓属于武汉铁路局，从侵权责任的角度讲与答辩人没有关系。李伟杰当时认定工伤的部位是：腰骶部软组织损伤、圆锥马尾损伤。关于性功能障碍与工伤部位之间的因果关系问题，2014年4月经过了河南省劳动能力鉴定委员会的鉴定，鉴定结论为“生殖能力损伤、性功能障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤无因果关系”。所以，上述证据充分证明，李伟杰的诉求和理由违背基本事实，应当驳回。二、李伟杰关于节假日加班费16万元的请求属于重复诉讼，不能成立。李伟杰的第二项诉求是关于2012年4月28日他受工伤之前的节假日加班费，这一请求在2013年、2014年的诉讼中已经明确提出过，并依法判决过，判决生效后，李伟杰不服，针对上述问题，又先后向河南省高院申请再审、向洛阳市检察院申请抗诉，都被驳回。根据“一事不再理”的诉讼原则，李伟杰的第二项诉求早已审理并作出过生效判决，李伟杰再次重复诉讼，应当依法驳回。李伟杰本次诉讼的诉讼标的和性质与之前的诉讼是完全相同的，虽然本次诉讼李伟杰将中国铁路总公司列为第二被告，但由于本案的第一被告郑州铁路局是独立法人单位，也是与李伟杰建立劳动关系的唯一合法用人单位，中国铁路总公司与本案诉求没有任何关系，所以，李伟杰的本次诉求与之前的案件属于重复诉讼。三、一审审理中，答辩人的委托手续符合法律规定，审理程序合法。我国《民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”，第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”郑州铁路局是本案的一方当事人和委托人，按照法律规定，郑州铁路局可以由其法定代表人出庭参加诉讼，也可以委托诉讼代理人出庭参加诉讼，郑州铁路局有权选择委托代理人方式出庭参加诉讼。一审中，郑州铁路局在授权委托书上加盖了公章，委托高春明律师和本单位职工吴洛娟作为诉讼代理人，并提交了营业执照和法定代表人的身份证复印件，上述委托手续完全符合民事诉讼程序规定。四、李伟杰起诉中国铁路总公司是错误的，中国铁路总公司并非本案的适格被告。郑州铁路局是独立法人单位，也是与李伟杰建立劳动关系的唯一合法用人单位，基于劳动争议而发生的诉讼，郑州铁路局才是唯一的适格被告。所以，依据李伟杰提起诉讼的性质、诉讼请求的法律关系可以清晰明确的判断，中国铁路总公司并非该案的合法被告，故请人民法院驳回李伟杰对中国铁路总公司的诉讼请求。综上，答辩人认为，一审程序合法，判决结果正确，李伟杰的上诉请求于法无据，请求驳回李伟杰的上诉请求，维持原判。
中国铁路总公司未提交答辩意见。
李伟杰向一审法院起诉请求：请求判决，1、郑州铁路局支付李伟杰因工伤使圆锥马尾损伤导致的性功能障碍精神抚慰金20万元；2、中国铁路总公司规定的加班费的计算基数违反《劳动法》以及劳社部（2008）3号文规定；并请求判决中国铁路总公司补发李伟杰自该规定生效之日起以300%的日工资收入（减除岗位、技能工资）为基数的节假日加班费16万元。
一审法院认定的事实：李伟杰系郑州铁路局所辖洛阳机务段火车司机，2012年4月28日16时左右，李伟杰在武汉铁路局所属襄北公寓食堂打饭时，由于路面湿滑，不慎摔倒受伤，后被送入医院治疗，被诊断为腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤。李伟杰于2012年9月28日被认定为工伤，2014年4月14日河南省劳动能力鉴定委员会作出豫劳鉴2014年12号鉴定结论书，内容显示：双下肢运动障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤有因果关系；生殖能力损伤、性功能障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤无因果关系。并且郑州铁路局已按李伟杰工伤伤残标准赔偿完毕。2016年11月8日李伟杰以申请人身份向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人郑州铁路局支付申请人因圆锥马尾损伤导致的性功能障碍精神抚慰金20万元，同时请求仲裁被申请人中国铁路总公司规定的加班费计算基数不符合劳社部（2008）3号文规定，该委以李伟杰申请不属于劳动争议仲裁范围为由决定不予受理。2016年11月18日李伟杰向一审法院提出申请对其2012年4月28日所受到的伤害后果进行因果关系鉴定。2013年李伟杰就加班费计算及其他劳动争议事项向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对李伟杰加班费事项仲裁不予支持。后李伟杰就加班费问题向一审法院提起民事诉讼，2014年5月14日，一审法院作出（2014）瀍民初字521（653）号民事判决书，判决驳回李伟杰有关加班费诉讼请求事项。后洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字1656（1657）号民事判决书维持一审法院判决结果。李伟杰又提起再审，河南省高级人民法院作出（2015）豫法立二民申字第00281号民事裁定书驳回李伟杰再审申请。李伟杰又向洛阳市人民检察院提起抗诉申请，洛阳市检察院作出洛检民（行）监【2015】41030000094号不支持监督申请决定书。
一审法院认为，李伟杰因工伤事故遭受人身损害，应依法享受相应的工伤保险待遇。李伟杰受伤后，郑州铁路局已按相应工伤赔付标准赔偿完毕。李伟杰诉称因工伤使圆锥马尾损伤导致的性功能障碍，并以此请求赔偿相应精神抚慰金，该诉求不符合《工伤保险条例》相应赔偿标准之规定，李伟杰诉求于法无据，依法不予支持。关于李伟杰向一审法院申请对因果关系重新鉴定，因2014年4月14日河南省劳动能力鉴定委员会作出豫劳鉴2014年12号鉴定结论书系双方共同参与鉴定，应属真实有效，故对李伟杰的该申请不予准许。李伟杰诉请节假日加班费，对此一审法院已作出生效判决，李伟杰该诉求属重复起诉，该院依法予以驳回。李伟杰诉请判令中国铁路总公司关于计算加班费基数的规定违反《中华人民共和国劳动法》以及劳社部（2008）3号文，该诉求不属于民事诉讼受案范围，一审法院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，经合议，判决：驳回李伟杰的诉讼请求。本案受理费10元，由李伟杰承担。
二审审理中，郑州铁路局未提交新证据。李伟杰提交如下七组证据：第一组：退伍证和残疾证，拟证明其符合涉军涉残诉讼要求；第二组：1、2017豫民申978号民事裁定书，拟证明此争议已经经过省高院认定属于劳动争议（性损伤），要求精神抚慰金属于劳动争议范围；2、2014洛民终字第1656（1657）号判决书，拟证明生效判决书中核算上诉人的工作时间与实际工作时间计算存在差异，经不起历史和时间的检验；第三组：1、工伤认定书，拟证明其受伤部位为腰骶部圆锥马尾神经；2、伤残鉴定标准（GBT16180-2006），其中C510性功能障碍系指脊髓神经周围神经损伤所致；3、脊髓医学图一张，拟证明圆锥马尾神经控制着大小便和性功能，以及河南省劳动能力鉴定委员会做出的劳动能力鉴定结论不客观、不公正；第四组：1、工时考勤，拟证明郑州铁路局少给其计算工作时间，郑州铁路局之前提交的工时考勤少计算了上诉人的工作班次及实际工作时间；2、司机手账复印件，拟证明郑州铁路局少给其计算了班次；第五组：1、2014洛民终字第1656号判决书生效后，其向河南省劳动保障监察局实名举报，举报后，60工作日后，郑州铁路局劳卫处向河南省劳动保障监察局的答复，拟证明：郑州铁路局少给李伟杰计算了工作时间，将其在车上休息及吃饭时间均减去了，这些都应当计算到工作时间中，实际工作时间等于乘务时间加非乘务时间，在原来的判决中，仅将乘务时间的1/4作为其工作时间，与事实严重不符。另外关于职工培训应当计入工作时间。之前的判决没有支持，其举报后，在该答复中认为该培训时间应当计算为工作时间。关于加班工资计算问题，郑州铁路局将技能工资和岗位工资作为加班工资计算基数，是铁路企业工资政策制度规定的，判决书中的该种计算方法违反了劳动法的规定；2、铁道部文件铁运（2008）238号，拟证明机车乘务员出勤或机车出段后等待工作时间计入乘务劳动时间，在原来的判决书中仅计算为1.04小时，与事实严重不符；3、郑州铁路局文件郑铁劳卫（2010）150号，拟证明：出退勤乘坐汽车时间也应当计算入工作时间，每次出退勤李伟杰要花一个小时时间。第六组：武汉铁路运输中级法院民事判决书（2017）鄂71民终5号其中第八页，拟证明：李伟杰的性功能障碍与工伤部位存在因果关系；第七组：武汉铁路局工商公示信息，拟证明：中国铁路总公司是各铁路局股东发起人、出资人，铁路局与中国铁路总公司存在关系。
郑州铁路局发表质证意见认为：对第一组证据，其证明方向与本案没有关联性；对第二组证据，其证明方向与本案没有关系；对第三组证据，第一份属于老证据，第二和第三份证据不符合证据的基本要求，对证明方向不认同；对第四组证据，该两份证据均不是新证据，在以往的案件中已经出示，相关的观点也早已进行了认定，从其提供的复印件就能看出是以前已经质证过的证据。所证明的方向第一不能成立，第二与本案上诉请求无关；对第五组证据，第一份答复，需要进一步核实其真实性，而且该答复产生的原因是上诉人在原洛阳中院判决生效后进行投诉所产生的答复，该份判决后来经省高院申诉审查和检察院抗诉审查仍维持其效力，第二、三份证据，缺乏原件，对其真实性和证明方向不认可；对第六组证据，真实性认可，但对证明方向不认可；对第七组证据，真实性没有异议，对证明方向不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：上诉人李伟杰因工伤事故遭受到人身损害，应依法享受相应的工伤保险待遇。李伟杰受伤以后，郑州铁路局已按相应工伤赔付标准赔偿完毕。李伟杰上诉称因工伤使圆锥马尾损伤导致自己性功能障碍，并据此请求赔偿精神抚慰金，该诉求不符合《工伤保险条例》相应赔偿标准的规定，李伟杰该上诉请求于法无据，依法不予支持。李伟杰上诉请求判令中国铁路总公司关于计算加班费基数的规定违反《中华人民共和国劳动法》以及劳社部（2008）3号文，因该诉求不属于民事诉讼受案范围，依法应予驳回。李伟杰上诉请求判决补发节假日加班费，对此，法院已经作出了生效判决，李伟杰该诉求属重复起诉，一审法院依法予以驳回并无不当。李伟杰上诉称一审出庭人员不符合法律规定，程序严重违法。本案一审中，郑州铁路局作为企业法人，已提交了郑州铁路局企业法人营业执照复印件、盖有郑州铁路局公章的授权委托书、法定代表人身份证明、代理人吴洛娟身份证复印件、律师事务所公函，该委托手续符合法律规定，程序并无不当。关于李伟杰向二审法院申请对其受伤后果进行因果关系重新鉴定，及申请河南省劳动能力鉴定委员会对李伟杰作出鉴定的专家出庭对鉴定结论进行质证，因河南省劳动能力鉴定委员会作出的豫劳鉴2014年12号鉴定结论书为最终结论，真实有效，故对李伟杰上述申请不予准许。关于李伟杰变更的上诉请求，李伟杰在本案一审起诉时并未诉求，被上诉人郑州铁路局当庭对此表示不同意，上诉人李伟杰对本案也不同意调解，且该变更部分亦属重复起诉，法院对此已经作出了生效判决。故二审对李伟杰变更部分的上诉请求，依法不予审理。
综上所述，李伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十一月十日
书记员 蒋 超