山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第66号
上诉人（原审原告）：山东合兴科技发展有限公司。住所地：邹城市工业园区宏泰路****号。
法定代表人：袁兴友，该公司董事长。
委托代理人：孙夏，男，1989年5月10日出生，汉族。
委托代理人：胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市滨裕商贸有限公司。住所地：滕州市西岗镇柴里矿。
法定代表人：梁殿楼，该公司总经理。
委托代理人：李敏，山东滕国律师事务所律师。
上诉人山东合兴科技发展有限公司（以下简称合兴公司）因与被上诉人滕州市滨裕商贸有限公司（以下简称滨裕公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：合兴公司针对自己的主张向法院提供如下证据及被告的质证意见：一、增值税发票25张，用以证明双方之间供货后根据确定的货物数额及货款金额，向滨裕公司出具昀增值税发票，货款总额为1533711.75元。滨裕公司认为，发票系合兴公司单方开具，不能代表双方有债权债务关系，更不能证明滨裕公司欠合兴公司货款。二、银行承兑汇票、银行进账单、现金收据计17张，证明滨裕公司向合兴公司付款1024720元。滨裕公司不予认可，滨裕公司认为，不能证明滨裕公司欠款。三、企业变更情况工商登记材料，证明2007年9月3日，邹城市合兴玻纤橡塑制品有限公司变更为邹城市合兴橡塑化工工贸有限公司，2009年3月12日，邹城市合兴橡塑化工工贸有限公司变更为合兴公司。2006年3月29日，原枣庄市天泰安全仪器有限公司更名为枣庄市天泰物资有限公司，2013年3月26日，枣庄市天泰物资有限公司更名为滨裕公司。滨裕公司无异议。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，合兴公司诉称向滨裕公司供应贴条布、风筒布、309胶等矿用物资，滨裕公司欠合兴公司货款508991.75元，滨裕公司予以否认，合兴公司提供增值税发票、银行承兑汇票、银行进账单、现金收据等证明自己的主张，仅能证明与滨裕公司发生过账目往来，但无法证明滨裕公司欠款的事实，滨裕公司亦不予认可，合兴公司对此亦未提供其他充分有效的证据证明自己的主张，因此对合兴公司的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东合兴科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费8890元，诉讼保全费3270元，由原告山东合兴科技发展有限公司承担。
上诉人合兴公司不服原判上诉称：一、原判认定事实错误。合兴公司一审中提供了25张增值税发票及滨裕公司支付部分货款的的凭据。合兴公司将相应的收货清单交于滨裕公司核实后，才应滨裕公司的要求向其开具增值税发票。开具增值税发票后，滨裕公司也认可了实际供货数量及单价；二、原判对关键事实没有查清。滨裕公司没有收到货物，不可能将收到的增值税发票抵扣，本案必须查清滨裕公司是否将收到的增值税发票用以抵扣；三、原判有违常识、常理。如果滨裕公司没有收到货物，不可能支付部分货款。增值税发票管理制度严格，没有其他证据证明双方存在其他关系的前提下，不能否定增值税发票记载的内容；四、原审适用的适用了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。综上，请求二审法院依法查明事实，判令撤销原判，依法改判；诉讼费用由滨裕公司负担。
被上诉人滨裕公司答辩称：一、原判认定事实正确。被上诉人不欠合兴公司货款，双方不存在业务关系，合兴公司从未向滨裕公司供货，滨裕公司亦未收到该货物。合兴公司对于其主张的事实，有义务提供证据予以证明，原审法院无义务审查滨裕公司是否收到增值税发票及是否进行了抵扣；二、原判合理、符合常识。合兴公司仅提供了增值税发票及支付部分货款的证据，其他关键证据均未提供，不符合事实；三、原判适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，增值税发票的开具及抵扣与否均不影响本案的判决。滨裕公司支付部分货款的证明仅能证明双方之间发生了义务往来，无法证明滨裕公司欠款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，合兴公司提交了以下证据：一、双方当事人于2007年10月31日形成的《对账通知单》（以下简称对账单），该对账单显示截止至2007年10月31日，滨裕公司欠合兴公司货款270352.65元。用以证明双方存在买卖合同关系，且该时间段中的增值税发票的数额减去滨裕公司支付的货款数额，等于该对账单确认的数额，能够证明根据双方之间的交易习惯，增值税发票记载的数额即双方实际发生的供货数额；二、邹城市公安局出具的《不予立案通知书》及邹城市公安局经济犯罪侦查大队向滨裕公司原法定代表人王永军所作的询问笔录。用以证明双方之间存在的交易习惯，即合兴公司开具增值税发票的依据是滨裕公司收到合兴公司的货款收条，据此可以根据增值税发票认定供货数额。
二审经审理查明：自2003年-2009年，合兴公司与滨裕公司一直存在业务关系，滨裕公司向合兴公司购买贴条布、风筒布、309胶等货物。合兴公司向滨裕公司供货后，滨裕公司向其出具收货单，合兴公司根据收货单向滨裕公司开具增值税发票。自2003年6月24日-2009年8月10日，合兴公司共向滨裕公司开具25张增值税发票，金额为1533711.75元。2007年10月31日，合兴公司向滨裕公司出具《对账通知单》一份，载明：“截止到2007年10月31日，贵单位欠我公司货款270352.65元，先书面通知贵方，请核对双方往来账目无误后盖章确认回复我公司，此对账函只作为对账使用，不作为任何要账凭据···”滨裕公司在核对无异处加盖公章。自2003年9月26日-2011年2月1日，滨裕公司向合兴公司支付货款共计1024720元。
另查明：2007年9月3日，邹城市合兴玻纤橡塑制品有限公司变更为邹城市合兴橡塑化工工贸有限公司，2009年3月12日，邹城市合兴橡塑化工工贸有限公司变更为合兴公司。2006年3月29日，原枣庄市天泰安全仪器有限公司更名为枣庄市天泰物资有限公司，2013年3月26日，枣庄市天泰物资有限公司更名为滨裕公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方是否存在买卖合同关系；二、合兴公司向滨裕公司主张508991.75元货款能否得到支持。
关于焦点一，滨裕公司主张合兴公司并未提供充分证据证明双方之间存在买卖合同关系。合兴公司二审中提供了对账单对此进一步予以证明。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，合兴公司提交了增值税发票、滨裕公司盖章确认的对账单以及银行出具的进账单等证据能够证明双方之间虽未订立书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，因此，本院依法认定双方之间存在买卖合同关系。
关于焦点二，本院认为，王永军作为滨裕公司的原法定代表人，涉案买卖关系发生在其任职期间，其证言符合法律规定，本院对该证言予以采信。根据其证言内容，能够证明本案双方的交易习惯为滨裕公司在收到合兴公司的增值税发票后将收货单收回，故合兴公司虽未提交收货单，但其提交的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明其向滨裕公司履行了供货义务。同时，自2003年6月24日至2007年10月31日，双方对账单确认的欠款数额加上滨裕公司在该期间的已付款数额能够与该期间的增值税发票金额对应。结合王永军的证言，能够认定合兴公司开具的增值税发票的总金额与双方之间的买卖关系的总货款相互对应。因此，根据增值税发票载明的金额，本院认定合兴公司共向滨裕公司供货总值1533711.75元，扣除滨裕公司已支付的货款1024720元，滨裕公司尚欠合兴公司货款508991.75元。因此，对于合兴公司要求滨裕公司支付货款508991.75元的主张，本院依法予以支持。
综上，合兴公司的上诉请求和理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第237号民事判决；
二、被上诉人滕州市滨裕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人山东合兴科技发展有限公司支付货款508991.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8890元、保全费3270元，二审案件受理费8890元，均由被上诉人滕州市滨裕商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 李 莹
代理审判员 单 伟
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高文娜