金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第1465号
原告余卓琼。
原告敖景祥。
原告敖玲莉。
共同委托代理人毛长征，浙江金奥律师事务所律师。
被告张仙锋。
委托代理人傅炳华。
被告河南春天物流运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段。
被告施建桥。
被告陈时茂。
被告徐定伟。
被告宁波大港储运有限公司，住所地浙江省宁波市开发区商品经营基地皇冠大厦裙楼324室。
负责人陈狄明，总经理。
委托代理人张鑫。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。
负责人王向阳，总经理。
委托代理人李春江，河南法声律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺州街150号茶花苑。
负责人徐跃平，总经理。
委托代理人戴亚弘，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司，住所地宁波市江北区北岸财富中心5幢3-4。
负责人李欢南，总经理。
委托代理人潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉诉被告张仙锋、河南春天物流运输有限公司（以下简称春天物流公司）、施建桥、陈时茂、徐定伟、宁波大港储运有限公司（以下简称大港储运公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）、都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称都邦保险金华支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称人寿保险江北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，三原告于2014年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告余卓琼、敖玲莉及共同委托代理人毛长征，被告张仙峰及其委托代理人傅炳华、施建桥、陈时茂、大港储运公司的委托代理人张鑫、人保周口分公司的委托代理人李春江、都邦保险金华支公司的委托代理人戴亚弘、人寿保险江北支公司的委托代理人潘元辉到庭参加诉讼，被告徐定伟、春天物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉共同诉称，2014年9月28日，张仙锋驾驶豫p×××××号重型自卸货车沿杭金线由东向西行驶，行驶至金华市金东区孝顺镇无水港地段时与前方施建桥驾驶的浙g×××××号轻型厢式货车、敖家泽驾驶的电动自行车发生三车追尾碰撞，造成敖家泽受伤（经医院抢救无效于2014年10月4日死亡）及三车损坏的交通事故。事发时，徐定伟驾驶的浙b×××××号重型半挂牵引车违法停放在事故道路北侧，影响道路通行。该起事故中无直接证据证实张仙锋、施建桥二人所驾驶车辆撞击敖家泽所驾驶的电动自行车的因果关系，无法证实二人在此事故中的过错大小，故依据现有证据无法认定该起交通事故责任。经查，春天运输公司是肇事车辆豫p×××××号车登记车主，该车在人保周口分公司投保交强险及第三者责任险，陈时茂是肇事车辆浙g×××××号车主，该车在都邦保险金华支公司投保有交强险和第三者责任险，大港储运公司系浙b×××××号重型半挂牵引车登记车主，该车在人寿保险江北支公司投保交强险和第三者责任险。原告方因近亲属敖家泽交通事故死亡的经济损失为医药费60612.49元、护理费2100元、住院伙食补助费210元、营养费672元、死亡赔偿金605616元、丧葬费28285.5元、处理事故人员误工费4000元、交通费5000元、住宿费2208元、精神损害抚慰金50000元，合计758703.99元。现请求判令：1、由被告张仙锋、春天物流公司、施建桥、陈时茂、徐定伟、大港储运公司连带赔偿三原告因近亲属死亡造成的经济损失合计758703.99元；2、由被告都邦金华支公司、人保周口分公司、人寿保险江北支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告共同承担。
为证明上述事实，三原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、户口本复印件、家庭情况登记表、居（暂）住证明各一份，证明原告的主体资格及与死者亲属关系。
2、被告行驶证、驾驶证、保单复印件各一份，证明被告的主体资格及车辆保险情况。
3、金华市公安局交警支队直属二大队作出的金公交直二证字（2014）第00122号道路交通事故证明一份，证明事故发生的事实。
4、金华广福医院死亡记录、医疗费发票、费用清单、诊治证明书、火化证明、诊治证明书各一份，证明敖家泽因交通事故抢救花费的医疗费用及死亡的事实。
5、住宿费发票二张，证明原告花费的住宿费用。
6、交通费发票四页，证明原告所花交通费用。
被告张仙锋辩称，交警部门出具的道路交通事故证明存在瑕疵，敖家泽存在严重的过错行为，其存在在车流量大且路况复杂的三岔口任意横穿机动车道且不注意后方车辆任意从非机动车道变道到机动车道的交通违法行为，张仙锋在本次事故中的原因力是很小的；原告方对肇事车辆豫p×××××号车保全的行为属超标的查封，张仙锋已于2014年12月5日向法院提出保全异议；豫p×××××号车在人保周口分公司投保有交强险、商业第三责险50万，并投保了不计免赔险，保险在有效期内，在保险额度内的所有赔偿款都应由保险公司承担；张仙锋已预付赔偿款8000元，处理事故人员误工费过高，应以三天三人计算，交通费过高，应以实际产生的计算，精神抚慰金过高，应按30000元计算。
被告张仙锋向本院提交了以下证据：
1、自拍照1-4各一份，证明事故发生地段有三个监控探头，而本案的案卷材料中没有一份有效的监控录像，证明本案存在案外因素，影响本案查清事实。
2、法医学尸表检验意见书复印件一份，证明敖家泽生前身高170cm及撞击部位是左颞顶部和身体左侧的事实。
3、自拍照5-7各一份，证明参照人身高169cm的事实。
4、自拍照8-10各一份，证明参照人坐在事故电动车上离地高度149cm的事实。
5、自拍照11-13各一份，证明肇事车浙g×××××和敖家泽左颞顶部碰撞部位离地高度140cm的事实。
6、自拍照17、交警拍照片6各一份，证明肇事车浙g×××××的左侧保险杠及左侧大灯和敖家泽所骑电动自行车尾部碰撞的事实。
7、交警拍照片7、8、事故现场示意图、道路交通事故现场图各一份，证明敖家泽所骑电动自行车碰撞发生后冲入对向车道的事实。
8、自拍照14-16各一份，证明肇事车浙g×××××和肇事车豫p×××××之间的撞击力是很小的。
9、自拍照18一份，证明肇事车浙g×××××前挡风玻璃和敖家泽左颞顶部碰撞后，导致头发都嵌入裂开的玻璃中，证明它们之间的撞击力是较大的。
10、交警拍照片1-5各一份，证明肇事车豫p×××××驾驶员在突然发现险情后及时采取有效措施，踩刹车后左打方向盘，在对向车道停下来，避免进一步相撞的事实。
11、自拍照19-21各一份，证明张仙锋妻子举牌寻找证人的事实。
被告施建桥辩称，事故发生当天天气很好，集装箱车停在路边影响了交通，我看到拥堵已经采取了踩刹车措施，事故发生主要是因为后面车辆速度太快，撞击力太大，致使我丧失了控制车辆的能力，停在路边的集装箱车和后面撞击我的车要承担赔偿责任。
被告陈时茂辩称，浙g×××××号肇事车辆是我所有的，施建桥是我雇佣的驾驶员，事故发生时我不在现场，当时交警说我的车是没有责任的，其他同意施建桥的意见。
被告都邦保险金华支公司辩称，浙g×××××号肇事车辆是被后面的车辆追尾，我方车辆是无责的，不应承担责任，医疗费应扣除非医保费用，精神损害抚慰金认可1万元以内。
被告施建桥、陈时茂、都邦保险金华支公司未向本院提交证据。
被告人保周口分公司辩称，没有证据能够证明我公司投保车辆与敖家泽撞击存在因果关系，保险公司不承担赔偿责任，如果法院认为我公司投保车辆应承担相应责任，商业险部分因车辆存在严重超载行为，违反行政法规，应扣除10%的免赔率，医疗费应当扣除非医保费用，原告诉请各项费用过高，请法院依法认定，诉讼费用因我公司不是侵权人，不予承担。
被告人保周口分公司向本院提交了保险条款一份，证明车辆超载商业险应扣除10%的免赔率及诉讼费不予理赔。
被告大港储运公司辩称，徐定伟是我公司的驾驶员，在雇佣过程中发生交通事故，我公司不应承担责任。
被告大港储运公司未向本院提交证据。
被告人寿保险江北支公司辩称，我方车辆在本起事故中停在路边，与交通事故没有关联，不应承担赔偿责任。根据保险合同约定，徐定伟实习期内驾驶牵引车，商业险拒赔，我方也已向宁波大港公司发出了免责条款告知书。护理费、住院伙食补助费、营养费因原告在icu病房，不应赔偿，其他同意张仙锋代理人的意见。
被告人寿保险江北支公司向本院提交了交强险保单、投保单及相应保险条款、商业险保单、商业险条款、责任免除明确说明书各一份，证明双方订立交强险、商业险保险合同、诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，徐定伟尚在实习期，商业险不予理赔。
被告徐定伟、春天物流公司未答辩，也向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法调取交警卷宗一份。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
对原告方提交的证据，被告张仙锋对证据3交通事故证明有异议，认为敖家泽存在交通违法行为，原因力较大。被告都邦保险金华支公司均无异议。被告人保周口分公司对证据3事故认定证明有异议，认为没有证据证明张仙锋与原告家属的死亡有因果关系，不应承担赔偿责任。被告大港储运公司对道路事故证明有异议，认为该公司没有责任。经审核，交警部门出具的交通事故证明系处理事故的职能机构依法出具，有相关的询问笔录、现场照片、检验鉴定结论为凭，对该证据本院依法予以认定。对被告无异议的其他证据，本院依法予以认定，对交通费具体数额本院将酌情予以认定。对被告张仙锋提交的证据，原告方认为证据1与本案无关；对证据2无异议；对证据3、4、5真实性无异议，但与本案无关，对证据5有异议，高度是不客观的，车辆在行驶过程中人的高度与撞击点都是在运动变化的；对证据6中的自拍照有异议，没有车牌号，不知道是否是肇事车辆的；对证据7、8、9、10真实性无异议，不能证明其证明目的，豫p×××××是超载大货车，其撞击力是很大的，因为撞击才发生该起交通事故，张仙锋存在过错，证据11与本案无关。被告施建桥对证据8有异议，认为张仙锋驾驶的车辆撞击我车辆的力量很大，他车辆超载100%，当时坐在车上能够感受到强烈的撞击力。经审核，对被告张仙锋提供证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院依法不予认定。对被告人保周口分公司提交的证据，被告张仙锋对其真实性无异议，认为非医保应当理赔，不应当扣除免赔率。原告方认为该证据不能证明保险公司尽到免责告知义务，其余被告对该证据无异议。对该证据的真实性本院依法予以认定，对其证明目的本院依法不予认定。对被告人寿保险江北支公司提交的证据，原告方对该证据的真实性无异议，认为保险公司未尽到免责告知义务，该条款不生效。其余被告的质证意见和原告方质证相同。对该组证据的真实性本院依法予以认定。对本院依法调取的交警卷宗，双方当事人均无异议，本院依法予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2014年9月28日，张仙锋驾驶豫p×××××号重型自卸货车沿杭金线由东向西行驶至杭金线154km＋0m金华市金东区孝顺镇无水港地段时与前方施建桥驾驶的浙g×××××号轻型厢式货车、敖家泽驾驶的电动自行车发生三车追尾碰撞，造成敖家泽受伤及三车损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属二大队出具金公交直二证字（2014）第00122号道路交通事故证明，认定事发时，徐定伟驾驶的浙b×××××号重型半挂牵引车牵引浙b×××××挂号重型集装箱半挂车停放在事故道路北侧，影响道路车辆通行；张仙锋驾驶载物超过核定质量的机动车在道路上行驶，在行驶过程中未随时注意观察前方道路内情况，未与前车保持必要安全距离；施建桥驾驶机动车在行驶过程中未及时观察前方道路情况；该起事故中无直接证据证实张仙锋、施建桥二人所驾驶车辆撞击敖家泽所驾驶的电动自行车的因果关系，无法证实二人在此事故中的过错大小，故依据现有证据无法认定该起交通事故责任。敖家泽经医院抢救无效于2014年10月4日死亡，花费医疗费合计60612.49元。余卓琼、敖景祥、敖玲莉系受害人敖家泽配偶和子女，敖家泽生前工作单位为湖北省十堰市竹溪县食品公司，已退休，居住在武汉市西湖区常青花园街香樟二路2号花园八村17栋4单元1楼1号。豫p×××××号重型自卸货车登记车主为春天运输公司，实际车主为张仙锋，该车在人保周口分公司投保有交强险及商业第三者责任险（保额：50万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙g×××××号轻型厢式货车车主为陈时茂，施建桥系其雇佣驾驶员，在雇佣过程中发生的交通事故，该车在都邦保险金华支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保额：50万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙b×××××号重型半挂牵引车和浙b×××××挂号重型集装箱半挂车所有人为大港储运公司，徐定伟系其公司雇佣驾驶员，在雇佣过程中发生交通事故，该车在人寿保险江北支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保额：105万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。又查明，徐定伟拥有准驾车型为a2的驾驶证，实习期至2015年7月29日。人寿保险江北支公司与大港储运公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第3项约定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿，该条款也纳入了机动车辆保险责任免除明确说明书，该说明书投保人声明处载明，保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了……，大港储运公司在投保人处盖章。事故发生后，张仙锋与施建桥各支付敖家泽家属8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，依法所作的道路交通事故证明客观真实，本院依法予以采纳。本起事故依据现有证据无法认定该起交通事故责任，综合考虑在本起事故中各方的过错程度以及本次事故发生的客观情形，本案以被告张仙锋、施建桥、徐定伟分别承担40%、40%、20%的民事赔偿责任为宜。原告方无证据证明被告春天运输公司在本次事故中有过错，对其要求春天运输公司承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。被告施建桥作为被告陈时茂雇员，在雇佣过程中发生交通事故，其赔偿责任依法由陈时茂承担。被告徐定伟作为大港储运公司雇员，在雇佣过程中发生交通事故，其责任依法由大港储运公司承担。被告人保周口分公司、都邦保险金华支公司作为肇事车辆的投保单位，依法应在保险范围内承担赔偿责任。被告都邦保险金华支公司和人保周口分公司辩称受害人的医疗费应剔除非医保费用，本院认为，事故发生后，为了抢救伤员，医院治疗用药时不可能去关注所用药物是否属医保范围，该费用系原告方因本次事故造成的合理损失且不由受害人和投保人控制，对该辩解本院依法不予采纳。被告人保周口分公司辩称存在车辆超载情况，应加扣免赔率10%的意见，本院认为，超载免赔属于免除保险公司责任条款，保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告人保周口分公司无充分证据证明其已就超载免赔事项进行了提示和明确说明，且超载事项在本院认定责任时已经考虑，故对该辩解本院依法不予采纳。对被告人寿保险江北支公司辩称徐定伟实习期驾驶被保险车辆牵引挂车商业三者险不予理赔的意见。本院认为，事故发生时，肇事车辆驾驶员徐定伟实习期内驾驶车辆牵引挂车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司尽到提示义务，相关的免责条款即生效。本案中，人寿保险江北支公司提供了投保单、保险条款、责任免除说明书，被告大港储运公司在投保人处盖章，该证据能够证明保险公司已就相应的免责条款对投保人大港储运公司进行了提示和明确说明，免责条款发生法律效力。人寿保险江北支公司以肇事车辆驾驶员实习期内驾驶机动车牵引挂车为由免于承担商业险保险责任，于法有据，本院依法予以支持。受害人敖家泽经常居住地和消费地均在城镇，对其死亡赔偿金依法按照城镇标准计算。原告主张丧葬费偏高，依法为28285.5元。原告方为湖北人，为处理本起交通事故及办理丧葬事宜必然会造成一定的误工费、交通费和住宿费，此几项费用以必要和实际发生为标准，结合实际情况，本院酌情确定处理事故人员交通费3000元、误工费2000元，原告方起诉住宿费较为合理，本院依法予以支持。受害人敖家泽一直在icu抢救，对原告方主张住院伙食补助费、护理费、营养费依法不予支持。该事故致敖家泽死亡，给三原告造成了严重的精神痛苦，综合考虑受害人年龄、家庭情况、事故责任认定等因素，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，由被告张仙锋、施建桥、徐定伟分别承担20000元、20000元和10000元。原告方主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因其近亲属敖家泽在交通事故中死亡的经济损失为：医疗费60612.49元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金605616元（37851元／年×16年）、丧葬费28285.5元、处理事故人员误工费2000元、交通费3000元、住宿费2208元，合计人民币751721.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因近亲属敖家泽死亡所造成的精神损害抚慰金、医疗费、死亡赔偿金合计人民币120000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因近亲属敖家泽死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费合计人民币156688.796元［（751721.99元-360000元）×40%］。
以上一、二项款项合计276688.796元，由于被告张仙锋已支付8000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在履行上述款项时，支付原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉273888.796元，支付被告张仙锋2800元（已扣除其应承担的诉讼费用），款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、由被告都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因近亲属敖家泽死亡所造成的精神损害抚慰金、医疗费、死亡赔偿金合计人民币120000元。
四、由被告都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因近亲属敖家泽死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费合计人民币156688.796元［（751721.99元-360000元）×40%］。
以上三、四项款项合计276688.796元，由于被告施建桥已支付8000元，故被告都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行上述款项时，支付原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉268688.796元，支付被告施建桥8000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因近亲属敖家泽死亡所造成的精神损害抚慰金、医疗费、死亡赔偿金合计人民币120000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
六、由被告宁波大港储运有限公司赔偿给原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉因近亲属敖家泽死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、处理事故人员误工费等合计人民币78344.398元［（751721.99元-360000元）×20%］，款于本判决生效后十日内履行完毕。
七、驳回原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉的其他诉讼请求。
案件受理费11388元、保全费1520元，合计12908元（原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉已预交），由被告张仙锋负担5200元，由被告陈时茂负担5200元，由被告宁波大港储运有限公司负担2000元，由原告余卓琼、敖景祥、敖玲莉负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 荆笑言
代理审判员 卢 静
人民陪审员 王志华
二〇一五年二月二日
代书 记员 许长缨