湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4851号
上诉人(原审被告)：谢文强。
委托诉讼代理人：谢立辉，湖南博敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘琼。
委托代理人：谢立辉，湖南博敏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任春强。
委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡君，湖南湘旭律师事务所律师。
上诉人谢文强、刘琼因与被上诉人任春强民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初916民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢文强及谢文强、刘琼委托诉讼代理人谢立辉、被上诉人任春强及委托诉讼代理人罗一辉、蔡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢文强、刘琼上诉请求：撤销原判，改判借款本金减少15万元，借款利息减少10万元。事实与理由：上诉人自借款起每月归还利息，至2015年5月底已经归还借款本金和利息37万元。上诉人于2014年1月15日向被上诉人借款没有约定利息，因此不应当计算利息，计算至2015年5月底的第一笔借款利息为22万元，上诉人已归还了37万元，所以上诉人已经向被上诉人归还了本金15万元。双方在2015年9月1日签订协议书，约定借款利息从2015年9月起按照2分计算，所以第一笔借款50万元的利息是10万元，第二笔借款已归还15万，故本金是35万，利息为4.9万。上诉人至起诉止尚欠被上诉人借款本金85万，借款利息12.9万。借条上没有约定利息的借款不应当计算利息，已归还的部分应当冲减本金。综上，请求二审法院依法改判。
任春强答辩称：1、双方有两张借条，有一张约定了利息2分，一张没有约定利息；2、出具借条两年后，双方签订协议书，协议书明确约定借款都有利息2分；3、谢文强曾经归还过37万元利息，没有归还过本金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任春强向一审法院起诉请求：判令谢文强、刘琼二人共同偿还任春强借款本金100万元，利息26万元（利息从借款之日暂计算至2016年4月1日，以后按月息为2%计算至清偿之日止）。
一审法院认定的事实：2013年8月1日，谢文强向任春强出具借条一张，内容为：“今借到任春强人币伍拾万元正，（50.0000元）月息2分谢文强2013.8.1”。2014年1月15日，谢文强向任春强出具借条一张，内容为：“借条今借到任春强人币伍拾万元整（500000元）谢文强2014.元15”。2013年7月30日，任春强通过中国农业银行向刘琼汇款50万元；2013年10月21日，任春强通过中国农业银行向谢文强汇款25万元；2013年12月23日，任春强通过中国建设银行向谢文强汇款25万元。2015年9月1日，任春强与谢文强、刘琼签订协议书，内容如下：双方确认上述任春强分三笔向谢文强、刘琼汇款100万元。谢文强、刘琼因建设门面需资金周转，向任春强借款100万元，月息为2%，还款期限为2016年1月1日。
谢文强、刘琼称2015年2月15日前已经向任春强偿还27万元，任春强只认可谢文强、刘琼20**年2月15日前向其偿还25万元。谢文强、刘琼另称2015年2月15日向任春强偿还6万元，2015年5月12日偿还4万元，2016年2月6日偿还2万元，任春强予以认可。谢文强、刘琼称共计偿还任春强39万元本金及利息，任春强称谢文强、刘琼仅偿还37万元均系利息。双方均认可谢文强、刘琼从2014年1月开始向任春强支付利息。谢文强、刘琼系夫妻关系。任春强与谢文强、刘琼多次协商未果，故任春强诉至法院。
上述事实，有借条、协议书、付款凭证、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。谢文强、刘琼向任春强借款100万元并出具借条、协议书，该借条、协议所载的内容系双方真实意思的表示，合法有效，一审法院予以确认。谢文强、刘琼应向任春强偿还借款本金100万元。谢文强、刘琼称其向任春强偿还本金及利息39万元，任春强称谢文强、刘琼仅偿还利息37万元，谢文强、刘琼未在一审法院规定时间内提交证据证明还款金额，故一审法院认为谢文强、刘琼仅向任春强偿还37万元，该37万元系利息。双方约定月息2分，未超过年利率24%，一审法院予以认可。谢文强、刘琼应以借款本金50万元为基数，按照月息2%标准，向任春强支付从2013年8月1日至2016年4月1日的利息32.46万元[（50万×（974天÷30天）×2%];谢文强、刘琼还应以借款本金50万元为基数，按照月息2%标准，向任春强支付从2014年1月15日至2016年4月1日利息26.9万元[（50万×（807天÷30天）×2%]，利息共计59.36万元（32.46万+26.9万）。谢文强、刘琼已经支付37万元，故谢文强、刘琼还应向任春强支付利息22.36万元（59.36万元-37万元）。谢文强、刘琼另应以借款本金100万元为基数，按照月息2%标准，向任春强支付从2016年4月2日起至借款还清之日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、谢文强、刘琼于判决生效之日起10日内向任春强偿还借款本金1000000元以及从借款之日至2016年4月1日期间利息22.36万元，另以借款本金1000000元为基数，按照月息2%标准，支付从2016年4月2日起至借款还清之日的利息；二、驳回任春强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，因适用简易程序，减半收取8070元，保全费5000元，共计13070元，由谢文强、刘琼承担。
二审中双方当事人未向法院提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。谢文强向任春强出具的借条、协议书系双方真实意思表示，合法有效，谢文强、刘琼应当承担偿还借款的责任。谢文强、刘琼上诉主张第二张借条上未约定利息，应当改判借款本金减少15万元，利息减少10万元。经查，谢文强向任春强出具的借条，2013年8月1日的注明了月息2分，2014年1月15日的借条未写明利息的约定。但从任春强还款记录，可以看出谢文强向任春强按月归还了2万或4万元，从双方提供的证据及交易习惯，结合任春强与谢文强、刘琼签订的协议书，可以认定谢文强出具的第二张借条虽未在借条上注明利息，但实际履行是按照月息2分计算的利息，且利息未超过年利率24%，故本院对谢文强的上诉请求不予支持。该款项的收取发生在谢文强、刘琼夫妻关系存续期间，一审法院判决谢文强、刘琼于本判决生效之日起10日内向任春强偿还借款本金1000000元以及从借款之日至2016年4月1日期间利息22.36万元，另以借款本金1000000元为基数，按照月息2%标准，支付从2016年4月2日起至借款还清之日的利息，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，谢文强、刘琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人谢文强、刘琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十一月二日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。