温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第5号
原告：翁××。
委托代理人：夏××。
被告：天安保险股份有限公司××中心支公司，住所地
：温州市车站大道××大厦××楼。
法定代表人：李××。
委托代理人：董××。
原告翁××为与被告天安保险股份有限公司××中心支
公司（以下简称天安××公司）保险合同纠纷一案，于2008年
12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，
于2009年4月1日公开开庭进行了审理，原告翁××的委托代理
人夏××、被告天安××公司的委托代理人董××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告翁××起诉称：2008年3月26日，原告购买奥迪fv72
41cvt轿车一辆，车辆机号为bdw156258，车架号为lfv4a24f48
3013099。2008年3月27日，原告在被告泰顺营销部投保了机动
车损失险、盗抢险、不计免赔率特约险等险种，保险期间为20
08年3月28日至2009年3月27日。随后，原告为该车办理了行驶
证，并以该车为抵押物，向中国建设银行股份有限公司苍南某
某（以下简称建行苍南某某）申请贷款，保险单交由银行保管
。2008年5月8日，投保车辆停放在广东省××市××县××龙酒店门口时，被他人偷盗，原告立即向公安机关报案，并及时
通知了被告。后案件经清新县公安机关侦破，但被盗车辆没有
追回。事后，原告向被告申请理赔，并按被告要求提供了相关
的材料，但被告均以种种理由推脱。现要求判令被告赔偿原告
车辆损失450000元及利息（从2008年10月13日起至实际付款之
日止，按银行贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告天安××公司口头答辩称：保险合同约定盗抢险自
上牌登记经批改次日起生效，原告车辆被盗时还没有办理批改
手续，因此盗抢险未生效，被告不负赔偿责任。本案保险的第
一受益某是建行苍南某某，车辆在抵押期间被盗的损失只能由
原告和银行承担。另外，本案盗抢险没有投保不计免陪率特约
险。现要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持己方的诉讼主张，在举证期限内向本院提供
以下证据：
1、原告身份证及行驶证各一份，证明原告诉讼主体资格
。
2、机动车统一销售发票、机动车登记证书各一份，证明
投保车辆的情况。
3、家某自用车保险单、保险证各一份，证明（1）保险
单正本是被告打印的，没有原告签字。（2）盗抢险有投保不
计免赔率特约险。（3）保险单正本约定第一收益某是建行苍
南某某，说明投保时车辆抵押给了银行，保险单是直接交给建
行而不是由原告直接保管的。
4、保险车辆盗抢立（破）案表、报警回执、派出所证明、驾驶证各一份，证明投保车辆被盗的事实。
5、发票、寻车启事各一份，证明投保车辆被盗已经登报
。
6、银行结算证明、贷款还款凭证、保险权益转让书各一
份，证明原告已还清车辆贷款。
被告为证实已方的抗辩理由，在举证期限内向本院提供
以下证据：
1、保险抄单、保险单副本、投保单各一份，证明有关盗
抢险生效的特别约定并已经明确告知投保人以及盗抢险没有投
保不计免赔率特约险。
2、批单某请书、批单副本各一份，证明原告于2008年5
月8日申请批改，盗抢险的生效日期为2008年5月9日。
上述证据，经庭审出示、质证，本院作如下认证：
原告提供的证据1-
6，被告的质证意见为：对证据1、2、4无异议，对证据3、5、
6的真实性、合法性、关联性也无异议，但对证明对象有异议
，认为证据3中的保险单正本上虽然没有原告的签字，但投保
时原告有在保险单副本上签字。从该正本上看，盗抢险没有投
保不计免赔率特约险。且盗抢险自上牌登记经批改次日起生效
作为特别约定条款在保单正本显眼的地方有提示。证据3中的
保险证，因为盗抢险还没有生效，所以基本险和附加险中都没
有注明盗抢险。证据5只能证明报案的情况，不能证明车上的
损失。证据6，银行的结清证明上显示贷款发放时间是2008年4
月11日，而车辆购置时间是2008年3月26日，在此期间，原告持有保险单，对保险单上的内容应该很清楚。
被告提供的证据1、2，原告质证意见为：证据1中的保险
抄单、副本系被告自己打印，原告没有签字确认，因此真实性
无法确认。投保单上的签字并非原告本人所签，投保单上“特
别约定”一栏中的印章是何时所盖无法确认，且原告有投保不
计免赔率特约险。证据2，真实性有异议，原告未向被告申请
批改。
本院认为：原、被告提供的证据均系原件，来源合法，
与本案具有关联性，本院对上述证据的客观真实性、合法性、
关联性均予以确认。原告提供的保险单正本上盗抢险是否附加
不计免赔率险特约条款处模糊不清，保险证上虽有注明不计免
赔率特约险，但没有注明盗抢险，而被告提供的证据1即保险
抄单和保险单副本上均清楚地显示盗抢险没有附加不计免赔率
特约条款，故原告的证据3不能证明盗抢险有投保不计免赔率
特约险。至于保险单是由原告自己保管还是由银行保管，与本
案无关，本院不予认定，被告对原告证据6的质证意见也不予
采纳。原告提供的证据5能证明原告在投保车辆被盗后在清远
日报上刊登寻车启事的事实。证据6能证明就原告向建行苍南
某某清偿贷款的事实。被告提供的投保单能证明特别约定处盖
有“盗抢险保险责任自上牌登记并办理批改手续次日起生效，
保险止期不变”字样的红色印章，但“投保人声明”处翁××
的签名并非原告本人所签，故不能证明已向原告作了明确说明
。
经审理，本院认定的事实如下：2008年3月26日，原告购买型号为fv7241cvt的奥迪轿车
一辆（车辆机号为bdw156258，车架号为lfv4a24f483013099）
，并以该车作为抵押物向建行苍南某某申请贷款30万元。次日
，原告在被告保险公司泰顺营销处投保了机动车损失险、第三
者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、盗抢险、玻璃
单独破碎险、自然损失险、不计免赔率特约险，其中盗抢险没
有附加不计免赔率险特约条款。随后，原告缴纳了保费。被告
向原告出具了保险单正本（含保险条款）、保险证。保险单正
本显示保险期间自2008年3月28日起至2009年3月27日止。盗抢
险的保险金额为45万元。保险单正本还特别约定第一受益某为
中国建设银行股份有限公司苍南某某，同时约定“盗抢险责任
自上牌登记并办理批改手续次日起生效，保险止期不变”。20
08年4月11日，原告在管理部门对投保车辆进行了注册登记，
车牌号为浙c×××××，并办理了行驶证。建行苍南某某向
原告发放了贷款30万元。2008年5月8日12时许，投保车辆在广
东省清远市清新县被盗，原告向清新县公安局报案，并通知了
被告。同时，被告对投保车辆的保险单车牌号变更进行了批改
。2008年8月11日，原告在清远日报上刊登了寻车启事。2008
年9月17日，原告向建行苍南某某清偿了30万元贷款，2008年1
0月13日，建行苍南某某出具了机动车保险权益转让书。原告
车辆被盗一案经清新县公安局侦破，被盗车辆未起获。原告多
次向被告申请理赔，被告拒绝赔付，原告遂诉至本院。
另查明：《机动车盗抢保险条款》（a06h01z06070319）
第八条第（一）项约定发生全车损失的，免赔率为20%。本院认为：原告为其所有的浙c×××××奥迪轿车向被
告投保了机动车损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，并已
依约缴纳了保险费，双方保险合同关系成立并生效。原告在保
险合同约定的保险期间内发生保险事故的，被告理应按保险合
同的约定向原告赔付相关的保险金。本案保险期间自2008年3
月28日起至2009年3月27日止，投保车辆于2008年5月8日被盗
，被告辩称投保车辆被盗时未办理批改手续，盗抢险未生效，
因此被告不负赔偿责任。本院认为，民事活动应当遵循公平、
等价有偿的原则。车辆保险的保险标的是车辆本身，牌照只是
车辆的识别标志之一，投保车辆的上牌登记后是否经保险公司
批改并不会导致保险标的的危险程度显著增加，也不是影响保
险公司决定是否同意承保或提高保险费率的关键性因素，因此
，在原告已经足额缴纳保险费的情况下，被告以上牌登记后未
经批改为由拒绝赔偿，显然有违公平和等价有偿的原则，且被
告没有证据证明向原告作了明确说明，故被告的抗辩理由本院
不予采纳。投保车辆虽在抵押期间被盗，但原告已向建行苍南
某某清偿贷款，其作为投保人享有保险金赔偿请求权。因此被
告称车辆损失应由原告和银行自行承担的抗辩理由也不能成立
，本院不予采纳。因盗抢险未附加不计免赔率条款，根据《机
动车盗抢保险条款》的约定，免赔率为20%，故被告应赔付的
保险金为36万元【45万元×（1-
20%）=36万元】。关于原告要求被告同时支付利息损失的诉讼
请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民
共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、判令被告天安保险股份有限公司××中心支公司于
本判决生效之日一次性赔付原告翁××保险金36万元。
二、驳回原告翁××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8202元，由原告翁××负担1502元，被告天
安保险股份有限公司××中心支公司负担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 毅
代理审判员 陈维专
代理审判员 童剑波
二〇〇九年九月十四日
代书 记员 卓 越