河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第115号
公诉机关昌黎县人民检察院。
被告人解某，企业退休人员。2013年10月31日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局北戴河分局取保候审，2014年2月27日因涉嫌盗窃罪被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
昌黎县人民检察院以昌检刑诉（2014）44号起诉书指控被告人解某犯盗窃罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员张立敏出庭支持公诉，被告人解某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2013年10月16日11时许，被告人解某来到北戴河区人民法院立案大厅内咨询，将立案窗口的办公桌上放置着一部三星牌手机盗走。经鉴定，被盗三星手机价值2940元。公诉机关认为，被告人解某的行为构成盗窃罪。提供的证据有：受案登记表，被害人周思思陈述，证人李民奇、魏苏鸣证言、视听资料及被告人解某的供述和辩解、户籍证明、现实表现、抓获经过等。提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人解某进行处罚。
被告人解某对公诉机关指控拿走手机的事实供认，但其辩称，我不是从办公桌上拿的手机，是从一个放资料的窗口那桌子上拿的。我以为是没用的手机，想拿回家给孙女拿着玩，当时我没跑，他们喊我时我没听到，后来我把手机给他们了。
经审理查明，2013年10月16日11时许，北戴河区人民法院法警魏苏鸣在立案大厅内摆弄同事周思思的白色三星N7100型手机时，有当事人去厕所，魏苏鸣将该三星手机放在立案窗口附近的办公桌上带该人去厕所。此时，被告人解某来到北戴河区人民法院立案大厅内咨询办理起诉事宜。在立案大厅内翻看资料时，解某发现立案窗口的办公桌上放置着该白色手机，遂将手机盗走后。魏苏鸣回来后发现手机不见后问谁拿了手机？在立案大厅内的同事均称没看见，被告人解某走出立案大厅。魏苏鸣用自己的手机拨打周思思的手机，但在大厅内没听到铃声，遂边打电话边往门外走。被告人解某骑电动自行车离开时被魏苏鸣拦下，解某将该三星手机从电动车踏板上拿出来。周思思随后赶到现场，拿到手机后打电话报警。民警赶到后，与周思思、魏苏鸣一起将解某扭送到派出所。经北戴河区物价局价格认证中心鉴定，被盗三星牌N7100型手机价值人民币2940元。
发案后，民警将该被盗手机发还给失主周思思。
上述事实，公诉机关提供下列证据予以证实：1、被告人解某供述，2013年10月16日10时30分左右，我骑电动自行车来到北戴河区人民法院立案大厅等待办理业务，向法院的工作人员问了一些起诉的事情后，我在大厅里面想找一些资料看看。我在放资料的架子上找资料，看见资料架子上有一部白色手机。当时手机摆在资料的表面上，我拿起手机并且拿了一些资料就离开法院的立案大厅。我将手机放在电动车的脚踏板上，然后骑车往法院南边走。我骑车离法院大概30米处被一个男子叫住，他问我拿没拿手机？我说这里有一部，我从车的脚踏板处拿起手机交给那个男子。然后那名男子不让我走，我跟他回到了法院；2、受害人周思思陈述，2013年10月16日11点左右，我把手机借给同事魏苏鸣玩游戏，我在立案大厅门口南侧的办公桌前坐着。这时，魏苏鸣说手机不见了，问我拿没拿手机？我说：“手机不是一直在你那里吗？”他说把手机放在立案窗口前面的桌子上了。他问其他的人，其他的人都说没拿。当时在立案大厅有我和魏苏鸣，在立案窗口里面有常玉凤和张植，还有两个来立案大厅办事的群众，其中一个老头以前来过我们这里。魏苏鸣问完后那个办事的老头走了。魏苏鸣用自己的手机打我的电话，一边打一边往外面走，我也跟着跑出去。我看到魏苏鸣跑到信用社门口拽住一个骑电动车的老头。我跑过去看到我的手机在那个老头电动车的车座上，我拿起手机报了警。我的手机是白色三星note2，黄色手机壳，是2013年6月份花3800元在网上买的。那个老头60多岁，身高在165厘米左右，本地口音，上身穿灰色上衣，下身穿蓝色裤子，头上戴了一个牛仔帽子；3、证人李民奇证言证实，我是北戴河区人民法院的一名法警。2013年10月16日上午10点30分左右，我和同事周思思刚从外面送达法律手续回来，坐在立案大厅登记处对面的一把椅子上。这时，我看见同事魏苏鸣带着一名男子去厕所，从立案大厅进入防盗门往法院的走廊里面走了。过了大概1分钟，魏苏鸣从防盗门走出来，然后他找手机，发现手机没有后问我们在立案大厅的同事，我们所有同事都说没有看到。他还问了周思思：“你把你的手机拿走了？”这时，魏苏鸣在立案大厅里喊了几声，在魏苏鸣旁边有个办业务的老头往立案大厅外面走。这个老头60岁左右，上身穿灰色夹克，下身穿深色裤子。在这个老头快走出立案大厅门口时，魏苏鸣用他的手机拨打周思思的手机。魏苏鸣没有听到手机的铃声就一边打手机一边往立案大厅外面走。魏苏鸣出去后我在立案大厅里帮他找手机，周思思的手机是白色三星手机；4、证人魏苏鸣证言证实，我是北戴河区法院立案大厅法警。2013年10月16日上午11点左右，我玩同事周思思的白色三星手机。这时，有个开庭的当事人要去楼内的卫生间，我随手把手机放在立案窗口前面的桌子上，带那个人去楼内。我把楼道的防盗门打开并告诉那个当事人卫生间的位置后回到立案大厅，发现我放在桌子上的手机不见了。我在大厅里喊了一声：“我放在这里的手机谁拿走了？”当时没人应声。之后我问同事说：“手机不见了，谁拿了？”周思思说：“手机不是一直在你那里吗？”我说我放在桌子上了，同事李民奇也说没看见。这时，我用我的手机往周思思手机上打电话，在立案大厅窗口的一个老头往外面走。手机打通了，我在立案大厅没听到手机响，我往立案大厅外面走。这时我看见那个刚出来的老头骑上电动车要走，我喊他但那人没停下骑电动车往南走。我看见这种情况追了上去，等快追上时我听见电话响，在信用社与烧烤店之间追上那个男子。但那个男子没停下来，他骑着车到了依恩酒店门口被我追上，我对该男子说：“你把手机拿出来。”没等多长时间那名男子从电动车的脚踏板上取出手机。他要把手机给我，但我没要。那男子对我说：“我错了，让我走吧。”这时周思思过来了，我让她给派出所打电话报警，我们一起把那个男子带回法院；5、秦皇岛市公安局北戴河区分局东山派出所出具的《受案登记表》及秦皇岛市公安局北戴河区分局出具的北公（东）立字（2013）3178号《立案决定书》、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦刑二字第2号《指定管辖决定书》证实，2013年10月16日11时许，周思思报警称，在北戴河区人民法院被盗三星手机一部，该局于10月31日决定将此案立为刑事案件进行侦查。2013年12月20日，秦皇岛市中级人民法院决定将本案指定由昌黎县人民法院审理；6、秦皇岛市公安局北戴河区分局东山派出所出具的《案件来源》、《抓获经过》证实，2013年10月16日11时左右接市局110指挥中心的指令称，在北戴河区人民法院有一起盗窃。经民警查明，当日11时许，解某将北戴河区人民法院工作人员周思思的手机偷走。民警与周思思、同事魏苏鸣将解某扭送至派出所；7、公安机关出具的现场指认照片证实，案发后，公安机关带解某对盗窃地点进行了指认；8、秦皇岛市公安局北戴河区分局东山派出所出具的《调取证据清单》、《光盘制作说明》及《随案移送清单》、光盘一张证实，2013年10月29日，东山派出所侦查员因办理周思思手机被盗案需要，对北戴河区人民法院立案大厅监控初步录像予以调取，于11月3日由技术员将视频录像刻录制作成光盘，公诉人当庭予以出示；9、秦皇岛市公安局北戴河区分局东山派出所出具的《调取证据清单》、《发还物品清单》证实，2013年10月16日，东山派出所从周思思处调取了白色三星N7100手机一部，2013年10月31日发还给周思思；10、北戴河区物价局价格认证中心出具的北价鉴字（2013）第44号《价格鉴证结论书》证实，2013年10月16日被盗白色三星手机（N7100）一部的鉴定价格为2940元。
以上证据经当庭质证，被告人解某对部分证据提出异议，但未提供相应证据证实。以上公诉机关提供的证据来源合法，客观真实，与本案联系紧密，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，故全部予以采信。
本院认为，昌黎县人民检察院指控被告人解某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。被告人解某以非法占有为目的，在人民法院立案大厅内窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。但被盗手机已被追缴，未给受害人造成经济损失，可酌情对被告人解某从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人解某犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张秋生
审 判 员 魏永立
人民陪审员 陈广奇
二〇一四年三月二十八日
代理
书 记 员 郭 丹