贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初449号
原告：锦屏县供销社社员股金服务社，住所地：锦屏县三江镇码头社区。
法定代表人：龙鹏程，锦屏县供销社社员股金服务社的主任。
委托代理人：严碧（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。
被告：杨小波，男，1971年12月15日出生，侗族，农民，贵州省锦屏县人，户籍地锦屏县，现住锦屏县。
被告：彭素勤，女，1970年8月29日出生，苗族，农民，贵州省锦屏县人，户籍地锦屏县，现住锦屏县。系杨小波妻子。
被告：龙章涛，男，1976年12月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住贵州省锦屏县。
被告：胡勇，男，1970年4月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，职中教师，住贵州省锦屏县。
原告锦屏县供销社社员股金服务社诉被告龙章涛、胡勇、杨小波、彭素勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告锦屏县供销社社员股金服务社的法定代表人龙鹏程及委托代理人严碧到庭参加诉讼，被告彭素勤、胡勇到庭参加诉讼，被告杨小波的委托代理人彭素勤到庭参加诉讼，被告龙章涛的委托代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告锦屏县供销社社员股金服务社70万元及从借款之日起至2017年5月31日止的股金占用费353533元，两项合计1203533元，2017年6月1日后的股金占用费按月利率2%计算至还款日止；2、本案诉讼费（含财产保全费）由被告承担。事实和理由：原告原名锦屏县农资专业合作社，现更名为锦屏县供销社社员股金服务社。其业务范围包括社员股金服务业务。2014年6月17日被告杨小波、彭素勤向原告申请股金调剂，与原告签订《股金调剂合同》，约定(￥700000．O0元)给被告杨小波、彭素勤用于锦屏县鸿发砖厂和锦屏一家快捷酒店的资金运转，调剂期限l2个月，自2014年6月17日至2015年6月l7日止。股金占用费按调剂股金金额每月2.5％计算，每月结算一次，合同期满时必须一次结清调剂的股金本金和应付有偿占用费，同时还约定了违约责任。被告杨小波、彭素勤用其座落于敦寨××村中心卫生院3楼，房权证号“锦屏县房权证三江镇字第××”房屋为自己的上述债务作抵押担保。被告龙章涛用其座落于锦屏县××江镇步行街社区××家园商住楼××号，房权证号为“锦屏县房权证三江镇字第××号”房屋为被告杨小波、彭素勤上述债务作抵押担保。被告胡勇用其座落于锦屏县××江镇赤溪坪，房权证号为“锦屏县房权证房改字第××号”房屋为被告杨小波、彭素勤的上述债务担保。被告龙章涛、胡勇与原告签订了上述房屋的《房屋抵押担保合同》，约定内容见合同。合同签订当日原告依约将柒拾万元的社员股金交付给了被告杨小波、彭素勤。不料被告竟不信守约定，不依约履行合同。合同到期后既不偿还原告社员股金又不支付股金占用费给原告，至2017年6月30日被告杨小波、彭素勤欠原告社员股金柒拾万元(￥700000．O0元)，股金占用费伍拾万叁仟伍佰叁拾叁元整(￥503533．O0元)，两项合计：壹佰贰拾万叁仟伍佰叁拾叁元整(￥1203533．O0元)。被告龙章涛、胡勇应为被告杨小波、彭素勤承担上述债务的抵押担保责任。合同到期后原告多次催促被告偿还社员股金及占用费，被告迟迟未归还。原告只得提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告杨小波、彭素勤辩称：一、被告杨小波、彭素勤对于原告起诉的70万元本金没有异议，但原告请求的利息过高，根据法律的相关规定，借贷双方约定的利息最高不得超过年利率24%，现原告请求的利息过高。二、被告杨小波、彭素勤不按《股金调剂合同》履行还款义务是形势所逼，由于二被告的砖厂从2015年至今都一直在更新设备，扩大生产规模，没有生产效益，恳请原告能够暂缓还款期限。三、被告杨小波、彭素勤愿意承担全部的还款责任，不要被告龙章涛和被告胡勇承担还款责任。
被告胡勇、龙章涛辩称：一、原告提交的证据有不实之处，如营业执照前后不一致，《股金调剂合同》《抵押担保合同》甲方的名字与合同尾部的印章不同，且合同中约定的利息过高，与法律规定的不同。二、《股金调剂合同》无效，合同中没有原告主管领导的签字既没有上级机关的批示，也没有按照相关文件的规定做好“三查”工作和可行性研究，且资金的去向不明，所以该合同无效。
经审理查明，2014年6月17日，锦屏县农资专业合作社（甲方）与杨小波、彭素勤（乙方）签订了一份《股金调剂合同》，主要内容为：“乙方调剂的股金为700000.00元，调剂期限自2014年6月17日至2015年6月17日止，调剂的股金金额以每月2.5%计算资金占用费，胡勇、龙章涛和杨小波用自己的房子作为抵押物。”，《股金调剂合同》的尾部甲方加盖了锦屏县农资专业合作社社员股金服务部的公章，乙方杨小波、彭素勤在合同上签字。《股金调剂合同》签订后，甲方将70万元股金打到乙方彭素勤的账上。另外，在2014年6月17日，以锦屏县农资专业合作社作为抵押权人（甲方）与抵押人杨小波、龙章涛、胡勇（乙方）签订了《房屋抵押合同》，约定用被告杨小波所有的位于锦屏县敦寨××村中心卫生院3楼房屋（产权证号：201200472，建筑面积84.73平方米）、被告胡勇所有的位于锦屏县××江镇赤溪坪房屋（产权证号：001367，建筑面积70.41平方米）、被告龙章涛所有的位于锦屏县××江镇步行街社区××家园商住楼××号房屋（产权证号：201200503，建筑面积157.41平方米）为被告杨小波、彭素勤的70万元股金进行抵押担保，但双方均未到相关部门办理抵押登记。
同时查明，原告原名为锦屏县农资专业合作社，于2012年8月成立，业务范围包括社员股金服务业务，该业务由锦屏县农资专业合作社社员股金服务部具体在负责操作。2016年6月，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社，业务范围不变。被告杨小波、彭素勤分别于2012年9月27日、2013年6月7日成为被告锦屏县供销社社员股金服务社的社员。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的《股金调剂合同》等证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、关于《股金调剂合同》性质的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告杨小波、彭素勤签订的《股金调剂合同》名为社员的股金调剂，但合同约定了调剂的股金金额及股金的占用费率，符合借款合同借款本金及利息的特征，《股金调剂合同》实质上是一份借款合同，调剂的股金为借款本金，股金的占用费为利息。原告与被告杨小波、彭素勤签订《股金调剂合同》后按约定向被告支付了70万元借款本金，双方的借贷关系成立并生效,被告应当按照合同的约定依法履行自己的还款义务。二、关于利息（股金占用费）的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”结合本案，原、被告在《股金调剂合同》约定的月利率为每月2.5%，现原告自愿按照月利率2%请求被告支付从借款之日起至借款偿还完毕之日止的利息，未违反法律的规定，本院予以准许。三、关于《房屋抵押担保合同》的效力认定及被告龙章涛、胡勇如何承担责任的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，本案中,原告锦屏县供销社社员股金服务社与被告龙章涛、胡勇在平等自愿的情况下签订了《房屋抵押担保合同》，被告龙章涛、胡勇自愿用其二人所有的房屋为被告杨小波、彭素勤的70万元债务进行抵押担保，内容没有违反法律法规的规定，该担保合同自成立时生效。由于双方未办理抵押登记，原告的抵押权尚未设立，原告不能就被告龙章涛、胡勇用于抵押的房屋享有优先受偿的权利。虽然原告不能对被告龙章涛、胡勇约定抵押的房屋享有物权上利益，但当事人设定抵押权的目的是为了保障债权人的债权到期后能够得以清偿，既然原告与被告龙章涛、胡勇签订的《房屋抵押担保合同》有效，那么原告与被告龙章涛、胡勇已经形成债权上的权利义务关系，则被告龙章涛、胡勇应根据合同的约定向原告承担债权义务，即在抵押财产价值范围内向原告承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一十五条、第一百七十条、一百八十条、一百八十七条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨小波、彭素勤在本判决生效后十日一次性偿还原告锦屏县供销社社员股金服务社借款本金70万元及利息，利息按照月利率24%计算，从2014年6月17日起计算至本院指定的履行期限届满之日止。
二、被告龙章涛、胡勇在其提供的抵押担保房产价值范围内对原告锦屏县供销社社员股金服务社的70万元借款本金及利息承担担保责任。
案件受理费15632元，减半收取7816元，由被告杨小波、彭素勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费15632元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴才屏
二〇一七年八月十日
书记员 罗柳英