建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4509号
原告：赵立新，男，1968年4月28日出生，汉族，建平县和鑫家园1号楼项目经理，住建平县红山街道。
委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师
被告：朝阳屹兴房地产开发有限公司，住所地：朝阳市双塔区。
法定代表人：孙学明，经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，1989年03月17日出生，汉族，该公司职工，住凌源市牛营子乡。
委托诉讼代理人：吕雪，女，1961年12月29日出生，汉族，该公司会计，住建平县红山街道红旗街。
原告赵立新与被告朝阳屹兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立新的委托诉讼代理人谢宏辉，被告朝阳屹兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘鹏飞、吕雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付拖欠的工程款293，508元；2.判决被告立即给付作扣的工程质保金204，131元并按同期银行存款利率支付相应利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告在建平县原万寿菜市场开发建设和鑫家园商品楼。2011年5月10日，被告与原告签订了《建设工程施工协议书》，将和鑫家园1号楼发包给原告施工建设。工程总建筑面积为7，725.8平方米，固定单价每平方米880元，承包内容为土建、装饰、安装及图纸会审后所含全部施工内容，工期至2011年12月30日，具体条款详见协议书。现该工程项目已经按期竣工并于2012年5月交付被告入住使用。2014年5月26日双方进行了工程决算，总计工程款为6，804，363元。截止2015年12月31日被告以现金结算工程款为1，955，300元，以房抵账结算工程款2，761，387元。2015年12月31日原告索要欠款时，被告为原告出具的《赵立新和鑫家园1#楼工程结算明细》显示拖欠工程款余额仅为4，338元。经审查由于被告从以下三项多扣工程款造成余额错误：1.外委工程款中地热款单价无误，但施工面积错误，实际为4，884平方米，多计算了943.97平方米，计被告多扣了地热工程款30，208元；2.外委装饰工程为外墙涂料，实际施工面积为4，915平方米，包工包料施工费用市场价格每平方米不到20元，被告按外墙漆每平方米45元扣款，每平方米多扣了25元，即多扣外墙装饰工程款122，875元；3.被告额外作扣的养老统筹2%即136，087元不是原告承担的费用，也不包括在总工程款中，也不应从原告的工程款中扣除，即被告以上合计多扣工程款金额为289，170元，加上余额4，338元，被告还欠付工程款余额为293，508元。另外，现工程竣工已达5年之久，被告应当返还作扣的质保金204，131元及相应利息。综上，被告应当返还原告工程款金额为497，639元。此款经原告多次催要，被告拖欠至今。
被告朝阳屹兴房地产开发有限公司辩称，我公司没有拖欠原告工程款。质保金没有异议，双方已经进行结算和签字认可，对于双方签字认可的原告不应该起诉，对于合理部分我方同意给付。我方与原告当初就外墙涂料已经达成每平45元的协议，双方应该按照该协议进行履行，对此不应该有争议。根据我方与委托的地热公司所签订的铺地热的合同，施工面积计算无误，原告请求没有事实依据。对养老统筹款按建筑施工合同执行。
本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，原告作为承包方与被告作为发包方签订《建筑工程施工协议书》一份，双方约定被告将和鑫家园1号楼发包给原告方施工，双方在协议书第二项约定“为了保证项目建设的整体效果和使用功能的要求，同时缓解施工单位资金压力，以下分项工程由甲方指定承包人（承包价格按当前市场单价执行）并付款，乙方可以参与定价，并在分包协议上签字。具体内容如下：3.外墙涂料，4.地热工程”。2014年5月26日，原被告双方签订《建平项目部工程决算总价》一份，双方对工程总造价进行了决算，金额为6，804，363元，同时约定建设单位代缴及外委费用（从施工单位工程总价中扣除）：4.质保金（总价3%），6.地热，8.外墙漆45元每平方米，面积须经双方确认”，后具原告签名，被告单位代表人签名。其后的《赵立新和鑫家园1#工程结算明细表》中写明“外委：地热—侯宝山5828.87×32，外墙涂料—王晓辉，4915×45面积不确定；管理费：养老统筹2%，136，087元，质保金3%，204，131元”。其后，被告按合同约定以楼房抵顶及现金领取等方式取得了工程款，尚欠余款4，338元未给付。该楼房于2013年10月正式交工。庭审中，被告同意返还扣留的原告的养老统筹2%即136，087元。2012年9月20日，被告单位将地热工程承包给朝阳中强管业有限公司铺设，合同约定和鑫花园1#、2#、3#楼地热面积总数为17，486.61平方米，单1#楼的地热面积为其三分之一即5，828.87平方米。
以上事实有原被告的一致陈述、原告提供的建筑工程施工协议书1份、建平项目部工程决算总价表1份、工程结算明细表1份，被告提供的工程结算明细表1份、建平项目部工程决算总价1份、和鑫花园地热工程结算单一份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条约定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告返还养老统筹2%即136，087元，被告同意返还，原告的该项诉讼请求本院予以支持。国务院《建设工程质量管理条例》第40条规定，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的防渗漏，建设工程的最低保修期限为5年，本案中争议房屋自楼房竣工日期2013年10月至起诉日未到5年，故原告请求被告返还质保金的诉讼请求本案不予支持。双方于2014年5月26日即签订的《建平项目部工程决算总价》合法有效，系双方的真实意思表示，且双方已按该决算内容实际履行，原告已按合同约定的工程款支取方法取得了大部分工程款，故该协议对双方具有约束力。对于双方约定的外墙涂料，合同中约定为外墙涂料，实际为外墙涂料，应认定被告在外墙涂料的使用问题上没有违反约定，原被告对此均应为明知，不存在欺诈，双方在《建平项目部工程决算总价》中的约定“墙面漆45元每平方米，面积须经双方确认”，现双方对面积无异议，而双方对墙面漆价格有明确的约定，且被告在较长的时间内未对此提出异议，故应认定该价格为双方一致同意的价格，故原告请求对外墙涂料价格进行鉴定的请求本院不予准许；原告对铺设地热的价格无异议，但对于铺设面积有异议，因被告提供了铺设地热的相应合同，且被告解释的“地热计算面积是每层建筑平面图的外墙边线计算施工面积，阁楼、楼梯间全面积”符合常理，现原告未能提供有效证据证明自己的主张，而仅以建筑面积不同为由提起异议，本院不予采信，原告请求鉴定面积的诉讼请求，本院不予准许。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《建设工程质量管理条例》第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告朝阳屹兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告赵立新养老统筹款136，087元，剩余工程款4，338元，合计140，425元。
二、驳回原告赵立新的其他诉讼请求。
案件受理费4，382元，保全费3，020元，合计7，402元的50%即3，701元由被告朝阳屹兴房地产开发有限公司负担，于本判决生效后五日内一并给付原告，剩余部分由原告赵立新自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一七年十月二十日
书记员 马悦