贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终940号
上诉人（原审原告）台泥（安顺）水泥有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区（原）城关镇马田村。
统一社会信用代码：91520400675403369N。
法定代表人：吴交钦，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）汪兴，男，1970年3月27日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。
上诉人台泥（安顺）水泥有限公司（以下简称台泥公司）与被上诉人汪兴工伤保险待遇纠纷一案，因不服贵州省平坝区人民法院（2016）黔0403民初444号民事判决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
台泥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认原告不承担被告要求的工伤保险待遇；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2013年6月入职原告处工作，2014年8月自己申请离职。2015年7月，被告依据安顺市劳动能力鉴定委员会（以下简称安顺劳鉴委）《关于汪兴工残等级鉴定的通知，向平坝区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平坝劳仲委）申请劳动争议（工伤待遇）仲裁。平坝劳仲委于2015年8月作出仲裁裁决，裁定原告承担被告工伤保险待遇等75110元。原告诉讼该裁决错误，理由如下：一、安顺劳鉴委认定被告属于工伤的依据一是贵阳市第五人民医院（以下简称贵阳五医）“接噪声观察对象”意见，二是安顺市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，由于“接噪声观察对象”不属我国《职业病分类和目录》所列职业病范畴，被告亦未按《工伤认定办法》和《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定进行职业病诊断和申请工伤认定，故以上工伤认定和劳动能力鉴定均属无效；二、安顺劳鉴委评定被告为十级伤残毫无依据，该委依据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》十级第二十七项评定为伤残十级，而《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》十级第二十七项实际内容是“角巩膜穿通伤治愈者”，与“接噪声”毫无关系；三、被告入职我公司时，尚与贵州省平坝宏大铝化工有限公司保持劳动关系，致使我公司不能为其办理工伤保险，造成不能获得工伤保险基金赔付的部分，应由被告自行承担。被告要求我公司承担工伤保险待遇无合法依据，请求判如所请。
汪兴一审辩称：原告所诉不属实。在入职原告处工作时，我与贵州省平坝宏大铝化工有限公司已无任何关系。我在原告处专门从事机修工作，原告所提供的工作环境条件极其恶劣，主要体现为高噪声、高粉尘和高气压。开始的时候，原告没有提供相应的防护设备，我们是用纸团塞耳朵防噪声。抽风机和吹风机同时打开的时候，“正负气压”总将我们所塞的纸团拔出。因噪声过高，我们都出现了头晕、耳鸣等症状。我们要求原告改善工作环境，并提供防护设备，但原告却置之不理。于是有人辞职。我也想辞职，但原告要求我签署辞职后不能再找其麻烦的保证。我拒绝签署，并声称耳朵在其处工作期间受到了伤害。原告遂由其工作人员先后陪同我到平坝区人民医院和贵阳五医等医院进行检查。后来经原告同意，我就耳朵所受伤害在贵阳五医住院治疗52天，期间曾按贵阳五医的要求到贵州省人民医院进行专项检查，前后共支付医疗费一万多元。时至今日，原告从未向我支付过任何治疗费用，而我的耳朵也还没有治愈，并且工伤认定和残疾鉴定作出后，原告也没有在规定的时间内提出什么意见，现在却主张不承担责任，实属无理，请予驳回。
庭审中，经释明，原被告双方均一致明示在（2015）平民初字第1230号案中的举证和质证意见不予变更。
一审经审理查明：2013年6月，被告入职原告处从事机修工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告交纳工伤保险。工作中，原告因感听力下降，伴有头昏、乏力和耳鸣等症状，在要求原告改善工作环境无果的情况下，于2014年8月26日向原告申请辞职，并要求进行离职体检。被告于同日在原告工作人员的陪同下到平坝县人民医院进行耳部检查，经诊断为：右耳听力下降，左耳噪音性耳鸣，建议到上一级医院进一步诊断治疗。被告遂到贵阳五医进行检查，该经检查认为被告疑似职业病，并于2014年9月11日以《告知书》形式，建议被告复查。原告遂于2014年9月13日向被告开具《劳动者职业病史、职业病危害接触史、既往史证明》，认可被告上岗前的健康状况属“健康”，并同意原告继续到贵阳五医诊断治疗。被告于2014年9月16日到贵阳五医复查后作为“接噪声观察对象”住院治疗52天。期间，被告曾基于贵阳五医的要求到贵州省人民医院进行专项检查。被告进行耳部损伤检查治疗，前后产生医疗费共10266.85元。2014年5月27日，贵阳五医与贵阳市肺科医院经贵阳市机构编制委员会批准整合组建为贵阳市公共卫生救治中心。2014年11月11日，贵阳五医向原告开具《职业病诊断证明书》（（2014）655号），证明原告属“接噪声观察对象”，并建议被告调离接噪声工作。2015年1月7日，安顺市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定被告汪兴构成工伤。2015年4月13日，被告汪兴到贵阳医学院附属医院进行复检，诊断结论为双噪音性耳聋。2015年6月5日，安顺劳鉴委作出《关于汪兴工残等级鉴定的通知》，评定被告汪兴劳动能力构成十级伤残。2015年8月24日，平坝劳仲委作出仲裁裁决（平劳仁仲裁字（2015）第196号），裁决原被告解除劳动关系，并由原告向被告支付各项工伤保险待遇共75110.49元。原告不服该裁决，致本案成讼。
审理过程中，贵阳市公共卫生救治中心于2016年2月18日开具书面《情况说明》，补充说明贵阳五医开具的《职业病诊断证明书》（（2014）655号）的结论不属职业病。2016年4月26日，原告就被告汪兴的伤残情况向法院申请重新鉴定，重新鉴定过程中，因被告汪兴拒绝配合检查，鉴定机构遂
一审经审理认为：被告于2013年6月入职原告处从事机修期间耳部遭受噪声伤害，原告对此予以认可，但认为被告只是“接噪声观察对象”，并非职业病的范畴，进而否定被告所作工伤认定和劳动能力鉴定的结论，并由此得出不对被告承担工伤保险责任的结论。对此，法院认为安顺市人力资源和社会保障局以被告患职业病为前提认定被告构成工伤，而贵阳市公共卫生救治中心则补充说明被告不属职业病，由此导致被告已作工伤认定存疑。但是，以患职业病认定为工伤，仅系《工伤保险条例》第十四条规定的七种工伤认定条件之一，并非唯一条件。也就是说，即便被告不属职业病，也不能排除根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤的可能性。加之，在被告的工伤认定未被依法撤销或者改变之前，其效力不因当事人的异议而受影响。故此，原告主张被告不构成工伤不予采信。
至于被告的伤残等级问题，原告就此申请了重新鉴定，因被告不配合检查而致重新鉴定未果，原告主张应由被告为此承担不利后果。对此，法院认为，鉴于原告认可被告在其处从事机修期间耳部遭受噪声伤害，亦对被告在平坝县人民医院、贵阳五医等处诊断治疗的事实不持异议，并且，被告是经住院治疗伤情稳定后作出的伤残鉴定，结果相对客观，原告以否定被告属职业病为前提单就被告伤残等级申请重新鉴定，并无必要，被告拒绝配合检查致重新鉴定未果并不影响对被告构成十级伤残的有效认定，故原告对此所持主张亦不予采信。
庭审中，被告称原告未就工伤认定和伤残鉴定在规定期限内提出异议，原告则称未能及时提出异议系因其主管工作人员离职所致。对此，一审认为，安顺市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，明确告知：“如对本工伤认定决定不服的，可自收到本决定书之日起60日内向上级行政部门申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。”安顺劳鉴委作出的《关于汪兴工残等级鉴定的通知》（安市劳鉴工字［2015］196号），同样明确告知：“所在单位和被鉴定人接此‘通知’后，若对鉴定结论有异议，可在15日内向贵州省劳动能力鉴定委员会提出终结鉴定。”原告因其“主管工作人员离职未能及时提出异议”，并不能产生致上述异议期中止、中断或延长的法律效果，亦不能作为其否定上述工伤认定和伤残鉴定的正当理由。相反，原告不及时行使权利，应视为对上述工伤认定和伤残鉴定的认可。此外，为职工交纳工伤保险，是用人单位的法定义务。工伤发生时，因用人单位未为工伤职工交纳工伤保险致不能享受工伤保险基金赔付，责任在用人单位，而不在劳动者。故此，原告以被告入职时“没有与原单位解除劳动关系”为由，主张不对被告承担工伤保险责任，该主张于法无据，不予支持。综上，原告所诉无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项,《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：驳回原告台泥（安顺）水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告台泥（安顺）水泥有限公司负担。
一审判决宣判后，上诉人台泥公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决支持上诉人的诉讼请求。理由：1、“接噪声观察对象”不属职业病，不应认定为工伤。2、安顺市劳动能力鉴定委员会对被上诉人的伤残评定，也是依据原贵阳市第五人民医院作出的“接噪声观察对象”的诊断意见，该鉴定委员会是在根本不知道被评定者是否失聪、失聪程度多少的情况下将其评定为十级伤残，违反国家规定。现原第五人民医院作出了“该患者达不到职业性噪声聋诊断标准，2014年11月11日诊断证明书的结论不属职业病。劳动部门的工作认定决定、伤残评定等，作为民事诉讼的证据，法庭也应审查，不应因当事人未在规定时间内申请重新认定就视为当然正确。
被上诉人汪兴答辩请求维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提交任何证据。
二审经审查确认一审查明事实。
争议焦点：案涉的《认定工伤决定书》、《关于汪兴工残等级鉴定的通知》效力问题。
本院认为：上诉人主张被上诉人汪兴所受损伤不属职业病，不构成工伤，不构成伤残。2015年1月7日，安顺市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定被告汪兴构成工伤，该认定书上明确“如对本工伤认定不服的，可自接到本决定书之日起六十日内向上级行政部门申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。2015年6月5日，安顺劳鉴委作出《关于汪兴工残等级鉴定的通知》，评定被告汪兴劳动能力构成十级伤残。该通知上告知“所在单位和鉴定人接此通知后，若对本鉴定结论有异议的，可在15日内向贵州省劳动能力鉴定委员会提出终结鉴定”，上诉人在收到上述文书后，既未申请申请行政复议、提起行政诉讼，也未提出终结鉴定结论。故该上述两份文书已发生法律效力，可以作为定案依据。上诉人对其主张，未提供充分证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的责任。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人台泥（安顺）水泥有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 金家伦（代）