河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初2102号
原告曹同太。
委托代理人高军，河北魏利律师事务所律师。
被告孙东玲。
委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。
原告曹同太诉被告孙东玲合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹同太及其委托代理人高军、被告孙东玲及其委托代理人李正恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹同太诉称，2010年11月12日，原、被告签订《合作协议书》，共同经营行车定制、制作、销售等业务。协议约定了基本分工、利润、亏损结算等条款，合作时间不定。《合作协议书》签订后，因周转资金比较紧张，于是原、被告便从邱某处赊购了大量的起重机配件用于定做行车。在共同经营期间，截止到2011年1月31日共欠邱某配件款228900元。2011年大约9、10月份，原被告不再合作。后来，邱某一直向原告催要欠款，原告承担起了偿还合伙债务的义务。截止到2014年1月27日，原告陆续向邱某还款138900元，尚欠邱某90000元。在邱某的催要下，原告又于2014年5月20日向邱某还款20000元、2014年11月5日还款7500元，原告独自共计还款166400元。根据《合作协议书》的约定，原被告共欠邱某配件款228900元，原被告均应承担50%的还款义务，即114450元。现在原告不但尽到了自己的还款义务，而且也替被告还款51950元。该款项依法属于被告应尽的还款义务，现在原告垫付，被告依法应当将款项直接支付给原告。但是原告多次向被告催要，被告拒绝还款。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告替其垫付的合伙欠款51950元及利息（利息从开始至判决之日按同期银行贷款利息计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告孙东玲辩称，原告主张欠邱某228900元和诉请228900元是合伙债务均不属实，原告诉请被告支付没有事实根据和法律依据：（1）被告与原告曹同太合伙期间与邱某的债务已经结算完毕，在上一次的诉讼中，邱某亲口证实与被告无任何债务关系，有邱某的录音一份（在上一次诉讼中已经提交）。（2）根据原被告签订的《合作协议书》第4条，甲乙双方在合作期间，乙方在尽量不影响双方合作时，双方可另行安排发展自己的业务，允许乙方有自己的生意。从该规定可以看出，在签订协议期间，原告自己也在经营行车定制、制作、销售等业务，因此不排除原告主张的债务是自己业务欠邱某欠款的事实。（3）本案的原告对于不再合作的事实，予以认可。根据《合作协议书》第5条规定，合作时间不限……但甲乙双方必须把在一起合作时的业务结算清。但本案双方至今未对合伙期间账目进行结算。本案的债务是否存在、这笔款是合伙债务还是个人债务不能确定，原告曹同太的主张没有事实根据和法律依据。综上，原告诉请被告支付垫付款51950元，无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告曹同太要求被告孙东玲支付其垫付的合伙欠款51950元及利息是否有事实根据和法律依据。
原告曹同太向本院提交的证据有：1、曹同太身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、与被告孙东玲签订的《合作协议书》一份，以证明原被告经营行车生意，利润、亏损分担约定；3、欠条两张、打款证明两份，以证明原告于2011年1月31日总欠款228900元，原告现金支付138900元，又分两次打款支付27500元，共支付邱某欠款166400元的事实；4、邱某民事起诉状一份、《追加被告申请书》一份、封丘县人民法院做出的（2016）豫0727民初25号撤诉裁定书一份，以证明邱某通过诉讼要求原被告共同偿还剩余配件款和原被告从2006年合伙经营期间开始欠配件款的事实；5、封丘县人民法院做出的（2012）封民初字第01848号民事判决书，以证明原被告合伙经营行车业务的事实以及2011年3月份，原被告因定做唐山顺兴钢厂行车发生纠纷后双方于2011年7、8月份实际开始不再合作经营；6、调查笔录一份、光盘一张、证言一份，以证明原被告从2006年开始合伙经营，在合伙经营期间欠邱某配件款及原告还款的事实；7、《工业品买卖合同》共计7份，以证明原被告在合伙经营期间所开展的部分行车定做业务，以及所使用的配件情况、欠配件款的情况；2010年7月20日的《工业买卖合同》中有被告丈夫李进的签名，还有一部分款项是李进去要的款项，原告曹同太负责外围业务的开展，包括签合同、送配件、送货等；8、营业执照一份，以证明原告有自己的钢材销售的业务，住所地在河北邯郸；9、流水记账单一份，以证明原被告之间的部分流水账以及现金提货赊欠配件款的相关情况；10、证人曹某1、吴某、曹某2的出庭作证的证言，以证明原被告是从2006年开始合伙经营的，并且在合伙经营期间，原告从来没有自行经营过行车、天车业务，即原告所经营的业务全部为合伙业务，而没有自己个人的业务。
被告孙东玲向本院提交的证据有：1、2010年11月12日《合作协议书》一份，以证明双方在合伙期间，原告曹同太存在自营业务，与邱某有业务往来；该协议第5条明确规定，双方无论哪一方不想继续合作，必须把双方在一起合作时的业务结算清楚，但双方未进行结算；2、录音一份，以证明邱某认同原告曹同太欠他钱，与被告孙东玲无关；3、2010年7月至2011年3月17日曹同太记账本，以证明2011年3月5日对邱某的配件款已经结清。以上述证据2、3证明被告孙东玲与原告曹同太合伙期间与邱某的债务已经全部结清。4、2011年3月16日分车证明一份、2011年3月16日曹同太证明，以证明双方在2011年3月份结束合伙关系，把车分了，但未进行合伙结算；5、河北研申起重机械有限公司登记材料，以证明2011年7月21日原告曹同太注册了河北研申起重机械有限公司，注册证号130400000081058，经营范围是：起重机械和配件生产及销售、钢材销售，而且曹同太欠条是2014年1月27日，更能印证该债务与被告孙东玲无关；6、李某2证明及身份证复印件和李某1的证明，以证明在合伙期间，原告在经营起重机械和配件生产及销售；7、被告孙东玲于庭后向本院提交李某1证明一份，以证明与被告提交的账本相互印证，说明的是客观事实。
经庭审质证，被告孙东玲对原告曹同太提交的证据1、证据2无异议，但强调协议第四条双方在合作期间，曹同太经营行车业务的定制销售，在协议第五条，存在要求双方结束业务以后应当清算；对证据3真实性有异议，认为两张欠条都是复印件，而且这个欠条仅仅证明曹同太和邱某之间算过账，算的这个账是否属实，是合伙债务还是个人债务，应该以曹同太和孙东玲的结算清单为准；对证据4中起诉状无异议，对追加被告申请书有异议，对裁定书真实性无异议，但对裁定书证明目的有异议，不能证明这笔债务是孙东玲和曹同太的合伙债务；对证据5真实性无异议，但这个判决书是一审判决，没有提到最终判决，此判决认定的事实有可能在二审发生改变，而且证明目的中原告说是7、8月份，但诉状上是9、10月份自相矛盾；对证据6有异议，认为该调查笔录形式不合法，不能确定笔录内容的真实性。认为仅凭该证据，也不能证明228900元是否存在，是否是合伙债务，并且在2016年3月18日孙东玲去找邱某时，邱某说这个欠款和孙东玲无关系。对证据7的《工业合同》，认为双方从合伙至结束以后没有结算过，所以无法确定买卖合同的真实性以及配件款的真实性；对证据8的真实性有异议，认为本身是彩印件，对于这个公司是否存在不能确定；对证据9有异议，认为全都是复印件，上面所提到的创业减速器件厂，这些配件有没有用，用于哪里不确定，应结合合同来确定其真实性。
原告曹同太对被告孙东玲提交的证据1《合作协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这个《合作协议书》是补签的，真正的合作时间是2006年，而且原告自己的业务是指在邯郸的钢材销售业务而不是在河南的行车定做业务，原被告双方不再合作，虽然双方没有进行业务结算，但不影响原被告对第三人的债务清偿，双方结算是原被告双方的事，不能对抗债务第三人；对证据2证明目的有异议，这份材料是邱某起诉了曹同太要求还款62500元，后来追加孙东玲为被告之后这个背景下录制的，在录音材料中邱某的话完全可以证明原被告欠人家货款，是原被告双方合伙的业务也是孙东玲先把钱给曹同太，曹同太再把钱给邱某；对证据3有异议，这是被告自己的账本，不是曹同太的账本，所注明的时间不是事实，是打印上去的，原被告双方均没有确认，同时从被告提供的证据2、3来看，证据2证明邱某的钱还未还清，证据3想说明的是2011年3月5日欠邱某的钱已经还清，但实际并没有还清，因此这两组证据自相矛盾；对证据4分车证明的真实性无异议，但是双方的债权债务确实没有清算，这组证据和案件无关；对证据5，河北研申起重机械有限公司这个名称是不对的，应该是河北研申重型机械有限公司，即使变更时间是2012年11月1日，而欠邱某的款项是产生于2011年1月31日，欠款时间在前，变更时间在后，原告这个公司经营业务的变更与欠邱某配件款没有关联性；对证据6，证人应当出庭作证，接受当事人询问，对证人证言的真实性有异议，证人李某1是被告丈夫李进的亲兄弟，还有证人李某2是被告丈夫李进的侄子，所以证人的证言效力不予确认，证言的出具时间是在2016年9月8日开庭以后，根据原告所提供的证据有针对性的提供的虚假证言，该证据证言不能采信。对证明内容有异议，里面有很多都是庭审之后有针对性的提供的证言，证言的内容是虚假的；对证据7李某1的证人证言，认为被告应当在开庭前证人出庭作证，在开庭很长时间后提交，违反了证据规则，且李某1是被告孙东玲丈夫的亲兄弟，该证据内容涉嫌伪造，不应当被采信。
本院依被告孙东玲申请调取的证据有：1、封丘县人民法院黄陵法庭（2016）豫0727民初25号民事卷宗第70-88页手写的流水账一份，以证明该流水账是曹同太亲笔书写从被告孙东玲处拿钱的记录；2、封丘县人民法院黄陵法庭（2016）豫0727民初25号民事卷宗第39-40页的询问笔录一份，以证明邱某只是听曹同太说与孙东玲合伙，和原告提交的其律师对邱某的询问笔录相互矛盾，原告律师对邱某的询问笔录不应采信。
本院于2016年11月22日、2016年11月23日组织原被告双方对本院依被告孙东玲申请调取的证据1、2及庭后被告孙东玲提交的李某1的证明进行质证。原告曹同太对证据1，认为只能说明双方不是签协议之后开始合伙的，实际上是从2006年开始合伙经营的，但是被告孙东玲提交的电脑打印的账本与该手写的账本不一致，电脑打印的账本被告有改动，是不真实的；对证据2，认为邱某所说的欠款数额是事实，但是其说的欠款时间不对，且邱某说没有和孙东玲说过欠钱的事情是假的，邱某所说前后矛盾，他在这个笔录里这样说是不愿意得罪被告孙东玲；对李某1的证人证言，认为被告应当在开庭前申请证人出庭作证，在开庭很长时间后提交，违反了证据规则，且李某1是被告孙东玲丈夫的亲兄弟，该证据的内容涉嫌伪造，不应当被采信。
本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告曹同太提交的证据6与本院依被告孙东玲申请调取的证据2中，系同一个证人邱某的证言相互矛盾，但封丘县人民法院黄陵法庭对邱某的询问笔录在先，且是由法院工作人员调取形成的，较原告委托代理人后来单独调取的证人证言更具有客观真实性，具有更大的公信力，因此，对本院依被告孙东玲申请调取的证据2，本院予以采信。对原告曹同太提交的证据6，本院不予采信。原告曹同太提交的证据7、证据9均为复印件，且被告孙东玲不予认可，又无其他证据相互印证，本院不予采信；被告孙东玲庭后提交的李某1的证言超过举证期限，本院不予采信。原告曹同太提交的证据10与被告孙东玲提交的证据6均为与一方当事人有利害关系的人出具的证言，且无其他相关证据相印证，本院不予采信。原被告提供的其他证据均符合有效证据的“三性特征”，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年11月12日，原告曹同太与被告孙东玲签订《合作协议书》，约定共同经营行车定制、制作、销售等业务，协议约定了基本分工、利润、亏损结算等条款，合作时间不定。2011年1月31日，原告曹同太为邱某出具证明“2011.1.31日曹同太和邱某结账，还欠邱某228900元贰拾贰万捌仟玖佰元曹同太2011.1.31日”。2011年3月份，原被告签订分车证明后，双方结束合伙关系，但未进行合伙清算。后邱某一直向原告曹同太催要欠款，至2014年11月5日，原告曹同太陆续向邱某还款166400元。原告曹同太认为该笔债务是其与被告孙东玲之间的合伙债务，要求被告孙东玲按照约定承担一半，将其替被告孙东玲偿还的51950元支付给原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曹同太起诉要求被告孙东玲支付替其垫付的欠款51950元，但原、被告对合伙期间的账目及债权债务并未进行清算，且对合伙时间、合伙期间的账目及证人证言等，双方均不认可。原告曹同太提供的证据，无法充分证明其欠邱某的228900元欠款，系其与被告孙东玲合伙期间共同经营所欠，也无法证明其陆续偿还邱某的166400元是用其个人资金偿还的,或是用双方的合伙资金偿还的。故原告曹同太要求被告孙东玲支付其替被告孙东玲垫付的51950元的诉讼请求，缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹同太的诉讼请求。
案件受理费1097.5元，由原告曹同太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 张清松
审判员 李彬彬
二〇一六年十二月一日
书记员 李胜楠