广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17276号
上诉人(原审原告)：赖高辉。
上诉人(原审原告)：管昔辉。
两上诉人共同委托代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曾祥焰。
委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
原审第三人：钟荣恒。
上诉人赖高辉、管昔辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖高辉、管昔辉在原审的诉讼请求：1、判令曾祥焰向赖高辉、管昔辉赔偿损失，损失自2017年3月5日涉案酒店被封闭之日起算至停止侵权之日，现暂计至起诉之日2017年4月24日为人民币525300元；2、曾祥焰承担本案的诉讼费用。
原审法院判决如下：驳回原告赖高辉、管昔辉的诉讼请求。案件受理费4527元，由原告赖高辉、管昔辉负担。
判后，上诉人赖高辉、管昔辉不服原审判决，上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3841号民事判决书；2、改判支持赖高辉、管昔辉一审诉讼请求，即判令曾祥焰向赖高辉、管昔辉赔偿损失，损失自2017年3月5日涉案酒店被封闭之日起算至停止侵权之日，现暂计至起诉之日2017年4月24日为人民币525300元；3、本案诉讼费全部由曾祥焰承担。
上诉主要理由：一、一审法院在不存在任何实质证据的情况下，仅凭第三人钟荣恒和曾祥焰的口头陈述就认定涉案建筑未进行合法报建，未能取得建设规划工程许可证，认定事实严重错误，依法应予以纠正。据赖高辉、管昔辉了解，涉案建筑为合法建筑，赖高辉、管昔辉承租涉案建筑，第三人钟荣恒并未就涉案建筑为违章建筑作出过任何说明，曾祥焰也从未提出过异议。一审法院在没有任何证据支持的情况下，仅凭第三人和曾祥焰的口头陈述就认定涉案建筑为违章建筑，属于认定事实严重错误。希望二审法院在查清事实并有证据证明的前提下确认涉案建筑的真实状态，以维护赖高辉、管昔辉的合法权益。二、假设涉案建筑为违章建筑，依据《物权法》第二百四十五条的规定，违章建筑占有人的合法权益也应受法律保护，但一审法院认定租赁合同无效即认定赖高辉、管昔辉的权益不受任何保护是荒谬的。一审法院认为赖高辉、管昔辉主张赔偿损失没有事实基础和法律依据是严重错误的，依法应予改判。假若涉案建筑确系未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，但建筑人对违章建筑物的占有作为一种事实状态，可以对违章建筑享有占有、使用和收益的权益。虽然违章建筑之上不存在所有权，没有物权请求权的保护，但依据《物权法》第二百四十五条的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故违章建筑占有人的占有利益是受法律保护的，他人侵害违章建筑属于民事侵权，人民法院应当依法予以维护占有人的占有利益。本案中，曾祥焰为涉案建筑的建筑人，其对涉案建筑享有占有、使用、收益的权益。在赖高辉、管昔辉不知涉案建筑为违章建筑的情况下，本案第三人将涉案建筑转给赖高辉、管昔辉使用，赖高辉、管昔辉因此取得了对涉案建筑的占有，赖高辉、管昔辉根据信赖利益在占有后投入了巨大的经济成本经营涉案酒店。赖高辉、管昔辉作为涉案建筑的占有人，但曾祥焰在没有事先通知赖高辉、管昔辉，没有进行任何事前沟通的情况下强行封锁涉案建筑，并且在强行封锁涉案建筑后目前已转让给案外人肖某，肖某在对该涉案建筑进行装修后目前正在使用，至此赖高辉、管昔辉已完全丧失对涉案建筑的占有。曾祥焰的行为严重妨碍赖高辉、管昔辉的占有使用，该侵权行为导致了赖高辉、管昔辉损失，依法应予以赔偿。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，作出的错误判决严重损害了赖高辉、管昔辉的合法权益，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
二审庭审时，赖高辉、管昔辉当庭补充如下上诉意见：1、请求二审法院查明涉案楼房是否合法报建。2、假设涉案楼房是违法建筑，根据《物权法》第245条对占有人应当予以合法保护。3、赖高辉、管昔辉前期投入约1000-2000万元，曾祥焰在没有提前通知的情况下，把酒店封闭，导致酒店的电器、装修无法取回，希望二审法院给予公平的处置，判令曾祥焰按照转承租合同，赔偿赖高辉、管昔辉52万元。该52万元包含曾祥焰封锁酒店对酒店声誉影响的赔偿，也包含了曾祥焰未能提前告知赖高辉、管昔辉，导致赖高辉、管昔辉与酒店客户、酒店内部员工以及外部合作伙伴等造成的重大障碍和损失，还包含了曾祥焰封锁酒店对酒店经营造成的影响，对大量客户预订的宴席、客房以及预存的消费造成严重的阻碍。这几个月，赖高辉、管昔辉不断接到投诉以及客户、合作伙伴违约责任的追究处理。52万元的赔偿损失也包含了赖高辉、管昔辉因酒店前期采购相应货品的支出，还有大量的合同需要履行，这些都是曾祥焰径行封闭酒店造成赖高辉、管昔辉的损失。此损失同时也包含对酒店员工安置的损失，因为酒店瞬间封闭，员工不能上班，这几个月陆续解聘了员工。同时因为提前解散员工，需要支付解除劳动合同赔偿费用。综上，请求二审法院结合赖高辉、管昔辉的损失，合理支持赖高辉、管昔辉的上诉请求。
被上诉人曾祥焰答辩称：1、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。2、赖高辉、管昔辉的上诉理由和请求不成立。根据（2017）粤01民终14873号以及（2017）粤0114民初3840号民事判决书，已经查明涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，所以曾祥焰与钟荣恒签订的楼房租赁合同无效。因为钟荣恒拖欠曾祥焰巨额租金800万元。2016年3月5日曾祥焰与钟荣恒签订终止《楼房租赁合同》的协议，并且当天办理场地交接手续，收回涉案房屋。在此情况下，未经曾祥焰的同意和许可，任何人无权使用、占有涉案房屋，否则就属于侵权。钟荣恒对涉案房屋没有处分权，没有权利出租、转让给任何第三方。所以赖高辉、管昔辉没有取得涉案房屋的承租经营权，并且不享有对该房屋经营酒店的民事权利。赖高辉、管昔辉主张曾祥焰侵权，要求赔偿损失，没有任何事实和法律依据，也是对物权法245条的曲解。相反，曾祥焰保留追究赖高辉、管昔辉侵权期间给曾祥焰造成损失的权利。综上，请求驳回赖高辉、管昔辉的上诉请求。
原审第三人钟荣恒答辩称：我同意原审判决，不同意赖高辉、管昔辉的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。我提供合法的经营手续给赖高辉、管昔辉，赖高辉、管昔辉也正常经营了几个月，且封闭酒店不是我所为，我认为本案与我无关。
二审庭审时，曾祥焰当庭提交了一份（2017）粤01民终14873号民事判决书，曾祥焰对该判决书作如下解释：1、（2017）粤01民终14873号民事判决书查明涉案房屋没有取得建设工程许可证，赖高辉、管昔辉与钟荣恒签订的租赁合同无效。2016年3月5日，曾祥焰与钟荣恒签订终止租赁合同的协议，已经收回场地，钟荣恒无权把涉案房屋再出租转包给任何人。赖高辉、管昔辉在2016年9月17日-2017年3月期间使用了涉案房屋，但其从来没有向曾祥焰支付过任何房屋使用费，曾祥焰有权追究赖高辉、管昔辉的侵权行为给曾祥焰造成的损失。2、（2017）粤0114民初3840号民事判决书认定涉案房屋没有取得建设工程许可证，赖高辉、管昔辉与钟荣恒签订的租赁合同无效。赖高辉、管昔辉对此回应称：第一，我方对（2017）粤0114民初3840号案没有提起上诉，已经生效。我方在开庭过程中，从来没有确认涉案房屋没有取得建筑工程许可证。我方认为本案不能以（2017）粤0114民初3840号的认定作为本案处理的依据。希望二审法院查明事实，独立做出裁判。第二，对（2017）粤01民终14873号民事判决书的质证意见与上述意见一致。第三，涉案房屋10多年来一直是租赁状态，且一直在正常经营；如果涉案房屋是违法建筑，则不可能正常经营。第四，关于租赁合同终止的问题。赖高辉、管昔辉作为次承租人于2016年9月份开始承租涉案房屋，钟荣恒与曾祥焰是承租关系。由于钟荣恒租赁不下去，想退租，曾祥焰也鼓励钟荣恒找到接盘人，所以钟荣恒找到的接盘人也就是赖高辉、管昔辉。赖高辉、管昔辉接盘以后，一直正常经营，并没有曾祥焰所说的已经终止了租赁合同并收回场地，对此一审我方提供录音予以证实。第五，曾祥焰称因钟荣恒拖欠800多万元的租金，所以其与钟荣恒解除合同，我方认为不属实。2016年9月-2017年2月份，赖高辉、管昔辉正常经营并缴纳租金，在该段期间，曾祥焰认同租赁物转租给赖高辉、管昔辉，其也乐意收取租金，并不存在曾祥焰主张的因钟荣恒拖欠800万元的租金而解除租赁合同。第六，2017年3月5日，曾祥焰封锁酒店，立刻转承包案外人肖某，肖某装修几个月后现在正常经营。本案是曾祥焰基于肖某出价更高，其为获取更大利益而把涉案房屋转租给肖某。曾祥焰把租赁物转租给肖某说明涉案房屋是在取得合法证照的情况下转租的，曾祥焰主张租赁合同无效的理由不成立。钟荣恒对（2017）粤01民终14873号、（2017）粤0114民初3840号民事判决书的真实性、合法性及关联性均没有异议。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，赖高辉、管昔辉及钟荣恒均没有向本院提交新的证据。
本院另查明：1、（2017）粤0114民初3840号民事判决书认定钟荣恒与赖高辉、管昔辉于2016年9月17日签订《承包协议》名为承包经营权协议，实际为租赁关系。因曾祥焰及钟荣恒均确认涉案房屋未进行合法报建，未能取得建设工程规划许可证，而且钟荣恒已与曾祥焰签订关于涉案房屋的《终止〈楼房租赁合同〉协议》，钟荣恒已不再对涉案房屋出租享有合法依据，该判决据此认定钟荣恒与赖高辉、管昔辉于2016年9月17日签订《承包协议》无效。该案一审判决后，各方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力。2、（2017）粤01民终14873号民事判决书认定曾祥焰与钟荣恒于2011年1月19日签订的楼房租赁合同因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，租赁合同为无效合同。
本院认为，已经发生法律效力的（2017）粤0114民初3840号民事判决书及（2017）粤01民终14873号民事判决书已认定赖高辉、管昔辉与钟荣恒签订的《承包协议》及曾祥焰与钟荣恒签订的《楼房租赁合同》均为无效，赖高辉、管昔辉虽上诉称其与钟荣恒签订的《承包协议》合法有效，但本院审理期间，赖高辉、管昔辉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，在赖高辉、管昔辉没有提交证据推翻上述生效判决认定的事实情况下，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对赖高辉、管昔辉该项上诉主张，不予支持。如原审所述，赖高辉、管昔辉与钟荣恒签订的《承包协议》无效，赖高辉、管昔辉自始并未合法取得案涉商住楼的承租经营权，其并不享有在该地经营酒店的民事权益，原审法院据此对赖高辉、管昔辉主张曾祥焰侵害其经营权及要求赔偿经营损失的请求不予支持并无不当；赖高辉、管昔辉因《承包协议》无效造成的损失可依据有关法律法规另循合法途径解决。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9053元，由上诉人赖高辉、管昔辉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十二月七日
书记员 廖 晞
郑翠影