广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第296号
原告：易远妹，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
委托代理人：张锦雄，男，广东省始兴县人，住始兴县城南镇。
被告：始兴县飞马汽车客运有限公司。
住所地：始兴县太平镇。
法定代表人：刘树球，女，广东省始兴县人，住始兴县罗坝镇。系该公司董事长。
委托代理人：何胜，男，广东省始兴县人，住广东省始兴县罗坝镇。系该公司经理。
原告易远妹诉被告始兴县飞马汽车客运有限公司合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员李小环适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易远妹及其委托代理人张锦雄、被告始兴县飞马汽车客运有限公司的法定代表人刘树球及其委托代理人何胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易远妹诉称：2011年8月1日，原、被告及案外人（刘茂娇）三人共同签订一份《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同》（以下简称股东内部承包经营合同）。被告始兴县飞马汽车客运有限公司是由易远妹、刘树球、刘茂娇三位股东共同出资设立的有限责任公司。2011年8月，为解决公司目前存在的问题，经三位股东协商一致，并在律师参与见证的情况下，三股东决定，在公司内部实行承包经营。通过股东内部竞投标，最后股东刘树球中标承包经营权。根据其《股东内部承包经营合同》及其《竞标承包方案》约定：此次竞标承包一年内国家财政补贴公司24台车的柴油补贴款60万元以下（含60万元）的由三位股东平均分配，如超过60万元，则超出部分归承包者所有。其二，根据《股东内部承包经营合同》第二、三条约定：承包款的缴交方式：按乙方（被告）标中的（24台车辆）每年承包款为人民币60万元（5年零8个月承包款共计人民币叁佰肆拾万元）。按季度缴交承包款，每季度的承包款在下一季度第一个月的10日前以现金形式缴交给甲方；承包款的分配：承包款归公司三位股东按投资比例分红。被告每月应向股东缴交承包款6万元。为此，至今为止，被告仍未按时向原告缴交2013年度5月-7月三个月的承包款合计6万元。由此可见，根据该《股东内部承包经营合同》第七条约定：乙方（被告）必须按时足额缴清承包款，交款时间从承包时间的第一天算起，每季度缴交一次，交款期限不能超过第4个月的最后一天，否则，甲方（原告）有权解除本承包合同，并不退回乙方所交的承包保证金，由甲方二位股东继续承包经营，乙方在本次承包期内只享有分红权。最后，2012年10月10日，上述三股东亦签订一份《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同补充协议》约定：公司因运力不足，新增3台山东中通客车，于2012年10月1日开始营运。……；3台车每年的承包款为12万元，由三位股东平均分配（每位股东每年4万元），国家政策油款补贴归承包者。付款方式按承包合同内容，按季度每位股东增加1万元，分四个季度付清4万元。
综上所述，根据上述合同及补充协议约定，原告系被告承包的其飞马汽车客运有限公司的股东之一，根据股东合同相关约定，原告依约出资，并按合同约定，全面地履行了自己应尽的义务。为此，被告在承包其公司经营期限内，理应按照股东合同及补充协议相关条款约定，应该按时向原告缴交承包款及24台车辆政策性的柴油补贴款。被告尚欠原告上述承包款及柴油补贴款后，原告曾多次向被告催要，但被告总是以种种不正当的理由拒绝给付。可见，被告在履行其合同的过程中，已构成根本性违约。根据2011年8月9日其补充协议第一条明确约定：国家财政补贴柴油款到公司账号20日内，把该补贴款分配给三位股东，否则，甲方（原告）有权解除本承包合同，并不退回乙方（被告）所交的承包保证金。
为此，为依法维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律之规定，特向法院提起诉讼，1、请求判令被告支付原告2012年度的柴油补贴款人民币20万元（60万÷3人）；2、请求判令被告支付原告2013年5月-7月三个月的承包款人民币6万元（6万÷3人×3个月）；3、请求判令原告不予退回承包保证金10万元给被告；以上三项合计人民币36万元。4、本案诉讼费用全部由被告承担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内和当庭提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、2011年8月1日《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同》，证明2011年8月1日被告承包其飞马汽车客运公司的事实，证明原告属飞马汽车客运公司股东之一的事实，证明被告依约应在承包期内给付原告车辆油款补贴及承包款的事实，证明被告尚欠原告2012年度的柴油补贴款人民币20万元及6万元承包款的事实，证明被告在承包期内构成根本性违约，其承包保证金10万元原告理应不予退回的事实；3、2011年8月1日《竞标承包方案》，证明2011年8月飞马公司对内部股东进行发包的事实；4、2011年8月1日《股东协议书》，证明原告属飞马汽车股份有限公司股东之一的事实；5、2011年8月9日《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同补充协议》，证明被告在承包期内（2011年8月1日至2017年3月31日止）每年国家财政补贴公司24台车的柴油补贴款60万元以下（含60万元）的由三位股东平均分配，如超过60万元，则超出部分归承包者所有，付柴油补贴方式，在国家财政补贴柴油款到公司账号20日内，把该补贴款分配给三位股东，否则，甲方有权解除本承包合同，并不退回乙方所交的承包保证金的事实；6、委托书，证明三股东对该飞马汽车客运有限公司发包时间并请相关律师参与拟定法律相关文书的事实；7、律师鉴定书，证明该飞马汽车客运有限公司由被告取得其经营权后，相关委托律师参与拟定法律相关文书及见证签约的事实，证明原、被告之间股东协议合法有效的事实；8、2012年10月10日《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同补充协议》，证明3台车每年的承包款为12万元，由三位股东平均分配（每位股东每年4万元），国家政策油款补贴归承包者。付款方式按承包合同内容，按季度每位股东增加1万元，分四个季度付清4万元的事实；9、收据，证明被告在2013年2月、5月向原告缴交第六期、第七期承包款合计12万元的事实，证明2011年8月3日被告已向原告缴交保证金10万元的事实，证明被告履行合同过程中构成根本性违约，依据双方合同约定该10万元保证金，原告不予退回的事实；10、始兴县骏兴城乡公交客运有限公司的章程、合作协议、补充合作协议书，证明被告在承包期内，飞马汽车客运有限公司被韶运集团收购的事实，证明飞马公司没有经营权的事实，证明既然被告没有飞马公司的经营权，仍然应该按照合同约定，按时支付柴油款和承包款给原告，而被告没有按照合同约定支付上述款项，所以被告构成根本性违约，为此，依据原、被告签订的《股东内部承包经营》等相关约定，被告理应向原告支付承包保证金10万元的事实。
被告始兴县飞马汽车客运有限公司辩称：
1、原告诉讼请求第一、二项，答辩人没有异议。根据2011年8月1日答辩人与股东刘茂娇、易远妹签订的《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同》的规定：承包一年内国家财政补贴公司24台车的柴油补贴款60万元以下（含60万元）的由三位股东平均分配。为此，答辩人已收到财政的柴油补贴款，应支付给原告20万元。根据承包合同第二条以及补充协议的规定，答辩人尚欠原告2013年5月1日至8月15日的承包款，共计70000元。以上两项共计270000元人民币，答辩人同意支付。
2、原告的诉讼请求的第三项要求支付违约保证金人民币10万元，不符合法律规定。首先，答辩人不存在违约。根据承包合同的规定，承包款按季度缴交，交款期限不能超过第4个月的最后一天。为此，5至7月份的承包款应在8月31日前付清。但2013年8月16日因公司的汽车发生了交通事故，始兴县人民政府对公司的资产进行了查封和扣押，直到2014年5月解封，在查封的这一年里，公司完全停止了经营，公司的资金分文都无法收取，因而，不是答辩人不按时间支付承包款，而是答辩人因不可抗力所致。其次，没有按时付承包款是由于政府行为所致，根据承包合同第14条的规定：政府行为造成乙方（即答辩人）不能持续经营时，终止本承包经营合同，双方互不追究对方的法律和赔偿责任，甲方（即原告之一）应当退回乙方所交20万元承包保证金，原告不能追究答辩人的赔偿责任。第三，根据《合同法》第117条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”的规定，原告要求答辩人支付违约金不符合法律的规定。
综上所述，原告诉求一、二项答辩人同意支付，但原告诉求第三项因不符合法律的规定依法应驳回。
针对其辩称，被告在举证期限内和当庭提交的证据有：1、一份2011年8月3日的收据，证明我方与原告签订合同后，缴交10万元保证金给原告；2、6张银行结算业务申请书及1张消费信贷对账单，证明被告在签订合同一年后，承包的24台车中，就有7台车报废，所以公司又新购了3台，加上7台报废的车更新，共10台车是公司按揭付款的，但是是由被告先支付的，共支付了256880.34元，原告与另外一个股东都没有支付他们应该支付的份额即85626.78元；3、（2013）12号县政府工作会议纪要，证明2013年8月16日，被告的车出事后，公司的账户全部冻结了，造成被告没钱支付承包款；4、县政府常务会议纪要（十四届10次），证明被告公司与始兴县汽车站合并的方案，现在正在办理合并的手续。
经开庭质证：被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，被告支付的费用是承包期内应支付的费用，与本案没有关联；对证据3、4认为与本案无关，不能成为被告免责的理由。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，由本院审核后做出认定。
经审理查明：原告易远妹、被告始兴县飞马汽车客运有限公司的法定代表人刘树球及案外人刘茂娇三人于2011年8月1日签订一份《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同》，易远妹、刘树球、刘茂娇三位股东共同出资设立了被告始兴县飞马汽车客运有限公司。2011年8月，为解决公司存在的问题，经三位股东协商一致，并在律师参与见证的情况下，三股东决定，在公司内部实行承包经营。通过股东内部竞投标，最后股东刘树球中标承包经营权。根据其《股东内部承包经营合同》及其《竞标承包方案》约定：此次竞标承包一年内国家财政补贴公司24台车的柴油补贴款60万元以下（含60万元）的由三位股东平均分配，如超过60万元，则超出部分归承包者所有。其二，根据《股东内部承包经营合同》第二、三条约定：承包款的缴交方式：按乙方（被告）标中的（24台车辆）每年承包款为人民币60万元（5年零8个月承包款共计人民币叁佰肆拾万元）。按季度缴交承包款，每季度的承包款在下一季度第一个月的10日前以现金形式缴交给甲方；承包款的分配：承包款归公司三位股东按投资比例分红。被告每月应向股东缴交承包款6万元。
2013年8月16日，被告始兴县飞马汽车客运有限公司的车辆发生了较大交通事故，中国农业银行始兴县支行根据始兴县公安局的冻结通知书对飞马公司的账户进行了冻结，冻结期限至2014年1月26日，期满后，始兴县人民法院又继续冻结至2014年7月25日。政府下发柴油补贴后，被告飞马公司未把该补贴款属于原告易远妹的份额20万元支付给她，亦未支付2013年5-7月的承包款。2014年6月28日，原告以被告未支付柴油补贴款、迟延缴交承包款为由起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，2014年7月2日，始兴县人民政府召开十届第10次常务会议，决定由县交通运输局依照相关程序注销始兴县飞马汽车客运有限公司，易远妹、刘树球、刘茂娇三个股东与韶关市汽运集团有限公司合作成立新的客运公司，始兴县飞马汽车客运有限公司尚未办理注销手续，新的客运公司亦尚未成立，目前都正在进行中。
本院认为：原告易远妹、被告始兴县飞马汽车客运有限公司的法定代表人刘树球及案外人刘茂娇三人签订的《始兴县飞马汽车客运有限公司股东内部承包经营合同》及《股东内部承包经营合同》、《竞标承包方案》是双方真实意思表示，合法有效，作为合同当事人的原、被告均应按合同约定履行权利、义务，庭审中，被告表示自己尚欠原告易远妹200000元柴油补贴款及2013年5-7月的承包款60000元是事实，是因为公司账户被冻结而迟延履行该义务，亦同意支付上述款项，故原告要求被告支付2012年度柴油补贴款200000元及2013年5-7月的承包款60000元理由充分，证据充足，本院予以支持；至于原告第三项诉求：“请求判令原告不予返还保证金100000元”，由于原告已经收取该100000保证金，故该项请求属于确认之诉，而上述两诉讼请求属给付之诉，不属于同一法律关系，原告应另循途径解决，或另案提起诉讼，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告始兴县飞马汽车客运有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付2012年度柴油补贴款200000元及2013年5-7月的承包款60000元，共计260000元给原告易远妹。
二、驳回原告易远妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，由被告始兴县飞马汽车客运有限公司负担。此款原告已预交，由被告在支付上述款项时迳付给原告易远妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李小环
二〇一四年八月七日
书记员 邓 雪