河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第872号
原告：郑会明。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司。
负责人：刘国锦。
委托代理人：刘笑冰。
被告：民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：翟志。
原告郑会明与被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司（以下简称：冀州财险公司）、民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：沧州民安财险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告郑会明及其委托代理人李文琥、被告冀州财险公司负责人刘国锦的委托代理人刘笑冰到庭参加了诉讼，被告沧州民安财险公司的负责人翟志经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑会明诉称：冀J×××××挂靠在南皮县骏驰运输队名下，实际所有人为原告。2014年4月8日18时许，李峰驾驶原告的冀J×××××冀T×××××挂货车，沿冀州市兴华大街由北向南行驶至永兴路口向右转弯时，与中国联合网络通信有限公司冀州分公司电缆、光缆相挂，受损电杆导致冀州市升达棉业有限公司护栏围墙受损，造成电缆、光缆、电杆、护栏围墙受损的交通事故。本次事故经冀州市交警大队调查处理，原告的驾驶人员负事故的全部责任。
经冀州市物价局价格认证中心对受损物品鉴定，中国联合网络通信有限公司冀州分公司的损失为16462元，冀州市升达棉业有限责任公司的损失为9280元。在冀州市交警大队的主持下，原告与受损方达成协议于4月18日将赔偿款支付给受损方。
原告的冀J×××××在被告沧州民安财险公司投保了交强险和300000元商业三者险，不计免赔。冀T×××××在被告冀州财险公司投保50000元商业三者险。事故发生后原告分别向二被告报案，向受损方支付赔偿款后向二被告提出理赔申请，但被告沧州民安财险公司拒赔。故诉至法院，请求依法判令二被告支付保险理赔款23547.80元。
被告冀州财险公司辩称：原告的合理损失由主、挂车在交强险、商业险范围内分担赔付。
被告沧州民安财险公司辩称：1、请法院核实车辆驾驶证、行驶证是否真实、合法、有效，在没有违反交强险、商业三者险保险条款约定的情况下，愿意按照承保比例承担原告合理合法的损失；2、原告主张物损需提供有鉴定资质的物价部门依法出具的报告，否则，被告沧州民安财险公司不承担赔偿责任；3、根据交强险条例约定，诉讼费、鉴定费不属保险公司承担范围。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告支付保险理赔款23547.80元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：冀J×××××号车登记车主为南皮县骏驰运输队名下，实际所有人为原告，双方为挂靠关系。冀T×××××挂登记车主为闫景洋，2013年10月5日闫景洋将该挂车转让给原告。2014年2月25日，原告的冀J×××××车在被告沧州民安财险公司投保交强险、商业三者险并不计免赔，保险期一年，到期日为2015年2月25日；原告的冀T×××××挂车于2013年4月22日在被告冀州财险公司投保三者险50000元且不计免赔，保险期一年，到期日为2014年4月21日。2014年4月8日18时，李峰驾驶原告冀J×××××、冀T×××××挂沿冀州市兴华大街由北向南行驶至永兴路口右转弯时与冀州网通公司电缆、光缆相挂，受损电线杆导致冀州市升达棉业有限公司护栏围墙受损，原告司机李峰负事故的全部责任。经冀州市物价局价格认证中心鉴定，冀州网通公司的财产损失为16462元，冀州升达棉业财产损失为9280元。在冀州市交警队的主持下，原告与受损方达成赔偿协议，2014年4月18日原告将赔偿款支付给受损方。本次事故原告的损失总额为25942元，主车在交强险限额内承担2000元，剩余23942元根据主挂车商业三者险的合同约定承担90%即21547.80元，加交强险2000元，共计23547.80元。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、原告身份证复印件、冀J×××××号车挂靠合同、冀T×××××挂车辆买卖协议，证明主、挂车实际所有人为原告；证据二、主、挂车行驶证、营运证、李峰驾驶证及从业资格证，证明原告车辆及驾驶人证件均合法有效；证据三、保险单两份，证明主车在被告沧州民安财险公司投保交强险和300000元商业三者险且不计免赔，挂车在被告冀州财险公司投保商业险50000元且不计免赔，事故发生在两个保险合同保险期间；证据四、冀州市公安交通警察大队1-53号道路交通事故认定书，冀州市物价局价格认证中心冀州市价交字（2014）第265、266号鉴定结论书，鉴定费收据，赔偿款收据两份，证明事故发生的时间、经过，原告负事故全部责任，给第三人造成损失数额。
被告冀州财险公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二中李峰的驾驶证无异议，冀T×××××挂是2013年3月份验的，应于2014年3月份再验，但没有看到验的手续；对证据三、证据四没异议，但被告冀州财险公司不承担鉴定费。
围绕争议焦点，被告陈述主张：被告冀州财险公司只承保了原告的挂车冀T×××××，应按损失金额减去2000元后按七分之一的比例承担赔偿责任。
本院对上述证据的认证意见是：被告冀州财险公司对原告提供四份证据的真实性均未持异议，依法均予确认。
本院经审理查明：冀J×××××挂靠在南皮县骏驰运输队名下，实际车主为原告。冀T×××××底盘车原车主为闫景洋，2013年10月5日，闫景洋将该车卖与原告。2014年2月25日，原告将冀J×××××在被告沧州民安保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险不计免赔，保险金额为300000元，保险期间自2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止。其中赔偿处理条款中约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。2014年4月18日，原告将冀T×××××挂在被告冀州财险公司投保商业三者险50000元且不计免赔，保险期间自2014年4月22日0时起至2015年4月21日24时止。2014年4月8日18时许，李峰驾驶原告的冀J×××××、冀T×××××挂沿冀州市兴华大街由北往南行驶至永兴路口右转弯时，与中国联合网络通信有限公司冀州分公司电缆、光缆相挂，同时受损电杆导致冀州市升达棉业有限责任公司护栏围墙受损。经冀州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告司机李峰违规超载，负事故的全部责任。2014年4月18日，经冀州市公安交通警察大队调解，事故双方达成赔偿协议：由李峰一次性赔偿中国联合网络通信有限公司冀州分公司的电缆、光缆、电杆损失等费用16462元；李峰一次性赔偿冀州市升达棉业有限责任公司护栏围墙等费用9280元。该赔偿协议即时履行。双方因理赔事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告支付保险理赔款23547.80元。
本院认为：法律规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。就本案而言，根据双方签订的保险合同，原告依约向二被告缴纳了相应险种的保险费后，被告应根据原告发生交通事故的情形，依照双方约定险种的保险范围积极向原告作出理赔，保护合法的保险行为。本次事故原告向受损方赔偿金额为25742元，鉴定费200元，原告损失总额为25942元。其中2000元由被告沧州民安保险公司负责在强制险范围内赔偿，剩余23942元由二被告在商业三者险范围内赔偿。双方在商业三者险合同中约定，保险车辆违规超载免赔率为10%，故该次事故中就原告的损失二被告承担90%的赔偿责任，据此二被告在商业三者险部分承担原告损失21547、80元。因原告向二被告投保商业三者险的保险总金额为350000元，其中被告沧州民安保险公司占七分之六，被告冀州财险公司占七分之一，故商业三者险范围内，被告沧州民安保险公司负责向原告理赔18469、55元，被告冀州财险公司负责向原告理赔3078、25元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司支付原告郑会明理赔款3078.25元，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司支付原告郑会明理赔款20469.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司负担50元，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 郝彦华