天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5000号
原告刘刚。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告李静雅。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市大港区。
负责人赵占民，该公司总经理。
委托代理人郝巧玲，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司员工。
原告刘刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保大港支公司）、被告李静雅交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托代理人李雪、被告人保大港支公司的委托代理人郝巧玲、被告李静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，2015年6月5日18时02分，被告李静雅驾驶其所有的在被告人保大港支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险）的冀J×××××号白色长城牌小型普通客车，沿滨石高速公路第一车道由东向西行驶至下行186公里时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且遇情况采取措施不当，致使该车前部与前方在同车道内行驶的原告刘刚驾驶的其实际所有的鲁D×××××号黑色颐达牌小型轿车后尾部相撞，导致鲁D×××××号车失控与中央隔离护栏相撞，同时冀J×××××号车失控又与鲁D×××××号车左侧后部相撞，造成冀J×××××号车上乘车人孟庆慧受伤（后经医院抢救无效死亡）、鲁D×××××号车驾驶人原告刘刚受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交管局高速支队津静大队认定，被告李静雅负事故的全部责任，原告刘刚不负事故责任，孟庆慧不负事故责任。
原告的车损，经评估车损价格71300元，原告另支付其他费用。诉请原告的财产损害损失83400元［其中，车损71300元、评估费3500元、施救费1500元、拆解费7100元］，由被告人保大港支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，不足部分由被告人保大港支公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足部分由被告李静雅按责任比例赔偿，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张提交了以下主要证据：
1、公安交通部门出具的交通事故认定书、事故处理通知书。证明被告李静雅负事故的全部责任，原告刘刚不负事故责任，孟庆慧不负事故责任。
2、原告驾驶的车辆郝崇德的行驶证复印件，郝崇德出具的证明一份，被告李静雅的驾驶证及行驶证复印件，被告李静雅驾驶的车辆投保的交强险及商业险的保单复印件。证明事故时原告刘刚驾驶的车辆事故前已由郝崇德出卖给原告，事故时该车辆实际所有人为原告。被告李静雅驾驶的车辆为被告李静雅登记所有，该车辆在被告人保大港支公司投保交强险，另在该保险公司投保了保额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期内。
3、道路交通事故车物损失价格评估委托书，2015年7月16日天津市静海县价格认证中心出具的车损价格评估结论书一份、损失明细表。证明原告的车损经天津市公安交管局高速支队津静大队委托，天津市静海县价格认证中心评估鉴定原告的车损价格为71300元。
4、原告的车辆车损评估费票据一张，金额3500元。
5、原告车辆的施救费票据三张，金额1500元。
6、拆解费票据一张及拆解审批表一份、拆解鉴定通知书一份，拆解费金额为7100元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，对事故事实及事故认定没有异议，事故时被告李静雅驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失，不同意承担诉讼费。对于原告的车辆定损金额过高，不予认可，且无修车发票，并应扣除更换零部件残值金额。评估费、拆解费不同意赔偿。施救费过高，认可1200元。
被告李静雅辩称，对事故事实及事故认定没有异议，事故时我驾驶的车辆所有人为我所有，对于原告的损失，应该全部由被告保险公司依法赔偿。对于原告的证据的真实性没有异议，具体的请求由法院依法核实认定。同意被告保险公司的质证意见。
经审理查明，2015年6月5日18时02分，被告李静雅驾驶冀J×××××号白色长城牌小型普通客车，沿滨石高速公路第一车道由东向西行驶至下行186公里时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且遇情况采取措施不当，致使该车前部与前方在同车道内行驶的原告刘刚驾驶的其实际所有的鲁D×××××号黑色颐达牌小型轿车后尾部相撞，导致鲁D×××××号车失控与中央隔离护栏相撞，同时冀J×××××号车失控又与鲁D×××××号车左侧后部相撞，造成冀J×××××号车上乘车人孟庆慧受伤（后经医院抢救无效死亡）、鲁D×××××号车驾驶人原告刘刚受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交管局高速支队津静大队认定，被告李静雅负事故的全部责任，原告刘刚不负事故责任，孟庆慧不负事故责任。事故后，原告的车损经公安交通部门委托，2015年7月16日具有鉴定资质的天津市静海县价格认证中心鉴定为车损价格71300元，原告另支付车辆施救费1500元、拆解费7100元、评估费3500元。
另查，事故时被告李静雅驾驶的车辆为被告李静雅所有，该车辆在被告人保大港支公司投保交强险及商业三者险，且在保险期间发生本次交通事故。商业三者险保额为500000元，并投保不计免赔。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、证明、事故车物损失评估委托书、车辆损失价格评估结论书、票据、拆解审批表、拆解鉴定通知书、交强险及商业险保单复印件、驾驶证、行车证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，公民的财产受到损害依法应予赔偿。根据事故事实，公安交通部门认定被告李静雅负事故的全部责任，原告刘刚不负事故责任，孟庆慧不负事故责任，并无不妥，本院予以确认。经核实，事故时原告驾驶的车辆登记所有人为郝崇德，事故前郝崇德已将该车辆出卖给原告，并实际交付，故本案原告为适格的主体。由于被告李静雅驾驶其所有的车辆在被告人保大港支公司投保交强险及商业三者险，且在保险期间发生本次交通事故，被告人保大港支公司应在交强险有责赔偿责任限额范围内对原告的财产损失先行赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告人保大港支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担，仍有不足部分由被告李静雅按事故责任比例承担。
原告主张的车损，系经公安交通部门依法委托具有鉴定资质的鉴定部门鉴定，其鉴定程序合法，且结论也并无不当，且车损价格并非完全以修车费用为准，原告未提交修车票据，应以评估结论为准，故原告主张的车损价格及评估费，本院予以支持。被告人保大港支公司抗辩称应扣除更换零部件残值金额，该项主张并无法律规定，故被告人保大港支公司的抗辩理由，本院不予支持。原告另主张的施救费、拆解费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的评估费、评估拆解费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由被告人保大港支公司在第三者责任保险责任限额内承担。案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，商业三者险赔偿所产生的合理的受理费应由被告人保大港支公司承担。交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，交强险承担的赔偿额所发生的受理费，应由被告李静雅按责任比例承担。
根据法律规定和已查明的本案事实，依法核定原告因交通事故造成财产损害损失为：车损71300元、评估费3500元、施救费1500元、拆解费7100元，共计人民币83400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险财产责任限额内赔偿原告刘刚车损人民币2000元。
二、交强险赔偿外的原告的损失车损69300元、评估费3500元、施救费1500元、拆解费7100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险责任限额内承担，即由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘刚人民币81400元。
三、被告李静雅无赔偿数额。
以上条款第一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司承担920元，被告李静雅承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 晶