云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3772号原告云南合兴汽车服务有限公司。住所地昆明市西二环路***号。委托代理人杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市加速度汽车销售服务有限公司。住所地昆明市官南路与福达路交叉口云南省接待办公室汽车队*幢。第三人中信银行股份有限公司昆明分行。住所地云南省昆明市宝善街福林广场。委托代理人蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。原告云南合兴汽车服务有限公司诉被告昆明市加速度汽车销售服务有限公司（以下简称“加速度公司”）及第三人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称“中信银行昆明分行”）返还原物纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告云南合兴汽车服务有限公司的委托代理人杨贽亦、第三人中信银行昆明分行的委托代理人蒋静到庭参加诉讼。被告加速度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告云南合兴汽车服务有限公司诉称：原告于2015年12月16日向被告加速度公司购买了一辆东风雪铁龙牌轿车，车架号为LDCXXXXXXX220，其后原告按照约定向被告支付了购车款项。被告虽已向原告交付了车辆，但未向原告给付车辆合格证，导致原告无法办理车辆登记。经原告了解，车辆合格证实际由第三人中信银行昆明分行监管控制。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、第三人向原告交付车辆合格证；2、本案诉讼费由被告承担。被告加速度公司未到庭应诉，仅提交书面答辩状辩称：涉案车辆（车架号：LDCXXXXXXX220，合格证编码:WAD0XXXXXXX20）合格证现由中信银行昆明分行实际监管控制，加速度公司不是涉案车辆合格证的实际占有者，原、被告之间存在买卖关系，原告已于2015年12月16日购车当天交付全额购车款227,900元，涉案车辆已于当日实际交付原告。请求支持原告的诉讼请求。第三人中信银行昆明分行述称：原告的诉请没有依据，中信银行合法持有合格证，中信银行对原告没有合同义务，也没有损害行为，不应向原告返还合格证及承担损失责任。庭审中，原告针对其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证各一份，欲证明原告主体资格；证据2、工商登记信息一份，欲证明被告及第三人的主体资格；证据3、发票（No.00XXXX2、00XXXXX3、00XXXXX4）三份，欲证明2015年12月16日，原告在被告处购买了东风雪铁龙牌轿车一辆（车架号为：LDCAXXXXXX0），原告依约于当日向被告交付了全额购车款227900元，被告为此开具了相应发票；证据4、东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司•中信银行股份有限公司东风雪铁龙和雪铁龙汽车销售金融服务网络协议从属协议（协议编号：33XXXXX2），欲证明：第三人中信银行昆明分行向被告提供综合授信融资服务，东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司将与被告实际所购汽车相对应的车辆合格证原件交由第三人保管。涉案车辆系由原告向被告够得，目前，涉案车辆合格证由第三人中信银行昆明分行实际监管控制。第三人中信银行昆明分行对原告所举证据，质证意见为：对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，认为中信银行不是买卖合同的当事人，对原告与被告加速度公司之间的关系、买卖行为不清楚。第三人中信银行昆明分行针对其辩解，向本院提交了一下证据：（2015）滇银承额字第331XXX1号《银行承兑汇票承兑额度协议》、（2015）滇银最抵字第331XXX5号《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《电子承兑汇票》、《垫款凭证》各一份，欲证明：1、中信银行昆明分行与加速度公司约定由中信银行昆明分行向加速度公司提供借款，双方存在借贷关系；2、加速度公司为向中信银行昆明分行借款以现有及将有的车辆包括位于第三人处但所有权属于加速度公司的车辆提供抵押担保，并进行了登记；3、中信银行昆明分行按约定向加速度公司提供了借款；4、加速度公司未按期交存票款，中信银行垫付了票款。原告对第三人所举证据的质证意见为：《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》的真实性认可，合法性、关联性不认可，《电子承兑汇票》、《垫款凭证》因原告方不是交易相对方，真实性、合法性、关联性请求法庭核实。对于上述证据《银行承兑汇票承兑额度协议》的证明内容认可，对《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《电子承兑汇票》、《垫款凭证》的证明内容不予认可，认为第三人办理抵押登记的程序不合法，并且没有对具体车辆及车辆合格证办理过任何抵押登记。被告加速度公司未到庭应诉，未向本院提交相应证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告及第三人中信银行昆明分行提交的证据均能相互印证，内容真实、来源合法，与本案关联，并能形成完整的证据链，上述证据本院予以采信。根据庭审，本院确认本案法律事实如下：2015年12月16日，原告云南合兴汽车服务有限公司向被告加速度公司购买了一辆东风雪铁龙牌轿车，车架号为LDXXXXX220，即本案涉案车辆，价格为人民币227,900元。原告于当日向被告支付了车辆全款227,900元。原告付款后将车提走，被告加速度公司向原告出具机动车销售统一发票，但未将车辆合格证书原件（合格证书编号：WAXXXXX0）交付给原告。原告因缺少《车辆合格证书》及发票不能办理车辆的落户登记手续，向被告加速度公司索要未果。其后原告得知涉案车辆合格证实际在第三人中信银行昆明分行处。因无法办理车辆落户，原告遂诉至本院，主张上述诉请。另查明，被告加速度公司、第三人中信银行昆明分行与案外人东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司三方根据《东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司•中信银行股份有限公司东风雪铁龙和雪铁龙汽车销售金融服务网络协议从属协议》约定，由被告加速度公司向第三人中信银行昆明分行贷款，加速度公司以现有及将有的车辆（包括本案涉案车辆）向中信银行昆明分行提供抵押担保，并在工商行政管理机关办理进行了浮动抵押登记。中信银行昆明分行以监管的形式占有涉案车辆的合格证书，车辆及其他手续实际由加速度公司管控。因加速度公司未将涉案车辆销售款交付给中信银行昆明分行，导致本案纠纷的发生。本院认为：本案系因汽车合格证融资担保所引发的纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条关于“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”、《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第一百一十五条关于“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”、第一百八十一条关于“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”、第一百八十九条关于“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”之规定，1、本案中，原告与被告加速度公司间的买卖合同关系受法律保护。原告作为买受人，购买涉案车辆后，已实际履行了全额支付购车款的义务，被告加速度公司应履行其完整交付标的物之义务，包括主物及从物。《车辆合格证》系原告所购车辆的从物，主物基于买卖合同而发生转让，则从物亦应随主物转让。由于被告加速度公司原因，未将车辆落户的依据之一的从物——车辆合格证交付给原告，其责任在被告加速度公司。因此，被告加速度公司应承担交付不能的法律责任。2、本案中存在买卖合同法律关系与物权侵权法律关系的竞合，原告选择以物权请求权作为请求权基础，要求侵权人返还主物（车辆）的从物（合格证），以排除物权圆满状态被妨害。物权是绝对权、对世权，标的物无论辗转于何人之手，物权人均可以追及物之所在而直接支配其物，以期能完整地实现物权。原告在购买车辆时已实际全额支付价款，被告加速度公司并未告知原告不能提供车辆合格证的情况。同时，第三人中信银行昆明分行根据三方协议以监管方式占有涉案车辆合格证也未向原告等消费者披露相关情况。中信银行昆明分行虽就加速度公司抵押给其的车辆等在工商机关办理了浮动抵押登记，但不能对抗已实际支付了合理价款并取得车辆所有权的原告。第三人中信银行昆明分行无权继续占有车辆合格证，原告要求第三人中信银行昆明分行返还合格证的请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告加速度公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，将承担不利的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十五条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：第三人中信银行股份有限公司昆明分行于本判决书生效后十日内，向原告云南合兴汽车服务有限公司返还车架号为LDCXXXXXXX220的车辆合格证书原件，该合格证书编号为WADXXXXXXX20。案件受理费100元，由被告昆明市加速度汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王恒刚人民陪审员  杨 萍人民陪审员  郭翠芬二〇一七年九月四日书 记 员  吕静玲