天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7751号
上诉人（原审原告）：董根全，男，1966年1月4日出生，汉族，无职业，住河北省邢台市任县。
委托诉讼代理人：张连明，男，住天津市河东区。天津市东丽区华新街道天欣花园社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：北京安邦保安服务有限公司,住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-30。
法定代表人：王德忠，总经理。
委托诉讼代理人：邱军林，男，该单位副经理。
上诉人董根全因与上诉人北京安邦保安服务有限公司（以下简称安邦公司）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董根全的委托诉讼代理人张连明，上诉人北京安邦保安服务有限公司的委托诉讼代理人邱军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董根全上诉请求：1、维持一审判决被上诉人支付上诉人2016年防暑降温费、2016年至2017年取暖费，撤销一审判决其他判项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，是被上诉人胁迫上诉人解除劳动合同的，不存在上诉人自愿解除的情形，上诉人每班工作12小时，一审判决酌定工作9小时没有依据，被上诉人克扣上诉人延时加班费是不争的事实，一审判决认定“双方未就工资标准提供证据”是错误的，对于节假日加班费及延时加班费、应休未休带薪年假计算有误。
安邦公司辩称，不同意董根全的上诉请求，坚持其上诉意见。
安邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不必支付被上诉人加班费、防暑降温费、取暖费、应休未休带薪休假工资共计18183.85元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人所诉无据，上诉人已足额支付被上诉人全部报酬，被上诉人自愿离职，双方已将全部费用结清。
董根全辩称，不同意安邦公司的上诉请求，坚持其上诉主张。
董根全向一审法院起诉请求：1.要求安邦公司支付董根全因客观情况发生重大变化而解除劳动合同，应额外支付的一个月工资2500元；2.要求安邦公司支付董根全解除劳动合同经济补偿金6250元及50%额外经济补偿金3125元；3.要求安邦公司支付董根全2016年8月23日至2017年4月30日期间的法定节假日加班费5689元；4.要求安邦公司支付董根全2016年8月23日至2017年4月30日期间的延时加班费48455元及25%经济补偿金12113元；5.要求安邦公司支付董根全2016年11月15日至2017年3月15日期间采暖补贴520元；6.要求安邦公司支付董根全2016年8月23日至2016年9月30日期间防暑降温费593元；7.要求安邦公司支付董根全2016年5月1日至2017年4月30日期间未休带薪年假5天的3倍工资报酬1724元；8.要求安邦公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，董根全明确其第1项诉讼请求为代通知金，变更第3、4项诉讼请求的主张期间为2016年5月1日至2017年4月30日，变更第6项诉讼请求的主张期间为2016年6月1日至2016年9月30日，明确第5项诉讼请求为冬季供暖的待遇。
一审法院认定事实：董根全于2014年11月24日至安邦公司从事保安工作，工作至2017年4月30日，每日出勤，在岗时间为7:00至19:00，每月工资为2500元。董根全的工作内容为每两小时巡逻一次，其余时间在岗值守。双方签订了劳动合同。安邦公司未向董根全支付法定节假日加班费、延时加班费、防暑降温费和取暖费。2017年4月30日，董根全向安邦公司提交离职申请书，因个人原因要求解除劳动合同关系，同日，董根全签署员工离职结算单，安邦公司向董根全支付2017年2月1日至2017年4月30日工资。2017年5月15日，董根全申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于同日作出津东丽劳人仲不字[2017]第0091号《不予受理通知书》，以董根全与本争议无直接利害关系为由不予受理。董根全不服该不予受理决定，而成诉。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于代通知金、经济补偿金及50%额外经济补偿金，董根全系因个人原因主动要求解除劳动合同，不符合享受前述待遇的条件，其主张没有事实依据，不予支持。关于法定休假日加班费和延时加班费，董根全所在的保安岗位在岗时间较长，在工作制度的安排上始终未能按照标准工时实行，自董根全入职长期依此时间出勤并未提出异议，应视为双方已经协商一致。保安岗位区别于生产部门，虽在岗时间较长，但工作时间灵活、劳动强度相对较低，若单纯以在岗时间计算工作时间显然不妥，根据双方庭审中的陈述，酌定每个班次的有效工作时间为9小时，董根全存在延时工作和法定休假日出勤，安邦公司应支付加班费。现安邦公司支付的劳动报酬以本市同期最低工资标准核算不足额，故应予补足。经核算，安邦公司应支付董根全2016年5月1日至2017年4月30日期间延时加班费12880.3元、法定休假日加班费3294元，董根全超出核算数额的部分应予驳回。关于延时加班费25%经济补偿金，双方因延时加班费的问题发生争议，现有证据不能认定安邦公司存在克扣或无故拖欠延时加班费的情形，故董根全的该项主张不符合法律规定的加发25%经济补偿金的条件，不予支持。关于冬季采暖补贴，董根全在庭审中明确该项主张系冬季供暖待遇，结合董根全主张的数额520元，可以认定其主张为采暖费，此系职工法定福利待遇，董根全入职已满一年，符合享受前述待遇的条件，安邦公司应予支付。关于防暑降温费，此系职工法定福利待遇，双方共同确认2016年6月1日至9月30日董根全在岗，故安邦公司应按照当年度防暑降温费标准593元支付董根全该项待遇。关于带薪年休假工资一项，董根全连续工作已满12个月，应当享受带薪年休假，安邦公司未能提供证据证实已经安排休假，故应当支付应休未休带薪年休假工资。双方均未就工资标准提供证据，但鉴于董根全主张的期间安邦公司支付的劳动报酬低于本市同期最低标准，故本院以同期本市最低工资核算应休未休带薪年休假工资为896.55元，安邦公司应予支付，董根全超出核算部分的数额不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条规定，判决如下：一、被告北京安邦保安服务有限公司支付原告董根全2016年5月1日至2017年4月30日延时加班费12880.3元、法定休假日加班费3294元、2016年防暑降温费593元、2016年至2017年度取暖费520元、应休未休带薪年休假工资896.55元，共计18183.85元（执行办法：被告于本判决生效之后十日内将款交原告或交本院转原告领取。）；二、驳回原告董根全的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告北京安邦保安服务有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安邦公司提交署名为马云腾、张宝聚的书面证人证言，证明不存在延时加班的情况。薛九会质证意见：1、该证据不是新证据；2、证人没有出庭，不认可证人证言的效力。本院认为，安邦公司提交的书面证人证言，证人未出庭接受质证，不符合证据规则要求，不具有证明效力。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于董根全主张的代通知金、解除劳动合同经济补偿金及50%额外经济补偿金的问题，双方的劳动关系系因董根全向安邦公司提出离职申请并递交离职申请书而解除，安邦公司提交的离职申请书、离职审批单和员工离职结算单上均有董根全的签字，现董根全认为其受安邦公司胁迫而离职，并在离职申请书、离职审批单和员工离职结算单上签字，但其未能提供证据证明其所述属实，故董根全主张的解除劳动合同经济补偿金、代通知金及50%额外经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。关于法定节假日加班费和延时加班费及延时加班费25%经济补偿金一节，双方在庭审中均认可董根全在职期间是综合工时制用工，一审法院考量董根全的工作性质及工作时间，酌定每个班次的有效工作时间为9小时并无不妥，据此计算出的延时加班费及法定节假日加班费是适宜的，本院予以维持。董根全对于延时加班费经济补偿金的主张依据不足，本院不予支持。安邦公司关于不支付董根全延时加班费及法定节假日加班费的主张，没有事实根据，本院亦不予支持。关于冬季采暖补贴及防暑降温费，安邦公司未提供证据证明其已向董根全支付上述两项待遇，一审法院对该两项所作出的处理是正确的，安邦公司要求不予支付的主张，本院不予支持。关于带薪年休假工资，一审判决依本市最低工资核算的数额并无不妥，本院予以维持。
综上所述，董根全、北京安邦保安服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人董根全负担10元，由上诉人北京安邦保安服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吕琳超