重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再181号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司重庆分行。
负责人：史原，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕俊，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凡，重庆百君律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐华，女，1977年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄昌斌，男，1974年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆融创基业房地产开发有限公司。
法定代表人：商羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江智莉，该公司职工。
再审申请人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）因与被申请人徐华、黄昌斌、重庆融创基业房地产开发有限公司（以下简称融创公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7112号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月10日作出（2017）渝民申511号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。再审申请人中信银行重庆分行的委托诉讼代理人吕俊、吴凡，被申请人融创公司的委托诉讼代理人江智莉到庭参加诉讼，被申请人徐华、黄昌斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行重庆分行申请再审称：二审未就案件事实综合裁判，直接剥夺了再审申请人对案涉房屋享有的优先受偿权。二审对合同条款理解严重错误，导致融创公司的保证责任被免除。并据此请求，改判中信银行重庆分行对位于重庆市北部新区栖霞路16号1幢1单元17-7的房屋拍卖、变卖或折价所得的价款在其债权范围内享有优先受偿权；融创公司对案涉债务承担连带保证责任。
融创公司辩称：融创公司已将案涉房屋进行产权登记及办理了抵押手续，并将相关证书交给了中信银行重庆分行。按照借款合同的约定，融创公司的担保阶段已过，不应再承担保证责任。中信银行重庆分行的优先受偿权问题，与融创公司无关。二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中信银行重庆分行的再审请求。
中信银行重庆分行向重庆市渝中区人民法院起诉请求：1.徐华立即向中信银行重庆分行偿还借款本金992255.22元、利息13521.3元、罚息及复利268.53元（利息、罚息及复利计算至2016年6月16日），并自2016年6月17日起至清偿本息之日止，以借款本金为基数、按合同利率的150%计收罚息，对未能按时支付的利息和罚息，按合同利率的150%计收复利，利随本清；2.中信银行重庆分行对徐华、黄昌斌的抵押物即位于重庆市北部新区栖霞路16号1幢1单元17-7房屋拍卖、变卖或折价所得的价款在中信银行重庆分行债权范围内享有优先受偿权；3.黄昌斌、融创公司对徐华的第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由融创公司、徐华、黄昌斌负担。
重庆市渝中区人民法院一审查明：本案案涉贷款当事人情况如下：贷款人中信银行重庆分行，借款人徐华，保证人黄昌斌、融创公司。贷款本金为109万元。贷款期限为2014年12月12日起至2024年12月12日止。贷款执行利率为浮动利率，即贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%执行，合同签订时贷款年利率7.38%；如遇贷款基准利率调整贷款利率按上述方式相应调整，自贷款发放日起，首次利率调整日为次年1月1日，从首次利率调整日后每12个月调整一次。逾期利息标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款。
案涉贷款保证担保情况：融创公司（甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订的《商品房按揭贷款合作协议书》第四条第四项约定：“甲方同意在乙方承诺贷款额度项下，对每一购房人向乙方的借款提供不可撤销的连续的无条件的阶段性连带责任保证，担保范围为借款人贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费等）。担保阶段为：从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购商品房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押本登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交乙方保管之日止”。此外，黄昌斌作为本案所涉借款的保证人与中信银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，保证人担保的最高债权本金为109万元，保证的方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息和律师费、保全费等实现债权的费用等。
案涉贷款抵押担保情况：徐华与中信银行重庆分行签订《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，以其所有的位于重庆市北部新区栖霞路16号1幢1单元17-7房屋作为抵押物为本案所涉借款提供最高额抵押担保，并办理了预告登记。
截至2016年6月16日，徐华尚欠中信银行重庆分行本金992255.22元、利息13521.3元、罚息及复利268.53元。2016年7月19日，中信银行重庆分行以徐华未按《个人借款合同》约定偿还借款本息为由宣布提前收贷。
送达约定：司法机关或仲裁机构可按约定的地址、联系方式发送相关文书，无人签收、拒收等原因导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日；如直接送达时拒收，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将文书留置，亦视为送达。因提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日。
中信银行重庆分行与徐华、融创公司签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》中所涉及的位于重庆市北部新区栖霞路16号1幢1单元17-7房屋尚未办理房地产权证。
重庆市渝中区人民法院一审判决[案号：(2016)渝0103民初12700号]：一、徐华在本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金992255.22元，及截至2016年6月16日的利息13521.3元、罚息及复利268.53元；并支付自2016年6月16日起至付清时止，以未偿还的借款本金992255.22元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%的150%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%的150%计收的复利；二、融创公司对徐华的上述债务承担连带清偿责任；三、黄昌斌对徐华的上述债务在109万元的最高债权限额内承担连带清偿责任；四、驳回中信银行重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费13854元，减半收取计6927元，保全费5000元，由徐华负担，融创公司、黄昌斌对此承担连带给付责任。
融创公司不服一审判决，提出上诉。请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判一审判决第二项；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1.一审程序不合法，法院没有向上诉人送达起诉状副本且没有向上诉人送达开庭通知。2.上诉人已经为徐华办妥了房产证和抵押权登记，上诉人的阶段性担保责任已经解除，不再为徐华的债务承担阶段性担保责任。
重庆市第五中级人民法院二审查明：2016年9月27日，融创公司已经对案涉房屋办理了渝（2016）两江新区不动产权第000797542号不动产产权证书和抵押登记手续，抵押权人为中信银行重庆分行；之后融创公司已将上述不动产权证书等文书原件交给了中信银行重庆分行。
二审查明的其他事实与一审一致。
重庆市第五中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是：融创公司是否应当就本案中徐华的债务对中信银行重庆分行承担连带清偿责任。按照三方协议约定，融创公司就徐华的债务对中信银行重庆分行承担的是阶段性连带保证责任，即在融创公司为徐华办妥所购商品房产权证书和抵押登记，并将相应的房屋权属证明文件交中信银行重庆分行保管之日前，对中信银行重庆分行承担连带责任保证。二审期间，融创公司已经按照合同上述约定办理了不动产权登记和抵押登记，并将相应的权利证书交付给了中信银行重庆分行，按照合同约定，融创公司不再就徐华的本案所涉债务向中信银行重庆分行承担连带清偿责任。故，融创公司的上诉请求成立，予以支持。对于该部分事实，根据新证据予以纠正。
综上所述，融创公司的上诉请求成立。基于二审中的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初12700号民事判决第一项、第三项；二、撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初12700号民事判决第二项、第四项；三、驳回中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费13854元，减半收取计6927元，保全费5000元，合计11927元，由徐华、黄昌斌负担；二审案件受理费13854元，由被上诉人中信银行重庆分行承担。
本院再审查明，2014年4月30日，融创公司（甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订的《商品房按揭贷款合作协议书》第四条第五项约定：“如借款人在担保阶段内未能依照合同约定按时偿还贷款本息和/或相关费用的，在保证期间内，无论乙方是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押、保证等方式），乙方均有权直接要求甲方承担保证责任并有权从甲方在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划垫付，而无需先要求其他担保人承担担保责任。保证期间为担保阶段内借款人每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。”
2014年12月12日，徐华（甲方）、中信银行重庆分行（乙方）、融创公司（丙方）签订的《个人借款合同（消费信贷业务专用）》第十一条约定：“……丙方同意对自本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至甲方取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以乙方为抵押权人的他项权证期间（以下简称‘担保阶段’）甲方在个人房产按揭贷款项下对乙方的全部应付款项，向乙方提供连带责任保证……如乙方宣布本合同项下个人房产按揭贷款提前到期的，保证期间为乙方宣布该债务履行期限届满之日起两年。”
本院再审查明的其他事实与二审查明的一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为：中信银行重庆分行对已办理抵押登记的抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款在其债权范围内是否享有优先受偿权；融创公司应否对案涉债务承担连带保证责任。
关于优先受偿权问题。2016年9月27日（本案一审判决作出之后），融创公司对案涉房屋办理了渝（2016）两江新区不动产权第000797542号不动产产权证书和抵押登记手续，中信银行重庆分行作为抵押权人，依法对案涉房屋享有抵押权。故中信银行重庆分行对已办理抵押登记的抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款在其享有债权的范围内享有优先受偿权。
关于保证责任问题。根据《商品房按揭贷款合作协议书》以及《个人借款合同（消费信贷业务专用）》的约定，融创公司为徐华的案涉债务提供连带责任保证，保证期间为担保阶段内每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年，或债权人宣布债务履行期限届满之日起两年。本案中，因债务人徐华逾期未履行还款义务，债权人中信银行重庆分行依照《个人借款合同（消费信贷业务专用）》的约定宣布提前收贷，即未到履行期限的部分债务视为已到期，债务人应承担偿清全部借款本息的法律责任，担保人亦应承担相应担保责任，其保证期间为债权人宣布该债务履行期限届满之日起两年。中信银行重庆分行宣布提前收贷时，融创公司提供的阶段性连带责任保证尚未解除，至本案一审诉讼时相关保证期间亦未届满，故融创公司应就徐华的案涉债务向中信银行重庆分行承担连带保证责任。
综上所述，原审认定事实清楚，但判决确有不当之处，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7112号民事判决和重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12700号民事判决第四项；
二、维持重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12700号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、中信银行股份有限公司重庆分行对已办理抵押登记的抵押物即位于重庆市北部新区栖霞路16号1幢1单元17-7号房屋拍卖、变卖或折价所得的价款在其享有债权的范围内享有优先受偿权。
本案一审案件受理费13854元，减半收取计6927元，保全费5000元，合计11927元，由徐华负担，重庆融创基业房地产开发有限公司、黄昌斌承担连带给付责任；二审案件受理费13854元，由重庆融创基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴华
审 判 员 谭继权
代理审判员 马艳艳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄映雪