wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4224号
原告：安徽摩根物业管理有限公司。住所地安徽省铜陵市铜官区阳光社区办公楼内。
法定代表人：陈开运，该公司经理。
委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞红燕，该公司员工。
被告：陈名英，女，1963年12月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：丁宏斌，男，1962年3月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽摩根物业管理有限公司（以下简称摩根物业）诉被告陈名英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告摩根物业的委托诉讼代理人董照永、俞红燕、被告陈名英及其委托诉讼代理人丁宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告摩根物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业服务费1144.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：铜陵市铜官区田苑新村小区是由铜陵东宇城市投资开发有限公司投资开发建设的，田苑新村前期物业服务公司系铜陵市洁雅物业有限公司。2012年10月8日，被告与铜陵市洁雅物业有限责任公司签订了一份《田苑新村住宅小区前期物业管理服务协议》。2014年6月24日，铜陵东宇城市投资开发有限公司、铜陵市洁雅物业有限责任公司及摩根物业共同签订《田苑新村（21栋-28栋双龙安置点）小区移交协议》，由铜陵市洁雅物业有限责任公司将田苑新村小区物业服务工作移交给摩根物业，并办理了相关资料的交接手续。2014年7月1日，铜陵东宇城市投资开发有限公司与摩根物业签订了一份《田苑新村物业服务合同》，原告开始对田苑新村小区提供物业服务。但被告自2015年9月1日开始未交纳物业费，累计欠物业费1144.40元。
被告陈名英辩称：1、被告公司是接洁雅物业公司的，接管后业主都不清楚。2、程序不符合规定，当初与洁雅公司签订的合同，原告与开发商签订的协议与住户无关，被告不知清，该房屋是政府的安置的回迁房。3、原告没有履行服务和服务不到位，13间门面房加车库的收入业主不清楚，既没有公告也没有公示告知业主该笔费用用于哪，收费的标准业主也不清楚，服务标准也不明确。4、已超过诉讼时效，催缴通知书被告也没有收到。5、同样的房屋收费不一样。
经审理查明，铜陵市铜官区田苑新村小区是由铜陵东宇城市投资开发有限公司投资开发建设的，田苑新村前期物业服务公司系铜陵市洁雅物业有限公司。2012年10月8日，田苑新村小区27栋1604室业主陈名英与铜陵市洁雅物业有限责任公司签订《田苑新村住宅小区前期物业管理服务协议》。2014年6月24日，铜陵东宇城市投资开发有限公司、铜陵市洁雅物业有限责任公司及摩根物业共同签订《田苑新村（21栋-28栋双龙安置点）小区移交协议》，由铜陵市洁雅物业有限责任公司将田苑新村小区物业服务工作移交给摩根物业，并办理了相关资料的交接手续。2014年7月1日，铜陵东宇城市投资开发有限公司与摩根物业签订《田苑新村物业服务合同》，原告开始对田苑新村小区提供物业服务。被告陈名英所有的田苑新村小区××室建筑面积108.99平方米，被告自2015年9月1日至2017年6月30起欠付物业费1144.40元（108.99平方米×0.5元×21个月），经原告书面催收，未缴纳物业费。
另查明，2012年9月2日，铜陵市狮子山区征迁安置房工程建设项目指挥部发布《双龙安置点建设项目征迁安置房回迁分配方案》，明确双龙安置点物业费暂按0.50元每月每平方米收取。
以上事实，有原告提交的《物业管理服务合同》、铜陵市狮子山区征迁安置房工程建设项目指挥部《双龙安置点建设项目征迁安置房回迁分配方案》、缴费通知单等证据在卷证实并经庭审举证、质证，结合双方当事人庭审陈述，予以认定。
本院认为,原告与铜陵东宇城市投资开发有限公司签订的《田苑新村物业服务合同》符合法律规定，合法有效。协议签订后，各方应当按照协议履行义务，原告摩根物业自2014年7月1日起，已按协议约定对田苑新村小区提供物业服务，参照铜陵市狮子山区征迁安置房工程建设项目指挥部发布《双龙安置点建设项目征迁安置房回迁分配方案》，物业费按0.50元每月每平方米收取。虽合同未约定收费标准，但鉴于原告确已为该小区提供物业服务，且分配方案中规定的0.50元每月每平方米的收费标准略低于本地物业收费实践，本院酌定参照执行，对被告辩称未约定收费标准不予采信；被告辩称物业收费已过诉讼时效，未收到过催费通知，但原告提供证据表明已书面催收，故对被告上述辩称不予采信；被告辩称物业服务不到位，根据被告提供的证据及庭审调查，原告确在物业服务过程中存在部分瑕疵，结合本案实际，对原告要求被告支付拖欠物业服务费1144.40元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告陈名英支付原告拖欠物业服务费915.52元（1144.40元×0.8）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，国务院《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告陈名英于本判决生效之日起十日内支付原告安徽摩根物业管理有限公司物业服务费915.52元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈名英承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于铜陵市中级人民法院。
审判员 王梦宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 包利霞
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条——当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
国务院《物业管理条例》第四十一条——业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条——经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9400号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1989年09月19日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王鹏信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提�诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,000.27元。原告诉称,被告王鹏系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,000.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2922号
原告：徐朋洋，男，汉族，1969年4月21日生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。
被告：李美健，男，汉族，1974年10月23日生，住淮安市清江浦区。
被告：杨志丽，女，汉族，1976年9月14日生，住淮安市清江浦区。
被告：杨志勇，男，汉族，1974年11月30日生，住淮安市淮安区。
被告：方克非，男，汉族，1985年12月11日生，住淮安市清江浦区。
被告：赵亮，男，汉族，1975年8月30日生，住淮安市淮安区。
被告：王伟，男，汉族，1970年12月30日生，住淮安市清江浦区。
被告：余傲雪，男，汉族，1975年11月24日生，住淮安市清江浦区。
共同委托代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
原告徐朋洋诉被告李美健、杨志丽、杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐朋洋及其委托代理人顾逸民，被告杨志丽、杨志勇、方克非及其委托代理人张巨坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐朋洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款25万元及利息，利息按照24%计算从2017年3月11日到借款还清之日止；2、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：李美健、杨志丽系夫妻关系。2016年7月11日，被告李美健、杨志丽向原告徐朋洋借款25万元，约定月息三分，借款期限为6个月。被告杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟为该笔债务提供担保。借款到期后，被告一直拖延拒不还款。
被告李美健、杨志丽辩称，原告所说是事实。
�告杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟辩称，被告李美健、杨志丽与原告2016年7月11日订立了信用担保协议。这份借款协议被告三至七不知情，上面的签名不是几个被告本人签名，系他人代签，不予认可。原告诉请无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李美健、杨志丽系夫妻关系。2016年7月11日，原被告双方签订一份《信用担保借款协议》，被告李美健、杨志丽向原告徐朋洋借款25万元，约定月息3分，2017年1月10日前还款，同时约定因实现还本付息产生纠纷发生的费用（律师费、诉讼费、误工费、交通费）等由债务人承担。被告杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟于2016年7月11日向原告徐朋洋出具担保书，为被告李美健债务提供担保。
本院认为，债务应当清偿。原告徐朋洋要求被告李美健、杨志丽偿还借款本金25万元及利息（本金25万元从2017年3月11日起按照年利率24%计算实际还款之日），其向本院提供被告李美健、杨志丽出具的信用担保借款协议及借条，被告李美健、杨志丽对借款事实予以认可，被告李美健、杨志丽在借款到期后未能及时还款，故原告徐朋洋要求被告李美健、杨志丽偿还借款本金25万元及利息（从2017年3月11日起按照年利率24%计算实际还款之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在信用担保借款协议上约定因实现还本付息产生纠纷发生的费用（律师费、诉讼费、误工费、交通费）等由债务人承担，且被告未能按照约定期限还款，故原告徐朋洋主张因本次诉讼发生的律师费1万元，本院予以支持。
被告杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟以担保人身份向原告徐朋洋出具担保书为被告李美健借款提供担保，但是未约定保证方式，依法应对该借款承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李美健、杨志丽于本判决生效后十日内偿还原告徐朋洋借款本金25万元及利息（本金25万元从2017年3月11日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告杨志勇、方克非、赵亮、余傲雪、王伟对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李美健、杨志丽于本判决生效后十日内支付原告徐朋洋律师费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由被告李美健、杨志丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 谢国春
�〇一七年八月二十二日
书 记 员 宋柳烨
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初2010号
原告：付某，女，1966年11月2日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：李某，男，1964年12月25日出生，汉族，住成都市双流区。
原告付某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，适用简易程序进行审理。原告于2018年3月13日变更诉讼标的为10000元，同日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外和解为由自愿撤回对被告的起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许付某撤诉。
预收案件受理费4400元，退还原告案件受理费4375元，本案案件受理费25元，由付某负担。
审判员 高瑛
二〇一八年三月十三日
书记员 王丽
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云城法民二初字第303号
原告云浮市云城区农村信用合作联社。住所地：云浮市云城区。
负责人钟思强，该社主任。
被告张立国，男，汉族，1977年7月25日出生，住云浮市云城区。
被告陈妹，女，汉族，1986年3月12日出生，信云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社诉被告张立国、陈妹金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告已还清借款本金及利息为由于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案中被告没有提出反诉，原告以被告已还清借款本金及利息为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云浮市云城区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费2328元，适用简易程序审理，减半收取1164元，由原告云浮市云城区农村信用合作联社负担。
代理审判员 杨清岚
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 邓伟静
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3619号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市三合房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济开发区。
法定代表人：鲁明月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁志坤，男，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王海鸥，女，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。
再审申请人吉林市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）因与被申请人王海鸥商品房销售合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2017)吉02民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三合公司申请再审称,王海鸥存在银行不良记录，故无法办理按揭贷款手续，因此应当按照合同约定补齐购房尾款40万元，二审法院对此未予认定，属于认定事实错误，故请求撤销二审判决，提起再审。
本院经审查认为,2017年3月7日查询的王海鸥个人信用报告载明已不存在不良记录，三合公司因王海鸥银行系统存在不良信用记录而无法办理银行贷款的主张，没有事实依据。因双方合同约定的付款方式为贷款40万元，双方应按合同约定各自履行相应的合同义务，故原审驳回三合公司要求王海鸥一次性付清剩余房款的请求，并无错误。综上，三合公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉林市三合房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 刘 阳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 巨
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋03行初317号
原告敦冬云，女，汉族，1964年7月2日出生，现住山西省太原市。
委托代理人费小梅，山西中吕律师事务所律师。
被告太原市晋源区人民政府。
法定代表人李永强，职务区长。
委托代理人席敏，该政府工作人员。
委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告敦冬云诉太原市晋源区人民政府履行信息公开法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告敦冬云的委托代理人费小梅、被告太原市晋源区人民政府的委托代理人席敏、和晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月24日，原告通过EMS邮政特快专递的方式向被告提交政府信息公开申请书及相应产权材料，申请公开负责并政地国有（98）字第20087号，地号30431001上的房屋征收与补偿工作的相关政府文件、征收补偿档案及公开房屋（所有权证晋源房字第XX**号，地号30431001，房屋座落：晋源区金胜乡北堰，面积为207平方米）的征收补偿方案、征收决定及补偿款实际发放等信息。被告于2017年5月26日签收，但至今未做任何答复也未提供原告申请的政府信息。被告的行为违反相关规定，故起诉要求确认被告在法定期限内未履行信息公开法定职责违法，并判令被告公开原告所申请信息。
原告提供的证据及拟证明的事实：
第一组证据：原告身份证复印件、并证地国用（98）字第20087号国有土地使用证、晋源房字第XX**号房屋所有权证、晋源房字第00**号房屋契证及完税证明，用以证明原告身份，并合法取得涉案房屋。
第二组证据：信息公开申请表、晋源区人民政府网站信息公开网页、10740114475823号邮政快递单及收件查询，用以证明原告按被告官网说明，于2017年5月24日以邮寄方式向被告提交信息公开申请，被告于同年5月26日收到，但在法定期限内未向原告公开。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，也认可收到原告的信息公开申请，其认为涉案土地是由太原市人民政府收回的，原告申请的信息不属于被告公开。
被告太原市晋源区人民政府在一审举证期限内未提供证据。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据符合证据三性要求，能够证明相应事实，本院予以认可。
经审理查明，原告敦冬云在太原市××区北堰拥有房屋一处，房屋所有权证为晋源房字第XX**号。原告房屋因涉拆迁安置，原告于2017年5月24日以邮寄方式向被告太原市晋源区人民政府提交信息公开申请，申请公开涉案土地及房屋的征收补偿方案、征收决定及补偿款实际发放等信息。被告于同年5月6日收到原告的申请，在法定期限内未作出任何答复，形成本案诉讼。
本院认为，被告具有辖区内涉土地及房屋征收信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。原告向被告申请其房屋被征收信息，被告应在收到信息公开申请后，依据上述规定在法定期限内根据相应情况作出答复或履行信息公开义务，但被告收到申请后未作出任何处理，构成行政不作为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告太原市晋源区人民政府未履行信息公开法定职责违法；
二、被告太原市晋源区人民政府于本判决生效后十五日内对原告的信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由太原市晋源区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 闫 永 明
审 判 员 黄 哲 霞
人民陪审员 栗 占 勇
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 �郗亚萍
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0103行赔初15号
原告张保生
被告天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔南路2号。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李玮，该局干部。
原告张保生因与被告天津市河西区房地产管理局行政赔偿一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。
经审查，2005年原告坐落于天津市××月××号房屋拆迁，后原告购买天津市河西区泗水道龙博花园房屋。2016年8月原告将天津市河西区泗水道龙博花园房屋卖与他人，在办理缴纳房屋买卖契税时，得知天津市××月××号房屋尚未注销，仍登记在原告名下。原告认为被告未能依法履行注销登记的法定职责，造成其因名下有二套房屋，多缴纳了税款，故原告于2016年12月2日向本院提起行政诉讼，要求确认被告天津市河西区房地产管理局不履行法定职责行政行为违法。一并提起行政赔偿诉讼，被告抗辩原告所诉被告主体不适格。经本院向原告释明后，原告仍坚持天津市河西区房地产管理局为本案被告。
本院认为，原告要求确认被告天津市河西区房地产管理局不履行法定职责行政行为违法的行政诉讼，本院已作出（2016）津0103行初169号行政裁定书，驳回原告张保生的起诉，故原告一并提起行政赔偿的诉讼也应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张保生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一七年一月二十日
书记员 冯 楠
本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执40号之一
申请执行人：施健群，男，1955年12月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：高恒世，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人施健群与被执行人高恒世民间借贷纠纷执行一案，泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民终2547号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人高恒世应在本判决生效后3日内偿还申请执行人施健群借款88386.1元，并按月利率6%支付自2015年9月6日起至实际还款之日止的逾期利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年1月11日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年1月14日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人高恒世纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对被执行人高恒世采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人高恒世有可供执行的财产。申请执行人尚有款项88386.10元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蔡明俭
甘肃省宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1026行审38号
申请人：甘肃省宁县水务局。
法定代表人：ＸＸ芳，任局长。
委托代理人：张振杰，该单位职工。
被申请人：宁县新华砂石厂。住所地：宁县新庄镇程举河村颉家河滩组。
法定代表人：刘永刚，任厂长。
申请人甘肃省宁县水务局申请执行2017年1月7日作出的宁水罚[2017]12号甘肃省宁县水务局行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明：被申请人宁县新华砂石厂未经许可擅自在泾河流域宁县新庄镇程举河村颉家河滩组河道管理范围内建办采砂厂，并在河道荒滩内建厂房8间，配电房1间，砂台1处，制砂机1套，供电设备1套，发电机1套，装载机1套，砂石料堆4处共计400方，以上建筑物、构筑物和砂堆影响河道行洪，存在行洪安全隐患。申请人甘肃省宁县水务局立案调查后，于2017年1月7日作出宁水罚[2017]12号甘肃省宁县水务局行政处罚决定，对被申请人宁县新华砂石厂处以罚款五万元。
该决定书已于2017年1月7日送达，被申请人宁县新华砂石厂在收到该决定书后未申请复议也未向人民法院提起诉讼。亦未自动履行该决定确定的义务，申请人甘肃省宁县水务局遂向本院提出申请，要求强制执行其作出的宁水罚[2017]12号甘肃省宁县水务局行政处罚决定。
本院认为：申请人甘肃省宁县水务局2017年1月7日作出的宁水罚[2017]12号甘肃省宁县水务局行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予强制执行。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行甘肃省宁县水务局2017年1月7日作出的宁水罚[2017]12号甘肃省宁县水务局行政处罚决定。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杨小和
审判员 李长江
审判员 李金平
二〇一七年九月二十五日
书记员 王瑛楠
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执701号
申请人方忠根，男，1964年11月生，住址句容市，
被执行人王业海，男，1967年4月生，住址溧水区，
申请人方忠根与被执行人王业海民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）苏0117民初6573号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决被执行人王业海应于判决生效之日起十日内支付申请人方忠根借款60000元及逾期利息，案件受理费由被执行人王业海负担。由于被执行人王业海未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2017年3月29日立案执行。
在本案执行中，本院依法对被执行人王业海银行存款、车辆、房产等相关财产情况进行调查，被执行人王业海暂无有效财产可供执行。之后，本院向被执行人王业海发出执行通知，要求其按指定时间到庭，但他拒不到庭。2017年6月14日又电话通知被执行人王业海到庭，他又没到庭。6月22日晚集中执行到王××海住处××区××路××号查找，邻居反映家中无人。7月7日凌晨集中执行时找到被执行人王业海，但被执行人王业海认为不欠钱拒不履行，本院依法对其司法拘留15天。鉴于本案执行情况，申请人同意本案终结本次执行程序。
以上事实有相关部门查询回执、笔录等证据予以证实。
本院认为，申请人方忠根的债权应受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人王业海的偿债能力，由于被执行人王业海经查暂无有效财产可供执行，且申请人方忠根同意本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》519条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0117民初6573号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可立即恢复执行，如有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院书面提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 卞卫明
执行员 朱 波
执行员 刘 义
二〇一七年八月三十日
书记员 田飞虎
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3610号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙亮，男，1978年6月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许祥仁，男，1962年2月9日出生，满族，住吉林省梅河口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊宝，男，1966年4月9日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
再审申请人孙亮因与被申请人张俊宝、许祥仁案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙亮再审申请请求：撤销二审判决，改判确认位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12－1小班，12－2小班，12－3小班三块林地及地上林木所有权归属张俊宝所有，改判立即恢复对上述林地、林木的强制执行，一审、二审及再审的诉讼费用由许祥仁、张俊宝承担。事实与理由：（一）一审、二审法院关于许祥仁与张俊宝间签订的转让协议的效力认定错误。吉宏村对张俊宝与许祥仁间林地转让协议不知情，该协议无效，一审判决对该部分事实的认定错误。（二）一审、二审法院认定许祥仁未办理林权证的原因属不能归咎于许祥仁本人的原因完全错误。二审采信的吉宏村出具的证明是在法院查封张俊宝林地后出的，证明查封前吉宏村不知情，亦未同意，这属于许祥仁个人原因没有去找吉宏村的法人方利勇。许祥仁陈述其不能办理林权登记是因为张俊宝不能提供林权证书，不能成立。许祥仁未去吉宏村同村里的负责人讨论此事，也未前往林业部门进行咨询，这明显不符合常理。（三）一审、二审法院适用法律错误。本案中张俊宝与许祥仁间的转让，相当于变更了原承包合同的承包方，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定。许祥仁的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定。（四）许祥仁和张俊宝之间的协议价格明显过低。张俊宝是为逃避债务将自己的合法财产转移给许祥仁以逃避执行。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”许祥仁与张俊宝于2015年12月17日签订的转让山林协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”案涉山林转让符合法律规定，发包人是否盖章同意并不是协议生效要件。故孙亮主张因吉宏村对张俊宝与许祥仁间林地转让协议不知情，该协议无效，缺乏法律依据。吉宏村、吉乐乡经管站、李旗勇、宋淑娟在诉讼中针对事实的证明，恰恰说明了许祥仁与张俊宝在法院查封前签订了转让山林协议。至于孙亮对协议价格的异议，因案涉林地并未经过评估，无法准确确定价值，而相对于林地发包时的价格，并不存在转让价过低的问题。对许祥仁在签订转让协议后实际占有该林地，孙亮未提出异议。针对许祥仁未办理林权证的原因问题，因张俊宝将办理林权证照的所有手续从林业部门取回，没有及时办理新的证照，导致许祥仁在受让后的短时间内无法实现变更登记的目的。原审认定未办理权属变更登记非因许祥仁自身原因，并无不当。对于张俊宝、许祥仁陈述的办证情况，孙亮虽有异议，但其并未提供足以反驳的证据。综上，许祥仁申请排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，应予支持。一审、二审判决认定事实及适用法律并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条均是规范家庭承包的法律规定，不适用于本案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙亮的再审申请。
审 判 长 李钟华
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 寇承魁
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申3610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙亮，男，1978年6月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许祥仁，男，1962年2月9日出生，满族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊宝，男，1966年4月9日出生，汉族，住吉林省梅河口市。再审申请人孙亮因与被申请人张俊宝、许祥仁案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙亮再审申请请求：撤销二审判决，改判确认位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12－1小班，12－2小班，12－3小班三块林地及地上林木所有权归属张俊宝所有，改判立即恢复对上述林地、林木的强制执行，一审、二审及再审的诉讼费用由许祥仁、张俊宝承担。事实与理由：（一）一审、二审法院关于许祥仁与张俊宝间签订的转让协议的效力认定错误。吉宏村对张俊宝与许祥仁间林地转让协议不知情，该协议无效，一审判决对该部分事实的认定错误。（二）一审、二审法院认定许祥仁未办理林权证的原因属不能归咎于许祥仁本人的原因完全错误。二审采信的吉宏村出具的证明是在法院查封张俊宝林地后出的，证明查封前吉宏村不知情，亦未同意，这属于许祥仁个人原因没有去找吉宏村的法人方利勇。许祥仁陈述其不能办理林权登记是因为张俊宝不能提供林权证书，不能成立。许祥仁未去吉宏村同村里的负责人讨论此事，也未前往林业部门进行咨询，这明显不符合常理。（三）一审、二审法院适用法律错误。本案中张俊宝与许祥仁间的转让，相当于变更了原承包合同的承包方，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定。许祥仁的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定。（四）许祥仁和张俊宝之间的协议价格明显过低。张俊宝是为逃避债务将自己的合法财产转移给许祥仁以逃避执行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”许祥仁与张俊宝于2015年12月17日签订的转让山林协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”案涉山林转让符合法律规定，发包人是否盖章同意并不是协议生效要件。故孙亮主张因吉宏村对张俊宝与许祥仁间林地转让协议不知情，该协议无效，缺乏法律依据。吉宏村、吉乐乡经管站、李旗勇、宋淑娟在诉讼中针对事实的证明，恰恰说明了许祥仁与张俊宝在法院查封前签订了转让山林协议。至于孙亮对协议价格的异议，因案涉林地并未经过评估，无法准确确定价值，而相对于林地发包时的价格，并不存在转让价过低的问题。对许祥仁在签订转让协议后实际占有该林地，孙亮未提出异议。针对许祥仁未办理林权证的原因问题，因张俊宝将办理林权证照的所有手续从林业部门取回，没有及时办理新的证照，导致许祥仁在受让后的短时间内无法实现变更登记的目的。原审认定未办理权属变更登记非因许祥仁自身原因，并无不当。对于张俊宝、许祥仁陈述的办证情况，孙亮虽有异议，但其并未提供足以反驳的证据。综上，许祥仁申请排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，应予支持。一审、二审判决认定事实及适用法律并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条均是规范家庭承包的法律规定，不适用于本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙亮的再审申请。审 判 长  李钟华代理审判员  陆海权代理审判员  王 莹二〇一七年十二月六日书 记 员  寇承魁
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第813号
原告（反诉被告）厦门荣居房地产行销策划有限公司。
法定代表人范妙德，总经理。
委托代理人邹丽娜，福建兰海律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨彬，女，1974年12月25日出生，汉族。
委托代理人罗林建、黄徐前，福建联合信实律师事务所律师。
第三人张耕，女，1975年5月8日出生，汉族。
本院在审理原告（反诉被告）厦门荣居房地产行销策划有限公司与被告（反诉原告）杨彬、第三人张耕居间合同纠纷一案中，原告（反诉被告）厦门荣居房地产行销策划有限公司与被告（反诉原告）杨彬达成庭外和解，于2014年6月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，因双方自行和解而自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）厦门荣居房地产行销策划有限公司撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）杨彬撤回起诉。
本案本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）厦门荣居房地产行销策划有限公司负担。反诉案件受理费1723元，减半收取861元，由被告（反诉原告）杨彬负担。
审 判 长 郑松青
代理审判员 黄荣雄
人民陪审员 林翠霞
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 卢 琳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第813号
原告马占忠，男，生于1975年9月23日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告朱栋，男，现年42岁，汉族，住宁夏回族自治区固原市西吉县。
本院于2014年4月3日受理了原告马占忠诉被告朱栋买卖合同纠纷一案，在审理过程中原告于2014年6月20日申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马占忠申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马占忠龙撤回起诉。
案件受理费581元，减半收取291元，由原告马占忠负担。
审判员 徐占旗
二〇一四年六月二十日
书记员 罗飞燕
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰开执字第0627号
申请执行人刘来福。
委托代理人（特别授权）袁粉珍。
被执行人泰州市福泰物业管理有限公司。
法定代表人：陈勇。
申请执行人刘来福与被执行人泰州市福泰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请人刘来福依据已经发生法律效力的泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰劳人仲案字（2015）156号仲裁调解书，于2015年12月21日向本院申请执行，本院于2015年12月22日依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人刘来福于本院依法于2015年12月22日向被执行人发出执行通知书、限高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务。2016年2月29日，申请执行人刘来福以被执行人已履行法律文书确定的全部义务为由，向本院申请撤销执行申请。
本院经审查认为，申请执行人撤销执行申请系其真实意思表示，申请执行人自认被执行人已履行了全部义务，故泰州市劳动人事争议仲裁委员会泰劳人仲案字（2015）156号仲裁调解书无须继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结泰州市劳动人事争议仲裁委员会泰劳人仲案字（2015）156号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 钱 鑫
二〇一六年三月三日
书 记 员 李德剑
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8024号
原告：杭州锐拓科技有限公司宣城分公司，住所地：安徽省宣城市飞彩办事处银桥湾小区3幢3号。
负责人：洪基成，经理。
委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
被告：林建鑫，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告杭州锐拓科技有限公司宣城分公司（以下简称锐拓公司）诉被告林建鑫追偿权纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法由审判员何亦波独任审判。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鼎到庭参加诉讼。被告林建鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款49254元及代偿款占用利息985.08元（暂计算2017年8月6日，之后按年息6%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告支付律师费4000元；3.判令原告对被告用于抵押的牌照为皖Ｐ×××××的车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，被告向案外人姚宏借款40000元，月利率为1.25%，借款期限自2015年2月6日至2015年4月6日，原告为上述借款提供了担保。当日，原、被告签订一份反担保合同，被告将其牌照号为皖Ｐ×××××的车辆抵押给原告并办理了车辆抵押登记手续，合同约定原告为实现债权而产生的律师代理费由被告承担。后被告未能按约还款，原告履行了担保义务，于2017年4月6日向案外人姚宏还款49254元。原告认为，原告作为担保人向债权人履行了担保义务，有权向债权人追偿。原告作为抵押权人对被告用于抵押的车辆以折价或拍卖、变卖该车辆所得价款享有优先受偿权。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告林建鑫未作答辩。
原告锐拓公司围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》、借条、收条、《反担保合同》、车辆登记证书、杭州银行电子回单、《委托代理合同》、增值税普通发票、发票查核记录。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定本案事实如下：
2015年2月6日，姚宏作为借款人，姚宏作为出借人，锐拓公司作为担保人签订一份《保证借款合同》，约定：借款金额为40000元，借款期限自2015年2月6日起至2015年4月6日止，以合同签订日期为依据，按月利率1.25%支付利息，依次类推。合同项下的借款及由此产生的利息和其他一切费用由锐拓公司提供连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及姚宏为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用，担保期限自合同签订起至林建鑫清偿全部债务时止。如林建鑫未能按照合同约定履行其全部义务或者履行义务不符合合同目的，则林建鑫构成违约，应当立即归还全部借款本金及支付相应利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿损失：逾期30天以内，自愿支付借款本金的20%作为违约金；逾期30天及以上，自愿支付按借款本金的8‰/天计算违约金，并赔偿姚宏为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理费等费用。
同日，锐拓公司与林建鑫签订一份《反担保合同》，约定林建鑫向锐拓公司提供抵押反担保，抵押财产为被告所有的车牌号为皖Ｐ×××××、车架号为LGBH12E26AY043193的日产尼桑牌轩逸汽车，反担保范围包括：锐拓公司为履行担保义务所支付的全部款项，即借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用，抵押担保期限为林建鑫履行全部合同义务时止。如林建鑫未按《保证借款合同》的约定按时偿还本金则构成违约，应当承担违约责任，立即清偿所有债务，并自锐拓公司履行保证责任之日其30天内，自愿支付借款本金的20%作为违约金给锐拓公司，逾期30天及以上，自愿支付按借款本金的8‰/天计算违约金给锐拓公司，并赔偿锐拓公司为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理费等费用。上述合同签订后，林建鑫对皖Ｐ×××××号汽车办理了抵押登记。同日，林建鑫出具了借条和收条，表明其已收到出借人姚宏发放的借款。借款到期后，林建鑫未按约向姚宏还款，原告为此替林建鑫向姚宏归还49254元。原告催讨未果后诉至本院，并委托江苏永润律师事务所代理诉讼，支付律师费4000元。
本院认为，原、被告签订的《反担保合同》，原、被告与案外人姚宏所签订的《保证借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告未依约履行还款义务，现原告已向案外人姚宏代偿了借款及利息共计49254元，其有权向被告追偿，故原告主张被告偿还代偿款49254元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张按照月利率6%计算利息并要求被告支付其为实现债权而支出的律师费4000元的诉请，符合《反担保合同》的约定，本院予以支持。关于原告主张对被告林建鑫所抵押的号牌为皖Ｐ×××××的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为被告自愿以其所有的车辆向原告提供抵押担保，并且双方办理了抵押登记，上述抵押权成立，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告林建鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林建鑫于本判决生效之日起十日内支付杭州锐拓科技有限公司宣城分公司代偿款49254元、利息985.08元（暂计至2017年8月6日，自2017年8月7日起的利息按欠付代偿款本金和年利率6%支付至本判决确定的履行之日）。
二、林建鑫于本判决生效之日起十日内支付杭州锐拓科技有限公司宣城分公司律师代理费4000元。
三、杭州锐拓科技有限公司宣城分公司有权就林建鑫所抵押的牌号为皖Ｐ×××××、车架号为LGBH12E26AY043193的车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，由林建鑫负担。杭州锐拓科技有限公司宣城分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林建鑫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由林建鑫负担，于本判决生效之日起七日内径直支付杭州锐拓科技有限公司宣城分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 亦 波
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 江 启 津
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 申屠书婷
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）甘0402刑初406号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人金某，甘肃省榆中县人，公民身份号码×××，户籍所在地榆中县，住白银市。2017年8月14日因涉嫌危险驾驶犯罪被白银市公安局白银分局刑事拘留。现羁押于白银市白银区看守所。
白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉[2017]326号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月7日2时20分许，被告人金某醉酒后驾驶×××号小型轿车在白银区红星街体育场路段倒车时与罗某停放的×××号小型轿车相撞，致两车受损。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被告人金某血液中乙醇含量为329.65mg/100ml。
另经审理查明，该起事故经白银市公安局白银公局交通警察大队道路交通事故认定书认定，金某负事故的全部责任，罗某无责任。事故发生后，金某赔偿被害人罗某损失1800元。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表及立案决定书、现场照片、白银市公安局交通警察支队白银大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、提取血样登记表及照片、常住人口基本信息、驾驶证及车辆行驶证、驾驶人信息及车辆信息查询结果单、扣押清单、收条等；被害人罗某的陈述；被告人金某的供述与辩解；甘肃陇通司法鉴定所【2017】毒鉴字第1255号鉴定检验报告书、白银市公安局白银公局交通警察大队道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人金某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人金某被抓获到案后如实供述罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚；且已赔偿被害人的损失，依法亦可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人金某在二个月以上六个月以下拘役幅度内量刑，并处罚金的意见适当，予以采纳。根据被告人金某的犯罪性质、情节、事实及对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月14日起至2018年1月13日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员李春萍
二O一七年八月二十一日
法官助理刘晓文
书记员苏新智
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）甘0402刑初406号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人金某，甘肃省榆中县人，公民身份号码×××，户籍所在地榆中县，住白银市。2017年8月14日因涉嫌危险驾驶犯罪被白银市公安局白银分局刑事拘留。现羁押于白银市白银区看守所。白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉[2017]326号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月7日2时20分许，被告人金某醉酒后驾驶×××号小型轿车在白银区红星街体育场路段倒车时与罗某停放的×××号小型轿车相撞，致两车受损。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，被告人金某血液中乙醇含量为329.65mg/100ml。另经审理查明，该起事故经白银市公安局白银公局交通警察大队道路交通事故认定书认定，金某负事故的全部责任，罗某无责任。事故发生后，金某赔偿被害人罗某损失1800元。上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表及立案决定书、现场照片、白银市公安局交通警察支队白银大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、提取血样登记表及照片、常住人口基本信息、驾驶证及车辆行驶证、驾驶人信息及车辆信息查询结果单、扣押清单、收条等；被害人罗某的陈述；被告人金某的供述与辩解；甘肃陇通司法鉴定所【2017】毒鉴字第1255号鉴定检验报告书、白银市公安局白银公局交通警察大队道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人金某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人金某被抓获到案后如实供述罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚；且已赔偿被害人的损失，依法亦可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人金某在二个月以上六个月以下拘役幅度内量刑，并处罚金的意见适当，予以采纳。根据被告人金某的犯罪性质、情节、事实及对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月14日起至2018年1月13日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员李春萍二O一七年八月二十一日法官助理刘晓文书记员苏新智
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第586号
原告：周兆彪。
被告：叶爱录。
原告周兆彪与被告叶爱录民间借贷纠纷一案，于2015年3月3日向法院起诉，诉请：1、判令被告叶爱录偿还原告借款本金24000元及利息（其中10000元本金的利息自2014年3月12日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止，其中14000元本金利息自2014年4月19日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年3月12日，被告叶爱录以资金周转需要向原告借款10000元。同年4月19日，被告又向原告借款14000元，原告分别就上述二笔借款向原告出具乐借据一份，二份借据均未约定借款利息和还款日期。现借款经原告催讨未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶爱录应偿还原告周兆彪借款本金24000元及利息（利息自2015年3月3日起，以24000元为基数，按年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院金融庭转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 汤存本
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 蔡 艳
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初9258号
原告：涂庄华，男，1972年10月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市邗江区邗江路458号。
负责人：李广宏，总经理。
委托诉讼代理人：王建林，职员。
原告涂庄华与被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂庄华向本院提出诉讼请求：被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司给付保险理赔款61682.61元。事实与理由：原告在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、车辆损失险。在保险期间内，原告驾驶投保车辆与陈某驾驶的电动自行车相撞，致陈某及后座的许某受伤、两车受损。经交警部门认定，原告负事故主要责任，陈某负次要责任。原告垫付伤者医疗费49560.61元、施救费180元、车辆维修费11942元，要求被告赔付。
华泰财产保险有限公司扬州中心支公司辩称，对原告在我公司投保、在保险期间内发生保险事故、原告负事故主要责任的认定等事实均无异议。我公司已支付交强险项下医疗费1万元。原告未提供住院病历、出入院记录，不能确定相关医疗费用与事故的关联性。如法院认定具有关联性，则因原告在事故中负主要责任，医疗费扣除非医保用药后按70%赔付。事故发生后被告对事故车辆定损为11200元，也应按70%赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明事实如下：
2016年9月24日，原告为自有苏Ｋ×××××客车向被告投保交强险、机动车商业保险，保险期间分别为自2016年9月24日0时起至2017年9月24日24时止、自2016年10月12日0时起2017年10月11日24时止；机动车损失险的保险金额为103114元，并投保不计免赔率险；机动车第三者责任险的保险金额为50万元，并投保不计免赔率险。机动车损失保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…第十八条规定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。机动车第三者责任保险条款第二十三条规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失的费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；第三十六条规定：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。
2017年5月27日19时44分许，在扬州市××路东方医院人行横道处，原告驾驶投保车辆苏Ｋ×××××号小轿车，与陈某驾驶电动自行车（乘坐许某）发生碰撞，致陈某、许某受伤、两车受损。扬州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，原告负事故主要责任，陈某负事故次要责任，许某不承担责任。陈某、许某受伤治疗，产生医疗费49560.61元，被告支付了1万元。原告投保车辆受损维修，产生维修费11942元。事故发生后，原告支付施救费180元。
本院认为，原被告之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内，原告驾驶投保车辆发生保险事故，被告应按照保险合同约定赔付相应款项。
本案争议焦点：一、按事故责任比例承担保险责任的商业三者险条款效力，以及非医保用药问题；二、按事故责任比例赔付车辆损失问题。
本院认为，原告作为机动车一方与非机动车驾驶人之间发生交通事故，原告承担的赔偿责任（80%）要大于其事故责任比例（70%），作为保险人的被告应当赔偿原告依法承担的全部赔偿责任。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的条款，混淆了侵权民事责任与事故责任的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应当认定该保险条款无效。故被告按70%赔付的主张不予采信。被告要求扣除非医保用药费用，但既未确定非医保用药范围，也未明确超过基本医疗保险同类医疗费用标准，该主张亦不予支持。事故受害人就医时间与发生事故时间吻合，医疗费发票连续，虽无出入院记录，在被告无相反证据推翻情况下，应认定医疗费与事故有关联。综上，原告垫付的医疗费，扣除被告已支付的1万元后，被告按80%赔付。
车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。且案涉机动车损失保险第六条、第十八条均规定，发生碰撞事故被告赔偿车辆损失，即使第三方原因致车辆受损也由被告赔付后向第三方索赔。所以，被告应当赔付事故中原告投保车辆的所有损失，而不是按事故责任比例赔付。被告主张确定损失为11200元，而实际产生的维修费用11942元也与之接近，被告未提出维修项目具有不合理之处，应认定实际产生的维修费11942元为车辆损失。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告涂庄华保险金43770.49元；
二、驳回原告涂庄华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取671元，由原告涂庄华负担224元，被告华泰财产保险有限公司扬州中心支公司负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 过雪琴
二〇一七年十二月四日
书记员 殷 涵
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执恢156号
申请执行人欧xx，男，汉族，1986年5月1日出生，住咸阳市渭城区窑店街道办事处毛王村**号。
申请执行人刘xx，女，汉族，1989年5月18日出生，住咸阳市渭城区窑店街道办事处毛王村**号。
申请执行人欧阳x，男，汉族，2013年2月4日出生，住咸阳市渭城区窑店街道办事处毛王村**号。
被执行人咸阳市xx村第一村民小组。
负责人：刘民社，该组小组长。
权利人欧x、刘x、欧阳xx依据已发生法律效力的（2017）陕04民终1867号民事判决书向本院申请执行，本院受理执行。本案在执行过程中强制扣划被执行人银行存款，并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕04民终1867号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保祥
审判员 常锐睿
审判员 王西省
二〇一八年五月十八日
书记员 吴 鹏
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金少民初字第00106号
原告张某甲。
委托代理人李华，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告张某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人李华、被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告经人介绍相识并确立了恋爱关系，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名张某乙，双方均系再婚。双方婚后感情一般，因相互间缺乏了解，致使婚后因双方性格不合并由此引发家庭矛盾。原告曾于2011年10月、2014年10月两次起诉至法院要求离婚，后撤诉。2015年7月，因夫妻关系至今未能改善，故原告再次起诉至法院，要求判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养至独立生活。
被告刘某辩称，为了孩子和家庭的完整我不同意离婚。
经审理查明，张某甲与刘某于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方均系再婚。××××年××月××日生育一子，取名张某乙。后在夫妻共同生活期间，双方因家庭琐事等产生矛盾。2014年10月张某甲曾起诉至法院要求与刘某离婚，后撤回起诉。2015年7月，张某甲以双方夫妻感情破裂为由再次起诉来院要求与刘某离婚。
以上事实，有常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、（2014）张金少民初字第0166号民事裁定书及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告相识、相恋后结婚，已培养了一定的夫妻感情，后因多种原因夫妻间产生隔阂，又因缺乏沟通未能化解，夫妻感情逐渐淡薄，但尚未达感情破裂之程度，故原告要求离婚，理由不充分，本院不予支持。原、被告现已育有一子，年幼的孩子需要父母共同的呵护和关爱。希望原、被告双方能多加沟通，增强信任，互谅互让，珍惜夫妻感情，共同承担起对家庭、对孩子的责任，努力构建和谐的家庭生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告刘某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：55×××99。
审判员 黄薇
二〇一五年十月十二日
书记员 印莉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1553号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁新城支行，住所地南宁市东葛路23号。
代表人：邓慧杰，行长。
委托代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。
委托代理人：陈茜茜，广西创和律师事务所实习律师。
被告：阙文，男，1982年6月28日生，汉族，住广西北流市。
原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行与被告阙文信用卡纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董毛金、陈茜茜到庭参加诉讼，被告阙文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月23日向原告申请信用卡，原、被告就信用卡的申领和使用等相关事宜签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议约定：甲方（即被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方（即原告）在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日（含）之前还款；2、甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；3、甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4、甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；5、甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；6、甲方出现以下情形的，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，并赔偿乙方因此受到的损失：“…自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额…”。7、甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。被告仔细阅读该协议后声明“本人仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的信访及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”原告经审核后向被告发放了卡号为62×××24的信用卡一张，被告收到信用卡后多次使用该卡透支消费。自2013年6月22日起，被告不再履行还款义务，原告多次向被告催收未果，截至2014年11月22日，被告共拖欠欠款本金29426.83元及逾期利息10484.42元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告向原告返还欠款本金29426.83元及逾期利息10484.42元（以欠款总额为基数，按日利率万分之五计算，按月记收复利及滞纳金,暂算至2014年11月22日，此后按同一标准计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）共计39911.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告阙文未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年3月23日，被告阙文向原告申请办理信用卡一张，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约约定：甲方（即被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方（即原告）在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日（含）之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。原告经审核后，向被告阙文发放信用卡（卡号为62×××24），被告持卡多次刷卡消费，正常使用至2013年6月，其后开始拖欠透支本金不还，截至2014年11月22日止，信用卡项下透支本金为29426.83元，并产生逾期利息10484.42元。上述欠款，原告多次追索未果，遂诉至本院提出诉请如前。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行与被告阙文签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。原告已依约向被告阙文发放信用卡，持卡人理应按约定正常使用该卡，但被告阙文在使用信用卡过程中，未恪守信用，长期拖欠应还款项不予偿还，显属违约，应承担相应违约责任。截至2014年11月22日止，信用卡项下欠款金额为29426.83元，及产生逾期利息10484.42元。原告主张被告阙文偿还借款本金，并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阙文向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行偿还欠款本金29426.83元；
二、被告阙文向原告中国建设银行股份有限公司南宁新城支行给付逾期利息（计算方法：截至2014年11月22日止，利息为10484.42元，此后至实际清偿之日止，以本金29426.83元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）。
本案案件受理费798元，由被告阙文负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 晨
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 宋文意
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初2004号
原�：李季秀，女，1969年4月22日出生，汉族。
被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。
法定代表人：徐红，执行董事。
委托诉讼代理人：李亚茹，女，大钟寺商业有限公司员工，住大钟寺商业有限公司宿舍。
被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：焦青，执行董事。
委托诉讼代理人：王英，女，北京中坤投资集团有限公司员工，住北京中坤投资集团有限公司宿舍。
原告李季秀与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李季秀，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人李亚茹，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李季秀向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2014年7月1日至2017年10月27日租金353784.14元，并支付2014年7月26日至2017年10月27日期间的逾期违约金42546.25元；并自2017年10月28日起按照拖欠租金金额的每日万分之二标准支付逾期付款违约金至实际付清之日止；2、退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金57693.02元。本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2007年10月28日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，合同期限为10年。中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。
大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代�税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。我公司同意退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金57693.02元。
中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对于逾期违约金不承担责任。
本院经审理认定事实如下：李季秀为北京市海淀区北三环西路甲xx号院xx号楼xx层xx号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，李季秀收取固定保证租金的有关税费由李季秀承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。
�本案审理过程中，李季秀与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠李季秀2014年7月1日至2017年10月27日期间租金353784.14元及2014年7月26日至2017年10月27日期间逾期支付上述租金的违约金42546.25元及2008年11月至2014年6月代扣税金57693.02元。
本院认为，李季秀与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向李季秀支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。李季秀要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内支付李季秀2014年7月1日至2017年10月27日期间租金353784.14元，支付2014年7月26日至2017年10月27日期间逾期支付上述租金的违约金42546.25元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年10月28日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。
二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内返还李季秀2008年11月至2014年6月期间代扣的税金57693.02元。
三、驳回李季秀的其他诉讼请求。
如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6606元，减半收取计3303元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王喜
二〇一八年一月二十三日
书记员 倪虹
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4547号
原告：吴伟飞，男，1985年3月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：项慧芬，女，1986年10月21日出生，汉族，住龙泉市。
原告吴伟飞与被告项慧芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告项慧芬归还原告借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2015年10月26日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴伟飞到庭参加诉讼，被告项慧芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2014年8月26日，被告出具借条向原告借款人民币50000元，约定利息按月利率2%计算，于2016年5月16日前归还。借款后，被告支付利息至2015年10月25日止，借款本金至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项慧芬于本判决生效之日起五日内归还原告吴伟飞借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2015年10月26日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一七年十月二十五日
代书 记员 谢建苏
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初4547号原告：吴伟飞，男，1985年3月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：项慧芬，女，1986年10月21日出生，汉族，住龙泉市。原告吴伟飞与被告项慧芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告项慧芬归还原告借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2015年10月26日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴伟飞到庭参加诉讼，被告项慧芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：2014年8月26日，被告出具借条向原告借款人民币50000元，约定利息按月利率2%计算，于2016年5月16日前归还。借款后，被告支付利息至2015年10月25日止，借款本金至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告项慧芬于本判决生效之日起五日内归还原告吴伟飞借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2015年10月26日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周跃飞人民陪审员  吕红英人民陪审员  吴伟珍二〇一七年十月二十五日代书 记员  谢建苏???
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂南刑初字第183号
公诉机关沂南县人民检察院。
被告人董某某，男，汉族。2013年6月17日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年6月19日被取保候审，2014年3月21日被监视居住。
沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉（2014）143号起诉书，指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2014年4月24日提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，决定实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员夏培花出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沂南县人民检察院指控，2013年5月21日23时许，被告人董某某酒后驾驶鲁QXXX**号奇瑞小型轿车沿�南县城花山路由北向南行驶至永和豆浆门口处，追撞于赵某某临时停放在此的鲁QYYY**号长安牌小型轿车尾部，造成赵某某受伤、两车受损的交通事故。事故发生后被告人董某某驾车逃跑，后被公安机关抓获。经检验，被告人董某某静脉血中乙醇成分含量为148.6mg／100ml，已达醉酒状态。案发后双方达成和解。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证；鉴定意见；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某在道路上醉酒驾驶机动车肇事，违反交通安全管理法规，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应当追究刑事责任。被告人董某某当庭认罪，系初犯，肇事案件双方已达成和解，并赔偿了被害人的损失，且被告人积极缴纳罚金，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。被告人董某某应到沂�县司法局接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 来海滨
二〇一四年五月六日
书记员 李媛媛
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂72执222号
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行。住所地：广西壮族自治区钦州市永福西大街东泉大厦。
负责人：陈海，副行长。
委托代理人：陈源，该行律师。
被执行人：钦州中坤钢铁有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市赛格广场东方巴黎*栋*单元***室。
法定代表人：张朝色，董事长。
被执行人：张功健，男，汉族，1984年11月16日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
被执行人：张梓琪，女，汉族，1983年2月10日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人：梁炜，女，汉族，1984年4月2日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行与被执行人钦州中坤钢铁有限公司、张功健、张梓琪、梁炜金融借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初287号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钦州中坤钢铁有限公司、张功健、张梓琪、梁炜的存款360万元或查封、扣押其相等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 傅晓明
二〇一七年十月二十日
法官助理 廖国良
书 记 员 唐 斯
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂72执222号之一
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行。住所地：广西壮族自治区钦州市永福西大街东泉大厦。
负责人：陈海，副行长。
委托代理人：陈源，该行律师。
被执行人：钦州中坤钢铁有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市赛格广场东方巴黎*栋*单元***室。
法定代表人：张朝色，董事长。
被执行人：张功健，男，汉族，1984年11月16日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
被执行人：张梓琪，女，汉族，1983年2月10日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人：梁炜，女，汉族，1984年4月2日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行与被执行人钦州中坤钢铁有限公司、张功健、张梓琪、梁炜金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂72民初287号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的金额为3493069.57元。本院于2017年10月13日立案执行。在执行中，本院扣划了被执行人张功健、张梓琪存款合计86712元。在扣缴申请执行费1201元后，发还申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行执行款85511元。后申请执行人以其与被执行人已达成执行和解为由，于2017年12月12日向本院撤回执行申请。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 傅晓明
二〇一七年十二月十五日
法官助理 廖国良
书 记 员 唐 斯
北海海事法院执 行 裁 定 书（2017）桂72执222号申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行。住所地：广西壮族自治区钦州市永福西大街东泉大厦。负责人：陈海，副行长。委托代理人：陈源，该行律师。被执行人：钦州中坤钢铁有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市赛格广场东方巴黎*栋*单元***室。法定代表人：张朝色，董事长。被执行人：张功健，男，汉族，1984年11月16日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。被执行人：张梓琪，女，汉族，1983年2月10日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被执行人：梁炜，女，汉族，1984年4月2日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行与被执行人钦州中坤钢铁有限公司、张功健、张梓琪、梁炜金融借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初287号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钦州中坤钢铁有限公司、张功健、张梓琪、梁炜的存款360万元或查封、扣押其相等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 傅晓明二〇一七年十月二十日法官助理 廖国良书 记 员 唐 斯
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初726号
原告：李雨良,男,1986年6月16日生,汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人:白春艳,河南锦盾律师事务所律师。
被告：易明红，男，1977年5月2日生，汉族，住河南省息县。
被告:河南永龙建筑劳务有限公司,住所地:郑州市金水区凤鸣路1号院4号楼1单元17层1701号,统一社会信用代码:91410100079403178K。
法定代表人：曹永龙。
被告：河南兴汉正商置业有限公司，住所地：郑州市惠济区古荥镇古荥大街1号院主楼2楼214房，统一社会信用代码：914101003561524435。
法定代表人：张敬国。
原告李雨良诉被告易明红、河南永龙建筑劳务有限公司、河南兴汉正商置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款:“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”规定,裁定如下：
准许原告李雨良撤诉。
本案受理费减半收取25元，由原告李雨良负担。
审判员 吕岳督
二〇一八年三月十三日
书记员 吕艳云
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民终597号
上诉人（原审原告）：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人：匡建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐一鸿，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省佳盛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。
法定代表人：李向昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：华天阳，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）因与被上诉人吉林省佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
川渝公司上诉请求：撤销一审裁定,发回重审，或者查清事实后依法改判。事实和理由：1.佳盛公司一审提供的《情况说明》证明川渝公司不是实际施工人，该《情况说明》与川渝公司起诉的事实不符。一审法院没有对《情况说明》进一步核实，直接认定川渝公司无主体资格，与事实不符。2.一审裁定书没有对川渝公司起诉的十号楼施工进行评判，遗漏诉讼请求。
佳盛公司辩称，双方虽然签订施工合同，但只是为了投标使用，该合同根本没有履行，川渝公司自身没有任何施工，也没有任何投资投入，该施工合同内容与本案无关。案涉工程由其他人施工，并已与佳盛公司单独签订施工合同。佳盛公司提供的《情况说明》符合事实。请求驳回上诉，维持原裁定。
川渝公司向一审起诉请求：1.判令佳盛公司支付工程款1250万元及利息（按银行同期贷款利率，2016年2月1日起计算至实际给付之日至）；2.案件受理费由佳盛公司负担。在诉讼过程中，川渝公司增加600万元诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年5月16日，发包人佳盛公司与承包人川渝公司签订《建设工程施工合同》，主要内容为：（1）工程名称为天盛名都小区工程（一标段），内容包括土建、水暖、电气，面积为40053.5平方米。（2）承包范围为1号住宅、2号住宅、3号住宅、4号住宅。（3）工期为2013年5月3日至2014年11月30日。（4）合同价款为70215888元。（5）专用条款第23.2条约定，本合同价款采用工程量清单、综合单价、固定总价合同方式确定。同日，双方签订另一份《建设工程施工合同》，主要内容为：（1）工程名称为天盛名都小区工程（二标段），内容包括土建、水暖、电气，面积为92403.12平方米。（2）承包范围为5-13号住宅及13号地下车位。（3）工期为2013年5月3日至2014年11月30日。（4）合同价款为200036690元。（5）专用条款第23.2条约定，本合同价款采用工程量清单、综合单价、固定总价合同方式确定。2013年6月30日，徐文卓借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区1号楼住宅，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。2013年6月30日，张越借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工补充合同》，承建天盛名都小区2号楼住宅，主要内容为：（1）乙方正常缴纳税金等相关费用，并向总承包人缴纳1%管理费和其他费用。（2）工程承包范围包括土建、水暖、电气等工程。（3）工程造价：发包形式为施工图预算加签证形式确定工程造价、按三级三类取费；按执行现行吉林省2009定额、吉林省2009费用定额及吉林省2009定额相关定额勘误文件确定工程造价。找材差仅限于钢筋、水泥、砌块、上品混凝土，以吉林省造价信息网施工当期公布的材料价格为依据，结算时以该项施工当期的月平均信息单价为结算材料单价依据，未在上述材料范围内的其他甲指材料价格以双方施工前询价为准，询价后不再更改。人工费按72元计算，不予调整。机械费执行吉林省2009定额基价不予调整。人工、材料价差及限价项目只计取税金，不再计取其他任何费用。2013年6月30日，满朝波借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区4号、6号楼住宅，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。案涉工程现已投入使用。2017年4月7日，川渝公司出具《情况说明》，内容为：川渝公司虽于2013年5月2日在佳盛公司的天盛名都小区工程一标段、二标段中标并于5月16日签订《建设工程施工合同》，但合同签订后根本没有实际履行，川渝公司自身没有任何施工，该合同不作为与佳盛公司之间的任何依据。事实上该工程一、二标段中1号楼、2号楼、4号楼、6号楼分别是徐文卓、张越、满朝波等人自行施工的，与佳盛公司单独签订的施工合同，与川渝公司无关。
一审法院认为，虽案涉两份《建设工程施工合同》的当事人为佳盛公司与川渝公司，但川渝公司出具的《情况说明》证实，该两份施工合同系佳盛公司与川渝公司为备案需要而签订，并未实际履行，川渝公司并非案涉工程的真实承包人，真实情况系徐文卓、张越、满朝波借用川渝公司施工资质组织施工，徐文卓、张越、满朝波为案涉工程的实际施工人。以上事实与徐文卓、张越、满朝波分别与佳盛公司签订的施工合同内容相互印证，应予认定。因川渝公司自认其与佳盛公司并无真实的施工合同关系，亦未实际投入资金组织施工建设，其作为原告向佳盛公司主张工程款不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回川渝公司的起诉。
本院认为，本案案涉工程的中标单位是川渝公司，其后川渝公司与佳盛公司又就案涉工程签订了建设工程施工合同，发包人为佳盛公司，承包人为川渝公司。故本案双方之间已经形成建设工程施工合同关系，川渝公司作为案涉工程的承包人有权以原告身份提起本案诉讼。虽然佳盛公司一审提供的《情况说明》表明案涉工程是由徐文卓、张越、满朝波等人实际施工，但是上述实际施工人与佳盛公司签订的补充合同也均加盖了川渝公司的公章，且上述实际施工人在二审中均明确同意以川渝公司名义提起诉讼，故本案原审以川渝公司主体不适格为由驳回其起诉错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初311号民事裁定;
二、本案指令吉林省长春市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 巨
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民终597号上诉人（原审原告）：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。法定代表人：匡建明，该公司经理。委托诉讼代理人：齐一鸿，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省佳盛房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。法定代表人：李向昌，该公司经理。委托诉讼代理人：华天阳，男，该公司股东。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）因与被上诉人吉林省佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初311号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。川渝公司上诉请求：撤销一审裁定,发回重审，或者查清事实后依法改判。事实和理由：1.佳盛公司一审提供的《情况说明》证明川渝公司不是实际施工人，该《情况说明》与川渝公司起诉的事实不符。一审法院没有对《情况说明》进一步核实，直接认定川渝公司无主体资格，与事实不符。2.一审裁定书没有对川渝公司起诉的十号楼施工进行评判，遗漏诉讼请求。佳盛公司辩称，双方虽然签订施工合同，但只是为了投标使用，该合同根本没有履行，川渝公司自身没有任何施工，也没有任何投资投入，该施工合同内容与本案无关。案涉工程由其他人施工，并已与佳盛公司单独签订施工合同。佳盛公司提供的《情况说明》符合事实。请求驳回上诉，维持原裁定。川渝公司向一审起诉请求：1.判令佳盛公司支付工程款1250万元及利息（按银行同期贷款利率，2016年2月1日起计算至实际给付之日至）；2.案件受理费由佳盛公司负担。在诉讼过程中，川渝公司增加600万元诉讼请求。一审法院认定事实：2013年5月16日，发包人佳盛公司与承包人川渝公司签订《建设工程施工合同》，主要内容为：（1）工程名称为天盛名都小区工程（一标段），内容包括土建、水暖、电气，面积为40053.5平方米。（2）承包范围为1号住宅、2号住宅、3号住宅、4号住宅。（3）工期为2013年5月3日至2014年11月30日。（4）合同价款为70215888元。（5）专用条款第23.2条约定，本合同价款采用工程量清单、综合单价、固定总价合同方式确定。同日，双方签订另一份《建设工程施工合同》，主要内容为：（1）工程名称为天盛名都小区工程（二标段），内容包括土建、水暖、电气，面积为92403.12平方米。（2）承包范围为5-13号住宅及13号地下车位。（3）工期为2013年5月3日至2014年11月30日。（4）合同价款为200036690元。（5）专用条款第23.2条约定，本合同价款采用工程量清单、综合单价、固定总价合同方式确定。2013年6月30日，徐文卓借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区1号楼住宅，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。2013年6月30日，张越借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工补充合同》，承建天盛名都小区2号楼住宅，主要内容为：（1）乙方正常缴纳税金等相关费用，并向总承包人缴纳1%管理费和其他费用。（2）工程承包范围包括土建、水暖、电气等工程。（3）工程造价：发包形式为施工图预算加签证形式确定工程造价、按三级三类取费；按执行现行吉林省2009定额、吉林省2009费用定额及吉林省2009定额相关定额勘误文件确定工程造价。找材差仅限于钢筋、水泥、砌块、上品混凝土，以吉林省造价信息网施工当期公布的材料价格为依据，结算时以该项施工当期的月平均信息单价为结算材料单价依据，未在上述材料范围内的其他甲指材料价格以双方施工前询价为准，询价后不再更改。人工费按72元计算，不予调整。机械费执行吉林省2009定额基价不予调整。人工、材料价差及限价项目只计取税金，不再计取其他任何费用。2013年6月30日，满朝波借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区4号、6号楼住宅，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。案涉工程现已投入使用。2017年4月7日，川渝公司出具《情况说明》，内容为：川渝公司虽于2013年5月2日在佳盛公司的天盛名都小区工程一标段、二标段中标并于5月16日签订《建设工程施工合同》，但合同签订后根本没有实际履行，川渝公司自身没有任何施工，该合同不作为与佳盛公司之间的任何依据。事实上该工程一、二标段中1号楼、2号楼、4号楼、6号楼分别是徐文卓、张越、满朝波等人自行施工的，与佳盛公司单独签订的施工合同，与川渝公司无关。一审法院认为，虽案涉两份《建设工程施工合同》的当事人为佳盛公司与川渝公司，但川渝公司出具的《情况说明》证实，该两份施工合同系佳盛公司与川渝公司为备案需要而签订，并未实际履行，川渝公司并非案涉工程的真实承包人，真实情况系徐文卓、张越、满朝波借用川渝公司施工资质组织施工，徐文卓、张越、满朝波为案涉工程的实际施工人。以上事实与徐文卓、张越、满朝波分别与佳盛公司签订的施工合同内容相互印证，应予认定。因川渝公司自认其与佳盛公司并无真实的施工合同关系，亦未实际投入资金组织施工建设，其作为原告向佳盛公司主张工程款不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回川渝公司的起诉。本院认为，本案案涉工程的中标单位是川渝公司，其后川渝公司与佳盛公司又就案涉工程签订了建设工程施工合同，发包人为佳盛公司，承包人为川渝公司。故本案双方之间已经形成建设工程施工合同关系，川渝公司作为案涉工程的承包人有权以原告身份提起本案诉讼。虽然佳盛公司一审提供的《情况说明》表明案涉工程是由徐文卓、张越、满朝波等人实际施工，但是上述实际施工人与佳盛公司签订的补充合同也均加盖了川渝公司的公章，且上述实际施工人在二审中均明确同意以川渝公司名义提起诉讼，故本案原审以川渝公司主体不适格为由驳回其起诉错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初311号民事裁定;二、本案指令吉林省长春市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋文国代理审判员  刘 阳代理审判员  刘彦峰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张 巨
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3193号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成久，男，1949年9月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚军，男，1961年4月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚如，女，1963年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚杰，女，1958年3月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚荣，女，1944年5月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，系上述四人的委托诉讼代理人（兄妹关系）。
上述五人的委托诉讼代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小玲，女，1977年4月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
一审被告：候桂仙，女，1951年10月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
再审申请人李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣（下称李成久等五人）因与被申请人李小玲，一审被告候桂仙房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李成久等五人申请再审称，（一）《买卖协议书》和《收条》的真伪性是本案的关键，(2016)吉0193民初559号民事判决（以下简称原一审判诀）和原二审判决均依据(2012)长高开民初字第996号判决（以下简称996号判决）认定李小玲与李欣生存在房屋买卖事实，但原一、二审判决所依据的996号判决并未查清《买卖协议书》和《收条》真伪的事实，因此996号判诀不能作为本案原一、二审判决的定案依据。1.996号判决在完全相反的两份鉴定结论存在的情况下，未对《买卖协议书》和《收条》真伪进行鉴定，程序违法。2.因996号判决驳回了李小玲的诉求，因此李成久等五人未提出上诉，但并不表示李成久等五人认可《买卖协议书》和《收条》的真实性。996号判决始终存在程序违法，因此996号判决不能作为本案的定案依据。996号判决虽未同意李成久等五人重新鉴定，但因996号判决以债权合同不具有直接变动物权的法律效力为由驳回了李小玲的诉讼请求，并未对李成久等五人的权益造成损害，因此李成久等五人没有提出上诉，而李小玲提出上诉后又撤回了上诉。3.将《买卖协议》和《收条》与其他李欣生的字迹进行比对，可以看出明显不同。《买卖协议》和《收条》上只有甲方和收款人处有“李欣生”签名，其他文字对比可见均与“李欣生”三字的字体不同，可判断不是同一人书写，将《买卖协议》和《收条》上的“李欣生”签名和经过所有双方承认的《卖房书》、《房契》、2008年2月13日《遗嘱》、2011年8月11日《遗嘱》上的李欣生本人签字进行比较，可见《买卖协议》和《收条》上的签名与经确认的李欣生本人签名字体完全不同。2008年1月13日《买卖协议》的签名与2011年7月13日《谈话笔录》的签名间隔三年居然仍能完全一致，而2011年7月13日《谈话笔录》的签名却与相隔不到一个月的2011年8月11日的《遗嘱》的签名完全不同，让人不能理解的是，时间差距大的签名相同，时间差距短的却不一致，这两个事实极为矛盾，由此可见《买卖协议》的签名是伪造。4.李成文作为李小玲的父亲已经陈述证明《买卖协议》和《收条》系李小玲伪造。李小玲的父亲李成文于2013年7月5日证明，《买卖协议》和《收条》是虚假的，签名是李小玲伪造的，李欣生根本没有在签字的现场，李小玲也从没有给付过5万元房款。李成文是李小玲的父亲，二者存在直系亲属的关系，其证明陈述应予采信。5.李小玲提供的证据存在矛盾之处。李小玲提供的《买卖协议》有两份，一份是手写的，一份是机打的，时间均为2008年1月13日，在同一时间形成的同一协议按照常理不应该有两种不同的版本方式。另外，收条中收款部分的字体和“李欣生”签名的字体不是一个笔体，对比李小玲的笔迹可以看出收款部分是李小玲书写，根据2011年7月13日华信律师事务所的《谈话笔录》记载，“李欣生”当．时身体健康，塞全县备书写能力．正常情况下收款收条应全部由收款人李欣生本人书写，但该《收条》却只有签名部分是“李欣生”字样，其他部分为李小玲书写，这一情况完全不符合出具收条的常理，也与《谈话笔录》记载的情况相矛盾。6.买卖房屋的行为和李欣生的随后行为相矛盾。李欣生在2011年8月l1日对房屋重新订立了遗嘱，该行为发生是在本案律师见证《买卖协议》发生之后的一个月内，假如当时房屋已经卖给李小玲，则李欣生不可能再对房屋订立该遗嘱，订立遗嘱的事实与《买卖协议》和律师见证的事实完全矛盾，这说明卖房的事实根本没有发生过，《买卖协议》是伪造的。
(二)一、二审法院依据的(2015)长高开民初字第322号民事判决书（以下简称322号判决）也不能作为本案一、二审判决的定案依据。322号判决的事实认定存在错误。李成久等五人在322号判决的抗辩理由是，无论签字是否真实，李欣生未经共有人同意，都无权处分该房屋。况且李成久等五人从未认定《买卖协议》的真实性，在322号判决中，始终主张的是《买卖协议》系伪造，因此协议无效。322号判决对事实的认定存在错误，但作出了《买卖协议》无效的认定，结论是正确错误的，且驳回了李小玲其他的诉求请求，因此李成久等五人没有提出上诉。但并不能因此将322号判决作为本案原一、二审判决的定案依据。
（三）李小玲没有提供除《收条》以外的其他证据证明5万元的来源和实际付给李欣生，一、二审法院未对相关情况进行审查，就认定了李小玲支付购房款的事实存在，这是错误的认定。在涉及经济往来的案件中，人民法院应对主张权利一方进行严格审查，包括发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于真实发生交付，对此在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有明确规定，本案虽然不是民间借贷案件，但上述审案方式应适用本案，且本案存在多处疑点，包括《买卖协议书》的真伪，李小玲没有工作和支付能力，也没有其他证据证明款项来源和实际支付事实，且李小玲还通过华信律师所做违法虚假
见证，有过不诚信的行为，同时李成文证明李小玲从没有给付过5万元房款的事实等等。综上，本案应予再审。
本院经审查认为,原审针对案涉房屋的买卖协议及房款收据的真伪问题，根据李成久等五人与李小玲人双方共同委托的鉴定机构作出的吉公正[2014]文鉴定字第12号鉴定意见，认定上述买卖协议及收据的真实性并无不当。因李成久等五人未提供充分证据证明协议系伪造及不存在支付房款事实情况下，作为李欣生法定继承人的李成久等五人应在所继承财产范围内，对继承人所付债务承担清偿责任。
综上，李成久等五人的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 李景君
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 冯红红
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第301号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告张玉山，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告张玉山借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告张玉山之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年11月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十二日
书记员 邢 丹