福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初7722号
原告：郑骥，男，1978年03月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告：吕华丽，女，1980年02月24日出生，汉族，住漳州市龙文区。
原告：王婷，女，1990年05月05日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告：杨敏敏，女，1988年07月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
上述四原告共同委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：胡雪彬，福建中仑律师事务所律师。
被告：蓝国华，男，1970年12月27日出生，住福建省龙海市。
被告：林丽嫔，女，1968年10月10日出生，住福建省龙海市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：田丽兰，福建衡评律师事务所实习律师。
被告：张立夫，男，1983年08月04日出生，住厦门市湖里区，
委托诉讼代理人：ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
原告郑骥、原告吕华丽、原告王婷、原告杨敏敏与被告蓝国华、被告林丽嫔、被告张立夫侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人郑全美、胡雪彬及被告蓝国华、被告林丽嫔共同的委托诉讼代理人周艳红、被告张立夫的委托诉讼代理人ＸＸ文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑骥、原告吕华丽、原告王婷、原告杨敏敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告经济损失60937.5元（5万元/月×3个月×40.625%）及逾期支付利息；2.判令被告蓝国华、林丽嫔和张立夫停止对漳州市芗城区氧气生活咖啡厅的经营，并返还四原告咖啡厅的经营权；事实和理由：2014年，四原告以及被告林丽嫔等共11名合伙人出资设立漳州市芗城区氧气生活咖啡厅（以下简称“咖啡厅”），为此，合伙人签订《漳州市芗城区氧气生活咖啡厅出资协议书》（以下简称“《出资协议》”）壹份，约定：11名合伙人共出资人民币160万元，其中原告郑骥出资100000元，占总出资额的6.25%；吕华丽出资150000元，占总出资额的9.375%；杨敏敏出资150000元，占总出资额的9.375%；王婷出资250000元，占总出资额的15.625%。四原告的出资额合计占总出资额的40.625%。《出资协议》签订后，四原告依约完成了出资。合伙人还商定该咖啡厅对外以被告庄伟民的名义经营，其余合伙人仍参与盈余分配。2017年1月25日，合伙人商定：咖啡厅由被告林丽嫔和其丈夫被告蓝国华两人内部承包；承包经营期限自2017年3月1日起至2020年1月31日止；被告蓝国华和林丽嫔按月支付合伙人自2017年6月1日至2020年1月31日的承包款，每月5万元。2017年3月1日，合伙人已将咖啡厅经营所需重要物品移交给被告蓝国华。付款期限届至后，被告蓝国华和被告林丽嫔拒不依约支付承包款。2017年8月18日，四原告委托律师向被告蓝国华和林丽嫔发放律师函催讨承包款，但两被告仍不予支付。嗣后，四原告得知被告蓝国华、林丽嫔擅自将咖啡厅的经营权转让给被告张立夫。2017年9月5日，四原告委托律师向被告张立夫发放律师函，要求其停止经营咖啡厅，但被告张立夫至今仍在经营。四原告认为，被告蓝国华、林丽嫔未经合伙人一致同意，擅自将咖啡厅的经营权转让给被告张立夫，而被告张立夫明知其承包咖啡厅的事宜未经合伙人一致同意却仍承包。根据《民法通则》第三十四条的规定，三被告的行为已严重侵害了四原告对咖啡厅享有的自主经营权、收益权等权利。
被告蓝国华辩称：一、本案原告郑骥、吕华丽、王婷、杨敏敏作为本案的原告向被告蓝国华提起诉讼，要求支付经济损失及返还经营权，系主体不适格。1、根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》以及2017年10月1日刚实施的《民法总则》第五十四条、第五十六条的规定，个体工商户只能有一个经营者，起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。原告郑骥等十一个出资人共同出资成立“漳州市芗城区氧气生活餐厅”，营业类型为个体工商户，经营者为庄伟民。因此，在本案中应当由漳州市芗城区氧气生活餐厅作为原告主张权利。2、原告诉称的承包金，即便要由被告支付，也是由被告统一支付到漳州市芗城区氧气生活餐厅的对公账户，再统一支付给各出资人，因此，本案也应当是漳州市芗城区氧气生活餐厅作为权利主体来主张。3、退一步讲，即便原告郑骥等四人具有向被告主张权利的主体资格，那么，漳州市芗城区氧气生活餐厅尚有其他六个出资人，郑骥等四人的出资比例为40.625%尚未过半，也应当追加其他六个出资人作为本案的主体参加诉讼。二、被告蓝国华是经过经营者同意获得转包权，原告诉称未经合伙人一致同意擅自转包缺乏依据。1、2017年1月25日，漳州市芗城区氧气生活餐厅出资人开会讨论“2017年餐厅经营方案”，决议确定餐厅经营权由被告蓝国华承包经营，承包期间被告蓝国华拥有餐厅人事、财务、经营策略等自主经营权，2017年7月1日起每个月按月给付股东分红每月5万元。包括经营者庄伟民、本案原告郑骥在内的七个出资人在决议上签字。而原告提供的证据系该决议的讨论稿，并非最终定论，应当以被告提供的该份决议为准。2、2017年1月25日的决议已经明确被告蓝国华拥有餐厅人事、财务、经营策略的自主经营权。那么，何为经营策略？经营策略指的是在企业经营管理中，为实现某一经营目标，所有可能实现该目标所采取的行动方针、方案、竞争方式等。从该份决议第5款“前三个月为过渡期，利润用于偿还之前拖欠的房租、水电、货款”，说明在承包给被告蓝国华之前，餐厅以处于亏损的状态。出资人同意将餐厅承包给蓝国华，也是为了改善亏损情况，而被告蓝国华再次将餐厅转包给被告张立夫，也是对餐厅经营策略的调整，并没有超出决议约定的范围。3、被告蓝国华与被告张立夫在2017年2月20日签订的《承包经营合同》，庄伟民作为漳州市芗城区氧气生活餐厅的经营者在该承包经营合同上签字，说明被告蓝国华并非擅自转包给被告张立夫。三、原告要求从2017年6月1日起计付承包金缺乏依据。1、由上所述，2017年1月25日漳州市芗城区氧气生活餐厅出资人开会讨论“2017年餐厅经营方案”确定了2017年7月1日起每个月按月给付股东分红每月5万元。因此，即便被告蓝国华应当支付承包金，也应当从2017年7月1日起计算。因被告蓝国华与张立夫在承包金上还存在争议，张立夫也未按时、足额支付承包金。2、原告提供了2017年1月25日的讨论稿欲证明承包金支付的起算时间为2017年6月1日，因还有除原告郑骥外的六个出资人在定稿上签字，追加其他出资人参与诉讼对本案的审理起着重要作用。综上所述，请贵院驳回原告的起诉！
被告林丽嫔辩称：其是出资中的一个，蓝国华也是经过其他人同意的情况下承包餐厅。
被告张立夫辩称：本案属于侵权，并且餐厅的法定代表人是庄伟民，我们认可的是庄伟民，在承包之前其并不知道餐厅有这么多的出资人，其交付了10万元的押金并且每月有支付5万元的承包金，原告起诉张立夫侵权是不合理的。而且在2017年8月24日，餐厅三楼的露台被房东强制收回，蓝国华也没有出来处理，导致餐厅在2017年9月10日左右关闭了。至于原告说的律师函跟张立夫没有任何的关系，本案原告提起的诉讼主体，侵权的应该是氧气餐厅，原告只能起诉庄伟民协议纠纷，应该驳回原告的侵权之诉。
本院经审理认定事实如下：
漳州市芗城区氧气生活咖啡厅于2015年3月10日注册成立，经营者为案外人庄伟民，企业性质为个体工商户。原告郑骥出资10万元，股权比例占6.25%；原告吕华丽出资15万元，股权比例占9.375%；原告杨丽敏出资15万元，股权比例占9.375%；原告王婷出资25万元，股权比例占15.625%。被告林丽嫔亦为该咖啡厅股东。被告蓝国华和被告林丽嫔系夫妻。2017年元月25日，庄伟民、郑骥、蓝国华及其他部分股东签署一份《漳州市氧气生活咖啡厅股东会决议》，决定餐厅经营权由蓝国华承包经营；承包经营期限自2017年3月1日至2020年2月29日止；承包经营期间，蓝国华拥有餐厅的人事、财务、经营策略等自主经营权等。2017年2月20日，蓝国华、庄伟民作为发包方与被告张立夫作为承包方签订一份《承包经营合同》，约定发包方与承包方协商一致，将O2+（即漳州市芗城区氧气生活咖啡厅）发包给承包方经营，承包经营期限两年，从2017年3月1日起至2019年3月1日止；承包方为此支付给发包方60万元/年，按月付清，于次月5日前支付到发包方指定的蓝国华账户等。2017年3月1日，郑骥作为移交人与蓝国华、庄伟民办理移交手续。2017年6月12日，漳州市芗城区氧气生活咖啡厅变更名称为漳州市芗城区氧气生活餐厅。2017年9月5日，四原告共同委托律师向三被告发出律师函，要求支付承包款及停止咖啡厅的经营活动等。2017年9月11日，四原告诉至本院。诉讼过程中，经本院书面询问，庄伟民对《漳州市氧气生活咖啡厅股东会决议》、《承包经营合同》真实性均没有异议。
本院认为，漳州市芗城区氧气生活餐厅为个体工商户，其经营者为庄伟民。该餐厅经四原告及其他股东以及庄伟民同意由蓝国华承包经营，对此事实双方均没有异议，本院予以确认。被告蓝国华将漳州市芗城区氧气生活餐厅承包给被告张立夫经营，双方为此签订《承包经营合同》，该合同经过庄伟民确认同意，对此，被告张立夫合法取得漳州市芗城区氧气生活餐厅承包经营权。因此，四原告主张被告张立夫侵犯其餐厅经营权，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，四原告亦没有提供证据证明漳州市芗城区氧气生活餐厅各股东与被告蓝国华约定不得将漳州市芗城区氧气生活餐厅进行转包经营，四原告主张被告蓝国华、被告林丽嫔未经其同意转包侵犯其餐厅经营权，亦缺乏依据，本院不予采信。原告该诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告郑骥、原告吕华丽、原告王婷、原告杨敏敏的诉讼请求。
案件受理费1415元，减半收取707.5元，由原告郑骥、原告吕华丽、原告王婷、原告杨敏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄福真
二〇一七年十一月二十四日
书记员 阙小玉
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。