河北省承德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀08刑再7号
原公诉机关承德县人民检察院。
申诉人（原审被告人）苑伟利，男，1978年3月4日出生，原围场县财政局经建股股员，现住河北省围场满族蒙古族自治县。2014年12月10日被承德县人民法院以玩忽职守罪、受贿罪判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
申诉人（原审被告人）徐志强，男，1964年9月26日出生，原围场县财政局经建股股长，城建股股长，现住河北省围场满族蒙古族自治县。2014年12月10日被承德县人民法院以玩忽职守罪、受贿罪判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
辩护人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
河北省承德县人民法院审理河北省承德县人民检察院指控被告人苑伟利、徐志强犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2014年12月10日作出（2014）承刑初字第250号刑事判决，已经发生法律效力。苑伟利、徐志强不服，向本院提出申诉。本院于2017年7月28日作出（2017）冀08刑申22号再审决定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。承德市人民检察院检察员王宏艳、周亚楠出庭履行职务。申诉人苑伟利、徐志强及其辨护人贾学峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
承德县人民检察院指控，围场满族蒙古族自治县昌盛包装材料有限公司于1998年成立，从事纸制品生产销售工作，自2005年开始基本上处于停产状态，2008年11月19日被围场县工商管理局吊销营业执照。2009年3月，围场满族蒙古族自治县在申报国家淘汰落后产能中央财政奖励资金工作时，昌盛包装材料有限公司法定代表人刘某1（另案处理）伪造完税证、电费等材料通过了申报。被告人苑伟利、徐志强作为县财政局经建股工作人员，在审核、上报2009年围场县淘汰落后产能中央财政奖励资金工作中，严重不负责任，未认真履行审核职责，致使昌盛包装材料有限公司法定代表人刘某1（另案处理）通过伪造材料骗取中央财政专项奖励资金270万元，给国家造成了重大损失。2010年年初，为了感谢被告人苑伟利、徐志强在申报过程中的帮助，刘某1（另案处理）分别送给被告人苑伟利、徐志强人民币2万元。上述事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪、受贿罪追究被告人苑伟利、徐志强的刑事责任，故提起公诉，请依法判处。
承德县人民法院判决认定：围场满族蒙古族自治县昌盛包装材料有限公司于1998年成立，法定代表人刘某1（另案处理），从事纸制品生产销售工作；自2005年开始基本上处于停产状态；2008年11月19日被围场县工商管理局吊销营业执照。2009年3月份，围场满族蒙古族自治县在申报国家淘汰落后产能中央财政奖励资金工作时，昌盛包装材料有限公司法定代表人刘某1（另案处理）伪造工商年检、完税证、电费等材料进行了申报。被告人苑伟利、徐志强作为县财政局经建股工作人员，在审核、上报2009年围场县淘汰落后产能中央财政奖励资金工作中，未认真审核企业上报材料的真伪，致使昌盛包装材料有限公司法定代表人刘某1（另案处理）通过伪造虚假材料骗取中央财政专项奖励资金270万元，给国家造成了重大损失。2010年年初，为了感谢被告人苑伟利、徐志强在申报过程中的帮助，刘某1（另案处理）分别送给被告人苑伟利、徐志强人民币2万元。
另查明，围场满族蒙古族自治县昌盛包装材料有限公司刘某1涉嫌诈骗案围场县公安局已移送审查起诉。被告人苑伟利、徐志强在对其玩忽职守犯罪调查过程中主动交代了受贿2万元的犯罪事实并积极退缴了受贿的全部赃款。
认定上述事实的证据有，1、证人苏某1（围场县财政局主管经建股的副局长）证言，证实2009年负责围场县淘汰落后产能奖励资金的申报、审核工作的是财政局的经建股，具体承办人是经建股股长徐志强和科员苑伟利；2、证人刘某1（昌盛包装材料有限公司法定代表人）的供述，证实昌盛包装材料有限公司在申报2009年淘汰落后产能中央奖励资金时的完税证、电费发票和工商年检复印件都是伪造的；围场县财政局管这个事的是徐志强股长；2010年县财政局分三次将270万元奖励资金拨到我公司账户，在第一笔奖励资金回来后我给了徐志强和苑伟利每人2万元钱；3、任职证明，证实被告人苑伟利、徐志强2009年在围场县财政局经建股工作，被告人徐志强任股长；4、国家、省、市财政部门相关文件，证实在淘汰落后产能中央财政奖励资金工作中基层财政部门负责人员的职责和明确要求各级财政部门工作人员对申报材料的真实性进行审核；5、银行交易明细，证实刘某1已收到骗取的国家发放的奖励资金270万元；6、围场县工商局行政处罚决定书，证实昌盛包装材料有限公司于2008年11月19日被吊销营业执照；7、围场县税务局注销申请审批表、纳税证明，证实围场县昌盛包装材料有限公司于2007年10月23日办理了税务注销；同时证实昌盛包装材料有限公司申报淘汰落后产能中央财政奖励资金中提供的完税证明系虚假材料；8、围场县电力公司电费缴纳说明，证实昌盛包装材料有限公司自2006年12月份起未发生电费，处于停产状态；9、昌盛包装材料有限公司申报淘汰落后产能中央财政奖励资金税收申报材料，证实电费发票、工商年检、完税证等虚假的材料复印件装订在申报卷中；10、围场县公安局受案登记表、起诉意见书及案件进展情况说明，证实刘某1因涉嫌诈骗罪被围场县公安局移送审查起诉；11、承德县检察院反渎职侵权局出具的办案说明：证实被告人苑伟利、徐志强对受贿行为具有自首情节；12、承德县人民检察院收缴赃款通知书及罚款收据，证实被告人苑伟利、徐志强在检察机关积极退缴全部受贿赃款的事实；13、户籍证明：证实被告人苑伟利、徐志强系成年人，具有完全刑事责任能力；14、围场县财政局出具的证明二份及奖励证书复印件，证实被告人苑伟利、徐志强平时表现良好，曾受到多次奖励的事实；15、被告人苑伟利、徐志强的供述，均承认在围场县昌盛包装材料有限责任公司申报淘汰落后产能中央财政奖励资金时，二人没有对的申报的材料进行真实性审核，事后分别收受刘某1给付的现金2万元，案发后主动退缴全部受贿款项。
该院认为，被告人苑伟利、徐志强身为国家机关工作人员，在负责企业淘汰落后产能申报中央财政奖励资金的审核、组卷上报工作中，不正确履行工作职责，未全面认真审核上报材料的真伪，主观上存在过失；致使昌盛包装材料有限公司通过伪造虚假材料骗取中央财政奖励资金270万元，给国家造成重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪；被告人苑伟利、徐志强实施渎职犯罪并利用职务上的便利，分别收受他人财物各2万元，其行为已构成受贿罪，承德县人民检察院指控的罪名成立。被告人苑伟利、徐志强在判决宣告前犯有数罪，应当数罪并罚。被告人苑伟利、徐志强在玩忽职守犯罪被调查期间主动交代受贿行为系自首，具有法定从轻或减轻处罚情节；二被告人在检察机关积极退缴受贿赃款，当庭认罪，具有酌定从轻处罚情节；对以上量刑情节本院予以综合考虑。本院为了维护国家机关的正常活动，保障国家机关工作人员履行职责的廉洁性，打击刑事犯罪，亦本着宽严相济的刑事政策，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百九十七条第一款、第六十七条第二款、第六十九条、第七十二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条第二款二项、第三条之规定，判决如下：
一、被告人苑伟利犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，合并执行有期徒刑三年、缓刑五年。
（刑期自判决确定之日起计算）。
二、被告人徐志强犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，合并执行有期徒刑三年、缓刑五年。
苑伟利申诉称,有新证据证明原判决关于玩忽职守罪的事实认定存在错误。昌盛包装材料有限公司负责人刘某1在上报企业材料的时候，他提供完税证明和电费等材料，对其真伪审核不是我的工作职责。案件在审理时，昌盛公司刘某1诈骗案正处于公安机关审查起诉阶段，现公安局以该诈骗案证据不足，作出围公（刑）撤案字（2016）0008号撤销案件决定书。据此文书，我认为由于他骗取财政奖励资金事实不存在，故我不构成玩忽职守罪。原审判决违反法定程序，在刘某1案未定性的情况下，就对我作出有罪判决，未按法律程序办理。关于受贿罪，我具有自首情节，且向检察机关积极退赃，当庭认罪，主动交待，属法定从轻情节。根据相关法律规定，受贿罪情节轻微，危害不大，应当免除我刑事处罚。综上，请求再审法院撤销原判决，依法改判。
徐志强申诉理由与苑伟利申诉理由相同。
徐志强辨护人意见，徐志强并没有对企业提交的申请材料进行实质性审核的权利。这些审核行为并不属于徐志强的工作范围；具体审核工作是财政部指定的评估公司进行，昌盛公司得了270万的奖励资金，经过公安机关侦查，这部分奖金属于合法取得。证据是：围场县公安局做出的撤案决定，从而应认定徐志强的玩忽职守罪不成立。关于受贿罪，徐志强确实是收了两万元，但是在申报前或者是申报时并没有主动索要公司的钱，而是一年后刘某1主动送给徐志强的。故其属于情节轻微，且徐志强有自首及主动退缴的行为，请求法院对玩忽职守罪给予无罪处理，受贿罪免除刑事处罚。
河北省承德市人民检察院认为，1、关于申诉人是否有审核职责这一问题，财政局出具过一个说明，当时徐志强所在单位的直接领导出具过证明，认为二人是具有审核职责的；2、关于刘某1诈骗罪一案，公安机关出具的撤案决定书原因是由于诈骗案需要补充相关的证据，公案机关不能取证，并不能说明申诉人玩忽职守行为不存在，亦不能说明没有给国家造成损失，所以二人提出的新证据不影响本案犯罪事实认定；3、关于受贿罪，刘某1本人也有证言，其认为是职权与利益的交换关系，并且符合当时的立案标准，应当依法追究其刑事责任。但根据二人具体犯罪情节，情节轻微，危害不大，属于法定及酌定从轻情节，建议对二人免予刑事处罚。
除一审查明事实外，本院再审查明事实：二申诉人向本院提交围场县公安局于2016年8月22日出具的围公（刑）撤案字（2016）0008号撤销案件决定书一份，其内容为：“根据检察院公诉科同步审查意见，查找刘某1诈骗案证据，无法找到，建议公安机关撤案。该证据公安机关已无法获取。”
本院再审认为，申诉人苑伟利、徐志强身为国家机关工作人员，在负责企业淘汰落后产能申报中央财政奖励资金的审核、组卷上报工作中，不正确履行工作职责，未全面认真审核上报材料的真实性，主观上存在过失；致使昌盛包装材料有限公司通过伪造虚假材料获取中央财政奖励资金，其行为已构成玩忽职守罪，虽然公诉机关对昌盛包装材料有限公司法定代表人刘某1涉嫌诈骗罪一案作出撤销案件决定，但不影响本案犯罪性质的认定，二人在审核材料过程中确实存在过失，致使虚假材料被上报审批。故二申诉人对玩忽职守罪的申诉理由及辩护人的无罪辩护意见，本院不予采纳。由于苑伟利、徐志强玩忽职守罪犯罪情节轻微，本院认为，可以免除刑事处罚。关于受贿罪部分，二人利用职务上的便利，分别收受他人钱款2万元，其行为已构成受贿罪，检察机关指控的罪名成立。但二人存在自首和积极退赃行为，具有法定及酌定从轻情节，且检察机关当庭发表意见同意对申诉人两罪免除刑事处罚。综上，本院认为，原一审判决定性准确，但量刑不当，应当予以撤销，二申诉人犯玩忽职守罪、受贿罪，免除刑事处罚。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百九十七条第一款、第六十七条、第三十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款三项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2014）承刑初字第250号刑事判决;
二、申诉人苑伟利犯玩忽职守罪、免予刑事处罚；犯受贿罪，免予刑事处罚；
三、申诉人徐志强犯玩忽职守罪、免予刑事处罚；犯受贿罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 王丽丽
审判员 孟昭鹏
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨文静