福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民申137号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪金建，男，汉族，1975年12月21日出生，住福建省晋江市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪宝治，女，汉族，1977年5月11日出生，住福建省晋江市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪建福，男，汉族，1977年12月19日出生，住福建省晋江市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兰香，女，汉族，1981年7月14日出生，住福建省晋江市。
委托代理人卢平腾、李纬凡，福建世拓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪志民，男，汉族，1973年5月17日出生，住福建省晋江市。
再审申请人洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香因与被申请人洪志民房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）闽05民初4488号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香申请再审称：（一）洪金建、洪建福与洪志民于2013年6月10日签订的房屋买卖协议书根本不成立，更不符合合同的生效要件。二审法院认定该协议有效，明显违背本案事实与法律规定。1、双方签订第一份协议时约定以10万元抵作房款，而双方于2013年6月10日重新签订第二份协议，已经推翻第一份协议。在第二份协议中，双方明确约定以“出售”的方式交易本案诉争安置房，并未约定以10万元抵作房款。二审认定双方签订的协议有效有悖于本案事实和法律规定。2、双方于2013年6月10日签订的房屋买卖协议书不符合法律规定的合同成立和有效的要件。该协议只是双方房屋买卖的意向，根本不成立。3、本案诉争房屋系安置房，安置房是专门为被拆迁者提供基本居住保障的房屋，并且根据我国法律规定，安置房的转让交易需要在取得该安置房房产证后才可进行。但本案双方在根本不存在具体确定的合同标的物和根本没有缺的安置房房产证的情况下，签订本案的房屋买卖协议书，明显违背我国法律规定，依法应确认无效。二审法院认定该协议有效，违反法律规定。（二）二审法院认定双方有以10万元款项抵作房款的约定，不符合本案事实和法律依据。洪志民主张的10万元实质是非法标会款，不能作为房款进行抵销。综上，二审法院判决错误，请求依法撤销（2016）闽05民终4488号民事判决并再审。
洪志民提交意见称：（一）一、二审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。依法应驳回洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香的再审申请。1、洪建福、李兰香因需向洪志民借款壹拾万元。二人收取现金壹拾万元，于2013年元月18日由二人签名捺手印出具借条一份交洪志民收执。2、洪建福、李兰香后无力偿还上述借款，又恰逢澄塘安置拆迁，便主动商洽愿意以借款抵房款，将其与晋江市国土资源局签订的土地房屋征收补偿安置协议（协议编号50036AM，图纸编号55021-3）下的安置期房一套出售给洪志民。双方遂签订第一份协议书。该协议书经洪金建、洪建福签名捺印，是具备法律效力的，且洪金建、洪建福将与晋江市国土资源局签订的土地房屋征收补偿安置协议等安置材料全部交由洪志民收执。但洪金建、洪建福却在该安置期房通知领取安置房时无理拒不配合洪志民选房及办理过户。3、因第一份协议书未经洪金建配偶洪宝治、洪建福配偶李兰香签字，及安置房实际面积存在虚报情况，故洪志民为确保法律效力的完整性，于2013年6月10日与洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香签订第二份协议书，仅对合同相对人洪宝治、李兰香作出追加及相应的拆迁安置补偿协议项下可选房屋面积与前一份协议差异进行更改，对于购房款、合同标的与第一份协议书相同，且一审时也经见证人洪某予以确认。两份协议书对当事人双方均产生法律约束力，不同部分都应认定具备法律效力。4、双方签订的安置房买卖合同订立合同是来源明确、权属清楚。洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香主张合同无效违背诚实信用原则。5、本案安置房买卖协议书约定的是购房权益的转让，但指向的安置房确是可期待物权，合同目的是可实现的，且现安置房已建成并选定，从维护诚实守信原则、市场交易安全及法律公正角度，都应认定双方之间的买卖协议合法有效。（二）根据法律规定及双方在协议书第四条的约定，作为卖方人的洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香应当交付房屋，并协助洪志民办理房产权属变更登记。（三）洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香滥用司法资源、恶意拖延时间且拒不配合洪志民获取安置房的行为，已违反协议书第五条约定，应赔偿洪志民经济损失。
本院认为：（一）洪志民与洪金建、洪建福签订的第一份协议书（无落款时间）及于2013年6月10日与洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香签订的第二份协议书，各方当事人均在协议书上签名捺印。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条即“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，上述协议书均已成立。两份协议书均约定洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香将编号50036AM《土地房屋征收补偿安置协议书》项下的安置房屋转让给洪志民。因编号50036AM《土地房屋征收补偿安置协议书》的被征收人为洪金建及洪建福，该协议书项下的安置房屋也已选定澄塘嘉龙城7栋A区404号，因此双方转让标的的实质是洪金建及洪建福因房屋被征收后所产生的拆迁安置补偿权益。在本案一审时，上述安置房已建成并选定。上述协议书的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香认为2013年6月10日签订的房屋买卖协议书不成立且未生效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）在洪志民与洪金建及洪建福签订的第一份协议书第一项明确约定：“乙方于2013年元月18日向甲方借款人民币壹拾万元，现将上述房产以上述价格转让给甲方，双方不再另行补贴任何费用。”可见，双方约定洪金建及洪建福将编号50036AM《土地房屋征收补偿安置协议书》项下的安置房屋转让给洪志民，以清偿向洪志民所借款项。双方于2013年6月10日签订了第二份协议书，又重新确认了转让上述安置房的事实，但没有就购房款的金额及交付事宜进行重新约定，应认定洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香均同意第一份协议书中以借款10万元抵作房款的约定。证人洪某作为见证人在第二份协议书中签字，其在庭审中的证言也可以印证上述事实。洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香主张抵作房款的10万元实质是非法标会款，但未能提供证据予以证明，且与洪建福出具给洪志民的借条所载明的内容相悖，故本院对其主张不予采纳。
综上，洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回洪金建、洪宝治、洪建福、李兰香的再审申请。
审判长 连小彬
审判员 张 黛
审判员 林 艳
二〇一七年十一月六日
书记员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。