广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22780、22781号
上诉人【（2017）粤0104民初9073号案原告、9105号案被告】：陈军强，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托代理人：陈得雄，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人【（2017）粤0104民初9073号案被告、9105号案原告】：广州锦欣物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路147号215。
法定代表人：罗巨庭。
委托代理人：苏智勇，该公司员工。
上诉人陈军强因与被上诉人广州锦欣物业管理有限公司（以下简称锦欣公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9073、9105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈军强于2009年3月17日入职锦欣公司处任保安员。双方签订的期限自2015年3月17日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同约定执行标准工作制，约定陈军强的劳动报酬由基本工资（1550元/月）、岗位工资、绩效工资构成，另约定锦欣公司根据陈军强实际有效的延长的劳动时间以陈军强的基本工资为计算基数按月结算加班工资。
2016年12月8日，陈军强作为申请人，以锦欣公司为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人2009年3月17日至2016年12月8日期间存在劳动关系；2、被申请人支付2015年1月1日至2016年11月30日延长工作时间加班工资共59400元；3、被申请人支付2016年10月、11月岗位津贴162元、绩效工资1262元；又增加仲裁请求：1、被申请人支付2016年12月岗位津贴、绩效工资、延长工作时间加班工资共2389元；2、被申请人支付2015年1月1至2016年12月31日拖欠加班费25%的赔偿金13000元；3、被申请人支付违法解除劳动合同约定的赔偿金67000元。该仲裁委员会于2017年4月17日作出穗越劳人仲案字[2016]1825号《仲裁裁决书》，其中查明：为证明己方主张，被申请人提供了如下证据：一、2015年1月至2016年12月期间的工资明细表，显示申请人2015年1月为岗位工资3800元，另有餐费补贴及加班费；2015年2月至4月期间工资由基本工资1550元、绩效工资1230元、岗位津贴820元、出勤奖200元构成（共计3800元），另有餐费补贴及数额不等的加班费;2015年5月至6月期间工资由基本工资1895元、绩效工资1023元、岗位津贴682元、全勤工资200元构成(共计3800元），另有餐费补贴及数额不等的加班费；2015年7月至2016年9月期间工资由基本工资1895元，绩效工资632元，岗位津贴422元，全勤工资200元及固定加班费651元构成(共计3800元），另有餐费补贴、数额不等的加班费及高温津贴；2016年10月至11月期间工资由基本工资1895元，职务津贴341元，全勤工资200元及固定加班费1364元构成（共计3800元），另有餐费补贴、法定加班费及高温津贴；2016年12月工资由基本工资1895元，全勤工资200元，加班费1705元构成（共计3800元），另有餐费补贴。工资明细表显示被申请人已支付申请人2015年1月至2016年12月期间加班工资（不包括固定加班费、法定加班费及2016年12月加班费）合计6048.19元；二、2015年1月至2016年12月期间（除2016年7月）的考勤记录，显示申请人2015年1月至4月期间延长工作时间加班164小时53分钟，2015年5月至2016年12月期间（除2016年7月）延长工作时间加班951小时16分钟；有部分天数仅有上班或下班打卡时间，以上加班小时数均已剔除每天1小时的用餐休息时间。该《仲裁裁决书》裁决：1、确认申请人与被申请人2009年3月17日至2016年12月8日期间存在劳动关系；2、被申请人一次性支付申请人2015年1月至2016年12月期间延长工作时间加班工资不足部分12724.27元；3、驳回申请人其他仲裁请求。陈军强、锦欣公司均不服该《仲裁裁决书》，遂起诉至原审法院。
原审庭审中，锦欣公司、陈军强对《仲裁裁决书》的事实查明部分以及第一项关于确认申请人与被申请人2009年3月17日至2016年12月8日期间存在劳动关系的仲裁裁决均无异议。陈军强当庭撤销原主张的第一项关于要求锦欣公司支付拖欠加班费25%赔偿金13000元以及第二项至第四项的诉讼请求。
双方对于锦欣公司是否需要支付陈军强延长工作时间加班工资差额存在争议。陈军强主张，在2015年1月1日至2016年12月31日期间，锦欣公司要求陈军强每天上班12小时，但未支付延长工作时间加班工资；同意仲裁裁决的加班时间和情况，只是对仲裁裁决的加班工资基数有异议，加班工资应按照3800元/月计算。为此，陈军强提交了以下证据予以佐证：1、劳动合同；2、考勤记录表[考勤记录表与仲裁查明一致，其中显示2015年5月至2016年12月期间（除2016年7月）延长工作时间加班951小时16分钟；若2016年7月按每天工作11小时计算，则2015年5月至2016年12月期间延长工作时间加班1014小时16分钟]；3、2015年1月至2016年12月员工工资明细表[工资明细表与仲裁查明一致，其中显示锦欣公司已支付陈军强2015年1月至2016年12月期间加班工资（不包括法定加班费）合计19536.14元]。锦欣公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，劳动合同约定加班工资计算标准；对证据2、3的真实性予以确认，关联性不予确认，锦欣公司已足额支付加班工资。
锦欣公司则认为，锦欣公司支付的工资中除了劳动合同中约定的基本工资外，每月还定额支付固定加班费、岗位津贴和绩效工资，这些固定加班费和岗位津贴是由于锦欣公司安排保安员实行两班工作制需要超时加班工作而额外支付的加班待遇，应该予以抵扣。为此，锦欣公司提交了以下证据予以佐证：1、劳动合同；2、2015年1月至2016年12月员工工资明细表。陈军强对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据2，只认可实收金额，对工资构成不予确认。
原审法院另查，广州市同期最低工资标准自2013年5月起调整为1550元/月，自2015年5月起调整为1895元/月。
原审法院认为：陈军强、锦欣公司均对仲裁裁决确认双方在2009年3月17日至2016年12月8日期间存在劳动关系无异议，原审法院予以照准。
关于加班工资问题。双方当事人签订的劳动合同约定陈军强劳动报酬包括基本工资、岗位工资、绩效工资，另约定锦欣公司根据陈军强实际有效的延长的劳动时间以陈军强的基本工资为计算基数按月结算陈军强的加班工资。虽然陈军强在岗时间长，但其任保安员岗位，劳动强度相对不大，工作时间灵活，锦欣公司每月发放给陈军强的工资远高于劳动合同约定的基本工资金额和广州市同期最低工资标准，而物业保安行业有约定绩效工资等工资项目的属于特殊，且无证据显示锦欣公司有对陈军强每月进行考核，该绩效工资与实际情形不符，故锦欣公司主张所发给陈军强的工资中包含延长工作时间的加班工资符合物业保安员的行规惯例，故原审法院对陈军强主张锦欣公司支付延长工作时间加班工资部分不予支持。广州锦欣物业管理有限公司无需向陈军强支付2015年1月至2016年12月期间延长工作时间加班工资不足部分12724.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：一、确认广州锦欣物业管理有限公司与陈军强在2009年3月17日至2016年12月8日期间存在劳动关系；二、广州锦欣物业管理有限公司无需向陈军强支付2015年1月至2016年12月期间延长工作时间加班工资不足部分12724.27元；三、驳回陈军强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费各10元，由陈军强、广州锦欣物业管理有限公司各自负担10元。
判后，上诉人陈军强不服，向本院提起上诉称，一、超过法定工作时间是支付加班工资的唯一标准，劳动强度相对不大，工作时间灵活不应成为免除支付加班工资的理由。二、上诉人与被上诉人约定了绩效工资，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，依法应受到法律保护，原审法院将绩效工资推定为延长工作时间的加班工资错误。三、被上诉人在工资明细表中对上诉人的工资总额进行拆分，将原本属于上诉人的正常工作时间工资，拆分出固定加班工资，但实际上上诉人的工资没有变化，只有工资构成栏目发生变化。四、岗位津贴是补助上诉人的副班长岗位，并非加班工资的构成部分。被上诉人已确认上诉人每天工作十二小时，每月休息六天，其依法应向上诉人支付加班工资，一审法院将绩效工资视为延长工作时间加班工资理据不足。综上，上诉人上诉请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付2015年1月1日至2016年12月31日期间延长四小时加班费61789元，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉人同意原审判决第一项。
被上诉人广州锦欣物业管理有限公司答辩称同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，双方二审主要争议的焦点是上诉人的加班工资问题。对该问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，对此不再赘述。上诉人虽上诉主张被上诉人向其支付的工资中未包含加班工资，但在本院审理期间，上诉人也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费20元，由上诉人陈军强负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年一月二十五日
书记员 冯晓雯
姚菲