贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行初697号
原告陶进羊，男，19xx年x月x日生，汉族，贵州省惠水县人，住该县，
原告夏信珍，女，19xx年x月x日生，汉族，贵州省长顺县人，住该县，
被告惠水县人民政府，地址：惠水县县府路130号；
法定代表人王文旭，系该县政府县长；
委托代理人白敏，系惠水县人民政府经济开发区公共事业管理局副局长；
委托代理人龙玉莹，系惠水县人民政府法制办工作人员。
原告陶进羊诉被告惠水县人民政府(以下简称“惠水县政府”)请求确认房屋行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月9日立案后，依法追加夏信珍为共同原告参加诉讼。并向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。随后依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陶进羊、夏信珍，被告惠水县政府委托代理人白敏、龙玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶进羊诉称，原告经申请获准在位于惠水县××××组修建砖混结构一层房屋，并于2011年6月17日取得了惠水县政府颁发的住宅用地使用证（惠集用〔2011〕第xx号），使用权面积178.10平方米。后由于该房屋漏水严重，且无法满足原告家人居住，原告于2016年6月在该房屋上加修了面积为178平方米的第二层房屋。在建房过程中，被告未向原告送达过责令停建、限期改正、拆除决定等书面通知。此后，被告因惠安大道建设需要，对原告的上述房屋进行征收，双方对原告加修的第二层房屋的征收补偿事宜协商未果。2017年7月26日，被告在未履行法定告知和催告义务的情况下，违反法定程序，组织人员将原告的第二层房屋强制拆除，属于违法行为，特依法提起行政诉讼，请求判决：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、住宅用地使用证（惠集用〔2011〕第xx号），证明原告取得土地使用权；
2、收条，证明原告被拆房屋修建时的费用；
3、原告房屋拆前照片，证明原告房屋被拆前的状况；
4、原告房屋加建层被拆后照片，证明原告的房屋被拆后的状况。
针对原告提交的上述证据，被告惠水县政府质证意见：对1号证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的，加建房屋需要向规划等相关部门申请；对2号证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关；对3、4号证据真实性无异议，认为这两张照片只能证明原告的房屋拆前和拆后的状况，不能证明原告加建的房屋是合法建筑。
被告惠水县政府辩称，首先原告的房屋系违法修建，事实清楚。2016年6月22日，惠水县濛江街道办工作人员在日常巡查时，发现原告在未取得建房手续的情况下私自加建房屋第二层，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告的职能机关依法责令原告停止修建，限其于2016年6月27日前对违建房屋自行拆除，这事实是清楚的。其次，被告对原告作出的强制行为程序合法、内容适当、适用法律正确。被告经过对上述事实的认定，责令原告限期拆除房屋后，原告置之不理，被告又于2017年4月5日向原告下达了《限期拆除催告书》，限原告在3日内搬迁完毕，并自行拆除违法建筑，但原告仍未执行，故被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，将作出行政处罚的事实、理由及法律依据告知原告，并向原告依法送达相关法律文书。第三，被告对原告房屋强制拆除的行为合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，城乡规划部门已向原告作出限期拆除的行政处罚，但原告在行政处罚决定书确定的期限届满后未履行自行拆除的义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》的规定向原告作出强制执行的决定，该行政行为合法、依法应当予以维持。原告基于在获知自己的房屋要被征收的情况下，私自加层修建房屋骗取国家征收款，且在进行征收核查登记过程中，被告的工作人员已明确告知违章建筑不予补偿，原告仍违法修建房屋，被告向其作出强制拆除房屋的决定程序合法、内容适当、适用法律正确，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠水县政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、两违巡查记录、限期拆除通知书，证明被告于2016年6月22日已告知原告加建的房屋属于违法建筑；
2、现场检查勘验记录，证明2016年6月22日，经原告亲自签字、盖手印确认，已知其修建的房屋是违法建筑；
3、调查询问笔录，证明2016年6月22日，被告责令原告限期自行拆除违建房屋，原告亲自签字、盖手印进行确认；
4、送达照片，证明原告已经收到被告发出的限期拆除通知书；
5、原告房屋照片，证明原告陶进羊在知道了自己的房屋被列入拆迁范围内后，未经相关部门批准私自加盖房屋；
6、限期拆除催告书，证明被告再次要求原告拆除其违法建筑。
针对被告惠水县政府提交的上述证据，原告质证意见为：认为原告没有收到过1号和6号证据；原告陶进羊认为其未在2号和3号证据上签字，盖手印；对4号证据的真实性有异议，原告夏信珍认可收到过被告送达的一张条子，但不知道条子的具体内容；对5号证据无异议。
经审查，对于原告提供的收条，因与本案无关联性，本院不予确认；对于原、被告提交的其他证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明：原告陶进羊与原告夏信珍系夫妻关系。2011年原告陶进羊取得位于惠水县××××178.10平方米的土地使用权，土地使用权证为惠集用（2011）第xx号，并在该地块上修建了一层房屋。2016年6月，二原告在未取得建设规划许可的情况下在原一层房屋上加修房屋一层。2016年6月22日，惠水县濛江街道办城管中队的工作人员在“两违”巡查时发现原告加修房屋的行为，经现场询问、检查勘验认定原告未经批准，私自建设的第二层房屋为违章建筑，惠水县住房和城乡建设局遂于当日向原告下达限期拆除通知书（惠住拆字[2016]第139号），限原告于2016年6月23日前自行拆除涉案房屋。因原告未自行拆除，惠水县住房和城乡建设局未作出相应行政处罚决定等行政文书送达原告，仅于2017年4月5日向原告下达限期拆除催告书（惠住拆催[2017]第3-018号），但原告仍未自行拆除涉案房屋。2017年7月26日，被告在未作出强制执行决定行政文书送达原告的情况下，组织相关人员对涉案房屋进行强制拆除。原告不服该强制拆除行为，遂向本院提起诉讼，请求判决1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点是：被告于2017年7月26日对原告涉案房屋实施的强制拆除行为是否合法。
庭审中，被告主张原告未取得乡村建房规划许可证，私自加建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，所加建的涉案房屋为违章建筑，遂依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定对涉案房屋予以强制拆除。但根据《中国人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条的相关规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项。本案中，被告未按照上述行政法律规定，作出强制执行决定等文书送达原告，就对原告的涉案房屋实施强制执行行为，剥夺了原告依法应享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的救济权利，对该行政强制行为应依法确认为违法，且不具有可撤销内容。为此，依照上述行政法律、法规及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告惠水县人民政府于2017年7月26日对原告陶进羊、夏信珍位于惠水县长田乡双庆村六组涉案房屋所实施的行政强制拆除行政行为违法。
一审案件受理费50.00元，由被告惠水县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 林顺军
审 判 员 游昌新
代理审判员 夏 永
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 肖年歆