湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终222号
上诉人（原审被告）秭归县名隆典当有限公司。住所地：秭归县茅坪镇屈原路**号。
法定代表人谭建，该公司经理。
委托代理人刘雅莉，湖北峰峦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）颜勇。
被上诉人（原审原告）姜雪松。
被上诉人（原审被告）苏鹏。
上诉人秭归县名隆典当有限公司（以下简称名隆典当公司）因与被上诉人颜勇、姜雪松及苏鹏案外人执行异议纠纷一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，王德明于2013年12月9日、2013年12月19日向颜勇出具借条，分别借款25万元、20万元，苏鹏在借条担保人栏签字确认，借款逾期后，颜勇于2015年5月6日向秭归县人民法院起诉苏鹏，要求其承担连带保证责任，2015年6月4日，秭归县人民法院作出（2015）鄂秭归民初字第00505号民事判决，该判决已发生法律效力，判决中认定“被告（苏鹏）通过抵账的方式偿还原告（颜勇）借款本金6万元”；2014年4月26日、6月4日，苏鹏分两次向姜雪松借款20万元，2015年5月6日，姜雪松向秭归县人民法院起诉苏鹏，要求其偿还借款，2015年6月4日，经秭归县人民法院主持调解，双方达成了调解协议，秭归县人民法院制作了（2015）鄂秭归民初字第00503号民事调解书，调解书中认定“2015年3月17日，苏鹏及其母找到姜雪松和颜勇（系苏鹏的另一债权人）协商，将其所有的位于锦绣花园的住房一套（房屋所有权证号为：秭归县房权证茅坪镇字第01139**号，建筑面积144.97平方米）作价450000元出售给姜雪松和颜勇，双方签订《房屋买卖合同》后，姜雪松和颜勇共出资330000元偿还了中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行的贷款，并取回了苏鹏抵押在该银行的房屋产权证，下余120000元抵扣苏鹏所欠姜雪松和颜勇的债务各60000元”。
原审判决同时认定，2015年3月17日，苏鹏及其母尤启明书写“房屋转让协议”：苏鹏自愿将锦绣花园7号楼2单元6楼住宅一套出售给颜勇、姜雪松，苏鹏无条件协助过户等相关手续，如果无法过户造成的经济损失由其母尤启明共同承担责任，领取房产证费用330000元，如若不能顺利过户由尤启明、苏鹏共同用建平一路门面抵偿担责，过户必须一星期内完成。次日，颜勇与苏鹏签订《房屋买卖合同》，约定：苏鹏将坐落于茅坪镇西楚路99号产权证号为0113982号的房屋出售给颜勇，颜勇一次性支付售房款450000元（其中330000元还银行，其余120000元抵扣欠款）。同年3月17日、18日、19日，颜勇、姜雪松通过银行分别给苏鹏转账160000元、160675元。3月19日，苏鹏将在中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行的贷款结清（结清金额为254475元）并将房产证和土地使用证领回后交给了姜雪松和颜勇。同年3月23日，苏鹏给颜勇出具委托书，委托颜勇办理房屋出售及过户等手续，并经秭归县公证处公证，苏鹏将房屋交付给姜雪松和颜勇。之后，姜雪松和颜勇在办理过户手续过程中，发现该房屋已于2015年3月27日被秭归县人民法院查封（在名隆典当公司诉苏鹏民间借贷纠纷一案中，该院根据名隆典当公司的申请裁定予以查封）。同年4月9日，姜雪松和颜勇向该院提出复议申请，要求解除保全措施，该院审查后于4月27日驳回了姜雪松和颜勇的复议申请。2015年5月12日，姜雪松和颜勇诉至原审法院，请求依法撤销该院于2015年3月27日作出的查封苏鹏位于秭归县茅坪镇西楚路99号锦绣花园房屋一套（房权证号01139**）的裁定。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：姜雪松和颜勇提交的秭归县房权证茅坪镇第01139**号《房屋所有权证》及秭归县国用（2006）第010631号《国有土地使用证》、2015年3月17日苏鹏及其母尤启明书写的《房屋转让协议》、2015年3月18日颜勇与苏鹏签订的《房屋买卖合同》、2015年3月23日颜勇与苏鹏在秭归县司法局办理的（2015）鄂秭归证字第214号公证书、（2015）鄂秭归民初字第00503号民事调解书、（2015）鄂秭归民初字第00505号民事判决书、2015年3月17日、3月18日、3月19日银行转帐凭证五份、2013年12月9日、12月19日王德明出具的借条二份（苏鹏为担保人）、2014年4月26日、6月4日苏鹏给姜雪松出具的借条二份、（2015）鄂秭归民初字第00309号通知书，苏鹏提交的2015年6月29日中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行出具的证明以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，苏鹏将其所有的所有权证号为秭归县房权证茅坪镇字第01139**号的房屋出卖给姜雪松和颜勇，双方之间的买卖合同不存在法律规定的无效情形，且姜雪松和颜勇已经通过支付现金和抵债的方式付清了全部价款并实际占有该房屋，虽然在秭归县人民法院根据名隆典当公司的申请而采取财产保全措施（查封）前，姜雪松和颜勇与苏鹏尚未将产权过户登记手续办理完毕，但姜雪松和颜勇对此没有过错，因此该房屋应当归姜雪松和颜勇享有，姜雪松和颜勇的诉讼请求成立，应当予以支持。基于上述理由，原审法院遂依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决解除对所有权证号为秭归县房权证茅坪镇字第01139**号房屋的查封。原审并同时决定，一审案件受理费80元，由颜勇、姜雪松负担。
名隆典当公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、根据一审查明的事实及相关证据，苏鹏系姜雪松和颜勇的债务人，在双方签订的房屋买卖合同中已明确有120000元的购房款抵扣苏鹏所欠姜雪松和颜勇的债务各60000元。本案名隆典当公司因与苏鹏民间借贷纠纷一案依法诉讼并申请采取保全措施的时间在姜雪松、颜勇起诉苏鹏民间借贷纠纷之前，名隆典当公司与姜雪松、颜勇均属债权人的法律地位，而涉案房屋的产权人为苏鹏，姜雪松、颜勇不享有该房屋的实体权利。2、姜雪松、颜勇与苏鹏签订的房屋买卖合同并非真正的房屋买卖，而是以房屋买卖的形式达到抵债的目的。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回姜雪松、颜勇的诉讼请求，并由姜雪松、颜勇承担一、二审诉讼费用。
被上诉人姜雪松、颜勇口头答辩称，苏鹏与姜雪松、颜勇签订房屋买卖合同的时间在秭归县人民法院采取财产保全措施之前，苏鹏及其母亲尤启明因担心欠中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行的按揭贷款而被起诉，请求姜雪松、颜勇将该房屋购买并代其偿还银行借款，以免银行起诉苏鹏，姜雪松、颜勇出于好心代苏鹏偿还了银行全部贷款并支付了滞纳金后才将涉案房屋的产权证取出。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回名隆典当公司的上诉，维持原判。
被上诉人苏鹏未提交书面答辩意见。
二审诉讼中，名隆典当公司与姜雪松、颜勇均未向本院提交新的证据。苏鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，姜雪松、颜勇作为名隆典当公司起诉苏鹏民间借贷纠纷一案的案外人，其向秭归县人民法院提出执行异议被裁定驳回后，在法律规定的期限内向执行法院提起诉讼，请求排除对执行标的执行的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、三百零五条的相关规定，本案应定性为案外人执行异议之诉，原审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。现有证据表明，姜雪松、颜勇于2015年3月17日与苏鹏签订《房屋买卖合同》，并于3月19日前付清了全部购房款，取得涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权让，出卖人苏鹏已将涉案房屋交付给了姜雪松和颜勇，且在此交易过程中，没有证据证实买受人姜雪松、颜勇存在过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原审法院对涉案房屋的查封予以解除并无不当。针对名隆典当公司提出与姜雪松、颜勇均属债权人的法律地位，而涉案房屋的产权人为苏鹏，姜雪松、颜勇不享有该房屋的实体权利的上诉理由，本院认为，虽然对于债务人苏鹏而言，名隆典当公司与姜雪松、颜勇同为债权人，但在秭归县人民法院查封涉案房屋之前，苏鹏已与姜雪松、颜勇签订了《房屋买卖合同》，该合同合法有效。涉案房屋被查封前，经秭归县公证处公证，苏鹏已将涉案房屋交付给了姜雪松、颜勇，而且姜雪松、颜勇也付清了全部购房款。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，涉案房屋的查封应予以解除，名隆典当公司据此提出的上诉理由不能成立，不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（名隆典当公司已预交），由名隆典当公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张鹏炜