江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3803号
上诉人(原审被告)：安远养生堂基地果业有限公司。住所地：安远县欣山镇三百山大道九龙工业园。
法定代表人：钟睒睒，董事长。
委托诉讼代理人：曹宁宁，男，1988年10月22日生，汉族，住浙江省乐清市，系上诉人公司员工。
委托诉讼代理人：何静，女，1992年7月12日生，汉族，住安远县，系上诉人公司员工。
被上诉人(原审原告)：钟湘湘，女，1970年8月26日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。
上诉人安远养生堂基地果业有限公司（以下简称“养生堂公司”）因与被上诉人钟湘湘劳动争议一案，不服安远县人民法院（2016）赣0726民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
养生堂公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人无需支付被上诉人加班费10393.11元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，证据不充分。1.原判认定被诉人加班依据不足。虽然钟湘湘提供了其加班的相关证据，现任厂长也在OA系统上签署了“同意”的意见，但按照钟湘湘主张的是2010-2016年3月离职期间的加班，而现任厂长是2015年4月到任的，他对之前钟湘湘的加班情况是不清楚的。钟湘湘应当提供594小时加班时长组成的详细证据，但事实是没有，而原判却予以认定。2.关于上诉人5月12日支付被诉人4245.46元工资的情况。考虑到被诉人在公司创建之初入职，对公司有一定的贡献，虽然离职，但仍以“加班工资形式”向公司总部申请了此项费用并予以发放，作为在职期间工作辛苦的补偿和感谢，故此款并非法定意义的加班工资。以此认定“加班”必然是错误的。二、原判适用法律错误。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使加班工时法院予以认定，依据被上诉人提交的证据，加班工时为2012年-2014年产生的加班，而上诉人于2016年9月20日才提起诉讼，已过了诉讼期，法院应不予受理。三、一审审理期间被上诉人提交的证据第九项说是OA系统的调休资料，当时是因为我公司员工是新接手的，对人事操作不清楚，当时是违规操作给钟湘湘发放了4245.46元工资，公司对此是不认可的。同时第九项证据中提到的OA是在事情发生后补的，而不是事情发生时双方确认的，而且根据公司关于加班管理制度，加班事前是需要经过不同程序审批的。
钟湘湘辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：答辩人加班事实清楚，上诉人未足额给付加班费，答辩人已提交充分证据予以证实。答辩人于2011年起至2016年3月共加班计594小时，为证明答辨人具有加班594小时事实，分别向一审法院提交了“上诉人的加班调休表、0A系统审批流程复制件、银行卡交易明细单、证人唐某的证人证言、录像资料等以及上诉人的员工离职离任交接汇总表”来证明该加班事实；上诉人于2016年5月12日给付的4245.46元并非是出于公司的人文关怀，事实上是以调休形式实发的以第一个月形式发放的加班费（双方约定是发至2016年7月15日止）。上诉人给予全盘否定是没有任何依据的。为进一步证明上诉人通常以职工离职时进行结算加班费的作法，上诉人的“员工离职离任交接汇总表”中由其员工确认的“养老保险手续”一栏载明“调休完毕后停缴”记录，该记录也可佐证双方有调休的事实和答辩人加班的事实，且该事实得到了一审法院充分的查证和采信。该记载记录也可证明答辩人主张权利时并未超出受保护的时效。
被上诉人钟湘湘向一审法院起诉请求：1.解除被告与原告的劳动关系，并判决被告立即给付原告解除劳动关系的经济补偿金44851.27元（8.5月×5276.62元）。2.判决被告立即给付原告调休加班费10393.11元；立即补发原告岗位津贴15000元。后增加诉讼请求，要求被告养生堂公司补发从2016年6月到7月五险一金计2710.35元。
原判认定：2008年2月13日，原告钟湘湘入被告养生堂公司工作。2012年5月12日，双方签订无固定期限劳动合同。2016年3月1日，原告钟湘湘向被告养生堂公司提出辞职申请。2016年3月30日，原告钟湘湘在被告养生堂公司办理了离职交接手续。2016年5月12日，被告养生堂公司向原告钟湘湘发放了工资4345.46元。后原告钟湘湘因被告养生堂公司停付工资而产生争议，遂向安远县劳动争议总裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“1.解除养生堂公司与钟湘湘的劳动关系，并裁决被告立即支付解除劳动关系的经济补偿金44851.27元（8.5月×5276.62元）。2.裁决养生堂公司立即给付钟湘湘调休加班费10393.11元；立即补发钟湘湘岗位津贴15000元。”2016年8月18日，安远县劳动争议总裁委员会作出仲裁裁决书，认定养生堂公司与钟湘湘劳动关系已解除，裁决驳回钟湘湘的仲裁请求。原告钟湘湘因不服该裁决起诉。
原判认为，关于原告钟湘湘主张的被告养生堂公司制定的规章制度违反法律、法规的规定，并强迫原告钟湘湘接受高强度工作的事实问题，原告仅提交有相关病例资料不足以证明其主张的上述事实，故对此不予认定。关于原告钟湘湘离职前是否有结余加班工作时间而被告养生堂公司未足额支付加班费的问题，结合原告提交的安远养生堂基地果业有限公司2011-2014年加班、调休表、OA系统审批流程复制件、银行卡交易明细单、证人唐某的证人证言、录像资料等及被告养生堂公司提交的《员工离职／离任交接汇总表》认为：首先，原告钟湘湘提交了相应证据初步证明了其主张的事实，被告养生堂公司虽然对此予以否认，但其未能提交充足证据证明其辩解，并且在其掌握原告钟湘湘的相关考勤以及加班工时、调休协商等相关资料的优势条件下，却未能提交关于钟湘湘的上述资料；其次，被告养生堂公司提交的《员工离职／离任交接汇总表》中由其员工确认的“养老保险手续”一栏载明“调休完毕后停缴”，可表明被告养生堂公司与原告钟湘湘达成了相关调休约定；再次；原告钟湘湘提交的OA系统审批流程复制件表明被告养生堂公司认可原告钟湘湘离职时尚有剩余加班工时未计发加班费，并且其双方达成过相关调休约定，而被告养生堂公司按调休至2016年7月15日的方案向上级报请审批且已到达其总部职能部门的相关负责人处；最后，被告养生堂公司于原告钟湘湘离职后即2016年5月12日向其发放了工资4345.46元，被告养生堂公司虽否认其为调休工资且辩称是和原告协商之后基于人文关怀而向原告给付了该费用，但是被告未能提交证据证明其和原告钟湘湘进行了相关协商。综上，对原告主张的上述事实予以认定。关于原告钟湘湘离职前在被告养生堂公司的职务及薪资级别的问题：原告主张其于2015年3月左右开始担任人事行政科代理科长一职且应享有相应岗位津贴每月1500元，但其未能提交充足证据证明上述观点；而被告养生堂公司提交的原告于2015年9月8日签字确认的调薪通知单载明原告岗位为行政人事主管；综上，对原告上述主张不予认定。原告钟湘湘与被告养生堂公司签订无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，因原告钟湘湘向被告养生堂公司提出辞职申请并办理了离职交接手续，故视为双方协商一致同意解除劳动合同。对于原告钟湘湘主张的要求被告养生堂公司给付经济补偿金44851.27元的请求，因其未能提交充足证据证明其向被告养生堂公司提出解除劳动合同属于法律规定的劳动者可随时提出解除劳动合同的情形，故对原告该主张不予支持。法律规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。前述查明原告离职时被告尚有加班费未足额支付，并且结合原告钟湘湘提交的相关证据可知其在离职过程中与被告协商以工资的形式结算加班费，即将加班结余工时用于调休，从2016年4月1日起调休至2016年7月15日止。被告养生堂公司在原告离职后实际向其支付了一个月工资计4345.46元后停止了支付调休工资，故认定被告养生堂公司仍应向原告钟湘湘给付剩余加班费。对于加班费如何计算的问题，因被告养生堂公司未能提交原告钟湘湘在其公司工作期间的相关人事考勤资料等证据，依据原告钟湘湘提交的证据，确认仍按其约定的以支付工资的方式计算至2016年7月15日，即其剩余加班费在结合原告钟湘湘离职前六个月平均工资的基础上参照被告养生堂公司向其支付的4月份工资4345.46元，从2016年5月1日计算至2016年7月15日，故对原告主张的加班费10393.11元予以支持。关于原告钟湘湘主张的要求被告养生堂公司补发岗位津贴15000元的诉讼请求，依据前述查明的事实，其未能提交充足的证据证明其在被告养生堂公司工作期间担任了人事行政科科长一职，故对原告该主张不予支持。关于原告钟湘湘主张的要求被告养生堂公司补发2016年6-7月五险一金计2710.35元的请求，因该请求不属于原告钟湘湘向安远县劳动争议仲裁委员会申请的仲裁请求，故本案不予处理。综上所述，对原告钟湘湘请求被告养生堂公司支付加班费10393.11元的主张予以支持，对其他诉讼请求依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告安远养生堂基地果业有限公司于判决生效后十五日内向原告钟湘湘支付加班费计10393.11元；二、驳回原告钟湘湘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告安远养生堂基地果业有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交：《工厂薪酬管理办法》，拟证明4245.46元是误发的，被上诉人实际上不存在加班的事实。被上诉人质证认为：该材料与本案没有关联性，至于4245.46元已经通过工资的形式打入了钟湘湘农行的账上，当时也以计工资的形式发放的，打了一个月。本院经审查认为，上诉人已经实际发放4245.46元工资，对发放此款的缘由前后说法不一，且被上诉人不认可其未加班，主张系加班工资，并已提交OA资料、《员工离职/离任交接汇总表（工厂）》等证据予以佐证，结合本案现有其他证据，上诉人提交的证据尚不足以证实被上诉人实际上不存在加班的事实。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼适用优势证据规则认定事实。根据当事人双方陈述，结合OA资料、《员工离职/离任交接汇总表（工厂）》等本案现有其他证据，支持被上诉人所主张的加班事实存在的证据材料更为充分可信，原判予以认定并无不当。被上诉人存在加班的事实，上诉人未予调休，也未予发放加班工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，上诉人关于被上诉人要求支付加班费的主张已过仲裁时效的主张不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安远养生堂基地果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年二月一日
代理书记员 童子风
代理书记员 甘美玉