浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4161号
上诉人（原审原告）：浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市文新路73号。
法定代表人：管冬梅，董事长。
委托代理人：张峰，男，1963年5月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。系该公司股东。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何双立，男，1979年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
上诉人浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司（以下简称品筑设计公司）因与被上诉人何双立建设工程设计合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月19日，品筑设计公司与何双立签订《建设工程设计合同》一份，约定：委托方（何双立）委托承接方（品筑设计公司）承担位于杭州市余杭区余杭街道的余杭锦绣时代酒店室内设计工作；品筑设计公司向何双立交付的设计文件为酒店室内设计装饰施工、水电图8份；设计时间：第一阶段从签订合同之日起20个工作日内提交扩初方案，第二阶段从方案确定之日起30个工作日内提交全部施工图；大堂及餐厅等优惠后的设计费为108000元，本合同签订后何双立即支付设计费18000元，品筑设计公司提交施工图后何双立即付设计费30000元，工程竣工当月起（最迟按图纸交付后3个月计算）何双立每月即支付品筑设计公司10000元，共计6个月支付所有设计费；在合同履行期间，何双立要求终止或解除合同，品筑设计公司未开始设计工作的，不退还何双立已付的定金，已开始设计工作的，何双立应根据品筑设计公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；何双立应按本合同第五条规定的金额和时间向品筑设计公司支付设计费用，每逾期一天，应按1%的标准支付逾期违约金。逾期超过30天以上时，品筑设计公司有权暂停履行下阶段工作，并书面通知何双立。何双立上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，何双立均支付应付的设计费；品筑设计公司按合同约定时间及份数向何双立交付设计文件，因品筑设计公司自身原因延期支付的，每延期一天，减少该项目设计费的1%；何双立指定品筑设计公司设计师郭标、倪智达全程跟单至竣工验收等。
2013年7月6日，何双立在图纸签收单签名，确认收到杭州余杭区余杭街道锦帆酒店消防报批图、蓝图二套。2013年12月19日，何双立在图纸签收确认函签名，确认收到杭州市余杭区余杭街道锦帆快捷酒店（原余杭锦绣时代酒店室内设计）10-12层室内装饰设计施工图（A3白图2份，共236张）。
2013年11月18日，杭州市工商行政管理局余杭分局出具个体工商户字号名称预先核准登记通知书一份，同意预先核准个体工商户字号名称为杭州余杭区余杭街道锦帆快捷酒店，个体工商户姓名载明为王小娟。
2016年3月23日，品筑设计公司通过圆通速递向何双立邮寄催款函一份，催款函载明“杭州余杭区余杭街道锦帆快捷酒店、何双立：根据双方签订设计合同及沟通意图，我方已于13年7月按时将图纸交付，最后一次更改图也于12月交付（贵方也签收了）。但是我方除收到贵方第一笔预付款外至今未收到任何款项，期间多次电话催款无果。请收到此函后尽快安排付款为盼”等内容。
品筑设计公司于2016年11月15日起诉至原审法院，请求：一、判令何双立支付设计费90000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率计算，自2013年12月20日至判决生效之日止）；二、判令本案诉讼费由何双立承担。
一审庭审后，品筑设计公司向法院提出调取机主为张峰的手机号码139××××与机主为何双立的手机号码182××××在2015年1月1日至2015年12月31日之间通话记录的申请，原审法院审查后向品筑设计公司开具了调查令，但品筑设计公司未向原审法院提交查询相关材料。
原审法院认为，品筑设计公司与何双立签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，且内容不违法法律与行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人应按照合同约定享有权利、承担义务。本案系因何双立未支付剩余设计费引发的纠纷，争议问题是品筑设计公司是否向何双立交付了案涉设计图纸以及品筑设计公司主张案涉设计费是否超过诉讼时效期间。根据品筑设计公司提交的现有证据及何双立庭审自认等情况看，该院认定品筑设计公司按约完成了涉案图纸设计并将图纸交付给了何双立。何双立在收到图纸后，因自身原因，未能按约支付剩余设计费，构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，根据现有证据及品筑设计公司的陈述，认定施工图纸交付时间为2013年12月19日。按照合同约定，何双立应在收到施工图后支付设计费30000元、在施工图交付后9个月内支付完剩余设计费，即最晚一笔设计费应于2014年9月底前支付。品筑设计公司虽然主张通过电话等方式多次向何双立催讨设计费，但现有证据仅能证明品筑设计公司于2016年3月23日向何双立发函催讨案涉设计费。根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，无论案涉图纸是否实际用于施工等，品筑设计公司应在诉讼时效期间内向何双立主张权利，但品筑设计公司于2016年11月15日向该院起诉主张权利，距实际应支付设计费的时间已超过二年，品筑设计公司未能提交有效证据佐证诉讼时效存有中止、中断的事由，且何双立对此提出了抗辩，故品筑设计公司的诉请不应得到支持。综上，综合现有证据及双方庭审陈述看，品筑设计公司的诉请，于法无据，该院不予支持；何双立的抗辩，理由正当，该院予以采信。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2017年3月29日判决：驳回浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1025元（已减半收取），由浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司负担。
宣判后，品筑设计公司不服，向本院提起上诉称：一审法院未能正确理解关于诉讼时效的法律规定，适用法律错误。一审法院已经认定何双立应于2014年9月底前支付分期履行的最后一笔设计费。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，诉讼时效应以最后一期履行期限届满之日即2014年9月底作为诉讼时间的起算点。同时，一审法院又认定品筑设计公司于2016年3月23日向何双立发函催讨案涉设计费。此构成《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断，中断后，诉讼时效重新计算。故品筑设计公司于2016年11月15日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，品筑设计公司的诉讼请求，应予支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持品筑设计公司一审诉讼请求。
被上诉人何双立答辩称：2013年12月底，双方已经口头协商解除合同。案涉图纸系用于经营酒店，由于品筑设计公司未按照合同约定履行其交付图纸的义务，导致合同无法正常履行，合同目的无法实现。案涉房屋租金又较高，无法拖延时间，故双方口头协商解除合同。根据合同约定，品筑设计公司交付图纸后，何双立即应支付3万元，但何双立一直没有支付过，即2013年12月底案涉合同已经解除，品筑设计公司也未催讨该3万元设计费。从2013年12月起，品筑设计公司的起诉已经超过诉讼时效，一审法院诉讼时效的起算点计算有误，诉讼时效不应按照合同第5.3条的约定计算，且一审认定交付时间有误，应为2013年12月底，品筑设计公司的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，品筑设计公司与何双立均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据一审中品筑设计公司提交的图纸签收确认单，何双立于2013年12月19日签收施工图。按照双方签订的《建设工程设计合同》第5.3条之约定，何双立应在收到施工图后支付设计费30000元、在施工图交付后9个月内支付完剩余设计费，即最晚一笔设计费应于2014年9月底前支付。故原审法院认定本案诉讼时效应自2014年9月底开始起算，有相应的事实和法律依据。但原审法院在认定2016年3月23日向何双立发函催讨设计费的基础上，未认定该主张权利之行为构成诉讼时效的中断不当，本院予以纠正。因此，品筑设计公司于2016年11月15日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。何双立主张案涉《建设工程设计合同》已经于2013年12月底口头协商解除，但品筑设计公司未予认可，何双立又无其他证据可以佐证，本院不予采信。何双立主张其未收到施工图纸，与在案证据不符，原审法院未予采信，并无不当。综上，品筑设计公司要求何双立支付设计费9000元及相应的逾期付款利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决事实认定清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初6190号民事判决；
二、何双立于本判决生效之日起十日内支付浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司设计费90000元，并支付以90000元为基数，自2013年12月20日起，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准的逾期利息；
如何双立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1025元，二审案件受理费2050元，均由何双立负担。（浙江品筑建筑装饰设计工程有限公司已经预缴二审案件受理费2050元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费。何双立于本判决生效之日起十五日内至本院补缴诉讼费用2050元。）
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 金瑞芳
审判员 毕克来
二〇一七年十一月九日
书记员 姚丽萍
?PAGE?
?PAGE?7?