江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5341号
上诉人（原审原告）：彭廉，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住东台市。
上诉人（原审原告）：丁小俊，男，1984年10月23日出生，汉族，居民，住东台市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江益东，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。
上诉人彭廉、丁小俊因与被上诉人江益东合伙协议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭廉、丁小俊上诉请求：撤销原判，发回重审；诉讼费用由江益东承担。事实和理由：一、一审法院认定2011年9月15日江鹏经手的以上海振大电器成套有限公司名义（以下简称上海振大）与江苏开拓信息与系统有限公司（以下简称江苏开拓）签订的桥架供应合同不是江鹏以江益东的名义签订，进而认定彭廉、丁小俊的诉请主张不能成立，该认定存在错误。1.江益东和彭廉、丁小俊合伙经营是挂靠上海振大并销售上海振大的产品，约定合伙组织名称为上海振大无锡办事处，合伙经营活动对外签订供货合同则是以上海振大名义签订，在合伙过程中，江益东又是以其子江鹏实际参与江益东、彭廉和丁小俊三人的合伙经营活动，并在合伙经营活动中一直由江鹏代表江益东具体执行合伙经营事项。2.案涉合同的签订正是基于合伙经营活动方式签订的，在与江苏开拓签订供货合同时，江鹏是以上海振大的名义签订的。3.案涉合同的签订是基于2010年11月15日中标取得无锡市中医医院（以下简称无锡中医院）易地建设项目桥架供应资格而获得签订的。无锡中医院对桥架采购仅进行了一次招标，最终确定是上海振大，江苏开拓在履行施工合同中涉及的桥架采购和使用，也应当在2010年11月15日的中标结果约束下向上海振大采购。因此，案涉合同不仅是江鹏代表江益东参与合伙经营活动的一个行为，也是合伙组织在无锡中医院易地建设项目整个供货行为的一个重要组成部分。彭廉、丁小俊有权要求分配。二、一审法院认定江鹏经办的案涉合同没有违反《解散协议书》的约定，该认定存在错误。1.《解散协议书》明确约定无锡中医院项目归彭廉负责，该负责就是无锡中医院后续桥架供货义务也归彭廉负责，江益东不得抢做无锡中医院后续桥架业务。同样，作为江益东在合伙经营中代表其执行合伙事务的江鹏也不得抢做。江鹏个人在缺乏2010年11月15日的中标结果和上海振大认定的上海振大无锡办事处经营行为这两个条件下，江鹏个人是无法签订合同的。2.案涉合同的收益，不仅彭廉、丁小俊可以按合伙收益分配比例分配收益，而且彭廉还可以扣除江益东的分配收益，对比《解散协议书》第三、四条的规定，可以得出该结论。另外需要说明的是：1.江苏开拓向上海振大采购的桥架全部是适用在无锡中医院易地建设项目工程内的，不存在一审法院认定的适用到易地建设项目工程之外的情形。2.江苏开拓出具的《情况说明》和无锡中医院易地建设项目办公室出具的《情况说明》均不能认定是施工方江苏开拓自行采购的，2010年11月15日无锡中医院就建设工程项目使用的桥架进行了招投标，并确定上海振大为中标单位，2011年6月2日无锡中医院就易地建设项目中的综合布线工程进行招投标，确定南京郎高机电工程有限公司（以下简称南京郎高）中标，该招投标只是对施工单位的招投标，并不涉及桥架，南京郎高将具体施工工程分包给江苏开拓施工，不管是谁施工，但施工单位都应使用上海振大的产品，因此，上述两份情况说明是虚假的。3.江益东和彭廉、丁小俊对外以上海振大名义经营，合伙经营所涉及的所有合同、供货品种、数量和价格以及货款结算等事项都属于由上海振大管理，因此，上海振大出具的材料、说明和数据是有依据的。
江益东辩称，一、合伙协议解散后，江鹏的行为并不代表江益东，江鹏是独立开展业务。二、涉案合同与2010年11月15日中标通知内容无涉的事实清楚，1.一审中彭廉、丁小俊自始自终都未向法庭提交该中标通知下的上海振大与无锡中医院的合同，所以依据该中标通知不能证明中标合同中的具体内容，也不能证明综合布线工程弱电项目的桥架使用包含其中。2.彭廉、丁小俊在庭审中提交的无锡中医院竞争性谈判采购文件，该采购文件明确采购编号为WXJHC2010-08项下的需方为一标段江苏顺通建设工程有限公司（以下简称江苏顺通）及二标段的南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建），明确了无锡中医院这个采购文件中仅仅包括一、二标段所需要的桥架。三、按彭廉、丁小俊在一审中所提交的2011年5月26日无锡市建设工程招标网上的结果公示，说明无锡中医院易地项目综合布线工程的中标人是南京朗高，中标价是837万元，中标的编号是WXSS200905014-7，依照彭廉、丁小俊自认的事实，无锡中医院的综合布线工程也不在彭廉、丁小俊提交的2010年11月15日的中标通知之中。彭廉、丁小俊所提交的2015年5月24日的网上中标结果公示，说明无锡中医院易地项目装饰七标段是江阴一建，中标价是2950万元，编号是WXSS200905014-14号，该标段下的桥架为江阴一建自行采购。从上面这两个标段及两份说明，无锡中医院的其他标段桥架使用并不在彭廉、丁小俊提交的招标采购文件之中。四、在一审中江益东提交的三份证据，佐证了涉案合同不在2010年11月15日的中标通知中，与彭廉、丁小俊一审提交的证据是相互印证的。五、彭廉、丁小俊认为无锡中医院其他标段桥架使用也必须服从2010年11月15日的中标通知来使用上海振大的桥架，显然无据。六、双方解散协议的约定也仅仅是对合伙期间已经发生的七个工程最后结算、权利义务的分配，不能约束双方将来的行为或者合伙事项之外的行为，更不能约束第三方的行为，无锡中医院其他标段如何招标，其他招标人如何使用材料，找谁购买桥架，彭廉、丁小俊无权干涉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭廉、丁小俊向一审法院提出诉讼请求：判令江益东向彭廉支付经营收益443484.04元，向丁小俊支付经营收益110871.01元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月8日，彭廉、丁小俊、江益东签订股东合作协议，约定成立上海振大无锡办事处，三方出资比例为5：2：3，经营桥架、母线槽、配电柜。合伙期间，该办事处以上海振大的名义在无锡地区陆续开展业务。2010年10月，无锡中医院易地建设项目进行电缆桥架的招投标，其中采购人为无锡中医院，需方一标段为江苏顺通，二标段为南通五建，采购编号为WXJHCG2010-08，采购方式为竞争性谈判。2010年11月15日，无锡中医院通知彭廉、丁小俊和江益东三人合伙的上海振大无锡办事处在本次招投标过程中中标，中标价为118.6万元，中标范围和内容为无锡中医院电缆桥架采购，并要求中标方在2010年12月15日前与无锡中医院洽谈合同。2011年2月26日，上海振大分别与江苏顺通、无锡惠泽签订了项目名称为无锡中医院易地建设项目的销售、加工合同书，又与无锡惠泽签订了项目名称为无锡市中医院的销售、加工合同书。2011年6月8日，彭廉、丁小俊、江益东签订解散协议书，三方同意上海振大无锡办事处于2011年6月8日解散，在合作经营期间发生的客户以及拜访过的客户相关手续移交责任自动转移到接手人手中，具体落实移交至各人手中，中医院、太远物流、唯纳科技二期、晶石科技由彭廉负责；宜兴中堂、江苏先行、江苏宏大由江益东接手负责承担后续事宜与相关债权。按上述分配未经对方许可不得以其他方式干预，如有违反，任何一方有权扣除责任人的分红提成。2011年9月15日，江鹏以上海振大的名义与江苏开拓签订购货合同，由江苏开拓向上海振大购买合同价款为299700元的桥架，该合同约定，购买的桥架用于无锡中医院工地。现彭廉、丁小俊认为江鹏的上述行为系江益东的行为，违反了三方签订的解散协议第四条的约定，诉来一审法院要求处理。庭审中，彭廉、丁小俊陈述彭廉目前系上海振大在苏州地区的负责人，江鹏系上海振大在无锡地区的负责人。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本案的争议焦点为江鹏于2011年9月15日与江苏开拓签订合同的行为是否能认定为江益东的行为？该行为有没有违反解散协议书第四条的约定？
关于第一个问题，我国法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任；本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。现彭廉、丁小俊认为江鹏签订合同的行为应视为江益东的行为，其所举的证据仅为信件和流水账记录，但该两份证据均不能直接证明江鹏签订合同的行为系受江益东委托，江鹏并未以江益东的名义签订该合同，自然也不存在追认和不作否认表示的问题，故彭廉、丁小俊的该项主张依法不能认定。
关于第二个问题，三方在解散协议书中约定无锡中医院由彭廉负责，但对具体负责事项约定不明确。庭审中，彭廉、丁小俊陈述所谓负责是指负责所有的货款收取、材料的供应、质量的服务、维护，包括供货、结算、售后服务；江益东陈述所谓负责是指工程项目的收尾、结算及质量服务等相关工作。从解散协议第四条的字面含义以及正常的交易习惯，此处的负责应当是就三方在合伙期间已经发生的工程项目的后续事宜进行相应的分配安排，不应扩大至解散协议签订后新发生的工程项目，否则将违背公平交易的市场准则，干预当事人依法享有自愿订立合同的权利。彭廉、丁小俊主张2011年9月15日江鹏与江苏开拓签订的购销合同应当属于2010年11月15日中标通知书的一部分，但其所提交的证据8竞争性谈判采购文件中明确了是无锡中医院易地建设项目，采购编号为WXJHCG2010-08，彭廉、丁小俊提交的证据9中的上海振大与江苏顺通、无锡惠泽的两份销售、加工合同书中均约定了项目名称为无锡中医院易地建设项目，但江鹏签订的该份与江苏开拓的购销合同中仅注明了用于无锡中医院工地，而根据庭审中双方的举证和陈述，无锡中医院的工程并不止易地建设项目一处，故不能认定该份合同是服务于易地建设项目，加之江苏开拓出具的情况说明能够反映该份合同系该公司自行采购，与2010年11月15日中标通知书并无关联，故不能认定该行为违反了解散协议的约定。
综上，彭廉、丁小俊的诉讼主张依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回彭廉、丁小俊的诉讼请求。案件受理费9344元，由彭廉、丁小俊负担。
本院二审另查明，2016年6月8日，无锡中医院出具情况说明，主要内容为：2011年9月份我院易地建设期间的智能化施工方（南京郎高），科教楼施工方（江阴一建）。所有桥架系施工单位自行采购，不在工程建设政府采购编号：WXJCHA2010-08的招标内容中。
2010年8月18日江苏开拓信息与系统有限公司出具情况说明，主要内容为：兹有我公司采购上海振大的桥架，用于无锡市中医院工地和滨湖区福利院工地，系我公司自行采购与无锡市中医院2010年政府采购编号：WXJCHA2010-08的招标无关。
对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2010年10月，彭廉、丁小俊和江益东在三人合伙期间以上海振大名义中标无锡中医院易地建设项目施工总承包一、二标段，需方为江苏顺通和南通五建，后彭廉、丁小俊和江益东以上海振大名义与上述两公司签订了销售、加工合同。2011年6月8日，彭廉、丁小俊和江益东签订解散协议书，其中第4条约定：在合作经营期间发生的客户以及拜访过的客户相关手续移交责任自动转移到接手人手中，具体落实移交至各人手中，中医院、太远物流、唯纳科技二期、晶石科技由彭廉负责；宜兴中堂、江苏先行、江苏宏大由江益东接手负责承担后续事宜与相关债权。按上述分配未经对方许可不得以其他方式干预，如有违反，任何一方有权扣除责任人的分红提成。2011年9月15日，江益东之子江鹏以上海振大名义与江苏开拓签订了购货合同，彭廉、丁小俊认为其行为违反了解散协议的约定，江苏开拓购买的桥架等属于上述采购文件的中标范围，江鹏代表的是江益东，故江益东应当依约向彭廉、丁小俊支付收益。对此，本院认为采购编号WXJCHA2010-08的中标合同的范围为无锡中医院易地建设项目施工总承包一、二标段中所需电缆桥架，三方在解散协议中约定的是在合作经营期间发生的客户以及拜访过的客户相关手续移交责任自动转移到接手人手中，而江鹏以上海振大名义与江苏开拓签订的购货合同的签订时间在解散协议签订后，且属于无锡中医院易地建设项目中的综合布线工程，属于自行采购的项目，对此无锡中医院、江苏开拓均出具了情况说明予以证明，江鹏以上海振大名义与江苏开拓签订的购货合同与之前三人合伙期间的中标合同无关，也不属于三人合伙期间发生的交易，故彭廉、丁小俊主张该合同违反解散协议的约定并要求江益东支付经营收益没有依据，本院不予支持。
综上，彭廉、丁小俊的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9344元，由上诉人彭廉、丁小俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年二月六日
书记员 成以琴