浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）安民二初字第394号
原告：浙江省开元安装集团有限公司。
法定代表人：高兴夫。
委托代理人：卢立地。
委托代理人：赵顺庆。
被告：安吉黄浦源旅游发展有限公司。
法定代表人：程舟曙。
委托代理人：张云峰。
被告：安吉黄浦源度假村有限公司。
法定代表人：魏家兴。
委托代理人：黄兴民。
被告：魏家兴。
委托代理人：黄兴民。
原告浙江省开元安装集团有限公司（以下简称开元公司）与被告安吉黄浦源旅游发展有限公司（以下简称发展公司）、被告安吉黄浦源度假村有限公司（以下简称度假村公司）、被告魏家兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员余文尧担任审判长，与审判员黄晓海、马琴芳组成合议庭，于2008年7月23日、7月30日公开开庭进行了审理。原告开元公司的委托代理人卢立地、赵顺庆、被告发展公司的委托代理人张云峰、被告度假村公司及被告魏家兴的委托代理人黄兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开元公司诉称，2003年4月1日，原告与被告发展公司、被告度假村公司签订安吉黄浦源旅游度假村安装工程承包合同一份，约定工程内容及范围为生活给排水系统、强电系统、暧通系统等，工程预算价为7505853元。工程款支付方式：安装工程全部完工并调试合格6个工作日内支付工程款65%，工程竣工并验收合格后10个工作日内支付工程款90%，决算后支付98%，余款一年内付清。违约责任：中途停工一个月以上或未按合同约定支付工程款，按总工程款每日万分之五累计支付违约金。被告魏家兴作为被告发展公司的付款保证人。在施工中，工程量进行了增量调整，实际工程款变更为1375万元。因被告度假村公司原因造成该工程停工20个月，另被告未按约延期付款4个月以上（不含进度款延期支付时间）。2006年9月25日，该工程竣工，同年10月28日交付被告，且被告已开始营业。在上述期间被告度假村公司共支付原告工程款445万元。综上，原告诉请法院判令被告发展公司、被告度假村公司共同支付原告工程款902.5万元（审理期间原告将该金额调整为6831904元，即11281904元-445万元=6831904元），偿付原告停工违约金及延期付款违约金合计495万元（审理期间原告将该金额调整为6769142.4元，即停工期间为2003年9月8日至2004年9月24日、2005年10月至2006年6月，总计20个月；延期付款期间为2006年10月25日至2008年6月25日，总计20个月。按11281904×40个月×30天／月×万分之五＝6769142.4元）；被告魏家兴对上述债务负连带责任。
被告发展公司辩称，原告与本公司签订合同后，对应付工程款尚未经结算。原告要求本公司与被告度假村公司负共同责任缺乏事实依据及法律依据。原告与被告魏家兴之间成立一般保证合同，原告将主债务关系与一般保证的保证债务关系合并起诉与法相悖。原告主张巨额违约金则应举证证明其存在实际损失并以此为基础，而从原告交由法院转交本公司的证据副本中并无该组证据，因此其该项诉请缺乏依据。综上，原告起诉本公司依据不足，请法院依法驳回原告对本公司的诉请。
被告度假村公司辩称，本公司仅是代被告发展公司支付了一部分工程款而未与原告签订合同，对原告不存在合同义务，不应承担支付工程款的责任。退一步讲，原告承建工程至今未经消防部门验收，其结算报告也系2008年7月份才出具，故本公司不应承担任何违约责任。
被告魏家兴辩称，第一、本人担保的债务金额为工程款总额750万元，而原告起诉所主张的工程款总额为1000余万元，超出担保范围，就超出部分无权要求本人负保证责任。第二、原告未在六个月内向本人提出承担担保责任的要求，故本人也因此不应承担保证责任。第三、原告作为债权人同意被告发展公司作为债务人将债务转让给被告度假村公司，未经作为保证人的本人同意，故本人不再负保证责任。
原告为了证明其主张，作下列举证：
1.安吉黄浦源旅游度假村安装工程总承包合同一份，以证明开元公司与发展公司于2003年4月1日就安吉黄浦源度假村安装工程的施工发包承包事项签订合同进行书面约定的事实，以及被告魏家兴以保证人身份就被告发展公司应付原告工程款债务在该合同上签名具保的事实，以及被告度假村公司以被告发展公司更名为由在被告发展公司盖章旁边加盖公司印章及公司法定代表人印章并注明日期2004年11月23日的事实。原告由此提出，原告在当时是信赖被告度假村公司所谓度假村公司系由发展公司更名而来的事实，但现在得知，该两个公司并非同一个公司，而是相互独立的两个公司法人，因此当时被告度假村公司的行为应视作债务人加入，故被告发展公司及被告度假村公司就合同履行负共同责任。
被告发展公司质证意见为，对该证据的真实性无异议。但发展公司与度假村公司是两个独立的公司法人，不存在发展公司更名为度假村公司的事实，但因安吉县人民政府违法行政，将发展公司与度假村公司视作同一公司，并受理度假村公司就发展公司的国有土地使用证土地使用者名称更名申请，将该土地的使用者登记为度假村公司，从而无端取消了发展公司的项目发包人、项目建设方、项目业主的法律地位，因此自2004年11月23日起，被告发展公司与原告不再有法律上的权利义务关系，原告就此向被告发展公司要求支付工程款没有依据。
被告度假村公司质证意见为，本公司虽在合同上加盖了公章，但本公司成立的时间为2003年7月7日，且合同权利义务的转让及承受也未经原告及被告发展公司同意，因此不能因本公司在合同上盖章就要求本公司负责。
被告魏家兴质证意见为，原告诉请的内容超过了担保人担保的范围，当时担保的工程款确定为750万元，原告起诉时主张的工程款总额为1000余万元；合同结束六个月内，原告也未向担保人主张债务履行，故原告丧失了要求被告魏家兴承担保证责任的权利。
2.关于黄浦源度假村工程施工进度通知回复一份，以证明工程的开工日期及竣工日期以及因业主责任造成工程停工20个月的事实。被告发展公司质证意见为，该证据内容可以理解为现场的鉴证，被告发展公司未在该通知回复上盖章，故该证据与被告发展公司无关联性。被告度假村公司质证意见为，从该通知回复内容看，其一、其中表述施工开工时间为2002年10月，在前述合同签订时间2003年4月1日之前；其二、从表述内容可以推出被告度假村公司接手后的工程从2006年6月份开始施工，因此该通知回复系新合同，与前述总承包合同无关。被告魏家兴质证意见为，该通知回复系新合同，而被告魏家兴未就新合同的履行担保，故与被告魏家兴无关。原告反驳意见为，该通知回复即系对前述总承包合同相关履行情况的事实确定及联系，其中内容所表述施工开工时间为2002年10月，系指土建施工开工日期，因为2003年4月1日前的消防工程中的预埋工程由土建工程的施工单位完成施工，原告是在此基础上继续施工的。
3.联系函一份，证明当时双方约定的工程款750万元是估价而非固定价，后来双方就估价调整为1375万元。被告发展公司质证意见为，从联系函内容看，其业主为被告度假村公司，被告发展公司未在联系函上盖章确认，联系函中就工程量增加问题被告发展公司并不知情，因此该证据对被告发展公司而言，不具有关联性。被告度假村公司及被告魏家兴质证意见为，对联系函的真实性无异议，但被告度假村公司仅系盖章签收函件而非表示确认同意原告要求，实际工程量还是以决算为准。
4.工程自检报告一份，以证明原告施工工程经验收合格。被告发展公司质证意见为，该报告的业主系被告度假村公司，故与被告发展公司无关联性。被告度假村公司及被告魏家兴质证意见为，对该报告的真实性无异议，但工程竣工日期为2006年9月1日且未经消防部门验收。
5.工程质量保修合同一份，以证明工程完工后于2006年10月28日交付被告度假村公司的事实。被告发展公司质证意见为，其中所指业主为被告度假村公司，故与被告发展公司无关联性。被告度假村公司及被告魏家兴赞同原告举证目的。
6.汇票申请书及收据各一份，以证明被告发展公司于2003年4月10日收到原告支付的保证金50万元。被告发展公司质证意见为，对该证据的真实性无异议，但与被告发展公司无关联性，因为收据备注栏中由“魏家兴”以“主管”身份进行了签名，说明该笔款项是魏家兴个人收取的。被告度假村公司及被告魏家兴对原告的举证目的无异议。
7.付款凭证若干份，以证明被告度假村公司陆续支付原告502万元，其中57万元系归还原告所付被告发展公司保证金50万元及支付保证金利息7万元，另445万元系被告度假村公司支付工程款。被告发展公司未提出质证意见。被告度假村公司及被告魏家兴质证意见为，被告度假村公司实付工程款金额为495万元，而原告将其中50万元算作被告发展公司归还保证金了。
8.湖州众成工程造价咨询有限公司出具的基（2008）095号关于安吉黄浦源度假村消防、暖通及智能化等造价鉴证的报告一份，以证明原告施工的消防工程经鉴定单位湖州众成工程造价咨询有限公司审核确定竣工结算造价为11281904元。三被告对该报告决算造价无异议。唯被告度假村公司提出，因原告不能及时提供决算所需资料，以至众成公司的决算报告迟至2008年7月本公司才收到，因此原告要求计算巨额违约金缺乏依据。
被告发展公司为了证明其主张，作下列举证：
1.安吉黄浦源旅游度假村安装工程总承包合同一份，被告发展公司述称该份证据其只能提供复印件，因系自原告所举证据复印而来，以此证明被告发展公司与原告于2003年4月1日签订总承包合同以及被告度假村公司与原告合意变更合同发包方的事实。原告质证意见为，对被告发展公司的举证目的不认同，因为被告发展公司是业主，而被告度假村公司系介入方。被告度假村公司及被告魏家兴质证意见为，度假村公司在合同上盖章无效，因为未经原告及被告发展公司认可。
2.外商投资企业批准证书一份，以证明被告发展公司作为外商投资企业被浙江省人民政府批准的事实。
3.企业法人营业执照一份，以证明被告发展公司于2002年8月23日经注册成立而领取营业执照的事实。
4.安吉黄浦源旅游发展有限公司章程一份，以证明被告魏家兴系该公司董事、股东的事实。
5.委托书一份，以证明安吉黄浦源旅游发展有限公司董事长陈晓耕委托魏家兴签署法律文本的事实。
6.企业法人营业执照一份，以证明被告度假村公司于2003年7月7日经注册成立而领取营业执照的事实。
7.安吉县发展计划委员会关于黄浦源（石语谭）度假村建设项目更改投资业主的批复一份，以证明该委于2004年9月6日下文更改投资业主的事实。
8.安吉县人民法院（2005）安行初字第15号行政判决书、湖州市中级人民法院（2006）湖行终字第2号行政裁定书、安吉县人民法院（2006）安行初字第6号行政判决书各一份，以证明法院生效判决确认安吉县人民政府违法行政，就黄浦源度假村建设用地错误向安吉黄浦源度假村有限公司颁发国有土地使用证的事实。
原告、被告度假村公司、被告魏家兴对上述证据2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议。另原告提出，综合被告发展公司所举证据，可知证据7即批复不具有法律意义，是无效批复，因此原告认为被告发展公司与被告度假村公司是共同开发该项目的，故应对原告债务负共同清偿责任。另被告度假村公司及被告魏家兴提出，其中行政判决书及行政裁定书系就土地使用权问题作出的判决及裁定，而本案系就土地上面的建筑物安装工程承揽问题发生争议，故该判决、裁定与本案无关。
被告度假村公司及被告魏家兴为了证明其主张，作下列举证：
1.外商投资企业批准证书一份，以证明被告发展公司作为外商投资企业被浙江省人民政府批准的事实。
2.企业法人营业执照一份，以证明被告发展公司于2002年8月23日经注册成立而领取营业执照的事实。
3.企业法人营业执照一份，以证明被告度假村公司于2003年7月7日经注册成立而领取营业执照的事实。
被告度假村公司及被告魏家兴综合上述证据证明被告发展公司与被告度假村公司系两个相互独立的企业法人。原告、被告发展公司对此无异议。
本院审核认为，原告、被告发展公司、被告度假村公司及被告魏家兴所举各证，符合有效证据的形式要件，且各当事人对其真实性无异议，故本院确认其证明力。结合前述各证及当事人陈述，本院对本案事实作下述认定，被告发展公司系由西班牙中国商城股份有限公司作为投资人，经浙江省人民政府批准，于2002年8月23日成立而领取企业法人营业执照的外商投资企业，程舟曙系该公司董事长，魏家兴系该公司总经理，公司所设董事会由陈晓耕、程舟曙、魏家兴三名董事组成。被告度假村公司于2003年7月7日成立，前述被告发展公司总经理魏家兴又系被告度假村公司执行董事。
2003年4月1日，被告发展公司（甲方）与原告（乙方）签订安吉黄浦源旅游度假村安装工程总承包合同一份，双方就安吉黄浦源度假村相关安装工程的施工发包承包事项的权利义务作了书面约定，主要内容为，工程名称安吉黄浦源旅游度假村。工程内容及范围方面为生活给排水系统、强电系统、暖通系统、污水处理系统、消防工程系统、弱电系统等。工程总工期方面，主要设备安装和调试时间与其它相应工种同步进行，在装饰工程完成后30个工作日内完成（污水处理工程除外，按工程实际情况完工），如遇下列情况（非乙方责任，甲方未按合同规定拨付预付款、工程款，与本合同所包含系统的安装工程相关的土建工程、装饰工程及其他工程未按计划完成而影响了其工程施工进度；因设计变更而增加工程量。一周内，非乙方原因施工现场停水、停电造成停工累计超过八小时以上；遇人力不可抗拒的因素），经甲方现场鉴定后，工期可相应顺延，并通过书面形式确定顺延期限。合同总价方面，根据甲方提供的图纸和乙方的初步方案，工程实行包工包料及设备，合同总价为安吉黄浦源旅游度假村总安装工程的预算价，由乙方申报，甲方认可，现暂估总工程款金额为7505853元，最终决算以有权单位审定金额为准。工程竣工决算如有本合同约定工程范围以外的增加工程项目时，按甲方现场鉴证，依据本合同规定取费标准据实结算。乙方购入设备，必须由甲方确认后方可采用。乙方决算价款以竣工图及甲、乙双方认可的洽商记录及设计变更及现场联系单为依据。合同价款支付方式方面，1、合同签订后，安装工程所需的人工及材料费（除设备外）乙方先垫付，土建结顶后，由甲方自行对乙方的安装工程进行验收，验收合格后，十天内支付完成工程量工程款的80%，工程款由乙方预算申报，甲方应在6天内审核认定，如超过6天，则视为甲方默认乙方所申报的工程款金额。2、安装工程全部完工，并调试合格，6个工作日内，甲方支付给乙方合同总工程款的65%，工程竣工并经验收合格后，10个工作日内，甲方支付至总工程款的90%，决算后支付至98%，余款一年内一次性付清。3、乙方所购设备到工地经监理或甲方代表认定后，10天内，甲方向乙方支付70%的设备款，余款在调试试车后无问题付清。4、工程款项由卢立地代表乙方向甲方结算。竣工与结算方面，工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告，向甲方提供两份竣工图。甲方代表收到验收报告后十天内组织有关部门验收，并在验收后五天内给予批准或提出修改意见。乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告后十天内无正当理由不组织验收，或验收后五天内不予批准且不提出修改意见，可视为竣工验收已被批准，即办理结算手续。已完工程验收合格后，乙方应在10天内提出决算，甲方收到决算后尽快审核完毕或提出审核意见，双方讨论达成一致后（但不超过一个月时间），作为本工程最终决算。如超过一个月双方意见不一致，可提请有关部门调解裁决。保修方面，乙方对合同范围内规定的系统实行终身维修。保修期为工程竣工验收合格之日起二年。工程质保金为工程结算款的2%，保修期间，乙方应在接到修理通知之后……。违约责任方面，1、由于甲方原因导致延期开工或中途停工24小时以上，工期顺延。非乙方原因，导致中途停工1个月以上或甲方未能按合同约定的时间支付工程进度款、工程决算款，按总工程款每日万分之五的标准累计向乙方支付违约金。2、由于乙方原因，逾期1个月以上完工，按工程决算总价款每日万分之五的标准累计向甲方支付违约金。3、乙方……。其它方面，……4、由于本工程的特殊性，乙方按甲方要求支付给甲方工程押金人民币五十万元整，土建结顶后，5个工作日内（即：从合同签订日起3.5个月内），甲方一次性全额返还给乙方该工程押金款。5、由于本工程的特殊性，在支付乙方的工程款方面，甲方必须给乙方相应的保证手续：魏家兴（签名）个人同意担保。此后原告按约组织施工，并于2003年4月10日支付被告发展公司工程保证金50万元。
2004年11月23日，被告魏家兴以被告发展公司名称变更为“安吉黄浦源度假村有限公司”为由商请原告同意后在原告持有的该份总承包合同落款处加盖“安吉黄浦源度假村有限公司”印章及“魏家兴印”印章，并注明“名称变更为，安吉黄浦源度假村有限公司”及日期“2004.11.23”。
2006年2月23日，原告就度假村消防安装工程有关事宜向被告度假村公司发送联系单一份，内容为“……一、合同价款情况：1、原合同签订7500000元，业主增加面积2500平方米，安装款计720000元。2、原合同签订前无消防泵房、空调泵房。3、槽钢二区三层主材加安装费。4、槽钢2区、1区、三层主材加安装费。5、客房增加喷材397只，主材加安装费。6、变更增加联系单。合计估算：1050万元左右。二、安装工程价款投入计算：1、消防工程：120／m2。2、空调工程：350／m2。3、通风、正压、防排加固：10／m2。4、有线及闭路：8／m2。5、结构化综合布线：3／m2。合计491／m2，建筑面积28000m2=1375万元。三、根据一、二条依据，目前我们消防安装工作量已完成85%左右，总价估算1050万元，支付892.5万元。该工程如正常情况下，2005年10月份已开张营业，按合同约定验收合格90%，等于说892.5万元×90%，付803.25万元，已支付195万元，还应支付608.25万元，我们安装公司实际从财务帐面上核对，垫资521万元左右。以上特此联系函，请业主确认。”被告度假村公司及其法定代表人魏家兴在联系单上甲方（业主）一栏加盖度假村公司印章及甲方代表人一栏由魏家兴签名及注明“收到参考联系函壹份”。
2006年7月6日，原告向被告度假村公司发送联系单性质的“关于黄浦源度假村工程施工进度通知回复”一份，内容为“致：安吉黄浦源度假有限公司（项目部），该公司决定9月18日试营业，具体安排计划我安装公司提出意见如下：一、……以上是图纸到位的情况下完成。二、以上二区二层图纸到后10天内安装完成，消防18天内完成。三、保温一区可正常完成，请业主支付40万（即7月21日付20万，7月26日付20万）二区保温20天内即8月11日前完成，即付20万元整。四、贵公司如9月18号试营业，提供如下图纸：空调、消防、室外管道、泵房、总统套房原图纸应加紧提供，因安装时间十分紧迫。五、空调主机、冷却塔、锅炉应提前定货（因有生产期）。六、空调、消防室外通道、泵房、室内风口、报警设备应提前定货（因有生产期），所以要求业主，我公司原垫资部分资金，在8月5日前到位，以便我安装公司正常施工。七、空调原有联系单、消防联系单尽快给予鉴证。现施工联系单给予即时鉴证，以便能正常施工。八、由于本工程的不正常性，施工工期拖的太长，施工时间从2002年10月开工起至今，其中2003年9月8日至2004年9月24日，停工12个月，2005年10月至2006年6月，停工8个月。本项目部消防、空调除了2004年9月至2005年10月施工外，（说明：2004年9月24日开始施工，业主要求2005年5月1日开业，由于业主资金未到位和业主企业改组造成了我公司无法正常施工，业主后无要求开业。后经业主要求，2005年10月1日开业，我公司在2005年9月20日主安装完成，业主资金未到，业主无要求开业。空调器未安装，保温未做，消防主安装完成，二屋餐厅、总统套房完外图纸未到，无法施工）其余在陆续施工，剩下工种基本处于停工状态。这种状况造成本项目施工成本大量增加，主要包括管理人员工资、工人安置、工人误工、工人调度等。经业主2006年7月日所发通知，我安装公司认真对待，希望业主也能给予慎重对待，包括资金到位，以便本项目能按计划完成，甲方业主给予大力协助，我公司配合完成剩余的施工任务。（提供消防、空调、弱电所有图纸8套，验收用）”。被告度假村公司及被告魏家兴在该“通知回复”上修改后（前引述内容即修改后内容）加盖度假村公司印章及签名后交还原告。
2006年9月25日，原告以施工工程自检合格为由，要求建设单位予以确认，被告度假村公司由此作为工程建设单位与工程设计单位浙江省华业建筑设计研究院、工程监理单位浙江城建工程监理有限责任公司共同就原告施工工程在工程自检报告上签署“符合合格要求”并加盖单位印章及由单位负责人签名（其中被告度假村公司由魏家兴签名）。
原告起诉后，于2007年4月6日以三被告回避不能按期决算为由，向本院提出申请要求本院委托有关单位对原告施工工程进行决算审计，本院召集双方当事人会商后委托湖州众成工程造价咨询有限公司对原告施工工程进行造价决算鉴定，原告于2007年9月5日将其所应提供决算资料送交该公司，该公司于2008年6月24日出具基（2008）095号关于安吉黄浦源度假村消防、暖通及智能化等造价鉴证的报告，就原告上报决算造价14780646元进行审核，核定该工程竣工结算造价为11281904元。
另，被告度假村公司曾经陆续支付原告款项，其中2004年12月8日10万元、12月27日17万元、2005年2月4日10万元、2月25日20万元、3月22日50万元、5月13日30万元、7月8日55万元、8月10日30万元、9月2日20万元、2006年2月24日10万元、6月6日60万元、6月23日20万元、7月20日40万元、8月21日10万元、9月1日20万元、9月12日80万元、12月12日20万元，合计502万元（其中2004年12月8日至2005年2月25日付款合计57万元）。
另，2005年9月27日，发展公司以安吉县人民政府将其开发投资建设项目的土地违法向度假村公司颁发安吉国用（2005）第14852号国有土地使用证为由提起行政诉讼，经本院（2005）安行初字第15号行政判决撤销该国有土地使用证，该判决因度假村公司（该案原审第三人）上诉后又申请撤诉经湖州市中级人民法院于2006年3月6日作出（2006）湖行终字第2号行政裁定准予撤回上诉而生效。2006年4月11日，发展公司以安吉县人民政府再次将安吉国用（2005）第14852号国有土地使用证所确认范围之内的土地违法向度假村公司颁发安吉国用（2006）第19440号国有土地使用证为由提起行政诉讼，经本院（2006）安行初字第6号行政判决撤销该国有土地使用证，该判决因度假村公司（该案原审第三人）上诉后经湖州市中级人民法院于2006年12月20日作出（2006）湖行终字第23号行政判决“驳回上诉，维持原判”而生效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
在本案，被告发展公司与原告所签安吉黄浦源度假村安装工程总承包合同合法有效，双方应遵照履行。该合同履行期间，被告度假村公司以被告发展公司名称变更为度假村公司为由，在前述合同上加盖度假村公司印章，并注明加盖印章事由为“名称变更”，并实际支付部分工程款给原告，而发展公司与度假村公司实为两个公司并非同一公司，不存在发展公司名称变更为度假村公司的事实，被告发展公司也未向原告明述愿将合同权利义务一并转让给被告度假村公司且取得原告同意，故不存在合同权利义务的概括转让，另被告发展公司也一直未通知原告解除合同或与原告协商解除合同，故被告发展公司与原告之间仍受该合同约束（被告发展公司因投资不到位等原因影响其履行其对原告的合同义务履行时，则应及时通知原告以及采取其他正当措施防止合同相对方损失扩大。被告发展公司抗辩所称因安吉县人民政府的违法行政行为取消了其发包人、建设方、业主的法律地位，且魏家兴的一系列行为都是代表其度假村公司的，同时严重损害了发展公司的合法利益。对此本院认为，政府是否违法行政，已经行政判决且判决已生效，在本案中无须赘述。被告发展公司若认为政府相关行政行为违法且影响被告发展公司以发包人、建设方、业主身份行使民事权利或行政相对人权利，可通过行政法相关规定及行政诉讼法相关规定的途径解决，但不因此免除其作为民事合同当事人的义务，也即被告发展公司不能消极对待其民事合同义务，而仍应积极履行其合同义务。被告发展公司知悉其董事兼总经理的魏家兴继续以度假村公司名义继续以建设单位或业主名义进行黄浦源度假村项目建设，未及时通知被告度假村公司停止项目建设，也未通知原告等施工单位停止施工或向被告发展公司报告施工进度及联系工程量增减，而是放任被告度假村公司继续项目建设从而坐观其成，故仍应负合同履行之责），双方各负履行之责，由此被告度假村公司的行为应视为债务人加入行为，被告度假村公司因此对被告发展公司的合同债务应负连带之责。被告度假村公司的执行董事魏家兴在该公司成立前后一直担任被告发展公司的董事及总经理，因此原告向被告度假村公司履行合同义务并交付工作成果也应视为其同时向被告发展公司履行合同义务并交付工作成果，现原告按约履行了安装工程总承包合同的承包人义务，则被告发展公司应负支付工程款责任，被告度假村公司对该债务应负连带责任。被告魏家兴个人既然在前述合同中就工程款支付责任签名具保，则作为连带责任保证人（其中未约定保证方式，则视为连带责任保证），就被告发展公司对原告所负金钱债务负连带责任。至于安吉黄浦源度假村有限公司以债务人身份加入的原因及目的如何，两被告就该安装工程成果的归属会否产生争议及应归何人所有，不是本案的审理范围，在本案中无须评判。
被告魏家兴相关抗辩不成立，其仍应对被告发展公司的金钱债务负连带责任。第一、其关于担保的债务总额仅为750万元与事实不符，关于工程款总额，前述总承包合同约定7505853元系暂估价，即“最终决算以有权单位审定金额为准”且“工程竣工决算如有本合同约定工程范围以外的增加工程项目时，按甲方现场鉴证，依据本合同规定取费标准据实结算”。此后实际增加工程量，在本案审理过程中经鉴定决算造价总额为11281904元，该工程款总额各方无争议。第二、其关于原告未在六个月内向其提出要求承担保证责任与事实不符。第三、其关于原告作为债权人同意被告发展公司作为债务人将债务转让给被告度假村公司的主张与事实不符。
关于结欠工程款总额，原告主张，被告度假村公司已付502万元中，2004年12月8日至2005年2月25日付款合计57万元系被告度假村公司为被告发展公司垫付应归还的保证金50万元及保证金利息7万元，故已付工程款金额为445万元，结欠6831904元。对此本院认为，三被告既然一致认为已付工程款金额为495万元，即对原告所述已付57万元中50万元系被告度假村公司垫付被告发展公司应归还保证金不予认同，为何对原告主张57万元中的7万元系垫付保证金利息又不予明确否认？若不存在垫付事实，则原告起诉时调整其诉请内容即可，何必坚持主张保证金已因垫付归还的事实。因此相较三被告主张，原告该项主张更加符合事实及常理，可予认定，所欠工程款到期未付，则应继续支付。
关于违约金6769142.4元，原告提出，停工期间为2003年9月8日至2004年9月24日、2005年10月至2006年6月，计20个月；延期付款期间为2006年10月25日至2008年6月25日，计20个月。总计40个月，按总工程款金额11281904×40个月×30天／月×万分之五计算违约金数额为6769142.4元。结合被告方的抗辩，其已经表达了原告主张违约金过高的意思表示，综合考虑本案，本院对对原告请求的违约金适当予以调整，故酌定6769142.4元的45%即3046114元系合理范围，超出部分的诉请不予照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，参照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
一、被告安吉黄浦源旅游发展有限公司、被告安吉黄浦源度假村有限公司给付原告浙江省开元安装集团有限公司工程款6831904元及违约金3046114元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告安吉黄浦源旅游发展有限公司、被告安吉黄浦源度假村有限公司、被告魏家兴对上述债务负连带责任。
三、驳回原告浙江省开元安装集团有限公司其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79890元、财产保全申请费71150元、造价鉴定费8万元，合计诉讼费231040元，由原告浙江省开元安装集团有限公司负担63740元（原告已预交5万元，还应缴纳13740元）、被告安吉黄浦源旅游发展有限公司负担167300元（被告安吉黄浦源度假村有限公司及被告魏家兴对此负连带责任），限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 余文尧
审判员 黄晓海
审判员 马琴芳
二００八年八月二十五日
书记员 别 峰