云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5782号
上诉人（原审被告）：云南省玉溪水力发电设备有限责任公司。
住所：云南省玉溪市红塔区工业园区观音山片区创业路**号。
法定代表人：张国荣，系该公司总经理。
委托代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明自动化成套（集团）有限公司。
法定代表人：陈俭民，系公司总经理。
住所：昆明市盘龙区白塔路***号汇都国际*座*楼***号。
委托代理人：王峥，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南省玉溪水力发电设备有限责任公司因与被上诉人昆明自动化成套（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2007年2月9日，原告昆明自动化成套（集团）有限公司与被告云南省玉溪水力发电设备有限责任公司经协商一致签订越南安滇二级水电站电气设备《购销合同》，合同约定安滇二级水电站所有电气设备（除水轮机、发电机、调速××、××装置、××阀门、行车、××、机组自动化元件以外）为供货范围，对电气设备的设计、提供和制造进行了详细约定，合同总价款：1000万元。合同约定的交货时间、地点：1、交货日期：2007年6月30日前；其中接地系统、预埋件在2007年3月30日前；2、交货地点：云南省玉溪市红塔区紫艺路30号，云南省玉溪水力发电设备有限责任公司厂内；3、被告自提电气设备的交货地点，为自提电气设备的生产厂家；……原、被告的权利义务：（一）验收及发货：1、电气设备生产、制作完毕包装运输前，原告通知被告后，被告应在三日内用书面方式向原告确认要进行出厂验收的电气设备，逾期则原告视为被告已对电气设备出厂验收合格，原告可将电气设备包装、发货。设备的临时验收为机组试运行72小时，设备的最终验收为设备投运贰年期满；（二）安装及调试：1、原告所供设备的安装由被告承担，被告应依据设计图纸及相应的技术资料和技术文件正确安装；2、被告安装过程中造成电气设备损坏则由被告承担由此产生的一切后果；由于原告指导不利造成设备损坏原告承担相应的损失；3、设备的调试由原告承担，被告应提前15日用书面方式通知原告派员进行设备调试，且书面通知中应注明所需调试的设备名称；4、设备调试过程中，若出现设备故障须更换，则供需方应共同协商办理设备更换的相关事宜；六、付款方式、期限：1、合同签订后10天内被告向原告支付定金合同总价值的10%，人民币100万元；2、电气设备发货到合同指定交货地点之日起45日内被告向原告支付合同总价值的50%，人民币500万元；3、货到电站工地后被告向原告支付合同总价值的20%，人民币200万元；4、设备安装完后15日内被告向原告支付合同总价值的10%，人民币100万元；合同履行至今，前述三个阶段的款项被告已经按约履行，第四阶段被告仅向原告支付了40万元，理由为尚有部分设备未安装调试。截止诉讼时，原被告双方确认共支付设备款项840万元，尚有160万元未支付（其中包括合同价款5%的质保金50万元）。2009年12月7日，原告向被告公司发传真，认可并同意被告在越南采购合同履行中未供应的电缆，由原告承担35.6万元的损失，此款项在合同总价款中扣除。2010年5月18日至2011年1月15日，原告就被告已经安装完毕的设备履行了现场调试、维护等义务，被告方工作人员现场签字予以认可。2012年12月8日、2013年2月21日，原告两次向被告发出工作联系函，就合同履行问题及其剩余价款支付方式等问题进行协商，但未达成一致意见。诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款本金壹佰陆拾万元整（￥1,600,000.00元），以及承担自2010年7月19日起至欠款实际清偿时止按同期银行贷款利率产生的利息（截止2014年1月18日已发生利息为457,653.32元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：本案存在如下争议焦点：一、双方的购销合同是否已经履行完毕；二、合同约定的付款条件是否已经成就；三、诉讼时效是否超过；四、被告是否应当承担逾期付款的违约责任。针对争议焦点一：一审法院认为，原被告在诉讼中及其提交的证据，在履行供货方面，除提交有电缆未履行外，其它设备供应并没有争议，就电缆供应方面的问题，双方已经初步形成一致意见，由原告承担35.6万元的损失，此款项在合同总价款中扣除。至于被告所提出的尚有部分设备未安装问题，依据原、被告签订的合同约定，设备的安装由被告承担，原告的义务只是指导安装、调试，因此，设备至今未安装的责任不应归于原告，被告不应以此为由拒不支付该阶段款项。而原告已经依约履行了设备供给被告的义务，被告应当支付相应的货款给原告。针对争议焦点二：双方合同约定：1、待机组投入试运行72小时，业主出具临时验收书后15日内被告向原告支付合同总价值的5%，人民币50万元；2、合同总价值的5%，人民币50万元，作为质保金，在机组投运贰年期满业主出具最终验收证书后15日内，一次性付清。对于该阶段一，一审法院认为，虽然原告不能证明供货的机组已经验收合格，但是该机组已经实际投入使用，即使存在被告所述的瑕疵问题，该部分也只是属于质量瑕疵担保的范围，不能以此对抗被告支付货款的义务。因此，对于该阶段的款项，被告应当支付给原告。对于该阶段二，一审法院认为，由于原、被告均无法提供证据证明机组投运的具体时间，业主亦未出具最终验收书，无法证明质保期满的时间，即质保金应当支付的时间无法证明。由于原告对质保金成就支付的主张应该承担举证责任，应当为其举证不能承担不利后果，对该部分款项的支付，故不予支持。针对争议焦点三：一审法院认为，对于被告提出的诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”由于原告提交的证据可以证明其于2013年2月21日通过传真的方式向被告主张过权利，该权利自该日起重新计算诉讼时效，至2015年2月21日期满。原告于2015年1月19日向法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，重新起算。因此，原告主张的权利未过诉讼时效，被告的该答辩理由不成立。针对争议焦点四：一审法院认为，按照双方合同违约责任的约定：若被告未按合同约定或合同双方所同意的延长期期限内支付货款，则被告应向原告承担违约赔偿金（违约赔偿金按每迟延一日处以1000元计算）。现原告诉讼请求中要求被告按照银行贷款利率产生的利息，并无不妥，故予以支持。由于本案中无法确认原告向被告所供机组具体投运时间，亦无法证明该机组已经验收合格，无法证明被告应当履行支付义务的具体时间，因此，该利息的起算时间应从原告起诉主张权利时予以支持。综上，被告还应当支付原告欠付货款1100000元，扣除电缆供应的应扣款项356000元，尚应支付744000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项的规定，判决如下：一、被告云南省玉溪水力发电设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付欠付货款744000元，并承担该款自2015年1月29日至实际付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告昆明自动化成套（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23261元，由原告承担5653元，被告承担17608元。
宣判后，上诉人云南省玉溪水力发电设备有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1812号民事判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：因被上诉人没有严格全面履行合同义务，交付的设备中部分电器设施存在质量缺陷，部分没有及时进行安装，机组设备安装调试工作缓慢，故障频发等等，并且至今未解决。根据《购销合同》第十条的约定，在设备没有全部安装调试完毕，取得业主临时验收证书和最终验收证书的情况下，根本不具备要求付款款的条件，更不存在其主张的利息。且被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。其自2010年7月19日起就知道自己所谓的合法权利被侵害，诉讼时效自此时就应开始计算，至2015年1月起诉时已经远远超出了二年的时效期间，而且没有任何时效中止、中断和延长的情形。
被上诉人昆明自动化成套（集团）有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审认定事实没有异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一
致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：付款条件是否已经成就？
本院认为：至于被告所提出的尚有部分设备未安装问题，依据原、被告签订的合同约定，设备的安装由被告承担，原告的义务只是指导安装、调试，因此，设备至今未安装的责任不应归于原告，被告不应以此为由拒不支付该阶段款项。而原告已经依约履行了设备供给被告的义务，被告应当支付相应的货款给原告。针对争议焦点二：双方合同约定：1、待机组投入试运行72小时，业主出具临时验收书后15日内被告向原告支付合同总价值的5%，人民币50万元；2、合同总价值的5%，人民币50万元，作为质保金，在机组投运贰年期满业主出具最终验收证书后15日内，一次性付清。对于该阶段一，一审法院认为，虽然原告不能证明供货的机组已经验收合格，但是该机组已经实际投入使用，即使存在被告所述的瑕疵问题，该部分也只是属于质量瑕疵担保的范围，不能以此对抗被告支付货款的义务。因此，对于该阶段的款项，被告应当支付给原告。对于该阶段二，一审法院认为，由于原、被告均无法提供证据证明机组投运的具体时间，业主亦未出具最终验收书，无法证明质保期满的时间，即质保金应当支付的时间无法证明。由于原告对质保金成就支付的主张应该承担举证责任，应当为其举证不能承担不利后果，对该部分款项的支付，故不予支持。针对争议焦点三：一审法院认为，对于被告提出的诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”由于原告提交的证据可以证明其于2013年2月21日通过传真的方式向被告主张过权利，该权利自该日起重新计算诉讼时效，至2015年2月21日期满。原告于2015年1月19日向法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，重新起算。因此，原告主张的权利未过诉讼时效，被告的该答辩理由不成立。针对争议焦点四：一审法院认为，按照双方合同违约责任的约定：若被告未按合同约定或合同双方所同意的延长期期限内支付货款，则被告应向原告承担违约赔偿金（违约赔偿金按每迟延一日处以1000元计算）。现原告诉讼请求中要求被告按照银行贷款利率产生的利息，并无不妥，故予以支持。由于本案中无法确认原告向被告所供机组具体投运时间，亦无法证明该机组已经验收合格，无法证明被告应当履行支付义务的具体时间，因此，该利息的起算时间应从原告起诉主张权利时予以支持。综上，被告还应当支付原告欠付货款1100000元，扣除电缆供应的应扣款项356000元，尚应支付744000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币891元，由上诉人禄劝中西医结合医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 冯 辉
审判员 姚 丹
二〇一七年四月十七日
书记员 黄秋茼