广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初2454号
原告：蔡碧珍，女，1952年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告：卢国荣，男，1942年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系原告蔡碧珍的丈夫。
被告：吴小华，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：吴前，男，1958年8月15日出生，系被告吴小华的父亲。
原告蔡碧珍、卢国荣诉被告吴小华物权保护纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2017年9月6日上午10时在第六审判庭公开开庭进行了审理，原告蔡碧珍、卢国荣，被告吴小华的委托诉讼代理人吴前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡碧珍诉称：1965年，原告父母双亡，小弟政府送去高州孤儿院。1980年7月，小弟户口迁回水东，祖屋交回小弟。原告出水东“蟹岭”（即现住宅地），开荒建屋，修建起化粪池、排污管和沙井，完完整整，妥妥当当。化粪池修建在原告房屋门口2米长×1米宽土地的地下，连着者原告房屋卫生间墙体（见证据一）。开荒修路，接通街道路面，出入通行，安安宁宁地生活。1997年，被告建屋，城建划定被告房屋位置与原告化粪池墙体、沙井，相隔80公分排水巷道（见证据2）。2011年8月21日，被告强行侵占原告化粪池砌墙，压住原告化粪池墙体（见证据3）。被告强行毁烂原告30×30公分的原沙井（见证据4）。被告强行毁烂原告“瓦质排污管”（见证据5）。被告强行把塑料管埋入原告沙井内（见证据6）。被告强行把原告30×30公分的原沙井，改大为40×100公分沙井（见证据7）。被告强行把原告沙井和沙井连续街道污水沟的排污管移位（见证据8）。被告强行侵害原告化粪池、排污管和沙井，六年屎尿露天（见证据9）。被告装修房屋，自家放高地台，强行筑高路面，连接街道路面之处，筑成“陡坡”，迫害原告拐杖打滑，不得上下（见证据10）。被告迫害原告轮椅不得上下（见证据11）。被告迫害肢体残疾原告，六年不得出入（见证据12）。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第八十七条：“建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持”。（2017）粤0904民初174号《民事裁定书》：认定事实和使用法律均错误。六年屎尿露天，六年不得出入，原告再次起诉，请求法官亲临现场勘查事实，依法维护原告的合法权益，请求：1、判令被告吴小华拆除强行侵占原告化粪池砌的墙；拆除压住原告化粪池墙体上面的墙，恢复原状；2、判令被告吴小华拆除强行埋入原告沙井内的塑料管，恢复原状；3、判令被告吴小华强行把原告沙井和沙井连接街道污水沟的、强行移位的沙井，恢复原状；4、判令被告吴小华拆除强行筑高路面，拆除连接街道路面之处的“陡坡”，恢复原状路面，沿着街道路面，缓缓而上，连接原告门前道路旧痕迹。
被告吴小华辩称：原告诉称的不是事实，被告没有侵占原告的权益。围墙是原来被告厨房的遗留墙，原告家的地势比被告吴小华家的高，可以挡雨水和泥土，不同意拆除；沙井也是原来被告家的沙井。
经审理查明：原告蔡碧珍与被告吴小华、吴财、吴新等人共同居住的房屋相邻，原告房屋于1992年拆旧建新，被告吴小华等人所住房屋建于原告房屋之后。
2013年2月19日，原告蔡碧珍以被告吴小华、吴新、吴财在原告修建的沙井内埋入塑料管、砌建矮墙压住原告的排污管，阻碍了原告对排污管和沙井的正常维修养护，且被告门前的坡度太陡，不便原告的通行为由向本院提起诉讼，请求：一、判令三被告拆除侵入原告沙井的塑料管；二、判令三被告拆除砌建在原告化粪池边的矮墙，恢复地表原状；三、判决准予原告修整平缓门前通道，方便通行。2013年5月6日本院以（2013）茂电法民一初字第72号民事判决，认定原告蔡碧珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。原告蔡碧珍不服，提起上诉，茂名市中级人民法院于2013年8月12日以（2013）茂中法民一终字第298号民事裁定，认为本案一审属认定事实错误，程序违法，裁定撤销本院（2013）茂电法民一初字第72号民事判决，发回重审。
2014年3月14日本院以（2013）茂电法民一重字第4号判决认定原告蔡碧珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。
2015年1月6日，原告蔡碧珍起诉要求判决被告吴小华拆除强行筑高路面，恢复原状路面。本院以（2015）茂电法民三初字第28号判决，认定原告的起诉已经本院、茂名中院审理过，有生效判决认定处理，属重复起诉，判决驳回原告起诉，原告蔡碧珍不服判决，提出上诉，2015年5月15日茂名市中级人民法院以（2015）茂中民一终字第248号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。
2015年9月22日，原告蔡碧珍以与被告吴小华的通行问题，向本院起诉要求拆除被告强行筑高部分路面恢复原状路面，沿街道路面缓缓而止，连接原告前通道的旧痕迹，2015年12月28日本院以（2015）茂电法民一初第610号判决，认定原告与被告的通行纠纷，原告在本案的诉讼请求虽与此前的诉讼请求在表述上略有差异，但均是针对其与被告前斜坡的通行问题进行请求，当中并没有新的案件事实出现，原告此次起诉与相关生效裁判的当事人诉讼标的，诉讼请求均相同，属重复起诉，裁定驳回原告的起诉。
2015年11月24日，原告蔡碧珍向本院起诉要求被告吴小华拆除强行侵权砌建在原告化粪池排污管墙体上面的墙，恢复原状。2016年2月18日本院以（2015）茂电法民一初第750号裁定，认为原告门口北侧地台边与被告吴财、吴小华、吴新所住房屋东墙的位置、高度对原告房屋的通风，采光没有造成影响，也没有影响原告的通行及生活，据现场所见，原、被告房屋之间的公共用地，原告已使用大部分并填高作为门前的泥土被雨水倾泄至被告门口，原告的起诉属重复起诉，裁定驳回原告的起诉。
2016年1月5日原告蔡碧珍向本院提起诉讼，1、请求被告拆除埋入侵入在原告沙井内塑料管恢复原状；2、请求判令被告拆除侵权在原告化粪池，排污管墙体边，侵占砌的墙，恢复原状；3、请求判决准予原告沙井连接街道污水沟的排污管重作，恢复原位；4、请求判决准予原告沙井重作，恢复原位。2016年6月28日本院审理认为，原告的第一项及第二项，有生效判决认定处理，原告再就纠纷向本院提起诉讼，属重复起诉，应予驳回，第三至四项，该请求中并没有表明原告的权益是否受到侵害，以及受谁侵害，请求谁侵止侵权，诉讼请求不具体、明确，且是否准许原告对排污管、沙井重作，属于行政管理部门批准范围，不属于法院管理范围，故原告该项请求，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，应予驳回，本院以（2016）粤0904民初98号裁定驳回原告的起诉。
2016年3月原告蔡碧珍向本院起诉，1、请求法院判决被告吴小华拆除施行筑高路面，恢复原状路面，沿着街道路面缓缓而上，连接原告门前道路旧痕迹，2、请求判令被告拆除强行侵权砌建在原告化粪池、排污管墙体上面的墙，恢复原状。2016年3月21日本院以（2016）粤0904民初866号裁定以没有发生新事实，符合重复起诉的条件，裁定对原告蔡碧珍的起诉不予受理。
原告蔡碧珍不服本院作出的（2015）茂电法民一初字第610号民事裁定，提出再审申诉，要求撤销该裁定，判令被告吴小华拆除强行筑高路面，恢复原状路面，沿着街道面缓缓而上，连接原告蔡碧珍门前道路的旧痕迹。2016年5月24日本院作出（2016）粤0904民申1号裁定，以原审程序合法，适用法律正确，驳回原告蔡碧珍的再审申请，原告蔡碧珍没有在法定时间内向检察机关提出检察建议或抗诉。
2016年10月9日本院收到原告蔡碧珍的起诉状，其诉讼请求：1、请求判令被告拆除侵占原告化粪池砌的墙，拆除压住原告化粪池墙，恢复原状；2、请求判令被告吴小华拆除强行埋入原告沙井内的塑料管，恢复原状；3、请求判令准予原告沙井连接街道污水沟的排污管重作，恢复原位；4、判决准予原告沙井重作，恢复原位；5、判令被告吴小华拆除强行筑高路面，拆除拆除连接街道路面之处的“陡坡”，恢复原装路面，沿着街道面缓缓而上连接原告门前道路旧痕迹。同月9日本院审查认定原告蔡碧珍属于重复起诉，作出决定书，决定不予受理，作退案处理。
2016年11月11日原告蔡碧珍向本院提出再审申诉，要求撤销本院（2016）粤0904民初98号民事裁定。本院经再审审查，蔡碧珍的再审请求已经本院、市中院审理过，并有生效判决认定处理，原审程序合法，适用法律正确。2016年11月28日作出了（2016）粤0904民申4号民事裁定，驳回原告蔡碧珍的再审申请，原告蔡碧珍没有在法定时间内向检察机关提出检察建议或抗诉。
2017年1月原告蔡碧珍向本院起诉要求：1、请求判令被告吴小华拆除强行侵占原告化粪池砌的墙；拆除压住原告化粪池墙体上面的墙，恢复原状；2、请求判令被告吴小华拆除强行埋入原告沙井内的塑料管，恢复原状；3、请求判令被告吴小华强行把原告沙井和沙井连接街道污水沟的、强行移位的沙井，恢复原位；4、请求判令被告吴小华强行把原告沙井、强行改大的、强行移位的沙井，恢复原位；5、请求判令被告吴小华拆除强行筑高路面，拆除连接街道路面之处的“陡坡”，恢复原状路面，沿着街道路面，缓缓而上，连接原告门前道路旧痕迹。2017年1月10日本院以起诉人蔡碧珍的起诉没有发生新事实，符合（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）原诉与前诉的诉讼请求相同或起诉人的起诉属于重复起诉，本院作出（2017）粤0904民初173号民事裁定，对蔡碧珍的起诉本院不予受理。
2017年6月原告蔡碧珍因不服本院作出的（2017）粤0904民初173号民事裁定，提出再审，要求撤销该裁定，请求：1、请求撤销（2017）粤0904民初173号《民事裁定书》；2、请求判令被申请人吴小华拆除强行侵占申请人化粪池砌的墙；拆除压住申请人化粪池墙体上面的墙，恢复原状。3、请求判令被申请人吴小华拆除强行埋入申请人沙井内的塑料管，恢复原状；4、请求判令被申请人吴小华强行把申请人沙井连接街道污水沟的、强行移位的排污管，恢复原位；5、请求判令被申请人吴小华强行把申请人沙井、强行改大的、强行移位的沙井，恢复原位；6、请求判令被申请人吴小华拆除强行筑高路面，拆除连接街道路面之处的“陡坡”，恢复原状路面，沿着街道路面，缓缓而上，连接申请人门前道路旧痕迹。2017年6月7日，本院作出(2017)粤0904民申1号裁定，以原审程序合法，适用法律正确，驳回原告蔡碧珍的再审申请，原告蔡碧珍没有在法定时间内向检察机关提出检察建议或抗诉。
本院认为：原告蔡碧珍从2013年至2017年间，曾多次向本院起诉，其诉讼均要求拆除被告吴小华强行侵占化粪池的墙，拆除压住原告化粪池墙上面的墙，恢复原状，判令被告吴小华强行把原告沙井和沙井连接街道污水沟的强行移位的沙井，恢复原位，判令被告拆除强行筑高路面，拆除连接街道路面之处的“陡坡”，恢复原状路面，沿着街道路面，缓缓而上，连接原告门前道路旧痕迹。本院已分别多次作出裁判，驳回原告诉讼请求、起诉或不予受理。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，…”的规定，原告蔡碧珍向本院起诉的后诉与前诉的当事人相同，原诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同。本案中，虽加入原告蔡碧珍的丈夫卢国荣作为原告，但均是针对原、被告房屋之间的矮墙、沙井内塑料管及陡坡路面等问题进行请求，当中并没有新的案件事实出现，故本案属于重复起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蔡碧珍、卢国荣的起诉。
案件受理费100元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邓燕萍
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 黎 冰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赖心仪