吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初4267号原告：高巍，女，汉族，1973年5月23日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：姜乔，吉林理悦律师事务所律师。被告：吉林省金鹤房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安大路8号。法定代表人：郝凤波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，长春世诚法律服务所法律工作者。被告：韦玮，女，汉族，1980年1月23日生住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。被告：韩平，男，汉族，1977年7月22日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。原告高巍诉被告吉林省金鹤房地产开发有限责任公司（以下简称金鹤公司）、韦玮、韩平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。高巍及其委托诉讼代理人姜乔、金鹤公司的委托诉讼代理人李敏、张岩、韦玮的委托诉讼代理人赵美南、韩平的委托诉讼代理人金洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高巍向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告位于西安大路8号新世纪鸿源广场×××号，面积82.88平方米，栋号×××房屋的实际购房人，享有排他性的物权期待权和合法占有权；2、请求判令被告配合自行撤销上述房屋不动产登记证并将诉争房屋恢复登记在原告名下；3、请求判令被告共同承担案件受理费、保全费、律师代理费等诉讼过程中产生的费用。诉讼过程中，高巍变更诉讼请求为：1.请求确认位于西安大路8号新世纪鸿源广场×××号，面积82.88平方米，栋号×××房屋归高巍所有；2.请求判令被告配合自行撤销上述房屋不动产登记证并将诉争房屋登记在高巍名下；3.请求判令被告共同承担案件受理费、保全费、律师代理费等诉讼过程中产生的费用。事实和理由：原告与金鹤公司于2006年12月16日签订房屋买卖合同，约定购买本案诉争房屋，原告于2006年12月3日、2006年12月10日、2006年12月16日分三次交清全部购房款，共计608，589.00元。原告实际入住并占有使用至今。期间，原告多次要求金鹤公司办理诉争房屋产权证，但金鹤公司始终以各种理由推脱拒绝办理。2014年11月10日，金鹤公司与韦玮依据民间借贷关系，无视诉争房屋已经出售给原告的事实，恶意将包括原告房屋在内的15套房屋以远远低于市场单价的3640元/平方米网签备案给韦玮。2017年7月3日，韦玮在明知诉争房屋存在争议的情况下，又恶意将诉争房屋登记在自己的名下。2017年7月6日，韩平在明知诉争房屋存在争议的情况下，又恶意将房屋登记在自己名下。原告认为，金鹤公司与韦玮恶意签署网签合同以及韦玮与韩平恶意转移诉争房产并办理不动产登记证的行为违法，侵害了原告对诉争房屋的所有权，应当予以纠正。金鹤公司辩称，1.原告诉状所述与事实相符。本案应确认原告为实际购房人，享有合法利益。2.(2015)朝民初字第3714号判决及(2017)吉01民终2569号判决结果驳回金鹤公司及韦玮起诉及反诉，并没有将不动产权属确认给韦玮，此份判决不具有不动产变动及物权转移效力。3.韦玮将诉争房屋再次恶意转移给韩平并办理不动产登记违法。韩平明知诉争房屋权利有瑕疵，仍低价购买，存在过错，不属于善意取得人。4.韦玮采取欺诈手段，骗取税务机关开具办理房屋不动产契税发票，经税务机关审核，确认被告韦玮未提供法院执行裁定书原件及相关手续的情况下为其开具的不动产发票无效。税务机关于2017年9月12日已经做出收回为韦玮开具的完税凭证，并登报声明作废，我方恳请法院对本案中止审理，待行政诉讼作出撤销韦玮的产权登记裁决后，法院再依法审理本案确认之诉。韦玮辩称，1.韦玮已经取得案涉房屋的权属登记证书，与被告金鹤公司之间商品房买卖合同已经履行完毕。（1）韦玮购买案涉房屋已支付相应对价，签署的商品房买卖合同已经过长春市房产登记机关备案登记。（2）韦玮购买的案涉房屋备案后，已经依法取得了权属证书。2.韦玮已经将案涉房屋依法转让给韩平，韩平已经合法取得案涉房屋的所有权，高巍无权要求将已经依法转让的房屋的不动产登记证书撤销。3.高巍因无法取得房屋，应请求解除与被告金鹤公司合同、返还已付购房款及利息、并要求被告金鹤公司赔偿损失，要求韦玮承担案件受理费、律师费等损失无依据。4.高巍诉讼请求已经超过诉讼时效。高巍购买案涉房屋的合同没有经过房产部门备案，亦未取得权属证书，其对案涉房屋依法不享有物权，其只享有履行请求权，属于债权请求权的范围，应当适用两年的诉讼时效。韩平辩称，韩平是通过合法有效的途径购买的案涉房屋，并取得了不动产产权证，韩平在与韦玮交易时不知案涉房屋存在纠纷，根据法律规定韩平是合法有效的所有权人，因此请求人民法院驳回原告对韩平的诉讼请求。经审理查明：2006年12月16日，高巍与金鹤公司签订《商品房买卖合同》，约定高巍购买新世纪鸿源广场第×××号房屋，房屋面积82.79平方米（后经实际测绘面积为82.88平方米），房屋单价每平方米7351.00元，房款总额608，589.00元。高巍于2006年12月3日向金鹤公司支付购房定金10，000.00元，于2006年12月10日向金鹤公司支付购房款224，000.00元，于2006年12月16日向金鹤公司支付剩余房款374，589.00元。金鹤公司于2005年3月7日取得长春市朝阳区西安大路8号房屋商品房预售许可证，有效期至2007年12月31日。金鹤公司于2012年7月18日取得长春市朝阳区西安大路8号房屋产权，建筑面积为49167.34平方米。高巍于2007年5月28日收到金鹤公司向其下发的《入住通知书》，即办理入住手续，实际占有、使用该房屋至今。2014年11月10日，金鹤公司与韦玮就诉争房屋签订《商品房买卖合同》，约定房屋单价每平方米3640元，该《商品房买卖合同》经过网签备案登记。2015年11月4日，金鹤公司起诉韦玮，请求法院判令撤销金鹤公司与韦玮于2014年11月签订的15份《商品房买卖合同》。2016年12月24日，本院作出（2015）朝民初字第3714号民事判决，驳回了金鹤公司的诉讼请求。金鹤公司不服该判决，提起上诉。长春市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）吉01民终2569号民事判决，驳回金鹤公司上诉，维持原判。2017年6月27日，韦玮持网签备案合同及以上两份生效民事判决申报缴纳契税，长春市地方税务局为韦玮开具完税凭证，2017年7月3日，韦玮取得诉争房屋的不动产权登记证书。2017年6月30日，韦玮与韩平签订《房屋买卖合同》，将长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场l幢1单元2725号、2726号、2147号共三套房屋出售给韩平，约定房屋价款150万元。2017年7月4日，韩平到长春市朝阳区西安大路8号，与诉争房屋业主发生争执。2017年7月6日，韦玮与韩平向产权部门提交了变更房屋权属登记申请，韩平于2017年7月12日取得该诉争房屋的不动产登记证书。2017年7月6日，高巍对本案诉争房屋申请异议登记，长春市房地产交易与权属登记中心受理了该异议登记申请。2017年9月18日，长春市地方税务局直属税务局作出长直属税通[2017]综1号税务事项通知书，通知韦玮收回案涉房屋税收缴款书，并于2017年11月28日，向长春市不动产登记中心函告此事。上述事实，有原告高巍提交的《商品房买卖合同》、购房款收据、入住通知书、收楼手续书、物业费、供热票据、租赁合同、商品房屋登记证明存根、房屋产权发证记录、异议登记申请书、长春市地方税务局出具的信访事项答复意见、关于依法收回韦玮相关税收缴款书的函，被告金鹤公司提交的企业信息表、信访事项实体性受理告知单、商品房预售许可证、录像光盘，被告韦玮、韩平提交的韦玮与韩平签订的《房屋买卖合同》、不动产权登记证书、完税凭证等证据证明，以上证据，均经庭审举证、质证，并有庭审笔录、书证、光盘附卷为凭。经高巍申请，本院依职权调取了韦玮在交通银行账号为×××的交易流水情况，以及夏红梅在建设银行账号为×××的交易流水情况。经查，2017年6月30日夏红梅×××账号转账150万元到韦玮×××账号。当日，韦玮×××账号向韦玮×××账号转账150万元。2017年7月3日，韦玮×××账号向夏红梅×××账号两次共转账汇款150万元。高巍对该份证据没有异议。金鹤公司对该份证据真实性没有异议，认为夏红梅与夏红立是兄妹关系，夏红梅与韦玮之间的还款不能证明是夏红梅代替韩平还的钱。双方之间属于恶意串通，该笔还款不能证明是韩平买房屋应支付的购房款。韦玮对该份证据的真实性没有异议，认为该份证据能证明韩平购买案涉房屋和支付了购房款，也证实了双方房屋的真实交易价格。韦玮与韩平之间不存在恶意串通。韦玮与金鹤公司之间也不存在恶意串通。韩平同意韦玮对该份证据的质证意见，并认为高巍及金鹤地产主张韩平与韦玮之间恶意串通，根据证据规则应提供相关证据，现高巍与金鹤公司均不能提供相应证据，无法证明韩平与韦玮之间存在恶意串通。本院认为，（一）高巍与金鹤公司签订的《商品房买卖合同》有效。金鹤公司于2005年3月7日取得长春市朝阳区西安大路8号房屋商品房预售许可证，有效期至2007年12月31日。2006年12月16日，高巍与金鹤公司以案涉房屋为标的物签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该《商品房买卖合同》有效。商品房买卖合同签订后，高巍全额支付了房款，金鹤公司于2007年5月28日交付了房屋，高巍实际入住至今，是诉争房屋的实际占有、使用人。（二）本案未超过诉讼时效。高巍作为诉争房屋的买受人，享有合法的占有、使用房屋的权利。同时，高巍也依法享有请求出卖人金鹤公司协助办理房地产权属证书的权利。金鹤公司对此并无异议。高巍此项权利不能实现的原因，系韦玮于2017年6月30日将诉争房屋出卖给韩平，并在2017年7月3日取得诉争房屋不动产权属证书后，又将诉争房屋更名过户给韩平，致使诉争房屋的产权最终登记在韩平名下。高巍在知道权利被侵害后，于2017年7月10日将三被告诉至法院，并不超过诉讼时效。（三）韦玮办理产权登记的行为存在主观恶意。尽管韦玮与金鹤公司就诉争房屋签订了《商品房买卖合同》，并有金鹤公司出具的写有“抵账”字样的房款收据，但韦玮与金鹤公司对该《商品房买卖合同》是否是真实的买卖关系始终存在争议，且该合同签订的时间为2014年11月10日，晚于高巍与金鹤公司签订的《房屋买卖合同》的时间。韦玮在签订合同之前以及以后一年多的时间都未到诉争房屋仔细踏查，存在过错。（2015）朝民初字第3714号民事判决、（2017）吉01民终2569号民事判决仅对金鹤公司主张撤销其与韦玮所签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求予以驳回，对诉争房屋权属并未作出评判与确认。韦玮仍凭借该案生效判决及网签备案合同到税务机关申报缴纳契税，主观存在恶意。长春市地方税务局直属税务局已于2017年9月18日向韦玮下发《税务事项通知书》，依法收回诉争房屋的税收缴款书，并于2017年11月28日，向长春市不动产登记中心函告此事。在（2015）朝民初字第3714号民事案件审理过程中，韦玮已经知晓诉争房屋由他人实际占有使用多年，在明知诉争房屋他人购买、占有、使用在先的情况仍办理产权登记，应认定为恶意办理登记，因此韦玮的权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人高巍。（四）韩平办理诉争房屋不动产权登记不构成善意取得。首先，韩平与韦玮签订《房屋买卖合同》时，韦玮并未取得诉争房屋不动产权证，韩平也未到房屋实地踏查，即决定出资购买诉争房屋，有悖常理。其次，韩平不能举出充分的证据证明韩平已经为购买诉争房屋支付了合理价格。韩平所举银行转款凭证系夏红梅向韦玮转款的凭证，该凭证中记载的转款用途为“还款”，韦玮对此不能做出合理解释。且依据本院依职权调取证据，韦玮在收到夏红梅转款150万元后的第三天，又将150万元转账汇款给夏红梅。对此，韩平也承认韦玮与夏红梅有频繁的多笔交易发生，故夏红梅向韦玮还款不能认定为替韩平支付房款，也无法认定韦玮与韩平之间发生了真实房屋买卖交易。最后，韩平于2017年7月4日到诉争房屋时已经知道诉争房屋权属存在争议，仍于2017年7月6日到产权部门申请办理不动产权属登记，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条:“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时”、《不动产登记暂行条例》第二十一条：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记”的规定，在韩平申请办理不动产登记时主观上并非善意，也即其受让不动产时并非善意。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，韩平对诉争房屋不构成善意取得。（五）高巍作为实际购房人有权要求将诉争房屋权属登记在自己名下。高巍与金鹤公司签订了《商品房买卖合同》，全额支付了诉争房屋的购房款，并自金鹤公司交付房屋后，始终以所有权人身份对诉争房屋占有、使用。本案诉争房屋虽然先后登记在韦玮、韩平名下，但不动产权属证书只起到不动产所有权的对外公示作用，不能当然以此认定不动产权利的真实状态。韦玮、韩平从未对诉争房屋进行管理和使用，也未实际控制过房屋。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，不动产权属证书确有错误的情况下，应该根据实际认定诉争房屋权属。高巍提供了充分的证据证明韦玮取得不动产权属证书属于恶意，韩平对诉争房屋不构成善意取得，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。但因高巍没有依据其与金鹤公司的房屋买卖合同办理不动产权属登记，不能直接确认其对诉争房屋享有所有权，因高巍作为房屋的实际购房人，始终合法占有、使用诉争房屋，金鹤公司有义务协助高巍将诉争房屋权属登记在其名下。其他被告的行为妨碍了原告办理产权，故亦负有排除妨碍，协助高巍办理诉争房屋的更名过户的义务。（六）高巍主张由被告支付其委托律师产生的律师代理费，因该主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告吉林省金鹤房地产开发有限责任公司、韦玮、韩平于本判决生效后十日内协助原告高巍办理位于长春市西安大路8号新世纪鸿源广场×××室，丘地号×××房屋登记手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9896.00元、保全费3560.00元，由被告吉林省金鹤房地产开发有限责任公司、韦玮、韩平各负担4485.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  宋姜美人民陪审员  盖桂敏人民陪审员  孙 梦二〇一七年十二月二十九日书 记 员  娄红阳