贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初1061号
原告：望谟县富欧瑞汽车租赁中心。住所地望谟县复兴镇环城路**号。
经营者：刘贵英，女，1988年3月6日生，汉族，贵州省紫云县人，个体户，住望谟县，
委托代理人：唐杰，男，1981年3月12日生，苗族，贵州省望谟县人，望谟县发改局职工，住望谟县。
被告：韦文化，男，1989年12月1日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
被告：蒙廷贵，男，1962年10月23日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县档案局退休职工，住望谟县（雅马哈摩托车店）。
原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心诉被告韦文化、蒙廷贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心的经营者刘贵英及其委托代理人唐杰到庭参加了诉讼，被告蒙廷贵到庭参加诉讼，被告韦文化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦文化、蒙廷贵连带支付所欠原告租赁车辆款人民币10540元。2、判令被告韦文化支付原告到晴隆、贵阳处理车辆维修交通费、误工费2540元。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月25日，被告韦文化前来租赁原告的贵Ｅ×××××号“五菱宏光”牌小型客车自驾使用，被告提供其机动车驾驶证并与原告签订《汽车租赁合同》，约定租车费用每天260元。被告租得原告的车开走后，于2015年2月26日，被告韦文化驾驶该车从晴隆县马场乡往晴隆县城方向行驶至晴雨线9公里加150米（小地名：新寨）的上坡左转弯过程中，与对向行驶的刘忠平驾驶的贵Ｅ×××××号车发生相撞，造成刘忠平受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经晴隆县公安局交警大队调查作出的晴公交认字（2015）第00006号《道路交通事故认定书》认定，被告韦文化在此次事故中负全部责任，刘忠平无责任。该事故造成两车损坏后，原告的贵Ｅ×××××号车被拖到晴隆县隆达汽贸有限公司修理，贵Ｅ×××××号车被拖到贵阳“贵州宝鸿汽车销售有限公司”（4S店）修理，车辆修理好后，被告拒不预付修理费，致使原告为支付两车的修理费，不得已前往晴隆、贵阳两地将修理费解决，导致原告用车、用油、住宿等损失2450元。且由于被告韦文化的全部责任，导致原告的贵Ｅ×××××号车停业租赁长达55天，损失应得租赁收入14300元，2015年4月21日，被告韦文化托人将车开到原告处不与原告协商所欠租金给付问题，就溜之大吉，被告蒙廷贵称受其委托来与原告协商，经其委托蒙廷贵与原告达成还车协议，商定被告共欠原告车辆租金10540元。原告考虑蒙廷贵代理其保证该车所欠租赁费，就与蒙廷贵达成还车协议。但后经原告多次电话联系被告追索租金，被告为逃避所欠原告车辆租金而拒不接听原告的电话，其行为已严重损害了原告的合法权益。对此，蒙廷贵具有不可推卸的连带责任。为此诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告蒙廷贵辩称：首先，答辩人根本不认识韦文化，是朋友叫去还车，而不是韦文化直接委托。2015年4月20日下午17点3分答辩人将该租赁车辆开到被答辩人的租赁中心归还被答辩人，但是被答辩人拒收，答辩人将车开回纳汉丫口停车场停放。2015年4月21日上午10时许，被答辩人的夫人叫答辩人开车归还，并签订了《还车协议》。其次，答辩人代理韦文化与被答辩人签订的协议是还车协议，并不是还钱协议。该协议是2015年4月21日签订的，并当场代理韦文化将租赁车辆及其钥匙、行驶证还给被答辩人。第三，被答辩人诉称答辩人商定欠租金10540元，还称答辩人代理保证该车租赁费才达成还车协议，这不是事实。因为答辩人根本不认识韦文化，与韦文化没有任何亲戚朋友关系，不可能代替韦文化支付车辆租赁费。至于“还车协议”罗列的租金10540元，是不是韦文化所欠，答辩人毫不知晓，并不是答辩人向被答辩人保证还钱。综上所述，答辩人不是保证代理韦文化还钱，而是还车。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告韦文化未向本院递交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告（经营者）的身份证、营业执照复印件各一份，证明原告的基本信息和经营者的基本信息。经质证，被告蒙廷贵无异议。
2、被告韦文化的驾驶证复印件及《汽车租赁合同》原件一份，主要证明韦文化有驾驶资格及原、被告双方签订租赁合同的事实，约定了租赁时间、费用及还车的时间。经质证，被告蒙廷贵无异议，认为其只负责还车，韦文化租赁车辆的事情不清楚。
3、事故认定书，证明租赁车辆发生交通事故的时间地点及责任等事实。经质证，被告蒙廷贵质证意见为不清楚。
4、修理厂的修车发票复印件一张，主要证明被告损坏车辆在晴隆县修理的时间及修理费用的事实。经质证，被告蒙廷贵质证意见为不清楚。
5、收条，证明租赁车辆发生事故后，原告赔偿对方车辆修理费的事实。经质证，被告蒙廷贵的质证意见为不清楚。
6、清单，证明被告韦文化驾驶租赁车辆发生交通事故后，原告所产生的车费、住宿费等费用。经质证，被告蒙廷贵质证意见为不清楚。
7、还车协议，证明原告与被告蒙廷贵达成还车协议及金额的事实。经质证，被告蒙廷贵的质证意见是对真实性无异议。
8、证明，证明被告韦文化下落不明的事实。经质证，被告蒙廷贵的质证意见为不清楚。
9、（2016）黔2326民初489民事裁定书及（2017）黔2326民初64号民事裁定书，证明原告曾经起诉的事实。经质证，被告蒙廷贵无异议。
经审理查明：被告韦文化与望谟县富欧瑞汽车租赁中心于2015年2月25日签订《汽车租赁合同》，由被告韦文化从原告处租用一辆贵Ｅ×××××号“五菱宏光”牌小型客车用于自驾使用，合同约定“租金为每天260.00元…”另查明，签订合同时，原告收取被告1000.00元的押金。
同时查明，被告韦文化驾驶租赁的贵Ｅ×××××号“五菱宏光”牌小型客车从晴隆县马场乡往晴隆县城方向行驶至晴雨线9公里加150米（小地名：新寨）的上坡左转弯过程中，与对向行驶的刘忠平驾驶的贵Ｅ×××××号车发生相撞，造成刘忠平受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经晴隆县公安局交警大队调查作出的晴公交认字（2015）第00006号《道路交通事故认定书》认定，被告韦文化在此次事故中负全部责任，刘忠平无责任。该事故造成两车损坏后，原告的贵Ｅ×××××号车于2015年2月26日被拖到晴隆县隆达汽贸有限公司修理，修复后于2015年4月16日被韦文化开出修理厂，产生维修费8770.00元（含税款）；贵Ｅ×××××号车被拖到贵阳“贵州宝鸿汽车销售有限公司”（4S店）修理，产生修理费及拖车费25234.00元。两辆车均已修复，维修费已由原告经营者刘贵英垫付并获保险公司理赔完毕。
再查明，被告韦文化从晴隆县隆达汽贸有限公司将修复贵Ｅ×××××号车辆开走后，于2015年4月19日其委托他人将原告贵Ｅ×××××号车辆开来归还原告，因租赁费问题原告没有接收该车辆。2015年4月20日，被告蒙廷贵又将该车辆驾驶到原告的租赁中心归还给原告，原告的经营者同样因租赁费问题没有接收该车辆，被告蒙廷贵于当日将车辆驾驶离开原告的租赁中心。直到2015年4月21日，原告的经营者刘贵英要求被告蒙廷贵归还车辆，被告蒙廷贵将该车辆驾驶至原告的租赁中心，将车、车钥匙及行驶证归还原告，并与原告的经营者刘贵英达成了还车协议。
还查明，原告的贵Ｅ×××××号车辆在晴隆县隆达汽贸有限公司修理期间，被告韦文化向原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心支付了2760.00元的租赁费后就外出务工至今，现下落不明。
原告以被告韦文化未支付剩余租金为由，诉至本院要求二被告承担2015年2月25日至2015年4月21日的租车费按每天260.00元，55天共计14300.00元，减去被告韦文化已支付的3760.00元，还要求二被告承担10540.00元。并承担原告到晴隆、贵阳处理车辆维修交通费、误工费损失2540.00元。
上述事实，有原告的起诉状、原告提供的证据、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心与被告韦文化签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方签订的租赁合同合法有效，受法律保护；原告有依照约定提供车辆给被告使用的义务，被告有依约定支付租车费的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告虽约定的车辆租期从2015年2月25日12时40分至2015年2月27日12时40分，约定的租期满后，被告未归还车辆继续使用，原告也未提出异议，故原、被告之间签订的租赁合同继续有效。即从2015年2月25日双方交付车辆,至车辆损坏送修理厂维修到修复出厂，被告韦文化仍然使用该车辆，直至2015年4月19日，被告韦文化才委托他人归还车辆。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对车辆的租赁期限以及是否因为其未按照约定的方法或者租赁物的性质使用而导致损坏也未向本院提出书面抗辩意见，故应承担对其不利的法律后果。因此，原告要求被告支付从合同签订之日（2015年2月25日）起至2015年4月21日止的车辆租赁费14300.00元，扣除被告已支付的3760.00元（含押金）的诉讼请求，本院依法支持从合同签订之日（2015年2月25日）起至2015年4月19日（归还车辆日）止，共计54天。减去被告已缴纳给原告的现金3760.00元，被告实际还应支付给原告租车费10280.00元。
关于原告主张要求被告承担原告到晴隆、贵阳处理车辆维修交通费、误工费损失2540.00元的问题，本院在庭审中与原告核实计算的依据，原告代理人表示不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此对原告的此项请求，本院不予支持。
关于原告要求被告蒙廷贵承担责任的问题，因本案所涉《租赁协议》的相对人系韦文化而非蒙廷贵，故其行为后果即支付租赁费的责任应由韦文化承担；原告要求被告蒙廷贵承担偿还借款本息责任的请求于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦文化应付原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心自2015年2月25日起至2015年4月19日止，共计54天，按每天260.00元，共计14040.00元租车费，减去被告已支付原告的3760.00元，被告实际还应支付给原告租车费10280.00元，限被告韦文化于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告望谟县富欧瑞汽车租赁中心的其他诉讼请求。
如义务人不自觉履行义务，…….
案件受理费127.00元，由被告韦文化承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书生效之日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘文望
人民陪审员 贺明智
人民陪审员 黄万来
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 强