河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初232号原告：吕洪瑞。委托诉讼代理人：赵景宽。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。法定代表人：景小光。委托诉讼代理人：刘勇进。原告吕洪瑞与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪瑞委托诉讼代理人赵景宽，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托诉讼代理人刘勇进、主炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕洪瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业三者险限额内赔付原告垫付的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费等各项费用共计50万元。2、要求被告在车损险限额内赔偿原告车辆损失22807.4元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月6日22时40分，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车沿景安大街由东向西行驶至李伟汽修门前路段时，逆向行驶，与由西向东行驶的郑超驾驶的冀Ｔ×××××号二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，郑超受伤的交通事故。2016年8月5日，在景县人民法院主持下原告与郑超达成刑事和解协议，依据和解协议，原告赔付郑超医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等各项损失共计80万元。原告于2015年12月15日投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额50万元的商业三者险，并投保有保险金额为201900元的车损险，保险期间为2015年12月15日至2016年12月14日止。原告投保时，被告未向原告出示保险条款，更未履行提示和告知义务。事后原告多次找被告协商解决保险赔偿问题，被告仅在机动车交强险限额给付原告垫付赔偿款12万元，商业第三者险部分和车损险部分拒绝赔付。为维护自身合法权益，原告唯有向贵院起诉，望贵院依法裁判。被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：原告车辆的投保情况依照保单确认，如确系我公司承保，我公司同意按照保险法规规定及保险合同约定确定我方的理赔义务，对于鉴定费、诉讼费我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的郑超工资证明真实性有异议，称没有公章也没有负责人签字。本院认为，该证明无证明出具人的签字，不符合证据的形式要件，对该证据不予确认。被告对郑国良工资证明真实性有异议，本院认为，虽该证据有出具单位的盖章及签名，但是没有工资卡等能够足以认定其误工损失的证据相佐证，对该证据不予确认。对景州镇南关南村村委会分别于2016年2月29日、2017年2月13日出具的证明，被告对真实性、关联性均有异议，称不能凭该证据认定其长期居住即为居住一年以上，亦不能证明经常居住地为城镇。本院认为，2016年2月29日的证明没有证明出具人的签字，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对2017年2月13日出具的证明，本院予以确认。被告对衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，称该鉴定非法院委托的机构进行的鉴定，并向本院提交重新鉴定申请书。本院认为，该鉴定虽非法院委托鉴定，但鉴定机构具有相应资质，且被告未出示足以反驳的证据，对该鉴定书予以确认。被告对交通费票据的关联性有异议，但其未提出证据予以反驳，对该证据予以确认。对原告提交的20张医疗费票据，被告对正规发票的票据无异议，对其它票据被告不认可，经查，原告当庭出示的20张医疗费票据（包括刑事卷宗中17张），其中有３张是重复的，3张不是正规发票，4张票据与本案无关联性，对上述10张票据不予确认，对另外10张票据予以确认。被告对车辆损失公估报告提出数额过高的意见，本院认为，该公估报告系本院依法委托专门机构评估而做出的，被告仅提出数额过高，亦无证据予以反驳，对该证据予以确认。对孟庆歧出具的证明被告有异议，称该证明系证人证言，根据相关规定，证人应出庭作证接受当事人质询，且仅凭证人证言不能认定郑超系城镇居民。对本院的调查笔录被告有异议，称该调查笔录不属于法院调查的范围，该调查笔录系核实证人孟某的证明，应由证人出庭作证。本院认为，本院为查明证明的真实性，向出具该证明的人员进行调查询问，就证明中的真实性进行核实，符合法律规定，对证明、调查笔录予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日22时40分，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车沿景安大街由东向西行驶至李伟汽修门前路段时，逆向行驶，与由西向东行驶的郑超驾驶的冀Ｔ×××××号二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，郑超受伤的交通事故。景县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，吕洪瑞承担事故的主要责任，郑超承担事故的次要责任。郑超的伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定为五级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期医疗费总计456000元。事故造成原告车辆损坏，经河北斯格欧保险公估有限公司公估车辆损失费为32582元。原告在中国平安财产保险股份有限公司景县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年12月15日零时起至2016年12月14日二十四时止，投保有保险金额50万元的商业第三者责任保险、保险金额为201900元的车辆损失险，保险期间为2015年12月16日零时起至2016年12月15日二十四时止。2016年8月5日，原告赔付郑超医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等各项损失共计80万元。另查明，郑籽豪，男，2011年12月23日出生，系郑超、张海芳之子。被告在交强险限额内已赔偿原告122000元，包括11万元残疾赔偿金、1万元医疗费、2000元财产损失。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约向被告支付保险费用即履行了合同义务，在保险期间内原告车辆发生交通事故，向被告保险公司提出理赔，被告不予赔偿，实属违约。被告辩称，其公司在交强险限额内已赔偿原告医药费1万元、残疾赔偿金11万元、财产损失2000元，因原告驾驶车辆逃逸，属于免赔事由，其公司对原告其他损失不予赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人对此类条款应进行提示，保险人未履行提示义务的，该免责条款不产生效力。本案中，原告称被告未履行提示义务，被告提供的保险条款无原告方签字，其亦无其他证据证实履行了提示义务，故，对被告辩解不予采纳，被告应在保险限额内赔偿原告的各项损失。原告称其在交强险限额内获得的赔偿，应包括3万元的精神损害抚慰金。被告辩称，精神损害抚慰金其公司不予认可，不应计入原告的损失。本院认为，原告自认为其获得的赔偿中有3万元精神损害抚慰金，但是被告不予认可，且原告无证据证实被告赔偿的损失中包括精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，均不支持。故，原告已获得的赔偿不应包括精神损害抚慰金。原告要求残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，被告辩称，受害人郑超户口为农村户口，原告提供证据不足以证实郑超在城镇居住，应按农村标准计算各项损失。本案中，虽孟某证明证实郑超夫妻在事故发生时在景县南关南村居住一年以上、景县南关南村委会证明证实郑超夫妻在景县南关南村长期居住，但无其他证据予以佐证，且其发生事故后已回到农村居住，故残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村居民标准计算为宜。残疾赔偿金按2015年农村居民人均年可支配收入11051元计算为132612元(11051*20*60%=132612)；事故发生时，被扶养人郑籽豪4周岁，需被扶养14年，按2015年河北省农村居民人均年生活消费支出的1/2，即为37896.6元（9023÷2*14*60%=37896.6）。原告要求被告依据鉴定意见书赔偿后续治疗费456000元，被告辩称，后续治疗费用原告主张年限过高，该笔费用并未实际产生，待其实际产生上述费用后再另行主张权利。本院认为，该鉴定报告系鉴定机关依据相关机构的建议而做出的鉴定结论，客观真实，该费用为将来必然发生的费用，且原告已赔偿受害人郑超包括后续治疗费在内的各项损失，其无法待费用发生后另行主张权利，故，对原告主张应予支持。关于医疗费，根据原告提供的证据，医疗费为167153.4元，残疾辅助器具费为4万元，共计207153.4元；关于误工费和护理费，原告仅提供工资证明，不能提供工资卡或其他足以认定其误工损失的证据，故误工损失按农林牧渔业标准计算，误工天数经鉴定为180天，则误工费为9756元（54.2*180=9756），护理费按河北省居民服务业标准计算，护理天数经鉴定为90日，则护理费为8280元（92*90=8280）；关于营养费，营养期经鉴定为90日，则营养费为2700元（90*30=2700）；关于住院伙食补助费，受害人郑超共住院99天，每天按100元计算，即为9900元（99*100=9900）；关于原告要求被告支付交通费5000元，原告提供票据虽在其主张限额内，但数额过高，按其住院天数及实际情况，本院酌情支持2000元。关于鉴定费，原告依据河北省医疗门诊收费票据要求被告支付鉴定费2000元，本院予以支持。综上，各项损失共计868298元，扣除保险公司已赔付的120000元，尚剩748298元。因此次交通事故，原告赔偿郑超2000元的财产损失，被告公司已予赔付，本案不再涉及。本次事故中，原告负此次事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对损失赔偿的责任比例按照主次70%和30%划分为宜，故被告应赔偿数额为523808.6元，现原告要求被告按保险限额50万元赔偿其损失，符合法律规定，依法应予支持。原告在被告公司投保车辆损失险，因此次事故，经鉴定原告车辆损失为32582元，现原告要求被告按事故责任比例赔偿车辆损失22807.4元，与法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告吕洪瑞垫付款50万元、车辆损失22807.4元，共计522807.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李娜二〇一七年三月二十七日书记员  吴迪