四川省广元市利州区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0802民初933号	原告：广元市祥茂建筑装饰有限公司。	法定代表人：李强荣，系该公司总经理。	被告：广元市鑫冶建设有限公司。	法定代表人：张莉，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：杨德勇，四川剑宏律师事务所律师。	被告：赵万凤，男，汉族。	原告广元市祥茂建筑装饰有限公司（以下简称祥茂建筑）与被告广元市鑫冶建设有限公司（以下简称鑫冶建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，被告鑫冶建设申请追加马勇军、赵万凤为被告，本院准许后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告祥茂建筑的法定代表人李强荣，被告鑫冶建设的委托代理人杨德勇到庭参加了诉讼。被告赵万凤经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前被告鑫冶建设撤回对追加的被告马勇军的申请。本案现已审理终结。	原告祥茂建筑向本院提出诉讼请求：	1、依法判令被告结清工程尾款52393.00元；	2、依法判令被告支付合同违约金28279.00元；	3、依法判令被告自2014年8月7日起欠余工程尾款52393.00元到结清工程尾款止的资金占用费利息按国家银行规定的有关同期利率；	4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。	事实及理由：2012年5月18日，被告鑫冶建设（项目负责人赵万凤）将中标工程（零八一电子集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房120工地的塑钢窗工程）承包给原告制作、安装，因被告鑫冶建设内部纠纷，负责人变更等因素，一度造成工地停工。于2013年3月22日，被告方鑫冶建设在广元日报社公告要求原告回复施工，并督促原告根据安居房项目部签订的塑钢门窗制作安装承包合同为依据，必须在2013年3月25日进场完成后期安装工程（附2《广元日报》，2013年3月22日第四版右下角公告刊文一份）。	原告于2013年3月24日进场施工，又因被告项目部负责人调配问题，造成停工，原告本着公告约定进行施工。被告指定项目负责人曾现国，李长（施工员）于2013年4月6日又出具书面停工通知要求暂时停工，（附3《暂停施工通知》一份）。于2013年4月中旬经被告方金涛董事长与原告协商并承诺完工后一次性结清工程款。于2013年6月所有门窗工程完毕并交验合格。同年7月8日经被告指派项目部负责人曾现国收方，郑小丽办理结算（附4《收方结算证明书》一份）。于2014年8月6日被告支付给原告工程款贰万元后至今未付一分钱。原告多次找到被告要求支付工程尾款无果。综上为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法公断。	原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：	一、2012年5月18日，赵万凤与祥茂建筑签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》一份，用于证明工程是事实；	二、2013年3月22日《公告》一份，证明赵万凤因为中途跑了，由鑫治建设指派曾现国在工地全面负责；	三、2013年4月6日，《暂停施工通知》一份，证明鑫治建设要求我方复工，复工后由于鑫治建设施工员李长书面通知我方暂停施工；	四、2013年7月8日《120工地塑刚窗收方单》一张、2013年1月28日6#楼2层凸窗、塔机吊箱碰坏更换金额300.00元进入决算的证明一份、2013年8月30日郑小丽出具的证明一份，证明曾现国收方；	五、《081集团120厂住宅项目施工现场会议》记录两份，证明鑫治建设要求所有班组全面复工；	六、见证取样卡一份，证明李长是鑫治建设120项目上的施工员；	七、1、施工总平面图一份；2、施工进度表一份，证明我方做工程是事实。	八、工程概况照片两张，证明李长就是鑫治公司的施工员；	九、录音四份，证明曾现国一直在工程总负责。	被告鑫冶建设辩称：原告与赵万凤个人签订的塑钢窗工程合同与被告鑫治建设无关，相关款项也应当由被告赵万凤向其支付，赵万凤在本案中系实际施工人，被告鑫治建设和下手承包人马勇军之间的工程款已结清，鑫治建设不欠马勇军的工程款，请求法院驳回原告对被告鑫治建设的全部诉请。	被告鑫冶建设为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：	一、1、2010年11月11日，鑫治建设与马勇军签订《工程承包协议》一份；2、2011年12月1日，马勇军以鑫冶建设广明机电有限公司灾后重建安居房项目部名义与被告赵万凤签订《工程承包协议书》一份；用于证明1、赵万凤不是我公司的员工，赵万凤是本案工程的实际施工人；2、赵万凤与本案原告之间的合同关系与被告鑫治建设无关，相关款项也应当由赵万凤进行支付；	二、1、2013年12月16日四川广源会计师事务所有限责任公司出具的川广会基建审（2013）189号基建审核报告一份；2、2015年11月5日被告鑫冶建设与马勇军编制的零八一集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房一期工程结算协议一份；证明我方作为总承包方已经与下手承包人马勇军之间结清了所有款项，不存在欠马勇军工程款；	三、2016年12月12日，四川省广元市中级人民法院作出的（2016）川08民终529号《民事判决书》一份，证明我方已向马勇军支付了全部工程款。	被告鑫冶建设对原告提交证据的质证意见为：	一、2012年5月18日，赵万凤与祥茂建筑签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告签订合同的相对方是被告赵万凤，与我方无关；	二、2013年3月22日《公告》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明相应的门窗安装的工程款就应当由鑫治建设来承担；	三、2013年4月6日，《暂停施工通知》的真实性有异议，这个是李长签字的，鑫治建设没有李长这个人，而且鑫治建设也不知道这份暂停施工的通知；	四、2013年7月8日《120工地塑刚窗收方单》一张、2013年1月28日6#楼2层凸窗、塔机吊箱碰坏更换金额300.00元进入决算的证明、2013年8月30日郑小丽出具的证明的真实性有异议，李长和曾现国不能代表鑫治建设，也没有加盖鑫治建设的印章；	五、《081集团120厂住宅项目施工现场会议》记录两份的真实性有异议，因为是复印件不予质证；	六、见证取样卡的三性有异议，不能证明李长就是鑫治建设的员工，因为是否是公司的员工要以劳动合同和缴纳社会保险的费用才能证明；	七、施工总平面图及施工进度表的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明工程款就应当由鑫治建设来承担。	八、工程概况照片两张的三性有异议，这个概况是原告自己照的照片，概况上没有鑫治建设的印章也没有主管部门的监制；	九、录音四份当中所提到的金涛不是被告鑫治建设的董事长，他所说的话不能代表鑫治建设，同时金涛在录音中一直强调先要和马勇军算账。	原告对被告鑫冶建设提交证据的质证意见为：	一、1、2010年11月11日鑫治建设与马勇军签订《工程承包协议》及2、2011年12月1日，马勇军以鑫冶建设广明机电有限公司灾后重建安居房项目部名义与被告赵万凤签订《工程承包协议书》的真实性有异议，我不认识马勇军这个人，马勇军也没有出现在工程上来，马勇军把工程承包给赵万凤我也不知道。	二、1、2013年12月16日，四川广源会计师事务所有限责任公司出具的川广会基建审（2013）189号基建审核报告跟我无关，与本案没有关系；2、2015年11月5日被告鑫冶建设与马勇军编制的零八一集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房一期工程结算协议我也不清楚，不予质证；	三、2016年12月12日，四川省广元市中级人民法院作出的（2016）川08民终529号《民事判决书》与本案无关，跟我没有关系。	经审理查明，2010年11月11日，被告鑫治建设作为甲方与马勇军作为乙方签订了《工程承包协议》，约定：“一、甲方将零八一电子集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房（南区-A）工程项目的全部工程内容按包工包料的方式承包给乙方施工。二、税收、管理费及附加：1、税收：本工程甲方按国家规定代扣营业税及附加（工程总造价×3.33%）或乙方提供完税证明；2、管理费：甲方按工程审计决算总金额的1%计提管理费；3、甲方每月收1200元，项目班子人员现场补贴。三、工程款支付：业主拨付的工程款必须进入甲方设立的该项目工程银行专户，并按所拨付金额计提建安税和施工管理费后再全部拨付给乙方”。2011年12月1日，马勇军作为甲方以鑫冶建设广明机电有限公司灾后重建安居房项目部名义与被告赵万凤作为乙方签订《工程承包协议书》，约定:“一、工程发包概要1、工程概要工程名称：081电子集团四川广明无线电公司灾后重建安居房工程工程地点：广元市120信箱工程内容：工程量清单的全部内容2、工程承包范围工程量清单的全部土建、装饰装修、设计图纸上的全部安装内容3、合同价款①、承包范围及方式：5#、6#、7#楼甲方按与建设单位中标价格减70元∕㎡承包给乙方,结算方式以图纸竣工建筑面积为准。②、基础设计图纸以外增减项目按实际工程量结合投标文件价格计算。③、工程款支付办法：履约担保金肆拾万元。6#、8#楼主体三楼结构封顶后，甲方向乙方支付工程款20万元整；5#、7#楼主体三楼结构封顶后，甲方向乙方支付工程款20万元整；5#、6#、7#、8#楼主体竣工验收合格后，甲方再向乙方支付工程款140万元，装修阶段甲方按月进度的60%向乙方支付工程款。该项工程全部竣工后，款项拨付办法参见施工单位与建筑单位中标合同执行”。该合同由马勇军、被告赵万凤签字，未盖有鑫冶建设广明机电有限公司灾后重建安居房项目部。	2012年5月18日，被告赵万凤作为甲方与原告祥茂建筑签订《塑钢门窗制作安装承包合同》，约定：“一、工程概况1、工程名称:081电子集团四川广明电子机电有限公司120灾后重建安居房。2、工程地点：广元市利州区二、工程承包范围及内容1、5#-8#楼室内、外塑钢门窗制作安装。三、承包价格1、80型材推拉门窗，采用5＋9A＋5的普通中空白色玻璃单价245.00元／㎡。2、凸窗TC-2222固定窗玻璃厚度为12.76的钢化夹层玻璃，附加面为5＋9A＋5的中空白色玻璃单价260.00元／㎡。3、铝合金百叶窗单价为170.00元／㎡.四、付款方式1、乙方窗框安装完毕，甲方向乙方付款总金额30%；窗扇安装完毕，付款总金额30%；竣工验收合格一次性付清余款的40%”。原告祥茂建筑在施工过程中，由于多种因素，工地停工。于2013年3月22日，由被告鑫冶设建监督、管理的120灾后重建安居房项目部在广元日报社公告要求原告祥茂建筑必须在2013年3月25日进场完成后期安装工程。	2013年4月6日，被告鑫冶建设员工李常出具书面停工通知要求原告暂停施工。2013年7月8日，被告鑫冶建设员工曾现国对原告祥茂建筑所施工程进行了收方并出具了书面120工地收方单，载明：“5、7#、8#凸窗142.83×3＝428.49㎡，6#凸窗161.14㎡；合计589.63㎡。5、6、7、8卧室、厨、卫、楼梯间窗合计432.11㎡。百叶46.32×3＝138.96㎡。曾现国，2013.7.8”。2013年8月30日，郑小丽出具证明载明：“兹有李强荣在081电子集团四川广明电子机电有限公司120灾后重建安居房工程中负责塑钢门窗安装及制作，总价款计：282793.95元，已领取款项：221041.00元，余款：61752.95元”。	2013年12月16日，四川广源会计师事务所有限责任公司出具的川广会基建审（2013）189号基建审核报告，审定零八一电子集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房（南区-A）工程价款为7601828.00元。2015年11月5日，被告鑫冶建设作为甲方与马勇军作为乙方签订《零八一集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房一期工程结算协议》，载明：“甲乙双方于2010年11月11日签订零八一集团四川广明机电有限公司灾后重建安居房工程承包协议，一期工程已竣工交付。现甲乙双方就一期工程款相关事宜经协商达成如下结算协议：一、工程总价经审计为7601828.00元，甲方已按承包协议约定向乙方拨付了全部工程款。二、乙方因管理原因造成工程成本超支，经乙方同意，甲方在该工程为乙方又垫资128.1337万元。三、甲方为乙方垫资的工程款1281337.00元，乙方力争在协议签署后三年内向甲方一次性付清”。	本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告鑫冶建设将其承接的案涉工程全部转包给没有资质的马勇军，马勇军又将该工程全部转包给亦没有资质的被告赵万凤，而被告赵万凤又将该工程的室内、外塑钢门窗制作安装分包给原告祥茂建筑。故被告鑫冶建设、马勇军、被告赵万凤及原告祥茂建筑之间存在违法转包关系。因此，被告鑫治建设与马勇军签订的《工程承包协议》、马勇军以鑫冶建设广明机电有限公司灾后重建安居房项目部名义与被告赵万凤签订的《工程承包协议书》、被告赵万凤与原告祥茂建筑签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》均为无效。	但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。原告祥茂建筑所施工程已经竣工验收并交付使用，原告按照合同约定主张工程款符合法律规定，但其要求的违约金本院不予支持。	由于被告鑫冶建设将案涉工程违法转包给了马勇军，且双方已办理结算被告鑫冶建设并清结了工程款，而原告祥茂建筑系与被告赵万凤签订合同并进行结算的，其合同相对方为被告赵万凤而非被告鑫冶建设。虽然被告鑫冶建设建监督、管理的120灾后重建安居房项目部在广元日报社公告要求原告祥茂建筑必须在2013年3月25日进场完成后期安装工程，其工作人员李常、曾现国也对原告祥茂建筑发送停工通知和书面120工地收方单，但均系被告鑫冶建设对工程的管理行为，并不意味就变更了合同相对人。故原告祥茂建筑请求被告鑫冶建设支付工程款本院不予支持。其主张的工程款应当由被告赵万凤承担。	原告祥茂建筑主张工程款数额的依据为郑小丽于2013年8月30日出具的证明，该证明原告祥茂建筑尚有余款61752.95元，但原告起诉的金额为52393.00元，又自认于2014年8月6日收到工程款20000.00元，由此，原告祥茂建筑应得的工程款为32393.00元。	根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告祥茂建筑主张的利息应当从2013年8月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、限被告赵万凤在本判决生效后十日内向原告广元市祥茂建筑装饰有限公司支付工程款32393.00元并支付利息（从2013年8月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；	二、驳回原告广元市祥茂建筑装饰有限公司对被告广元市鑫冶建设有限公司及其他的诉讼请求。	如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案诉讼费908.00元，由被告赵万凤承担。	如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	审 判 长  邓 富	人民陪审员  王治平	人民陪审员  廖 萍	二〇一七年十月十三日	书 记 员  马潇潇