湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6665号
原告：交通银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区青年路488号。
负责人：易琴，行长。
委托诉讼代理人：曹世春、叶佳芬，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权。
被告：武汉鑫达顺商贸有限公司，住所地武汉市江岸区京汉大道881号盈安大厦2幢11层2号。
法定代表人：陈汪英。
被告：湖北汇成投资担保集团有限公司，住所地武汉市江岸区一元街怡东大厦31层。
法定代表人：贺跃辉。
被告：陈汪英，女，1977年7月15日出生，汉族，住址湖北省武汉市汉南区，
本院受理原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称交通银行江汉支行）与被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英金融借款合同纠纷一案本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行江汉支行的委托诉讼代理人叶佳芬到庭参加诉讼，被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行江汉支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告武汉鑫达顺商贸有限公司立即偿还原告借款本金人民币3298504.02元、利息622857.92元及复利49706.05元（暂计算至2017年4月13日，之后的利息按借款合同约定的标准计算至借款付清之日止）；2、判令被告湖北汇成投资担保集团有限公司、被告陈汪英对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英承担。事实与理由：被告武汉鑫达顺商贸有限公司因公司需采购瓷砖等原材料向原告交通银行江汉支行申请借款，双方于2014年3月28日签订了编号为A101B14033的《流动资金借款合同》，约定原告交通银行江汉支行向被告武汉鑫达顺商贸有限公司贷款人民币4000000元，贷款期限自首次放款日至2015年3月28日，贷款利率为年利率8.4%，逾期贷款罚息利率按借款合同约定利率上浮50%。双方约定采用一次还本分次结息法，贷款本金于贷款到期日归还，每季末月的20日结息，贷款最后到期时利随本清。同日，原告交通银行江汉支行与被告湖北汇成投资担保集团有限公司签订了编号为保A101B14033-1的《最高额保证合同》，约定由被告湖北汇成投资担保集团有限公司为上述《流动资金借款合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。同日，原告交通银行江汉支行与被告湖北汇成投资担保集团有限公司还签订了编号为保证金A101B14033的《保证金合同》，约定由被告湖北汇成投资担保集团有限公司向保证金帐户缴存450000元，定期计息，保证金及利息用于上述《流动资金借款合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用提供质押担保，当日被告湖北汇成投资担保集团有限公司缴存了450000元的保证金。同日，原告交通银行江汉支行与被告陈汪英签订了编号为保A101B14033-2的《最高额保证合同》，约定由被告陈汪英为上述《流动资金借款合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。2014年3月28日，原告交通银行江汉支行向被告武汉鑫达顺商贸有限公司发放贷款4000000元，2015年3月25日，原告交通银行江汉支行与被告武汉鑫达顺商贸有限公司签订了《展期合同》，对原合同项下剩余3800000元贷款进行了展期，展期利率为年利率8.05%，展期半年，展期合同到期日为2015年9月28日。贷款展期到期后，被告武汉鑫达顺商贸有限公司未按借款合同还本付息，截止2017年4月13日仍有3298504.02元贷款本金、622857.92元利息及49706.05元复利未予偿还。被告湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英作为该笔借款的担保人亦未按合同约定履行担保义务。为此，原告交通银行江汉支行向法院提起诉讼。
被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告交通银行江汉支行所述事实属实，本院予以认定。
另查明，2014年3月27日，被告湖北汇成投资担保集团有限公司与原告交通银行江汉支行签订编号为保A101B14033-1《最高额保证合同》，该合同约定被告湖北汇成投资担保集团有限公司为被告武汉鑫达顺商贸有限公司与原告交通银行江汉支行在2014年3月27日至2015年3月27日期间内签订的全部主合同（因流动资金借款、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同）承担连带保证责任，担保期限为主合同约定的债务履行期届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；担保的最高债权额为4500000元，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；2014年3月28日，被告湖北汇成投资担保集团有限公司与原告交通银行江汉支行签订编号为保证金A101B14033《保证金合同》，该合同约定
被告湖北汇成投资担保集团有限公司为被告武汉鑫达顺商贸有限公司与原告交通银行江汉支行在2014年3月27日至2015年3月27日期间内签订的全部主合同（因流动资金借款、开立很行承兑汇票而订立的授信业务合同）提供最高额质押担保，质押保证金金额为450000元，保证金及利息用于担保该合同约定的担保期限内的主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用。2014年3月28日，被告湖北汇成投资担保集团有限公司依约向《保证金合同》约定的保证金账户（421869232708130004758）存入450000元。
2014年3月28日，被告陈汪英与原告交通银行江汉支行签订编号为保A101B14033-2《最高额抵押合同》，该保证合同约定被告陈汪英为被告武汉鑫达顺商贸有限公司与原告交通银行江汉支行在2014年3月28日至2015年3月28日期间内签订的全部主合同（因流动资金借款、开立很行承兑汇票而订立的授信业务合同）承担连带保证责任，保证期限与保证范围同上述编号保A101B14033-1《最高额保证合同》，担保的最高债权额亦为4500000元。
又查明，2014年3月28日，被告武汉鑫达顺商贸有限公司与原告交通银行江汉支行签订编号为A101B14033《流动资金借款合同》，该借款合同约定，被告武汉鑫达顺商贸有限公司向原告交通银行江汉支行贷款4000000元，期限不超过12个月，自首次放款日至2015年3月28日届满，贷款利率为贷款实际发放日的基准利率上浮百分之40%，逾期贷款的罚息依逾期实际天数计算，并对应付未付利息计收复利，罚息利率按借款合同约定利率上浮50%；还款方式为按季结息，到期还本，贷款到期时利随本清。
再查明，上述借款合同签订后，原告交通银行江汉支行于2014年3月28日向被告武汉鑫达顺商贸有限公司发放贷款4000000元。2015年3月25日，被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英与原告交通银行江汉支行签订编号为A101B14033《展期合同》，该合同约定对原合同（上述《流动资金借款合同》）项下剩余未偿还贷款进行了展期，展期后执行利率为年利率8.05%，展期期限为6个月，即原借款合同债务到期日2015年3月28日延展至2015年9月28日届满；
该展期合同还约定原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期为债务展期后到期日起两年。被告湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英均在展期合同上盖章签名。
还查明，贷款展期期限届满后，被告武汉鑫达顺商贸有限公司为未依约按时还款，原告交通银行江汉支行已依据《保证金合同》约定扣划保证金450000元及产生的相应的利息15444.77元用于偿还被告武汉鑫达顺商贸有限公司所欠债务的本息，截止2017年4月13日，被告武汉鑫达顺商贸有限公司尚欠原告交通银行江汉支行借款本金3298504.02元，罚息622857.92元，罚息所产生的复利49706.05元。
上述事实，有原告交通银行江汉支行的陈述及其提交的《流动资金借款合同》《最高额保证合同（A101B14033-1）》、编号《最高额保证合同（A101B14033-2）》《保证金合同》、保证金收款通知书、《展期合同》、交通银行结算业务申请书、交通银行借款凭证、交通银行查询表予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，上述《流动资金借款合同》《展期合同》及两份《最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告交通银行江汉支行分行依约将贷款发放给被告武汉鑫达顺商贸有限公司，已全面履行了合同义务。被告武汉鑫达顺商贸有限公司在借款期限直至展期后届满，仍未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。逾期产生的罚息已带有违约的惩罚性质，再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人显失公平，被告武汉鑫达顺商贸有限公司已将合同约定的期限内的利息清偿完毕。原告交通银行江汉支行要求被告武汉鑫达顺商贸有限公司偿还借款本金及罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于原告交通银行江汉支行主张的罚息产生的复利，本院不予支持。被告湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英与原告交通银行江汉支行签订的两份《最高额保证合同》，已约定对被告武汉鑫达顺商贸有限公司在保证合同约定的期限内签订的全部主合同（因流动资金借款、开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同）承担连带保证责任，而被告武汉鑫达顺商贸有限公司与原告交通银行江汉支行于2014年3月28日签订的《流动资金借款合同》，符合上述两份最高额保证合同约定担保期间内产生的主合同，上述两份《最高额保证合同》签订后，被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英与原告交通银行江汉支行签订《展期合同》，将原借款合同债务到期日2015年3月28日延展至2015年9月28日届满，根据《展期合同》约定被告湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英的担保期限也随之顺延，故原告交通银行江汉支行主张被告湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英对上述借款债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英的担保责任均为4500000元的最高限额，且原告已将被告湖北汇成投资担保集团有限公司的保证金450000元及产生的利息15444.77元抵扣被告武汉鑫达顺商贸有限公司的部分债务，故被告湖北汇成投资担保集团有限公司应在4034555.23元限额内承担连带保证责任，被告陈汪英应在4500000元限额内承担连带保证责任。被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉鑫达顺商贸有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行偿还借款本金3298504.02元及相应的罚息（截至2017年4月13日的罚息622857.92元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率标准计算至欠款清偿之日止）；
二、被告湖北汇成投资担保集团有限公司、被告陈汪英对上述第一项确定的给付义务债务承担连带保证责任（被告湖北汇成投资担保集团有限公司在4034555.23元限额内、被告陈汪英在4500000元限额内承担连带保证责任）；
三、驳回原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38569元，公告费260元，共计38829元，由被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英承担（该款原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行已垫付，被告武汉鑫达顺商贸有限公司、湖北汇成投资担保集团有限公司、陈汪英应随同上述判决款项一并给付原告交通银行武汉江汉支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 陈桂荣
二○二○一八年五月三日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杜文沁