广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1921号
上诉人（原审被告）佛山市三水兴盛长力水泥有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人华彪兴。
委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人胡灵敏。
被上诉人（原审原告）孔德华，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原审被告周苇民，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人�志林，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人胡灵敏。
原审被告吴丽培，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告周小兰，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市三水兴盛长力水泥有限公司（以下简称兴盛长力公司）因与被上诉人孔德华，原审被告周苇民、吴丽培、周小兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第386号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第16条之规定，作出如下判决：一、兴盛长力公司在判决生效之日起十日内向孔德华清偿借款本金1909900元及其利息（其中，以本金959950元为基数，从2014年1月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息；以本金949950元为基数，从2014年2月19日起至还清之日止，按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息）；二、周苇民对兴盛长力公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孔德华的其他诉讼请求。一审案件受理费23625元、保全申请费5000元，合计28625元，由兴盛长力公司、周苇民共同负担。
上诉人兴盛长力公司不服上述判决，向本院上诉称：一、实际上，孔德华主张的借款包括了案外人的部分借款，且兴盛长力公司曾向孔德华偿还部分借款。1.兴盛长力公司曾以现金、银行转账的方式向孔德华偿还借款108万元，并有相应还款凭证。2.孔德华转账的借款中包括�案外人曾祥绍的借款60万元。曾祥绍得知原审判决结果后，明确提出要求参与诉讼并主张权利。孔德华主张的两笔债权中，其中100万元是曾祥绍借给兴盛长力公司的，曾祥绍将该100万元的债权转让给孔德华并与孔德华签订了债权转让协议。曾祥绍曾经将其中的60万元转账给孔德华，但孔德华没有转给兴盛长力公司，因此，该部分款项不属于孔德华向兴盛长力公司出借的借款。后兴盛长力公司通过曾祥绍还款60万元给孔德华，但孔德华在本案中并未扣除该60万元。另，另一笔借款实际上没有100万元，只有90余万元。3.兴盛长力公司与孔德华之间一直存在生意往来，兴盛长力公司向孔德华供应大量水泥，于是双方口头约定，为方便双方之间货款及借款的清算，以拖欠的货款抵付借款，并由兴盛长力公司对借款重新进行确认。而兴盛长力公司所偿付的部分借款归入到孔德华拖欠的货款中。兴盛长力公司在原审诉讼中提供了双方水泥交易往来的书面凭证，足以证明孔德华拖欠货款的事实，且其拖欠货款的金额远大于借款金额。二、孔德华在原审庭审中直接否认拖欠货款以及以货款抵借款的事实，兴盛长力公司已向原审法院说明清偿借款的情况，但原审法院判决时遗漏兴盛长力公司已偿还部分借款这一重要事实，在事实不清的情况下做出错误判决，依法应予改判。综上，上诉请求二审法院：1.改判兴盛长力公司应向孔德华清偿借款本金229900元；2.判令本案一、二审诉讼费用由孔德华负担。
被上诉人孔德华答辩称：一、借贷双方在原审诉讼中，对本案所涉两笔借款没有偿还的事实均没有异议。双方的分歧在于兴盛长力公司主张应以货款冲抵借款，而孔德华对此予以否认。除此之外，兴盛长力公司从未主张其已通过现金或银行转账的方式偿还借款，更未提供任何证据予以证明。二、兴盛长力公司所称的其与曾祥绍以及孔德华之间的关系，缺乏事实依据。且按照上诉状所述，曾祥绍将60万元转给孔德华后，孔德华没有转给兴盛长力公司，该60万元属于孔德华自己的资金，更属于孔德华向兴盛长力公司出借的借款。兴盛长力公司的上诉主张属于消极避债行为。三、兴盛长力公司与孔德华之间的货款来往及结算与本案没有直接关系，无论孔德华是否存在拖欠货款的事实，在双方没有约定货款抵扣借款的情况下，兴盛长力公司主张以货款冲抵借款不应得到支持。
原审被告周苇民述称，同意兴盛长力公司的意见。
原审被告吴丽培、周小兰均未陈述意见。
上诉人兴盛长力公司在二审诉讼中提交如下证据：中国农业银行支票2张、网银转账记录1份（证据形式为一页A4纸上复印有�述支票及转账记录，该纸A4上有“孔德华收票”的手写内容）、补制客户回单1份，拟证明兴盛长力公司曾向孔德华偿还借款至少50万元，实际偿还的金额应为108万元，因兴盛长力公司被起诉时已被法院查封，员工亦已离职，导致原审诉讼中未能取得该组证据，另有部分凭证至今未能提供，金额为10万元的支票是兴盛长力公司收取了云浮市昌荣新型环保砖有限公司开具的支票后背书给孔德华的，金额为20万元的支票也是兴盛长力公司收取了佛山市三水兴盛新型建材有限公司开具的支票后背书给孔德华的，网银转账记录及补制客户回单上记载的20万元，是周苇民通过银行转账到孔德华的银行账户中，孔德华收票时间为2012年9月13日。被上诉人孔德华质证认为，对中国农业银行支票2张、网银转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件上的签名是否为孔德华所签无�确认，两张支票的出票人亦与兴盛长力公司、周苇民无关，支票开具后是否已足额兑付、向谁兑付均无法确认，不能证明已向孔德华支付30万元，且支票付款时间在兴盛长力公司与周苇民确认欠孔德华借款前；对补制客户回单的真实性没有异议，但转账时间为2012年9月13日，即转账发生于兴盛长力公司与周苇民确认欠孔德华借款前。原审被告周苇民对兴盛长力公司提供的上述证据均没有异议。原审被告吴丽培、周小兰未发表质证意见。
二审诉讼中，被上诉人孔德华以及原审被告周苇民、吴丽培、周小兰均未提交新的证据。
本院审查认为，兴盛长力公司提供的支票及网银转账记录复印件上虽手写注明“孔德华收票”内容，但该证据上注明的孔德华签收支票及网银转账凭证的时间在兴盛长力公司向孔德华出具确认借款金额的借条的三个月之前，兴盛�力公司的欠款金额应以其在此后出具的借条上确认的为准，因此，本院对兴盛长力公司提供的上述证据不予采信。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕兴盛长力公司的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、兴盛长力公司所欠借款金额。二、兴盛长力公司主张以货款抵扣借款能否成立。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于借款金额。兴盛长力公司上诉称其已向孔德华通过现金、银行转账的方式偿还借款108万元。首先，兴盛长力公司在二审期间提供的证据上记载的金额不足108万元，不能证明其上诉主张。其次，即使孔德华收取了兴盛长力公司背书的两张中国农业银行的支票以及金额为20万元的网银转账凭证属实，但兴盛长力公司确认孔德华签收支票及网银转账凭证的时间为2012年9月13日，网银转账凭证反映的转账时间亦为2012年9月13日，两张支票的出票日期分别为2012年9月25日、2012年10月10日，故即使因此而存在款项往来，该款项往来均应发生于2013年12月前，而本案所涉两份借条分别由兴盛长力公司于2013年12月16日、12月18日出具，即即使兴盛长力公司主张的孔德华签收支票及网银转账凭证代表孔德华收取了相应金额的还款，也是发生在其出具本案两份借条前，兴盛长力公司出具借条确认借款金额时，却没有将其已偿还的金额扣减或在借条上列明其还款情况，明显不符合常理。综上，本院对兴盛长力公司关于已偿还借款108万元的上诉主张不予支持。至于兴盛长力公司上诉称本案借款中包含案外人向兴盛长力公司出借的借款的问题。从各方当事人在一、二审期间提交的证据内容来看，未有任何证据反映本案所涉两笔借款包含其他人向兴盛长力公司出借的款项，孔德华对此亦不予确认，兴盛长力公司应对此承担举证不能的后果，本院对其该项上诉主张亦不予支持。
二、关于货款抵扣借款的问题。本案中，兴盛长力公司上诉主张孔德华欠其货款，并要求在本案其所欠孔德华的借款中予以抵扣。首先，本案为民间借贷关系，而双方之间若存在水泥购销关系，则为买卖合同关系，属于两种不同性质的法律关系。其次，兴盛长力公司主张双方约定用水泥货款抵扣本案借款，但未能�供证据证明双方曾就此达成协议，并在买卖水泥的过程中实际执行该协议，孔德华对此亦不予确认。最后，从兴盛长力公司在原审诉讼中提交的统计表的内容来看，其主张双方之间存在的水泥买卖关系从2011年开始至2013年12月，货款抵扣借款亦发生于上述期间内，但其于2013年12月16日、12月18日出具本案所涉两份借条确认借款金额时，却未将通过货款抵扣的借款金额扣减或在借条上列明抵扣借款的金额，明显不符合常理，其主张孔德华拖欠货款的金额远大于借款金额，且双方协商相互抵扣，仍出具借条确认仍欠借款，亦不符合常理。综上，兴盛长力公司关于以双方之间水泥买卖的货款抵扣本案借款的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，兴盛长力公司的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元（佛山市三水兴盛长力水泥有限公司已预交），由上诉人佛山市三水兴盛长力水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张媛媛
第9页共9页