北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终517号
上诉人（原审被告）：北京和谐创展装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼05层02、03房间。
法定代表人：宋先君，经理。
委托诉讼代理人：王成，河北刘爱国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓天，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米学建，男，1977年7月8日出生，住山东省单县。
委托诉讼代理人：王远方，北京市东易律师事务所律师。
上诉人北京和谐创展装饰有限责任公司（以下简称和谐创展公司）因与被上诉人米学建买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初24129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人和谐创展公司之委托诉讼代理人王成、王晓天，被上诉人米学建及其委托诉讼代理人王远方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和谐创展公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判和谐创展公司支付米学建货款118253.49元；3.一、二审诉讼费用由米学建承担。事实和理由：2013年9月至2015年12月间和谐创展公司与米学建存在建材供销合作关系期间，米学建累计向和谐创展公司供货价值1776067.49元。和谐创展公司已向米学建支付1657814元，由于经济形势不好，尚欠米学建118253.49元，和谐创展公司请求米学建予以宽限还款期，并承诺尽快支付，但米学建却违背双方承诺，在没有给和谐创展公司开具一张发票的情况下，拿着和谐创展公司2015年6月在疏忽大意下签字的所谓欠条到法院起诉，索要并不存在的巨额债务，严重违背了诚实信用原则，严重侵犯了和谐创展公司的合法权益。欠条不是供货债权发生的直接证据,供货单才是债权债务数量的直接证据反映。一审法院在和谐创展公司提交了完整的送货清单、货款支付凭证等证据后，不予采信和谐创展公司提供的客观真实的证据，却直接依据米学建的一份并不能全面反映事实的书写形式和内容极不客观严谨的所谓欠条即判定和谐创展公司向米学建支付其主张的全部金额货款并支付利息，一审判决的认定与事实不符，据以判定的证据不足以达到支撑认定案件事实的标准，严重违反法律规定，侵害了和谐创展公司的合法权益。转账支票中明确注明收款人是北京英建伟业装饰材料销售部，和谐创展公司已经支付的57万元货款，均有北京英建伟业装饰材料销售部入账，没有进入过米学建的个人账户，因此本案的出卖人应是北京英建伟业装饰材料销售部。
米学建辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。米学建与和谐创展公司有口头的买卖约定，没有必要签订书面合同。
米学建向一审法院起诉请求：1.判令和谐创展公司支付货款841106元；2.判令和谐创展公司支付逾期付款利息损失（以841106元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年6月17日起算至实际支付之日）；3.判令和谐创展公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月17日，熊友出具欠条，载明：截止2015年6月17号，共计欠米学建材料款1366000元，大写壹佰叁拾陆万陆仟元正，并附“未支付”。2016年11月29日，宋先君出具欠条，载明：今欠米学建2015年12月7日至2015年12月26日航天桥材料款45106元（大写：肆万伍仟壹佰零陆元整）。和谐创展公司向米学建开具转账支票10张，支票号分别为：15830898、17427923、17427908、15830899、17427909、17427907、24257230、24257231、18498607、18498606，票面金额总计180万元，其中编号为18498607、18498606的支票于2016年10月31日被北京农商银行以余额不足退票，其余8张支票未入账。
一审法院另查，2013年9月15日至2017年2月26日期间，和谐创展公司累计向米学建付款1657814元，其中，含2015年6月24日出具欠条收据以后，和谐创展公司向米学建支付的款项57万元。
一审庭审中，和谐创展公司提交送货单证明米学建累计向其送货总金额为1776067.49元，确认熊友和宋先君系代表和谐创展公司出具的欠条。米学建称和谐创展公司提交的送货单仅是部分送货，熊友和宋先君出具欠条后，即收走米学建手中的送货单。米学建称熊友出具的欠条中“未支付”三字系熊友所写。
一审法院认为，米学建向和谐创展公司供应材料，和谐创展公司支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。和谐创展公司确认熊友、宋先君出具欠条的行为系职务行为，该院不持异议。依据庭审查明的事实，和谐创展公司分别于2015年6月17日和2016年11月29日出具欠条，明确欠米学建2015年6月17日前的材料款136.6万元，欠2015年12月7日至2015年12月26日期间的材料款45106元，该两张欠条的欠款时间未重合，该院对该两张欠条所记载金额的独立性予以确，两张欠条确认的欠款金额累计为1411106元。双方确认2015年6月17日的欠条出具后和谐创展公司累计支付款项57万元，该院对该事实予以确认。因此，米学建要求和谐创展公司支付未付货款841106元有事实和法律依据，该院予以支持。和谐创展公司主张2015年6月17日出具的欠条上记载金额有误，熊友在未核实的情况下予以签字的意见，与在案证据不符，亦同日常生活逻辑不合，该院不予采信。
关于利息部分，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。和谐创展公司分别于2015年6月17日和2016年11月29日出具欠条确认欠款事实，逾期未还，利息属合理损失范围，米学建有权要求和谐创展公司予以赔偿。米学建就和谐创展公司应付款项的利息标准不违反法律规定，该院予以支持。关于利息起算时间，和谐创展公司在2015年6月17日后累计付款57万，在未明确还款顺序的情况下，该院先予抵扣出具时间在先欠条，即2015年6月17日欠条中记载的货款，并对该张欠条的剩余货款利息自2015年6月18日开始保护。和谐创展公司应支付的841106元货款中，有45106元系在2016年11月29日欠条中确认的，该院对该部分欠款的利息自2016年11月30日开始保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、北京和谐创展装饰有限责任公司于判决书生效之日起七日内支付米学建货款841106元；二、北京和谐创展装饰有限责任公司于判决书生效之日起七日内支付米学建逾期付款利息（以796000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年6月18日起算至实际支付之日；以45106元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年11月30日起算至实际支付之日）；三、驳回米学建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
和谐创展公司二审过程中提交北京英建伟业装饰材料销售部的工商信息查询单打印件，证明北京英建伟业装饰材料销售部和米学建的关系，买卖和付款行为都是跟北京英建伟业装饰材料销售部。
米学建对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。认为米学建名下可以有各种公司，和谐创展公司欠米学建的货款是当时向米学建开具了转账支票10张，该份证据不属于新的证据。
米学建未向本院递交新的证据。
经庭审质证，本院认为，米学建对上述证据的真实性认可，本院对此不持异议。因该证据与本案无明显的关联性，故不作为认定本案事实的依据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，米学建向和谐创展公司供货，和谐创展公司支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系为双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。和谐创展公司上诉主张米学建并非本案买卖合同关系的出卖人，因和谐创展公司在一审中并未提出该项理由作为答辩意见，其二审中提出主体异议的上诉主张，与一审答辩意见相互矛盾；同时，支付款项指向对象亦非认定出卖人的唯一依据，故和谐创展公司提供的证据亦不足以证明其上诉意见。综合上述情况，本院对其上述上诉主张不予采纳。
就和谐创展公司提出的应依照其提交的送货单及相关凭证确认欠款金额的上诉意见，因其并未对上述凭证之完整性与关联性予以充分举证，且已有和谐创展公司认可的行使公司职务行为之两位人员曾经出具的欠条对欠款金额做出确认，一审判决以上述欠条记载的欠款金额作为计算本案欠款事实的依据，于法有据，本院予以确认。此外，一审判决根据规范性法律文件的相关规定，就和谐创展公司应当支付米学建相关期限利息的认定，于法有据，本院亦予以确认。
综上所述，和谐创展公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12212元，由北京和谐创展装饰有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年一月二十二日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴