大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0202行初字6号
原告大连宏顺重工有限公司，住所地大连市旅顺口区营顺路160-1号。
法定代表人蒋桂花，董事长。
委托代理人王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
委托代理人李雨，辽宁方槊律师事务所律师。
被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。
法定代表人刘先和，局长。
委托代理人范希贵。
第三人汪明坤。
委托代理人陈晓亮，辽宁海通律师所事务所律师。
原告大连宏顺重工有限公司（以下简称“宏顺重工公司”）诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称“旅顺口区社保局”）、第三人汪明坤不服工伤认定决定书一案，原告于2017年2月9日提起诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年4月17日，本案公开开庭进行了审理。原告宏顺重工公司的委托代理人李雨、被告旅顺口区社保局的委托代理人范希贵、第三人汪明坤的委托代理人陈晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2016年8月1日，就第三人汪明坤申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》，其内容为：“2016年6月13日受理汪明坤的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年7月13日7时25分，汪明坤驾驶两轮摩托车上班途中，行至旅顺姜水路同东向西行驶“大连子扬水产品有限公司”前路口处右转弯时，与一辆同向行驶的中型货车相撞，汪明坤受伤。伤害部位：头部、左示指、中指、全身多处软组织。诊断结论：右颞部创作性硬膜处血肿；脑疝；继发性脑干损伤；颅底骨折；右颞骨、右颧弓骨折；右颞顶部头皮血肿；头皮、左手示、中指多发皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。汪明坤同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”。
原告诉称，第三人于2015年7月13日7月25分驾驶两轮摩托车上班途中与一辆同向行驶中型货车相撞，致使第三人受伤。2016连6月13日第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2016年8月1日作出工伤认定书，并于2016年8月5日送到原告手中，原告对于被告作出工伤认定书的主要依据交通事故事故认定书，所作出的责任划分不服，对被告作出工伤认定也有异议，故向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年6月13日，本案第三人向我局提出工伤认定申请书及材料，称其2015年7月13日发生交通事故，致使第三人受伤，要求对此次事故伤害认定工伤。依据工伤认定申请人提供的工伤认定申请材料，我局于2016年6月13日受理，并向第三人出具工伤认定申请受理通知书，向原告公司出具工伤认定举证通知书，并于2016年6月30日送达原告法人蒋桂花签收。举证期内，原告公司向我局提交了申请道路交通事故认定复核申请书，和大连市交通警察作出的道理交通事故认定复核不予受理通知书。我局认真审核申请人提交的工伤认定材料，查看第三人上下班交通路线，并向大连国兴机械有限公司学徒工许占文、大连仁海重工学徒工陈勇平调查取证。我局认为第三人在上班途中发生交通事故，第三人受伤。交通警察大队旅顺大队于2015年7月23日出具的交通事故事故认定书，认定第三人在本次交通事故负此次事故同等责任，事故清楚。我局于2016年8月1日出具工伤认定决定书，并于2016年8月5日向原告送达了工伤认定决定书。被告认为，本案第三人上班途中发生道路交通事故事实清楚，原告对道路交通事故认定责任书不服，在工伤认定调查取证期间，原告对责任认定书没有提出行政复议和诉讼，我局采信了道路交通事故认定书无过错。综上所述，根据《工伤保险条例》第14条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡、火车事故伤害的。综上，我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人辩称，对被告作出的旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》无异议，同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
原告和第三人未向法庭提交证据。
被告向法庭提交下列证据：证据1、旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》；证据2、工伤认定文书送达回证（一、二）；证据3、康丽伟身份复印件；证据4、工伤认定申请表；证据5、工伤认定申请受理通知书；证据6、工伤认定申请材料接受清单（含工伤认定申请表、职工身份复印件、企业机读档案登记资料、劳动合同书、道路交通事故认定书复印件、交通路线图、房屋租赁合同书复印件、首诊病历复印件、诊断书复印件、住院病案复印件，出院记录复印件、诊断医疗手册复印件）；证据7、CT检查报告单两份；证据8、工伤举证通知书；证据9、举证通知书送达回执一份；证据10、道路交通事故认定书复核书一份；证据11、认定不予复核受理书；证据12、工伤认定调查笔录两份。以上证据证明被告作出认定书经过了详细的调查审核，事实清楚，证据充分。
原告对被告提供的证据真实性均无异议，对道路交通事故认定书的结论有异议。原告认为该交通事故认定书作出的案外人与第三人负同等责任，责任划分不属客观事实。原告就此曾提出过道路交通认定书复核申请，故被告依据该交通事故认定书作出工伤认定决定书，原告不予认可。
第三人对被告提供的证据均无异议。
经开庭质证和审查后，本院认为被告提供证据，符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以全部采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
2015年4月15日，原告宏顺重工公司和第三人汪明坤签订《劳动合同书》，约定由原告根据需要安排第三人汪明坤从事需要的工作，合同期限自2015年4月15日起至2016年4月15日止。
2015年7月13日7时25分，第三人汪明坤驾驶两轮摩托车上班途中，行至旅顺姜水路同东向西行驶“大连子扬水产品有限公司”前路口处右转弯时，与一辆同向行驶的中型货车相撞，汪明坤受伤。后第三人被送到旅顺口区人民医院救治，诊断结论为：右颞部创作性硬膜处血肿；脑疝；继发性脑干损伤；颅底骨折；右颞骨、右颧弓骨折；右颞顶部头皮血肿；头皮、左手示、中指多发皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。2015年7月23日，大连市公安局交通警察支队旅顺大队对该事故作出第2102123201500557号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定第三人汪明坤对此事故负同等责任。
2016年6月13日，第三人向被告旅顺口区社保局提出工伤认定申请。同日，被告对原告的申请予以受理，并出具《工伤认定申请受理通知书》。2016年6月30日，被告旅顺口区社保局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在10个工作日内举证。经调查后，被告旅顺口区社保局于2016年8月1日作出旅人社工伤认字第0616014号《不予工伤认定决定书》，其内容为：“2015年7月13日7时25分，汪明坤驾驶两轮摩托车上班途中，行至旅顺姜水路同东向西行驶“大连子扬水产品有限公司”前路口处右转弯时，与一辆同向行驶的中型货车相撞，汪明坤受伤。伤害部位：头部、左示指、中指、全身多处软组织。诊断结论：右颞部创作性硬膜处血肿；脑疝；继发性脑干损伤；颅底骨折；右颞骨、右颧弓骨折；右颞顶部头皮血肿；头皮、左手示、中指多发皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤。汪明坤同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤”。决定书还示明了原告申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼的权利。2016年8月3日和8月5日，被告分别向第三人和原告送达了该决定书。原告不服该决定书，于2017年2月9日向我院提起行政诉讼。
另查，原告于2016年7月5日向大连市公安局交通警察支队提出《道路交通事故认定书复核申请书》，要求撤销大连市公安局交通警察支队旅顺大队第2102123201500557号《道路交通事故认定书》，依法认定第三人承担事故的主要责任。2016年7月20日，大连市公安局交通警察支队作出大公交受字【2016】第85号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。原告对此未再提起其他异议。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区社保局具有认定第三人汪明坤受伤是否构成工伤的职权。
本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人汪明坤受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。关于此节本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项对应当认定为工伤的情形规定的非常明确，原告对与第三人之间的劳动关系及第三人在上班途中受伤的事实均无异议，根据被告提交的证据可以充分证明，第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依法作出的工伤认定的决定事实清楚，证据充分。
关于原告提出的道路交通事故责任划分有误，故被告作出的工伤认定决定书依据不充分应予撤销一节，根据举证责任分配原则，原告应当对第三人汪明坤的事故责任认定有误进行举证。根据庭审调查，原告对该事故责任认定提出了复核，但并未被受理，故原事故责任认定仍然有效，被告依此作出工伤认定的决定，于法有据。
综上所述，被告作出旅人社工伤认字第0616014号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连宏顺重工有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 高 玉