wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2676号
原告：玉山县永成混凝土有限公司，住所地玉山县四股桥乡十七都村，统一社会信用代码91361123680935554H。
法定代表人：郑永礼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号，统一社会信用代码91330681146211222X（1/16）。
法定代表人：杨国庆，系该公司董事长。
原告玉山县永成混凝土有限公司（以下简称“永成公司”）与被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称“暨阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永成公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，被告暨阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告货款人民币137,427.18元及违约金人民币37,384.82元（违约金要求按月利率2%计算，其中80,800.48元自2016年8月31日起计算至2017年10月31日止为人民币22,624.13元；其中56,626.7元自2016年9月30日起计算至2017年10月31日止为人民币14,760.69元。要求计算实际还清之日止），上述共计人民币174,812元；2、本案诉讼费用和律师费用由被告承担。事实与理由：被告暨阳公司因承建玉山县天源堂·世纪城二期工程和三期工程而向原告购买泵送碎石商品混凝土，双方分别于2016年5月23日、2016年3月29日签订了《商品混凝土买卖合同》。该合同中对双方的权利义务、违约责任等合同条款作了明确具体的约定。此后原告按约供货，其中被告二期工程拖欠2016年6月1日起至2016年8月18日止的货款为人民币80,800.48元；三期工程拖欠2016年9月14日的货款为人民币56,626.7元。经原告多次催讨未果。综上所述，被告应按约及时支付所欠货款，其拒不支付的行为已严重损害了原告的合法权益，现依据我国《民法总则》、《合同法》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审处。
被告暨阳公司未答辩，亦未向法庭提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告暨阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供证据予以反驳，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告暨阳公司因承建玉山县天源堂·世纪城三期和二期工程而向原告永成公司购买泵送碎石商品混凝土，双方分别于2016年3月29日和2016年5月23日签订了《商品混凝土买卖合同》，合同均约定混凝土单价按供商砼当月实际执行的玉山信息价（非泵送价）下浮百分之七作为结算单价，泵送费20元/立方米，泵送费高层加价，第8层至14层加价5元/立方米，第15层至18层加价10元/立方米，19层以上加价15元/立方米。混凝土抗渗费，P6:20元/立方米，P8：25元/立方米，（HEA）：40元/立方米，水下混凝土加价15元/立方米。混凝土方量按每车送到现场的签字为准；若被告未按约定期限支付货款，每逾期一天按每次逾期金额的1‰向原告承担违约金；违约方除了承担违约金外，还应向非违约方支付律师费（双方同意该律师费的金额以律师事务所出具的律师代理费发票中的金额为准）、诉讼费、保全费等。合同签订后，原告按约向被告供货，经结算被告二期工程拖欠原告的混凝土款为80,800.48元；三期工程拖欠原告的混凝土款为56,626.7元。经原告多次催讨，被告至今未将上述款项支付给原告。
本院认为，被告暨阳公司尚欠原告永成公司混凝土款137,427.18元，事实清楚，双方之间的买卖关系真实存在且合法有效。被告暨阳公司未在约定期限内支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款137,427.18元及按月利率2%支付逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告明确约定违约方除了支付违约金外，还需支付律师代理费，故本院对原告要求被告支付律师费用5,000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告玉山县永成混凝土有限公司货款人民币137,427.18元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按月利率2%计算，其中80,800.48元自2016年8月31日起计算至该笔货款还清之日止；56,626.7元自2016年9月30日起计算至该笔货款还清之日止）；
二、被告浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉山县永成混凝土有限公司律师代理费人民币50,00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,896元，减半收取计1,948元，由被告浙江暨阳建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 桑志祥
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邱金陵
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第337号
原告李良均，男，汉族。
被告唐桂松，男，汉族。
本院在审理原告李良均与被告唐桂松机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李良均于2014年1月24日向本院提出申请，要求撤回对被告唐桂松的起诉。
本院认为，原告李良均申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李良均撤回起诉。
案件受理费免交。
代理审判员 杨顺成
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李 涵
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16326号
原告：北京红旺盛业商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼15层1513。
法定代表人：宋国红，经理。
被告：北京百姓助手科贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇黄河街10号院1号楼底商。
法定代表人：莫小洁，经理。
被告：单友飞（兼被告北京百姓助手科贸有限公司委托诉讼代理人），男，1973年7月15日出生，现住北京市丰台区。
被告：付新喜，男，1968年8月18日出生，北京市中石油总部基地后勤服务合伙人，现住北京市。
被告：何赛侠，女，1970年8月22日出生，住北京市西城区。
原告北京红旺盛业商贸有限公司（以下简称红旺公司）与被告北京百姓助手科贸有限公司（以下简称百姓助手）、单友飞、付新喜、何赛侠买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红旺公司的法定代表人宋国红，被告兼被告百姓助手的委托诉讼代理人单友飞，被告何赛侠到庭参加诉讼。被告付新喜经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旺公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即向原告支付货款10625元，并自2016年6月22日起、以中国人民银行同期贷款利率的标准；向原告支付货款10625元的利息、直至给付之日止。二、判令四被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告何赛侠口头约定、向其所在的位于北京市中石油总部基地（昌平区沙河镇西沙屯桥西中石油科技研发基地黄河街10号院）1号楼底商的生活超市供应各种酒类、饮料。被告何赛侠在超市接收货物后、只支付部分货款、尚欠2016年5月、2016年6月份价值10625货款没有支付。在原告多次向何赛侠索要货款时，何赛侠以该超市是被告单友飞、付新喜合伙为设立北京百姓助手科贸有限公司（以下简称科贸公司）而组建、其只是受雇的经理、且早已被单友飞开除、现科贸公司已被工商机关批准设立并已接收了超市为由、拒绝支付。上述事实有何赛侠接收货物地的照片、销售出库单、和结算证书等证据证实。综上所述、因原告的合法财产权益受到损害；特向贵院提出起诉、请依法裁判。
百姓助手辩称，不清楚原告是否向百姓助手供货过。
单友飞辩称，我认为对方理由不够成立，主体不对。我不认识原告，对方也不认识我，我没有跟原告发生经济往来和交易过。我与付新喜起初是合作关系，在百姓助手成立之前是合作关系，我跟付新喜、何赛侠共同成立的百姓助手，百姓助手的出资是我和付新喜，何赛侠没有出资。我和付新喜是百姓助手的股东，百姓助手初期是何赛侠经营的，5月23日-6月10日聘请何赛侠当经理。当时公司进货都是何赛侠负责的，开张的时候百姓助手还没有注册，在8月30日才注册百姓助手，现在处于亏损状态，营业执照还是正常经营状态。超市目前仍还在经营之中。
付新喜未到庭进行答辩，第一次开庭辩称，二原告起诉我的主体是不对的，我们不认识，货款没有给到我。我已经退出了。
何赛侠辩称，中石油营业的百姓助手经营的生活超市，当时有我与单友飞、付新喜商量由我做经理，有我来经营管理，他们是投资人，我负责进货，招人。开业前是我与二原告沟通进货的问题，5月23日开业，开业前一两天供的货，开业后陆续供货，但单友飞他们给我的资金将近5万元，进货的时候是以赊账的形式收货，我用卖货的货款给原告结过款项，未结款项标注未付，6月底我离开了，是因为我跟单友飞、付新喜闹矛盾，但单友飞就将我辞退了，也没有给我工资，二原告跟我要货款我就找单友飞他们要，今年我起诉了单友飞、付新喜讨要工资判决支持。对所欠货款认可，我认为应该由百姓助手商贸有限公司经营的超市偿还所欠货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告何赛侠、单友飞和付新喜签订《经营协议》约定，三人合伙经营中石油总部基地后勤服务事宜；被告单友飞占47%份额，被告付新喜占38%份额，何凤霞占15%份额；合伙期限为：自2016年3月18日至2019年3月17日；前期费用为：三方共同承担房租（按所持股权比例），被告单友飞、付新喜承担装修、启动资金（按所持股份比例40万）；经营方式为：由被告何赛侠担任超市总经理，负责超市的进货、销售、人员管理、招聘员工等全面工作（每月工资5000元）。何赛侠与被告单友飞、付新喜还对合伙经营中的其他相关事项进行了约定。协议签订后，何赛侠开始负责超市开办的筹措工作（包括：雇佣员工、备货、清理等）。
2016年5月，红旺公司向该超市供货。何赛侠于2016年5月23日向红旺公司出具欠条一份，载明还欠货款10625元没结。2016年6月10日，被告何赛侠与超市其他经营者产生矛盾，随即离开了超市。该超市于2016年8月30日取得了营业执照，即本案被告百姓助手。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。被告何赛侠、单友飞和付新喜签订的《经营协议》系三方真实的意思表示，三方共同经营北京中石油总部基地的后勤服务，未违反相关法律的禁止性规定，该协议合法有效。北京中石油总部基地的后勤服务系被告百姓助手成立之前该超市合伙人协商名称，被告何赛侠系该超市经理，且被告何赛侠签字时间系其担任该超市经理期间，故其签订的合同应由被告百姓助手承担相应的合同责任。原告红旺盛业与被告百姓助手之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告红旺盛业已经依约履行了交付义务，被告百姓助手至今未履行付款义务，故应当依约履行支付全部货款的义务，并承担相应的违约责任。故原告红旺公司要求被告百姓助手支付货款和逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告红旺公司主张被告何赛侠、单友飞和付新喜承担给付责任，证据不足，本院不予支持；被告单友飞、百姓助手、付新喜辩称证据不足，本院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告付新喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京百姓助手科贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京红旺盛业商贸有限公司货款10625元。
二、被告北京百姓助手科贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京红旺盛业商贸有限公司逾期利息（以10625元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2016年6月22日起至实际付清之日止）。
三、驳回原告北京红旺盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告北京百姓助手科贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一七年十二月七日
书记员 张博希
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322财保94号
申请人：王莹，女，1990年5月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被申请人：刘康，男，1976年10月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在审理申请人王莹诉被申请人刘康诉前财产保全一案中，申请人于2017年6月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘康所有的车牌号为苏Ｎ×××××小型普通客车予以保全，保全价值为40000元，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人刘康所有的车牌号为苏Ｎ×××××小型普通客车予以查封，查封期为二年。查封期间不得转移、毁损、变卖、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 黄海军
二〇一七年六月二十日
法官助理 王春奇
书 记 员 王 兰
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6981号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告何海明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何海明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何海明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币213,691.92元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币213,691.92元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终927号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1955年1月11日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某2，男，1957年5月18日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某3，男，1964年12月21日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：王某4，女，1970年7月30日出生，住北京市昌平区。
上列上诉人之委托诉讼代理人：张波，北京市兰台律师事务所律师。
上列上诉人之委托诉讼代理人：罗金川，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，男，1962年7月7日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院2014年昌民初字第08432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中,张某于2018年3月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案争议涉及房产已于2015年发生拆迁。因此，张某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院2014年昌民初字第08432号民事判决；
二、准许张某撤回起诉。
一审案件受理费七十元，减半收取三十五元,由张某负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，减半收取三十五元,由王某1、王某2、王某3、王某4负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年三月九日
法官 助理 王 欣
书 记 员 杜晓曦
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执6352号
被执行人胥年红，男，1975年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行被执行人胥年红危险驾驶罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年3月6日，被执行人胥年红尚应向法院缴纳罚金2000元，另查明被执行人胥年红目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执6352号案的本次执行程序。今后发现被执行人胥年红有可供执行财产的，继续执行。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一七年三月六日
书记员 黄 寅
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执6352号被执行人胥年红，男，1975年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行被执行人胥年红危险驾驶罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年3月6日，被执行人胥年红尚应向法院缴纳罚金2000元，另查明被执行人胥年红目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执6352号案的本次执行程序。今后发现被执行人胥年红有可供执行财产的，继续执行。本裁定自作出之日起即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一七年三月六日书记员  黄 寅
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初904号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人邱钢，男，汉族，1982年12月16日出生，小学文化，户籍地四川省自贡市大安区，暂住集美区。曾因犯盗窃罪，于2004年11月13日被福建省厦门市湖里区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月3日被刑事拘留，同年5月10日变更为取保候审。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]882号起诉书指控被告人邱钢危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月5日0时许，被告人邱钢饮酒后驾驶闽Ｄ-×××××号小型普通客车，行驶至集美区杏林湾路时被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人邱钢血液中酒精含量为149.84mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人邱钢如实供述了上列犯罪事实。认为被告人邱钢具有坦白的处罚情节，建议判处被告人邱钢拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人邱钢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邱钢犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邱钢犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币二千八百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 陈悦鹭
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3465号
原告任建强，男，1965年7月15日出生，汉族。
委托代理人王徽珊。
被告张同林，男，1965年12月14日出生，汉族。
委托代理人张恩亮，新郑市薛店法律服务所法律工作者。
原告任建强诉被告张同林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任建强及其委托代理人王徽珊，被告张同林及其委托代理人张恩亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任建强诉称，被告张同林以搞建筑工程为由，自2011年4月25日至2013年3月8日止，先后四次向原告任建强借款337000元，约定利息为1分即0.01%（见附件五分借条）。借款到期后被告张同林却不予偿还本金及约定利息。经原告多次催促，被告张同林总是以工程款没有结算为由搪塞。为维护原告任建强的合法权益，特向法院起诉要求被告张同林偿还借款本金337000元及利息。
被告张同林辩称，原告任建强所诉不实，借款实际为借条上所书王俊峰所用，并且实际借任建强的款项，经过付息结算共计欠任建强110000元。后陆续通过转账方式付任建强2500元，实际下欠107500元。除了张同林打的借条外，王俊峰也给任建强打的有四张借条，一张20000元，一张60000元，一张10000元，还有张是20000元，60000元的条实际只拿到手40000元，20000元是利息，只有110000元的借款是真实的，其他都是利息空条。此借款其实是王俊峰借的钱，110000的总条是冲抵王俊峰的110000的借款。
经审理查明，2010年11月5日、11月8日、11月11日、12月8日被告张同林分四次向原告借款，经双方结算共计金额110000元。因任建强要求被告张同林还款，张同林给任建强出具借条五张：1、借条，今借任建强现金8万元整（捌万元整）。王俊峰、张同林，2011、4、25；2、借条，今借任建强现金35000元（叁万五仟元整），﹤是还利息钱﹥，王俊峰、张同林，2012、9、23。（至到10月8号）；3、借条，今借到任建强现金7万元整（在一次8万元的条也是利息钱，还人家利息钱）。王俊峰、张同林，2012、5月14号；4、借条今借任建强现金42000元，还别人利息条，肆万贰仟元，借款人王俊峰、张同林，2013、3、8；5、借条，今借任建强现金总共11万（壹拾壹万元整），借款人王俊峰、张同林，2013、11、19。该借条背面所书：一共有四张借条，四期为2010、11、5，2010、11、8，2010、11、11，2010、12、8，总共11万元整，张同林。庭审中，张同林对以上五张借条提出以下质证意见，日期为2011、4、25，2012、9、23，2013、3、8，2012、5月14号的借条均打的是利息条，没有实际借款发生。
另查明，1、任建强提交的五张借条中“王俊峰”的名字均是张同林本人签署的。庭审中任建强明确表示其与王俊峰不认识，没有经济上的交往，不存在债权债务关系。
2、张同林已分别于2013年11月6日、2013年12月22日、2014年8月15日分三次归还任建强借款共计2500元。
上述事实有原、被告双方陈述、借条五份、银行存款凭证为证。
本院认为，因民间借贷关系产生的双方之间真实、合法的债权债务关系应受法律保护。原告任建强诉称被告张同林借款共计337000元，双方没有约定利息，但是其提交的日期为2012、9、23的借条载明“是还利息钱”，据此可以推定80000元、35000元、70000元、42000元的借款本金不属实。张同林认可其向任建强借款经过结算共计110000元，有借条为凭，本院予以确认。扣除已归还的借款2500元，下余107500元被告张同林应予偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款判决如下：
被告张同林应于本判决生效后七日内返还原告任建强借款107500元，并应自2015年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
案件受理费6355元，由原告任建强负担4328元，被告张同林负担2027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 赵根松
人民陪审员 吴晓铭
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 靳 军
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执681号
申请执行人：柯春玉，女，1975年4月16日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：陈五一，男，1962年9月4日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：曾丽姗，女，1986年9月14日出生，汉族，住福建省大田县。
本院在执行申请执行人柯春玉与被执行人陈五一、曾丽姗民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2017年8月19日达成执行和解协议，申请执行人柯春玉向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年�月十九日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00928号
原告刘丽华，女，1969年10月30日出生，汉族，身份证号码4324211969********，住常德市鼎城区韩公渡镇黄腊溪村2村民组。
委托代理人付明亮，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告常德市恒华建设事务有限公司，住所地常德市丹阳路实通铭苑1号楼2层北。
法定代表人吴济民，该公司总经理。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘丽华与被告常德市恒华建设事务有限公司（以下简称恒华建设事务公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，本案依法适用普通程序，由审判员刘沫、贾珍元、人民陪审员徐厚良组成合议庭，由审判员刘沫担任审判长，代理书记员刘彩云担任记录，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付明亮、被告的委托代理人邹明宏到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原告刘丽华诉称：2009年12月13日被告与原告签订《君香公寓房屋意向协议书》，约定由原告优先选订洞庭大道丹阳天桥旁，由被告开发的“君香公寓商品房第1602号商品房一套，协议的第（二）条约定该房款单价3000元／㎡，总房款360000元，并由乙方同意借支给甲方人民币150000元，月息1%，被告同时承诺如不能于2010年10月28日前取得商品房预售许可证并签订正式购房合同，则由被告无条件全额偿还款项，并支付如上利息，其间被告违反上述约定没有按时如期办理其承诺事项。2012年元月9日，由于被告的因素，被告要求在原预定房价的基础上上涨250元／㎡，原告同意，并于2012年元月11日与被告签订商品房预售合同。该合同进一步明确交房日期于2012年6月28日，并约定双方的权利义务及违约责任，并特别在市政基础设施和其他设施中承诺2012年6月28日通水、通电、燃气达到主接入户等条件。2012年6月28日后，经原告多次催促被告将房屋交付，并被要求将特管费、房屋维修基金交齐，原告按照被告要求上交上述费用后进行了装修投入，但该房屋至今不能居住，不仅水、电不通，更为甚者，没有电梯上下，原告只得另租他处。综上所述，原告多次要求被告按约履行，但被推诿，无奈，诉至法院，请求依法判令：1、被告尽快履行预售商品房合同的全部义务；2、判令被告支付2013年6月28日止的借款利息4.8万元、违约金114975元、房屋现有租金损失2.4万元及实际履行全部义务止，共计18.4975万元；3、承担本案全部诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、常德市君香公寓购房意向书，拟证明被告违约的事实；
2、商品房预售合同，拟证明被告违约的事实；
3、原告交款凭证，拟证明原告已交清房款的事实；
4、补充协议，拟证明被告违约涨价的事实。
被告恒华建设事务公司辩称：1、原告要求履行商品房合同的义务，我们愿意履行，尽快完工，通水、通电，达到入住条件；2、原告要求支付利息、违约金、租金损失没有事实和法律依据。关于利息，原告举证过程中，原告房屋买卖意向书，我认为预付的款项不是借款，而是房屋的预付款，按照相关节法律规定，没有取得商品房预售合同不能收取预售款、诚意金等，如有约定，约定无效。即使有效，从协议的条款来看，我们不应当支付利息，协议书约定了给付利息的条件是在不签订正式购房合同或原告要求偿还借款的情形下，被告才支付借款利息。关于要求支付违约金无依据，虽然双方在合同中约定了违约交房的责任，但是对不能通水通电没有约定违约金。原告放弃追究被告超过三个月交房的违约责任。对没有通水通电的解决方式是自行协商。违约交房和没有通水通电是两个不同的概念。关于租金的损失，原告没有举出原告不能入住而在外租房的证据，原告应承担举证不能的责任。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了常德市规划局文件证据，拟证明被告建设过程合法的事实。
经庭审举证及质证，被告对原告所举证据3、4的真实性予以认可；对原告提供的证据1、2，被告认为其缺乏关联性，不予认可。对被告提供的常德市规划局文件证据，原告对其关联性提出异议，不予认可。合议庭经评议后认为，原告所举证据2、3真实、合法、有效；关于原告所举证据1，因原、被告均未按约定的时间履行，该证据不作为定案依据；关于原告所举证据4，其内容不违反法律规定，但与原告诉求缺乏关联性，该证据不作为定案依据；关于被告提供的常德市规划局文件证据，因其系内部文件，无法律约束力，该证据不作为定案依据
根据采信的证据及到庭当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2012年1月11日，原、被告签订商品房预售合同，被告恒华建设事务公司为出卖人，原告刘丽华为买受人，双方约定被告向原告出售其开发位于常德市洞庭大道中段27号的君香公寓第一栋1702房，房屋面积123.32平米，总价400790元；被告应于2012年6月28日前向原告交付该商品房并将水、电、燃气等达到正常使用条件，约定期限届满没有达到条件，双方自行协商处理；双方还对逾期交房等进行了约定。签约后，原告依约交清了房款。交房日到期后，被告推迟了交房，原告对此没有异议，予以接受。2013年7月，原告以被告所交房屋没有通水电、电梯等要求被告改正但未果为由向本院起诉，提出前列诉讼请求。
又查明，被告所交房屋的水、电、燃气等至今没有达到正常使用条件。
本院认为，原告刘丽华与被告恒华建设事务公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，本院予以认可，合同双方均应遵守合同的约定。对于原告提出的要求被告对所交房屋的水、电、燃气等达到正常使用条件明确时间表的诉求，本院认为，就此双方已约定自行协商处理，故人民法院不予处理。对于原告提出的要求被告支付至2013年6月28日止的借款利息、违约金、房屋租金等损失的诉讼请求，因其缺乏证据及法律依据，依据“谁主张、谁举证”的举证原则，原告刘丽华应承担本案举证不能的不利法律后果，对该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘丽华的诉讼请求。
本案受理费9658元，由原告刘丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
审 判 员 贾珍元
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年三月十四日
代理书记员 刘彩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初279号
原告：陈福兴，男，汉族，住磐安县。
被告：何有笋，男，汉族，住磐安县。
原告陈福兴与被告何有笋民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月14日向法院提起诉讼，诉请判令：被告立即归还原告陈福兴借款本金196360元整，并支付利息112700元（利息已计算至2017年2月14日止，此后利息按20‰的标准计算至实际款清之日止）；诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定，2013年7月12日，被告何有笋向原告陈福兴借款，双方签订保证借款合同一份，约定借款金额30万元，借款期限自2013年7月12日至2013年8月10日止，月息3%。同日，被告出具借款借据及收条一份，证明借款已交付。借款到期后，被告仅支付了部分借款本息。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何有笋于本判决生效之日起十日内归还原告陈福兴借款195424元及利息112700元（利息已计算至2017年2月14日止，此后利息按月利率2%的标准计算至借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告陈福兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2968元（已减半收取），由被告何有笋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一七年三月七日
代书记员 郑定邦
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0626民初1635号
原告：王安波，男，1979年4月19日出生，土家族，居民，住德江县。
被告：皮小平，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住德江县。
原告王安波与被告皮小平合伙纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王安波到庭参加了诉讼，被告皮小平经公告传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告王安波向本院提出诉讼请求：判决被告皮小平支付原告工程欠款人民币74000元，并承担案件受理费。事实和理由：2014年被告承包赫章县人民医院工程因资金周转问题与原告共同承包，2016年2月2日被告将工程验收合格，与原告结算后欠原告74000元，并当即向原告书写欠条一份，约定2016年4月份一次性支付给原告。约定的期限到后，原告多次向被告催收欠款未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告皮小平未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：1、欠条一份，证明被告欠原告工程款74000元的事实；2、证人王某1证实：原告王安波与被告皮小平是在安顺合伙做工程，王安波叫皮小平与他把工程款结了，皮小平说发包方还没有把工程款结给他，我就与原告、被告一起去安顺问发包方是否已将工程款拨付，发包方称工程款已给付了皮小平，这样我们就从安顺返回德江，到德江王安波家后，原、被告经过结算，约定分几次还王安波，第一次是八万多，第二次是多少我记不清了。但被告向原告写了一张欠条，我作为证人在欠条上签了字；3、证人王某2证实：我和王某1与原、被告一同去安顺问工程款的事情，发包方表示该款已支付给皮小平了，但该款已被皮小平用了。在王安波的家中，皮小平就与王安波对工程款进行结算，皮小平共欠王安波20多万元，约定分三次还王安波，还向王安波写了欠条。庭审中，原告王安波陈述：2014年与被告在赫章县人民医院合伙做工程，竣工后，发包方将工程款支付给皮小平。经原、被告结算，被告应给付我工程款24万多元，由于工程款被皮小平用了，皮小平约定该款分三期支付给我，第一期8万多元我已起诉了，这是第二期7万多元，第三期还没有到期。并出具了欠条一份。综合以上证人证言及原告的陈述分析，本院认定以下事实：原告与被告合伙做赫章县人民医院装修工程，工程竣工后，发包方已将款项支付给被告皮小平被其使用，经原、被告双方结算，被告应给付原告74000元，于2016年2月2日向原告出具了欠条一份。
本院认为，原、被告客观上所形成的法律关系是合伙关系，双方按照合伙约定进行了结算，被告以欠条形式确认应给付原告74000元，并约定了给付时间，该结算的金额应当是双方按照合伙协议的约定形成，是双方真实意思表示，被告应当按照结算履行义务，支付原告74000元。
综上，对原告要求被告给付74000元欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告皮小平在本判决生效后10日内给付原告王安波合伙结算欠款人民币74000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650，由被告皮小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 何兰高
人民陪审员 何治财
二〇一七年二月十日
书 记 员 张鹤曦
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初368号
原告：李红刚，男。
委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。
被告：杨淑萍，女。
被告：杨雪，女。
以上二被告的委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
原告李红刚与被告杨淑萍、杨雪不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红刚的委托诉讼代理人刘红卫、被告杨淑萍及被告杨淑萍、杨雪的委托诉讼代理人赵效泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红刚向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告200000元及利息（利息按月利率1.6525%计算，自贷款之日2015年2月4日计算至款还清之日止）。事实与理由：2015年初原告因装修房屋资金短缺，被告杨淑萍称其可以帮原告从北银消费金融有限公司贷款200000元，月息1.6525%，让原告办理一张农行卡交给被告杨淑萍，贷款办理好款项到卡后将卡交给原告。2015年2月4日贷款打到原告的农行卡后，被告杨淑萍没有将卡及办理的贷款交付原告，而是转入被告杨雪的账户占有使用。2016年11月北京消费银行催要贷款，原告才知贷款已经发放并被被告占有使用，被告行为给原告造成200000元及利息的损失。
被告杨淑萍辩称，被告杨淑萍并不存在帮原告从所谓的北银公司贷款之事；原告也未给过被告杨淑萍银行卡；原告打入被告杨淑萍的会计杨雪账户的200000元，是原告借被告杨淑萍200000元，在偿还时根据被告杨淑萍的指示打入了被告杨淑萍会计杨雪的账户。综上，原告所述与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨雪辩称，被告杨雪是被告杨淑萍的会计；原告将200000元打入被告杨雪的账户是偿还借被告杨淑萍的款。综上，原告所述与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告李红刚提供的证据有：
1、2016年12月9日打印的业务凭证，拟证明北银消费金融有限公司于2015年2月4日将原告李红刚申请的200000元贷款转入原告李红刚的账户中，该笔贷款的月利率为1.6525%，因原告的银行卡由被告杨淑萍持有，2015年2月5日，该笔款项从原告的账户转入被告杨雪账户，二被告将该笔款项占有使用；
2、2016年11月8日打印的业务凭证，该凭证显示曲涛向北银消费金融有限公司支付一个月利息3305元，具体是谁支付的，原告不清楚，折合月息为1.6525%，曲涛和原告李红刚是一起通过被告杨淑萍办理的该笔贷款，拟证明原告应按照月息1.6525%向北银消费金融有限公司支付利息，被告应当返还原告200000元及利息损失。
被告杨淑萍与被告杨雪对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。证据1不能证实杨雪将李红刚贷款的200000元侵占的事实，也不能证实业务凭证上的两笔款项之间有任何关系，更不能证实该笔业务是杨雪操作，因为杨雪并不持有李红刚的银行卡，只能证明李红刚向杨雪的账户转账了200000元，该200000元是李红刚向杨淑萍偿还的借款。证据2与本案无关，不能证明原告支付利息的事实。
被告杨淑萍与被告杨雪未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向北银消费金融有限公司申请贷款，2015年2月4日，北银消费金融有限公司向原告的中国农业银行账户内转存200000元。2015年2月5日被告杨雪账户收到从原告账户转支200000元。被告杨雪系被告杨淑萍雇佣的会计。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所谓获得利益一方是指因一定事实而使财产总额的增加。本案中，被告杨淑萍获得该200000元财产的增加没有法律上的根据，而原告财产受到的损失与被告获得财产有因果关系，原告与被告杨淑萍之间成就的是不当得利之债。不当得利之债的法律后果是受损人取得不当得利返还的请求权，该项请求权以使得利人返还其所受利益为目的，而不是相对人所受损害的填补为目的。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。就本案而言，孳息即不当得利款项200000元，按照银行同期活期存款利率计算产生的利息，原告未举出被告杨淑萍将该200000元存入银行实际取得了利息的证据，故被告杨淑萍对不当得利款200000元孽息的利息不承担返还义务，对原告主张的按月利率1.6525%给付利息的请求不予支持。被告杨淑萍、杨雪辩称转入被告杨雪账户的200000元，是原告归还杨淑萍200000元的借款，原告否认，被告杨淑萍未提供证据证实其与原告之间存在借贷法律关系及原告向其借款200000元，对二被告的辩解意见不予采信。被告杨雪系被告杨淑萍的雇员，其民事责任应由被告杨淑萍承担。
综上，本案的案由应为不当得利纠纷。被告杨淑萍应将200000元返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨淑萍于本判决生效后三十日内返还原告李红刚200000元；
二、驳回原告李红刚其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵萍& # xB;
人民陪审员 王俊花
人民陪审员 申 运 芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 续 莎 莎
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初1956号
原告：张爱娟，女，1960年5月29日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。
被告：吴磊，男，1993年2月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。
原告张爱娟为与被告吴磊机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告张爱娟以与被告已经和解为由，于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张爱娟撤回起诉。
案件受理费532元，减半收取266元，由原告张爱娟负担。
（本页无正文）
审 判 员 戴天华
二〇一七年六月十六日
代书记员 王希宁
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初1553号
原告：郑巧珍，女，汉族，住磐安县。
被告：陈艾艾，女，汉族，住义乌市。
原告郑巧珍与被告陈艾艾民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月22日申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑巧珍撤回起诉。
本案受理费1047元，退还原告郑巧珍。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年九月二十二日
代书记员 陈振国
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1348号
陶孟飞：
你与于兆刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月25日作出的（2017）豫0222民初1064号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年11月13日向本院申请执行，本院于2017年11月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向于兆刚支付60000元及利息。
向于兆刚支付迟延履行期间加倍债务利息。
案件受理费650元、执行费810元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
二〇一七年十一月十七日
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115财保115号
申请人：刘洋，男，1987年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人：廖淑容，女，1947年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请人刘洋与被申请人廖淑容诉前保全一案，申请人刘洋于2017年8月18日提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值70万元的财产，并提供担保。
本院经审查后认为，申请人刘洋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
准予申请人刘洋的财产保全申请。
案件申请费4020元，由申请人刘洋负担（诉讼中，申请人刘洋可以将该保全申请费列入诉讼请求）。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 刘运川
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 欢
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115财保115号申请人：刘洋，男，1987年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人：廖淑容，女，1947年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人刘洋与被申请人廖淑容诉前保全一案，申请人刘洋于2017年8月18日提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值70万元的财产，并提供担保。本院经审查后认为，申请人刘洋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人刘洋的财产保全申请。案件申请费4020元，由申请人刘洋负担（诉讼中，申请人刘洋可以将该保全申请费列入诉讼请求）。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审判员  刘运川二〇一七年八月十八日书记员  杨 欢
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终1588号
上诉人（原审原告）：袁林杰，男，1989年1月9日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：周绍辉，男，1973年12月8日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：金丽君，女，1974年3月31日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：温岭市箬横电镀厂，住所地：温岭市箬横镇汽配齿轮工业园区，组织机构代码：14830132一8。
法定代表人：林霄。
上诉人袁林杰因与被上诉人周绍辉、金丽君、温岭市箬横电镀厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3108号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁林杰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。原审法院以被上诉人周绍辉涉嫌伪造温岭市箬横电镀厂印章已被温岭市公安局立案侦查为由，裁定驳回上诉人的起诉，系法律适用错误，且损害上诉人的合法权利。首先，涉案借条上温岭市箬横电镀厂的印章是否是周绍辉伪造并不影响温岭市箬横电镀厂的责任承担，若印章为真，温岭市箬横电渡厂应承担保证责任，若印章为假，周绍辉作为温岭市箬横电镀厂持股比例最多的股东，其本人在借条中加盖印有温岭市箬横电镀厂字样的公章，相对人完全有理由相信公章是真实的，则温岭市箬横电镀厂仍要承担保证责任。故本案的裁判并不以刑事案件处理的结果为依?据，完全可以刑民同步进行。其次，若本案非得以刑事案件处理结果为依据，则本案应当中止审理，而非驳回起诉。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。原审法院驳回上诉人的起诉违反了上述法律规定，同时损害了上诉人的合法权益。上诉人在提起诉讼时已申请财产保全，驳回起诉后，诉讼必然终结，财产保全也应予解除，在此之后，若被上诉人转移财产，即便上诉人今后再次起诉后胜诉，但被上诉人也已无财产可供执行，上诉人的损失将无法挽回，实体权利仍然受到侵害。
周绍辉、金丽君、温岭市箬横电镀厂未作答辩。
袁林杰向一审法院起诉请求：被告周绍辉与被告金丽君系夫妻关系。2016年2月28日，两被告因需向原告借款500000元，借条约定月利率2%，如借款人逾期还款，则按照逾期金额日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用等。被告温岭市箬横电镀厂自愿为周绍辉、金丽君的借款提供担保。借款后，两被告一直未予偿还。现起诉要求被告周绍辉、金丽君共同偿还借款500000元及利息（自2016年2月28日起按月利率2%计算至实际还款日止）、违约金（自起诉之日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止），保证人温岭市箬横电镀厂承担连带保证责任。
一审法院认为：原告与被告之间的民间借贷纠纷一案，因本案借款人周绍辉涉嫌伪造温岭市箬横电镀厂印章已被温岭市公安局立案侦查，有犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告袁林杰的起诉。
本院认为：上诉人袁林杰起诉要求被上诉人周绍辉、金丽君偿还借款的同时要求被上诉人温岭市箬横电镀厂承担相应保证责任，故本案涉及借款合同法律关系以及保证合同法律关系。而本案被上诉人周绍辉涉嫌伪造公章罪被温岭市公安局立案侦查所牵涉的仅是其中一项法律关系。因此，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3108号之二民事裁定。
二、本案指令温岭市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年八月十八日
代书记员 王钟音
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0522行审48号
申请执行人：桓仁满族自治县国土资源局
法定代表人：赵旭跃
被执行人：宋德春
被执行人：杨金兰
被执行人：宋延成
被执行人：宋立翠
被执行人：宋丽丽
申请执行人桓仁满族自治县国土资源局于2017年1月18日对被执行人作出桓国土决字[2017]0015号责令限期交付土地决定，被执行人在法定期限内未起诉也未履行义务。申请执行人向本院申请执行并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，桓仁满族自治县国土资源局作出的行政行为合法，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李菲菲
附：本案引用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条�民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑一抗字第00006号
抗诉机关（原公诉机关）湖北省咸宁市人民检察院。
原审被告人ＸＸ，曾用名“王小勇”，男，1979年12月21日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无固定职业，住祁阳县。因本案于2014年1月27日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于湖北省咸宁市咸安区看守所。
辩护人黄和清，湖北今天律师事务所律师。
湖北省咸宁市人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯运输毒品罪一案，湖北省咸宁市中级人民法院审理后于2014年12月19日作出〔2014〕鄂咸宁中刑初字第39号刑事判决。宣判后，原公诉机关咸宁市人民检察院提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派代理检察员何静、邵振雄出庭支持抗诉。被告人ＸＸ及其辩护人黄和清到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销咸宁市中级人民法院〔2014〕鄂咸宁中刑初字第39号刑事判决；
二、发回咸宁市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 游
审 判 员 柯武松
代理审判员 邓海兵
二〇一六年三月七日
书 记 员 李俊明
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初9416号
原告应燕君，女，1970年11月25日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人应龙雨（特别授权），浙江时效律师事务所律师。
被告浙江新东方建设集团有限公司，住所地：浙江省磐安县尚湖镇尚湖村南街28号。
法定代表人韦新丹。
本院在审理原告应燕君与被告浙江新东方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告以双方已自行和解为由于2016年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告应燕君撤回起诉。
案件受理费737元（已减半收取），由原告应燕君负担。
审 判 员 王 晓
二〇一六年十二月二十日
代书记员 关莉莎
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2026号
上诉人（原审被告）：王朝琴，女，1963年9月30日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：郭延苹（王朝琴之夫），住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：高丽华，女，1968年10月3日出生，住北京市延庆区。
上诉人王朝琴因与被上诉人高丽华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王朝琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高丽华的全部诉讼请求。事实和理由：不认可高丽华被扣发奖金，高丽华提供的其单位××单位的证明没有该院负责人即院长的签字，其亦未提供能够证明其医院院长真实身份的证明；高丽华提交的多份证明之间及多份证明与诊断证明、出入院证明之间关于具体病情及休假天数的陈述存在矛盾；请求增加××单位为第三人。
高丽华辩称，我方提供了工资对账单、完税证明及单位证明，可以充分证明奖金扣发的事实，生效判决对高丽华的休假证据已经进行了认定，高丽华的单位只是履行了作证义务，并不属于本案第三人。
高丽华向一审法院起诉请求：要求王朝琴赔偿经济损失1896元。
一审法院认定事实：高丽华与王朝琴系妯娌关系，双方因继承纠纷素有矛盾。2015年3月20日11时许，王朝琴在高丽华工作单位××单位与高丽华发生口角。高丽华于当日在北京中医医院延庆医院住院治疗，出院诊断为“脑震荡（轻微），脑外伤后神经反应，颜面、右侧胸壁、右手、右腕多发软组织损伤，高血压病”。高丽华于2015年3月20日至2015年4月14日期间误工休息。后高丽华诉至法院，要求王朝琴赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，共计15490.11元及精神损失费5000元，后法院做出（2015）昌民初字第13511号民事判决书，双方均提出上诉，2016年4月，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1456号民事判决书，该判决书中认定，高丽华主张误工费中的年终奖和住房公积金损失，截止到二审期间，无证据证明其已实际损失，故就该部分请求未予支持。2016年6月，高丽华工作单位××单位发放2015年度奖金，高丽华应得奖金（年终业绩考核奖2194元、一次性绩效奖14980元、综合目标考核奖9960元）27134元，因上述纠纷休病假25.5天，扣发奖金1896元（年终业绩考核奖扣153元、一次性绩效奖扣1047元、综合目标考核奖扣696元），实际发放奖金为22819.2元（已扣除个人所得税2418.8元）。后高丽华诉至法院，诉讼请求同诉称。
上述事实，有当事人的陈述、高丽华提交的（2015）昌民初字第13511号民事判决书、（2016）京01民终1456号民事判决书、××单位的证明、工资对账单、完税证明；王朝琴提交的高丽华在另案中提交的本单位的误工费证明；法院向××单位调取的2015年度事业单位年终业绩考核奖发放表、一次性核增绩效工资总量审批发放表、综合目标考核奖审批发放表等证据材料在案佐证。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案中，根据已生效判决确认的事实，可以证明高丽华本次误工减少的损失（奖金）系王朝琴侵权行为所致，因此，王朝琴应承担相应赔偿责任。高丽华虽在另案中曾主张奖金损失，但因该项奖金损失（年终业绩考核奖、一次性绩效奖、综合目标考核奖）在另案一、二审审理中尚未实际发生，故另案中未予支持，现根据高丽华提交的××单位的证明、工资对账单、完税证明和本案向××单位核实情况，该项损失实际发生于2016年6月，并与客观事实相符，故高丽华主张的该项损失法院予以支持。王朝琴辩解该损失已在另案中解决依据不足，法院不予采纳，同时，其辩解高丽华提交的单位证明无制作人员和负责人签字，但高丽华庭审后予以补正，同时，结合其他证据也能证明该项损失客观存在。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王朝琴赔偿高丽华因误工减少的奖金损失共计一千八百九十六元，于判决生效后十日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。王朝琴对高丽华在一审庭审结束后提交的对单位证明的补正证明不予认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已生效判决确认的事实，可以认定高丽华本次误工减少的损失（奖金）系王朝琴侵权行为所致。结合高丽华提交的工资对账单、完税证明以及一审法院向××单位调取的各项奖金发放表，可以认定高丽华因王朝琴的侵权行为遭受了1896元的奖金损失，王朝琴应就此承担相应赔偿责任。王朝琴上诉称高丽华提交的××单位证明不符合证据形式要件，高丽华在一审庭审之后对证据形式进行了补正，虽然王朝琴对此证据仍不予认可，但结合其他证据能够认定高丽华上述损失的实际发生。虽然××单位于2015年6月出具的证明中记载的具体损失金额与其后续证明不一致，但该份证明系于损失实际发生前作出的，另案中并没有采信。本案中，一审法院综合证据情况对高丽华相关损失予以认定并无不当。
关于王朝琴上诉要求增加本案第三人的问题，××单位系知晓案情并出具证言的证人，并非有独立请求权或与本案存在法律上利害关系的第三人，王朝琴要求追加其为第三人，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，王朝琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王朝琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月七日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执402号
韩千垒、陈美丽：
你们与通许县卫生和计划生育委员会征收社会抚养费一案，本院于2017年3月10日作出的（2017）豫0222行审21号行政裁定书，已发生法律效力。申请人于2017年4月10日向本院申请执行，本院于2017年4月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们立即履行下列义务：
向通许县卫生和计划生育委员会履行生效法律文书确定的义务。
执行费892元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县解放路支行户名:通许县人民法院账号：941009010020088888
特此通知
二〇一七年四月十三日
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执恢379号
申请执行人车春爱，女，1955年2月1日生，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
申请执行人金永哲，男1954年2月19日生，朝鲜族，现住吉林省珲春市。
被执行人许惠善，女，1953年4月4日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
本院依据已经发生法律效力的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延民一终字第82号民事判决书，依法向被执行人了送达立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（偿还本金165600元及利息、并承担诉讼费14，858元，执行费3813元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人许惠善的银行存款35400元，申请执行人参与分配分得22072元。经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人不要求将被执行人许惠善纳入失信被执行人名单及限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延民一终字第82号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔永埙
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李权哲
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执恢379号申请执行人车春爱，女，1955年2月1日生，朝鲜族，现住吉林省珲春市。申请执行人金永哲，男1954年2月19日生，朝鲜族，现住吉林省珲春市。被执行人许惠善，女，1953年4月4日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。本院依据已经发生法律效力的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延民一终字第82号民事判决书，依法向被执行人了送达立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（偿还本金165600元及利息、并承担诉讼费14，858元，执行费3813元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人许惠善的银行存款35400元，申请执行人参与分配分得22072元。经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人不要求将被执行人许惠善纳入失信被执行人名单及限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延民一终字第82号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  崔永埙二〇一七年十二月二十一日书记员  李权哲
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审435号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：刘树青，男，汉族，1954年7月7日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年7月14日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令北市村村民刘树青退还非法占用的422.25平方米土地；限期拆除在非法占用的422.25平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人固安县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第413号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月20日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第413号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第413号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第413号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 雪
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1282号
原告中国农业银行股份有限公司祁县支行。
负责人袁长忠，该行行长。
委托代理人孟慧林，男，该支行员工。
被告武协文，男。
被告武锦信，男。
被告王玉虎，男。
被告段喜明，男。
被告武通义，男。
原告中国农业银行股份有限公司祁县支行（以下简称农行祁县支行）与被告武协文、武锦信、王玉虎、段喜明、武通义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟慧林、五被告武锦信、王玉虎、段喜明、武协文、武通义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行祁县支行诉称，2016年5月25日，被告武协文向我行提出农户小额贷款申请，经业务人员调查认为借款人证件齐全，联保小组成员资格合法，符合贷款条件。2016年5月26日，原告与被告签订了农户贷款借款合同，借款人及担保人都签字捺印。合同约定借款金额为人民币5万元，借款期限1年，借款用于养牛，借款方式为多户联保，借款年利率为5.655%，并与武锦信、王玉虎、武通义、段喜明确认了关于担保人承担连带责任的约定。合同签订后，我行当日将5万元汇入借款人武协文账户。合同期满后，经业务员催收，借款人及担保人均未还款，为此，向法院提起诉讼，要求五被告连带偿还我行借款本金50000元及利息3483.94元（利息截止2017年9月24日）。
五被告武协文、武锦信、王玉虎、段喜明、武通义辩称，我们贷款是事实，相互联保也是事实，贷款数额和时间也没问题，都是农行业务员去我们村办的手续。但我们是给园区的老板武秦好贷款的，钱我们没花，是他花的。我们给他贷了五、六年了，主要是我们在园区也养的牛了，所以我们是给老板贷款。以前的贷款武秦好都还了，今年他不守信用，人跑了。现在我们的生活也很紧张，没有能力还款，而且武秦好欠我们的奶钱至今也没给。
经审理查明，2016年5月25日，被告武协文向原告农行祁县支行提出农户小额贷款申请，经原告业务人员调查认为借款人证件齐全，联保小组成员资格合法，符合贷款条件。2016年5月26日，原告与被告武协文签订了农户贷款借款合同，由被告王玉虎、武通义、武锦信、段喜明担保，借款人及担保人都签字捺印。合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为1年，借款用途是养牛，借款方式为多户联保，借款年利率为5.655%，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告当日将50000元汇入借款人武协文6228411650065779312账户。借款到期后，经原告业务员催收，借款人及担保人均未还款，截止2017年9月24日，被告武协文尚欠原告借款本金50000元，利息3483.94元。为此，原告向本院提起诉讼，要求五被告连带偿还原告借款本金50000元及利息3483.94元（利息截止2017年9月24日）。
以上事实，有原、被告陈述及原告所提供的农行小额贷款面谈记录、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、签约凭证、借款人、担保人身份证、户口本、放款凭证、利息证明等佐证。
本院认为，原告农行祁县支行与五被告签订的农户借款合同是双方当事人真实意思的表示，属合法有效合同，本院应予维护。合同到期后，被告武协文理应按合同约定按期偿还借款本息，被告王玉虎、武通义、武锦信、段喜明也应按合同约定履行担保之责。但五被告均未履行各自义务，实属违约，故对原告要求五被告连带偿还借款本息的主张本院予以支持，担保人偿还借款本息后，可向借款人追偿。五被告辩称该借款是武秦好所用，五被告可向武秦好另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，由被告武协文偿还原告中国农业银行股份有限公司祁县支行借款本息53483.94元（利息截止2017年9月24日）。
二、由被告王玉虎、武通义、武锦信、段喜明对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137元，由被告武协文、武锦信、王玉虎、武通义、段喜明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王成武
人民陪审员 刘宝林
人民陪审员 郭建辉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 段慧仙
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更857号
罪犯刘建勤，男，1988年4月21日出生，汉族，山西省临县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省古交市人民法院于2014年7月15日作出（2014）古刑初字第43号刑事判决，以被告人刘建勤犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一万四千元。执行机关山西省太原第一监狱于2017年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯刘建勤在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯刘建勤在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造�于2015年12月至2017年7月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘建勤在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建勤减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2027年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满 京 伟
审 判 员 �闫莉
审 判 员 支 鹏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘 悦
书 记 员 王 昊
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初303号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人戴茂江，男，1987年10月13日出生于江西省横峰县，汉族，小学文化，农民，家住江西省横峰县。2014年3月26日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留9日；2015年4月29日因诈骗被浙江省浦江县公安局行政拘留5日；2016年3月19日因诈骗被浙江省浦江县公安局行政拘留7日；2017年11月2日因盗窃被慈溪市公安局行政拘留5日。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月30日被抓获，同日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）271号起诉书指控被告人戴茂江犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员孙某、被告人戴茂江到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年11月20日8时许，被告人戴茂江至慈溪市观海卫镇大岐山村岐山261号102室，溜门进入被害人岑某的暂住房，窃得VIVO牌手机1部（价值人民币1318元）。
被告人戴茂江到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃物已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人戴茂江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人岑某的陈述、证人刘某的证言、现场勘验笔录及照片、被盗手机照片、辨认笔录及照片、接受证据清单及发还物品清单、价格认定结论书、行政处罚决定书、抓获经过及被告人戴茂江的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人戴茂江的量刑幅度为有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人戴茂江以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴茂江到案后能如实供述自己的罪行，涉案物品已追回并发还给被害人，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人戴茂江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年6月29日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐冬云
二〇一八年三月九日
代书记员 陆旭霞
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初8534号
原告：卢某。
被告：丁某。
原告卢某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告卢某于2017年9月1日向本院申请撤回对被告丁某的起诉。
本院认为，原告卢某的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告卢某负担。
代理审判员 赵容容
二〇一七年九月一日
见习书记员 杜晓星
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临兰商初字第1624号
原告：临商银行股份有限公司兰山支行，住所地临沂市兰山区通达路与解放路交汇处。
代表人：王文新，行长。
委托代理人：贺俊芹，男，1971年4月24日生，汉族，该行职工，住。
被告：杨书深，男，1969年2月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：翟士营，男，1965年7月23日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：李自宝，男，1970年12月10日生，住临沂市罗庄区。
原告临商银行股份有限公司兰山支行（以下简称商行兰山支行）与被告杨书深、翟士营、李自宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺俊芹到庭参加了诉讼。被告杨书深、翟士营、李自宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商行兰山支行诉称，杨书深向我行借80万元，期限自2009年12月18日至2010年5月20日，由翟士营、李自宝提供连带责任保证。该贷款到期后，多次派人催收未果。为维护债权人利益，特向法院起诉请求判令三被告立即偿还所欠原告贷款80万元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告杨书深、翟士营、李自宝经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2009年12月28日，原告商行兰山支行与被告杨书深、翟士营、李自宝签订2009年临商银兰山支行（个）借字第12012009246757号个人借款合同。合同约定：被告杨书深向商行兰山支行借款80万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年12月28日起至2010年5月20日止，月利率为8.91‰,按月结息，结息日为每月的20日。借款人应按约定用途使用贷款，按期足额还本付息，如借款人未按约定日期足额偿还借款,自逾期之日起贷款人有权对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并可按本合同约定的借款利率计收复利。被告翟士营、李自宝为该借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之次日起两年。
原告商行兰山支行于合同签订当日向被告杨书深发放贷款80万元。借款期限届满后，三被告均未按合同约定履行还款义务及担保义务，迄今尚有借款本金80万元及自2009年12月28日起的利息未还。原告商行兰山支行于2012年5月17日向本院提起民事诉讼。
上述事实，主要根据当事人陈述、原告提供的个人借款合同、借款凭证所认定，有关证据已收集记录在卷。
本院认为，原告商行兰山支行与被告杨书深、翟士营、李自宝签订的个人类借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同双方均应按合同约定履行己方义务。原告商行兰山支行于合同签订后，按约向借款人杨书深履行了提供贷款的义务。但借款人杨书深不按约定履行合同义务，应承担还本付息的违约责任。被告翟士营、李自宝作为该笔借款的连带责任保证人，对该借款应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人翟士营、李自宝在履行保证责任后，有权向债务人杨书深追偿。
被告杨书深、翟士营、李自宝经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杨书深于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临商银行股份有限公司兰山支行借款80万元及利息（期内利息自2009年12月28日至20010年5月20日，按月利率8.91‰计算；逾期利息自2010年5月21日起至本息还清之日止，按月利率13.365‰计算）；
二、被告翟士营、李自宝对被告杨书深的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告翟士营、李自宝承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向借款人杨书深追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、公告费560元，由被告杨书深、翟士营、李自宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：中国农业银行临沂市中支行账号：86×××20），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 胡乃江
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一二年九月六日
书 记 员 张禹洁
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执808号
申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛兴工支行，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街151号A室。
负责人李秀丽，该行行长。
委托代理人秦某，辽宁凯阳律师事务所律师。
被执行人王某，住葫芦岛市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛兴工支行申请执行被执行人王某借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人王某的工资后，无财产可供执行，申请执行人没有提供被执行人其他可供执行财产线索，该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一七年四月十四日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1403执808号申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛兴工支行，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街151号A室。负责人李秀丽，该行行长。委托代理人秦某，辽宁凯阳律师事务所律师。被执行人王某，住葫芦岛市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司葫芦岛兴工支行申请执行被执行人王某借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人王某的工资后，无财产可供执行，申请执行人没有提供被执行人其他可供执行财产线索，该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年四月十四日书记员 李树常
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初882号
原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号,统一社会信用代码：915115020858130690。
法定代表人:罗勇，总经理。
委托诉讼代理人:王琪,四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410577920。
被告：刘亚玲，女，汉族，1972年9月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司与被告刘亚玲物业服务合同纠纷一案,本院于2018年1月31日立案，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市中鑫商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。
审 判 员 舒 波
二〇一八年二月一日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初12061号
原告李超雄，男，汉族，1988年10月27日出生，户籍地址广东省吴川市。
委托代理人阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
被告罗选平，男，汉族，1987年6月16日出生，户籍地址深圳市龙岗区。
被告何裕辉，男，汉族，1993年11月13日出生，户籍地址深圳市龙岗区。
委托代理人李立夫，广东普罗米修律师事务所律师。
原告李超雄诉被告罗选平、何裕辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阙再仑、被告何裕辉委托代理人李立夫到庭参加了诉讼，被告罗选平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗选平因资金周转困难，共向原告借款30000元（人民币，下同）用作资金周转，并于当日签订借款合同，原告支付了30000元借款。现在已超出还款日期多时，原告多次催讨无果，被告何裕辉为被告罗选平提供保证，在借款合同签字。现起诉两被告承担还款责任，原告诉至法院，请求判令：一、被告罗选平偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2017年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；二、被告何裕辉承担连带责任；三、两被告支付原告律师费5000元；四、两被告承担本案诉讼费用。
被告何裕辉的委托代理人辩称，首先被告何裕辉和原告是不认识的，被告罗选平是被告何裕辉的教车教练，熟悉之后罗选平让何裕辉在借条上签名，该30000元借款是否真实收到，何裕辉是不清楚的，其他的事实以法院查明为准。
被告罗选平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告罗选平是朋友关系，被告罗选平于2017年3月9日出具《借条》一份，其上记载被告罗选平因生意资金周转紧张，向原告李超雄借现金人民币30000元，约定借款人未能及时全额归还款项，借款人须从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息给出借人，并支付违约金人民币200元，担保人自愿为借款人此笔借款承担先预支付借款本息的连带担保责任，如果诉讼，律师费按起诉总金额的15%支付，被告何裕辉作为担保人在《借条》上签字捺印。被告何裕辉对《借条》真实性无异议，并辩称不清楚有没有收到该笔借款。原告提交一份《收据》显示被告罗选平于2017年3月9日确认收到原告李超雄提供的借款30000元。
由于被告罗选平未归还借款，原告遂于2017年6月27日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告罗选平向原告借款的事实，有原告提交的《借条》、《收据》及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以采信，故原告请求被告罗选平归还借款本金30000元，本院依法予以支持。关于被告何裕辉的辩解，未提供证据佐证，本院不予采信。关于利息，原告主张以30000元为本金从借款之日起即2017年3月9日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张因本次诉讼产生的律师费5000元，因借条约定律师费按起诉金额的15%，故计算4500元较为合理，对超过部分，本院不予支持。原告与被告何裕辉未约定保证期间，依法原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告何裕辉承担保证责任，原告要求被告何裕辉承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗选平应于本判决生效之日起三日内归还原告李超雄借款本金人民币30000元及利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍自2017年3月9日起计至付清之日止）；
二、被告罗选平应于本判决生效之日起三日内支付原告李超雄律师费人民币4500元；
三、被告何裕辉对被告罗选平的上述两项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费713元（原告已预交），由原告承担50.5元，由两被告承担662.5元。公告费400元（原告已预交），由被告罗选平承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张智强
人民陪审员 李 竟
人民陪审员 何凤珍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 青
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3569号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：陆新斌，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：杨振勇，男，系该行职工。
被告:黄梅珍，女，1968年8月6日出生，汉族，住桂平市。
被告:石玉平，女，1963年6月18日出生，布依族，住桂平市。
被告:容萍，女，1978年8月20日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄梅珍、石玉平、容萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后,依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振勇到庭参加诉讼，被告黄梅珍、石玉平、容萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄梅珍立即偿还其欠原告的借款本金15634.64元，利息0.06元（计至2017年6月20日止）；2、判令被告黄梅珍支付自2016年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告;3、判令被告石玉平、容萍对黄梅珍的上述债务负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告黄梅珍于2014年2月21日向原告提出借款50000元的申请，用于购买猪苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2014年2月25日与被告黄梅珍（借款人）、石玉平（保证人）、容萍（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120140014595），合同约定：贷款人在额度有效期（自2014年2月25日起至2017年2月24日）内向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内随借随还。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购买猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，结算利息方式为每季结息一次，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告石玉平、容萍负连带保证责任。
合同签订后，原告即按合同约定于2014年2月27日将50000元贷款发放给被告黄梅珍。然而，借款人于2017年1月27日开始拖欠借款本息，没有按合同约定的时间履行归还本息的义务。至2017年6月20日止，被告尚欠原告借款本金15634.64元，利息0.06元。原告曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄梅珍、石玉平、容萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告黄梅珍于2014年2月21日向原告提出借款50000元的申请，并以黄梅珍、石玉平、容萍为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2014年2月21日至2017年2月20日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年10月16日，原告与被告黄梅珍（借款人）、石玉平（保证人）、容萍（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120140014595），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买猪苗、饲料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2014年2月25日起至2017年2月24日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可循环向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款保证方式是连带责任保证，被告石玉平、容萍负连带保证责任。
合同签订后，原告于2014年2月27日将50000元贷款发放给被告黄梅珍。借款人黄梅珍于2017年1月27日开始没有按合同约定的时间履行归还贷款本金及利息的义务。截至2017年6月20日止，被告黄梅珍尚欠原告借款本金15634.64元，利息0.06元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告黄梅珍、石玉平、容萍之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告黄梅珍,按照借款合同关于借款期限的约定，被告黄梅珍应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告黄梅珍偿还尚欠的借款本金15634.64元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告石玉平、容萍承诺为被告黄梅珍上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定,保证人的保证方式为连带责任保证，被告石玉平、容萍应对被告黄梅珍的本案债务承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后，有权向被告黄梅珍追偿。原告请求被告石玉平、容萍负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告黄梅珍、石玉平、容萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄梅珍应偿还尚欠的借款本金15634.64元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告黄梅珍应支付利息（以借款本金15634.64元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为0.06元,从2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告石玉平、容萍对被告黄梅珍的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告石玉平、容萍承担保证责任后，有权向被告黄梅珍追偿。
案件受理费95元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄梅珍、石玉平、容萍共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费190元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君玉
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3569号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：陆新斌，男，系该行职工。委托诉讼代理人：杨振勇，男，系该行职工。被告:黄梅珍，女，1968年8月6日出生，汉族，住桂平市。被告:石玉平，女，1963年6月18日出生，布依族，住桂平市。被告:容萍，女，1978年8月20日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄梅珍、石玉平、容萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后,依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨振勇到庭参加诉讼，被告黄梅珍、石玉平、容萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄梅珍立即偿还其欠原告的借款本金15634.64元，利息0.06元（计至2017年6月20日止）；2、判令被告黄梅珍支付自2016年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利率计算给原告;3、判令被告石玉平、容萍对黄梅珍的上述债务负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告黄梅珍于2014年2月21日向原告提出借款50000元的申请，用于购买猪苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2014年2月25日与被告黄梅珍（借款人）、石玉平（保证人）、容萍（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120140014595），合同约定：贷款人在额度有效期（自2014年2月25日起至2017年2月24日）内向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内随借随还。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购买猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，结算利息方式为每季结息一次，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告石玉平、容萍负连带保证责任。合同签订后，原告即按合同约定于2014年2月27日将50000元贷款发放给被告黄梅珍。然而，借款人于2017年1月27日开始拖欠借款本息，没有按合同约定的时间履行归还本息的义务。至2017年6月20日止，被告尚欠原告借款本金15634.64元，利息0.06元。原告曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄梅珍、石玉平、容萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告黄梅珍于2014年2月21日向原告提出借款50000元的申请，并以黄梅珍、石玉平、容萍为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2014年2月21日至2017年2月20日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年10月16日，原告与被告黄梅珍（借款人）、石玉平（保证人）、容萍（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120140014595），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买猪苗、饲料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2014年2月25日起至2017年2月24日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可循环向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款保证方式是连带责任保证，被告石玉平、容萍负连带保证责任。合同签订后，原告于2014年2月27日将50000元贷款发放给被告黄梅珍。借款人黄梅珍于2017年1月27日开始没有按合同约定的时间履行归还贷款本金及利息的义务。截至2017年6月20日止，被告黄梅珍尚欠原告借款本金15634.64元，利息0.06元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告黄梅珍、石玉平、容萍之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告黄梅珍,按照借款合同关于借款期限的约定，被告黄梅珍应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告黄梅珍偿还尚欠的借款本金15634.64元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告石玉平、容萍承诺为被告黄梅珍上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定,保证人的保证方式为连带责任保证，被告石玉平、容萍应对被告黄梅珍的本案债务承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后，有权向被告黄梅珍追偿。原告请求被告石玉平、容萍负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告黄梅珍、石玉平、容萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梅珍应偿还尚欠的借款本金15634.64元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告黄梅珍应支付利息（以借款本金15634.64元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为0.06元,从2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告石玉平、容萍对被告黄梅珍的上述债务承担连带清偿责任；四、被告石玉平、容萍承担保证责任后，有权向被告黄梅珍追偿。案件受理费95元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄梅珍、石玉平、容萍共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费190元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄君玉二〇一七年十月二十四日书记员  黄科华
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2918号
罪犯陈泓帆，男，1992年10月14日出生于重庆市铜梁区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市铜梁区人民法院于2015年12月25日作出（2015）铜法刑初字第00269号刑事判决，认定被告人陈泓帆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金4000元，对违法所得600元予以追缴。刑期自2015年2月21日起至2018年5月20日止。判决发生法律效力后，于2016年1月21日交付执行机关执行。执行机关重庆市渝西监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关提出：罪犯陈泓帆在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。建议减去有期徒刑六个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈泓帆在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈泓帆在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质及社会危害程度，酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈泓帆减去有期徒刑五个月（刑期至2017年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年十二月十一日
书记员 何燕芸
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623财保200号
申请人：江苏如东农村商业银行股份有限公司凌河支行，住所地如东县丰利镇凌石路七号。统一社会信用代码：91320623051843489X。
负责人：张鹏，支行长。
委托诉讼代理人：王竞超，男，1987年1月2日生，江苏如东农村商业银行股份有限公司凌河支行职员，汉族，住如东县。
被申请人：朱先银，男，1962年2月14日生，汉族，住如东县。
申请人江苏如东农村商业银行股份有限公司凌河支行于2017年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱先银价值33000元的财产采取诉前财产保全措施。担保人江苏如东农村商业银行股份有限公司提供资信担保。
本院经审查认为，申请人江苏如东农村商业银行股份有限公司凌河支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人朱先银价值33000元的财产（具体详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
代理审判员 石玉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 傅静
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0623执808号
移送人：中江县人民法院。
被执行人：孙勇，男，1990年9月7日出生，汉族，初中文化，无业，住中江县。
移送人中江县人民法院依据已经发生法律效力的（2015）中江刑初字第218号刑事判决书，于2016年10月8日移送本院执行，要求被执行人孙勇给付罚金2000元。执行中，查明被执行人孙勇无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）中江刑初字第218号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的履行缴纳罚金的义务。人民法院发现被执行人有其他可供执行财产时，可随时强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周素辉
审 判 员 胥维德
代理审判员 龚小江
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李云娟