江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终322号
上诉人（原审被告）：王树静，男，1965年10月19日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：杜育恒，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:淮安新区建设开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。
法定代表人：黄桂荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠成，该公司员工。
委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。
上诉人王树静因与被上诉人淮安新区建设开发有限公司（以下简称新区开发公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人王树静及其委托诉讼代理人杜育恒、被上诉人新区开发公司的委托诉讼代理人张忠成、褚国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王树静上诉要求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案土地属于村集体所有，一审认定为国有土地证据不足，被上诉人无权要求排除妨害。
被上诉人新区开发公司辩称，涉案土地为国有，经整改后发包给上诉人种植，承包期满后上诉人应当返还土地。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
新区开发公司起诉要求：排除妨害，清除王树静种植的农作物，由王树静承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年3月19日，江苏省人民政府办公厅作出苏政办函[2011]31号《关于白马湖退圩（围）还湖规划的函》，函复淮安市人民政府：一、原则同意淮安市人民政府组织编制的《淮安市白马湖退圩（围）还湖专项规划》……。二、同意《规划》提出的近期和远期退圩（围）还湖方案。近期在湖区现状52.48平方公里圈圩中清退40.66平方公里，保留7.7平方公里作为弃土用地，圈圩中的基本农田和集中居民区共4.12平方公里暂不清退……。清除湖区现状31.42平方公里围网养殖区，重新规划生态养殖区20平方公里……。在实施近期方案基础上，远期再清退圈圩的基本农田和集中居民区4.12平方公里。四、《规划》中涉及的耕地、基本农田现状，要依据全国第二次土地调查成果及土地年度变更调查成果进行修正……。五、对《规划》实施后退出养殖、捕捞的当地专业渔民，要按照《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》的规定对养殖使用权人进行补偿……。2011年8月31日，淮安市人民政府市长办公会《关于协调白马湖退圩（围）还湖清淤积土工程有关问题的会议纪要》，载明白马湖退圩（围）还湖清淤积土工程由淮安经济技术开发区经济发展总公司、市白马湖保护与开发有限公司等三家公司对外招标。2011年10月8日，淮安经济技术开发区经济发展总公司委托其子公司新区开发公司实施白马湖退圩还湖项目，权利包括且不限于白马湖退圩还湖项目工程勘察、设计、施工、湖区及弃土区全区域管理、利用等各项权利。2013年1月10日，新区开发公司与江苏淮阴水利建设有限公司签订《淮安市白马湖退圩还湖及清淤工程积土土地管理协议书》，委托江苏淮阴水利建设有限公司对清淤积土填筑土地进行管理。后陈向村村民翟传飞等人对白马湖退圩还湖清淤工程积土土地的权属性质进行信访，原洪泽县仁和镇人民政府、洪泽县人民政府、淮安市农业委员会、淮安市国土局、淮安市人民政府答复白马湖属国有水域，陈向村范围鱼塘不属集体或个人，在退圩还湖前由村集体名义组织对外分包，退圩还湖后的鱼塘管理与使用属淮安市人民政府，鱼塘的有关补偿费归村集体，补偿费已由仁和镇补偿至陈向村集体，村集体与鱼塘承包户解除相关协议，并予以补偿。2015年6月17日，江苏淮阴水利建设有限公司分别与陈向村村民王树静等人签订《土地租赁合同》，将位于退圩还湖弃土区5-1地块租赁给王树静等人使用，王树静种植面积为123.5亩，租期从2015年6月20日至2015年11月20日，后延至2016年11月20日。2016年9月15日，淮安市白马湖保护与开发工程指挥部通知收回白马湖退圩还湖及清淤工程二标段（五号地范围内），进行综合开发利用。2016年9月28日，新区开发公司向王树静等种植户发送告知书，告知收回5号地块，不得再种植农作物。
另查明：争议的地块是和尚圩插花地一部分。1965年1月21日，江苏省人民委员会出具苏民字第49号文件，同意洪泽县与金湖县在白马湖地区插花地等纠纷问题的协议，协议约定国营宝应湖农场在洪泽县仁和、岔河人民公社陆上的插花地及和尚圩已经多年没有经营，为便利于生产、便利领导，现交给洪泽县有关社队经营。洪泽县仁和、岔河人民公社在国营宝应湖农场四百丈的柴滩，也交给宝应湖农场经营。后和尚圩插花地改为七一圩，陈向村通过加固形成鱼塘，分包给陈向村村民进行经营。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四十五条规定：矿藏、水流、海域属于国家所有；第四十八条规定：森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。本案的涉案土地即白马湖退圩还湖项目的五号地块土地属于白马湖水域，系国家所有，并且有江苏省人民委员会49号文件载明：“国营宝应湖农场在洪泽县仁和、岔河人民公社陆上的插花地和和尚圩已经多年没有经营，为……，现交给洪泽县有关社队经营”，可以看出，原插花地及和尚圩是国家所有，曾经交由社队经营，陈向村集体并不享有所有权。对于王树静主张陈向村集体对涉案土地享有所有权的辩论意见，不予采纳。国有财产由国务院代表国家行使所有权，涉案土地经由江苏省人民政府办公厅批准同意，淮安市人民政府启动白马湖退圩还湖项目，经法定程序并经新区开发公司的开办单位授权新区开发公司实施。故新区开发公司有权收回土地进行开发使用。合法的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王树静等人在租赁期限届满后，新区开发公司通知其不得再行种植仍然进行种植，并阻碍施工，妨害了新区开发公司对涉案土地的使用。新区开发公司可以对王树静妨害物权的行为请求排除妨害。综上，新区开发公司要求排除妨害的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第四十五条、第四十六条、第四十八条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决王树静于判决生效之日起3日内清除农作物，并不得妨碍淮安新区建设开发有限公司使用位于淮安市××区岔河镇白马湖退圩还湖项目的五号地。案件受理费80元，减半收取40元，由王树静负担。
上诉人在二审中提供新证据如下：1、照片一组，证明诉争地块为耕地，全部种植农作物。土地管理法第十条规定，农村和郊区的土地属于农民集体所有。因此，诉争土地属于陈向村集体所有。2、1984年4月王守贵、翟井李的土地使用证，证明诉争土地在第一轮承包时即发包给陈向村村民王守贵、翟井李。3、2015年6月15日吴守年、孙学宝的土地承包经营权证书，证明与诉争地块性质相同的土地被确权为集体土地并发包给集体经济组织的村民承包。4、图纸一份，证明诉争土地明确在陈向村土地范围内。5、多名证人出具的证明，证明诉争土地属于村集体所有。经质证，被上诉人对证据1的真实性、上诉人的证明目的有异议；证据2、3只能证明土地承包经营权和使用权，并不能证明土地的所有权，且无法确认王守贵、翟井李的土地是否在诉争地块中；证据4为复印件，即使真实也不能证明土地为陈向村所有；证据5系证人证言，证明人应当出庭作证，且证人均为陈向村村民，其所作的证明不能作为定案依据。
被上诉人提供新证据如下：1、图纸一份，证明诉争土地被规划为弃土区。2、2015年6月16日的抬标通知单、承诺、竞标须知，证明上诉人是通过竞标的方式与案外人签订诉争地块的租赁合同。3、关于推荐王树静为法人代表的决议，证明上诉人认可诉争地块为国有土地。4、2015年6月18日金湖县吕良法律服务所出具的见证书，证明上诉人与案外人签订的租赁合同系其真实意思表示，合同合法有效。上述证据证明诉争地块为国有，且上诉人对此亦予以认可。经质证，上诉人对上述证据的真实性没有异议。但认为不能证明被上诉人的观点。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人主张诉争地块为国有，而上诉人则认为属于村集体所有，但双方提供的证据均不能证明各自的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，双方争议的权属问题应由当地人民政府先行处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起行政诉讼。本案不属于人民法院民事受理案件范围，被上诉人新区开发公司的起诉应予驳回，原审对本案作出实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2574号民事判决；
二、驳回被上诉人淮安新区建设开发有限公司的起诉。
一审案件受理费80元，由淮安市洪泽区人民法院退回被上诉人淮安新区建设开发有限公司；二审案件受理费80元，由本院退回上诉人王树静。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季明丽
审 判 员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 蕙