上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3390号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李圣欢，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周其刚，男，1962年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。
原审被告：沈萍，女，1977年10月23日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：雷继元（系沈萍丈夫），男，1976年3月26日生，汉族，住址同沈萍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人周其刚、原审被告沈萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金、精神抚慰金的部分，重新鉴定确定赔偿数额，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定。
被上诉人周其刚辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈萍述称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。
周其刚向一审法院起诉请求：平安上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内赔付其医疗费人民币（币种下同）17,470.10元、住院伙食补助费160元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,200元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车损费800元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，不足部分由沈萍承担40%赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月18日11时10分，在文南路鹤溪街北约3米，沈萍驾驶牌号为沪CXXX**轿车与周其刚驾驶的电动自行车发生碰撞，致使周其刚受伤，两车受损。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定沈萍负事故次要责任，周其刚负事故主要责任。
事发后，周其刚共产生医疗费17,330.10元（已扣除住院期间伙食费140元）。
沪CXXX**轿车向平安上海分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
周其刚系农业家庭户口。2017年10月18日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对周其刚的伤残等级、三期进行鉴定。2017年10月26日，该公司出具锦曼【2017】法医残鉴字第J-1004号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人周其刚因交通事故致多发性肋骨骨折（右侧第4、5、11、12肋骨骨折，其中11、12肋骨畸形愈合），左膝关节骨挫伤等。现4肋以上骨折（＜8肋），评定为十级伤残。酌情给予休息期120天，护理期60天，营养期60天。一审审理中，平安上海分公司申请对周其刚的伤残等级进行重新鉴定。
一审审理中，周其刚与沈萍、平安上海分公司就以下费用达成一致意见：营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,200元、交通费300元、车损费800元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元。周其刚同意赔偿沈萍车辆修理费6,200元、牵引费250元，合计6,450元的60%计3,870元，确认平安上海分公司已付其10,000元，均同意在本案中一并处理抵扣。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在平安上海分公司投保了交强险，故对于周其刚的损失，应先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，沈萍负事故次要责任，故应由沈萍对超过交强险部分的损失承担40%赔偿责任。因事故车辆同时向平安上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由平安上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由沈萍赔偿。
二、关于平安上海分公司对周其刚的伤残等级提出的重新鉴定申请，一审法院认为，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所是由松江交警支队委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合周其刚的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，平安上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，一审法院不予采纳。
三、关于赔偿项目和相应数额的认定：
营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,200元、交通费300元、车损费800元、衣物损失费200元、鉴定费2,600元，周其刚与沈萍、平安上海分公司已确认一致，系双方真实的意思表示，于法不悖，一审法院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据周其刚提供的相关证据材料，一审法院确认周其刚的医疗费为17,330.10元（已扣除住院期间伙食费140元）。
对于住院伙食补助费，周其刚住院7天，一审法院酌情按照每天20元的标准确认该费用为140元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。周其刚系农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度农村居民人均可支配收入25,520元计算二十年。周其刚的伤情构成十级伤残，赔偿系数为10%，故一审法院确认周其刚的残疾赔偿金为51,040元。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为周其刚因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及沈萍的经济能力等情况，酌情确定周其刚的精神损害抚慰金为2,000元。
对于律师费，一审法院认为周其刚方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于周其刚因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，周其刚理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故一审法院确认周其刚的律师费为1,500元。
四、关于沈萍、平安上海分公司赔付金额确定：
上述费用中，由平安上海分公司在交强险内赔偿周其刚医疗费10,000元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金2,000元、护理费2,400元、误工费9,200元、交通费300元、车损费800元、衣物损失费200元，合计75,940元，扣除其已付10,000元，尚需支付65,940元；在商业三者险内赔付周其刚其余医疗费7,330.10元、住院伙食补助费140元、营养费1,800元、鉴定费2,600元，合计11,870.10元的40%计4,748.04元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费1,500元由沈萍赔偿，因周其刚应赔偿沈萍3,870元，两项费用相抵扣，故周其刚应返还其2,370元，该费用由平安上海分公司在应付周其刚的商业三者险赔偿款中直接支付沈萍。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2018年1月29日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿周其刚75,940元（已付10,000元，尚需支付65,940元）；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿周其刚2,378.04元；三、沈萍赔偿周其刚1,500元（已付）；四、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内给付沈萍2,370元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,162元，减半收取计1,081元，由周其刚负担327元，沈萍负担754元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定报告有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，并没有证据表明该鉴定报告的鉴定人员资质、鉴定程序及委托手续存在违法情况，故一审法院采纳该报告的结论并无不妥，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,708元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……