广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6803号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：李剑成，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：叶洪健，男，1994年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县，
委托代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）为与被上诉人叶洪健诉财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第6803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶洪健一审诉称：2015年6月8日13时25分许，叶洪健驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿着东莞市环城路从中堂往南城方向行驶，行驶至环城路万江区简沙洲路段时，叶洪健驾车向右变更车道入辅道过程中，其车尾与同向在右道直行由皮喜如驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车（内载乘客李秋如）拖赣Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的车头右边发生碰撞，后双方车失控冲上辅道入口两侧的绿化带上与路灯、标志牌杆及树木发生碰撞，造成李秋如受轻伤及双方车、路灯绿化损坏，标志牌杆轻微倾斜（柱体无损坏）的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定叶洪健负此事故全部责任，皮喜如、李秋如不负事故责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令平保财险东莞公司赔偿叶洪健车辆修理费172193元、评估费5190元、拖吊车费3740元、医疗费2297.1元，以上共计183420.1元；二、由平保财险东莞公司承担本案诉讼费。
平安财险东莞公司一审辩称：维修费不予认可，属单方委托评估，未通知该司。评估费属间接损失，不应由该司承担。拖吊费、医疗费予以认可。该司申请重新鉴定，并且残值应归该司所有。
一审法院查明：2015年6月8日13时25分许，叶洪健驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿着东莞市环城路从中堂往南城方向行驶，行驶至环城路万江区简沙洲路段时，叶洪健驾车向右变更车道入辅道过程中，其车尾与同向在右道直行由皮喜如驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车（内载乘客李秋如）拖赣Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的车头右边发生碰撞，后双方车失控冲上辅道入口两侧的绿化带上与路灯、标志牌杆及树木发生碰撞，造成李秋如受轻伤及双方车、路灯绿化损坏，标志牌杆轻微倾斜（柱体无损坏）的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定叶洪健负此事故全部责任，皮喜如、李秋如不负事故责任。
事故发生后，粤Ｓ×××××号小型普通客车经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，车辆损失价值为31043元，评估费1450元。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，车辆损失价值为141150元，评估费3740元。后该两车经维修，产生与评估价一致的维修费。另叶洪健因本次事故支付拖车费740元、吊车费3090元。赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车乘客李秋如在本次事故中受伤，叶洪健垫付了李秋如的医疗费2299.1元。平保财险东莞公司对赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的评估结论有异议，申请重新鉴定。
另查明，粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主是叶洪健，该车在平安财险东莞公司处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔（限额124800元）、第三者责任险及不计免赔（限额50万元）等险种，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。
本次事故导致第三者车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的损失141150元，评估费3740元，吊车费3090元，拖车费500元，合共148480元，有相关鉴定评估结论书、维修费发票、评估费发票、吊车费发票、拖车费发票佐证，予以确认。平保财险东莞公司申请重新鉴定理由不充分，且该车已修理完毕，故对其重新鉴定的申请不予准许。该款应由平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内先承担2000元，超出部分146480元，应由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。粤Ｓ×××××号小型普通客车的损失31043元，评估费1450元，拖车费240元，合共32733元，应由平安财险东莞公司在车辆损失险限额内承担。叶洪健垫付的李秋如的医疗费2299.1元，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。综上，叶洪健诉请平保财险东莞公司赔偿损失183420.1元，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限平保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿183420.1元给叶洪健。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3968.4元，由平保财险东莞公司负担。
平保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据公平公正的原则，涉及保险类的评估案件，在委托评估应当各当事人共同协商确定鉴定机构，而不能由叶洪健单方面指定鉴定机构。二、叶洪健在对事故车辆进行鉴定时未通知平保财险东莞公司，导致受损车辆部分损失鉴定有失公允，应当重新鉴定。三、保财险东莞公司并未收到叶洪健的鉴定告知函，其所作评估于理不合。四、评估费的产生与受损车辆评估金额直接挂钩。叶洪健提供的维修发票、结算单、配件发票等，均未提供转账支付凭证，无法确认是否实际产生。五、受损车辆更换的废件应归平保财险东莞公司，残值应当在赔款中扣除。故上诉请求：一、撤销一审判决;二、对叶洪健车辆损失进行重新鉴定，改判一审判决项为平保财险东莞公司向叶洪健赔偿83891元，残值归平保财险东莞公司所有，如折旧归叶洪健的，应在赔款中扣除。三、本案全部诉讼费用由叶洪健负担。事实与理由:
叶洪健二审口头辩称：平保财险东莞公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方当事人二审争议在于，如何确定平保财险东莞公司应当向叶洪健支付的赔偿数额。对此，叶洪健一审已经提交了鉴定评估结论书、发票等证据，用以证明其遭受的实际损失金额。因案涉鉴定评估机构是具有合法资质的中介机构，且叶洪健提交了合法的发票，上述证据可以作为本案损失认定的依据。平保财险东莞公司认为案涉评估机构系叶洪健单方面委托，其评估意见有失公允，应当重新进行评估。但是，叶洪健自行委托评估系在与平保财险东莞公司无法就损失金额协商一致的情况下作出的，并以邮件方式通知了平保财险东莞公司共同参与第三方评估，而平保财险东莞公司并无证据证明是叶洪健拒绝其共同委托第三方评估的要求。故叶洪健所实施的委托评估程序并无不当，本院予以确认。因案涉评估机构具有合法资质，且事故车辆已经维修完毕，平保财险东莞公司要求重新评估车辆损失，理据不足，本院不予支持。至于事故车辆维修后更换的废件应否归平保财险东莞公司所有、叶洪健能否返还以及是否作价赔偿等问题，平保财险东莞公司未对此提起反诉，本案不予处理，平保财险东莞公司可以另循法律途径解决。
综上所述，平保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288.23元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……