广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4467号
上诉人（原审原告）：陈文金，男，1965年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：赖利萍，女，1966年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼一楼。
法定代表人：马雄照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。
原审第三人：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新行政中心坦神北路95号。
法定代表人：孙凯余，该公司经理。
上诉人陈文金、赖利萍因与被上诉人中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）、原审第三人中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈文金、赖利萍上诉请求：一、变更一审判决第一项为南兴公司向陈文金、赖利萍赔偿因装修不合格的违约金50000元；二、撤销一审判决第二项，改判南兴公司恢复皇爵假日广场5幢2113房的厨房排烟管和排污管道设施。事实与理由：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。合同附件三对涉案房屋的装饰设备标准作了如下约定：厨房全套实木橱柜及吊柜，人造石柜面，厨房墙身均铺砌天然石材或高级瓷砖，配置抽油烟机、消毒碗柜、嵌入式电磁炉、迷你电冰箱；采用直饮水供水，水电到户，一户一表，并配置国际品牌电视机、洗衣机等。但南兴公司交付房屋时没有按约定进行装饰。上述约定是陈文金、赖利萍购买的厨具物品，与房屋改装为客房、洗脚按摩房毫无关联。一审法院酌定全部装修损失20000元明显不公，根本无法兑现以上厨房装饰设备。南兴公司对厨房也没有按约定设置排烟管道，从而使厨房丧失了基本使用功能，达不到商住两用的目的。一审法院不支持陈文金、赖利萍关于恢复厨房排烟管、排污管道的请求错误。
被上诉人南兴公司辩称，皇爵公司与业主签订了委托经营管理合同，涉案物业在委托经营管理期限内是作为酒店进行经营的。为了酒店经营管理需要，皇爵公司通知业主后将涉案商品房变更为客房，并没有造成业主的损失。委托期限届满后是否应当恢复原来的装修标准，应由皇爵公司与业主协商。一审判令南兴公司赔偿的装修损失款包括设备设施和装修费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人皇爵公司没有出庭参加诉讼及提供书面答辩意见。
陈文金、赖利萍向一审法院起诉请求：1.南兴公司向陈文金、赖利萍赔偿因装修不合格的违约金90000元；2.南兴公司恢复5幢2113房的厨房排烟管和排污管道设施。
一审法院认定事实：2011年8月27日，南兴公司(出卖人)与陈文金、赖利萍(买受人)签订中山市商品房买卖合同，约定：陈文金、赖利萍购买南兴公司开发的位于中山市坦洲镇××广场××号商品房，建筑面积46.58平方米，总价款491574元；约定金额185000元，于2011年8月27日现金方式付款，约定金额61574元，于2011年10月31日现金方式付款，约定金额245000元，商业贷款方式付款，付款时间2012年10月31日；交付期限为出卖人应当在2012年4月30日前，将经由开发单位、设计单位、施工单位、监理公司、勘察单位出具工程竣工验收报告的商品房交付买受人使用；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，本合同继续履行，由出卖人进行维修，在无法维修的情况下，出卖人有权按同类同质产品替换，在无法替换的情况下可折价补偿，并注明买受人对商品房的装饰、设备的验收，按附件三的标准执行，出卖人在任何场所所设立的样板房并非验收的参照样板；合同附件三装饰、设备标准约定：1.外墙：采用天然石材或高级外墙砖；2.内墙：采用轻质墙体；3.顶棚：采用轻钢结构配石膏防火板造型天花；4.地面：采用优质地毯和天然石材；5.门窗：入户门采用实木大门配智能化磁卡门锁，内门采用实木门配豪华型门锁；采用落地铝质节能玻璃窗，配置欧式落地窗帘及窗纱；6.厨房：全套实木橱柜及吊柜，人造石柜面，厨房墙身均铺砌天然石材或高级瓷砖；7.卫生间：墙身及地面采用天然石材或高级瓷砖、洗手台面采用天然石材或人造石面；8.阳台；9.电梯：三台豪华式西子客用电梯、一台西子消防电梯；10.厨具：配置抽油烟机、消毒碗柜、嵌入式电磁炉、迷你电冰箱；11.卫浴配套：采用国际品牌坐便厕、洗脸盆、龙头、花洒；12.电气系统：全屋入墙暗线、灯光控制为双联控制、采用国际品牌开关及插座；13.智能化系统：智能化一卡通管理，智能扦卡取电；14.弱电系统：电话、宽频网络插座布于客厅及卧室或采用无线网络；15.空调系统：采作中央空调供应（费用按建筑面积分摊或独立计量）；16.直饮水系统：采用直饮水供应（费用按建筑面积分摊或独立计量）；17.热水系统：采用中央热水供应（费用按建筑面积分摊或独立计量）；18.水、电：水、电到户，一户一表；19.家用电器：配置国际品牌电视机、洗衣机；20.家具：全屋名牌家私（衣柜、睡床、床上用品、床头柜、床头灯、沙发或休闲椅、茶几）；21.其他公共部分装修：首层大堂:豪华装修，墙身及地面铺贴天然大理石或优质抛光砖或优质欧式墙纸；各楼层走廊：天花轻钢石膏板乳胶漆天花，地面铺贴地毯，墙身贴高档墙纸，各消防通道梯间：地面铺贴优质防耐磨砖，墙身涂乳胶漆；合同还约定了其它内容。同日，陈文金、赖利萍与南兴公司还签订中山市商品房买卖合同补充协议一，约定：出卖人发布各类广告、宣传资料、售楼书、招商手册或其他与该商品房有关的资料均不作为本合同的附件，出卖人的全部义务以买卖合同、买卖合同附件及补充协议的约定为准。签订商品房买卖合同当天，陈文金、赖利萍(甲方)与皇爵公司(乙方)签订一份委托经营管理合同，约定：甲方全权委托乙方对涉案物业进行经营管理，期限为十年(自2012年5月1日起至2022年4月30日止，涉案物业达到收楼条件之日起至2012年5月1日止，属于乙方的装修期间)；期限内甲方就乙方的上述经营管理委托为不可撤销的委托；乙方享有对涉案物业的管理权(包括但不限于经营权、管理权、聘用专业公司经营管理权利等)、对涉案物业的占有权、使用权、收益权及上述权利相关的其他事项的权利(买卖和抵押除外)；委托期限十年内，乙方有权将涉案物业连同物业所在的酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理等，同时有权调整涉案物业的经营布局和物业的使用功能，甲方对此不持任何异议，但仍可依据该物业的房地产权证所明示之位置和面积拥有涉案物业产权；在合同期满前九个月，乙方有权与甲方就合同的续约事宜进行协商，甲方须积极配合；如甲方继续将该物业委托给乙方进行经营管理的，由甲、乙双方对相关事宜进行协商；如甲方不再继续将该物业委托给乙方进行经营管理的，乙方在不损坏物业建筑结构的情况下，按上述房产证表明的结构原状将该物业交付甲方，乙方加装的设施可自行拆除，甲方应及时接收该物业；合同还约定了其它事项。陈文金、赖利萍并于同日出具授权委托书，委托皇爵公司办理该物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件，全权对该物业及连同该物业所在的皇爵国际公馆进行整体策划，包括但不限于酒店规划、设计、装修、招商、宣传推广和统一经营管理等。
一审诉讼中，双方确认涉案房屋已经改装为客房。
一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。南兴公司与陈文金、赖利萍签订的商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：南兴公司改变该物业装修的行为是否应承担购房合同项下的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈文金、赖利萍与南兴公司签订的购房合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行，南兴公司应按照购房合同附件装修标准装修房屋。南兴公司未按购房合同约定装修标准进行装修，构成违约，应承担违约责任。依据购房合同约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照如下方式处理：本合同继续履行，由出卖人进行维修，在无法维修情况下，出卖人有权按同类同质产品替换，在无法替换的情况下可折价补偿。由于该物业已经依据皇爵公司经营需要进行改造装修并投入使用，已不存在维修或替换的实际可能，买受人请求赔偿装修不合格的违约金实际为折价补偿款。至于折价补偿的价款，陈文金、赖利萍主张赔偿90000元。合同附件三约定的装饰、设备标准中绝大部分物品并未约定具体品牌及规格,且涉案的房屋已经被改装为客房，与商品房买卖合同约定的不一致，故一审法院酌定全部装修损失为20000元。关于恢复修建厨房排烟、排污管道的请求。根据以上论述，该物业不存在维修或替换的实际可能，且陈文金、赖利萍已经要求折价补偿，故陈文金、赖利萍请求修建厨房排烟、排污管道，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、南兴公司于一审判决生效之日起十日内支付陈文金、赖利萍装修损失20000元;二、驳回陈文金、赖利萍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元（陈文金、赖利萍已预交），由陈文金、赖利萍负担797元，南兴公司负担228元（南兴公司于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付陈文金、赖利萍）。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的主要焦点为：一审法院确定的装修损失金额是否恰当以及南兴公司是否有义务恢复厨房排烟、排污管道。陈文金、赖利萍与南兴公司签订的商品房买卖合同虽约定了出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准，但签订商品房买卖合同当天，陈文金、赖利萍与皇爵公司签订委托经营管理合同，委托皇爵公司对涉案房屋进行经营管理，皇爵公司有权调整房屋的经营布局和使用功能，陈文金、赖利萍还委托皇爵公司办理收楼手续，故陈文金、赖利萍对接收房屋的装修有部分改动有也应当有预见。现陈文金、赖利萍向南兴公司主张装修不合格的违约金，装修质量是否合格，陈文金、赖利萍有举证证明的义务，但其仅指出部分合同约定的设备未安装，设备未安装与装修质量不合格并非同一概念。涉案房屋现已被改装为客房用于经营，在大部分约定的设备品牌及规格不明确且设备无法另行安装的情况下，一审法院酌定南兴公司向陈文金、赖利萍支付装修损失20000元并无不当。同理，陈文金、赖利萍购房用于经营收益，在委托经营期间陈文金、赖利萍要求恢复厨房排烟和排污管道设施于理不合，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，陈文金、赖利萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（陈文金、赖利萍已预交），由陈文金、赖利萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛焕彬
审判员 张群立
审判员 陈爱玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 张欣琪