河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15515号
上诉人（原审被告）：刘中伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈庆录，河南誉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晶，河南誉坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ睿，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏杰，河南德典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙文强，男，1982年7月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人刘中伟因与被上诉人ＸＸ睿、孙文强租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘中伟及其委托诉讼代理人陈庆录、孙晶，被上诉人ＸＸ睿的委托诉讼代理人唐书涛到庭参加诉讼，被上诉人孙文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘中伟上诉请求：1.判令撤销原审判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用被上诉人ＸＸ睿承担。事实和理由：一、一审判决对交付的租赁物认定错误。二、一审判决对被上诉人ＸＸ睿使用市场摊位的期限认定错误。1.市场摊位的交付应按照常理和习惯，即《市场摊位租赁合同》签订之日视为交付。2.上诉人一审提交的证据可信度更高。3.上诉人在《郑经管办[2015]50号》文件出台之前从未收到被上诉人ＸＸ睿解除合同的通知，表明被上诉人ＸＸ睿一直在正常使用市场摊位，故被上诉人ＸＸ睿使用市场摊位的期限应以《郑经管办[2015]50号》文件出台时间2015年6月19日为准更为合理。4.被上诉人ＸＸ睿提供的定金收据证明上诉人已于2014年11月16日交付了出租的市场摊位。三、一审判决认定上诉人应将建设大棚及地坪费用125113元返还给被上诉人ＸＸ睿是错误的。四、一审判决被上诉人ＸＸ睿的搬运费由上诉人承担是没有依据的。五、一审判决存在明显的逻辑错误。综上，一审判决认定事实错误，证据的审查认定有失偏颇，并且在逻辑上存在自相矛盾，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人ＸＸ睿辩称，1.一审法院认定事实正确，适用法律正确。2.一审法院认定的市场拆除时间正确。在被上诉ＸＸ睿与律师调查取证的过程中，经询问京航办事处的工作人员得知，在市场拆除之前，曾多次向刘中伟、孙文强发送了拆除文件，根据被上诉人ＸＸ睿提供的证据完全可以证实具体的拆除时间。刘中伟、孙文强收取了ＸＸ睿的大棚款、地坪款，但是没有交付租赁物，刘中伟、孙文强没有提供任何的相关证据，可以证实已经交付市场摊位。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孙文强未出庭亦未答辩。
ＸＸ睿向一审法院起诉请求：确认原被告签订的《市场摊位租赁合同》无效，被告返还原告交纳的定金、前期设施修建款、搬迁费等共计198608元及利息损失。
一审法院认定事实：2014年11月26日，原告作为乙方，被告刘中伟作为甲方，签订《市场摊位租赁合同》一份，约定：乙方自愿按照双方确定的摊位租金标准租赁位于市场内的摊位，总面积为1260平方米。租赁期限为三年，自2014年11月16日至2017年11月15日。租金标准为每亩年租金为50000元。本协议签订时乙方一次性付清第一年的摊位租金合计47250元。甲方负责三通一平（水通、电通、路通、土地平整）。2014年11月16日，原告交纳市场入住定金30000元，被告刘中伟作为收款人向其出具收据一份予以确认。2014年11月18日，原告交纳建设大棚预付款50000元，2014年12月22日，原告再次交纳建设大棚及地坪款75113元，被告刘中伟作为收款人向原告出具收据二份予以确认。2015年2月12日，原告从被告处所租摊位的市场被相关政府部门拆除。原告提交的2015年4月23日的收据显示其支付有搬运费8400元，原告称该费用是其重新寻找市场搬运材料产生的费用，因为中间有过年和找市场的时间，所以搬运时间为2015年4月23日。庭审中，原告称其截止2015年2月12日市场被拆除，其实际使用租赁摊位的期间大概不到两个月，被告称原告使用期间为2014年11月16日至2015年6月19日。庭审中原告称同意定金和租金相互冲抵使用。另查明，庭审中二被告认可其系合伙关系，原被告均认可双方年租金标准为94500元。
一审法院认为，原被告签订的《市场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按该合同约定履行各自的义务。原告作为承租方，在合同签订后向被告交纳了定金30000元、建设大棚及地坪费用125113元，其已履行了作为承租人的付款义务。被告作为出租人应将符合合同约定的租赁物交付该原告使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。庭审中被告称原告实际使用该租赁物的期间为自2014年11月16日至市场拆除之日即2015年6月19日，原告称截止到2015年2月12日市场被拆除，其实际使用时间大概不到两个月。原被告签订的合同约定由被告负责该市场的“三通一平”，原告称合同签订后被告未完成该义务，故2014年11月16日原告无法进入市场。因被告作为出租方，负有向承租方交付租赁物的义务，该合同亦约定有被告承担“三通一平”的义务，被告未提交证据证明其完成该义务，并将符合合同约定的租赁物交付原告的具体时间，应承担相应不利后果，故被告称原告于2014年11月16日已开始使用租赁物依据不足。根据原告提交的照片及网页信息，可以确认该市场被拆除的时间为2015年2月12日，被告依据郑经管办（2015）50号文件主张市场拆除时间为2015年6月19日，其依据不足。故根据上述事实，可以确认被告所称原告使用该租赁物的期间自2014年11月16日至2015年6月19日并无事实依据，故对原告所称其实际使用租赁物的期间一审法院予以采纳。原告称其使用期间“大概不到两个月”，故一审法院认定原告实际使用该租赁物的时间为两个月。原被告签订的合同约定年租金为94500元，该两个月的租金费用应为15750元，原告向被告交纳有定金30000元，其同意该定金与租金相互冲抵使用，故扣除原告实际使用期间的费用，剩余部分14250元应由被告返还给原告。原告向被告交纳有建设大棚及地坪费用125113元，被告未提交证据证明其已将该部分费用交纳给施工方，其作为出租方，亦未提交证据证明已将大棚及地坪建设好并交付原告使用，应承担相应不利后果。故就该125113元应由被告返还给原告。因该市场拆除，原告另产生搬运费用8400元，因被告未按合同约定出租给原告符合正常使用条件的租赁物，就原告产生的该费用，应由被告承担。综上，被告共应支付原告定金、大棚地坪费用、搬运费147763元。原告请求被告支付其自建房屋花费的费用43495元，但未提交有效证据予以证明，故对原告该请求一审法院不予支持。原告请求被告支付利息损失，被告至今未支付原告上述费用，已构成逾期，一审法院认定被告应自原告起诉之日起（即2016年1月4日）支付利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。原告请求确认其与被告签订的租赁合同无效，但未提交证据予以证明，且原告承租摊位的市场被拆除，双方合同关系早已终止，一审法院并判令被告支付原告相关费用，故对原告该诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘中伟、孙文强于本判决生效后10日内，支付原告ＸＸ睿147763元及利息。驳回原告ＸＸ睿的其他诉讼请求。案件受理费4272元，由原告负担1017元，由被告刘中伟、孙文强共同负担3255元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人刘中伟与被上诉人ＸＸ睿签订的《市场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行各自的义务。另，一审庭审中刘中伟、孙文强均认可双方系合伙关系。合同签订后，ＸＸ睿按照合同约定向刘中伟交纳了定金30000元、建设大棚及地坪费用125113元，履行了其付款义务。但在ＸＸ睿租赁期间，市场摊位被拆除，无法实现合同目的，故原审法院判令刘中伟、孙文强支付ＸＸ睿147763元及利息，并无不妥。刘中伟上诉称原审判决对交付的租赁物及ＸＸ睿使用市场摊位的期限等认定错误，但其未提供相应的证据予以证实，故本院依法不予支持。被上诉人孙文强经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本院对本案的审理。
综上所述，刘中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人刘中伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘红玉