江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3016号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市海陵区人民西路28号。
法定代表人：许震，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李小军，该分公司员工。
委托诉讼代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1986年10月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2009年9月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，2011年5月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
法定代理人：王某3（系王某1、王某2母亲），女，1986年10月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：包海莹，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司（以下至判决主文前简称人寿泰州分公司）因与被上诉人王某3、王某1、王某2人身保险合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿泰州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：保险责任范围应当根据保险合同条款的约定，上诉人已将保险条款的内容向正德公司作了详细说明，一审判决错误的扩大解释涉案保险合同约定的保险责任范围，导致认定事实错误、适用法律不当。
王某3、王某1、王某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某3、王某1、王某2向一审法院起诉请求：人寿泰州分公司支付理赔款500000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月，死者王某4全身前所工作的江苏正德物流有限公司（以下简称正德公司）为包括王某4全在内的92名公司在职人员在人寿泰州分公司投保了交通团体意外伤害保险（A款），92名在职人员总保险金额为46000000元，保险金额的分配规则为均一保额，即每名在职人员的保险金额均为500000元；保险期间自2016年11月5日起至2017年11月4日止。前述交通团体意外伤害保险投保单十一条投保人及被保险人声明部分内容为“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了说明义务。投保单位已仔细阅读，理解了投保单及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及说明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。……”，正德公司在投保单落款处予以签章确认。
2016年11月11日，正德公司向人寿泰州分公司出具投保说明，主要内容为“……贵公司业务员已将《中华人民共和国保险法》关于被保险人必须表示书面同意的相关法律条文向我单位经办王丹荔作了详细说明。我单位内容已经采取通知的形式将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人，取得各被保险人对该保险有关事由的认可，因此，我单位承诺：在保险有效期内，若出现被保险人以未经其本人书面签字同意投保为由，所产生的法律纠纷的情况，本单位将承担一切责任。”2016年11月18日，正德公司签章确认收到了人寿泰州分公司送达的保险合同，包括保险单、被保险人清单、保险条款、投保单等，并已了解和认可保险合同的全部内容。
人寿泰州分公司交通团体意外伤害保险（A款）条款第五条保险责任约定“在合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、身故保险金被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。……”。第六条责任免除约定部分，以加黑字体列明了十三种责任免除情形，其中不包括因驾驶电动自行车发生交通事故免赔的约定。第二十一条释义部分，对交通工具的词义解释为，领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。
一审法院另查明：2017年1月23日，李静驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿苏3**省道由西向东行驶至12KM+40M处时驶入非机动车道，与同方向在非机动车道内行驶的王某4全驾驶的电动车发生追尾碰撞，造成王某4全当场死亡及车辆损坏的交通事故。王某4全与王某3系夫妻关系，婚后育有一女王某1，育有一子王某2。王某4全的父亲在其年幼时去世，王某4全的母亲张绪英自愿不参与本案诉讼，放弃对本案保险金的分割。
一审法院认为，人寿泰州分公司在保险条款中将交通工具的范围限定在领有相关主管部门依法颁发行驶执照这一范围内；而交通工具通常应解释为，一切用于人类代步或运输的装置。人寿泰州分公司对交通工具的解释与交通工具的实质含义存在很大差别，同时涉案的保险条款中将人寿泰州分公司承担保险责任的范围约定在搭乘或驾驶合同约定的交通工具发生事故这一范围内；有关交通工具范围的界定对人寿泰州分公司是否承担赔付责任将产生直接影响。如果保险人对相关术语的解释与实质意义存在较大差别，且保险人不就该较大的差别向投保人或被保险人予以提示说明将会对投保人造成误导并对承担保险责任范围产生直接影响的，保险人应举证证明其已就所主张的词义解释内容向投保人或被保险人进行了明确的提示说明，否则应由保险人承担不利后果。人寿泰州分公司应举证证明其已经向投保人明确提示说明了保险合同所指的交通工具仅限于其主张的范围。人寿泰州分公司提供的投保说明、保险合同送达回执及相应的保险条款无法证明其就所主张的交通工具的词义解释内容向投保人或被保险人进行了提示，更无法证明就该内容向投保人或被保险人进行了明确说明。据此，应由人寿泰州分公司承担举证不能的后果，人寿泰州分公司主张王某4全身前驾驶电动车发生事故导致死亡不属于保险责任范围，其不应承担赔付责任的辩称观点，无法律依据，一审法院不予采纳。
王某4全因驾驶电动车发生交通事故死亡，事故发生在约定的保险期间内，人寿泰州分公司应按照约定的保险金额向死者王某4全的法定继承人履行赔付义务。死者王某4全的母亲自愿不参与诉讼，并放弃对保险金的分割，一审法院予以照准。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，一审法院作出判决：中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后二十日内赔付王某3、王某1、王某2保险金500000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由人寿泰州分公司负担。
本院经审理确认一审法院查明的案件事实。
本案二审中的争议焦点为，本案事故是否属于正德公司在上诉人处所投保的交通团体意外伤害保险的保险责任范围。
本院认为，本案事故属于涉案保险合同的保险责任范围，上诉人人寿泰州分公司对本案事故应负赔偿责任，理由如下：
第一，从保险条款约定和涉案车辆性能来看，本案所涉案保险条款中，在保险责任范围项下将保险事故范围界定为“驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时受到伤害……”，并在其后条款中对该条所约定的“交通工具”作出了释义，即领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。对该释义中的“机动车”解释为，以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带车辆。本案中，死者王某4全发生事故时驾驶的车辆是电动自行车，电动自行车是以电力装置作为驱动的轮式车辆，因此从车辆性能来看，电动自行车亦属于保险条款所约定的“机动车”。
第二，从法律规定来看，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，若按照通常理解，电动自行车作为目前社会上最为常见的一种代步工具，必然属于交通工具范畴，而从保险条款中对于“机动车”的释义来看，也无法得出保险合同将电动自行车排除在机动车范围以外，因此，双方当事人对于保险条款约定的“交通工具”的理解存在争议，且依据普通解释、文义解释均无法消除该歧义的情况下，应当适用不利解释原则，从对被保险人有利的角度将电动自行车纳入保险条款所约定的“交通工具”范围。保险合同中将“交通工具”的涵义作出了限缩解释，将其限定为“领有相关主管部门依法颁发行驶执照”的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。保险公司作为格式条款的提供方以“领有相关主管部门依法颁发行驶执照”对机动车进行限缩，而相关主管部门对王某4全驾驶的电动自行车并没有颁发行驶执照，王某4全对此无过错，故保险公司对发生交通事故的机动车进行限缩符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，该限缩条款无效。
第三，从保险目的来看，投保人正德公司投保的是交通团体意外伤害保险，该险种的性质为人身险，是以人的生命和身体健康作为保险标的，不同于以车辆财产价值作为保险标的的机动车保险，投保人投保该险种的初衷系为其公司所有员工在因交通事故遭受人身意外伤害提供安全保障，因此，被保险人王某4全因交通事故受到意外伤害，其受益人获得赔偿，符合当事人订立保险合同的目的。电动自行车作为目前社会上最为常见的交通工具之一，是社会普通大众出行时普遍采用的一种代步工具，不能苛求被保险人为获保险金而全部采用成本更高的汽车等交通工具，因此，将其纳入交通工具的范围亦符合投保人对于缔约目的的合理期待。
综上所述，上诉人人寿泰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳