江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初236号
原告：彭桂保，男，1954年10月5日出生，汉族，永修县。
被告：永修县血吸虫病防治站，住所地：永修县新城大道，组织机构代码：49152657--5.
法定代表人：饶贤龙，该站站长。
委托诉讼代理人：付广珍，女，该站办公室主任。
委托诉讼代理人：王新望，永修县利群法律服务所法律工作者。
原告彭桂保与被告永修县血吸虫病防治站（以下简称血防站）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月31日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告血防站于2016年4月18日向九江市劳动能力鉴定委员会申请对原告彭桂保进行劳动能力复查鉴定，本院于2016年8月18日收到江西省劳动能力鉴定委员会的终局鉴定结论通知书后，于2016年8月23日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告彭桂保和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭桂保向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告血防站给付原告一次性伤残补助金69300元（3300*21个月）；2.判令被告每月支付原告护理费1041元（3470元*30%）；3.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告彭桂保变更诉讼请求为：1.判令被告自2016年8月13日始，按永修县上年度职工月平均工资的30%，每月支付原告生活护理费；2.对于其伤残，被告应给于适当补助；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告单位职工。1980年在工作中被电弧光灼伤左眼，2006年7月经九江市劳动和社会保障局审查认定为工伤；同年10月经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，评定为四级伤残。随着时间的推移，原告的左眼完全坏死，导致生活难以自理，2014年7月，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为需部分护理等级人员。多年来，原告数次向被告要求提供护理或支付相应的护理费，被告均不予理会。2014年7月以后，原告多次持鉴定结论向被告和政府相关职能部门反映情况、主张权利，要求被告支付一次性伤残补助金和护理费，相关政府部门也组织了调解，均无结果。尔后，原告向永修县劳动争议仲裁委员会提交了仲裁申请，其决定不予受理，原告故诉至法院。
被告血防站辩称，1.原告起诉绕过了仲裁前置程序，违反法律规定，应予驳回;2.原告的仲裁申请已超过法定时效，不受法律保护；3.被告单位系事业法人，原告是早期因公受伤的事业单位职工，其向被告申请一次性工伤待遇时已从被告单位办理退休手续，不属《工伤保险条例》的调整、保护范畴；4.原告于1980年因公受伤，至2006年6月才申请工伤认定，早已超过法定时效，因此，相关部门的工伤认定结论违反法律规定，不具法律效力；5.被告从未否定自身应承担的义务，原告受伤后，被告每年都积极为其报批治疗眼睛的医疗费用和交通费等各项开支，为其安排力所能及的工作直至其退休；原告也一直享受普通在岗职工的正常待遇，在起诉要求工伤保险待遇之前，从未向被告或其他政府职能部门要求给予一次性伤残补助金，其诉讼请求也超过了诉讼时效；6.九江市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论存有瑕疵，原告据此请求被告支付生活护理费，缺乏证据支撑，与客观事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据⑴九江市劳动和社会保障局于2006年7月28日下发的《彭桂保工伤认定证》、九江市劳动能力鉴定委员会于2006年10月31日下发的《彭桂保四级伤残证》；
⑵九江市劳动能力鉴定委员会于2014年7月7日下发的《彭桂保丧失劳动能力程度鉴定的通知》；⑶2016年3月7日《永修县人力资源和社会保障局证明》；⑷九江市劳动能力鉴定委员会于2016年5月18日下发的《彭桂保复查鉴定结论书》、江西省劳动能力鉴定委员会于2016年8月12日下发的《彭桂保再次鉴定结论通知书》。原告的举证目的旨在证明其已通过了相关行政主管部门的工伤认定、伤残等级鉴定和劳动能力（部分护理依赖）鉴定，并在法定期间内向有关部门请求了权利救济，虽被告对上述证据的合法性或关联性提出了异议，但经本院审查认证，上述证据合法有效，具有较强的证明力，足以证明待证事实，故对原告的证明意图本院予以彩信；2.被告提交《永血办复字［2015］001号关于彭桂保同志信访事项答复意见书》，用以证明原告于2015年3月10日赴江西省人民政府上访，要求被告按《工伤保险条例》进行赔偿，其诉求早已超过时效。本院经审查认为，该证据并不能证明原告未在2015年3月10日以前向有关部门主张权利，反而印证了原告在收到了九江市劳动能力鉴定委员会于2014年7月7日下发的劳动能力鉴定结论通知后，在法定期间（一年）内向相关政府部门请求了权利救济，故此，对被告的证明意图本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭桂保系被告血防站职工。1980年10月，原告在工作期间被电焊弧光灼伤眼睛，后多次入院治疗，期间的治疗费用一直由永修县医保部门全额报销。2006年，原告接永修县医保局通知，必须通过工伤认定后方可继续报销眼睛的医疗费用。原告遂向被告提出了工伤认定申请，被告帮其办理了相关手续向九江市劳动和社会保障局提出了工伤认定申请。2006年7月28日，九江市劳动和社会保障局向原告下达了《工伤认定证》，认定其为工伤；2006年10月31日，九江市劳动能力鉴定委员会向原告下达了《因公伤残证》，评定其为四级伤残。此后，原、被告双方继续保持正常在岗职工的劳资关系，原告未退出工作岗位，其眼睛医疗费用继续由政府相关部门实报实销至其正常退休，期间原告一直未向被告主张一次性伤残补助金。2014年6月左右，原告感觉视力越来越差，向被告退出护理请求，后经双方协商同意并经被告协助办理了相关手续，原告向九江市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，结论为原告符合部分护理等级规定，双方收到鉴定结论通知后均未向江西省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，也未就原告要求的生活护理费达成一致。原告在与被告多次协商无果后，自2015年3月始，多次向永修县人力资源和社会保障局、永修县政府等政府部门反映情况，要求按规定解决其工伤保险待遇，并前后三次赴江西省信访办上访。在此期间，永修县政府督促各相关职能部门多次组织协调，因原、被告双方的意见差距太大，最终未能达成一致。2016年3月2日，原告向永修县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日以原告的仲裁申请超过法定仲裁时效为由，向原告送达了《不予受理案件通知书》，原告遂于2016年3月9日向本院提起诉讼。
诉讼过程中，被告血防站于2016年4月18日向九江市劳动能力鉴定委员会申请对原告彭桂保进行劳动能力复查鉴定，鉴定结论为：三级伤残，符合部分护理依赖。被告不服，向江西省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。2016年8月12日，该委员会下达再次鉴定结论通知书，鉴定结论为：部分护理依赖。收到鉴定结论通知书后，被告未向江西省劳动能力鉴定委员会提出异议，但在第二次庭审时向本院申请通知鉴定人出庭作证。
本院认为，本案的争议焦点包括以下四点：1.以当事双方的主体身份，其纠纷是否属《工伤保险条例》的调整范畴；2.九江市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论是否具有法律效力；3.原告的仲裁申请是否超过法定时效；4.原告诉请伤残补助和生活护理费是否已超过诉讼时效期间。以下分别予以分析认定。
关于争点1：《工伤保险条例》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、……等组织应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、……等组织的职工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第六十七条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。从上述规定不难看出，以本院查明的原、被告主体身份，其双方的纠纷完全属于《工伤保险条例》的调整范畴。
关于争点2：鉴定结论的法律效力问题。双方当事人均收到了九江市劳动能力鉴定委员会2014年7月7日下达的关于原告彭桂保丧失劳动能力程度鉴定结论的通知，且均未向上级机关提出再次鉴定申请；诉讼过程中，被告向九江市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，在收到了复查鉴定结论书后，又向江西省劳动能力鉴定委员会申请了再次鉴定，其知晓再次鉴定的结果为维持复查鉴定结论（部分护理依赖）后，并未向再次和复查鉴定机构提出任何异议，却在庭审时向本院申请通知鉴定人出庭作证。本院认为，工伤保险待遇纠纷中对伤者劳动能力的鉴定并非普通诉讼中的司法鉴定，省一级的劳动能力鉴定委员会受理当事人的申请作出的再次鉴定结论，是最终的鉴定结论，具有终局的效力，被告申请法院通知鉴定人出庭作证，没有法律依据，本院不予支持；江西省劳动能力鉴定委员会2016年8月12日作出的再次鉴定结论（部分护理依赖）具有法律效力，本院应予采信。
关于争点3:原告的仲裁申请是否超过法定时效。根据本院查明的事实，原告在收到九江市劳动能力仲裁委员会2014年7月7日下达的鉴定结论后，已多次向被告血防站主张权利，并从2015年3月始多次向有关政府职能部门请求权利救济，其主张和请求的行为已导致申请仲裁时效中断，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定，其于2016年3月2日向永修县劳动争议仲裁委员会申请仲裁并未超过法定仲裁时效。
关于争点4:原告请求判令被告自2016年8月13日始，按永修县上年度职工月平均工资的30%，每月支付原告生活护理费，其主张有充分的事实和法律依据，也未超过诉讼时效，本院予以支持；关于原告主张的伤残补助部分，因原告未能举证证明其于2006年10月通过九江市劳动和社会保障局的工伤认定及伤残等级鉴定后，在法定期间内向被告主张了权利或向有关部门请求了权利救济；且根据本院查明的事实，原告从工伤认定后至其正常退休期间，一直与被告维持正常在岗职工的劳资关系，享受正常在岗职工的福利待遇，其治疗眼睛的各项费用也一直是由县政府和被告单位实报实销。故此，本院认为，被告抗辩称原告关于伤残补助的诉讼请求已超过诉讼时效、缺乏事实和法律依据，其抗辩事由成立，本院予以采信，原告就伤残补助提出的诉求本院不予支持.
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第二十七条第一款、第二款，《工伤保险条例》第二条、第二十六条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第五十四条、第六十五条、第六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告永修县血吸虫病防治站于本判决生效之日后，自2016年8月13日始，按永修县上年度职工月平均工资的30%，每月支付原告彭桂保生活护理费；
二、驳回原告彭桂保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告永修县血吸虫病防治站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周文平
二〇一六年九月二十二日
书记员 徐 晟