内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终565号
上诉人（原审被告）：敖滕岱，女，1957年6月15日出生，蒙古族。
上诉人（原审被告）：阿拉善盟海洋工贸有限责任公司。
法定代表人哈斯巴依尔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨玲、任奕，系内蒙古北杰律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：孟克达来，男，1971年5月20日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人王以军，系内蒙古君缘律师事务所律师。
原审被告：拿顺，男，1978年4月26日出生，蒙古族。
原审被告：策勒木格，女，1991年9月4日出生，蒙古族。
上诉人敖滕岱、阿拉善盟海洋工贸有限责任公司（以下简称海洋公司）因与被上诉人孟克达来，原审被告拿顺、策勒木格借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖滕岱、海洋公司的委托诉讼代理人任奕，被上诉人孟克达来及其委托代理人王义军到庭参加了诉讼，一审被告拿顺、策勒木格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖腾岱、阿拉善盟海洋公司上诉请求：查清事实，改判敖腾岱向孟克达来偿还借款29376元。事实及理由：1.一审判决认定借款本金之和为560000元事实错误。上诉人提供了电话录音证明被上诉人借款协议中载明的金额实为将利息计算在内，按照被上诉人的主张，第一次向借款人提供现金借款112000元，第二次提供现金借款448000元，带有”零头”的交易方式，完全不符合常规的交易习惯，两次借款本金之和实为500000元。2.被上诉人认可是以现金方式支付给上诉人原法定代表人孟柯布音，在被上诉人未提供其他证据的情况下，一审法院仅以海洋公司应当对其法定代表人的经营活动承担民事责任，判令海洋公司承担责任，违反相关法律且损害了公司的合法权益。
孟克达来向一审法院起诉请求：敖滕岱丈夫孟柯布音（原海洋公司法定代表人，系拿顺、策勒木格父亲，于2016年3月20日去世）因公司资金周转困难，于2013年4月18日、4月28日分别与我签订《借款协议》，向我借款共计560000元，借款期限3个月，借款月利率40‰；并在协议中书面自愿承诺用海洋公司经营利润所得或凯泰海洋花园临街商服楼按50%价格抵顶借款。借款到期后，孟柯布音提出再让我等一段时间，协议书继续顺延。2015年10月11日，我亲戚孙培风在孟柯布音所在公司开发的凯泰海洋花园小区购买房屋抵顶了76576元借款。此后，多次催促还款，孟柯布音一再承诺公司搞房地产开发有资产，让再等一等。2016年3月20日，孟柯布音去世。2016年6月25日，孟柯布音儿子拿顺将海洋公司合作开发的凯泰海洋花园小区94.89平米一套楼房、车库二间以394048元价格顶给我。此后，我多次与拿顺协商，拿顺虽然认可继承其父所负债务，但一直找借口故意推拖。敖滕岱、拿顺、策勒木格作为孟柯布音的继承人，应当对于被继承人债务承担偿还的义务。故诉至人民法院，请求判令：1、共同偿还我借款本金89376元及利息403828.71元；2、按《借款协议》约定承担代理费25000元；3、各被告互相承担连带法律责任。
敖滕岱、拿顺、策勒木格及海洋公司辩称，1、孟柯布音虽然原为海洋公司的法定代表人，但其于2013年4月间向孟克达来借的两笔借款均未用于该公司的运转。孟柯布音拿到该笔现金借款时，也没有存入该公司的账户。且两份借款协议借款人签章处，只有孟柯布音个人签字，没有加盖公章。因此，该笔借款是借款人孟柯布音的个人行为，阿拉善盟海洋工贸有限责任公司的被告主体资格不适格。2、借款协议书中所载明的借款数额实则是以3个月的借款期限乘以40‰的月利率计算出来的，孟克达来于2013年4月18日和28日出借给孟柯布音借款的实际金额分别是100000元和400000元，剩余未偿还本金实为29376元，本案的利息金额应以500000元的本金计算；3、孟克达来所主张的25000元代理费明显过高，应不予支持；4、敖滕岱、拿顺和策勒木格不应承担连带清偿责任，应在其遗产继承范围内分别承担责任。
一审法院认定事实：海洋公司原法定代表人孟柯布音系敖滕岱的
丈夫，拿顺、策勒木格的父亲，于2016年3月20日去世。2013年4月18日，孟柯布音以资金周转困难为由向孟克达来借款112000元，同年4月28日又借款448000元，共计560000元，同时出具借款协议约定，两笔借款的借款期限均为3个月，如借款人在约定期限内偿还全部借款，所借款项为无息借款，如借款人未在约定期限内偿还全部借款，则按借款金额、实际借款天数、以月利率40‰计算借款利息；同时约定，借款人若在约定的借款时间内无法按期偿还借款，借款人将自愿用海洋公司经营利润所得或凯泰海洋花园临街商服楼（一拖二式）两套或该商服楼按50%价格抵顶借款。2015年10月11日，孟克达来亲戚孙培风在凯泰海洋花园小区购买楼房，孟柯布音将孙培风应交房款76576元用于抵顶其向孟克达来的借款，孟克达来出具收据载明该款抵顶孟柯布音借款本金。2016年6月25日，海洋公司将凯泰海洋花园小区94.89平米一套楼房、车库二间以394048元价格顶给孟克达来且出具收据载明该款抵顶孟柯布音借款本金。
另查明，孟柯布音于2016年3月20日去世。2016年4月19日，阿拉善左旗公证处出具（2016）阿左证民字第672号公证书，对孟柯布音遗产继承权公证。拿顺、策勒木格放弃对被继承人孟柯布音的遗产继承权，被继承人孟柯布音的父亲、母亲先于被继承人死亡，被继承人孟柯布音的遗产由其妻子敖滕岱一人继承。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。关于敖腾岱、海洋公司提出借款本金应为500000元，协议中载明的本金数额560000元是将3个月的利息计入本金的抗辩意见，因出借双方在借款协议中明确约定，若借款人在约定期限内偿还全部借款，则该借款为无息借款，该约定表明，出借双方签订借款协议时已对合同载明的借款数额为借款本金做了确认。其提交通话录音以证明其抗辩理由，因该通话内容并不具有确定性，不予采信。关于海洋公司、敖滕岱、拿顺、策勒木格应否承担责任的问题，涉案借款系海洋公司原法定代表人孟柯布音以个人名义与孟克达来签订借款协议后形成的，海洋公司没有提供证据证明该笔借款未用于公司经营，海洋公司应当对其法定代表人的经营活动承担民事责任。本案中，借款人孟柯布音去世，敖滕岱、拿顺、策勒木格作为第一顺序继承人，拿顺、策勒木格明确表示放弃对孟柯布音遗产的继承权，孟柯布音的遗产由被告敖滕岱一人继承。继承遗产应当清偿被继承人的债务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负清偿责任，故本案所涉借款应由敖滕岱承担清偿责任。关于借款利率，本院按年利率24%予以支持。关于主张的代理费，因双方在借款协议中有约定，予以支持。敖滕岱、拿顺、策勒木格经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担缺席审理的法律责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、敖滕岱、阿拉善盟海洋工贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孟克达来偿还借款89376元及利息（利息计算方式：以112000元为本金数，自2013年7月18日起按年利率24%计算至2013年7月28日；以560000元为本金数，自2013年7月29日起按年利率24%计算至2015年10月11日；以483424元为本金数，自2015年10月12日起按年利率24%计算至2016年6月25日；以89376元为本金数，自2016年6月26日起按年利率24%至2017年6月26日止）；二、孟克达来支付的代理费用25000元，由敖滕岱、阿拉善盟海洋工贸有限责任公司承担。
双方当事人在二审规定的举证期限内均未提交新的证据。
二审另查明，2017年5月19日，孟克达来(甲方)与内蒙古北杰律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与敖腾岱等因民间借贷纠纷案件中担任甲方的一审代理人；甲方同意向乙方支付律师代理费25000元等内容。2017年6月30日，内蒙古北杰律师事务所向孟克达来开具了律师代理费发票。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，孟克达来与孟柯布音签订的借款协议系当事人真实意思表示，内容中除利率标准外未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且孟克达来实际给付了借款，故借款合同成立并生效。孟柯布音作为借款人已收到借款合同约定的借款，但其未能依据借款协议的约定完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并按借款合同的约定支付逾期利息，孟克达来主张的逾期利息超过法律规定的范围，原审法院依照相关司法解释的规定予以判处，并无不当。敖腾岱系公证书内容确定的债务人孟柯布音遗产唯一继承人，应当清偿被继承人的债务；双方的借款关系系孟柯布音担任海洋公司法定代表人期间的行为，且在孟柯布音离世后，海洋公司亦依照合同约定的内容以房产抵顶了大部分借款，向孟克达来出具的还款收据上均盖有公司的印章，属于企业法定代表人以个人名义向他人借款用于企业生产经营的情形，孟克达来请求海洋公司共同清偿借款的理由，应予支持。人民法院应当对约定承担利息、违约金及其他费用的诉讼请求主动进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。孟克达来主张的25000元律师费，已经总计超过年利率24%，故对25000元律师费不应再予以支持，对此，本院予以纠正。
综上所述，敖腾岱、海洋公司的诉讼请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，但部分处理结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第二款之规定，判决如下：
一、维持阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1581民事判决第一项，即：敖滕岱、阿拉善盟海洋工贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孟克达来偿还借款89376元及利息（利息计算方式：以112000元为本金数，自2013年7月18日起按年利率24%计算至2013年7月28日；以560000元为本金数，自2013年7月29日起按年利率24%计算至2015年10月11日；以483424元为本金数，自2015年10月12日起按年利率24%计算至2016年6月25日；以89376元为本金数，自2016年6月26日起按年利率24%至2017年6月26日止）；第三项，即驳回孟克达来其他诉讼请求。
二、撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1581号民事判决第二项，即：孟克达来支付的代理费用25000元，由敖滕岱、阿拉善盟海洋工贸有限责任公司承担。
二审案件受理费1300元，由敖腾岱、阿拉善盟海洋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安春雷
审判员 马卫国
审判员 王生铎
二〇一七年十一月七日
书记员 黄迎春