河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4876号
上诉人（原审被告）：许强，男，汉族。
上诉人（原审被告）：赵岩，女，满族。
委托诉讼代理人：许强，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳飞机场工业园区。
法定代表人：杨国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志民，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈勇，河南魏征律师事务所律师。
上诉人许强、赵岩因与被上诉人洛阳市博马农业工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2016）豫0322民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许强及上诉人赵岩的诉讼委托代理人许强，被上诉人洛阳市博马农业工程机械有限公司的委托诉讼代理人李志民、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许强上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决上诉人许强承担支付货款的责任，违反合同相对性原则。上诉人许强是鄂伦春自治旗大杨树春霞农机有限责任公司（以下简称春霞农机公司）的法定代表人，春霞农机公司购买并销售被上诉人的拖拉机，双方系买卖合同关系。一审判决书第3页最后一段也对双方买卖合同关系予以明确认定，且在一审庭审被上诉人亦承认系与春霞农机公司存在买卖合同关系，而非与上诉人许强存在买卖合同关系。合同的相对性原则是合同法的最基本原则，许强仅是春霞农机公司的法定代表人，其无论是无辜被以合同诈骗罪为由刑事拘留，还是在违背真实意思情况下签订还款保证协议，均是因其作为春霞农机公司法定代表人这一身份而造成的，所做的民事行为系履行职务行为。被上诉人将上诉人许强作为被告诉讼主体明显不适格，上诉人在一审庭审答辩时已作出明确说明，但一审判决中对反驳该答辩意见所依据的事实和法律依据只字未提。2、一审判决未依法审查“谅解书”证据所载明内容的真实性和准确性，也致使本案一审作出错误判决。一审判决书第4页援引谅解书全文内容，被上诉人对该谅解书并不认可，根据该谅解书所载明的相关数据可知，“2012年3月发车8台，金额1192000元，期间退回二台车金额296000元，发车前支付货款400000元，前期欠款126500元，补贴利息20000元，合计欠款645000元”，但上诉人经计算得出，根据被上诉人提供的上述系列数据，合计欠款金额应为602500元，而非645000元。由上可知，一审法院未能尽到民诉法第六十四条中的审查核实义务，致使上诉人的合法权益未能得到完整有效的保护。3、《还款保证协议》不是上诉人真实意思表示，一审判决认定上诉人未提交有效证据，过分加重了上诉人的举证义务。原审庭审中上诉人提交的取保候审决定书、解除取保候审决定书、释放证明书证据，可充分证明签订还款保证协议的时间是在2014年11月20日，当时上诉人仍被羁押于孟津县看守所，而还款保证协议并非手写，而是被上诉人提前打印且先找上诉人亲友作为保证人签字后，才通过看守所民警找到上诉人签字，上诉人许强迫于无奈才签下协议。因此该协议属于受胁迫并乘人之危所做的民事行为，依法属于无效民事行为，协议自始没有法律效力。二、原审法院拖延诉讼时间，违反法定程序。本案被上诉人于2016年3月8日起诉，2016年6月14日开庭，在期间上诉人多次联系催促一审法院，但在没有任何法定事由的情况下，直到2017年1月5日才作出判决，2017年3月30日上诉人才收到判决书，违反了我国民诉法第一百四十九条关于审限的规定。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。
赵岩上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。2014年11月，许强的对象姜凤云找到答辩人说许强受冤被拘留在孟津县看守所，因赵岩和许强、被上诉人法定代表人杨国栋都认识，她希望赵岩从中协调。赵岩和姜凤云一起到被上诉人处找杨国栋协调，并在公司签了一份协议，赵岩只是协调督促许强还款的角色，并不了解协议内容，故不承担担保责任。许强是为春霞农机公司做事，不承担支付货款的责任，赵岩是给许强做的保证，如果许强不承担责任，主债务不存在，担保债务亦不成立，赵岩也不应该承担保证责任。2、一审判决适用法律错误。还款保证协议中未约定保证期限，依据担保法第二十六条规定，赵岩承担担保责任的保证期限为六个月，被上诉人未在法定期限内要求赵岩承担保证责任，故赵岩已免除保证责任。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。
洛阳市博马农业工程机械有限公司针对许强、赵岩的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许强、赵岩的上诉理由不能成立，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
洛阳市博马农业工程机械有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告支付货款295000元及逾期付款利息，由二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:被告许强系鄂伦春自治旗大杨树春霞农机有限责任公司(自然人投资或控股企业)法定代表人，2012年6月20日以来鄂伦春自治旗大杨树春霞农机有限责任公司购买且销售原告洛阳市博马农业工程机械有限公司拖拉机。后经原告多次讨要未果，遂向人民法院提起诉讼，但因被告公司及法人多次邮寄诉讼文书难以送达且无法找到当事人，原告即向公安部门提起控诉。许强涉嫌合同诈骗被公安机关刑拘。期间，许强向原告偿还部分欠款并于2014年11月20日达成协议。2014年11月20日原告（甲方）洛阳市博马农业工程机械有限公司、被告（乙方）许强及被告（丙方）赵岩签订还款保证协议一份。协议约定甲方出售给乙方拖拉机，目前乙方尚欠货款64.5万元尚未偿还；乙方于本协议签订时先行支付甲方三十五万元，余款二十九万五千元于2015年6月30日前支付完毕。若到期不能足额支付，应另支付2012年3月6日至全部偿还之日止欠付款项日千分之一的违约金，并自愿接受法律制裁；丙方履行本协议承担连带保证责任，保证期限为余额支付完毕自行结束。同日，原告公司递交给孟津县公安局《谅解书》一份，内容如下：“2011年12月26日洛阳市博马农业工程机械有限公司，与内蒙古自治区鄂伦春自治旗春霞农机有限公司的许强签订代销拖拉机的合同，2012年３月发车８台，金额1192000元，期间退回二台车金额296000元，发车前支付贷款400000元，前期欠款126500元，补贴利息20000元，合计欠款645000元，经双方协商2014年11月20日，春霞农机公司洛阳博马公司支付贷款350000元，余款295000元，于2015年６月30日前还清。经双方协商达成协议，洛阳市博马农业工程机械有限公司不再要求追加许强的法律责任并出具谅解书。”公安机关2016年11月24日已作撤销案件处理。目前，被告许强尚欠货款295000元迟迟不予支付，原告诉讼该院。
一审法院认为：债务应当清偿。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司持有还款保证协议，主张被告支付剩余货款，理由正当，应予支持。被告许强及委托代理人认为还款保证协议是在原告胁迫情况下签订的，不存在法律效力，但提供的证据并不能加以证明，且还款保证协议签订后，从未向有管辖权的人民法院申请撤销。被告赵岩未履行连带保证责任属于违约行为。故原告洛阳市博马农业工程机械有限公司起诉被告许强支付货款295000元，被告赵岩承担连带保证责任，该院予以支持。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司主张逾期付款利息，未提交证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十六条之规定，判决：一、被告许强于该判决生效之日起十日内支付原告洛阳市博马农业工程机械有限公司货款295000元。二、被告赵岩对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告洛阳市博马农业工程机械有限公司其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由被告许强承担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
二审中,许强提交如下证据：1、洛阳市博马农业工程机械有限公司出具的授权委托书一份，2、发票两张，3、洛阳市博马农业工程机械有限公司（东北地区）商务政策一份。以上证据拟证明许强为洛阳市博马农业工程机械有限公司销售产品，因洛阳市博马农业工程机械有限公司的原因，导致其无法享受国家关于销售农机产品的补贴政策，故应对本案29.5万元欠款进行相应的扣除。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:许强、赵岩在本案《还款保证协议》上签字，应视为二人认可协议的内容，而许强认为上述协议是在被胁迫情况下所签，不存在法律效力，赵岩则主张其对协议内容并不了解，签字行为并非代表其真实意思表示，故不应承担相应的保证责任。因二人在还款保证协议签订后，从未向有管辖权的人民法院申请撤销。且提供的证据并不能证明上述主张能够成立，故本院不予支持，许强应承担相应的还款责任。许强主张因洛阳市博马农业工程机械有限公司的原因导致其为该公司销售产品后未及时享受相应的补贴政策，故应对本案29.5万元欠款进行相应的扣除。对此，本院认为，许强提供的销售发票日期均为2012年6月30日，产生于本案《还款保证协议》签订之前，且许强提供的其他证据不足以证明其与洛阳市博马农业工程机械有限公司又形成新的债权债务关系，故对于许强的上述主张，本院亦不予支持。根据该协议第三条的约定，赵岩承担保证责任的期间为余款（即本案29.5万元）支付完毕之日止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，至洛阳市博马农业工程机械有限公司起诉之日，赵岩的保证期间并未届满，故应对本案许强的债务承担连带保证责任。综上所述，许强、赵岩的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由上诉人许强负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十月二十五日
书记员 文成博