江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终262号
上诉人（原审原告）张世建，男，1973年12月16日生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。
法定代表人杨正福，局长。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人张世建因诉扬州市城乡建设局（以下简称扬州城建局）政府信息公开一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0075号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年5月6日，扬州城建局对张世建作出（2016）第15号《政府信息公开告知书》，就其信息公开申请告知：1、你申请公开的第一条信息在苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程竣工验收备案相关信息中不存在；2、你申请公开的第二条、第三条信息不具体，内容描述不明确，请你补正相关申请内容。申请内容符合法定条件后，我局将依法作出答复。
原审法院经审理查明，2016年4月14日，张世建向扬州城建局提出政府信息公开申请，要求扬州城建局公开苏农五村16幢的工程竣工验收备案相关信息（该工程建设时的名称为扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼），具体为以下三项内容：1、勘察、设计单位提出的质量检查报告；2、建设、勘察、设计、施工、监理单位分别汇报工程合同履约情况和在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准的情况；3、工程竣工验收的时间、程序、内容和组织形式。扬州城建局于2016年5月6日作出（2016）第15号政府信息公开告知书，告知张世建：你关于苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）的政府信息公开申请已于2016年4月18日收悉。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项的规定，现回复如下：1、你申请公开的第一条信息在苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程竣工验收备案相关信息中不存在；2、你申请公开的第二条、第三条信息不具体，内容描述不明确，现请你补正相关申请内容。申请内容符合法定条件后，我局将依法作出答复。张世建不服，提起行政诉讼。
原审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，结合到本案的具体情况，原告要求公开的第1项苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程竣工验收备案信息中的勘察、设计单位提出的质量检查报告，从上述信息的内容来看非由被告制作，被告也不具有制作上述信息的法定职责。针对原告的该项申请，被告进行检索后，发现没有该信息，并以告知书的形式告知原告该信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的要求，并无不当。原告提供的“扬州大学教工住宅楼竣工验收备案表(编号023号)”也能证明，被告在制作竣工验收备案信息时，收集的工程竣工验收备案文件目录中并没有勘察、设计单位提出的质量检查报告信息。原告认为被告获取了上述信息，但是庭审中并没有提供相应的证据予以证明，故对原告的该诉称意见，本院不予支持。原告申请公开的第2、3项信息，未描述能够据以指向苏农五村16幢（扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼）工程的竣工验收备案信息的文件名称、文号或者其他特征，故被告认定其申请公开的信息内容指向不明确，并书面告知原告申请内容描述不明确，请予补正后作出答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，并无不当。被告作出的更改、补正告知行为，属于行政程序中的中间行为，对信息公开申请人的权利义务并不产生实际影响。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”就本案而言，被告扬州城建局于2016年4月18日收到原告张世建的政府信息公开申请，于2016年5月6日作出（2016）第15号政府信息公开告知书并予以送达。被告扬州市城建局在法定期限内作出答复，程序合法。综上，被告扬州市城建局于2016年5月6日作出的（2016）第15号政府信息公开告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张世建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世建负担。
上诉人张世建上诉称：一、一审判决事实认定不清。1、一审法院未查清被告是否在履行职责过程中获取了原告申请的信息。2、被告答复第1条信息不存在，没有事实依据。二、一审法院认定“原告申请公开的第2、3项信息未能描述文件名称、文号或其他特征”属于认定事实错误。1、原告申请的第2项信息，是依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第六条第（四）项第1目规定拟定的；原告申请的第3项信息，是依据上述规定的第七条规定拟定的，原告的申请是明确具体的。2、扬州质监站出具的《建设工程质量监督报告》证明涉案房屋“验收程序符合法定要求”，原告申请公开的信息必然已形成。3、原告申请公开的信息是依法拟定的，原告无从得知该信息的文件名称或文号，被告可以依职权将包含原告申请内容特征的工程竣工验收报告公开，以满足原告信息公开申请。三、一审法院违反证据认证规则，未采信原告提交的《建设工程质量监督报告》。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人扬州城建局答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为被上诉人在履行职责的过程中已经获取了其申请的第一项信息，没有事实依据。上诉人申请信息公开后，被上诉人已经到涉案工程竣工验收备案资料存放的城建档案馆，按照上诉人申请的信息名称进行检索，没有找到该项信息。被上诉人认为该项信息：勘察设计单位提出的质量检查报告，并非是被上诉人制作的，而且被上诉人已经按照上诉人的申请公开信息的名称尽到了合理的检索义务，上诉人没有证据能够证实该项信息实际存在，而且由被上诉人持有。2、上诉人针对第二、三项信息的上诉理由也不能成立。上诉人所申请的信息均没有明确该信息的名称、文号等内容，使被上诉人无法检索查找，也无法判断该信息是否存在以及在何处存在。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人扬州城建局对上诉人张世建作出的（2016）第15号《政府信息公开告知书》是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人张世建向被上诉人扬州城建局申请公开的政府信息有三项，该三项信息皆不是被上诉人扬州城建局在履行职责过程中制作，同时,对上诉人张世建申请公开的第一项，被上诉人扬州城建局经检索未发现该信息，告知上诉人张世建该信息不存在，符合法律规定；对上诉人张世建申请公开的第二、三项，由于上诉人张世建在其信息公开申请中对其要求公开的信息内容描述不明确，被上诉人扬州城建局要求上诉人张世建补正相关内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）的规定。上诉人张世建以《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》的相关规定推定被上诉人扬州城建局持有其要求公开的信息，明显不当。
综上，被上诉人扬州城建局作出的（2016）第15号《政府信息公开告知书》符合法律规定，原审法院判决驳回上诉人张世建的诉讼请求是正确的，上诉人张世建的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人张世建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；