山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复256号
复议申请人（被执行人）：罗菊芳，女，1959年6月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。
申请执行人：李顺祥，男，1953年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蔡忠杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国泰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被执行人：廖全声，男，1955年2月28日出生，汉族，住济南市历下区。
复议申请人罗菊芳不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2017）鲁01执异347号执行裁定，向本院申请复议，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行申请执行人李顺祥与被执行人廖全声、罗菊芳合同纠纷一案过程中，罗菊芳对保全查封其财产及评估其股权不服，向济南中院提出书面异议。异议人罗菊芳称，根据（2016）鲁民终字第447号民事判决，异议人仅承担500万元债务，现济南中院已经扣划夫妻共同债务近60万元，评估了三套房产价值近300万元，如果再评估其股权会侵害异议人合法权益；申请执行人李顺祥起诉时按3600万元保全被执行人财产，但判决只确定了500万元共同债务，李顺祥恶意诉讼，应解除对罗菊芳部分财产的查封；罗菊芳、廖全声夫妻双方共同财产约4600万元，除去500万元共同债务外还有4100万元财产，其中一半约2000万元应属于异议人财产，法院不应查封；异议人已经提起离婚诉讼，尚未判决，应暂缓对股权的评估处置。异议人罗菊芳提交了民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书等证据材料以证明其主张。
济南中院查明，关于李顺祥与廖全声、罗菊芳合同纠纷一案，济南中院于2015年9月16日作出（2015）济商初字第8号民事判决书，判令：一、廖全声、罗菊芳于判决生效之日起十日内偿还李顺祥借款500万元；二、驳回李顺祥的其它诉讼请求。案经二审，山东省高级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁民终447号民事判决，判令：一、维持济南中院（2015）济商初字第8号民事判决第一项；二、撤销济南中院（2015）济商初字第8号民事判决第二项；三、廖全声于本判决送达之日起十日内向李顺祥支付2800万元本金及利息。因廖全声、罗菊芳未主动履行生效判决确定的义务，经李顺祥申请，济南中院于2016年6月14日立案执行，案号（2016）鲁01执559号。
济南中院另查明，在（2016）鲁01执559号案件执行过程中，廖全声、罗菊芳曾于2016年10月31日向济南中院提出执行异议，请求解除对（2016）鲁民终447号民事判决确定的债务之外超标的额的查封、冻结。理由为：判决确认的本息合计未超过4500万元，而查封冻结的两被执行人财产价值超过一亿四千万；被执行人对（2016）鲁民终447号民事判决不服，已向最高人民法院申请再审并已立案。济南中院经审查后，于2016年12月6日作出（2016）鲁01执异580号执行裁定，驳回廖全声、罗菊芳的异议。罗菊芳不服，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院审查后，作出（2016）鲁执复262号执行裁定书，驳回罗菊芳的复议申请，维持济南中院（2016）鲁01执异580号执行裁定。
济南中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人罗菊芳曾就济南中院查封其财产的执行行为提出异议并且已被裁定驳回。现其又以其他理由对济南中院查封其财产的执行行为提出异议，请求解除对其财产的查封及中止评估其股权，济南中院不予受理,并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，驳回了异议人罗菊芳的申请。
复议申请人罗菊芳不服，向我院申请复议，请求撤销济南中院（2017）鲁01执异347号执行裁定书，发回重审。理由如下：一、本案查封标的所有权人为申请执行人，并非被执行人廖全声所有。根据济南历下法院（2017）鲁0102民初1928号作出的民事判决书第三项，登记在被告廖全声名下济南嘉拓房地产开发有限公司12%的股权，罗菊芳分得55%，被告廖全声分得45%；第四项，登记在被告廖全声名下德州融达置业有限公司10%的股权，罗菊芳分得55%，被告廖全声分得45%；第五项，登记在罗菊芳名下山东闽融投资有限公司15%的股权归罗菊芳；第六项，登记在廖全声名下山东海西股权投资股份有限公司16%的股权归廖全声。因此，本案所查封的上述股权属于罗菊芳所有。根据本案执行依据山东省高级人民法院（2016）鲁民终447号民事判决书中，罗菊芳对于本案申请执行人李顺祥的债务不承担连带责任。因此，本案不应执行罗菊芳财产。二、异议人所提异议并非是重复提起申请。申请人两次提出异议是对执行标的以及执行行为分别提出，两次异议内容不同，属于对执行本案提出多种异议事项，并非是同一异议事由。三、就本案标的复议申请人已经提出异议申请书。根据（2017）鲁0102民初1928号民事判决书，复议申请人已经重新提出执行异议。
申请执行人李顺祥认为：济南中院适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”之规定，罗菊芳已提出过执行异议，现就同一执行行为再次提出执行异议，人民法院应当不予受理。况且，查封的廖全声、罗菊芳名下的资产均正在拍卖中，已作出评估报告，根据评估报告显示资产的评估价值尚无法覆盖廖全声、罗菊芳欠李顺祥的债务。济南中院驳回罗菊芳的执行异议申请，系适用法律正确，请求贵院维持济南中院的裁定。综上，罗菊芳此次提出执行异议复议没有法律依据，不应当支持其复议请求。
本院阅卷查明：1、2017年5月17日，罗菊芳在执行异议申请书中申请事项为：①请求济南中院中止对异议人罗菊芳夫妻财产中投资股权的评估；②解除对异议人罗菊芳应承担的债务份额500万元以外财产的夫妻共同财产中罗菊芳财产部分的财产保全。2、2017年7月17日罗菊芳又向济南中院提交了“对拍卖股权的异议书”，请求事项为：①中止执行济南中院（2016）鲁01执559号之十三、之十四执行裁定，中止对异议人罗菊芳夫妻财产中济南嘉拓房地产开发有限公司、德州融达置业有限公司股权的拍卖；②解除对异议人罗菊芳应承担的债务份额500万元以外财产的夫妻共同财产中罗菊芳财产部分的财产保全。3、本院2016年11月18日作出的（2016）鲁执复262号执行裁定书载明：济南中院在执行李顺祥与廖全声、罗菊芳合同纠纷一案过程中，罗菊芳对济南中院的查封行为不服，以案外人的身份向济南中院提出异议称：本案查封的股权、房产中有属于异议人的财产份额，济南中院对其财产进行查封，没有法律依据。请求中止对其财产的执行，并解除查封措施。济南中院认为，异议人请求中止对其财产的执行并解除相关财产的查封，没有事实和法律依据，以（2016）鲁01执异459号执行裁定驳回了罗菊芳的执行异议。罗菊芳不服济南中院（2016）鲁01执异459号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定，中止对其财产的执行并解除对其财产的查封，本院依法驳回罗菊芳的复议申请，维持济南市中级人民法院（2016）鲁01执异459号执行裁定。
本院查明的其他事实与济南中院查明的一致。
本院认为，从复议申请人在执行异议中提出的请求看，其请求的事项为两项，一项为解除对其应承担的债务份额500万元以外财产的夫妻共同财产中罗菊芳财产部分的查封；另一项为中止对异议人罗菊芳夫妻财产中投资股权的评估。对第一项请求，根据查明的事实，济南中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议》第十五条第一款规定，认为复议申请人对同一执行行为重复提出异议不予受理，受理后依法驳回其异议申请符合法律规定。对第二项请求，复议申请人在异议中有多种表述，如“暂缓对股权的评估处置”“中止对投资股权的评估”，结合复议申请人现已向济南中院提出的中止对其股权拍卖的请求和申请执行人主张的评估报告已经做出，说明不存在中止评估的问题，其表达的真实意思应为请求法院暂缓对其股权进行处分。对该异议请求由于复议申请人在异议中未明确提出，异议裁定未予以审查并无不当。另，异议裁定另查明部分事实错误。本院（2016）鲁执复262号执行裁不是针对济南中院（2016）鲁01执异580号执行裁定作出的，而是针对济南中院（2016）鲁01执异459号执行裁定作出的，异议裁定该部分事实应予纠正。异议裁定认为异议申请应不予受理，济南中院受理后驳回其异议申请，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，不应适用该规定第十五条第一款规定，应予纠正。
综上，复议申请人的复议理由依法不成立，本院不予支持。异议裁定虽有瑕疵，但其结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回罗菊芳的复议申请，维持济南市中级人民法院（2017）鲁01执异347号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一七年九月二十八日
书记员 孔雪雪