湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终242号
上诉人（原审原告）向九九
被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，局长。
委托诉讼代理人程鸥，该局工作人员。
委托诉讼代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
委托诉讼代理人张爱雄、唐晓明，该局工作人员。
上诉人向九九因诉被上诉人武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山区公安分局）治安管理行政处罚及被上诉人武汉市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月22日，原告因房屋被拆迁一事在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，北京警方向其出具《训诫书》并送其至久敬庄接济中心，武汉市洪山区信访工作人员接通知后将原告劝返回汉。2017年4月23日，武汉市洪山区人民政府和平街办事处信访办公室将原告在北京市中南海周边非正常上访行为移送至被告洪山区公安分局下辖梨园街派出所调查处理，该派出所于同日依法予以受理。被告洪山区公安分局民警向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。梨园街派出所展开调查，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所对原告出具的《训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。同日，被告洪山区公安分局作出并向原告送达洪公（梨）行决字〔2017〕1252号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的行政处罚。原告于2017年4月24日至2017年5月4日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服上述行政处罚，于2017年5月24日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于同月27日依法受理，并向被告洪山区公安分局作出武公复答字〔2017〕63号《行政复议提交答复通知书》。之后，被告洪山区公安分局向被告市公安局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年7月1日，被告市公安局作出武公复决字[2017]53号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚，于同月11日向原告送达了《行政复议决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告洪山区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告洪山区公安分局的证据1原告的人口信息能够证明原告的居住地为武汉市洪山区，属于被告洪山区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告洪山区公安分局下辖梨园街派出所对原告于2017年4月22日在北京市中南海地区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告洪山区公安分局民警依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海地区非正常上访的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告洪山区公安分局的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市中南海地区非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告洪山区公安分局认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告洪山区公安分局在本案被诉的行政处罚决定中引用《中华人民共和国治安管理处罚法》时将“第二十三条第一款第（二）项”书写为“第二十三条第一条第二款”属于行政瑕疵，现予以纠正。三、被告市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。综上，对原告撤销被诉行政处罚、行政复议决定及要求被告公开赔礼道歉、恢复名誉、消除不良记录的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告向九九的诉讼请求。
上诉人向九九不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，定性不准，适用法律错误，程序违法。被上诉人洪山区公安分局随意编制新的法律条款，伪造证据材料，对本案没有管辖权且越权执法、违法执法，原审法院对该案的判决是枉法裁判。综上，请求二审法院：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初172号行政判决；判定洪山区公安分局作出的洪公（梨）行决字〔2017〕1252号《行政处罚决定书》行政违法；撤销市公安局作出的武公复决字[2017]53号《行政复议决定书》。2、依法赔偿人身伤害，精神损失等30万，并公开赔礼道歉，恢复名誉。3、诉讼费由被告承担。
被上诉人洪山区公安分局答辩称，一、我局对向九九作出的行政处罚决定具有事实依据，证据确凿；行政处罚决定适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、原审法院审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称，本机关收到上诉人向九九的行政复议申请后，依法在五日内进行审查并决定受理该申请，受理后依法向洪山区公安分局送达了行政复议提交答复通知书。洪山区公安分局十日内向本机关作出书面答复，提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本机关经审查，认为洪山区公安分局作出的行政拘留十日的治安处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，本机关于六十日内作出维持该具体行政行为的行政复议决定，并送达上诉人。本机关办理向九九行政复议案件，符合法律法规的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被上诉人洪山区公安分局对居住在武汉市洪山区的上诉人向九九在北京市中南海地区非正常上访的治安案件具有管辖权。被上诉人洪山区公安分局的证据能够证明上诉人向九九在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了到北京市非正常上访，已构成扰乱公共管理秩序的违法行为。被上诉人洪山区公安分局依据《信访条例》第四十七条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定上诉人向九九上述扰乱公共场所秩序的行为违反了治安管理的相关规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。并且，被上诉人洪山区公安分局在作出处罚决定前，依法告知了上诉人在行政案件中的权利和义务，依法对上诉人进行了询问，调查收集了上诉人在北京市中南海地区非正常上访的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了上诉人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及所享有的陈述和申辩的权利，行政程序合法。至于被上诉人洪山区公安分局在被诉行政处罚决定中引用《中华人民共和国治安管理处罚法》时将“第二十三条第一款第（二）项”书写为“第二十三条第一条第二款”应认定为笔误，不属于编制新的法律条款，原审法院已予以纠正，上诉人的上诉理由本院不予支持。被上诉人市公安局受理了上诉人向九九的复议申请后，依法作出行政复议决定，事实清楚、程序合法。综上，原审判决认定事实的证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人向九九负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年五月九日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟