江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8962号
上诉人(原审被告)：凌峰，男，1958年10月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董敏，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌齐群，女，1950年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人凌峰因与被上诉人凌齐群共有物分割纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对具结书作用的解释有违法理和常识。1.具结书是应拆迁部门要求对于家庭财产状况进行确认和分割的协议，只有承认这种效力，拆迁部门根据具结书发放拆迁补偿才有事实和法律依据。2.一审法院认为具结书“不是法定处分权利的形式”、“不符合行业规范”、“不符合交易习惯及通常做法”。该认定错误，有违常识。(1)处分拆迁补偿份额并非要式行为，不存在法定形式。(2)处分拆迁补偿份额行为不属于经济活动中的任何一个行业，不存在行业规范。(3)处分拆迁补偿份额是社会生活中的偶发事件，不存在被社会广泛认可的专门针对处分拆迁补偿份额的交易习惯和通常做法。一审法院认为，处分拆迁补偿份额行为应当符合其实并不存在的“法定处分权利的形式”、“行业规范”、“交易习惯及通常做法”，该推理就好比要求足球运动员在足球比赛中去遵守篮球比赛的规则，无法律依据、有违基本常识。二、一审法院对诉讼时效起算点的认定存在错误。1.适用时效规则的前提是存在权利被侵害。本案中，对于房屋拆迁补偿的分配有两份文件，具结书的内容与一审法院（2014）鼓民初字第3343号民事判决不一致。如果认为具结书是对判决确定的权利的侵害，那么2014年9月24日，被上诉人就已经知道权利被侵害。诉讼时效应当从2014年9月24日起算，距离本案起诉已经超过两年，超过诉讼时效。如果认为具结书不是对判决书确定的权利的侵害，那么就应该驳回被上诉人的诉讼请求，至于是否因为具结书与判决书不一致而导致上诉人与被上诉人之间是否还有其他权利义务的约定，被上诉人应当进一步举证。(2）一审法院对时效起算点的认定与其判决主文自相矛盾。一审法院以“具结书未载明款项具体的支付日期”为由，否定将具结书签署日期作为时效起算点。一审法院的认定，相当于把具结书看作一份未写明履行时间的合同。而这一推理的前提就是承认具结书是相关双方对拆迁补偿分配的协议。那么，作为最新的意思表示，拆迁补偿的分配就应当以此为准，而不应当以（2014）鼓民初字第3343号民事判决为准。而这恰恰与一审法院的判决结果相矛盾。(三）一审法院计算金额错误，违反拆迁政策，遗漏被上诉人放弃份额的行为，认定事实错误。涉案房屋在拆迁时的实际居住人是上诉人和案外人罗名智。根据拆迁政策，涉案房屋的拆迁补偿款可以申请购买两套较小的安置房或一套较大的安置房，案外人罗名智希望跟上诉人同住，愿意把自己的份额让给上诉人用于申请购买一套较大的安置房。被上诉人居住在浙江，根据拆迁政策，不能获得属于房屋居住人的搬迁补助。而被上诉人考虑到上诉人承担了较多的照顾老人的义务,在签署具结书时放弃了拆迁补偿的房屋价值的份额，交由上诉人购买较大的拆迁安置房。被上诉人于2014年9月18日在南京市鼓楼公证处公证声明，放弃申购产权调换房（即拆迁安置房），同意由上诉人申购。根据该公证书，被上诉人签署了具结书。案外人凌齐平，与被上诉人一样，是凌成焜的继承人但不是涉案房屋的居住人，在签署具结书之前，案外人凌齐平以拆迁补偿协议附页的方式书面声明放弃购买安置房，但在签署具结书时未放弃房屋份额，故案外人凌齐平以凌成焜的继承人的身份，领取了相当于房屋价值1/10的补偿款并且记录在具结书上。所以，最终涉案房屋的拆迁补偿具结书上，上诉人领取用于购买安置房的封闭资金，案外人凌齐平获得相当于房屋价值1/10的现金补偿，案外人罗名智获得除上诉人和被上诉人领取的补偿以外的其他权益，而被上诉人则因放弃份额而不领取补偿。如果被上诉人不放弃份额交给上诉人，那么就应该像案外人凌齐平一样，以现金方式领取拆迁补偿。
上诉人通过具结书，总共获得用于申购安置房的封闭资金535435元，现包括被上诉人在内的其他四名在具结书上签字按手印的具结书签署人反悔当时的协商结果，分别起诉至一审法院，一审法院判令上诉人返还637939.2元，远远超过535435元，明显不合理，计算错误。
凌齐群辩称，一、上诉人的上诉主张没有事实依据。上诉人认为自己出资购买了涉案房屋。但被上诉人认为购买涉案房屋的款项系凌齐群出资。二、一审法院（2014）鼓民初字第3343号民事判决已经明确被上诉人应享有涉案房屋拆迁所得相关权益的1/10份额。拆迁协议中明确拆迁补偿款为737287元，包括货币补偿金额594928元及各项补助费用142359元。三、142359元实际上已经由上诉人取得，一审庭审期间被上诉人向法庭举证证明了该款项的实际去向。一审法院也当庭电话联系了上诉人的妻子核实此事，上诉人的妻子表示该款项取款后，给付了罗名智，但罗名智并未认可。据此，上诉人并未提交证据证明其主张，故一审法院判令上诉人支付给被上诉人的款项中包含该款项。四、具结书仅是拆迁人与被拆迁认之间权利义务完结的依据，无法认定系被上诉人放弃相关权利。2014年8月26日的公证声明书中，被上诉人仅仅表示不申购房屋，但并未明示放弃拆迁权益。一审法院判令上诉人将被上诉人理应获得的款项在封闭期间的利息给付被上诉人是正确的。五、拆迁协议不涉及被拆迁人内部分配，但实际操作中，拆迁人需要知道相关款项的走向，避免纠纷，从而要求被拆迁人出具具结书。上诉人认为具结书应视为被上诉人的意思表示，结合本案相关证据，上诉人理应继续举证证明被上诉人签署具结书是新的意思表示，即被上诉人自愿放弃权利义务。六、关于诉讼时效问题，上诉人一直向被上诉人表示，被上诉人的相关权益会在上诉人获得安置房之后取得。但在上诉人获得安置房后，并未兑现其承诺，反而告知被上诉人已经自愿放弃了相关权益，被上诉人此时才知道自己的权益受到损害。故本案诉讼并未超过诉讼时效。
凌齐群向一审法院起诉请求：要求凌峰向其交付位于南京市××东炮台××号2-101的房屋（即涉案房屋）因拆迁所得相关权益1/10的份额计89949元。
一审法院认定事实：凌齐群、凌峰系姐弟关系。涉案房屋原登记在凌成焜（已故，系凌齐群、凌峰的父亲）名下。2014年6月，因涉案房屋面临拆迁，凌齐群、凌峰及凌齐群的母亲罗名智、凌齐群的妹妹凌齐民以凌齐群的另一弟弟凌齐平为被告诉至一审法院，要求确认涉案房屋的继承份额。2014年8月22日，一审法院作出（2014）鼓民初字第3343号民事判决，确认涉案房屋因拆迁所得相关权益由凌齐民享有1/10份额，罗名智享有6/10的份额，凌齐群、凌齐平、凌峰各享有1/10的份额。该判决作出后，当事人均未提起上诉，现已生效。
2014年8月26日，凌齐群、案外人罗名智、凌齐民出具声明书，因涉案房屋拆迁，自愿放弃申购南京市产权调换房，同意凌峰以其名义申购南京市产权调换房。此声明由江苏省南京市鼓楼公证处进行公证。
2014年9月24日，凌齐群、凌峰、案外人罗名智、凌齐民、凌齐平与下关区房屋拆迁安置办公室签订房屋拆迁补偿协议，补偿内容主要包括：1.涉案房屋的货币补偿594928元；2.搬迁补助费、过渡补助费、装饰装修、设施拆移补助费、搬家奖励等142359元；3.因凌峰申购产权置换房，以上款项被封闭535435元，实际支付201852元。同日，凌齐群、凌峰、案外人凌齐群、罗名智、凌齐平向拆迁部门出具“具结书”，载明：1.具结人：罗名智，补助款142359元，实际划款142359元，现金20000元（系额外高龄补助）；2.具结人：凌齐群，补偿款0元，实际划款0元，现金0元；3.具结人：凌齐民，补偿款0元，实际划款0元，现金0元；4.具结人：凌齐平，补偿款59493元，实际划款59493元，现金11899元；5.具结人：凌峰，补偿款535435元，封闭资金535435元，实际划款0元。
2016年11月17日，凌峰在拆迁部门提供的《产权调换房购房款明细》上签字，确认封闭资金产生的利息为40533元，购房补贴82375元，过渡费25625.38元。
因凌齐群、凌峰对涉案房屋拆迁所得相关权益的分割产生争议，凌齐民诉至一审法院。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一审法院根据双方当事人的诉辩意见，做如下分析：
关于凌齐群签订具结书是否表示放弃相关拆迁权益的问题。本案中，双方争议的焦点是凌齐群、凌峰、罗名智、凌齐民、凌齐平向拆迁部门出具的“具结书”的法律后果。对于该“具结书”的法律后果，应当根据具结书的法律性质并结合签订具结书时的具体状况确定。从2014年6月份因拆迁权益凌齐民等提起诉讼至主动放弃申购产权调换房再至签订拆迁安置补偿协议、具结书的过程中，凌齐群并未明示放弃其涉案房屋1/10的拆迁利益份额。凌峰亦未举证证明凌峰及拆迁部门告知凌齐群等人该具结书的签订就表示凌齐群等人放弃相关拆迁利益。同时“具结书”并不是处分权利的法定形式，仅仅是拆迁人与被拆迁人处理拆迁事宜的一种方式。故凌峰辩称涉案房屋拆迁相关权益的分配应以“具结书”为依据的意见，一审法院不予采纳。
关于凌齐群应获得拆迁补偿款的数额问题。凌齐群已主动放弃申购产权调换房，因申购产权调换房所获得权益如购房补贴、过渡费等无权再行主张。结合以上分析，凌齐群应分得的拆迁补偿款项为两部分，一是房屋价值594928元及各项补助142359元的1/10，即73728.7元。二是封闭资金产生的利息，凌峰应支付部分73728.7元占封闭资金总额的比例再乘以封闭期间的利息（73728.7÷535435×40533元），为5581.3元。上述款项合计为79310元。故凌齐群应得拆迁补偿款项为79310元。
关于诉讼时效的问题。一审法院认为，诉讼时效的起算点为自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。而本案中，无论是拆迁补偿协议还是“具结书”均未载明支付款项具体的日期。故凌峰对于诉讼时效的抗辩意见，无法律依据，一审法院亦不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、凌峰于判决生效之日起十日内给付凌齐群拆迁补偿等79310元；二、驳回凌齐群的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1024.5元，由凌齐群负担324.5元，凌峰负担700元。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审另查明，案外人罗名智于2017年7月3日向一审法院起诉，要求凌峰向其交付涉案房屋拆迁款539686元，案号为（2017）苏0106民初6538号。一审法院对于罗名智主张其未收到142359元补偿款问题经审理后认为，“该笔款项由拆迁部门直接汇入罗名智在中信银行的账户，拆迁部门已履行交付义务。对于罗名智陈述该银行卡一直由凌峰配偶储建红持有并由储建红将该款转入自己的银行账户，罗名智可就该笔款项另行主张”。一审法院认为，罗名智应分得的拆迁补偿款为300013.2元[（594928元＋142359元）×6/10－142359元]，加上封闭资金利息22711.3元，合计数额为322724.5元，一审法院于2017年8月28日判决凌峰按此数额给付罗名智。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于具结书性质及对家庭人员之间约束力问题。本院认为，该具结书是全体家庭成员与拆迁人签订，相关家庭成员在该具结书中签字行为，表明其作为被拆迁主体而与拆迁人发生民事法律行为，从拆迁法律关系来讲，该具结书的内容对拆迁人与被拆迁人产生法律约束力，即被拆迁人有权据此要求拆迁人按约定方式给付拆迁补偿款，但该具结书并非在家庭内部成员之间签订，上诉人凌峰以该具结书主张被上诉人凌齐群放弃补偿款，缺乏事实依据和法律依据。况且，凌齐群就涉案房屋拆迁利益已通过民事诉讼主张权利，凌峰在本案亦无证据表明凌齐群放弃该权利，故本院对凌峰的此项上诉意见不予采信。
关于142359元补助款应否纳入分配范围问题。本院认为，该142359元补助款与房屋补偿款594928元，均系被拆迁房屋因拆迁所转化的利益，各继承人应当按总额737287元（142359元＋594928元）对应的比例获得相应的补偿数额，且一审法院在另案计算案外人罗名智从凌峰应返还的款项中，实际也扣除了该142359元。故本院对凌峰主张该笔款项不予分配的理由，不予采纳。
关于诉讼时效问题。凌峰在本案中，不能证明凌齐群何时知道凌峰本人实际取得拆迁补偿款的时间，故其提出凌齐群本案主张超过诉讼时效的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，凌峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人凌峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙雪松