广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5307号
原告：马照范
委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓新辉，广东经致律师事务所律师助理。
被告：杨青峰
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
原告马照范诉被告杨青峰、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告马照范的委托诉讼代理人邓新安，被告人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人倪昌振到庭参加诉讼，被告杨青峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
诉讼请求
一、被告共同赔偿原告147372.49元（含医疗费10567.55元、住院伙食补助费1500元、营养费1000元、后续治疗费1000元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费1800元、被扶养人生活费47495.24元、精神损害抚慰金5000元、误工费4995.3元、护理费1500元、交通费3000元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付，交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理；
二、诉讼费由被告承担。
案件事实
1.事故经过
以及认定
2016年12月30日20时00分许，�告杨青峰驾驶粤KZ67**号小型普通客车行驶至东莞市凤岗镇天堂围思达幼儿园路段左转弯时，遇由原告马照范驾驶的自行车，在此过程中，粤KZ67**号小型普通客车与自行车左侧发生碰撞，由此造成了车辆损坏以及原告马照范倒地受伤的交通事故。交警部门认定被告杨青峰负事故的全部责任。当事人对于事故认定书的责任划分没有异议。
2.保险情况
被告人寿财险深圳公司承保了粤KZ67**号小型普通客车的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；被告人寿财险深圳公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
3.治疗经过以及伤残鉴定
原告马照范于2016年12月30日进入东莞广济医院住院治疗，于2017年1月14日出院，住院天数为15天，出院诊断为“左侧4、5、6前肋骨折，双肺挫伤、左侧少许气胸”，出院医嘱为“1.注意休息，避免重体力活及剧烈运动；2.继续胸带外固定，每个月返院复查骨折愈合情况；3.不适随诊”。2017年2月21日，原告马照范到深圳平乐骨伤科�院进行CT诊断并支付417元检查费。2017年4月5日，广东路通司法鉴定所鉴定原告马照范构成十级伤残。被告人寿财险深圳公司对鉴定结果不服，认为原告单方委托鉴定且未适用“人体损伤致残程度分级”标准，同时认为原告左侧2、3、11肋骨骨折和本案无关，因此申请重新鉴定。广东路通司法鉴定所认为鉴定时并未确定《道路交通事故受伤人员伤残评定》的废止时间，且根据法医学阅片的显示，可以认定其左侧第2、3、4、5、6、11肋骨骨折是2016年12月30日的交通事故受伤所致。
4.原告损失
原告主张金额、依据以及争议事项
（1）医疗费以及后续治疗费
原告主张以及依据：原告确认案涉交通事故共计产生医疗费10567.55元，其中417元是在深圳平乐骨伤科医院治疗产生。另原告另行主张了1000元后续医疗费，但并无明确医嘱为据。
被告答辩意见以及依据：被告不确认在深圳平乐骨伤科医院产生的费用。
本院认定以及理由：原告马照范在东莞广济医院出院时已经有明确医嘱需要每月复查骨折愈合情况，因此，原告在深圳平乐骨伤科医院诊疗的费用不应当予以扣除，本院确认原告马照范因案涉交通事故共计产生医疗费10567.55元。至于后续治疗费，没有明确医嘱，本院不予支持。
（2）住院伙食补助费
原告主张以及依据：原告主张住院15天，每天按照100元计算，合计为1500元。
被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。
本院认定以及理由：原告的主张合理有据，本院予以支持。
（3）营养费
原�主张以及依据：原告要求酌情支持1000元。
被告答辩意见以及依据：被告认为无事实依据。
本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持500元。
（4）残疾赔偿金
原告主张以及依据：原告主张按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算，原告提交了居住证、误工证明、工资表、劳动合同、企业营业执照复印件、员工入职登记表、参保人险种缴费明细表、2015年5月份至2017年2月份期间的银行流水等证据证明原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源。
被告答辩意见以及依据：被告不予确认，并要求按照农村户籍标准计算该项损失。
本院认定以及理由：本院认为，原告提供的证据可以证明原告虽然为农村户籍，但在东莞已经连续居住满一年以上且有固定收入来源，据此，本院认定原告的该项损失核算为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。
（5）被扶养人生活费
原告主张以及依据：原告主张有父亲刘合杰、母亲徐士荣需要扶养，共同扶养人2人，儿子马翔宇、马铭渝需要抚养，共同扶养人有两人，该项主张金额为47495.24元。
被告答辩意见以及依据：被告认为应当按照农村户籍标准计算。
本院认定以及理由：根据亲属关系证明书显示父亲刘合杰于1955年10月11日出生，事发时61周岁，扶养年限为19年；母亲徐士荣于1954年7月15日出生，事发时62周岁，扶养年限还有18年；马翔宇于2008年6月27日出生，扶养年限还有9年6个月，马铭渝于2012年1月2日出生，扶养年限还有13年。此外，依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，计算如下：（13年25673.1元/年+5年×25673.1元/年/2人+6年×25673.1元/年/2人）×10％＝47495.24元。
（6）误工费
原告主张以及依据：原告主张按照3330.2元/月计算误工费，计算45天，误工费为4995.3元。原告提交了误工证明、工资表、劳动合同、企业营业执照等证据证明其误工情况。
被告答辩意见以及依据：被告不确认原告的工资情况。
本院认定以及理由：根据原告提供的证据，可以认定原告主张的月平均工资3330.2元/月在合理范围之内。此外，东莞广济医院虽然未给出明确的医嘱，但根据原告骨折的客观事实以及参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，原告主张30天的误工期限较为合理，本院予以采信。原告的该项损失为：3330.2元/月30天/月×45天=4995.3元。
（7）护理费
原告主张以及依据：原告主张按照100元/天的标准计算，主张天数为15天，金额为1500元。
被告答辩意见以及依据：不确认按照该标准计算。
本院认定以及理由：原告没有提供证据证明护理人员的身份以及收入情况，本院酌情按照50元/天的标准计算，该项�额为：50元/天×15天=750元。
（8）精神损害抚慰金
原告主张以及依据：原告主张酌情支持5000元。被告答辩意见以及依据：被告主张金额过高。
本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金数额为5000元。
（9）鉴定费
原告主张以及依据：原告主张1800元，并提供了票据为证。
被告答辩意见以及依据：鉴定费不属于保险责任的范畴。
本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。
（10）交通费
原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持3000元。
被告答辩意见以及依据：被告主张交通费数额过高。
本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持500元。
裁判理由与结果
本案是机动车和非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任�定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：
第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。
被告人寿财险深圳公司已承保了车牌号码粤Ｋ×××××9号小型普通客车的交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告马照范的损失，依法应由被告人寿财险深圳公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由被告杨青峰承担全额赔偿责任；又由于被告人寿财险深圳公司承保了车牌号码粤Ｋ×××××9号小型普通客车的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释>》第十六条的规定，被告杨青峰的赔偿责任应当由被告人寿财险深圳公司在100万元的赔偿限额内承担责任。
第二，被告人寿财险深圳公司要求重新鉴定的申请是否应当予以准许。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据以上规定，并未否定单方申请鉴定所形成的鉴定结论的法律效力，被告人寿财险深圳公司以程序违法要求重新鉴定的理由不能成立。此外，《道路交通事故受伤人员伤残评定》在原告马照范受伤之时并没有废止，司法部并没有确定《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《人体损伤致残程度分级》标准的衔接适用时间，且马照范因左侧第2、3、4、5、6、11肋骨骨折即使适用新标准，也构成了十级伤残。至于被告人寿财险深圳公司提出原告马照范“第2、3、11肋骨骨折”是属于出院后新产生骨折的抗辩，本院认为，本案并无证据显示原告马照范出院后有新的受伤，且广东路通司法鉴定所的鉴定回函内容“正因为第2、3、11肋骨骨折端位置好，第4-6肋骨折断不同程度错位，往往伤后早期没有发现骨折端对位好的肋骨骨折，造成伤后早期的漏诊很常见，待其骨痂形成后，就容易发现原没有移位的骨折以及骨折后骨痂，故很多肋骨骨折在伤后2-3月时发现，法医学阅片见左侧第2、3、4、5、6、11肋骨骨折，且其肋骨骨折损伤改变一致，均见少量骨痂，故足以认定其左侧第2、3、4、5、6、11肋骨骨折为2016年12月30日交通事故受伤所致”属于合理解释。如仅以原告第一次在东莞广济医院检查时的肋骨骨折情况作为评残的�据，而轻易确认原告在深圳平乐骨伤科医院复诊时发现的肋骨骨折情况是新造成的伤害对原告也是不公平的。本院认为，广东路通司法鉴定所对深圳平乐骨伤科医院复诊时新发现的骨折情况是否为交通事故导致已经进行了详细说理认定，可以予以采信，被告人寿财险深圳公司要求重新鉴定的理由并不充分，本院依法不予准许。
第三，原告马照范的损失应当如何计算。
以上第（1）-（3）项损失共计12567.55元，应当由被告人寿财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（9）项的损失共计130054.94元，由被告人寿财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出交强险赔偿限额的部分为22622.49元，由被告人寿财险深圳公司在商业三者险限额范围内对原告承担全额的赔偿责任。据此，被�人寿财险深圳公司应当共计赔偿原告的数额为：10000元+110000元+22622.49元=142622.49元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告杨青峰在本案中无需承担直接责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规�，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告马照范142622.49元;
二、驳回原告马照范对被告杨青峰的诉讼请求；
三、驳回原告马照范的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1623.72元，由原告马照范负担52.72元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1571元，受理费马照范已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一七年六月二十�日
法官助理黄文灿
书记员周锦嫦