江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4416号
原告赵志刚。
委托代理人王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告宿迁市阳光玻璃制品厂，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。
法定代表人陈秋玲，该厂经理。
被告陈秋玲。
二被告共同委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
原告赵志刚诉被告宿迁市阳光玻璃制品厂（下简称阳光玻璃）、陈秋玲追偿权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序独任审判于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新刚、二被告共同委托代理人吴良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志刚诉称，2013年5月2日，宿迁市久鼎工贸有限公司（下简称久鼎公司）向江苏宿豫东吴村镇银行借款，签订《最高额保证担保借款合同》，约定自2013年5月2日起至2014年5月1日止，由江苏××村镇银行在最高额贷款限额1000000元内，根据久鼎公司需要，向其分次发放贷款，由宿迁恒通担保有限公司（下简称恒通公司）提供最高额保证担保。同时宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司（下简称华锐公司）、阳光玻璃、宿迁市新锐电子有限公司（下简称新锐公司）、胡峰、李柏、陈秋玲为久鼎公司提供反担保。借款期限届满后，因久鼎公司无力偿还此笔1000000元贷款。2014年6月3日恒通公司向华锐公司、阳光玻璃各出具承诺书一份，承诺在3日内各自代偿300000元，将不追究二者违约责任。2014年6月3日华锐公司代偿了300000元。2014年6月17日，原告又为二被告代偿300000元，此款经原告多次催要未果，因而成讼。原告为二被告代偿了300000元后，原告取得向二被告追偿权利，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、二被告给付原告代偿款300000元整及利息（以300000元为本金，自2014年6月17日起，按照月息1.5%计算至实际履行之日止），后原告变更利息主张为违约金（以300000元为本金，自2014年6月17日起，按照日利率万分之五，计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，理由：案外人恒通公司所签订的反担保合同的合同相对方是新锐电子、华锐公司、阳光玻璃，不是原告本人，也不是陈秋玲；恒通公司承诺的相对方也是华锐玻璃，不是赵志刚个人，所以被告认为赵志刚作为原告不能向被告主张权利，不具有诉讼资格。2、原告所诉的上述款项，恒通公司的300000元款项，已经由阳光公司支付给恒通公司，该公司也向阳光玻璃出具了承诺书予以确认，确认该笔款项系由阳光公司代偿，不是原告及原告所在公司代偿。所以被告认为原告诉讼的事实理由部分与客观事实不符合。3、原告主张涉案款项的违约金，该主张无事实和法律依据，不应予以支持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年5月2日，案外人久鼎公司（××）向江苏××村镇银行（××）借款1000000元，由案外人恒通公司提供担保，并签订《最高额保证担保借款合同》，合同第一条约定从2013年5月2日至2014年5月1日止，由××在最高额贷款限额壹佰万元内根据××需要和××的可能，对××分次发放贷款，在此期间和最高额贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。合同第五条约定保证方式为连带责任保证，最高额限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日后二年；保证范围包括贷款本金、利息、××实现债权的费用。……
另查明：案外人恒通公司（担保人，甲方）与案外人久鼎公司（××，乙方）及案外人新锐公司、华锐公司、被告阳光玻璃（反担保人，丙方）签订《反担保合同》（合同编号为宿恒通企保字2013第29号）一份，约定：担保人为××向宿豫银行贷款壹佰万元整提供担保，反担保人向担保人提供反担保（连带责任保证）。合同第二条约定甲方按规定一次性收取手续费，手续费按担保金额的1.5%收取15000元；甲方按贷款金额的10%向乙方收取风险保证金100000元，待贷款归还后全额退回。合同第三条约定在甲方为其出具担保文书前，乙方应一次性向甲方支付手续费及保证金存入甲方保证金账户。合同第四条约定反担保范围为借款本金和利息（含罚息、复息）和实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、各种违约金等）；反担保期限自贷款到期次日后二年。合同第五条约定乙方不能按期归还贷款的，或甲方代为归还的，甲方按逾期后日万分之五向乙方收取违约金，同时全额扣除收取的风险保证金。另案外人胡峰、李柏、被告陈秋玲、原告赵志刚分别与案外人恒通公司（甲方）签订《不可撤销的无限连带保证责任协议》，约定胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚同意以其全部个人财产作为甲方与××久鼎公司在宿豫东吴银行签订的《最高额保证担保借款合同》项下担保责任履行的保证。在久鼎公司不能履行与宿豫东吴银行借款合同时，甲方有权要求乙方以其个人财产承担不可撤销的无限连带责任并优先受偿。保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现抵押权的费用等。保证期间自合同生效时起至甲方与××久鼎公司签订的《反担保合同》及本合同项下全部债权实现之日止。
又查明：2014年6月3日，恒通公司出具承诺书一份，承诺书载明“宿迁市久鼎工贸有限公司于2013年05月02日在江苏宿豫东吴村镇银行借款1000000元……宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司承诺代为偿还300000元。现我公司承诺，若宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司在三日内代为偿还300000元，我公司将不追究宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司的违约责任。”当日，华锐公司向久鼎公司在江苏××村镇银行的账户转账300000元，后该行收回久鼎公司归还的贷款本金300000元。
2014年6月17日，原告赵志刚从其在江苏××村镇银行的账户取款300000元，转入久鼎公司在江苏××村镇银行的账户。后因××久鼎公司未按约定归还该笔借款，江苏××村镇银行于2014年8月6日从恒通公司保证金账户扣划尚欠的贷款本息431950.89元，其中本金为400000元。
2014年8月15日，恒通公司向宿城区人民法院提起诉讼，要求久鼎公司、新锐公司、胡峰、李柏连带清偿恒通公司代为偿还的借款431950.89元。后本院认定扣除久鼎公司已交付的100000元，久鼎公司还应偿还恒通公司331950.89元及利息，新锐公司、胡峰、李柏应承担连带清偿责任，并依法作出（2014）宿城商初字第0618号民事判决书，该判决书已生效。
2014年8月18日，恒通公司再次出具承诺书一份，承诺书载明“宿迁市久鼎工贸有限公司于2013年05月02日在江苏宿豫东吴村镇银行借款1000000元……宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂分别代为偿还300000元，共计偿还60万元。现我公司承诺，我公司将不追究宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂的违约责任。”
以上事实，有《最高额保证担保借款合同》、《反担保合同》、连带保证责任协议、进账单、收回贷款凭证、取款凭条、现金借款单、民事判决书、承诺书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点为：1、本案原告是否适格；2、原告要求二被告给付代偿款30万元及相应违约金有无事实和法律依据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，久鼎公司向江苏××村镇银行借款1000000元，恒通公司提供担保，新锐公司、华锐公司、阳光玻璃提供反担保，胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚与恒通公司签订《不可撤销的无限连带保证责任协议》，四人以其全部个人财产作为与久鼎公司在宿豫东吴银行签订的《最高额保证担保借款合同》项下担保责任履行的保证，当事人的行为均系真实意思表示，当事人之间签订的《最高额保证担保借款合同》、《反担保合同》、连带保证责任协议合法有效，本院予以确认。根据涉案借款所涉及的借款合同、反担保合同、连带保证责任协议约定，新锐公司、华锐公司、阳光玻璃、胡峰、李柏、陈秋玲、赵志刚的身份均系反担保人，在恒通公司为久鼎公司的借款向出借人承担保证责任后，反担保人应根据约定向恒通公司承担保证责任。
关于第一个争议焦点，原告是否系本案适格主体，久鼎公司的借款到期后，华锐公司于2014年6月3日向久鼎公司在江苏××村镇银行账户转账300000元，赵志刚于2014年6月17日向久鼎公司在江苏××村镇银行账户转账300000元，对于该两笔转账行为的性质，本院认为，新锐公司和原告赵志刚对恒通公司已代偿久鼎公司的借款应承担保证责任，但无需向出借人江苏××村镇银行清偿久鼎公司的借款，恒通公司履行保证责任的时间为2014年8月6日，还款金额为431950.89元，华锐公司向久鼎公司转账的时间、赵志刚向久鼎公司转账的时间均在恒通公司承担保证责任之前，故华锐公司及原告赵志刚的行为并非履行反担保责任，即使江苏××村镇银行因华锐公司、赵志刚向久鼎公司分别转账300000元而划扣该两笔款项作为久鼎公司偿还借款，华锐公司与赵志刚的行为也仅是代久鼎公司归还欠江苏××村镇银行的借款，属于无约定的第三人代为履行行为，其均可向久鼎公司追偿。原告提起追偿权之诉于法有据，其作为原告主体适格。
关于第二个争议焦点，原告要求二被告给付代偿款30万元及相应违约金有无事实和法律依据，本院认为，原告赵志刚虽享有追偿权，但追偿权行使的对象应为久鼎公司，原告要求二被告给付代偿款30万元及违约金，前提应受二被告的委托或指示，亦或者与二被告存在代偿的约定，原告称二被告委托原告代偿借款并无证据证明，对原告该意见，本院不予采信。关于恒通公司出具的两份承诺书，其仅是案外人恒通公司作出放弃其权利的意思表示，与本案无关，对2014年8月18日的承诺书中所称的“宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、宿迁市阳光玻璃制品厂分别代为偿还300000元，共计偿还60万元”，本院认为，无论是华锐公司、阳光玻璃代偿借款，还是华锐公司、赵志刚代偿借款，均发生在恒通公司承担保证责任之前，与恒通公司无关，被告举证该份承诺书与本案无关联性，对该证据本院不予采纳。综上，原告赵志刚于2014年6月17日向久鼎公司在江苏××村镇银行账户转账300000元，原告无证据证明该转账行为系基于二被告的委托或指示，原告与二被告之间也无其他约定代为给付该笔款项，故原告要求二被告偿还300000元及违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵志刚的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告赵志刚自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱立申
二〇一六年八月八日
书 记 员 蔡天宇
第9页/共9页