安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初3113号
原告：陈学文，男，汉族，1967年8月13日出生，初中文化，住安徽省含山县，
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区津德路北段，统一社会信用代码91130900109541644X。
法定代表人：张冬雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹纪宗，该公司员工。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
原告陈学文诉被告河北天昕建设集团有限公司承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张言达，被告河北天昕建设集团有限公司委托诉讼代理人曹纪宗、方汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学文向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款1540890元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告河北天昕建设集团有限公司是巢湖市庙岗乡文苑花园二期工程的施工单位，李汉民系该项目部负责人。2015年7月5日，李汉民以被告名义与原告签订《楼梯扶手、阳台栏杆、空调板栏杆、屋面栏杆协议》《卷闸门协议》、《轻钢雨棚协议》、《防水施工协议》。约定上述协议约定范围内工程由原告施工，双方对工期、结算方式、安全责任等事项进行了明确约定。2015年12月31日，经结算，被告累计应付原告工程款2230890元，经原告催讨，被告给付690000元，仍欠1540890元未付。
被告河北天昕建设集团有限公司辩称：原告陈学文负责施工巢湖市庙岗乡文苑花园二期工程的防水工程，但双方之间没有签订书面防水施工协议。原告诉称部分的其他工程不是由原告施工，双方也未签订施工协议。且原告施工的防水工程存在很多质量问题，工程质量不合格。
原告陈学文为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告陈学文身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、《楼梯扶手、阳台栏杆、空调板栏杆、屋面栏杆协议》、《卷帘门协议》、《轻钢雨棚协议》、《防水施工协议》，证明案涉工程的楼梯扶手、阳台、空调板、屋面栏杆均由原告陈学文施工；3、结算清单及证明，证明原告陈学文所施工的工程款为2230890元；4、农民工工资欠薪一览表，证明上述工程均由原告负责施工，经原告签名确认后，被告代发农民工工资690000元；5、维修检查记录一份，证明上述工程的维修事宜均由原告负责；6、会议纪要一份，证明被告书面通知原告参加会议，会议内容是为了确保在2016年5月15日工程竣工验收，要求各个班组长限期完成相应任务；7、2014年被告与李汉民签订的合作协议一份，证明李汉民是案涉工程的现场负责施工人员，李汉民与原告签订协议和结算的行为是履行职务的行为；8、结算一份，证明案涉工程由原告施工，施工后被告承诺立即付款，原告即同意按优惠的价格与被告结算，并未按合同价与被告结算。但结算后，被告并未按约定履行付款义务，原告即与被告重新按合同价结算。
被告河北天昕建设集团有限公司质证意见如下：1、对原告陈学文提供的证据1陈学文的身份证复印件无异议；2、对原告陈学文提供的证据2各项工程协议的真实性有异议，卷闸门、轻钢雨棚、楼梯扶手栏杆均不是由原告实际施工的。另防水工程由原告施工，被告对结算价格不予认可；3、对结算清单及证明的真实性不予认可，双方并没有对防水工程进行结算；4、对农民工工资欠薪一览表的三性均有异议，不予认可；5、原告提供的维修检查记录是复印件，且是单方记录，并没有监理部门的意见，对该份证据不予认可；6、原告提供的证据6会议纪要无异议，但与本案无关联性；7、对原告陈学文提供的证据7的真实性有异议，该证据是复印件，且从该份证据的内容也不能达到原告的证明目的。8、对证据8的结算单价予以认可，但结算面积不予认可。
被告河北天昕建设集团有限公司举证如下：1、2015年12月31日结算单复印件一份，证明陈学文承包案涉工程的1#至29#楼层面防水工程，施工面积18830.36㎡,价格为28元/㎡。厨房、卫生间防水面积14153.44㎡，价格17元/㎡。该结算由卫时堂、张宏宝和原告陈学文签字确认。在该结算单第三项载明“2015年底付69万元，减去栏杆工人工资277777元”，可证明栏杆工程不是原告陈学文做的，且该结算的施工面积与实际差距较大，且陈学文所作防水工程多处不符合约定仍然漏水，原告的施工面积应待修复后重新确定；2、陈学文施工的防水工程统计表，证明原告实际施工的屋面防水施工总量为14326.748㎡,厨、卫防水5322.45㎡；3、被告与吕作和签订的补充协议一份，证明被告与吕作和签订了塑钢门窗、轻钢雨棚、百叶窗等分项工程，证明轻钢雨棚系吕作和制作，与原告陈学文无关；4、卷帘门结算一份，证明案涉工程1#楼至29#（20栋）卷帘门系他人制作；5、昂盛宏证明一份，证明案涉项目的所有阳台栏杆和楼梯扶手均由李汉民购买材料请人加工制作，与原告陈学文无关；6、曹纪宗与卫时堂的通话录音，证明案涉工程只有防水工程系陈学文施工，而轻钢雨棚系吕作和完工，卷帘门是张宏宝完工的，阳台栏杆和楼梯扶手是李汉民购买材料请人加工。
原告陈学文质证意见如下：1、对原告提供的证据1的真实性无异议；该份结算单产生的原因为被告承诺立即付款的情况下，原告同意按优惠价结算。后被告未按该份结算单予以履行，2016年1月7日，被告所属项目部负责人李汉民与原告依据合同约定结算。另被告提供的该份结算单恰恰可以证明案涉的栏杆工程由原告施工。2、被告提供的证据2防水工程统计表系被告单制作，原告对该份证据的真实性有异议。但该份证据可以证明被告在案涉工程的施工期间，设立了第一分项目部，因第一分项目部未经登记，故被告理应承担法律责任。3、对证据3的真实性不予认可。被告未提供其与吕作和的结算单，说明该合同并未履行。4、对被告提供的证据4的真实性无异议。原告系受贾启明的委托结算并起诉，若被告不认可，原告撤回对卷闸门部分的诉讼请求。5、对证据5、6的真实性、合法性与本案的关联性均有异议，上述证据与原告提供的书证相抵触。
本案涉及巢湖市庙岗乡文苑花园二期工程的防水、栏杆、卷帘门、轻钢雨棚等分项工程，被告认可其中防水工程由原告施工，但双方并未签订书面的施工协议。其余各分项工程均不是由原告施工。本院从被告辩称角度着手，认证如下：1、案涉工程存在两份结算单，且该两份结算单原件均由原告陈学文持有。结算单上被告方代表为李汉民、卫时堂、张宏宝，上述三人在另案审理中证实是有权代表被告方对案涉工程的相关工程量进行结算、审核、确认。故本院有理由相信两份结算单均是真实的，但原告陈学文选择由李汉民于2016年元月7日确认的结算单向本院提起诉讼，本院对该份结算单的三性予以认定。2、被告认可上述结算单中防水工程由原告施工，但称双方之间并无书面协议，并主张按2015年12月31日结算单的单价、其制作的防水工程统计表确认防水工程造价。为此，被告提供2015年12月31日的结算单复印件，该份复印件上记载“工程量不符，应核对真实”字样，但在原告持有的结算原件上并无该字样。且被告提供的防水工程统计表系被告单方制作，无原告方或第三方监理单位签章，故本院对被告方提供的结算单复印件、防水工程统计表的真实性不予认定。3、结算单所涉的卷帘门工程，被告主张系由他人承包，原告认可该事实并称受贾启明委托结算并起诉。现结算单上卷帘门工程的工程款与被告提供涉案卷帘门工程款一致。现原告撤回该部分诉讼，不要求被告向原告承担该部分工程款，本院予以采纳。4、栏杆工程部分：被告辩称该部分工程不是原告施工，并向本院提供昂盛宏的一份证明、曹纪宗与卫时堂的通话录音。由于昂盛宏的证明属证人证言，昂盛宏未出庭接受质询，且该份证明也无其他证据予以佐证，故本院对该份证明不予认定。另该份通话录音也无法核实通话双方的身份，故本院不予认定。且被告提供的防水工程结算单复印件上记载“2015年底付69万，减去栏杆工人工资277777元=防水412223元”，也证明栏杆工程由原告施工。5、雨棚部分：被告否认原告施工，提供其与吕作和的补充协议予以证明案涉雨棚项目由吕作和施工。但该份协议的签订时间是2016年6月13日，而被告认可的2016年5月11日会议纪要显示涉案工程于2016年5月15日竣工验收，且被告未提供相应的结算凭证，故本院对被告提供的补充协议不予认定。综上，本院对原告提供的原告身份证复印件、除卷帘门工程的协议及结算证明、2016年元月7日李汉民确认的结算清单、《巢湖市庙岗乡文苑花园项目农民工工资欠薪一览表》、《合作协议》的真实性予以认定。
经审理查明；被告承建的巢湖市庙岗乡文苑花园二期工程的防水，楼梯扶手、阳台栏杆、空调板栏杆、屋面栏杆，轻钢雨棚等分项工程由原告负责施工。原告就上述分项工程与被告代表李汉民签订协议，协议中就付款方式均为“乙方（陈学文）承诺全垫资，直至施工完成。施工完成付至85%，验收结束付至98%，其余2%留作保证金。如不能按时支付工程款，所欠工程款按照月息2%计算。”2016年元月8日，经被告代表李汉民、卫时堂、张宏宝最后确认，防水工程造价为862009元；空调栏杆工程造价153752元；楼梯栏杆工程造价221574元；阳台栏杆工程造价329084元；屋面栏杆工程造价33399元；雨棚造价534312元，合计2134130元。后被告付款690000元，余款1444130元至今未付，致原告诉讼。
本院认为：原告陈学文与被告河北天昕建设集团有限公司之间的承揽合同依法成立，双方当事人应依据合同约定主张权利履行义务。由于双方在合同中对整个工程款的付款方式约定不明确，被告在何时支付完所有工程款未确定，现双方已就案涉工程进行结算，原告主张下欠的工程款1444130元，本院予以支持。另原告主张自2016年元月1日始按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，没有事实依据，本院认定自原告起诉之日（2016年7月27日）起按同期银行贷款利率计算。另被告辩称原告施工存在质量问题，未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告陈学文工程款1444130元及逾期付款利息（自2016年7月27日始按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈学文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19120元，本院减半收取9560元，由被告河北天昕建设集团有限公司负担9000元，原告陈学文负担560元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 智
二〇一七年七月三日
书记员 贾慧娟
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。