贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初586号
原告王登贵，男，1972年6月13日生，汉族，四川省合江县人，现住贵州省福泉市。
委托代理人胡建华，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。
被告贵州福泰来置业有限公司，住所地：贵阳市中华南路2号钻石广场群楼一幢5层。
法定代表人鲁德贵，系该公司董事长。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地：福泉市金山办事处处泉山社区王家营79号。
法定代表人龙建海，系该公司经理。
被告贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码91520114697532276M(3-1)。
法定代表人傅玉林，系该公司经理。
委托代理人蔡华刚，系四川蜀渝律师事务所律师。
原告王登贵与贵州福泰来置业有限公司（以下简称“福泰来公司”）、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（以下简称“福泰来福泉分公司”）、贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强建筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员杨宗霏适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王登贵及其委托代理人胡建华、被告富强建筑公司的委托代理人蔡华刚到庭参加诉讼。被告福泰来公司、福泰来福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王登贵向本院提出如下诉请：1、判决被告富强建筑公司支付原告劳务费1429618元，并赔偿原告损失502824元，被告福泰来公司在未支付被告富强建筑公司工程款限额内承担连带支付责任；2、本案费用由被告承担。事实和理由：因被告富强建筑公司取得了福泉市“湘福商贸城”建设的施工项目，于2013年2月原告挂靠贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与被告富强建筑公司签订了《建设工程劳务分包合同》（贵阳安伟建筑工程劳务有限公司未在合同上盖章确认），被告将湘福商贸城建设项目的8、9号楼有关的劳务工程发包给原告完成。协议签订后，原告按照约定缴纳了保证金并组织人员和设备进场施工，截止于2013年10月份，原告按照约定已经完成的劳务量是4948606元，扣除原告已得劳务费，被告富强建筑公司尚欠原告劳务费1429618元。2014年元月，被告富强建筑公司与被告福泰来公司就“湘福商贸城”建设项目达成终止协议，被告富强建筑公司不再承担该项目的建设施工，致使原告与被告富强建筑公司之间的劳务分包合同再无法继续履行，且被告富强建筑公司未依约及时支付劳务费已构成违约。为被告富强建筑公司提供劳务实际是原告本人，被告富强建筑公司没有全部支付劳务费，已经违反合同约定，被告福泰来公司依法应该在未支付完的工程款限额内承担连带支付责任。故诉请人民法院判令支持如前诉讼请求。
被告富强建筑公司辩称，第一、被告富强建筑公司认为原告主体不适格，原告主张的诉请是个人费用还是包括工人工资在内不明确；第二、被告富强建筑公司不承担责任，被告富强建筑公司与另外二被告之间已于2014年1月解除了施工合同关系，被告富强建筑公司已经退出了施工，工程债务均应由另二被告承担；第三、原告主张的诉讼时效已过，根据原告起诉，原告在2014年就已经知道被告富强建筑公司不在涉案项目上施工，但在这三年当中，原告未找过被告富强建筑公司，被告富强建筑公司也不清楚原告的劳务施工情况，根据法律规定，原告已经超过两年诉讼时效，因此丧失了胜诉权，综上，请求驳回原告对被告富强建筑公司的诉请。
被告福泰来公司及福泰来福泉分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据及被告富强建筑公司的质证意见：1、原告的身份证复印件，证实原告的基本身份信息。被告富强建筑公司质证无异议；2、建设工程劳务分包合同，证实原告与被告富强建筑公司之间存在劳务合同关系，合同约定双方之间的权利义务关系。被告富强建筑公司质证因没有原件，无法核实真实性，且该证据证实原告是与唐富强个人之间发生的关系，与被告富强建筑公司之间不具有合同关系；3、法定代表人身份证复印件、公司任职文件，证实被告富强建筑公司任命唐富强为总经理，主要负责福泉市马场坪湘福商贸城项目。被告富强建筑公司质证该证据是复印件，对该证据的来源需要进一步核实；4、终止合同协议书，证实被告福泰来公司与被告富强建筑公司已经在2014年终止了马场坪商贸城的建设项目，且被告富强建筑公司是福泉市马场坪湘福商贸城项目的施工单位。被告富强建筑公司对该证据的真实性无异议，该证据表明原告在2014年1月就知道富强建筑公司与福泰来公司解除了合同关系，并知情两公司在福泉市的相关部门主持下进行了民工工资清理，原告均未向相关部门和本案被告主张权利，原告应以唐富强为被告主张权利；5、保证金的收据，证实原告承包福泉市马场坪湘福商贸城项目交纳的保证金。被告富强建筑公司质证该证据系复印件，收据上的内容模糊不清，无法核对真实性和内容，收据的出具人不是被告富强建筑公司，该证据不符合证据的三性，不能作为定案依据；6、结算审核报告书，证实原告为福泉市马场坪湘福商贸城项目提供劳务的一些费用。被告富强建筑公司质证该证据没有得到三被告的共同确认，不能作为原告主张权利的依据；7、图纸说明，证实原告在福泉市马场坪湘福商贸城项目提供劳务情况。被告富强建筑公司质证该图纸没有具体来源，没有设计单位和审核单位印章，不能表明涉案工程是以该设计图纸施工。
被告富强建筑公司围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据及原告的质证意见：鉴定意见通知书、立案告知书，证实任职文件上的印章和法定代表人私章，已经向福泉市公安局报案，经鉴定，两个公章均是唐富强私刻，现在已经立案，在侦查过程中。原告对该证据的三性无异议，但是证明目的有异议，被告富强建筑公司不能否认原告实际提供劳务的事实。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的第1、4组证据及被告富强建筑公司提供的证据，符合证据“三性”，能客观真实反映本案事实，本院予以采信；原告提供的第2、3、5组证据，因该证据均是复印件，本院不予确认；原告提供的第6、7组证据，因无法核实证据的真实性，本院不予确认。
根据双方当事人陈述及结合证据，本院确认以下事实：
被告福泰来公司作为建设单位、被告富强公司作为施工单位，承接了福泉市湘福商贸城工程项目，2013年2月26日唐富强用被告富强建筑公司名义与王登贵用贵阳安伟建筑工程劳务有限公司名义签订了《贵州省福泉市湘福商贸城建设项目劳务分包合同》，该合同均未加盖公司印章。2013年6月28日唐富强被任命为被告富强建筑公司的副总经理，负责处理福泉市马场坪湘福商贸城工程项目的一切事务，2014年1月17日被告富强建筑公司与福泰来公司签订了《终止合同协议书》，解除了双方所签订的施工合同以及补充协议。2015年5月4日福泉市公安局对龙建海、唐富强等人伪造公司印章一案立案调查，经鉴定被告富强建筑公司的行政印模与调取银行结算账户的资料内印模均不是同一印模盖印。原告以三被告未支付劳务费为由遂诉至本院，请求判令支持如前诉讼请求。
本院认为，根据法律规定依法成立的合同自签字或盖章时生效。本案中原告与三被告之间并未建立合同关系，三被告不是合同上的相对人，故该合同对三被告不具有法律效力。其次原告主张系福泉市湘福商贸城项目的实际施工人，并没有工程施工量的确认及工程款的结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。对被告富强建筑公司的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。被告福泰来公司和福泰来福泉分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃权利，依法应承担由此产生的不利法律后果。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果不能提供证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王登贵的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22192元，应减半收取11096元（缓交），由原告王登贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 杨宗霏
二〇一七年四月二十八日
书记员 尹 群