云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0829民初125号原告：陈少华，男，汉族，1969年6月30日出生，贵州省六枝特区人，小学文化，农民工。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南龙承建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91532925218764011U。住所地：云南省大理白族自治州弥渡县密祉镇密祉街。法定代表人：李龙儒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：自乾龙，系该公司职工。代理权限：特别授权代理。被告：白如森，男，汉族，1963年2月8日出生，云南省弥渡县人，小学文化，个体户。被告：陈家所，男，汉族，1976年7月16日出生，云南省宣威市人，小学文化，农民工。原告陈少华与被告云南龙承建筑工程有限公司、被告白如森、被告陈家所劳务合同纠纷一案,本院于2017年6月30日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈少华及其委托诉讼代理人陈中贤、被告云南龙承建筑工程有限公司委托诉讼代理人自乾龙、被告白如森、被告陈家所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少华向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告劳务欠款69148元；2.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告白如森以被告云南龙承建筑工程有限公司的名义与西盟佤族自治县勐卡镇西盟村当地村民签订《勐卡镇农村安居工程建设施工协议》，被告白如森又将该工程转包给被告陈家所实际施工。2015年10月份，原告陈少华与被告陈家所签订《用工合同》，约定被告陈家所将工程中的钢筋结构部分交由原告陈少华提供劳务做工，每月支付80%的款项，余款待工程完工验收合格后一个月内付清。2016年8月份，原告陈少华的工程完工后，经原告陈少华与被告陈家所于2017年1月10日结算，被告陈家所应支付原告陈少华工人工资总计191768元，扣除原告陈少华借支的122620元，被告陈家所尚欠原告陈少华劳务费69148元。该欠款经原告陈少华多次催要和向有关部门反映，被告陈家所以无款为由拒付，损害了原告陈少华的合法权利。被告云南龙承建筑工程有限公司是该扶贫安居项目工程的承包人，被告白如森是被告云南龙承建筑工程有限公司项目经理，且将工程违法分包给被告陈家所，根据相关法律规定，上述各被告应当对所欠原告陈少华劳务费承担连带支付责任。原告陈少华为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告云南龙承建筑工程有限公司辩称：被告白如森不是被告云南龙承建筑工程有限公司的项目经理，本公司与本案任何当事人均没有签订任何合同，对被告白如森与被告陈家所、被告陈家所与原告陈少华所签订的合同不知情，不认可，请求法院依法驳回原告陈少华的起诉。被告白如森辩称：其承包西盟村一、二、五组安居房工程是事实，其与被告陈家所签订的《施工合同》是经双方平等协商后达成的，只是劳务分包，以《施工合同》为准，其已按工程进度支付被告陈家所工程款，而且还多支付了被告陈家所的工程款。被告陈家所辩称：其与被告白如森订立《施工合同》是事实，由于签订合同时过于草率，对市场价格把握不准，导致合同约定价格过低，在合同履行中对合同价款曾口头约定，但没有补充到合同上，而结算时又按照原合同约定价格结算，所以其无法支付工人工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告云南龙承建筑工程有限公司对原告陈少华所举五组证据均有异议，对第一组证据不予认可，认为证据来源虽然合法，但《勐卡镇农村安居工程建设施工协议》并非公司所签订，也无公司签章；对第二组证据，认为不是公司签订的合同，合同上所写的公司名称与被告云南龙承建筑工程有限公司不相符，也无公司签章及法定代表人的签字，本公司账户也从未收到农村安居房工程发放的工程款；对第三、四组证据，认为不清楚，也不认可；对第五组证据，认为不清楚。被告白如森对原告陈少华所举五组证据均有异议，对第一组证据，认为《勐卡镇农村安居工程建设施工协议》是其个人签订的事实；对第二组证据，认为《勐卡镇农村安居工程建设施工协议》是其个人签订行为，与被告云南龙承建筑工程有限公司无关；对第三、四组证据，认为不清楚，也不认可；对第五组证据，认为不清楚。被告陈家所对原告陈少华所举的第一、二、五组证据有异议，均认为不清楚。本院认为，原告陈少华所举五组证据，即第一组证据系身份证、企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证复印件各1份，仅能证明原告陈少华的身份，以及被告云南龙承建筑工程有限公司的登记情况；第二组证据系《勐卡镇农村安居工程建设施工协议》复印件1份，该协议没有被告云南龙承建筑工程有限公司的签章或者法定代表人的签字，该公司予以否认，而被告白如森也认可该协议系其个人签订行为，故该证据只能证明被告白如森与建房户（勐卡镇西盟村村民）之间的个人行为，而不能证明原告陈少华主张的被告白如森以被告云南龙承建筑工程有限公司的名义进行签订施工协议的事实；第三组证据系《用工合同》复印件1份，能证明原告陈少华与被告陈家所签订《用工合同》，被告陈家所将其承包被告白如森承建的西盟佤族自治县勐卡镇西盟村民房建设工程中的钢筋结构部分工程交由原告陈少华进行施工的事实；第四组证据系《欠条》复印件1份，能证明被告陈家所至今尚欠原告陈少华劳务费69148元的事实；第五组证据系《信访事项处理意见书》和《情况说明》复印件各1份，能证明原告陈少华因被告陈家所欠其劳务费，曾向西盟佤族自治县勐卡镇人民政府及西盟佤族自治县劳动保障监察大队信访要求协调解决的事实。被告陈家所对被告云南龙承建筑工程有限公司所举证据有异议，认为不清楚。本院认为，被告云南龙承建筑工程有限公司所举证据能证明被告云南龙承建筑工程有限公司的登记情况。原告陈少华对被告白如森所举第二、三组证据有异议，对第二组证据，认为该合同中的“甲方”始终以被告云南龙承建筑工程有限公司的名义签订，但在落款的地方却以被告白如森自然人的身份签订，合同内容和形式不合法，按照建筑法规定，扶贫安居房要求有相应施工资质的施工人来施工，而签订合同的对象仅仅是一名没有资质的自然人，是一份无效的分包合同，该合同中存在着三被告连续违法分包，其形式、内容、来源有待确认；对第三组证据，认为该证据是被告白如森与被告陈家所之间发生的行为，原告陈少华无法确认被告陈家所与被告白如森之间的经济往来情况，被告白如森与被告陈家所之间结算的价格与被告白如森与建房户之间约定的价格悬殊过大，不能证明被告白如森免除连带责任，也不能证明被告白如森与被告陈家所之间进行过工程结算。被告云南龙承建筑工程有限公司对被告白如森所举第二、三组证据有异议：对第二组证据，认为本公司没有签订过该份合同，被告陈家所也没有买过任何材料，所以不存在违法分包的情况；对第三组证据，认为不清楚，是否公平不能以原告陈少华代理人的质证意见来定论。被告陈家所对被告白如森所举第二、三组证据有异议：对第二组证据，认为该合同系其本人签订，其不懂法，不清楚是不是非法分包，合同履行中出现各种无法履行的情况，也达成过很多新的协议内容，却没有将增加的协商内容补充到该份合同当中；对第三组证据，认为被告白如森所列工人工资清单中张仁强做二组外墙漆、白灰97283元款项中的94000元是被告陈家所支付给张仁强，不是被告白如森代付，写有陈家所欠张仁强工人工钱50000元的欠条应当销毁而没有销毁，罗平安做一组、五组外墙漆、白灰30000元也是被告陈家所支付，而不是被告白如森代付，被告陈家所不认可陈平拖欠的工人工资，被告陈家所对其写过领条的款项均予认可。本院认为，被告白如森所举第二组证据系《施工合同》复印件1份，能证明被告白如森将其承建的西盟佤族自治县勐卡镇西盟村二组民房建设工程（60户）的部分工程交给被告陈家所施工的事实；第三组证据系《陈家所在西盟村一、二、五组民房工程决算清单》打印件1份、《白如森支付西盟村一、二、五组民房工人工资》打印件1份、以及《西盟村二组内外墙刮白做漆量方决算》、借条、领条、欠条复印件共22页，该组证据的待证事实系另外一个法律关系，在本案不予评判。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2015年10月份，被告白如森承建西盟佤族自治县勐卡镇西盟村安居房工程后，将部分工程交由被告陈家所进行施工，并于2015年11月9日签订《施工合同》为凭。被告陈家所承包被告白如森承建的西盟佤族自治县勐卡镇西盟村安居房部分工程后，又将其中的钢筋结构部分工程交由原告陈少华进行施工，且签订《用工合同》为凭，约定每月支付80%的款项，余款待工程完工验收合格后一个月内付清。原告陈少华承包的钢筋结构部分工程完工后，原告陈少华与被告陈家所于2017年1月10日进行结算，被告陈家所应支付原告陈少华工人工钱总计191768元，扣除原告陈少华借支的122620元，被告陈家所尚欠原告陈少华劳务费69148元。之后，因被告陈家所没有主动履行所欠原告陈少华劳务费的给付义务，原告陈少华为追讨劳务费69148元曾向西盟佤族自治县勐卡镇人民政府及西盟佤族自治县劳动保障监察大队信访要求协调解决未果，被告陈家所至今仍欠原告陈少华劳务费69148元。本院认为，原告陈少华与被告陈家所签订《用工合同》后，原告陈少华为被告陈家所提供劳务，双方之间成立劳务合同关系，该劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，应受法律保护。原告陈少华为被告陈家所提供劳务后，被告陈家所应当按照约定支付原告陈少华劳务费，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约。被告陈家所尚欠原告陈少华劳务费69148元，有被告陈家所出具的欠条以及原、被告双方的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告陈少华要求被告陈家所支付其拖欠的劳务费69148元的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”；第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对原告陈少华要求被告云南龙承建筑工程有限公司、被告白如森承担连带责任的诉讼请求，因原告陈少华未提交证据证实被告云南龙承建筑工程有限公司与被告白如森有关联或者被告白如森欠付被告陈家所工程款。本院认为，原告陈少华对其诉讼请求没有提供足够的证据加以证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告陈少华的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈家所于本判决生效后三十日内一次性支付原告陈少华劳务费69148元人民币；被告云南龙承建筑工程有限公司、被告白如森对被告陈家所的上述欠款不承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告陈家所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  刀达英审判员  余莲花审判员  刘春林二〇一七年十一月二十日书记员  魏云盟