贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2749号
原告吴学义，女，1937年12月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告申善英，女，1956年7月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
二原告共同委托代理人丁鹏志（特别授权代理，执业证号15224199410582392）、丁山(一般代理，执业证号15224201110424147），系贵州中创联律师事务所毕节分所律师。、.
被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司（注册号522421000047314），住所地毕节市七星关区松山路士心公寓一单元301号。
法定代表人赵强，系该公司总经理。
被告刘鑫，男，1959年8月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。
原告吴学义、申善英诉被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司、刘鑫确认合同无效纠纷一案，本院2016年6月16日受理后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告申善英及委托代理人丁山，被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司的法定代表人赵强、被告刘鑫到庭参加诉讼，本院依进行审理，现已审理终结。
原告方诉称：2007年被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司因开发建设广惠路豪雅华庭需拆迁原告位于广惠路的房屋，经协调原被告双方于2009年签订了《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》，被告用拟开发建设的雅华庭的八套住房置换原告位于广惠路的房屋，原告得到了被告安置的八套房屋后，原告家进行了析产，原告申善英七姐妹各得一套安置房，剩余的一套安置房归原告吴学义夫妻所有，2015年9月原告将房屋卖给唐平。2016年2月，被告刘鑫向唐平主张涉案房屋所有权，原告才得知被告将涉案房屋重复卖给刘鑫，为此，原告以房屋登记管理向大方县法院提起行政诉讼，大方法院以原告主体不适格，房屋登记电子档案系合同备案登记，不具有准物权的效力为由，驳回原告的诉讼请求。在该案的诉讼过程中原告才得知两被告恶意窜通，在明知涉案房屋已经安置给原告家的情况下，以商品房买卖合同为名，抵押给被告刘鑫进行民间借贷，形成一房二卖的假像。为此，起诉请人民法院判决：依法确认两被告签订的《商品房屋买卖合同》无效；二、依法确认原告吴学义与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订的《商品房屋买卖合同》和《房屋拆迁合同补充协议》有效；三、案件受理费由两被告共同承担。
被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司辩称：1：涉案房屋的安置是事实，但是，当时施工方有些工程不过关，所以施工方一直没有交付涉案工程，按照监理公司的要求，必须要返工，双方一直协商，但没有结果，所以我们向住建局反映，提交申请报告，由我们公司自己来处理之后才取得预售许可证，但由于拖的时间长了，我们的资金出现了问题，为了回笼资金，就把一些没有安置出去或者没有卖出去的房屋作为抵押贷款或者卖出去，但由于工作人员统计出现错误，就把原告家的房屋卖出去，安置给原告的房子基于这种情况才会有涉案房屋的买卖合同。我公司与刘鑫签订的商品房买卖合同实际上是为了借款，而不是买卖关系，实际上是借贷关系，只要我归还了刘鑫的借款，就不存在买卖关系。当时我们的房屋没有产权，不能办理抵押贷款，我们办理了预售许可证，才与刘鑫签订商品房买卖合同的，但是我们实际上是为了借款才签订的合同，该合同实际上是无效的。我不可能将3000多元以平方的房子10000多元卖给刘鑫。
被告刘鑫辩称，2013年12月，毕节市绿野房地产开发有限责任公司需要钱，公司的法定代表人赵强就用自己开发的房屋做抵押，向借了我人民币200万，当时我们签订了抵押协议，如果三个月不还我的借款，房子的所有权就是我的，但是，直到现在，房子我实际没得，只有享有产权，借给赵强的钱我也没有得，借给赵强的200万赵强给我15套房子。我与赵强签订了协议，如果赵强三个月不归还我的借款，涉案房屋的所有权是属于我的，所以我认为该商品房买卖合同是有效的。
双方当事人在本案中争议的焦点是：被告刘鑫与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》是否有效。
根据原被告双方的陈述及原被告提供的证据经庭质证后本院综合分析认定的法律事实为：2007年被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司因开发建设广惠路豪雅华庭需拆迁原告位于广惠路的房屋，经协调原告与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司于2009年签订了《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》，被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司用开发建设的雅华庭的八套【住房算起的第九层A39.84.88平米，住房算起的第十层A210.84.88平米,A310.84.88平米，C210.84.88平米,C310.84.88平米,住房算起的第十四层C114.131.35平米（可调换为84.88平米）,C214.84.88平米,住房算起的第十层A215.84.88平米】住房置换原告位于广惠路的房屋，原告得到了被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司安置的八套房屋后，原告家进行了析产，原告申善英七姐妹各得一套安置房，剩余的一套安置房归原告吴学义夫妻所有，2015年9月原告将房屋卖给唐平。2016年2月，被告刘鑫向唐平主张涉案房屋所有权，原告才得知被告将涉案房屋重复卖给刘鑫，为此，原告以房屋登记管理向大方县法院提起行政诉讼，大方法院以原告主体不适格，房屋登记电子档案系合同备案登记，不具有准物权的效力为由，驳回原告的诉讼请求。另查明，2013年12月31日被告毕节市绿野房地产
开发有限责任公司与被告刘鑫签订了《商品房屋买卖合同》，被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司将开发建设广惠路豪雅华庭十五套[A182,A177,A178,A132,A133,A137,A138,A122,A123,A127,A128,A108,A103,A93,A98]房屋买给被告刘鑫。2016年6月16日向本院起诉请求依法确认两被告签订的《商品房屋买卖合同》无效；二、依法确认原告吴学义与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》有效。
本院认定的上述事有原被告的陈述，原告提供的如下证据:房屋拆迁安置补偿合同、房屋拆迁合同补充协议、家庭财产分割协议、房屋买卖协议、商品房买卖合同、行政诉讼庭审笔录，这些经质证在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效。法律法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。商品房买卖合同无效主要有以下几种情况：1、出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效（但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效）。２、商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。３、商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。４、故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。５、故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。６、故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。７、出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致买受人无法取得房屋，买受人请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。８、房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。９、房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。１０、根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。１１、商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。１２、因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。在本案中，原告提供的证据不能证明被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司将安置给原告的房屋卖给被告刘鑫。从原告提供的其与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》上安置给原告的八套房屋的房号和两被告签订的商品房屋买卖合同上的十五套房屋的房号来看，被告被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司并未将安置给原告的房屋卖被告刘鑫。因此，原告诉请确认两被告签订的《商品房屋买卖合同》无效无事实和法律依据，不符合商品房买卖合同无效的情况，本院不予支持，原告对此应承担举证不能的法律后果。对原告请求的确认与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》有效的诉请，经审查，《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》不存在》合同法》规定的无效几种情况，是合法有效的，对原告的这一诉请应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第第五十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定判决如下：
一、原告吴学义与被告毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》和《房屋拆迁合同补充协议》有效；
二、驳回原告吴学义、申善英的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币180.00元，减半收取人民币90元，由原告吴学义、申善英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力。
审判员 石朝鹏
二〇一六年八月十九日
书记员 申开旭