湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终775号
上诉人（原审被告反诉原告）：楚洋，男，1990年9月9日出生，汉族，上海玺飞航空技术有限公司职工，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张应波、吴友芳，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：叶承瑶，女，1958年8月22日出生，汉族，中信建筑设计研究总院有限公司退休职工，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：郭玥，女，1984年1月5日出生，中信建筑设计研究总院有限公司职工，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
原审第三人：武汉金和易居房地产营销策划有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭花园安居苑A区建设新村商网8号。
法定代表人：黎艳琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭立明，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳莲新，湖北金楚律师事务所律师。
上诉人楚洋因与被上诉人叶承瑶、郭玥及原审第三人武汉金和易居房地产营销策划有限公司（以下简称金和易居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
楚洋的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶承瑶的诉讼请求，驳回郭玥的起诉，并改判支持楚洋的反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定主体错误。1、一审判决将郭玥作为合同主体并以其作为原告支持其诉讼请求，属于认定主体错误。2、一审判决将叶承瑶、郭玥均列为原告属认定主体错误。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定叶承瑶接受郭玥的委托与楚洋签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》错误，交易双方应当是楚洋和叶承瑶。2、一审判决认定签约时，金和易居公司向楚洋出示了郭玥出具的《个人授权委托书》系认定事实错误。3、一审判决认定楚洋与郭玥一起到中国银行硚口支行办理贷款手续系认定事实错误。4、一审判决认定叶承瑶以短信及彩信形式告知楚洋买方的贷款审批已通过系认定事实错误。5、一审判决认定叶承瑶于2016年11月29日向楚洋发催告函系认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定叶承瑶与楚洋签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》未解除系适用法律错误。2、一审判决楚洋协助郭玥继续履行合同并办理权属转移登记手续系适用法律错误。3、一审判决楚洋向郭玥支付违约金102,000元没有合同依据，系适用法律错误。四、一审收取楚洋的反诉费计算依据错误。
叶承瑶、郭玥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回楚洋的上诉请求，维持一审判决。
金和易居公司述称：同意维持一审判决。
叶承瑶、郭玥向一审法院提出诉讼请求：一、判令楚洋继续履行双方所签《武汉市存量房居间（买卖）合同》（编号：20160715），向郭玥办理该房屋权属转移登记手续；二、判令楚洋向郭玥支付10%违约金；三、由楚洋承担本案全部诉讼费用。
楚洋向一审法院提出反诉请求：1、确认楚洋与叶承瑶于2016年7月15日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》解除；2、判令叶承瑶支付违约金102,000元；3、本案反诉费由叶承瑶、郭玥承担。
一审法院经审理认定事实如下：叶承瑶与郭玥系母女关系。2016年7月5日，郭玥出具《个人授权委托书》一份，内容为：“本人工作繁忙，不能亲自办理房屋购买的相关手续，兹委托叶承瑶为我的代理人，全权代表我办理相关事项，对代理人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。2016年7月15日，叶承瑶接受郭玥（买方，乙方）委托，与楚洋（卖方，甲方）、金和易居公司（经纪代理方，丙方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》1份，合同中约定：甲方所有的房屋坐落于武汉市江岸区百步亭花园幸福时代16栋1单元4层4室，房屋交易成交价为人民币1,020,000元；乙方于2016年7月15日向甲方支付购房定金贰万元整；乙方在2016年7月30日前向甲方支付人民币肆拾万元整，此笔款项仅用于甲方提前还贷使用；该房屋过户当天乙方见该房屋交易收件单向甲方支付房款人民币壹拾捌万元整；乙方申请银行贷款款项由银行直接发放至甲方账户；买受人申办抵押贷款，拟贷款金额肆拾贰万元整；买受人因自身原因未获得银行批准的或未获得足额批准的，双方同意按照“买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖方”的方式解决；甲、乙双方约定，待房产注销抵押登记后，收到乙方贷款通过审批通知单后40个工作日内办理权属转移登记手续；甲方逾期不交付房屋给乙方，甲方每逾期一日按已付房款的0.05%向乙方支付违约金，经乙方催告，甲方须按全部房款的10%向乙方支付违约金；乙方逾期支付房款给甲方，每逾期一日按未付房款的0.05%向甲方支付违约金，经甲方催告，若乙方逾期15日仍不予支付房款的，甲方有权解除合同，若甲方解除合同的，乙方须按全部房款的10%向甲方支付违约金。签约时金和易居公司向楚洋出示了郭玥出具的《个人授权委托书》。
上述合同签订当日，叶承瑶向楚洋支付了购房定金20,000元及购房款400,000元。楚洋分别出具了定金收据和收款收条。
2016年9月26日，楚洋办理了其所售房屋的不动产权证，证号为鄂（2016）武汉市江岸不动产权第0010695号，登记产权人楚洋，建筑面积97.5平方米。
2016年9月30日，郭玥与楚洋一起到中国银行股份有限公司武汉硚口支行办理贷款手续。郭玥在银行提供的《武汉住房公积金贷款申请表（二手房）》的借款人处签名并捺印。在银行提供的《二手房个人住房公积金（组合）贷款谈话笔录》中，注明了“买方姓名郭玥”、“卖方姓名楚洋”，郭玥、楚洋均在该笔录上签名并捺印。由于2016年9月30日之后是国庆长假，而办理贷款需要时间，双方根据银行的要求将落款时间填写为2016年10月14日。
2016年11月11日，楚洋向叶承瑶发出催告函，以银行贷款未获批准致使剩余款项无法支付为由，要求叶承瑶于2016年11月14日18时之前将剩余款项一次性支付，并表示如叶承瑶逾期仍未能全额支付剩余款项将依法解除合同并追究违约责任。
2016年11月21日，郭玥的贷款申请审批通过。同日，叶承瑶以短信及彩信形式告知楚洋买方的贷款审批已通过。2016年11月29日，叶承瑶用快递向楚洋发出催告函，要求楚洋于2017年1月16日之前协助办理产权转移登记过户手续。楚洋将快递退回。
2016年11月30日，楚洋向叶承瑶发出《解除合同告知函》，表示解除双方及金和易居公司于2016年7月15日所签订的《存量房买卖（居间）合同》。
审理中，楚洋于2017年2月22日向一审法院提交鉴定申请书，要求：1、对郭玥提交的落款时间为2016年7月5日的《个人委托书》中郭玥签名的形成时间进行鉴定；2、对填写时间为2016年10月14日的《二手房个人住房公积金（组合）贷款谈话笔录》中“楚洋”签名及手印的真实性进行鉴定。楚洋的上述第一项鉴定要求，因双方当事人均无法提交符合要求的鉴定样本，故无法委托。楚洋的上述第二项鉴定要求，一审法院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，因申请人楚洋拒绝支付鉴定费用，湖北三真司法鉴定中心于2017年7月31日出具《终止鉴定通知书》，决定终止受理该鉴定事项。
根据楚洋申请，一审法院依法调取了中国银行股份有限公司武汉硚口支行的监控录像（2016年9月30日贷款手续办理现场拍摄）并当庭播放。楚洋承认其本人到场并在相关贷款文件上签了字，但表示其并不知道买房人及贷款人系郭玥。
一审法院认为：叶承瑶接受郭玥的委托与楚洋、金和易居公司三方于2016年7月15日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于楚洋的不知晓郭玥系买房人及贷款人，未与郭玥签订过合同的抗辩意见。三方签约时金和易居公司向楚洋出示了郭玥出具的《个人授权委托书》，楚洋知晓买房人系郭玥。即使签约时楚洋不知晓，至2016年9月30日郭玥与楚洋共同到银行办理贷款手续，楚洋在相关贷款文件上签字确认时，楚洋知晓且应当知晓买房人及贷款人系郭玥，但楚洋并未当场提出异议，并未拒绝签字，应视为楚洋对买房人及贷款人系郭玥这一事实知晓并认可。故对上述抗辩意见，不予采信。
关于楚洋提出的叶承瑶未在催告时间内支付剩余房款，合同已解除的诉讼主张。合同签订后，叶承瑶已经依约支付了定金20,000元并提前支付了购房款400,000元，对于贷款420,000元的到账时间合同并无约定。由于办理贷款需先行办理房产证，楚洋于2016年9月26日办理了其所售房屋的不动产权证，郭玥自2016年9月30日申请办理贷款，至2016年11月21日贷款获得批准，在贷款审批流程的合理时间之内，并无恶意拖延。楚洋单方解除
合同，不具备法定或约定解除事由，一审法院不予支持。现郭玥依约履行了合同义务，贷款已获得批准，合同具备继续履行的条件，楚洋应继续履行合同。郭玥要求楚洋继续履行合同，办理涉案房屋权属登记转移手续的诉讼请求，一审法院依法予以支持。楚洋单方解除合同，拒绝履行合同义务，违反了合同约定，应依照合同约定承担违约责任。郭玥要求楚洋支付总房款10%的违约金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。楚洋要求确认合同解除及要求叶承瑶支付违约金102,000元的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、楚洋继续履行《武汉市存量房居间（买卖）合同》（合同编号：20160715），于本判决生效之日起三十日内协助郭玥办理房屋权属转移登记手续；二、楚洋于本判决生效之日起十日内向郭玥支付违约金102,000元；三、驳回楚洋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14,898元，邮寄费20元，合计14,918元，由楚洋负担。本案反诉费7,449元，由楚洋负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，叶承瑶接受郭玥的委托与楚洋、金和易居公司三方于2016年7月15日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护，当事人应按约定履行自己的义务。三方签订涉案合同时，金和易居公司向楚洋出示了郭玥出具的《个人授权委托书》，楚洋应知晓买房人系郭玥，且在2016年9月30日郭玥与楚洋共同到银行办理贷款手续，楚洋在相关贷款文件上签字确认时，楚洋知晓且应当知晓买房人及贷款人系郭玥，但楚洋并未当场提出异议，亦并未拒绝签字，应视为楚洋对买房人及贷款人系郭玥这一事实知晓并认可。涉案合同签订后，叶承瑶已经依约支付了定金20,000元并提前支付了购房款400,000元，对于贷款420,000元的到账时间合同并无约定。由于办理贷款需先行办理房产证，楚洋于2016年9月26日办理了其所售房屋的不动产权证，郭玥自2016年9月30日申请办理贷款，至2016年11月21日贷款获得批准，在贷款审批流程的合理时间之内，
并无恶意拖延的行为，现涉案合同已具备履行条件，应当继续履行。楚洋单方解除合同，不具备法定或约定解除事由。虽然双方在涉案合同中约定：甲方（楚洋）逾期不交付房屋给乙方（郭玥），甲方每逾期一日按已付房款的0.05%向乙方支付违约金，经乙方催告，甲方须按全部房款的10%向乙方支付违约金；但楚洋单方解除合同，拒绝履行合同义务（包括交房义务），违反了合同约定，应依照合同约定承担违约责任。郭玥要求楚洋支付总房款10%的违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于楚洋上诉提出一审收取其反诉费计算依据错误的上诉理由，根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十八条“被告提出反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费”的规定，一审以涉案房屋的价值和楚洋反诉请求中“违约金”数额之和为基数并根据《诉讼费用交纳办法》确定财产案件收费比例计算出应收取楚洋反诉费数额正确，楚洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，楚洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,898元，由楚洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一八年三月二十六日
书记员 何 瑛