山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1711号上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区山城街道石龙口社区居民委员会，住所地：枣庄市山亭区山城街道办事处石龙口社区。法定代表人：王延亮，主任。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘长征、高大威，北京市隆安（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜志亮，男，1979年4月21日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周丽平，男，1968年2月28日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。上诉人枣庄市山亭区山城街道石龙口社区居民委员会（以下简称石龙口居委会）、姜志亮因与被上诉人周丽平拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石龙口居委会上诉请求：1、撤销（2016）鲁0406民初1177号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决石龙口居委会承担责任没有事实依据。本案争议焦点是补偿协议中签字的人是独立个体还是整体。本案是作为普通债处理还是作为合伙纠纷处理。本案查明的事实是，2016年3月6日石龙口居委会与石龙口预制厂签订协议书时，协议书乙方签名为周丽平和姜志亮。且通过一审查明，周丽平与姜志亮是合伙关系。其合伙开办石龙口预制厂时没有在工商部门登记。这也是协议中没有盖章而只有他们签字的原因。石龙口居委会在审查拆迁补偿时，认定的是对石龙口预制厂的拆迁补偿，不是认定对某个自然人的补偿。协议中有两人签字一人领款是有惯例的。2015年1月，因北留路扩建，厂地被征用，厂址由抱犊路北搬迁到新北留弯道路北，拆迁补偿款为99700元。同样有周丽平和姜志亮在协议上签字，由周丽平将该99700元领取。拆迁协议中的签字是一个整体，因其预制厂没有办理工商登记，合伙人是签订合同的代表人。在领取程序上，按照协议要求是签订合同、组织人力物力清理场地、领取补偿款。对石龙口居委会而言，所有履行义务已经完成。至于周丽平与姜志亮其他争议可另外处理。原审据此认定为”债”的关系，没有证据支持。二、一审适用法律错误，判决石龙口居委会承担责任没有法律依据。一审所适用的法律为《民法通则》中关于”债”的规定和《合同法》的相关规定。事实上经审理查明周丽平与姜志亮是个人合伙关系。在此情形下所认定的平均分配补偿款没有事实依据和法律依据。姜志亮上诉请求：1、撤销（2016）鲁0406民初1177号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回枣庄市山亭区人民法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系个人合伙纠纷，而非拆迁补偿合同纠纷。一审中周丽平明确表示被拆迁的石龙口预制厂系合伙经营，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定，本案应认定为合伙关系。本案争议的16万元拆迁补偿款为合伙经营期间财产，石龙口居委会支付补偿款后，2016年3月6日签订的协议已履行完毕。本案争议诉讼标的应为合伙人在合伙经营期间债权、债务及财产的分割，故被上诉人要求继续履行该协议的诉讼请求与实际诉争的法律关系不一致，应依法驳回。二、依据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》规定，在分割财产时，应一并处理合伙期间产生的债务。石龙口居委会与姜志亮、周丽平签订的补偿协议，已明确约定该16万元补偿款包括地面附着物、房屋、变压器、预制成品、新场地附着物清理整平等费用。上诉人于协议签订后，积极组织人员清理场地，并支付所欠土地租金，投入大量人力物力，支出3万余元。现因未找到新场地，变压器至今尚未搬迁，该搬迁费用约5万元左右。场地彻底清理完毕后，才顺利拿到补偿款。该支出费用包含在补偿款中，同样也是合伙债务。如单独分割本案补偿款，亦应扣减清理费用后再行分配。三、石龙口预制厂历经两次搬迁，2015年1月拆迁补偿款99700元，已被周丽平领取。周丽平对此事实明确认可。该款项作为合伙财产组成部分，应予以分割。四、现合伙事务因主观和客观原因无法继续经营。合伙终止后，合伙人应对合伙期间盈亏进行清算。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、《合伙企业法》第86条的规定，合伙企业解散，应当由清算人清算。本案合伙财产及其债权债务，未经清算，应驳回被上诉人的诉讼请求。周丽平辩称，一审认定事实基本正确，适用法律适当，请求维持一审判决。一、2016年3月6日，周丽平因其经营的石龙口预制厂需要搬迁，经与石龙口居委会协商后就石龙口预制厂搬迁补偿事宜，在石龙口居委会提供的协议上签名并按捺指纹。双方的签约行为，表明双方缔结的搬迁补偿协议发生法律效力。石龙口居委会应当依此协议约定，按时将补偿款给付周丽平。但石龙口居委会在既没有得到周丽平同意，又没有获得授权准许情况下，而将整项补偿款16万元全部付给姜志亮。石龙口居委会的行为，违反了《合同法》第六十条的规定。二、一审中，石龙口居委会没有提供证据证明周丽平与姜志亮系个人合伙关系。且周丽平没有自认与姜志亮系个人合伙关系。三、周丽平与石龙口居委会之间因缔结搬迁补偿协议而产生的是拆迁补偿合同关系，与石龙口居委会不是合伙关系。周丽平一审中没有表示与姜志亮之间或与石龙口预制厂中与姜志亮系个人合伙经营。且姜志亮在一审中也没有向法庭提供双方之间在被拆迁的石龙口预制厂中存在个人合伙经营的事实证据。姜志亮称与周丽平是个人合伙经营不属实。四、姜志亮在石龙口居委会获取的石龙口预制厂搬迁补偿款16万元，构成了不当领受，同时亦因周丽平与姜志亮同与石龙口居委会签订石龙口预制厂搬迁补偿协议书，故一审依据《民法通则》第84条规定认定，周丽平与姜志亮及石龙口居委会之间产生合同之债，并非不当。姜志亮以与周丽平之间形成个人合伙经营关系或而将独得搬迁补偿款16万元，进行清算分配，没有提供事实证据能予证明。周丽平向一审法院起诉请求：1、被告石龙口居委会承担未履行与原告所签订的征用原告厂区补偿协议的法律责任；2、二被告立即给付占用原告厂区的补偿款16万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：石龙口预制厂位于新北留路弯道路北，由于北留路绿化及排水管道配套工程需要搬迁，被告石龙口居委会（甲方）与石龙口预制厂（乙方）于2016年3月6日双方签订书面协议书，被告的法定代表人王延亮在协议书中签名并加盖被告公章，石龙口预制厂的代表人姜志亮、周丽平二人分别在协议书中相应的位置进行了签名、按指纹；见证人刘某、金某现场见证签名。协议约定：1、乙方搬迁所需场地、电力设备改线均自行解决，甲方概不负责。2、甲方给予乙方一次性补偿16万元（含地面附着物、房屋、变压器、预制成品及模具搬迁损毁、新场地附着物清理整平等费用）。3、乙方搬迁后，所腾出的约4.2亩土地，由山城街道石龙口居委会从2016年夏季开始以双捌佰的方式补偿到户。4、自协议签订之日起七日内清理完毕，甲方先给付乙方补偿款8万元，待清理完毕，经甲方验收合格，付清剩余补偿款8万元。逾期，视为乙方对剩余物品所有权放弃，甲方有权自行处置，并不再给予乙方任何补偿。协议签订后，石龙口预制厂按协议约定进行了搬迁清理，被告于2016年3月7日将补偿款16万元一次性支付给被告姜志亮。原告周丽平没有领取补偿款，就补偿款问题多次与被告进行协商，至今未果。一审法院认为，根据原、被告签订的补偿协议，原告周丽平和被告姜志亮对16万元补偿款共同享有权利，现在两权利人对谁应享有补偿款发生争议，根据法律规定和现有证据，原告周丽平和被告姜志亮对该补偿款均享有权利，应当根据等分原则处理，以每人享有8万元为宜。因被告石龙口居委会将全部补偿款支付给了被告姜志亮，故原告周丽平要求被告姜志亮给付补偿款的诉讼请求，合理部分法院予以支持。本案中，按协议约定，被告石龙口居委会应当将补偿款支付给原告周丽平和被告姜志亮二人，在履行合同过程中被告石龙口居委会将全部补偿款支付给了被告姜志亮，不符合协议约定，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告石龙口居委会承担民事责任的诉讼请求，法院予以支持。对于二被告的辩称，因证据不足，理由不充分，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告姜志亮于判决发生法律效力之日起十日内，给付原告周丽平搬迁补偿款80000元。二、被告枣庄市山亭区山城街道石龙口社区居民委员会对判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费3600元，由原告周丽平负担1000元，由被告枣庄市山亭区山城街道石龙口社区居民委员会、姜志亮负担2600元。本院二审期间，上诉人姜志亮围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1：2016年3月13日金某出具收到条1张，欲证明姜志亮因清理预制厂废料，支出4000元费用。证据2：2016年3月13日马龙出具收据1张，欲证明姜志亮支出厂房及房屋拆迁款8300元。证据3:2016年3月13日金鑫出具收条1张，欲证明姜志亮因拆迁支出叉车费3500元。证据4:2016年3月13日姜德田出具收到条1张，欲证明姜志亮支出挪货叉车费9600元。证据5:2016年3月13日刘文红出具证明1份，欲证明因拆迁用工支出餐饮费3800元。证据6：预制厂配电设备拆除和重新安装预算费用表各1份，欲证明姜志亮拆除配电设备需支出费用10105.87元，重新安装需支出费用29093.84元。证据7:2015年预制厂用地租金明细表1份，欲证明预制厂需支出用地租金17010元。被上诉人周丽平质证称，上诉人提交的证据不符合证据规则要求，属于逾期举证。证据1-5证人应当出庭作证，且不是新证据，不予质证；证据6落款日期没有明确，未有任何盖章或签字，不符合证据形式要件；证据7为复印件，没有落款时间，不予质证。上诉人石龙口居委会质证称，据石龙口居委会所知，石龙口预制厂土地后期处理问题确实是姜志亮进行，具体费用及支出其并不掌握。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，根据双方二审的上诉意见、答辩意见，本案二审当事人争议的主要焦点问题，一是本案法律关系性质认定问题；二是原审对于石龙口居委会责任的认定是否适当；三是姜志亮主张涉案石龙口预制厂拆迁费用的承担以及合伙的有关问题。一、关于本案争议焦点之一，本案系基于石龙口居委会与姜志亮、周丽平所订立的拆迁补偿合同，当事人各方在领取拆迁补偿款过程中产生的纠纷，原审法院根据当事人诉争法律关系的性质，将本案案由确定为拆迁补偿合同纠纷，符合法律规定，并无不当。二、关于本案争议焦点之二，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，涉案协议书签订双方为石龙口居委会与石龙口预制厂，姜志亮与周丽平在协议中分别以石龙口预制厂的代表人身份签名。同时，双方约定履行期限及方式为”自协议签订之日起七日内清理完毕，甲方先付给乙方补偿款8万元，待清理完毕后，经甲方验收合格，付清剩余补偿款8万元。”协议签订当日，姜志亮个人向石龙口居委会出具保证书，保证领取补偿款16万元后负责把厂地、厂房、货物全部清理干净。协议签订次日，姜志亮以”代表周丽平、姜德洪两合伙人”的名义将涉案补偿款16万元领取完毕。该合同中，享有拆迁补偿款给付请求权的为石龙口预制厂，由于石龙口预制厂不具备民事主体资格，其给付请求权依法由行为人姜志亮与周丽平共同享有。而在合同履行过程中，石龙口居委会仅以姜志亮个人出具保证书和收条为凭，与姜志亮单方变更了合同履行方式和履行期限；在明知石龙口预制厂代表人为两人，未通知另一代表人的情况下，向姜志亮单方履行了债务。因此，石龙口居委会履行债务的行为不适当。原审根据庭审查明的事实，结合本案的具体情况，认定石龙口居委会的履行行为不符合合同约定，应对周丽平的损失承担相应责任，符合查明的事实和法律规定，并无不当。三、关于本案争议焦点之三，本案系拆迁补偿合同纠纷，姜志亮所主张的石龙口预制厂拆迁费用以及合伙的有关问题，与本案不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人姜志亮应就此问题另行主张其相关权利。综上所述，上诉人石龙口居委会、姜志亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人石龙口居委会、姜志亮共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判员 赵 慧二〇一七年二月三日书记员 周宸旭