河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3472号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼十二层。
法定代表人王乾，经理。
委托代理人杜一波,员工。
被上诉人（原审原告）刘秀花，女，1934年4月29日出生，汉族，住保定市北市区。
委托代理人孙涛，河北虹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫松，男，1990年2月13日生，汉族，住保定市北市区。
被上诉人（原审被告）牛克昌，男，1959年3月7日出生，汉族，住保定市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘秀花、闫松、牛克昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人杜一波，被上诉人刘秀花的委托代理人孙涛，被上诉人闫松、牛克昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘秀花被鉴定为五级伤残过高，与实际不符；二、高血压、动脉硬化、心脏病等不属于此事故，应在医疗费中扣除相关用药；对于刘秀花按城镇计算伤残赔偿金，证据不足；其主张10个月的护理缺乏依据。
被上诉人刘秀花辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
闫松辩称，同意一审判决。
牛克昌辩称，认可一审判决。
刘秀花向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿各项损失共计264101.16元；二、诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月2日9时许，闫松驾驶牛克昌所有的冀Ｆ×××××号轻型厢货车在双井××××楼前小道由东向西倒车时，与推行小推车行走至此的刘秀花发生交通事故，致使刘秀花受伤。保定市公安局交警支队一大队出警并作出保公交认字【2015】第081号道路交通事故认定书，认定闫松负本次事故全部责任，刘秀花无责任。事故发生后，刘秀花当即被急送到保定市第一中心医院抢救，住院66天，花费医疗费98619.07元。建议于2015年9月2日至2015年11月7日住院治疗；在家休养，口服提升免疫力药物，避免劳累及着凉、上感，加强营养与护理，1月后门诊复查血常规、肝肾功能、钾钠氯；复查胸部CT等检查，如有发热、腹痛及时来院就诊。”2016年1月5日，刘秀花的伤情经保定市法医鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定刘秀花的伤情为：符合4.55a，此种损伤对伤者日常生活能力明显受限，需要指导，属于五级伤残。鉴定费1300.40元。刘秀花在住院期间由其女史婵娟、女婿张会进行护理，但医嘱中并未注明需二人护理，故法院认为需一人护理即可，即其女史婵娟护理，其女史婵娟月收入为3450元。闫松与牛克昌之间系雇佣关系。牛克昌系冀Ｆ×××××车主，在人寿保险公司投保交强险，及商业三者险500000元，投保期限自2014年11月17日零时至2015年11月16日零时止，事故发生在保险期间内。在庭审中，闫松、牛克昌称对刘秀花的医疗费垫付80000元，刘秀花对此无异议，包含在本次主张的医疗费之内。被告人寿保险公司称垫付医疗费10000元，刘秀花对此无异议。人寿保险公司对闫松驾驶证、牛克昌行驶证均无异议。原审法院认为，闫松驾驶牛克昌所有的冀Ｆ×××××号轻型厢式货车与刘秀花发生交通事故，双方对事故认定书均无异议，予以确认。刘秀花在此次事故中的损失有：医疗费8619.07元（扣除闫松、牛克昌垫付80000元以及人寿保险公司垫付10000元）；住院伙食补助费6600元（100元/天*原告住院66天）；保定市第一中心医院出具的诊断证明上有加强营养的医嘱，营养费本院酌定为50元每天，营养费为3300元（50元/天*住院66天）；伤残赔偿金78456元（年龄已超75周岁其伤残赔偿金按5年计算，参照2016年河北省城镇居民人均年可支配收入26152元乘以5年乘以60%伤残系数）；刘秀花的伤情经鉴定此种损伤对伤者日常生活能力明显受限，需要指导，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，刘秀花起诉时已达82高龄，且为五级伤残，主张住院期间及出院后又10个月的护理期限符合法律规定，刘秀花住院期间医嘱并未注明需二人护理，故法院认定刘秀花的伤情需一人护理，以其女史婵娟进行护理为宜，故护理费为42090元（史婵娟月收入3450元除以30天乘以66天住院天数为7590元，再加上史婵娟月收入3450元乘以10个月出院后护理期限为34500元）；鉴定费1300.40元；交通费酌定1000元；刘秀花因交通事故造成伤残，且年事已高，主张精神损失费30000元，法院予以支持；以上费用合计171365.47元，超出部分不予支持。人寿保险公司辩称刘秀花护理人员史婵娟工资表无会计签字及负责人签字不予认可，未出示相应法律依据进行佐证，故法院不予采信。牛克昌所有的冀Ｆ×××××号车在人寿保险公司投保交强险及商业险，故刘秀花的损失应由人寿保险公司先予赔偿，人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔付刘秀花10000元（医疗费8619.07元+部分住院伙食补助1380.93元），在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付刘秀花120000元（伤残赔偿金78456元+部分护理41544元），在商业险项下赔付刘秀花41365.47元（部分住院伙食补助费5219.07+部分护理费546元+营养费3300元+交通费1000元+鉴定费1300.40元+精神损失费30000元）。人寿保险公司的赔付已足刘秀花的损失，故闫松、牛克昌不再承担赔偿责任。闫松、牛克昌所垫付80000元不在本案审理范围内，可向人寿保险公司另行主张。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告刘秀花保险金171365.47元。二、驳回原告刘秀花其他诉讼请求。案件受理费5262元，由原告刘秀花负担1762元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担3500元”。
本院二审期间，被上诉人刘秀花提交保定市公安局和平路派出所签发的本人户页复印件，户别为“非农业户口”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。以上事实由一、二审庭审笔录等相关证据在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条明确规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”,第二条第一款:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，上诉人在上诉状及二审庭审中，虽认为刘秀花的伤残等级过高，应在医疗费中扣除高血压等病的用药，以及不应支持10个月的护理费，但未在法定期限内，对伤残提出书面申请重新鉴定，亦未提交充分有效的证据予以反驳；对其认为不应归于此事故的用药，既未提供能够区分的相关证据，亦无具体的数额，更未提供受害人刘秀花已经恢复生活自理能力的证据，故本院对上诉人的前述上诉主张均不予采信。关于上诉人上诉称不应按城镇标准计算伤残赔偿金的问题，刘秀花在一审提交的身份信息，与其在保定市第一中心医院住院病案首页中现住址登记内容相吻合，且与二审中提交的户页中相关内容，能相互印证系保定市区，故原审法院据此按城镇标准计算并无不妥。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3727元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨亚军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 史孟鑫