.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2154号上诉人（原审被告）：李碾心，男，1980年5月30日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审被告）：临汾海畅科技有限公司。法定代表人：李家红，总经理。上诉人的共同委托代理人：郭先锋，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市贝斯特安防设备有限公司。法定代表人：祝海娥，总经理。委托代理人：贾海龙，山西诚敏律师事务所律师。上诉人李碾心、临汾海畅科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李碾心、临汾海畅科技有限公司的共同委托代理人郭先锋，被上诉人深圳市贝斯特安防设备有限公司的委托代理人贾海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：临汾海畅科技有限公司为了购买摄像机等设备，于2012年12月24日临汾海畅科技有限公司与深圳市贝斯特安防设备有限公司签订了购销合同书。合同签订后，双方依约履行合同，到2014年7月30日，李碾心（原临汾海畅科技有限公司的法定代表人）出具了《货款证明》共欠深圳市贝斯特安防设备有限公司39705元货款。《购销合同》及《货款证明》中约定，被上诉人提供的货物保修期分别为两年或一年，剩余货款在售后做完后付清，2014年7月30日起，双方依照约定继续现款交易。李碾心以临汾海畅科技有限公司法定代表人或负责人身份在涉案合同及《货款证明》上签字。2014年7月30日之后，临汾海畅科技有限公司给深圳市贝斯特安防设备有限公司三次银行转款共11925元。深圳市贝斯特安防设备有限公司主张该款是双方现金交易的货款，但临汾海畅科技有限公司主张2014年7月30日之后双方实际并未发生现款交易，该款是支付的之前的欠款。以上为本案事实。原审认为：本案系买卖合同纠纷，到2014年7月30日，被告李碾心共欠原告39705元货款。2014年7月30日后，被告临汾海畅科技有限公司虽然给原告银行转款11925元，但根据被告李碾心《货款证明》的约定和原告提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》等证据，双方在2014年7月30日后继续现款交易是事实，对被告只欠原告27780元的辩解，本院不予采信。关于发票和质保问题，被告没有证据证明，本院不予支持。由于本案所涉及的合同当事人是临汾海畅科技有限公司，但被告李碾心出具《货款证明》时，认可是本人欠款，因此，关于被告李碾心个人不承担责任的辩解不能成立。被告临汾海畅科技有限公司和被告李碾心应当共同承担支付欠款的责任。原告基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，主张年利率6%的利息于法有据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第（一）项之规定，判决如下：被告临汾海畅科技有限公司和被告李碾心在本判决生效后十日内支付原告广东省深圳市贝斯特安防设备有限公司欠款39705元，自2014年8月1日起，按年利率6%支付利息至清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告临汾海畅科技有限公司和被告李碾心负担。上诉人上诉请求：1、请求二审依法撤销尧都区人民法院（2016）晋1002民初4494号民事判决，依法改判上诉人临汾海畅科技有限公司归还被上诉人欠款27780元，利息从2016年8月1日起计算。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人李碾心的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为”根据被告李碾心出具《货款证明》的约定和原告提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》等证据，双方在2014年7月30日后继续现款交易是事实，对被告只欠原告27780元的辩解，本院不予采信”，与双方当事人提供的证据用以证明的事实严重不符。上诉人李碾心签字的《货款证明》中虽然约定，2014年7月30日起双方按照现款交易，但双方在此之后，并没有实际交易。被上诉人提供的《深圳市天圣达物流有限公司结算凭证》无法认定是双方继续交易行为，因为根据上诉人提供的《托运单》及被上诉人提供的《货款证明》，可以证明，在2014年7月30日之后，被上诉人仍有保修义务，《托运单》正是上诉人向被上诉人发运的需要维修和更换的单据，被上诉人提供的《结算单》是在维修和更换后，向上诉人返回的货物。2014年7月30日之后，上诉人分三次共给被上诉人支付11925元，剩余的27780元未付，未付的原因是上诉人共向被上诉人支付货款366025元，被上诉人至今未向上诉人开具发票，另外，在保修期间也没有按照合同的约定向上诉人及时保修。《购销合同》及《货款证明》中明确约定，被上诉人提供的货物保修期分别为两年或一年，剩余货款在售后做完后付清，货物售后做完的时间为2016年7月30日，一审法院判决自2014年8月1日起计算利息，明显错误。一审法院判决上诉人李碾心与被上诉人临汾海畅科技有限公司共同归还被上诉人欠款，没有事实和法律依据。临汾海畅科技有限公司是合法注册的有限责任公司，依法独立担任民事责任，上诉人李碾心是该公司法定代表人，根据一审法院查明的事实，本案合同当事人是上诉人临汾海畅科技有限公司与被上诉人，上诉人李碾心出具的《货款证明》显然是履行职务行为，《货款证明》应整体来看，上诉人李碾心是代表公司履行职务，并不是一审法院认为的是上诉人李碾心认可是本人欠款，一审法院既然认定是上诉人李碾心个人欠款，又判决临汾海畅科技有限公司承担还款责任，自相矛盾。综上，一审法院认定事实和适用法律，严重错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人答辩称，１、一审判决书认定事实清楚，证据充分。一审法院判决李碾心承担责任并无不当。合同主体是双方公司，但是在结算的时候，李碾心认为是他个人欠款，所以说两个主体没有错误。关于欠款数额写的很清楚，后边的六次交易与前面的数额39705元没有关系。上诉人所说的开具发票的问题，双方在合同中没有约定及口头也没有约定。根据双方签订的购销合同中的价格条款，上诉人享受的是出厂价格，相关的税费应该由上诉人来承担。双方在购销合同书上约定的很明确，在货到十天内付清，并不是上诉人所说的保修期过后，尽管上诉人在货款证明中说有保修期，这只是他的单方意思表示，6%的计算依据是参照最高人民法院的解释，应该按年利率6%，也是按照中国人民银行贷款年利率规定来计算，所以银行与法院的计算标准是一致的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，一、关于欠款金额问题，上诉人主张只欠被上诉人27780元，但其提供的证据不足以否认被上诉人主张的双方在2014年7月30日之后仍存在现款交易的事实，故2014年7月30日之后上诉人支付被上诉人的三笔款项共计11925元，应当认定是上诉人现款交易支付被上诉人的货款，本案欠款金额仍应按李碾心签字的《货款证明》认定，为39705元。二、关于利息的起算时间问题。因双方按原合同交易的结束时间为2014年7月30日，双方约定售后服务期限最长为两年，被上诉人已接受上诉人”货款到产品售后做完付清”的承诺，故所欠货款利息应从2016年7月31日起算。原判从2014年8月1日起计息不符合双方约定，本院应予纠正。三、关于上诉人李碾心是否应承担还款责任问题。根据双方提供的证据，本案买卖合同当事人是上诉人临汾海畅科技有限责任公司与被上诉人深圳市贝斯特安防设备有限公司，履行合同也是以上当事人，《货款证明》上李碾心也是以负责人身份签字，故不应认定李碾心个人为欠款人。原审判决李碾心与临汾海畅科技有限公司共同承担支付欠款责任不当，本院应予纠正。另外，关于上诉人主张的未及时开具发票一节，因当事人双方对发票问题未作约定，上诉人应依据税法有关规定主张权利，不应以此作为拒绝付款的理由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4494号民事判决（即被告临汾海畅科技有限公司和被告李碾心在本判决生效后十日内支付原告广东省深圳市贝斯特安防设备有限公司欠款39705元，自2014年8月1日起，按年利率6%支付利息至清偿完毕止。）为上诉人临汾海畅科技有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人深圳市贝斯特安防设备有限公司货款39705元，并自2016年7月31日起至本判决指定履行期限届满之日止，按年利率6%支付利息。二、驳回被上诉人深圳市贝斯特安防设备有限公司对上诉人李碾心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费793元，二审案件受理费99元，共计892元，由上诉人临汾海畅科技有限公司负担600元，由被上诉人深圳市贝斯特安防设备有限公司负担292元。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年九月二十六日书记员杨博雅