河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0404民初383号
原告：赵峰林，男，1963年5月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
委托诉讼代理人：苗壮，河北苗建国律师事务所律师。
被告：邯郸市康业房地产开发有限公司，住所地邯郸开发区科技路1号，组织机构代码78981040-5。
法定代表人：赵珊，该公司职务执行董事。
被告：邯郸市康业家居广场有限公司，住所地邯郸市复兴区联纺西路445号，统一社会信用代码91130400079977200W。
法定代表人：赵珊，该公司职务执行董事。
两被告委托诉讼代理人：温建朝、刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
原告赵峰林与被告邯郸市康业房地产开发有限公司（以下简称康业房地产公司）、邯郸市康业家居广场有限公司（以下简称康业家居公司）排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰林及其委托诉讼代理人苗壮，被告康业房地产公司、康业家居公司委托诉讼代理人刘玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵峰林向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止对原告房屋实施的侵权行为，拆除建筑，排除妨碍，消除危险，对原告居住的房屋恢复原状，并承担因侵权行为造成原告一家无法正常居住该房屋的经济赔偿责任；二、被告立即停止对原告房屋内采光、通风等相邻权的侵害行为，排除妨碍，确保原告房屋内正常采光、通风等相邻权利的合法使用，并承担赔偿损失的法律责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，赵峰林放弃并明确诉讼请求如下：一、明确原诉讼请求第一项为：请求人民法院依法判令因二被告侵权行为给原告造成的房屋裂缝及漏水修复费用共计21772.98元；二、放弃原诉讼请求第二项；三、判令二被告赔偿原告鉴定费损失共计2.6万元；四、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告所有的房屋位于邯郸市××东邢台××排中户，自2006年原告全家居住该房屋至2013年期间，该房屋内外从未出现过墙体、地面裂缝等影响正常居住的情况。2013年4月29日，由被告康业房地产公司负责开发的康业建材装饰城（现更名为：康业家居广场有限公司）在紧邻原告自家房屋不足10米的南侧开工建设，2013年5月15日，原告发现自家房屋门前的道路地面出现东西向通长裂缝，随后原告对自家房屋楼板、墙体等主体设施进行查看，发现屋内楼板，墙体等位置出现多条宽细长度不等的裂缝，裂缝多处于该房屋内主体承重连接处，后原告多次找被告协商未果。2014年4月3日，原告委托邯郸市科技咨询服务中心对其自家房屋及门前道路出现裂缝原因依法进行鉴定，该中心鉴定意见认定：原告自家房屋和周边道路裂缝应为康业建材装饰城的基坑施工及降水原因所致，裂缝已经影响房屋的结构安全和构件耐久性使用要求，存在安全隐患，门前道路裂缝影响正常使用，并且有水通过裂缝进入地下并对周边建筑有影响，建议及时修缮处理，并给予赔偿。原告依据该鉴定中心出具的鉴定结论再次找到被告协商未果，原告只有诉诸法律。
康业房地产公司、康业家居公司辩称，一、原告房屋裂缝的原因不排除是由于其房屋自身的原因造成的。原告称康业建材装饰城开工建设前涉案房屋未出现墙体、地面裂缝等影响居住的情况，但却未提交任何证据予以证明。因此原告主张是在康业建材装饰城开工后才出现的涉案房屋墙体、地面裂缝的主张不成立，原告房屋裂缝的原因不排除是由于房屋自身的质量所致。二、从地理位置上看，被告房屋属离康业建材装饰城较远的房屋，而且原告与康业建材装饰城周围其他住户的房屋在地下的地质结构均一致，在康业建材装饰城周围其他住户均未出现墙体、地面裂缝的情况下，只有原告一户房屋出现墙体、地面裂缝这一现象，因此被告认为原告房屋墙体、地面裂缝不
是由于康业建材装饰城开工建设造成的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵峰林为证实其主张，提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明：原告的诉讼主体资格。
2、企业信息公示系统查询内容2页，证明：二被告工商登记基本信息及被告主体资格。
3、2006年11月12日邯郸市复兴区彭家寨乡东邢台社区开具购房收据一份，证明：原告于2006年购买的争议房产，房款为267000元。
4、邯郸市科技咨询服务中心出具的司法《鉴定意见书》一份，证明：原告房屋受损系被告建楼所致，存在因果关系。
5、西苑街道办事处东邢台社区出具的《证明》一份，证明：争议房屋属原告所有，2013年5月房屋出现裂缝，系被告建楼所致。
6、邯郸市科技咨询服务中心出具修复方案《鉴定书》及异议《答复》各一份，证明：原告受损房屋需要修缮的位置及具体方案。
7、河北正通会计师事务所出具的《报告书》一份，证明：修缮受损房屋的具体位置及修缮费用共计21772.98元。
8、鉴定机构出具的发票四份，证明：原告为估损受损房屋向鉴定机构交纳鉴定费用共计2.6万元。
经审理查明，2006年赵峰林购得邯郸市复兴区东邢台社区居民委员会自建、位于该社区东邢台新村西一排中户房屋一套。2013年4月，康业房地产公司在赵峰林房屋南侧开工建设康业建材装饰城（现为康业家居公司），后赵峰林发现自家房屋门前的道路地面出现东西向通长裂缝，屋内楼板、墙体等位置出现多条宽细长度不等的裂缝。2014年4月3日，赵峰林委托邯郸市科技咨询服务中心对其自家房屋及门前道路出现裂缝原因依法进行鉴定，该中心鉴定于2014年4月18日作出邯科咨询中心【2014】科鉴字第5号《鉴定意见书》，意见认定：（1）房屋裂缝及道路裂缝原因系南侧康业建材装饰城建筑深基坑施工期间及施工期间降水引起周边地表下沉所致。（2）应给予修缮或一定的经济补偿。2015年9月，邯郸市复兴区东邢台社区居民委员会出具书面《证明》一份，主要内容为：裂缝原因系位于赵峰林房屋南侧康业建材装饰城基坑施工导致该建筑周围地基整体下沉所致。后赵峰林与康业房地产公司、康业家居公司协商未果，诉至本院。
本案在审理过程中，赵峰林向本院提出鉴定申请，要求对房屋内外修缮费用进行鉴定。本院依法分别委托邯郸市科技咨询服务中心、河北正通会计师事务所对房屋裂缝修缮方案及修缮费用进行鉴定。河北正通会计师事务所于2017年11月21日作出冀正通会法鉴字[2017]008号《建设工程司法鉴定报告》，鉴定结论为：房屋裂缝及漏水修复造价为21772.98元。
另查明，赵峰林为向鉴定机构申请鉴定，分别支付鉴定费用共计2.6万元。本案在审理过程中，经本院释明，康业房地产公司、康业家居公司未提出重新鉴定申请。
以上事实有：购房收据、邯郸市科技咨询服务中心出具的《鉴定意见书》、西苑街道办事处东邢台社区出具的《证明》、邯郸市科技咨询服务中心出具的修复方案《鉴定书》及《答复》、河北正通会计师事务所出具的《建设工程司法鉴定报告》各一份，鉴定机构发票四份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，邯郸市科技咨询服务中心2014年4月18日作出的邯科咨询中心【2014】科鉴字第5号《鉴定意见书》认定：赵峰林房屋裂缝及房前道路裂缝原因系南侧康业建材装饰城建筑深基坑施工期间及施工期间降水引起周边地表下沉所致。康业房地产公司、康业家居公司辩称房屋裂缝的原因不排除是由于其房屋自身的原因造成的，房屋墙体、地面裂缝不是由于康业建材装饰城开工建设造成的，未提交相关证据加以证明，且其在明知科技咨询服务中心已作出鉴定意见的情况下，经本院释明，又未向本院提出重新鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩主张本院不予支持，对邯郸市科技咨询服务中心作出的鉴定意见本院予以采纳，应认定赵峰林房屋裂缝及道路裂缝原因系南侧康业家居公司建筑深基坑施工期间及施工期间降水引起周边地表下沉所致。
经河北正通会计师事务所鉴定，赵峰林房屋裂缝及漏水修复造价为21772.98元，赵峰林为向鉴定机构申请鉴定，分别支付鉴定费用共计2.6万元，以上合计47772.98元为赵峰林实际损失。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，康业房地产公司、康业家居公司应对赵峰林实际损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第六项的规定，判决如下：
一、被告邯郸市康业房地产开发有限公司、被告邯郸市康业家居广场有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告赵峰林房屋裂缝及漏水修复损失21772.98元;
二、被告邯郸市康业房地产开发有限公司、被告邯郸市康业家居广场有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告赵峰林鉴定费损失26000元。
案件受理费950元，由被告邯郸市康业房地产开发有限公司、被告邯郸市康业家居广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郝 文 生
审判员 田咏梅审判员李玉明二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 香 香
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。