上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5068号
原告：北京恒美广告有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
负责人：HAYNESEDWARDCARLIN。
委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。
被告：德加拉(中国)投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：INDERBETHALSINGHTHAKRAL，该公司执行董事�
委托诉讼代理人：樊顒，上海新惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
被告：德加拉电子贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号-XXX号XXX室。
法定代表人：甘樑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊顒，上海新惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
原告北京恒美广告有限公司上海分公司(以下简称恒美上海分公司)与被告德加拉(中国)投资有限公司(以下简称德加拉中国公司)、德加拉电子贸易(上海)有限公司(以下简称德加拉上海公司)广告合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序分别于2017年3月24日、2017年6月15日公开开庭进了审理。审理期间，双方当事人同意延长适用简易程序三�月。原告委托诉讼代理人祝宇陆，两被告共同委托诉讼代理人樊顒、姚栋迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒美上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付广告费人民币(币种下同)2,500,000元；2.判令两被告共同赔偿以2,500,000元为基数，自2016年9月23日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3.判令两被告共同赔偿律师费20,000元、翻译费11,032元、公证费6,200元。事实与理由：德加拉中国公司于2015年7月31日委托恒美上海分公司代理广告投放业务，约定广告费共2,500,000元。恒美上海分公司接受委托后，立即着手分别向广告投放媒体百度时代网络技术(北京)有限公司(以下简称百度公司)、广州恒美广告有限公司(以下简称广州恒美公司)下单为德加拉中国公司投放广告，并支付广告费，广告投放于2015年9月15日顺利完成，并按照德加拉中国公司的要求，恒美上海分公司委托百度公司、谷歌广告(上海)有限公司(以下简称谷歌公司)对投放的广告进行监测并出具监测报告。嗣后，恒美上海分公司邮寄广告费发票要求付款，德加拉中国公司以种种理由拖延。德加拉上海公司作为德加拉中国公司的子公司，亦参与该广告投放相关工作。
被告德加拉中国公司、德加拉上海公司共同辩称：一、恒美广告上海分公司及德加拉中国公司主体均不适格。原告与两被告之间不存在任何合同关系，包括书面以及口头、电子往来文书。德加拉上海公司销售副总经理古柏·德加拉(INDERGOPALSINGHTHAKRAL)仅与浩腾媒体(缩写：OMD)有过电子邮件往来，浩腾媒体联系人为MichaelShi。所以，我们认为德加拉上海公司与浩腾媒体间存在广告合同法律关系。经查，浩腾媒体可能不是内地的法人机构，与浩腾媒体、OMD相关的存�一个美国主体、两个香港主体，其中也包括原告。在电子邮件往来初期有部分是上海腾迈公司与古柏·德加拉联系，该公司与浩腾媒体有关，但浩腾媒体究竟代表哪一个主体，两被告无法确认。古柏·德加拉作为德加拉上海公司的员工代表德加拉上海公司，与德加拉中国公司无关。二、关于2,500,000元的广告费，两被告均不予确认。即便德加拉上海公司与浩腾媒体间的合同关系成立，存在如下异议：古柏·德加拉在与浩腾媒体MichaelShi的电子邮件往来中，确实有份700,000元和1,800,000元的预算单，其中700,000元这笔是投放百度关键词搜索(简称SEM)，浩腾媒体是广告代理商，浩腾媒体赚取预算单中16%的代理费。1,800,000元是向谷歌公司投放电脑、手机客户端上广告排名竞价(简称RTB)，也是赚取16%代理费。两张均是预算单，德加拉上海公司确认古柏·德加拉曾经签署过预算单�回传给了浩腾媒体。其中700,000元这份，根据原告提供的证据，可能已经在百度上投放了，但部分指标没有达到预算单约定的标准，比如曝光率，属于违约行为。1,800,000元谷歌广告，原告提供的证据不足，也没有说明清楚。三、关于第2、3项诉请，均不予认可，在双方对合同金额产生分歧的情况下，不产生利息，也不产生实现债权的费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：
1.古柏·德加拉的签字排期1份，证明被告向原告下达总金额为2,500,000元的广告费订单，古柏·德加拉是签字人；
2.古柏·德加拉名片1份，证明其是被告员工，且他的职务符合代理人的资格；
3.电子邮件公证书2份及翻译件1份，证明被告向原告确认广告投放排期时间及金额；
4.原告给投放媒体下订单、编排表1份，证明原告按两被告要求向相关媒体投放广告；
5.百度公司单笔执行合同1份，证明原告按被告要求向百度公司投放广告；
6.百度公司出具的发票及付款凭证1份，证明原告针对700,000元的预算单向百度公司支付广告费608,695.65元，差额是原告赚取的利润；
7.广州恒美公司出具的发票1份，证明原告针对1,800,000元的预算单向广州恒美公司支付广告费；
8.百度公司及谷歌公司监测报告1组，证明投放的广告符合被告的要求；
9.说明函1份，证明广告的曝光量已经符合被告的要求；
10.原告向被告邮寄发票并被拒收的凭证1份，证明被告拒不支付相应的广告费；
11.聘请律师合同及发票1组，证明原告为本案支付律师费20,000元；
12.翻译费、公证费发票1组，证明�告为本案支出翻译费用和公证费用；
13.MichaelShi(施瑞)劳动合同及打卡记录1组，证明MichaelShi是原告员工，既然被告认可MichaelShi与被告发生联系，那么MichaelShi的行为是代表原告的职务行为；
14.截图1组，证明原告成立以后都是使用浩腾媒体(OMD)的名义对外营业；
15.奥德旺公司出具的说明函及附件1组，证明被告委托奥德旺公司对广告素材进行策划，因为是奥德旺公司介绍原告进行投放，从而证明广告是原告投放的。
两被告针对原告提交的证据共同发表质证意见如下：对证据1真实性认可，但认为是德加拉上海公司与浩腾媒体签订的预算单；对证据2真实性认可，关联性不认可，被告确认古柏·德加拉是德加拉上海公司的员工；对证据3公证书本身真实性认可，但公证邮件是电脑本地存储的数据，可以被人为篡改，而且原告提交的翻译文本非法院认可的翻译机构翻译，翻译内容、数量与原文有多处不匹配，对翻译内容不予认可；对证据4、5因不是原件，真实性不认可；对证据6真实性认可，关联性不认可，两被告未委托原告向百度投放广告；对证据7形式真实性认可，对内容真实性和合法性均不认可，当初被告人员发过两个订单，一个是百度公司，一个是谷歌公司，经调查，谷歌公司反馈仅收取了11,000元的广告费，原告未提供付款凭证，被告怀疑有虚开增值税专用发票的嫌疑；对证据8中百度公司的报告认可，对谷歌公司的报告不认可；对证据9系扫描件，真实性无法确认，从内容上也能证明原告投放的广告不符合标准；对证据10真实性认可，与两被告无关；对证据11真实性没有异议，但要求被告负担没有法律依据；对证据12真实性没有异议，翻译机构没有资质，要求被告负担没有法律依据；对证据13�动合同真实性没有异议，但对MichaelShi是否是施瑞不清楚，即便是，被告认为施瑞是代表腾媒体与被告联系；对证据14真实性确认，但是浩腾媒体(OMD)注册商标持有人是奥姆妮可公司，原告应举证其获得了该公司的授权使用许可；对证据15真实性不确认，内容也不确认。对于被告委托奥德旺公司进行广告素材制作的事实予以确认，对通过原告发布广告不予认可；奥德旺公司提供的合同是2015年7月7日签订的，奥德旺公司进行了实体广告发布，网络发布没有做，奥德旺公司是介绍了浩腾媒体的MichaelShi来与被告联系以后进行发布，并非原告。
两被告共同提交了以下证据：
1.工商信息及网页截图1组，证明原告主体不适格，浩腾媒体才是相应的主体；
2.外国人工作证及德加拉上海公司证明1组，证明古柏·德加拉是德加拉上海公司的员工，代表德加�上海公司与浩腾媒体沟通投放广告事宜，德加拉上海公司是投放广告的主体；
3.电子邮件、公证书即翻译件1组，证明古柏·德加拉没有与原告联络过，浩腾媒体人员明确要求古柏·德加拉签署的两份附件中的2,500,000元是预算，而非决算；
4.向谷歌公司调取的证据材料及翻译件1组，证明关于SIXPAD产品在谷歌公司投放记录与合同等，仅发生了11,000元的广告投放费用，根据原告与谷歌公司之间的协议就投放了这些量，而原告出示的是广州恒美的发票。
原告针对两被告的证据发表了如下质证意见：对证据1中的工商信息真实性认可，对网址信息没有经过公证不认可，并认为浩腾媒体是由天联、恒美、李岱艾共同组成，品牌与主体是两个概念；对证据2真实性没有异议，但两被告在合同履行中存在混同，都应当作为合同相对方；对证据3认为MichaelShi就是原告员工，对2,500,000元仅是预算的说法不认可；对证据4认为广州恒美公司是原告的关联公司，被告委托原告进行了广告投放。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据3中翻译件，虽稍有瑕疵，但从内容上与被告提交的翻译件无明显不一致，也未产生歧义，故本院予以采纳；对原告证据4中百度排期表及证据5因有百度公司出具的证明材料，本院予以采纳；对原告证据4中的广州恒美公司排期及发票，因能相互印证，本院予以采纳；对原告证据8中谷歌公司的监测报告，两被告也已持本院开具的调查令去谷歌公司调查取证，取证结果未能否认其真实性，本院予以采纳；对原告证据9形式合法，本院予以采信；对原告证据15所反映的内容能够与邮件内容相印证，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据恒美上海分公司在本案中提交的往来电子邮件可见，2015年7月6日开始，来自上海腾迈广告有限公司的TomYu(tom.yu@tbwa.com)、YumiCao(yumi.cao@tbwa.com)及代表恒美上海分公司的FerryZheng(ferry.zheng@omd.com)、MichaelShi与代表德加拉上海公司的古柏·德加拉、Joey.chan(joey.chan@thakral.com.cn)通过电子邮件商讨本案广告发布问题。
2015年7月28日19时47分，MichaelShi发电子邮件给古柏·德加拉：“随附RTB与SEM的最终广告排期计划，请查收。我们将需要把RTB的广告宣传活动推迟到7月30日，因为我们仍然有一份附加免责声明文件尚待贵方确认。请签字确认该免责声明，并加盖公司印章。而且，由于我们财务方面的要求，我们也对该ACsplit作了如下更改：计划AC(1.10%)，RTB/SEMAC(9.48%)，跟踪费(4.4%)。但是我们仍然就所有的项目向贵方收�15%的AC，这同以前是一样的。请签字确认该广告排期计划，并在明天之前将扫描版连同免责声明一起发还给我们。”
2015年7月29日10时31分，古柏·德加拉发邮件给MichaelShi：“免责声明已发，请校核。1.我确实有一个问题，贵方需要什么样的证据？如果MTG很快就写一个文件说，所提供的罗纳尔多的照片全部都能够合法使用，是否就已足够？2.该产品推介计划写明7月收视率(Viewership)为6次，8月为3次，这项规定已经不再适用了，请告知修改后的规定是什么。”
2015年7月29日15时35分，MichaelShi发电子邮件给古柏·德加拉：“这份名人代言协议是日文的，而我们是在中国做广告，因此需要把这份代言协议翻译成中文或是英文才能生效实施。所以，我们需要贵方签署这份免责声明作为确认书。至于广告排期计划，我们的同事CharlesTang将尽快提供修改稿(在邮件�抄送)”。
2015年7月29日18时55分，MichaelShi发电子邮件给古柏·德加拉：“附件为RTB排期表，需要贵方签字确认，考虑到准备免责声明的因素，我们建议我们的开始时间定为8月1日，9月15日结束(共计46天)。如果贵方能够在明天之前将已签字的RTB和SEM广告排期计划连同免责声明一起发回”。
2015年7月30日18时45分，古柏·德加拉发邮件给MichaelShi：“已经批准排期表。请查收MTG公司关于适用罗纳尔多视频的批准函”
2015年7月30日19时03分，MichaelShi发电子邮件给古柏·德加拉：“感谢贵方批准，但是我们仍然需要有经贵方签字的广告排期计划的扫描件，以便我们能够办理财务手续。请在明天中午以前把它发给我们……。关于每周报告，我们已经把我们的跟踪数据发给TBWA广告公司了。我们的实际每次用户点击费用大约是2.5元人民币，这要比我们原先计划的4元人民币便宜多了。贵方随后就可以看到详细资料”。
2015年7月31日，古柏·德加拉将其签字的排期表PDF文档以电子邮件的方式发送给MichaelShi。其中一张排期表上备注为“Accuen”，签字日期为2015年7月31日，内容如下：客户SIXPAD，期间8月1日至9月15日，广告宣传活动SIXPAD产品推介，电脑设备的策略包含受众购买(格式：Display-
Banner)及OTV(格式：TVC-15’’),手机设备的策略包含受众购买(格式：In-
AppBanner、NewsFeedBanner)及OTV(格式：TVC-15’’)，约定的曝光量合计为124,977,244、点击量为784,784、点击率为0.63%、千次曝光成本12.52元、单次点击成本1.99元、总净费用为1,565,217.39元、代理佣金(1.10%)17,275.30元、RTB代理佣金(9.48%)148,406.09元、跟踪费(4.4%)69,101.22元，总计1,800,000元。该排期表上注明：Accuen是Omnicom媒体集团的一个独资营业单位。它以效果为准绳，向诸如Tanx与Adx之类的广告交易所、社交网络及使用自动购买技术与其它手段的其它出版商收购在线媒体详细目录，以推进目标市场选择与定价效能。我们以CPM(每千次曝光费用)、CPC(每次用户点击费用)或CPA(每次行动费用)的方式，为我们的客户向Accuen购买转换量、曝光次数或点击量，涵盖媒体、技术、数据、服务与Accuen任何其它媒体供应商一样。贵方签署此媒体明细表，即表示接受Accuen就这次广告宣传活动与未来的广告宣传活动的运作方式，并承认贵方同我们签订的客户合同并不禁止向Accuen购买媒体。
另一张未注明的日期的排期表，内容如下：客户名称SixPad，期间2015.7-2015.9，媒介百度，频道为结果页面，位置付费搜索，天数55天，预估曝光量15,405,500，预估点击量155,210，预估点击率1%、预估平均点击价格3.92元。媒介净费用608,695.65元、策划费(1.10%)6,718.17元、代理佣金(9.48%)57,713.48元，跟踪费(4.4%)26,872.70元，总计700,000元。
恒美上海分公司为投放广告与百度公司签订《网络推广服务合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定：推广主体名称德加拉上海公司，双方商定，在www.baidu.com、m.baidu.com/map.baidu.com和/或双方约定的其他网站发布搜索排名发布效果类产品。服务总费用608,695.65元，投放时段2015年7月17日至消费完毕。2015年8月11日，百度公司于2015年8月11日向恒美上海分公司开具了金额为608,695.65元的增值税专用发票。2016年11月3日，百度公司出具《证明函》一份，载明“我司于2015年8月11日开具给北京恒美广告有限公司上海分公司的发票号：XXXXXXXX，金额为608,695.65元的增值税专用发票，该发票是基于我司与恒美上海就为恒美上海所代理的德加拉电子贸易(上海)有限公司(六派产品)在百度网络广告投放而签署的编号为XXXXXXX的�网络推广服务合同》即订单号为SIXPAD201507DI01/SN308834的《浩腾媒体广告定单/编排表》开具的，且恒美上海已于2015年9月15日支付了该发票项下所有广告费款项。百度公司针对该合同出具报告一份，显示投放日期为2015年7月18日至2015年9月8日，展现为9,145,669，点击为181,892，点击率为1.99%，平均点击价格3.35元。
2016年10月11日，谷歌公司向恒美上海分公司出具证明材料一份，内容如下：兹证明附表为贵公司在本公司DFA系统中所管理和维护广告主SixPad(AdvertiserIDXXXXXXX)的DFA账户(OMD-
DFA-
APAC(4517)的广告效果报告。本证明受到我们双方于2015年1月1日生效的《DoubleClick广告平台协议》和针对《广告商和代理机构的DART订单》的约束。附表中的报告载明：日期范围8/1/15-9/15/15，广告主SixPad(XXXXXXX)，广告项目SixPadRTBLaunchCampaign2015(XXXXXXX)，曝光量117,731,163，点击量907,149。恒美上海分公司为此向谷歌公司支付11,739.13元。
北京搜狐东林广告有限公司(以下简称搜狐公司)向恒美上海分公司出具说明函一份：贵司代理的广告主“Sixpad”品牌在2015.08.01-2015.09.15期间通过我司汇算系统投放“MobilNewsFeedBanner”，由于我司汇算系统未设置PV监测接口，只支持添加点击监测，不支持添加曝光监测，导致第三方监测公司DoubleClick无法收到曝光监测数据。故这一部分数据由我司提供，上述广告投放期间搜狐的“MobilNewsFeedBanner”广告位的曝光数据为：13,006,450。
恒美上海分公司于2016年9月13日向德加拉中国公司开具了金额为2,500,000元的上海增值税普通发票，并于2016年9月23日通过中国邮政快递邮寄给德加拉中国公司，但遭收件人拒收。
2016年12月16日，恒美上海分公司因本案纠纷与上海元竹律师事务所签订《聘请律师合同》，约定的律师代理费为20,000元。
上海元兆投资管理有限公司于2017年2月10日向恒美上海分公司开具金额为11,032元的上海增值税普通发票一张，该发票备注“德加拉案子翻译费用”。上海市徐汇公证处于2017年2月28日向恒美上海分公司开具金额为6,200元的上海增值税普通发票一张，该发票备注“(2017)沪徐证经字第1503、913号”。
另查明，施瑞与恒美上海分公司于2014年7月3日签订《劳动合同》一份，约定的合同期限从2014年7月3日至2017年7月2日止，施瑞在媒介策划部门担任媒介策划副总监。恒美上海分公司称施瑞即MichaelShi。INDERGOPALSINGHTHAKRAL，中文名古柏·德加拉，新加坡国籍，护照号EXXXXXXXB，其所持有的外国人工作证载明的工作单位为德加拉上海公司。德加拉上海公司出具的在职证明显示其在该公司担任销售和市场副总裁。
审理中，上海奥德旺企业营销策划有限公�于2017年5月10日向本院出具说明函一份，内容如下：1.我司与德加拉上海公司签署过《合同书》并向客户提供广告创意以及制作费用。由于客户在广告创意以及制作外还有广告投放的需求，但我司营业范围又不具备相关资质，因此我司联系了客户的广告业务负责人古柏·德加拉，同时向客户推荐了与我司同属于OmnicomInternationalHoidingsInc.(中文翻译为：奥姆妮可国际控股有限公司)的恒美上海分公司(即浩腾媒体，英文名“OMD”)。客户在了解恒美上海分公司的业务情况后，同意了让恒美上海分公司来负责客户的广告投放业务。2.客户委托我司负责制作相关广告素材，同时委托恒美上海分公司在2015年7月至2015年9月期间进行百度搜索和程序化购买两种类型的广告投放。具体的操作流程为：我司负责广告素材制作及创意，并将经客户确认同意后的素材发给恒美上海分公司，再由恒美上海分公司交给相关媒体。就广告素材的制作及相关投放事宜的沟通，我司、客户及恒美上海之间的沟通是通过电子邮件来联系的。注：所有素材我司都有发邮件给客户的负责人古柏·德加拉审核确认，经过古柏·德加拉确认后，程序化购买广告素材由我司YumiCao发送给恒美上海分公司的CongcongDai(2015/8/719：09主体为Re：答复：Additionalmediabanners的邮件)；百度搜索广告素材由我司YumiCao发送给恒美上海分公司的FerryZheng(2015/7/2412：26主题为Re：答复：答复：OMD的邮件)。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、恒美上海分公司与德加拉中国公司、德加拉上海公司之间的广告合同关系是否成立；二、本案广告费应为多少；三、律师费、公证费、翻译费的承担问题。
一、关于恒美上海分公司与德加拉中国公司、德加拉上海公司之间的广告合同关系是否成立的问�。两被告认为合同相对方应为“OMD浩腾媒体”，对此本院认为，两被告均对涉案合同相对方的经办人系MichaelShi不持异议，恒美上海分公司已提供了其与MichaelShi(施瑞)之间的劳动合同，而MichaelShi邮件中所披露的地址“上海市南京西路XXX号1788国际中心11楼”与恒美上海分公司营业执照登记的地址一致；最为关键的是，恒美上海分公司能完整的提供古柏·德加拉与MichaelShi之间的电子邮件往来记录，并持有两被告认可的古柏·德加拉签字的排期表，以及为履行涉案广告合同而与百度公司、谷歌公司签订合同等相关材料，足以使人信服其就是本案广告合同的相对方。古柏·德加拉作为合同另一方的联系人，从名片上显示的公司名称为“THAKRALCORPORATIONLTD”，无法区分其系代表两被告中的哪一家公司。但古柏·德加拉所持有的外国人工作证上注明的是德加拉上海公司。依照恒美上�分公司与百度公司签订的合同中注明的推广主体名称为德加拉上海公司，可见恒美上海分公司对广告主应为德加拉上海公司应当是明知的。此外，根据上海奥德旺企业营销策划有限公司出具的说明，其也是与德加拉上海公司签订合同，并向德加拉上海公司推荐了恒美上海分公司。综上，本院认为恒美上海分公司与德加拉上海公司间成立广告合同关系。
二、关于本案广告费应为多少的问题。德加拉上海公司对两张排期表不持异议，但认为该表仅是预算表，而恒美上海分公司则认为是订单，本院认为该两张排期表是基于双方前期的磋商，排期表上详细载明了投放广告的平台、期限、曝光量、点击量、费用等等这些广告合同的主要条款，并由恒美上海分公司的MichaelShi通过电子邮件的方式发送给德加拉上海公司的古柏·德加拉，再由古柏·德加拉签字并回复给MichaelShi。本院认为上述行为，符合我国合同法第十三条关于订立合同采取要约、承诺的方式，双方对广告合同的主要条款已达成了合意，对双方均有约束力。
根据两份排期表显示，本案所涉广告投放分为两部分，一部分是在百度公司平台上的进行投放，价款是700,000元，另一部分是进行程序化广告投放服务(即Accuen)，价款是1,800,000元。关于百度公司的排期表约定的预估曝光量15,405,500，预估点击量155,210，预估点击率1%、预估平均点击价格3.92元；而最终报告显示的曝光量为9,145,669，点击量为181,892，点击率为1.99%，平均点击价格3.35元；从曝光量来说，未达到预估数据，但从点击数与点击率而言已经超出了预估数据，平均点击价格也低于预估价。本院认为，广告主在互联网上发布广告的目的是为了增加产品的知名度来吸引潜在的消费人群，从这个角度来讲，�加广告曝光量的目的是吸引目标人群对广告进行点击并浏览，所以相较于曝光量，点击量更能体现广告投放的效果。而平均点击价格相较于预估价格明显降低，亦有利于德加拉上海分公司。故本院认为，恒美上海分公司已经完成了在百度公司平台上投放广告的义务。
关于程序化广告投放服务(即Accuen)，该排期表上约定的曝光总量为124,977,244，点击总量为784,784。依照谷歌公司出具的监测报告可证明恒美上海分公司已经就产品进行了相应的广告投放，产品曝光总量为117,731,163，点击总量为907,149；而搜狐公司出具的说明函确认谷歌公司出具的监测报告未包含搜狐的数据并确认搜狐的曝光量为13,006,450。两项合计曝光总量为130,737,613，点击总量为907,149，均已经超过了排期表中所约定的量。即便两被告对搜狐公司的说明函存在质疑，除却搜狐的曝光量不论，谷歌公司所监测到的点击量也远超了约定的点击量，如前所述，仅从点击量的角度来看，本院认为，恒美上海分公司已经完成了程序化广告投放义务。
综上，本院认为，恒美上海分公司已经完成了两份排期表中约定的投放义务，德加拉上海公司应当向恒美上海分公司支付广告费2,500,000元。
关于利息损失，本院认为，德加拉上海公司未支付广告费的行为显属违约，亦给恒美上海分公司造成了相应的利息损失，理应予以赔偿。现恒美上海分公司主张自发票拒收之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算利息损失合情合理，亦与法不悖，本院予以支持。
三、关于本案律师费、公证费、翻译费的负担问题。双方并未就律师费的负担进行过约定，且律师费并非诉讼所需的必要费用，故恒美上海分公司要求赔偿律师费的诉请本院不予支持。本案所�电子邮件系电子证据，其原件的识别有赖于公证机关的有效公证；电子邮件的内容系英文，翻译成中文亦为法律之规定。故本院认为，恒美上海分公司为本案诉讼支出的公证费、翻译费构成相应的损失，应当由德加拉上海公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告德加拉电子贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒美广告有限公司上海分公司广告费2,500,000元;
二、被告德加拉电子贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京恒美广告有限公司上海分公司以2,500,000元为基数，自2016年9月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告德加拉电子贸易(上海)有限公司于本判决生效之�起十日内赔偿原告北京恒美广告有限公司上海分公司公证费6,200元及翻译费11,032元；
四、驳回原告北京恒美广告有限公司上海分公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计13,544.93元，由原告北京恒美广告有限公司上海分公司负担150元，被告德加拉电子贸易(上海)有限公司负担13,394.93元(于本判决生效之日起十日内向原告北京恒美广告有限公司上海分公司直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年八月十八日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。