山东省诸城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0782行初24号
原告臧金伟，男，1988年11月4日生，汉族，住诸城市。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
被告诸城市国土资源局，住所地：诸城市繁荣东路265号。
法定代表人赵凤，该局局长。
委托代理人王先福，该局工作人员。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
原告臧金伟诉被告诸城市国土资源局不履行法定职责一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月22日立案后，于2017年9月26向被告诸城市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告臧金伟及委托代理人单良，被告诸城市国土资源局负责人于飞及委托代理人王先福、秦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧金伟诉称，2017年1月，在没有任何具有房屋或土地征收权力的部门通知或作出决定的情况下，原告收到了红星社区官庄居委会和开发商华龙房地产公司发给的《官庄村棚户区改造补偿标准》，落款处无任何行政机关签章，拆迁协议的拆迁人是诸城市开发区管委会红星社区居委会。在原告咨询征地拆迁项目有关情况时，拆迁人对原告房屋采取了封路、断水、断电等措施，致使房屋无法正常居住。《山东省土地征收管理办法》规定，市、县人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内土地征收的具体实施工作，并对土地征收程序进行了严格的规定。因所在社区进行的征收拆迁没有合法手续，原告于2017年7月5日通过邮寄的方式向被告举报，要求被告在法定权限范围内对原告所在社区的违法征收拆迁行为进行监督处理。目前除原告房屋外，原告所在街道的房屋大多拆除完毕，违法征地拆迁已成事实，《土地管理法》规定，县级以上人民政府土地行政主管部门有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案原告举报事项为所在社区与有关单位违法征地拆迁，要求被告查处，并非是信访咨询被告是否对此地进行过土地征收。被告对原告作出的答复答非所问，是严重不履行法定职权的行为，请求法院监督被告行使法定职权，撤销被告于2017年7月13日作出的《国土资源信访举报事项告知书》，判令被告履行法定职责，对原告举报事项重新调查并作出处理决定，诉讼费由被告承担。
原告臧金伟向本院提供了以下证据：1、房屋损坏现场照片四张，证明原告房屋损坏情况；2、收款单位为诸城市人民政府舜王街道办事处官庄村村民委员会现金收入单三张，3、臧金伟2002年申请建房的申请书、相关证明、规划审批表、建设审批表、宅基地使用呈批表等材料一宗，2-3号证据证明，原告的房屋系经诸城市人民政府舜王街道办事处官庄村村民委员会同意建成，因村委会不给签字办理，未能办理完登记手续，原告对房屋享有合法权益。
被告诸城市国土资源局辩称，一、臧金伟要求“撤销被告于2017年7月13日作出的《国土资源信访举报事项告知书》”，没有法律依据。被告作出的《国土资源信访事项告知书》，是对臧金伟反映的“红星社区官庄居委会和开发商华龙房地产公司打着官庄村棚户区改造的名义违法征地”事项，经调查后将调查结果告知臧金伟的行为，其内容对臧金伟的权利义务不产生实质性影响。因此，该《国土资源信访举报事项告知书》本身不具有可撤销性和可诉性，不属于法院受理行政诉讼案件的范围。二、查处拆迁违法行为不是被告的职责，臧金伟要求被告查处拆迁违法行为没有法律依据。综上，臧金伟所诉没有法律依据，请求法院查明事实，依法驳回臧金伟的起诉，以维护被告的合法权益。
被告诸城市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1、举报信，2、《国土资源信访举报事项告知书》，3、《国土资源信访规定》，4、《诸城市国土资源局主要职责内部机构和人员编制规定》（诸政办发〔2010〕38号），1-4号证据证明臧金伟以信访形式进行举报，被告按照规定作出答复并告知了臧金伟，符合法律规定，原告起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，查处违法征地拆迁也不属于被告的职责范围。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对于原告提供的1号证据，被告对照片中房屋现状无异议，对于室内情况不清楚。本院认为，该证据与本案相关联，可以作为本案认定房屋现状的依据，认定为有效证据。
对于原告提供的2、3号证据，被告提出异议，认为原告提交的申请、审批材料未经过享有审批权的单位批准，原告提交的材料载明的日期为2001年及2002年，原告当时未成年，不符合审批宅基地的条件，不能证明原告对涉案房屋和宅基地享有合法权益，原告不具有诉讼主体资格。原告辩驳称，原告的户口于1995年由皇华迁至官庄村，由原告母亲以原告名义申请的宅基地，房屋于2004年建设，因村委会不给签字，至今未办产权证，原告对于房屋享有合法权益。本院认为，2、3号证据仅能证明原告曾于2002年申请建房但未获得有关部门批准的事实，无法证明原告的主张，对于证据的证明目的，本院不予采信。
对于被告提供的1-4号证据，原告对被告提供的法律依据有异议，认为被告的答复虽然是以信访形式作出，但侵犯原告的合法权益，属于法院的受案范围。本院认为，被告提供的证据与本案相关联，可以作为本案认定事实的根据。
经审理查明，2017年7月5日，原告臧金伟向被告诸城市国土资源局邮寄《举报信》一份，向被告反映“原告房屋坐落在山东省诸城市舜王街官庄巷1488号，2017年1月，原告在未收到任何职权部门的通知的情况下，其所在的红星社区官庄居委会向其发放了《官庄村棚户区改造补偿标准》，拆迁人系诸城市开发区管委会红星社区居委会，在没有经过合法征地审批的情况下，拆迁方对原告房屋采取了封路、断水、断电等措施，致使房屋无法正常居住，根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六条等法律规定，原告对红星社区官庄居委会和开发商华龙房地产公司违法征地拆迁事项进行举报，请求依法进行立案查处，并将查处、处理结果予以书面回复”，被告收到原告的举报信后，作为信访事项予以办理，于2017年7月13日作出《国土资源信访举报事项告知书》，告知原告：“该宗地目前未进行征收，不存在你反映的违法征地问题”。原告不服，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年7月13日作出的《国土资源信访举报事项告知书》，判令被告履行法定职责，对原告举报事项重新调查并作出处理决定。
另查明，原告居住的位于山东省诸城市舜王街官庄巷的房屋，未办理产权登记。该房屋现仍然存在，未被拆除，房屋所在地块未实施土地征收。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”依据上述规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条等规定，公民、法人或者其他组织必须与行政行为具有利害关系，才能适格地提起行政诉讼。在申请行政机关履行职责类的诉讼中，行政行为的拒绝作出致使申请人的权利受到侵害，是其与行政机关的不作为行为产生法律上利害关系的必要条件。这里的“权利”应当是通过法律规范明确赋予申请人的且并非明显不属于被告职责范围内的事项。申请人的诉权必须以相应的实体法上的请求权规范为基础。本案中，原告臧金伟于2017年7月5日向被告举报，要求被告“对红星社区官庄居委会和开发商华龙房地产公司违法征地拆迁事项进行查处”。根据原告举报信的内容，原告提出举报的主要法律依据是《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条以及《中华人民共和国土地管理法》第六条等法律规定，而根据庭审时双方的陈述，涉案土地系集体土地性质，而非系国有土地上房屋征收性质，因此本案并不适用《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》。《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》虽然赋予人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的权力，明确规定了监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，但每项行政处罚措施针对的违法行为很具体、很明确，并不包括对违法拆迁行为的查处权。本案中，原告要求被告查处案外人违法拆迁行为，该请求已超出被告具有的监督检查之法定职权，在法律、法规、规章均没有明确授权的情况下，被告诸城市国土资源局无法依照法定权限和程序履行查处职责。且因原告房屋现仍然存在，房屋所在土地未被征收，原告房屋所在的土地未被非法占用或利用，并不存在土地主管部门需监督检查的土地违法情形，相应地不属于被告监督检查的职责范围。因此，原告要求被告查处案外人违法拆迁行为，明显缺乏相应的请求权基础。被告接到原告的举报后，按照信访程序作出告知，并无不当,该告知未对原告创设新的权利义务，并没有额外的对原告的权利义务产生实际影响。原告如认为案外人的违法行为侵害其权利，可以通过其他方式寻求权利救济。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告臧金伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜永华
审 判 员 崔兆在
人民陪审员 卢海波
二〇一七年十二月十日
书 记 员 翟金凤