广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1963号
原告：台山市万安电线电缆有限公司。住所地：台山市水步镇群厚工业区*号。
法定代表人：廖振昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林周行，广东律客律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区百盈胶管经营部。经营场所：长沙市雨花区高桥三号小区水暖建材城**栋****号。
经营者：吴宏良。
被告：吴宏良，男，1968年5月10日出生，汉族。
原告台山市万安电线电缆有限公司（以下简称“万安电线电缆公司”）与被告长沙市雨花区百盈胶管经营部(以下简称“百盈胶管经营部”）、吴宏良买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万安电线电缆公司到庭参加诉讼，被告百盈胶管经营部、吴宏良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万安电线电缆公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款20万元和违约金8000元（从2017年6月7日起按年利率24%暂计至2017年8月6日止的违约金为8000元，自2017年8月7日起的违约金按年利率24%计至两被告付清上述款项止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是“莱福达”品牌产品的生产企业，两被告是原告生产的产品在长沙市的分销商。被告二是被告一的实际经营者。2015年3月26日，原、被告签署了《销售协议（合同）》。2016年4月28日，经双方对账确认两被告尚欠原告货款20万元，两被告于当天向原告出具了1份《欠条》为凭证。在出具《欠条》后，两被告一直没有完成《销售协议（合同）》约定的销售回款任务，没有履行《销售协议（合同）》约定的货款和铺底资金等的结清义务，没有向原告支付过《欠条》所确认的欠付的货款。为此，原告于2017年5月19日委托律师通过邮政EMS向两被告发出1份《律师催告函》，正式通知终止《销售协议（合同）》，并给予两被告15天向原告支付其欠付的货款的宽限期。经查询，两被告于2017年5月22日收到该《律师催告函》。原告给予两被告的15天宽限期应于2017年6月6日届满，但至今为止，两被告均没有向原告支付过相关欠付的货款。按约定，两被告除应向原告支付欠付的20万元货款外，还应当按照每天1.5%的标准向原告支付其逾期付款期间的违约金。考虑到双方约定的违约金计算标准较高，原告现主动调整为要求两被告从宽限期届满的第二天（即2017年6月7日）开始，按照其欠付货款的金额，参照年利率24%的标准，向原告支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告百盈胶管经营部、吴宏良在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
原告万安电线电缆公司围绕诉讼请求提交了证据，被告百盈胶管经营部、吴宏良无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：《销售协议（合同）》1份、《个体工商户营业执照》复印件1份、被告吴宏良的身份证复印件1份、《欠条》1份、《律师催告函》复印件1份、《全球邮政特快专递寄件人联》1份、《交寄邮件收据》1份、《邮件投递回执》1份。
根据原告万安电线电缆公司的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月26日，原告万安电线电缆公司与被告百盈胶管经营部、吴宏良签订合同编号为WA201503261《销售协议（合同）》，约定被告百盈胶管经营部、吴宏良作为原告的分销商销售原告生产的“莱福达牌”产品，原告为被告百盈胶管经营部、吴宏良提供“莱福达牌”产品。该合同主要内容摘要：甲方授权乙方为“莱福达”品牌线槽、线管、底盒、配件和“莱福达牌”电线以及“莱福达牌”给、排水管等产品在长沙市的分销商，在协议有效期间乙方不得销售与甲方同类型的产品；协议有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，本合同期满后如果甲、乙双方都能履行协议条款或甲、乙双方都无提出终止合同，本合同有效期到2017年12月31日，如果因双方或某一方未能履行协议条款，甲、乙双方结清债权和债务后本合同可以提前终止；甲方给乙方铺底欠款资金20万元，以后根据销售量的递增甲、乙双方另行协商铺底欠款资金，铺底欠款资金和月结贷款在合同终止和每年的(农历）春节前10天前全部结清给甲方，春节后甲方分批重新铺回给乙方；贷款结算方式：月结，每月3号前对账，5号前结清上个月全部欠款（铺底欠款资金除外），否则每超过期限一天，甲方按应收货款金额每天收取0.5%违约金。如果乙方连续二个月没有按时支付货款，甲方有权终止合同，并追收全部欠款；在协议有效期间，如乙方无法完成各项销售和回款任务，甲方有权通知乙方解除本协议，并不作任何形式的补偿或赔偿；乙方应在协议终止后15天内结清全部欠款和铺底欠款，否则每超过期限一天，甲方按应收货款每天收取1.5%违约金，乙方公司以及乙方夫妻个人名下的财产都是违约支付货款的担保。
上述合同签订后，原告万安电线电缆公司多次向被告百盈胶管经营部、吴宏良提供“莱福达牌”产品，但被告百盈胶管经营部、吴宏良未能按时支付货款。2016年4月28日，被告百盈胶管经营部、吴宏良向原告出具《欠条》确认截至2016年4月28日止尚欠原告万安电线电缆公司货款合共20万元，该《欠条》签名处有被告吴宏良的签名确认以及被告百盈胶管经营部盖章确认。
原告委托广东律客律师事务所于2017年5月19日向被告百盈胶管经营部、吴宏良邮寄发出《律师催告函》，函告被告百盈胶管经营部、吴宏良收到该《催告函》当天终止《销售协议（合同）》，并要求被告百盈胶管经营部、吴宏良在收到该《催告函》十五日内向原告结清欠付的相关货款，逾期，原告将起诉追偿欠付的货款和违约金。被告百盈胶管经营部、吴宏良于2017年5月22日收到该《催告函》。原告在庭审中表示被告百盈胶管经营部、吴宏良收到该《催告函》后没有向原告支付过任何款项。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告万安电线电缆公司与被告百盈胶管经营部、吴宏良签订的合同编号为WA201503261《销售协议（合同）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。上述合同对双方当事人均有法律约束力，依照合同约定，原告万安电线电缆公司已向被告百盈胶管经营部、吴宏良履行了交付货物的义务，但被告百盈胶管经营部、吴宏良在接收货物后未能按时支付货款。经核算，截至2016年4月28日，被告百盈胶管经营部、吴宏良共欠万安电线电缆公司货款20万元。被告百盈胶管经营部、吴宏良的行为已构成违约，依法应承担继续向万安电线电缆公司偿付该货款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。现原告万安电线电缆公司诉请被告百盈胶管经营部、吴宏良支付货款20万元，理据充足，依法应予支持。
关于原告万安电线电缆公司诉请被告百盈胶管经营部、吴宏良支付违约金（以20万元为本金，自2017年6月7日起按年利率24%计至2017年8月6日止的违约金为8000元，自2017年8月7日起的违约金按年利率24%计至两被告付清上述款项止），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”的规定，原告万安电线电缆公司与被告百盈胶管经营部、吴宏良在合同编号为WA201503261《销售协议（合同）》中约定逾期还款的按每日1.5%计收违约金，已超过年利率24%，现原告万安电线电缆公司诉请违约金按年利率24%计算，未超出双方在合同中所约定的标准，未违反法律的规定，本院依法予以确认。
至于违约金的起算时间，2017年5月22日,被告百盈胶管经营部、吴宏良收到原告的《律师催告函》，该《催告函》要求被告百盈胶管经营部、吴宏良收到该《催告函》十五日内向原告结清欠付的货款，如被告逾期付款，原告将追偿违约金。该《催告函》要求的还款时间和违约金起算时间符合双方签订的合同编号为WA201503261《销售协议（合同）》的约定，故逾期付款违约金可从2017年6月6日起算，原告主张逾期付款违约金从2017年6月7日起算，是原告自行处分自身合法的民事权利的行为，本院依法予以准许及支持。原告主张自2017年6月7日至2017年8月6日的违约金为8000元，由于以总欠货款20万元为本金按年利率24%自2017年6月7日起计至2017年8月6日止的违约金共计得7867元，故本院确定该期间的违约金为7867元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。原告请求被告支付自2017年8月7日起至还清本金和违约金之日止按照年利率24%计算的事实清楚、理据充足，本院予以支持。被告百盈胶管经营部、吴宏良经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。
综上所述，原告万安电线电缆公司诉请被告百盈胶管经营部、吴宏良支付货款及违约金，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告长沙市雨花区百盈胶管经营部、吴宏良应于本判决生效之日起十五日内支付原告台山市万安电线电缆有限公司货款20万元及违约金7867元（违约金计至2017年8月6日，之后产生的违约金按年利率24%计至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告长沙市雨花区百盈胶管经营部、吴宏良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈儒洲
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 陈嘉敏
书 记 员 伍丹娜