中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1028号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）唐永尧。
委托代理人陈名涛，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人郑琪，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张铁军。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟志洁。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月30日20时03分许，张铁军（ZHANGTIEJ）驾驶沪A9XX**号小型轿车沿西康路由南向北行驶至南阳路，在交通信号灯为绿灯状态下驶入路口向北直行时，遇唐永尧驾驶一辆电气仪表装置不符合通用技术条件，且未经公安机关交通管理部门登记的两轮电动自行车沿南阳路由西向东行驶至西康路路口，在交通信号灯为红灯状态下驶入路口向东直行至此，两车发生碰撞，造成唐永尧倒地受伤，两车损坏的道路交通事故。事发后，张铁军（ZHANGTIEJ）未立即停车，且未保护现场。静安交警支队认定张铁军（ZHANGTIEJ）承担事故的主要责任，唐永尧承担事故的次要责任。
事故发生后，唐永尧即至上海市静安区中心医院（以下简称“静中心”）诊治，诊断为右胫腓骨下端骨折，胫腓联合分离，腰椎内固定术后，内固定断裂。2014年1月30日至同年2月28日，唐永尧在静中心行右胫腓骨下端骨折切开复位内固定术和胫腓联合内固定术。同年3月30日至同年4月17日，唐永尧至淮安医院行腰椎内固定取出术，入院情况写明“今年一月患者遭遇车辆，查X线致腰3骨折内固定物断裂，今为取内固定至我院就诊”等。同年5月14日至同年5月16日，唐永尧再次至静中心行右胫腓骨者术后胫腓联合螺钉寄留取出术。期间，唐永尧在静中心及淮安医院多次门诊复查及治疗，上述诊疗唐永尧共计支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）51，678.41元（已扣除伙食费465元），陪护费1，632元。
2014年8月18日，上海华医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人唐永尧肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残，损伤后手术治疗休息期180日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。唐永尧为本次鉴定支出鉴定费1，900元。
原审法院另查明，沪A9XX**号车辆的车主系钟志洁。事故发生时，唐永尧系上海西喜府餐饮有限公司员工。唐永尧2013年8、9、10、11、12月的工资收入分别为2，682元、2，930.18元、3，368.18元、1，068.18元和2，960元，2014年1月工资收入为3，096元，2013年8月至2014年1月的月平均收入为2，684.09元。
事故发生时，平保上海分公司系沪A9XX**号车辆的交强险和商业三者险保险人，交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险保险限额为1，000，000元（不计免赔率）。
事故发生后，张铁军（ZHANGTIEJ）为唐永尧垫付28，000元。
现唐永尧诉讼至法院，请求法院判令赔偿唐永尧医疗费52，143.41元、住院伙食补助费980元、营养费3，600元、护理费3，992元、鉴定费1，900元、残疾赔偿金38，416元、精神损害抚慰金5，000元、误工费23，200元、住院用品费115元、残疾辅助器具费160元、交通费500元、衣物损失费500元；上述费用平保上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，不足部分由张铁军（ZHANGTIEJ）、钟志洁承担80%的赔偿责任。后，唐永尧将残疾赔偿金变更为42，384元。
原审审理中，当事人一致确认护理费3，992元、鉴定费1，900元、残疾辅助器具费160元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金计入本案损失范围。但唐永尧要求残疾赔偿金适用2014年标准，张铁军、钟志洁均认为应适用2013年标准。
原审法院认为，静安交警支队就本案所涉交通事故作出的认定，程序合法，依法有据，且事故当事人均无异议，法院对该事故认定书予以采纳。据此，唐永尧负本次交通事故的次要责任，张铁军（ZHANGTIEJ）负本次交通事故的主要责任，其过错行为造成了唐永尧的人身伤害及财产损失，张铁军（ZHANGTIEJ）依法应承担民事赔偿责任，但该赔偿责任因唐永尧的过错行为可减轻，参照责任比例并考虑机动车相对非机动车应具备更高的注意义务，法院酌定赔偿比例为80%。因本案赔偿系因交通事故所致，故依《中华人民共和国交通安全法》规定，就唐永尧的合理损失，应先由肇事车辆的交强险保险人即平保上海分公司在交强险责任限额及范围内向唐永尧先行赔付，剩余损失，由平保上海分公司在商业三者险限额及范围内进行赔付，保险不足以赔付及不属于交强险范围内的损失，应由侵权人即张铁军（ZHANGTIEJ）赔偿，钟志洁系车主，在本次事故中并无过错，但其自愿承担超出交强险和商业险范围的赔偿责任，于法无悖，法院依法予以确认。张铁军（ZHANGTIEJ）要求垫付费用在本案中一并处理，从方便诉讼的角度出发，可予准许。
平保上海分公司辩称事故发生时张铁军（ZHANGTIEJ）未立即停车，未保护现场并驶离现场的行为应视为肇事后逃逸，故根据保单保险条款第一章第四条第（八）款“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、回避证据的，保险人不负赔偿责任”，平保上海分公司对商业三者险部分不承担赔偿责任。
原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国交通事故处理程序规定》第九十四条之规定：“交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条之规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”，第一百零一条第二款之规定“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，静安交警支队并未对张铁军（ZHANGTIEJ）作出罚款处罚，亦未吊销其驾驶证，可见公安机关交通管理部门并未认定张铁军（ZHANGTIEJ）的行为属交通肇事逃逸，故平保上海分公司因张铁军（ZHANGTIEJ）之行为属肇事逃逸不负赔偿责任的主张，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
其次，平保上海分公司另根据保单保险条款的约定主张不负赔偿责任，法院认为，保险条款的规定免除了平保上海分公司的保险责任，平保上海分公司未就该条款对投保人作出足以引起注意的提示，未就该条款的内容向投保人作出明确说明，根据保险法的相关规定，该条款不产生效力。
再次，结合张铁军（ZHANGTIEJ）在事故发生后，及时筹款垫付唐永尧部分医疗费用，并在接交警通知后即至交警部门处理交通事故的事实，其将车辆驶离现场，目的并不是逃避法律的追究，且其行为并不影响事故的认定，也没有造成事故损失的扩大，从而加重保险公司的义务。因此，平保上海分公司主张张铁军（ZHANGTIEJ）驾车驶离现场行为属交通肇事逃逸不负赔偿责任，缺乏事实和法律依据，亦与合同法权利义务平衡原则相悖，法院不予采信。综上，唐永尧提出的合理赔偿费用应纳入保险赔付范围。
本案唐永尧可能存在后续治疗，该部分损失目前尚无法确定，可在实际发生后再行主张，本案中不予处理。就具体的赔偿费用，各方当事人对鉴定费1，900元、残疾辅助器具费160元、精神损害抚慰金5，000元无异议，法院予以确认。争议部分，法院分别认定如下：
1、医疗费，唐永尧在交通事故发生后诊治产生的医疗费为51，678.41元（已扣除伙食费465元），该部分费用有相应的医疗费单据等为凭，法院予以确认；平保上海分公司辩称唐永尧在淮安医院行腰椎内固定取出术与本案无关故不予认可，法院认为，事发当天唐永尧即至静中心入院治疗，病史记录显示门诊诊断“腰椎内固定术后，内固定断裂”，入院诊断也写明“腰椎内固定术后，内固定断裂”，说明事故发生导致唐永尧腰椎内固定断裂，故唐永尧至淮安医院行腰椎内固定取出术为发生事故后诊治所需，与交通事故受伤的治疗形成关联性，法院予以确认。综上，医疗费确认为51，678.41元。
2、住院伙食补助费，根据病史记录，唐永尧三次住院共计49日，唐永尧据此主张住院伙食补助费980元并无不当，法院予以支持，平保上海分公司主张淮安医院诊疗期间的住院伙食补助费与本案无关，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
3、营养费，结合唐永尧受伤程序及目前物价水平因素，依据鉴定结论，以每天30元计算，营养费确认为1，800元。
4、护理费，唐永尧在静中心住院期间实际发生的护理费为1，632元（为两次住院期间的护理费用，共计31天），根据鉴定结论，超出天数即29天的护理费平保上海分公司、张铁军（ZHANGTIEJ）、钟志洁认可按照40元／天的标准赔偿，法院依法予以确认，故护理费确认为2，792元。
5、误工费，唐永尧提供的误工证明、劳动合同、薪资明细表及银行明细等，显示唐永尧在交通事故发生前6个月的月平均收入为2，684.09元，结合鉴定结论，误工费确认为16，104.54元。
6、交通费，结合唐永尧伤情、就诊次数及至外地就诊的实际情况，法院酌情确定交通费为300元。
7、住院用品费，唐永尧提供品名规格为“住院用品”的发票作为依据，但该发票联上并未列明客户名称等，无法确定与本案的关联性，法院对住院用品费不予支持。
8、衣物损失费，唐永尧在事故中造成衣物损坏，符合一般认知，但就具体费用唐永尧并无证据予以佐证。结合唐永尧受伤的部位、本市一般物价水平，法院酌情确定为200元。
9、残疾赔偿金标准依照法律规定应适用2014年标准，法院确定为42，384元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为123，298.95元，由平保上海分公司在交强险限额内赔付76，940.54元（包括医疗费10，000元、误工费16，104.54元、残疾赔偿金42，384元、精神损害抚慰金5，000元、护理费2，792元、交通费300元、残疾辅助器具费160元、衣物损失费200元）。余款46，358.41元（包括医疗费41，678.41元、营养费1，800元、住院伙食补助费980元、鉴定费1，900元），由平保上海分公司在商业三者险内承担80%的赔付责任计37，086.73元。因张铁军（ZHANGTIEJ）已垫付28，000元，唐永尧需向张铁军（ZHANGTIEJ）返还已垫付的费用，从平保上海分公司应给付唐永尧的理赔款中直接扣划结算予张铁军（ZHANGTIEJ）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付唐永尧交强险及商业三者险赔付结算款共计人民币86，027.27元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付张铁军（ZHANGTIEJ）交强险及商业三者险赔付结算款共计人民币28，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人平保上海分公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人张铁军（ZHANGTIEJ）存在出险后未立即停车，未保护现场，并驶离现场的行为，应视为肇事后逃逸。上诉人根据合同约定无需承担商业险部分的赔偿责任。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人张铁军（ZHANGTIEJ）、钟志洁辩称，被上诉人当时并未察觉车辆被碰撞，事后也积极配合交警部门调查，还垫付了治疗费用。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人唐永尧接受原审法院的判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。被上诉人张铁军（ZHANGTIEJ）驾驶属于钟志洁所有的机动车与骑驶电动自行车的被上诉人唐永尧发生碰撞并致唐永尧受伤。在该起事故中，张铁军（ZHANGTIEJ）承担主要责任，唐永尧承担次要责任。上诉人作为肇事机动车的强制险和商业险的保险人应当依约承担相应的赔偿责任。现上诉人诉称被上诉人张铁军（ZHANGTIEJ）存在肇事逃逸的行为，但本案在案证据尚不足以印证。原审法院对此有具体阐述，本院予以赞同，不再赘述。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币727.16元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……