杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2027号
原告：中网国投投资管理有限公司,住所地：杭州市上城区白云路22号185室。
法定代表人：沈文彬，总经理。
委托代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。
被告：吴子杰,男,汉族，1971年11月29日出生,住杭州市西湖区邮电新村*幢*单元***室，身份证号码：3301061971********。
被告：钱蔚,女,汉族，1974年3月24日出生,户籍所在地：杭州市西湖区邮电新村*幢*单元***室，身份证号码:3301031974********。
委托代理人：郭美云，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：李庆峰，浙江浙杭律师事务所律师。
原告中网国投投资管理有限公司诉被告吴子杰、钱蔚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告中网国投投资管理有限公司的委托代理人王玲，被告吴子杰，被告钱蔚的委托代理人郭美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中网国投投资管理有限公司起诉称：2016年1月，被告吴子杰通过原告经营的“中网国投”平台与罗逸璐等款项出借方建立借贷关系，借款总额为30万元，借款期限为90天，借款利率为年化8.5%，平台服务费4.5%；借款已通过第三方托管账户（易宝支付有限公司账户）于2016年1月22日支付给被告吴子杰；但借款期限届满后，被告吴子杰并未如约还款；原告依据三方签署的《借款协议》第四条第四款约定代被告吴子杰向各款项出借方偿还了借款，并从各款项出借方处受让该笔债权，该债权转让事宜已通过短信形式通知被告吴子杰。两被告系夫妻关系，且该借款发生在婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。但截至目前，经原告催讨，两被告均拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告归还借款306375元；2、两被告共同向原告支付罚息（以306375元为基数，按年利率24%计算至实际款清之日止，暂计至2016年5月10日为3677元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴子杰答辩称：对借款事实无异议，被告吴子杰确实通过平台发出借款申请，但是对借款平台实际提供借款的众多借款人不知晓。借款是用于向案外人徐燃燃归还高利贷借款，归还的是被告吴子杰的个人债务，未用于家庭经营生活，被告钱蔚不知情。两被告的离婚并非假离婚，被告钱蔚在知道被告吴子杰的诸多债务后导致离婚。
被告钱蔚答辩称：一、原告作为专业的资产管理机构在信贷业务中没有履行审查义务，存在过错。原告作为专业的资产管理机构，如果认为涉案债务属于夫妻共同债务，那么在审查涉案的申请借款材料的时候，就应该把被告钱蔚作为共同借款人或者是共同还款人而要求被告钱蔚签署相应的文件，或者原告应让被告吴子杰提供被告钱蔚的授权委托书等书面确认材料。原告不仅没有履行前述的审查义务，而且从未联系过被告钱蔚告知或询问涉案借款的相关情况。二、本案涉及的民间借贷债务不属于夫妻共同债务。《婚姻法》第41条规定夫妻共同生活所负的债务应共同偿还。若夫妻一方能够证明所负的债务并非用于夫妻共同生活的，则不负偿还责任，被告钱蔚已经完成了举证责任。首先，本案涉及的借款款项是直接打款到被告吴子杰的账户，被告钱蔚对于此笔借款根本无从知晓。其次，本案涉及的借款钱款30万元，全部被直接支付到案外人的账户，与被告钱蔚没有任何关系。在收到的当日直接汇款给第三人徐燃燃。可见涉案借款没有一分钱用于家族生活开支。最后，涉案借款的用途是被告吴子杰归还其他于2009年前后所产生债务。而该原始债务是被告吴子杰替案外第三人何肖鹏及何肖鹏的公司共偿还了100万元的贷款所导致。在原始债务相关法律关系中：（1）100万元的债务并非因家庭所需而产生；（2）100万元没有用于夫妻日常生活所需；（3）被告吴子杰也从未就该100万元债务告知过被告钱蔚。也就是说，该原始债务同样是被告吴子杰的个人债务，与被告钱蔚无关。可见，被告钱蔚根本无从知晓涉案借款，该笔借款没有用于夫妻日常生活需要，且远远超过了日常生活需要的范围。因此本案涉及的债务不属于夫妻共同债务，而是被告吴子杰的个人债务。三、原告的本金主张违反规定，且约定罚息不符合规定且约定过高。原告把涉案本金及借款期间的利息作为本金主张，计算了复利，违反规定。另外，原告作为非金融机构主张罚息不符合规定，且约定过高。四、被告钱蔚与被告吴子杰已经办理了相应的离婚手续，正式离婚。综上所述，被告钱蔚认为本案涉及的借款不属于夫妻共同债务，请法院依法判决。
原告中网国投投资管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、中网融服务协议；
2、中网融业务申请书；
3、借款协议；
4、法大大文件签署真实性证明；
以上证据1-4共同证明被告吴子杰通过原告经营的“中网国投”平台与罗逸璐等款项出借方建立借贷关系，并明确约定了借款金额、期限、利率及债权转让等权利义务；
5、资金托管账户三方协议；
6、个人账户信息；
7、借款明细表；
8、中国工商银行深圳市分行电子回单；
以上证据5-8共同证明款项出借方已通过第三方托管账户将借款支付给被告吴子杰的事实；
9、平台垫付还款记录；
10、短信截图；
以上证据9、10共同证明原告已代被告吴子杰偿还借款本息，并将债权转让事宜以短信形式通知被告吴子杰的事实；
11、结婚证、钱蔚身份证、户口本复印件，证明两被告系夫妻关系，被告吴子杰在向平台申请借款时提供了结婚证复印件，提供了被告钱蔚的身份证复印件并与原件核对一致，以证明借款时的信用度、有配偶且配偶工作为银行高管人员，该借款发生在婚姻关系存续期间；
12、信息安全管理体系认证证书；
13、信息系统安全等级保护备案证明；
14、中金金融认证中心有限公司授权书；
以上证据12-14共同证明法大大公司有从事电子签名认证的资质；
15、支付业务许可证，证明易宝支付有限公司具有从事支付业务的资质；
16、易宝支付有限公司出具的商户账户信息，证明原告的平台编号为10012473091，作为证据7“平台垫付还款记录”的补充，编号代表资金来源为原告。
被告吴子杰未向本院提交证据材料。
被告钱蔚为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
17、吴子杰工行银行账号尾号为的银行卡交易流水，证明涉案借款收到当日被直接支付到案外人的账户，被告钱蔚根本无从知晓且该笔借款没有用于夫妻夫妻日常生活；
18、离婚证，证明两被告已经离婚。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告吴子杰对证据1、证据4至证据6、证据8、10、证据12至证据16、17、18均无异议；对证据2质证认为，申请书上的个人家庭财产不是被告吴子杰填写，信息真实，最上的签名是被告吴子杰所签；对证据3有异议，认为未看到过该借款协议，不认识这些出借人；对证据7质证认为对明细不清楚，实际收到了29.66万；对证据9质证认为不清楚；对证据11身份证复印件上的“与原件核对一致”有异议，被告吴子杰仅提供了自己的身份证是原件，其余材料均为复印件。被告钱蔚对证据1至证据4的三性均有异议，认为系由原告及一些借款人与被告吴子杰签署，对三性无法确认；对证据5质证认为是原告与其他两方的证据，无法核实其三性；对证据6、7、9质证认为由第三方易宝支付提供，三性无法确认；对证据8质证认为，被告吴子杰于2015年1月25日确实收到29.66万，但无法确认与涉案款项是否有关联；对证据10质证认为，系由原告自身出具，三性无法确认；对证据11的真实性无异议，但对复印件上的“与原件核对一致”有异议，对该事实不予确认，不能证明原告所称的已尽到其应有的审查义务；对证据12-14三性无法确认；对证据15、16三性均有异议。原告对证据17的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告不知道被告吴子杰的账号有无款项收入及支出，与本案借贷关系无关，不能达到其证明目的。2016年5月11日打印的银行流水，此时两被告已经离婚。被告钱蔚在离婚后却持有被告吴子杰的银行卡及密码并打印出被告吴子杰的银行流水，可以证明两被告是为了逃避债务而离婚，对其离婚真实性产生怀疑。金钱本身是种类物而非特定物，不能说支付给徐燃然的钱就是原告与被告吴子杰之间的借贷所得。借款时，被告吴子杰陈述用于夫妻共同生活的消费且提供了配偶的结婚证、身份证复印件、户口本、征信证明。2016年1月26日的记录也体现大额的款项出入，无法达到其证明目的。其中的收入可能是夫妻双方的共同收入，在夫妻关系存续期间所还债务也应是夫妻双方的共同债务；对证据18的形式真实性无异议，但对两被告的离婚是否真实无法确认，两被告办理离婚后并未分家、分财产、分抚养权。离婚时间是2016年3月22日，借款发生在2016年1月22日，借款发生在夫妻关系存续期间。两被告在款项归还日期即将到期之时办理离婚登记手续，有明显的逃避共同债务的嫌疑，无法达到其证明目的。
针对上述证据本院认为，证据1至证据10、证据12至证据16均真实、合法，且与本案有关联，予以认定，被告钱蔚虽有异议，但未提交反驳证据，本院不予采信；证据11、18能够证明两被告的身份信息及婚姻状况，本院对该事实予以认定；证据17的真实性予以认定，关联性和证明对象综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2015年10月14日，被告吴子杰（作为甲方、委托人）与原告中网国投投资管理有限公司（作为乙方，被委托人）签订《中网融服务协议》，约定：甲方委托乙方借款/融资金额不高于50万元，成本为年化13%（包含甲方向乙方支付的服务费），期限最长不超过360天，借款/融资金额、利率、期限以甲方与投资/出借方最终签署的借款协议约定为准；委托期限共36个月，自乙方同意甲方的借款额度申请之日起；甲方应按照乙方要求在乙方给予的额度内发布借款/融资信息，具体要求以《中网国投P2P注册用户服务协议》为准。2016年1月22日，被告吴子杰（作为乙方，借款人）与原告中网国投投资管理有限公司（作为丙方，投融资平台）、罗逸璐等多人（作为甲方，出借人）在法大大网站签订《借款协议》，约定：甲方以实际出借金额为准，乙方以实际募集金额为准，起息日为放款日或满标次日，借款期限90天，借款利率为年利率8.5%，借款用途为消费；甲乙双方同意授权丙方，借贷资金采用第三方托管，并按甲乙双方要求进行清算；对于丙方向乙方提供的一系列信息服务，乙方同意在借款/融资成功时向丙方支付本次借款本金的4.5%（年化）作为平台服务费，乙方同时同意委托丙方在乙方借款/融资成功时从借款/融资本金中直接扣除支付；乙方应严格履行还款义务，到期日截至16:30之前，乙方未足额支付应付款项或应付款项未到达托管账户的，则视为逾期；若因乙方逾期还款，除甲方外任何第三方已先行代偿甲方的本金和利息，则视为甲方将其债权转让给第三方，乙方则应向第三方支付第三方先行垫付的款项，并按照下述条款向第三方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算。罚息总额=逾期本息总额×千分之二×逾期天数。2016年1月22日，出借人按协议约定通过“易宝支付”出借款项，被告吴子杰“易宝支付”账户收到借款300000元（其中3375元系根据协议转入原告账户作为被告吴子杰应向原告支付的平台服务费）。2016年1月25日，被告吴子杰通过“易宝支付”账户提现296600元至其工商银行账户，并于同日向案外人徐燃燃转账400000元。2016年4月22日，被告吴子杰未按时还款。原告于2016年4月22日向出借人归还了借款本息306375元。后，原告以短信形式通知被告吴子杰，称：原告已向出借人代偿本息306375元，《借款协议》项下的债权均已转移至原告。
另查明，被告吴子杰与被告钱蔚于1997年登记结婚，于2016年3月22日登记离婚。
本院认为，被告吴子杰通过原告中网国投投资管理有限公司经营的投融资平台，向罗逸璐等多人借款共计300000元。借款期限届满后，原告中网国投投资管理有限公司为被告吴子杰代偿本息共计306375元，根据协议约定，原告受让了上述债权，且已通知被告吴子杰。故现原告作为债权人诉至本院，要求被告吴子杰偿还债务，本院予以支持。被告吴子杰应向原告归还借款本金300000元、利息6375元，并以300000元为基数，按照年利率24%支付逾期利息至款项还清之日止。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未能证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。两被告抗辩称被告吴子杰借款系用于归还其个人债务，但未提交任何有效证据予以证明，本院不予采信。因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告钱蔚应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴子杰、钱蔚于本判决生效之日起10日内向原告中网国投投资管理有限公司支付借款本金300000元、利息6375元；
二、被告吴子杰、钱蔚于本判决生效之日起10日内向原告中网国投投资管理有限公司支付逾期利息（以本金300000元为基数，按年利率24%计算，自2016年4月23日起至本金还清之日止）；
三、驳回原告中网国投投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告吴子杰、钱蔚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5951元，减半收取2975.5元，由被告吴子杰、钱蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年七月二十六日
书记员 岑晨