杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1426号
原告：张爱民，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北生相山区。
委托代理人：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：徐廷瑾，执行董事。
委托代理人：王文，系该公司股东代表。
委托代理人：陈小龙，系该公司股东代表。
被告：杭州三华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市下城区凤起路290号。
法定代表人：周桂荣。
原告张爱民（以下简称原告）诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈莹、馨华园公司的委托代理人王文到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序，并组成合议庭于2016年6月3日再次开庭审理，原告的委托代理人沈莹、馨华园公司的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。三华园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月20日，原告与馨华园公司签订了《馨华园南湖天下房屋认购书》，原告认购南湖天下水澜阁5幢1单元1601室房屋。当日，原告在馨华园公司售楼处以刷卡支付496300元，现金3700元，合计500000元。2012年8月2日，原告再次在馨华园公司售楼处以刷卡方式支付了购房余款394400元，房屋全额付清。嗣后，馨华园公司未开盘，原告多次前往馨华园公司售楼部询问，但馨华园公司多次推托马上开盘。2015年5月2日，馨华园公司在钱江晚报公告要求申报债权，原告才得知馨华园公司楼盘深陷诉讼，原告前往馨华园公司处要求归还购房款，但馨华园公司至今未予以偿还。原告认为馨华园公司的行为，致使原告购房的目的无法实现，故请求解除本案认购合同，偿还房款。同时，鉴于三华园公司出借银行帐号给馨华园公司收受案涉房款，依法应承担连带偿还责任。因此，原告请求依法判令：1、解除原告与馨华园公司于2012年7月20日签订的《馨华园南湖天下房屋认购书》。2、馨华园公司、三华园公司共同归购房款894400元。3、馨华园公司、三华园公司支付原告损失174224元（按年利率6%自2012年8月2日起暂算至2015年11月1日，之后利息按前述标准计算至实际履行之日止）。4、本案诉讼费由馨华园公司、三华园公司承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.馨华园南湖天下房屋认购书一份，用以证明原告与馨华园公司达成房屋认购的合意等相关事实；
3.钱江晚报公告一份，用以证明馨华园公司公告要求申报债权等相关事实。
4.馨华园公司工商基本信息复印件一份，用以证明在签约之时馨华园公司的法定代表人为周珩，周桂荣职务为监事，周珩职务为总经理的事实；
5.三华园公司工商基本信息复印件一份，用以证明三华园公司经营场所为杭州市下城区凤起路290号，周桂荣为三华园公司总经理，周珩为监事的事实；
6.钱江晚报新闻一份，用以证明周桂荣在报纸新闻中多次表示馨华园公司为三华园公司的子公司，周桂荣了解馨华园公司房产开发项目的发展情况的事实；
7.馨华园公司印鉴工商存档一份，用以证明馨华园公司印章情况的相关事实；
8.广告一份，用以证明馨华园公司楼盘宣传广告第一页展示中心为杭州市凤起路290号与三华园公司注册地址一致，上面的贵宾热线的用户均是三华园公司的电话，进而佐证三华园公司与馨华园公司关联的事实。
馨华园公司答辩称：签订认购书系公司个别高管的行为，馨华园公司从未收到过款项，原告提交的证据显示款项是三华园公司收取，与馨华园公司无关，故馨华园公司不应该承担还款责任。且合同签订系2012年，但原告提出诉讼是在2015年，已经超过了法定的诉讼时效期间。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
馨华园公司未提供证据材料。
三华园公司提交书面答辩意见称：三华园公司不是本案的适格被告，应作为第三人参加诉讼。关于案涉的房屋认购书，应认定为无效合同，原告应对合同无效承担过错责任，三华园公司收取的购房款，三华园公司愿意按照不当得利返还，但不应在本案中处理。
三华园公司未提交证据材料。
经质证，馨华园公司对原告提交的证据材料无异议。
经审查，原告提交的证据符合有效证据的认定要件，且经馨华园公司质证无异议，本院根据证据的内容综合予以认定本案的相关事实。
根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年7月20日，馨华园公司作为甲方（开发商），原告作为乙方（认购方），签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，约定乙方同意认购甲方开发的房产即杭州市老余杭镇南渠北路步行街北侧馨华园·南湖天下楼盘水澜阁5幢1单元1601室，该房建筑面积为137.6平方米，双方同意成交单价为6500元/平方米，总价894400元，乙方认购金额为894400元，在本《馨华园·南湖天下房屋认购书》签订支付500000元，另394400元于2012年8月5日前付清。前款于双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转为购房款。如该楼盘开盘时，乙方由于自身原因放弃该套房源，甲方同意以单价7500元/平方米回购该房。双方还就其他事项进行了约定。同时，双方合同备注：金额交款账户由甲方指定（对公帐户），金额到账后合同生效。为此，原告分别于2012年7月20日、8月2日向三华园公司刷卡支付款项500000元（含3700元现金）和394400元，并由三华园公司出具了收据二份，收据上加盖有三华园公司的财务专用章，且在394400元的收据摘要栏注明南湖天下水澜阁5-1-1601室。
另查明，案涉认购书签订时三华园公司总经理周桂荣，监事周珩同时系馨华园公司的监事和总经理。
本院认为：依法成立的合同，应予保护。本案中，原告与馨华园公司间的《馨华园·南湖天下房屋认购书》系双方协商一致签订，内容不违反法律和强制性法规规定，对双方当事人具有约束力。鉴于案涉认购书签订时，三华园公司总经理周桂荣，监事周珩时任馨华园公司的监事和总经理，故本院采信原告的主张，确认原告向三华园付款系符合双方在认购书备注中约定的指定支付。馨华园公司主张合同无效且未收款，不应承担还款责任的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。馨华园公司未能取得案涉房屋的预售许可证，导致原告与馨华园公司签订正式商品房买卖合同的目的不能实现，原告有权要求解除认购书。认购书解除后，馨华园公司应返还原告已付的认购金并赔偿原告损失。原告主张解除合同并返还款项，非属债权请求权，不适用诉讼时效，故馨华园公司主张本案已超过法定的诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。前述合同签订履行过程中，三华园公司为馨华园公司提供公司账户，收受案涉认购款项，并开具收款收据，依法应作为共同诉讼人参加诉讼，并对馨华园公司前述款项返还及赔偿损失承担相应的民事责任。三华园公司案涉款项属不得得利，其应作为第三人参加主张的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张爱民与杭州馨华园房地产开发有限公司于2012年7月20日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》；
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同返还原告张爱民认购款894400元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同赔偿原告张爱民利息损失（以894400元为本金基数、从2012年8月2日起至款项付清之日止,按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14418元，由被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14418元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一六年六月十四日
书 记 员 钱 玲