四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1510号
上诉人（原审被告）：南充州洲通运业有限公司，住所地：南充市顺庆区风天路32号。
法定代表人：李世才，该公司经理。
上诉人（原审被告）：黄绵光，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊伟，男，1990年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈寿强，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐志杉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川天信建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区福庆路83号。
法定代表人：熊科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任欢，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦1幢1、2、5楼及附三楼。
负责人：张彦杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。
上诉人南充州洲通运业有限公司（以下简称州洲通运业公司）、上诉人黄绵光因与被上诉人熊伟、被上诉人陈寿强、被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）、被上诉人四川天信建筑劳务有限公司（以下简称天信劳务公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人州洲通运业公司、上诉人黄绵光的共同委托诉讼代理人冯志强，被上诉人熊伟的委托诉讼代理人高开强，被上诉人陈寿强的委托诉讼代理人莫晓斌，被上诉人四川路桥公司的委托诉讼代理人唐志杉，被上诉人天信劳务公司的委托诉讼代理人任欢，被上诉人平安财保南充支公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人州洲通运业公司、上诉人黄绵光上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误。（一）柴油生产（供货）单位应当是本案被告之一。上诉人一审中根据安监部门出庭作证的工作人员陈述获悉生产单位没有办理营业执照，属于违法经营，要求追加柴油生产（供货）单位以便查明案涉柴油质量是否合格，一审法院置之不理。（二）一审法院举证责任分配错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”本案所涉柴油并不在危险化学品目录中，且合格柴油的闭杯闪电应当是≥60℃，柴油生产(供货)单位以及陈寿强应当证明案涉柴油合格。（三）一审法院没有根据上诉人的申请通知专家出庭作证且未出具书面意见。（四）一审法院不予审理保险公司的保险赔偿责任以及在陈寿强没有提供案涉柴油合格的证据的情况下认定陈寿强不承担侵权责任，有可能导致上诉人承担赔偿责任后，因上诉人只是承运人，没有法律依据向其追偿，而让非法经营者逃避法律责任。二、一审认定事实不清。（一）火灾事故报告不能作为本案定案依据。1.火灾事故报告所指现场并非案发第一现场。事故发生于2016年3月31日，调查组介入调查时间是4月6日，并非第一时间介入，现场遭到雨水冲刷，对于事故无法查清。2.事故调查组没有及时提取案涉柴油样品以便进行质量鉴定。盐亭县安委办同蓬安县安监局对位于南充市蓬安县境内油源生产厂进行了调查，并让相关人员对油厂储油罐进行了指认，但没有抽取油样。3.安全事故调查报告不属于民事诉讼任何一个类别事故调查报告。4.事故调查过程中，消防部门应对事故作出火灾事故认定书。5.事故调查报告所依据的专家意见无专家资质证书，且无《火灾事故认定书》佐证，其意见依据不足。6.上诉人及上诉人的驾驶员及押运员不是直接责任人员，调查报告认定上诉人承担主要责任极为不公。（二）本案是一因多果，案涉柴油质量是否合格是事故发生的直接和根本原因，也是本案划分事故民事赔偿责任的重要证据。1.如果案涉柴油合格，因为柴油不易挥发且闭杯闪电高，根本不可能发生“整个卸油场所大量挥发形成爆炸气体”，更不可能“产生大量静电”。2.押运员未到岗履行监管职责以及GPS管理不到位不是事故发生的直接责任，且合格柴油不是危险化学品，上诉人不应当承担危险化学品运输的行政责任及民事赔偿责任，押运人员不是法定和合同约定的卸油人员。3.天信劳务公司设置的储油罐不符合要求，违规安排未经培训的人员参与卸油，是事故发生的直接原因，其应当承担比上诉人更多的赔偿责任。4.四川路桥公司与陈寿强签订合同时，没有尽到要求陈寿强提供柴油生产者的合法经营资质及产品合格证照的义务。（三）平安财保南充支公司在本案中应当承担机动车商业三者险的赔偿责任，本案应一并处理。（四）《道路危险货物运输管理规定》对押运员和道路运输企业的监管有明确规定，押运员是确保危险货物处于其监管之下，不负责装卸，危险货物运输企业仅对车辆行驶过程中进行监控，对装卸作业进行监控不是法定职责。本案中装卸作业要么是托运方陈寿强和油厂，要么是用油方天信劳务公司。三、一审适用法律错误。一审法院适用了侵权责任法根本不存在的第一百一十九条；一审法院没有按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》分配举证责任并追加柴油生产者；四川路桥公司没有出具其与陈寿强签订合同时陈寿强提供的柴油生产者的合法经营资质及产品合格证照，其应当明知案涉柴油不合格，应根据侵权责任法第四十七条的规定承担惩罚性赔偿责任。四、州洲通运业公司就盐亭县人民政府关于火灾事故调查报告行政批复违法一案向绵阳市中级人民法院提起了行政诉讼，该案审理过程中，盐亭县人民政府于2017年7月17日撤销了《盐亭县人民政府安全生产委员会办公室关于绵西高速公路“3.31”一般火灾事故调查报告的批复》，故火灾事故调查报告不能作为本案定案依据。
被上诉人熊伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉缺乏依据，应驳回上诉，维持原判。一、一审将本案的侵权责任纠纷与买卖关系、承运关系进行了区分，是正确的。二、一审法院采信的事故调查报告是盐亭县相关职能部门联合成立的调查组根据事故发生的原因和过错作出的认定，虽然是2016年6月出具的，但在事故发生当天就介入调查了。三、对于油品是否合格，上诉人应当举证证明，根据危化品运输相关规定，上诉人在承运时就应该对运输物品是否合格进行核实。四、根据上诉人承运油品的实际情况和交易习惯，上诉人应承担装油、运输和卸油的全过程，上诉人的押运员、安全员代表上诉人运输和装卸，因上诉人配备人员不齐，才让熊伟等帮忙卸油，导致事故发生的直接原因在于上诉人。五、盐亭县人民政府撤销批复的原因是因为批复主体问题即盐亭县安全生产委员会不是一级行政单位，并没有否定调查报告。
被上诉人陈寿强答辩称：一、一审程序并无不当。本案是火灾事故导致的侵权纠纷，并不是产品质量纠纷，不适用举证责任倒置的规定。二、一审法院认定事实清楚。（一）一审根据政府依法成立的事故调查组作出的报告作为定案依据完全符合法律规定，该事故调查组已经将县公安消防大队纳入调查组成员。虽然盐亭县政府以《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十二条规定撤销了安全生产委员会对事故调查报告的批复，但并未否认事故结论，同时批复的目的是对事故报告中的相关行政处理建议进行审议后作出决定，并且盐亭县政府一定会以政府的名义作出批复。（二）柴油生产具有严格的国家质量体系，事故调查组对该环节已经进行了调查，不能仅凭上诉人怀疑而推翻调查结论。三、一审判决在打印法律条文时尽管在第一百一十九条之前漏写了“民法通则”字样，但整体上适用法律是正确的。四、盐亭县人民政府撤销批复的原因是因为批复主体问题，并没有否定调查报告。综上，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人四川路桥公司答辩称：一、四川路桥公司在本案中没有侵权行为和过错，不应承担责任，一审法院判决正确，应予维持。二、关于上诉人所称油品质量问题，与本案无任何关系，上诉人没有证据证明陈寿强提供的油品有问题，也没有证据证明我公司知晓油品有问题，事故调查报告也没有提出油品有问题。三、盐亭县人民政府撤销批复的原因是因为批复主体问题，并没有否定调查报告。
被上诉人天信劳务公司答辩称：一、上诉人作为专业的运输公司，在接受承运时没有对托运方和供油单位资质进行审核，没有对油品进行检测，客观上造成了油品在装、运、卸过程中存在危险，在卸油过程中，没有对运输车辆和卸油现场的安全进行检查，没有配齐人员，并邀请现场没有任何卸油经验的熊伟等人帮忙，上诉人的违规作业导致事故发生，应由上诉人承担全部民事赔偿责任。二、熊伟等人没有参加卸油的义务，是私下答应上诉人帮忙，天信劳务公司没有卸油义务也没有安排任何员工参与卸油，在事发前，公司对此毫不知情。三、储油罐的设置与火灾事故的发生不存在直接因果关系，应减轻天信劳务公司的赔偿责任。四、盐亭县人民政府撤销批复的原因是因为批复主体问题，并没有否定调查报告。
被上诉人平安财保南充支公司答辩称：一、州洲通运业公司不应承担赔偿责任。（一）本案运输合同属于不包括装卸的运输合同关系，州洲通运业公司将油安全运送到指定位置后已经完成了运输合同的全部义务。（二）事故发生地现场归属于四川路桥公司和天信劳务公司管理，对现场发生安全事故管理方应承担全部责任。州洲通运业公司人员到达现场后，将车辆按照现场管理人员要求，放置到其指定位置熄火停车，没有违反现场安全管理行为，不应承担赔偿责任。二、本案车辆属于特种车辆，熊伟属于被保险人允许的车辆操作人员，依据保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任。三、平安财保绵阳支公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务。州洲通运业公司收到了《特种车综合商业保险条款》，一审中其已向法庭举证，平安财保绵阳支公司一审中提交了州洲通运业公司的投保人声明，证明其收到了条款且保险人已向其明确说明了免责条款的内容和法律后果。
熊伟向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费2000000元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：四川路桥公司与陈寿强签订了供油合同，用于其承建的绵西高速公路TJA-6标段工地，天信劳务公司与四川路桥公司签订绵西高速公路TJA-6标段的劳务承包合同。四川路桥公司安排由陈寿强向天信劳务公司所作业的工地提供柴油。陈寿强联系州洲通运业公司川Ｒ×××××危险品运输车运输柴油。该车的实际投资人为黄绵光，黄绵光与州洲通运业公司签订了《汽车参营合同》，黄绵光也是该车的押运员。2016年3月31日，州洲通运业公司川Ｒ×××××危险化学品运输车载燃油从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县毛公乡东光村绵西高速公路TJA-6标段，20时30分开始卸油作业。现场参与卸油工作人员为该车驾驶员方先涛、随车人员袁虎与天信劳务公司员工徐陈跃、熊伟等六人；袁虎将油罐车上三节输油管连接至油罐处，由熊伟、徐陈跃手持输油管的出口从油罐入孔注油，不久后便发生爆燃。熊伟、徐陈跃二人身上着火，致使徐陈跃、熊伟烧伤，川Ｒ×××××危险化学品运输车完全烧毁的事实。因事故现场严重烧毁，无法提取油品，且该油的来源已无法查实。被烧毁的储油罐系天信劳务公司购买使用，用于绵西高速公路TJA-6标段隧道班组工程机械临时用油。该储油罐位于油罐车尾部的山坡上，部分罐体用薄土掩埋，入孔处外露，储油罐周边植物有被火烧的痕迹。罐体未发现开裂，输油管三段均完全烧毁，接口处的卡扣完好，未发现爆炸开裂现场。事故发生后，现场人员及时报警并对身上着火的熊伟和徐陈跃进行抢救。熊伟和徐陈跃立即被送往盐亭县人民医院抢救，由于伤势严重，该项目部派员将此二人送往武警四川省消防总医院入院治疗。入院诊断为：全身多处98%烧伤。住院时间为2016年4月1日至2016年6月16日，共计花费医药费825644.11元，在武警四川省消防总医院住院期间，根据医师处方在国药集团西南医药有限公司、成华区双水碾横桥社区卫生服务站购买人血白蛋白等药品花费111237.4元。出院医嘱为：华西医院继续治疗。2016年6月16日，熊伟被送往四川大学华西医院继续治疗，入院诊断为：全身多处40%残余创面，双下肢胫骨外露，右侧内踝骨外露。2016年11月11日，根据医院建议出院，出院医嘱为：1.出院后继续康复治疗；2.继续穿戴压力衣，保持抗疤痕体位，积极进行功能锻炼；3.定期骨科、康复科随访，如有不适立即就诊。住院时间为2016年6月16日至2016年11月11日，共计花费医药费392305.08元，2016年6月16日转院期间在四川大学华西医院门诊费1208.4元。
另查明，2016年4月6日，依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和盐亭县人民政府《关于同意授权县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复》成立了盐亭县人民政府绵西高速公路TJA-6标段“3.31”一般火灾事故调查组。该事故调查组由盐亭县安监局局长为组长，盐亭县公安局、县安监局、县交通局、县公安消防大队、县总工会、县食药工质局、为成员单位，全面负责此次事故的调查工作。同时邀请检察院派员参加，聘请了两名危化专家参加事故调查工作。2016年4月18日，该事故调查组作出专家调查意见：1.现场勘验情况：现场送油的槽车停在油罐下方2米处，已经完全烧毁，槽车罐体由火烧痕迹，但未发现开裂现象。工地的油罐放置在槽车尾部的山坡上，部分罐体用薄土覆盖，入孔处外露。油罐周边植物有被火烧的痕迹。罐体未开裂。卸油管道有三段，已经完全烧毁，接口处的卡扣完好，未发现爆炸开裂现象。卸油槽车的静电接地线放置车上，卸油时未使用。工地的油罐没有静电导除设备，没有安装通气管，没有安装卸油口，没有防雷装置，未埋地设置。2.专家组对此次火灾原因分析：（1）工地的油罐没有卸油口，卸油时直接将油罐口放在打开的入孔口上，不符合规范要求存在严重的安全隐患，该行为会造成油气挥发同时产生大量静电；（2）卸油时管道存在漏液的问题，卸油管道由三段卸油管连接构成，在联接口存在泄漏，漏出的柴油挥发后形成爆炸性的气体环境；（3）卸油车未按规范静置一段时间并导除静电，卸油时也未做静电导除连接，存在静电的危险；（4）工地方当事人笔录中提到，供油公司的司机在卸油时吸烟，但现场未找到烟头，询问笔录中未看到司机个人确认吸烟的记录。综上所述绵西高速公路TJA-6标段“3.31”火灾事故是因现场安全条件不足，卸油时违规操作，导致空间中存在爆炸性气体环境，由于静电、放电发生空间爆燃引起火灾发生。2016年6月13日，该火灾调查组作出火灾事故调查报告，对该事故的发生时间、地点、现场情况、人员受伤和财产损失、产权归属和该事故发生的经过作出了认定。该报告认为该事故发生的直接原因是参加现场卸油工作人员违规操作，致使整个卸油场所大量油气挥发形成爆炸气体，同时产生大量静电，引起爆燃，是引发事故的直接原因。间接原因是：1.押运人员未到岗履行监管职责；2.储油罐不符合要求，且未按规范设置；3.南充州洲通运业有限公司GPS管理不到位，为能掌握事故车辆当天的运行情况；4.天信劳务公司绵西高速公路TJA-6标段项目部隧道班组现场安全管理不到位，未经相关培训的人员参与卸油。该报告对事故有关责任单位及责任人员提出了处理建议，认为：州洲通运业公司对危险化学品运输车辆押运员、驾驶员安全管理不到位，未对车辆事实有效监控，无关人员参与运输和卸油作业，对该起事故负主要责任。四川天信建筑劳务有限公司现场安全管理不到位，未按规定设置储油罐，相关人员未经培训参与卸油作业，对该起事故负次要责任。相关责任人黄绵光系州洲通运业公司车辆川Ｒ×××××危险化学品运输罐车专职押运员，事故车辆实际投资人，事故当天未履行押运职责，擅自安排无押运资质人员袁虎代行押运职责，对该起事故负主要责任。2016年6月20日，盐亭县人民政府安全生产委员会办公室作出了盐安办委（复）字[2016]2号文件，对该事故调查报告作出了批复。
上述事实，有当事人的陈述、住院证明、医疗费票据、绵西高速TJA-6标段一般火灾事故调查报告、盐亭县人民政府安全生产委员会办公室文件、保险合同等证据在卷证实。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身，造成身体损害的，应当承担民事责任。2016年3月31日，州洲通运业公司所属川Ｒ×××××危险化学品运输罐车载11吨左右燃料从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县绵西高速公路TJA-6标段，20时30分许开始卸油作业。熊伟同徐陈跃等六人参与在卸油作业中，不久发生爆燃，熊伟、徐陈跃二人身上着火，输油管道、油罐、危险化学品运输罐车发生燃烧，导致熊伟受伤住院的事实。州洲通运业公司对油品质量和油品来源是否符合国家标准提出异议，因该事故发生现场已全部烧毁，且州洲通运业公司、黄绵光未能提出涉案油的来源及油品的样品。事故调查组也无法到现场提取残油样品，也无法追溯该油品的来源。故本案对油品质量无法鉴定审查，因此州洲通运业公司提出的油品质量问题的辩称，不予支持。州洲通运业公司对危险化学品运输车辆押运员、驾驶员安全管理不到位，未对车辆实施有效监控，无关人员参与运输和卸油作业，对该起事故负主要责任。黄绵光系该车危险品专职押运员，其职责是：1.遵守多项规章制度，并劝阻他人违章作业，持证上岗；2.在危货车辆进行危货物品装卸、操作时，监督操作人员穿戴相应的防护用品，采取相应的人力保护措施；3.监督驾驶员的安全行车，负责运输品的装卸；4.必须掌握所押危险品性质、危害特性以及包装容器的使用特性。因黄绵光未尽其职责、擅自离岗并安排无押运资质的人员随车押运，所以在此次事故中应当与南充州洲通公司共同承担主要责任。天信劳务公司现场安全管理不到位，未按规定设置储油罐，相关人员未经培训参与卸油作业，对该起事故负次要责任。陈寿强在本次侵权事故中，未查明其行为实施了侵权行为，故在本次侵权事故中不应承担侵权责任。四川路桥公司在本次侵权事故中，也未查明其是侵权责任主体，故在本次侵权事故中不应承担侵权责任。平安财保南充支公司因对保险合同中应理赔的范围提出异议，因该险种属于商业保险，不属于本案的审理范围。根据盐亭县人民政府《关于同意授权县安委办对一般生产安全事故进行调查处理的批复》认定的事实，此次事故由州洲通运业公司负担80%赔偿责任并由黄绵光承担连带赔偿责任，天信劳务公司负担20%的赔偿责任。
根据本案事实以及熊伟的诉讼请求，应纳入的赔偿范围及标准：医药费：熊伟两次住院及门诊治疗用药费1330394.99元,有医疗机构出具的医疗费发票予以证明，法院予以采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由南充州洲通运业有限公司在本判决生效后15日内向熊伟支付医疗费用共计人民币1064315.99元，并由黄绵光对此赔偿承担连带责任；二、由四川天信建筑劳务有限公司在本判决生效后15日内向熊伟支付医疗费用共计人民币266079元；三、驳回熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延误期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费交纳办法》的规定，本案收取案件受理费22800元，由南充州洲通运业有限公司负担18240元，由四川天信建筑劳务有限公司负担4560元。
二审查明：2017年6月26日本院受理了州洲通运业公司诉盐亭县人民政府关于火灾事故调查报告行政批复违法一案，该案审理过程中，盐亭县人民政府于2017年7月17日作出《盐亭县人民政府关于撤销〈盐亭县人民政府安全生产委员会办公室关于绵西高速公路“3.31”一般火灾事故调查报告的批复〉的决定》，载明：“盐亭县人民政府安全生产委员会办公室于2016年6月20日作出的《关于绵西高速公路“3.31”一般火灾事故调查报告的批复》（盐安委办（复）字〔2016〕2号）因批复主体与《生产安全事故报告和调查处理条例》（中华人民共和国国务院令第493号）第三十二条规定不符，现决定予以撤销。”州洲通运业公司后向本院申请撤回该行政诉讼，本院于2017年7月18日作出（2017）川07行初63号行政裁定书，准许州洲通运业公司撤回起诉。经本院向盐亭县安监局咨询，其告知现已将调查报告重新报送盐亭县人民政府批复。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于案涉火灾事故的责任认定问题，事故发生后，盐亭县人民政府组织相关部门成立火灾事故调查组，并聘请了危化专家参加调查，调查组根据调查所掌握的情况，结合专家调查意见，作出火灾事故调查报告，确定了事故发生的直接原因和间接原因，认定州洲通运业公司对该起事故负主要责任，州洲通运业公司车辆川Ｒ×××××危险化学品运输罐车专职押运员、事故车辆实际投资人黄绵光对该起事故负主要责任，天信劳务公司对该起事故负次要责任；该调查报告作出后，盐亭县安监局报送盐亭县人民政府安全生产委员会办公室批复，盐亭县人民政府安全生产委员会办公室批复同意调查报告的相关认定；虽然盐亭县人民政府安全生产委员会办公室的批复后被盐亭县人民政府撤销，但撤销原因是批复主体问题，即批复不应由盐亭县人民政府安全生产委员会办公室作出而应由盐亭县人民政府作出，且盐亭县安监局现已将该报告重新报送盐亭县人民政府批复；该调查报告作为本案诉讼证据，综合考虑调查人员的组成、调查过程、所分析的事故原因等情况，具有较强的证明力，一审法院对该调查报告予以采信，依照调查报告所分析的事故原因和所确定的责任单位和人员作为本案定案依据，符合事实和法律规定。据此所划分的责任比例，亦无不当。上诉人认为不应采信该调查报告，依据不足，本院不予采纳。
上诉人认为油品存在质量问题导致事故发生，因火灾现场烧毁调查组未能提取油样，上诉人现亦缺乏证据证明案涉事故的油品存在问题引发事故，根据《危险化学品目录》（2015年版），柴油属于危险化学品，上诉人在承运危化品时对危化品提供者资质亦附有审查义务；如其将来确有证据证明油品存在质量问题且与本次事故具有因果关系，可另行向责任人追偿。
至于平安财保南充支公司是否应承担保险责任问题，因本案并非交通事故，一审在本案中不予处理并无不当。
一审在引用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条时漏写法律名称，属于笔误，本院予以纠正。
综上，上诉人南充州洲通运业有限公司、黄绵光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18240元，由上诉人南充州洲通运业有限公司、黄绵光承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一七年九月十二日
书记员 陈进文