湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初49号
原告朱军，男，生于1977年4月8日，土家族，江苏省江阴市周庄镇长青路8号“江南模塑科技股份有限公司”人力资源管理中心总监助理，户籍住所地：咸丰县，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）杨玮唯，女，生于1987年3月5日，苗族，宣恩县村民，住址，系原告之妻。
被告恩施土家族苗族自治州住房公积金管理中心，住所地：恩施市东风大道***号。
法定代表人陈怀玉，该中心主任。
出庭负责人张卫国，该中心副主任。
委托代理人（一般代理）左红银、秦欢，湖北夷水律师事务所律师、实习律师。
原告朱军不服被告恩施土家族苗族自治州住房公积金管理中心（以下简称州公积金管理中心）不办理住房公积金贷款一案，于2017年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员向云、人民陪审员欧光权参加的合议庭，适用普通程序分别于2017年6月15日、8月4日公开开庭进行了审理。原告朱军及其委托代理人杨玮唯，被告州公积金管理中心副主任张卫国及其委托代理人左红银、秦欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军诉称，被告州公积金管理中心依据《恩施州住房公积金异地贷款实施细则》第三条第三款“异地贷款人（含配偶）的条件：同意用按揭的方式担保，所购房必须为我州住房公积金管理中心已准入的按揭合作楼盘”之规定，以原告所购“施南阳光城”楼盘未在该中心申请住房公积金按揭贷款项目准入，不是该中心的按揭贷款合作楼盘为由，不受理原告办理异地住房公积金贷款业务。原告认为，《恩施州住房公积金异地贷款实施细则》第三款第三条规定与国家、省相关法规和政策不符，被告不予贷款是侵权行为。为维护法律的尊严和公民的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二、三、四、五、七条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款、第七条之规定，依法判令被告州公积金管理中心按国家和湖北省关于异地住房公积金贷款政策为原告履行住房公积金贷款义务；赔偿原告因不能办理异地住房公积金贷款而被迫采用商业住房按揭贷款多支付的商品房购房利息（即商业贷款利率6.55%与公积金贷款利率3.25%的差额，贷款本金36万，期限20年）。
为支持其诉讼请求，原告朱军向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、原告《居民身份证》1份。证明原告的基本情况。被告无异议。
2、原告2017年2月6日《申请》1份。证明原告向被告申请公积金贷款。被告对其真实性及证明目的均无异议。
3、公积金缴存使用证明、公积金职工流水账各1份。证明原告在江苏按月缴纳公积金。被告无异议。
4、被告《回复》1份。证明被告未受理原告住房公积金异地贷款申请的原因。被告对其真实性无异议，但认为原告确实不符合公积金异地贷款条件。
5、《不予受理行政复议申请决定书》1份。证明原告通过正当程序维护自身权利，经过了行政复议程序。被告对其真实性及证明目的均无异议，但认为原告已超过了十五日的起诉期限。
6、《商品房买卖合同》、销售不动产统一网络发票各1份。证明原告支付首付款15.5万元购买商品房一套。被告对其真实性及证明目的均无异议，但明确合同约定房屋余款的支付方式是银行贷款，此不符合公积金贷款抵押方式。
7、《劳动合同书》、银行对账单各1份。证明原告的个人收入情况及未来偿还贷款的能力。被告对其真实性有异议，认为合同上加盖的是劳动合同专用章，工资水平与公积金缴存记录不一致，故达不到原告的证明目的。
8、《个人购房借款/担保合同》1份。证明原告因购房向工商银行贷款36万元。被告对其真实性及证明目的均无异议，但认为原告所购房屋在向被告申请公积金贷款前已在工商银行办理了抵押登记，故不符合公积金贷款的规定。
被告州公积金管理中心辩称，2017年2月6日，原告朱军书面向被告申请办理所购“施南阳光城”商品房住房公积金按揭贷款30万元。被告出具《关于对朱军同志来访问题的回复》，告知原告未受理其贷款申请的原因是施南阳光城的开发商没有在被告处申请公积金按揭贷款项目准入，不是被告已准入的按揭合作楼盘。原告不服该回复，向恩施州人民政府申请行政复议，州政府于2017年2月10日下达“恩州政复决字[2017]8号”《不予受理行政复议申请决定书》，并于2月14日向原告送达。被告的回复是向原告宣传公积金贷款政策，准予贷款与否发生在受理贷款申请后，而且被告应该出具决定书。因此，本案系一个信访答复行为，不是一个具体的行政行为。即使本案的答复是一个可诉的行政行为，从程序和实体上也不能支持原告的诉讼请求，一是原告的起诉已经超过了起诉时限，原告2017年2月14日领取复议决定书，其应在3月1日前向法院提起诉讼，而原告诉状时间为2017年4月26日，已远远超过了起诉期限。其二，原告依法不具有公积金易地贷款的条件。公积金易地贷款必须执行贷款地公积金中心的政策和认可的抵押担保方式，根据《恩施州住房公积金贷款操作规程（暂行）》及实施细则的相关规定，实行公积金按揭贷款的楼盘，必须与被告签订合作协议，并承担阶段性保证责任，由被告根据规定予以贷款准入，达到控制公积金贷款风险的目的，而原告购买的恩施市施南阳光城的楼盘没有申请准入，因此原告的申请依法不能受理。被告没有过错，不存在给原告赔偿损失。综上，无论从实体上还是程序上，原告的诉讼请求均不应得到支持，希望法院依法裁判。
被告州住房公积金管理中心在法定期限内向本院提交了下列证据（除特别标注外，均为复印件）：
1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明（原件）、负责人身份证各1份。证明被告的主体资格。
2、原告《申请》、被告《关于对朱军同志来访问题的回复》各1份。证明原告申请商品房按揭贷款30万元，被告书面告知原告不受理其申请的原因，原告收到该回复。
3、恩施州住房公积金按揭贷款合作楼盘公告（已准入）1份。证明截止2017年3月，与被告合作进行公积金贷款准入的楼盘不含施南阳光城。
4、《不予受理行政复议申请决定书》及EMS邮政特快专递单及网络回执打印件各1份。证明恩施州政府未受理原告的行政复议申请，原告2017年2月14日收到复议决定，已经超过了15天的起诉期限。
被告还提交了相关规范性文件：《中华人民共和国住房公积金管理条例》、《湖北省住房公积金管理实施办法》、《关于发展住房公积金个人住房贷款业务的通知》、《关于住房公积金异地个人住房贷款有关操作问题的通知》、《关于开展住房公积金异地贷款业务的通知》、《恩施州住房公积金异地贷款实施细则（试行）》、《恩施州住房公积金贷款操作规程（暂行）》
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均无异议，仅对第3组证据中“合作楼盘”这一政策有意见，认为该政策会扰乱市场，与省、国家文件规定不相符；对第4组证据的证明目的有异议，认为自己是在十五日之内向法院提交的材料，诉状是后来赶写的；对其他证据的证明目的无异议。
本院认证，除原告第七组证据外，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以采信；被告以原告提交的劳动合同书上加盖的是劳动合同专用章而否认其真实性之理由不成立，银行对账单虽为复印件，但加盖了银行盖章，故本院对原告提交的该组证据亦予采信。
经审理查明，2015年7月，原告朱军以人民币515000元在恩施市施南阳光城聚景楼购买商品房一套，建筑面积128.15平方米，原告支付首付款155000元后，以抵押该房屋的方式在中国工商银行股份有限公司恩施分行临江支行按揭贷款下余36万元。2015年8月，原告开始按月偿还贷款。2017年2月6日，原告朱军就购买的该套房屋向被告申请办理住房公积金按揭贷款30万元，被告次日书面回复原告，以原告所购“施南阳光城”楼盘未在被告处申请住房公积金按揭贷款项目准入，不符合公积金异地贷款条件为由，未予受理原告的申请。原告不服，向恩施州人民政府申请行政复议。2月10日，州政府作出“恩州政复决字〔2017〕8号”《不予受理行政复议申请决定书》，以原告申请行政复议的事项不属于行政复议范围为由，决定不予受理原告的行政复议申请。4月26日，原告向本院提起行政诉讼，请求判准如上诉讼请求。
另查明，原告朱军于2014年10月在工作××无锡市江阴市开户按月缴存公积金，至2017年1月，其账户余额为7981.89元。对此，无锡市住房公积金管理中心江阴市分中心出具了《证明》。
2015年9月，住房和城乡建设部就住房公积金异地个人住房贷款相关问题发布通知。据此，湖北省住房和建设厅于次月下发“鄂建文〔2015〕73号”《关于开展住房公积金异地贷款业务的通知》。根据该通知要求，恩施州住房公积金管理中心制定《恩施州住房公积金异地贷款实施细则（试行）》，自2016年12月20日起施行。该细则第三条明确了异地贷款借款人的条件，其中：“同意采用按揭的担保方式担保，所购住房必须为我州住房公积金管理中心已准入的按揭合作楼盘住房”为条件之一。住房公积金异地贷款实施后，“施南阳光城”楼盘未申请按揭合作楼盘准入。
本院认为，原告朱军在就业地缴存住房公积金，在户籍所在地购买自住住房，其享有申请住房公积金异地贷款的权利。本案焦点在于，原告所购商品房所属楼盘未经申请而成为被告准入的按揭合作楼盘，被告应否为原告提供贷款。对此，本院认为，被告根据湖北省住房和建设厅《关于开展住房公积金异地贷款业务的通知》要求，结合当地实际，制定异地贷款实施细则系其职责所在。细则将“借款人所购住房必须为公积金管理中心已准入的按揭合作楼盘”作为住房公积金异地贷款的条件之一，这是被告作为公积金资金管理部门，担负发放贷款职责的同时，为加强异地贷款风险防控而不容懈怠之责，亦不违背国家和省住建部门相关规定。原告所购“施南阳光城”时尚未开展住房公积金异地贷款业务，此后该楼盘也未在被告处申请住房公积金按揭贷款准入，非被告的按揭贷款合作楼盘。而且，原告已将所购住房抵押至银行作贷款担保，向被告申请公积金贷款时并未明确其担保方式。基于以上原因，原告的贷款申请不符合相关部门的规定，其要求被告履行公积金贷款发放义务的理由不成立，本院不予支持；原告自愿选择银行按揭贷款方式购买住房，理应按照约定支付利息，原告因故未能享受公积金贷款政策非被告行为所致，故原告请求由被告赔偿其贷款利息损失的理由亦不成立，本院不予支持；原告本次诉讼并非不服被告作出的《关于对朱军同志来访问题的回复》，而是在被告回复并经过复议程序后，直接诉请被告履行职责、赔偿损失，针对该请求的起诉，原告系在期限内提起，被告抗辩原告已超过起诉期限的理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱军要求被告恩施土家族苗族自治州住房公积金管理中心履行住房公积金异地贷款发放义务并赔偿利息损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟敦燕
审 判 员 向 云
人民陪审员 欧光权
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘九江