上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61238号
原告：上海超天建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张昌明，董事长。
委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。
被告：上海成泰鞋业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：韩国忠，执行董事。
委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。
原告上海超天建筑装饰工程有限公司(以下简称超天公司)与被告上海成泰鞋业有限公司(以下简称成泰公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张昌明及委托诉讼代理人沈剑，被告委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超天公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令成泰公司支付超天公司房屋拆迁补偿款258,717元、速签速搬奖励及停工停业补偿人民币(以下币种相同)380,519.80元、配电容量费98,000元、配套附属设备补偿款565,880元，合计1,303,116.80元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：成泰公司自2001年起承租超天公司位于上海市浦东新区新浜路XXX号的厂房，最后一份《厂房租赁协议》签署于2011年5月17日，根据协议约定，租赁期间如遇国家建设开发和政府行为需要，超天公司必须在六个月前通知成泰公司，房屋拆迁费由超天公司享有，搬迁费、装修费、车间内配电设施由成泰公司享有，双方必须无条件的立即终止本协议的履行。成泰公司在承租期间，自行搭建建筑面积为414.26平方米的彩钢板大棚作为厂房使用并搭建相应的配套附属设施。2015年，租赁厂房因政府集中建设区外建设用地减量化需要进行拆迁，拆迁公司对厂房地址进行拆迁评估，但超天公司原有厂房面积为2142平方米，拆迁安置协议却显示仅为2029.55平方米。通过调查得知，成泰公司在拆迁评估中确认拥有940.43平方米，擅自将超天公司所拥有面积为107平米的房屋申报在其名下，从而导致超天公司的拆迁评估建筑面积的减少。同时根据《厂房租赁协议》约定，成泰公司搭建的414.26平方米的彩钢板大棚的拆迁补偿款也应归超天公司所有。超天公司在建造厂房时向电力部门申请98KV配电增容，并花费8万多元用于建设相关电力设施，该笔补偿费用也由成泰公司申报在自己名下。超天公司认为双方签订的租赁协议中对于遇到动迁后补偿款的分配有明确规定，因此即使该房屋由成泰公司搭建，但也应当归超天公司所有。同时补偿款中成泰公司只享有搬迁费、装修费、车间配电设施三项费用，附属设施补偿费用也应当归超天公司所有。故起诉来院，诉请如前。庭审中，超天公司陈述，配电系超天公司申请，因成泰公司为开发票抵税方便，要求转给成泰公司，超天公司考虑到以后都是超天公司的，就配合成泰公司将配电转到成泰公司名下。
被告成泰公司辩称，租赁系争厂房时双方就拆迁补偿有明确约定，超天公司认为成泰公司将其名下部分房屋面积申报在自己名下的事实、法律、判例依据不足，且与现有证据矛盾；超天公司无权取得除建筑物外的拆迁补偿款；根据法律规定，成泰公司有权取得速签、速搬奖励及停工停业补偿；根据结算单，超天公司无权取得配电容量费；配套附属设施补偿也是在拆迁补偿协议中做了约定归成泰公司所有；故不同意超天公司诉请。
本院经审理认定事实如下：2001年1月1日，案外人上海市浦东新区川沙新镇新浜村民委员会(出租方、甲方、以下简称新浜村委会)与超天公司、张昌明(承租方、乙方)签订《房屋场地租赁协议》，约定乙方向甲方租赁房屋与场地共1348.71平方米，坐落于新浜村北四队仓库场(附平面图)；由于甲方现有房屋陈旧，不能用于乙方生产使用，故乙方需要进行翻修，翻修费由乙方承担，乙方对现有的房屋、场地、围墙重新布局和建造，总投入资金共计捌拾万元整；鉴于乙方要对房屋出资翻修，所以在签订协议之日起即2001年1月1日到2030年12月31日止(合计30年)，每年只向甲方缴纳场地租赁费贰仟元整(共计陆万元整)；合同到期后，租赁范围内的房屋、场地归甲方所有(北房屋归队)。之后，超天公司在上述地址进行了搭建。2001年，超天公司将其搭建的房屋2142平方米及场地出租给成泰公司，双方签订了租赁合同，之后一直由成泰公司续租。2011年5月17日，成泰公司与超天公司签订《厂房租赁协议》一份，该协议约定：乙方(承租方、成泰公司)向甲方(出租方、超天公司)租赁新浜路XXX号，生产车间2142平方米，场地443平方米；租赁期共3年，从2011年5月18日起至2014年5月17日止；租金采用现金支付、先付后用并开好收据的付款方式，使用前60天付清本年度的租金；协议第八条约定,租赁期间如遇国家建设开发和政府行为需要，甲方必须在六个月前通知乙方，房屋拆迁费由甲方享有，搬迁费、装修费、车间内配电设施由乙方享有，双方必须无条件的立即终止本协议的履行。该协议到期后，成泰公司继续使用上述租赁物，但双方没有再续签书面协议，成泰公司实际支付租金至2015年7月底。
成泰公司曾于2004年在上述地址进行了部分搭建。庭审中，超天公司向法庭陈述，拆迁内档资料中附件二房屋查看表中第26项房屋25和第34项房屋33均为成泰公司搭建；房屋25是钢结构房屋，建筑面积496.31平方米，其中约430平方米在超天公司的租赁标的厂房内，66平方米在成泰公司租赁村委会的土地上；房屋33是在超天公司两栋厂房的墙上搭建的彩钢板大棚，建筑面积414.26平方米，在租赁协议约定的场地443平方米内。成泰公司则向法庭陈述，房屋25和房屋33均由成泰公司于2004年建造，房屋25一部分在租赁协议约定的生产车间2142平方米内，一部分在成泰公司自行租赁村委会的土地上；房屋33一部分在租赁协议约定的场地443平方米内，一部分在成泰公司场地上。
另查明，成泰公司另于2001年与新浜村委会签订了《房屋场地租赁协议》，租赁了新浜村北四队房屋及场地共1348.71平方米，其租赁场地与超天公司租赁场地相邻。
2015年4月，《川沙新镇集中建设区外建设用地减量化企业清拆补偿方案(试行)》经书记办公会议讨论通过，之后予以公布实施。该方案中对列入减量化范围内的有证建筑搬迁补偿、无证建筑搬迁补偿的相应标准均作出了明确规定。成泰公司及超天公司被列入上述减量化范围。
2015年6月，上海国衡房地产估价有限公司受上海市浦东新区川沙新镇建设和环境保护事务中心委托，对新浜村列入川沙新镇集中建设区外建设用地减量化项目建设范围内的房屋、装修、附属设施、机器设备、物资搬迁及绿化补偿费进行了估价。
2015年7月16日，新浜村委会与上海市浦东新区川沙新镇建设和环境保护事务中心签订《川沙新镇集中建设区外建设用地减量化企业清拆经济补偿协议书》。
当日，成泰公司(甲方)与新浜村委会(乙方)签订《企业协议搬迁补偿清退协议书》一份，约定：因“川沙新镇集中建设区外建设用地减量化”项目建设需要，甲方原先出租给乙方使用的新浜村12队(具体内容及面积见原租借合同)已列入拆迁范围。现经双方协商，甲方同意一次性补偿乙方人民币5,810,120元整，其中包括装修费、设备物品搬迁费等一切费用。本协议订立后，乙方在2015年9月15日前必须完成搬迁，将原房交给甲方，今后双方无任何经济瓜葛。乙方在本动迁区域范围内的承租户自行清退解决。上述协议签订后，原告于2015年9月30日搬离。
当日，新浜村委会另与超天公司签订《企业协议搬迁补偿清退协议书》一份，内容格式与上述超天公司的协议书一致，仅补偿金额一项内容不同，补偿金额为5,360,351元。
在拆迁实施单位上海千众房屋动拆迁有限公司保存的成泰公司《企业协议搬迁补偿结算单》载明：自建无证总建筑面积940.43平方米，无证建筑物补偿费572,749元、建筑物装潢补偿费499,589元、附属设施补偿费1,131,990元、机器设备搬迁补偿费1,538,559元、物资搬迁补偿费20,190元、配电增容费131,000元、货物运输费22,750元、停工停业损失补偿668,017元、速签奖343,552元、速搬奖381,724元，其他一次性补偿500,000元、补偿总金额5,810,120元。
在拆迁实施单位上海千众房屋动拆迁有限公司保存的超天公司《企业协议搬迁补偿结算单》载明：自建无证总建筑面积2029.55平方米；无证建筑物补偿费2,112,173元；建筑物装潢补偿费563,286元；附属设施补偿费716,820元；货物运输费6,500元；停工停业损失补偿710,343元；速签奖365,319元；速搬奖405,910元；其他一次性补偿480,000元；补偿总金额5,360,351元。
还查明，本案诉讼前，成泰公司曾以(2016)沪0115民初86452号案件起诉超天公司，要求超天公司支付搬迁补偿款等。该案庭审中，超天公司陈述：其2001年搭建了混合结构两层楼房两栋，砖混结构平房两处，钢结构一层平房一处，均未办理合法建造手续，共计2142平方米，最终拆迁部门实际测量为2029.55平方米。
本案审理过程中，本院曾向上海千众房屋动拆迁有限公司及新浜村委会作相应调查，并调取了新浜村委会拆迁档案中保存的附件二房屋查看表，根据该表记载在房屋25备注栏内载明“超326、成泰170”，房屋33备注栏内载明“成泰”。根据该表各项备注栏载明为“超天”的其余房屋面积相加为1703.24平方米。载明为“成泰”的其余房屋面积相加为940.43平方米。
本院认为，本案争议焦点主要集中于附件2房屋查看表中第26项房屋25和第34项房屋33的各项拆迁补偿款项的归属问题。首先，超天公司对房屋25和房屋33均由成泰公司建造并无异议，根据庭审双方陈述，房屋25一部分建造在超天公司租赁场地内，另一部分不管建造于村委会场地或成泰公司自行租赁场地，表明房屋25超出租赁场地部分双方未约定属超天公司所有；而房屋33虽在双方签订2011年租赁协议时已建造完毕，但租赁标的物中并未将其列为厂房出租，而仅表述为场地。故双方书面租赁协议第八条约定的房屋拆迁费归超天公司所有，该处的“房屋”应对应租赁合同约定的2142平方米的厂房，而不包括在租赁场地之外的搭建物部分及租赁场地上未列为厂房仅载明为“场地”的搭建物本身。现原告辩称其虽签订了补偿协议书但对补偿金额组成并不知晓，对此，本院认为，虽清拆实施人并非新浜村委会，但新浜村委会作为双方各自的租赁合同出租方，根据清拆的正常流程，必然通过新浜村委会予以协调。而根据村委会保存的内档资料及双方陈述，也表明村委会在拆迁前就清拆事宜曾对双方组织过协商。本案的减量化清拆有明确的文件即《川沙新镇集中建设区外建设用地减量化企业清拆补偿方案》公布，其中对清拆建筑的认定标准及补偿标准均有明确规定，原、被告对此应予明知。现根据本院调取的村委会的内档资料中房屋查看表备注栏列明分属超天公司及成泰公司的房屋面积之和相加，恰为最终双方各自补偿结算单中认定的面积，原告无法对此作出合理解释，且原告在前案中亦自述拆迁部门最终实际测量为2029.55平方米，表明双方在本案诉讼前对此并无争议。现清拆部门根据公示文件的规定，并依据房屋查看表确认的面积制作了补偿结算单，结算单即为双方清退补偿总金额的依据。现双方已于同日签署了《企业协议搬迁补偿清退协议书》，由此倒推，表明双方对涉案清拆面积的各自区分并无异议，原告之辩解意见本院不予采信。现原告再要求主张该部分搭建物的相应补偿款，无事实依据，本院不予支持。至于原告主张的配电容量费，根据其自述已转至被告名下，虽其主张仅为被告抵税便利，但并无证据证明，本院亦不予采信，故对该部分主张本院亦不予支持。综上，原告之诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告上海超天建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费16,528元，减半收取计8,264元，财产保全费5,000元，共计13,264元，由原告上海超天建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周箐
二〇一七年十月九日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。