wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8440号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市高明区百华电讯店，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文明路***号***号铺。
经营者：岑世盛，男，1984年3月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，
原告小米科技有限责任公司（下称小米公司）与被告佛山市高明区百华电讯店（下称高明百华电讯店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人张烨到庭参加了诉讼。被告高明百华电讯店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵犯原告第8911270号“”商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支共计20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，依法享有第8911270号“”注册商标专用权，并且该商标在中国享有极高的知名度。经调查，被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品，工商部门已对被告侵权行为进行查处。被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告高明百华电讯店未提出答辩意见。
诉讼中，原告小米公司提交了（2015）粤广海珠第11602号公证书、（2016）粤广海珠第2046号公证书，鉴定书、佛山市高明区市场监督管理局财物清单、被告营业执照照片打印件各一份，现场照片二张以及本院依原告申请依法向佛山市高明区市场监督管理局调取的行政处罚决定书、实施行政强制措施决定书、财物清单、证据提取单、被告经营者身份证复印件等证据，以证明其主张的事实。
对上述证据，本院认定如下：公证书由公证机构依法出具，鉴定书及被告营业执照照片打印件、现场照片与本院依法调取的证据材料相印证，真实性可予以确认，且均与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提交的财物清单照片打印件与本院依法调取的证据材料未能相互印证，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：
原告小米公司于2010年3月3日成立，经营范围为手机技术开发；手机生产、手机服务；销售通讯设备等。2012年7月7日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第8911270号“”商标注册证，该商标核定使用商品为第9类，包括电池、电池充电器、手提电话、头戴耳机等，注册有效期至2022年7月6日。
2016年7月13日，佛山市高明区市场监督管理局对被告高明百华电讯店（经营者岑世盛）位于佛山市高明区荷城街道文明路227号1-2号铺的经营场所进行检查，查获并扣押了标有“”商标的线控通话耳机2个、移动电源1个（以下统称被控侵权商品）。2016年8月15日，佛山市高明区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定岑世盛销售侵犯注册商标专用权的商品，对其处以没收侵权产品及罚款157元的处罚。
现场照片及证据复制（提取）单显示，被控侵权商品的包装盒及商品上均标有“”标识，经比对，原告认为该标识与第8911270号“”注册商标相同。原告称被控侵权商品为假冒原告注册商标商品的依据是，正品线控通话耳机包装盒内有白色纸盒托盘，正品移动电源条码字体颜色为灰色、USB接口胶芯偏黄，被控侵权商品不符合上述特征。
原告主张20000元经济损失及合理开支是结合原告商标知名度，被告侵权时间、查扣产品的数量以及原告为维权投入的人力、物力等成本及合理开支等因素，由法院酌情确定。
另查明，被告高明百华电讯店为个体户，成立于2015年4月9日，经营者岑世盛，经营范围为零售手机及配件；手机维修服务，代理电信业务，代客充值服务。
本院认为，原告小米公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品线控通话耳机、移动电源分别与第8911270号“”注册商标核定使用商品头戴耳机、电池充电器为同一种商品，且被控侵权商品包装盒、产品上使用的“”标识均突出作为商标使用，与第8911270号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同。因此，上述商品为侵害原告第8911270号“”注册商标专用权的商品。本案被告高明百华电讯店销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告据此主张被告停止侵权并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，因当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益等均未举证证实，难以确定，故结合被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果以及制止侵权行为的合理开支等因素，本院判决被告高明百华电讯店赔偿原告损失6000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区百华电讯店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的行为，即停止销售侵权商品；
二、被告佛山市高明区百华电讯店于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告小米科技有限责任公司损失6000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费300元，由被告佛山市高明区百华电讯店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杜文静
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第253号
原告周宗祥。
委托代理人（特别授权）周宗全。
被告吴晓华。
原告周宗祥与被告吴晓华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王根清独任审判。原告周宗祥的代理人周宗全到庭参加诉讼，被告吴晓华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宗祥诉称，2012年1月19日，被告为支付家用电器需要向原告借款22325元，被告向原告出具借条一份，约定于2012年2月8日前归还。并承诺逾期未归还，同意支付违约金，并承担债权人实现债权的一切费用。被告未按约归还借款，现起诉要求被告立即归还借款22325元，并支付利息（利息自2012年2月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。原告提供了被告出具的借条予以证明。
被告吴晓华未提出答辩意见及证据。
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。该事实有原告提供被告出具的借条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴晓华向原告周宗祥借款未还，原告起诉要求其归还，依法予以支持；原告要求被告支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴晓华于判决生效后十日内归还原告周宗祥借款本金22325元并支付利息（利息自2012年2月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元（已减半），由被告吴晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王根清
二〇一四年二月二十日
书记员 毛一平
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙04刑终24号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐红雨，女，1994年2月12日出生于安徽省金寨县，汉族，大专文化，住浙江省温州市龙湾区，户籍地安徽省金寨县。因本案于2017年1月18日被取保候�。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人徐红雨犯诈骗罪一案，于2017年12月19日作出（2017）浙0481刑初992号刑事判决。被告人徐红雨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年9月，符某、杨某等人（均已判刑）共同出资在安徽合肥成立了合肥荣某电子商务有限公司（以下简称荣某公司）。后为获取非法利益，设立回访部、热线部、行政部等部门，陆续招募凌某、姚某2、黄某及被告人徐红雨等百余人，采用岗前培训、上岗后以老带新等方式对话务员进行话术培训，并对话务员分组、队管理，从中提拔任命组长、主管。被告人等明知话术内容是欺骗客户的情况下，仍按话术步骤拨打客户（被害人）电话，自称是上海邮购中心、上海欢乐�物中心工作人员，虚构公司举办周年庆活动、感恩回馈活动、抽奖活动，帮助客户参加收藏品拍卖会、交流会等，假借缴纳活动保证金、补差价（一次话术）及税费、托运费、保险费、过户费、质检费、领奖费、拍卖保证金、拍卖报名费（二次及多次话术）等名目，将所谓奖品、礼品寄送给客户，通过快递货到付款的方式骗取全国各地被害人钱款。从2015年5月底至案发，荣某公司共骗得1954万余元。
被告人徐红雨于2015年7月至12月间在荣某公司工作，系回访部C队话务员，个人直接骗取被害人钱款10.04万余元，涉及团伙诈骗金额1657万余元。
案发后，被告人徐红雨经公安机关通知后到案并如实供述了自己的罪行。审理期间，被告人徐红雨退赃2000元。
原判认为，被告人徐红雨的行为已构成诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百�十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，以诈骗罪判处被告人徐红雨有期徒刑三年，缓刑四年二个月，并处罚金人民币四万二千元；被害人损失，责令被告人继续退赔。
被告人徐红雨上诉提出，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人徐红雨伙同他人诈骗的事实，有被害人徐某、金某、姚某1、马某等数百人的陈述及部分被害人提供的所谓奖品、礼品照片、快递单等，证人王某1、陈某1、吴某1的证言及承运服务合同等，证人齐某、贾某、石某、王某2、邵某、吴某2、陈某2等荣某公司员工证言，同案犯符某、杨某、郭某、何某、吴某3剑、王某3、俞某、秦某等人的供述，价格鉴定意见书，搜查笔录，扣押清单及照片，勘查、提取笔录，订单、物流信息等电子数据，话术单、办公文档、出款凭证等证据予以证实。上诉人徐红雨亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人徐红雨结伙他人以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，实施电信诈骗，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人徐红雨系从犯，依法应当减轻处罚。上诉人徐红雨归案后能如实供述自己的罪行，有退赃情节，且系受蒙蔽进荣某公司后才陷入了犯罪，主观恶性较小，分别可依法及酌情从轻处罚。原判根据上诉人徐红雨在共同犯罪中的地位、作用以及个人实际骗取金额、认罪态度、退赃情况等，对其量刑并无不当。上诉提出原判量刑过重的�见不能成立，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐惠明
审判员 袁敏玮
审判员 范 悦
二〇一八年一月三十日
书记员 盛丽娟
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初5870号
原告：山东高速服务区管理有限公司，住所地济南市历下区东关大街121号。
被告：青岛红苹果信息传播有限公司，住所地青岛市市南区隆德路17号5号楼1单元地下1层02户。
原告山东高速服务区管理有限公司与被告青岛红苹果信息传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，经本院审理，本案现已审理终结。
本院在审理过程中，经审查，原告无法提供被告的正确地址和联系方式致使无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告山东高速服务区管理有限公司的起诉。
案件受理费14372元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 卓晓明
二〇一七年八月九日
书 记 员 唐燕东
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1599号原告潘滉滉，男，1959年10月25日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。被告福州礼昌房地产开发有限公司，住所地罗源县。法定代表人任春艳，总经理。委托代理人蔡世和，该公司职员。原告潘滉滉诉被告福州礼昌房地产开发有限公司（简称礼昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘滉滉、被告礼昌公司委托代理人蔡世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘滉滉诉称，被告因开发明珠山庄房地产项目，雇原告利用挖掘机进行场地平整。2014年5月26日，经结算，被告尚欠原告场地平整费用人民币14，160元，并于当日向原告出具费用结算清单。后经原告多次催讨，被告拒不支付，为此，请求判令被告一次性偿还欠款人民币14，160元及利息（从起诉之日起至还款之日止按中国银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。被告礼昌公司辩称，原告诉请所依据的证据的真实性无从考证，欠款未还之事无法确认，希望原告能补充提供相关证据，便于被告进行核对和确认。原告潘滉滉提供以下证据：结算单一份，以证明原告为被告公司的场地平整用时56.5小时，共计人民币13，560元，加上进场费人民币600元，合计场地平整费用为人民币14，160元。被告礼昌公司质证认为，对原告提供的证据的真实性的无异议，但原告应该附上工时明细清单作为付款凭证。本院认为，原告提供的证据结算单，被告对其真实性无异议，予以采信。该结算单位足以证明被告已对原告的具体工时、工资及进场费等进行结算，可以作为付款凭证，被告要求原告再附工时明细清单，依据不足，本院不予支持。依据以上有效证据以及当事人在庭审中的陈述，对本案的事实确认如下：被告雇用原告进行场地平整。2014年5月26日，经结算，被告尚欠原告场地平整费用合计人民币14，160元，并于当日向原告出具费用结算清单一张，该费用至今未支付给原告。本院认为，被告雇用原告进行场地平整，双方形成劳务合同关系，原告按约完成工作，被告未付款构成违约。故原告主张被告支付场地平整费用人民币14，160元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告福州礼昌房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘滉滉欠款人民币14，160元及利息（从2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154元，减半收取77元，由被告福州礼昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员陈婉二〇一五年八月十八日书记员林丽平附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民三初字第87号
原告：于杰。
被告：康杰。
被告：史新新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。
委托代理人：张才奥。
本院在审理原告于杰与被告康杰、史新新、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告达成协议，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费528减半收取264元，由原告负担。
审判员 王飞宗
二〇一五年二月十一日
书记员 周文香
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初20797号
原告：陈锦前，男，1973年1月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，
委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所实习律师。
被告：罗葵英，女，1970年1月22日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
被告：游桂欢，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：伍淑平，女，1976年9月16日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：梁华强，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：刘佩群，女，1968年2月6日出生，汉族，住广东省中山市，
原告陈锦前诉被告罗葵英、游桂欢不当得利纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，原告陈锦前于2018年1月23日自愿向本院提出对被告罗葵英、游桂欢，第三人伍淑平、梁华强、刘佩群的撤诉申请。
本院认为，原告陈锦前的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈锦前撤诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元(该款原告已付)，由原告陈锦前负担。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一八年一月二十五日
书记员 张梦如
杨丽燕
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初429号
原告丁某。
被告魏某。
本院在审理原告丁某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告丁某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 周向阳
二〇一六年三月二十四日
书记员 田 佳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2538号
原告：中国农业银行股份有限公司�乌分行，住所地：义乌市宾王路181号。
负责人：张山明，该分行行长。
委托代理人：吕强，该分行职员。
委托代理人：吴早生，该分行职员。
被告：孙忠剑，经商。
被告：刘颖，经商。
被告：刘晖。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行（以下简称农行义乌分行）为与被告孙忠剑、刘颖、刘晖金融借款合同纠纷一案,于2015年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告农行义乌分行的委托代理人吕强、吴早生到庭参加了诉讼。被告孙忠剑、刘颖、刘晖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行义乌分行起诉称，2014年3月13日，原告与被告孙忠剑、刘晖签订最高额担保个人借款合同，约定在2014年3月13日至2017年3月12日内被告孙忠剑可向原告在�款本金560万元额度内申请借款，以被告刘晖坐落于浦江县富丽豪苑3幢03号、05号商铺提供抵押。被告刘颖、刘晖同日签署承担共同还款责任承诺书，声明自愿承担共同连带还款责任。2014年3月14日，原告按约向被告孙忠剑发放了贷款560万元，贷款到期日为2015年3月13日，年利率6.9%。贷款到期后，被告孙忠剑未按约归还贷款本息，被告刘颖、刘晖也未尽共同还款之责。请求判令：一、被告孙忠剑、刘颖、刘晖立即归还原告借款560万元及利、罚息33855.36元（已按合同约定自2015年2月21日计算至2015年3月20日，以后利、罚息计付至实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告孙忠剑、刘颖、刘晖承担。三、原告在上述债权范围内对被告刘晖坐落于浦江县富丽豪苑3幢03号[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2014）第0478号]、**号[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2014）第04**号]的商铺享有优先受偿权。
被告孙忠剑、刘颖、刘晖均未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、最高额担保个人借款合同一份、房地产抵押清单两份，用以证明原告与被告孙忠剑之间存在借款合同法律关系，与被告刘晖之间存在抵押担保合同法律关系。
2、借款凭证一份，用以证明原告已按约发放贷款的事实。
3、房屋他项权证两份、房屋所有权证、土地使用证复印件各两份，用以证明抵押物已经有权部门合法登记。
4、承担共同还款责任承诺书一份，用以证明被告刘颖、刘晖自愿承担共同还款责任的事实。
被告孙忠剑、刘颖、刘晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告提供的证�的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年3月13日，被告孙忠剑作为借款人，被告刘晖作为抵押人与原告农行义乌分行（贷款人）签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定：自2014年3月13日起至2017年3月12日止，借款人可以在人民币560万的借款本金额度内向贷款人申请借款；借款利率为年利率6.9%，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；借款到期日为2015年3月13日；抵押人刘晖以其所有的坐落于浦江县富丽豪苑3幢03号[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2014）第0478号]、**号[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2014）第04**号]的房地产为被告孙忠剑的上述借款提供最高额抵押担保，担保的债务最高余额为人民币805万元。同日，双方办理了抵押登记，登记债权数额分�为人民币402万元、403万元。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及依法由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的一切费用。
2014年3月13日，被告刘晖、刘颖向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告孙忠剑的上述债务自愿承担共同还款连带责任。
2014年3月14日，原告按约向被告孙忠剑发放贷款人民币560万元。被告孙忠剑自2015年2月21日开始欠息，借款到期后，被告孙忠剑、刘颖、刘晖未归还借款本息。
本院认为，原告与被告孙忠剑、刘晖签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行义务。被告孙忠剑尚欠原告借款本金人民币560万元的事实清楚，其应当及时予以归还并支付利息。被告刘颖、刘晖自愿对被告孙忠剑的上述债务承担共同还款责任，依法应由其共同偿还；被告刘晖自愿以其所有的房地产为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法在最高额范围内对被告刘晖的房地产享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告孙忠剑、刘颖、刘晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙忠剑、刘颖、刘晖于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币560万元，�支付利、罚息（按合同约定自2015年2月21日起计付至实际履行完毕之日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案的诉讼费用范围内对被告刘晖所有的坐落于浦江县富丽豪苑3幢03号[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2014）第04**号。登记债权数额：人民币402万元]、05号[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2014）第04**号。登记债权数额：人民币403万元]的房地产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25618元（已减半），由被告孙忠剑、刘颖、刘晖负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出�本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币51236元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 朱琳琳
二〇一五年五月十五日
代书记员 傅俊霞
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3836号
原告：尹全英，男，汉族，1959年05月10日出生，地址：湖南省洞口县。
委托代理人：梁运发，广东碧天律师事务所律师。
委托代理人：汤芙新，惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告：惠州市紫竹林园林工程有限公司，地址：惠州市东平荷兰水乡三期三组团A2栋6-9号商铺。
法定代表人：林秋静。
原告尹全英与被告惠州市紫竹林园林工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹全英的委托代理人梁运发到庭参加诉讼，被告惠州市紫竹林园林工程有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告尹全英诉称，被告系从事园林绿化、景观设计及种植、销售花木、花卉的有限责任公司。2014年3月份开始，原告、被告约定被告就城市山谷、荷兰小城、荷兰公馆、金山华庭、惠东高尔夫等工地的绿化工程以包工方式分包给原告，双方并就主体工程签订了多份的《劳务分包合同》。截止2014年8月31日，原告完成的工作量达到1087463.43元。双方于2014年9月1日结算确认：原告完成的工作量工程总款为1087463.43元，被告已经实际支付的工程款为582247.00元，被告仍欠原告505216.43元未付。双方结算工程款后，原告曾经多次向被告追讨工程欠款，但是被告一直借故拒付。原告认为，被告的行为已经严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，原告依据相关规定向贵院提起诉讼：1、请求被告支付原告工程款人民币505216.43元并支付利息1000元（利息暂计1000元，实际利息自从2014年9月1日开始依据本金505216.43元按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至还清欠款本金之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告惠州市紫竹林园林工程有限公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与被告就绿化工程达多个《劳务分包合同》，由被告承包绿化工程项目，2014年9月1日，经原告与被告对账并签订《尹全英与紫竹林公司工程款对账明细表》，双方确认截止2014年8月31日，总计结算款（含保质金）1087463.43元，已领取工程款（含保质金）582247元，未结算工程款505216.43元。原告称被告并未支付剩余工程款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，原、被告达成多个《劳务分包合同》，经双方确认，被告拖欠原告工程款505216.43元，原告主张被告支付拖欠的工程款，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告并未明确约定支付剩余工程款的时间及逾期支付的利息，原告主张被告自2014年9月1日起支付利息，本院不予采信。原、被告签订的多份《劳务分包合同》第十五条约定：向惠州市劳动仲裁委员会申请仲裁。因原、被告之间的争议并非劳动合同纠纷，不属于劳动仲裁委员会受理案件的范围，原、被告之间的管辖约定属于约定不明，视为没有约定。原告向本院起诉本案符合法律规定。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市紫竹林园林工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹全英支付505216.43元。
二、驳回原告尹全英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8862元（原告已预交4431元），由被告惠州市紫竹林园林工程有限公司负担。各方当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 鸟
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定白商初字第60号
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行。
负责人杨坤。
委托代理人徐宇。
委托代理人宋珊珊。
被告李松庆，无业。
被告傅文琴，职业不详。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行诉被告李松庆、傅文琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员朱雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋珊珊、被告李松庆到庭参加了诉讼，被告傅文琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年3月4日，被告李松庆向原告提出申请，要求借款80000元用于进货。经原告审查同意，借、贷双方于2011年3月7日签订了《个人循环借款合同》，约定了借款期限、月利率、还款方式等。原告按约向被告发放借款。被告李松庆于2012年3月1日偿还该笔贷款本息。2012年3月2日，原告根据合同向被告李松庆周转发放该笔借款。根据2011年3月4日的承诺函，被告傅文琴对上述借款承担连带清偿责任。被告李松庆仅支付利息至2013年1月20日。借款到期后，被告未能归还借款本息。截止2015年1月15日，被告尚欠原告本金80000元、罚息复息20101.43元。经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告李松庆立即归还借款80000元及从2013年1月21日起至2015年1月15日止的应付利息20104.43元，并支付从2015年1月16日起至借款本息清偿日止按月利率9.840060‰计算的罚息和复息（如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则根据《个人循环借款合同》约定作相应调整）；二、被告傅文琴对被告李松庆的债务承担连带清偿责任。
被告李松庆辩称：借款属实，目前无力归还。
被告傅文琴未作答辩。
经审理查明：2011年3月4日，被告李松庆（借款人）以进货为由向浙江舟山定海农村合作银行白泉支行（贷款人）申请借款80000元。2011年3月7日，双方签订了《个人循环借款合同》。合同载明：借款额度为80000元，借款人使用该借款额度的期限自2011年3月7日至2013年3月3日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款的利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%确定；若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2011年3月4日，被告傅文琴出具承诺函，载明其系被告李松庆的配偶，对上述借款合同项下的借款80000元予以确认，并愿意承担连带清偿责任。原告于2011年3月7日向被告李松庆发放贷款80000元。借款借据载明：借款到期日为2012年3月2日，借款月利率为6.06‰，还款方式为到期还本，按月结息。被告李松庆于2012年3月1日归还了上述借款。2012年3月2日，原告根据《个人循环借款合同》，再次向被告发放贷款80000元，借款借据载明：借款到期日为2013年3月1日，借款月利率为6.56004‰，还款方式为到期还本，按月结息。后被告李松庆支付利息至2013年1月20日。至2015年1月15日止，被告李松庆尚欠原告借款本金80000元，利息20104.43元（包括罚息、复息）。
另查明，被告李松庆与被告傅文琴于1992年3月23日登记结婚。2012年12月12日，经中国银监会浙江监管局批复，浙江舟山定海农村合作银行自行终止，其债权债务由新开业的浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司承接，浙江舟山定海农村合作银行白泉支行相应变更为浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行，即本案原告。
上述事实由原告举证的借款申请书、《个人循环借款合同》、结婚证、承诺函、借款借据、利息计算表、浙江银监局批复及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《个人循环借款合同》依法成立并生效，各方均应按约履行。贷款人依约给付了借款，已履行合同义务。被告李松庆在借款到期后未归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告李松庆归还借款本金80000元并按合同约定支付利息（包括罚息和复息）的诉讼请求，本院予以支持。该借款系被告李松庆、傅文琴婚姻关系存续期间发生，且被告傅文琴承诺承担连带清偿责任，故对原告要求被告傅文琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李松庆于本判决生效之日起十日内向原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行归还借款本金80000元及2015年1月15日前利息20104.43元（含罚息、复息），并支付自2015年1月16日起至本判决确定的履行之日止按月利率9.84006‰计算的罚息和复息；
二、被告傅文琴对上述判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2302元，减半收取1151元，由被告李松庆、傅文琴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 朱 雯
二〇一五年五月十二日
书记员 徐增学
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初916号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌,董事长。
委托代理人：郑魁，该行员工。
被告：余森堂，男，1989年10月20日出生汉族，无固定职业，户籍地：江西省上饶市鄱阳县，住浙江省宁波市。
被告：周金枝，女，1988年12月2日出生汉族，无固定职业，户籍地：江西省上饶市鄱阳县，住浙江省宁波市。
被告：谢军浩，男，1988年3月3日出生汉族，无固定职业，户籍地：重庆市忠县，住浙江省宁波市。
被告:余胜榜，男，1991年2月2日出生汉族，无固定职业，户籍地：江西省上饶市鄱阳县。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名宁波鄞州农村合作银行）为与被告余森堂、周金枝、谢军浩、余胜榜金融借款合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院起诉，请求判令：一、被告余森堂、周金枝、谢军浩立即归还原告借款本金12603.57元，并支付合同利息566.99元、逾期罚息5433.11元、逾期复息255.50元（罚复息从2015年4月16日计算至2017年2月3日），共计18859.17元，并按合同约定支付从2017年2月4日起至实际清偿日止的罚息、复息；二、被告余胜榜对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年7月21日，原告下属古林支行与被告余森堂、余胜榜签订《最高额保证借款合同》，贷款人同意自2014年7月21日至2015年7月20日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为5万元，并约定了借款利率、还款方式、以及构成违约的情形和违约责任等事项，逾期利率按合同利率上浮百分之五十确定，复息按罚息利率计算。被告余胜榜自愿作为被告余森堂贷款的担保人，对被告余森堂的本笔借款承担连带担保责任，保证担保范围包括借款本金及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人担保的范围。同日，被告周金枝、谢军浩签署共同还款承诺书，自愿作为“连带共同债务人”对借款人余森堂的贷款承担连带共同还款责任。
合同签订后，古林支行按约定于当日向被告余森堂发放贷款5万元，月利率14.5‰，期限12个月，采用等额本息还款方式。但是，被告余森堂从第9期开始就产生逾期，截止2017年2月3日，被告余森堂尚欠借款本金12603.57元，利息566.99元、罚息5433.11元、复息255.50元。
以上事实，由原告提交的《最高额保证借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、还款计划表、交易明细以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告下属古林支行与被告余森堂、余胜榜签订的借款保证合同是双方真实意思，内容符合法律规定，依法确认有效。被告周金枝、谢军浩作为共同借款人，应对被告余森堂的借款承担共同还款责任。被告余森堂、周金枝、谢军浩未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告余森堂、周金枝、谢军浩返还借款本金及支付利息、罚息及复息。被告余胜榜虽为借款提供最高额担保，但又作出特别约定，故作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告余胜榜承担保证责任后，有权向被告余森堂、周金枝、谢军浩追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告余森堂、周金枝、谢军浩、余胜榜无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告余森堂、周金枝、谢军浩于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金12603.57元，并支付合同利息566.99元、逾期罚息5433.11元、逾期复息255.50元（罚息、复息暂计算至2017年2月3日，并按借款合同约定利率计算至实际清偿之日止；罚息、复息不得再计算复息）。
二、被告余胜榜对被告余森堂、周金枝、谢军浩上述第一项的付款义务承担连带责任。被告余胜榜承担保证责任后，有权向被告余森堂、周金枝、谢军浩进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费271元，减半收取计135.50元，由被告余森堂、周金枝、谢军浩、余胜榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一七年三月十三日
代书记员 陆 增
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初3921号
原告：何坤旭，男，汉族，1990年10月20日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：董恒玉，夏邑县司法局第一法律服务所法律工作者。
被告：宗素平，女，汉族，1972年1月13日出生，住所地河南省夏邑县。
被告：郑书英，男，汉族，1971年2月25日出生，住河南省永城市。
原告何坤旭与被告宗素平、郑书英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董恒玉到庭参加诉讼。二被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还借款本金677000元及利息（自2016年11月1日开始，按同期银行贷款利率的四倍计算还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，二被告向原告借款737000元用于生意经营。约定：该款于2016年11月1日前还清，否则按同期银行贷款利率的四倍支付利息。后经原告催要，二被告返还借款60000元。余款677000元，被告至今没有返还。原告为保护自己的合法权益，诉至本院。
二被告未予答辩。
在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供的证据为：1借条一份，证明二被告于2016年10月5日向原告借款737000元。约定：该款于2016年11月1日前还清，否则按同期银行贷款利率的四倍支付利息。
二被告没有提供证据。
原告提供的证据系书证，二被告没有到庭发表质证意见，视为放弃质证和答辩的权利，本院予以采信。
通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年10月5日，二被告向原告借款737000元用。约定：该款于2016年11月1日前还清，否则按同期银行贷款利率的四倍支付利息。借款到期后，经原告催要，二被告返还借款60000元。余款677000元，被告至今没有返还。
本院认为，原告与二被告之间的借款合同合法有效，二被告应按照约定的期限返还借款。合同约定按同期银行贷款利率（2016年12月份，央行利率为年息4.35%）的四倍支付利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宗素平、郑书英于判决书生效后五日内返还给原告何坤旭借款677000元，并自2016年11月1日开始，按同期银行贷款利率的四倍支付利息至还清之日。
案件受理费10570元，由被告宗素平、郑书英共同负担。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 董恒体
审 判 员 牛艳辉
人民陪审员 张雪登
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈 擎
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初33630号
原告：赵玉海，男，1973年12月13日出生，汉族，自由职业者，住河南省虞城县，
原告：蔡玉霞，女，1975年8月22日出生，汉族，自由职业者，住河南省虞城县，
被告：滨海置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第26号。
法定代表人：赵彤，总经理。
法定代表人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。
原告赵玉海、蔡玉霞与被告滨海置地有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告于2018年1月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵玉海、蔡玉霞撤回起诉。
本案诉讼受理费减半后收取600元，由原告负担（已付清）。
代理审判员 赵志富
二〇一八年一月五日
书 记 员 仝 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初2927号
原告:顾言峰,男,1964年4月11日出生,回族,住聊城市东昌府区。
被告：聊城市东昌府区乐赢企业管理咨询有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处新东方国际C座2层2241室。
法定代表人：刘瑞雪。
被告：刘瑞雪，男，1986年10月20日出生，聊城市东昌府区乐赢企业管理咨询有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
被告：任莹，女，1981年7月26日出生，汉族，原聊城市东昌府区乐赢企业管理咨询有限公司法定代表人，住：聊城市东昌府区。
被告：王章存，男，聊城市东昌府区乐赢企业管理咨询有限公司职工，住聊城市东昌府区。
原告顾言峰诉被告聊城市东昌府区乐赢企业管理咨询有限公�等民间借贷纠纷一案,定于2017年12月14日8时30分在本院第六审判庭开庭,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告顾言峰撤诉处理。
案件受理费186元，由原告负担。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 刘绪国
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邢丽燕
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初6959号
原告：石耒，男，1983年7月24日出生，回族，居民，住宁城县。
被告：张文英，女，1987年2月25日出生，汉族，职工，住宁城县。
被告：闫寒，男，1985年8月9日出生，汉族，职工，住宁城县。
原告石耒与被告张文英、闫寒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石耒到庭参加诉讼，被告张文英、闫寒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告石耒向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还借款本金200000元。事实和理由：二被告因资金周转于2014年12月16日向原告借款200000元，并出具借据1枚。后经多次索要，二被告至今未偿还，故起诉要求二被告偿还借款本金200000元。
二被告未答辩亦未提交证据。
本案经审理认定事实如下：二被告于2014年12月16日向原告借款200000元，并出具借据1枚，此款经原告多次索要，二被告至今未偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告要求二被告偿还借款，有二被告为原告出具的借据予以证实，原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文英、闫寒于本判决生效后5日内偿还原告石耒借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、邮寄费88元、保全费1520元，合计3758元，由被告张文英、闫寒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘建宇
二O一七年十二月十日
书记员单亚芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6959号原告：石耒，男，1983年7月24日出生，回族，居民，住宁城县。被告：张文英，女，1987年2月25日出生，汉族，职工，住宁城县。被告：闫寒，男，1985年8月9日出生，汉族，职工，住宁城县。原告石耒与被告张文英、闫寒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石耒到庭参加诉讼，被告张文英、闫寒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告石耒向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还借款本金200000元。事实和理由：二被告因资金周转于2014年12月16日向原告借款200000元，并出具借据1枚。后经多次索要，二被告至今未偿还，故起诉要求二被告偿还借款本金200000元。二被告未答辩亦未提交证据。本案经审理认定事实如下：二被告于2014年12月16日向原告借款200000元，并出具借据1枚，此款经原告多次索要，二被告至今未偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告要求二被告偿还借款，有二被告为原告出具的借据予以证实，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文英、闫寒于本判决生效后5日内偿还原告石耒借款本金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、邮寄费88元、保全费1520元，合计3758元，由被告张文英、闫寒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘建宇二O一七年十二月十日书记员单亚芳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2273号
原告：天津市骎智物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与鼓楼西街交口西南侧盛津园14-7B区。
法定代表人：房娜，董事长。
委托诉讼代理人：卢惠玲，女，该公司职员。
被告：张秋惠，男，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市骎智物业管理服务有限公司与被告卜天红物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案。原告天津市骎智物业管理服务有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市骎智物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，计25元，由原告天津市骎智物业管理服务有限公司自行承担。
审判员 邢纪璇
二〇一八年二月七日
书记员 杨 青
附：本裁判文书依据的法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初6231号
原告：邱保富，男，汉族，1964年7月15日出生。住址：广东省深圳市龙华新区。
被告：广东金种农牧科技股份有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇仍西村。
法定代表人：苏耀辉。
委托代理人：袁华胜，系该公司职员。
原告邱保富诉被告广东金种农牧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邱保富诉称，2013年8月起至2014年11月12日止被告让原告帮被告运输原材料（玉米、豆粕），后以鸡场搬迁扩建为理由拖欠货款，迫不得已，原告于2014年11月12日终止给被告运输原材料并追讨运输费。追讨过程中，被告承诺从2016年起按年息12%给付利息，现原告多次追讨本金及利息，被告以各种理由拒付。鉴于以上事实，被告行为已违反双方签订的协议，严重损害原告合法权益。特向贵院提交如上诉讼，请求并望贵庭依法处理。诉讼请求：1、判令被告偿还欠款1002879.40元及利息18万元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告广东金种农牧科技股份有限公司辩称，事实上现在还欠原告752879.4元。
查明的案件事实
经审理查明，2009年9月份开始，原告按照被告要求将玉米、豆粕等原材料运输至被告处。2015年10月15日，经被告在《金种送货收款明细》上盖章确认：经金种公司财务核对，应付邱保富货款为人民币大写：壹佰万零贰仟捌佰柒拾玖元肆角正（￥1002879.40元）。
被告分别于2015年12月18日、2016年4月1日、2017年6月30日向原告支付100000元、100000元、50000元，合计250000元。在庭审中，经原、被告确认，被告尚欠原告货款752879.4元。
2017年2月20日，被告在《金种送货收款明细》上盖章确认：以上货款从2016年开始按年利息12%计算资金回报。在庭审中，原、被告均同意，未付货款按照年利率12%从2016年1月1日开始计算利息。
原告催讨货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。原告向被告供应玉米、豆粕等原材料，双方之间的买卖合同关系成立。原告与被告之间的买卖系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而买卖合同受法律保护。依法成立且生效的买卖合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供应了货物，被告应向原告支付货款。被告未按约定向原告支付货款，构成违约。经双方确认，被告应向原告支付货款752879.4元，并按年利率12%从2016年1月1日起计至货款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告广东金种农牧科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱保富支付货款752879.4元及利息（以752879.4元为基数，自2016年1月1日起按年利率12%计至货款付清之日止）。
二、驳回原告邱保富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15446元，由被告广东金种农牧科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年十月二十九日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初877号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌,董事长。
委托代理人：郑魁、胡吉锋，该行员工。
被告：许允法，男,1975年11月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市。
被告：顾筱静,女，1977年5月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市。
被告：徐建，男，1986年3月11日出生汉族，无固定职业，住宁波鄞州区。
被告：奚松阳，男，1976年7月24日出生汉族，无固定职业，住宁波象山县。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名宁波鄞州农村合作银行）为与被告许允法、顾筱静、徐建、奚松阳金融借款合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院起诉，请求判令：一、被告许允法、顾筱静立即归还原告借款本金421601元，并支付合同利息8836.75元、逾期罚息167.04元、复息172.18元（罚复息暂计算至2017年2月8日），合计430776.97元；及按合同约定支付从2017年2月9日至实际清偿日止的罚息、复息；二、被告徐建、奚松阳对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
2016年4月15日，原告下属中山支行与被告许允法、徐建、奚松阳签订《最高额保证借款合同》，贷款人同意自2016年4月15日至2017年4月14日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为45万元，并约定了借款利率、还款方式、以及构成违约的情形和违约责任等事项，逾期利率按合同利率上浮百分之五十确定，复息按罚息利率计算。未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息。如借款人未按期归还贷款本金或支付利息，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人偿还全部或部分贷款及所产生的利息、罚息及其他费用。被告徐建、奚松阳自愿作为被告许允法贷款的担保人,对被告许允法的本笔借款承担连带担保责任，保证担保范围包括借款本金及利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人担保的范围。同日，被告顾筱静签署共同还款承诺书，自愿作为“连带共同债务人”对借款人许允法的贷款承担连带共同还款责任。
合同签订后，中山支行按约定于当日向被告许允法发放贷款45万元，月利率12.6‰，期限12个月，采用非等额本息还款方式。但是，被告许允法从第8期开始就产生逾期，截止2017年2月8日，被告许允法尚欠借款本金421601元，并支付合同利息8836.75元、逾期罚息167.04元、复息172.18元。
以上事实，由原告提交的《最高额保证借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、还款计划表、交易明细以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告下属中山支行与被告许允法、徐建、奚松阳签订的借款保证合同是双方真实意思，内容符合法律规定，依法确认有效。被告顾筱静作为共同借款人，应对被告许允法的借款承担共同还款责任。被告许允法、顾筱静未按约还本付息，原告有权依据合同约定提前收回贷款并要求被告许允法、顾筱静返还借款本金及支付利息、罚息及复息。被告徐建、奚松阳虽为借款提供最高额担保，但又作出特别约定，故作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告徐建、奚松阳承担保证责任后，有权向被告许允法、顾筱静追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告许允法、顾筱静、徐建、奚松阳无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告许允法、顾筱静于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金421601元，并支付利息8836.75元、逾期罚息167.04元、复息172.18元（罚息、复息暂计算至2017年2月8日，并按借款合同约定利率计算至实际清偿之日止；罚息、复息不得再计算复息）。
二、被告徐建、奚松阳对被告许允法、顾筱静上述第一项的付款义务承担连带责任。被告徐建、奚松阳承担保证责任后，有权向被告许允法、顾筱静进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7762元，减半收取计3881元，诉讼保全费2670元，共计案件受理费6551元，由被告许允法、顾筱静、徐建、奚松阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一七年三月十三日
代书记员 陆 增
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终221号
上诉人（原审原告）：王金荣，女，1960年7月6日出生，汉族，木兰县畜牧兽医局兽医，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：耿守霞，女，1964年10月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审被告）:徐士增，男，1941年10月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：徐春香，女，1963年2月27日出生，汉族，黑龙江省木兰县自来水公司职员，住黑龙江省木兰县。
上诉人王金荣因与被上诉人徐士增定金合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金荣及其委托诉讼代理人耿守霞、被上诉人徐士增委托诉讼代理人徐春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金荣上诉请求：撤销一审判决，改判徐士增退还王金荣1万元定金及利息，合计12,550元。事实和理由：2016年6月，王金荣到徐士增家给猪看病，徐士增说自家有一个养鸡房能当猪场，长71.4米、宽7米，使用面积500平方米，比王金荣在宏桥养猪地点好。次日徐士增连续打电话,催王金荣交定金1万元，说米数不会差，差米数便返还定金。后王金荣到徐士增家测量米数，鸡舍面积220平方米，少了280平方米。起初徐士增说开支后退还王金荣定金，之后徐士增又说一嘎搭一块卖的，要钱没有。一审时徐士增没有到庭，王金荣提供了徐士增承认米数不够并同意退还1万元的录音，徐士增女儿也曾带7000元来法院调解。王金荣申请对出具收据的祁某进行笔迹鉴定。
徐士增辩称，王金荣多次到徐士增家给猪打针,看中了徐士增家的大院子及房舍，主动提出要购买,经双方协商价格为58万元。2016年6月14日，王金荣交付定金1万元，徐士增出具收条，内容为“今收到王金荣买房定金壹万元，如反悔买房定金不予退还”，王金荣称三个月后再签订合同交纳房款，还告知不许再卖给他人，故应认定定金合同生效。徐士增出卖的是整体不动产，从未说过鸡舍占地500平方米，也不可能只卖鸡舍，280平方米差距应该是直观可辨的，58万元也不是小数目，王金荣作为完全民事行为能力人不可能听之任之的违心购买涉案房屋，交付定金的行为证明双方就买卖涉案房屋达到了一致意见。王金荣在一审举示的录音不是徐士增说的，不能证明徐士增诈骗、违约以及承诺退还定金的事实。王金荣要求对祁某书写定金收条进行鉴定，一审不予准许是正确的，因为双方对收到定金1万元没有争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
王金荣向一审法院起诉请求：1.徐士增返还定金1万元；2.徐士增给付定金利息1960元，利息按月利率1.5%计算至全部给付时止。
一审法院认定事实：2016年6月14日前，王金荣与徐士增协商，王金荣购买徐士增坐落于木兰县木兰镇民主街不动产（体育场西南），议定价格58万元，不动产为整个院子（含登记房产和未登记建筑，土地面积748.61平方米，长38米，宽19-22米）。6月14日，王金荣向徐士增交纳的定金1万元。现王金荣持有收条1张，内容为“今收到王金荣买房定金壹万元，如反悔买房定金不予退还”。双方没有签订书面合同。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。王金荣主张徐士增承诺出卖的不动产中鸡舍面积500平方米，而实际面积只有220平方米，相差280平方米，鸡舍面积相差过大，是徐士增违约，徐士增负有欺诈责任，徐士增应当返还王金荣定金及利息。徐士增抗辩出卖的是整体不动产。王金荣、徐士增都没有举示证据证明王金荣、徐士增间就买卖不动产协商议定的合同内容，以及合同内容中对鸡舍面积有特别约定，且280平方米的面积差距直观可辨。王金荣对自己提出的诉讼请求所依据的事实，负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。王金荣向徐士增交付定金，能够证明王金荣、徐士增间就买卖不动产已经达成一致意思表示，给付定金是作为签订和履行买卖不动产合同的担保，王金荣不履行约定义务，无权要求返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条规定，判决：驳回王金荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王金荣负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王金荣举示张义成、崔玉华、白福玲证人证言。因徐士增不予认可，且不能证明待证事实，故不予采信。
本院认为：王金荣诉请徐士增返还案涉定金，根据法律规定，应当对此举示充分证据予以证实。王金荣就其主张的案涉标的物实际面积与约定面积不符以及徐士增同意返还定金，举示了其所谓的对徐士增的录音作为证据，徐士增对此予以否认，而王金荣不能提交该录音证据的原始载体，故一审对该证据未予采信并无不当。除此之外，王金荣就其该项主张未举示其他证据加以证明，故其该项主张证据不足，一审对其诉讼请求未予支持并无不当。王金荣申请对一审证人祁某的笔迹进行鉴定，因一审对证人祁某的证言未予采信，且双方当事人对申请鉴定所指向的待证事实即徐士增收取案涉1万元定金的事实没有争议，故对祁某的笔迹进行鉴定对处理本案无实质意义，一审对王金荣此项申请未予准许亦无不当。
综上，王金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由王金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年二月七日
书记员 于文娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终221号上诉人（原审原告）：王金荣，女，1960年7月6日出生，汉族，木兰县畜牧兽医局兽医，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：耿守霞，女，1964年10月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审被告）:徐士增，男，1941年10月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：徐春香，女，1963年2月27日出生，汉族，黑龙江省木兰县自来水公司职员，住黑龙江省木兰县。上诉人王金荣因与被上诉人徐士增定金合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金荣及其委托诉讼代理人耿守霞、被上诉人徐士增委托诉讼代理人徐春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金荣上诉请求：撤销一审判决，改判徐士增退还王金荣1万元定金及利息，合计12,550元。事实和理由：2016年6月，王金荣到徐士增家给猪看病，徐士增说自家有一个养鸡房能当猪场，长71.4米、宽7米，使用面积500平方米，比王金荣在宏桥养猪地点好。次日徐士增连续打电话,催王金荣交定金1万元，说米数不会差，差米数便返还定金。后王金荣到徐士增家测量米数，鸡舍面积220平方米，少了280平方米。起初徐士增说开支后退还王金荣定金，之后徐士增又说一嘎搭一块卖的，要钱没有。一审时徐士增没有到庭，王金荣提供了徐士增承认米数不够并同意退还1万元的录音，徐士增女儿也曾带7000元来法院调解。王金荣申请对出具收据的祁某进行笔迹鉴定。徐士增辩称，王金荣多次到徐士增家给猪打针,看中了徐士增家的大院子及房舍，主动提出要购买,经双方协商价格为58万元。2016年6月14日，王金荣交付定金1万元，徐士增出具收条，内容为“今收到王金荣买房定金壹万元，如反悔买房定金不予退还”，王金荣称三个月后再签订合同交纳房款，还告知不许再卖给他人，故应认定定金合同生效。徐士增出卖的是整体不动产，从未说过鸡舍占地500平方米，也不可能只卖鸡舍，280平方米差距应该是直观可辨的，58万元也不是小数目，王金荣作为完全民事行为能力人不可能听之任之的违心购买涉案房屋，交付定金的行为证明双方就买卖涉案房屋达到了一致意见。王金荣在一审举示的录音不是徐士增说的，不能证明徐士增诈骗、违约以及承诺退还定金的事实。王金荣要求对祁某书写定金收条进行鉴定，一审不予准许是正确的，因为双方对收到定金1万元没有争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。王金荣向一审法院起诉请求：1.徐士增返还定金1万元；2.徐士增给付定金利息1960元，利息按月利率1.5%计算至全部给付时止。一审法院认定事实：2016年6月14日前，王金荣与徐士增协商，王金荣购买徐士增坐落于木兰县木兰镇民主街不动产（体育场西南），议定价格58万元，不动产为整个院子（含登记房产和未登记建筑，土地面积748.61平方米，长38米，宽19-22米）。6月14日，王金荣向徐士增交纳的定金1万元。现王金荣持有收条1张，内容为“今收到王金荣买房定金壹万元，如反悔买房定金不予退还”。双方没有签订书面合同。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。王金荣主张徐士增承诺出卖的不动产中鸡舍面积500平方米，而实际面积只有220平方米，相差280平方米，鸡舍面积相差过大，是徐士增违约，徐士增负有欺诈责任，徐士增应当返还王金荣定金及利息。徐士增抗辩出卖的是整体不动产。王金荣、徐士增都没有举示证据证明王金荣、徐士增间就买卖不动产协商议定的合同内容，以及合同内容中对鸡舍面积有特别约定，且280平方米的面积差距直观可辨。王金荣对自己提出的诉讼请求所依据的事实，负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。王金荣向徐士增交付定金，能够证明王金荣、徐士增间就买卖不动产已经达成一致意思表示，给付定金是作为签订和履行买卖不动产合同的担保，王金荣不履行约定义务，无权要求返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条规定，判决：驳回王金荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王金荣负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王金荣举示张义成、崔玉华、白福玲证人证言。因徐士增不予认可，且不能证明待证事实，故不予采信。本院认为：王金荣诉请徐士增返还案涉定金，根据法律规定，应当对此举示充分证据予以证实。王金荣就其主张的案涉标的物实际面积与约定面积不符以及徐士增同意返还定金，举示了其所谓的对徐士增的录音作为证据，徐士增对此予以否认，而王金荣不能提交该录音证据的原始载体，故一审对该证据未予采信并无不当。除此之外，王金荣就其该项主张未举示其他证据加以证明，故其该项主张证据不足，一审对其诉讼请求未予支持并无不当。王金荣申请对一审证人祁某的笔迹进行鉴定，因一审对证人祁某的证言未予采信，且双方当事人对申请鉴定所指向的待证事实即徐士增收取案涉1万元定金的事实没有争议，故对祁某的笔迹进行鉴定对处理本案无实质意义，一审对王金荣此项申请未予准许亦无不当。综上，王金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由王金荣负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉二〇一八年二月七日书记员  于文娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26284号
原告：重庆九龙香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波。
被告：周小凤，女，1970年4月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区含谷镇新营房村*组*号。
本院在审理原告重庆九龙香堤物业服务有限公司与被告周小凤物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月30日受理。原告收到本院交纳诉讼费用通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 杨华东
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩程程
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26284号原告：重庆九龙香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波。被告：周小凤，女，1970年4月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区含谷镇新营房村*组*号。本院在审理原告重庆九龙香堤物业服务有限公司与被告周小凤物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月30日受理。原告收到本院交纳诉讼费用通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  杨华东二〇一七年十二月十二日书记员  韩程程
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初字10498号
原告：李华，女，1982年6月2日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师。
被告：李龙富，男，1975年2月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：安华农业保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区益州大道北段333号2栋3层。
负责人：高松，公司经理。
本院受理原告李华诉被告李龙富、安华农业保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李华逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ元
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王浩宇
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初字10498号原告：李华，女，1982年6月2日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师。被告：李龙富，男，1975年2月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：安华农业保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区益州大道北段333号2栋3层。负责人：高松，公司经理。本院受理原告李华诉被告李龙富、安华农业保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李华逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  ＸＸ元二〇一七年十二月二十五日书记员  王浩宇
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）崂执字第532号
�请执行人刘世岗，男，1966年9月2日生，汉族。
被执行人青岛思八达文化传播有限公司。
法定代表人魏颖，职务董事长。
被执行人张志红，男，1977年7月20日生，汉族。
本院在执行刘世岗与青岛思八达文化传播有限公司、青岛思八达文化传播有限公司、张志红装饰装修合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法采取了强制措施，被执行人履行了本案生效判决书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人刘世岗申请执行的（2013）青民一终字第444号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 候 睿
二〇一三年八月二十日
书记员 牟孝星
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3598号
原告：达州市齐升工贸有限责任公司，住所地达州市通川区马房坝。
法定代表人：段杭私，董事长。
统一社会信用代码：9151170076727973X2。
被告：殷德生，男，1986年2月20日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。
原告达州市齐升工贸有限责任公司与被告殷德生合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告达州市齐升工贸有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告达州市齐升工贸有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 谭顺富
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘又铭
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1702民初3598号原告：达州市齐升工贸有限责任公司，住所地达州市通川区马房坝。法定代表人：段杭私，董事长。统一社会信用代码：9151170076727973X2。被告：殷德生，男，1986年2月20日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。原告达州市齐升工贸有限责任公司与被告殷德生合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告达州市齐升工贸有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告达州市齐升工贸有限责任公司撤回起诉处理。审判员  谭顺富二〇一七年十一月二十四日书记员  刘又铭
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初4066号
原告大石桥市金沙砂业有限公司，住所地大石桥市周家镇周家村。
法定代表人赵勇，系公司经理。
委托代理人曹德龙，男，1986年7月31日出生，汉族，金沙砂业工人，住大石桥市钢都管理区**号18-9-8。
被告王宏运，男，1973年10月22日出生，汉族，个体，住大石桥市石桥地王小区**号楼*单元***室。
被告曹红，女，1969年12月13日出生，汉族，个体，住大石桥市石桥管理区哈西里小区*号楼*单元***室。
本院在审理大石桥市金沙砂业有限公司与王宏运、曹红买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告大石桥市金沙砂业有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告大石桥市金沙砂业有限公司撤诉。
案件受理费1140元，减半收取570元，由原告负担。
审判员 武鸿艳
二〇一七年八月二十一日
书记员 葛 琳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初6483号
原告通辽奈曼农村合作银行东明支行，地址位于通辽市奈曼旗东明镇东明村。
负责人庞海强，职务支行行长。
被告李亚盛，男，1993年5月29日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告通辽奈曼农村合作银行东明支行诉被告李亚盛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告通辽奈曼农村合作银行东明支行负责人庞海强到庭参加诉讼，被告李亚盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告通辽奈曼农村合作银行东明支行向本院提出诉讼请求1、要求被告李亚盛偿还借款48900元，并利随本清；2、被告承担诉讼费用。
事实和理由如下：2015年3月11日被告李亚盛在原告处借款49000元，月利率11.50‰,2016年2月5日到期。被告于2015年3月23日偿还本金及利息100元，余款48900元原告多次向被告索要此款，但被告未结清此笔贷款，故请求法院支持原告诉请。
被告李亚盛未作答辩。
原告为证明其主张提交了：原告与被告在2015年3月11日签订借款合同、借据。本院认为以上证据能够证明原告所述事实，予以采信。
本院认为，原被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，双方贷款合同已到期，贷款人应当按照约定的期限返还借款48900元并应按约定支付利息，被告李亚盛、经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李亚盛于本判决生效之日起三日内偿还原告通辽奈曼农村合作银行东明支行借款48900元并按借款合同支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1024元，减半收取后512元由被告李亚盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宫自峰
二〇一七年十二月六日
书记员 崔美丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22313号
原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路119号吉顺，统一社会信用代码：914301047790452791。
法定代表人：朱冬英。
被告：景光荣，住重庆市九龙坡区。
本院受理的原告湖南兴文物业管理有限公司诉被告景光荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日登记立案后，依法由代理审判员文臣适用小额诉讼程序独任审理，原告湖南兴文物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏瑜
山西省浑源县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初619号
原告：大同易取工程有限公司，住所地大同市城区云波里馨泰花园1号楼2号。
法定代表人：施宏光，职务董事长。
委托诉讼代理人：李东方，男，1970年2月27日出生，汉族，住浑源县。
被告：张海亮，男，1968年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：薛培峰，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。
原告大同易取工程有限公司与被告张海亮运输合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同易取工程有限公司的法定代表人施宏光及其委托诉讼代理人李东方、被告张海亮及其委托诉讼代理人薛培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同易取工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.返还预付款140000元，庭审中大同易取工程有限公司又增加诉讼请求，要求解除合同；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告张海亮承揽原告土石方运输工程，原告预付被告土石方运输费140000元，但被告并未给原告运输，为此原告要求被告返还预付款，望明察。
张海亮辩称，1.我不是本案适格被告。原告所主张的预付款140000元是我与刘远辉签订车辆租赁合同时，原告作为刘远辉的担保人付给我的租赁费，根据《民法通则》和《担保法》的规定，这笔钱是原告为刘远辉承担的保证责任，保证人和债务人之间产生的债务关系应由该两人来处理，应该向主合同债务人刘远辉主张，本案适格被告应为刘远辉，原告的主张应予驳回。2.原告给付我预付款后，刘远辉为原告从事运输业务过程中已经抵顶20000元，现只剩下120000元，原告起诉不符。3.根据《担保法》第十七条第二款规定”一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第三款同时规定”债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，不得行使前款规定的权利。”鉴于刘远辉住所变更，现难以找到，故我要求原告继续履行担保义务，刘远辉欠付我的租赁费和违约金，仍应由保证人即原告承担。
根据原告起诉及被告答辩，本案的主要争议焦点为：第一，原、被告之间的《土石方运输合同》应否解除？第二，张海亮所收预付款的性质问题？第三，张海亮应否向大同易取工程有限公司返还预付款及应返还的数额？
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据《土石方运输合同》、张海亮出具的14万元的收据、原告财务人员向张海亮转账付款的银行明细及大同市中级人民法院（2017）晋02民终2185号民事判决书，被告针对其主张向本院提交了车辆租赁合同和本院（2017）晋0225民初182号民事判决书，本院组织当事人当庭进行了质证。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证和本院认证情况，本院查明以下事实：
2016年12月15日，原告大同易取工程有限公司与被告张海亮签订《土石方运输合同》，合同约定，张海亮根据大同易取工程有限公司的工作需要从事土石方运输，大同易取工程有限公司每天按实际施工量支付张海亮运输费，合同期限为12个月。合同签订后，大同易取工程有限公司于2016年12月16日以银行转账等方式共向张海亮预付140000元，之后双方未就合同的其他部分共同履行。
另查明，张海亮于2017年3月以刘远辉、大同易取工程有限公司为被告向本院提起车辆租赁合同纠纷诉讼，本院于2017年4月20日作出（2017）晋0225民初182号民事判决，大同易取工程有限公司不服该判决，提出上诉，大同市中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）晋02民终2185号民事判决。大同市中级人民法院二审判决认为，大同易取工程有限公司于2016年12月16日支付给张海亮的140000元系土石方运输合同的预付款，与该车辆租赁合同纠纷一案无关。
关于原、被告之间的《土石方运输合同》应否解除的问题，本院认为，双方签订运输合同并交付预付款至今已一年之久，在此期间，双方均未进一步对合同实际履行，在目前情况下，合同已到期，且双方当事人均同意解除合同，故双方的土石方运输合同应当予以解除。
关于张海亮所收到预付款的性质问题，本院认为，就预付款的性质，在已审结的张海亮与刘远辉、大同易取工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，大同市中级人民法院二审判决认定，该款系本案运输合同的预付款，与车辆租赁合同纠纷一案无关，根据该生效判决，该款应为大同易取工程有限公司给付张海亮的土石方运输合同预付款，故本院对被告张海亮就140000元预付款属车辆租赁费的主张不予支持。
关于被告张海亮应否向原告大同易取工程有限公司返还预付款及应返还的数额问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”原告大同易取工程有限公司根据双方的《土石方运输合同》给付被告张海亮预付款后，双方未对合同其他主要权利义务共同履行，现合同解除，根据前述规定，被告应当向原告返还预付款。就返还数额，张海亮虽主张收款后刘远辉为原告从事拉运业务中抵顶了20000元，现只剩120000元，且签订合同前其为原告拉运了50多车土石方原告未予结账，但原告不予认可，被告张海亮亦未提供证据予以证实，故本院对张海亮的辩解不予采纳，对原告的主张予以支持，即张海亮应当返还大同易取工程有限公司预付款140000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告大同易取工程有限公司与被告张海亮于2016年12月15日签订的土石方运输合同。
二、被告张海亮于本判决生效之日起十五日内返还原告大同易取工程有限公司预付款140000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告大同易取工程有限公司已交纳），由被告张海亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长侯英
人民陪审员赵宏
人民陪审员黄莉
二○一七年十二月二十八日
书记员侯立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省浑源县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0225民初619号原告：大同易取工程有限公司，住所地大同市城区云波里馨泰花园1号楼2号。法定代表人：施宏光，职务董事长。委托诉讼代理人：李东方，男，1970年2月27日出生，汉族，住浑源县。被告：张海亮，男，1968年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：薛培峰，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。原告大同易取工程有限公司与被告张海亮运输合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同易取工程有限公司的法定代表人施宏光及其委托诉讼代理人李东方、被告张海亮及其委托诉讼代理人薛培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同易取工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.返还预付款140000元，庭审中大同易取工程有限公司又增加诉讼请求，要求解除合同；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告张海亮承揽原告土石方运输工程，原告预付被告土石方运输费140000元，但被告并未给原告运输，为此原告要求被告返还预付款，望明察。张海亮辩称，1.我不是本案适格被告。原告所主张的预付款140000元是我与刘远辉签订车辆租赁合同时，原告作为刘远辉的担保人付给我的租赁费，根据《民法通则》和《担保法》的规定，这笔钱是原告为刘远辉承担的保证责任，保证人和债务人之间产生的债务关系应由该两人来处理，应该向主合同债务人刘远辉主张，本案适格被告应为刘远辉，原告的主张应予驳回。2.原告给付我预付款后，刘远辉为原告从事运输业务过程中已经抵顶20000元，现只剩下120000元，原告起诉不符。3.根据《担保法》第十七条第二款规定”一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第三款同时规定”债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，不得行使前款规定的权利。”鉴于刘远辉住所变更，现难以找到，故我要求原告继续履行担保义务，刘远辉欠付我的租赁费和违约金，仍应由保证人即原告承担。根据原告起诉及被告答辩，本案的主要争议焦点为：第一，原、被告之间的《土石方运输合同》应否解除？第二，张海亮所收预付款的性质问题？第三，张海亮应否向大同易取工程有限公司返还预付款及应返还的数额？原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据《土石方运输合同》、张海亮出具的14万元的收据、原告财务人员向张海亮转账付款的银行明细及大同市中级人民法院（2017）晋02民终2185号民事判决书，被告针对其主张向本院提交了车辆租赁合同和本院（2017）晋0225民初182号民事判决书，本院组织当事人当庭进行了质证。根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证和本院认证情况，本院查明以下事实：2016年12月15日，原告大同易取工程有限公司与被告张海亮签订《土石方运输合同》，合同约定，张海亮根据大同易取工程有限公司的工作需要从事土石方运输，大同易取工程有限公司每天按实际施工量支付张海亮运输费，合同期限为12个月。合同签订后，大同易取工程有限公司于2016年12月16日以银行转账等方式共向张海亮预付140000元，之后双方未就合同的其他部分共同履行。另查明，张海亮于2017年3月以刘远辉、大同易取工程有限公司为被告向本院提起车辆租赁合同纠纷诉讼，本院于2017年4月20日作出（2017）晋0225民初182号民事判决，大同易取工程有限公司不服该判决，提出上诉，大同市中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）晋02民终2185号民事判决。大同市中级人民法院二审判决认为，大同易取工程有限公司于2016年12月16日支付给张海亮的140000元系土石方运输合同的预付款，与该车辆租赁合同纠纷一案无关。关于原、被告之间的《土石方运输合同》应否解除的问题，本院认为，双方签订运输合同并交付预付款至今已一年之久，在此期间，双方均未进一步对合同实际履行，在目前情况下，合同已到期，且双方当事人均同意解除合同，故双方的土石方运输合同应当予以解除。关于张海亮所收到预付款的性质问题，本院认为，就预付款的性质，在已审结的张海亮与刘远辉、大同易取工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，大同市中级人民法院二审判决认定，该款系本案运输合同的预付款，与车辆租赁合同纠纷一案无关，根据该生效判决，该款应为大同易取工程有限公司给付张海亮的土石方运输合同预付款，故本院对被告张海亮就140000元预付款属车辆租赁费的主张不予支持。关于被告张海亮应否向原告大同易取工程有限公司返还预付款及应返还的数额问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”原告大同易取工程有限公司根据双方的《土石方运输合同》给付被告张海亮预付款后，双方未对合同其他主要权利义务共同履行，现合同解除，根据前述规定，被告应当向原告返还预付款。就返还数额，张海亮虽主张收款后刘远辉为原告从事拉运业务中抵顶了20000元，现只剩120000元，且签订合同前其为原告拉运了50多车土石方原告未予结账，但原告不予认可，被告张海亮亦未提供证据予以证实，故本院对张海亮的辩解不予采纳，对原告的主张予以支持，即张海亮应当返还大同易取工程有限公司预付款140000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告大同易取工程有限公司与被告张海亮于2016年12月15日签订的土石方运输合同。二、被告张海亮于本判决生效之日起十五日内返还原告大同易取工程有限公司预付款140000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告大同易取工程有限公司已交纳），由被告张海亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长侯英人民陪审员赵宏人民陪审员黄莉二○一七年十二月二十八日书记员侯立
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3299号
上诉人（原审被告）：陈思红，男，1968年5月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：陈加标,男,1955年5月9日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：陈桥北，江苏省宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘文胜，男，1964年11月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人陈思红因与被上诉人陈加标、原审第三人刘文胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈思红、被上诉人陈加标及其委托诉讼代理人陈桥北、原审第三人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思红上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：陈思红和陈加标之间确实存在10000元的借贷关系，但是没有约定利息，后陈加标在借条的拐角处自行添加了利息。当时陈思红向陈加标借款，陈加标手里没有钱，从刘文胜手中转借10000元交给陈思红的。刘文胜说借款是2009年借的，陈加标说的是2008年借的，刘文胜存在作伪证的情形。目前尚欠对方本金2000元。
陈加标辩称，陈思红对一审判决不服没有提供新证据，请求维持一审判决。当时陈思红借钱盖房子，由于借款时陈加标也困难，从刘文胜手里转了10000元，当时说好月息是1.5分，陈思红跟刘文胜不熟悉，当时打条子时利息就写在拐角上了。陈思红付了8000元利息，要求按照当初的约定继续履行。从陈思红多次偿还陈加标的利息，说明当初是约定利息的，如若没有利息，应该及时向陈加标索要借条，修改借款数额。刘文胜说是2009年借款，上诉人称借款是2008年，两者没有关联性，跟涉案借款是无关的。
刘文胜陈述，陈加标从我手里拿了10000块钱，当时是1.5分月息，其他情况不知道。
陈加标向一审法院起诉请求：1、依法判令陈思红偿还借款10000元及利息15450元；2、本案的诉讼费用由陈思红承担。
一审法院经审理查明事实如下：2008年10月13日，陈思红因家中建房需要向陈加标借款10000元。陈加标因无力出借，遂向刘文胜借款10000元并转借给陈思红。陈加标书写借条一份，借条载明“今借到刘文胜现金壹万元整10000.00”，陈思红在借款人处签字，陈加标在“保人”处签字，借条右上方有“利率，壹分伍厘”。后陈思红仅还款8000元，因陈加标向陈思红催要余款及利息未果，因而成讼。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。涉案借条中虽载明出借人为刘文胜，担保人为陈加标，但根据陈加标、陈思红及刘文胜的陈述，陈思红确向陈加标借款，涉案借款系陈加标向刘文胜借款后转借并交付陈思红，陈加标与陈思红之间系合法的民间借贷关系。
关于利息，陈思红辩称借款时未约定利息，因借条内容除陈思红签名外，其他内容均为陈加标书写，涉案借条中关于利息的内容虽在借条右上方，但该特征并不能直接反映该内容系借款后陈加标自行添加，陈思红亦无其他证据证明其观点，故对陈思红辩解意见不予采信。
陈加标已履行借款交付义务，借贷双方未约定借款期限，根据法律规定，现陈加标要求陈思红立即偿还借款并支付利息的主张于法有据，予以支持。陈思红已付8000元应作为利息予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：陈思红于判决生效之日起十日内偿还陈加标借款10000元并支付利息（以10000元为基数，按月利率1.5%自2008年10月13日起计算至实际给付之日止，并扣除8000元已付利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元，由陈思红负担（陈加标已预交）。
本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：陈思红与陈加标就双方的借贷关系是否约定了利息。
本院认为，2008年10月陈思红因建房需要向陈加标借款，因陈加标困难，从刘文胜处转借给陈思红10000元借款，对此陈思红没有异议，应予认定，陈思红当时双方没有约定利率，但借条上明确“载明利率1分5厘”，结合陈思红陆续归还8000元，陈加标认可8000元是归还的借款利息，陈思红没有提供充分证据证明该8000元是归还的本金，故本院认定双方的借贷关系约定了利息。
综上所述，陈思红提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人陈思红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年十一月二十三日
书记员 谢 冰
第5页/共5页
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1323刑初99号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人胡某荣，男，1983年12月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省惠州市惠东县，住惠东县，因涉嫌危险驾驶罪，经惠东县公安局决定，于2018年1月19日被惠东县公安局刑事拘留。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人胡某荣犯危险驾驶罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员曾洵杰出庭支持公诉。被告人胡某荣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
胡某荣喝酒后驾�一辆无号牌二轮摩托车从惠东县平山街道学楼村往莲花地方向行驶，行驶至象飞路莲花中英文学校路段时被公安机关查获。经检验，被告人胡某荣血液样本中检出乙醇成份，含量为157.l毫克/100毫升。
惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据，认为被告人胡某荣醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人胡某荣拘役二个月以上四个月以下，并处罚金，提请本院依法判处。
胡某荣对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2018年1月13日23时许，被告人胡某荣喝酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车从惠东县平山街道办事处学楼村往莲花地方向行驶，行驶至象飞路莲花中英文学校路段时被公安机关查获。经检验，被告人胡某荣血液样本中检出乙醇成份，含量为157.l毫克/100毫升。
以上犯罪事实，有公诉机关向法庭提供的经质证认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实公安机关对本案立案侦查情况。
2、现场方位图、照片、勘察笔录，证实本案案发现场概貌。
3、到案经过，证实2018年1月14日00时20分，公安机关在惠东县平山街道象飞路将驾驶摩托车的被告人胡某荣查获，并带至惠东县人民医院抽血检验。
4、被告人胡某荣的户籍资料和驾驶证材料，证实被告人胡某荣的户籍信息情况。
胡某荣的供述，证实被告人胡某荣归案后交待：2018年1月13日23时许，我在家中喝酒吃饭，后驾驶一辆摩托车在惠东县平山街道象飞路莲花中英文学校附近被交警查获。
6、惠东县人民医院法医毒物《司法鉴定所（乙醇）检验报告书》，证实被告人胡某荣血液浓度为1.571mg/ml。
7、行政处罚决定书，证实被告人胡某荣因无证驾驶被行政拘留十日。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。此外还有开庭笔录等在卷予以佐证。
本院认为，被告人胡某荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。结合被告人胡某荣的醉酒程度，认罪态度等情节，予以被告人胡某荣罪刑一致的判处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人胡某荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年3月18日止；罚金从判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许小龙
二〇一八年二月七日
书记员 林志敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重�过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法�定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第03535号
原告重庆吉旭物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾路（铜梁大酒店旁），组织机构代码79585593-3。
法定代表人陈代香，董事长。
委托代理人周莉（特别授权），公司业务经理。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
被告周春，男，1978�2月16日出生，汉族。
原告重庆吉旭物业管理有限公司（以下简称“吉旭物业公司”）诉被告周春物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员吴宇担任审判长，与代理审判员朱丹、人民陪审员杨金平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告吉旭物业公司的委托代理人周莉到庭参加了诉讼，被告周春因长期不在家，本院依法向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期满后被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉旭物业公司诉称，周春系重庆市铜梁区XX小区XX号业主，原告于2010年12月受聘在XX小区从事物业管理服务至今。被告从2013年1月1日起无故拖欠物业管理费及水电共用分摊费，经原告物管人员多次催收、发律师函催款，被告至今均未予理睬�至今累计欠缴物业管理费1733元、水电共用费180元，按照双方约定的万分之三滞纳金截止起诉月滞纳金物业管理费为321元、水电共用费为34元。为维护原告的合法权益，现起诉要求判决被告周春立即支付原告吉旭物业公司物业管理费1733元、水电共用分摊费180元及滞纳金355元，并支付以欠交物业服务费和水电共用费金额为基数，从2013年2月1日起至付清之日止按每日万分之三的标准计算的滞纳金；本案诉讼费由被告承担。
被告周春未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，原告吉旭物业公司系铜梁区XX小区的物业服务企业。2011年3月30日，被告周春（甲方）与吉旭物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：第五条本物业管理区域的物业公共性服务收费标准为：（按房屋建筑面积计算）1、住宅：0.56元／月·平方米；2、花园洋房：0.66元／月·平方米；……共用路灯费、消防水电费、绿化景观水电费、化粪池的清掏费、二次供水及共用的专项设备运行的能源消耗等，独立计量核算，每户预收6元／月，全年一次结算，多退少补。第六条接房时一次性预交6个月全额物业服务费，以后的服务费用按季（月）度缴纳，各业主在每季第一月的1-10日内履行缴费义务。……若甲方未按规定时限足额交费的，乙方有权要求甲方补交，甲方并从逾期之日起按每天千分之五向乙方缴纳违约金……协议签订后，原告吉旭物业公司为被告周春提供物业服务。
被告周春系XX小区XX的业主，该房屋建筑面积103.17平方米。被告周春自2013年1月1日起至2015年6月30日期间尚欠原告30个月的物业服务费1733.26元（103.17平方米×0.56元／月·平方米×30月）未交纳。被告周春自2013年3月1日起至2015年6月30日期间尚欠原告30个月的水电共用费180元未交纳。经吉旭物业公司书面催收后，被告至今仍未交纳。
上述事实，有吉旭物业公司的陈述及其提交的营业执照、组织机构代码证、《前期物业服务合同》、交房通知书、房屋验收交接表、装修竣工单、国内挂号信函收据、重庆市新建商品房屋质量保证书等证据存卷为据，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
原告吉旭物业公司提交的物业管理费欠费明细及滞纳金统计表、共用费分摊明细和滞纳金统计表，因该证据系原告单方制作，本院依法不予采信。
本院认为，原告吉旭物业公司与被告周春于2011年3月30日签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人具有约束力。被告周春作为该小区XX业�，有向吉旭物业公司交纳物业服务费的义务。故对吉旭物业公司要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。因吉旭物业公司仅要求被告周春支付物业管理费1733元是对自己权利的处置，本院依法予以准许。周春拒绝交纳从2013年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费和水电共用费，尤其在吉旭物业公司书面催收后，仍不交纳的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付以未交物业服务费金额为基数从2013年2月1日起至2015年6月30日止按每日万分之三的标准计算的滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付以水电共用分摊费为基数计算违约金的请求，根据合同，违约金只针对物业服务费，为此原告的该请求缺乏依据，本院不予主张。因周春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃陈述抗辩权和举证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周春于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市吉旭物业管理有限公司物业服务费1733元、水电共用费分摊180元，并支付以未交物业服务费金额为基数从2013年2月1日起至2015年6月30日止按每日万分之三的标准计算的滞纳金。
二、驳回原告重庆市吉旭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告�春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交本诉上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 宇
代理审判员 朱 丹
人民陪审员 杨金平
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 银 菠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26993号
原告：重庆隆福物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街13号，统一社会信用代码915001077626920664。
法定代表人：何发勇，职务总经理。
被告：朱君，1986年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆隆福物业管理有限公司诉被告朱君物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 雷
二〇一七年十二月十五日
书记员 李丹琪
员
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26993号原告：重庆隆福物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街13号，统一社会信用代码915001077626920664。法定代表人：何发勇，职务总经理。被告：朱君，1986年2月20日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆隆福物业管理有限公司诉被告朱君物业服务合同纠纷一案，原告收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 雷二〇一七年十二月十五日书记员 李丹琪员
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执2374号
被执行人：谭某某。
山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003刑初199号刑事判决书已发生法律效力。并于2017年10月27日移交执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的2500元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行�作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003刑初199号刑事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月十二日
书记员 于 洁