上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初9320号
原告：艾永前，男，1976年4月15日出生，汉族，住浙江省舟山市。
委托诉讼代理人：杨立政，上海市凯荣律师事务所律师。
被告：夏时军，女，1971年5月23日出生，汉族，住上海市。
被告：穆青，男，1969年11月24日出生，汉族，住上海市。
上述两被告之委托诉讼代理人：谢易，国浩律师(上海)事务所律师。
上述两被告之委托诉讼代理人：吴坚，国浩律师(上海)事务所律师。
原告艾永前诉被告夏时军、被告穆青名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾永前向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告就其诽谤名誉、虚假控告行为公开赔礼道歉，消除对原告名誉的不良影响。公开赔礼道歉的方式为要求被告在文汇报上刊登赔礼道歉声明，要求刊登连续一周。2、判令两被告向原告连带赔偿精神损失费人民币(以下所涉币种均为人民币)10万元。3、请求判令两被告向原告连带赔偿律师费2万元。4、判令两被告向原告赔偿交通费损失308元。事实和理由：2016年10月国庆期间，原告与妻、子一起到上海游玩，居住于位于上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号XXX室的原告妻子的姐姐家。2016年10月3日下午，准备启程返回时，在9号楼101室门口，原告妻子及姐姐被两被告追打推搡。原告见状拉开冲突双方，并把孩子带到安全地方。因考虑到自己的军人身份，原告虽然眼见自己妻儿被人欺负非常愤怒，但保持了高度克制。后经了解到，两被告当时对原告妻子厉声质问一些关于家庭装修临时围护设施的事情，原告妻子回答并非业主不了解情况后，被告夏时军开始无理由谩骂攻击原告妻子，说出一些侮辱性话语。原告妻子的姐姐看到这种情况，于是就用手机对现场进行拍摄取证，被告夏时军立刻抢夺手机、撕扯皮包并用脚踢打，被告穆青亦在一旁谩骂指责。后经医院检查，原告妻子身上多处软组织挫伤等。被告方拨打110报警，双方前往警署处理。原告本人未参与本次纠纷，警官安排原告不需前往警署。事后，两被告为给办案人员施压，杜撰诸多不实言辞，向原告所在军队单位的上级单位海军总部纪委纪检局寄送实名举报信，公然杜撰多种原告的不实言论。如：“以他人名义在上海购买住房，长期违章违法搭建”“擅自圈占公共绿地近30平米，毁坏公共绿植，侵占9号楼大门入口的公共走道，将小区公共绿地占为私人所有大半年之久”“用车门撞击左胸，导致其左胸及右腰外伤、手臂划伤”“军官成为了军霸，敢于光天化日之下以多打少，以男打女，收买警署，让警察袒护”。原告认为，在被告提交的举报信中，杜撰了大量的针对原告的虚假事实，并意图通过这些虚假的举报信息，让部队有关部门展开针对本人的纪律调查，以期实现其对原告妻子姐姐一家施压的目的。原告当日仅仅充当了拉架劝和的角色，却反而被被告利用原告军人身份而肆意诽谤，诬告陷害。根据军队有关条例规定，对于这种来自地方群众的实名举报，必须本着从严、从快的精神，启动正式的立案调查程序，并且在调查期间，暂停所有的职务调整、职级晋升、待遇提升等事宜。被告的诽谤行为，已经构成了对原告严重的名誉侵权，并给原告造成了巨大的精神、物质损失，也在很大程度上破坏了军地、军民和谐关系。
被告夏时军、穆青辩称：不同意原告全部诉请，原告诉状中所述不是事实。本案原告和被告都存在主体不适格的问题。从原告提供的证据，举报信上写明的举报人是夏时军，穆青不是本案举报人，穆青不是适格的被告。举报信中并无举报对象姓名，夏时军不知道发生纠纷的对象是谁，公安民警在办理案件过程中说到对方有个人是军职，夏时军不知道谁是军职，当时以为是发生纠纷的曲涛是军职，在举报信最后一页所附材料，争议的照片、视频资料，照片上被告有打圈，打圈的人是曲涛。被告举报的对象是曲涛，但是举报的时候不知道是谁，故不存在故意。原、被告的纠纷已经公安立案处理，被告知道公安有偏袒的行为，也发现争执中的一个人是军职身份，且被告想举报的人也不是原告。从投诉举报结果来看，纪检没有给予正式回复。根据相关纪委工作要求，对于举报人的身份应该进行保密，不应该泄露。被告的举报信不是虚假控告，被告并没有指明举报对象，也没有损害原告的名誉，不符合名誉侵权的构成要件。从双方的行政处罚决定书来看，被告的举报不是虚假举报，从侵害后果来看本案没有证据证明被告的举报行为给原告造成了损失，也没有降低其社会评价。
本院认定如下，2016年国庆期间，原告携妻、子至妻子的姐姐家中作客。2016年10月3日下午，两被告与原告妻子、姐姐、姐夫发生纠纷，并有肢体冲突。后双方由公安机关进行了处理，作出了行政处罚，但尚未生效，现正在行政诉讼中。在此期间，被告夏时军向原告单位的上级单位海军纪委纪检局，寄送了一封实名举报信，被举报人：东海舰队浙江舟山基地一现役团职干部；姓名：不详；举报内容有：“长期违章违法搭建”“擅自圈占公共绿地30平米，毁坏公共绿植，侵占9号楼大门入口的公共走道，将小区公共绿地占为私人所有达半年之久”“用车门撞击左胸，导致其左胸及右腰外伤、手臂划伤”“军官成为了军霸，敢于光天化日之下以多打少，以男打女，收买警署，让警察袒护”等。原告从单位拍摄了该份举报信，据此起诉至本院。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，本案程序上，举报信系由被告夏时军一人所写，本案被告穆青并非侵权主体，故原告针对被告穆青之诉请，诉讼主体错误。其次，举报信中，并无被举报人实际姓名，双方多人发生纠纷，被告夏时军举报时显然并未弄清楚原告是哪一人，故不存在侮辱诽谤之故意。而且，纪检监察部门根据举报信之内容，尚需进行调查核实，在尚未作出审查结论之前，本即应按相关工作纪律予以保密，不存在原告名誉受损之影响。况且，从举报信内容看，因双方发生纠纷确属事实，当时确有多人发生肢体冲突，举报信所述虽有部分夸大及被告夏时军个人过于强烈的感情色彩，但并非虚构，无法认定为违法、虚假举报，故无法构成侵害名誉权。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定,判决如下：
原告艾永前要求判令被告夏时军、穆青就其诽谤名誉、虚假控告行为向原告艾永前公开赔礼道歉，消除对原告艾永前名誉的不良影响，公开赔礼道歉的方式为要求被告夏时军、穆青在文汇报上刊登赔礼道歉声明，要求刊登连续一周；要求判令被告夏时军、穆青向原告艾永前连带赔偿精神损失费人民币100,000元；要求判令被告夏时军、穆青向原告艾永前连带赔偿律师费人民币20,000元；要求判令被告夏时军、穆青向原告艾永前赔偿交通费损失人民币308元之诉讼请求，均不予支持。
本案受理费人民币901.54元，由原告艾永前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘月华
人民陪审员 崔凤岭
人民陪审员 王 颖
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴佩雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。……
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
五、问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？
答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。