广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房再字第137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）林希宁，男，汉族，1967年2月6日出生，住深圳市宝安区。委托代理人钱继恒，广东达和律师事务所律师。委托代理人刘藕英，广东达和律师事务所实习律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）陈俊方，男，汉族，1966年2月22日出生，住深圳市龙岗区。委托代理人王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。再审申请人林希宁因与被申请人陈俊方建设工程合同纠纷一案，不服本院（2012）深中法房终字第3147号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月13日作出（2015）深中法房申字第24号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林希宁的委托代理人钱继恒、被申请人陈俊方的委托代理人王继来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市宝安区人民法院查明：陈俊方与林希宁经协商，口头约定林希宁在大水坑兴建的A、B两栋宿舍楼的剩余工程，由陈俊方承包施工完善。2006年11月5日，陈俊方进场开始施工。2007年6月15日，一份签署人为“林希宁”的《林希宁宿舍加层通知、保证书》载明：大水坑林希宁宿舍图纸设计A、B两栋均为十层楼，现根据我方（业主）的需要决定每栋楼增加二层（即为十二层），如果加层引起的基础下沉，屋面及其他露面板和墙体开裂、漏水以及其他的重大事故均不由你施工方负责，一切后果全部由我方（业主）承担一切损失和责任。现正式通知你施工方按十二层楼备料及施工。经核对原件，该文件最后一句话中“施工方”后有一括符，括符内字迹已被涂抹无法辨识。林希宁否认曾签署过此份文件，并提出对文件中的签字进行笔迹鉴定，后又于2012年6月8日撤回该申请。2008年8月13日，陈俊方与林希宁补充签订《施工协议书》，约定林希宁在大水坑兴建的A、B两栋宿舍楼的剩余工程，由陈俊方承包施工完善。合同约定承包范围为：A、B两栋宿舍楼，建筑总面积约为15920.33平方米，陈俊方按林希宁提供的设计图纸进行施工，现状未完成的全部剩余工程（包括相关配套的化粪池由陈俊方出图，不另计价）。如需增加或递减工程量，按实际增减工程量另计。工程单价及造价：按实际面积计算，每平方米为人民币800元整；工程造价按实际完成工程量结算。工程款支付方式：林希宁将工程进度款拨给大水坑居委会，并委托大水坑居委会支付工程的进度款（材料款和工人工资按陈俊方所开单据直接代付给材料商和工人）；待本工程竣工验收合格后，陈俊方、林希宁双方结算剩余工程款，即林希宁在90天内分三次（第一月支付30%，第二月支付30%，第三个月支付40%）支付至约为总工程款的98.8%，剩余总工程款的15万作为工程的质量保证金，保证期为一年，在保证期内无质量问题或出现问题陈俊方已解决处理完善，林希宁在30天内一次性支付给陈俊方。工程期限：自本协议书签订之日起共60天。合同还约定：林希宁负责外排脚手架，并按有关规范及时搭设，保证陈俊方能安全施工；林希宁负责提供陈俊方工人的生活场所及水电，水电费用由陈俊方负责；工程所用的机械、机具，全部由陈俊方负责。2009年12月23日，林希宁签署《房屋移交书》，称：深圳市观澜镇大水坑三村A、B两栋宿舍楼经陈俊方、林希宁双方验收确定全部符合图纸设计及施工规范要求合格，施工完毕，现场正式移交给林希宁（业主）使用。林希宁承认部分房屋已经投入使用。就已付工程款，林希宁主张总共支付了12084535元，其中包括垫付的材料款、工人工资等，林希宁为此向法庭提交了一批付款凭证。经统计，双方不存在争议的收款收据、收据、收条、借条等合计人民币11059709元，陈俊方不予认可收款收据、入库单、收据等合计人民币1270516元；陈俊方不予认可的凭证均无陈俊方或其授权代表签名确认。在2012年3月29日庭审中，法庭要求陈俊方再行对林希宁提交的上述付款凭证进行核对，并于庭后三天内向法庭作出说明，陈俊方也承诺“如果三天内没有提出异议，就表明我方认可林希宁主张的已付款数额12084535元”（见2012年3月29日开庭笔录第7页）；此后，陈俊方未就已付工程款问题作出书面说明。就陈俊方完成的工程量，双方存在争议：陈俊方主张A、B两栋宿舍楼共12层的地基基础、框架、装修工程全部是其施工完成，但地基基础、框架没有签订书面合同；林希宁则主张除地基基础外，图纸所载明的1-10层均由陈俊方施工，11-12层为加建，由林希宁另行找人施工完成，另外，1-2层的地面瓷砖是林希宁提供，外墙窗和阳台窗、脚手架等也是林希宁另外找人做的。岳阳市建筑设计院就涉案工程出具的两套“建施、结施”图纸设计说明中记载，涉案两栋宿舍均为10层，其中A栋宿舍建筑面积7038㎡，B栋宿舍建筑面积6055㎡,合计总建筑面积13093㎡。案件审理过程中，陈俊方申请对涉案A、B两栋宿舍楼工程总造价进行评估，原审法院将评估事宜依法委托深圳市丰浩达建筑工程造价咨询有限公司，该公司作出深丰浩司鉴字2011-9-10号《司法鉴定书》，结论为：一、基础造价为人民币1807581.14元；二、1-10层（不含外墙窗、阳台窗，含1-2层地面瓷片主材价格）造价为人民币15475044.03元；三、11-12层造价为人民币3556535.49元。以上三项总造价合计人民币20839160.66元。结论另列出双方存在争议部分：1、宿舍1-2层地面瓷片主材价格造价为人民币27717.11元；2、宿舍1-10层外墙窗造价为人民币375599.34元；3、宿舍11层-屋顶外墙窗造价为人民币18816.38元；4、宿舍阳台窗造价为人民币326726.09元；争议部分合计人民币748858.92元，其中第1项已包含在前述第二项造价中，第2-4项未包含在前述第一至第三项造价中。陈俊方的诉讼请求为：1、林希宁向陈俊方支付拖欠的工程款10277164元，并支付逾期付款利息约783633.76元（利息按人民银行同期贷款利率，自2009年12月23日起暂计至2011年3月22日，实际计算至林希宁全部付清款项之日止）；2、林希宁承担本案全部诉讼费用。深圳市宝安区人民法院认为，陈俊方作为自然人不具备建筑工程承包资质，其与林希宁就“大水坑A、B两栋宿舍楼剩余工程”签订的《施工协议书》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但陈俊方实际组织进行了施工，林希宁仍应按照陈俊方完成工程量支付工程款。有关陈俊方实际完成工程量问题，陈俊方主张完成了大水坑A、B两栋宿舍包括地基基础在内的全部工程，林希宁则主张陈俊方仅完成了1-10层，地基基础及加建的11、12层由林希宁另行发包他人施工。根据施工图的设计说明记载，涉案的A、B两栋宿舍10层总建筑面积仅为13093㎡，与陈俊方、林希宁双方在《施工协议书》中约定的总建筑面积15920.33㎡存在一定差异，而相差的面积2827.33㎡，与按设计图纸计算的两层面积2618.6（703.8㎡×2+605.5㎡×2）基本吻合；而且，双方在2008年8月13日签订《施工协议书》之前，林希宁已经于2007年6月15日向陈俊方出具《林希宁宿舍加层通知、保证书》，明确要求“每栋楼增加二层（即为十二层）”。由此可见，陈俊方、林希宁在签订《施工协议书》时已经确定要求陈俊方负责完成12层的工程，林希宁于2009年12月23日接收已完工程时也已确定工程“符合图纸设计及施工规范要求合格”，林希宁再否认陈俊方未完成11、12层的观点缺乏依据，不予采纳。另外，《施工协议书》约定的本案工程范围是，“A、B两栋宿舍楼，建筑总面积约为15920.33平方米，陈俊方按林希宁提供的设计图纸进行施工，现状未完成的全部剩余工程”，此约定已经明确涉案工程范围是“现状未完成的全部剩余工程”，有关地基基础并未特别说明，从协议内容来看，双方以建筑面积计算工程量，至于具体工程项目并不影响工程量计算。本案中，陈俊方实际已经完成了《施工协议书》中约定的A、B两栋宿舍全部剩余工程，在工程竣工移交时，双方对约定的总建筑面积15920.33㎡并无异议，应认定为陈俊方实际完成工程总面积与此相符。经查，双方就工程单价及造价已明确约定“按实际面积计算，每平方米为人民币800元”，合同虽然无效，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因此，合同有关工程结算单价的约定仍应予以尊重，《施工协议书》所涉工程的工程造价，应参照前述约定计算为12736264元（15920.33㎡×800元）；陈俊方要求按照鉴定结论计付工程造价缺乏依据，不予支持。有关林希宁已付工程款数，原审法院要求陈俊方于庭后三天内向法庭说明核算付款凭证情况，陈俊方也承诺“如果三天内没有提出异议，就表明我方认可林希宁主张的已付款数额12084535元”，但陈俊方一直未就作出说明或提异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”因此，陈俊方不回应的行为应可以理解为其对“林希宁主张的已付款数额12084535元”的认可。由此可知，陈俊方已完成工程造价为12736264元，林希宁已付工程款12084535元，林希宁尚欠陈俊方工程款651729元，其拖欠工程款的行为显属不当，林希宁除如数偿还上述欠款外，还应按照同期同类贷款利率标准向陈俊方支付从2009年12月23日至本判决指定清偿之日止的逾期付款利息。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，一审法院判决：一、陈俊方和林希宁签订的《施工协议书》无效；二、林希宁应于判决生效之日起五日内向陈俊方支付工程款651729元及利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2009年12月23日起计至本判决指定清偿之日止）；三、驳回陈俊方的其他诉讼请求。案件受理费88165元，鉴定费217044元，合计305209元，均由林希宁负担。陈俊方、林希宁均不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明，一审法院于2012年3月29日在庭审中要求陈俊方对林希宁提交的12084535元付款凭证进行再次核对并于庭后三天内作出说明，陈俊方于2012年4月1日向原审法院提交了异议单据，对上述款项中共计1270516元款项提出了异议，异议单据中有四张收款收据（共计1134750元）并无相关人员或单位签字盖章，剩余单据亦无陈俊方的签名，林希宁也未举证证实其签收人员或单位的身份。一审法院查明的其他事实清楚，二审予以确认。本院二审认为，因陈俊方不具备建筑工程施工资质，故一审法院认定涉案《施工协议书》违反法律法规的强制性规定、属无效合同正确，予以确认。二审期间的争议焦点为：一、陈俊方完成的总工程量以及涉案工程价款总额应如何认定；二、林希宁已付及欠付工程款数额应如何确定。关于第一个焦点问题，二审认为，根据双方当事人陈述以及相关证据，涉案观澜镇大水坑三村A、B两栋宿舍工程陈俊方于2006年即已进场施工，后工程中途停工，双方于2008年8月13日补签《施工协议书》，约定由陈俊方按照设计图纸继续完成全部剩余工程，此后林希宁又于2009年12月23日签署《房屋移交书》确认工程经双方验收已全部符合图纸设计及施工规范要求，施工完毕并正式移交。上述事实表明，涉案A、B两栋宿舍工程已由陈俊方完成施工，在林希宁没有充分证据证明地基基础及加建的11、12层系由他人施工完成的情况下，一审法院认定陈俊方完成了涉案工程全部工程量并无不当，予以维持。对于涉案工程的总工程量问题，涉案工程虽经中途停工，但《施工协议书》已明确确认施工总面积为15920.33平方米，与根据设计图纸计算出的总建筑面积15711.6平方米（1-10层的13093平方米加11-12层的2618.6平方米）基本吻合，林希宁在《房屋移交书》中也确认工程符合设计图纸要求，因此原审法院认定陈俊方实际完成的施工总面积与合同约定的15920.33平方米相符，并按双方约定单价计算得出工程总价款为12736264元，事实依据充分，予以维持。陈俊方主张涉案工程分为两个阶段施工，但没有提交任何证据证明其第二阶段完成的工程量已达15920.33平方米，且两个阶段的总工程量超出15920.33平方米，故陈俊方关于其在第二阶段应得工程款数额为12736264元，林希宁已付工程款中有851.56万元为第一阶段工程款的上诉理由依据不足，不予支持。林希宁关于一审法院错误认定陈俊方实际完成的工程量及双方约定的工程单价的上诉意见亦无充分依据，不予采纳。关于第二个焦点问题，陈俊方已按原审法院要求在庭后对林希宁提交的付款单据进行了核对并提出了异议，对于其中1270516元款项的付款单据，林希宁没有证据证明已经过陈俊方或陈俊方授权的人员签字确认，对此林希宁应承担举证不能的法律责任，该部分款项不能视为林希宁已支付给了陈俊方。一审法院对于林希宁已付工程款数额认定有误，予以纠正。因此，林希宁已付工程款数额应为10814019元（12084535元-1270516元），其欠付陈俊方的工程款数额为1922245元（12736264元-10814019元）。林希宁应向陈俊方支付上述欠款，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付相应利息。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，作出二审判决：一、维持深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第610号民事判决第一项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第610号民事判决第二项为：“林希宁应于判决生效之日起十日内向陈俊方支付工程款1922245元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准从2009年12月23日起计至本判决指定清偿之日止）”；三、驳回陈俊方原审的其他诉讼请求。一审案件受理费88165元、鉴定费217044元，合计305209元（已由陈俊方预交），由陈俊方负担252409元，林希宁负担52800元；二审案件受理费100643元（陈俊方预交90326元，林希宁预交10317元），由陈俊方负担79487元，林希宁负担21156元。林希宁不服本院二审判决，向本院申请再审，请求撤销原生效判决，发回重审或依法改判。其理由是：一、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请宝安法院调查收集，但宝安法院未依法调查收集。2011年5月31日，再审申请人向宝安法院提交《调查取证申请书》，申请宝安法院调查再审申请人委托深圳市宝安区沙井镇新容石料加工厂于2007年5月8日向再审被申请人陈俊方开具金额为人民币50万元支票的相关银行转账记录等信息，以证明再审申请人向再审被申请人陈俊方支付该50万元工程款的事实，但宝安法院未依法调查收集，亦未给予任何答复。二、再审申请人于2011年6月10日申请证人王某出庭作证，法院未通知其出庭，亦未给予任何答复。三、原一审、二审判决超出了再审被申请人的诉讼请求。再审被申请人陈俊方的《民事起诉状》第2页中明确其所主张的10277164元工程款是除主体工程款之外的完善及装修工程款，是总工程款中的一部分，但原一审、二审判决判令再审申请人向再审被申请人陈俊方支付相应金额的工程款却是按总工程款计算的，而不是总工程款中的完善及装修工程款部分，这明显超出了再审被申请人陈俊方的诉讼请求。四、有新的证据，足以推翻原判决。1．根据深圳市龙华新区观澜街道办事处大三社区居民委员会（原深圳市宝安区观澜街道大三社区居民委员会）于2015年5月13日出具的《补充说明》，再审被申请人陈俊方不常驻工地，其安排谢尚元作为工程负责人。乔耀友是再审被申请人陈俊方安排的工地仓库保管，在谢尚元不在工地时，乔耀友也会代为管理工地。根据该说明，结合深圳市龙华新区观澜街道办事处大三社区居民委员会（原深圳市宝安区观澜街道大三社区居民委员会）于一审期间出具的《关于陈俊方承建大水坑A、B两栋宿舍楼工程的说明》、陈俊方出具的《收款收据》等文件、开庭笔录中再审被申请人一方的自认等证据，可以证明谢尚元、乔耀友均为陈俊方员工且均为工地管理者，谢、乔所签署的相关《收款收据》、《入库单》等单证（其中，谢尚元签署的单据278329元，乔耀友签署的单据68169元，合计人民币346498元）应视为代表陈俊方收款、收货，属于已经支付的工程款，但一审、二审均未认可。2．根据深圳市龙华新区观澜街道办事处大三社区居民委员会（原深圳市宝安区观澜街道大三社区居民委员会）于2015年5月13日出具的《补充说明》，工地供电是由再审申请人向居委会申请，并由居委会协调解决的，每月电费人民币8000元，均由林希宁支付，自2006年11月1日至2009年12月1日，共37个月，电费金额共计为人民币296000元，已经全部由林希宁支付完毕。而根据双方2008年8月13日签订的《施工协议书》，水电应由再审被申请人陈俊方承担，因此，再审申请人支付的上述电费应冲抵相应工程款，而原一审、二审均未予冲抵。3．根据2006年-2007年梁超签署的一系列《收据》及相关证据，可以证明案涉工程的地基是由一个叫梁超的人施工的（压桩款共计人民币198.4万元，由林希宁支付完毕），而不是再审被申请人陈俊方。原一审程序中，再审申请人就明确向法院告知案涉工程的地基是由一个叫梁超的人作的，而不是再审被申请人陈俊方，但一审法院在陈俊方主张是由其施工的情况下未予查明事实，对于该事实，法院本应要求陈俊方提供相关的证据来证明是由其施工的。对于该198.4万元，本应由再审被申请人陈俊方支付，但事实上是由再审申请人支付的，因此，再审申请人支付的上述压桩款应冲抵相应工程款，而原一审、二审均未予冲抵。4．根据2009年的四张《创新五金交电批发送货单》，可知林希宁从创新五金交电批发行购买了部分五金材料并支付五金材料款共人民币109695元。该款本应由再审被申请人陈俊方支付，但事实上是由再审申请人支付的，因此，再审申请人支付的上述五金材料款应冲抵相应工程款，而原一审、二审均未予冲抵。5．根据2007年9月5日徐相成（原一审程序中再审被申请人提交的员工工资单中列明徐相成为其员工）签署的借条，可知徐相成代表陈俊方向再审申请人借款人民币二万元。该款应予冲抵相应工程款，而原一审、二审均未予冲抵。五、原一审、二审事实认定存在多处严重错误。1．再审被申请人在诉讼请求中所主张的是除主体工程款之外的完善及装修工程款，对于其主张的这部分工程款所对应的工程量及每平方米的价格，一审、二审判决均未查明。再审被申请人的《民事起诉状》第2页中明确其所主张的10277164元工程款是除主体工程款之外的完善及装修工程款，且其认为双方签订《施工协议书》时框架已经完成，那么在工程款按每平方米800元（含地基、框架、装修）计算的情况下，再审被申请人单独主张的完善及装修工程款（应为总工程款中的一部分）每平方米多少元以及实际工程量均未查明。再审申请人认为，在再审被申请人不能证明完善及装修部分每平方米多少钱及其共完成多少工程量的情况下，应承担举证不能的责任，法院应依法驳回其诉讼请求。2．《施工协议书》签订前的工程款应按每平方米700元计算。双方签订《施工协议书》之前的工程款是按每平方米700元计算的，这一事实，有深圳市宝安区观澜街道大三社区居民委员会于一审期间出具的《关于陈俊方承建大水坑A、B两栋宿舍楼工程的说明》及相关证人语言可以证明。案涉工程所在地就在深圳市宝安区观澜街道大三社区居民委员会，而且深圳市宝安区观澜街道大三社区居民委员会还在双方发生纠纷后多次协调处理，所以对本案的情况是非常熟悉的。而其作为国家机关所出具的说明也是具有公信力的。因此，一审、二审法院按第平方米800元计算总工程款是错误的，应按《施工协议书》签订前及签订后分别完成工程量的比例综合计算。3.被申请人代理人在开庭时承认谢上元、乔耀友是其员工，且谢、乔已经将相关款项、货物交予被申请人，但原一审、二审对谢、乔签署的相关相关《收款收据》、《入库单》等单证均未予认可。4．对再审被申请人完成的工程量计算错误。《施工协议书》提到建筑总面积约为15920.33平方米，这是在工程未完成的情况下的一种估算，并不代表实际工程量，而《施工协议书》中约定工程款按实际完成的工程量计算。但是，无论是根据法院按照施工图纸作出的推算结果还是按照深圳市丰浩达建筑工程造价咨询有限公司在评估报告中提到的准确测量数字，都比15920.33平方米少200-300平方米，尤其是深圳市丰浩达建筑工程造价咨询有限公司是在经过实地测量后在评估报告中提到的测量数字为15628.36平方米，这应该是比较准确的，该测量数字较《施工协议书》中约定的15920.33平方米少了300平方米左右，那么计算总工程最时应以15628.36平方米为基数，而不是以15920.33平方米为基数，因此，原一审、二审判决在这一点上多算了约24万元（即300平米乘以每平米800元）。被申请人陈俊方答辩认为，申请人提出的再审理由没有事实依据，请求再审依法公正判决。再审申请人林希宁再审补充提交补充说明、收款收据、送货单、借条、证明、证人证言、电梯销售合同书等，以支持其再审主张。被申请人对申请人提交的上述证据材料的真实性或关联性均不予确认。根据申请人提交的深圳市龙华新区观澜办事处大三社区居民委员会出具的《补充说明》，谢尚元、乔耀友系陈俊方的工地管理人员。陈俊方虽然予以否认，但没有相反证据。谢尚元、乔耀友签署的收款收据金额共计346498元。原生效判决认定的其他事实无误，本院再审予以确认。本院再审认为，针对再审申请人林希宁提出的再审请求和理由：一、林希宁提出谢尚元、乔耀友系陈俊方的工地管理人员，该二人出具收款收据，金额共计346498元，应予抵扣工程款。陈俊方虽然予以否认，但没有相反证据。深圳市龙华新区观澜办事处大三社区居民委员会作为所在地基层组织，应当了解当时的情况，其出具的《补充说明》具有相当的证明力。因此，该346498元应当抵扣陈俊方应得的工程款。二、林希宁主张案涉工程的地基系由案外人梁超施工，虽然提交了收据等一些证据，但关联性无法判断，无法推翻施工协议书及房屋移交书的证明力，故对林希宁该项主张，本院不予采纳。三、林希宁主张另行支付电费296000元、材料款109695元、借款20000元，一二审均未涉及，本院不作处理，林希宁可另循法律途径解决。四、林希宁主张工程款按照每平方米700元计算，不符合合同约定，其主张的依据不足，本院不予采纳。原生效判决根据林希宁已经确认陈俊方按照施工图纸完成施工的事实，按照施工协议书确认的总面积和面积单价计算总工程款，符合双方约定。林希宁对此提出异议，依据不足，本院不予采纳。至于林希宁提出原生效判决存在程序瑕疵，不影响本案的实体处理，本院亦不予采纳。综上所述，原生效判决认定事实基本清楚，但关于林希宁已付款金额认定有误，本院予以纠正，林希宁还应支付陈俊方的工程款应为1922245-346498=1575747元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2012）深中法房终字第3147号民事判决第一项；二、变更本院（2012）深中法房终字第3147号民事判决第二项为：“变更深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第610号民事判决第二项为：再审申请人林希宁于本判决生效之日起十日内向被申请人陈俊方支付工程款1575747元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2009年12月23日起计至本判决指定清偿之日止）”三、驳回被申请人陈俊方的其他诉讼请求。一审案件受理费88165元，鉴定费217044元，合计305209元，由陈俊方负担260000元，林希宁负担45209元；二审案件受理费100643元，由陈俊方负担80000元，林希宁负担20643元。本判决为终审判决。审判长  张辉辉审判员  曹 静审判员  刘自正二〇一七年四月十三日书记员  王同心