江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民终2694号上诉人（原审原告）：戚跃香，男，1964年1月24日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏灌河混凝土有限公司，住所地在江苏省响水县经济开发区。法定代表人：卞广清，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡维华，男，该公司员工。原审第三人：刘国海，男，1970年2月6日生，汉族，居民，住江苏省响水县。原审第三人：陈树荣，男，1973年7月8日生，汉族，居民，住江苏省响水县。上诉人戚跃香因与被上诉人江苏灌河混凝土有限公司（以下简称灌河公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响商初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戚跃香上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：本案不适用一事不再审原则，一审驳回上诉人的起诉错误。如果认定为一事，必须要求案件的主体、客体与内容这三个要素相同，如果有一个要素不同，就不构成一事或一诉。本案从三个要素进行分析：一、主体要素不同。本案中的戚跃香与灌河公司的诉讼地位与已经生效的（2015）响商初字第00183号民事判决完全相反，且本案中出现了可能承担责任的两位第三人作为主体。两个案件的诉讼主体不同，不构成一事或一诉中所要求的主体一样的要求。另，主体诉讼地位相反的两诉，本身就不受一事不再理的约束。一审法院没有对本案进行任何实质审查，连当事人的主体地位及责任主体都没有审查清楚便教条适用民诉法的规定，必然错误。二、客体即双方所争议的诉讼标的不同。灌河公司起诉的（2015）响商初字第00183号案件是基于2015年1月19日的两张结算表，该表对戚跃香购货总款进行确认，同时认为其已收到戚跃香货款21.5万元，以此相减得出诉讼标的。本案实质上是灌河公司在收到戚跃香21.5万元以外的金额的不当得利的诉讼。三、内容即诉请和基于的事实和理由不同。灌河公司起诉的（2015）响商初字第00183号案件基于的是戚跃香向灌河公司付款21.5万元的事实，得出的是戚跃香欠其货款。而本案中，戚跃香起诉的是实际已分18次付款92.266万元，扣除了对方认可的21.5万元的事实。这两个案件事实无论从时间和金额都是不一样的。两案件的案由也不一样，本案应是不当得利，而非买卖。四、本案中承担责任的主体及方式存在不确定。戚跃香所有付款都直接给灌河公司的工作人员即本案的原审第三人，没有直接付到灌河公司。如果灌河公司确实只收到戚跃香21.5万元，戚跃香支出的其他款项可能被原审第三人截留了，那么原审第三人就可能存在返还的义务。至于灌河公司承担什么样的责任，要等到审理后确定。五、一审法院受理本案之后，未通知开庭，也未进行证据交换，违背了一审案件应当开庭审理的程序。六、一审立案时上诉人已经交纳诉讼费用，一审裁定驳回起诉，应当按照规定对案件受理费用作出处理。灌河公司答辩称，上诉人在上诉状中称诉讼主体要素及客体争议不同不是实际情况。本案原一审、二审和再审，和一审这次审理都是基于同一个事实，不存在两诉的情况。所以一审裁定是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。陈树荣陈述，上诉人本案的上诉内容和其在之前一审、二审的主张是一样的。上诉人与灌河公司工作人员2015年1月19日关于货款发生及回笼的核对说明是正确的。本案与陈树荣无关。刘国海未作陈述。戚跃香向一审法院起诉请求：灌河公司返还其多付货款80.3132万元（21.76382+49.71718+8.8322），利息损失自2014年7月22日起按照银行同期贷款利率承担，直至灌河公司返还完毕之日止；其他损失1.4593万元由灌河公司承担；本案的受理费用由灌河公司承担。一审法院经审查查明，2015年3月30日灌河公司以戚跃香为被告，向一审法院诉求戚跃香给付货款49.71718万元，并承担违约金及诉讼费用。2015年6月2日一审法院作出（2015）响商初字第00183号民事判决，判决戚跃香向灌河公司支付货款49.71718万元，并承担违约金8.8322万元及诉讼费4827元。后戚跃香不服一审判决上诉于盐城市中级人民法院，二审维持一审判决。现戚跃香就同一事实向法院提起民事诉讼要求灌河公司：返还其多付货款80.3132万元，承担利息损失（自2014年7月22日起按照银行同期贷款利率，直至灌河公司返还完毕之日止），承担其他损失1.4593万元及本案的受理费用。一审法院认为，戚跃香与灌河公司买卖合同纠纷，一审法院已作出判决，后戚跃香不服一审判决上诉，盐城市中级人民法院二审维持一审判决。现戚跃香在上述裁判文书生效后，就同一事实再次起诉，且后诉与前诉当事人相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回戚跃香的起诉。二审中，上诉人提供了以下证据：证据一、上诉人付款凭证18张及明细表，证明：上诉人从2013年11月14日至2014年7月22日分18次向被上诉人或原审第三人付款92.266万元。证据二、2015年1月19日结算表两份，证明：1、从2013年11月1日起上诉人向被上诉人购买混凝土和加气砖价值71.15718万元（有争议的那张暂时不提）。2、该结算表对上诉人已付款仅仅列明了部分，混凝土是16万元，加气砖是5.5万元，合计21.5万元，与实际的付款情况不符，该结算表没有把上诉人的付款全部列明。证据三、原一、二审的判决书各一份，证明原判决上诉人应付被上诉人49.71718万元及违约金8.8322万元，及一审、二审诉讼费用1.4593万元。证据四、2013年10月6日上诉人出具给被上诉人的35万元欠条一张，证明此时实际上上诉人并不欠款，而是作为赊购的先期凭证，35万元是预计用量，进一步证明在该欠条出具前被上诉人并未开始工作，上诉人也不欠公司的货款。证据五、灌河公司原二审答辩状一份，该答辩状中灌河公司承认2013年11月14日至2014年7月22日已付款57.266万元，并且陈述其中的35万余元是还以前的欠款，这句话证明结算表中灌河公司没有把上诉人的付款情况全部列明。证据六、原二审听证笔录一份，表明灌河公司所说的曾欠款是在2014年1月7日还清了，曾欠款35万余元还掉后，又要继续供货，估计要35万元的货，所以上诉人打了35万元的欠条。这张35万元欠条时间应该是2014年1月7日或者以后的日期。而事实上，35万元欠条时间2013年10月6日，证明灌河公司所提出的35万元曾欠款并不属实，其陈述自相矛盾。被上诉人对上诉人提供的上述证据的质证意见为，对证据一、二真实性无异议，18张条据的总额计算错误。这18张条据在双方结算账目的时间有一个时间点，2014年4月30日之前所有的付款都不在双方的混凝土货款结算表上。2014年4月30日之后四个日期的还款双方在结算对账时在结算表上已经列明。我方在前一个案件二审中已经质证。对证据三的真实性没有异议，对证据四、五、六的真实性无异议，但上诉人是凭推理想象得出的结论，并不是35万元条据和上诉人当初与被上诉人实际操作中发生的情况。灌河公司二审中提供了江苏省高级人民法院（2016）苏民申3378号民事裁定书，证明该案经过审理，一、二审及再审都已有结论，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是是对原案件的再审，不是对本案的再审。本院经审核认为，就灌河公司诉戚跃香买卖合同纠纷一案，响水县人民法院作出的（2015）响商初字第00183号民事判决及本院作出的（2015）盐商终字第0414号民事判决中已对上诉人提供的上述证据作出审查认定，上诉人提供上述证据的证明目的实质上为否定已生效判决确认的事实及作出的裁判结果。对被上诉人提供的（2016）苏民申3378号民事裁定书真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审审查查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院审查查明的事实，本院予以确认。本院另查明，戚跃香二审中明确，其诉讼请求中的其他损失1.4593万元为（2015）响商初字第00183号、（2015）盐商终字第0414号案件中判决其承担的诉讼费用。再查明，戚跃香不服（2015）盐商终字第0414号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年3月2日作出（2016）苏民申3378号民事裁定书，裁定驳回戚跃香的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。灌河公司起诉戚跃香要求其给付买卖合同货款一案，经一审、二审、再审审理，法院已作出生效民事判决，判决戚跃香向灌河公司支付货款49.71718万元，并承担违约金8.8322万元及相应诉讼费用。现戚跃香基于同一事实提起本案诉讼，要求灌河公司返还多付货款80.3132万元，承担利息损失及原一、二审案件诉讼费用1.4593万元，该诉讼请求实质上否定了生效案件的裁判结果。而后诉与前诉的当事人相同，不受当事人在起诉与后诉中的诉讼地位的影响。故上诉人认为其与灌河公司在本案与（2015）响商初字第00183号中的诉讼地位不同，两案诉的主体、客体与内容不同的上诉理由不能成立。根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定驳回起诉的案件及对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件，不交纳案件受理费。戚跃香据此规定可以向一审法院申请退回其预交的一审案件受理费。综上，本案是戚跃香就同一事实再次起诉，后诉与前诉当事人相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，一审认定构成重复起诉，裁定驳回戚跃香起诉，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一七年六月二十二日书记员  张惠敏