杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初267号
原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人施荣华，系原告之子，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市省府路省府大楼二号楼。
法定代表人项永丹，厅长。
委托代理人李力夫、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。
原告施国再（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建行政复议一案，于2017年8月3日向台州市椒江区人民法院提起诉讼，台州市椒江区人民法院于同日受理后，于2017年8月17日移送本院管辖。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人施荣华、被告的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
2017年7月24日，被告就原告以台州市规划局（以下简称市规划局）为被申请人的行政复议申请作出浙集复14[2017]24号《行政复议决定书》，认为，原台州市住房和城乡建设规划局于2015年2月10日将建字第331001201540007号《建设工程规划许可证》（以下简称案涉规划许可证）内容对外进行公示，上述公示之日即为原告应当知道案涉规划许可行为的时间。原告于2017年5月向被告申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请期限。同时案涉规划许可证已被台州市椒江区人民法院生效判决的效力所羁束，根据司法最终原则，原告的行政复议事项亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（五）项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称，原告在台州市××××前村的房产没有被征收，也没有与相关机构签订补偿及转让协议，却被浙江路桥飞龙投资有限公司（以下简称飞龙公司）强行违法霸占建造了飞龙湖2号小区（一期）安置房。现台供地[2014]0121号文件被浙江省人民政府复议撤销。市规划局颁发的案涉规划许可证侵犯了原告的财产权，原告向被告申请撤销，但被告却驳回了原告的复议申请。原告认为，自己合法的房产没有被任何部门作出征收决定下，被市规划局核发的许可证侵犯，该行为违法。飞龙公司没有合法取得飞龙湖2号小区（一期）建设用地，台供地[2014]0121号用地手续已被撤销，被告理应撤销案涉规划许可证。根据《行�许可法》第69条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。被告以市规划局公示及法院已就原告申请行政复议的行政行为已作出判决为由驳回原告复议申请，但原告房产没有被征收，故市规划局是否公示对原告没有效力，法院的判决与原告无关联。诉请判令：撤销被告作出的浙集复14[2017]24号《行政复议决定书》，责令被告重新作出行政复议决定；诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、身份证复印件。证明原告主体身份。
2、建字第331001201540007号《建设工程规划许可证》。证明原告申请行政复议的行政行为。
3、浙集复14[2017]24号《行政复议决定书》。证明被诉行政行为的内容。
4、浙政复[2017]98号《行政复议决定书》。证明�供地[2014]0121号文件批准的划拨建设用地的行政行为被撤销。
5、拍卖合同、拍卖公告、缴款单、黄岩市政府文件、镇政府公告。
6、拍卖地块实测面积测绘图、强拆地块规划以后的测绘图、房产测绘成果报告书、原共和乡政府国有房地产拍卖地块坐落位置图。
7、行政复议申请书及照片若干。证明原告向被告提出行政复议申请。
8、浙集复12[2017]10号《行政复议决定书》。证明原告就办理不动产登记一节向浙江省国土资源厅申请复议。
9、行政复议申请书及相关证据材料。证明原告向浙江省人民政府复议台供地[2014]0121号文件。
10、浙集复12[2017]22号《行政复议决定书》。证明浙江省国土资源厅撤销了台州市国土资源局的处理行为。
11、信息公开答复书及附件。证明原告申请林地和山地的信息公开，被�知没有山地、林地被征收。
12、关于政府信息公开的回复。证明原告的土地没有被征收。
被告辩称，一、被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服原台州市住房和城乡建设规划局颁发的案涉规划许可证，向被告申请行政复议。被告查明，原台州市住房和城乡建设规划局向飞龙公司核发案涉规划许可证，建设项目名称为台州市飞龙湖2号小区（一期），建设位置为桐屿街道，建设规模为地上建筑面积88127.6平方米、地下建筑面积3614.58平方米，并附有该建设项目的总平面图和建筑施工图。2015年2月10日,原台州市住房和城乡建设规划局在原台州市住房和城乡建设规划局路桥规划管理处网站、路桥规划展览馆和上述建设项目现场进行案涉规划许可证的批后公示。另，2015年12月25日，邬小琴不服案涉许可向台州市人民政府申请行政复议。2016年3月22日，台州市人民政府予以维持。邬小琴起诉后，台州市椒江区人民法院于2016年5月20日作出《行政判决书》（[2016]浙10**行初17号），认为市规划局核发案涉规划许可证和台州市人民政府决定维持该许可并无不当，判决驳回邬小琴的诉讼请求。上述行政判决已经生效。原台州市住房和城乡建设规划局于2015年被撤销并设立台州市住房和城乡建设局和台州市规划局。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定，原台州市住房和城乡建设规划局于2015年2月10日将案涉建设工程规划许可内容对外公示，上述公示之日即为原告应当知道案涉行政许可行为的时间。原告于2017年5月申请行政复议，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请期限。案涉许可已被台州市椒江区人民法院生效判决的效力所羁束，根据司法最终原则，原告的行政复议事项亦不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。因此，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出复议决定驳回原告的行政复议申请。二、被诉复议决定程序合法。被告于2017年5月24日收到原告提交的行政复议申请，6月1日收到补正申请。经审理后，被告于7月24日作出行政复议决定，并于7月26日向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：
1、行政复议申请书及所附证据材料。证明原告向被告申请行政复议的事实。
2、行�复议申请材料补正通知书。证明因材料不全，被告于2017年5月26日作出浙集复14[2017]24号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告进行补正的事实。
3、行政复议申请补正材料。证明被告于2017年6月1日收到申请补正材料的事实。
4、行政复议答复通知书及邮寄凭证。证明被告于2017年6月1日作出行政复议答复通知。
5、台州市规划局行政复议答复书及所附证据材料。证明市规划局作出行政复议答复并提交相关证据材料的事实。
6、浙集复14[2017]24号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明被告于2017年7月24日作出被诉行政复议决定并告知原告和市规划局的事实。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
对原告提交的证据，被告的意见�下：证据1-5、7、9，无异议。证据6，因没有行政机关盖章，真实性无法核实，且与本案无关。证据8、10、11、12，真实性无异议，但与本案无关。
对被告提供的证据，原告的意见如下：证据5，对答复意见书内容有异议；对所附证据材料真实性无异议，但涉及原告利益有异议，原告的土地、房屋也被规划在内，但原告土地没有被征收；（2016）浙1002行初17号判决书与原告的情况不同。证据6，对行政复议决定书有异议，被告未考虑台供地[2014]0121号文件被撤销的事项；原告土地没有被征收；对案涉规划许可证的公示不清楚。其他证据无异议。
经审查，本院对原告、被告提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据3，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据1-2、4、5，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据12，与本案无关联，不予认定。其他证据本院作为认定事实的参考。
二、被告提供的证据。证据5，为市规划局的行政复议答复书及证据材料，与本案有关联，予以采信。证据6，行政复议决定与原告提供的证据3一致，前已认证；邮寄回执本院予以采信。其他证据均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
经审理查明：
2015年1月2日，飞龙公司向原台州市住房和城乡建设规划局申请办理《建设工程规划许可证》，并提交国有建设用地划拨决定书、总平面图、建筑施工图、路发改投资[2013]227号批复等材料。原台州市住房和城乡建设规划局当日予以受理，于2015年1月5日至1月14日进行公示，公示结束无意见反馈。2015年2月4日，原台州市住房和城乡建设规划局向飞龙公司核发了案涉规划许可证，载明了建设项目名称�台州市飞龙湖2号小区（一期）；建设地址：桐屿街道；建设规模：地上建筑面积88127.6平方米，地下建筑面积3614.58平方米等事项。2015年2月10日，原台州市住房和城乡建设规划局在路桥规划管理处网站、路桥规划展览馆和现场进行了案涉规划许可证的批后公示。
原告以其所有的土地未被征收，案涉规划许可证侵占了原告所有的土地，且台供地[2014]0121号用地手续已被撤销为由，于2017年5月22日向被告申请行政复议，要求撤销案涉规划许可证。被告于5月24日收到原告提交的行政复议申请，经审查，于5月26日向原告发出补正复议申请材料的通知书。6月1日，被告收到原告补正材料并通知市规划局进行答复。6月13日，市规划局进行答复并提交作出行政行为的证据和依据。7月24日，被告作出浙集复14[2017]24号《行政复议决定书》，并于7月26日送达原告。原告不服，诉至�院。
另查明，2015年7月6日，台州市机构编制委员会作出台编[2015]52号文件，明确设立台州市住房和城乡建设局、台州市规划局（挂台州市测绘与地理信息局牌子），两局实行合署办公，不再保留台州市住房和城乡建设规划局。
又查明，2016年4月7日，案外人邬小琴以台州市规划局、台州市人民政府为被告向台州市椒江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销台州市规划局作出的案涉规划许可证和台州市人民政府作出的台政行复[2015]79号复议决定书。台州市椒江区人民法院于2017年5月20日作出（2016）浙1002行初17号行政判决，以台州市规划局向飞龙公司核发案涉规划许可证、台州市人民政府维持该许可证并无不当为由，驳回邬小琴的诉讼请求。各方当事人均未上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、�人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提起行政复议申请。
本案中，原告不服案涉规划许可证，向被告申请行政复议。被告受理后，发现案外人邬小琴在此前已对该行政行为提起行政复议申请，复议机关即台州市人民政府已作出了维持该规划许可的行政复议决定，且台州市椒江区人民法院亦已对该规划许可及台州市人民政府作出的维持规划许可的复议决定作出了（2016）浙1002行初17号行政判决。现该判决亦已生效。基于司法最终审查原则，被告适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。行政程序上，2017年5月24日，被告收到原告的行政复议申请，经补正，于6月1日通知市规划局进行答复，7月24日作出浙集复14[2017]24号《行政复议决定�》并送达原告，程序亦无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回施国再的诉讼请求。
案件受理费50元，由施国再负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 曲昭仲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 冯宏舟