吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0502民初1684号原告：赵帅，现住通化市东昌区。委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。代理权限：代为调取证据、复印材料、立案、代为参与调解、和解、代领法律文书。被告：通化农村商业银行股份有限公司，住所地：通化市新华大街372号。法定代表人：崔林，总经理。委托代理人：ＸＸ，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求、代为和解、撤诉、提起上诉、申请执行，代收法律文书。委托代理人：罗茹，女，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求、代为和解、撤诉、提起上诉、申请执行，代收法律文书。原告赵帅诉被告通化农村商业银行股份有限公司（以下简称通化农村商业银行）保证合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理，2017年6月14日、2017年8月24日两次依法公开开庭进行了审理，原告赵帅的委托代理人焦胜之，被告通化农村商业银行的委托代理人ＸＸ、罗茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵帅向本院提出诉讼请求：判令被告立即消除原告的不良征信记录及相关担保记录，案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年原告发现自己在中国人民银行征信中心有不良记录，产生的原因是被告申报原告有7.5万元的替他人保证的逾期贷款。原告认为被告是自己的责任造成的，与原告无关。2010年9月被告在借款人高宇不具备借款条件，明知其无还款能力的情况下，违法发放贷款，导致现在的结果。原告当时是18周岁零2个月，年幼无知，没有任何经济来源，为了上网2010年5月办理的身份证。2017年找到被告时才知道2010年9月13日当天被告在一个小时之内完成了贷款手续，而当时高宇的征信明确表明其在7月份刚还了一笔15万元的贷款，而还有另外一笔15万元的贷款没有还清。高宇2010年19周岁，没有任何经济来源，其根本不符合发放贷款的规定，而当时原告对此毫不知情，否则任何人不会以保证人的身份签字。高宇的贷款用途是购买家具，没有任何抵押物，就是信用贷款。明显是被告与高宇串通恶意倒贷，偿还逾期的贷款。经多次协商无法解决，现请求法院依法保护原告的合法权益。被告通化农村商业银行辩称，1、原告在担保签字时已具备完全民事行为能力，能够作出真实的意思表示，清楚知晓并且能够承担相关法律后果，不良征信记录的产生是由于原告没有履行还款义务所造成。2、被告不存在恶意倒贷的行为，在举证阶段会证明被告的观点。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月13日，高宇与通化市郊区农村信用合作联社东岭分社（以下简称农村信用社东岭分社）签订了借款合同，合同编号为：20100913000488（以下简称488），约定高宇向其借款本金15万元，借款期限为2010年9月13日至2011年9月13日。同日，赵帅、孙洪飞与农村信用社东岭分社签订了保证合同，约定赵帅、孙洪飞为高宇的该15万元借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。农村信用社东岭分社于2010年9月13日向高宇发放了15万元贷款，贷款凭证上记载合同号为BC20100913000840（以下简称840），高宇至今未偿还该借款。赵帅在中国人民银行征信中心的个人信用报告中显示其有一笔为他人贷款担保信息，即2010年9月13日，为高宇在通化农村商业银行股份有限公司民主路支行（以下简称农村商业银行民主路支行）办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额15万元，担保金额7.5万元。另查明，2010年9月11日，高宇偿还吉林省农村信用社15万元借款本金及利息9941.04元，借款形成的时间为2009年7月23日（非本次借款）。再查明，2015年1月13日，通化农村商业银行下发通农商银函【2015】2号更名函，记载，原通化市郊区农村信用合作社已于2014年12月3日改制完毕，更名为通化农村商业银行股份有限公司，并负责原通化市郊区农村信用合作联社有关业务处理。2015年1月21日，通化农村商业银行下发通农商银函【2015】3号营业网点名称变更函，记载，原通化市郊区农村信用合作联社汇通信用社变更为通化农村商业银行股份有限公司民主路支行。原通化市郊区农村信用合作联社东岭分社变更为通化农村商业银行股份有限公司东昌支行。赵帅起诉主体为农村商业银行民主路支行。通化农村商业银行表示对其支行统一由该公司作为应诉主体，赵帅无异议。认定上述事实的证据有：2010年9月13日，吉林省农村信用社与高宇借款合同、高宇在吉林省农村信用社的贷款凭证、赵帅与吉林省农村信用社保证合同、担保协议、个人信用报告、2010年9月11日，高宇在吉林省农村信用社贷款还款凭证、2015年1月13日，通化农村商业银行下发通农商银函【2015】2号更名函、通化农村商业银行下发通农商银函【2015】3号营业网点名称变更函、双方当事人陈述等。本院认为，本案争议的焦点是：被告应否清除原告的征信不良记录和担保记录？根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款人高宇与农村信用社东岭分社于2010年9月13日签订借款合同。约定高宇向农村信用社东岭分社借款15万元，借款期限12个月，自2010年9月13日至2011年9月13日。同日，赵帅与农村信用社东岭分社签订保证合同，为高宇此笔借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从庭审双方举证情况看，高宇于2010年9月13日与农村信用社东岭分社的贷款合同编号为488号，而农村信用社东岭分社于2010年9月13日向高宇发放贷款凭证记载合同编号为840号，其借款合同与贷款凭证记载合同号不符。赵帅主张其所担保的合同编号为488号的该笔贷款并未实际发放，通化农村商业银行主张借款合同与贷款凭证合同编号不相吻合系由于系统原因所致，赵帅不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因双方对赵帅提供担保的488号合同的贷款是否实际发放存有异议，被告亦未提供相关证据证明488号与840号合同为同一笔贷款，故从现有证据对赵帅提供担保的488号合同贷款已经实际发放的主张不足认定。中国人民银行征信中心个人信用报告中记载赵帅在农村商业银行民主路支行为高宇贷款提供担保，继而存在不良记录。庭审中，被告代理人陈述其行东岭分社与其行民主路支行业务相互分离，通化农村商业银行并未提供赵帅在农村商业银行民主路支行存在贷款担保的情形，故中国人民银行征信中心依据赵帅在农村商业银行民主路支行为高宇提供贷款担保从而产生不良记录无事实依据。赵帅于2010年9月13日与农村信用社东岭分社签订保证合同，在高宇未按期履行还款义务时，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。通化农村商业银行陈述其于贷款到期后并未向高宇及赵帅主张过债权，故即使赵帅提供担保的贷款已实际发放，因被告在保证期内怠于行使其权利，该保证已过保证期间，赵帅的保证责任亦应免除，故被告应将原告的担保记录及不良信用记录予以消除。高宇在2010年9月13日此笔贷款之前，曾于2009年7月23日在吉林省农村信用社贷款15万元，并于2010年9月11日偿还借款本息共计159941.04元，虽该借款逾期偿还，但在2010年9月13日此笔贷款形成之前，高宇已经实际清偿了其在被告处的借款。赵帅主张高宇与被告于2010年9月13日的贷款存在恶意串通倒贷行为，但未提供充分的证据予以证明，故对其主张本院不予认定。综上，被告在贷款的审核、发放及征信中心个人信用报告形成过程中存在不规范情形，应由其承担不利后果。依照上述法律的规定，判决如下：被告通化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内消除原告赵帅的不良信用记录和担保记录；一审案件受理费100元由被告通化农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  邹秀芳人民陪审员  王士豪人民陪审员  张立斌二〇一七年八月二十四日书 记 员  任建吉