广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5708号
原告：陈明阳，男，汉族，1953年12月1日出生。住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：王骞、谭展龙，广东卓凡律师事务所律师。
被告：江可军，男，汉族，1971年4月5日出生。住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：胡松学，广东指针律师事务所律师。
第三人：惠州市联商实业开发有限公司，住所地：惠州市小金乌石工业区。
法定代表人：刘伟持。
第三人：刘伟持，男，汉族，1966年10月12日出生。住址：惠州市惠城区。
原告陈明阳与被告江可军、第三人惠州市联商实业开发有限公司、第三人刘伟持合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈明阳诉称，位于小金口××路的证号为“惠府国用（94）字第13021000023号”4715平方米国有土地使用权原登记在惠州和生工贸实业公司名下，后因抵偿债务，2006年9月11日，惠州市惠城区人民法院（2006）惠城法民二初字第252号《协助执行通知书》确认将该土地过户至第三人名下。该土地权益发生上述流转，是基于原告和被告与第三人股东刘伟持等共同购买。2006年6月18日，原告和被告与第三人的股东刘伟持等签订《股份合作协议书》，约定由原告和被告提供75万元共同购买该土地，签订合同时，原告向刘伟持等人支付款项45万元，被告向刘伟持等人支付款项30万元，合计75万元。刘伟持等人即安排以其名下的惠州联商实业开发有限公司〈即第三人）名义接受了案外人刘兴社等人的以物抵债要求，接受了惠州和生工贸实业公司名下小金口××路的证号为“惠府国用（94）字第13021000023号”4715平方米国有土地使用权以物抵债。就该抵债到第三人名下土地，各方约定土地权益原告和被告合计占60%，刘伟持等合计占40%。约两年之后，刘伟持等人又决定退出与原被告的合作，2008年4月2日，各方又签订《协议书》，约定由原告和被告再次补偿刘伟持等28万元后，刘伟持等退出合作，土地权益全部归原告和被告，并约定了土地过户事宜。签约时，原告即支付了10万元给了刘伟持，并确定其余18万元方由被告付给刘伟持等人。虽然法院确定本案土地由惠州和生工贸实业公司抵偿给第三人，但土地使用权只是以第三人名义代持，实际权益归原告、被告和刘伟持等人，土地实物则交给被告实际占有和使用。在刘伟持等人退出合作之后，被告即以原被告合办的惠州金泉工贸有限公司的名义，在2008年7月份将土地出租给方绍辉、钟天禄、广州市一斗福机械设备有限公司使用，每月租金10500元。该土地出租给他人使用持续至今，截止2016年5月底产生租金共计987000元，其中应分配原告为527058元，但被告分文未分给原告。原告认为，原告、被告与第三人刘伟持等人共同收购本案小金口××路4715平方米土地使用权，在惠州市惠城区人民法院惠城法民二初字第252号《协助执行通知书》确认将该土地过户第三人名下后，刘伟持等人又因故退出，根据2008年4月2日的《协议书》约定，该项土地的相关权益由原告和被告全部享有。又根据原告和被告的出资金额，原告出资55万元应占合同权利53.4%比例，被告出资48万元应占合同权利46.6%比例，而出租该土地的收益也应由原告和被告应按上述权利比例分配。为此，原告特提出诉请如前，恳请法院予以支持。诉讼请求：一、确认原告和被告对2008年4月2日关于小金口××路4715平方米土地的《协议书》项下的合同权利，原告占53.4%比例，被告占46.6%比例。二、判令被告分配截止2016年5月31日出租小金口××路4715平方米土地的租金527058元给原告，并按照合同权利比例分配此后的土地租金。三、由被告承担本案诉讼费用。
被告江可军口头答辩称，1、原告主张协议书项下的合同权利，已经2010年5月18日转让给案外人罗力，原告作为完全行为能力人，对自己的法律行为应当承担相应的法律后果，既然合同权利已经转让，其就无权主张，也就无权分配其所谓的租金；2、原告滥用诉权，因此产生的诉讼费应当由其全部承担。
第三人刘伟持口头答辩称，1、原告诉称的是事实，但是后面的事情我不清楚，我没有参与；2、地皮挂在我公司名下这么久，我要求原、被告尽快过户，如果发生国家税收方面的费用，应当由他们承担。
本院查明的案件事实
经审理查明，2006年6月18日，原、被告与第三人刘伟持等人签订《股份合作协议书》，约定：双方就小金口桥边一块面积4715平方米的商业用地实行股份合作共同开发建设。1、本用地由甲方（陈明阳、江可军）负责出资购地，购成资金为柒拾伍万元整（750000元）；2、乙方（刘伟持等人）负责办理好拍卖行等有关手续。双方确定股份分成的分利为甲方（陈明阳、江可军）占分利的百分之六十，乙方（陈伟持等人）分到为百分之四十。
2006年7月4日，惠州联商实业开发有限公司以调解方式取得了刘兴社以惠州和生工贸实业公司名义购买的位于惠州市××金泉路的国有土地使用权（证号：惠府国用（94）字第13021000023号，面积：4715平方米），并过户到惠州联商实业开发有限公司名下，但至判决时，该宗土地仍未过户，即仍登记在惠州和生工贸实业公司名下。而该宗土地也就是上述原、被告与第三人刘伟持等人签订《股份合作协议书》共同开发建设的土地。
2008年4月2日，陈明阳、江可军与刘伟持等人签订《协议书》，约定：1、刘伟持等人同意就与陈明阳、江可军股份合作的其惠州和生工贸实业公司名义购买的位于惠州市××金泉路的原面积为：4715平方米的土地【原国土证号为：惠府国用（94）字第13021000**号】，其中刘伟持等人的百分之四十股份退出。2、陈明阳、江可军补偿刘伟持等人百分之四十股份退出共计人民币贰拾捌元整（￥280000），同时原签定股份协议无效。
另查一，惠州金泉工贸有限公司将涉案土地出租他人。被告江可军是惠州金泉工贸有限公司的法定代表人。
另查二，被告提交证据称，2010年5月18日，陈明阳、江可军（甲方）与罗力（乙方）签订《协议书》，就甲方所持有的惠州和生工贸实业公司名义购买的位于惠州市××金泉路的原面积为：4715平方米土地【原国土证号为：惠府国用（94）字第130210000**号】，以贰佰壹拾万元整带租转让给乙方，并在签订协议拿到定金后30个工作日内负责法院调解到乙方名下。但在庭审中，原告陈明阳称《协议书》上签名虽然是其亲笔所签，但在签《协议书》的时候乙方签名为空白，罗力的签名是虚假的，实际上没有罗力这个人，该协议没有实际履行，未收到罗力支付的款项。另，被告江可军亦未提供有关罗力的有效身份信息。
裁判理由和结果
本院认为，本案为合同纠纷。本案争议的焦点是原告是否享有涉案土地的合同权利？经庭审调查和双方当事人提交的证据分析，本案涉案土地[惠府国用（94）字第13021000023号]经调解过户至惠州联商实业开发有限公司名下，但至今未办理过户手续，仍登记在惠州和生工贸实业公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原、被告与第三人的法定代表人刘伟持等人虽然签订了《股份合作协议书》、《协议书》，但涉案土地至今未办理过户，也就是说，原、被告与第三人刘伟持等人在法律上至今均未享有涉案土地的物权权利。在此情形前提下，原告诉请对涉案土地的权利予以处分，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原告在本院告知后仍坚持原诉讼请求。结合本案实际案情，原告的的诉讼请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈明阳的全部诉讼请求。
本案受理费9071元，由原告陈明阳负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴伟经