北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第14030号
原告顾连宝。
委托代理人顾雪（原告），住北京市通州区。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
被告北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王知强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张宽。
原告顾连宝与被告北京振远护卫中心（以下简称“护卫中心”）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟营独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾连宝委托代理人顾雪、薛福生，被告护卫中心委托代理人孙小宝、王知强，被告保险公司委托代理人张宽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾连宝诉称：2014年12月10日8时35分，在北京市通州区九德路凉水河桥上，梅宗元驾驶中型专用客车（×××）由北向南行驶时驶入非机动车道，中型专用客车右前部将非机动车道内顾连宝驾驶人力三轮车连人带车撞出，造成两车损坏，顾连宝受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定梅宗元负事故全部责任，顾连宝无责任。梅宗元为护卫中心的员工，故起诉护卫中心为被告，另查肇事车辆在被告保险公司处投保有保险。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费38709.27元、残疾赔偿金323616元、住院伙食补助费8800元、营养费9000元、精神损害抚慰金60000元、护理费844320元、鉴定费6323.81元、复印费85.6元、被抚养人生活费46984元、误工及大棚损失320000元、电推剪及制氧机1108元、交通费6000元，共计1664946.68元；诉讼费由被告承担。
被告护卫中心辩称：梅宗元为我公司员工，梅宗元是职务行为，责任由我司承担；肇事车辆投保有交强险及商业三者险，限额20万元；我司为原告垫付了195380.83元；原告合理合法的损失，保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分我司承担；大棚的损失不应予以支持，因为无法估算；原告的误工请求也超过农村标准；原告在第三次治疗中存在医疗费用不合理，因为其有用昂贵的药物；精神损害抚慰金原告主张过高，法院酌定；出院后护理费，鉴定报告没有提出护理方面的，出院后护理费数额敲定后，我方承担百分之八十的责任；被抚养人生活费原告计算标准过高，原告父母一位73岁，应计算7年，一位76岁，按照法规75岁以上按照5年计算；交通费过高，法院酌定。
被告保险公司辩称：事故事实认可，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（20万元）；原告合理合法的诉求，且有证据证明的情况下，我公司同意在保险限额内赔偿；精神损害抚慰金原告主张过高，法院酌定；鉴定费不属于保险责任；误工费赔偿至定残前一日；大棚费用不属于直接损失不同意赔付；制氧机及电推剪根据医嘱法院酌定。
经审理查明，2014年12月10日8时35分，在北京市通州区九德路凉水河桥上，梅宗元驾驶中型专用客车（×××）由北向南行驶时驶入非机动车道，中型专用客车右前部将非机动车道内顾连宝驾驶人力三轮车连人带车撞出，造成两车损坏，顾连宝受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定梅宗元负事故全部责任，顾连宝无责任。事故发生后，顾连宝被急救车送往中国人民解放军第263医院（以下简称“263医院”）治疗，住院33天，263医院出院当日转入北京中医药大学东直门医院东区（以下简称“东直门医院”），住院115天，东直门医院出院当日又转入中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称“解放军附属医院”），住院28天。原告支出医疗费38709.27元，护理费4320元，残疾辅助器具费1108元，复印费85.6元；护卫中心垫付医疗费182240.83元，护理费13140元。原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对己伤情进行了伤残鉴定，2015年7月16日该机构鉴定鉴定意见为：“一、被鉴定人顾连宝颅脑损伤致四肢瘫符合Ⅳ级伤残，轻度智力缺损符合Ⅷ级伤残，轻度构音障碍符合Ⅹ级伤残，轻度共济失调符合Ⅹ级伤残，5根肋骨骨折符合Ⅹ级伤残，右上肢功能部分障碍符合Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为80%；二、建议误工期、营养期为自受伤之日起至评残前一日；三、护理依赖程度为大部分护理依赖”。经本院主持摇号，2015年9月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见：“一、被鉴定人顾连宝的伤残等级为Ⅳ级，累计伤残赔偿指数为80%；二、被鉴定人顾连宝伤后需要长期误工与护理，营养期考虑180日为宜，具体结合本案实际发生期限使用”。
另查，梅宗元驾驶中型专用客车（×××）登记在北京市公安局警务保障部名下，梅宗元有驾驶该车资格，其为护卫中心员工，事发时从事职务
，该车在保险公司投保有交强险及20万元不计免赔商业三者险。
再查，顾连宝，1966年5月21日出生，系农业户口，其父顾洪山，1939年7月16日出生，其母刘万芹，1942年10月29日出生，二老共生育三个子女，均已成年。
经核实，顾连宝的合理损失为：医疗费38709.27元、残疾赔偿金323616元、住院伙食补助费8800元、营养费9000元、精神损害抚慰金60000元、护理费442320元、鉴定费6323.81元、复印费85.6元、被抚养人生活费46984元、误工费47179.9元、电推剪及制氧机1108元、交通费2000元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、费用清单、鉴定费发票、鉴定报告、护理费发票、派出所证明、驾驶证、行驶证、保险单、残疾辅助器具费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，护卫中心为车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，梅宗元驾驶该车与顾连宝发生交通事故，负全部责任，致顾连宝受伤，故保险公司理应在保险限额内赔偿顾连宝的合理损失。对于赔偿不足的部分，因梅宗元为职务行为，其受雇于护卫中心，故保险公司赔偿不足部分由护卫中心承担。对于护卫中心垫付部分，因其与保险公司属于另一个法律关系，故由其单独主张。
现顾连宝要求的医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、复印费、残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对其被抚养人生活费，原告主张46984元，本院不持异议，一并计入残疾赔偿金；对其护理费，原告住院期间自行支付的4320元，本院予以支持，此外，出院后原告需要长期护理，对此本院计算20年，依据原告伤情和需护理程度酌定护理费每日60元；对其误工费，原告主张误工20万元，明显过高，依据法律规定，本院对其误工期确定为止第一次定残前一日，即219天，对其误工费标准，原告提交农村土地租赁合同证明原告事发前从事大棚种植，但收入数额无法证明，故本院误工费标准参照2014年北京市职工月平均收入予以计算；对其大棚损失，原告没有提交证据证明其损失情况，更没有证据证明损失具体数额，故证据不足，本院不予支持；对其交通费，本院结合原告就诊次数、地点予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告顾连宝医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告顾连宝残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、残疾辅助器具费、误工费、交通费共计人民币十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告顾连宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费共计人民币二十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京振远护卫中心赔偿原告顾连宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、复印费、鉴定费共计人民币六十六万六千一百二十六元五角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告顾连宝的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千九百五十元，由被告北京振远护卫中心负担（已交纳）。
案件受理费九千八百九十二元，由原告顾连宝负担三千七百一十元（已交纳）；由被告北京振远护卫中心负担六千一百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张伟营
二〇一六年一月四日
书 记 员 凤双双