四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0322民初358号
原告：四川富和建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇富义街89号。
法定代表人：邹玉键，经理。
委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。
被告：赵永建，男，1971年10月29日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：虞厚述，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
原告四川富和建筑工程有限公司（以下简称富和建筑公司）与被告赵永建劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富和建筑公司的委托诉讼代理人彭吉群，被告赵永建及其委托诉讼代理人虞厚述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富和建筑公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告不承担被告的工伤保险责任。事实和理由：原告承建了富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工程，陈昌君是该项目负责人。被告是自称经他人介绍到工地上班，工作中受伤，申请仲裁要求公司承担工伤保险责任，仲裁裁决公司承担用工主体责任错误。原告从未招聘被告到工地上班，也未签订劳动合同，原告也未向被告发过工资，也未对被告进行过劳动管理，故原告不承担被告受伤的任何责任。
被告赵永建辩称，2017年2月，原告工作人员黄汉平叫王跃奎找人抹灰，被告经王跃奎介绍到原告承建的富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工地抹灰。3月30日下午，被告抹灰时被吊斗撞伤。被告的工资计件，由黄汉平收方到原告公司领钱给王跃奎再发放给抹灰班的十几个工人。原被告未签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。在事发第二天，原告便为除原告及其妻子外的所有抹灰班的工人购买了工伤保险，原告应承担被告的工伤保险责任。被告以一般人损起诉时，原告称应走工伤程序，被告才撤诉后申请仲裁的。仲裁申请时是认为公司有用工主体资格，根据劳社部2005年12号文件以及最高院工伤保险行政案件司法解释规定，公司应承担工伤保险责任，仲裁裁决承担用工主体责任。本次诉讼中，被告请求法院依法确认原告承担被告的工伤保险责任。
原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院当庭组织各方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对以下证据的三性均予以确认并在卷佐证：营业执照、《富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工程合同》及《工程内部合同》、病历资料、参加工伤保险人员花名册、仲裁申请书及仲裁庭审笔录、本院关于赵永建诉富和建筑公司提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审笔录及口头裁定撤诉笔录。对有争议的证据认定如下：1.关于被告申请出庭的证人证言以及书面证言，其中能够相互印证并如实反映赵永建在原告承建的工地上抹灰时受伤，以及计件领取劳动报酬等基本情况的内容，本院予以确认；2.《仲裁裁决书》，因起诉而未发生法律效力，故对该证据的证明力本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告富和建筑公司承建了富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工程，并以内部承包的方式将该工程承包给陈昌君，陈昌君任该项目经营承包负责人。被告赵永建经王跃奎介绍到原告承建的该工地从事抹灰工作，与抹灰班组的其他工人一起按计件方式计酬，并统一由王跃奎代发。原被告双方未签订书面的劳动合同，原告也未为被告办理工伤保险，在原告受伤次日，原告为其他抹灰班工人办理了工伤保险。
2017年3月30日下午，被告在工地抹灰时被工地塔吊的吊斗撞伤左手，后立即送往富顺华英医院治疗后出院。
2017年11月22日，被告向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项是：“请求确认申请人赵永建（即被告）与被申请人富和建筑公司（即原告）之间用工主体资格，并由被申请人承担工伤保险责任；请求认定申请人在工作中受伤为工伤。”后被告赵永建在仲裁过程中放弃了第二项仲裁请求事项。2017年12月21日，富顺县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：“一、被申请人应当承担申请人的用工主体责任；二、驳回申请人的其他请求事项。”仲裁裁决送达后，原告不服诉至本院。
本院认为，原告是否承担被告在富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工地工作期间的的工伤保险责任是本案的争议焦点。原告认为，双方没有劳动关系，也不认识被告以及被告所称的公司工作人员黄汉平，不应承担工伤保险责任。经查，被告确实是经人介绍去原告的工地抹灰，并未经原告公司招用，原告所称是公司发放工资以及是公司工作人员黄汉平招用的，但并未提供任何证据证明黄汉平系公司工作人员以及其行为是履行公司的职务行为，应承担举证不能的不利法律后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或个人，对该组织或个人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本院认为，该条规定所指用工主体责任，其责任范围限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付等方面，但用工主体责任并不等于用人单位责任，也不必然导致承担工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）......”本院认为，该司法解释适用于审理工伤行政案件，其前提是须经社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，民事案件才支持其工伤保险待遇的赔偿由该单位承担，故该条规定不能作为民事的劳动争议案件认定承担工伤保险责任的法律依据。因此，被告以上述规定为由认为原告应当承担工伤保险责任的理由不成立，本院不予采信。原告主张不承担被告赵永建在富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工地工作期间的工伤保险责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告四川富和建筑工程有限公司不承担被告赵永建在富顺县龙万乡下井村大坡上水库移民新村建设工地工作期间的工伤保险责任。
本案受理费10元，减半收取为5元，由原告四川富和建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一八年二月八日
书记员 余 琳
附法律条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
2.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）......前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。