湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初340号
原告：冯彪，男，1978年8月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
被告：罗先学，男，1962年10月6日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：涂汉洪，北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人：程晓红，女，1971年11月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
原告冯彪诉被告罗先学民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2016）鄂0192民初818号民事判决后，原告冯彪向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年10月24日裁定撤销（2016）鄂0192民初818号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年1月13日立案受理，依法由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭审理，并依法追加程晓红为第三人参加诉讼。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李必华、卢建荣组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理本案。原告冯彪及其委托诉讼代理人李君霞、被告罗先学及其委托诉讼代理人涂汉洪到庭参加诉讼，第三人程晓红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告冯彪向本院提出诉讼请求：1.被告罗先学偿还原告冯彪借款147160元；2.被告罗先学向原告冯彪支付利息14102元（以本金147160元为基数，从2014年4月26日计算至2016年3月24日止，按年利率5%计算）；3.本案诉讼费用由被告罗先学负担。诉讼过程中，原告冯彪申请变更诉讼请求为“1.被告罗先学偿还原告冯彪借款236160元；2.被告罗先学向原告冯彪支付利息（按月息2%计算，从2014年1月10日起至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告罗先学负担”，本院予以准许。事实和理由：原、被告于2008年相识。2014年3月，被告罗先学打电话给原告冯彪，说想投资运营新线路，向原告冯彪借款150000元，承诺6个月后偿还，并按月息2分支付利息。原告冯彪考虑到与被告罗先学系朋友关系，被告罗先学又有偿还能力，就答应借钱给被告罗先学。因为资金问题，原告冯彪分四次向被告罗先学建设银行账户汇款共计147160元。基于朋友关系，且是银行转账，原告冯彪没有要求被告罗先学出具借条。被告罗先学仅于2014年4月25日支付了第一个月的利息。此后未按约支付本息。
被告罗先学辩称：被告罗先学只对发回重审的诉讼请求进行答辩。1.原告冯彪所陈述的事实虚假，其借贷关系是与第三人程晓红发生的，其与被告罗先学并没有任何经济往来，更谈不上借贷关系；2.原告冯彪所举证据不符合常理，相互之间存在矛盾，缺乏说服力；3.通过被告罗先学提供的证人当庭出庭作证，可以印证原告冯彪与被告罗先学之间不存在任何经济关系。因此，请求法庭驳回原告冯彪的诉讼请求。
第三人程晓红未提出答辩意见，亦未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：原告冯彪系高速公路警察，被告罗先学系长途客运客车的车主及实际经营者，双方因工作关系于2008年相识。第三人程晓红与原告冯彪系朋友关系，第三人程晓红曾在被告罗先学的长途客运客车上担任售票员多年。
2014年1月10日，原告冯彪通过支付宝分两笔向被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）汇款5000元（原告冯彪于2014年1月9日转账，2014年1月10日款项到达被告罗先学上述银行账户）、34000元。2014年3月26日，原告冯彪通过其银行账户（账号：43×××71）向被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）汇款42160元。2014年3月26日，原告冯彪通过其银行账户（账号：62×××97）向被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）汇款50000元。2014年4月25日，原告冯彪通过其银行账户（账号：43×××71）向被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）汇款30000元。2014年4月26日，原告冯彪通过其银行账户（账号：43×××71）向被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）汇款50000元。2014年5月28日，原告冯彪通过其银行账户（账号：62×××87）向被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）汇款25000元。上述共计236160元。
2014年4月25日，原告冯彪的银行账户（账号：62×××87）收到被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）转入2715元。2015年2月12日，原告冯彪的银行账户（账号：62×××97）收到被告罗先学的银行账户（账号：62×××52）转入25000元。上述共计27715元。
本院在原审过程中，被告罗先学申请第三人程晓红出庭作证，证明：第三人程晓红与原告冯彪系朋友关系，与被告罗先学系合伙关系，被告罗先学的银行卡（账号：62×××52）由第三人程晓红保管，该卡系由第三人程晓红用于缴纳长途客车高速ETC费用，原告冯彪向被告罗先学上述银行卡转账的资金实际由第三人程晓红向原告冯彪所借，与被告罗先学无关，第三人程晓红承认借用了被告罗先学的银行卡，通过该银行卡转账交易向原告冯彪借款，并已向原告冯彪出具借条，借款尚未还清。但第三人程晓红在本案审理期间未到庭参加诉讼。
原告冯彪认为，原告冯彪向被告罗先学账户转入的上述236160元系被告罗先学为经营长途客运客车而向原告冯彪的借款，上述通过被告罗先学账户转入原告冯彪账户的27715元系被告罗先学支付的借款利息，因双方系熟人关系，且原告冯彪认为被告罗先学有偿还能力，故原告冯彪未要求被告罗先学出具借条。原告冯彪称，第三人程晓红与被告罗先学系合伙关系，第三人程晓红曾向其借现金50000元，与本案借贷关系无关，并向本院提交了第三人程晓红于2014年5月28日向其出具的50000元的借条，内容为：“本人程晓红今借到冯彪现金50000元，付月利息2分。”原告冯彪还向本院提交了其与被告罗先学名下手机号133××××1999的通话详情单（双方既有主叫记录，又有被叫记录），用于证明其与被告罗先学曾多次沟通过借款和还款事宜。
被告罗先学认为，被告罗先学名下的银行卡（账号：62×××52）曾由第三人程晓红保管使用，其名下手机号133××××1999属于所经营车辆上的业务电话，由第三人程晓红用于承揽业务，被告罗先学对上述236160元和27715元款项均不知情。
另查明，案外人晏光绪（系原告冯彪的同事）于2015年7月27日起诉至本院，要求被告罗先学偿还借款。本院于2015年11月4日作出（2015）鄂武东开民一初字第01095号民事判决（现已生效）：“一、被告罗先学于本判决生效后15日内偿还原告晏光绪借款110000元并支付逾期利息，逾期利息从2015年4月11日起按银行同类贷款利息计算至履行完毕之日止；二、驳回原告晏光绪其他诉讼请求。”该判决查明：“原告晏光绪与被告罗先学系熟人关系。2014年1月，被告罗先学提出向原告罗先学借款150000元，口头约定6个月后还清，原告晏光绪先后分三次通过银行转帐方式向被告罗先学银行帐户转入150000元，双方未签订书面借款协议。至2015年3月，经原告晏光绪催讨，被告罗先学还款6000元后不再还款。后经双方协商，被告罗先学向原告晏光绪出具借条一份，载明：‘今我（罗先学）借晏光绪现金人民币140000元，定于2015年3月21日还晏光绪钱款40000元，其余借款于2015年4月10日前还清。如果违反规定，我（罗先学）自愿承担一切法律责任。’借条签订后，被告罗先学共计还款34000元，尚欠110000元未支付。”
上述生效判决中认定的晏光绪向被告罗先学支付的借款150000元，由晏光绪分别于2014年1月10日、2014年4月11日、2014年4月16日分三笔转入被告罗先学的上述62×××52银行账户。本案审理期间，上述手机号133××××1999由被告罗先学使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告冯彪与被告罗先学、第三人程晓红是否构成民间借贷关系；2.原告冯彪的诉讼请求是否应当得到人民法院支持。
关于原告冯彪与被告罗先学、第三人程晓红是否构成民间借贷关系的问题。
第一，从诉讼主体分析，被告罗先学主张本案所涉款项发生期间，其银行卡系第三人程晓红在使用，其并非本案借款人，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，被告罗先学应当作为本案被告参加诉讼。第二，从借款的意思表示分析，原告冯彪主张其与被告罗先学存在借贷关系，其与第三人程晓红的借贷关系与本案无关，在被告罗先学、第三人程晓红提供的证据不足以证明的情形下，由其承担举证不能的法律后果。本院认定原告冯彪与第三人程晓红就本案所涉借款并未达成借款合意。原告冯彪提交了转账记录作为原告冯彪提供借款和被告罗先学还款的债权凭证，并提供通话记录证明双方对借款和还款进行过沟通。原告冯彪虽未提供借条或借款协议等其他证据，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告冯彪的证据足以证明其已向被告罗先学交付了本案所涉款项，在被告罗先学提供的证据不足以证明上述款项并非其向原告冯彪借款的情形下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，由被告罗先学承担举证不能的法律后果。第三，从借款交付的时间和方式分析，（2015）鄂武东开民一初字第01095号案件中案外人晏光绪向被告罗先学转款的时间与本案中原告冯彪向被告罗先学转款的时间较为接近，且有款项系同一天汇入被告罗先学的银行账户，（2015）鄂武东开民一初字第01095号民事判决已认定被告罗先学向案外人晏光绪借款的事实。根据上述分析，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告冯彪提供证据的证明力明显大于被告罗先学提供证据的证明力，本院对被告罗先学称其对本案所涉款项不知情的主张不予支持，其证据不足以证明本案所涉款项系第三人程晓红的借款。综上，本院认定原告冯彪与被告罗先学存在借款合意，双方构成民间借贷法律关系，双方的借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告冯彪的诉讼请求是否应当得到人民法院支持的问题。
根据上述分析，原告冯彪与被告罗先学构成民间借贷法律关系，根据双方银行流水，被告罗先学共计向原告冯彪借款236160元，被告罗先学已向原告冯彪返还27715元。因原告冯彪没有证据证明双方约定了利息，应由其承担举证不能的法律后果，本院认定上述27715元系被告罗先学返还的本金。经原告冯彪催告，被告罗先学尚有208445元本金尚未返还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告罗先学应当向原告冯彪承担返还借款本金208445元并支付逾期利息的违约责任。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对原告冯彪要求被告罗先学自起诉之日即2016年3月25日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持；对原告冯彪超出上述金额的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告罗先学于本判决生效之日起十日内向原告冯彪返还借款本金208445元；
二、被告罗先学于本判决生效之日起十日内向原告冯彪支付资金占用期间利息（以208445元为本金，自2016年3月25日起按年利率6%计算至借款本金208445元还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4842元、公告费260元，合计5102元，由被告罗先学负担（该款原告冯彪已预交，被告罗先学于本判决生效之日起十日内将5102元支付给原告冯彪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 边
人民陪审员 李必华
人民陪审员 卢建荣
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 孟 涛
书 记 员 白羽舒