云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0425民初360号原告：易门融兴小额贷款有限公司，住所地：易门县龙泉街道办事处雪松路。法定代表人：杨芳，任公司经理。委托诉讼代理人：马小舒，女，1990年6月8日生，哈尼族，住易门县，系易门融兴小额贷款有限公司信贷部业务员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨永忠，男，1972年9月7日生，汉族，住易门县。被告：刘燕，女，1974年4月27日生，汉族，住易门县，现住易门县。被告：孙建军，男，1969年11月20日生，汉族，住易门县。被告：管桂红，女，1973年5月2日生，汉族，住易门县。被告：李俊，男，1979年10月31日生，白族，住易门县，现住易门县。被告：黄燕，女，1988年9月4日生，汉族，住易门县，现住易门县。被告：包靖杰，男，1985年8月24日生，汉族，住易门县。原告易门融兴小额贷款有限公司（简称融兴公司）与被告杨永忠、刘燕、孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序审理。因被告杨永忠、刘燕无法联系，本院于2017年7月12日在《云南法制报》刊登公告，向被告杨永忠、刘燕送达开庭传票、诉状副本等诉讼材料。公告期届满，于2017年9月26日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告融兴公司的委托诉讼代理人李玉文，被告刘燕、孙建军、管桂红、李俊、黄燕到庭参加诉讼，被告杨永忠、包靖杰经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告融兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带偿还原告借款本金436000元，自2015年5月21日起至2017年5月12日止的利息203740.10元，本息合计639740.10元；2、判令七被告连带支付原告借款本金436000元自2017年5月13日起至实际还清之日按月息20.055‰计算的利息；3、诉讼费由七被告负担。庭审中，融兴公司明确利息的计算方式为：自2015年5月21日起至2015年7月19日止按月利率13.37‰计算，2015年7月20日起至实际还清款项之日止按月利率20‰计算（原诉讼请求按月利率20.055‰计算）。事实及理由：杨永忠、刘燕于2015年4月20日向融兴公司借款500000元，借款期限三个月至2015年7月19日止，月息13.37‰，逾期加收利息的50%（内容详见个人借款合同）。同日，孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰与融兴公司签订个人保证合同（内容详见个人保证合同）。杨永忠、刘燕借款后未按期偿还借款本息。经催讨，利息付至2015年5月20日，尚欠本金436000元未偿还。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告刘燕口头答辩称：刘燕只是在借款的时候签了字，现刘燕与杨永忠已经离婚，离婚协议中已经约定所有财产归杨永忠，该笔债务由杨永忠偿还，故本案所涉借款不应由刘燕来偿还。被告孙建军口头答辩称：第一、孙建军与杨永忠系同学关系，杨永忠让孙建军帮忙担保的时候，孙建军已经告知原告的信贷员其在银行贷款200000元，已经没有担保的权利，但原告的信贷员告知只是短期贷款，让签字走一个过场就行，未将担保的风险告知担保人。贷款逾期后，杨永忠没有偿还能力外出躲债，担保人积极履行担保义务，凑钱租车带原告的工作人员找到杨永忠，原告已和杨永忠达成了还款协议，并且杨永忠向担保人出具承诺书，承诺借款不需要担保人偿还。现杨永忠的妻子刘燕还在，借款不应该由担保人来偿还。第二、孙建军只是一个小职员，家中孩子还在上学，农村还有老人需要赡养，妻子又是下岗职工，现在家庭困难没有办法还款。但担保人也是有责任的，担保人会在能力范围内还款，希望原告能够放弃利息，同意担保人归还少部分本金。被告管桂红口头答辩称：管桂红是一名下岗职工，本来就没有担保的权利，现在家庭生活困难，没有经济来源，没有能力偿还借款。担保人没有使用过借款，担保的时候已经向原告的信贷员陈述其家庭情况，但原告的信贷员说只是让签字走一个过场，管桂红就按要求签了字，担保人也是受害者，现在希望法庭能够考虑担保人的情况酌情处理。被告李俊口头答辩称，一、李俊和杨永忠是朋友关系，杨永忠借款时陈述要购买山林需要资金让李俊担保，并且将山林转让合同拿给李俊看，现在回想才发现杨永忠虚构贷款的理由误导担保人，才造成了现在的情况，杨永忠有诈骗的嫌疑。二、原告在管理上存在对内不完善，对外审批、审查不严格的问题。担保的时候原告信贷员只是将合同翻到需要签字的地方让担保人签字，没有将签字的后果告知担保人，没有尽到告知的义务。因为原告管理上的混乱、不完善才导致原告的贷款不能收回。三、贷款逾期后，担保人和原告的工作人员找到杨永忠，杨永忠也陈述没有转让山林的事实，林权转让合同是虚假的。四、李俊只是一个普通工作人员，妻子没有固定的工作，家里还有孩子，经济状况不理想，现在没有履行担保义务的能力，李俊愿意在能力范围内承担一部分本金，利息部分不同意承担。被告黄燕口头答辩称：黄燕去担保签字的时候都不知道是什么情况，在看到借款金额时是不同意担保的，但是原告的信贷员说没有关系，借款是用山林抵押的，如果不能还款也会变卖山林还款，黄燕才同意签的字，签字的时候原告的信贷员也没有告知担保的利害关系。现在家中上有老、下有小，还有车贷、房贷需要偿还，没有能力履行担保义务，希望法庭酌情考虑同意黄燕在能力范围内承担责任。被告杨永忠未到庭应诉，也未提交书面的答辩状。被告包靖杰未到庭应诉，也未提交书面的答辩状。原告融兴公司为证明自己的主张，向本院提交了统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、七被告的身份证复印件、个人借款申请书、个人借款合同、个人保证合同、还款承诺书、保证承诺书、贷款借据、转账支付类-单笔支付单、结息登记表。经法庭组织质证，被告刘燕、孙建军、管桂红、李俊、黄燕质证后未提出异议。被告刘燕为证明自己的主张，向本院提交了离婚证、离婚协议原件各一份，欲证明其与杨永忠离婚时已经明确本案案涉借款由杨永忠偿还。原告融兴公司质证后对证据的真实性未提出异议，但认为借款系在刘燕与杨永忠夫妻关系存续期间所借，应该由两人共同偿还。被告孙建军质证后未提出异议。被告管桂红质证后对证据的真实性未提出异议，但认为在借款签字的时候杨永忠与刘燕是夫妻，借款应该由杨永忠、刘燕承担。被告李俊质证后对证据的真实性未提出异议，但认为杨永忠与刘燕系签订借款合同后才离婚，刘燕也应当承担还款责任。被告黄燕质证后认为贷款签字的时候杨永忠、刘燕还是夫妻，即使现在已经离婚，借款也应该由两人共同承担。被告李俊为证明自己的主张，向本院提交通话录音（附书面整理内容）一份，欲证明原告借款给杨永忠是有利益才会借款的。原告质证后提出对真实性不做考察，与本案没有关联性的质证意见。被告杨永忠、包靖杰未向法庭提交证据。本院认为，原告融兴公司提交的书证，来源、形式合法，与原告主张的案件事实之间具有关联性，且被告刘燕、孙建军、管桂红、李俊、黄燕质证后未提出异议，应予以采信作为认定本案案件事实的依据。被告刘燕提交的书证，来源、形式合法，但案涉借款刘燕作为共同借款人，刘燕与杨永忠在离婚协议中对债务承担的约定不能对抗第三人，故对于其证明目的不予采纳。被告李俊提交的通话录音，通话内容不能证明与本案具有关联性，不予采信作为本案认定案件事实的依据。依据本院采信的证据及当事人的陈述，认定本案案件事实如下：2015年4月20日，杨永忠、刘燕作为甲方，与作为乙方的融兴公司签订编号为2015040的《个人借款合同》，合同主要约定：甲方向乙方借款500000元，用途为流动资金周转，借款期限3个月，自2015年4月20日始至2015年7月19日止；实际贷款期限以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率16.05%，自贷款发放之日起计算；还款方式为到期还本，按月付息，甲方于2015年7月19日一次性还清贷款本金，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息；合同项下贷款担保方式为：保证人孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰与乙方签订的《个人保证合同》；甲方不按合同约定的还款期限偿还本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加50%作为罚息利率，计收逾期利息。2014年4月20日，孙建军、管桂红作为甲方，与作为乙方的融兴公司签订编号为2015040-1的《个人保证合同》，合同主要约定：由孙建军、管桂红为融兴公司与杨永忠、刘燕所签订的编号为2015040的《个人借款合同》项下的债权提供保证担保，担保的范围为主债权本金500000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方所承担的担保责任不受其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何代表人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2014年4月20日，李俊、黄燕作为甲方，与作为乙方的融兴公司签订编号为2015040-2的《个人保证合同》，合同主要约定：由李俊、黄燕为融兴公司与杨永忠、刘燕所签订的编号为2015040的《个人借款合同》项下的债权提供保证担保，担保的范围为主债权本金500000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方所承担的担保责任不受其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何代表人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2014年4月20日，包靖杰作为甲方与作为乙方的融兴公司签订编号为2015040-3的《个人保证合同》，合同主要约定：由包靖杰为融兴公司与杨永忠、刘燕所签订的编号为2015040的《个人借款合同》项下的债权提供保证担保，担保的范围为主债权本金500000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方所承担的担保责任不受其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何代表人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，融兴公司于2015年4月20日向杨永忠的银行账户（账号：62×××73）转账500000元，《贷款借据》载明：借款到期日期为2015年7月19日，月利率13.37‰。借款后，杨永忠于2015年4月21日归还借款本金60000元，于2016年12月16日归还借款本金4000元，利息结付至2015年5月20日，现尚欠本金436000元及相应利息至今未归还。本院认为，原告融兴公司与被告杨永忠、刘燕签订的《个人借款合同》、与被告孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰签订的《个人保证合同》合法有效，具有法律约束力，双方当事人应当恪守。原告融兴公司已按约履行了交付借款500000元的义务，被告杨永忠、刘燕作为共同借款人逾期未能履行还款义务，依约应承担归还借款本金436000元并支付相应利息（借期内利息按月利率13.375‰计算，逾期利息在月利率20‰计算）的违约责任。被告孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰按保证合同约定，应承担连带清偿的担保责任。故对于原告融兴公司要求被告杨永忠、刘燕偿还所欠借款本息及要求被告孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰承担连带清偿责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘燕作为共同借款人在借款合同中签字，其与杨永忠在离婚协议中对于债务承担的约定不得对抗出借人，故对于被告刘燕提出其与杨永忠在离婚协议中已经明确借款由杨永忠偿还，其不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予支持。被告孙建军、管桂红、李俊、黄燕提出的辩解意见，无事实及法律依据，不予支持。被告杨永忠、包靖杰经合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃，所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨永忠、刘燕于判决生效之日起十五日内偿还原告易门融兴小额贷款有限公司借款本金436000元，并支付自2015年5月21日起至2015年7月19日止按月利率13.37‰计算的利息，支付自2015年7月20日起至款项付清之日止按月利率20‰的利息，利随本清。二、被告孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。被告孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰在承担清偿责任后，有权在其承担的责任范围内向被告杨永忠、刘燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10197元，由被告杨永忠、刘燕、孙建军、管桂红、李俊、黄燕、包靖杰负担；公告费800元，由被告杨永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  乐应飞审 判 员  马亚伟人民陪审员  喻自韦二〇一七年十一月九日书 记 员  杜天星