wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15384号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
主要负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：黄树雄，男，1971年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人王凡（该被告妻子），系本案被告之一。
被告：王凡，女，1978年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄树雄、王凡金融借款合同纠纷一案,本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平、被告王凡到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿房贷欠款本息共计870673.81元（暂计至2017年8月30日，其中本金为865583.27元、利息4993.97元、罚息96.57元），从2017年8月31日起至欠款全部还清之日止的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上浮50%计算（延期履行，加倍付息）；2、判令两被告向原告支付本案律师费44000元；3、判令原告对依法处分两被告提供的房产享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；4、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
两被告对原告全部诉讼请求无异议，且未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同订立及履约情况：
2015年11月16日，原告与两被告订立《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JG67AA20152969号）及附件，约定：1、两被告向原告借款940000元，用于购买房产，贷款期限为240个月，借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，参考利率为实际放款日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%；2、在执行国家利率浮动比例的政策调整期间，或贷款人单方给予和借款人的优惠利率浮动比例执行期间，如借款人连续出现逾期3次（含3次）以上情形，贷款人有权单方面取消本合同执行的利率下浮比例及优惠利率浮动比例；3、若两被告未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为上述合同约定的贷款利率水平上加收50%；4、两被告将上述房产为案涉债权提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等；5、如果两被告出现未按期归还贷款本息即构成或视为上述合同项下违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除上述合同、要求两被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用、依法及上述合同约定对抵押房屋行使抵押权等。
2015年11月25日，上述抵押物办理了预购商品房贷款抵押登记，登记抵押人为被告黄树雄，抵押权人为原告。
2015年11月30日，原告依约发放了涉案分期贷款。两被告从2017年7月30日开始逾期还款。
二、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2017年11月4日向两被告送达起诉状副本。截至2017年11月20日，两被告尚欠原告借款本金865583.26元、应收利息11284.04元、应收利息的罚息127.52元、拖欠本金的罚息192.24元。起诉后，两被告未还款，逾期已达连续四期。
三、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东君信律师事务所代理本案诉讼，律师费约定为44000元，代理权限为特别授权，律师费尚未支付。
本院认为：两被告在借款后，应依约按时分期归还借款，而其却未依约按时归还，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则本院向两被告送达应诉材料之日，本案贷款已全部到期。到期后，原告要求偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息以及承担律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于借款利率。本案借款于2015年11月30日发放，借款期限为20年，则本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率下浮10%。因两被告逾期超过连续三期，原告有权取消优惠利率，其主张按照同期同档次贷款基准利率确定本案借款利率，本院予以支持。则罚息利率为同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率再上浮50%，遇上述基准利率调整的，则于每年11月30日调整。
关于担保责任。本案借贷双方约定借款人提供其名下不动产为涉案借款提供抵押担保，且已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。因此，原告就案涉债务对借款人提供抵押的上述不动产享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告黄树雄、王凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行归还借款本金865583.26元、利息及罚息【暂计至2017年11月20日，利息为11284.04元、罚息为319.76元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按同期中国人民银行金融机构人民币五年以上贷款基准利率上浮50%计，遇上述基准利率调整的，则于每年11月30日调整】；
被告黄树雄、王凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费44000元；
原告中国银行股份有限公司佛山分行就本判决第一、二项确定的债权对被告黄树雄、王凡提供的房产折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6473元，财产保全费5000元，共计11473元，由被告黄树雄、王凡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王 思
二〇一七年十一月二十八日
书记员 梁思雅
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初3887号
原告（反诉被告）：马再星，男，1984年2月10日出生，汉族，向阳峪镇椅子山村村医，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）：苏维权，男，1970年12月23日出生，满族，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张秀兰，内蒙古立合律师事务所律师。
原告马再星与被告苏维权返还原物纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马再星、被告苏维权及委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马再星向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告所有的5匹马，价值38,000元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年11月29日晚18时许，被告以原告的马啃食其放在屯外的玉米棒为由，将原告所有的5匹马全部抓回家中，其中，黄色大母马2匹，红色大母马1匹，红色马驹2匹。原告于次日早晨发现自己的5匹马在被告家院内栓系时，便主动找被告协商，并同意赔偿被告的实际损失，被告不同意，要求每匹马赔偿3,000元，后经霍尔奇镇司法所调解，被告要求每匹马赔偿1,500元。因此，至今未能达成协议，被告拒不返还原告所有的5匹马。
被告（反诉原告）辩称：被告同意返还原告的5匹马，但不同意承担本案的诉讼费用。被告提起反诉，要求原告承担因饲养不善给被告造成的损失，2万斤玉米价值13,000元，被告管理5匹马15天，其管理费、饲料费，每匹马按100元计算，计7,500元，被告在管理期间给马治病的兽药费用520元，共计21,020元。理由是：被告于2017年11月20日发现有7匹马进入被告的场院啃食、祸害玉米，被告发现后于21日找村书记宋玉恒反映，并告知原告的村领导有7匹马在被告的场院啃食和祸害玉米，让尽快找到马的饲养人，或由村里管理起来，以免损失的扩大。自20日至29日一直没有寻找到马的饲养人，该马一直在被告的场院内啃食或祸害玉米，被告在没有办法的情况下，被告再次找到本村书记宋玉恒，其答复不行就把马管理起来，待找到饲养人后解决此事，就这样，被告于29日晚召集村民20多人将7匹马在被告的场院内抓起来由被告饲养，30日下午原告到被告家中只是看了一下其所有的5匹马就走了，并没有谈及赔偿问题，后经相关人员调解，原告也拒绝赔偿，被告没办法只好留置原告的5匹。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了光碟一张，证明被告苏维权抓马的事实。被告苏维权质证无异议。
本案被告向本院提交了以下证据：1、收据两张计520元。
证明被告给马治病所花的医药费；2、霍尔奇镇荣华村民委员会出具的证明两份，证明被告于2017年种植玉米25亩，原告的5匹马进入被告的场院踩踏多日，造成被告2万斤玉米损失及被告饲养原告的5匹马共计15天；3、光碟一张、照片两张，证明被告场院内的玉米被啃食的情况。4、证人崔某、董某当庭所作的证言，证明抓马的经过。经原告质证，原告对两份收据、证明两份及证人崔某的证言不认可。认为，原告的马在没被抓之前是健康的。原告的马吃不了2万斤玉米。经审查，被告提供的两份收据不是正规票据，无法证明其真实性，对此不予确认。霍尔奇镇荣花村委会出具的证明两份，对其客观性予以确认。但对证明被告损失2万斤玉米，因没有依据不予确认。被告提供的光碟一份、照片两张，证明玉米被马啃食后的现场情况予以确认。对证人崔某证明抓马的经过予以确认。对证明被告的玉米损失2斤，因没有依据不予确认。对证人董某的证言予以确认。
本院认定事实如下：原告马再星居住在阿荣旗新发朝鲜族乡唐王沟村后新立组，被告苏维权系阿荣旗霍尔奇镇荣花村下七垧地组村民，两村是相邻关系。自2017年11月20日起，原告家散养的5匹马及同组的村民散养的两匹马（已自行和解）多次进入被告家的场院，对堆放的玉米棒进行啃食、踩踏，由于找不到马的所有人，被告曾通过本村委会领导与原告所在村委会领导沟通，要求对村民饲养的马进行管理。2017年11月29日晚18时许，原告的5匹马及本组村民的另两匹马又进入被告的场院，被告即组织本村20余名村民将7匹马抓住，拴在自家的院内进行饲养。事情发生后，原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，后经过霍尔奇派出所调解，被告以给其造成损失为由，要求原告按每匹马赔偿玉米损失3,000元，双方未能达成协议。又经过霍尔奇镇司法所调解，被告要求原告按每匹马赔偿1,500元的玉米损失，双方又未能达成协议，被告以此拒绝返还原告的5匹马。
诉讼过程中，为避免损失的扩大，根据原告的申请，本院作出先予执行裁定，裁定被告先予返还扣押原告的5匹马，现已执行完毕。
本院认为，原告对其饲养的牲畜不能妥善管理，多次进入被告家的场院，对其收获的玉米棒进行啃食、踩踏，给被告造成了一定的经济损失。当被告知道牲畜的所有人后，应当及时将扣留的牲畜返还所有人，再另行解决赔偿事宜。可被告以原告没有赔偿损失为由拒不返还，扣留原告所有的牲畜，侵害了原告的财产权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款（四项）的规定，原告请求返还牲畜的诉讼请求理由充分，本院予以维护。被告提出反诉，要求原告赔偿其各项损失21,020元,因不是同一个法律关系，在本案中不予支持，被告可另行向原告主张赔偿权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告苏维权返还原告马再星所有的5匹马（已先予执行）；
二、驳回被告苏维权的反诉请求。
案件受理费750元（已预收375），减半收取375元，反诉费162.75元，申请费200元，由被告苏维权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一八年二月二十六日
书记员 山 巍
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初54号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人卜令华，男，1991年10月1日出生，汉族，中专文化，山东某某房地产有限公司员工
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]45号起诉书指控被告人卜令华犯危险驾驶罪。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人卜令华于2017年1月10日21时10分许，酒后驾驶小型轿车，行至济南市市中区二环南路山东医学高等专科学校门口时，被在此执勤的公安人员查获。经鉴定，卜令华静脉血中检出乙醇成分，含量为89mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。同年2月24日，公安人员电话通知卜令华到案，并为其办理了取保候审的强制措施，其归案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为被告人卜令华的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人卜令华拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人卜令华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人卜令华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人卜令华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元(罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 张元亮
二〇一八年二月一日
代理书记员 李曦飞
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初3539号之一
原告：胡富梅，女，1956年7月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：姚晓忠、李方敏，江西三松律师事务所律师。
被告：张昕怡，女，1999年1月3日出生，汉族，南昌市湾里区人，住江西省南昌市湾里区，
被告：彭健根，男，1958年6月20日出生，汉族，南昌市西湖区人，住南昌市西湖区，
被告：华安财产保险股份有限公司江西省分公司新建支公司，住所地江西省南昌市新建县长岭镇兴华路375号一楼。
负责人：李辉，该公司经理。
原告胡富梅诉被告张昕怡、彭健根、华安财产保险股份有限公司江西省分公司新建支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月06日立案。
本案在审理过程中，因原告胡富梅医疗尚未终结，仍需继续治疗。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 梁欢龙
二〇一七年十一月七日
书记员 李依阳
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初1051号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人石思琪，男，汉族，1995年6月8日出生，户籍地湖北省孝昌县。2017年8月29日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，缓刑六个月。因本案于2017年4月24日被刑事拘留，于2017年5月22日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉〔2017〕1084号起诉书指控被告人石思琪犯盗窃罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人石思琪到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2016年11月30日凌晨，被告人石思琪在湖北省孝感市孝昌县天空之城网吧内，通过先关注典典养车微信公众号，后使用“FD”插件修改数据的方式，利用公众号内充值加油卡功能，分多次窃得杭州市西湖区文一西路522号杭州小卡科技有限公司账户内人民币共计19000元。案发后，石思琪已退赔被害单位人民币20000元，并取得被害单位的谅解。建议对被告人石思琪在有期徒刑十个月到一年二个月之间量刑。
上述事实，被告人石思琪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、胡某的证言，受案登记表、侦查实验笔录、视听资料、电子数据，扣押笔录、扣押清单及照片、委托书、营业执照、电子回单、微信公众号充值加油卡流程、异常订单记录、Esales代理商加油卡业务标准协议、殴飞API接口供货协议、谅解书、抓获经过及侦破经过、户籍证明、判决书、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人石思琪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现被告人石思琪在判决宣告前还有其他罪没有判决，予以数罪并罚。被告人石思琪在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人石思琪自愿认罪，并退赔被害单位损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102刑初312号刑事判决中对罪犯石思琪宣告缓刑六个月的执行部分；
二、被告人石思琪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；与前罪拘役三个月，实行并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（即自2018年1月4日起至2018年11月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 榆
二〇一八年一月四日
书记员 王亚娜
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）坊民初字第421号
原告潍坊市汇江建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区北海路666号。
法定代表人李更华，该公司董事长。
委托代理人袁传齐，男，1984年1月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告潍坊金禾新建业置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街以南朝凤路以东新苑丽都住宅小区B12号。
法定代表人吴方国，该公司董事长。
委托代理人张延斌，山东诚公律师事务所律师。
原告潍坊市汇江建筑安装工程有限公司与被告潍坊金禾新建业置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2012年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊市汇江建筑安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告潍坊市汇江建筑安装工程有限公司负担。
审 判 长 田 静
代理审判员 王锦凤
代理审判员 姜玉洁
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 辛宛玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初2757号
原告：青岛双星轮胎工业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。
被告:赵学华,住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。
原告青岛双星轮胎工业有限公司与被告赵学华工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈瑞志以及被告委托诉讼代理人刘运中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛双星轮胎工业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金35808元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系因违纪被解除劳动合同，其不符合领取一次性就业补助金的条件，故原告无需支付被告一次性伤残就业补助金。
被告赵学华辩称，原告起诉无事实和法律依据，仲裁认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2012年10月22日在工作时受伤。2012年12月10日被认定为工伤。2013年4月9日，经鉴定构成伤残拾级。诉讼中，被告承认已从原告处领取了一次性伤残就业补助金35810.40元。另，原、被告之间劳动合同已解除，解除时间为2016年11月3日，双方对此均予以认可。
2016年7月19日，赵学华以青岛双星轮胎工业有限公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。要求解除双方劳动合同，被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金工伤待遇125328元、停工留薪期工资30000元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申诉请求进行审查后，作出青黄劳人仲案字（2016）第10722-19号裁决书，裁决：双方劳动合同于2016年7月19日解除，被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金35808元；并驳回申请人的其它仲裁请求。被申请人青岛双星轮胎工业有限公司对此不服起诉至本院，即为本案；被申请人赵学华未起诉。
上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录以及原、被告各自提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告已按照工伤拾级的标准向被告足额支付了一次性伤残就业补助金35810.40元,故原告请求不向被告支付一次性就业补助金35808元，本院予以支持。另，原、被告之间的劳动合同已解除，解除时间为2016年11月3日，双方对此均认可，本院予以确认。此外，被告在申请仲裁时所主张的停工留薪期工资仲裁并未支持，被告也未向本院提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果的认可，本院对该项请求亦不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告青岛双星轮胎工业有限公司与被告赵学华的劳动合同于2016年11月3日解除；
二、驳回被告赵学华要求原告青岛双星轮胎工业有限公司支付一次性就业补助金125328元以及停工留薪期工资30000元的仲裁请求。
案件受理费10元(原告已预交)，由被告赵学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙伟杰
审判员 林海涛
审判员 安丰琦
二〇一七年十二月七日
书记员 李菲菲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞塘商初字第779号
原告戴其云，确认送达地址瑞安市塘下镇塘下大厦B幢1101室。
被告郑祥松。
本院在审理原告戴其云与被告郑祥松民间借贷纠纷一案中，原告戴其云于2015年11月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告戴其云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴其云撤回起诉。
本案受理费21652元，减半收取10826元，由原告戴其云负担。
审判员 林振宇
二〇一五年十一月六日
书记员 潘仁珠
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2924民初190号
原告：周慧，女，1977年4月25日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。
委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：董维华，男，1972年5月4日生，汉族，云南省宾川县人，牛井供销社职工，住宾川县，现住宾川县。
被告：张琼，女，1971年12月22日生，汉族，云南省宾川县人，下岗职工，住宾川县。
被告：杨亚梅，女，1976年11月11日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告周慧诉被告董维华、张琼、杨亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周慧及其委托诉讼代理人陶燕清、被告董维华、张琼到庭参加诉讼。原告周慧的委托诉讼代理人何敏捷经本院通知未到庭参加诉讼,被告杨亚梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告董维华、张琼共同偿还原告借款本金人民币捌万元整（￥80000.00），并支付自2017年10月16日至2018年1月15日的利息4800.00元，2018年1月16日之后的利息随借款本金清结（利息按月利率2%计算）。2、判令被告杨亚梅对被告董维华、张琼的借款本金、利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告董维华、张琼是夫妻关系。2017年8月16日，被告董维华、张琼因资金周转不足向原告借款人民币八万元，为保证借款的归还，被告董维华、张琼找到被告杨亚梅为借款提供保证担保。基于原告与保证人杨亚梅认识且其提供担保，原告答应借款。双方协商一致后，被告董维华、张琼于2017年8月16日出具给原告《借条》一份，约定借款期限为2017年8月16日至2017年10月15日，月利率40‰。被告董维华、张琼在《借条》借款人处签字，被告杨亚梅在保证担保人处签字，被告杨亚梅还向原告出具了连带保证责任担保书。借条出具后，原告于2017年8月16日12时30分通过银行转账的方式转账给被告张琼借款8万元，被告董维华、张琼收款后，向原告出具了收条一份。原告将借款支付给被告董维华、张琼后，被告董维华、张琼仅支付了2017年8月16日至2017年10月15日间的利息，之后未再支付。借款到期后，原告曾多次向借款人董维华、张琼催要借款，但借款人董维华、张琼拒不归还借款。原告无奈之下向贵院起诉。原告认为，被告董维华、张琼作为借款人，应承担还款责任，被告杨亚梅作为担保人，应当对借款承担连带偿还责任。而被告拒不还款的行为，已经侵犯原告的合法权益，故原告特依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求为谢！
被告董维华辩称：第一，原告方诉称我与张琼是夫妻关系是不属实的，我与张琼于2013年就离婚了；第二，当时借款是因为我和张琼离婚的时候，我们的房子按照协议归我们的儿子所有，张琼说借了点钱，叫我去签字，我就去签了字，杨亚梅我也是在签字的时候第一次见到。借款之后多次向我催要也是不属实的，我没有接到过催要的电话;第三，我不应该偿还该笔借款，因为钱我也没有用到。
被告张琼辩称：我对原告的起诉没有意见，钱是我借的，我也愿意偿还的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了庭审质证，本院经审核认为，原被告双方提交的证据均来源合法、内容客观、与本案有关联，确认为有效证据，证据之间能相互印证的部分作为认定案件事实的依据。
被告杨亚梅未到庭应诉，也未提交书面答辨状，在举证期限内亦未提供证据，本院视其放弃答辩和举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告董维华与张琼原系夫妻，二人于2013年离婚。2017年8月16日，被告张琼以资金周转为由向原告周慧借款80000.00元，原告周慧通过银行转账的方式向被告张琼交付借款80000.00元，被告董维华、张琼向原告周慧出具收条一份，确认收到该笔借款80000.00元。当日,被告张琼、董维华为借款人，被告杨亚梅为担保人共同向原告出具借条，载明：“今有张琼、董维华向周慧借款大写：人民币捌万元整；小写￥80000元；用于资金周转；借款期限为2017年8月16日起至2017年10月15日止；约定月利率为千分之肆拾。若到期不能偿还借款，我张琼将自愿从借款期限之日起，每月承担借款总额的千分之三十的违约金以及因此而造成一切经济损失。直到还清全部借款为止。借款人：董维华张琼住址：宾川县××牛镇供销街××号联系电话：159××××7368保证担保人：杨亚梅，2017年8月16日”。被告董维华、张琼在借款人一栏签名，被告杨亚梅在担保人一栏签名。被告杨亚梅向原告周慧出具连带保证责任担保书一份，表示愿意为该笔借款承担连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的一切费用（含律师代理费、追偿费等一切费用），担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告张琼偿还了借款期限内的利息6400.00元，本金未支付，经原告催要未果，遂向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。结合庭审中查明的借款事实、款项交付等情况，应认定原告周慧与被告董维华、张琼存在因借款形成的债权债务关系。被告董维华、张琼共同向原告周慧出具借条、收条，应视为该笔借款系二人的共同借款，应共同偿还。原告周慧要求被告董维华、张琼偿还借款本息有事实及法律依据，予以支持。对于借款利息，借期内的利息超过月利率2%的部分不予支持，确定为月利率2%，借款逾期后的利息参照借期内的利息，以月利率2%确定。被告杨亚梅在借条上担保人处签名，并向原告出具连带保证责任担保书，应视为自愿对该笔借款承担保证责任，结合连带保证责任担保书载明的内容，被告杨亚梅对该笔借款的保证方式属连带责任保证,且尚在约定的保证期限内，因此，被告杨亚梅对该笔借款本息应承担连带清偿责任。原告周慧要求被告杨亚梅对该笔借款承担连带清偿责任,有事实及法律依据,予以支持。被告董维华提出的辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。被告杨亚梅未到庭应诉，属对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告董维华、张琼于本判决生效后十日内偿还原告周慧借款本金人民币80000.00元及该款自2017年10月16日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；
被告杨亚梅对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960.00元，由被告董维华、张琼、杨亚梅各负担320.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨汝江
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵丽芹
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0117行初12号
原告徐军,男,1963年8月16日出生,住北京市平谷区。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
被告北京市平谷区市政市容管理委员会，住所地北京市平谷区府前西街17号。
法定代表人李臣，主任。
委托代理人张利民，北京市平谷区市政市容管理委员会工作人员。
委托代理人崔艳霞,北京市方桥律师事务所律师。
原告徐军诉被告北京市平谷区市政市容管理委员会(以下简称平谷区市政市容委)行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告徐军诉称,2000年5月31日，原告与北京宏思达中心集团（以下简称宏思达集团）签订《承包合同书》，后又签订4份补充合同，约定宏思达集团将所属的金乡西小区管理处承包给原告，承包期30年，即自2000年6月1日起至2030年5月31日止。此后，原告投入巨资对承包范围内的小区物业、供暖等设施、设备进行维修改建，保证了物业管理以及供暖工作的正常运行。2010年5月，平谷区政府就平谷城区供暖整合问题召开会议，由平谷区市政市容委负责执行平谷城区的供暖整合，并要求原告将管理区域内的供暖工作及设施移交平谷区政府，再由平谷区政府指定移交给北京绿都供暖有限责任公司。原告响应政府号召，积极配合平谷区市政市容委顺利完成供暖整合，与宏思达集团解除了承包合同。但原告的停产停业损失被告至今没有给予补偿。2012年，原告将被告及宏思达集团起诉到平谷法院，要求赔偿损失，平谷法院于2014年以此争议不属于人民法院民事案件受案范围为由，作出（2012）平民初字第4329号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。此后，宏思达集团以徐军为被告提起合同纠纷之诉，平谷法院却受理了此案，并于2015年12月15日作出(2015)平民（商）初字第431号民事判决书，现已发生法律效力。宏思达集团认为原告的停产停业损失15905760元[此数字是原告与被告及宏思达集团在（2012）平民初字第4329号案件中共同选定评估公司作出的评估结果]是由政府进行供暖整合造成的，不应由宏思达集团补偿，于是原告与宏思达集团协商共同向被告主张权利，对被告应补偿的停产停业损失，原告与宏思达集团按照7:3的比例分割，故原告在商事案件中没有提出此项反诉请求。此后，原告多次找被告要求补偿，被告以各种理由拒绝。供暖整合6年后的2016年7月22日，被告不按行政程序予以处理，而是以信访回复的方式出具书面答复，拒绝补偿原告的停产停业损失。被告每年向原告发放供暖补贴，这一点可以证明原告在承包供暖服务时得到了政府机关的许可，现被告执行北京市人民政府的命令，为改善全市空气质量而进行供暖整合，撤回已经生效的行政许可，由此给原告造成的财产损失，被告作为行政机关应当依法给予补偿。北京市人民政府对供暖整合工作也给被告拨付了相应的资金，此专项资金应当专款专用。但被告不从正面疏导，而是以原告如不同意整合则采取从严环保监测、加重处罚、不给付供暖补贴等方式进行威胁、恐吓。在整合初期，被告只是向原告下发了整合通知，此后谈到具体整合方案时，便没有通知原告这个利害关系人到场，也没有告知原告相关权利，并扬言供暖整合只针对宏思达集团而不针对原告。原告在被告没有给付任何补偿的情况下，积极配合了政府工作，却因此而终止了尚有20年的承包合同，被告应当按照《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，对原告的损失给予全部的补偿。据此，请求法院判令被告补偿原告因供暖整合造成的停产停业损失11134032元。
被告平谷区市政市容委辩称：第一，徐军作为原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告根据《北京市人民政府关于发布本市第十五阶段控制大气污染措施的通告》、《北京市人民政府关于发布本市第十六阶段控制大气污染措施的通告》的规定负责贯彻落实北京市政府开展的供暖整合工作。被告进行整合工作针对的是宏思达集团担负的供暖职能,与徐军之间并未发生任何法律关系，徐军不是行政相对人，故其不具有提起行政诉讼的主体资格。第二，原告的损失已通过民事诉讼解决。根据原告与宏思达集团签订的《承包合同书》，原告承包宏思达集团所属的金乡西小区管理处，其中包括供暖设施。根据该《承包合同书》第六条第三款的规定，如因国家政策变化造成合同不能履行的，由原告与宏思达集团协商解决。因此，原告因解除合同产生的损失，应与宏思达集团进行协商或诉讼，适用民事法律的有关规定。事实上，原告与宏思达集团之间的纠纷已经通过诉讼解决[(2015)平民（商）初字等431号案件]，原告与宏思达集团因解除合同产生的纠纷属于民事诉讼范围，原告不应以提起行政诉讼的方式向被告主张权利。综上，原告主体不适格，其与宏思达集团的纠纷也已通过民事诉讼解决，被告与宏思达集团因供暖整合产生的问题也已解决，现原告要求被告给予停产停业损失的补偿缺乏法律依据。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“利害关系”应指行政法上的利害关系。本案中，平谷区市政市容委依照北京市人民政府第十六阶段控制大气污染工作任务的要求，对辖区内供暖企业进行整合，宏思达集团的供暖业务在此次供暖整合的范围内，徐军作为供暖业务的承包人，与被告实施的供暖整合工作不具有行政法上的利害关系。现徐军提起行政诉讼，要求被告对其进行补偿，不具有原告主体资格。原告如果认为其与宏思达集团之间的承包合同无法继续履行造成停产停业损失，应当通过民事诉讼等其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐军的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告徐军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 张福江
人民陪审员 丁宝顺
二〇一七年八月二日
书 记 员 王泽硕
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0927执501号
申请执行人范金瑞，女，1975年8月14日出生，住所地南皮县，联系方式。
申请执行人宋雪宁，男，1964年7月13日出生，住所地南皮县，联系方式。
被执行人宋雨澎，男，1992年11月1日出生，住所地南皮县。
范金瑞等申请宋雨澎物权纠纷一案，南皮县人民法院作出的(2015)南民初字第00663号已经发生法律效力。范金瑞、宋雪宁于2016-8-3向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
南皮县人民法院作出的(2015)南民初字第00663号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李延祥
二〇一七年十二月十四日
书记员 邰浩然
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执保280号
申请执行人杨立明。
被执行人肖应新。
本院受理申请执行人杨立明与被执行人肖应新民间借贷纠纷一案，申请执行人杨立明向本院申请财产保全并已提供担保，本院以（2017）湘1321民初3244号民事裁定书裁定冻结被执行人肖应新的银行存款12000元或查封、扣押同等价值的财产。现该裁定被申请执行。经查，被执行人肖应新在中国邮政储蓄银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人肖应新在中国邮政储蓄银行双峰县复兴路营业所账号62×××82内存款12000元，冻结期间为十二个月。
定立即执行。
执行员 周博
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李超
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0123执250-2号
申请执行人熊伟，男，1969年7月21日出生，汉族，住安义县。
被执行人熊石根，男，1964年12月8日出生，汉族，住安义县。
被执行人袁爱萍，女，1962年8月14日出生，汉族，住安义县。
被执行人熊林富，男，1985年11月19日出生，汉族，住安义县。
被执行人熊林贵，男，1987年10月13日出生，汉族，住安义县。
被执行人熊海娥，女，1997年8月14日出生，汉族，住安义县。
申请执行人熊伟与被执行人熊石根、袁爱萍、熊林富、熊林贵、熊海娥买卖合同纠纷一案，本院依据于2018年3月7日作出的（2018）赣0123执250号执行裁定书，冻结了被执行人熊石根、袁爱萍、熊林富、熊林贵、熊海娥在银行的存款。现该案双方已达成和解协议并已履行完毕，现申请人申请解除对被执行人熊石根、袁爱萍、熊林富、熊林贵、熊海娥所有财产的查封、冻结。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人熊石根、袁爱萍、熊林富、熊林贵、熊海娥银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 戴征革
二〇一八年三月十四日
书记员 周美悦
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初2509号
原告：丁建国，男。
委托诉讼代理人：丁振良，男。
被告：王亮，男。
委托诉讼代理人：王荣水（被告王亮父亲），男。
委托诉讼代理人：王秀芳（被告王亮母亲），女。
第三人：港联物业（广州）有限公司沈阳分公司。
负责人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董小川，男。
原告丁建国与被告王亮、第三人港联物业（广州）有限公司沈阳分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建国及其委托诉讼代理人丁振良、被告王亮的委托诉讼代理�王荣水、王秀芳、第三人物业公司的委托诉讼代理人董小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王亮赔偿室内大白费用1500元、整体橱柜3000元、油烟机3599元、误工费500元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日中午12点左右，第三人物业公司打电话说我家跑水了，但经过确认实际是被告家跑水，造成我家多处遭到浸泡，导致厨房橱柜膨胀、油烟机进水，室内大白被泡起皮脱落。原告认为是被告侵害了原告的财产权益，故原告将被告诉至法院。
被告王亮辩称，原告家被水浸泡属实，但原告索要赔偿费用过高，现不同意原告的诉讼请求，理由是跑水不是被告造成的，是第三人物业公司的原因导致的，被告家如果装修需要与物业打招呼要水、要电、办理门卡，但我家都未装修也未办理入住，责任不在被告。
第三人物业公司述称，对被告陈述责任归属我物业公司，我公司不予认可。漏水点在被告的自用范围内，是室内的水龙头未关造成的跑水，因此与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系沈阳市苏家屯区雪松东路1-35号某某的房屋所有权人，位于沈阳市苏家屯区雪松东路1-35号某某的房屋所有权属于被告王亮。被告房屋所属楼层共有三个控水阀门，实行分户控水。原告提供的照片可以证明原告财产损失情况，但是不能证明原告存在误工损失的产生；被告提供的录音资料，可以证明业主装修需要办理的手续，包括办理装修许可证，向物业要水、要电，然后物业给水给电。
本院认为，本案的争议焦点是被告王亮的房屋漏水的侵权责任应由被告王亮承担还是由第三人物业公司承担�通过原、被告及第三人的陈述，以及原、被告提供的证据，可以证明的基本法律事实如下：被告房屋所属楼层共有三个控水阀门，实行分户控水，控水阀门的钥匙由物业管理，在业主未向物业申请时，阀门应当处于关闭状态。被告2015年11月30日办理收房，至今未装修未入住，虽然正常状态下被告应当保证房屋内无人居住时水龙头处于关闭状态，但是时至2017年5月9日漏水情况出现的这段时间，长达17个月，房屋并未出现异常情况，对于此种状态的房屋，被告已经尽到了常理上的合理的管理义务。虽然被告房屋内的水龙头处于开启状态，但是基于房屋之前17个月的状态，被告无法在常理下预见可能发生的漏水情况，被告的管理程度是基于房屋此前的正常状态以及对不向物业申请，房屋不会通水这一制度的信任，因此被告对于房屋漏水仅应承担部分过错责任。现被告所属�屋的控水阀门开启，导致了被告房屋漏水，继而造成原告的财产损失，物业公司应当对漏水承担主要责任。虽然物业公司辩称不知被告家的控水阀门为何开启，但是物业对控水阀门负有完全的管理责任，在业主未申请时，物业公司应当保证阀门处于关闭状态。据此，被告应承担房屋漏水的次要责任，即承担原告合理损失的30%，第三人物业公司承担被告房屋漏水的主要责任，即承担原告合理损失的70%。关于第三人物业公司与被告王亮应当承担的损害赔偿责任的具体数额，原告主张的误工费没有证据予以证明，本院不予支持。原告主张的室内大白1000元以及厨房橱柜500元，本院结合原告财产损害程度、财产状况、市场修复价格等综合因素，酌定原告大白和橱柜的损失为1000元。油烟机经维修后，原告支付1460元，但原告自认其在油烟机被浸泡后曾经开机试用，并且�应承担部分责任，考虑本案实际情况，原告对油烟机损失自负10%的责任，故对油烟机损失本院认定为1314元。综上所述，原告所遭受的损失是被告和第三人的过错造成的，被告和第三人应按照各自的责任大小承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁建国大白、橱柜损失300元、油烟机损失394元，共计694元；
二、第三人港联物业（广州）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁建国大白、橱柜损失700元、油烟机损失920元，共计1620元；
三、驳回原告丁建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王亮负担15元，由第三人港联物业（广州）有限公司沈阳分公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 肖 冰
人民陪审员 李 敏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 于雪儿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f432a1a1-ec9f-41b6-a86c-a8550107997f&imgId=ZjQzMmExYTEtZWM5Zi00MWI2LWE4NmMtYTg1NTAxMDc5OTdmMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初2509号	原告：丁建国，男。	委托诉讼代理人：丁振良，男。	被告：王亮，男。	委托诉讼代理人：王荣水（被告王亮父亲），男。	委托诉讼代理人：王秀芳（被告王亮母亲），女。	第三人：港联物业（广州）有限公司沈阳分公司。	负责人：李平，该公司总经理。	委托诉讼代理人：董小川，男。	原告丁建国与被告王亮、第三人港联物业（广州）有限公司沈阳分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建国及其委托诉讼代理人丁振良、被告王亮的委托诉讼代理�王荣水、王秀芳、第三人物业公司的委托诉讼代理人董小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丁建国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王亮赔偿室内大白费用1500元、整体橱柜3000元、油烟机3599元、误工费500元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日中午12点左右，第三人物业公司打电话说我家跑水了，但经过确认实际是被告家跑水，造成我家多处遭到浸泡，导致厨房橱柜膨胀、油烟机进水，室内大白被泡起皮脱落。原告认为是被告侵害了原告的财产权益，故原告将被告诉至法院。	被告王亮辩称，原告家被水浸泡属实，但原告索要赔偿费用过高，现不同意原告的诉讼请求，理由是跑水不是被告造成的，是第三人物业公司的原因导致的，被告家如果装修需要与物业打招呼要水、要电、办理门卡，但我家都未装修也未办理入住，责任不在被告。	第三人物业公司述称，对被告陈述责任归属我物业公司，我公司不予认可。漏水点在被告的自用范围内，是室内的水龙头未关造成的跑水，因此与我公司无关。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系沈阳市苏家屯区雪松东路1-35号某某的房屋所有权人，位于沈阳市苏家屯区雪松东路1-35号某某的房屋所有权属于被告王亮。被告房屋所属楼层共有三个控水阀门，实行分户控水。原告提供的照片可以证明原告财产损失情况，但是不能证明原告存在误工损失的产生；被告提供的录音资料，可以证明业主装修需要办理的手续，包括办理装修许可证，向物业要水、要电，然后物业给水给电。	本院认为，本案的争议焦点是被告王亮的房屋漏水的侵权责任应由被告王亮承担还是由第三人物业公司承担�通过原、被告及第三人的陈述，以及原、被告提供的证据，可以证明的基本法律事实如下：被告房屋所属楼层共有三个控水阀门，实行分户控水，控水阀门的钥匙由物业管理，在业主未向物业申请时，阀门应当处于关闭状态。被告2015年11月30日办理收房，至今未装修未入住，虽然正常状态下被告应当保证房屋内无人居住时水龙头处于关闭状态，但是时至2017年5月9日漏水情况出现的这段时间，长达17个月，房屋并未出现异常情况，对于此种状态的房屋，被告已经尽到了常理上的合理的管理义务。虽然被告房屋内的水龙头处于开启状态，但是基于房屋之前17个月的状态，被告无法在常理下预见可能发生的漏水情况，被告的管理程度是基于房屋此前的正常状态以及对不向物业申请，房屋不会通水这一制度的信任，因此被告对于房屋漏水仅应承担部分过错责任。现被告所属�屋的控水阀门开启，导致了被告房屋漏水，继而造成原告的财产损失，物业公司应当对漏水承担主要责任。虽然物业公司辩称不知被告家的控水阀门为何开启，但是物业对控水阀门负有完全的管理责任，在业主未申请时，物业公司应当保证阀门处于关闭状态。据此，被告应承担房屋漏水的次要责任，即承担原告合理损失的30%，第三人物业公司承担被告房屋漏水的主要责任，即承担原告合理损失的70%。关于第三人物业公司与被告王亮应当承担的损害赔偿责任的具体数额，原告主张的误工费没有证据予以证明，本院不予支持。原告主张的室内大白1000元以及厨房橱柜500元，本院结合原告财产损害程度、财产状况、市场修复价格等综合因素，酌定原告大白和橱柜的损失为1000元。油烟机经维修后，原告支付1460元，但原告自认其在油烟机被浸泡后曾经开机试用，并且�应承担部分责任，考虑本案实际情况，原告对油烟机损失自负10%的责任，故对油烟机损失本院认定为1314元。综上所述，原告所遭受的损失是被告和第三人的过错造成的，被告和第三人应按照各自的责任大小承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：	一、被告王亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁建国大白、橱柜损失300元、油烟机损失394元，共计694元；	二、第三人港联物业（广州）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁建国大白、橱柜损失700元、油烟机损失920元，共计1620元；	三、驳回原告丁建国的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，由被告王亮负担15元，由第三人港联物业（广州）有限公司沈阳分公司负担35元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长 刘 芳	人民陪审员 肖 冰	人民陪审员 李 敏	二〇一七年十一月九日	书 记 员 于雪儿
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3504号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：马国仓，该社职工。
被告：吴树常，男，1967年5月27日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：张艳粉，女，1967年3月16日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：吴树海，男，1969年9月14日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：郝秀云，女，1969年10月6日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：皇中印，男，1970年8月14日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：张桂芝，女，1970年4月26日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告吴树常、张艳粉、吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓到庭参加诉讼。被告吴树常、张艳粉、吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴树常、张艳粉偿还借款本金69854.75元、借款利息3677.86元，共计73532.61元（2017年8月16日以后利息按照逾期借款利率月息14.625‰另行计算）；2、依法判令被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝对上述款项承担连带偿还责任；3、依法判令六被告承担本案律师费用；4、依法判令六被告承担本案所有诉讼费用、保全费。事实与理由：被告吴树常、张艳粉夫妇于2014年12月16日因医药经营的需要，向原告借款本金150000元整，借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰。借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日止。被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝对吴树常、张艳粉的上述借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后针对借款本息经原告多次向被告催讨，上述被告均未履行还本付息义务。
被告吴树常、张艳粉、吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告向本院提交以下证据：
1.金融机构营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系适格的原告。
2.六名被告身份证（含户口本户籍信息）复印件各一份，证明被告身份适格。
3.个人借款申请书、最高额个人借款合同、借款借据、借款借据（银行借方传票）、存款凭证各一份（均系复印件，经核对与原件无异）。证明2014年12月16日原告和被告吴树常签订了借款合同，该合同依法成立并生效，约定借款期限为1年，借款利率月息9.75‰，逾期利息月息14.625‰。原告依约支付了借款本金150000元，已经履行了相应的义务，另该笔借款构成吴树常、张艳粉夫妻的共同债务。
4.保证担保承诺书复印件、最高额保证合同复印件各一份（经核对与原件无异）。证明目的：被告吴树常、张艳粉为了向原告借款，由被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝向原告出具书面承诺并签订保证合同，由该四名被告对该笔借款本息及实现债权的合法费用等承担连带责任保证担保。
5.利息计算清单一份，证明现被告吴树海下欠原告借款本金69854.75元，利息计至2017年8月16日为3677.86元。
被告吴树常、张艳粉、吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据加盖有原告单位印章及被告签名、指印、印章，能够相互印证，形成完成的证据链，上述证据客观、真实，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝与原告签订最高额保证合同，对被告吴树常在原告处2013年12月10日至2015年12月10日之间签署的一系列借款合同承担最高额保证责任（所涉主债权最高限额为150000元），保证期间为债务履行期间届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止，保证人对借款本息及实现债权的合法费用等承担连带责任保证担保。
被告吴树常、张艳粉系夫妻关系。2014年12月16日,被告吴树常与原告签订最高额借款合同，约定借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日止，在此期间连续借款本金累计不超过150000元。当日，被告吴树常与原告签订借款合同，约定借款金额150000元，借款期限为12个月，借款利率月息9.75‰，逾期借款利率月息14.625‰。原告依合同约定向被告吴树常发放借款本金150000元。借款到期后，被告吴树常未按照约定履行全部还本付息义务，担保人亦未按照约定承担保证责任。截止到2017年8月16日，被告吴树常下欠原告借款本金69854.75元、利息3677.86元，本息合计73532.61元。
本院认为，原告鹿邑县农村信用合作联社与被告吴树常签订的借款合同合法有效，原、被告作为合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告吴树常发放借款，被告吴树常应按照合同约定偿还借款本息。被告吴树常、张艳粉系夫妻关系，二被告应共同清偿涉案借款及利息。截止到2017年8月16日，被告吴树常下欠原告借款本金69854.75元、利息3677.86元，本息合计73532.61元。对原告要求被告吴树常、张艳粉偿还借款本息的诉请，本院予以支持。
被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝作为担保人与原告签订最高额保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项，合同约定保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。涉案借款合同约定的债务履行期限届满之日为2015年12月16日，担保人承担保证责任的保证期间应至2017年12月16日止，本案原告提起诉讼时间为2017年9月1日，在保证期间范围内，现因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应对涉案款项承担连带担保责任。对原告要求被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向借款人被告吴树常、张艳粉追偿。
综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴树常、张艳粉于判决生效之日起五日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金69854.75元、利息3677.86元，本息合计73532.61元（2017年8月16日以后利息按照逾期借款利率月息14.625‰另行计算）；
二、被告吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638.32元，减半收取计819.16元，由被告吴树常、张艳粉、吴树海、郝秀云、皇中印、张桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 叶杨杨
二〇一七年九月二十日
书记员 丁 焱
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民终字第2064号
上诉人（原审被告）开封宏达置业有限公司。
法定代表人王思胜，总经理。
委托代理人张龙、曹延河，河南世纪行律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）开封市金盛热力有限公司。
法定代表人李峻峰，董事长。
委托代理人吕振华，河南新舟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人开封宏达置业有限公司因与被上诉人开封市金盛热力有限公司承揽合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，上诉人开封宏达置业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，开封宏达置业有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许开封宏达置业有限公司撤回上诉，双方当事人按照原审判决执行。
二审案件受理费10700元，减半收取5350元，由开封宏达置业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 申和平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张亚贞
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第895号
申请执行人钟西宾，男，1966年2月7日出生。
被执行人崔云祥，男，1964年11月23日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第958号民事判决书，于2015年5月31日向被执行人崔云祥发出执行通知书，责令被执行人崔云祥按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人崔云祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人崔云祥在金融机构的存款人民币一万六千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一五年六月一日
书记员 刘英军
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初259号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人赵兰支，男，汉族，1962年2月15日出生于河南省驻马店市上蔡县，初中文化，司机，户籍地河南省驻马店市上蔡县，住广州市番禺区。因本案于2017年8月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
辩护人冯志妥，广东源满律师事务所律师。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕227号起诉书指控被告人赵兰支犯交通肇事罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员曾艺出庭支持公诉，被告人赵兰支及辩护人冯志妥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月19日2时19分，被告人赵兰支驾驶粤Ｂ×××××号面包车沿G325线从茂名往广州方向行驶，行驶至G325线阳西县蒲牌市场路段时，碰撞到被害人关某，造成车辆损坏和关某因颅脑损伤当场死亡的道路交通事故。事故发生后，赵兰支驾车逃离事故现场。经认定，被告人赵兰支承担事故的主要责任。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人赵兰支的行为已构成交通肇事罪，并建议本院判处被告人赵兰支某以上四年三个月以下有期徒刑的量刑意见，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
被告人赵兰支对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
被告人赵兰支的辩护人辩称被告人赵兰支承担事故的主要责任，其家属已赔偿了被害人家属的经济损失并取得被害人家属的谅解，请求法庭对被告人赵兰支从轻处罚。
经审理查明，2017年8月19日2时19分，被告人赵兰支驾驶其粤Ｂ×××××号面包车沿G325线从茂名市往广州方向行驶，当行驶至G325线阳西县蒲牌市场路段时，碰撞到被害人关某，造成车辆损坏和被害人关某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人赵兰支驾车逃离事故现场。经阳西县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人关某是因颅脑损伤而死亡；经阳西县公安局交通警察大队认定，被告人赵兰支承担此事故的主要责任，被害人承担此事故的次要责任。
另查明，事故发生后，被告人赵兰支家属与被害人关某家属达成和解协议，由被告人赵兰支赔偿被害人关某家属经济损失共人民币318000元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人赵兰支在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、道路交通事故认定书、破案经过、车辆检测、鉴定委托、鉴定意见、尸体检验报告、现场检测报告书、现场勘查笔录、现场图、事故照片、刑事谅解书、收据、驾驶资格查询、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、证人谢某1、张某、袁某1用、田某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵兰支无视交通安全，违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人死亡，交通肇事后驾车逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。鉴于被告人赵兰支归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以减轻处罚；被告人赵兰支在事故发生后能积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人赵兰支的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出的量刑建议合理恰当，应予支持。被告人的辩护人请求对被告人赵兰支从轻处罚的辩护意见有理，应予采纳。根据被告人赵兰支的犯罪情节以及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵兰支犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴汝青
人民陪审员 陈健玲
人民陪审员 朱琼燕
二〇一七年十一月十日
书 记 员 林利智
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第4917号
原告：卓某某，女，住滕州市。
被告：赵某某，男，住滕州市。
原告卓某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李璇硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告卓某某和被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于1990年1月1日登记结婚，婚后感情尚可，并婚生一男孩，现已成家。但是随着年龄的增长，双方矛盾越来越多，后被告对原告经常实施家庭暴力，造成原告身体严重瘀伤，身心受到严重伤害。为维护原告的合法权益，请求依法判决准予原、被告离婚；平均分割夫妻共同财产、平均负担共同债务。
被告辩称：原告陈述的婚姻构成及生育孩子情况属实，但不同意离婚。
经审理查明：1990年1月1日原告卓某某与被告赵某某在济宁市任城区民政局办理结婚登记手续，原告于1989年5月生育一男孩。原、被告婚后感情尚可。原告于2013年10月18日起诉至本院，要求与被告离婚。诉讼中，原告称被告对原告经常实施家庭暴力，造成原告身体严重瘀伤，但未向本院提交相应的证据证明。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录和结婚证等相关证据在卷为凭。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，且已生育一子，婚姻基础较为牢固。庭审中，原告未向本院提供夫妻感情完全破裂的证据，且被告表示不同意离婚，故对原告的离婚请求，本院不予支持。只要原、被告珍惜已建立起来的夫妻感情，顾念家庭利益，互谅互让，多进行必要的交流与沟通，夫妻和好是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告卓某某与被告赵某某离婚。
案件受理费50元由原告卓某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李璇硕
二〇一三年十一月二十五日
书记员 刘晓勤
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1602号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司，地址磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长
被执行人：刘立清，男，1970年11月12日生，住磐石市。
被执行人：郑波，男，1978年5月3日生，住磐石市。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人刘立清、郑波借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2017）吉0284民初1375号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司于2017年9月26日向本院申请执行，本院于2017年9月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘立清、郑波送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，同时申请执行人暂不能提供被执行人可供执行财产，且同意本案终结本次执行，如发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定的情形，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条规定，裁定如下：
本院（2017）吉0284执1602号执行案件终结执行。
如发现被执行人的财产信息，本院将恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 冯静波
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初2550号
原告：霍军，男，1970年4月3日生，满族，农民，住铁岭市。
委托代理人：周玉涛，男，1971年6月25日生，满族，住开原市。
被告：白凤江，男，满族，农民，住开原市。
被告：张秀花，女，满族，农民，住开原市李。
原告霍军与被告白凤江、张秀花民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘宏忠适用简易程序审理，并公开开庭审理了此案。原告委托代理人周玉涛到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告霍军诉称，被告要求给付124000元，加上7735元，合计131735元，要求立即给付本息。
被告白凤江辩称，欠条是我到他家喝酒时签的，我不知道多少，原告是个大骗子，我要求原告赔偿我100万元。
经审理查明，被告白凤江、张秀花系夫妻关系，截止2016年11月20日被告欠原告霍军124000元，被告出具欠条一张，约定2016年年底给付。同时被告尚欠原告酒款7735元，二项合计131735元。因被告未能偿还欠款，故原告诉至本院。
本院认定的上述事实，有原告陈述、欠条证实在卷为证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为：原告霍军与被告白凤江借款合同法律关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款）之规定，被告负有给付原告欠款的义务。被告白凤江拖欠原告酒款属实，亦应给付原告。原被告之间的债权债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告张秀花负有偿还义务。本院为保护公民的合法民事权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条（债务应当清偿）之规定判决如下：
一、被告白凤江、张秀花于本判决发生法律效力后十日内偿还原告124000元，并自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。
二、被告白凤江、张秀花于本判决发生法律效力后十日内偿还原告酒款7735元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1465元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至铁岭银行营业部，账号171120110001780，收款单位辽宁省铁岭市中级人民法院执行局，注明02铁岭市中级人民法院诉讼费，逾期按撤回上诉处理。
审判员 刘宏忠
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱 瑶
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民西向初字第00195号
原告成海艳，女。
被告王春芳，女。
本院在审理原告成海艳诉被告王春芳为买卖合同纠纷一案中，2015年11月10日原告成海艳以被告王春芳已将所欠货款全部结付为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成海艳申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成海艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告成海艳负担。
审判员 杨媛媛
二〇一五年十一月十三日
书记员 李思远
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）沁民西向初字第00195号原告成海艳，女，1982年10月13日生，汉族，住沁阳市。被告王春芳，女，1978年3月18日生，汉族，住沁阳市。本院在审理原告成海艳诉被告王春芳为买卖合同纠纷一案中，2015年11月10日原告成海艳以被告王春芳已将所欠货款全部结付为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成海艳申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成海艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告成海艳负担。审判员  杨媛媛二〇一五年十一月十三日书记员  李思远
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申42号申请人：李秀明，男，汉族，1958年5月1日出生，住长沙市开福区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年5月26日,申请人李秀明以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2014年4月8日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01233号民事调解书，李秀明与金工公司自愿达成如下协议：1、李秀明与金工公司于2009年8月24日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还李秀明投资款119394元；3、金工公司于2014年12月31日前给付李秀明计算至2013年12月31日的投资回报款24584.16元；4、金工公司于2014年12月31日前给付李秀明计算至2013年12月31日投资回报款违约金1240.74元；5、金工公司于2014年12月31日前给付李秀明未按时办理产权抵押登记违约金1193.94元；6、上述二至五项给付金额合计146412.84元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向李秀明给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向李秀明给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1614元、诉讼保全费1295元，合计2909元由金工公司负担。同日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2014）岳民初字第01234号民事调解书，李秀明与金工公司自愿达成如下协议：1、李秀明与金工公司于2009年12月17日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2014年12月31日前返还李秀明投资款47737元；3、金工公司于2014年12月31日前给付李秀明计算至2013年12月31日的投资回报款9516.07元；4、金工公司于2014年12月31日前给付李秀明计算至2013年12月31日投资回报款违约金483.40元；5、金工公司于2014年12月31日前给付李秀明未按时办理产权抵押登记违约金477.37元；6、上述二至五项给付金额合计58213.84元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向李秀明给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向李秀明给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取627.5元、诉讼保全费6705元，合计1297.5元由金工公司负担。上述两份调解书生效后，李秀明即向人民法院申请执行。2015年4月7日，湖南省长沙市岳麓区人民法院分别作出（2015）岳执字00426号、（2015）岳执字00427号执行裁定书，以金工公司暂无可供执行的财产，李秀明亦不能提供财产线索为由，裁定本次执行程序终结。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，李秀明与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人李秀明提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对李秀明的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十月二十五日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南宛刑初字第323号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人宋某某，男，1979年6月22日出生，汉族，初中肄业，个体商户。因犯盗窃罪于2000年4月11日被南阳市中级人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌贩卖毒品，于2015年1月15日被南阳市公安局新区分局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2015年2月9日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局新区分局执行逮捕。
被告人宋某某贩卖毒品一案，由南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2015）243号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宛城区人民检察院指派检察员王峰出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2014年12月份的一天，被告人宋某某在南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区苏庄居民点李某的暂住处，以200元的价格将一包冰毒贩卖给李某，李某与郑某某（1997年7月10日出生）一起吸食。
2014年12月份的一天，被告人宋某某在南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区苏庄居民点李某的暂住处，以400元的价格将二包冰毒贩卖给李某，并与李某、郑某某一起吸食。
宛城区人民检察院以被告人宋某某犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，请求依法判处。
公诉机关为指控犯罪当庭出示以下证据：
1、被告人宋某某的供述；2、证人李某、郑某某的证言；3、辨认笔录；4、毒品检验鉴定报告；5、人口基本信息表、抓获经过等。
被告人宋某某对公诉机关指控罪名、事实及出示证据均无异议。
经审理查明：2014年12月份的一天，被告人宋某某在南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区苏庄居民点李某的暂住处，以200元的价格将一包冰毒贩卖给李某，李某与郑某某（1997年7月10日出生）一起吸食。
2014年12月份的一天，被告人宋某某在南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区苏庄居民点李某的暂住处，以400元的价格将二包冰毒贩卖给李某，并与李某、郑某某一起吸食。
认定上述事实的证据有：1、被告人宋某某的供述；2、证人李某、郑某某的证言；3、辨认笔录；4、毒品检验鉴定报告；5、人口基本信息表、抓获经过等。
本院认为：被告人被告人宋某某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，判决如下：
被告人宋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日。即被告人宋某某刑期自2015年1月15日起至2015年11月14日止）
如不服本判决，可在接到判决书后第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨建辉
审判员 谢文军
审判员 ＸＸ鲲
二〇一五年七月十三日
书记员 冉 冉
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1312民初509号
原告:刘某某，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告:张某某，男，1971年1月15日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：张某某，男，1968年2月14日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
刘某某与张某某、张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某某与张某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令二被告支付货款94500元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告合伙经营生意，2016年8月24日二被告向我购买氧气瓶一宗，价款共计142000元，被告张某某向我出具欠条一张。上述货款，二被告只偿还了47500元，剩余款项94500元至今未予偿还，我由此提起诉讼。
张某某辩称，欠款94500元属实。因原告的氧气瓶不好售卖，我现在没有钱偿还原告，我打算把氧气瓶卖卖，有钱了再偿还；或者原告可以把我这边的氧气瓶拉走用于抵账。
张某某辩称，原告起诉我不适格，我虽然与张某某合伙经营，但是这笔款项是张某某欠的，欠条也是他出具的，且我们双方已协商，该笔款项由张某某偿还。
本院经审理认定事实如下：被告张某某、张某某系个人合伙经营。2016年8月24日二被告向原告购买氧气瓶一宗，价款共计142000元，同日被告张某某向原告刘某某出具欠条一张，欠条载明：今欠老刘货款142000元,9月15日前付清。后该款二被告只偿还了47500元，剩余款项94500元至今未予偿还，原告由此诉讼来院。
本院认为，债务应当清偿。刘某某向本院主张张某某应偿还货款94500元，并提供对欠条一份予以证明，张某某予以认可，故对原告的该主张本院予以支持。原告主张二被告系个人合伙经营，应共同偿还货款，张某某辩称其与张某某已协商，该款由张某某偿还，张某某与张某某的内部协议只是针对其双方权利、义务的一种约定，只对二人产生法律上的约束力，但二人的约定不应对抗第三人，故本院对其辩称不予采信，张某某应承担共同偿还货款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
被告张某某、张某某于本判决生效后十日内支付原告刘某某货款94500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2165元，减半收取1082.5元，由被告张某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵明清
二〇一八年二月二十六日
书记员 王全智
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4314号
上诉人（原审被告）：黄瑞丽，女，1971年6月21日生，汉族，无业，住丰县。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁信峰，男，1975年12月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人黄瑞丽因民间借贷纠纷不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄瑞丽的委托诉讼代理人杨国辉、艾可、被上诉人袁信峰及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄瑞丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借�法律关系；2、本案被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。
被上诉人袁信峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人袁信峰向一审法院起诉请求1.判令被告偿还原告借款本金790000元及2014年11月1日至2016年10月13日期间利息142582.39元，2016年10月13日之后的利息原告有权另行主张权利；2.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告袁信峰以其自己名义向江苏丰县农村商业银行贷款800000元，后转借给路艳萍，并在2012年6月18日通过原丰县农村信用合作联社将该800000元汇入路艳萍账户。路艳萍与本案被告黄瑞丽系同一人。后因该800000元的银行贷款到期而被告黄瑞丽未能如期足额归还，原告袁信峰以其妻子朱梅的名义又从江苏丰县农村商业银行贷款790000元用于偿还原800000元借款，贷�用途一栏“借新还旧”，原告方陆续将贷款利息偿还至2016年10月13日，共计142582.39元。被告黄瑞丽因未能如期归还向原告袁信峰的借款，向原告出具协议一份，内容为“因用袁信峰在银行用门面房贷款79万元整未还，经双方协商特用黄瑞丽的拆迁补偿房两套抵押给袁信峰，以上抵押房在未还清银行贷款前都有袁信峰本人负责使用，所抵押房号为9号楼2单元803室132平方米与9号楼2单元502室92平方米，以上贷款还清后袁信峰负责把所抵押的两套房子无条件还给黄瑞丽同意人：抵押人：黄瑞丽”。
一审法院认为，首先，关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据�明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原被告之间虽然没有明确的书面借据或书面合同，但从原告提供的向被告黄瑞丽（路艳萍）汇款800000元的汇款凭证可以看出，涉案款项转入被告黄瑞丽的账户，即款项的使用人为被告黄瑞丽，结合被告黄瑞丽出具的《协议》内容中可以看出，被告黄瑞丽对原告袁信峰的银行贷款790000元负有清偿义务，上述两份证据可以证明原告袁信峰将其银行贷款借给被告黄瑞丽使用并由被告黄瑞丽负责偿还，故原告袁信峰与被告黄瑞丽之间形成借贷关系。被告虽然辩称与原告之间不存在借贷关系，但未提供任何证据或正当理由表明向其汇款800000元并出具协议的缘由。综上，原被告之间存在借贷关系。本案原告作为自然人从银行贷款并转贷给他人并非法律所禁止行为，且本案中原告仅向被告主张已向银行偿还的利息，并未从中牟利，因此原告的行为并不影响双方借贷合同效力问题。原被告之间借款的事实清楚，债权、债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告主张被告偿还借款本金790000元及因此产生的银行贷款利息共计142582.39元，于法有据，予以支持。原告袁信峰在本案中同时主张其在办理保全过程中支出的财产保全责任保险费用由被告黄瑞丽负担，对此本院认为，该保险费用非原告为实现债权所必须的花费，不应由被告黄瑞丽承担。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告黄瑞丽辩称自涉案款项从银行贷出并转入被告账户后，原告从未向其主张过权利，其出具的《协议》中虽然载明是偿还原告袁信峰的银行贷款，但协议并没有落款时间，因此本案已过诉讼时效。对此，本院认为，原告在庭审中�述抵押还款的协议出具的具体时间记不清，但大概在2015年2、3月份，被告虽然辩称原告从未向其主张过权利，但亦在庭审中认可抵押还款协议出具的时间在2015年或2016年，而本案立案的时间在2017年1月25日，原告在法定诉讼时效期间内，以要求被告出具抵押还款协议的方式向被告主张权利，故被告抗辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告黄瑞丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁信峰借款本金790000元及利息142582.39元
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人黄瑞丽对于涉案款项汇入其账户及上述款项的用途为借款的事实不持异议。虽然上诉人黄瑞丽与被上诉人袁信峰之间未签订借款合同，但从涉案款项的流向及用途，结合上诉人黄瑞丽与被上诉人袁信峰达成的协议内容等事实综合分析判断，能够确信上诉人黄瑞丽向被上诉人袁信峰借款具有高度的可能性，故本院�该事实的存在予以认定。上诉人黄瑞丽提出其不是借款人，但未提供证据证实，本院不予采信。上诉人黄瑞丽提出被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，但从一审期间上诉人黄瑞丽的陈述，认可涉案“协议”出具的时间为2015年或2016年，且协议中亦未约定还款时间，故被上诉人袁信峰提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。二审期间，上诉人黄瑞丽向本院提出申请，要求对涉案“协议”的形成时间及签名、捺印的真实性进行鉴定，因上诉人黄瑞丽在一审中对于“协议”的真实性不持异议，对形成时间亦作出陈述，二审期间其提出鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人黄瑞丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13126元，由上诉人黄瑞丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吉彬彬
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4314号上诉人（原审被告）：黄瑞丽，女，1971年6月21日生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁信峰，男，1975年12月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。上诉人黄瑞丽因民间借贷纠纷不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄瑞丽的委托诉讼代理人杨国辉、艾可、被上诉人袁信峰及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄瑞丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借�法律关系；2、本案被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。被上诉人袁信峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人袁信峰向一审法院起诉请求1.判令被告偿还原告借款本金790000元及2014年11月1日至2016年10月13日期间利息142582.39元，2016年10月13日之后的利息原告有权另行主张权利；2.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁信峰以其自己名义向江苏丰县农村商业银行贷款800000元，后转借给路艳萍，并在2012年6月18日通过原丰县农村信用合作联社将该800000元汇入路艳萍账户。路艳萍与本案被告黄瑞丽系同一人。后因该800000元的银行贷款到期而被告黄瑞丽未能如期足额归还，原告袁信峰以其妻子朱梅的名义又从江苏丰县农村商业银行贷款790000元用于偿还原800000元借款，贷�用途一栏“借新还旧”，原告方陆续将贷款利息偿还至2016年10月13日，共计142582.39元。被告黄瑞丽因未能如期归还向原告袁信峰的借款，向原告出具协议一份，内容为“因用袁信峰在银行用门面房贷款79万元整未还，经双方协商特用黄瑞丽的拆迁补偿房两套抵押给袁信峰，以上抵押房在未还清银行贷款前都有袁信峰本人负责使用，所抵押房号为9号楼2单元803室132平方米与9号楼2单元502室92平方米，以上贷款还清后袁信峰负责把所抵押的两套房子无条件还给黄瑞丽同意人：抵押人：黄瑞丽”。一审法院认为，首先，关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据�明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原被告之间虽然没有明确的书面借据或书面合同，但从原告提供的向被告黄瑞丽（路艳萍）汇款800000元的汇款凭证可以看出，涉案款项转入被告黄瑞丽的账户，即款项的使用人为被告黄瑞丽，结合被告黄瑞丽出具的《协议》内容中可以看出，被告黄瑞丽对原告袁信峰的银行贷款790000元负有清偿义务，上述两份证据可以证明原告袁信峰将其银行贷款借给被告黄瑞丽使用并由被告黄瑞丽负责偿还，故原告袁信峰与被告黄瑞丽之间形成借贷关系。被告虽然辩称与原告之间不存在借贷关系，但未提供任何证据或正当理由表明向其汇款800000元并出具协议的缘由。综上，原被告之间存在借贷关系。本案原告作为自然人从银行贷款并转贷给他人并非法律所禁止行为，且本案中原告仅向被告主张已向银行偿还的利息，并未从中牟利，因此原告的行为并不影响双方借贷合同效力问题。原被告之间借款的事实清楚，债权、债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告主张被告偿还借款本金790000元及因此产生的银行贷款利息共计142582.39元，于法有据，予以支持。原告袁信峰在本案中同时主张其在办理保全过程中支出的财产保全责任保险费用由被告黄瑞丽负担，对此本院认为，该保险费用非原告为实现债权所必须的花费，不应由被告黄瑞丽承担。关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告黄瑞丽辩称自涉案款项从银行贷出并转入被告账户后，原告从未向其主张过权利，其出具的《协议》中虽然载明是偿还原告袁信峰的银行贷款，但协议并没有落款时间，因此本案已过诉讼时效。对此，本院认为，原告在庭审中�述抵押还款的协议出具的具体时间记不清，但大概在2015年2、3月份，被告虽然辩称原告从未向其主张过权利，但亦在庭审中认可抵押还款协议出具的时间在2015年或2016年，而本案立案的时间在2017年1月25日，原告在法定诉讼时效期间内，以要求被告出具抵押还款协议的方式向被告主张权利，故被告抗辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告黄瑞丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁信峰借款本金790000元及利息142582.39元二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人黄瑞丽对于涉案款项汇入其账户及上述款项的用途为借款的事实不持异议。虽然上诉人黄瑞丽与被上诉人袁信峰之间未签订借款合同，但从涉案款项的流向及用途，结合上诉人黄瑞丽与被上诉人袁信峰达成的协议内容等事实综合分析判断，能够确信上诉人黄瑞丽向被上诉人袁信峰借款具有高度的可能性，故本院�该事实的存在予以认定。上诉人黄瑞丽提出其不是借款人，但未提供证据证实，本院不予采信。上诉人黄瑞丽提出被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，但从一审期间上诉人黄瑞丽的陈述，认可涉案“协议”出具的时间为2015年或2016年，且协议中亦未约定还款时间，故被上诉人袁信峰提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。二审期间，上诉人黄瑞丽向本院提出申请，要求对涉案“协议”的形成时间及签名、捺印的真实性进行鉴定，因上诉人黄瑞丽在一审中对于“协议”的真实性不持异议，对形成时间亦作出陈述，二审期间其提出鉴定申请，本院不予准许。综上，上诉人黄瑞丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13126元，由上诉人黄瑞丽负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 孙 庆审判员 费 蜜二〇一七年十二月二十六日书记员 吉彬彬
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茶法民一初字第231号
原告刘某某，女，汉族，住茶陵县。
被告雷某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告刘某某诉被告雷某离婚纠纷一案中，原告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘某某负担。
审判员 龙志勤
二〇一四年四月十七日
书记员 彭双胜
附适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼�》：第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要由裁定解决的事项。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执1044号
申请执行人蒙明科。
被执行人兰庆宝。
被执行人韦柳玉。
被执行人兰金冯。
申请执行人蒙明科与被执行人兰庆宝、韦柳玉、兰金冯民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出的（2017）桂1281民初239号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒙明科于2017年9月29日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，立案号为（2017）桂1281执1044号。被执行人兰庆宝、韦柳玉、兰金冯应履行的义务为：共同偿还权利人蒙明科借款本金80万元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5900元，交纳执行费10459元。
本院在执行过程中，经核实，被执行人兰庆宝、韦柳玉、兰金冯现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况或线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人兰庆宝、韦柳玉、兰金冯应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执1044号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 晓
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韦文杰
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初1953号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
统一社会信用代码:9113053030821104Xl、
法定代表人：耿君彩，该公司经理。。
委托代理人王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
被告：刘建良，男，1976年10月4日出生，汉族，现住沧州市南皮县。。
委托代理人张健，河北宏天律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告刘建良合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金24199元；2.判令被告向原告支付违约金879.9元（暂计算至2017年5月10日，之后的违约金按照日千分之一计算至实际付清之日止）；3.判令被告支付原告为追偿欠款而支付的律师费、交通费等费用3000元。4.本案的案件受理费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由:垫付宝是由垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。2017年2月15日被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并注册为垫付宝会员，合同约定了信用额度的使用方式、还款方式、交易及违约责任等内容。被告于2017年3月4日消费26400元，原告均依据合同约定进行了垫付。依据合同约定，被告应当于2017年4月10日开始每期偿还2200元分十二期还清全部垫付款。但被告仅偿还了一期，被告的行为已经构成了违约，被告应当偿还原告垫付款并按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》第五条的约定向原告支付违约金。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。
被告辩称，1、被告方从未要求原告为其垫付消费款，原告在诉状中所称的垫付款行为无论是否真实均与被告无关，依法应驳回原告诉讼请求。2、如法院判决被告应当支付违约金，也不应按照原告主张计算违约金，原告主张的数额明显过高，应当以原告损失的20%为宜，在本案中原告并无损失，故违约金不应支持。
经审理本院认定事实如下,2017年2月15日被告刘建良与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》(该合约编号为垫000230684/冀沧州市000465）并注册为垫付宝会员，合同约定了信用额度的使用方式、还款方式、交易及违约责任等内容，并约定了被告向原告交纳当月违约金和迟延履行违约金的比例和情形。被告于2017年3月4日分四笔在商户盐山德众商贸有限公司消费计26400元，原告依约进行了垫付。按照合同约定，被告应当于2017年4月10日起分12期还清全部消费款，但被告于2017年4月10日仅归还了2200元，尚欠垫付款本金24200元。以上事实有原告当庭提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、垫付宝网页截图4张、信息管理截图1张、垫付宝公司分期交易明细表一份予以证实。原告于2017年10月19日诉来本院，请求:1.判令被告偿还原告垫付款本金24199元；2.判令被告向原告支付违约金879.9元（暂计算至2017年5月10日，之后的违约金按照日千分之一计算至实际付清之日止）；3.判令被告支付原告为追偿欠款而支付的律师费、交通费等费用3000元。4.本案的案件受理费、公告费、保全费等费用由被告承担。庭审中被告对于《垫付宝（垫付卡）领用合约》真实性提出异议，认为该合约前两页无其签章，不能证明该两页的内容对其具有约束性，此外合约第三页有涂改痕迹，且相关内容并非其书写，故合约不具有真实性。对于垫付宝网页截图4张、信息管理截图1张，认为该证据不具有真实性和合法性，按诉状所称垫富宝是由原告推出，故原告对相关网站具有完全的管理能力，因此所谓的网站截图是由原告单方提交的，既没有其签章，也无第三方予以证实，故该证据不具有真实性。此外民诉法等相关规定对电子证据的提交方式，内容形式均有明确法律规定，原告在自家网站进行截图，然后加盖其公章用于证明被告应当承担相关责任，与法律规定相去甚远。对于垫付宝公司分期交易明细表，认为也是原告单方提供，既不具有真实性，也无合法性。但被告未能举证对原告予以反驳。对于违约金，被告认为原告主张之约定比例明显过高，恳请本院判决予以减少。对于原告要求判令被告支付其为追偿欠款而支付的律师费、交通费等费用3000元，被告认为原告无证据证实其主张，故其主张不应得到支持。以上事实由庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应认定为真实合法有效。原告对被告的消费款进行了垫付，被告未按期足额归还垫付款本金，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还垫付款并支付违约金的诉讼请求，理据充分，应予支持。双方约定的违约金过高，应按年利率24%的比例计算为宜。原告要求被告支付其为追偿欠款而支付的律师费、交通费等费用3000元，因其未能举证故本院不予保护。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘建良偿还原告垫付款本金24200元。
二、被告按照年利率24%的标准向原告支付违约金，自2017年4月11日计算给付至实际履行完毕之日止。
三、驳回原告要求被告支付其为追偿欠款而支付的律师费、交通费等费用3000元的诉讼请求。
以上判决内容第一、二项于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502.0元，减半收取计251.0元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张树刚
二〇一七年十一月十七日
书记员 张朝辉
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1522执1145号
申请执行人：桑学素，男，1957年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：张焕能，男，1963年出生，汉族，住安徽省合肥市经济区。
本院在执行桑学素与张焕能债权纠纷一案中，经查，安徽省霍邱县人民法院作出的（2017）皖1522民初3004号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张焕能的银行存款305000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 丁庆武
二〇一七年十月九日
书记员 刘树何
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1522执1145号
本院在执行桑学素与张焕能凭样品买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张焕能有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将张焕能纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月三日
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1522执1145号
张焕能：
你与桑学素债权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1522民初3004号民事调解书已发生法律效力。申请执行人桑学素于2017年9月20日向本院申请强制执行，本院于2017年9月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：
一、给付桑学素货款30万元。
二、负担案件受理费2900元，诉讼保全费2020元，执行费4480元。
特此通知
二〇一七年九月二十一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。