山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7486号
上诉人（原审原告）：王戈，男，1983年4月6日出生，汉族，山东教育出版社编辑，住济南市。
委托诉讼代理人：王凯波（系王戈之父），住济南市。
被上诉人（原审被告）:济南伊特网络信息有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩源泉，董事长。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人王戈因与被上诉人济南伊特网络信息有限公司（以下简称伊特网络公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王戈及其委托诉讼代理人王凯波、被上诉人伊特网络公司的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王戈上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持王戈一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由伊特网络公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院仅根据中共山东省纪律检查委员会信访室（以下简称“山东省纪委信访室”的《证明》，且忽略其内容，就认定王戈没有与伊特网络公司反映情况的证据，王戈的诉讼请求超出仲裁时效错误。1.王戈在《2013年3月辞职报告》中就提到一并解决广告提成和“五险一金”问题，伊特网络公司坚持年底统一解决。自2013年4月起，王戈一直向伊特网络公司索要提成款及保险费，2014年王戈几乎每月催要一次，伊特网络公司却让王戈拿2万元油票去顶，在王戈拒绝后，又以没钱抵赖，从此置之不理。王戈才向山东省纪委反映，最终走司法程序。山东省纪委信访室自2014年3月根据王戈反映的问题，转到中共XX公司纪律（以下简称“XX集团纪委”）进行查处，并根据XX集团纪委上报的《调查报告》进行甄别调解。2015年10月，XX集团纪委也给王戈出具书面《答复》及面商补偿条件。XX集团纪委给山东省纪委信访室上报的调查报告和给王戈的答复，说明问题仍在进行中，而一审却以超过诉讼时效和王戈未有其他证据证实不予采信，是不合理的。2.一审法院认为“山东省纪委信访室仅能说明、证实自身的行为”是对证人、证言的错误理解。民事诉讼法规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”山东省纪委本身就有查处违法乱纪的职责，山东省纪委信访室自2014年以来一直在督办XX集团纪委对伊特网络公司的查处工作。3.一审法院认为诉讼时效是否中断应以伊特网络公司出具的证明为依据错误。双方处于对立面，按伊特网络公司一贯的失信无理，不可能提供对其不利的证明。一审质证时，伊特网络公司提出王戈的诉求已超过仲裁时效，一审既不依据王戈提供的证据驳斥或对双方进行询问，也未对双方进行解释或按照王戈的委托诉讼代理人的要求进行调查，就以超出仲裁时效作出判决错误。二、一审避重就轻，回避焦点问题。从XX集团纪委给山东省纪委上报的《调查报告》和给王戈的《答复》中可以看出，双方争执在“王戈仅是该广告的牵线人”、“只参与了两笔”等问题上逐步升级，最终焦点为对结算依据“回款额”认定。王戈收集了大量证据证实以上问题后，一审却只字不提，竟以“王戈未与伊特网络公司签订年度经营目标责任书”为由结案。王戈为伊特网络公司拉来总额共130.32万元的四笔业务，按规定应以回款额的15%给予提成，而伊特网络公司见王戈已调离，竟以除去所有费用的“净回款额”计算提成。王戈是影视部员工，本身没有拉广告的硬性要求，更没有广告年度经营目标。所谓除去所有费用的定义应是“纯利润”，而不是“净回款额”。所谓“签订责任书”也是王戈拉来广告之后的事情。一审未查清该事实错误。三、一审程序严重违法，应以撤销。民事诉讼法规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解……”但一审开庭审理中，法官多次打断王戈陈述，拒绝王戈就案件事实发表观点。整个过程既没有法庭辩论，也没征求双方是否同意调解，直到书记员让离开法庭，才知道审判已结束。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序严重违法。
伊特网络公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.王戈关于提成款及社会保险费的诉求已过仲裁时效，王戈2013年4月12日办理完工作交接手续，终止了与伊特网络公司的劳动关系，至2017年1月提起诉讼已经超过了时效。2.王戈不属于《鲁网业务人员薪酬考核办法》（以下简称《办法》）中规定的与伊特网络公司签订年度经营目标责任书的业务人员，伊特网络公司不应向其发放提成。一审中伊特网络公司提交的劳动合同及王戈的陈述均证明王戈是影视部技术人员，而非业务人员。3.一审程序没有违法，庭审录像可予以证实。
王戈向一审法院起诉请求：1.依法判令伊特网络公司支付王戈提成款人民币183980元；2.依法判令伊特网络公司支付王戈自行缴纳的社会保险金人民币6813.31元。
一审法院认定事实：王戈2011年7月入职伊特网络公司（鲁网的运营商），在技术部和影视部等部门工作。2013年3月18日王戈向伊特网络公司提出辞职，并于2013年4月12日办理离职交接手续。劳动关系存续期间，伊特网络公司与王戈签订了劳动合同，为其缴纳了2012年6月至2013年4月的社会保险，王戈自2011年7月至2012年5月期间的社会保险通过XX学校缴纳。
自2012年11月至2013年2月，伊特网络公司与XX公司就XX醉酒的网络宣传事宜签订有四笔广告合作业务合同，四笔合同金额共计130.32万元，其中现金金额为82.32万元。该四份合同由王戈居中牵线，并由伊特网络公司当时销售部门的员工姜某某或周某某作为代理人签订。王戈称就该四笔业务其通过孙某某、王某某和高某某取得11500元的提成，伊特网络公司还拖欠提成款；伊特网络公司称王戈系公司影视部工作人员,不属于应发放提成的对象，且其居中的几笔业务提成已根据规定向相关业务人员发放。
后因提成款等事宜，王戈通过寄送信件等方式向山东省纪委信访室反映情况，山东省纪委信访室经向有关方面协调了解情况后，于2016年9月21日向王戈出具答复一份，其中载明：“经鲁网财务部反复核实，查阅相关历史凭证，并与姜某某和王戈当面一一核对，最终确认……经查阅鲁网和XX业务合作的存档资料，该笔业务合作均由当时该网站重点客户部员工周某某具体承办，因其未完成2012、2013年考核任务，故业务提成只按10%计提发放，剩余5%不予发放。该笔业务的总提成为3.5442万元（2012年2.0142万元、2013年1.53万元）。以上内容双方都已清楚，且原鲁网分管副总姜某某对其分管部门未完成年度任务及已发放给其分管部门的提成金额无任何异议。经有关方面协调，姜某某同意将2012年度XX醉业务的总提成额全部分配给王戈，共计2.0142万元（经王戈确认，已收到4500元）。鉴于该事项性质，如不同意上述解决方案，建议你通过法律等途径解决该问题。”2016年11月28日，山东省纪委信访办公室出具证明一份，载明：兹证实王戈同志自2013年4月调离鲁网（伊特网络公司）起，就一直向其原单位追讨在职期间应得的广告提成和近一年不给他交纳“五险一金”等问题，直至向山东省纪委信访室反映要求予以解决。为此，山东省纪委信访室也多次向伊特网络公司的上级单位XX集团纪委了解情况，督促解决问题，但未能达成满意的结果，故建议通过法律途径解决此问题，并于2016年9月给王戈出示了的书面答复意见。
2017年1月5日，王戈以伊特网络公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委经审查后以超过仲裁申请时效为由决定不予受理王戈的仲裁申请。王戈不服该决定于法定时间内诉来一审法院。
另查明，鲁网于2013年1月1日制定并印发了《鲁网业务人员薪酬考核办法》，该办法第一项考核范围规定：本办法的考核范围为与单位签订年度经营目标责任书的各部门业务人员。第二项考核指标规定：经营目标考核指标（考核收入）是指去除直接成本的收入（合作分成、外包费及活动费用等）。第三项考核方式第（二）款规定：业务人员按业务回款额的15%进行计算，其中10%于汇款后次月进行发放，剩余5%在完成全年任务量后进行统一发放，未完成则不予发放。第五项其他规定第1明确，本办法所述任务量以业务员实际回款为准。王戈未与伊特网络公司签订年度经营目标责任书。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王戈自2011年7月入职后至2012年5月期间的社会保险非伊特网络公司缴纳，在该期间王戈应当知道其权利被侵害，其于2017年1月仲裁时已超过仲裁时效，其主张诉讼时效中断应提交证据予以证实。王戈提交的山东省纪委信访室于2016年11月28日出具的证明虽载明了“王戈自2013年4月调离鲁网（伊特网络公司）起，就一直向其原单位追讨在职期间应得的广告提成和近一年不给他交‘五险一金’等问题，直至向山东省纪委信访室反映要求予以解决”，但：1.山东省纪委信访室仅能就其自身的行为予以说明并证实，对于王戈是否向伊特网络公司，应以王戈提供向伊特网络公司反映情况的证据以及伊特网络公司的说明等为依据，故对该证明中所述一直向伊特网络公司反映问题，因王戈未有其他证据予以证实，一审法院不予采信；2.山东省纪委信访室在该证明中未载明王戈向其反映情况的具体时间，即王戈提交的证据未能证实其是在仲裁期间内向有关部门主张权利的，故一审法院认为，王戈要求伊特网络公司支付自行交纳社会保险金的诉讼请求超过仲裁时效，一审法院不予支持。同理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，王戈与伊特网络公司之间因提成款发生争议的，应在其离职后一年内提出。王戈于2013年4月离职，其于2017年1月提出仲裁时已超过仲裁时效，且其提交的山东省纪委信访室证明未载明王戈反映情况的具体时间，即王戈未能证实其是在仲裁期间内向该部门反映情况的，不能证实其诉讼时效的中断，故对王戈要求伊特网络公司支付提成款的诉讼请求，超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条等规定，判决：一、驳回原告王戈要求被告济南伊特网络信息有限公司支付提成款183980元的诉讼请求；二、驳回原告王戈要求被告济南伊特网络信息有限公司支付自行交纳社会保险金9813.31元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王戈负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，王戈提交：证据1.华夏银行的流水清单（原件）。证明其本案请求并没有超过时效，其一直在向伊特网络公司主张权利。证据2.2017年8月28日山东省纪委信访室出具的证明函（原件）一份及没有文头和落款的文件一份。并称山东省纪委信访室上述证明函中引用的话是该份没有文头和落款的文件中的内容，该文件是XX集团转给省纪委信访室的，说明2014年1月27日双方还在协商，王戈一直在向伊特网络公司主张权利。证据3.2017年9月3日葛某某、雷某某出具的证明一份（原件）。证明2014年2月王戈仍在索要提成款。证据4.2015年10月12日XX集团纪委向山东省纪委信访室上报的《调查报告》（复印件）。证明王戈向伊特网络公司索要提成款的问题仍在进行中。伊特网络公司质证称，对证据1真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，首先该证据没有显示任何与伊特网络公司有关的信息，且该证据也不属于法律规定二审中的新证据，因此二审不能作为定案依据。对证据2中证明函的真实性、合法性均有异议，如该证明系山东省信访办公室经办人的观点，其应出庭接受询问质证，且没有提供负责人的签名及联系方式，无法予以核实。对证据2中没有文头和落款的文件的真实性不予认可。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，伊特网络公司并不知道葛某某和雷某某是谁，且该证据是2017年9月3日制作，明显为王戈庭后制作，不应采纳。对证据4真实性无异议，一审中也质证过，但对证明目的有异议，该报告第二行显示接收鲁纪信访[XX]X号函件，可推测出是2015年处理，也证明王戈的诉讼请求已过时效。本院认为，王戈提交的证据1不显示转款人姓名及款项性质，无法体现与本案的关联性，本院不予采信；证据2中证明函载明的内容与一审卷宗第60页王戈提交相关单位（未署名）向XX集团纪委报送的材料复印件中内容一致，伊特网络公司在一审中对该份材料的真实性无异议，故对该证据载明的内容本院予以采信；证据3系证人证言，因证人未出庭作证，无法核实内容的真实性，本院不予采信。双方对证据4的真实性无异议，本院予以采信。
另查明，一、原审卷宗第35页，XX集团纪委于2015年10月20日向王戈出具《关于王戈反映集团下属鲁网网站负责人拖欠广告费提成的答复》载明，1.2012年4月至2012年12月，鲁网各项经营管理工作处于初创起步阶段，并未及时制定广告费提成款核算和发放的书面正式规定；在实际操作中，核算发放广告费提成是按照2013年初印发的《办法》中有关规定执行。2.2012年底，姜某某、周某某委托原重点客户部员工孙某某转付给上诉人提成款4500元。2013年下半年，姜某某、周某某又以XX2013年合同提成款的名义，委托重点项目部员工高某某转交给上诉人现金5000元，重点项目部员工范某某通过支付宝转账2000元。二、原审卷宗第60页王戈提交相关单位（未署名）向XX集团纪委的报送材料一份。王戈称该份材料复印自XX集团纪委向山东省纪委信访室的函件，伊特网络公司对该证据的真实性无异议。该材料载明“…2.关于材料中王戈称未收到过范英杰通过支付宝转给他的2000元提成款，经核实确认，此款项已于2014年1月27号转入王戈银行卡内。王戈对此无异议….”
本院认为，王戈2011年7月至伊特网络公司工作，2013年4月12日王戈办理了离职交接手续，现双方因2012年、2013年的业务提成问题发生争议。根据山东省纪委信访室、XX集团纪委分别向王戈出具的答复、王戈提交的相关单位（未署名）向XX集团纪委报送的材料、伊特网络公司与XX公司签订的合同等证据可以看出，经王戈联系，2012年11月至2013年2月，伊特网络公司与XX公司就XX酒的网络宣传事宜，共签订了4份广告合作业务合同，合同涉及现金金额共计82.32万元（2012年62.32万元、2013年20万元）。涉案四份合同业务提成的计算依据为伊特网络公司2013年初印发的《办法》。根据《办法》第三条第规定，提成按业务回款额的15%进行计算，其中10%于回款后次月进行发放，剩余5%在完成全年任务量后进行统一发放，未完成则不予发放。涉案四笔业务由伊特网络公司重点客户部员工周某某具体承办，因其未完成2012年、2013年考核任务，故业务提成只按10%发放，即涉案四份合同业务提成应为8.232万元（82.32万元×10%），王戈认可已收到提成款1.15万元，故伊特网络公司还应支付王戈提成款7.082万元（8.232万元-1.15万元）。伊特网络公司主张《办法》中规定的业务回款额为扣除成本后的现金回款额，即涉案四份合同现金金额82.32万元，扣除成本后，现金回款额为35.442万元。但伊特网络公司该解释，在《办法》中并未体现，且《办法》第二条规定，经营目标考核指标（考核收入）是指去除直接成本的收入（合作分成、外包费及活动费用等），在《办法》中没有规定“考核收入”与“业务回款额”系同一概念，故根据《办法》的字面意思，业务回款额应系XX公司向伊特网络公司实际支付的现金金额，伊特网络公司另还主张王戈未与单位签订年度经营目标责任书，不是《办法》中规定的业务人员，其不应向王戈支付提成。本院认为，根据王戈陈述，2012年上半年，伊特网络公司召开大会，要求全员拉广告，其积极为单位联系洽谈了涉案业务，伊特网络公司对此虽不予认可，但结合本案证据及当事人庭审陈述，因2012年4月至2012年12月，鲁网各项经营管理工作处于初创起步阶段，单位鼓励全体工作人员联系业务亦符合常理，且王戈作为影视部技术岗位工作人员，已实际联系了涉案广告业务，并由相关业务部门完成合同签订工作，故伊特网络公司应按照规定向王戈支付提成，鉴于2013年之前，伊特网络公司尚未制定广告费提成款核算和发放的书面规定，且伊特网络公司实际亦根据2013年初制定的《办法》计算本案业务提成，该《办法》针对没有与单位签订年度经营目标责任书的工作人员如何发放提成的情况，未作出规定，故伊特网络公司应根据《办法》中业务人员提成的规定，向王戈发放提成。王戈主张按四份合同总额的15%计算提成，该主张与《办法》的相关规定及涉案四份合同的实际履行情况不符，本院不予支持。
对于王戈的诉讼请求是否已过仲裁时效的问题。根据山东省纪委信访室2016年11月28日出具的《证明》，省纪委信访室系在多次向伊特网络公司的上级单位XX集团纪委了解情况并督促解决相关问题后出具，且其证明王戈一直向伊特网络公司追讨广告提成与2014年1月27日，王戈收到范某某转入的2013年提成款2000元及2014年11月20日王戈向省纪委信访室反映情况的事实相吻合，故本院对山东省纪委信访室出具的《证明》予以采信。根据《证明》载明的内容，王戈要求伊特网络公司支付提成款未超过仲裁时效。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。根据以上规定，王戈与伊特网络公司之间因社会保险费的缴纳问题产生的争议，依法应当由社会保险费征收机构或由其申请县级以上有关行政部门依法处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。一审对此作出实体判决不当，本院予以纠正。
综上所述，王戈的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初512号民事判决；
二、被上诉人济南伊特网络信息有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人王戈提成款7.082万元；
三、驳回上诉人王戈超出部分的诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人济南伊特网络信息有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人王戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 娜