江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1892号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。
负责人：刘亮，该公司总经理。
委托代理人：陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市新源包装化工有限公司，住所地江苏省丹阳市昌城镇东村界首村。
法定代表人：徐国富，该公司总经理。
委托代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）因与被上诉人丹阳市新源包装化工有限公司（以下简称新源公司）保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人人保镇江分公司的委托代理人陈士林、被上诉人新源公司的委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保镇江分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由新源公司承担。事实和理由：双方签订的车损险合同条款明确约定发动机进水导致发动机损坏属于免责情形，新源公司在投保声明中确认了人保镇江分公司对于该免责条款进行了明确说明，保险合同虽系格式条款，但合同系双方在平等自愿的基础上达成，双方对于责任范围和免责条款的约定皆已明确知晓，免责条款的约定合法有效；车损险合同条款约定暴雨造成的被保险车辆损失属于保险责任，同时约定发动机进水导致发动机损坏属于免责情形，依此约定，新源公司如主张发动机进水致损属于保险责任，应当证明发动机进水系暴雨直接导致，而新源公司所举证据不能达到上述证明目的，原审法院在证据证明力不足的情况下，仍然将“发动机进水致损”包含在“暴雨致车辆损失”的范围内是对保险条款的错误理解。
新源公司庭审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险合同条款虽约定发动机进水导致的发动机损坏属于免责情形，但该条款系格式条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人的责任，应属无效条款；保险合同同时约定了暴雨造成的车辆损坏属于保险责任，根据保险法的规定，对合同条款含义有分歧的，应当作出有利于被保险人的解释；新源公司已经提供证据证明事发当天的雨量达到了暴雨级别，车辆损坏后新源公司第一时间通知了人保镇江分公司，人保镇江分公司的工作人员也进行了查勘，人保镇江分公司如认为车辆损坏并非暴雨所致应当提供证据证明。
新源公司一审诉称：该公司为登记在其名下的车牌号为苏L×××××小型轿车，在人保镇江分公司投保了机动车损失保险，双方保险合同约定保险金额为330000元。2015年6月29日，被保险车辆因在暴雨中行驶，造成车辆损坏。事故发生在保险期间内。新源公司因被保险车辆损坏发生车辆损失248000元、因处理该车辆理赔及评估工作支付交通费2000元，上述费用合计250000元。暴雨天气致被保险车辆损坏属于合同的理赔范围，因人保镇江分公司拒绝赔付新源公司的损失，故请求法院判令：1、人保镇江分公司赔偿新源公司各项损失250000元。2、诉讼费、评估费由人保镇江分公司承担。
人保镇江分公司辩称：该公司承保车牌号为苏L×××××小型轿车的机动车损失险，保险金额330000元。对于涉案事故发生的事实无异议。被保险车辆损失系因发动机进水造成，属于双方机动车损失保险合同约定的免责范围；对于评估报告所评估的车辆损失，不能确认系因涉案事故造成，故对于新源公司的损失，人保镇江分公司不予赔偿。诉讼费与评估费均属于间接费用，人保镇江分公司不予承担。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，人保镇江分公司与新源公司签订机动车损失保险合同（以下简称车损险合同）。该合同由投保单、保险单等部分组成。车损险保险单载明：被保险人系新源公司；被保险车辆车牌号码为苏L×××××；新车购置价与保险金额均为333000元；保险期间自2015年3月25日起至2016年3月24日止；车损险合同附加不计免赔条款。投保单的投保人声明处言明，保险人已向被保险人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并已就免除责任的条款向被保险人进行了明确说明。该投保人声明下方新源公司作为投保人加盖了印章。审理中，双方一致确认就该车损险合同约定：1、因暴雨等情形造成的被保险车辆损失属于保险责任范围；2、发动机进水导致的发动机损坏为免责情形。2015年6月29日，新源公司的驾驶员驾驶被保险车辆行驶过程中，遇暴雨天气，致使车辆发动机进水，造成车辆损坏。
审理中，经新源公司申请，原审法院依法委托镇江立信资产评估房地产估价有限公司对被保险车辆因涉案事故造成的损失进行了评估鉴定。评估过程中，该评估公司就车辆清查评估明细表及车辆损失评估价值向双方发出征询意见，其中车辆清查评估明细表列明鉴定的项目及名称；双方对此征询事项均未提出异议，并签字予以确认。该评估公司经评估认为：被保险车辆的车辆损失在评估基准日市场价值为24.8万元。新源公司因评估垫付评估费7500元。
原审法院认为，人保镇江分公司与新源公司订立机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当依据合同约定及法律规定履行义务、行使权利。涉案车损险合同纠纷，新源公司根据合同约定主张人保镇江分公司应对暴雨等自然灾害造成的车辆损失予以赔付；人保镇江分公司依据合同约定认为发动机进水后导致发动机损坏为免责情形，即本案的争议焦点为发动机进水致被保险车辆损坏是否属于保险责任范围。对此，原审法院认为，新源公司在投保声明中确认人保镇江分公司对于车损险保险合同的免责条款进行了明确说明。但就本案而言，该免责条款不构成人保镇江分公司对新源公司损失拒赔的当然理由。首先，发动机是机动车不可分割的主要部件，且保险单载明的新车购置价和车损险的保险金额一致，可以认定被保险车辆的发动机属于保险标的组成部分，即当保险事故发生时，车辆的损失理应包括发动机损坏产生的损失。其次，本案中，暴雨天气导致车辆进水，进而造成发动机进水损坏，发动机进水导致车辆损失乃是被保险车辆损坏的表现，而暴雨情况系造成被保险车辆损坏的主要、关键原因。再次，车损险合同是由人保镇江分公司提供的格式合同，该合同同时约定暴雨造成的被保险车辆损失人予以赔偿，发动机进水导致的被保险车辆损失不予赔偿，但何种情形下发动机进水导致的损失不予赔偿并无约定。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。故新源公司主张因暴雨致被保险车辆损失，要求人保镇江分公司予以理赔的诉讼请求，原审法院予以支持。新源公司主张车辆损失24.8万元，该损失价值系经专业评估机构评估认定，且评估项目清单经双方认可，故新源公司主张的该项损失，原审法院予以支持。新源公司主张交通费损失2000元，但未能证明该主张在法律及事实上的依据，故原审法院不予支持。新源公司主张鉴定费7500元，该费用属于为查明被保险标的损失程度支付的必要、合理的费用，应当由保险人即人保镇江分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人保镇江分公司于判决生效后十日内赔付新源公司保险金248000元；二、人保镇江分公司于判决生效后十日内返还新源公司鉴定费7500元；三、驳回新源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，由新源公司承担40元，人保镇江分公司承担5123元。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：保险车辆因暴雨天气涉水造成发动机损坏，保险公司是否应当赔偿。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，涉案机动车保险合同保险责任第四条约定：保险期间内，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。被上诉人根据该条款认为涉案车辆系因暴雨天气导致路面积水，发动机熄火无法行驶，所造成的损失属于合同约定的赔偿范围。而保险合同责任免除第七条又约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。上诉人依据该免责条款认为涉案车辆属于发动机进水后导致的损坏不应当承担赔偿责任。保险车辆因暴雨天气涉水造成发动机损坏既符合合同第四条应当赔偿的情形，也符合第七条免责的情形，上述保险合同条款内容相互矛盾。根据保险法第三十条的规定，从有利于被保险人利益的角度，应当将保险车辆因暴雨天气涉水造成发动机损坏的情形解释为属于保险责任条款第四条规定的承保范围，而不应解释为第七条的免责事由，上诉人应承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 韦 伟