重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7275号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。
负责人：黄淑娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王平，重庆长昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志林，重庆长昇律师事务所律师。
被告：荀建，男，1975年9月28日出生，住重庆市长寿区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮政银行长寿支行）与被告荀建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行长寿支行的委托诉讼代理人李志林到庭参加诉讼，被告荀建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告荀建偿还借款本金158815.35元及截至2017年6月2日的利息（含复利）2899.94元、罚息89.78元，并支付自2017年6月3日起至借款本息全部清偿之日止的贷款利息、罚息和复利（其中罚息以被告荀建未偿还的借款本金158815.35元为基数，按借款合同执行利率的1.5倍计收罚息；复利以被告荀建应还而未还的利息为基数，按借款合同执行利率的1.5倍计收复利；利息、罚息和复利以原告邮政银行长寿支行信贷系统中的会计平台结算的金额为准），利随本清；2.判决被告荀建向原告邮政银行长寿支行给付因本案诉讼支付的律师代理费3200元；3.原告邮政银行长寿支行对被告荀建提供的位于重庆市长寿区X号X幢X-
X房屋在担保债权范围内（包括但不限于第1、2、4项诉讼请求）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、执行费、公告费等费用由被告荀建承担。事实和理由：2014年1月23日，原告邮政银行长寿支行与被告荀建签订《个人额度借款合同》，约定原告邮政银行长寿支行向被告荀建提供可循环使用的授信额度为230000元的贷款，期限从2014年1月23日起至2027年1月23日止及利率、违约责任等内容。同日，原告邮政银行长寿支行与被告荀建签订《个人最高额担保合同》，约定将其所有的位于重庆市长寿区X号X幢X-
X房屋为上述债务作抵押担保等内容。上述合同签订后，双方到房屋权属登记部门办理了抵押登记手续，并取得了抵押权证。2014年1月23日，原告邮政银行长寿支行向被告荀建发放了贷款230000元。后被告荀建未按合同约定履行还本付息义务，截至2017年6月2日，被告荀建尚欠原告邮政银行长寿支行借款本息161805.07元未还。
被告荀建未作答辩。
原告邮政银行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.《个人额度借款合同》原件；2.《个人最高额担保合同》原件；3.房产证（XXX房地证XXXX字第XXXXX号）复印件；4.《抵押合同》原件；5.《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》原件；6.《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》原件；7.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》打印件；8.《中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单》打印件；9.《贷款结清试算（B1100）》打印件；10.（2017）渝0115执保373号执行裁定书原件；11.（2017）渝0115民初7275号民事裁定书原件；12.《法律事务委托代理合同（民事诉讼、仲裁）》原件；13.《重庆增值税普通发票》原件；14.《中国邮政储蓄银行个人消费贷款贷后检查报告》原件；15.照片。上述证据系原告邮政银行长寿支行提供，且符合证据的一般形式，被告荀建未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对以上证据的真实性，本院予以确认。
根据原告邮政银行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，原告邮政银行长寿支行（贷款人）与被告荀建（借款人）签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度230000元，借款额度存续期限为156个月，自2014年1月23日起至2027年1月23日止，贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率，利率浮动比例由贷款人确定、经借款人认可后，由甲乙双方在《借款支用单》中约定，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利，如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利，及借款人违约，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息等内容。同日，原告邮政银行长寿支行（担保权人）与被告荀建（抵押人）签订《个人最高额担保合同》，约定被告荀建将其所有的位于重庆市长寿区X号X幢X-
X房屋（XXX房地证XXXX字第XXX**号）为上述贷款提供抵押担保，担保人承担的担保责任的主债权本金金额最高不超过230000元，担保范围包括尚欠的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同时，原告邮政银行长寿支行（抵押权人，乙方）与被告荀建（抵押人，甲方）签订《抵押合同》，约定甲方提供其所有的位于重庆市长寿区X号X幢X-
X房屋（XXX房地证XXXX字第XXX**号）为上述贷款提供抵押担保等内容。上述合同签订后，双方办理了抵押登记。
2014年1月23日，被告荀建在原告邮政银行长寿支行提供的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》借款人处签名，该支用单载明的贷款利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。
2014年1月26日，原告邮政银行长寿支行向被告荀建发放贷款230000元。后被告荀建未按约履行还款义务，截至2017年6月2日，被告荀建尚欠原告邮政银行长寿支行借款本金158815.35元、利息（含复利）2899.94元、罚息89.78元。
另查明，原告邮政银行长寿支行因本案借款委托重庆德正天泽律师事务所提供法律服务，产生律师费3200元。
诉讼过程中，原告邮政银行长寿支行陈述从2017年6月3日起，本案借款不再产生利息，只会按合同约定产生罚息及复利，且原告邮政银行长寿支行的第4项诉讼请求目前只产生了诉讼费和保全申请费。另，原告邮政银行长寿支行向本院申请了财产保全，并交纳了保全申请费1345元。
本院认为，原告邮政银行长寿支行与被告荀建签订的《个人额度借款合同》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容享受权利、履行义务。原告邮政银行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告荀建未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约。现原告邮政银行长寿支行要求被告荀建偿还借款本金158815.35元及利息、复利、罚息（截至2017年6月2日的利息、复利2899.94元、罚息89.78元；从2017年6月3日起的罚息、复利，按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算至借款本息还清时止），符合法律规定，本院予以支持。同时，对原告邮政银行长寿支行要求被告荀建从2017年6月3日起按合同约定支付利息，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。另，被告荀建就本案借款向原告邮政银行长寿支行提供了抵押物作为担保，且双方依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告邮政银行长寿支行要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告邮政银行长寿支行为实现本案债权产生了律师费3200元，该笔费用按照约定应由被告荀建承担，故原告邮政银行长寿支行要求被告荀建支付律师费3200元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告荀建于本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行借款本金158815.35元及利息、复利、罚息（截至2017年6月2日的利息、复利2899.94元、罚息89.78元；从2017年6月3日起的罚息、复利，按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算至借款本息还清时止）；
二、被告荀建于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行律师费3200元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行就上述债权有权对被告荀建所有的位于重庆市长寿区X号X幢X-
X房屋（XXX房地证XXXX字第XXX**号）以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3536元、保全申请费1345元，共计4881元，由被告荀建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
审 判 员 邓 爽
人民陪审员 李小军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陆 瑀