wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0117民初2807号
原告西安鼎伟物业管理有限公司（以下简称鼎伟物业公司），住所地：陕西省西安市高陵区鹿苑街道中街45号。
法定代表人张雷，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李毅，男，1979年6月13日出生，汉族，住四川省新津县，系该公司总经理，
被告曹莹，女，1971年8月8日出生，汉族，住西安市高陵区，
原告鼎伟物业公司诉被告曹莹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张雷及委托代理人李毅到庭参加了诉讼，被告曹莹经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告鼎伟物业公司诉称，2011年11月22日，西安惠诚物业管理有限公司（以下简称惠诚公司）与被告签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由惠诚公司向被告位于水榭花都5号楼1单元909房产提供物业管理服务，受益人按房屋面积向惠诚公司支付物业费，物业费按季度结算，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用千分之五支付违约金。2016年10月20日，经西安福田科技有限责任公司、西安幸福田园实业有限公司与惠诚公司及原告达成协议，惠诚公司将水榭花都小区前期物业服务期间尚未收取的业主欠费（包括但不限于物业费、生活垃圾费、电梯费、暖气费等物业管理费用和使用费用）全部转让给原告，由原告享受实现清收的债权。被告按约定应当向惠诚公司及原告缴纳从2013年1月1日至2017年8月10日的物业管理费用5552元，合同履行至今，惠诚公司及原告为小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告一直拒绝交费，原告多次催要无效，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告物业管理服务费5552元（2013年1月1日至2017年8月10日），并承担逾期之日起按照每日5‰支付违约金直至实际清偿之日；2、诉讼费由被告承担。
被告曹莹未到庭应诉答辩。
经审理查明，2011年11月22日，原告曹莹作为甲方与乙方惠诚物业公司签订了《水榭花都前期物业服务协议》，协议就双方在物业管理与服务方面的权利义务作了约定，同时就物业管理服务费用标准和缴费办法约定如下：物业服务费，按建筑面积收取，小高层、高层1.2元/月/平方米，多层0.5元/月/平方米，商业3.6元/月/平方米，办公2.4元/月/平方米；物业服务费用（含物业管理服务费、停车管理服务费等）按季缴纳，业主或物业使用人应在上季度未25日前（或以乙方通知时间为准）履行交费义务将四个季度的费用全额缴清，逾期将按每日加收应缴纳费用5‰的违约金。2011年11月22日，曹莹签订了承诺书，同意接受惠诚公司的前期物业管理，并同意遵守相关约定和管理制度。2016年10月20日，甲方西安福田科技有限责任公司、西安幸福田园实业有限公司与乙方惠诚公司及丙方鼎伟物业公司签订了《关于“水榭花都”项目物业服务企业协议书》，协议约定：经过和政府部门沟通，根据“水榭花都、水榭名都”目前的小区现状，甲方经过调查遴选后拟选聘丙方作为小区物业服务单位，丙方在对小区现状进行充分了解后也愿意接受甲方委托；在甲方的协调下，乙方愿意将为“水榭花都、水榭名都”小区提供前期物业服务期间未收取的业主欠费（包括但不限于物业费、生活垃圾费、电梯费、暖气费等物业管理费用和物业使用费用）全部转让给丙方；该部分业主欠费清收的工作及程序由丙方自行开展，各方确认截止到2016年9月30日，本次债权让与的具体数额暂定为人民币4889992元。2016年10月21日，鼎伟物业公司以在小区单元门上张贴公告的形式将上述物业公司的变更及债权债务转让事宜通知业主。经西安市价格监督检查局监制的该小区的物业服务及代收代缴价费如下：物业服务费高层每平方米1.2元，生活垃圾处理费4.5元，电梯费9楼0.38元。曹莹作为5-10909号房屋的业主，该房屋的面积为42.27平方米，每月应缴物业费50.72元、电梯费16.06元、垃圾费4.5元，曹莹缴纳上述费用的到期日期为2012年12月31日，另外，曹莹2012年度欠暖气费399元，2013、2014、2015年均欠暖气费320元。
以上事实，有原告陈述、《水榭花都前期物业服务协议》、公告等相关证据在卷佐证。
本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告无正当理由未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，被告与惠诚公司双方签订了《水榭花都前期物业服务协议》，后惠诚公司将截止2016年9月30日之前业主所欠费用转让给被告鼎伟物业公司，该权利的转让以张贴公告的形式通知各业主即债务人，则该转让对被告发生效力，故对原告要求被告支付2016年9月30日之前所欠费用，本院依法予以支持。至于2016年9月30日至2017年8月10日所欠部分，被告向原告提供了物业服务，被告应向原告支付相应费用。自2013年1月1日起至2017年8月10日，被告共欠物业费50.72元*55个月=2789.6元，欠垃圾费4.5元*55个月=247.5元，欠电梯费0.38元*42.72㎡*55个月=892.85元，欠暖气费320*3+399=1359元。至于原告要求被告承担逾期之日（2013年1月1日）起按照每日5‰支付违约金直至实际清偿之日的诉求，因物业服务协议明确约定物业服务费用应在上季度未25日前（或以乙方通知时间为准）履行交费义务将四个季度的费用全额缴清，逾期将按每日加收应缴纳费用5‰的违约金，由此可见该违约金仅针对于物业服务费，原告逾期缴纳，应按合同约定承担相应违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹莹于本判决生生效后十日内一次性支付西安鼎伟物业管理有限公司物业服务费2789.6元、垃圾费247.5元、电梯费892.85元、暖气费1359元；
二、曹莹支付西安鼎伟物业管理有限公司逾期缴纳物业服务费违约金，以每年608.64元为基数，自2013年1月1日起，按每日5‰计算至实际清偿之日。
三、驳回西安鼎伟物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告负担，原告已预交，由被告在履行本判决时支付原告。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 曹丹
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张艳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初20151号
原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。
法定代表人：余太荣，总经理。
委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
被告：张连琴，女，1961年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州昌龙物业服务有限公司诉被告张连琴物业服务合同纠纷一案中，原告杭州昌龙物业服务有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州昌龙物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州昌龙物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州昌龙物业服务有限公司负担。
代理审判员 靳 涛
二〇一八年一月十二日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初20151号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。法定代表人：余太荣，总经理。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：张连琴，女，1961年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州昌龙物业服务有限公司诉被告张连琴物业服务合同纠纷一案中，原告杭州昌龙物业服务有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州昌龙物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州昌龙物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州昌龙物业服务有限公司负担。代理审判员 靳 涛二〇一八年一月十二日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初7440号
原告:徐久全，男，1966年2月11日出生，汉族，住河南省光山县，
委托诉讼代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。
被告：九江市胜兴鞋业有限公司，住所地：江西省九江市都昌县春桥乡茅店街。
法定代表人：袁红。
被告：德宝鞋业有限公司，住所地：香港特别行政区九龙湾宏光道39号嘉礼大厦29楼3-6室。
原告徐久全诉被告九江市胜兴鞋业有限公司（以下简称胜兴公司）、德宝鞋业有限公司（以下简称德宝公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的管辖权，于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告胜兴公司支付原告货款人民币130341.43元和利息（利息以人民币130341.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至清偿之日止）；2、被告德宝公司对被告胜兴公司的付款义务承担补充清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告三方于2016年6月达成三方协议，被告胜兴公司向原告订购相应的制鞋材料，约定被告胜兴公司需要及时向原告付款，若未付款，则由被告德宝公司代为支付。随后，原告向被告胜兴公司提供了价值为人民币474739.2元的鞋材，原告以此金额向被告胜兴公司请求付款，被告胜兴公司予以确认。被告分两次向原告支付过货款，现仍拖欠货款人民币130341.43元未支付，经多次催要，两被告均以各种理由予以推脱。原告在交易时使用鑫利丰鞋材厂的名义，但并未进行工商注册登记。原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
两被告未作答辩，也没有提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：
2016年6月18日，东莞市鑫利丰鞋材有限公司（乙方）与被告胜兴公司（甲方）、德宝公司东莞代表处（丙方）签订《协议》，约定：甲方向乙方订购大货材料，甲方在材料出货后隔月付款给乙方（例如：1月份货款二月份底之前需支付）乙方有责任确认甲方订单是德宝公司的订单；甲方必须在报价单所报时间付款，如甲方在货款到期日没有按时付款给乙方，乙方可于货款到期日七天之内书面通知德宝公司进行协商，德宝公司有权要求甲方结清乙方的货款，如果甲方还是未付款给乙方，将由丙方代付并有权在甲方货款中扣除付给乙方的款项；如果甲方出现两次以上拖欠乙方货款，乙方及丙方有权取消后续订单的月结协议。该份协议上盖有被告胜兴公司的公章、“鑫利丰鞋材厂”印章及原告徐久全的签名，德宝公司东莞代表处的首席代表王国辉亦在该协议上签名。
2016年7月，鑫利丰鞋材厂向被告胜兴公司发出《请款单》，请款单记载的货款金额为人民币474739.2元，被告胜兴公司在该请款单上加盖财务章予以确认，该请款单上鑫利丰鞋材厂的盖章处有原告徐久全的签名。
庭审中，原告陈述，被告胜兴公司在请款单上确认盖章时收回了送货单和订单，被告胜兴公司已经向原告支付了案涉货款人民币107000元以及34215.06美元（当时的汇率为6.9384），尚欠人民币130341.43元未支付。
另查明，东莞市工商行政管理局于2017年3月7日出具了两份查询结果，该结果显示在东莞市工商局的内资、外资企业现有数据库中暂找不到东莞市名称为“鑫利丰鞋材厂”以及“东莞市鑫利丰鞋材有限公司”的企业资料。
本院认为，因被告德宝公司是在香港特别行政区注册成立的企业，故本案为具有涉港因素的买卖合同纠纷。由于当事人没有约定解决纠纷的准据法，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，应适用最密切联系地的法律。因原告徐久全以及被告胜兴公司的住所地以及合同履行地均位于内地，故应适用内地的法律作为解决本案纠纷的准据法。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。
原告提供的两份查询结果可以证实与被告胜兴公司签订协议及请款的“鑫利丰鞋材厂”以及“东莞市鑫利丰鞋材有限公司”没有进行工商登记，而原告持有案涉交易所涉的《协议》和《请款单》原件且《协议》、《请款单》上均有原告的签名，可以认定原告为案涉货款的权利人，原告主体适格。根据《请款单》的记载可以证实被告胜兴公司拖欠原告的货款共计人民币474739.2元，扣除原告确认收到的货款人民币107000元以及34215.06美元，被告胜兴公司仍拖欠货款人民币130341.43元，因双方约定的付款时间早已届满，故对原告要求被告胜兴公司支付货款人民币130341.43元的请求，本院予以支持。因被告胜兴公司逾期付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告胜兴公司应自逾期之日向原告支付逾期付款损失，但原告请求从起诉之日起计算，属于对其自身权利的处分，没有损害他人的利益，本院依其所请。因被告德宝公司在协议中承诺如果被告胜兴公司没有向原告付款，被告德宝公司代其付款给原告，故对原告要求被告德宝公司对案涉货款承担补充清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告九江市胜兴鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐久全支付货款人民币130341.43元及逾期付款损失（从2017年3月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项清偿之日止）；
二、被告德宝鞋业有限公司对上述判项承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2906.82元，由两被告负担。
如不服本判决，原告徐久全、被告九江市胜兴鞋业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告德宝鞋业有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘靖娴
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5229号
原告：徐友军。
委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。
被告：庞进。
原告徐友军与被告庞进生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐友军到庭参加诉讼，被告庞进生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告徐友军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20万元，并支付逾期付款利息损失（以本金20万元为基数，自2016年5月1日起按年利率6%计算至被告实际归还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告庞进生向原告借款20万元，并出具《借条》一份，约定2016年5月1日还清。嗣后，原告以转账形式将上述20万元借款交付被告。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告至今未履行还款义务。为维护原告自身权益，原告具状起诉。
被告庞进生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，庞进生向徐友军出具《借条》一份，主要内容：今借到徐友军贰拾万元整，用于生意周转，于2016年5月1日还清。
同日，庞进生（甲方、出租方）与徐友军（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》一份，主要内容：乙方承租甲方位于张家港市塘桥镇××××1101室房屋；租赁期限为自2016年3月1日起至2022年2月28日止；租金总计20万元，一次性支付，先付后住，首期付款20万元，于2016年1月15日前付清，乙方另支付房屋租赁押金1万元，期满后，各项费用清、设施无损坏时退还押金；乙方可以在承租期内转租。同日，庞进生向徐友军出具《收条》一份，主要内容：今收到徐友军房租款贰拾万元整，房屋坐落于塘桥镇××××1101。
同日，徐友军向庞进生银行账户中汇入20万元，交易明细清单中的“摘要／附言”中载明为“房屋租赁房屋租赁款”。
以上事实，有《借条》、《房屋租赁协议》、《收条》以及庭审笔录等证据证实。
审理中，原告徐友军陈述：我于2016年1月份经朋友介绍认识被告庞进生，被告做生意需要资金，经过协商，被告同意以其坐落于东海华庭的房产作抵押，我遂同意借款给被告。后在张家港市××交易产权登记中心档案室查询得知被告的房产已经抵押给了银行，所以没有办理抵押手续。后出于借款风险的考虑，我与庞进生签订了一份《房屋租赁协议》，由我占有被告位于东海华庭的房屋并进行租赁，希望以此获得房屋的权益，所以在银行转款的时候以房屋租赁款的名义进行。但是本案款项的性质实际上是借款，双方签订的《房屋租赁协议》实际上是一种担保性质，庞进生后来并没有将房屋钥匙交给我，我也没有实际使用该房屋。
本院认为，依照原告提交的证据材料及庭审陈述，《借条》所涉20万元与《房屋租赁协议》、《收条》所涉20万元实际上是同一笔款项。关于该20万元的究竟是房屋租赁款还是借款，是认定本案事实的关键所在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。参照该规定，在审查案涉纠纷究竟属于民间借贷纠纷还是房屋租赁合同纠纷时，应当通过审查案件事实确定真实的法律关系。原告在汇款时虽注明该款项为租赁款，但是关于该款项的性质，应当结合本案案情加以综合分析认定。首先，如果该20万元款项为租赁款，则双方在签订《房屋租赁协议》且被告庞进生已出具《收条》的情况下，被告庞进生无需再行出具相同金额的《借条》；其次，原、被告双方签订的《房屋租赁协议》中约定的租赁期限长达六年，且款项系一次性支付，该协议在内容上明显不同于一般的房屋租赁协议。综上分析，原告陈述与被告签订《房屋租赁协议》实际上是用于担保20万元借款的归还，该陈述具有合理性，本院予以采信。原告徐友军与被告庞进生之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告庞进生向原告徐友军借款20万元，有《借条》等证据予以证明，事实清楚，被告庞进生理应按约及时归还。未及时归还的，还应当赔偿逾期还款利息损失，现原告主张按照年利率6%计算逾期还款利息损失，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许，但利息起算点应调整为2016年5月2日。被告庞进生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，由此所引起的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞进生应归还原告徐友军借款20万元，并赔偿原告徐友军逾期还款利息损失（以20万元为基数，自2016年5月2日起至被告庞进生实际归还之日止，按年利率6%计算）。限于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告庞进生负担。该款原告徐友军已预交，本院不再退还，由被告庞进生于履行本判决时直接给付原告徐友军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 任清敏
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴 凯
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初1547号
原告：周书琼，女，汉族，1963年5月20日生，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。一般代理。
被告：钟义梅，女，汉族，1970年10月18日生，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
被告：宋新云，女，汉族，1990年1月24日生，户籍地址湖北省荆州市荆州区。
原告周书琼诉被告钟义梅、宋新云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周书琼、原告诉讼代理人丁红海到庭参加诉讼，被告钟义梅、宋新云经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告周书琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟义梅偿还原告借款本金161.65万元，并支付从借款之日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告宋新云对其中55万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告钟义梅以经营酒店需要资金周转和偿还他人欠款为由，在2016年至2017年4月，分数次向原告借款161.65万元，并出具借条。被告宋新云作为担保人在其中一笔55万元的借条上签字。原告通过直接转款到被告钟义梅账户或通过转账、直接支付现金给钟义梅债权人的方式支付了借款。2017年4月原告发现被告钟义梅扔下其经营的位于荆州的相约豪泰酒店，且无法联系到被告钟义梅。也联系不上担保人宋新云。无奈诉至法院。
原告周书琼围绕诉讼请求依法提交了证据。
被告钟义梅、宋新云未提交书面答辩状及相关证据。
经庭审举证，本院认为原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，依法予以采信并在卷佐证。
经审理认定事实如下：原告周书琼与被告钟义梅于2013年经朋友介绍相识。从2016年3月至2017年4月期间，钟义梅先后找周书琼借款13次（其中2017年4月13日的一笔12万元借款，是周书琼履行保证责任，向钟义梅债权人周春高还款12万元），用于经营开支、偿还借款等各类支出，周书琼通过银行转账、现金支付、转款及现金支付到钟义梅指定的第三人等方式给付了借款，借款金额合计160.65万元。另钟义梅女儿宋新云在其中一张55万元的借条上作为担保人签名。2017年4月后，周书琼无法联系上钟义梅、宋新云，遂诉至法院。
本院认为：依据现有的证据和周书琼的陈述，可以认定钟义梅向周书琼借款的事实，双方的借贷关系已成立，钟义梅应当清偿债务，宋新云作为担保人对其中55万元承担保证责任，现周书琼要求钟义梅偿还本金、宋新云对其中55万元本金承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。借条上均未注明借款利息，视为不支付利息，故现周书琼要求钟义梅支付从借款之日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息，本院不予支持，但可自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。借条上未约定还款期限的，从向法院提起诉讼之日起计算资金占用期间利息。被告钟义梅、宋新云经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟义梅于本判决生效后十日内偿还原告周书琼借款本金160.65万元及逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息（自2017年3月15日起以本金20万元为基数、自2017年2月18日起以本金5万元为基数、自2017年5月13日起以本金55万元为基数、自2017年8月28日起以本金8万元为基数、自2017年6月28日起以本金14万元为基数、自2017年3月17日起以本金2.1万元为、自2017年8月25日起以本金56.55万元为基数计算利息至借款还清为止）。
二、被告宋新云于本判决生效后十日内，对2017年2月13日钟义梅向周书琼借款55万元本金及利息（以55万元为基数，自2017年5月13日至借款还清为止按年利率6%支付资金占用期间利息）承担连带保证责任。
三、驳回原告周书琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9629元，由被告钟义梅负担（原告已预交，被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 兰 晋
二０一七年十月二十三日
书记员 桑大芳
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初6152号
原告庄彩丽，女，汉族，1991年4月5日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告高海涛，男，汉族，现住址不详。
原告庄彩丽诉被告高海涛民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供被告高海涛的地址及联系方式不准确，经多次查找均无法找到被告，致使本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告庄彩丽的起诉。
案件受理费875元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一七年十二月五日
书记员 杜 斌
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1104号
申请执行人原告杨光勇，居民。
被告山东正长铸造集团有限公司。
法定代表人焦勇，该公司董事长。
申请执行人杨光勇与被执行人山东正长铸造集团有限公司债权纠纷一案，本院于2015年1月8日作出的（2015）蒙民初字第76号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月8日立案执行，执行标的205987.2元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务205987.2元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、�请执行人杨光勇与被执行人山东正长铸造集团有限公司债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第76号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年十一月十一日
书记员 袁 婷
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第2692号
原告：杨庆花。
被告：常武。
本院在审理原告杨庆花与被告常武民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨庆花撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨庆花负担。
审 判 员 阎子佳
二〇一五年十月十三日
代理书记员 张颖颖
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执1243号
寇玉江：
申请执行人杜鹏申请执行被执行人寇玉江房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2017年9月25日结案。
特此通知。
二〇一七年九月二十五日
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初6978号
原告江苏亚威变压器有限公司，住所地江苏省海安县海安镇黄海大道西265号，统一社会信用代码913206216689748685。
法定代表人杨立稳，该公司董事长。
委托代理人朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
被告兰州顺庆电力设备安装工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建兰路矿机厂小区1号楼143室。
法定代表人姚晓明。
原告江苏亚威变压器有限公司（以下简称亚威公司）与被告兰州顺庆电力设备安装工程有限公司（以下简称顺庆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员滕自强于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告亚威公司的委托代理人朱爱军到庭参加诉讼,被告顺庆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告亚威公司诉称：2015年3月25日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，被告向原告购买S11-1250KVA油浸式变压器2台，每台单价496000元，两台总价为992000元。依据合同约定，结算方式为预付30%，货到施工现场付60%，留10%作为质保金一年内付清。合同签订后，被告分两次向原告支付预付款，直至2016年4月13日才将预付款足额支付给原告。原告按照双方约定，于2016年4月27日将案涉变压器送至被告指定地点，由被告法定代表人签收。截止原告起诉之日止，被告仅向原告给付货款302000元，尚欠货款690000元。原告多次催要无果，为此引起诉讼。现原告起诉至法院，请求判令被告给付原告货款690000元。
被告顺庆公司未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年3月25日，出卖人亚威公司（甲方）与买受人顺庆公司（乙方）签订《工业品买卖合同》一份，其中约定：设备名称为油浸式变压器；数量为2台；合同总货款为99.2万元；交货期为合同签订预付款到帐后45天内；质量标准为按照国家标准；甲方对质量负责的条件为按照产品正常使用范围合理使用，质量保证期限为一年；甲方不负责安装调试；结算方式为预付30%，货到施工现场付60%，留10%作为质保金一年内付清；本合同双方签字或盖章，自预付款到帐后即生效。
在案涉合同订立前，南通亚威变压器厂尚有69000元结余款未给付顺庆公司，经双方协商，顺庆公司表示将该结余款由南通亚威变压器厂转给原告亚威公司，作为案涉合同的部分预付款。2016年4月13日，被告顺庆公司又委托第三方向原告支付了剩余的预付款228600元、货款4400元，共计233000元。预付款到账后，原告亚威公司按约于2016年4月27日将案涉设备送至被告指定地点，被告顺庆公司法定代表人姚晓明在产品送货单上签字，确认收到案涉全部设备。之后，被告顺庆公司再未支付剩余货款。
上述事实，有原告提供的工业品买卖合同、产品送货单、中国建设银行客户专用回单以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：依照工业品买卖合同约定，案涉货款的结算方式为预付30%，货到施工现场付60%，留10%作为质保金一年内付清；案涉设备的交货期为合同签订预付款到帐后45天内；案涉合同经双方签字或盖章，自预付款到帐后即生效。本案中，被告在2016年4月13日付清预付款，案涉买卖合同即生效。后原告亚威公司按约将案涉设备送至被告指定地点，履行了合同约定的交货义务，被告顺庆公司应当按约向原告支付60%的货款595200元，但被告顺庆公司仅支付4400元，尚欠原告亚威公司货款590800元。同时，合同中双方约定质量保证期限为一年，原告交货的时间为2016年4月27日，故质保期尚未届满，原告要求被告支付质保金的条件尚未成就，故本院难以支持原告对质保金的主张。
被告顺庆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰州顺庆电力设备安装工程有限公司给付原告江苏亚威变压器有限公司货款590800元。
上述义务，由被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏亚威变压器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10700元，减半收取5350元，由江苏亚威变压器有限公司负担749元，由被告兰州顺庆电力设备安装工程有限公司负担4601元（被告负担部分已由原告代垫，被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10700元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 员 滕自强
二〇一七年二月八日
见习书记员 陈小敏
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初181号
原告:长春市华侨休闲广场小区业主委员会，住所地长春市南关区亚泰大街。
负责人：庞志军，职务：主任。
诉讼代理人：王明春，男，汉族，住长春市南关区。
诉讼代理人：吴晓芳，吉林谆泽律师事务所律师。
被告：卢喜明，男，住长春市南关区。
原告长春市华侨休闲广场小区业主委员会与被告卢喜明合同纠纷一案，长春市华侨休闲广场小区业主委员会于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告长春市华侨休闲广场小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 孟 辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 马盛邦
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执复26号
复议申请人（利害关系人）：四川省第七建筑工程公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路629号。
法定代表人：汪涛，该公司总经理。
申请执行人：李伟，男，汉族，生于1974年9月13日，住四川省成都市青羊区。
申请执行人：彭丽利，女，汉族，生于1974年3月28日，住四川省成都市青羊区。
被执行人：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼。
法定代表人：邓洪涛，该公司总经理。
复议申请人四川省第七建筑工程公司（以下简称省七建公司）不服德阳市旌阳区人民法院（以下简称旌阳区人民法院）（2017）川0603执异145号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
旌阳区人民法院查明，2017年3月14日，旌阳区人民法院作出（2017）川0603执3、6-11号、13-15、21-56、58-100号之二执行裁定书，裁定：评估、拍卖德阳市富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）开发的位于德阳市区××路与××街交汇处地块熙城名下的房屋共计95套。2017年8月25日，旌阳区人民法院发出《关于拍卖登记在德阳市富康房地产开发有限公司名下位于德阳市区华山北路33号熙城地下车位的公告》。2017年9月26日开始，旌阳区人民法院陆续启动对位于德阳市区××路与××街交汇处地块熙城名下的房屋及车位的拍卖处置。
旌阳区人民法院另查明，2017年6月20日，省七建公司向德阳市中级人民法院（以下简称德阳中院）提起诉讼，要求富康公司支付拖欠的工程款30051195.92元，并主张就该工程款对拍卖富康公司未销售的房屋价款享有优先受偿权等诉请，同时提起诉前保全申请。德阳中院于2017年5月22日作出（2017）川06执85-1号协助执行通知书，查封富康公司名下的105套商务用房。此后，易天喜等购房者以其已经支付部分或全部购房款并办理了备案登记为由对此提出执行异议，要求撤销裁定书并解除对105套房屋的查封，对此，德阳中院作出（2017）川06执异6号执行裁定书，裁定中止对105套商务用房的查封，2017年8月25日，省七建公司因对上述裁定书不服，向德阳中院提起案外人执行异议之诉。目前，两案仍在审理过程中。
旌阳区人民法院认为，执行案件立案应以生效法律文书为依据和前提，而省七建公司向德阳中院起诉的（2017）川06民初71号及（2017）川06民初123号两案，目前均在审理过程中，因此，省七建公司以其对富康公司的工程款享有优先受偿权为由，请求中止旌阳区人民法院对富康公司开发的位于德阳市区××路与××街交汇处熙城的房屋及车位的拍卖等执行行为，无生效法律文书支撑，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款所规定的应当中止执行的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回了异议人省七建公司的异议请求。
复议申请人省七建公司向本院申请复议称：一、旌阳区人民法院拍卖处置的房屋和车位已被德阳中院查封，旌阳区人民法院无权处分。复议申请人与富康公司建设工程施工合同纠纷一案，德阳中院以（2017）川06民初71号案件立案受理。我公司诉请富康公司支付工程款并主张就该工程价款享有优先受偿权，同时提起诉前保全申请，德阳中院裁定查封富康公司的酒店式公寓105套，地下停车位538个，库房24个，该案正在审理中。另因富康煕城项目部分业主提出执行异议，我公司已提起案外人执行异议之诉，德阳中院以（2017）川06民初123号民事案件立案受理，该案亦在审理中。我公司认为德阳中院的查封行为当然具有法律效力，旌阳区人民法院无权处分已被查封的资产。二、复议申请人对旌阳区人民法院拍卖处置的资产享有优先受偿权，旌阳区人民法院不得处分。因上述二案件正在审理中，复议申请人的优先受偿权处于未确权状态，故旌阳区人民法院不能处置上述资产。综上，旌阳区人民法院的异议裁定认定事实错误，损害了复议申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）项的规定，请求撤销旌阳区人民法院（2017）川0603执异145号执行裁定，并裁定中止旌阳区人民法院的拍卖行为，已经拍卖的所得款项不得向他人支付，待案件审理终结并作出生效法律文书后再行处置。
本院复议查明的事实与旌阳区人民法院查明的基本事实一致，本院对旌阳区人民法院查明的事实予以确认。
另查明，本院（2017）川06执85-1号协助执行通知书对涉案商务用房的查封是轮候查封。
本院认为，旌阳区人民法院（2016）川0603执保20号执行裁定书及协助执行通知书对涉案商务用房的查封是首查封，本院（2017）川06财保1号民事裁定书及（2017）川06执85-1号协助执行通知书对涉案商务用房的查封是轮候查封。依照《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，本案轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，仅产生一种预期效力。因此，复议申请人的该项复议理由不能成立。复议申请人虽主张对旌阳区人民法院拍卖处置的资产享有优先受偿权，但复议申请人提出的该项理由，无生效法律文书支持，复议申请人的该项复议理由亦不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回四川省第七建筑工程公司的复议申请，维持德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603执异145号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫代玲
审判员 高 正
审判员 程 鹏
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈涪林
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0502号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人孙某，务工。被告人孙某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月17日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1325号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王业君出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年6月16日下午，被告人孙某至苏州市吴江区盛泽镇茅塔村胜超路9号某整理厂内，采用将车直接骑走的手段，窃得被害人杨某乙的价值人民币2160元的“绿佳”牌电动自行车1辆。归案后，被告人孙某如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关已追回了被盗赃物，并已发还给被害人。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人孙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某乙的陈述、证人杨某甲的证言、辨认笔录、扣押笔录、扣押物品清单、非机动车信息查询、照片、价格鉴证结论书、发破案经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。鉴于本案赃物已追回，被告人孙某犯罪情节较轻，依法可以单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘胜芝
二〇一四年八月二十二日
书记员 钱 嘉
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）纳溪执字第152-3号
申请执行人欧传明，男，生于1965年12月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人郭纯兰，男，生于1978年5月28日，汉族，住四川省泸县。
被执行人唐福琼，女，生于1966年9月5日，汉族，住四川省泸县。
被执行人泸州市江阳房建安装公司，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人杨天华。
本院在执行欧传明申请执行郭纯兰、唐福琼、泸州市江阳房建安装公司租赁合同纠纷一案中，依据四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第225号民事判决书确定申请执行人欧传明的债权受偿额为104015元，领取本裁定时未实现的债权受偿数额为104015元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人欧传明自愿申请终结本次执行程序的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结泸州市纳溪区人民法院（2014）泸民终字第225号民事判决书的本次执行程序的执行。
如发现被执行人有其它财产可供执行的，申请执行人可不受申请执行期间的限制，凭此裁定书再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖大鸣
代理审判员 杨 红
代理审判员 李宇平
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 钟志刚
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2964号
上诉人（原审原告）：王用杰，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市博伦职业技术学校（深圳市南头成人中等专业学校）。
法定代表人：任敏，校长。
委托代理人：吴小华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人王用杰为与被上诉人深圳市博伦职业技术学校（以下简称博伦职校）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的焦点问题是博伦职校应否支付王用杰各项待遇。本案中，王用杰的上诉请求与其诉讼请求及仲裁请求均不一致，依照法律规定，劳动争议纠纷存在仲裁前置的程序，故王用杰的上诉请求以不超过其仲裁请求为限，对超出仲裁请求的事项，本院不予审理。王用杰的仲裁请求包括如下五项：1、支付社保660元，2、支付社保补偿金1980元，3、支付教育福利8000元，4、支付教育福利经济补偿金16000元，5、支付精神损失费、误工费、交通费50000元。本院认为，关于王用杰请求的社保事项，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故不应当审理。本案中，博伦职校于2009年6月22日向王用杰发出不再续聘的书面通知，决定聘用期满（2009年7月31日）后不再续聘，王用杰已签收该通知，此后双方劳动关系未再延续。王用杰于2014年10月29日申请仲裁，要求相关待遇，仲裁部门对王用杰的申请不予受理，在一审中，博伦职校就时效提出抗辩，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年，根据上述事实，王用杰申请仲裁已超过法律规定的时效，博伦职校就时效提出的抗辩意见符合法律规定，应当采信，故对王用杰主张在职期间的各项待遇本院均不予支持。此外，王用杰还主张了离职后的有关待遇，本院认为，王用杰请求离职后的有关待遇显然缺乏法律依据，本院对其主张不予支持。王用杰的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果均准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王用杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 劲 峰
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年六月一日
书记员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第1700号
原告陈某，女，1985年11月1日出生，汉族，连江县人，住连江县。
被告林某甲，男，1984年2月14日出生，汉族，连江县人，住连江县。
原告陈某与被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2005年认识并自由恋爱，于2006年9月18日连江县民政局领证结婚。2007年4月23日生育长女林某乙，2011年11月5日生育长子林某丙，现均随原告生活。原、被告婚后感情尚可，但因双方性格不合，常因家庭琐事发生争吵，被告几次殴打原告。原告生育孩子，被告也不关心。婚后，被告未尽到家庭义务，极少养家，今年以来仅给原告3000元生活费。原被告分居近4年。现双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，请求法院判令：1.判决原、被告离婚；2.婚生女儿林某乙由被告负责抚养，婚生儿子林某丙由原告抚养，双方各自承当子女抚养费。
被告林某甲未做答辩。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.结婚证、户口薄复印件各一份，证明原、被告系夫妻关系，及生育婚生女儿林某乙、婚生儿子林某丙的事实。
被告林某甲未提供证据。
被告林某甲经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对原告提供的证据经庭审审查，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。
根据上列已采信的证据和原、被告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原、被告于2005认识后经自由恋爱，于2006年9月18日经婚姻登记结婚。婚后，原、被告于2007年4月23日生育婚生女儿林某乙，2011年11月5日生育婚生儿子林某丙。婚后，原、被告夫妻感情尚可，时有因家庭生活琐事发生意见。2015年6月2日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求离婚。
综上事实，本院认为，原、被告经自由恋爱结婚，婚姻基础较好。婚后共同生活期间，双方已生育一子一女，建立了一定的夫妻感情。现原告主张双方分居生活近四年，夫妻感情已破裂，但未能举证证明。因此，原告主张离婚的理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑永祥
二〇一五年八月十四日
书记员 杨 杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民保第60号
原告长宁县井江乡马达村第六组，住所地四川省长宁县。
法定代表人丁希云，组长。
被告宜宾市富贵成林业开发有限责任公司，住所地四川省长宁县。
法定代表人陈进。
本院在审理原告长宁县井江乡马达村第六组与被告宜宾市富贵成林业开发有限责任公司农业承包合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告宜宾市富贵成林业开发有限责任公司的财产予以保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为有利于案件审理后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告宜宾市富贵成林业开发有限责任公司的相关财产（以保全物品清单为准）予以查封、扣押，并交长宁县井江乡人民政府保管。查封、扣押期间为一年。查封、扣押期间不得擅自转让或处分，如需处分，须经法院同意，并将与本案争议标的额相当的款项交与法院。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间将不停止本裁定的执行。
审判员 纪昕玥
二〇一五年六月十一日
书记员 李 福
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1449号
罪犯李强，无业，非累犯。现在贵港监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2011年4月25日作出了（2011）东二法刑初字第539号刑事判决，以被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元，刑期自2010年12月9日起至2018年6月8日止；该犯不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2011年8月8日以（2011）东中法刑终字第316号刑事裁定驳回上诉，维持原判。服刑期间该犯获减刑1次，减去有期徒刑1年3个月，减刑后刑期至2017年3月8日止。执行机关贵港监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李强在服刑期间能认罪服法，确有悔改表现，提请对该犯减去有期徒刑一年六个月。并提交了提请减刑建议、生效判决书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核手册、罪犯奖惩审批表等证据证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯自2013年9月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2013年度监狱改造积极分子、2014年度监狱表扬，截至2015年3月止，累计奖励分128.2分。上述事实，有执行机关提请减刑意见书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，罪犯李强没有按生效判决的规定缴纳罚金。
本院认为，罪犯李强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对执行机关报请对罪犯李强减刑一年六个月的建议，本院根据该犯的改造表现及财产刑履行情况酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2015年10月8日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈香妙
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨银菊
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3428号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
负责人：汤昊，行长。
委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：那成超，男，1987年4月30日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：白连坤，男，1988年5月24日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：白贵龙，男，1958年2月1日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告那成超、白连坤、白贵龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告那成超、白连坤、白贵龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元，并同时给付自2017年4月28日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2015年2月16日，邮储银行同那成超签订了借款合同，邮储银行向那成超提供了贷款50,000元，年利率为13.5%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊为那成超的借款承担了连带保证责任。2016年1月16日前，那成超按合同约定向原告清偿了阶段性本息。嗣后，那成超没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年4月27日那成超尚欠借款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元未偿还。
那成超、白连坤、白贵龙未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。
二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人那成超借款的事实及数额。
三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人那成超借款及由担保人白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊担保的事实。
四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人那成超发放了贷款的事实。
本院认为，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。
那成超、白连坤、白贵龙未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2015年2月16日，邮储银行同那成超、白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2015年2月16日起至2017年2月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日邮储银行与借款人那成超签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（那成超）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名那成超，帐号60×××13，乙方保证该帐户正常使用，借款人那成超在原告处借款50,000元，年利率为13.5%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人那成超从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2015年2月16日至2016年2月16日，借款利率为年利率13.5%。同日邮储银行将贷款50,000元划转入帐号为60×××13，户名为那成超的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由那成超签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。截止2017年4月27日，借款人那成超尚欠借款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元未偿还。诉讼过程中邮储银行撤回对王常芬、李春香、徐秋菊的追诉请求。
本院认为，邮储银行与那成超、白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；诉讼过程中邮储银行撤回对王常芬、李春香、徐秋菊的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人那成超未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人白连坤、白贵龙应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求那成超、白连坤、白贵龙连带给付所欠借款本息、罚息及2017年4月28日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。那成超、白连坤、白贵龙未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告那成超于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元（计算至2017年4月27日），本息合计42,839.02元，并同时（按年利率13.5%上浮50%计算）给付自2017年4月28日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
二、被告白连坤、白贵龙对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元，由那成超、白连坤、白贵龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
审 判 员 杨子恩
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3428号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。负责人：汤昊，行长。委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。被告：那成超，男，1987年4月30日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：白连坤，男，1988年5月24日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：白贵龙，男，1958年2月1日出生，汉族，粮农，现住五常市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告那成超、白连坤、白贵龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告那成超、白连坤、白贵龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元，并同时给付自2017年4月28日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2015年2月16日，邮储银行同那成超签订了借款合同，邮储银行向那成超提供了贷款50,000元，年利率为13.5%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊为那成超的借款承担了连带保证责任。2016年1月16日前，那成超按合同约定向原告清偿了阶段性本息。嗣后，那成超没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年4月27日那成超尚欠借款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元未偿还。那成超、白连坤、白贵龙未出庭亦未提供书面答辩。邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人那成超借款的事实及数额。三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人那成超借款及由担保人白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊担保的事实。四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人那成超发放了贷款的事实。本院认为，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。那成超、白连坤、白贵龙未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2015年2月16日，邮储银行同那成超、白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2015年2月16日起至2017年2月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币150,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。”同日邮储银行与借款人那成超签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（那成超）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名那成超，帐号60×××13，乙方保证该帐户正常使用，借款人那成超在原告处借款50,000元，年利率为13.5%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人那成超从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2015年2月16日至2016年2月16日，借款利率为年利率13.5%。同日邮储银行将贷款50,000元划转入帐号为60×××13，户名为那成超的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款5万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由那成超签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。截止2017年4月27日，借款人那成超尚欠借款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元未偿还。诉讼过程中邮储银行撤回对王常芬、李春香、徐秋菊的追诉请求。本院认为，邮储银行与那成超、白连坤、白贵龙、王常芬、李春香、徐秋菊签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；诉讼过程中邮储银行撤回对王常芬、李春香、徐秋菊的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人那成超未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人白连坤、白贵龙应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求那成超、白连坤、白贵龙连带给付所欠借款本息、罚息及2017年4月28日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。那成超、白连坤、白贵龙未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告那成超于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金35,509.40元、利息（含罚息）7,329.62元（计算至2017年4月27日），本息合计42,839.02元，并同时（按年利率13.5%上浮50%计算）给付自2017年4月28日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。二、被告白连坤、白贵龙对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由那成超、白连坤、白贵龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩审 判 员  杨子恩人民陪审员  李延玲二〇一七年十二月十一日书 记 员  李婉姝
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2729号
原告:黄启全，男，1965年6月9日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市。
被告：华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路111号1215、1216、1219房。
负责人：曹正林，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：林智佳，该公司职员。
委托诉讼代理人：肖承丽，该公司职员。
原告黄启全与被告华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称华泰保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄启全到庭参加诉讼，被告华泰保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰保险公司返还原告为被告垫付给黄远芳的医疗费1752.08元给原告。2、受理费由被告承担。事实和理由：原、被告与黄远芳机动车交通事故纠纷案，信宜法院作出（2017）粤0983民初636号《民事判决书》，判决华泰保险公司在交强险赔偿限额内赔偿106685.87元给黄远芳。黄远芳超出交强险赔偿限额的损失78931元按事故责任各承担50%责任，黄启全应赔偿39465.5元给黄远芳，抵减黄启全已垫支1752.08元，还应赔偿37713.42元给黄远芳，华泰保险公司应在商业险限额内赔偿37713.42元给黄远芳。黄远芳的经济损失没有超出交强险和商业险的赔偿限额，因此黄启全、黄鸿金在该案中无需承担赔偿责任，基于被告黄启全、黄鸿金没有提起反诉讼，故法院在该案中无法判决保险公司返还原告垫付的医疗费。为此，原告特提起本次诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告华泰保险公司辩称，一、确认车辆发动机号9015546投保我司交强险和第三者责任保险500000元（附加不计免赔），事故发生在保险期间，被保险人黄鸿金。2、本案案由为财产保险合同纠纷，原告并非被保险人本人，与我司不存在合同关系，不享有诉讼主体资格，应由法院驳回起诉。3、原告支付伤者黄远芳1752.08元不属于《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准范围，我司不承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016月7月30日，黄启全驾驶黄鸿金的粤Ｋ×××××小型轿车与黄远芳驾驶的无号牌摩托车发生相碰，造成两车损坏，黄远芳受伤的交通事故。2016年8月10日，信宜市公安局交通警察大队作出认定：黄启全、黄远芳的违法行为在事故中的作用相当，有同等的过错，各承担事故的同等责任。本院于2017年5月26日作出（2017）粤0983民初636号民事判决书，认定黄远芳的经济损失超出交强险赔偿限额部分为78931元，由黄远芳和黄启全按事故的责任比例各承担50%责任，黄启全应赔偿39465.5元给黄远芳，抵减已垫付的1752.08元，黄启全还应赔偿37713.42元给黄远芳，该款由华泰保险公司在第三者责任保险的赔偿限额内承担，判决被告华泰保险在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿106685.87元给黄远芳，在第三者商业责任保险限额范围内赔偿37713.42元给黄远芳。该判决书已发生法律效力，被告华泰保险公司已履行了判决书确定的义务。原告于2017年11月30日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，粤Ｋ×××××号牌小型轿车向被告购买了交强险和保险金额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔险），本次事故伤者黄远芳的经济损失没有超出两险的赔偿限额，应当由华泰保险公司在两险的赔偿限额内承担赔偿责任，黄启全已赔付给伤者的1752.08元在（2017）粤0983民初636号案中已抵减了黄远芳的赔偿款，故华泰保险公司应赔付给原告黄启全。被告华泰保险公司辩称黄启全不是保险合同中的被保险人，与保险公司不存在合同关系，不享有本案诉讼主体资格。黄启全虽未与被告签订保险合同，但其是肇事车辆的实际驾驶人，是实际侵权人，应对事故的损失承担赔偿责任，基于肇事车辆向被告投保了交强险和第三者责任保险，黄启全应承担的赔偿责任转移由保险公司承担，被告华泰保险公司是交通事故损失的终局承担者，因此，黄启全与本案有法律上的利害关系，是适格的诉讼主体，被告华泰保险公司的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告华泰保险公司辩称，原告支付伤者的赔偿款不属于《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗标准范围，不承担赔偿责任，该抗辩意见没有法律依据，本院亦不予采纳。被告华泰保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，但本案事实清楚，证据确实充分，依法可作缺席判决。依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险的限额内赔付人民币1752.08元给原告黄启全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告华泰财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 叶全生
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕腾程
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初3109号
原告：中国农业银行股份有限公司内乡县支行，住所地:内乡县县衙路西段。
负责人:孙宝瑞，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：张战伟，男，河南青剑律师事务所律师，执业证号：14113200810303095（特别授权）。
委托诉讼代理人：白银龙，男，河南青剑律师事务所实习律师。
被告：郭豪义，男，出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：刘黑荣，女，出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：王玉周，男，出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：郭则珠，男，出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：杨瑞雪，女，出生，汉族，住河南省内乡县。
原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行与被告郭豪义、刘黑荣、王玉周、郭则珠、杨瑞雪为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行申请撤回对被告郭豪义、刘黑荣、王玉周、郭则珠、杨瑞雪的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张本华
二〇一七年十二月六日
书记员 薛 姗
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执511号
申请执行人：曾利明，男，1978年10月2日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被执行人：萍乡市风景实业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇河洲村。统一社会信用代码：91360313309167896H。
法定代表人：廖祥锋，执行董事。
本院在执行申请执行人曾利明与被执行人萍乡市风景实业有限公司承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2017年12月14日达成执行和解协议，协议约定由被执行人萍乡市风景实业有限公司在2017年12月31日之前支付申请执行人曾利明15000元，于2018年1月31日之前支付15000元，于2018年2月28日之前支付14000元。同日，申请执行人曾利明向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人曾利明与被执行人萍乡市风景实业有限公司在执行期间达成执行和解协议，并申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人曾利明撤回执行。
二、终结本院（2017）赣0313执511号案的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建华
审判员 胡自伟
审判员 陈 征
二〇一七年十二月十四日
书记员 李丽君
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0313执511号申请执行人：曾利明，男，1978年10月2日生，汉族，萍乡市人，住江西省。被执行人：萍乡市风景实业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇河洲村。统一社会信用代码：91360313309167896H。法定代表人：廖祥锋，执行董事。本院在执行申请执行人曾利明与被执行人萍乡市风景实业有限公司承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2017年12月14日达成执行和解协议，协议约定由被执行人萍乡市风景实业有限公司在2017年12月31日之前支付申请执行人曾利明15000元，于2018年1月31日之前支付15000元，于2018年2月28日之前支付14000元。同日，申请执行人曾利明向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人曾利明与被执行人萍乡市风景实业有限公司在执行期间达成执行和解协议，并申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请执行人曾利明撤回执行。二、终结本院（2017）赣0313执511号案的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建华审判员  胡自伟审判员  陈 征二〇一七年十二月十四日书记员  李丽君
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初4482号
原告：周在英，女，1954年8月24日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被告：扬州市通捷速递有限公司，住所地在扬州市邗江区荷叶东路15号。
法定代表人：陈国平，总经理。
委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地在扬州市广陵区运河西路230号先锋广场11楼。
负�人：申忠泽，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。
原告周在英与被告扬州市通捷速递有限公司（以下简称通捷公司）、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称长安保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周在英及其委托诉讼代理人吴宝勇、被告通捷公司委托诉讼代理人万春娟、被告长安保险扬州公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：判令各被告赔偿我各项损失合计100568.87元，并由各被告承担本案诉讼费用。
双方当事人对下列要素事实没有争议：
1、交通事故发生的事实及责任认定：2017年1月13日18时20分，曹虎驾驶苏Ｋ×××××号轻型封闭货车沿仪征市大仪镇双涧村水泥路由南向北行驶至张庄小区路段会车时，与相对方向周在英驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故致周在英受伤，两车受损。此事故经交警部门认定，曹虎负事故全部责任，周在英不负事故责任。
2、车辆投保情况：苏Ｋ×××××号轻型封闭货车在长安保险扬州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间；
3、原告主张的医疗费用12382.09元、营养费120元被告均无异议，本院予以认定。
双方争议的要素是：1、住院伙食补助费；2、护理费；3、误工费；4、残疾赔偿金；5、精神损害抚慰金；6、交通费；7、鉴定费；8、财物损失。
本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：
1、原告主张住院伙食补助费240元（20元/天×12天），通捷公司认为标准过高，应该按照18元/天计算。对此本院认为，根据原告伤情及相关规定，认定该项费用为240元；
2、原告主张护理费1410.38元；保险公司认可住院12天，标准60元/天。对此本院认为，该项费用系原告实际支出，应由保险公司予以赔偿，故本院认定护理费为1410.38元；
3、原告主张误工费7792.80元【2292元/月÷30天×（12天+90天）】；保险公司根据出院医嘱，认可误工期60天，标准76.4元/天，通捷公司认为原告当庭提供的证据以及证人证言不能证明其工资情况，且其年龄已经达到62周岁，主张误工费没有事实依据。对此本院认为，根据原告提供的证明、证人证言及保险公司自认，可以证实原告的误工标准为2292元/月，根据原告伤情并结合相关规定，误工期为60天，故本院认定误工费为4584元；
4、原告主张残疾赔偿金为72273.60元（40152元/年×18年×10%），保险公司认为入�记录及诊断报告记载的是右侧第4肋骨骨折，4、6、7为皮质皱褶，而鉴定报告为4、5、6、7肋骨骨折，鉴定为单方委托且与事实有出入，申请重新鉴定，且标准应当按照农村标准计算。对此本院认为，结合原告的诊疗资料，原告的伤情与鉴定意见书载明的鉴定结论相符，鉴定结论并无不当，保险公司要求重新鉴定本院不予支持；结合原告的误工证据，可以证实原告收入来源于非农业，且原告已年满62周岁，故本院认定伤残赔偿金为72273.60元；
5、原告主张精神损害抚慰金为5000元，保险公司认可3000元，本院认为结合事故责任认定及伤残情况认定5000元；
6、原告主张交通费500元，保险公司认可200元，本院结合实际情况认定处理事故交通费为200元；
7、原告主张鉴定费850元，保险公司认为该公司不承担。对此本院认为，该费用系原告为鉴定所实际支出，应当在交强险限额内予以赔偿，故对鉴定费850元予以认定；
8、原告主张财物损失2000元，保险公司不认可。本院根据事故认定书认定该项损失为500元。
综上，原告的各项损失合计97560元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；另外，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因曹虎承担事故全部责任，其系通捷公司驾驶员，其系执行工作任务造成他人损害，故由通捷公司承担侵权责任；因车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的损失应由长安保险扬州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由长安保险扬州公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。具体赔偿项目为：
1、交强险项下：94818元（医疗费赔偿限额10000元+伤残赔偿限额84318元+财产损失赔偿限额500元）；
2、商业险项下：2742元（97560元-94818元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周在英97560元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，依法减半收取452元，由被告扬州市通捷速递有限公司负担；此款原告已垫付，由被告扬州市通捷速递有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年十一月二�七日
书 记 员 洪文君
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4914号
原告：刘武，男，1975年9月19日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。
被告：周彦兵，男，1976年5月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘武诉被告周彦兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘武的委托诉讼代理人汤冬芹到庭参加诉讼，被告周彦兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘武向本院提出诉讼请求：被告给付原告工资款43184元及利息（自2016年1月12日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实和理由：2015年7月至11月，被告聘请原告至其经营的沭城鱼一哥美食方火锅店从事管理工作。在火锅店经营期间，因被告经营困难，由原告为其支付原告及其他员工工资。2016年1月11日，经双方结算，被告欠原告工资43184元，并约定分两期支付该款，如逾期则每月按总款的30%向原告支付违约金。后经原告多次催要，被告均拖延给付。
被告周彦兵未作答辩。
原告刘武为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
被告出具的书面协议一份，证明经双方结算，被告欠原告工资款43184元，并约定付款时间及违约责任。
本院认证意见：被告周彦兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告提供的书面协议系书证原件，有被告的签名，本院对该协议的真实性予以确认。
根据当事人陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下：原告刘武曾为被告周彦兵提供劳务。经原、被告结算，被告周彦兵欠原告工资款43184元，由其于2016年1月11日向原告出具书面协议一份，载明：“协商经双方协商周彦兵欠员工资分二期给付。于2016年2月2号先支付：贰万壹仟伍佰玖拾贰元整，余款贰万壹仟伍佰玖拾贰元整于2016年3月2号结清。如周彦兵未按时给付欠款，则每月支付总款额的百分之三十违约金给刘武。周彦兵2016.1.11”。现因被告未履行给付义务，原告诉来本院要求处理。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周彦兵未按约定履行给付原告工资款的义务，其行为构成违约，现原告要求其给付工资款43184元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告另主张欠付款项的利息，因被告向原告出具的书面协议中约定了逾期付款违约金即“每月支付总款额的百分之三十”，该违约金约定过高，原告主动调整为按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。但上述违约金的给付应从逾期之日起计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彦兵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘武工资款43184元及利息（其中以21592元为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止；以21592元为基数，自2016年3月3日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元（已预交590元），由被告周彦兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1180元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 闫欢欢
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 孙玉璋
二〇一七年七月十二日
书 记 员 宋飞艳
书 记 员 徐俊亚
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0502民初434号
原告曹某，女，1953年3月20日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。
被告王某1，男，1982年3月5日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。
被告王某2，男，1984年3月19日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。
原告曹某与被告王某1、王某2继承纠纷一案，原告曹某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曹某撤回起诉处理。
审判员 高 波
二〇一八年四月十八日
书记员 马晓龙
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0502民初434号原告曹某，女，1953年3月20日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。被告王某1，男，1982年3月5日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。被告王某2，男，1984年3月19日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市尖山区。原告曹某与被告王某1、王某2继承纠纷一案，原告曹某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹某撤回起诉处理。审判员 高 波二〇一八年四月十八日书记员 马晓龙
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初5849号
原告濮阳市百姓生活购物广场有限公司。住所地，濮阳市黄河路中段路北。统一社会信用代码：914109007708607525。
法定代表人程建，该公司董事长。
委托代理人孙丽敏，该公司副总经理。
被告孟璐，女，汉族，1988年4月4日出生，现住新乡市。
原告濮阳�百姓生活购物广场有限公司诉被告孟璐联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙丽敏到庭参加了诉讼，被告孟璐经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年10月份口头协商，由被告在原告营业大厅一楼设立专柜，以联营的模式经营嘉里奥、迪桑娜品牌的女包系列商品。后双方于2016年3月15日签订书面联营合同，合同期限自2015年8月26日至2016年8月25日止。被告在经营期间因流动资金周转困难向原告借款。其中2014年8月26日向原告借款80万元，月利率1.5%；2016年1月7日向原告借款20万元，月利率2%；同年6月28日向原告借款20万元，月利率2%；同年11月16日向原告借款5万元，月利率2%。上述借款被告偿还部分借款本息，截止2017年5月5日，尚欠借款本金332001.80元。以货物（以进货价计算）折款116852.24元后，尚欠借款本金215149.56元。期间，原告为被告代付员工工资22158元，应由被告返还。由于被告长期亏损，专柜已完全不能正常运转，为了双方利益，原告要求终止双方的联营合同，并要求被告撤离商场专柜。综上，要求判令被告偿还借款215149.56元及利息（按照月利率2%，自2017年5月5日起计算至付清之日）；判令被告返还原告垫付的员工工资22158元；判令终止双方的联系合同，被告立即撤离商场专柜。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年10月份，原告濮阳市百姓生活购物广场有限公司与被告孟璐口头协商，由被告在原告营业大厅一楼设立专柜，以联营的模式经营嘉里奥、迪桑娜品牌的女包系列商品。2016年3月25日，双方签订了两份书面《联营合同》，主要内容有：乙方（被告）在甲方（原告）设置专柜。乙方承包的商铺位于一层女包区域，营业面积为55平方米。乙方经营的项目为女包，品牌为嘉里奥（另一份合同品牌为迪桑娜）。合作期限为一年，自2015年8月26日至2016年8月25日。联营方式为，每次结算，甲方抽取乙方营业额的11%（迪桑娜品牌为10%）。员工基本工资由乙方负责提供，甲方负责发放，奖金部分由乙方负责发放。合同的变更和解除约定，乙方应在合同期满前六十天，向甲方提出续签合同的书面申请，否则，视为乙方不续签，如甲方提前三十天提出解约申请，乙方应积极配合撤柜。被告在经营期间因需要流动资金或周转困难陆续向原告借款。其中被告于2014年8月26日向原告借款80万元，约定月利率1.5%。被告于2015年9月11日向原告出具还款计划书，承诺同年12月15日之前还清；于2016年1月7日向原告借款20万元，约定借款期限三个月，月利率2%；于2016年6月28日向�告借款20万元，约定借款期限至2016年10月15日，月利率2%；于2016年11月16日向原告借款5万元，约定借款期限一个月并支付利息。上述借款，原告以从专柜销售款中扣除及被告以其他方式还款，截止到2017年5月5日，被告累计尚欠借款本金332001.80元。因被告不再出面进行经营，以被告的货物（以进货价计算）折款116852.24元后，被告仍欠借款本金215149.56元。期间，原告为被告的员工垫付工资22158元。联营合同到期后，被告没有续签合同，其专柜也不能正常运转，故原告要求终止双方的联营合同，并要求被告撤离专柜，以及偿还借款和垫付的员工工资。
本院认为：原、被告签订的《联营合同》，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，合同合法有效。现被告在合同到期后未续签，也不再履行合同义务，双方联营合同的权利义务终止；合同终止后，被告应在合理期限内撤离商场专柜，本院酌定以十日内为宜。被告向原告借款，借款到期后，被告应及时偿还借款本金及利息，故对原告要求被告偿还剩余借款本金215149.56元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因80万元借款约定月利率为1.5%，之后的借款约定月利率为2%，按照借款及到期先后顺序清偿，原告主张剩余借款按照月利率2%计算利息具有依据，本院予以支持。根据合同约定被告的员工工资应自行承担，原告为其垫付，被告应予返还，故对原告要求被告返还垫付款22158元的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤未到庭，应视为自行放弃答辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、原告濮�市百姓生活购物广场有限公司与被告孟璐签订的两份《联营合同》终止；被告孟璐于判决生效后10日内从原告处撤离商场专柜。
二、被告孟璐偿还原告濮阳市百姓生活购物广场有限公司借款215149.56元及利息（按月利率2%，自2017年5月5日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
三、被告孟璐返还原告濮阳市百姓生活购物广场有限公司垫付款22158元，于判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，公告费600元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨雯惠
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初1905号
原告：张勇，男，1976年10月10日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张雅婷，江苏尚淮律师事务所律师。
被告：张凤兴,男,1964年11月15日生,汉族,住淮安经济技术开发区。
原告张勇与被告张凤兴房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人张雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金16100元；2.给付代垫水电气费、电视网络费用2573元；3.赔偿物品损失费10280元。事实和理由：2015年3月3日，原�被告签订房屋租赁合同，被告租赁原告位于淮安经济技术开发区优山华庭一单元1602室房屋，约定月租金1700元，租赁结束后，被告将设施恢复原状，同时双方将房屋设施进行了清点、移交。合同签订后，被告应当与2015年6月5日前给付租金20400元，但被告仅支付了租赁保证金1700元、租金4300元。后被告因入住情况异常，小区保安报警，经110出警，发现被告室内一片狼藉，物品损坏严重，原告联系被告无果，对被告租赁期间的水电气费、电视网络费予以代缴，并对损坏物品予以修补、更换，现原告起诉要求被告承担给付、赔偿责任。
原告为证明自己的主张提供下列证据：
1.房屋租赁协议，证明：原、被告的主体资格及租赁物状况。
2.房屋产权证、原告身份证、原告�婚证各一份，证明：原告的基本情况。
3.欠费停电通知5份，证明：被告拖欠电费的金额824元。
4.原告补缴的电费4份，证明：原告已补缴了电费918元（含滞纳金）。
5.有线电视业务受理单一份、收费发票4份、有线电视暂停押金单两份，证明：原告已补缴有线电视费1059元。
6.管道用气协议一份、气费缴费提醒单一份、证明：被告欠费72元。
7.物业公司二次供水收费收据一份、水费收据一份，证明：被告拖欠水费244元。
8.购买热水器淋浴花洒收据、购买洗衣机收据、损坏物品收据3份，证明：原告因被告破坏房屋内设施所花的费用为10280元。
被告张凤兴未答辩。
经审理查明的事实与原告主张一致，有原告提供的相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的租赁合同是有效合同，当事人应当按照协议履行。原告主张的内容有事实与法律依据，本院予以支持；被告张凤兴经本院传唤未到庭参加诉讼，应当承担对自己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凤兴于判决生效之日起十日内给付原告张勇租金16100元；
二、被告张凤兴于判决生效之日起十日内给付原告张勇代垫水电气费、电视网络费用2573元、物品损失费10280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡 勇
人民陪审员 巴秀平
人民陪审员 李桂益
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1896号
原告：辛复林。
委托诉讼代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。
被告：张爱廷。
被告：许梦兰。
原告辛复林与被告张爱廷、许梦兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭。原告辛复林于2017年5月22日向本院申请诉讼财产保全。本院于当日作出（2017）鄂0112民初1896号之一民事裁定，冻结被告张爱廷、许梦兰的银行账户存款人民币241,000元或查封扣押其他等值财产；同时查封原告辛复林提供担保的房屋。本案于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告辛复林的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告张爱廷、许梦兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛复林提出诉讼请求：1、判令被告张爱廷、许梦兰偿还借款本金100,000元及利息141,000元（以100,000元为本金，按月息1.5%的标准，自2009年7月4日计算至起诉之日止）；2、判令被告张爱廷、许梦兰负担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年7月4日，被告张爱廷向我借款100,000元，约定利息为月息1.5%。被告许梦兰系被告张爱廷之妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告张爱廷、许梦兰应承担连带还款责任。现其逾期未还，已构成违约。我诉至法院，请求判如所请。
被告张爱廷、许梦兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定如下事实：张爱廷、许梦兰系夫妻关系。二人于2004年7月16日在武汉市蔡甸区民政局办理了婚姻登记手续。辛复林与张爱廷系同学关系。2009年7月4日，张爱廷以购买种子需要资金为由向辛复林借款。辛复林通过现金方式一次性支付借款100,000元。张爱廷出具《借条》，载明“借到辛复林现金壹拾万元整（￥100,000元），按月息1.5%付息。”后在辛复林的索要下，张爱廷分别于2011年7月18日、2013年9月29日在《借条》中写明“续借”。由于上述借款本息张爱廷均未予以偿还，辛复林遂诉至本院，要求如诉称。以上事实有《借条》、结婚登记档案信息等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，关于偿还借款本金的诉讼请求。张爱廷向辛复林借款100,000元并出具《借条》，双方借贷关系成立。鉴于双方未约定还款期限，辛复林可依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，随时主张张爱廷返还借款。现由于张爱廷未能偿还借款本金100,000元，故对辛复林主张偿还该笔借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于支付利息的诉讼请求。张爱廷出具的《借条》中约定利息为月息1.5%，并未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。鉴于借款期限内，辛复林多次索要，张爱廷在原《借条》中二次写明“续借”，应视为续借期间内仍依据原《借条》的约定支付利息，故对辛复林主张利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的支付方式应以100,000元为本金，按月息1.5%的标准，自2009年7月4日起计算至起诉之日止（系辛复林诉请，起诉之日为2017年5月16日）。张爱廷的借款期限为7年10个月零13天，其原本应支付利息141,928.57元（100,000元×1.5%×94个月＋100,000元×1.5%÷31天×13天），鉴于辛复林诉请的利息金额为141,000元，故本院按其诉请予以支持。
关于许梦兰是否应承担还款责任的诉讼请求。鉴于张爱廷、许梦兰原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，而张爱廷、许梦兰未举证证明此应系个人债务，故张爱廷、许梦兰在夫妻关系存续期间张爱廷以个人名义所负债务应为夫妻共同债务，许梦兰应承担共同还款责任。
张爱廷、许梦兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张爱廷、许梦兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告辛复林借款本金100,000元；
二、被告张爱廷、许梦兰于本判决生效之日起十日内共同向原告辛复林支付利息141,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,916元（原告辛复林已预缴）、诉讼财产保全费1,725元、公告费560元，共计7,201元，由被告张爱廷、许梦兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邵国华
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭帮武
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 沈婧玉
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1896号原告：辛复林。委托诉讼代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。被告：张爱廷。被告：许梦兰。原告辛复林与被告张爱廷、许梦兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭。原告辛复林于2017年5月22日向本院申请诉讼财产保全。本院于当日作出（2017）鄂0112民初1896号之一民事裁定，冻结被告张爱廷、许梦兰的银行账户存款人民币241,000元或查封扣押其他等值财产；同时查封原告辛复林提供担保的房屋。本案于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告辛复林的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告张爱廷、许梦兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛复林提出诉讼请求：1、判令被告张爱廷、许梦兰偿还借款本金100,000元及利息141,000元（以100,000元为本金，按月息1.5%的标准，自2009年7月4日计算至起诉之日止）；2、判令被告张爱廷、许梦兰负担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年7月4日，被告张爱廷向我借款100,000元，约定利息为月息1.5%。被告许梦兰系被告张爱廷之妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告张爱廷、许梦兰应承担连带还款责任。现其逾期未还，已构成违约。我诉至法院，请求判如所请。被告张爱廷、许梦兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：张爱廷、许梦兰系夫妻关系。二人于2004年7月16日在武汉市蔡甸区民政局办理了婚姻登记手续。辛复林与张爱廷系同学关系。2009年7月4日，张爱廷以购买种子需要资金为由向辛复林借款。辛复林通过现金方式一次性支付借款100,000元。张爱廷出具《借条》，载明“借到辛复林现金壹拾万元整（￥100,000元），按月息1.5%付息。”后在辛复林的索要下，张爱廷分别于2011年7月18日、2013年9月29日在《借条》中写明“续借”。由于上述借款本息张爱廷均未予以偿还，辛复林遂诉至本院，要求如诉称。以上事实有《借条》、结婚登记档案信息等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于偿还借款本金的诉讼请求。张爱廷向辛复林借款100,000元并出具《借条》，双方借贷关系成立。鉴于双方未约定还款期限，辛复林可依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，随时主张张爱廷返还借款。现由于张爱廷未能偿还借款本金100,000元，故对辛复林主张偿还该笔借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于支付利息的诉讼请求。张爱廷出具的《借条》中约定利息为月息1.5%，并未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。鉴于借款期限内，辛复林多次索要，张爱廷在原《借条》中二次写明“续借”，应视为续借期间内仍依据原《借条》的约定支付利息，故对辛复林主张利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的支付方式应以100,000元为本金，按月息1.5%的标准，自2009年7月4日起计算至起诉之日止（系辛复林诉请，起诉之日为2017年5月16日）。张爱廷的借款期限为7年10个月零13天，其原本应支付利息141,928.57元（100,000元×1.5%×94个月＋100,000元×1.5%÷31天×13天），鉴于辛复林诉请的利息金额为141,000元，故本院按其诉请予以支持。关于许梦兰是否应承担还款责任的诉讼请求。鉴于张爱廷、许梦兰原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，而张爱廷、许梦兰未举证证明此应系个人债务，故张爱廷、许梦兰在夫妻关系存续期间张爱廷以个人名义所负债务应为夫妻共同债务，许梦兰应承担共同还款责任。张爱廷、许梦兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张爱廷、许梦兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告辛复林借款本金100,000元；二、被告张爱廷、许梦兰于本判决生效之日起十日内共同向原告辛复林支付利息141,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,916元（原告辛复林已预缴）、诉讼财产保全费1,725元、公告费560元，共计7,201元，由被告张爱廷、许梦兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邵国华人民陪审员  孙相云人民陪审员  彭帮武二〇一七年十月二十三日书 记 员  沈婧玉
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执保170号
申请人：安徽宁国农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏伦照，该行职员。
委托诉讼代理人（一般代理）：高亮，该行职员。
被申请人：侯华奎，男，住宁国市。
被申请人：胡经晶，女，住址同上。
本院在审理申请人安徽宁国农村商业银行股份有限公司与被申请人侯华奎、胡经晶金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人所有的价值450000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人侯华奎在中国建设银行账户上的存款450000元予以冻结。期限为一年，自2018年4月12日起至2019年4月11日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一八年四月十二日
书记员 付 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初265号
原告：孙加常，男，1968年2月15日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：郑卫超，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，小学文化，住单县。
原告孙加常与被告郑卫超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加常的委托诉讼代理人韩存先、被告郑卫超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙加常向本院提出诉讼请求：1.判令郑卫超支付孙加常工资款4333元；2.本案诉讼费由郑卫超负担。事实和理由：2014年度，郑卫超在张集镇承揽新村建筑工程，雇佣孙加常为木工，在郑卫超承揽的建筑工地施工。2015年2月17日，经双方结算，郑卫超欠孙加常工资款4333元，并出具欠据一份。后经催要，郑卫超一直没有支付。
郑卫超承认孙加常在本案中所主张的的事实，但认为孙加常等人施工时不认真，导致建筑工程出现质量问题，造成其经济损失180000元，不同意偿还孙加常的工资款。
本院认为，郑卫超承认孙加常在本案中所主张的的事实，故对孙加常所主张的事实予以确认，孙加常与郑卫超之间的劳务合同法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，孙加常要求郑卫超偿还工资款4333元，符合上述法律规定，应予支持。郑卫超对于出现工程质量问题，造成经济损失的抗辩，其没有提供相应证据，待有证据时，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
郑卫超偿还孙加常工资4333元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郑卫超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石永刚
二〇一八年二月一日
书记员 张道安