成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0107行初66号
原告罗华，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区家园路。
委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人骆莎，成都市武侯区行政审批局工作人员。
委托代理人后红梅，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都同路数码技术开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈宗伟。
委托代理人付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托代理人宋杨，女，1990年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。
原告罗华与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）、第三人成都同路数码技术开发有限公司（以下简称同路公司）工商行政备案纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告罗华的委托代理人李劲松，被告武侯行政审批局的委托代理人骆莎、后红梅，第三人同路公司的委托代理人付景、宋杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华诉称，2000年7月10日，原告与陈阳、何红英共同设立同路公司。同路公司注册资本为100万元，其中原告出资36万元，占公司36%的股份，陈宗伟（实际出资人为陈阳）出资50.7万元，占公司50.7%的股份，何红英出资13.3万元，占公司13.3%的股份。公司经营范围为计算机软件开发及技术培训、技术服务、销售电子计算机等。公司经营期限自2000年7月10日至2020年7月9日，公司法定代表人为股东陈宗伟，总经理为陈阳。之后因股东经营思路发生分歧，致使同路公司经营出现问题。2015年9月6日，原告提起解散同路公司之诉。2015年11月25日，成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯民初字第7874号民事判决书，判决解散同路公司。2016年3月11日，同路公司通知原告召开股东会，原告授权委托代理人李劲松代为参加了股东会议。股东会议上，同路公司及其他股东并未对委托代理人的身份提出质疑。原告委托代理人坚持先查账，再备案登记；另两位股东陈宗伟、何红英坚持先备案登记，再查账，并形成了股东会决议，参会股东表达了各自意见，同时加盖了同路公司印章。事后，同路公司股东陈宗伟、何红英提交了一份无原告签字的股东会决议，向武侯行政审批局申请备案登记。被告在第三人提交的材料明显违背公司法规定的前提下，仍然受理第三人的申请并进行备案登记，明显侵犯原告的合法权益。现原告请求法院判令:撤销被告于2016年3月16日作出的企业登记决定。
被告武侯行政审批局辩称，其有权对第三人同路公司清算组进行备案登记，且其备案行为程序合法，所依据的备案材料充分，符合形式要求，无明显瑕疵，其没有对申请材料的实质内容进行核实并无过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人同路公司陈述称，同路公司清算组备案没有违反公司股东意见，根据生效民事判决的内容，股东会决议明确各股东同意对公司清算组进行备案，有事实依据，且已满足备案的要件。故被告的备案行为合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年7月10日，同路公司设立，注册资本为100万元，其中原告出资占公司股份的36%，陈宗伟出资占公司股份的50.7%，何红英出资占公司股份的13.3%。公司经营范围为计算机软件开发及技术培训、技术服务、销售电子计算机等。同路公司经营期限至2020年7月9日，法定代表人为股东陈宗伟，总经理为陈阳。2015年9月6日，原告以公司股东名义提起解散同路公司之诉。2015年11月25日，本院作出（2015）武侯民初字第7874号民事判决书，判决解散同路公司，并判决同路公司于判决生效之日起十五日内由股东自行成立清算组。一审宣判后，当事人均未上诉，该案判决生效。2016年3月11日，同路公司根据上述生效判决就公司清算组成立召开股东会，原告授权委托代理人参加了股东会议。股东会会议决议（第一份股东会决议）：根据人民法院生效判决，决定解散同路公司并进行清算，清算组成员由陈宗伟、何英、罗华三名股东组成，其中陈宗伟担任清算组组长；2016年3月18日前到工商行政管理部门备案；所有股东于2016年4月6日至4月21日工作日期间在同路公司办公室查阅、复印账簿、现金流量表等财务资料。股东会决议同时记载了其他事项。股东陈宗伟的委托代理人陈阳以及何红英于股东会决议上签署了查账、清算同步进行的意见，原告委托代理人则要求先查账，之后到工商部门备案。参会股东或股东代表在股东会决议上签名并签署了各自意见。
2016年3月16日，同路公司委托公司员工宋杨向被告提交了公司备案登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议（第二份股东会决议）、委托书、陈阳身份证复印件、公证书、营业执照复印件及（2015）武侯民初字第7874号民事判决书，申请对同路公司清算组进行备案，清算组成员为陈宗伟、罗华、何红英，清算组负责人为陈宗伟。被告遂根据上述申请内容进行了备案。原告不服，遂诉至本院。
另查明，同路公司申请备案提交的股东会决议系第二份股东会决议，亦形成于2016年3月11日，该第二份股东会决议有关同路公司解算后清算组成员、清算组组长以及拟申请对清算组备案事宜所形成的决议与第一份股东会决议内容一致，记载的参会股东有陈宗伟、何红英、罗华，但该份股东会决议无原告或其委托授权人签字。
以上事实，有公司备案登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议（两份）、委托书、陈阳身份证复印件、公证书、营业执照复印件及民事判决书等证据以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，被告武侯行政审批局有对公司清算组进行备案的职责。根据公司的申请，公司登记机关就该公司清算组所作备案进行审查，属于形式审查。本案中，第三人同路公司因执行人民法院生效判决确定的义务，就成立公司清算组召开股东会议并形成决议，之后向被告提交申请，申请对清算组进行备案。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条第（五）项、第四十三条第一款之规定以及第三人提交的人民法院生效判决、公司备案登记申请书等材料就同路公司清算组成员、清算组组长进行了备案登记。原告诉称同路公司提交备案的股东会决议不是其参加会议且有其签字的股东会决议，仅有另外两名股东签字，被告采用该股东会决议，违反法律规定，已侵犯原告合法权益。根据公司法相关规定，对清算组进行备案登记，并未明确要求公司提供代表三分之二以上表决权股东表决通过的决议，且原告及第三人均确认公司章程中也无此规定。本院认为，被告在对申请人提交的材料进行形式审查后，作出备案登记，将原告备案登记为公司清算组成员，符合法律规定，其作出的备案登记行为并不因为股东会决议无原告签名而对原告作为清算组成员享有的合法权利产生影响。综上，被告将原告备案登记为清算组成员，对原告作为同路公司原股东而享有的合法权益明显不产生实际影响，对原告开展及完成公司清算事务不造成任何影响。故，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告罗华的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 罗 健
人民陪审员 王焕菊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 静