浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民二初字第360号
原告：绍兴自行车飞轮厂。
法定代表人：阮建新。
委托代理人：陶鹏。
被告：绍兴自行车飞轮有限责任公司。
法定代表人：单国鸿。
被告：绍兴市威特机电有限公司。
法定代表人：黄继轩。
委托代理人：潘湘元。
被告：单国鸿。
委托代理人：潘湘元。
被告：单源源。
委托代理人：潘湘元。
原告绍兴自行车飞轮厂为与被告绍兴自行车飞轮有限责任公司、绍兴市威特机电有限公司、单国鸿、单源源担保追偿纠纷一案，于2006年8月15日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员袁小梁、代理审判员周吟春参加的合议庭，于同年10月10日、11月1日、12月19日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶鹏，被告绍兴市威特机电有限公司（以下简称威特公司）、单国鸿、单源源的共同委托代理人潘湘元到庭参加诉讼。被告绍兴自行车飞轮有限责任公司（以下简称飞轮公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月20日，原告与中国工商银行绍兴市分行（以下简称绍兴工行）签订最高额抵押合同（编号为2003年本级抵字第0239号，以下简称0239号抵押合同）一份，合同约定：为了确保2003年10月21日至2004年10月19日期间，被告飞轮公司在最高限额450万元范围内与绍兴工行就所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，由原告以一条生产线及三台挤压机提供抵押担保，并对其他内容进行了约定。次日，办理了抵押登记手续。同年10月21日，原告与四被告签订反担保协议一份，约定：如被告飞轮公司与绍兴工行借款合同中因任何原因致使原告需要承担保证或赔偿等法律责任，就原告由此受到的一切经济损失（包括主债务、利息、诉讼费用和律师费用等），四被告作为反担保人承担连带责任，并另行赔偿原告损失费10万元。协议还对其他事项作了约定。2003年7月23日至2004年3月15日期间，绍兴工行与被告飞轮公司共签订了15份借款合同，据此绍兴工行向被告飞轮公司发放贷款计435万元。因被告飞轮公司未按约还款，绍兴工行于2004年6月23日向绍兴仲裁委员会申请仲裁，绍兴仲裁委员会于2005年7月15日作出（2004）绍裁字第143号裁决书，载明：被告飞轮公司应于2005年7月25日前归还绍兴工行借款本金435万元及相应利息；绍兴工行对原告的抵押物享有60%的优先受偿权。2005年8月5日，绍兴工行申请强制执行，由本院于2006年4月3日裁定将原告所有的上述抵押物拍卖以清偿债务，拍卖成交价为345万元，其中2066400元偿还给绍兴工行。原告已承担0239号抵押合同的义务，故提出诉讼请求：一、判令被告飞轮公司支付给原告207万元及至款清日止的利息损失（按日万分之二点一计，暂计算至2006年8月11日为109544元）；二、判令被告飞轮公司赔偿原告律师代理费用25000元；三、判令被告威特公司、单国鸿、单源源对上述债务承担连带责任；四、判令四被告共同赔偿给原告损失费10万元。在本院指定的举证期限内，原告申请变更上述第一项诉讼请求为：判令被告飞轮公司支付给原告2066400元及自2006年4月3日起至款清日止的利息损失（按日万分之二点一计，暂计算至2006年8月11日为55544元）。
被告飞轮公司未作答辩。
被告威特公司、单国鸿、单源源在法定期限内未提交书面答辩状，其在庭审中共同辩称：一、2003年10月20日原告与绍兴工行签订的0239号抵押合同中约定的原告提供抵押担保的主债务发生时间应为2003年10月20日至2004年10月19日，但根据原告与绍兴工行及被告飞轮公司之间的补充协议，从2003年7月2日至10月20日间的借款也纳入了上述0239号抵押合同之中，增加了被告威特公司、单国鸿、单源源的反担保责任，故对加重抵押担保责任部分无须承担责任。二、原告及其上级主管部门绍兴市工业国有资本经营有限公司（以下简称国资公司）故意放弃抵押物60%的优先受偿权，使原告承担0239号抵押合同项下的抵押责任，因此本案原告与绍兴工行存在串通骗取保证的行为，0239号抵押合同应认定为无效；三、在原告提供本案的抵押担保之前，原告的抵押物已设定了抵押且第一次抵押所担保的债权远远大于抵押物本身的价值，故本案的抵押因重复抵押应认定无效，基于该抵押合同的担保责任而签订的反担保协议也应认定无效，被告威特公司、单国鸿、单源源无须承担保证责任。四、即使反担保协议有效，反担保协议中担保人提供的抵押物、质押物等约定不明，且保证人承担保证责任也已超过了保证责任期间。五、原告根据反担保协议要求赔偿损失无事实和法律依据，即使需赔偿，该约定也明显过高，请求依法减少。综上，请求驳回原告对被告威特公司、单国鸿、单源源的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，在本院第一次指定的举证期限内提供了下列证据：
1、绍兴仲裁委员会（2004）绍裁字第143号裁决书一份以及相应的0239号抵押合同、抵押物清单、抵押物登记证各一份。以证明本案诉称的被告飞轮公司向绍兴工行的借款总额及该借款系由原告在该0239号抵押合同设定的抵押物提供抵押担保的事实。被告威特公司、单国鸿、单源源对于该组证据的真实性均无异议，但认为被告飞轮公司向绍兴工行所借的部分借款未在0239号抵押合同约定的担保范围内，0239号抵押合同中约定的抵押系重复抵押。
2、本院分别于2005年11月2日、2006年4月3日所作的（2005）绍中执字第195号民事裁定书各一份以及相应的委托拍卖物品成交告知单、拍卖成交确认书各一份。以证明原告在0239号抵押合同中设定的抵押物经拍卖后的价款用于代被告飞轮公司清偿欠绍兴工行的债务，原告履行了担保义务的事实。被告威特公司、单国鸿、单源源对该组证据的真实性均无异议，但认为原告自行增加了担保范围，增加部分与三被告无关。
3、原告与四被告签订的反担保协议书一份。以证明四被告对于原告向绍兴工行提供的抵押担保另行设定了反担保的事实。被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议，认为三被告已无须承担担保责任。
4、律师代理费发票一份。以证明原告为本案所支出的律师代理费用。被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议，是否合理表示由本院裁决。
被告单源源在法定期限内向本院提出调取证据的申请，本院准许后调取了下列证据：
5、原告与绍兴工行签订的2002年本级抵字第27号最高额抵押合同（以下简称27号抵押合同）一份。以证明该抵押合同项下的抵押物与0239号抵押合同项下的抵押物系同一标的物。原告经核实后认为确属同一标的物，但27号抵押合同项下的抵押已经注销。
6、2003年10月20日由原告与绍兴工行、被告飞轮公司签订的补充协议一份。以证明原告自行增加担保范围，该补充协议未经被告威特公司、单国鸿、单源源同意。原告对该证据的真实性无异议，认为该补充协议与0239号抵押合同签订的时间相同，是对0239号抵押合同的补充，两者不能分割。
7、绍兴工行与原告、被告飞轮公司、单国鸿及案外人国资公司签订的和解协议一份。以证明绍兴仲裁委员会（2004）绍裁字第143号裁决书实际上是在该和解协议的基础上作出的，这样对抵押优先权的处理侵犯了被告单源源、威特公司的权利。原告对该证据的真实性无异议，认为本案的反担保是人保性质，上述处理实际上减轻了反担保人的担保责任。
8、载有绍兴仲裁委员会（2004）绍裁字第143号案件中有关15笔借款的日期、金额等相关情况的清单一份。以证明2003年10月20日前即有185万元借款，实际上还不止这个金额。原告对该证据的真实性无异议，认为该清单项下的借款均由0239号抵押合同项下的抵押物提供担保。
原告针对上述第5份证据在本院再次指定的举证期限内又补充提供了下列9-12组证据：
9、有关1995至2000年期间原告与绍兴工行之间发生借款、抵押关系的一组证据。以证明该段时间内本案诉争的抵押物提供抵押、原告向绍兴工行借款等事实。被告威特公司、单国鸿、单源源对该组证据的真实性均无异议。
10、与27号最高额抵押合同相关的一组抵押物情况、登记、注销的证据。以证明27号最高额抵押合同签订及之后抵押物办理注销登记的事实。被告威特公司、单国鸿、单源源对该证据的真实性无异议，认为抵押物注销的时间是2003年10月24日。
11、本院（2002）绍中经初字第81号民事调解书、国资公司要求参加仲裁的申请书各一份。以证明调解书的制发、国资公司参加仲裁的情况。被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议。
12、原告的企业法人营业执照一份。以证明原告系国有企业。被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议。
13、原告在第三次庭审中又提供了华融资产公司的起诉状副本一份。被告威特公司、单国鸿、单源源认为该证据不属于新的证据，不同意质证。
被告威特公司提供了一份关于其法定代表人变更情况的工商登记材料。原告对其真实性无异议。
另外，本院依职权调取并向双方当事人出示了本院（2005）绍中执字第195号执行卷宗，表明执行程序中的相关法律文书尚未向原告进行送达。
被告飞轮公司、单国鸿未向本院提供证据。
结合上述原、被告各方的举证质证意见，本院认证意见如下：被告飞轮公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利。证据1，被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议，其关于抵押担保范围、是否重复抵押的意见不影响案件事实的认定，该组证据本院予以认定；证据2，被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议，其关于原告自行增加担保范围的意见不影响案件事实的认定，该组证据本院予以认定；证据3，被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议，其关于无须再承担担保责任的意见不影响案件事实的认定，该组证据本院予以认定；证据4，可以证明原告为本案诉讼支出律师代理费用的事实，本院予以认定；证据5、6、7、8，原告对真实性无异议，其就关联性方面的异议不影响对本案事实的认定，该四组证据本院予以认定；证据9虽真实，但与本案诉争的事实缺乏关联性，本院不予认定；证据10，被告威特公司、单国鸿、单源源对真实性无异议，对本案相关事实具有证明力，本院予以认定；证据11、12，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据13，不属于新的证据，被告威特公司、单国鸿、单源源又不同意质证，故本院不再组织质证。被告威特公司提供的工商变更情况的证据，原告无异议，本院予以认定。
综合上述举证、质证及认证意见，本院认定如下事实：
2003年10月20日，原告与绍兴工行签订0239号抵押合同一份，主要约定：为确保2003年10月20日至2004年10月19日期间飞轮公司在460万元最高贷款余额内与绍兴工行的所有借款合同项下借款人的义务得到履行，原告愿意担保抵押担保；抵押物为一条生产线和三台挤压机。并对其他有关事项进行了约定。该抵押合同签订后，双方即向工商行政管理部门办理了抵押物登记。
同日，原告与绍兴工行、被告飞轮公司又签订补充协议一份，载明：因原告与绍兴工行在2002年9月签订的027号抵押合同已经到期，故飞轮公司在绍兴工行的其他合同项下的贷款460万元也由0239号抵押合同提供担保。
2003年10月21日，原告与四被告签订反担保协议书一份，约定：根据原告与绍兴工行签订的0239号抵押合同，原告作为抵押担保人将承担相应的法律责任，如被告飞轮公司在与绍兴工行借款合同中因任何原因致使原告需要承担法律责任，并依法由原告承担保证或赔偿等责任时，就原告所受到的一切损失（包括主债务、利息、诉讼费用和律师费用等）由四被告作为反担保人承担连带责任，即由四被告赔偿原告的一切损失；被告飞轮公司、威特公司所有财产（包括房地产）及对外投资均作为履行反担保内容的财产，在承担反担保责任时优先依法处置给原告；被告单国鸿、单源源所有的财产（包括房地产）、债权及在飞轮公司的2083000股股权均作为履行反担保内容的财产，在承担反担保责任时，优先依法处置给原告；飞轮公司另外二名股东的股权待被告单国鸿收购后亦作为履行上述反担保内容的财产，在承担反担保责任时，优先依法处置给原告；若因飞轮公司任何原因致使原告需要承担保证或赔偿责任时造成经济、名誉损失，四被告除承担上述责任外，另行赔偿原告损失10万元。
2004年6月23日，绍兴工行因与被告飞轮公司、原告、被告单国鸿借款合同纠纷一案，向绍兴仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中，案外人绍兴市工业国有资本经营有限公司（以下简称国资公司）以独立请求权的第三人身份参加了仲载。绍兴仲裁委员会于2005年7月15日作出（2004）绍裁字第143号裁决：一、飞轮公司于2005年7月25日前归还绍兴工行借款本金435万元及相应利息；二、绍兴工行对原告的抵押物（即0239号抵押合同项下的抵押物）享有60%的优先受偿权，国资公司对原告的抵押物享有40%的优先受偿权；三、单国鸿在绍兴工行对原告的抵押物享有优先受偿权份额的不足部分及250万元担保额内对飞轮公司的贷款本息及仲裁费用承担连带责任。仲裁费用20000元，由飞轮公司承担。
2005年8月5日，绍兴工行向本院申请执行绍兴仲裁委员会的（2004）绍裁字第143号裁决书。本院依法拍卖了原告的上述抵押物，拍卖所得款项中的2066400元偿还给绍兴工行。2006年4月3日，本院裁定绍兴仲裁委员会的（2004）绍裁字第143号案终结执行。相关法律文书尚未向原告送达。
另查明：上述裁决书认定的绍兴工行向飞轮公司发放的435万元贷款总计15笔，除2003年10月20日至2004年10月19日期间发放的10笔贷款外，其余5笔贷款分别为：2003年7月23日，贷款35万元；2003年8月27日，贷款30万元；2003年8月28日，贷款50万元；2003年8月29日，贷款50万元；2003年9月1日，贷款20万元。合计185万元，利率均为月5.31‰，贷款到期日均在2004年7月21日前。
还查明：2002年9月2日，原告与绍兴工行签订27号最高额抵押合同一份，约定原告以本案诉争之抵押物为被告飞轮公司向绍兴工行借款提供抵押担保。后办理了抵押物登记手续，2003年10月24日，主管部门以“主合同履行完毕、抵押双方申请办理注销登记”为由办理了上述抵押物的注销登记手续。
又查明：被告威特公司原系由被告单国鸿、单源源投资设立的有限责任公司，法定代表人系单国鸿。2005年3月10日，被告威特公司的法定代表人变更为黄继轩。
再查明：原告为本案诉讼支出律师代理费用25000元。
本院认为，本案系担保追偿权纠纷，原告基于其为被告飞轮公司向绍兴工行借款提供抵押担保而承担了担保责任后，向被告飞轮公司行使追偿权及要求反担保人被告威特公司、单国鸿、单源源承担保证责任。本案的争议焦点集中于反担保协议书的效力、范围、保证期间、损失确定等问题上，本院逐一评判如下。
（一）关于反担保协议书的效力。被告威特公司、单国鸿、单源源认为，因0239号抵押合同系重复抵押，且系原告与绍兴工行恶意串通损害三被告的利益所形成，应认定无效，而反担保协议书系基于该抵押合同而产生，也应认定无效。本院认为，0239号抵押合同，系原告以自己所有的财产为被告飞轮公司向绍兴工行借款提供抵押担保，双方意思表示真实，内容合法，应当认定有效。虽然在0239号抵押合同签订时，该合同项下的抵押财产已为其它债务提供抵押担保，即抵押物同时系27号抵押合同项下的抵押财产，但我国法律并未禁止当事人将其财产设定抵押后再次进行抵押，且原告与绍兴工行于2003年10月20日签订0239号抵押合同后，对于27号抵押合同项下的抵押登记于2003年10月24日即办理了注销抵押登记手续，故被告威特公司、单国鸿、单源源关于原告设定重复抵押而导致抵押合同无效的理由不能成立。被告威特公司、单国鸿、单源源提出的原告与绍兴工行恶意串通损害其利益的抗辩，未提供证据证明绍兴工行知道本案四被告将在0239号抵押合同签订后向原告提供反担保，从而为使原告的追偿权等到更大程度的保障而与原告串通，也未提供其他证据证明原告与绍兴工行存在串通损害其利益的行为，故对其关于0239号抵押合同因原告与绍兴工行串通损害其利益而应认定无效的理由亦不能成立。原告与四被告签订的反担保协议书，系各方真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应当确认有效。
（二）关于反担保协议书中四被告提供的担保方式及效力。被告威特公司、单国鸿、单源源认为，反担保协议书中约定的抵押物约定不明，应视为抵押不成立，约定的质押未办理登记而无效，故三被告根据反担保协议书无需承担担保责任。本院认为，原告提起诉讼要求被告威特公司、单国鸿、单源源承担的担保责任是连带保证责任，依据的是反担保协议书中的保证条款，反担保协议书中的保证条款与抵押、质押条款处于并存的状态，反担保协议书中约定的抵押、质押担保是否成立及效力如何不影响原告依据保证条款向被告威特公司、单国鸿、单源源主张权利。反担保协议书第一条明确约定，如原告根据0239号抵押合同需承担保证或赔偿等责任时，原告所受的一切经济损失由四被告作为反担保人承担连带责任。因此，依照该条约定，四被告提供的反担保方式包括连带责任保证，该保证系四被告的真实意思表示，应确认有效。其中，被告飞轮公司作为反担保协议中的主债务人，原告对其依法享有追偿权，其再次提供保证无实际意义。
（三）关于飞轮公司的民事责任。原告作为被告飞轮公司向绍兴工行借款的抵押担保人，其承担抵押担保责任后，依法对飞轮公司享有追偿权。本案中，绍兴工行依据绍兴仲裁委员会（2004）绍裁字第143号裁决书，向本院申请强制执行，经将涉案的原告所有的抵押物拍卖后抵偿给绍兴工行2066400元。原告对此款项及相应的利息享有向被告飞轮公司追偿的权利，故原告要求飞轮公司支付该款项并赔偿相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
（四）关于被告威特公司、单国鸿、单源源各自保证范围的确定。被告威特公司、单国鸿、单源源提出，原告在0239号抵押合同外，擅自增加了担保范围，对其自行增加部分不属于反担保的范围，反担保人无需承担担保责任。依据本院查明的事实，本案中绍兴工行依据0239号抵押合同向飞轮公司发放的贷款本金额为250万元，依据同日签订的补充协议，在2003年10月20日前所发生贷款额185万元也纳入0239号抵押合同的担保范围之内。被告单国鸿作为威特公司的法定代表人，明知补充协议的签订事实，仍在补充协议签订次日与原告签订反担保协议，约定为原告在0239号抵押合同项下的担保责任提供反担保，应视为被告威特公司及单国鸿同意反担保内容的增加，故被告威特公司、单国鸿仍应在原告按照绍兴仲裁委员会（2004）绍裁字第143号裁决书已承担的责任范围内向原告承担反担保责任。被告单源源对于补充协议的签订情况并不知情，根据反担保协议书的约定，其仅应在0239号抵押合同约定的抵押担保范围内承担反担保责任，其提出的原告自行增加担保部分其无需承担担保责任的理由成立。因原告提供的抵押担保实际指向的债权系绍兴工行向被告飞轮公司发放的435万元的贷款，而绍兴工行依据0239号抵押合同向被告飞轮公司发放的贷款额仅为250万元，故被告单源源提供的保证所指向的债权额应为1187586.21元（250万元÷435万元×2066400元），其仅在该款项及相应利息范围内承担保证责任。
（五）原告向被告威特公司、单国鸿、单源源主张权利是否超过保证期间。根据我国担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月。被告威特公司、单国鸿、单源源提出，原告主张权利已经超过六个月的保证期间，依法不需要承担保证责任。本院认为，根据本案查明事实，在绍兴仲裁委员会（2004）绍裁字第143号裁决书的强制执行程序中，将涉案抵押物进行拍卖并依据该裁决书进行分配后，实际将款项划转给绍兴工行的时间应是原告可以行使追偿权的时间，但原告作为抵押人，其只有在知道其款项被实际划转的时间及被划转款项的具体额度时，才有可能依法行使其追偿权。本案中原告实际得知其款项被划转的时间不能确定，根据现有证据，原告作为上述执行案件的被执行人之一，虽应当知道其财产被拍卖的情形，但2006年4月3日本院的（2005）绍中执字第195号的终结执行民事裁定书中才首次明确将上述2066400元的款项依法执行给绍兴工行，而原告在起诉前才知道其款项已实际划转给绍兴工行，因此原告向被告威特公司、单国鸿、单源源主张保证责任，未超过六个月的保证期间。
（六）关于原告主张四被告应连带赔偿其律师费25000元及10万元损失的问题。关于律师费用的赔偿问题，反担保协议书中约定，原告依法应承担保证或赔偿等责任时所产生的律师费用应由四被告承担，而本案中原告提供的律师代理费用是用于本案诉讼所形成，并非系原告作为担保人被提起诉讼的程序中所形成，故该项律师费用不属于反担保协议书中的赔偿和担保范围，本院不予支持。关于10万元损失，反担保协议书中约定了赔偿的条件，即原告产生经济、名誉损失时各被告才予赔偿，本案中原告行使追偿权及主张保证责任后，其损失应能弥补，也未能提供造成其名誉损失的证据，故其提出的要求各被告连带赔偿其10万元损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、第四条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴自行车飞轮有限责任公司应支付给原告绍兴自行车飞轮厂担保代偿款2066400元及相应利息（利息从2006年4月3日起按中国人民银行贷款利率计付），限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告绍兴市威特机电有限公司、单国鸿对上述债务承担连带责任。
三、被告单源源对上述第一项债务在1187586.21元及相应利息的范围内承担连带责任。
四、驳回原告绍兴自行车飞轮厂的其他诉讼请求。
本案案件受理费21533元，财产保全费12275元，实支费580元，合计34388元，由被告绍兴自行车飞轮有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，预缴上诉案件受理费21533元，款汇：浙江省省本级财政专户结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：398000101040006575515001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 孙志萍
审 判 员 袁小梁
代理审判员 周吟春
二〇〇六年十二月二十七日
代理书记员 陈芝芸