广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终229号
上诉人（原审原告）：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地：广东省中山市东升镇为民路30号一层1室。
法定代表人：原少权。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁彧健，系国信信扬（江门）律师事务所律师。
原审第三人：广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司，住所地：广东省中山市东升镇银信花园8幢3卡101室。
法定代表人：吴清华。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
上诉人广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）因与被上诉人莫美兴、原审第三人广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司（以下简称十里堤岸公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大飞洋公司上诉请求：1、撤销(2016)粤0705民初3162号民事判决，并在查清事实后依法予以改判；2、支持大飞洋公司原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由莫美兴承担。事实与理由：一、原审判决书认定涉案《股权转让合同》有效，属于根本性的事实认定错误，应予纠正。(一)《股权转让合同》的签订因无真实意思表示且未实际按约履行而无效。涉案《协议书》第五条约定：“……在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将中山市鸿成商业有限公司（以下简称鸿成公司）35％股权及十里堤岸限公司33.5%的股权无条件转让给甲方，……”，前述约定明确表明：双方当事人之间就以大飞洋公司所持第三人33.5%股权份额为张华胜、莫美兴与中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）、中山市鸿成商业有限公司（以下简称鸿成公司）、李强军等人之间的借贷关系提供担保，达成一致意思表示。对此，原审法院于原审判决书【本院认为】部分第七、八、九页已充分论述：涉案《股权转让合同》是依据《协议书》内容而订立，涉案当事人之间并无股权转让的真实意思表示，《股权转让合同》的签订及第三人33.5%股权份额的变更登记应予认定为担保行为。其次，莫美兴自始至终未曾按照《股权转让合同》约定向大飞洋公司支付335万元的股权转让款。即，涉案《股权转让合同》的签订无真实意思表示，属于以虚假股权转让形式掩盖为债的履行设定担保的真实目的之情形。根据我国当前民法理论，涉案《股权转让合同》因涉案当事人之间无股权转让的真实意思表示，且未真实按约履行而应予认定为无效。（二）《股权转让合同》依《协议书》而签订，用作设定股权质押担保，无股权转让的意思表示。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，可知原审法院在确定涉案《股权转让合同》的签订仅是双方当事人之间为债的履行设定担保的意思表示的前提，不应另行认定签订《股权转让合同》是同时属于权利转让的让与行为。即，原审判决书于第十页第三自然度中关于：“……涉案股权转让合同虽名为股权转让，但当事人本意又在于设定担保，当事人之间既存在权利转移的让与行为，又存在为债的履行设定担保的意思表示……”部分情况，认定有误。故，原审法院认定《股权转让合同》合法有效属于根本性的事实认定错误，应予纠正。二、《协议书》、《股权转让合同》中以“股权转让方式实现股权质押担保”的约定，较法律所禁止的“流质”条款具备更为严重的违法性，应予认定为无效条款，莫美兴取得十里堤岸公司33.5％股权份额违反法律强制性规定。《担保法》第六十三条【动产质押的定义】规定：“本法所称动产质押，是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”、第八十一条【权利质押的法律适用】规定：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”及《物权法》第二百一十一条【禁止流质】规定：“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”以上法律条文表明：即便涉案双方当事人基于《协议书》、《股权转让合同》就以第三人33．5％股权达成质押担保的一致意思表示，在完成办理股权质押登记后，莫美兴亦仅在债务履行届满前享有第三人33．5％股权的占有权及在大飞洋公司不能履行债务时对第三人33．5％股权以折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，而不能在债务履行内就直接排他享有第三人33．5％股权份额的所有权。具体至本案：鉴于涉案《协议书》第三条：“(三)甲方同意乙方在持有鸿成公司35％股权的基础上，增加持有十里堤岸公司33．5的股权，……”及第五条：“……在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将鸿成公司35％股权及十里堤岸公司33．5％的股权无条件转让给甲方，……”存在设定股权质押担保的约定，且大飞洋公司于2013年7月lO日将其所持有的第三人33．5％的股权份额变更登记至莫美兴名下。而，莫美兴排他直接享有十里堤岸公司33.5%的股权份额的行为，其违法性质更甚于《物权法》第二百一十一条所禁止的流质，也是对大飞洋公司所持有合法财产的非法侵害，依法应予认定为无效条款。特别指出：莫美兴以股权转让方式实现股权质押担保的物权获得方式不属于法定的物权获得方式。故，莫美兴取得第三人33.5%股权份额的形式同时违反了物权法定原则。最后，莫美兴排他直接享有十里堤岸公司33.5%的股权份额的行为非但因原属大飞洋公司所持有的十里堤岸公司33.5%股权份额未经任何折价或公开拍卖的形式以公允合理的价格用于抵偿债务，而造成大飞洋公司巨额的经济损失，更导致莫美兴非法滥用以质押担保所获得的股权份额，行使无权利基础的股东权利，以提起确认中山市工商行政管理准许十里堤岸公司变更法定代表人属行政许可不当，股权知情权纠纷等一系列形式，扰乱十里堤岸公司的正常生产经营。鉴于上述，原审判决书于第十第三自然段、第十一页第一自然段中关于：“……亦不违反物权法定主义立法意旨”及“……与流质不同，在本案的担保活动中，担保物所有权虽然已经转移给债权人，但担保权人与担保人之间仍存在担保关系，担保权人并非确定地取得标的物的所有权”的事实认定部分，属于根本性的事实认定错误，亟需纠正。三、原审法院适用法律错误。原审法院应适用《物权法》第二百二十六条认定涉案双方当事人之间的质押担保行为因未办理法定的公示登记手续导致不具备法律效力而未适用，构成法律适用错误。《物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”据以上法条可知：在双方当事人达成以股权份额为借贷关系作担保的一致意思表示后，应签书面的股权质押合同，并一同前往工商行政管理部门办理出质登记，股权质押自登记时设立。原审法院应适用《物权法》第二百二十六条而未适用，属实法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
莫美兴辩称：1、莫美兴与大飞洋公司之间的股权转让合同意思表示真实是合法有效的。该合同并没有违反任何法律的强制性规定，而且涉案的股权是经十里堤岸公司，原全体股东同意的前提下并由大飞洋公司的法定代表人本人到工商行政部门办理股权转让登记手续。股权转让后莫美兴一直积极参与公司的实际经营，大飞洋公司也多次通知莫美兴参加公司的股东会议，可见双方都在履行各自的股东权利，股权转让合同已经实际履行了；2、涉案的股权转让合同并非对另案的借款提供担保，在（2015）江海法海民初字第348、351号案中张华胜与莫美兴另案起诉的7030万元，而十里堤岸公司名下并没有任何资产，其33.5%的股权根本无法为7030万元的债务提供担保。而且十里堤岸公司的注册资金在验资后立刻被抽逃已经是空壳公司；（2）股权转让合同与协议书是不同的协议，合同的主体也不一致。在上述的351、348号案中莫美兴从来没有表示，买受大飞洋公司的股权作为借款担保，也没有签署协议书，只是在本案的股权转让之后的两年多才受让了案外人的债权，而大飞洋公司并非案外人钟宝恩的债务人，协议书是案外人与不包括大飞洋的其他主体签订的，而股权转让合同是莫美兴另行与大飞洋公司签订的，上述是各自不同的、各自独立的合同关系。主体也没有重复和交叉，也就谈不上主债务合同和担保合同的关系。（3）莫美兴对十里堤岸公司另案借款债权早在2011年就已经到期，股权转让合同签订在后，并不符合质押担保的特征。（4）根据《担保法》第二条的规定本案股权转让合同不符合任何一种法定的担保情形，原审法院认定为理论阶段的让与担保是不符合法律规定的。3、本案的股权转让合同不是质押，自然不适用流质契约的规定，大飞洋公司将双方真实的股权转让混淆为质押，既不符合实际，也不符合质押的法定要件，无论是物权法还是担保法都规定成立质押合同应当签订书面的合同并约定担保的义务，否则不能成为质押的合意。涉案的股权转让合同不但没有任何质押的意思表示，也没有任何质押义务的约定，双方根本没有成立质押合同，自然不适用物权法或担保法关于流质的禁止性规定，股权转让合同依法应属有效。综上，大飞洋公司的上诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
十里堤岸公司述称：同意大飞洋公司意见。
大飞洋公司向一审法院起诉请求：1、依法确认大飞洋公司与莫美兴于2013年7月13日签订的《股权转让合同》无效；2、判令莫美兴协助大飞洋公司办理十里堤岸公司的股权回转变更登记手续，将莫美兴名下持有的十里堤岸公司33.5%的股份变更登记到大飞洋公司名下，变更登记所需费用由莫美兴负担；3、本案诉讼费用由莫美兴负担。
一审法院认定事实：2013年6月27日，张华胜作为乙方，与作为甲方的力信公司、鸿成公司、李强军以及十里堤岸公司，签订《协议书》一份。内容约定“……至2011年12月31日止，乙方帮助甲方筹集的借款共有31230万元本金。甲方自愿作为借款人保证按有关借款合同的约定，依时还本付息和支付相关费用。……甲方同意乙方在持有鸿成公司35%股权的基础上，增加持有十里堤岸限公司33.5%的股权，以保障乙方的投资和适应扩大合作。甲方也承诺在十里堤岸公司取得首批国有土地出让权时，优先提供300亩商住用地给乙方作投资及回报的保证，乙方有权处置出让该300亩土地用于偿还投资及回报款，在同等条件下甲方对该土地有优先购买权。……甲方应主动提供有关资产情况、财务状况和发展规划等给乙方；终止合作时，在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将鸿成公司35%股权及十里堤岸公司33.5%的股权无条件转让给甲方，双方再另行协商今后的合作。……”。甲、乙各方在《协议书》上签名或盖章确认。
2013年7月3日，大飞洋公司作为转让方（甲方），与作为受让方（乙方）的莫美兴订立《广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司股权转让合同》。合同约定：“甲方同意将持有广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司33.5%的股权共335万元出资额，以335万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权”等。大飞洋公司及莫美兴在转让合同上签名或盖章。2013年7月10日，经工商部门核准变更登记，十里堤岸公司股权结构由大飞洋公司持股90%、孙灿华持股10%变更为大飞洋公司持股56.5%、莫美兴持股33.5%、孙灿华持股10%。
张华胜与莫美兴系夫妻关系。2014年12月26日、2015年9月6日，张华胜与莫美兴作为原告，向江门市江海区人民法院提起诉讼，两案案号为（2015）江海法海民初字第348号、351号，两案被告均为李强军、刘锦超、高文立、柯锦辉、李承钊、黄杰、力信公司、中山市力度软件开发有限公司、鸿成公司、中山市星际数码游乐设备研发有限公司、中山市银信电脑科技发展有限公司、中山市中网通信科技发展有限公司、中山市源信科技发展有限公司、十里堤岸公司。在该两案中，莫美兴主张如下事实：一、《协议书》涉及的31230万元款项系借款而非投资款；二、《协议书》涉及的力信公司、鸿成公司、李强军以及十里堤岸公司在整个借款交易过程中均是与张华胜、莫美兴进行交易，也知道钟宝恩是张华胜的母亲，涉案借款属于张华胜、莫美兴所有，十里堤岸公司应对力信公司、鸿成公司、李强军至2011年12月31日前向张华胜的借款31230万元向张华胜、莫美兴承担清偿责任。
一审法院认为：本案系股权转让纠纷。本案争议的焦点在于涉案《股权转让合同》的目的及效力如何认定。
一、有关《股权转让合同》的目的。
分析《股权转让合同》签订的前提和背景，一审认为，《股权转让合同》的签订与《协议书》密切相关，《股权转让合同》系基于《协议书》中债务履行担保的有关约定而签订，双方并无真实的股权买卖意思表示。理由如下：
首先，从《协议书》、《股权转让合同》签订的当事人来看。《协议书》中的乙方张华胜，与股权转让合同中约定的股权受让方莫美兴系夫妻关系。张华胜与莫美兴并确认系《协议书》涉及款项31230万元的债权人。同时，《协议书》签订时，大飞洋公司系十里堤岸公司90%股权的持有人，系《股权转让合同》中的转让方。从两合同的当事人来看，《股权转让合同》中的转让方相对于《协议书》中的甲方，《股权转让合同》中的受让方相对于《协议书》中的乙方，均具有关联关系。
其次，从《协议书》、《股权转让合同》的内容分析。第一，从《协议书》约定内容“甲方同意乙方在持有鸿成公司35%股权的基础上，增加持有十里堤岸公司33.5%的股权，以保障乙方的投资和适应扩大合作”可知，甲方同意乙方“增加持有十里堤岸公司33.5%的股权”的前提在于“保障乙方的投资和适应扩大合作”，而张华胜及莫美兴在另案中又明确与甲方不存在投资或合作的事实，《协议书》涉及的款项31230万元为张华胜及莫美兴的出借款项，甲、乙方仅仅是借贷关系。并且《协议书》又约定，“甲方应主动提供有关资产情况、财务状况和发展规划等给乙方；终止合作时，在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将鸿成公司35%股权及十里堤岸公司33.5%的股权无条件转让给甲方，双方再另行协商今后的合作”，分析上述约定，如果确实存在对价的股权转让行为，当甲方“依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后”，乙方却需要将鸿成公司35%股权及十里堤岸公司33.5%的股权“无条件”转让给甲方，上述股权回转的约定明显有别于一般的股权转让行为；第二，有关股权转让份额部分，《协议书》约定的由乙方增加持有十里堤岸公司的股权份额，与《股权转让协议》约定的转让份额一致；第三，《股权转让合同》签订的时间在《协议书》签订后不久，时间节点上紧密相连。由以上内容分析可知，《股权转让合同》系基于《协议书》约定而订立。
再次，大飞洋公司与莫美兴在签订《股权转让合同》时，区别于一般的股权转让行为，双方未采取评估程序确定股权价值，莫美兴也无证据证实其已经支付了股权转让的相应对价，履行了股权转让款的支付义务。
综上所述，通过上述对《协议书》与《股权转让合同》的当事人、内容约定及《股权转让合同》的履行情况分析，一审认为，《股权转让合同》系基于《协议书》的约定而签订，双方签订《股权转让合同》的目的是为了担保债务履行，并无股权买卖的意思表示，双方有关十里堤岸公司的股权转让，虽形式上为股权转让，但实质是大飞洋公司以其股权，为十里堤岸公司所欠莫美兴的债务设定的担保。莫美兴有关《股权转让合同》目的为真实股权转让的辩称，缺乏理据，一审不予支持。
至于莫美兴主张的股权转让转让方、受让方与《协议书》涉及的甲、乙方均不是同一当事人的问题。一审认为，莫美兴与《协议书》中乙方张华胜系夫妻关系，且确认为《协议书》涉及款项的债权人，莫美兴作为受让方受让《协议书》约定转让的相应股权，合乎常理。大飞洋公司在《协议书》签订时系十里堤岸公司90%股权的持有人，应知晓并执行《协议书》内容亦符合客观实际，且在本案诉讼请求中明确股权转让实质是担保行为。因此，莫美兴的上述抗辩理由不能成立。
二、有关《股权转让合同》的效力。
大飞洋公司主张《股权转让合同》属于股权质押行为，但不符合股权质押的法定形式，未发生股权质押的法律效力。一审认为，虽然当事人本意系为债权而设立担保，但并不等于订立《股权转让合同》的目的就是设立股权质押。《协议书》明确以股权转让并附条件实现股权回转的方式来担保债的履行，意思表示清楚，且在股权转让合同签订后，大飞洋公司与莫美兴办理了股权变更登记手续，莫美兴亦参与了十里堤岸公司的经营活动（参加股东会议等），以上完全区别于股权质押行为，表明双方并非要以股权设定质押担保。大飞洋公司的上述主张，缺乏理据，一审不予支持。
于本案的担保形式及合同效力认定问题。一审认为，涉案股权转让合同虽名为股权转让，但当事人本意又在于设定担保，当事人之间既存在权利转移的让与行为，又存在为债的履行设定担保的意思表示。双方当事人实质是以过渡股权的方式来设定担保，属于一种不同于普通典型担保形式的让与担保。当事人通过《协议书》的约定设定让与担保，意思表示真实，《协议书》条款也不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和公序良俗，亦不违反物权法定主义立法意旨，且在市场经济条件下具有促进交易、对抗风险、融通资金等价值与功能，应视为当事人在商业实践中的创新活动，属于商业活力的体现，不应以担保法未规定该担保方式来否定其存在的价值。基于公平原则，物权法或担保法禁止当事人直接约定债权人无法受偿而直接获取担保物的所有权。同理，让与担保也并非为了帮助债权人因无法受偿而直接获得所有权从而变相获取暴利。与流质不同，在本案的担保活动中，担保物所有权虽然已经转移给债权人，但担保权人与担保人之间仍存在担保关系，担保权人并非确定地取得标的物的所有权。从《协议书》“甲方应主动提供有关资产情况、财务状况和发展规划等给乙方；终止合作时，在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将鸿成公司35%股权及十里堤岸公司33.5%的股权无条件转让给甲方，双方再另行协商今后的合作”的约定可知，当事人并未约定当债务不履行时，担保权人可径直取得担保物的所有权。因此，本案的《股权转让合同》也并不涉及流质或流押而应认定为无效的问题。综上，一审对该《股权转让合同》的效力，予以认可。
《协议书》仅是约定了债务人履行债务的情形下，担保权人应当无条件回转股份，对债务人不能履行债务的情形下，如何处置担保物，双方并无明确约定。对此争议，本案双方当事人可在理顺债务的前提下，再行解决股权回转事宜。但可以确定的是，在《协议书》中的甲方并未依约偿还债务，主债务尚未清偿完毕的前提下，作为自认的《协议书》甲方担保人的大飞洋公司，却要求宣告与莫美兴签订的实为担保《协议书》履行的《股权转让合同》无效，明显有悖诚信原则，没有任何法律和事实依据，一审依法不予支持。
判决：驳回大飞洋公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半计算16800元（大飞洋公司已经预交），由大飞洋公司负担。
二审中，莫美兴与十里堤岸公司均没有提交证据。大飞洋公司提交的证据有：１、（2015）中一法行初字第417号行政判决书；２、（2016）粤20行终220号行政判决书；３、（2016）粤2072民初4204号莫美兴诉广东大飞洋游艇设备有限公司、广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司公司决议撤销权纠纷诉讼、股东知情权纠纷诉讼材料；４、（2016）粤2072民初1032号莫美兴诉广东大飞洋游艇设备有限公司、广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司公司决议撤销权纠纷诉讼材料，以上证据共同证明莫美兴在明知涉案股权转让行为是作为债务担保的情况下，非法行使无事实和法律依据的股东权利，严重扰乱十里堤岸公司正常运转的事实。
莫美兴对大飞洋公司提交的证据认为：首先这部分证据不属于二审新发现的证据，根据民诉法的规定不应认定为新证据，退一步来说，这部分证据的材料是由于大飞洋公司恶意更换十里堤岸公司的法定代表人为最高院失信被执行人名单中的人员，以及抽逃了十里堤岸公司的注册资金，恶意损害十里堤岸公司的利益以及莫美兴的股东权益，因此莫美兴才向中山的法院提起相应的诉讼。而大飞洋公司为了拖延这些诉讼的时间，在明知与莫美兴之间的股权转让是真实有效的情况下而提起本案确认股权转让合同无效的诉讼，大飞洋公司明显是违反了诚实信用的原则。再退一步来说，这些证据并不能证明涉案的转让合同违反了法律的强制性规定，也与本案无关。十里堤岸公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意该证据的证明内容。
经审查，大飞洋公司二审提交的证据均不属二审程序中的新的证据，且涉及的事实与本案必须查明的事实并无关联，故本院不予采纳。
本院认为：本案系股权转让合同纠纷。本案二审争议焦点为：１、《股权转让合同》的性质；２、《股权转让合同》是否无效。
关于第一个争议焦点。根据本案证据，2013年6月27日，力信公司、鸿成公司、十里堤岸公司、李强军作为甲方与张华胜作为乙方签订的《协议书》约定，双方确认至2011年12月31日止，乙方帮助甲方筹集的借款共有31230万元本金，甲方自愿作为借款人保证按有关借款合同的约定，依时还本付息和支付相关费用，并约定甲方同意乙方持有十里堤岸公司33.5%的股权，以保障乙方的投资和适用扩大合作，终止合作时，在甲方依约偿还乙方筹集的借款本息、投资及回报款后，乙方应将上述十里堤岸公司的股权无条件转让给甲方。该协议书签订后，大飞洋公司与莫美兴签订《股权转让协议》，约定大飞洋公司将其持有十里堤岸公司33.5%的股权共335万元出资额以335万元转让给莫美兴。其后双方于2013年7月10日办理了股权变更登记。而在广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第348号、351号两案中，莫美兴与张华胜作为共同原告提起诉讼，该两案中莫美兴主张《协议书》所涉款项系借款而非投资款，协议书涉及的各借款当事人均是与张华胜、莫美兴进行交易的，该借款属张华胜、莫美兴所有，应向张华胜、莫美兴承担清偿责任。从上述情况可知，《协议书》中约定提供给张华胜持有十里堤岸公司33.5%股权的约定实为甲方向张华胜提供担保约定，而张华胜与莫美兴确认《协议书》涉及借款债权属其二人共同享有，结合莫美兴与十里堤岸公司股东大飞洋公司签订同一比例的股权转让协议后未能提供付款凭证等情况分析，足以认定本案股权转让协议的签订和履行系为履行《协议书》中的持股约定。莫美兴主张本案股权转让协议为独立于协议书之外的交易显然缺乏依据，本院不予采纳。原审对此认定正确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。大飞洋公司主张本案股权转让协议无效的理由主要有以下两点：一是双方并不存在真实的股权转让合意；二是以履行股权转让合同的方式为莫美兴的借款债权设立股权质押担保违反物权法禁止流质的强制性规定。对此，本院认定如下：
首先，如上所述，双方签订并履行《股权转让合同》系为履行协议书约定的担保义务，双方真实意思应结合《协议书》和《股权转让合同》进行整体考虑，由此可知，双方的意思表示是真实、明确的，况且意思表示不真实仅涉及合同是否成立和是否可撤销的问题，与合同效力无涉。故大飞洋公司据此主张合同无效明显缺乏依据。
其次，根据《协议书》的约定，双方既无股权质押的合意，亦无办理股权质押登记的约定，而系由张华胜直接持有十里堤岸公司股权的方式作为借款债权的担保，并在大飞洋公司清偿借款后由张华胜返还股权。该担保方式有别于我国担保法律规定的典型担保方式，故大飞洋公司主张本案担保属股权质押显然与质押的形式不符。我国法律虽明确规定禁止流质，但《协议书》仅约定在甲方清偿借款后应由张华胜将股权归还甲方，亦即本案股权转让合同并非意图实现莫美兴确定地取得股权的后果，在《协议书》甲方清偿借款后，莫美兴应依约返还股权，或在《协议书》甲方未能依约清偿借款的，当事人可根据股权价值协商以变价、抵债等方式以偿还债务。因此，双方《协议书》的约定并不构成对禁止流质规定的规避。
经审查，大飞洋公司与莫美兴签订的《股权转让合同》属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。大飞洋公司主张合同无效依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33600元，由广东大飞洋游艇设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年四月十七日
书记员 陈月佩