广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6421号
上诉人（原审原告）：张华荣，男，汉族，1958年3月16日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：纽拉斯特（亚洲）有限公司（英文名：NEWLASTASIALIMITED）。住所地：香港特别行政区金钟道**号统一中心**楼。
代表人：罗伯托·卡隆尼（英文名：RobertoCarlone）,该公司董事。
委托诉讼代理人：方文心，上海德恳律师事务所律师。
上诉人张华荣、上诉人纽拉斯特（亚洲）有限公司（英文名：NEWLASTASIALIMITED）（以下简称纽拉斯特公司）因与对方股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民四初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、解除张华荣与纽拉斯特公司签订的《股权转让初步协议》；二、纽拉斯特公司在判决发生法律效力之日起五日内向张华荣返还股权转让款350000欧元；三、驳回张华荣的其他诉讼请求。上述款项如在内地结算，应按清偿日中国人民银行公布的欧元对人民币的交易基准价折算为等值人民币进行支付。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币36759.6元，由张荣华负担人民币13367.2元，纽拉斯特公司负担人民币23392.4元。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民四初字第74号民事判决。
张华荣向本院提起上诉，请求：一、维持原审判决第一、二判项，撤销原审判决第三判项,改判纽拉斯特公司双倍返还张华荣定金200000欧元;二、由纽拉斯特公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、纽拉斯特公司并无按照《股份转让初步协议》的约定向张华荣提交任何符合协议约定条件的资料，也没有对其已经履行相应义务进行举证。二、原审法院将本应属于纽拉斯特公司的举证责任强加给张华荣，明显错误。三、原审法院适用法律错误。张华荣未无违约行为，而纽拉斯特公司的违约行为表现为（1）纽拉斯特公司没有向张华荣提交符合约定条件的标的物及合同约定的各项保证条件；（2）违反合约规定及《公司法》规定，违反诚实信用义务，隐瞒涉及股权转让标的公司迁移的重大事项，私自搬离标的公司，以实际行为表明其不准备履行协议；（3）拒不退回张华荣根据协议所支付的定金及股权转让款。
纽拉斯特公司针对张华荣的上诉向本院答辩称：一、根据《股权转让初步协议》第4条的约定，张华荣负有及时通知纽拉斯特公司股份转让协议（以下称“最终协议”）的具体签署地点以及于2013年9月30日（以下称“限期”）前15天指定具体的收购者之两项义务。因为张华荣未能按时履行前述两项最基本的义务，直接导致最终协议未能签署，交易无法继续进行下去。因此，纽拉斯特公司无法向张华荣交付资产。二、关于举证责任的问题，张华荣未能提供任何证据证明其曾及时于限期前通知纽拉斯特公司最终协议的签署地点以及在规定的期限内指定具体的收购者。张华荣对于纽拉斯特公司的系列积极询问均拒绝作出回应，并刻意回避与公司的一切接触。由此可见，张华荣当时已无意收购标的公司，并通过“不回应、不接触”的消极行为表明了其不欲与纽拉斯特公司签署最终协议的意图，因此，张华荣应承担相应的违约责任。3、张华荣在其上诉中称纽拉斯特公司“隐瞒重大事实私自搬离标的公司”是没有根据的。实际上，标的公司经营地址变更系因张华荣违反了初步协议所致。张华荣的违约以及其他具体要求直接导致了标的公司难以为继，无法在原址继续生产经营。
纽拉斯特公司向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二判项，并予以改判;二、判令张华荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月17日纽拉斯特公司与张华荣签订了中、英文两种语言版本的《股权转让初步协议》、《PreliminaryAgreementforSaleofShares》。中文版的《股权转让初步协议》第3（b）条的约定，根据该协议上下文理解，此处的第2（a）条款与第2（b）条款系笔误，实际应为第3（a）条款、第3（b）条款，英文版也存在这种情况。作为佐证，英文版第3（b）条措辞为：“Asfor35000asbalanceofthedepositwillbepaidby30June2013”,此段话翻译成相应的中文应为：35000欧元作为定金的剩余部分，应不晚于2013年6月30日予以支付。由此，综合中文版的措辞，可推断出该协议所约定的定金实际由两笔前后支付的款项组成，即为450000欧元。纽拉斯特公司认为，因张华荣因存在违约行为并要求解除合同，其前后所支付的450000欧元作为定金，应全部不予退还，而原审判决仅认定100000欧元作为定金，认定350000欧元作为股权转让款而非定金的一部分，是事实认定错误；原审判决判令纽拉斯特公司向张华荣返还350000欧元于理不合。
张荣华针对纽拉斯特公司的上诉向本院答辩称：纽拉斯特公司主张45000欧元为定金，缺乏事实和法律依据。纽拉斯特公司虚报标的公司财产和经营状况致使双方无法签订正式的《股权转让协议》，构成根本违约，应当对协议的解除承担全部责任。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经阅卷、调查和询问当事人，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为二审涉港股权转让合同纠纷案件，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人张华荣、纽拉斯特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、哪一方当事人存在违约行为，100000欧元定金是否应当双倍返还给张华荣；二、350000欧元的性质是否属于定金。
关于焦点一。张华荣主张纽拉斯特公司未向其提交符合约定条件的标的物及合同约定的各项保证条件及私自搬迁标的公司的行为属于违约，故100000欧元定金应当双倍返还。而纽拉斯特公司主张张华荣拒不确定签订股份转让协议的预定地点与最终日期的行为属于违约，100000欧元定金不应当返还。对此，本院认为，张华荣既然主张纽拉斯特公司违反了《股份转让初步协议》的相关约定，未能提交符合约定条件的标的物及合同约定的各项保证条件的资料，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，其应当就其主张提供证据予以证明，但从本案证据中未能看出纽拉斯特存在张华荣主张的违约行为及张华荣曾为此向纽拉斯特公司提出过异议，应当承担举证不能的法律后果。另外，虽然双方未能明确纽拉斯特公司搬迁目标公司的具体时间，但可以确定的是该行为发生在2013年9月30日（《股权转让初步协议》约定的签订股份转让协议的最后期限）之后，既然双方未能就签订股权转让协议达成一致，那么纽拉斯特公司之后搬迁目标公司的行为并不能表明其存在违约。相反，《股权转让初步协议》已经约定了确定签订股份转让协议的预定地点与最终日期的责任方是张华荣，但从纽拉斯特公司提交的证据中可以看到，在纽拉斯特公司反复催促的情况下，张华荣一直没有明确签订股份转让协议的预定地点与最终日期，故张华荣的行为存在违约。综上，本院对张华荣关于纽拉斯特公司存在违约行为的主张不予支持，并认为张华荣存在违约行为，案涉100000欧元定金无须退还给张华荣。
关于焦点二。纽拉斯特公司主张张华荣第二期支付的350000欧元亦属于定金，无须退还给张华荣。本院认为，相关款项是否为定金，应当有明确的约定。案涉《股权转让初步协议》对100000欧元的性质作出明确约定，即“此款支付后，若购买方决定不继续履行本合同，购买方承担责任，此款不做退还；若出让方决定不再履行合同，则双倍退还购买方已付定金”，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金的规定，故100000欧元的性质为定金。但第二期支付的350000欧元只是约定了存入定金账户，并没有明确约定其性质为定金。故本院对纽拉斯特公司关于张华荣第二期支付的350000欧元亦属于定金的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张华荣、纽拉斯特公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张华荣上诉部分的二审案件受理费人民币17056.20元，由张华荣负担（已预交）；纽拉斯特（亚洲）有限公司上诉部分的二审案件受理费人民币25865.20元，由纽拉斯特（亚洲）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月三十日
书记员 李颖琪
卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。