云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2627民初449号
原告：何文忠，男，1941年5月9日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。
被告：文山市安瑞投资有限公司，住所地：文山市东风路小门街一楼9号，组织机构代码：31626917-X。
法定代表人：邓国武，该公司执行董事。
被告：关跃，女，1960年5月6日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
被告：牛宪坤，男，1956年3月23日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
被告关跃、牛宪坤委托诉讼代理人：陈征文，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。
原告何文忠诉被告文山市安瑞投资有限公司（以下简称安瑞公司）、关跃、牛宪坤民间借贷纠纷一案，文山市人民法院于2016年12月1日立案后，被告牛宪坤以本案标的为位于广南县八宝镇的广国用（2008）第1002-0077号商服用地，因不动产提起纠纷的属于专属管辖，且其也是广南县人，应依法移送广南县人民法院管辖，故其于2017年2月3日提出管辖异议，文山市人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，本案被告牛宪坤住所地为广南县八宝镇滨洲街87号，且本案涉及的抵押物广国用（2008）第1002-0077号商服用地也位于广南县八宝镇中学对面国道旁，为有利于收集、核对证据，保证人民法院迅速的查明案件事实，使案件得以及时正确的处理，诉讼活动顺利的进行，依法于2017年2月6日裁定将本案移送本院，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，于2017年5月17日将本案转为普通程序，于2017年8月3日再次公开开庭进行了审理，原告何文忠及其委托诉讼代理人何雨龙，被告关跃、牛宪坤及其委托诉讼代理人陈征文，被告安瑞公司法人代表邓国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文忠向本院提出诉讼请求：1.判令安瑞公司偿还其借款本金66万元及利息171600元（以66万元为本金按月利率2%自2016年1月12日计算至2017年2月12日）及至本金清偿日的利息；2.判令被告关跃、牛宪坤对上述债务承担连带责任；3.判令拍卖、变卖被告牛宪坤、关跃对上述债务所提供的抵押物并优先受偿。事实和理由：何文忠于2015年7月13日向安瑞公司出借资金60万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，同时，何文忠即将60万元通过银行转账给安瑞公司，关跃和牛宪坤夫妇与何文忠签订《借款抵押协议》，之后借款期限届满，安瑞公司未能按照约定偿还何文忠借款本金和利息。2016年1月12日，针对上述60万元本金及6万元利息，关跃和牛宪坤与何文忠签订《延期抵押借款协议》，约定关跃和牛宪坤将其位于广××八宝镇初级中学对面国道旁广国用（2008）第1002-0077号商服用地抵押给何文忠，用于安瑞公司66万借款本金和利息的抵押担保，同时何文忠还到广南县国土局和八宝镇国土资源所进行抵押备案。综上，关跃和牛宪坤对何文忠向安瑞公司出借的资金提供了抵押担保，并办理了抵押备案，但关跃和牛宪坤并未在安瑞公司不能偿还借款的情况下履行担保义务，故起诉来法院。
关跃和牛宪坤辩称：1.担保关系不成立，从2015年7月13日所签订的借款抵押协议来看，看不出来是为谁担保，不能明确被担保人及担保事项；2.何文忠并不享有抵押权，没有法律上的优先受偿权，因被告自始至终未与原告到相关部门办理过抵押手续，故双方不存在抵押关系；3.本案应适用先刑后民的原则，法院应驳回何文忠的起诉，因为本案安瑞公司并不是借款人，而是居间服务人，实际借款人是谁，原告也并不清楚，文山市公安局已于2015年对安瑞公司以非法吸收公众存款罪立案侦查，而且，立案侦查的原因就是安瑞公司以合法形式掩盖非法目的，而本案中，何文忠与安瑞公司签订的也是居间服务合同，是涉及到安瑞公司非法吸收公众存款的部分；4.本案担保时效已过，就算是担保人也不应再承担担保责任，恳请法院驳回原告的起诉。
安瑞公司法人代表辩称：其是为了帮忙才当安瑞公司的法定代表人，其不在公司上班，公司的具体业务其并不知晓，具体的业务是关跃与吴成玉办理，《居间服务合同》和借款抵押协议其之前都没见过，2015年，文山市公安局对安瑞公司立案侦查，叫其去谈过两次话，其跟关跃他们说，其害怕了，他们跟其说补签几份合同就没事了，当时其确实签了几份合同，但合同内容其都没有看，其的身份证以及安瑞公司的公章和其的私章都是关跃管着，公安机关侦查之后关跃转交王玉琼保管，所以，本案跟其无关。
何文忠和关跃、牛宪坤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，并对证据认定如下：1.何文忠第一次庭审中提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，能证明何文忠的身份信息，依法予以采信；2号证据何文忠与安瑞公司于2015年7月13日签订的《居间服务合同》、3号证据何文忠与关跃、牛宪坤于2015年7月13日签订的《借款抵押协议》、4号证据何文忠与安瑞公司于2016年1月12日签订的《居间服务合同》、5号证据何文忠与关跃、牛宪坤于2016年1月12日签订的《延期抵押借款协议》、6号证据广国用（2008）第1002-0077号使用权人为牛宪坤的国有土地使用权证、7号证据安瑞公司于2017年7月13日出具给何文忠的《收条》、8号证据关跃和牛宪坤的结婚证、9号证据中国建设银行转账凭条来源合法，客观真实，能与庭审当事人诉述相互印证关跃和牛宪坤为夫妻关系，安瑞公司于2015年7月13日向何文忠借款60万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年7月13日至2016年1月12日，协议当天，何文忠即将60万元通过中国建设银行转给安瑞公司，收款人户名为陈裕科，账号为62×××77，陈裕科为安瑞公司员工，牛宪坤用其证号为广国用（2008）第1002-0077号的国有土地为该笔借款抵押担保，但未办理抵押登记，借款期限届满后，安瑞公司未能偿还借款本金和利息，经双方协商，将利息6万元转为本金，月利率为2.5%，期限自2016年1月13日至2016年7月12日，同时就本金60万元续签双方于2015年7月13日所签订的《居间服务合同》，约定借款期限自2016年1月12日至2016年7月12日，月利率仍为2.5%，牛宪坤继续用以上国有土地作抵押担保，并特别约定，若变卖土地所得不够支付借款本息，关跃和牛宪坤须继续承担所欠部分的偿还责任的事实，依法予以采信。何文忠第二次庭审中所提交的证据与第一次庭审所提交的一致的证据不再论述，另外提交的1号证据本院依法对安瑞公司所作调查笔录复印件来源合法，客观真实，能与庭审当事人所述相互印证邓国武为安瑞公司法人代表，依法予以采信；2号证据广××八宝镇国土资源所出具的《证明》来源合法，客观真实，能与庭审当事人所述相互印证何文忠与关跃、牛宪坤签订抵押协议后，何文忠到广南县国土部门办理抵押登记，广南县国土部门给予办理了变更告知备案登记的事实，依法予以采信。
2.关跃和牛宪坤在第一次庭审中所提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，能证明其身份信息，依法予以采信；2号证据关跃和牛宪坤与何文忠于2016年1月12日签订的《延期抵押借款协议》来源合法，客观真实，与何文忠所提交的《延期抵押借款协议》原件一致，依法予以采信。关跃和牛宪坤在第二次庭审中未提交证据。
3.安瑞公司没有提交证据。
4.本院依法向关跃和邓国武所作调查笔录与何文忠提交的证据及庭审当事人所述相互印证了安瑞公司向何文忠借款的事实，同时证明了邓国武是安瑞公司的法定代表人的事实，依法予以确认。
经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，确认本案法律事实如下：关跃和牛宪坤是夫妻关系，该两人于2009年6月2日办理结婚登记手续，登记结婚前即2008年10月7日，牛宪坤已取得位于广××××学校对面国道边广国用（2008）第1002-0077号国有土地使用权。关跃是安瑞公司的员工，邓国武是安瑞公司的法人代表。安瑞公司于2015年7月13日与何文忠签订《居间服务合同》，约定安瑞公司向何文忠借款60万元，月利率为2.5%，借款期限自2015年7月13日至2016年1月12日，协议当天，何文忠即将60万元通过中国建设银行转给安瑞公司，收款人户名为陈裕科，账号为62×××77，陈裕科为安瑞公司员工，何文忠与关跃和牛宪坤签订抵押协议，约定牛宪坤用其广国用（2008）第1002-0077号国有土地为该笔借款提供抵押担保，借款期限届满后，安瑞公司未能偿还借款本金和利息，经双方协商，将利息6万元转为本金，月利率为2.5%，期限自2016年1月13日至2016年7月12日，同时就本金60万元续签双方于2015年7月13日所签订的《居间服务合同》，约定借款期限自2016年1月12日至2016年7月12日，月利率仍为2.5%，何文忠与关跃和牛宪坤签订延期抵押借款协议，约定牛宪坤继续用其以上国有土地作抵押担保，并特别约定，若变卖土地所得不够支付借款本息，关跃和牛宪坤须继续承担所欠部分的偿还责任即承担保证责任。
另查明，虽安瑞公司与何文忠于2015年7月13日所签订的《居间服务合同》中记载借款单位为云南海容现代农业股份有限公司，法定代表人为张剑明，但没有加盖该公司的印章，也没有该公司法定代表人张剑明的签字，双方于2016年1月12日所签订的《居间服务合同》中记载借款单位为文山誉皓商务服务有限公司，法定代表人为王玉琼，但也没有加盖该公司的印章，也没有该公司法定代表人王玉琼的签字。故安瑞公司与何文忠之间名为居间服务关系，实为借贷关系。何文忠与关跃、牛宪坤签订抵押协议后曾到广南县国土局办理抵押登记手续，但广南县国土局未给予办理，仅由广××八宝镇国土资源所出具了变更告知备案证明。牛宪坤已将广国用（2008）第1002-0077号国有土地使用权证交付何文忠。第一轮借款期间，利息计算为9万元，安瑞公司仅实际支付了何文忠3万元利息，利息余款6万元转为本金。
本院认为，安瑞公司与何文忠签订的借款合同及关跃、牛宪坤与何文忠签订的抵押协议是在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的，合同当事人均为完全民事行为能力人，合同所涉内容未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，受法律保护。
一、关于本案是否应适用先刑后民，将案件移送刑事部分一并处理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关；第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当予以受理。最高人民法院解释的宗旨在于防止有的受害人获得足额清偿，而有的受害人却根本不能得到赔偿的现象发生，而本案有关跃和牛宪坤两名担保人的存在，况且何文忠提起诉讼的时候仅起诉该两人，案由为抵押合同纠纷，之后为了便于查明案件事实而申请追加安瑞公司为共同被告，案由变更为民间借贷纠纷，从何文忠起诉时的本意及其庭审所述可以看出，因安瑞公司已资不抵债，何文忠的目的在于要求安瑞公司承担偿还借款的同时，重点要求担保人承担担保责任以实现自己的债权，同时，何文忠庭审中称其不愿意将案件移送刑事部分一并处理，其该选择是对自己实体权利所做的处分。加之，关跃和牛宪坤在整个诉讼过程中均没有提供证据加以证明安瑞公司涉嫌非法集资犯罪的事实。综上，为及时有效维护何文忠的利益，本院认为，本案不宜适用先刑后民裁定驳回起诉。
二、关于何文忠是否享有抵押权，关跃和牛宪坤是否应当承担抵押担保责任和保证担保责任的问题。
（一）对于何文忠是否享有抵押权，关跃和牛宪坤是否应当承担抵押担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权，但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”的规定，何文忠与关跃和牛宪坤签订《抵押协议》后，牛宪坤即将抵押物权利凭证广国用（2008）第1002-0077号国有土地使用权证交付何文忠，同时，何文忠及时到广南县国土资源局申请办理抵押登记，但广南县国土资源局没有给予办理，仅由八宝镇国土资源所作了变更告知备案，故何文忠对该抵押物广国用（2008）第1002-0077号国有土地享有优先受偿权，仅不能对第三人而已。综上，何文忠对抵押物享有优先受偿权。
（二）关于保证担保责任的问题，保证分为一般保证和连带保证，何文忠与关跃和牛宪坤所签订的《延期抵押借款协议》中约定“若变卖土地所得不够支付何文忠借款本息，关跃和牛宪坤则须继续承担所欠部分的偿还责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，双方以上约定应理解为若实现抵押权后仍不能足额清偿债务的，保证人也即抵押人对不足部分继续承担保证责任，不应理解为若债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，即双方对保证方式没有约定，为连带保证。综上，何文忠对抵押物优先受偿后，若仍不能足额清偿本息，则关跃和牛宪坤须继续对不足部分承担连带清偿责任。
三、关于本案是否已过担保时效的问题。本案既有抵押担保又有保证担保，关于抵押担保时效的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案借款期限至2016年7月12日，诉讼时效至2018年7月12日，故基于抵押担保，本案未过担保时效；关于保证担保的时效问题，保证分为一般保证和连带保证，何文忠与关跃和牛宪坤所签订的《延期抵押借款协议》中约定“若变卖土地所得不够支付何文忠借款本息，关跃和牛宪坤则须继续承担所欠部分的偿还责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，双方以上约定为若实现抵押权后仍不能足额清偿债务的，保证人也即抵押人对不足部分继续承担保证责任，而非若债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，即双方对保证方式没有约定，为连带保证。根据该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，何文忠与关跃和牛宪坤所签订的《延期抵押借款协议》中就保证部分未约定保证期间，故何文忠有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而何文忠与安瑞公司签订的以6万元为本金的借款合同及续签的以60万元为本金的借款合同的借款期限届满日均为2016年7月12日，保证期限至2017年1月12日，而何文忠于2016年12月1日向文山市人民法院提起诉讼，文山市人民法院于当日立案，之后本案被移送至本院，未过保证担保时效。综上，本案未过担保时效，关跃和牛宪坤关于本案已过担保时效的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
四、关于安瑞公司是否应当偿还何文忠借款本金及利息，分别是多少的问题。虽何文忠与安瑞公司所签订的协议名为《居间服务合同》，但合同中没有所列借款人的签章，同时根据庭审当事人所述，实际借款人为安瑞公司，即双方所签合同实为借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”的规定，安瑞公司应当承担偿还何文忠借款本金及利息的责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，最初借款本金为60万元，约定的月利率为2.5%，折算后年利率为30%（半年的利息为9万元），超过年利率24%，而按年利率24%计算，以60万元为本金的利息为72000元，何文忠自认安瑞公司已实际支付给其3万元利息，则利息余款为4.2万元，故计入后期借款本金的利息应为4.2万元，何文忠关于要求将6万元利息计入后期借款本金的主张部分成立，依法予以部分支持，故本案借款本金为64.2万元。关于利息为多少的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。”的规定，虽双方所签合同约定的月利率为2.5%，折算后年利率为30%，但何文忠诉讼请求中将月利率变更为2%，折算后年利率为24%，未违反最高人民法院的解释规定，依法予以确认。利息转本金后，何文忠所诉利息计算期间为两段，第一段期间自2016年1月12日至2017年2月12日，为13个月（计算如下：642000元×2%×13个月＝166920元；第二段期间自2017年2月13日至本息清偿时止，计算方式相同。另外需要确认借款人在借款期间届满后应支付的本息之和是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于第一段期间及结算前（即利转本前）的本息情况，计算如下：借款人应付本息之和为808920元=600000元（最初借款本金）+42000元（结算后未付利息）+642000元（结算后本金）×2%（月利率）×13个月；最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2017年2月12日之前）的利息之和为828000元=600000元（本金）+600000元（本金）×2%（月利率）×19个月，未超过应付本息之和808920元，故第一段期间及结算前的本息为808920元（其中，本金为642000元，利息为166920元）。对于第二段期间（自2017年2月13日至本息清偿时）应当得到支持的利息数额以此类推。
五、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，本案中，关跃和牛宪坤向何文忠承担抵押担保责任和保证担保责任后，有权向借款人安瑞公司追偿。
综上所述，何文忠与安瑞公司签订的《居间服务合同》约定了借款金额、借款利率、借款期限，具备民间借贷的基本要素，应依法认定为民间借贷的民事法律关系，安瑞公司应当依照双方的约定向何文忠履行给付本息的义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由文山市安瑞投资有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠何文忠借款本金642000元及自2016年1月12日至2017年2月12日的利息166920元共计808920元及自2017年2月13日至本息清偿日的利息；
二、对位于广南县八宝镇中学校对面国道边广国用（2008）第1002-0077号国有土地进行拍卖、变卖，所得价款用于优先清偿文山市安瑞投资有限公司所欠何文忠借款本息；
三、若拍卖、变卖位于广南县八宝镇中学校对面国道边广国用（2008）第1002-0077号国有土地所得价款不足以清偿文山市安瑞投资有限公司所欠何文忠借款本息，不足部分由关跃和牛宪坤承担连带清偿责任；
四、驳回何文忠的其他诉讼请求。
如果安瑞公司、关跃和牛宪坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
案件受理费12216元，由安瑞公司、关跃、牛宪坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 彪
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 邓政斌
二〇一七年十月十日
书 记 员 农有江