湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1317号
上诉人（原审原告）：谢德华。
被上诉人（原审被告）：易延清。
被上诉人（原审被告）：肖中华。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李居庭，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
原审被告：谢德友。
上诉人谢德华因与被上诉人易延清、肖中华，原审被告谢德友名誉权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢德华上诉请求：1.撤销原判，判决易延清、肖中华向谢德华赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金30000元；2.易延清、肖中华返还未用完的集资款3000元；3.本案一、二审诉讼费由易延清、肖中华负担。事实和理由：2008年某乡某村搞农田整改，因承包商质量不到位，给农民利益造成损害。为此，农户主动集资并派出代表向上级部门投诉和反映情况，此事由易延清负责全盘工作，肖中华任会计兼出纳。当时参与上访的有易延清、肖中华、谢德友、及谢德华等人。后谢德华有事要去贵州，便向易延清、肖中华表明自己身上没有集资款了，并交待易延清、肖中华、谢德友与农户算好账。2013年3月，谢德华从贵州回家处理事务，发现邻居及熟人均不愿搭理自己，经打听缘由，原来是谢德华离家后，易延清、肖中华对他人宣称谢德华将剩余的集资款和账本拿走了（意思是贪污了剩余集资款）。由于易延清、肖中华散布虚假事实诽谤谢德华，使得谢德华在村里的社会评价降低，对谢德华的身体和精神造成严重伤害，应该向谢德华赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金。易延清、肖中华及谢德华等人几经上访后，易延清、肖中华手中还有3000元钱未用完。2016年3月，经村委及在场人清算，谢德华没有贪污集资款，反而是易延清、肖中华拿着777元集资款不愿意退还，同时易延清、肖中华将集资账本中的一页撕毁，导致集资款无法核实。现有三千元集资款在易延清、肖中华手上，应予以返还。
易延清、肖中华答辩称，谢德华在上诉状中捏造是非，颠倒黑白，易延清没有负责全盘工作，肖中华也并非任会计兼出纳。2008年某乡某村搞农田整改，由于土地整改达不到耕种的条件，致使大部分土地得不到耕种。谢德华便鼓动群众上访并操心集资筹钱，写上访材料。整个上访的事务都由谢德华决定，肖中华临时收钱，易延清只是参与，但没有管钱、管账，上访过程中的任何事情都是谢德华决定。肖中华没有占用777元集资款。2016年谢德华和肖中华在村委算了一次账，当时村支书肖某甲、老会计伍某某在场。谢德华讲肖中华欠777元集资款，当天下午肖中华找到了800多元发票，在场人均看了。易延清、肖中华没有撕毁账目。谢德华去贵州前，从谢某甲家中拿集资账本到肖中华家中算账，双方对账目进行了核对，谢德华当时就将账本带走了。易延清、肖中华没有在群众中讲谢德华侵吞集资款，谢德华名誉受损的真正原因另有其他，相反谢德华在村里张贴公告讲肖中华是贪污贼，捏造事实诽谤肖中华，应由谢德华予以赔偿。
原审被告谢德友未进行答辩。
谢德华向一审法院起诉请求：1.判决易延清、肖中华、谢德友向谢德华赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金30000元；2.易延清、肖中华、谢德友返还未用完的集资款3000元；3.本案一、二审诉讼费由易延清、肖中华、谢德友负担。
一审法院查明：2008年某乡某村搞农田整改，由于土地整改达不到耕种的条件，致使大部分土地得不到耕种。为此，农户决定向上级部门投诉和反映情况，谢德友、易延清、肖中华、谢德友、谢某甲（已故）等人负责上访事宜并向群众筹措集资款。几经反复上访后，有部分集资款未用完。后谢德华有事要去贵州，便将账目交由谢德友保管。2016年3月，谢德华和肖中华在村委对集资款进行了一次清算，在场有村支书肖某甲、老会计伍某某等人。通过清算，谢德华讲肖中华仍保777元集资款未退出，但当天下午肖中华找到了800多元发票，给在场人看了。
一审法院认为，本案系名誉权纠纷。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。本案争执的焦点是易延清、肖中华、谢德友是否有侵害谢德华名誉权的主观过错及是否实施了具体侵权行为。本案中，易延清、肖中华、谢德友、谢某甲等人因上访事宜并向群众筹措集资款，上访结束后，谢德华、易延清、肖中华等人本应将开支明细向群众公开，后谢德华有事要去贵州，便将账目交由谢德友保管，当时双方并没有算账及向群众公布账目。谢德华提交的证据均只能证明易延清等人和群众讲拿走了集资款和账目，不能证明易延清等人有捏造事实讲谢德华贪污集资款的行为。同时，谢德华上访结束后长期在贵州居住和生活，回家期间也没有及时将账目清算和公布，在群众要求易延清等人算账时，易延清等人对群众的答复也符合常情和事实，故易延清等人并没有侵害谢德华名誉权的主观过错，不具有侵害谢德华名誉权的主观要件。谢德华认为易延清等人的言行使其在群众的评价和地位降低，但其提交的证据不足以证明其在群众的评价和地位有所降低，同时通过在村委的清算，已证实谢德华并没有贪污集资款，谢德华也通过张贴公示的形式向社会公布。谢德华要求易延清、肖中华、谢德友退回未用完的3000元集资款，但其没有提交相关证据，不予支持。综上，谢德华认为易延清、肖中华、谢德友的行为已对其构成名誉侵权之诉讼理由不能成立，对谢德华要求易延清、肖中华、谢德友共同向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢德华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由谢德华承担。
二审审理期间，谢德华向本院提交了如下证据：结算单，谢德友、肖某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁、伍某某、谢某子、谢某丑等人的证言以及门诊病历、门诊收费票据、谢德华书写的数据统计表、易延清的领条、被撕去一页账目的照片、肖中华的答辩状、联名请诉，拟证明易延清、肖中华损害谢德华名誉及侵权集资款的事实。被上诉人易延清、肖中华向本院提交了某寅、肖某乙、谢某卯、刘某某等证人证言以及谢德华书写的大字报、收据，拟证明易延清、肖中华没有损害谢德华的名誉，相反谢德华捏造事实损害肖中华等人的名誉。易延清、肖中华质证认为谢德华在二审期间提交的证据不具有客观性，笔记雷同，证人都没有身份信息，也不具有关联性，不属于新证据。谢德华质证认为易延清、肖中华提交的证据不属实。本院经审查认为，上诉人谢德华以及被上诉人易延清、肖中华在二审期间提交的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审“新的证据”的规定，本院均不予采信。
本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是谢德华要求易延清、肖中华恢复名誉及返还集资款等诉请是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，易延清、肖中华、谢德友等人因上访事宜向群众筹措集资款，上访结束后，谢德华有事去了贵州，并将账目交由谢德友保管，当时各方并没有算账及向群众公布账目。谢德华离开当地去贵州之前，按理应核算集资账目并向群众公布，但其没有交代清楚相关事宜即离开当地，以致易延清、肖中华因双方没有核对账目造成误解，双方于2016年核算清楚后，误解已经消除，现谢德华主张名誉受损，但谢德华并没有提供充分的证据证明易延清、肖中华实施了捏造事实散布谢德华贪污集资款的谣言并客观上致使其名誉受损，故应当由谢德华承担举证不能的法律后果。谢德华另要求易延清、肖中华返还未用完的3000元集资款，但通过清算，谢德华讲肖中华仍保留有七百余元集资款未退出，但肖中华随之找到了与该金额大体相符的发票，谢德华也没有提供充分的证据证明易延清、肖中华手中仍占有集资款项，故谢德华要求易延清、肖中华返还集资款项的上诉请求缺乏事实和法律依据。
综上，谢德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人谢德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范才友
审 判 员 彭国强
审 判 员 颜锦霞
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……