上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13886号
上诉人（原审被告）：蒋克宝，男，1964年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。
被上诉人（原审原告）：陈勇为，男，1966年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人蒋克宝因与被上诉人陈勇为股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。蒋克宝、陈勇为的委托诉讼代理人刘子兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋克宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈勇为一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由陈勇为负担。事实与理由：1、上海市人民检察院已受理蒋克宝对撤销权案件的申诉，蒋克宝据此要求一审法院中止审理，但在未给蒋克宝答复的情况下安排开庭，蒋克宝不存在无正当理由不到庭的情形；2、系争协议是在陈勇为欺骗的情况下签订，蒋克宝已支付陈勇为103.10万元，在知道被骗后，停止继续付款；3、本案股权转让显失公平，上海XX有限公司（以下简称XX公司）已面临倒闭歇业，并拖欠员工工资；4、股东变更手续非蒋克宝签字办理。
陈勇为辩称，蒋克宝一审无正当理由缺席庭审是事实，一审程序无不当之处；关于双方撤销权案件已经判决生效，蒋克宝提出再审申请亦已被驳回；系争股权转让协议经双方协商确认，是双方真实意思表示，蒋克宝自己经营过多家公司，具有一定的商业经营管理经验，其称被陈勇为欺骗，没有依据，亦不存在显失公平的情形。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈勇为向一审法院起诉请求：1、蒋克宝支付陈勇为股权转让款97万元；2、蒋克宝支付陈勇为违约金19.40万元。
一审法院认定事实：XX公司成立于2012年5月4日，注册资本1,880万元，现登记股东为陈勇为、蒋克宝、翟某、董某。
2015年5月20日，陈勇为（甲方）与蒋克宝（乙方）签订《股权转让协议》一份，载明：“甲乙双方经协商一致，就转让XX公司20％股权（折合注册资本为376万元）事项达成协议。第一条陈述与保证：……1.2甲方是公司股东，持有公司45％股权，即为公司846万元的注册资本；……1.4甲方承诺本次股权转让已通知并征得其他股东同意，且其他股东皆放弃优先够购买权；……第二条股权转让：2.1甲方愿意将其拥有的20％部分股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；2.2转让股权应包含其所附带的所有的股东权益，并不存在任何瑕疵，不附有任何担保权益；2.3股权转让按照本协议的规定完成后，乙方拥有公司20％的股权，甲方拥有公司25％的股权；……第三条转让股权的份额及价格：3.1甲乙双方同意按照376万元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公司20％的股权的价格为376万元；3.2如甲方对该20％的转让股权未履行或者未全面履行出资义务，则由乙方代为履行出资义务，乙方代为履行的出资视为已向甲方支付了相对应的股权转让款；第四条转让股权的交割期限及方式：4.1上述股权转让对价应当在2015年8月31日前全部支付到位。其中一半的对价应于2015年5月31日前到位，另一半的对价应于2015年8月31日前到位；4.2甲方应当向公司交回原股东出资证明书（如有），并协助办理工商变更登记；公司向甲方和乙方发放新股东出资证明书；4.3如乙方的上述股权转让对价未能到位，则甲方有权解除本协议，并有权按照未如期到位部分的百分之二十追究违约责任……”。该协议还对其他事项予以了约定。双方在该协议签署页签名，XX公司并在签署页盖有公章。后双方于2015年5月22日签订《股权转让协议补充协议》，将上述股权转让协议的第3.1条修改为：“甲乙双方同意按照200万元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公司20％的股权的价格为200万元。”
2015年7月7日XX公司通过《股东会决议》，内容为：一、同意股东蒋克宝受让陈勇为持有的本公司30％的股权。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：翟某，认缴出资额：658万元，出资比例35％；陈勇为，认缴出资额：282万元，出资比例15％；董某，认缴出资额：376万元，出资比例20％；蒋克宝，认缴出资额：564万元，出资比例30％。三、通过公司新章程。四、同意免去展大伟公司董事，增选蒋克宝为公司董事，公司新一届董事会成员由翟某、董某、蒋克宝组成，选举翟某为董事长，监事不变。陈勇为、蒋克宝及董某、翟某在该股东会决议上签字。
2016年4月7日，蒋克宝曾诉至法院，要求判令撤销2015年5月20日双方签订的XX公司《股权转让协议》及《补充协议》，并要求判令陈勇为退还蒋克宝股权转让款103.10万元，赔偿蒋克宝损失6.81万元。后法院于2016年6月1日作出（2016）沪0112民初10076号民事判决书，驳回蒋克宝的全部诉讼请求。该案查明：“2015年9月10日，陈勇为持有的XX公司30％股权变更登记至蒋克宝名下。XX公司现登记股东为陈勇为、翟某、董某、蒋克宝。”后蒋克宝不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）沪01民终7645号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，上海市第一中级人民法院受理蒋克宝提出的再审申请。上海市第一中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）沪01民申471号民事裁定书，驳回了再审申请。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。蒋克宝曾于2016年诉至法院，要求撤销双方签订的股权转让协议及补充协议，法院作出民事判决，驳回蒋克宝全部诉讼请求，该判决已生效。现蒋克宝未提交相反证据推翻该生效民事判决，且蒋克宝已在前案中陈述其受欺骗才签订协议，法院也已对该情况进行了认定，蒋克宝亦未提交证据材料证明其有其他理由拒付股权转让款，故双方应按股权转让协议及补充协议的约定履行自己的义务。XX公司已通过股东会决议并完成股权变更登记，将陈勇为名下的30%股权交付至蒋克宝名下。现陈勇为要求蒋克宝按照上述协议支付剩余股权转让款，于法有据，予以支持。（2016）沪0112民初10076号案件中查明蒋克宝已付103.10万元股权转让款，故其还需支付陈勇为余款96.90万元。对于违约金之诉请，根据股权转让协议4.3条表述，按照其字面意思理解，违约金应在解除协议后适用，并非适用于蒋克宝延迟付款的情形，故对陈勇为主张违约金之诉请，不予支持。蒋克宝经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、蒋克宝于一审判决生效之日起十日内支付陈勇为股权转让款96.90万元；二、驳回陈勇为的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计7,638元，由陈勇为负担1,279.56元，蒋克宝负担6,358.44元。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案系争《股权转让协议》及《补充协议》，生效民事判决已认定蒋克宝提出的陈勇为存在欺诈及协议内容违背其缔约时真实意思的主张不能成立，进而对蒋克宝要求撤销该两份协议的诉讼请求予以驳回。现蒋克宝并无确凿充分的证据证明其有理由拒付股权转让款，且客观上XX公司的相应股权已变更登记至蒋克宝名下，故陈勇为要求蒋克宝继续履行支付股权转让款的合同义务，有事实和法律依据。蒋克宝的上诉理由，依据不足，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,490元，由上诉人蒋克宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年三月九日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……