上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20015号
原告：上海恒葭汽车服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：王惠琴，总经理。
委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区。
负责人：丁玉成，总经理。
委托诉讼代理人：严明。
委托诉讼代理人：高彪。
第三人：李陶陶，男，1992年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区史院乡史院村双*组***号。
委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。
原告上海恒葭汽车服务有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。2018年1月24日，原、被告同意延长适用简易程序审理2个月。同年3月15日，因案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并追加李陶陶为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑思元(暨第三人的委托诉讼代理人)，被告负责人丁玉成及委托诉讼代理人严明、高彪到庭参加诉讼。第三人李陶陶在首次开庭中作为证人出庭作证。本案现已审理终结。
原告上海恒葭汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)224,800元、拖车费3,500元、吊车费1,400元。事实和理由：原告为其所有的号牌为沪FYXX**的荣威汽车在被告处投保了交通强制险、车辆损失险、第三者责任险等。2017年4月21日晚8时左右，驾驶员李陶陶驾驶车辆至安徽省淮南市田家庵区史院尹祠三岔路口时，发生意外导致该车跌入水沟，发生保险事故。李陶陶立即向被告报案，后该车被托运回上海。被告经原告多次催告，均未前来定损和理赔。车辆维修厂家认为维修费用高于原车价值，不具备维修价值。故原告诉至法院，要求判决支持原告诉请。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司承认与原告之间存在财产保险合同关系的事实，但辩称，李陶陶是涉案被保险车辆的实际车主，对车辆拥有所有权，原告只是该车的车牌额度所有人，两者之间是车牌租赁关系。原告诉称的保险事故虚假，在被告调查过程中，实际车主李陶陶已经向被告签署了放弃索赔申明书，原因是本案真实驾驶员并非李陶陶，真实驾驶员在酒驾后让李陶陶顶包。因此，请求法院判令驳回原告的全部诉请。
第三人李陶陶述称(在第一次庭审中作为证人出庭作证)，2017年4月21日晚7时半左右，其同学尹光耀(手机为XXXXXXXXXXX)与李陶陶联系(手机为XXXXXXXXXXX)，要求李陶陶去接他。当晚8时许，李陶陶驾车在一个T字路口不慎将车开到水沟里。李陶陶从车窗中爬出并游到马路上，遇到两个路人，便用一名路人的手机拨打110报警，其在电话中告知警方没有人员伤亡，警方遂让其次日去交警部门处理，当日警方未出警。该路人说手机漫游，报警后便不再给李陶陶使用。此时，尹光耀走到跟前，李陶陶就用尹光耀的手机联系朋友尹可祥(手机为XXXXXXXXXXX)让其前来接他们，后又用尹可祥的手机向被告报案。在等候被告委托的现场查勘人员到场过程中，尹光耀离开回家了。当晚10时许，保险查勘人员到场询问了解情况，李陶陶在询问过程中没敢承认其开车到水沟时正在和尹光耀打电话，且也不想牵扯无关人员尹光耀，故告知保险查勘人员是其借用路人手机让尹可祥到场，隐瞒了是用尹光耀手机联系尹可祥到场的事实。同月24日，李陶陶到交警部门开具了道路交通事故认定书。同月26日上午，被告委托的调查人员到李陶陶家中调查，查出事发前后李陶陶与尹光耀、尹可祥之间联系很多，并称没有查到李陶陶用陌生号码拨打尹可祥手机，称李陶陶说谎，要求老实交待，并称次日会让公安机关来找李陶陶等。李陶陶认为调查人员潜意识中想让其说车是尹光耀开的，且李陶陶以为只喝一杯啤酒应该没事，理赔人员会帮其搞定，就同意了调查人员的说法。李陶陶打电话给尹光耀后，当日尹光耀到场。李陶陶当场向调查人员承认是尹光耀喝了点啤酒，由李陶陶顶包，尹光耀也这样陈述。调查人员让李陶陶放弃索赔，并称继续牵扯下去可能面临有期徒刑3至5年的刑事责任，且他们认识残值拍卖人员，车辆残值可以拍卖4至5万元。因李陶陶害怕自己隐瞒了用尹光耀手机拨打尹可祥手机的事实，前后陈述不一致，且车子残值可以拍卖，人没事就好，就没想那么多，签署了放弃索赔声明书。当天应该有李陶陶与被告委托的调查人员之间的谈话录音。道路交通事故认定书中所列手机号码XXXXXXXXXXX是2017年4月22日以后才开始由第三人使用。第三人认可原告的本次索赔行为，请求法院判令支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年5月4日，原告与第三人签订一份《车牌租赁合同》，约定原告将沪FYXX**的车牌额度租赁于第三人，由第三人全额出资购置一辆荣威550混动车辆(即涉案被保险车辆)；原告系车牌额度所有权人，第三人系该车所有权人，且无论是否悬挂原告的车牌，第三人始终拥有该车辆的物权；第三人每月支付1,000元使用费给原告；合同期限为2015年5月1日至2018年5月1日，如在合同期内第三人车辆发生事故或不具备使用条件时，原告可随时无条件收回牌照额度，车辆本身由第三人自行处理，第三人怠于处置，原告可将车辆通过网络平台拍卖，所得价款及保险理赔残值届时再与第三人结算等。
2016年4月14日，被告向原告出具涉案被保险车辆的机动车辆保险单，约定被告为被保险人原告就涉案被保险车辆承保车辆损失险，保险金额为224,800元。根据《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》(A04H01ZXXXXXXXX)第六条，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，以及事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人均不负责赔偿。
2017年4月21日晚8时许，涉案车辆在安徽省淮南市田家庵区史院尹祠三岔路口(曹史路2公里)处被驶入水沟中，造成车辆损坏。当晚就该事故有两条报警记录，分别为手机号码为XXXXXXXXXXX于当晚8时20分许报警和手机号码为XXXXXXXXXXX于当晚22时许的报警，但整晚警方均未出警调查。当晚8时30分左右，第三人使用号码为XXXXXXXXXXX的手机向被告报案，称自己驾驶被保险车辆在安徽淮南田家庵区尹祠村掉进水中，自己的手机掉进水中，拨打报案电话的手机是朋友的。被告接线员表示立即派人赴现场。被告现场查勘人员到场后，对在现场的第三人和尹可祥进行了调查，第三人声称其是借用路人手机报警并让其朋友尹可祥到场的。
2017年4月24日，淮南市公安局公路巡逻民警支队直属大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定2017年4月21日20时20分28秒第三人驾驶涉案车辆行驶至尹祠三岔路口(曹史路2公里)时操作不当，致所驾车辆驶入水沟造成车辆损坏的交通事故，第三人承担该起事故的全部责任。
2017年4月26日，被告委托安徽中尚保险信息咨询服务有限公司人员到事发现场及第三人家中进行调查。第三人在调查笔录中陈述事发当晚8点多，其有些疲劳，导致将车开到水里，车上当时仅第三人1人，其从车窗爬出来后游到岸上，碰到路人，约60岁左右的老头，借用他们的手机报警，路边当时3个人，又用另一个人的手机打了朋友尹可祥的手机(XXXXXXXXXXX)，第三人自己的两部手机(在笔录中记载为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)损坏，没有使用。被告委托的调查人员认为当晚涉及4个重要人物的手机，遂调查相关手机通话记录，并在调查中发现，当晚事发前第三人手机XXXXXXXXXXX与手机XXXXXXXXXXX(第三人声称系其同学尹光耀的手机)有多次通话，而当晚事发后XXXXXXXXXXX手机(向被告报案的手机)也与XXXXXXXXXXX有多次通话，没有查到在向被告报案前有陌生电话拨打XXXXX****XX，即第三人陈述的借用路人的手机联系其朋友尹可祥到场的陈述不能成立。第三人在调查过程中向被告委托的人员当场承认是其同学尹光耀喝了酒后驾车出事故，并让第三人顶包。当天，尹光耀到场也作了相同陈述。第三人遂当场签署了《放弃索赔申明书》，表示放弃向被告索赔权利，该事故造成的一切损失由第三人本人承担，并请被告将该案件做销案处理等。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同系双方真实意思表示，合同成立并且生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案的争议焦点为：一、原告诉称的保险事故是否客观存在；二、第三人已经签署的《放弃索赔申明书》效力及该申明对原告权利义务的影响。
关于争议焦点一：从被告及第三人的当庭陈述内容来看，第三人一开始在接受被告现场查勘人员及调查人员调查时，均故意隐瞒了在第三人朋友尹可祥到达事发现场前，现场还有第三人同学尹光耀的存在。第三人是在被告委托的调查人员查到尹光耀的手机(XXXXXXXXXXX)与尹可祥(XXXXXXXXXXX)的手机在事发后存在频繁通话，而不存在第三人起先对被告委托的调查人员陈述的用路人手机与尹可祥手机联系的通话记录情况下，第三人因难以自圆其说，又在调查人员释明保险诈骗的法律责任等的情况下，当场向调查人员承认驾驶员是尹光耀，且饮酒后驾车，并让第三人顶包的事实。本院认为，第三人的该自认行为是在其谎言被揭穿后，未及对事发经过再次进行编造加工所作的即刻陈述，且第三人当庭陈述调查当日尹光耀亦到场作了相同陈述，故该自认可信度很高。从第三人当庭陈述的被告委托的调查人员言行来看，主要是围绕手机通话记录的漏洞、保险诈骗的法律后果，以及受损车辆的残值进行，并不存在欺诈、胁迫的行为，第三人作为一个完全民事行为能力人，应当明确知晓其对被告调查人员陈述的法律后果，在涉及自身重大经济利益的情况下，不可能编造对自己不利的事实。故第三人当庭推翻此前对被告调查人员的自认，声称驾车人员是自己，既未提交反证证明，又违背常理，本院不予采信。至于涉案道路交通事故认定书，是当地交警部门未在第一时间出警调查的情况下出具的，不具有证据效力，本院不予采信。
关于争议焦点二：从原告和第三人签订的车牌租赁合同内容来看，被保险车辆的所有权属于第三人，原告仅对车牌拥有所有权，在车辆发生事故不具备使用条件的情况下，原告仅有权收回车牌，处置车辆的价款和保险理赔款均应归属第三人。故本案中，原告对涉案车辆的保险利益，一是基于第三人对被保险车辆的所有权，二是基于原告、第三人之间的车牌租赁合同关系，故原告向被告主张车辆损失险的理赔权利亦须基于第三人对该保险理赔款享有合法权利。如前所述，第三人在自认驾驶员为尹光耀，且驾驶员在饮酒后驾车发生事故，由第三人顶包的情况下，出具了《放弃索赔申明》，表明第三人放弃向被告索赔的权利。该申明系第三人的真实意思表示，合法有效。原告在被保险车辆的实际所有人已经放弃索赔权利的情况下，其已不具有对该车辆损失险主张理赔的权利。
综上，本案原告诉称的第三人驾驶被保险车辆掉入水沟中的保险事故为虚假，真实的驾驶员并非第三人，该驾驶人员存在逃离现场、伪造现场、毁灭证据的行为。被告依法、依约均不应对涉案事故承担赔偿责任。第三人作为实际车主已经向被告出具了合法有效的《放弃索赔申明》，原告无权再向被告主张该车辆损失险的理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海恒葭汽车服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4,672元(原告已垫付)，由原告上海恒葭汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
人民陪审员 李 明
人民陪审员 何婕蓓
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十七条第一款未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。
二、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。