四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6491号
上诉人（原审原告）陈登群，女，1963年8月6日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托代理人王以毅，四川安哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）益华（四川）企业有限公司（四川）企业有限公司。住所地:四川省都江堰市。
法定代表人王亭杰，董事长。委托代理人刘尧，四川凡高律师事务所律师。
委托代理人刘红，女，1970年11月18日出生，汉族，系益华（四川）企业有限公司工作人员，住四川省都江堰市。上诉人陈登群因与被上诉人益华（四川）企业有限公司（以下简称益�公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年10月9日、2015年11月18日在本院第二法庭、第二十法庭公开开庭进行了审理。上诉人陈登群的委托代理人王以毅、被上诉人益华公司的委托代理人刘尧、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，陈登群诉请判令益华公司向其支付：1、解除劳动合同的经济补偿金7288.45元（1457.69元×5年）；2、足额支付2007年2月25日至2011年3月31日止的加班工资27495.59元以及加罚2007年12月31日前未足额支付的加班工资25%的经济补偿金，已支付部分据实扣减；3、未签书面劳动合同49个月（2007年2月至2011年3月）的双倍工资71426.81元；4、补缴2007年2月至解除劳动合同前的社会保险，不能补缴的给予经济补偿；6、发放解除劳动�同前的生活费。
原审法院经审理查明，（一）陈登群于2007年2月25日到益华公司工作，双方未签订书面《劳动合同》，合同约定陈登群到益华公司食堂工作，实行标准工时工作制，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，陈登群的工资为650元。益华公司未为陈登群购买社保。（二）2011年3月15日，都江堰市人民政府下发《关于对滨江街道范围内企（事）业单位实施搬迁改造的通告》，该通告载明：“一、搬迁改造范围：滨江街道辖区范围内一环路（青城路）至都汶高速城市规划区内的企（事）业单位……”。2011年3月28日都江堰市滨江街道企业搬迁改造工作领导小组向益华公司发出《都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组办公室企业搬迁方式核准通知单》，该通知单载明：“你单位2011年3月28日递交的企业搬迁改造书面申请收悉，经都江堰市滨江街道辖区企�搬迁领导小组审定，同意你们采取自行开发方式进行搬迁改造……”。2011年9月1日益华公司召开《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案》的会议，该会议通过《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案》。2011年9月2日益华公司向都江堰市人力资源和社会保障局报送《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案的报告》，该报告载明：裁员背景、裁员名单、实施步骤、裁员进展等内容。2011年9月16日益华公司以其属于都江堰市滨江街道辖区搬迁改造的范围为由在公司发布《公告》，该公告载明：“1、解除陈登群等37名工作人员的劳动合同关系。2、补偿标准：（1）解除劳动合同补偿方式：按照相关法律规定，对于解除劳动合同人员每工作满1年给予1个月工资的经济补偿金；（2）经济补偿金标准：按解除劳动合同人员在劳动合同前12个月平均工资支付。3、办理离职时�：公司定于2011年9月26日至27日集中与解除劳动合同人员办理解除劳动合同手续，按照相关规定向劳动合同人员支付经济补偿金”。该公告发布后，陈登群未按公告规定领取解除劳动合同后的经济补偿金。（三）2011年11月18日陈登群以益华公司为被申请人向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月30日作出都劳仲委裁（2011）51号《仲裁裁决书》，裁决：“1、被申请人支付申请人11个月双倍工资中的不足部分：888元/月×11个月＝9768元；2、被申请人支付申请人经济补偿金：888元/月×5个月＝4440元；3、被申请人支付申请人2009年9月至2011年9月节假日加班费2845.24元。4、申请人通过行政程序向社会保险稽核部门申请稽核，双方依据稽核结论处理社会保险问题。5、驳回申请人的其他申诉请求。”陈登群、益华公司均不服该裁决，陈登群于2012年1月向原审法院起诉，�华公司于2012年2月也向原审法院起诉。诉讼中，益华公司提出撤诉申请，原审法院予以准许。（四）陈登群2010年4月至2011年3月期间实际领取的月平均工资为963.20元；2010年10月至2011年9月实际领取的月平均工资为888元；2009年4月至2011年3月陈登群在益华公司领取加班费共计3944.44元，其中2010年4月至2011年3月在益华公司领取加班费共计1640.06元。益华公司从2011年4月至今处于停产状态。益华公司于2011年4月至2011年9月向陈登群发放了生活费。（五）审理中，陈登群自愿放弃要求益华公司给付：1、加罚2007年12月31日之前未足额支付的加班工资25%的经济补偿金；2、2009年4月前的加班费。同时益华公司向原审法院出具《说明》一份，表示益华公司已足额支付了陈登群加班费，没有支付加班费的义务，但从缓和劳资关系，维护社会和谐稳定的角度出发，根据陈登群的实际情况，愿意在法定补偿范围外另行补偿陈登群4600元。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《劳动合同》、工资条、《关于对滨江街道范围内企（事）业单位实施搬迁改造的通告》、《都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组办公室企业搬迁方式核准通知单》、《益华（四川）企业有限公司工会委员会会议记录》、《公告》、《仲裁裁决书》、送达回证、《月平均工资统计表》、《加班费发放明细表》、加班费核算表、薪资表、《四川增值税专用发票》数张即电费缴费明细及《仲裁裁决书》、送达回证等证据。
原审法院认为，陈登群自2007年2月25日即到益华公司工作，双方虽未及时签订书面劳动合同，但应视为双方于2007年2月25日起建立了事实上的劳动合同关系。
1、劳动合同解除的时间问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的”的规定，本案中，益华公司因需要搬迁改造，在履行了相关程序后，发布公告定于2011年9月26日至27日集中与解除劳动合同人员办理解除劳动合同手续，即应视为双方于2011年9月27日解除劳动合同关系。
2、经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依据本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，益华公司自2011年4月停产后虽仅向劳动者发放生活费，但也应视为企业给劳动者发放的工资，双方的劳动关系于2011年9月27日解除，故陈登群在劳动合同解除前十二个月平均工资应从2010年10月至2011年9月计算，审理中，双方对此期间的月平均工资为888元无异议，故其经济补偿金为5个月×888元=4440元。
3、关于陈登群主张益华公司未足额支付其加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，按照谁主张谁举证的原则，主张加班费的举证责任在于劳动者，相关证据在用人单位的除外。本案中，双方均认可益华公司实行上班打卡制，陈登群为证明益华公司恶意将发放加班费的考勤卡、会计原始凭证销毁，向法庭提交了照片数张。原审法院认为，陈登群虽提交了照片，但照片未能反映销毁的具体东西，即使其销毁的是打卡记录，也不清楚销毁的是什么时候的打卡记录，从本案查明的事实综合来看，劳动者的薪资系按月发放，且薪资中明确包含有加班费项目，陈登群在领取时亦未提出任何异议，其对益华公司提供的薪资表数据及已发加班费数据均无异议，并认可按薪资表实际领取了相应的工资（含加班费）。同时益华公司提交的加班费核算表、薪资表、加班费发放明细表上，三份证据相对�的加班工资数额也能够一一对应，故原审法院对于陈登群关于未足额领取加班工资的主张，因其未能提供足够的证据予以证实故不予支持。
4、关于陈登群要求益华公司支付其未签书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，本案中，双方劳动合同到期时间为2008年12月31日，双方即应在2009年1月31日前续签劳动合同，所以陈登群在2009年2月就应当知道未签订书面的劳动合同侵犯了其权益，陈登群无仲裁时效中止、中断的法定理由，其于2011年11月18日申请仲裁，对其主张2010年11月18日前的未签劳动合同的双倍工资已过仲裁时效，原审法院不予支持。同时根据《劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，未签书面劳动合同超过一年，视为双方已签订无固定期限劳动合同，超过一年部分不再支付二倍工资。本案中，根据陈登群的入职时间和未签书面劳动合同的时间，双方应视为自2010年1月1日起订立了无固定期限劳动合同。故原审法院对陈登群未签劳动合同的双倍工资不予支持。
5、关于陈登群要求益华公司补交2007年2月至解除劳动合同前的社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限�缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，社保征缴属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的主管范围。劳动者可向行政部门申请处理。
6、关于陈登群要求益华公司支付2011年9月后的生活费问题，因益华公司已于2011年9月27日解除与陈登群劳动关系，故对其该项主张原审法院不予支持。
关于益华公司在审理中自愿在法定补偿范围外另行补偿陈登群的费用，此系其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，原审法院予以确认。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理�动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、益华公司于判决生效之日起十日内支付陈登群经济补偿金4440元；二、益华公司于判决生效之日起十日内支付陈登群4600元；以上（一）至（二）项合计金额为9040元；三、驳回陈登群的其他诉讼请求。益华公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由益华公司负担。
原审宣判后，原审原告陈登群不服向本院提起上诉称，1、益华公司在仲裁及原审中均承认加班的原始资料在益华公司处，陈登群亦提交了益华公司销毁考勤卡的现场照片及报警后的出警证明，而益华公司拒不提交加班费的原始记录，应由其承担举证不能的责任；2、益华公司未与陈登群签订书面劳动合同的侵权行为一直持续，即使用工时间已满一年以上，也不应当视为就签订了劳动合同，故仲裁时效并未超过。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法改判益华公司支付陈登群11个月的双倍工资差额10595.20元、经济补偿金4816元、加班工资11556.09元、为陈登群补缴2007年2月至2011年10月的社会保险费。
被上诉人益华公司答辩称，1、陈登群关于双倍工资的主张已经超过仲裁时效；2、原判计算经济补偿金的时间、方式及金额准确；3、益华公司提交的增值税发票等证据可以证明陈登群等人主张的加班时间不是事实，益华公司已向陈登群足额发放了加班费，陈登群已按照薪资表领取了加班费且从未提出异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人未予诉争的，二审不予审查。
（一）关于陈登群上诉所提未签订书面劳动合同双倍工资的问题。根据查明事实，陈登群于2007年2月25日入职益华公司工作，双方于2008年1月1日才签订《劳动合同》，则益华公司应在2007年3月26日至2007年12月31日期间向陈登群支付二倍工资；双方于2008年1月1日签订《劳动合同》约定的劳动合同期限至2008年12月31日届满后，直至2011年9月27日解除劳动关系，双方均未再签订书面劳动合同，则益华公司应在2009年2月1日至2009年12月31日期间向陈登群支付二倍工资。益华公司未依法支付二倍工资，陈登群有权通过劳动仲裁的方式主张权利，但《中华人民共和国�动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，陈登群于2011年11月就其二倍工资申请仲裁时已经超过仲裁时效，其主张于法不能得到支持。同时，益华公司自2009年1月1日起用工满一年后仍未与陈登群签订书面劳动合同，应视为益华公司与陈登群已订立无固定期限劳动合同，但此情况并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”之规定。综上，原审法院未予支持陈登群关于未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求并无不当。
（二）关于陈登群上诉所提加班工资问题。陈登群上诉称益华公司应向其支付加班工资11556.09元，则首先应由其举证证明其存在加班事实。陈登群主张存在加班事实的主要依据是益华公司有考勤卡等原始资料，并在原审中提交了照片为证。但经审查，陈登群提交的照片虽显示有人员在焚烧纸质资料，但并不能看出被焚烧的纸质资料即为陈登群所主张的加班时间内益华公司对员工的考勤记录资料，即陈登群关于加班事实的主张证据不足。另，益华公司在原审中提交了加班费核算表、薪资表、加班费发放明细表等证据，可以看出其薪资中明确包含有加班费项目，其上相对应的加班工资数额能够一一对应，而陈登群对此并无异议，并认可其按薪资表实际领取了相应的工资（含加班费）。因此，原审未予支持陈登群关于加班工资的主张并无不当。
（三）关于陈登群上诉所提经济补偿金问题。根据查明事实，益华公司因搬迁事宜于2011�9月27日解除与陈登群的劳动关系，则其应向陈登群支付解除劳动关系的经济补偿金。因陈登群自2009年10月起至2011年9月止在益华公司工作，陈登群在解除劳动关系前12个月的月平均工资为888元，该金额并未低于2011年成都市（都江堰市）最低工资标准（850元/月），故原判确定益华公司应向陈登群支付经济补偿金4440元（5个月×888元/月）正确。
（四）关于陈登群上诉所提社会保险费问题。因社保征缴属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的主管范围，故原审法院未予处理并无不当。
综上，陈登群的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案�受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人陈登群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 蒋梦娇