江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3155号
原告：周桂根，男，1971年8月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被告：付起勤，男，1978年8月27日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县，
被告：江西省荣翔建设有限公司宜春分公司，住所地：宜春市袁州区320国道旁樟竹路126号，统一社会信用代码：91360900688506201U。
法定代表人：李村，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
被告：江西省荣翔建设有限公司，住所地：南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块，统一社会信用代码：91360121796956439L。
法定代表人：朱立智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪俊彦，江西昌南律师事务的律师。
原告周桂根（以下简称原告）与被告付起勤、江西省荣翔建设有限公司宜春分公司（以下简称被告荣翔宜春分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。2017年6月26日，经原告申请，本院依法追加江西省荣翔建设有限公司为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘群、被告荣翔宜春分公司的委托诉讼代理人焦尹、被告江西省荣翔建设有限公司的委托诉讼代理人洪俊彦到庭参加诉讼，被告付起勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程货款53680元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，被告付起勤挂靠被告荣翔宜春分公司，承接宜春市工商行政管理局大楼装修业务，原告在该装修工程工地上承揽了一些不锈钢栏杆，按米计算价格，原告在被告工地上共计做的工程量价格为110000元左右。2016年1月27日，经结算，被告付起勤尚欠原告53680元工程款未付给原告，原告多次要求被告付起勤、荣翔宜春分公司付清该款，被告付起勤、荣翔宜春分公司称他们还有很多装修工程款在宜春市工商行政管理局，至今未结清，并要求原告到法院起诉解决。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告荣翔宜春分公司辩称：1、被告荣翔宜春分公司与宜春市博皓装饰工程有限公司是分包关系，而非原告所说的挂靠关系，宜春市博皓装饰工程有限公司有主体资格，被告付起勤是宜春市博皓装饰工程有限公司的法定代表人，由被告付起勤代表宜春市博皓装饰工程有限公司管理工商局装修工程，这一点通过被告付起勤出具的收条可以清楚看到，被告付起勤也认可收取被告荣翔宜春分公司的款项为工程款，被告付起勤出具欠条欠到原告的款项应该由宜春市博皓装饰工程有限公司承担，被告付起勤个人愿意承担那是被告付起勤个人的事情。2、原告所诉的不锈钢工程货款53860元不应由被告荣翔宜春分公司支付。原告于2016年1月27日与被告付起勤签订的《欠条》约定：今欠周桂根宜春市工商局装修材料款伍万叁仟陆佰捌拾元”，欠款处只有被告付起勤的签名，并无被告荣翔宜春分公司签名或盖章。故欠条的双方当事人系原告与被告付起勤，根据合同的相对性原理，原告所诉的53680元也应由被告付起勤支付，被告荣翔宜春分公司并未在欠条上签字或盖章，可视为并不认可欠条的效力，原告据此要求被告荣翔宜春分公司支付此笔不锈钢货款于法无据。综上所述，宜春市工商局的12315装修工程合同相对方为被告江西省荣翔建设有限公司与宜春市工商局，与被告付起勤之间没有法律上的任何关系，原告要求被荣翔宜春分公司承担还款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告荣翔宜春分公司的诉讼请求。
被告江西省荣翔建设有限公司辩称：原告与本公司无任何关系，原告是受被告付起勤的委托向其提供相关材料，所以应该由被告付起勤履行还款义务，本公司不应该承担责任。本案并非建设合同，欠条所指的债务人为被告付起勤个人，责任也应由被告付起勤个人承担。
被告付起勤未参加本案一审庭审，为查清本案事实，庭审后经询问被告付起勤，被告付起勤辩称：宜春市博皓装饰工程有限公司的法定代表人是被告付起勤，被告付起勤也是宜春市博皓装饰工程有限公司的股东，被告付起勤是代表宜春市博皓装饰工程有限公司与江西省荣翔建设有限公司签订《工程项目经济责任承包合同》，承接工商局装修工程，工商局的装修工程实际是由被告付起勤负责管理，其向原告出具欠条欠装修材料款53680元是事实，原告负责安装工商局装修工程的不锈钢栏杆，是包工包料的。按道理来说，原告应该起诉宜春市博皓装饰工程有限公司，但因为被告付起勤是宜春市博皓装饰工程有限公司的法定代表人，并且这个工程也是由被告付起勤管理，所以被告付起勤愿意个人承担原告起诉的款项。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告付起勤欠原告款项是多少？2、三被告之间是何种关系，被告江西省荣翔建设有限公司和荣翔宜春分公司是否应承担还款责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张提供了证据：1.欠条壹份，证明被告付起勤欠原告装修材料款53680元，且材料是用于宜春市工商局的装修。2.照片三张，证明原告在工商局装修工程中做不锈钢栏杆。3.《工程项目经济责任承包合同》一份，证明两被告之间是挂靠关系。被告付起勤对证据1予以认可；被告荣翔宜春分公司对证据1有异议，认为被告荣翔宜春分公司并未在欠条上签名或盖章，原告要求被告荣翔宜春分公司承担责任不合法；被告江西省荣翔建设有限公司认为欠条与其无关，无法对证据的“三性”进行判断；本院认为证据1由被告付起勤出具，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对证据1的证据效力予以确认。被告江西省荣翔建设有限公司对证据2表示不清楚，被告付起勤、荣翔宜春分公司对证据2均认可，本院认为被告付起勤、荣翔宜春分公司作为工程项目的实际管理者，均认可原告在工程中承揽不锈钢栏杆，故本院对证据2的证据效力予以确认。三被告对证据3提出异议，认为《工程项目经济责任承包合同》系宜春市博皓装饰工程有限公司与被告江西省荣翔建设有限公司签订而非被告付起勤与被告江西省荣翔建设有限公司签订，本院认为被告荣翔宜春分公司提供了加盖有宜春市博皓装饰工程有限公司公章的《工程项目经济责任承包合同》，且被告付起勤亦表示《工程项目经济责任承包合同》是由其代表宜春市博皓装饰工程有限公司签订的，故本院对证据3不予认可。
被告荣翔宜春分公司为证明自己的主张提供了证据：1.《建设工程装修合同》壹份，证明宜春市工商局12315办公大楼装修项目的合同相对方是被告江西省荣翔建设有限公司，与被告付起勤无关。2.收条两张，证明被告江西省荣翔建设有限公司与宜春市博皓装饰工程有限公司（被告付起勤）之间系分包关系，被告付起勤对此也认可。3.银行转账凭证两份及委托书壹份，证明被告付起勤代表宜春市博皓装饰工程有限公司委托被告荣翔宜春分公司代其支付欠款，被告付起勤与被告江西省荣翔建设有限公司之间并非挂靠关系。4.《工程项目经济责任承包合同》一份、承诺书三份、项目欠款核实确认书、宜春市博皓装饰工程有限公司工商登记信息一份，证明被告江西省荣翔建设有限公司与宜春市博皓装饰工程有限公司系分包关系，与被告付起勤个人不存在挂靠和分包关系。被告付起勤、江西省荣翔建设有限公司对被告荣翔宜春分公司提供的4组证据均无异议。原告对证据1无异议，本院认为证据1符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对证据1的证据效力予以确认；原告对证据2的“三性”均有异议，认为该组证据是被告付起勤与被告江西省荣翔建设有限公司的内部承诺，对外没有法律约束力，本院认为该组证据系被告付起勤与被告江西省荣翔建设有限公司之间款项结算凭证，与本案并无关联，故本院对该组证据的证据效力不予确认；原告对证据3无异议，本院认为该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该份证据的证据效力予以确认。原告对证据4中《工程项目经济责任承包合同》证明目的有异议，认为合同的乙方为被告付起勤个人而非宜春市博皓装饰工程有限公司，本院认为原告并非《工程项目经济责任承包合同》的相对方，对于《工程项目经济责任承包合同》的签订过程亦未参与，而三被告均一致认可该合同是由宜春市博皓装饰工程有限公司签订，故本院对《工程项目经济责任承包合同》的证据效力予以确认；对证据4的承诺书和项目欠款核实确认书，本院认为系被告付起勤单方出具的承诺，本院对该证据不予确认；对证据4的工商登记信息，系从工商局网上所下载，且被告付起勤也予以证实，故本院对工商登记信息的证据效力予以确认。
被告江西省荣翔建设有限公司为证明自己的主张提供了证据：1.工资承诺书一份，证明被告付起勤承诺所有债务与被告江西省荣翔建设有限公司无关。2.承诺书三份、项目欠款核实确认书一份，证明被告付起勤的债务由被告付起勤个人负责。被告荣翔宜春分公司对证据1、2无异议。原告对证据1、2均有异议，认为证据1、2仅证实被告付起勤与被告江西省荣翔建设有限公司是挂靠关系，因为被告付起勤要从被告江西省荣翔建设有限公司拿钱，被告江西省荣翔建设有限公司提出的无理要求被告付起勤都会承诺，证据1、2为被告付起勤与被告江西省荣翔建设有限公司之间的内部承诺，对原告并无约束力。本院认为证据1、2系被告付起勤单方出具的承诺，不能证实被告江西省荣翔建设有限公司的主张，故本院对证据1、2不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告江西省荣翔建设有限公司与江西省工商行政管理局签订《建设工程装修合同》，合同约定：被告江西省荣翔建设有限公司承包江西省工商行政管理局的“宜春市工商局12315指挥中心大楼室内装修工程”，承包范围为包工包料，合同价款为6953700.72元等事项。签订合同后，被告江西省荣翔建设有限公司将工程交由被告荣翔宜春分公司管理。
被告付起勤系宜春市博皓装饰工程有限公司的法定代表人及股东。2012年，被告江西省荣翔建设有限公司与江西省工商行政管理局签订《建设工程装修合同》后，被告江西省荣翔建设有限公司又与宜春市博皓装饰工程有限公司签订《工程项目经济责任承包合同》，合同约定：由被告付起勤担任宜春市12315指挥中心办公楼装修工程项目负责人，履行宜春市12315指挥中心办公楼装修工程，工程内容、工程合同工期、工程质量标准与被告荣翔宜春分公司和江西省工商行政管理局签订的《建设工程装修合同》一致，工程合同价款约695万元，承包管理期间，宜春市博皓装饰工程有限公司按工程总结算金额核算1%上交管理费，在交付完本工程所有材料款，人工工资和偿还与本工程有关所有债务后，剩余利润归宜春市博皓装饰工程有限公司支配等。签订《工程项目经济责任承包合同》后，宜春市博皓装饰工程有限公司安排被告付起勤负责宜春市工商局12315指挥中心大楼室内装修工程的实际施工。施工期间，被告付起勤因工程需要向原告订购不锈钢栏杆，原告按被告付起勤的要求提供并安装不锈钢栏杆。2016年1月27日，经原告与被告付起勤结算，被告付起勤向原告出具欠条，写明：今欠周桂根宜春市工商局装修材料款伍万叁仟陆佰捌拾元正（53680），此据欠款人：付起勤。出具欠条后，宜春市博皓装饰工程有限公司及被告付起勤均未向原告支付欠款，故原告诉至本院。
另查明，被告付起勤认可宜春市博皓装饰工程有限公司欠原告不锈钢工程款53860元，并愿意由其个人承担还款责任。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2016）赣0902民初3155号民事裁定书，冻结被告荣翔宜春分公司、付起勤的银行存款53680元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，宜春市博皓装饰工程有限公司承接宜春市工商局12315指挥中心大楼室内装修工程，因工程需要从原告处订购不锈钢栏杆，宜春市博皓装饰工程有限公司与原告间形成了合法有效的承揽关系，原告按要求定做并安装了不锈钢栏杆，宜春市博皓装饰工程有限公司应按约向原告履行付款义务。经结算宜春市博皓装饰工程有限公司尚欠原告53680元，对该笔债务，被告付起勤表示愿意个人承担，原告亦要求被告付起勤承担，宜春市博皓装饰工程有限公司对原告的债务转让合法有效，被告付起勤应依法向原告偿还欠款53680元。
关于被告江西省荣翔建设有限公司、荣翔宜春分公司是否应向原告承担还款责任的问题。原告主张被告江西省荣翔建设有限公司与被告付起勤系挂靠关系，所欠款项为“宜春市工商局12315指挥中心大楼室内装修工程”欠款，因而诉请要求被告江西省荣翔建设有限公司、荣翔宜春分公司与被告付起勤共同还款。但从被告江西省荣翔建设有限公司与宜春市博皓装饰工程有限公司签订的《工程项目经济责任承包合同》判断，被告江西省荣翔建设有限公司与宜春市博皓装饰工程有限公司系转包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中原告承揽装修工程中的不锈钢栏杆，原告即为实际施工人，被告江西省荣翔建设有限公司为承包人，宜春市博皓装饰工程有限公司为转包人，被告江西省荣翔建设有限公司虽未直接向原告订购不锈钢栏杆，但其转包行为不符合法律规定，故对本案欠款，被告荣翔宜春分公司应承担补充清偿责任。被告荣翔宜春分公司仅为被告江西省荣翔建设有限公司安排负责工程的施工管理，即未与江西省工商行政管理局签订《建设工程装修合同》，又未与宜春市博皓装饰工程有限公司（或被告付起勤）签订《工程项目经济责任承包合同》，故原告要求被告荣翔宜春分公司共同承担还款责任，无法律依据。
综上所述，原告诉请要求被告付起勤、江西省荣翔建设有限公司、荣翔宜春分公司共同偿还欠款53680元，本院仅支持被告付起勤向原告偿还欠款53680元，被告江西省荣翔建设有限公司承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告付起勤于本判决生效之日起十日内向原告周桂根支付欠款53680元。
二、被告江西省荣翔建设有限公司对上述欠款承担补充清偿责任。
三、驳回原告周桂根的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，财产保全费557元，共计1699元，由被告付起勤、江西省荣翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1142元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凤
代理审判员 丁 凤
代理审判员 熊劲涛
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 周慧玲