山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终855号
上诉人（原审被告）：孙德永。
委托诉讼代理人：王梦奇，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海滨，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金伟建。
委托诉讼代理人：应明，山东太康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗军，山东太康律师事务所律师。
原审被告：青岛浚海置业有限公司。
法定代表人：刘保健，总经理。
委托诉讼代理人：王莉英。
原审第三人：刘保建。
原审第三人：ＸＸ寿。
委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
原审第三人青岛恒生源集团置业有限公司。
法定代表人：ＸＸ寿，经理。
委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
上诉人孙德永因与被上诉人金伟建、原审被告青岛浚海置业有限公司（以下简称浚海公司）、原审第三人刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司（以下简称恒生源公司）股权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5333号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王梦奇、高海滨，被上诉人委托诉讼代理人应明，宗军，原审被告浚海公司委托诉讼代理人王莉英，原审第三人ＸＸ寿、恒生源公司委托诉讼代理人吕彦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙德永的上诉请求是，撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由是，一、本案首次开庭适用简易程序，转为普通程序未依法将合议庭组成人员及相关事项书面通知上诉人，二次开庭对首次开庭双方争议证据事实也未重新举证、质证，程序违法；二、原审法院对已生效判决认定的事实在本案中重新做出认定，违反民事诉讼法第93条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。”的规定；三、即使股权转让款1400万元真实发生，也仅能证明发生该事实，不能由此推断被上诉人受让浚海公司股权为90%；四、青岛圣蓝科技化工有限公司支付青岛金派克包装机械有限公司（金伟健为股东）1000万元是受上诉人指示，目的是上诉人向金伟健退还受让浚海公司10%股权多垫付款项，圣蓝公司还受上诉人指示支付金伟健700万元，在被上诉人已完全收回股权转让款1400万元情况下，仍认定被上诉人受让股权为90%错误。
宣读上诉状。五、四方协议并非笔误，是双方的真实意思表示，按照实际约定上诉人享有公司90%的股权，被上诉人享有公司10%的股权，之前的股东会决议及当事人两两之间签订的股权转让协议也是真实的，双方虽表面存在冲突，但却有一个基础事实，有80%是属于上诉人的股权作为向被上诉人借款担保。四方协议和两方协议都是真实的，不能以两方协议否定四方协议的真实性。
金伟建答辩称，从股权交易过程各个环节形成的多份法律文书，以及股权交易转让金支付，交易后新股东对浚海公司实际控制权多角度判定，构成完整证据链。上诉人没有提交有效证据或合理解释。（2016）鲁02民终7179号判决与本案不同，不能作为认定本案事实的证据。圣蓝公司支付被上诉人款项不能证实上诉人受让90%股权，要求维持原判。
浚海置业的意见是，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
两原审第三人的意见是，认可一审的查明事实和法律适用，但认为与第三人无关。
金伟建一审诉讼请求：1、请求依法确认金伟建与孙德永在与第三人刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司于2009年6月19日所签订的转让青岛浚海置业有限公司100%股份的《股权转让协议》中，金伟建受让股份为90%（900万元），孙德永受让协议10%；2、判令由孙德永承担本案的诉讼费用。
原审法院认定的事实是，1、青岛浚海置业有限公司于2008年10月成立，原始股东为：青岛恒生源集团置业有限公司、刘保建、ＸＸ寿，其中青岛恒生源集团置业有限公司出资500万元，持股比例为50%，刘保建出资100万元，持股比例为10%，ＸＸ寿出资400万元，持股比例为40%。
2、2009年6月青岛恒生源集团置业有限公司、刘保建、ＸＸ寿均书面声明，放弃对青岛浚海置业有限公司的股权优先购买权并转让各自名下的股权。根据声明，青岛恒生源集团置业有限公司、ＸＸ寿共转让股权90%给金伟建，刘保建转让股权10%给孙德永。
3、2009年6月12日刘保建作为甲方代表、金伟建作为乙方代表签订《协议书》一份。备注：甲方为《股权转让协议书》中甲方、乙方的代表，乙方为《股权转让协议书》中丙方、丁方的代表。双方就《股权转让协议书》中涉及事宜达成如下补充协议：第一条“甲方确有诚意将青岛浚海置业有限公司的股权转让给乙方，其中包含青岛市绍兴路地块开发项目”。第二条经过考察，乙方确认已对《股权转让协议书》中涉及的项目有了充分了解，合同条款双方已商定，乙方愿意购买甲方的公司股权，签订《股权转让协议书》，并履行《合作建房协议书》和《三方协议书》中约定的义务。第三条乙方同意签订《股权转让协议书》，但因资金问题及准备相关材料的手续方面问题，乙方愿意先向甲方支付人民币200万元作为保证金，甲方收到保证金后应确保不再将项目转给别人。正式转让合同于2009年6月19日前签字、交齐余款1400万元并办齐所有手续。第四条乙方应将保证金存入甲方指定账户（ＸＸ寿建行即墨支行营业部）。
4、2009年6月16日青岛恒生源集团置业有限公司召开股东会，股东会决议：一、同意将公司持有的青岛浚海置业有限公司50%的股权以500万元转让给金伟建。二、授权董事长ＸＸ寿代表公司签订该股权转让协议，并办理股权转让后变更工商登记事宜。
5、2009年6月18日，青岛浚海置业有限公司原股东召开股东会，决议：同意ＸＸ寿和青岛恒生源集团置业有限公司将公司90%股权转让给金伟建，同意刘保建将公司10%股权转让给孙德永。
6、2009年6月19日，青岛浚海置业有限公司修正公司章程，将公司章程第四章第五条股东的姓名、出资方式及出资额作出修正。出资人由刘保建、ＸＸ寿和青岛恒生源集团置业有限公司修改为金伟建和孙德永。修正后金伟建出资比例90%，认缴出资额900万元，孙德永出资比例10%，认缴出资额100万元。
7、2009年6月19日刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司作为浚海置业的原股东，与新股东金伟建、孙德永签订关于青岛浚海置业有限公司股权转让协议及公司及名下财产和权益转让给金伟建、孙德永的《股权转让协议书》，协议甲方为刘保建、乙方为ＸＸ寿及青岛恒生源集团置业有限公司，金伟建为丙方，孙德永为丁方。约定：1、2007年7月31日中国人民解放军91286部队后勤部与青岛盐业开发中心签署了《合作建房协议书》，约定双方共同利用军队与地方政府置换的青岛市市北区绍兴路1号原青岛亨达实业有限公司土地，合作开发建设房屋；2、2009年5月13日，中国人民解放军91286部队后勤部、青岛盐业开发中心、青岛浚海置业有限公司三方共同签署了《协议书》，同意青岛盐业开发中心将自己在《合作建房协议书》中的权利义务一并转让给青岛浚海置业有限公司，并约定由浚海公司在2009年6月30日前，完成青岛市小港二路31号营区内所有房屋的拆除工作。3、目标公司系由甲方和乙方共同设立的为完成绍兴路地块开发项目的有限责任公司，其中甲方持有10%的股份，乙方持有90%的股份；现甲方和乙方确有诚意将各自持有的目标公司股权转让给丙方和丁方。同时协议相对方还约定了股权转让的价格及支付方法：1、甲方转让给丙方的股权份额为目标公司股权的10%；乙方转让给丁方的股权份额为目标公司股权的90%；以上全部转让价格为人民币1600万元。
8、2009年6月19日，ＸＸ寿与金伟建签署《青岛浚海置业有限公司股权转让协议》，ＸＸ寿转让青岛浚海置业有限公司40%股权给金伟建。
9、2009年6月19日，青岛恒生源集团置业有限公司与金伟建签署《青岛浚海置业有限公司股权转让协议》，青岛恒生源集团置业有限公司转让青岛浚海置业有限公司50%股权给金伟建。
10、2009年6月19日，刘保建与孙德永签署《青岛浚海置业有限公司股权转让协议》，刘保建转让青岛浚海置业有限公司10%股权给孙德永。
11、2009年6月19日刘保建代表原股东、金伟建代表新股东在青岛浚海置业有限公司股权转让资料交割清单上签字。
12、2009年6月19日金伟建、孙德永在青岛浚海置业有限公司交接清单上签字，证明原股东已将各种证照、公章、银行印鉴均等已交付给新股东金伟建、孙德永。
13、2009年6月19日青岛恒生源集团置业有限公司向金伟建出具股权转让金五百万元收据；ＸＸ寿向金伟建出具股权转让金四百万元收据，ＸＸ寿向金伟建出具投资款五百万元收条。
14、金伟建于2009年6月12日、6月15日、6月19日、6月22日分别向ＸＸ寿建设银行账户支付50万元、50万元、1000万元、35万元、15万元；2009年6月17日、6月22日青岛金派克包装机械有限公司（金伟建是青岛金派克包装机械有限公司股东和法定代表人）会计徐颖代金伟建分别向ＸＸ寿建设银行账户支付100万元、50万元；2009年6月22日青岛金派克包装机械有限公司代金伟建向ＸＸ寿建设银行账户支付100万元，以上共计支付1400万元。
15、2013年8月因金伟建、孙德永不按《股权转让协议书》、《补充协议书》与《付款承诺》约定支付刘保建酬金，刘保建向青岛市市南区人民法院起诉金伟建、孙德永支付酬金，案经青岛市市南区人民法院、青岛市中级人民法院两级法院审理，终审判决金伟建、孙德永连带给付刘保建酬金400万元及利息。
争议的事实：
1、孙德永提交（2015）南民重字第30004号《民事判决书》1份、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终7197号民事判决、2009年6月19日刘保健、青岛恒生源集团置业有限公司、ＸＸ寿与金伟建、孙德永签订《股权转让协议书》1份，证明：第一、在生效判决中本案金伟建已承认在青岛浚海置业有限公司股权转让中其受让的该公司股权为10%（刘保健转让），孙德永为该公司90%股权。第二、已生效判决书以判决的方式查明以下事实：2009年6月19日，刘保健、青岛恒生源集团置业有限公司、ＸＸ寿与金伟建、孙德永签订《股权转让协议书》，约定刘保健将其持有的青岛浚海置业有限公司10%的股权转让给金伟建，青岛恒生源集团置业有限公司、ＸＸ寿将其持有的青岛浚海置业有限公司90%的股权转让给孙德永。金伟健认为该两份证据形成的法律关系是第三人刘保建作为原告起诉金伟建和孙德永支付股权转让金和酬金的法律关系。在几个诉讼中，金伟建和孙德永是和刘保建相对的同一方向的被告，是和刘保建之间的权益争议。两份判决涉及的案件并不涉及到金伟健及孙德永的股权受让比例关系，也不会审理该比例关系，两份判决书涉及的案件仅提及到股权比例问题，不涉及到股权错误问题。在和刘保建争议的整个过程中，孙德永一直认可笔误是存在的，并声称我们是一致对外的。本案的纠纷存在多起案件，并不止孙德永提交的两份判决书。
2、孙德永主张其应受让百分之九十的股份份额，最初是金伟健支付大多数转让款，但是项目是孙德永个人拿下来的。起初金伟建是不感兴趣的，在孙德永与金伟建协商后，约定是金伟建先行帮忙拿下该项目，孙德永承诺之后给付金伟建高于原股份转让款的利益回报。本案涉及的该项目实际系孙德永的项目，而且孙德永之后也陆续支付了金伟建约1700万元的转让款。为此孙德永提交中国银行进账单复印件1份、转账支票复印件1份，以证明2011年9月5日孙德永指派青岛圣蓝科技化工有限公司向青岛金派克包装有限公司支付1000万元的事实。另外的七百万也是孙德永指派青岛圣蓝科技化工有限公司支付给金伟建的，但暂不能提交证据。金伟健对证据的真实性有异议，认为复印件不具有真实效力。即使该证据是真实的，也无法证明青岛圣蓝科技化工有限公司与孙德永之间的关系，更无法证明青岛圣蓝科技化工有限公司与金伟健之间的关系。该证据显示的1000万元属实，有这么一笔付款，但并非涉及本案的股权转让款，该1000万元与本案无关。
3、孙德永认为本案股权转让纠纷在青岛市南法院及青岛中级人民法院已经下达判决并生效，在刘保建起诉金伟建与孙德永的案件中，金伟建与孙德永已经对股权的受让股份进行了陈述认可，本案金伟健受让百分之十，孙德永受让百分之九十的事实已经被金伟建、孙德永及两级法院予以认可。本案应驳回金伟健的诉请，如果金伟健有异议，应依法启动审判监督程序，并不应在本案中推翻两级法院的生效判决。金伟健认为市南法院处理的案件与本案并非同一法律关系，因此本案并不需启动审判监督程序进行再审，应在本案中进行审理。
对有争议的事实，原审法院认定如下：1、综述已经查明的前14项事实可以看出，青岛浚海置业有限公司在股权转让之前，全体股东已经严格按公司法规定召开了股东会，股东会决议通过了ＸＸ寿和青岛恒生源集团置业有限公司将持有的公司90%股权转让给金伟建，刘保建将持有的公司10%股权转让给孙德永。在2009年6月19日签订《股权转让协议书》之前，青岛恒生源集团置业有限公司、ＸＸ寿分别与金伟建签订了单独的《青岛浚海置业有限公司股权转让协议》，刘保建与孙德永签订了单独的《青岛浚海置业有限公司股权转让协议》。青岛浚海置业有限公司原股东还按公司法规定，股东会决议通过了修正公司章程，修正后的公司章程明确了新出资人为金伟建与孙德永；金伟建出资比例90%，认缴出资额900万元，孙德永出资比例10%，认缴出资额100万元。结合整个转让过程金伟建的出资情况也能证明这一事实。综上所述，原审法院已经查明的事实已经形成一个完整的证据链，即孙德永应该是受让刘保建持有的青岛浚海置业有限公司10%的股权；而金伟建是受让了青岛恒生源集团置业有限公司、ＸＸ寿持有的青岛浚海置业有限公司90%的股权并已将股份转让款支付完毕。根据协议的签订及执行情况可以确认2009年6月19日刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司、金伟建及孙德永签订的《股权转让协议书》中约定的股权转让的价格及支付方法：“甲方转让给丙方的股权份额为目标公司股权的10%；乙方转让给丁方的股权份额为目标公司股权的90%；”属表述错误，正确的表述方法应为“甲方转让给丁方的股权份额为目标公司股权的10%；乙方转让给丙方的股权份额为目标公司股权的90%；”青岛市市南区人民法院及青岛市中级人民法院生效的判决仅仅是对《股权转让协议书》中股权转让的价格及支付方法进行了转述，而不是认定。2、除一份表述有误的《股权转让协议书》之外，孙德永没有提交有效证据证明其应受让青岛浚海置业有限公司90%的股权，其庭审中提交的中国银行进账单复印件及转账支票复印件不能证明其主张。3、虽然生效的青岛市市南区人民法院及青岛中级人民法院判决审理的股权转让纠纷及本案审理的股权转让纠纷都涉及到了2009年6月19日刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司、金伟建及孙德永签订的《股权转让协议书》，但是涉及的程度不一样：一、诉的种类不同。青岛市市南区人民法院及青岛中级人民法院审理的股权转让纠纷属于给付之诉，是刘保建起诉孙德永及金伟建索要酬金；而本案纠纷属于确认之诉，是金伟建起诉要求确认其与孙德永各自在青岛浚海置业有限公司中的持股比例。二、人民法院对《股权转让协议书》尽审查义务的程度不同。青岛市市南区人民法院及青岛中级人民法院据以判决的主要依据是刘保建、孙德永及金伟建三人签订的《补充协议书》与《付款承诺》，而这两份文书的产生所依据的基础就是《股权转让协议书》，因此两级法院审理该纠纷时不可避免的要涉及到《股权转让协议书》，但该案纠纷的处理无需审查孙德永及金伟建的出资比例。孙德永及金伟建的出资比例的多少，并不影响该案的判决结果；前述已经说明，青岛市市南区人民法院及青岛市中级人民法院生效的判决仅仅是对《股权转让协议书》中股权转让的价格及支付方法进行了转述，而不是认定。而本案纠纷则必须对《股权转让协议书》的具体内容进行审查。故确认孙德永及金伟建在青岛浚海置业有限公司中所持股份的出资比例不属于“一事不再理”的范畴，无需启动审判监督程序。
原审法院认为，青岛浚海置业有限公司原股东刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司自愿将其股份转让给金伟建与孙德永是其真实意思表示。本案中金伟建提交了大量的原始证据，揭示了股份转让的全部过程，结合各方当事人庭审陈述，已经形成了一条完整的证据链，这条证据链集中指向一个事实，即金伟建应该持有青岛浚海置业有限公司90%的股份份额，孙德永应该持有青岛浚海置业有限公司10%的股份份额。因此，2009年6月19日刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司、金伟建及孙德永签订的《股权转让协议书》中关于“股权转让的价格及支付方法”之约定，确属表述错误，予以确认。故金伟建的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，予以支持；孙德永的主张缺乏有效证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，原审法院判决：确认金伟建、孙德永、刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司于2009年6月19日所签订的《股权转让协议书》中，金伟建受让青岛浚海置业有限公司的股份份额为90%，孙德永受让青岛浚海置业有限公司的股份份额为10%。案件受理费74800元，由孙德永负担。
二审期间，上诉人提交证据一，俊海公司股权转让协议书，证明2011年7月9日，孙德永、金伟建与青岛圣蓝化工科技有限公司（以下简称圣蓝公司）、浚海公司签订协议，由圣蓝公司收购金伟建、孙德永持有的浚海置业公司的全部股权。圣蓝购买浚海置业公司不仅购买的不仅只是股权，而是其公司项下的土地。证据二，青岛金派克包装机械有限公司工商查询信息，证明金伟建为青岛金派克包装机械有限公司的法定代表人及股东。证据三，中国银行转帐支票中国银行青岛绍兴路支行查询件、中国银行进帐单中国银行青岛绍兴路支行查询件，证明圣蓝公司向青岛金派克包装机械有限公司支付1000万元作为收购浚海置业公司及绍兴路项目的收购款。证据四，浚海公司工商查询件，证明截至2018年2月1日，浚海公司股东仍为：刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司、公司法定代表人仍为刘保建，浚海公司法定代表人及股东并未变更。
被上诉人对上诉人提交证据一股权转让协议书的真实性无异议，对证明事实无异议，是圣蓝公司收购浚海公司，但认为该事实与本案无关，无法证明签订协议之前90%的股权属于上诉人，但可以证明股权属于被上诉人，被上诉人是协议甲方，依据合同所付款项均付给被上诉人，证实被上诉人有90%的股权。对证据二真实性没有异议，因被上诉人是金派克公司的法定代表人，圣蓝公司履行合同才将款付给被上诉人。对证据三的真实性无异议，对所付1000万元的款项证明事实无异议，但上诉人未提交付款凭证原件，不能证明该款项与上诉人有关系，上诉人孙德永也不能代表圣蓝公司。被上诉人对证据四真实性没有异议，但没有变更转让的原因是协议签署之后，上诉人不能够支付10%的股权转让款，被上诉人判决后承担了上诉人10%股权支付的义务，包括违约金，其他法院原来关于刘保建和孙德永、金伟建股权转让的诉讼，也能够证明谁是持股90%的股东。
浚海置业对上诉人证据质证意见同金伟建意见。
两原审第三人对证据真实性不清楚，认为与两第三人无关。
上诉人申请圣蓝公司法定代表人唐裕民出庭作证，唐裕民证实汪湖海系其亲属，汪湖海在职时称一个项目需要利用唐裕民住宅成立公司，其余的事情证人不知道，具体业务都由汪湖海操办。2011年7月9日四方股权转让确认书是汪湖海让唐裕民签字，但细节不了解。汪湖海是圣蓝公司的实际控制人，圣蓝公司一共向金伟建支付1700万元，唐裕民也不清楚1700万元是否代孙德永还欠金伟建款项。
上诉人申请证人武某出庭，武某称孙德永是其表哥，2017年五月份，武某及孙德永和律师到金伟建的金派克公司,商议刘保建起诉案子，二审被执行走金伟建153万多元，孙德永说该款项他全部承担，孙德永在金伟建办公室当着武某的面给金伟建打了欠条，总款是从金伟建账户划走的120万元，以及150万元，大约内容是刘保建案被法院拍卖款项和后期的损失都由孙德永承担。
上诉人认为唐裕民证言可以证实四方股权转让协议真实性，能够证明圣蓝公司向金伟建一方支付了1700万元，且圣蓝公司的实际控制人是汪湖海。被上诉人认为圣蓝公司支付款项与上诉人没有关系，不能证明上诉人有权支付被上诉人，也不能证明圣蓝公司凭上诉人指示支付被上诉人，与10%和90%的股权无任何关系。
上诉人认为武某证言可以证实上诉人与被上诉人在2017年5月23日见过面，并且根据被上诉人的会计提供的法院扣划存款的金额给被上诉人打了一张270万元的欠条，同时证实上诉人向被上诉人承诺凡是因为刘保建诉讼两人的赔款，都由上诉人承担。被上诉人认为武某与孙德永是亲戚有利害关系，证人所说2017年5月23日的见面是真实的，被上诉人不知道刘保健起诉案件败诉，法院扣划了被上诉人的款，被上诉人找上诉人询问，商量是否打再审，因上诉人原因导致败诉，所以上诉人才同意承诺付款，但该事实与10%和90%股权无关。原审第三人对证人证言无意见，也与第三人无关。
上诉人孙德永提交对汪湖海所做笔录，汪湖海称经孙德永介绍认识金伟建，孙德永告诉汪湖海其为浚海公司90%股东，金伟建为10%，汪湖海对项目审查后发现金伟建说的项目并不真实，要求孙德永操盘，加上孙德永是浚海公司大股东，汪湖海和孙德永很熟，信任孙德永，汪湖海安排老家的公司付了2000万，其中1700万进了金伟建公司账户，汪湖海当时还不太高兴孙德永把这么多钱给了金伟建，因项目根本没有金伟建所说的进度，项目本身也由问题，以后没有继续付钱。
被上诉人认为证人没有出庭，没有就本案关键事实的询问和质证，不具备证明效力。即便可以作为证据使用也不能证明本案关键事实。汪湖海称上诉人告知其为90%股东，并非被上诉人认可，汪湖海与被上诉人交流很含糊，很可能交流不是关于股权的事情。关于付款的事实可以证实被上诉人是大股东，否则不会将款项支付被上诉人及其控制的公司。与上诉人主张称其借款圣蓝公司然后支付给被上诉人作为购买90%股权的款矛盾。
上诉人认为因前期由被上诉人对外付款，上诉人应将持有90%股权款支付被上诉人，因项目由圣蓝公司接盘，圣蓝公司应将转让款按比例支付上诉人和被上诉人，所以上诉人安排圣蓝公司直接将款支付被上诉人，但对于上诉人怎么安排汪湖海不知情，如果被上诉人是大股东他拿大部分款是应当的，汪湖海也不会不高兴。
浚海公司的质证意见同被上诉人，原审第三人对笔录真实性没有异议，但认为证人证言没有形成过程及上下文对话记录，效力存在瑕疵。对上诉人与被上诉人之间争议第三人不清楚，签订协议时四方的意见是被上诉人受让90%，上诉人受让10%，被上诉人也的确向ＸＸ寿和恒生源公司支付了90%股权转让款1400万元，且按照证人证言第四条载明1700万元进入金伟健账户，也与被上诉人持有90%股权相吻合。
浚海公司提供上诉人出具给浚海公司300万元收条，证实汪湖海2000万元系按照圣蓝公司与浚海公司合同约定履行款项，该款是圣蓝公司1700万元支付浚海公司，因被上诉人是浚海公司大股东也是浚海公司实际控制人，所以1700万元支付给被上诉人控制的公司，300万直接支付上诉人作为上诉人对浚海公司的借款，上诉人给浚海公司出具收据，如果如上诉人所言2000万元是支付给被上诉人还款，则上诉人不必再出具收条，而应该由被上诉人出具收条给上诉人。
被上诉人认可该证据真实性，意见同浚海公司。
上诉人对收条真实性没有异议，认可收到圣蓝公司300万元，该300万元是上诉人借圣蓝公司的钱，也与汪湖海证言第四条相互印证，该事实与本案无关。该证据的来源不明，该收条并未入浚海公司财务账，证据显示有被上诉人签署同意，但被上诉人并非浚海公司法定代表人，无权代表浚海公司决策是否同意，不能证明浚海公司主张。上诉人是应被上诉人的要求为被上诉人出具的收条，以备与圣蓝进行项目清算时，核查使用，剩余1700万元上诉人认为不需被上诉人出具收条。根据圣蓝公司的合同约定，首付款并不能计算出2000万元。如2000万元应支付给浚海公司，则其中1700万元为何会进入被上诉人关联公司，而未进入浚海公司。
因本案当事人对证据本身真实性没有异议，本院予以确认。
本院二审查明其他事实与原审法院一致。
本院认为，本案的焦点是对上诉人与被上诉人在2009年6月19日《股权转让协议书》中股权受让比例的认定。本案中，被上诉人对此提交2009年6月19日分别受让ＸＸ寿、恒生源公司40%、50%，共90%股权的协议，上诉人则提交同日刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司、上诉人、被上诉人签订的协议，约定转让上诉人90%股份，两组协议存在矛盾，上诉人与被上诉人受让股权比例还应依照当事人实际履行的事实确定。根据浚海公司资料显示，青岛浚海置业有限公司在股权转让之前，股东已经召开股东会，决议ＸＸ寿和青岛恒生源集团置业有限公司将持有的公司90%股权转让给被上诉人，刘保建将持有的公司10%股权转让给上诉人，上诉人签署了股东会决议及章程修正案，确认被上诉人受让90%股份，上诉人受让10%，被上诉人也支付股权转让款，其后被上诉人实际接收了公司印鉴及公司相关证照资料。被上诉人提交证据可以形成证据链，符合民事证据证明标准，能够证实被上诉人主张。
上诉人对被上诉人受让90%股权解释为，因上诉人暂借被上诉人款项以支付90%股权转让款，而将80%股权作为担保质押被上诉人，被上诉人对此予以否认，上诉人应承担相应的举证责任。但上诉人未提交存在股权质押关系的相关证据。本案中，上诉人主张以圣蓝公司款项偿还上诉人对被上诉人股权借款，提交圣蓝公司向被上诉人及其控制公司转款的证据，但圣蓝公司法定代表人及汪湖海均未明确说明相应款项系代上诉人偿还被上诉人借款，上诉人也收取了圣蓝公司部分款项并出具欠条，同时圣蓝公司与上诉人、被上诉人也存在浚海公司股权转让合同关系，圣蓝公司也存在相应付款义务，故上诉人提交的证据并不充分，不足以支持其主张。武某证言也未涉及所陈述事实与股权转让的关联性，仅凭上诉人对相关款项承诺，亦不足以证实上诉人受让90%股权的主张。
虽然生效的判决涉及到2009年6月19日刘保建、ＸＸ寿、青岛恒生源集团置业有限公司、金伟建及孙德永签订的《股权转让协议书》，但上述案件与本案当事人诉讼地位不同，争议标的和纠纷解决争点不同，人民法院对《股权转让协议书》审查程度也不同，判决仅对协议书进行形式的内容转述，本案就上诉人与被上诉人对浚海公司股权中受让比例争议诉讼中，应允许当事人就争议事实进行充分举证，并不属于“一事不再理”的范畴。
本案原审首次开庭适用简易程序，转为普通程序后告知合议庭组成人员及相关事项，并就证据进行举证质证，上诉人关于原审程序违反诉讼法规定的上诉理由亦不能成立。
综上，综合本案上诉人与被上诉人提交证据与案件事实的关联度、各证据之间的联系等方面，被上诉人提交的证据可以形成证据链，能够证明其诉讼主张，上诉人本案中提交证据不充分，上诉理由不能成立。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年四月十六日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤