江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终658号
上诉人（原审原告）：蒋俊海，男，1941年6月10日生，汉族，住无锡市。1
被上诉人（原审被告）：无锡市崇安区城市建设综合开发公司，住所地无锡市崇安区后西溪15号。
法定代表人：李联，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红岩、赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浩庆，男，1963年5月10日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：张逸峰、柏松波，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓英，女，1942年12月1日生，汉族，住无锡市崇安区。1
被上诉人（原审被告）：唐红星，男，1952年12月14日生，汉族，住无锡市。
上诉人蒋俊海因与被上诉人无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安城建公司）、陈浩庆、杨晓英、唐红星姓名权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇民初字第0424号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋俊海上诉请求：不服一审裁定，要求二审法院指定一审法院继续审理。事实和理由：与一审起诉的事实和理由相同。一审裁定确认之诉“不符合…受理民事案件条件”之说，在于企图任意取舍证据、编造违反历史真实的案件事实，违反民诉法规定，其坚持确认之诉。
崇安城建公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
陈浩庆辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。
杨晓英、唐红星未作答辩。
蒋俊海向一审法院起诉请求：1、确认德福弄××号房产实际执行《111号文件》拆迁政策；2、确认崇安城建公司关于“蒋俊海不是安置对象”的辩称系造假；3、确认其拆迁前在德福弄××号实际居住；4、确认其为杨婉芬名下两套回迁房承租权的法定继续承租权人；5、确认崇安城建公司炮制《调房贴差审定表》的制作日为2000年12月5日，调房主体被填写为杨婉芬；6、确认《住房分配单》主体被填写了杨婉芬的名字；7、确认杨婉芬死亡日期为2000年3月21日；8、确认陈浩庆是崇安城建公司在《调房贴差审定表》、《住房分配单》上侵犯杨婉芬姓名权的主谋；9、确认杨晓英参与了在《调房贴差审定表》上盗用杨婉芬名字的行为；10、确认崇安城建公司在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上两次盗用杨婉芬的姓名，陈浩庆助推上述过户盗用及在诉讼中假称“蒋俊海不是安置对象”、杨晓英在《调房贴差审定表》上盗用杨婉芬的姓名的行为是违法的；11、确认《调房贴差审定表》的炮制和出笼与蒋祎无关；12、崇安城建公司、陈浩庆、杨晓英、唐红星停止侵犯杨婉芬姓名权，立即停止在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上盗用杨婉芬的姓名，在媒体上作出纠正说明、赔礼道歉；13、崇安城建公司为盗用杨婉芬的姓名赔偿十万元、14、陈浩庆为盗用杨婉芬姓名、虚假陈述赔偿一万元，训诫；15、杨晓英为盗用杨婉芬的姓名承担法律责任，斗私批修；16、唐红星为盗用杨婉芬的姓名承担法律责任，赔偿一万元，训诫。事实与理由：其系杨婉芬之子。杨婉芬系德福弄××号房屋的所有权人。1997年12月12日,崇安城建公司与杨婉芬签订拆迁安置、补偿协议书（以下简称补偿协议书）1份，载明崇安城建公司为甲方，杨婉芬为乙方，产权人杨婉芬（蒋祎），建筑面积89.2平方米；安置房屋地点回迁，户型一横一单，建筑面积118平方米；乙方在规定安置标准内增加建筑面积28.8平方米，应付超面积费63360元，实付28000元；乙方回原地安置，回迁时选择安置房屋的顺序为横套8号，单间14号；被拆除房屋的重置价格结合成新为21663.70元，由甲方支付给乙方；其余超面积费回迁前付清，共计35360元，作价款全部抵充计21663.70元等内容。2000年3月21日，杨婉芬死亡。后两套安置房屋被崇安城建公司非法调换为德福弄8号1201室房屋，2004年，其将崇安城建公司诉至崇安法院，要求确认其系德福弄8号1201室房屋唯一享有产权的权利人，由崇安城建公司配合做好德福弄8号201室房屋权属证书的申领手续，要求崇安开发公司向其赔礼道歉并赔偿支付赔偿费1万元，诉讼中崇安城建公司出示落款日期为2000年12月5日的《调房贴差审定表》1份，载明主体杨婉芬（蒋祎）,收回亮坝上回迁单2张，一横一单等内容，又出示了落款日期为2003年1月28日的《住房分配表》，载明住户为杨婉芬（蒋祎）等内容。2013年，其又将崇安城建公司诉至崇安法院，崇安法院做出（2013）崇民初字第1521号民事判决书，载明被告崇安城建公司辩称：德福弄地块拆迁应依据111号文件等内容，其不服该判决，上诉至无锡中院，无锡中院做出（2015）锡民终字第2751号民事判决书，判决维持原判决。其认为（2013）崇民初字第1521号民事判决书与（2015）锡民终字第2751号民事判决书均载明德福弄地块拆迁应依据111号文件等内容，故请求确认德福弄地块拆迁实际执行111号文件。依据111号文件，对回迁户按照产权证面积实行产权调换，拆一还一，不考虑是否安置对象的问题，故要求确认崇安城建公司关于“蒋俊海不是安置对象”的辩解系造假。2004年10月15日，德福弄居委会出具证明，载明原住德福弄××号蒋俊海、朱莉莉，在1997年拆迁前实际住在德福弄××号内等内容，故请求确认其拆迁前在德福弄××号实际居住。依据补偿协议书，杨婉芬名下有2套回迁房，基于其在拆迁时实际居住于德福弄××号房屋内，故请求确认其为杨婉芬名下2套回迁房承租权的法定继续承租权人。因崇安城建公司出示的调房贴差审定表的落款日期为2000年12月5日，载明主体杨婉芬（蒋祎）等内容，请求确认崇安城建公司炮制的调房贴差审定表制作日期为2000年12月5日，主体被填写了杨婉芬的名字。因崇安城建公司出示落款日期为2003年1月28日的住房分配表，载明住户为杨婉芬（蒋祎）等内容，故请求确认住房分配表制作日为2003年1月28日，主体被填写了杨婉芬的名字。因杨婉芬于2000年3月21日死亡，请求确认杨婉芬的死亡日期为2000年3月21日。因陈浩庆系崇安城建公司的法律顾问，请求确认陈浩庆是崇安城建公司是崇安城建公司在《调房贴差审定表》、《住房分配单》上侵犯杨婉芬姓名权的主谋。因其曾在调房贴差审定表上看到杨晓英用蓝黑墨水钢笔留下“杨晓英2701493”等内容，且杨晓英于2009年12月15日向其写信认可办理调房事宜，请求确认杨晓英参与了在《调房贴差审定表》上盗用杨婉芬名字的行为；综上，确认崇安城建公司在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上两次盗用杨婉芬的姓名，陈浩庆助推上述过户盗用及在诉讼中假称“蒋俊海不是安置对象”、杨晓英在《调房贴差审定表》上盗用杨婉芬的姓名的行为是违法的；因蒋祎于2004年4月出具情况说明1份，载明调房贴差手续本人从未参与，只有在2001年7月25日拿德福弄8号1201室钥匙时开发公司授意我写了1张情况说明，请求确认《调房贴差审定表》的炮制和出笼与蒋祎无关；因崇安城建公司、陈浩庆、杨晓英、唐红星共同在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上盗用杨婉芬姓名、系侵犯杨婉芬姓名权，要求崇安城建公司、陈浩庆、杨晓英、唐红星立即停止在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上盗用杨婉芬的姓名，在媒体上作出纠正说明、赔礼道歉；崇安城建公司为盗用杨婉芬的姓名赔偿十万元、陈浩庆为盗用杨婉芬姓名、虚假陈述赔偿一万元，训诫；杨晓英为盗用杨婉芬的姓名承担法律责任，斗私批修；唐红星为盗用杨婉芬的姓名承担法律责任，赔偿一万元，训诫。
一审法院认为，蒋俊海提出的第1、第2、第3、第5、第6、第7、第8、第9、第11项诉讼请求均是对已发生事实的确认，蒋俊海对第4项诉讼请求无诉讼利益，第15项诉讼请求不明确。蒋俊海的上述请求均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理民事案件的条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回蒋俊海的起诉。
本院认为：
起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定受理案件的条件。经本院审查，蒋俊海因拆迁安置问题，自2003年起形成系列诉讼，包括房屋拆迁合同纠纷、财产损害赔偿纠纷、返还财物纠纷、确认合同无效纠纷、姓名权纠纷以及相关刑事诉讼等，人民法院对上述案件一一作出裁判。本案中，蒋俊海一审起诉提出的16项诉讼请求中，有的是重复起诉，有的是对已发生法律效力的事实确认、有的无诉讼利益、有的诉请不明确。均不符合民事案件的受理条件，一审法院据此驳回蒋俊海的起诉并无不当。
综上，蒋俊海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 杜伟建
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年三月十七日
书记员 杨 志