江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终145号
上诉人（原审原告）张鲁原。
被上诉人（原审被告）高邮市公安局，住所地高邮市海潮东路66号。
法定代表人高长明，局长。
委托代理人姚学华，高邮市公安局法制大队教导员。
委托代理人邵春定，高邮市维护稳定工作领导小组办公室工作人员。
上诉人张鲁原因要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：张鲁原本次起诉的事项与2010年1月起诉的事项相同，主要是认为高邮市公安局对其违法收治和非法拘押，其所提出的相关理由和证据也是围绕该事项。该纠纷已经张鲁原撤诉结案，现张鲁原又以同一事实和理由重新起诉且无正当理由，依法应予驳回。对于张鲁原认为政府对其实施了犯罪暴行，要求追究政府违法行为及查处渎职犯法官员，该诉求依法不属于行政诉讼案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（七）项及第二款之规定，裁定驳回张鲁原的起诉。
上诉人张鲁原上诉称：上诉人提起的本案诉讼与2010年扬州市江都区人民法院受理的行政强制与附带行政赔偿一案并非同一案件。上诉人提起本案诉讼主要是控诉从2014年5月到2016年元旦期间的违法行政行为，包括2015年5月19日，被上诉人高邮市公安局派其国保大队人员到上诉人家中抓捕上诉人，导致上诉人为逃避抓捕不得不在扬州躲避；2014年6月5日下午，被上诉人局长高长明指派该局国保大队人员及两名假医生到上诉人家中，逼迫上诉人出具不告状保证书，胡说上诉人有××，强行给上诉人打针，并试图强行将上诉人带走关入××院，后又将上诉人门前的文化景点广告全部毁坏；2015年2月16日，被上诉人国保大队吴国安等六人到上诉人处抓捕上诉人，对上诉人进行辱骂、搜查；2014年6月5日、2015年3月26日、2015年9月21日、2015年10月20日、2015年12月14日及2016年元旦，被上诉人先后六次破坏、毁坏上诉人搭建的文化景点。上诉人认为，被上诉人的上述违法行政行为均发生于近两年间，对上诉人的合法权益造成了极大侵害。原审法院将2010年的案件与本案故意混淆，错误的裁定驳回了上诉人的起诉。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新认真审理。
被上诉人高邮市公安局辩称：经被上诉人了解，上诉人张鲁原提起本案诉讼所控告的自2014年5月到2016年元旦期间的所谓被上诉人行政违法案，是由于上诉人在上述期间，多次张贴侮辱、诽谤、攻击他人人身的大字报或小字报并越级非访，高邮市维护稳定工作领导小组办公室（以下简称高邮维稳办）牵头组织公安、社区工作人员多次上门对其进行批评教育、法制宣传，并落实维稳工作，并未实施上诉人假想的要将其强制送往××院、要给其打毒针、要杀其灭口等行为，也没有实施所谓破坏文化景点的行为。高邮维稳办的上述行为并非可诉行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本案的争议焦点在于：上诉人张鲁原提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。该法第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……；（十）不符合其他法定起诉条件的。本案中，根据上诉人张鲁原向原审法院提交的《行政起诉状》，其在本案中的诉讼请求为要求停止诽谤侵害，交出、质证、撤销假鉴定，追究违法政府行为，查处渎职犯法官员，公开赔礼道歉，赔偿其损失100万元，而据其在二审期间的陈述，上述诉讼请求中的诽谤侵害系指被上诉人高邮市公安局于2014年6月5日到上诉人家中，称上诉人有××，要把上诉人强制送往××院并安排假医生给上诉人打毒针；假鉴定系指江苏省扬州五台山医院受被上诉人局长高长明指使而于2008年违法出具的司法鉴定；违法政府行为系指被上诉人于2008年强制将上诉人关到××院并对上诉人实施非法拘禁的行为以及被上诉人于2014年6月5日试图强行将上诉人强制送往××院的行为；渎职犯法官员系指被上诉人局长高长明；由于被上诉人于2008年将上诉人强制关到××院并对上诉人实施非法拘禁，于2014年6月5日试图强行将上诉人强制送往××院并派假医生给上诉人打毒针以及于2014年6月5日拆毁上诉人搭建的文化景点，上述行为对上诉人的合法权益造成了严重侵害，因此要求被上诉人公开赔礼道歉并赔偿损失100万元。对此，从上诉人的上述诉讼请求表述及具体内容来看，其一，上诉人提起本案诉讼系因其认为被上诉人对其实施了2008年强制将上诉人关到××院并对上诉人实施非法拘禁的行为、2014年6月5日试图强行将上诉人强制送往××院的行为以及2014年6月5日拆毁上诉人搭建的文化景点的违法行为，而上述行为不属于同一法律关系，若上诉人诉称的上述行为客观存在，则其在本案中一并对其主张的上述行为提起诉讼，并不符合诉的合并条件。其二，经核实，针对上诉人诉称的被上诉人曾于2008年强制将上诉人关到××院并对上诉人实施非法拘禁的行为，上诉人曾于2009年12月28日提起过行政诉讼，且原江都市人民法院已于2010年6月25日作出（2010）江行初字第0003号《行政裁定书》，准许上诉人撤回在上述案件中的起诉。上诉人在撤回上述案件起诉后再行提起本案诉讼，没有事实和法律依据。其三，上诉人要求在本案中撤销其诉称的江苏省扬州五台山医院于2008年违法出具的司法鉴定，并要求对被上诉人局长高长明进行查处，但一方面，医疗机构出具相关司法鉴定的行为并不属于行政行为范畴，另一方面，对行政机关工作人员进行查处，依法并不属于行政诉讼的受案范围。其四，上诉人提出的要求被上诉人赔偿其损失100万元的赔偿请求，由于其主诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应一并予以驳回。因此，上诉人张鲁原提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审裁定驳回其起诉是正确的。
综上所述，上诉人张鲁原的上诉请求，无事实及法律依据。原审裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉人张鲁原的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李风光
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨青松
文书附页：
（2016）苏10行终145号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（十）不符合其他法定起诉条件的。