杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2493号
原告：博世电动工具（中国）有限公司（组织机构代码60913272-4），住所地浙江省杭州市滨江区滨康路567号。
法定代表人：赵红，总经理。
委托诉讼代理人：王志铭、曹任远，浙江高名律师事务所律师。
被告：岳阳市远通机电化工物资有限公司（组织机构代码70733231-6），住所地湖南省岳阳市岳阳楼区云梦路团结巷2号。
法定代表人：彭柏林，总经理。
被告：王德新，男，1974年6月21日出生汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。
原告博世电动工具（中国）有限公司（以下简称博世公司）与被告岳阳市远通机电化工物资有限公司（以下简称远通公司）、王德新买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序。王德新在答辩期限内对本院管辖权提出异议，本院经审查于2016年6月12日作出（2016）浙0108民初2493号民事裁定：驳回王德新对本案管辖权提出的异议。王德新不服该民事裁定并提出上诉，杭州市中级人民法院经审查于2016年7月15日作出了（2016）浙01民辖终1356号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，王德新因签名字迹向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2016年10月26日委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2016年11月18日作出鉴定结论。本院于2016年12月6日公开开庭进行了审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2017年2月28日再次公开开庭审理。两次庭审时，博世公司的诉讼代理人王志铭、曹任远；王德新的诉讼代理人仇伶到庭参加诉讼，远通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
博世公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令远通公司支付货款945848.45元，支付逾期违约金91727.09元（暂计自2015年9月16日起自2016年1月18日止，按日息0.022%计算；自2016年1月18日至2016年5月3日止，按年息24%计算，最终需计算至还清货款之日止）；2、请求判令远通公司支付律师费34000元；3、请求判令王德新对上述款项承担连带责任。
事实理由：博世公司与远通公司签订了《博世电动工具特约经销商协议（2015）》（以下简称2015年版博世合同）。该合同的有效期从2015年1月1日起至2016年3月31日止。在合同期内，博世公司根据远通公司的订单给其提供货品，远通公司支付相应货款。
博世公司从2015年起按照订单陆续向远通公司供货，远通公司不定期向博世公司支付货款。自2015年1月起，博世公司发货后，远通公司开始陆续拖欠货款，数额越来越大。2015年9月16日，远通公司出具两份《企业询证函》。双方对账确认，截至2015年6月30日，远通公司共欠博世公司货款995848.45元。2015年7月8日，远通公司向博世公司出具了一张50000元承兑汇票。到账后，就再未支付过任何货款。博世公司委托律师于2016年1月8日发律师函催讨欠款，要求远通公司在十日内付清所欠货款945848.45元，但远通公司至今未能付清。
根据合同约定：若远通公司超期未付货款，则须按欠款总额的万分之二点二按日计算违约金；若远通公司自律师函中所明确的付款期限届满之日起，未付清货款，则违约金须上调，按日千分之三计算，直至付清所欠货款为止。王德新作为远通公司的履约保证人，对远通公司在履行过程中所欠的货款、其他债务及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出的费用等承担连带担保责任。为此，博世公司诉至法院，望判如所请。
远通公司辩称：1、2015年版博世合同、《企业询证函》、交货单等所涉的“岳阳市远通机电化工物资有限公司公章”是伪造的。该公章的的直径、高度、字距与远通公司平时所用的公章存在显著区别。此外，“彭柏林签名”也是伪造的。为此，远通公司要求公安机关予以查处。2、远通公司没有收到案涉货物。据了解，王德新的岳阳王氏机电工具超市堆放着大量的博世公司产品，因此，真正的买受人是王德新。远通公司怀疑，王德新或博世公司的业务员伪造“岳阳市远通机电化工物资有限公司公章”，目的是应付博世公司追索货款。3、岳阳王氏机电工具超市不是一般纳税人，开不出增值税发票。远通公司受岳阳王氏机电工具超市的指示，接受博世公司增值税发票，并向博世公司付款。博世公司每次开发票过来，远通公司就催岳阳王氏机电工具超市打款过来，保证账面平衡。但这只是做账需要，不代表远通公司是实际的买受人。4、王德新不是远通公司员工，岳阳王氏机电工具超市与远通公司也没有隶属关系。2016年1月20日，岳阳王氏机电工具超市出具澄清说明，其与博世公司所有实物与现金往来账目，一概与远通公司无关。因此，王德新所欠的债务不能连累到远通公司。综上，请求法院驳回对远通公司的诉讼请求。
王德新辩称：1、对2013年版博世合同、2014年版博世合同上的王德新签名，无异议。王德新不是远通公司的业务员，是应远通公司要求签署的保证人。2、对2015年版博世合同的王德新签名提出异议。经鉴定机构鉴定，此处王德新签名非王德新本人签名，故无需承担保证责任。3、博世公司的确有产品放置在王德新所在的仓库，这是博世公司业务员放在这里的代销产品。这些产品质量不好，王德新通知业务员拿回去，但一直没有提走。这些产品与本案的产品买卖没有关系。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对博世公司提供2015年版博世合同、《企业询证函》，远通公司、王德新对盖章和签字的真实性提出异议。本院认为，结合其他证据，对盖章的真实性予以确认，对签名的真实性，结合浙江法会（2016）文鉴字第353号文书司法鉴定意见书，本院不予确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年至2014年期间，博世公司与远通公司每年签订一份博世合同。其中，2013年版博世合同、2014年版博世合同，王德新作为保证人签字。在上述合同的履行过程中，博世公司发货后，均能收到货款。远通公司接受增值税专用发票，并向博世公司支付货款。
2015年，博世公司（甲方）与远通公司（乙方）再次签订一份博世合同。合同约定，甲方授权乙方为特约经销商资格，在岳阳区域经销博世电动工具系列产品；协议有效期为2015年1月1日起至2016年3月31日止；乙方应付货款根据甲方开具给乙方的增值税销售发票金额进行结算，如逾期30日未付清，乙方须承担按欠款总额的万分之二点二按日计算违约金；若超过律师函中所明确的付款期限届满之日起，则按日千分之三计算违约金，并承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等。“王德新”为上述合同的履约保证人。根据浙江法会（2016）文鉴字第353号文书司法鉴定意见书的意见，“王德新”的签字并非王德新本人所签。
在此期间，远通公司加盖公章确认收货。博世公司向远通公司开具增值税发票。2015年9月16日，博世公司发送两份《企业询证函》，远通公司加盖公章分别确认：截至2015年6月30日，尚欠博世公司货款782422.53元和213425.92元，共计995848.45元。2015年7月8日，博世公司确认收到经远通公司背书的一张50000元承兑汇票。2016年1月8日，博世公司向远通公司发律师函催收上述货款。
另查，博世公司为本案诉讼承担律师费34000元。
本院认为，博世公司与远通公司之间的交易，从2012年起至2015年止，是一个连续合作的过程。在审查2015年博世合同交易状况时，应该参考之前的交易行为。根据之前的交易方式，博世公司发货、开具增值税发票、收到货款，远通公司均以自己名义参与，且未提出过异议，对博世公司而言，其信赖的买受人为远通公司，并非王德新本人。正是基于此，博世公司收到加盖远通公司公章的2015年版博世合同和《企业询证函》，即有理由确信本案的买卖交易系远通公司所为。更重要的是，对账后，博世公司收到远通公司50000元承兑汇票，进一步佐证远通公司作为本案的买受人进行付款。至于远通公司辩称，自己受王德新指示进行走账，并非真正的收货人或买受人，这属于与王德新之间的纠纷，不影响本案的合同效力。
综上，远通公司未按约定时间付款，已构成违约，应承担违约责任。博世公司要求远通公司支付货款945848.45元，本院予以支持。有关违约金问题，对涉及双方约定按日千分之三计算的部分，存在过高。博世公司要求按照年利率24%计算，在合理范围之内，本院予以确认。经核算，截至2016年5月3日，共计违约金91727.09元。有关律师费，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。王德新未在2015年版博世合同上以保证人身份签字，博世公司要求其承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告岳阳市远通机电化工物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告博世电动工具（中国）有限公司货款945848.45元，并支付违约金91727.09元（暂计算至2016年5月3日止，之后至实际付清为止，按照年利率24%计）。
二、被告岳阳市远通机电化工物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告博世电动工具（中国）有限公司律师费34000元。
三、驳回原告博世电动工具（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14444元，由被告岳阳市远通机电化工物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年三月十五日
代书 记员 李碧婷