河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终915号
上诉人（原审第三人）：李远征，男，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人翟娟平，女，汉族，住住灵宝市。系李远征妻子。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：黄换婷，女，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人李天民，河南民心律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：灵宝金源控股有限公司。住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人：杨青时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭随安，该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人李远征因与被上诉人黄换婷、灵宝金源控股有限公司（以下简称金源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李远征及其委托诉讼代理人、被上诉人黄换婷及其委托诉讼代理人李天民、被上诉人金源公司的委托诉讼代理人郭随安到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
李远征上诉请求：撤销原判，依法驳回黄换婷的诉讼请求，改判向李远征交付房屋。事实与理由：1、一审认定“黄换婷使用罗成的购房资格从金源公司购买房屋，向金源公司指定的账户支付20.65万元”与“2012年期间，王烈生请求黄换婷的丈夫王玉红帮助其以他人名义购买两套单位集资房屋，后王玉红与具有古方资格的灵宝黄金投资有限责任公司职工罗成、吕赞寅协商后，使用罗成和吕赞寅的购房资格为王烈生购买房屋”相互矛盾，究竟是黄换婷买房还是王烈生委托黄换婷丈夫王玉红为王烈生买房。事实是余永红收到李远征房款后，于2013年6月24日将购房款交到金源公司指定账户，2013年7月15日金源公司开具收据，余永红将收据交付李远征，一审认定余永红收取李远征房款后未向金源公司支付房款错误。2、王烈生委托黄换婷丈夫王玉红帮助买两套住房，并向王玉红妻子黄换婷账户汇款41.3万元，这说明黄换婷并没有从金源公司买房，黄换婷与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格。
黄换婷辩称：1、案外人余永红持有交款人为罗成的收据的行为，不能必然得出房款系李远征所付的结论。一审法院从公安机关调取的余永红诈骗案卷宗证明：余永红所持有的收据系黄换婷夫妇委托余永红换取的收据，该款项的实际交付人为黄换婷。购房款的实际出资人是黄换婷还是王烈生委托黄换婷所付，系王烈生与黄换婷夫妇之间的法律关系，与李远征及余永红无关。诈骗案的报案人是李远征，犯罪嫌疑人是余永红，且公安机关已对余永红采取强制措施，据此证明李远征也认可购房款的实际出资人不是余永红，也不是李远征本人。2、王烈生与黄换婷夫妇之间存在口头委托合同关系，全权委托黄换婷为题购买两套集资房，包括但不限于选择顶名集资对象、付款、持票、验房以及处理因购房产生的诉讼与非诉讼事务，据此黄换婷具有诉讼主体资格。
金源公司辩称，2011年4月，按照市政规划，我公司在灵宝市函谷路紫金宫酒店西门开始建设世纪金源住宅小区，住房集资对象主要是公司内部员工，后考虑到企业关系，将集资对象扩展到灵宝黄金投资有限责任公司和灵化集团金中皇公司，灵宝黄金投资有限责任公司职工罗成取得购房资格。2013年6月24日，罗成通过银行向灵宝金源矿业股份有限公司的股东灵宝财汇投资有限公司支付房款20万元和利息0.65万元。2013年7月15日，财汇公司财务部向罗成出具了购房款收据。因此，我公司与罗成之间形成房屋买卖合同关系，与黄换婷之间不存在房屋买卖合同关系。2015年6月，第三人李远征持罗成的房屋交款收据，分别到被告公司和灵宝市信访局上访，反映原金源公司副总经理，现灵宝市司法局副局长王玉红伙同灵宝黄金投资有限责任公司余永红企图霸占其房屋。2015年6月23日，信访门部对该信访件进行批示，交由金源公司协调处理。2015年6月30日，灵宝市公安局对李远征被诈骗立案侦查，并到我公司进行调查。因此，黄换婷并未将房款收据丢失，而是涉及刑事案件。我公司不应向黄换婷交付房屋，不应承担案件受理费，另外房屋余款海没有交付给我公司，希望尽快判决。
黄换婷向一审法院起诉请求：判令1、金源公司交付位于灵宝市紫金宫西门对面世纪金源3号楼14层东单元西北户房屋一套；2、案件受理费由金源公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月，金源公司按照市政规划，在灵宝市函谷路紫金宫酒店西门集资建设世纪金源住宅小区，住房集资对象主要是公司内部员工，后考虑到企业关系，将集资对象扩展到灵宝黄金投资有限责任公司和灵化集团金中皇公司，灵宝黄金投资有限责任公司职工罗成取得购房资格。2012年期间，王烈生请求黄换婷的丈夫王玉红帮助其以他人名义购买两套单位集资的房屋，后王玉红与具有购房资格的灵宝黄金投资有限责任公司职工罗成、吕赞寅协商后，使用罗成和吕赞寅的购房资格为王烈生购买房屋。2013年6月14日，王烈生向王玉红之妻黄换婷的工商银行账户汇款41.3万元购房款。同年6月24日，黄换婷从工商银行取款41.3万元。同日，黄换婷将其中20.65万元作为罗成的购房款存入金源公司的子公司灵宝金源矿业股份有限公司股东灵宝财汇投资有限公司基建工程管理处账户。后黄换婷将银行存款凭条交付余永红，委托余永红从灵宝财汇投资有限公司基建工程管理处换取购房款收据。灵宝财汇投资有限公司基建工程管理处向余永红出具了两份日期为2013年7月15日收据，分别载明“今收到罗成人民币20万元，系付世纪金源房款”，“今收到罗成人民币0.65万元，系付世纪金源房款利息。”但是世纪金源小区的房屋由金源公司掌握，并负责交付。经抓号，确定使用罗成购买资格购买的房屋为世纪金源3号楼14层东单元西北户。因余永红缺乏资金，遂联系第三人李远征，表示可以从世纪金源购买房屋。后李远征向余永红支付房款20.65万元，余永红将上述两张房款收据交付给李远征，并向李远征出具收条一张。余永红收取李远征房款后，将20.65万元房款用于经营矿山生意和偿还车辆贷款等。后李远征多次要求余永红交付房屋无果，认为余永红涉嫌诈骗，于2015年6月3日向灵宝市公安局报案。
另查明：黄换婷以罗成名义购买金源公司的房屋，除已支付20.65万元外，仍有部分房款未支付。案件审理过程中，因黄换婷不同意调解，致本案调解不成。
一审法院认为：黄换婷使用罗成的购房资格从金源公司处购买房屋，向金源公司指定的银行账户支付20.65万元房款后，金源公司应向黄换婷交付房屋，黄换婷应按金源公司的要求交纳剩余房款。第三人李远征将购房款20.65万元给付余永红前，余永红未与罗成协商使用其购房资格，余永红收取李远征房款后亦未向金源公司支付房款，李远征未使用罗成的购房资格，亦未向金源公司支付房款，金源公司不应向李远征交付房屋。黄换婷要求金源公司交付诉争房屋的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。金源公司辩解不应向黄换婷交付房屋，理由不当，以及第三人的陈述，与客观事实不符，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：灵宝金源控股有限公司向黄换婷交付灵宝市紫金宫西门对面世纪金源3号楼14层东单元西北户房屋一套。限本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费4300元（原告已垫付），减半收取2150元，由原告黄换婷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李远征提交的证据有：1、金源公司的任命书，证明黄换婷的丈夫王玉红具有分房资格，没有必要用别人的名义去购房；2、收条一张，证明李远征第一次给余永红购房款16万元的时间为2013年6月20日。3、灵宝市公安局刑警大队2017年6月20日出具证明一份，以证明以罗成名义购买的房屋交款时间是2013年6月24日，以吕赞寅名义购买的房屋交款时间是2013年6月28日，能够推翻黄换婷在二审庭审中陈述的房款一套是上午交纳、一套是下午交纳，说明黄换婷没有对交付本案所涉房款。4、证人索某、周某出庭作证，以证明李远征将购房款交给余永红，李远征向余永红催要房屋，余永红保证会交付房屋。黄换婷提交的证据有：银行转账小票两份及银行卡交易明细、豫灵派出所证明一份，以证明王烈生的儿子王锋华、王中华于2013年6月14日向黄换婷工行账号分别转款20.6万元；2、提交2013年6月24日罗成现金缴款单、2013年6月28日吕赞寅现金缴款单复印件各一份，原件交给金源公司，以证明本案购房款是黄换婷本人所交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄换婷对李远征出具的金源公司的任命书、余永红向李远征出具的16万元收条、灵宝市公安局刑警大队2017年6月20日出具证明真实性无异议，但认为不能证明以罗成名义购买的房屋房款系李远征交纳，对两名出庭证人的证言也不能证明房款系李远征交纳。金源公司质证认为，任命文件真实性无异议，当时王玉红已经买房，也以其子女名义买过房，公司要求不能一人多购，如果想再买房，就只能顶替别人的名义买房，罗成具有购房资格，但房源是分给罗成所在的公司了，对16万元收条真实性无异议，但与我公司无关，对灵宝刑警队出具的证明无异议，我公司对个人分房，房款系谁交纳与我公司无关。李远征对黄换婷出具的证据真实性无异议，但认为无法证明房款系黄换婷交纳，金源公司对证据真实性无异议，其他不发表意见。本院对双方提交的证据结合证据的真实性、合法性、关联性认定如下：李远征提交的任命文件与本案无关，余永红的收据只能证明李远征第一次交给余永红16万元房款的时间，灵宝公安局刑警大队的证明只能证明房屋交款时间，均不能证明本案所涉房屋房款系李远征交纳的事实；两名证人证言也只能证明李远征将购房款交给了余永红，但不能证明余永红为李远征购买了本案所涉房屋。黄换婷提交的证据能够印证一审查明的相关事实。
二审经审理查明：以吕赞寅名义购买的一套房屋房款交纳时间为2013年6月28日。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，将承担对己不利的法律后果。李远征主张本案所涉房屋房款系其交纳，但其提交的证据仅能证明其于2013年6月20日将16万元购房款交付给了余永红，余永红又于2013年7月10日向李远征出具了一份收到20.65万元购房款的收条。无论以罗成、吕赞寅名义交款时间均在2013年7月10日之前，李远征称剩余房款系在2013年6月24日之前交给余永红，余永红出具总收据的时间为2013年7月10日，对其该主张李远征无有效证明。另结合余永红在公安机关询问笔录中“王玉红让我帮忙交房款，总共交了两套房子的房款”；“我急着用钱，先骗李远征把钱给我，以后有机会看还有其他房子给他从购买一套或把钱还给他”；“王玉红给我说买两套房子，都是给他那个同学买的”，“把钱交给金源公司了，我当时知道有这两套房子才给李远征说的，就是为了应急周转钱，我当时就是想到李远征跟前把钱哄到手，用一下，然后在想办法给他弄房或者是给他还钱”等陈述，一审认定黄换婷以罗成名义向金源公司指定的银行账户交纳了20.65万元的事实并无不当，黄换婷与本案具有利害关系，系本案适格主体，一审判决金源公司向黄换婷交付房屋亦无不当。
综上所述，李远征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李远征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 伟