贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1693号
上诉人(一审原告）：林富强，男，1961年7月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。
上诉人(一审原告）：段灵红，女，1963年8月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。系原告林富强之妻。
被上诉人（一审被告）：凯里市格兰房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市金泉变电站西南侧（博南中学）。
法定代表人：杨智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁华竞，该公司法务人员。
上诉人林富强、段灵红因与被上诉人凯里市格兰房地产开发有限责任公司（以下简称：格兰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2017）黔2601民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林富强、段灵红上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判决被上诉人退还上诉人房屋维修金6600.00元；3.判决被上诉人支付占用上诉人交纳房屋维修金6600.00元、契税4951元、办证费110元，共计11661.00元资金的利息1937元（按银行贷款利率6.9%计算四年半）。
事实及理由：上诉人为了配合被上诉人履行《商品房买卖合同》办理房屋产权证，将房屋维修金、契税、办证费交给了被上诉人，被上诉人不将房屋维修金、契税上缴有关职能部门，而是将以上资金挪着他用，无钱上缴，导致上诉人入住房屋几年了，还没有办得房产证。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条的规定，维修资金实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督。被上诉人未将维修资金交黔东南州住房和城乡建设局专户存储，就应退还上诉人，由上诉人自己缴，自己办理房产证。被上诉人长期占用上诉人资金，应支付上诉人的利息。综上，请求支持上诉人请求。
被上诉人凯里市格兰房地产开发有限责任公司答辩称：上诉人委托答辩人无偿代交相关办证费用，并代收办证费用，在答辩人没有办理的情况下，只承担返还未代交费用的义务，上诉人诉请返还未代交费用的利息没有事实和法律根据。
林富强、段灵红一审诉讼请求：一、判令格兰公司支付逾期办理房产证的违约金330元（按已付房价0.1%计算）；二、判令格兰公司退还林富强、段灵红所交纳的房屋维修基金6600元，房屋契税4951元，办证费110元，共计11661元；三、判令格兰公司支付占用林富强、段灵红资金所产生的利息1937元（按银行贷款利率6.9%计算四年半）；四、本案诉讼费由格兰公司承担。
一审法院认定事实：原告林富强、段灵红作为买受人、被告格兰公司作为出卖人于2009年12月8日签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，林富强、段灵红以按揭付款方式向格兰公司购买“山水间”F栋2单元1504号房一套，房屋总价款330000元，出卖人应当于2012年6月30日前向买受人交付经验收合格的商品房。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同生效后，原告按约定交纳了购房首付款及办理了按揭贷款。但格兰公司却没有按约定为原告提供办理房地产权属的相关证书。另查明，林富强、段灵红实际向格兰公司交纳了购房款330033元，并于2012年8月19日向格兰公司交纳了维修基金6600元、契税4951元、办证费110元。
一审法院认为：本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。林富强、段灵红已按合同约定交纳了购房款，格兰公司应按约定履行将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。格兰公司在收到原告交纳的维修基金、契税、办证费后未能在房屋交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，已构成违约，原告仅请求按0.1%支付逾期办证违约金330元，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，予以确认。原告诉请第二项要求格兰公司退还其交纳的契税、办证费，双方当事人的合同中并未约定有格兰公司可代有关职能部门收到原告的契税后向相关职能管理部门缴存，因被告未能证明其向原告代收上述费用得到主管税务机关授权，且被告代收上述费用后并未为原告办理房屋产权证，现原告主张要求被告退还房屋契税及办证费并无不当，应予支持；关于原告要求被告退还房屋维修基金的诉讼请求，维修基金（大修基金）是用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后大修、更新、改造的资金，本案中，被告代为收取原告的维修基金属全体业主共同所有，该资金应由相关部门监督、管理、使用，原告无权直接行使该权利，故原告请求被告退还维修基金的诉求，不予支持。关于原告诉请第三项要求格兰公司支付占用其资金所产生的利息的诉讼请求，因原、被告双方签订的合同中对上述利息损失并未进行约定，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告林富强、段灵红逾期办证违约金330元。二、被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司在本判决生效后15日内返还原告林富强、段灵红所交纳的契税4951元、办证费110元，共计5061元。三、驳回原告林富强、段灵红的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为75元，由原告林富强、段灵红负担25元，由被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司负担50元。此款原告林富强、段灵红已先行交付，被告凯里市格兰房地产开发有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认，案经调解未果。
本院认为：对上诉人要求退还房屋维修资金是否应支持的问题。根据《住宅专项维修资金管理办法》第七条“商品住宅的业主、非住宅的业主按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金”，第十二条“商品房住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户”，第十三条“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”的规定，交存住宅维修资金是业主的法定义务,也是房屋交付的前提条件。然而，本案中上诉人未按上述规定将首期住宅专项基维修资金存入住宅专项维修资金专户，而是将首期住宅专项维修资金自愿或按约定交给了凯里市格兰房地产开发有限责任公司代收，注明费用也是维修资金，在此前提下办理了房屋交接手续。现上诉人在房开商已将房屋交付给业主之后，又主张退还当时已自愿委托或按约定交付给房开商代收的住宅专项维修资金，既违背当初自愿委托代收或依约定代收后才能交付房屋客观事实，也违反先履行交付专项维修资金，后才能交付房屋的权利义务对等原则。对于本案上诉人自愿或依约定将住宅专项维修资金交由被上诉人代收后，而被上诉人没有及时将维修资金交存到政府建设（房地产）主管部门委托的专户管理银行的行为，上诉人可请求被上诉人及时交存或向负责监督专项维修资金政府建设（房地产）主管部门反映，由政府建设（房地产）主管部门进行监督、管理、使用。故上诉人请求格兰公司退还房屋维修资金的诉求，本院不予支持。
关于上诉人诉请要求格兰公司支付占用其资金的利息的诉讼请求，因双方签订的合同中对上述利息损失并未进行约定，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林富强、段灵红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判长 刘 琴
南审判员李楠
南审判员杨再幸
审判员沈智
二〇一七年十月十三日
书记员赵艳萍