吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0211民初1764号原告：王樯，男，1970年5月25日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区创业家园*******号。被告：长春加一健康食品有限公司。住所：长春市高新区创建街***号。法定代表人：王璐，该公司副总经理。委托代理人：赵艳男，该公司质量专员。原告王樯诉被告长春加一健康食品有限公司（以下简称加一食品公司）产品生产者责任纠纷一案,本院于2017年7月11日受理，2017年9月11日由代理审判员王东竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王樯、被告加一食品公司委托代理人赵艳男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王樯诉称：2016年5月2日，王樯在超市购买了1瓶加一食品公司生产的人参饮料，花费9.8元。后发现，涉诉产品添加的人参是国家规定的保健食品原料，不得用于其他食品生产，而食品用人参应标注为人参（人工种植），但涉案产品仅标注人参，不符合国家关于新资源食品人参的规范名称公告。涉案产品添加的维生素B6、牛磺酸、烟酸属于营养强化剂，却没有标注添加量，饮用者无法判断营养素的摄入量存在食品安全隐患。食品安全国家标准规定牛磺酸只可用于含乳饮料、风味饮料、固体饮料、特殊用途饮料，不可用于涉诉的其他类饮料。依据《食品安全法》第148条的规定，加一食品公司应承担赔偿责任。故王樯起诉至本院，请求依法判令：1、判令加一食品公司返还王樯购货款9.8元，并赔偿王樯1000元；2、诉讼费用由加一食品公司承担。加一食品公司辩称：加一食品公司不应承担任何赔偿责任。第一，加一食品公司依法取得了全国工业产品生产许可证及营业执照，生产“人参饮料”符合法律规定。第二、“人参饮料”的生产企业是按照经过吉林省卫生厅审批备案的编号为Q/CCJY0010S—2012（此标准现已过期由Q/CCJY0010S—2015代替）企业标准进行的生产，符合法律规定。而且通过ISO质量管理体系认证，确保产品质量合格。第三、加一食品公司对每批次的产品已经做了出厂检验，吉林省产品质量监督检验院亦对产品进行了检验，结果均合格。王樯虽然怀疑产品存在质量问题，但是并未提供任何证据予以证明，故其应担承担举证不能的责任。第四、答辩人依法在食品的包装上印有标签，已经标明法律规定的全部事项。2014年10月14日发布的新资源食品人参规范名称只是对于食品安全标准的制定要求，而且涉案产品的生产日期是2014年7月15日，不适用该标准公告。卫生部颁发的2012第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告中明确要求标签的标识，并没有强制要求标识“人工种植”。根据饮料通则和食品生产许可细则规定可知，其他饮料包含特殊用途饮料。第五、王樯未提供任何证据证明其饮用涉案产品而导致身体受到损害，因此加一食品公司无需进行任何赔偿。综上，请求法院依法驳回王樯的诉讼请求。根据2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，人参可以用为食品原料。经审理查明：2016年5月2日，王樯在超市购买了1瓶加一食品公司于2014年7月15日生产的人参饮料，金额为9.8元。产品标签标注配料有：人参、牛磺酸、维生素B6等。2013年8月16日，加一食品公司取得了全国工业产品生产许可证，产品名称包括其他饮料类。吉林省卫生厅分别于2012年11月1日、2015年11月10日对加一食品公司的企业标准进行审批备案，证书编号分别为Q/CCJY0010S—2012及Q/CCJY0010S—2015。该企业标准中规定了涉案产品添加营养强化剂包括牛磺酸、烟酸、维生素B6，附录A中人参（人工种植）基本信息人参来源为5年级5年以下人工种植人参。北京中大华远认证中心分别于2013年2月21日、2016年2月19日出具一份加一食品公司ISO质量管理体系认证证书，编号为02013Q20469R0M-1及02016Q20448R1M-1。2014年7月25日加一食品公司出具的生产日期为2014年7月15日的涉案产品出厂检验报告，检验结论为合格。2014年7月28日长春市产品质量监督检验院出具的生产日期为2014年7月15日的涉案产品检验报告，结论为合格。另查明，2012年8月29日，国家卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》规定，批准人参（人工种植）为新资源食品。GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》及GB28050-2012《预包装食品营养标签通则》的实施时间均为2013年1月1日。认定上述事实的证据有：购物小票、涉诉产品一瓶、加一食品公司食品生产许可信息、国家食品药局《可用于保健食品的名单》、食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准GB14880》以及问答、食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则GB28050》以及问答、关于新资源食品人参的规范名称公告、预包装食品标签通则安全标准GB7718、加一食品公司营业执照副本、全国工业产品生产许可证（2013年8月16日，证书编号：QS220006010203）、全国工业产品生产许可证（2013年8月16日，证书编号：SC11422010812206），吉林省卫生厅审批备案的加一食品公司企业标准（2012年11月1日，证书编号：Q/CCJY0010S—2012）、吉林省卫生厅审批备案的长春加一企业标准（2015年11月10日，证书编号：Q/CCJY0010S—2015）、北京中大华远认证中心出具的加一食品公司ISO质量管理体系认证证书（2013年2月21日编号：02013Q20469R0M-1）、北京中大华远认证中心出具的加一食品公司ISO质量管理体系认证证书（2016年2月19日编号：02016Q20448R1M-1）、加一食品公司出厂检验报告（2014年7月15日）、吉林省长春市产品质量监督检验院出具的检验报告、长白朝鲜族自治县质量技术监督局出具的证明。根据王樯的诉讼请求和加一食品公司的答辩，归纳本案的争议焦点：1、涉案产品是否违法食品安全法等相关法律规定；2、加一食品公司应否返还王樯购货款9.8元并赔偿王樯1000元。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定：“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。”第一百四十八条二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条的规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”王樯主张其购买的加一食品公司生产的人参饮料中添加的维生素B6、牛磺酸、烟酸等营养强化剂没有在标签中标注添加量，违反了GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》及GB28050-2012《预包装食品营养标签通则》的规定；人参不得用于食品生产，如采用5年及5年以下人工种植人参作为原料时应在标签上标注为人参（人工种植），否则不符合卫生部《关于新资源食品人参的规范名称》公告的规定。因加一食品公司已经按照法律规定对涉案产品生产的企业标准进行了备案，该备案标准中注明了人参来源系5年及5年以下人工种植人参、产品标签应符合GB7718、国家质检总局第123号令《食品标示管理规定》（附录A）和卫生部2012年第17号公告的规定，该企业标准系依据GB14880-94《食品营养强化剂使用卫生标准》制定，且早于GB14880-2012《食品营养强化剂使用标准》及GB28050-2012《预包装食品营养标签通则》及卫生部《关于新资源食品人参的规范名称》的实施时间，故王樯的主张本院不予支持。同时，王樯未对该产品影响食品安全提供证据。故本院认为虽产品标签有瑕疵，但王樯未能提供足够证据证明涉案产品影响食品安全且对消费者造成误导，故其要求加一食品公司返还购货款9.8元的主张本院予以支持，其要求赔偿1000元的主张本院不予支持。在此本院认为值得一提的是，包括本案在内本院已受理了王樯为原告起诉的多起消费者维权案件，由此倾向于认为王樯的消费行为系以营利为目的的可能性较大，该行为与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不符。建立完善的食品安全市场环境，应由立法机构、监管部门和生产者、销售商，包括广大消费者共同努力，但我们对以营利为目的的“知假买假”后的索赔行为，不应提倡。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第一百四十八条二款、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告长春加一健康食品有限公司返还原告王樯购货款9.8元；二、驳回原告王樯的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王樯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王东竹二〇一七年十月十日书 记 员  沙 莎