山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初707号原告：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街387号。负责人：付廷泉，行长。委托诉讼代理人：袁伟龙，男，该行职员。委托诉讼代理人：岳琳，山东求是和信律师事务所律师。被告：朱振亭，男，1972年1月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：沈彩云，女，1973年4月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：王恩涛，男，1979年10月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。被告：牟作彬，男，1978年6月30日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：夏俊丽，女，1977年6月17日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。原告中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中行潍坊分行）与被告朱振亭、沈彩云、王恩涛、牟作彬、夏俊丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行潍坊分行委托诉讼代理人岳琳、被告王恩涛委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告朱振亭、沈彩云、牟作彬、夏俊丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱振亭偿还原告借款本金1070000元、利息20267.29元，共计1090267.29元（截至2017年8月16日，最终还款数额按双方合同约定计算至被告实际还款之日）；2.依法判令被告沈彩云对上述债务承担共同还款责任，被告王恩涛、牟作彬、夏俊丽对上述债务承担连带还款责任；3.确认原告对被告朱振亭质押的盐田承包经营权收益享有优先受偿权�4.本案诉讼费用、实现债权费用由各被告共同承担。事实与理由：2016年12月15日，原告与被告朱振亭签订《个人贷款合同》一份，约定朱振亭向原告借款1070000元，用于经营，期限为12个月，双方并对利率、还款方式及违约责任等作出了明确的约定。为保证借款人及时偿还借款，被告王恩涛、牟作彬、夏俊丽分别与原告签订《个人贷款保证合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，被告沈彩云向原告出具共同债务人承诺函，愿意承担共同还款责任。被告朱振亭用盐田承包经营权提供质押担保，被告沈彩云作为质押物共有人，自愿承担质押担保责任。合同签订后，原告即发放了贷款，而被告朱振亭未按合同约定按时还款，现已逾期，依据双方合同约定，原告有权单方宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告朱振亭立即偿还所有借款本金并结清利息，其余被告对上述债务分别应承担共同还款责任和连带保证责任。原告为实现该债权支出的费用，按合同约定应由各被告承担。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱振亭、沈彩云、牟作彬、夏俊丽未作答辩。被告王恩涛辩称，对借款事实无异议，但主债务人自己提供了质押担保，原告应当先就该物的担保实现债权，被告王恩涛仅应在物的担保不足以清偿的债权范围内承担连带保证责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款质押合同》、《共同债务人承诺》、个人贷款凭证、个人客户交易明细、贷款已还款明细清单、被告朱振亭与被告沈彩云的户籍登记卡和结婚证复印件等证据，被告朱振亭、沈彩云、王恩涛、牟作彬、夏俊丽未提交证据。被告王恩涛对原�提交的上述证据的真实性均无异议，被告朱振亭、沈彩云、牟作彬、夏俊丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证的权利。本院经审核，对上述证据均予以确认并在卷佐证。原告同时还提交了由被告朱振亭与案外人孙平平签订的《盐田建设工程合同》一份，用以证明被告朱振亭以盐田承包合同为案涉主债务提供质押担保，被告王恩涛对该证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的该证据并非盐田承包合同，其与原告主张的待证事实不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，中国银行股份有限公司潍坊滨海支行（以下简称中行潍坊滨海支行）与被告朱振亭签订编号为2016年滨海信借字第071号的《个人贷款合同》一份，约定：朱振亭向中行潍坊滨海支行借款1070000元，期�为12个月，用途为经营；贷款利率参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，采浮动利率定价方式，首次定价日即实际放款日的贷款利率，以定价日前最近适用的参考利率基础上上浮30%确定，重新定价日的贷款利率，以重新定价日前最近适用的参考利率基础上上浮30%确定，每12个月为一个浮动周期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；付息方式为按月付息，付息日与还款日为同一日，若最后一期到期日不在付息日，则以最后一期到期日为付息日；贷款支付方式为受托支付，贷款发放至孙平平在中国银行的个人账户；还款方式为按月还息，贷款到期一次性偿还借款本金；借款人应自发放贷款后首期还款日开始按期还款，后续还款日为首期还款日在后续各期当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为当期还款日；借�人违约事件及处理：借款人有未按期归还贷款本息等任一情形的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。合同另对双方的其他权利、义务进行了约定。同日，中行潍坊滨海支行分别与被告王恩涛、被告牟作彬、夏俊丽签订编号为2016年滨海信保字第071-1号、第071-2号的《个人贷款保证合同》各一份，分别约定由被告王恩涛、被告牟作彬、夏俊丽对上述2016年滨海信借字第071号主合同项下的全部债务提供全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任；担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）等；主债务在本�同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使。同日，中行潍坊滨海支行与被告朱振亭签订编号为2016年滨海信质字第071-1号的《个人贷款质押合同》一份，约定被告朱振亭以其盐田承包合同作为质押物，对上述2016年滨海信借字第071号主合同项下的全部债务提供全程担保，担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）等。双方同时约定该合同自下列三个条件全部具备时生效：1、出质人签字；2、质权人的负责人或其授权签署人签署并加盖公章；3、出质人将质押物交付质权人，依法需要办理出质登记的，出质登记手续办理完毕。双方并约定质权于本合同生效时设立。该合同由双方当事人签字、盖章，并由被告朱振�之妻沈彩云作为质押物共有人在合同上签字确认。同日，被告沈彩云向中行潍坊滨海支行出具《共同债务人承诺》一份，声明朱振亭的上述借款为其与朱振亭的共同债务，并承诺愿共同履行借款合同所规定的义务，承担偿还借款本息的责任。上述合同签订后，中行潍坊滨海支行于2017年1月3日按约向被告朱振亭指定账户发放贷款1070000元，双方同时签署个人贷款凭证一份，约定借款期限为1年，自2017年1月3日至2018年1月3日，还款期数为12期，月利率为4.658‰。被告朱振亭在合同履行过程中，前两期利息均在逾期9天后足额支付，共支付应收利息12959.49元、应收利息的罚息78.52元；第三期利息仅支付2.15元，之后未再支付利息，亦未偿还借款本金。原告催要未果，遂于2017年11月7日向本院提起诉讼，提出前述诉求。截至2017年12月11日，被告朱振亭尚欠原告借�本金1070000元、利息41054.90元（其中应收利息39873.21元，应收利息的罚息1181.69元）。另查明，在诉讼过程中，原告确认与被告朱振亭签订《个人贷款质押合同》的真实意思是由朱振亭以其盐田承包经营权为案涉主债务提供担保；对该盐田承包经营权，双方既未办理交付手续，亦未到有关部门办理抵押登记。又查明，原告主张应由被告承担其实现债权的费用，但其未明确该项请求的数额，亦未提交证据予以证明。再查明，中行潍坊滨海支行系原告中行潍坊分行的分支机构，其行政印章现已被原告集中上收并封存。本院认为，中行潍坊滨海支行与被告朱振亭、被告王恩涛、被告牟作彬和夏俊丽分别签订的《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有�合同，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。中行潍坊滨海支行已按照合同约定向被告朱振亭发放了贷款，履行了合同义务，而被告朱振亭在合同履行过程中，未按约支付借款利息，已构成违约，依据双方合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告朱振亭提前归还借款本金并结清尚欠利息。被告沈彩云向中行潍坊滨海支行出具《共同债务人承诺》，认可朱振亭的上述债务为其夫妻共同债务，被告沈彩云应依法对上述债务承担共同清偿责任。原告关于由被告朱振亭、沈彩云共同清偿借款本金1070000元及相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，其提起诉讼，主体亦适格，本院对其该项诉讼请求应予支持。被告王恩涛、牟作彬、夏俊丽自愿为被告朱振亭、沈彩云的上述债务提供连带责任保证，因保证人之间未约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应为连带共同保证，故被告王恩涛、牟作彬、夏俊丽应依约共同对被告朱振亭、沈彩云的上述债务承担连带清偿责任，该三被告在承担保证责任后，均有权向被告朱振亭、沈彩云追偿。中行潍坊滨海支行与被告朱振亭签订《个人贷款质押合同》的真实意思是由朱振亭以其盐田承包经营权为其借款提供担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第三项之规定，双方合同虽名为质押合同，但实为抵押合同。双方在合同中，明确约定合同生效条件为双方签字、盖章且将“质押”物交付，“质押”物依法需要办理“出质”登记的，还需登记手续办理完毕，而事实上双方既未办理交付手续，亦未到有关部门办理抵押登记，该合同所附的生效条件尚未成就，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该合同并未生效，抵押权亦未有效设立。原告关于确认其对被告朱振亭“质押”的盐田承包经营权收益享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告王恩涛辩称的其应当在物的担保不足以清偿的债权范围内承担连带保证责任的答辩理由，因中行潍坊滨海支行与被告王恩涛签订的《个人贷款保证合同》中明确约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款之规定，物的担保合同未生效的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任，故被告王恩涛的答辩理由不成立，本�不予采信。原告主张由被告承担其实现债权的费用，但未提交证据予以佐证，其该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第三项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱振亭、沈彩云于本判决生效之日起十日内共同清偿原告中国银行股份有限公司潍坊分行借款本金1070000元、利息41054.90元（此息计算至2017年12月11日，自2017年12月12日起至实际给付之日止的利息，以1070000元为基数，按照个人贷款合同约定的利率标准另行计算）；二、被告王恩涛、牟作彬、夏俊丽对被告朱振亭、沈彩云的上述债务承担连带清偿责任。被告王恩涛、牟作彬、夏俊丽承担保证责任后，有权向被告朱振亭、沈彩云追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14613元，财产保全申请费5000元，共计19613元，由被告朱振亭、沈彩云、王恩涛、牟作彬、夏俊丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘景芝人民陪审员  赵锦华人民陪审员  郭 萌二〇一七年十二月二十日法官 助理  赵洪磊书 记 员  袁 浩