广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第63号
上诉人（原审原告）：中山市万宇丰灯饰厂，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：赖朝辉。
委托代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：胡文浩，该局办事员。
委托代理人：刘志铵，中山市小榄镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：杨胜梅，女，1985年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区田东县。
上诉人中山市万宇丰灯饰厂（下称万宇丰厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称中山人社局）及原审第三人杨胜梅人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：万宇丰厂是合法的用工单位。杨胜梅于2012年4月入职万宇丰厂，工作时间为8时至12时，13时30分至17时30分，居住于位于万宇丰厂隔壁的宿舍。2012年8月29日12时15分，杨胜梅下班后到万宇丰厂指定的位于中山市小榄镇九洲基永兴一路5号的中山市小榄镇筹记快餐店就餐后返回宿舍，途经中山市小榄镇沙水公路346号对开路段时，与周江驾驶的粤JT76**号正三轮载货摩托车发生碰撞受伤，经送中山市陈星海医院治疗，被诊断为重型颅脑损伤等。2012年9月27日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认（2012）第B00292号道路交通事故认定书，认定杨胜梅承担此事故的同等责任。2013年1月8日，杨胜梅就上述交通事故受到的伤害向中山人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、事故报告书、身份证、授权公证书、道路交通事故认定书、线路图、诊断证明书、出院小结、蒙庆刚的证人证明、考勤表、饭卡、企业机读档案登记资料、照片等相关证据材料。中山人社局于同日受理后向杨胜梅发出工伤认定申请受理通知书，于同日向万宇丰厂发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求万宇丰厂于收到举证通知书之日起3日内就杨胜梅受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，于收到协助调查通知书之日起3日内提交万宇丰厂2012年5月至2012年11月员工的工资签收表、规章制度、全体员工名册、与杨胜梅的关系材料、对杨胜梅的受伤意见等材料，并委派相关知情人员协助调查。万宇丰厂在规定的期限内未提交任何证据材料。后中山人社局向交警部门调取杨胜梅交通事故一案的询问笔录，对杨胜梅的就餐地点、事故现场等进行勘察制作现场勘察图，对杨胜梅、赖朝辉、蒙庆刚、李亚军等人进行调查制作调查笔录，并综合杨胜梅提供的证据及其调查所得的证据，于2013年6月5日作出中人社工认（2013）6773号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杨胜梅于2012年8月29日12时15分许在中山市小榄镇沙水公路346号对开路段受到的交通事故伤害为工伤，分别于2013年6月19日、7月12日将该认定工伤决定送达杨胜梅及万宇丰厂。万宇丰厂不服向中山市人民政府提起行政复议，中山市人民政府作出中府行复（2013）297号行政复议决定书，维持了前述认定工伤决定，万宇丰厂仍不服向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）6773号认定工伤决定书，中山人社局对杨胜梅于2012年8月29日12时15分许受到的伤害是否属于工伤做出重新认定；2.由中山人社局承担本案的全部诉讼费用。
市人社局在原审中辩称：杨胜梅系万宇丰厂员工。2012年8月29日12时15分许，杨胜梅下班返回宿舍，途经中山市小榄镇沙水公路346号对开路段时，与周江驾驶的粤JT76**号正三轮载货摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，杨胜梅被送中山市陈星海医院治疗，被诊断为重型颅脑损伤等。杨胜梅承担事故的同等责任。前述事实有道路交通事故认定书、事故线路图、中山市陈星海医院诊断证明书、当事人陈述材料，杨胜梅、蒙庆刚、李亚军的调查笔录等证据材料相互印证，中山人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定杨胜梅是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤，并于2013年6月5日作出中人社工认（2013）6773号认定工伤决定书，按照《工伤认定办法》的规定于2013年6月19日、7月12日分别送达杨胜梅及万宇丰厂。关于中山人社局作出的调查笔录存在一致性的问题，因蒙庆刚、李亚军陈述一致，中山人社局的记录人在做笔录时粗心大意，未经认真修改导致笔录存在笔误的现象，但中山人社局作笔录时是对蒙庆刚、李亚军分开作的，不存在万宇丰厂陈述的同时同空间对蒙庆刚、李亚军进行询问调查的情形。综上，中山人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
第三人杨胜梅在原审中述称：2013年8月29日早上，杨胜梅和蒙庆刚、李亚军向老板赖朝辉取饭卡，其中杨胜梅取了两张（4.5元一餐），当时赖朝辉在一本簿上作了登记，并非像万宇丰厂陈述的没有领取饭卡；事故当天，食堂饭菜不好吃，天气很热，杨胜梅在饭堂吃了几口就走了，为了尽快回到宿舍，走路走的很快，与发生事故的时间是吻合的。中山人社局作出的认定工伤决定正确，应予以维持。
原审法院认为：中山人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，杨胜梅系万宇丰厂的员工，于2012年8月29日12时下班后到万宇丰厂指定的快餐店就餐后返回宿舍途中于12时15分发生事故受伤，承担事故的同等责任的事实有中山人社局提交的道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、证人证明、考勤记录、饭卡、现场勘察图、交警询问笔录、当事人陈述材料、其对杨胜梅、赖朝辉、蒙庆刚、李亚军的调查笔录等证据相互印证，原审法院予以确认，中山人社局认定杨胜梅在下班途中发生交通事故并无不妥。万宇丰厂认为杨胜梅并没有到其指定的饭堂就餐，其并非在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤，但在工伤认定举证期限内并未提交任何证据予以证明，在本案审理阶段向原审法院提供饭卡结算清单欲证明杨胜梅未领取过饭卡，但杨胜梅对万宇丰厂陈述的领取饭卡的方式不予确认，该饭卡结算清单涉及的第三方亦未出庭作证，因此对万宇丰厂相应的主张，原审法院不予支持。万宇丰厂认为中山人社局在调查取证时未对被调查人进行分开询问调查，但未提交任何证据予以证明，原审法院不予支持。综上，中山人社局作出的中人社工认（2013）6773号认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持；万宇丰厂请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持中山人社局于2013年6月5日作出中人社工认（2013）6773号认定工伤决定书。案件受理费50元，由万宇丰厂负担。
上诉人万宇丰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨胜梅发生交通事故的时间并非在上下班途中，上诉人为杨胜梅提供了员工宿舍，而员工宿舍就在厂内，下班回宿舍无需经过事发路段，且杨胜梅下班后都在自己的宿舍煮饭吃，无需去上诉人指定的饭堂去吃饭，故其发生的交通事故并不属于上下班途中；二、即使是杨胜梅去上诉人指定的饭堂吃饭，杨胜梅发生交通事故时间为12时15分，其不可能在这么短的时间内完成下班去饭堂然后吃完饭再返回的动作；三、中山人社局在作调查询问笔录时程序不合法，应依法排除。综上，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法行初字第79号行政判决；2、撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）6773号认定工伤决定；3、案件受理费由被上诉人中山人社局负担。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：根据交通部门的道路交通事故认定书记载的交通事故时间为2012年8月29日12时15分许。
本院认为：本案的争议焦点在于杨胜梅受到的交通事故伤害是否处于下班途中。杨胜梅上午下班时间为12时，其受到交通事故伤害的时间为12时15分左右，事故路段位于万宇丰厂与其指定饭堂之间的必经之路上，从时间和路段上看已符合下班到万宇丰厂指定的就餐地点途中，显然属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的情形，故中山人社局认定杨胜梅于2012年8月29日12时15分许受到非本人主要责任的事故伤害为工伤正确，本院予以维持。
综上所述，万宇丰厂上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市万宇丰灯饰厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年五月八日
书 记 员 林桂清