南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4471号
原告张映富，男，汉族，1968年7月30日生。
委托代理人郭俊雄，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告南京大运人才资源开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人房国强，总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被告南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，总经理。
委�代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
原告张映富诉被告南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运人才公司）、南京大件康福的高出租汽车有限公司（以下简称大件出租车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张映富及其委托代理人郭俊雄，被告大运人才公司及大件出租车公司共同委托代理人马红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告张映富诉称：原告自2011年7月开始在大件出租车公司从事汽车驾驶员工作，大运人才公司为派遣单位。根据劳动法的规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费，而大件出租车公司却要求原告自己承担全部社会保险费。原告认为，被告单方面免除了其法定义务，侵害了原告的合法权利，故原告在经�仲裁程序后诉至法院，请求判令被告大件公司向原告返还2011年8月至2015年3月期间应当由大件出租车公司承担而由原告缴纳的社会保险费29282.28元，被告大运人才公司对上述债务承担连带责任。
被告大运人才公司辩称：原告是案外人章利康聘用的驾驶员，其与大运人才公司之间签订的劳务派遣合同是为了缴纳社会保险费的需要而签订的，大运人才公司只是为原告缴纳社会保险费，并不对原告进行管理，因此大运人才公司与原告之间不存在劳动关系，无须向原告返还社会保险费。另外，即使应该返还，因原告于2011年7月即开始承担社会保险费，故其自该月起即已经知道自己的权利受到了侵害，而其并未在法定时间内起诉，故其2014年8月份之前的诉讼请求已经超过了仲裁时效，人民法院不应支持。
被告大件出租车公司辩称：大件出租车公司从未向原告收取过任何费用，亦与原告之间不存在劳动关系，原告是案外人章利康聘用的驾驶员，因此原告请求大件出租车公司向其支付社会保险费无法律依据，请求人民法院予以驳回。
本院审理查明的事实
一、双方无争议事实
1、关于张映富签订相关协议的事实
2011年6月3日，大件出租车公司曾签订了一份出租汽车营运承包合同书，该合同载明的相对人为章利康，合同约定由章利康承包大件出租车公司的苏A×××××车辆，章利康每月向大件出租车公司缴纳定额承包费7000元。
2011年7月27日，张映富签订了一份出租车驾驶员聘用协议书，协议期限为2011年7月27日至2016年6月3日，该协议载明的相对人为章利康，载明的鉴证方为大件出租车公司。协议明确：“鉴于甲方（章利康）聘用乙方（张映富）作为苏A×××××出租车营运驾驶员的需�与申请……甲方作为车辆承包责任人，乙方作为甲方聘用人员，丙方作为鉴证方，就承包与营运相关事宜达成如下协议”。协议第六条第三款规定，张映富与大件出租车公司的劳务人事代理机构签订劳动合同后，需由张映富自行承担应由企业缴纳的社会保险费与个人缴纳的社会保险费等两部分费用。
张映富还与大运人才公司签订了一份劳务派遣合同，合同期限为2011年7月31日至2013年7月30日。该合同约定，自劳动关系建立之日起，甲乙双方应当依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费，其中乙方应缴纳的社会保险费由甲方委托实际用工单位代扣。每月10日前，实际用工单位将社会保险费中应答由单位承担的部分和个人应当承担的部分合并通过银行转账支付给甲方。乙方有权按照规定查询个人的缴费记录。
张映富在与章利康及大运人才公司签订协议的同时还与大件出租车公司签订了一份出租车营运承包合同，该合同的期限为2011年7月27日至2016年6月3日。合同约定张映富为营运车辆的第二驾驶员，系第一驾驶员所聘用的人员。张映富每月向章利康缴纳承包费定额，再由第一驾驶员将承包费定额交给大件公司。
2011年7月27日，张映富向大件出租车公司出具了一份承诺书，主要内容为：“本人应苏A×××××出租车承包人章利康邀请，自愿向贵公司缴纳服务质量保证金五千元，我的服装费及营运出租车期间劳动关系的费用均由我自行承担，不需要企业为我缴纳养老、失业、医疗保险等任何费用，我的所有费用均全由我本人自行承担”。
2、关于相关部门发布管理性文件的事实
2005年5月10日，南京市市政公用局和物价局联合发布了宁公用字（2005）138号文，明确南京市出租汽车企业“公车公营”的营运收费实行行业指导标准，企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包方和安全风险保证金标准属于政府管理的收费项目……企业营运收费的定额依据本意见的原则确定，具体包括营运车辆折旧费、经营权有偿使用分摊费、相关规费税费……规定由企业承担的社会保险费，以及合理经营利润等。
2005年5月25日，南京市客运交通管理处发布了宁客管租字（2005）44号文，即《关于发布南京市出租车行业2005年营运收费指导标准的通知》，明确本标准按照每辆出租车2名驾驶员计算，其中标准车正常工作时间内的营运收费标准为6200元/月，包括加班定额的营运收费标准为7200元/月。
2015年3月31日，南京市物价局和南京市交通局联合下发了《关于调整我市市域经营权出租汽车企业租赁承包费标准、实施返空费政策、实行市域出租汽车经营权无偿使�有关事项的通知》，明确规定出租汽车企业应依法为驾驶员缴纳社会保险费，依法由驾驶员个人承担的部分，可由企业据实收取，代为缴纳。
3、张映富承担社会保险费的事实
2011年8月至2015年3月张映富承担了企业应缴部分的社保费总额为29147.62元，其中2014年5月至2015年3月，张映富承担了企业应当承担的养老保险费5120元、医疗保险费304元、失业保险费384元、生育保险费183.2元、工伤保险费128元，共计8119.2元。
4、张映富申请仲裁的事实
2015年5月12日，张映富向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案一致。2015年6月26日，该委员会作出了宁鼓劳人仲案字（2015）第324号仲裁裁决书，驳回了原告张映富的仲裁请求，张映富遂诉至本院。
二、双方有争议事实
1、关于张映富是否直接将社保�交给了大件公司的事实
张映富主张其是将社会保险费交至大件出租车公司的，但是大件出租车公司向其出具的收据却是大运人才公司的，为证明该主张张映富向本院提供了25张收据，上述收据上加盖的均是大运公司的印章。大件出租车公司对张映富主张的该项事实不予认可，并称张映富并未将社会保险费交至其公司。大运人才公司亦称系张映富直接将费用交给自己的，而不是交给大件公司的。
本院认证如下：因张映富并未举证证明其是将社会保险费直接交给大件出租车公司的，故本院对其主张的该项事实，不予认定。因张映富提供的票据载明的收款人为大运人才公司，故本院认定是大运人才公司收取了张映富的社会保险费。
本院的判决理由和结果
一、关于张映富缴纳的承包费中是否包含企业应当承担的社会保险费的问题
本院认为，宁客管租字（2005）44号文虽未明确规定一辆出租车必须配备两名驾驶员，但从该文的内容看，每月7200元的定额承包金是按照每车两名驾驶员来进行测算的。因宁公用字（2005）138号文规定，出租汽车企业向驾驶员收取的承包费定额中包含了企业应当承担的社会保险费，故结合宁客管租字（2005）44号文，本院认定出租汽车企业按标准向承包人收取的定额承包金中包含了企业应当承担的两名驾驶员的社会保险费。
二、关于大件出租车公司是否应退还张映富社会保险费的问题
本院认为，首先，从张映富与大运人才公司签订的劳务派遣协议中可以看出，张映富根本无须向大运人才公司缴纳社会保险费，该费用应由张映富的实际用工单位即大件出租车公司直接代扣。其次，从张映富与案外人章利康签订的出租车驾驶员聘用协议第六条第三款可以看出，大运人才公司是大件出租车公司的劳务人事代理机构，因此无论张映富是否直接将企业应当承担的社保费交给大运人才公司，均应认定大件公司向张映富收取了该费用。再次，从南京市相关文件规定可以看出，张映富的社会保险费中属于企业承担的部分应由大件出租车公司承担，而大件出租车公司并未承担，相反是由张映富承担的，故张映富主张大件出租车公司返还企业应当承担的社会保险费部分，并无不当。最后，从张映富与章利康签订的协议看，章利康系自然人，并无用人资质，故其与张映富之间根本无须就交纳社会保险费进行约定，因此该约定缺乏合理性。综上，本院认定，无论张映富是否直接将社保费交给了大件出租车公司，亦无论营运承包费是否系由张映富直接向大件出租车公司交纳的，大件出租车均应向张映富返还社会保险费。但是，因�映富在与大运人才公司签订劳务派遣协议时即应知道自己的社会保险费应由大件出租车公司代扣，而其仍然自行承担，且未在法定期限内行使自己的诉讼权利，故其2014年5月份之前的社会保险费部分已经超过了仲裁时效，本院不予支持。因2014年5月至2015年3月张映富承担了企业应当承担的社保费共计8119.2元，故该部分费用大件出租车公司应予返还。
三、关于大运人才公司是否应承担连带责任的问题
本院认为，因大运人才公司与张映富签订了劳务派遣协议，大件出租车公司不承担张映富社会保险费中企业应当承担的部分侵害了张映富的合法权利，故张映富主张大运人才公司承担连带返还责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高�民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京大件康福德高出租汽车有限公司于本案判决生效之日起十五日内退还原告张映富各项社会保险费8119.2元；
二、被告南京大运人才资源开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。
三、驳回原告张映富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 孙 志
人民陪审员 王 珏
二〇一六年二月二日
见习书记员 陈 蓉