青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2017）青0104行初19号原告：李英辉原告：王海军委托代理人：徐国营被告：青海省工商行政管理局法定代表人：马骥行政机关负责人：刘广庆委托代理人：李晶委托代理人：马玉金原告李英辉、王海军诉被告青海省工商行政管理局不服具体行政行为纠纷一案，经西宁市中级人民法院作出的（2016）青01行终105号行政裁定书裁定发回西宁市城西区人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，由审判员辛皎菱担任审判长并主审本案，与审判员韩占华及人民陪审员沙成方依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告李英辉、王海军委托代理人徐国营与被告青海省工商行政管理局行政负责人刘广庆及委托代理人马玉金、李晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为系要求撤销被告青海省工商行政管理局于2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司法定代表人变更为幸福、联络员变更为谢成云的变更登记行政行为，认为被告方行政错作为将不具有青海省旅游汽车公司上级主管资格的青海省中国国际旅行社有限责任公司认定为上级主管部门并许可幸福成为青海省旅游汽车公司的法定代表人的行政行为，侵犯了原告方实际的合法权益，故依法提起行政诉讼，要求撤销该变更的具体行政行为。原告李英辉、王海军诉称，2016年2月，原告就被告青海省工商行政管理局作出的青工商企【2014】159号《关于撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定》中认定的青海省中国国际旅行社有限责任公司为青海省旅游汽车有限公司的行政主管部门的事实有误，于2016年3月11日向其送达了《关于青海省旅游汽车有限责任公司被贵局撤销后仍以被撤销公司名义非法营运的情况反映并责任告知书》，主要内容一：如相关利害关系人前来办理工商执照时不得将原法定代表人ＸＸ林在内的所有信息进行变动，否则将引起新的纠纷；二是告知青海省旅游汽车有限责任公司的上级主管单位并非青海省中国国际旅行社有限责任公司，而是青海省旅游集团有限公司。但被告方确坚持认为青海省中国国际旅行社有限责任公司为青海省旅游汽车有限责任公司，并于2016年3月30日许可了青海省旅游汽车有限责任公司法定代表人的变更，将幸福变更为该公司的法定代表人，再次酿成纠纷。被告在原告明确告知的情况下，行政错作为而进行的法定代表人的变更和联络员的变更登记行政行为，侵犯了原告方的合法权益，故依法提起行政诉讼，要求依法撤销被告于2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司将法定代表人幸福、联络员谢成云的变更登记行政行为，本案诉讼费由被告方负担。被告青海省工商行政管理局辩称，被告于2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司法定代表人幸福、联络员谢成云的变更登记行政行为，对原告李英辉、王海军的合法权益不产生实际的影响，被告作出的青工商企【2014】159号《关于撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012男9月28日变更登记的决定》的行政决定后，向青海省中国国际旅行社有限责任公司及相关利害关系人进行了送达，该具体行政行为已经发生法律效力，为有效行政行为，青海省旅游汽车公司为独立的企业法人，其委托谢成云为联络员，办理企业法定代表人的变更登记行为系该企业自我管理和经营的行为，同时原告并未说明该变更登记的行政行为对其造成的实际权益的损害内容，因此，根据【法释2015《行政诉讼法若干问题的解释》】第三条第一款（八）项规定：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回原告方的起诉。另外，2016年3月因ＸＸ林退休，青海省中国国际旅行社有限责任公司重新任命幸福为青海旅游汽车公司总经理及法定代表人，青海旅游汽车公司3月18日提出变更申请，授权谢成云成为联络员，办理法定代表人变更登记事宜，被告的变更登记行政行为是依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、第十七条、第十八条的规定，程序和事实的认定合法，因此请求依法驳回二原告对被告的起诉。经审理查明，被告青海省工商行政管理局于2014年8月11日根据西宁市城中区人民法院（2014）中行初字第3号行政判决书和西宁市中级人民法院（2014）宁行终字第26号行政裁定书所确定的裁判结果，作出青工商企【2014】159号《关于撤销青海省旅游汽车有限责任工商2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定》撤销了企业改制登记中的变更登记成立“青海省旅游汽车有限责任公司”的行政许可和将“王生辉、侯斌增”为青海省旅游汽车有限公司的股东的变更登记行为，并责令上级主管部门青海省中国国际旅行社有限责任公司将已经颁发的企业法人营业执照正、副本交回原登记机关，并领取“青海省旅游汽车公司”营业执照，后由青海省组织机构代码管理中心根据工商局的159号文件，收回了其变更后的《组织机构代码证》，并恢复了其机构名称为“青海省旅游汽车公司”的名称，故青海省旅游汽车公司依法恢复原变更前的登记状态，企业性质仍为“全民所有制企业”，各方当事人对此上述行政行为并未提出异议。至2016年3月18日青海省旅游汽车公司向被告提交变更企业法定代表人的申请，要求将法定代表人“ＸＸ林”依法变更为“幸福”，并指定办理该变更登记手续的委托代理人为“谢成云”，并提交了该公司主管部门青海省中国国际旅行社有限责任公司出具的青国旅司字【2016】004号《关于任命幸福同志的通知》，“任命幸福同志为青海省旅游汽车公司总经理、法定代表人”，被告在收到上述申请材料后，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、第十七条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条的规定，认为青海省旅游汽车公司的申请符合法律法规的规定，故于2016年3月30日作出（青工商）登记企核准字【2016】第119号《登记核准通知书》，依法予以了变更。现二原告认为，被告方的登记行为是在不了解基本情况的前提下的行政登记错作为，其中对青工商企【2014】159号《关于撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定》中涉及认定的青海省旅游汽车公司主管部门系青海省中国国际旅行社有限责任公司的事实认定错误，故此次在法定代表人的变更程序中仍然以青海省中国国际旅行社有限责任公司出具的青国旅司字【2016】004号《关于任命幸福同志的通知》为依据错误作出核准变更登记的行政行为，青海省旅游汽车公司的主管单位应当是青海省旅游集团有限公司，故认为该行政登记行为错误，且给二原告造成了损害，故要求依法撤销该变更登记的行政行为，而被告方则认为，其行政行为合法有据，在具体办理过程中是依据相关法律法规的规定，审查核实相关材料依法予以办理，且青海省旅游汽车公司的上级主管部门现在应当是青海省中国国际旅行社有限责任个公司，其作出的具体行政行为合法有效，应当予以维持，导致纠纷产生。另查明，原青海省旅游集团有限公司确系青海省旅游汽车公司的主管部门，但在后期进一步深化改革过程中，公司于2008年10月28日作出青旅集团字【2008】024号《关于对青海省旅游集团公司、旅游总公司、中国国际旅行社进行合并改制的请示》中第六项的意见中，已经明确改组后新建的企业将继续承接原企业的债权债务和与职工有关的集资款、工资和医疗等相关内容，青海省旅游局于2008年11月13日作出青旅发【2008】200号《关于对青海省旅游集团有限公司改制的批复》，同意改制并由改制后新设立的企业承接原企业所有债权债务及原企业所遗留的问题，后企业依法改制成立青海省中国国际旅行社有限责任公司。被告方提交如下证据：第一组：青海省工商行政管理局送达回证。证明原告2014年8月14日接到被告作出送达的159号决定，明确知悉该行政行为的详细内容，却于2016年5月16日提起行政诉讼。超过法定起诉期限，其撤销该行政行为的申请依法应予驳回；第二组：企业基本信息查询单。证明2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司法定代表人的变更为幸福、联络员变更为谢成云的行政行为，二原告并非公司的股东，该变更行为对李英辉和王海军的合法权益不产生实际的影响，故对其诉求应当依法裁定驳回起诉的事实；即不是该准予变更行政行为的行政管理相对人，也同该行政行为不具有法律上的直接利害关系，其主体不适格，其申请依法应予驳回；第三组：（1）《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、第十七条《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条法条等，证明被告方于2016年3月30日作出的法定代表人的变更登记的行政行为是符合法律规定的；第四组证据：非公司企业法人变更登记提交的相关材料（非公司企业法人登记（备案）申请书；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；法定代表人信息、联络员信息；换照申请、青海省中国国际旅行社有限责任公司关于任免幸福的通知；组织机构代码证收回证明、税务登记证、营业执照正副本原件）登记核准通知书（青工商企核准字【2016】119号）非公司企业法人变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表，证明被告于2016年3月30日作出的变更法定代表人的登记的行政行为是在青海省旅游汽车公司提出申请并在被告进行审查后，依法作出的核准变更的行政行为；第五组证据：（1）青海省工商行政管理局关于撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定（青工商企【2014】159号）；（2）青海省西宁市城中区人民法院行政判决书（2014）中行初字第3号；（3）青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2014）宁行终字第26号；（4）非公司企业法人改制登记申请书准予变更登记通知书（青工商）登记内变字【2012】第96号、准予变更登记通知书（青工商）登记内变字【2012】第36号、公司设立登记审核表；（5）青海省国有资产管理委员会关于授权省旅游集团有限公司经营国有资产的批复（青国资委【2002】3号）、青海省旅游集团有限公司介绍信（2007青旅集团办介字第29号）、关于ＸＸ林等同志职务任免通知（青旅集团【2007】062号）、关于对青海省旅游汽车有限公司进行改制的请示（青旅集团字【2008】第023号）、青海省旅游局关于对青海省旅游汽车公司改制的批复（青旅发【2008】第183号）、青海省旅游集团有限公司关于对青海省旅游集团公司、旅游总公司、中国国际旅行社进行合并改制的请示（青旅集团字【2008】024号）、青海省旅游局关于对青海省旅游集团有限公司改制的批复（青旅发【2008】200号），上述证据证明被告作出的青工商企（2014）159号《关于撤销青海省旅游汽车有限公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定》的行政行为，是依法执行生效法律文书的行为，合法有据。原告方对被告方提交的上述证据的质证意见：对上述证据的真实性和客观性均无异议，但对证明方向均不予认可，其中对于被告方证明二原告不是股东，其具体行政行为不影响原告方的利益，同时虽然被告方的在作出具体行政行为时的法定程序齐全，但对其证明方向不予认可。原告方提交如下证据：第一组：青国资委（2002）3号《关于授权青海省旅游集团有限公司经营国有资产的批复》；证明方向：1、省国资委于2002年5月27日，授权旅游集团经营国有资产的事实。2、省国资委至今未授权国旅经营国有资产旅汽公司的事实；第二组：青政办函【2005】145号《省政府授权省旅游局管理旅游集团的复函》；证明方向：1、省政府授权省旅游局管理旅游集团的事实。2、省政府至今未授权国旅管理旅汽公司的事实。3、国旅非旅汽公司主管部门的事实；第三组：青旅集团字第【2008】023号《关于青海省旅游汽车公司进行改制的请示》证明方向：1、旅汽公司按《方案》改制的事实。2、旅汽公司改制时，国旅仍是旅游集团下属子公司的事实。3、改制方案【2008】023号《关于对青海省旅游汽车公司进行改制的请示》；证明方向：1、省旅游局是省旅游集团主管部门的事实。2、旅游集团是旅汽公司主管部门的事实。3、旅游集团欲对省旅汽公司进行改制的事实；第四组：《青海省旅游汽车公司改制方案》；证明旅汽公司改制后，归国旅管理的事实；第五组：省旅游局青旅发【2008】183号《关于对青海省旅游汽车公司改制的批复》；证明方向：1、省旅游局同意旅游集团对旅汽公司进行改制的事实。2、省旅游局未授权国旅对改制后的旅汽公司进行管理的事实；第六组：青旅集团字第【2008】024号《关于对青海省旅游集团有限公司、旅游总公司、中国国际旅行社合并改制的请示》；证明方向：省旅游集团、省旅游总公司、中国国际旅行社（三家）合并改制前省旅游集团请示主管部门省旅游局的事实；第七组：《青海省旅游集团有限公司、青海省旅游总公司、中国国际旅行社合并改制方案》；证明方向：1、省旅游集团、省旅游总公司、中国国际旅行社按《方案》改制的事实。2、《方案》未制定合并改制后，原省旅游集团对旅汽公司的管理权由国旅继承的事实；第八组：省旅游局青旅发【2008】200号《关于对青海省旅游集团有限公司改制的批复》；证明方向：1、省旅游局同意《合并改制方案》的事实。2、省旅游局未授权国旅管理旅汽公司的事实；第九组：《旅汽公司整体转让协议书》；证明方向：1、2010年5月5日国旅与李英辉、王海军、陈海山签订《旅汽公司整体转让协议书》的事实。2、《旅汽公司整体转让协议书》系双方真实意思表示的事实；第十组：《收款收据》；证明方向：1、2010年7月5日，李英辉、王海军、陈海山向“旅游集团”缴纳102万元转让款的事实。2、国旅无资格转让旅汽公司，实际转让方是旅游集团的事实。3、国旅“只是替”省旅游集团与三人签订《转让协议》的事实；第十一组：《移交清单》；证明方向：1、旅汽公司法定代表人ＸＸ林于2010年9月17日、11月3日分别将旅汽公司印章，《资质证照》、《车辆登记证书》等交给三人，陈海山具体接收的事实。2、2010年12月31日，因ＸＸ林退休，由幸福将旅汽公司财务手续移交给三人，仍由陈海山具体接收的事实。3、《转让协议》履行完毕的事实；第十二组：《旅汽公司整体转让协议书》；证明方向：1、2010年5月5日国旅与陈海山、李晓娟恶意串通再次签订的《旅汽公司整体转让协议书》的事实；2、国旅一物二卖的事实；3、国旅违约的事实；第十三组：《情况说明》；证明方向：1、国旅向被告出具：“改制后的国旅负责对旅汽公司进行改制”伪证的事实。2、国旅又收取陈海山102万元转让款的事实；第十四组：《关于任免ＸＸ林同志的通知》；证明方向：1、国旅为配合陈海山将旅游汽车公司据为己有，作出免去了ＸＸ林旅游汽公司法定代表人、总经理职务的通知的事实。2、国旅无权任取代原青海省旅游集团公司任命旅汽公司法定代表人的事实；第十五组：城西区法院（2012）西民二初字第127号《民事判决书》；证明方向：2010年5月5日，李英辉、王海军、陈海山与国旅签订的《青海省旅游汽车公司整体转让协议书》“合法有效”的事实；第十六组：省工商局7号《行政处罚决定》；证明方向：1、被告根据陈海山“积极配合我局的调查，提供相关资料”的态度，作出从轻处罚行政行为的事实。2、被告“根据当事人请求和企业正在发展壮大客观现状”作出从轻处罚行政行为的事实。3、被告所谓根据工商总局法字【2008】31号《国家工商行政管理总局正确施行行政处罚自由裁量权的指导意见》（以下简称指导意见）的规定，属从轻处罚的范畴；第十七组：《给省工商局领导的一封公开信》；证明方向：被告违反《信访条例》，至今不作出答复的事实。第十八组：西宁市城中法院（2014）中行初字第3号《行政判决书》；证明方向：1、撤销被告青海省工商行政管理局许可的于2012年6月19日由第三人陈海山、李小娟申请企业改制变更登记成立的青海省旅游汽车有限责任公司的工商登记行政行为和2012年9月28日将第三人王生辉、侯斌增加为青海省旅游汽车公司股东的工商登记行政行为的事实。2、被告未能提供工商总局法字【2008】31号《国家工商行政管理总局正确施行行政处罚自由裁量权的指导意见》的事实。3、被告作出从轻处罚行政行为，没有相应证据的事实；第十九组：西宁市中级人民法院（2014）中行终字第26号《行政裁定书》；证明方向：市中院“准许上诉人青海省旅游汽车有限责任公司、陈海山、李晓娟、王生辉、侯斌撤回上诉，双方当事人按原审判决执行”的事实；第二十组：青工商企（2014）159号《撤销决定》；证明方向：被告撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的事实；第二十一组：《限期办理工商登记及解除合同的通知》；证明方向：1、国旅于陈海山夫妇的青海省旅游汽车有限责任公司被撤销后，再次“非法”帮助陈海山，欲陷二原告于违约趁机解除合同收回旅汽公司的事实。2、国旅违约于《旅汽公司整体转让协议书》的事实。3、国旅费尽心思欲夺回已卖给三人的旅汽公司的事实；第二十二组：《告知书》附收据；证明方向：原告向保险公司、车管所、运管处告知“有限责任公司”被撤销后，仍然继续非法存在的事实；第二十三组：给省工商局的《告知书》；证明方向：1、原告向被告省工商局告知“有限责任公司”被撤销后仍然继续非法存在的事实。2、防范国旅申请旅汽公司法定代表人变更登记的事实。3、没有引起被告重视的事实；第二十四组：城西法院（2016）青0104民初395号《民事判决书》；证明方向：2015年9月23日，国旅向李英辉、王海军下发《限期办理工商变更登记及解除协议的通知》行为被依法撤销的事实；第二十五组：《公司住址地变动通知》；证明方向：国旅和陈海山仍在恶意串通，并于2015年10月14日将旅汽公司住址地搬进国旅的事实；第二十六组：《关于李英辉、王海军反映省工商局作出撤销登记决定耗时较长的情况说明》；证明方向：1、二原告向省直机关效能办反映被告慢作为、怠作为的事实。2、被告作出虚假解释的事实；第二十七组：市中院《送达回证》；证明方向：1、被告于2014年6月10日收到市中院（2014）宁行终字第26号《行政裁定书》的事实。2、被告并非2014年7月8日收到该裁定书的事实。3、被告向省直机关效能领导小组撒谎的事实。4、被告欺骗行政撤销利害关系人的事实；第二十八组：青国旅司字【2016】004号《关于任命幸福同志的通知》；证明方向：1、国旅法定代表人幸福，自我任命、自我签发《文件》的事实。2、国旅的行为没有事实和法律依据，无资格对旅汽公司下文，幸福没资格成为旅汽公司法定代表人的事实。3、国旅非法干涉独立法人旅汽公司内部人事任免事项的事实。4、国旅违约于《转让协议》的事实；第二十九组：《非公司法人登记（备案）申请书》；证明方向：1、国旅以旅汽公司名义，加盖旅汽公司印章向被告申请旅汽公司变更登记，使国旅法定代表人幸福，员工谢成云成为旅汽公司法定代表人、联络员的事实。2、国旅侵犯二原告合法权益的事实；第三十组：《旅汽公司法人营业执照》；证明方向：1、国旅法定代表人幸福“非法”成为与自己既无“隶属关系”又无“利害关系”旅汽公司法定代表人的事2、被告侵犯二原告合法权益的事实；第三十一组：改制后的国旅信息；证明方向：国旅是1家有42名股东，203万元股金的小规模私人公司的事实；第三十二组：变更后的股东人数和总股金额；证明方向：国旅2016年2月1日变更登记为只有10名股东，210万元股金的更小规模私人公司的事实；第三十三组：省旅游集团《法人营业执照》；证明方向：1、省国资委是省旅游集团股东的事实。2、省旅游集团于合并改制后停止经营，保留主体资格的事实。3、省旅游集团未授权国旅免职ＸＸ林的事实；第三十四组证据：西宁市中级人民法院作出的（2015）宁民二终字第110号《民事判决书》，证明二审法院维持了城西区人民法院作出的（2015）西民二初字第80号民事判决书的事实，同时证明了二审法院确认了青海省旅游汽车公司是全民所有制企业及涉案相关当事人陈海山、王海军、李英辉三人是“合伙关系”；第三十五证据：西宁市城西区人民法院作出的（2016）青0104民初395号《民事判决书》（附：限期办理工商变更及解除合同的通知），证明青海省中国国际旅行社有限责任公司侵害二原告的合法权益的行为被法院依法撤销的事实；第三十六组证据：城西区人民法院作出的（2016）青0104民初841号《民事判决书》，证明青海省中国国际旅行社有限责任公司“一物二卖”的事实，其应当向原告李英辉和王海军支付20.4万元的事实；第三十七组证据：城西区人民法院作出的（2016）青0104民初1104号《民事判决书》，证明法院依法驳回了青海省中国国际旅行社有限责任公司的无理诉求的事实；第三十八组证据：城西区人民法院作出的（2016）青0104民初505号《民事判决书》，证明法院判决青海省中国国际旅行社有限责任公司向原告方应当归还《旅汽公司法人营业执照》的事实；第三十九组证据：光盘所记录的通话内容，证明李英辉、王海军曾告知被告应当防范青海省中国国际旅行社有限责任公司进行法定代表人变更登记的事实及被告明知的情况下仍进行了变更的事实、同时证明被告方不认可青海省旅游集团公司是旅汽公司的上级主管部门，原告方于2016年5月16日提起撤销2016年3月30日青海省旅游汽车公司法定代表人变更登记的行政行为的诉讼，并未超过6个月的事实；第四十组证据：依据原告方的申请，要求本院调取青海省中国国际旅行社有限责任公司向西宁市道路运输管理处（下称运管处）递交了内容为：“旅汽公司业务，均由陈海山前来办理”的文件和材料，经本院向西宁市运管处调取后，就此西宁市运管处出具了宁交运【2017】68号《关于整合我市相关企业旅游客运经营业务的请示》，原告认为该份证据不能证明原告方所提出的证明方向。被告方对上述证据的质证意见：对于原告方提交的第一组至第八组证据的真实性和客观性、关联性均无异议，但对证明方向有异议，该上述证据能够充分证实青海省旅游汽车公司的原主管单位青海省旅游集团有限公司于2008年11月经合并改制变更为青海省中国国际旅行社有限责任公司，故其原债权债务及所遗留的问题均由青海省中国国际旅行社有限责任公司承接处理的事实，同时也印证了被告作出具体行政行为是有事实和法律依据的；对于第九组至第十三组证据，证明的是原告方与其他民事主体之间的民事法律关系的事实，与本案无必然的关联性；对第十四组、第十五组证据的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，该任免通知恰好证明青海省旅游汽车公司在2012男6月19日改制登记前由青海省中国国际旅行社管理的事实，其应当是该公司的主管部门；对于第16组至19组证据的质证意见，对证据的真实性、合法性均无异议，但对证明方向不予认可，被告方的行政行为是在符合法律规定的情形下作出的；对第十七组证据至第二十七组证据的质证意见，该上述证据与本案无关联性，不予认可；对第二十一、第二十四组证据的质证意见：对证据的合法性、关联性均予以认可，该证据能够证明二原告及案外人陈海山及中国国际旅行社有限责任公司均未到登记机构办理变更登记的事实，也证明二原告不是青海省旅游汽车公司的股东，故其作为此次行政诉讼的主体资格不适格；对第二十组证据的真实性、客观性及关联性均无异议，现原告方对该证据予以认可；对第二十八组证据至三十组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明方向不予认可；对第三十一组至三十八组证据的质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性均有异议；对第三十九组的录音，首先不具有合法性，谈话内容录音是对行政工作人员的不尊重，并未按照举证规则告知相对人正在录音，企业法人的变更是应当以工商档案的记载为依据的，而变更登记的行政行为也是按照法律的规定进行，原告的单方告知并不能阻却合法的行政行为的实施，青海省中国国际旅行社有限责任公司是青海省旅游汽车公司的上级主管部门，对原告方申请法院调取的宁交运【2017】68号《关于整合我市相关企业旅游客运经营业务的请示》，与本案无关联性，不予认可。对于上述原被告提交的证据材料，经合议庭评议认为，就本案审查的被告变更登记的具体行政行为直接相关的事实证据作为本案的有效证据：青工商企【2014】159号《关于撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定》、青海省西宁市城中区人民法院行政判决书（2014）中行初字第3号、青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2014）宁行终字第26号行政裁定书、非公司企业法人改制登记申请书准予变更登记通知书（青工商）登记内变字【2012】第96号、准予变更登记通知书（青工商）登记内变字【2012】第36号、公司设立登记审核表、青海省国有资产管理委员会关于授权省旅游集团有限公司经营国有资产的批复（青国资委【2002】3号）、青海省旅游集团有限公司介绍信（2007青旅集团办介字第29号）、关于ＸＸ林等同志的通知（青旅集团【2007】062号）、关于对青海省旅游汽车有限公司进行改制的通知（青旅集团字【2008】第023号）、青海省旅游局关于对青海省旅游汽车公司改制的批复（青旅发【2008】第183号）、青海省旅游集团有限公司关于对青海省旅游集团公司、旅游总公司、中国国际旅行社进行合并改制的请示（青旅集团字【2008】024号）、青海省旅游局对关于青海省旅游局关于对青海省旅游集团有限公司改制的批复（青旅发【2008】200号）、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、第十七条《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条的相关证据作为本案有效证据予以认定，其余证据虽具有客观性，但就审查本案的具体行政行为则不具有法律关系上的关联性，不作为本案的定案的直接有效的证据。本院认为，被告青海省工商行政管理局依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》和《中华人民共和国企业法人管理登记条例施行细则》的规定，在企业法人青海省旅游汽车公司申请变更法定代表人时提交了法定代表人签署的变更登记申请书、原主管部门审查同意的文件和其他相关的文件和证明，被告方按照上述法律法规的规定对该公司的变更登记从形式要件进行审查，在符合法律规定的情形下，被告应当给予办理相应的行政许可即变更法定代表人，被告方已经尽到了相应的行政许可的审查义务，同时青海省旅游汽车公司提交了作为上级主管部门的青海省中国国际旅行社有限责任公司出具的青国旅司字【2016】004号文件和相关合并改制文件的前提下，其许可的法定代表人的变更登记并无不当，应当给予维持。对于原告方认为青海省旅游汽车公司的上级主管部门并非青海省中国国际旅行社有限责任公司，而是在青海省旅游集团有限公司的意见，不是本案具体行政行为审查的义务范围，不能作为原告方认为其行政错作为的法定理由，因此对于原告要求撤销被告于2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司法定代表人幸福的变更登记的诉讼请求，依法不予支持。对于原告方要求撤销被告于2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司联络员谢成云的变更登记行政行为，予以驳回，该联络员谢成云仅是此次法定代表人变更手续过程中公司授权委托代理本公司与企业登记机关的联系沟通人员，并非此次变更登记中的行政内容，不属于本案审理的具体行政行为的内容，故依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、《中华人民共和国企业法人管理登记条例施行细则》第三十八条、《中华人民共和国行政许可法》第四十九条之规定，判决如下：依法驳回原告李英辉、王海军要求撤销被告青海省工商行政管理局于2016年3月30日许可青海省旅游汽车公司法定代表人幸福、联络员谢成云变更登记的行政行为的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李英辉、王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长辛皎菱审判员韩占华人民陪审员沙成方二〇一七年九月一日书记员  鸟慧