山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终745号
上诉人（原审原告）青岛城阳美瑞塑料制品有限公司。
法定代表人孙丕伟，总经理。
委托代理人王国章，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区房地产管理处。
法定代表人刘丽华，主任。
委托代理人任鹏，该处工作人员。
委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。
原审第三人青岛银行股份有限公司。
法定代表人郭少泉，董事长。
委托代理人马松遨，该公司职工。
委托代理人高岩，该公司职工。
原审第三人青岛城阳广进装潢有限公司。
法定代表人解秀文，经理。
委托代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。
上诉人青岛城阳美瑞塑料制品有限公司因诉被上诉人青岛市城阳区房地产管理处、原审第三人青岛银行股份有限公司（以下简称青岛银行）、原审第三人青岛城阳广进装潢有限公司（以下简称广进装潢公司）房屋及土地行政处理一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214行初89号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年11月28日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人孙丕伟及其委托代理人王国章，被上诉人的委托代理人任鹏、刘曰刚，原审第三人青岛银行的委托代理人马松遨、高岩，原审第三人广进装潢公司的委托代理人王仕清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原审法院在执行青岛市仲裁委（2004）青仲裁字第127号裁决书过程中，对被执行人青岛城阳美瑞塑料制品有限公司（本案原告）的房屋等财产进行拍卖。2008年1月25日第三人广进装潢公司以最高价竞得，原审法院于2008年4月21日作出（2004）城执字第1100-1号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人青岛城阳美瑞塑料制品有限公司所有的坐落于青岛市城阳区惜福镇街道工业园内的厂房一处归买受人广进装潢公司（本案第三人）所有。二、买受人广进装潢公司应持本裁定书到有关部门办理产权过户手续。2011年7月28日，原审法院向被告下达了（2004）城执字第1100号协助执行通知书及（2004）城执字第1100-1号执行裁定书，要求被告协助广进装潢公司办理涉案房屋所有权转移登记手续。同日，涉案房屋抵押权人青岛银行、房屋现权利人广进装潢公司向被告申请注销涉案房屋抵押权登记。
原审法院认为：本案应当审查的首要问题是原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围。1、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。根据上述规定和批复，一般情况下，房屋登记机构根据人民法院的协助执行通知书办理的查封登记行为，不属于行政诉讼受案范围，除非存在并未按照法律文书内容办理或者扩大查封范围、违法采取措施造成损害等法定协助执行义务之外的行为。就本案而言，第三人广进装潢公司通过拍卖竞得涉案房屋的所有权，因此，被告先注销抵押权登记再办理过户登记也是按照法院生效的民事裁定书和协助执行通知书载明的权利人和房屋坐落履行的协助义务，并未实施法定协助执行义务之外的行为，因而原告第一项诉讼请求所诉的行政行为不属于行政诉讼受案范围。2、最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第三条规定：国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。因此被告办理注销抵押权登记，符合上述通知规定，其行为并未给被上诉人造成实际损害。因本案原告已经丧失了对涉案房屋的所有权，本院作出的（2004）城执字第1100-1号执行裁定书已发生法律效力，因此原告的第二项第三项主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，予以退回。
上诉人青岛城阳美瑞塑料有限公司上诉称：被上诉人的行政行为，并非根据执行文书作出的房屋登记行为，而是交付房产证和土地使用证的行为。被上诉人直接将属于上诉人享有的集体土地使用权证交付给买受人是错误的，且涉及集体土地没有进入拍卖标的，也不容许拍卖。集体土地使用证并未在法院执行文书中体现，没有执行依据，是被上诉人行使职权时的主观随意决定。所以该行政行为符合行政诉讼受案范围。上诉人是经政府拨用企业用地批准的土地使用权人，同时也是该土地上几处厂房的房屋所有人，该几处房产建筑面积共2585.44平方米。显然，上诉人在土地和房产上均享有合法权利，并不是只有一项权利，更不是执行文书中确定的单一内容所能覆盖的。原审法院1100-1号执行裁定和协助执行书，仅载明对一处房产办理过户手续，并未对该房产所在集体土地使用权一并执行。被上诉人简单依据“房地权利主体一致”的原则，就将集体土地所有权证交付给买受人是错误的。“房地权利主体一致”原则是在集体土地登记中实用的原则，而非配合执行时的原则，被上诉人并未作出变更登记，也无法作出变更登记，故分别交付房产证、土地证，不得依据该原则。被上诉人明知该房产所属集体土地未经国土部门办理土地出让手续，不可变更登记，非但不依法提出审查建议，还将集体土地使用权证交给一个没有权利的主体，超越了职权，应当纠正错误行为。而对于集体土地使用权是否能被执行，法发【2004】5号文第二十四条第一款作了相应规定，“人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费”。显然，一般情况下，法院不将集体土地使用权作为执行标的。因此执行涉及集体土地使用权的案件时，应当与国土部门协商一致，办理土地征用和国有土地出让手续，并缴纳土地出让金及有关税费后，法院才可以将土地使用权裁定予以受理。在本案中法院未对也不能对集体土地使用权作出执行裁定，而仅对土地之上的房屋作出执行裁定，被上诉人把集体土地使用权证交给买受人，显然是超越职权的错误行为！上诉人在该土地未被征收前依然是合法的使用权人，按照执行裁定上诉人依然是除去四套房产之外的土地的合法权利人。若是土地经合法程序征收，上诉人作为被征收人也享有补偿的权利。故被上诉人的行政行为，严重侵害了上诉人。法院应当依法责令被上诉人作出撤回错误行政行为，重新作出将集体土地使用权证返还给上诉人的行政行为。一审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人青岛市城阳区房地产管理处答辩称：上诉人第一项诉讼请求是请求法院确认撤押程序违法，而被上诉人注销抵押权登记是办理产权过户登记的必经程序，先注销涉案抵押权登记，再办理产权过户登记，是履行法院执行裁定的司法协助义务，被上诉人并未在协助执行时扩大范围或违法采取措施，被诉行为不属于行政诉讼受案范围，上诉人的起诉应当予以驳回。根据《房屋登记办法》的规定，抵押权人放弃抵押权可以单方申请，申请人提交的相关材料齐全，符合办理抵押权注销登记的法定条件。《城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让抵押。《物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发【2004】5号）第二十三条规定，在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利。第二十四条规定，人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。对处理农村房屋涉及集体土地的，人民法院应当与国土资源管理部门协商一致后再行处理。根据上述规定，原审第三人取得房屋所有权的同时，也依法取得了其占用土地的使用权，法院对于集体土地使用权中可以执行的。因涉案土地是集体土地，原审第三人在办理房屋所有权转移登记前，需要办理集体土地征用和国有土地使用权出让等相关手续，故被上诉人将涉案房屋所有权证和土地使用权证交予原审第三人办理相关土地使用权手续并无过错，也是配合原审第三人办理产权过户手续。物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故执行裁定书送达给上诉人时，上诉人已不是涉案房屋及房屋占用范围内的土地权利人，被上诉人并未侵害上诉人的合法权益。至于土地征收程序中上诉人是否享有补偿权利与本案无关。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请依法应予维持。
原审第三人青岛银行陈述称：2011年7月28日，青岛银行及房屋现权利人广进装潢公司向被上诉人申请办理涉案房屋抵押权注销登记，上诉人于2016年11月26日，起诉已超过法定起诉期限。《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。《房屋登记办法》第四十八条规定，经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；……。上诉人对青岛银行所负相关债务已完全清偿，青岛银行按照法律规定及合同约定配合对涉案房屋办理撤押手续，撤押行为合法有效。
原审第三人广进装潢公司陈述称：原审根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》，结合本案的实际情况，本案确系被上诉人依据法院执行通知书所作的撤押后的登记行为，原审认定不属于行政诉讼受案范围符合法律规定。根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条第二款之规定，本案被上诉人依据法院协助执行通知所作的撤销及交证行为合法。根据该通知第二十三条之规定，广进装潢公司在取得房屋所有权的同时，也取得了涉案房屋占有土地的使用权。被上诉人将房屋所有权证件及土地使用权证件交给原审第三人广进装潢公司的行为合法。涉案房屋于2008年被法院拍卖，2011年7月办理注销登记，上诉人直至2016年11月才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人的起诉超过法定起诉期限。请求法院依法驳回上诉的上诉请求。
上诉人对原审法院“经审理查明”的事实不持异议。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为：
一、关于本案所涉注销抵押登记行为是否属于行政诉讼的受案范围，本院同意原审法院的意见。
二、关于上诉人能否就被上诉人向原审第三人广进装潢公司交付房产证、土地证的行为提起诉讼的问题。2016年9月14日，青岛市国土资源和房屋管理局城阳国土资源分局向上诉人作出《信访事项处理意见书》。该证据由上诉人向原审法院提交。在该《信访事项处理意见书》中记载，“2011年7月28日城阳法院向我局房产处下达了《协助执行通知书》，要求协助办理该宗房产过户手续。同日，抵押权人青岛市商业银行与买受人青岛城阳广进装潢有限公司到我局房产处申请办理了抵押权注销手续，我局房产处按照规定将该房产的土地证及房产证交付买受人青岛城阳广进装潢有限公司。”在二审庭审中，被上诉人主张涉案房产证及土地证是在2011年7月交给原审第三人广进装潢公司的，对此上诉人未予否认。可见，本案所涉房产证及土地证交付给原审第三人广进装潢公司的行为均发生于2011年7月。在2011年7月28日原审法院向被上诉人下达了（2004）城执字第1100号协助执行通知书及（2004）城执字第1100-1号执行裁定书之后，上诉人即丧失了涉案房屋的所有权，被上诉人将涉案房产证交付给原审第三人广进装潢公司的行为已与上诉人无关，上诉人无权就涉案房产证的交付行为提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人将涉案土地证交付给原审第三人广进装潢公司的行为，不是办理审核不动产权属，只是交付证件的事实行为，应当适用最长五年起诉期限的规定。被上诉人于2011年7月将涉案土地证交付给原审第三人广进装潢公司，上诉人于2016年11月向法院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长五年的起诉期限，依法应当不予受理。
综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳