广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2357号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。主要负责人：姜文超，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵凤霞，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭华清，女，1971年11月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：林宝明，男，1980年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光财保江门支公司）因与被上诉人谭华清及原审被告林宝明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理本案；2.本案一、二审诉讼费由谭华清承担。事实和理由：一、一审审理事实不清，事故发生时标的车辆有行车记录仪，记录事故发生经过，可见事故的实际发生情况。事故发生后，谭华清自行离开现场，标的车辆见其离开现场也开车离开，并未作任何处理。查看视频可见事故发生时碰撞谭华清在左后方，并未碰撞谭华清的右侧方，谭华清在事故两天后才去医院治疗，并不能证实其与事故的关联性。二、一审计算赔偿损失错误。交警认定书上写明双方各自负责车损。谭华清发生的车辆损失不应由阳光财保江门支公司赔付。三、一审认定证据错误。林宝明提供的交警认定书，并未有书写在本次事故中有人员受伤。谭华清辩称，1.阳光财保江门支公司伪造视频，不能证明与事故有关联性，应以马路监控为准；2.林宝明没有行驶在汽车快车道，而在慢车道，违反交通规则，应承担全部事故责任。林宝明撞到谭华清后未报警；3.谭华清报警后，交警部门让谭华清自行买药擦，后其与交警部门交涉更改事故认定书，但林宝明并不配合赔偿；4.一审判决认定谭华清的误工费错误，应当按谭华清同职位的工资标准计算误工费；5.本案诉讼费应由林宝明、阳光财保江门支公司负担。林宝明述称，同意阳光财保江门支公司的上诉意见。谭华清向一审法院起诉请求：1.判令林宝明、阳光财保江门支公司赔偿谭华清医疗费1060.8元、误工费7318.18元、车辆损失鉴定费200元、修车费1222元，合计9800.98元；2.本案的诉讼费用由林宝明、阳光财保江门支公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向谭华清赔付人民币4672.98元；二、驳回谭华清其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计为25元，由谭华清负担13元，阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担12元。本院二审期间，阳光财保江门支公司提交林宝明驾驶的粤Ｊ×××××的行车记录仪视频一份，拟证明谭华清驾驶二轮摩托车强行切入林宝明的行车路线，发生碰撞，林宝明并未碰撞谭华清右侧，谭华清自行离开现场，未碰撞谭清华，未见谭华清受伤，且谭华清应承担事故全部责任。谭华清质证认为，该视频并不是真实的，当时车辆相撞后，其摩托车有倒地，并导致了其右脚和右手受伤。林宝明质证认为，是其提供给阳光财保江门支公司的，认可该份证据三性。本院经审查认为，首先，该份证据形成于一审庭审之前，阳光财保江门支公司应于一审期间提交，现并无正当理由逾期至二审期间提交，不符合新证据要件；其次，上述视频并不完整，未能拍摄到涉事车辆相撞后至双方驶离事故现场期间的情况，该期间的视频拍摄中断无法排除谭华清的摩托车倒地及致谭华清受伤的事实，且现有视频已无法清晰认定两车相撞后未造成谭华清脚部受伤。而结合谭华清提交的交通事故认定书显示，交警部门已经做出本次事故造成了谭华清受伤、谭华清与林宝明负同等事故责任等事故责任认定，阳光财保江门支公司提交上述证据不足以推翻交警部门出具的《事故认定书》。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”的规定，阳光财保江门支公司无正当理由逾期提交的证据不足以证明其事实主张，不足以推翻一审判决认定的基本事实，本院对上述证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对阳光财保江门支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.阳光财保江门支公司是否应支付谭华清医药费、误工费；2.阳光财保江门支公司是否应支付谭华清的车损及车损鉴定费；3.诉讼费负担。一、关于阳光财保江门支公司是否应支付谭华清医药费、误工费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”阳光财保江门支公司主张谭华清受伤治疗与本次交通事故没有因果关系。经查，谭华清提交的《交通事故认定书》中交警部门注明谭华清因本次交通事故受伤，并盖章确认。阳光财保江门支公司虽提交了林宝明的行车记录，但如前所述，该视频并不完整，并不足以证明谭华清与林宝明的车辆相撞后未受伤，或车辆相撞后未发生谭华清倒地受伤及车辆损坏的后果，故该视频并不足以反驳《交通事故认定书》认定的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，阳光财保江门支公司应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，一审法院判令阳光财保江门支公司在交强险限额内赔付谭华清的医疗费、误工费共计3250.98元，并无不当，本院予以维持。二、关于阳光财保江门支公司是否应支付谭华清的车损及车损鉴定费的问题。阳光财保江门支公司主张谭华清与林宝明在事故认定书中约定财产损失各自负担，故无需负担谭华清的车损。经查，《交强险财产损失“互碰自赔”处理办法》中确定“互碰自赔”的原则适用条件之一为事故中无人员伤亡。交警部门在未查实谭华清的受伤情况的情况下作出双方当事人财产损失“互碰自赔”的交通事故认定书，后交警部门在谭华清持有的《交通事故认定书》中盖章确认本次交通事故造成了谭华清受伤的事实，则谭华清与林宝明关于财产损失“互碰自赔”的约定已无事实基础，故一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判令阳光财保江门支公司在交强险限额内赔偿谭华清车损及车损鉴定费共计1422元，并无不当，本院予以维持。阳光财保江门支公司主张当事人已约定财产损失各自负担，故无需赔偿，理据不足，本院不予支持。三、关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定由谭华清、阳光财保江门支公司共同分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  谢敏忠代理审判员  张媛花二〇一七年十月十一日书 记 员  薛佩珠