广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1836号
上诉人（原审原告）：麦德，男，1954年9月26日出生，香港特别行政区居民，现住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：成志强，男，1967年8月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
两上诉人的共同委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市华益置业咨询有限公司，住所地：广东省清远市清城区。
法定代表人：汤树坤。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐少华，男，1966年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：徐虾头，男，1942年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托代理人：曾树发，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜彩燕，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。
上诉人麦德、成志强因与上诉人清远市华益置业咨询有限公司，被上诉人徐少华、徐虾头合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4997号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人麦德、成志强上诉请求：1、请求法院撤销一审判决第二项，依法改判为被上诉人徐虾头对被上诉人徐少华、清远市华益置业咨询有限公司向上诉人麦德、成志强返还1500000元及利息的义务承担连带责任；2、本案的诉讼费由被上诉人徐虾头、徐少华、清远市华益置业咨询有限公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，一审法院认为被上诉人对上诉人麦德、成志强的欠款与被上诉人徐虾头无关明显与事实不符，徐虾头与徐少华是父子关系，当时是徐虾头、徐少华父子共同向麦德、成志强集资，而且款项也是徐虾头收取，后期虽然是徐少华、清远市华益置业咨询有限公司再次书面承诺共同还款，这是被上诉人徐少华、清远市华益置业咨询有限公司的单方承诺，并不导致徐虾头的责任消除，徐虾头仍有还款义务。
对麦德、成志强的上诉，清远市华益置业咨询有限公司答辩称：1、麦德、成志强声称与徐少华、徐虾头之间的债务产生在1994年，在债权债务关系出现后才成立清远市华益置业咨询有限公司，答辩人对于他们的关系并不清楚。2、答辩人并未向麦德、成志强作出承诺代替徐少华向其二人还款，麦德、成志强所持的2015年的协议书并未载明清远市华益置业咨询有限公司的相关权利义务，且公章是在清远市华益置业咨询有限公司的法定代表人及股东不在场的情况下所加盖，所以答辩人不应承担任何的责任。
对麦德、成志强的上诉，徐虾头答辩称：1、1994年答辩人与麦德、成志强及他人共同投资徐少华挂靠建筑公司开发建设清城区18号区136号楼项目，2004年期间已按各自的投资比例进行了利益清算，至于麦德、成志强与徐少华之间如何处理合伙后的清算资金、房屋均与答辩人无关。2、涉案的合同由徐少华及麦德、成志强签订，徐少华承诺向麦德、成志强交付房屋并办理过户手续，相关的合同及协议书均与答辩人无关，故此请求二审法院驳回麦德、成志强的上诉，维持原判。
上诉人清远市华益置业咨询有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令驳回被上诉人麦德、成志强对上诉人清远市华益置业咨询有限公司的全部诉讼请求；2、判决被上诉人麦德、成志强、徐少华、徐虾头承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、清远市华益置业咨询有限公司与麦德、成志强之间不存在债权债务关系。清远市华益置业咨询有限公司与麦德、成志强之间从未发生过任何经济来往，也没有向两人表示承担任何的民事责任，两人提供的于2015年7月16日与徐少华签订的《协议书》，确定共欠麦德、成志强1500000元，虽然《协议书》上有清远市华益置业咨询有限公司的公章，但该协议书载明的“甲方”只是徐少华个人，清远市华益置业咨询有限公司并非《协议书》中的甲方当事人，且《协议书》并未载明清远市华益置业咨询有限公司相关的权利义务，《协议书》所形成的债权债务与清远市华益置业咨询有限公司无关。二、原审法院仅依据《协议书》上有清远市华益置业咨询有限公司的公章即认定清远市华益置业咨询有限公司需对欠款本金及利息承担责任系错误的。在庭审过程中，麦德、成志强承认知道徐少华并非清远市华益置业咨询有限公司的法定代表人或股东，也不是公司的工作人员，清远市华益置业咨询有限公司也没有委托授权徐少华和麦德、成志强签订任何合同。同时，麦德、成志强及徐少华均确认《协议书》的公章系在清远市华益置业咨询有限公司法定代表人及股东并不在场的情况下由徐少华私自加盖的，且事后并未取得清远市华益置业咨询有限公司的追认，该《协议书》对清远市华益置业咨询有限公司不产生法律效力。原审法院认定事实错误，作出的判决损害了清远市华益置业咨询有限公司的权益，清远市华益置业咨询有限公司特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审民事判决，依法改判。
对清远市华益置业咨询有限公司的上诉，麦德、成志强答辩称：1、答辩人认为上诉人清远市华益置业咨询有限公司应承担责任，据答辩人了解徐少华是清远市华益置业咨询有限公司的控股股东，而且当时签订这份协议书是在清远市华益置业咨询有限公司的办公室签订的，且其以当时自己开发的金都大厦9层的物业作为承诺，所以答辩人认为清远市华益置业咨询有限公司应承担责任。2、清远市华益置业咨询有限公司的法定代表人也是听从徐少华，并且公章也是在徐少华手中，所以答辩人有理由相信清远市华益置业咨询有限公司就是徐少华的，工商那里代持股权的现象比较普遍，现在徐少华对外大量欠款。
对清远市华益置业咨询有限公司的上诉，徐虾头答辩称：由于清远市华益置业咨询有限公司与麦德、成志强、徐少华的内部关系不清楚，其上诉请求所依据的事实及理由由二审法院予以认定。
被上诉人徐少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
上诉人麦德、成志强向一审法院起诉请求：1、徐少华、徐虾头、清远市华益置业咨询有限公司连带向麦德、成志强归还1500000元及利息（利息从2016年8月1日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由徐少华、徐虾头、清远市华益置业咨询有限公司负担。
一审法院认定事实：2004年7月22日，徐虾头出具了一份确认书，内容为：1994年合资建设清远市清城建筑工程公司136号楼交来资金如下：麦绍贤500000元，麦德500000元，成志强250000元，刘鉴洪180000元，黎森源300000元，徐虾头1270000元。徐虾头以“认可收款人”的身份签字。
2004年11月21日，刘永科以徐少华（甲方）的名义与麦德、成志强（乙方）签订一份合同，内容为：一、甲方将坐落于清远市清城区A8号区136号楼首层10卡、11卡和二层房屋（建筑面积520平方米），另首层15卡（136平方米）房屋出售给乙方；二、甲方将原来清城区8号区136号楼首层10卡、11卡和二层出租给潘步云的出租权交与乙方并履行合同；三、甲方应在2005年3月15日前给出售与乙方坐落于清远市清城区A8号区136号楼首层10卡、11卡和二层房屋（建筑面积520平方米），另首层15卡（136平方米）房屋的签证手续办理给予乙方。
2015年7月16日，徐少华（甲方）与麦德、成志强（乙方）签订一份《协议书》，内容为：一、双方确认甲方共欠乙方1500000元；二、甲方在一年内（2016年8月1日前）将欠款返还给乙方，期间不计利息；三、甲方将位于横荷金都大厦（在建）九层450平方米房屋作还款保证，期满甲方未还款的，该450平方米即属乙方所有；四、2016年8月1日前若有人购买九楼，乙方先收1500000元；五、麦德占300平方米，成志强占150平方米。该协议书加盖了清远市华益置业咨询有限公司的公章。上述协议签订后，徐少华、清远市华益置业咨询有限公司没有按照约定向麦德、成志强返还款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为：徐少华欠麦德、成志强1500000元的事实，有麦德、成志强提供的合同及协议书予以证实，徐少华在庭审中也予以确认，故对于欠款的事实，一审法院依法予以认定。根据债务应当清偿的原则，徐少华应当向麦德、成志强返还1500000元及利息。关于欠款利息，因协议书约定在2016年8月1日前返还，故对于麦德、成志强要求从2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止的请求，一审法院予以支持。因清远市华益置业咨询有限公司在2015年7月16日的协议书上签章确认，应视为其同意对上述欠款本金及利息承担责任，故清远市华益置业咨询有限公司应对上述欠款本金及利息承担共同清偿的责任。对于麦德、成志强要求徐虾头对上述欠款本金及利息承担责任的请求，因涉案的合同由徐少华与麦德、成志强签订，徐少华承诺向麦德、成志强交付房屋并办理过户手续，也是由徐少华及清远市华益置业咨询有限公司确认欠款并承诺还款，相关合同及协议书均与徐虾头无关，故对于麦德、成志强要求徐虾头承担还款责任的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年3月7日作出（2016）粤1802民初4997号民事判决：一、徐少华、清远市华益置业咨询有限公司于本判决生效之日起10日内向麦德、成志强返还1500000元及利息（利息从2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回麦德、成志强的其他诉讼请求。本案受理费18368元，财产保全费5000元，合共23368元，由徐少华、清远市华益置业咨询有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均没有提交新证据。
本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：一、徐虾头是否应对涉案1500000元及利息承担连带责任；二、清远市华益置业咨询有限公司是否应对涉案1500000元及利息承担清偿责任。
关于第一个争议焦点。虽然徐虾头2004年7月22日以“认可收款人”签名，确认收到麦德、成志强交来的合资建房资金500000元及250000元，但在2015年7月16日，徐少华、清远市华益置业咨询有限公司为甲方与麦德、成志强为乙方签订的协议书中，双方对上述合资建房款重新进行了确认和结算：甲方确认欠乙方共1500000元并约定了还款事宜。双方对协议真实性无异议，因此应以该协议书的内容为准。麦德、成志强可依据该协议向徐少华、清远市华益置业咨询有限公司主张权利。因该协议书并无徐虾头的签名，麦德、成志强主张徐虾头对涉案1500000元及利息承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院经审理查明，一审中麦德、成志强提交的于2015年7月16日签订的《协议书》中，“甲方”一栏加盖了清远市华益置业咨询有限公司的公章，二审中，清远市华益置业咨询有限公司对该印章的真实性予以确认。故清远市华益置业咨询有限公司主张其对涉案1500000元及利息不承担清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。因此，一审法院判决清远市华益置业咨询有限公司对涉案1500000元及利息需承担共同清偿责任并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人麦德、成志强及上诉人清远市华益置业咨询有限公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合共36736元，麦德、成志强已交纳18368元，清远市华益置业咨询有限公司已交纳18368元，由上诉人麦德、成志强及上诉人清远市华益置业咨询有限公司各负担18368元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年十月二十七日
书记员 何 叶