四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初3306号
原告熊朝英，女，汉族，1963年11月9日生，住四川省攀枝花市东区。
被告张良碧，女，汉族，1964年7月6日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人庄学飞，四川东荣律师事务所律师。
原告熊朝英诉被告张良碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法由代理审判员张国标适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告熊朝英，被告张良碧及其委托代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊朝英诉称，2011年1月4日，被告因经营需要向原告借款现金100000元；2013年7月15日借现金150000元（其中100000元现金交给被告公司出纳蒋莎，40000元转入蒋莎账户，9000元折抵以前借款利息，原告给被告现金1000元），被告向原告出具了一张150000元的借条；原告通过自己账户于2013年8月8日向被告转账借款100000元、2014年1月21转账借款400000元、2014年2月27日转账借款380000万元，以上金额合计1150000元。2014年4月30日被告与原被告结算利息151500元，实际支付利息131500元，截止2015年5月28日被告向原告转款支付利息551500元。之后被告拒不还款本付息，原告多次催要无果遂起诉，请求判令被告向原告偿还借款1150000元、16个月利息368000元，合计1518000元；被告承担本案诉讼费。
被告张良碧辩称，2008年，原告在被告茶楼上班。2011年1月4日，被告没有收到原告的100000元；2013年7月15日被告也没有收到原告的150000元，原告陈述向蒋莎转账40000元是原告与蒋莎之间的个人行为。被告实际只收到原告借款880000元，被告于2015年5月28日归还本金420000元，截止2015年5月共向转账支付利息551500元。原告在被告茶楼上班后2010年7月推荐袁咏梅到被告公司做会计，从2010年9月开始袁咏梅多次未经被告签字同意即为原告报账，2011年袁咏梅向熊朝英转款430000元，也未报账。现袁永梅涉嫌职务侵占，攀枝花市公安局于2016年6月29日对袁咏梅立案侦查。恳请法院调查核实后依法判决。
经审理查明，2013年7月5日，被告向原告出具了一张《借条》，其上载明“今借到熊朝英现金25万元，大写（贰拾伍万元正）。其中在2011年元月4日借10万元，另15万元是2013年7月15日借的。利息每月7500元（七千伍佰元整）借款人：张良碧，2013年7月15日。”2013年8月8日，原告经中国建设银行向被告转款100000元，被告当日向原告出具了一张《借条》，其上载明“今借到熊朝英现金100000元，大写壹拾万元正，利息为3%（按每月3000元）借款人：张良碧”。2014年1月21日、2014年1月22日，原告经中国建设银行、攀枝花市商业银行三次向被告转款共计400000元。2014年1月21日，被告向原告出具了一张《借条》，其上载明“今借到熊朝英现金400000元，大写（肆拾万元整），利息按3%，每月支付12000元）借款人：张良碧，2014年元月21日”。2014年2月27日，原告经中国农业银行二次共向被告转款380000元，被告当日向原告出具了一张《借条》，其上载明“今借到熊朝英现金400000元，大写（肆拾万元整），利息按3%，每月支付12000元）借款人：张良碧，2014年2月27日”。截止2015年5月，被告共向原告支付利息551500元。
同时查明，被告系攀枝花市天任工贸有限公司（下称天任公司）的法定代表人2011年11月23日，天任公司经交通银行攀枝花大河支行向熊朝英转款430000元（传票业务摘要区：汇款、支付煤款）。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、借条、中国建设银行转账凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、交通银行回单、攀枝花市商业银行客户留存联回单等证据在案佐证。
本院认为，本案原、被告对借款事实不持异议，双方存在民间借贷关系。在民间借贷关系中，借款人负有还本付息的义务，借款人未尽此义务，应承担相应的民事责任。
针对本案当事人双方争议的焦点，本院评判如下：
一、案涉借款的借款本金是多少？
原告提交的2013年8月8日的借条所载金额为100000元、2014年1月21日为400000元，有其当日向被告转款的银行回单佐证，应予认定。原告提交的2014年2月27日的借条所载金额为400000元，但原告实际只向被告转款380000元，原告当庭陈述其中20000元是扣除了被告应支付原告的利息，但原告未提交证据证实，被告方亦不认可，故该笔借款本金应认定为380000元。对于原告提出2013年7月5日，被告向原告出具《借条》一张，向原告借款250000的诉请，被告辩称虽然出具了《借条》，但实际未收到上述款项的意见，本院根据庭审中被告认可截止2015年5月，被告共向原告支付利息551500元的事实，如果被告2013年7月5日未收到原告现金250000元，则借款本金只有880000元，按原、被告借条约定按月息3%计算利息至2015年5月，利息金额远远小于551500元，这不合常理，所以被告提出虽然向出具了《借条》，但实际未收到上述款项的意见，本院不予采信。综上所述，本案中依法能够认定的借款本金为1130000元。
二、2011年11月23日，天任公司经交通银行攀枝花大河支行向熊朝英转款430000元是否与本案有关。
被告认为，原告在茶楼上班后于2010年7月推荐袁咏梅到被告公司做会计，因原告与袁咏梅关系密切。2010年9月始，袁咏梅多次未经被告签字同意即为原告报账；2011年袁咏梅向熊朝英转款430000元，也未报账。现袁永梅涉嫌职务侵占，攀枝花市公安局于2016年6月29日对袁咏梅立案侦查。经当庭查实：2011年11月23日，攀枝花市天任工贸有限公司经交通银行攀枝花大河支行向熊朝英转款430000元（传票业务摘要区：汇款、支付煤款）。原告认可天任公司于2011年11月23日通过其账户确实向原告转账430000元，但该笔钱是天任公司为了避税、方便做账而转到原告账户。之后，天任公司又转走用于其经营。结合本案案情，第一，本案原、被告对借款事实不持异议，天任公司会计袁咏梅行为与本案无直接关系，不影响本案借款事实的认定。第二、2011年11月23日，天任公司经交通银行攀枝花大河支行向熊朝英转款430000元，交通银行传票业务摘要区明确载明该430000元款项为：汇款、支付煤款。因此，该笔款项与本案借款无关。
三、2015年5月28日，被告向原告转款420000元是支付借款本金还是利息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当事人没有约定当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”因此，被告向原告转款420000元应认定为被告向原告支付的借款利息。综上所述，截止2016年11月，被告应归还原告借款本金1130000元，利息361600元（1130000×2%×16个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
一、张良碧于本判决生效后十五日内一次性向熊朝英支付借款本金1130000元、利息361600元，合计1491600元。
二、驳回熊朝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9231元，由张良碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 张国标
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 窦微薇