浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终664号
上诉人（原审被告）：嘉兴市仁创房地产营销策划有限公司，住所地：嘉兴市东栅园区纺工路南综合楼233室。
法定代表人：王扶秀，系公司董事。
委托代理人：申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光德，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市石台县矶滩乡兴隆村龙坡组**号，公民身份号码：3429221979********。
上诉人嘉兴市仁创房地产营销策划有限公司（以下简称仁创公司）因与被上诉人李光德劳务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南长巡民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2015年3月李光德受仁创公司所托，装修嘉兴聚富广场517室。2015年6月12日仁创公司向李光德出具协议书，载明若李光德装修的聚富广场517室符合原定标准，仁创公司承诺会在三个月内支付10000元，超出三个月期限则按原定价12000支付。双方均对该协议进行确认。仁创公司尚未给付李光德上述款项。
一审法院认为：本案仁创公司委托李光德装修聚富广场517室，李光德已按约提供装修服务，仁创公司未提出异议，理应依约支付装修劳务费。根据双方于2015年6月12日签订的协议，现仁创公司尚欠李光德12000元装修劳务费，事实清楚，证据充分，故对李光德要求仁创公司支付装修劳务费12000元的诉讼请求，予以支持。仁创公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在规定的时间内提交抗辩李光德诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：仁创公司于判决生效之日起七日内支付李光德劳务费12000元。如果未按以上期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由仁创公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，仁创公司不服，向本院上诉称：一、一审法院程序错误，未查清仁创公司未到庭参加诉讼的真实情况即作出判决，剥夺了仁创公司的一审抗辩权。仁创公司在收到一审法院的诉讼材料后，特安排公司代理人蒋来高出庭应诉。但2016年1月25日开庭时，一审法院以蒋来高没有提供劳动合同为由，不接受仁创公司提供的授权委托书、代理人身份证、答辩状等材料。当时，仁创公司的法定代表人及主要负责人均在国外，无法向一审法院再行提供劳动合同，也无法再另行安排其他人，而一审法院拒绝蒋来高作为仁创公司的代理人出庭应诉，导致其无法参加庭审，也未能及时安排其他员工到庭参加诉讼，行使相关抗辩权利，故仁创公司未到庭参加诉讼有正当理由，仁创公司也未放弃抗辩权，一审法院不应以仁创公司未到庭便剥夺仁创公司应享有的抗辩权。二、一审法院认定事实、适用法律错误，双方不存在劳务关系。1、一审法院未查清双方的真正的法律关系，就对付款义务作出主观认定错误。双方没有任何业务往来，仁创公司从未委托李光德装修案涉房屋，双方之间也不存在任何劳务关系。2015年6月12日的协议书也不是基于双方的劳务关系产生的，系李光德在城南派出所胁迫仁创公司签订的。2、案涉房屋的装修负责人是梁涛，其系与仁创公司发生业务往来的某公司的员工，是梁涛将此房的具体装修施工委托给李光德，即与李光德发生劳务关系的是梁涛本人。因李光德认为梁涛是仁创公司员工，故在2015年6月12日双方发生纠纷，后仁创公司的主要负责人报警至城南派出所。后仁创公司被迫签订协议书。3、关于协议书。协议书规定，“如符合当时梁经理谈的标准，我们愿以壹万（贰仟元）付给乙方……否则按质论价支付乙方……（壹万贰仟元）”。因当时李光德先告知系12000元，后又说是10000元，最终又说是12000元，故才出现协议书中写了“壹万贰仟元”又将“贰仟元”划去，又最终写了一个“壹万贰仟元”的情况，因此不存在一审法院认定的“仁创公司承诺会在三个月内支付李光德10000元，超出三个月期限则按原定价12000元支付”的情况。另外，因双方无任何业务关系，协议书也系被迫签订，故在协议中加上了“如符合当时梁经理谈的标准”文字，旨在由梁涛确认才能解决此事。综上，梁涛不是仁创公司员工，也无仁创公司授权，故其并非款项支付的义务人，不应承担付款责任。三、一审判决所依据的标准有误。一审判决所依据的是李光德提供的协议书，但李光德既无装修合同证明双方之间的劳务关系，也无装修费用清单等原始凭证证明双方装修设计的交易详情。且协议书明确需符合“梁经理的标准”，还需“就质论价”，梁涛与李光德之间是否结算也尚不清楚，故一审仅凭附加多项条件的协议书就对本案进行判决完全错误。如果存在李光德认为的12000元装修款，说明李光德与梁涛之间已经进行了结算确认，完全存在李光德再次向梁涛主张此款项的情况。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
李光德二审答辩称：1、仁创公司的法定代表人或主要负责人在开庭时出国系自身放弃了权利，也没有进行书面委托其他人员。2、协议书系在城南派出所签订的，有民警在场见证，不存在胁迫行为。协议签订后，仁创公司也把其与梁涛签订的装修合同收回去了。3、装修符合梁涛标准。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院根据在案证据及双方一、二审陈述认定案件事实如下：李光德与案外人梁涛签订装修合同，约定由李光德对嘉兴聚富广场517室进行装修。仁创公司系受业主单位委托从事案涉房屋的买卖营销事宜。2015年6月12日，仁创公司与李光德就本案装修款事宜在城南派出所达成如下协议：甲方（仁创公司）同意乙方（李光德）如装修的聚富广场517如符合当时与梁经理谈的标准，我们愿以壹万付给乙方（在三个月内），否则按质论价（壹万贰仟元）支付乙方。仁创公司目前尚未向李光德支付上述款项。另认定，案涉装修的目的是为了将房屋卖给相关客户，目前案涉房屋已交付相关客户。
本院认为，本案争议焦点的在于李光德是否有权向仁创公司主张相应的装修款。
根据现有证据，虽不能认定案涉装修事宜的定作人为仁创公司，但鉴于仁创公司负责案涉房屋的营销事宜，且与李光德就装修款的付款事宜签订了案涉协议书，而该协议书又明确约定了仁创公司负有向李光德支付装修款的义务，故李光德有权向仁创公司主张装修款。即使仁创公司并非装修款的直接付款义务主体，也可以将协议书理解为仁创公司对债务的自愿负担或代为履行。仁创公司抗辩认为案涉协议书系在受胁迫下签订，但未提供证据证明，本院不予采信。
关于协议书的内容，仁创公司提出如下解释：1、12000元系对10000元的修改，不存在按质论价支付12000元的事实。2、装修需符合梁涛标准，否则需验收评估按质论价。对此，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款以及诚实信用原则等，确定该条款的真实意思。协议书中，如果12000元是对10000元的修改，那么按照常理应将10000元删除，仅保留12000元的表述，但事实上两个金额同时存在；12000元系括号备注在按质论价下方，按常理亦应理解为对按质论价的解释。因此，协议书应作如下理解：如装修符合梁涛标准，仁创公司愿在三个月内支付李光德10000元，超出三个月的按质论价支付李光德12000元。鉴于装修的目的在于出卖房屋，案涉房屋也在装修完工后便交付相关买受人，故可以推定李光德的装修符合标准，仁创公司的付款条件已成就，现仁创公司未在协议签订的三个月内支付装修款，故李光德诉请仁创公司支付12000元于法有据。
综上，仁创公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人嘉兴市仁创房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 倪 勤
代理审判员 周 倩
二〇一六年六月七日
书 记 员 赵婉沁