福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽08行终64号
上诉人（原审原告）龙岩市新罗区交通汽车修理所，住所地新罗区曹溪街道坑头新村，统一社会信用代码91350821578689835。
负责人林智华，总经理。
委托代理人廖凤昌、张建红，福建挺秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局交通警察大队，住所地龙岩市新罗区西城西安南路403号，组织机构代码49076161-0。
法定代表人饶瑛浩，大队长。
出庭负责人张丹挺，副大队长。
委托代理人段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所因与上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队行政协议一案，不服龙岩市上杭县人民法院（2016）闽0823行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所负责人林智华及其委托代理人廖凤昌、张建红，上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队的副职负责人张丹挺及其委托代理人段金焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队原名称为龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队。上世纪九十年代末本世纪初开始，被告委托原告负责新罗区范围内交通事故涉案车辆的应急救援、清障、保管等工作，但双方均未提供书面协议。因政策调整等原因，2013年3月1日，原告为乙方、被告为甲方，双方签订书面《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》。协议主要内容：“……。二、甲方对新罗辖区交通事故涉案车辆实行社会化管理，现授权乙方负责新罗区交通事故涉案车辆的应急救援、清障、保管。如因及上级部门的规定或要求，以及相关工作达不到甲方要求时，甲方有权单方终止授权，但须提前2个月通知乙方；……。四、乙方的责任与义务：甲方需要将事故车辆拖至乙方停场保管的，乙方应建立健全登记台帐，对事故车辆及车上物品应妥善保管，不得丢失，如有丢失全部由乙方负责解决，并承担法律责任。……。六、救援费用及停车费用结算收费按照市物价局制定的市场指导价格为标准。七、甲方授权乙方依法对交通事故涉案车辆进保管。如经公告后车主不接受处理、不交纳相关费用的，对该车依法进行报废，车辆报废收入上缴同级财政部门。此类车辆的施救、停车保管等费用按照报废收入金额由甲方支付给乙方，不足部份由乙方承担。……。”上述协议中所称的交通事故涉案车辆包括交通违法行为扣押的违章车辆。因新罗公安分局决定，从2015年2月4日起，按程序启用龙岩市鑫源欣（东肖）停车场，用于被告交通暂扣车辆的停放保管处。为此，被告于2015年2月4日书面发函告知原告不再委托原告保管交通暂扣车辆，原告（曹溪坑头停车场）交通暂扣车辆的接收工作从2015年2月4日终止，并要求原告尽快清理车辆台账。被告发函后，终止了《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》的履行，未再委托授权原告继续从事新罗区交通事故等涉案车辆的应急救援、清障、保管工作。终止协议后，原、被告曾对停放在原告处的车辆进行交接，但因时间久、车辆多等原因未完成移交接，现本案所涉车辆仍停放在原告停车场。原告在收到被告终止协议的通知后，要求被告支付停车保管费、施救费等费用，但因双方对协议理解及保管费和施救费计算等发生分歧，产生纠纷。截止被告通知终止协议前一日2015年2月3日止，被告委托原告保管且未放行的车辆共1226辆（车辆特征等详见附件:车辆清单），其中，小车55辆、大车36辆，摩托车、电动车、助力车等1135辆，上述车辆施救费用合计177850元。此外，2012年8月29日至2014年4月22日，原告按规定移送龙岩市龙物报废汽车回收拆解有限公司依法拆解报废在原告停车场停放6个月以上的摩托车2023辆，每辆车的收购标准为120元，回收报废收入共计242760元。2014年10月13日原告提出申请，请求将2023辆摩托车的回收报废收入242760元，用于补贴原告施救、停放保管这些车辆的全部费用。被告于2014年10月14日在该报告签署“情况属实”的意见并盖章。2015年10月被告将报废收入167400元转账支付给原告，经费开支说明为2012年至2014年停车服务费。回收报废收入与已支付差额为75360元。原告保管停放车辆的场地系向龙岩市新罗区曹溪坑头村委会承租。2014年5月11日原告方以林丽的名义与龙岩市新罗区曹溪坑头村委会签订《租地协议》，租金每平方米每月2元计算，面积按5600平方米计算，租金每5年按134400上调20%，2014年5月30日至2019年5月30日,每年向龙岩市新罗区曹溪坑头村委会缴纳租金134400元。原告的经营范围包括货车维修、汽车配件零售、交通施救、停车服务等，所租用场地并未全部用于停放车辆。双方当事人对相关费用的支付无法协商一致，原告于2016年1月12日向法院提起了诉讼，要求：1.被告将委托原告保管的车辆（共1226辆）全部腾出曹溪坑头停车场；2.被告支付原告2012年8月29日至2014年4月22日期间移交拆解车辆的停车保管费75360元，并支付该款从2014年10月14日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.被告支付原告截止到2015年2月3日止的停车保管费和车辆施救费3432525元。4.被告支付原告从2015年2月4日起至上述车辆腾空之日止，每日按8215元计算的停车保管费。
原审认为,原、被告签订《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》属于行政协议，2015年2月4日，被告终止该协议履行，双方权利义务终止，被告应当将委托原告保管的车辆搬离原告的停车场。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。第二十六条第三款规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。第二十七条规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定，依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。结合本案而言，被告扣押涉案车辆后，应当依照法律的规定，依法及时作出处理。但被告未依法对本案所涉车辆的违法情形、牌号真伪、车辆的性质等基本情况进行甄别处理，无法按《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第七条履行。涉案车辆从扣押地点到原告停车场客观上必然产生施救拖运费用，被告未提供系由其将车辆直接交到原告停车场的相关证据，对原告主张的施救费177850元，予以支持。《福建省机动车停放服务收费管理暂行办法》（闽价服[2011]468号）第七条第二款规定，交通肇事、违章被强制拖离现场车辆停车服务收费实行政府定价。2013年12月福建省物价局《关于适用〈福建省机动车停放服务收费管理暂行办法〉的通知》[闽价服（2013）498号]规定，我省机动车停放服务收费新的管理办法出台之前，该项收费仍按《福建省物价局关于印发福建省机动车停放服务收费管理暂行办法的通知》（闽价服[2011]468号）执行。根据上述规定，原、被告签订《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》中涉案车辆的停车保管费用，实行政府定价，具有公益性。原、被告于2013年3月1日签订协议至2015年2月4日终止协议，对协议期限内涉案车辆保管费用的标准，原、被告均未提供有关政府定价标准。鉴于本案所涉车辆长期存放在原告停车场，客观上存在保管费用的支出，对协议期内23.1个月的保管费，宜按场地租金和看护管理人员2人计算。因原告还经营其他业务，所租场地经现场查看及结合实际情况，酌定用于停车的面积为4000平方米，租金按每月2元/每平方米计算，2013年3月1日至2015年2月4日租金为184800元；看护管理人员2名，按照福建省2016年度农林牧渔行业年人均工资45764元（月人均工资3813.67元）计算，看护管理人员工资计176192元，合计360992元。2015年2月4日终止协议后，被告未能将停放在原告处的车辆搬离处置，原告仍需保管，造成原告损失，被告应予赔偿，赔偿数额宜按场地面积4000平方米，租金按每月2元/每平方米，看护管理人员2人，按照福建省2016年度农林牧渔行业年人均工资45764元（月人均工资3813.67元）计算。对已移送报废回收拆解车辆的停车保管等费用，根据《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第七条约定，报废车辆的施救、停车保管等费用按照报废收入金额由被告支付给原告。被告应当按约定足额支付，原告要求被告支付报废收入与已支付部份的差额75360元及利息，予以支持。但该款的利息宜按同期中国人民银行金融机构人民币存款基准利率计付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，遂判决：一、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应当在本判决生效后一个月内将委托原告龙岩市新罗区交通汽车修理所保管的1226辆车（详见附件:车辆清单）腾出原告的停车场，原告应予配合。二、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后十日内支付原告龙岩市新罗区交通汽车修理所2012年8月至2014年4月期间已移交拆解报废回收车辆的保管费等75360元及该款从2014年10月14日起至本判决确定的履行日止按同期中国人民银行金融机构人民币存款基准利率计算的利息。三、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后十日内支付原告龙岩市新罗区交通汽车修理所施救费177850元和至2015年2月3日止停车保管费360992元。四、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后一个月内赔偿原告龙岩市新罗区交通汽车修理所从2015年2月4日起至涉案车辆腾出原告停车场时止按场地面积4000平方米、租金按每月2元/每平方米，二名看护管理人员、按月人均工资3813.67元的标准计算的损失。五、驳回原告龙岩市新罗区交通汽车修理所其余诉讼请求。本案诉讼费用55034元，由原告负担43234元，被告负担11800元。
宣判后，原审原告龙岩市新罗区交通汽车修理所不服，向本院提起上诉称：1、一审法院参照4000平方米场地面积（租金按每月2元/平方米）及二名看护管理人员工资（按月人均工资3813.67元）的标准，计算上诉人从2013年3月1日起算至2015年2月3日止、2015年2月4日起至涉案车辆腾出之时止的停车保管费损失，缺乏依据、违背客观事实及公平合理的原则。一审法院适用的损失计算标准的起算时间2013年3月1日与涉案车辆实际开始存放时间不符，且其参照成本费用支出的原则确定上诉人的停车保管费的损失明显不当。2、上诉人主张按实际停放天数计算涉案车辆的停车保管费合理合法；3、上诉人在《行政起诉状》中载明：“如果龙岩市公安局新罗分局交通警察大队对上诉人提出的停车保管费的计算过程有异议，请求人民法院依法委托鉴定或参照市场单价确定。”因此，即使是上诉人无法提供停车费价格的相关证据，一审法院也应当根据该申请及《行政诉讼法》的相关规定启动鉴定程序或通过调查停车费的行情价格以确定涉案车辆的停车费用。综上，请求：撤销上杭县人民法院（2016）闽0823行初24号行政判决书第三、四、五项，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。
龙岩市公安局新罗分局交通警察大队答辩称：龙岩市新罗区交通汽车修理所主张“按照实际停放天数计算涉案车辆的停车保管费”不符合答辩人与上诉人双方的约定。上诉人从答辩人处所能取得的车辆施救费、保管费等费用，应当按照双方签订的书面《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第七条的约定来确认。上诉人要求“按每辆摩托车5元/天、三轮摩托车5元/天、小车20元/天、大车（单桥）40元/天、大车（单桥）60元/天计算停车保管费”，明显违反了协议第七条的约定，违背合同的诚信原则，不应予以支持。
原审被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队上诉称：1、原审判决要求上诉人交警大队支付给新罗区交通汽车修理所施救费177850元和至2015年2月3日止停车保管费360992元，不符合双方之间的约定。新罗区交通汽车修理所能取得的车辆施救费、保管费等费用应当按照双方签订的书面《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第七条的约定来确定；2、2015年2月4日，双方终止协议后，是因为新罗区交通汽车修理所自身的过错导致损失的扩大，应由其自行承担扩大的损失。原审法院判决“要求上诉人赔偿新罗区交通汽车修理所从2015年2月4日起至涉案车辆腾出新罗区交通汽车修理所停车场时止按场地面积4000平方米、租金按每月2元/每平方米，二名看护管理人员、按月人均工资3813.67元的标准计算的损失”，缺乏事实和法律依据；3、由于新罗区交通汽车修理所没有妥善保管车辆，将车辆露天叠加堆放，经受风吹雨淋，导致车辆车架号不清楚，《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》终止后，造成上诉人清理、核查车辆工作量大，新罗区交通汽车修理所又拒绝予以配合，一时难以将停放在新罗区交通汽车修理所停车场的车辆迁移，新罗区交通汽车修理所自身存在明显过错，所造成的损失不应当由其承担。请求:依法撤销上杭县人民法院（2016）闽0823行初24号行政判决第三、四项。
龙岩市新罗区交通汽车修理所答辩称，1、上诉人新罗交警大队应当支付给答辩人施救费和2015年2月3日之前及之后的停车保管费，《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第七条的约定在本案中不适用；上诉人违反法律规定，未对涉案车辆依法及时作出处理决定，是造成涉案车辆长期滞留在答辩人停车场的根本原因，上诉人新罗交警大队应向答辩人支付涉案车辆的停车保管费。2、答辩人已履行合同约定的保管义务，也无造成损失扩大的其他情形。上诉人新罗交警支队称答辩人未妥善保管车辆或不配合其核查车辆均无任何根据，完全是其推卸责任的单方说辞。
经审理查明，两上诉人提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所对原审查明的事实没有异议，但认为应补充认定以下事实：1、在原审查明的“原、被告曾对停放在原告处的车辆进行交接，但因时间久、车辆多等原因未完成移交接”的基础上，补充认定“时间久、车辆多，是交警大队那方原因造成的。”2、龙岩市新罗区交通汽车修理所除了向村委会承租场地外，还有向郭水明承租了300平方米，年租金是22000元。3、2016年6月份之前龙岩市新罗区交通汽车修理所的场所全部用于停放车辆，6月后由于没人来认领车辆，修理所把车辆排列的更加紧凑，场所才只使用了4000多平方米。上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队除对原审查明的“原、被告曾对停放在原告处的车辆进行交接，但因时间久、车辆多等原因未完成移交接，”这一事实有异议外，认为未移交是因为新罗区交通汽车修理所没有提供车辆保管台帐，为了修理汽车经营，将车辆露天叠加堆放，导致被保管车辆生锈，车架号发动机号无法看清，导致新罗分局交通警察大队进行公告报废困难，对原审查明的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
二审诉讼期间，上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所向本院提供了一份租赁合同，以此证明修理所用于停车的场所除了向村委会承租外，还有向郭水明承租了300平方米，年租金是22000元。上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队质证认为，该份证据不具有真实性，不具备法定的证据形式，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队到现场看过，到开庭为止并没有看到新罗区交通汽车修理所说的300平方米用于车辆的堆放。上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队向本院提供了:1、8份报纸和3张书面的证据，用来证明一审判决所指的委托新罗区交通汽车修理所保管的车辆均是车辆不接受处理依法需要公告报废处理的车辆，还有一辆被新罗区法院扣押的大货车已被新罗区法院领回。2、协议书，证明现在车辆的回收价。上诉人新罗区交通汽车修理所质证认为，对8份报纸和3张书面的证据的真实性没有异议，但该组证据可以说明交警大队并没有依法及时处置被扣押的车辆，违反行政强制法第25、27条的相关规定；认为协议书是开庭后才提交的证据，是庭后补签的协议，不能作为证据。经审查，本院认为，上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所提供的租赁合同不属于新证据，且从其提供给本院参考的银行流水记录来看，均是案外人林红婴将钱转给郭水明，不是合同当事人林丽转给郭水明，无法佐证该租赁合同的真实性，故对上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所提供的证据依法不予采纳；上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队提供的证据可以证明涉案车辆现在的状态及回收的价格，依法予以采纳。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院另查明，涉讼1226辆车现在处在公告报废阶段，其中998辆车于2017年3月5日已从上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所拉走，余下的228辆车还停放在上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所。上诉人龙岩市公安局交通警察大队与案外人龙岩市合众万荣报废汽车回收拆解有限公司签订于2017年5月18日签订的协议书，约定了摩托车回收单价为110元/辆、小型汽车回收单价为350元/辆、大型汽车回收单价为500元/吨。综上，二审查明的其他事实及采纳的证据与原审一致。
案经本院审判委员会研究认为，双方当事人对原审判决的第一、二项即“一、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应当在本判决生效后一个月内将委托原告龙岩市新罗区交通汽车修理所保管的1226辆车（详见附件:车辆清单）腾出原告的停车场，原告应予配合。二、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后十日内支付原告龙岩市新罗区交通汽车修理所2012年8月至2014年4月期间已移交拆解报废回收车辆的保管费等75360元及该款从2014年10月14日起至本判决确定的履行日止按同期中国人民银行金融机构人民币存款基准利率计算的利息。”均无异议，经审查原审该两项判决也符合法律的规定，本院依法予以维持。本案的争议焦点是：
一、关于上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队是否应支付涉讼车辆的施救费、停车保管费以及应支付多少的问题。双方签订的《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第七条约定：“甲方授权乙方依法对交通事故涉案车辆进保管。如经公告后车主不接受处理、不交纳相关费用的，对该车依法进行报废，车辆报废收入上缴同级财政部门。此类车辆的施救、停车保管等费用按照报废收入金额由甲方支付给乙方，不足部份由乙方承担。”本案涉讼车辆均属于应报废的车辆，根据该条约定，车辆的施救、停车保管等费用只能从报废收入中支付给上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所，虽涉讼车辆还尚未报废，但从双方约定的内容来看，并未明确约定车辆报废的时间，故在合同解除之时即2015年2月3日，视为涉讼车辆已报废，从查明的事实来看，报废车的回收价格：摩托车的回收单价为110元/辆、小型汽车回收单价为350元/辆，大型汽车回收单价为500元/吨，因大型汽车车身重量无法统计，上诉人交通警察大队也没有提供证据来证明大型汽车的重量，应承担举证不能的后果，按照上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所之前报废大型汽车的价格5000元/辆计算，1226辆车中其中小车55辆、大车36辆，摩托车、电动车、助力车等1135辆，故交通警察大队应支付涉讼车辆的施救费及至合同解除之时即2015年2月3日止的停车保管费共为324100元（其中摩托车、电动车、助力车的回收金额为124850元、小型汽车回收金额为19250元，大型汽车的回收金额为180000元）。上诉人新罗区交通汽车修理所主张涉案车辆的停车保管费按实际停放天数计算依据不足，依法不予采纳。
二、关于上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队是否应赔偿上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所损失以及赔偿多少的问题。根据双方签订的《交通事故涉案车辆应急救援、清障、保管授权协议》第二条：“甲方对新罗辖区交通事故涉案车辆实行社会化管理，现授权乙方负责新罗区交通事故涉案车辆的应急救援、清障、保管。如因及上级部门的规定或要求，以及相关工作达不到甲方要求时，甲方有权单方终止授权，但须提前2个月通知乙方。”从上述约定的内容来看，协议终止后，上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队有2个月合理期将车辆搬离。联系本案而言，2015年2月3日终止合同后，上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队在2015年4月4日之前未将停放在上诉人新罗区交通汽车修理所的车辆搬离，在2015年4月4日之后因涉讼车辆未搬离，需占用上诉人新罗区交通汽车修理所的场地，且停放的车辆亦需要保管，客观上对上诉人新罗区交通汽车修理所造成一定的损失，上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应承担赔偿责任。经查，上诉人新罗区交通汽车修理所用于停放涉讼车辆的面积大概4000平方米，从2015年4月4日至2017年3月4日止共计23个月，参照上诉人新罗区交通汽车修理所与曹溪坑头村委会签订《租地协议》约定的租金按每月2元/每平方米，酌定二名看护管理人员、按月人均工资3813.67元的标准即359407.2元计算上诉人新罗区交通汽车修理所的损失。鉴于涉讼1226辆车在2017年3月5日已搬离了998辆，剩余228辆车还在上诉人新罗区交通汽车修理所处，故从2017年3月5日至该228辆车搬离上诉人新罗区交通汽车修理所之日止按每月2906元[228/1226×（4000平方米×2元/每平方米+3813.67元×2）]标准计算上诉人新罗区交通汽车修理所的损失。
综上，原审认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所的上诉理由不成立，依法予以驳回；上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队部分上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持上杭县人民法院（2016）闽0823行初第二、五项判决即“二、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后十日内支付原告龙岩市新罗区交通汽车修理所2012年8月至2014年4月期间已移交拆解报废回收车辆的保管费等75360元及该款从2014年10月14日起至本判决确定的履行日止按同期中国人民银行金融机构人民币存款基准利率计算的利息。五、驳回原告龙岩市新罗区交通汽车修理所其余诉讼请求。”
二、变更上杭县人民法院（2016）闽0823行初第一项判决即“一、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应当在本判决生效后一个月内将委托原告龙岩市新罗区交通汽车修理所保管的1226辆车（详见附件:车辆清单）腾出原告的停车场，原告应予配合。”变更为“一、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应当在本判决生效后一个月内将委托原告龙岩市新罗区交通汽车修理所保管的228辆车（详见附件:车辆清单）腾出原告的停车场，原告应予配合。”
三、撤销上杭县人民法院（2016）闽0823行初第三、四项判决即：“三、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后十日内支付原告龙岩市新罗区交通汽车修理所施救费177850元和至2015年2月3日止停车保管费360992元。四、被告龙岩市公安局新罗分局交通警察大队应在本判决生效后一个月内赔偿原告龙岩市新罗区交通汽车修理所从2015年2月4日起至涉案车辆腾出原告停车场时止按场地面积4000平方米、租金按每月2元/每平方米，二名看护管理人员、按月人均工资3813.67元的标准计算的损失。”
四、上诉人龙岩市新罗区交通警察大队应在判决生效之日后一个月内支付上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所涉讼1226辆车的施救费及至2015年2月3日止的停车保管费共计324100元。
五、上诉人龙岩市新罗区交通警察大队应在判决生效之日后一个月内赔偿上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所从2015年4月4日起至2017年3月4日止的损失359407.2元。
六、上诉人龙岩市新罗区交通警察大队应在判决生效之日后一个月内赔偿上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所从2017年3月5日起至涉讼车辆228辆腾出上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所时止按每月2906元的标准计算的损失。
七、驳回上诉人龙岩市新罗区交通警察大队的其他上诉请求；
八、驳回上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所的上诉请求。
变更一审案件受理费55034元，由上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所负担48235元，上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队负担6799元；二审案件受理费48668元，由上诉人龙岩市新罗区交通汽车修理所负担42245元，上诉人龙岩市公安局新罗分局交通警察大队负担6423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建岩
代理审判员 严丽梅
代理审判员 李俊锋
二〇一七年七月五日
书 记 员 邱渟婷
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。