南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终255号
上诉人(一审原告)：南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会，住所地南宁市西乡塘区陈东村谷塘东175号。
负责人：宋威发，该村村委主任。
委托诉讼代理人:郑武贵，广西纵华师事务所律师。
委托诉讼代理人:王文利，广西纵华师事务所律师
被上诉人（一审被告）:卢永盛，男，1964年9月15日出生，壮族，住南宁市江南区。
被上诉人（一审被告）：刘月生,男，1973年6月15日出生，汉族，住南宁市。
上诉人南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会（以下简称陈东村委）因与被上诉人卢永盛、刘月生土地租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈东村委的委托诉讼代理人王文利，被上诉人卢永盛到庭参加诉讼。被上诉人刘月生经本院送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈东村委上诉请求，1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初575号判决；2.判令二被上诉人共同向上诉人支付土地占用费593750元（以每年37.5万为基数，从2015年1月1日起计至2016年7月31日止）；3.本案诉讼费用全部由两被上诉人承担。
事实和理由：1.被上诉人与上诉人于2013年签订《联营合作协议》后未建新建筑物，土地没有任何改变，继续用于汽车修理及出租，至上诉人于2016年8月收回场地，被上诉人一直在占用土地进行经营。2.被上诉人依据《联营合作协议》支付了2014年度的土地占用费37.5万元。3.依据（2015）西民一初字第154号及（2016）桂01民终字第3935号民事判决，上诉人与被上诉人签订的《联营合作协议》名为联营合同实为租赁合同，因该合同没有经村民大会讨论通过，违反强制性规定而无效，被上诉人应参照《联营合作协议》的租金约定支付土地占用费。即按年租金37.5万元的标准支付。因此，在生效的判决书未被撤销前，被上诉人应按（2015）西民一初字第154号及（2016）桂01民终字第3935号民事判决的认定支付土地占用费。4.参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被上诉人应按《联营合作协议》约定的租金标准支付土地占用费。
被上诉人卢永盛辩称，陈东村委的上诉请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人刘月生未作答辩。
陈东村委向一审法院起诉请求：1.被告卢永盛、刘月生共同向原告陈东村委支付土地占用费593750元（以每年37.5万元为基数，从2015年1月1日起计至2016年7月31日止）；2.本案诉讼费由被告卢永盛、刘月生承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日原告陈东村委（甲方）与被告卢永盛、刘月生（乙方）签订了一份《联营合作协议》，该协议约定原告将属于原告的土地7.5亩与卢永盛、刘月生联营开发建设，期限为28年，从2013年11月1日起至2041年10月31日止。卢永盛、刘月生在地块上建设不少于1.5万平方米的综合大楼，投入资金不少于3000万。双方还对利润分配及支付方法做了约定，其中2014年1月1日至2018年12月31日止，卢永盛、刘月生每年支付给陈东村委37.5万元，每年的支付时间为1月份，不能超过当月的30日。协议签订后，陈东村委将土地交付卢永盛、刘月生，卢永盛、刘月生向陈东村委支付了2014、2015年的土地租金共75万元，双方发生纠纷后，陈东村委退回了卢永盛、刘月生2015年的土地租金37.5万元。2015年陈东村委向法院起诉要求确认2013年11月1日陈东村委、卢永盛、刘月生双方签订的协议无效，经过法院一、二审判决，确认陈东村委、卢永盛、刘月生2013年11月1日签订的《联营合作协议》名为联营，实际性质是租赁合同，且该协议的签订未经村民会议讨论决定，违反了法律的强制性规定，属无效合同。一审法院另查明：2000年7月，卢永盛与陈东村委签订《土地租赁合同书》，卢永盛一人承租了涉案土地，承租后就在涉案土地上修建了房屋，用于汽车修理及出租。陈东村委、卢永盛签订2013年《联营合作协议》后，卢永盛与陈东村委2000年签订的《土地租赁合同书》同时废止。陈东村委、卢永盛签订《联营合作协议》后土地是原状，未再新建建筑物。2016年8月，陈东村委将涉案土地及地上建筑物、构筑物收回。
一审法院认为，本案的诉讼不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条中规定的九种情形之一，并不一定要经过召开村民会议的程序方能进行，陈东村委是本案涉案合同的相对人，有权就该合同提起诉讼，故陈东村委是适格原告，对卢永盛、刘月生认为本案陈东村委不是适格原告的辩解意见不予支持。关于占用费的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈东村委、卢永盛、刘月生双方协议中约定期限为28年，土地用于建设综合大楼，即合同的目的是陈东村委出租土地给被告建设综合大楼后，由卢永盛、刘月生对综合大楼进行长期经营产生收益，并向陈东村委支付相应的租金。但该协议于2013年11月签订后，2015年陈东村委即起诉卢永盛、刘月生确认协议效力问题，2016年8月原告已收回涉案场地，因此卢永盛、刘月生在此期间内虽实际占有使用涉案土地，但未能根据合同约定按计划开展投入建设，也因协议效力被确认无效而不能继续履行合同，更不能再产生预期的可得利益收益，因此，如要求卢永盛、刘月生再按原协议标准支付2015年1月1日至2016年7月31日的占用费有违公平合理原则。且在本案中，陈东村委作为出租人，未经过村民会议就以村民的名义与卢永盛、刘月生签订合同，使卢永盛、刘月生存在可以长期利用土地进行合法收益的心理预期落空，陈东村委本身存在主要过错，故一审法院酌定卢永盛、刘月生按原协议约定的租金标准的20%向陈东村委支付占用费，即卢永盛、刘月生应向陈东村委支付占用费118750元（计算方式：37.5万元/年×0.2÷12个月×19个月）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢永盛、刘月生共同向南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会支付土地占用费118750元；二、驳回南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈东村民委员会其他的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交，对一审法院认定的事实均无异议，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为土地占用费问题。本案中，上诉人、被上诉人双方签订的《联营协议》（以下简称协议）约定期限为28年，土地用于建设综合大楼，即合同的目的是上诉人出租土地给被上诉人建设综合大楼后，由被上诉人对综合大楼进行长期经营产生收益，并向上诉人支付相应的租金。但该协议于2013年11月签订后，2015年上诉人即起诉至法院要求确认协议无效，南宁市西乡塘区法院判决认定协议无效后，上诉人退还了原先收取的被上诉人按协议缴纳的2015年租金，并于2016年8月收回涉案场地。因此被上诉人在2015年1月1日至2016年7月31日期间内虽实际占有使用涉案土地，但未能根据协议约定按计划开展投入建设，也因协议效力被确认无效而不能继续履行，不能再产生预期的可得利益收益，不应按原协议租金的标准支付此期间土地占用费，这与南宁市西乡塘区法院生效判决的认定不矛盾。且在本案中，上诉人先是作为出租人，未经过村民会议就以村民的名义与被上诉人签订协议，后又起诉至法院要求确认协议无效，使被上诉人存在可以长期利用土地进行合法收益的心理预期落空，上诉人本身存在主要过错。因此，上诉人要求被上诉人按原协议标准支付此期间的土地占用费有违公平合理原则。一审法院根据查明的事实，酌定被上诉人按原协议约定租金标准的20%向上诉人支付此期间的土地占用费118750元是正确的。本案纠纷涉及土地租赁，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》。因此，上诉人要求二被上诉人按照原协议标准支付土地占用费593750元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈东村委的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9738元，由上诉人陈东村委负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖防修
审判员 玉 萍
审判员 易 妙
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐小晴