广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终856号上诉人（原审原告）：新会区会城誉诚汽车租赁中心，住所地：江门市新会区。经营者：黄均荣。委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利锦文，男，1995年10月23日出生，汉族，住江门市蓬江区，上诉人新会区会城誉诚汽车租赁中心因与利锦文租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会区会城誉诚汽车租赁中心上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认利锦文在2016年7月20日至2016年8月29日期间租赁粤Ｊ×××××车辆的事实；3、利锦文支付新会区会城誉诚汽车租赁中心汽车租赁费11200元；4、利锦文支付公证费700元；5、本案诉讼费由利锦文承担。事实和理由：一、一审判决以利锦文向新会区会城誉诚汽车租赁中心租车没有事实依据为由不予支持租车费用不当。涉案的粤Ｊ×××××车辆为利锦文所租赁，并由其交陈池响使用。《汽车租赁合同》中，利锦文为承租方，而且根据经过公证的微信聊天记录可以证明，事故当天新会区会城誉诚汽车租赁中心是将汽车租赁给利锦文，并再三叮嘱其不要将车辆交陈池响使用；二、陈池响因涉嫌犯罪被拘留，一审判决仅仅以其在交警部门的笔录即认定是新会区会城誉诚汽车租赁中心将车辆交给其使用，属于事实不清。利锦文辩称，利锦文从来没有向新会区会城誉诚汽车租赁中心租赁粤Ｊ×××××车辆，新会区会城誉诚汽车租赁中心提供的合同是其在利锦文以前的租赁合同上修改而来。利锦文在一审期间申请撤回鉴定，只是因为鉴定费用昂贵且鉴定机构表明鉴定写字的时间困难，效果不好。而且新会区会城誉诚汽车租赁中心也不能提供车辆交付使用以及利锦文交租的依据。根据陈池响在交警部门的笔录，明确承认该车是其自行租用，并非利锦文转交。一审判决正确，请求予以维持。新会区会城誉诚汽车租赁中心向一审法院起诉请求：1、确认利锦文于2016年7月20日至2016年8月29日期间租赁新会区会城誉诚汽车租赁中心车辆粤Ｊ×××××的事实；2、利锦文支付新会区会城誉诚汽车租赁中心汽车租赁费11200元；3、被告支付原告公证费700元；4、本案诉讼费由利锦文承担。一审法院认定事实：新会区会城誉诚汽车租赁中心是一间提供汽车租赁服务的个体工商户，谢新平作为经办人与利锦文签订《汽车租赁合同》一份，约定：利锦文向新会区会城誉诚汽车租赁中心租用粤Ｊ×××××号思域小型轿车，双方约定租赁期限从2016年7月20日23时30分始，约定时间内还车收租金280元等。庭审中，利锦文对新会区会城誉诚汽车租赁中心提供的《汽车租赁合同》有异议，否认向新会区会城誉诚汽车租赁中心租赁过粤Ｊ×××××号思域小型轿车，并于2017年10月23日向一审法院申请对《汽车租赁合同》中手书的“思域”、“6212B”、“5037508”、“2016”、“7”、“20”、“23”、“30”、“280”、“新会”、“利锦文”和电话号码“131××××2943”的书面时间进行鉴定，利锦文于2017年12月11日申请撤回鉴定。另查明，粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主是黄均荣，即新会区会城誉诚汽车租赁中心的经营者，黄均荣于2016年3月1日将该车以租代售的形式卖给谢新平，谢新平将该车放在新会区会城誉诚汽车租赁中心用于出租。2016年7月21日，陈池响驾驶上述车辆（搭载乘客何锦灿）从江门往大泽方向行驶，行驶至会城××大道中××117铺门口路段时，与行人张路涛发生碰撞，造成张路涛受伤及车辆损坏的交通事故。张路涛针对其损失，于2017年1月6日向一审法院提起诉诉讼，请求判令陈池响、黄均荣及该车投保的中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿其各项损失235737.84元。一审法院在审理过程中，依法追加谢新平作为被告参加诉讼。一审法院于2017年7月6日作出（2017）粤0705民初204号民事判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿120000元给张路涛；二、陈池响赔偿57482.43元给张路涛；三、谢新平赔偿57482.43元给张路涛。此外，陈池响在两次接受交警部门的调查询问时，均确认其是从谢新平处取得粤Ｊ×××××号小型轿车的使用权。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。虽然利锦文对新会区会城誉诚汽车租赁中心提供的《汽车租赁合同》有异议，但因利锦文未能举出相反的证据否定该合同，故此一审法院对该合同的真实性予以确认。本案的争议焦点是《汽车租赁合同》是否实际履行，虽然该合同依法成立，但利锦文自始否认曾租赁过粤Ｊ×××××号小车，新会区会城誉诚汽车租赁中心又未能提供相关证据证明其已将该小车交付给利锦文使用，而且该小车的实际使用者陈池响也主张其是从谢新平处取得该车的使用权，故此并没有证据证明该《汽车租赁合同》已实际履行，新会区会城誉诚汽车租赁中心诉请确认利锦文于2016年7月20日至2016年8月29日期间向其租赁粤Ｊ×××××号小车，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，新会区会城誉诚汽车租赁中心请求利锦文支付租赁费11200元和公证费700元，没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：驳回新会区会城誉诚汽车租赁中心的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为48.75元，由新会区会城誉诚汽车租赁中心负担。二审期间，新会区会城誉诚汽车租赁中心向本院提供以下证据：证据1、广东省珠海市中级人民法院刑事裁定书，以证明因陈池响被刑事拘留，未能参加一审庭审，导致案件情况不明；证据2、放行条，以证明车辆实际损失情况。利锦文质证称，没有意见。本院认为，陈池响并非本案的当事人，新会区会城誉诚汽车租赁中心提供的证据1与本案没有直接的联系；而新会区会城誉诚汽车租赁中心并未能提供证据2的原件，且其拟证事实也与本案无关，因此对于上述证据，本院均不予采纳。利锦文没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人新会区会城誉诚汽车租赁中心的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于上述《汽车租赁合同》是否实际履行的问题。对于新会区会城誉诚汽车租赁中心提供的《汽车租赁合同》，虽然利锦文提出异议，但因利锦文未能举出相反的证据否定该合同，故此一审法院对该合同的真实性予以确认并无不当。但利锦文否认其曾租赁过粤Ｊ×××××号车辆，新会区会城誉诚汽车租赁中心又未能提供车辆交接凭证、利锦文的身份证、驾驶证复印件以及按金收条等证明车辆已经实际交付的证据，新会区会城誉诚汽车租赁中心称其与租赁者交接车辆时无须办理上述手续，并不符合汽车租赁行业的行业惯例。而且粤Ｊ×××××号车辆的实际使用者陈池响也在交警的询问中承认该车辆为其从谢新平处租用。综上，新会区会城誉诚汽车租赁中心并未提供充分的证据证明其已将该车辆交付给利锦文使用，涉案的《汽车租赁合同》已实际履行，应承担举证不能的不利后果。一审判决对新会区会城誉诚汽车租赁中心诉请确认利锦文于2016年7月20日至2016年8月29日期间向其租赁粤Ｊ×××××号车辆以及支付该期间的租赁费的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人新会区会城誉诚汽车租赁中心的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97.5元，由上诉人新会区会城誉诚汽车租赁中心负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年三月二十三日书记员  梁丹婷