重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1748号
原告：刘选明，男，1976年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆永利行物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区紫荆路85号松龙新城锦绣园，统一社会信用代码9150011262204653XY。
法定代表人：李颜，执行董事长。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢建军，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
原告刘选明与被告重庆永利行物业管理有限公司（以下简称永利行物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘选明，被告永利行物业公司的委托诉讼代理人袁静、谢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘选明向本院提出诉讼请求：判令被告永利行物业公司赔偿损失5000元。事实及理由：2016年11月8日上午9时许，重庆市渝北区××路××号×××苑×-×的业主接到邻居电话反应门口有水往过道流出，业主到家检查发现返水是因为厨房下水道反水导致，后来经进一步检查是大楼下水主管道堵塞所致。原告紧急联系物业公司人员和社区工作人员到现场进行处理，物业公司在疏通过程中依旧有大量污水从主管道通过厨房下水道反水倒灌至屋内，大约一个小时后，物业公司把管道疏通，污水倒灌情况才得以排除。后来检查发现家中厨房、客厅、主卧室都是水，客厅和主卧室地面的复合木地板和墙面被污水浸泡变形和发霉损坏严重无法继续使用，如果全部进行修复预计漏水损失为5000元。因协商未果，故起诉来院。
被告永利行物业公司辩称，1、原告所有的案涉房屋在2016年11月8日上午因厨房下水道返水被淹属实，但下水管道堵塞的原因不明，可能是下水主管道堵塞，事件发生后我方第一时间对堵塞的管道进行了排查、疏通，社区工作人员也在现场进行指导，疏通后我方对原告室内的积水进行了清扫，社区工作人员协调的时候，我方也同意免除原告二个月的物业费作为补偿，但原告不同意；2、原告主张的5000元损失没有证据证明，也没有事实依据；3、即便原告的损失承租，承担责任的也不是被告，如果真是下水主管道堵塞，承担责任的应该是造成堵塞的责任人，主下水管道属于多户业主的共有设施，在不知道造成堵塞的主责任人的情况下，应该由共有的业主共同承担法律责任；4、被告是具有二级资质的物业服务企业，对案涉小区的公共设施已经尽到了日常维护管理的义务，履行了物业服务职责，不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对视频、资质证书、重庆市住宅物业服务等级标准、重庆市物业服务收费管理办理、情况说明、证明、证人证言，因当事人无异议，本院予以确认。对原告刘选明举示的照片，因该照片无拍摄的时间，被告亦不认可其真实性，本院无法核实该照片是否是案涉房屋在2016年11月8日当天的客观情况，故本院不予采纳；被告举示的《公共室内外排水系统巡检记录》记录了2011年1月至2017年1月期间案涉小区排水系统的巡检情况，该记录时间连贯、内容完整，且与证人证言相印证，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘选明系重庆市渝北区××路××号×××苑×-×号房屋（即案涉房屋）的业主。被告永利行物业公司是该小区的物业服务企业。
2016年11月8日上午，被告公司接到案涉房屋被水淹的通知，公司工程部员工向某某立即到案涉房屋现场查看，发现案涉房屋厨房的地漏有水流出，厨房已被水淹，向某某立即联系被告公司人员对厨房下水道进行疏通，大约一个小时后，被告公司将管道疏通并将案涉房屋内的污水清除。
关于案涉房屋被水淹的原因，原告认为由于被告公司未做好小区公共下水管道日常巡检及定期清理疏通的义务导致案涉房屋下水主管道堵塞而被水淹，故被告应负责赔偿，损失5000元是案涉房屋客厅、主卧室的强化木地板被水浸泡，墙面被水浸泡预计进行修复的合理费用。被告认为，其对小区的公共下水管道尽到了日常维护、管理的义务，案涉房屋被水淹并不是因被告原因造成的，案涉房屋所在楼层处的主下水管是转换层，管道不是直的，有一定角度，容易出现堵塞沉积，这是房屋本身下水管道的设计问题，楼上业主的排水中若有生活垃圾，长期以来就会造成堵塞，这是业主不文明使用造成的。
庭审中，原、被告均认可双方没有签订物业服务合同。被告陈述，因小区没有成立业主委员会，故只有前期物业服务合同，而前期物业服务合同中仅约定物业公司应对公共设施进行维护管理。
关于小区公共管道的管理问题，被告永利行物业公司陈述，其对案涉房屋小区的公共管道设施尽到了日常管理、维护的义务，并举示了一本《公共室内外排水系统巡检记录》，上载明了2011年1月至2017年1月期间案涉小区排水系统每半个月检查一次的巡检记录，该巡检记录中载明了巡检中出现的问题及处理情况。原告刘选明对该巡检记录的真实性不认可，认为是事后制作的，不是真实的巡检记录，且每次巡检并不到位。
证人向某某陈述，我是永利行物业公司的员工，负责小区工程维修，案涉房屋返水事件当时原告是找我反映的，我去现场看的时候，案涉房屋厨房的地漏正在冒水，水淹没不高，地板上有水，客厅和卧室我没去看。后我就马上进行检查，发现横管没有堵，我在连接主下水道的横管上开了个口进行疏通，发现主要是生活垃圾堵塞了。小区公共管道是我在负责巡检，每半个月巡检一次，巡检的时候我们通过检查口进行检查，发现问题就及时处理，每次都做了巡检记录。
本院认为：原、被告虽未签订物业服务合同，但被告为案涉房屋小区持续提供物业服务，原告也定期缴纳物业费，故双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告对案涉房屋小区的公共设施有维修、养护、管理的义务。
本案争议的焦点问题是被告应否对原告所有的案涉房屋因下水管堵塞被淹造成的损失承担责任。首先，原告所有的案涉房屋在2016年11月8日因下水管道堵塞而发生水淹，原告认为下水管道堵塞系被告未履行小区公共管道日常巡检和定期清理疏通义务所致，但从被告举示的《公共室内外排水系统巡检记录》（以下简称巡检记录）可以看出，被告公司事实上履行了小区公共管道的日常维护、管理义务。被告举示的巡检记录载明了小区排水系统2011年1月至2017年1月期间每半月检查一次的巡检情况，巡检记录连贯、完整，有巡检中发现的问题及处理情况，原告虽不认可该巡检记录真实性，但未举示相反的证据予以推翻，且该巡检记录亦与证人证言相印证，故原告称被告未履行小区公共管道的维护、管理义务的意见，本院不予采纳。其次，原告未举示证据证明案涉房屋下水管堵塞的具体原因，即便如证人所述是生活垃圾堵塞主下水管道，但这并不能排除系案涉房屋下水管道本身的设计问题、业主不文明使用的问题，即便被告公司每天对小区的公共管道进行巡检，也不能保证案涉房屋就不出现下水管道被生活垃圾堵塞的情形。最后，原告主张的损失5000元也无有效的证据证明，其举示的照片亦无法反映案涉房屋被水淹时造成的损失范围、金额。综上，原告未举示有效证据证明被告存在违反物业服务合同的违约行为，也未举示有效证据证明其主张的损失金额，依法应由其承担举证不能的不利后果，其要求被告赔偿损失5000元，本院不予支持。
据此，根据《物业管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘选明的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告刘选明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年四月十七日
书记员 张 韬