浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙商初字第1号原告（反诉被告）：玉柴重工（天津）有限公司。住所地：天津市武清开发区福源北侧。法定代表人：边德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波新鑫金亚工程机械有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔大道**号。法定代表人：李林平，该公司总经理。被告：李林平，男，汉族，1969年2月9日出生住浙江省宁波市鄞州区。被告：陈常娟，女，汉族，1968年4月19日出生住浙江省宁波市鄞州区。被告：李赛萍，女，汉族，1971年11月29日出生住浙江省宁波市鄞州区。被告：衢州塑料包装厂。住所地：浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区东迹大道**号。法定代表人：李林平，该厂负责人。上述五被告的共同委托诉讼代理人：许玉灵，浙江浙杭（经济技术开发区）律师事务所律师。上述五被告的共同委托诉讼代理人：何骏霄，浙江浙杭（经济技术开发区）律师事务所律师。原告玉柴重工（天津）有限公司（以下简称玉柴重工）为与被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司（以下简称新鑫公司）、李林平、陈常娟、李赛萍买卖合同纠纷一案，于2013年9月23日向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起诉讼。后经最高人民法院2014年7月21日作出（2014）民提字第155号民事裁定书确定本案由本院审理。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成由审判员章恒筑担任审判长，审判员汤玲丽、代理审判员梅冰参加评议的合议庭进行了审理。审理期间，玉柴重工于2015年3月12日向本院提交《追加被告申请书》，申请追加衢州塑料包装厂（以下简称包装厂）为被告。2015年4月1日，新鑫公司对玉柴重工提起反诉。本院根据玉柴重工的财产保全申请，依法裁定冻结或查封了新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍、包装厂名下的银行账户存款、车辆、房产、土地使用权、股权等价值在148000000元限额内的财产。因案情复杂，本案于2015年7月30日依法延长审限六个月。本院于2016年1月25日、4月12日、4月21日就本案进行了三次证据交换，并于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玉柴重工委托诉讼代理人刘俊华，被告（反诉原告）新鑫公司及被告李林平、陈常娟、李赛萍、包装厂共同委托诉讼代理人许玉灵、何骏霄到庭参加诉讼。庭审后，各方当事人结合证据交换、庭审情况，签署了《诉辩意见确认书》和《举证、质证意见确认书》。在本案审理过程中，各方当事人向本院申请庭外和解，但在申请期限内和解未果。本案现已审理终结。原告（反诉被告）玉柴重工诉称（根据起诉状和庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：新鑫公司是玉柴重工的经销商，截止2013年7月30日，新鑫公司欠玉柴重工货款146754896.09元。李林平、陈常娟、李赛萍提供连带责任保证担保，保证人应根据所签署的保证协议的经销年度，承担该年度的保证责任。根据双方于2012年12月31日的对账，截至2011年12月31日的欠款金额为44297540.55元，截至2012年12月31日的欠款金额为127658044.41元，李林平、陈常娟应对上述债务总额127658044.41元承担连带保证责任。2012年度增加的债务总额为83360503.86元，李赛萍作为2012年度的经销协议保证人，应对2012年度经销协议项下债务83360503.86元承担连带保证责任。因包装厂以其财产作抵押为新鑫公司的债务提供担保，故申请追加包装厂为本案被告，请求对包装厂提供抵押的房产和土地使用权以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，玉柴重工请求判令：1.新鑫公司偿还玉柴重工货款146754896.09元，并支付逾期利息损失（以欠款为基数，按同期银行贷款利率自2013年7月30日计算至款项还清之日止）。2.李林平、陈常娟在127658044.41元债务范围内承担连带保证责任。李赛萍在83360503.86元债务范围内承担连带保证责任。3.玉柴重工对包装厂提供的抵押物：位于衢江区沈家开发区的土地使用权（他项权证号：衢江他项[2012]字第00549号）和位于衢江区沈家工业区东迹大厦17号的两处房产（他项权证号：衢房他证衢江字第××号、衢房他证衢江字第××号）以折价、拍卖、变卖所得价款在2012年度《经销协议》项下债务83360503.86元范围内优先受偿。2016年4月12日第二次证据交换及庭审时，玉柴重工表示：1.若新鑫公司将在其仓库内的8台机器交付给玉柴重工后，同意扣减8台机器的款项7020200元，扣减后新鑫公司尚欠玉柴重工139734696.09元。2.对于新鑫公司提出的双方《经销协议》之外销售机器的3087898.69元，超出本案争议范围，玉柴重工不予认可。被告新鑫公司辩称（根据庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：新鑫公司系玉柴重工的区域经销商，双方之前签有经销协议。玉柴重工以2013年7月底的《应收账款往来对账单》的数据作为债务主张的依据是错误的。应当对双方确认的截止2013年7月31日的《应收账款往来对账单》的数据146754896.09元在退票、寄售库机器销售的基础上予以调整，即减去10台退票机器的金额7658200元，增加寄售库机器销售所得（含2台退票机器）的金额3099898.69元，即就本诉而言，不考虑新鑫公司有权主张的奖励、补贴、返款等费用的情况下，新鑫公司应当支付的数额为142196594.78元。新鑫公司反诉称（根据庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：玉柴重工与新鑫公司对支持费用、奖励、返利、冲账等各项销售、财务制度有明确约定，玉柴重工尚需支付新鑫公司支持费用、奖励、返利、垫付款项、服务费及返还保证金、手续费，上述款项合计15609120.6元，新鑫公司反诉请求：玉柴重工支付反诉原告各项费用15609120.6元，并赔偿逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率上浮50%计算）。上述款项由43项反诉请求组成（详见庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》中新鑫公司提交的表格）。针对新鑫公司的反诉主张，玉柴重工辩称（根据庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：（1）对反诉请求对应的表格中第2-8、10-14、19、21-22、25-26、29-32、36、42项的内容予以认可，对第43项反诉请求的对应内容部分认可，共计认可反诉请求中玉柴重工应支付的金额4149571.31元。（2）对反诉请求第1项内容中的主张“2010年点对点结算金额380万元”，所谓结算文件仅有新鑫公司签章，没有玉柴重工签章，没有任何经办人员签字，且玉柴重工未在2010年与新鑫公司开展经销合作。（3）反诉请求中第15-16、33-35、39-40项内容均属于新鑫公司超出双方经销协议和商务政策，额外向玉柴重工申请要求商务补贴、优惠或者费用支持。经审核，未获得总部同意。（4）反诉请求中第9、17-18、20、23-24、37-38项主张属于商务政策中附条件支付的补贴，新鑫公司未能证明回款、销量达到支付条件。（5）反诉请求中第28项主张为返修费，新鑫公司不能证明返修实际发生。（6）反诉请求中第27项主张为新鑫公司单方面计算的2013年度商务政策补贴，但双方未签订2013年度经销协议。（7）反诉请求中第43项主张包括了广西玉柴重工有限公司和玉柴重工两家公司的服务费，其中，属于玉柴重工的服务费为1229178.36元。综上所述，对于新鑫公司提出的43项反诉请求，玉柴重工认可的反诉金额为4149571.31元。被告李林平辩称（根据庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：其作为保证人仅在2011年度、2012年度的《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议书》上签字，其仅就该二份协议项下所欠玉柴重工的货款及相关费用承担连带保证责任。而且，其仅就保证期间内的部分承担连带保证责任，玉柴重工无法证明与新鑫公司之间的债权债务发生在该二份协议约定的保证期间内，玉柴重工不应向李林平主张权利并要求其承担保证责任。根据2011年和2012年《1-12月宁波新鑫金亚公司销售回款明细》，其所承担的保证责任部分最多为21847260.56元。被告陈常娟、李赛萍辩称（根据庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：两人作为保证人仅在2012年度的《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议书》上签字，仅就该协议项下2012年机器、配件销售未回笼款项承担连带保证责任。根据2012年《1-12月宁波新鑫金亚公司销售回款明细》，未回款数额为0元，两人在2012年对应承担责任部分为0元。被告包装厂辩称（根据庭审后各方当事人确认的《诉辩意见确认书》）：其作为抵押人仅在《抵押合同》上签章，因此其仅就该协议的主合同《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议书》实际发生的货款承担担保责任，玉柴重工不能证明双方债权债务的发生是依据《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》，故包装厂不承担担保责任，即使要求其承担责任，其数额也是非常有限的。原告玉柴重工为证明其主张，提交了七组证据材料；被告新鑫公司未提交针对本诉的答辩主张的证据材料，反诉原告新鑫公司为证明其主张，提交了十组证据材料；反诉被告玉柴重工未提交针对新鑫公司反诉的答辩主张的证据材料；被告李林平、陈常娟、李赛萍、包装厂未提交证据材料，庭审时李林平、陈常娟、李赛萍、包装厂的委托代理人表示同意新鑫公司针对玉柴重工起诉的答辩意见、反诉意见和质证意见。根据各方当事人确认的《举证、质证意见确认书》，相关举证、质证情况分述如下：一、本诉部分玉柴重工提交的七组证据材料：1.新鑫公司的企业法人营业执照，拟证明新鑫公司的身份。2.被告李林平、陈常娟、李赛萍的身份证复印件，拟证明李林平、陈常娟、李赛萍的身份。3.2011、2012年经销协议，拟证明玉柴重工与新鑫公司的买卖合同关系及李林平、陈常娟、李赛萍为新鑫公司提供连带责任保证。4.玉柴重工与新鑫公司于2013年7月30日签订的《应收账款往来对账单》，拟证明新鑫公司欠其货款146754896.09元。5.2011年及2013年《债权债务转移协议》，拟证明债权债务转让的情况及诉讼管辖地是在玉林市。6.《抵押合同》，拟证明包装厂以其财产作为抵押为新鑫公司所欠玉柴重工的债务提供担保，包装厂应对新鑫公司的债务承担清偿责任。7.衢江他项（2012）字第00549号《土地他项权利证明书》、衢房他证衢江字第××号《房屋他项权证》、衢房他证衢江字第××号《房屋他项权证》，拟证明包装厂以其财产作为抵押为新鑫公司所欠玉柴重工的债务提供担保，并已办理抵押登记手续。针对原告玉柴重工的举证，被告新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍、包装厂质证意见：对证据一、二的证据三性均无异议。对证据三的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，陈常娟和李赛萍只在2012年经销协议上签字，仅就该协议项下的货款承担责任。李林平仅在2011年、2012年经销协议上签字，因此仅就该项下货款承担责任，玉柴重工无法证明新鑫公司与其之间产生的债务发生在保证期间内，向李林平、陈常娟、李赛萍主张保证责任没有事实和法律根据。对证据四的真实性和证明内容有异议，对账单金额应为142196594.78元。对证据五，只有2011年的协议有原件，对其真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明本案管辖地是玉林市。2013年的协议没有原件，不予质证，对三性均有异议。对证据六的真实性无异议，但是该协议无签署日期，基于该合同担保物在他项权证上登记的时间，抵押合同签署的时间为2012年3月19日，抵押期限应为2012年3月19日至2012年12月31日，如果原告对抵押合同所涉土地和房产享有抵押权，那么他的债权也应基于2012年玉柴重工主机经销协议项下债权，且债权最高限额为380万元。对证据七的真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证内容，因为原告主张的是被告所欠的1亿多金额，但从抵押合同和登记情形看，仅能证明包装厂为2012年协议书项下玉柴重工的债权提供担保。二、反诉部分反诉原告新鑫公司反诉提交了十组证据材料（共计71项），拟证明玉柴重工尚需支付其支持费用、奖励、返利、垫付费用、服务费等费用及返还保证金和手续费，款项共计15609120.6元。新鑫公司提交的证据材料和玉柴重工的质证意见具体如下表所示（表格略）本院对各方当事人提供的证据材料认证如下：一、玉柴重工提供的七组本诉证据，对证据一（新鑫公司企业法人营业执照）和证据二（李林平、陈常娟、李赛萍的身份证复印件）的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，予以确认。对证据三（玉柴重工和新鑫公司分别在2011年1月1日和2012年1月1日分别确定的《主机经销协议书》，各被告对该证据的真实性无异议，予以确认。该两份《主机经销协议书》系玉柴重工和新鑫公司及保证人签署的关于玉柴重工区域销售经销事宜的基础性合同，其关联性应予确认。证据四（玉柴重工和新鑫公司确认于2013年8月6日最后签署的《应受帐款往来对账单》，新鑫公司对其真实性和证明内容有异议，经核实，新鑫公司加盖公司了公章和对账人签章，故对其真实性予以确认，该证据记载的内容即新鑫公司积欠款项数额需结合全案综合认证。玉柴重工提交的证据五（玉材重工的关联公司广西玉柴重工有限公司与玉柴重工、新鑫公司三方于2011年12月22日签署的《债权债务转移协议》系原件，但因本案管辖问题已经最高人民法院（2014）民提字第155号民事裁定书确定，该证据对本案其他实体和程序问题没有关联性。各被告对证据六（玉柴重工和包装厂签署的《抵押合同》、证据七（与前述抵押合同相关的他项权证，记载办理抵押登记的时间为2011年10月31日）的真实性没有异议，予以确认，相关证据的证明力需结合全案事实综合认定。二、对新鑫公司提供的十组反诉证据材料，对第一组证据（2010年点对点结算金额核对文件），该证据没有加盖玉柴重工和新鑫公司的公章，对其真实性、合法性、关联性不予确认。第二组证据（2010年-2012新鑫公司制作的月度促销结算表等相关材料），玉柴重工对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可新鑫公司主张的月度促销金额326800元，予以确认。第三组证据（玉柴重工向新鑫公司出具的促销政策、通知书等材料），玉柴重工对其中第13-16项、21-22项、27-28项、31-32项证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；玉柴重工对其中第17-20项、23-26项、29-30项证据的真实性、合法性无异议，本院对上述几项证据的真实性、合法性予以确认，但是该几项证据仅能证明玉柴重工对各区的经销商均采取促销政策、新鑫公司曾提出申请要求享受该政策，未能证明新鑫公司符合该促销政策、未能证明其申请获得玉柴重工的批准，故除玉柴重工对第23-26项中认可新鑫公司符合促销政策的57000元外，对上述各项证据的关联性不予确认，根据第三组证据确认的应返还新鑫公司的金额为485192.95元。对第四组证据（玉柴重工向新鑫公司出具的经销商库存机返修费用支持政策、《经销商库存明细》和业务员积分），对其中第35项证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，积分金额为500元，对第33-34项，玉柴重工对证据的真实性、合法性和关联性不认可，该两项证据仅能证明玉柴重工有返修费用支持政策，该政策要求经销商填写申请并经玉柴重工大区主任、销售部、公司领导审核后确认返修费用支持金额，仅有《经销商库存明细》不能证明新鑫公司符合该政策，故对第33-34项的关联性不予确认。对第五组证据（新鑫公司向玉柴重工华东大区宁波办事处提交的《关于要求温州市场团购的报告》二份、玉柴重工YC210/240C促销政策等材料，玉柴重工对其中第36-39项、第46项的真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认，返还金额为561900元；对第五组的其他各项证据，玉柴重工对真实性、合法性均无异议，本院对上述几项证据的真实性、合法性予以确认，但是上述几项证据仅能证明新鑫公司向玉柴重工提出置换机补贴、买断机补贴等申请报告并转公司审批，未能证明该等申请获得玉柴重工的批准，对关联性不予确认。对第六组证据（2013年8月20日、12月11日新鑫公司给玉柴重工的报告、宁波市中级人民法院浙甬商终字第446--451号民事调解书六份和发票），玉柴重工对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但是该证据反映的是另案的诉讼费用，本院对其关联性不予确认。对第七组证据（新鑫公司2012年给玉柴重工《要求返还保证金和手续费的报告》，玉柴重工对该证据不认可，该证据仅有新鑫公司的公章，未加盖玉柴重工的公章，未能证明该申请获得玉柴重工的批准，对该证据的证明力不予确认。对第八组证据（新鑫公司经销商的回购申请报告、玉柴重工的承诺书，玉柴重工对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，返还金额为1546000元。对第九组证据（玉柴重工客户服务中心向新鑫公司开具的《关于服务费开局发票的通知》及对应的结算明细等材料，玉柴重工对证据的真实性合法性没有异议，对关联性不予认可。该组证据显示，新鑫公司每月同时向玉柴重工和广西玉柴重工有限公司分别申请服务费，经广西玉柴重工有限公司财务部审核的服务费与本案无关，对该部分证据的关联性不予确认，对新鑫公司向玉柴重工申请服务费的部分证据的关联性予以确认，金额为1229178.36元。对第十组证据（2010年新鑫公司各项费用统计表等补充证据），玉柴重工不予认可。该组证据第67-68项系新鑫公司单方制作，未加盖玉柴重工公司公章，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对该组证据第69项的真实性、合法性予以确认，但是其为定金的转款凭证，无法证明新鑫公司符合享受促销政策的条件，故对其关联性不予确认；该组证据第70-71项的《应收账款往来对账单》、《回款明细》虽无双方公司的签章，但是玉柴重工对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。经审理，本院认定以下事实：2011年1月1日，原告玉柴重工（甲方）与被告新鑫公司（乙方）、李林平（丙方）签订《2011年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》一份，约定：一、授权事项：甲方授权乙方为甲方的挖掘机等产品的区域经销商，乙方具有在特定区域内销售甲方产品（非独家经营）的权利，同时也有尽力推销甲方产品的义务。二、协议年限：执行时间自2011年1月1日起至2011年12月31日止。……五、责任义务：（一）甲方的责任和义务：……负责提供业务所必需的产品简介、促销资料等；……负责制定供乙方执行的价格政策；根据销量、回款等指标，甲方负责及时进行各种销售折扣的审核和发放。（二）乙方的责任和义务：……乙方在经销区域内应积极宣传和推销甲方的产品，按规定时间向甲方支付货款，根据市场情况和甲方的目标要求逐步投入开发市场所必要的资源……乙方要严格遵守甲方有关产品价格、销售区域等方面的规定，乙方发生违规行为经甲方查实后，甲方依据相关规定做出的考核决定，乙方承诺无条件接受。十一、保证责任：（一）丙方以其个人和其配偶的名义和财产为乙方提供连带责任保证，对乙方在本协议项下所欠甲方的货款及相关费用承担连带责任，并另将其个人及其配偶单独和共同所有的价值300万元财产为乙方在本协议项下所欠甲方的货款及相关费用作为抵押担保，各方另签抵押担保合同。乙方的全体股东为乙方提供连带责任保证。（二）本条款所约定的连带责任保证和抵押担保的有效期至乙方在本协议项下所欠甲方的货款及相关费用全部付清日止。前述《2011年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》签订后，玉柴重工（抵押权人）与包装厂（抵押人）、新鑫公司（被担保人）签订了《抵押合同》，抵押物为包装厂名下的位于衢州市衢江区沈家开发区的评估价值为300万元的土地使用权和位于衢江区沈家工业区东迹大厦17号的评估价值为80万元的两处房产，抵押期限自办理抵押登记之日起至玉柴重工对新鑫公司关于《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议书》项下债权的全部实现之日止，被担保的主债权最高限额为380万元。该《抵押合同》没有载明签署日期。上述两处房产于2011年10月31日完成抵押登记手续，他项权证号为衢房他证衢江字第××号、衢房他证衢江字第××号；上述土地使用权于2012年3月19日完成抵押登记手续，他项权证号为衢江他项[2012]字第00549号。2011年12月26日，广西玉柴重工有限公司（甲方）、玉柴重工（乙方）、新鑫公司（丙方）签订《债权债务转移协议》，约定：1、截止到2011年11月30日，丙方欠甲方货款10599891.29元。2、甲方同意把上述丙方所欠货款的债权转让给乙方，由丙方直接向乙方履行，乙方收到丙方货款后由乙方向甲方履行。3、丙方同意将应付给甲方的货款10599891.29元按甲方与丙方既定的付款方式向乙方支付。2012年1月1日，玉柴重工（甲方）与新鑫公司（乙方）、李赛萍、陈常娟、李林平（三人均为丙方）签订《2012年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》一份，协议年限为2012年1月1日至2012年12月31日止，该协议的授权事项、经销区域、责任义务、合同管理、保证责任等条款与2011年签订的《2011年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》一致，增加了授信额度的约定，降低了销售任务指标，对甲乙双方与银行共同签订的按揭合作协议中有关回购的条款进行了补充约定。根据新鑫公司提供的第十组证据中的第70项证据《应收账款往来对账单》并经玉柴重工确认：截至2011年12月31日，新鑫公司应付玉柴重工44297540.55元；截至2012年12月31日，新鑫公司应付玉柴重工127658044.41元。2013年8月6日，玉柴重工与新鑫公司对截至2013年7月31日的往来账款进行核对，新鑫公司应付玉柴重工146754896.09元，双方均在《应收账款往来对账单》上加盖公章确认。本案审理过程中，新鑫公司提出，自2013年8月至2014年底其已向玉柴重工退回金额为7658200元的10台经销挖掘机的发票，扣除已销售的2台挖掘机的价款638000元，剩余8台挖掘机尚在其仓库内，价款为7020200元。玉柴重工核实确认，该8台挖掘机的型号为8831301228、8830100915、8831301220、8831301219、8960100609、8960100644、8961100661、860J1808423，同意新鑫公司在退还8台挖掘机的前提下相应扣减价款7020200元。经玉柴重工确认，玉柴重工尚需支付新鑫公司经销期间的各项费用共计4149571.31元，具体如下：1.2010年-2012年月度促销补贴和商务政策结算额326800元；2.2013年1-4月促销政策、经销商调拨整机返修费用和运费补贴485192.95元；3.2013年7月促销补贴500元；4.团购促销政策补贴、斗杆补贴等561900元；5.回购政策相关款项1546000元；6.服务费1229178.36元。本院认为：玉柴重工与新鑫公司、李林平签订《2011年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》、玉柴重工与新鑫公司、李赛萍、陈常娟、李林平签订《2012年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法确认有效。基于上述协议的名称为经销协议，又包含了促销补贴、回购政策等相关权利义务，其内容已不能为买卖合同所涵盖，故本案案由确定为合同纠纷为宜。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”解决本案的实体权益争议，亦应适用该规则。本案经销协议履行过程中，对玉柴重工与新鑫公司所形成的债权债务关系，玉柴重工于2013年8月6日与新鑫公司进行了对帐双方均在《应收账款往来对账单》上加盖公章确认，对《应收账款往来对账单》中载明的截止2013年7月31日新鑫公司欠玉柴重工应收款146754896.09元的事实，本院予以确认。在确认新鑫公司应付146754896.09元的基础上，若新鑫公司将在其仓库内的8台挖掘机交付给玉柴重工,应扣减价款7020200元。新鑫公司提出的双方于《主机经销协议》之外销售机器的3087898.69元，玉柴重工不予认可，也不属于本案诉讼标的涵盖的范围，本院不予审理。因双方在业务终止后对业务往来期间的债权债务进行了最终结算，故新鑫公司应及时向玉柴重工履行相应付款义务，玉柴重工亦有权随时要求其履行债务，并有权要求其赔偿逾期付款的利息损失，对玉柴重工本诉诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。综合本诉中经销协议和反诉审理情况，新鑫公司应向玉柴重工支付货款146754896.09元并赔偿相应利息损失。如果新鑫公司向玉柴重工退还8台挖掘机，则其应支付的货款和赔偿的利息损失可相应扣减。关于本案相关被告的担保责任问题。玉柴重工与包装厂、新鑫公司签订的《抵押合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然未载明签署日期，但《抵押合同》和本案《2011年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》存在对应关系，包装厂于2011年10月31日和2012年3月29日分别对用于抵押的两处房产和一项土地使用权完成了抵押登记手续，故《抵押合同》成立并生效，玉柴重工对抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围和担保责任限额内享有优先受偿权。李林平作为保证人签署了2011年度、2012年度的《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》，应当对新鑫公司截至2012年12月31日的127658044.41元债务向玉柴重工承担连带保证责任。陈常娟作为李林平的配偶，在《2011年度玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》上加盖有私人印鉴，但其并未签字，也未被列为保证人，现有证据尚不足以证明其对该经销协议项下的债务提供保证的意思表示，据此，陈常娟仅应对其作为保证人签署的2012年度的《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》项下83360503.86元的债务承担连带保证责任。李赛萍作为保证人签署了2012年度的《玉柴重工（天津）有限公司主机经销协议》，应当对新鑫公司2012年度的83360503.86元债务向玉柴重工承担连带保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，玉柴重工于2013年9月23日提起诉讼，其对保证人的主张在保证责任期间内，李林平关于玉柴重工的部分请求超过了保证责任期间的抗辩意见，不予采纳。陈常娟、李赛萍、包装厂关于其不应承担担保责任的抗辩意见与本院审理认定的案件事实不符，本院不予采纳。相关被告针对担保责任的抗辩理由中的合理部分，予以采纳。新鑫公司反诉请求玉柴重工应支付的各项费用15609120.6元，经本院对其提供的十组共计71项反诉证据逐项审查，并结合玉柴重工的质证意见，确认玉柴重工尚需支付新鑫公司促销补贴、返修费用、回购机器相关款项、服务费等各项费用共计4149571.31元。因玉柴重工未及时向新鑫公司支付相应费用，除继续支付相应费用外，还应赔偿新鑫公司逾期付款的利息损失。对新鑫公司的其他反诉请求，因缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉柴重工（天津）有限公司货款146754896.09元（如果被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司向原告玉柴重工（天津）有限公司退还型号为8831301228、8830100915、8831301220、8831301219、8960100609、8960100644、8961100661、860J1808423的8台挖掘机，相应从总货款146754896.09元中扣减7020200元，具体扣减数额按照实际返还挖掘机的数量计算）；被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司同时应向原告玉柴重工（天津）有限公司赔偿货款的利息损失，利息损失以应支付的货款146754896.09元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2013年9月23日起计算至被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司返还挖掘机之日，此后以返还挖掘机所扣减后的货款余额为基数，按照上述利率标准继续计算至生效判决确定的履行之日止。二、被告李林平对被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司的上述债务在主债权本金127658044.41元及相应利息的担保范围内承担连带清偿责任。被告李林平履行保证责任后，有权向被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司追偿。三、被告陈常娟、李赛萍对被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司的上述债务各在主债权本金83360503.86元及相应利息的担保范围内承担连带清偿责任。被告陈常娟、李赛萍履行保证责任后，有权向被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司追偿。四、若被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司未履行上述第一项债务，原告玉柴重工（天津）有限公司有权对被告衢州塑料包装厂提供的抵押物：位于衢江区沈家开发区的国有土地使用权（他项权证号：衢江他项（2012）字第00549号）和位于衢江区沈家工业区东迹大道17号的两处房产（他项权证号：衢房他证衢江字第××号、T20112818号）在3800000元的最高责任限额内以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告衢州塑料包装厂履行担保责任后有权向被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司追偿。五、反诉被告玉柴重工（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告宁波新鑫金亚工程机械有限公司各项费用共计4149571.31元，并赔偿相应利息损失（以4149571.31元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2013年9月23日起计算至生效判决确定的履行之日止）。六、驳回原告玉柴重工（天津）有限公司的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告宁波新鑫金亚工程机械有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费775574元,财产保全申请费5000元，由被告宁波新鑫金亚工程机械有限公司负担。反诉案件受理费57727元，由反诉被告玉柴重工（天津）有限公司负担19998元，反诉原告宁波新鑫金亚工程机械有限公司负担37729元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费833301元（具体金额由最高人民法院确定，多余部分以后退还），款汇最高人民法院，中央财政汇款专户，账号：11--200301040005407，开户行：中国农业银行崇文区支行前门分理处。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  章恒筑审 判 员  汤玲丽代理审判员  梅 冰二〇一六年十一月七日书 记 员  陈小青