浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第137号
上诉人（原审被告）遂昌县××××村民委员会，住所
地遂昌县××××村。
法定代表人梁乙。
委托代理人朱某某。
被上诉人（原审原告）梁甲。
委托代理人赖某某。
上诉人遂昌县××××村民委员会因农某承包合同纠纷
一案，不服遂昌县人民法院（2010）丽遂民初字第7号民事判
决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年4月13
日公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人梁乙及委托代理
人朱某某、被上诉人梁甲及其委托代理人赖某某均到庭参加诉
�。本案现已审理终结。
原审认定，1983年10月20日，原、被告签订林某生产责
任丙同书一份，约定：被告将座落于土名“青田坞”的40亩责
任甲包给原告经营，承包期限为30年，合同确定了山场的四至
范围。1991年9月5日，原、被告签订了关于开发荒山协议书一
份，原告将“青田坞”责任某发包给被告统一规划开发经营，
双方对利润分配办法、时间、违约责任等条款作了约定。合同
第四条分成办法第一项约定，为考虑乙方（原告）责任某使用
权的利益，甲方（被告）待果园开发完整发包后，按村开发总面积，乙方被规划的亩数，承包者每亩上交的利润（即村所得利润）总数各50%分成。甲方收到承包款（利润）后一个月内
交付给乙方。第五条违约责任约定，协议签订后如甲方无故推
翻协议，乙方有权收回被开发的山场使用权等。该协议签订后
，原告依约将上述责任某交付给被告开发经营。之后，被告将
该山场及该村的其他山场整体发包给遂昌县湖山乡农某技术综
合服务站等部门开发经营。因经营亏损，被告于2002年5月20
日后，又将山场发包给遂昌县湖山生态农某有限公司开发经营
，双方签订了承租协议。协议约定承包期限为40年，从2002年
1月1日起至2041年12月30日止，承包款（租金）按每亩20元／
年计算，由遂昌县湖山生态农某有限公司于每年6月底前支付4
0%，其余于当年12月底结清。遂昌县湖山生态农某有限公司承
租山场后，按约向被告支某某包款，但被告收取承包款后，未
与原告分成。在遂昌县湖山生态农某有限公司承租山场之前，
被告也未向原告支付利润分成。原告催款无果后，曾于2007年
8月21日诉来本院，请求依法判令解除原、被告签订的开发荒
山协议书，由被告返还土名“青田坞”责任某给原告经营，并
请求判令被告赔偿原告的经济损失12800元，案经本院一审、
丽水市中级人民法院二审判决：一、遂昌县××××村民委员
会于判决生效之日起十日内赔偿梁甲经济损失4800元；二、20
07年8月21日后原告梁甲的山某某包分成款（利润）按原、被
告签订的合同继续履行；三、驳回原告梁甲的其他诉讼请求。
判决生效后，原告申请执行，被告已履行第一项判决，但第二
项判决被告拒绝履行，原告遂再次诉来本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2007年8月21日到2009年8月20日，遂昌县湖山
生态农某有限公司仍按原协议每亩20元／年向被告支某某包款
（利润），被告应支付给原告的50%承包分成款为每年400元，
两年共计800元。
原审认为，原、被告签订的林某生产责任丙同书及关于
开发荒山协议书合法有效，双方的农某承包合同纠纷已经本院
和浙江省丽水市中级人民法院作出判决，判令2007年8月21日
后原告梁甲的山某某包分成款（利润）按原、被告签订的合同
继续履行，被告在收取遂昌县湖山生态农某有限公司的承包款
（租金）后，未按约与原告分成，显属违约，应承担相应的违
约责任，原告要求被告支付2007年8月21日至2009年8月20日的
承包分成款的合理数额，理由正当，予以支持。鉴于被告已将
该山场及其他山场整体发包给遂昌县湖山生态农某有限公司，
该公司已对山场进行整体开发和经营，并已依约支某某包款（
租金），如果解除原被告的合同，不符合保障市场交易、促进
经济发展的合同目的，而原告的合法权某可以通过追究被告的
违约责任得到救济和维护，故原告要求解除原被告签订的关于
开发荒山协议书的诉讼请求，不予支持。被告主张原被告双方
签订的关于开发荒山协议书已由村里研究决定废止及原告的诉
讼请求已过诉讼时效的抗辩，证据不足，不予采纳。为此，依
照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第
一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告遂昌县××
××村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告梁甲山某某包分成款800元。二、2009�8月21日后原告梁甲的山某某包分成款（利润）按原、被告签订的合同继续履行。三、驳回原告
梁甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收
取案件受理费40元，由原告梁甲、被告遂昌县××××村民委
员会各半负担。
上诉人遂昌县××××村民委员会不服原审判决，上诉
称，1983年10月20日，双方签订林某生产责任丙同书约定将土
名为“青田坞”的责任甲包给被上诉人经营，1991年9月5日双
方又签订由上诉人开发荒山、双方进行利润分成的协议，上述
情况均与事实相符。但后来因湖山乡农某技术综合服务站建林
果场的需要，在1992年2月2日经全村某某代表大会讨论一致通
过，将1983年的承包责任乙部由集体统一收回发包给农某技术
综合服务站，至此，上诉人与被上诉人双方之间最基本的承包
合同都已不存在了，以此为基础的1991年开发荒山协议也就自
然无效了，被上诉人以无效的合同为据提起诉讼主张某某，缺
乏事实依据。讼争山场属上诉人所有，上诉人于1992年就将该
山某对外整体发包的情况全体村民都是知道的，被上诉人不存
在不知道的理由，在长达17年的时间里，被上诉人如果对山某
某包某、开发权、利润分配权存在异议，则应当早就通过合法
途径解决了，由此也可见被上诉人对双方之间废止原荒山开发
协议对外整体发包的行为一直是认可的。另外，从2002年开始
上诉人对将集体所有的林场（包括本案讼争的山某在内）对外承租给遂昌县湖山生态农某有限公司，被上诉人也同样未提异议。之后，村里遂收取承包款全部用于集体经济支出。被上诉
人在2007年8月21日就以本案同样的理由向法院提起诉讼，当
时正值上诉人村两委换届选举期间，故未派人参加诉讼，导致
上诉人正当权某未能及时、妥善地得到保护，如果按该生效判
决确定的标准计算，上诉人每年应支付全村316名村民的款项
将超出收回的全部承包款，将直接导致上诉人集体经济的彻底
崩溃。原判对双方之间是否还存在有效的开发荒山协议这一基
本事实未能查清，请求二审在查明事实的基础上依法撤销原判
或直接改判。
被上诉人梁甲辩称，1992年2月2日根本没有开过大会，
也没�统一收回，双方于1983年10月22日的林某生产责任丙同
和1991年9月5日的开发荒山协议书是合法有效的，上诉人也不
能单方收回；对1992年发包给农某技术综合服务站的情况，被
上诉人并不知道，知道后被上诉人就提出反对意见，但上诉人
不理，2007年被上诉人向法院提起诉讼，得到法院支持。所以
被上诉人完全有请求权，原审法院认定事实和适用法律具有合
法效力，请求支持被上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了一份1997年1月10日遂昌县×××
×村民委员会与湖山乡农副业技术综合服务站签订的开发荒山
种植合同，用以证明上诉人于1992年2月2日收回山某后统一发
包给农某技术综合服务站。被上诉人认为该份证据是上诉人保
管的，应当在一审提供，上诉人称因保管某因在一审中未找到
的说法是不符合事实的，对该合同的真实性没有异议，但村民是不知道这一承包情况的。合议庭评议认为，该证据仅能证明上诉人将山场发包给他人的情形，不足以证明上诉人所主张的
以村民代表大会形式终止原承包合同、将原承包某某统一回收
的事实，且本案双方之间就2007年8月20日前的承包款分配等
相关纠纷已经经法院生效判决解决，本案中原审原告仅就2007
年8月21日起的相某某益提起诉讼，上诉人于1997年与案外人
签订的开发荒山种植合同与本案双方之间2007年8月21日后的
纠纷没有直接的关联性。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，生效的丽水市中级人民法院（2007）丽中民
二终字第171号民事判决已认定本案双方当事人签订的1983年1
0月20日的林某生产责任丙同和1991年9月5日的开发荒山协议
书合法有效，双方应当继续履行。现上诉人在本案中仍以1991
年9月5日的开发荒山协议无效为由，拒绝履行支付2007年8月2
1日起承包（租金）分成款的合同义务，依法不能得到支持，
原审根据上诉人收取承包款情况，对被上诉人提出2007年至20
09年承包款分成的请求予以支持，并无不当；上诉人的上诉理
由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人遂昌县××××村民委
员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建群
代理审判员 雷晓东
代理审判员 李 洋
二〇一〇年五月二十一日
代书 记员 朱丽梅