山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4068号
上诉人（原审原告）：刘建全，男，1954年9月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台绿宝石服装有限责任公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路83号。
法定代表人：王竹成，经理。
委托诉讼代理人：张积晓，山东德衡（烟台）律师事务所律师。
上诉人刘建全因与被上诉人烟台绿宝石服装有限责任公司（以下简称绿宝石公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘建全上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5651号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付自2005年12月至2014年9月的待岗生活费94374元；为上诉人补缴社会保险待遇（自2005年12月至2014年9月期间的社会保险待遇）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、上诉人原系烟台针织联合公司职工，1998年因国有企业改制，新成立绿宝石公司即被上诉人。上诉人到被上诉人处工作，与被上诉人签订劳动合同期限自1999年1月1日至2014年9月30日。后被上诉人被工商部门吊销营业执照，自2005年11月上诉人开始在家待岗。后上诉人从烟台市档案馆调取了相关证据可见被上诉人所谓的改制存在违法与不当，涉嫌侵吞国有资产，导致上诉人至今无法取得相应的补偿，无法正常办理退休，造成上诉人不能上班的事实，完全由被上诉人的过错所致。上诉人在原审开庭时已经依法提交上述材料，原审法院未加以查证核实，草率地处理实属错误。二、被上诉人原审开庭时提交工商登记档案显示被上诉人情况为注销，与上诉人调取的档案显示吊销完全相悖，同一个企业出现两个不同的工商注册号及两个结果。对于在民事案件审理过程中如有违法犯罪事实的发生，法院依法移交相关机关处理。针对上述事实原审法院正确的做法是移交相关机关处理，但却仅仅以被上诉人认可上诉人调取的档案结果，不再追查此事有违法律的公平与正义。三、上诉人的起诉并未超过法定时效，自从2005年年底开始，上诉人就开始向相关部门主张权利，并未超过法定的时效期。综上，一审法院认定事实不清，望依法查清事实发回重审或依法改判。
被上诉人绿宝石公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘建全向一审法院起诉请求：判决绿宝石公司1、向刘建全支付自2005年12月至2014年9月的待岗生活费94374元；2、为刘建全补缴社会保险待遇（自2005年12月至2014年9月）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人下列无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证：绿宝石公司从2003年10月始经营发生严重困难，到2004年8月全部停产停业，2005年8月16日被吊销营业执照，现在公司仅剩2个工作人员，负责处理职工安置工作。2016年7月份，刘建全申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决绿宝石公司：1、向刘建全支付自2005年12月至2014年9月的待岗生活费94374元；2、为刘建全补缴自2005年12月至2014年9月的社会保险费。2016年9月7日，该委做出烟劳人仲不字（2016）第134号决定书，决定不予受理刘建全的仲裁申请。刘建全不服，诉至一审法院。
对双方有争议的事实，一审法院查明如下：
刘建全主张其未与绿宝石公司解除劳动合同，双方劳动合同关系一直存续至今。刘建全称：其原在针织联合公司工作，1998年针织联合公司和德通集团合并成立绿宝石公司，刘建全随之到绿宝石公司工作，双方签订了1999年1月1日至2014年9月30日的书面劳动合同。2003年绿宝石公司安排刘建全到“良友”开车，后来“良友”又安排刘建全回绿宝石公司。车队长刘翠兰口头通知刘建全回家待岗，故不清楚绿宝石公司何时全部停业。绿宝石公司于2005年通知职工破产，刘建全有异议，由邓刚等代表刘建全一直上访至今。刘建全缴纳了2005年12月至2014年9月期间的社会保险金，于2014年9月办理了退休手续，之后享受了退休待遇。
刘建全对其诉讼请求提供下列证据：
1、2014年6月23日中华全国总工会出具的告知单一份、2014年4月24日山东省人力资源社会保障厅出具的告知书一份、2014年5月14日烟台市人民政府信访局出具信访事项不再受理告知书一份（内容：来访人：邓刚、刘建全、权会莲；信访事项：职工工资、养老保险问题；不再受理告知：你们反映的问题，已于2005年6月3日有关工作小组会议研究解决处理意见，现所反映的问题应由芝罘区处理），刘建全以此证明其向相关部门不断地主张生活费及养老保险待遇等。
绿宝石公司质证称，上述证据日期均为2014年6月23日之前，至今已2年多，超过法定诉讼时效。
2、2016年7月15日芝罘区人民政府信访局给邓刚、权会莲出具的告知书（与本案相关内容：邓刚、权会莲：你们到信访部门反映：你们为烟台绿宝石服装有限公司的职工，签订的是无固定期限劳动合同，2005年6月烟台绿宝石服装有限公司职工分流并进行破产清算，你们没有签字与企业解除劳动关系，你们认为你们现在仍然是烟台绿宝石服装有限公司的职工，你们认为烟台市政府参与了烟台绿宝石服装有限公司的破产清算工作，现在要求补缴养老保险并发放基本生活费）。
绿宝石公司认为，结合刘建全提交的其他证据不能证明刘建全主张权利在时间上的连续性，不能起到时效中断的证明作用。
3、刘建全从烟台市档案馆调取的证据材料一宗（复印件），包括：1998年12月29日烟台市财政局等6部门出具的关于成立刘建全的批复、烟台市中级人民法院（2004）烟民二初字第313号民事调解书、绿宝石公司的企业法人营业执照及工商登记材料。
刘建全认为，调解书中载明烟台德通企业集团有限公司与绿宝石公司1998年5月26日发生了一笔借款纠纷，而绿宝石公司登记时间为1998年9月30日，说明绿宝石公司在登记之前并不具有法人资格的情况下与他公司发生所谓借款行为；批复显示绿宝石公司应当由烟台针织联合公司占据3%的股份，净出资额为148万元，而工商登记材料中没有烟台针织联合公司作为股东或占有股份，绿宝石公司涉嫌侵占国有资产，导致后来刘建全等劳动者至今没有拿到相关补偿。
绿宝石公司对复印件不予质证，认为上述材料与本案无关。
4、吊销绿宝石公司营业执照内部档案，以此证明绿宝石公司公司系被吊销企业法人营业执照，仍具有参加诉讼及承担法律后果的资格。
绿宝石公司对真实性没有异议。
5、绿宝石公司职工孙晓2005年12月14日填写的失业登记表一份（复印件）、失业证（显示：失业时间：2015年11月30日；失业原因：经济性裁员），以此证明绿宝石公司通知职工是经济性裁员，不是破产，绿宝石公司至今未破产。
绿宝石公司质证称，对复印件的真实性无法确定，假如该份申请表是真实的，则证明绿宝石公司已经将经济性裁员通知了刘建全，双方的劳动关系因为裁员而解除。
绿宝石公司主张2003年通知刘建全回家待岗，2005年10月26号公告全体职工于2005年11月30日解除劳动合同，刘建全诉讼请求超过诉讼时效。绿宝石公司针对其抗辩主张提供下列证据：
1、2005年6月3日烟台市人民政府“关于解决烟台绿宝石服装有限责任公司职工安置问题”第75号会议纪要复印件（原件在市政府），以此证明烟台市人民政府组织相关部门就绿宝石公司公司职工安置问题召开专题会议，确认绿宝石公司公司经营发生困难的事实，确定对绿宝石公司实施破产，首先要分流安置职工。
刘建全质证称，复印件不能作为证据使用，刘建全调取的工商内档显示绿宝石公司从未进行过清算或依法进行破产，与纪要中体现的“破产”不符，2005年11月3日绿宝石公司通知职工说是经济性裁员，而不是破产。
2、烟台绿宝石有限责任公司职工安置意见报告、职工安置工作记录，主要内容是2005年10月21日绿宝石公司经与职工代表多次讨论就职工安置意见形成报告经烟台市劳动和社会保障局批准后报烟台市人民政府，2005年10月24日绿宝石公司召集职工代表和工作组人员就职工安置意见再次进行了讨论，听取了各方的意见，各方均没有异议，以此证明绿宝石公司已提前30多日向工会及职工代表说明情况，就安置办法听取工会及职工代表的意见，并经烟台市劳动和社会保障局批准；职工安置工作记录系绿宝石公司职工李彬负责记录并存档，其中的职工代表签字是本人所签，都是工会成员。
刘建全质证称，工作记录为手写，并没有形成正式文件文本，也并没有加盖绿宝石公司印章，不予认可；记录中的到会人员及相关的领导、职工代表的身份值得怀疑，没有经过全体职工推选产生，不能代表全体职工的意见，并且到会人员未在记录中签字，刘建全怀疑有造假之嫌；职工安置报告是复印件，不能作为证据使用，假设确实存在该份报告，也没有向包括刘建全在内的劳动者依法告知，刘建全也并不知晓相关的内容，该份报告的提交机关为烟台市人民政府，而在结尾处盖章的机关为社会保障局，刘建全认为文不对题，不能说明是烟台市政府批准后的相关文件；签字的人员是否是工会成员刘建全不清楚。
3、绿宝石服装有限责任公司《职工安置方案公告》一份、刘建全填写的职工申报表一份（内容：参加工作时间：1971年8月；本企业工龄：34年；待岗时间：2004年12月；2003、2004、2005年欠职工工资、生活费、三金、住房公积金、住房工龄一次性折扣等项目）。
绿宝石公司称：2005年10月26日绿宝石公司在工厂厂区大门、办公楼北路口、工作组办公室门的正面、背面均张贴了安置方案的公告，张贴安置方案公告之后，绿宝石公司又以电话形式将安置方案内容通知了包含刘建全在内的全部职工，并通知职工来绿宝石公司处填写职工申报表。刘建全去填写职工申报表时应该能看见，但无法提供当时张贴公告的照片，该证据可以证明2005年10月26日发布了《职工安置方案公告》，决定依法于2005年11月30日解除与全部职工的劳动合同；本案刘建全在内的全部职工均知悉了公告内容并同意了相关安置方案，并按照安置方案就企业拖欠的工资、生活费、押金、三金等费用进行了申报，填写了职工申报表，该表后面的“填写说明”中注明填表的截止日期是2005年11月30日。该表与绿宝石公司提交的烟台绿宝石有限责任公司职工安置意见的报告、职工安置工作记录、《职工安置方案公告》相互印证。
刘建全质证称，对公告的真实性及证明的事项均有异议，此份公告系书面打印，未加盖绿宝石公司印章，从未向刘建全依法公示，或者通过合法正规的途径让刘建全得以了解和知晓，刘建全未见过该份公告，没有人通知刘建全到单位看公告，刘建全不知道其中的内容，有造假之嫌；对职工申报表的证明事项有异议，2005年刘建全在家待岗时，接到绿宝石公司电话通知到单位报销暖气费等费用，绿宝石公司至今未报销刘建全在表中填写的费用。
4、诉讼中，根据绿宝石公司的申请，一审法院到烟台市芝罘区信访局调取邓刚、权会莲信访事项告知书一份、2016年6月29日接待群众来访记录（邓刚称：2005年11月30日政府让我们签字，办失业下岗，一个月给530元补偿，也不给安排工作，我当时不同意，没签字；权会莲称：2005年告诉我们厂子破产了，让我们去签字办失业，结果我们去签字的时候发现写的是经济裁员，我们认为这就说明厂子还在，所以我们就不签字。）、签到表、群众服务中心来访登记表、照片打印件一宗。绿宝石公司认为上述证据能证明已经通知刘建全经济性裁员，解除了刘建全、绿宝石公司的劳动关系，刘建全在庭审中也自认绿宝石公司通知其经济性裁员。
刘建全对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明绿宝石公司的主张成立，在接访群众来访记录中第5页，绿宝石公司工作组负责人李彬讲述，“最大的问题是涉及到信访的职工均没有签字，还是属于绿宝石即绿宝石公司单位的职工”，可以证实刘建全、绿宝石公司间的劳动关系一直存续，刘建全及权会莲、邓刚、高云胜均通过信访途径不断主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题，通过李彬上述自认的事实，完全可以说明绿宝石公司无论是何种形式停止经营，均没有通过正式的形式向刘建全送达，刘建全至今并不知晓。
一审法院认为，（一）绿宝石公司因经营困难至2004年8月全部停产停业，并于2005年8月16日被吊销营业执照，政府有关部门召开专门会议确定绿宝石公司的职工分流安置，绿宝石公司与绝大部分职工已按经济性裁员办理了解除劳动合同手续，刘建全亦认可至今绿宝石公司仅剩2个工作人员，负责处理职工安置工作。
从2016年7月15日芝罘区人民政府信访局给邓刚、权会莲出具的告知书可以看出，刘建全向信访部门反映2005年6月烟台绿宝石服装有限公司职工分流并进行破产清算，可以说明刘建全于2005年6月已经知晓绿宝石公司对职工进行分流的事实；刘建全提供孙云晓的失业申请表、失业证用以证明绿宝石公司通知其经济性裁员，结合信访部门接待群众来访记录中刘建全及权会莲的陈述可以认定绿宝石公司已经于2005年通知刘建全经济性裁员，双方的劳动关系已经于2005年11月30日解除，刘建全诉请支付2005年12月至2014年9月的待岗生活费、补缴2005年12月至2014年9月的社会保险，于法无据，一审法院不予支持。
（二）刘建全对解除劳动关系有异议，应在解除劳动关系之日起60日内主张权利，但刘建全提供的信访材料等证据仅能显示自2014年始向有关部门反映问题，故已过仲裁时效，依法不予支持。
综上，一审法院判决：驳回刘建全的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘建全负担。
本院审理期间上诉人提交上诉人与烟台市信访局“郝科长”现场谈话录音证据一份，证明上诉人一直通过信访途径要求解决问题，时间自2005年12月至今并超过法定的诉讼时效。被上诉人对该份录音的真实性不认可，认为该录音中未体现“郝科长”的身份信息，该份录音无法确定录制的具体时间、地点，录音内容涉及2015、2016、2017年等时间，时间信息混乱不堪。谈话内容并未体现上诉人历次上访的具体时间，“郝科长”称15年你们来没来不知道，16年你们肯定来了可以证明“郝科长”不清楚上诉人16年之前上诉人是否连续上访，该录音不能证明上诉人2005年以来通过上访中断时效、起诉未超过法定时效的主张。
庭审中，上诉人认可自2005年上访反映的是被上诉人改制过程中存在的种种问题。
本院经审理查明的其他事实同一审认定的事实一致。
本院认为，根据一审查明的事实及上诉人的陈述，能够认定被上诉人于2005年通知上诉人经济性裁员，除上诉人外的大部分职工办理了劳动合同解除手续，因此双方的劳动关系已经于2005年11月30日解除，上诉人要求被上诉人支付待岗生活费及补缴社会保险，没有事实及法律依据，依法不应予支持。上诉人二审中提交的证据真实性合法性及关联性均无法确定，且上诉人在庭审中认可其自2005年上访反映的问题系被上诉人改制过程中存在的问题，因此上诉人提交的证据并不能证实其诉讼时效中断的主张，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘建全负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 杨卫东
审判员 于 慧
二〇一七年十一月十五日
书记员 林重霄