舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1195号
原告陈信军。
委托代理人孙剑刚。
被告陈海荣。
委托代理人殷飞。
委托代理人余金尔。
原告陈信军诉被告陈海荣所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由审判员陈健适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈信军的委托代理人孙剑刚和被告陈海荣的委托代理人殷飞到庭参加诉讼。后本案转适用普通程序，由审判员陈健担任审判长，与人民陪审员戚筱强、刘婉会组成合议庭，于2014年3月6日第二次公开开庭进行了审理。原告陈信军的委托代理人孙剑刚和被告陈海荣的委托代理人殷飞、余金尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告父亲陈阿毛与母亲李杏花育有三儿三女。1981年6月，原告父亲按照民间习俗立下分书，将祖产7间瓦屋2间小屋分给三子，其中长子陈胜荣分得“天房”后座五架平瓦房3间，陈胜荣后来在拆除三间瓦房后，建造了现在所居住的楼房即小船岙102号，原告分得“地房”前座五架平瓦屋左边2正间（现址为小船岙101号）及小船岙102号东边两间小屋，被告分得“人房”前座五架平瓦屋右边2正间。分家后，原告兄弟三人一直居住在各自分得的房屋内，各自对自有房屋进行修缮和使用。2013年8月，因定马线公路修建需要，政府部门准备对虹桥社区小船岙的部分村民房屋进行拆迁安置，被告在拆迁安置部门谎称属于原告的房屋为其所有，要求拆迁安置利益归其所有。原告认为，原、被告已在1981年6月的分房协议中分得了各自的房产，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此，原告向法院起诉，请求1、确认坐落于舟山市定海区盐仓街道虹桥社区小船岙101号西南两间房屋及房前道地、小船岙102号东边两间房屋为原告所有；2、被告协助原告办理房屋、土地使用权登记手续。
被告辩称：原、被告父母于1981年6月赠与给长子陈胜荣的房屋实际已交付，陈胜荣也已办理了土地使用权证，但赠与给原、被告的房屋一直未交付。1992年8月，父亲将分给原、被告房屋的土地使用权证登记于其名下。2006年1月15日，父母立下遗嘱，讼争房屋由被告继承，并向被告交付了土地使用权证书。父母上述的行为已撤销了对原告房屋的赠与，讼争房屋应按遗嘱继承归被告所有。原告在父亲将讼争房屋的土地使用权证登记在其名下时，知道或应当知道赠与行为没有履行，原告现提起诉讼，已超过20年的最长诉讼时效，已不受法律保护。另，原告在父母生前未尽赡养义务，现因讼争房屋面临拆迁而提起诉讼，违背伦理道德。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1、死亡证明，证明原、被告父亲陈阿毛于2010年12月30日死亡，母亲李杏花于2012年2月28日死亡。被告质证认为无异议。
2、《分房协议书》，证明原、被告父母于1981年6月将讼争房屋分给原告所有。被告质证认为对真实性无异议，但不能证明原告系讼争房屋的所有权人。
3、房屋平面图、价格评估表，证明讼争房屋面临拆迁。被告质证认为无异议，但评估表登记的产权人为陈阿毛。
4、（2003）定民一初字第1428号民事判决书，证明原、被告于1996年1月9日签订的《分房协议书》无父母签名认可，该协议书无效。被告质证认为，原告的证明目的与本案无关联。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、《集体土地建设用地使用证》，证明原、被告父母于1981年6月分给原、被告的房屋的土地使用权于1992年8月登记在父亲陈阿毛名下，父母在去世前将该土地使用权证交由被告持有。原告质证认为，对真实性无异议，但认为讼争房屋已在1981年6月分给了原告所有。
2、照片，证明原告与父母关系恶劣，父母的坟墓碑未刻有原告名字。原告质证认为，与本案无关联。
3、《遗嘱》，证明原、被告父母于2006年1月15日立下自书遗嘱，父母名下的遗产由被告和被告的三个姐姐继承。原告质证认为，对真实性有异议。
4、用电证和被告向证人沃某、贺某、刘某、陈某甲的调查笔录（舟山市方正公证处对笔录内容作了证据保全），证明讼争房屋由被告使用、管理，2011年清明节期间由被告出资进行了修缮。原告质证认为，对证人陈述内容的真实性有异议，且上述证据不能证明被告系讼争房屋的所有权人。
5、《分房协议书》，证明原、被告于1996年1月9日达成协议，讼争房屋并给被告所有。原告质证认为，该协议书已经法院判决确认无效。
6、证人陈某乙、陈某甲（均为原、被告同胞姐妹）的出庭证言，证明1、1981年6月父母将房屋分给原、被告后，仍由父母和其他子女居住；2、1987年左右，以父亲的名义经相关部门批准在该村废地上建造了四底二面楼房一幢，原、被告结婚后均居住在该房，父母居住在老屋；3、1998年后，原告搬出后与父母不来往，父母去世时也未尽送终义务；4、父母去世前立有《遗嘱》，被告提供的《遗嘱》系父母书写；5、老屋包括讼争房屋一直由被告管理、维修。原告质证认为，两证人系遗嘱的受益人，其证言不客观真实。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据真实性均予以确认；对被告提供的证据1、2、5真实性予以确认；证据3的真实性不能确认；证据4的真实性予以确认，该证据结合原告在庭审中自认“其在2000年以后未对讼争房屋进行过修缮”的陈述，对证明目的予以认定；证据6的证人与原、被告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，应与其它证据结合来认定案件事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告陈信军与被告陈海荣系同胞兄弟，其父母生育三子三女。1981年6月，原、被告父亲陈阿毛召集家庭成员及有关亲戚，立下分书，将其所有的7间五架瓦屋及屋后小屋两间分给三个儿子，其中长子陈胜荣分得瓦屋三间，原告分得瓦屋两间（即现坐落于舟山市定海区盐仓街道虹桥社区小船岙101号西南两间房屋）和屋后小屋两间（即现坐落于舟山市定海区盐仓街道虹桥社区小船岙102号东边两间房屋），被告分得瓦屋两间（即现坐落于舟山市定海区盐仓街道虹桥社区小船岙101号东北两间房屋）。分书还约定了三个儿子应承担的赡养内容。陈阿毛立分书时长子陈胜荣已结婚，其在分得房屋后分家另过，原、被告因未成年仍与其父母共同生活在一起。1985年11月21日，陈阿毛向当时的盐仓乡人民政府呈递私人建房用地申请表（该申请表载明原、被告均是建房用地申请人之一）。1986年2月，盐仓乡人民政府批给陈阿毛等使用废地0.25亩，后陈阿毛于1987年夏秋季在该废地上建造四底二面楼房一幢，建筑面积为210.8平方米。1992年8月，陈阿毛将分给原、被告的房屋和另建的四底二面楼房的土地使用权证均登记在其名下，证号分别为定集建（籍）字第（92）21091062和21091170号。1996年1月9日，原、被告在村委会协调下签订《分房协议书》，约定四底二面楼房归原告所有，旧平房四间（包括讼争房屋）归被告所有；父母失去劳动力之后，由原、被告抚养至过老；父母有生之年居住在原告处；原告支付被告房屋差价2000元。该《分房协议书》未有原、被告父母签名，协议约定的房屋差价2000元也未履行，但《分房协议书》签订之后，四底二面楼房由原、被告父母及原告一家居住，被告一家居住在定海城区。2003年5月，陈阿毛取得了四底二面楼房的所有权证，证号舟房权证定字第××号。2003年11月19日，原告起诉其父母（陈阿毛、李杏花），要求确认四底二面楼房的土地使用权和产权为其所有。该案经一审判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，经二审调解，双方达成协议：1、陈阿毛、李杏花承认陈胜军对房屋享有共有权；2、陈胜军自愿将其对房屋所享有的共有份额抵作其从2002年1月开始应支付给陈阿毛、李杏花的赡养费，陈胜军不再另行以金钱方式承担陈阿毛、李杏花的赡养。2010年12月30日，陈阿毛去世。2012年2月28日，李杏花去世。原、被告父母去世时，原告未尽送终义务。2013年3月，小船岙101号房屋和102号东边两间房屋在拆迁部门登记的产权人为陈阿毛。
本院认为，本案系确权纠纷，争议焦点是讼争房屋的物权归属。原告认为，其父母在1981年6月立下分书已将讼争房屋分给原告，故房屋的产权属其所有。被告对此提出异议主张，认为父母已在1992年8月撤销了对原告房屋的赠与，房屋产权应属父母所有；原告生前未对父母尽到赡养义务，父母去世前立有遗嘱，按遗嘱内容，原告不享有财产继承权。根据上述查明事实，陈阿毛在1981年6月立下分书将房屋分给原、被告后，原、被告均尚未成年，仍与其父母居住生活在一起，直至1992年8月陈阿毛将房屋的土地使用权证登记在自己名下时，房屋并没有实际交付给原、被告，房屋的产权权属也未转移。1981年6月陈阿毛所立的分书内容除分给陈胜荣的房屋因之后陈胜荣将房屋土地使用权登记在其名下，该部分内容已发生物权转移效力外，分给原、被告房屋部分的内容未发生物权变动效力。法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。陈阿毛在1992年8月将分给原、被告的房屋土地使用权证登记在自己名下时，该行为已撤销了对原、被告房屋的赠与，房屋的产权属陈阿毛夫妻所有，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告认为讼争房屋应按陈阿毛夫妻所立遗嘱处理，该主张与本案确权纠纷不属于同一法律关系，也不在本案审理范围之内，可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十六条第一款和《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈信军的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈信军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 戚筱强
人民陪审员 刘婉会
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈 洁