广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1452号
上诉人（原审原告）：李沛强，男，1958年1月3日出生，汉族，农民，住容县。
委托诉讼代理人：李耀强，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁正，男，1965年5月27日出生，汉族，居民，住容县。
委托诉讼代理人：周博智，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈桂模，男，1960年2月15日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人李沛强因与被上诉人梁正、陈桂模健康权纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李沛强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的赔偿金额明显不公。一是误工费12907.80元，因上诉人刚到案发工地工作不久，无法确定月工资，因此，月工资应参照广西2016年度建筑工人的月工资标准计算，一审按农、林、牧、渔业年平均工资计算显失公平。二是上诉人主张营养费960元已是十分偏低的营养补助，但一审却调整为400元。二、一审判决认定事故主次责任颠倒。容县人民法院同类案例，认定承包工程的工头承担45%责任，死者自行承担30%责任，工程发包人承担25%责任。本案上诉人应最多自负15%的责任，其余85%的责任由两被上诉人分担。三、一审判决适用法律错误。上诉人致伤事故显然是由两被上诉人的共同重大过失造成的，因此，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。一审判决两被上诉人承担按份责任显然是错误的。
梁正辩称，上诉人没有建筑工人资质，一审按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算其误工费是正确的。答辩人已经将工程发包给陈桂模施工，工人是陈桂模招的，但其没有帮工人投保意外险，事故与答辩人无关，应由陈桂模承担赔偿责任。
陈桂模辩称，1、答辩人与上诉人是共同工作的工友关系，不存在雇佣关系。2、本案事故的发生是因上诉人操作不当，并不存在斗车破旧、钢缆旧等原因，应由上诉人负主要责任。3、屋主梁正不清理工地电缆等障碍物，妨碍施工，屋主也应负主要责任。
李沛强向一审法院起诉请求：判令梁正、陈桂模连带赔偿李沛强医疗费68837.84元、住院伙食补助费3200元、住院营养费960元、护理费5958.40元、误工费12907.80元、交通费255元，合计92119.04元的85%，即78301.18元，扣除陈桂模已支付的10800元后，尚应赔偿67501.18元。
一审法院认定事实：2016年9月13日陈桂模与梁正签订一份《施工协议书》，双方约定由陈桂模对梁正的房屋进行装修，约定了价格和施工人员的安全由施工方自行负责。合同签订后，陈桂模组织相关人员进行施工，在施工过程中，在一起施工人员陈强叫李沛强到来参与施工。当李沛强来到施工工地时，陈桂模根据李沛强的情况，安排李沛强做搅水泥浆及把水泥浆用升降机送到各楼层的工作。2016年10月8日14时许，因李沛强在把水泥浆用斗车装并用升降机送到各楼层过程中因装水泥浆的斗车车把被屋面前的光缆阻拦到无法升上，李沛强即用铲浆的铲拨斗车的车把想排除阻碍，在李沛强用铲拨斗车的车把过程中，升降机的钢缆突然断裂，从高空坠落的斗车和沙浆压断李沛强的腿部和腰部。李沛强受伤后即被送至容县人民医院住院治疗，于2016年10月11日出院，住院3天，诊断：1、创伤性休克，2、多发损伤，骨折。住院期间有贰名家属陪护。用去医疗费7407.5元。李沛强出院后在家找土医进行医治，但伤情不好转，于2016年10月24日到玉林市医结合骨科医院住院治疗，同年11月22日出院，住院29天，用去医疗费53059.83元及胸腰支架费用2500元。事后，李沛强要求陈桂模、梁正赔偿，经协商均没有结果。2017年4月10日向法院提起诉讼。另外，事后陈桂模垫付了10800元给李沛强。陈桂模在对梁正房屋施工时未取得任何资格证和上岗证。陈桂模对施工所得人工款均是按施工人员工作时间和各自工种进行平均分配，其没有收取任何报酬和利润。根据本案的事实及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算和相关法律规定，李沛强的损失为，1、医疗费68837.84元（包括：门诊支出2870.51元，胸腰支架费用2500元，医疗机构确定必然发生的后续拆除外支架费用3000元），2、误工费9403.51元（计至2017年1月17日止共101天，为33983元／年÷365天×101天﹚，3、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天），4、交通费255元，5、住院护理费5958.66元（33983元／年÷365天×32天×2人）。庭审中，双方对李沛强所用的医疗费68837.84元、交通费255元没有异议。庭审后询问李沛强意见，李沛强认为本案是陈桂模个人承揽，不是合伙承揽，只要求陈桂模、梁正承担赔偿责任。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。法律要求双方当事人必须以足够谨慎的态度采取合理措施避免人身伤害事故发生。本案中，陈桂模与梁正之间形成承揽关系，陈桂模承揽到装修工程后，雇请李沛强等人进行具体施工，陈桂模与李沛强等人之间形成提供劳务关系（雇佣关系）。梁正作为定作人，在选用承揽人时把承揽工作交给没有具有资质的承揽人进行，且未提供安全防护器具，没有采取必要的安全防护措施，致使事故发生，其应承担一定责任。梁正主张《施工协议》中约定施工安全由承揽方自行负责，其不应承担本案的赔偿责任，梁正主张理由不充分，依法不予采纳。李沛强作为完全民事行为能力人，且从事过装修工程工作，应做到一个有经验的技术工人应注意的安全义务，在工作过程中出现障碍时，应预知到危险的发生，但李沛强处理不当，未尽安全注意义务，致使自己受伤，自身存在过错，应承担主要责任，李沛强主张其只承担15%的责任，并要求陈桂模承担连带赔偿责任，与查明的事实不符，依法不予支持。陈桂模作为承揽合同的签订者，但在施工过程中未提供相应的安全防范安全措施，也未提共安全防护器具，未尽到对施工人员注意安全的教育义务，在故障出现时，未能及时提醒注意和处置好，导致事故发生，其也应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，陈桂模、梁正与李沛强之间的责任划分为2.5：2.5：5为宜。李沛强要求赔偿营养费960元，虽未提供医院的证明佐证，但根据李沛强的伤情，也要适当增加营养，根据当地的生活水平考虑，以400元较为适宜。因此，李沛强的损失为：1、医疗费68837.84元，2、误工费9403.51元，3、住院伙食补助费3200元，4、交通费255元，5、住院护理费5958.66元，6、住院营养费400元，以上共计88055.01元。根据上述的责任划分，陈桂模应承担22013.75元（88055.01元×25%），梁正应承担22013.75元（88055.01元×25%），李沛强自行承担44027.51元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈桂模赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住院护理费、住院营养费共计22013.75元给李沛强（已支付10800元应从中扣减）；二、梁正赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住院护理费、住院营养费共计22013.75元给李沛强；三、驳回李沛强本案的其他诉讼请求。本案减半收取受理费744元，由李沛强负担244元，陈桂模负担250元，梁正负担250元。
二审期间，各方均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审期间，李沛强对陈桂模主张工程款由全体工人均分，陈桂模没有赚取利润均未提出异议，由此证明包括陈桂模、李沛强在内的全体工人系合伙承揽梁正的房屋装修工程，陈桂模仅系代表全体工人与屋主梁正签订施工协议书，承揽人不是陈桂模一人，而是全体施工人员。一审判决对此事实认定正确，但在论理部分又认为陈桂模与李沛强之间形成劳务关系，查明与论理互相矛盾，一审认定双方形成劳务关系错误，本院予以纠正。故一审法院将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷亦不当，根据李沛强的诉请及《民事案件案由规定》相关规定，本案案由应为健康权纠纷。李沛强在执行合伙事务中自己身体受到损害，其他合伙人没有过错，不应承担赔偿责任，但可根据受益情况由其他合伙人给予适当补偿。梁正作为承揽合同的定作人，应当选任具备施工资质的单位或人员进行施工，但其选任无资质的陈桂模等人为其装修房屋，对本案事故的发生存在一定的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，梁正应承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况，一审判决确定由陈桂模和梁正分别承担25%的赔偿责任，不存在偏低情形，因此，对李沛强提出应由陈桂模和梁正承担本案85%以上责任的主张，本院不予支持。对一审确定的责任分担比例，本院予以维持。李沛强未能提供充分证据证明其长期从事建筑业，因此，一审按农、林、牧、渔业年平均工资计算其误工费并无不当。李沛强住院期间每天已支持100元的住院伙食补助费，对绝大多数伤者而言，该补助费已足以补充营养，一审根据其伤情另外支持营养费400元，符合本案实际，李沛强主张偏低依据不足，本院对李沛强该主张不予支持。李沛强上诉还提出应由陈桂模和梁正承担连带赔偿责任，该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，李沛强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽适用与劳务关系有关的法律错误，但认定事实清楚，实体判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人李沛强负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十二月四日
书记员 韦嫣然