天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0111行初50号
原告：天津市保安服务总公司西青分公司，住所地西青区杨柳青镇新华道156号。
组织机构代码：80378717-7。
负责人：黄得刚，该分公司总经理。
委托代理人：杨宝科，该分公司职员。
委托代理人：徐忠秋，天津新华律师事务所律师。
被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。
统一社会信用代码：111201115565288046。
法定代表人：李之耀，局长。
委托代理人：王一功，该局干部。
委托代理人：李培源，该局干部。
第三人：郭绍军，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，天津市西青区杨柳青镇八街盘香胡同1条*号人，住天津市西青区。
委托代理人：宋文兰（系第三人之妻子），女，1968年8月28日出生，汉族，天津市西青区杨柳青镇博强房屋拆迁中心职员，住天津市西青区。
原告天津市保安服务总公司西青分公司认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120160157号《认定工伤决定书》错误，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局于2016年3月2日作出S112011120160157号《认定工伤决定书》，认为第三人郭绍军于2015年3月8日下班途中发生交通事故受伤属于工伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，予以认定为工伤。
原告天津市保安服务总公司西青分公司诉称：原告并不是独立法人企业，仅是天津市保安服务总公司的分支机构，不是独立的法律主体，不能独立承担民事权利义务。第三人系受原告的委派做保安工作，其应与天津市保安服务总公司存在劳动关系，与原告没有劳动合同关系。因此，原告不是第三人的用人单位，其用人单位天津市保安服务总公司不在西青区区域，而在天津市和平区区域，被告对本案没有行政管辖权。原告同时认为被告所作的工伤认定事实不清、证据不足，对于第三人的住所、发生事故时的合理时间和路线缺乏证据证实。故起诉请求撤销被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120160157号《认定工伤决定书》。
原告提交了以下证据材料：1.营业执照、组织机构代码证；2.天津汽车车轮有限公司2016年1月25日出具的说明；3.《认定工伤决定书》。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局辩称：第三人郭绍军以2015年3月8日22时在下班途中发生交通事故造成身体多处受伤为由，委托代理人向被告申请工伤认定。经调查，第三人所述情况属实，认为第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，故依法作出认定工伤的决定。
依据《中华人共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。原告作为天津市保安服务总公司的分支机构，已经依法于1991年在天津市西青区市场和质量监督管理局注册登记，并且于2004年2月就以其名义在天津市社会保险基金管理中心西青分中心开户缴纳工伤保险，具备法律规定的用人单位资格，且原告也曾多次以自己的名义向被告提出过其他职工的工伤认定申请。故原告在起诉书中辩称其不是独立法人企业，不能独立承担民事责任，其与第三人没有劳动关系的说法不能成立。
依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理第三人的工伤认定申请并作出具体结论属于被告的职权范围。另，根据天津市第一中级人民法院和天津市西青区人民法院行政判决书，已经对与该案相同的管辖权限作出判决，故原告认为被告对本案没有管辖权的说法于法无据。在工伤认定的举证期内原告并没有对第三人的居住地点产生异议，在相关的诉讼材料中也没有体现。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：1.工伤认定申请表、诊断证明、市场主体信息、自述材料、事故认定书、工资交易明细、误工证明、委托书、身份证明；2.受理决定书、举证通知书邮寄单及妥投回执；3.原告的举证材料（未采信）；4.调查笔录、参保证明、历年工伤认定申请表；5.《认定工伤决定书》；6.决定书邮寄单及妥投回执。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第五条、第十四条第(六)项，《工伤认定办法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定。
第三人郭绍军述称：与被告的答辩意见一致。
第三人未提交证据材料。
经庭审质证，原、被告及第三人对对方提交的证据的真实性均无异议，但被告认为原告提交的证据（1）不能证实其需要证明的目的；原告则认为其证据（2）能够否定被告的证据（1）中天津汽车车轮有限公司2015年12月2日出具的说明材料。本院综合各方提交的证据和质证意见，认为均确认作为本案审理的依据。被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人郭绍军系原告的职工，受原告的委派到天津汽车车轮有限公司处工作。原告与第三人曾签订劳动合同，但合同到期后未另行签订书面劳动合同。第三人在天津汽车车轮有限公司工作期间，于2015年3月8日22时左右骑自行车下班途中，与案外人的机动车发生交通事故，造成身体多处受伤。
2016年1月11日被告受理了郭绍军提出的工伤认定申请，并进行了相应的调查。原告未向被告提交充分证据支持其对认定郭绍军为工伤的异议，被告于2016年3月2日作出S112011120160157号《认定工伤决定书》。
另查，原告系于1991年在工商行政管理部门注册登记的非法人全民所有制分支机构，注册资金100000元，其在社会保险经办机构以自己的名义为职工办理了工伤保险等社会保险的参保缴费。在本次诉讼前，原告多次以其名义为员工办理工伤认定的申报事宜。原告与第三人曾签有劳动合同书，但该合同到期后未进行续签，第三人仍继续由原告委派提供保安工作。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，被告具有对本管辖内的工伤进行认定的主体资格。
本案原告系依法登记并领取营业执照的法人分支机构，有自有资金和经营地点，符合法律规定的其他组织的要求，具备独立承担民事责任的主体资格。因此，原告关于工伤认定行政地域管辖的主张本院不予支持。第三人在入职时曾与原告签订过劳动合同，但在合同到期后，虽未续订书面劳动合同，但郭绍军继续在原告处工作，应认定双方存在事实劳动合同关系。本案原告以自己的名义为员工进行社会保险的参保缴费，并多次以自己名义办理了其他员工的工伤认定的申报手续，符合《关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》关于“分支机构登记注册地的区、县人力社保行政部门管辖”的规定。该工伤认定管辖问题也已经由另案生效判决所确认，故本案被告受理涉案工伤认定申请并作出认定合法。
另，原告对于第三人下班途中发生交通事故时的行走路线的合理性提出的异议，未提交充分证据予以证实，则被告认定郭绍军在交通事故中受伤为工伤的事实清楚，证据充分，原告的主张本院不予采信。
被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出决定和送达的行政程序，被告履行的上述程序符合法律规定。
综上，被告依第三人的申请作出的S112011120160157号《认定工伤决定书》主体适格、程序合法、事实证据确实充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津市保安服务总公司西青分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市保安服务总公司西青分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 刘青雪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑轶爽
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。