江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行终字第00026号
上诉人（原审被告）沭阳县扎下镇人民政府，住所地沭阳县扎下镇花木大世界。
法定代表人葛高东，该镇镇长。
委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县锦丰木业制品厂，住所地沭阳县扎下镇工业集中区。
法定代表人葛高见，该厂厂长。
委托代理人刘华伟，江苏旭阳律师事务所律师。
上诉人沭阳县扎下镇人民政府（下称扎下镇政府）因与被上诉人沭阳县锦丰木业制品厂（下称锦丰木业）要求确认强拆行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院所作（2014）宿城行初字第0065号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人扎下镇政府的法定代表人葛高东、委托代理人刘洋，被上诉人锦丰木业的法定代表人葛高见、委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2011年10月19日取得营业执照，企业性质为个人独资企业。2011年11月8日，原告与被告签订土地租用协议，协议约定：“原告租用被告位于扎下镇工业集中区内的土地用于标准化厂房建设；租期30年”，原告的标准化厂房于2013年10月建成。2014年5月，沭阳县人民政府根据国家土地督察南京局督察反馈意见（监测图斑号229号），要求被告责成原告将违法占用农用地所建厂房予以拆除复耕。2014年5月20日，被告委托扎下镇城管环卫中心和沭阳县国土资源局扎下国土资源所联合给原告下发拆除通知书，要求其拆除违建厂房。由于原告未按被告的要求拆除厂房，2014年5月26日，被告与案外人郑美德签订雇佣协议，由郑美德对原告厂房进行拆除，2014年6月初拆除完毕。
原审法院认为：原告涉案厂房所占范围内的土地性质为农用地，原告在未取得合法用地手续的情况下建设厂房的事实存在。被告虽对其拆除原告厂房的事实予以否认，但未举出相反证据予以证明。同时，原告有证据证明被告委托他人对涉案厂房进行了拆除，故可以认定被告组织对原告的厂房实施了拆除行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十六条第一款、第八十三条的规定，被告不具有对违反土地管理行为进行查处的法定职权，故被告委托扎下镇城管环卫中心和沭阳县国土资源局扎下国土资源所给原告作出拆除通知并委托案外人拆除原告厂房的行为超越了法定职权，违反了法定程序，应予确认违法。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认被告扎下镇政府拆除原告锦丰木业厂房的具体行政行为违法。案件受理费50元由被告扎下镇政府负担。
上诉人扎下镇政府上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、被上诉人的厂房系其自行拆除，上诉人并未拆除其厂房。上诉人下达拆除通知后，被上诉人即开始自行拆除厂房，由于拆除进度过慢，上诉人才与案外人签订协议，采用费用补贴的办法促使上诉人加快拆除进度，被上诉人提供的“沭阳县锦丰木业厂房拆迁损失统计”也可以印证该厂房系其自行拆除的事实；2、被上诉人没有取得规划许可证，其在农用地上建厂房的行为既违反了《中华人民共和国城乡规划法》，也违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。因此，国土部门和上诉人均有权对该违法行为进行查处。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条赋予了上诉人责令拆除违章建筑的法定职权，故上诉人有权对被上诉人没有取得规划许可证进行建设的行为进行查处并责令拆除。原审判决仅从违法用地角度直接否定上诉人所享有的法定职权错误。
被上诉人锦丰木业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、上诉人与郑美德签订的《协议书》等证据，可以证明是上诉人委托他人拆除了被上诉人的厂房；2、上诉人并不具备认定违法建筑的法定职权，上诉人实施的拆除行为没有履行通知等义务，也没有保障被上诉人复议和诉讼的权利，程序违法。
双方当事人原审中提供的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认定基本正确。
本院查明的案件事实与原审一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人扎下镇政府是否组织拆除了被上诉人锦丰木业的厂房；2、上诉人扎下镇政府是否具有拆除厂房的法定职权，该拆除行为是否合法。
一、关于上诉人扎下镇政府是否组织拆除了被上诉人锦丰木业厂房的问题。
本院认为，被上诉人锦丰木业主张上诉人扎下镇政府强制拆除了其厂房，其应当对该事实承担举证责任。被上诉人提供的扎下镇政府与郑美德签订的《协议书》，其中第一条明确约定：“扎下镇政府雇佣郑美德对锦丰木业钢结构厂房进行拆除，价格15元／平方米”；被上诉人提供的《锦丰木业厂房拆除会办意见》，其中载明：“拆除相关费用由镇政府承担，锦丰木业必须配合拆除”等内容。该两份证据亦与上诉人扎下镇政府提供的《拆除通知书》等证据相互印证，足以证实被上诉人锦丰木业的厂房系上诉人扎下镇政府委托案外人郑美德予以拆除。上诉人扎下镇政府主张被上诉人锦丰木业厂房系其自行拆除，并提供了《沭阳县锦丰木业厂房拆迁损失统计》及2014年5月23日的《督办通知单》等两份证据予以证实。但《沭阳县锦丰木业厂房拆迁损失统计》并未载明制作单位、制作时间，也无有关人员的签字确认，不能作为有效证据使用，该证据也不能直接证明被上诉人的厂房系其自行拆除的事实；《督办通知单》系沭阳县政府敦促上诉人完成某项工作的内部文书，并不能证明拆房主体问题。因此，上诉人提供的该两份证据不足以推翻被上诉人提供的证据，故上诉人关于被上诉人厂房系其自行拆除的主张，因缺乏事实根据，本院不予支持。
二、关于上诉人扎下镇政府是否具有拆除厂房的法定职权，该拆除行为是否合法的问题。
本院认为，被上诉人锦丰木业违法用地建厂房的行为被国家土地督察南京局发现并认定，该局将相关处理意见反馈至沭阳县政府，沭阳县政府交办要求上诉人对被上诉人的违法用地行为进行查处，后上诉人按照上级政府的要求以被上诉人违法用地为由拆除了其所建的厂房。上述事实有上诉人扎下镇政府提供的两份《沭阳县人民政府工作交办单》以及《县委县政府重点工作督查指挥部办公室督办通知单》、《责令违法行为通知书》和《拆除通知书》等证据证实，足以认定。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”据此，上诉人扎下镇政府不具有对违法用地行为进行查处的法定职权，其无权委托扎下镇城管环卫服务中心和扎下镇国土所下发《拆除通知书》，其也无权委托他人对被上诉人的厂房实施拆除，故上诉人组织拆除被上诉人厂房的行为，属于超越法定职权，应当被确认违法。
上诉人扎下镇政府主张，被上诉人锦丰木业未取得相关准建手续实施建设，其对该违法建设行为有权查处，其是依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定拆除了被上诉人的厂房。退一步讲，即便如此，上诉人实施的拆除行为也是违法的。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定要求，上诉人查处违反规划建设的行为应当依法履行立案、调查、听取当事人陈述、申辩等正当程序。另根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，实施强拆前应当履行公告等程序，而上诉人没有遵循上述法定程序，故其组织拆除行为程序违法。
综上，上诉人扎下镇政府拆除被上诉人锦丰木业的厂房违反了法律规定，应当被确认违法。原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉人请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沭阳县扎下镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵桐艺
第6页／共7页