襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1323号
原告：吴志金，女，1975年4月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李必云，男，1973年7月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司（简称鑫通襄阳分公司）。住所地：襄阳市高新区深圳大道南路*号办公楼。
负责人：李必云，鑫通襄阳分公司经理。
被告：杨长清，男，1961年7月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：湖北锦云呼叫产业科技有限公司（简称锦云呼叫公司）。住所地：襄阳市高新区台子湾路中国云谷电商园*楼***室。
法定代表人：杨长清，锦云呼叫公司董事长。
以上二被告共同委托代理人：张旭旭，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告吴志金与被告李必云、鑫通襄阳分公司、杨长清、锦云呼叫公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志金的委托诉讼代理人舒露，被告李必云分别代表鑫通襄阳分公司和其本人，被告杨长清及被告锦云呼叫公司共同委托的诉讼代理人张旭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志金向本院提出如下诉讼请求：1、被告李必云、被告鑫通襄阳分公司共同向原告偿还借款本金85万元，并支付从2015年6月13日起以85万元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息；2、被告杨长清、被告锦云呼叫公司对上述借款的本金及利息承担连带清偿责任；3、四被告赔偿原告律师代理费损失45500元；4、四被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月13日，原告吴志金与被告李必云、被告鑫通襄阳分公司签订借款协议，约定由原告吴志金借给被告李必云和被告鑫通襄阳分公司85万元，借款期限自2015年6月13日至2015年9月12日止，月利率按5%计算，逾期偿还借款的，按月利率6%计算，并支付违约金25万元。被告杨长清和被告锦云呼叫公司对该笔借款承担连带清偿责任。若被告李必云、被告鑫通襄阳分公司违约，应承担原告为实现债权所支付的包括案件受理费、执行费、律师代理费、交通费、住宿费等在内的所有费用。被告杨长清、被告锦云呼叫公司为被告李必云、被告鑫通襄阳分公司的借款承担连带清偿责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及上述的原告为实现债权所支付的所有费用。协议签订后，原告吴志金向被告李必云、被告鑫通襄阳分公司指定的银行账户汇入85万元。四被告未依约按时还款，原告索要未果，故诉至本院。
被告李必云、被告鑫通襄阳分公司共同答辩称：1、原告吴志金在交付借款本金时已扣减了12.7万元的利息，即被告李必云和被告鑫通襄阳分公司实际仅收到72.3万元的借款；2、被告李必云、被告鑫通襄阳分公司已向原告支付了13.5万元利息。
被告杨长清、被告锦云呼叫公司共同答辩称：1、根据被告李必云和被告鑫通襄阳分公司的陈述，原告吴志金实际出借金额仅为72.3万元，且被告李必云和被告鑫通襄阳分公司已支付13.5万元利息，故进行相应冲减后借款本金仅为72.3万元，且利息也已支付了部分；2、被告杨长清、被告锦云呼叫公司不应承担连带清偿责任；3、原告要求的律师代理费没有实际发生，且金额过高，法院不应予以支持。
经审理查明：2015年6月13日，原告吴志金与被告李必云、被告鑫通襄阳分公司、被告杨长清、被告锦云呼叫公司签订借款协议，约定由原告吴志金借给被告李必云和被告鑫通襄阳分公司85万元，借款期限自2015年6月13日至2015年9月12日止，月利率按5%计算，逾期偿还借款的，按月利率6%计算，并支付违约金25万元。若被告李必云、被告鑫通襄阳分公司违约，除应承担借款本金、利息、违约金外，还应承担原告为实现债权所支付的包括案件受理费、执行费、律师代理费、交通费、住宿费等在内的所有费用。被告杨长清、被告锦云呼叫公司为被告李必云、被告鑫通襄阳分公司的借款承担连带清偿责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及上述的原告为实现债权所支付的所有费用。保证期间为自本协议保证人签字之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。同日，原告吴志金向被告李必云在中国建设银行开户的账号为62×××45的银行账户进行三笔转账汇款，分别为40万元、15万元、30万元，合计支付85万元。被告李必云、被告鑫通襄阳分公司向原告出具85万元借据。借款期限届满后，被告李必云、鑫通襄阳分公司未依约偿还借款本息，被告杨长清、被告锦云呼叫公司也未依约履行担保义务。原告将四被告诉至本院，且为本案支付律师代理费45500元。
上述事实，有原告提供的借款协议、借据、付款委托书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、诉讼委托代理合同、律师代理费增值税发票、原告的陈述等证据相互印证，足以认定。
关于借款利息，本院认为：虽然原告吴志金与被告李必云、被告鑫通襄阳分公司在借款协议中约定的利率超过了受法律保护的民间借贷的利率标准，该部分合同条款无效，但并不影响合同其它部分的效力和合同的整体效力。且根据借款协议、借据、付款委托书、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单等证据可知，原告吴志金与被告李必云、被告鑫通襄阳分公司之间的借款行为真实发生，故被告李必云、被告鑫通襄阳分公司理应偿还借款本金和受法律保护的利息。根据借款协议第四条第1款之约定，被告杨长清、被告锦云呼叫公司同意向原告吴志金提供连带责任的保证担保。综上，原告吴志金对被告李必云、被告鑫通襄阳分公司、被告杨长清、被告锦云呼叫公司关于借款本金、从借款之日起至清偿完毕之日止按照2%的月利率计算的利息的诉讼请求于法有据。
关于律师代理费，本院认为：根据借款协议第三条第3款之约定，若被告李必云、被告鑫通襄阳分公司违约，则应承担原告吴志金为实现债权所支付的所有费用，包括案件受理费、执行费、律师代理费、交通住宿费等费用。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人选择一并主张逾期利息、违约金和其他费用的，对总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故受总金额的限制，本院在支持按月利率2%计算利息的诉讼请求基础之上，对律师代理费的诉讼请求不予支持。
关于四被告的抗辩，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告李必云、被告鑫通襄阳分公司抗辩称交付借款本金时已扣减了部分利息，且后续又支付了部分利息，但并未提供相应证据。被告杨长清、被告锦云呼叫公司抗辩称其不应承担连带清偿责任，但并未提供合理理由和相关证据。故本院对四被告的以上抗辩理由均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李必云、被告湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司、被告杨长清、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴志金借款本金85万元和从2015年6月13日起至款项清偿完毕之日止以85万元为基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告吴志金的其它诉讼请求。
案件受理费12760元，由被告李必云、被告湖北鑫通建筑工程有限公司襄阳分公司、被告杨长清、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 战
审 判 员 王 旻
人民陪审员 王正东
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 赵冉冉