河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第182号
申请复议人（异议人）:郭章伦。
申请执行人:任丘市中意房地产开发有限公司，住所地任丘市渤海东路站前小区。
法定代表人:高继荣，该公司董事长。
被执行人:河北省任丘市育才中学，住所地任丘市建设东路。
法定代表人:郭章伦，该中学校长。
申请复议人郭章伦不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2015）沧执异字第39号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沧州中院查明：任丘市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）诉河北省任丘市育才中学（以下简称育才中学）建设工程合同纠纷一案，沧州中院于2007年5月15日作出（2007）沧民初字第110号民事调解书，调解结果为：育才中学给付广厦公司工程款本金9430266元，利息250000元，案件受理费、其他诉讼费共计112512元由育才中学负担，鉴定费100000由广厦公司负担。
2007年11月15日广厦公司向沧州中院申请执行。沧州中院于2007年11月16日作出（2007）沧执字第147号执行通知书、财产申报表、执行阳光卡、执行传票，2007年12月11日送达育才中学。沧州中院于2008年2月28日作出（2007）沧执字第147号执行裁定书裁定查封育才中学所有的教学楼、餐厅、宿舍楼及占用范围内的土地。2012年6月8日沧州中院作出（2012）沧民监字第5号民事裁定，决定再审此案，并中止该调解书的执行。2013年1月10日沧州中院作出（2012）沧民再初字第1号民事裁定书，恢复（2007）沧民初字第110号民事调解书的执行。
2013年2月1日因广厦公司更名为任丘市中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司），中意公司申请变更本案申请执行人，并申请恢复执行。2013年2月20日沧州中院裁定变更中意公司为本案申请执行人。2013年3月11日沧州中院裁定恢复该案执行。2013年5月21日沧州中院委托河北华狮资产评估有限公司（以下简称华狮评估公司）评估。2013年6月4日，华狮评估公司、育才中学、中意公司以及沧州中院去现场勘查并对评估财产等予以确定。2013年7月17日华狮评估公司出具评估报告，委托评估价值为2008.71万元。
2013年7月31日沧州中院作出（2007）沧执字147-3号执行裁定，裁定拍卖育才中学已评估财产，保留底价为2009万元。2013年11月26日，进行第一次拍卖因无人应价流拍。中意公司申请以该次拍卖的保留底价接受流拍财产以物抵债。2013年12月2日，中意公司将差价款250万元交至沧州中院。2013年12月9日，沧州中院作出（2007）沧执字147-5号执行裁定书，将育才中学所有的已评估财产作价2009万元交付中意公司抵偿育才中学的债务，2013年12月10日送达双方当事人。2014年2月13日在沧州中院的主持下育才中学和中意公司对以物抵债财产进行了现场交接。
另查明，育才中学于2013年11月29日申请中止执行，因其申请事由不符合法定中止执行的情形又不能提供担保，沧州中院于2013年12月4日对育才中学法定代表人郭章伦进行了释明，对其申请不予支持。2013年12月18日育才中学向任丘市教育局申请终止办学，2013年12月28日任丘市教育局作出（2014）10号文件，同意其终止办学。但至今未组织清算。
异议人的异议理由，一、执行法院执行人员违反民诉法第225条和《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第5条的规定，造成学校重大经济损失，评估报告错评、漏评。我校在2013年7月至今，分别提交了多个执行异议和申请，执行人员未予依法审查和作出裁定。二、执行人员违反《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第17条、18条的规定，造成学校数百万附属配套设施损失，综合楼大门洞等财产未评。三、(2007)沧执字第147号通知存在重大错误且程序违法，造成评估报告结果错误，给学校造成重大经济损失。四、在学校终止办学之前，执行法院人员于2014年2月13日违法和学校非法定代表人强行进行财产交付，违反民诉法第250条的规定。五、执行行为违反民诉法第256条的规定，对于中止执行申请没有办理或作出裁定。六、执行行为违反民诉法若干问题的意见第258条的规定。异议人多次提出民事调解书存在事实上的重大错误：即学校多给付了开发公司近400万元（含双倍利息），并多次提供证据。执行人员均未依法办理。七、根据评估报告第十二项，评估基准日后至有效期内，若资产数量及价格标准发生变化，对评估结论产生影响时，不能直接使用本评估结论，须进行调整或重新评估。学校多次提出异议、申请、提供证据说明错评、应评和未评的情况，执行人员未依法办理。八、执行人员相互推诿，工作不负责任。综上，请求一、撤销(2007)沧执字第147-5号执行裁定书，依法对该裁定书中的未评估财产和错评财产执行回转。二、对(2013)沧中法鉴委22号司法鉴定书委托的内容与未在评估报告范围内的财产进行明细确认，对(2007)沧执字第147号通知存在的错误进行更正，对未评、错评项目予以评估。三、依法对执行人员的违法行为做出认定。
沧州中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。对人民法院的执行行为提出书面异议的主体应当为案件的当事人或利害关系人，其他人无权对人民法院的执行行为提出书面异议。本案中，沧州中院的一系列执行行为系基于育才中学未履行生效法律文书而将其作为被执行人进行，如对沧州中院的有关执行行为存在异议或提出申请，只能以育才中学作为主体，在此之前，对沧州中院的有关执行行为提出异议或申请均以育才中学作为主体。郭章伦只是该学校的法定代表人，并不是本案的当事人。其只是代表育才中学履行相关的法定职责，沧州中院的执行行为与其亦不具有法律上的利害关系。故异议人郭章伦依照民诉法第二百二十五条的规定向沧州中院提出执行异议主体不适格。
育才中学作为依法成立的民办非企业单位，无论因何种原因终止办学，均应当依法进行清算，在清算尚未开始或完毕的情况下，其民事主体资格并未丧失，可以对人民法院的执行行为提出异议。综上所述，异议人郭章伦作为异议主体，对人民法院执行育才中学的行为提出异议不符合法律规定，其异议请求不符合受理条件，应予驳回。遂裁定驳回育才中学的异议。
郭章伦的复议理由，1、审查人员在审查过程中未提及育才中学在执行过程中不同时期、阶段，多次提出的异议和申请，对提交的证据及多次异议未进行审查。沧州中院在异议审查中，避重就轻，明显护短，玩法律游戏，浪费法律资源。2、育才中学在立案后，审判人员在未告知当事人缺少材料，也未开庭审理的情况下，即下裁定违反法律规定。3、郭章伦既是法定代表人、校长，又是投资人，也是利害关系人、发起人、行为人，其作为异议主体，符合法律规定。请求撤销沧州中院（2015）沧执异字第39号执行裁定。
本院查明事实与沧州中院查明事实一致。
本院认为，育才中学虽然终止办学，但至今未组织清算，故其民事主体资格并未丧失，作为独立法人的身份依然存在，可以对沧州中院的执行行为提出异议。郭章伦的异议理由也均是针对沧州中院在执行育才中学的财产过程中，对评估报告错评、漏评等问题提出的。且在本院同时审查的育才中学复议案中，育才中学也是以完全相同的理由提出了异议。育才中学应为本案的被执行人即当事人。郭章伦作为育才中学的法定代表人是依法律或法人章程代表法人行使职权的负责人，而并非本案的当事人和利害关系人。故在本案中郭章伦不具备异议主体的资格,其异议请求不符合受理条件，应予驳回。综上，沧州中院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回郭章伦的复议申请，维持沧州市中级人民法院（2015）沧执他字第39号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 郭军玲
代理审判员 王振健
二〇一五年十一月十日
书 记 员 武剑平