湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7724号
原告：武汉迪凯保罗箱包有限公司，住所地：洪山区青菱乡长征工业园范家村002号2楼。
法定代表人：龚发奇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张铎，湖北金雅律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告:武汉裕龙工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡长征工业园范家村002号。
法定代表人：吴雄光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程曦，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉市洪山区青菱乡长征村民委员会，住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡长征村。
法定代表人：刘毓顺，该村委会主任。
委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告武汉迪凯保罗箱包有限公司与被告武汉裕龙工贸有限公司（以下简称裕龙工贸）、武汉市洪山区青菱乡长征村民委员会（以下简称长征村委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，经武汉裕龙工贸有限公司申请依法追加武汉市洪山区青菱乡长征村民委员会为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉迪凯保罗箱包有限公司法定代表人龚发奇及其委托诉讼代理梅波、张铎，被告武汉裕龙工贸有限公司委托诉讼代理人程曦、武汉市洪山区青菱乡长征村民委员委托诉讼代理人颜雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉迪凯保罗箱包有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告裕龙工贸赔偿因提前解除租赁合同给原告带来的搬运费损失、员工工资损失、货运损失费用等各项损失79774.89元及利息1196.62元共计80971.51元（利息以79774.89为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准暂从2017年6月1日始至2017年9月1日止，实际利息法院判决之日起计算至款项还清之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中确认由被告裕龙工贸承担第一项诉讼请求中的赔偿责任，被告长征村委会与被告裕龙工贸共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年原告与被告裕龙工贸约定，由原告租赁裕龙工贸位于武汉市洪山区青菱乡长征工业园范家村002号2楼厂房，双方约定每季度租金为20000元。原告向被告裕龙工贸支付租金后，以该厂房为经营地，经营箱包网络销售。2017年5月，原告公司正在经营时突然停水停电。经原告咨询，该厂房已经被纳入拆迁范围，相关部门在此前已向被告裕龙工贸发出通知，要求被告裕龙工贸提前腾退并搬离厂房，但被告裕龙工贸在向原告收取2017年第二季度房租时，并未向原告转达该情况。因停水断电公司无法经营，维持现状只会造成更大的损失，原告要求被告立即协助腾退，承担原告公司因停工造成的职工工资损失和搬迁费。被告公司除退还原告预付的租金外，拒绝支付其他费用。原告垫付费用先行搬离，因时间仓促造成了部分货物损失。原告认为，被告裕龙工贸恶意隐瞒拆迁事实，是造成原告损失的直接原因，应当承担赔偿责任。现原告根据相关法律规定提起诉讼，其诉请如前。
武汉裕龙工贸有限公司辩称：1、被告裕龙工贸在合同履行中并未出现任何违约情形，原告诉称损失是由被告长征村委会造成的，应由被告长征村委会承担相应赔偿责任；2、货物损失的费用不应该由裕龙工贸承担；3、原告所诉费用不应该归因于裕龙工贸，裕龙工贸只应归还预付房租押金即可。
武汉市洪山区青菱乡长征村民委员辩称：1、被告长征村委会不是本案的适格被告，原告所主张的诉讼标的与长征村委会无关。长征村委会与原告并无合同关系，原告依据合同起诉长征村委会违背了合同相对性；2、原告的损失与长征村委会无关，2003年5月长征村委会与裕龙工贸签订了一份土地租赁协议，将本案土地租赁给裕龙工贸，用途为建设生产车间及配套设施。2011年洪山区政府在长征村启动“城中村”改造拆迁工作，长征村委会所在地块即被纳入拆迁范围，自此，裕龙工贸并未向长征村委会交纳租金，并开始与拆迁单位协商拆迁还建事宜，由于裕龙工贸一直未订立拆迁补偿协议，至今仍未拆迁。因此，原告租赁地块拆迁范围内的房屋所遭受的经济损失与长征村委会无关。综上，请求法院驳回原告针对长征村委会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据职工工资表、职工身份证号码，拟证明因停水断电公司不能运营，原告共向工作人员支付工资24000元的事实，因原告提交的证据无相关实际支付凭证等证据相互印证，不能达到证明目的，本院不予采信；2、原告为证明其公司因搬迁时间仓促，停水停电情况，货物损失情况提交的搬迁损失说明、退回清单及调查笔录，因搬迁损失说明及调查笔录为原告单方面出具，货物退回清单无货物损坏理由，不能达到证明目的，本院不予采信；3、对于被告裕龙工贸提交的《限期腾退通知》，根据通知内容，被告长征村委会于2011年便告知了裕龙工贸厂房需要拆迁的事实，故对该证据的证明目的不予采信。4、被告长征村委会提供的说明系其单方制作，无其他证据相佐证，本院对此不予采信；5、被告长征村委会提供的《对被征收集体土地上房屋强制拆迁的申请》系其单方制作，无其他证据相佐证，故本院对此不予采信。6、被告长征村委会提供的《关于武汉裕龙工贸有限公司信访事项办理情况的报告》有张家湾街长征社区居民委员会的盖章认定，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：裕龙工贸与长征村委会于2003年5月31日签订了《土地租赁协议》，由长征村委会将位于长征村罗家墩的27亩土地出租给裕龙工贸，租赁期间为2003年6月16日起至2044年12月31日止。2011年7月27日，武汉市国土资源和规划局洪山分局发布武土洪告字（2010）41号《建设用地项目拟征收土地告知书》，将前述土地纳入征收范围。裕龙工贸在此土地上建造的厂房被纳入拆迁范围之后，于2014年与原告达成了口头协议，将位于洪山区青菱乡长征工业园张家湾002号的1000平方米的厂房租给原告，未约定租赁期限，租金为每季度20000元，于每季度的第一个月缴纳。2017年4月26日，长征村委会向裕龙工贸发出《限期腾退通知函》，要求裕龙工贸在5月10前将位于罗家墩的27亩土地腾退完毕，原告于4月30日在所租厂房门口看到该腾退通知。2017年5月6日左右，原告承租的房屋时有停水断电情况发生，期间经营活动受到影响，因而在2017年5月15日开始搬迁，5月20日全部搬迁完毕。原告称因停水断电公司不能运营，员工全部停工，原告共向工作人员支付工资24000元，因搬迁时间仓促造成了材料损坏损失22060.6元，在搬迁过程中，产生了搬运费用33714.29元。原告与被告裕龙工贸之间对上述原告所称损失的赔偿责任协商不成，故提起诉讼，其诉请如前。
以上事实，有庭审笔录、调查笔录及原被告提交的证据附卷佐证。
本院认为，原告与被告裕龙工贸之间关于房屋租赁虽然没有签订书面合同或协议，但双方口头约定，被告裕龙工贸将位于洪山区青菱乡长征工业园张家湾002号的1000平方米的厂房租给原告使用，租金为每季度20000元，于每季度的第一个月缴纳。根据《合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”故原告与被告之间的合同关系成立。根据《合同法》第四十二条之规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）……”本案中，裕龙工贸在缔约过程中，知道或应当知道出租标的物已被纳入拆迁范围的事实，违反了诚实信用的先合同义务，给原告造成了搬运费损失33714.29元，应承担由此产生的责任。原被告之间的租赁期限已超过六个月而未签订书面合同，双方对租赁期限约定不明。对于原告提出的判令裕龙工贸赔偿原告员工工资损失、货运损失费用的诉讼请求，由于原告为支持其诉请提供的员工工资单无相关实际支付凭证等证据相互印证，搬迁损失说明及调查笔录为原告单方面出具，货物退回清单无货物损坏理由，均不能达到证明目的，本院不予采信；对原告提出判令被告裕龙工贸承担各项损失利息的诉讼请求，原告未提供证据证明与裕龙工贸间有关于利息的约定，故对原告要求被告裕龙工贸赔偿因提前解除租赁合同给原告带来的搬运费损失、员工工资损失、货运损失费用等各项损失及利息的诉讼请求本院部分予以支持。根据合同的相对性原则，依法成立的合同仅约束合同当事人，长征村委会不是厂房租赁合同的相对方，原告与裕龙工贸之间的租赁合同对其没有约束力，其也未参与合同的缔结过程，故不应由其承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉裕龙工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉迪凯保罗箱包有限公司搬迁损失费33714.29元；
二、驳回原告武汉迪凯保罗箱包有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取912元，由被告武汉裕龙工贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻承跃
二〇一八年一月十日
书记员 胡雨蒙