浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10991号
原告：何幼香，女，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告：吴力维，女，1990年5月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：吴力佳，女，1998年3月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
第三人：丁秋美，女，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上述两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
原告何幼香与被告吴力维、吴力佳，第三人丁秋美债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何幼香的委托诉讼代理人周水夫，被告吴力维及其被告吴力维、吴力佳，第三人丁秋美的共同委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何幼香向本院提出诉讼请求：要求确认第三人丁秋美对坐落于，3幢1505室三套房屋享有4/9的份额。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求撤销两被告与第三人签订的《房屋继承协议书》（以下简称协议书）。事实和理由：何幼香与丁秋美之间的租赁合同纠纷经绍兴市越城区人民法院判决确定，丁秋美应返还何幼香租金65000元并支付银行利息。因丁秋美未按判决执行，经法院执行查封涉案三套拆迁安置房屋，因该三套拆迁安置房屋系本案第三人与两被告的共同财产，且其析产分割损害第三人利益，故向法院提起诉讼。
被告吴力维、吴力佳共同辩称，涉案三套拆迁安置房由第三人与两被告于2013年12月签订《协议书》析产分割，确定该三套拆迁安置房归两被告所有，拆迁安置补偿款29万余元归第三人所有，由于涉案三套拆迁安置房已经权利人析产属两被告所有，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人丁秋美述称，本人意见与两被告的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、两被告及第三人提供《协议书》，主张涉案三套拆迁安置房已由两被告与第三人于2013年12月6日通过析产归两被告所有的事实。原告则表示无法确认该协议书签订时间为2013年12月并提出鉴定，要求鉴定该协议书形成的时间。本院根据原告申请依法委托温州律证司法鉴定所进行司法鉴定，该所经审查后，以该所暂不具备笔迹形成时间的鉴定条件为由，向本院出具《终止鉴定退换材料函》，退卷函经庭审质证，两被告及第三人无异议，原告则认为法院应当再行委托其他鉴定机构进行司法鉴定。本院认为，关于文件形成时间的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。故对原告的该项申请，本院不再予以准许。对于《协议书》的形成时间，本院结合该协议书的纸张新旧程度、存档于当地村委档案室以及协议上由当地村干部签名的事实等综合分析，确认该协议书形成的时间为2013年12月。
2、两被告及第三人提供2003年绍兴县县城建设办公室《关于印发＜绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见＞有关解释性说明的通知》（以下简称拆迁政策说明）、柯桥街道大溇居委会出具的安置人口情况说明，证明《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》（以下简称拆迁协议）中的人口4人，分别为本案被告吴力维计2个人口（已达婚龄而未婚增加1人）、吴力佳1个人口，第三人丁秋美1个人口的事实。原告对上述《拆迁政策说明》没有异议，但对居委会出具的安置人口情况说明，质证认为该份证明不符合证据三性要求。本院认为，两被告及第三人所主张的该项事实应予认定，其理由在于：《拆迁协议》中的被拆迁房共有人之一吴水泉（系两被告之父亲、第三人丈夫），已于该协议签订之前的2009年9月死亡，故吴水泉不能作为拆迁安置人口；原告提供的两被告及第三人的户籍证明显示，该户的在册人口为两被告及第三人共3人；根据两被告及第三人提供的《拆迁政策说明》、居民委员会出具的安置人口情况说明等证据证实，《拆迁协议》签订时，被告吴力维系已达法定婚龄但尚未结婚的青年，符合《拆迁政策说明》中规定的增加1个安置人口，故本院确认《拆迁协议》中的安置人口4人为被告吴力维计2个人口（已达婚龄而未婚增加1人）、吴力佳1个人口，第三人丁秋美1个人口。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1991年8月，第三人丁秋美丈夫吴水泉作为户主审批建造三层楼房二间，坐落于原绍兴县，在册人口3人，户主吴水泉、妻子丁秋美、女儿吴力维。2009年10月，第三人丁秋美丈夫吴水泉去世。2012年2月21日，因该房屋被列入拆迁后，由两被告作为被拆迁人与绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司签订《拆迁协议》，协议载明：上述被拆迁房屋经折算，并按安置人口4人【丁秋美1个人口、吴力维计2个人口（根据政策增加一个安置人口）、吴力佳1个人口】确定，被拆迁方获得坐落于，3幢1505室三套房屋，补偿款298333.47元。
2013年12月6日，丁秋美、吴力维、吴力佳在吴水泉母亲柳阿香、所在村委干部萧来富等人的见证下，签订一份《协议书》，协议书载明：拆迁所得的上述三套房屋归吴力维、吴力佳所有，补偿款298333.47元归丁秋美所有。目前上述三套拆迁房屋因被绍兴市越城人民法院查封而未交付，补偿款298333.47元已支付给丁秋美。
2014年2月21日，何幼香与丁秋美之间发生房屋租赁合同关系，由何幼香支付丁秋美租金65000元，丁秋美将《绍兴市富利达物资有限公司房屋租赁协议》交付给何幼香……。嗣后，双方发生纠纷，何幼香向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院于2015年9月17日作出（2014）绍越民初字第3468号民事判决，判决确定：解除何幼香与丁秋美就104国道（古纤道大酒店）旁房屋中北304室房屋的租赁权转让关系；丁秋美应返还何幼香租赁金65000元，并支付该款的银行利息。因丁秋美未履行该判决所确定的义务，何幼香向绍兴市越城区人民法院申请强制执行，该院于2016年5月向柯桥街道办事处发出协助执行通知书，协助查封、冻结、扣留丁秋美因拆迁安置所得的利益。2016年6月15日，绍兴市越城区人民法院以未发现丁秋美有可供执行的财产，申请人也未提供其他可供执行的财产为由，裁定终结该院（2016）浙0602执515号执行案件的本次执行程序。
本院认为，何幼香、丁秋美分别系绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执515号执行案件的申请执行人和被执行人，何幼香作为申请执行人，以被执行人丁秋美与本案两被告之间存在共有财产为由代位提起析产诉讼，即为债权人代位权诉讼。所谓债权人代位权诉讼，是指在债务人怠于行使自己权利的情况下，债权人未实现债权，直接以自己的名义代替债务人向第三人行使债权而产生的诉讼。由此可见，原告应当举证证明本案第三人与他人之间存在共有财产的事实。原告虽提供《拆迁协议》等证据，证实了第三人与两被告对涉案三套拆迁安置房享有共有权，但第三人与两被告则共同提出反驳，主张该三套拆迁安置房在丁秋美欠何幼香债务确定前的2013年12月，已经析产分割归两被告所有，并提供《协议书》予以佐证。原告则认为该《协议书》中的财产共有人分割涉案三套拆迁房损害了原告之利益可请求撤销。根据本案当事人的上述诉辩意见，本院认为其争议焦点有以下两点：
一、涉案《协议书》的效力问题。本院认为《协议书》中分割的财产系《拆迁协议》之财产，《拆迁协议》中的被拆迁房系吴水泉（户主）、妻子丁秋美、长女吴力维的共有财产，因拆迁安置时吴水泉已经死亡，被拆迁房中属于吴水泉的遗产部分，依法应由其父母、妻子、两个女儿法定继承，鉴于吴水泉父亲已早年去世，《协议书》中涉案三套拆迁安置房中的共有人应确定为吴水泉母亲、妻子、两个女儿。该《协议书》由上述全体共有人签名或捺印确认。又有所在居委会干部见证，内容合法，故应确认该《协议书》合法有效。
二、涉案《协议书》是否可以撤销。我国《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该法条规定，原告请求行使撤销权，应当举证证明在其与第三人取得债权人和债务人地位后，债务人存在放弃到期债权或者无偿转让财产等情形，且该行为有损债权人利益的，债权人则享有行使撤销的权利。事实表明，《协议书》形成于2013年12月。何幼香与丁秋美之间的租赁合同关系发生于2014年2月，因该租赁合同产生并由法院确定丁秋美承担的债务时间为2015年9月。也即本案第三人与两被告签订《协议书》时，何幼香作为绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执515号执行案件的申请执行人，其与被执行人丁秋美之间尚未发生租赁合同关系，何幼香与丁秋美尚未取得债权人和债务人的地位，何幼香的债权尚未确定，第三人与两被告之间签订的《协议书》并未损害债权人何幼香之利益，故对原告主张《协议书》中的财产共有人分割涉案三套拆迁安置房损害原告利益的反驳意见，本院不予采纳。原告在诉讼过程中，自愿放弃要求撤销两被告与第三人签订的《协议书》的诉讼请求，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之则，本院予以准许。
综上所述，原告主张第三人与两被告共有的涉案三套拆迁安置房，已经由该财产的共有人在丁秋美因租赁合同关系被法院确认欠付何幼香债权之前，签订《协议书》析产分割归两被告所有，且该行为合法有效，故对原告之诉求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告何幼香的诉讼请求。
受理费80元（预缴），减半收取计40元，由原告何幼香负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一七年三月四日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条【债权人的代位权】因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。