黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7503民初15号
原告张树忠，男，1960年9月17日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市阿北乡。
委托代理人林更新，男，1958年1月31日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市虎林镇。
被告虎林市润森房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇红旗街道育新委（工程质量监督站综合楼101室）。
法定代表人张良，男，系该公司总经理。
委托代理人徐林，男，1964年11月9日出生，汉族，虎林市润森房地产开发有限公司副经理，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人王秋军，男，黑龙江雄峰律师事务所律师。
原告张树忠与被告虎林市润森房地产开发有限公司（以下简称润森房产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法适用普通程序由审判员王金锋担任审判长，代理审判员刘少华主审，与人民陪审员陈晓红共同组成合议庭。于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告张树忠及委托代理人林更新，被告润森房产开发公司委托代理人王秋军、徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月6日至2011年6月18日，原告以按揭付款的方式分二次交款购买由被告开发的位于虎林市东方红林业局十三委“丁香家园”小区的20号楼的两个车库和一个仓库（因该楼尚未建成未能确定三所房屋的号位）。售楼人员介绍两个车库和一个仓库建筑面积合计为70平方米，建筑层数为地上三层的房屋，该房售价为2500元每平方米，总价款为175000元，首付款为50000元，余款及按揭利息二年付清。被告的售楼人员声称该楼在11月底就可竣工（即2011年11月底前）交付房屋。原告分二次交纳两个车库和一个仓库的首付款合计50000元，交款同时被告售楼人员为原告出具了票据为商品房保证金，并约定在2012年8月3日换正式发票并办理商品房证照。其后，被告不仅未按期交付房屋并且因其未办理土地使用证及商品房出（预）售许可证，导致银行不予办理按揭贷款，再加上被告承诺换正式发票办理房照也未能兑现，原告要求退款，却遭到被告推诿和拒绝，现原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求判令原、被告依法解除双方签订的《按揭购房协议》，请求判令被告偿还首付款保证金50000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、2011年1月6日收据一份，证明原告向被告交付房屋预付款50000元，被告承诺年底交房，但是没有签订买卖合同和按揭协议，是被告拒签。
证据二、建设银行按揭住房贷款须知及个人信贷业务报批材料目录一份，证明被告没有向银行提交相关资料，导致原告的按揭贷款无法实现。
证据三、照片两张，证明被告所述2011年12月30日交工不属实，实际交工为2012年8月份，至今商业街西侧没有打通。
证据四、闫信海出庭作证，证明2012年3月原告曾到被告售楼处要求办理按揭业务，当时被告房屋主体框架没有起来，原告要求退款被告不给退。
证据五、任超出庭作证，证明2012年3月原告曾到被告售楼处要求办理按揭业务，当时被告房屋主体框架没有起来，原告要求退款被告不给退。
被告辩称，原告购买的是丁香家园20号楼5、6号车库和4号仓库，原告在2011年1月6日交款30000元，同年6月18日交款20000元，被告没有承诺为原告办理银行按揭贷款，原告应当在被告交付房屋时交付剩余全部房款。售价单价为2500元每平方米，本案被告没有违约情况，被告工作人员于2012年8月份通知原告接收房屋，但原告延迟接受直至今日，违约方是原告，原告在此之前没有履行通知解除合同，起诉要求解除合同，违背合同法九十六条规定，不应支持，被告建楼手续合法，完全可以履行交付义务，被告无违约情况，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、企业营业执照与组织机构代码证各一份，证明被告是依法设立是独立承担责任的公司。
证据二、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、商品房预销售许可证、国有土地使用证、竣工验收备案证书各一份，证明被告开发丁香家园商品房全部符合法律行政法规的手续，证明合法开发，竣工时间是2011年12月30日。同时被告具备预售和销售商品房的行政许可，原告与被告的约定应当继续履行。
证据三、东方红林业局2015年7月6日联建证明一份，证明东方红林业局丁香家园属棚户区改造的配建部分，由东方红林业局为被告办理一切开发手续，被告对该楼房拥有出售的权利。
证据四、房权证东方红林字第号房屋所有权证一份，证明本案争议房屋属于20号商品房可以办理房产证，被告是合法开发单独所有的建筑商品房商业用途的楼房，建楼手续和出售均合法，并且被告早可以履行合同交付房屋。
证据五、被告工作人员对所售房屋的原始记录一份，上面记载张树忠购买的是20号楼5、6号车库和4号仓库。每平方米2500元。还有闫信海、任超和宋宝军所购车库和仓房记载的与三位所述完全相符。证明原告所交的50000元预付款购买的是20号楼5、6号车库和4号仓库。
庭审中对原、被告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
原告对被告提供的证据一无异议，本院予以确认。
被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明内容有异议。原告交的预付款是购买丁香家园20号楼5、6号车库4号仓库的钱，当时被告没有承诺为原告办理银行按揭贷款事宜，也没有承诺原告可以分期付款，被告告知的是在房屋交付时，原告给被告剩余房款。总面积是70平方米，单价是2500元每平方，总价款是175000元。本院认为，通过庭审调查，原告认可购买的是丁香家园20号楼5、6号车库4号仓库，总面积70平方米，单价是2500元每平方米，总价款是175000元。但通过证据本身未体现出原、被告双方是按揭协议合同关系，原告亦未提供其他证据予以证明，对原告提供的证据一所要证明原、被告双方是按揭协议合同关系的内容本院不予确认。
被告对原告提供的证据二真实性有异议，没有盖建行的公章，不能证实建行真实意思。按该贷款须知表明的贷款条件，约束的是原告个人的六项条件，原告均没有向被告提供过，假设双方签订的是银行按揭贷款协议，原告也没有按照建行贷款条件向被告提交六项相关证照的申请，双方签订的协议没有约定在建行办理银行按揭，所以该证据不应采信。被告没有承诺为原告办理银行按揭贷款业务。本院认为，原告提供的证据二未加盖银行公章，无法确定证据来源，本院不予确认。
被告对原告提供的证据三有异议，认为第一张照片中体现的竣工日期为2012年8月，是林业局统一制作的并不是被告公司制作的，实际竣工日期应为竣工验收备案证书记载的2011年12月30日。第二张照片证实的是原告购买的房屋已经建成并且竣工验收合格。本院认为，结合对被告提供的竣工验收备案证书是合江林区工程质量监督分站经审查、审批发证，是有监督管理权的机关依职权制作的书证，依最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条之规定，较原告提供的证据三照片两张所待证同一事实的证明力高。本院对原告提供的证据三不予确认。
被告对原告提供的证据四、五有异议，均认为作证内容不属实，并且证人身份关系是另案诉本案被告同类案件，所以与原告有利害关系，证人证言不应采信，该证人向法庭提供作证内容不属实。本院认为，经庭审调查证人任超、闫信海已在本院提起（2016）黑7503民初13、14号分别诉虎林市润森房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案与本案原告属同类诉讼，与本案原告有共同诉讼利益关系，属法律上的利害关系人，不具有待证事实的证明力，对原告提供的证据四、五本院不予采信。
原告对被告提供的证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，1、商品房预销售许可证，东方红林业局违规在土地使用证是林业局的情况下给开发商办理房屋销售许可证违规，房屋出让金交没交，根据法律相关规定，商品房销售应当以交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书，土地使用证不是被告的，2、预售许可证上的办证时间与销售时间不符，这个证不是国家建设部统一颁布的样式，是林业局违规发放的，对本案没有证明力。对竣工验收备案上面注明的竣工日期是为了争取棚户区改造资金制作的工程项目的内业资料，存在造假，竣工日期应以向公众公示的日期为准，以原告提供证据三的日期为准。土地使用证是东方红林业局的土地使用证，开发商并没有获得丁香家园的土地使用权，此证无法作为本案的证据，2014年6月18日办理的，说明该工程此时才完成土地测量，商业街并未打通，存在瑕疵，被告在没有获得土地使用权对外出售商品房存在违规，请法院支持原告诉讼请求。本院认为，原告对被告提供的证据提出的异议理由属行政管理审查范围，不属于民事案件评价范畴，且结合被告提供的证据三相佐证，被告开发本案争议房产与东方红林业局棚户区改造建设项目相关，属于棚户区改造政策性的配建项目。原告对被告提供的证据的真实性无异议，被告提供的证据具有待证事实的证明力，本院予以确认。对被告提供的竣工验收备案证书的证据，结合原告提供证据三的认证意见，本院对被告提供的竣工验收备案证书所待证的事实予以确认。
原告对被告提供的证据三真实性无异议，对证明目的有异议，此份证明实际是对原告有利，也证实了对原告的主张，原告购买的丁香家园20号楼的车库和仓库是商品房，此份证明该楼是商服，被告有出售的权利，棚户区改造与商品房开发同时并行的，因为棚户区改造的房屋都是旧厂区旧房屋改造，这样的房屋一般不上市场销售，商品房是对外销售，本案原告既不是拆迁户也不是回迁户，因此原告购买的车库和仓库属于商品楼的性质，但是棚户区改造的商品房上市交易必须满足相应条件，棚户区改造房屋使用的土地是国家无偿拨付，而商品房进行交易，土地必须是有价转让，通过此份证明来看1、东方红林业局存在违规，开发单位被告在没有交纳土地出让资金情况下允许被告对外以商品房出售存在违规，2、润森房地产对该房明知道没有交纳土地出让金，对该商服的配建部分以按揭方式对外销售存在欺诈。本院认为，原告对被告提供的证据的真实性无异议，其提出的异议理由也未提供异议辩驳性证据，原告异议不成立。本院对被告提供的证据三予以确认。
原告对被告提供的证据四有异议，认为此份证据没有原件不认可，并且此份证据与本案无关，是20号楼4号门市。本院认为，庭审中被告自认本案争议房产未办理房屋产权登记，被告提供的证据与本案争议房产无关联，本院不予确认。
原告对被告提供的证据五有异议，认可是20号楼5、6号车库和4号仓库。价款和面积都能达成一致。同样证明与任超，宋宝军、闫信海书写方式一致，都是保证金，价款一致，更能证明原告也是按揭性质的合同。本院认为，通过证据本身未能体现原、被告双方之间是按揭性质的合同关系，原告对于购买房屋位置、价格、面积予以认可，对被告提供的证据五所要证明的内容本院予以确认。
本案争议的焦点：1、原、被告购房方式性质如何认定；2、原告主张解除合同的条件是否成立。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
东方红丁香家园小区为2011年东方红林业局棚户区改造工程，其商服17、18、19、20号楼的建设投资为虎林市润森房地产开发有限公司，该公司拥有出售的权利。属于棚改中的配建部分。建筑工程施工许可证（编号为2308042011050601096，记载建设单位为东方红林业局，工程名称为东方红林业局棚户区改造工程丁香家园一期，施工单位黑龙江省润森建筑工程有限公司），地字第东林规字2011-004号建设用地规划许可证（记载用地单位东方红林业局丁香家园，用地项目名称丁香家园小区，用地位置东方红林业局局址13委新华路东），选字第东林选字2011-004号建设项目选址意见书（记载建设项目东方红林业局丁香家园小区，建设单位名称东方红林业局，建设项目依据林规发[2011]63号，建设项目拟选位置东方红林业局局址13委新华路东），国有土地使用证记载权利人黑龙江省东方红林业局（丁香家园小区），丁香家园小区20号楼有合林建备字2015年05号，合江林区工程质量监督分站颁发的建设工程竣工验收备案证书，2015年9月2日颁发商品房预（销）售许可证。原告购买被告房产为东方红林业局十三委丁香家园小区20号楼5、6号车库和4号仓库，总建筑面积70平方米，单价2500元每平方米，总价款175000元。2011年1月6日收据一份，原告首付购房价款为50000元，被告已收取。至今本案诉争房产未现实交付。争议房产未办理产权登记。原告于2015年12月30日向本院提起诉讼，提出要求与被告解除双方约定的按揭购房协议，于2016年1月14日送达被告。
本院认为，原告购买被告房产位于丁香家园20号楼5、6号车库和4号仓库，原、被告双方没有签订书面购房协议，双方对履行合意内容有争议，应按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其诉称原、被告双方之间是按揭购房性质的合意承担举证责任。通过庭审调查，被告对原告主张双方是按揭购房性质的合意不予认可，原告亦未提出证据证明原、被告双方之间是按揭购房性质的合意，应承担举证不能的不利后果。参照对当事人约定履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行的规定，原告已向被告交付首付款50000元，表明原告向被告购买房屋的合同目的，在无合同解除的情形下，应维护市场交易安全与稳定性，以利于实现合同目的。解除合同应符合解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告双方均无上述合同解除的情形，不符合解除合同的条件。原告诉请与被告解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对于原告交付的首付款50000元，由于原、被告双方的合同没有解除，亦无其它法定事由予以退还，对原告诉请返还首付款50000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（五）项、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告张树忠的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张树忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 陈晓红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 阳