辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3403号
上诉人（原审原告）：蔡志强，男，1975年11月12日出生，汉族，鞍钢设备协力公司工人，住鞍山市铁东区对炉街24栋4单元5层45号。
委托诉讼代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所。
上诉人(原审被告)：马志强，男，汉族，1967年10月29日出生，福建春辉旅游集团有限公司经理，住厦门市思明区湖滨中路527号701室。
委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：福建春辉旅游集团有限公司，住所地：厦门市思明区湖滨南路立信广场11楼06、07单元。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：陈俊华，男，1977年7月9日出生，住福建省厦门市思明区莲花西路***号***室。
上诉人蔡志强因与上诉人马志强、福建春辉旅游集团有限公司（以下简称春辉公司）、原审第三人陈俊华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日、2018年4月25日公开开庭进行了审理，上诉人蔡志强及其委托诉讼代理人岑慧，上诉人马志强及春辉公司委托诉讼代理人李忠安到庭参加诉讼，原审第三人陈俊华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
蔡志强上诉请求：1、依法改判一审民事判决书第一项，判令马志强偿还蔡志强借款360万元及违约金，春辉公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由马志强和春辉公司共同承担。事实与理由：一、王益鹏的证人证言不应采信，马志强应当对其实际还款承担举证责任。仅凭王益鹏的转账流水，无法证明该笔转款�马志强还款具有关联性，对此，马志强应当对其关联性承担举证不能的责任。二、一审判决认定尚欠借款本金160万数额错误。王益鹏转账400万元并非还款，本案借款本息分文未还。如果王益鹏转款400万元就是偿还本案360万元的本息，蔡志强在收款次日再次转款的200万元则为新的借款，那么尚欠本金应变为200万元，也并非一审判决认定的160万元。本案中各方当事人均认可王益鹏是陈俊华的司机，马志强及春辉公司也主张通过陈俊华借款及还款。陈俊华的司机王益鹏收到的900万元为春辉公司的银行贷款，对此各方当事人均认可。是陈俊华指令王益鹏向蔡志强转款400万元并非代马志强还款，且自认与蔡志强有其他借款利息需要结算。马志强无法证实该笔转款是陈俊华和王益鹏代其还款，还是陈俊华的其他走账行为。从蔡志强和证人罗家鑫的银行流水可以看出400万元的走账过程，200万元转回马志强账户，200万元转回陈俊华员工许坤泉账户，也就是说该笔400万元不论进出都是由陈俊华操控，蔡志强仅是按照陈俊华的指令进行的走账。在蔡志强与陈俊华之间尚有其他债务关系的同时，该笔走账并非还款。另外，一审庭审时，马志强尚未追加陈俊华作为第三人参与诉讼时，蔡志强就将400万元的走账过程讲述清楚。马志强也曾说过900万元银行贷款让陈俊华和王益鹏走账，因为银行贷款不能直接用于还款。恰恰印证了蔡志强所述事实真实存在。综上，马志强应当对其实际向蔡志强还款的事实进行举证，一审判决仅以王益鹏的转账流水认定偿还200万元的事实不能成立，应当按照本金360万元偿还本息。因此，一审认定马志尚欠借款本金数额有误，依法应予纠正。
马志强、春辉公司二审辩称：一、王益鹏的证人�言完全属实，且符合常理，应予采纳。王益鹏、陈俊华、张爽、蔡志强、陈余成、陈亚萍等人系共同合伙运作银行过桥资金业务，属于事实上的个人合伙行为，且有厦门市思明区人民法院（2015）思刑初字第744号《刑事判决书》、蔡志强询问笔录等证据予以证实。陈俊华过桥资金团队已经确定了陈俊华为负责人，因此，陈俊华的行为对整个团队均具有约束力。因此，作为团队成员，王益鹏将其所在的团队资金运作情况、与马志强、春辉公司之间的资金往来情况客观说明，完全符合客观实际情况，且符合常理，一审认定王益鹏的陈述客观真实并无不当。二、王益鹏在收到春辉公司支付的900万元后当日将其中的400万元汇入蔡志强账户，其性质就是归还借款。蔡志强在2014年8月5日汇入马志强账户内的200万元，根据陈俊华的陈述、王益鹏的证言，以及马志强和陈俊华合伙团�的资金往来情况，足以证明该200万元是返还马志强多付的款项，既非新的借款，更非返还借款。综上，蔡志强与马志强之间并不存在所谓的借款关系，即便存在，也通过王益鹏汇入的400万元而全部清偿，因此，蔡志强的上诉理由完成不能成立，应全部驳回。
马志强、春辉公司上诉请求：1、判令撤销（2016）辽0302民初1628号民事判决（诉讼标的160万元人民币），并直接驳回蔡志强的全部诉讼请求；2、判令蔡志强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、马志强与蔡志强之间不存在任何债权债务关系。1、陈俊华已经在一审庭审过程明确了马志强是与其发生资金借贷关系，而且已经结清了所有债权债务关系，与蔡志强无关。2、一审查明的事实中，涉案《借条》是由马志强出�给陈俊华的，而非给蔡志强。如果陈俊华要将该《借条》转交给蔡志强，那么已经是债权转让关系。根据债权转让的相关法律规定，债权转让要通知债务人，受让人要支付相应的对价给原债权人，但自始至终上诉人马志强从未收到该债权转让的信息，反而是陈俊华作为原债权人与马志强双方对含该笔资金在内的所有债权债务都已经结清进行了确认。二、春辉公司无需承担保证责任。1、主债务人即马志强无需对蔡志强承担还款责任，故春辉公司作为担保人自然无需承担保证责任。2、即便春辉公司需要承担担保责任，也超过了保证期间。本案《借条》并未约定主债务的履行期限，而《借条》上约定的担保期限是从主债务履行期限届满之日起计算，故视为担保期间等于主债务履行期限，即视为担保期限没有约定，保证期间只能为六个月。自蔡志强起诉之日2016年3月21日�已超过了保证期间，根据前述法律规定，春辉公司无需承担任何保证责任。3、马志强系春辉公司的股东，在未经马志强之外的其他股东召开股东会同意对马志强借款进行担保的情况下，该担保行为是无效的。补充如下上诉意见：一、蔡志强以所持有的借据对马志强主张存在借贷关系，属于明显的虚假诉讼。结合本案有关事实和证据来看，蔡志强对马志强主张存在借贷关系明显不符合常理，主要体现在以下方面：第一，蔡志强与马志强素不相识，为何会在没有任何抵押物担保的前提下向一个素不相识的对象提供360万元的巨额借款。第二，蔡志强汇入马志强账户的290万元款项资金来源于何处，是自有资金还是与陈俊华等人合作银行过桥的合伙款项，第三，马志强在借据上注明的借款是360万元，为何蔡志强只实际汇入了290万元，而没有同时汇入其他70万元。另外其他70万�却是张爽、陈余成所汇入，蔡志强认为其他由张爽和陈余成汇入的70万元，并没有得到马志强的认可。第四，马志强为何没有在借据上注明出借人的名称，也没有注明还款日期和借款期间的利息。第五，既然蔡志强自认为其住所地是在辽宁鞍山，那么当时蔡志强作为出借人具有优势地位，为何借据上还要舍近求远而约定若发生争议要在厦门市有管辖区的人民法院管辖，而不是直接约定对蔡志强更为有利的鞍山市有管辖权的人民法院。为何本次起诉金额又仅仅是360万元而非560万元。综上，蔡志强仅凭一张借据以及290万元的转账凭证来向马志强主张360万元的借款债权，存在诸多的不符合常理之处。若发现属于虚假诉讼，恳请移送侦查机关查处。二、本案各方当事人的关系、资金往来必须要放大格局进行剖析和认定，而不能仅局限于马志强和蔡志强双方来简单判定。1、�据陈俊华、蔡志强、王益鹏等人的关系；马志强在一审提供的多份银行贷款合同；以及马志强和陈俊华团队等人的资金往来情况来看，马志强与陈俊华团队的资金往来及关系如下，陈俊华、张爽、蔡志强、王益鹏、陈余成、陈亚萍等人系共同合伙运作银行过桥资金业务，属于事实上的个人合伙行为。事实上，陈俊华过桥资金团队已经确定了陈俊华为负责人，因此，陈俊华的行为对整个团队均具有约束力。鉴于陈俊华、张爽、王益鹏等人均已再三确认与马志强之间的债权债务全部理清，团队成员蔡志强不能另行再向马志强主张权利。至于陈俊华团队内部成员资金如何分配，则是陈俊华团队内部事宜，与马志强无关。2、马志强与陈俊华团队共有三次银行贷款过桥资金往来，操作模式是在马志强银行贷款将要到期续展时，先由陈俊华团队安排人员将马志强需归还银行的�项垫付，待银行重新将贷款续贷后，直接由银行将款项汇入陈俊华指定的人员账户，然后再由陈俊华团队进行内部分配。例如，在2014年8月5日银行同意贷款900万元给春辉公司后，当日该900万元就汇入了陈俊华团队王益鹏的账户内，王益鹏当日再将900万元分别汇入400万给张爽、100万元给陈亚萍、400万元给蔡志强。随后，陈俊华发现马志强多汇了200万元，再指定蔡志强返还200万元给马志强。根据核算，自马志强与陈俊华团队存在过桥业务往来之日起，陈俊华团队共向马志强一方汇入款项1510万元（还包括了蔡志强2014年8月5日汇给马志强的200万元），而马志强一方共向陈俊华团队汇入款项1672.59万元，足以显示马志强已经完全履行了还款义务。这与陈俊华出具的债务终结声明、王益鹏证言、张爽证言就完全契合，存在客观合理性。3、如果不能客观剖析各方人员的法律关系、资金往来情况，那么本案就根本无法查明事实真相，从而会导致冤假错案。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显错误。请求二审法院依法撤销一审判决，支持马志强的全部上诉请求。
蔡志强二审辩称：一、马志强与蔡志强之间的借款关系成立。第一，本案马志强主张其是向陈俊华借款，并向陈俊华出具借据。但该借据系马志强出具书写，借据的出借人一栏为空白，也就是说马志强在向陈俊华出具该份借据时即明知该借款人并非陈俊华，因此，才会当着陈俊华的面，出具空白出借人的借据。否则，如马志强认为是与陈俊华之间的借贷关系则会明确写明出借人陈俊华。第二，本案借款是由蔡志强实际履行出借义务的，其中290万元通过银行转账方式支付至借据载明的账户名下，其余70万元是由介绍人陈俊华代为�付。显然马志强收款时是知晓借款人为蔡志强的事实。出具空白借款人的借据，又通过银行收到借款，显然马志强明知汇款人并非陈俊华，仅是通过其介绍从蔡志强处借款。第三，从马志强、春辉公司所提供王益鹏的证人证言来看，该份证言的形成时间是2016年4月28日，即本案起诉后作出。其证言证明该款是归还实际借款人的，第三点明确“本人受厦门春辉国际旅行社有限公司、马志强先生的委托分别给蔡志强400万元人民币、陈亚萍100万元、张爽400万元，用于归还蔡志强、陈亚萍、张爽（张爽配偶陈俊华）等人的借款本金及利息”也就是说，马志强明知出借人蔡志强与陈俊华并非同一出借人，并未将对蔡志强的借款视为陈俊华的借款，并非同一借贷关系。第四，常理中，借条原件通常由出借人亲自持有，本案中的借据原件则在蔡志强手中，�款也是由蔡志强出借，蔡志强与马志强之间借款关系已然成立。如果债务人对蔡志强的出借人主体资格提出异议，应当承担举证责任。然而，马志强提供王益鹏的证人证言，主张其委托王益鹏代为归还实际借款人蔡志强400万元，马志强、春辉公司认可借款人为蔡志强本人。因此，蔡志强作为借据原件的持有人是本案的债权人，且实际履行了出借义务，陈俊华仅为中间人一审法院认定蔡志强与马志强之间存在借款关系正确。二、春辉公司对马志强的欠款本息应当承担连带保证责任。第一，蔡志强起诉并未超过保证期限，春辉公司作为连带责任保证人应当承担连带还款义务。根据《担保法》第18条、26条第2款的规定，本案借据明确写明春辉公司自愿为借款人马志强履行上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限自借款之日到还款期限届满之日后两年止。借据明确借款保证期限为二年，即使按照出具借据的时间2014年5月27日起计算，蔡志强在2016年3月21日起诉至法院并未超过保证期限。因此，春辉公司仍需承担连带保证责任。第二，未经马志强之外其他股东召开股东会同意，不构成春辉公司担保无效的法定条件，也不符合客观事实。1、一审中，春辉公司对于借款事实予以认可，并未主张不知道该笔借款的存在，对于马志强借款一事的答辩观点与马志强一致，也没有对其未经股东会决议的担保提出异议。反而提供了王益鹏的证人证言，该证言称王益鹏受马志强和春辉公司的委托，向实际借款人蔡志强还款400万元。且不论该笔转账是否为真实的还款，但从春辉公司提供的证言可证，春辉公司认可其委托王益鹏向蔡志强还款，也就是说认可其承担连带还款义务，对于借据所约定的连带保证责任并无异议。未经股东会同意仅是在�审法院判令其承担连带责任后推卸责任的说辞，不应得到支持。2、根据《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案中，马志强作为春辉公司的法定代表人，其借款亦是由春辉公司经营使用，借据出具的地点也是春辉公司。蔡志强作为债权人基于对马志强法定代表人身份、春辉公司公司印章真实性的信赖，完全有理由相信该借据担保的真实有效。综上所述，马志强、春辉公司的上诉请求不能成立。蔡志强与马志强之间的借款关系成立，春辉公司连带保证责任有效，应当按照承担连带还款责任。
陈俊华未向本院提交书面答辩意见。
蔡志强向一审法院起诉�求：1、请求法院依法判令马志强立即偿还借款本金360万元（并支付违约金自2016年3月21日至给付欠款之日止，按借款约定日千分之二计算违约金），春辉公司承担连带偿还责任；2、马志强、春辉公司承担本案诉讼费用，并承担因本案诉讼所产生的一切费用。事实和理由：蔡志强与马志强经朋友介绍相识，因马志强资金紧张，于2014年5月27日向蔡志强借款人民币360万元。蔡志强当天从银行为马志强转账290万元，蔡志强债务人陈俊华为马志强转账70万元，马志强为蔡志强出具了借据，约定了逾期还款承担责任事项，并由春辉公司担保，承担连带保证责任。现蔡志强急需资金，向马志强、春辉公司索要借款，马志强、春辉公司拒不偿还，故蔡志强诉至法院，请求法院依法判令马志强、春辉公司连带偿还蔡志强借款及违约金。
一审法院认�事实：马志强于2014年5月27日出具借据一份，借据写明：玆本人马志强（身份证号码：350104196710290136）于福建省厦门市思明区向出借人借款人民币3600000元（大写叁佰陆拾万元整）。若逾期还清，则自还款期限届满之日起，至借款本息全部还清之日止，按日千分之二向出借人支付逾期违约金，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于律师费、公告费、送达费、差旅费、诉讼保全担保费等。若有争议，出借人有权向借款所在地厦门市有管辖权的人民法院起诉。马志强在借款人处签名，在借款人及借款金额3600000元处按手印。借据下方注明：保证人春辉旅行社自愿为借款人马志强履行上述债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限自借款之日到还款期限届满之日后两年止。春辉公司在保证人处加盖公章。该借据原系马志强向陈俊华出具，后陈俊华将借据转交蔡志强。蔡志强于借据出具当日即2014年5月27日向马志强指定借款账户转款290万元。蔡志强主张借据涉及借款金额360万元中剩余70万元，因陈俊华个人欠其70万元，由陈俊华支付给马志强，陈俊华对蔡志强陈述不予认可，据陈俊华陈述为其爱人及同学向马志强转款70万元。
陈俊华曾为蔡志强出具情况说明一份，写明在2014年5月27日的时候，蔡志强委托我把应还给蔡志强的人民币70万元转给马志强（厦门春辉国际旅行社法人），加上蔡志强转给马志强的290万元，共计蔡志强借给马志强360万元，并于当时出具欠条为证。现陈俊华否认情况说明真实性，认可另70万元借款是通过其爱人转款40万元，同学转款30万元。
2014年8月5日，春辉公司向陈俊华雇佣员工王益鹏银行账户转款900万元，王益鹏于收款当日将其中400万元转给蔡志强。王益鹏出具公证证人证言一份，认可系受春辉公司、马志强委托，将春辉公司转给其900万归还实际借款人，于2014年8月5日支付给蔡志强400万元用于偿还借款本金及利息。蔡志强于2014年8月6日由个人银行账号向马志强转款200万元。
陈俊华于2014年12月31日为马志强出具债务终结声明一份，写明原借款人马志强先生（担保方：厦门春辉国际旅行社有限公司）向陈俊华先生的所有借贷关系已于2014年12月31日终结，原有借款协议作废。
一审法院认为：民事主体之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，蔡志强提交马志强出具借据一份，借款金额为360万元，该借据原系马志强向陈俊华出具，现由蔡志强持有，马志强出具借据当日，蔡志强向马志强转款金额为290万元，另根据陈俊华出具情况说明，陈俊华将应还给蔡志强的70万元转给了马志强，即蔡志强已完成借据约定的借款义务，将360万元借款实际支付给债务人马志强，马志强亦未否认存在360万元债务的真实性。现借据蔡志强持有，且借据涉及出资义务亦由蔡志强完成，故一审法院予以确认马志强向蔡志强借款360万元。
关于蔡志强主张马志强偿还借款本金360万元一节，陈俊华雇佣员工王益鹏于2014年8月5日将收到春辉公司转款900万元中的400万元转给蔡志强，用于归还借款本金和利息，后蔡志强于第二天将其中200万元转回马志强银行账户，现蔡志强与马志强、春辉公司及陈俊华对转款行为的解释均不一致且均未提交证据，又因蔡志强与马志强、春辉公司之间无其他经济往来，故一审法院认定转款400万元中的200万元系偿还借款，故马志强偿还剩余借款本金160万�即可。
关于蔡志强主张马志强按日千分之二支付自2016年3月21日至给付欠款之日止的违约金一节，根据马志强出具借据，约定违约金为日千分之二，未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”现借据约定违约金已超过年利率24%,故超出部分无效，一审法院予以支持马志强自2016年3月22日起按照年利率24%支付欠款160万元的违约金至判决确定的给付之日止。
关于蔡志强主张春辉公司承担连带偿还责任一节，借据约定春辉公司对马志强债务承担不可撤销的连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。故一审法院予以支持春辉公司对上述债务承担连带责任保证。
关于蔡志强主张王益鹏转账400万元仅为按王益鹏（陈俊华）指示走账，与借款360万元并无关联，蔡志强仅是配合马志强贷款走账，马志强未向蔡志强履行还款义务一节，关于代为走账的相关情节，陈俊华不予认可且蔡志强未提交证据证明，相关情节无法认定。王益鹏于2014年8月5日收到春辉公司900万元，同日将其中400万元转至蔡志强账户，根据王益鹏证人证言其给蔡志强转款400万元是受马志强、春辉公司委托，用于归还借款本金及利息，即其自认转给蔡志强的400万元并非归其所有，系代为还款，该转账并非王益鹏个人或陈俊华个人行为。故对于蔡志强该项主张，一审法院不予认可。
关于陈俊华抗辩情况说明不属实，是因为被蔡志强威胁，担心人身安全才出具一节，因其未提供证据证明威胁事实存在及情况说明内容的不实之处，故对其该项抗辩，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决一、马志强于本判决生效之日起15日内偿还蔡志强借款160万元及违约金（自2016年3月22日起按照年利率24%支付至判决确定的给付之日止），春辉公司承担连带还款责任；二、驳回蔡志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，保全费5000元，共计40600元，由马志强，春辉公司承担18045元，蔡志强承担22555元。
二审中，原审第三人陈俊华向本院提交银行转账流水一组及银行转账凭证一份，证明2014年8月5日张爽向蔡志强转款2259900元。蔡志强主张张爽该笔2259900元转款是归还姚莹转出的300万元，与本案360万元借款无关。因上述证据与本案蔡志强、马志强、春辉公司借款无关联性，故对该组证据本院不予采信。上诉人蔡志强向本院提交罗家鑫配偶姚莹的卡账户交易明细，证明在2014年7月28日蔡志强指定罗家鑫及其配偶姚莹向马志强转款300万元，张爽2259900元转款是归还姚莹转出的300万元，与本案春辉旅行社为归还平安银行360万元借款无关。因该份证据与�案蔡志强、马志强、春辉公司借款无关联性，故对该份证据本院不予采信。上诉人马志强、春辉公司向本院提张爽证人证言一份，证明蔡志强与陈俊华及其妻子张爽、王益鹏、陈余成等人所从事的行业是银行过桥业务，其实也就是资金借贷业务。蔡志强并没有单独与马志强发生借贷关系。马志强已经全部归还了陈俊华等所有人员的借款，各方不存在任何债权债务关系。张爽提供的银行款项往来明细亦足以显示马志强支付给陈俊华等合伙资金过桥业务团体的款项多于马志强所收到的款项。因该份证据无其他相关证据佐证，故对该份证据本院不予采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院二审查明事实：蔡志强收到春辉公司归还的借款400万元后于当日向罗家鑫转款200万元，罗家鑫于当日向陈俊华员工许坤泉转款200万元，蔡志强于次日将200万元退还给马志强。
本院认为：马志强于2014年5月27日收到从蔡志强个人银行账户转账汇入款项290万元，另根据陈俊华出具的情况说明，陈俊华将应还给蔡志强的70万元转给了马志强，马志强对于收到该笔360万元款项的性质是借款不持异议，但主张其与陈俊华发生借贷关系，该借据是出具给陈俊华的，马志强与蔡志强之间不存在借贷关系。因在出具借据时，马志强明知出借人不是陈俊华而有意留白，现陈俊华已将马志强出具的出借人一栏为空白的借据交付给实际出借人蔡志强持有，且根据银行交易明细，蔡志强已履行了案涉借款360万元出资义务（含他人代付的70万元），马志强、春辉公司在出借人栏空白的借款协议上签字、盖章所产生的法律后果应自行承担，故原审法院确认马志强与蔡志强之间存在借贷关系，马志强向蔡志强借款360万元事实清楚，蔡志强作为出借人的诉讼主体适格并无不当，马志强、春辉公司此项上诉请求，本院不予支持。
关于马志强上诉主张该协议涉及的借款本金及利息在蔡志强收到400万元后已全部还清一节。因相关借据至今为蔡志强持有，马志强虽然提供了陈俊华出具的债务终结声明并称其收到蔡志强转回的200万元系陈俊华多收其过桥资金的退款，但该声明不能对抗蔡志强持有的书面借据，900万元资金拨付后未收回相应债权凭据的法律后果应由马志强承担。故不能认为马志强和春辉公司已偿还全部借款本息，其上诉主张与事实不符。蔡志强于2014年8月6日将其中200万元转回马志强银行账户，现各方当事人对该笔转款行为解释不一致且均未提交证据，又因蔡志强与马志强、春辉公司之间无其他借贷关系，故原审法院认定马志强应偿还剩余借款本金160万元及利息�无不当。
关于上诉人蔡志强主张王益鹏转账400万元并非还款，本案借款本息分文未还一节。因陈俊华员工王益鹏于2014年8月5日将收到的春辉公司贷款900万元中的400万元转给蔡志强，用于归还借款本金及利息，蔡志强主张王益鹏转账400万元是按陈俊华的指示进行的与360万元借款无关的“走账”行为，马志强从未向蔡志强履行过还款义务，因蔡志强关于走账的相关情节未向本院提供证据证明，也未提供陈俊华、王益鹏、春辉公司认可此400万元是“走账”的相关证据，相关情节无法认定。陈俊华亦为未到庭说明情况，因王益鹏转款的400万元资金来源明确源自春辉公司900万元贷款，蔡志强收到来自春辉公司400万元后于当日将200万元转给罗家鑫，罗家鑫于当日将200万元转给陈俊华员工许坤泉，于次日将其中200万元转给马志强，现蔡志强没有提供证据证明其转给罗家鑫的200万元与马志强有关，属于蔡志强对200万元的直接处分，形成了其他法律关系，故蔡志强的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人春辉公司主张其无需承担保证责任，且蔡志强起诉已超过保证期间一节。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条第二款之规定，本案借据约定春辉公司自愿对马志强债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限自借款之日到还款期限届满之日后两年止。按照借据出具的时间2014年5月27日起计算，蔡志强在2016年3月21日起诉至法院并未超过保证期限，故春辉公司此项上诉请求不能成立，其应对160万元及利息债务承担连带责任保证。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人蔡志强承担，二审案件受理费19200元，由上诉人马志强、福建春辉旅游集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 安
审判员 王 迪
审判员 吴红娜
二〇一八年五月二十二日
书记员 谢姝娅