终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1728号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：周慧玲，该司总经理。
委托诉讼代理人：杨建新，男，该司职员。
委托诉讼代理人：陈纪铭，男，该司职员。
被告：林海养，男，1971年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。
原告广州市广发出租汽车有限公司（以下简称“广发公司”）诉被告林海养合同纠纷一案,本院于2017年2月21日受理后,经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告广发公司的委托诉讼代理人杨建新到庭参加了诉讼，被告林海养经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林海养向原告广发公司支付拖欠的承包费8387.95元；2.判令本案的受理费由被告林海养承担。
事实和理由：原告广发公司与案外人邓文生、被告林海养于2014年9月18日签订了《广州市客运出租汽车员工承包合同》（以下简称“《承包合同》”），约定被告林海养承包原告广发公司粤Ａ×××××出租车进行营运，根据合同约定被告林海养须在每月5日前向原告广发公司缴纳当月承包费。被告林海养一直按时交款，但由2015年4月起，被告林海养开始拖欠原告广发公司承包费，经原告广发公司多次追讨，被告林海养均不予理会。2015年5月21日，因被告林海养已构成根本违约，故原告广发公司根据双方签订的《承包合同》约定发函与之解除承包合同，并告知没收被告林海养合同保证金。截止至2015年5月21日，被告林海养需向原告广发公司支付款项如下：1.基准承包费：2015年4月为7350元/2=3625元，5月（21天）为7350元/2/31*21=2489.52元，以上合计6164.52元；2.基准价以外的承包费：2015年4～5月为952.43元+959元+156元+156元=2223.43元。上述两项费用合计8387.95元。涉案《承包合同》是在双方自愿协商下签订的，是合法有效的，被告林海养拒不向原告广发公司交付款项的行为违反合同约定，就承担相应违约责任。
被告林海养未作答辩。
原告广发公司围绕诉讼请求依法提交了广州市客运出租车员工承包合同、社保及医保的缴费清单及计算表、记账凭证、告知函、快递单、签收记录等证据，被告林海养没有对上述证据发表质证意见。由于被告林海养对原告广发公司的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告广发公司的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告广发公司的证据，并据此认定事实如下：
2014年9月18日，广发公司（甲方、发包方）与林海养、邓文生（两人为乙方、承包方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（合同编号CLHT2014XXX4）,约定：甲方将符合营运条件的出租汽车（车牌号码为粤Ａ×××××）发包给乙方，乙方承包该车辆从事出租汽车营运服务，并按照物价管理部门有关承包费限价的规定向甲方交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件返还给甲方；乙方必须是两名具有行业主管部门规定的营运服务资格的驾驶员，以共同承包方式承包甲方车辆，并对本合同乙方义务承担连带责任；承包期从2014年9月18日起至2016年10月25日止（合同期限应与乙方的《劳动合同》期限保持一致）；乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，承包费基准价为2014年11月1日起至2015年10月31日每月承包费基准价为7350元……基准价以外的承包费包括（1）每月企业为驾驶员参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为驾驶员缴纳住房公积金的实际支出；（3）每月企业向驾驶员支付工资的实际支出；乙方应在每月5日前按本合同约定金额足额缴纳当月费用；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元，如乙方或乙方承包人之一在本合同期限内发生欠费、违约、或交通事故赔偿责任等情况的，在甲方通知乙方后，乙方在约定时间仍未履行相应义务的，甲方有权按照乙方欠费及违约金总额，或事故责任比例应负责部分直接抵扣保证金；签订本合同时，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金2000元/人，安全互助金是作为甲方全体出租车驾驶员发生交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它用；乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其它费用进行结算后，甲方应于结算完毕起90日内退回合同保证金和安全互助金之余额（均为免息）；乙方在合同期内要求提前终止本合同的，须征得甲方同意，并按本合同第十二条第（二）款第2项规定“乙方承包人之一单方要求提前终止合同的，应向甲方支付违约金5000元”处理，乙方提前终止合同时必须事先办理单方解除劳动合同的相关手续等内容。
合同签订后，广发公司将车牌号码为粤Ａ×××××的出租汽车交付给林海养和邓文生承包营运，并为林海养缴交了2015年4～5月的社会保险金和个人医疗保险金合计1911.43元及住房公积金312元，共计2223.43元，即合同约定的基准价以外的承包费。但林海养未按时向广发公司交纳费用，欠费包括2015年4月份的基准承包费7350元/2=3675元，2015年5月1日至21日的基准承包费7350元/2人/31天*21天=2489.52元，共计6164.52元，以及上述基准价以外的承包费。
2015年5月21日，广发公司向林海养邮寄《告知函》，以林海养欠缴2015年4月1日至2015年5月21日的承包费等为由，要求解除与林海养的承包合同关系，该邮件因收件人拒收而退回。
本院认为：林海养、邓文生与广发公司签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》是合同双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应按照合同的约定如实、全面履行。
关于基准承包费的问题。涉案承包合同中明确约定了承包费基准价，林海养应依约定向广发公司支付基准承包费。对计算基准承包费的期间，林海养在本院依法送达涉案诉讼材料后没有提出异议，广发公司之主张也无不妥之处，故本院予以采纳。林海养应向广发公司支付2015年4月份的基准承包费3675元，2015年5月份21天的基准承包费2489.52元，共计6164.52元。
关于基准价以外的承包费。广发公司为林海养缴纳了2015年4～5月的社会保险金和个人医疗保险金、住房公积金共2223.43元，根据涉案承包合同的约定，该部分费用是广发公司为林海养代扣代缴，故林海养应将上述费用支付给广发公司。
林海养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下:
一、被告林海养自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广发出租汽车有限公司支付基准承包费6164.52元；
二、被告林海养自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广发出租汽车有限公司支付基准价以外的承包费2223.43元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告林海养负担（受理费原告广州市广发出租汽车有限公司已预交给本院，同意不退回，由被告林海养迳付给原告广州市广发出租汽车有限公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
人民陪审员 李月云
人民陪审员 陈宇熙
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 余倩云
刘瑾瑜
本法律文书于2017年月日送达。送达人：