吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1506号
上诉人（原审被告）：白城市草根便利店新华路分店。
业主：齐琳，女，1972年10月25日生，汉族，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：郑宇，内蒙古金利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶立军，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：齐宏（系陶立军儿媳），现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李建波，吉林通业律师事务所律师。
上诉人白城市草根便利店新兴路分店因与被上诉人陶立军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白城市草根便利店新华路分店委托诉讼代理人郑宇，被上诉人陶立军委托诉讼代理人齐宏、李建波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白城市草根便利店新兴路分店上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1616号民事判决。二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在庭审后调取了被上诉人在我超市购买物品及摔倒的录像，发现被上诉人是因为年老体弱自己摔倒的，根本不是台阶导致被上诉人摔倒。从录像上显示被上诉人距离台阶还有很长一段距离。该项证据足可以证明被上诉人摔倒不是上诉人设置台阶导致的；2.被上诉人已近80岁，即使正常的步行也很难达到常人能力。被上诉人在上诉人的超市内不仅要完成购物、提物等动作，而且还要将购买的物品拿回家中。而被上诉人的子女应当尽到陪护义务而没有做到。陪护近80岁老人购物不是超市应尽的义务。所以对于被上诉人自身的原因造成的身体损害的费用不应由上诉人承担。综上，该事件的发生是被上诉人自身的原因导致的，不是上诉人的台阶设置导致的。望二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陶立军辩称：1.上诉人调取的录像，一审时候没有提供，超过举证期限，该份证据不应采信，播放的录像看不出谁摔倒了，说明不了问题，不能作为证据使用；2.没有相应的法律规定，近80岁的人被侵权后，侵权人存在免责条件。
陶立军向一审法院起诉请求：要求被告承担原告的医疗费、护理费、住院补助费、交通费共计63916.00元。事实与理由：原告于2016年12月6日在女儿谢艳文陪同下，在被告处购买商品，在购买商品过程中，被告的地面上有一条突然凹下去6公分左右的台阶，在正常的状态下很难察觉到，因被告没有警示和告知，也没有采取相应的防护措施，所以在原告正常行走的情况下突然被台阶绊倒，瘫倒在地上，不能站立。被告工作人员拨打120救护车，送往医院，经诊断原告左侧股骨粗隆间骨折，之后原告转入长春吉大一院住院治疗，现原告与被告协商无果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：对于争议的事实部分，认定如下，对于白城医学高等专科学校附属医院出具的情况说明，不能证明原告所主张的交通费用，该情况说明只能证明其从草根超市将原告送至到白城医学高等专科学校附属医院，之后又将原告送到解放军三二一医院的事实，但不能证明原告所请求的交通费用数额，故本院对情况说明不予以采信。关于原告提交的病例及医疗费票据，被告称对于不针对骨折的用药不应得到保护，本院认为，原告系因在被告草根超市摔倒受伤才住院治疗，原告受伤入院与被告存在因果关系，因原告年岁已高，对于手术前的必要用药治疗费用与本案同样存在关联性，故对于病例及票据本院予以采信。
一审法院认为：原告作为消费者在被告草根超市购物时，在台阶处摔倒，该台阶处未有提示标志，被告草根超市未能充分保障购物环境的安全，未尽到其作为商家所应尽的安全保障义务。同时，该台阶只有不到4厘米的高度差，因原告已有78岁高龄，在购物时有其子女陪同，本院认为原告及其子女也未尽到安全注意义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”现双方在本次事故中均未尽到安全注意义务，都应承担本次事故责任，本院认为原告与被告对被告的损伤应承担同等责任。依照原告提交病例及四张医疗票据，原告支出的医疗费用为39979.96元，原告住院19天，其中一级护理12天，二级护理7天，住院期间护理费为3745.42元[120.82*（12*2+7）]，医嘱建议原告出院需卧床三个月，故出院后护理费用为10873.8元（120.82*90）,故护理费用共计14619.22元（10873.8+3745.42）。原告住院19天，其伙食补助费用为1900元（19*100）。关于交通费用，原告庭审中未提交证据予以佐证，本院对于交通费用不予以支持。综上，原告的各项损失为56499.18元（39979.96+14619.22+1900）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，因在此次事故中原告与被告负同等责任，故被告应赔偿原告为28249.59元（56499.18/2）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告白城市草根便利店新兴路分店于本判决生效后七日内赔偿原告陶立军28249.59元；二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费399.00元，其中原告负担200.00元，被告负担199.00元。
在二审期间，上诉人提交了用手机翻录的上诉人超市的监控视频，证明被上诉人的摔倒并不是因为台阶问题，而是其站立不稳摔倒，与台阶无关。被上诉人质证认为：1.证据真实性有异议，没有说明出处来源，这个录像是断章取义的，录像没有办法看清是谁摔倒了；2.在一审时，该份证据就已经存在，上诉人没有举证，超出举证期限；3.上诉人说监控看不清楚或调不出来，但是是如何用手机取出的，为什么不完全恢复，对该份证据证明的问题有异议；4.看不清楚录像中是谁，从体貌特征无法分辨。
被上诉人提供吴景香的证人证言一份，证明被上诉人一直独立生活，完全有自理能力。提供照片两张，证明被上诉人住在一楼，门前有台阶没有摔倒。上诉人质证认为：该证据与本案无关，不符合举证规则，因为证人没有出庭作证，所以不应采信。并且，该证据也足可以证明被上诉人的子女在平时没有尽到陪护义务。
本院认为，上诉人提交的手机翻录的监控视频资料，不是原始载体，被上诉人对其真实性有异议，且该视频中的影像无法认定是本案被上诉人陶立军，该录像是片段，也无法反映整个事件的全貌，故本院对其真实性、合法性、与本案的关联性，不予认定。对被上诉人提供的证人证言及照片，因证人无正当理由没有出庭作证，且照片与本案没有关联性，故本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人是因为年老体弱自己摔倒的，不是台阶导致被上诉人摔倒，但上诉人提供的手机翻录的超市监控视频，并不能证实上诉人的上诉主张。关于上诉人主张一审判决不应保护住院伙食费问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”吉林省高级人民法院《关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定：住院伙食补助费计算标准为每人每天100元。故一审判决上诉人给付被上诉人住院伙食补助费并无不当。
综上所述，上诉人白城市草根便利店新兴路分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费698.00元由上诉人白城市草根便利店新兴路分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李佳锐