河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3095号
上诉人（原审被告、反诉原告）：承德伟信房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区铁路中居宅28号楼5单元254室。
法定代表人：宋志瑞，总经理。
委托诉讼代理人：李守强，男，1956年6月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。系该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北142号。
法定代表人：张喜，董事长。
委托诉讼代理人：薛玉军，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：金振良，河北戴志金律师事务所律师。
上诉人承德伟信房地产开发有限公司（以下简称伟信公司）因与被上诉人承德市三普建筑安装工程有限公司（以下简称三普公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭,通过询问双方当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟信公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.请求支持上诉人的反诉请求176万。4.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人未按合同约定给付工程款错误。上诉人不存在延期支付工程款的事实。被上诉人停工违约，造成的损失应由被上诉人承担。2.一审判决认定“双方通过签订会议纪要和协议书的方式对工程款结算及拨付进行了变更”错误。3.被上诉人的施工存在严重质量问题。4.因被上诉人无故停工给上诉人造成重大损失。对上诉人的反诉请求应予支持。
三普公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未按合同约定期限支付工程款，造成施工项目未按约定期限履行。请求驳回上诉，维持原判。
三普公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间的锦绣家园小区《建设工程施工合同》；2、被告向原告给付已完成工程的工程款10371227.13元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准自2014年10月15日起支付延期给付利息至判决生效之日；3、依法确认原告就承建项目——锦绣家园小区于被告拖欠工程款及利息范围内享有优先受偿权；4、被告向原告给付借款2000000.00的利息，标准为月息二分五厘，计算期间2014年1月20日至实际给付之日；5、被告赔偿原告塔吊租赁费204000.00元、取暖用煤5100.00元、电费2000.00元；6、被告赔偿原告管理人员工资12500.00元、两名现场看护人员工资75000.00元；7、由被告承担本案的诉讼及鉴定费用。
伟信公司在一审法院的反诉请求：要求原告赔偿被告逾期竣工两年多造成的贷款利息损失9500000.00元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2011年10月7日，原、被告双方签订建设工程施工合同，约定：1、由原告承建被告开发的位于隆化县韩麻营镇韩麻营村锦绣家园小区工程；2、工期自2011年10月7日开工，至2014年11月15日竣工；3、合同价款22398536元；4、合同价款采用可调价格，执行《全国建筑工程基础定额河北省消耗量定额（2012），工程取费类别执行壹类工程取费标准；5、第一次拨付工程款时间：主体三层完成时，按已完成工程量的造价按照70%支付，其余工程款拨付按照每月形象进度拨付完成量工程造价70%，工程竣工验收合格后7日内拨付至完成工程总价的85%，工程结算后15日内拨付至工程总价的97%，其余3%作为工程质量保修金待工程竣工验收满一年后15日内退付。合同签订后，原告即进场施工。2013年10月7日，被告给原告出具内容为“我方用隆化县韩麻营镇锦绣家园商住小区项目共4574.74㎡向隆化县农村信用合作联社抵押贷款人民币10000000元，用于支付该项目工程款，承德市三普建筑安装有限公司向隆化县农村信用合作联社承诺放弃优先受偿权。为此我方承诺，贷款到我方账户后二日内向承德市三普建筑安装有限公司账户汇入资金人民币3000000元，用于工程款及税金管理费用”的承诺书一份。2013年10月8日，原告向隆化县农村信用合作联社出具放弃优先受偿承诺书一份，承诺放弃涉案锦绣家园小区4574.74㎡在建工程的优先受偿权，并以此为刘东浩在该信用社贷款10000000元作抵押。同日，原、被告及监理单位召开会议，约定由原告先组织人力物力先期进场进行二次结构，被告承诺供水泥、水暖管件，并在进场后半个月内付给原告2400000元，从2013年8月11日起计算，原告在施工过程中没有特殊情况不得擅自停工，如果资金不到位，造成原告停工待料，一切损失由被告负责。2013年10月18日，隆化县农村信用合作联社将10000000元汇入借款人刘东浩指定账户，但被告未按约定向原告支付3000000元工程款，原告于2014年1月15日向本院提起诉讼，要求被告给付此款并支付利息，本院于2014年6月28日作出（2014）隆民初字第1275号民事判决书，判决被告承德伟信房地产开发有限公司给付原告承德市三普建筑安装有限公司工程款3000000元及利息69041.09元。此案现已进入执行程序。2014年7月22日，双方签订协议书，约定：1、因被告未于2013年末及时拨付原告工程款，原告在2013年12月27日借款1500000元，由薛玉军承担；借款利息为月息一分五厘，2014年1月20日借款2000000元，利息为月息二分五厘，由被告承担；2、2000000元从借款之日起到被告本金合并还清为止；3、原告在2014年进工地施工后，被告按原告月进度的70%每月30日前按时足额支付给原告工程款，由于被告工程款支付不到位造成被告停工待料，双方所产生的一切损失由被告负责；3、双方商定在工程结算时材料价格按工程施工时的承德市造价站公布的隆化县同期材料价格信息的价格计算。因被告仍未按上述协议的约定向原告支付工程款，亦未支付借款2000000元的利息，原告于2014年10月中旬停止施工。经承德宏伟工程造价咨询有限责任公司鉴定，涉案锦绣家园B、C座楼房已完工程的工程造价为24060039.42元，扣除被告供材1063812.29元、已付原告工程款9675000元及原告另行主张且已进行入执行程序的3000000元外，尚欠10321227.13元未付。原告停工后一直派员看护工地，此期间产生塔吊租赁费146000元，看护人员费用71077元，电费2000元。在诉讼过程中，被告同意解除与原告签订的建设施工合同。另查明，被告在庭审中当庭出示的锦绣家园小区工程量确认单、2014年7月22日原、被告双方签订的补充协议书，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该两份证据中原告公章及其法定代表人张喜的签字、摁印均系打印机打印形成。
一审法院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。在施工过程中，双方通过先后签订会议纪要和协议书的方式对工程款的结算及拨付进行了部分变更，被告理应按双方变更后的约定支付工程款。庭审中，被告同意解除双方签订的建设工程施工合同。被告未能举证证明其已按上述合同及协议书的约定向原告足额支付了工程款，故对于原告主张的解除双方签订的上述施工合同，由被告给付原告已完工程的工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持；利息应自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。涉案工程在施工过程中，因被告间断性的违约而不支付工程进度款，致使工程停停建建，导致最后全面停工，故原告可在自涉案工程总建筑面积21180.75㎡减除已放弃优先受偿权的4574.74㎡外的16606.01㎡工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。对于原告主张的自2014年10月停工后至2016年11月期间管理及看护施工现场产生的相关费用，因涉案工程停工后一直由原告派员管护，由此产生的相关费用，被告应该支付。看护人员以两名考虑为宜，看护费用参照同年度我省农林牧渔业平均工资计算数额为71077元，过高部分，本院不予支持；电费2000元，有承德供电隆化分公司韩麻营供电所出具的收费清单，本院予以支持；取暖用煤5100元，因原告未提供正规发票，被告亦不认可，本院不予支持。对于原告主张的2014年11月至2016年12月期间扣除冬季停工期外的塔吊租赁费用，因被告未按双方约定拨付工程款，导致停工，该费用应向原告支付，原告以400元/天主张租赁费用，符合同期行业标准；原告于2015年11月18日提起本案解除合同、给付工程款之诉，此时就应对其租赁的塔吊等机械设备作出合理安排，故对塔吊租赁的费用应计算至起诉之日，数额为146000元，超出部分，属于原告自行扩大损失，本院不予保护。对于原告主张的因建设涉案工程于2014年1月20日向陈国军借款2000000元的按月息二分五厘计算的利息，因双方在2014年7月22日签订的协议中约定该利息由被告承担，故对原告的该项请求，本院予以支持，但超过年利率24%的部分，本院不予保护；虽双方约定由被告承担该笔借款的利息，但该款系原告所借，原告理应负有先予偿还的义务，故该利息应计算至起诉之日，数额为871890.41元。对于被告反诉主张的其已按约向原告足额支付了工程款，要求原告对因未按期施工给其造成的贷款利息损失9500000元进行赔偿的请求，因未能提供充足有效的证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十三条一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原、被告双方签订的建设工程施工合同；二、被告承德伟信房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告承德市三普建筑安装工程有限公司工程款10321227.13元，并支付自2015年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息；三、原告承德市三普建筑安装工程有限公司对已完工建筑面积16606.01㎡的涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；四、被告承德伟信房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告承德市三普建筑安装工程有限公司停工期间的塔吊租赁费146000元、看护费71077元、电费2000元，合计219077元；五、被告承德伟信房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告承德市三普建筑安装工程有限公司借款2000000元的自2014年1月20日至2015年11月18日期间、按年利率24%计算的利息871890.41元；六、驳回原告承德市三普建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告承德伟信房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费89765元，由原告负担9765元，由被告负担80000元；财产保全申请费5000元，鉴定费190000元，反诉案件受理费39150元，均由被告负担。诉讼费、保全费、鉴定费用限于本判决生效后三日内交纳。
二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实和采信的证据，与一审查明的事实和采信的证据一致。相关证据经庭审质证，在案佐证，足以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同合法有效，双方应认真遵守履行。上诉人未按合同约定期限拨付工程款项，造成被上诉人施工不能顺利进行，同时造成被上诉人因施工需要而贷款的利息损失和停工等其他损失。对此上诉人应承担给付被上诉所差工程款及相应损失费用之责。关于上诉人上诉所称已支付给被上诉人工程款，经查，由于上诉人在庭审中所出示的工程量确认单和补充协议，经司法鉴定系打印机打印形成，上诉人又不能提供其他的有效证明，被上诉人对此又不予认可，故上诉人的该项上诉理由本院不予采信。关于上诉人提出被上诉人施工工程存在质量问题，因未提供有关质量问题的合法有效证据，故该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，承德伟信房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640.00元，由上诉人承德伟信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘明喆