签发：
审核：
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0378号
上诉人（一审原告）袁乃胜。
上诉人（一审原告）王修化。
上诉人（一审原告）张影。
上诉人（一审原告）袁紫涵。
上诉人（一审原告）袁嘉慧。
五上诉人委托代理人叶咏。
被上诉人（一审被告）陆扣柱。
委托代理人王万朋。
被上诉人（一审被告）李胜富。
委托代理人沈万全。
被上诉人（一审被告）江苏省电力公司宿迁供电公司。
法定代表人陆晓。
委托代理人叶少梅。
一审被告李胜辉。
上诉人袁乃胜、王修化、张影、袁紫涵、袁嘉慧因与被上诉人陆扣柱、李胜富、江苏省电力公司宿迁供电公司（以下简称宿迁供电公司）、一审被告李胜辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁乃胜、王修化、张影、袁紫涵、袁嘉慧一审诉称，2013年初，李胜富、李胜辉因扩建住房，将工程承包给陆扣柱，陆扣柱承包该工程后，雇佣袁某等人施工。2013年4月6日，袁某在施工过程中因不慎触及高压电线从二楼摔下身亡。事后，原告从陆扣柱处领取100000元用于袁某的安葬等。袁某系从事雇佣活动死亡，陆扣柱作为雇主应当承担赔偿责任，李胜富、李胜辉将建筑工程承包给无相应资质及安全生产条件的陆扣柱承建，应当与陆扣柱共同对受害人的死亡承担连带赔偿责任。宿迁供电公司未在附近设置警示标志，存在过错，也应当承担相应的赔偿责任。现因相关赔偿协商不成，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失总计439081元并承担本案诉讼费用。
陆扣柱一审辩称，陆扣柱与李胜富系朋友关系，因李胜富家中房屋需要扩建，应其邀请，陆扣柱找了几个工友帮助其施工，工程所需材料由李胜富自行购买，建房所需工具系陆扣柱应李胜富要求从其他工地借用，建房质量由李胜富监督控制，陆扣柱与袁某同工同酬，大工170元／天，小工120元／天，由李胜富负责清点人数并计工，工程结束后一并由李胜富支付工资。陆扣柱并非袁某的雇主，也没有承包李胜富、李胜辉住房扩建工程。李胜富、李胜辉在乡镇规划区内未经批准违法建房，明知其扩建的房屋上方有高压线仍要求工人施工，是造成受害人触电死亡的主要原因，应承担主要的赔偿责任。宿迁供电公司作为事发线路的所有者及管理者，对该线路负有巡视责任。李胜富家从施工到事发近10天时间，供电公司未能掌握该线路下保护区内有人违章施工，存在过错，应当对死者承担赔偿责任。袁某作为完全民事行为能力人，明知工作环境里有高压线而未尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担一定的民事责任。因袁某系兄妹三人，故对被扶养人生活费的计算方式及标准均有异议，应调整为145691元。原告主张的精神抚慰金过高，酌情为20000元较合法合理。事故发生后，陆扣柱已给付100000元。
李胜富一审辩称，李胜富房屋建设工程系发包给陆扣柱，价格9元／㎡，包工不包料。陆扣柱有建筑资质。袁某在施工过程中，没有尽到谨慎安全的义务，应承担相应责任。事故发生后，李胜富通过皂河派出所调解已给付43000元，原告承诺不再要求李胜富承担责任。故请求驳回原告对李胜富的诉讼请求。
李胜辉一审辩称，发生事故的房屋产权属于李胜富所有，李胜辉系借住在李胜富家中，房屋建设工程的发包方是李胜富，故请求驳回原告对李胜辉的诉讼请求。
宿迁供电公司一审辩称，袁某的死因尚不明确，不能证实其死亡后果与触电存在因果关系。涉案房屋所有人系违章建设且在高压线下建房，本案损害后果系房屋所有人、雇主及受害人本人未尽到安全注意义务所致。宿迁供电公司作为一个企业法人，不具有电力行政管理职能，对在电力线路保护区内的建设行为应当由电力主管部门即地方各级政府的经济综合管理部门进行制止。故宿迁供电公司不应当承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2013年3月29日，李胜富家中因扩建二层板房，未经任何有权机关批准，将自家房屋扩建工程发包给无相应建筑资质的陆扣柱施工。同年4月9日，现场施工工人袁某在二楼脚手架施工时，因手中金属制边条触及房屋东面相邻的直线距离约3m的高压电线被击落摔下身亡。后原告因赔偿事项与被告协商未果，因而成讼。
一审法院另查明，涉案工程施工工人系陆扣柱召集，约定工程结束后，按照各工人工种及工时从陆扣柱处结算报酬。事故发生后，陆扣柱向原告赔付100000元，李胜富向原告赔付43000元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。袁乃胜、王修化、张影、袁紫涵、袁嘉慧因袁某死亡所受的损害应获赔偿，赔偿的项目包括：死亡赔偿金244040元、被扶养人生活费125498元、丧葬费22994元、精神抚慰金30000元、交通费1000元。王修化主张被扶养人生活费86550元，但未能提供证据证实其无劳动能力又无其他生活来源，故对王修化该主张不予支持。
关于本案赔偿责任承担主体及方式：陆扣柱作为受害人袁某的雇主，应当对袁某在施工过程中死亡的损害后果承担赔偿责任。陆扣柱辩称，其与袁某不存在雇佣关系，与李胜富属朋友间义务帮工。依据查明的事实，可以认定陆扣柱系涉案工程的雇主，其与李胜富之间是否收取其他报酬不影响其与袁某之间雇佣关系的认定，故对陆扣柱该辩解不予采纳。袁某系在施工过程中触及10千伏高压线后坠落身亡，故宿迁供电公司作为电力设施所有人应当对袁某死亡的损害后果承担相应的民事赔偿责任。宿迁供电公司辩称，原告未能证实袁某系触电直接死亡，故不应承担赔偿责任。但袁某即使是摔落身亡，触电事实仍是致其摔落的直接原因，与袁某死亡后果具有因果关系，故对宿迁供电公司该辩解不予采纳。李胜富作为涉案工程的发包人，在自家房屋未经有权机关批准建设的情形下，将涉案工程发包给没有相应资质的陆扣柱承建，且在自家房屋距高压线桩距离较近的情形下亦未向电力管理部门申请批准并采取相应安全措施，应当与陆扣柱对受害人袁某的损害后果承担连带赔偿责任。受害人袁某作为完全民事行为能力人，在施工现场靠近高压线路的情形下，未能采取相应的安全保护措施并尽到谨慎施工的义务，对自身损害后果的发生存在过错，应减轻赔偿义务人20%的赔偿责任。原告主张，李胜辉与李胜富为涉案扩建房屋共有房主，应当与李胜富共同承担赔偿责任。李胜辉辩称系借住其哥哥李胜富家中，依据原告提交的证据及审理查明的事实，不能证明李胜辉享有涉案房屋所有权或参与扩建工程的发包，故对原告要求李胜辉承担相应赔偿责任的请求不予支持。另李胜富辩称，事故发生后，经公安机关调解已给付原告赔偿款43000元，原告主张该款系赔付在该起事故中受伤的案外人袁某亮医疗费等相关损失，因李胜富予以否认，原告亦未提交相应证据予以证实，故对李胜富该辩解予以采纳。
综上，根据各赔偿义务人在本次事故中的过错程度，陆扣柱、李胜富对原告因此次事故所受损害各承担30%的赔偿责任，且互负连带赔偿责任，宿迁供电公司承担20%的赔偿责任，李胜辉不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条至第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、被告陆扣柱于判决生效后十日内向五原告赔偿27060元（已扣除其支付的100000元）；二、被告李胜富于判决生效后十日内向五原告赔偿84060元（已扣除其支付的43000元）；三、被告江苏省电力公司宿迁供电公司于判决生效后十日内向五原告赔偿84706元；四、被告陆扣柱、李胜富互负连带赔偿义务；五、驳回五原告其他诉讼请求。案件受理费2696元，由被告陆扣柱、李胜富分别负担809元，被告宿迁供电公司负担540元，五原告负担538元。
一审判决宣判后，袁乃胜、王修化、张影、袁紫涵、袁嘉慧不服，向本院提起上诉称：1、受害人袁某施工的地点不是其自身能够选择的。李胜富明知在高压电线旁仍违章扩建二层楼房，陆扣柱未对高压电线采取隔离措施，未进行安全教育，未采取安全措施，是导致事故发生的原因。一审法院认定袁某对自身的损害存在过错缺乏事实和法律依据。2、上诉人王修化事故发生时已年满50周岁，参照劳动和社会保障部关于企业职工退休年龄的规定，应属于被扶养人，应赔偿其被扶养人生活费。3、李胜富给付的43000元，是赔偿袁某亮的损失，不应将该款从李胜富应承担的赔偿费用中扣除。4、一审判决确定精神损害抚慰金为30000元偏低。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人439801元。
被上诉人陆扣柱答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人李胜富答辩称：袁某对损害后果的发生具有过错，应承担相应的责任。上诉人王修化未年满60周岁，不应赔偿被扶养人生活费。李胜富向上诉人支付的43000元，是赔偿袁某死亡所产生的损失，并非赔偿袁某亮的损失。一审判决确定精神损害抚慰金30000元并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人宿迁供电公司答辩称：袁某对损害后果的发生存在过错，应该承担相应的责任。上诉人以劳动部关于企业职工退休年龄来主张被扶养人生活费错误。一审判决确定的精神抚慰金正确。请求二审法院维持原判。
一审被告李胜辉未陈述意见。
双方当事人在二审中均未提的交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、受害人袁某对其损害后果的发生是否具有过错，是否应当减轻被上诉人一方的赔偿责任。2、上诉人王修化要求赔偿被扶养人生活费是否符合法律规定。3、李胜富给付的43000元赔偿款是否应当从其在本案中所应承担的费用中扣除。4、一审判决确定的精神损害抚慰金数额是否适当。
本院认为，袁某与陆扣柱之间为个人之间形成的劳务关系。袁某在提供劳务过程中，应尽到谨慎的安全注意义务，避免受害到伤害。虽然袁某对其施工环境不能进行选择，但其在应当注意到施工地点有高压电线通过，谨慎施工的情况下，未尽到注意义务，导致其手持的3米左右长的金属物接触高压电线，导致本案事故发生，其对自身遭受的损害存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，其对自身遭受的损害应承担相应的责任。一审法院根据本案情况，确定袁某对其自身遭受的损害承担20%的责任并无明显不当。
被扶养人是指损害发生时，受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人王修化未能提供其丧失劳动能力又无生活来源的证据，其要求赔偿被扶养人生活费没有事实和法律依据，应不予支持。
李胜富给付的43000元赔偿款由袁乃胜出具收据，收据中并未注明系赔偿袁某亮相关损失，且袁某亮的损失也不应由李胜富一人承担，故该款应认定为李胜富赔偿袁某死亡所产生的损失，应从李胜富在本案中应承担的赔偿费用中扣除。袁某亮对其损失可另行主张权利。
根据侵权人的过错程度、损害后果、侵权人承担经济责任的能力和当地生活水平，一审法院确定精神损害抚慰金数额为30000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1620元，由上诉人袁乃胜、王修化、张影、袁紫涵、袁嘉慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈丹婷
第9页／共9页