云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初696号
原告：官学坤，男，1978年11月6日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：卢红明，女，1970年6月23日生，汉族，居民，住通海县。
被告：徐文华，男，1965年7月16日生，汉族，居民，
原告官学坤诉被告卢红明、徐文华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人童汝刚、被告卢红明到庭参加诉讼，被告徐文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告官学坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告借款本金105200元及从2018年3月1日起至清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；2、依法确认以物抵债协议内容有效。事实及理由：二被告系夫妻关系。2017年8月25日，被告卢红明称其夫妻欲在楚雄购买房屋需要向原告借款8万元，原告于当日给付被告卢红明现金4万元，后于2017年8月25日通过银行转账至被告卢红明账户2万元、2017年8月28日通过银行转账至被告卢红明账户15200元。2017年12月25日，被告卢红明再次向原告借款3万元，至此被告卢红明向原告借款共计人民币105200元，被告卢红明于2017年12月25日出具给原告借条一份，被告卢红明同时将卢红明、徐文华分别持有的两份通房权证秀字第××房产证交与原告。2018年1月25日借款到期后，原告数次要求被告还本付息，甚至惊动110警务处理，被告均未能偿还借款和利息。
被告卢红明辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：徐文华与卢红明经济上独立。2017年8月卢红明因欠微商钱，急需现金，向原告借款11万元。原告要求按月支付6分利息，且在交付贷款时先行将利息扣除，如逾期加收50%的利息等。2017年12月25日原告要求卢红明出具了11万元的借条，但实际交付给卢红明的借款只有103400元，其余6600元是按6分的月利率先行扣除的利息。原告还要求卢红明将挹秀路3号的廉租房作为抵押，卢红明背着徐文华将夫妻俩的两本房产证拿给原告。卢红明拿到借款后按月及时向原告支付6分的月利息。截止2018年3月卢红明共计支付给原告利息31300元。原告向卢红明发放的是高利贷，双方之间的借贷关系不合法，具有非法性。虽然卢红明认可借过原告的本金，并表示一定会还，但对于原告所主张的高利贷，法律上不能支持原告的诉讼请求。此外，借款的所有事情均是卢红明经手，徐文华因与卢红明闹着夫妻矛盾，并不知情，借款也不是用于正常的家庭生活开支。徐文华依法不应该承担任何责任。
被告徐文华未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。庭前，徐文华在电话中，向法庭表示，其与卢红明长期分开生活，现正在协商离婚，卢红明向原告借款时并未告知徐文华，且该款项也未用于家庭生活。
本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告卢红明经人介绍找到原告借款，双方商定，原告借款110000元给被告卢红明，月利率6%，交付借款时，月息先行扣除。后原告在2017年8月至9月期间分4次实际向被告卢红明交付了103400元借款（8月25日现金40000元、银行转账20000元，8月28日银行转账15200元，9月25日现金28200元）。借款后被告卢红明在2017年先后支付了原告24700元利息（9月25日4800元、10月26日支付6600元、11月28日3000元、11月29日3600元、12月30日6700元）。
2017年12月25日，被告卢红明出具了《借条》一份给原告，载明：“今由通海县秀山镇福星街3号附2号本人卢红明向七街村三组官学坤借款人民币￥：110000元正，大写拾壹万园整。借款期限1个月，自2017年12月25日至2018年1月25日止。到期本息一次性还清，超期还款加息百分之五十（50%）。借款人诚诺本人：卢红明愿拿通海县秀山街道挹秀路3号廉租房7幢14单元403室做抵押，如到期不还经由官学坤管理此套房产，并无条件配合官学坤办理一切过户手续。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。电话号码：151××××5978，借款人：卢红明，身份证号：,2017年12月25日。”房产未到相关部门办理抵押登记。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷受法律保护。关于借款本金，对原告、被告卢红明无异议的8月25日现金40000元、银行转账20000元，8月28日银行转账15200元，本院予以认可。对于9月25日原告交付给被告卢红明的现金金额，原告主张30000元，被告卢红明只认可收到28200元现金，原告未提交有效证据证实其交付给原告的现金系30000元，应承担举证不力的后果，故本院认可28200元。
根据民间借贷相关司法解释的规定，当事人约定的利率标准在年利率24%至36%之间的，拥有债权保持力，但无执行力，当事人已自愿履行的部分，应认定为自然之债，本院不予处理。本案中双方约定的利率标准属于上述情形，被告卢红明已经履行的部分，本院认定为自然之债，不予处理。对于超过36%的部分应折抵本金。经查实，双方认可2017年9月25日至2017年12月30日，被告支付了原告24700元利息，超过36%的利息应为：24700元-（75200元×36%÷12个月×4个月）-（28200元×36%÷12个月×3个月）=13138元，此款折抵本金103400元后，被告卢红明尚欠原告本金90262元。
关于借款利息。2017年12月30日至今被告未支付原告利息，现原告仅主张被告自2018年3月1日起支付利息，系原告对其民事权利的自由处分，本院予以认可。因原告与被告卢红明约定的月利率6%。已超过法律规定，故本院依法按年利率24%支持借期利率和逾期利率。
关于原告与被告卢红明在《借条》中约定的以房抵债协议的效力。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”故原告与被告卢红明在2017年12月25日的《借条》中约定的以房抵债协议无效。
关于被告徐文华是否应承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未提交有效证据证实卢红明在婚姻关系存续期间以其个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务用于夫妻共同生、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不力的后果。故作为被告卢红明丈夫的被告徐文华不应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢红明于判决生效后五日内偿还尚欠原告官学坤借款本金90262元，并支付自2018年3月1日起至借款还清之日止的利息（按照年利率24%计算）；
二、驳回原告官学坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告官学坤负担170元，被告卢红明负担1030元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 范丽娟
二〇一八年五月十日
书记员 文学赋