山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2059号
上诉人(原审原告)：山东恒盛起重设备租赁有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园经一纬三路东。
法定代表人:王小艳，经理。
委托诉讼代理人:侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁ＸＸ，男，1973年10月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：汪松林，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东桓台建设工程有限公司。住所地：淄博市桓台建筑商城**号。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人山东恒盛起重设备租赁有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人袁ＸＸ、山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人侯纪兴,被上诉人袁ＸＸ的委托诉讼代理人汪松林，被上诉人桓台建设公司的委托诉讼代理人孙国胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒盛公司的上诉请求：一、依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4275号民事判决，改判由二被上诉人承担连带责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决遗漏二被上诉人之间的违法分包事实，对案件判决承担责任的结果产生实质性错误。根据一审证据显示，被上诉人桓台建设公司将涉案工程进行违法分包，分包给安徽省四海建筑劳务有限公司（以下简称四海公司），四海公司又将工程分包给袁ＸＸ，二被上诉人之间存在违法分包行为。二被上诉人之间的分包行为是劳务分包合同，应仅对工人的劳务承包费用进行约定，而该合同对如下：1、周转材料、全部大小机械设备；2、承包图纸内的全部工程；3、安全文明施工现场布置；4、变更增减工程量分项工程人工费用在一千元范围内不予调整；5、基础工程；6、钢筋工程；7、模板工程；8、混凝土工程；9、砌体工程；10、脚手架工程；11、屋面工程等内容实行大包方式承包，显然超出了劳务分包范围。被上诉人的分包合同违反了国务院制定的《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，将建设工程主体结构的施工分包给其他单位，属于违法分包。虽然租赁合同属独立合同，但该合同的主体系违法分包。一审法院遗漏二被上诉人之间的上述违法事实，导致案件适用法律不当，判决仅让袁ＸＸ承担还款责任是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应认定二上诉人的上述分包行为无效。根据该司法解释第二十六条及山东省高级人民法院关于《关于审理建筑工程承包合同纠纷案件若干问题的意见》第四十四、四十五、四十六条的规定，转包人应对因合同无效造成的损失承担连带清偿责任。一审法院没有判决由二被上诉人承担连带责任系适用法律错误。
被上诉人袁ＸＸ辩称：对于上诉人的上诉请求及事实与理由均无异议，被上诉人桓台建设公司作为实际上的受益方应承担租赁费的连带责任。
被上诉人桓台建设公司辩称：上诉人与袁ＸＸ签订的租赁合同，应当由袁ＸＸ向上诉人支付租赁费。答辩人不是合同当事人，不应当对袁ＸＸ拖欠的租赁费承担连带赔偿责任，一审法院判决袁ＸＸ向上诉人支付402100元租赁费及违约金，认定事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人与四海公司之间是合法分包。四海公司是一家具有建筑分包资质的劳务公司，答辩人与四海公司签订《建设工程施工劳务分包合同》符合《中华人民共和国建筑法》关于分包的规定，是合法分包，而不是上诉人所诉称的违法分包。二、上诉人与袁ＸＸ、答辩人签订的租赁合同是两份独立的合同，应当各自支付租赁费。答辩人不应当对袁ＸＸ拖欠的租赁费承担连带赔偿责任。2010年12月19日，袁ＸＸ与上诉人签订《塔机租赁合同》，合同的双方当事人是上诉人和袁ＸＸ。2013年6月26日，答辩人与上诉人签订《租赁合同》，合同的双方当事人是上诉人和答辩人。袁ＸＸ、答辩人分别以不同的身份、在不同的时间与上诉人签订的《租赁合同》，是两份完全独立的租赁合同，合同真实有效，而且答辩人与袁ＸＸ各自承担相应的租赁费。根据合同的相对性原则，租赁合同只约束合同的双方当事人，合同的相对性是不能任意突破的，是不能要求第三方来承担责任的，所以袁ＸＸ以个人名义签订的合同，当然由其个人承担合同责任，而不是由答辩人承担责任。三、上诉人要求答辩人在工程款中支付租赁费没有任何法律依据。答辩人已经超额支付了袁ＸＸ（四海公司）的劳务费，目前不拖袁ＸＸ欠任何费用，不应当对袁ＸＸ的外欠款项承担连带偿还责任，向上诉人支付租赁费。另外，袁ＸＸ与上诉人之间是租赁合同关系，而袁ＸＸ与答辩人之间是承包合同关系，二者并非同一法律关系，所以上诉人要求答辩人在拖欠的工程款中向上诉人支付租赁费承担连带责任，没有任何事实依据和法律依据。综上，上诉人与袁ＸＸ签订的租赁合同，只对合同当事人双方具有约束力，应当由袁ＸＸ向上诉人支付租赁费。一审法院判决袁ＸＸ向上诉人支付402100元租赁费及违约金，认定事实清楚，判决正确，答辩人不应当对袁ＸＸ拖欠的租赁费承担连带赔偿责任，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求。
恒盛公司向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付原告塔吊租赁费466200元，其中402100元自2013年6月起按月息2分计算利息至付清之日止，64100元自2014年3月6日起按月息2分计算利息至付清之日止。
一审法院认定事实：2010年10月14日，桓台建设公司聊城项目部将其承包的西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼采用大清包的方式转包给了四海公司袁ＸＸ项目部，双方当日签订了合作协议书。2010年12月19日，原告与被告袁ＸＸ签订《塔机租赁合同》一份，主要约定：出租方：恒盛公司，承租方：袁ＸＸ，施工地址：聊城西安交大科技园34#至38#楼，第一条：出租方租赁给承租方QTZ40型塔机三台，分别为Z28、H13、QTZ63型号，租金均为9000元/月。第四条：租赁期限从2010年12月1日起至2011年11月30日止。实际租赁时间不足三个月按三个月收取租赁费。合同到期后，承租方如继续使用塔机，视为本合同租期顺延。第六条：塔机租赁费承租方在每月5号前结算交纳上月租金，如延迟结算或结算完毕后不付租金，按延迟额的每日2%向出租方交付滞纳金。附加条款：2.西安交大38#塔机型号由QTZ40改为QTZ63，租赁费用由9000元改为11000元（每月）。合同签订后，原告依约将三台塔机按装调试正常运转，2013年3月5日双方结算，袁ＸＸ共欠原告塔吊租赁费402100元，并于当日向原告出具欠条一张：今欠到恒盛公司塔机租赁费402100元，西安交大34#至38#楼。
聊城市恒盛起重设备租赁有限公司与桓台建设公司于2013年6月26日签订《塔机租赁合同》一份，将袁ＸＸ租用的三台塔机租给了聊城市恒盛起重设备租赁有限公司。主要约定：出租方（甲方）：恒盛公司，承租方（乙方）：桓台建设公司聊城项目部，一、租赁塔机规格型号，1.QTZ40型塔机两台，QTZ63型塔机一台。二、塔机使用地点及工程项目，聊城交大科技园34#、35#、36#、37#、38#工程。三、租期计算，塔机暂定租赁期限自2013年6月1日起至2013年12月31日止，具体租赁起止日期以实际租赁期限为准。四、租金计取及支付方式：QTZ40型塔机每月租金9000元，QTZ63型塔机每月租金11000元。乙方审核无误后七日内办理付款，并确保三日内到达甲方公司账户。同日，聊城市恒盛起重设备租赁有限公司向被告桓台建设公司出具《塔机安装调试正常运转交接单》。
2013年4月16日，聊城市恒盛起重设备租赁有限公司与被告桓台建设公司签订《施工升降机租赁合同》一份，主要约定：出租方（甲方）：恒盛公司，承租方（乙方）：桓台建设公司聊城项目部，一、规格和型号：租赁施工升降机规格型号为SC200/200一台，每月租金9000元。二、使用地点：该升降机用于聊城西安交大科技园35#楼工程。租期暂定为自2013年4月15日起至2013年12月31日止，具体租赁起止日期以实际租赁期限为准。同日，聊城市恒盛起重设备租赁有限公司将升降机安装调试完毕交接给被告桓台建设公司。
另查明，被告桓台建设公司自2013年5月2日至2014年3月9日分10次向聊城市恒盛起重设备租赁有限公司支付租赁费241000元，尚欠原告租赁费37866元。
还查明，2013年7月24日聊城市恒盛起重设备租赁有限公司变更为原告恒盛公司。
一审法院认为：原告与被告袁ＸＸ、与桓台建设公司聊城项目部签订的《租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定。合同签订后原告依约向被告交付了租赁物，履行了合同约定的义务，租赁期满后，被告亦应按合同约定支付租赁费，并应承担相应的违约责任。二被告分别以不同的主体身份、在不同的时间与原告签订了租赁合同，应各自承担相应的租赁费用，故原告诉求二被告连带支付租赁费用，不予采纳。袁ＸＸ与原告之间系租赁合同关系，与桓台建设公司系承包合同关系，二者非同一法律关系，其辩称所欠租赁费用应在桓台建设公司所欠工程款中支付无事实根据和法律依据，不予采纳。被告提出租赁合同中约定的违约金过分高于原告所受的损失，应予以调整，原告已将违约金调整为按月息2%计算，没有超过法律的规定。被告袁ＸＸ欠原告租赁费402100元，有袁ＸＸ出具的欠条为证，桓台建设公司欠原告租赁费37866元，原、被告均予以认可。故被告袁ＸＸ应支付原告租赁费402100元及违约金（自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）；被告桓台建设公司应支付原告租赁费37866元及违约金（自2014年3月9日起以37866元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限被告袁ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告山东恒盛起重设备租赁有限公司租赁费402100元及违约金（违约金自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）；二、限被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东恒盛起重设备租赁有限公司租赁费37866元及违约金（违约金自2014年3月9日起以37866元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回原告山东恒盛起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由原告承担450元，由被告承担7550元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人桓台建设公司系西安交通大学聊城科技园34-38号楼的承建方，虽然桓台建设公司主张已将涉案工程分包给四海公司，但上诉人作为该劳务分包合同的第三方对此并不知情。2010年12月19日，恒盛公司与袁ＸＸ签订的租赁合同中载明，施工地址为聊城交大科技园34-38楼，上诉人依据租赁合同的约定已将塔吊送至西安交通大学聊城科技园34-38号楼工地，塔吊已实际用于了该工地的建设。上诉人与被上诉人袁ＸＸ均认可袁ＸＸ是以涉案工程实际施工人的身份签订的合同，而涉案工程的承建方为桓台建设公司，故袁ＸＸ签订租赁合同的行为构成表见代理，其行为后果应当由被代理人桓台建设公司承担。上诉人要求袁ＸＸ支付上述租赁合同中租赁费4021000元及相应的违约金，本院不予支持。被上诉人桓台建设公司应当向上诉人支付租赁费402100元及自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止的违约金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4275号民事判决第二项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4275号民事判决第一、三项；
三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4275号民事判决第一项为：限山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付山东恒盛起重设备租赁有限公司租赁费402100元及违约金（违约金自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止）；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费8000元，二审案件受理费8000元，均由被上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十月十三日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎