安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初819号
原告：曹芳，女，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
原告：董明港，男，1986年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
被告:张永杰，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：任从洋，安徽天静律师事务所律师。
被告：新余市欣荣汽车运输服务有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区交通运输局。
法定代表人：肖争荣，职务：经理。
委托诉讼代理人：任从洋，安徽天静律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部。
负责人：胡萍，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。
原告曹芳、董明港与被告张永杰、新余市欣荣汽车运输服务有限公司（以下简称欣荣运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用简易程序，因案情复杂于2017年3月29日转为普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告曹芳、董明港及二原告的委托诉讼代理人董志军，被告张永杰及欣荣运输公司的委托诉讼代理人任从洋，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹芳、董明港向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失156400元；2、判令被告赔偿原告车辆修复期间的经济损失30000元(后续每一个月3万元)；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2016年12月11日6时许，原告董明港驾驶皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车，沿谯城区汤王大道自北向南行驶至亳州市经济开发区××大道交叉路口时，与被告张永杰驾驶的赣Ｋ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车，沿酒城大道自东向西行驶至汤王大道路口时，没有交通信号灯通行相撞，致原告车辆严重毁损。事故经交警部门认定，被告张永杰负本次事故的全部责任，原告董明港无责任。原告的车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为146400元；经交警调解，双方协商原告车辆修复期间车辆损失为3万元(一个月内3万元，超过一个月则继续计算)；车辆施救费6000元；评估费4000元；合计：186400元，现被告拒绝承担赔偿责任。
被告张永杰辩称：一、被告张永杰与原告于2016年12月23日在亳州市××支队××大队已经达成协议(见协议书)，此协议是双方的真实意思表示，原交通事故纠纷已经终结，如因协议履行发生纠纷，原告只能对“协议书”起诉。因此原告的起诉标的错误，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告张永杰是被告欣荣运输公司的员工，是履行职务的行为，责任应由单位承担。被告张永杰不应承担任何赔偿责任。
被告欣荣运输公司辩称：一、被告欣荣运输公司与原告于2016年12月23日在亳州市××支队××大队已经达成协议(见协议书)，此协议是双方的真实意思表示，原告诉状中也是认可此协议，原交通事故纠纷已经终结，如因协议履行发生纠纷，原告只能对“协议书”起诉。因此原告的起诉标的错误，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告欣荣运输公司在本次交通事故中负全责，被告欣荣运输公司理应依法承担赔偿责任，原因是原告与保险公司就赔偿事宜没有协商好，不是被告欣荣运输公司不赔。即使被告欣荣运输公司承担赔偿责任，由于被告欣荣运输公司在被告人民财产保险公司投有交强险及商业险(一百万)且不计免赔，应由保险公司承担替代赔偿责任，因此被告欣荣运输公司不再承担任何赔偿责任。三、被告欣荣运输公司同意赔偿原告一个月的营运损失30000元，已经非常合情合理，修车也用不了一个月时间。再者原告加上耗油、车损，也不一定能盈利30000元。原告要求后续经济损失没有约定及事实依据，请求法院给予驳回。四、被告欣荣运输公司给原告垫付的50000元，应由保险公司支付给被告欣荣运输公司。五、诉讼费及律师费由原告自行承担。
被告人民财产保险公司辩称：一、对事故认定书无异议，请人民法院依法审核被告张永杰驾驶证原件及所驾驶车辆的行驶证原件；依照保险合同约定，本公司不承担诉讼费、鉴定费。二、原告的部分诉讼请求不符合法律规定，原告的车损只提供了一份公估报告，该报告系单方委托，公估的金额和实际损失不符，且本公司也提出了重新鉴定申请。原告在申请委托过程中，鉴定机构没有依法通知作为利害关系人的本公司提供证据材料，鉴定机构仅依据原告方提供的材料就作出鉴定结论，该结论不真实，不能作为本案定案依据。原告主张的施救费过高，原告所提供的亳州市中兴汽车租赁服务有限公司出具的发票，对于该公司是否具有施救资质及施救的项目等，没有提供任何证据证明；修车期间的损失3万元，原告没有提供任何证据予以证实，该费用不应由本公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：一、1、原告曹芳所举身份证与原告曹芳提供的行驶证一致，注明皖Ｓ×××××号货车车主为原告曹芳；2、原告所举公估报告与原告提供的购车发票能相互印证，且被告人民财产保险公司虽提出重新鉴定，但并未提供相关证据材料，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定；3、原告所举评估费发票、拖车费发票，其中评估费发票系原告为确定其损失所支出的必要费用，拖车费系原告支出的必要费用；4、原告所举协议书，系原告董明港与被告张永杰所驾驶车辆一方所签订的协议，原告曹芳予以认可，被告欣荣运输公司自认停运损失3万元；原告所举上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告人民财产保险公司所举照片，并不能确定原告的损失，对其证据效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月11日6时许，被告张永杰（持A2型机动车驾驶证）驾驶赣Ｋ×××××/鲁Ｒ×××××号挂号重型半挂牵引车，沿谯城区酒城大道自东向西行驶至与汤王大道交叉口时，因未按照交通信号灯通行，与自南向北行驶由原告董明港驾驶的皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车相撞，致双方车辆不同程度受损。此事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，并作出第3416025201611170号道路交通事故认定书，认定被告张永杰负本次事故的全部责任，原告董明港无责任。原告董明港系原告曹芳的驾驶员，所驾驶的车辆的车主为原告曹芳。该车于2011年8月份购买，购车价税为373120元。原告曹芳委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对其车辆进行评估，该公司于2016年12月30日作出同正行公估亳州分公司（2016）1230003号亳州市道路交通事故车物损失公估报告，估损总值为146400元。原告曹芳支付评估费4000元。另外，原告曹芳支付施救费6000元。2016年12月23日张亚威与原告董明港签订协议一份，双方主要约定：张亚威作为甲方，董明港作为乙方，2016年12月11日甲方的车辆与乙方的车辆发生交通事故，甲方赔偿给董明港全部修车费用，并支付乙方修车期间损失三万元（先付乙方五万元，剩余钱款保险定损之后，付于乙方）。被告欣荣运输公司已支付给原告该5万元。
被告张永杰所驾驶的车辆的车主为被告欣荣运输公司，被告张永杰系其驾驶员，于2016年9月10日在被告人民财产保险公司处投保了交强险，到期时间为2017年9月9日；2016年8月22日在该公司处投保了第三者责任保险并投保了不计免赔，保险限额为100万元，到期时间为2017年8月21日。在审理过程中，被告人民财产保险公司申请对原告提供的公估报告进行重新鉴定，但并未提供相关证据材料，所提供的重新鉴定申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院未同意其申请。
本院认为：受害人财产遭受损失的，有权要求赔偿其损失。本案中，原告董明港驾驶机动车与被告张永杰驾驶的机动车发生交通事故，导致两车不同程度受损。此事故经交警部门处理，认定被告张永杰负事故的全部责任，原告董明港无责任，该认定事实清楚，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。
机动车应当投保交强险，机动车投保交强险的，由所投保的保险公司在交强险责任限额内优先对第三者的损失承担责任。被告张永杰所驾驶的车辆在被告人民财产保险公司处投保了交强险，事故也发生在保险期限内，故原告曹芳的损失先由被告人民财产保险公司在交强险限额内承担。超出交强险的损失，根据双方在事故中的过错承担赔偿责任。
结合原告提供的证据及本院对原告所提供的证据的认定，原告曹芳的损失认定如下：1、车辆损失费146400元；2、评估费4000元；3、拖车施救费6000元；4、停运损失30000元；上述费用合计186400元。
原告曹芳上述损失，其中2000元，由被告人民财产保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告欣荣运输公司为其车辆在被告人民财产保险公司处另投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔，保险限额为100万元，故原告曹芳超出交强险的损失即184400元（186400元-2000元），其中154400元（184400元-30000元）由被告人民财产保险公司在第三者责任保险中赔付给原告曹芳。被告欣荣运输公司自认原告曹芳的停运损失为3万元，故该费用应由被告欣荣运输公司赔偿给原告曹芳。被告人民财产保险公司并未在协议上签字，原告也未提供停运损失的证据，故该损失不应由被告人民财产保险公司承担。被告欣荣运输公司为原告曹芳垫付的5万元在扣除其自行承担的30000元，下余20000元在被告人民财产保险公司赔偿原告的赔偿款中扣除。被告欣荣运输公司可以对该20000元另行向被告人民财产保险公司主张。原告要求被告支付后续每一个月3万元的损失，未提供相关证据材料，故对该请求不予支持。原告董明港系原告曹芳的驾驶员，并非皖Ｓ×××××号车辆的车主，所支付的评估费、施救费也非其垫付，故其要求被告赔偿其损失，本院不予支持。原告要求被告支付律师费，因未提供相关证据材料，故对该请求不予支持。被告人民财产保险公司辩称，评估费、施救费不应由其承担，因评估费系原告曹芳为确定其损失，所支出的合理费用，施救费系原告曹芳，在拖运其受损车辆所支出的合理费用，故该费用应由被告人民财产保险公司在保险限额内赔付给原告曹芳。被告张永杰系被告欣荣运输公司的驾驶员，其造成原告的损失，应由被告欣荣运输公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部于本判决生效之日起五日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告曹芳修车费等共计136400元（2000元+154400元-20000元）；
二、被告新余市欣荣汽车运输服务有限公司赔偿原告曹芳停运损失费30000元（已履行）；
三、驳回原告董明港对被告张永杰、新余市欣荣汽车运输服务有限公司和中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部的诉讼请求；
四、驳回原告曹芳对被告张永杰的诉讼请求；
五、驳回原告曹芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，由原告曹芳、董明港负担330元，
由被告张永杰、新余市欣荣汽车运输服务有限公司负担902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 王天成
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 尤欢欢