贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终820号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市中华东路东段顺城壹号。负责人:王峰，系该公司总经理。委托代理人：田儒家，男，汉族，1989年3月2日出生，住贵州省安顺市西秀区。系该公司工作人员。委托诉讼代理人:雷江红，男，1989年11月18日生，居民身份证号：5225011989********，汉族，住贵州省安顺市西秀区七眼桥雷屯村209号，系该公司工作人员。代理权限均为一般诉讼代理。被上诉人（一审原告）：周某3，男，1988年10月27日出生，汉族，务农，小学文化，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系本案受害人死者梁兴燕丈夫。被上诉人（一审原告）:周某1，女，2009年6月6日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系本案受害人死者梁兴燕长女，被上诉人（一审原告）:周某2，女，2015年2月22日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系本案受害人死者梁兴燕次女，二被上诉人周某1、周某2的法定代理人:周某3，男，1988年10月27日出生，汉族,住贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇狗场村长冲塘组。居民身份证号：5225301988********。系周某1、周某2之父被上诉人（一审原告）：梁国付，男，1970年6月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（一审原告）：王金花，女，1969年8月6日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（一审被告）：肖东华，男，1983年11月6日出生，汉族，系贵阳爱墨生电梯有限公司职工，户籍所在地：安顺市西秀区。现住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（一审被告）：邓登勇，男，1965年3月18日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被上诉人周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花、肖东华、邓登勇机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初499号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司向本院提出上诉称：请求二审改判上诉人承担165025.6元；上诉争议金额33600元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、根据《道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”之规定，我司被保险人肖东华与邓登勇负事故同等责任，依照交强险保险条例，两车交强险死亡伤残部分共计220000元，另外，该事故还有另一死者，故两车交强险应各预留一半，应使用的两车交强险限额共计110000元。一审未计算邓登勇的交强险不当。一审计算张某死亡部分相关损失为337251.21元，计算金额有误，应为330051.21元。且一审未将邓登勇车的交强险计算在内。2、一审判决第7页第11行“上诉损失337251.21元，由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿60000元，余款277251.21元由被告肖东华、邓登勇按50%比例承担”计算方式有误，应为“上诉损失330051.21元，由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿60000元，邓登勇交强险赔偿60000元，余款210051.21元由被告肖东华、邓登勇按50%比例承担”3、故本次事故上诉人除60000元外，商业险部分承担105025.11元。共计165025.11元。同理，邓登勇的也一样。周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花向一审提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失368508.36元；2、诉讼费由三被告承担。一审经审理查明：2016年9月16日15时40分，被告肖东华驾驶贵Ｇ×××××号小型汽车（事故发生时悬挂临时牌照为贵Ｇ×××××号）从狗场方向沿黄望线往猫营方向行驶，当车行至黄望线211KM+800M处时，由于在超车时刮碰到被告邓登勇驾驶的无号牌南骏自卸低速货车（事故发生时悬挂号牌为贵10-×××××号），后无号牌南骏自卸低速货车撞碰路沿行人梁兴燕、张某、周某2，造成梁兴燕、张某死亡和周某2受伤及两车损坏的交通事故。原告周某2当日到紫云自治县人民医院住院治疗14天，后到贵州医科大学附属医院治疗12天，共住院26天（2016年9月16日至10月12日），本次事故经紫云县公安局交通警察大队认定，被告肖东华、邓登勇承担此次事故的同等责任，原告梁兴燕、周某2和受害人张某无责任。事故发生后，被告肖东华支付原告周某3妻子死亡费用25,000元及原告周某2治疗费8,000元，被告邓登勇支付原告妻子死亡费用25,000元及原告周某2治疗费7,000元，余下费用被告没有赔偿。事故发生时被告肖东华所驾车辆贵Ｇ×××××号在被告平安财保公司投保机动车第三责任强制保险及商业险（300，000元），被告邓登勇所驾车辆没有投保。另查明，原告周某3与梁兴艳生育两个孩子即长女周某1（2009年6月6日生）、次女周某2（2015年2月22日生），梁兴艳父亲梁国付（1970年6月23日出生）、母亲王金花（1969年8月6日出生）。死者张某家属易丽兰、张光会、张光辉已起诉，（2017）黔0425民初500号民事判决（一、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后15日内支付原告易丽兰、张光会、张光辉医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币94641.38元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起15日内在支付被告肖东华垫付款25000元；三、被告邓登勇在本判决生效后15日内支付原告易丽兰、张光会、张光辉医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币34641.38元；四、驳回原告易丽兰、张光会、张光辉的其他诉讼请求。），该判决在第三者责任强制保险责任限额内预留50%即60,000元作为本案赔偿。一审经审理认为：根据贵州省紫云苗族布依族自治县公安交通警察大队黔公交认字（2016）第00079号道路交通事故责任认定书，被告肖东华、邓登勇负事故的同等责任，因被告肖东华驾驶车辆在被告平安财保公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，故原告的损失先由被告平安财保公司在第三者责任强制保险责任限额60,000元赔付，剩余部份由二被告各承担50%的赔偿责任，被告肖东华承担的部份由被告平安财保公司在商业险范围内赔偿。作为被告肖东华垫付给原告周某3的33,000元，由被告平安财保公司承担范围扣出后返还给被告肖东华。对原告主张的住宿费、运尸费及办理丧葬支出的5,000元，原告未提供依据，且该主张与法律规定相悖，不予支持。关于赔偿问题：根据贵州省2017年公布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计报告》提供的数据，农村居民人均纯收入为8090.28元，农村居民人均年消费支出7533.29元，居民服务行业34214元，上一年度职工年平均工资标准53094元。原告损失：1、医疗费10,655.38元，原告提供有医疗发票，予以支持；2、护理费，34214÷365×26=2,437.16元；3、住院伙食补助费，100×12=1200元；30×12=360元，共计1560元，原告请求2800元，超出部份不予支持；4、营养费，30元×26=780元；5，死亡赔偿金，8090.28元×20=161,805.6元；6、丧葬费，53094÷12×6=26,547元；7，被抚养人周某2生活费，7533.29×17÷2=64,032.97元；周某1生活费7533.29×11÷2=41,433.1元；共计105,466.07元；8、精神抚慰金，结合本地的消费水平及本案实际，酌情考虑20,000元，计入死亡赔偿金；9交通费，原告未提交发票，酌情考虑800元。以上损失共计337,251.21元。上述损失由被告平安财保公司在交强险赔偿60,000元，余款277,251.21元由二被告肖东华、邓登勇按50%比例承担。被告肖东华赔偿款为138,625.6元，被告肖东华在被告平安财保公司投保商业险，被告肖东华承担的赔偿款由平安财保公司赔偿。被告肖东华垫付的款33,000元，应由平安财保公司返还被告肖东华，平安财保公司扣出33,000元后在商业险赔偿款为105,625.6元。被告邓登勇赔偿款为138,625.6元，扣出已垫付的32,000元，应赔偿106,625.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后15日内支付原告周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币165,625.6元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起15日内在支付被告肖东华垫付款33,000元。三、被告邓登勇在本判决生效后15日内支付原告周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币106625.6元。四、驳回原告周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花的其他诉讼请求。案件受理费3414元，已减半收取，由中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担1707元，由被告邓登勇承担1707元。二审经审理，确认一审查明基本事实。争议焦点：未投保交强险车辆是否应在交强限额内承担赔偿责任。本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人邓成勇驾驶的车辆，虽未投保交强险，因被上诉人周某3等人诉请其承担赔偿责任，故其应当在交强险限额内承担赔偿责任。结合一审认定的被上诉人周某3等人的各项损失合计应为330051.21元。由上诉人与被上诉人邓登勇分别在交强险限额内各赔偿61000元，余款208051.21元由二被上诉人肖东华、邓登勇按50%比例承担。被上诉人肖东华在被告平安财保公司投保商业险，其应承担的赔偿款由上诉人赔偿，其垫付的33,000元，由上诉人负责返还。上诉人扣出33,000元后应当在商业险内赔偿208051.21元÷2-33,000元=71025.6元，加上交强险应当承担的61000元，上诉人应承担的赔偿总额为132025.6。被上诉人邓登勇应承担的赔偿总额为61000元+208051.21元÷2=165025.6元，扣出已垫付的32,000元，应赔偿133025.6元。一审适用《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条不当，以及计算被上诉人周某3等人的损失总额有误，予以纠正。故上诉人的上诉部分有理，予以支持。据此，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初499号民事判决书第二、第四项；二、变更贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初499号民事判决书第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后15日内支付原告周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币165,625.6元”为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后15日内支付被上诉人周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币132025.6元”；三、变更贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初499号民事判决书第三项“被告邓登勇在本判决生效后15日内支付原告周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币106625.6元”为“被上诉人邓登勇在本判决生效后15日内支付被上诉人周某3、周某1、周某2、梁国付、王金花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币133025.6元”。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费640元，由被上诉人邓登勇承担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二〇一七年十一月十六日书记员 曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。