安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1008号
上诉人（原审原告）：桂文德，男，1967年10月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江时青，男，1974年8月3日出生，汉族，安庆市崇文教育咨询有限公司法定代表人，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人桂文德因与被上诉人江时青民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人桂文德及其委托诉讼代理人方文琴、刘婷，被上诉人江时青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂文德上诉请求：改判江时青增加偿还借款本金57119.93元。事实和理由：一审认定事实错误，2014年4月7日借条中的14.5万元均系借款本金，其中10万元系2012年10月17日出借的本金，4.5万元系前期10万元按照月息2.5%计算得来的利息，汇总后由江时青重新出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，该金额可认定为后期借款本金。
江时青辩称，2014年4月7日出具借条时，其未收到14.5万元，桂文德也未借给其14.5万元。其收到的是2012年10月17日桂文德转账支付的10万元，该款其已偿还，但未提交证据。
桂文德向一审法院起诉请求：判令江时青立即偿还借款14.5万元及利息（从2014年4月7日起按月利率4%计付，息随本清）及罚息1.5倍，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月17日，桂文德通过银行账户10037607966310000000016转款10万元至江时青的银行账户10026576548510000000016。2014年4月7日，江时青出具一份借据，载明：今借到桂文德合计人民币（大写）壹拾肆万伍仟元整（￥145000元）。借款期限自2014年4月7日起至2014年5月6日止，合计壹个月。借款期限内约定月利率为4%，利息结算方式按月付息，到期归还借款及利息，逾期则按上述利率1.5倍加收罚息。如借款人未能按期归还本息，借款人自愿以全部财产（含家庭财产）用来偿还该笔借款，并承担出借人为追偿借款所实际支出的律师费、诉讼费等一切费用。2016年5月5日，桂文德就该借款以江时青为被告诉至一审法院，后撤诉。2016年11月14日，桂文德再次诉至一审法院。案件审理中，桂文德变更陈述借款事实为：2012年10月17日，江时青向桂文德借款10万元，并约定月利率4%，江时青一直未还款，经催要，江时青于2014年4月7日将本金和利息合并为14.5万元整，重新出具了一个借据。江时青则辩称：2012年借款的时候没有借条，没有约定利息。2014年4月7日，桂文德打电话给江时青，说再借14.5万元给江时青，地点在安庆火车站对面一个小区里，当时让江时青打了借条，约定借期是一个月，利率是4分，借条打了以后并没有收到这个钱；江时青已还款39800元。桂文德认可收到33800元，但认为是支付的利息。另查明，在江时青的银行账户10026576548510000000016中，江时青于2012年10月17日提取现金6000元；于2014年5月7日转款5000元、2014年6月11日转款5800元、2014年9月16日转款15000元、2014年11月26日转款8000元，合计33800元，均转入桂文德银行帐户10037607966310000000016中。
一审法院认为，桂文德提交的安庆农商银行火车站支行交易流水能够证明，2012年10月17日桂文德借款10万元给江时青的事实存在，2014年4月7日的借条系因该借款重新出具的借条。因双方当事人对该借款10万元自2012年10月17日至2014年4月6日期间的利息约定不明，故不支持桂文德的该期间利息主张。江时青称其于2012年10月17日交付桂文德现金6000元，无其他证据佐证，不予采信。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。因双方约定的利息及罚息均超过年利率36%，江时青已支付的还款，应按年利率36%计算利息，超出部分抵充借款本金。其中，江时青于2014年5月7日还款5000元，自2014年4月7日至2014年5月6日的利息经计算应为3000元〔(36%÷12×1）×100000〕，故余款2000元应抵充借款本金，剩余借款本金为98000元；江时青于2014年6月11日还款5800元，自2014年5月7日至2014年6月10日的利息经计算应为3332元〔(36%÷12×1+36%÷12÷30×4）×98000〕，故余款2468元应抵充借款本金，剩余借款本金为95532元；江时青于2014年9月16日还款15000元，自2014年6月11日至2014年9月15日的利息经计算应为9075.54元〔(36%÷12×3+36%÷12÷30×5）×95532〕，故余款5924.46元应抵充借款本金，剩余借款本金为89607.54元；江时青于2014年11月26日还款8000元，自2014年9月16日至2014年11月25日的利息经计算应为6272.53元〔(36%÷12×2+36%÷12÷30×10）×89607.54〕，故余款1727.47元应抵充借款本金，剩余借款本金为87880.07元。桂文德主张的罚息利率过高，故仅对年利率24%的部分予以支持，对超出的部分不予保护。江时青未按约定还款，应承担违约责任，支付所欠借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江时青在判决生效后三日内偿还原告桂文德借款本金87880.07元及罚息（按年利率24%，自2014年11月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告桂文德的其他诉讼请求。案件受理费3200元（原告桂文德已预交1600元），由原告桂文德负担1260元，被告江时青负担1940元。
二审中，桂文德陈述，2014年4月7日借条载明的14.5万元，其中4.5万元系前期10万元借款自2012年10月17日计算至2014年4月7日止，按照月息2.5%计算得来的利息，本息汇总后江时青出具了14.5万元的借条。桂文德向本院提交了周苇于2017年6月20日出具的《证明》一份及桂文德于2015年6月13日向江时青发的手机短信一则，证明2014年4月7日借条中的14.5万元系桂文德与江时青对2012年10月17日借款10万元本息重新结算后出具的新的借据。江时青质证认为，周苇出具的《证明》内容不是真实的，其也不认识周苇。对于桂文德发送的短信息，其没有回复，达不到其证明目的。本院认为，周苇出具的《证明》系证人证言，因周苇未出庭作证，且江时青对《证明》的内容亦不认可，故本院对此不予采信。桂文德发送的短信息，真实性予以认定，可以证实在桂文德向江时青催讨借款时，其主张14.5万元均为借款本金，但因该短信息江时青未予回复，故不能证明江时青对该14.5万元均为借款本金曾予以认可。因桂文德在一、二审期间陈述的事实前后不一，且提供的证据并不足以证明其主张的事实，对方亦不予认可，故本院对其主张的事实不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于桂文德主张14.5万元借条中的4.5万元应认定为本案借款本金是否有事实和法律依据。对于该4.5万元，桂文德在一审第一次庭审中陈述系现金出借，在无证据支持的情况下，其在一审第二次庭审中更改陈述为该4.5万元系前期10万元借款按照月息4%结算的利息，而如按月息4%结算，利息远不止4.5万元，其陈述明显不符合逻辑。在二审审理中，桂文德再次更改陈述为该4.5万元系前期10万元借款按照月息2.5%结算的利息。纵观桂文德对于该关键事实的陈述，前后不一，有违民事诉讼诚实信用及禁反言的基本原则，故对其陈述本院不予采信。而桂文德除其个人陈述外，不能提供其他证据证明前期10万元借款自2012年10月17日至2014年4月6日期间，双方约定了明确的借款利息，江时青亦未认可双方前期约定了利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故桂文德主张该4.5万元为前期借款的结算利息，要求计入本案借款本金，因证据不足，不予支持。
综上所述，桂文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人桂文德负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 杨
审判员 刘梦灵
审判员 高 平
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴 杰
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；