山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2296号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁晓丽，女，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张守岭，男，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
被告：山东宁联机械制造有限公司，住所地宁阳县城交通路南首（八仙桥开发区内）。
未提交法定代表人身份证明书。
被告：王金玉，男，1962年1月25日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张新建，男，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
被告：泰安联合机械配件制造有限公司，住所地宁阳县东疏镇西疏大街西首。
未提交法定代表人身份证明书。
被告：解丕军，男，1960年9月11日出生，汉族，住宁阳县。现下落不明。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告山东宁联机械制造有限公司（以下简称宁联公司）、王金玉、泰安联合机械配件制造有限公司（以下简称泰安配件制造公司）、解丕军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人宁晓丽，被告王金玉的委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼，被告宁联公司、泰安配件制造公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告解丕军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁联公司偿还借款3000000元，支付合同期内利息、复利、逾期利息578911.32元（暂计算至2017年5月20日，要求被告按合同约定支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告王金玉、泰安配件制造公司、解丕军对被告宁联公司所欠原告的借款本息负连带清偿责任。事实和理由：2015年5月28日，被告宁联公司在被告王金玉注册开办的宁阳县泰宁铸造厂、泰安配件制造公司、解丕军的担保下，与我单位签订《流动资金借款合同》及《保证合同》，借款用途为购钢材（钢板、槽钢、方管、圆钢），结息采用按月结息的方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定。我单位于2015年5月28日向被告宁联公司发放借款300万元。并约定在2016年5月26日还款，月利率为9.1375‰。根据《流动资金借款合同》第二条、第五条、第八条，《保证合同》第二条、第三条、第七条、第八条对借款人和保证人违约行为的后果进行了约定。到期后，经我单位催要，被告未按照合同约定归还借款本息。综上。为维护我单位的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等相关法律规定依法提起诉讼，呈请人民法院依法判令被告承担我单位所诉请求。
被告王金玉辩称，原告申请追加王金玉为被告系依据企业法的相关规定，对这一点无异议。王金玉开办的企业存续期间，被告宁联公司和原告共同找到被告王金玉要求王金玉开办的企业即宁阳县泰宁铸造厂（以下简称泰宁铸造厂）为原告贷给宁联公司的款项进行担保，原告并向王金玉说明贷给宁联公司的款原告已经批准，按照放款的有关规定，必须有担保单位，为此，让你厂担保一下，也只是办理个手续，你们也承担不了责任，这样，王金玉开办的泰宁铸造厂在原告和被告宁联公司的共同要求下，在担保合同上加盖了公章，所借款项的数额及借款时间和担保合同均未给被告王金玉，现在才知道，宁联公司的该笔借款未归还而提起诉讼，根据担保法的有关规定，原告与被告宁联公司有合意欺诈被告王金玉的嫌疑，请求法院依法认定该担保合同无效。另外，原告在要求泰宁铸造厂提供担保时，应考虑和查明泰宁铸造厂的担保资格和担保能力，王金玉所开办的泰宁铸造厂，注册资本10万元，又是个人独资企业，本不具备担保资格，但是，原告在明知泰宁铸造厂不具有担保能力的情况下，要求被告王金玉开办的企业进行担保，这就是原告与被告宁联公司合意欺诈被告王金玉所在。请在判决该案时对王金玉的上述陈述给予充分考量，依法确认泰宁铸造厂与原告之间的担保合同无效。
被告宁联公司、泰安配件制造公司、解丕军均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.被告（借款人、担保人）公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、法定代表人身份证明、验资报告、公司章程、被告王金玉个人身份证、股东会议决议、担保函、个人独资企业注销情况等，证明被告的基本情况及宁阳县泰宁铸造厂的注销情况;2.流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证各一份，证明原告与被告方之间签订了借款合同及保证合同，原被告之间存在借款及担保的合同关系，原告按时向被告发放了借款；3.借款人银行卡交易明细、还款情况表、利息计算清单各一份，证明借款人收到原告发放的借款以及被告还利息的情况。被告王金玉对证据的真实性无异议；被告宁联公司、泰安配件制造公司、解丕军未出庭对以上证据质证，也未向本院提交相关证据。本院经审查对原告提交的以上证据的真实性予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告宁阳农商行与被告宁联公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：被告宁联公司向原告借款3000000元，借款用途为购钢材（钢板、槽钢、方管、圆钢），借款期限自2015年5月28日起至2016年5月26日止，借款利率为固定年利率10.965%，还款方式按月结息，借款到期，利随本清，逾期还款在借款执行利率的基础上加收30%作为罚息利率计收逾期利息，对借款人在借款期内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，对借款逾期后仍为支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告还与被告泰安配件制造公司、解丕军及王金玉投资开办的个人独资企业泰宁铸造厂签订保证合同一份，合同约定被告泰安配件制造公司、解丕军及泰宁铸造厂自愿为被告宁联公司的该笔借款提供担保，担保的借款本金数额为3000000元，担保方式为连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同、保证合同签订后，原告于2015年5月28日向被告宁联公司履行发放贷款义务，被告宁联公司收到借款后在原告提供的借据上签名确认。借款凭证记载：借款人宁联公司，借款金额3000000元，借款日期2015年5月28日，还款日期2016年5月26日，月利率9.13750‰。后原告履行合同，向被告宁联公司支付了借款本金；被告宁联公司未全部履行合同，截止2016年4月19日仅支付利息合计218983.79元。原告向被告宁联公司、泰宁铸造厂、泰安配件制造公司、解丕军催要下欠的本息未果，起诉至本院。
另查明，至2017年5月20日止，被告宁联公司下欠原告借款利息、复利为578911.32元。
泰宁铸造厂系被告王金玉于2002年5月20日投资开办的个人独资企业，于2017年1月10日被依法注销。诉讼中，原告撤回对泰宁铸造厂的起诉，本院依法予以允准。本院根据原告申请依法追加王金玉为被告。
诉讼中王金玉主张原告与被告宁联公司有合意欺诈其开办的泰宁铸造厂的嫌疑，并请求法院依法认定担保合同无效，未提供证据证明其主张。
本院认为，原告宁阳农商行与被告宁联公司签订的流动资金借款合同及与泰宁铸造厂、被告泰安配件制造公司、解丕军签订的保证合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，被告宁联公司借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。被告宁联公司未按合同约定还款属违约，原告要求被告宁联公司偿还下欠借款本金、利息、复利的诉讼请求本院依法予以支持。泰宁铸造厂及被告泰安配件制造公司、解丕军应按合同约定履行连带保证责任；泰宁铸造厂是被告王金玉投资开办的个人独资公司，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”据此泰宁铸造厂承担的连带保证责任在其注销后应由被告王金玉承担；综上，原告要求被告王金玉及被告泰安配件制造公司、解丕军负连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。泰宁铸造厂、泰安配件制造公司、解丕军作为保证人三者之间未约定保证份额，为连带共同保证，被告王金玉、泰安配件制造公司、解丕军替被告宁联公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人或未清偿的保证人追偿。王金玉主张原告与被告宁联公司有合意欺诈其开办的泰宁铸造厂的嫌疑，并请求法院依法认定担保合同无效，未提供证据证明其主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告山东宁联机械制造有限公司偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元、支付借款利息、复利（2017年5月20日之前为578911.32元，之后的利息、复利按合同约定计算）。以上于本判决书生效后五日内一次付清。
二、被告王金玉、泰安联合机械配件制造有限公司、解丕军对被告山东宁联机械制造有限公司欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35431.36元，财产保全费5000元，计款40431.36元，由被告山东宁联机械制造有限公司、王金玉、泰安联合机械配件制造有限公司、解丕军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 新
人民陪审员 胡秋玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 范雯竹