山西省大同中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2158号
上诉人(原审被告）：大同煤矿集团有限责任公司总医院，住所地大同市矿区新平旺纬7路1号。
负责人：王隆雁，该医院院长。
委托诉讼代理人：韩旺胜，同煤集团法律事务部法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马兰，女，汉族。
被上诉人（原审原告）:孙利，男，汉族。
被上诉人（原审原告）:孙银，男，汉族。
被上诉人（原审原告）:孙云，男，汉族。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。
上诉人大同煤矿集团有限责任公司总医院（以下简称同煤总医院）因与被上诉人马兰、孙利、孙银、孙云医疗损害赔偿纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同煤总医院的委托诉讼代理人韩旺胜，被上诉人马兰、孙利、孙银、孙云及其委托诉讼代理人张勇旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同煤总医院上诉请求：1.请求二审法院依法撤销大同市矿区人民法院（2017）晋0203号民初50号民事判决，判决上诉人只承担赔偿项目总金额的55%的责任，即只应当赔偿232033.45元，多判决上诉人赔偿被上诉人的63776.05元。2、重新依法认定上诉人已经支付了7500元鉴定费，上诉人再承担750元，而不是一审法院认定的10500元。3、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用，并重新划分一审诉讼费用的承担。事实与理由：1、本案一个最关键的客观事实，证据《尸检告知书》可以充分证实，在患者孙有先死亡后，由于被上诉人（孙银）拒绝对孙有先进行尸检，导致引发孙有先死亡的原因不清，依据《医疗事故处理条例》对于拒绝尸检应当承担不利法律后果的相关规定，被上诉人应当承担患者孙有先的死亡主要责任，但是一审法院判决却对该证据事实只字未提。被上诉人提交的孙银于2016年11月16日签字，拒绝对死亡患者孙有先进行尸检的《尸检告知书》充分证明，由于被上诉人拒绝对患者孙有先进行尸检，所以导致孙有先死亡的原因不明，而依据《医疗事故处理条例》第18条“拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任”的规定，应当由被上诉人承担孙有先的死亡责任。2、在被上诉人起诉后，上诉人与被上诉人双方委托法院指定的北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴【2017】医鉴字第160号《司法鉴定意见书》更加明确认定在患者孙有先自身冠心病、心脏支架植入病史的前提下，由于被上诉人拒绝对患者孙有先实施尸体剖验，以致不能对患者死亡原因作出进一步明确的评价，因而得出上诉人的过错“从法医学立场分析介于同等主要因果关系程度之间范围”的鉴定意见。在如此明确鉴定结论的情况下，令人遗憾的是，一审法院判决上诉人承担其认定损失部分70%的责任，直接判决上诉人承担主要责任，显然对上诉人的责任认定偏重。实际上，即使是按照该《司法鉴定意见书》P7页关于因果关系程度评定需要考虑的四个因素分析看，上诉人存在的治疗过错也仅仅是四分之一，故上诉人认为，上诉人最多承担经过审理认定的合法诉求项目金额的55%的责任。该鉴定中心出具的（京）法源司鉴【2017】医鉴字第160号《司法鉴定意见书》P7页第二段第四行表述“但患者既往具有冠心病、冠脉支架植入史，在发生严重休克情况下对其自身心肌供血具有进一步不利的影响。”该段倒数第三行明确表述，“由于未实施尸体剖验，以致本案不能在病理上对于患者小肠血运性障碍所致小肠缺血坏死原因，心脏疾病的范围和程度等作出进一步明确的评价。”在该P7页倒数第一段倒数第五行更明确表述“本案鉴定人认为该案件因果关系程度评定需要考虑因素有：（1）患者腹部病变有一定的复杂性，临床诊断后治疗上也具有相当的难度；（2）本案患者具有心脏支架植入病史，其心脏病史在手术治疗中也会带来相应风险和治疗上的困难；（3）医院存在的治疗过错；（4）本案未实施尸体剖验的因素。”根据该鉴定结论的因素分析看，上诉人医院的治疗过错责任，也仅仅占四分之一，即使按照鉴定结论同等主要因果关系程度之间范围，故上诉人最多也仅仅承担不超过55%的责任，众所周知的道理，达到60%的责任，已经是主次责任划分，但是一审法院却在采信北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴【2017】医鉴第160号《司法鉴定意见书》鉴定结论的前提下，判决上诉人承担其损失部分70%的责任，直接上升为主要责任，显然既与客观证据认定的责任比例不符，也更于法无据。3、基于患者孙有先自身冠心病、心脏支架植入病史，以及被上诉人拒绝对患者孙有先实施尸体解剖的客观事实，导致不能对患者死亡原因作出进一步明确的评价的前提下，一审法院判决支持被上诉人马兰、孙利因为赴北京鉴定而发生的交通费430元、住宿费276元的诉讼请求，无事实和法律依据。对于交通费的认定意见，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条明确规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗之实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”可见，只有当患者孙有先及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，才在该司法解释规定的交通费计算范围内。本案中被上诉人马兰、孙利诉求的这项交通费车票记载的是2017年5月2日、4日。而患者孙有先2016年11月15日住院的当天就死亡，不可能转北京治疗，所以一审法院支持被上诉人该项诉求，于法无据。对于住宿费的认定范围，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第二款同样明确规定：“受害人确有必要到外地治疗的，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分予以赔偿。”本案中被上诉人马兰、孙利诉求2017年5月4日在北京的住宿费，同样显然不属于患者孙有先及其家属去北京住院治疗发生的住宿费，故一审法院支持被上诉人的该项诉讼请求，同属于法无据。在一审法院认定的422585元的基础上，扣除不应当支持被上诉人马兰、孙利因为赴北京鉴定而发生的交通费430元、住宿费276元诉讼请求金额，考虑（京）法源司鉴【2017】医鉴第160号《司法鉴定意见书》“从法医学立场分析介于同等主要因果关系程度之间范围”的鉴定意见，上诉人认为应当承担的比例为55%，上诉人承担的金额为（422585－430－276）×55%＝232033.45元，一审法院却判决上诉人赔偿被上诉人295809.5元，多判决上诉人赔偿被上诉人63776.05元。4、关于本案的鉴定费15000元，由于双方各自支付了7500元，上诉人同样认为，仅应当承担55%的份额，即上诉人再承担750元，总计承担8250元，而不是一审法院认定的10500元。
马兰、孙利、孙银、孙云答辩称，一审法院对于赔偿责任认定正确，鉴定费按照责任比例没有问题，交通费、住宿费符合法律规定。请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马兰、孙利、孙银、孙云向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费4644元、护理费100元、住院伙食补助费100元、交通费430元、住宿费276元、被扶养人生活费91955元、死亡赔偿金289003元、丧葬费26082（庭审中变更为26480）元，共计412590元，按照80%赔偿即330072元，精神损害抚慰金50000元，共计380072元；2.被告承担本案诉讼费以及鉴定费7500元。
一审法院认定事实：原告马兰系孙有先之妻，原告孙利、孙银、孙云系孙有先之子。2016年11月15日上午，孙有先因上腹部疼痛、腹胀到被告同煤总医院就诊并住院治疗。经诊断，孙有先的病情为肠梗阻伴粘连、腹壁疝、冠心病、冠脉支架植入术后。同日下午5时许，被告同煤总医院对孙有先在全身麻醉下行“小肠大部切除，肠吻合术”，术中诊断：绞窄性肠梗阻，感染中毒性休克。术毕转ICU进一步抢救。同日23点46分孙有先死亡。四原告提起民事诉讼后，原、被告共同申请对孙有先的死亡与同煤总医院医疗行为有无因果关系及过错比例进行鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：同煤集团总医院在对孙有先的诊疗过程中存在过错，与孙有先死亡结果具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析介于同等到主要因果关系程度之间范围。鉴定费15000元原、被告各垫付7500元。
又查，死者孙有先在同煤总医院住院一天，花费门诊及住院医疗费1854.75元（门诊费用144元、原告预交住院押金4500元，2017年7月11日庭审结束后，原告到被告处结算，实际花费1710.75元）。死者孙有先出生于1947年2月15日（身份证号×××XX），原告马兰出生于1951年12月12日（身份证号×××XX），原告有被扶养人四人即本案的其他三原告及死者孙有先。
一审法院认为，孙有先因患病到被告同煤总医院就诊，与被告同煤总医院之间形成医患关系，根据北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定结论，被告同煤总医院在对死者孙有先的诊疗过程中存在医疗过错，与孙有先死亡结果具有一定的因果关系。医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，介于同等到主要因果关系程度之间范围。被告同煤总医院对原告的相应损失承担70%的赔偿责任为宜。原告主张的医疗费1854.75元、护理费100元、交通费430元、住宿费276元、丧葬费26480元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的其他费用，参照2016年山西省统计局公布的相关数据，城镇居民人均可支配收入为25828元，城镇居民人均消费性支出为15819元。孙有先死亡时69岁，故死亡赔偿金依法支持284108元[25828元×（20－9）年]。原告马兰在孙有先死亡时55岁，故被扶养人生活费依法支持59321.25元[15819元×（20－5）年÷4人]。关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日15元予以支持。故原告的损失计算为422585元，被告同煤总医院承担70%即295809.5元。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告大同煤矿集团有限责任公司总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告马兰、孙利、孙银、孙云2958**.5元；
二、驳回原告马兰、孙利、孙银、孙云的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，同煤总医院承担的赔偿责任应为多少。北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定结论，认为同煤总医院在对死者孙有先的诊疗过程中存在医疗过错，与孙有先死亡结果具有一定的因果关系，医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，介于同等到主要因果关系程度之间范围。为最大限度保护受害人的利益，原审法院依据主次责任划分，判决由同煤总医院对孙有先死亡的相应损失承担70%的赔偿责任，并无不当。关于马兰、孙利因为赴北京鉴定而发生的交通费430元、住宿费276元，系为查明医疗过错合理支出，应予支持。关于鉴定费按照责任比例承担正确。
综上所述，同煤总医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394元，由上诉人大同煤矿集团有限责任公司总医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一七年十一月三十日
书记员 谭震红