河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终739号
上诉人（原审被告）：李兆峰，男，汉族，1959年1月16日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王生平，男，汉族，1963年7月19日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
原审被告：张秋芳，女，汉族，1973年10月18日出生，住孟州市。
原审被告：韩思军，男，汉族，1962年3月22日出生，住孟州市。
上诉人李兆峰因与被上诉人王生平、原审被告张秋芳、韩思军民间借贷纠纷一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，听取委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
李兆峰上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初2420号民事判决，将本案发回重审，或者判决驳回对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王生平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定《担保抵押合同》有效有悖相关法律规定。《担保法》第三十九条规定：抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围。《物权法》第一百八十五条规定：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）担保的范围。本案中所涉《担保抵押合同》未对被担保主权的种类、数额，债务人履行期限，抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属等内容作出明确约定，该抵押合同的标的不确定，抵押当事人通过抵押合同设定的抵押权没有实现的可能性，因此该抵押合同虽成立但未发生法律效力。一审法院认定上诉人对涉案债务承担连带清偿责任错误。一审法院根据韩思军的《情况说明》认定韩思军对涉案债务承担连带保证责任，进而根据上诉《担保抵押合同》认定上诉人也承担连带保证责任，该认定混淆法律概念，曲解法律关系。《担保法》关于担保的方式有：保证、抵押、质押、留置、定金。本案中《担保抵押合同》因不符合合同构成要件应为无效，上诉人提供的抵押担保也形同虚设。韩思军《情况说明》只能证明韩思军对涉案债务承担连带保证责任，而上诉人并未书面承诺承担保证责任，因此一审法院将保证担保和抵押担保混同，导致事实认定错误。退一步说，即使认定上诉人承担保证责任，保证期间也已经过，上诉人无需承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，抵押担保应为无效，一审法院根据韩思军《情况说明》又认定担保合同有效，但保证担保未约定担保期间，则担保人保证责任在主债务履行期届满六个月内，即截至2013年9月20日，此后担保人无需承担保证责任。一审判决存在偏袒被上诉人之处。一审判决书第5页第2段：“作为具有正常民事行为能力的自然人，理应知道‘担保’的意义”。上诉人仅知道自己签字要提供的是抵押担保，而非保证担保，抵押担保合同双方当事人未就合同主要条款作出约定应为无效，那么上诉人对涉案债务就没有形成担保关系，但一审法院却根据韩思军一纸说明和一个无效抵押合同认定上诉人承担连带保证责任，一审法院如此偏袒被上诉人令人匪夷所思。
被上诉人王生平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩思军辩称，一审判决正确，要求维持。
原审被告张秋芳未答辩。
王生平向一审法院起诉请求：1、判令被告张秋芳立即归还原告借款15万元及利息（利息以本金15万元按月息三分从2012年12月20日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告韩思军、李兆峰对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月20日，被告张秋芳在借款合同和借款借据上签名、捺印，向原告借款150000元，期限3个月，自2012年12月20日至2013年3月20日，未约定利息，被告韩思军、李兆峰在空白的担保抵押合同上签名并书写了身份证号，被告李兆峰否认其签名是为本案15万元借款提供担保，被告韩思军书写情况说明一份，载明：“……2012年12月20日张秋芳需要用钱找到我，我将张秋芳领到我同学王生平在孟州市锦绣家园的家，向王生平提出借款15万元。当时王生平说他不认识张秋芳，需要两个公职人员担保，王生平将《担保抵押合同》书一份给了张秋芳。我和张秋芳出来后到义井村对面的交警队事故组找到张秋芳的朋友李兆峰，向李兆峰说明向王生平借款15万元一事，需要李兆峰担保，李兆峰同意对此15万元提供担保，在《担保抵押合同》上签字按手印，并将自己的身份证复印件交与张秋芳。……从2013年至2017年间，王生平曾多次向借款人和我索要借款未果。我完全认可15万元借款及《担保抵押合同》的真实性，并愿意在15万元借款及利息归还之前一直承担担保责任。”2014年12月12日，王生平起诉张秋芳、韩思军、李兆峰，要求张秋芳归还借款15万元及利息，韩思军、李兆峰承担连带清偿责任，后撤回起诉。以上即为本案基本事实。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告张秋芳向原告借款150000元的事实，由原告所举借款合同和借款借据为凭，事实清楚，证据确凿，被告张秋芳理应承担还款责任，故对原告要求张秋芳归还借款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借款合同并未约定利息，应视为借期内不支付利息，本院认为被告张秋芳应自逾期之日即2013年3月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告韩思军、李兆峰在担保抵押合同上签字，系其二人的真实意思表示，被告韩思军书面表示同意承担担保责任，因对保证方式没有明确约定，被告韩思军应当按照连带责任保证承担保证责任，被告李兆峰主张其签名时担保抵押合同为空白合同，没有抵押权人签名、没有设定抵押物、也没有涉及任何主债权，与本案15万元债权无关，但是作为具有正常民事行为能力的自然人，理应知道“担保”的意义，明知是空白合同的情况下仍然签字，应视为同意承担相应的法律后果，故本院对被告李兆峰的主张依法不予支持，结合被告韩思军的当庭陈述，本院对原告要求被告韩思军、李兆峰承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持，被告韩思军、李兆峰承担保证责任后，有权向张秋芳追偿。判决：一、限被告张秋芳于本判决生效后五日内归还原告王生平借款150000元及利息（利息自2013年3月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；二、被告韩思军、李兆峰对上述款项承担连带清偿责任，被告韩思军、李兆峰在承担保证责任后，有权向张秋芳追偿；三、驳回原告王生平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告张秋芳、韩思军、李兆峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于李兆峰在担保抵押合同上签字的行为是否构成担保。一份合同中可以约定多种担保方式，本案涉案合同条款中虽然没有约定具体的抵押物，但是李兆峰、韩思军作为完全民事行为能力人在担保抵押合同上签字，系承担担保责任的意思表示，应当认定为主债务的保证人。故一审法院结合韩思军的当庭陈述，认定李兆峰、韩思军应当对本案主债务承担连带清偿责任并无不当。
二、关于担保的期间问题。保证期间是除斥期间，不发生中止、中断和延长。债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人。韩思军认可债务到期后，债权人多次向其主张权利，故上诉人李兆峰主张诉讼时效已经超过的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李兆峰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 拜建国
二〇一八年三月二十八日
书记员 于俊杰