内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终369号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区东顺路73号。负责人：陈洪威，职务，总经理。委托诉讼代理人：张福良，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，男，2007年1月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）卢伟玲，女，1976年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：曲振国，黑龙江雪原律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉荣，女，1942年5月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马龙，男，1988年4月18日出生，回族。被上诉人（原审被告）刘娜娜，女，1986年12月13日出生，汉族。上诉人中国太平洋保险股份有限公司通辽市中心支公司因与被上诉人周某、卢伟玲、林玉荣、马龙、刘娜娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋保险股份有限公司通辽市中心支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不承担商业险赔付责任。事实和理由：本案中，被上诉人马龙饮酒后驾驶机动车发生本起交通事故，且被上诉人刘娜娜作为车辆所有人未依法对车辆进行年检，上述情形均违反上诉人与被保险人所签订保险合同约定，应视为上诉人免责事由，且上诉人已经就免责事由尽到提示义务。周某、卢伟玲辩称，一审认定事实清楚，判决公正合理，请求二审法院维持一审判决。李玉荣辩称，一审认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。马龙辩称，服从一审判决。刘娜娜未进行答辩。周某、卢伟玲、林玉荣向一审法院起诉请求：1、判令被告马龙、刘娜娜连带赔偿因受害人周某甲死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的食宿费、误工费等经济损失共计467811.50元【（935623.00-110000.00）×50%+110000.00】；具体赔偿要求为：原告周某、卢伟玲主张死亡赔偿金611880.00元和精神抚慰金50000.00元总额的三分之二，原告周某的被抚养人生活费98442.00元全额主张；原告林玉荣主张的项目为丧葬费28938.00元、被抚养人生活费18230.00元、误工损失5333.00元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费12800.00元，数额全额主张，另主张死亡赔偿金611880.00元、精神抚慰金50000.00元总额的三分之一。2、判令被告保险公司在保险范围内承担保险责任，超出部分按照责任比例由第一被告、第二被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周某、卢伟玲、林玉荣分别为受害人周某甲之子、之妻、之母。2016年7月6日1时许，受害人周某甲醉酒驾驶二轮电动车，沿内蒙古自治区通辽市某某路由北向南行驶至某某大街交叉路口处左转弯时，与沿某某路由南向北行驶的由被告马龙饮酒后驾驶的×××号小型轿车相撞，到受害人周某甲当场死亡，双方车辆损坏。本起事故经某某公安局交通管理支队于2016年7月21日作出公交复字[2016]第×××号《道路交通事故认定复核结论》，认定被告马龙与受害人周某甲均承担本起事故的同等责任。被告马龙驾驶的×××号小型轿车的所有人为刘娜娜，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为500000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命、健康权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。周某甲醉酒驾驶二轮电动车与被告马龙饮酒后驾驶的×××号小型轿车相撞，致受害人周某甲当场死亡，双方车辆损坏。经公安交警部门认定，周某甲醉酒驾驶非机动车，左转弯时未让直行车辆先行；马龙醉酒后驾驶未年检的机动车驶入路口时未减速慢行，周某甲与被告马龙均本案事故的同等责任，具有事实依据和法律依据，予以确认。被告马龙对本案事故存在过错，应对原告的合理损失承担赔偿责任；被告刘娜娜虽系×××号小型轿车的所有人，但原告未举证证明刘娜娜对本案事故存在过错，故被告刘娜娜对原告的损失不承担赔偿责任；被告马龙驾驶的×××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为500000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；被告太平洋保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，对被告太平洋保险公司是否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，本案中，被告刘娜娜否认机动车车辆保险投保单上签字为其本人所签，被告太平洋保险公司在经本院释明后，不申请对签字的真伪进行鉴别，应当承担举证不能的不利后果。被告太平洋保险公司提供的证据不能证明已就保险合同中免除保险人责任的条款，对投保人作出了足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识的提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。故被告太平洋保险公司对原告交强险外的损失按被告马龙的责任比例（50%）在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。三原告均系受害人周某甲的近亲属，属受害人第一顺序受益人，均有权请求因周某甲死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失，民事权利主体有权处分自己的权利，三原告分别主张损失份额，不违反法律规定，予以支持。关于原告的诉请，林玉荣请求处理交通事故人员交通、食宿、误工损失费因没有有效的票据证明,其合理误工损失按农林牧渔业日平均工资标准给付3人5天1483.35元;关于周某、林玉荣的被抚养人生活费标准问题，二原告的户口性质为农业家庭户，未提供证据证明二原告在城镇连续居住，且被告马龙对被抚养人生活费标准提出异议，故周某、林玉荣的被抚养人生活费给付标准为自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费支出额10637.00元；原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金项目和数额于法有据，予以支持。原告的合理损失，认定如下：1、丧葬费28938.00元（6个月×4823.00元），2、死亡赔偿金：611880.00元（30594.00元×20年），3、精神抚慰金50000.00元；4、周某被抚养人生活费47866.50元（9年×10637.00元÷2人），5、林玉荣被抚养人生活费8864.17元（5年×10637.00元÷6人），6、处理交通事故人员交通、食宿、误工损失费1483.35元（98.89元×3人×5天）；以上合计749032.02元。对被告保险公司关于不在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的辩解意见不予采纳。被告太平洋保险公司可在承担赔偿责任后，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，向侵权人主张追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司通辽市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周某、卢伟玲、林玉荣各项损失110000.00元（精神抚慰金50000.00元+周某被抚养人生活费47866.50元+林玉荣被抚养人生活费8864.17元+处理交通事故人员交通、食宿、误工损失费1483.35元+丧葬费1785.98元），在第三者责任保险限额内赔偿原告周某、卢伟玲、林玉荣各项损失319516.01元[（死亡赔偿金611880.00元+丧葬费27152.02元）×50%]，合计429516.01元。以上赔偿款于本判决发生法律效力后十日内，在交强险限额内支付给原告周某64533.17元（精神抚慰金50000.00元÷3+周某被抚养人生活费47866.50元）、支付给原告卢伟玲16666.67元（精神抚慰金50000.00元÷3）、支付给原告林玉荣28800.14元（精神抚慰金50000.00元÷3+林玉荣被抚养人生活费8864.17元+处理交通事故人员交通、食宿、误工损失费1483.35元+丧葬费1785.98元）；在第三者责任保险限额内支付给原告周某101980.00元[（死亡赔偿金611880.00元×50%)÷3]，支付给原告卢伟玲101980.00元[（死亡赔偿金611880.00元×50%)÷3]，支付给原告林玉荣115556.01元[（死亡赔偿金611880.00元×50%)÷3+丧葬费27152.02元）×50%]。二、驳回原告周某、卢伟玲、林玉荣的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4159.00元，由原告林玉荣负担288.00元，由被告马龙负担3871.00元（支付给原告林玉荣）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，上诉人出示涉案×××行驶证复印件一份、某某财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）复印件一份、电话录音光盘一张。经本院综合认证认为，该三份证据均未能证明上诉人在商业险范围内不应承担赔付责任，且被录音人身份不明，故对该三份证据均不予采信。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的，保险人亦应尽到提示及明确说明义务。上诉人主张因被上诉人马龙饮酒驾驶涉案机动车且该车辆未经年检，故其不应承担商业险赔付责任。因上诉人所举证据均未能证明其已经就保险免责事由尽到提示及明确说明义务，且上诉人未能出示有效证据证明客户回执单及保险单系投保人签字，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，中国太平洋保险股份有限公司通辽市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8318.00元由上诉人中国太平洋保险股份有限公司通辽市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘景国审判员  郑旭然审判员  王琳琳二〇一七年四月十七日书记员  白雪松