苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初8850号
原告吴江市中泰建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江陵东路820元。
法定代表人戴永强，总经理。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州上大包装工业有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇富土路7号。
法定代表人林瑞超，总经理。
诉讼代表人江苏立泰律师事务所，系苏州上大包装工业有限公司破产管理人。
委托代理人王飞，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人倪立，江苏立泰律师事务所实习律师。
原告吴江市中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰建筑公司）诉被告苏州上大包装工业有限公司（以下简称上大包装公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员陆蕴适用简易程序分别于2016年8月18日、2016年9月21日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年10月8日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，由审判员殷翔担任审判长，代理审判员陆蕴主审，人民陪审员郗战联参加评议，并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。庭审后，原告中泰建筑公司自愿撤回对被告苏州市源广铝塑门窗有限公司（以下简称源广公司）的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告中泰建筑公司委托代理人李志民、被告上大包装公司委托代理人王飞、被告源广公司委托代理人张菊英到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰建筑公司诉称：原告与被告上大包装公司于2012年12月26日就被告上大包装公司车间三签订了《建设工程施工合同》，双方就工程地点、范围及总价等进行了约定。2013年6月6日，双方就该工程开工日期等签订了《补充协议》，对开工日期重新进行了约定；同时也明确约定源广公司作为连带责任方对涉案工程承担连带责任。签订《补充协议》后，原告按约施工，但被告未按约支付工程款，导致工程停工。2016年1月22日，各方签订《协议书》，源广公司对因其原因导致停工事宜承诺向原告支付工程补偿款，并由源广公司决定是否复工或进行工程结算。但被告未按约履约。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款、补偿款2872864元及逾期利息（自2016年2月4日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率二倍计算）；并确认原告对工程款享有优先受偿权；2、承担律师费、诉讼费。
庭审中，原告中泰建筑公司当庭明确第二项诉讼请求中的律师费为65000元。
后，原告中泰建筑公司自愿撤回第一项诉讼请求中的补偿款31万元及对前述款项的优先受偿权主张。
被告上大包装公司辩称：1、原告未举证证明其已履行建设工程施工合同，也未提供工程结算的证据资料，故对该工程是否已履行、实际履行的工程量及对应工程价款为多少，均无法确定；2、关于补偿款，原告未提供相应补偿及损失明细，以证明补偿款的具体金额，且双方并未在合同中约定可以进行调整，故答辩人不予认可；3、对于利息，合同未约定，答辩人不同意支付；4、关于律师费，因合同未约定，答辩人不予认可；5、关于优先受偿权，答辩人认为原告不享有优先受偿权，无论是依据约定的竣工日期还是实际停工日起算，均已超过了优先受偿权的主张期限，因此答辩人不同意原告的优先受偿权主张。
被告源广公司辩称：2012年7月26日，答辩人与被告上大包装公司签订《房产转让框架协议》一份，由被告上大包装公司将土地及已建好的厂房转让给答辩人，但上述土地中建筑物容积率未达到法定条件，无法办理过户。为此，双方约定由答辩人出资在被告上大包装公司的土地上建造厂房，以达到交易目的。故被告上大包装公司与原告签订了《建设工程施工合同》一份，由于系答辩人出资，故三方又签订了一份《补充协议》。合同生效后，三方开始各自履行义务，但因被告上大包装公司资不抵债，上述土地及厂房被法院查封冻结并拍卖。为此，答辩人向吴江执行局提出执行异议并诉讼法院，该异议均被法院以土地、厂房未办理过户手续驳回。由于答辩人与被告上大包装公司签订的合同无效，达不到合同目的，答辩人无奈下只得诉讼法院。原告在向被告上大包装公司催款无果的情况下，在法院二次流拍的前提下，答辩人仍想要上述土地，故在原告向答辩人采取胁迫手段催款后，答辩人无奈下在原告起草好的《协议书》上盖章。事后不久，上述土地、厂房经法院拍卖成交他人。故事实上，答辩人根本无权再与原告进行结算，也无权处置上述房产包括工程款项。
经审理查明：2012年12月26日，上大包装公司作为发包人，中泰建筑公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，编号为GF-1999-0201，约定工程名称为车间三，工程地点为同里，工程内容为土建、室内水、电、室外排水；建筑面积8266平方米；开工日期为2013年2月28日（以实际开工日期为准）；竣工日期为2013年7月28日（以实际开工日期相应顺延）；合同工期总日历天数为151天；合同价款为653万元；因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期；发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况视为发包人违约，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期；本合同价款采用固定单价合同方式确定；开工后每月5日按形象进度付合同价的60%，竣工验收合格付足合同价的70%，办理房产证后付足合同价的80%，剩余部分竣工验收合格后一年内一次性付清。
2013年6月6日，上大包装公司作为甲方，源广公司作为连带责任方，中泰建筑公司作为乙方，三方签订《补充协议》一份，约定开工日期确定为2013年6月（具体日期以实际开工报告为准），总工期不变；本工程的造价按每平米790元计算；本工程甲方未能履行本合同的，即由源广公司履行本合同。
2016年1月22日，源广公司与中泰建筑公司签订《协议书》一份，载明：“2016年1月21日，源广公司与中泰建筑公司就上大包装公司车间三的建设工程施工合同（2012年12月26日签订）的履行和工程款支付等问题进行磋商。源广公司承认因为其自身和上大包装公司的原因，造成该工程停工达两年多，造成中泰建筑公司较大损失。现源广公司承诺：在2016年2月3日前支付中泰建筑公司上述上大包装公司车间三的工程款伍拾万元整，从2016年3月份起每月3日前支付五万元，直至所有工程款付清。最后源广公司承诺：在2016年3月15日前决定上大包装公司车间三的工程尾项是否继续施工，如果继续施工，则在决定后立即书面通知中泰建筑公司，中泰建筑公司与源广公司双方协调后立即复工，确保保质保量按期完成施工任务，并在后期工程备案提供一切方便。在工程竣工后由源广公司与中泰建筑公司进行结算；如果决定不继续施工，则决定后立即由源广公司与中泰建筑公司进行工程决算。
庭审中，中泰建筑公司确认其已收到源广公司支付的357万元工程款。中泰建筑公司、上大包装公司及源广公司一致确认涉案工程采用固定单价计算工程造价，每平方米790元，工程共计8266平方米，且未完工工程量对应价款为72万元。中泰建筑公司、源广公司一致确认工程发包人为上大包装公司。
另查明：2013年8月1日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款50万元。2013年9月13日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款10万元。2013年9月29日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款20万元。2013年10月18日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款20万元。2013年11月6日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款20万元。2013年11月11日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款15万元。2013年11月14日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款15万元。2013年11月30日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款50万元。2014年1月22日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款20万元。2014年1月23日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款20万元。2014年1月27日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款50万元。2014年8月28日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款20万元。2015年2月12日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款30万元。2015年9月29日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款10万元。2015年11月10日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款5万元。2016年1月27日，源广公司向中泰建筑公司支付工程款2万元。
再查明：2016年，中泰建筑公司委托江苏剑桥人律师事务所处理本案诉讼事宜并约定律师费为65000元。2016年8月19日，中泰建筑公司向该所支付律师费65000元。2016年9月6日，江苏剑桥人律师事务所向中泰建筑公司开具金额为65000元的江苏增值税专用发票一张。
以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、补充协议、协议书、委托代理合同、江苏增值税发票、转账凭证、被告源广公司提供的付款清单打印件、以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原告中泰建筑公司具备建设工程施工资质，其与被告上大包装公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告中泰建筑公司与被告源广公司一致确认发包人为被告上大包装公司，本院予以确认，被告源广公司系被告上大包装公司的委托代理人，代其向原告中泰建筑公司履行涉案合同。原告中泰建筑公司依约开始施工后，被告上大包装公司未能按约支付工程款，导致工程停工，原告中泰建筑公司有权主张解除合同。合同解除后已经完成的工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应价款。工程价款应按照建设工程施工合同上约定的工程款653万元计算，扣除原告中泰建筑公司未完工部分72万元，原告中泰建筑公司共施工581万元，扣除被告源广公司支付的工程款357万元，剩余工程款为224万元，故应由发包人被告上大包装公司向原告中泰建筑公司支付剩余工程款，对原告中泰建筑公司主张被告上大包装公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告的利息主张，首先，对计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率二倍计算，缺乏依据，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；其次，对起算日期，原告主张自2016年2月4日起计算，符合原告中泰建筑公司与被告源广公司于2016年1月22日签订的《协议书》之约定，本院予以支持，对被告上大包装公司不予支付利息的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告中泰建筑公司对工程余款是否享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。优先受偿权依法应当自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使。因发包人原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算，这也符合设立优先受偿权为优先保护工人工资及其他劳务报酬的立法本意。本案中因被告上大包装公司未按期支付工程款导致原告中泰建筑公司停工，未能在合同约定的竣工日期完成施工，在停工期间，被告源广公司自2013年8月1日起至2016年1月27日止的期间，一直代被告上大包装公司向原告中泰建筑公司支付涉案工程款，原告中泰建筑公司有理由期待涉案合同能够继续履行，原告中泰建筑公司于2016年7月12日诉至本院主张工程款及优先受偿权，未超过主张优先受偿权的法定期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故原告中泰建筑公司对被告上大包装公司尚欠工程款224万元享有优先受偿权，对逾期利息不享有优先受偿权。关于原告的律师费主张，缺乏依据，本院不予支持，对被告上大包装公司的抗辩意见，本院予以采纳。对被告上大包装的其他抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州上大包装工业有限公司应给付原告吴江市中泰建筑工程有限公司工程款224万元，并偿付逾期利息（自2016年2月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、原告吴江市中泰建筑工程有限公司在工程款224万元范围内对本案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。
三、驳回原告吴江市中泰建筑工程有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29782元，由原告吴江市中泰建筑工程有限公司负担660元，由被告苏州上大包装工业有限公司负担29122元，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷 翔
代理审判员 陆 蕴
人民陪审员 郗战联
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 沈 赟