北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15046号
原告：中科九州（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区天桥湾9号楼311号。
法定代表人：孙国峰，总经理。
委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。
被告：辛集市华方玻璃有限公司，住所地辛集市北区安定大街东段南侧。
法定代表人：王敬豪，执行董事。
委托代理人李彤，北京德和衡律师事务所律师。
原告中科九州（北京）科技有限公司（以下简称中科公司）与被告辛集市华方玻璃有限公司（以下简称华方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中科公司的委托诉讼代理人王超、申红军、华方公司的委托诉讼代理人李彤参加诉讼。本案现已审理终结。
中科公司向本院提出诉讼请求：1.判令华方公司支付货款55650元；2.判令华方公司支付利息损失（以55650元为计算基数，自2013年8月17日起算至实际付清之日之，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由华方公司承担。事实与理由：中科公司分别于2013年8月16日及2013年5月22日通过物流向华方公司供应玻璃密封胶，华方公司已全部收到，现华方公司未还款，故中科公司起诉至法院。
华方公司辩称：不同意中科公司的诉讼请求。一、华方公司没有收到诉状中的两笔货物，谢青不是华方公司员工，不应向中科公司支付货款；二、本案已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：中科公司提交的2013年5月22日销售送货单传真件，载明客户名称为华方公司，地址为辛集市安定大街东段辛集镇工业区，电话为王敬超139XXXX****，货物名称硅酮中空玻璃密封胶，型号为FY-2239，单位190L：19L每组，数量为5组，单价3500元，总价17500元。型号为ZK-2236，单位190L：19L每组，数量为7组，单价3150元，金额22050元。右下角写有“以上货物全部收到，辛集华方，谢青。”
中科公司提交的2013年8月16日销售送货单原件，载明客户名称为华方公司，地址为辛集市安定大街东段辛集镇工业区，电话为王敬超139XXXX****，货物名称硅酮中空玻璃密封胶，型号为FY-2239，单位190L：19L每组，数量为10组，单价3500元，金额为35000元。右上角写有“8月17日退回2236硅酮胶6大桶、6小桶，辛集华方玻璃，谢青，2013年8月17日。”
中科公司提交了2013年8月16日的北京奎远物流托运合同书，载明发货单位中科公司，收货单位华方公司，地址为辛集市安定大街东段辛集镇工业区。货物名称为中空玻璃胶A大铁桶10桶，重量为3300kg，中空玻璃胶B塑料桶10桶，重量200kg，投保价值为35000元。送货时返回6桶大桶A，6桶B，共12桶。收货人处签字为辛集华方，谢青。
2017年7月21日，北京奎远物流有限公司（以下简称奎远公司）出具证明，载明其受中科公司委托，分两次托运货物到华方公司，发货地址北京市通州区张家湾上店村，收货地址辛集市安定大街东段辛集镇工业区。第一次托运时间为2013年5月22日，货物为12个200L圆大铁桶，12个20L圆塑料桶，大约4.5吨，第二次托运时间为2013年8月16日，货物为10个200L圆大铁桶和10个20L圆塑料桶，大约3.7吨。同时拉回退货6个大铁桶，6个小塑料桶。以上两批货物收货人均为谢青。
庭审中，华方公司对两张销售送货单、物流托运合同真实性不认可，对奎远公司证明真实性认可，但认为只是照抄送货单，没有证明力。华方公司认可经营中会用到硅酮中空玻璃密封胶，王敬超是法定代表人王敬豪的弟弟，华方公司确实在辛集市安定大街东段辛集镇工业区实际经营。华方公司向本院提交了2013年的工伤保险明细表，其中并无谢青的员工，但同时，该明细表也没有法定代表人王敬豪及其弟弟王敬超的保险记录。
上述事实，有中科公司向本院提交的销售送货单、物流托运合同书、证明，华方公司提交的工伤保险明细表及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为华方公司是否收到中科公司供应的上述货物。中科公司提交的证据及双方陈述可以形成证据链，可以证明华方公司收到货物的事实，理由如下：
一、中科公司提交的2013年8月16日的销售送货单、托运合同书及奎远公司的证明均为原件，上述证据可以共同证实2013年8月16日，中科公司通过奎远公司将型号为FY-2239的，单位为190L：19L每组的10组硅酮中空玻璃密封胶，送至辛集市安定大街东段辛集镇工业区，且由谢青签收。华方公司虽不认可销售送货单、托运合同书的真实性，但认可华方公司就在辛集市安定大街东段辛集镇工业区实际经营，且销售单上载明的王敬超是华方公司法定代表人王敬豪的弟弟。华方公司否认谢青系其员工，并提交了2013年华方公司的工伤保险明细单，其中并没有名为“谢青”的员工，但上述明细单中也没有华方公司法定代表人王敬豪以及王敬超的保险记录，因此，本院有理由怀疑该明细单并未包含华方公司的全部员工信息。现中科公司提交的证据能相互印证，形成证据链，故本院认定华方公司已于2013年8月16日收到型号为FY-2239的，单位为190L：19L每组的10组硅酮中空玻璃密封胶，货款35000元。
二、关于中科公司提交的2013年5月22日的销售送货单所载货物是否已送至华方公司，本院认为，根据2013年8月16日的销售送货单右上角载明的“8月17日退回2236硅酮胶6大桶、6小桶，辛集华方玻璃，谢青，2013年8月17日”字样，可见此前还有其他送货，且退回的ZK-2236型号的硅酮中空玻璃密封胶6大桶、6小桶，与2013年5月22日销售送货单上载明的ZK-2236型号的送货硅酮中空玻璃密封胶相吻合。结合奎远公司的证明，本院确认华方公司已经收到2013年5月22日销售送货单所载的货物，扣除退回的ZK-2236型号的6大桶、6小桶，还剩5组FY-2239型号、1组ZK-2236型号的硅酮中空玻璃密封胶，货款共计20650元。
华方公司收到中科公司的货物后，理应按照约定支付货款，现拖欠货款55650元未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。现中科公司要求华方公司支付货款55650元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。华方公司未依约支付货款，理应赔偿中科公司利息损失，关于利息损失的起算时间，由于双方未约定货款的支付期限，故利息损失自立案之日即2017年5月18日起算较为妥当，对于中科公司的该项诉讼请求，本院予以部分支持，支持以55650元为计算基数，自2017年5月18日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
关于华方公司辩称中科公司起诉已过诉讼时效的意见，本院认为，双方未就货款的支付时间进行约定，故中科公司提起本案诉讼未过诉讼时效，对于华方公司的该项意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告辛集市华方玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中科九州（北京）科技有限公司货款55650元；
二、被告辛集市华方玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中科九州（北京）科技有限公司利息损失（以55650元为计算基数，自2017年5月18日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告中科九州（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，由被告辛集市华方玻璃有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年八月十六日
书记员 梁睿诗