安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初10号
原告傅荣梅，女，住安徽省宣城市。
被告宣城市公安局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人田扬畅，该局局长。
委托代理人徐伟才，宣城市公安局法制支队民警。
委托代理人杨晓彬，宣城市公安局法制支队民警。
被告安徽省公安厅，住所地合肥市安庆路282号。
法定代表人李建中，公安厅厅长。
委托代理人王赵军，安徽省公安厅法制处副处。
委托代理人白传金，安徽省公安厅公职律师。
原告傅荣梅不服被告宣城市公安局信息公开答复及被告安徽省公安厅行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月4日立案后，于2017年2月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告傅荣梅，被告宣城市公安局委托代理人徐伟才、杨晓彬，被告安徽省公安厅委托代理人王赵军、白传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅荣梅于2016年11月2日向被告宣城市公安局邮寄申请，申请公开“贵局对申请人扰乱单位秩序案承办人员追究执法过错责任的具体结果及相关书面材料”。被告宣城市公安局于2016年11月17日作出《政府信息公开答复书》（宣公答字〔2016〕02）答复如下：原告要求公开“贵局对申请人扰乱单位秩序案承办人员追究执法过错责任的具体结果及相关书面材料”等事项，不符合《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条及《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，不属于政府信息公开范围。傅荣梅不服上述答复，向安徽省公安厅提起行政复议，安徽省公安厅于2017年1月19日作出《行政复议决定书》（皖公复决字〔2017〕1号）维持了宣城市公安局作出的信息公开答复。
原告傅荣梅诉称，之前原被告之间有一起诉讼案件，法院判决被告败诉，现在原告要求被告公开对这起败诉案件承办人追究责任的信息，所以该信息与原告有利害关系。针对原告的信息公开申请，被告宣城市公安局未作出合理答复，剥夺了原告的知情权。被告安徽省公安厅在复议中也没有公正处理，故原告依法提起行政诉讼，请求：1：撤销被告宣城市公安局于2016年11月17日作出的《政府信息公开答复书》（宣公答字〔2016〕02号）；2、责令被告宣城市公安局继续依法履行政府信息公开职责即公开所申请的信息；3、撤销安徽省公安厅作出的《行政复议决定书》（皖公复决字〔2017〕1号）；4、诉讼费用由被告承担。
原告傅荣梅为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、宣城市公安局信息公开申请表和快递回单复印件各1份，证明原告向被告答复的时间和内容；3、《政府信息公开答复书》复印件1份，证明被诉行政行为的存在；4、安徽省公安厅行政复议决定书复印件1份，证明原告起诉之前经过了复议的程序；5、宣城市公安局告知书复印件1份，证明市公安局已经对原告施行扰乱单位秩序案承办人追究了执法过错责任，原告申请的政府信息公开是存在。
被告宣城市公安局辩称，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的事项根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条的规定，既不属于主动公开的范围，也不属于依申请公开的范围；同时根据《公安机关执法公开规定》第十六条规定，也不属于公安机关向特定对象公开信息的范围。原告诉称被告的答复侵犯其知情权，于法于理无据。被告在法定时间依法履行了政府信息公开的相关职责，作出的答复书事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律依据正确，内容适当。且该答复经行政复议后，复议机关作出维持的复议决定。因此，原告所诉之理由根本不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、宣城市公安局信息公开申请表和快递回单复印件各1份，证明原告向被告提供的时间和内容；3、《政府信息公开答复书》复印件1份，证明被诉行政行为的存在；4、安徽省公安厅行政复议决定书复印件1份，证明原告起诉之前经过了复议的程序；5、宣城市公安局告知书复印件1份，证明市公安局已经对原告施行扰乱单位秩序案承办人追究了执法过错责任，原告申请的政府信息公开是存在。依据：《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条；《公安机关执法公开规定》第十六条。
被告安徽省公安厅辩称，一、被告依法履行了行政复议的法定职责，原告的诉讼请求于法无据。原告通过邮寄方式向被告提起行政复议。2016年11月22日，被告收到原告的行政复议申请后依法受理。被告经审理认为，宣城市公安局《政府信息公开答复书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，应当予以维持。被告于2017年1月19日作出维持宣城市公安局政府信息公开答复的复议决定。被告在法定期限内依法履行了行政复议的法定职责，原告的诉求于法无据。
被告省公安厅向本院提交了以下证据、依据：1、公安厅文件处理标签、原告行政复议申请复印件各1份，证明省公安厅受到原告行政复议申请即依法履行职责以及原告行政复议请求、事实与理由；2、宣城市公安局行政复议答复书复印件1份，证明宣城市公安局根据省公安厅通知要求，在法定期限内提交了作出答复的证据、依据等；3、省公安厅行政复议决定及邮寄送达信函编号复印机1份，证明被告依法履行了行政复议职责。依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告傅荣梅对被告宣城市公安局提交的证据质证意见为：对证据一“三性”无异议，对证据二真实性、关联性没有异议，对证据三“三性”无异议，对证据四真实性无异议，但不能证明被告的答复合法其。被告不当适用法律，原告要求公开的信息属于信息公开范围且与原告有切身利害关系。对安徽省公安厅提交的质证意见为：对证据一的“三性”无异议，对证据二“三性”均有异议，对证据三“三性”没有异议，但并不能证明复议程序合法。安徽省公安厅作出的复议决定不符合其所依据的规范性文件《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。
被告安徽省公安厅对宣城市公安局提交的证据、依据无异议。
被告宣城市公安局对安徽省公安厅提交的证据、依据无异议。
被告宣城市公安局对原告傅荣梅提交的证据质证意见为：对证据“三性”无异议，但是不能证明原告申请公开的信息就是应当主动公开的信息；对原告当庭提交的告知书没有异议，但并不是所有政府信息都是需要公开，根据法定规定，该信息不属于应公开的政府信息。
被告安徽省公安厅同意宣城市公安局对原告傅荣梅提交的证据质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，对证据的证明目的予以认可。
经审理查明：原告傅荣梅于2016年11月2日向被告宣城市公安局邮寄信息公开申请，申请公开“贵局对申请人扰乱单位秩序案承办人员追究执法过错责任的具体结果及相关书面材料”。被告宣城市公安局于2016年11月17日作出《政府信息公开答复书》（宣公答字〔2016〕02）答复如下：原告要求公开“贵局对申请人扰乱单位秩序案承办人员追究执法过错责任的具体结果及相关书面材料”等事项，不符合《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条及《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，不属于政府信息公开范围。傅荣梅不服上述答复，通过邮寄方式向被告安徽省公安厅提起行政复议。2016年11月22日，安徽省公安厅收到原告的行政复议申请后依法受理。被告安徽省公安厅经审理认为宣城市公安局作出的《政府信息公开答复书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，遂于2017年1月19日作出《行政复议决定书》（皖公复决字〔2017〕1号），维持了宣城市公安局作出的信息公开答复。原告原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《信息公开条例》）的规定，政府信息公开是指行政机关或法律、法规、规章授权的组织将其在履行职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息，通过法定形式和程序，主动向社会公众和行政相对人公开，或者依申请向特定的公民、法人或者其他组织公开的活动和制度。但并非所有的政府信息都属于《信息公开条例》规定应予对外公开的信息。本案中，被告宣城市公安局对案件承办人追究执法过错责任，是属于其内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息。故针对原告的信息公开申请，被告宣城市公安局作出的信息公开答复，并无不当。被告安徽省公安厅作出维持的复议决定，程序合法，认定事实清楚，符合相关法律规定。故对原告傅荣梅的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告傅荣梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告傅荣梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 崔思平
二〇一七年七月三十日
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。