福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第3872号
原告陈国海，男，1980年3月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王钟、方向荣，福建首嘉律师事务所律师。
被告洪志峰，男，1967年2月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人郭麒，福建大道之行律师事务所律师。
被告余庆华，男，1969年9月21日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。
被告李侠，男，1977年2月12日出生，汉族，住厦门市思明区。现住厦门市思明区。
委托代理人陈伟才、林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告詹晖，男，1984年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告洪湘帆，男，1972年3月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告陈巍，男，1975年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人厦门群鸿物业服务有限公司，住所地厦门市思明区将军祠路28号办公楼底层01单元。
法定代表人吴国平，总经理。
原告陈国海与被告洪志峰、余庆华、李侠、詹晖、洪湘帆、陈巍、第三人厦门群鸿物业服务有限公司（以下简称群鸿物业）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈国海的委托代理人王钟、方向荣，被告洪志峰的委托代理人郭麒，被告余庆华，被告李侠的委托代理人陈伟才，被告詹晖到庭参加诉讼，被告洪湘帆、陈巍，第三人群鸿物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国海诉称，2009年6月11日，原告与第三人签订一份房屋租赁合同，约定原告向第三人承租位于本市将军祠路28号14幢一楼房屋，房屋租赁期限自2009年6月11日至2014年6月10日止，房屋租金为17925元／月。2012年10月25日经第三人同意，原告将所承租的房屋的一部分即将军祠路28号14幢一楼之三房屋转租给被告余庆华、李侠、詹晖用于经营射箭馆（后又改名为“厦门又克斯健身馆”）。2013年12月16日，射箭馆内发生火灾造成房屋损毁及重大财产损失。2013年12月25日厦门市思明区公安消防大队出具思公消火认字《火灾事故认定书》，认定火灾原因系被告洪志峰于2013年12月6日凌晨3时14分，在射箭馆内将一未熄灭的烟头扔进垃圾桶，导致垃圾桶内杂物阴燃并逐步发展为明火引燃周围可燃物，并最终造成火灾的后果。2014年4月7日，原告与被告李侠签订一份《赔偿协议书》，约定：被告余庆华、李侠、詹晖同意赔偿原告因火灾造成的房屋修复费用。协议签订后，原告找寻五家施工单位对受损房屋修复费用进行报价，房屋修复费用均价为55万元左右。被告余庆华、李侠、詹晖仅向原告支付完第一期的修复费用5万元，剩余修复款项至今未付。为避免损失进一步扩大，第三人已先行对受损房屋进行修复。同时，鉴于被告余庆华等人违反合同约定致使讼争房屋因火灾造成毁损，第三人分别于2013年12月31日及2014年1月31日两次向原告发函告知，解除与原告的《房屋租赁合同》，并将原告缴交的房屋押金及预付房屋租金等共计236330元没收。原告也已实际向第三人支付房屋修缮费用34万元。原告认为被告洪志峰系直接侵权人，应对原告的损失承担侵权责任。被告余庆华、李侠、詹晖、洪湘帆、陈巍作为射箭馆经营的合伙人对射箭馆的安全管理不善，应对上述损失承担连带赔偿责任。故请求判令：1、被告洪志峰向原告赔偿址于厦门市思明区将军祠路28号14幢之三的修缮费用34万元、宿舍、房屋租赁押金损失17925元、宿舍、房屋租金损失118305元；2、被告余庆华、李侠、詹晖、洪湘帆、陈巍对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
被告洪志峰辩称，第一，本案是侵权责任纠纷，原告诉讼主体不适格。原告是讼争房屋的承租人，并非火灾损害后果的直接承受者。原告诉求的修缮费用、押金及租金损失，是原告作为承租人与出租方签订租赁合同，基于租赁合同债权项下，对出租人的赔偿或补偿。故原告诉求的损失与射箭馆火灾行为之间无直接因果关系。第二，原告对火灾事故的发生存在过错。原告作为讼争房屋的承租人，与出租人签订的合同中明确写明房屋用途为仓储，而原告擅自将该房屋转租给余庆华等人开设射箭馆作商业用途，房屋内又未配置相应的消防设施，原告对此存在重大过错。第三，被告余庆华等人作为射箭馆的合伙人，在没有经营资质、未通过消防验收、未设置消防设施的情形下进行了一年多的经营活动，对火灾事故的发生负有直接责任。第四，原告诉求的修缮费用、租金及押金损失没有事实和法律依据。原告擅自转租给被告余庆华等人时，讼争房屋只是个未经改造的仓库，没有装修。从双方租赁合同看，租赁物交接之时，除水电外，没有任何其他设施。因此，消防部门于2013年12月25日出具的《火灾事故认定书》认定火灾导致的直接财产损失为81300元。该份事故认定书，是在包括原告、第三人、射箭馆合伙人等各方在思明消防签署确认后才出具的行政文书，说明各方均已确认实际损失只有81300元。火灾过火面积仅为射箭馆的360平方米，租赁物只是个未经改造的仓库，该过火面积顶棚的修复费用经测算仅为3万元左右，李侠作为射箭馆的合伙人之一已实际赔付给原告5万元，原告诉状中体现的金额是租赁物重建或改良所需的费用，修复费用远低于重新修建或改良的费用。原告诉求的押金及租金损失是基于租赁合同债权项下，原告对于出租人的赔偿或补偿，且系未发生的事实，与本案无关联。第五，被告洪志峰已和射箭馆实际经营人洪湘帆、李侠达成协议，并实际支付赔偿款项28万元。该协议约定该28万元付清后，若洪志峰被第三人追索，则由洪湘帆、李侠独立全额承担责任。综上所述，应驳回原告对被告洪志峰的诉讼请求。
被告李侠辩称，第一，原告未提供第三人同意其转租或改变房屋用途的书面证据，故原告构成违法转租，其与被告余庆华等人签订的租赁协议是无效的。原告应对此承担全部过错责任，包括违法转租使用过程中所产生的损害赔偿责任。第二，原告与第三人签订的租赁合同中，并未有原告过错造成租赁房屋损失后，第三人可据此解除合同并没收押金及预缴金的相关约定条款。不排除原告与第三人恶意串通损害被告李侠等承租人合法权益的可能性。第三人与福建省惠发建设工程有限公司所签订的钢结构工程的制作、安装合同中所涉及的建筑面积是讼争房屋主体面积的2倍。原告及李侠等承租人均无需对第三人的加盖面积承担任何责任。从原告提供的证据来看，其支付给第三人的款项也不符合双方交易习惯，不应认定为原告所称的赔偿款。第三，原告与被告余庆华等人是租赁合同关系，与被告洪志峰间是侵权关系。根据法律规定，即使判定众承租人应当对原告损失承担责任，也是补充责任，非连带责任。第四，2014年4月7日，被告李侠与原告经过协商，就此事签署了一份赔偿协议书，明确约定被告李侠仅需对房屋长29.5米、宽11.6米、高11米的房顶（包括屋顶施工、吊顶、水电、门窗等）进行修复，而非毁损房屋全部的修缮费用，且房顶的修复费用须以近期五家施工单位市场行情报价均价为准。协议签订后，李侠依约履行该协议约定的义务，向原告先期支付了5万元修缮费用。但原告的起诉行为等于推翻了该协议，构成严重违约。
被告余庆华、詹晖辩称，同意李侠的答辩意见。
被告洪湘帆、陈巍未作答辩。
第三人群鸿物业未作陈述。
经审理查明，2009年6月11日，原告与群鸿物业签订一份房屋租赁合同，约定原告向群鸿物业承租址于本市将军祠路28号14幢一层房屋（建筑面积1195.52平方米），房屋用途为仓储；租赁期限自2009年6月11日至2014年6月10日止；租金为17925元／月；原告未经群鸿物业同意擅自将承租房屋转租的，群鸿物业可以终止合同等。
2012年10月25日，原告与被告余庆华签订一份房屋租赁合同书，约定原告将上述房屋中的14幢一层之三（建筑面积360平方米）转租给余庆华；租赁期限自2012年11月10日至2014年11月9日止；租金为12888元／月；原告提供电源及4分自来水，余庆华自行安装水电等。该合同签订后，余庆华、李侠、詹晖、洪湘帆、陈巍将租赁标的物用于合伙经营射箭馆（以厦门又克斯健身馆名义对外经营）。
另查明，2013年12月16日该射箭馆发生火灾。2013年12月25日思明区公安消防大队作出思公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因系洪志峰将一未熄灭的烟头扔进垃圾桶导致垃圾桶内杂物阴燃并逐步发展为明火引燃周围可燃物所致。过火面积约400平方米，厦门又克斯健身馆二层基本全部烧毁，火灾造成直接财产损失81300元。
2014年1月26日，洪湘帆、李侠（甲方）与洪志峰（乙方）签订一份协议书，确认经射箭馆合伙人同意，由洪湘帆、李侠与洪志峰就火灾造成的财产损失赔偿事宜进行商谈并协商一致：火灾造成的财产损失由乙方以28万元为限承担赔偿责任，乙方3日内将款项支付至洪湘帆或其指定的账户内，由洪湘帆出具收据；自乙方支付完毕28万元之日起，双方债权债务关系终结，不存在任何争议，也不得再以任何理由向对方主张任何实体、程序的权益；若第三人向乙方追索，甲方确认并同意直接并全额承担相应责任等；若第三人追索乙方，经司法判决乙方应承担的金额大于28万元，甲方确认并同意在司法判决生效之日起3日内予以补足；若甲方不能如期补足该金额，则甲方无条件立即将28万元返还给乙方，同时甲方自愿同意按28万元的30%向乙方承担违约责任。该协议书签订当日，洪湘帆向洪志峰出具一份收条，确认收到协议中所定款项28万元。
2014年4月7日，原告（甲方）与李侠（乙方）签订一份赔偿协议书，确认因李侠、余庆华、洪湘帆、詹晖等合伙人管理不善致射箭馆发生火灾，乙方同意赔偿甲方房屋修复费，以近期五家施工单位市场行情报价均价（对房屋长29.5米；宽11.6米；高11米的屋顶修复，包含屋顶施工、吊顶、水电、门窗等）或双方新的协商赔偿总金额；乙方应先行支付第一笔修复费5万元。该协议签订后，李侠依约向原告支付5万元。
审理中，原告提供：1、群鸿物业（发包方）与福建省惠建发建设工程有限公司厦门分公司（承包方）签订的合同，载明承包方为发包方制作、安装钢结构工程，面积约为670平方米，总价款35万元；2、原告转账支付给黄凤玲、洪荣伟共计161000元的转账记录；3、群鸿物业出具的收到原告支付的讼争房屋赔偿款34万元的收条；4、2013年12月31日福建天翼律师事务所律师向陈国海发出的律师函，内容为因陈国海管理不善造成火灾，群鸿物业解除与原告于2009年6月11日签订的房屋租赁合同；5、2014年1月31日，群鸿物业向原告发出的告知函，内容为原告所缴纳的房屋押金17925元，予以没收，原告预缴的租金118305元不予退还。原告陈述黄凤玲、洪荣伟系群鸿物业的财务人员，其他赔偿款项原告以现金方式支付。
被告洪志峰、余庆华、李侠、詹晖对上述证据的真实性与关联性均有异议。
本院认为，原告作为上述房屋的承租使用人，有权对火灾造成的财产损失提起诉讼，原告主体适格。火灾发生后，洪湘帆等合伙人作为房屋的实际使用人与洪志峰签订的上述财产赔偿协议书以及原告与李侠等合伙人签订的赔偿协议书均系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，属有效协议。洪志峰已依约履行了协议的全部内容，李侠等合伙人亦履行了部分义务。在此情形下，原告要求洪志峰再承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告与李侠等合伙人签订的上述赔偿协议书中已明确约定赔偿房屋修复费“以近期五家施工单位市场行情报价均价（对房屋长29.5米；宽11.6米；高11米的屋顶修复，包含屋顶施工、吊顶、水电、门窗等）或双方新的协商赔偿总金额”，故原告提供的上述群鸿物业与福建省惠建发建设工程有限公司厦门分公司签订的上述关于制作、安装钢结构工程合同与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提出群鸿物业没收原告缴纳的房屋押金以及预付的房屋租金并非火灾造成的直接损失，原告要求各被告赔偿该部分的损失没有事实与法律依据，本院不予支持。被告洪湘帆、陈巍、第三人群鸿物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈国海的诉讼请求。
本案案件受理费4222元，由原告陈国海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一五年七月一日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。