重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05248号
原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部，住所地重庆市九龙坡区幸福村二社。
经营者胡波，男，汉族，1975年2月17日生。
委托代理人颜晋，重庆剑直律师事务所律师，执业证号15002200810453928。
被告四川金源建设有限公司，住所地四川省成都市新津镇正西街津西公寓，组织机构代码62186500-7。
法定代表人殷学文。
委托代理人姚宜敏，四川谦信律师事务所律师，执业证号15101201410684115。
被告袁军，男，汉族，1970年1月2日生。
原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部诉被告四川金源建设有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部的委托代理人颜晋，被告金源公司的委托代理人姚宜敏到庭参加了诉讼。被告袁军经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部诉称，2013年5月21日，原告与被告金源公司签订《木方模板买卖合同》，约定由原告向被告金源公司供应木方。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，但被告金源公司仅支付了部分材料款。经原、被告对账，被告金源公司尚有639971元材料款未付。此外，被告袁军自愿对被告金源公司的上述债务提供担保。现原告起诉至本院，请求判令：1.被告金源公司支付原告材料款639971元；2.被告金源公司支付原告违约金183461元；3.被告袁军对被告金源公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告负担。
被告金源公司辩称，原告与被告金源公司之间未形成事实上的买卖合同关系，被告金源公司未接受原告提供的货物，也未支付过任何货款，双方之间并未对账；事实上是被告金源公司与被告袁军、案外人重庆立华建筑劳务有限公司之间存在劳务分包协议，本案合同的相对方应当是被告袁军，故债务也应当由被告袁军承担，请求法院依法驳回原告对被告金源公司的诉讼请求；同时，原告请求的违约金过高，请求法院依法调整。
被告袁军未到庭应诉。
经审理查明，重庆恒大雅苑三期工程位于重庆市九龙坡区华福路，建设单位是重庆恒大君鑫房地产开发有限公司，施工单位是四川金源建设有限公司。
2013年5月21日，案外人邹建国、袁军以金源公司的名义（乙方）与原告（甲方）签订《木方模板买卖合同》，该合同主要约定：1.甲方向乙方供应木方，预计数量为200方，参考单价1550元/方，实际供货数量以送货单为准，上述供货价格仅供参考，实际价格根据市场情况相应调整，以送货单注明价格为准，乙方签收即视为认可；2.交货地点为华福路恒大雅园3期；3.货到乙方指定交货地点后乙方应组织人员进行验收，乙方指定工作人员曾祥泽负责货物的签收，上述人员在甲方送货单上签字确认的货物数量及金额视为代表甲方；4.从第一车送货起三个月结付100%，若乙方未按时支付货款，甲方有权要求乙方以欠付款项为基数支付日率3‰的违约金。原告的委托代理人唐建新代表原告在甲方委托代理人处签字并加盖原告印章。邹建国、袁军代表被告金源公司在乙方落款处签字。乙方落款处还加盖了字样为“四川金源建设有限公司重庆恒大·雅苑工程项目部”的印章。
为证明原告向被告金源公司供货的事实，原告举示了送货单21份，送货单均记载了送货时间、木方数量、单价及货款金额。送货单上的送货方均由原告的委托代理人唐建新签字，收货方均由《木方模板买卖合同》指定的收货人曾祥泽签字。被告金源公司称送货单没有加盖公司印章，也没有公司负责人签字确认，故对送货单的真实性不予确认。
2015年2月3日，唐建新代表原告，王全文、邹建国代表四川金源建设有限公司重庆恒大·雅苑工程项目部，共同签订《四川金源重庆恒大雅苑项目部木方对账单》，该对账单记载的销售时间、木方方量、单价、货款金额与原告举示的送货单基本对应，付款到期时间与《木方模板买卖合同》约定的应付款时间一致，同时还记载：总货款金额为859971元，截止对账日已支付金额为220000元，违约金金额183461元，月违约金计算率为3%，
截止对账日累计未支付金额823432元。王全文、邹建国在对账单上签字。袁军以担保人的名义在对账单签字，承诺担保期限“至欠款付清”。
为证明《木方模板买卖合同》上被告项目部印章的真实性，原告举示了以下证据：1.图纸会审核设计交底记录，该文件记载，被告金源公司是恒大雅苑59#-66#楼的施工单位，施工单位处加盖有字样为“四川金源建设有限公司重庆恒大·雅苑工程项目部”的印章。2.四川金源建设有限公司文件[川金源（企）函2011第007号],该文件是2011年3月4日由被告金源公司向重庆恒大君鑫房地产开发有限公司出具。主要记载：被告金源公司在重庆恒大君鑫房地产开发有限公司承包的“恒大雅苑三期”工程，为了规范管理、加快工程进度、保证工程质量、完善工程项目管理工作中的有关事项，同时配合业主、监理的有关工作，现我公司授权启用“重庆恒大·雅苑工程项目部章”，仅与业主、监理单位及相关单位部门发生的该项目工程资料、技术鉴定、签证、报告等所有往来函件所用。该文件还附有字样为“四川金源建设有限公司重庆恒大·雅苑工程项目部”的印章印鉴，该印鉴与《木方模板买卖合同》加盖的印章印鉴一致。被告金源公司对上述证据的真实性没有异议，并对《木方模板买卖合同》加盖的项目部印章予以认可，但认为被告金源公司对项目部印章的使用范围进行了限定，并不包含对外签订经济合同，而原告也知晓该印章的使用范围，故签订合同时原告存在过错，合同相对方应当是被告袁军。
审理中，原告陈述，原告是在起诉后的2015年6月左右从项目部处拿到四川金源建设有限公司文件，签订合同及对账的时候并不知晓该份文件。对账后，原告未再供货，对方也未支付货款。被告金源公司陈述，邹建国、王全文均是被告袁军聘请的员工。被告袁军与被告金源公司之间在该项目有劳务分包关系。
以上事实，有《木方模板买卖合同》、《四川金源重庆恒大雅苑项目部木方对账单》、送货单、图纸会审核设计交底记录、四川金源建设有限公司文件及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告袁军经本院公告送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。
本案的争议焦点为，1.原告与被告金源公司之间是否存在买卖合同关系。2.邹建国对账的行为是否构成表见代理。3.被告袁军是否应当对本案债务承担连带责任。对于以上争议焦点，本院逐一评述：
一、关于原告与被告金源公司之间是否存在买卖合同关系的问题。企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。法人项目部是由工程承包人委派，专为某一项建设工程而设置的，具体履行工程项目承包合同的部门。工程项目部在实践中有组织施工、材料采购、人员安排、资金使用、利益分配等权利。由于工程项目部设立的依据是企业法人的内部授权,不具有独立的法人地位,故其对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人承担。《木方模板买卖合同》中加盖了被告金源公司授权启用的项目部印章，邹建国及被告袁军亦作为合同经办人代表被告金源公司在该合同上签字。虽然四川金源建设有限公司文件中对项目部印章的使用范围作出了限定，但该文件对印章的权限限定有“相关单位”以及“所有往来函件所用”的记载，并未否认使用该印章对外签订经济合同无效，且该文件是被告金源公司的内部文件，不能对抗善意第三人。被告金源公司没有举证证明原告在签订合同以及对账时知晓该文件的内容或者原告存在其他过失，故加盖了上述字样印章的《木方模板买卖合同》的一方当事人系印章的设立者即被告金源公司，该合同对被告金源公司具有约束力，依合同履行而产生的行为后果及法律责任应当由被告金源公司承担。因此，对于原告与被告金源公司之间的买卖合同关系，本院依法予以确认。
二、关于邹建国对账的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《木方模板买卖合同》能够体现原告与被告金源公司之间的买卖合同关系，该合同对被告金源公司产生法律效力。《四川金源重庆恒大雅苑项目部木方对账单》记载的供货数量、时间及金额与《木方模板买卖合同》指定的收货人签收的送货单上记载的数据相吻合，而根据邹建国作为合同的经办人代表被告金源公司签订合同的事实，可以确认邹建国客观上形成了具有代理权的表面现象，原告有理由相信邹建国有权代表被告金源公司对《四川金源重庆恒大雅苑项目部木方对账单》上记载的未付款金额，包括未付货款及违约金进行的结算和确认。邹建国在对账单上签字的行为构成对被告金源公司的表见代理，故被告金源公司应当按照结算单上确认的未付款金额支付原告货款及违约金。被告金源公司要求本院调整已经结算的违约金，违反诚信原则，本院不予支持。对原告要求被告金源公司给付材料款639971元及违约金183461元的诉讼请求，本院依法予以支持。
三、关于被告袁军是否应对本案债务承担连带责任的问题。被告袁军以担保人的名义在对账单上签字，该意思表示真实，能够认定被告袁军系对对账单记载的未付款项提供了保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告袁军应对被告金源公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川金源建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部材料款639971元；
二、被告四川金源建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部违约金183461元；
三、被告袁军对被告四川金源建设有限公司的上述第一、二项债务向原告九龙坡区中梁山辰森建材经营部承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12034元，公告费800元，共计12834元，由被告四川金源建设有限公司、袁军共同负担（因原告已预交，此款由二被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 叶倩青
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 勾琼丽