贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终550号
上诉人（原审被告）：安顺市平坝区高峰镇普马村后二组，住所地：贵州省安顺市平坝区高峰镇普马村。
代表人：杨仕学，职务：组长。
委托代理人：曾云松、寇满超，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：韩飞鹏，男，1988年6月30日生，布依族，贵州省安顺市人，初中文化，务农，住安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：王明凤，女，1965年3月10日生，布依族，贵州省安顺市人，初中文化，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：韩翠云，女，1989年10月11日生，布依族，贵州省安顺市人，初中文化，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘勇，曾用名刘有福，男，1962年5月14日生，汉族，贵州省安顺市人，初中文化，务农，住安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：陈仕财，男，1954年3月15日生，布依族，贵州省安顺市人，小学文化，务农，住安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：邓金成，男，1953年4月18日生，汉族，贵州省安顺市人，初中文化，务农，住安顺市平坝区。
被上诉人(原审原告)：张志祥，男，1959年1月15日生，苗族，贵州省安顺市人，小学文化，务农，现住安顺市平坝区。
以上七被上诉人共同委托代理人：曹秉新、刘巍，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人安顺市平坝区高峰镇普马村后二组(以下简称“普马村二组”)与被上诉人韩飞鹏、王明凤、韩翠云、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥林业承包合同纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人代表人杨仕学及其委托代理人曾云松，被上诉人刘勇、陈世才、韩飞鹏、王明凤、邓金成及其委托代理人曹秉新、刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普马村二组向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。被上诉人未按合同进行造林和管护，被上诉人对此事实也未提供证据加以证明。被上诉人起诉称新窑子、小井坡两个坡头被征收，但实际被征收的是关众茶山和卢家院。原审法院未实地查墈，仅根据补偿清册作出认定不当。坡头上马尾松林是人工栽种还是自然生长，也应实地查勘才能搞清楚，因为人工栽种必然成行成排，而自然生长杂乱无章。2、原审法院适用法律错误。原审法院援引《中华人民共和国土地森林法》，未有此法律。另，本案与（2015）平民初字第3号案件事实相同，本案诉请是基于确认所有权，故被上诉人的起诉构成“一事不再理”，应裁定驳回起诉。
上诉人申请本院到现场勘查现状及被征情况。但未说明证明目的，本院不予准许。
七被上诉人二审答辩请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审未提供新的证据。
韩飞鹏等七原告向原审法院起诉请求：判决被告支付林木征收补偿款211488.48元。
一审法院经审理查明：1987年11月19日，被告安顺市平坝区（原平坝）高峰镇普马村后（原名厚）二组作为甲方，原告刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥作为乙方，双方签订《合同书》，合同由时任被告的组长王家伦拟写。同月25日，双方将手写的合同打印形成正式文本《林业、荒山造林承包合同》，合同的乙方承包人增加一人韩发金，承包人共5人。合同第一条承包内容、面积地点约定：一、甲方将坐落在东西的林地（山地）四百亩，发包给乙方植树和管理，四界是：南至长地，北至新窑子、小井坡，东至新坟、大坡关，西至水井坡，共六个坡头。第二条承包期约定：承包期限为20年，从1987年11月25日起至2007年11月25日止。第三条林木收益分配约定：1、承包林地内原有林木，成材林木（成材林木的标准，按林业主管部门的规定）实行2比8分成，甲方得20%，乙方得80%，幼林实行8比2分成，甲方得80%，乙方得20%。2、承包期内乙方新植树木，成材林木实行2比8分成，甲方得20%，乙方得80%。3、对原有林木的修枝材、脚材按5比5分成，甲方得50%，乙方得50%，由乙方承担修枝劳务。承包期内新植林木的修枝材、脚材，归乙方所有。第八条其他约定：本合同自承包起算之日起生效，至承包期限满失效。承包期满后，双方如愿意继续承包，应重新订立合同。在承包期内，承包户主如去世，其家庭成员有承包继承权。本合同不因甲方代表人的变更而变更，合同执行期间，任何一方不得擅自变更或解除合同，合同执行中如有未尽事宜，应由甲乙双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。合同的落款处由发包人的代表陈忠林、胡永能、杨厚青签名，并加盖三人的私人印章；承包人陈仕财签名，并加盖其私人印章，承包人韩发金、邓金成、刘勇、张志祥签名并捺印，雷仕财代表普马村委在合同落款处进行签名。该合同经安顺市平坝区高峰镇（原平坝高峰区）林业站加盖公章，并签署“给予树木支持造林、业务技术指导工作”，经原平坝活龙布依族苗族乡人民政府加盖行政公章，并签署“望执行合同条约”。合同签订后，原告按合同约定履行种植和管理义务，在承包地范围内种植树木马尾松，所种植的树苗均由原平坝高峰区林业站无偿提供，同时林业站给予种植技术指导。合同承包期限届满，双方当事人未重新签订承包合同，也未对原承包合同进行清理和结算。
同时查明，承包合同的承包人韩发金于2008年10月去逝，原告王明凤系韩发金的妻子，原告韩飞鹏、韩云翠系韩发金的子女。合同签订时，被告的村民组组长由王家伦担任，2017年3月，被告村民组组长由杨仕学担任。
另查明，2014年1月20日，原告所承包的新窑子、小井坡两处土地，因贵安新区北斗湖路（高峰段）建设项目被政府征收，被告取得该土地上附着物补偿款共计264360.6元，其中马尾松林的补偿金额151063.2元，套种油茶的补偿金额113297.4元。被告领取林木补偿款后，将其分配给被告的村集体组织成员。同年12月22日，原告韩飞鹏、刘勇、邓金成、陈仕财、张志祥五人向本院提起诉讼，请求确认承包合同范围内所有树木的所有权归其原告所有，本院审理后于2015年6月10日作出（2015）平民初字第3号民事判决，驳回原告的诉讼请求，五原告不服提出上诉，安顺市中级人民法院作出（2015）安市民终字第663号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原、被告之间签订的林业承包合同，未违反法律规定，双方的合同关系应为合法有效。本案争议的焦点是原告作为承包合同的承包人，是否应享有承包合同约定的权利。原告作为本集体经济组织成员，承包本集体所有的土地从事林业生产，原告的土地承包经营权受法律保护。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款的规定，个人承包集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的个人所有，故原告作为承包人对承包后种植的林木享有所有权。现承包合同范围的承包地因国家建设需要被依法征收，原告有权依法获得相应的补偿，取得地面附着物林木补偿的权利。原告所承包的新窑子、小井坡两处土地上的附着物包括马尾松树和套种油茶，其中油茶系承包地内天然生长的灌木，不属于承包合同约定种植的林木，原告无权对油茶所获得补偿享有分配的权利。被告作为发包方，在签订承包合同时，未对承包的土地现状进行移交，现双方均无证据证明发包时土地的现状，导致承包地中林地和荒山的面积无法确定，以及承包地上的林木是承包前的原林木，还是承包后由原告种植的林木无法进行区分，被告对此负有主要的过错责任。根据合同约定的内容，承包地包括有荒山和林地，原告请求分配马尾松林80%的补偿款，本院不予支持。本院综合本案的客观实际情况，鉴于原告已经履行合同全部义务，在植树造林中付出了劳动，改善当地的生态环境，也为被告的村集体组织创造收益，对原告的行为应给予鼓励和倡导，根据公平、合理的原则，确定原告对承包地内的马尾松林补偿款151063.2元享有60%份额，即90637.92元，现该款已被被告领取分配给村民，故应由被告给付原告。原告曾以相同的事实，提起所有权确认诉讼，因两案的诉讼请求、法律关系均不相同，故本案不构成重复诉讼。被告以原告起诉过为由，不同意给付原告补偿款，于法无据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告安顺市平坝区高峰镇普马村后二组于本判决生效后十日内给付原告韩飞鹏、王明凤、韩翠云、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥的林木补偿款90637.92元。二、驳回原告韩飞鹏、王明凤、韩翠云、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥的其余诉讼请求。案件受理费4472元，减半收取2236元，由原告韩飞鹏、王明凤、韩翠云、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥负担1278元，由被告安顺市平坝区高峰镇普马村后二组负担958元。
二审审理中，本院到平坝县人民法院调取了（2015）平民初字第3号案件的庭审笔录，证人杨某证实了新窑子、小井坡的树苗被征收，证人周某证实了被上诉人到林业站领取马尾松苗栽种的事实。并到平坝区高峰镇人民政府林业站向负责人曾亚明了解到被上诉人刚承包时到林业站领取树苗，自2000年以后是政府请人管护的事实，并经庭审质证。上诉人认为以上证人证言不真实，不予认可，被上诉人对以上证人证言无异议。本院认为:以上证人证言的陈述是其真实意思表示，经庭审质证，依法应予确认。
二审经审理，确认一审查明的事实。另查明：在被上诉人诉上诉人物权确认纠纷的（2015）平民初字第3号庭审笔录中，上诉人陈述新窑子、大坡关、小井坡林木被征收的事实。
二审围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。
本院认为：对于被上诉人是否造林及管护的问题，证人周某及现任平坝区高峰镇人民政府林业站负责人曾亚明均证实了被上诉人造林的事实，曾亚明同时陈述了2000年以后政府请人管护，上诉人主张被上诉人未进行造林和管护，未提供相反证据予以反驳，故应认定被上诉人对争议林木进行了造林和在2000年以前进行管护的事实。关于上诉人称新窑子、小井坡未被征收，实际征收的是关众茶山和卢家院的上诉理由，与上诉人在（2015）平民初字第3号庭审笔录中的陈述相矛盾，且证人杨某也证实了新窑子、小井坡的林木被征收，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于上诉人主张马尾松是自然生长，不应分配的上诉理由，与证人周某陈述不相符，且结合承包合同，能与树苗由林业站提供的事实相互印证，其上诉理由不能成立。
对于上诉人提出的本案构成“一事不再理”的上诉理由，经查，（2015）平民初字第3号民事案件，系被上诉人请求确认承包合同范围内所有树木归其所有，系确认之诉，而本案系要求分割部分林木补偿款，系给付之诉，虽两个诉讼的当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求均不相同，故不构成“一事不再理”，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
对于上诉人提出的一审法院援引《中华人民共和国土地森林法》系适用法律错误的理由，经查，一审法院下发了补正裁定书，应为笔误，不属适用法律错误。
据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费4472元，由上诉人安顺市平坝区高峰镇普马村后二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黄 光 美
审判员 宋 颂
二０一七年九月十三日
书记员 唐娅（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处臵查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。