湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初2502号
原告邱亚成，男，汉族，1983年11月11日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
原告赵美玲，女，汉族，1990年8月9日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。
委托代理人赵志均，男，汉族，1965年6月13日出生，户籍所在地：湖南省双峰县，系原告赵美玲之父。
委托代理人刘平良，男，汉族，1959年4月21日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，系原告赵美玲表叔。
被告娄底经济开发区拓步凤南小区业主委员会。
住所地：娄底市经济开发区凤南小区。
负责人刘有堂。
委托代理人宋元凯，男，汉族，1949年7月16日出生，系该业主委员会成员。
原告邱亚成、赵美玲与被告娄底经济开发区拓步凤南小区业主委员会（以下简称凤南业主委员会）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱亚成、赵美玲的委托代理人赵志均、被告凤南业主委员会的委托代理人宋元凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱亚成、赵美玲向本院提出诉讼请求：1、确认被告处分（出售）娄底市凤南小区6栋801房屋的行为无效；2、判令被告立即拆除801房的门锁，恢复消防通道；3、判令被告向原告公布801房购房款的使用情况；4、判令被告赔偿两原告损失5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告凤南业主委员会辩称，一、关于原告诉称“确认被告处分（出售）娄底市凤南小区6栋801房屋的行为无效”，理由为：1、根据谁主张谁举证的原则，要求原告出示判定处分6-801房屋无效的法律依据；2、根据湖南省建设厅发布的湘建房（2003）106号通知第四条规定，共用部分不包括杂屋，比照《中华人民共和国物权法》第六章第七十四条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，6-801房屋具有构造上的独立性，能够明确区分，具有利用上的独立性，可以排他使用，能够登记成为特定业主所有权的客体，开发商完全有权出售、附赠或出租等方式处理；3、凤南小区所建房屋经娄底市房产局测绘队测绘与有关单位验收，6-801未计入房屋的公摊面积，6-801并非公共部分，业主无权干涉其处置权利。二、消防通道是相对于高层电梯楼而言，6-801根本就是一套杂屋，不是什么消防安全通道。三、所有处置房屋的处置款已全部用于公益事业。四、原告提出的5000元损失无证据，就算属实也与被告无关，应去找真正的侵权人。五、诉讼费用不应由被告承担。
原告邱亚成、赵美玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：两原告的身份资料；房产证；周祖应与拓步凤南小区业主委员会签订的《购房协议》以及收据；投诉报告以及市政府办公室、娄底市房地产管理局、规划局的有关批示、答复；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》；娄底市建湘房地产开发有限公司与原房主赵年庆签订的商品房买卖合同。
被告凤南业主委员会为支持其答辩理由，向本院提交了被告和娄底市建湘房地产开发有限公司写的情况说明。
对原、被告所提交的证据，经质证，认定如下：对原、被告所提交的证据的真实性均予以认定，对其证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据本院采信的证据和庭审查明的事实，认定本案事实如下：
娄底市经济技术开发区凤阳街凤阳新城凤南小区6幢由娄底市建湘房地产开发有限公司开发建设，共七层，开发商在顶楼上建有兼作隔热用的杂物间即801号房。2005年1月30日，赵年庆与开发商签订商品房买卖合同，购买了该幢0701号房，在后于2015年5月将上述杂物屋转让给两原告。凤南小区业主委员会于2013年5月将杂物间转让给周祖应。原告夫妇入住后发现房顶漏水，即去找凤南业主委员会，凤南业主委员会认为所处置的杂物间不属共用部分，经开发商授权后完全可以处置，漏水是因某些业主撬开杂物间接水管浇菜导致的，原告要求赔偿损失应去找直接侵权人，因协商未果，引发纷争。
在本案审理过程中，本院要求被告提供周祖应的身份信息，被告一直未向本院提供。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修，维修资金的筹集、使用情况应当公布。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持；属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持；行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
建筑物的顶楼是用于隔热和通行用，属于业主共有的部分。业主委员会是由业主选举产生代表业主利益的民间管理组织。开发商在顶楼上建成杂物间，业主委员会在后进行出售的行为损害了业主的利益，行为违法，依法应认定无效。故对原告请求法院确认被告处分娄底市凤南小区6栋801房屋的行为无效的诉讼请求可予支持。确认行为无效后涉及到购房款如何处理的问题，该款不是维修资金，故对原告要求公布801房购房款的使用情况的请求不予支持。原告主张被告拆除801号房门锁、恢复消防通道，因801号房不是业主委员会所建，且801号房是否影响消防不能作出结论，故对该请求不能支持。原告主张赔偿损失缺乏事实根据，也不能予以支持。因被告未向本院提供周祖应的基本情况，本案中无法追加周祖应作为本案当事人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告娄底经济开发区拓步凤南小区业主委员会与周祖应签订的娄底市经济技术开发区凤阳街凤阳新城凤南小区6幢801号房屋购房协议无效；
二、驳回原告邱亚成、赵美玲的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告邱亚成、赵美玲负担200元，被告娄底经济开发区拓步凤南小区业主委员会负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李玉武
人民陪审员 罗亚利
人民陪审员 谭志红
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。