河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6831号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁程，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：洛阳环达运输有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：林亮亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢永全，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简�人保财险洛阳分公司）因与被上诉人洛阳环达运输有限公司（以下简称环达公司）保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险洛阳分公司委托诉讼代理人梁程，被上诉人环达公司的委托诉讼代理人卢永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险洛阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只承担赔偿车损63616.32元，不赔偿鉴定费2000元。实际减少赔偿49547.68元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对车辆损失与环达公司实际损失不符。一审鉴定是对车辆在鉴定时维修的损失进行鉴定，但该车实际并未维修，也不存在维修价值。且该车环达公司从出险到鉴定期间一年多的时间，对该车放任不管，未�取任何保护措施，致使车辆锈蚀严重，加大了车辆损失，也体现了环达公司并不打算对该车进行维修的意识。该车从2009年到出险时已使用5年多，以市场二手车交易已毫无价值，而即使以保险公司报废来计算也仅值63616.32元，故上诉人应以63616.32元进行计算。二、鉴定费不应该由上诉人承担。该鉴定对损失的鉴定结果与实际损失没有实际关联，仅对维修可能的损失进行鉴定，对于本案实际损失的核定并无帮助，故上诉人不予承担。综上所述，一审法院判决不仅认定事实不清，损失计算不合法、不合理，所判结果偏袒被上诉人，明显不公，请求二审法院依法查明客观事实，撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
环达公司辩称，一、上诉人提出车辆损失按照车辆的实际价值进行赔偿没有任何依据。答辩人在上诉人处购买有交强险、商业险，其中商业险保单中明确注明新车购置价为214920元，机动车损失保险责任限额为214920元。并且答辩人所缴纳的保险费用也是按照车辆购置价缴纳，根据权利义务对等原则，上诉人承保的机动车损失保险责任限额应当为保险单中约定的214920元。上诉人主张的按照车辆的实际价值进行赔偿明显与商业险保单的约定相违背。依据《保险法》第十条规定:“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”，第十二条规定:“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。”本次事故发生在保险合同生效期间，保险合同明确约定了保险人应当承担的机动车损失保险责任限额，因此上诉人应当在保险合同约定的机动车损失保险限额内履行保险义务。二、为确定保险标的损失所支出的鉴定费应由上诉人承担。依据《保险法》�四十九条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，答辩人为确定车辆损失的具体数额申请法院对事故车辆进行评估鉴定，并且鉴定程序符合法律规定。答辩人为此支出2000元鉴定费，属于保险法第四十九条规定的为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，因此应当由上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
环达公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险洛阳分公司赔偿环达公司损失133964元；2、本案诉讼费、鉴定费由人保财险洛阳分公司承担。
一审法院审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、环达公司系豫Ｃ×××××号车辆的车主，该车辆在人保财险洛阳分公司处投保有交强险和商业险，保险期间从2014年8月30日起至2015年8月29日止，其中商业险保单注明新车购置价为214920元，机动车损失保险责任限额为214920元，三责险责任限额为50万元。2014年11月30日01时55分，梁利峰驾驶豫Ｃ×××××/豫C37**挂号重型半挂牵引车行驶至焦桐高速351KM处时，撞到前方在行车道内排队等待依次缴费出站的徐进峰驾驶的豫Ｄ×××××/豫DE5**挂号重型半挂牵引车，致使该车又撞上乔长山驾驶的豫Ｈ×××××/豫H30**挂的重型半挂牵引车，造成三车受损，本车货物受损的交通事故。南阳高速交警作出事故认定：梁利峰负事故全部责任，徐进峰、乔长山无责任；并就损害赔偿进行调解，调解结果为：梁利峰赔偿徐进峰车辆损失11000元（以物价定损为准）、事故造成的其他损失均由梁利峰承担。2、事故发生后，人保财险桐柏支公司派人对现场进行了查勘，该公司出具的估损金额为本车10万元、三责车9300元。环达公司车辆因想回承保公司所在地定损维修，将事故车辆运回洛阳市王城大道高速路口北200米伏昌汽修厂。后环达公司、人保财险洛阳公公司对事故车辆损失数额存在争议，引发本次诉讼。3、人保财险洛阳分公司对事故车辆的定损金额为93818元，扣除残值6500元后为87318元。三责车辆在人保财险桐柏支公司处的定损金额为8775元，扣除残值200元后为8575元。环达公司起诉后申请对其车辆损失进行评估鉴定，受一审法院委托，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司于2017年5月23日作出结论：该起交通事故车辆损失金额为117664元。环达公司支出鉴定费2000元。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：环达公司提交施救费、三责车辆维修费发票共计173张，证明环达公司垫付施救费和三责车辆维修费共计16300元。人保财险洛阳分公司有异议，认为票据未显示车牌号及用途，票据出具单位有多个，无法体现环达公司的证明方向。三责车辆维修费发票的出具单位共五家，且有事故发生地的，也有郑州等地的，对此不予认定，根据人保财险桐柏支公司的定损意见，认定三责车辆损失为8575元；施救费发票系一家所出，出具单位系事故发生地，根据事故的损害后果，施救费的发生符合常理，对施救费6000元，予以认定。
另本案审理过程中，环达公司认为车辆距事故发生时间较长，未修理，现不再进行修理，主张人保财险洛阳分公司按鉴定结果117664元扣除残值6500元进行赔偿。人保财险洛阳分公司认为环达公司不主张修理车辆，应按保险合同约定的车辆实际价值进行赔偿，赔偿数额为63616.32元。
一审法院认为，环达公司的车辆在人保财险洛阳分公司处投保有交强险和商业险，在保险期间发生保险事故，人保财险洛阳分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故中三责车辆的损失为8575元，交强险责任限额为2000元，商业三责险责任限额为50万元，该损失在保险责任限额内，人保财险洛阳分公司应予以赔偿。环达公司的车辆的损失根据鉴定结果及环达公司自认的残值金额认定为111164元，该数额在车损险责任限额214920元内，人保财险洛阳分公司应予以赔偿。人保财险洛阳分公司辩称应按车辆的实际价值进行赔偿，但其主张的实际价值与其承保的金额不一致，不符合权利义务对等原则，对其辩解理由一审法院不予采信。施救费6000元未超过商业三责险或车损险的责任限额，人保财险洛阳分公司应予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失所支付�必要的、合理的费用由保险人承担，故环达公司申请鉴定支出的鉴定费用2000元，应由人保财险洛阳分公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后三日内支付洛阳环达运输有限公司车辆损失111164元。二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后三日内支付洛阳环达运输有限公司三责车辆赔偿款8575元。三、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后三日内支付洛阳环达运输有限公司施救费6000元。四、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后三日内支付洛阳环达运输有�公司鉴定费2000元。五、驳回洛阳环达运输有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项共计127739元。如中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元，由洛阳环达运输有限公司负担149元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担2831元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，环达公司在人保财险洛阳分公司投保的涉案车辆因此次交通事故造成的损失，人保财险洛阳分公司应当承担赔偿责任。因对损失数额双方存争议，故一审法院委托鉴定机构予以鉴定。鉴定结论认定车辆损失数额为117664元，扣除车辆残值6500元后为111164元，故人保财�洛阳分公司应向环达公司承担111164元的赔偿责任。环达公司根据诉讼时车辆的客观情况，选择对车辆不再修复，是其对自身财产处分权的选择，并未因此加重人保财险洛阳分公司的赔偿责任。涉案车辆因双方在事故发生后对维修相关事宜未能达成共识，致使未能及时修复而长期放置，并非环达公司怠于采取措施而使车辆锈蚀严重，加大了损失。故人保财险洛阳分公司主张其应按车辆折旧后价格63616.32元进行赔偿的主张，本院不予采信。因双方对车辆损失数额存在争议，故委托鉴定机构进行鉴定而支出的必要的、合理的费用，一审法院判令人保财险洛阳分公司承担并无不当。综上，人保财险洛阳分公司的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费1039元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 殷春雪