广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第205号
原告（反诉被告）：孙锦枝,男,1972年10月8日出生,汉族,住中山市。
委托诉讼代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山市创富隆服装有限公司，住所地中山市沙溪镇兴工路126号三楼，组织机构代码57235725-9。
法定代表人：彭锦德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄露珊，广东广中律师事务所律师助理。
原告孙锦枝诉被告中山市创富隆服装有限公司（以下简称创富隆公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中被告创富隆公司提出反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙锦枝的委托诉讼代理人张秀洪、贡烽焱，被告创富隆公司的委托诉讼代理人钟其安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锦枝诉称：原告于2013年12月5日与被告签字确认对账单，双方在报价单中确认了加工的单价、付款方式和税金的支付方式。从2014年5月起，被告拖欠原告7月份加工费4322.5元、8月份加工费26062.5元、9月份加工费55550元。根据双方约定，原告为被告开具发票需要加收7％加工费作为税金，原告于9月份开具了一张包含5月和7月染色加工费的增值税专用发票金额为41894.87元，被告需支付原告加工款2932.6元作为税金。综上，被告共欠原告88867.6元未付。原告多次催收，被告仍不支付。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告创富隆公司向原告孙锦枝支付加工费88867.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。
原告孙锦枝为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.加工染色单价；2.永兴旺送货单17张及7-9月对数表、发票一张；3.被告交付的送货单11张；4.染色单价；5.送货单2张。
被告创富隆公司答辩并反诉称：1.从双方的交易资料看，有部分资料出现中山市永兴旺漂染有限公司，原告要举证证明原告与永兴旺公司的关联性；2.原告起诉的加工费金额被告有异议，待原告提供证据后再核实；3.被告交付给原告的部分定作物原告没有交齐给被告，造成被告经济损失共114203.8元；4.关于单价问题，活性染色是每磅6.5元，碧纹染色每磅9.5元；5.数量问题，原告交货给被告的重量其中活性染色的是6025磅，碧纹染色2704.5磅，被告方送货给原告的数量是14842件，原告交货给被告的数量只有10338件，少了4504件；6.鉴定费被告支付了4600元。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告并提起反诉，请求判令：1.反诉被告孙锦枝向反诉原告创富隆公司赔偿经济损失114203.8元；2.反诉费用全部由反诉被告承担。
被告创富隆公司对其抗辩及反诉一并提交证据如下：1.创富隆送货清单1份、创富隆公司送货单6张；2.永兴旺漂染厂E2厂间送货单；3.2014年9月份收送货差异数及差异服装价值统计表；4.6162款、6163款、6164款、6165款服装实物；5.销售订单合同。
经审理查明：孙锦枝以中山市超盛服装加工厂[以下简称永兴旺E2车间（超盛染厂）]的名义与创富隆公司有业务往来，由创富隆公司向孙锦枝提供货物并委托孙锦枝提供染色加工。2013年12月5日，孙锦枝与创富隆双方在报价单中确认了加工的单价为活性染色每磅6.5元、碧纹染色每磅9.5元；以上报价不含税票（开票加收7％），包收、送货，染费按贵厂来衫实际重量计算，寄办各付一程速递费；付款方式为月结30天；报价单上还载明了其他内容，报价单下方有孙建刚和创富隆公司的签名及盖章。孙锦枝提交的永兴旺漂染厂E2厂间送货单显示向创富隆公司提供了货物，2014年7月向创富隆公司送货2976件、2014年8月向创富隆公司送货19091件，除了2014年9月10日的送货单外，其余的送货单客户签收处都有陈宜煊的签名。庭审中，创富隆公司申请对送货单上陈宜煊的签名作笔迹鉴定。本院依法定程序交由摇珠选定的鉴定机构进行笔迹鉴定，摇珠选定的鉴定机构广东宏力司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为编号为00XXX5与编号00XXX0的永兴旺漂染厂E2厂间送货单原件上“陈宜煊”签名字迹与样本字迹不是由同一个人书写形成。因此，对上述两张送货单的件数530件与3837件不予确认。孙锦枝提交的染色加工对数表显示，创富隆公司欠永兴旺E2车间（超盛染厂）货款分别为：7月份欠4322.5元，8月份欠26062.5元，9月份欠55550元，合计85935元。上述对数单除7月份外，有创富隆公司的盖章确认。2014年9月4日，孙锦枝为创富隆公司开具一张金额为49017元的增值税专用发票，其中货款41894.87元、税金7122.13元。上述欠款，孙锦枝催收未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。
创富隆公司提交的送货清单及6张送货单显示，创富隆公司提供超盛染厂6162款4811件、6163款1469件、6164款6834件、6165款1728件，合计14842件服装。永兴旺漂染厂E2厂间送货单显示，永兴旺漂染厂向创富隆公司交付共10338件服装。创富隆提交的2014年9月份收送货差异数及差异服装价值统计表显示，6162款差842件，单价3.1美元即人民币19.3元；6163款差13件，单价2.7美元即人民币16.8元；6164款3119件，单价4.4美元即人民币27.3元；6165款差530件，单价3.8美元即人民币23.6元；收送货相差合计4504件，损失金额合计114203.8元。庭审中，创富隆公司明确是按反诉时美元与人民币汇率6.2125计算。孙锦枝应当对创富隆公司造成的损失承担赔偿责任。为此，创富隆公司提出反诉，主张前述实体权利。
另查：中山市超盛服装加工厂为个体工商户，经营者为孙锦枝。孙锦枝称超盛加工厂与中山市永兴旺漂染有限公司是挂靠与被挂靠的关系。
庭审中，双方对7月、8月的收送货的数量予以确认，创富隆公司确认欠孙锦枝7、8、9月加工费合计64855.25元。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议的焦点是：九月份孙锦枝与创富隆公司之间的收送货的数量问题。对此，本院分析如下：
创富隆公司提交的6张2014年9月创富隆公司送货单显示创富隆公司向孙锦枝送货合计14842元。孙锦枝提交的6张2014年9月创富隆公司送货单，其中有4张送货单一致，但孙锦枝提交的编号为00XXX2的创富隆公司送货单原件与创富隆公司提交的同一编号的创富隆公司送货单相差6164款874件，孙锦枝提交的编号为00XXX3的创富隆公司送货单原件与创富隆公司提交的同一编号的创富隆公司送货单相差6164款1377件，以上相差的数额在创富隆公司提交的送货单上均显示在原有的数据上用“+874件、+1377件”表示，即孙锦枝提交的2014年9月创富隆公司送货单显示创富隆公司向孙锦枝送货12591件。因为孙锦枝提交的编号为00XXX2、00XXX3的创富隆公司送货单原件没有创富隆公司提交的送货单上的“+874件、+1377件”表示，故本院对孙锦枝提交的编号为00XXX2、00XXX3的创富隆公司送货单予以确认，即创富隆公司向孙锦枝送货12591件。孙锦枝提交的8张2014年9月永兴旺漂染厂E2厂间送货单与创富隆公司提交的6张2014年9月永兴旺漂染厂E2厂间送货单一致，均显示永兴旺漂染厂E2厂间于2014年9月向创富隆公司送货10338件。孙锦枝提交的另2张编号为00XXX0、00XXX5的2014年9月永兴旺漂染厂E2厂间送货单上陈宜煊的经鉴定字迹与样本字迹不是由同一个人书写形成，不能作为认定本案事实的依据，故对该两张送货单上的送货数量3837件、530件，合计4367件不予确认。庭审中，孙锦枝称可能是创富隆公司的其他员工冒签陈宜煊的签名，但并未提交相关证据予以证实。因此，九月份孙锦枝向创富隆公司送货10338件。综上，2014年9月创富隆公司向孙锦枝送货12591件，孙锦枝加工完成后向创富隆公司送货10338件，尚欠12591-10338=2253件（其中6162款842件，6163款13件，6164款3119-874-1377=868件，6165款530件）。故孙锦枝应赔付创富隆公司的损失52673.4元（842×19.3+13×16.8+868×27.3+530×23.6）。
庭审中，双方均确认7月、8月的收送货数量，即7月活性665磅，8月活性2703磅、8月碧纹894磅，且双方约定了活性染色6.5元/磅，碧纹染色9.5元/磅，即7月欠款4322.5元，8月欠款26062.5元。故创富隆应向孙锦枝支付7月、8月加工费合计30385元。结合上述分析，本院确认9月孙锦枝完成加工后向创富隆公司送货10338件货物，其中活性2657磅，碧纹1810.5磅，货款合计34470.25元。故创富隆公司应向孙锦枝支付7、8、9月加工费64855.25元。另，孙锦枝向创富隆公司开具增值税发票金额为41894.87元，税款为2932.6元（41894.87×7％）应由创富隆公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中山市创富隆服装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙锦枝支付加工费64855.25元、税金2932.6元及逾期付款利息（以64855.25元为基数，从2015年1月28日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、反诉被告孙锦枝于本判决生效之日起七日内向反诉原告中山市创富隆服装有限公司赔付损失52673.4元；
三、驳回原告孙锦枝的其他诉讼请求；
四、驳回被告中山市创富隆服装有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2022元（原告已预交），由原告孙锦枝负担527元，被告中山市创富隆服装有限公司负担1495元并于本判决生效之日起七日内径付原告孙锦枝；反诉案件受理费2584元，减半收取1292元，财产保全费1292元，合计2584元（被告已预交），由被告中山市创富隆服装有限公司负担734元，原告孙锦枝负担1850元并于本判决生效之日起七日内径付被告中山市创富隆服装有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年九月八日
书 记 员 罗 敏
谭银娣