wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4568号
原告：重庆胜太汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢9-15号，统一社会信用代码91500108568748775X。
法定代表人：徐洪明。
委托诉讼代理人：唐基龙，男，汉族。
被告：黄萍，女，汉族。
原告重庆胜太汽车销售服务有限公司诉被�黄萍追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜太汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人唐基龙到庭参加了诉讼。被告黄萍经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆胜太汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄萍支付原告代偿款246650元；2.本案诉讼费用由被告黄萍承担。事实和理由：2013年9月，被告黄萍与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：黄萍向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请贷款366000元，用于购买汽车，并由原告为其提供保证责任担保。借款合同履行后，因黄萍多次未按合同约定还款，原告按照合同约定履行了担保义务，代黄萍偿还�分期资金本金、手续费、利息和滞纳金等，共计246650元。原告代偿后要求被告偿还代偿款未果，遂向法院起诉。
被告黄萍未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，被告黄萍与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行及原告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，主要约定：被告黄萍向农行九龙坡支行贷款用于在原告处购买奔驰牌汽车，贷款金额为366000元；分期手续费率为11%，金额为40260元；分期付款期数为36期；原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行分期债务利息和迟延履行�、以及银行实现债权和抵押权的必要费用。
同日，原告与被告黄萍签订《个人汽车消费贷款担保服务协议》，主要约定原告同意为被告黄萍履行上述借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保；原告履行连带保证责任后，被告黄萍应将应还欠款全部支付给原告，同时还应按款项总额的每日千分之五支向原告支付违约金。
借款发生后，被告黄萍多次未按合同约定的期数及时足额归还各期款项。2014年2月10日至2015年8月10日期间，原告先后十九次代黄萍向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还了其所欠款项，合计代偿金额为
246650元。该代偿金额中包括黄萍按借款合同应付的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金。
上述事实，有原告举示的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款担保服务协议》、情况说明、及原告的陈述笔录等证据，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告黄萍既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告黄萍签订的《个人汽车消费贷款担保服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告黄萍因购买车辆向农行九龙坡支行申请贷款，委托原告提供担保属实。由于被告黄萍怠于偿还贷款费用，原告作为黄萍的保证担保人，因承担保证责任代黄萍向银行偿还款项246650元，被告理应依照《个人汽车消费贷款担保服务协议》的约定，向原告支付该代偿款。故对于原告要求被告黄萍支付该代偿款的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄萍于本判决生效后5日内偿还原告重庆胜太汽车销售服务有限公司代偿款项246650元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5216元，公告费350元，合计5566元，由被告黄萍负担（此款因原告已预交，由被告随上述应付款于本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应�觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李自宏
二〇一七年八月九日
书 记 员 况文杰
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初1023号
原告：山东丽乡丽果商贸有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇大义堂新区沿街。
法定代表人：胡佳明，经理。
委托诉讼代理人：邢玉秀，山东康沃律师事务所律师。
被告：翟传龙，男，汉族，居民。住费县（银杏小区北门沿街铺）。
委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
原告山东丽乡丽果商贸有限公司（以下至判决主文前简称“山东丽果公司”）与被告翟传龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东丽果公司委托诉讼代理人邢玉秀，被告翟传龙委托诉讼代理人李长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东丽果公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款80980元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告翟传龙在经营丽乡丽果水果费县店期间，截止2016年11月8日，拖欠原告货款80980元。此款原告多次催要，被告至今未付，特提出以上诉讼请求。
被告翟传龙辩称，被告同原告法定代表人胡佳明、卞伟、李强系合伙关系，共同经营丽乡丽果费县店。原告山东丽果公司系被告同原告法定代表人胡佳明合伙经营，现由原告法定代表人胡佳明独自经营，合伙期间的债权债务还没清算，也没有散伙；在共同经营期间，被告多次给胡佳明转款、多次给客户支付货款，被告支付的货款数额远远超过原告所诉的对账单记载的数额。原告主张利息缺乏证据证实。故请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
原告山东丽果公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告的企业信息一份，用来证明原告诉讼主体适格；证据二、退伙协议一份，用来证明被告同胡佳明等人就丽乡丽果费县的合伙关系于2016年10月25日结束；证据三、原、被告双方的往来对账单一份，用来证明被告拖欠原告货款80980元的事实。
被告对原告山东丽果公司提交的证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性亦无异议，但认为欠款的主体是丽乡丽果水果费县店，而不是被告个人，且原告应向法庭提交拖欠货款80980元的明细及发货明细，否则原告仅以对账单主张被告拖欠货款理由不能成立。
被告围绕其答辩主张提交了如下证据：证据一、丽乡丽果联合创始人股权预分配协议，用来证明原告公司是由胡佳明和被告作为创始人共同出资设立；证据二、打款记录七页，用来证明被告多次给胡佳明转款，被告曾多次向原告公司的客户支付货款23万元，对账单载明的货款已包含在原、被告合伙经营期间的现金往来中；证据三、胡佳明和被告于2017年2月7日及2月9日的通话录音资料二份，用来证明丽乡丽果费县店所欠原告公司的货款已抵扣完毕，不存在拖欠货款的事实。
原告对被告提交的证据一、二、三均有异议，认为：证据一未加盖公司公章，也没有任何人签名，故不予认可；证据二只能证明被告给案外人打款的事实，与本案无关；证据三不能体现拨打电话的时间、通话的对象身份，且通话内容具有局限性，不能明确体现出被告关于“费县丽乡丽果水果店所欠原告公司的货款已抵扣完毕”的证明目的。
结合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告翟传龙同原告法定代表人胡佳明、卞伟、李强曾系合伙关系，共同经营丽乡丽果费县店，2016年10月25日，四人经协商一致签订了退伙协议，协议约定胡佳明、李强退出合伙，并对合伙账务进行了清算，胡佳明、李强退伙后丽乡丽果费县店由被告翟传龙与卞伟经营，后卞伟又退伙，丽乡丽果费县店由被告翟传龙独自经营。2015年12月3日，被告翟传龙同原告法定代表人胡佳明合伙开办注册了临沂市丽乡丽果果品有限公司，工商登记为胡佳明（自然人独资）有限公司，后因合伙人关系不睦，被告翟传龙不再参与经营，但双方未进行清算。2017年1月11日原临沂市丽乡丽果果品有限公司变更工商登记名称为山东丽乡丽果商贸有限公司。
被告翟传龙在实际经营丽乡丽果费县店期间有购买原临沂市丽乡丽果果品有限公司的货物并有拖欠的货款。2016年11月8日，经双方结算：丽乡丽果费县店共计拖欠原临沂市丽乡丽果果品有限公司货款80980元。被告翟传龙作为丽乡丽果费县店的负责人在对账单上签名确认，原临沂市丽乡丽果果品有限公司在对账单上加盖了其公司的财务专用章予以确认。此款，原告多次催要，被告至今未付，原告诉至本院。本案在审理过程中，被告翟传龙向本院说明：本案所涉及的债权债务与卞伟无关，由翟传龙一人独自承担。
本院认为，原临沂市丽乡丽果果品有限公司与被告之间的买卖合同关系存在，且不违反相关法律规定，为有效合同。双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。被告翟传龙作为丽乡丽果费县店的实际经营者拖欠原临沂市丽乡丽果果品有限公司货款80980元事实清楚，证据充分，能够认定，应予偿还。被告未及时偿还原临沂市丽乡丽果果品有限公司货款属违约行为，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以自双方结算被告为原告书写欠条之日的次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计付利息为宜。原临沂市丽乡丽果果品有限公司已变更登记名称为山东丽果公司，其债权债务由原告山东丽果公司承继，原告山东丽果公司因此有权向被告主张上述债权。被告提交的相关打款证据及录音材料等只能反映出其与原告法定代表人胡佳明之间存在合伙纠纷，不能明确体现出被告关于“费县丽乡丽果水果店所欠原告公司的货款已抵扣完毕”的证明目的，本院对被告的该项抗辩不予采信。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告翟传龙偿还原告山东丽乡丽果商贸有限公司货款共计货款80980元及利息（自2016年10月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元减半收取912元，由被告翟传龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范增山
二〇一七年五月三十日
书记员 季海燕
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初1060号
原告：王其平，男，1972年11月29日出生，汉族，住阜南县。
被告：刘效凯，男，1988年9月24日出生，汉族，住阜南县。
原告王其平与被告刘效凯民间借贷纠纷一案，于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因适用民事诉讼法规定的其他方式无法直接向被告刘效凯送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 王冬理
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 刘丙远
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙燕军
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终1705号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭栋梁，男，1960年2月23日出生，汉族，湖南省双峰县梓门桥镇。
被上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1974年8月13日出生，汉族，湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：重庆奔特物流有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：游绍中，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕晏伟，男，1969年4月6日出生，汉族。系该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人彭栋梁、刘海龙、重庆奔特物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321民初3401号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于2017年12月8日以已与被上诉人（原审原告）彭栋梁就本案达成和解为由向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初440号
原告：王双付，男，1957年1月2日出生，汉族，住安阳县。
被告：王海生，男，1951年8月15日出生，汉族，住安阳县。
原告王双付与被告王海生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王双付向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金2000元。事实和理由：2002年7月4日，被告借原告现金2000元，并给原告出具借据一张。后经原告多次催要，被告至今分文未付，故诉至法院。
被告王海生认可原告在本案中所主张的事实，但现在无偿还能力。
本院经审理认定如下事实：被告王海生于2002年7月4日向原告王双付借现金2000元，并给原告出具借据一张。内容为“今借到现金贰仟元整、2000元、王海生、2002年7月4号”。
上述事实有原被告当庭陈述及原告提交借据可以证实。
本院认为，债务人应按合同约定履行义务。本案中，原告举有被告签字的借据，证明被告欠原告借款2000元未偿还，因被告对该借据认可，故本院认为原被告之间存在真实有效的借款合同。因此，原告要求被告偿还借款本金2000元的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王海生于本判决生效后三日内偿还原告王双付借款本金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王马飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 郭 颖
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初4309号
原告:潘巧荣,女,1982年8月10日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:赵抗,男,1991年8月2日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
本院在审理原告潘巧荣诉被告赵抗民间借贷纠纷一案中，原告潘巧荣于2017年6月14日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘巧荣撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告潘巧荣负担。
审判员 刘玲
二〇一七年六月十五日
书记员 江林
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7588号
原告：张金宁,男，1970年5月14日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告张金宁与被告中国人民产保险股份有限公司南京市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告车辆维修费44200元、施救费和拖车费900元，合计45100元。2.判令被告承担本案鉴定费及诉讼费。事实和理由：2017年9月12日，李方美驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型车行驶至江宁区淳化部队附近发生碰撞造成车损，经交警部门认定李方美负案涉事故全部责任。案涉车辆为原告所有，在被告处投保了金额为117921.6元的车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。原告及时通知被告案涉事故事宜并要求被告定损，但原告损失至今仍未得到赔偿。原告为维护合法权利，以案涉车辆进行公估结论为据，提起本案之诉。
被告认可原告所述事发经过、责任认定及投保情况，对于原告车辆损失，被告定损金额为19530元。至于原告自行评估的车损项目，案涉车辆本身的左右前大灯没有日行灯功能，第三方公估时按具有相应功能进行估价，不合理；案涉车辆导航显示屏没有损坏，不应计入损失。此外，原告车损虽系按照相关4S店的价格进行评估，但并未在4S店实际维修，故请求就案涉车损重新进行鉴定。现请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：
2017年9月12日14时8分，李方美驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿京福线（104国道）行驶至淳化部队路段时，由于避让车辆导致本车与路边隔离带发生碰撞，造成本车侧翻隔离带损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局认定李方美负该事故的全部责任。原告因案涉事故花费拖车费300元、吊车费600元。经南京金典保险公估有限公司评估，案涉事故造成案涉车损为44200元，其中左右前大灯为7560元（3780元/个×2个），导航显示屏为3629元。原告花费公估费2210元。
另查明，案涉车辆所有人为原告，向被告投保了金额为117921.6元的车辆损失险并不计免赔险，被保险人为原告。案涉事故发生在上述保险期间。
再查明，原告案涉车辆经南京市江宁区王玉琴汽车服务中心维修，金额为44200元。
还查明，被告对案涉车辆案涉车损定损金额为19953.44元，其中案涉车辆左右前大灯定损金额为3978元（1989元/个×2个），无导航显示器项目。
审理中，对于案涉车辆的左右前大灯是否具有日行灯功能，原告提出被告可对案涉车辆进行解码检查，以确认相关功能。被告承认已对案涉车辆进行了检查，结论为案涉车辆左右前大灯无日行灯功能，但未提供已进行检查的任何证据。对于案涉车辆导航显示器，原告提供了被告向原告提供的案涉车损照片证据，显示争议显示器存在明显裂纹。经质证，被告对照片真实性认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据能证明原告案涉车损情况，被告虽对部分车损项目有异议，未提供足以反驳的证据，故本院不予采纳被告异议。
案涉车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，原告可以依据保险合同的约定要求被告承担责任。本案中，因案涉故事发生在保险期间，现原告要求被告支付案涉车损44200元、施救费和拖车费900元，合计45100元，事实和理由均充分，本院予以支持。此外，被告还应承担案涉车辆的公估费2200元。被告主张对车损进行重新鉴定，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原告主张合理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张金宁各项损失合计45100元。
案件受理费983元，因适用简易程序减半收取492元、公估费2210元，合计2702元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 周庆安
二〇一八年一月二十六日
见习书记员 朱愿情
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初2926号
原告朱某某，女，1988年12月16日出生，汉族。
被告刘某某，男，1988年6月16日出生，汉族。
本院在审理原告朱某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告朱某某负担。
审 判 员 赵文奇
二〇一六年五月二十日
代理书记员 李峰超
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(诉前财产保全用)
（2017）桂04民初57号
申请人：中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路2号。
代表人：胡建华，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄锦军，该分行客户经理。
委托诉讼代理人：李旭怀，该分行客户经理。
被申请人：梧州市宏通房地产开发有限公司，住所地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼。
法定代表人：胡裕烈，该公司总经理。
被申请人：胡裕烈，男，汉族，1967年2月23日生，住所地广州市珠海区。
被申请人：陈妙卿，女，汉族，1967年1月16日生，住所地广州市珠海区。
三被告的共同委托诉讼代理人：罗国强，男，1957年2月22日出生，汉族，住梧州市长洲区。
三被告的共同委托诉讼代理人：吴天宏，男，1963年11月26日出生，壮族，住广西梧州市万秀区。
原告中国建设银行股份有限公司梧州分行诉被告梧州市宏通房地产开发有限公司、胡裕烈、陈妙卿金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司梧州分行向本院申请财产保全，请求对被申请人梧州市宏通房地产开发有限公司、胡裕烈、陈妙卿所有的财产或银行存款在价值9689万元范围内进行查封和冻结。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人梧州市宏通房地产开发有限公司、胡裕烈、陈妙卿的财产在价值9689万元范围内予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年八月四日
书记员 朱思华
广西壮族自治区百色市右江区人民法�
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1244号
原告：谢文安，男，1955年4月22日出生，汉族，住广西百色市右江区。
原告：林英娣，女，1956年8月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：杨昌照，广西中名律师事务所律师。
被告：广西恒升集团有限公司，住所地百色市右江区新兴路体育广场南侧。
法定代表人：丁俊杰，公司执行董事。
原告谢文安、林英娣诉被告广西恒升集团有限公司（以下简称恒升公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行审理。原告谢文安、林英娣及其委托诉讼代理人杨昌照到庭参加诉讼，被告恒升公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢文安、林英娣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违约金170469.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于百色市，并交清房款408807元，其中：首付款128807元，按揭房款280000元。合同约定被告在2013年5月31日前将该商品房交付给原告使用，但被告未能按期交房，违反了合同的约定，已构成违约行为，按照合同第九条约定，被告逾期交房应按日向原告支付全额房款万分之一违约金，至2014年3月5日，被告仍未能将房屋交付给原告使用，原、被告签订了《购房合同补充协议》，该协议约定在2014年7月1日前交房，如被告不能在此之前交房，则每天应按已支付总购房款万分之七向原告支付违约金。直到2016年1月30日，被告才向原告交房。由于被告逾期交房的行为损害了原告的利益，由于被告逾期交房的行为损害了原告的利益，违约金的计算：以购房款408807元为基数，从2013年6月1日起至2014年7月1日，共390天，以万分之一计算即408807元×390天×(1/10000)=15943.20元；从2014年7月2日起至2016年1月30日，共540天，按补充协议约定以万分之七计算即408807元×540天×(7/10000)=154526.40元，两项合计：170469.60元。为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
原告就其主张在举证期限内向本院提交证据有：1、身份证，证明原告的身份信息及适格本案主体资格；2、《商品房买卖合同》，证明原、被告签订《商品房买卖合同》的事实；3、收据、发票，证明原告按照合同约定支付全额购房款的事实；4、《购房合同补充协议》，证明原、被告经协商并签订《购房合同补充协议》的事实；5、企业信用信息公示报告，证明被告的基本信息情况。
上述证据，与本案事实相关联，可以证实本案的事实，证据来源合法、真实，本院依法予以认定。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：2012年5月12日，原告谢文安、林英娣（买受人）与被告广西恒升集团有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由被告将位于广西百色市右江区商品房出售给原告，建筑面积121.19平方米，每平方米3373.27元，房屋价格408807元。2012年5月14日，被告出具“销售不动产统一发票”给原告，收到购房首付款128807元；2012年8月6日，被告出具“收据”给原告，收到原告支付购房款280000元。合同约定，被告在2013年5月31日前将商品房交付给原告使用，逾期按合同约定万分之一支付违约金，因被告未能按时交房，2014年3月5日，被告（甲方）与恒升*水岸花园小区5号楼的业主代表（乙方）签订了《购房合同补充协议》，甲方承诺于2014年7月1日交房，逾期交房每日则按每户总购房款万分之七向乙方支付违约金。到交房期限后，被告仍然未能交房。
本院认为，本案中，原告与被告签订的《商品房销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同，双方当事人应严格依照合同约定履行义务。原告按合同约定履行支付购�款的义务之后，由于被告未能按合同约定的期限交房又未能按补充协议所承诺的期限交付房屋给原告，违反了合同及补充协议的约定，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，现原告主张被告支付逾期交房违约金的理由，符合法律规定，本院予以采信。违约金的计算，原告请求从2013年12月31日起分段计算至2016年1月30日止，违约金共计170469.60元。本院认为，被告未能按合同约定的期限交房后，2014年3月5日被告与恒升*水岸花园小区5号楼的业主代表签订了《购房合同补充协议》，原告方同意被告承诺的交房期限延期至2014年7月1日之前，即原合同的交房期限为2014年7月1日，因此原告要求被告支付2014年7月1日之前逾期交房违约金，不符合双方的约定，故本院不予支持。被告逾期交房期限为2014年7月1日，以补充协议约定的按购房款每日万分之七进行计算：即从2014年7月2日起至2016年1月30日，共578天，408807元×578天×(7/10000)=165403.31元；本院对原告该请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西恒升集团有限公司于本判决生效后十日内向原告谢文安、林英娣支付逾期交房违约金165403.31元；
二、驳回原告谢文安、林英娣的其他诉讼请求。
上述应履行义务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
案件受理费3708元，公告费30元，合计3738元，由原告谢文安、林英娣负担175元，被告广西恒升集团有限公司负担3563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹冠华
人民陪审员 卢 冬
人民陪审员 梁 海
二〇一七年九月三十日
书 记 员 凌 莉
广西壮族自治区百色市右江区人民法�民 事 判 决 书（2017）桂1002民初1244号原告：谢文安，男，1955年4月22日出生，汉族，住广西百色市右江区。原告：林英娣，女，1956年8月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：杨昌照，广西中名律师事务所律师。被告：广西恒升集团有限公司，住所地百色市右江区新兴路体育广场南侧。法定代表人：丁俊杰，公司执行董事。原告谢文安、林英娣诉被告广西恒升集团有限公司（以下简称恒升公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行审理。原告谢文安、林英娣及其委托诉讼代理人杨昌照到庭参加诉讼，被告恒升公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谢文安、林英娣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违约金170469.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于百色市，并交清房款408807元，其中：首付款128807元，按揭房款280000元。合同约定被告在2013年5月31日前将该商品房交付给原告使用，但被告未能按期交房，违反了合同的约定，已构成违约行为，按照合同第九条约定，被告逾期交房应按日向原告支付全额房款万分之一违约金，至2014年3月5日，被告仍未能将房屋交付给原告使用，原、被告签订了《购房合同补充协议》，该协议约定在2014年7月1日前交房，如被告不能在此之前交房，则每天应按已支付总购房款万分之七向原告支付违约金。直到2016年1月30日，被告才向原告交房。由于被告逾期交房的行为损害了原告的利益，由于被告逾期交房的行为损害了原告的利益，违约金的计算：以购房款408807元为基数，从2013年6月1日起至2014年7月1日，共390天，以万分之一计算即408807元×390天×(1/10000)=15943.20元；从2014年7月2日起至2016年1月30日，共540天，按补充协议约定以万分之七计算即408807元×540天×(7/10000)=154526.40元，两项合计：170469.60元。为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。原告就其主张在举证期限内向本院提交证据有：1、身份证，证明原告的身份信息及适格本案主体资格；2、《商品房买卖合同》，证明原、被告签订《商品房买卖合同》的事实；3、收据、发票，证明原告按照合同约定支付全额购房款的事实；4、《购房合同补充协议》，证明原、被告经协商并签订《购房合同补充协议》的事实；5、企业信用信息公示报告，证明被告的基本信息情况。上述证据，与本案事实相关联，可以证实本案的事实，证据来源合法、真实，本院依法予以认定。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2012年5月12日，原告谢文安、林英娣（买受人）与被告广西恒升集团有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，由被告将位于广西百色市右江区商品房出售给原告，建筑面积121.19平方米，每平方米3373.27元，房屋价格408807元。2012年5月14日，被告出具“销售不动产统一发票”给原告，收到购房首付款128807元；2012年8月6日，被告出具“收据”给原告，收到原告支付购房款280000元。合同约定，被告在2013年5月31日前将商品房交付给原告使用，逾期按合同约定万分之一支付违约金，因被告未能按时交房，2014年3月5日，被告（甲方）与恒升·水岸花园小区5号楼的业主代表（乙方）签订了《购房合同补充协议》，甲方承诺于2014年7月1日交房，逾期交房每日则按每户总购房款万分之七向乙方支付违约金。到交房期限后，被告仍然未能交房。本院认为，本案中，原告与被告签订的《商品房销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同，双方当事人应严格依照合同约定履行义务。原告按合同约定履行支付购�款的义务之后，由于被告未能按合同约定的期限交房又未能按补充协议所承诺的期限交付房屋给原告，违反了合同及补充协议的约定，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，现原告主张被告支付逾期交房违约金的理由，符合法律规定，本院予以采信。违约金的计算，原告请求从2013年12月31日起分段计算至2016年1月30日止，违约金共计170469.60元。本院认为，被告未能按合同约定的期限交房后，2014年3月5日被告与恒升·水岸花园小区5号楼的业主代表签订了《购房合同补充协议》，原告方同意被告承诺的交房期限延期至2014年7月1日之前，即原合同的交房期限为2014年7月1日，因此原告要求被告支付2014年7月1日之前逾期交房违约金，不符合双方的约定，故本院不予支持。被告逾期交房期限为2014年7月1日，以补充协议约定的按购房款每日万分之七进行计算：即从2014年7月2日起至2016年1月30日，共578天，408807元×578天×(7/10000)=165403.31元；本院对原告该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西恒升集团有限公司于本判决生效后十日内向原告谢文安、林英娣支付逾期交房违约金165403.31元；二、驳回原告谢文安、林英娣的其他诉讼请求。上述应履行义务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。案件受理费3708元，公告费30元，合计3738元，由原告谢文安、林英娣负担175元，被告广西恒升集团有限公司负担3563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹冠华人民陪审员  卢 冬人民陪审员  梁 海二〇一七年九月三十日书 记 员  凌 莉
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初108号
原告：孙国庆，男，1972年2月10日生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：河北省电力公司肃宁县供电分公司，住所地肃宁县。
法定代表人：马占卿，该公司经理。
孙国庆与河北省电力公司肃宁县供电分公司为人身损害赔偿纠纷一案，原告孙国庆经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费27040元（缓交），减半收取计13520元由原告孙国庆负担。
审 判 长 郭宗波
审 判 员 马久利
人民陪审员 黄晓娥
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张亚伟
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫09刑终285号
原公诉机关河南省台前县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李广师，男，1979年5月8日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地河南省濮阳市台前县，捕前住台前县。曾因犯运输毒品罪被河南省濮阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万元。2016年1月12日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月30日被台前县公安局刑事拘留在逃。2016年11月6日，因涉嫌犯危险驾驶罪被濮阳市公安局交警支队一大队查获并移交至台前县公安局；2016年11月7日被台前县看守所羁押，经台前县人民检察院批准，于2016年12月14日被台前县公安局执行逮捕。
辩护人岳彩建，河南百特律师事务所律师。
河南省台前县人民法院审理河南省台前县人民检察院指控原审被告人李广师犯贩卖毒品罪一案，于2017年10月25日作出（2017）豫0927刑初108号刑事判决。一审宣判后，原审被告人李广师不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人李广师，听取了辩护人的辩护意见，对一审认定的事实证据及法律适用进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：
一、2016年6月29日，被告人李广师指使蒋德地（另案处理）携带毒品前去林州进行贩卖，途径濮阳市中原路西段高速公路收费站北侧加油站时被公安机关查获。现场从蒋德地身上查获两包毒品疑似物，经称重，1号毒品疑似物净重26.44克，2号毒品疑似物净重21.81克，两包毒品疑似物总净重48.25克。经濮阳市公安局物证鉴定所检验，查获的两包毒品疑似物，均检出甲卡西酮成分。
认定上述事实的主要证据有：扣押毒品清单，查获证明、称重记录，濮阳市质量技术监督检验测试中心检定证书，濮阳市公安局物证鉴定所理化检验报告，通话清单，和平宾馆登记簿，台前县公安局后方派出所情况说明，李广师手机通讯录及电话回访记录，同案犯蒋德地判决书，台前县公安局情况说明、辨认、搜查笔录，同案犯蒋德地供述，证人郝某证言，被告人李广师供述与辩解等。
二、2016年11月6日21时许，被告人李广师无证酒后驾驶豫Ｊ×××××小型越野客车，行驶至濮阳市京开道与站前路南100米时被执勤民警查获。经鉴定，被告人李广师血液中乙醇含量为135.68mg/100ml，其饮酒状态达到醉酒标准。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有相关书证、物证、鉴定结论等证据证实。
根据上述事实和证据，河南省台前县人民法院认为，被告人李广师违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。其属毒品累犯、再犯，依法从重处罚。鉴于李广师认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人李广师在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。李广师一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第一百三十三条之一、第六十九条、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，认定被告人李广师犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二万五千元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
上诉人李广师上诉及其辩护人辩护提出，一审法院认定其贩卖毒品事实不清，证据不足，其不构成贩卖毒品罪。
经本院审理查明的事实及证据与原判相同，原判认定的证据通过一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人李广师上诉及其辩护人辩护提出的意见。经查，原审判决认定上诉人李广师贩卖毒品的事实，有扣押物品清单，鉴定意见，同案犯蒋德地供述，证人郝某证言，案件来源及侦破经过等证据证实，且有手机通话清单、李广师手机通讯录及电话回访笔录、辨认笔录等相关证据印证，足以认定。故上诉人李广师上诉及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李广师违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。李广师系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。上诉人李广师在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。李广师一人犯数罪，应数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李广师上诉及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯利强
审 判 员 于明杰
代理审判员 张士杉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 冯 月
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更712号
罪犯李荣娟，女，1984年12月29日出生于山西省山阴县，汉族，中专文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省山阴县人民法院于2014年5月13日作出（2014）山刑初字第35号刑事判决，以被告人李荣娟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。被告人李荣娟不服，提出上诉。山西省朔州市中级人民法院于2014年7月23日以（2014）朔中刑终字第64号刑事裁定驳回上诉，维持原判，执行机关山西省女子监狱于2017年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯李荣娟减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，服从分配，在车间烫工岗位，能够较好完成生产任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯李荣娟在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯共获监狱表扬四次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯李荣娟确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李荣娟减去有期徒刑八个月，刑期自2014年9月28日起至2024年1月26日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年十二月二十日
书记员 付雪晴
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初1248号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人许方贵，男，1983年3月9日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，无业，住苍南县。因犯盗窃罪分别于2001年12月4日被本院判处有期徒刑三年，2005年8月23日被本院判处有期徒刑六年；2011年10月21日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，于2013年5月26日刑满释放。因本案于2017年10月13日被苍南县公安局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉［2017］1054号起诉书指控被告人许方贵犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员苏某出庭支付公诉，被告人许方贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
1.2017年10月1日下午15时许,被告人许方贵窜至苍南县银泰城前面，以接线启动的方式盗走停放在此的蓝色神耐牌电动三轮车一辆（价值2798元），后将该车销赃给他人，得款500元。现该车已从他人处追回。
2、2017年10月10日13时许,被告人许方贵窜至苍南县镇金城医院门口保安亭附近，以接线启动的方式盗走被害人朱某1停放在此的绿色万顺牌电动车一辆（价值3337元）。现该车已被追回，发还给被害人。
上述事实，被告人许方贵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某1的陈述，归案经过、证人龚某的证言、前科材料、接受证据清单、电动车收款凭证、证明等材料、扣押决定书，扣押清单、发还清单、价格认定意见书、现场辨认笔录、搜查笔录、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许方贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人许方贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其又有多次盗窃前科，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述自己的犯罪事实，赃车已追加，又可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人许方贵有期徒刑十个月至一年六个月的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许方贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年10月12日止）。
二、责令被告人许方贵退出非法所得人民币500元，予以没收，上缴国库。
以上款项限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴春雪
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 林刘阳
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0111刑初834号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人蒋金，男，1981年3月28日出生于四川省蓬溪县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地四川省蓬溪县，现住福州市晋安区。因犯抢劫罪于2003年11月25日被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元；因犯非法持有毒品罪、伪造居民身份证罪于2013年1月被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2015年6月2日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2015年11月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年5月23日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2016年8月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月1日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉【2017】820号起诉书指控被告人蒋金犯盗窃罪,于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察员林彦出庭支持公诉，被告人蒋金到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市晋安区人民检察院指控：
2017年7月26日11时许，被告人蒋金至福州市晋安区永辉超市内，见被害人黄某1带女儿在永辉超市一楼挑水果。被告人蒋金趁被害人黄某1在购物，便伸手将被害人黄某1挂在购物车上的手提包内的咖啡色酷奇牌钱包和iphone6Plus手机盗走。被盗钱包内含现金1400余元、八张银行卡、身份证。经鉴定，被盗iphone6Plus手机价值人民币2627元。被告人蒋金被抓获归案。
上述事实，被告人蒋金在开庭审理过程中亦无异议，并有书证提取笔录、提取物品清单、前科判决书、释放证明、抓获经过、被告人身份信息、证人何某的证言、被害人黄某1的陈述、现场勘查笔录、现场照片和福州市价格认证中心榕价认扣[2017]681号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋金曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币4027元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人蒋金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人蒋金如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蒋金犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2018年6月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人蒋金退赔被害人黄某1被盗损失人民币4027元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范晓玲
二〇一七年十二月五日
书记员 周严颖
附适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市晋安区人民法院量刑量化表
案号：（2017）闽0111刑初834号
罪名盗窃被告人蒋金
简要案情扒窃一起，价值人民币4027元。
法定刑三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金
确定基准刑量刑起点省高院规定的起量幅度本院确定的起量刑
扒窃、在拘役三个月至六个月有期徒刑幅度内确定量刑起点6个月
基准刑调节省高院规定的调节标准与幅度本院确定的调节刑
每增加2000元，加1个月4027÷2000=2.0135
基准刑6+2=8个月
确定宣告刑根据量刑情节调整基准刑量刑情节省高院规定增减基准刑幅度本院确定增减基准刑比例刑量
如实供述自愿认罪可以减少20﹪以下-15﹪
前科加10﹪以下+10%
累犯不满一年加20%-40%+35%
数额较大又扒窃+20%以下+10%
累计+40%
拟定宣告刑8×（1+40%）=11.2个月
宣告刑有期徒刑个月
判决结果有期徒刑个月，并处罚金人民币二千元。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终368号
上诉人（原审被告）：张道理，男，汉族，生于1964年3月28日，户籍地址：绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川万鸿农业开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区忠兴镇通兴村3组24号。
法定代表人：王红。
委托诉讼代理人：李明春，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。
原审被告：四川润森恒发实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区先锋路29号。
法定代表人：张道理，该公司董事长。
上诉人张道理因与被上诉人四川万鸿农业开发有限公司、原审被告四川润森恒发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人张道理之委托诉讼代理人王斐与被上诉人四川万鸿农业开发有限公司之委托诉讼代理人李明春、张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张道理的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实有误，适用法律不当。被上诉人并非本案适格原告，案涉收据上载明的“万宏实业”与被上诉人无关联性，被上诉人亦无证据证明其向张道理支付过30万元购房款，故被上诉人无权依据案涉收据请求返还。上诉人仅与被上诉人法定代表人王红存在借款关系（未实际履行），且借款系王红个人行为，被上诉人与上诉人不存在法律关系。
被上诉人四川万鸿农业开发有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉收据原件在上诉人处，被上诉人出具收据时错将上诉人书写为“万宏实业”系其自身过错。鉴于张道理的身份其出具收据系职务行为，本案原告证据具有优势性。
原审被告四川润森恒发实业有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人四川万鸿农业开发有限公司一审诉讼请求为：1.判令两被告向原告返还购房款300000元；2.本案诉讼费2900元由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，被告张道理向原告四川万鸿农业开发有限公司出具专用收据一张，载明：收到万宏实业加州阳光购房款30万元，收款人为张道理签名。该收据虽为四川润森恒发实业有限公司专用收据，但上面并未加盖四川润森恒发实业有限公司的公章。
上述事实，有原、被告的陈述、专用收据等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议款项是基于双方的借款关系产生，该院推定为原告及第一被告双方经过充分协商，同意将借贷关系演化为房屋买卖关系。但之后双方并未在此基础上具备任何形式的房屋买卖合同，故房屋买卖已沦为空谈。鉴于此，原告要求第一被告返还购房款的要求该院予以支持。就被告提出的收据上的万宏实业与本案中的原告名称不一致问题，被告并未当庭提交有关收到万宏实业购房款的相应证据予以反证，而本案原告则提交了收据的原件，故被告辩称未收到本案原告的理由不能成立。本案定案收据虽为第二被告四川润森恒发实业有限公司专用收据，且收款人为该公司法定代表人张道理签名，但并未加盖第二被告公司财务及售房专用章。原告亦为法人企业，应当知道出自于公司的收据应当加盖公司印章才视为具有效力，其也未在第一时间要求第二被告补盖公章。因此该收款行为仅仅能理解为第二被告法定代表人张道理个人售卖自身房屋的行为。
鉴于本案中原告诉请未要求继续履行合同及要求被告承担资金占用利息和赔偿损失的请求，故该院视为原告放弃不作判定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决如：一、被告张道理在本判决生效后十日内向原告四川万鸿农业开发有限公司返还购房款300000元；二、驳回原告对被告四川润森恒发实业有限公司的诉讼请求；若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2900元，由原告四川万鸿农业开发有限公司承担900元，被告张道理承担2000元。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。二审诉讼中，双方均认可四川万鸿农业开发有限公司的法定代表人王红曾支付款项30万元，由张道理出具相应收据的情况。上诉人坚称该笔30万元实际被案外人朱刚取走，被上诉人则主张当时系王红将30万元现金交付给上诉人的。
本院认为，本案虽案由为房屋买卖合同，但除出具案涉收据外双方并无其它买卖合同行为。现根据案涉收据原件由被上诉人提供以及双方的陈述内容，可以认定四川万鸿农业开发有限公司曾向张道理交付30万元所谓购房款的事实，而双方又无真实的房屋买卖意愿，未进行实际交易，故上诉人占有该笔30万元缺乏法律依据，应予返还。上诉人所称30万元被案外人实际取走使用与其向被上诉人出具收据的事实明显相悖，本院不予采信。
综上，上诉人张道理的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张道理负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年二月二十二日
书记员 唐梓菡
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更978号
罪犯林小亮，男，1989年5月1日生，汉族，初中文化，无业。原户籍所在地山东省泰安市岱岳区，住山东省泰安市岱岳区。现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于二〇一六年一月二十五日作出(2015)岱刑初字第254号刑事判决，以抢劫罪判处林小亮有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元；以盗窃罪判处林小亮有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币16000元。山东省泰安市中级人民法院于二〇一六年四月二十一日作出（2016）鲁09刑终46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2016年6月16日起入监执行。刑罚执行期间，刑期未变动，刑期自2015年8月31日至2018年8月30日止。
执行机关泰安监狱于2017年10月12日提出对罪犯林小亮假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯，听取检察机关的意见，对假释一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯林小亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实有刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、缴纳罚金证明、司法行政机关出具的调查评估意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯林小亮在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，兑现表扬奖励三次，本次缴纳罚金5000元，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯林小亮予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2018年8月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年十一月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 崔晓元
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初347号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，住浙江省宁波市象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕61号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：“重新作出《工信公开2015第46号信息公开答复》、公开所涉及的域名的预留与开放的政策法规依据、预留备案日期、开放备案资料或者是开放汇报资料”；“重新作出《工信公开2015第47、331、272、273、322号信息公开答复》、《工信公开2014第122号信息公开答复》”；三组域名（分别为365.CN\\\365.com.cn\\\365.net.cn、518.CN\\\518.com.cn\\\518.net.cn、54.CN\\\54.com.cn\\\54.net.cn）“域名预留的政策法规依据与预留备案日期、取消限制注册保护的备案资料与备案日期及政策法规依据、拟开放注册备案资料与备案日期及政策法规依据、CNNIC就该三组域名开放注册的非法定程序的情况汇报及工信部的答复意见”。被告于2017年1月18日作出被诉告知书。原告不服向本院提起行政诉讼。
经查，在我院于2016年10月27日作出一审判决的（2016）京01行初715号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年3月6日作出（2016）京行终5753号二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
又查，在我院于2016年12月29日作出一审判决的（2016）京01行初1085号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕107号）中已经明确表述：“一、申请人申请公开‘CNNIC10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）’，中国互联网络信息中心（CNNIC）报我部备案的《关于开放部分保护词汇的汇报》（CNNIC发办字〔2013〕61号），经区分处理并删除涉及CNNIC商业秘密的内容后，现依申请公开，详见附件。二、CNNIC报我部备案的拟开放注册的保留域名列表已经在我部网站公开，请登录工业和信息化部官网（www.miit.gov.cn）——信管局栏目查询。三、CNNIC相关文件涉及国家秘密，我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告田军伟的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年6月22日作出（2017）京行终1884号二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：
1.关于有关保留字域名备案的相关信息。因在（2016）京01行初715号案中，被告工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
2.关于有关部分保留字域名开放注册备案的相关信息。因在（2016）京01行初1085号案中，被告工信部已经明确答复了相关信息或者经区分处理后公开，或者就已经公开的部分告知了查询路径，或者告知了相关信息属于国家秘密不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名开放注册备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名开放注册备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，亦应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
3.原告要求被告就已经作出过的政府信息公开答复重新作出答复，系要求行政机关对已经处理过的事项进行重复处理或自行纠错。被告针对上述请求所作出的答复，对原告的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
4.原告申请中的其他部分，则明显属于对相关问题的咨询事项，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息公开申请。被诉告知书针对上述部分的答复，属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为。原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
综上，原告针对被诉告知书提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第九项之规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 茜
代理审判员 范术伟
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 刘明慧
书 记 员 张 英
附：相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项
提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第九项
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初347号原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，住浙江省宁波市象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕61号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：“重新作出《工信公开2015第46号信息公开答复》、公开所涉及的域名的预留与开放的政策法规依据、预留备案日期、开放备案资料或者是开放汇报资料”；“重新作出《工信公开2015第47、331、272、273、322号信息公开答复》、《工信公开2014第122号信息公开答复》”；三组域名（分别为365.CN365.com.cn365.net.cn、518.CN518.com.cn518.net.cn、54.CN54.com.cn54.net.cn）“域名预留的政策法规依据与预留备案日期、取消限制注册保护的备案资料与备案日期及政策法规依据、拟开放注册备案资料与备案日期及政策法规依据、CNNIC就该三组域名开放注册的非法定程序的情况汇报及工信部的答复意见”。被告于2017年1月18日作出被诉告知书。原告不服向本院提起行政诉讼。经查，在我院于2016年10月27日作出一审判决的（2016）京01行初715号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年3月6日作出（2016）京行终5753号二审判决，驳回上诉，维持一审判决。又查，在我院于2016年12月29日作出一审判决的（2016）京01行初1085号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕107号）中已经明确表述：“一、申请人申请公开‘CNNIC10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）’，中国互联网络信息中心（CNNIC）报我部备案的《关于开放部分保护词汇的汇报》（CNNIC发办字〔2013〕61号），经区分处理并删除涉及CNNIC商业秘密的内容后，现依申请公开，详见附件。二、CNNIC报我部备案的拟开放注册的保留域名列表已经在我部网站公开，请登录工业和信息化部官网（www.miit.gov.cn）——信管局栏目查询。三、CNNIC相关文件涉及国家秘密，我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告田军伟的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年6月22日作出（2017）京行终1884号二审判决，驳回上诉，维持一审判决。本院认为：1.关于有关保留字域名备案的相关信息。因在（2016）京01行初715号案中，被告工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。2.关于有关部分保留字域名开放注册备案的相关信息。因在（2016）京01行初1085号案中，被告工信部已经明确答复了相关信息或者经区分处理后公开，或者就已经公开的部分告知了查询路径，或者告知了相关信息属于国家秘密不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名开放注册备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名开放注册备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，亦应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。3.原告要求被告就已经作出过的政府信息公开答复重新作出答复，系要求行政机关对已经处理过的事项进行重复处理或自行纠错。被告针对上述请求所作出的答复，对原告的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。4.原告申请中的其他部分，则明显属于对相关问题的咨询事项，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息公开申请。被诉告知书针对上述部分的答复，属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为。原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，原告针对被诉告知书提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第九项之规定，裁定如下：驳回原告郑敏杰的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 龙 非代理审判员 李 茜代理审判员 范术伟二〇一七年六月二十八日法官 助理 张婷婷书 记 员 刘明慧书 记 员 张 英附：相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第九项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初1283号
原告：贾学义，男，1949年6月19日出生，汉族，万荣县居民。
被告：王天安，男，1964年4月14日出生，汉族，万荣县居民。
原告贾学义与被告王天安民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾学义到庭参加了诉讼。被告王天安经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾学义向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即归还借原告现金计贰万玖仟伍佰元（29500元），利息自被告借款之日，按月息2分计至还清之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王天安以储存苹果资金周转为由，分四次借原告现金贰万玖仟伍佰元，每次借款时均出具借据，并约定利息为2分，被告承诺尽快还本结息。经原告多次催要，至今未归还本息。
被告王天安未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。
原告贾学义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2010年9月15日王天安出具的借据一份。证明借款5000元并约定利息为2分的事实。
2、2010年11月2日王天安出具的借据一份。证明借款15000元并约定利息为2分的事实。
3、2011年3月9日王天安出具的借据一份。证明借款4000元并约定利息为2分的事实。
4、2011年5月12日王天安出具的借据一份。证明借款5500元并约定利息为2分的事实。
经审理查明，原被告相识，被告王天安分别于2010年9月15日、2010年11月2日、2011年3月9日、2011年5月12日向原告贾学义借款5000元、15000元、4000元、5500元，王天安借款同时给原告出具有借据。被告王天安向原告贾学义借款后，至今未归还本息。
本院认为，被告王天安借原告贾学义款，出具有借据，双方形成民间借贷法律关系。被告借原告款，双方未约定还款时间，原告可随时主张被告还款，被告应在合理期限内予以归还。原被告约定月利率2%符合有关规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定，判决如下：
被告王天安于本判决生效后十日内偿还原告贾学义借款29500元及利息（5000元自2010年9月15日起、15000元自2010年11月2日起、4000元自2011年3月9日起、5500元2011年5月12日起，均按月利率2%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，由被告王天安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 薛晓莉
审判员 李作义
审判员 关红霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 欢
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初2787号
原告宋贤文，男，1976年8月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县，。
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
被告胡日京，男，1963年2月23日生，汉族，双峰县人，住双峰县，。
被告刘爱莲（系被告胡日京之妻），女，1962年12月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县，。
委托代理人赵思思，女，1993年8月22日生，汉族，双峰县人，住双峰县，，系被告胡日京、刘爱莲之儿媳。
原告宋贤文诉被告胡日京、刘爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱开海独任审判，代理书记员贺军担任记录，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告宋贤文及其委托代理人陈伟、被告胡日京、刘爱莲的委托代理人赵思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋贤文请求判令：被告胡日京、刘爱莲偿还原告借款本金110，000.00元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告胡日京、刘爱莲辩称，被告胡日京向原告借款150,000.00元是实，但原告当时仅给付借款144,000.00元，扣除了一个月的利息，同时2014年11月2日被告偿还原告本金40,000.00元，因此被告实际结欠原告本金应当是10,4000.00元，当时双方约定的月利率是3%，但被告胡日京实际按月利率4%给付利息至2017年3月止，因此应核减超出月利率3%的利息并充抵本金，2017年4月起的利息应按月利率2%计算，请求人民法院查明事实后依法判决。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下案件事实：
2014年10月15日，被告胡日京向原告借款，并签订了《借款合同》，约定被告胡日京向原告借款150,000.00元，借款期限自2014年10月15日至2014年11月14日止，未约定借款利息。同日，被告胡日京向原告出具了“今借到宋贤文人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00元），约定月息百分之三，借款打入肖昕（身份证号码：）在建行银行的银行账号62×××21，特立此据。借款人胡日京，2014年10月15日”的借条，原告在借条上记载“已归还本金四万，余欠壹拾壹万，宋贤文”。2014年11月2日，被告胡日京通过银行转账方式转入肖昕在建设银行账户62×××21内40,000.00元，偿还原告本金40,000.00元。余欠原告110,000.00元被告胡日京一直未予偿还，并自2014年11月15日起按月利率4%计算偿还原告利息至2017年3月14日止。另查明，被告胡日京、刘爱莲系夫妻，结欠原告的借款发生在夫妻关系存续期间。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：被告胡日京结欠原告的借款本金如何认定，被告胡日京、刘爱莲是否应当对结欠原告的借款本息承担共同清偿责任，利息如何计算。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。被告胡日京向原告借款，签订了借款合同，出具了借条，约定了利率和偿还期限，形成借款合同关系，被告胡日京理应按借条约定的期限支付利息，返还借款，经原告多次催讨，被告胡日京没有按约定的期限偿还原告借款本息，显属违约。被告胡日京、刘爱莲系夫妻，结欠原告的借款系夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还。因此，对于原告要求被告胡日京、刘爱莲对结欠的借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求本院予以支持。对于借款本金的认定，本院认为，原告已举证证明被告胡日京借款150,000.00元的事实，自2014年11月2日被告胡日京偿还原告本金40,000.00元后，庭审过程中原、被告双方均认可被告胡日京一直按月利率4%计算每月支付原告利息4,400.00元至2017年3月14日止，折合成本金为110,000.00元，被告胡日京主张当时仅支付借款144,000.00元，扣除了一个月的利息，应由被告胡日京承担举证证明责任，现被告胡日京未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此本院认定至2014年11月2日止，被告胡日京结欠原告的本金应为110,000.00元。被告胡日京自2014年11月15日起至2017年3月14日止按月利率4%支付了原告利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现被告举张应核减超出月利率3%的利息并冲抵本金，因此对于超出月利率3%的利息，应从本金中冲抵。因此，至2017年3月14日止被告胡日京结欠原告本金为：110,000.00元-110,000.00元×1%×29个月=78,100.00元。对于原告主张2017年3月15日后的利息，因原、被告约定的利率已超出法律规定的利率上限，因此应按年利率24%计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告胡日京、刘爱莲在本判决生效后十日内偿还原告宋贤文借款本金78,100.00元，并自2017年3月15日起按年利率24%计算支付至本判决确定的履行期限届满日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,500.00元，减半收取1,250.00元，由被告胡日京、刘爱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 朱开海
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 贺 军
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22092号
原告:高新技术产业开发区粤升机电设备经营部，经营场所重庆市九龙坡区科园六路298号三楼。
经营者：黄桂泉，男，汉族，1973年5月27日出生，住广东省番禺区。
被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码81500000202803864J。
法定代表人：曹兴松。
本院在审理原告高新技术产业开发区粤升机电设备经营部诉被告重庆对外建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高新技术产业开发区粤升机电设备经营部于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告重庆对外建设（集团）有限公司的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高新技术产业开发区粤升机电设备经营部撤诉。
案件受理费536元，减半收取计268元，由原告高新技术产业开发区粤升机电设备经营部负担。
审判员 张元甲
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 一
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）即执字第1808号
申请执行人姜宗山，男，1973年9月6日出生，汉族，住即墨市。
被执行人刘廷勤，男，1981年2月27日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人姜宗山与被执行人刘廷勤人身伤害纠纷一案中，标的额为426156.93元未执行。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）即刑初字第747号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一六年十一月二十九日
书记员 常 超
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0118执1361号
申请执行人高淳县淳溪镇秀金木材经营部，住所地南京市高淳区淳溪镇大市场木材区9-12号。
经营者孙秀金，该经营部负责人。
被执行人史志祥，男，1973年6月22日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
高淳县XX镇XX经营部与史志祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月24日作出的（2016）苏0118民初3648号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定史志祥向高淳县淳溪镇秀金木材经营部支付货款125000元及利息，并承担诉讼费1400元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，高淳县淳溪镇秀金木材经营部遂向本院申请执行，本院于2017年5月15日立案受理。并于2017年5月22日向史志祥发出执行通知书、报告财产令、传票，责令史志祥履行（2016）苏0118民初3648号民事判决书，但史志祥未履行。
在执行过程中，本院依职权对被执行人史志祥名下财产进行查询，被执行人史志祥名下无银行存款、无房产、无车辆和其他可供执行的财产。通过调查，被执行人史志祥位于淳溪镇××村的房产已拆迁，拆迁款被本院强制扣划，因史志祥在本院涉及案件较多，本案申请人申请参与分配，分配金额45150元已于2017年11月29日发放给申请人，申请人同意本院终结本次执行执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人史志祥位于淳溪镇××村的房产已拆迁，拆迁款经本院依法分配，分配金额45150元已发放给申请人，申请人同意终结本次执行执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢光虎
审判员 陈启胜
审判员 李基平
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐政超
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0118执1361号申请执行人高淳县淳溪镇秀金木材经营部，住所地南京市高淳区淳溪镇大市场木材区9-12号。经营者孙秀金，该经营部负责人。被执行人史志祥，男，1973年6月22日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。高淳县XX镇XX经营部与史志祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月24日作出的（2016）苏0118民初3648号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定史志祥向高淳县淳溪镇秀金木材经营部支付货款125000元及利息，并承担诉讼费1400元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，高淳县淳溪镇秀金木材经营部遂向本院申请执行，本院于2017年5月15日立案受理。并于2017年5月22日向史志祥发出执行通知书、报告财产令、传票，责令史志祥履行（2016）苏0118民初3648号民事判决书，但史志祥未履行。在执行过程中，本院依职权对被执行人史志祥名下财产进行查询，被执行人史志祥名下无银行存款、无房产、无车辆和其他可供执行的财产。通过调查，被执行人史志祥位于淳溪镇××村的房产已拆迁，拆迁款被本院强制扣划，因史志祥在本院涉及案件较多，本案申请人申请参与分配，分配金额45150元已于2017年11月29日发放给申请人，申请人同意本院终结本次执行执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人史志祥位于淳溪镇××村的房产已拆迁，拆迁款经本院依法分配，分配金额45150元已发放给申请人，申请人同意终结本次执行执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢光虎审判员  陈启胜审判员  李基平二〇一七年十一月二十九日书记员  徐政超
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初945号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，以下简称新化农商银行。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。代理权限：特别授权。
被告曾锡宜，男，1953年11月8日出生，汉族，村民，住新化县。
被告谭利桃，女，1958年4月10日出生，汉族，村民，住址同上。系被告曾锡宜之妻。
原告新化农商银行与被告曾锡宜、谭利桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告曾锡宜、谭利桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新化农商银行请求本院判令：1、被告曾锡宜、谭利桃偿还借款本金50000元，利息45689元，本息合计95689元，并要求利息计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告曾锡宜、谭利桃未予答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准，改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司，简称新化农商银行。被告曾锡宜、谭利桃系夫妻关系。2010年8月29日，被告曾锡宜、谭利桃以建设为由，在原告所属原汝溪分社借款本金50000元，约定：借款期限36个月，月利率9.9‰。借款逾期后，经原告多次催讨，被告未予偿还借款本息。截至2018年3月31日，被告曾锡宜、谭利桃共欠原告借款本金50000元，利息45689元。为此，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告曾锡宜、谭利桃以建设为由向原告借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护。被告曾锡宜、谭利桃未依约偿还借款本金及利息显属违约行为，故对原告要求被告曾锡宜、谭利桃偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾锡宜、谭利桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾锡宜、谭利桃在本判决生效后三日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付从2010年8月29日至2018年3月31日的利息45689元，本息合计95689元，此后的利息按本金50000元、约定月利率9.9‰的标准计算支付至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2192元，因适用简易程序审理减半收取1096元，由被告曾锡宜、谭利桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 罗振东
二〇一八年五月二日
代理书记员 王雄紫
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
8、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12406号
原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。
法定代表人：苏东，总经理。
委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
被告：胡旻，女，1990年1月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
被告：北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区拱墅区信义.商街143号。
法定代表人：周斌，经理。
委托诉讼代理人：杨彩云，女，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军。
原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司与被告胡旻、北京神州汽车租赁有限公司杭州分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴凯
二〇一八年一月四日
代书记员 赖芳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初1245号
原告：周天罗，男，1976年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏金华星律师事务所律师。
被告：刘岩，男，1972年6月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告周天罗与被告刘岩保证合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告周天罗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按周天罗撤回起诉处理。
审判长 匡某
审判员 张某
审判员 董某
二〇一八年三月十二日
书记员 夏某
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民初1245号原告：周天罗，男，1976年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏金华星律师事务所律师。被告：刘岩，男，1972年6月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告周天罗与被告刘岩保证合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告周天罗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周天罗撤回起诉处理。审判长  匡某审判员  张某审判员  董某二〇一八年三月十二日书记员  夏某
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民初29号
原告：中国财政经济出版社，住所地北京市。
法定代表人：黄琦，社长。
委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：南宁市藏益书店，经营场所广西壮族自治区南宁市。
经营者：王利，女，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
原告中国财政经济出版社与被告南宁市藏益书店侵害出版者权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告中国财政经济出版社于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分其民事权利和诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未悖法律、行政法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国财政经济出版社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国财政经济出版社负担，余款25元由本院退回中国财政经济出版社。
审 判 长 屈勇强
审 判 员 曾晓东
代理审判员 于代亮
二〇一七年三月十六日
书 记 员 梁书琪
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初2704号
原告：刘建民，男。
委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫峰律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。
被告：闻喜县勤运物流有限公司。
原告刘建民与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司、闻喜县勤运物流有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建民撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘建民负担。
审 判 长 张永刚
人民陪审员 薛丽琴
人民陪审员 杨 永 革
二〇一七年九月七日
书 记 员 原 欣
贵州省天柱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2627执761号
申请执行人周承章，
被执行人邹昌妹，
本院依据已发生法律效力的（2017）黔2627民初634号民事判决书，向被执行人邹昌妹发出（2017）黔2627执761号执行通知书，责令被执行人邹昌妹偿还申请人周承章借款本金100000元及利息，但被执行人邹昌妹至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院查明被执行人邹昌妹无银行存款记录、无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔2627执761号案的本次执行程序。
如今后发现被执行人邹昌妹有可供执行财产或具备执行条件时，可恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曾志刚
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 丽
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2627执761号申请执行人周承章，被执行人邹昌妹，本院依据已发生法律效力的（2017）黔2627民初634号民事判决书，向被执行人邹昌妹发出（2017）黔2627执761号执行通知书，责令被执行人邹昌妹偿还申请人周承章借款本金100000元及利息，但被执行人邹昌妹至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人邹昌妹无银行存款记录、无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）黔2627执761号案的本次执行程序。如今后发现被执行人邹昌妹有可供执行财产或具备执行条件时，可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾志刚二〇一七年十一月三十日书记员  周 丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5258号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：余春江。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告余春江信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币82,205.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等30,189.34元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告余春江系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款112,394.81元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年三月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5258号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：余春江。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告余春江信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币82,205.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等30,189.34元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告余春江系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款112,394.81元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年三月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1366号
原告：高节照，男，1963年6月15日生，汉族，住三门峡市陕县。
被告：司建胜，男，1973年4月5日生，汉族，住封丘县。
被告：王历霞，女，1971年3月5日生，汉族，住封丘县。
原告高节照诉被告司建胜、王历霞追偿权纠纷一案，原告高节照于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告高节照、被告司建胜、王历霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高节照向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告替其偿还的债务21000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年10月11日，被告司建胜从韩小宝处借款21000元，因韩小宝与被告司建胜不熟，原告高节照从中为其提供担保，后被告司建胜没有按期归还，原告高节照替其归还21000元。经查，因借款发生时二被告系合法夫妻关系，该债务属于婚后债务，根据《婚姻法》解释二规定，应由夫妻双方共同偿还。原告根据《担保法》第三十一条、《民法通则》第八十九条之规定，向二被告行使追偿权，故诉至法院，请法院依法判决。
被告司建胜、王历霞辩称:有这个事，但是钱已经还过了
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二被告应否偿还原告欠款21000元。
围绕本案的争议焦点，原告高节照向本院提交的证据有：1、被告司建胜2014年10月11日出具的证明1份；2、韩小宝于2014年12月23日出具的证明1份；以上证据均证明原告高节照替被告司建胜偿还了欠款21000元。
被告司建胜、王历霞未提供证据材料。
经庭审质证，被告司建胜、王历霞对原告提供证据的真实性无异议，但认为钱已经还过了。本院认为，原告提供的证据1、2符合民事证据的三性特征，本院均予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告司建胜在三门峡市陕州区承包工程。2014年10月11日被告司建胜通过原告高节照向三门峡市陕州区大营镇城村村民韩小宝借款20000元用于工程建设，并向韩小宝出具证明一份，该证明内容为：“证明21000元贰万壹仟元整11月5号前还清，过5号加1000元壹仟元11月20号付清付不清加1000元壹仟元整司建胜2014年10月11日”。因被告司建胜与韩小宝不认识，该借款由被告高节照进行担保。后原告高节照作为担保人向韩小宝偿还了被告司建胜的借款21000元。庭审中，二被告对以上事实予以认可，但辩称该款已经支付给原告。另查明，被告司建胜与被告王历霞系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告高节照作为担保人向韩小宝支付被告司建胜的借款21000元后，有权向作为债务人的被告司建胜追偿，故对原告要求被告司建胜偿还欠款21000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告司建胜与被告王历霞系夫妻关系，该债务亦发生在其婚姻关系存续期间，由此可以认定该债务系被告司建胜、王历霞的夫妻共同债务，应由被告司建胜、王历霞共同负担。被告在庭审中辩称欠款已偿还原告，因其未向本院提供证据，原告亦不予认可，其辩解理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
被告司建胜、王历霞在本判决生效之日起十日内偿还原告高节照欠款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告司建胜、王历霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 郭建胜
人民陪审员 黄龙乾
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 马洪光
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初1366号
原告：高节照，男，1963年6月15日生，汉族，住三门峡市陕县。
被告：司建胜，男，1973年4月5日生，汉族，住封丘县。
被告：王历霞，女，1971年3月5日生，汉族，住封丘县。
原告高节照诉被告司建胜、王历霞追偿权纠纷一案中，本院于2017年4月14日立案。依法由审判员郭建胜适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为，本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郭建胜
二０一七年四月十七日
书记员 马洪光
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临立商保字第211号
申请人：临邑县农村信用合作联社，住临邑县开元大街**号。
法定代表人：齐书同职务：理事长。
被申请人：康德洪。
被申请人：于秀芳。
被申请人：康德银。
被申请人：孙尚元。
被申请人：邢海敬。
申请人临邑县农村信用合作联社与被申请人康德洪、于秀芳、康德银、孙尚元、邢海敬借款合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，保全被申请人名下的财产或存款。申请人已向本院提供相应财产作为担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人康德银名下鲁N×××××号英伦牌轿车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 付东兴
审判员 聂志军
审判员 崔明海
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱恩欣
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙110民初5781号
原告：聂东裕，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：浙江圣地票证印制中心，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭区圣地路*号。
法定代表人：郭海泉，副总经理。
委托代理人：朱立安，系公司员工。
原告聂东裕（以下称原告）诉被告浙江圣地票证印制中心（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。依法由审判员冯妍独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告聂东裕到庭参加诉讼。被告浙江圣地票证印制中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2013年9月30日把该单位图文部改造项目承包给杭州庭鸿装饰有限公司，杭州庭鸿装饰有限公司于2013年9月28日把被告单位图文部改造项目工程下派发包给杭州庭鸿装饰有限公司项目经理聂东裕。杭州庭鸿装饰有限公司法定代表人朱雄军于2013年12月15日出走至2017年4月16日终未出现，该公司也于2013年12月16日停止运营，导致被告无法与杭州庭鸿装饰有限公司结账，也导致原告至2017年4月16日未收到浙江圣地票证印制中心图文部改造项目工程款和工程增加款。现起诉，请求判令：被告支付原告该单位图文部改造项目工程尾款52051.96元，增加工程项目款24442.36元，合计76494.324元。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明杭州庭鸿装饰工程有限公司为被告施工的事实。
2.杭州之江工程造价咨询事务所有限公司报告书一份，用以证明被告应付杭州庭鸿装饰工程有限公司的工程款数额的事实。
3.公司内部工程项目承包协议一份，用以证明杭州庭鸿装饰工程有限公司将工程转包给原告，杭州庭鸿装饰工程有限公司抽取管理费的事实。
被告未答辩。
被告未向法庭提供证据。
原告提供的证据1、2、3，被告在答辩期内未提出异议，本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，本院予以确认。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月30日，被告与杭州庭鸿装饰工程有限公司签订《建设工程承包合同》，约定由杭州庭鸿装饰工程有限公司承包位于余杭区余杭镇圣地路2号的浙江圣地票证印制中心图文部改造项目装饰工程。双方约定合同金额为152471.81元，项目经理为原告，开工时间为2013年10月2日，竣工时间为2013年11月6日。双方约定工程款的支付方式为：被告向杭州庭鸿装饰工程有限公司预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工预付款支付30%，装修（不含油漆、涂料）完30%、竣工验收合格支付20%，结算审价结束后付至审核价的95%。工程质量保修金额为施工合同价款的5%。保修金退款方式：完工验收之日起一年内退还。双方还就其他事项进行了约定。
被告在承包上述合同项下的图文部改造项目装饰工程后，与聂东裕签订《庭鸿装饰工程施工合作协议》一份，约定：施工地点为圣地路2号，装饰工程合同总价11万。开竣工日期：2013年9月28日至2013年10月23日。公司严格按照规定下发施工人员的生活费及工资，工程部会以施工人员的施工进度来发放生活费，竣工验收交付后15天内一次性付清。承包方式为：包工包料、自负盈亏。（材料由项目承包人报工程部审批，公司统配，其费用计入承包人的帐中）
后涉案工程由原告组织人员施工，支付人工工资及材料款。
被告委托杭州之江工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程的工程造价进行审计，杭州之江工程造价咨询事务所有限公司于2014年1月24日出具关于浙江圣地票证印制中心（图文部）装饰工程工程结算的审价报告一份，原合同部分审定价为143535.05元，增项联系单审定价为24442.36元，合计167977.41元。
涉案工程于2013年12月底竣工验收并投入使用。被告尚欠杭州庭鸿装饰工程有限公司工程款76494.32元，被告认为其未支付杭州庭鸿装饰工程有限公司工程款的理由系杭州庭鸿装饰工程有限公司法定代表人无法联系，原告要求其不要支付。现杭州庭鸿装饰工程有限公司尚未注销，但已被列入经营异常名录。
本院认为：杭州庭鸿装饰工程有限公司将从被告处接来的工程转包给原告，原告组织人员施工，支付人工工资及材料款，原告系涉案建设工程的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。本案中，被告欠付杭州庭鸿装饰工程有限公司工程款76494.32元的事实已经被告确认，且杭州庭鸿装饰工程有限公司现已列入经营异常名单，原告不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现，故原告有权向被告提起诉讼。被告尚欠杭州庭鸿装饰工程有限公司工程款76494.32元，应在该欠付工程款范围内对原告承担责任。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江圣地票证印制中心支付原告聂东裕工程款76494.32元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费856元（已减半收取），由被告浙江圣地票证印制中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1712元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 妍
二〇一七年五月十九日
书记员 孙亚梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?