wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余低民初字第45号
原告：钱某甲。
委托代理人：朱某。
被告：钱某乙。
委托代理人：吕某。
原告钱某甲与被告钱某乙法定继承纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王永军适用简易程序独任审判，并于2014年7月2日公开开庭审理。原告钱某甲的委托代理人朱某，被告钱某乙及其委托代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲起诉称：钱某、徐某夫妇育有二子，长子即本案原告钱某甲，次子即本案被告钱某乙。原、被告父母在1973年9月7日立下分书，对座落于余姚市低塘街道郑巷老街的座北朝南的四间正屋进行了分割，即东首两间归被告居住，西首一间半归原告居住，剩余半间（9.92平方米）由原、被告父母居住直至去世，原、被告父母未对该半间房屋作出具有法律效力的分割。1989年5月，原、被告母亲徐某去世，1998年2月，原、被告父亲钱某去世。原告认为，依照我国继承法的规定，父、母亲去世后第一顺序继承人只有原、被两人，原告与被告均属法定继承人，依法有权继承父母的遗产。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.依法对位于余姚市低塘街道郑巷街9.92平方米房产进行分割；2.本案诉讼费由被告承担。
被告钱某乙答辩称：这房子应归我所有，原告无权继承。
原告钱某甲为证明其主张，向本院提交了如下证据：
余姚市公安局低塘派出所出具的死亡证明二份，拟证
明原、被告父母钱某、徐某已分别于1998年2月1日、1989年5月死亡的事实；2.余姚市低塘街道郑巷居民委员会出具的证明一份，拟证明原、被告系钱某的的法定继承人的事实；3.房屋所有权证复印件一份，拟证明钱某死后有遗产9.92平方米房屋半间的事实；4.遗嘱复印件一份，拟证明钱某曾立遗嘱涉案房产由原告继承的事实；5.（2012）甬余民初字第1316号民事判决书及余姚市住房和城乡建设局撤销房屋登记决定各一份，拟证明因遗嘱无效登记在原告名下的9.92平方米房屋所有权被撤销登记的事实。
被告钱某乙为证明自己的主张，向本院提交：1.房屋所有权人分别为钱某甲、钱某乙的房屋所有权证复印件各一份，拟证明在当初分家时原告分得的房屋面积比被告多的事实；2.要求继承遗产的报告一份二页，拟证明经众亲同意，涉案房产由被告继承的事实。
对原告提交的证据1、2、3、5，经质证，被告钱某乙无异议，据此，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告钱某乙认为遗嘱系无效，并经生效判决确认，本院经审查，认为被告异议成立，对该遗嘱真实性不予认可。
对被告提交的证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为登记面积比被告多是因为原告在1978年、1979年分两次对原房屋进行了翻建所致，并非分房时多得，本院经审查，认为原告的主张符合客观常情，故对该证据的关联性不予认可；对被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为证据所描述的原告一家谩骂、迫害父亲事实并不存在，本院经审查，认为该证据并不能证明被告已实际取得涉案房产的继承权，故对被告所要证明的事实本院不予认可。
根据本院采信的证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：被继承人钱某已于1998年2月1日死亡。被继承人钱某生前育有二子，长子钱某甲、次子钱某乙。被继承人钱某的妻子徐某先于被继承人钱某死亡。被继承人钱某死后留有座落于余姚市低塘街道郑巷街的房产9.92平方米的遗产，该房屋位于原告钱某甲房屋西起第二间的后半间。1999年4月原告根据立遗嘱人为钱某的遗嘱及其他相关材料向余姚市住房和城乡建设局申请办理了涉案房产的权属转移（继承）登记，并取得了相应权属登记。2012年5月25日被钱某乙向本院提起了遗嘱效力确认之诉，2012年8月8日本院作出了（2012）甬余民初字第1316号民事判决书，确认1997年6月10日钱某所立的遗嘱无效。2013年2月27日余姚市住房和城乡建设局作出了余建房登撤字（2013）第1号撤销房屋登记决定书，撤销了对涉案9.92平方米房屋的转移（继承）登记。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对本案讼争的房屋，被继承人钱某虽立有遗嘱，但该遗嘱已被本院生效判决确认无效，故对该遗产的继承应按法定继承处理。被告钱某乙认为该房产已由众亲证明已由其继承，但原告并不认可该证明，且被告也未能提供原告丧失继承权的相关证据，故应按继承法的相关规定执行。原告钱某甲、被告钱某乙均系被继承人钱某的第一顺序的继承人，按照继承法的有关规定，对继承遗产的份额，一般应当均分。因原告不同意作价补偿，且该房屋又不宜实体分割，故应按各半继承为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于余姚市低塘街道郑巷街的被继承人钱某的9.92平方米房屋遗产原告钱某甲、被告钱某乙各占二分之一所有。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王永军
二〇一四年七月七日
代书记员 张 剑
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1051号
再审申请人（原审被告）：河南唯美房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区建设西路118�1号楼3单元23层2302号。
法定代表人：董保玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：范惠霞，女，汉族，1967年2月10日出生，住郑州市惠济区。
原审被告：安阳唯美房地产开发有限公司，住所地安阳市新东区文明大道东段北侧（安阳新区管委会院内北楼212房间）。
法定代表人：丁真，该公司经理。
再审申请人河南唯美房地产开发有限公司因与被申请人范惠霞及原审被告安阳唯美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初1656号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
河南唯美房地产开发有限公司申请再审称：调解书违反自愿原则，调解协议的内容违反法律。河南唯美房地产开�有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
本院认为：河南唯美房地产开发有限公司没有提供证据证明本案调解书违反调解自愿原则及调解书的内容违反法律。故河南唯美房地产开发有限公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，河南唯美房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南唯美房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范 淑 娟
审判员 徐 国 庆
二〇一七年九月八日
书记员 �袁梦
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10231号
原告：陈文学，男，1964年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。
被告：胡宝国，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市和县。
原告陈文学诉被告胡宝国买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案，原告陈文学到庭参加诉讼，被告胡宝国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈文学提出诉讼请求为：1、被告偿还原告灯具材料款人民币36000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡宝国自2015年至2016年间在原告处购置灯具、开关、面板等材料共计有4万余元，截至2016年4月份被告尚欠原告货款36700元。原、被告于2016年8月30日在茶城碰面，被告将之前出具的单据收回，另将700元抹去后，向原告出具了一张金额为36000元的欠条，承诺自此每月15日还款5000元。但被告分文未付，原告催要未果，诉至法院。
被告胡宝国未作辩称。
经审理查明，2016年8月30日，被告胡宝国出具欠条，载明：截止2016年8月30日欠陈文学材料款36000元，每月15号付款5000元。
以上事实，由欠条及原告庭审中的陈述予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应诚信履行各自的义务。原告通过庭审陈述并提交被告出具的欠条，主张原、被告系买卖合同关系，被告结欠材料款36000元，被告未提交证据加以反驳，本院对原告主张被告支付欠款36000元的诉讼请求，予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡宝国于本判决生效之日起十日内支付原告陈文学欠款36000元。
案件受理费700元、公告费690元，合计1390元，由被告胡宝国负担，被告应负担的上述款项已由原告陈文学预交，本院不再退还，被告胡宝国于履行上述判决时一并支付原告陈文学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾宏俊
代理审判员 王 贞
人民陪审员 张菊英
二〇一七年七月七日
书 记 员 许叶婷
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初1151号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人张伟，男，1974年7月4日出生于江西省宜春市，汉族，初中文化，驾驶员，住宜春市袁州区。因本案于2017年8月31日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月14日被取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2017]961号起诉书指控被告人张伟犯交通肇事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员苏某出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2017年8月31日，被告人张伟驾驶制动系统技术状况差的闵J25211重型半挂牵引车牵引翼GSD60挂重型自卸半挂车，沿苍南县萧龙线自东往西行驶。当日凌晨4时8分许，途经萧龙线3KM+800M即世纪大道与龙港镇凤浦路交叉路口时，遇被害人王某1自左往右通过路口，因刹车不及，车辆碰撞并碾压被害人王某1，造成其当场死亡的道路交通事故。经认定，被告人张伟负该事故的主要责任。现本案民事部分已调解。
案发后，被告人张伟主动报警在事故现场等候交警处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、王某2、谢某、黄某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图、相关照片、机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件及信息查询结果单、酒精检测单、道路交通事故认定书、调解协议书及收款凭证、谅解书、归案经过、技术鉴定意见书、法医学尸体检验报告、事故视频监控、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张伟能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且本案民事部分已调解，得到被害人家属谅解，可从轻处罚并适用缓刑。被告人张伟在缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理和教育。公诉机关建议对被告人张伟判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许明举
二〇一七年十一月十日
代书记员 丁良波
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第00597号
罪犯焦贤民，男，1957年12月15日出生，汉族，安徽省天长市人，现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。
安徽省天长市人民法院于2011年9月23日以（2011）天刑初字第00129号刑事判决，以被告人焦贤民犯受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产十万元，判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯焦贤民在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯焦贤民在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年7月至2013年8月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯焦贤民在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯焦贤民减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初16号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托代理人：王凯宁，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：林敬，广东格祥律师事务所实习律师。
被告：广东巨细信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区松科苑12号楼103室。
法定代表人：郗旻。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广东巨细信息科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年2月2日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回对被告广东巨细信息科技有限公司的起诉。
本案减半收取案件受理费人民币25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶俊彬
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈洁莹
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安岳民初字第1728号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行，住所地安岳县岳阳镇正北街77号。
负责人周和平，行长。
委托代理人向香素，四川刘茂川律师事务所律师。
被告唐丽华，女，汉族，居民。
被告王锋，男，汉族，居民。
被告杨荣蓉，女，汉族，农民。
被告王洋，女，汉族，居民。
被告黄海，男，汉族，居民。
被告唐彪，男，汉族，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行诉被告唐丽华、王锋、杨荣蓉、王洋、黄海、唐彪金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行撤回起诉。
案件受理费1040元减半收取520元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行负担。
审 判 长 唐永卫
审 判 员 吴 敏
人民陪审员 陈 莉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 永
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0505执恢15号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社三分庄信用社，住所地：安阳市龙安区。
法定代表人：苏某。
被执行人崔某，男，1975年8月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人任某，男，1971年11月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人田某，男，1975年12月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人丁某，男，1975年11月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人张某，男，1960年10月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人付某，男，1980年2月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人范某，男，1973年10月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人王某，女，1971年9月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人郝某，男，1973年8月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人王某，男，1974年12月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被执行人程某，男，1972年1月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社三分庄信用社申请执行被执行人崔某、郝某、范某、王某、任某、田某、丁某、王某、程某、付某、张某公证债权文书一案，申请执行人安阳市市区农村信用合作联社三分庄信用社依据已经发生法律效力的（2015）安中证执字第233号《执行证书》向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人崔某、郝某、范某、王某、任某、田某、丁某、王某、程某、付某、张某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人崔某、郝某、范某、王某、任某、田某、丁某、王某、程某、付某、张某名下银行存款49万元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一八年二月二十四日
书记员 李抒恒
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初720号
原告：李伟，男，汉族，1988年10月28日生，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：朱葛，男，汉族，1988年11月11日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
被告：雷俊，男，汉族，1989年10月23日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
原告李伟诉被告朱葛、雷俊股权转让纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理，适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人李亚兵、被告朱葛、雷俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月28日，原告和被告签订《退股协议书》，原告将其持有的广州星邦装饰设计有限公司和广州星邦装饰设计有限公司进贤分公司的股份转让给被告。合同第二条第二款约定了对广州星邦装饰设计有限公司进行股权变更或者注销，且股权变更或者公司注销的相关费用由被告承担。但是股权转让后，原告一再要求被告进行股权变更登记或者注销公司，但被告拒绝办理。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告立即为原告办理股权转让登记手续。
被告朱葛辩称，原告所说的股权转让协议针对的是广州星邦装饰设计有限公司进贤县分公司，和总公司无关。原告要求进行股权转让，必须要求全部股东到场。
被告雷俊辩称，被告雷俊仅入股广州星邦装饰设计有限公司进贤分公司，不是总公司的股东，故本案与被告雷俊无关。
经审理查明：2014年8月11日，原告李伟、被告朱葛和案外人罗兵成立广州星邦装饰设计有限公司，并于2014年9月16日成立广州星邦装饰设计有限公司进贤县分公司，不久被告雷俊入股广州星邦装饰设计有限公司进贤县分公司。后案外人罗兵于2015年1月和朱葛、李伟签订退股协议，但是没有变更工商登记。故广州星邦装饰设计有限公司及其进贤分公司的实际股东为李伟、朱葛和雷俊。2015年10月28日，原告李伟和被告朱葛、雷俊签订《退股协议书》，原告李伟将所持有32%股份转让给两被告，该书注明“广州星邦装饰设计有限公司、进贤分公司股权转让协议”，并且该书第二条第二款注明“公司广州总部注册公司：甲方李伟配合乙方朱葛、丙方雷俊，更改股东名册或公司注销（股份更改或注销及其他费用受让方自行承担）”。签订股权转让协议后，股权转让款已经全部结清。后两被告以该协议书仅针对广州星邦装饰设计有限公司进贤县分公司为由，拒不与原告办理股权转让登记手续。原告遂起诉至本院要求两被告立即为原告办理股权转让登记手续。
本院认为，广州星邦装饰设计有限公司及其进贤分公司的实际股东为李伟、朱葛和雷俊，原告和两被告签订的《退股协议书》系原、被告的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原、被告双方应该按照协议书的条款履行各自的义务，原告李伟与被告朱葛、雷俊已结清股权转让款，现原告要求两被告办理股权转让登记手续。两被告提出该协议书仅针对广州星邦装饰设计有限公司进贤县分公司，与广州星邦装饰设计有限公司无关的观点。因分公司是总公司的分支机构，分公司本身不具有法人资格，且退股协议书中有明确的条款和名称指向广州星邦装饰设计有限公司，两被告没有提出证据对于自身的观点加以证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，判决如下：
限被告朱葛、雷俊于本判决生效之日起十日内与原告李伟办理股权变更登记手续。
案件受理费500元（原告李伟已预交），由被告朱葛、雷俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：冯云志
代理审判员 ：陈海倩
人民陪审员 ：车玩清
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 ： 刘 畅
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1593号
上诉人（原审被告）:肖沛，男，1988年1月28日出生，汉族，住江西省泰和县。
被上诉人（原审原告）：祝华军，男，1977年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人肖沛因与被上诉人祝华军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖沛上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实重新审核，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是代表江西盈美实业有限公司（以下简称“盈美公司”）与祝华军签订合同的，租赁期间发生的部分租赁费用也是由江西盈美实业有限公司支付，出具的收款收据名头也是江西盈美实业有限公司，受益人也是该公司，上诉人仅系该公司雇员，且第一笔押金也是盈美公司支付的。
祝华军辩称，租赁合同是与肖沛签订的，还是补签的，押金收条、欠条也是肖沛签订的，对于盈美公司我根本没有听说过。
祝华军向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还拖欠租金18,768元；2、被告赔偿脚手架等租赁物损失14,740元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年1月9日，被告肖沛与陈勇作为承租方与原告祝华军签订《云梯脚手架租赁合同》，约定被告租赁脚手架1.7米6组（含立片12片、十字架12根）、1米6组（含立片12片、十字架12根）、滑轮24个、台板16块，租金每日34元，丢赔价为1.7米每片立片200元、每根十字架70元、1米每片立片150元、每根十字架60元、台板每块150元、滑轮每个100元。陈勇在合同上签字确认，运输人签字确认。2016年1月26日，被告肖沛与陈勇作为承租方与原告祝华军签订《云梯脚手架租赁合同》，约定被告租赁脚手架1.7米20组（含立片40片、十字架40根）、1米6组（含立片12片、十字架12根）、滑轮20个、台板32块，租金每日42元，丢赔价同上。陈勇在合同上签字确认，运输人签字确认。2016年2月26日，被告肖沛与谢名接作为承租方与原告祝华军签订《云梯脚手架租赁合同》，约定被告租赁脚手架1.7米20组（含立片40片、十字架40根）、台板20块，租金每日20元，丢赔价同上。谢名接在合同上签字确认，运输人签字确认。2016年3月3日，被告肖沛与谢名接作为承租方与原告祝华军签订《云梯脚手架租赁合同》，约定被告租赁脚手架1.7米30组（含立片60片、十字架60根）、台板30块，租金每日30元，丢赔价同上。谢名接在合同上签字确认，运输人签字确认。2016年3月4日，被告肖沛与谢名接作为承租方与原告祝华军签订《云梯脚手架租赁合同》，约定被告租赁台板20块，租金每日20元，丢赔价同上。谢名接在合同上签字确认，运输人签字确认。2016年3月5日，被告肖沛向原告支付脚手架押金5,000元。2016年3月8日，被告肖沛与谢名接作为承租方与原告祝华军签订《云梯脚手架租赁合同》，约定被告租赁脚手架1.7米10组（含立片20片、十字架20根）租金每日10元，丢赔价同上。谢名接在合同上签字确认，运输人签字确认。原告当庭陈述上述《租赁合同》均由运输人交付租赁物时由被告肖沛指定的负责人签字确认，2016年3月，被告肖沛在所有合同上签字确认，综上，被告肖沛共向原告租赁1.7米脚手架86组、1米脚手架12组（每组含立片2个、十字架2个、台板1块）、滑轮44个、台板20块。2016年8月1日，原、被告经过结算，被告向原告出具《欠条》载明：“肖沛欠祝华军租金（2016年3月16日至2016年7月31日）共计13,728元，2016年7月31日后剩下脚手架租金按每天84元结算，所丢架子按每副220元、滑轮每只60元、台板每块80元赔付。2016年8月30日前全部付清。剩余租赁物数量1.7米脚手架40组、1米脚手架11组（每组含立片2个、十字架2个、台板1块）、滑轮44个、台板11块”。被告肖沛未按约定支付拖欠租金、赔付丢失租赁物的损失。一审法院认为，原、被告签订的6份《租赁合同》是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。被告出具的《欠条》内容为原告书写、被告签字确认，应当认定双方对所欠租金进行了结算，金额为13,728元，并对《租赁合同》进行变更，将租期约定至2016年8月30日止、脚手架的租金每天84元、将丢失租赁物的赔偿标准约定为脚手架每组220元、滑轮每个60元、台板每块80元。被告未按约定支付租金，属于违约。原告诉请要求被告支付至2016年8月30日的租金18,768元，按照《欠条》约定2016年8月的脚手架租金为每天84元、30天，共计2,520元，加上前期结算拖欠的租金13,728元，共计16,248元，应予以支持，但应当扣除被告已支付的押金5,000元，即11,248元。原告诉请要求被告赔付丢失租赁物损失，按照《欠条》约定，丢失脚手架共51组（含台板）、每组220元、滑轮44个、每个60元、台板11块、每块80元，共计14,740元，应予以支持。故被告肖沛应向原告祝华军支付租金11,248元并赔偿租赁物损失14,740元。判决：一、被告肖沛应于本判决书生效之日起十五日内向原告祝华军支付租金11,248元；二、被告肖沛应于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告祝华军租赁物损失款14,740元；三、驳回原告祝华军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为本案上诉人肖沛签订合同并履行合同的行为系个人行为还是职务行为？上诉人肖沛主张其系盈美公司雇员，受盈美公司指示而签订合同等，故其行为系职务行为；被上诉人祝华军则抗辩本案合同、欠条均系肖沛签订，故肖沛行为系个人行为。本院认为：首先，本案建筑设备租赁合同纠纷的基本合同六份《云梯脚手架租赁合同》均载明了肖沛系承租方的内容；且该六份合同是在2016年1月9日至3月8日内的不同时间签订，上诉人二审期间虽然主张未加以注意而签名的理由，不相符常理；其次，肖沛在2016年8月1日向被上诉人出具的《欠条》不仅载明了“肖沛欠祝华军脚手架租赁”事实、双方对租赁进行结算确认等事实，肖沛还在欠条的“欠款人”位置签名确认；最后，上诉人二审主张租赁押金收据抬头系盈美公司故其行为系职务行为的上诉理由，但是，该收款收据同时载明“肖沛（已付）”内容，故仅凭该收款收据无法确认承租方是盈美公司而不是肖沛的事实；且上诉人虽然主张其系盈美公司雇员以及本案履行合同系履行职务行为等事实，但是上诉人在本案一审、二审期间均未提供合法、有效的证据证明该事实。
综上所述，肖沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由肖沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月二日
书记员 谢雅婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26236号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区号。
法定代表人：陶波。
被告：孙树清，女，汉族，1974年4月5日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告孙树清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月30日登记立案后，依法由审判员邓晓光适用简易程序独任审理，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 邓晓光
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 瑜
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初236号
原告：蒋江娥，女，1968年9月11日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：范雪光，男，1957年12月13日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：道县永盈商贸有限公司，住所地：道县。
法定代表人：何永昌。该公司总经理。
第三人：大润发投资有限公司（道州）店，住所地：道县。
法定代表人：陈胜方，该公司总经理。
原告蒋江娥与被告道县永盈商贸有限公司、第三人大润发投资有限公司（道州）店租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范雪光到庭参加诉讼，原告蒋江娥、被告道县永盈商贸有限公司法定代表人何永昌、第三人大润发投资有限公司（道州）店法定代表人陈胜方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋江娥向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原告与被告之间签订的委托租赁合同；并判令被告给付原告租金即2018年前的租金14536元，且承担延期支付租金及违约金810元；2、要求判令第三人对所欠的租金和违约金承担连带支付的责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月1日，原告将属于自己位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场（原购物中心）的第一层37号商铺，以委托租赁的方式租给被告，双方签订了《委托租赁协议》，合同对房屋委托租赁等权利与义务进行了约定。被告将商铺租赁给第三人，被告收取第三人的租金，但是一直没有支付给原告的租金，被告的行为存在严重的违约，为此产生纠纷。
道县永盈商贸有限公司、大润发投资有限公司（道州）店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：道县潇水中路名都时代广场由永州市永盈房地产开发有限责任公司开发，并出售商铺给私人业主。在商铺交付之前，被告永盈商贸有限公司就与各业主签订了委托租赁协议，约定由道县永盈商贸有限公司将各业主购买的商铺返租回来，再统一对外出租。委托租赁协议约定的租金由被告道县永盈商贸有限公司按时打入各业主指定的银行账户。
2008年10月1日，原告蒋江娥与被告道县永盈商贸有限公司签订一份委托《委托租赁协议》，约定由原告将自己购买的位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场第一层37号商铺，委托被告道县永盈商贸有限公司出租经营。租赁期限为12年，即2008年10月1日起至2020年10月1日止。租金从交房之日起计算，每半年结算一次。其中，2008年10月1日至2010年9月30日为19781元,每半年4945元；2010年10月1日至2013年9月30日为31791元，每半年为5298元；2013年10月1日至2016年9月30日为33911元，每半年为5652元；2016年10月1日至2020年9月30日为48040元，每半年为6005元。若被告道县永盈商贸有限公司未按约定交付租金，应按所欠租金每日万分之三支付滞纳金，计算至该笔租金给付完毕之日止。
2016年11月2日，道县永盈物业管理有限公司与第三人大润发投资有限公司（道州）店签订了一份《租赁协议》，道县永盈物业管理有限公司将位于道县潇水中路名都时代广场159号一楼约1700平方、二楼约3300平方的物业整体出租给第三人经营使用，租赁期限为10年，从2017年3月1日起至2027年2月31日止，租金从2017年3月1日起计算，每月10日前支付。其中，2017年3月1日起至2020年2月31日止按196666元每月支付；2020年3月1日起至2023年2月31日止按212400元每月支付；2023年3月1日起至2027年2月31日止按229392元每月支付。
从2016年起，被告道县永盈商贸有限公司开始陆续拖欠各业主的租金，至2018年1月止，共拖欠原告租金12010元。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告蒋江娥与被告道县永盈商贸有限公司签订委托租赁协议，委托被告道县永盈商贸有限公司出租商铺，双方约定了租赁期限、租金数额及给付方式，该合同是双方真实的意思表示，且未违反国家法律强制性规定，属有效合同，签约双方应严格按照合同执行。被告道县永盈商贸有限公司在履行合同过程中拖欠租金，属违约行为，应承担本案相应的民事责任。原告要求被告按照约定支付租金的理由充分、于法有据，本院予以支持。至于拖欠租金的具体数额，因被告道县永盈商贸有限公司对原告要求给付租金的诉请未出庭质证，应认定为被告道县永盈商贸有限公司拖欠租金为12010元。由于被告道县永盈商贸有限公司违约致使不能实现合同目的，原告与被告道县永盈商贸有限公司的合同应予解除。道县永盈物业管理有限公司将原告的商铺出租给第三人，被告永盈商贸有限公司对此未提出异议，且已经履行了一段时间，故不影响被告永盈商贸有限公司对原告承担民事责任。
原告蒋江娥要求第三人大润发投资有限公司（道州）店对租金承担连带给付责任，因第三人与原告之间不存在合同关系，故第三人大润发投资有限公司（道州）店没有直接支付给原告租金的义务。故大润发投资有限公司（道州）店对本案不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告蒋江娥与被告道县永盈商贸有限公司之间的《委托租赁协议》；
二、由被告道县永盈商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告蒋江娥12010元及违约金810元；
三、驳回原告蒋江娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费184元，减半收取92元，由被告道县永盈商贸有限公司负担（被告负担的案件受理费原告已预交92元，由被告在给付本案判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 朱习生
二〇一八年二月十一日
书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3396号
原告：李某某，男，汉族，1967年3月31日出生，住山东省苍山县。
被告：郝某某，男，汉族，1966年7月12日出生，住河南省清丰县。
委托代理人：韩某某，女，汉族，1963年8月26日出生，住河南省清丰县，系被告郝某某妻子。
原告李某某与被告郝某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告李某某，被告郝某某及委托代理人韩某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求1.被告郝某某赔偿原告李某某20000元，继续履行合同，当地村民不得阻挡原告收牛蒡；2.被告郝某某承担本案的诉讼费。事实与理由：被告郝某某与原告李某某都是朋友关系。被告郝某某转包了原告郝某某承包的土地，种植了牛蒡。2017年9月15日，原告李某某与合伙人去某某乡某某村承包的土地收牛蒡，被告郝某某未阻止，某某乡某某村村民阻止原告李某某收牛蒡，原告李某某给被告郝某某联系，由被告郝某某从中调解，村民不同意调解，报警后经乡政府调解未果。因原告李某某承包的是某某乡某某村的土地，被告称某某的村民也是不让收。原告李某某与合伙人因未能收牛蒡造成原告及合伙人所租的四台机器运费10000元，驾驶员工资3000元，原告及其合伙人的吃住及差旅费用7000元，以上共计20000元的损失。原告李某某对其损失未提供证据。
被告郝某某辩称：被告郝某某与原告李某某都是朋友关系，被告郝某某没有阻挡原告李某某收牛蒡。因原告李某某种植牛蒡把地挖成沟，当地村民无法继续种植小麦，要求原告平整土地，或原告继续承包种植一季小麦。被告郝某某没有给原告李某某造成20000元损失。
根据原告与被告的陈述本院对本案的事实认定如下：被告郝某某与原告李某某都是朋友关系。被告郝某某转包了原告郝某某承包的土地，种植了牛蒡，双方签订了合同。2017年9月15日，原告李某某与其合伙人去某某乡某某村在承包的土地收牛蒡，因收割牛蒡后对土地的平整原告与当地村民发生矛盾。被告郝某某没有阻挡原告收牛蒡。
本院认为：原告向人民法院起诉的必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告李某某与被告郝某某土地承包经营权纠纷一案中，被告郝某某没有阻止原告李某某收牛蒡，原告李某某对其损失由谁造成的未提供证据。原告李某某向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容与陈述的事实、理由不符合，原告李某某起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨杰英
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴陵珂
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初2405号
原告：新疆骑马山热力有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路21号3号楼31号。
法定代表人：陈玉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明，男，1966年8月16日出生，汉族，新疆骑马山热力有限公司业务主办，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：张慧琴，性别不详，出生日期不详，族别不详，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告新疆骑马山热力有限公司与被告张慧琴供用热力合同纠纷一案中，本院于2018年3月19日立案，原告新疆骑马山热力有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按新疆骑马山热力有限公司撤回起诉处理。
审判员 李强
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁娜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初807号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称普惠公司），注册地在深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，
法定代表人黎晓辉，公司董事长。
委托代理人刘嘉靖，女，1994年3月28日生，汉族，住上海市青浦区。
被告石显芳，男，毛南族，1987年3月1日生，住贵州黔南平。
原告普惠公司诉被告石显芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托代理人刘嘉靖到庭参加诉讼，被告石显芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠公司诉请：1、判令被告偿还由原告代为支付的借款本金3988元，利息415.42元（自2016年1月29日起至2016年10月9日止，利息按15%/年），共计4403.42元。2、判令被告支付客户服务费249.25元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2016年1月29日在贵阳市南明区花果园29号商住楼1层16号智华同创贵阳折扣店签署了《个人借款申请表》，内容为被告申请一笔3988元的借款用于购买苹果6S金色16G版手机一部，首次还款日为2016年3月1日，共分24期，按月偿还，每期还款金额为346元。同时双方签订了《个人借款合同条款与条件》，并约定：1、被告向与原告有合作关系的杭州挖财互联网金融服务有限公司（以下简称“挖财平台”）上的注册投资用户（下称“出借人”）申请一笔《个人借款申请表》中列明的借款（“鉴于”条款）；2、每月还款金额：其中包括应支付予出借人的本金、利息及应支付予客户服务供应商的客户服务费和相应的保险手续费。本借款应以按月等额本息还款的方式偿还（第一条）；3、由原告向被告提供客户服务包括分期服务咨询、咨询、销售及服务点维护等，被告同意就原告向其提供的前述服务支付服务费，服务费包含在被告分期归还的款项中（第二条）；4、若借款人在某一笔期款的还款到期日90天之后仍未完全偿还该笔借款，则本合同提前终止，借款人应一次性偿还本合同下全部款项（第八条第三款）。2016年1月29日被告签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。贵州智华同创科技有限公司于2016年1月30日收到由挖财公司支付的3988元货款，并出具《收款证明》。截止起诉之日借款人并未偿还任何一笔借款，也未支付应当每期偿还的服务费。原告于2016年10月9日代被告向出借人归还了借款本金及利息4403.42元，现要求被告偿还该笔代偿费用，并要求支付客户服务费。综上，根据相关法律法规向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告石显芳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月29日，被告石显芳签署《个人借款申请表》，申请借款3988用于购买苹果6S金色16G版手机一部，借款按月偿还，共分12期，每期还款金额为346元。被告石显芳在《个人借款申请表》上签字捺印。同日，原告普惠公司（客户服务供应商），与被告石显芳（借款人）签订《个人借款合同条款与条件》，载明：鉴于（1）深圳普惠快捷金融服务有限公司（客户服务供应商）与挖财平台建立有合作关系，负责审核并向挖财平台推荐借款人；（2）借款人（在本页下方签名的自然人）拟通过客户服务供应商及挖财平台向挖财平台的注册投资用户（出借人）申请一笔《个人借款申请表》与本《个人借款合同条款与条件》统称为“本合同”中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务（统称为商品），并且客户服务供应商向借款人提供与该借款相关的客户服务。一、基本借款条款与定义1、借款本金：指以个人借款申请表所列“商品借款金额”及客户服务供应商根据下述第二条约定一次性收取的借款管理费之和，该借款本金不含借款人向商家自行支付的金额（即个人借款申请表所列的首付金额），具体的借款金额以借款人授权客户服务供应商或挖财平台上确认的借款金额为准。2、每月还款金额：其中包括应支付予出借人的本金、利息及应支付予客户服务供应商的客户服务费和相应的保险手续费。本借款应以按月等额本息还款的方式偿还。全部偿还本借款（包含借款人履行本合同项下其他的支付义务，滞纳金除外）所需的分期期数以及每期应支付的期数以个人借款申请表所列“分期期数”和“每月还款金额”为准。五、逾期还款1、如借款人未履行本合同项下的还款义务，其应立即偿还拖欠款项并应当按照本条规定向出借人支付滞纳金。该借款合同还对其他事项进行了约定。原告在该合同上加盖合同专用章，被告石显芳在该合同上签字捺印。同日被告石显芳在《商品交付确认书》上签字捺印，确认收到了《个人借款申请表》上载明的商品。贵州智华同创科技有限公司出具《收款证明》于2016年1月29日收到由挖财公司支付客户姓名为石显芳的3988元货款。因被告未按期还款，原告代被告偿还借款及利息。2016年10月9日，杭州挖财互联网金融服务有限公司向原告出具证明，载明“兹有石显芳（身份证号码：）于2016年1月29日向我司互联网理财平台的出借人申请借款，借款总金额为3988.00元，期限12个月（自2016年1月28日至2017年1月28日止），利息15%/年。该借款人于借款发放后并未按时履行还款义务，该笔借款已被出借人通过我公司平台宣告提前到期。我公司根据出借人的授权于2016年10月9日代出借人收到深圳普惠快捷金融服务有限公司代石显芳偿还的借款本金、利息等，共计4403.42元（其中借款本金3988.00元，利息4145.42元）”。原告遂起诉来院提出如前所诉。审理中，原告提交下列证据：1、个人借款申请表，证明被告申请借款的事实成立；2、个人借款合同条款与条件，证明原告为被告借款提供相关服务的事实及约定；3、收款证明，证明商户确认收到用于被告购买手机的货款；4、商品确认书，证明被告收到其购买的商品；5、证明及打款凭证，证明原告已为被告代偿借款的事实；6、原告营业执照，法定代表人身份证明，证明原告的主体身份适格；7、被告身份证复印件，证明被告符合诉讼主体资格。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中被告石显芳提交《个人借款申请表》，并与原告签订《个人借款合同条款与条件》，借款3988元购买手机，并约定分期付款，合同签订后，原告依约履行了义务，被告应按约定履行还款义务，由于被告未按约还款，违约导致原告为其代偿本金及利息共计4403.42元，责任在被告，原告诉请被告偿还4403.42元本院予以支持。对于原告诉请的客户服务费249.25元，双方对该费用未有明确约定，原告亦未向本院提交证据证实，故本院对原告该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、石显芳在本判决生效后5日内，偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司4403.42元。
二、驳回深圳普惠快捷金融服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由石显芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谢相鹏
二〇一七年三月三十一日
书记员 彭 婧
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初3080号
原告：马锡庚，男，汉族，1973年7月27日出生，住内乡县。
被告：闫志刚，男，汉族，1974年7月19日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所实习律师。
原告马锡庚与被告闫志刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马锡庚、被告闫志刚的委托诉讼代理人张伟刚、李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马锡庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任，退回购车库款114000元及利息（利息按月息1.5分自2017年3月14日计算至付清之日止）和各项损失；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃请求被告赔偿各项损失的诉讼请求。事实和理由：2017年3月11日，被告将位于内乡县大成相府16号楼一楼自北向南第7号车库出售给我，我于当日支付6万元，于同年3月14日支付54000元。2017年8月份，被告将车库钥匙给我。2017年10月份，我发现闫志刚早已于2016年7月2日将该车库卖给尹松。被告一个车库卖给两家。
被告闫志刚辩称，我与原告签订的买卖合同属实，发生争议的是双方对车库的具体位置，我认为车库自南向北数第五间是合同约定卖给原告的。现在我有能力交付车库�不存在违约，故原告的诉请的事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。原告出示的收条，被告无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示的证明，被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为只认可从南往北第五号的位置；因被告对证明的真实性无异议，故作为认定案件事实的依据。原告出示的车库买卖协议照片、收条复照片、通话录音，被告对真实有异议，认为照片不是原件，李姓业主未出庭作证，不能作为证据使用；被告的异议成立，原告出示的车库买卖协议照片、收条复照片、通话录音的真实性无法确定，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，被告将位于内乡县大成相府16�楼从北往南第7号（从南往北第5号）车库卖给原告，双方以证明的形式签订买卖合同。同日，原告向被告支付价款60000元。2017年3月14日，原告向被告支付价款54000元。2017年8月份，被告将车库钥匙交付原告，但现在原告用钥匙打不开车库门。
另查明，原告认为其购买的是16号楼自北往南第7个卷闸门所属车库。被告认为其出售的是16号楼自北往南第8个卷闸门所属车库。双方未在买卖合同中约定车库位置如何确定。
本院认为，原、被告签订的车库买卖合同成立生效，因被告未提供证据证明其对买卖合同标的物即车库享有所有权或处分权，且未向原告交付标的物，原告请求被告承担违约责任的理由成立，应予支持。原告已向被告交付价款114000元，因被告违约，其请求被告返还车库款114000元的理由成立，应予支持。原告请求的车库款114000元的利息实为违约金，原告已向被告支付合同价款，而被告未能交付标的物，原告请求被告支付违约金的理由成立，应予支持；被告应按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月14日起计算至车库款付清之日止向原告支付违约金；对于原告请求的超出部分，不予支持。被告辩称其是将自南向北数第五间车库卖给原告，不存在违约，因其未提供证据证明对买卖合同标的物享有所有权或处分权，故该抗辩理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告闫志刚于本判决生效之日起十日内返还原告马锡庚车库款114000元及违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月14日计算至车库款还清之日止；
二、驳回原告马锡庚的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告闫志刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张松哲
二〇一七年十二月二十五日
书记员 程传铎
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执504号
申请执行人：故城县银鑫小额贷款有限公司。
被执行人：河北方润房地产开发有限公司。
被执行人：河北方润房地产开发有限公司深州分公司。
申请执行人故城县银鑫小额贷款有限公司与被执行人河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司为民间借贷及保证合同纠纷一案，（2015）故民二初字第805号民事调解书已发生法律效力，但被执行人河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司至今未履行法律文书确定的义务和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司的银行账户存款17334650元至故城县人民法院在中国工商银行故城支行的0407001209264001210的账户中。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 路 广
二〇一六年九月十三日
书记员 李会广
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初577号
原告：侯勇，男，1976年11月7日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区，
被告：惠州中财置业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事处石坑邨18号。
法定代表人：曾凡海。
委托诉讼代理人：蒋静波、覃丹凤，系惠州中财置业有限公司职员。
原告侯勇与被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告侯勇、被告委托代理人覃丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年10月起至2017年1月的租金人民币124208元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算，请求计至实际支付租金之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系惠阳区人民四路都市广场A一层A241、A186号业主，并将该房委托被告经营管理。2012年10月22日，原告与被告续签了《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠阳区人民四路都市广场A一层A241、A186号商铺委托被告经营管理，商铺A186年租金人民币21413元，商铺A241年租金人民币44558元，租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。自2014年10月起至2017年1月，被告开始拖欠原告租金，截止至今，被告合计拖欠原告租金人民币124208元（已达28个月）。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提供了如下证据材料：1、身份证复印件；2、房产证复印件；3、商铺委托经营协议书复印件；4、银行流水及附件复印件；5、惠州中财置业有限公司工商信息和组织机构代码信息。
被告口头答辩称：1、我们公司承认是从2014年10月至2017年1月至今没付租金；2、2014年10月至2016年1月的租金，已过诉讼时效，不予支持；4、公司请求按照税后每月4436元支付租金。
被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，原告侯勇与被告惠州中财置业有限公司签订了《都市广场商铺委托经营协议书》，约定：原告将其位于惠阳区人民四路“都市广场”A一层A186、A241号商铺委托被告经营管理。委托经营期限：从2012年10月8日起至2017年10月7日止，共5年。委托经营期间，每年租金分别为21413元、44558元，所涉税费由原告承担。租金按月支付，每月8号被告向原告支付上月租金。协议签订后，被告开始能向原告支付租金，但自2014年10月份起至今未再支付租金，原告向被告追讨未果，遂向本院起诉。庭审时，双方确认每月租金按照税后4436元计算，被告承认自2014年10月份起至今未支付租金。
本院认为，原被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告自2014年10月份起未向原告支付租金，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”规定，本案中，双方经营协议约定被告是按月支付租金，故涉案《都市广场商铺委托经营协议书》属债务分期履行协议，本案诉讼时效从合同最后一期履行期限届满之日2017年10月7日起计算，据此，被告辩称2016年1月份之前的租金已过诉讼时效，依据不足，不予采纳。故原告诉请被告支付2014年10月起至2017年1月份（共计28个月）的租金及利息（开庭时双方确认每月租金为税后4436元元，28个月的租金为124208元），予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告侯勇2014年10月份至2017年1月份的租金124208元及利息【利息计算：以124208元为本金，从2017年3月7日（起诉之日）起计至付清款日止按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算】。
案件受理费1392元（原告已预交），由被告惠州中财置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨伟国
二〇一七年七月十日
书记员 李春琴
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初3724号
原告：泉州市驭盛通风空调设备有限公司，住所地泉州市丰泽区普贤路霞美社区董埔路口。统一社会信用代码91350503585338620N。
法定代表人黄小华，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人郑培根，福建伟立律师事务所律师。
委托代理人林梅珍，福建伟立律师事务所律师。
被告：福建省南安市龙建房地产开发有限公司，住所地南安市美林街道江滨路。统一社会信用代码91350583553241648D。
法定代表人黄保卫，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告泉州市驭盛通风空调设备有限公司诉与被告福建省南安市龙建房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已庭外协商解决为由向本院申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市驭盛通风空调设备有限公司撤回起诉。
本案受理费3520元，减半收取计1760元，由原告泉州市驭盛通风空调设备有限公司负担。
审判员 张得意
二〇一七年五月二十七日
书记员 卢小琳
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0702执14号
申请执行人岳兴华，男，1954年2月24日出生，汉族，锦州市建筑工程公司退休工人，住锦州市古塔区。
委托代理人沙桂艳，辽宁华峰律师事务�律师。
被执行人于忠志，男，1957年3月2日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。
被执行人李玉春，系被执行人于忠志之妻，1957年1月9日出生，汉族，住同于忠志。
申请执行人岳兴华与被执行人于忠志、李玉春民间借贷纠纷一案，经本院作出（2016）辽0702民初1022号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2017年1月5日立案执行。
本案申请执行债权为借款借款XX万元、自2016年2月15日至实际给付之日按月利息2分计算利息、案件受理费XX元、保全费XX元。
在诉讼过程中，本院于2016年8月1日查封了登记在被执行人于忠志、李玉春名下的坐落于太和区德富里XX号、凌西大街吉祥新家园XX号房屋，查封期限为三年。在执行过程中，案外人对诉讼保全查封德富里XX号房屋提出异议，尚未审查终结。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单。查封的房屋暂不具备执行变现的条件，此外经调查未发现有可供执行的财产，故终结本次执行程序。申请执行人享有依法向人民法院申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1022号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志
人民陪审员 何波
人民陪审员 卞涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王寒
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执14号申请执行人岳兴华，男，1954年2月24日出生，汉族，锦州市建筑工程公司退休工人，住锦州市古塔区。委托代理人沙桂艳，辽宁华峰律师事务�律师。被执行人于忠志，男，1957年3月2日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。被执行人李玉春，系被执行人于忠志之妻，1957年1月9日出生，汉族，住同于忠志。申请执行人岳兴华与被执行人于忠志、李玉春民间借贷纠纷一案，经本院作出（2016）辽0702民初1022号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2017年1月5日立案执行。本案申请执行债权为借款借款XX万元、自2016年2月15日至实际给付之日按月利息2分计算利息、案件受理费XX元、保全费XX元。在诉讼过程中，本院于2016年8月1日查封了登记在被执行人于忠志、李玉春名下的坐落于太和区德富里XX号、凌西大街吉祥新家园XX号房屋，查封期限为三年。在执行过程中，案外人对诉讼保全查封德富里XX号房屋提出异议，尚未审查终结。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单。查封的房屋暂不具备执行变现的条件，此外经调查未发现有可供执行的财产，故终结本次执行程序。申请执行人享有依法向人民法院申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1022号民事调解书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙志人民陪审员  何波人民陪审员  卞涛二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王寒
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第854号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温
州市××东××大楼。
负责人：侯某某。
委托代理人：叶某某。
被告：江某某。
原告中国工商银行股份有限公司××行为与被告江某某
信用卡纠纷一案，于2010年3月24日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法组成合议庭，于2010年8月12日公开开庭进行了
审理并当庭宣判。原告中国工商银行股份有限公司××行的委
托代理人叶某某到庭参加诉讼，被告江某某经本院公告送达开
庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××行诉称：被告向原
告申领了一张卡号为××的牡丹贷记卡。被告于2009年4月25
日开始透支，根据《牡丹卡领用合约》的规定，截止2010年3
月1日透支本息金额为19085.1元。现请求判令被告立即偿还所
欠原告牡丹卡透支款（包括透支本金、利息、滞纳金、超限费
等费某，暂计至2010年3月1日合计为19085.1元）并由被告承
担本案诉讼费。
为此，原告向本院提交如下证据：
1、牡丹信用卡申请表（附被告身份证明）、《牡丹卡领用合约》（以下简称《合约》）、信用卡发卡授信审批表（附
开户凭证）各1份，用于证明原、被告间的贷记卡合同约定；
2、牡丹卡账户明细单1份，用于证明被告持卡透支基本
情况。
被告江某某未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃
抗辩权利。
因被告未到庭，视为其自动放弃质证权利。经审查，原
告提供的证据1来源合法，内容互相印证，且与本案待证事实
存在关联性，本院予以确认。证据2中2009年4月25日至7月15
日期间的消费、取款及存款记录，可以确认与事实相符，本院
予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数
据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告于2008年4月14日向原告申请办理牡丹贷记卡，声明
：“本人知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡
领用合约》，自愿遵守合约的规定”，并在该声明上签名。20
08年5月，原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××
的牡丹贷记卡，信用额度为人民币6000元，后调整为15000元
。《合约》中牡丹贷记卡条款第（1）款规定：“甲方（指牡
丹信用卡申领人，下同）除取现及转帐透支交易外，其他透支
交易从银行记帐日起至到期还款日（以下简称到期还款日）（
含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到
期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转
账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银
行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）款规定：“甲
方可按照乙方（指发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额
还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分
计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期
还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透
支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第
（3）款规定：“甲方超额使用乙方批准的信用
额度，若在帐户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记
账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲
方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，
或因利息、费某等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使
用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。”第（4）
项规定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费某等从
银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账
户中扣收（含透支扣收，下同）透支利率按照中国人民银行的
有关规定执行。”第（5）项规定：“牡丹贷记卡账户内存款
不计付利息”。
2009年4月25日至2009年7月15日期间，被告持上述贷记
卡多次以取现、消费方式透支，仅偿还部分欠款。截止2009年
7月15日，被告拖欠透支款14947.54元。2009年8月1日，被告
的贷记卡帐户产生欠款利息135.17元。经原告催讨，被告至今
未偿还上述欠款。根据原告提供的明细表载明的计算方式，被
告应按照每月透支余额的5％支付滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金计收利息及复利。
本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约
邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要
约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同
的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各
自的义务。被告领取信用卡后透支消费及透支取款，却未按约
偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透
支的本金并支付从透支之日起的利息。因《合约》规定透支利
率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。
《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（2）款规定：“……甲方
未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息
方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞
纳金。”从文字上解释，滞纳金可按月计算，但金额为“最低
还款额未还部分的5%”，即14947.54元×10％×5％＝74.74元
，不能就滞纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利
。原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2009年
7月15日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额
度15000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告
要求被告支付超限费，显属不合理。综上，原告要求被告偿付
透支本金及利息，合法有据，应予支持。原告要求被告支付复
利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭
传票无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告江某某于本判决生效后三日内偿付原告中国工
商银行股份有限公司××行欠款本金人民币14947.54元及滞纳
金、利息（滞纳金按每月74.74元从2009年8月25日开始计算至
偿付之日止；2008年8月1日前的利息为135.17元，之后利息按
本金14947.54元、利率日万分之五计算至偿付之日止）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由被告江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 周伟敏
审 判 员 韩若冰
代理审判员 金 春
二〇一〇年八月十二日
代书 记员 屠建丹
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍诸刑初字第1213号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人吴旭辉，农民。2006年9月8日因盗窃被诸暨市公安局行政拘留七日；2009年4月15日因盗窃被诸暨市公安局行政拘留十二日；2011年7月2日因盗窃被诸暨市公安局行政拘留十四日；2013年8月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2014年5月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年1月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2015年6月26日刑满释放。因本案于2015年8月11日被诸暨市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2015）1152号起诉�指控被告人吴旭辉犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员楼辉出庭支持公诉，被告人吴旭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2015年7月7日凌晨4时许，被告人吴旭辉窜至诸暨市暨阳街道浣东北路106-1号中信银行门口，以拉车门的方式窃得被害人边某放在浙D×××××号轿车内的一只内有2300余元现金的灰色皮夹、一只价值2730元的金色苹果5S手机和一只价值450元的白色步步高E3手机，后逃离现场。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了户籍证明、刑事判决书、涉案手机照片，抓获经过，被害人边某的陈述，被告人吴旭辉的供述和辩解，价格鉴定，辨认笔录及照片，监控录�等证据，认为被告人吴旭辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其系累犯，依法应当从重处罚。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人吴旭辉对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人吴旭辉犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人吴旭辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴旭辉系累犯，且曾因盗窃受过多次行政处罚，依法予以从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴旭辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年八月十一日起至二0一六年四月十日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、继续追缴赃款赃物返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴金飞
二０一五年十月九日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃�扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供�司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3435号
原告：彭玉峰，男，1981年5月15日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告：林兴法，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市，住扬州市广陵区。
被告：ＸＸ，女，1978年9月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告彭玉峰与被告林兴法、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉峰的委托代理人吕鸣到庭参加了诉讼，被告林兴法、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告彭玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金10万元及利息；2、判令原告有权对两被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年6月17日，两被告向原告借款10万元，借款期限自2014年6月17日至2014年12月17日。两被告将共同所有座落于扬州市广陵区京杭南路60号294幢703室房屋抵押给原告并进行了登记。借款到期后，两被告拒不归还，原告故诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行卡存款回单、他项权证等，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告彭玉峰与被告林兴法、ＸＸ签订借款合同，约定两被告向原告借款10万元，同时约定两被告将座落于扬州市广陵区京杭南路60号（东方名城）294幢703室房屋抵押给原告，为借款10万元作抵押担保，当日，原告向被告ＸＸ银行卡汇入10万元，同日双方对房屋进行抵押登记，原告领取了上述房屋的他项权证，他项权证载明“该房系林兴法与ＸＸ共有，该房已抵押给中国银行扬州国贸支行，该房顺位抵押给彭玉峰”。借款后，两被告未能及时还款，致原告诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林兴法、ＸＸ向原告彭玉峰借款10万元事实清楚，证据确实，双方间债权债务关系明确，本院予以确认，两被告依法应当共同偿还原告借款10万元。原告要求两被告承担利息可从其起诉之日起按银行同期贷款基准利率予以计算。两被告为借款将房屋抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押关系合法有效，原告作为第二顺序抵押权人对抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在其顺位内享有优先受偿的权利。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林兴法、ＸＸ于本判决生效后十日内给付原告彭玉峰借款10万元，并按银行同期贷款基准利率承担借款从2016年7月21日起至本判决确定之日止的利息；
二、原告彭玉峰对被告林兴法、ＸＸ座落于扬州市广陵区京杭南路60号（东方名城）294幢703室房屋享有抵押权，就该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款以10万元为限在其顺位内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元、公告费600元，合计3078元，由两被告负担（原告已预交，两被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2478元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 袁杰民
人民陪审员 吕龙琪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 付丹娜
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8891号
原告：江舜波，男，1983年5月4日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告：张复兵，男，1963年3月2日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：钱先道，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
被告：薛玉芹，女，1967年6月2日出生，汉族，住泗阳县。
被告：刘建军，男，1969年2月9日出生，汉族，住泗阳县。
原告江舜波与被告张复兵、薛玉芹、刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江舜波的委托诉讼代理人朱习峰，被告张复兵的委托诉讼代理人钱先道，被告刘建军到庭参加了诉讼，被告薛玉芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江舜波向本院提出诉讼请求：1.被告张复兵、薛玉芹偿还借款100000元及利息（自借款之日起至还清款之日止，按月息2.5%计算）；2.被告张复兵、薛玉芹支付原告代理费2000元；3.被告刘建军对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张复兵于2016年3月26日向原告借款100000元，并由被告刘建军提供担保，于当日出具借条。现原告多次向三被告索要，被告均拖延不付。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
被告张复兵辩称，原告已扣除四个月利息，被告只收到借款90000元，且偿还25000元本金。原、被告约定利息过高，应调整到法律允许的范围。诉争借款用于被告与他人合伙，未用于家庭支出，被告薛玉芹对借款并不知情，不应将薛玉芹列为被告。原、被告约定如起诉，需承担额外费用，该费用是指诉讼费、保全费、公告费，不应包括律师费。
被告薛玉芹未作答辩。
被告刘建军辩称，被告提供担保是事实，但本案已超过担保时效，债权人在担保时效内从未向被告主张权利，被告不应承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张复兵于2016年3月26日向原告江舜波借款100000元，约定于2016年7月26日前归还，利息按照月息2.5%计算，还约定需要通过法院起诉解决，借款人承担额外产生的一切费用。被告张复兵于当日签名出具借条一张，被告刘建军在借条上签名担保。该款经原告催要未果，因而成讼。
另查明，原告江舜波委托泗阳县众兴法律服务所支出代理费2000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，应认定合法有效。对于原、被告的争议问题，本院作如下分析：一、关于交付借款数额问题，原告江舜波主张交付100000元，并提供江苏泗阳农村商业银行通用凭证，证明其通过银行转账至严成秀账户100000元。被告张复兵认可诉争借款汇至严成秀账户，故原告江舜波交付被告张复兵的借款数额为100000元。二、关于被告是否偿还借款的问题，被告张复兵辩称其已偿还25000元，但在本院限定的期限内未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告张复兵的辩解不予采信。三、关于利息是否应当调整的问题，原、被告约定的利息过高，不符合法律规定，本院调整为自2016年3月27日起至还清款之日止，按年利率24%计算。四、关于是否承担代理费的问题，因原、被告约定如起诉至法院，被告需承担原告额外产生的一切费用，本院认为，原告委托代理人支出代理费2000元系行使权利产生的合理费用，被告应当承担。五、关于被告薛玉芹是否承担责任的问题，因本案诉争借款系由原告江舜波转账至严成秀账户，且被告张复兵辩称借款系与他人合伙，可以反映借款并未用于家庭共同生活，故被告薛玉芹对诉争借款不承担还款责任。六、关于是否超过担保期间的问题，因原、被告未约定保证期间，故原告江舜波应在主债务履行期届满之日起6个月内即2017年1月26日前主张权利，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告未举证证明其在保证期间内主张权利，应承担举证不能的不利后果，被告刘建军的担保责任免除。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张复兵于本判决生效后十日内归还原告江舜波借款100000元及利息（自2016年3月27日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；
二、被告张复兵于本判决生效后十日内给付原告江舜波代理费2000元；
三、驳回原告江舜波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告张复兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 张瑶瑶
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐文静
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0322民初2083号
原告：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司。住所地陕西省凤翔县城关镇东湖路**号。
法定代表人：王波峰，该公司理事长。
委托诉讼诉讼代理人：景超超，男，系公司员工，特别授权代理。
被告：张超。
被告：范晶晶。
被告：高向华。
被告：白建红。
原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司诉被告张超、范晶晶、高向华、白建红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔永涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司的委托代理人景超超，被告高向华、白建红到庭参加了诉讼，被告张超、范晶晶经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年3月，第一被告向原告下辖的石家营信用社申请借款140000元，经原告审查同意，原告与四被告于2013年3月15日签订《借款合同》及《保证担保合同》，约定原告向第一、第二被告发放贷款140000元，期限三年，自2013年3月15日起至2016年3月14日止，借款用途为周转，借款月利率9‰，按月清息，逾期还款计收逾期利息，逾期利息标准为借款月利率上浮50%，借款由第三、第四被告提供连带责任保证。现借款已经逾期，被告欠付借款到期日利息52758.70元，借款126000元未归还。由于被告未依照约定履行还本付息义务构成违约，遂请求由第一、第二被告归还借款126000元，支付借款到期日利息52758.70元，并依照逾期利率即13.5‰支付自2016年3月16日起至借款还清之日止的逾期利息，由第三、第四被告承担连带还款责任。
原告为证实诉讼请求所依据的事实，提供了借款申请二份、《个人借款合同》、夫妻共同承担债务承诺书、担保书、《保证担保合同》、贷款影像资料、谈话备忘录、借款借据、利息证明及被告身份证、结婚证复印件。
被告张超、范晶晶未提出答辩，未提供证据。
被告高向华、白建红对原告起诉事实及举证无异议，称愿积极督促借款人还款清息。
原告举证与当事人陈述一致，且相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，原告与四被告签订陕农信石借字（2013）第000753号《个人借款合同》一份及《保证担保合同》二份。合同约定：第一、第二被告向原告借款140000元，期限三年，自2013年3月15日起至2016年3月14日止，借款用途为周转，借款月利率9‰，按月清息，逾期还款计收逾期利息，逾期利息标准为借款月利率上浮50%，借款由第三、第四被告提供连带责任保证，保证范围包括借款、利息及罚息等。签订合同后，原告按照约定发放了贷款，被告归还借款14000元，现被告拖欠借款到期日利息52758.70元，借款126000元未归还。
本院认为，原被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告未按约定履行还本付息义务构成违约，应承担相应违约责任，对原告合理诉求予以支持。第三被告作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向第一、第二被告追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张超、范晶晶于本判决生效之日起十日内归还原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司借款126000元，支付借款到期之日利息52758.70元，并依照月利率13.5‰支付未归还借款自2016年3月14日起至还清之日止的逾期利息。
二、被告高向华、白建红对上述债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向张超、范晶晶追偿。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告张超、范晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孔永涛
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩伟莉
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4264号
原告：桂平市农村信用合作联社，住所地:桂平市西山镇兴宁社区(人民中路)。
负责人：吴秀超，该社主任。
委托诉讼代理人：陈民军，该社职工。
委托诉讼代理人：梁韵潇，该社职工。
被告:陈捷，男，1972年9月19日出生，汉族，住桂平市。
原告桂平市农村信用合作联社(以下简称桂平信用社)与被告陈捷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告桂平信用社的委托诉讼代理人陈民军,被告陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈捷归还原告借款本息合计69925.92元（其中本金67386.37元，暂计至2017年9月27日利息为2539.55元，以后利息应按合同约定利率算至借款还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告陈捷因装修房屋需要资金向原告申请信用贷款,双方于2013年12月24日签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告贷款80000元，借款期限为3年，自2013年12月24日起至2016年12月23日止;贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率9.84%，合同期内如遇贷款基准利率调整的则自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。2013年12月26日，原告依约向被告陈捷发放了信用贷款80000元。贷款发放之后，被告基本能按照合同约定归还贷款利息。而贷款到期后，被告以收支不平衡为由，不能按约定归还贷款本息。经原告多次催收，被告只归还了部分利息，截止至2017年9月27日，被告尚拖欠原告贷款本金67386.37元，利息2539.55元。根据原、被告双方签订的《个人借款合同》第十条等有关约定，被告应向原告还清借款本息外，还应承担原告为实现债权、担保权所支出的包含但不限于诉讼费、申请费等一切费用。为此，原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告陈捷辩称，借款是事实，对原告的诉请没有异议，目前经济困难，无法一次性归还贷款本息给原告，具体由法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。原告已经依约将贷款80000元发放给了被告陈捷，履行了合同发放贷款的义务。按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告陈捷理应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现借款合同已于2016年12月23日到期，截至2017年9月27日止，被告陈捷尚欠原告借款本金67386.37元及相应的利息未归还，被告陈捷的行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告陈捷归还尚欠的借款本金67386.37元及利息（暂计至2017年9月27日的利息为2539.55元，此后的利息按借款合同约定的利率计付至借款本息还清之日止），于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈捷应归还尚欠的借款本金67386.37元给原告桂平市农村信用合作联社；
二、被告陈捷应支付利息（以借款本金67386.37元为基数，暂计至2017年9月27日止的利息为2539.55元，从2017年9月28日起至借款本息清偿之日止的利息按合同约定利率计付）给原告桂平市农村信用合作联社。
本案受理费774元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈捷负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1548元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君玉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初4264号原告：桂平市农村信用合作联社，住所地:桂平市西山镇兴宁社区(人民中路)。负责人：吴秀超，该社主任。委托诉讼代理人：陈民军，该社职工。委托诉讼代理人：梁韵潇，该社职工。被告:陈捷，男，1972年9月19日出生，汉族，住桂平市。原告桂平市农村信用合作联社(以下简称桂平信用社)与被告陈捷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告桂平信用社的委托诉讼代理人陈民军,被告陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈捷归还原告借款本息合计69925.92元（其中本金67386.37元，暂计至2017年9月27日利息为2539.55元，以后利息应按合同约定利率算至借款还清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈捷因装修房屋需要资金向原告申请信用贷款,双方于2013年12月24日签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告贷款80000元，借款期限为3年，自2013年12月24日起至2016年12月23日止;贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率9.84%，合同期内如遇贷款基准利率调整的则自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。2013年12月26日，原告依约向被告陈捷发放了信用贷款80000元。贷款发放之后，被告基本能按照合同约定归还贷款利息。而贷款到期后，被告以收支不平衡为由，不能按约定归还贷款本息。经原告多次催收，被告只归还了部分利息，截止至2017年9月27日，被告尚拖欠原告贷款本金67386.37元，利息2539.55元。根据原、被告双方签订的《个人借款合同》第十条等有关约定，被告应向原告还清借款本息外，还应承担原告为实现债权、担保权所支出的包含但不限于诉讼费、申请费等一切费用。为此，原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告陈捷辩称，借款是事实，对原告的诉请没有异议，目前经济困难，无法一次性归还贷款本息给原告，具体由法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的上述事实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。原告已经依约将贷款80000元发放给了被告陈捷，履行了合同发放贷款的义务。按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告陈捷理应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现借款合同已于2016年12月23日到期，截至2017年9月27日止，被告陈捷尚欠原告借款本金67386.37元及相应的利息未归还，被告陈捷的行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告陈捷归还尚欠的借款本金67386.37元及利息（暂计至2017年9月27日的利息为2539.55元，此后的利息按借款合同约定的利率计付至借款本息还清之日止），于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈捷应归还尚欠的借款本金67386.37元给原告桂平市农村信用合作联社；二、被告陈捷应支付利息（以借款本金67386.37元为基数，暂计至2017年9月27日止的利息为2539.55元，从2017年9月28日起至借款本息清偿之日止的利息按合同约定利率计付）给原告桂平市农村信用合作联社。本案受理费774元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈捷负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1548元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄君玉二〇一七年十一月二十一日书记员  黄科华
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4911号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室、205室。
负责人：孙建平，总经理。
委托诉讼代理人：钱春锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵春梅，女，1982年2月28日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：程红才，男，1977年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财保）因与被上诉人赵春梅、程红才机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财保上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判伤残赔偿金及精神损害抚慰金。事实和理由：鉴定结论错误，应允许重新鉴定。
赵春梅、程红才均未提交答辩意见。
赵春梅向一审法院提出诉讼请求：医疗费54,285.90元、住院伙食补助费360元、误工费16,792.09元、护理费4,110元、营养费3,600元、残疾辅助器具130元、交通费339元、日用品费99.30元、伤残赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、电瓶车修理费850元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，上述损失由鼎和财保在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由鼎和财保在商业三者险范围内承担赔偿责任，再超出部分由程红才承担赔偿责任。
一审法院查明，2017年7月3日8时30分许，程红才雇佣的胡某驾驶的车牌号为沪DXXX**重型普通货车与驾驶电动车的赵春梅在本市颛兴路都会路处相撞，造成赵春梅受伤。该事故经公安部门责任认定，认定结果为：胡某承担事故全部责任，赵春梅不承担事故责任。赵春梅伤情经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人赵春梅因交通事故致右三踝骨折，现遗留右踝活动障碍，其伤残等级评定为九级。2、被鉴定人赵春梅伤后的休息期为自受伤之日至定残前一日，营养期为60日，护理期为60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期为60日，营养期为30日，护理期为30日；其后续治疗费用可参照医疗机构出具的费用证明或以实际产生费用为准。车牌号为沪DXXX**重型普通货车在鼎和财保处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额1,000,000元），购买不计免赔。
另查明，事发后，程红才支付赵春梅10,000元。
一审法院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本案中，赵春梅的损失首先由鼎和财保在交强险及商业三者险范围内承担；超出部分由程红才承担。鼎和财保虽对伤残等级有异议，但并未就此提供充分证据加以证明，故一审法院难以采信。赵春梅要求的医疗费54,285.90元，系实际发生，故予以支持；住院伙食补助费360元，结合住院天数，予以支持；误工费16,792.09元，结合赵春梅提供的工资银行流水等证据，一审法院酌情予以支持；营养费3,600元，结合赵春梅伤情，酌情予以支持；护理费4,110元，结合各当事人意见，一审法院酌情支持3,600元；残疾辅助器具费130元，系实际发生，予以支持；交通费339元，结合案情，一审法院酌情支持300元；日用品费99.30元，系实际发生，予以支持；伤残赔偿金230,768元，结合赵春梅伤残等级及提供的证据，予以支持；精神损害抚慰金10,000元，结合伤情，酌情予以支持；鉴定费2,300元，系实际损失，予以支持；律师费5,000元，结合案情，酌情予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和财保于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赵春梅医疗费10,000元、伤残赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元，合计120,000元；二、鼎和财保于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿赵春梅医疗费44,285.90元、住院伙食补助费360元、误工费16,792.09元、营养费3,600元、护理费3,600元、残疾辅助器具费130元、交通费300元、伤残赔偿金130,768元，合计199,835.99元；三、程红才于判决生效之日起十日内赔偿赵春梅日用品费99.30元、律师费5,000元、鉴定费2,300元，合计7,399.30元（该款经与程红才垫付的10,000元相折抵，赵春梅需在获得理赔后退还程红才2,600.70元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3,114.76元，由程红才负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。故，鼎和财保的上诉理由并无依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,911.52元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月八日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初2520号
原告：李绍峰，男，1965年8月18日出生，汉族，住所辽宁省海城市。
被告：深圳市南山区爱勤情趣用品批发商行，住所深圳市南山区。
经营者：罗会勤，该商行经理。
本院在审理原告李绍峰诉被告深圳市南山区爱勤情趣用品批发商行买卖合同纠纷一案中，原告李绍峰于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李绍峰的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李绍峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李绍峰负担。
审 判 员 李 辉
人民陪审员 顾治润
人民陪审员 吕萧楠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨玉旸
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第1230号
原告：淳安县农村信用合作联社临岐信用社，住所地：淳安县临岐镇鱼市。
代表人：管士来。
委托代理人：徐素青。
被告：刘深河，农民。
被告：童德苟，农民。
原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社诉被告刘深河、童德苟金融借款合同纠纷一案，本院于2009年9月23日立案受理。依法由代理审判员王文魁适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中本院依法对童德苟名下的存款11460.71元予以冻结。原告的委托代理人徐素青及被告刘深河、童德苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社起诉称：2008年9月5日，被告刘深河、童德苟与原告签订保证借款合同一份，约定被告刘深河向淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款50000元，月利率为8.715‰，贷款期限自2008年9月5日起至2009年9月1日止，并由被告童德苟对此债务承担连带保证责任。贷款期限届满后，原告多次催收，被告至今未付，故原告起诉请求：1、被告刘深河归还借款本金50000元及利息4285.33元（计算至2009年9月20日止）及至付清之日止的逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告童德苟承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：一、保证借款合同一份（原件），证明被告刘深河借款的金额、利率、期限以及被告童德苟提供连带保证等事实；二、农村信用社借款借据一份（原件），证明原告依约发放贷款的事实；三、利息打印清单一份（原件），证明被告欠息数额的事实。
被告刘深河答辩称：这笔借款是其亲戚项振城说要收购山核桃缺少资金，让其去信用社贷款给他用的，借款合同是刘深河所签、手印也是其按，但这笔钱实际上是项振城用的，现在其无力还款，以后有钱的话再慢慢还。
就其所辩，被告刘深河未提供证据材料。
被告童德苟答辩称：当时项振城以收购山核桃为由，要其为他的贷款做担保，其答应后就到临岐信用社去办贷款手续，因临岐信用社要用童德苟的户籍证明，童德苟就去派出所打了户籍证明拿回来。但当时有没有在借款合同上签字和按手印忘记了，现在想不起来。其也不认识刘深河。
就其所辩，被告童德苟未提供证据材料。
被告刘深河对原告提交的三份证据均无异议。被告童德苟对原告提交的证据二、证据三无异议。但其无法确认原告提交的证据一借款合同中保证人一栏内的“童德苟”签字和捺印是否为其本人的，但被告童德苟未能提供签字、捺印不是其本人的相关证据，亦表示不需要申请笔迹鉴定；故对原告的质证意见不予采纳。经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的三份证据均为有效证据，依法予以采信。
根据法庭调查查明的事实、采纳的有效证据，结合双方当事人的举证责任。本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，淳安县农村信用合作联社临岐信用社与两被告签订的保证借款合同合法有效。被告刘深河应在约定的期限内返还借款并支付利息，被告童德苟应按照约定履行保证责任。因两被告均未按照约定还款付息，其行为均已构成违约，故应承担相应的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘深河于判决生效之日起十五日内返还原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款本金50000元。
二、被告刘深河于判决生效之日起十五日内支付原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款利息4285.33元（利息算至2009年9月20日止），自2009年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息至生效判决确定的支付之日止。
三、被告童德苟对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1157元，减半收取578.5元，保全费135元，由被告刘深河负担，被告童德苟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1157元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
代理审判员 王文魁
二〇〇九年十月十四日
书 记 员 唐 曦
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1325刑初76号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人邱定坚，男，1981年1月27日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地浙江省瑞安市，住瑞安市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年9月12日被内乡县公安局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶罪于2017年9月15日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2017）608号起诉书指控被告人邱定坚犯危险驾驶罪，于2018年1月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王奇出庭支持公诉，被告人邱定坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2017年9月11日21时38分，被告人邱定坚酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车由北向南行驶至内乡县湍东东路老桥东头处时，被执勤民警当场查获，后抽取其静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，邱定坚静脉血血液中乙醇含量为80.04mg/100ml。
对此指控，公诉机关向本院提供了相关证据，证明被告人邱定坚的行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人邱定坚对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述犯罪事实，被告人邱定坚无异议，且有证人邱某证言、到案经过、常住人口基本信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实。
以上证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证被告人邱定坚均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控被告人邱定坚的该犯罪事实成立，本院予以认定。
本院认为，被告人邱定坚违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可以免予刑事处罚。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下：
被告人邱定坚犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一八年一月二十三日
书记员 胡春丽
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执715号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人杜洋，男，生于1993年7月25日，汉族，农民，住邓州市赵集镇北苑路***号。身份证号：4113811987********。
本院受理的申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人杜洋为行政处罚一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效裁定书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 田 杰
二〇一七年五月二十六日
书记员 艾晓辰