广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3032号
上诉人（原审被告）：惠州市明大经贸发展有限公司。
法定代表人：郭金伟。
委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州市分行。
负责人：陈余生。
委托诉讼代理人：涂雄翔，广东法村律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓军，广东法村律师事务�律师。
原审第三人：郭金伟。
上诉人惠州市明大经贸发展有限公司（以下简称：明大公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州市分行（以下简称：建行惠州分行）、原审第三人郭金伟金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本院进行了审理。上诉人明大公司委托诉讼代理人赵国通、被上诉人建行惠州分行委托诉讼代理人涂雄翔到庭参与庭审，原审第三人郭金伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人明大公司上诉请求：1、撤销（2015）惠城法水民初字第178号民事判决书第一项关于利息的判决，改判按中国人民银行同期同类贷款利息支付利息；2、撤销（2015）惠城法水民初字第178号民事判决�二项，改判上诉人无需承担被上诉人的律师费；3、一审的查封费无需上诉人承担，本案的上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定事实不清，使用法律错误。
一、双方约定的利息明显过高。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。双方约定的利息明显过高应该无效，应该按中国人民银行同期同类贷款利息支付利息。
二、被上诉人主张的律师费和保全费与《借款协议》之间没有因果关系，因此不能获得支持。
律师费和保全费应该由被上诉人承担，因为现行法律并没有规定律师费由败诉方承担。
被上诉人建行惠州分行�辩称：1、我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请二审法院予以维持。2、一审法院是根据双方的贷款合同约定的利率来判决本案上诉人支付利息，判决合法有据。3、对于一审判决律师费的问题，上诉人与被上诉人在贷款合同中明确约定律师费的承担问题，并且本案中因上诉人的违约，被上诉人确实支付了相应的律师费用。所以原审依据合同判决由上诉人承担是合法有据的。4、对于上诉人提出查封费的问题，我们认为保全费用由败诉方承担是法定的判项，所以一审判决结果是正确的。
原审原告起诉请求：1、解除原告与被告惠州市明大经贸发展有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》；2、判令被告惠州市明大经贸发展有限公司立即返还原告借款本金1450万元，并且自2014年10月21日（开始欠息日）起至实际还清款之日止，按合同约定的比例支付利息、复利、逾期罚息至还清款之日止，且息随本清。利息暂计算到2015年1月21日时约为30万元;3、判令被告惠州市明大经贸发展有限公司支付原告实现债权而支付的律师费20万元(截止到起诉日时，以上两项诉讼请求总金额为1500万元)；4、判令被告郭金伟对被告惠州市明大经贸发展有限公司上述款项债务的清偿承担连带责任；5、判令原告对被告郭金伟用于抵押担保的房产（位于惠州市麦地路58号“xx国际大厦”第6层房产，面积1845.72平方米，房产证号：粤房地权证惠州字第××号，最高额抵押担保价值为17903484元）在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日，被告郭金伟与原告签订了一份合同编号为2013年小企商抵字第019号的《最高额抵押合同》，合同约定被告郭金伟作为最高额抵押担保人，对原告与被告明大公司在2013年1月31日至2023年1月30日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等合同或者其他法律文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产为被告郭金伟名下位于惠州市麦地路58号xx国际大厦第6层的房产，面积1845.72平方米，房产证号：粤房地权证惠州字第××号，抵押担保的最高限额为17903484元。抵押担保范围包括主合同项下全部债务以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，双方办理了抵押物登记手续，原告取得抵押房产的他项权证，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第xxxxxx1号。
2014年4月2日，被告明大公司为甲方，原告建设银行惠州市分行为乙方，双方签订一份合同编号为2014年小企商字第017号的《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定，甲方向乙方借款人民�（金额大写）壹仟壹佰伍拾万元整用于生产经营周转，借款期限为叁拾陆个月，即从2014年4月14日起至2017年4月13日。计息方式按浮动利率，即起息日开始按基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。如贷款逾期还款，则按贷款利率上浮50%作为罚息利率。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，还本计划按合同附页的还款计划表清偿，贷款到期时利随本清。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务或者甲方明确表示或以其行为表示将不履行本合同项下的任一义务，乙方可宣布贷款立即当期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用并解除合同。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）均由甲方承担。同日，被告郭金伟为甲方，原告建设银行惠州市分行为乙方，双方签订一份合同编号为2014年小企保字第068号的《自然人保证合同》，约定被告郭金伟为被告明大公司与原告签订的上述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下全部债务以及为实现债权与担保权利而产生的费用。
2014年4月2日，被告郭金伟为甲方，原告建设银行惠州市分行为乙方，双方签订一份合同编号为2014年小企高保字第012号的《小企业无抵押人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》约定为保障原告债权的实现，被告郭金伟愿意为原告与被告明大公司签订的合同编号为2014年小企商字第018号的《小企业小额无抵押人民币额度借款合同》项下的一系列债务提供�带责任保证，担保的范围包括主合同项下全部债务以及为实现债权与担保权利而产生的费用。
2014年4月14日，被告明大公司为甲方，原告建设银行惠州市分行为乙方，双方又签订一份合同编号为2014年小企商字第018号的《小企业小额无抵押人民币额度借款合同》，该合同约定，乙方向甲方提供小额无抵押借款额度300万元，借款额度有效期12个月，自2014年3月31日至2015年3月30日止，在额度有效期内，原告根据借款人的申请发放借款；本合同项下单笔贷款利率为年利率，计息方式按浮动利率，即起息日开始按基准利率上浮35%，每12个月根据利率调整日当日的基准利率上浮一次；在额度有效期内，甲方可根据自身现金流状况随时还款；如贷款逾期还款，则按以上上浮调整后的贷款利率再上浮50%作为罚息利率；贷款到期时利随本清。甲方违反本合同任一约定或�反任何法定义务或者甲方明确表示或以其行为表示将不履行本合同项下的任一义务，乙方可宣布贷款立即当期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）均由甲方承担。
上述合同签订后，原告于2014年4月14日分别向被告明大公司发放贷款1150万元及300万元。原告提交的放款帐卡明细记载，两笔贷款被告明大公司均自2014年11月21日起未按照约定向原告支付利息。原告于2015年1月10日向被告明大公司、被告郭金伟发出贷款催收通知书，要求提前收回全部借款本金共计1450万元及利息。
原告向原审法院提交了委托代理合同及律师费发票，拟证明因被告不履行还款义务导致原告为实现债权而支付律师费用20万元。
被告明大公司向原审法院提交了笔迹及印章司法鉴定申请书，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对被告明大公司申请的事项作鉴定，但被告明大公司未按照原审法院发出的通知书的要求交纳鉴定费用。
一审法院判决：原告建设银行惠州市分行与被告明大公司、被告郭金伟签订的《人民币流动资金贷款合同》、《小企业小额无抵押人民币额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》、《小企业无抵押人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效受法律保护。原告按照上述贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告明大公司未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任。故原告要求解除�被告明大公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、被告明大公司返还原告借款本金共计1450万元并按照合同约定支付利息、复利、逾期罚息的主张，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告与被告明大公司在贷款合同中明确约定了被告明大公司违约应承担律师费，原告诉请的律师费20万元，原审法院予以支持。
根据《担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，按照原告与被告郭金伟签订的《自然人保证合同》、《小企业无抵押人民币额度借款最高额保证合同（自然人版）》的约定，原告要求被告郭金伟对上述全部贷款本金�利息、复利、逾期罚息、律师费用的清偿承担连带责任的主张，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
被告郭金伟与原告签订了《最高额抵押担保合同》，且依照法律规定办理了抵押权登记，原告主张对抵押合同约定的抵押物享有优先受偿权有事实与法律依据，原审法院予以支持。
被告郭金伟经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，原审法院依法作缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除被告惠州市明大经贸发展有限公司与原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行签订的合同编号为2014年小企商字第017号的《人民币流动资金贷款�同》；
二、被告惠州市明大经贸发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还贷款本金共计1450万元并支付利息、复利、逾期罚息（其中1150万元本金的利息、复利、逾期罚息的计算方式按照2014年小企建字第017号《人民币流动资金贷款合同》的约定利率，从2014年11月21日起计算至款项付清之日止；300万元本金的利息、复利、逾期罚息的计算方式按照2014年小企商字第018号《小企业小额无抵押人民币额度借款合同》的约定利率，从2014年11月21日起计算至款项付清之日止）。被告郭金伟对上述贷款本金、利息、复利、逾期罚息承担连带清偿责任；
三、被告惠州市明大经贸发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行支付律师费20万元，被告郭金伟对上述律师费承担�带清偿责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行对被告郭金伟名下的位于惠州市惠城区麦地南路58号xx国际大厦第6层的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）在约定的最高担保限额17903484元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111800元，保全费5000元。共计116800元（原告已预交），由被告惠州市明大经贸发展有限公司、被告郭金伟共同承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人未向法庭提交新证据。原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院查明：经法庭询问，建设银行惠州分行关于案涉律师费的支付问题，建设银行惠州分行称合同中约定律师费是开庭前支付，但实际要到执行归还后才支付，现在没有直接的付款记录。
另查明：案涉两笔借款的本金明大公司均没有归还，明大公司自认利息是从2014年10月21日起逾期未归还。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、案涉借款利息应如何计算；2、明大公司是否应承担律师费。
本案中，明大公司向建设银行惠州分行借款的事实清楚，双方签订的《人民币流动资金贷款合同》、《小企业小额无抵押人民币额度借款合同》系当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。
首先，关于案涉借款利息的计算问题。涉案借款合同签订之后，建设银行惠州分行于2014年4月14日向明大公司分别发放两笔贷款共计1450万元，按约履行了出借义务，明大公司未按约支付借款本金及利息，显属违约，属于侵害建设银行惠州分行债务的情形，根据涉案借款合同的约定，建设银行惠州分行有权提前收回借款。经本院查明，涉案借款合同均对两笔借款的利率，逾期未还款的罚息和复利的计算方式进行了明确约定，因明大公司于2014年10月21日起怠于履行还款义务，导致涉案借款提前到期，明大公司应返还借款本金1450万元及相应利息，其没有按约返还的借款本息，应依相应的合同约定从逾期之日起按照罚息利率并结合相应约定的结息方式支付逾期利息和复利。
至于明大公司认为合同约定的借款利息过高、收取复利加利息不合理的问题，根据中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知银发（2004）251号的规定：“金融机构贷款利率不再设定上限，商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”，建设银行惠州分行属于金融机构，有权按约定收取约定的利息，不受《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率标准范围的限制。
其次,关于明大公司应否向建设银行惠州分行支付律师费的问题。根据涉案借款合同第十一条“其他条款”第一项的规定，因甲方（明大公司）违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于……律师费等费用），应由甲方承担。本案在审理过程中，建设银行惠州分行虽委托了专业律师处理相关的诉讼事项，提供了委托代理合同，但在本院开庭查询时，建设银行惠州分行称合同中约定律师费是开庭前支付，但实际要到执行归还后才予以支付，现在没有直接的付款记录，经本院释明后仍未提供律师费发票等能够证明�际支付律师费的证据。因此，建设银行惠州分行要求明大公司支付律师费的诉讼主张，因无相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，惠州市明大经贸发展有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第178号民事判决第一、二、四项；
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第178号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人中国建设银行惠州市分行的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人惠州市明大经贸发展有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费111800元，由上诉人惠州市明大经贸发展有限公司负担107500元，被上诉人中国建设银行惠州市分行负担4300元。诉讼费用经相互核减后，在执行过程中一并处理。
本判决为终审判决。
审审判长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
审 判 员 刘 艳 妹
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 詹颖（兼）
林楚侨