wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01破申147号
申请人：广州亿浩贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路242号1710房。
法定代表人：叶建军。
委托代理人：段戎伦，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。
被申请人：广东国际合作（集团）公司，住所地广州市人民北路612号中广大厦。
法定代表人：曾德峰。
申请人广州亿浩贸易有限公司以被申请人广东国际合作（集团）公司因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对广东国际合作（集团）公司进行破产清算。在本院审查本案期间，广州亿浩贸易有限公司于2017年11月20日向本院提出撤回破产清算申请。
本院认为，广州亿浩贸易有限公司在本案审查期间撤回强制清算申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请人广州亿浩贸易有限公司撤回其对广东国际合作（集团）公司的破产清算申请。
审判长 张 妍
审判员 宁建文
审判员 丘 杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑若希
李小燕
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初2779号
原告于谨照，男，1966年4月14日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人于垂统，男，1992年5月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。系原告之子。
被告范振海，男，1972年9月16日生，汉族，住青岛市即墨区。
原告于谨照与被告范振海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于谨照委托代理人于垂统到庭参加了诉讼。被告范振海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年5月20日以急需用钱为由向原告借款人民币38800元，并向原告出具借条一份，承诺于2015年年底付清，后原告多次向被告索要借款本息，被告均未偿还。现原告请求判令被告偿还原告借款38800元及利息。
被告未答辩。
原告为支持其诉请向法庭提交了欠条一张，证明被告因长期在原告经营的体彩站购买彩票欠款，于2015年5月20日向原告出具欠条，载明“今欠到于瑾照人民币叁万捌仟捌佰元，年底前还清，过期不还按银行贷款利息收利息”。
被告未向法庭提交证据。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，本院对原告证据均予以采信。
经审理查明，被告长期在原告经营体彩站购买彩票，共计欠款38800元，于2015年5月20日向原告出具欠条一份，载明“今欠到于瑾照人民币叁万捌仟捌佰元，38800元范振海2015.5.20注：年底前还清，过期不还按银行贷款利息收利息”。现原告主张被告支付欠款38800元，并承担以此为基数，自2016年1月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
本院认为，本案系基于被告在原告处购买彩票引发的欠款，应系买卖纠纷，原定案由民间借贷纠纷应予纠正。原告依据被告出具的欠条要求被告范振海支付彩票款38800元事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的利息，符合双方有约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼请求，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范振海于本判决生效之日起十日内支付原告于谨照彩票款38800元，并以此为基数，承担自2016年1月1日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
案件受理费770元，公告费600元，由被告承担，因原告已预交，被告于履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙志刚
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初9849号
原告：刘云瑞，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：马洪生、闫东，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：孙昌成，男，朝鲜族，沈阳盛亿达建筑材料有限公司经理，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
原告刘云瑞与被告孙昌成买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马洪生、闫东，被告的委托诉讼代理人肖戈霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款22.2万元及利息（利息按银行同期贷款利率计付直至实际清偿之日止）；2.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2016年前被告向原告提供水泥、发泡保温砖等建筑工程材料，同年4月11日被告向原告出具借条一张载明：“今从刘云端处借人民币22.2万元整，以水泥发泡保温砖材料抵借款，水泥发泡保温砖价格以240元立方米作为结算依据，水泥发泡保温砖材料保证质量，如有质量问题厂家承担责任”。但被告至今未能清偿上述款项，原告无奈，故诉至法院，请求判令被告返还欠款22.2万元及利息。
被告孙昌成辩称，一、原告诉讼主体错误，被告孙昌成出具借条的行为是代表沈阳盛亿达建筑材料有限公司出具，是职务行为。盛亿达公司与原告之间自2012年开始有业务往来，原告从盛亿达公司订购发泡保温板截止至2015年11月28日，原告共拖欠沈阳盛亿达建筑材料有限公司货款358877元。2016年4月11日，原告用一辆英菲尼迪作价60万元用于抵顶，除抵顶的358877元，公司还用一台帕萨特轿车折抵部分现金，与原告的英菲尼迪轿车进行抵顶，抵顶后沈阳盛亿达建筑材料有限公司经理孙昌成为原告出具收条及借条各一份，同时约定借条上的钱用水泥发泡保温砖以240每立方米进行计算，当时孙昌成进行的是职务行为；二、由于被告对于二手车交易价格不了解，才同意与原告进行抵顶，原告当时用于抵顶的英菲尼迪不值60万元，被告代表沈阳盛亿达建筑材料有限公司要求撤销该借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：
1.被告出具《欠条》1份（2015年11月28日），《出库单》1组，《结算表》1组，载明：案外人沈阳盛亿达建材有限公司为原告刘云端供应水泥发泡保温板，原告于2015年11月28日为沈阳盛亿达建材有限公司出具《欠条》1份，载明欠付其水泥发泡保温板货款358877元。本院予以采信。
2.原告出具《证明》1份，《二手车销售发票》1份，载明：2016年4月11日，案外人沈阳唐盛房地产置业有限公司用价值65万元辽AS15**号小型英菲尼迪轿车抵顶拖欠原告的工程款，并经原告同意，该公司与沈阳盛亿达建材有限公司孙昌成办理了车辆转移手续（抵顶价值为60万元）。被告孙昌成又将价值2万元的小型帕萨特轿车转让给案外人韩艳龙（原告方民工）。本院予以采信。
3.原告出具《收条》1份，《借条》1份（日期均为2016年4月11日），载明：今收到刘云端材料款35.8万元整，2016年4月11日之前材料款全结清，条打欠沈阳盛亿达建材有限公司。今从刘云端处借22.2万元（60万-35.8万元-2万元），以水泥发泡保温砖材料抵借款，以240元每立方米作为结算依据，如有质量问题厂家承担责任。本院对其真实性予以采信。
4.被告出具《民事起诉状》1份，《答辩状》1份，《庭审证据材料》1组，本院调取（2017）辽0114民初11003号案件的《法庭审理笔录》1份，载明：沈阳盛亿达建材有限公司曾将本案原告刘云端诉至法院，在该案中刘云端自认欠付沈阳盛亿达建材有限公司的上述货款358877元，经与沈阳盛亿达建材有限公司协商先用车辆扣减余款再冲抵欠款，后沈阳盛亿达建材有限公司向刘云端出具上述《收条》、《借条》各1份，确认所欠货款全结清，沈阳盛亿达建材有限公司还欠刘云端22.2万元。本院予以采信。
5.被告孙昌成系沈阳盛亿达建材有限公司的股东，担任公司监事。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，沈阳盛亿达建材有限公司给原告供货，原告欠付沈阳盛亿达建材有限公司货款358877元，并为沈阳盛亿达建材有限公司出具《欠条》，后原告用一台英菲尼迪轿车抵顶该笔欠款（车辆抵顶价值60万元），沈阳盛亿达建材有限公司为原告出具《收条》1份，确认所欠货款35.8万元全部结清，至此，沈阳盛亿达建材有限公司欠付原告24.2万元，后沈阳盛亿达建材有限公司用一台帕萨特轿车抵顶该笔欠款2万元，沈阳盛亿达建材有限公司为原告出具欠付22.2万元的《借条》1份。可见，与原告形成买卖合同关系的系沈阳盛亿达建材有限公司公司，而非被告孙昌成个人。原告称与沈阳盛亿达建材有限公司的买卖行为均系通过被告孙昌成，被告孙昌成作为沈阳盛亿达建材有限公司股东系职务行为。根据合同相对性原则，原告向被告孙昌成主张欠款本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告刘云瑞的诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由原告刘云瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭莹
人民陪审员 陈桂敏
人民陪审员 刘淑娟
二〇一八年一月十一日
书 记 员 高宇婷
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初9849号原告：刘云瑞，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：马洪生、闫东，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：孙昌成，男，朝鲜族，沈阳盛亿达建筑材料有限公司经理，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。原告刘云瑞与被告孙昌成买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马洪生、闫东，被告的委托诉讼代理人肖戈霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款22.2万元及利息（利息按银行同期贷款利率计付直至实际清偿之日止）；2.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2016年前被告向原告提供水泥、发泡保温砖等建筑工程材料，同年4月11日被告向原告出具借条一张载明：“今从刘云端处借人民币22.2万元整，以水泥发泡保温砖材料抵借款，水泥发泡保温砖价格以240元立方米作为结算依据，水泥发泡保温砖材料保证质量，如有质量问题厂家承担责任”。但被告至今未能清偿上述款项，原告无奈，故诉至法院，请求判令被告返还欠款22.2万元及利息。被告孙昌成辩称，一、原告诉讼主体错误，被告孙昌成出具借条的行为是代表沈阳盛亿达建筑材料有限公司出具，是职务行为。盛亿达公司与原告之间自2012年开始有业务往来，原告从盛亿达公司订购发泡保温板截止至2015年11月28日，原告共拖欠沈阳盛亿达建筑材料有限公司货款358877元。2016年4月11日，原告用一辆英菲尼迪作价60万元用于抵顶，除抵顶的358877元，公司还用一台帕萨特轿车折抵部分现金，与原告的英菲尼迪轿车进行抵顶，抵顶后沈阳盛亿达建筑材料有限公司经理孙昌成为原告出具收条及借条各一份，同时约定借条上的钱用水泥发泡保温砖以240每立方米进行计算，当时孙昌成进行的是职务行为；二、由于被告对于二手车交易价格不了解，才同意与原告进行抵顶，原告当时用于抵顶的英菲尼迪不值60万元，被告代表沈阳盛亿达建筑材料有限公司要求撤销该借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：1.被告出具《欠条》1份（2015年11月28日），《出库单》1组，《结算表》1组，载明：案外人沈阳盛亿达建材有限公司为原告刘云端供应水泥发泡保温板，原告于2015年11月28日为沈阳盛亿达建材有限公司出具《欠条》1份，载明欠付其水泥发泡保温板货款358877元。本院予以采信。2.原告出具《证明》1份，《二手车销售发票》1份，载明：2016年4月11日，案外人沈阳唐盛房地产置业有限公司用价值65万元辽AS15**号小型英菲尼迪轿车抵顶拖欠原告的工程款，并经原告同意，该公司与沈阳盛亿达建材有限公司孙昌成办理了车辆转移手续（抵顶价值为60万元）。被告孙昌成又将价值2万元的小型帕萨特轿车转让给案外人韩艳龙（原告方民工）。本院予以采信。3.原告出具《收条》1份，《借条》1份（日期均为2016年4月11日），载明：今收到刘云端材料款35.8万元整，2016年4月11日之前材料款全结清，条打欠沈阳盛亿达建材有限公司。今从刘云端处借22.2万元（60万-35.8万元-2万元），以水泥发泡保温砖材料抵借款，以240元每立方米作为结算依据，如有质量问题厂家承担责任。本院对其真实性予以采信。4.被告出具《民事起诉状》1份，《答辩状》1份，《庭审证据材料》1组，本院调取（2017）辽0114民初11003号案件的《法庭审理笔录》1份，载明：沈阳盛亿达建材有限公司曾将本案原告刘云端诉至法院，在该案中刘云端自认欠付沈阳盛亿达建材有限公司的上述货款358877元，经与沈阳盛亿达建材有限公司协商先用车辆扣减余款再冲抵欠款，后沈阳盛亿达建材有限公司向刘云端出具上述《收条》、《借条》各1份，确认所欠货款全结清，沈阳盛亿达建材有限公司还欠刘云端22.2万元。本院予以采信。5.被告孙昌成系沈阳盛亿达建材有限公司的股东，担任公司监事。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，沈阳盛亿达建材有限公司给原告供货，原告欠付沈阳盛亿达建材有限公司货款358877元，并为沈阳盛亿达建材有限公司出具《欠条》，后原告用一台英菲尼迪轿车抵顶该笔欠款（车辆抵顶价值60万元），沈阳盛亿达建材有限公司为原告出具《收条》1份，确认所欠货款35.8万元全部结清，至此，沈阳盛亿达建材有限公司欠付原告24.2万元，后沈阳盛亿达建材有限公司用一台帕萨特轿车抵顶该笔欠款2万元，沈阳盛亿达建材有限公司为原告出具欠付22.2万元的《借条》1份。可见，与原告形成买卖合同关系的系沈阳盛亿达建材有限公司公司，而非被告孙昌成个人。原告称与沈阳盛亿达建材有限公司的买卖行为均系通过被告孙昌成，被告孙昌成作为沈阳盛亿达建材有限公司股东系职务行为。根据合同相对性原则，原告向被告孙昌成主张欠款本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘云瑞的诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由原告刘云瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旭莹人民陪审员  陈桂敏人民陪审员  刘淑娟二〇一八年一月十一日书 记 员  高宇婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初973号
原告：王成刚，男，1979年5月22日出生，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道76号政府院内。
法定代表人：刘新初，董事长。
委托诉讼代理人：向进进，男，该公司法律专员。
原告王成刚（以下简称原告）与被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭雪海、被告委托诉讼代理人向进进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2016年6月13日至2016年7月1日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2016年6月13日至2016年7月1日期间拖欠工资2000元。事实和理由：原告2016年6月13日入职被告，工作地点在被告承包的北京市朝阳区北京经济管理学院工地，原告是钢筋工工长，日工资300元。2016年7月1日晚，原告在工地工作时跌落受伤。
被告辩称，原被告没有劳动关系。被告将资质交由陈金华使用，陈金华向被告交纳管理费，其参与北京经济管理学院的项目时并未向被告说明具体情况，被告也不进行管理，不参与工程结算，被告在该工地现场也没有招工。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告未于本案庭审中提交证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告主张经王梦雨介绍到工地工作，工地现场有挂被告的牌子，现场安全员为陈小红，另有一个姓陈的工长。原告提交了一份录像，显示原告委托诉讼代理人陪同原告共同前往北京经济管理职业学院教学综合楼工程工地现场交涉原告受伤事宜，并于现场拍摄有被告施工人员名册和一份行政处罚决定书，行政处罚决定书显示北京市朝阳区住房和城乡建设委员会于2016年8月16日认为被告未严格按照建筑业安全作业规程或者标准进行施工，造成事故隐患，因此对被告进行处罚。被告对原告证据不予认可，主张其将资质交由陈金华使用，被告不清楚陈金华在工地现场的情况。
经询，被告表示与陈金华之间未签署过书面协议，被告将资质文件复制后并盖章后交给陈金华，如果还有资料需要盖章就需要陈金华先签字，陈金华签字的，被告就盖章，不签字的，不盖章，被告也不对资料进行审查。
原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15682号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。
本院认为,原告提交的证据显示原告曾于北京经济管理职业学院教学综合楼工程工地现场工作，该工地现场劳务施工作业系以被告名义进行，被告虽称将资质交由陈金华使用，工程均由陈金华自行负责，但未能就此提供证据，且被告描述的此种行为亦不符合相关法律法规的规定，故本院对被告主张不予采纳，并认定原告于工地现场工作系向被告提供劳动，双方建立有劳动关系。被告作为用人单位未就原告的工作期间、薪资标准举证，本院采信原告相关主张，故本院确认原被告之间2016年6月13日至2016年7月1日存在劳动关系，被告应支付原告此期间工资。原告主张的工资数额不高于本院核算数额，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、确认原告王成刚与被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司2016年6月13日至2016年7月1日存在劳动关系；
二、被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告王成刚2016年6月13日至2016年7月1日工资2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 郭 洁
人民陪审员 张培华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 涛
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0983刑初131号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人刘某2，男，1996年3月15日出生，汉族，大专文化，河北省沧州市人，个体。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月13日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，2017年10月18日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。2017年12月6日被取保候审。经本院决定，2018年5月4日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。现羁押于黄骅市看守所。
被告人刘某3，男，1987年11月18日出生，汉族，初中文化，河北省沧州市人，个体。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月13日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，2017年10月18日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。2017年12月6日被取保候审。经本院决定，2018年5月4日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。现羁押于黄骅市看守所。
被告人邵某，男，1999年7月13日出生，汉族，初中文化，河北省沧州市人，中捷高级中学学生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月11日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，2017年10月17日被取保候审。
被告人杨某，男，1997年3月26日出生，汉族，初中文化，河北省沧州市人。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月12日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，2017年10月18日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。2017年12月6日被取保候审。经本院决定，2018年5月7日被沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕。现羁押于黄骅市看守所。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉〔2018〕108号起诉书指控被告人刘某2、刘某3、邵某、刘某1杨某犯寻衅滋事罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人刘某1又涉嫌其他犯罪被立案侦查，本院决定对刘某1寻衅滋事一案中止审理。后本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人刘某2、刘某3、邵某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控：2017年9月8日16时40分左右，被告人刘某2、刘某3、邵某、杨某及刘某1、左某（另案处理）手持洋镐把、消防斧和黑色防爆棍，在中捷东方郡府小区门口和小区门口东面的丁字路口处将刘某4殴打致伤并将刘某4驾驶的牌照为冀Ｊ×××××的白色捷达轿车砸坏。经黄骅法医鉴定中心鉴定，刘某4之损伤程度已构成轻微伤。经沧州市临港经济技术开发区价格认证中心鉴证，被砸白色捷达轿车损失价值为1290元。
上述事实，被告人刘某2、刘某3、邵某、杨某在庭审中也无异议，并有四被告人及刘某1在公安机关的供述、刘某4陈述、刘某2、于某、任某、郑文庄证言、物证洋镐把、消防斧、防爆棍、水果刀、现场勘验笔录、现场图、照片、辨认笔录、监控录像、价格鉴定结论书、司法鉴定意见书、辨认笔录、办案说明、到案经过、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某2、刘某3、邵某、杨某在公共场所肆意闹事，结伙持械随意殴打他人，情节恶劣，任意毁损他人财物，情节严重，四被告人之行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控四被告人所犯罪名成立。在共同犯罪中，四被告人系共犯。被告人刘某3、邵某、杨某具有自首情节，依法予以从轻处罚。案发后，四被告人赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，酌情对四被告人予以从轻处罚。鉴于被告人邵某系在校生，本着有助于其成长的原则，依法对其宣告缓刑。对于四被告人作案用工具洋镐把4根、消防斧2把、防爆棍1根、水果刀1把，依法予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某2犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵二个月零二十三日。即自2018年5月4日起至2018年8月11日止。）
二、被告人刘某3犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵二个月零二十三日。即自2018年5月4日起至2018年6月11日止。）
三、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵二个月零二十四日。即自2018年5月7日起至2018年6月13日止。）
四、被告人邵某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
五、四被告人作案工具洋镐把4根、消防斧2把、防爆棍1根、水果刀1把，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 侯 新
审 判 员 胡建英
人民陪审员 贾飞燕
二〇一八年六月八日
书 记 员 姜 杰
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第63号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人祝某。因涉嫌犯交通肇事罪于2009年12月1日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人章剑勇。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）753号起诉书指控被告人祝某犯交通肇事罪，于2010年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人祝某及其辩护人章剑勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年10月15日晚11时40分许，被告人祝某驾驶一辆号牌为浙D×××××波罗牌轿车，从绍兴市区稽山公园驶往延安路渡东桥小区，由西往东行驶，途经绍兴市区延安路绍兴市第六人民医院附近地方时，驶入南侧非机动车道，与前方同向在非机动车道推自行车行走的娄某甲及行人鲁某甲发生碰撞，造成鲁某甲颅脑损伤合并腹部脏器损伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。被告人祝某负事故的全部责任。
2009年10月16日上午，被告人祝某接公安交警电话通知后，到绍兴市交通事故处理大队接受调查。
另查明，被害人鲁某甲的亲属周慧、鲁某乙、金阿林向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人祝某及附带民事诉讼被告人祝惠芳、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿经济损失。经本院主持调解，双方达成赔偿协议：被告人祝某及附带民事诉讼被告人祝惠芳赔偿并补偿给附带民事诉讼原告人周慧、鲁某乙、金阿林经济损失合计人民币331734元，并已履行。附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给附带民事诉讼原告人周慧、鲁某乙、金阿林经济损失合计人民币488266元，款于2010年2月5日前付清。
以上事实，被告人祝某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人娄某甲、娄某乙、于某、蒋某证言，尸体检验报告，车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及现场图，身份证，驾驶证，行驶证，现场及死者照片，到案经过证明，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某无视道路交通法规，违章驾车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人祝某系初犯，能自愿认罪，且赔偿了被害人亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解，故可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人的悔罪表现，依法可对其适用缓刑。被告人祝某及其辩护人据此要求对被告人祝某从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人祝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一〇年一月十九日
书记员 沈 敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7506号
上诉人(原审被告)：广州市万胜清洁服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：胡林东，总经理。
委托诉讼代理人：李龙云、范亮宇，均系广东明浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孔美宽，住广州市开发区。
上诉人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称“万胜公司”）与被上诉人孔美宽因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决如下：自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州市万某清洁服务有限公司支付原告孔美宽经济补偿金9420元。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市万某清洁服务有限公司负担。
万某公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金9420元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年6月15日，上诉人承包的广州开发区东区市政道路公共绿化绿道公共厕所保洁服务项目到期，根据广州市开发区建设和环境保护局的指示精神，将项目于2016年6月16日起整体移交给广州开发区环卫美化服务中心（以下简称“环美中心”），并将项目中自愿到环美中心上班的劳动者移交给环美中心，环美中心承认劳动者在上诉人处工作期间的工龄。被上诉人不到环美中心上班，应与上诉人协商续订劳动合同，但被上诉人却提起劳动仲裁，明显拒绝与上诉人续订劳动合同，没有续订劳动合同的责任应由被上诉人承担。故上诉人不应支付经济补偿金。
孔美宽答辩称，同意原审判决，不同意万某公司的上诉请求。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，二审期间万某公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，原审法院认为万某公司应当举证证明其在劳动合同期满前向劳动者提供了维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而劳动者不同意续订的事实，但万某公司未能完成举证责任，应承担不利后果。原判对此分析认定理据充分，本院予以认同。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的判决合法合理，本院予以确认。万某公司的上诉请求无理，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市万胜清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李晓虹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5625号
原告:赵小锋，男，1980年6月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：无锡市龙惠置业有限公司，住所地无锡市滨湖区梁溪路713-23、25号楼下。
法定代表人：龙明辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林文珍，该公司员工。
原告赵小锋与被告无锡市龙惠置业有限公司（以下简称龙惠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小锋、被告龙惠公司委托诉讼代理人林文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵小锋向本院提出诉讼请求：1、龙惠公司将无锡市滨湖区荣裕华府4幢8单元501号房屋（以下简称涉案房屋）过户至其名下；2、龙惠公司支付逾期交房违约金共计33312.93元；3、龙惠公司支付逾期办证违约金18927.8元。事实与理由：其与龙惠公司于2014年9月7日签订《商品房买卖合同》，约定龙惠公司于2015年6月30日之前交付房屋。后龙惠公司发出迟延交房通知书，但龙惠公司仍未能按其承诺时间交房。后龙惠公司与全体业主又签订补充协议，约定如2015年10月1日还未交房，违约金由原来的每日万分之二变更为每日万分之四。后龙惠公司于2015年11月12日交房，但未按约定支付违约金。且龙惠公司至今尚未按约为其办理产权证书，应继续向其履行办理过户义务并承担相应的违约责任。
龙惠公司辩称：对赵小锋诉请的金额没有异议，但现在其自身经营困难，无力赔付，希望其放弃赔偿请求，其愿意尽快落实办理房产过户的手续。
经审理查明：2014年9月7日，赵小锋与龙惠公司签订《商品房买卖合同》（备案号201409070053）一份，约定：赵小锋向龙惠公司购买位涉案房屋，总价946390元；龙惠公司应在2015年6月30日前交付房屋，逾期交房不超过60日的，自最后交付期限第二天起至实际交付日止，龙惠公司按日支付已交付房款万分之二的违约金；龙惠公司应当在交付房屋后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因龙惠公司的原因，赵小锋不能在规定期限内取得房地产权属证书的，龙惠公司按已付房款的2%向赵小锋支付违约金。
合同签订后，赵小锋按约向龙惠公司支付了购房款，但龙惠公司却未能按约交房。2015年6月26日，龙惠公司向赵小锋发送《商品房延迟交付使用通知书》，告知不能按约交付房屋，实际交付日期另行通知。2015年8月31日，龙惠公司出具《关于荣御华府全体业主延期交房相关回复函》，承诺：交房时间最后定于2015年9月30日，具体交房时间以交房通知书为准，交房当天根据延期天数核算出违约金后将以现金或者转账方式赔付，退还数额及赔付比例按9月30日前交房按合同执行，自10月1日起按日万分之四的违约金执行。
2015年11月4日，龙惠公司向赵小锋发送《交房通知书》，告知赵小锋于11月12日办理房屋交接手续。2015年11月12日，龙惠公司向赵小锋交付涉案房屋。
上述事实，有《商品房买卖合同》、不动产销售统一发票、《商品房延迟交付使用通知书》、《关于荣御华府全体业主延期交房相关回复函》、《交房通知书》、《荣裕华府项目入驻会签单》、《住宅使用说明书》及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。赵小锋与龙惠公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，该买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。赵小锋按照合同约定付清购房款后，龙惠公司应按约履行交付房屋义务。现龙惠公司不仅延迟履行了交房义务且仍未将涉案房屋过户至赵小锋名下，应按合同约定继续履行过户义务并承担相应的违约责任。
因未能按约交付房屋，龙惠公司出具承诺，对相应违约金计算方式主动进行了调整，在继续逾期的情况下其应按其承诺承担相应的违约责任，故龙惠公司应按约向赵小锋支付逾期交房违约金33312.93元。同时，龙惠公司还应按照合同约定支付赵小锋逾期办证的违约金18927.8元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市龙惠置业有限公司于本判决生效之日起十五日内将无锡市滨湖区荣裕华府4幢8单元501号房屋过户至赵小锋名下；
二、无锡市龙惠置业有限公司于本判决生效之日立即向赵小锋支付逾期交房违约金33312.93元、逾期办证的违约金18927.8元。
如无锡市龙惠置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1106元减半收取553元，由无锡市龙惠置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周飞
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 曾文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初2288号
原告曹某，女，1964年6月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告刘某某，男，1980年12月25日出生，侗族，贵州省黎平县人，住黎平县双江乡四寨村。
第三人凯里市宇龙房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市北京东路11号。
法定代表人范德仁，执行董事。
本院在审理原告曹某诉被告刘某某及第三人凯里市宇龙房地产开发有限责任公司物权保护纠纷一案中，原告曹某于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曹某在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告曹某的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告曹某负担。
审判员 王金贵
二〇一六年九月七日
书记员 杨顺钰
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初4482号
原告魏明芝，女，1955年10月1日出生，汉族，住唐河县。
被告唐河县古城供销合作社。
法定代表人党国信，该供销社主任。
委托代理人鞠仙娥，河南海涛律师事务所律师。
原告魏明芝与被告唐河县古城供销合作社为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告、被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏明芝诉称，请求被告偿还原告借款743220元，并自2016年12月31日起以月利率1.5%计付利息。事实与理由：被告因经营资金不足多次向原告借款并约定了利息，2016年12月31日经双方结算，被告将本息743220元为原告重新出具了借款凭证，该款多年未能归还。
被告唐河县古城供销合作社辩称，原告诉称属实，但被告现无偿还能力。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，被告于2005年5月因经营资金不足向原告借款160000元，为原告出具了借据，约定月利率1.5%；2015年9月，被告因改造大门，回购了原告早年购买被告出售的商品房建设用地两间，作价100000元，因当时没有能力给付，为原告出具了欠据，约定月利率1%。2009年该100000元欠据双方约定以月息1.5%计付利息。同年9月3日经双方结算，被告应给付原告该两笔260000元利息款65600元。该利息款65600元由被告给原告出具了欠条，2011年4月，被告因经营资金困难又向原告借款60000元，约定月利率1.5%。期间给付了原告部分利息款。2016年12月31日，经原、被告结算，由被告收回原欠据，重新为原告出具了欠据注明：“借款凭证、止2016年12月31日前借魏明芝现金38.56万元、另结欠利息357620元，共计743220元〈附利息凭证〉、古城供销社”。上有供销社公章、法定代表人党国信签名。
以上事实，有原、被告陈述，借款凭证、计算清单、已收集在卷。
本院认为，关于利息款65600元，作为本金重复计付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“根据借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金：超过部分的利息不能计入后期借款本金”。故原告该65600元前期结算的利息款作为本金再计付利息的请求应予以支持。
关于原告请求自2016年12月31日起以月息1.5%计付利息的问题，因该借款凭证亦注明了系以前借款的本息清算，明显存在利息的事实，在原始借款、欠款时公认存在月利率1.5%事实，该借款凭证只是原来欠款事实的延续，并不形成新的欠款事实，故利率仍应以原约定的利率计付利息。
综上，被告下欠原告借款、回购土地使用权欠款及利息，应及时归还，现事隔多年不予归还，已构成违约，应承担继续履行责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告唐河县古城供销合作社自本判决生效后十日内给付原告魏明芝借款743220元，并自2017年1月1日起以月利率1.5%计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11230元减半收取计5615元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王建武
二〇一七年十一月九日
书记员 王尽鹏
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5444号
原告：武小明，男，1978年10月18日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人：马妮、安生贵，延安市“148”法律服务所法律工作者。
被告：姜斐，男，汉族，1981年7月6日生，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区。
委托代理人：李思龙，陕西铮正律师事务所律师。
被告：贺珍珍，女，汉族，1986年1月2日出生，陕西省延安市人，住址同上。
原告武小明与被告姜斐、贺珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武小明的委托代理人马妮、被告姜斐的委托代理人李思龙到庭参加了诉讼，被告贺珍珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告武小明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告49万元及利息（按月利息1.5分计算至实际支付之日）；2、判令二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年9月9日，被告称自己工程需资金周转，向原告借款30万元，约定月利率2分，原告向同学高枫借款30万元，并给高枫出具借条一张，由高枫的妻子马玉惠直接给被告转账30万元，被告收到款项后给原告出具借条一张，后被告支付利息至2015年4月。2014年，被告又向原告借款30万元，约定1个月后偿还，未约定利息。2014年6月30日，被告给原告偿还11万元，尚欠19万元由被告给原告出具借条一张。2016年4月8日，原、被告协商约定该两笔借款的利息均按1.5分计算，于2017年4月8日偿还本息。由于被告拒不履行约定，故成诉。
被告姜斐辩称，借款属实，但该笔借款与贺珍珍无关。
被告贺珍珍未到庭，亦未行答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，被告姜斐要求向原告武小明借款30万元，原告向其同学高枫借款30万元，并给高枫出具借条一张，并让高枫的妻子马玉惠将借款30万元转帐给被告姜斐。另外，2014年，被告姜斐又向原告借款30万元，约定1个月后偿还，未约定利息。2014年6月30日，被告给原告偿还11万元，将剩余19万元给原告出具借条一张。借款后，被告姜斐支付利息至2016年4月8日，并于该日将30万元借款重新给原告出具借条一张，约定两笔借款利息均按1.5分计算，其中，30万元借款约定于2017年4月8日还款。后被告再未偿还借款本息，原告多次催要借款本息未果，故成诉。诉讼过程中，被告姜斐给原告偿还1万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，被告姜斐应在借款期限届满后及时清偿借款，然其未能偿还，故原告要求被告姜斐偿还借款本息的请求予以支持。原告主张被告贺珍珍与被告姜斐为夫妻关系，要求被告贺珍珍与被告姜斐连带偿还借款本息，然原告提供的证据无法证明被告姜斐与贺珍珍系夫妻关系，经本院核查也无法确认二被告系夫妻关系，故原告的该请求不予支持。被告贺珍珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜斐于本判决生效后十日内向原告武小明偿还借款本金49万元及利息（按照月利率1.5分从2016年4月9日起计算至实际清偿之日止，应扣除已支付的1万元）；
二、驳回原告武小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，原告已预交，减半收取4975元，由被告姜斐负担，于支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一七年十二月五日
书记员 慕 帅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初24933号
原告常香莉，女，1965年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人王耀，河南庆翔律师事务所律师。
委托代理人王乐乐，河南庆翔律师事务所律师（实习）。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
委托代理人贾中阳，男，1991年5月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告常香莉诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告常香莉委托代理人王耀、王乐乐（实习），被告广鸿公司委托代理人王振华、贾中阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：程序上，不应适用小额诉讼程序；应当追加正大世纪广场公司参加诉讼。实体上，被告广鸿公司没有占有使用涉案房屋，原告主张返还房屋租金的义务，应当依据委托经营协议书向正大世纪广场公司主张权利；原告诉请已经超过诉讼时效。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2005年3月25日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8%计算）。诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该合同纠纷系其第三次在本院起诉，其第一、二次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，两份判决均已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张营
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初1853号
原告李梅玉，女，1982年3月12日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
被告李铁虎，男，1973年7月15日生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告李梅玉诉被告李铁虎民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2017年8月9日以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的合法处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李梅玉撤回起诉。
案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告自行承担。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一七年八月九日
书 记 员 孙志刚
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6792号
原告:沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：苏建宁，系该公司总经理。
委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：欧阳兆丰。
原告沈阳德健物业管理有限公司与被告欧阳兆丰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦滇生独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳德健物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳德健物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 秦 滇 生
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4371号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏利德丰律师事务所律师。
被告：魏绕生，男，1976年6月3日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。
被告：沈阳，女，1984年10月15日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。
委托诉讼代理人：魏绕生（系沈阳丈夫），自然情况同上。
被告：潘荣飞，男，1976年3月6日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。
被告：王行裕，男，1962年6月19日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。
被告：南京钻能机械制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水县石湫镇塘窦村。
法定代表人：潘荣飞。
被告：溧水汉成机械配件有限公司，住所地江苏省南京市溧水县石湫镇九塘村。
法定代表人：魏绕生。
被告：南京市溧水林冶机械制造有限公司，住所地溧水县石湫镇机场工业园区。
法定代表人：王行裕。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告魏绕生、沈阳、潘荣飞、王行裕、南京钻能机械制造有限公司（以下简称钻能公司）、溧水汉成机械配件有限公司（以下简称汉成公司）、南京市溧水林冶机械制造有限公司（以下简称林冶公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人孟奇颖到庭参加了诉讼，被告魏绕生以本人、被告沈阳及汉成公司委托诉讼代理人的身份、被告潘荣飞以本人及钻能公司委托诉讼代理人的身份、被告王行裕以本人及林冶公司委托诉讼代理人的身份到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：判令被告魏绕生、沈阳共同偿还借款本金1259162.47元；2、被告魏绕生、沈阳给付律师费54532元；3、其他被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2014年6月13日与被告签订了《联保体授信合同》，约定原告向被告魏绕生提供140万元额度借款，借期12个月，并约定其他被告为上述借款承担连带责任保证。被告魏绕生、沈阳系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。原告依约履行了发放贷款义务，被告魏绕生未依约还款。故原告提起本案诉讼。
被告魏绕生、沈阳、潘荣飞、王行裕、钻能公司、汉成公司、林冶公司均对被告魏绕生借款140万元的事实无异议，并表示同意还款。
根据经审理查明的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年6月13日，原告（乙方）与被告魏绕生、沈阳、潘荣飞、王行裕（甲方）、被告王行裕、钻能公司、汉成公司、林冶公司（丙方）签订《联保体授信合同》，约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及各成员同意为乙方的融资债权提供担保；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为460万元，甲方成员魏绕生的授信额度为140万元，潘荣飞的授信额度为170万元、王行裕的授信额度为150万元；授信额度的使用期限为12个月，自2014年6月12日至2015年6月12日；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为使用权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同时约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等。
原告依约向被告魏绕生发放贷款140万元，被告魏绕生未如约还款。至今尚欠借款本金1259162.47元。原告因本案产生律师费54532元。
本院认为，原告（乙方）与被告魏绕生、沈阳、潘荣飞、王行裕（甲方）、被告王行裕、钻能公司、汉成公司、林冶公司（丙方）签订的《联保体授信合同》合法有效，双方应当按照约定履行。原告按约向被告魏绕生发放贷款后，被告魏绕生未能按期足额还款，违反了合同约定，原告向其主张偿还所欠的借款本金1259162.47元，并承担为此产生的律师费，于法有据，本院予以支持。其他被告以保证人身份承诺为上述借款及其他应付款项承担最高额连带共同保证，故原告有权提出相应诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告魏绕生、沈阳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1259162.47元，并支付由此产生的律师费54532元；
二、被告潘荣飞、王行裕、南京钻能机械制造有限公司、溧水汉成机械配件有限公司、南京市溧水林冶机械制造有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间产生的债务利息。
案件受理费16623元，因适用简易程序审理，减半收取8311.5元，与保全费5000元，共计13311.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 黄彦杰
二〇一七年九月十二日
书记员 王 欢
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2850号
原告：彭泉入，男，1987年6月15日出生，汉族，住于都县。
被告：杜少军，男，1987年9月2日出生，汉族，住于都县。
原告彭泉入与被告杜少军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭泉入到庭参加诉讼，被告杜少军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，未按公告指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泉入向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金10000元，并支付自2014年11月27日起至今利息2000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年11月27日，被告以生意周转需要资金，向原告借款10000元现金，当即被告向原告出具借条一张，双方约定一个月内还清。然而，时至今日，一年多时间，经原告多次催促，被告均以没钱为由拒绝偿还，之后干脆避而不见，电话不通。
被告杜少军未提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，以证实原告身份信息和诉讼主体资格。2、借条一张，以证实原、被告之间的借贷事实。结合原告的陈述和法庭对肖代福的询问笔录，本院认定事实如下：被告杜少军与原告彭泉入亲属肖代福系朋友关系，2014年11月27日，被告通过肖代福向原告借款10000元并出具借条一张，借条载明：“今借到彭泉入人民币壹万整（10000.00），一个月归还。”借款到期后，原告催促被告还款未果，遂诉至本院要求按诉请处理。
本院认为，被告向原告借款，双方形成债权债务民事法律关系。被告向原告出具的借条，对借款金额、还款期限进行了明确约定，经审查，借条内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。借款期满后，被告理应依照约定的期限返还借款。借条对支付利息没有约定且原告未提交证据证实双方对利息进行了口头约定，原告主张支付借期内利息，应不予支持。原告主张被告自逾期还款之日起至起诉之日止利息应按年利率6%计算，计人民币1150元。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜少军于本判决生效之日起十日内偿还原告彭泉入借款本金10000元并支付至起诉之日止的利息1150元；
二、驳回原告彭泉入的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告杜少军负担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 梁金妹
人民陪审员 肖卿军
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 王燕民
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3435民初35号
原告：黄小庆，男，1958年7月4日出生，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：王明友，男，1963年4月30日出生，住四川省汉源县。代理权限为特别授权。
被告：王学雷，男，1960年5月20日出生，住四川省甘洛县。
原告黄小庆与被告王学雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告黄小庆于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。原告黄小庆的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄小庆撤诉。
案件受理费1243.00元，由原告黄小庆负担。
审判员 康纪勇
二〇一八年三月七日
书记员 龚录桃
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，女，1962年12月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：叶利文，男，1973年1月2日生，汉族，住江苏省吴江市。系苏州信息职业技术学院老师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，1959年10月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：高圣，江苏天辩律师事务所律师。
原审第三人：张某3，男，1951年4月12日生，汉族，住苏州市吴江区。
原审第三人：张某4，男，1951年4月12日生，汉族，住苏州市吴江区。
再审申请人张某1因与张某2、张某3、张某4确认所有权纠纷一案，不服本院于2016年9月7日作出的(2016)苏05民终1789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张某1申请再审称，其母杨某生前关于《有关杨氏房屋产权公证申请》、其签署的《放弃房产继承权利书》均非本人签署，是伪造的；案涉拆迁房屋应为父母及兄弟姐妹共有；原一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，重新审理。
张某3、张某4提交意见称，其签署的《放弃房产继承权利书》非本人签署；案涉房屋应有其份额，同意申请人的申请意见。
张某2提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人张某1主张原登记在张某5名下的松陵镇仙里桥弄XX号、XX号房屋为其与张某3、张某4、张某6等人共有；其并未放弃对上述房产的继承。但其就以上主张并未能提供充分证据予以证明。且该主张与存放于吴江区国土资源局档案中其出具《放弃房产继承权利书》，张某6关于出具《放弃房产继承权利书》的证人证言以及南京东南司法鉴定中心的鉴定意见等证据所证明的内容不符。故原一、二审法院未采纳再审申请人的意见并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审判长 孟进
审判员 钱余
审判员 周军
二〇一七年九月七日
书记员 冯岚
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执301号
申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街311号君逸大厦裙楼一层1-C、1-D，统一社会信用代码913505006784777697。
负责人：颜松琳，该分行行长。
委托代理人：施静怡、谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被执行人：上官陆次，男，1973年4月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人上官陆次金融借款合同纠纷一案，福建省泉州市丰泽区人民法院于2015年12月11日作出的(2015)丰民初字第4375号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月20日向本院申请强制执行。2017年8月24日申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人自愿请求撤回对本案的执行申请，是其处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。撤回申请后,申请执行人可在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
福建省泉州市丰泽区人民法院作出的(2015)丰民初字第4375号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 陈续阳
执行员 张英杰
二〇一七年八月三十日
书记员 张东伟
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初1645号
原告：高国远，男，汉族，1984年1月4日出生。住址安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑美萍，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：徐卫华，男，汉族，1970年3月17日出生。住址浙江省湖州市吴兴区。
被告：郑瑞芳，女，汉族，1968年12月21日出生。住址浙江省湖州市吴兴区。
原告高国远与被告徐卫华、郑瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。高国远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高国远撤回起诉处理。
审判员 徐 锋
二〇一八年三月十六日
书记员 吴思思
?PAGE??
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民初1645号原告：高国远，男，汉族，1984年1月4日出生。住址安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑美萍，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：徐卫华，男，汉族，1970年3月17日出生。住址浙江省湖州市吴兴区。被告：郑瑞芳，女，汉族，1968年12月21日出生。住址浙江省湖州市吴兴区。原告高国远与被告徐卫华、郑瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。高国远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高国远撤回起诉处理。审判员 徐 锋二〇一八年三月十六日书记员 吴思思???
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初3325号
原告：山东慧缘融资性担保有限公司。
法定代表人：李成林，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋楠楠，山东健华律师事务所律师。
被告：康波愈。
原告山东慧缘融资性担保有限公司与被告康波愈追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东慧缘融资性担保有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告康波愈经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
山东慧缘融资性担保有限公司向本院提供诉讼请求:1、判令被告偿付原告代偿款18654.72元；2、判令被告支付原告违约金：(以每笔代偿款为基数,自每笔代偿后两日起至实际履行之日止,按年利率24%计算)；3、判令被告支付原告律师代理费2915元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年9月22日，被告因购买房屋向中国农业银行文登市支行贷款170000元，并于同日与原告签订委托担保合同，由原告为其提供担保。合同履行过程中，被告未按约定还款，致使原告代其还款18654.72元，故原告诉至法院，请求处理。
康波愈未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了公证书、委托书、《个人购房担保借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、个人借款凭证、个人贷款发放通知单、银行业务凭证、工商登记、委托合同及收费发票、银行业务回单等证据。被告未到庭，也未提交书面质证意见，视为放弃对证据的质证权利。故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实下：2008年9月9日，被告康波愈签署委托书并办理了公证，以其购买房产为由，委托康庄代为办理以下事宜：与银行办理涉案房产按揭贷款的相关手续，与购买涉案房产相关的其他手续等。受托人康庄在委托权限内所签署的相关文件委托人均予以认可。委托期限壹年：自2008年9月9日起至2009年9月9日止。
2008年9月22日，被告康波愈与中国农业银行文登市支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告向中国农业银行文登市支行借款170000元，用于购买位于小观镇金海滩阳光城14号1单元401室房屋，借款期限自2008年9月22日至2023年9月21日止，共计180个月。借款利率采用浮动利率，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率7.74%的基础上下浮15%，执行年利率6.579%。还款方式采用等额本息还款法。
同日，原告与被告签订《委托担保合同》一份，约定原告为被告的上述借款提供保证责任，原告的保证范围和期限，以原告与贷款人之间的借款保证合同或借款合同中的保证条款确定。如因被告迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担代偿金额20%的违约金。发生代偿后，被告必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项支付原告：原告代偿的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等）；被告对原告的违约金、原告实现追偿权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费等）；迟延还款，则以迟延金额计、按日处万分之五的比例，向原告支付迟延还款的违约金。
同日，原告与中国农业银行文登市支行签订《保证合同》一份，约定原告为被告的上述借款向中国农业银行文登市支行提供连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，中国农业银行文登市支行于2008年9月27日向被告履行了放款义务，借款凭证载明的借款期限为2008年9月27日至2023年8月26日止。但被告未按期还款，导致原告分别于2015年1月28日代偿4654.51元、2015年3月31日代偿2767.86元、2015年8月31日代偿2823.73元、2015年9月30日代偿1600元、2015年10月30日代偿1212.84元、2015年12月19日代偿5595.78元，共计18654.72元。代偿发生后，被告未予偿还。
另查，原告为本案诉讼支出律师代理费2915元，该律师代理费系按照山东省律师服务收费标准计算得出。诉讼过程中，原告还支出保全申请费420元。
本院认为，被告与中国农业银行文登市支行签订的《个人购房担保借款合同》、原告与被告签订的《委托担保合同》、原告与中国农业银行文登市支行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。被告未能按照合同约定还本付息，原告作为连带责任的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求被告偿还代偿款之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金，由于委托担保合同中约定的违约金及迟延还款违约金总额超过了法律规定的年利率24%，原告仅按照年利率24%主张代偿损失符合法律规定，本院予以支持。律师代理费、保全申请费系原告为实现债权支出的合理费用，符合合同约定，亦不违反法律法规规定的标准，被告亦应负担。
综上，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告偿还原告垫付款18654.72元；
二、被告支付原告违约金（以4654.51元为基数，自2015年1月30日起；以2767.86元为基数，自2015年4月2日起；以2823.73元为基数，自2015年9月2日起；以1600元为基数，自2015年10月2日起；以1212.84元为基数，自2015年11月1日起；以5595.78元为基数，自2015年12月21日起;均至实际履行之日止，按年利率24%计算）；
三、被告支付原告律师代理费2915元、保全申请费420元。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘炳杰
人民陪审员 刘钰方
人民陪审员 王 荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 姜岩非
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初3325号之一
申请人：山东慧缘融资性担保有限公司。
法定代表人：李成林，经理。
委托诉讼代理人：宋楠楠，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。
被申请人：康波愈。
山东慧缘融资性担保有限公司与康波愈追偿权纠纷一案，申请人山东慧缘融资性担保有限公司于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产采取保全措施，并由案外人苗迎阳的房产提供担保（该房产已在2017鲁10**民初2751号案件作为财产保全担保财产由本院查封），该房产可实现价值经审查超过其申请保全标的额。
本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
按申请人申请保全金额4万元，查封、冻结被申请人相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘炳杰
二〇一七年七月二十四日
书记员 姜岩非
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初5529号
原告：杨云，男，1991年11月14日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：杨美林，女，1978年4月20日出生，汉族，住句容市。
被告：侯传兵，男，1977年9月4日出生，汉族，住句容市。
被告：徐押金，女，1946年11月14日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：王晓全，江苏金风华律师事务所律师。
原告杨云与被告杨美林、侯传兵、徐押金排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法由审判员李师柯适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈韦、被告杨美林、侯传兵、徐押金及其委托诉讼代理人王晓全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告排除原告对三楼屋顶漏雨进行维修的妨害；2.要求判令三被告立即清理公用楼道停止对原告实现居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨害；3.要求判令三被告共同赔偿因阻碍原告维修房屋漏雨给原告造成的损失1万元；4.要求判令三被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告系句容市华阳街道侯家边超市三楼房屋所有权人，三被告居住在一楼和二楼。2017年5月份，房屋因年久失修，屋顶多次漏雨，原告准备对屋顶维修，但是遭到三被告阻拦，公用楼道内堆放杂物也一直未予清理。
被告杨美林、侯传兵、徐押金共同辩称，1.涉案杨云所有的房屋是徐押金赠与的，房屋漏水以前也一直都是三被告维修，现在也没有阻拦原告维修房屋，但是原告不得在三楼擅自加高加层；2.堆放物不影响原告走路，原告自己也在过道摆放三辆电动车；3.原告继父还带人威胁被告并打伤被告家人。
本院经审理认定事实如下：被告杨美林、侯传兵、徐押金系原告杨云的舅妈、舅舅和外婆。杨美林、侯传兵和徐押金共同居住在句容市华阳××××街侯家边超市一楼和二楼，原告居住在三楼。涉案原告所有的三楼房屋系徐押金及其丈夫在2005年12月赠与给原告所有。在主房造好后外侧随后还建造了附房，通过该附房可以从外侧上楼梯通往三楼原告所有的房屋。在附房过道两侧，原、被告都摆放了电动车等杂物。
庭审中，原告陈述要求自行对涉案房屋三楼进行维修，维修费用自行承担。
本院认为，关于屋顶维修的问题。原告要求自行对涉案位于句容市华阳××××街侯家边超市三楼的房屋漏水进行维修，并且费用自行承担，三被告均无异议，对此本院予以确认。至于三被告辩称的原告在维修过程中不得擅自加高加层，该事实尚未发生，如三被告认为原告存在违反相关规定建造房屋可向有关部门反映等方式解决。关于清理楼道的问题。双方本身均是亲属关系，又是邻里关系。涉案附房双方均摆放了电动车等杂物，在日常生活中一般也会用附房存放部分杂物，但三被告应当保留附房1.2米的通道以方便原告的正常通行。关于原告主张的损失问题，原告并未举证证明三被告阻拦原告对原告所有的房屋进行维修的事实，也未举证证明其实际损失，故对其要求三被告赔偿1万元损失的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、涉案位于句容市华阳街道东昌南路侯家边超市三楼原告所有的房屋漏水由原告杨云自行维修，维修费由杨云自行承担，被告杨美林、侯传兵、徐押金不得阻拦；
二、被告杨美林、侯传兵、徐押金应保留位于句容市华阳街道东昌南路侯家边超市住房外侧的附房1.2米通道以方便原告杨云通行；
三、驳回原告杨云的其他诉讼请求。
案件受理费318元，减半收取109元，由原告杨云负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 李师柯
二〇一七年十一月二十九日
书记员 樊 静
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执6813号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街二号六层。
负责人：马琳，行长。
被执行人：潘天林，男，1977年4月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被执行人：张素梅，女，1978年11月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被执行人：鑫祥华泰国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀清河永泰庄北路九号院东侧1层012室。
法定代表人：潘天林。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与潘天林、张素梅、鑫祥华泰国际贸易（北京）有限公司金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 李春荣
审判员 王 平
二〇一七年十月二十四日
书记员 王颢然
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1441号
原告陈晓华，男，住浙江省磐安县。
被告吴美丹，女，汉族，住浙江省磐安县大盘镇小盘村**号，现住浙江省磐安县。
被告孔柏洪，男，汉族，住浙江省磐安县。
原告陈晓华与被告吴美丹、孔柏洪民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月10日向法院提起诉讼，原告诉请：要求被告归还借款本金200万元、支付利息910666元（其中100万元利息自2015年8月30日起计算，另100万元自2015年9月20日计算，已计算至2017年8月3日止），此后利息按年利率24%计算至款清日止。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年至2014年间，被告吴美丹多次向原告陈晓华借款。2014年8月30日，被告吴美丹向原告陈晓华出具借条一张，载明：“向原告陈晓华借款100万元，月利率3分，借期至2015年8月29日止”。2014年9月20日，被告吴美丹再向原告陈晓华出具借条一张，载明：“向原告陈晓华借款100万元，月利率3分，借期至2015年9月19日止”。原告吴美丹出具借条后，已支付两笔借款借期内利息。另查明：被告吴美丹、孔柏洪于1991年3月14日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告吴美丹、孔柏洪于本判决生效之日起十日内归还原告陈晓华借款本金2000000元并按年利率24%支付逾期还款利息损失（其中1000000元自2015年8月30日起、另1000000元自2015年9月20日起计算至2017年8月3日止为910666元，此后利息计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15043（已减半收取），由被告吴美丹、孔柏洪负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅海清
二〇一七年九月七日
代书记员 林 莎
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执771号
申请人泸州市汇融信投资有限公司，住所四川省泸州市。法定代表人余清海。
被执行人税林，男性,1989年3月3日出生,汉族,住四川省合江县。
依据本院作出的（2016）川0504民初2917号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人所有的价值60000元的财产或银行存款60000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱勇
二〇一七年十二月一日
书记员 程佳
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执1796号
申请人缪忠侨，男，1994年11月25日出生，住浙江省苍南县。
被执行人方锋裕，男，1995年4月4日出生，住广东省普宁市。
申请人缪忠侨与被执行人方锋裕民间借贷纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初5401号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，申请人缪忠侨向本院申请强制执行，要求方锋裕给付借款本金10000元、利息。
本院在执行中，经调查，被执行人方锋裕名下无房产、车辆、存款登记，暂无可供执行财产。本院依法将被执行人方锋裕纳入失信人员名单、限制高消费名单。申请人缪忠侨亦不能向本院提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初5401号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 闫蕊
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1360号
原告：于佛英，女，1958年出生，汉族，退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：申建民,山西泰一律师事务所律师。
被告：山西世景房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区凯旋街108号。
法定代表人：张艳琦，总经理。
委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜泽栋，男，该公司法务，住太原市万柏林区。
被告：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地太原市杏花岭区剪子湾村100号。
法定代表人：庞太昌，总经理。
委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桐，男，该公司法务，住太原市杏花岭区精营东边街。
被告：庞太昌，男，1961年出生，汉族，山西富阳泰房地产经营有限公司董事长，住太原市。
委托诉讼代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
原告于佛英与被告山西世景房地产开发有限公司（以下简称世景公司）、山西富阳泰房地产经营有限公司（以下简称富阳泰公司）、庞太昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于佛英及其委托诉讼代理人申建民，被告世景公司的委托诉讼代理人姜泽栋、马锋，被告富阳泰公司的委托诉讼代理人张桐、马锋，被告庞太昌的委托诉讼代理人马锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于佛英向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款275万元及按月息2%计算自2014年10月至2016年12月共27个月的利息148.5万元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告庞太昌是富阳泰公司的法定代表人，同时也是世景公司的实际经营控制人，由于其经营开发的东岗路棚户区改造房地产开发项目出现资金短缺情况需向朋友借款。原告经人介绍于2013年4月1日至2014年10月1日分4次与被告庞太昌所属的山西富阳泰房地产经营有限公司签订借款协议，共向被告方出借275万元，协议借期为一年，月利率3%，协议还约定为保证协议的顺利进行，乙方（被告）同意用等价值开发的房屋作为抵押。原告每次在与被告签订借款协议后都依约支付了借款，被告开始还能按约定支付借款利息，从2014年10月至今被告再未付利息，也未偿还借款本金。原告数次催要，但被告总是以各种理由拖延，后被告庞太昌以借款是用于世景公司开发东岗路棚户区改造项目，将借款协议中借款人变更为世景公司，并将原借款协议收回。被告庞太昌以短信形式通知原告以多余的门面房、车位车库、住宅作为债务人的保证，并承诺”从借款日开始到还清借款时止始终有效”。原告认为被告因项目开发经营资金周转困难，原告伸出援手向其出借款项，被告理应按照协议约定，按时支付利息，到期归还款项。现借款到期已经两年半，被告长期占用原告的借款又不支付利息，其行为不但违反双方协议约定，而且也是显失公平的，三被告系共同借款人应承担连带还款责任。请求法院判如所请。
世景公司、富阳泰公司、庞太昌辩称，对借款事实认可，借款人是世景公司，被告富阳泰公司、庞太昌不是本案的借款人，庞太昌签字或者发短信都是以世景公司实际控制人的身份进行，故应由世景公司承担还款责任。被告在2014年10月之前已按照月息3分的高额利率支付原告借期利息，应折抵原告现主张的利息，对原告主张的利息同意按照法律规定支付。
原告围绕诉讼请求依法提交了四份借款协议以及2016年11月14日被告庞太昌所发短信内容作为证据，经庭审质证,被告对所有借据的真实性和证明事实无异议，但认为证据证明借款人系世景公司。庞太昌是世景公司的实际控制人，庞太昌是法人行为，并非个人行为和保证。三被告未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告庞太昌是被告富阳泰公司的法定代表人，系被告世景公司的实际经营控制人。
被告富阳泰公司在经营过程中因资金短缺向包括本案原告在内的多人借款。后因借款用于被告世景公司开发的太原市东岗路棚户区改造项目，原告与被告世景公司重新签订了借款协议，落款日期仍为原先的借款日期。分别为：落款日期为2013年4月1日的二份借款协议，借款本金分别140万元、105万元；2014年8月1日的一份借款协议，借款本金10万元；2014年10月1日的借款协议一份，借款本金为20万元;共计275万元。以上借款协议均约定借款期限1年，月利率3%。庭审中原告陈述借款系现金支付，三被告予以认可。
被告世景公司按月利率3%向原告支付利息至2014年10月前，此后再未付息。借款本金至今未偿还。2016年11月14日庞太昌向包括原告在内的出借人发送短息称：”东岗路棚户区改造主体确认是山西世景房地产开发公司，关于借款投资延续手续问题......不存在超过诉讼时效的问题；因此，庞太昌书面承诺如下：你的借款从借款日开始到还清借款时止始终有效，保存此信息。”因索要无果，原告遂起诉。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告于佛英与被告世景公司签订的借款协议是当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。被告世景公司认可收到原告支付的借款，原告履行了合同义务，被告世景公司应当依约向原告还本付息，逾期未还款，构成违约，故对原告要求被告世景公司偿还借款本金275万元及按月利率2%计算自2014年10月至2016年12月的利息148.5万元的诉讼请求，予以支持。本案债务经原告同意已由被告富阳泰公司转移给被告世景公司，原告要求被告富阳泰公司承担共同还款责任无事实及法律依据，故不予支持。被告庞太昌虽不是被告世景公司的法定代表人，但其作为被告世景公司的实际控制人在借款协议上签名应属职务行为，并非其个人借款的真实意思，原告也无证据证明本案借款由被告庞太昌个人使用，故原告要求被告庞太昌承担共同还款责任于法无据，不予支持。
关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告世景公司按照3%的年利率已向原告支付的利息，未超过年利率36%，故对被告世景公司要求将已支付的利息折抵逾期利息的答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西世景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告于佛英借款本金275万元、逾期利息148.5万元。
二、驳回原告于佛英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40680元（原告于佛英已预交），由被告山西世景房地产开发有限公司负担。与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 辛晓宏
人民陪审员 徐庆红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 安 妮
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4025号
原告：南京蒙牛乳业销售有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路199号，统一社会信用代码913201067681757213。
法定代表人：党永红，总经理。
委托诉讼代理人：钱志明,江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所律师。
被告：张英驰，男，1990年2月16日生，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告南京蒙牛乳业销售有限公司（以下简称蒙牛公司）诉被告张英驰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙牛公司委托诉讼代理人钱志明、蔡玲玲到庭参加了诉讼，被告张英驰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒙牛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款102785.34元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率标准自2016年9月30日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张英驰原系蒙牛公司的员工，双方协议合作新的销售模式，原告根据被告要求按照被告经营管理的片区直接供货，被告负责配送、收款，再由原告和被告结算，原告支付被告工资并根据销售额支付被告绩效奖。2016年7月15日，被告向原告出具结算单，确认尚欠原告货款102785.34元，并承诺9月30日结清，原告催要未果，故诉至法院。
被告张英驰未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2016年1月27日，张英驰向蒙牛公司出具《2015.9.1-2016.1.27直营CDE区对账确认函张英驰欠款明细》，确认销售金额588779.21元、汇款341508元、欠款247271.21元。
2016年7月15日，张英驰向蒙牛公司出具《城南直营区账期欠款结算》，载明“截止7月15日城南直营区共计未回款146836.2元，由张英驰个人承担70%，即102785.34元，限9月30日结清102785.34元，如无法按时偿还，个人承担一切法律后果”，落款日期为2016年7月15日。该结算单下方以手写体载明7月份退货154件核桃奶金额9240元，运费2100元、工资3734元、餐饮费2998元，共计欠款84713.34元，以及还款计划为11月发工资后还款1万元，以后每月最少还款5000元、2017年全部还回总计金额84713.34元。下方有“还款人：张英驰”，落款日期为2016年11月18日。
审理过程中，蒙牛公司称，张英驰原系其员工，因采用新的销售模式，双方约定蒙牛公司根据张英驰提交的订单向其负责的城南直营区供应各类奶制品，张英驰销售、收款后再与蒙牛公司进行结算，由张英驰自行负责盈亏。后因部分款项未收回，考虑到张英驰的员工身份，蒙牛公司同意仅要求张英驰承担未回款的70%。2016年11月18日，张英驰提出尚有退货、工资等费用应自欠款中予以扣除，但蒙牛公司并不认可，提出如张英驰继续在蒙牛公司工作，则同意予以扣减，让张英驰将重新确认的金额及还款承诺书写于原结算单下方。但此后，张英驰未能继续在蒙牛公司工作，故对结算单下方重新确认的金额不予认可。蒙牛公司还提供了其银行账户流水的复印件，证明张英驰与其之间有货款往来。
以上事实，由原告提交的结算单、订单及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，蒙牛公司与张英驰之间虽未签订书面合同，但结合蒙牛公司提交的订单、结算单、及款项往来情况，可以认定双方之间存在买卖合同关系。张英驰就城南直营区的奶制品供应及回款金额多次进行结算，同时确认应还款金额及还款时间，其应按照承诺及时足额给付货款。虽蒙牛公司称案涉欠款结算单下方重新确认的金额和还款时间系张英驰单方所述不予认可，但就为何在原结算单下方同意让张英驰就金额扣减予以添加的问题未作合理解释，亦未提交证据证明予以扣减的前提是张英驰继续在蒙牛公司工作。故结合两次结算金额均由张英驰单方签字确认、蒙牛公司同意添加并持有案涉结算单等情况，本院对张英驰于2016年11月18日再次结算的金额84713.34元及分期还款承诺予以确认，即张英驰应于2016年11月30日前支付货款1万元、2016年12月31日前支付货款5000元、2017年1月31日前支付货款5000元、2017年2月28日前支付货款5000元、2017年3月31日前支付货款5000元、2017年4月30日前支付货款5000元、2017年5月31日前支付货款5000元、2017年6月30日前支付货款5000元、2017年7月31日支付货款5000元、2017年8月31日支付货款5000元、2017年9月30日支付货款5000元、2017年10月31日支付货款5000元、2017年11月30日支付货款5000元、2017年12月31日支付货款14713.34元。现还款期限届满，故对蒙牛公司要求张英驰支付货款84713.34元的诉讼请求，本院予以支持。张英驰逾期支付货款给蒙牛公司造成利息损失，张英驰应自每笔应付款次日、按照银行同期贷款利率标准开始计算逾期付款利息至实际给付之日。对超过部分，本院不予支持。
被告张英驰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中的质证、抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张英驰于本判决生效之日起十日内支付原告南京蒙牛乳业销售有限公司货款84713.34元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息至实际给付之日（其中10000元自2016年12月1日起开始计算，5000元自2017年1月1日起开始计算、5000元自2017年2月1日起开始计算、5000元自2017年3月1日起开始计算、5000元自2017年4月1日起开始计算、5000元自2017年5月1日起开始计算、5000元自2017年6月1日起开始计算、5000元自2017年7月1日起开始计算、5000元自2017年8月1日起开始计算、5000元自2017年9月1日起开始计算、5000元自2017年10月1日起开始计算、5000元自2017年11月1日起开始计算、5000元自2017年12月1日起开始计算、14713.34元自2018年1月1日起开始计算）；
二、驳回原告南京蒙牛乳业销售有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2356元、公告费900元，共计3256元，由原告南京蒙牛乳业销售有限公司负担714元、被告张英驰负担2542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 胡金海
人民陪审员 夏 洁
二〇一八年一月五日
书 记 员 陆 晓
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0102刑初752号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人刘萍，女，汉族，1982年出生，中专文化，无业，住哈尔滨市南岗区。因本案于2017年6月24日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，同年10月18日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]652号起诉书指控被告人刘萍犯妨害公务罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人刘萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月23日21时许，被告人刘萍在哈尔滨市道里区安宁街179号老宋蟹馆饭店就餐时，因支付餐费与该饭店经理发生争执。该饭店服务员报警后，哈尔滨市公安局道里分局安静派出所指派民警程某、曲某到现场处置,刘萍拒不配合民警工作，抢夺曲某佩戴的执法记录仪并抓挠曲某，致曲某右前臂挫擦伤。程某控制刘萍过程中，刘萍撕打、登踹程某，致程某颈、双上肢、胸部软组织挫伤。公安机关当场将被告人刘萍抓获。现被害人程某、曲某对被告人刘萍予以谅解。
上述事实，被告人刘萍在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某、曲某的陈述、证人李某1、朱某、李某2、李某3、王某、于某的证言、伤情诊断书、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘萍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人刘萍如实供述犯罪，并取得被害人程某、曲某的谅解，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘萍犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 张浩鹏
人民陪审员 刁正儒
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴艳虹
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初5607号
原告：陈春月，住河南省。
委托诉讼代理人：肖芳芳，江苏汪峥律师事务所律师。
被告：南京仲尚物业管理有限公司，统一社会信用代码91320114302485269N，住所地南京市雨花台区凤集大道15号创业创新城31幢二层231、233室。
法定代表人：王学芹。
被告：郑欣，住句容市。
原告陈春月与被告南京仲尚物业管理有限公司、被告郑欣劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。2017年11月28日，原告陈春月向本院申请撤诉。经审查，原告陈春月的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈春月撤回对被告南京仲尚物业管理有限公司、被告郑欣的起诉。
本案诉讼费10元，予以免收。
审 判 员 张敦生
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 侯 甜
书 记 员 陈蓁野
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初10663号
申请人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人：王自忠，该公司董事长。
被申请人：陆兴，男，汉族，住所地江苏省张家港市，送达地址江苏省张家港市南丰镇阳光花苑1幢404室。
被申请人：张家港市华帅金属制品有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇悦丰路，送达地址江苏省张家港市南丰镇悦丰路12号。
法定代表人：徐晓。
被申请人：马丽华，女，1970年12月1日生，汉族，住所地江苏省张家港市，送达地址江苏省张家港市南丰镇阳光花苑1幢404室。
被申请人：陆晓栋，男，1992年5月15日生，汉族，住所地江苏省张家港市，送达地址江苏省张家港市南丰镇阳光花苑1幢404室。
被申请人：徐晓，男，1977年10月9日生，汉族，住所地山东省平邑县，送达地址张家港市华帅金属制品有限公司内。
本院在审理申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人陆兴、张家港市华帅金属制品有限公司、马丽华、陆晓栋、徐晓金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司于2017年9月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陆兴、张家港市华帅金属制品有限公司、马丽华、陆晓栋、徐晓的银行存款95万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司以其自有财产提供担保。
本院认为，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陆兴、张家港市华帅金属制品有限公司、马丽华、陆晓栋、徐晓的银行存款95万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限。）
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘运义
二〇一七年九月三十日
书记员 孙 玲
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执2766号
申请执行人:扬州钰祥电工材料有限公司，住所地宝应县夏集镇工业集中区。
法定代表人：曹蕴，该公司总经理。
委托代理人：钱爱龙，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被执行人:杨益来，男，1970年1月19日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人:薛永忠，男，1970年2月28日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人:扬州天成电缆有限公司，住所地宝应县城南工业园区淮江大道2号15号厂房。
法定代表人：薛永忠，该公司总经理。
申请执行人扬州钰祥电工材料有限公司与被执行人杨益来、薛永忠、扬州天成电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）宝氾商初字第34号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，被执行人杨益来、薛永忠、扬州天成电缆有限公司应给付申请执行人扬州钰祥电工材料有限公司货款人民币233352.04元、受理费4800元、保全费1720元、公告费600元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费3647元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月2日立案受理。
本院在执行过程中，本院依法对被执行人杨益来、薛永忠、扬州天成电缆有限公司名下的财产进行调查，通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行账户进行查询并予以冻结。被执行人扬州天成电缆有限公司银行存款本院已扣划65500元，扣除执行费3647元后，剩余61853元已转交申请执行人。被执行人薛永忠、扬州天成电缆有限公司名下的财产已被本案轮候查封，待处置后再由申请执行人按照法律规定予以受偿，除此之外，未发现被执行有可供执行的财产线索。现申请执行人暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2016）苏1023执2766号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月二十一日
书记员 于 洋
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初3066号
原告：黄明，男，1977年9月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告：钟小利，女，1984年4月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人：刘东，四川百坚律师事务所律师。
被告：成都长宇实业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人：谢礼方，董事长。
委托代理人：何平，四川法典律师事务所律师。
本院在审理原告黄明、钟小利与被告成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄明、钟小利于2017年5月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告黄明、钟小利提出的撤诉申请，系依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄明、钟小利撤诉。
案件受理费减半后收取计25元，由原告黄明、钟小利负担。
(本页无正文)
审判员 郑恢
二〇一七年五月二十五日
书记员 陶燕
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更73号
罪犯武小军，男，1967年1月15日生，汉族，高中文化程度，无业，湖北省咸宁市咸安区人。1983年因打架斗殴被咸宁市温泉公安分局劳动教养一年。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省咸宁市中级人民法院于2009年12月28日作出(2009)咸刑初字第25号刑事附带民事判决，认定被告人武小军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人刘跃坤、宋利辉经济损失40364元；赔偿附带民事诉讼原告人贺铖经济损失9636元。刘跃坤、宋利辉、贺铖及武小军均不服判决，分别提出上诉。湖北省高级人民法院于2010年7月13日作出〔2010〕鄂刑三终字第49号刑事附带民事判决：一、维持湖北省咸宁市中级人民法院（2009）咸刑初字第25号刑事附带民事判决中对上诉人武小军的定罪部分及判令武小军赔偿附带民事诉讼原告人贺铖经济损失人民币9636元的民事判决部分；二、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2009）咸刑初字第25号刑事附带民事判决中对上诉人武小军的量刑部分；三、上诉人被告人武小军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2009年2月25日起至2021年2月24日止。于2010年9月3日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2012年12月18日经湖北省咸宁市中级人民法院〔2012〕鄂咸宁中刑执字第00610号刑事裁定减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2015年10月26日经湖北省咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中刑执字第553号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑期自2009年2月25日起至2019年3月24日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑九个月、剥夺政治权利减为二年的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月11日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年1月12日至16日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯武小军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯武小军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获5个表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。
本院认为，罪犯武小军在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯武小军减去有期徒刑九个月、剥夺政治权利改为二年。减刑后，刑期自2009年2月25日起至2018年6月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 郭 华
二〇一八年一月二十五日
书记员 纪利军
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1940号
申请执行人：黄立全，男，1968年3月29日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。
被执行人：莆田市新日财富酒店有限公司，住所地福建省莆田市荔城区东园东路2169号A栋4F401。统一社会信用代码913503000708534129。
法定代表人：吴文华，公司总经理。
本院在执行申请执行人黄立全与被执行人莆田市新日财富酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院作出的于2017年6月28日发生法律效力的（2016）�0304民初4645号《民事判决书》，判决被告莆田市新日财富酒店有限公司应向上述申请执行人支付房屋租金9050元及逾期付款违约金，其中1500元自2016年5月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金，1500元自2016年6月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金，1500元自2016年7月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金，1500元自2016年8月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金，1500元自2016年9月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金，1500元自2016年10月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金。案件受理费68元由莆田市新日财富酒店有限公司承担。由于被执行人莆田市新日财富酒店有限公司未能自觉履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人黄立全于2017年8月10日向本院申请执行，�向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
由于该案与2017闽03**执1969号案件均为确定被执行人的金钱给付义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）闽0304执1940号案件合并到（2017）闽0304执1969号案件中执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一七年九月二十九日
执行员 何国立
书记员 林仙芳