天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7673号
上诉人（原审原告）：颜承忠，男，1932年12月14日出生，汉族，天津市发电设备厂退休工人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：颜景秀（颜承忠之女），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘德起，天津安尊律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：颜玺杭，女，1985年5月28日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：颜景秀（颜玺杭之姑姑），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘德起，天津安尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市津辰钢材市场有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北。
法定代表人：林开勇，董事长。
上诉人颜承忠、颜玺杭因与被上诉人天津市津辰钢材市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜承忠、颜玺杭的委托诉讼代理人颜景秀、刘德起到庭参加诉讼。天津市津辰钢材市场有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜承忠、颜玺杭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：（2008）辰民初字第173号民事调解书显示，颜景安与前妻陈稳平离婚时，婚后财产天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂归颜景安所有。无需再明晰颜景安与该煤厂的财产权利。关于损坏物品，二上诉人向公安机关提供相应物品清单，公安机关在查处过程中包括现场查勘过程中均未对物品提出质疑，能够认定清单无误。价值鉴定并非确定财产损失的唯一依据。财产全部灭失情况下，无法鉴定。法官有一定的自由裁量权，可以基于生活经验和逻辑推理认定有关事实。
天津市津辰钢材市场有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
颜承忠、颜玺杭向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失50万元；2、诉讼费由被告承担。一审庭审中，二原告明确损失的具体情况包括：颜景安建造的坐落于天津市北辰区中成进出口公司天津分公司院内房屋建造费用186000元，为建造上述房屋的填土费用30240元；颜景安家庭物品损失，包括：1、家中祖传字画五幅丢失：包括清朝《蓬莱仙境图》(4.04m*0.275m)，价值5万元，清朝《杨家将》(3.2m*0.35m),价值5万元，清朝《精品大明盛世》（4.4m*0.28m），价值5万元，清朝《清明上河图》（4.17m*0.29m）价值5万元，宋代《精品水浒图》（3.5m*0.34m）价值5万元；2、2008年奥运集邮册两套，价值4000元；3、卡迪亚手表一块，价值17万元；4、现金6万元；5、小天鹅全自动洗衣机三台，每台20**元，共计6000元；6、格力柜式冷暖2.5匹空调一台，价值1.2万元，格力挂式冷暖1.5匹空调三台，每台26**元，一共7950元；7、纯白羊绒地毯4.8m*2.5m，共四块，价值1万元；8、落地瓷大瓶一对（大概1.5m高），价值2000元；9、汗蒸房两套，品牌不清楚，每套1000元，总价值2000元；10、室内装修竹帘子2件，每件100元，价值200元；11、纯牛皮沙发1组，包括一个三人沙发、两个单人沙发，价值3000元1个；12、双人床一个200元；13、组合家具2套（每套包括一个酒柜，一个两门立柜、一个写字台、一个梳妆台、一个箱子、一把椅子），每套价值700元，共1400元；14、48寸北京牌大背投电视一台，价值1000元；15、华生电扇一台，价值100元；16、日式工艺宝剑1件，价值500元；17、吧台老板桌一个，价值1400元；18、工艺品“中华大如意”一件，价值200元；19、电闸箱一件（380V），价值200元；20、电度表一块20A，60元；21、LG微波炉一台，300元；22、华生保险柜两个，每个200元，共400元；23、棉被8套，每套50元，合计400元；24、惠普牌传真电话一体机一台，800元；25、飞鸽牌自行车1辆价值400元；26、老式落地座钟一台，价值1.8万元；27、翡翠仙人桃树工艺品，价值800元；28、吊顶灯池四个，每个500元，价值2000元；29、浴池冲浪浴缸，品牌不记得了，价值1.2万元；30、玉翠绿色一帆风顺工艺品摆件，价值900元；31、燃气灶2台，每台5**元，价值1000元；32、引火碳若干，价值450元；33、机球机一台，价值1.7万元；34、蜂窝煤机一台，价值1.5万元；35、无齿锯一台，价值680元；36、齿轮机一台，价值600元。
一审法院认定事实：天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂的市场主体基本信息记载：企业性质为有限责任公司分公司，隶属于天津市泰嘉煤品有限公司，负责人为颜景安，营业期限起始日期为2001年7月23日，2008年11月15日天津市工商行政管理局北辰分局作出行政处罚决定书，以其在责令的期限内未接受年检为由吊销该单位营业执照。颜景安于2010年7月20日去世，原告颜承忠系颜景安之父，原告之母刘克英于2007年11月18日去世。案外人陈稳平与颜景安原系夫妻关系，二人于2008年1月离婚，二人育有一女，即原告颜玺杭。
天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂经营时曾使用中成进出口公司天津分公司院内场地，后因协议到期而终止。2008年5、6月，中成进出口公司天津分公司口头答应提供另一块厂地给天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂经营1-2年。2008年8月，天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂在另一厂地上建平房8间120平方米及100平方米库房，用于经营煤厂。2009年9月15日中成进出口公司天津分公司与天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂针对使用上述场地签订书面协议约定：中成进出口公司天津分公司将自己享有使用权的部分的土地提供给天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂使用，期限2009年9月15日至2010年5月14日；并约定天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂应在终止之日起两周内自行无偿拆除自建地上物。租赁协议到期后地上物未拆除，2010年6月1日中成进出口公司天津分公司起诉至一审法院。2011年3月31日一审法院作出（2010）辰民初字第2371号民事判决书，判决天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂于判决生效后十日内自行拆除自建的厂房及库房，将占用中成进出口公司天津分公司的场地腾空并退还该公司。天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂不服，上诉后，天津市第一中级人民法院于2011年8月5日作出（2011）一中民四终字第673号民事判决书，维持原判。判决生效后，中成进出口公司天津分公司申请执行。
另外，2010年10月13日天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂曾起诉中成进出口公司天津分公司，称中成进出口公司天津分公司于2010年1月3日停止向其供水，存在违约行为，造成其损失，请求法院判令中成进出口公司天津分公司赔偿因违约给其造成的损失146400元。2011年4月，一审法院作出（2010）辰民初字第4430号民事判决，驳回了天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂的诉讼请求。天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2011年8月5日作出（2011）一中民四终字第674号民事判决书，维持原判。
在（2010）辰民初字第2371号民事判决执行中，天津市津辰钢材市场有限公司因其与中成进出口公司天津分公司签有租期自2010年1月1日至2019年12月31日的《土地使用权租赁协议书》，该协议中的土地使用权包括天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂平房、库房等占地，为预埋排水管网，其于2011年10月29日将天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂平房、库房拆除。
二原告提供的显示时间为“2011年10月29日”的照片中显示有洗衣机、瓷瓶、电视、电扇、微波炉、保险柜、传真一体机、自行车、老式落地座钟、桃树工艺品、日式工艺宝剑、家具（沙发、床、桌、柜等）、生活用品（被、褥、盆等）等物品散落在地。
原告颜承忠之女颜景英于2011年10月29日上午10时左右报警，称其哥哥颜景安在津辰钢材市场内自建的八间平房及一个煤库被人用挖掘机等工具拆毁、部分物品损坏，并提交日期为2011年10月29日的《集贤煤厂平房家中物品清单》和10月30日的《补充说明》，提出价值6万元的两套木制品、高级组合柜、两米高老式座钟已损坏；颜景安生前留下的两套2008年奥运集邮册和父亲家中祖传的《清明上河图》《精品大明盛世》《杨家将》《朋来仙境图》《精品水浒图》、价值17万元卡迪亚手表一块、6万元现金袋不知去向等。天津市公安局北辰分局受理此案后，于2011年11月7日认定没有证据证明犯罪事实发生，作出辰公不立字[2011]3号《不予立案通知书》并送达颜景英。后颜承忠不服，向检察机关申请立案监督，天津市北辰区人民检察院经审查后对天津市公安局北辰分局不予立案予以维持。
2013年6月27日，颜承忠以天津市公安局北辰分局不履行治安处罚的法定职责违法为由提起行政诉讼，请求确认天津市公安局北辰分局不履行治安处罚的法定职责违法并要求天津市公安局北辰分局在一定期限内履行职责，对违法侵害原告财产权的违法行为人进行处罚。2013年8月30日，一审法院作出〔2013〕辰行字第19号行政判决书，责令被告天津市公安局北辰分局于该判决书生效后30日内，依法履行法定职责。
2013年10月24日，颜承忠作为自诉人起诉林开勇、唐文智及天津市津辰钢材市场有限公司（为附带民事诉讼被告单位），要求对林开勇、唐文智以故意毁坏公私财物罪判处刑罚，并要求林开勇、唐文智及天津市津辰钢材市场有限公司连带赔偿其经济损失80万元。2014年1月22日，一审法院作出（2014）辰刑初字第0052号裁定书，认为该案缺乏罪证，裁定驳回了颜承忠的起诉。颜承忠不服上诉，后天津市第一中级人民法院（2014）一中刑中字第111号刑事附带民事裁定书维持该裁定。
2014年11月17日颜承忠起诉林开勇、唐文智，称2008年8月，颜景安在天津市北辰区中成进出口公司天津分公司院内租用场地建造了120平方米8间平房、100平方米库房。颜景安死亡后，颜承忠即搬到此处居住，并继承了颜景安遗留的全部房屋和家庭财物。2011年10月29日上午，林开勇指使其公司工程部经理唐文智组织人员雇佣机械，强行将房屋拆除，造成房屋灭失、家庭财物损坏、灭失。当晚，林开勇再次指使他人动用机械，将现场推平，颜承忠部分财物被掩埋，造成颜承忠重大经济损失，请求判令林开勇、唐文智连带赔偿颜承忠经济损失80万元。后一审法院作出（2014）辰民初字第4353号民事判决，驳回了颜承忠的诉讼请求。颜承忠不服提出上诉，2016年3月29日颜承忠申请撤回上诉，同日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民四终字第1348号民事裁定，准许颜承忠撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二原告应提供相应的证据，证明其系被侵害的物品的权利人。一审法院（2010）辰民初字第2371号生效判决已认定二原告所诉8间120平方米平房及100平方米库房系泰嘉煤品北辰煤厂所建，并判决天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂于判决生效后十日内自行拆除自建的厂房及库房，将占用中成进出口公司天津分公司的场地腾空并退还该公司。现二原告主张上述房屋均为颜景安所有，证据不足，一审法院不予认定。故二原告主张被告赔偿因拆除该房屋造成的损失，一审法院不予支持。对于二原告主张的物品损失，二原告提供的照片中只显示了其主张的部分物品，该部分物品原告颜承忠曾在另案中主张一部分为颜景安所留，一部分为其个人所有，现二原告主张均系颜景安所有，但未能提供相应的证据予以证实。
另外，二原告未申请对损失物品的价值鉴定，其提供证据亦不能证实其主张的损失物品的价值。对于二原告主张的房屋损失及屋内物品损失应在二原告与泰嘉煤品北辰煤厂明晰权利后，由权利人另行主张解决。综上，二原告的主张证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告颜承忠、颜玺杭的诉讼请求。案件受理费8800元，传票公告费260元，判决公告费用（凭票据），由原告颜承忠、颜玺杭负担。
本院二审期间，上诉人颜承忠、颜玺杭提交天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂营业执照、2010年9月9日天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂税收通用缴款书，主张天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂为私营独资企业，为颜景安个人财产。被上诉人未到庭参加诉讼，未对此发表意见。
本院对该证据审查后认为，根据天津市北辰区市场和质量监督管理局的档案资料显示，天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂为有限责任公司分公司，负责人为颜景安。上述证据不能证明天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂为颜景安个人财产。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二上诉人主张财产受到侵害，应提供相应的证据，证明其系被侵害的物品的权利人。天津市北辰区人民法院（2010）辰民初字第2371号生效判决已认定而上诉人所诉8间120平方米平房及100平方米库房系天津市泰嘉煤品有限公司北辰煤厂所建。二上诉人主张上述房屋为颜景安个人所有，证据不足，其主张被上诉人应赔偿因拆除该房屋造成的损失，依据不足，一审法院不予支持并无不当。
关于二上诉人主张的物品损失问题，二上诉人主张损害物品均系颜景安所有，被上诉人应赔偿二上诉人，二上诉人未能提供相应的证据证明物品权属，亦不能证实损失物品的价值。一审法院对其上述主张不予支持并无不当。
综上所述，颜承忠、颜玺杭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，公告费用260元，由上诉人颜承忠、颜玺杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年二月八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。