湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终43号
上诉人（原审被告)：许毛青，男，1954年6月13日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：范翔，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂俊东，男，1979年10月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审原告）：房景凤，女，1955年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂伟刚，男，1953年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：薛岚卿，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审第三人）：赤壁市福鸿置业有限公司，住所地湖北省赤璧市赤马港办事处河北大道。
法定代表人：涂伟刚，该公司董事长。
上诉人许毛青因与被上诉人涂俊东、房景凤、涂伟刚、薛岚卿、赤壁市福鸿置业有限公司（以下简称福鸿公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2016﹚鄂12**民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许毛青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回涂俊东、房景凤的起诉；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案不符合起诉条件，依法应予以驳回起诉；2.一审判决对被上诉人涂俊东、房景凤提交的“9·30股东会决议”予以采信，认定事实严重错误；3.一审判决确认涂伟刚、薛岚卿与许毛青于2012年6月16日签订的《股权转让协议书》无效，违反《公司法》及相关规定。
涂俊东、房景凤辩称，1.本案与仲裁裁决不是同一当事人，不是同一法律关系，也不属于同一纠纷，上诉人认为本案不符合起诉条件的理由不能成立；2.上诉人对涂俊东、房景凤提交的“9·30股东会决议”的签名的真实性有异议，但是未申请鉴定，上诉人放弃权利，不影响一审判决对相关证据进行综合认定。一审判决确认2012年6月16日的《股权转让协议书》无效，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法合理，应当予以维持。
涂伟刚辩称，在签订2012年6月16日《股权转让协议书》时确实没有通知涂俊东、房景凤，不懂法律程序。希望法院依法公正审判。
福鸿公司未答辩。
涂俊东、房景凤向一审法院起诉请求：1.确认涂伟刚、许毛青、薛岚卿于2012年6月16日签订的《股权转让协议书》无效；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：福鸿公司原有涂伟刚、涂俊东、房景凤三名股东，分别持有福鸿公司41.36%、22.73%、35.91%股权。涂伟刚与房景凤系夫妻关系，涂俊东系涂伟刚与房景凤之子。2011年5月28日，福鸿公司与晋中市和信领驭房地产开发有限公司（以下简称和信公司）签订“5·28股权转让协议”，约定福鸿公司将90%的股份转让给和信公司，和信公司支付对价6640万元。2011年9月16日，涂伟刚、薛岚卿签订“9·16补充协议”，约定和信公司在“5·28股权转让协议”的权利义务均归薛岚卿，股权转让款为7000万元，和信公司先期已支付3000万元，另4000万元应在2011年9月30日前汇入共管账户3000万元，余款1000万元于2011年10月8日前汇入共管账户，该协议同时约定了双方其他权利义务。2011年9月17日，福鸿公司股东形成“9·17股东会决议”，同意涂伟刚与薛岚卿签订的“9·16补充协议”内容。截止2011年9月30日，和信公司实际支付股权转让款3091.137万元。因和信公司未按协议约定支付股权转让款，福鸿公司召开全体股东会（涂伟刚、涂俊东、房景凤、薛岚卿）形成了“9·30股东会决议”，决定按照和信公司（薛岚卿）付款金额比例，福鸿公司股东持股比例变更为涂伟刚24.82%、涂俊东13.64%、房景凤21.54%、和信公司（薛岚卿）40%。2012年6月16日，涂伟刚代表福鸿公司与许毛青、和信公司薛岚卿签订股权转让协议（以下简称6·16股权转让协议），约定和信公司薛岚卿退出福鸿公司，将其持有的福鸿公司90%股权中的60%作价466.8万元转给许毛青，和信公司已支付的3091.137万元股权转让款转到许毛青名下，视为许毛青支付，并明确许毛青还应支付股权转让款1575.66万元。同时和信公司将其持有的另30%股权返还涂伟刚。该次股权转让后，涂伟刚、许毛青分别持有福鸿公司40%、60%股权。2013年8月12日许毛青、涂伟刚签订股权转让协议，约定许毛青退出福鸿公司，将其持有的60%股权全部转让给涂伟刚，福鸿公司为涂伟刚返还许毛青投资款本息提供连带责任担保。2013年12月18日，涂俊东、房景凤向福鸿公司、薛岚卿发函，不同意股权转让并主张优先购买权。因涂伟刚未按约定支付许毛青投资款本息，许毛青于2016年1月11日向郑州仲裁委员会提起仲裁。2016年10月26日，该仲裁委作出了（2016）郑仲裁字第0016号裁决书。目前裁决书已进入执行程序。涂俊东、房景凤认为涂伟刚、薛岚卿、许毛青签订的股权转让协议使其财产权益遭受重大损失，于2016年4月26日提起诉讼。同时查明，和信公司原为薛岚卿投资1000万元占100%股权的一人公司。2011年11月30日，该公司股权变更为薛岚卿投资950万元占95%，齐应力投资50万元占5%。2013年6月26日，和信公司更名为晋中市和信领驭矿产品有限公司。现该公司股东为王利勇（法定代表人）、贾叶萍。2017年9月8日，该公司发布申明：薛岚卿与福鸿公司股东及许毛青股权转让协议与该公司无任何关联，系薛岚卿个人行为，一切经济纠纷与现公司无任何关系。一审法院认为，本案为确认合同效力的确认之诉。要确认6·16股权转让协议的效力，应先确认在签订6·16股权转让协议时福鸿公司的股东。在签订5·28股权转让协议前福鸿公司股东为涂伟刚、涂俊东、房景凤，三人分别持有福鸿公司41.36%、22.73%、35.91%股权。5·28股权转让协议是双方真实意思表示，该合同依法有效，双方均应依法履行。股权转让的实质就是转让方应当依约转让其股权，受让方应当依照约定支付股权转让款给股权转让方。依该协议福鸿公司的股东为涂伟刚、和信公司，分别持有公司股份10%、90%。此后和信公司支付价款为3000万元。2011年9月16日，涂伟刚、薛岚卿签订9.16补充协议，约定将5·28股权转让协议中和信公司的权利义务全部转让给薛岚卿。因和信公司为一人公司，薛岚卿既为和信公司唯一股东又是法人，且事后和信公司又出具了声明追认，故该协议应为有效，此时福鸿公司股东为涂伟刚、薛岚卿，分别持有公司股份10%、90%。9·17股东会决议再次明确福鸿公司股东为涂伟刚、薛岚卿，分别持有公司股份10%、90%。因截止2011年9月30日，薛岚卿实际支付3091.137万元，同日福鸿公司召开股东会形成决议9·30股东会决议：按照和信公司（薛岚卿）付款金额比例，福鸿公司股东持股比例变更为涂伟刚24.82%、涂俊东13.64%、房景凤21.54%、和信公司（薛岚卿）40%。此时福鸿公司股东为涂伟刚、涂俊东、房景凤、薛岚卿，分别持有公司股份24.82%、13.64%、21.54%、40%。关于6·16股权转让协议的效力。因签订6·16股权转让协议时福鸿公司股东为涂伟刚、涂俊东、房景凤和薛岚卿，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”，从该条款可以看出，向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意，并且股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。而涂伟刚（福鸿公司）、薛岚卿（和信公司）、许毛青签订6·16股权转让协议并没有就其股权转让事项书面通知其他股东涂俊东、房景凤并征求同意。涂伟刚、涂俊东、房景凤系同一家庭成员应知晓或知情并不能免除法律所要求的义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故该协议为无效合同。关于本案是否属于重复起诉。本案是合同当事人以外的第三人提起的确认合同效力的确认之诉，与合同当事人因合同履行提起的仲裁属两个不同的法律关系，故本案不属于重复起诉。关于本案是否漏列当事人和信公司。因和信公司为一人公司，薛岚卿既为和信公司唯一股东又是法人，且事后和信公司又出具了声明追认股权协议的主体为薛岚卿个人，与公司无关。故本案未漏列当事人和信公司。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：2012年6月16日被告涂伟刚（赤壁市福鸿置业有限公司）、薛岚卿（晋中市和信领驭房地产开发有限公司）、许毛青签订的股权转让协议无效。案件受理费80元，由涂伟刚、薛岚卿、许毛青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，福鸿公司股东涂伟刚、薛岚卿与许毛青于2012年6月16日签订《股权转让协议书》，将薛岚卿在福鸿公司的股权转让给非福鸿公司股东许毛青，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定。福鸿公司的股东涂俊东、房景凤提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。许毛青上诉要求驳回涂俊东、房景凤的起诉，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。但一审判决确定本案案由为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，许毛青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许毛青负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一八年一月二十五日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；