连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8019号
原告：李威，男，1990年1月23日生，汉族，住海州区。
委托诉讼代理人：尹波、冯洁，江苏永信律师事务所律师。
被告：江苏强顺建设工程有限公司，住所地海州区海连东路3号。
法定代表人：董育钢，该公司董事长。
第三人：安开亮，男，1956年9月16日生，汉族，住海州区。
原告李威与被告江苏强顺建设工程有限公司（以下简称强顺公司）、第三人安开亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威及委托诉讼代理人尹波、被告强顺公司的法定代表人董育钢、第三人安开亮及其委托诉讼代理人ＸＸ江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李威向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款63万元；2.判令被告承担一切诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.判令被告和第三人安开亮支付工程款63万元。2.本案诉讼费由第三人承担。事实和理由：2014年5月15日，被告强顺公司和连云港市宁海中心小学签订了《海州区宁海武圩、魏湾小学新建教学楼及武圩小学教学楼加固项目建设工程施工合同》。后原告以第三人安开亮名义和被告签订了承包合同，取得了上述项目的建设施工的资格，之后由原告组织施工人员、施工设备、材料等进场，履行合同。期间，该工程一直由原告负责施工管理，其他人未予参与。2014年11月20日，工程竣工后经审计，上述工程造价合计人民币5980041.01元，施工期间，原告陆续收到被告工程款430万元，被告尚欠工程款1680041.01元。近期，工程建设单位给付工程款63万元，被告强顺公司没有给付。为此，原告曾多次与被告强顺公司协商沟通，被告强顺公司以种种理由拖欠至今。另2015年3月26日第三人安开亮向原告作出书面承诺“武圩、魏湾小学工程到安开亮帐后，必须及时给付给李威。（此工程已于安开亮无关）”。综上所述，原告认为，涉案工程由原告实际施工管理，并投入建设资金，原告系涉案工程的实际施工人。被告无理拒付工程款行为，损害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。
被告强顺公司答辩称，本人是公司的法定代表人，我公司与连云港市宁海中心小学签订了工程施工合同，第三人与本公司签订了内部建设工程施工合同。2016年中秋节前我公司收到建设单位宁海中心小学给付的63万元工程款，原告和第三人同时要求我公司支付该工程款。故我公司请求法院依法判决确认我公司的支付对象后，在符合我公司工程款付款的相关管理规定的情况下，我公司会把工程款支付。请求法院依法裁判。
第三人安开亮述称，一、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。该工程是由本案被告中标以后内部承包给第三人安开亮，双方订立了承包合同，约定了双方的权利义务，与本案的原告没有任何关系。安开亮才是涉案工程的真正实际施工人，原告是安开亮内部聘用的该工地的管理人员，他不能作为本案的实际施工人主张权利，如果原告与第三人之间有相关的债权债务应当由第三人与原告通过另外的诉讼来解决。尽管第三人向原告出具了承诺，但是该承诺已经清楚的表明该工程款必须先到第三人的账上以后，才能由第三人与原告进行工程款的结算，因此，原告通过这个诉讼企图绕开第三人，直接向被告主张63万元是没有任何依据的。二、第三人认为该案海州区人民法院没有管辖权，第三人已经与被告就涉案工程关于合同中的工程款纠纷约定由连云港仲裁委员会进行仲裁，而不是法院审判解决。因此第三人认为海州区法院对该案应不予受理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提供《海州区宁海武圩、魏湾小学新建教学楼及武圩小学教学楼加固项目建设工程施工合同》、《承诺书》、《建设工程施工合同》、《商品混凝土供需合同》及其发货单、收条、送货单、门窗加工、安装承包合同及收条、付款凭证、工程审定单、催款函、证人证言等；第三人安开亮提供协议书、《建设工程承包合同》、交通银行账单、仲裁申请书、仲裁委员会受理通知书等证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告强顺公司中标承建案外人连云港市宁海中心小学发包的海州区宁海武圩、魏湾小学新建教学楼及武圩小学教学楼加固工程，双方并签订了《海州区宁海武圩、魏湾小学新建教学楼及武圩小学教学楼加固项目建设工程施工合同》，其中合同约定合同工期为开工日期为2014年5月16日，竣工日期为2014年10月16日，合同工期总日历天数150天，其中武圩小学教学楼加固工程50天（2014年7月1日至8月20日），该合同还对其他事项进行了约定。
2014年5月16日，被告强顺公司将上述工程转包给第三人安开亮，双方并签订了《建设工程承包合同》，约定工程名称海州区宁海武圩、魏湾小学新建教学楼及武圩小学教学楼加固工程，工程地点为海州区宁海武圩、魏湾小学校内；合同造价为按审计后总价；承包方式为包工包料、承包经营、自负盈亏；工期要求自2014年5月12日开工至竣工验收合格。总工期：按业主要求（日历天）。工程款的收取按照四方与建设单位签订的《建设工程承包合同》、补充协议及各项承诺为依据，所收取的工程款必须汇入甲方指定的帐户，甲方在扣除管理费、税金、押金及相关规费、罚款及违约费用后转入乙方内部结算户，由乙方按工程实际情况计划支配。用款计划应提前上报甲方，经甲方审核后由财务部门支付。乙方按工程总造价向甲方交纳2.81%的承包费（不含税金），税金由甲方代扣代缴，其他与项目有关的费用均由乙方承担。该合同还对工程管理责任目标和要求、双方职责、违约责任、工程款的收取和使用等事项进行了约定。
承包合同签订后，第三人安开亮找到原告李威，李威对涉案的工程组织相关人员进行实际施工。第三人安开亮与原告李威之间未签订书面合同。涉案工程于2014年5、6月份开工，2015年1月18日竣工。现涉案工程已交付使用。
涉案工程经建设单位连云港市宁海中心小学与施工单位强顺公司确认涉案工程结算审定金额为5980041.01元，第三人安开亮在涉案工程的《工程结算审核定单》上的施工单位栏的经办人处签名确认。
2015年2月16日，被告强顺公司通过交通银行连云港玉龙支行向第三人安开亮给付工程款3887600元。
2015年3月26日，第三人安开亮向原告李威书面承诺“武圩、魏湾小学工程款到安开亮帐后，必须即时付给李威。（此工程已于安开亮无关）”。案外人安开伦、徐行飞在见证人处签名。徐行飞亦作为本案证人到庭作证。
诉讼中，被告强顺公司称与建设单位连云港市宁海中心小学结算后，连云港市宁海中心小学曾付过其公司430万元，其公司扣除管理费和税收后，全部转给安开亮393.02万元。安开亮对此也认可，并称其经李威同意后将393.02万元付给了案外人徐行飞。后又经李威同意打款30万元给案外人安爱华。原告李威称工程款安开亮没有直接付给其本人，称强顺公司将380万余元付给安开亮，安开亮又付给案外人徐行飞，到2015年中秋节时安开亮付给案外人安爱华30万元，安爱华又将该30万元转给其本人。原告李威自认已收到涉案工程款430万元。
诉讼中，被告强顺公司要求扣除管理费2.81%和税费5.79%，原告李威与第三人安开亮均予以认可。
另查明，2016年9月30日，安开亮与强顺公司就宁海小学建设工程承包合同工程款纠纷一事达成协议，双方同意到连云港仲裁委员会仲裁。2016年10月27日，安开亮向连云港仲裁委员会就涉案的63万元工程款提出仲裁申请。连云港仲裁委员会于2016年11月1日受理安开亮与强顺公司间的建设工程合同争议，并定于2016年12月6日下午3时在连云港市海州区××楼××楼开庭仲裁。
本案的争议焦点：1、李威是否是涉案工程的实际施工人？2、被告强顺公司和第三人安开亮是否承担给付工程款的责任？3、被告强顺公司与第三人安开亮于2016年9月30日达成的仲裁约定对原告李威是否有约束力？
关于李威是否是涉案工程的实际施工人问题。本院认为，从原告提供的与案外人陈广和签订的包清工施工合同、《商品混凝土供需合同》及其发货单、购买钢材的送货单和付款收条、门窗加工安装承包合同及收条、工程防水工程款收条、水电工程款的收条、证人证言等，结合第三人安开亮陈述及其出具的《承诺》、以及原告收到工程款的银行交易明细，足以证明原告李威组织施工，系涉案工程的实际施工人。第三人安开亮称其是实际施工人，但提供的证据不足以证明，故本院对安开亮的该述称意见不予采信。
关于第三人安开亮是否承担付款责任的问题。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。本案中，被告强顺公司将其承建的海州区宁海武圩、魏湾小学新建教学楼及武圩小学教学楼加固工程非法转包给第三人安开亮施工，第三人安开亮又将其所承包的涉案工程非法转包给原告李威施工，李威系涉案工程的实际施工人，涉案工程已竣工交付使用。第三人安开亮作为非法转包人，应向原告李威承担给付工程款的责任。涉案工程审定价为5980041.01元，扣除管理费2.81%和税费5.79%后为5465757.48元，再扣除原告自认收到的工程款4300000元，第三人安开亮尚欠工程款1165757.48元。现原告李威有要求第三人安开亮支付工程欠款630000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于第三人安开亮庭审中称余欠的工程款中有100万元是其应得的利润，因其与李威未签订书面的合同，其亦未能就此提供证据证明，故本院对该意见不予采信。
关于被告强顺公司是否承担给付责任的问题。本院认为，被告强顺公司因将涉案工程非法转包给不具备建设施工企业资质的被告安开亮个人施工，应与第三人安开亮对上述债务承担连带给付责任。
关于被告强顺公司与第三人安开亮于2016年9月30日达成的仲裁约定对原告李威是否有约束力的问题。第三人安开亮称其与被告强顺公司就涉案的工程款纠纷约定仲裁，本院对该案不应受理。本院认为，因第三人安开亮与原告李威之间未签订书面合同，亦未能提供证据证明其与李威之间存在仲裁约定，因此其与被告强顺公司之间的仲裁约定不能约束原告李威，故本院对第三人安开亮的该述称意见不予采信。
综上所述，原告李威的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人安开亮于本判决生效后十日内给付原告李威工程款630000元；
二、被告江苏强顺建设工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由第三人安开亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一七年二月九日
书记员 沈 笑
法律条文和上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行