上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7222号
原告陈永辉，男，1974年3月21日出生，汉族。
委托代理人郑清清，上海沃江律师事务所律师。
委托代理人张云沙，上海沃江律师事务所律师。
被告中国人民解放军73669部队。
法定代表人申礼红，大队长。
委托代理人李海，男，在中国人民解放军73669部队工作。
被告高启胜，男，1965年11月11日出生，汉族。
委托代理人成超，上海知者律师事务所律师。
原告陈永辉诉被告高启胜、中国人民解放军73669部队房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后依法由审判员刘琳适用简易程序审理。本案于2017年7月5日公开开庭进行审理，原告陈永辉及其委托代理人郑清清�张云沙、被告中国人民解放军73669部队委托代理人李海、被告高启胜委托代理人成超到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告陈永辉诉称：2013年5月16日，原告与两被告签订《房屋租赁合同书》，约定两被告将青浦区外青松公路x号部队农场工业园区B2区厂房租赁给原告生产办公使用。年租金为人民币（以下币种均为人民币）161,520元，押金21,580元，租金每六个月支付一次。原告承租后按约使用厂房，并将押金支付给被告，租金支付被告高启胜至2016年5月30日。2016年4月8日，为配合青东农场区域生态环境综合治理办公室整治工作并配合拆迁，原告与青东农场综合整治办公室达成《限期腾退承诺书》，原告实际于2016年4月9日全部腾出厂房，交出钥匙。原告认为，原告应付租金至实际腾退之日止，之后的租金及押金被告�予以退还。但被告经原告多次催讨拒不退还。因租赁合同中有被告中国人民解放军73669部队及被告高启胜的名字，故原告认为原告是和两被告存在租赁关系，被告高启胜亦代表部队和原告签订合同。故原告诉至法院要求：1、判令两被告退还2016年4月11日至2016年5月30日期间的租金35,475元并赔偿利息损失（以35,475元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止）；2、判令两被告退还原告押金21,580元并赔偿利息损失（以21,580元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月11日计算至实际支付之日止）。审理中，关于第一项诉请，原告变更退还租金金额为37,247.65元（0.5元*1,419平方米*50天*1.05）。
被告中国人民解放军73669部队（以下简称部队）辩称：部队不是适格主体。部队与原告和被告高启胜没有任何法律关系，涉案土地系部�租赁给案外人周勇进行实际经营的，周勇的经营行为和部队无关，周勇和被告高启胜的关系部队不清楚，和部队无关。部队没有委托过高启胜以部队名义对外出租房屋，也没有授权周勇对高启胜进行转委托。部队没有设立过综合管理办公室。
被告高启胜辩称：不同意原告诉请。涉案土地是部队的，部队租赁给了周勇，被告高启胜自周勇处租赁系争厂房后转租给原告，高启胜与原告签订租赁合同未经部队授权。故原告是和被告高启胜个人存在租赁关系。对原告所述支付租金事实予以确认，但被告不同意退还。理由如下：一、原告并未向被告交还厂房，原告何时腾退不清楚，原告是直接和拆迁办办理腾退的。一、原告对于其缴纳的押金应该提供证据证明，现原告没有提供证据，被告不认可原告支付了押金。
经开庭审理查明：涉案土地系部队出租给�外人周勇使用，后周勇将搭建的厂房出租给被告高启胜。2013年5月16日，原告与被告高启胜签订《厂房租赁合同》，约定被告高启胜将青浦区外青松公路x号部队农场工业园区B2区范围内1,419平方米的厂房租赁给原告生产经营使用。月租金为21,580元，租金为每日每平方米0.5元，计年租金258,967元，租金第三年起每年递增5%。租期三年，自2013年6月1日至2016年5月30日止。合同对其他内容也作了约定。原告支付被告高启胜租金至2016年5月30日。
另查明，因政府对涉案厂房所在区域进行环境整治，2016年4月8日，青东农场区域生态环境综合整治办公室与原告签订《限期腾退承诺书》，原告承诺于2016年4月10日前腾空并交出钥匙。在完成交付并经青东农场区域生态环境综合整治办公室验收确认后15天内向原告发放每平米400元的补偿款，用于支付原告企业关停、搬迁、人员�散等费用。
以上事实，由原、被告的陈述、厂房租赁合同、限期腾退承诺书等证据予以证明，并经庭审质证，本院核实后予以确认。
审理中，原、被告对原告实际腾退时间存在争议。原告认为根据原告签订的限期腾退承诺书，原告已于2016年4月10日前腾退并交还钥匙，原告已收到全部补偿款。后原告为主张其于2016年4月10日前腾退，补充提供2016年5月19日原告收到补偿款的银行交易明细一份。对该份交易明细，部队未予质证。被告高启胜对真实性不予确认，且认为原告提供的该证据所要证明的内容不清楚，关联性不予认可。
本院认为，根据原、被告的陈述及在案证据，本院确认原告与被告高启胜之间存在租赁关系。原告主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，本院不予采信。原告因政府整治行为自系争厂房内腾退，被告高启胜理应及时返还原告腾退后的房屋租金及押金。对于原告实际腾退时间，原告提供的限期腾退承诺书仅载明原告承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明原告实际于该日前腾退。原告补充提供的银行交易明细，载明原告于2016年5月19日收到补偿款，表明原告已于5月19日前腾退。被告对该份银行交易明细不予确认，但未提供相应的反证予以证明，故本院对原告收到补偿款的事实及原告于5月19日前腾退的事实予以确认。腾退后，被告理应及时退还原告全部押金及5月19日之后（含5月19日）的租金。被告拒绝退还，故被告还应偿付相应的利息损失，原告关于利息损失的计算标准，于法无悖，本院予以准许。对于押金，因原告未就其支付押金提供相应的证据予以证明，且被告不予认可，故本院对原告的该诉请，不予支持。原告与被告中国人民解放军73669部队并无租赁关系，故原告要求该部队承担退还义务，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条第一款、第一百三十一条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高启胜应于本判决生效之日起十日内返还原告陈永辉租金8,939.70元；
二、被告高启胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永辉逾期退还租金利息损失（以8,939.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月19日计算至被告高启胜实际支付之日止）；
三、驳回原告陈永辉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,256.60元，减半收取计628.30元，由原告负担603.30元，由被告高启胜负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一七年十一月一日
书记员 赵晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
…
第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还�没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。