成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0108行初74号
原告：成都艾珀耐特复合材料有限公司，住所地：成都市双流县东升街道龙桥社区7社。
法定代表人：游德文。
委托诉讼代理人：游少卿，男，汉族，1971年2月16日出生，住成都市青羊区，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘萍，女，汉族，1983年10月29日出生，住成都市青羊区，系公司员工。
被告：成都市成华区市场和质量监督管理局，住所地：成都市一环路东二段96号。
法定代表人：谢记明，局长。
委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。
第三人：成都艾珀耐特建材有限公司，住所地：成都市成华区建设路55号1栋13层3号。
法定代表人：郑科，执行董事。
原告成都艾珀耐特复合材料有限公司诉被告成都市成华区市场和质量监督管理局（以下至文书主文前简称市场监管局）及第三人成都艾珀耐特建材有限公司行政撤销一案，本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告成都艾珀耐特复合材料有限公司的委托诉讼代理人游少卿、被告市场监管局的委托出庭工作人员代炜及委托诉讼代理人李成文、第三人成都艾珀耐特建材有限公司法定代表人郑科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告注册了名为“艾珀耐特”的商标，第三人成都艾珀耐特建材有限公司于2016年6月30日在被告市场监管局处登记设立，经营范围为建材销售。原告成都艾珀耐特复合材料有限公司认为，由于第三人使用的字号“艾珀耐特”系原告经国家商标局依法核准注册的商品商标和原告登记的公司名称中的字号，足以造成社会相关公众产生误认或误解，且原告认为“艾珀耐特”的注册商标和字号的合法形成时间均先于第三人的设立登记时间，侵犯了其公司的合法在先的权利，遂起诉至院。
原告成都艾珀耐特复合材料有限公司诉称，根据国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》第四条规定，商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似，使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆，从而构成不正当竞争的，应当依法予以制止；第五条第（二）项规定“将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的，即为混淆；第六条规定，处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和保护在先合法权利人利益的原则。”《企业名称登记管理规定》第五条也明确规定，登记主管机关应当纠正已登记注册的不适宜的企业名称。但被告在接到原告的投诉后，拒不依法纠正。根据《行政诉讼法》第十二条以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条之规定，向法院提起诉讼。请求法院判决撤销第三人的企业名称的注册登记。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告成都艾珀耐特复合材料有限公司营业执照；
2、第三人成都艾珀耐特建材有限公司营业执照;
3、成都市成华区工商局对我公司申请的回复函；
4、成都艾珀耐特复合材料有限公司的商标注册证；
5、第三人成都艾珀耐特建材有限公司的网站资料以及在百度上的推广内容的图片；
6、《企业名称登记管理条例》第5、6条。
被告市场监管局辩称，一、被告依法律履行了公司登记职责。根据《中华人民共和国公司法》（2013修正）第六条第一款、《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款的规定，被告依法负责对本行政区域内的公司进行注册登记。二、被告按照法定程序核准登记设立第三人成都艾珀耐特建材有限公司。2016年5月27日，被告受理了郑科设立登记成都艾珀耐特建材有限公司的申请，按照《公司登记管理条例》（2014修订）第二十条第二款规定，被告审查了齐全的申请资料，认为符合法定形式，遂于2016年5月30日决定准予设立开业登记，并发出《准予设立开业登记通知书》。三、第三人公司登记注册名称由成都市工商行政管理局核准。2016年5月25日，成都市工商行政管理局预先核准了成都艾珀耐特建材有限公司企业名称，并发出《企业名称预先核准通知书》（（成）登记内名预核字[2016]第041860号）。四、被告履行公司登记职责时仅承担形式审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第五项规定被告对申请人提交的文件、材料进行是否齐全和符合法定条件进行审查。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告市场监管局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、成都艾珀耐特建材有限公司申请设立登记时提交的材料、信用证代码；
2、受理通知书、准予设立/开业登记通知书、公司设立登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表；
3、成都市工商局金信系统企业基本信息；
4、《中华人民共和国公司法》、《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》。
第三人成都艾珀耐特建材有限公司辩称，第三人依法经国家行政机关对企业名称进行了注册登记，因此其字号及企业名称从登记之日起受法律保护；被告企业名称全称为“成都艾珀耐特建材有限公司”，虽包含有“艾珀耐特”字样，但在企业全称中特别注明“建材”二字，属于在显著位置已经起到了区分的作用。被告的企业命名上已经起到了区分商品来源的作用；第三人的企业名称、字号使用年余，公司的经营范围为“销售建材”；被告在经营期间严格管理，其销售产品质量精良，企业信誉良好；被告的企业经营范围产品与原告商标核准保护的范围不同，根本不会误导相关公众在《类似商品和服务区分表》第6类（金属材料）所注册的“艾珀耐特”商标的核准项目；第三人使用“艾珀耐特”作为企业注册字号的一部分，符合有关法律规定。综上，第三人的企业依法设立，合法经营，符合有关法律规定，未侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人成都艾珀耐特建材有限公司为证明其诉讼主张，向法庭举出以下证据：
1、国家企业信用信息公示系统中查询的含有“艾珀耐特”字样的企业名称结果；
2、原告的注册商标的公示信息。
原告、被告及第三人举出的以上证据材料，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告成都艾珀耐特复合材料有限公司于2004年11月注册成立；经营范围为：采光板及通风产品的生产、销售；销售建辅建材；金属门窗工程专业承包和钢结构工程专业承办。2014年4月21日，原告申请注册了名为“艾珀耐特”的商标注册证（第11575002号）；该商标核定使用商品/服务项目为第6类：建筑用金属架；钢结构建筑；金属丝网；金属铆钉；门用金属附件；五金器具；金属带式铰链；金属箱；普通金属艺术品（截止）。
2016年5月25日，经申请，成都市工商行政管理局发出《企业名称预先核准通知书》（成）登记内名预核字【2016】第041860号，同意核准企业名称“成都艾珀耐特建材有限公司”，行业及行业代码：建材批发。2016年5月26日，案外人郑科向被告提交《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《成都艾珀耐特建材有限公司章程》、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况、租房协议书、房屋产权证等材料，申请设立名为“成都艾珀耐特建材有限公司”的公司。被告受理后，经审查，于2016年5月30日作出《准予设立/开业登记通知书》，准予设立名为“成都艾珀耐特建材有限公司”的公司，并颁发企业营业执照。营业执照上载明：“经营范围为：销售建材”。第三人成立后，从事建筑材料销售，在公司网站上宣传为“从事采光板建材研发、生产、销售、采光板一站式采购”，产品为PVC塑钢瓦、PC阳光板等。
2016年7月20日，原告向被告提出申请，请求撤销“成都艾珀耐特建材有限公司”的设立登记。2017年3月28日，被告向原告作出《回复》，回复中载明：“'成都艾珀耐特建材有限公司'系成都市成华区市场和质量监督管理局于2016年6月30日依法登记注册；成都艾珀耐特建材有限公司在经营活动中若误导公众，则构成不正当竞争行为”。后原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六条、《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告具有受理、批准申请人申请设立公司登记的行政职权。第三人提交相关公司设立登记材料，向被告提出设立“成都艾珀耐特建材有限公司”的申请，被告受理后，依照法定程序进行审核，并经成都市工商局予以预先核准后，经形式审查，依法作出的设立登记“成都艾珀耐特建材有限公司”的行政行为，程序及实体均符合法律规定，被告的行政行为不存在错误。第三人的名称为“成都艾珀耐特建材有限公司”，原告的名称为“成都艾珀耐特复合材料有限公司”，原告与第三人的公司名称并不相同，且以“艾珀耐特”命名的企业不止第三人一家公司，故原告申请撤销被告对第三人的企业名称注册登记，缺乏事实依据；《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的……”。被告依法作出的对第三人“成都艾珀耐特建材有限公司”的设立登记之行政许可，原告主张撤销被告作出的该行政许可行为，不符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的相关规定，故原告主张撤销被告对第三人的企业名称注册登记之诉讼请求，亦缺乏法律依据。
综上所述，被告作出的设立登记“成都艾珀耐特建材有限公司”的行政行为，程序合法，实体无误，其行政行为合法。原告请求法院判令撤销被告作出的“成都艾珀耐特建材有限公司”的设立登记的行政行为之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都艾珀耐特复合材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都艾珀耐特复合材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 黄 洁
审 判 员 蒋登祝
人民陪审员 王恒召
二〇一七年十二月五日
法官 助理 易晓兰
书 记 员 陈伟蓬
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政许可法》
第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。