江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初166号
原告陈雨田，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省梅县，现住寻乌县。
被告谢昌权，男，1977年6月16日出生，汉族，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。
被告刘芳，女，1989年9月1日出生，汉族，户籍所在地寻乌县，现住深圳市龙岗区。
原告陈雨田诉被告谢昌权、刘芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理，并经公告向被告谢昌权送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，依法由代理审判员熊婷芳，人民陪审员刘玉红、李艳玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雨田、被告刘芳到庭参加诉讼，被告谢昌权经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雨田诉称，原告与被告谢昌权、刘芳系朋友关系。因俩被告在广东省深圳市龙岗区经营“吉福心纯净水”系列桶装水连锁店需资金周转，自2006年起陆续向原告借款人民币170万元。其中，借款120万元在2014年6月1日到期结清利息后转为名为投资实为借款《投资合同》，被告谢昌权在合同中签字确认，合同约定被告每月应按期给付利润3万元，原告不承担任何经验风险和责任；借款20万元欠款在2015年2月1日结清前面利息后重新写了一张借条给原告执存，借条约定月息3分；借款30万元在2015年4月1日结清前面利息后重新写了一张借条给原告执存，借条未约定利息，但口头约定按120万元借款的利率计息。上述借款，其中的120万元被告给付利息至2014年12月止，2015年1月1日后未付息，另外50万元自重新出具借条之日至今未付利息。此后，原告曾多次要求两被告返还借款，但借款仍未被返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告谢昌权和刘芳偿还原告陈雨田借款人民币170万元及利息（其中借款120万元自2015年1月1日起，借款20万元自2015年2月1日起，借款30万案元自2015年4月1日起，按月利率20‰计算利息至还清欠款止；2、诉讼费用全部由两被告承担。庭审时，因被告实际向原告借款为370万元，原告变更第一项诉讼请求，要求被告偿还借款本金370万元和利息，增加的200万元利息从2014年12月1日起按月息2分计算；另增加一项诉讼请求，要求两被告承担本案的公告费用。
原告陈雨田为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条原件五张，拟证明被告向原告借款事实；3、转账凭证十四张，拟证明原告将借款已给付被告的事实；4、银行流水一份，拟证明原告将借款已给付被告，且被告支付利息的事实。
被告刘芳答辩称，自己与谢昌权已经离婚，且自己不清楚谢昌权向原告借款的事情。
被告刘芳为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：离婚证复印件及离婚协议书复印件，两份证据均证明其与谢昌权已经离婚。
被告谢昌权在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告谢昌权经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。原告提交的证据经被告刘芳质证，其表示不清楚。经本院审查，原告陈雨田提交的证据除借条中关于利息的计算方式不符合法律规定，其余内容真实、合法与本案有关联，具有证明效力。
经审理查明，被告谢昌权以桶装水生意需资金周转为由向原告借款，为确定债权债务关系，双方于2013年8月1日、2014年6月1日、2014年7月1日，分别签订了三份《投资合同》，三份《投资合同》内容分别写明：“甲方谢昌权，乙方陈雨田，经甲乙双方友好达成协议，乙方投资人民币捌拾万元（800000.00）给甲方做桶装水经营生意，乙方不承担甲方经营中的任何风险，如乙方有变动，需提前壹个月知会甲方。（注：每月应得红利24000元）”；“甲方谢昌权，乙方陈雨田，经甲乙双方友好达成协商，达成如下协议①乙方出资人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）给甲方做桶装水经营，乙方按月应得利润叁万元整（￥30000.00）；②乙方不承担甲方经营中的任何风险和责任；③如甲乙双方中间有变动，需提前一个月告知对方；④合作时间为叁年；⑤本合同具有法律责任”；“甲方谢昌权，乙方陈雨田，经甲乙双方友好达成协商，达成如下协议①乙方出资人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）给甲方做桶装水经营，乙方按月应得利润肆万贰仟元整（￥42000.00）；②乙方不承担甲方经营中的任何风险和责任；③如甲乙双方中间有变动，需提前一个月告知对方；④合作时间为叁年；⑤本合同具有法律责任”。原告陈雨田及被告谢昌权分别在三份合同的乙方和甲方处签名并按捺指纹予以确认。2015年2月1日，被告谢昌权因欠到原告20万元，遂出具一张借条交由原告执存，借条内容写明：“今借到陈雨田人民币贰拾万元整（200000.00），借期拾个月，（2015.2.1-2015.11.30），月息3%，借款人谢昌权”。2015年4月1日，被告谢昌权因又欠到原告30万元，另出具一张借条交由原告执存，借条内容写明：“兹借到陈雨田人民币叁拾万元整（300000.00元）从2015年4月起计算，借款人谢昌权”。此后，被告谢昌权因未能向原告支付利息并返还借款本金，2016年3月3日，原告陈雨田以两被告经要求未返还借款本金并支付利息为由向本院提起诉讼。同日，原告陈雨田向本院提出财产保全的申请，要求对被告谢昌权、刘芳所有位于广东省深圳市龙岗区横岗村志健时代广场C单元1823号的房屋（房产权证号为深房地字第××号）予以查封，本院于2016年3月4日作出（2016）赣0734民初166号民事裁定对该房屋予以查封。另查明，被告谢昌权与刘芳系2010年5月6日登记结婚，于2015年6月6日登记离婚，本案谢昌权向原告陈雨田的借款系在与被告刘芳婚姻存续期间所借。同时查明，原告于2014年7月8日最后一次通过银行转给被告谢昌权转账5万元。
以上事实，有原告向本院提交的被告谢昌权出具的借条、汇款凭证、原告与被告谢昌权的银行流水记录，两被告的婚姻登记档案、原告陈雨田及被告刘芳的陈述等证据及庭审笔录、（2016）赣0734民初166号民事裁定在卷证实，足以认定。
本院认为，本案中，原告与被告谢昌权分别于2013年8月1日、2014年6月1日、2014年7月1日，分别签订了三份《投资合同》，根据合约内容看，其名虽为投资，但内容只约定原告享有利益不承担风险，原告与被告的投资合作关系实为借贷关系，原告与被告谢昌权之间的债权债务关系系因借贷产生。借款本金方面，原告提交的银行汇款凭证及银行流水记录所反映借款给付金额虽与原告提交的《投资合同》、《借条》累计的金额并不相一致，但根据该银行汇款凭证及银行流水记录可以认定，原告多年来多次借款给被告谢昌权。本案中，原告向本院提交了《投资合同》、《借条》这两种不同形式的借据。经庭审查明，原告向本院认可2015年2月1日被告谢昌权出具的20万元《借条》系所欠原告未付的利息。根据汇款凭证及银行流水记录，原告于2014年7月8日后未向被告谢昌权给付任何资金，且原告也未向本院提交其他证据证实对2015年4月1日的借款30万元已向被告谢昌权予以给付，同时30万元的借条并未载明利息计算方式。因此，与20万元同种借据形式的30万元“借款”，亦属被告谢昌权所欠未付的利息。本案的借款本金为320万元，另50万元为被告谢昌权欠原告未付的利息。借款利息方面，原告虽称借款200万元借款自2014年12月1日起未付息，借款120万元自2015年1月1日起未付息，但根据原告提交的银行流水记录，被告谢昌权于2015年2月仍有向原告进行转账支付利息，且原告提交的20万元和30万元的“借条”的出具时间分别为2015年2月1日、2015年4月1日，其时间均在原告陈述未付利息日期之后。原告未能对此进行合理解释，也未有证据佐证其为2014年12月之前所欠付的利息。因此，被告谢昌权欠原告未付利息合计50万元，为2015年4月2日之前的利息。同时，因原、被告约定的利息均违反了法律中有关民间借贷利率的限制性规定即年利率24%，但原告主张按月利率20‰计算利息的请求，本院予以支持。因此，本案利息计算方式为，对之前结欠的利息50万元，因不能区分系哪笔借款所欠，且借款利率的计算方式虽不完全一致，但平均为月利率30‰，本院对按月利率20‰占月利率30‰中的比例，即其中的33.33万元予以保护；自2015年4月2日起，以借款320万元为本金，按月利率20‰计算。
关于本案被告刘芳是否需要承担本案还款义务的问题。因本案借款发生在被告刘芳与谢昌权婚姻存续期间，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理。被告刘芳虽向本院抗辩称，自己不清楚借款的事情，也未使用过该借款，但未向本院提交证据证明存在《婚姻法》第19条第3款规定的情形，或本案借款未用于家庭生活或经营。因此，原告主张本案债务按被告夫妻共同债务处理，由被告刘芳连带清偿本案被告谢昌权债务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
因被告谢昌权下落不明，本院为向其送达法律文书而产生的公告费260元，系原告为实现其债权所花费用，被告谢昌权、刘芳应对原告的该部分损失，承担赔偿责任，原告陈雨田主张公告费260元由两被告承担的诉讼请求，本院予以支持。其他为实现债权的费用，因原告未能举证证明，应承担举证不能的责任。被告谢昌权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告谢昌权向原告陈雨田返还借款本金合计人民币320万元；
二、被告谢昌权向原告陈雨田支付本案借款利息（利息计算方式：结欠利息33.33万元；自2015年4月2日起，以借款320万元为本金，按月利率20‰计算）；
三、被告谢昌权一并向原告陈雨田支付公告费260元；
四、被告刘芳对本案谢昌权的全部债务承担连带清偿的共同还款责任；
五、驳回原告陈雨田的其他诉讼请求。
上述给付义务自本判决生效之日起十五日内付清。
本案案件受理费人民币36400元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币41400元，由原告陈雨田承担3400元，被告谢昌权、刘芳共同承担38000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 熊婷芳
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 李燕玉
二〇一六年十月九日
代理书记员 陈青山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……