江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终491号
上诉人（原审原告）陶红，女，1967年10月15日出生，汉族，住所地张家港市。
被上诉人（原审被告）张家港市财政局，住所地张家港市人民中路56号。
法定代表人周兵，局长。
委托代理人张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人李露露，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）苏州市财政局，住所地苏州市姑苏区三香路998号。
法定代表人吴炜，局长。
委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人陶红因政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月12日，陶红向张家港市财政局同时邮寄两份《政府信息公开申请表》，申请“1、请依法公开贵局支付2010年第6批次涉及范庄村X组的征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》。2、友情提醒：请贵单位加盖与原件符合一致的公章。”以及“请依法公开贵局支付2010年第13批次涉及范庄村X组的征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》。2、友情提醒：请贵单位加盖与原件符合一致的公章。”2017年4月26日，张家港市财政局向陶红作出张财信息[2017]3号《政府信息公开申请答复告知书》，告知“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一项和第二十六条的规定，现对你们所申请公开的信息予以公开，详见附件。”并附2010年6月8日、2010年10月14日的两份张家港市财政国库支付中心向杨舍镇范庄股份合作社付款的《财政资金支付凭证（回单）》，该支付凭证的用款单位均记载为“[007815]张家港市国土局土地02”，资金用途分别为“付预存补偿款”及“土地补偿费”，该答复告知及附件于2017年4月27日向陶红邮寄送达。
2017年5月17日，苏州市财政局受理了陶红的行政复议申请，同日向张家港市财政局发出答复通知书。经书面审查并更正后，2017年7月14日，苏州市财政局作出[2017]苏财行复第3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持张家港市财政局于2017年4月26日作出的张财信息[2017]3号《政府信息公开答复告知书》，并向陶红、张家港市财政局邮寄送达该复议决定。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，陶红申请的涉案政府信息属于张家港市财政局依法应予公开的信息，张家港市财政局接到陶红申请后的15日内依法向陶红作出了属于公开范围内容的书面答复告知，符合上述法律规定。陶红认为告知的系《财政资金支付凭证（回单）》，并非财政部规定的其申请的《预算拨款凭证（回单）》，故该告知内容不合法。原审法院认为，本案政府信息公开焦点应为陶红申请的内容是否属于应公开信息，张家港市财政局是否履行了信息公开的义务，对于公开的信息内容准确与否并不属于信息公开案件审查范畴，对于公开的信息名称与陶红申请的是否一致亦不影响张家港市财政局履行信息公开职责的合法性，且张家港市财政局在案件审理中亦举证说明了该支付凭证内容即为陶红申请的拨款凭证，因此对于陶红的上述意见不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。苏州市财政局于2017年5月27日受理了陶红的复议申请，并于2017年7月14日作出的涉案行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陶红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陶红负担。
上诉人陶红上诉称，一、原审判决针对上诉人提出的调取证据申请，认为被上诉人张家港市财政局已在举证期限届满前向原审法院提交，故对该调取申请不再准许。上诉人要求调取的是财政部废除《预算拨款凭证（回单）》，改用其他国库支出凭证的规章和规范性文件，而张家港市财政局提交的证据中并没有上述材料。二、《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。原审判决认为对于公开的信息内容准确与否并不属于信息公开案件审查范畴，以公开的信息名称与上诉人申请的信息是否一致不影响被上诉人履行信息公开职责的合法性为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律不当。请求撤销原判，撤销苏州市财政局作出的[2017]苏财行复第3号行政复议决定，改判确认张家港市财政局作出的[2017]3号《政府信息公开申请答复告知书》违法并判令其向上诉人公开符合上诉人要求的政府信息。
被上诉人张家港市财政局答辩称，被上诉人向上诉人公开的政府信息就是上诉人申请公开的政府信息。虽然被上诉人公开的政府信息名称与上诉人申请公开信息的名称不一致，但内容是一致的。根据张政办[2004]4号文件，被上诉人自2004年起开展了市镇两级国库集中收付改革工作，设计了财政国库集中支付凭证格式，并定名为《财政资金支付凭证》，国库集中支付财政资金自2006年起统一使用《财政资金支付凭证》，中国人民银行张家港支行对此作出了情况说明。上诉人申请公开2010年第6批次及第13批次涉及范庄村X组征地补偿款的支付即属于国库集中支付的范围，故被上诉人公开的《财政资金支付凭证》即为上诉人申请公开的政府信息。综上所述，被上诉人作出的政府信息公开行为适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州市财政局答辩称，一、被上诉人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人申请公开的政府信息为2010年第6批次及第13批次涉及范庄村X组征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》，张家港市财政局就该申请向上诉人公开了《财政资金支付凭证（回单）》。上诉人主张张家港市财政局公开的内容非其申请公开信息，其提到的1989年财政部[89]财预3号《财政部关于印发“预算拨款凭证”样式的通知》，是财政部在1989年印发的关于预算拨款凭证的规定，而张家港市财政局自2004年起开展了市镇两级国库集中收付改革工作，2006年起财政国库集中支付凭证统一使用《财政资金支付凭证》，上诉人申请的政府信息是在张家港市财政国库集中收付改革之后，根据要求使用《财政资金支付凭证》，因此张家港市财政局公开的《财政资金支付凭证（回单）》即为上诉人申请的内容。二、被上诉人作出复议决定的程序合法。被上诉人于2017年5月17日收到上诉人的复议申请，于当日依法受理并送达受理通知书，向张家港市财政局送达复议答复通知书，经书面审查，于2017年7月14日依法作出行政复议决定并进行了送达，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，上诉人陶红向被上诉人张家港市财政局申请公开相关政府信息，张家港市财政局有作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，上诉人陶红于2017年4月12日向被上诉人张家港市财政局提出信息公开申请，要求公开2010年第6批次、第13批次涉及范庄村X组征地补偿款的《预算拨款凭证（回单）》。张家港市财政局于2017年4月26日向上诉人作出答复，并向其提供了两份《财政资金支付凭证（回单）》，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，已经履行了政府信息公开职责，并无不当。被上诉人苏州市财政局作出的[2017]苏财行复第3号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
关于上诉人陶红提出的《财政资金支付凭证（回单）》中存在空白栏目的上诉理由，本院认为，本案审查的是政府信息公开行为以及复议行为的合法性问题，至于张家港市财政局在制作该信息时是否存在填写不完整等情况，不属于本案审查范围，故对于该项上诉理由本院不予采纳。关于上诉人提出的《财政资金支付凭证（回单）》在名称上与其申请公开的《预算拨款凭证（回单）》不一致的上诉理由，本院认为，张家港市财政局已经就其公开信息与上诉人申请公开信息之间在名称上的区别进行了举证并作出了合理说明，上诉人该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王雪麟
书 记 员 丁韵蕾