安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖13行赔初50号
原告：沈浩，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
原告：钱维贞，女，1947年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州埇桥区，系沈浩之母。
两原告共同的委托代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：雷琰，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。
原告沈浩、钱维贞诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋强拆行政赔偿一案，原告沈浩于2017年9月14日、原告钱维贞2017年10月31日分别向本院提起诉讼，因两原告起诉的行政行为相同，本院将两原告的起诉合并为同一案件予以立案。本院依法向被告埇桥区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理本案。原告沈浩、钱维贞及共同委托代理人谷宗智，被告埇桥区政府的委托代理人雷琰、杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈浩、钱维贞起诉称：埇桥区政府下设的宿州市埇桥区房屋征收办公室于2016年11月18日作出《宿州市道东棚户区改造4号地项目征收范围确定公告》，载明埇桥区政府拟对道东棚户区4号地项目范围内房屋进行征收，证明埇桥区政府房屋征收行为存在。沈浩、钱维贞的810平方米房屋于2017年6月5日遭到埇桥区政府派百余名工作人员强制拆除，室内财产被损毁。依据埇城管执拆通字（2017）020号《限期拆除通知书》载明，“本机关将报请埇桥区人民政府实施强制拆除”，能够证明埇桥区政府强制拆除行为存在，且埇桥区政府系适格被告。埇桥区政府对涉案房屋并未作出征收补偿决定，也未申请人民法院裁定准许强拆，埇桥区政府的强拆行为违法。请求判决埇桥区政府按照周边同等房屋的价值对沈浩、钱维贞的810平方米房屋予以货币赔偿，并赔偿被损毁的屋内物品40万元。
沈浩、钱维贞向本院提交以下证据：1、征收范围确定公告，证明埇桥区政府对道东棚户区改造项目房屋内房屋进行征收，两原告的房屋在征收区域内；2、强制拆除现场照片，证明房屋被强拆，财产受到毁灭；3、限期拆除通知书，载明限期不拆除，将报埇桥区人民政府实施强拆，埇桥区城管分局无权实施强拆，证明埇桥区政府是本案适格被告；4、《关于道东棚户区域内房屋进行征收的公告》，载明下发的主体是宿州市埇桥区人民政府，证明埇桥区政府是本案适格被告；5、被损毁的室内物品清单，共有65项财物，折合40万元。
埇桥区政府答辩称：1、埇桥区人民政府虽然作出了房屋征收决定，但并未参与实施被诉的强制拆除行为，埇桥区人民政府并非本案适格被告。2、根据该区域房屋征收过程中的摸底调查情况，B265-2房屋被宿州市埇桥区城乡规划局认定为违法建筑，宿州市埇桥区城管分局有权行使行政管理职能，对辖区内的违法建筑予以拆除，因此该拆除行为并非违法行为。
埇桥区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、沈浩的身份情况，证明沈浩的个人信息；2、宿州市房地产管理局档案室出具的查档证明，证明沈浩在本市市区及埇桥区范围内没有房屋所有权登记记录；3、征收区域违法建筑认定及现场取证图片、现场检查勘验笔录、宿州市埇桥区道东街道东方社区居委会出具的证明、宿州市埇桥区道东街道办事处违法建筑认定申请报告，证明经过前期的摸底调查，对沈浩b265-2房屋进行了违法建筑认定；4、限期拆除通知书及送达回证、送达照片，证明宿州市城市管理执法局埇桥区分局和埇桥区道东街道办事处向沈浩送达了限期拆除通知书，限其在三日内拆除；5、催告书及送达照片、送达回证，证明宿州市城市管理执法局埇桥区分局和埇桥区道东街道办事处向其送达了催告书，催告其自行拆除；6、道东街道办事处出具关于沈浩房屋拆除情况的说明，载明沈浩B265房屋是由埇桥区道东街道办事处决定并实施拆除的，可以证明埇桥区政府并非适格被告。
经庭审质证，沈浩、钱维贞对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：证据1无异议；证据2、达不到证明目的，认可真实性，但不具有关联性，房产证登记与是否有房屋不是同等关系；
证据3、4、5对真实性均不予以认可，埇桥区政府下达了征收公告后，在征收期间，为了对合法房产不予赔偿而制造的虚假材料；证据6、反映了两原告房屋被拆除的基本事实，部分内容真实，部分不予认可。
埇桥区政府对沈浩、钱维贞提交的证据发表质证意见：证据1、真实性、合法性均无异议，但不能达到证明目的，不能证明房屋合法；证据2，没有埇桥区人民政府工作人员在现场出现，且也无法证明被拆的房屋就是两原告的房屋；证据3，真实性、合法性无异议，不能达到证明目的，应当以实际作出行政强拆的埇桥区城管分局和埇桥区道东街道办事处为被告；证据4、真实性无异议，不具有关联性，不能证明埇桥区政府参与了强拆行为；证据5，是两原告自行书写，不认可真实性、合法性，不能达到证明目的。
本院对以上证据认证如下：沈浩、钱维贞提交的证据1、2，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；证据3、4，具备关联性、真实性、合法性，予以认定，但不能达到证明目的；证据5，不具备证据的法定形式，不予认定。埇桥区政府提交的证据1-6，具备关联性、真实性、合法性，予以认定。
经审理查明：2017年4月1日，埇桥区政府作出埇征政(2017)5号《关于对道东棚户区改造4号地项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对道东棚户区改造4号地项目范围内的房屋依法予以征收。沈浩、钱维贞所主张的房屋在征收范围内。该房屋于2017年6月被强制拆除。
2017年5月25日，宿州市埇桥区城乡规划局向道东街道办作出埇规认字（2017）26号《征收区域违法建筑的认定》，载明，对沈浩的房屋B-265-2，在建设时未办理《建筑工程规划许可证》，依据《城乡规划法》相关规定，确认该户房屋属违法建筑。2017年5月26日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东街道办共同向沈浩作出埇城管执拆通字（2017）020号《限期拆除通知书》，通知沈浩自接到通知之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，两机关将依法报请埇桥区政府实施强制拆除。2017年6月2日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东街道办共同向沈浩作出埇城管催（2017）第020号《催告书》，载明催告沈浩收到催告书之日起3日内自觉履行限期拆除通知书。
道东街道办出具《关于沈浩房屋拆除情况的说明》载明，沈浩的房屋始终没有达成协议，为推进项目进度，该街道于6月份决定并组织了对该房屋的拆除。
沈浩、钱维贞认为埇桥区政府实施的强制拆除其房屋的行为违法，要求埇桥区政府予以赔偿。
本院认为：本案的争议焦点为，埇桥区政府是否为本案适格被告。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，沈浩、钱维贞未能提供有埇桥区政府工作人员在拆除现场的证据，其提交的证据亦不能证明埇桥区政府实施了强拆房屋的行为，埇桥区政府虽为该征收项目的征收机关，但不能以此推定征收项目内房屋的拆除行为均由其实施。且道东街道办已认可沈浩、钱维贞所主张的房屋系由该街道办事处实施拆除，道东街道办虽是埇桥区政府的派出机关，但其可以在职权范围内独立承担相应的法律责任。沈浩、钱维贞未能提供充足的证据证明埇桥区政府参与房屋拆除行为，相关事实无法予以确认，其应承担举证不能的法律后果。埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(二)项之规定，提起行政诉讼应当符合的条件包括有明确的被告。该条款所谓“明确的被告”，不仅要求原告起诉时有准确的被告名称表述，而且还要有初步证据证明被诉行政行为是该行政机关所为。故沈浩、钱维贞对埇桥区政府的起诉属于错列被告，经本院释明后，沈浩、钱维贞拒绝变更被告，我院已作出（2017）皖13行初159号行政裁定，驳回沈浩、钱维贞的起诉。故沈浩、钱维贞在起诉埇桥区政府强拆房屋行为时一并提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，亦不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈浩、钱维贞的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
人民陪审员 刘引建
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 武晓程
书 记 员 彭思远
附法律条文：
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。