浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6393号
上诉人（原审被告）：巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司，住所地：安徽省巢湖市长江东路71号。
法定代表人：吕常四，总经理。
委托诉讼代理人：蔡大田，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江万家建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江南路140号。
法定代表人：应基恒，总经理。
委托诉讼代理人：王意，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵汉生，浙江省东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
上诉人巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司因与被上诉人浙江万家建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初9316号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回浙江万家建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由浙江万家建筑设备租赁有限公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案到目前为止，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司没有收到过一审法院的任何诉讼材料，既没收到诉状副本、开庭通知，也未收到开庭传票，更未收到判决书。即使是公告送达的话，根据我国民诉法的规定，也应当穷尽其他送达方式都无法送达后才公告的，但一审法院未依法送达，剥夺了巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司的诉讼权利，程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、一审认定“2013年10月15日、16日，原被告签订了塔式起重机租赁合同…后双方依约履行了合同。”认定错误，浙江万家建筑设备租赁有限公司没有履行合同义务。双方虽然于2013年签订了塔式起重机租赁合同，合同约定浙江万家建筑设备租赁有限公司提供三台塔吊，但浙江万家建筑设备租赁有限公司并未按照合同约定履行合同义务，现场三台塔吊均是别人所有，并非浙江万家建筑设备租赁有限公司的塔吊，其中A幢塔吊为小蔡所有，Ba塔吊为亓伟所有，唯一一台属于浙江万家建筑设备租赁有限公司的塔吊为Bc塔吊，也于2015年12月9日由浙江万家建筑设备租赁有限公司出售给蒋为兰所有。2、一审法院认定“2016年8月16日双方经结算尚欠原告租金839800元，被告于2017年5月1日前分三次付清其中租金58万元则免除其余租金。”认定事实错误。首先，该份结算协议双方并未签订，2016年2月16日，双方因租赁塔吊费用事情进行过协商，浙江万家建筑设备租赁有限公司并未签字盖章，浙江万家建筑设备租赁有限公司将巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司盖章的清单拿回去后又反悔，导致达成一致协议，但又不归还清单，现在又拿该份清单为依据起诉没有事实依据。第二，清单上并未约定“被告于2017年5月1日前分三次付清其中租金58万元则免除其余租金”，清单上完整的约定应是：“租赁费余款支付方式：1、塔机拆除前支付30万元整；2、2016年春节前支付18万元整；3、2017年5月1日前支付10万元整。”在第八条其他第2项约定“如乙方（承租方）不能按时按节点支付租费余款58万元整，甲方（出租方）不给于乙方塔机减免租费（即第四大项减免租费）。”上述约定分三次付款，其中第一次“塔机拆除前支付30万元整”，第二次“2016年春节前支付18万元整”，2016年春节是2月7日，第三次“2017年5月1日前支付10万元整”，这只是双方2016年2月16日协商的条件，但是，由于浙江万家建筑设备租赁有限公司事后反悔，当时没有签字盖章，协议未能成立，按照一审认定的签订时间为2016年8月16日的话，第一项和第二项付款时间均己不可能成立的，这一方面说明这个结算清单并未达成一致协议，另一方面说明，该份清单不是双方真实意思表达，不可能也无法遵照履行，所以，浙江万家建筑设备租赁有限公司现在却以此为据诉讼没有事实依据。3、2016年8月，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司与三塔塔吊的实际机主充分协商，已经就欠费和塔机的拆除达成了协议，并且己实际履行，给付了部分费用，塔吊早己拆除。三、巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司并非恶意欠费不给。由于安徽省宁国市港口商业广场建设单位资金链断裂，导致大量的在建工程长期停工，租赁塔吊施工的工程早已成了烂尾楼工程，拖欠大量工程款不能给付，也导致巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司的租赁的机械设备闲置，工人停工，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司还要支付机械租赁费用和工人工资，给巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司造成了巨大的经济损失，这点浙江万家建筑设备租赁有限公司也是清楚的，所以说巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司并非有钱不付，而是实在无力支付。综上所述，一审判决程序违法，错误认定案件事实，导致判决错误，侵害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。
浙江万家建筑设备租赁有限公司辩称，一、一审法院认定事实客观正确。1、一审法院“……后双方履行了合同”的认定是正确的。2013年10月15日、16日双方签订了《塔式起重机租赁合同》，约定浙江万家建筑设备租赁有限公司向巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司出租了3台塔机在宁国市港口商业广场工程使用。浙江万家建筑设备租赁有限公司分别于2013年1月27日、11月7日、2014年7月1日提供3台塔机给我方在宁国市港口商业广场工程上使用。这由浙江万家建筑设备租赁有限公司向一审法院提供的《宁国港口塔机租费清算单》作证。证明浙江万家建筑设备租赁有限公司履行了《塔式起重机租赁合同》约定的义务。本案是“租赁合同”关系，是解决“租赁”纠纷，而不是解决租赁物的所有权关系，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司所称的所有权与本案没有关联。因此，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司以租赁物的所有权问题提起上诉，其理由不能成立。2、一审法院“被告若于2017年5月1日前分三期付清其中租金58万元则免除其余租金”的认定是正确的。《宁国港口塔机租费结算清单》第四条、第八条分别约定，“浙江万家建筑设备租赁有限公司共减免巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司租费259000元”、“如乙方不能按时按节点支付租费余款58万元整，甲方不给予乙方塔机减免租费”。结算清单约定浙江万家建筑设备租赁有限公司减免巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司租金是有条件的，条件就是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司应当按时按节点支付租费余款58万元。一审法院是对结算清单第四条、第八条的综合性概括认定是正确的，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司将结算清单孤立化整为零是违反合同的全面履行原则。3、一审法院“2016年8月16日，双方经结算确认巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司尚欠浙江万家建筑设备租赁有限公司租金839800元”的认定是正确的。《宁国港口塔机租费结算清单》上，双方都签字盖章。签署的时间都是2016年8月16日，签订的时间应以结算单上记载的时间为准。而巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司上诉称：“该份结算协议并未签订，2016年2月16日，双方因租赁塔吊费用事情进行过协商，在巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司签字后，浙江万家建筑设备租赁有限公司并未签字盖章，说拿回去盖章，浙江万家建筑设备租赁有限公司将巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司盖章的清单拿回去后又反悔…”的诉称都不是事实。结算清单上2016年春节的表述是双方当事人对“春节”这个节日的误解，但不影响结算清单的履行。巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司至今没有搞清楚春节是哪一天，其上诉状中诉称的是错误的，2016年的春节是2016年2月8日，由于对“春节”的误解，不能表述双方当事人的本意。但结算清单第七条约定：2017年5月1日前支付10万元。按照本条三期付款本意，就是2017年5月1日前支付10万元后，余款58万元租费余款就全部付清。二、巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司在上诉状称：“2016年8月，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司与3塔吊的实际机主充分协商，已经就欠费和塔机的拆除达成了协议，并实际履行。”等是无效的，对浙江万家建筑设备租赁有限公司无约束力。《塔式起重机租赁合同》是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司与浙江万家建筑设备租赁有限公司签订的，3台塔机都是浙江万家建筑设备租赁有限公司出租给巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司在宁国市港口商业广场工程使用，租费49.5万元都是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司的法定代表人吕常四汇给浙江万家建筑设备租赁有限公司的。结算清单也是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司与浙江万家建筑设备租赁有限公司签订的，这一系列事实证明巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司与浙江万家建筑设备租赁有限公司的塔机租赁合同关系与其他任何人都不发生关系。三、一审法院审理程序合法、正确。巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司请求撤销的案件并不存在。1、浙江万家建筑设备租赁有限公司于2017年7月11日向一审法院提起诉讼并交纳了诉讼费且一审法院以简易程序受理，由于巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司拒收起诉状副本，一审通知我方交纳了诉讼费后以普通程序进行了审理，不是一审法院没有送达起诉状副本和传票，是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司拒收。综上，一审法院程序合法，认定事实正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
浙江万家建筑设备租赁有限公司一审诉讼请求：一、请求巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司支付塔吊租金839800元及损失赔偿款（赔偿款以每月租金14800元自2016年8月17日起计算至上述租金实际支付之日止）；二、巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年10月15日、16日，浙江万家建筑设备租赁有限公司、巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司签订塔式起重机租赁合同1份，约定巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司向浙江万家建筑设备租赁有限公司租赁塔机3台用于承建宁国市港口商业广场工程、租期1年（以实际进出场日期为准）、自塔机进场日至报停日每台月租金14800元、按月计取等内容，后双方依约履行了合同。2016年8月16日，双方经结算确认巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司尚欠浙江万家建筑设备租赁有限公司租金839800元、巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司若于2017年5月1日前分三期付清其中租金58万元则免除其余租金。嗣后，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司分文未支付上述租金、至今其中1台塔机尚未拆机出场。
一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司于判决生效后10日内支付浙江万家建筑设备租赁有限公司塔吊租金839800元及其余租金（其余租金按每月14800元自2016年8月17日起计算至该塔机租赁结束之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12198元，由巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司负担。
二审中，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司向本院提供的证据有：塔吊转让协议一份。证明：塔吊所有权非浙江万家建筑设备租赁有限公司。
浙江万家建筑设备租赁有限公司发表意见认为，该协议书是和巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司签订租赁合同之后发生的。跟本案没有关联性。
本院认为，该塔吊转让协议与本案租赁合同之间无关联性，本院不予确认。
浙江万家建筑设备租赁有限公司向本院提供的证据有：证据一、建设银行卡明细清单一份。证明：租赁合同关系只是双方之间的关系，租赁费都是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司法定代表人吕常四汇给浙江万家建筑设备租赁有限公司，与其他人没有任何关系。证据二、现场塔机照片一张。证明：浙江万家建筑设备租赁有限公司还有一台塔机至今还在巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司工程工地上。
巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司发表质证意见如下：证据一、是吕常四个人汇款记录，不是双方之间的汇款。证据二、不能从复印件上看出塔吊在工地上，不能证明塔吊没有拆除，在何时何地不清楚。
本院认为，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司虽否认该汇款系本案租赁费，但并未提供证据证明浙江万家建筑设备租赁有限公司与吕常四之间还存在其他经济往来，故本院对证据一的证明效力予以采信。证据二系打印件，在无其他证据印证的情形下，本院对该证据的证明力不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于一审程序问题。一审法院通过邮寄送达方式，向巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司送达起诉状副本、开庭传票等诉讼法律文书，但以“无联系方式，公司不在”为由被退回，一审法院依照法律规定，在东阳市人民法院网上采取公告方式送达了上述法律文书，因此，一审送达程序合法，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司以其未收到诉讼文书为由，主张一审程序不合法的理由不能成立。二、关于三台塔吊的所有权问题。依据双方签订的《塔式起重机租赁合同》中约定，浙江万家建筑设备租赁有限公司已向巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司承建的工程工地提供了3台塔式起重机，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司对此也无异议，故双方之间签订的租赁合同已成立并在实际履行。至于该3台塔式起重机的所有权问题，不影响租赁合同的效力。故巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司以此为由主张租赁合同未履行的理由不能成立。三、关于结算清单的效力问题。一审中，浙江万家建筑设备租赁有限公司提供了一份双方于2016年8月16日签订的结算清单，结算清单约定浙江万家建筑设备租赁有限公司减免巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司租金的条件，是巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司应当按时按节点支付租费余款58万元，但因事后巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司并未按约付款，因此一审法院依照该结算清单双方的约定，判决巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司支付租金839800元并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12198元，由巢湖市鑫杰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年二月二十三日
代书记员 张 益