吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第725号
原告：赵树荣，男，1963年12月17日生，汉族，警察，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所。
被告：王坤，男，1962年10月12日生，汉族，江城监狱退休警察，住吉林省永吉县。
被告：姜宏欣，男，1963年9月18日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：王文芳，男，1940年10月12日生，汉族，吉林市关爱弱势群体服务站负责人，住吉林省吉林市船营区。
第三人：赵士良，男，1962年3月25日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
原告赵树荣与被告王坤、姜宏欣、第三人赵士良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵树荣及委托代理人肖建国，被告姜宏欣的委托代理人王文芳，第三人赵士良到庭参加诉讼。被告王坤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵树荣诉称：2012年7月，一被告因做生意需资金周转，通过二被告向原告二次借款40万元。因原告系警察，为方便借款的履行，2012年7月13日，原告以赵士良的名义与一被告签订借款协议书，二被告为担保人。2014年6月30日，一被告以房屋抵账偿还20万元，尚欠本金20万元及利息。为维护原告合法权益，诉至法院，要求一被告立即还款付息，二被告承担保证责任。
被告王坤辩称：被告当时是向赵士良借的款，是原告和姜宏欣给担的保。在原告处借了4万元，出了5万元的借条。在赵士良处借款35万元，利率8分，借期一个月，当时交付32.2万元，利息直接扣除了。后来原告说这个钱不是赵士良的，都是他的，用我的房子做抵押，并办理了他项权利证。原告进行出卖，现在被告不知道这个房子卖多少钱。这个房子100多平方米，但是不可能就只卖20万元。
被告姜宏欣辩称：一、赵树荣不具有原告资格；二、涉案协议书超过保证期间，保证人免责；三、达成新协议，不知情的原保证人不承担责任；四、本案协议书贷方（甲方）不真实，无效；五、原告涉嫌伪造、篡改证据，可能被追究。
第三人赵士良陈述称：我当时在吉林市重庆路和吉林大街办事，姜宏欣给我打电话说有事，当时车里有姜宏欣和赵树荣在北京路和吉林大街交汇处接的我，说王坤借钱，用我的名义，赵树荣拿钱，借给王坤。在吉林大街天桥那的建行取的钱，当时取了30多万元，具体多少记不清了，就是以我的名，其他的我也不参与，之前我与王坤也不认识。取出来钱后装袋里，到了口前给的王坤。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1、赵树荣是否是本案适格的原告？2、赵士良与王坤于2012年7月13日签订的协议书是否有效？3、协议书中的担保是否已过担保期间，担保人应否承担担保责任？4、债务人是否偿还借款，及偿还数额。
针对本焦点问题，原告赵树荣向本院提供如下证据：
1、协议书1份（赵士良与王坤于2012年7月13日签订），证明原告以赵士良的名义借给王坤35万元，姜宏欣为担保人。2013年12月17日被告王坤以房屋抵账做价20万元。能证明原告与被告之间存在借贷关系，原告是适格的主体，同时能证明本案的借款数额。被告王坤提出异议，认为该协议和其手中的协议不一致，他手中的协议中原告赵树荣与姜宏欣都是担保人。被告姜宏欣提出异议，认为担保人处有两个人是姜宏欣和赵树荣，但是赵树荣这涂改了，不具有原协议的真实性，被篡改了。与本案不具有关联性，这份协议不能看出债权人是赵树荣。不具有合法性，原告以赵士良的名义出借不真实。这个协议无效。第三人赵士良认为该协议书中担保人是姜宏欣和赵树荣。
2、借条1份（王坤向赵士良出具），证明问题同证据1。被告王坤认为借条上的王坤的签名是本人所签，但是手印是不是本人记不清了。被告姜宏欣认为借条不具有合法性，王坤当庭陈述借据中的35万元，只拿到32.2万元，放的是高利贷，高利贷不受法律保护。与本案的诉求没有关联性，原告说欠他的钱，债权人是赵士良，与原告无关。第三人赵士良无异议。
3、借据1份（2012、8、18），证明原告是本案适格主体，与王坤答辩相符合，其中有5万元从原告手拿的，以赵士良的名义借出的。因为原告是在职警察，出借不方便。被告王坤认为是其写的，无异议，这个钱确是我从赵树荣手直接接过来的，当时借款现金4万元，出了5万元的借据。被告姜宏欣认为与其无关，没有姜宏欣的签字，不具有合法性。第三人赵士良认为不清楚。
4、浦发银行个人业务凭证/回单、理财卡账户明细对账单2页，证明原告与被告之间借款的事实存在，及给付款项的流水账，从原告的账户上取的钱28万元、4.6万元、4万元。被告王坤认为第一笔从赵士良手借了35万元，拿到手32.2万元，当时赵士良，还有原、被告三人都在场。当时赵士良给我的钱，原告及姜宏欣给我提供的担保；第二笔是从原告手拿4万元，打了5万元钱条，这个我承认。被告姜宏欣认为不具有真实性，没有银行的公章，无法核对真实性。第三人赵士良无异议。
5、赵士良出具的证明（2014、7、15），证明与上述证据共同证明原告是适格主体，是实际的债权人，被告王坤是债务人，姜宏欣是担保人，当时是借赵士良的名义出借的款项。被告王坤提出异议，认为赵士良没有权利将房子直接作价20万元，赵士良证明不了这个事情，我是向赵士良借的钱。被告姜宏欣认为证据不具有真实性、合法性，证人没有出庭，证明不具有证明力。第三人赵士良无异议。
6、房屋买卖协议书1份，证明通过这种形式将抵账的房屋（养路段2号楼三单元二楼西门房屋）做价20万元，给付了赵树荣，所以在总借款40万元中扣除了20万元，原告是适格主体。被告王坤认为协议是其所签，原告怕这个房子不给他，所以在房子暂定20万元基础上才签订的这份协议，看出售后是27万元还是28万元。我不可能将100多平方米的房子直接顶20万元。被告姜宏欣认为协议不具有合法性，有失公平。进行司法鉴定能查清房屋价格，也不能证明原告具有主体资格，与姜宏欣无关。第三人赵士良认为知道这个事情，但与其无关。
7、手机录音资料3份（2014、1、6原告与王坤的录音，2014、7、29原告与姜宏欣的录音，2014、7、29原告与赵士良的录音）及摘抄，证明原告是本案的适格主体、债权人，被告王坤是直接债务人，姜宏欣是担保人。被告王坤对2014、1、6第一份录音无异议；2014、7、29与赵士良的录音无异议，我欠人家钱嘛；2014、7、29与姜宏欣的录音无异议，他怕过期嘛，我给他补了个条。被告姜宏欣认为2014、1、6第一份录音及2014、7、29与赵士良的录音，与姜宏欣无关；2014、7、29与姜宏欣的录音是真实的，对证明对象提出异议，认为证明不了原告的诉求，与姜宏欣无关。第三人赵士良认为不清楚。
8、证人于某某出庭作证：是赵树荣把钱借给了王坤，我找姜宏欣做的担保。赵树荣是我的存款户，大约两年之前7月份有一天赵树荣到我这儿来了，说是取钱，取了30多万块钱，我跟着原告、赵士良一起出去，看到姜宏欣、王坤在车上，我也认识姜宏欣和王坤。当时我给拿笔他们写的条，一起吃的饭，说把赵树荣钱借给王坤了，后来三个月到期了王坤也不还钱。当时是用赵士良的名义借给王坤的。后来为了理顺这个事情，赵士良出了个证明证明这个事情，我也在场，后来找姜宏欣来，姜宏欣也不到场。被告王坤认为当时赵士良和原告在银行里，取完钱从屋里出来了，谁取的钱不知道，我和姜宏欣在外边车里。当时确实是2012年7月13日取的钱，35万元借钱是赵士良给的钱，给我拿了32.2万元，是姜宏欣和原告做的担保。被告姜宏欣认为在车里坐着，对这件事情不知情。2012年7月13日日期对。姜宏欣签订担保人也没有异议。第三人赵士良无异议。
针对本焦点问题，被告王坤未向本院提供证据。
针对本焦点问题，被告姜宏欣向本院提供如下证据：
协议书1份，证明签订协议时，担保人赵树荣是没有勾划的。原告对协议书的真实性无异议，认为当时确实签订的这个协议，赵树荣是勾划在后，赵树荣在本案中实际上是债权人。第三人赵士良无异议。
被告王坤第二次庭审时未到庭质证，视为放弃相关权利。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方提供证据，对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（协议书）中打印及签名部分（含赵树荣在担保人处签字部分）、证据2（借条）、证据4（浦发银行个人业务凭证/回单、理财卡账户明细对账单2页）、证据5（赵士良出具的证明）、证据8（证人于某某出庭作证），具有真实性、合法性，能够证明2012年7月13日，被告王坤向原告赵树荣借款35万元，以赵士良的名义（债权人）签订借款协议，被告姜宏欣、原告赵树荣为担保人，原告取款后将35万元本金的利息预先扣除后将款项交付给被告王坤，被告王坤出具借条及原、被告签订协议书等情况，该几份证据之间能够相互印证，与被告姜宏欣提供的证据（协议书）亦相互印证，与本案具有关联性，予以采信。证据1（协议书）中手写部分、证据6（房屋买卖协议书），具有真实性、合法性，能够证明原告赵树荣与被告王坤达成协议，被告王坤将坐落在口前镇吉桦街养路段2号楼3单元2楼西门面积为106.52平方米的楼房作价20万元抵顶欠款，双方签订房屋买卖协议，及约定剩余欠款给付利息等情况，与本案具有关联性，予以采信。证据3（借据），具有真实性、合法性，能够证明被告王坤第二次从原告处借款5万元，以第三人赵士良名为债权人出具借据的情况，与证据4（浦发银行个人业务凭证/回单、理财卡账户明细对账单2页）、证据5（赵士良出具的证明）相互印证，与本案具有关联性，予以采信。证据7【手机录音资料3份（2014、1、6原告与王坤的录音，2014、7、29原告与姜宏欣的录音，2014、7、29原告与赵士良的录音）】，具有真实性、合法性，能够证明原告向二名被告索要欠款的过程，与本案具有关联性，予以采信。
被告姜宏欣提供的证据（协议书），具有真实性、合法性，能够证明原告以赵士良的名义与二名被告签订借款协议，原告将35万元扣除利息后借给被告王坤，被告姜宏欣与原告为担保人等情况，与原告提供的证据1相互印证，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
原告赵树荣、被告王坤、姜宏欣、第三人赵士良为朋友关系，被告王坤欲向赵树荣借款35万元，让姜宏欣作担保人。2013年7月13日，原告赵树荣和第三人赵士良从银行取出赵树荣所有的32.20万元（35万元本金预先扣除利息后）现金出借给被告王坤，因原告赵树荣为警察身份，当日便以赵士良的名义，以赵士良为债权人、王坤为债务人、姜宏欣和原告为担保人签订了协议书，约定：被告王坤以口前镇吉桦街养路段2号楼3单元2楼西门面积为106.52平方米房屋作为抵押向赵士良借款35万元，2012年8月13日偿还。如到期不能偿还此款，被告王坤同意变卖此房抵顶欠款，多退少补。被告王坤出具了借款35万元的借条。2012年8月18日，被告王坤又向原告借款5万元，原告扣除1万元利息后，将4万元现金交付给被告王坤，王坤当日出具了以赵士良为借款人借款5万元的借据，约定2012年9月18日还款。二次借款逾期后，被告王坤未偿还借款。2013年12月6日，原告与被告王坤签订房屋买卖协议书，被告王坤将借款协议书中约定的房屋作价20万元偿还欠原告的借款，双方将该项内容及对剩余欠款约定了利息的内容重新书写在2012年7月13日签订的协议书中（手写部分），作价房屋已由原告转卖给他人。后经原告多次索要，剩余欠款及利息至今未付。原告来法院告诉，要求被告王坤偿还借款本金20万元及利息，年利率2.5%，本金按40万元计算，计算期间2013年7月13日起至全部给付本金为止，被告姜宏欣承担保证责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；……”。第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。原告以第三人赵士良的名义与二名被告签订的协议书、被告王坤给原告出具的二张借条是有效的，该二笔借贷关系的债权人是原告赵树荣，债务人是被告王坤，担保人是被告姜宏欣。被告姜宏欣、原告赵树荣在协议书中担保人处签字是一种保证行为，原告赵树荣签字为自己担保的行为是无效的。原告二次将钱款借给被告王坤时，将利息预先扣除，应当按照实际借款数额计算。原告当庭陈述交付给被告王坤32.6万元、4万元，但没有证据证明，被告王坤自认收到32.2万元、4万元，应当按照被告的自认确定借款数额，即被告王坤二次从原告处借款36.2万元。被告王坤以自己的房屋作价20万元偿还了部分欠款，被告王坤尚欠原告借款16.2万元。借款时，原、被告并未约定利息，视为不支付利息。2013年12月17日，原告与被告王坤对剩余欠款约定了利率，应当按照约定的利率，即年利率2.5%，自2013年12月17日起本金按16.2万元计算利息。原告在保证期间内并未提起诉讼或者申请仲裁，担保人的保证责任免除，原告主张被告姜宏欣承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王坤于判决生效后立即偿还原告赵树荣借款本金16.2万元及利息（以16.2万元为本金，按年利率2.5%计算，自2013年12月18日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4300.00元，由被告王坤负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 魏永波
人民陪审员 匡佰华
人民陪审员 鞠秀春
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 齐 菲