广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初3355号
原告：广州七喜医疗设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道286号1001、1002房。
法定代表人：ＸＸ平，总经理。
委托诉讼代理人：胡新付，系该司职员。
被告：于景龙，男，满族，1987年11月3日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维，广东楚越律师事务所实习人员。
原告广州七喜医疗设备有限公司(以下简称七喜公司)与被告于景龙劳动争议一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告七喜公司的委托诉讼代理人胡新付、被告于景龙的委托诉讼代理人梅修洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告丢失I7标配输液泵1台、S7标配注射泵3台、邮寄快递样品费660元及邮寄回来样机（I7标配输液泵3台、S7标配注射泵2台、输注泵支架1台）的破损维修费，合计23060元（4000×1+3000×3+660+4000×3×50%+3000×2×50%+800×50%）。
事实和理由：被告已经在仲裁阶段确定借用原告13台样机未予归还，被告提出在北京展会期间挪给其他大区经理使用3台，其他大区经理已经把样机归还给原告，但是被告既没有明确挪给使用3台样机大区经理的姓名，也没有具体样机的编号和型号，更没有挪用的签名交接单据，公司内部管理财务系统也是没有任何的单据和修改，从公司的样机管理规定和国家相关法律，谁借谁使用谁归还谁担责谁赔偿。除去以上3台被告在原告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁后，被告才寄回了部分样机，据被告说有8台，但原告要求被告一起在现场参与样机数量和破损的确定，对数量不对和样机破损的进行赔付。
原告认为，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果不公正，理由如下：一、被告未经原告同意私自转借样机给他人。A、被告说2016年4月19日北京展会期间原告的东北大区经理拿走3台样机使用，但被告在2016年4月1日原告就已经任命为东北大区经理且之前原告一直未设立东北区，除被告本人未有任何的其他东北大区经理，此说法就是在瞎编，是矛盾的、错误的；B、被告既不能提供转借人的姓名及本人确定，又不能提供转借样机的编号与型号，且没有任何转借样机的单据和凭证；C、被告的转借未经原告任何的书面同意，私自处理，且对转借的数量也是由被告随意确定的；D、在仲裁当庭现场，听到被告代理人与被告之间的电话说展会期间3台样机转借给一个姓鲁的经理，但原告确定的是鲁经理在2016年9月份就已经离职，被告是在把一个不确定的自己瞎编的情况嫁祸给一个已离职的同事。二、被告在原告不知情的情况下邮寄快递样机给到原告。A、被告是在原告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁的情况下私下把部分样机快递邮寄到原告处，也未曾电话提前告知原告任何人；B、原告的销售制度已经很明确规定所有除工资外的销售费用都由销售人员自己承担，实行销售回款3%比例的销售费用核算，在被告2016年销售费用超标和2017年未有销售回款，所以被告的快递费由被告承担，小计660元；C、被告快递邮寄到公司，仲裁期间原告提出需被告、快递公司和原告三方现场检验快递数量、破损情况，未有任何答复，故样机数量不对和破损由被告承担；D、被告在没有任何的沟通告知情况下，费用直接以到付形式由原告承担的情况下，原告在不知道物品名称、数量和破损情况下，根据国家快递法则完全可以以上述事由或者快递危险品等拒收，所有后果由被告承担；E、广州开发区劳动人事争议仲裁委员会对被告快递邮寄物品只是存在被告的口述来确定是原告的样机，只是从快递流程的理论上来确定原告拒收是不合理，但却没有考虑到：被告未告知原告的情况下有可能快递的是危险品或者是废品（目前有很多商家就是以强加形式以到付形式来销售一些垃圾产品），还有就是等原告接受快递后拆开邮件如有破损（原告样机产品是无法肉眼确定产品好坏的）被告不承认样机有破损的情况，以上实际情况广州开发区劳动人事争议仲裁委员会未做任何实际调查和仲裁现场分析就进行错误判定。三、原告对被告借用同类型样机进行了价格核算。A、原告自有产品S7标配注射泵经销商价格3000元/台；B、原告自有产品I7标配输液泵经销商价格4000元/台；C、原告自有产品输注泵支架经销商价格800元/台综上所述，被告赔偿原告丢失I7标配输液泵3台、S7标配注射泵2台和邮寄快递样品费660元及邮寄回来样机的破损维修费I7标配输液泵3台、S7标配注射泵1台、输注泵支架1台，合计4000*3+3000*2+660+4000*3*50%+3000*50%+800*50%=26560元。原告作为依法成立的高新技术民营企业，在为国家提供优质的医疗器械与服务同时更为当地区域提供了更多就业岗位，原告始终遵行国家劳动法律规范，自觉承担纳税等义务，对被告的样机处理也是出于维护本企业的合法权益，万一被告私自销售未归还样机，出现重大医疗事故，那是被告、原告都无法脱责的，也使国家蒙受更大的损失。原告认为，在承担义务的同时，也应当积极响应国家食品药品监督管理局赋予的权利。为此原告向法院诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告辩称：我方一共借了十三台样机，其中有三台样机即1台I7标配输液泵、2个支架是被北京的大区的经理借走，后来北京大区经理将样机还给原告了。被告在劳动仲裁开庭前，已经将剩余的十台样机寄还给原告，原告对此是知情的。
经审理查明：被告曾系原告的销售人员，工作地点在沈阳。原告主张被告在职期间借用13台样机未归还，包括I7型号的输液泵4台、S7型号的注射泵5台、泵上固定架组件1台、泵下固定架组件2台、台车组件（支架）1台。被告确认有借走上述样机，但其主张有三台样机（1台输液泵、2台支架）借给其他大区的经理鲁昊了，后鲁昊已将所借的三台样机归还给公司了，其他样机被告也已经寄给了原告。
原告提交其与杭州小道健康管理有限公司签订的《销售合同》及向杭州小道健康管理有限公司出具的发票，拟证明杭州小道健康管理有限公司向原告购买的I7型号的输液泵的单价为4000元，S7型号的注射泵的单价为3000元。
原告提交其与重庆国益医疗器械有限公司签订的《销售合同》及向重庆国益医疗器械有限公司出具的发票，拟证明重庆国益医疗器械有限公司向原告购买的输液泵支架的单价为800元。
被告于2017年4月27日将部分样机寄回给原告，被告共邮寄了11个包裹给原告的仓库（埔南路63号），被告在邮寄单上填写邮寄的物品有9个泵、1个底盘、1包彩业。
原告陈述因担心单方拆开包裹如有损坏，被告会说是原告损坏的，故其一直未拆开包裹。本院通知双方于8月25日到现场查看并拆封包裹核对邮寄的物品，被告未到场。双方确认被告通过11个包裹邮寄的物品包括输液泵3台、注射泵2台、泵上固定架组件1台、泵下固定架组件2台、台车组件（支架）1台、彩业1包。
原告明确其主张收到的样机中3台输液泵、2台注射泵、1台台车组件（支架）有损坏。
还查明，被告将邮件寄回给原告时未支付邮费，邮费660元由被告到付。
原被告双方的劳动争议原告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人赔偿样机损失56232元。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月27日作出穗开劳人仲案字[2017]675号《裁决书》，裁决：驳回申请人本案全部仲裁请求。
上述事实有自产产品样机借用管理规范、借用机申请单、发货通知单、备货通知单、汇总明细表、销售合同、发票、快递单、仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。上述证据经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告曾系原告的销售人员，在职期间借用输液泵4台、注射泵5台、泵上固定架组件1台、泵下固定架组件2台、台车组件（支架）1台共计13台样机。被告离职时应与原告办理交接手续，将在职期间向原告借用的样机13台全部归还。被告在2017年4月27日将部分样机寄给原告，双方确认被告通过11个包裹邮寄的物品包括输液泵3台、注射泵2台、泵上固定架组件1台、泵下固定架组件2台、台机组件（支架）1台、彩业1包，故尚有1台输液泵、3台注射泵未归还。被告主张将1台输液泵、2台支架借给其他区的经理鲁昊，鲁昊已归还给了原告，但是原告借给被告的支架数量为1台，被告的陈述明显存在矛盾。被告主张鲁昊借走了三台样机并已归还给了原告，但被告未提交任何证据予以证实。因此，本院对被告的主张不予采纳。被告应就其未归还的1台输液泵、3台注射泵对原告承担赔偿责任。根据原告提交的销售合同及发票，输液泵的单价为4000元，注射泵的单价为3000元，但考虑被告是因工作需要借用样机，在样机使用过程中必然存在损耗及折旧，本院酌情扣减40%的折旧率，认定被告应赔偿原告的损失共计7800元（4000元×60%+3000元×3台×60%）。
原告主张被告已归还的样机中3台输液泵、2台注射泵、1台台车组件（支架）有损坏，要求被告按售价的50%赔偿，但原告未能提交任何证据证实上述样机有损坏，因此本院对原告的该请求不予支持。
原告要求被告支付归还样机的到付邮费660元，但被告借用样机是因为工作需要，被告的工作地点在外地，其归还样机产生的邮费理应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于景龙于本判决生效之日起五日内一次性向原告广州七喜医疗设备有限公司赔偿未归还1台输液泵、3台注射泵的样机费用7800元;
二、驳回原告广州七喜医疗设备有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州七喜医疗设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 王 梦
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨小娜
张敏