贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终7164号上诉人（一审原告）：汪柏双，男，汉族，1974年4月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）：冯治学，男，汉族，1981年4月26日生，贵州省湄潭县人，住贵州省遵义市湄潭县。上诉人汪柏双因与被上诉人冯治学合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2017)黔0303民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人汪柏双上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院(2017)黔0303民初3766号民事判决，依法改判冯治学退还汪柏双50000元合伙款；二、本案一二审诉讼费用由冯治学承担。事实与理由：2017年5月，汪柏双与冯治学达成口头协议，约定合伙出资向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，汪柏双向冯治学支付5万元合伙款。冯治学、周登辉等人与遵义东翔汽车销售服务有限公司签订《场地租赁合同》，租用了场地。2017年6月9日，冯治学又与周登辉等人发起成立了贵州众兴汇汽车服务有限公司，后又以贵州众兴汇汽车服务有限公司名义将东翔公司租用的场地转租给汪柏双和其他人，并要求汪柏双签订贵州众兴汇汽车服务有限公司盖章的《场地租赁合同》。一审判决已经查明上述事实，却错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，认定没有证据证明冯治学违背口头合伙协议，判决驳回汪柏双的诉讼请求。冯治学与周登辉等人发起成立贵州众兴汇汽车服务有限公司，未经汪柏双等人的同意，以该公司的名义出租汪柏双与其他合伙人出资租赁的场地，侵犯了包含汪柏双在内的合伙人的权益，明显违背了双方合伙约定，故汪柏双有权解除合伙协议并要求退还已收的50000元合伙款，综上，特提起上诉。被上诉人冯治学辩称：一、其收到汪柏双50000元合伙款属实；二、汪柏双所称该款用于谋取利益不服，现冯治学已经按照汪柏双所缴纳的款项向其分配相应的租赁面积；三、其与案外人成立众兴汇汽车服务有限公司与汪柏双无关，该公司并未收取汪柏双的款项；四、汪柏双退出的原因在于新市场不景气，想搬回老市场。同时，分给汪柏双的面积仍然预留，并没有其他人使用。上诉人汪柏双向一审法院起诉请求：一、依法判令冯治学退还向其支付的合伙款50000.00元；二、本案诉讼费由冯治学承担。一审法院查明：汪柏双与冯治学均为二手车买卖经营者。为经营二手货车市场，冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀等人发起筹建二手货车市场。2017年4月24日，冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀与遵义东翔汽车销售服务有限公司签订《场地租赁合同》，约定：租用遵义东翔汽车销售服务有限公司位于播州区和平大道遵义东翔汽车销售服务有限公司内部部分场地，面积为27166.55平方米；租赁期限5年，从2017年4月24日至2022年4月23日；自合同签订之日起甲方（遵义东翔汽车销售服务有限公司）免收18个月租金，从第19个月每月每平方米5元至30个月止，年租金为163万元；自第31个月起满（12个月）租金为上一年度每月每平方米的基础上上调20%，即每平方米6元；签订合同之日起乙方（冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀）应向甲方缴纳100万元租赁保证金，第6个月缴纳40万元，第12个月缴纳23万元合计163万元保证金，该保证金作为免租到期后第一年的场地租金；租金的缴纳时间和方式：按照先费后租原则年度租期期限末月一次性缴纳下一年度租金；合同还对水电费的缴纳、等双方权利义务做了约定。2017年4月12日、4月24日，冯治学等人以尹国富名义向遵义东翔汽车销售服务有限公司缴纳了场地租赁保证金共计100万元。2017年4月28日，冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀为设立贵州众兴汇汽车服务有限公司，制定了《章程》，载明冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀作为股东发起人，全体股东共计29人，均在该章程上签名。汪柏双不在该章程载明的股东之列。贵州众兴汇汽车服务有限公司于2017年6月9日成立，登记类型为有限责任公司，法定代表人为冯治学。2017年5月初，冯治学口头邀约汪柏双合伙共同出资，向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，汪柏双同意并分别于2017年5月5日、5月9日向冯治学支付了款项共计50,000.00元。后汪柏双按出资额分得445平方米场地，并在该场地上经营二手车买卖约2个月左右。后冯治学以贵州众兴汇汽车服务有限公司名义提供《场地租赁合同》，要求汪柏双等租赁场地的出资人签订。部分租赁场地的出资人同意签订该合同，也有部分租赁场地的出资人不同意签订该合同。汪柏双不同意该合同载明条款内容，与冯治学发生纠纷，后汪柏双搬离了租赁场地。案件审理过程中，汪柏双提供《场地租赁合同》一份，尾部“甲方”处加盖贵州众兴汇汽车服务有限公司印章。该合同载明：甲方将遵义东翔汽车销售服务有限公司位于播州区和平大道遵义东翔汽车销售服务有限公司内部场地租赁给乙方使用，用于二手车销售、汽车修理、新车销售，不得用于其他用途；经营期限五年，自签订合同期满一年（12个月）租金为上年度每月每平方米的基础上上调20%，次年以此类推至租赁期限届满；租金缴纳时间和方式，按照先费后租原则年度租期期限提前一个月一次性缴纳下一年度租金，（租金标准空白）；乙方向甲方缴纳管理费和卫生费（空白金额）；自签订合同之日起，一年后2018年4月份以前，乙方必须缴纳场地租金；凡是安排去老市场接送的值班人，必须无条件执行，或有违反者，罚款1000元一天计算，违反两次未去值班室接人的一律搬出本市场，租金和保证金一律不退。乙方必须服从；该合同还对买卖机动车经营资格、应遵守事项等作出约定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪柏双主张冯治学与其约定共同出资，向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地。在汪柏双向冯治学缴纳50000.00元款项后，冯治学违背了双方约定，擅自与他人合伙成立了贵州众兴汇汽车服务有限公司，并以该公司名义向遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁场地，独自享用，对外出租，谋取利益。依据查明的事实，冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀等人发起筹建二手货车市场，邀约他人共同出资租赁场地，并按照出资额对租赁的场地进行分配。汪柏双缴纳了资金且分得相应场地，并在该场地上进行了经营，双方口头协议得以履行。由于系新筹建二手车市场，为维持该市场正常持续及发展，对所有出资租赁场地的经营者的经营行为进行的必要管理，符合经营者利益。冯治学与周登辉、尹国富、冯先华、郑思怀等人发起并成立贵州众兴汇汽车服务有限公司对二手车市场进行管理，并无不妥。贵州众兴汇汽车服务有限公司拟定的《场地租赁合同》，不仅对场地租赁事项进行了约定，还对经营者经营资格、人员值班等进行了约定，对合伙出资场地的经营者设定权利义务，意在维持、发展二手车市场，针对对象为合伙租赁场地的经营者。如贵州众兴汇汽车服务有限公司对二手车市场进行管理，必然产生一定的管理费用，约定经营者缴纳的管理费无可厚非。故汪柏双主张冯治学擅自与他人成立贵州众兴汇汽车服务有限公司，独自享用，对外出租，谋取利益没有事实依据。汪柏双对贵州众兴汇汽车服务有限公司拟定的合同条款可以接受，也可以不接受。汪柏双不接受贵州众兴汇汽车服务有限公司拟定的合同条款，也未在该公司章程上签名，该合同及章程对汪柏双没约束力。但汪柏双与冯治学的口头协议依然有效，汪柏双已经取得场地并实际开展经营活动，其可以继续在该场地上开展二手车经营活动。综上所述，汪柏双诉请证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪柏双的诉讼请求。案件受理费530.00元（已减半收取），由汪柏双承担。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：冯治学是否应向汪柏双退还50000元。本案中，汪柏双与冯治学等人口头约定共同出资向案外人遵义东翔汽车销售服务有限公司租赁位于播州区和平大道的场地用于经营二手汽车销售业务，为履行双方约定的内容，汪柏双向冯治学支付了5万元用于租赁场地，冯治学已将该款作为租金缴纳给案外人遵义东翔汽车销售服务有限公司，现汪柏双已按所缴纳的金额分配了445平方米场地使用权，并将该场地用于经营了一段时间。因此，汪柏双、冯治学等人共同出资租赁场地的目的已实现，冯治学已按照约定的内容履行了全部义务，汪柏双在使用该场地经营期间的风险不应由冯治学承担，其要求冯治学退还5万元没有合同依据和法律依据，故对汪柏双提出的要求冯治学返还5万元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人汪柏双上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人汪柏双负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁晶晶代理审判员  马天彬代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月一日法官 助理  娄必强书 记 员  刘守迪