上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1622号
上诉人（原审被告）：郑剑，男，1971年8月27日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：冯祯华，上海简届律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙博峥，上海简届律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑惠民，男，1964年4月2日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：郑梦梁，男，1989年4月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王斌，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：邵英华，女，1963年4月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王斌，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原审被告：杨海，男，1971年9月7日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上诉人郑剑因与被上诉人郑惠民、郑梦梁、邵英华，原审被告杨海委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑剑上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：根据本案委托合同，郑剑为了完成房屋过户交易，用售房款支付了房屋上的抵押贷款，涤除抵押登记及交付交易过户税费、中介费等，该些行为均得到了授权，是为了促进房屋交易的完成，是房屋交易过程中的必要支出，理应予以扣除。委托合同中约定出售房屋的费用是由委托人进行支付，一审对房屋的税费、中介费也没有查明。本案深圳发展银行上海虹桥支行、李某均是此房屋的原抵押权人，对于相应抵押借款是否已经支付完毕，有直接利害关系，应列为第三人参加诉讼。因此一审遗漏了当事人。郑惠民关于还款的陈述前后矛盾，一审未予以查清。因此，一审基础事实调查不清，要求发回重审。
郑惠民、郑梦梁、邵英华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑剑的上诉请求不能成立。
一审被告杨海未作答辩。
郑惠民、郑梦梁、邵英华向一审法院起诉请求：1、郑剑、杨海向郑惠民、郑梦梁、邵英华支付上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的售房款290万元；2、郑剑、杨海支付郑惠民、郑梦梁、邵英华利息。审理中，郑惠民、郑梦梁、邵英华变更第一、二项诉讼请求为：1、郑剑、杨海支付上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的售房款200万元；2、郑剑、杨海支付利息（以200万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2013年12月18日起至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：郑惠民、邵英华系郑梦梁的父母。2013年12月14日，郑惠民、郑梦梁、邵英华（委托人）出具委托书，委托郑剑、杨海（受托人）为代理人，就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋代表郑惠民、郑梦梁、邵英华办理附录中的所有事项：1、代为签订定金协议；2、代为签订房地产买卖合同及其变更协议、解除协议；3、代为办理上海市房地产权证及密码挂失、补办手续并领取新的上海市房地产权证及密码凭证；4、代为办理房地产转移登记、过户手续，代为签署相关登记文件；5、代为办理转按揭相关手续；6、代为办理还贷、退保手续、抵押登记变更及注销手续、代为向银行领取有关注销抵押材料；7、代为收取房价款；8、代为配合买受方办理房贷款的相关事宜；9、代为办理审税手续、向房地产登记部门及税务机关调取相关材料、票据；10、代为办理交房手续；11、代为申报纳税并支付应支付的相关税费，代为签署与税收有关的承诺文件；12、代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜。郑惠民、郑梦梁、邵英华在委托书上分别签字，上述委托书并经上海市东方公证处公证。
2013年12月17日，郑剑作为郑惠民、郑梦梁、邵英华的委托代理人及郑惠民本人与案外人钱某签订上海市房地产买卖合同，约定：郑惠民、郑梦梁、邵英华（甲方）将其三人名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给案外人钱某（乙方），房屋建筑面积103.43平方米，房屋转让价款为290万元；甲方于2014年3月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。2014年2月28日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；付款协议：第一次付款于签订买卖合同当日支付房款87万元；第二次付款，乙方贷款200万元由银行直接划入甲方账户，贷款不足部分于交易当天补足；第三次付款，尾款3万元于交房当日交于甲方。郑惠民在合同甲方一栏签字，郑剑分别代理郑梦梁、邵英华在合同上甲方一栏签字。合同签订当日，郑惠民收取了钱某系争房屋的首付款87万元。2014年7月8日，钱某通过银行转账汇入郑剑银行账户200万元房款。次日，郑剑将上述200万元签发本票转出。嗣后，系争房屋的产权登记在钱某名下。2016年3月，系争房屋的产权人变更为案外人刘某、周某。现郑惠民、郑梦梁、邵英华认为郑剑、杨海未将代为收取的房款交付委托人，故提起诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明，2013年12月14日，郑惠民、郑梦梁、邵英华与案外人李某签订借款合同，约定：郑惠民、郑梦梁、邵英华向李某借款65万元，借款期限自2013年12月14日至2014年3月12日止；借款的月利率为1.86%，如遇国家对利息作政策调整，则自调整之日起，以中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，随其浮动。逾期还款，每逾期一日，郑惠民、郑梦梁、邵英华需支付未还款本息的万分之五作为滞纳金等内容。上述借款合同于2013年12月16日在上海市东方公证处进行了公证。
审理中，郑惠民表示：当时其有两笔债务，一笔即拖欠李某的借款65万元，另一笔60万元，债权人及借款利率记不清。郑惠民与郑剑前去办理的产权过户至钱某名下的手续，对于系争房屋的出售、首付款、贷款情况均未告知郑梦梁、邵英华。上述两笔债务本息郑惠民均已经还清，还款的资金来源于售房款，但没有委托郑剑用收取的售房款为郑惠民归还债务，也没有收到郑剑支付的40万元。2014年夏天，银行贷款才下来的，当时郑剑通知了郑惠民，贷款打入郑剑的银行卡内，但郑惠民没有向郑剑要，为什么没有要回房款想不起来了。之后，郑惠民又称，其用金钟路房屋抵押贷款60万元归还李某的债务。
郑剑表示，其代收的房款200万元用于归还郑惠民拖欠李某的65万元借款及利息、另一个记不清名字的债权人债务60万元及利息，余款40万元归还郑惠民。但之后，郑剑又称，其于2014年7月9日开具200万元本票用于替郑惠民归还债权人杨舟虞的债务。郑梦梁、邵英华表示，对于系争房屋的出售情况以及房款的收取情况当时均不知情，2016年4月才知道房屋已经出售。
一审法院认为，公民法人可以通过代理人实施民事法律行为。委托合同是委托人和受托人约定，受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。郑剑受郑惠民、郑梦梁、邵英华的委托出售系争房屋，并代为收取房款200万元。该房款200万元应当属于房屋权利人即郑惠民、郑梦梁、邵英华所有，郑剑作为委托代理人代为履行收款义务后，理应将所收到房款返还委托人。但郑剑辩称，上述代收的200万元房款已经用于替郑惠民归还拖欠案外人李某以及另一个记不清名字的债权人的债务160万元，余款40万元归还郑惠民。之后郑剑又辩称，200万元于2014年7月9日开具本票用于替郑惠民归还债权人杨舟虞的债务。对此，郑惠民、郑梦梁、邵英华均予以否认，郑剑的陈述前后矛盾，又未能提供相应证据予以证明郑惠民授意其代为还债以及实际已经还债的事实，故一审法院对其辩称不予采信。鉴于售房款200万元由郑剑收取，杨海未参与实施出售房屋及收取房款的行为，故郑剑负有归还房款200万元的义务，杨海不承担还款的义务。郑惠民、郑梦梁、邵英华要求杨海与郑剑共同承担还款义务，一审法院不予支持。郑剑、杨海辩称，本案的诉讼时效应当从系争房屋的买卖合同签订之日即2013年12月17日开始计算二年，郑惠民、郑梦梁、邵英华于2016年8月24日向法院提起诉讼，故诉讼请求已经过诉讼时效。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。房屋买卖合同签订之日，郑剑尚未收取房款，未侵犯委托人的权益，故本案的诉讼时效不应从此时计算，应当从郑惠民、郑梦梁、邵英华知道郑剑收取房款之时计算。虽然郑剑于2014年7月8日收到房款200万元，但郑惠民仅确认郑剑于2014年夏季告知其收到房款200万元，未能明确是在2014年8月24日之前知晓上述事实。郑梦梁、邵英华则表示不知道房屋出售和售房款的事宜，直至2016年4月查询房屋产权登记信息时才知道房屋出售。郑剑、杨海也不能提供证据证明2014年8月24日之前就告知了郑惠民、郑梦梁、邵英华代为收取房款、代为还债的事实。故郑惠民、郑梦梁、邵英华于2016年8月24日提起诉讼，并未过诉讼时效。郑剑受郑惠民、郑梦梁、邵英华委托于2014年7月8日代为收取房款后，即负有将房款返还郑惠民、郑梦梁、邵英华的义务，郑剑未及时返还钱款，侵犯了郑惠民、郑梦梁、邵英华的合法权益，郑剑理应支付郑惠民、郑梦梁、邵英华利息损失（以200万元为本金，自2014年7月9日至判决生效之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条之规定，判决：一、郑剑应于判决生效之日起十日内支付郑惠民、郑梦梁、邵英华200万元；二、郑剑应于判决生效之日起十日内支付郑惠民、郑梦梁、邵英华利息（以200万元为本金，自2014年7月9日至判决生效之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；三、驳回郑惠民、郑梦梁、邵英华的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币31,020元，由郑剑负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审中，郑剑对一审认定的“2013年12月14日，郑惠民、郑梦梁、邵英华与案外人李某签订借款合同，约定：郑惠民、郑梦梁、邵英华向李某借款65万元，借款期限自2013年12月14日至2014年3月12日止”有异议，认为借款期限是至2014年3月13日。本院经查，该借款合同上记载的借款期限是至2014年3月13日止，因此郑剑的该项异议成立，本院予以确认。
郑剑对一审认定的“上述借款合同于2013年12月16日在上海市东方公证处进行了公证”有异议，认为公证是2013年12月14日办理，公证书于同月16日出具。本院经查，上海市东方公证处于2013年12月16日出具的该具有强制执行效力的债权文书公证书上记载，“于2013年12月14日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力”“兹证明甲方郑惠民、邵英华和郑梦梁与乙方李某于2013年12月14日在上海市，在本公证员面前，签订了前面的《借款合同》……”，因此，一审的措辞确实欠妥，本院纠正为“上述借款合同于2013年12月14日在上海市东方公证处被申请予以公证。”
经审理查明，除前述事实外，一审认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，郑剑申请证人李某出庭作证。李某陈述，通过中介认识郑惠民，因郑惠民抵押房产，故而向其出借款项。其之前与郑剑不认识，但是系郑剑还款，因为金额是一样的，所以知道就是还的是郑惠民的钱。对此，郑剑认为，李某的证人证言可以证明郑剑替郑惠民涤除了抵押权，因此一审事实没有查明。郑梦梁、邵英华对此不予认可，认为李某没有回答郑剑如何取得其账号，也不能证明郑剑与郑惠民关系。本院认为，李某自称与郑剑并不认识，然其却坚持以金额一样，认为款项系郑剑替郑惠民还款，不符合常理。郑剑亦不能提供相关证据予以佐证，因此本院对该证人证言不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判。本案中郑剑主张原判决基本事实不清，然经查，一审认定的基本事实是清楚的，相反，一审中郑剑关于代收的200万元房款用途的陈述前后矛盾，又未能提供相应证据予以证明郑惠民授意其代为还债以及实际已经还债的事实，故原判决对其辩称不予采信，并无不当。二审审理中，郑剑也未能提供证据证明系其替郑惠民涤除了抵押权，支付了税费。本案系委托合同纠纷，郑剑要求将深圳发展银行上海虹桥支行、李某等抵押权人列为第三人，没有依据。
综上所述，上诉人郑剑的上诉请求，缺乏依据，本院不予认可。原审法院认定正确，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,620元，由上诉人郑剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……