广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0512民初205号原告：吴开友，男，汉族，住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈立，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴开炎，男，汉族，住址广东省汕头市濠江区，系原告胞兄。被告：汕头市濠江区礐石街道尾村社区居民委员会，住所地广东省汕头市濠江区。负责人：陈辅民，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彬彬，广东特力律师事务所律师。原告吴开友与被告汕头市濠江区礐石街道尾村社区居民委员会（下称尾村居委）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，经公开开庭审理后于2016年12月22日作出（2016）粤0512民初299号民事判决。被告尾村居委不服上述判决向汕头市中级人民法院提起上诉，该院立案后经审理于2017年3月28日作出（2017）粤05民终157号民事裁定，裁定撤销了原一审判决且发回本院重审。本院于2017年5月16日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴开友及其委托诉讼代理人陈立、吴开炎与被告尾村居委的委托诉讼代理人刘萍、韩彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开友向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告地面附着物损失1244343.3元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告自1984年3月起，向被告（原礐石人民公社尾村生产大队）承包位于汕头市××区××街道××村居民委员会的应山俺48.7亩山林地，双方约定原告作为护林承包人，应当养护好林木，防止被他人盗伐，对适龄林木可以砍伐出售，出售所得向被告上交48%，余下部分作为原告承包收益。自承包山林后，原告组织人力物力养护林木，确保林木健康成长，尽到护林承包人应尽职责，但因封山育林政策原因，承包范围内林木无法砍伐。自承包以来，原告从未对承包范围内任何一棵林木进行砍伐，从未因此获得收益。原告又在承包山林地范围内空地处陆续种植果树，由原告单方享有果树种植收益，并开挖鱼池、水井一口，被告对此认可。2015年11月12日，被告擅自将原告承包山林地内的一般林木及果树进行砍伐，原告采取多种措施并向森林公安报警才制止被告的砍伐行为。经森林公安查明，被告将原告承包山林地对外出售用于墓园开发建设。2015年12月24日，经原、被告双方到场清点确认，被砍伐果树数量共计140棵。2016年4月26日，经被告同意，原告委托广东嘉信资产评估事务所对承包山林地地面附着物（包括一般林木共计549.37立方米、各种果树共计140棵、鱼池一口及水井一口）赔偿费用的市场价值进行评估，该评估人员进行了现场查看核对，并于2016年5月15日提出评估报告，评估总价值为1244343.3元，其中被被告砍伐的一般林木及果树评估价值为1080480.1元。原告认为，原告基于承包合同关系对承包山林地享有承包人权利，被告收回山林地另作他用应当事先与原告协商，就补偿数额、果树选址移植及腾退时间达成一致意见，取得原告同意解除承包合同关系后方可进行，但被告在双方没有任何协商下擅自砍伐原告承包山林地内树木，严重侵犯原告合法权益，给原告造成巨大损失，被告应当承担赔偿责任。被告尾村居委辩称：被告与原告签订的《山林承包合同》的合同履行期限系1984年至1999年。上述合同至1999年已履行完毕，原、被告双方没有签订新的承包合同，故原告对案涉土地不享有承包经营权。2004年汕头市濠江林业局向被告颁发《林业证》，确认被告系案涉土地及林木的所有权人和使用权人。2013年案涉土地以及青苗附着物已经由国家征收为国家所有，后来案涉土地使用权已出让给他人。原告并非案涉土地及附着物的权利人，被告也不是砍伐案涉林木的行为人，故被告没有实施侵权行为，无需承担侵权责任，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《山林承包合约》（乙方为吴达文、wukaiyou）复印件及《山林承包合同》（乙方吴开友）复印件，拟证明原告与被告存在山林（第一林区、第二林区）承包合同关系。被告认为因该份证据是复印件，且合约中的当事人也并非原告，故不予认可。本院认为，因原告提交的该《山林承包合约》（乙方为吴达文、wukaiyou）系复印件，原告无法提交原件予以核对，又缺乏其他证据予以印证，且被告提出异议，故本院对该证据不予采纳；原告提交的《山林承包合同》（乙方吴开友）虽系复印件，但该证据与被告原审提交法院的《山林承包合同》（乙方吴开友）相一致，故本院对其真实性予以确认。2.原告提交的由广东嘉信资产评估事务所于2016年5月15日作出的粤嘉评字[2016]第A012号《资产评估报告》，拟证明案涉林木被砍伐给原告造成的损失。被告认为上述评估报告评估程序违法、评估方法错误。本院认为该证据系原告庭前委托具有相应鉴定资质的机构作出的鉴定意见，故本院对其真实性予以认定。3.原告提交《关于远思墓园征用应山俺48.7亩范围内果树确认情况》，拟证明2015年12月24日原、被告的代表共同确认涉案山林地遭砍伐的果树情况。被告对该证据的真实性无异议，但被告认为是应公安机关和街道办事处的要求到现场清点，并未确认需要承担责任，也未确认砍伐树木系被告所为。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。4.被告提交被告出具的《公告》及该《公告》公示照片，拟证明2012年11月21日，被告在公示栏粘贴公告，《公告》内容为：2012年11月20日尾村居民代表大会民主票决通过征收涉案土地的事项。原告对该证据提出异议，被告应当提供该次居民代表会议的通知、会议记录、会议签到等完整材料予以印证。本院认为，该《公告》及其公示照片与《广东省国土资源厅关于汕头市2011年度第七批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（粤国土资（建）字[2013]1411号）、《使用林地审核同意书》（粤林地许准[2013]3号）及《征收土地公告》（汕濠府函[2014]19号）相印证，故本院对其证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年3月26日，原告吴开友与被告尾村居委（原为汕头市郊礐石人民公社尾村生产大队管理委员会）签订了《山林承包合约》。该合同约定：原告吴开友承包被告尾村居委第二片区的山林地，期限为15年，即从1984年至1999年为止，由原告吴开友种好管好幼林，成林直径达到15公分以上就可以砍伐出售，砍伐时必须向被告报告，由原告吴开友占收益49%，被告占51%。承包合同对承包期满后如何处理这些树木没有约定。上述合同于1999年履行期届满后，原、被告双方一直没有对承包期间产生的收益进行处理，也没有重新签订承包合同。汕头市濠江区人民政府（下称濠江政府）于2004年12月17日向被告尾村居委颁发濠江林证字（2004）第0043号《林权证》，该证载明：位于尾村鹤头山、应山庵的507亩（主要树种松柏、相思等）的林地所有权人、林木所有权人为被告尾村居委。被告尾村居委于2012年11月21日在其居委公示栏张贴《公告》，该《公告》内容为：被告尾村居委于2012年11月20日召开居民代表大会民主票决通过濠江国土局征用应山庵土地约49亩。2012年12月3日，汕头市濠江国土资源局（下称濠江国土局）与被告尾村居委签订《国家建设征用土地协议书》，协议约定濠江国土局因城市建设需要，需征收被告尾村居委位于尾村地段的土地48.7亩；征地补偿款中的青苗和附着物补偿费9.74万元。2013年1月15日，广东省林业厅作出粤林地许准[2013]3号《使用林地审核同意书》，同意汕头市濠江“远思墓园”项目使用被告尾村居委林地2.4公顷。2013年12月30日广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2013]1411号《广东省国土资源厅关于汕头市2011年度第七批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》，该《批复》同意濠江国土局征用被告尾村居委属下的集体农用地3.2466公顷。汕头市濠江区人民政府于2014年2月20日发布汕濠府[2014]19号《征收土地公告》，该公告的主要内容为：被征收土地位于濠江应山庵；土地地类为集体农用地3.2466公顷；被征地范围内的土地所有权人、使用权人或者其他权利人应在本公告发布之日起1个月内，持土地权属证书或者其他有关权属证明资料，到尾村居委办理征地补偿登记，如上述权利人未如期办理补偿登记的，其补偿内容以濠江国土局的调查结果为准。原告1984年原承包的案涉山林地位于被告尾村居委应山庵范围内，案涉山林地于2013年被征用后作为“远思墓园”开发建设。2015年11月12日，原告发现原承包山林地内的树木被砍伐，便将情况告知被告尾村居委。2015年12月24日，经原告吴开友的亲属吴珂、吴开炎、吴琼与被告尾村居委到案涉山林现场清点确认，并作出了《关于远思墓园征用应山俺48.7亩范围内果树确认具体情况》，确认被砍伐果树数量共计140棵。2016年4月26日，原告吴开友及吴开炎委托广东嘉信资产评估事务所对位于濠江礐石街道尾村居委会应山俺48.7亩的地面附着物（包括一般林木共计549.37立方米、各种果树共计140棵、鱼池一口及水井一口）赔偿费用的市场价值进行评估，2016年5月15日广东嘉信资产评估事务所提出评估报告，评估总价值为1244343.3元，其中一般林木评估价为494428.87元，果树评估价为586051.22元，鱼池一口的评估价为159250.61元，水井一口评估价为4612.59元。在案件审理过程中，本院多次主持为原、被告进行调解，双方于2017年9月29日达成初步调解意向，并向本院申请暂缓对本案进行裁判，给予其双方二个月的庭外和解期限。但因被告尾村居委于2017年12月13日向本院表示该调解意向无法获得居民代表大会表决通过，故原、被告双方最终无法达成一致意见。同日，被告尾村居委向本院表示：案涉应山庵的48.7亩林地中的果木为原告原承包合同履行时栽种，属原告所有，但其中的其他树木属原告吴开友与被告尾村居委共有；为了解双方纷争，被告尾村居委愿意将“汕头市2011年度第七批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案”中确定的青苗和附着物补偿费9.74万元作为给原告吴开友的补偿。本院认为，本案属于林业承包合同纠纷。公民合法的财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告吴开友与被告尾村居委于1984年3月26日签订的《林业承包合同》，合同履行期限已在1999年届满，双方并未对案涉承包山林范围内的林木归属作出约定，也未再就此继续签订承包合同。因原告吴开友并无证据证明其对案涉山林地享有承包经营权，故对其提出其对案涉山林享有承包人权利的主张，本院不予采信。其次，位于应山庵范围内的案涉山林已于2013年被濠江政府依法征用，且征用之前被告尾村居委就此进行了公示；濠江政府也于2014年进行公告，告知相关权利人应如期办理征地补偿登记。现该案涉山林土地已非属于被告尾村居委所有，故原告吴开友提出被告尾村居委将案涉山林改作其他用途损害其利益的主张，没有事实依据。再次，原告吴开友主张案涉林木被砍伐系被告尾村居委所为，但没有就此提交证据证明，且被告尾村居委也予以否认，故本院对原告的该节主张不予采信。综上，原告吴开友提出因案涉山林作为建设用地及林木被砍伐的事实系被告尾村居委侵犯其承包经营权的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。因被告尾村居委庭后表示原告原承包合同履行时栽种的果树属原告所有，而其他树木属原告吴开友与被告尾村居委共有，并表示愿意将征用补偿款中的青苗和附着物补偿费9.74万元作为给原告吴开友的补偿。本院认为，因被告尾村居委认为案涉果树属于原告所有，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，被告尾村居委愿意将全部青苗补偿费9.74万元给付原告吴开友，并不违法，本院予以支持。至于，原告吴开友认为原承包山林种植的树木被征用，树木补偿款过低，其可依法另行向相关征地机关提出主张。据此，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告汕头市濠江区礐石街道尾村社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告吴开友青苗补偿费97400元；二、驳回原告吴开友的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15999.09元（原告已预交7999.54元），由原告吴开友承担14746.77元，被告汕头市濠江区礐石街道尾村社区居民委员会承担1252.32元。原告吴开友与被告汕头市濠江区礐石街道尾村社区居民委员会应当在本判决生效之日起七天内分别向本院交纳（补交）受理费6747.23元和1252.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  肖育胜审判员  谢俊光审判员  陈浩炳二〇一七年十二月二十七日书记员  吕娜莎附件：本判决相关法律条文《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。申请执行期限法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。