福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民初845号
原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街中银大厦。
负责人：邱吉晨，行长。
委托诉讼代理人：曾欣然，该行员工。
被告：厦门润丰投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦19层D室。
法定代表人：陈剑，总经理。
被告：陈剑，男，汉族，1970年11月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：张琳，女，汉族，1967年2月20日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：陈山琼，男，汉族，1946年5月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：陈惠英，女，汉族，1947年7月4日出生，住福建省厦门市思明区。
上述五被告共同委托诉讼代理人：江东、梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泉州分行（以下简称“中行泉州分行”）与被告厦门润丰投资有限公司（以下简称“厦门润丰公司”）、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英金融借款合同纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2017年1月9日立案，并于2017年6月10日移送本院，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行泉州分行委托诉讼代理人曾欣然，被告厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼及陈惠英共同委托诉讼代理人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼及陈惠英对泉州泰成致尊汽车服务有限公司（以下简称“泉州致尊公司”）偿还原告中行泉州分行的借款本金14788799.81元、按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息和复利及保全费5000元承担连带清偿责任；2、判令被告厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼及陈惠英承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年1月6日，中行泉州分行与泉州致尊公司签订编号为2016年SME泉人借字008号的《流动资金借款合同》，约定：泉州致尊公司向中行泉州分行借款人民币750万元。同日，为担保上述借款合同项下的债权得到清偿，厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英分别与中行泉州分行签订共计三份《保证合同》，各保证人同意对上述借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。担保的主债权本金余额均为人民币750万元。
2016年3月17日，中行泉州分行与泉州致尊公司签订编号为2016年SME泉人借字054号的《流动资金借款合同》，约定：泉州致尊公司向中行泉州分行借款人民币729万元。同日，为担保上述借款合同项下的债权得到清偿，厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英分别与中行泉州分行签订共计三份《保证合同》，各保证人同意对上述借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。担保的主债权本金余额均为人民币729万元。
上述借款合同签订后，中行泉州分行依约向泉州致尊公司指定账户发放了借款共计人民币1479万元。借款期限届满后，泉州致尊公司未能依约按期偿还全部借款本息，各被告也未履行连带保证责任。截止2017年1月6日，泉州致尊公司尚欠中行泉州分行借款本金人民币14788799.81元、利息、罚息合计人民币923437.7元。
被告厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼及陈惠英答辩称，1、保证责任是依附性债权，原告主张的利息、罚息等没有法律依据；2、本案自然人保证人仅为陈剑、陈山琼，不应包含张琳、陈惠英，原告对张琳、陈惠英的诉求没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：
1、2016年1月6日，中行泉州分行与泉州致尊公司签订编号为2016年SME泉人借字008号的《流动资金借款合同》，约定：泉州致尊公司向中行泉州分行借款人民币750万元，借款期限6个月，自实际提款日起算，泉州致尊公司于2016年1月11日一次性提款；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。每笔提款人民币借款浮动利率以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金*实际天数*日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，以前述结息方式，按约定的罚息利率计收复利；罚息自逾期之日起按约定的浮动周期浮动，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，逾期贷款罚息利率为前述罚息基础利率水平上加收50%；合同项下的担保方式为由厦门润丰公司、陈剑、陈山琼提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同。
2、2016年1月6日，为担保上述2016年SME泉人借字008号的《流动资金借款合同》项下的债权得到清偿，中行泉州分行分别与厦门润丰公司与签订编号为2016年SME泉人借字008-2号《保证合同》，与陈剑、张琳签订编号为2016年SME泉人借字008-4号《保证合同》，与陈山琼、陈惠英签订编号为2016年SME泉人借字008-5号《保证合同》，该三份合同均约定：担保的主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。
3、2016年3月17日，中行泉州分行与泉州致尊公司签订编号为2016年SME泉人借字054号的《流动资金借款合同》，约定：泉州致尊公司向中行泉州分行借款人民币729万元,借款期限6个月，自实际提款日起算，泉州致尊公司于2016年3月21日一次性提款；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。每笔提款人民币借款浮动利率以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金*实际天数*日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，以前述结息方式，按约定的罚息利率计收复利；罚息自逾期之日起按约定的浮动周期浮动，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，逾期贷款罚息利率为前述罚息基础利率水平上加收50%；合同项下的担保方式为由厦门润丰公司、陈剑、陈山琼提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同；
4、2016年3月17日，为担保上述2016年SME泉人借字054号的《流动资金借款合同》项下的债权得到清偿，中行泉州分行分别与厦门润丰公司与签订编号为2016年SME泉人借字054-2号《保证合同》，与陈剑、张琳签订编号为2016年SME泉人借字054-4号《保证合同》，与陈山琼、陈惠英签订编号为2016年SME泉人借字054-5号《保证合同》，该三份合同均约定：担保的主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；
5、中行泉州分行于2016年1月11日向泉州致尊公司发放借款750万，于2016年3月21日分向泉州致尊公司发放借款729万。借款期限届满后，泉州致尊公司未依约按期偿还全部借款本息，各保证人亦未履行连带保证责任。
6、本案案涉全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率为4.3%；
7、2017年2月28日，本院作出（2017）闽02破申3号民事裁定，受理申请人尤贵财、郑艳艳对泉州致尊公司的重整申请，并指定福建兴世通律师事务所、福建中浩会计师事务所有限公司担任联合管理人。中行泉州分行向管理人申报其对泉州致尊公司的普通债权为16202554.88元。管理人经审查并经法院裁定确认中行泉州分行的普通债权金额为15919937.44元，中行泉州分行对审查并经裁定确认的债权没有无异议。
8、中行泉州分行因本案支付了保全费5000元。
以上事实有中行泉州分行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、、《借款款借据》、《福建省行政事业单位资金往来结算票据》及当事人陈述等为证。
本院认为，一、对双方争议的张琳、陈惠英是否为案涉保证合同当事人的问题，首先，虽案涉主合同即流动资金借款合同中约定的担保方式为陈剑、陈山琼提供连带保证担保，但在签署案涉具体保证合同时，除陈剑、陈山琼外，张琳、陈惠英亦在合同签署页保证人处签字并捺手印；其次，保证合同中明确规定“保证人已婚的，应确保其配偶以保证人身份签署本合同”，张琳、陈惠英辩称该条款为格式条款，存在显示公平、欺诈等情形，应认定为无效，但其未进行举证证明；再次，从案涉保证合同内容看，并未专门对保证人配偶身份的权利义务等进行约定，“保证人（配偶）”的字样应认定为是对两个保证人不同身份的区分，而不应当认定为在该处签字的人仅作为保证人配偶的身份确认而不需要承担保证责任。综上，张琳、陈惠英应当认定为案涉保证合同的当事人。据此，中行泉州分行与厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英签订的相关保证合同均系当事人的真实意思表示，内容形式不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，中行泉州分行对泉州致尊公司的债权在本院裁定受理破产重整申请之日应停止计息。中行泉州分行已经在泉州致尊公司的破产重整程序中依法向管理人申报债权，经管理人审查并经法院裁定确认讼争的主债权金额共计15919937.44元，中行泉州分行对此亦无异议。因此，中行泉州分行对主债务人泉州致尊公司享有的债权应以法院裁定确认的数额为准。据此，厦门润丰公司、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英所提供担保的主债权数额为15919937.44元，本案各保证人均应对主债务人泉州致尊公司的上述债务承担连带清偿责任，但应扣除中行泉州分行在泉州致尊公司破产重整程序中受偿的部分。三、中行泉州分行提交的证据证明实际发生了保全费5000元。
综上，中行泉州分行的部分诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第一百七十六等相关法律规定，判决如下：
一、厦门润丰投资有限公司、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英对泉州泰成致尊汽车服务有限公司偿还中国银行股份有限公司泉州分行的债务15919937.44元及保全费5000元承担连带清偿责任，但应扣除中国银行股份有限公司泉州分行在泉州泰成致尊汽车服务有限公司破产重整程序中可以受偿的部分；
二、驳回中国银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费117445元，由厦门润丰投资有限公司、陈剑、张琳、陈山琼、陈惠英共同负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 陆 颖
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。