浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1394号
上诉人(原审被告):中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行,住苍南县灵溪镇人民路时代都市广场商业A幢店铺101室，机构代码：91330327790995785A。
法定代表人：李玮。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈健,男,1970年1月3日出生,汉族,住浙江省苍南县,
上诉人中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行（以下简称建设银行）因与被上诉人陈健借记卡纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2017)浙0327民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈健在建设银行处办理一张卡号为62×××66的借记卡。2017年9月29日凌晨2时12分至14分左右，上述卡号的借记卡在福建省宁德市机上进行了五笔取款操作，取款14800元。同时建设银行将上述交易情况向陈健发送短信通知。陈健在接到短信后于2017年9月29日凌晨3点左右向苍南县公安局经济犯罪侦查大队报案，并向办案民警出示手中持有的涉案借记卡，经核实后公安机关予以受理并于2017年10月29日立案侦查。2017年9月29日10时25分，陈健使用涉案借记卡在苍南县机上进行存取款交易。另查明，涉案借记卡被盗刷当日，陈健持有的中国农业银行借记卡也在福建省宁德市被盗刷。2017年10月12日，陈健向苍南县公安局经济犯罪侦查大队报案称其持有的农村信用社和广发银行信用卡均于2017年10月11日在台湾被盗刷。
陈健于2017年10月23日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行支付陈健14800元并按银行同期贷款基准利率支付陈健自起诉之日起至实际还款之日止的利息；二、本案诉讼费由中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行承担。
原审法院认为：陈健从建设银行处申领了借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。银行对储户存款负有安全保障义务，储户对交易密码负有妥善保管义务。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务，涉案借记卡交易地点在福建省宁德市，陈健在短时间内也已向公安机关报案，足以排除陈健本人持卡进行取款操作的可能，另陈健向公安机关报案时已向经办民警出示涉案借记卡供核实。结合本案借记卡交易地点、交易时间、持卡人报案时间及公安机关受理案件的具体情况，可认定涉案交易发生时陈健持有建设银行核发的借记卡，故发生在福建省宁德市的交易使用的卡片是伪卡。伪卡盗刷行为的发生说明建设银行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐含以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故应当承担由此造成的损失。银行接受交易指令进行付款的前提应当是行为人使用真实的银行卡且输入正确的密码，二者缺一不可。借记卡交易密码具有唯一性，且由陈健设定并保管，陈健先后存在多张银行卡被盗刷的情况，现未能举证证明建设银行对密码泄露负有过错的情况下，应自行承担密码泄露的风险和损失。该院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定建设银行承担70%责任，陈健承担30%责任。综上，对于陈健要求建设银行支付10360元款项及相应利息损失的诉请，该院予以支持。超出上述部分的损失该院不予支持。双方之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明建设银行是刑事案件的共同犯罪人，故即使案外人存在刑事犯罪或民事过错，也应由建设银行先承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行于判决生效后十日内支付陈健10360元并赔偿利息损失（以10360元为基数，自2017年10月23日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回陈健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元，减半收取85元，由陈健负担25.5元，中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行负担59.5元。
宣判后，上诉人建设银行不服上述民事判决，上诉称：一、被上诉人未尽妥善保管借记卡的义务。涉案借记卡于2012年办理，此后被上诉人未使用该卡。2017年8月31日，被上诉人通过支付宝转账存入8000元，之后的转入及消费均以财付通、支付宝为主，且日消费次数明显超出了正常的消费，但原审法院未查明被上诉人的交易原因及借记卡的用途。另外，原审法院查明，涉案借记卡被盗刷当日，被上诉人持有的中国农业银行借记卡也在福建省宁德市被盗刷。2017年10月12日，被上诉人报案称其持有的农村信用社和广发银行信用卡均于2017年10月11日在台湾被盗刷。因此，前述事实可以证明被上诉人未妥善保管及使用借记卡，应当承担相应的违约责任。二、原判决认定发生在福建省宁德市交易使用的卡片系伪卡的依据不足。龙卡通是面向个人客户签发的一种具有存取现金、消费结算和转账支付、账户管理及其他理财签约服务等多种功能的金融支付结算工具，并非仅为一张卡片。在判断卡片真伪时，不能仅依据外观进行认定。故被上诉人向公安机关提交核实的借记卡，不能依外观认定系上诉人向其签发的借记卡。在原审中，被上诉人也未提交涉案借记卡作为证据证实其持有的卡片系上诉人向其签发的借记卡。因此，原判决以伪卡盗刷认定上诉人存在过错的依据不足，上诉人不应承担责任。三、即使本案存在伪卡盗刷的行为，原判决认定双方承担过错的比例不当。根据被上诉人多张借记卡及信用卡被非正常使用的事实，可以证明被上诉人未尽到妥善保管密码及银行卡的义务。被上诉人的借记卡用途不明，也未对其非正常的消费进行合理解释。如果本案存在伪卡盗刷的行为，应当由被上诉人承担主要责任。原判决认定由上诉人承担70%的责任不当。综上，请求二审法院依法撤销浙江省苍南县人民法院作出的（2017）浙0327民初10121号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈健辩称，我2017年9月29日凌晨3时钱被盗刷就马上去派出所报案，当天上午做的笔录。我认为我的钱是被盗走的。
本院二审期间，被上诉人陈健未提交新证据，上诉人建设银行提交三组证据，一、银行卡综合信息查询表，欲证明涉案借记卡的开户日期为2012年4月2日；二、事故查询清单，欲证明涉案借记卡的使用情况；三、交易明细清单，欲证明涉案借记卡于2017年8月31日首次使用。该卡以财付通、支付宝的方式进行消费及支取为主，每日的消费笔数较多，且数额相对比较固定，没有实体卡取现及消费的记录。被上诉人陈健质证称，对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，涉案借记卡开始没有使用，后来才开通起来，我个人的消费情况与本案没有关联。本院认为，建设银行提交的证据不属于二审新证据，且涉案银行卡的开卡信息与消费信息与本案伪卡盗刷的认定不存在关联，上述证据不足以证明被上诉人未尽妥善保管借记卡的义务，故本院不予采信。
对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案款项是否系他人利用伪卡盗取；二、建设银行是否应对此承担主要责任。关于第一个争议焦点，涉案借记卡于2017年9月29日凌晨2时12分至14分左右在福建省宁德市机上连续发生五笔取款操作。陈健在收到交易短信后于2017年9月29日凌晨3点左右向苍南县公安局经济犯罪侦查大队报案并出示了涉案借记卡原件，并于2017年9月29日10时25分在苍南县机用涉案借记卡存入100元。以上情况可以证明案发时涉案借记卡并未离开陈健的控制范围，案外他人使用伪卡在福建省宁德市进行涉案操作具有高度盖然性。现建设银行未能提供证据证明涉案交易是陈健本人或其授意他人操作，应认定涉案款项系他人利用伪卡盗取。关于第二个争议焦点，伪卡盗刷行为的发生说明建设银行提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术存在缺陷，应承担由此造成的损失。相较于持卡人陈健，建设银行作为金融机构更有义务也更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、利用自主终端实施犯罪。原审法院综合考量银行卡和密码在涉案交易中的作用以及双方当事人的过错程度酌定建设银行承担70%责任，陈健承担30%责任符合公平原则。
综上所述，建设银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由中国建设银行股份有限公司苍南横阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月八日
代书记员 徐健磊