天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6944号
原告：天津易融商业保理有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层202-25室。组织机构代码30049432-1
法定代表人：王来，职务总经理。
委托诉讼代理人：李承熙，天津秋水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-5-休息室。统一社会信用代码91120103600550540B
法定代表人：于泽治，职务董事长。
委托诉讼代理人任志欣，该公司员工。
被告：天津市卓雅装饰有限公司，住所地天津市河东区大王庄八经路9号新景安里6号楼4门306。统一社会信用代码91120102724491570U
法定代表人：马军，职务总经理。
委托诉讼代理人：张伟，天津精诚律师事务所律师
被告：马军，男，1972年7月31日出生。
委托诉讼代理人：张伟，天津精诚律师事务所律师。
被告：于泽治，男，1971年6月1日出生。
被告：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。统一社会信用代码91120000103313384B
法定代表人：崔贺涛，职务董事长。
委托诉讼代理人：李承杰，天津益天律师事务所律师
委托诉讼代理人：薛娜，天津益天律师事务所律师
被告：天津天泽元嘉商贸有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽十三段（丁字沽街生产服务管理处）3号。统一社会信用代码91120106553412099R
法定代表人：付俊芳，职务总经理。
委托诉讼代理人：于泽超，该公司副总经理
被告：天津宝奕鑫投资有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。统一社会信用代码911201125813171954
法定代表人：程德仁，职务董事长。
委托诉讼代理人：李裕新，天津镇华律师事务所律师
被告：天津益泽行食品发展有限公司，住所地天津市津南区国家农业科技园联顺东路8号。统一社会信用代码91120110754825287B
法定代表人：赵今涛，职务董事长。
委托诉讼代理人：朱少雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔燕，该公司经理助理。
原告天津易融商业保理有限公司诉被告天津恒益建筑装饰工程有限公司、天津市卓雅装饰有限公司、马军、于泽治、天津第四市政建筑工程有限公司、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司、天津益泽行食品发展有限公司保理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荫菁、被告天津第四市政建筑工程有限公司委托诉讼代理人薛娜、被告马军及其委托诉讼代理人张伟、被告天津市卓雅装饰有限公司委托诉讼代理人张伟、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人任志欣到庭参加诉讼。被告于泽治、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司、天津益泽行食品发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司在人民币5168408.6元范围内偿还原告欠款本金300万及自2015年12月25日起按每日千分之三收取违约金；2、如被告天津恒益建筑装饰工程有限公司不能履行还款义务，则判令被告天津市卓雅装饰有限公司对被告天津恒益建筑装饰工程有限公司不能清偿的债务承担回购责任；3、被告马军、于泽治、天津第四市政建筑工程有限公司、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司、天津益泽行食品发展有限公司对上述承担连带给付责任；4、诉讼费用、保全费、律师费由被告连带承担。事实和理由：原告与被告天津市卓雅装饰有限公司系保理合同关系，被告马军、于泽治、天津第四市政建筑工程有限公司、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司、天津益泽行食品发展有限公司为保理合同的履行提供连带责任担保。2015年6月25日，被告天津市卓雅装饰有限公司经股东会决议，签署《天津市卓雅装饰有限公司关于同意办理保理融资的股东会（董事会）决议》后，向原告申请办理“有追索权国内保理”业务。经双方达成一致后，原告与被告天津市卓雅装饰有限公司在天津市河西区签订《保理合同》（循环额度），合同编号为“TJA201500003”；（子保理合同）合同编号为“TJA201500003-1”，金额为300万元。合同约定保理期限为2015年6月25日至2015年12月24日，共计6个月。合同到期后，被告对转让的应收账款进行回购。双方约定本合同为有追索权的保理合同，应收账款到期日遇买方未按期支付账款，被告承诺按照保理融资款金额对该转给原告的应收账款予以回购，于应收账款到期后七个工作日内进行办理，并向原告支付对应的回购款。如被告逾期不办理回购手续，亦不向原告支付相应金额的回购款，除向原告支付相应款项外，还应向原告支付违约金；担保方式为第三方为合同的履行提供企业保证、个人保证等担保。违约条款约定因被告天津市卓雅装饰有限公司违反本合同任一约定导致的费用损失（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、原告聘请律师的费用、差旅费及其他费用），由被告天津市卓雅装饰有限公司承担。约定争议解决方式：协商不成的，向原告所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告与被告天津市卓雅装饰有限公司签订了《应收账款转让清单》、《应收账款转让通知书》，约定保理合同对应的天津市卓雅装饰有限公司对天津恒益建筑装饰工程有限公司5168408.6元范围内的应收账款债权转让给原告，天津恒益建筑装饰工程有限公司在《应收账款债权凭证（合同）》、《应收账款债权转让通知书回执》盖章并签字予以确认。同日，被告马军、于泽治向原告出具《连带责任担保书》，愿意为被告天津市卓雅装饰有限公司签订的《保理合同》提供无限连带责任保证。同日，被告天津天泽元嘉商贸有限公司召开并通过股东会决议，并与原告签署《保证合同》，被告天津第四市政建筑工程有限公司与原告签订《保证合同》，被告天津宝奕鑫投资有限公司与原告签订《保证合同》，天津益泽行食品发展有限公司与原告签订《保证合同》，合同均表明已经明确知悉主合同的内容并自愿向原告提供连带责任保证，保证范围为保理融资款本金300万元，及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、执行费、债权人聘请律师的费用、差旅费）及其他费用。保证期限为自主合同债权期限届满之日起两年。2015年6月26日，原告在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记——初始登记。保理合同到期后被告天津恒益建筑装饰工程有限公司并未支付任何款项，天津市卓雅装饰有限公司亦未履行回购责任，各保证人也未能履行保证义务。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、保理合同，证明被告天津市卓雅装饰有限公司与原告签订保理合同（循环额度300万元），约定以应收账款进行保理融资，同时约定回购义务即相关费用的收取标准，循环额度300万元；2、子保理合同，证明被告天津市卓雅装饰有限公司与原告签订具体条款的保理合同，约定以应收账款5168408.6元进行保理融资，同时约定回购义务即相关费用的收取标准；3、应收账款转让清单、应收账款转让明细表、应收账款转让凭证，证明被告天津市卓雅装饰有限公司将其被告天津恒益建筑装饰工程有限公司的应收账款5168408.6元转让给原告进行保理融资；4、应收账款转让通知书、应收转让清单，证明被告天津市卓雅装饰有限公司将上述应收账款债权转让给原告，已经通知被告天津恒益建筑装饰工程有限公司；5、连带责任担保书、马军身份证复印件，证明被告马军对上述保理债权承担无限连带的保证责任；6、连带责任担保书、于泽治身份证复印件，证明被告于泽治对上述保理债权承担无限连带的保证责任；7、保证合同，证明被告天津第四市政建筑工程有限公司对上述保理债权承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等；8、保证合同、天津天泽元嘉商贸有限公司股东会决议，证明被告天津天泽元嘉商贸有限公司对上述保理债权承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权利的费用等；9、保证合同，证明天津益泽行食品发展有限公司对上述保理债权承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等；10、保证合同，证明被告天津宝奕鑫投资有限公司对上述保理债权承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期满之日起两年，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等；11、中国人民银行动产权属统一登记，证明上述5168408.6元应收账款债权转让行为已经在中国人民银行动产登记；12、天津市建筑工程施工专业分包合同、工程款支付申请、北塘总部基地一期装修竣工工程量清单、工程支付审批表，证明被告天津市卓雅装饰有限公司与天津恒益建筑装饰工程有限公司之间的交易合同及工程量清单、工程款支付申请情况，且天津恒益建筑装饰工程有限公司同意支付上述款项的说明；13、付款回单、授权划款委托书，证明2015年6月9日原告已经向天津恒益建筑装饰工程有限公司支付300万元保理融资款；14、保理费用及违约金明细、收款回单，证明被告天津恒益建筑装饰工程有限公司尚欠原告保理费204000元及截止到2016年1月11日的违约金153000元，共计357000元；15、房屋租赁合同、物业服务合同、房租发票、物业公司证明，证明原告实际经营地在年以上。
被告天津恒益建筑装饰工程有限公司辩称，同意按照合同约定承担责任，对原告陈述的诉讼请求（除违约金及律师费除外）及事实无异议。关于律师费，同意支付符合本市律师行业服务标准的部分。关于违约金，按每日千分之三计算过高，原告并没有举证证明其实际损失，同意按照银行同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金。
被告天津市卓雅装饰有限公司辩称，公章是真实的，公章、财务章、法定代表人个人印章因业务需要均放在于泽治处，盖章的时候没有通知公司，公司并不知情，故对原告陈述的事实不予认可。
被告马军辩称，个人无限连带责任保证书上的签字不是本人所签，对原告陈述的事实不予认可。
被告天津第四市政建筑工程有限公司辩称，对原告陈述的诉讼请求及事实均不认可，与公司无关。
经质证，被告天津恒益建筑装饰工程有限公司对原告的证据均无异议。被告天津市卓雅装饰有限公司对证据1、2、3、4中的公章、法定代表人个人名章的真实性无异议；对证据12的关联性不予认可，合同中的工程不存在。被告马军对证据中涉及“马军”签字的非本人所签，对证据1、2、3、4的真实性不予认可。被告天津第四市政建筑工程有限公司对原告提交的证据中涉及被告法人印章、法定代表人个人名章及个人签名均系虚假，对证据不予认可。被告天津宝奕鑫投资有限公司对原告提交的证据7不认可，对其他证据不清楚。
案件审理过程中，经被告马军申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提交的签署日期为2015年6月25日的《个人无限连带责任担保书》中“马军”签名字迹及指印进行司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧（2016）文书鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为“马军”签名字迹与样本中马军签名字迹不是同一人所书写；津中慧（2016）痕迹鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为“马军”签名字迹上的指印不是马军所捺印。经被告天津第四市政建筑工程有限公司申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提交的签署日期为2015年6月25日的《天津易融商业保理有限公司保证合同》中盖有的“天津第四市政建筑工程有限公司”印文及“崔贺涛印”印文进行司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧（2016）文书鉴字第153-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为“天津第四市政建筑工程有限公司”印文与样本中盖有“天津第四市政建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖印及“崔贺涛印”印文与样本中盖有“崔贺涛印”不是同一枚印章所盖印。经被告天津天泽元嘉商贸有限公司申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提交的《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201522004）中盖有的“天津天泽元嘉商贸有限公司”印文及签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中盖有的“天津天泽元嘉商贸有限公司”印文；对《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201522004）中盖有的“付俊芬印”印文；对签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中“付俊芬”签名字迹及指印；签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中“于泽超”签名字迹及指印进行司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧（2016）文书鉴字第154-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201522004）及签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中盖有的“天津天泽元嘉商贸有限公司”印文与样本中盖有的“天津天泽元嘉商贸有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201522004）中盖有的“付俊芬印”印文与样本中盖有的“付俊芬印”印文不是同一枚印章所盖印；签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中“付俊芬”签名字迹与样本中付俊芬签名字迹不是同一人所书写；签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中“于泽超”签名字迹与样本中于泽超签名字迹不是同一人所书写。津中慧（2016）痕迹鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为“付俊芬”“于泽超”签名字迹上的指印不是付俊芬、于泽超所捺印。经被告天津宝奕鑫投资有限公司申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告提交的签署日期为2015年6月25日《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJ201524003）中盖有的“天津宝奕鑫投资有限公司”印文及“程德仁印”法定代表人人名章进行司法鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧（2016）文书鉴字第153-3号司法鉴定意见书，鉴定意见为“天津宝奕鑫投资有限公司”印文与样本中盖有“天津宝奕鑫投资有限公司”印文不是同一枚印章所盖印及“程德仁印”印文与样本中盖有“程德仁印”不是同一枚印章所盖印。
经质证，被告天津市卓雅装饰有限公司、马军、天津第四市政建筑工程有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司对上述司法鉴定意见书均无异议。原告对津中慧（2016）文书鉴字第162号司法鉴定意见书、津中慧（2016）痕迹鉴字第26号司法鉴定意见书、中慧（2016）文书鉴字第153-1号司法鉴定意见书、中慧（2016）文书鉴字第154-2号司法鉴定意见书、津中慧（2016）痕迹鉴字第34号司法鉴定意见书无异议，对津中慧（2016）文书鉴字第153-3号司法鉴定意见书有异议。不认可鉴定报告。
被告于泽治、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司、天津益泽行食品发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、9、11、12、13、14、15，能够证明本案发生的客观事实，对上述证据证明力本院予以确认。原告提交的证据4、5、7、8、10，上述证据与本院委托天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书相悖，故本院对上述证据不予认定。
本院委托天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，因津中慧（2016）文书鉴字第162号司法鉴定意见书、津中慧（2016）痕迹鉴字第26号司法鉴定意见书、中慧（2016）文书鉴字第153-1号司法鉴定意见书、中慧（2016）文书鉴字第154-2号司法鉴定意见书、津中慧（2016）痕迹鉴字第34号司法鉴定意见书，当事人对上述司法鉴定意见书均无异议，且能够证明本案发生的客观事实，对该司法鉴定意见书的证明力本院予以确认。对津中慧（2016）文书鉴字第153-3号司法鉴定意见书，原告虽持异议，但未提供反证，故本院对该司法鉴定意见书的证明力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月25日，原告与被告天津市卓雅装饰有限公司签订合同编号为TJA201500003的《保理合同》（循环额度）及《保理合同》（子保理合同），约定，被告天津市卓雅装饰有限公司采用赊销方式销售货物/提供服务/进行交易，并以此形成的应收账款向原告申请办理有追索权（回购型）国内保理业务服务；原告同意在本合同约定的保理期限有效期内依被告天津市卓雅装饰有限公司申请向其提供循环额度保理融资，保理融资额度为300万元；本合同保理期限自2015年6月25日起至2015年12月24日止，共计6个月；保理合同到期后被告天津市卓雅装饰有限公司对转让的应收账款进行回购；应收账款于到期日未按时回款的，则该笔应收账款的到期日为其回购日；本合同为有追索权保理合同，应收账款到期日遇买方未按期支付账款，被告天津市卓雅装饰有限公司承诺按照保理融资款金额对该转让给原告的应收账款予以回购，于应收账款到期日后七个工作日内进行办理，并向原告支付相应的回购款。如被告天津市卓雅装饰有限公司逾期不办理回购手续，亦不向原告支付相应回购款，除向原告支付相应款项外，每逾期一日，还应向原告支付保理融资总额千分之三的违约金；本合同项下转让的应收账款总额为人民币5168408.6元（应收账款明细详见附件《应收账款转让清单》）。据此按一定比例进行保理融资，保理融资款总计人民币300万元；被告天津市卓雅装饰有限公司向原告支付的保理服务费共计人民币306000元；如有一方违反合同约定或违反法律法规构成违约，除由违约方赔偿对方全部损失外，自违约日起，还应由违约方按照保理融资总额每日千分之三标准承担违约责任等内容。《应收账款转让清单》载明，根据双方签署的《保理合同（子保理合同）》（合同编号TJA201500003-01），被告天津市卓雅装饰有限公司将其与买方之间形成的应收账款共计5168408.6元（详见《应收账款转让明细表》）转让给原告等内容。《应收账款转让明细表》载明，买方名称为被告天津恒益建筑装饰工程有限公司，应收账款合同编号为GF-2003-0213-2015-8，债权凭证号为HYTJA201500003-01，应收账款票面金额5168408.6元，未付应收账款到期日2015年11月18日等内容。同日，被告天津恒益建筑装饰工程有限公司在原告与被告天津市卓雅装饰有限公司共同发出的应收账款债权转让通知书回执上签章。同日，被告天津市卓雅装饰有限公司向原告出具《授权划款委托书》，将保理融资款划至天津市河西区禄遥建材经营部，账号为xxx。同日，被告于泽治向原告出具《个人无限连带责任担保书》，自愿为上述《保理合同（循环额度）》提供无限连带保证责任担保。同日，原告与被告天津益泽行食品发展有限公司签订合同编号为TJA201523003的《保证合同》，约定，主合同为编号TJA201500003的《保理合同（循环额度）》，保证人已明确知悉主合同的内容并自愿向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；保证的范围为主合同保理期限届满时的保理融资余额，最高额度不超过300万元及相应的保理服务费、违约金损害赔偿金和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、执行费、债权人聘请律师的费用、差旅费等）及其他费用；保证期间自主合同债权期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证等内容。2015年6月26日，原告就上述应收账款转让依法办理了动产权属统一登记——初始登记。2015年6月26日，原告向被告天津市卓雅装饰有限公司发放了300万元保理融资款。被告天津恒益建筑装饰工程有限公司在应收账款到期后未向原告偿还应付账款，被告天津市卓雅装饰有限公司在合同到期后亦未能按期偿还保理融资款本金300万元。
本案鉴定费为78000元。
本院认为，原告与被告天津市卓雅装饰有限公司订立的《保理合同》（循环额度）及《保理合同》（自保理合同），被告天津恒益建筑装饰工程有限公司出具的《应收账款债权转让通知书回执》，被告于泽治出具的《连带责任担保书》以及原告与被告天津益泽行食品发展有限公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。
原告依约向被告天津市卓雅装饰有限公司支付了保理融资款，受让了被告天津市卓雅装饰有限公司对被告天津恒益建筑装饰工程有限公司所享有的应收账款债权。但保理期届满后，被告天津恒益建筑装饰工程有限公司未履行偿还债务的义务，应对尚欠债务、违约金承担偿还责任，但应以被告天津市卓雅装饰有限公司转让的其对被告天津恒益建筑装饰工程有限公司享有的应收账款债权5168408.6元为限。原告要求被告天津恒益建筑装饰工程有限公司偿还本金300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金计算标准问题，因涉案保理合同所约定的违约金计算标准明显过高，本院依法酌定为按年利率24%的标准计收。对原告关于违约金的诉讼请求，超过上述计收标准部分，本院不予支持。
根据涉案保理合同的约定，如果被告天津恒益建筑装饰工程有限公司未能按期偿还应付账款，被告天津市卓雅装饰有限公司应当按照涉案保理合同约定保理融资款本金、保理服务费、违约金的范围内对被告天津恒益建筑装饰工程有限公司的上述到期债务承担回购责任，即偿还原告相应的保理融资款本金、违约金。原告主张被告天津市卓雅装饰有限公司承担回购责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告于泽治、天津益泽行食品发展有限公司为被告天津市卓雅装饰有限公司上述保理融资债务提供了连带保证责任担保，对原告主张被告于泽治、天津益泽行食品发展有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张被告马军、天津第四市政建筑工程有限公司、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对《个人无限连带责任担保书》中“马军”签名字迹及指印，签署日期为2015年6月25日的《天津易融商业保理有限公司保证合同》中盖有的“天津第四市政建筑工程有限公司”印文及“崔贺涛印”印文，《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201522004）中盖有的“天津天泽元嘉商贸有限公司”印文及签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中盖有的“天津天泽元嘉商贸有限公司”印文，对《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201522004）中盖有的“付俊芬印”印文，对签署日期为2015年6月25日的《天津天泽元嘉商贸有限公司股东会（董事会）决议》中“付俊芬”、“于泽超”签名字迹及指印，签署日期为2015年6月25日《天津易融商业保理有限公司保证合同》（合同编号TJA201524003）中盖有的“天津宝奕鑫投资有限公司”印文及“程德仁印”法定代表人人名章，进行司法鉴定，结论为上述材料中所盖印公章、人名章、签字字迹及指印，与样本原件不符。原告未提交其他证据证实被告马军、天津第四市政建筑工程有限公司、天津天泽元嘉商贸有限公司、天津宝奕鑫投资有限公司为被告天津市卓雅装饰有限公司上述保理融资债务提供了连带保证责任担保，故原告上述诉讼请求依据不足，本院不予支持。
原告主张各被告连带承担律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据证实上述费用确已实际发生，故原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
关于被告天津市卓雅装饰有限公司提出的其与被告天津恒益建筑装饰工程有限公司之间不存在工程合同关系的抗辩意见，本院认为，从本院查实的情况来看，原告在开展本次保理融资业务时，对证明被告天津市卓雅装饰有限公司与债务人天津恒益建筑装饰工程有限公司之间债权债务关系的天津市建筑工程施工专业分包合同、工程款支付申请、北塘总部基地一期装修竣工工程量清单、工程支付审批表进行了审查，在签订保理合同之后，亦告知了被告天津恒益建筑装饰工程有限公司转让事实，并对应收账款转让依法办理了动产权属统一登记，符合商业保理业务的操作惯例。并且庭审中，被告天津市卓雅装饰有限公司认可公司公章的真实性，并未提出反证证明其抗辩意见，故本院对被告天津市卓雅装饰有限公司的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内在被告天津市卓雅装饰有限公司转让给原告天津易融商业保理有限公司的应收账款5168408.6元的限额内偿还原告天津易融商业保理有限公司保理融资款本金300万元，及自2015年12月25日至实际清偿之日的违约金（以保理融资款本金300万元为基数，按年利率24%的标准计付）；
二、被告天津市卓雅装饰有限公司在上述第一项保理融资款本金及违约金的范围内对被告天津恒益建筑装饰工程有限公司的上述到期债务承担回购责任；
三、被告于泽治、天津益泽行食品发展有限公司对被告天津市卓雅装饰有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告天津市卓雅装饰有限公司追偿；
四、被告天津市卓雅装饰有限公司向原告天津易融商业保理有限公司承担回购责任后，原告天津易融商业保理有限公司应当将应收账款债权及其项下的权利返还被告天津市卓雅装饰有限公司。被告天津市卓雅装饰有限公司履行回购义务或被告于泽治、天津益泽行食品发展有限公司承担连带保证责任后，被告天津恒益建筑装饰工程有限公司对原告天津易融商业保理有限公司的还款责任予以免除；
五、驳回原告天津易融商业保理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、财产保全费5000元、公告费850元，由被告天津市卓雅装饰有限公司、天津恒益建筑装饰工程有限公司、于泽治、天津益泽行食品发展有限公司共同负担。鉴定费78000元，由原告天津易融商业保理有限公司负担，原告天津易融商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告马军6000元、天津宝奕鑫投资有限公司10000元、天津第四市政建筑工程有限公司40000元、天津天泽元嘉商贸有限公司22000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
人民陪审员 简学淳
人民陪审员 刘俊坤
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 许 畅
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。