江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初1263号
原告：南兴林，男，1971年11月28日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：乔波，男，1976年6月2日生，汉族，住山东省新泰市。
被告：新泰市谷里镇盛达加油站，住所在山东省新泰市谷里村东500米处蒙馆路北侧。
法定代表人：孙斌，该加油站经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所在山东省泰安市东岳大街90号。
负责人：李茂富，该公司总经理。
委托代理人：第马喜，该公司法律顾问。
委托代理人：姜启英，该公司法律顾问。
原告南兴林与被告乔波、新泰市谷里镇盛达加油站（以下简称盛达加油站），中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告南兴林的委托代理人杭翠萍、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼，被告乔波、盛达加油站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南兴林向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔付原告被扶养人生活费合计354920元；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2016年6月18日8时15分，被告乔波驾驶被告盛达加油站所有的鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车由北向南行驶至江都区宜大公路大陈村五组路段时，与对方向驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告乔波负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。另，鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。江都法院已于2016年对原告主张的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失作出判决，仅剩被扶养人生活费未主张，故原告为维护自身权益合法权益诉至法院，望判如所请。
被告乔波未作答辩。
被告盛达加油站书面辩称，原告主张被扶养人生活费无法律依据，请求法院予以驳回。若法院支持其诉求，请求法院在依法核实相关证据后，对其提供的合法有效的证据能证明的事实予以赔偿。因被告盛达加油站所有的鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险和120万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，对于本次交通事故发生的经过以及责任划分无异议。对原告提交的证据的真实性无异议，其内容的合法性由法庭依法认定。本案中，不应按照城镇标准计算被扶养人生活费，应按照农村常住居民人均生活消费14428元计算，且原告主张其妻子的被扶养人生活费无法律依据。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，请求法院对原告的计算方式及标准依法予以核定。此外，本案被告保险公司的交强险已经使用完毕，本案的诉讼费用、鉴定费亦不应由被告保险公司承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日8时15分，被告盛达加油站雇员乔波驾驶鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车由北向南行驶至扬州市江都区宜大公路大陈村五组路段时，与对方向驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，被告乔波负此次事故的主要责任，原告负次要责任。另查明，鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔120万元第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内。
再查明，南良成与曾文兰系夫妻关系，育有二子一女，即长子南兴林(本案原告)、次子南兴森、三女南兴凤。原告南兴林与潘红娟系夫妻关系，于2014年11月21日生一女南潘银，现年三周岁。原告曾因本次交通事故于2016年9月22日向本院起诉，要求三被告承担因本次交通事故产生的各项损失（医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失、交通费），本院已依法作出判决。
审理中，经原告申请，本院依法委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对被扶养人潘红娟的精神状况进行鉴定，镇江市精神卫生中心司法鉴定所于2017年9月29日出具鉴定意见为：被鉴定人潘红娟属轻度精神发育迟滞（轻度职能障碍）。经扬州市江都区龙城法律服务所单方委托，扬州市江都人民医院对被鉴定人潘红娟的劳动能力进行鉴定，于2017年11月17日出具鉴定意见为：被鉴定人潘红娟目前残疾后果如果按工伤标准构成六级伤残，属大部分丧失劳动能力。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出额。
本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采信。被告乔波驾驶鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告乔波理应按责任比例承担侵权责任。而被告乔波受雇于被告盛达加油站，故该赔偿责任应由被告盛达加油站承担。鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司依法应在交强险限额内对原告的损失先行赔付，不足部分再由其根据保险合同在商业三责险的范围内按责予以赔偿。
本案中，原告主张被扶养人生活费354920元，经过庭审举证、质证，本院认为原告主张的被扶养人生活费已超出法律规定的标准，因本案被扶养人存有数人，且年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故应采用分段计算的方法计算被扶养人生活费，具体计算方式如下：结合本案案情，根据法律规定，原告之母需要扶养16年，原告之父需要扶养11年，原告之妻需要扶养20年，原告之女需要抚养17年，应首先计算前11年的被扶养人生活费为207895.55元（父26433元×11年×33%÷3+母26433元×11年×33%÷3+妻26433元×11年×33%+女26433元×11年×33%÷2），其次计算第12年至第16年的被扶养人生活费为79959.83元（母26433元×5年×33%÷3+妻26433元×5年×33%+女26433元×5年×33%÷2），第三计算第17年的被扶养人生活费为13084.34元（妻26433元×33%+女26433元×33%÷2），最后计算第18年至第20年的被扶养人生活费为26168.67元（妻26433元×3年×33%），以上合计为327108.39元。关于鉴定费2516.6元，本院认为，该费用属于因交通事故而产生的实际损失，应在保险限额内得到赔偿，故对原告的该主张予以支持。
综上，原告的损失总计为329624.99元，因被告乔波负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，且双方系机动车与非机动车发生交通事故，故此损失应由被告盛达加油站赔偿80%计263700元（小数取整）。又因鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保了不计免赔120万元商业三责险，故被告盛达加油站应承担的263700元依法应由被告保险公司赔偿原告。因交强险已使用完毕，故被告保险公司应在商业险限额内赔偿原告263700元。被告乔波、盛达加油站经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利和质证权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔付原告南兴林因交通事故产生的损失计人民币263700元；
二、驳回原告南兴林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计2175元，由原告南兴林负担565元，被告乔波负担1610元。此款已由原告南兴林垫付，被告乔波在本判决生效之日起十日内给付原告南兴林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 蒋杂云
代理审判员 田鲁敏
人民陪审员 王永祥
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 黄培雨