上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23099号
原告：中丝进出口有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：汤亚中，董事长。
委托诉讼代理人：王春，男。
委托诉讼代理人：李锐莉，北京嘉润律师事务所律师。
被告：上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：杨金琳，执行董事。
委托诉讼代理人：陈树芬，北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张馨允，北京盈科(天津)律师事务所律师。
第三人：上海振戎能源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路１８８号Ａ－４０１Ｃ室。
法定代表人：袁永祥，总经理。
委托诉讼代理人：孙海波，北京新都律师事务所律师。
原告中丝进出口有限责任公司与被告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司、第三人上海振戎能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王春、李锐莉，被告委托诉讼代理人陈树芬到庭参加诉讼。2017年2月20日，被告向本院提出申请，要求追加上海振戎能源有限公司为本案第三人参加诉讼，本院于2017年6月29日追加上海振戎能源有限公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年8月16日再次公开开庭进行审理。原告法定代表人汤亚中及委托诉讼代理人王春、李锐莉，被告委托诉讼代理人陈树芬，第三人委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中丝进出口有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付货款4000万元及逾期付款利息(以4000万为本金，自2015年5月15日汇票到期日起算至原告起诉日2016年10月31日止，按照银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年11月4日，原、被告双方签订了《产品购销合同》(合同编号：ZSHHXXXXXXXX-01)，约定原告向被告销售电解铜，数量830吨，总金额40,559,610元，实际交货的数量和金额允许正负5%的溢短装。合同签订后，原告按约履行了交货义务，经双方结算，被告确认交货数量为837.435吨，总金额40,400,376.71元。为履行付款义务，被告向原告开具了金额为40,000,000元，到期日为2015年5月15日的商业承兑汇票，余款400,376.71元以汇款方式支付。但是，在商业承兑汇票期限届满原告办理银行托收时，却因被告账户存款余额不足被退票。虽经原告催讨，被告未予付款，为此原告涉讼。
被告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司辩称，不同意原告所有诉请，理由：1.原告陈述事实、理由与真实情况不符，本案中被告已履行付款义务，被告在本案合同签订后，分别于2014年11月5日和11月6日向原告各支付了货款2,000万元，于2015年4月27日通过委托付款形式又支付400,375.71元，所以被告已经付清了所有货款，无拖欠货款的事实；2.原、被告间真实的交易事实不应割裂，应结合双方所有交易判定事实和法律关系，以及当事人间的真实意思表示。原、被告之间共有7份买卖合同，原告应向被告交付7笔货物，被告才应支付7笔货款，但原告并不能举证证明其履行了全部交货义务，其所提交的最后一笔的货物转移证据也是不真实的，故被告在本案中没有欠付原告货款，也无偿还义务。
第三人上海振戎能源有限公司陈述，同意原告诉请，本案系争合同项下标的物已经交付，合同得到履行，将提供证据予以证明。
原告为其主张提交如下证据：
1.产品购销合同，证明原告与被告买卖关系;
2.价格确认书，证明原告与被告确认了结算价格和数量;
3.商业承兑汇票，证明被告开具4,000万元汇票;
4.托收凭证及退票通知，证明被告开具的4,000万元汇票因余额不足被退票;
5.委托付款协议及记账凭证，证明被告支付了剩余货款400,376.71元。
原告补充提供如下证据：
第一组证据,1.产品购销合同ZSRKXXXXXXXX-01,合同金额2,115万元,商业承兑汇票及收款凭证、尾款支付凭证；2.产品购销合同ZSHHXXXXXXXX-01,合同金额2,173.75万元,商业承兑汇票及收款凭证、尾款支付凭证；3.产品购销合同ZSHHXXXXXXXX-01,合同金额2,047.5万元,商业承兑汇票及退回凭证、汇款凭证、尾款支付凭证；4.产品购销合同ZSHHXXXXXXXX-02合同金额2,000.4万元,商业承兑汇票及收款凭证、退回凭证、汇款凭证、尾款支付凭证；5.产品购销合同ZSHHXXXXXXXX-03,合同金额25,001,268元,商业承兑汇票及汇款凭证、尾款支付凭证；6.产品购销合同ZSHHXXXXXXXX-04,合同金额25,005,996元,商业承兑汇票及汇款凭证、尾款支付凭证；
以上1至6证据证明双方存在长期买卖关系，相应货款已经全部结清
7.询证函，证明被告已经确认本案欠款事实；
8.律师函，证明原告向被告发送律师函催款，被告未提出异议
第二组证据,9.货权转移证明，证明原告已经向被告转移货权；10.收货收据，证明被告已经确认收货；11.原告指定提货及仓库出具的提货证明，仓库证明本案货物已经过户给被告；12.增值税专票，证明原告已经向被告提供增值税专票，原告已经履行完毕全部义务，被告接受后用于抵扣并未退票。
被告为其主张提交如下证据：
存款明细账及银行电子回执，证明被告于2014年11月5日向原告支付两千万，2014年11月6日支付两千万，不存在被告欠原告货款的事实。
被告补充提供如下证据：
1.天津河西区检察院立案决定书、委托诉讼代理人/申请法院援助告知书，证明涉案合同可能涉嫌犯罪；
2.审计报告、古旭的回复，证明发生本案期间，上海浩瀚主要负责人可能涉嫌伪造篡改;
3.预付账款情况表、采购亏损情况说明、浩瀚预付款情况说明、浩瀚预付款情况补充说明、业务说明，证明本案交易可能是虚假的，也可能涉及刑事犯罪。
第三人为其主张提交如下证据：
中储发展股份有限公司上海大场分公司2014年11月6日至2014年11月7日划转明细表；
中储发展股份有限公司上海吴淞分公司2014年11月6日至2014年11月7日划转单；
上海振戎能源有限公司提货单三份(铁山库、南大路提货单为仓库提供；宜鸿库因已不存在，为第三人内部文件)；
证明目的是第三人已向被告实际交货。
经本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明内容和目的不予认可，认为原、被告间是走款走票不走货的关系，本案尚存在其它案外主体是循环贸易。对证据2真实性不予认可，上面加盖的章不是原件章，证明内容不予认可，暂且无论真实性，仅对价格进行确认并不能证明原告已经交货，或者被告确认收货。对证据3、4的真实性认可，在开具商业承兑汇票后，被告上级主管单位天津物产集团有限责任公司通知各下属子公司都不允许对外开具商业承兑汇票，所以被告以电汇的形式支付四千万的货款，故商业承兑汇票到期后不予承兑付款是正常的。对于证据5的真实性认可，证明被告已付清货款，不欠原告任何款项。对原告补充证据的证据1的合同ZSRKXXXXXXXX-01真实性无异议，但认为有新合同将此合同作废，汇票上的合同号与此不同，是将上家的合同直接拿过来用的，汇票和凭证的真实性也无异议；对证据2的合同、汇票、凭证的真实性无异议；对证据3的合同和汇票本身真实性无异，但不认可汇票下面手写的内部说明；对2014年11月19日退票的真实性不认可，原件上是业务管理部的章不是法定印章；对银行支付凭证5份真实性无异议；备注中是电解铜，但合同中的货品是聚乙烯，并不对应；对证据4的合同和汇票本身真实性无异，但不认可下面的手写的内部说明；对2014年11月19日退票的真实性不认可，原件上是业务管理部的章不是法定印章，对银行支付凭证5份真实性无异议；对证据5的合同和两张银行单据的真实性认可；对证据6的合同、两份支付凭证的真实性认可。对于以上1至6证据的证明目的不予认可，双方间存在长期的合作关系，除了最后一笔电解铜外，原告未提供任何交货或者货转凭证。对证据7因不是原件，故不认可真实性,也不认可证明目的，被告不欠原告货款；对证据8认可真实性，但被告不欠原告货款，无需支付；对证据9、10的真实性均不认可，不是原件；对证据11的真实性不认可，提货单5份是两次形成的，除了实发重量上是原章剩余都是复印章，是后补的，提货委托函没看到原件，真实性不予认可；对证据12的真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告履行交货义务，被告欠原告款项。
第三人对原告提交证据的质证意见为：认可原告提供的全部证据的真实性、合法性和关联性。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
原告对被告提供的证据存款明细账及银行电子回执的真实性没有异议，但认为该款项是履行原告提供的第三、四份合同中对应的货款，针对的是签订在先、交货在先、履行在先的合同，本案所涉合同履行付款义务是被告开具商业承兑汇票，并非现汇的结算方式，故与本案合同无关。在原告企业审计时，审计机构向被告询问该笔欠款，被告确认了4,000万元未付。对第二组证据的真实性无法确认，没有原件，关联性也与本案无关，不能印证被告主张。其中证据1是职务犯罪行为，按被告所称的罪名和侦查部门不一致；证据2涉及的被害人并非本案当事人，审计报告无原件、无公章，也不是专业审计机构出具，无法确认真实性，内容上也无涉及本案系争合同和原告；证据3真实性无法确认，没有原件，涉及的是被告公司的其它业务，也未涉及本案业务，不能类推本案业务。
第三人对被告提交证据的质证意见为：
第三人认为被告提供的证据与第三人无关，对证据1没看过原件，真实性无法确认；对第二组证据，认为本案焦点为实际交易是否发生，款项是否支付，被告提供的证据均无法证明这两点。
原告对第三人提交证据的质证意见如下：
原告对第三人提供的证据的真实性均无异议，认为第三人提供的文件已经证明本案交货事实存在，被告已经收货：1.吴淞分公司铁山库，已经交付完毕，有对账专用章，原告的第十一项证据中也有盖章确认，可以相互印证；2.上海大场分公司南大路库，已经交付完毕，有对账专用章，原告的第十一项证据中也有盖章确认，可以相互印证；3.宜鸿库在2015年8月投资人变更后目前已经无法联系，但原告对于交货情况之前做过核实，原告第十一项证据的三份提货单宜鸿库已经盖章证明，并有相应的文字说明，说明交货也已经完成。
被告对第三人提交证据的质证意见如下：
被告对第三人提供的证据的真实性均不予认可，理由：1.吴淞分公司铁山库，第三人的提货单是其单方出具，不认可真实性，划转单上的对账专用章并非向行政机关备案的可查询的具有公示效力的公章；2.上海大场分公司南大路，第三人的提货单是其单方出具，不认可真实性，划转单上的对账专用章并非向行政机关备案的可查询的具有公示效力的公章；3.对宜鸿库，第三人仅提供了其内部的提货单，不能证明货物真实存在，不认可真实性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原、被告双方自2013年11月签订购销合同起建立贸易业务往来关系。2014年11月4日，原告与被告再次签订了编号为ZSHHXXXXXXXX-01的《产品购销合同》。该合同约定，原告为供方，被告为需方；产品名称：电解铜，规格型号：GB/T467-2010，单位：吨，数量：830，单价：48,867元，总金额：40,559,610元；最终交货时间：2014年12月30日，产品的交货地点：供方指定仓库，交货方法：允许分批发运，需方凭货物收据自提，自行解决运输工具并承担相关运输费用，货到付款；结算方式：需方向供方开具供方交货日当日起或双方另行同意的日期，不超过半年的商业承兑汇票，或交货日当日起30日内以现汇方式支付货款7个工作日内供方开具全额增值税发票给需方等。
2014年11月5日，被告向原告开具金额为4,000万元、汇票到期日为2015年5月15日、交易合同号码ZSHHXXXXXXXX-01的编号XXXXXXXX商业承兑汇票一张。
2014年11月6日，原、被告双方签订《价格确认书》，双方对ZSHHXXXXXXXX-01的《产品购销合同》中的定价条款确认为：电解铜结算价格48,243元/吨，数量837.435吨，注：铜，质量及规格符合GB/T467-2010标准的要求。
2014年11月6日，由第三人出具提货单二份，该提货单注明的提货单位为被告，物资名称为阴极铜和电解铜，数量合计200.878吨，被告在该提货单的提货单位处盖章确认，货物由仓库直接从第三人名下划转给被告。2014年11月19日，由第三人出具提货单三份，编号分别为：SHZRXXXXXXXXXXX、SHZRXXXXXXXXXXX、SHZRXXXXXXXXXXX,该提货单注明的提货单位为被告，物资名称为ONSAN和MOOK，数量合计635吨。被告分别在该三份提货单的提货单位处盖章确认。
2015年4月27日，被告为甲方，案外人上海帅宁工贸发展有限公司(以下简称帅宁公司)为乙方，原告为丙方，三方签订《委托付款协议》，约定乙方接受甲方委托于2015年5月12日前代甲方向丙方支付甲方与丙方签订的购销合同(合同号：ZSHHXXXXXXXX-01)项下货款400,376.71元等。2015年5月8日，案外人帅宁公司通过银行汇款方式支付原告货款400,376.71元。
2015年5月8日，原告向银行申请对编号XXXXXXXX的商业承兑汇票委托收款，但该商业承兑汇票未能承兑而被退票。
原告因催讨无果涉讼。
本院认为，原、被告双方签订的编号为ZSHHXXXXXXXX-01的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的禁止性规定，合同应属有效，双方当事人理应全面恪守。从本案第三人提供的证据可以证明，原告已经向被告履行了交付合同项下标的物的义务，被告在取得提货单后，对原告提供的货物质量和数量均未提出异议，被告理应向原告给付货款。被告在委托案外人向原告给付了部分货款，但对于其向原告开具的商业承兑汇票，在未作出任何说明的情况下，在该票据到期日却不予兑付，由此引起纠纷，责任在被告。被告除应给付原告货款外，还应承担相应的逾期付款的违约责任。原告据此主张被告给付票据项下的货款以及承担逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称其在签订本案系争合同后，分别于2014年11月5日、6日向原告各支付了货款两千万元，又于2015年4月27日通过委托案外人支付原告400,375.71元，所以，其已付清了所有货款，履行全部付款义务。但是，原告对此举证双方签订的编号ZSHHXXXXXXXX-01产品购销合同和编号ZSHHXXXXXXXX-02产品购销合同，以及相应的商业承兑汇票和收款凭证、尾款支付凭证等证据，以证明被告陈述的付款行为系对上述两合同项下货款的给付。被告对于原告举证证明未能提出反驳证据。另外，被告所称2014年11月5日付款2,000万元，同日又向原告开具金额4,000万元的商业承兑汇票，隔日再向原告给付2,000万元，为同一份合同的履行付双倍的货款，显然有悖常理，亦不符合交易惯例。而且，在原告于2015年2月16日向被告发出企业询证函时，被告亦未提出异议，并由被告财务部门盖章确认。即使在原告委托律师于2016年8月1日致函被告要求付款时，被告仍然没有提出异议，直至原告提起诉讼。对此，被告均未能作出合理解释。所以，本院采信原告补充提供的证据，认定被告该款项系支付双方前期合同项下的货款。被告该辩称证据不足，故本院不予采信。被告另称，原、被告之间共签有7份买卖合同，原告未能证明其履行了全部交货义务，其所提交的最后一笔合同的货物转移证据是不真实的，故被告在本案中没有欠付原告货款，也无付款义务。但是，从原告提供的证据显示，双方对前合同的货款已经结清，证明双方前期合同已经履行完毕。被告对此既未能提出反驳证据，以证明被告在给付了每份合同项下货款后，原告确实没有交付合同标的物的事实，亦未能举证证明其对本案系争合同签订前的合同履行曾向原告提出过异议，且在本案的审理过程中，被告亦未就双方此前交易提出反诉主张。被告该辩称主张同样与交易惯例不符，亦有悖于常理。对此，被告亦未能作出合理的解释，故本院对被告该辩称亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中丝进出口有限责任公司货款40,000,000元；
二、被告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中丝进出口有限责任公司逾期付款利息(以40,000,000元为本金，自2015年5月16日至2016年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256,347.20元，由被告上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 于 超
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孙 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。