江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
法定代表人：沈丽敏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜益华，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建军,男,1977年12月30日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）因与被上诉人朱建军保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582号民初7714号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保苏州市分公司上诉请求：2016年4月17日18时41分左右，人保苏州市分公司驾驶投保车辆与不幸的何某相撞，致何某死亡，事故发生后被上诉人驾车逃逸。原审法院以人保苏州市分公司未将第三者责任险保险条款交给朱建军，该保险条款对朱建军不具约束力为由判定人保苏州市分公司承担保险责任。人保苏州市分公司认为，保险合同是由保险条款、投保单、保单组成，缺一不可，保险条款反映了双方主要的权利义务，如果朱建军未收到保险条款，对保险条款的内容一无所知，也不认可，或者说有利的认可，不利的不认可，那么双方尚未就订立保险合同达成一致意见，朱建军可主张保险合同不成立，要求返还保险费，而不应主张人保苏州市分公司承担保险责任。原审既然认定保险合同系双方真实意思表示，合法有效，却认为保险条款对朱建军不具约束力，这样的认定是相互矛盾的。在朱建军无相反证据的情况下，人保苏州市分公司的保险条款应认定对双方有约束力，条款第六条第六项约定的责任免除情形采用加黑加粗字体进行了提示，而且该情形也是法律法规禁止的情形，根据《保险法》及相关司法解释，该条款对朱建军有效。原审判决判决理由不能成立，请求二审法院依法改判。
朱建军辩称，人保苏州市分公司所称已经就免责条款对朱建军进行提示。朱建军认为这个没有事实证据。因为根据保险法第十七条的规定，提示的地点很明确，是指投保单、保险单或者其他保险凭证这样的提示才是有效的。本案中朱建军提交的保单上并没有相关的免责条款进行提示，所以说人保苏州市分公司的观点不能成立。本案朱建军购买保险，该保险是由汽修厂4S店进行代办的，没有证据证明人保苏州市分公司已经就保险条款相应的免责事项对朱建军进行了提示。人保苏州市分公司所称保单下面的重要提示上面有保险条款投保单、保险单批单和特别约定组成，但是这并不能推定朱建军收到了人保苏州市分公司的条款。而且根据鉴定投保单上的签字都不是朱建军所签。所以说人保苏州市分公司的理由均不能成立。请求二审法院依法维持原判。
朱建军向一审起诉请求：1、判令人保苏州市分公司给付朱建军理赔款500000元；2、本案的诉讼费由人保苏州市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日，朱建军为其所有的苏Ｅ×××××车辆向人保苏州分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的限额为50万元，保险期间自2015年6月21日0时起至2016年6月20日24时止。2016年4月17日18时41分，朱建军驾驶上述投保车辆与步行的何某相撞，事故发生后，朱建军驾车逃逸。于同日21时30分向公安部门投案。何某经抢救无效于当日死亡。2016年5月23日，公安部门作出张公交认字[2016]第0050号道路交通事故认定书，认定死者何某与朱建军承担事故的同等责任。
同年5月31日，朱建军与死者何某的家属签订协议书，约定赔偿何某家属61万元，并已履行了50万元。朱建军认为人保苏州分公司拒绝了其理赔要求，故向法院提起诉讼。
另查明，2016年6月14日，该院立案受理了何双年、何双来、何志黑、何彩南（死者何某的家属）诉朱建军、人保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，即（2016）苏0582民初6528号案件。该案经本院调解，当事人达成协议。该院于2016年6月29日制发了（2016）苏0582民初6528号民事调解书，主要内容为人保苏州分公司在交强险限额范围内赔偿何双年、何双来、何志黑、何彩南110000元，并保留向朱建军的追偿权。在该案审理中，何双年、何双来、何志黑、何彩南陈述只主张交强险部分，超出交强险部分其跟朱建军已经另行协商并履行完毕了。
审理中，朱建军陈述赔偿款61万元组成为：死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算37173元/年乘以20年，总共743460元；丧葬费为半年度工资30891.5元；精神抚慰金计算为5万元；处理丧葬事宜交通误工住宿费等合计20000元。总数844351.5元，扣除11万的交强险限额，余额734351.5元，按朱建军承担70%的比例，赔偿金额为514046元，按商业险投保的限额所以主张50万元。朱建军并提供了死者何某的暂住人口登记表以证实死者自2011年11月起即在张家港市工作，但对处理丧葬事宜交通误工住宿费未提供证据证实。人保苏州分公司对上述损失中的丧葬费无异议，但认为：何某的暂住人口登记表只反映了到达日期和登记日期，该材料没有反映死者何某换证的情况，不能反映何某一直是在张家港居住的，故死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，但未提供相反证据推翻；精神损失抚慰金因为事故双方是负同等责任，应为25000元；处理丧葬事宜交通误工住宿费20000元没有任何依据，认可3000元；超过交强险限额的损失赔偿比例，不应超过60%。人保苏州分公司对其主张的逃逸属于保险条款中约定的保险公司免责的情形提供了2014年度、2015年度的投保单及保险条款佐证，相应的机动车第三者责任保险条款第六条为“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”，该条款进行了加粗加黑。投保单投保人声明一栏为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、负责等），以及本保险合同中付费和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人一栏落款为“朱建军”。朱建军对保险条款的真实性无异议，但认为其没有收到该条款，当时手续是由人保苏州市分公司业务员办理的，投保单上的签字不是其本人所签，并申请对投保人一栏落款处签名进行鉴定。2016年11月30日，苏州同济司法鉴定所作出了苏同司鉴所[2016]文司鉴字第548号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：根据现有样本材料检验，日期分别为2014年6月21日、2015年6月20日的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签名/签章处“朱建军”签名字迹与比对材料（即朱建军当场书写的文字）字迹不是同一人书写。朱建军、人保苏州市分公司对该鉴定意见均无异议，朱建军交纳了该次鉴定费用6000元。人保苏州分公司未另提供证据证实已向朱建军交付了上述保险条款。
一审法院认为，当事人间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，朱建军、人保苏州市分公司争议的焦点是机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项是否对朱建军有约束力，即人保苏州市分公司对朱建军驾车逃逸的情形不承担保险赔偿责任的抗辩是否成立。我国《保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，由于人保苏州市分公司所提供的二份投保单上的签名均非朱建军签名，且其也未另提供证据证实已向朱建军交付了上述保险条款，故虽然人保苏州市分公司对相应保险条款进行了加粗加黑作了提示，但在人保苏州市分公司未证实已将保险条款交付朱建军的情况下，该条款对朱建军不具有约束力
关于人保苏州分公司抗辩的超过交强险的赔偿比例，不应超过60%。该院认为，《江苏省道路交通安全条例》中规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担赔偿责任减轻百分之三十至百分之四十。因此，朱建军按70%的比例赔偿死者家属，该比例未超出法律规定，故人保苏州市分公司提出按60%的责任赔偿的主张，难以支持。
关于列入本案保险理赔的项目和金额，该院认定如下：朱建军主张丧葬费为30891.5元，人保苏州市分公司对此无异议，予以确认；朱建军主张死亡赔偿金743460元，且提供了死者自2011年11月起即在张家港市工作的证据，人保苏州市分公司虽有异议，但未提供证据证实，故对朱建军主张的该项损失金额，予以确认；关于精神损失抚慰金，根据本案的实际情况，该院确定应由人保苏州市分公司人保苏州分公司赔偿35000元；朱建军对主张的处理丧葬事宜交通误工住宿费20000元未提供证据，且人保苏州市分公司认可3000元，符合常理，故确定为3000元。
综上，朱建军要求人保苏州分公司给付保险金的请求正当合法，予以支持。人保苏州分公司应给付保险金的金额为[（30891.5元＋743460元＋3000元）-（110000元-35000元）]×70%=491646.05元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后10日内向朱建军支付保险金491646.05元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，鉴定费6000元，合计14800元，由朱建军负担125元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担14675元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱建军与人保苏州市分公司保险合同关系依法成立并有效。朱建军虽然在事故发生后驾车逃逸，但不久向公安部门投案，经公安部门交通事故认定书认定死者何某与朱建军承担事故的同等责任。虽然保险免责条款第六条第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据，保险人不负责赔偿，该条款进行了加粗加黑。但人保苏州市分公司没有证据证明向朱建军履行了告知义务，也没有证据证明朱建军收到该保险条款。故该免责条款对朱建军不具约束力。对此人保苏州市分公司应对投保人朱建军的损失承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙鲁江
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张嘉旻