福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1324号
上诉人（一审原告）：俞泽强，男，1989年5月27日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：福建省谋成水泥发展有限公司，住所地福建省永安市曹远镇坑边。
法定代表人：赖利针，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人俞泽强因与上诉人福建省谋成水泥发展有限公司（以下称谋成公司）承揽合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞泽强委托诉讼代理人吴大亮、黄人杰、上诉人谋成公司委托诉讼代理人郭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞泽强上诉请求：撤销永安市人民法院（2016）闽0481民初4229号民事判决第三项，改判为“谋成公司支付俞泽强一审提供的运输和排土结算单（以下简称结算单2）中款项216452元，并按年利率4.35%支付自2016年1月4日起至判决确认付款之日止的利息”。事实和理由：1.结算单2没有谋成公司的盖章，并不代表没有经过谋成公司确认。加盖公章仅仅是确认的形式上的表现，证人余某的证言证实结算单2中的款项有在谋成公司的账目上体现。谋成公司一审质证自认结算单2中的第一笔110414元在公司账目上有记载，只是没有原始单据，后面几笔有统计表，但仅有柯东兴的签名。这些足以证明结算单2在谋成公司的账目上有体现，只是凭证不完整。一审法院仅以结算单2未加盖公章为由，认定结算单2没有经过谋成公司确认，对结算单2不予认定是错误的。2.根据俞日华与谋成公司签订的《承包开采协议书》第一条第2款约定，俞泽强只需与谋成公司的财务进行结算，无需加盖公章。俞泽强一审提供的结算单2上有谋成公司原财务人员余某的签字确认，证明俞泽强已经与谋成公司结算，即使没有加盖公章，谋成公司也应当支付结算单2中的款项。
谋成公司辩称，俞泽强所主张的案件事实均发生在张谋亭实际控制谋成公司期间。余某在结算单2上签字时已经从谋成公司离职，其签字行为不能代表谋成公司。
谋成公司上诉请求：1.撤销永安市人民法院（2016）闽0481民初4229号民事判决第一项、第二项；2.将本案发回重审或查清事实依法改判；3.本案一审、二审诉讼费用由俞泽强负担。事实和理由：1.俞泽强所主张的案件事实均发生在张谋亭实际控制谋成公司期间，俞泽强提交的三张结算单上签字的人员在签字时已经离职，不能代表谋成公司并且财务专用章放在公司由财务人员自行使用。2.2013年10月5日的《补偿协议》是由俞日华与谋成公司签订的，与俞泽强无关，俞泽强不是《补偿协议》的主体。一审法院认定俞泽强是《补偿协议》的主体缺乏法律依据。3.俞泽强提交的证据4、证据5无法看出是结算单，且无法确定债权方和债务方，证据5中甚至无法看出标的物，一审法院认定上述两份证据为结算单缺乏事实和法律依据。
俞泽强辩称,1.余某作为谋成公司原财务人员有权代表谋成公司与俞泽强结算，并且其中的三份结算单还加盖了谋成公司的财务专用章。2.俞泽强一审提供的两份《补偿协议》主体正确。虽然上述两份《补偿协议》是俞日华与谋成公司签订的，但是这与俞日华与谋成公司签订《承包开采协议书》是一样的，由俞泽强与谋成公司履行《补偿协议》。3.俞泽强一审提供的证据4、证据5是根据《承包开采协议书》和两份《补偿协议》进行结算，并且还加盖了谋成公司的财务专用章。
俞泽强向一审法院起诉请求：1.谋成公司支付承包开采工资1616068.46元，补偿费300000元，共1916068.46元，及逾期付款利息（以1966068.46元为基数，从2016年1月3日起至2016年2月3日，按年利率4.35%；以1916068.46元为基数，从2016年2月5日起至2016年11月5日，按年利率4.35%），合计2005718.33元，并按承包开采工资1916068.46元、年利率4.35%继续支付至判决确定的还款期限内的实际付款日止的逾期付款利息；2.谋成公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月1日，俞日华新村采石组（作为乙方）与谋成公司（作为甲方）签订一份《承包开采协议书》，该协议主要内容为：由乙方以班组方式向甲方承包开采石灰石；乙方生产所需人员、设备、材料、运输等均自理；月供石灰石不低于3万吨；进厂石灰石工资单价为11.8元／吨，含火工材料、装车、工具、清渣、人员工资、劳动防护用品、物补、社保、矿石大改小补贴和矿山整合的有关费用等；单价十年不变，次月初由乙方每月按实际进厂验收量向甲方财务办理结算，次月的10日结清；协议自2009年12月1日至2012年12月31日止。甲方由柯东兴作为代表在协议上签字并加盖谋成公司的公章，乙方由俞日华作为代表在协议上签字。
2012年4月17日，俞日华（作为甲方）与谋成公司（作为乙方）签订了一份《补偿协议》，该协议主要约定，鉴于矿山整合大力岩35班组和大力岩矿七班组的困难，乙方经与甲方协商，由坑边组俞日华出面与以上两班组协商补偿，整合成功后，乙方每年补贴甲方壹拾万元整。俞日华作为“坑边组俞日华”代表在协议上签字，谋成公司作为乙方在协议上加盖公章。
2013年10月5日，俞日华（作为甲方）与谋成公司（作为乙方）签订了一份《补偿协议》，该协议主要约定，甲方保证所开采的石灰石不外卖，作为甲方遵守约定的回报，乙方在甲方承包开采的单价上补偿甲方0.5元/吨，在每年底无违约的前提下，乙方予以按年进场石灰石总量结算支付补偿款。协议期限暂定3年。俞日华作为“坑边组俞日华”代表在协议上签字，谋成公司作为乙方在协议上加盖公章。
另外，除了上述两份补偿协议外，俞泽强未与谋成公司单独订立相关的承包开采协议。
另查明，俞日华、俞泽强、邓家群均属于俞日华新村采石组的负责人员，俞泽强与邓家群未与谋成公司另外签订合同，三人均是履行“俞日华新村采石组”与谋成公司签订的合同。
2015年12月15日，谋成公司向俞泽强出具了结算单1，记载了2015年10月至2015年12月，俞泽强粘土补助的凭证号及金额，金额分别为16858.78、55668.2、3643.18、26345.7、9771.6、25571.3、12311.6、36990.9、21558.2，合计为208719.46元。该对账单右下角加盖了谋成公司的财务专用公章，并有“余佳红”的签名。
结算单2载明：“俞泽强，二线80米库上方，记2015年11月101号凭证，110414；2014年12月-2015年7月俞泽强粘土运输，42660；2014年排土，15300；2014年12月至15年7月厂内排土48078；合计216452。”该份单据右下角有“余佳红”的签名。
2016年1月3日，谋成公司向俞泽强出具结算单3，载明；“俞泽强，2013年10-12月，石灰石数量331035；2014年，石灰石数量1285432；2015年，石灰石数量865327；石灰石数量合计2481794；单价0.5；金额合计1240897。”该单据右下角写明“同意按以上结算，俞日添，2016.元.3.”并加盖谋成公司的财务专用章。
结算单4载明：“俞泽强，2013年，金额100000；2014年100000；2015年100000；合计300000。”该单据下方加盖有谋成公司的财务专用章。
谋成公司于2016年2月5日支付给俞泽强50000元，此后未再支付。
2016年9月30日，谋成公司的法定代表人变更为赖利针；投资人（股权）张谋亭变更为赖利针。2016年11月5日，谋成公司在三明日报上登报“福建省谋成水泥发展有限公司财务专用章”遗失，并声明作废。
一审法院认为，谋成公司与俞日华经过协商自愿签订了《承包开采协议书》，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。综合全案查明的事实，俞泽强未与谋成公司单独订立开采合同，而是均按“俞日华新村采石组”“俞日华”的名义与谋成公司订立的上述协议履行权利和义务，而且谋成公司认可结算单1明确载明的俞泽强与谋成公司进行结算的事实，因此，俞泽强按照上述《承包开采协议书》主张权利，符合法律的规定，予以支持。谋成公司对结算单1的欠款无异议，对谋成公司欠俞泽强粘土款208719.46元予以确认。谋成公司的财务专用章登报作废的时间为2016年11月5日，在此之前该公章的保管和使用属该公司，并承担相应的后果，谋成公司未提交证据证明本案结算单中的财务专用章加盖于其作废之后。结算单3、4加盖了谋成公司的财务专用章，结合双方签订的两份《补偿协议》，对谋成公司欠俞泽强石灰石款1240897元、补偿款300000元予以确认。谋成公司提供的证据只能证明其公司内部的经营管理和股东变更等情况，并不能否定和推翻结算凭证确认的内容。结算单2仅有“余佳红”的签名，并无结算时间，该笔款项未经谋成公司确认，俞泽强主张谋成公司尚欠其粘土运输和排土款216452元，依据不足，不予支持。尚欠的款项经俞泽强催讨后，谋成公司支付了50000元，对尚欠的1699616.46元，谋成公司应付清偿之民事责任。谋成公司逾期付款之行为已构成违约，对此，谋成公司还应承担相应的违约责任。判决：一、谋成公司应于判决生效后十日内偿还给俞泽强承包开采工资1699616.46元。二、谋成公司应于判决生效后十日内支付给俞泽强利息61792元，并继续支付利息至实际还款付清之日为止。三、驳回俞泽强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。俞泽强对一审查明的事实没有异议。谋成公司对一审另查明的“俞日华、俞泽强、邓家群均属于俞日华新村采石组的负责人员”有异议，其认为没有证据可以证明上述事实。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
谋成公司对俞泽强一审提交的结算单1没有异议，本院对谋成公司尚欠俞泽强粘土款208719.46元予以确认。双方当事人争议的焦点在于：1.俞泽强一审提交的结算单2中的款项是否经过谋成公司确认；2.俞泽强能否依据两份《补偿协议》向谋成公司主张权利。对此，本院根据本案事实和到庭双方当事人陈述分析认定如下：
1.关于俞泽强一审提交的结算单2中的款项是否经过谋成公司确认问题。本院认为，虽然谋成公司提供证据证明其公司股权转让协议书的签订及部分生产材料移交发生于2015年11月24日，但谋成公司提供的《付(汇)款)通知单》、《福建省谋成水泥发展公司生产库存表》也证明：谋成公司现任法定代表人签发付款通知时间为2016年2月3日，库存交接的签署时间为2016年4月9日，本案一审证人余某亦在该生产库存表上签署姓名“余佳红”和落款时间(2016.4.9)，且谋成公司于2016年9月才进行现任股东和法定代表人工商变更登记，2016年11月才在三明日报登报声明“财务专用章”作废。以上事实说明谋成公司在股权转让协议签订后，原股东及法定代表人与现任股东及法定代表人进行了一段时间的交接过程。在谋成公司原股东及法定代表人与现任股东及法定代表人交接过程结束前，谋成公司原财务人员余某仍在继续行使其作为财务人员在公司交接过程中职责。作为本案一审证人余某在一审出庭作证称“结算单2的账目有录入公司电脑账目”，谋成公司质证认为结算单2的款项有在公司的记账凭证上体现，但是没有相关的原始凭证或者相关原始凭证的手续不完整，无法看出是什么款项。根据证人余某一审的证言以及谋成公司一审的质证意见，可以认定结算单2的款项有记载在谋成公司的账簿上。在结算单上加盖财务专用章仅是谋成公司确认账务的一种形式，涉案的结算单2没有加盖谋成公司的财务专用章，仅有谋成公司原财务人员“余佳红”的签字，但是该结算单上的款项已经记载在谋成公司的账簿上，故应当认定该笔款项系经过谋成公司确认并入账,谋成公司应当向俞泽强支付该结算单记载的排土费、粘土运输费216452元。一审判决未认定结算单2所记载款项系谋成公司尚欠款项不当，本院予以纠正。
2.关于俞泽强能否依据两份《补偿协议》向谋成公司主张权利。本院认为，“班组”本身并不具有民事主体资格，并非民事主体的组织形式，“班组”应以自然人为基础与他人发生民事法律关系。在相对方不提出异议并接受履行时，“班组”可以由其中一人代表班组与相对方发生民事法律关系，也可以由多个个人分别与相对方发生民事法律关系。“班组”与他人发生民事纠纷时，仍然要以自然人个人作为民事主体参与诉讼活动，相应地，民事权利义务也应由自然人个人享有和承担。俞日华作为新村采石组的代表与谋成公司签订了《承包开采协议书》，俞日华、俞泽强、邓家群依据该协议的约定，各自独立向谋成公司提供石灰石、粘土，各自独立地与谋成公司结算开采工资。故俞泽强有权要求谋成公司向其支付其开采工资等相关款项。同理，2012年4月17日、2013年10月5日，俞日华代表新村采石组与谋成公司签订两份《补偿协议》，是双方协商对俞日华新村采石组整合矿山、开采石灰石的补偿，内容合法，为有效协议。俞日华新村采石组中开采石灰石的成员可以依据该《补偿协议》向谋成公司主张权利，谋成公司应当按照《补偿协议》的约定支付补偿款。但本案中，俞泽强未提供相应证据证明其整合矿山，开采石灰石，也没有向谋成公司供应石灰石，故其要求谋成公司按照2012年4月7日的《补偿协议》的约定支付补偿款以及要求谋成公司按照2013年10月5日的《补偿协议》的约定支付全部石灰石补偿款的请求没有事实依据，本院不予支持。
本院认为，依据谋成公司与俞日华代表新村采石组签订的《承包开采协议书》约定，由俞日华以班组方式向谋成公司承包开采石灰石；俞日华班组生产所需人员、设备、材料、运输等均自理；进厂石灰石工资单价为11.8元／吨，含火工材料、装车、工具、清渣、人员工资、劳动防护用品、物补、社保、矿石大改小补贴和矿山整合的有关费用。因此，谋成公司与俞日华新村采石组之间建立了承揽合同关系。该《承包开采协议书》系双方的真实意思表示，系合法、有效的协议，双方均应按协议书约定履行各自的义务。谋成公司尚欠俞泽强粘土款208719.46元，粘土运输和排土款216452元，合计425171.46元。经俞泽强催讨后，谋成公司于2016年2月5日支付给俞泽强50000元，尚欠375171.46元，其应当承担清偿责任。
综上所述，俞泽强的上诉请求成立，予以支持。福建省谋成水泥发展有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永安市人民法院（2016）闽0481民初4229号民事判决；
二、福建省谋成水泥发展有限公司应于本判决生效后十日内支付俞泽强粘土款、粘土运输费和排土款合计375171.46元。
三、福建省谋成水泥发展有限公司应于本判决生效后十日内支付俞泽强逾期付款利息损失（该利息损失以425171.46元为基数自2016年1月3日起至2016年2月5日止、以375171.46元为基数自2016年2月6日起至付清欠款之日止，按年利率4.35%计付）；
三、驳回俞泽强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22846元，由俞泽强负担18416元，由福建省谋成水泥发展有限公司负担4430元。二审案件受理费22846元，由俞泽强负担18416元，由福建省谋成水泥发展有限公司负担4430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝生
审 判 员 吴振泉
审 判 员 阙 斌
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈姝玥
书 记 员 陈玉麒
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。