中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民再384号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘树平，男，1965年7月8日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区汾江北路**号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：台晔，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李微，广东格林律师事务所律师。
再审申请人刘树平因与被申请人佛山电器照明股份有限公司（以下简称佛山照明）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终419号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出（2017）最高法民申3439号民事裁定提审本案。本案现已审理终结。
刘树平在申请再审时向本院提交《公证书》《律师函》等证据材料，拟证明本案未过诉讼时效。其申请再审请求：一、撤销广东省高级人民法院（2016）粤民终419号民事判决；二、依法改判，判令佛山照明赔偿刘树平经济损失27597.68元；三、佛山照明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院遗漏对重要证据的审查、论证。刘树平在一审起诉材料中提交了《律师函》公证件，证明其于2015年2月28日向佛山照明发送《律师函》，上海市长宁公证处作出（2015）沪长证字第1233号《公证书》，就《律师函》的内容及寄送事实进行公证。根据快递记录显示，佛山照明已于2015年3月1日收到该《律师函》，本案诉讼时效应于该日起中断。在一审庭审过程中，刘树平明确表达了上述主张，并在质证环节就《公证书》进行了质证。一审判决对相关证据视而不见，对是否认可该证据未见任何表述，遗漏事实，导致错判。（二）二审法院认定事实错误，《公证书》附《律师函》全文及对应邮寄单号，可形成完整证据链，证明在该单号下邮寄的即为该《律师函》。（三）二审法院认为刘树平在二审时提交的EMS邮件全程跟踪查询电脑打印件和邮政11183查询记录等证据不属于新证据错误。刘树平在一审时提交的证据已足以证明相关主张，之所以在二审期间补充提交证据，是因为一审法院无视其已提交的证据，遗漏重要事实所致。即便该证据不属于新证据，根据最高人民法院（2005）民三终字第5号民事判决，二审法院应当依法查清一审法院未查清的、错误的事实。经质证后对二审中提交的证据，不应受所谓新证据的约束，应依法作出相应认定。（四）二审判决严重超审限，存在程序错误。本案焦点清楚，不存在重大疑难复杂的法律问题，二审法院自2015年4月20日受理本案，直到2016年刘树平才收到判决书，远超过6个月的法定审限，存在严重程序错误。
佛山照明答辩称，原审法院查明事实清楚，在本案一审中，刘树平只提交了五份证据，而在这些证据中均没有《律师函》，刘树平也未提交其他证据证明本案诉讼时效发生中断。刘树平在二审中提交的《公证书》，在一审开庭前就已存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，其在二审中提交，已经超过举证期限，原审法院未予采纳是合理的。并且，本案至今没有证据证明刘树平曾授权律师向佛山照明寄送《律师函》，该行为不能产生使本案诉讼时效中断的法律效力。
本院再审认为，根据原审法院已查明的事实，中国证券监督管理委员会广东监管局曾作出（2013）1号处罚决定书，对佛山照明及相关当事人的信息违法违规行为进行行政处罚；根据与本案相关联的其他若干案件查明的事实，该处罚决定书于2013年2月28日发布，本院再审询问时，当事人对此事实亦予确认。2013年3月6日，佛山照明发布了《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，对（2013）1号处罚决定书的具体内容予以公告。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条第一款第一项的规定，投资人对虚假陈述行为人提起民事赔偿的诉讼时效期间，适用民法通则第一百三十五条的规定，自中国证券监督管理委员会或其派出机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日起算，而非从被处罚人自行发布处罚决定公告之日起算。原审法院直接以佛山照明自行公布处罚决定之日即2013年3月6日作为本案诉讼时效期间的起算时间，适用法律欠当。本案诉讼时效期间应从2013年2月28日起算，至2015年2月28日届满，但由于2015年2月28日为星期六，故应以休假日的次日即2015年3月2日作为诉讼时效期间的最后一天，本案诉讼时效期间届满之日应为2015年3月2日。
本案中，刘树平主张其在向一审法院起诉时曾提交过《律师函》《公证书》等证据材料，证明其在2015年2月28日以《律师函》的形式向佛山照明主张过民事权利，但从其提交的证据目录及一审在卷证据看，上述材料未有显示，在无其他证据相佐证的情况下，无法证实其向一审法院提交过上述材料。在本案二审法院庭询结束后，其提交《律师函》《公证书》及邮寄单等证据材料，拟证明在案涉纠纷诉讼时效期间届满前向佛山照明主张过民事权利。上述证据材料不属于二审新证据，然而，从其内容看，该证据材料可直接反映刘树平是否在案涉纠纷诉讼时效期间届满前向佛山照明主张过民事权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，对于刘树平逾期提交的上述证据材料，二审法院应按法定程序进行审查判断和认定，如确与案件基本事实有关，应依法予以采纳，同时，对其逾期提交证据的行为，可依据上述法律规定，予以相应处罚。二审法院未审查认定上述证据材料不妥，应予纠正。
从刘树平的代理律师罗雪红提交的《授权委托书》看，刘树平曾委托罗雪红就案涉纠纷赔偿事宜向佛山照明主张权利。《授权委托书》的落款显示，其是在2015年2月28日罗雪红向佛山照明邮寄《律师函》之后出具的，而《公证书》及所附股民名单等证据材料中有刘树平姓名在列。在罗雪红寄送《律师函》之前，刘树平并未委托罗雪红行使此项权利，然而，其于事后向罗雪红出具《授权委托书》，应属对罗雪红代理行为的追认，并产生相应的法律效果。从《公证书》《律师函》《授权委托书》等证据材料的内容看，其可证明罗雪红代表刘树平确曾于2015年2月28日向佛山照明邮寄过《律师函》，邮寄单“文件名称”亦写明所邮寄的即为主张权利的《律师函》，且邮寄过程有公证机构进行公证，各证据材料可以相互印证。根据证据材料显示，佛山照明签收《律师函》的日期为2015年3月1日，如无相反证据，应予认定，案涉纠纷诉讼时效于2015年3月1日中断。刘树平于2015年4月23日向法院提起诉讼，并未超过法定期限。若此，本案应就刘树平因佛山照明虚假陈述行为遭受的损失这一基本事实予以查明，并进而对佛山照明应否赔偿及赔偿数额等作出认定。《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定，人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。本案即存在原判决未对案件基本事实进行审理和适用法律欠当的情形。为充分保障当事人合法权益，本案应发回原审法院重审。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省高级人民法院（2016）粤民终419号民事判决及广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第1993号民事判决；
二、本案发回广东省广州市中级人民法院重审。
审 判 长 王毓莹
审 判 员 张颖新
审 判 员 奚向阳
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 陈 亚
书 记 员 谢松珊