河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1061号
原告：邢玉磊，住香河县新华区。
原告：李海霞，住香河县新华区。
二原告委托代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。
被告：张富，户籍所在地河北省涿州市。现住河北省廊坊市广阳区。
被告：董占龙，住廊坊市安次区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人：张东升，该公司总经理。
委托代理人：梁红星，该公司职员。
原告邢玉磊、李海霞与被告张富、董占龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。2016年3月6日，被告张富、董占龙申请追加安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天平财保廊坊支公司）作为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本案依法由审判员邳万树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢玉磊、李海霞及其共同委托代理人董永，被告张富、董占龙，被告天平财保廊坊支公司委托代理人梁红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉磊、李海霞诉称：2015年12月29日10时许，被告张富驾驶冀R×××××号轻型货车与原告邢玉磊驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，造成小轿车乘车人原告李海霞受伤、两车损坏。经香河县公安交通警察大队认定，被告张富负事故的全部责任。冀R×××××号车辆在被告天平财保廊坊支公司投保了交强险。我二人的各项损失确认如下：原告李海霞医疗费1947.8元；原告邢玉磊车辆修理费9865元、施救费300元、停运损失8842.5元。为维护我二人的合法权益，故起诉请求判决：被告天平财保廊坊支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告张富、董占龙承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告张富辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议。我是被告董占龙雇佣的司机，我驾驶的肇事车辆在被告天平财保廊坊支公司投保了交强险，二原告的损失应当依法承担责任。
被告董占龙辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议。被告张富是我雇佣的司机，其驾驶的冀R×××××号车辆在被告天平财保廊坊支公司投保了交强险，二原告合理合法的损失应由被告天平财保廊坊支公司在保险范围内先予赔偿，超出部分我同意承担赔偿责任，但原告邢玉磊主张的车辆修理费和停运损失过高。
被告天平财保廊坊支公司辩称：对事故发生的经过及责任划�无异议。冀R×××××号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，在法院核实该车辆行驶证、被告张富驾驶证合法有效的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿二原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予赔偿。
经审理查明，2015年12月29日10时许，被告董占龙雇佣的司机被告张富驾驶冀R×××××号轻型货车沿淑阳大街由东向西行驶，行至淑阳大街欣西苑小区前，因采取措施不当遇道路上冰雪车辆失控驶入逆行，与对行的原告邢玉磊驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，造成小轿车乘车人原告李海霞受伤，两车损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，被告张富负事故的全部责任。
原告李海霞伤后即被送至香河县人民医院诊治，诊断为头外伤后神经反应；全身多发软组织损伤等症。治疗期间，共支出医疗�1947.8元。冀R×××××号车辆所有人为香河鑫瑞出租汽车有限公司，该车辆系原告邢玉磊从香河鑫瑞出租汽车有限公司承包，用于出租车营运，每月承包费用为3210元。该公司作出说明，若在承租期内发生交通事故，邢玉磊可作为该车辆使用权人行使相关诉讼权利。2016年1月4日至2016年2月1日，该车辆在香河县程盛汽车维护厂进行维修，原告邢玉磊共支出车辆修理费（含配件）9865元。因本次事故，原告邢玉磊另支出车辆施救费300元。
另查，事发时原告邢玉磊具备驾驶资格，从事出租车营运行业，冀R×××××号车辆符合上路行驶条件；被告张富具备驾驶资格，冀R×××××号机动车符合上路行驶条件。该车辆在被告天平财保廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，�故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历资料、医疗费票据、车辆修理费（含配件）发票、修理结算单、施救费票据、营运承包合同、香河鑫瑞出租汽车有限公司出具的情况说明、驾驶证、行驶证、从业资格证、服务监督卡等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告张富负事故的全部责任，因其系被告董占龙的雇员，事故发生在雇佣活动中�故本院认为应由被告董占龙对二原告在交强险责任限额外或不属于交强险理赔范围的损失承担全部赔偿责任，被告张富不承担赔偿责任。冀R×××××号车辆所有人虽为香河鑫瑞出租汽车有限公司，但该公司已作出说明，若在承租期内发生交通事故，邢玉磊可作为该车辆使用权人行使相关诉讼权利，故本院予以准许。
因本次交通事故致原告李海霞受伤，共支出医疗费1947.8元，提供了诊断证明书、病历资料、医疗费票据予以证实，三被告均无异议，本院予以确认。原告邢玉磊主张车辆修理费9865元，提供了车辆修理费（含配件）发票、修理结算单予以证实，三被告对证据真实性均无异议，但被告张富、董占龙认为修理时间过长。因被告张富、董占龙均未提供证据证明原告邢玉磊修理车辆存在不合理性，故该二被告的异议不能成立，本院对车辆修理费为9865元予以认定。原告邢玉磊主张施救费300元，提供了施救费票据予以证实，三被告均无异议，本院予以确认。被告天平财保廊坊支公司虽抗辩称施救费不属保险理赔范围，但法律明确规定车辆施救费用属于财产损失，故本院对被告天平财保廊坊支公司的抗辩理由不予采纳。原告邢玉磊主张停运损失8842.5元，其中包括车辆承包费3745元，按每月承包费3210元主张，计算35天（自事发之日2015年12月29日计算至车辆维修完毕之日2016年2月1日）；误工费5097.5元，按河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿交通运输业在岗职工年平均工资53159元主张，计算35天（自事发之日2015年12月29日计算至车辆维修完毕之日2016年2月1日）。三被告对计算标准均无异议，但被告张富、董占龙认为修理时间过长，被告天平财保廊坊支公司认为该损失系间接损失，属保险免赔范围。经审查，被告张富、董占龙未提供证据证明原告邢玉磊修理车辆存在不合理性，原告邢玉磊修车共用29天，加上修车之前处理事故的时间，原告主张计算35天合理合法，故本院予以支持，认定原告邢玉磊承包费损失为3745元（3210元/月÷30天/月×35天）、误工费损失5097.4元（53159元/年÷365天/年×35天）。原告邢玉磊在事故中未受伤，但靠出租车谋生，其诉求的误工费损失应依附于其承租出租车的正常运营，该损失及承包费损失均系出租车停运造成，故本院认定原告邢玉磊停运损失为8842.4元，该损失不属于交强险理赔范围。
本案各项损失如下：
原告李海霞医疗费1947.8元。
原告邢玉磊车辆修理费9865元；施救费300元。上述损失合计10165元。
原告邢玉磊停运损失8842.4元。
以上损失共计20955.2元。经核算，被告天平财保廊坊支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李海霞医疗费1947.8元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告邢玉磊车辆修理费、施救费共计2000元。被告董占龙应赔偿原告邢玉磊车辆修理费、施救费、停运损失共计17007.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李海霞医疗费1947.8元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支�司赔偿原告邢玉磊车辆修理费、施救费共计2000元。
三、被告董占龙赔偿原告邢玉磊车辆修理费、施救费、停运损失共计17007.4元。
判决一至三项，于判决生效后十五日内履行。
四、被告张富在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回原告邢玉磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取162元，由被告董占龙负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 邳万树
二〇一六年五月十一日
书记员 张宗杰