江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1459号
原告：陈礼莹，男，1978年5月1日生，住江西省南昌市青山湖区。
原告：陈春华，男，1975年3月21日生，住江西省南昌市东湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赣州市江湾物业服务有限公司，住所：赣州市章贡区站北区E地块（江湾帝都商住小区），统一社会信用代码：91360700698457052U。
法定代表人：廖永华，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖隆金，该公司副总经理，一般代理。
委托诉讼代理人：肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。
被告：谢明风，女，1974年11月7日生，住赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：刘紫明(谢明风丈夫)，男，1975年8月3日生，住赣州市赣县区，特别授权代理。
原告陈礼莹、陈春华与被告赣州市江湾物业服务有限公司（以下简称为江湾物业公司）、谢明风物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈礼莹、陈春华的委托诉讼代理人陈海兵，被告江湾物业公司的委托诉讼代理人肖隆金、肖崇林，被告谢明风及其委托诉讼代理人刘紫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告（因被告物业管理失责造成原告被盗的财产损失）计35429元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，原告与被告谢明风签订赣州商贸城商铺租赁协议书一份，约定被告谢明风将其所有的xxxx商贸城xx号商铺承租给原告经营灯具音响类商品生意，承租期限为三年。被告谢明风特别授权被告物业公司对该商铺进行管理。原告依约向被告物业公司交纳了履约保证金2500元并支付了物业管理费9247.13元。2014年5月24日凌晨2点09分左右，原告承租的xxxx商贸城xx号商铺发生盗窃案，据原告查看现场监控和统计，原告被盗笔记本电脑、显示器等损失共计人民币35429元。之后，原告陈春华向公安机关报案，公安现场处警，因案值较大，移交刑侦，公安机关至今未破案，以致原告的损失无法得到赔偿。原告认为，原告通过租赁方式成为xxxx商贸城xx号商铺物业的使用人，接受被告物业公司的服务并缴纳了物业费，被告物业公司就负有保障物业实际使用人财产安全的义务。原告财产被盗是被告物业公司管理失责未尽安全保障义务所造成的，故应当承担赔偿责任。赣州商贸城商铺租赁协议书特别声明被告谢明风特别授权被告赣州市江湾物业服务有限公司对该商铺进行管理，一切责任均由被告谢明风承担，故被告谢明风对原告的财产损失也应予以赔偿。
被告江湾物业公司答辩称，1、物业公司没有跟原告签订物业服务合同，原告是向被告谢明风承租店铺，原告没有向我公司缴纳物业管理费；2、物业公司是与被告谢明风签订物业管理协议，协议15、21、22页有约定，对原告所遭受的损失不应由我公司承担；3、物业公司已经根据物业管理协议履行了相应管理责任，安装了摄像设备、安排了保安人员巡逻和值班，对于突发刑事案件我公司不可控，对原告造成的损失不存在过错。
被告谢明风答辩称，被告谢明风购买商铺后委托物业公司管理商铺，对外招租，签订租赁协议，该协议第4页3.8项内有约定，原告损失由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、两原告的身份证复印件；证明原告诉讼主体资格；
证据2、赣州商贸城商铺租赁协议书、证明、收条、商铺补贴明细表、收据。证明：1、被告谢名风将xx号商铺租赁给原告使用；2、被告谢名风收取物业管理费后，以代扣代缴方式向被告物业公司支付物业管理费；3、被告物业公司代表谢名风管理商铺，原告与被告物业公司系物业合同关系；
证据3、沙石派出所接处警记录、受案回执、被盗财产出库单、4张照片、监控录像（光盘1张），证明：1、2014年5月24日凌晨2时09分许，原告承租的xxxx商贸城xx号商铺发生盗窃案，原告被盗四台组装电脑、一台服务器、三台联想笔记本电脑，共计被盗损失35429元；2、由被告物业公司管理的卷闸门、铝合金门未锁，导致偷盗者畅行无阻。
被告江湾物业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证件：
证据1、营业执照、法人代表证明复印件，证明被告江湾物业公司诉讼主体资格；
证据2、江湾物业公司在事发店铺周边安装监控设备照片，证明江湾物业公司已经履行了基本物业管理职责；
证据3、被告江湾物业公司与被告谢明风签订的物业服务协议，证明根据该协议约定，原告自行承担损失，被告不需向原告承担赔偿责任。
被告谢明风未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了质证,本院经审查核实，对原、被告提交的证据三性均予以认定，但原告的证据不足于证明被盗物品与其出库单完全一致；对被告江湾物业公司提交的证据能否达到免责的证明目的，本院将结合认定的事实在后文裁判理由部分予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，原告陈礼莹、陈春华与被告谢明风及被告谢明风特别授权代理人即被告江湾物业公司签订《xxxx商贸城商铺租赁协议书》一份，其中约定：被告谢明风将其所有的位于xxxx商贸城xx号商铺（面积168.99㎡）承租给原告经营灯具音响类商品生意，承租期限为三年（2012年9月1日起至2015年8月30日止），租金为16元/㎡，第一年租金32446元在协议签订时支付，第二年为免租期，开发商赣州赣晟房地产综合开发有限公司同意在本协议履行期满后30日内将被告谢明风应当收取的第三年度租金32446元补贴给被告谢明风，即原告在三年承租期内，只要合同履行期满则给予原告合同期内第二年、第三年免租金的优惠条件；物业公司免收合同期第一年度上半年的物业管理费，原告承担承租期间产生的各项费用；原告在签订协议时应缴纳履约保证金2500元，该款由被告江湾物业公司保管；被告谢明风特别声明其授权委托被告江湾物业公司作为其委托代理人，代表被告谢明风管理商铺、对外招租及签订本租赁协议，如产生纠纷，一切责任均由被告谢明风承担。协议签订后，原告依约向被告江湾物业公司交纳了履约保证金2500元，并向被告谢明风支付了租期一年的租金，原告随后在此经营赣州百佳科技发展有限公司。2014年5月24日凌晨2点09分左右，原告承租的xxxx商贸城xx号商铺发生盗窃案，原告商铺的组装电脑、笔记本电脑、显示器等多件计算机及配套设备被一男子盗走。2014年5月24日早上8时30分，原告发现商铺被盗后即向公安机关报案，公安现场处警，其接处警登记表记载原告陈述的被盗物品有4台组装电脑、1台服务器和3台联想笔记本电脑。因案值较大，该盗窃案已被赣州市公安局章贡分局刑事立案，但至今未侦破。上述租赁合同到期后，原告欠付被告江湾公司两年的物业管理费9247.13元。2016年，被告江湾物业公司从开发商发放给被告谢明风的租金补贴中扣收了原告承租期间所欠的物业管理费9247.13元。此后，被告谢明风向原告追索该费用，原告于2017年3月10日将该费用支付给了被告谢明风。
另查明，2011年6月7日，被告江湾物业公司（甲方）与被告谢明风（乙方）签订《xxxx商贸城物业管理服务协议》及所附的子协议和管理制度，约定被告江湾物业公司为被告谢明风涉案物业提供物业管理服务，主要提供公共卫生、公共设施、公共秩序的服务，其中公共秩序服务约定：商贸城主出入口实行24小时专职秩序维护员值守，调解纠纷并处理商贸城内的其他公共安全事务。同时，《xxxx商贸城物业管理规章制度》第二部分“治安、防火管理规定”第2项规定：“商贸城实行专职保卫人员24小时门卫值守，凡进入商贸城的人员都要配合服从保安人员的查询、管理。”本案盗窃事故发生时，案发地下方一楼出入口有两道门，外侧为卷闸门（案发时已锁），内侧为不锈钢门（案发时未锁、敞开），该通道上方装有一处监控，根据被告江湾物业公司监控录像显示，从2014年5月24日2时09分起至2时35分，涉案的盗窃嫌疑人共4次戴面纱搬运计算机类设备并从该通道离开，但被告江湾物业公司并未在值班中发觉和报警，直至当日早上营业后原告报警才知情。经本院承办人庭审后到案发地走访，上述通道距xxxx商贸城主出入口（保安室）不足百米。
本院认为：原告作为xxxx商贸城xx号商铺的承租人，系该商铺的合法使用人，原告与被告谢明风的租赁协议也约定租赁期间的物业费等费用由原告交纳，且被告江湾物业公司系被告谢明风进行租赁管理的代理人，对相关约定知情，基于此，被告谢明风与被告江湾物业公司之间物业服务合同中业主享有的权利及承担的义务在租赁期间已让渡给承租人即原告享有和负担。根据物业服务合同和相关法律约定，被告江湾物业公司既有向业主或实际使用人收取物业管理费的权利，同时负有维护赣州商贸城秩序、防范安全事故的职责和义务。本案盗窃事故的发生并造成原告经济损失，其直接侵权人为盗窃嫌疑人，应由其承担最终的侵权赔偿责任。现因刑事案件尚未侦破，原告的损失尚未挽回，对原告要求两被告承担赔偿责任的请求，其中被告谢明风根据租赁合同已将租赁物交付给原告管理使用，其并无违约行为，对本案事故的发生也无过错，不应承担赔偿责任。而根据物业服务合同和赣州商贸城物业管理规章制度关于物业公司实行24小时门卫值守的规定及被告江湾物业公司代理人在庭审中自认晚上有保安巡逻的陈述，同时监控设备正常，但案发当晚从2014年5月24日2时09分起至2时35分长达近半个小时时间内，盗窃嫌疑人四次戴面纱搬运计算机类设备进出xxxx商贸城，且其进出通道距保安室不足百米，被告江湾物业公司并无保安人员发觉和报警，以致盗窃嫌疑人得逞，据此可以认定，被告江湾物业公司当日在履行物业服务和管理职责上失职，间接造成了物业使用人即原告的损失，被告江湾物业公司的行为违反了物业服务合同的约定，应承担相应的违约责任。原告主张的被盗财产损失金额35429元，但其提供的证据即出库单并不能证明与被盗具体财产完全一致，即使一致，因被告江湾公司并非共同侵权人，不应对该损失承担全部赔偿责任，基于本案实际，本院酌定被告江湾物业公司向原告赔偿经济损失6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
（2016）由被告赣州市江湾物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈礼莹、陈春华赔偿经济损失6000元；
（2016）驳回原告陈礼莹、陈春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，由被告赣州市江湾物业服务有限公司负担186元，由原告陈礼莹、陈春华负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本和副本共四份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年九月一日
书 记 员 李文蕙