浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终31号
上诉人（原审原告）魏某甲。
委托代理人（一般代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某。
委托代理人（一般代理）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人魏某甲因离婚纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，取名魏某乙，现已成年。婚初双方感情尚可。后因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂，原告起诉要求离婚，被告表示同意离婚。同时查明，原、被告夫妻关系存续期间，共有如下共同财产：1、登记在原告名下浙D×××××号捷达轿车一辆；2、登记在被告名下浙D×××××号东风日产牌小型轿车一辆；3、登记在被告名下坐落于绍兴市越城区北海花园22幢401室房屋（建筑面积89.31平方米，丘地号为中四3106-14）及10号汽车库（建筑面积为22.18平方米，丘地号为中四3160），评估价共计1416690元；4、登记在被告名下坐落于柯桥镇柯桥大道以西鉴湖路以南4幢东13号朝东营业房（建筑面积为38.25平方米，丘地号为P16017）及2号车库（建筑面积16.23平方米），评估价共计1261110元；5、登记在被告名下坐落于绍兴市越城区月池坊22号6幢202室房屋（建筑面积为162.74平方米，丘地号为中-3005，附车棚一间面积为5.60平方米）及22号车库（建筑面积为17.57平方米），评估价共计2177225元；6、登记在被告名下坐落于旱偏门城沿41号6幢303室房屋（建筑面积为52.04平方米，丘地号为2000542500410234020303），评估价为471600元；7、登记在原告名下坐落于柯桥镇直塘江西侧滨河新村4幢501室房屋（建筑面积为100.25平方米，地号为0-14007），评估价为651625元；8、截至2015年4月9日，被告名下公积金账户余额为32179.57元，被告于2015年2月在其名下的公积金账户内取款99000元；9、截至2015年6月26日，被告名下瑞丰银行账号为62×××27的余额为15.75元；10、截至2015年3月23日，原告名下海通证券账户资产合计75759.99元；11、截至2015年3月12日，原告名下公积金账户余额为213231.21元。另查明，原告因犯受贿罪，被绍兴市柯桥区人民法院判处有期徒刑五年九个月，现其被羁押于浙江省南湖监狱服刑。
原审法院认为：原、被告虽系自由恋爱结婚，但婚后因家庭琐事发生纠纷，原告起诉至该院，要求与被告离婚，被告亦表示同意离婚，视为夫妻感情已彻底破裂，故该院对原告要求与被告离婚的诉请予以支持。关于财产分割方面，因原、被告协商一致，登记在各自名下的机动车归各自所有，差额对半分割，同时，双方确认两辆机动车的差价款为5万元，故该院对此予以确认，同时认定浙D×××××号车辆归原告所有，浙D×××××号车辆归被告所有，被告补偿给原告差价款25000元。关于房产，因原、被告名下共有五套房产，该院综合五套房产的价值以及目前的现状，酌情确定坐落于月池坊22号6幢202室房屋及汽车库和车棚以及柯桥镇直塘江西侧滨河新村4幢501室房屋归原告所有，坐落于旱偏门城沿41号6幢303室房屋、北海花园22幢401室房屋及10号汽车库及柯桥镇柯桥大道以西鉴湖路以南4幢东13号朝东营业房及2号车库归被告所有，被告补偿给原告相应的差价款160275元。关于公积金、股票及银行账户余额，该院认为上述款项也系夫妻共同财产，故依法应当分割。原告认为，被告的公积金支取部分也应当共同分割，该院认为，被告自其名下公积金账户中取款发生在2015年2月，系在原告向该院起诉离婚以后，且其未举证证明该款项的去向等，故对原告要求一并分割的主张，该院予以支持。故该院认为现在各自名下的上述相应财产归各自享有，原告应补偿给被告差价款78897.94元。综合前述车辆、房产的分配，以及原、被告名下公积金、股票、银行账户的余额等情况，该院认定应由被告支付给原告差价款106377.06元。被告辩称，原告应少分或不分财产，该院认为，被告虽因刑事犯罪入狱，对家庭生活的付出确实没有被告多，但是被告亦自认原、被告共同共有的前述房屋除被告父母居住一间以外，其余房屋均用于出租，相应的租金已用于家庭生活，故该院认为对于该院已查明的双方现共有的财产，应当平均分配较为合宜。原告虽主张婚姻关系存续期间存在债务，但未提供相应依据，该院不予采信。被告虽辩称，原告对婚姻不忠且对被告实施暴力行为，但其提供的证据尚不足以证明其主张的事实成立，故该院不予采信。被告辩称，被告与王爱珍共有的营业房也应当分割，但因该房产涉及案外人，该院不宜在本案中一并处理。原告虽主张滨河新村的房产属于原告的个人财产，但未提供相应依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、原告魏某甲与被告王某离婚；二、登记在原告魏某甲名下的浙D×××××号捷达牌轿车归原告所有，登记在被告王某名下的浙D×××××号东风日产牌小型轿车归被告王某所有；三、登记在被告王某名下坐落于绍兴市越城区月池坊22号6幢202室房屋（建筑面积为162.74㎡，丘地号为中-3005，附车棚一间面积为5.60㎡）及22号车库（建筑面积为17.57㎡）以及登记在原告魏某甲名下坐落于绍兴市柯桥镇直塘江西侧滨河新村4幢501室房屋（建筑面积为100.25㎡，地号为0-14007）归原告魏某甲所有；四、登记在被告王某名下坐落于绍兴市越城区北海花园22幢401室房屋（建筑面积89.31㎡，丘地号为中四3106-14）及10号汽车库（建筑面积为22.18㎡，丘地号为中四3160）、登记在被告王某名下坐落于绍兴市越城区旱偏门城沿41号6幢303室房屋（建筑面积为52.04㎡，丘地号为2000542500410234020303）及登记在被告王某名下坐落于绍兴市柯桥镇柯桥大道以西鉴湖路以南4幢东13号朝东营业房（建筑面积为38.25㎡，丘地号为P16017）及2号车库（建筑面积16.23㎡）归被告王某所有；五、被告王某应于判决生效之日起三十日内支付给原告魏某甲106377.06元；六、驳回原告魏某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31492元（原告预交150元，被告预交16550元），由原告魏某甲负担15746元，由被告王某负担15746元，应由原告负担部分，原告魏某甲应于判决生效之日起七日内向该院交纳。本案评估费14478元，由原告魏某甲负担7239元，由被告王某负担7239元，该款被告已预交，原告魏某甲应于判决生效之日起三十日内支付给被告王某。判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
上诉人魏某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人与被上诉人共同共有的房屋的租金不认定为夫妻共同财产是错误的。上诉人与被上诉人名下共同共有的房屋共有六处，根据被上诉人在庭审中的自认，双方共同共有的上述房屋除被上诉人父母居住一间以外，其余房屋均用于出租，该租金均由被上诉人持有。根据市场行情，上述房屋的年租金约为30万元左右，每年如此巨额的房屋租金应当作为夫妻共同财产依法分割。被上诉人无需每年有如此巨大的家庭生活开支，且被上诉人是事业单位的正式员工，每年有十多万元的收入，根本无需动用租金作为生活费。如果原审法院认定被上诉人用租金来维持家庭生活，被上诉人每年十多万元的工资收入应作为夫妻共同财产予以分割。原审法院以租金用于家庭生活为由不予分割显然错误，请求二审法院依法予以纠正。二、原审判决未分割柯桥区笛扬商苑营业房是错误的。虽然该营业房是被上诉人与王爱珍共有，但在一审庭审中，上诉人与被上诉人均一致要求对该营业房进行分割，故原审法院应尊重双方当事人的意愿对该营业房进行分割。三、原审判决的财产分割显失公平。1、原审判决归上诉人的房屋全是住宅房，而归被上诉人的房屋既有住宅房，又有营业房，营业房的价值、可得利益远远大于住宅房，原审法院在分割房屋时并未考虑该因素，仍对房屋按评估金额平均分割明显不公平。2、上诉人从监狱出狱后无任何经济收入来源，故原审法院在分割房屋时应当考虑该因素将营业房判决归上诉人所有，以便上诉人出狱后有一定的经济收入来源。3、原审判决对被上诉人名下瑞丰银行账户内的资金按照余额进行分割是错误的。虽然被上诉人名下瑞丰银行账户的资金账户余额仅为15.75元，但在分割该存款时不应只看账户余额，而应看账户内的整个资金的历史交易金额，以该历史交易金额作为夫妻共同财产分割。4、原审判决对上诉人名下海通证券账户资金作为夫妻共同财产分割错误。海通证券公司开设的户名为上诉人的股票账户，虽然户名是上诉人，但实际上是上诉人的姐姐魏桂香借用上诉人的名义开户炒股，该股票账户内的资金全部是魏桂香出资，并不是上诉人出资，该事实被上诉人也是知情的，故原审法院判决该股票账户内的75759.99元的资金作为夫妻共同财产处分是错误的，该财产是案外人的财产，不应分割。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。上诉人魏某甲在二审审理期间，增加上诉请求，要求确认上诉人因其父亲生病、丧葬等事宜向其亲属所借的20多万元、上诉人在服刑期间向其亲属所借的生活费、上诉人亲属为上诉人代缴的养老金每年9000多元均应认定为夫妻共同债务，由上诉人与被上诉人共同承担。
被上诉人王某答辩称：一、对于上诉人在上诉状中提出的上诉请求，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，虽然原审法院没有考虑上诉人的过错责任，判决上诉人少分或者不分夫妻共同财产，但被上诉人为尽快结束婚姻，没有提起上诉。对上诉人在本次庭询时临时补充的新的上诉请求，没有相应证据证实或者法律予以支持。二、夫妻关系存续期间的工资、租金等用于购买涉案房屋、车位和房屋装修，给双方当事人的女儿买了房屋、车位，并装修了房屋，支付女儿的教育费和生活费等。营业房后来都租不掉，没有租金收入。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于涉案五套房产的分割问题，五套房产的价值已由绍兴昌业房地产评估事务所予以评估，原审法院综合五套房产的评估价值、目前现状，酌定坐落于月池坊22号6幢202室房屋及汽车库和车棚以及柯桥镇直塘江西侧滨河新村4幢501室房屋归上诉人所有，坐落于旱偏门城沿41号6幢303室房屋、北海花园22幢401室房屋及10号汽车库及柯桥镇柯桥大道以西鉴湖路以南4幢东13号朝东营业房及2号车库归被上诉人所有，被上诉人补偿给上诉人相应的差价款160275元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张营业房的价值、可得利益远大于住宅房，原审法院按照房屋评估价格平均分割明显不公，因上诉人未能提供充分有效证据反驳绍兴昌业房地产评估事务所作出的涉案房屋的估价报告，故原审法院按照涉案估价报告对房屋予以分割，合法合理。关于上诉人提出的双方当事人共同共有的涉案房屋的租金应予分割的问题，因上诉人未能提供充分有效证据证明涉案房屋进行了出租、租金金额等事实，故本院对其主张不予支持，上诉人可在提供充分有效证据后另行主张。关于上诉人提出的被上诉人名下瑞丰银行账户资金分割应以历史交易金额分割的问题，该账户在上诉人一审起诉前后并未有明显不合理的资金支出，故原审法院按照该账户资金余额15.75元进行分割，亦无不当。关于上诉人提出的其名下海通证券账户中75759.99元属于其姐姐魏桂香的财产，不应作为夫妻共同财产分割的问题，因上诉人未能提供该账户资金由案外人魏桂香出资的事实，对其主张本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人与案外人王爱珍共有的营业房应予分割的问题，因该房产涉及案外人利益，原审法院在本案中不予处理亦无不当，上诉人亦可另行主张。关于上诉人在二审审理期间增加的上诉请求，要求确认上诉人因其父亲生病、丧葬等事宜向其亲属所借的20多万元、上诉人在服刑期间向其亲属所借的生活费、上诉人亲属为上诉人代缴的养老金每年9000多元均应认定为夫妻共同债务，由上诉人与被上诉人共同承担，因上述上诉请求均未在法定上诉期限内提出，不属于本院二审审理范围，故本院不予审查。综上，上诉人魏某甲提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5984元，由上诉人魏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘莎莎