河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6989号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。
代表人：张家谋，该公司经理。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师所律师。
被上诉人（原审原告）：崔秋月，女，1969年4月5日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
原审被告：李毅民，男，1957年1月11日生，满族，住唐山市。
原审被告：唐山市路北区人民代表大会常务委员会，住所地：唐山市路北区新华东道55号。
代表人：汤立祥，职务主任。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人崔秋月等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王铁成，被上诉人崔秋月的委托代理人王如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院判决”上诉人按每月5200元计算赔偿被上诉人护理费及按十级伤残计算赔偿被上诉人损失”是错误的。因为本案在庭审中，被上诉人并没有提交护理人员同单位的在劳动部门备案的劳动合同和因每月收入超3500元缴纳所得税的证明，但一审法院却支持被上诉人关于护理费的诉请，明显是错误的；因本案被上诉人伤残委托单位是律师事务所，这违反了当事人在诉讼中鉴定需要委托办案单位作为鉴定机构的委托人的规定，属于委托程序违法，同时上诉人在对被上诉人的病历审核后认为其不构成伤残，故在诉讼中申请重新鉴定，但一审法院没有支持，这是一审法院剥夺了当事人的诉权，这也是违反法律规定的。
被上诉人崔秋月答辩称：我方护理人员在请假之后单位扣发了请假期间的工资，有单位出具的护理证明可以证明，护理期间耽误的工资为实际损失，理应由上诉人赔付。”鉴定程序”是指鉴定机构和鉴定人在从事鉴定过程中有弄虚作假，违规鉴定情况，是对鉴定机构和鉴定人鉴定活动的评价，而不是通过对鉴定委托人的判断来定义鉴定程序是否违法。也就是说，司法鉴定的委托人是谁，与鉴定程序违法与否没有关系。而且，法律并没有对委托人的范围进行限制。
崔秋月向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计116517.65元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险范围内赔偿以上损失，保险赔偿金不足支付的部分，请求法院依法判令被告李毅民、被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年2月29日7时许被告李毅民驾驶×××小型轿车行至南新道友谊路口时，与骑行电动车的原告崔秋月相撞，造成原告受伤，车辆受损的事故。事发后，原告被送至唐山市协和医院入院治疗，主要诊断为：骨盆骨折。2016年2月29日唐山市公安交通警察支队第八交警大队作出处理，认定被告李毅民承担事故全部责任，原告崔秋月无责任。×××小型轿车的实际所有人为唐山市路北区人民代表大会常务委员会，并为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有保险。对于原告提交证据一至证据九，证据来源和形式符合法律规定，与本案有直接关联，依法予以采信。对于原告提交的证据六司法鉴定意见书，综合医院病案及诊断证明书的医嘱情况，依法予以认定。对于原告提交的证据十，因原告未提交其丧失劳动能力的相关证据，故该证据与本案无直接关联，依法不予采纳。对于原告提交的证据十一中的交通费票据，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗情况，予以部分认定。对于证据十一中的餐厅收费票据，与本案无直接关联，依法不予采纳。对于原告当庭陈述其职业系负责幼儿园做饭，根据原告的住院病案、入院记录等记载，能与之佐证，故对原告该主张，依法予以认定。综上本院认定事实如下：被告李毅民系被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会处工作人员。2016年2月29日7时10分，被告李毅民驾驶×××轿车在履行职务时，行至南新道友谊路口，与原告崔秋月骑行的电动自行车发生交通事故，致车辆受损、崔秋月受伤。唐山市公安交通警察支队第八交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告李毅民承担事故全部责任，原告崔秋月无责任。事故发生后，原告被送至唐山市协和医院住院治疗，住院期间为2016年2月29日至2016年3月23日，共计23天，医嘱二级护理，花费医药费9719.82元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为原告垫付医药费10000元。唐山市协和医院于2016年3月23日出具的诊断证明书，医嘱”休息平卧三周，加强营养，三周后骨科门诊复查”。丰润司法医学鉴定中心于2016年6月29日对原告伤情进行鉴定，于2016年7月26日出具司法鉴定书，评定原告伤残等级为十级，误工期为120天，护理期为90天，花费鉴定费2000元。另查明，×××小型轿车的所有人为被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会，被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及商业三者险等保险，商业三者险赔偿限额为300000元，保险期间为自2015年4月29日起至2016年4月28日止，事故发生在保险期间内。原告崔秋月自2012年居住于唐山市路南区惠民园小区406-1-902，在幼儿园从事做饭工作，原告治疗期间的护理人员系其丈夫李世军，本案事故发生前李世军在唐山市广源陶瓷有限公司任经理职务，月均工资为5200元。一审法院认为：被告李毅民驾驶被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会所有的×××号小型轿车与原告骑电动自行车相撞，致两车受损、原告受伤，被告李毅民负事故的全部责任，应当承担侵权责任。被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会为其所有的×××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当在交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。因事故发生时，系被告李毅民的职务行为，且被告李毅民对本次事故的发生系重大过失，故被告李毅民应与其工作单位即被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会在保险赔偿限额外不足部分，承担连带赔偿责任。原告主张住院伙食补助费，按照原告住院期间共计23天，依法应当支持20元×23天=460元。综合医嘱及原告职业，原告主张按照河北省2016年度居民服务业在岗职工年平均工资标准计算误工费11028元，依法予以支持。原告的护理人员系原告丈夫李世军，月均工资为5200元，护理期90天，故原告主张护理费15600元，依法予以支持。根据医嘱要求加强营养三个月，故对原告营养费1200元的主张，依法予以支持。对于原告主张的交通费用，其提交的部分交通票据不能够合理逻辑证实因事故及医疗而发生的交通费用支出，根据原告及其必要的陪护人员就医治疗实际发生情况，本院酌情支持100元。因原告的经常居住地和主要收入来源均为唐山城市地区，故原告要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金为52304元的主张，依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金过高，依法予以支持2000元。原告主张被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告未能举证证明其因本次事故丧失劳动能力及程度，理据不足，依法不予支持。原告主张的鉴定费2000元，属于为确定本次事故所造成损失而支付的必要、合理费用，故应当由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内承担。原告主张车损1000元，但未提交相应证据证明实际损失情况，理据不足，故本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在事故发生后积极救治原告，为其垫付医药费10000元，应从上述赔偿款中扣除。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费共计84411.82元（扣除被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司已为原告垫付的医药费10000元）。原告崔秋月的部分诉讼请求成立，依法应予以支持。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告崔秋月各项经济损失共计84411.82元。二、驳回原告崔秋月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，由被告李毅民和被告唐山市路北区人民代表大会常务委员会负担。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，本案中被上诉人崔秋月就其护理人员的误工损失提交了相关证据予以证实，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被上诉人提交的证据不予认可，但在二审期间其未提交相关反驳证据，故本院对上诉人该上诉理由，不予支持。被上诉人因本次事故造成的损伤程度系由丰润司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书确定的，上诉人认为被上诉人崔秋月不构成伤残，亦未提交证据证明，只是笼统的提出重新鉴定申请，一审法院不予支持，并无不妥。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨晓娣
审判员赵阳利
审判员邹辉平
二〇一七年十月三十一日
书记员葛辰