安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1502行初56号
原告：六安市环境卫生管理处，住所地六安市将军路,统一社会信用代码123414004862128461。
法定代表人：姚斌，该管理处主任。
委托代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王方宝，安徽中皋律师事务所律师。
被告：六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路，统一社会信用代码11341400559206499Q。
法定代表人：王永峰，该局局长。
应诉负责人：程耀全，该局副局长。
委托代理人（特别授权）刘瀚宇，该局工伤科科长。
委托代理人（特别授权）方博，该局工伤科工作人员。
第三人：周光英，女，汉族，1956年4月，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原告六安市环境卫生管理处与被告六安市人力资源和社会保障局、第三人周光英劳动和社会保障行政管理一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告六安市环境卫生管理处的特别授权委托代理人文强，被告六安市人力资源和社会保障局的应诉负责人程耀全及特别授权委托代理人刘瀚宇、方博，第三人周光荣的特别授权委托代理人匡光银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月21日，被告六安市人力资源和社会保障局出具六人社（2016）647号认定工伤决定书，认定周光英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1款第1项之规定，属于工伤认定范围，现以认定为工伤。
原告六安市环境卫生管理处诉称：第三人周光英于2015年10月在原告处工作，其时已经年满59周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女年满50周岁即应该退休。《中华人民共和国劳妇产科合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告认为因周光英在原告处工作时已经超过法定退休年龄，双方无法签订劳动合同，亦无法为其购买相应保险，双方构成的是劳务关系，而非劳动关系，被告基于劳动关系作出周光英的《认定工伤决定书》有误的。现具状起诉，要求一、依法撤销被告六安市人力资源和社会保障局六人社工伤（2016）647号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告六安市环境卫生管理处为证据其主张，向本院提供证据如下：一、原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明目的为原告主体适格；二、被告统一社会信用代码查询单，证明目的为被告主体适格；三、第三人身份证复印件，证明目的为第三人主体适格及身份信息；四、六安市人力资源和社会保障局六人社工伤（2016）647号《工伤认定决定书》，证明目的：1、被告认定周光英构成工伤；2、该工伤决定书作出的时间为2016年11月21日；3、原告在工伤决定书作出后，可在6个月内向人民法院提出行政诉讼。
被告六安市人力资源和社会保障局辩称：一、周光英受伤时与原告之间存在劳动关系的事实清楚、证据充分；二、原告所称的法定退休年龄为50周岁，仅是职工养老保险参保人领取养老保险待遇的条件之一，本案中，原告未给第三人周光英购买职工养老保险，周光英本人也未参加过职工养老保险，因此以周光英超过50周岁即推定双方不存在劳动关系依据不足；三、周光英是在工作时间和工作场所内因工作原在受到事故伤害的。综述本案认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告起诉。
被告六安市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：职权类证据1、《工伤保险条例》第5、19、20条，证明目的为认定职权依据；事实类证据1、身份证复印件，证明目的为工伤认定申请人的主体适用资格；证据2、事业单位登记查询结果，证明目的为用人单位具有独立法人资格；证据3、周光英工资表、六安市环境卫生管理处出具的《证明》，证明目的为周光英系用人单位职工；证据4、六安市环境卫生管理处出具的《证明》、交警支队二大队作出的《道路交通事故认定书》、六安市中医院《出院记录》，证明目的为第三人受伤的事实；程序类证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单，证明目的为工伤认定申请程序合法；证据2、工伤认定受理决定书，证明目的为按程序受理；证据3、工伤认定决定书、拟稿，证明目的：为按程序作出认定决定；证据4、工伤认定送达回证，证明目的为已按时送达；适用类证据1、《工伤保险条例》第14条《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，证据目的为认定法律依据。
第三人周光英述称：一、第三人周光英是原告的员工，在原告处是工作，双方无争议；二、第三人周光英是在从事原告环卫工作时受伤，双方无争议；三、被告认定第三人周光英系工伤符合《工伤保险条例》的规定；四、原告认为第三人工作时已超出法定退休年龄不应认定为工伤没有法律依据。
第三人周光英未向本院提交证据。
经庭审质证，原告六安市环境卫生管理处对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据质证如下：职权类证据无异议；事实类1真实性没有异议，但身份证显示其年龄已经超过50周岁；证据2没有异议；证据3、4真实性无异议，但证明目的有异议，第三人年龄已经超过60周岁无法签订劳动合同，原告与第三人之间不是劳动关系，只是劳务关系；工资也是劳务工资，而不是劳动工资。程序类证据无异议；适用类证据真实性无异议，但答复是内部文件，不具有普遍适用效力。
第三人周光英对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据无异议。
被告六安市人力资源和社会保障局对原告六安市环境卫生管理处所举证据质证如下：对原告证据一、二无异议；证据三证明目的有异议，第三人与原告已经构成劳动关系的事实。
第三人周光英对原告六安市环境卫生管理处所举证据质证如下：三性均没有异议，但所有的证据没有能证明第三人不具备工伤认定的条件。
本院对上述证据认证如下：（一）、对原告六安市环境卫生管理处所举证据1、2、3、4三性予以认定；（二）、对被告六安市人力资源和社会保障局所举证据三性予以认定。
经审理查明:第三人周光英于2015年10月1日起受聘于原告六安市环境卫生管理处从事窑岗嘴大桥南头西侧路面清扫工作。2016年8月13日，徐祖祥未取得二轮摩托车驾驶证驾驶驶二轮摩托车沿六安市西环路由北向南行驶至窑岗嘴大桥南侧路段撞到周光英，致其受伤。案经六安市交警支队二大队六公交认字（2016）第00170号道路交通事故认定书认定徐祖祥负事故全部责任，周光英无责任。2016年10月8日，第三人周光英向被告六安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年10月10日，被告六安市人力资源和社会保障局受理第三人周光英的工伤认定申请。2016年11月21日，被告六安市人力资源和社会保障局做出六人社工伤（2016）647号认定工伤决定书，认定意见为：周光英受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1款第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年5月16日，原告因不服该工伤认定，向本院提起诉讼，诉求判令撤销六人社工伤（2016）647号工伤认定书并要求被告承担诉讼费用。同时查明，第三人周光英在原告单位工作期间，原告未为其购买城镇职工养老保险。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告六安市人力资源和社会保障局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为第三人周光英与本案原告是否是劳动关系。第三人周光英自2015年10月起受聘于原告单位从事清洁工作，原告未为第三人购买养老保险。我国现行法律并没有规定劳动关系中的劳动者不得超过法定退休年龄，劳动者达到退休年龄后，如用人单位未向劳动者明确提出终止劳动关系，或者为其购买城镇职工养老保险，应视为用人单位继续履行劳动合同，应当按照劳动关系处理。事故发生时，第三人周光英虽已达超出法定的退休年龄，但原告六安市环境卫生管理处并未为其购买城镇职工养老保险，被告六安市人力资源和社会保障局据此认定原告与第三人是劳动关系，而对第三人作出工伤认定，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。同时，被告六安市人力资源和社会保障局于2016年10月10日受理第三人周光英的工伤认定申请，于2016年11月21日做出六人社工伤（2016）647号认定工伤决定书，于2016年11月28日进行了送达，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告六安市环境卫生管理处的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告六安市环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 王 莉
二〇一七年九月七日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。