北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初22911号原告：北京前沿创新国际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号鸿安商务C-502号。法定代表人：杨静华，代理总经理。委托诉讼代理人：屈信明，北京市昌久律师事务所律师。被告：李越，女，1978年4月18日出生，户籍地辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司（以下简称前沿教育公司）与被告李越劳动争议一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前沿教育公司之法定代表人杨静华、委托诉讼代理人屈信明，被告李越及委托诉讼代理人吴俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前沿教育公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2、无需支付被告2017年4月1日至2017年5月31日期间工资15400元，同意按照双方合同约定的北京市最低工资标准的70%支付上述期间的工资；3、无需支付被告代通知金7700元，同意按照双方合同约定的北京市最低工资标准的70%支付；4、无需支付被告解除劳动关系经济补偿金83470元，同意按照双方合同约定的北京市最低工资标准的70%支付；5、无需支付被告2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资17701元。事实和理由：原、被告双方自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系，双方签订了劳动合同，其中第五条约定工作任务不足李越待工的，月生活费原告按北京市最低工资标准的70%支付。仲裁裁决的第二、三、四项同意支付，但对计算基数有异议，应按照北京市最低工资标准的70%支付。被告已休年假，不同意支付未休年休假工资。原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院，诉如所请。李越辩称，认可原、被告双方自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系。2017年4月1日至2017年5月31日期间被告正常出勤提供劳动，原告应支付工资，不同意按照北京市最低工资标准的70%支付。代通知金和解除劳动关系经济补偿金应当以实发工资数额计算，不应以劳动合同为依据。被告在职期间未享受年休假，原告应支付未休年假工资。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年4月1日，李越入职前沿教育公司，岗位教学部主任兼教学老师。2010年1月4日，双方签订劳动合同，其中第5.3条约定工作任务不足使李越待工的，支付李越的月生活费按北京市最低工资标准的70%执行。双方均认可月基本工资7700元另加课时费，但前沿教育公司主张如果没有业务的时候就按北京市最低工资标准的70%支付李越月生活费。关于工资标准，每月工资7700元包括24基础课时费奖励，超过24课时，按120元/课时计。原告提供了2015年春季-4月份课时统计及邮件、10月、11月课时统计，证明每月所有课时要扣除24小时基础课时，被告认可真实性，认可每月有基础课时24小时。被告提供了2016年9月邮件，附件是工作日志周报表，其中李越提出在课时不足时，不应扣除24小时基础课时，公司负责人陈伟邦在回复时称“在这些特殊困难情况下，请保留24个上课费用”。双方均认可2017年4月1日至2017年5月31日期间未发放工资，李越主张自己正常出勤应按7700元标准支付基本工资。前沿教育公司认为由于公司经营困难，李越是教学部主任，有招生的责任，2017年没有招到学生，没有课上，虽然出勤了，但没有实际工作内容，应按双方劳动合同约定北京市最低工资标准的70%支付工资。为了证明2016年课时不足，原告提供了2016年全年教学部总收入，被告不认可证明目的。根据李越工资打卡明细显示2016年9月发课时费11520元，10月发课时费5520元，2017年1月至2017年3月实发工资均为6772.61元。2017年5月24日，前沿教育公司向李越发送邮件名为公司通告及附件，主要内容为李越、张红雨、马丽娜三位同仁，由于公司发生经济危机，为了减少各位的损失，通知上班时间截止到5月31日。关于解除理由，前沿教育公司主张，由于公司经营困难，2017年4月协商自主改革，2017年5月时和被告协商工资降低一点，与公司共渡难关，但被告不同意要求按全额工资支付，故2017年5月24日向被告发送邮件告知公司以业务调整、经营不善为由，且办公地点被封，也没办法上班，于2017年5月31日与被告解除劳动关系。李越表示公司2017年4月协商过自主改革的事，但是一直没有结果，2017年5月24日再次协商，公司提出降低工资但双方没有达成一致，故公司当日就发了邮件通知上班到5月31日。关于年休假，李越提交社保记录及工作证明，主张工作已满十年，故2015年1月1日至2017年5月31日期间每年享有10天未休年假，但未休，应支付未休年假工资。前沿教育公司对这二份证据真实性认可，但认为年假已休，每年春节都放长假16天，且2015年年假已休，李越去美国二周未扣工资。李越表示2015年去美国时休的是2014年年假，2017年春节是放假16天，因春节前公司租赁的办公地点关闭。仲裁时单位提交了2017年放假通知，内容为“放假时间多于国家假期，还可以请年假，可以自1月21日到2月5日共16天”。李越不认可该假期为年假。2017年9月19日，李越向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原被告双方自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2、支付2017年4月1日至2017年5月31日期间工资15400元；3、支付2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资17701元；4、支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金7700元；5、支付解除劳动关系经济补偿金83470元。2017年11月14日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3617号裁决书，裁决：一、确认前沿教育公司与李越自2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、前沿教育公司支付李越2017年4月1日至2017年5月31日期间工资15400元；三、前沿教育公司支付李越代通知金7700元；四、前沿教育公司支付李越解除劳动关系经济补偿金83470元；五、前沿教育公司支付李越2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资17701元。前沿教育公司不服该裁决，向法院提起诉讼，诉如所请。本院认为，关于劳动关系期间，双方均认可2009年4月1日至2017年5月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于代通知金和解除劳动关系经济补偿金。2017年4月单位就已经营困难，也与被告协商降薪共渡难关，被告不同意，2017年5月24日原告公司发送邮件以“经营不善、业务调整”为由通知李越于2017年5月31日解除劳动关系，庭审中，原告也认可2017年5月公司经营困难，办公地点被封，因此上述解除事由符合《劳动合同法》第四十条第三项规定，原告应依上述规定支付被告未提前30日通知解除的代通知金和解除劳动关系经济补偿金。具体数额根据离职前月平均工资和工作年限折算。关于2017年4月1日至2017年5月31日期间工资，虽然2017年课时不足，公司经营困难，但是2017年原告均是按每月7700元标准发放被告工资，况且双方争议的每月24课时费，2016年9月公司负责人陈伟邦已经明确不再扣除，说明双方已经经过实际履行行为变更了劳动合同的约定，因此上述期间工资仍应按7700元标准计算，原告应支付被告上述期间工资15400元。关于年休假，2015年年假，原告主张被告出国两周已休，被告认可出国两周，但是主张上述期间休的是2014年年假，虽然年假可以跨一年度安排休，但是根据《职工带薪年休假条例》第五条规定年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。因此被告主张2014年年假跨年度休，应提供证据，但是被告未提供单位安排跨年休的证据，因此被告2015年休假两周应休的为2015年当年度年假。2016年年假和离职前年假，被告称均未休过年假，原告作为用人单位应就被告已经休年假的事实，举证证明。原告称每年春节放长假包括年假，但只是可以休年假并不是将年假折抵。因此原告不能证明安排职工休年假的情况下，本院采信被告的主张，原告应依法支付被告未休年休假工资。根据被告提交的社保缴记录和工作证明，可以证明被告工作年限已满10年，每年可享受10天年假。具体年假天数和支付标准，被告2016年有10天年假未休，2017年折算4天年假未休，月工资标准为7700元，故原告应按上述标准支付被告2016年1月1日至2017年5月31日期间14天未休年休假工资9912.64元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、确认原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司与被告李越于二○○九年四月一日至二○一七年五月三十一日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付被告李越解除劳动关系代通知金7700元；三、自本判决生效之日起七日内，原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付被告李越解除劳动关系经济补偿金77520元；四、自本判决生效之日起七日内，原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付被告李越二○一七年四月一日至五月三十一日期间工资15400元；五、自本判决生效之日起七日内，原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司支付被告李越二○一六年一月一日至二○一七年五月三十一日期间14天未休年休假工资9912.64元；六、驳回北京前沿创新国际教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京前沿创新国际教育咨询有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李彦宏人民陪审员  王玉芬人民陪审员  王蒙章二〇一八年二月一日法官 助理  魏 志书 记 员  李可心