上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13107号
上诉人（原审被告）：上海娇百企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路4588号2号楼202-2室（上海三星经济小区）。
法定代表人：冒俊连，总经理。
委托诉讼代理人：周雪琴，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔坚，男，1982年10月9日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：李江源，上海世瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。
原审被告：上海祺莲信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路633号2幢A007室。
法定代表人：冒俊连，总经理。
原审被告�冒俊连，女，1985年4月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人上海娇百企业管理咨询有限公司（以下简称娇百公司）因与被上诉人崔坚、原审被告上海祺莲信息科技有限公司（以下简称祺莲公司）、冒俊连民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初39977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娇百公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔坚一审诉讼请求。事实和理由：本案所涉《股权代持协议》第一条约定，崔坚作为天使投资人兼创始合伙人，在娇百公司中占总股本的10%股份，对应出资为400万元。在该条款中已确认400万元为投资款，涉案10万元系400万元的一部分，也应属于投资款，而非借款。协议第二条约定崔坚作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，崔坚系娇百公司股东。股份所占比例是双方综合各方因素考量、协商一致的结果，注册资本不是股东占有股份数额的唯一标准，一审法院以注册资本数额对应股份数额，系认定事实错误。
崔坚辩称，不同意娇百公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。依据涉案《股份代持协议》第七条第三项的约定，一审判决解除该份协议并无不当。涉讼10万元系借款性质，娇百公司应予归还。
祺莲公司、冒俊连未予答辩。
崔坚向一审法院提出诉讼请求：判令祺莲公司、冒俊连、娇百公司共同返还其借款10万元并承担本案诉讼费。一审审理中，崔坚增加诉讼请求为要求解除签订于2016年4月30日的《股份代持协议》。
一审法院查明，2016年4月30日，崔坚作为甲方、冒俊连作为乙方，双方签订《股份代持协议》，约定：甲�作为天使投资人兼创始合伙人，在娇百公司中占公司总股本的10%股份，对应出资400万元，该股份由冒俊连代为持股，娇百公司将合资控股祺莲公司；为了项目及时运作，由娇百公司借款到祺莲公司，构成借贷关系，故甲方需在如下约定时间内汇入约定金额至祺莲公司账户，即2016年4月30日10万元、2016年5月1日至同年7月31日40万元、2016年7月31日至2017年4月30日200万元、2017年5月1日至2021年4月30日150万元；甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限享受股东权利，承担股东义务；在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记；若甲方终止投资娇百公司，甲方投资金额将作为甲方借款给娇百公司的金额。祺莲公司在该协议乙方落款处盖章确认。
同日，崔坚将10万元款项付至祺莲公司账户。
2016年8月4�，冒俊连向崔坚发送投资终止通告，载明：因整体投资金额只进来10万元整，导致目前公司事务已停滞，故冒俊连向崔坚发出股份投资终止通告，崔坚未按原协议约定在7月31日前注入第二笔40万元，构成投资违约，需补偿冒俊连一定比例违约金。
一审法院另查明，娇百公司系有限责任公司，于2016年5月3日注册成立，注册资本为1,000万元，股东为冒俊连等四人。
案件审理过程中，祺莲公司、冒俊连、娇百公司称系争10万元款项已用于娇百公司业务经营。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，崔坚主张解除《股份代持协议》并返还付至祺莲公司账户的10万元借款。系争合同约定，崔坚在娇百公司中占公司总股本10%，对应出资400万元，该股份由冒俊连持有。系争合同第七条另约定，若崔坚终止投资娇百公司，冒俊连投资金额将作为借款给娇百公司的金额。从条文内容看，崔坚就系争合同享有解除权，故对崔坚要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，崔坚支付的10万元应转为其对娇百公司的借款。娇百公司虽抗辩称其未在《股份代持协议》上盖章致合同第七条无效，但娇百公司在本案审理过程中明确要求继续履行系争合同，故应视为娇百公司对该合同效力予以追认，系争合同对其具有约束力，娇百公司应向崔坚承担还款责任。
此外，崔坚还主张冒俊连、祺莲公司共同承担还款责任，鉴于崔坚系基于借款合同关系提起本案诉讼，冒俊连与崔坚无借贷合意，祺莲公司系基于其与娇百公司的借款关系收取崔坚款项，故崔坚该部分主张无合同与法律依据，不予支持。
本案中，祺莲公�、冒俊连、娇百公司抗辩称该10万元为投资款，主张崔坚继续履行系争合同。一审法院认为，一方面，系争合同约定，崔坚出资400万元，占娇百公司10%股份，但从娇百公司的注册资本来看，为1,000万元，10%股份对应的出资金额应为100万元，故系争合同约定的代持股情况与娇百公司实际注册资本不符。且崔坚依约将系争款项付至祺莲公司账户，庭审中，祺莲公司、冒俊连、娇百公司称上述款项已用于娇百公司业务经营，故崔坚支付的10万元款项客观上并未用于娇百公司设立。另一方面，审理中，冒俊连虽确认其持有的娇百公司的股份中包含代崔坚所持股份，但无法明确持股比例，且该主张与祺莲公司、冒俊连、娇百公司关于10万元款项用途的陈述不符，故客观上，崔坚难以依据《股权代持协议》取得相关股权。此外，作为娇百公司的法定代表人及股东，冒俊连无法阐明崔坚的持股比例与常理不符。据此，对祺莲公司、冒俊连、娇百公司主张该10万元为投资款的抗辩不予采信。
综上，对崔坚的诉讼请求部分予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、解除崔坚与祺莲公司、冒俊连于2016年4月30日签订的《股份代持协议》；二、娇百公司应于判决生效之日起十日内返还崔坚款项10万元；三、驳回崔坚其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由娇百公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于，本案讼争10万元款项的性质。娇�公司主张10万元为投资款，崔坚主张为借款。对此本院认为，从崔坚与冒俊连、祺莲公司签订的《股份代持协议》内容看，崔坚于2016年4月30日汇入祺莲公司的10万元应为其履行《股份代持协议》第一.2项约定的投资义务，系投资款。冒俊连、祺莲公司于2016年8月4日向崔坚发送《投资终止通告》，向崔坚提出终止股份投资，即向崔坚做出解除《股份代持协议》的意思表示。崔坚未予反对，也未再追加投资，表明崔坚亦同意终止对娇百公司的投资，现崔坚诉请要求解除《股份代持协议》并无不当。依据涉案《股份代持协议》第七.3条的规定，崔坚已投资的讼争10万元作为其借款给娇百公司金额，因此崔坚原投资的10万元款项的性质已由投资款变更为借款。一审法院认定讼争10万元系借款性质，符合协议约定，本院亦予以确认。娇百公司认可其已收到崔坚的10万元款项，故其�返还崔坚该10万元。《股份代持协议》第七条系当事人真实意思表示，亦无违法之情形，娇百公司认为该条款为无效条款，无法律依据，本院不予采信。综上所述，娇百公司的上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人上海娇百企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法�对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……