江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初180号
原告：柯昌福，男。
委托代理人：陈再雄，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604200620486071。代理权限：特别授权代理。
被告：九江俊翔建筑基础工程有限公司，住所地：九江市开发区向湖二路7号1栋1-101室。
法定代表人：王龙亮。
委托代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201310337723。代理权限：特别授权代理。
原告柯昌福诉被告九江俊翔建筑基础工程有限公司（以下简称俊翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯昌福及其委托代理人陈再雄、被告委托代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯昌福向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的压桩工程款124884元；2、本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，柯昌福变更判令被告向原告支付拖欠的压桩工程款诉讼请求为：114884元。事实和理由：2013年8月25日，原、被告签订了《劳务施工合同》，约定被告将其承包的位于九江县港口街镇新长江建�大市场静压预制管桩工程分包给原告施工，工程款按16元/米结算，付款方式为每压完5000米时，被告需付5万元工程款，桩全部压完后，甲方再付5万元工程款，余款待房子封顶后一个月内全部付清。之后，被告又将其承包的港口街镇九江金华电源有限公司办公楼和宿舍楼静压预制管桩工程以上述同样的方式分包给原告施工。合同签订后，原告依约履行了施工义务，被告先后于2013年12月19日、2014年3月17日和3月27日与发包方就以上工程进行了结算，但被告至今仍拖欠原告上述工程款共计114884元。虽经原告多次讨要，被告一直未支付欠款，为保障权利人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告俊翔公司辩称，1、原告诉讼事实中涉及多个合同法律关系，应当分案起诉；2、原、被告之间签订的合同实则为建设工程分包合同，因承包人�具备施工资质，应当视为无效合同。原告尚未向答辩人提交详细的施工记录及验收材料，尚未办理结算，不符合请求支付工程款项的条件；3、对于九江金华电源有限公司宿舍楼项目乃答辩人介绍原告承包相应的项目，并非答辩人转包给原告施工，被告应向转包人进行主张；4、新长江大市场的项目，原告并未与答辩人办理最终结算，原告在答辩人处借支金额与实际应付工程款基本持平，原告应当提交详细的施工记录，核算后确认欠款金额；5、原告已在被告处借支新长江大市场项目173000元及应当减差价23000元及油费、车费2000元，即视为已实际向被告借支198000元，且不包含其直接在魏朝松处借支的工程款，九江金华电源项目也预支43000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并�卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据二，原告提交的《劳务施工合同》一份，被告对合同的真实性无异议，但对合法性有异议认为该合同无效。本院认为，原、被告签订的劳务施工合同属于建设工程施工合同，原告柯昌福作为自然人与被告九江俊翔建筑基础工程有限公司签订建设工程施工合同是不具备主体资格，因此原、被告签订的劳务施工合同是无效合同；证据三、四、五，系原告提交的分别为被告与九江市第三建筑工程公司工程名称为新长江建材大市场的《工程结算单》、九江金华电源有限公司办公楼的《工程结算单》、九江金华电源有限公司宿舍楼的《工程结算单》各一份，证据七，系原告提交的三处工程施工图纸。对证据三，被告认可其真实性，但对关联性有异议，认为该工程结算单系被告与九江市第三建筑工程公司之间的工程结算单，因此该结算单中15900米的工程量不应视为原告的施工工程量，工程结算单应当有发包方与承包方的法定代表人签字或盖章确认或授权代表签字，该工程结算单不符合以上条件要求，因此对合法性有异议。对证据四，被告认为工程结算单中没有甲方签字确认，对其真实性有异议，该结算单系被告与九江市第三建筑工程公司进行的结算，与原告没有关联性，因此记载的施工工程量不能视为原告的施工工程量。对证据五，被告对三性均有异议，该工程结算单系九江市第三建筑工程公司与被告之间进行结算的工程量，与原告没有关联性。对上述三组证据，本院认为，原告提交的三份工程结算单，虽均系九江市第三建筑工程公司与被告进行的结算，但结合被告提交的证据九，原告在被告处就九江建材大市场项目和九江金华电源有限公司项目借支工程款所出具收条的情况，结合证据七�工图纸，以及在庭审中被告陈述上述三张结算单是真实的，且其中的压桩工程都是由原告施工完成的，因此本院认为上述一系列证据结合可以达到原告的证明目的，本院对以上证据予以认可；对证据六，原告提交的一份工程款计算清单系原告单方面作出的计账行为，不能达到被告尚欠原告工程款114884元的证明目的，本院对该份证据不予认可；对证据八，系原告提交的电话录音，在庭审中被告承认录音中的一方为证据二劳务施工合同签订时的法人陈小毛，结合电话录音的内容，本院认为该份证据可以达到原告的证明目的，本院对该份证据予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从九江市第三建筑工程公司处承包了新长江建材大市场、九江金华电源有限公司办公楼和九江金华电源有限公司宿舍楼三处静压预制管桩工程后，将上述劳务工程全部转包给原告施工。2013年8月25日，原、被告签订《劳务施工合同》一份，被告将新长江建材大市场静压预制管桩工程转包给原告施工（包工不包料），工程价款为16元/米计价，付款方式：每压完5000米时，被告付5万元工程款，以此类推，桩全部压完后，被告再付5万元工程款，余款待房子封顶后一个月内全部付清。之后，被告又将其承包的九江金华电源有限公司办公楼和宿舍楼的静压预制管桩工程按照上述合同内容以口头协议的方式转包给原告施工，原告先后完成了施工工程。2013年12月9日，九江市第三建筑工程公司与被告就新长江建材大市场压桩工程进行了结算，经结算，新长江建材大市场的压桩工程量为15900米，在该结算单上注明了“另补柯昌福工资：（16178-15900）×4=1112元”的内容。2014年3月17日，九江市第三建筑工程公司与被告就九江金华电源有�公司办公楼压桩工程进行了结算，经结算，九江金华电源有限公司办公楼的压桩工程量为3328米。2014年3月27日，九江市第三建筑工程公司与被告就九江金华电源有限公司宿舍楼压桩工程进行了结算，经结算，九江金华电源有限公司宿舍楼的压桩工程量为2964米。上述三处工程按照合同约定的单价及工程总量计算工程款为（15900米+3328米+2964米）×16元/米=355072元，在新长江建材大市场项目里另补原告工资款1112元，在新长江建材大市场项目工程款里扣除由被告介绍人帮原告运货的车油费2000元，在九江金华电源有限公司办公楼项目中，因发包方弄错施工图纸导致重新施工造成的损失，经协商由原告方承担15000元并从工程款中扣除，因此被告应当支付给原告的工程款为341184元。之后，被告分多次一共支付给原告工程款216300元。2016年1月30日，被告委托魏朝松以转账的方�向原告支付工程款10000元，剩余工程款112884元尚未支付给原告。2014年7月，在新长江建材大市场处由被告承包静压预制管桩工程的房屋封顶完工。
本院认为，原告以自然人名义与被告九江俊翔建筑基础工程有限公司签订的《劳务施工合同》属于建设工程施工合同，原告作为自然人不具有相应的施工资质，违反法律、法规的强制性规定，应认定无效，但原告作为实际施工人，已按照合同约定完成了静压预制管桩工程，现由原告进行静压预制管桩工程施工处的房屋已经封顶完成，原告的施工工程可以视为验收合格，故被告应当支付原告相应的工程款。被告辩称，在装修时购买瓷砖节省下来的46000元原、被告商议各担一半，应当在原告的工程款中扣除23000元，鉴于被告的意见没有证据予以佐证，本院不予采纳。故原告要求被告支付所欠工程款112884元的诉请于法有�，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告九江俊翔建筑基础工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告柯昌福支付工程欠款112884元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2798元，由原告柯昌福负担268元，由被告九江俊翔建筑基础工程有限公司负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘昌旺
审 判 员 徐 春
人民陪审员 兰 燃
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 高 嫚