湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1510号
上诉人（原审被告）：王君，男，汉族，1963年10月8日出生，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷海霞，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭伟，男，汉族，1979年10月26日出生，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭旭，湖北亘恒律师事务所律师。
原审被告：周国荣，男，汉族，1967年11月14日出生，住襄阳市长虹路民发城市。
委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。
彭伟诉周国荣、王君追偿权纠纷一案，前由襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年8月25日受理。2016年9月20日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出[2016]鄂06**民初1985号民事裁定书，认为彭伟申请财产保全符合法律规定，裁定冻结王君、周国荣银行存款30万或查封、扣押同等价值的其他财产，查封彭伟所有的鄂Ａ×××××号东风标致牌汽车，鄂Ａ×××××号凌派牌汽车。2016年11月20日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出[2016]鄂06**民初1985号之二民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2017年2月23日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出[2016]鄂06**民初1985号之三民事裁定书，认为彭伟申请解除前述两台车辆查封并提供黄嫣然所有的汽车作为担保物的替换，符合法律规定，裁定查封黄嫣然所有的红旗牌小型轿车（车牌号为：鄂Ｆ×××××号），解除对彭伟所有的鄂Ａ×××××号东风标致牌汽车，鄂Ａ×××××号凌派牌汽车的查封。2017年3月23日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出[2016]鄂06**民初1985号民事判决书。2017年4月1日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出[2016]鄂06**民初1985号之四民事裁定书，补正前述民事判决书的笔误。王君、周国荣不服前述民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人彭伟的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决采信证据错误，其认定被上诉人存在代偿行为，应由上诉人王君承担担保责任是错误的。一审判决仅凭两份内容不一的所谓“代偿证明”及几份内容不完整、有涂改、遮盖痕迹的银行转账凭证来认定襄阳齐信世纪商务有限公司存在向邓志高代偿的行为，显然有失客观公正。1.本案历经审判程序的变更，开了三次庭，被上诉人彭伟提交了二份内容不同的《代偿证明》。一份2015年12月15日《代偿证明书》载明：2015年7月14日借款期满后，本人（邓志高）要求襄阳齐信世纪商务有限公司履行保证责任，襄阳齐信世纪商务有限公司向本人代偿本金233334元及利息。另一份《代偿证明》却回避邓志高要求襄阳齐信世纪商务有限公司履行保证责任的时间记载，但又在末端又增加一句“追偿及相关权利全部归襄阳齐信世纪商务有限公司与彭伟”。在襄阳齐信世纪商务有限公司提交的银行流水（债权人邓志高名下的银行记录）中，未出现襄阳齐信世纪商务有限公司在2015年7月14日后向邓志高汇款233334元及利息42000元的记录。2.依据《反担保合同》，当债务人没有履行按时偿还借款责任时，王君才在襄阳齐信世纪商务有限公司书面通知后十五内，承担向襄阳齐信世纪商务有限公司支付费用之义务。但截止今日，上诉人王君未收到过被上诉人要求王君支付费用的通知。3.不排除邓志高与彭伟串通伪造证据的可能性。邓志高在出庭作证时，自认其是彭伟的同事；自认与襄阳齐信世纪商务有限公司的监事邓恰是同乡远方亲戚。邓志高与彭伟有很明显的利害关系，一个负责放贷，一个负责收取保证费，互惠互利，很难排除其主观上为了便于处理债权，而将原本用于他处的资金在本案中混淆视听。在银行流水、中，虽有彭伟于2015年6月向邓志高汇款的记录，但是，在同一流水记录中，却出现大量涂抺痕迹。上诉人在庭审质证中，已请求法院要求邓志高提供没有涂抺痕迹、完整的银行交易记录，以证实彭伟与邓志高之间存在多次相互转款，2015年6月向邓志高汇款并不是代表襄阳齐信世纪商务有限公司的偿还借款行为的事实。一审法院却拒绝了上诉人的合法请求。4.退一步讲，即使存在彭伟2015年6月向邓志高汇款行为，也不能证实彭伟是代表襄阳齐信世纪商务有限公司向邓志高代偿借款。因为，襄阳齐信世纪商务有限公司直到2015年7月9日才依法注销登记，在注销前，襄阳齐信世纪商务有限公司依法具备独立的民事行为能力。此证据反而佐证邓志高于2015年12月15日出具的《代偿证明书》所称“2015年7月14日襄阳齐信世纪商务有限公司发生代偿的事实”是虚假事实。（二）一审判决适用法律错误。1.一审判决认为王君承担担保责任不以襄阳齐信世纪商务有限公司否代偿为前提，是对法律的错误理解。2.周国荣已将其所有的价值上百万元的奔驰轿车提供了抵押担保。依据担保法的规定，一案中有物的担保又有人的保证的，物保优先于人保，而债权人未选择物保实现权利的视为对物的担保的放弃和免除，担保人对出借人在放弃物的担保范围内免除责任。一审判决认为周国荣所提供的车辆抵押因没有到车管所办理登记，不享有优先受偿权。这种理解显然是错误的，《担保法》确实是规定了抵押权的成立以登记为生效要件，但《物权法》却进行了改动，机动车辆的抵押权成立以抵押合同生效为准，未经登记，仅是不能对抗善意第三人，而非抵押合同无效。（三）一审判决程序错误。被上诉人原以襄阳齐信世纪商务有限公司名义起诉，但因该公司已于2015年7月9日注销，主体不适格，驳回后，襄阳齐信世纪商务有限公司未上诉，襄阳齐信世纪商务有限公司起诉上诉人及周国荣的案件已终结。一审法院却迟迟不对在案中已查封的房屋予以解封，而是认为两案为一案，将那个案件的查封裁定适用于本案。
被上诉人彭伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
彭伟向一审法院起诉请求：判决被告王君、周国荣向原告支付代偿本金233334元、代偿利息及违约金42000元，共计275334元；判决被告王君、周国荣自2015年7月15日起，以前述代偿金额275334元为基数，按年息24%向原告计付利息，直至全部代偿款项及计付利息还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，被告周国荣因资金周转需要向邓志高借款30万元，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为人民币30万元，借款月利率为1.5%，借款期限为9个月，自2014年10月15日起至2015年7月14日止；合同另对违约责任等事项进行了约定。被告周国荣另委托襄阳齐信世纪商务有限公司为其借款提供担保，委托王君为襄阳齐信世纪商务有限公司的担保提供反担保。为此襄阳齐信世纪商务有限公司与出借人邓志高签订了《保证合同》，约定襄阳齐信世纪商务有限公司为周国荣向邓志高的借款承担连带保证责任担保，担保范围包括《借款合同》中确定的全部债权债务及实现债权的费用；王君为襄阳齐信世纪商务有限公司出具了《反担保保证书》，注明王君以反担保人的身份向襄阳齐信世纪商务有限公司担保的借款本金、利息、罚息、违约金……以及实现债权的费用。在履行前述全部手续后，当日邓志高向被告周国荣支付了借款本金30万元。后周国荣仅依据《借款合同》约定向邓志高支付了2个月的本金及利息，之后未偿还其他任何款项，邓志高、襄阳齐信世纪商务有限公司及原告多次联系借款人周国荣及反担保人王君还款无果。因被告周国荣未依约偿还本、息，保证人襄阳齐信世纪商务有限公司及彭伟先后为其代偿本金233334元、代偿利息、违约金若干元。原告彭伟系襄阳齐信世纪商务有限公司的唯一股东，现襄阳齐信世纪商务有限公司已在工商局办理注销登记，原告依法承继原襄阳齐信世纪商务有限公司的相关权利。故诉至法院。
周国荣一审辩称：向襄阳齐信世纪商务有限公司借款属实，周国荣已偿还的部分借款应当扣减。对代偿部分核实后愿意偿还。
王君一审辩称：周国荣已经就其所有的价值60万元的奔驰轿车鄂Ｆ×××××提供了抵押，原告应当先就该抵押物的担保实现债权，而本案中原告并未依法先对物的担保主张权利，视为对物的担保的放弃和免除，担保人对出借人放弃物的担保范围内免除责任，被告王君不应当承担担保责任。代偿行为不成立，因为本案中出借人邓志高与原告彭伟为同事关系，都是襄阳齐信世纪商务有限公司的员工，邓志高并未提供银行流水记录来佐证襄阳齐信世纪商务有限公司已经代偿的事实。请求法院驳回原告对王君的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年10月15日，出借人邓志高与借款人周国荣签订了借款合同，约定借款人周国荣借款人民币30万元，借款月利率为1.5%。借款期限为9个月，自2014年10月15日起至2015年7月14日止。周国荣选择以等本等息（按月还付等额本金和利息）的方式还款，共分九期还清本息，合同中列明有还款计划表。双方还约定以出借人周国荣以自有的、合法取得的梅赛德斯王君奔驰WDDNG8CB型号的汽车车牌号为鄂Ｆ×××××（车架号：WDDNG8CB4CA486409，发动机号：27695030183629）为抵押物。借款用途为支付材料款及员工工资。约定违约责任：借款人逾期还款，除必须按本合同还款计划表规定金额向出借人正常偿付本息外，还需每日按借款本金的2‰向乙方支付逾期违约金直至借款人归还实际全部债务之日止。如借款人不按时归还借款本金和利息，出借人可随时扣留和占有抵押车辆，双方并约定了对抵押物的处置，可变卖、拍卖、出售车辆等进行抵债。同日，被告周国荣在签订《借款合同》的同时又签订了《借款资费确认书》，确认了借款月利率及信用咨询及管理服务费各1.5%，即借款实际综合利率为月3%。合同签订后，出借人邓志高于2014年10月15日通过银行向被告周国荣转款30万元，周国荣收到借款后出具了一份30万元的收据。襄阳齐信世纪商务有限公司作为保证人也于2014年10月15日向出借人邓志高签订了一份保证合同。合同主要载明：襄阳齐信世纪商务有限公司为周国荣向邓志高的借款30万元提供保证担保，保证担保的范围为《借款合同》中确定的全部债权债务及实现债权的费用，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，其他诉讼费用及律师费用等实现债权的合理费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起满二年。同日，被告王君以反担保人的身份就借款人周国荣向邓志高借款30万元为襄阳齐信世纪商务有限公司提供连带责任保证提供反担保并出具了《反担保保证书》，约定：反担保范围为襄阳齐信世纪商务有限公司所担保的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、其他有关费用，以及襄阳齐信世纪商务有限公司实现债权的费用等；本担保人保证对借款人在本保证书上第一条所述的有关费用负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任；若借款人未能按其与债权人签署的协议或合同的规定按期履约，本保证人保证在收到贵公司通知书十五个工作日内无条件的支付本保证书第一条所述的所有费用，不得有任何异议等。借款之后，被告周国荣于2014年11月17日、12月15日偿还原告本金66666元，支付利息9000元，按月息1.5%支付咨询及管理服务费9000元。截止2015年7月14日，被告周国荣尚欠邓志高借款本金233334元及7个月的利息。2015年7月14日，襄阳齐信世纪商务有限公司代被告周国荣偿还给邓志高借款本金233334元，利息、违约金按月息2%代偿7个月共计42000元。庭审中，因被告周国荣还提交了两份存款凭条，其中一份金额为1.5万元，另一份金额为1.9万元，但凭条中的时间模糊不清，无收款人的名称，原告也否认该账户非原告本人，原告也不认可收到上述还款。之后，原告为尽早解决本案纠纷，同意上述两笔共计3.4万元从被告应偿还原告的本息中扣减。一审另查明，襄阳齐信世纪商务有限公司为一人有限责任公司，公司股东彭伟，注册资金100万元，公司于2014年9月11日成立，2015年7月5日经股东作出决议，襄阳齐信世纪商务有限公司于2015年7月5日被工商部门注销。
一审法院认为，出借人邓志高与借款人周国荣签订的借款合同、襄阳齐信世纪商务有限公司与邓志高签订的保证合同、王君向襄阳齐信世纪商务有限公司出具的反担保保证书均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，上述合同、保证书合法有效。出借人邓志高通过银行转账方式依约向周国荣履行了30万元的借款义务，周国荣偿还部分借款本息后余款至今未偿还。襄阳齐信世纪商务有限公司依据保证合同代被告周国荣偿还给邓志高借款本息275334元，即对债务人享有追偿权。襄阳齐信世纪商务有限公司在2015年被注销后，其股东彭伟承接了襄阳齐信世纪商务有限公司对外享有的债权，有权主张本案的债权。因被告周国荣提交的两份存款凭条共计3.4万元，原告本人同意从其代付的275334元本息中扣减后为241334元，被告周国荣不持异议，故原告彭伟要求被告周国荣偿还其代付的本息241334元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；原告主张多出部分，一审法院不予支持。被告王君作为本案的反担保人，其在反担保保证书中承诺若借款人未能按其与债权人签署的协议或合同的规定按期履约，本保证人保证在收到贵公司通知书十五个工作日内无条件的支付本保证书第一条所述的所有费用，故原告彭伟要求王君承担连带责任的请求符合约定，一审法院予以支持。关于原告彭伟请求被告王君、周国荣自2015年7月15日起，以代偿的金额为基数，按年息24%向原告计付利息直至全部代偿款还清之日止的请求。一审法院认为，襄阳齐信世纪商务有限公司与被告王君、周国荣未约定彭伟代偿后的本息按年息24%支付利息，原告要求按年息24%计息的主张，无合同约定，且原告亦未提交证据证明其损失达到年息24%的标准，故原告主张的利息应从其代偿之日即2015年7月15日起，以241334元为基数，按年息6%计算至被告付清之日止，一审法院予以支持；多出部分，一审法院不予支持。关于王君的辩称，一审法院认为，周国荣提供的奔驰轿车作为抵押未在车辆登记管理部门办理抵押登记手续，原告对该车辆不享有优先受偿权，王君在反担保保证书承诺承担担保责任并不以襄阳齐信世纪商务有限公司是否代偿为前提，故对王君的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周国荣、王君于本判决生效十日内连带偿还原告彭伟代偿的本息241334元；并以此241334元为基数，从2015年7月15日起，按年息6%计算利息至付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。案件受理费5430元，保全费2020无，由被告王君、周国荣负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定“襄阳齐信世纪商务有限公司于2015年7月5日被工商部门注销”，认定事实错误。二审查明，2015年5月5日，襄阳齐信世纪商务有限公司股东决议注销该公司及清算事宜，2015年7月9日，襄阳齐信世纪商务有限公司被工商部门注销。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，基于以下事实，认定襄阳齐信世纪商务有限公司以彭伟向邓志高转账的方式履行了代偿义务：襄阳齐信世纪商务有限公司系一人公司，股东仅有彭伟；彭伟向邓志高转账；邓志高认可主债务已代偿。王君关于不存在代偿事实的上诉理由不能推翻前述事实，故对该上诉主张，本院不予支持。本案借款合同有抵押条款，其约定以借款人周国荣的汽车作为抵押物，该合同第十三条还约定“如果因其它原因导致车辆不能办理抵押登记手续，则本合同约定的抵押方式（及抵押的权利义务）自动转为质押方式（及质押的权利义务，）甲方应将抵押车辆交予乙方占有。”这里的甲方系周国荣，乙方系邓志高。前述约定合法有效。本案抵押未办理登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，交通工具抵押属于动产抵押，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。一审中，王君与周国荣的委托诉讼代理人系同一人，在一审庭审中，周国荣自认在本案债务到期前抵押物已因其它案件被襄阳市樊城区人民法院强制执行，周国荣、王君均未提出与前述自认相反的的事实主张或者证据推翻该自认。在不能办理抵押登记手续的情况下，周国荣未将汽车交付邓志高转为质押。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。故本案未设立质押权。本案并无证据证明主债权人邓志高放弃部分或者全部物的担保，故不存在保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任的情形。且本案的反担保保证书中约定“若借款人未能按其与债权人签署的协议或合同的规定按期履约，本保证人保证在收到贵公司通知书十五个工作日内无条件的支付本保证书第一条所述的所有费用，不得有任何异议”。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应当按照上述约定来确定物的担保与人的担保关系，王君应当无条件履行反担保义务。故王君关于其免除反担保责任的上诉理由不成立。王君上诉称一审法院将前案的查封裁定适用于本案，与卷宗材料反映的事实不符，故其关于程序违法的上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上，一审判决判认定事实清楚，程序合法，判决结果适当。对王君改判驳回彭伟诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5499元，由上诉人王君负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王剑波
审判员 褚玉梅
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 洋