山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0881行初44号
原告潘晓琳，女，1989年12月8日出生，汉族，住邹城市。
委托代理人潘兴峰，男，1964年10月19日出生，汉族，住址同上。
委托代理人周广胜，山东法至上律师事务所律师。
被告邹城市民政局。
法定代表人杨森，局长。
委托代理人杨刚，山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。
原告潘晓琳诉被告邹城市民政局行政决定一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告潘晓琳的委托代理人潘兴峰、周广胜，被告邹城市民政局的委托代理人杨刚、孔令敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月6日，邹城市民政局作出邹民政（2017）1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》，以潘晓琳弄虚作假骗取安置待遇为由，取消潘晓琳的退伍士兵安置分配资格。
原告潘晓琳诉称，原告于2010年12月退伍,2012年1月11日参加了由邹城市退伍军人安置办公室组织的2011年退役士兵重点安置对象文化考试，原告取得邹县电厂子女专项招聘文化考试的第一名，被告却未予安置。2015年3月26日，原告向被告寄发了《请求给予退役士兵安置分配工作申请书》，被告未予答复。2015年9月20日，被告认定原告系替考，作出了取消原告邹县电厂安置资格的决定。2015年10月14日，原告提起行政诉讼，2016年3月28日，曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881行初19号行政判决，撤销了被告作出的决定，并责令被告重新作出行政行为。被告不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）鲁08行终242号行政判决，维持原判。被告邹城市民政局又于2017年6月6日作出邹民政（2017）1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》，该决定认定事实不清，证据不足，程序违法。现再次起诉，请求法院依法撤销被告作出的该行政决定、判令被告重新作出行政行为，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、潘晓琳身份证复印件一份。2、邹城市民政局作出的邹民政（2017）第1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》。3、（2016）鲁0881行初19号、（2016）鲁08行终242号行政判决书各一份，用以证明原告潘晓琳符合安置就业条件，退伍士兵身份已经生效判决确认。4、潘兴峰与刘文炳的电话录音，用以证明录音内容否认了邹城市公安局的调查笔录，否认了潘晓琳替换卷子的事实。以上证据均为复印件。
被告邹城市民政局辩称，曲阜法院（2016）鲁0881行初19号行政判决生效后，我局与邹城市纪委、公安局、信访局等部门组成联合调查组，对原告军人身份的真实性及参加考试是否存在舞弊行为进行了补充调查。依据向考试组织人员及阅卷老师的调查，结合中国刑事警察学院物证鉴定中心中警鉴字（2013）1661号检验报告的考试现场的录像视频中062号考生与潘晓琳照片人像非同一人的检验结果，认定原告存在替考及在阅卷当日替换试卷的事实。2016年12月22日，被告将调查进程书面告知了原告。2017年4月19日，邹城市公安局向中国人民解放军71407部队调查发现，原告军人身份虚假。2017年5月3日，在无法与原告取得联系的情况下，与其父潘兴峰进行了座谈，告知其调查事实。2017年6月6日，基于原告退伍证、军人身份虚假、安置考试存在替考、调换考试试卷的舞弊行为，依据《退伍士兵安置条例》第五十一条作出邹民政（2017）第1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1、中国人民解放军士兵登记表、非农业退伍军人安置登记表、士兵军衔报告（登记表）、义务兵退出现役鉴定表、义务兵退出现役登记表、关于潘晓琳的情况说明，用以证明原告没有在部队服役的记录。2、原告的准考证，用以证明原告参加安置考试考号为062。3、举报材料，用以证明他人实名举报原告存在替考、军人身份虚假等舞弊行为。4、考场录像及截图、中警鉴字[2013]1661号检验报告，用以证明原告即062号考生存在替考的舞弊行为。5、《关于邹县电厂退伍军人安置工作调查情况汇报》，用以证明经邹城市公安局调查，认定原告存在替考的舞弊行为。6、座谈笔录、阅卷老师签字成绩单，用以证明原告在考试阅卷当天存在委托他人秘密替换试卷、调整分数的舞弊行为。7、《退伍士兵安置条例》、《中华人民解放军现役士兵服役条例》，用以证明被告作出的行政决定有法律依据。8、《关于潘晓琳同志安置诉求的答复》及邹民政（2017）第1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》各一份，用以证明被告对案件补充调查的事实及行政决定依法告知原告的事实。9、中止执行申请书及邹城市公安局办案说明，用以证明已向曲阜市人民法院提交了中止执行申请。以上证据均为复印件。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为判决要求重新作出决定，被告随即对存在的问题进行了调查，重新作出了行政决定，该判决不能证明原告的主张；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，真实性无法核实，内容也没有否认座谈笔录真实性。
原告对被告提交的证据6刘文炳座谈材料真实性有异议，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭，接受质询，且刘文炳系被告前法定代表人，与被告有利害关系，原告之父与其电话录音也证实其证言虚假；对证据4真实性有异议，考场录像截图的真实性有异议，特别是调查报告无鉴定资质证明和鉴定人员资格证书，鉴定所在考场模糊不清，不具有检验鉴定的条件；原告对被告其他证据真实性无异议，但认为潘晓琳系符合条件的退伍军人，已由生效的判决确认，被告在判决生效后收集的证据不具有效力；被告在作出该行政决定前，对补充调查取得的证据未告知原告，也未听取原告的陈述、申辩。
经审理查明，2010年12月，原告潘晓琳持中国人民解放军XX部队退伍证以退伍军人身份到邹城市退伍军人安置办公室报名。2012年1月11日，原告参加被告邹城市民政局与邹城市退伍军人安置办公室组织的邹城市退役士兵邹县电厂子女专项招聘文化考试，公布成绩为第一名。后因多名考生实名举报原告存在替考等舞弊行为，被告调查后认定原告为“替考”。2015年9月20日，被告作出书面答复，决定取消原告邹县电厂安置资格。原告向本院提起行政诉讼，2016年3月28日本院作出（2016）鲁0881行初19号行政判决，撤销了被告2015年9月20日作出的决定，并责令被告重新作出行政行为。被告提起上诉，2016年8月19日济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08行终242号行政判决，维持了一审判决。判决生效后，被告未主动履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，邹城市民政局与邹城市公安局等部门组成联合调查组进行了补充调查。2017年6月6日，被告以原告弄虚作假骗取安置待遇为由，作出邹民政（2017）1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》，取消了原告潘晓琳的退伍士兵安置分配资格。
被告在作出该行政决定前，对调查取得的相关证据告知了原告之父潘兴峰，但未告知原告，未听取原告的陈述、申辩。
2017年7月7日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2017年6月6日作出的邹民政（2017）第1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》，判令被告重新作出行政行为，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告与其他部门组成联合调查组，对原告的军人身份、考试行为及考试试卷等事实进行了调查，认定原告存在替考及调换试卷的舞弊行为以骗取安置待遇，作出了取消原告安置分配资格的决定。根据《山东省行政程序规定》第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，应保障相对人的程序参与权，保证相对人在充分了解事实、理由、法律规定以及可能面临的不利后果之情形下，能够行使陈述、申辩权利，以确保行政相对人的合法权益，维护行政行为程序的公正性。本案中，被告作出邹民政（2017）第1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》，认定了原告存在替考及调换试卷的弄虚作假行为，被告据此作出对原告权益有重大影响的行政决定时，应履行必要的正当程序，以确保原告享有充分的陈述权、申辩权。被告作出行政决定的事实依据是被告及其他部门联合调查得出的结论，被告在作出该行政决定前，未书面告知原告拟作出行政决定的事实、理由、依据，未保障原告陈述、申辩的权利，也未履行必要的法定程序。
综上，被告作出的被诉行政行为违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告邹城市民政局于2017年6月6日作出的邹民政（2017）第1号《关于取消潘晓琳安置分配资格的决定》。
二、责令被告邹城市民政局于法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告邹城市民政局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔维波
人民陪审员 赵增芬
人民陪审员 王 领
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孔洋洋