青海省门源回族自治县人民法院
p t ” > � � � 事 判 决 书
（2017）青2221民初477号
原告：殷志强，男，汉族，1962年8月9日出生，新疆维吾尔自治区乌苏市古尔图镇龙九队居民，现住河南省漯河市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
被告：洪新辉，男，汉族，1973年9月23日出生，新疆维吾尔自治区和静县铁尔曼区居民。公民身份号码：×××。
被告：河南省煤田地质局三队。
地址：河南省郑州市郑东新区商鼎路70号。
法定代表人：师俊才，该队队长。
委托诉讼代理人：许跃攀，系河南省煤田地质局三队职工。
委托诉讼代理人：马志刚，河南麟格律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：青海煤炭地质勘查院。
地址：青海省西宁市城西区商业巷5号。
法定代表人：潘语录，该院院长。
委托诉讼代理人：姚海峰，青海省煤炭地质勘查院副院长。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
原告殷志强与被告洪新辉、河南省煤田地质局三�、青海煤炭地质勘查院承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷志强及其委托诉讼代理人程斌、梁洪娟，被告洪新辉，被告河南省煤田地质局三队委托诉讼代理人许跃攀、马志刚，被告青海煤炭地质勘查院委托诉讼代理人姚海峰、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钻探费用814436.6元；2.被告支付原告损失168112元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月原告承包被告位于青海省门源县宁缠煤田东部勘探区的”ZK2-2”钻孔钻探工程，该项目首先由被告河南省煤田地质局三队承包，被告河南省煤田地质局三队转包给被告洪新辉，被告洪新辉又转包给原告，被告洪新辉未参与该工程。2014年6月15日，原告进入工地开始钻探工作，2014年12月7日工程结束。被告借故拒绝向原告付款，经多次催要未果，故提出上述诉求。
原告殷志强为支持自己的诉讼请求向法庭提供以下证据：
1.钻探工程施工合同2份，用以证明原告承揽青海省门源县宁缠煤矿ZK2-2号井地质岩性机械钻探工程；
2.青海省门源县宁缠煤田东部煤炭勘探报告1份，用以证明原告已完成承揽工程，所有钻孔原始数据均达到甲级要求；
3.青海省门源县宁缠煤�东部勘探项目费用结算补充协议1份，用以证明被告青海煤炭地质勘查院与被告河南省煤田地质局三队协议后对原告进行补偿；
4.录音1份，用以证明：原告向被告青海煤炭地质勘查院主张工程款；被告河南省煤田地质局三队、被告青海煤炭地质勘查院认可没有及时测井导致ZK2-2孔无法验收；ZK2-2孔的原始数据已提交被告河南省煤田地质局三队保管；被告河南省煤田地质局三队与被告青海煤炭地质勘查院商讨如何补偿原告；
6.青海省门源县宁缠煤田东部煤炭勘探2010～2015年野外终期验收报告1份，用以证明ZK2-2施工未测井；
7.收款收据2份，用以证明原告等人在宏源招待所、仙米木森宾馆住宿，支付住宿费共计8600元；
8.�议及收条1份，用以证明原告未及时结束探矿工作，导致探矿设备无法搬离，雇佣当地牧民安抓西看护钻机设备，向其支付工资2000元；
9.赔偿协议1份，用以证明原告在探矿期间未保护好原材料被羊误食，造成1只羊死亡的后果，原告赔偿安抓西羊款800元；
10.收条1份，用以证明河南新乡豫中地质勘察工程处向梁占林支付加工、运输爬犁费用4000元。
被告洪新辉辩称，原告陈述的事实经过都正确，当时是因为测出的孔是废孔，合同中也有约定，所以没有给付费用。
被告洪新辉未提供证据。
被告河南省煤田地质局三队辩称，根据合同相对性原则，被告河南省煤田地质局三队与原告之间不存在合同关系，更没有权利和义务关系。被告河南省煤田地质局三队与被告洪新辉签订了合同，钻孔都是被告洪新辉施工，钻孔验收后支付60%工程款，剩余费用施工完毕给付，若钻孔是废孔，按合同规定，废孔不给予任何费用，原告诉称钻孔为废孔，所以不支付费用。被告河南省煤田地质局三队已将钻探费用全部给付被告洪新辉，被告河南省煤田地质局三队不欠任何钻探费用，请求法庭驳回原告诉求。
被告河南省煤田地质局三队为支持自己的诉讼请求向法庭提供以下证据：
1.钻探工程施工合同1份，用以证明被告洪新辉承揽青海省门源县宁缠煤田东部勘探项目的地质岩芯机械钻探工程；
2.青海省门源县宁缠煤田东部煤炭勘探2010～2015年野外终�验收报告和青海省门源县宁缠煤田东部煤炭勘探报告各1份，用以证明没有ZK2-2孔的勘查资料，该孔没有验收，也没有报告是废孔；
3.被告河南省煤田地质局三队费用结算报告1份，用以证明该报告中没有ZK2-2孔，所以未结算；
4.青海省门源县宁缠煤田东部煤炭勘探报告初审意见1份，用以证明该意见中没有认定ZK2-2孔；
5.会议纪要1份，用以证明经被告河南省煤田地质局三队、被告青海煤炭地质勘查院等人论证原告施工的辅ZK2-2钻孔为废孔；
6.青海省门源县宁缠煤田东部勘探项目费用结算补充协议1份，用以证明ZK2-2钻孔被确定为废孔，考虑到原告施工原因给予适当补偿还，370000元补偿款中除ZK2-2钻孔补助外还包括水工环�作、外部环境协调费等费用；
7.煤炭地质勘查钻孔质量标准1份，用以证明根据此规定原告诉称ZK2-2孔为废孔；
8.被告河南省煤田地质局三队文件2份，用以证明新乡市豫中地质勘查工程处使用被告河南省煤田地质局三队的各项勘查资质从事有关经营活动，并处理相关事务，新乡市豫中地质勘察工程处与被告河南省煤田地质局三队是一套人马、两个牌子。
被告青海煤炭地质勘查院辩称，本案涉及的工程是被告青海煤炭地质勘查院发包给被告河南省煤田地质局三队的工程，与原告没有任何关系。ZK2-2钻孔被定为废孔，按合同规定，不支付任何费用。被告青海煤炭地质勘查院与被告河南省煤田地质局三队达成补充协议，给被告河南省煤田地质局三队补偿37万元。被告洪新辉转包工程的行为违反法律规定，应属无效，法庭不予支持。
被告青海煤炭地质勘查院为支持自己的诉讼请求向法庭提供以下证据：
1.地勘项目勘查合同1份，用以证明被告青海煤炭地质勘查院将门源宁缠煤田东部勘探项目（含ZK2-2钻孔）发包给被告河南省煤田地质局三队；
2.地勘项目勘查合同补充协议1份，用以证明补充协议第六.1条约定”因乙方施工设备和技术能力导致钻孔未达到设计目的的深度或评级为废孔，甲方不予支付工程费用；”
3.会议纪要1份，用以证明原告施工的ZK2-2钻孔认定为废孔，至于费用问题，等报告全部结束后再做决定；
4.被告河南省煤田地质局三队项目费用结算报告1份，用以证明被告青海煤炭地质勘查院与被告河南省煤田地质局三队关于该项目的结算，因ZK2-2为废孔，结算总费用中未计算ZK2-2的费用；
5.《青海省门源县宁缠煤田东部勘探》项目费用结算补充协议1份，确定辅ZK2-2为废孔，给予适当补偿；支付被告河南省煤田地质局三队水工环工作、辅ZK2-2钻孔补助、外部环境协调费等共计370000元；
6.建行回单、借（领）款各1份，用以证明2017年6月23日被告青海煤炭地质勘查院向被告河南省煤田地质局三队支付370000元，关于ZK2-2钻孔双方已结算完结。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原、被告提供的合同、报告、会议纪要、补偿协议、文件、录音、银行回单均客观、真实，与本案相互关联，予以认定。住宿费以正式票据为准，对收据不予认定；赔偿的羊款与本案无关；机械看护费因证人未出庭，无其他证据相互印证无法认定；原告订做爬犁是事实，但从字据来看，付款方为被告河南省煤田地质局三队，而不是原告，对原告支付爬犁费用的事实，本院无法认定。
本案经审理认定事实如下：2012年6月4日被告河南省煤田地质局三队与被告青海煤炭地质勘查院自愿协商后签订《地勘项目勘查合同》，被告河南省煤田地质局三队承揽被告青海煤炭地质勘查院”青海省门源县宁缠煤田东部勘探”项目的地质勘查工作。经被告河南省煤田地质局三队同意，原告与被告洪新辉于2014年6月5日签订《钻探工程施工合同》。2014年6月15日原告到达青海门源县宁缠煤田指定钻探位置，经被告河南省煤田地质局三队验收原告设备后准许施工。11月份原告将门源县宁缠煤田地区气候变冷要求保孔的建议告知被告河南省煤田地质局三队，被告河南省煤田地质局三队请示被告青海煤炭地质勘查院，被告青海煤炭地质勘查院不同意保孔停工，并且要求完成钻探任务。12月8日被告青海煤炭地质勘查院同意终孔，并通知原告次日上山测井，至13日因下雪无法上山测井，后经多次努力测井未果。2017年1月22日被告河南省�田地质局三队与被告青海煤炭地质勘查院达成《青海省门源县宁缠煤田东部勘探》项目费用结算补充协议，该协认定辅ZK2-2孔孔深922.38米，因未测井为废孔，给予适当补偿，支付被告河南省煤田地质局三队水工环工作、辅ZK2-2钻孔补助、外部环境协调费等共计370000元（已付）。原告多次向被告河南省煤田地质局三队、被告青海煤炭地质勘查院主张辅ZK2-2孔的钻探费用未果。
本院认为，原、被告依次签订的合同均为承揽合同，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三被告在合同中约定未达到设计目的深度或评级为废孔的钻孔才是废孔，辅ZK2-2孔孔深922.38米，达到设计要求，因被告青海煤炭地质勘查院对门源县宁缠煤田地区气候变化估计不足，未按时完成测井工作，责任不在原告，故对三被告认定该孔未测井属废孔，不予支付费用的抗称不予支持。钻探费应按合同约定计算，即901米-1000米单价，每米870元，共计922.38米×870元＝802470.6元，被告洪新辉按合同约定向原告支付钻探费。被告青海煤炭地质勘查院向被告河南省煤田地质局三队补偿费中含辅ZK2-2孔的钻探费用，但具体数额无法确定，故被告青海煤炭地质勘查院作为发包人在欠付工程价款范围内承担责任。被告河南省煤田地质局三队明知合同约定不能转包的情形下却转包钻探工程理应承担责任。另原告主张损失的证据不充分，无法认定，对此原告应承担举证不利后果。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪新辉于本判决生效后十五日内支付原告殷志强辅ZK2-2孔的钻探费802470.6元；
二、被告河南省煤田地质局三队、被告青海煤炭地质勘查院对上述给付款项承担连带责任；
如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告殷志强其他的诉讼请求。
案件受理费13625.48元，减半收取计6812.74元，由被告洪新辉、被告河南省煤田地质局三队、被告青海煤炭地质勘查院共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判长刘延林
人民陪审员孔宪锦
人民陪审员詹国海
二〇一八年一月十七日
书记员郝园林