吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终991号
上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司，住所地吉林省前郭县。
法定代表人：葛宝涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱少华，1981年2月28日生，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：孙聪，1981年12月27日生，现住吉林省大安市。
上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司（以下简称飞跃杂粮公司）因与被上诉人孙聪、朱少华、王俊民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞跃杂粮公司委托诉讼代理人张晓峰，被上诉人王俊及委托诉讼代理人辛广军到庭参加诉讼，被上诉人孙聪、朱少华，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理此案，本案现已审理终结。
前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）吉0882民初189号民事判决。2.依法改判上诉人不承担偿还义务。3.本案诉讼费用由被上诉人孙聪、朱少华承担。事实和理由：本案中被上诉人主张的90万元债权上诉人不承担偿还义务，本案的90万元款项未用于飞跃杂粮有限公司账户，而是用于大安市鸿翔小区建设及鸿翔宾馆装修、为朱少华偿还第三人债务：其次，该90万元的借款协议书上并没有飞跃杂粮的签章，账目上也没有记载，再有，在被上诉人孙聪提交的书面答辩中称本案90万元款项都是用于飞跃杂粮公司的陈述内容不真实，因为在迟利军、王喜明、胡秉学诉朱少华、孙聪的案件中，孙聪、朱少华一直称飞跃杂粮公司自2012年2月起至今并未修建生产经营设施、企业也一直处于停业状态，并无人工、原材料等项资金消耗；综合以上几点，上诉人认为该笔款项不应由上诉人承担偿还义务。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而从本案二被上诉人的陈述及证据可以看出，本案借款的资金并未打到公司账户，也并未用于飞跃杂粮公司的生产经营（飞跃公司处于停业状态），故依据上述法律规定，恳请贵院撤销一审判决，依法改判。
王俊辩称，1.上诉人主张90万元债权没有用于公司，没有证据证实；2.飞跃杂粮没有盖章和没有记载不影响用于公司，并且飞跃杂粮没有提供公司账目是否有记载明细，没有记载是公司管理，公司停业没有资金消耗不影响借款事实成立；3.上诉人称未修建生产经营设施、公司停业、无资金消耗，不足以否定公司借款的事实成立。被上诉人孙聪、朱少华借款并非个人行为，而是代表公司，其借款用于公司建厂、购置设备及部分工人开支等。上诉人的诉请于法无据，与事实不符，一审法院适用法律正确，应予维持。
朱少华、孙聪未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
王俊向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款900000元。
一审法院认定事实：1.2015年9月20日，朱少华为王俊出具借据一份。借据载明：出借人：王俊，借款人朱少华，朱少华向王俊借款计人民币玖拾万元整，此款用于前郭县飞跃杂粮加工厂建设厂房（¥900000元）借款人朱少华，担保人孙聪。2.2015年9月20日，孙聪出具情况说明一份，该说明载明：我叫孙聪前郭县飞跃杂粮加工厂原法定代表人，从2013年4月至2015年10月间，原股东朱少华在我任飞跃杂粮加工法人期间，曾多次向王俊借款，资金用于飞跃杂粮加工厂的建设资金，朱少华曾以飞跃杂粮加工厂作为担保向王俊借款。如有不实，本人愿负法律责任。3.2015年9月20日朱少华出具的情况说明一份，该说明载明：我叫朱少华，系前郭县飞跃杂粮加工厂股东自2013年-2015年间我多次向王俊借款共计人民币90万元正，资金用于飞跃杂粮工厂的厂房建设，如有不实，本人愿负法律责任。4.2015年10月22日前，飞跃公司法定代表人为孙聪，公司股东为孙聪、朱少华，各占50%股份；2015年10月22日，飞跃公司法定代表人由孙聪变更为于洪顺；2016年4月7日，飞跃公司法定代表人由于洪顺变更为葛宝涛；2016年7月19日，飞跃公司监事由孙聪变更为尹东明。一审认为：在2015年10月22日前，飞跃杂粮公司是由股东孙聪、朱少华控制的公司。2015年9月20日，在孙聪、朱少华为王俊出具借据时，其二人均系飞跃杂粮公司股东。从借款记载的情况和孙聪、朱少华出具的情况说明看，朱少华借款的去向是用于飞跃杂粮公司建设，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，孙聪、朱少华在向王俊借款时，孙聪是飞跃公司的法定代表人、朱少华是飞跃公司的股东，且上述借款已用于飞跃公司的生产经营，故依据上述规定，飞跃杂粮公司应与孙聪、朱少华共同承担责任。关于飞跃杂粮公司承担责任问题，本院认为，该公司的股东虽发生了变化，但企业法人的主体仍是延续的，因此公司对其股权转让前后的对外债务均应承担相应的法律责任。因此飞跃杂粮公司对其股权转让前的债务应承担相应的法律责任。对公司内部而言，如股权转让时存在约定，在飞跃杂粮公司对外承担责任后，可按内部约定追偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，庭审后飞跃杂粮公司向本院提出对孙聪、朱少华所出欠据和情况说明的形成时间的鉴定申请超出法定时限，而且也没有提出孙聪、朱少华借款没有用于飞跃杂粮公司生产经营，而作为其他用途的证据，因此对其申请，本院不予准许。判决：一、被告孙聪、朱少华、前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司于本判决生效后七日内给付原告王俊借款本金90万元及利息（利息从2015年9月20日起按年利率6%计算，计算到实际给付之日止）；案件受理费12800元、保全费5000元，由被告孙聪、朱少华、前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司负担。
二审中，各方当事人没有新证据提交本院。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的借款事实发生在2013年-2015年，在2015年10月22日前，飞跃杂粮公司是由股东孙聪、朱少华控制的公司。2015年9月20日，在孙聪、朱少华为王俊出具借据时，其二人均系飞跃杂粮公司股东。本案诉争的款项虽未直接打入公司账户，但从一审卷宗中借款记载的情况和孙聪、朱少华出具的情况说明看，原审法院认定朱少华借款的去向是用于飞跃杂粮公司建设，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，认定飞跃杂粮公司作为企业法人应承担责任符合法律规定。公司内部股东的变动情况不影响企业作为独立的法人承担民事责任与义务。
综上所述，前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元由前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李立群