贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终588号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼*栋*单元*层**层。
负责人：张某某，总经理。
被上诉人（原审原告）杨某某，男，1974年10月16日生，汉族，贵州省镇宁县人，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）陈某某，女，1975年2月15日生，汉族，贵州省镇宁县人，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）冯某1，男，2013年12月1日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
法定代理人冯某2，男，1966年7月17日生，汉族，贵州省镇宁县人，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系冯某1祖父。
法定代理人伍某，女，1967年7月7日生，汉族，贵州省镇宁县人，务农，贵州省镇宁布依族苗族自治县，系冯某1祖母。
三被上诉人共同委托诉讼代理人谭洪菲、杨涛，贵州听君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）颜某，男，1984年4月8日生，黎族，贵州省关岭县人，务农，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太保安顺支公司”）因与被上诉人杨某某、陈某某、冯某1、颜某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
太保安顺支公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人在交强险分责、分项限额范围内负担赔偿责任；诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：本案事故被上诉人颜某无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，上诉人应承担的是无责项下赔偿11000元的责任，一审判令上诉人负担31000元适用法律错误；根据道交法第七十六条的规定，国务院根据法律授权制定《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例是对道交法中有关机动车强制保险制度的具体化，其二十三条明确规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，保监会会同公安、国务院卫生主管部门、农业主管部门于2008年1月11日发布《关于调整交强险责任限额的公告》，明确交强险有责和无责情形下的各分项限额，该分责、分项限额赔偿具备法律依据，一审法院违背法律、法规不分责、不分项判令上诉人负担赔偿责任属适用法律错误，请求二审法院依法改判。
各被上诉人二审未作答辩。
杨某某、陈某某、冯某1在一审诉请：1、请求判令颜某赔偿损失共计121153元，其中交通费1000元、丧葬费23733元、死亡赔偿金147737、被抚养人生活费49835元、精神抚慰金20000元。按对等责任承担分别乘以50%。2、判令保险公司在保险范围内直接承担赔偿责任。3、本案诉讼费及其他费用由对方承担。
一审法院审理查明：杨某某、陈某某系杨某的父母，冯某1系杨某与冯某3在同居期间生育的孩子。
2016年2月1日00时50分，冯某3驾车贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行使至沪昆高速公路1943Km+950m处时，与停驶在应急车道内由颜某驾驶的车牌为贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车左侧尾部相撞，致贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车侧翻后又与右侧防护撞栏相撞，并掉至高速路外右侧边坡下，造成贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员冯某3及乘车人员杨某死亡、贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车乘车人涂敏受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队协调，颜某先行于2016年2月2日预付60000元给死者冯某3、杨某的家属，由冯某3的父亲冯某2、杨某的父亲杨某某出具收条予颜某。2016年4月26日贵州省公安厅交警总队高速支队二大队作出黔公交认字【2016】第00004号道路交通事故认定书，认定冯某3饮酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，其行为是导致此次事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任，颜某、杨某、涂敏无责任。后因死者冯某3的母亲伍某对事故认定书不服向贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队提起复核申请，2016年5月23日该支队作出黔公交直复字[2016]第004号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定书责任划分的复核结论。
同时查明，死者冯某3、杨某2012年12月起开始同居生活，于2013年12月1日生育原告冯某1。2017年4月10日，杨某某、陈某某与另案冯某2、伍某达成协议，明确表示在本案中放弃冯某1被抚养人生活费的主张，由冯某2、伍某自行主张，故当庭变更诉讼请求。
再查明，贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车系由颜某向案外人张琼购买，购买时张琼已在太保安顺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年4月12日00：00时起至2016年4月12日00：00时止，事故发生在保险期内，而事故发生时该车的实际使用人和所有人均系颜某。
一审法院认为：法律规定,机动车发生交通事故造成人身损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故太保安顺支公应在其承保的贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车的交强险的责任限额范围内对杨某某、陈某某、冯某1的损失予以赔偿；而交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金等分项进行区分，因此事故发生后，太保安顺支公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故太保安顺支公司应在贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车投保的交强险赔付限额122000元的范围内不分责不分项进行赔偿，其辩称颜某驾驶的在本次事故中无责只在交强险无责任限额内赔付11000元的抗辩理由不成立，依法不予采纳，但应扣除颜某预付的60000元，故余款为62000元；因此次事故造成二人死亡，请求赔偿的权利人为5人，而冯某1年龄尚幼且其较其他权利人多有抚养费的赔付，综合考虑酌定由杨某某、陈某某共占35%、冯某1占15%的赔偿额，其余50%亦按该比例在另案的冯某2、伍某、冯某1中进行分配。杨某某、陈某某、冯某1诉请超出部分不予支持。
根据有效证据，确定杨某某、陈某某、冯某1的经济损失为：1、交通费其主张1000元，虽未提交正式票据，但该费用系受害人亲属办理丧葬事宜而必要支出的费用，酌情支持1000元；2、丧葬费按上一年度职工月平均工资以六个月的标准计算为23733元；3、死亡赔偿金按上一年度农村居民人均纯收入的标准以二十年计算为147737元；以上合计172470元，由太保安顺支公司在贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的余额62000元按比例赔付；诉请给付精神抚慰金不符合法律规定的给付条件，不予支持。
关于杨某某、陈某某、冯某1诉称颜某在本次事故中有一定责任，应承担同等责任的意见，与冯某3饮酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的法律规定相悖，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于判决生效后十日内在贵Ｇ×××××号轻型仓栅式货车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的余额62000元内按35%的比例赔付原告杨某某、陈某某经济损失人民币21700元，按15%的比例赔付原告冯某1经济损失人民币9300元。二、驳回原告杨某某、陈某某、冯某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币2724元、减半收取1362元，由原告杨某某、陈某某、冯某1负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点系交强险赔偿责任应否分责、分项。
首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的原则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。
其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分项限额的理由，故上诉人关于交强险应采分项赔偿限额的理由不予支持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费2724元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。