河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初409号
原告王喜玲，女，1976年2月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。系方大军之妻。
原告方传凤，女，1998年6月10日出生，汉族，住址，系方大军之女。
原告李贞荣，女，1946年1月12日出生，汉族，住址，系方大军之母。
原告方广敏，男，1938年7月23日出生，汉族，住址。系方大军之父。
委托代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师。特别授权。
被告国网河南省电力公司南阳供电公司。
负责人孙启伟，该公司总经理。
委托代理人张振勇，河南问鼎律师事务所律师。一般代理。
被告陈士宇，男，1964年3月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人张付青，河南震世律师事务所律师。特别授权。
被告熊兴坡，男，1963年5月5日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人张晋，河南汉冶律师事务律师。一般代理。
原告王喜玲、方传凤、李贞荣、方广敏诉被告国网河南省电力公司南阳供电公司宛城供电分局（以下简称宛城供电分局）、陈士宇、熊兴坡健康权纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，分别于2017年5月10日、5月25日两次公开开庭进行了审理，原告王喜玲及四原告的共同委托代理人王俊晓、被告宛城供电公司的委托代理人张振勇、被告陈士宇及其委托代理人张付青、被告熊兴坡及其委托代理人张晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，被告陈士宇自建民房，承包给被告熊兴坡具体施工，原告的亲属方大军受雇于承包人熊兴坡在该工地务工。2016年9月21日，方大军在施工中，因被告陈士宇的房屋临近高压电线，致使方大军触电死亡。方大军死亡直接造成原告的各项损失和费用695182.5元。被告陈士宇自建民房属于违章建房，承包给没有资质的被告熊兴坡具体施工，陈士宇、熊兴坡应当承担相应的责任。被告宛城供电公司所有的高压电线存在安全隐患，疏于管理是造成方大军死亡的另一原因，应承担相应的法律责任。现请求判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、停尸费、被抚养人生活费、交通费等695182.5元。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、三原告及方大军的身份证、户口簿复印件及村委会的证明各1份。证明原告的诉讼主体资格。
医学死亡证明及解剖通知书各1份。证明方大军的死亡情况。
现场照片10张。证明电线与陈士宇家房子的距离不到2米，存在安全隐患，该电线是10千瓦的高压。
事发后方大军的家属王喜玲与陈士宇达成的协议1份。证明受害人方大军在陈士宇的房子干活死亡的事实及被告陈士宇、熊兴坡之间的关系。
停尸费用收据1份。证明原告支出的费用。
交通费票据粘贴6页。证明原告花费交通费10000元。
食宿费发票粘贴4页。证言原告花费食宿费21335元。
公安机关询问李国超、张长钦、熊兴伟、熊兴坡、陈士宇的笔录。证明受害人触电死亡的事实，事发后公安机关询问被告时，被告相互扯皮的事实。
死亡报告书1份。证明方大军触电死亡的事实。
河南省电力公司南阳供电公司情况说明1份。证明虽然触电死亡的事实及电线与房子水平相距2米，不符合法律规定。
被告宛城供电公司辩称，国网南阳供电公司对本次事故没有过错。业主在电力设施保护区之内违章建房，其行为违反了电力设施保护条例第10条、第15条第三项，受害者所在的施工队没有资质，也未采取必要的安全措施，受害人未尽必要的安全义务，以上原因是造成本次事故的主要原因，供电公司在高压导线线杆上设有警示标志，设置符合国家标准，在本次事故中没有过错。本案为提供劳务者受害纠纷，供电公司与受害者没有劳务关系。综上，供电公司不应承担责任。
被告宛城供电公司为支持其理由，向本院提交照片9张。证明业主的房屋是建筑在电力设施保护区之内，电线杆上有明显的警示标志。
被告陈士宇辩称，雇员在从事雇佣活动中受到伤害雇主应承担责任，高压线属高度危险，电力公司应承担责任，受害者未尽到安全注意义务，应当承担相应责任，作为房主，在本案中不存在过错，不应当承担责任。原告诉请过高。陈士宇迫于原告的压力，借给原告80000元，原告应予返还。陈士宇的房子不属于违章建筑，是老房子翻建。
被告陈士宇为支持其理由，向本院提交以下证据材料：
协议1份。证明发生事故的事实及方大军受雇于熊兴坡的事实，原告应返还陈士宇80000元。
陈士宇与熊兴坡的录音及受害人家属带着律师到陈士宇家的录音两份。证明陈士宇把打壳子的活包给熊兴坡，约定价款是每平方米4元，陈士宇不认识方大军，也不知道方大军来打壳子。
被告熊兴坡辩称，熊兴坡不应当承担责任。熊兴坡在雷庄为陈士宇建房是点工，不是包工，熊兴坡只出工，不包料，按照点工每人每天120元到130元。熊兴坡是受雇于房东的雇员，不是承包关系。熊兴坡在陈士宇处盖房，前后只盖了5、6天就完工了，工钱也结清了。方大军的死亡是发生在完工后，方大军的死亡与熊兴坡没有关系。方大军和陈士宇打壳子与熊兴坡没有关系，方大军与陈士宇如何联系及约定，熊兴坡不知情。原告要求熊兴坡承担责任没有依据。
被告熊兴坡为支持其理由，向本院提交以下证据材料：
任天印、熊长锁、孙延海到庭作证，证实任天印、熊长锁、孙延海跟着熊兴坡干活，一般是点工，不管打壳子，都是从熊兴坡处领的工资，熊兴坡与陈士宇怎么商量的工钱不清楚。
被告宛城供电公司对原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1有异议，应当由公安机关证明；对证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据能够证明事发现场的电杆上显著位置有显著的警示标志，这两个标志离施工现场都很近，并标明了是高压电，这些照片也能够房屋是建筑在电力设施保护区域之内，这种建房行为违反了电力法，电力设施保护条例。对证据5有异议，不是正规发票。对证据6、7的真实性和关联性有异议，不能证实这些票据与本案有直接的关系。对证据2、4无异议。对证据8、9、10的真实性均无异议，对证明的方向有异议，这些证据可以证实业主新建的房屋是在电线建成之后，原房屋距离电线较远，业主新建的房屋未经审批，在电力保护范围内，在施工期间，不管业主还是施工人，都没有采取安全保护措施，高压线路非常明显，距离二楼的房顶非常近，其危险性非常明显，没有采取安全防护措施是导致事故发生的原因，受害人是在托举楼板的过程中，用导电的钢管，存在非常大的过错。
被告陈士宇对原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3无异议，电力公司应当承担责任，电线是架在陈士宇的老房子的上面。对证据4无异议，陈士宇是迫于压力作出的协议，该费用应予返还。对证据5有异议，该费用不属于法定的赔偿范围，应当包含着丧葬费之内，也不是正规的发票，对其真实性有异议。对证据6、7有异议，不能证明是在本次事故中产生的，存在连号。对证据8中陈士宇的笔录没有异议，对其他笔录均有异议，李国超的笔录内容不属实，存在推卸责任，张长钦与本案没有关联，熊兴坡的笔录中对主要内容没有表达清楚，不客观，熊兴坡的笔录陈述内容不真实；对证据9尸检报告没有异议；对证据10有异议，说明的内容不真实，主要存在供电局在2003年架设电线时已经违规，据现在的房子水平距离不足两米，在房子高处，采用裸线，且没有与村民小组签订协议，电力公司应当承担赔偿责任。
被告熊兴坡对原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1、2、3、5、6、7不发表质证意见，该证据与熊兴坡无关。对证据4有异议，该协议中对事情的描述不真实，不是包工关系。对证据9、10不质证；对证据8中死亡的事实没有异议，对方大军是如何到陈士宇家打壳子的事，该证据不能证实是熊兴坡让方大军去的，李国超是租赁站的老板，笔录中显示方大军与李国超有沟通，张长钦的笔录证实张长钦的房子前期和后期建房的人是两码事，即打壳子是通过租赁站的人联系的，钱也是直接支付给打壳子的人，熊兴伟的笔录中陈述工钱是房东给方大军，方大军给熊兴伟，每天200元，熊兴坡的陈述没有异议，和其他人的陈述相互印证，对陈士宇的笔录陈述的内容的真实性有异议，没有把打壳子的活包给熊兴坡。
原告对被告宛城供电公司所举证据发表以下质证意见：
对照片的真实性无异议，但对证明方向有异议，该照片证明了该架空电线违背了电力设施条例第十条、第二十一条的规定。
被告陈士宇对被告宛城供电公司所举证据发表以下质证意见：
对照片的真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明陈士宇在电力设施的保护区内建房，相反证明电线建在距陈士宇家房子不到5米的距离，电线杆上没有警示标志。
被告熊兴坡对被告宛城供电公司所举证据发表以下质证意见：
对照片的真实性无异议，但不能证实受害人存在故意或重大过失行为。
原告对被告陈士宇所举证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，该证据恰恰证明了三被告应当承担责任，是附条件的借款，条件没有成就，不应返还借款。对证据2中陈士宇与熊兴坡的录音没有异议，对第二份录音有异议，无法确认与原告有任何联系，谁说的话也听不清。
被告宛城供电公司对被告陈士宇所举证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，该证据能够证实陈士宇在电力设施保护区内建房的事实，陈士宇在建二层的时候是在电线建设之后，应当遵守电力设施保护条例的规定。对证据2无异议。
被告熊兴坡对被告陈士宇所举证据发表以下质证意见：
对证据1有异议，该协议对事实的陈述不真实。对证据2中的第一份录音有异议，陈士宇是有备而来，熊兴坡没有准备，所说的内容不合常理，打壳子的事与熊兴坡无关，第二份录音与熊兴坡无关，不质证。
原告对被告熊兴坡所举证据发表以下质证意见：
三位证人的证言均证实了工资是熊兴坡发放的，工程是熊兴坡与陈士宇协商的，能够印证陈士宇与熊兴坡之间是发包与承包关系。
被告宛城供电公司对被告熊兴坡所举证据发表以下质证意见：
点工每天多少钱与是否承包没有关系。从证人证言来看，都是从熊兴坡手里领工资，至于熊兴坡与陈士宇如何协商，都不知道。从工资发放来看，应属于雇佣关系。
被告陈士宇对被告熊兴坡所举证据的质证意见同意电力公司的质证意见。另补充一点，三位证人均不知情熊兴坡与陈士宇协商的内容，熊兴坡后期安排其他工人打壳子也是合情理的。
本院对原、被告所举证据认定如下：
对原告所举证据：被告宛城供电公司对证据1有异议，但未举出相反证据予以反驳，被告陈士宇对证据1无异议，被告熊兴坡对证据1不质证，本院对该证据的真实性予以认定；被告宛城供电公司、陈士宇对证据2无异议，被告熊兴坡对证据2不质证，本院对证据2予以认定；被告宛城供电公司、陈士宇对证据3的真实性无异议，被告熊兴坡对证据3不质证，本院对该证据的真实性予以认定；被告宛城供电公司、陈士宇对证据4无异议，被告熊兴坡对证据4的证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述；被告宛城供电公司、陈士宇对证据5有异议，认为不是正规发票，被告熊兴坡对证据5不质证，因该票据不是正规发票，本院对该证据不予认定；被告宛城供电公司、陈士宇对证据6、7的真实性和关联性有异议，被告熊兴坡对证据6、7不质证，本院将结合案情综合对该证据酌定处理；被告供电公司、陈士宇对证据8、9、10的真实性均无异议，但对证明的方向及证据内容有异议，被告熊兴坡对证据8中方大军死亡的事实没有异议，对其他证据内容有异议，对证据9、10不质证，本院将结合案情对该证据综合予以认定。
对被告宛城供电公司所举证据：原告及被告陈士宇、熊兴坡对照片的真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述。
对被告陈士宇所举证据：原告及被告宛城供电公司对证据1的真实性无异议，被告熊兴坡对证据1的内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将结合其他证据材料综合予以认定；原告对证据2中陈士宇与熊兴坡的录音没有异议，对第二份录音有异议，认为无法确认与原告有任何联系，被告宛城供电公司对证据2无异议，被告熊兴坡对证据2中的第一份录音有异议，第二份录音与熊兴坡无关，不质证，本院对证据2将结合本案案情及其他证据材料综合予以认定。
对被告熊兴坡所举三位证人的证言，本院也将结合本案案情及其他证据材料综合予以认定。
通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：
被告陈士宇在宛城区××雷庄村自建房屋，承包给被告熊兴坡。被告熊兴坡通知方大军为陈士宇打壳子。2016年9月21日，方大军在打壳子过程中，因被告陈士宇的房屋上空有高压电线，方大军在抽钢管的过程中因钢管与裸露的电线接触，致使方大军触电死亡。南阳市中心医院出具的居民死亡医学证明书中注明方大军的死亡原因为电击伤。2016年9月28日，被告陈士宇与方大军家属王喜玲达成协议一份，内容为陈士宇借给王喜玲80000元用于处理方大军的后事，王喜玲在诉讼后退还陈士宇所借费用。因原、被告对方大军的死亡赔偿协商不成，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失和费用695182.5元。
另查明，被告陈士宇自建房屋属于在老房子上加盖，没有经过相关部门的审批。被告陈士宇房屋上空电线产权为被告宛城供电公司所有，该电线线路为10KV盛供三线雷庄支线，被告陈士宇房屋位于线路5#-6#杆之间，该线路为2003年改造线路。庭审中，被告宛城供电公司未提交其在架设该线路时与被告陈士宇及陈士宇所在村组所达成的相关协议。
再查明，原告王喜玲系死者方大军妻子，方传凤系方大军女儿，1998年6月10日出生，李贞荣系方大军母亲，1946年1月12日出生，方广敏系方大军父亲，1938年7月23日出生，方大军兄妹四人。方大军与被告熊兴坡为同村居民。
本院认为，一、受害人方大军通过被告熊兴坡为被告陈士宇建房，在打壳子抽钢管的过程中因钢管碰到房屋上方的电线引发触电死亡。该线路为10KV高压线路，所有权为被告宛城供电公司所有，被告宛城供电公司在高压线路通过被告陈士宇房屋的上方时，没有与被告陈士宇所在村组及陈士宇达成协议，没有采取相应的安全防护措施，是造成方大军触电死亡的主要原因，被告宛城供电公司应承担主要责任；被告陈士宇在方大军为其施工时，未告知方大军其房屋上方的电线系10KV的高压电线，没有尽到安全告知义务，对方大军的死亡应承担相应的责任；被告熊兴坡也没有尽到安全告知义务，对方大军的死亡也应承担相应的责任；受害人方大军在施工的过程中没有尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。现四原告作为受害人方大军的近亲属向提起诉讼，要求三被告予以赔偿，理由正当，本院予以支持。被告宛城供电公司、陈士宇、熊兴坡及受害人方大军各自承担的责任比例以7：1：1：1划分为宜。二、原告的各项损失：1、死亡赔偿金，方大军生前为农业户口，2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元，死亡赔偿金为11696.74×20=233934.8元；2、被扶养人生活费，原告母亲李贞荣，现年71岁，父亲方广敏现年79岁，均为农村户口，方大军兄妹4人，2016年河南省城镇农村居民人均消费性支出8586.59元/年，被抚养人生活费为8586.59元/年×（9+5）÷4=30053.07元；3、丧葬费，2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为49505元，丧葬费为49505÷2=24752.5元；4、交通费，结合本案案情，本院酌情支持4000元；5、精神损害抚慰金，结合本案案情，以50000元为宜。以上各项费用合计为342740.37元，被告宛城供电公司承担239918.26元，被告陈士宇、熊兴坡各承担34274.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告国网河南省电力公司南阳供电公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿四原告各项损失共计239918.26元。
二、被告陈士宇于本判决生效后十日内赔偿四原告各项损失共计34274.04元。
三、被告熊兴坡于本判决生效后十日内赔偿四原告各项损失共计34274.04元。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10752元，由四原告负担5300元，被告国网河南省电力公司南阳供电公司负担4252元，被告陈士宇、熊兴坡各负担600元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵增华