福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第803号
上诉人（原审被告）福建雅府房地产开发有限公司。
法定代表人陈良金，总经理。
委托代理人姜连生、谢跃华，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱登发，男，1973年9月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈世杰，男，1983年7月28日出生，汉族，私营业主。
原审被告陈永煌，男，1969年8月11日出生，汉族，住永安市燕南豪门御景小区*幢*单元***室。
上诉人福建雅府房地产开发有限公司（以下简称“雅府公司”）因与被上诉人邱登发、陈世杰、原审被告陈永煌民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雅府公司的委托代理人谢跃华、被上诉人陈和钦的委托代理人陈凤清到庭参加诉讼。被上诉人陈世杰、原审被告陈永煌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月12日，被告陈世杰为借款人（乙方）、陈永煌为连带担保人（丙方）、雅府公司为连带担保人（丁方）出具《借款协议书》一份，内容为：鉴于乙方于2011年7月3日，向甲方借款100万元，借期11个月到期后未还，于2012年6月3日提出续借，并出具借条一张，借期11个月，2013年5月12日到期；现乙方无力还款，又提出续借，甲方表示同意，2012年6月13日借条原件由乙方收回；乙方向甲方续借金额为100万元，用于经营生意；期限8个月，即从2013年5月13日起至2014年1月12日止；因本次借款是续借，故本协议续借款100万元，甲方已于2011年7月3日转入乙方账户，乙方已收到本协议下的款项；借款利息为月息2.5%，按月支付，于每月12日前支付；丁方承诺作为连带担保人，对乙方债务承担连带担保责任已召开股东会并经全体股东一致同意，形成股东会决议；丙方与丁方自愿为乙方向甲方的借款提供连带责任保证，担保人丙方与丁方之间相互承担连带责任，保证期间为借款履行期限届满之日起2年；担保范围包括但不限于主债权、利息、按律师收费标准支付的律师费等；乙方违约引发诉讼，甲方为实现债权产生的一切损失（包括但不限于主债权、利息、按律师收费标准支付的律师费等）由乙方承担等内容。被告陈世杰、陈永煌在该协议书落款处签名并按捺指模确认，连带担保人处盖有“雅府公司”印文，出借人没有签字。2013年5月12日，被告陈世杰（收款人）出具《收条》一张，内容为：本人今收到2013年5月12日向邱登发签订《借款协议书》项下的借款50万元。上述《借款协议书》及《收条》原件现由原告邱登发持有，且2013年5月12日之后，被告陈世杰再未偿付过借款本息，保证人亦未履行担保义务。
原审另查明，2011年7月3日，案外人陈和信通过中国农业银行网银转款100万元至被告陈世杰账户。诉讼中，案外人陈和信向原审法院出具《情况说明》一份，内容为：陈和信与陈和钦是亲戚关系，陈和信与陈世杰是朋友关系，邱登发通过陈和信介绍认识陈世杰。2011年6月17日，陈世杰向邱登发借款时，因双方原本不认识，故要求通过陈和信账户转入陈世杰账户，该100万元借款实际为邱登发所有。雅府公司于2010年6月7日成立，成立时股东有陈世杰（占股45%）、陈永煌（占股15%）、林任恒（占股40%）三人，陈世杰为公司法定代表人。2014年1月21日，公司法定代表人由陈世杰变更为陈良金。2014年2月24日，公司由三名股东变更为陈永煌（占股15%）、林任恒（占股85%）两人。
一审诉讼中，被告雅府公司对《借款协议书》中的“雅府公司”印文的真伪提出司法鉴定，经原审法院委托福建警察学院司法鉴定中心（以下简称警院司鉴中心）进行鉴定，鉴定意见为：涉案《借款协议书》第一页担保人情况及第二页（签章页）落款处的“雅府公司”印文（以下简称“担保章”）与该公司在公安部门存档的印模印文、在工商部门年检资料中的印模印文（以下简称“备案章”）不是同一枚印章所盖。另外，原审法院受理的涉及陈世杰向他人的借款凭证中保证人落款处盖有“雅府公司”印文的其他7件案件，同样经警院司鉴中心进行鉴定，鉴定意见均为送检材料中“雅府公司”的印模印文与雅府公司在公安部门存档的印模印文、工商部门年检资料中的印模印文不是同一枚印章所盖。
对双方当事人争议的雅府公司对涉案借款应承担何种责任问题，原审法院认为，首先，有限责任公司具有资合性与人合性的双重特点，雅府公司在借款发生时仅有3名股东，其中2名股东陈世杰、陈永煌已在《借款协议书》上签字，结合协议中“对陈世杰债务承担连带担保责任已召开股东会并经全体股东一致同意”的表述，足以对外产生雅府公司对陈世杰借款行为是知悉的认识。其次，原告陈述担保章是由陈世杰亲自持有并加盖，被告对此亦未提出抗辩；因雅府公司原法定代表人陈世杰及公司股东陈永煌均在涉案《借款协议书》中签字，故加盖于涉案《借款协议书》连带担保人（丙方）处的担保章应为二者中的一人加盖，结合借款实际收款人为陈世杰的事实，依据民事证据高度盖然性证明标准，可以证明该担保章是由陈世杰本人持有并加盖。而被告陈世杰亲自加盖担保章的行为，客观上已经对外形成了“有权代理”的外观。再次，原告作为自然人，在借款时已经充分审核了借款人及保证人的身份，且亦要求雅府公司对外担保要经全体股东同意并加盖公章，已尽到了最大的审慎及注意义务，其完全有理由相信被告陈世杰作为雅府公司法定代表人享有该公司就涉案借款提供连带担保的代理权。再者要求自然人凭肉眼辨认担保章与备案章是否一致，显然违背常理。因此，虽然担保章经警院司鉴中心鉴定与备案章并不一致，且并无证据证实陈世杰以雅府公司名义为其个人借款提供担保并加盖担保章有经过雅府公司授权，但如前所述涉案借款的相对人（原告）完全有理由相信陈世杰是享有代理权的，故陈世杰加盖公章的行为构成表见代理，该代理行为有效，雅府公司对涉案借款应承担连带保证责任。被告雅府公司提交的《领用公章承诺书》，只能证明其对备案章实行了领用管理制度，但不能排除其放任公司法定代表人使用上述担保章多次对外借款的事实，因此，雅府公司主张的法定代表人与公章相分离，没有权利使用公章的事实，与原审法院查明的事实相左，不予认定。
综上，原审法院认为，被告陈世杰向原告邱登发借款100万元逾期未还，事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈世杰应当承担偿还借款本息的义务。原告要求被告陈世杰偿还借款本金100万元，符合法律规定，应予支持。被告陈世杰还应向原告邱登发支付借款存续期间的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借款利息不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。故被告陈世杰需向原告邱登发支付的利息，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，以50万元借款为本金，从2013年5月17日（续借款项日）起计算至判决指定的履行期限届满时止，期限内还款的支付利息至实际还款日止。被告陈永煌、雅府公司对借款作连带责任保证，依法应对被告陈世杰的债务承担连带清偿责任。被告陈永煌、雅府公司承担连带保证责任后，有权向债务人陈世杰追偿。被告雅府公司关于陈世杰借款不是履行职务，而是私自刻公章用于诈骗，雅府公司属于受害人，要求法院将案件移送公安机关的抗辩主张，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪不属于同一法律事实，不存在涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理产生影响的问题，经济纠纷案件的审理不必受先刑后民原则所限，经济纠纷案件应继续审理；经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪即使属于同一法律事实，但涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理并不产生的影响，经济纠纷案件的审理则不必受先刑后民原则所限，经济纠纷案件应继续审理。在本案中，被告陈世杰虽有可能涉嫌刑事犯罪，但其与被告雅府公司民事责任承担的与否，并不影响其刑事责任的承担，故本案民事诉讼部分无需移交公安机关，该抗辩主张，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈世杰应于判决书生效后十日内偿还原告邱登发借款本金100万元并支付相应的借款利息（该利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，从2013年5月13日起计算至判决指定的履行期限届满时止，期限内还款的支付利息至实际还款日止）。二、被告陈永煌、雅府公司对被告陈世杰的上述债务承担连带清偿责任。若各被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15648元，因适用简易程序审理，减半收取7824元，财产保全费5000元，鉴定费2500元，合计15324元，由被告陈世杰、陈永煌、雅府公司负担。
宣判后，雅府公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院委托的鉴定机构已经确认被上诉人邱登发提交的书面证据中加盖的公章与其公司备案公章不一致，就应当否定邱登发提交书面证据的真实性，驳回对其公司的诉求。2、一审判决适用法律错误，判决明显错误。经一审法院委托的鉴定机构鉴定的印章与其公司备案公章不一致后，上诉人立即到公安机关报案关于公司的印章被他人私刻的事情，大田县公安局已立案侦查。从公安机关立案侦查的结果可看出本起民间借贷案件涉嫌经济犯罪，一审法院应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”对于他人私刻公章的行为，单位是否承担责任，最高人民法院有明确的司法解释。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人提交诉讼的书面证据材料加盖的公章均是他人私刻的公章，上诉人在本借贷纠纷中不存在任何过错，因此其公司不需要承担责任。为此请求：1、依法撤销（2014）永民初字第1282号判决书，终结案件，移送公安机关立案侦查；或依法撤销（2014）永民初字第1282号判决书第二项中对上诉人的判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人邱登发答辩称：上诉人以构成表见代理为由，不应承担担保责任的上诉理由不能成立。上诉人以非备案章为他人私刻公章所为，主观上不存在过错不应承担责任的上诉理由依据不足，应予驳回。本案的民间借贷不应中止审理移送公安机关，上诉人以陈世杰涉嫌经济犯罪为由诉标终结案件移送公安机关侦查的理由不能成立。一审判决认定事实与适用法律正确，程序合法，应予维持。
案经审理查明，到庭双方当事人对借条的内容及雅府公司于2０1０年6月7日成立，至2０14年1月21日止均由陈世杰任公司法定代表人的事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人雅府公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2０14年12月1０日大田县公安局立案告知书，拟证明陈世杰伪造公司印章被立案侦查。
被上诉人邱登发经质证认为：上诉人所出具的证明并不能证明陈世杰已构成伪造公司印章罪，且不能说明陈世杰涉嫌伪造公司印章与本案伪造公司印章是同一事实。
本院认证如下：对上诉人雅府公司提供的大田县公安局立案告知书具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。
案经二审审理，到庭双方当事人对借条的内容及雅府公司于2０1０年6月7日成立，至2０14年1月21日止均由陈世杰任公司法人的事实无异议，本院予以确认。
庭审中到庭双方当事人争议的焦点问题为：1、被上诉人陈世杰是否构成表见代理；2、被上诉人陈世杰私刻单位公章签订合同，骗取财物归个人使用构成犯罪，本案是否应中止审理，上诉人是否需承担担保责任。对此，本院根据到庭双方当事人的陈述、举证和质证情况，作出如下综合分析与认定：
上诉人雅府公司及其委托代理人提出被上诉人陈世杰背着雅府公司私刻单位公章签订合同，雅府公司并不知情，是陈世杰个人行为，其不能代表雅府公司，不构成表见代理，上诉人雅府公司对此不应承担担保之责的上诉意见。本院认为，雅府公司于2010年6月7日成立，成立时股东有陈世杰、陈永煌、林任恒三人，陈世杰占45%股份，陈世杰为公司法定代表人，至2014年1月21日公司法定代表人才发生变更。本案借款发生于2013年4月16日，陈世杰此时任雅府公司法定代表人，涉案借款合同附件上体现：雅府公司、法定代表人身份证复印件，使得被上诉人邱登发有理由相信作为公司法定代表人的陈世杰有权代表雅府公司在借款合同上签字并使用公司印章，公司可为该借款提供保证。现上诉方举不出被上诉人邱登发明知行为人没有代理权而与其签订合同或者与行为人串通订立合同侵犯被代理人合法权益的相信证据，因此，可认定被上诉人陈星金已尽到注意义务，主观上是善意和无过失的，陈世杰作为公司法定代表人的行为是行使了公司职责，对外有效。故上诉人雅府公司及其委托代理人提出该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人雅府公司提出原判适用法律错误，程序不当，依相关法律规定，陈世杰伪造公章的行为，案经公安机关立案，已涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的上诉意见。本院认为，签订本案借款时，被上诉人陈世杰任雅府公司法定代表人，依照《公司法》规定：法定代表人与所在公司人格同一，具有公司代表权，其行为无须公司授权，当然代表公司意思表示，行为后果由公司承担，因此，应认定陈世杰有权代表雅府公司对外行使职责。本案应符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。而不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任的规定。故原判适用法律正确，程序合法，上诉人雅府公司及其代理人提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人福建雅府房地产开发有限公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15648元，由上诉人福建雅府房地产开发有限公司负担。一审案件受理费15648元，因适用简易程序审理，减半收取7824元，财产保全费5000元，鉴定费2500元，合计15324元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈翔熙
审判员 吴小琼
审判员 迟建文
二〇一五年十月二十日
书记员 陈 昕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。