山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4527号
原告：王锋，男，汉族，1975年11月17日出生，住临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。
原告王锋与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锋的委托诉讼代理人冷雪、被告人保临沂市分公司的委托诉讼代理人姚焕树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车损、评估费等费用共计141023元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，董浩为其鲁QXXX**车辆在被告处投保商业险。2017年7月15日14时33分，徐豪驾驶涉案车辆在临沂市罗庄区付庄街道办事处行驶中涉水，造成车辆受损。事故发生后，董浩及时向被告报案告知车辆受损情况。董浩与原告约定由原告修理车辆并垫付一切赔偿费用，同时将本次事故所产生的保险索赔权转让给原告，并通知被告。后原告向被告主张赔偿未果，为此诉至法院，要求判如所诉。
被告人保临沂市分公司辩称，车辆在我公司投保车辆损失险属实，但该车辆并未投保发动机涉水险，故对原告的损失根据保险合同及保险条款约定，被告不承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。同时原告诉讼主体不适格，被保险人及车辆所有人均非原告，诉讼费、评估费等程序性费用被告也不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王锋为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.王锋、董浩的身份证、董浩的行车证及徐豪的驾驶证各一份，证实原告主体适格，并且徐豪具有驾驶资格；
A2.机动车保险报案记录一份，证实涉案车辆行驶中涉水；
A3.机动车商业保险单一份，证实原告在被告处购买了车辆损失险及不计免赔；
A4.气象灾害证明一份，证实事故发生当天，事故发生地出现暴雨；
A5.评估报告及评估费收据各一份，证实该车辆因暴雨造成的车辆损失为135023元，评估费用为4000元；
A6.拖车费2000元，证实因交通事故造成的拖车损失为2000元；
A7.保险权益转让书以及转让通知书各一份，证实被保险人董浩自愿将保险权益及索赔权转让给原告；
A8.EMS邮寄单和物流跟踪信息各一份，证实董浩已经将权益转让情况告知被告。
被告人保临沂市分公司对原告提供证据的质证意见为：对证据A1无异议。对证据A2有异议，该报案记录代抄单并未加盖我公司的公章，真实性无法确认，即使该代抄单真实有效，从代抄单可以看出出险时间为2017年7月15日0时37分，但报案时间为2017年7月15日14时33分，其中相隔接近14小时，无法证明涉案车辆受损系其主张的因暴雨造成，关联性无法确定。同时，出险经过一栏载明，本车行驶涉水，涉案车辆的损失应该为发动机涉水。对证据A3的真实性无异议，但涉案车辆未投保发动机涉水险。对于证据A4真实性无异议，其中载明2017年7月15日6时到16日6时，临沂市出现暴雨天气，据原告提交的证据A2出险时间为2017年7月15日0时37分，不能证明出险时出现暴雨天气，同时对涉案车辆受损的原因，要求法庭予以核实。对证据A5真实性无异议，但评估的价格过高，评估的项目均为发动机损失所包含的部件，我公司提出对发动机损坏原因是否因进水造成进行鉴定，以及车辆损坏的部件是否达到更换标准进行鉴定。评估费系非正式发票且为间接损失，我公司不予承担。对证据A6真实性无异议，但该发票为事后补开发票，对关联性有异议，吊车费用过高，不予认可。对证据A7、A8不予认可，真实性请求法院予以落实。
被告人保临沂市分公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：
B1.《机动车综合商业保险示范条款》一份，该条款第十条第八项证实因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不承担赔偿责任；
B2.涉案车辆的投保单及投保人声明一份，证明保险公司已就上述保险条款及保险条款约定的免责事由、责任免除等向被保险人进行了提示、说明与告知，且被保险人已签字予以确认。
原告王锋对被告人保临沂市分公司提供证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，该条款第一章第六条第四款规定因暴雨造成的车辆损失应当由被告承担，该条款第十条第八项的规定过于笼统，和之前的条款相互矛盾，被告应当予以赔偿。对证据B2投保人声明中董浩的签名无法确认其真实性，原告保留对董浩笔迹申请鉴定的权利。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告王锋提供的证据A1、A3、A4、A5、A6，被告提供的证据B1，原、被告对其真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的证据A2系机动车保险报案记录一份，该记录系董浩报案后由保险公司电脑系统生成，被告虽对其真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，对该份证据的证明效力，本院依法予以确认。结合证据A7保险权益转让书以及转让通知书及证据A8邮寄单及物流跟踪信息，可以认定董浩将保险权益转让给原告，并通过邮寄方式向被告告知的事实，对该两份证据的证明效力，本院予以确认。对被告提供的证据B2，涉案车辆的投保单及投保人声明，原告虽对其真实性不予认可，但未在指定期限内申请鉴定，本院对其证明效力予以确定。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年5月14日，董浩为其鲁QXXX**车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失保险金额为309400元，保险期间自2017年5月14日0时起至2018年5月13日24时止。2017年7月15日，徐豪驾驶涉案车辆在临沂市罗庄区付庄街道办事处行驶中涉水，造成车辆受损。事故发生后，董浩向被告报案告知车辆行驶涉水。后董浩与原告达成《保险权益转让书》，约定：“鲁QXXX**号车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保车辆损失险309400元（附加不计免赔），在保险期间内，徐豪驾驶鲁QXXX**号小型汽车发生交通事故致车辆受损，现董浩依法将上述保险（车辆损失险309400元<附加不计免赔>）保险权益及索赔权转让给王锋。身份证号码37XXXXXXXXXXXXXXXX转让人：董浩2017年7月20日”。2017年7月24日，董浩通过邮寄方式将权益转让事项告知被告。现原告向被告主张赔偿未果，为此成诉。
另查明，原告在诉讼过程中委托法院对涉案车辆损失情况进行评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2017年8月24日作出鲁临嘉价评字（2017）J090号《关于鲁QXXX**宝马牌小型轿车车损的价格评估报告》，评估结果为：委托标的在评估基准日的公平市场总价值为人民币135023元，原告支出评估费4000元。被告认为评估价格过高，但未在指定期限内向本院提出重新鉴定申请。
本院认为，董浩在被告人保临沂市分公司处投保机动车商业保险，双方的保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担理赔责任。本案的争议焦点在于鲁QXXX**号车辆因行驶涉水造成的损失是否属于被告保险责任赔偿范围？被告主张该车辆未投保发动机涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任。根据被告提供的机动车综合商业保险示范条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。本院认为，本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导性原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分，在此情况下，保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，被告亦未提供证据证实被保险车辆损失系因发动机进水导致，故对其不承担赔偿责任的抗辩理由，本院依法不予采信。被告另辩称原告并非被保险人及车辆所有人，诉讼主体不适格，本院认为，本案车辆投保人董浩将保险权益转让给原告，并通过邮寄方式告知被告，债权转让效力已发生，原告有权向被告诉请赔偿，故对被告的该项抗辩理由，本院亦不予采信。涉案车辆因事故造成的损失经评估为135023元，该损失没有超出被告承保的机动车损失险保险限额，被告应予赔付。对于原告主张的拖车费2000元，该费用系为减少损失支出的合理费用，被告应予承担。对于评估费4000元，因系确认损失程度支出的合理费用，亦应由被告承担。
综上所述，原告王锋要求被告人保临沂市分公司赔偿车辆损失135023元、拖车费2000元、评估费4000元，共计141023元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告王锋支付车辆损失135023元、拖车费2000元、评估费4000元，共计141023元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王文文
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一七年十月十一日
书 记 员 孙艳丽