江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4177号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人：顾新，总经理。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林斯桢，男，1987年11月09日生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：周军，江苏常誉律师事务所律师。
原审被告：文欢，男，1988年6月10日生，汉族，住江阴市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴公司）因与被上诉人林斯桢保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
太保江阴公司上诉请求：1.撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4554号民事判决，依法改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、常州凯诚价格评估事务所有限公司所作鉴定报告系被上诉人单方自行委托，且常州凯诚评估所有限公司不在法院司法鉴定目录中，故对于被上诉人主张的车损金额不予认可。二、对估损价格有异议。事故发生后上诉人对浙Ｃ×××××捷豹车的定损金额为12570元，此价格为维修价格，被上诉人主张的损失金额与我方定损金额差距很大。三、保险赔偿应以修复为原则，被上诉人主张的价格为更换价格，上诉人认为被上诉人更换零部件不符合保险赔付原则，上诉人在一审时提出申请，要求法院委托有资质的鉴定机构对车辆重新进行评估，同时要求对车辆进行复勘，但一审法院对上诉人重新鉴定的申请未予采纳。四、本案评估费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。综上，恳请二审法院依法查明事实，予以纠正。
林斯桢辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林斯桢向一审法院起诉请求：1.判决太保江阴公司赔偿车辆维修费49847元，评估费2500元；2.诉讼费用由太保江阴公司承担。事实与理由：2017年5月30日，文欢驾驶苏Ｂ×××××号小型车，在常州市天宁区青龙西路东至西方向三里庵卡口门口，向右侧变道时与直行的林斯桢驾驶的浙Ｃ×××××捷豹车发生碰撞，造成林斯桢车辆左前侧、角受损。经交警部门制作事故认定书，认定文欢承担事故全部责任。后林斯桢受损车辆经常州凯诚价格评估事务所有限公司评估受损总额为49847元。文欢车辆在太保江阴公司投保有交强险和商业险。故诉至法院，提出前列诉请。
一审法院认定事实：2017年5月30日17时45分，文欢驾驶苏Ｂ×××××号小型车，在常州市天宁区青龙西路东至西方向三里庵卡口门口，向右侧变道时与直行的林斯桢驾驶的浙Ｃ×××××捷豹车发生碰撞，造成苏Ｂ×××××右后侧受损，浙Ｃ×××××左前侧、角受损。经常州市公安局交通警察支队天宁大队认定，该事故文欢承担全部责任。2016年6月19日，经常州凯诚价格评估事务所有限公司评估，扣除残值后车损价格为49847元。2017年6月20日，常州市公安局交通警察支队天宁大队根据鉴定结论对该起事故进行了调解，调解结果载明：“经定损，苏Ｂ×××××维修价格为3570元，浙Ｃ×××××经物价评估余额为（维修费）49847元，共计53417元。全部由文欢承担。损失赔偿自行交接，经当事人签字后生效，就此结案。”文欢、林斯桢均在调解结果上签字确认，林斯桢为此支付鉴定费2500元。根据太保江阴公司提交的车辆估损单显示，太保江阴公司于2017年6月22日对浙Ｃ×××××进行了定损，金额为12570元，该估损单中林斯桢、文欢及承修厂签章栏均为空白。
一审还查明，文欢所驾苏Ｂ×××××号车在太保江阴公司投保有限额为100万元的第三者责任保险及相应的不计免赔。保单特别约定内容载明，“上海通用汽车金融有限公司为第一受益人，未经其事先书面同意本保单不得被退/减保费或批改，但车辆牌照的批改除外；当一次事故的定损金额高于5000元人民币时，保险人必须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人进行支付。”
诉讼中，太保江阴公司以林斯桢主张为零部件更换价格，而其认为林斯桢损失应为零部件维修价格等为由，申请对涉案车辆损失情况予以重新鉴定并要求对车辆进行复勘。
上述事实有鉴定报告、评估鉴定清单、评估发票、保险单、交通事故认定书、出险车辆信息表、定损单、维修清单、维修费发票、当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，文欢与太保江阴公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆发生交通事故致第三者车辆受损后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。涉案车辆经由有资质的鉴定机构对损失进行评估并无不当，现太保江阴公司未能举证证明该鉴定报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明何种部件仅需维修，无需更换,故该院对浙Ｃ×××××轿车车损49847元予以确认，对太保江阴公司的相关抗辩及申请重新鉴定的请求不予采纳。鉴定费用2500元系为查明损失所发生的必要费用，依法应由太保江阴公司承担。关于太保江阴公司抗辩当一次事故的定损金额高于5000元人民币时，保险人必须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人进行支付的意见，该院认为，该约定系保险人与被保险人、第一受益人之间的约定，不得对抗第三人，且该约定设定的是对被保险人支付款项的限制性条件，与本案无关，该抗辩意见该院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条，第六十六条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于判决生效之日起十日内向林斯桢支付赔偿款52347元（车辆损失49847元、评估费2500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，减半收取554.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人太保江阴公司以涉案报告鉴定系林斯桢单方委托，且林斯桢主张为零部件更换价格而非维修价格为由，不认可车损鉴定结论的主张并无事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆因发生事故致损，被上诉人林斯桢与上诉人太保江阴公司均无异议，但对确认车辆损失数额存在较大争议。在该情形下，被上诉人林斯桢为维护自身利益，委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失49847元为太保江阴公司车损理赔金额并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是经由常州凯诚价格评估有限公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。且被上诉人在一审诉讼中亦提交了相应的维修费发票予以证明其实际支付了涉案车辆的维修费49847元。太保江阴公司主张上述评估鉴定系事故当事人单方委托，且林斯桢主张为零部件更换价格而非维修价格为由，对该评估鉴定结论不予认可，但一、二审中均未能举证证明该鉴定报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明何种零部件无需更换。故本院认为该上诉理由并无相关的证据证实，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的有关重新鉴定的具体情形，不应予以采纳。原审判决采信案涉鉴定报告并据此认定本案车辆损失费为49847元，并无不当，本院予以维持。
关于保险公司应否承担鉴定费的问题。被上诉人林斯桢对自身因交通事故导致的财产损失的金额进行评估鉴定，这在双方不能就被损毁财产的价值达成一致意见的情况下是必要的查明事实的方法。因此，虽然鉴定费用是由被上诉人单方面委托而产生，但该费用是被上诉人为了证明自身财产损失状况而必然发生的费用，亦有相应票据予以佐证，故一审法院判令保险公司对该费用应承担赔偿义务并无不当，本院亦予认同。
综上所述，上诉人太保江阴公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1109元，由上诉人太保江阴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静