江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0582行初93号
原告李松明，男，1976年4月15日生，汉族，住灌云县。
被告常熟市市场监督管理局，住所地常熟市新世纪大道87号。
法定代表人阚国良，该局局长。
委托代理人苏远，该局虞山分局局长。
委托代理人朱正形，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告李松明不服被告常熟市市场监督管理局（以下简称常熟市场监管局）投诉举报处理结果一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于6月24日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告李松明，被告常熟市场监管局的负责人钱强及其委托代理人朱正形到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市场监管局于2017年2月23日作出常市监虞举告字（2017）第0005号举报调查处理告知书，主要内容为：江苏沃尔玛百货有限公司常熟海虞南路分店（以下简称沃尔玛超市）曾销售过你举报的“太古红糖（赤砂糖）”，对你提供的购物发票及包装物照片确认无误。根据照片，该产品配料表写明为赤砂糖，产品执行标准写明为赤砂糖的行业标准QB/T2343.1-1997。根据《国家食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《通则》）4.1.2.2.1项规定，我局认为该产品名称后用相同字号标注了“赤砂糖”字样，反映了产品的真实属性，不足以引起消费者的误解。2016年1月22日，国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）（以下简称《公告》），明确将红糖分列为一个种类，此前未有红糖品种的分类，且无证据证明该公告公布后沃尔玛超市仍在销售“太古红糖（赤砂糖）”的事实。根据工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见-
工商广字（2016）107号（以下简称《答复意见》）：在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。综上，沃尔玛超市销售“太古红糖（赤砂糖）”未构成需予以行政处罚的相关情形，我局决定不予立案。
原告李松明诉称，原告向被告投诉举报沃尔玛超市销售的“太古红糖（赤砂糖）”不是真正的红糖，是由赤砂糖冒充的。被告于2017年2月23日作出的举报调查处理告知书称沃尔玛超市销售的350克“太古红糖（赤砂糖）”未构成需予行政处罚的情形，决定不予以立案。被告认定事实不清、适用法律错误，为此诉请撤销被告作出的常市监虞举告字（2017）0005号举报调查处理告知书；对原告的举报重新立案调查，处理结果书面告知原告。
原告李松明向本院提交了以下证据、依据：1、常熟市市场监督管理局举报调查处理告知书一份；当庭提交证据：2、发票复印件，发票上的时间是2015年7月27日；3、实物包装复印件；4、北京市朝阳区行政处罚告知书一份；5、上海市长宁区市场监督管理局的行政处罚决定书一份；6、九江市食品稽查局的行政处罚告知书；7、广州市天河区食品药品监督管理局对生产商违法事实的认定以及广州市家美乐食品有限公司对产品召回的事实；8、蚌埠市市场监督管理局的行政处罚决定书一份；9、常熟市市场监督管理局的行政处罚决定书。
被告常熟市场监管局辩称，答辩人系本案适格的被告；答辩人作出的《举报调查处理告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。答辩人经审查认为沃尔玛超市销售350克“太古红糖（赤砂糖）”未构成需予以行政处罚的情形，决定不予以立案，理由如下：1、根据原告提供的实物照片，该“太古红糖（赤砂糖）”配料表写明为赤砂糖，产品执行标准为赤砂糖的行业标准QB/T2343.1-1997。根据《国家食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.2.1项规定：当“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。“太古红糖（赤砂糖）”产品名称后用相同字号标注了“赤砂糖”字样，反映了产品的真实属性，不足以引起消费者的误解。2、根据广州市食品药品监督管理局食品监管执法分局调查证明：“太古红糖（赤砂糖）”的留样样品，检测结果为合格，不存在假冒伪劣产品行为。成都市双流区市场和质量监督管理局、北京市密云区食品药品监督管理局、上海市闵行区市场监督管理局均未发现违法行为。3、2016年1月27日，国家食品药品监督管理总局发布《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），明确将赤砂糖和红糖并列分为两个品种明细，此前未有红糖品种的分类。4、根据现场调查，未发现沃尔玛超市在2016年1月27日之后仍在销售“太古红糖（赤砂糖）”。5、根据《答复意见》，在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。综上，我局决定不予立案。
被告常熟市场监管局向本院提交了以下证据、依据：
证据一：文件，常熟市人民政府办公室常政办发【2015】71号文件，证明答辩人承担市食品药品监督管理局的职责；
证据二：法律法规，《食品药品投诉举报管理办法》，《国家食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见-
工商广字【2016】107号，证明答辩人受理原告举报、认定事实及办案程序的相关依据；
证据三：原告第一次举报信、证据材料及信封，证明原告李松明举报沃尔玛超市“太古红糖（赤砂糖）”系赤砂糖冒充红糖，涉嫌违法，要求查处，并要求给予赔偿；
证据四：答辩人针对第一次举报相关告知书及邮寄凭证，《受理举报告知书》（常市监虞举受字【2017】0016号）告知其立案调查、《举报调查处理告知书》告知其销案；
证据五：立案审批表、销案审批表，根据法律法规作出的处理决定；
证据六：原告第二次举报信、证据材料及信封，原告举报沃尔玛超市销售的“太古红糖（赤砂糖）”的配料赤砂糖与其在包装上介绍的产品红糖没有丝毫关系，涉嫌欺诈、欺骗、诱导消费者虚假宣传，致使消费者的合法权益收到损害；
证据七：答辩人针对第二次举报相关告知书及邮寄凭证，《受理举报告知书》（常市监虞举受字【2017】0032号）、《举报调查处理告知书》（常市监虞举告字【2017】0005号）；
证据八：太古®红糖（赤砂糖）包装图片，配料：赤砂糖，产品执行标准为赤砂糖的行业标准QB/T2343.1。证明该产品没有误导消费者；
证据九：现场笔录、询问笔录及相关证据材料，答辩人对被举报人的调查情况，查明2015年3月向原告销售过“太古红糖（赤砂糖）”，发现太古红糖52袋，未发现“太古红糖（赤砂糖）”；
证据十：函调之后回复材料，广州市食品药品监督管理局食品监管执法分局、成都市双流区市场和质量监督管理局、北京市密云区食品药品监督管理局、上海市闵行区市场监督管理局复函向答辩人的回复函证明：“太古红糖（赤砂糖）”的留样样品，检测结果为合格，不存在假冒伪劣产品行为。未发现违法行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3没有异议，对证据4、5无法核实，对证据9中的现场笔录、进销存数据表因只有打印件，故对真实性不予认可，对调查笔录无法核实。对证据10中的“致上海市浦东新区市场监督管理局”的内容不予认可；对“检验报告”与本案没有关联性；对“测试报告”不予认可；对“广州市食品药品监督管理局食品监管执法分局的函”与本案无关；对“关于太古红糖与太古赤砂糖生产情况说明”说明涉案产品使用的原料是赤砂糖；对附件12中的“测试报告”不予认可；对“检测报告”与本案没有关联性；对于“成都市双流区市场和质量监督管理局回复函”真实性没有异议，但与本案没有关联性；对于“北京市密云区食品药品监督管理局回复函”与本案没有关联性。对“上海市闵行区市场监督管理局复函”真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对被告提供的其他证据均无异议。
被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，对证据4-8因是复印件，无法核实，且对常熟市市场监督管理局是没有指导意义的。对于证据9真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
本院认为，原告提供证据的1-3，被告提供的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。原告提供证据的4-9，与本案没有关联性，本院依法不予确认。
经审理查明，2017年1月12日，李松明向常熟市场监管局寄送投诉举报信，举报沃尔玛超市“太古红糖（赤砂糖）”系赤砂糖冒充红糖，涉嫌违法要求查处，并予以赔偿。1月18日，常熟市场监管局对沃尔玛超市进行现场检查，查明该店曾于2015年销售过“太古红糖（赤砂糖）”，对李松明提供的购物发票及包装物照片确认无误；未发现“太古红糖（赤砂糖）”仍在售。1月25日常熟市场监管局对沃尔玛超市合规主管陈素红作询问笔录，调查了该店销售“太古红糖（赤砂糖）”的经营情况，其提供了太古糖业（中国）有限公司出具的“太古红糖（赤砂糖）”产品补充说明函、太古红糖进销存数据表、供货商浙江祥龙食品有限公司营业执照复印件、食品流通许可证复印件等相关材料，以证明其所尽的查验义务。根据上述查明的情况，以及函调取得的广州市食品药品监督管理局食品监管执法分局、成都市双流区市场和质量监督管理局、北京市密云区食品药品监督管理局、上海市闵行区市场监督管理局的复函，常熟市场监管局于2月9日作出常市监虞举告字（2017）第0001号举报调查处理告知书，认为沃尔玛超市销售350克“太古红糖（赤砂糖）”未构成需予以行政处罚的情形，决定予以销案。
2017年2月17日常熟市场监管局再次收到李松明的《申诉举报信》，认为沃尔玛超市销售的“太古红糖（赤砂糖）”的配料赤砂糖与其在包装上介绍的产品红糖没有关系，所售产品与广告宣称不相符，涉嫌欺诈、欺骗、诱导消费者虚假宣传，致使消费者的合法权益受到损害。2月22日，常熟市场监管局予以受理。2月23日，常熟市场监管局作出常市监虞举告字（2017）第0005号举报调查处理告知书，认为沃尔玛常熟分店销售“太古红糖（赤砂糖）”未构成需予以行政处罚的相关情形，决定不予立案，并向李松明邮寄送达。李松明不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，常熟市场监管局作为县级以上食品安全监督管理部门，对本行政区域的食品安全在其职责范围内进行监督管理系履行法定职责。第六十七条第三款规定，“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”故食品标签的标注事项应当符合《国家食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。该《通则》4.1.2中规定，“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称。”据此，食品标签上标示的应为专用名称，该名称应为国家标准、行业标准或地方标准中规定的名称，在无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时使用常用名称或通俗名称。关于“红糖”与“赤砂糖”的标准主要有：《赤砂糖》（QB/T2343.1-1997）、《红糖》（QB/T4561-2013）、《制糖工业术语》（GB/T9289-2010）等系属国家推荐标准及行业推荐标准，企业自愿选择是否采用推荐性标准，违反此类标准不承担经济或法律方面的责任，但一旦采用，则具备法律上的约束力。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食糖》（GB13104-2014）系国家强制性标准，该标准取代了《食糖卫生标准》（GB13104-2005），将红糖、赤砂糖作为不同的种类予以列明，故从2015年5月24日开始，红糖和赤砂糖不能认定为等效名称。本案中，李松明提供的“太古红糖（赤砂糖）”的包装袋列印的生产日期（批号）为20150314M7，早于上述国家标准施行的时间；其上列印的QB/T2343.1表明该产品执行了《赤砂糖》（QB/T2343.1-1997）的推荐性行业标准；在接到举报后被告对沃尔玛超市进行现场检查时未发现“太古红糖（赤砂糖）”仍在售。“太古红糖（赤砂糖）”在同一展示版面邻近部位使用同一字号标示了反映食品真实属性的“赤砂糖”字样，不足以引起消费者的误解。李松明认为“太古红糖（赤砂糖）”存在以赤砂糖冒充红糖的违法行为，两次向常熟市场监管局进行举报。常熟市场监管局在2017年1月接到第一次举报后，依法进行立案调查，对涉案销售门店进行了现场检查、作询问笔录，并调取了涉案产品生产厂家的营业执照、资质证明及涉案产品检验报告等材料，作出了不构成需予以行政处罚的情形，予以销案的决定。后李松明于次月再次举报，常熟市场监管局根据前案查明的事实、函调的回复等，认为涉案超市销售“太古红糖（赤砂糖）”未构成需予以行政处罚的情形，作出不予立案的决定，并无不当。原告认为“太古红糖（赤砂糖）”以赤砂糖冒充红糖涉嫌虚假宣传，要求撤销常熟市场监管局的举报调查处理告知书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李松明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 孙国忠
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 邵美英
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 莺