杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第415号
原告杭州丽豪天堂酒吧管理有限公司。
法定代表人汤家骏。
委托代理人（特别授权代理）章洪春。
被告杭州鸿生置业有限公司。
法定代表人王晖。
委托代理人（一般代理）戴梦华、许建平。
被告方正证券有限责任公司。
法定代表人乔林。
委托代理人（特别授权代理）曹啸。
委托代理人（特别授权代理）郑冰斌。
原告杭州丽豪天堂酒吧管理有限公司（以下简称丽豪酒吧）为与被告杭州鸿生置业有限公司（以下简称鸿生置业）、方正证券有限责任公司（以下简称方正公司）租赁合同纠纷一案，于2006年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判。被告方正公司在举证期限内就本案提起反诉，本院予以受理，并依法组成合议庭审理。审理中，方正公司申请撤回反诉，本院于2006年6月20日制作民事裁定书予以同意。本案于2006年6月20日第一次公开开庭进行了审理。后被告鸿生置业申请对原告作为证据出示的收据（2004年1月17日）上的公司财务专用章及董雪维签字的真实性予以鉴定，本院予以准许并依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。浙江法会司法鉴定所于2006年10月16日及10月25日向本院出具了两份鉴定报告。本案于2006年12月5日第二次公开开庭审理。原告委托代理人章洪春，被告鸿生置业委托代理人许建平，被告方正公司委托代理人郑冰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告变更前的杭州丽豪酒吧管理有限公司（现变更为杭州丽豪天堂酒吧管理有限公司）和被告方正公司在2004年1月17日签订了房屋租赁合同，租期8年。合同中约定原告于签订合同时向被告方正公司交纳保证金30万元（由该房屋物管公司鸿生置业代收）。合同期满后由方正公司无息返还给原告。合同还约定若一方违约，应向对方支付违约金50万元。合同签订后，原告按合同约定支付了保证金，并依被告方正公司要求由被告鸿生置业代收，被告鸿生置业出具了收款收据。原告要求被告方正公司向原告交付租赁房屋，但方正公司与原告签订合同后，却将双方合同中约定的房屋交付给杭州世纪统领餐饮娱乐有限公司（以下简称世纪统领）使用至今。被告方正公司的行为违反了合同约定，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告鸿生置业返还原告交纳的保证金30万元；被告方正公司支付原告违约金50万元；本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告鸿生置业辩称，1、原告所述与事实不符，被告公司从未收到原告所称的30万元保证金。2、假设被告鸿生置业代收了30万元保证金，公司行为的性质也仅为代收，法律后果归属被告方正公司，鸿生置业没有向原告返还保证金的义务。
被告方正公司辩称，1、原告与被告方正公司签订的房屋租赁合同在签订当日已经解除。2、假设该份租赁合同没有解除，被告方正公司也不存在违约行为。应淑荣在与被告方正公司签署两份租赁合同时具有双重身份，表示方正公司可以选择其中一份。后租赁合同由世纪统领履行，应淑荣也给予积极配合，表示其默认了方正公司与世纪统领发生租赁关系。3、即使双方签订的租赁合同有效，因为原告没有支付30万元，也没有及时领取房屋，其违约在先，被告方正公司只是行使了抗辩权。4、原告的起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、企业法人营业执照副本，证明原告主体身份。
经质证，被告鸿生置业、方正公司没有异议。
2、工商变更资料，证明原告公司名称变更的情况。
经质证，被告鸿生置业、方正公司认为原告没有提供证据原件，不予质证。
3、2004年1月17日以杭州丽豪酒吧有限公司、方正公司、杭州平安遥控门业有限公司三方名义签署的房屋租赁合同，证明丽豪公司与方正公司签订了合法有效的房屋租赁合同。
经质证，被告鸿生置业认为该份材料是被告方正公司与原告的合同，所以真实性无法认定。
被告方正公司对证据的真实性没有异议，认为原告的法定代表人应淑荣与被告方正公司签订租赁合同当日又以世纪统领代表人的身份与被告方正公司签订了一份一样的租赁合同。所以本案诉争的合同在签订当日已经解除。
4、杭州市中级人民法院（2005）杭民一初字第55号民事判决书，浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第312号民事判决书，证明方正公司是合同中租赁房屋的产权所有人，原告向方正公司支付30万元保证金，该款由被告鸿生置业代收，方正公司又将本案所讼争房屋租赁给世纪统领公司，存在一房二租的事实。
经质证，被告鸿生置业对证据4的真实性没有异议，认为中院判决书认定的事实不能作为定案依据，被告鸿生置业没有参与租赁，对双方关系表示不清楚，同时两份判决书不能证明被告鸿生置业代收了30万元。
被告方正公司对两份判决书的真实性没有异议，认为不能证明原告支付了30万元的定金，也不能证明被告鸿生置业代收了30万元。
5、2004年1月17日缴款人为杭州丽豪酒吧有限公司的收据一份（号码为0480045），证明原告已支付房屋租赁保证金，由被告鸿生置业代收。
经质证，被告鸿生置业对真实性有异议，认为没有收到过30万元。
被告方正公司对真实性有异议，认为即使该证据是真实的，被告方正公司也没有指使被告鸿生置业代收定金，该法律关系发生在被告鸿生置业与原告间，与被告方正公司无关。
6、杭州市上城区人民法院（2006）上民一初字第230号民事裁定书，证明因主体不符驳回的事实。
经质证，被告鸿生置业、方正公司没有异议。
7、2006年8月1日杭州市地方税务局上城税务分局出具的说明一份，证明编号为NO.0480045浙江省统一收款收据系杭州鸿生置业有限公司在2003年7月9日向杭州市地方税务局上城税务分局领购。
经质证，被告鸿生置业认为原告所举证据已过举证期限，确认被告领取过该收据，但现因财务人员变动，该份收据的具体情况已经查找不到，可以明确的是被告鸿生置业没有将此开具给原告。
被告方正公司认为该证据与其没有关联。
被告鸿生置业向本院申请，要求对原告出示的证据5编号为0480045的收款收据上所留的“杭州鸿生置业有限公司财务专用章”的真实性及“董雪维”签字的真实性进行鉴定。本院为查明案件事实，对鸿生置业的申请予以准许，依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。鉴定机关于2006年10月16日、10月25日向本院出具鉴定报告，鉴定结论为：送检的《收据联》上检材印文与留存在杭州市工商局档案室里的《印鉴式样》样本印文不相同；收据上“董雪维”的签名字迹，不是董雪维所写。
该两份鉴定报告经质证，原告认为发票真伪应由发票管理机关鉴定，故本案的鉴定机关没有鉴定资质，鉴定的发票是否是原告提供的发票，原告无法确定。对另一份鉴定报告认为鉴定机构没有鉴定资质，且董雪维是被告单位的工作人员，书写的时候随意性较大，同时比照的材料距发票开具时间较远，不能作为参照依据。
被告鸿生置业、方正公司认为发票的鉴定并非要到发票管理部门，且董雪维已经不是被告单位的工作人员，发票上比对的公章样本是保留在工商机关的，对两份鉴定报告无异议。
被告鸿生置业无其他证据出示。
被告方正公司出示下列证据材料证明其抗辩意见：
1、原告公司基本情况，
2、原告公司设立登记申请书，
3、关于原告法定代表人选举结果的证明，
4、公司变更登记申请书，
5、变更登记情况，
证明自原告设立之日起，至2004年11月，应淑荣的职务为原告的法定代表人。
经质证，原告认为被告的举证超过了举证期限，对证明内容也有异议，认为或许在2004年11月前，应淑荣已经不是原告的法定代表人。
被告鸿生置业对证据1－5没有异议。
6、世纪统领基本情况，
7、公司董事会成员、经理、监事会成员情况表，
8、世纪统领章程，
9、委托书，
证明应淑荣是世纪统领公司股东、经理，同时证明应淑荣代表世纪统领公司与方正公司协商承租方正大厦的一切事宜。
经质证，原告认为被告的举证超过了举证期限，对证据的证明内容及关联性有异议，认为世纪统领公司成立于2004年6月，而原告与方正公司的租赁关系发生在2004年1月，委托书是世纪统领的董事长马炜以自然人的身份出具，无法证明是在2004年1月17日前还是在1月17日后出具，故不能证明世纪统领委托应淑荣签订租赁合同，也无法证明租赁合同中的方正大厦就是原告与被告方正公司签订的租赁合同中的方正大厦。
被告鸿生置业对证据6－9没有异议。
10、原告与方正公司签订的房屋租赁合同，
11、世纪统领与方正公司签订的房屋租赁合同，
12、世纪统领于2004年2月5日向鸿生置业出具的通告，
证明应淑荣代表原告与方正公司签订了合同，又于当日代表世纪统领与方正公司签订了合同，进而证明原告违约以及原告与方正公司签订的合同已经事实解除。
经质证，原告对证据10没有异议；对证据11有异议，认为在该份材料中，世纪统领没有盖公章，所以效力不能认定，有效的仅是原告与方正公司签订的租赁合同，且应淑荣的笔迹与证据10中的笔迹不一致，原告有理由怀疑该证据不真实；对证据12，认为该证据可以印证原告主张的方正大厦的一切费用都是由被告鸿生置业收取的事实，通告是世纪统领单方以筹建处的名义出具，主体身份不合法，且发出日期在2004年2月5日原告、被告签定合同之后，当时原告与被告的合同已经生效，证据12与原告提供的两份判决书也相矛盾。
被告鸿生置业对证据10－12的真实性没有异议。
13、反馈意见书，
14、工作联系单，
15、函，
16、杭州市鸿生置业有限公司通知书，
17、委托书，
18、2004年11月3日的火险隐患通知书，
19、2005年1月4日的火险隐患通知书，
证明原告法定代表人应淑荣代表并积极协助世纪统领公司履行方正公司与世纪统领公司签订的《房屋租赁合同》。
经质证，原告认为该组证据中除证据17委托书是世纪统领出具的，其余都是由两被告出具，两被告与原告有利害关系，所以该批证据的证明效力有瑕疵，且该批证据都是在原告与被告方正公司签订租赁合同之后出具。
被告鸿生置业对上述证据没有异议，认为两被告之间系物业委托管理关系。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告出示的证据认证如下：
原告出示的证据1、4，两被告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；原告出示的证据2、6与其递交的营业执照可以相互印证，本院对该两组证据的证据效力予以确认；原告出示的证据5、7，本院将结合鉴定报告予以综合考虑；原告出示的证据3，被告方正公司对真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。
浙江法会司法鉴定所接受本院委托，对本案诉争的《收据联》上所盖的被告鸿生置业的财务章及董雪维的签字进行鉴定，该鉴定机构具有文书鉴定资质，且鉴定程序合法，不存在鉴定结论明显依据不足的情况，故对鉴定机关制作的两份鉴定报告的证明效力本院予以确定。
被告方正公司在本院指定的举证期限内递交了证据1－19，其出示的证据1－9，被告鸿生置业无异议，原告对该批证据的真实性未提出异议，因证据复印至工商部门，对该两组证据是原告及世纪统领的工商档案资料的事实本院予以确认；被告方正公司出示的证据10，原告及被告鸿生置业无异议，本院予以确认；被告方正公司出示的证据11-19，均涉及被告方正公司与世纪统领公司之间的租赁事实，该部分事实已由原告出示的证据4杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院的生效判决认定，本院将综合生效判决认定的事实予以确认。
经审理本院认定，杭州丽豪酒吧有限公司（作为乙方）与被告方正公司（作为甲方）、杭州平安遥控门业有限公司（作为丙方）于2004年1月签订房屋租赁合同，约定：1、甲方出租给乙方的房屋座落在杭州市上城区平海路1号方正金融大厦裙楼第一、二、三、四楼，该房屋建筑面积为5400.69平方米；2、房屋租赁期间自乙方接收房屋之日起计算，租赁期8年；3、租金单价为1.2元／天，年租金2365502.22元；4、合同签订时，乙方向甲方支付定金30万元。乙方必须于2004年3月15日前接收甲方移交的租赁房屋，否则甲方将没收该定金，本合同自动解除。房屋交付后，该定金为乙方履约之担保，房屋租赁期满，若乙方无违约情形，甲方无息返还该定金；5、甲方应按时向乙方交付租赁房屋，如违约应向非违约方支付违约金50万元；双方亦对其他事项作了约定。杭州丽豪酒吧有限公司的签约代表是当时任该公司法定代表人的应淑荣，签约时间为2004年1月15日，方正公司的授权代表签约时间为2004年1月17日。
另查明，方正公司曾于2005年1月27日以世纪统领为被告，就房屋租赁一事向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼。浙江省杭州市中级人民法院作为一审法院出具（2005）杭民一初字第55号民事判决书，浙江省高级人民法院作为该案二审法院出具（2005）浙民一终字第312号民事判决书。两级法院均认定，应淑荣受世纪统领公司委托，于2004年1月15日以世纪统领公司的名义，就平海路1号方正金融大厦裙楼第一、二、三、四楼与方正公司签订租赁合同一份，该份合同已得到实际履行。
还查明，方正公司与世纪统领签订的房屋租赁合同及方正公司与杭州丽豪酒吧有限公司签订的房屋租赁合同，约定内容完全一致。2004年6月23日，世纪统领经工商机关核准登记并领取了营业执照，应淑荣为世纪统领的股东。杭州丽豪酒吧有限公司于2002年8月在工商部门核准成立，法定代表人为应淑荣。2004年11月，该公司向工商部门申请将公司法定代表人应淑荣变更为应增荣，工商部门予以核准。现该公司经工商核准，公司名称已变更为杭州丽豪天堂酒吧管理有限公司，法定代表人变更为汤家骏。
本院认为，被告方正公司与原告丽豪酒吧及世纪统领就同一租赁标的签订内容相同的两份租赁合同。被告方正公司与世纪统领公司之间的租赁合同有效，并已实际履行的事实已由两级法院的生效判决书予以认定。本案的争议焦点为方正公司将唯一的租赁标的物交付给世纪统领，对原告丽豪酒吧是否构成违约。本院认为：第一，作为原告丽豪酒吧及世纪统领的签约代表与被告方正公司签订本案诉争的两份租赁合同的均为应淑荣，此时应淑荣的身份为原告单位法定代表人及世纪统领的发起人之一，故不论是原告还是签约后经工商核准成立的世纪统领公司，均应知晓该两份合同同时存在。第二，两份合同的租赁标的物为同一物，约定的租赁期间亦相同，故双方当事人在签订合同时对仅能履行其中一份合同的事实应系明知，该两份合同的签订目的明显不是基于共同履行。第三，丽豪酒吧与世纪统领明知仅有一方具备履行租赁合同的可能，仍与方正公司签订合同，说明丽豪酒吧与世纪统领对其中一方需放弃履行的结果已接受。现既然由世纪统领接受租赁标的物，与方正公司履行了租赁协议，丽豪酒吧与方正公司之间不再实际履行租赁协议也符合双方签订合同时的初衷。本案中原告丽豪酒吧以方正公司没有向其交付租赁物，违反合同约定为由，要求方正公司承担违约责任，与本院查明事实不符，其诉讼行为也违法民事活动应遵循的诚实信用原则。对原告主张要求被告方正公司支付违约金50万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告鸿生置业返还30万元保证金的诉讼请求。本院认为，原告依据的证据之一是以鸿生置业的名义出具的30万元的收款收据，该份收据经本院委托鉴定机构鉴定，收据上所盖的鸿生置业的财务专用章与鸿生置业在工商部门的预留印鉴不符，收据上财务人员的签名也与该财务人员的实际签名不符，故该份收据不足以证明被告鸿生置业收取了原告30万元保证金的事实。且本案诉争的租赁合同中没有约定保证金的交付对象是被告鸿生置业，两级法院的生效判决也并未对丽豪酒吧支付30万元保证金的事实予以认定。原告现有证据不足以证明其已将30万元保证金交付给被告鸿生置业，故对其主张要求被告鸿生置业返还该款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州丽豪天堂酒吧管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费13010元，由原告杭州丽豪天堂酒吧管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13010元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇六年十二月二十九日
书 记 员 董 婷