河北省张家口市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2950号
上诉人（原审被告）：霍翠萍，女，1965年3月14日出生，汉族，现住怀安县。
委托诉讼代理人：刘艳霞，河北国器律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙鸿儒，女，1989年11月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：霍翠萍，系孙鸿儒母亲。
被上诉人（原审原告）：怀安县农村信用联社股份有限公司，住所地张家口市怀安县柴沟堡镇新民街柴怀路东70号。
法定代表人：谷慧钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，河北崇昊律师事务所律师。
原审被告：陈雅俊，男，1969年7月12日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心律师。诉人孙鸿儒�霍翠平因与被上诉人陈雅俊、怀安县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）借款合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2017）冀0728民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人霍翠平的委托诉讼代理人刘艳霞、孙鸿儒的委托诉讼代理人霍翠平，被上诉人信用社的委托诉讼代理人李伟，原审被告陈雅俊的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人霍翠平、孙鸿儒上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审的诉讼费用由信用社承担。事实和理由：一、因信用社的过失导致抵押权未设立，理应承担不利后果。陈雅俊以自己的住房为孙佃英的借款提供抵押，由于信用社在重新办理抵押合同时未办理抵押登记，导致抵押权未设立，相应的损失应当由信用社来�担。二、一审借款事实认定缺乏足够的证据。一审中，由于孙佃英的签字不是本人所签，信用社也予以认可。信用社在借款发放过程中疏于管理，放款随意性较大。孙佃英的笔迹是否为孙佃英本人所为，霍翠平、孙鸿儒要求鉴定，但是一审因检材的原因未能鉴定。故对借款的真实性存疑。三、一审判决中判决偿还信用社利息6264元（截止到2017年1月3日）；2017年1月4日之后的利息按月利率8.156250%执行至本息清偿为止错误。孙佃英在2016年9月23日死亡，相应的权利义务终结。合同具有相对性，相关的权利义务理应由孙佃英来承受。如果抵押权设立的话，在2016年9月23日之后，信用社完全可以通过实行抵押权的方式来实现债权，不会产生之后的利息，且孙佃英在此之后不享有该笔资金的利益。霍翠平、孙鸿儒认为该利息的产生是由于信用社的过错造成的，应当由信用社自行承担。四、霍翠平、孙鸿儒不继承遗产也不承担债务。孙鸿儒是孙佃英的女儿，但是作为继承人，孙鸿儒不继承孙佃英的遗产，也不承担相应的债务。
被上诉人信用社辩称，一、孙佃英向信用社借款本金16万元，借款用途为购房，由其本人亲自办理了相关手续并书写借据和借款合同。同日，信用社向孙佃英发放了该笔借款到其指定账户，说明孙佃英向信用社借款的事实真实存在。本人承认之前由他人代为办理的借新还旧的事实，是对之前所有的借新还旧手续的追认。孙佃英与霍翠平于1988年9月1日登记结婚，双方系夫妻关系，孙佃英与孙鸿儒系父女关系。2016年9月23日孙佃英意外死亡。孙佃英与霍翠平及孙鸿儒之间存在继承与被继承的法律关系。二、一审法院适用法律正确，程序合法。孙佃英去世后，作为其继承人的霍翠平和孙鸿儒依法应当在继承遗产实�价值范围内清偿被继承人孙佃英的债务。信用社依法有权向霍翠平、孙鸿儒要求其返还孙佃英借款本金16万元及利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法维持原判。
原审被告陈雅俊述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。
信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金16万元及利息。2、判令被告拍卖或变卖抵押物归还借款。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年8月6日，孙佃英向信用社借款本金16万元，借款用途为购房，月利率8.850000‰，结息方式利随本清，借款期限自2009年8月6日至2010年8月5日。孙佃英提供了以其身份证开户、卡号62×××122的储蓄卡作为发放借款的指定账户，由其本人亲自办理了相关手续并书写借据和借款合同。同日，信用社向孙佃英发放了该笔借款到其指定账户。期间孙佃英分别于2011年8月8日、2012年8月8日、2014年8月11日、2015年8月10日四次与信用社办理了借新还旧的手续，信用社均于签约当日向孙佃英发放了借款到其上述指定账户，但上述四次相关借款手续均不是孙佃英本人办理，而是由他人代办、代签。2016年8月11日，孙佃英又以借款人身份向信用社出具个人借款申请书，借款金额16万元，由陈雅俊对该笔贷款担保，用途为借新还旧。次日，孙佃英与信用社签订编号为（怀新）农信借字（2016）第47902016454170号的个人借款合同，约定借款金额为16万元，借款用途为购房（借新还旧），借款期限从2016年8月12日起至2017年8月11日止，月利率8.156250‰，同时约定若孙佃英贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮百分之五十计收罚息。担保人陈雅俊与信用社签订了编号为（怀�）农信抵字（2016）第47902016799918号的抵押合同，以本合同“抵押财产清单”所列财产即位怀安县××镇长××街文苑小区住宅楼××套套设定抵押；抵押期间为自2016年8月12日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，但未办理抵押登记。合同签订后，孙佃英与信用社签订了放款通知书，随后信用社向孙佃英发放了该笔贷款到其账号62×××122的储蓄卡中用于偿还旧贷。上述相关借款手续是孙佃英本人亲自办理，但霍翠平的签名不是其本人签名、捺印。截止到2017年1月3日尚欠本金16万元及利息6264元未还。另查明：孙佃英与霍翠平于1988年9月1日登记结婚，双方系夫妻关系，孙佃英与孙鸿儒系父女关系。2016年9月23日孙佃英意外死亡。
一审法院认为，本案借款是2009年8月6日的旧借款经多次借新还旧逐步演化而来，并非2016年8月12日发生的新借款，借新还旧系借款�期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放借款用于归还原借款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还借款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。孙佃英与信用社之间的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示。固然信用社在贷款程序上存在一定瑕疵,但无法否认该借款合同实际发生且合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。信用社发放了贷款，孙佃英未能按期偿还债务，已构成违约，故信用社有权依约要求孙佃英承担相应违约责任即偿还借款本金16万元及按合同约定的利息。因孙佃英于2016年9月23日意外死亡，且本案已进入诉讼程序，2017年1月4日以后的利�非孙佃英故意不予偿还乃不能偿还，故信用社主张该利息按合同约定从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息的主张本院不予支持，应当按照合同约定的月利率8.156250‰主张该利息。信用社主张此借款是夫妻共同债务要求霍翠平承担连带责任，但未提供孙佃英将该笔借款用于家庭共同生活的证据，结合现有证据来看该借款系孙佃英个人意思表示，借款也打入了孙佃英个人账户，相关借款手续上均无霍翠平的签名，表明霍翠平并不知情，且考虑到霍翠平的经济能力、常年在石家庄居住的事实及当事人的陈述，不能认定此债务系夫妻共同债务，故信用社该项主张，本院不予支持。但就主张霍翠平、孙鸿儒作为继承人在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人孙佃英的债务即偿还借款本金16万元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。信用社主�陈雅俊拍卖或变卖抵押物归还借款，本院认为按照物权法的规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。以建筑物抵押的，应该办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中陈雅俊虽与信用社于2016年8月12日签订了抵押合同，亦出具了同意抵押意见书，但作为抵押物的房屋属于不动产，应该办理登记而未办理抵押登记，抵押权未设立也未生效，并不产生担保物权的效力，故对信用社的该项主张本院不予支持。综上所述，霍翠平、孙鸿儒作为继承人应在继承遗产实际价值范围内清偿被继承人孙佃英的债务即偿还信用社借款本金16万元及利息。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告霍翠平、孙鸿儒于本判决生效之日起十五日内在继承遗产实际价值范围内偿还原告怀安县农村信用联社股份有限公司借款本金16万元及利息6264元（截止到2017年1月3日）；2017年1月4日之后的利息按月利率8.156250‰执行，至本息清偿为止。二、驳回原告怀安县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告霍翠平、孙鸿儒承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙佃英与信用社《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效，都应严格遵守。根据查明的事实，信用社发放了贷款，履行了合同所约定的义务。孙佃英未按《个人借款合同》约定偿还借款，应当承担履行偿还借款本息的义务。因孙佃英于2016年9月23日意外死亡，霍翠平、孙鸿儒作为孙佃英继承人，原审法院判决霍翠平、孙鸿儒在继承遗产实际价值范围内，清偿被继承人孙佃英的借款本金16万本息正确。综上，原审法院判决并无不当，上诉人霍翠平、孙鸿儒的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人霍翠平、孙鸿儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。