河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行初684号
原告李春伟，女，汉族，1975年4月21日出生，住郑州市中原区。
委托代理人付建，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人赵强，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人王新亭，主任。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人杜安郑，该单位工作人员。
原告李春伟诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告李春伟的委托代理人付建、赵强，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人燕雪松、杜安郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春伟提起诉讼称：2016年4月29日，原告所有的位于化工路以北、凯旋路以西的两间商业门面房（房屋面积共66.5平方米）被被告强行拆除；根据国家相关法律规定，被告拆除原告房屋时未依法对被拆迁房屋进行评估，且对房屋的征收拆迁程序违反了先安置赔偿后拆迁的法律规定。被告无拆迁强制执行权，其擅自拆除原告的房屋属严重超越职权的违法行为。请求：一、确认被告拆除原告房屋行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会辩称：被告认为原告将郑州高新技术产业开发区管理委员会列为被告没有事实和法律依据，高新区管委会不是适格的被告，被告没有实施侵犯原告合法权益的拆除行为。请求依法驳回原告的起诉。
原告提交了以下证据：
证据一、（2015）郑行初字第1066号行政判决书、生效证明各一份。证明：被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告房屋行为违法。
证据二、石佛乡政府文件《石政发（1993）2号》、石佛乡政府通知、集资款收据各一份。证明：原告拥有化工路集贸市场内所属房屋的所有权。
证据三、郑州高新区石佛办事处百炉屯村征地拆迁指挥部通知两份。证明：被告对原告所属房屋区域进行拆迁的事实。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了以下证据：高新区2015年第十四期征地协议书一份。证明涉案的土地是石佛办事处与百炉屯村村民委员会签订了涉案土地的征地协议书，涉案土地主要是由百炉屯村的村民委员会负责完成征地、补偿、拆迁等相应的工作。
对被告提交的证据，原告经质证认为：对证据合法性有异议。协议书上并没有加盖高新区管委会的公章，双方协议不成立。
对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据真实性均无异议，但是对证明目的有异议。证据一、真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，该判决书仅仅证明对于房屋作出的停水停电加入围挡的行为违法，并没有证明拆除原告房屋行为违法。证据二、不能证明原告对涉案的房屋享有所有权。因为乡政府的通知并不能够证明该房屋的建设手续是否合法，该房屋的建设没有相关的规划许可，更没有办理相关的房屋所有权证书，不能证明原告对涉案的房屋享有合法的所有权。证据三、不能证明原告的证明目的。只证明了涉案的办事处和村委会根据村委会四议两公开的方式达成的征地拆迁相关事宜成立了指挥部，并不能够证明被告对涉案的房屋实施了拆迁的行为。综合以上原告的证据，不能够证明被告对涉案的房屋实施了拆除行为，特别是原告诉请的是涉案个体房屋的拆除行为，原告应该提交相应的证据来证明对个体房屋实施拆除的行为是被告所为。原告以上的证据不能够证明其要求证明的目的。
根据上述质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，其真实性可以认定，该证据来源和形式合法，与本案具有关联性，故本院予以采信；被告提交的证据，真实性不能确定，本院不予采纳。
根据上述有效证据，可以认定以下事实：2016年4月29日，原告所有的位于化工路以北、凯旋路以西的两间商业门面房（房屋面积共66.5平方米）。2015年9月25日，郑州高线区石佛办事处百炉屯村项目征地拆迁工作指挥部（以下简称白炉屯村征地拆迁指挥部）发布了《关于旭鑫国际西湖购物广场项目征地拆迁相关事宜的通知》，主要内容为：“广大居民、商户：按照上级工作安排，计划于2015年9月28日起对旭鑫国际西湖购物广场项目占地范围内建筑物及其它附属物进行拆除，相关事宜通知如下：一、拆迁范围：化工路以北、凯旋路以西、市第二看守所以南、百炉屯小区以东。二、注意事项：1、请广大商户及时与房东联系，解除租赁关系，及早搬迁；2、过往车辆请勿在拆迁区域及周边停靠，建议绕行并注意安全；3、暂未确认附属物测量数据的房东，请于10月1日前到百炉屯村征地拆迁指挥部（位于百炉屯村村委会院内）确认相关数据。“2015年9月30日，百炉屯村征地拆迁指挥部发布了《关于旭鑫国际西湖购物广场项目征迁工作的补充通知》，主要内容为：“广大居民、商户：按照上级工作安排，旭鑫国际西湖购物广场项目占地动迁工作已经展开，有关要求补充通知如下：1、请广大户主及时与租户解除租赁协议，搬空房屋，对于在2015年10月20日前腾空房屋，并验收达到拆迁条件的，除按照有关政策政策补偿外，执行门面房退回原始购房款、厂院参照村庄改造标准给予奖励的激励办法。2、暂未确认附属物测量数据的门面房房东，请尽快到百炉屯村征地拆迁指挥部（位于百炉屯村村委会院内）确认相关数据。”2015年12月9日原告以被告正未通知的情况下采取停水停电、加筑围挡的方式将涉案房产隔离迫使其搬迁为由诉至郑州市中级人民法院，2016年11月17日郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第1066号判决，确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会对原告作出的行政行为违法。2016年4月29日原告的涉案房产被拆除，原告遂以被告违法将其涉案房产拆除为由诉至法院，请求确认被告拆除行为违法并要求恢复原状。庭审中，被告称其未实施被诉拆迁行为，涉案房产被拆除主要是由百炉屯村村民委员会按照国家土地征收的有关规定开展的征地工作，负责征地、补偿、拆迁等相应的工作。
本院认为：一、本案被诉行政行为性质问题。本案中，原告诉称其涉案房产被强制拆迁，而被告辩称涉案房产被拆除是由于石佛办事处百炉屯村因按照国家土地征收的有关规定开展的征地工作，负责征地、补偿、拆迁等相应的工作。对此，本院认为，原告提供了百炉屯村征地拆迁指挥部发布的相关通知，当事人均认可在涉案房产所在地发生了征地拆迁行为，则依常理推断，在涉案房屋所在地段发生大规模征地拆迁行为的前提下，原告房屋被拆除应是征地拆迁导致，故本案被诉行为为有关主体在征地拆迁过程中实施的行政强制行为。
二、本案被诉行政行为责任主体问题。根据百炉屯村征地拆迁指挥部发布的《关于旭鑫国际西湖购物广场项目征地拆迁相关事宜的通知》和《关于旭鑫国际西湖购物广场项目征迁工作的补充通知》并结合被告提交的证据可以看出，涉案征迁项目为政府项目，百炉屯村具体组织实施。本案被告的意见实际是认为对本案责任主体的判定应当遵循“谁行为谁负责”的原则，高新区管委会没有具体实施该行为，因而不是本案适格被告。对此本院认为：首先，从法律授权来看，在规范的土地或房屋征收补偿行为中，具体负责实施相关行为的主体是确定的。如《土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。而高新区管委会作为其行政管辖区域内实际行使县级人民政府职权的机构，实践中应视为土地或房屋征收补偿行为的授权主体。其次，依据《村民委员会组织法》等相关法律规定，村民委员会是基层群众性自治组织，同时也是中国共产党在农村的基层组织和政府行政管理末梢，村民委员会接受党的领导同时有义务协助乡镇人民政府开展工作，则百炉屯村委会成立指挥部对原告房屋实施强制行为，从法律性质上分析应属村委会基于《村民委员会组织法》规定的对政府工作的协助义务，受政府委托实施拆除行为。受委托实施的行为，依法应由委托机关承担责任。再次，实践中可能存在村委会未经政府委托或对委托行为越权实施而应由行为主体（村委会）承担责任的情形，但对这种情况，应由被告对其委托权限、对村委会行为的监督情况等承担举证责任。因被告未对上述情况提供证据证明，故可以推定本案中百炉屯村的征地拆迁工作是根据被告高新区管委会的安排、组织而实施的，相应的，原告房屋被强拆的责任主体应为被告高新区管委会，其是本案适格被告。
三、关于本案被诉行政行为合法性问题。被告未提供可以证明其行为合法的证据，其行为明显违法。故原告请求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会对原告李春伟房屋作出的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 何信丽
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。