湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初2884号原告：唐雯，女，1986年1月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。被告：胡世超，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省抚州市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人:杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。原告唐雯与被告胡世超不当得利纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告唐雯的委托诉讼代理人吴刚强、被告胡世超的委托诉讼代理人杨舜泗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐雯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告返还不当得利款829,736元给原告，承担自2015年4月16日起至2017年8月15日止的孳息93,898.46元（按年利率4.85%计算，顺延照计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2012年，被告因方正证券长沙袁家岭营业部的账号89×××33炒股需要，原告自2012年10月25日起至2015年4月15日止陆续向被告银行账户转款，累计资金829,736元，被告未予返还给原告，原告多次要求被告返还，被告均不予理睬。为此，原告于2017年2月21日起诉被告合伙协议纠纷，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1107号《民事判决书》（简称1107号判决）认定原被告之间的合伙关系不成立，认为原被告之间实际存在民间借贷关系并驳回原告的诉讼请求。2017年7月17日，原告根据1107号判决所认定的事实提起民间借贷诉讼，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2017年8月15日以（2017）湘0302民初1107号《民事判决书》判决驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，被告不但应返还不当得利本金829,736元，还应承担孳息93,898.46元。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告胡世超辩称，1.原告唐雯就829,736元诉讼标的，以合伙纠纷、民间借贷纠纷两次向法院起诉，均被判决驳回诉讼请求，现原告就同一事项、同一诉讼标的、同一证据第三次提起诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应该裁定驳回原告的起诉。2.原告的起诉没有事实和法律依据，双方的纠纷已经由三级人民法院判决书或者调解书的处理，生效判决确认的是原告欠被告101万元，原告在法院执行中已按相关生效法律文书确定的借款给付了被告。故被告要求原告归还借款及利息合法，而不是不当得利，应判决驳回原告的全部诉讼请求。3.被告保留起诉原告追回72,531元借款的权利，2014年11月29日至2015年4月15日期间，被告通过银行转账给原告共计579,981元，原告通过银行转账给被告共计507,450元，被告多支付原告72,531元，不存在欠原告829,736元。4.原告就同一事实多次提起诉讼，属于恶意诉讼的行为，被告保留另外诉讼的权利。综上所述，被告认为：原、被告之间的经济纠纷已经一审、二审、再审，且均作出了生效法律文书，根据“一事不再理”的原则，应该裁定驳回原告的起诉。被告要求原告归还借款本息合法，而不是不当得利，原告起诉被告没有事实和法律依据，应判决驳回其全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐雯与被告胡世超原系同事关系。从2012年7月至2015年4月，原、被告之间有大量资金的往来。2014年11月28日，原告向被告出具了借条一份，内容为：“今借到胡世超（身份证）人民币壹佰零壹万元整用于股票买卖投资。特立此据。立据人：唐雯。身份证：。2014年11月28日”。被告于2015年10月10日以民间借贷纠纷为由起诉原告，本院经审理后，作出（2015）雨法民一初字第1064号民事判决书，判决：原告在判决生效后十日内偿还被告借款本金101万元及利息。原告不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。经二审审理后，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终369号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院组织双方进行了调解，双方达成调解协议：原告同意归还被告借款58万元。上述协议已经由湖南省高级人民法院2016年11月24日作出的（2016）湘民再申337号民事调解书进行了确认。原告认为其与被告之间存在合伙炒股的合伙关系提起诉讼，要求被告退还原告合伙入伙资金829,736元。本院于2017年6月29日作出（2017）湘0302民初1107号民事判决书，认定双方之间的合伙关系不成立，判决驳回了原告唐雯的诉讼请求。2017年7月17日，原告又以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令被告返还原告借款829,736元。本院于2017年8月15日作出（2017）湘0302民初2356号民事判决书，认为不能认定原、被告之间存在829,736元的借贷关系，判决驳回了原告唐雯的诉讼请求。现原告又以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令被告返还不当得利款829,736元并承担孳息。上述事实，有原、被告的陈述、民事判决书、民事调解书、庭审笔录、资金流水往来等证据在卷证实，足以认定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案的焦点为：1.被告是否构成不当得利；2.本案是否属于一事二理，是否违反了“一事不再理”的原则。对于上述焦点，本院分析如下：1.不当得利是指“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，唐雯所主张的829,736元依旧是自2012年10月25日至2015年4月15日期间，其与胡世超大量银行资金往来中其多转给胡世超的款项，但就双方的资金往来，唐雯曾向胡世超出具了借条，胡世超并依该借条向本院提起民间借贷纠纷诉讼，湘潭市中级人民法院在二审中认定“根据双方当事人陈述及相关证据显示，上诉人（注：即唐雯）与被上诉人（注：即胡世超）之间存在大量的资金流动，无论该资金流动的原因及性质何在，在上诉人向被上诉人出具借条后，借条所载明款项的性质即确定为借款”、“由于上诉人出具借条具有双方之间大量资金往来的事实基础，该借条只是双方对之前资金往来结算结果的确认”，实际已对双方的资金往来作出了认定。后经湖南省高级人民法院再审，唐雯与胡世超自愿达成调解协议，唐雯同意归还胡世超580,000元，该580,000元并已实际履行完毕，也应视为唐雯、胡世超已对双方的资金往来进行了处理，由此可认定胡世超并未因唐雯的转账而取得不当利益。同时，在提起本案诉讼之前，唐雯已就该资金往来先后向本院提起合伙协议纠纷、民间借贷纠纷诉讼，但均被本院判决驳回诉讼请求，现唐雯又以该资金往来再次提起诉讼，主张胡世超构成不当得利并要求返还，与不当得利制度固有功能和立法本意不符，亦无事实依据，故本案不构成法律上的不当得利，对唐雯的诉讼请求，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉要件的规定，在诉讼的主体和诉讼标的不变的情况下，准许当事人因事实和理由发生变化而提起新的诉讼，故唐雯的起诉符合法院受理的条件，并没有违反“一事不再理”的原则。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告唐雯的诉讼请求。本案受理费13,040元，减半收取6520元，由原告唐雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  吴金平二〇一七年十一月十五日代理书记员  喻晓希附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。