济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第43号
原告张恒良，男，汉族，1966年5月20日出生，住济南市。
委托代理人王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。
被告中国民生银行股份有限公司济南张庄路支行，住所地济南市。
负责人王张莉，行长。
委托代理人任迎春，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人张虎，山东盈德律师事务所律师。
原告张恒良与被告中国民生银行股份有限公司济南张庄路支行（以下简称民生银行）储蓄合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，先由审判员张善芳独任审判，后依法组成合议庭，由审判员张善芳担任审判长与人民陪审员耿林芝、人民陪审员关为民依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告张恒良的委托代理人王罡、被告民生银行的委托代理人任迎春、张虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒良诉称，2013年10月，原告在民生银行办理了银行借记卡，卡号为622619160032****。该卡自开卡至今从未遗失、被盗过、也未将卡转借给他人或向他人透露过密码，平时取款也严格按照规定操作。2014年11月1日，原告发现该卡上的人民币14800元不翼而飞，于是到民生银行查询缘由，在2014年10月30日至2014年10月31日期间，原告的借记卡被人盗刷人民币14800元。现原告要求判令被告民生银行向原告赔偿损失14800元；判令被告定民生银行向原告支付自2014年11月1日至判决生效止，按同期人民银行存款利率计算的利息；费用由被告承担。
原告张恒良提供的证据有：银行借记卡、客户交易明细单。
被告民生银行辩称；一、答辩人已尽到安全维护义务，对持卡人张恒良银行卡内的资金被转移不存在过错，不应承担损失赔偿责任。
原告于2013年10月份在中国民生银行股份有限公司济南张庄路支行办理了银行借记卡，原告在办理银行卡时向银行预留的个人信息（包括身份证、电话信息）、银行卡资金信息以及交易情况，银行从未对外漏，亦未私自进行过任何变更。
《合同法》上的违约责任归责原则是采取过错责任原则，在这种归责原则下，违约行为的构成要件是单一的，只需行为人存在客观上的违约行为，而无需过错这一要件。根据本案的案情，任何人要通过银行取走原告的存款，唯一凭信就是要有取款密码，而在本案中原告银行卡内的资金被转移是通过电脑操作完成的，在无磁有密（没有刷磁卡，但输入了密码）的操作下完成的交易，银行完全是按照储蓄合同的约定在验证密码正确后进行的资金转移，整个过程并没有违约行为，更没有过错。因此，银行不应当对原告的损失承担责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。此条明文规定了银行应尽的安全保障义务，而判断银行在合同履行过程中是否违约，也是以银行是否尽到了安全保障义务为标准的。本案所涉及的交易是通过电脑操作进行的，是通过私人正确的密码进入自动交易系统从而完成交易行为的，而密码的设定和保存都是由原告来完成的，银行没有义务保障储户的密码不外泄，且原告在民生银行办理个人电子银行时，银行已进行了风险提示，履行了风险告知义务。在现实的生活中，如果取款人使用的是真实的银行卡和正确的密码，此时按照储蓄合同约定和交易原则，视为存款人本人的取款行为，银行不存在辨别真伪的责任。
综上，本案中民生银行已尽到了安全保障义务，没有主观上的过错，不存在违约行为，对原告损失不应承担赔偿责任。
二、持卡人张恒良对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，对卡内资金被盗刷存在严重过错。
权利和义务是相对的，保障存款安全的义务不仅仅是银行一方的义务，而是双方都应当承担的义务。原告作为银行卡的持有者，首先负有妥善保护其帐号和密码不被泄露、不被滥用的义务，恰恰相反，本案中原告自称于2014年10月30日收到一条短信，短信内容为：尊敬的客户，您的话费积分已满足兑换210.2元现金礼包条件，请登记wap.l0086kow.com，根据提示安装领取—[中国移动]。然后原告按短信提示登录了短信网址，并按提示进行了操作，输入了姓名、身份证号码、银行卡信息、手机号等。此短信是一条明显的诈骗短信，近期各大媒体已进行过多次类似诈骗案件的报道，中央电视台CCT**在1月3日《中国新闻》节目中也进行了报道，不法分子利用钓鱼网站，通过手机积分兑换现金的名义，骗取持卡人的身份信息及银行卡信息，中途拦截持卡银行发出的短信提示，骗取持卡人银行卡内的资金，本案中原告在点击钓鱼网站、输入身份证信息和银行卡信息时已无意中泄漏了银行卡密码，对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，存在严重的过错，应对自己银行卡内的资金丢失承担全部责任。
三、法院应驳回原告诉讼请求。
原告的陈述以及在公安机关的报案材料均证实原告本人对银行卡保管不当并泄漏卡内信息的事实，而且该钓鱼网站诱导原告录入的信息已足以导致卡内资金的遗失。本案中被告已充分举证证实了原告对资金被盗刷存在严重过错，因此应驳回原告的全部诉讼请求！尽管如此，原告作为中国民生银行的客户，答辩人对原告丢失资金事件仍深表同情，答辩人愿意积极配合公安机关，争取尽早破案，追回原告丢失的资金，以维护原告的合法权益。
被告提供的证据有：一、《民生财富综合服务申请单》、《业务受理单》，证明原告于2013年11月1日在被告处申请办理了卡号为622619160032****的个人活期借记卡一张。
二、实时时事动账通知，证明银行根据合同约定进行了短信提醒，该信息已发送至原告在银行登记的手机1380893****中。
三、电子邮件截图（卡号为6226191600323的历史交易明细），证明原告被转移的14000元钱是通过银联在线（网上还款）进行操作的，操作时输入了借记卡密码。交易渠道是个人电脑，服务点输入方式为011（011代表凭密码交易），可以证明本案交易资金是通过个人电脑在输入了密码后被支付的。
四、《情况说明》一份，证明原告于2014年10月30日登录过wpa.10086kow.com网站，在网站上输入了姓名、身份证号码、银行卡号、手机号等信息，对外泄露了个人银行卡信息。
五、中央电视台关于“假冒10086称积分换现金”诈骗新闻报道视频光盘一张，证明受害人都是登入了不法分子提供的网站，泄露银行密码，导致资金被转移。
经审理查明，原告于2013年11月1日在民生银行办理了银行借记卡，卡号为622619160032****。2014年11月1日，原告发现该卡上的人民币14800元被他人盗刷，经原告到民生银行查询，在2014年10月30日至2014年10月31日期间，原告的借记卡被盗刷14800元，其中2014年10月30日16时36分24秒通过百付宝快捷支付将800元转入北京百付宝科技有限公司客户备付金帐户内，该帐户在民生银行北京广安门支行开户，该800元已返还原告。第二笔是在2014年10月31日17时32分5秒在深圳通过银联POS消费支付1万元。第三笔是同日17时33分42秒也是在深圳通过银联POS消费支付4000元。当时原告及银行卡都在济南，并没有去过深圳。经被告与中国银联查询证明原告被转移的14000元钱是通过银联在线（网上还款）进行操作的，操作时输入了借记卡密码。交易渠道是个人电脑，服务点输入方式为011（011代表凭密码交易），可以证明本案交易资金是通过个人电脑在输入了密码后被支付的。庭审中原告认可曾开通手机网络银行，这与原告张恒良向济南市公安局槐荫分局匡山派出所报警，在公安机关2014年11月3日笔录中陈述相吻合：“我于2014年10月30日13时15分，手机收到了10086发来一个短信信息：尊敬的客户，您的话费积分已满足兑换210.2元现金礼包条件，请登录wpa.10086kow.com根据提示安装领取【中国移动】。我按照信息提供的网址，在手机上打开网银，进行了安装”。
另查明，原告在民生银行开通了手机银行（个人网银）业务。通过手机银行办理资金划转业务，持卡人要通过其注册手机登入手机银行服务界面，输入持卡人注册卡号（账号、用户名、或注册手机号码），并输入其预先设定的密码，方可进行操作。然后凭持卡人在银行领取的电子密码器、动态口令及验证码才可完成资金划转业务的操作。民生银行《商户卡用卡规定》持卡人应妥善保管密码，持卡人同意，密码是本行认证持卡人身份的唯一方式。凡密码通过本行验证后完成的持卡人指令，持卡人同意均视为其本人所为，不论该指令是否有持卡人本人签名。因原被告协商未果，现原告诉来本院，要求判令被告定民生银行向原告赔偿损失14000元；判令被告定民生银行向原告支付自2014年11月1日至判决生效止，按同期人民银行存款利率计算的利息；费用由被告承担。
上述事实有原告张恒良提供的：银行借记卡、客户交易明细单，被告民生银行张恒良提供的《民生财富综合服务申请单》、《业务受理单》、实时时事动账通知、电子邮件截图、《情况说明》一份、中央电视台关于“假冒10086称积分换现金”诈骗新闻报道视频光盘一张及庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告已建立储蓄存款业务，原告14000元款项被他人盗刷通过网上银行转款是事实。原告要求被告承担赔偿损失应证明被告在该次转款被盗刷业务过程中存在过错。从手机银行办理业务流程看，持卡人打开手机并登入手机银行服务界面，输入持卡人注册卡号（账号、用户名、或注册手机号码），并输入其预先设定的密码，然后凭持卡人在银行领取的电子密码器、动态口令及验证码才可完成资金划转业务的操作。原告的款项之所以被他人转款盗刷是因为原告已按照手机收到的诈骗信息并按照信息提供的网址，在手机上打开网银，进行了安装操作，即泄露了账号及密码。故责任不在被告。本案中，被告民生银行根据《商户卡用卡规定》具有无条件凭密向持卡人支付款项的义务。另外原告没有证据证明被告在原告款项被转取走时存在过错，其陈述的银行转账业务存在安全漏洞亦无相应证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张恒良的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告张恒良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 关为民
二〇一五年七月一日
书 记 员 纪建卫