吉林省长春市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0104行初77号原告王玉春，女，汉族，1955年01月13日出生，通榆市制酒厂退休工人，现住吉林省通榆县。原告黄树龙，男，汉族，1965年03月13日出生，通榆县鹤原公路客运有限责任公司员工，现住吉林省通榆县。委托代理人：任振芬，女，汉族，1968年1月19日出生，通榆县通发农牧畜牧场退休工人，现住现住吉林省通榆县。原告冀红娟，女，汉族，1969年06月04日出生，职业，现住吉林省通榆县。原告王海涛，男，汉族，1977年04月30日出生，无职业，现住吉林省通榆县。委托代理人：唐绍荣，女，汉族，1972年4月24日出生，个体工商户，住吉林省通榆县。原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛委托代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。被告：吉林省运输管理局，住所地：吉林省长春市朝阳区法定代表人张鹏军，局长。委托代理人：徐百辰，吉林省运输管理局客运处副处长。委托代理人：张小东，吉林兢诚律师事务所律师。第三人：通榆县鹤原公路客运有限责任公司，住所地：吉林省通榆县。法定代表人孙永刚，总经理。原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛诉被告吉林省运输管理局（以下简称省运管局）、第三人通榆县鹤原公路客运有限责任公司（以下简称鹤原客运公司）交通行政许可一案。本院于2017年8月25日受理后，向被告省运管局、第三人鹤原客运公司送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日依法公开开庭审理了本案。原告王玉春、黄树龙及委托代理人任振芬、冀红娟、王海涛及委托代理人唐绍荣、四原告委托代理人陈岳琴，被告省运管局委托代理人徐百辰、张小东到庭参加诉讼，第三人鹤原客运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛诉称，原告2012年前后购买客车，是挂靠在第三人鹤原客运公司名下从事通榆至长春、通榆至白城、通榆至松原、乾安等客运班线运营的车主，第三人鹤原客运公司是一家空壳公司，注册资本仅32.4万元人民币，并常年负债巨额亏损，无力承担交通事故赔偿风险，没有自有客车，其用于经营的98台客运车辆，全部是原告等车主投资的车辆。2014年第三人鹤原客运公司用原告等人购买的客车向被告省运管局投标，获得了通榆至长春、通榆至白城、通榆至松原、乾安等道路客运班线经营许可，2017年3月4日第三人鹤原客运公司通知原告线路费由20万元上调至55万元，否则不继续承包经营，并于2017年7月28日擅自将整体承包经营权拍卖，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，第六十九条第一款第（四）项、第二款，第七十九条，被告省运管局应对第三人通榆公司申请材料的真实性予以审查和负责，2017年3月28日原告向被告省运管局提出《关于要求吊销通榆县鹤原公路客运有限公司吉交运管许可白城字220822110001号道路运输经营许可证的申请》，被告省运管局未在60日内作出任何行政行为。原告特诉至法院，请求法院：1、判令被告省运管局撤销第三人鹤原客运公司吉交运管许可白城字220822110001号《道路运输经营许可证》（以下简称220822110001号《道路运输经营许可证》），并且3年内不再给予其道路运输经营许可的行政处罚；2、被告省运管局承担本案诉讼费。被告省运管局辩称，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛主体不适格。按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛既不是220822110001号《道路交通运输经营许可证》的行政管理相对人，也与被告作出的行政许可决定无任何利害关系，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规，符合法定程序。依据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运管理规定》被告作出的220822110001号《道路交通运输经营许可证》符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《行政诉讼法》第六十九条的规定，应驳回原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛的诉讼请求。按照《行政诉讼法》第十二条，原告原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛无权要求法院判定行政机关作出行政行为第三人鹤原客运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，第三人鹤原客运公司从被告省运管局取得220822110001号《道路交通运输经营许可证》从事道路客运运输经营。原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛自行购买客车，以第三人鹤原客运公司名义从事客运运输，并与第三人鹤原客运公司签订班线承包合同，一年一签。2014年7月11日第三人鹤原客运公司的220822110001号《道路交通运输经营许可证》到期，依第三人鹤原客运公司申请，2014年7月11日被告省运管局重新为第三人核发了220822110001号《道路交通运输经营许可证》，期限自2014年7月17日至2018年7月17日。原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛在被告省运管局为第三人鹤原客运公司核发了新的《道路运输经营许可证》之后，又与第三人鹤原客运公司重新签订班线承包合同。2017年3月因第三人鹤原客运公司将线路承包费由20万元上调至55万元，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛与第三人鹤原客运公司产生纠纷，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛于2017年3月向被告省运管局投诉要求吊销为第三人鹤原客运公司核发的220822110001号《道路交通运输经营许可证》，未得到解决，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛于2017年8月25日向本院提起行政诉讼，要求被告省运管局撤销2014年7月11日为第三人颁发的220822110001号《道路交通运输经营许可证》，并且作出3年内不再给予其道路运营许可的行政处罚。本院认为，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛不具有原告的诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”的规定，法律上的利害关系即指权利义务关系。只有行政行为影响到其权利义务，公民、法人或者其他组织才有资格提起行政诉讼。在本案中，被告省运管局为第三人鹤原客运公司核发了《道路运输经营许可证》，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛是基于第三人鹤原客运公司具备道路运输经营的资质才与第三人鹤原客运公司签订班线承包经营合同，双方的关系属于承包经营的民事法律关系，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛对被告省运管局为第三人核发的《道路运输经营许可证》没有法律上的利害关系，故在本案中不具有行政诉讼的原告主体资格。另原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛的起诉已超过起诉期限。被告省运管局因第三人鹤原客运公司2010年的《道路运输经营许可证》到期，于2014年7月17日重新为其核发了《道路运输经营许可证》，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛对重新核发的许可行为知情，并与第三人鹤原客运公司重新签订了班线承包合同。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛的起诉期限适用2年的规定，到2015年5月1日实施新的《行政诉讼法》时其起诉期限尚未届满。依据修改后的《行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛的起诉期限到2015年11月1日届满。原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛于2017年8月25日向本院提起行政诉讼，早已超过起诉期限，且无正当理由，法院不应受理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉春、黄树龙、冀红娟、王海涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张晓颖人民陪审员  王玉春人民陪审员  苗 超二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈 曦