河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终454号
上诉人（原审被告）：杜芳甫，男，汉族，1983年4月19日生，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：杨平，女，汉族，1983年12月8日生，住林州市，现住林州市。
原审被告：马新静，女，汉族，1984年4月21日生，住安阳市。
上诉人杜芳甫因与被上诉人杨平、原审被告马新静民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2009号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜芳甫，被上诉人杨平，原审被告马新静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜芳甫的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人偿还杨平本金255485元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月1日至判决实际履行完毕之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由杨平负担。事实与理由：1、本案借款系通过杨平妹妹杨惠智所借，还款也是通过杨惠智进行偿还。一审庭审后，杨惠智于2017年8月12日向法院提交了我与杨平借款和还款的详细书面证明材料，一审法院对该证据予以部分采纳，但对该证据未组织双方进行质证，程序严重违法；2、一审法院对杨惠智出具的书面证明材料进行认定时，仅对有利于杨平的内容予以采纳，而对有利于我的多笔还款不予采纳，明显有失公平；3、一审法院认定还款金额错误。除杨平认可的已偿还的7.9万元外，我实际仍有4.6万元的还款，其中：2016年4月份杨平父亲住院的时候通过杨惠智给杨平1万元，转到杨平浦发卡上2万元，2016年8月份转到杨平浦发卡上1万元，两次转到杨平储蓄卡分别为5000元和1000元。应将该4.6万元冲抵2016年6月16日至6月30日的利息2985元后，再将剩余的43015元视为偿还本金，即：我应偿还杨平的本金为255485元。
杨平辩称，1、上诉人申请提交的杨惠智的情况说明是在一审开庭后提交的，一审法院让我过去对该情况说明发表了意见，应认定为已经质证过了；2、关于情况说明记载的还款金额问题，一审经过了一笔一笔的核对，大部分内容是正确的，但是有一点出入，一审并没有少算4.6万元；3、上诉人所称通过杨惠智给我1万元，我没有收到，不认可。上诉人所称的其余还款，已经包含在一审认定的已偿还的7.9万元之内。4、上诉人如果认为钱款数额有问题，现在仍然可以对账。综上，一审程序合法，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。
马新静述称，我对借款不知情，借款与我无关，我已经与杜芳甫协议离婚，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，我不应承担还款责任。
杨平向一审法院起诉请求：1、二被告向原告偿还借款本金298500元；2、二被告向原告偿还借款利息101500元，利息从2015年8月20日起计算至2016年6月30日止，每月利息1万元；3、二被告向原告支付2016年6月30日至实际偿还完毕之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日，被告杜芳甫向原告杨平出具借据，内容为：今借到杨平人民币￥400000元、肆拾万元整，其中包含本金298500元、贰拾玖万捌仟伍佰元，利息￥101500元、壹拾万零壹仟伍佰元整；杜芳甫，2016.3.23号，到2016年6月30号前结清。对于借款本金，原告称其先后向被告杜芳甫出借借款338500元，扣除杜芳甫于2016年3月23日之前偿还借款4万元，截至出具借据当日尚欠借款本金298500元；被告杜芳甫则辩称先后向杨平及其家人借款331000元，而杜芳甫申请的未能出庭的证人杜芳甫雇员杨慧智，亦即原告的妹妹，向法院提供其书写的书面证明中记载杜芳甫向原告家人借款的数额为333500元，增加了杨慧茹的浦发信用卡提升的额度2500元；原告与被告杜芳甫关于借款本金数额的差额为7500元，原告称其将杜芳甫给付的2015年6月份本金251000元的利息5000元又出借给杜芳甫，杨慧茹的浦发信用卡提升额度2500元，由杜芳甫刷出借用，利息5000元在杜芳甫提交的原告书写的借款清单有记载。对于还款数额，原告称于2016年3月23日后共收到被告杜芳甫还款79000元，被告杜芳甫辩称自借款发生后共偿还借款157500元，其中自2016年4月后偿还原告123000元，未提供证据。对于利息，原告称截至2016年3月22日利息尚欠101500元，利息系从2015年8月20日始至2016年6月30日止，每月利息1万元计算，被告杜芳甫辩称该借款没有约定利息，先后还款157500元，包含2015年9月还款9500元，均为偿还借款本金，原告称9500元为偿还2015年9月份的利息。被告杜芳甫辩称被告先后向原告及其家人母亲李雪芹、妹妹杨慧柯、妹妹杨慧茹及原告朋友常晓凤借款，但李雪芹、杨慧柯、杨慧茹及常晓凤均到庭称原告所诉借款系原告个人钱款，四人先后将钱款出借于原告，由原告再向杜芳甫出借。被告杜芳甫与被告马新静于2016年12月28日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告主张要求被告杜芳甫偿还借款298500元，提交被告出具的借据予以证明，被告杜芳甫对借据真实性予以认可，但辩称被告先后向原告及其家人母亲李雪芹、杨慧柯、杨慧茹及原告朋友常晓凤借款，但李雪芹、杨慧柯、杨慧茹及常晓凤均到庭称原告所诉借款系原告个人钱款，四人先后将钱款出借于原告，由原告再向杜芳甫出借，故原告诉讼主体资格适格，杜芳甫该辩称意见不予采信。原告称共借款338500元，与被告杜芳甫辩称的关于借款本金数额331000元差额为7500元，原告称其将杜芳甫给付的2015年6月份本金251000元的利息5000元又出借给杜芳甫，该利息5000元在杜芳甫提交的原告书写的借款清单予以记载，杨慧茹的浦发信用卡提升额度2500元，由杜芳甫刷出借用，在杨慧智向法院提供其书写的书面证明中予以记载，故原告共向被告出借借款为338500元，扣除原告认可被告于2016年3月23日之前偿还原告4万元，杜芳甫尚欠原告借款本金298500元，杜芳甫对于借款本金的辩称意见不予采信。被告杜芳甫辩称该借款没有约定利息，先后还款157500元，包含2015年9月还款9500元，均为偿还借款本金，但借据上记载有对之前利息的清算，杜芳甫亦未提交证据证明还款情况，故杜芳甫该辩称意见不予采信。原告主张借据上记载的利息101500元，该利息从2015年8月20日计算至2016年6月30日止，每月利息1万元，该利息已超过法律规定，原告认可杜芳甫已偿还的9500元为2015年9月份的利息，故利息应按照月利率2%从2015年9月20日计算至2016年6月30日，利息为55720元，由于原告认可杜芳甫自出具借据后已还款数额为79000元，两者相减，为23280元，该款应视为偿还借款本金298500元，故被告杜芳甫应偿还的借款本金为275220元；又主张2016年6月30日至借款实际偿还完毕之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超过法律规定，予以支持。被告马新静辩称其对该借款并不知情，也未用于家庭生活，且双方于2016年12月28日登记离婚，但该借款发生于夫妻关系存续期间，且被告并未提供证据证明原告与被告杜芳甫明确约定该借款为个人债务，或者证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，在被告杜芳甫对外所负债务时，原告知道该约定的情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告马新静应承担连带偿还责任。判决：一、限被告杜芳甫于判决生效之日起十日内偿还原告杨平借款本金275220元及利息，其中2015年9月20日至2016年6月30日的利息55720元，自2016年6月30日至判决实际履行完毕之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告杨平负担2277元，被告杜芳甫、马新静共同负担5023元。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于一审程序问题。一审庭审后，杜芳甫申请向法院提交了杨惠智书写的情况说明，一审法院安排杨平对该情况说明发表了质证意见，一审程序合法，杜芳甫所称一审未对杨惠智书写的情况说明进行质证，程序违法的理由与事实不符，不能成立。关于还款金额问题。杜芳甫上诉称除一审认定的7.9万元还款之外，另有4.6万元的还款，但杨平辩称其中的1万元未收到，不予认可，其余款项已包括在一审认定的7.9万元之内，并称可以再次对账，杜芳甫不同意对账，也未提交相关证据支持其主张，本院对杜芳甫的该项上诉理由不予采纳。马新静未向本院提出上诉，本院对其在二审中提出的主张不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人杜芳甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年一月三十日
书记员 柴 雯