广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1526号
上诉人（原审原告）：刘自勇，男，1971年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：邓允军，男，1976年3月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：邓允斌，男，1978年5月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人刘自勇因与被上诉人邓允军民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘自勇，被上诉人邓允军的委托诉讼代理人邓允斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘自勇上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令邓允军依法偿还10万借款及利息给刘自勇。3、判令邓允军负担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定：“作为债权人的原告，在2014年2月7日就应该知道其权利受到侵害，原告于2016年4月18日提起诉讼，原告起诉明显已超过诉讼时效”，刘自勇认为：一审判决上述认定是错误的，理由如下：1、首先，邓允军向刘自勇出具的是《借条》而非《欠条》。“借条”是基于借贷关系而产生，而“欠条”则可能因为买卖、租赁、合作等原因产生。按照相关法律规定，没有约定还款期限的“借条”最长诉讼时效是20年，而没有约定还款期限的“欠条”的诉讼时效为2年，诉讼时效从欠款形成之日起算。这是最基本的法律常识。2、其次，从刘自勇向法庭出示的主要证据《借条》显示：A、该《借条》约定：“于2014年2月6日前还清”。同时约定：“如到时没还清就按当时银行利息计算给刘自勇”。从上述约定可以得出以下结论：邓允军应当在2014年2月6日还清借款人民币l0万元，逾期则按照当时银行利息支付借款利息给刘自勇；B、基于上述约定，刘自勇享有以下两种权利：刘自勇在2014年2月6日前要求邓允军偿还借款l0万元或在2014年2月6日后要求邓允军支付逾期还款的利息。刘自勇上述两种权利均是通过双方的约定而取得。同样，邓允军承担以下两种义务：在2014年2月6日前还清借款本金10万元或在2014年2月6日后向刘自勇支付逾期还款的利息。C、因此，基于上述约定，刘自勇什么时候向法院提起诉讼，完全取决于刘自勇的决定。该《借条》实质上是无约定还款期限的“借条”，应该适用的是20年最长诉讼时效而非2年。刘自勇可以在最长诉讼时效的20年内随时向邓允军主张债权。
邓允军辩称：邓允军于2014年1月21日向刘自勇借款10万元，是用来支付签订承包翁源县龙泰酒店KTV的订金，合同签订后，当时酒店方要求邓允军缴纳50万元的保证金，期限l0天。由于邓允军资金不足，当天晚上回来后找刘自勇协商，刘自勇同意将借给邓允军的l0万元拿来入股，大家一起做。经邓允军与刘自勇、沈小桌三人协商，三方同意共同出资承包翁源县龙泰酒店KTV，邓允军出资20万元占40％股份，沈小桌出资20万元占40％股份，刘自勇出资10万元占20％股份。该合伙协议签订后，邓允军与刘自勇已不存在借贷关系，是由于邓允军一时疏忽，未将邓允军写给刘自勇的l0万元借条收回。后因承包翁源县龙泰酒店KTV未成功，龙泰酒店已退回刘自勇现金5万元、退回沈小桌现金15万元，剩余10万元酒店方要求我们在该酒店消费来对冲，我们也同意了。由于邓允军已离开翁源，经三方协商，刘自勇、沈小桌两人同意由其二人各在酒店消费5万元来抵他们的出资金额。所以刘自勇从三方散伙后直到2016年4月18日其向一审法院起诉邓允军之前，一直都未与邓允军提过l0万元借款的事，邓允军也忘了没有将当时的借条收回来。邓允军写给刘自勇的借条时间是2014年1月21日，借条约定的还款时间是2014年2月6日还清。自三方协商同意合伙承包翁源县龙泰酒店KTV后，邓允军向刘自勇借的该笔l0万元借款，已转为刘自勇合伙参股的出资金额，双方已不存在借贷关系。2016年4月18日，刘自勇凭该借条到法院起诉要求邓允军归还借款，时间已超过两年，已违反《中华人民共和国民事诉讼法》对诉讼时效的规定。一审法院作出的判决认定事实清楚，于法有据，故请求二审法院依法驳回刘自勇的上诉。
2016年4月18日，刘自勇向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令邓允军偿还借款本金10万元及其利息给刘自勇。2、邓允军负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月至2014年1月期间，刘自勇与邓允军协商合伙租赁翁源县龙泰大酒店KTV场所，刘自勇分三次共计支付10万元给邓允军作为该场所租赁合作履约保证金，其中2013年11月14日，刘自勇支付邓允军5000元，邓允军立具了《借条》；2014年1月3日、同年1月8日，刘自勇分别支付80000元、15000元，邓允军分别立具了《收款收据》。刘自勇称在支付上述款项后，邓允军没有按照约定将10万元用于龙泰大酒店KTV场所经营，遂要求退出合伙，并要求邓允军归还10万元，邓允军遂于2014年1月21日立具内容为：“今借到刘自勇现金人民币壹拾万元正。于2014年2月6号前还清。如到时没还清就按当时银行利息计算给刘自勇。”的《借条》给刘自勇收执。《借条》约定的还款期限届满，邓允军没有归还借款，刘自勇乃于2016年4月18日提起本案诉讼，要求解决。案经一审法院开庭审理，刘自勇与邓允军对2014年1月21日《借条》记载的10万元是刘自勇用于合伙租赁翁源县龙泰大酒店KTV场所的投资款没有异议，但邓允军称刘自勇起诉已经超过诉讼时效，刘自勇诉请不应得到法院支持。
一审法院认为，该案刘自勇与邓允军争议的焦点是刘自勇起诉是否超过诉讼时效。邓允军于2014年1月21日立具的《借条》约定其应于2014年2月6日前归还10万元给刘自勇，作为债权人的刘自勇，在2014年2月7日就应该知道其权利受到侵害，刘自勇于2016年4月18日提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，刘自勇起诉明显已超过诉讼时效，刘自勇诉请邓允军返还合伙投资款10万元及利息，不予支持。刘自勇主张其一直向邓允军主张债权，但未提供相应的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘自勇应承担不利后果。据此，判决如下：驳回刘自勇的诉讼请求。本案受理费1150元，由刘自勇负担。
二审期间，刘自勇与邓允军均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案刘自勇与邓允军协商合伙租赁经营翁源县龙泰大酒店KTV场所，刘自勇分三次共计支付10万元给邓允军作为该场所租赁合作履约保证金，由于双方意见不一，致合伙并未实际发生，而邓允军于2014年1月21日出具借到刘自勇现金人民币壹拾万元正的《借条》给刘自勇收执，现邓允军没有按期归还该款项由此引发本案纠纷，故本案定性为民间借贷纠纷比较妥当，一审法院认为本案系合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘自勇的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于刘自勇的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案邓允军于2014年1月21日立具的《借条》约定其应于2014年2月6日前归还10万元给刘自勇，但逾期至今邓允军仍没有将借款归还给刘自勇。刘自勇据此提起本案的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，刘自勇提起本案诉讼应适用二年诉讼时效的规定。根据本案查明的事实及刘自勇与邓允军双方的陈述，邓允军于2014年2月6日未归还借款后，此时，刘自勇就应知道其权利被侵害。刘自勇应自该时间后二年内提起诉讼要求邓允军归还借款，而刘自勇于2016年4月18日才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，刘自勇未提供证据证实其提起的诉讼在有效期间内存在诉讼时效中止、中断及存在特殊情况需要延长诉讼时效或者应适用20年最长诉讼时效的情形，故刘自勇于2016年4月18日才提起本案诉讼，明显已超过上述二年的诉讼时效。因此，对于刘自勇的诉讼请求，在邓允军提出已超过诉讼时效抗辩的情况下，依法不予保护。据此，一审法院判决驳回刘自勇的诉讼请求并无不当，本院予以认同。
综上所述，刘自勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘自勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭 毅