山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1381号
上诉人（原审被告）刘洪朝（又名刘红超），男，1979年6月17日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南科奇重工有限公司，住所地章丘市。
法定代表人张继华，经理。
委托代理人刘东方，山东舜祥律师事务所律师。
委托代理人牛新明，山东舜祥律师事务所律师。
上诉人刘洪朝因与被上诉人济南科奇重工有限公司（以下简称科奇公司）买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科奇公司一审诉称：2013年9月4日，科奇公司、刘洪朝签订工业品买卖合同（合同编号：13-6-2），刘洪朝从科奇公司处购买施工升降机两台，价款共计34万元整。科奇公司分别于2013年8月27号、2013年8月29号向刘洪朝发货。2013年8月28日，刘洪朝支付货款10万元，同年9月1日支付货款7万元；剩余货款17万元，双方约定刘洪朝每月还款1.5万元一年内付清。科奇公司多次向刘洪朝催要，刘洪朝对剩余货款至今未付。请求依法判令刘洪朝支付货款人民币17万元整及利息；本案诉讼费用由刘洪朝承担。
刘洪朝一审辩称：刘洪朝从未与科奇公司发生过买卖关系，不欠科奇公司的货款，请求查明事实，驳回科奇公司的起诉。
原审法院认定：1、科奇公司系自然人投资成立的有限责任公司，经营范围包括施工升降机的制造、销售；塔机、升降机及配件、水泥机械、矿山机械、汽车配件、冶金配件、钢材、五金的销售，建筑机械租赁（凭资质），货物进出口、技术进出口。2012年9月5日，科奇公司取得特种设备制造许可证（起重机械），获准从事B级SC型2t/2t及以下型号的施工升降机的制造。刘洪朝习惯用名刘红超。2、2013年9月4日，科奇公司、刘洪朝签订“工业品买卖合同”1份，合同编号13-6-2。合同约定：刘洪朝购买科奇公司的科奇牌施工升降机2台，型号为SC200/200，单价17万元，总价款34万元；出卖人负责运输到阳泉盂县市区，买受人负责卸车费用；标的物所有权自买受人付清货款时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；买受人负责安装，出卖人负责调试；买受人先付施工升降机定金10万元整，出卖人送货，货到盂县市区，未进工地不卸车前，买受人将剩余货款一次性付清后方可进工地卸车，办理手续交接。合同第一条以手写的方式注明：“余额壹拾柒万元壹年内还清，不得以任何理由拒付余额，每月还款金额壹万伍仟元整”。科奇公司作为出卖人在合同中加盖合同专用章，高广亮在出卖人委托代理人处签字，刘洪朝以“刘红超”的名义在买受人处签字捺印。诉讼过程中，科奇公司、刘洪朝双方均认可上述合同是补签的，刘洪朝在签订合同之前已收到与合同约定型号相同的2台升降机，且刘洪朝已支付设备款17万元，其中2013年8月28日交付承兑10万元，同年9月1日通过高广亮以转账的方式支付现金7万元。3、2015年1月20日，高广亮以科奇公司委托代理人的名义，以科奇公司为原告向法院提起诉讼，要求刘洪朝支付货款17万元及利息。在该案审理过程中，高广亮以科奇公司委托代理人的身份参与第一、二次庭审，并在庭审中主张涉案升降机实际以高广亮个人的名义卖给刘洪朝。在该案第三次诉讼过程中，科奇公司委托张元江参与诉讼并主张高广亮未经公司授权，系私刻公章提起诉讼。基于刘洪朝购买升降机欠款的事实，科奇公司追认高广亮的诉讼行为，并认可高广亮作为公司业务员销售刘洪朝两台升降机的事实，但否认涉案升降机的买卖系高广亮的个人行为。2015年7月13日，科奇公司向法院申请撤诉，原审法院依法作出（2015）章商初字第278号民事裁定，准予其撤回起诉。据此，科奇公司于同年9月30日重新向法院提起诉讼。经审查，（2015）章商初字第278号案件中，高广亮作为代理人提起诉讼时向法院提交的起诉状、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件以及时间为2015年1月19日与2015年3月30日的2份授权委托书中所加盖的公章一致，公章中均没有相应的登记编号。该案第三次开庭时，科奇公司提交的2015年7月9日、2015年7月13日的授权委托书以及撤诉申请书中加盖的公章，与本案科奇公司提交的诉讼材料所加盖的公章一致，且均有相应的公安机关备案登记编号。4、2015年3月21日，在（2015）章商初字第278号案件审理过程中，高广亮与刘洪朝电话协商。电话中高广亮要求刘洪朝在开庭前依据合同约定给付17万元，科奇公司撤回起诉。刘洪朝主张：工地上一直未付款（租赁其升降机的客户），4月中旬工地付款后即结清；法院已查封账户，的确资金困难，同意解封账户后先行支付账户中的5万元，剩余款项于4月份工地上付款后结清；且，升降机直至2013年底才备案，在此之前工地一直停工等。同时，刘洪朝认可依据合同约定，货款结清之前，两台升降机仍属公司所有。2015年4月1日，刘洪朝在第一次开庭中自认“当时说每月偿还科奇公司1.5万元的前提的工地把钱先给我，当时定的买一台、贷款一台，每月从租赁费中每台扣除7500元租赁费用于偿还贷款”等。5、2013年6月27日，山东省建设工业产品登记备案管理办公室为科奇公司颁发《备案证明》，注明：产品名称为施工升降机（SC200/200），有效期限自2013年6月27日至2015年6月30日。2014年1月13日，山西阳泉市建筑安全监督站为科奇公司生产、阳泉市华青起重设备安装有限公司购买使用的SC200/200升降机办理《山西省建筑起重机械备案使用登记证书》。6、诉讼过程中，刘洪朝认可两台升降机一直在阳泉市盂县工地上存放，涉及的工程因故已于2014年3月停工。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、科奇公司的主体资格问题。刘洪朝主张涉案设备系科奇公司顶账给齿条厂，齿条厂以14.5万元/台的价格卖给高广亮，高广亮又以17万元/台的价格卖给刘洪朝，因此与刘洪朝发生业务关系的是高广亮，而非科奇公司，刘洪朝收到的是高广亮的设备，而非买卖合同中涉及的设备。科奇公司反驳主张高广亮是科奇公司的业务员，涉案两台升降机所有权属于科奇公司，科奇公司对高广亮未经授权而在（2015）章商初字第278号案件中的陈述设备买卖的事实不予认可，已经重新委托代理人予以推翻；且高广亮与刘洪朝的录音中多次提到涉及的设备系科奇公司所有。科奇公司针对其主张同时提供运输合同2份及运输司机的驾驶证，并申请安装人员高仲岩出庭作证，证实科奇公司于2013年8月27日、2013年8月30日将合同涉及的两台升降机向刘洪朝发货，并派人安装的事实。经质证，刘洪朝主张对运输合同的真实性有异议，不能证实刘洪朝收到合同中涉及的升降机，证人证言也不能证实其安装的设备是科奇公司通过高广亮卖给刘洪朝的，科奇公司应提交收货单予以证实。
2、科奇公司诉讼请求合理性问题。刘洪朝主张剩余款项未付的原因是由于科奇公司未提供相应文件致使涉案升降机无法在山西阳泉备案、使用，且导致刘洪朝被安监部门罚款1.9万元，因此不同意付款。刘洪朝针对其主张同时提供照片2张、录像1份以及证明1份，证实涉案设备无法备案，且被处以罚款，设备一直未能使用，现在工地坍塌生锈，无法使用。经质证，科奇公司对此不予认可，并主张照片和录像无法显示是涉案升降机，亦不能证实刘洪朝的主张；且涉案升降机不能备案的原因在于刘洪朝与安监部门存在矛盾，与科奇公司无关。
原审法院认为：通过科奇公司陈述、刘洪朝答辩，2013年9月4日，科奇公司、刘洪朝签订“工业品买卖合同”，在此之前刘洪朝收到科奇公司生产的SC200/200施工升降机2台，并支付其中一台货款17万元，尚欠一台升降机款项17万元未付，事实清楚，法院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是，涉案升降机买卖合同的主体，即科奇公司的主体资格问题；二是，科奇公司请求的合理性问题。
关于焦点一，主体问题。法院认为，本案应认定科奇公司系涉案升降机的出卖人。其理由如下：首先，科奇公司系涉案买卖合同的主体，合同中明确注明高广亮系出卖人的委托代理人，刘洪朝在签订该合同时应是明知的。其次，涉案两台升降机系科奇公司生产，与刘洪朝认可收到的两台升降机名称、型号一致，且刘洪朝的付款情况亦与合同中注明的付款计划相吻合，足以证实刘洪朝收到的升降机即为买卖合同中涉及的标的。科奇公司提供的运输合同、证人证言虽系间接证据，交货时间与合同的内容以及刘洪朝履行付款义务的时间相吻合，亦能够间接证实科奇公司向刘洪朝交付升降机的事实成立。刘洪朝否认收到买卖合同涉及的两台升降机，未能提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。再次，经过审查，高广亮在（2015）章商初字第278号案件诉讼材料中加盖的公司印章没有公安机关备案的相应编号，与科奇公司实际持有的公章明显不同，且科奇公司否认授权高广亮提起民事诉讼。因此，高广亮在无权代理的情形下，其在（2015）章商初字第278号案件开庭审理中的陈述不能作为本案的定案依据。刘洪朝以高广亮的陈述为由主张涉案升降机的所有人为高广亮，证据不足，理由不当，不予采信。高广亮的行为是否涉嫌刑事犯罪，另行处理，并不必然影响本案民事纠纷的实体处理。第四，（2015）章商初字第278号案件审理过程中，高广亮与刘洪朝之间的录音清晰，刘洪朝对涉案买卖合同以及欠款的事实并无异议，只是在资金以及升降机的备案上存在分歧，能够间接证实刘洪朝收到的两台升降机即为本案买卖合同涉及的标的物。综上分析，刘洪朝购买科奇公司升降机并尚欠货款17万元，事实清楚，证据确凿，予以采信。刘洪朝主张其与高广亮存在买卖关系并否认收到涉案买卖合同中的升降机，证据不足，理由不当，不予采信。故，现科奇公司作为出卖人提起诉讼，并无不当，予以支持。
关于焦点二，科奇公司之请求。法院认为，如上所述，刘洪朝欠科奇公司升降机款17万元，事实清楚。现科奇公司要求刘洪朝支付此款，理由正当，应予支持。其理由如下：首先，涉案合同系填充式合同，合同标的、价款、付款时间、履行地点等主要内容均系手写填充，其手写部分内容均系双方当事人自愿意思表示，真实有效。且，刘洪朝自认的付款计划与合同约定相符合，足以证实合同中关于“余额壹拾柒万元壹年内还清，不得以任何理由拒付余额，每月还款金额壹万伍仟元整”约定的真实性。刘洪朝主张该内容未经其允许事后添加，证据不足，理由不当，不予采信。其次，直至2015年3月21日，在（2015）章商初字第278号案件审理过程中，刘洪朝在与业务经办人高广亮的电话中仍主张“4月中旬工地付款后即结清”，足以证实刘洪朝对履行付款义务的认可。再次，刘洪朝主张其所购买的两台升降机由于科奇公司没有提供特种设备相应的资质文件导致无法备案，被当地安监局查封、处罚。一方面，科奇公司提供的证据证实涉案类型的升降机能够在山西省阳泉市登记备案，且刘洪朝自认涉案升降机至今仍安装在阳泉市盂县工地现场，而该工地已于2014年3月份因故停工，工程停止施工必然导致升降机无法在该工地使用，但不能排除继续在其他地方使用的可能性。因此，涉案升降机至今停止使用的原因具有多重性。另一方面，刘洪朝针对其主张提供的录像资料不具有直接证明力，无法核实安监部门工作人员身份的真实性，亦不能证实涉案升降机是否备案以及未能备案的根本原因之所在；同时，涉案升降机承租方的证明亦不具有直接证明力，刘洪朝未能提供相应证据证实当地安监部门对涉案升降机的使用所作出的具体行政行为，无法证实其涉案升降机被查封停用以及使用方被予以处罚的主张，且与涉案升降机一直矗立在工地现场的事实不相符。故，刘洪朝以涉案升降机无法备案为由拒绝履行付款义务，证据不足，其理由不当，亦不应支持。综上分析，刘洪朝针对其关于合同内容系事后添加、涉案升降机因无法备案不能正常使用之反驳主张，证据不足，其以此拒绝付款，理由不当，不予支持。
综上，科奇公司、刘洪朝所签订的工业品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，刘洪朝依法应依据合同约定在2014年9月3日前付清设备款17万元。科奇公司要求刘洪朝支付货款17万元及利息损失，理由正当，应予支持。但，科奇公司、刘洪朝针对逾期付款利息未作明确约定，科奇公司主张的逾期付款利息应参照中国人民银行同期贷款利率计付。科奇公司要求利息过高部分，理由不当，不予支持。刘洪朝关于科奇公司主体不适格、付款计划不属实以及涉案升降机无法备案之反驳主张，证据不足，其以此拒绝履行付款义务的理由不当，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第三十九条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘洪朝支付济南科奇重工有限公司设备款17万元。二、刘洪朝自2014年9月4日始，以17万元为基数，按中国人民银行人民币同期贷款利率计付济南科奇重工有限公司逾期付款利息，至判决生效之日止。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1620元,由刘洪朝负担。
上诉人刘洪朝不服原审判决上诉称：一、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格,一审法院应当驳回其诉讼请求。1、2013年5月份，上诉人通过朋友刘会旺介绍认识了高广亮，高广亮并非被上诉人的业务员，而是济南圆鑫升降机业务员。2013年8月份，高广亮和赵姓女业务员开车到石家庄找上诉人，说有个公司已经停产，有2台废旧电梯，价格便宜，资料手续齐全，保证备案正常使用，上诉人开始拒绝，后高广亮又多次找到上诉人，就在工地与高广亮签订了买卖合同，后因该设备是废旧电梯没有正式发票和产品备案所需的合法有效的材料，无法到安监部门备案，被当地行政机关责令停工，造成上诉人难以挽回的经济损失。2、（2015）章商初字第278号案件的审理过程中，上诉人要求高广亮提交劳动合同、工资表等证明证实其是被上诉人业务员，证实买卖合同行为是公司行为但高广亮未提交。同时在（2015）章商初字第278号案件的审理笔录中第5页高广亮：“原告公司是全款销售，当时原告欠齿条厂钱，与齿条厂协商将涉案的两台机子顶账给齿条厂，付了一部分货款，总共折抵了9万，齿条厂以优惠的价格卖我，我自己出具的运费和安装费，......这两台涉案机器我与科奇和齿条厂都已结清”这两点证实，此涉案机器产权为高广亮所有，并非被上诉人所有，高广亮也并非被上诉人业务员，其买卖塔机的行为是个人行为，与被上诉人没有关系，其无权起诉。3、一审判决书第8页关于焦点一、主体问题的认定，证据不足，在现在的经济社会中，买卖塔机、升降机等设备，公司业务员私刻公章甚至是公司具备多套公章的情况很常见，一审法院应当要求被上诉人提供真实的其他客户买卖设备的合同、加盖了公章的备案所需材料，来予以证实被上诉人销售设备所使用的都是本案中的公章，而非（2015）章商初字第278号案件中公章。一审法院不能根据被上诉人陈述推翻高广亮在（2015）章商初字第278号案件的陈述，而认可被上诉人主张。况且这牵扯到高广亮可能涉嫌刑事犯罪。一审法院作出该涉案设备是被上诉人所有的事实不清、证据不足。4、一审法院在已认定高广亮是私刻公章所进行的诉讼后，并没有裁定中止审理，程序错误。《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。该案高广亮是否私刻公章的认定直接影响该案件的诉讼主体，如果是高广亮卖的是顶账的而且是废旧塔机，国税局是无法开具发票的（这在章丘市国税局已证实，被上诉人很早就停产了，不具备开发票、出具产品质量证明材料的条件），这直接证实了上诉人的主张（导致无法备案的原因就是该涉案设备不具备备案所必需材料，没有完成从交付义务无权主张货款）。一审法院应对本案中止审理。综上，对于被上诉人与高广亮是代销关系还是买卖关系，一审法院未查清。被上诉人为了追回高广亮欠自己的货款，事后追认了高广亮的个人行为是公司业务销售员的行为，合伙进行虚假诉讼。一审法院对于客观事实均未查清，所以认定涉案设备为被上诉人所有事实不清、证据不足。二、上诉人主张被上诉人未完成特种设备买卖的从交付义务，而一审法院认定被上诉人已完全履行交付涉案升降机义务，证据不足。1、该涉案设备属于特种设备，而特种设备的买卖不同于一般的买卖。被上诉人将该特种设备运送到工地，看似被上诉人已完全履行买卖合同的交付货物的义务，根据国务院制定的《特种设备监察条例》第15条之规定：“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件”，交付特种设备的文件资料是特种设备买卖中的一项重要法定义务，没有相关文件资料的特种设备，在法律上来说是没有使用价值的，被上诉人对此应作为必要义务予以履行。在庭审中被上诉人未提交相关收货凭证予以证实。2、一审法院根据判决书第8页“原告提供的运输合同、证人证言虽系间接证据，交货时间与合同内容以及被告履行付款义务的时间相吻合来间接证实原告向被告交付升降机的事实成立”来认定被上诉人已完全交付设备，没有直接证据予以证实。3、在一审庭审中上诉人曾质问证人，除了向工地运输了设备，有没有交给上诉人相关纸质资料时，证人回答没有。在科奇公司提交的运输合同中也没有约定交付备案资料。4、对于备案必须提交的该两台涉案设备增值税发票这一问题，在庭审中法官也问及被上诉人是否为上诉人开具，被上诉人说无法提交，庭后提交，但至今也未提交质证。因为被上诉人就无法提供，该涉案设备就没有开具过任何形式的发票。综上，被上诉人没有直接证据证实已交付备案所需的资料，单就已开具发票这一要件就无法证实。被上诉人违反了行政法规的强制性规定没有完成从义务的交付，一审法院不能推定被上诉人已提交了备案所需材料，从而认定被上诉人已完全履行交付义务。三、对于上诉人主张的无法对涉案升降机备案、以及未备案是被上诉人原因导致，一审法院不予采纳是错误的。1、一审法院认可了高广亮与上诉人的录音清晰，根据录音中高广亮承认是在2013年12月份被上诉人作为生产厂家在山西省备案，同时被上诉人提交的《山西省建筑起重机械备案使用证书》记载的时间（2013年12月）也证实了被上诉人作为生产单位到山西省备案的时间。也就是说使用单位如使用被上诉人生产的设备只能在2013年12月份以后才能在阳泉市建筑安全监督站备案。（注意：生产厂家如不到设备使用单位所在地备案，其生产的设备就无法在当地使用，使用单位就无法备案）。双方合同签订之日是2013年9月4日，当日该涉案设备开始在工地投入使用，在使用过程中被阳泉安检站发现没有备案让停止使用，让在30天内到安监站登记备案，上诉人去备案时被告知无法备案，原因一是由于被上诉人作为生产单位没有在当地备案，二是由于被上诉人没有交付备案所需的材料。根据《特种设备监察条例》第25条之规定：“特种设备在投入使用前或者投入使用后30日内，特种设备使用单位应当向直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门登记”，由于被上诉人的原因导致至今无法在规定时间内备案。以上重要的意见一审法院在判决书中没有任何记载，却推定上诉人的塔机已备案或未备案原因是上诉人导致，而支持了被上诉人的诉求。2、上诉人认可违法使用了升降机，且升降机一直矗立在工地现场，工地也于2014年3月停工，但升降机无法备案的事实是客观存在的，一审法院不能认定这其中有关联而推定已备案使用。3、一审法院没有认定上诉人提交的证实升降机无法备案的证据。对于上诉人提交的录像资料，是上诉人与直接负责备案的安监站工作人员的录像，说明了无法备案的情况是欠缺备案材料，并且不知道在什么地方使用过，对于可以查清事实重要的证据一审法院以无法核实不予认定，上诉人认为工作人员身份的真实性可以调查核实。4、上诉人认为查清该涉案升降机是否备案，以及未备案原因通过山西阳泉安监站司法协助的调查即可查清。一审法院没有查清事实的情况下对于上诉人的无法备案、及被上诉人导致不予认可有所不当。综上，由于该涉案塔机是顶账塔机且在卖给上诉人前已使用过，没有提交备案所需材料（单就发票来说一审法院就已查清，科奇没有为上诉人开具，章丘市国税局也可以证实），作为生产单位也没有及时在山西安监站备案，导致上诉人无法为涉案升降机备案，事实清楚，证据确凿。相反被上诉人没有提交证据证实其已完全履行，被上诉人作为生产厂家，负有先履行义务，而未履行，因此，无权向上诉人索要合同价款，应在完全履行义务后主张权利。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人科奇公司答辩称：一、被上诉人是本案升降机生产者和出卖人，被上诉人依约定向上诉人交付了产品，所以有权利提起诉讼，是本案适格当事人。本案工业品买卖合同中已注明出卖人为济南科奇重工有限公司，出卖人委托代理人为高广亮，买受人为刘洪朝，刘洪朝对出卖人是科奇公司的事实是明知的；在刘洪朝与高广亮之间的录音中，刘洪朝对高广亮为科奇公司业务人员及升降机属于科奇公司的事实也已认可。另外，上诉人曾向章丘市税务局投诉，举报要求被上诉人开具发票，说明上诉人对于本案所讼争的货物是被上诉人是明知的。二、本案不应中止审理。在（2015）章商初字第278号案件中，被上诉人未授权高广亮对上诉人所欠货款提起诉讼，对于高广亮所说“买卖升降机是其个人行为”的事实，被上诉人不予认可。278号案中高广亮所提交的委托书、起诉状等材料所盖公章并非被上诉人所持有的公章，高广亮所持公章的来源我们不清楚。关于高广亮是否私刻公章、是否应追究刑事责任属于另案追诉的问题，高广亮非本案诉讼主体，高广亮事件不影响本案审理。三、被上诉人交付升降机并派人安装调试，出厂时应附有的符合安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、特种设备制造许可证明等资料也已经交付给了上诉人。被上诉人向所有买受人交货时，设计文件、产品质量合格证等资料都是随升降机一起打包交付的。自2013年8月上诉人收到货物，直到被上诉人2015年7月起诉，上诉人未对其所称的交付的瑕疵提出过任何异议。更为重要的是根据双方所确认的事实，货物已实际投入使用。对于货物已经实际投入使用，上诉人在上诉状中已予以确认。上诉人无权就此事提出异议。另外，从上诉人的付款情况来看，其已经向被上诉人分两次支付了17万货款，也就是说，上诉人对于被上诉人交付的货物符合其要求是认可的。四、关于备案的问题，首先，备案是上诉人的义务，第二点，被上诉人证照齐全，且在当地有备案记录，不存在不能备案的情况。所以说，不能备案是因为上诉人的原因，上诉人不能因不能备案的问题拒付货款。山西省建筑起重机备案需要的文件有：产权单位法人营业执照副本、特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督查验证明、购销合同、发票或相应有效凭证。上诉人备案缺少发票是因为没有支付剩余货款，若上诉人及时支付剩余货款，本案涉案升降机完全可以及时完成备案。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是科奇公司是否具备本案的诉讼主体资格，二是原审法院是否应当中止审理本案，三是科奇公司是否已完全履行合同义务。
针对焦点问题一，2013年9月4日，科奇公司、刘洪朝签订的工业品买卖合同中出卖人载明是科奇公司，科奇公司加盖了其公司合同专用章，高广亮在科奇公司代理人处签字。在（2015）章商初字第278号案庭审中，刘洪朝认可是自高广亮处买的涉案升降机，同时亦称升降机是2013年9月下旬由科奇公司运至工地，而高广亮认可其是科奇公司业务员，涉案升降机是科奇公司的。结合本案一审审理期间，送货及安装调试人员出庭作证的情况看，原审法院关于本案所涉买卖合同的出卖方应为科奇公司的认定正确。刘洪朝主张科奇公司不具备本案诉讼主体资格的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对焦点问题二，对于是否存在高广亮私刻科奇公司公章起诉（2015）章商初字第278号案，该事实的认定并不影响本案对于科奇公司诉讼请求是否成立的认定，本案亦不存在我国民事诉讼法第一百五十四条规定的情形，刘洪朝认为本案应当中止审理的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对焦点问题三，科奇公司是否已完全履行合同义务的问题，刘洪朝主张科奇公司并未在供货时向刘洪朝交付《特种设备监察条例》第15条规定的特种设备出厂时应附有的文件，科奇公司则主张根据惯例，相关文件当时随货物一起打包交付给了刘洪朝。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的规定部分，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，刘洪朝作为买受人在签收货物时应当及时对货物进行检验验收，对于双方争议的随机必备文件是否交付，属于刘洪朝对于货物外观瑕疵进行检验的范畴，而非内在质量问题的检验，故对于外观瑕疵的检验，刘洪朝应当及时进行，并且及时向出卖方就外观瑕疵提出异议，买受人怠于通知的，应视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中刘洪朝于2013年9月份签收货物，并未在合理期间内及时向科奇公司提出异议，而是在科奇公司2015年起诉要求刘洪朝支付所欠货款后才提出该异议，对于其超过合理期间主张标的物随机必备文件未交付的主张，原审法院不予支持符合法律规定。刘洪朝主张涉案升降机未能备案是由于科奇公司未向其交付备案所需的文件所致，但是其对此并未提供充分证据予以证实，故原审法院判决其支付所欠货款合法有据，应予维持。刘洪朝主张科奇公司未履行从交付义务，导致涉案升降机无法备案，科奇公司无权主张货款的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元,由上诉人刘洪朝承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年六月十四日
书记员 王宪峰