江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3308号
原告：袁宝华，男，1965年6月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）李亚明、吴佳妮，上海市恒泰(泰州)律师事务所律师。
被告：任万如，男，1951年11月24日生，汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（一般代理）王正荣，泰州市海陵区西郊法律服务所法律工作者。
原告袁宝华诉被告任万如合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁宝华及其委托诉讼代理人李亚明、被告任万如及其委托诉讼代理人王正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁宝华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告欠款30万元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同镇好友，2013年11月10日，被告向原告购买160箱珍品酱香酒未付款，后被告又向原告借款10万元和欠付原告股权转让款10万元。于是，被告在2014年1月4日向原告出具欠款30万元的收条，但时至今日，被告一直未向原告偿还上述30万元欠款。为维护合法权益，原告遂诉至法院。
原告袁宝华围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：收条两张、（2012）泰海民初字第3043号民事判决书、2012年8月3日王鹏出具的50万元的收条复印件一张。
被告任万如辩称，2012年8月3日，原告袁宝华向被告借款50万元，之后，袁宝华为偿还上述借款，先后分3次通过交付现金、160箱珍品酱香酒、转让4万股农商行的股票的方式抵偿30万元，被告在2014年1月4日向袁宝华出具的收条就是对上述收款的合计。而被告借出的50万元，借款人是袁宝华，并非王鹏，被告从未起诉过王鹏，在本案袁宝华起诉之后，被告才知道有（2012）泰海民初字第3043号民事判决书的存在，并及时向海陵区人民检察院提起申诉，2017年8月21日海陵区人民法院以涉嫌虚假诉讼裁定撤销该份判决书。综上，被告接受原告酒、股权、现金合计30万元并非是与原告存在买卖、借贷等关系，而是因为原告欠被告借款，被告用上述物品偿还部分债务的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任万如向本院提交2012年8月3日由袁宝华出具的借条一张作为证据。
上述证据经举证、质证，被告对原告所举证据收条两张，真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告所举证据（2012）泰海民初字第3043号民事判决书真实性无异议，但认为该判决书涉嫌虚假诉讼，不具备合法性，不予认可；对原告所举证据之2012年8月3日王鹏出具的50万元的收条复印件的关联性有异议。原告对被告所举证据借条无异议，但认为该借条实际借款人是王鹏，且任万如起诉王鹏的借贷纠纷案件已经法院判决并进入执行程序。
上述证据经本院审查后认为，因被告对两张收条的真实性无异议，因该收条不违反法律规定，且与案件有关联对其证明力本院予以确认，但该收条出具的目的是抵消借款还是形成欠款法律关系，应根据其他证据予以确定；原告所举的（2012）泰海民初字第3043号民事判决书，该份证据已被本院再审裁定撤销，故不具备证据的特征，对其证明力不予认可；原告所举证据之王鹏在2012年8月3日出具的50万元的收条复印件，因该证据系在（2012）泰海民初字第3043号民事案件中作为定案依据的证据，但该证据现原告不认可，故对其证明力本院不予确认。被告所举证据借条，原告对其真实性无异议，本院认为该借条具备证据的真实性、合法性的特点，且与案件有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，2012年8月3日，原告袁宝华为帮助案外人王鹏借款，向被告任万如出具了一份《借条》，载明：“今借到任总人民币计伍拾万元整，借期为叁个月，并以奥迪A8车牌为苏Ｍ×××××车作抵押。”借条右下方注明借款人为袁宝华。
2012年10月11日，袁宝华冒用任万如名义，以任万如为原告，王鹏、高海霞为被告，向海陵区人民法院提起诉讼，要求王鹏归还任万如借款50万元，本院于2012年11月14日作出（2012）泰海民初字第3043号民事判决书，判决被告王鹏、高海霞偿还任万如借款人民币50万元及逾期还款利息。
2013年5、6月份，在任万如催要下，袁宝华偿还任万如现金11万元，2013年11月份，袁宝华又以160箱珍品酱香酒作价10万元抵债。2014年1月24日，袁宝华将其妻子在泰州农商行的4万股股票作价9万元抵给任万如，任万如于当日向袁宝华出具收条一张，载明：“今收到袁宝华人民币叁拾万元整（其中有珍品酱香酒960瓶）（钱在其中）。”
2016年7月29日，袁宝华向本院提起诉讼，即本案。第一次庭审过程中，袁宝华提出2012年8月3日的借款，任万如已经向法院提起诉讼，法院已经判决王鹏、高海霞承担还款责任。任万如遂于2016年11月18日以（2012）泰海民初字第3043号民事判决书所涉案件是虚假诉讼为由，向海陵区人民检察院进行申诉。海陵区人民检察院于2017年2月27日向本院提出监察建议，本院对该案进行了再审。2017年8月21日，本院作出（2017）苏1202民再10号民事裁定书，撤销（2012）泰海民初字第3043号民事判决书。
本院认为，本案中任万如向原告袁宝华出具的的收条，是对其抵偿双方民间借贷关系部分金额的确认，而非用于确认其购买原告酒、股权和借款的金额。理由如下：1、2012年8月3日，原告袁宝华向被告任万如出具了一份借条，载明借到任万如50万元，该借条的借款人署名为袁宝华。故根据该借条的字面解释，即可得出50万元民间借贷关系中出借人是任万如时，借款人应当是袁宝华。而袁宝华向本院提交的王鹏书写的借条，该借条应当是王鹏书写交给袁宝华的，该借条应当一直被袁宝华持有。因为被告任万如既然手中已经持有袁宝华出具的借条原件，就不可能同时持有该笔借款的其他借条原件，否则其极可能会双重受偿。而袁宝华如果将王鹏出具的借条原件交给任万如，那必定会收回自己出具的那张借条原件。故从被告持有的借条原件来看，任万如选择的借款合同相对人是袁宝华，而非王鹏。2、2012年10月11日，袁宝华以任万如的名义向法院提起诉讼，该诉讼既没有得到任万如的书面授权，也没有得到其追认。民事诉讼活动中，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，袁宝华在没有证据证明任万如授权其以自己为债权人，王鹏为债务人追讨债权的情况下，应当按照其自己出具的借条的内容来承担责任。3、在袁宝华到期前债未能偿还的情况下，任万如先后收到其现金、酒、股权，应当认定为袁宝华偿还部分债务的行为，特别是袁宝华尚欠任万如借款情况下，任万如是不可能向其借款11万元的，故被告抗辩理由成立，原告的主张无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁宝华的诉讼请求。
本案受理费人民币5800元，由原告袁宝华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 姜 琴
人民陪审员 王敏清
人民陪审员 张 俊
二〇一七年十月十日
书 记 员 孙雅梅