山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1625号
上诉人（原审原告）：孙志鹏，城镇居民。
委托代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李心明，城镇居民。
委托代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。
上诉人孙志鹏因与被上诉人李心明合伙协议纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙志鹏的委托代理人梁建国、被上诉人李心明的委托代理人马国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙志鹏原审诉称，2000年11月18日被告和李恩祥与蓬莱阁街道、蓬莱阁西苑风景旅游区管委达成协议，由被告和李恩祥出资修建海上游乐园。2000年12月1日又增加原告和邹宗智作为合伙人，每人出资20万元，原告交了现金15万元，又购买沙、水泥管等物资92361元。2001年9月四合伙人分开经营，由原、被告经营东湾，李恩祥和邹宗智经营西湾，后实际经营养殖海参。现该养殖区被征用，双方因补偿款发生争议，要求确认原、被告的合伙关系。
原审被告李心明原审辩称，原、被告原系合伙关系，原告也没有证据证明已出资20万元，后双方发生纠纷无法继续合伙，2004年双方协商由原告退出合伙，被告支付给原告50万元的退伙款，当时原告出具了收条，2008年被告的养殖场失窃，相关的协议书和收条丢失，但双方的合伙关系已经终结，不应该再审理该事。
原审法院审理查明，原告孙志鹏与被告李心明儿子李忠伟原系连襟关系。2012年6月15日李忠伟与原告妻（李伟）妹妹李丽经蓬莱市人民法院判决离婚。
2000年11月18日被告和李恩祥作为乙方当事人与蓬莱阁街道办事处西庄村村民委员会、蓬莱阁西苑风景旅游区管委（甲方）签订协议书，由甲方提供海域基地（西苑旅游码头西邻），由甲乙双方共同出资修建海上游乐园，该协议对游乐园的建设、管理、收益等作了约定，该合同约定海上游乐园建成投入使用后，乙方可以在圈海区域内进行各种海产品养殖，养殖收入归乙方所有，合同约定有效期30年（2000年11月18日至2030年11月18日）。2000年12月1日被告、李恩祥与原告和邹宗智签订合伙协议，增加原告和邹宗智作为合伙人，合伙期限以被告、李恩祥与管委、西庄村委会签订的合同期限一样为三十年。合同约定四人共同投资修建海上游乐园，每人先出资20万元，分三次付清，于2000年12月1日付2万元，于2001年3月1日付13万，于2001年8月1日付5万元，如有合伙人不出资，视为自动退伙，如不按期付款，已付的出资款无偿归其他合伙人共同所有，且视为自动退伙。出资款均交由被告、李恩祥管理，并建立账目，由被告和李恩祥负责合伙期间一切事务的管理。合伙期间合伙人均不得退伙，如退伙其投资款及盈余分成款均归其他合伙人共同所有，且应按合伙协议承担合伙债务的25%。
2001年9月原、被告作为甲方与邹宗智、李恩祥作为乙方签订协议书，约定对投资修建好的海上游乐园进行分割，约定甲乙双方均分海岸上及海里的六角水泥砣和海沙、挡泥板，海上游乐园分为东、西湾，甲方经营东湾，乙方经营西湾，乙方给甲方5万元现金，当即支付，甲乙双方各自经营，互不干涉，收入各自所有，维修和管理费各自承担。协议签订后原、被告在其“东湾”海域经营养殖海参。2012年8月13日因蓬莱市西海岸文化新区海岸线修复与保护项目，上述涉案海参池被征用，补偿评估为270余万元。双方因补偿款发生争议，原告诉至原审法院要求确认原、被告的合伙关系。
庭审中原告提交记账收款收据一宗，证明原告在2000年12月出资现金15万元，另外购买沙、水泥管、钢材、石子和工人饭费等共计110944元，因此原告在2001年以前入伙款20万元已到位，原、被告双方合伙事实存在。被告对其中有被告签名的17张单据认可，没有其签字的单据不予认可，认为无法证明原告将这些物资投入合伙。
被告辩称2004年原、被告因海参池经营问题发生纠纷，经李伟的父亲出面协商由原告退出合伙，被告支付给原告50万元的退伙款，故原、被告之间的合伙关系已解除；提供以下证据证明：
1、证人张某甲、李某、张某乙出庭作证，证明原告退伙后由被告独自经营的事实。原告对证人证言不予认可，认为证人均是听说，不能证明该事实。
2、2008年12月31日15时许，被告到蓬莱市公安局海港边防派出所报案称，其存放在韩菲乐园对面养殖场房屋内的两份承包合同（被告、李恩祥同西庄的承包合同、被告与孙志鹏同李恩祥、邹宗智的合同）、被告与原告的转让合同和收据在2008年9月份的某一天被盗。证明原告已退伙，但因退伙合同和收据被盗，现无法提供上述证据。原告对此不认可，认为只是被告单方报案，无法证明被盗事实。
3、2003年2月25日被告和妻子曲华香与登州镇诸谷村许乃芳、王远龙签订的转让合同书和（2004）蓬民一初字第35号民事判决书，证明2003年2月25日被告将诉争的海参池使用权以约定70万元转让给许乃芳、王远龙，双方发生纠纷，而在该案审理中并没有原告参与。说明原告当时已退伙；且该判决书中载明“原告（许乃芳、王远龙）于2003年3月26日将20万元交给被告（李心明），被告（李心明）于2003年4月20日开始陆续将合同中约定的海参池子交给原告（许乃芳、王远龙），原告（许乃芳、王远龙）也陆续投放海参苗，在2003年11月初，原告（许乃芳、王远龙）开始组织人员下水拣捞海参，并于2003年11月7日通知被告（李心明）不再交纳承包金······”。原告对上述判决书真实性没有异议，但称不知道上述事情，主张“被告转让的是他自己的那部分区域，只要不动我的就行”。
4、2004年1月8日和1月9日被告在蓬莱市农村信用社城区信用社各贷款20万元后资金转入原告妻子李伟账户，证明原告收到被告50万元退伙款其中40万元是通过银行转账，还有10万元现金。原告不认可该事实，称被告在第一次庭审中称是2002年底给了原告30万元、2003年3月给了20万元，这与被告称2004年贷款给付原告退伙款相矛盾；原告主张“被告用贷款转账给原告的这40万元是2003年春天和秋天我去买海参苗，一共是100多万元，被告应出资52.3万元，当时没有钱给，给我打了欠条，后来给了我10.5万元现金和通过银行还了40万元”。原告为了证明2003年春天、秋天买海参的事实，提供证人陈某与魏国远到庭作证。被告对证人证言不予认可。
原告委托代理人李伟庭审中陈述称，2000年其和原告加入合伙后未亲自参与海参池的经营，均是委托其妹妹李丽经营管理，原告只在2003年春天、秋天投入50万元购买海参苗，苗是其去买了以后交给被告家人投入海中，之后没有再投入资金或物资；2004年原、被告因海参池经营发生纠纷，原告不干了，让其妹妹李丽继续干，卖的海参钱让李丽看着给多少。李丽也到庭陈述称，2004年其姐姐李伟不干后，其将“东湾”中间拉了一道网，李丽和李忠伟贷款20万元购买海参苗投入网西面，后来网被被告给撤走了。李伟则认为，在中间拉网是李丽和被告的事情，他们是一家人，作为合伙，原、被告在经营期间海区从未分开过。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”根据2000年12月1日原、被告与李恩祥和邹宗智签订的合伙协议及2001年9月原、被告与邹宗智、李恩祥签订的协议书可以认定，2001年9月之后原、被告共同合伙经营蓬莱市蓬莱阁街道西苑旅游码头西邻的“东湾”海参池。庭审中原告委托代理人李伟自述2004年原、被告因海参池的经营管理发生纠纷后，李伟和原告就不干了，让其妹妹李丽继续干，应视为原告自认已经从其与被告的合伙经营中退伙、由李丽继续与被告合伙经营海参池，故现原告要求确认与被告之间的合伙关系，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审法院于2014年5月16日判决：驳回原告孙志鹏要求确认与被告李心明现在系合伙关系的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人孙志鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。事实与理由：一、原审判决认定上诉人退出合伙关系缺乏证据证明。原判决认为，2004年上诉人、被上诉人因海参池的经营管理发生纠纷后，李伟和上诉人就不干了，让其妹妹李丽继续干，应视为上诉人自认已经从其与被上诉人的合伙经营中退伙，由李丽继续与被上诉人经营海参池。这一认定与客观事实不符。从以上语言根本推定不出上诉人退伙的自认。事实上，上诉人只是鉴于现状不再继续投资，因亲情关系而委托其妻妹李丽继续经营，上诉人也从未对被上诉人提出退伙，双方没有书面退伙协议，合伙人之间并没有清算合伙期间的资产。被上诉人在原审所提交的证据，均不足以证明合伙关系解除的事实。二、原判在适用法律方面有不妥当之处。上诉人在原审中，依据自己与被上诉人等人签订的合伙协议，并提交自己投入资金的相关证据，用来证明上诉人的诉讼主张，即上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人主张合伙关系己经消灭应由被上诉人予以证明。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，即对合同关系的订立和生效的事实承担了举证责任。如果被上诉人没有新证据证明其主张存在，应当因其举证不能而承担不利的结果。据此，应当认定双方合伙关系存在。
被上诉人李心明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据2000年12月1日上诉人、被上诉人与李恩祥和邹宗智签订的合伙协议及2001年9月上诉人、被上诉人与邹宗智、李恩祥签订的协议书可以认定，2001年9月之后上诉人与被上诉人合伙经营蓬莱市蓬莱阁街道西苑旅游码头西邻的“东湾”海参池。2003年至2004年期间，双方因海参池的经营管理产生纠纷，之后上诉人不再参与海参池的经营管理，涉案海参池一直由被上诉人经营至今。原审庭审中上诉人之妻李伟明确表示2004年双方因海参池的经营管理发生纠纷后，李伟和上诉人就不干了，让李伟的妹妹李丽继续干，而根据李丽在原审庭审中的陈述，2004年其姐姐李伟不干后，其将“东湾”中间拉了一道网，李丽和李忠伟贷款20万元购买海参苗投入网西面，后来网被李心明撤走。上述事实表明，李丽在上诉人夫妻退出后，只在很短的一段时间内参与了涉案海参池的经营管理。该事实与上诉人陈述的委托李丽继续参与海参池经营的主张不符。上诉人认可自2004年之后未再向涉案海参池投入资金、不再参与经营管理，上诉人亦没有证据证明自2004年至今参与了海参池经营收益的分配。2004年1月8日和1月9日被上诉人在蓬莱市农村信用社城区信用社各贷款20万元后资金转入上诉人妻子李伟账户，主张上诉人收到被上诉人50万元退伙款。上诉人认可收到被上诉人银行转账40万元及现金10.5万元，其虽主张系被上诉人偿还购买海参苗的款项，但未提供充分证据证实。综合以上事实，本院认为，原审认定上诉人已于2004年退出合伙是正确的，上诉人现起诉要求确认与被上诉人仍然存在合伙关系证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一四年十二月十三日
书记员 姜永鑫