北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22298号
原告：孙某，女，1978年11月30日出生，住北京市丰台区。
被告：岳某1，女，1962年4月10日出生，住北京市丰台区。
被告：岳某2，女，1971年4月8日出生，住北京市丰台区。
被告：岳某3，男，1972年11月13日出生，出租车司机，住北京市西城区。
原告孙某与被告岳某1、岳某2、岳某3法定继承纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承分割位于西城区长椿街×号×门101号房屋（依法分得四分之一）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨某与岳某4有子女四人，分别为岳某5、岳某1、岳某2、岳某3。岳某5与孙某1是夫妻关系，有子女一人孙某。岳某5于1998年8月去世，杨某于2015年4月去世，岳某4于2014年7月去世。杨某与岳某4共同所有位于西城区长椿街×号×门101号房屋一处，原告依法享有继承权，为此，根据《中华人民共和国继承法》相关规定提起诉讼。
岳某1辩称，涉案房屋是我父亲的，我们第一顺位继承人还在，隔代继承我们不接受。我父母在原告母亲去世后才去世的，我母亲与原告母亲从小就没有来往，所以我不同意原告的诉讼请求。
岳某2辩称，我同意岳某1的答辩意见，我母亲要不是因为原告的母亲是不会嫁给我父亲的，我母亲嫁给我父亲之后没有亏待过原告的母亲，也就是我大姐，我母亲因为我大姐失去了工作，我大姐却辱骂我的母亲，说她是寄生虫，我母亲因为这句话又去找工作了，挣的钱根本不够支付我和我弟弟的生活费，我大姐早就结婚了也没有向家里交过生活费，赡养父母就别说了。原告的母亲，也不光是她一个，她们一家人对我父亲也好不到哪去，最后我父亲母亲去世后，原告也没有来过，我不同意原告的诉讼请求。
岳某3辩称，我同意两位被告的答辩意见，我大姐岳某5是我父母从小拉扯大，却没有享受过一天其应尽的义务，出嫁之后也没有来往，因此我不同意原告诉讼请求，但我尊重法律，法律是最低的道德底线。但是从我们内心来讲对这件事是不情愿的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人岳某4与被继承人杨某系夫妻，二人共有子女四人，分别是长女岳某5、次女岳某1、三女岳某2、长子岳某3。岳某4于2014年7月3日死亡，杨某于2015年4月24日死亡。继承人岳某5于1998年8月11日死亡。1978年11月30日，岳某5生育一女孙某即本案原告。
案件审理过程中，被告岳某1、岳某2、岳某3曾就岳某5的继承人身份提出异议。2016年11月9日，本院向当事人就本案相关事实情况进行询问。被告岳某1称：“岳某5不是我母亲亲生子女，那时候我小，抚养没抚养是我父母的事情，在我印象当中没见过她和我父母一起生活过。”被告岳某2、岳某3称：“没见过不认识，不是我母亲的亲生子女，我父亲二婚，岳某5是我父亲和前妻生育的子女，前妻叫什么名字不清楚，我母亲是父亲前妻的妹妹，前妻已经去世。”原告孙某对被告的上述陈述不持异议，并称：“听我母亲说是生完她以后就去世了。”但当事人均未就上述主张的事实提交相应的证据予以证明。
为证明岳某5的身份，原告孙某向本院提交了公安机关开具的证明信六份和岳某5工作单位开具的证明。当事人均对上述证据予以认可，故本院予以采纳。为证明岳某5和岳某4、杨某是一家人，生活中有往来，原告孙某向本院提交家人合影照片五张，被告岳某1、岳某2、岳某3认可该证据的真实性。鉴于当事人对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以采纳。被告岳某1、岳某2、岳某3向本院提交证人证言两份，证明岳某3与父母共同居住，尽到主要赡养义务。原告孙某不认可该证据，并称不知道，无法判断。由于证人证言没有载明证人详细的身份信息，并且本人均未到庭作证，故无法核实证人证言的真实性，故本院对该证据不予采纳。被告岳某1、岳某2、岳某3向本院提交购房款票据三张，证明涉案房屋与原告孙某和岳某5没有任何关系。原告孙某认可该证据的真实性，但不认可证明目的。由于当事人均对涉案房屋的权属性质没有异议，故该证据与本案继承的相关事实没有关联，本院对该证据不予采纳。被告岳某1、岳某2、岳某3向本院提交照片10张，证明父母与岳某3和岳某2共同生活的情况。当事人均对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳。被告岳某1、岳某2、岳某3向本院提交居委会开具的证明，证明涉案房屋由岳某3居住。当事人均对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳。被告岳某1、岳某2、岳某3向本院提交发票、墓穴构建管理协议、万佛华侨陵园交款单、万佛华侨陵园购墓明细单、碑文专用单（岳某4）、万佛陵园丧葬商品销售表、安葬通知单2份、碑文专用单（杨某）、殡葬费相关收据6张、发票3张，证明父母丧事由被告三人办理，与原告孙某和岳某5无关。当事人均对该组证据的真实性认可，故本院对该证据予以采纳。被告岳某1、岳某2、岳某3向本院提交杨某医疗费及住院费票据13张、住院费用结算清单、急诊诊断证明，证明杨某住院由被告三人照顾和负担，与原告孙某和岳某5无关。当事人对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据予以采纳。对于被继承人岳某4、杨某的死亡时间，三被告出示了遗体火化证明，对此，原告予以认可，本院予以采纳。本院于2016年12月22日，自北京市公安局新街口派出所调取证明信，内容为：“兹有岳某4，男，出生日期1922年3月10日，原户口登记地址西城区桦皮厂胡同15号，经查75-82年户籍登记，情况如下：该人之妻：杨某，之女：岳某5。特此证明。”当事人对该证明均无异议。
另查，涉案房屋登座落于北京市西城区长椿街×号楼×层-1-101，登记在被继承人岳某4名下（房屋所有权证号：X京房权证西字第XX**号）。2016年12月26日，北京市西城区广安门内街道长椿里社区居民委员会开具《证明》：“姓名：岳某3，性别：男，身份证号码：×××，户籍所在地：西城区长椿街×号楼×门101号。该同志现居住本社区西城区长椿街×号楼×门101号。特此证明。”
诉讼中，原告要求在继承的基础上对涉案房屋进行析产，并申请对涉案房屋进行价值评估，经依法摇选确定北京银通安泰房地产评估有限公司为评估机构，经该机构评估，估价对象西城区长椿街×号楼×层-1-101房地产估价结果为639.47万元。原告垫付评估费14800元。
庭审中，原告孙某表示其没有立即支付的能力，如能宽限，可在一至两年内给付折价款；三被告同意依法分割，但主张对被继承人照顾的比较多，要求多分，被告岳某3主张与父母同住，要求适当多分，同时主张要房，并表示无其他住房；被告岳某2主张要房，并表示户口在涉案房屋，尽管其他地方有房，但孩子在涉案房屋附近上学。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋虽然依法登记在被继承人岳某4名下，但房屋购买和权属登记时间发生在被继承人岳某4与被继承人杨某夫妻关系存续期间，故涉案房屋系岳某4与杨某的合法夫妻共同财产。被告岳某1、岳某2、岳某3虽然表示二位被继承人生前留有口头遗嘱，但并未提交相应证据予以证明，故本院对三位被告主张的该项事实不予采信。涉案房屋作为岳某4与杨某的遗产，应当由其法定继承人依法继承。根据原告孙某提交的公安机关和单位开具的证明信，足以证明岳某5与被告岳某1、岳某2、岳某3系兄弟姐妹关系。虽然当事人对岳某5并非被继承人杨某的亲生子女的情况不持异议，但并未提交相应的证据予以佐证。结合岳某5的户籍登记的历史情况和原告孙某提交的照片，岳某5作为子女有权继承被继承人杨某的遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。被继承人的孙子女、外孙子女、曾孙子女、外曾孙子女都可以代位继承，代位继承人不受辈数的限制。继承人岳某5先于被继承人岳某4与杨某死亡，原告孙某作为岳某5的独生女有权继承其母亲岳某5应当继承的遗产份额。
继承人对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告岳某1、岳某2主张对被继承人尽了主要扶养义务，但提供的证据不足以证明，同时，对被继承人照顾较多不同于法律规定的尽了主要扶养义务，故对被告岳某1、岳某2要求多分的主张不予支持。本案中，根据居委会的证明，以及被告岳某1、岳某2的陈述可以确定在2000年前后被继承人的小女儿岳某2出嫁以后，由岳某3与被继承人共同继续，从2000年至2014年、2015年被继承人相继去世的十四、五年间，被继承人岳某4为78至92岁，杨某为64至78岁。该年龄段的老人往往需要子女的照顾，共同居住生活的子女势必对被继承人有更多的照顾，故被告岳某3要求多分，与法有据，但同时考虑到，与父母同住，可以减少自行解决住房问题的开支，故多分的份额不宜过高。
审理中，三被告主张孙某的母亲很早离家又先于被继承人数年去世，未对被继承人尽到扶养义务，应当不分或者少分。对此，本院认为，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。孙某的母亲离家较早和早逝不是法律规定的“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的”，诉讼中，三被告提供了部分自己尽扶养义务的证据，但未能举证证明岳某5在世期间不尽扶养义务的证据。故三被告要求对岳某5的直系继承人不分或者少分的理由不能成立。
具体涉案房屋的分割问题，需要考虑实际居住人员、支付能力、份额大小等多方面因素。本案中，原告主张析产但并不能在诉讼过程中支付房屋折价款，其他三被告亦不能在诉讼中支付房屋折价款，故该项因素不再予以考虑；故本案将依据实际居住人员以及份额大小的因素处理析产问题。
综上所述，涉案房屋应当由原告孙某、被告岳某1、岳某2、岳某3依法继承。具体遗产分配份额，由本院结合案件认定的具体情况酌情调整为原告孙某、被告岳某1、岳某2各占百分之二十四的份额，被告岳某3占百分之二十八的份额。考虑到实际居住以及份额，涉案房屋归被告岳某3所有为宜，由岳某3按照该房屋的评估价值向其他继承人支付房屋折价款。现依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、登记在岳某4名下的位于北京市西城区长椿街×号楼×层-1-101号房屋（房屋所有权证号位：X京房权证西字第XX**号）归被告岳某3所有；
二、于本判决生效之日起三十日内，被告岳某3向原告孙某、被告岳某1、岳某2各支付房屋折价款一百五十三万四千七百二十八元。
三、驳回原告孙某其他诉讼请求。
如果被告岳某3未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万六千五百六十三元，由原告孙某负担一万三千五百七十五元（已交纳），由被告岳某1负担一万三千五百七十五元、岳某2负担一万三千五百七十五元、被告岳某3负担一万五千八百三十八元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费一万四千八百元，由原告孙某负担评估费三千五百五十二元（已交纳）、由被告岳某2负担三千五百五十二元、被告岳某1负担三千五百五十二元、被告岳某3负担四千一百四十四元（均于本判决生效之日起七日内给付原告孙某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁 佳
人民陪审员 王培发
人民陪审员 崔晓峰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 甘雯稳