上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20825号
原告：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈晓弟，执行董事。
委托诉讼代理人：王兴华，上海合勤律师事务所律师。
被告：刘凤根，女，1954年3月14日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海闵行区。
被告：包黔华，男，1959年10月14日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海闵行区。
上述两列被告的共同委托诉讼理人：谢恬，上海明伦(无锡)律师事务所律师。
原告上海春晖物业管理有限公司与被告刘凤根、包黔华占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴华、被告包黔华及两被告的共同委托诉讼理人谢恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海春晖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：两被告搬离上海闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)并向原告返还系争房屋。
事实和理由：系争房屋系上海市闵行区茂盛新村的物业管理用房。经上海市闵行区人民法院(2007)闵民一(民)初字第10086号判决确定，系争房屋应向上海市闵行区茂盛新村业主委员会移交。该判决已生效。然上海市闵行区茂盛新村业主委员会申请执行过程中，执行法院以系争房屋“由他人居住使用，故目前难以执行”为由终结执行。后经上海市闵行区茂盛新村业主委员会调查，系争房屋由两被告非法占用，经多次劝告两被告搬离，均未果。2015年1月，上海市闵行区茂盛新村业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定包括系争房屋在内的物业管理用房应由原告占有使用。然原告多次要求两被告搬离系争房屋，但两被告拒绝搬离，非法占用至今。故原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院要求判令所请。
被告刘凤根、包黔华共同辩称，不同意原告的诉请。首先，两被告是小区开发商上海茂顺置地有限公司(以下简称茂顺公司)任命在小区的工作人员，在系争房屋内行使工作职责，故非系争房屋的占有人。且对原告交付系争房屋的义务人是小区业委会。故两被告均非本案适格被告。其次，系争房屋的交付至今并未执行完毕。由于各种历史、现实原因，茂顺公司自始至终未向小区业委会交付系争房屋。房屋交付是业委会与茂顺公司之间的纠纷，法院已对此终结执行，业委会也未再申请恢复执行，则根本就不存在业委会向原告移交系争房屋的问题，原告无资格及权利请求被告直接交付系争房屋。故原告不是本案适格的原告。第三，原告提供的《物业服务合同》第4条约定物业用房110平方米，原告现在的办公室位于48号会所2楼A室，实际的物业用房使用面积已达135平方米，故原告无权再要求交付系争房屋。原告的物业用房权并未受到所谓的侵害。第四，系争房屋的交付问题表面涉及所谓的“侵权纠纷”，实则是涉及在政府干预下的系争房屋的权属和使用权纠纷，当初茂顺公司为了响应政府对于物业、居委会、业委会集中同一办公的要求，茂顺公司同意使用会所一楼260多平方米的面积置换系争房屋及104号102室使用，会所两层楼共计539平方米的整幢楼都是居委会、业委会和物业公司在一起使用，既然相关方完全罔顾事实、违背约定，则茂顺公司作为会所底层产权人将依法另行诉讼以维护自身合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告与案外人上海市闵行区茂盛新村业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告提供上海市闵行区新镇路XXXX弄茂盛新村物业服务，期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止。该合同还对其他内容作了约定。
2015年12月2日，上海市闵行区茂盛新村业主委员会向原告出具《关于移交物业用房的函》，该函记载，根据上海市闵行区人民法院(2007)闵民一(民)初字第10086号和上海市第一中级人民法院(2008)沪一中民(民)终字第3166号两级人民法院的民事判决书，新镇路XXX弄XXX号XXX、XXX室为物业用房，现经本业委会全体委员讨论，决定将上述104号101、102室正式移交原告安排使用和管理，若原告搬离小区时，必须将上述房屋返交回茂盛新村业委会。
因两被告占据、使用系争房屋，故原告与上海市闵行区茂盛新村业主委员会共同向两被告发函，表示根据生效判决，系争房屋为上海市闵行区茂盛新村业主委员会的物业用房，故要求两被告于2015年9月20日前搬离系争房屋，并向上海市闵行区茂盛新村业主委员会支付占用费。然两被告置之不理。遂成讼。
另查明，2007年11月16日，本院受理了上海市闵行区茂盛新村业主委员会起诉茂顺公司，要求茂顺公司腾出本市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋，将上述物业管理用房退还上海市闵行区茂盛新村业主委员会的物业服务合同纠纷案件【案号(2007)闵民一(民)初字第10086号】。经审理，本院认为，茂顺公司在2005年3月就已决定将本市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室、XXX室作为物业用房，之后房地产登记处也因上述房屋系物业用房作了限制登记，因此，在业主大会成立后，茂顺公司理应将上述房屋进行移交给上海市闵行区茂盛新村业主委员会。故本院于2008年10月24日作出判决，判令茂顺公司应于该判决生效之日起30日内将本市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋移交上海市闵行区茂盛新村业主委员会。茂顺公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。二审法院经审理，作出(2008)沪一中民二(民)终字第3166号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因茂顺公司不履行生效判决，故上海市闵行区茂盛新村业主委员会申请本院强制执行。执行过程中，因本市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋由他人居住使用，难以执行，故本院作出(2009)闵执字第2944号执行裁定书，裁定(2007)闵民一(民)初字第10086号民事判决执行程序终结。
以上事实，由原告提供的《物业服务合同》、《关于移交物业用房的函》、函、(2007)闵民一(民)初字第10086号民事判决书、(2008)沪一中民二(民)终字第3166号民事判决书、(2009)闵执字第2944号执行裁定书等证据及当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。根据两份生效判决内容，上海市闵行区茂盛新村业主委员会对系争房屋享有占有、使用等权利。又根据原告提供的《物业服务合同》及《关于移交物业用房的函》，上海市闵行区茂盛新村业主委员会将系争房屋的占有、使用等权利移交给了本案原告，故原告有权请求排除对其行使权利过程中的妨害。然两被告长期占用系争房屋，却未向本院提交其合法占用系争房屋的依据，即使如两被告所述两被告系茂顺公司任命在小区的工作人员，现根据生效判决，茂顺公司已无权占有、使用系争房屋，作为其工作人员的两被告更无权继续占用系争房屋。故两被告长时间无理占用系争房屋的行为，显然对原告行使权利造成了妨害，因此原告作为系争房屋的权利人人，要求两被告搬离系争房屋，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告刘凤根、包黔华于本判决生效之日起三十日内搬离上海闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋并将前述房屋返还给原告上海春晖物业管理有限公司。
案件受理费减半收取计40元，由被告刘凤根、包黔华负担(被告负担之款于本判决生效之日起三十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。