四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1607号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙***********号。统一社会信用代码：91511500744695546C。
负责人：蒲强，总经理。
委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘翠华，女，1988年8月出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。
原审被告：张祥，男，1974年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：宜宾市城市公共交通有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区苗圃路***号。统一社会信用代码：91511500621270302G。
法定代表人：王建，董事长。
委托诉讼代理人：左明辉，公司员工。
上诉人中国平安保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安宜宾公司）因与被上诉人佘翠华、原审被告张祥、原审被告宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安宜宾公司上诉请求：一、请求二审法院撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初2052号民事判决中关于佘翠华残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理依赖费金额的认定，依法委托对被上诉人的伤残等级予以重新鉴定，并依据客观的重新鉴定结论予以改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采用双方各提供两家鉴定机构作为摇号备选鉴定机构违反《最高人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条及《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十六条（六）、第十七条的规定；二、一审委托的伤残标准不符合规定，本案应当适用《人体损伤致残程度分级》作为鉴定标准；三、川金司鉴所[2017]临鉴字第158号法医学鉴定意见书结论不客观；四、本案仅经历一次鉴定，上诉人没有获得救济的权利。
佘翠华答辩称，双方同意并经人民法院委托的鉴定机构，具备鉴定资质，程序合法，不应重新鉴定。
公交公司答辩称，认可平安宜宾公司上诉请求。
张祥未作答辩。
佘翠华向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告佘翠华赔偿因交通事故导致的各项损失共计232813.80元（包括残疾赔偿金125784元、被抚养人生活费60144.24元、精神损害抚慰金6000元、医疗费29284.92元、护理费13100元、护理依赖费用7971.60元、住院伙食补助费1320元、续医费3000元、误工费10680元、鉴定费2550元、交通费1000元，共计260834.76元中的232813.80元）；2.保险公司在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金和鉴定费；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月22日21时56分，张祥驾驶川Q2×号大型普通客车，由宜宾县柏溪镇方向经翠柏大道（翠屏区段）往宜宾市市区方向行驶，当行驶至翠柏大道高庄桥公交车站，与由该车行驶方向右侧经道路往左侧行走的佘翠华相撞，致佘翠华受伤，车辆损坏。佘翠华受伤后被立即送往宜宾第一人民医院住院治疗41天至2016年11月2日出院，花费检查费209元，医疗费55887.80元，其中公交公司垫付28000元。出院诊断：1.轻型颅脑损伤；脑震荡，左侧颞部头皮挫裂伤、左颞皮下血肿；2.胸部外伤；双肺挫伤、左侧第3-8肋骨骨折、左侧创伤性气胸、双侧胸腔少量积液、心脏挫伤；3.脾破裂伴包膜下出血；4.盆骨多发骨折、左侧骶骨翼骨折、左侧髋臼骨折；5.骨盆外支架固定术后皮肤感染。出院医嘱：1.保持伤口干燥，若无特殊不适，6周后可拔除外支架，神经外科、骨科门诊随访。2.出院带药。2016年12月18日至2016年12月20日佘翠华在楚雄彝族自治州人民医院住院行外固定架拆除术，花费医疗费1188.12元。
2016年10月18日，宜宾市公安局交警支队交管一大队出具公交认字[2016]第00527号道路交通事故认定书，认定张祥承担本次事故主要责任，佘翠华承担本次事故次要责任。
佘翠华起诉后，申请对伤残等级、后续医疗费、护理依赖时限进行鉴定，一审法院予以准许后，委托的四川金沙司法鉴定所于2017年3月20日出具川金司鉴所[2017]临鉴字第158号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人佘翠华为一个九级伤残、两个十级伤残，后续医疗费3000元。佘翠华目前属部分护理依赖，护理时限为1年，自出院之日起计算。为此佘翠华花费鉴定费2500元（包括伤残等级鉴定700元、后续医疗费评定600元、护理依赖程度评定600元、护理时限评定600元）。
佘翠华受伤时居住在宜宾市翠屏区×社区居委会156号A幢201室，在宜宾市翠屏区兴会鱼火锅担任服务员的工作，月工资1800元，受伤后未再领取工资。佘翠华和其丈夫赵波于2009年11月20日生育长女赵某1，于2013年11月18日生育次女赵某2。
张祥驾驶的公交公司所有的川Q2×号车在平安财保购买了交强险和商业第三者责任险30万元（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，佘翠华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。张祥驾驶的被告公交公司有的川Q2×号车将行人佘翠华撞伤。经交警部门认定张祥负此次事故的主要责任。公交公司是被告张祥的雇主，事发时在履行职务，故张祥承担的赔偿责任应由公交公司承担。川Q2×号车在平安宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元（含不计免赔率）,事故发生在保险期内。平安宜宾公司应在川Q2×号车的交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。超标电动车并非必然为机动车，平安宜宾公司认为应当按照机动车相碰撞的赔偿方式承担赔偿责任的辩称，一审法院不予支持。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车负事故主要责任，由机动车一方承担80%的赔偿责任”的规定。平安宜宾公司保应在交强险赔偿后，不足部分在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任。平安宜宾公司认为鉴定结论不客观，但未在举证期内提出重新鉴定的申请，且未对不客观的具体内容和依据进行说明，一审法院对重新鉴定申请不予准许。平安宜宾公司要求扣除20%的非基本医疗保险费用无法律依据，一审法院不予支持。
佘翠华因交通事故共造成损失如下：1.医疗费57284.92元（55887.80元+209元+1188.12元）、残疾赔偿金125784元、续医费3000元、精神抚慰金6000元、误工费10680元（60元/天×178天）、被抚养人生活费60144.24元（19277元/年×24%×11年÷2人+19277元/年×24%×15年÷2人），有票据、鉴定结论、和证明为证，一审法院予以支持；2.住院生活补助费1320元偏高，一审法院酌情确认为880元（20元/天×44天）；3.护理依赖费偏高，参考鉴定结论，一审法院酌情确认为7008元（80元/天×365天×24%）；4.护理费13100元过高，参考本地护工标准，一审法院酌情确认为3520元（80元/天×44天）；5.交通费1000元过高，参考佘翠华住院天数，一审法院酌情确认为200元；6.鉴定费2550元有误，其中工本邮递费50元，于法无据，一审法院支持鉴定费2500元。
综上所述，佘翠华因交通事故造成的损失共计277001.16元（包括公交公司垫付的28000元），平安宜宾公司在机动车交通事故责任强制险限额内应赔偿120000元，剩余157001.16元（277001.16元-120000元），在商业第三者责任险限额内赔偿佘翠华125600.93元（157001.16元×80%）。公交公司请求在本案中一并处理垫付费用，一审法院予以准许。上述费用经品迭，平安宜宾公司在交强险限额内赔偿佘翠华120000元；在商业第三者责任险限额内赔偿佘翠华97600.93元（125600.93元-28000元），支付公交公司28000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告佘翠华各项损失共计120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告佘翠华各项损失共计97600.93元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起15日内在商业第三者责任险限额内支付被告宜宾市城市公共交通有限公司垫付费用28000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费5208元,减半收取计2604元，由被告宜宾市城市公共交通有限公司承担。
二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：原判确定的佘翠华伤残等级是否恰当。平安宜宾公司主张一审法院让双方各提供两家鉴定机构作为摇号备选鉴定机构系程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。本案中，当事人在鉴定机构的选择中未协商达成一致意见，一审法院在考虑当事人意见前提下，在当事人各自选出的两个鉴定机构中随机摇号作为法院委托鉴定机构的产生办法，不违反上述规定，不构成程序违法。本案事故发生于《人体损伤致残程度分级》正式实施前，根据全省司法鉴定工作统一指导性意见，本案适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残等级鉴定并无不妥。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。平安宜宾公司不能提出证据证明一审法院委托的鉴定结论存在上述情形，对其上诉理由，本院不予支持。
综上，平安宜宾公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4984元，由中国平安保险股份有限公司宜宾中心支公司负担（已交纳4279元）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年十一月二日
书记员 陈河潘