广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11395号
原告：杨根青，男，汉族，1976年1月12日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：邓卫国，男，汉族，1975年9月13日出生，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
被告：高霞霞，女，汉族，1982年1月20日出生，内蒙古包头市人，住内蒙古包头市九原区。
原告杨根青与被告邓卫国、高霞霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨根青及其委托诉讼代理人周秋军到庭参加诉讼，被告邓卫国、高霞霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨根青向本院提出诉讼请求：1.邓卫国、高霞霞偿还借款138,000元及利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率从2015年10月1日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2016年9月30日为8,280元）；2.本案诉讼费由邓卫国、高霞霞承担。事实和理由：邓卫国、高霞霞与杨根青系朋友关系。2015年8月1日，邓卫国向杨根青借款138,000元，约定从2015年9月份开始每月偿还15,000元，高霞霞为邓卫国提供了担保。但是时至今日邓卫国、高霞霞并未向杨根青归还借款，经杨根青多次催讨，邓卫国、高霞霞均以各种理由拒绝偿还。
被告邓卫国、高霞霞未作答辩。
当事人杨根青围绕其诉讼请求依法提交了借条、结婚证等证据，邓卫国、高霞霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何答辩、质证意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院对杨根青提供的证据予以审查并认定事实如下：
结婚证显示邓卫国与高霞霞于2009年10月19日登记结婚。本院对邓卫国、高霞霞二人系夫妻关系的事实予以认定。
借条内容为手写，载明借到杨根青1**,000元，承诺从9月份开始还款，每月还款15,000元，直至还清为止，落款的借款人处有邓卫国的签名字样及捺印，并载明身份证号码，担保人处有高霞霞的签名字样及捺印，同时载明身份证号码，落款日期为2015年8月1日。杨根青主张该借条内容由高霞霞书写，并由邓卫国、高霞霞在落款处签名、捺印后交由其收执。杨根青据此主张邓卫国、高霞霞尚欠其借款本金138,000元。该借条有邓卫国、高霞霞的签名、捺印，没有相反证据反驳，本院对此真实性予以认定，但根据杨根青的主张，该借条所涉借款均系现金交付，故对于双方是否存在借款关系及具体的借款本金数额，尚应根据杨根青关于借款过程的陈述等进行综合认定。
关于借款经过。庭审中，杨根青陈述：杨根青与邓卫国、高霞霞的老乡刘杰民是多年的朋友，杨根青通过刘杰民介绍与邓卫国、高霞霞认识，邓卫国、高霞霞开办了一间经营无尘车间的公司，公司字号为“东盈”，同时，刘杰民与杨根青、邓卫国以及一个河源的朋友，四人还打算合作开办泡沫厂。经刘杰民介绍认识半年后，邓卫国、高霞霞于2014年10月份起向杨根青提出借款，第一次借款50,000元，第二次借款30,000元，两次借款杨根青均是在“东盈”公司交付现金给邓卫国、高霞霞，交付时刘杰民也在现场，借款时均没有出具借据，也没有约定利息。第三次借款系在2014年过年前，借款50,000元，也是现金交付，但不记得交付时刘杰民是否在现场。该笔借款出借时，邓卫国、高霞霞在“东盈”公司向杨根青出具一张借条，写明借款金额130,000元，利息为月息3分，还款时间2015年7月等。之后，在2015年7月下旬，邓卫国、高霞霞提出以红木家具折抵全部借款，杨根青没有同意，但将该借条交还给了邓卫国、高霞霞。2015年8月1日，邓卫国、高霞霞向杨根青出具了案涉借条，载明借款138,000元，杨根青称其中8,000元是利息。对于该8,000元利息如何计算的问题，杨根青又改口称该8,000元系借款本金，并非利息。另外，杨根青最开始陈述案涉借条系在“东盈”公司出具，后来也改口称借条系在邓卫国、高霞霞家中出具。关于借款来源，杨根青陈述上述借款现金均是其存放在家中的现金，每次借款均是其从家中带去交付给邓卫国、高霞霞。关于借款用途，杨根青陈述的内容包括三个方面：邓卫国、高霞霞借款用于生意周转；借款用于参加四人合伙经营的泡沫厂；借款用于偿还邓卫国、高霞霞拖欠他人的债务。关于借款次数及出具借条的次数，杨根青最初陈述邓卫国、高霞霞一共向其借款4、5次，每次均没有出具借条，系在最后一次出具了案涉借条，邓卫国、高霞霞仅偿还过几千元。后来杨根青改口称借款3次（50,000元、30,000元、50,000元），另8,000元为利息。
由于杨根青庭审中关于借款过程的陈述存在多处矛盾，本院对此进行补充调查。杨根青在补充调查中陈述：杨根青于2014年上半年经刘杰民介绍与邓卫国、高霞霞认识，至2014年10、11月份左右，邓卫国、高霞霞向杨根青提出借款，第一次借款50,000元，邓卫国、高霞霞系以偿还他人债务为由提出借款，杨根青在“东盈”公司里交付借款，交付时刘杰民在现场，借款时邓卫国、高霞霞没有出具借条，双方没有约定利息，也没有约定还款时间。第一次借款后，相隔不到一个月，邓卫国、高霞霞再次以偿还他人债务为由向杨根青借款30,000元，杨根青也是在“东盈”公司交付借款，交付时刘杰民在现场，该笔借款没有出具借条，也没有约定利息及还款时间。第三次借款系在第二次借款后约一星期，借款50,000元，同样在“东盈”公司交付，交付时邓卫国、高霞霞出具了一张借条，写明借款金额130,000元，利息标准按月息三分计算，还款时间定于2015年7月份还款。上述三笔借款交付的现金，均是杨根青存放在家中并带到交付现场的。上述三笔借款发生时，杨根青与刘杰民、邓卫国等人合作经营的厂均没有开始经营，该厂于2014年年底时开始经营，但杨根青在半个月后即过年前就退出了合伙。过年后，邓卫国、高霞霞又陆续向杨根青借款，借过几次几千元的款项，但已经全部偿还。2015年5月，邓卫国、高霞霞又向杨根青借款8,000元，杨根青在邓卫国××××东莞市大朗镇明上居小区的小区门口交付借款，但邓卫国、高霞霞没有出具借条，双方对该借款也没有约定利息。在出具案涉借条的前几天，杨根青到邓卫国、高霞霞位于明上居小区的家中，邓卫国、高霞霞提出以家中的红木家具折抵借款，杨根青便当场将原来的130,000元的借条交还给邓卫国、高霞霞，邓卫国、高霞霞出具了以红木家具折抵借款的条子交杨根青收执，杨根青当时没有将红木家具搬走，之后回家与妻子商量，因不同意以红木家具折抵借款，便将邓卫国、高霞霞出具折抵借款的条子交还给邓卫国、高霞霞，并由邓卫国、高霞霞在其家中重新出具了案涉的借条。对于庭审中与补充调查时陈述的借款过程不一致，杨根青主张系因庭审时紧张，很多事情记不清楚导致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
关于借款本金。杨根青主张借款138,000元给邓卫国、高霞霞，主要证据为借条。根据杨根青的陈述，杨根青在邓卫国、高霞霞出具该借条的当时，现场并未实际交付借款，杨根青主张该借条系对前期借款的汇总结算，故该借条不能作为借款已经实际交付或已经全额交付的充分证据，对于案涉借款本金的认定，尚应结合杨根青关于借款过程陈述的真实性进行认定。
杨根青主张分四次现金交付借款给邓卫国、高霞霞，但没有任何证据佐证其交付过程，且杨根青对交付过程的陈述存在许多矛盾的内容，包括：第一，借款次数，杨根青最开始主张借款4、5次给邓卫国、高霞霞，后来又陈述借款3次（50,000元、30,000元、50,000元），另8,000元为利息，前后陈述不一致。第二，借款时间，杨根青对于前三笔借款的时间均未能较为清楚地陈述借款时间，对于8,000元的部分，假设属于借款，杨根青所陈述的借款时间亦前后不一致。第三，杨根青主张与邓卫国、高霞霞认识不久，其多次出借现金借款给邓卫国、高霞霞，却均未要求邓卫国、高霞霞出具借款凭证，与常理不符。
杨根青关于借条出具的地点，先是主张在“东盈”公司出具，后又主张在邓卫国、高霞霞家中出具，二者相互矛盾。另外，杨根青陈述的借款用途亦存在不同情形，本院亦难以采信。
因此，由于杨根青陈述的借款过程相互矛盾，其未能合理陈述具体的借款经过、借款交付明细以及借条出具情况，本院对其主张的借款事实难以采信。杨根青据此诉请邓卫国、高霞霞偿还借款本金138,000元及支付利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨根青的全部诉讼请求。
本案受理费3,226元，原告杨根青已预交，由原告杨根青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一七年三月十七日
书 记 员 卢凤英
书 记 员 叶嘉莉
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。