陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终431号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市尧都区解放东路64号。负责人：乔建宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈争，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林绕城快速干道管理段，住所地：榆林市高新区能原路。法定代表人：郝海飞，该管理段站长。委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿鹏，陕西正北师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴发元，男，1973年5月17日出生，住山西省乡宁县。被上诉人（原审被告）：襄汾县宏丰运输有限公司，住所地：山西省襄汾县。法定代表人：董正刚，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财保临汾支公司）因与被上诉人榆林绕城快速干道管理段、吴发元、襄汾县宏丰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初9562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财保临汾支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判，上诉金额38145元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，保险金赔偿的是对已发生的保险事故所造成的真实损失进行适当补偿。榆林绕城快速干道管理段并未举证事故受损护栏是否修复及实际花费，一审亦未核实损失修复的真实情况，仅按照其单方委托相关地方政府机关出具的价格鉴定报告，判决上诉人全额赔付，与事实不符，也违背正常理赔程序。其次，榆林绕城快速干道管理段单方委托的价格鉴定报告不应作为认定事故损失的唯一依据。该鉴定未征得上诉人同意，鉴定机关不具备专业资质，未扣除相应残值，鉴定价格明显高于市场标准，有地方保护之嫌，不符合此次保险事故的真实情况。故请求二审查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。榆林绕城快速干道管理段辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吴发元、襄汾县宏丰运输有限公司未提出答辩意见。榆林绕城快速干道管理段向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告交通肇事致路产损失合计181170元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月23日2时许，被告吴发元驾驶晋XX晋X**挂陕汽牌重型半挂牵引车沿榆林市绕城东段由北向南行驶至210国道318KM＋300M处时，与右侧护栏绿化带道路设施发生碰撞，导致无人受伤，道路车辆受损的单车交通事故。同日，榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队作出（2017）第214号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告吴发元承担此次交通事故的全部责任。2017年8月11日，原告委托榆林市物价局价格认定分局对本次交通事故造成的道路设施损失进行鉴定，该局于2017年8月31日作出榆市价认（2017）30号《关于榆林绕城快速干道G210东环路晋X**损坏路产的价格认定结论书》，价格认定结论为：G210东环路晋X**损坏路产于2017年7月23日的市场修复价格为人民币壹拾捌万壹仟壹佰柒拾元（￥181170元）。另查明，晋XX晋X**挂重型半挂牵引车登记车主为被告襄汾县宏丰运输有限公司，晋X**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司投保了交强险一份和限额为100万元的第三者责任险，晋LZ8**挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保了限额为5万元的第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜未果，故原告涉诉法院。一审法院认为：被告吴发元驾驶晋XX晋X**挂重型半挂牵引车因操作不当，与右侧护栏绿化带道路设施发生碰撞，导致道路车辆受损的单车交通事故，被告吴发元承担全部责任，上述事实有公安交警部门的事故责任认定书予以认定，依法予以确认。原告榆林绕城快速干道管理段系肇事道路的管理者，故其请求被告赔偿本次交通事故造成路产损失的诉讼请求依法予以支持。晋XX晋X**挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司及其下属襄汾县支公司投保了交强险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”依照上述法律规定，本案被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在第三者责任险限额内进行赔偿，仍不足部分由实际侵权人即被告吴发元负担。本次交通事故造成原告管理的路产损失经榆林市物价局价格认定分局作出价格认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司虽对该价格认定有异议，但未能提交证据予以否定，也未在指定的期间提出书面重新鉴定，故对原告提交的价格认定书依法予以确认，确定本次交通事故造成原告管理的路段损失为181170元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告榆林绕城快速干道管理段路产损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告榆林绕城快速干道管理段路产损失179170元；以上共计181170元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由被告吴发元负担。本院二审期间，上诉人人寿财保临汾支公司及被上诉人榆林绕城快速干道管理段、吴发元、襄汾县宏丰运输有限公司均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴发元驾驶重型半挂牵引车，与右侧护栏绿化带道路设施发生碰撞，发生单方道路交通事故，致榆林绕城快速干道管理段管理的道路设施受损，经公安交警部门认定，吴发元负此事故的全部责任。吴发元驾驶的事故车辆在上诉人人寿财保临汾支公司投保交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，故上诉人人寿财保临汾支公司作为保险人应当按照法律规定及合同约定，对被上诉人榆林绕城快速干道管理段受损财产合理损失，首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人人寿财保临汾支公司上诉认为，涉案道路设施损失损鉴定系单方委托，且未实际维修，以鉴定结论认定财产损失不合理。本院认为，吴发元驾驶车辆发生在单方道路交通事故，造成榆林绕城快速干道管理段管理的道路设施受损的事实客观存在，有道路交通事故责任认定书及现场勘验笔录证实，修理只是为恢复受损财物原状或使用价值而采取的一种救济手段，是财产受损后采取的一种补救措施，上诉人人寿财保临汾支公司以受损财产未进行修复，抗辩不承担赔偿保险金责任的理由不能成立。榆林绕城快速干道管理段管理的道路设施受损后，经有认定资质的机构对受损路产价格进行了认定，上诉人人寿财保临汾支公司虽对该结论有异议，但未申请重新鉴定，故一审判决以榆林绕城快速干道管理段提供的认定结论确定财产损失，符合法律规定，并无不当，上诉人人寿财保临汾支公司以受损财产未实际修复不予赔偿的上诉理由不予支持。综上所述，人寿财保临汾支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人人寿财保临汾支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一八年三月七日书记员  杨 聃