山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2034号
上诉人（原审原告）：宋吉升，男，1959年4月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：葛风娥，女，1970年12月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：莫琳，山东泉兴律师事务所律师。
上诉人宋吉升因与上诉人葛风娥民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋吉升上诉请求：依据事实，依法判决。事实和理由：1.葛风娥的借款是用于生意经营，不是用于生活所需或购买财物，当初葛风娥声称有她电脑的管家婆软件管理，宋吉升也曾经亲自看过，出于对葛风娥的信任，就没有签订书面协议。葛风娥应该还本付息，法院彻查葛风娥手中管家婆软件即可一目了然。2.2011年4月1日葛风娥交通银行的10万元钱，不是宋吉升所取，葛风娥购买了工商银行的理财产品，要求法院查明葛风娥的工商银行理财对账本。3.2012年6月30日葛风娥给宋吉升账户的10万元，是其自愿给宋吉升儿子的结婚礼金，有证人。证言可以证明其真实性，当初葛风娥拿礼金买足了面子，现在又辩称是还款，充分说明了葛风娥在耍无赖。4.从葛风娥辩称的还款理由看，还款总数大于借款数额，而且有两笔还有零钱，没有这样还款的方式，法院也不能相信，鉴于此，葛风娥明显存在恶意抵赖的事实。
葛风娥辩称，1.宋吉升与葛风娥之间借贷款项从未商量过给付利息，涉案款项依法应认定为无息借贷，在葛风娥电脑中也没有管家婆软件，且两人分手后发生纠纷，宋吉升借葛风娥下班之后将店铺门锁撬开，将电脑、保险柜及保险柜内现金一并搬走至今未还，�案葛风娥已向当地派出所报案，现派出所尚未处理完结；2.2011年4月2日交通银行取款凭证记载宋吉升以代理人身份办理取款手续，领取10万元现金，该款应认定为被宋吉升收取；3.关于葛风娥提交的农村信用社三笔取款凭单有零钱，是因为2011年初宋吉升、葛风娥之女将出生，葛风娥停止了手中的生意后清理的几笔尾款，因款数不大且当时两人的孩子将出生，葛风娥对两人未来生活前景充满了期待，在金钱上也没有太多计较，符合常情；4.2012年6月30日葛风娥转入宋吉升账户的10万元，是归还宋吉升的借款而不是礼金，自2011年初因孩子将出生，葛风娥停下手中生意，店面也转给他人经营，此后葛风娥没有收入来源。孩子出生后日常开销加大，母女两人依靠存款生活，虽然宋吉升也时常在葛风娥家一起居住，但日常生活开销主要靠葛风娥支付，在此情况下，葛风娥没有理由和必要给宋吉升儿子10万元的礼金充门面，更何况对宋吉升之子什么时间结婚并不知情，更没有参加婚礼，宋吉升所谓的拿礼金买足面子也是无从说起。综上，宋吉升的上诉请求无事实依据，应予以驳回。
葛风娥上诉请求：依法改判。事实和理由:葛风娥提交法庭的相关银行凭证资料已充分证明宋吉升所诉款项葛风娥已经足额还清，原审中葛风娥提交法庭的山东省农信社2011年1月23日、28日的取款凭证上的签字，从笔迹看很明显与葛风娥提交的2011年4月1日宋吉升从葛风娥交行账户取款凭证签字系同一个人所书写，应该认定该款项已为宋吉升领取。
宋吉升辩称，葛风娥说的10万元是其有一个理财账户，是与葛风娥一同取的。孩子要出生，生活这么困难她还把10万元给我，不符合常理。生孩子的生活费用由我支付。我儿子结婚，我确实邀请她去，她因�自己的原因不去。对于农业银行欠款问题，我确实也提过钱，都是用于我们共同生活，这不是借款，如果是借款不可能是有零有整。
宋吉升向一审法院起诉请求：1.葛风娥偿还宋吉升借款23.5万元及利息10万元；2.诉讼费用由葛风娥承担。
一审法院认定事实：宋吉升与葛风娥原系同居关系。葛风娥以经营圣鑫摄像器材总汇需要资金周转为由向宋吉升借款。宋吉升于2007年9月14日、2007年9月21日、2007年11月16日、2008年4月26日分四笔向葛风娥中国农业银行账户（卡号：6228X）内现金存款9万元、2万元、6万元、4.5万元。2013年3月29日，宋吉升再次自其中国工商银行账户向葛风娥转账10万元。款项出借后，葛风娥于2014年9月12日自其中国民生银行账户向宋吉升转账还款5万元；于2015年8月9日，自其中国工商银行账户向宋吉升转账还款3万元；于2016年1月6日，委托证人黄生荣以支付宝付款的方式向宋吉升转账还款1万元，以上共计还款9万元。对有争议的事实及证据，一审法院认定：1.葛风娥提交的山东省农村信用社个人业务取款凭证三份，证明2011年1月23日，宋吉升自该账户取款10690元，2011年1月28日，宋吉升自该账户内取款21640元及8000元，上述款项均用于偿还涉案借款。从该组证据的表象来看，无法证明是宋吉升自上述账户内取款，且宋吉升对此亦不认可，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。2.葛风娥提交的交通银行个人（取款）凭条一份，证明2011年4月1日，宋吉升自葛风娥名下的交通银行账户（账号：4055X）内取款10万元。宋吉升主张其代葛风娥提取该款后用于为葛风娥购买理财产品，该款并非用于偿还涉案借款。针对上述主张，宋吉升未提交证据予以证实，且葛风娥不认可，一审法院不予采信。一审法院对葛风娥提交的�据予以认定。3.葛风娥提交的中国工商银行交易明细清单一份，证明葛风娥于2012年6月30日向宋吉升转账10万元，用于偿还涉案借款。对此，宋吉升提交证人张静的书面证言一份，其上载明：“葛风娥曾亲口给我说过他给宋吉升之子宋君波结婚礼金壹拾万元整”，证明上述10万元的性质系礼金而非还款。证人张静未到庭作证，葛风娥对该书面证言的真实性不予认可，一审法院对该书面证言不予认定。该10万元应系葛风娥的还款。4.宋吉升主张2007年、2008年出借的21.5万元借款，双方口头约定借款利率为年利率10%；2013年3月29日出借的10万元借款，双方口头约定借款利率为年利率5%。葛风娥主张双方未约定利息，亦未签订书面借款凭证。就该争执，双方均未提交证据。
一审法院认为，宋吉升提交的现金存款凭条及中国工商银行转账明细等证据，足以证实其向�风娥出借31.5万元借款的事实。宋吉升与葛风娥之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示的结果，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。宋吉升向葛风娥转账31.5万元后即完成其贷款义务，葛风娥应当相应履行还款义务，否则其即应承担违约责任。经查，葛风娥业已偿还宋吉升借款29万元，尚欠2.5万元借款未予偿还。现宋吉升要求葛风娥偿还该2.5万元借款，于法有据，一审法院予以支持。对宋吉升主张的剩余21万元借款，因葛风娥已履行还款义务，故该主张没有事实及法律依据，一审法院依法予以驳回。另，就宋吉升主张的利息计算方式，因双方未就诉争借款达成计付利息的约定，据此应依法认定为不计利息，故宋吉升主张本案诉讼前的利息缺乏依据，不予支持。但葛风娥应在宋吉升起诉要求还款之日及时履行还款义务，否则即应赔偿宋吉升于此后的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告葛风娥偿还原告宋吉升借款本金25000元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告葛风娥偿付原告宋吉升利息损失（以25000元为基数，自2016年10月21日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告宋吉升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，减半收取3165元，由原告宋吉升负担2953元，由被告葛风娥负担212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行�证据交换和质证。宋吉升提交了证人宛某某出具的证明一份，证明葛风娥给宋吉升儿子结婚礼金10万元；提交其与葛风娥录音两份，证明葛风娥承认向宋吉升借款，但不承认有利息；其与派出所警官录音一份，证明葛风娥主张宋吉升擅自开葛风娥保险柜的问题；其与葛风娥儿子录音一份，证明宋吉升在葛风娥店里干活，宋吉升从葛风娥名下的农村信用社取款代葛风娥支付货款。
葛风娥质证称，关于证明，从证明内容和签字来说无法证明该证据是宛某某所写，且正文中葛风娥三个字比照葛风娥一审提交的2011年4月2日交行取款凭证中的葛风娥签字笔迹很相似，同时葛风娥明确表示过从未向宛某某说过给付宋吉升儿子10万元礼金，且证人也未出庭接受调查，因此对该证明条及证明内容均不认可。关于录音，四份录音均为2015年，不属于新证据，同时亦不能证明宋�升的证明目的。与葛风娥的两段录音是从一次整段对话中剪接的，不是原始、完整的对话内容。与派出所警官的对话，与本案无关。与葛风娥儿子的对话，无法辨认通话方是谁，也不是认定本案事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因证人宛红卫未出庭作证，且葛风娥不认可，故对该证据本院不予采信;对于宋吉升与葛风娥的二份录音，葛风娥认为录音并非完整对话，本院不予采信;宋吉升与警官对话与本案无关联性，本院不予采信。宋吉升与葛风娥儿子的对话，因无法证实对话方系葛风娥之子，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宋吉升与葛风娥均认可双方存在民间借贷关系。在宋吉升履行了出借款项的义务后，葛风娥应当履行还款义务。宋吉升主张自葛风娥名下的交通银行取款10万元，葛风娥用于购买工商银行理财产品及葛风娥给宋吉升转账10万元为葛风娥给宋吉升儿子的结婚礼金，均未提交有效的证据予以证明，故对宋吉升的上诉主张，本院不予支持。宋吉升主张葛风娥应支付其借款利息，但葛风娥主张双方之间借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，依法应认定为不计利息，一审判决自宋吉升向法院主张权利时起计算借款利息并无不当。
葛风娥上诉称宋吉升分三次从其名下的山东省农村信用社账号内（2011年1月23日取款10690元，2011年1月28日取款21640元、8000元）共取款40330元，该款实为偿还宋吉升借款，宋吉升认可取出葛风娥名下上述三笔款项，用于替葛风娥支付货款。本院认为，因还款数额与应还款数额不吻合，葛风娥不能作出合理解释，故对葛风娥上诉称已经足额还清借款的主张，本院不予支持。
综上所述，宋吉升、葛风娥的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4725元，由上诉人宋吉升负担4300元，上诉人葛风娥负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙 娜