河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终662号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4（1-1）。
主要负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：王博，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙要堂，男，汉族，1959年1月2日出生，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：孙海星,男，汉族，1984年10月15日出生，住河南省叶县。
孙要堂、孙海星的委托诉讼代理人：宋国群，叶县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，1974年11月19日出生，住河南省沈丘县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）因与被上诉人孙海星、孙要堂、杨波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初3562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口支公司的委托诉讼代理人王博，被上诉人孙海星、孙要堂的委托诉讼代理人宋国群，被上诉人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判人寿财险周口支公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由孙海星、孙要堂、杨波负担。事实与理由：一、杨波在事故发生时的驾驶资格及驾驶行为依法应当认定为无证驾驶。杨波未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，应当认定为无证驾驶，该事实事故认定书也已认定。另外根据事故认定书的认定，杨波在发生交通事故后未立即停车保护现场，应当认定为肇事逃逸；二、无证驾驶交强险不应承担赔偿责任，即使判决人寿财险周口支公司承担责任，也不应当是赔偿责任，而是先予垫付或是先于代为赔偿责任，人寿财险周口支公司享有追偿的权利，该追偿权应当在判决书中予以明确；三、杨波未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、肇事逃逸、没有从业资格证及车辆营运证，人寿财险周口支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一审中，人寿财险周口支公司提供的投保单投保人声明处有投保人的签章，能够证实人寿财险周口支公司已就商业三者险的免责条款进行了明确告知。无证驾驶、准驾车型不符、肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，涉案车辆的投保人及被保险人是一家具有合法资质的货运公司，并且经营多年，对于无证驾驶、准驾不符、肇事逃逸的后果及法律规定、保险免责应当明知。因此，在本案中不存在“免责条款未履行明确说明义务”的抗辩理由，一审法院认定人寿财险周口支公司未尽到明确说明义务错误；四、精神损害抚慰金属于补偿性质，本案杨波的行为已经涉嫌交通肇事罪，因此不应当支持精神损害抚慰金，且一审法院支持的精神损害抚慰金的数额也明显过高。五、一审法院认定的处理丧葬事宜人员的交通费、误工费没有证据，不应支持；六、本案是侵权纠纷，人寿财险周口支公司并非实际侵权人，根据合同约定，人寿财险周口支公司不应承担诉讼费。
孙海星、孙要堂辩称，人寿财险周口支公司的上诉理由不能成立。1.杨波不属于无证驾驶，只是准驾车型不符。2.杨波不存在肇事逃逸现象。3.人寿财险周口支公司在一审提供证据不能证明其对保险合同中的免责条款尽到了明确的说明义务，因此根据保险法的规定，该免责条款不发生效力，一审法院判决人寿财险周口支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿孙要堂、孙海星的相关损失，符合法律规定。4.本次事故中造成向桂梅死亡，给孙要堂、孙海星造成了很大的精神损害，根据相关法律及司法解释的规定，一审法院判决支持精神损害抚慰金正确。5.处理丧葬事宜人员的交通费、误工费系客观存在，一审法院酌情判决合理合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨波答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙海星、孙要堂向一审法院起诉请求判令：1、杨波赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及处理事故人员的交通费、误工费等经济损失共计32万元；2、人寿财险周口支公司在保险责任限额内直接赔偿上述损失；3、案件受理费由人寿财险周口支公司、杨波承担。
一审法院认定事实：2017年4月20日21时20分许，杨波驾驶豫Ｐ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿省道20241公路由东向西行驶至叶县水寨乡政府门口东路段时，与横过公路的行人向桂梅相撞，造成向桂梅死亡的交通事故。2017年5月5日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2017]第372号道路交通事故认定书，认定杨波负此事故的全部责任，向桂梅无责任。
豫Ｐ×××××号车在人寿财险周口支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），该事故发生在保险期间内。孙要堂系向桂梅丈夫，孙海星系向桂梅与孙要堂之子。
一审法院认为，叶县公安交通警察大队认定杨波负此事故的全部责任，向桂梅无责任，并无不当，予以采信。由于杨波驾驶的豫Ｐ×××××号车在人寿财险周口支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且该事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，孙海星、孙要堂的损失应首先由人寿财险周口支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分依据保险合同约定，按照责任划分由人寿财险周口支公司在第三者责任险限额内承担，仍有不足的由相关责任人承担。
依照法律规定确认孙要堂、孙海星的损失为：1、死亡赔偿金233935元（11696.74元／年×20年＝233935元）；2、丧葬费22960元（45920元／年÷12月×6月＝22960元）；3、精神损害抚慰金60000元；4、处理事故人员的交通费、误工费酌定800元，以上共计317695元。
人寿财险周口支公司在交强险限额内赔偿110000元。关于人寿财险周口支公司是否在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任问题，人寿财险周口支公司提供的投保单仅有投保单位的印章，无投保单位经办人或法定代表人签名，其并未向投保人就免责条款履行了明确说明义务，故人寿财险周口支公司以“杨波准驾不符，保险公司在商业三责险范围内不予赔偿”的抗辩理由不成立，下余孙海星、孙要堂的损失，应由人寿财险周口支公司应在第三者责任险限额范围内赔偿，由于杨波负此事故的全部责任，向桂梅无责任，故人寿财险周口支公司应承担317695元-110000元=207695元。综上，人寿财险周口支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿孙海星、孙要堂各项损失共计110000元＋207695元＝317695元。孙海星、孙要堂的其他过高诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、人寿财险周口支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿孙要堂、孙海星各项损失共计317695元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回孙要堂、孙海星的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，孙要堂、孙海星负担44元，人寿财险周口支公司负担6056元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据人寿财险周口支公司的上诉及孙海星、孙要堂、杨波的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1.人寿财险周口支公司是否应在交强险责任限额内承担责任的问题。2.本案商业三者险免责条款效力问题。3.一审判决人寿财险周口支公司承担精神损害抚慰金是否符合法律规定的问题。4.处理丧葬事宜人员的相关费用问题。
一、关于人寿财险周口支公司是否应在交强险责任限额内承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”本次事故中，杨波存在未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的情形，一审法院依据受害人家属请求，判决人寿财险周口支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合上述法律规定，并无不当。
二、关于本案商业三者险免责条款效力问题。人寿财险周口支公司上诉认为驾驶人杨波存在以下三种免责事由：1.无道路运输从业资格证。道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格的一种，且人寿财险周口支公司也未提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。2.证驾不符。本次事故的肇事者杨波持有C1M驾驶证，驾驶重型仓栅式货车存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的情形。3.逃逸免责。叶县公安交通警察大队道路交通事故认定书中并未认定杨波存在逃逸的情形，人寿财险周口支公司也未提供其他合法有效的证据证明杨波在本次事故中存在逃逸情节，因此，人寿财险周口支公司关于逃逸免责的理由本院不予采纳。针对人寿财险周口支公司主张的上述三种免责事由相应的免责条款效力问题，本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审中，人寿财险周口支公司提供了投保人盖章的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，但该投保单中没有投保人委托办理保险业务的代理人的签字，且人寿财险周口支公司没有提供证据证明就保险合同中的免责条款向投保人委托的办理投保业务的代理人履行了明确说明的义务。依据上述法律规定，人寿财险周口支公司提供的证据不足以证实其已就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，因此，人寿财险周口支公司上诉的应免除其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审判决人寿财险周口支公司承担精神损害抚慰金是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次交通事故造成向桂梅死亡，根据上述法律规定，向桂梅的亲属有权在民事诉讼中主张精神损害抚慰金。另据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案系受害人亲属主张精神损害赔偿金的民事纠纷，而非刑事诉讼中提起的附带民事诉讼。根据上述司法解释的规定，一审法院支持精神损害抚慰金60000元并无不当。
四、关于处理丧葬事宜相关人员费用问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本次事故造成受害人向桂梅死亡的严重后果，受害人家属虽未提供处理丧葬事宜人员相关费用支出的证据，但该项费用属于因本次事故产生的必要、合理的支出，一审法院应当由人寿财险周口支公司承担。
综上，人寿财险汝州支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6065元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一八年三月二十七日
书记员 闫慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。