陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉滨民初字第00738号
原告王飒，男，汉族。
原告程泽珍，女，汉族。
被告刘家红，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，陕西滕浩律师事务所律师。
委托代理人张凯，男，汉族，系刘家红女婿。
原告王飒、程泽珍诉被告刘家红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2013年10月18日作出（2013）安汉民初字第00630号民事判决书，判决由被告刘家红在7日内赔偿原告王飒、程泽珍经济损失2000元并驳回原告其他诉讼请求。原告王飒、程泽珍不服该判决，提出上诉，安康市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）安中民一终字第00032号民事裁定书，撤销本院（2013）安汉民初字第00630号民事判决，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王飒、程泽珍，被告刘家红的委托代理人ＸＸ、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们与被告刘家红系邻居关系。2009年，时逢安康城区东西大街改造，我们所居住的东大街22号同时被纳入改造范围。2010年11月13日，我们开始按市规划局要求建房施工。当日中午，刘家红夫妇等人突然窜入工地吵闹，并抢夺工人施工用工具，还威胁工人说：“你们要是不停下，我就丢倒你们一人”，这种故意妨害行为在施工现场多次出现。期间，刘家红曾拿出错误的界畔协议逼迫我们签字，都被我们拒绝。2011年2月21日，我们为避免损失扩大，让工人继续施工，刘家红又纠集他大嫂、妹夫等人，再次到工地抢夺工人工具，还拿木棒砸坏了围场的铁皮。被告的无赖行为引起各级政府的重视，同年12月，安康市国土局明确刘家红行为违法，公正解决了我们之间的地基纠纷，并由刘家红给我们适当补偿。2012年4月，我们重新施工，然而时隔一年又两个月，工价、物价不断上涨，应包工头的要求，我们只得将承包费从900元／平方米增至1080元／平方米，仅此一项给我们造成的损失达69009元。施工过程中，我们在开挖地基后发现，刘家红在建房时有三处地基分别侵占我们地基36、45、53公分，导致我们建房不规则，直接影响室内布局，降低出租收益12000元。9月5日，被告刘家红别有用心地又以我们后四楼的挑梁超界为由阻止施工。我们遂向上级反映，10月8日，老城办司法所长及社区书记亲自到现场实地丈量，事实证明我们施工无超界现象。10月13日，我们恢复施工，这次阻碍施工造成我们停工36天。11月18日上午10时许，被告刘家红夫妇和其妹夫又冲入我们建房工地，强行把砌好的墙推倒几层，还气势汹汹的推倒砌墙的脚手架，此次事件导致我们重新砌墙，人工材料损失1365元。2013年1月9日，被告刘家红擅自跑到我们四楼、五楼，破坏我们的通水管道，导致我们损失188元。综上，被告刘家红为个人私利，数次在施工场地胡闹，非法阻止施工，损坏我们的财产，给我们造成了极大的损失，请求判令被告刘家红赔偿各项损失共计96802元（其中工价和材料上涨损失69009元、房屋出租损失3000元、停工13个月导致的租房损失9100元、干扰停工36天造成的出租收益损失13440元和租房损失700元、推倒墙体造成的工价和材料费1365元、破坏管道损失188元）。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1.安康市政府办安政办发（2009）59号文件，记载“拆迁范围”：东起东正街朝阳门，西至西大街大桥路口，全长1620米，南北以道路规划中线各10米宽，证明原告住址东大街22号属拆迁改造范围。
2.安康城区东西大街综合改造工程指挥部于2012年6月22日请示市规划局函，证明原告房屋属于拆迁改造范围。
3.安康市城乡建设规划局2012年9月14日作出的安建规函（2012）120号复函，证明原告建房归入东西大街改造范围，先建房后办批准建房手续。
4.1949年契约、土地所有权状、汉滨区公证处（86）安证字第022号公证书、安国用（2012）第4616号土地权证，证明原告房屋来源合法。
5.土地权属争议调解协议书，证明原、被告于2011年12月22日经安康市国土资源局调解就双方地界争议达成协议，并因被告的侵权行为，给原告补偿15000元。
6.协议书3份，证明被告阻拦原告建房期间曾自拟协议书，分别通过马金龙或王宏斌于2010年11月26日、11月28日、2012年3月7日转交给原告，要求原告签字认可，因为原告未签字，被告就数次阻拦施工。
7.原告自书记录一份，记载被告数次阻拦原告施工的时间、人数。
8.证人李茂胜出具的情况说明及择日单复印件，证明原告建房时委托李茂胜找风水先生择日，开工时间定为2010年11月13日，当日中午，被告及其家人到现场抢夺工人工具，不让施工。
9.证人王宗才出具的情况说明，证明包工头王宗才于2010年11月13日组织工人施工，被被告夫妻阻拦，抢夺工具，致施工中断。类似事件在此后建房中多次出现。
10.证人王宏斌出具的证明，证明2010年11月28日，证人开车去办事途径东大街时，看到有两女一男阻拦原告建房施工，并抢夺工人工具。
11.证人王富余出具的证明，证明2010年11月28日早晨，证人散步路过东大街时，看到有两女一男阻拦原告建房施工，并抢夺工人工具。
12.原告给东城派出所写的报告（2011年2月21日书写），证明2011年2月20日，被告阻拦原告建房过程。
13.原告自书的情况说明（有王宗才、王忠银、李辉忠签名证明，社区盖章，签署意见为“情况属实”），证明2012年9月6日，被告以原告建房越界为由找事吵闹，并威胁工头停工长达36天，到10月8日经社区书记、主任、司法所长现场查看、测量，结论是原告建房并未超界，而且离界线还有20公分，到10月13日，原告恢复施工。
14．原告给东城派出所写的申诉材料（2012年11月18日书写）及照片1张，证明2012年11月18日，被告推倒砌好的墙体及墙体损毁情况。
15.原告给东城派出所写的申诉材料（2013年1月9日书写），证明2013年1月9日，被告阻拦原告施工，造成经济损失188元。
16.接处警情况登记表，证明2012年11月18日，被告阻拦原告施工，原告报警及处警情况。
17.租房合同4份、建房承包合同2份、房租租金收据，证明因被告阻挠施工，导致原告建房长达2年多，延误了竣工时间，原告只得在外租房居住。
18.施工照片3张，证明被告在建房时有3处侵占原告的地基。
19．共建协议，证明原、被告曾于1990年7月19日达成房屋共建协议，但原告施工时，被告进行阻拦，违反了协议的约定。
20.“说明”一份、公证书一份及照片两张，证明原告方宅基地四止界畔明晰。
被告辩称，原告王飒、程泽珍所述不属实，应驳回其诉讼请求。被告现居住的东大街21号房屋是从祖辈继承而来，与原告房屋相邻，双方因地畔问题多次发生争执。2010年11月，原告未经批准擅自动工建房，为避免损失扩大我进行阻拦，该行为并无不当。此后在安康市国土局的调解下我与原告达成《土地权属争议调解协议书》，对双方的周边地界进行了明确，原告在2012年9月14日取得准建手续，在2012年9月14日前权属争议解决之前，任何一方改变土地现状都是不允许的，所以我与原告发生纠纷所采取的维权方式是合理合法的。综上，原告在地畔争议解决之前或者未取得准建手续情况下，擅自施工是不符合法律规定的，被告进行阻拦合情合理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1.出示请求依法行政的报告两份，证明被告曾就原告违法建房行为向有关部门反映，要求原告停工，督促原告办理批准建房手续。
2.情况说明一份，证明被告对原告违法建房一事有异议并向相关部门投诉。
上述证据经当庭举证，质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，但认为三组证据均为行政行为，不能对抗双方的民事纠纷。三组证据都是在2013年6月13日开庭时才见到，文件是行政机关给原告的单方文件，没有公示性；三份证据恰好证明原告的建房行为在2012年9月14日前属违法行为；证据3的批复不能证明原告的建房符合规划，该证据第四条表明验收后规划局才会颁发许可证；原告的起诉并未明确指向被告刘家红，原告无证据证明被告确有侵权行为发生，原告的损害结果与被告无因果关系；本院认为原告提交的以上三组证据能够证明原告在原址建房行为的合法性，对此证明目的本院予以认定。
对原告提交的证据4，被告虽对其真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告在2012年9月14日前未获得合法的土地使用权，本院认为原告的该组证据能够证明其房屋来源和现状合法，故对该组证据予以认定。
对原告提交的证据5，被告认为该证据证明双方在2011年12月22日前宅基地确有分歧存在，本院认为原告的该组证据能够证明双方的地界争议已在职能部门组织下达成调解协议这一事实，但不足以证明原告的损失状况，故对该证据证明的这一事实予以认定而对证据的证明目的不予认定。
对原告的证据6，被告认为与本案无关联性，但也证明双方在宅基地上确有争议且经过多次协商，本院认为原告的该份证据能够证明双方曾因地界发生，被告确有阻拦施工行为的发生。
对原告的证据7，12、13、14、15五组证据，被告认为该证据为原告自述内容，无客观真实性，本院认为原告的自述没有相应证据印证，故以上五组证据不予认定。
对原告的证据8、9、10、11，被告对四组证据的真实性和关联性存疑，认为证人未出庭接受质询则证言不应被采纳；证据8证明时间有误，农历与公历时间不相符，证据真实性存疑且“刘家”的表述与被告不符；证据9中并未提及被告，与本案无关；证据10的日期为2010年11月28日，已过诉讼时效且与被告无关；证据11不符合证据规则规定且已过诉讼时效，与被告无关；本院认为原告虽当庭提交了四名证人的书面证言，但四名证人均未出庭接受原、被告质证，且王宏斌、王富余的证言中并未明确阻拦施工的具体人名，故对以上四名证人证言不予采信。
对原告提交的证据16被告认为该登记表无法证明被告阻拦原告施工，与本案无关联性。本院认为该证据能够证明原、被告曾在原告建房期间因地界纠纷发生矛盾，故认定该证据为有效证据。
对原告提交的证据17，被告对租房合同、承包合同的真实性存疑，且认为与本案无关，该承包合同不能证明价格的变动与房屋竣工延期有因果关系。本院认为原告虽提交了租房合同、承包合同和房租租金收据，但并未提交相关票据等其他证据对其真实性予以佐证，且原告提交的以上证据并不能证明其具体经济损失情况，原告要证明的房租损失属间接损失，故对证据17不予认定。
对原告提交的证据18、20，被告认为与本案无关，本院认为以上两组证据能够证明原、被告之间存在地界争议，但不足以证明原告因此产生的经济损失情况，故对以上两组证据不予认定。对原告的证据19被告认为原告所称的违约与本案的侵权之诉无关，本院认为原告的该组证据与其诉讼请求无直接关联，故对该组证据不予认定。
对被告提供的证据，二原告不予质证。本院认为，被告向有关部门反映情况的材料是其单方行为，该材料未得到回复或结论，与本案的处理亦无关联，故本院对被告提供材料的内容不予采信。
经审理查明：原告王飒、程泽珍现居住于汉滨区东大街22号，被告刘家红居住于汉滨区东大街21号，原、被告相邻而居多年，双方因界畔问题多次发生纠纷。2009年，安康市实施安康城区东西大街综合改造工程，原告拟将其房屋拆旧建新。2010年11月13日，原告将其建房工程发包给他人并开始动工建房，当日中午，被告刘家红即以双方宅基地界畔存在争议为由阻拦施工。2011年4月18日，原告将与被告之间的宅基地界畔纠纷申请安康市国土局处理，同年12月22日，经安康市国土局调解，原、被告达成《土地权属争议调解协议书》，对双方地畔四至进行了明确。2012年6月22日，安康城区东西大街综合改造指挥部向市规划局发函请示办理原告王飒准建房屋手续，9月5日，原告建房期间，被告亦曾去阻拦，致施工中断，后经老城办协调，原告恢复建房。同年9月14日，市城乡建设规划局复函批准王飒就东大街22号房屋按规划和户型设计建房。2012年11月18日，原告建房过程中，被告又去阻拦，后经汉滨公安分局东城派出所出警，双方平息事态。2013年1月9日，原告在施工过程中，被告又一次阻拦，损毁水管。目前，原告位于东大街22号房屋已经竣工入住。2013年3月25日，原告王飒、程泽珍诉至本院，请求判令被告刘家红赔偿其损失96802元。
本院认为，邻里之间应和睦相处，互敬互谅，本案原、被告多年比邻而居，更应妥善处理相互之间纠纷，共同营造和睦邻里关系，方便双方生产生活。原告方2010年在原址修建房屋，被告刘家红以双方存在地界争议为由阻拦原告施工，双方因此产生纠纷。2011年12月22日，原、被告双方的地界争议经安康市国土局调解，原、被告达成《土地权属争议调解协议书》，对双方地畔四至进行了明确，2012年9月14日，安康市城乡建设规划局批准原告方在原基先建房，待房屋竣工验收后，统一由城区东西大街综合改造工程指挥部报市规划局核发《私人建房工程规划许可证》，原告方因此取得合法建房资格。2012年12月9日后，原告在建房期间，双方再次发生纠纷，导致原告先后数次停工，因此给原告造成的合理财产损失，被告应根据实际损失予以赔偿，但是原告方现起诉中要求被告赔偿的项目为因工期拖延导致的工价、材料费上涨损失、干扰施工停工损失、房租损失、房屋出租收益损失等项目，因原告赔偿请求中所列以上赔偿项目均属间接损失，缺乏法律依据，且原告对其主张的赔偿标准及赔偿依据并无证据证明，故对以上诉讼请求不予支持。对于原告主张的推倒墙体造成的工价和材料费1365元、破坏管道损失188元，因其未就其具体损失提交相关票据等证据证实，导致其确切损失无法查明，其诉求因缺乏充分证据证实本院不予支持。原告现要求被告赔偿2010年11月13日至2012年9月14日之间因被告阻拦施工造成的损失，因原告在此期间未取得准建手续，且被告阻拦均因双方地畔纠纷未解决之前，故在此期间的损失，原告要求被告赔偿的理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：
驳回原告王飒、程泽珍的诉讼请求。
案件受理费2416元，由原告王飒、程泽珍负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁 朴
人民陪审员 王当丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 康 芳