广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15334号
原告(反诉被告)：深圳市营柏光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区工业区。
法定代表人：罗志高，总经理。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告(反诉原告)：中山市森傲光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇贴边西路内街。
法定代表人：柳其旭，总经理。
委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所实习律师。
原告深圳市营柏光电科技有限公司（以下简称营柏公司）与被告中山市森傲光电科技有限公司（以下简称傲森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营柏公司的委托诉讼代理人李伟光，被告森傲公司的委托诉讼代理人王开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营柏公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款45700元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：2016年7月起，原告向被告供应胶水，截止起诉之日，被告尚欠原告货款45700元。
营柏公司提供证据如下：对账单1份，证明被告欠原告2016年8月、9月、10月三个月货款共计45700元。
森傲公司辩称：确认被告向原告购买胶水货款为45700元。被告要求原告提供货物的规格是YB-5630A/B，但后面原告提供的是YB-5631，导致被告后面生产的灯珠出现严重的质量问题并被退货，截止2016年12月7日，退货的总金额为30564元，后来被告的客户又退货物53545.4元，现在全部退货在被告处，这些都属原告提供的胶水的质量问题造成被告的损失。
森傲公司提供证据如下：1.退货单3份，证明因原告的胶水质量问题，导致被告的客户退货82612.11元，其中：中山市古镇昶宇光电照明电器厂退货22256.71元，深圳市科华电子有限公司退货6810元，中山市一丽科技有限公司退货1498元（没有找到退货单）在原告提交的对账单上有注明；中山市亿普光电科技有限公司退货53545.4元，被告送货时间是2016年10月5日，客户退货的时间是2017年1月5日；2.产品质量保证协议书1份，证明原、被告约定的胶水的规格型号为YB-6530A/B，但原告供应的是YB-5631，不符合双方约定，并且约定出现产品质量问题，由原告承担责任的相关条款。
森傲公司向本院提出反诉请求:原告赔偿被告经济损失82612.11元。事实和理由：2016年8月起，原告向被告供应生产灯珠的胶水，被告使用其胶水制成灯珠后，出现灯珠颜色偏差，死灯严重等质量问题，被客户要求退货，原告的行为影响了被告的商业信誉，造成被告经济损失82612.11元。
森傲公司反诉提供的证据与本诉提供的证据一样。
营柏公司针对森傲公司的反诉辩称：原告销售给被告的胶水不存质量问题，没有造成被告的损失。销售的硅胶胶水型号是YB-5630，没有销售过YB-5631胶水，被告称的YB-5631胶水出问题，并不是原告的产品。
营柏公司就反诉提供如下证据：1、送货单6张，证明原告在2016年8月至2016年10月销售给被告的胶水的型号是YB-5630，总金额是45700元；2、对账单1份，证明被告确认欠原告8月份的货款16000元，9月份26000元，与6张送货单的日期吻合。
本院经审理认定事实如下：森傲公司向营柏公司购买YB-5630胶水用于生产灯珠，双方于2016年9月6日签订《产品质量保证协议书》1份，协议书订明营柏公司提供给森傲公司产品的名称、型号、测试及检验办法、产品不合格的处理办法及责任、付款期限为60天等，其中第七条约定的内容“由于供方提供的产品或材料存在质量问题或潜在的质量问题，导致需方的产品在客户使用过程中出现了质量问题引起退货或信誉损失，需方有权向供方索赔。出现上款情形时，需方将根据有关部门的品质报告和需方客户意见，以及需方的退货品质报告向供方出具质量异议函件。供方在收到函件后5天内向需方出具相关的补救措施。否则视为默认认同需方的提出的异议和处理意见。”
营柏公司交付了型号YB-5630胶水给森傲公司，森傲公司使用该胶水生产灯珠并销售，后其客户以灯珠质量问题退货。
2016年12月7日，森傲公司与营柏公司对账，森傲公司盖章确认尚欠营柏公司同年8月、9月、10月三个月货款共计45700元，并在对账单上附注“前因胶水问题致（客户昶宇）灯珠死灯严重，货款共22256元，致客户（科华）（一丽）灯珠颜色偏差，货款共6810元＋1498元，总货款合计30564元”。对账单中同年10月6日型号YB-5630胶水30公斤货款为6000元，森傲公司退回其中的11.5公斤，实际计算货款为3700元，营柏公司把退回的YB-5630的11.5公斤胶水错写为YB-5631。
另查明：营柏公司于2014年10月20日成立，2015年11月12日在深圳市市场监督管理局登记为自然人独资有限责任公司，法定代表人为罗志高。森傲公司于2015年5月20日成立，2016年7月8日经中山市工商行政管理局核准登记为有限责任公司，法定代表人为柳其旭。
本院认为：营柏公司与森傲公司的买卖关系成立，合法有效。双方对尚欠货款45700元不持异议，本院予以确认。森傲公司应当向营柏公司支付尚欠的货款及逾期利息，营柏公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
本案争议的焦点是营柏公司交付给森傲公司的胶水是否存在质量问题，营柏公司是否应当向森傲公司赔偿82612.11元。双方签订的《产品质量保证协议书》约定“如营柏公司提供的产品或材料存在质量问题或潜在的质量问题，导致森傲公司的产品在客户使用过程中出现质量问题引起退货或信誉损失，森傲公司有权向营柏公司索赔，森傲公司应根据有关部门的品质报告和森傲公司客户意见，以及森傲公司的退货品质报告向营柏公司出具质量异议函件，营柏公司在收到相关函件后5天内向森傲公司出具相关的补救措施。”本案中，森傲公司仅在对账单上注明“因胶水问题致客户灯珠死灯严重、颜色偏差及客户退货的数额”的内容，没有提供相应的胶水品质报告、客户意见、退货品质报告向营柏公司出具质量异议函件，再由营柏公司对胶水质量问题进行处理，不符合双方的《产品质量保证协议书》对质量问题处理的约定。而森傲公司提供其客户退回灯珠的退货单，只能说明是灯珠存在质量问题退货，不能证明属胶水存在质量问题退货，其退货金额不能认定为因胶水存在质量问题造成森傲公司的损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，森傲公司主张胶水存在质量问题，营柏公司不予确认，森傲公司应当举证证明。森傲公司提供的证据不足以证明胶水存在质量问题，也不能证明其客户退回灯珠82612.11元为胶水质量问题造成的损失，故应承担举证不能的不利后果，其主张营柏公司提供的胶水存在质量问题及造成其损失82612.11元，均缺乏事实依据，本院均不予认定。因此，营柏公司不应向森傲公司作赔偿。森傲公司反诉请求营柏公司赔偿经济损失82612.11元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，营柏公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。森傲公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市森傲光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款45700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月20日起计算至清偿之日止）给原告深圳市营柏光电科技有限公司。
二、驳回被告中山市森傲光电科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费942元，反诉案件受理费933元，合计1875元，由被告中山市森傲光电科技有限公司负担（本诉案件受理费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告反；反诉案件受理费被告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年五月三日
书记员 蔡壹樑