河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4638号
原告：耿西宾，男，1978年11月5日生，汉族，，现住献县。
委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，统一社会信用代码911304008055652606，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨阳，男，1989年10月23日出生，，系公司职员，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：王超，河北万强律师事务所律师。
原告耿西宾与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿西宾委托的诉讼代理人魏海华、被告邯郸人保公司委托的诉讼代理人王超、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿西宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付车辆损失、公估费和施救费共计153204元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告耿西宾于2017年月份购买一辆宝马轿车，登记牌照号为冀Ｊ×××××，并在被告处投保商业险一份。2017年8月2日18时许，原告驾驶冀Ｊ×××××车辆行驶至献县××村村内，因雨势过大致车辆发生故障熄火。保险事故发生后，原告的车辆被拖至修车厂，原告支出施救费1800元。经献县人民法院委托，河北天元保险公估有限公司估定原告车辆损失为142834元，原告因此支出公估费8570元。因双方就车辆损失赔偿问题无法达成一致，故原告诉请法院判令被告赔偿原告车辆损失、公估费和施救费。
原告为证明其所主张的事实，向法庭提供如下证据：
1、原告的身份证、机动车行驶证、权益转让书，用以证明原告诉讼主体适格；2、车辆发生故障现场照片，用以证明车辆故障发生的原因是因暴雨所致；3、机动车商业保险单，用以证明原告车辆在被告处投有机动车损失保险；4、公估报告书、公估费发票、施救费发票，用以证明原告财产损失项目及数额。
邯郸人保公司辩称，冀Ｊ×××××宝马车在我司投有一份保额为243270元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2017年7月18日至2018年7月17日。对于保险事故发生时气象情况为暴雨没有异议，但我司怀疑原告车辆是因为发动机进水后二次打火造成发动机损坏，保留申请对该车损失原因进行鉴定的权利。原告车辆未投保发动机涉水险，因此修理发动机的费用应当扣除。车损公估报告只是估损，车损公估数额过高，如车辆已经修复，应提交维修发票予以佐证。鉴定人员当庭陈述说明公估报告中仅附部分损失照片，不能全面反映车损的真实情况，报告中未附带的照片不能再作为证据使用，报告中所列损失项目回避了发电机的损失，我司认为原告是通过报告虚列其他损失项目弥补发动机的损失，法院不应采信原告的公估报告作为本案的定案证据。我司对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告邯郸人保公司为证明抗辩事由，向法庭提供如下证据：1、机动车保险报案记录，用以证明被告对保险事故的处理经过；2、中国人民财产股份有限公司家用车损失保险条款，用以证明保险人对被保险车辆因发动机进水后导致的发动机损坏免赔；3、申请鉴定人侯某出庭作证，用以证明河北天元保险公估有限公司作出的公估报告不具备客观性及真实性。
经审理查明：2017年7月17日，原告耿西宾以自己作为被保险人就自有的冀Ｊ×××××牌号宝马BMW6462KS多用途乘用车向被告邯郸人保公司提出车辆投保申请，被告经核保后向原告签发了保单号为PDAA201713040000112394的保险单，约定被告对原告的冀Ｊ×××××车辆承保，其中承保险种包括保险金额为243270元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2017年7月18日至2018年7月17日，约定第一受益人为中国工商银行沧州车主支行。原告履行了缴纳保费义务。2017年8月2日18时许，原告驾驶保险车辆在暴雨中行驶至献县××村村内，车辆因涉水发生故障熄火，原告向被告报案后被告派员查勘了现场，保险车辆被拖至修理厂，原告为此支付施救费1800元。之后，原、被告双方就理赔责任承担未能达成一致，原告特向法院起诉请求解决。接受本院依法委托，河北天元保险公估有限公司作出了编号为TY2017-ZA1679的公估报告书，认定所涉及的冀Ｊ×××××保险车辆的损失为142834元；原告为此支出公估费8570元。2017年11月29日，中国工商银行沧州车主支行出具权益转让书，明确将冀Ｊ×××××车辆的保险理赔权益转让给原告耿西宾。
另查明，被告邯郸人保公司提供的家庭自用汽车损失保险条款（A01H01Z02090923）中第四条约定“……因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾暴雨、洪水、海啸；……”；第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”。
本院认为，原告耿西宾与被告邯郸人保公司签订的PDAA201713040000112394号保险单，系双方真实意思表示，所形成的机动车损失保险合同，合法有效，合同双方在享受权利时，也应当履行义务。原告已履行交纳保险费等义务，原告的保险车辆发生保险事故后，被告邯郸人保公司理当承担支付保险金义务。
本案争点之一系河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书是否合法有效。本案保险事故发生后，被告未能及时对原告的损失进行核定，已经违反了保险法的相关规定。河北天元保险公估有限公司接受本院依法委托，对原告的车损进行了评估并作出车损公估报告，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，本院采纳该公估报告结论认定原告的车损数额为142834元；被告提交的机动车保险报案记录中显示被告知悉公估机构定损的事实，但并未及时派员参与，视为其放弃了参与评估定损过程的权利；被告在庭审中拒绝核实鉴定人带到现场的电子照片，却以公估报告所附照片不全为由要求法院不予采信公估报告，其理据明显不足，本院不予支持。
本案争点之二系保险车辆发动机进水损坏是否属于保险公司免责范围。本案中，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，而发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。如发生保险事故，保险公司应对发动机的相关损失予以赔付。其次，此案中保险车辆虽然存在涉水行驶的情况，但这是由行驶途中暴雨所致，与车辆在天晴状况良好而驾驶人员操作失误或故意涉水行驶情况不同，保险公司不能当然引用涉水行驶致发动机进水条款拒绝承担理赔责任，且被告也没有证据表明其就保险条款第七条第（十）项约定的发动机进水后导致的发动机损坏免赔事项向原告履行了告知义务。事实上，不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶，故造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，保险公司应对相关损失予以赔付。另外，被告怀疑原告在故障后二次打火造成了发动机损坏，但其并未提交任何证据予以证实，且公估报告中所列损失项目并未包含发动机的损坏，故原告保险车辆因事故造成的各项财产损失应由被告赔偿。
综上，原告耿西宾要求被告邯郸人保公司承担理赔责任既符合双方合同约定，又符合法律规定，其请求被告赔偿施救费、公估费及车辆损失共计153204元（1800元+8570元+142834元）的主张，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条及第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内赔付给原告耿西宾保险金共计153204元。
减半收取的案件受理费1682元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一八年一月十五日
书记员 刘秀凯