河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5968号
上诉人(原审被告)：生茂光电科技股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街20号。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
委托代理人：杨清、贾林倩（实习），北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省锦业投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号1号楼19层1902号。
法定代表人：刘峰强，该公司总经理。
委托代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审被告：生茂集团有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街20号。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
委托代理人：杨清、徐飞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：汪涛，男，汉族，1966年5月5日生，住所地上海市闵行区。
委托代理人：韩国庆、张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
原审第三人：河南永登铝业有限公司，住所地河南省登封市产业集聚区。
法定代表人：陈辉，该公司总经理。
委托代理人：梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人生茂光电科技股份有限公司（以下简称生茂光电公司）因与被上诉人河南省锦业投资担保有限公司（以下简称锦业担保公司）、原审被告生茂集团有限公司（以下简称生茂集团公司）、汪涛、原审第三人河南永登铝业有限公司（以下简称永登铝业公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人生茂光电公司委托的代理人杨清、贾林倩，锦业担保公司委托的代理人何泽华，生茂集团公司委托的代理人杨清，汪涛委托的代理人韩国庆，永登铝业公司委托的代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
生茂光电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锦业担保公司的起诉或全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案《借款合同》因违法无效，合同的借款人李琳琳系本案锦业公司和律师之间的联系人，据此应认定李琳琳系锦业公司职工，本案真实的出借人是锦业公司，锦业公司不具备对外出借资金的资格，故其出借行为无效；2、被上诉人不是本案的适格原告，对本案没有诉权，本案诉争的《借款合同》约定借款期限为三个月，借款期限于2012年5月22日到期，保证期间为借款到期之日起六个月，于2012年11月22日届满，担保期限到期后，被上诉人的担保责任依法已免除，超过保证期间，被上诉人不再是本案借款合同的保证人，不承担合同义务，被上诉人于2013年1月18日向李琳琳出具《继续担保承诺书》，与上诉人没有任何关系，故被上诉人无权向上诉人进行追偿。3、本案的证据不能证明存在担保人代偿事实，多个证据显示李琳琳系锦业担保公司内部人员，李琳琳与被上诉人公司法人刘瑞锋、徐杰之间长期存在多笔大额资金往来，刘峰强称其向李琳琳转款即为锦业担保公司向李琳琳代上诉人还款的主张，没有事实和法律依据。4、生茂光电实际用款金额仅为1000万元，李琳琳对此明知，第三人永登公司在借款当天，收到生茂光电转去的1000万元，故永登公司应对其使用的借款承担还款责任；超过担保期限，反担保人生茂集团不应承担本案《借贷合同》的反担保责任；5、被上诉人无证据证明律师费用的真实发生，该请求不应得到法院支持。6、本案并非担保追偿纠纷，而是民间借贷，法院不应适用担保法相关规定，而应适用民间借贷的相关法律规定进行处理。
锦业担保公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。第一关于被上诉人是否有诉权的问题，被上诉人认为被上诉人依法履行完毕担保责任，依法享有追偿的权利。第二点，关于担保期限过期后，被上诉人与主债权人李琳琳达成的继续担保承诺书，系依法行使的合法的民事法律行为，不违背我国的强制性法律规定，也未侵犯上诉人的合法权益，一审法院对该事实的认定是正确的。另外担保合同法律关系主体是担保人与主债权人，而本案该案件中被上诉人锦业公司作为担保人，与主债权人李琳琳达成的继续担保承诺书，是为了保障债权人的合法权益能得以实现。从该点上来看，继续担保仍然是合法有效的。故被上诉人依法享有起诉的权利。第二个问题，在超过保证期间的前提下，本案证据能不能证明担保人担保的事实？在一审中被上诉人已经提供了充分的证明材料，并且上述证明材料均能相互印证一致。足以证明本诉争代偿的事实。另外，关于李琳琳的身份问题，一审中上诉人申请法院向政府部门调取相关证据，最终一无所获，并没有任何证据证明李琳琳与锦业公司存在着资金循环利用，也没有证据证明锦业公司假托李琳琳之名编造借款担保代偿等虚假事实。二审法院对该上诉理由不应当予以支持。第三个问题，关于生茂光电实际用款的数额问题。根据我国合同法所规定的合同相对性问题，主债权人李琳琳按照上诉人所提供的银行账号将2000万元的借款金额支付到该账户内，就已经表明李琳琳已经履行完毕了相关的出借手续。至于生茂光电实际用款多少？真正的实际用途是什么？李琳琳没有义务也没有能力来实施出借资金的监管。至于生茂光电借得2000万元之后，是其自用还是另行出借给他人，还是为了偿还经营性的借款，均与李琳琳无关。第四个问题，第三人永登公司收到的1000万元的性质和用途与本案无关，也可能存在着另外案件纠纷。总体上来说，永登铝业这1000万元与本诉争没有任何关联性。关于第五个问题，超过担保期限，反担保人还应不应当承担反担保责任问题。第一虽然担保期限经过，但是经过被上诉人与主债权人协商一致签订了继续承担担保责任的相关材料。该继续担保是合法有效。第二，关于反担保期限问题。在借款合同第七条C项第三条第二款明确约定了保证期限至担保人代偿之日起两年。该处约定了保证期限，实际上就是第七条所明示的反担保的相关约定。因此反担保期限没有超过。第六关于被上诉人律师费用的问题。一审中关于该事实被上诉人已经提供了一系列的证据，足以证明律师费实际的发生并且律师也已经按照委托代理协议履行了相关代理义务。根据担保法及担保法司法解释和借款合同的约定，该实现债权的费用。应当有上诉人承担和各原审被告承担。另外为了打击不诚信行为，就是诚信一方所维权产生的费用由不诚信一方承担。目前在国内有好多法院已经有了相应判例。另外最高院2016最高法民终613号民事判决书。对律师费的承担问题。也做出了一个指导性判例。因此一审判决对律师费认定及判决并无不当
生茂集团公司述称，与上诉人意见一致。
汪涛述称，原审法院针对汪涛不应承担还款责任的认定，并判决驳回原审原告对汪涛的诉求。符合案件客观事实，适用法律正确。且各方当事人对上述事实及判决无上诉的情况，因此二审法院对该部分应当维持原审判决内容。其他意见同上诉人意见一致。
永登铝业公司述称，其公司不应承担本案的还款责任，2011年11月13日生茂光电转给公司1000万元，是生茂光电公司根据时万超及郑东融鑫公司的指示转给我公司，当时该公司及时万超欠我公司款项，该委托支付函证明了其是受托还款，法律后果承受主体是委托人与我公司，生茂光电向我公司转款行为应认定为系时万超及融鑫公司向我公司还款的行为，款项转账完毕其产生的法律效果是双方债权债务关系消灭。
锦业担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告生茂光电向原告支付代偿款13600973元及利息2176155.68元整（按年利率24％的标准，从2015年8月11日起暂计至2016年4月11日止八个月的利息，此后按照年利率24％的标准，计算至实际清偿完毕之日止）；2、请求判令被告生茂光电向原告支付代偿违约金680048.65元整；3、被告生茂集团、汪涛承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费等费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月23日，李琳琳与被告生茂光电科技股份有限公司签订《借款合同》一份，合同约定李琳琳作为出借人，被告生茂光电股份作为借款人，借款人向出借人借款2000万元，借款期限三个月，自2012年2月23日起至2012年5月22日，借款利息为月2.1％，担保费、咨询费、管理费等相关费用按月息1.8％计算。原告河南省锦业投资担保有限公司作为担保人为上述债务提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、债权人实现债权的所有费用，担保期间为借款到期之日起六个月，担保费为月息1.8％，担保人获得追偿权之日起，借款人应向担保人另行支付代偿金额5％的违约金，借款人需向担保人支付担保人采取相关措施而支出的全部费用。反担保人第一栏有时万超签字，反担保人第二栏写明“汪涛代康玛水”并有康玛水签章，反担保人第三栏有被告生茂集团签章及法定代表人康玛水签章，合同反担保事项中第七条第三项约定有：保证人时万超担保借款人严格按照本合同履行义务，如果借款人到期不能偿还借款，并且担保人承担了担保责任后，保证人时万超向担保人承担连带保证责任。保证期限自担保人代偿之日起两年。保证人生茂集团有限公司担保借款人严格按照本合同履行义务，如果借款人到期不能偿还借款，并且担保人承担了担保责任后，保证人生茂集团有限公司向担保人承担连带保证责任。保证期限自担保人代偿之日起两年，反担保保证的范围包括且不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费、执行费等。2012年2月23日，被告生茂光电科技股份有限公司为此笔债务向李琳琳出具借据。2012年2月23日，李琳琳委托徐阳光、苏晓妍、刘瑞峰向被告生茂光电转款共计2000万元，同日被告生茂光电科技股份有限公司向李琳琳出具数额为2000万元的收据和还款计划书。同日，被告生茂光电将上述2000万借款中的1000万依《委托支付》要求转给账户名为河南永登铝业有限公司账号为17×××55的账户。2011年10月13日，时万超向被告生茂光电出具《委托支付》一份，载明“生茂光电科技股份有限公司：请贵公司将从锦业投资担保有限公司借入的2000万元人民币中的1000万元按我公司要求汇入以下账户：户名：河南永登铝业有限公司，开户行：登封支行，账号：17×××55，将来此款的归还及每月的付息由我公司承担”。2013年1月18日，原告河南省锦业投资担保有限公司向李琳琳出具《继续担保承诺书》，表示生茂光电科技股份有限公司与李琳琳于2012年2月23日签订的金额为2000万元的借款合同，表示原告河南省锦业投资担保有限公司自愿以担保人的身份继续为此笔债务提供担保，担保期限为从本承诺书出具之日起至债务人生茂光电停止付息后两年期届满之日止。2014年12月16日，时万超与被告汪涛出具承诺一份，载明“所欠本金壹仟壹佰万及利息，承诺于2015年2月16日结清”。本案在审理过程中康玛水及被告生茂集团有限公司向本院提交证明一份，表示李琳琳与被告生茂光电签订的《借款合同》中，“汪涛代康玛水”签字，系汪涛代康玛水签名，2014年12月16日《承诺》中，“汪涛”签名系代表被告生茂集团有限公司的职务行为。2015年7月27日，李琳琳向原告河南省锦业投资担保有限公司发出《履行担保义务催告函》。2015年8月10日，刘峰强向收款人账号62×××13账户名为李琳琳的账户，于11：32：22时转账1170000元，于10：41：04时转账1120000元，于15：19：34时转账1150000元，于15：50：05时转账1170000元，于16：12：36时转账1100000元，于15：31：57时转账1160000元。2015年8月11日，刘峰强向收款人账号62×××13，账户名为李琳琳的账户，于15：44：54时转账1170973元，于15：38：04时转账1208000元，于15：12：26时转账1210000元，于15：03：32时转账1220000元。2015年8月10日，李琳琳向原告河南省锦业投资担保有限公司出具收据一份，载明“今收到河南省锦业投资担保有限公司，人民币陆佰捌拾柒万元整，系付生茂光电科技股份有限公司还款本金”。2015年8月11日，李琳琳向原告河南省锦业投资担保有限公司出具收据两份，分别载明“今收到河南省锦业投资担保有限公司，人民币叁佰陆拾万零玖佰柒拾叁元整，系付生茂光电科技股份有限公司借款利息”，“今收到河南省锦业投资担保有限公司，人民币叁佰壹拾叁万元整，系付生茂光电科技股份有限公司还款本金”。2015年8月11日，原告锦业公司法定代表人出具情况说明，表示2015年8月10日、2015年8月11日从其个人银行账户转给李琳琳的壹仟叁佰陆拾万零玖佰柒拾叁元，系代被告生茂光电向债权人李琳琳清偿的本金及利息。被告生茂光电向徐阳光，于2012年3月20日付利息38万元，于2012年4月26日付利息38万元，于2012年5月22日付利息76万元，于2012年6月25日付利息38万元，于2012年7月23日付利息38万元，于2012年8月29日付利息38万元，于2012年9月24日付利息38万元，于2012年10月19日付利息38万元，于2012年11月21日付利息38万元。被告生茂光电向王飞飞，于2013年1月9日付利息38万元，于2013年1月25日付利息38万元，于2013年2月26日付利息38万元，于2013年3月21日付利息38万元，于2013年4月19日付利息38万元，于2013年5月20日付利息38万元，于2013年7月19日付利息38万元，于2013年10月12日付利息38万元，于2014年2月21日转款152万元，于2014年3月21日转款19万元，于2014年4月21日转款19万元，于2014年5月30日付息19万元，于2014年6月24日付息19万元，于2014年7月22日转款10万元，于2014年7月29日转款9万元，于2014年8月18日还本金200万元，于2014年9月2日转款17.86万元，于2014年9月23日转款11.4万元，于2014年10月21日还款11.4万元，于2014年12月3日转款11.4万元，于2014年12月23日还款11.4万元，于2015年1月19日还款100万元，于2015年1月23日转款11.4万元，于2015年3月11日还本金50万元，于2015年4月21日付息54467元，于2015年5月25日转款53200元。被告生茂光电向刘瑞峰于2014年2月21日转款500万元。原告锦业投资担保自认被告生茂光电已经偿还本金1000万元、利息954.6276万元。
原判另查明，原告为实现追偿权与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，花费律师费350000元。
一审法院认为，保证人承担保证义务后有权向债务人追偿，保证人可以要求债务人提供反担保，保证人承担保证义务后有权请求反担保人承担担保义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告生茂光电答辩称1000万元本金实际使用人为永登铝业，应由其还本付息，生茂光电已经结清1000万元借款本息。本案中，出借人李琳琳与被告生茂光电签订了《借款合同》，并向被告生茂光电履行了交付2000万元借款本金的义务，借款合同已经成立并生效，借款人收到2000万元的借款本金后即对2000万元享有处分权，其对2000万元的合法处置包括按时万超的要求转给第三人永登铝业1000万元，被告生茂光电处置1000万元的行为不能突破借款合同的相对性，第三人永登铝业并不是本案所涉借款的债务人，故对于被告生茂光电应由第三人永登铝业承担1000万元借款的答辩意见本院不予采纳。出借人李琳琳与被告生茂光电签订《借款合同》，借款期限自2012年2月23日至2012年5月22日，原告锦业投资担保公司作为担保人为此笔债务承担连带责任，担保期间为6个月。2015年5月23日债务到期，被告生茂光电未按合同约定履行清偿义务，继续按合同约定的利率偿还利息，债权人李琳琳未向原告锦业投资担保请求承担担保义务，截止2015年11月24日，已过原告担保期间，原告河南省锦业投资担有限公司已经免除担保责任。本案中，被告生茂光电与借款人李琳琳签订的借款合同中，反担保人一栏注明“汪涛代康玛水”，并有康玛水签章，且康玛水向本院提交证明“证明汪涛上述签字行为系汪涛带证明人康玛水签名”，本院认为，汪涛在反担保人一栏签字的行为应认定为代康玛水签字，被告汪涛不具有提供反担保的意思表示，不应认定为反担保人。2014年12月16日，时万超与被告汪涛向原告出具《承诺》一份，被告生茂集团向本院出具证明一份，证明“承诺中汪涛签名系代表生茂集团有限公司的职务行为，此案纠纷与汪涛个人无关”，考虑到被告汪涛上述代康玛水签字的行为，本院认为被告汪涛签字的行为系代被告生茂集团履行职务签字，故被告汪涛不应承担还款责任。2013年1月18日，原告锦业投资担保有限公司向债权人李琳琳出具《继续担保承诺书》，对被告生茂光电的此笔债务提供连带责任担保，担保期间为债务人停止付息后两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、债权人实现债权的所有费用。担保的目的是为了保障债权的实现，原告河南省锦业投资担保有限公司向债权人出具继续担保承诺书，保障债权的实现，不违反法律的强制性规定也符合民法诚信精神，合法有效。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告请求被告提供反担保的目是保障担保人承担担保责任后保证追偿权的实现，反担保人有提供反担保的意思表示，担保人接受，则担保人获得在债务人不履行到期债务或合同约定的实现反担保的条件成就时请求反担保人承担反担保责任的权利，经查法律和司法解释也没有规定保证人超过保证期间还款后不能追偿，故原告有权向二被告公司主张权利。本案中，原告河南省锦业投资担保有限公司为被告生茂光电科技股份有限公司2000万元债务及利息、罚息、违约金提供连带责任担保，债务到期后，被告生茂光电未依约履行债务，导致原告锦业投资担保有限公司履行担保责任向债权人李琳琳偿还本金1000万元及利息违约金3600973元，共计13600973元，故对于原告请求被告生茂光电科技股份有限公司向原告支付代偿款13600973元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于原告请求的利息，参考双方借款合同约定的借款利息、担保费用与其他费用标准的内容，原告主张从2015年8月11日起按年利率24％计算至实际还清之日并无不当，予以支持。对于原告诉请的代偿违约金，鉴于已经支持上述利息，足以弥补原告损失，故对该请求本院不再予以支持。关于原告诉请的律师费，原告与被告生茂光电、生茂集团在借款合同中进行了约定，原告诉请律师费35万元符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告生茂光电科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省锦业投资担保有限公司代偿款本息13600973元，并以该代偿款本息为基数按照年利率24％计算利息从2015年8月11日计至债务全部清偿之日；二、被告生茂光电科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省锦业投资担保有限公司律师费35万元；三、被告生茂集团有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告河南省锦业投资担保有限公司其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120543元，保全费5000元，共计125543元，由被告生茂光电科技股份有限公司、生茂集团有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案经审理查明的事实除锦业担保公司为实现追偿权花费律师费350000元外，其他与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年2月23日，出借人李琳琳与借款人生茂光电公司、担保人锦业担保公司、反担保人生茂集团公司、时万超签订的《借款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效。该借款合同约定，担保期间为借款到期之日起六个月，反担保期限自担保人代偿之日起两年，协议签订后，李琳琳依约将2000万元转至生茂光电公司，当日生茂光电公司将其中1000万元转至永登铝业公司，永登铝业公司与李琳琳之间并无借贷或担保法律关系，上诉人主张该1000万元应由永登铝业公司偿还无事实及法律依据；本案中，2000万借款到期后，生茂光电继续使用该借款并支付相应利息，锦业公司应李琳琳要求并向李琳琳出具《继续担保承诺书》，继续为该2000万借款提供担保，后时万超及汪涛于2014年12月16日出具承诺一份，载明“所欠本金壹千壹佰万及利息，承诺于2015年2月16日结清”，生茂集团公司认可汪涛签名系代表生茂集团公司的职务行为，锦业担保公司根据李琳琳出具的《履行担保义务催告函》，陆续向李琳琳转款13600973元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”锦业担保公司依约承担保证责任后，其有权向债务人主张还款，故锦业担保公司在本案中有诉讼主体资格，一审支持生茂光电公司对锦业担保公司的代偿款承担还款责任并无不当；《借款协议》约定时万超、生茂集团为该2000万债务向担保人锦业担保公司承担反保证责任，担保期间为担保人代偿之日起两年，故本案并未超过反担保期间，一审判决生茂集团公司对锦业担保公司的代偿款承担担保责任并无不当；锦业担保公司主张为实现追偿权花费律师费35万元，但未能提供有效证据证明，上诉人称锦业担保公司未能提供证据证明律师费真实发生的相应主张成立，本院予以支持。
综上，上诉人的部分上诉主张证据不力，本院不予支持；部分上诉主张符合法律规定，对该部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有不妥之处，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6014号民事判决；
二、生茂光电科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付河南省锦业投资担保有限公司代偿款本息13600973元，并以该代偿款本息为基数按照年利率24％计算利息从2015年8月11日计至债务全部清偿之日；
三、生茂集团有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；
四、驳回河南省锦业投资担保有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费120543元，保全费5000元，共计125543元，由生茂光电科技股份有限公司、生茂集团有限公司共同负担122896元，由河南省锦业投资担保有限公司负担2647元。二审案件受理费105505元，由生茂光电科技股份有限公司负担102858元，由河南省锦业投资担保有限公司负担2647元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年五月三十一日
书记员 米 彦