四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5165号
上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行。住所地：四川省彭州市敖平镇凤楼南街*******号。
负责人：王英雪，行长。
委托代理人：张江平，男，1987年6月21日出生，身份证号码：，汉族，系上诉人员工，住四川省都江堰市。
委托代理人：张文科，男，1973年7月11日出生，身份证号码：，汉族，系上诉人员工，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：成都瑞嘉橡胶制品有限公司。住所地：四川省彭州市敖平镇凤楼西街。
法定代表人：刘丽洲，董事长。
委托代理人：李绍勇，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行（以下简称农商行敖平支行）与被上诉人成都瑞嘉橡胶制品有限公司（以下简称瑞嘉公司）金融借款合同纠纷一案，因农商行敖平支行不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行审理，农商行敖平支行的委托代理人张江平、张文科，瑞嘉公司的委托代理人李绍勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年5月9日，农商行敖平支行、瑞嘉公司签订《信用社抵押担保借款合同》，合同约定：农商行敖平支行向瑞嘉公司发放贷款100万元，借款期限自1998年7月6日至1999年4月30日止，合同期内月利率为8.085‰。同日，双方还签订《信用社抵押贷款契约》，约定瑞嘉公司将其所有的机器设备和不动产向农商行敖平支行作抵押担保，但未办理抵押登记。嗣后，双方经协商将借款合同展期至1999年12月30日。该借款届期后，瑞嘉公司仅偿还其中的本金37万元，其余借款本金及利息经农商行敖平支行多次催收均未果，遂诉至法院。庭审中，双方一致认同逾期利息按月利率9‰计算。
上述事实，有农商行敖平支行提供的当事人身份信息，证实双方主体适格；《信用社抵押担保借款合同》、《信用社抵押贷款契约》、《信用社借款借据》，证实瑞嘉公司在农商行敖平支行处借款的事实；《贷款催收通知书》，证实农商行敖平支行多次向瑞嘉公司催问借款及利息的情况；双方的当庭陈述作为证据在案佐证，上列证据，经庭审举证、质证和原审法院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为本案的定案依据，原审法院予以采信。
农商行敖平支行诉至原审法院，请求：一、判令瑞嘉公司立即归还借款本金63万元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利（截止2013年12月20日已欠息1913346.24元，从2013年12月20日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；二、判令农商行敖平支行对瑞嘉公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、瑞嘉公司承担诉讼费用、财产保全费用。
原审法院认为，瑞嘉公司在农商行敖平支行处借款100万元有借款合同及借据为凭，其借款事项约定清楚，双方建立的借贷法律关系真实、有效，原审法院予以确认。现瑞嘉公司偿还部分债务后拒不偿还剩余借款本金63万元的行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，故原审法院对农商行敖平支行要求瑞嘉公司偿还借款余额63万元的诉讼请求予以支持。对于利息请求，合同期内利息应按约定月利率8.085‰计算；逾期利息虽未约定，但瑞嘉公司认可按农商行敖平支行主张的逾期月利率9‰计算，不违反法律规定，本院准许。至于农商行敖平支行主张的复利，因合同并未约定复利的具体计算方法，视为不支付复利，故对此请求不予支持。另双方虽签订财产抵押契约，但未依法办理抵押物登记，故其抵押行为无效，因此对农商行敖平支行主张的抵押物优先受偿权不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞嘉公司于判决生效之日起十日内偿还农商行敖平支行借款人民币63万元元，并从1998年7月6日至1999年12月30日以实际借款本金按月利率8.085‰计付借款利息；从1999年12月31日至本判决确定的履行期限届满之日止以实际借款本金按月利率9‰计付逾期借款利息；二、驳回农商行敖平支行的其他诉讼请求。案件受理费27147元，由瑞嘉公司负担。
宣判后，农商行敖平支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判支持其计收复利的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费用均由瑞嘉公司承担。其主要理由是：《信用社抵押担保借款合同》中明确约定：“借款方应按期支付贷款利息，逾期未支付的，贷款方有权按规定计收复息。”并非原审法院认为的“未约定具体计算方法”。根据中国人民银行1999年3月3日颁布的《人民币利率管理规定》第25条：“对贷款期限内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”中国人民银行1999年6月9日颁布的《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》第6条：“农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三。”上述规定明确了对于农村信用社发放的贷款逾期的，应按照日万分之三的利率标准计收逾期利息（即罚息），同时应按照相同的利率标准日万分之三计收复利，故原审法院不支持复利错误。
被上诉人瑞嘉公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，农商行敖平支行提交了新证据：《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人应否向上诉人支付复利，现评判如下：
首先，上诉人与被上诉人签订的《信用社抵押担保借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。其次，该合同第十一条第二款约定：“借款方应按期支付贷款利息，逾期未支付的，贷款方有权按规定计收复息。”“贷款方有权按规定计收复息”证明上诉人收取复息有依据，复息的计算方法是“按规定”。第三，关于“按规定”的理解。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”上诉人系金融机构，计收复利的“规定”应当是中国人民银行颁布的相关规定。1999年3月颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“……对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利……”1999年6月颁布的《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》第六条规定：“……农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三……。”故上诉人农商行敖平支行要求被上诉人按照日利率万分之三的标准支付复利的诉求符合法律规定，本院予以支持，原审对此处理不当，应予纠正。
综上，原审对复利的认定和处理错误，本院基于新证据予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民币利率管理规定》第二十五条，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第660号民事判决；
二、成都瑞嘉橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行借款63万元，并支付利息（从1998年7月6日至1999年12月30日以实际借款本金按月利率8.085‰计算；从1999年12月31日至判决确定的付款之日止以实际借款本金按月利率9‰计算）；
三、成都瑞嘉橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行支付复利（以实际借款本金按月利率9‰计算，从1999年12月31日起计算至本判决确定的付款之日止）；
四、驳回成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行的其他诉讼请求。
原审案件受理费27147元，二审案件受理费13130元，均由成都瑞嘉橡胶制品有限公司承担（成都瑞嘉橡胶制品有限公司应承担的一、二审诉讼费均已由成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行垫付，在履行义务时一并向成都农村商业银行股份有限公司彭州敖平支行支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 冯 璐
代理审判员 龚建龙
二〇一四年十月三十日
书 记 员 彭奕翙