河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2380号
上诉人（原审原告）：姜玉枝，女，1953年7月8日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：李甫，男，1954年5月22日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：李志，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
上诉人（原审原告）：赵瑞(赵德生的法定继承人)，男，1954年6月14日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德县高寺台镇唐杖子村第五村民小组，地址：承德县高寺台镇唐杖子村。
负责人：邹凤青，组长。
委托诉讼代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。
上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞因与被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民小组承包林业荒山合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院于2017年4月20日作出（2017）冀0821民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞及其委托代理人李世民、被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民小组及其委托诉讼代理人闫凤翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜玉枝、李甫、李志、赵瑞上诉请求：1、依法撤销承德县人民法院作出的(2017)冀0821民初422号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决，本案中上诉人与被上诉人于1983年9月17日签订了承包荒山合同，承包本组狼崽子沟、石线东林业荒山，承包期限为1983年至2083年，后上诉人等对于承包的荒山讲行了植树绿化和经营管理，将荒山绿化成林，将未利用的荒山的土地性质变成了林地，在2010年承德机场修建征占了上诉人承包的林地69.9015亩，占地补偿款每亩6万元，为此导致被征占土地的合同部分无法继续履行，给上诉人造成了损失，上诉人一审要求被上诉人给付补偿是合理合法的，上诉人经过多年的经营管理和对荒山的绿化，不仅投入了巨大的人力、物力、财力，而且改变了土地的性质，将荒山变成了林地，土地得到了升值，承德机场征占土地的性质就是林地，对比荒山承包合同足以证明上诉人所述，为此上诉人一审要求的损失是合理合法的。上诉人承包荒山的期限是到2083年，但是在2010年承德机场已将该林地69.9015亩征占，造成部分合同无法履行，导致上诉人对该林地的期待利益得不到实现，上诉人作为该土地的用益物权人根据《物权法》132条和42条的相关规定要求对于承包投入和预期利益的损失应由被上诉人给予赔偿是合法的。
承德县高寺台镇唐杖子村第五村民小组辩称，一、上诉人诉讼请求已经有生效判决，属于重复起诉。上诉人的第一诉讼请求是解除部分合同，向法庭举证就一份《荒山承包合同》，没有其他证据。该合同的真实性、合法性被上诉人没有异议，该合同已经被河北省高级人民法院（2016）冀民再字137号民事判决书确认合法有效。合同是一个整体法律关系，解除合同只能解除全部合同，没有解除部分合同的法律依据，部分解除实质就是变更合同。该合同中的部分土地被国家征收后，被征部分应当给予四至和面积的变更，而不是解除。依据《合同法》规定解除承包合同的条件一是法定解除，二是约定解除。可见，合同的解除必须依法、依约解除，请求解除合同一方应当向法庭提供解除合同的相关证据，证明解除合同的事实和理由，且属于法院判决的范围，才符合法院判决解除的条件。上诉人要求解除被征收的承包土地的部分合同。不符合合同法规定的法定解除和约定解除的规定。依据《物权法》和《土地管理法》的相关规定：国家征收土地是将集体土地所有权消灭，随之确立国有土地所有权。当征收土地的政府发布征收土地公告时，集体土地所有权即时消灭，随集体土地所有权的消灭连同土地使用权一同消灭，被征收的土地承包关系因土地所有权丧失随之自然解除。征地时间是2010年，上诉人起诉时间是2017年。因此，上诉人申请解除时，请求解除的土地已经变为国有土地，早于2010年因征收而自然解除。换句话说，如果上诉人在土地未征收前提出解除承包合同，被上诉人不同意解除，引起纠纷才有权起诉。但，是上诉人明知承包合同中的部分土地已经被征收为国有，扔以解除被征收土地的部分承包合同为由提出民事诉讼请求即无事实根据又无法律依据。被上诉人只有因土地被征收而请求变更合同承包范围、边界四至的权利，如果产生纠纷应属于变更承包合同纠纷，非解除合同纠纷。二、上诉人第一具体请求没有法律依据，应属于变更之诉。上诉人具体请求已经法院判决，属于重复诉讼。上诉人以林地补偿标准和未利用地补偿标准之差额，作为投入损失，要求被上诉人给付差额部分土地补偿款没有法律依据，实质上属于重复诉讼，上诉人在第一次起诉时要求按照家庭承包合同对待分的80%土地补偿款，本案承德县法院判决驳回诉请，上诉人上诉至贵院后，贵院作出（2015）承民终字第616号民事判决书，该判决撤销了承德县法院一审判决，以物权法第132条为依据认为上诉人失去承包土地应当获得补偿标准的25%补偿，判决将全部补偿款的25%给予上诉人补偿，被上诉人不服该判决向河北省高级人民法院提出再审申请，省高院提审后作出（2016）冀民再137号民事判决书，撤销了贵院的二审判决，将全部补偿款判归被上诉人所有，认为土地补偿费分配属于村民自治范围，不属于人民法院受理范围。因此，对于被征土地补偿款归属已经有生效判决确定归被上诉人全体村民使用和分配。上诉人再次编造解除合同理由起诉，核心目的是分配土地补偿费，属于重复起诉。三、上诉人第二具体请求没有赔偿责任因果关系，应予驳回。1、依据我国现行法律制度，赔偿必须同时具备造成损失的行为、损失的结果，行为与结果有必然的因果关系。也就是说被上诉人承担赔偿的前提必须具有违约或侵权行为且给上诉人造成实际损失，该损失必须与被上诉人的行为具有法律上的因果关系。或者因被上诉人拒不解除合同行为给上诉人造成损失，才具备法律上的因果关系。2、上诉人向法庭提供的“承德县国土局文件”“林权登记表”“县政府文件”三份证据，都是在一审起诉前存在的文件，上诉人在一审中没有提供，二审提供不属于新证据，法庭应不予采信，且全部是复印件，不能作为证据采信，被上诉人不予认可。上诉人以唐杖子2组在河北省高院再审裁定为证，认为本案与2组案件一致应当赔偿损失的意见不能成立，2组的承包合同是承包人有偿取得，向集体交纳过承包费，而上诉人的承包合同是无偿取得，没有交纳过任何承包费，两个合同约定的权利义务是有区别的。因此，该证据不适合本案。3、依据《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。可见，赔偿的前提必须是建立在对方违约或侵权基础上才能成立。上诉人的诉讼请求是解除合同并赔偿解除合同的损失。解除合同行为是上诉人的行为，如果解除行为有损失也是上诉人行为所致，与被上诉人无因果关系。如果上诉人向被上诉人提出解除合同，被上诉人拒绝解除合同，且因拒绝解除合同行为给上诉人造成损失的才有因果关系。可见，上诉人的请求没有法律依据，不符合赔偿因果关系。同时，上诉人一、二审事实和理由也没有被上诉人赔偿的因果关系事实和理由，更无任何证据。4、上诉人在一、二审提出的事实和理由都是承包土地被征收，要求按照土地补偿费总格补偿给上诉人损失。其诉求核心是要求被上诉人分配给一部分土地补偿款。因此，上诉人的诉求与事实和理由不相符。上诉人将国家征收土地行政行为当作为被上诉人的违约行为，将国家规定的补偿当做自己的损失。混淆了法律关系，无理要求被上诉人承担因国家征收土地的“补偿”义务，显然没有法律依据。5、被上诉人是合同的发包方，依据《土地承包法》第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权;（二）违反本法规定收回、调整承包地;（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转;（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转;（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包;（六）将承包地收回抵顶欠款;（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权;（八）其他侵害土地承包经营权的行为。被上诉人只有作出符合上述八条的行为才能承担损失责任。可见，被上诉人没有违反法律规定的任何侵权行为。6、荒山承包的目的就是绿化，承包期间上诉人投入人力、物力，使荒山变为林地是上诉人履行承包合同义务。依据《土地承包法》第二十六条第四款：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”的规定，上诉人主张对投入的补偿前提是上诉人将承包的土地交回给被上诉人，或者被上诉人收回上诉人承包的土地。但是上诉人承包的荒山即没有交回被上诉人，又没有被被上诉人收回，而是被国家征收变为国有土地。上诉人请求补偿投入损失没有法律规定，且没有投入损失的任何证据。1、依据《土地法》第47条规定国家征收土地给予农民的补偿只有三部分，一是土地补偿费，二是安置补偿费，三是青苗和地上附着物补偿费，根本没有土地增值费补偿项目。2、依据《河北省人民政府关于实行征地区片地价的通知》规定，区片地价包括土地补偿费和安置补偿费两部分，显然也没有土地增值费项目。3、物权法第132条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”本法第42条规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费等费用”可见，“适当补偿”的范围与《土地管理法》规定的补偿项目完全吻合，不存在其他补偿项目和内容。“相应补偿”没有所谓的“土地增值费”。可见，上诉人所谓的“土地增值费”没有任何法律依据。所以，物权法规定的“相应补偿”是法定相应，并非上诉人自由主张和法官自由裁量。四、上诉人对损失主张是解除合同造成的，非荒山变林地造成的。1、上诉人的诉讼请求是损失是解除合同造成的，并未主张荒山变林地造成的，何况，荒山变成林地不会有损失。荒山变林地获得的征地补偿标准由低变高，集体收益增加，如果承包合同有约定或者有法律规定，上诉人完全可以理直气壮的要求与被上诉人分红。但是，在即无约定又无法定的前提下，上诉人以解除合同造成损失为由，铤而走险要求与被上诉人分配土地补偿款，显然与其诉讼请求不符，构成事实理由与诉讼请求不一致，荒山变成金也不能证明上诉人的损失是解除合同造成的。2、依据《河北省人民政府关于实行征地区片地价的通知》规定，承德县属于坝下地区，规定坝上地区才实行未利用地按照农用地的60%给予补偿，也就是说，按照河北省政府的规定，本案被征土地无论是荒地还是农用地均按耕地的区片地价补偿准执行，不存在差额问题，上诉人没有认真研究、领会河北省政府规定，断章取义拼凑理由，主张分配土地补偿狂，是不能得到法院支持的。综上，上诉人一审起诉时第二项诉讼请求为“要求被告赔偿原告解除合同所造成的经济损失1258227.00元”，不是“要求支付林地增值补偿款”的请求。被上诉人没有“给付林地增值补偿款”的事实和法律义务，该请求明显与上诉人“要求赔偿解除合同所造成的经济损失”的诉讼请非同一请求。依据民事诉讼“不告不理”的基本原则，法院也无权作出给付荒山变林地增值补偿的判决。解除合同是上诉人单方提出的，如果有损失也是上诉人造成的，被上诉人没有解除合同的行为，更无给上诉人造成损失的事实，因此不存在赔偿的任何义务。上诉人诉讼请求属于重复诉讼，没有解除合同的合法理由和造成的损失证据，依法不能得到法律的支持，请依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决，保护集体合法财产和全部本集体成员的共同合法权益。
姜玉枝、李甫、李志、赵瑞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原被、告之间承包合同中承德机场征占部分，其他未占林地双方继续履行合同；2、要求被告赔偿原告解除合同所造成的经济损失1258227.00元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于1983年9月17日签订承包林业荒山合同，承包本组狼崽子沟、石线东林业荒山，承包期限自1983年至2083年，在承包期限内因修建承德民用机场，该承包山林被征占69.9015亩，占地补偿款每亩6万元，计4194090.00元。现原、被告就对征占部分土地如何补偿发生争议，现原告诉至本院要求判令解除原、被告之间签订的承包合同中承德机场征占的部分土地，其他未占林地双方继续履行，并赔偿因合同解除所造成的经济损失1258227.00元。
一审法院认为，原告姜玉枝、李甫、李志、赵德生所承包的林地，因机场占用的69.9015亩已因不能实现合同目的自行解除，对于未征占部分，发包方与承包方均未表示解除合同，所以未征占部分应按合同约定继续履行。对于原告请求被告赔偿解除合同所造成的经济损失1258227.00元，因原告无法举证证明其损失数额，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，应由其承担举证不能的不利后果，对原告的该项请求，不予支持。判决：驳回原告姜玉枝、李甫、李志、赵德生的诉讼请求。减半收取案件受理费8060.00元，由原告姜玉枝、李甫、李志、赵德生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交如下证据；1、1987年9月17日承包合同一份，证明目的，签定合同后上诉人实际履行多年，在2016年建机场时征占该地，所以我们要求解除该合同部分，而不是全部解除。被上诉人质证意见，真实性、合法性无异议，对于上诉人的诉讼请求的关联性有异议，我方认为合同虽依法成立，但本合同法定解除只能依据《中华人民共和国土地承包法》，约定解除合同中没有条款，遇到什么情况下可以解除，按照法定解除的合同法规定，合同一旦解除，应当全部解除，上诉人要求部分解除无法实现，合同中的四至因承德机场征收后只提供亩数而沿有四至，土地被征收，不是被上诉人履行该合同过程中违约或强制将上诉人承包的地块收回或挪做他用，国家土地被征收，被上诉人所有的集体土地所有权发生变化，被征土地的物权的承包权随之消灭，不存在事实依据和法律依据。2、承德县国土资源局关于河北承德民用机场项目用地说明书，证明补偿数额；3、承德县林权登记申请表，证明该地变成林地。4、承德县人民政府承县政【1984】54号文件，证明承包是合法的，共计100年，从2012年征占，还差77年承包期；5、河北省高级人民法院（2017）冀民申3719号民事裁定书，证明同案判决结果。被上诉人质证意见；对第2、3、4号证据，一审时证据已经存，但没有提交，二审提交不属于新证据，二审不应做为证据采信。对三份证据不予质证；第5号证据，上诉人认为同一案件，我方不认可，二组土地是经过公开拍卖取得，本案四上诉人的承包地没有花钱取得，两案取得承包地的方式不同，所以不属于同类案件。被上诉人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1983年9月17日承德县高寺台镇唐杖子村第五村民小组依据承德县人民政府【1984】54号文件关于放宽林业政策的几项规定：自留山以外的荒山、荒滩要一条沟、一面坡、一架山、成大片的承包给有经营能力的专业户、重点户。可以一户承包，也可以联户承包，一般不搞按户或按人平均分配。50年至100年不变，子女可以继承。将位于本组狼崽子沟、石线东的林业荒山，发包给了上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵德生（已死亡）四人，并签订《承包林业荒山合同》，承包位于本组狼崽子沟、石线东林业荒山，承包期限自1983年至2083年，承包方式为大包。1987年3月10日承德县首都周围××领导小组办公室室监证下，上诉人与被上诉人签订了承德县《首都周围地区绿化工程》合同书一份，合同第七条约定林木权属按荒山承包责任制规定执行，上诉人一方按合同履行，植树造林通过了验收，并按合同约定领取了无偿投资款。2010年12月26日承德市人民政府因修建承德民用机场时，上诉人承包的林业荒山被征占69.9015亩，占地补偿款每亩6万元，计4194090.00元。
本案在审理中，原审原告赵德生因故死亡，其法定继承人有赵瑞、赵桂荣、赵桂华三人，赵桂荣、赵桂华于2017年8月30日向本院出具书面声明，对赵德生名下所有财产自愿放弃继承，由赵瑞继承我们没有异议，并自愿对本声明产生的法律后果，承担相应的法律责任。
本院认为，本案争议的焦点是涉案林地被依法征用后，上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞与被上诉人唐杖子村第五村民组签订的荒山承包合同是否应予解除；被上诉人唐杖子村第五村民组是否应对上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞的经济损失进行赔偿。1、关于上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞请求法院判令解除原被、告之间承包合同中承德机场征占部分，其他未占林地双方继续履行合同。上诉人以承包（大包）方式取得被上诉人发包的狼崽子沟、石线东荒山,并签订了合同,该合同符合《中华人民共和国村民委员会自治法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及国家对农村集体土地和荒山、林地使用权的政策，是合法有效的合同，双方应严格履行。河北省高级人民法院(2016)冀民再137号民事判决书已经确认，1983年根据中央、省、市、县文件精神，要求农村落实家庭联产承包责任制，包产到户。当时李怀、李甫、赵德生、李占太联户承包本组狼崽子沟、石线东林业荒山。1987年3月10日李怀代表七户承包人，签订了绿化合同，后为了完善承包合同，李怀、李甫、赵德生、李占太与唐杖子村五组于1987年9月17日签订了《承包林业荒山合同》。该合同是双方真实的意思表示。虽然在承包期限上，违反了《农村土地承包法》第二十条关于承包期限的规定，属于部分无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，诉争《承包林业荒山合同》在承包的前70年内，仍然有效。因此，上诉人与被上诉人签订的《承包林业荒山合同》是合法有效合同，应继续履行。上诉人要求解除双方之间承包合同中承德机场征占部分合同是否合法，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的因素包括自然灾害、如台风、地震、洪水、冰雹；政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱三个方面。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案争议《承包林业荒山合同》中的标的物，由于承德市政府进行大型基础建设需要，依法征用了上诉人承包的荒山及所有林木(69.9015亩)，导致双方签订的《承包林业荒山合同》已无法实际履行，不能实现合同目的，这一政府的行政行为，是合同双方当事人在订立合同时，不可预知的客观情况，而现时亦不能完全履行原合同的内容，属于法律确认的不可抗力因素，应予以部分解除，而未被征用的部分承包的荒山林地应继续履行原承包合同。所以，上诉人的诉讼请求应予以支持。2、关于上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞要求被上诉人唐杖子村五组赔偿上诉人解除合同所造成的经济损失1258227.00元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定【解除的效力】，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条【不可抗力】规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。根据上述法律规定，上诉人所承包的荒山林地在被政府征用后，被上诉人不具备法定免除责任的条件和事实，因此，应给付上诉人经济赔偿。上诉人请求被上诉人赔偿解除合同所造成的经济损失1258227.00元，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院予以支持。但具体赔偿数额多少，如何计算，双方均未提供相应的计算方法和方式。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，补偿费是给予林业荒山所有权人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归林业荒山地所有权人和用益物权人所有。以及“谁投资、谁受益”的林业荒山政策，补偿的受益主体，应既包括集体经济组织成员，也包括对林业荒山进行改造投入的承包经营权人。在具体的分配比例确定上，应综合争议款项的性质、合同的约定和履行。从鼓励投资充分利用林业荒山，并促进林业荒山使用权流转的原则考虑，在补偿款的增值分配方面应适当考虑承包方的利益。上诉人在承包该荒山后，经过27年的经济投入使荒山改变成林地，上诉人对承包荒山上的附着物及林木拥有所有权。2010年11月10日上诉人申请林权登记，并经村、镇政府审批同意。根据农村土地承包法的规定，林地的承包期应为三十年至七十年，因《承包林业荒山合同》确定的使用期限为100年，与农村土地承包法的规定相悖，故承包期应按七十年计算，自争议之地被征用至合同期满，上诉人对承包的荒山还有四十三年的使用期，因被机场征用使其经营收益权丧失，其用益物权及既得利益受到损失，上诉人为该征用荒山的实际使用人和管理人，并对该荒山进行了投入，付出了有价值的劳动，使原有的荒山变成林地，客观上导致了被征用林地的价值升值。《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》依法征收集体土地，要按被征土地的区片价乘以被征土地的面积计算土地补偿费。山区未利用地和坝上未利用地按征地区片价的60%执行，本案中被征用林地为本区段土地区片价每亩补偿60000.00元。按此规定的补偿标准，荒山每亩应补偿36000.00元，而林地每亩补偿60000.00元，因此，可以认定24000.00元的差价是土地增值的价格，也是对林地损失的经济补偿。因此，本案应以土地增值部分为赔偿经济损失的参考。国家对依法征用集体土地、荒山的补偿价格为土地、荒山的价格，地面附着物的价格、土地安置补偿费及经济损失的补偿，而共同组成的补偿价格。而本案是集体经济组织与用益物权人之间因承包荒山林业合同产生的纠纷，理应按《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》和河北省政府的政策文件相关规定执行。上诉人被征占的林地69.9015亩，补偿款4194090.00元。上诉人认为因其经济投入和劳动导致承包地的增值，故其有权获得该部分的土地增值部分的补偿款。依据农村土地承包法等相关法律的精神和规定，最高法院相关司法解释和本案查明的事实，可以确认的是，双方签订承包合同前，本案讼争土地均系荒山，而在此次被征用时则变成林地。同时，此次的征地补偿中，荒山与林地的补偿标准存在着较大的价格差距。即经过近27年时间的承包和经营，上诉人确实对该荒山进行了相应的人力和资金的投入，才使得原有的荒山变成了现今的林地，使得被征用林地的价值升值。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”，因此,林地补偿费中的部分价格是给付所有权人或用益物权人（承包人）的投入及造成经济损失的补偿，应归林地所有权人或用益物权人所有。因此，上诉人所主张经济赔偿符合法律规定，依法应予以支持。根据征用的林地价格中荒山和林地的征地标准计算的客观情况，并鉴于上诉人承包经营的年限及相关投入等实际状态，上诉人应得的增值部分补偿份额,本案征用林地补偿款每亩60000.00元，而征用非利用地的补偿款每亩36000.00元，上诉人承包的荒山属于被上诉人集体所有，因此，对该补偿的荒山地中的每亩36000.00元，应归被上诉人集体所有。上诉人承包荒山后，因其投入管理使得荒山变为了林地，故对增值部分应视为对经济林地的经济补偿，该部分应做为经济补偿归上诉人所有。林地补偿为每亩60000.00元，比荒山地补偿款多补偿每亩24000.00元，但每亩24000.00元补偿是建立在荒山土地之上，是荒山地的增加附加值。所以，应由上诉人与被上诉人唐杖子村第五村民组共同所有，但综合本案实际情况，上诉人在承包荒山后，投入很大并彻底改变了原荒山的面貌，使其变为经济林地，对荒山地的增加附加值贡献很大，应分得大部分补偿款，以70％补偿更为合适。被上诉人唐杖子村第五村民组30％较为适宜。即上诉人应得补偿款1174345.20元(69.9015亩×24000.00元=1677636.00元的70%)。
综上所述，姜玉枝、李甫、李志、赵瑞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初422号民事判决；
二、确认上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞与被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组于1983年9月17日所签订的《承包林业荒山合同》有效，合同中被承德县人民政府征用部分林地（69.9015亩）予以解除,未被征用的林地双方继续按原合同履行；
三、被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组于本判决生效之日起十五日内给付上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞林地补偿款(经济损失)1174345.20元；
四、驳回上诉人姜玉枝、李甫、李志、赵瑞的其他诉讼请求。
一审案件受理费8060.00元，二审案件受理费16120.00元，合计24180.00元，由承德县高寺台镇唐杖子村第五村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年九月十六日
书记员 郭 军