浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第320号
原告：余某。
委托代理人：狄某甲。
原告：狄某乙。
原告：狄某甲。
原告：狄某丙。
被告：陈某甲。
委托代理人：王某，浙江某律师事务所律师。
原告余某、狄某乙、狄某甲、狄某丙与被告陈某甲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告狄某甲暨原告余某的委托代理人、原告狄某乙、狄某丙、被告陈某甲及其委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某、狄某乙、狄某甲、狄某丙诉称：2011年5月16日，案外人符某被被告雇佣在被告所在的花圃场里做临时工期间，受被告的指派，在去为被告的父母做饭的途中，其所驾驶的电动三轮车被机动车碰撞，造成符某当场死亡的交通事故。为此，长兴县公安局交通警察大队就该事故出具了长公交认字（2011）第00071号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告就肇事驾驶员的赔偿事宜向长兴县人民法院提起诉讼，该案后经法院调解，双方达成了和解协议，并由法院作出（2011）长和民初字第192号《民事调解书》。肇事驾驶员也按约履行了应承担的赔偿义务。现原告认为：公民的生命权依法受法律保护，符某在受被告雇佣期间被指派为被告父母做饭的途中遭受第三人侵权，雇主应承担相应的赔偿责任，现肇事驾驶员已经承担了相应的赔偿责任，故其余损失应由被告予以承担，故四原告向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失433075.7元（已扣除交通事故赔偿的297642元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称：原告所陈述事实与客观事实不符。四原告的亲属符某是2010年10月份通过互帮中介所介绍到被告父母家中从事保姆工作的，被告并未雇佣其在被告所有的花圃场中干活。符某的工作内容也仅仅是帮被告的父母准备中饭和晚饭，当时约定的工资为1500元／月，工资也是由被告父母支付，平时一般是被告父母亲自交付或者是通过被告的姐姐陈某乙交付。且符某称其儿子有一家自己的饭店，所以其在做保姆期间很少到被告父母家中烧饭，而是直接拿盒饭给被告父母吃。在符某被被告父母雇请为保姆后，其丈夫原告狄某乙才经其介绍到被告的苗圃中干活。当时原告狄某乙被被告雇佣后是住在苗圃中的，平时从事除草、浇水等工作。为此，符某有时候也会前往被告的苗圃过夜。故符某根本不是被告的雇员，被告的诉讼主体不适格。另从符某受伤的时间、地点和劳务场所并不能认定符某是在提供劳务活动的过程中受伤，该情形不符合提供劳务者受害的特征。该起事故仅仅是一场交通意外事故，且四原告也已通过诉讼途径向侵权人主张了权利，侵权人也进行了赔偿。此外，本案事故发生时间为2011年，四原告第一次起诉被告的时间为2012年4月份，后四原告于2012年7月份撤回了诉讼，故现四原告又起诉被告，明显超过了诉讼时效。四原告在诉讼请求中提出的标的金额所依据的标准也不符合规定，现四原告依据的是2013年的赔偿标准，而本案所涉交通事故发生时间是在2011年，故即使四原告坚持主张权利也应参照2011年的赔偿标准进行计算。
原告余某、狄某乙、狄某甲、狄某丙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《交通事故死者及家庭情况登记表》复印件一份，证明死者符某的家庭成员情况；2、长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字（2011）第00071号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明本案所涉交通事故发生经过情况；3、长兴县人民法院作出的（2011）湖长和民初字第192号《民事调解书》复印件一份，证明交通事故侵权人已履行了部分赔偿义务的事实；4、《调查笔录》复印件两份，证明死者符某受被告陈某甲雇佣的事实；5、长兴县龙山新区某村村民委员会于2013年12月24日出具的《证明》一份，证明死者符某的部分亲属情况。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3、5的关联性有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告陈某甲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、被告代理人于2014年3月13日对原告狄某乙所作《调查笔录》一份，证明符某与被告之间并不存在雇佣关系，被告仅雇佣了原告狄某乙一人在被告所经营的苗圃干活的事实；2、陶某于2014年4月6日出具的《证明》一份，证明符某经长兴雉城互帮中介所介绍为被告父母提供家政服务的事实；3、陈某丙等三人于2014年4月6日出具的《证明》一份，证明死者符某为被告父母提供保姆服务及其在做保姆期间曾向被告的姐姐陈某乙借款15000元至今未归还的事实。经质证，四原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均有异议。
经本院审查认为，四原告提供的证据1、2、3、5符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据4系复印件，不符合证据的构成要件，本院不予认定。被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据2、3的证人未能出庭作证，该两份证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
根据上述认定的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
被告陈某甲的父母经他人介绍雇佣了四原告的亲属符某从事保姆工作。2011年5月16日，案外人王财志驾驶浙E×××××小型普通客车沿长达线由东往西行使，当日9时18分在途径长兴县长达线扬子山庄路口处时，与从扬子山庄路口驶出的驾驶电动三轮车撞到中间隔离花坛翻车倒地后的符某发生碾压，造成符某当场死亡的道路交通事故。长兴县公安局交警大队于2011年6月20日作出长公交认字（2011）第00071号《道路交通事故认定书》认定符某负事故的主要责任，王财志负事故的次要责任。2011年7月7日，四原告以王财志、中国平安财产保险股份有限公司长兴支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院于当日立案受理该案后于2011年8月22日召集双方当事人进行庭前调解，经调解双方达成协议。本院于2011年8月26日出（2011）湖长和民初字第192号《民事调解书》。四原告认为符某实为被告陈某甲所雇佣，且符某是在从事雇佣活动过程中发生交通事故死亡，被告作为雇主理应承担侵权人未赔偿部分的赔偿责任，双方多次协商未果，遂纠纷成诉。
另查明：四原告曾于2012年5月10日以被告陈某甲作为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，后四原告于2012年6月1日以尚需收集相关证据后另行主张权利为由向本院撤回了对被告陈某甲的诉讼。
本院认为：四原告虽主张死者符某与被告陈某甲存在雇佣关系，且符某是在从事雇佣活动中受伤，但并未提供足够的证据对该一主张予以证明，故本院不予支持。另被告在本案审理过程中对诉讼时效提出了抗辩主张，其认为四原告在2012年6月1日撤回对被告陈某甲的起诉直至本案立案受理之日，期间有近两年时间，已超过了侵权纠纷的1年诉讼时效。本院认为被告的该一抗辩主张符合法律法规关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效的规定，于法有据，应予以采信。
对于四原告认为被告作为雇主，在侵权第三人已承担部分赔偿责任的情况下，对剩余的赔偿责任应当由被告承担的主张，本院认为即使假设符某与被告之间存在雇佣关系，且符某是在从事雇佣活动中因雇佣关系意外的第三人侵权造成其人身损害的，四原告作为赔偿权利人在向第三人主张权利并得到第三人赔偿后，并无权利再次向雇主主张权利。雇员在从事雇佣活动中遭受第三人侵权造成人身损害时，可以选择要求雇主承担赔偿责任，也可以选择让侵权第三人承担赔偿责任。即使雇员选择向雇主主张权利的，如果雇员就侵权的发生自身存在过错的，雇员也应根据自身的过错承担相应的责任，而雇主在承担相应的赔偿责任后仍可向第三人追偿。现四原告作为赔偿权利人已向侵权第三人主张了权利，且该纠纷已经过本院调解结案，侵权第三人也已履行了其需承担的相应赔偿义务，故四原告不能再向雇主主张权利。
综上，对于四原告要求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告余某、狄某乙、狄某甲、狄某丙的全部诉讼请求。
本案案件受理费7796元（缓交），减半收取3898元，由原告余某、狄某乙、狄某甲、狄某丙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王振宇
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 慧