浙江省杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0108行初75号
原告来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李刚，王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区江南大道100号区政府北侧。
法定代表人凌军，局长。
委托代理人陈轶洲，系该单位工作人员。
被告杭州市公安局滨江区分局高新派出所，住所地杭州市滨江区诚业路2号。
法定代表人魏渊，所长。
出庭负责人邓明锋，副所长。
原告来吾安诉被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）、杭州市公安局滨江区分局高新派出所（以下简称高新派出所）其他（公安）行政撤销一案，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告来吾�及委托代理人王大伟，被告滨江公安分局的委托代理人陈轶洲，被告高新派出所的出庭负责人邓明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来吾安诉称：原告所住联庄社区村领导换届近期准备启动，原告作为社区一员希望广大社员按照村民选举法实行民主选举，选举一位德才兼备能带领社员发家致富的好村官，所以向社员做了一份告知书。高新派出所认为原告的行为破坏村选举，传唤并将原告关押二十四小时。原告认为高新派出所没有事实证据，滥用行政职权，村民有自由言论和向村委会提出建议的权利，是宪法赋予的权利，高新派出所滥用公权力，无犯罪事实故意拘押原告，是故意破坏村民的民主选举。经行政复议后滨江公安分局认定事实错误，维持高新派出所的行政行为，故依法提起行政诉讼，诉请判令：1、依法撤销滨江公安分局做出的“杭滨公复决字(2017)2号行政复议决定书；2、高新派出所做出的“杭滨公(高)行传字(2017)10113号传唤证”的具体行政行为违法；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告滨江公安分局辩称：一、被诉行政复议案件程序合法。2017年3月27日，我局收到行政复议申请，3月31日，我局依法予以受理，符合《行政复议法》第十七条关于复议案件审查的规定。同日向高新派出所发出《提交行政复议答复通知书》，将行政复议申请书副本发送高新派出所，符合《行政复议法》第二十三条关于受理后发送复议申请书副本的规定。4月9日收到高新派出所《行政答复书》及传唤的相关证据、依据，符合《行政复议法》第二十三条关于被申请人提出书面答复并提交证据、依据的要求。5月23日我局作出《行政复议决定书》，并送达该决定，从受理行政复议到作出复议决定，未超过六十日，符合《行�复议法》第三十一条关于行政复议机关应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定的规定。二、被诉行政复议决定合法。我局审理查明：2017年3月24日，报案人叶国兴向高新派出所报案，称来吾安在社区选举期间散发告知书，告如书中关于“再也不能像上几次选举一样，把自己的名字摆上，叫大伯大妈这里画个圈那里打个勾，给点工钱就完事了”的内容并不真实，关于“联庄实业公司顾关甫同志全权办理,办理时是集体的，到2008年公司产业造好后就转入个人，集体就没有了。”的内容涉及联庄社区换届选举的候选人顾关甫，且在换届选举的敏感时期，会让村民产生误解，影响选举工作；同时，叶国兴提交告知书原件一张，顾关甫亦向公安机关反映，来吾安散发的告知书内容断章取义，既是破坏选举秩序又是对其的诽谤。同日，高新派出所受理案件后，对来吾安进�了传唤（《传唤证》号为杭滨公（高)行传字10113号)开展询问调查，并经所领导批准对来吾安询问查证时间延长至24小时。综上，我局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，破坏依法进行的选举秩序，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。高新派出所以来吾安涉嫌破坏选举对其所作的传唤，并对其询问查证时间延长至二十四小时符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款和第八十三条第一款的规定。高新派出所作的传唤事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，我局作出了维持的复议决定，请求人民法院依法维持我局作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告高新派出所辩称：其对原告传唤的行政行为，有事实依据，且程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
被告滨江公安分局为证明其主张，举证如下：
证据1、来吾安行政复议申请等相关材料，证明：被诉行政复议案件的来源。
证据2、行政复议案件受理通知书（杭滨公复受字［2017］1号）及挂号信函收据，证明：原告的行政复议事项依法受理并送达了原告。
证据3、提交行政复议答复通知书（杭滨公复提字［2017］1号），证明：依法要求高新派出所提供作出行政行为的证据和依据。
证据4、行政复议答复�，证明：高新派出所按时提供作出行政行为的证据和依据。
证据5、行政复议决定书（杭滨公复决字［2017］2号），证明：滨江公安分局依法作出行政复议决定书。
证据6、挂号信函收据，证明：行政复议决定的送达凭证。
对于被告滨江公安分局提供的上述证据，原告质证如下：对证据1和2三性不持异议，这是原告向被告提出行政复议申请的材料；对证据3三性均有异议，证明不了该答复通知书具体送达高新派出所的具体时间；对证据4三性均有异议，该答复书是否在收到答复通知书的10日内提交相应的证据从答复书本身来看证明不了；对证据5其本身合法性持有异议，首先原告没有任何扰乱选举秩序的行为，其二该行政复议决定书的做出违反了行政复议法第28条的相关规定，即行政复议决定的做出要行政复议机关负责人的批准或者集体讨论�定；对证据6无异议。
对被告滨江公安分局提供的上述证据，被告高新派出所对证据三性均无异议。
被告高新派出所为证明其主张，举证如下：
证据1、受案登记表，证明：2017年3月24日我局接到报案依法受理案件的事实。
证据2、到案经过、传唤证、询问查证时间说明，证明：接到报案后依法传唤来吾安，经领导批准询问查证时间延长至24小时。
证据3、来吾安的询问笔录、身份证明，叶国兴的询问笔录、身份证明，顾关甫的询问笔录、身份证明，证明：他人指控原告于2017年3月21日在联庄便民服务QQ群上传告知书，2017年3月24日到浦沿街道办事处三楼散发告知书，行为涉嫌破坏选举秩序的事实，以及高新派出所在法定的期限内开展询问查证的事实。
证据4、接受证据清单（告知书、QQ截图）、调取证据通知书、�单，证明：（1）告知书内容及QQ群上传内容的事实；（2）顾关甫为联庄社区居委会换届候选人；（3）原告行为涉嫌破坏选举秩序的事实。
证据5、终止案件调查决定书，证明：没有违法事实，终止调查。
对于被告高新派出所提出的上述证据，原告质证如下：对证据1三性均有异议，报案人叶国兴不是本次联庄社区选举的候选人或者居民，他没有见到过原告有破坏选举的行为，作为办事处工作人员来报案有虚假报案嫌疑，同时这也说明了街道的领导非法干预了联庄社区举行的居委会选举；对证据2三性均持有异议，报案经过中载明原告在办公室散发告知书迷惑老百姓，原告到浦沿街道办公室散发告知书，不可能影响联庄社区老百姓，对传唤证三性均有异议，按照相关规定，需要传唤相关当事人时需要经过相关负责人批准，有没有经过批准需要提供�据，在传唤的24小时中没有保证原告基本的休息权和饮食权，询问查证时间说明，不符合证据要求；对证据3来吾安的笔录，没有来吾安本人签字，对笔录三性均持有异议，对于叶国兴的笔录三性均有异议，我们认为社区换届选举和街道没有关联性，街道可以指导，但不能干预，报案影响了选民的情绪，我们希望公安机关能对叶国兴虚假报案进行调查，对于顾关甫笔录三性均有异议，诽谤和破坏选举是两个概念；对于证据4提交的截图不符合证据要求，应当由公安局进入网络对发布内容进行核实，而非仅仅提供一个复印件，对证据5认为终止案件调查决定书恰恰说明了原告没有违法事实，之前的传唤必然违法。
对于被告高新派出所提供的上述证据，被告滨江公安分局对证据三性均无异议。
原告为证明其主张，举证如下：
证据1、传唤证，证明：被告高新派出所对原告实施传唤。
证据2、行政复议申请书及告知书、委托书各一份，证明：原告就高新派出所实施的行政传唤行为向滨江公安分局提出行政复议的事实。
证据3、行政复议决定书，证明：滨江公安分局作出了维持行政复议的决定。
被告滨江公安分局、高新派出所对原告的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对于被告滨江公安分局提供的证据1-6，本院对其三性予以认可；对于被告高新派出所提供的证据1-5，本院认可其三性，本院将结合该证据分析高新派出所涉案行为的合法性以及滨江公安分局行政复议决定书的合法性；对于原告提供的证据1-3，本院认可其三性。
经审理，本院认定事实如下：
2017年3月24日，叶国兴向高新派出所报案，称联庄社区一名叫来吾安的男子破�选举秩序，高新派出所于当日对该案进行了受理登记。后高新派出所作出传唤证，于2017年3月24日晚上20时35分将原告传唤至所里接受调查。之后，高新派出所决定对原告的询问查证时限为24小时。高新派出所所作的《询问查证时间说明》载明“因案情复杂，且被询问人涉嫌的违法行为依法可能适用行政拘留处罚，经单位负责人陈明口头批准，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，决定对被询问人的询问查证时限为24小时”。原告于2017年25日15时许结束传唤离开派出所。
另查明，原告所印发的“告知书”载明：“联庄实业公司顾关甫同志全权办理。办理时是集体的，到2008年公司产业造好后就转入个人，集体就没有了。……再也不能像上几次选举一样，把自己的名字摆上，叫大伯大妈这里画个圈那里打个勾，给点工钱就完事了”，后原告先后在浦沿街道的办公室和联庄便民服务QQ群里传播该告知书。
再查明，原告不服高新派出所于2017年3月24日作出的传唤，于2017年3月27日向滨江公安分局申请行政复议。0滨江公安分局于2017年3月31日受理行政复议申请，于2017年5月23日向原告作出杭滨公复决字[2017]2号行政复议决定书，维持高新派出所对原告的传唤行为。
本院认为：本案的争议焦点在于被告高新派出所对原告所作的“杭滨公（高）传字（2017）10113号传唤证”的具体行政行为是否违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。第八十三条第一款规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依�本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”本案中，被告高新派出所在接到叶国兴关于原告涉嫌破坏选举秩序的报案后受案登记，并制作传唤证传唤原告于2017年3月24日22时55分前到高新派出所接受询问。后因案情复杂，可能需要适用行政拘留处罚，故经依法审批将对原告的询问查证时间延长至24小时。根据传唤证记载，原告于2017年3月24日20时35分到达，于2017年3月25日15时31分离开。高新派出所的上述制作传唤证行为符合上述规范性文件规定。故原告提出的要求判决高新派出所作出传唤证的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告滨江公安分局复议决定维持高新派出所作出的传唤行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告来吾安的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告来吾安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项炳那
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵凤飞
?
?