河北省南宫市人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0581行初99号原告魏长锁，男，1947年11月22日出生，汉族，农民，小学文化，群众，户籍地宁晋县。委托代理人贾存红，北京建诚（天津）律师事务所律师。被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县天宝东街23号，统一社会信用代码11130528746885925K。法定代表人李小平，男，该县县长。委托代理人李丽欣，宁晋县国土资源局不动产局副局长。委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。原告魏长锁因认为被告宁晋县人民政府不履行更正登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告魏长锁委托代理人贾存红、被告宁晋县人民政府委托代理人李丽欣、尚跃鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月12日，原告魏长锁向被告宁晋县人民政府提出申请，申请被告宁晋县人民政府依法履行职务行为，并立即对魏明夺持有的冀（）920412号的宅基地使用证的错误登记进行更正。原告魏长锁诉称：在1986年原告因转让获得一处土地，该土地四至为：南临魏明夺、靳春堂，西临永兴庄，北邻公路，东邻道，在2004年原告将以上土地办理国有土地使用证，证号为（2004）第106号国有土地使用证，在2015年原告在该地块上建房时，被第三人魏明夺阻止。经询问第三人出具了登记为魏明夺的宅基地使用证。证号为冀（）920412号。经凤凰镇人民政府调查核对原告的国有土地使用证四至清楚，登记正确，而第三人魏明夺所持有冀（）920412号宅基地证登记存在错误。且其登记北邻为鼓楼东街，明显涵盖了原告的国有土地使用证的面积，为此原告多次向宁晋县凤凰镇人民政府、宁晋县国土资源局、宁晋县人民政府反映此事。以上政府部门也对原告反映的问题下达了答复意见，在2017年6月12日原告再次向宁晋县人民政府国土资源局递交申请书，请求对魏明夺持有的证号为冀（）920412号宅基地使用证的错误登记进行更正，但最终未给予实际解决。故原告依法向法院提起行政诉讼。请求一、依法责令被告履行职务行为，并立即对魏明夺持有的证号为冀（）920412号的宅基地使用证的错误登记进行更正。二、本案的诉讼费用由被告承担。原告魏长锁向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格。证据2、原告所持有的国有土地使用证，证明原告该土地证的北邻为鼓楼东街，以及该证件的具体位置、四至、面积，以及出让类型为划拨土地。证据3宁晋县凤凰镇人民政府的答复意见，证明第三人魏明夺所持有的冀（）920412号宅基地使用证登记存在错误，北邻应为原告魏长锁，同时证明镇政府对魏明夺的宅基证其他错误进行明示。证据4、宁晋县国土资源局的答复意见，证明魏明夺以上宅基地使用证登记与实际现状不符的问题。证据5、申请书一份，证明原告在2017年6月12日向宁晋县政府及国土资源局递交申请，请求政府履行职务行为对魏明夺所持有的证号为冀（）920412号宅基地使用证的错误登记进行更正。申请之后被告并未实际履行。证据6、邮寄回单，证明原告多次向宁晋县政府及宁晋县国土资源局提出申请，请求对魏明夺宅基证登记错误的情况进行处理及更正。证据7、邢台市桥东区人民法院司法建议书，（2015）东行司建第3号，该证据证明魏明夺所持有的宅基证登记错误，且其宅基地证涵盖了原告的国土使用证面积，确有重叠部分。被告对原告提交证据的质证意见，对证据1、2、3、4没有异议；对证据5即原告向宁晋县人民政府提交的申请，该证据的落款为此致宁晋县人民政府，对该事实没有异议，对是否向宁晋县国土资源局提交申请，与本案无关；对证据6即邮寄给宁晋县人民政府的回执单没有异议，邮寄给宁晋县国土资源局的回执单与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，其中载有涉案证件部分重叠，代理人认为涉案证件记载部分内容相同，与客观地理位置以及两个证件的客观事实是否重叠含义不同，其中涉案土地是否涉及重叠需要调查核实，该调查过程需要一定的时间，该司法建议其目的是督促进行上述工作，而不能替代调查相关工作。被告宁晋县人民政府辩称，原告诉称“在1986年原告因转让获得一处土地，该土地四至为：南临魏明夺、靳春堂，西临永兴庄，北邻公路，东邻道，在2004年原告将以上土地办理国有土地使用证，证号为（2004）第106号国有土地使用证，在2015年原告在该地块上建房时，被第三人魏明夺阻止”第三人出具了登记为魏明夺的宅基地使用证，证号为冀（）920412。因更正登记涉及他人利害关系，答辩人通过相关职能部门调查有关情况：2003年9月11日，原告办理（2004）第106号国有土地使用证四邻指界时，第三人作为指界人签名按印，后原告取得（2004）第106号国有土地使用权证，原告与第三人南北相邻，原告南邻第三人，原告北邻鼓楼东街。望人民法院依法作出裁判。被告宁晋县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、魏明夺农村居民宅基地申请资料，证号为宁土字920412，该证据有魏明夺的申请人信息，相关批准单位印章以及平面图；证据2、2003年9月11日宁晋县人民政府（2004）106号土地登记申请书审批表；证据3、2003年6月6日（2004）106号地籍调查表（1、2、3、4、5、6页），有原告的个人信息，四邻指界信息（其中有魏明夺作为相邻人的签字按印）、平面图、丈量信息。原告对被告提交证据的质证意见，对证据1所注明的北至鼓楼东街与事实不符；对证据2、3没有异议，证据3有魏明夺的答字确认，可以证实魏明夺与原告南北为邻。经审理查明，原告魏长锁系宁国用（2004）第106号国有土地使用证的土地使用权人。宁晋县国土资源局于2017年2月15日作出《宁晋县国土资源局关于大柳庄村魏长锁办证纠纷信访事项的答复意见》，该意见第三部分解决建议是：1、处理该争议依法依规应由他们共同所属的凤凰镇人民政府依法作出处理决定。2、建议属地乡级人民政府通过调查取证，查明争议地块的相关事实，重点是魏明夺的第920412号宅基地使用证申请登记与实际现状不符的问题。然后，依法作出处理决定，待决定生效后，县国土部门可按程序对相应的土地证进行更正登记。2017年6月6日宁晋县凤凰镇人民政府作出《凤凰镇人民政府关于大柳庄村村民魏长锁申请确认重叠地块问题的答复》，答复意见是：1、归魏明夺所用土地北至应为魏长锁使用的土地而不是鼓楼东街，南至应为胡同而不是张素珍。显然魏明夺持有的冀（）920412号宅基使用证上南邻、北邻登记错误，根据《河北省土地登记办法》第四十二条规定：当事人在申请办理土地登记时隐瞒真实情况或者提交虚假材料，造成登记错误的，由国土资源行政主管部门依法办理更正或者注销登记。本案凤凰镇人民政府对魏明夺持有的冀（）920412号宅基使用证无权更正或者注销登记。2、魏长锁宁国用（2004）第106号土地使用证上的南邻已有魏明夺、靳春堂和大柳庄村委会的确认应视为客观事实，魏明夺持有的冀（）920412号宅基使用证北邻应为魏长锁而登记为鼓楼东街实为错误，双方纠纷是因发证有误造成两证重叠而引起，但两证均由宁晋县人民政府发放，凤凰镇人民政府不能超越行政职权，作出处理决定。2017年6月12日，原告魏长锁向宁晋县人民政府提出申请，要求宁晋县人民政府依法履行职务行为，并立即对魏明夺持有的证号为冀（）920412号的宅基地使用证的错误登记进行更正。被告宁晋县人民政府未就原告的申请事宜依法作出处理。原告于2017年10月26日向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令被告履行职务行为，并立即对魏明夺持有的证号为冀（）920412号的宅基地使用证的错误登记进行更正。以上事实有当事人的一致陈述和经当庭质证的证据予以证实，本院予以确认。关于被告提交的证据，只证明被告在颁发冀（）920412号宅基地使用证和宁国用（2004）第106号土地使用证过程中形成的材料，不能证明是原告向被告提出申请后所制作的材料，因此，被告关于其在原告提出申请后已履行调查核查职责的说法，没有事实依据，不成立。本院认为，《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。第五十九条规定，土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。因此，原告魏长锁向被告宁晋县人民政府提出登记变更申请，符合法律规定，被告宁晋县人民政府在接到原告魏长锁的申请后，应就原告的申请事项和申请事由依法履行相关职责，即作出处理并告知原告，但被告直到原告提起行政诉讼仍未向原告答复处理意见。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：被告宁晋县人民政府自本判决生效后六十日内针对原告魏长锁于2017年6月12日提交的申请事项作出处理并答复原告。案件受理费五十元由被告宁晋县人民政府担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  吴玉英审 判 员  贾文辉人民陪审员  赵 青二〇一七年十二月一日书 记 员  臧晓莉