wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3334号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘根。
委托诉讼代理人：司雯。
被告：于方宾，住济南市历城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于方宾信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼。被告于方宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡欠款本息共计64556.19元（截止2017年1月15日，欠款本金45072.83元，利息3854.93元，费用15628.43元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。事实和理由：被告于方宾自2012年2月6日向原告处申请办理了信用卡。截至2017年1月15日，被告累计欠款本息共计64556.19元。经多次催要，于方宾一直未清偿。
被告于方宾未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2012年2月6日，经被告申请，原告为被告办理了信用卡一张。被告于方宾在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》第九项“重要信息请务必签名确认”栏中亲笔写明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告于方宾在该声明的签名处签名确认。申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1、乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3、乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。4、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。5、乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。通用领用合约还约定了双方其他的权利义务。
被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2017年1月15日，被告欠款共计64556.19元，其中本金45072.83元、利息3854.93元、费用15628.43元。
本院认为，被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。截止至2017年1月15日，被告尚欠本金、利息及费用共计64556.19元。此后的利息、费用应当按照本案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至本判决生效之日。被告未到庭应诉，放弃了答辩和对证据进行质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于方宾于本判生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年1月15日的欠款本金、利息、费用共计64556.19元；
二、被告于方宾于本判决生效之日起10日内，支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月16日起至本判决生效之日止的利息、费用，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取计705元，由被告于方宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 葵
二〇一七年八月十八日
书记员 王玉儒
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更2134号
罪犯岩罕尖，男，1975年6月21日生，傣族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
开远市人民法院于2009年11月26日作出（2009）开刑初字第177号刑事判决，认定被告人岩罕尖犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。�判后，开远市人民检察院提出抗诉。本院于2010年3月9日作出（2010）红中刑终字第69号刑事判决，认定被告人岩罕尖犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币6000元。判决生效后，于2010年3月24日交付监狱执行。服刑期间，经本院3次裁定共减刑二年零三个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评�鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯岩罕尖准予减去有期徒刑一年（刑期自2009年7月18日起至2021年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一六年七月二十五日
书记员 李春桃
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127初字1106号
原告李光辉，男，汉族，1968年10月20日生，云南省禄丰县人，住云南省昆明市官渡区。
原告高金焕，系李光辉妻子，女，汉族，1971年1月6日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。
被告王苏，男，汉族，1966年5月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告蒋春兰，系王苏妻子，女，汉族，1965年5月7日生，云南省嵩明县人，住址同上。
原告李光辉、高金焕与被告王苏、蒋春兰买卖合同纠纷，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李光辉、高金焕到庭参加了诉讼,被告王苏、蒋春兰经本院合法传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李光辉、高金焕诉称：二被告为夫妻关系，高金焕系嵩明杨桥顺兴钢材经营部经营者，与丈夫李光辉共同经营钢材销售。2014年9月3日，二被告因建盖雷打坑养殖场青饲料池向高金焕购买钢筋，欠货款23045元，承诺于2014年10月1日前付清。都是被告一直没有支付货款，经多次讨要，二被告均以经济困难为由拒绝支付。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、由被告王苏、蒋春兰支付原告李光辉、高金焕货款23045元；2、由被告王苏、蒋春兰支付原告李光辉、高金焕逾期付款违约金4609元；3、由被告王苏、蒋春兰承担案件诉讼费。
被告王苏、蒋春兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
为证实其主张，原告向本院提交以下证据：
1、二原告身份证复印件各一份，证实二原告的基本情况；
2、收货单、货款确认书各一份，欲证实二被告向原告购买货物种类，数量等，二被告确认欠我们购买钢筋的货款为23045元，并承诺于2015年12月30日以前一次性全额支付，如果不能付款，则被告按照100%支付违约金的事实。
本院将结合案情对上述证据予以综合分析认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
2014年9月3日，被告王苏、蒋春兰到原告李光辉、高金焕共同经营的钢材经营部购买钢材、铁丝等使用，货物价款合计为23045元。2015年4月18日，被告王苏、蒋春兰写下货款确认书，确认上述货款金额，并承诺于2015年12月30日前一次性付清货款，如果被告不按照约定时间付清货款，由被告支付款项100%的违约金，并逐月递增。被告王苏、蒋春兰至今没有按照约定向原告李光辉、高金焕支付货款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，二被告向二原告购买钢材、铁丝等货物，二被告应及时向原告支付货款23045元，经原告催讨后，二被告出具货款确认书承诺于2015年12月30日前付清，并承诺如不付清则承担违约金，但二被告未按其承诺履行付款义务，故对二原告要求二被告支付货款23045元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对二原告要求二被告支付违约金4609元的诉请，因二被告承诺逾期未付则承担违约金，且原告主张的违约金未超过法律规定，故本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和共民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王苏、蒋春兰于本判决生效之日起十五日内一次性共同支付原告李光辉、高金焕货款人民币23045元及违约金4609元。
案件诉讼费376元，由被告王苏、蒋春兰共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 郭 平
审 判 员 李晓飞
人民陪审员 杨学明
二〇一七年九月七日
书 记 员 熊洊俪
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1953号
原告周道贵，男，汉族，1974年4月28日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被告曹维兴，男，汉族，1966年10月25日生，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市。
原告周道贵诉被告曹维兴买卖合同纠纷一案，本院2017年10月27日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周道贵，被告曹维兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周道贵诉称：被告曹维兴在原告处购买沙石共计1221方，每方价格57元，被告支付了32000元，剩余37597元未支付，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告给付货款37597元；二、诉讼费由被告承担。
被告曹维兴辩称：当时是苏某介绍其到原告处购买沙石，确实还有三万多元没有支付。其与原告达成了协议，该笔货款由案外人李某支付给原告。应该由苏某、李某承担责任。
经审理查明：被告在黎山参与修建养猪场时经人介绍向原告购买沙石，被告共在原告处购买了沙石1221方，单价为57元/方，被告支付了32000元，剩余37597元未支付。
上述事实，有原告提供的欠条以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方对原告向被告提供沙石无异议，本案中，原、被告双方在欠条上对总价款以及尚欠货款均进行了认定，被告应向原告支付尚欠货款37597元。被告抗辩称：原、被告双方约定由案外人向原告支付货款，其在庭审中陈述原、被告进行约定时案外人并不在场，事后也未得到案外人的认可。对于被告要求追加案外人为被告，并由案外人承担给付义务的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告曹维兴在本判决生效之日起十五日内支付原告周道贵货款三万七千五百九十七元。
本案受理费740元，已减半收取370元，由被告曹维兴承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未提起上诉，本判决发生法律效力。权利人有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 邓 超
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐明霞
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8271号
原告：徐永剑，男，1976年2月20日出生，汉族，住扬州市。
被告：管斌，男，1965年12月20日出生，汉族，住扬州市邗江区，现下落不明。
原告徐永剑与被告管斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永剑到庭参加诉讼，被告管斌经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐永剑向本院提出诉讼请求：判令被告管斌立即归还借款20万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告管斌于2014年2月向原告借用卡号为62×××76的光大银行信用卡透支消费使用，截止2015年1月8日信用卡消费30余万元，该款由原告自行归还银行。2015年2月28日，被告管斌就此向原告出具借条确认欠原告借款30万元，约期于2015年3月10日之前还10万元，2015年还清其余借款。因被告未按期归还第一笔借款10万元，原告于2015年5月提起诉讼要求被告归还10万元，法院判决支持原告诉讼请求。现原告就其余借款20万元提起诉讼。
被告管斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告管斌向原告徐永剑出具借条一份，载明：今借到徐永剑人民币30万元整（由光大银行卡转），2015年3月10日之前还款10万元，其余在2015年还清。届期，被告未还款。2015年5月，原告起诉要求被告归还到期借款10万元，本院于2015年11月20日作出（2015）扬邗民初字第2079号民事判决，判决支持原告诉讼请求，该判决已经生效。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，已被本院（2015）扬邗民初字第2079号生效民事判决所认定。现原告主张其余债权20万元，符合法律规定。根据最高院审理民间借贷案件司法解释的相关规定，借贷双方未约定利率的，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告管斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管斌应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐永剑借款20万元及利息（以20万元为基数，自2017年8月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由被告管斌负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 丁久祥
人民陪审员 张丽龙
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张一云
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2709号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宁波北仑荣龙港航工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道薪桥北路338号。
法定代表人：周飞龙，总经理。
委托诉讼代理人：韩英伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海港湾基础建设（集团)有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1188号（远洋广场26楼）。
法定代表人：徐士龙，执行董事。
委托诉讼代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江巨科实业股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南街道机场路。
法定代表人：李书通，董事长。
委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
再审申请人宁波北仑荣龙港航工程有限公司（以下简称荣龙公司）因与被申请人上海港湾基础建设（集团）有限公司（以下简称港湾公司）、被申请人浙江巨科实业股份有限公司（以下简称巨科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
荣龙公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应予再审。再审请求：请求撤销原审判决，依法裁定再审本案，作出公正判决。主要事实与理由：
一、有新证据能证明港湾公司、巨科公司存在串标、暗标等违反《中华人民共和国招标投标法》的事实，因此可见荣龙公司与港湾公司签订的《吹砂回填工程劳务合同》无效。巨科公司与浙江巨科铝业股份有限公司为关联企业，本案诉争项目为荣龙公司与另一公司联合施工，由荣龙公司与港湾公司签订协议，荣龙公司实际在2013年11月就已经进场施工，早于巨科公司与港湾公司签订合同的2014年2月17日，因此港湾公司与巨科公司存在串标、暗标等违法行为，诉争合同应无效。
二、荣龙公司与港湾公司签订的《吹砂回填工程劳务合同》名为劳务合同实为转包合同。《吹砂回填工程劳务合同》与巨科公司、港湾公司签订的《高强高韧汽车轮毂项目用地吹砂工程合同书》的施工内容具有高度重合性，应为实际上的工程施工。此外，《吹砂回填工程劳务合同》对于工程材料等相关费用的约定，远远超出了劳务合同的范畴，故其实质为转包合同，应属无效。
三、港湾公司并未按约定结算，严重违约，给荣龙公司造成巨大损失。《吹砂回填工程劳务合同》第五条第4款明确约定了结算条件，荣龙公司完成一区吹填施工后经业主测量工程量，港湾公司应当按时付款。《吹砂回填工程劳务合同》第五条第1款约定的“工程量按实计量但不得超过业主认可的工程量”，正确理解应为案涉项目荣龙公司的工程量按实计量但不得超过业主认可的未夯实前的工程量。
四、涉案工程已经完工，业主已经验收，工程款应当结算。根据港湾公司与巨科公司于2015年7月20日签订《补充协议》约定，二区、三区工程吹砂不再进行，现巨科公司已将剩余工程量转包给其他施工单位承包。荣龙公司的填方工程总量无法计算，只能以测量的数据为准。
五、原二审判决适用法律确有错误。《吹砂回填工程劳务合同》应为无效合同，该合同不仅存在非法转包行为，荣龙公司还不具备《建筑企业资质标准》所规定的施工资质，且巨科公司与港湾公司还存在串标行为。港湾公司、巨科公司应当向荣龙公司支付工程款，荣龙公司的优先受偿权应该得到法律支持。此外，荣龙公司签订的承诺书是在违背真实意思表示的情况下被迫作出的，应当认定为无效。
港湾公司、巨科公司未提交书面答辩意见。
本院认为：本案争议的主要问题是：一、本案诉争《吹砂回填工程劳务合同》的效力如何认定；二、荣龙公司要求结算工程款的条件是否具备。本院认为，本案诉争《吹砂回填工程劳务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。按照《吹砂回填工程劳务合同》约定，荣龙公司要求港湾公司、巨科公司付款的条件并不具备，故荣龙公司要求付款的请求不能支持。具体理由如下：
一、关于本案诉争《吹砂回填工程劳务合同》效力如何认定的问题。
荣龙公司称港湾公司与巨科公司存在串标、暗标等行为，但并未在举证期限内提交充分证据予以证明，故荣龙公司现要求确认港湾公司与巨科公司之间的《吹砂工程合同》无效，于法无据，荣龙公司以此主张诉争《吹砂回填工程劳务合同》无效，不予支持。荣龙公司另主张其公司不具备适格资质，要求确认诉争合同无效，但荣龙公司的经营范围包括港口与航道工程施工、土建工程、基础围填等，而《吹砂回填工程劳务合同》的合同内容即为围堰、吹填砂施工，故荣龙公司具备施工资质。此外，荣龙公司主张《吹砂回填工程劳务合同》系转包合同，违反建设工程不得转包的禁止性规定，但《吹砂回填工程劳务合同》实际为劳务分包合同，其工程量亦仅为《吹砂工程合同》的部分劳务内容，尽管包括一些材料费用的计算，也不能构成建设工程的转包，荣龙公司的该主张缺乏证据支持，本院不予认可。综上，《吹砂回填工程劳务合同》系荣龙公司与港湾公司真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、关于荣龙公司要求结算工程款的条件是否具备的问题。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《吹砂回填工程劳务合同》第五条约定：“本合同项下的全部工程项目已通过竣工验收并确定为合格，在甲方收到乙方完整的竣工结算报告、竣工结算资料并由内审或委托第三方审定完成后90个工作日内，甲方支付乙方全部吹砂工程费用。”根据上述约定，港湾公司系在全部工程项目竣工并确定为合格后，才能进行工程费用结算。根据查明事实，吹砂回填工程二区、三区部分工程尚未竣工验收，本案业主仅对一区工程量进行验收确认，对案涉工程的总工程量尚无法进行确认。同时，《吹砂回填工程劳务合同》第五条第1款另约定：“工程量按实计量但不得超过业主认可的工程量。”根据这条规定，荣龙公司工程量的确定，亦需要业主最终的认可。此由可见，荣龙公司与港湾公司在《吹砂回填工程劳务合同》中约定的结算条件尚未具备。另，荣龙公司于2016年2月5日向港湾公司出具承诺书，承诺收到港湾公司给付的850万元后，在港湾公司未收到巨科公司剩余砂款前提下不再向港湾公司要求，收到后仅要求按合同应得部分。港湾公司也已于2016年2月5日向荣龙公司支付850万元，按照该承诺书，荣龙公司不得提前向港湾公司主张相关款项。荣龙公司主张该承诺书违背其真实意思被迫出具，但并未提交充分证据予以证明，该承诺书的效力并未被否认，因此，荣龙公司要求港湾公司、巨科公司支付相应工程款项，无事实与法律依据，原审判决认定工程目前尚不具备结算条件正确，本院予以确认。荣龙公司可待工程结算的条件具备后，另行主张权利，一审判决对此亦作出释明，荣龙公司的合法权益仍可得到保障。
综上，荣龙公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宁波北仑荣龙港航工程有限公司的再审申请。
审 判 长 虞 政 平
审 判 员 马 东 旭
审 判 员 张 爱 珍
二〇一七年九月二十八日
法官助理 夏根辉书记员杨九如
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2709号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宁波北仑荣龙港航工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道薪桥北路338号。法定代表人：周飞龙，总经理。委托诉讼代理人：韩英伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海港湾基础建设（集团)有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1188号（远洋广场26楼）。法定代表人：徐士龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江巨科实业股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路南街道机场路。法定代表人：李书通，董事长。委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。再审申请人宁波北仑荣龙港航工程有限公司（以下简称荣龙公司）因与被申请人上海港湾基础建设（集团）有限公司（以下简称港湾公司）、被申请人浙江巨科实业股份有限公司（以下简称巨科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣龙公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，应予再审。再审请求：请求撤销原审判决，依法裁定再审本案，作出公正判决。主要事实与理由：一、有新证据能证明港湾公司、巨科公司存在串标、暗标等违反《中华人民共和国招标投标法》的事实，因此可见荣龙公司与港湾公司签订的《吹砂回填工程劳务合同》无效。巨科公司与浙江巨科铝业股份有限公司为关联企业，本案诉争项目为荣龙公司与另一公司联合施工，由荣龙公司与港湾公司签订协议，荣龙公司实际在2013年11月就已经进场施工，早于巨科公司与港湾公司签订合同的2014年2月17日，因此港湾公司与巨科公司存在串标、暗标等违法行为，诉争合同应无效。二、荣龙公司与港湾公司签订的《吹砂回填工程劳务合同》名为劳务合同实为转包合同。《吹砂回填工程劳务合同》与巨科公司、港湾公司签订的《高强高韧汽车轮毂项目用地吹砂工程合同书》的施工内容具有高度重合性，应为实际上的工程施工。此外，《吹砂回填工程劳务合同》对于工程材料等相关费用的约定，远远超出了劳务合同的范畴，故其实质为转包合同，应属无效。三、港湾公司并未按约定结算，严重违约，给荣龙公司造成巨大损失。《吹砂回填工程劳务合同》第五条第4款明确约定了结算条件，荣龙公司完成一区吹填施工后经业主测量工程量，港湾公司应当按时付款。《吹砂回填工程劳务合同》第五条第1款约定的“工程量按实计量但不得超过业主认可的工程量”，正确理解应为案涉项目荣龙公司的工程量按实计量但不得超过业主认可的未夯实前的工程量。四、涉案工程已经完工，业主已经验收，工程款应当结算。根据港湾公司与巨科公司于2015年7月20日签订《补充协议》约定，二区、三区工程吹砂不再进行，现巨科公司已将剩余工程量转包给其他施工单位承包。荣龙公司的填方工程总量无法计算，只能以测量的数据为准。五、原二审判决适用法律确有错误。《吹砂回填工程劳务合同》应为无效合同，该合同不仅存在非法转包行为，荣龙公司还不具备《建筑企业资质标准》所规定的施工资质，且巨科公司与港湾公司还存在串标行为。港湾公司、巨科公司应当向荣龙公司支付工程款，荣龙公司的优先受偿权应该得到法律支持。此外，荣龙公司签订的承诺书是在违背真实意思表示的情况下被迫作出的，应当认定为无效。港湾公司、巨科公司未提交书面答辩意见。本院认为：本案争议的主要问题是：一、本案诉争《吹砂回填工程劳务合同》的效力如何认定；二、荣龙公司要求结算工程款的条件是否具备。本院认为，本案诉争《吹砂回填工程劳务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。按照《吹砂回填工程劳务合同》约定，荣龙公司要求港湾公司、巨科公司付款的条件并不具备，故荣龙公司要求付款的请求不能支持。具体理由如下：一、关于本案诉争《吹砂回填工程劳务合同》效力如何认定的问题。荣龙公司称港湾公司与巨科公司存在串标、暗标等行为，但并未在举证期限内提交充分证据予以证明，故荣龙公司现要求确认港湾公司与巨科公司之间的《吹砂工程合同》无效，于法无据，荣龙公司以此主张诉争《吹砂回填工程劳务合同》无效，不予支持。荣龙公司另主张其公司不具备适格资质，要求确认诉争合同无效，但荣龙公司的经营范围包括港口与航道工程施工、土建工程、基础围填等，而《吹砂回填工程劳务合同》的合同内容即为围堰、吹填砂施工，故荣龙公司具备施工资质。此外，荣龙公司主张《吹砂回填工程劳务合同》系转包合同，违反建设工程不得转包的禁止性规定，但《吹砂回填工程劳务合同》实际为劳务分包合同，其工程量亦仅为《吹砂工程合同》的部分劳务内容，尽管包括一些材料费用的计算，也不能构成建设工程的转包，荣龙公司的该主张缺乏证据支持，本院不予认可。综上，《吹砂回填工程劳务合同》系荣龙公司与港湾公司真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于荣龙公司要求结算工程款的条件是否具备的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《吹砂回填工程劳务合同》第五条约定：“本合同项下的全部工程项目已通过竣工验收并确定为合格，在甲方收到乙方完整的竣工结算报告、竣工结算资料并由内审或委托第三方审定完成后90个工作日内，甲方支付乙方全部吹砂工程费用。”根据上述约定，港湾公司系在全部工程项目竣工并确定为合格后，才能进行工程费用结算。根据查明事实，吹砂回填工程二区、三区部分工程尚未竣工验收，本案业主仅对一区工程量进行验收确认，对案涉工程的总工程量尚无法进行确认。同时，《吹砂回填工程劳务合同》第五条第1款另约定：“工程量按实计量但不得超过业主认可的工程量。”根据这条规定，荣龙公司工程量的确定，亦需要业主最终的认可。此由可见，荣龙公司与港湾公司在《吹砂回填工程劳务合同》中约定的结算条件尚未具备。另，荣龙公司于2016年2月5日向港湾公司出具承诺书，承诺收到港湾公司给付的850万元后，在港湾公司未收到巨科公司剩余砂款前提下不再向港湾公司要求，收到后仅要求按合同应得部分。港湾公司也已于2016年2月5日向荣龙公司支付850万元，按照该承诺书，荣龙公司不得提前向港湾公司主张相关款项。荣龙公司主张该承诺书违背其真实意思被迫出具，但并未提交充分证据予以证明，该承诺书的效力并未被否认，因此，荣龙公司要求港湾公司、巨科公司支付相应工程款项，无事实与法律依据，原审判决认定工程目前尚不具备结算条件正确，本院予以确认。荣龙公司可待工程结算的条件具备后，另行主张权利，一审判决对此亦作出释明，荣龙公司的合法权益仍可得到保障。综上，荣龙公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁波北仑荣龙港航工程有限公司的再审申请。审 判 长 虞   政   平审 判 员 马   东   旭审 判 员 张   爱   珍二〇一七年九月二十八日法官助理 夏根辉书记员杨九如
江苏省淮安市清江浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0812刑初467号
公诉机关淮安市清江浦区人民检察院。
被告人王某某，男，1986年2月26日出生于北京市海淀区，大专文化，汉族，无业，住北京市海淀区。2016年4月12日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年5月11日转取保候审。
被告人杨某某，男，1985年3月7日出生于云南省元谋县，中专文化，汉族，云南省昆明机床厂职工，住云南省昆明市盘龙区。2016年3月25日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，2016年4月18日转取保候审。
辩护人孙雪峰，云南春霖律师事务所律师。
淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉[2017]374号起诉书指控被告人王某某、杨某某犯非法经营罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市清江浦区人民检察院指派检察员康莉莉出庭支持公诉，被告人王某某、被告人杨某某及其辩护人孙雪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市清江浦区人民检察院指控，2014年6月，被告人王某某编写了针对网游《新天龙八部》的游戏外挂“哈哈脚本”（也叫“哈哈软件”）后，将该外挂放在其所经营的名为“哈哈物品店”的淘宝网店进行销售，截止2016年3月，累计销售金额达人民币400余万元。在此期间，被告人王某某还将该外挂提供给被告人杨某某进行销售，并通过支付宝转账的方式，从杨某某处获得外挂销售款共计人民币460余万元。被告人王某某非法获利共计人民币300余万元。
2014年6月至2016年3月，被告人杨某某将游戏外挂“哈哈脚本”放在自己所经营的名为“哈哈脚本专售”、“哈哈脚本分店”的淘宝网店内进行销售，累计销售金额达500万元，非法获利50余万元。
案发后，被告人王某某主动退赃人民币300万元，被告人杨某某主动退赃人民币48万元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人王某某、杨某某未经许可，销售游戏外挂，扰乱市场秩序，情节特别严重，均应当以非法经营罪追究两被告人的刑事责任。两被告人归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；两被告人揭发他人犯罪事实，查证属实，可以减轻处罚；两被告主动退赃，可酌情从轻处罚。提请本院依法分别判处。
被告人王某某当庭对起诉指控的犯罪事实不表示异议。
被告人杨某某当庭对起诉指控的犯罪事实和罪名均不表示异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人杨某某主观恶性小，情节轻，系初犯、偶犯，并能如实供述犯罪事实，有立功情节，全部退赃，认罪、悔罪，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2014年6月，被告人王某某编写了针对网游《新天龙八部》的游戏外挂《哈哈脚本》（也叫《哈哈软件》）后，将该外挂放在其所经营的名为“哈哈物品店”的淘宝网店进行销售，截止2016年3月，累计销售金额达人民币400余万元。在此期间，被告人王某某还将该外挂提供给被告人杨某某进行销售，并通过支付宝转账的方式，从杨某某处获得外挂销售款共计人民币460余万元。被告人王某某非法获利共计人民币300余万元。
2014年6月至2016年3月，被告人杨某某将游戏外挂《哈哈脚本》放在自己所经营的名为“哈哈脚本专售”、“哈哈脚本分店”的淘宝网店内进行销售，累计销售金额达人民币500余万元，非法获利约人民币50万元。
经鉴定，两被告人出售的《哈哈脚本》软件通过修改《新天龙八部》软件的运行程序，可以改变《新天龙八部》软件的运行过程、结果。
另查，被告王某某、杨某某归案后分别提供重要线索，使其他案件得以侦破；在公安侦查阶段，被告人王某某配合公安机关退赃300万元，被告人杨某某退赃48万元。
上述事实，被告人王某某、被告人杨某某在庭审中均无异议，且得到证人张某、何某的证言，公安机关制作的发破案经过、搜查笔录、扣押发还清单、远程勘验记录、中国版权保护中心版权鉴定委员会出具的鉴定意见、支付宝明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某、杨某某违反国家规定，销售游戏外挂程序，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某、杨某某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚；两被告人提供重要线索，得以侦破其他案件，构成立功，均可以减轻处罚；两被告人积极退赃，酌情可以从轻处罚。根据两被告人的犯罪情节，结合其社区调查意见，决定对两被告人予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第六十四条，第六十七条第三款，第六十八条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，第十二条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三百万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳三十万元，余额于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人杨某某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五十万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳五万元，余额于本判决生效后十日内缴纳）。
三、扣押在案的犯罪所得予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张祖超
审 判 员 吴祥华
人民陪审员 徐晓丽
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》：
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
……
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条违反国家规定，出版、印刷、复制、发行本解释第一条至第十一条以外的其他严重危害社会秩序的扰乱市场秩序的非法出版物，情节严重的，依据刑法第二百二十五条第（三）项（现行刑法第二百二十五条第（四）项），以非法经营罪定罪处罚。
第十二条……
具有下列情形之一的，属于非法经营行为“情节特别严重”：
（一）经营数额在15万元至30万元以上的；
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3483号
原告：崔凤云，女，1956年4月23日出生，汉族，城镇居民，住范县。
被告：黄霞（曾用名：黄金霞），女，1976年4月20日出生，汉族，城镇居民，住范县。
被告：黄刚，男，1982年8月27日出生，汉族，城镇居民，住范县新区。
原告崔凤云与被告黄霞、黄刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔凤云及被告黄霞、黄刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔凤云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄霞偿还原告借款本金490000元及利息117600元（利息按照月利率2%计算，自2017年9月30日至还清为止）；2、被告黄刚对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告黄霞因资金紧张，于2013年9月30日向原告借款500000元，口头约定借款期限1个月，借款利息为月利率3%，被告黄刚为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要被告于2015年9月15日偿还本金10000元，偿还利息至2016年9月30日，要求被告偿还本金490000元，利息117600元及2017年9月30日后至还清为止的利息。
被告黄霞辩称：借款属实，当时借款50万元，口头约定借款利息为月息3分，被告黄霞偿还原告利息75000元后，因无力支付利息，原告向被告黄霞口头承诺不需再支付借款利息，后来原告从被告黄霞的门市部拿走价值170000元左右的烟酒，被告黄霞又支付给原告本金105000元，原告方记有账目，具体情况被告黄霞已记不清楚。
被告黄刚辩称：担保属实，借款时被告黄刚并不知情，只是后来让被告黄刚在借款条上以担保人的名义签字，被告黄刚代为偿还了10000元借款本金。
本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，被告黄霞向原告借款500000元并出具借条，双方口头约定借款期限为1个月，借款利息为月利率3%。借款到期后，二被告向原告偿还本金10000元，偿还利息至2016年9月30日，对剩余借款本金及利息一直未还。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告黄霞于2013年9月30日向原告借款500000元并出具借据，口头约定借款期限为1个月，借款利息为月利率3%，原告依约以银行转帐的方式将该笔借款支付被告黄霞，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，二被告向原告偿还现金180000元，用烟酒折抵154054元，共计偿还334054元。对于被告偿还的该334054元，被告黄霞辩称，先期偿还的75000元为借款利息，后因无力支付利息，原告向其口头承诺不需再支付借款利息，故以后偿还的259054元均为借款本金。但原告对其辩称不予认可，且被告黄霞对其辩称理由也未提供证据予以证明，故本院对该辩称理由不予采信，本院认定被告黄霞已偿还原告的借款本金数额为10000元。对剩余借款本金及利息，经原告多次催要，被告一直未还，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任。故原告诉请被告黄霞偿还借款本金490000元，本院予以支持。对于借款利息，原被告口头约定月利率为3%，现原告诉请按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已偿还利息至2016年9月30日，故计息时间起日应为2016年10月1日。被告黄刚自愿为该笔借款提供担保，但未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告黄刚应按连带责任保证承担保证责任。双方虽未约定保证期间，但原告一直向被告黄刚进行催要，被告黄刚对该事实也予以认可。至原告起诉之日，被告黄刚保证责任的诉讼时效并未超过，故被告黄刚对该借款本金及利息应当承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请被告黄霞偿还借款本金490000元和利息（按照月利率2%计算）及被告黄刚对该笔借款本金和利息承担连带清偿责任，事实清楚，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：
一、被告黄霞于本判决生效之日起十日内偿还原告崔风云借款本金490000元及利息（自2016年10月1日起按照月利率2%计算至本判决生效后确定的履行之日止）；
二、被告黄刚对上述判决内容负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4938元、保全费2970元，由被告黄霞、黄刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年十二月十日
书记员 张津豪
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初279号
原告：韩振国，男，1964年4月23日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。
被告：王冀，男，1973年3月1日出生，住址铁岭市银州区。
原告韩振国与被告王冀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，向原、被告送达了相关的法律文书及开庭传票，定于2018年4月25日13时30分在本院第三号法庭公开开庭审理此案。届时原告韩振国无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费780元（原告韩振国预交），减半收取计390元，由原告韩振国负担。
审 判 长 范秀娟
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 李 敏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 樊 珈 彤
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初617号
原告：张伯，男，1954年3月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：何增，天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。
被告：王彦，男，出生日期不详，汉族，住天津市蓟州区。
被告：史秀婷，女，出生日期不详，汉族，住天津市蓟州区。
原告张伯与被告王彦、史秀婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，原告张伯于2017年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张伯撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张伯负担。
审判员 穆硕
二〇一八年一月十六日
书记员 高龙
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执844号
申请执行人：李振豪
被执行人：张列福、ＸＸ
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年八月三日
书记员 孙 响
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执844号申请执行人：李振豪被执行人：张列福、ＸＸ本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一七年八月三日书记员  孙 响
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4471号
原告福建永安物业管理有限公司，住所地：福州市六一北路。
法定代表人林常青，董事长。
委托代理人杨波、林恩，公司职员。
被告马锦彤，男，汉族，1953年5月11日出生，住福州市鼓楼区。
原告福建永安物业管理有限公司诉被告马锦彤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨波到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受福州佳和房地产开发有限公司委托，为“佳和花园”小区提供物业管理服务，原告于2002年1月7日与福州佳和房地产开发有限公司签订了《“佳和花园”物业管理服务合同》，于2003年5月14日与被告签订了《前期物业管理服务合同》，约定了双方的权利和义务。原告依约依法提供物业管理服务，但是被告从2013年1月起至2015年6月止累计拖欠原告物业管理费5796元，滞纳金536.91元（2013年1月至2013年12月以每月应缴纳的168元为本金，2014年1月至2015年6月以每月应缴纳的210元为本金，按日万分之二点一计算，之后计算至实际还款之日止），水电公摊600元，合计6932.91元。经原告多次催讨，被告拒不支付。原告认为：原告已经依据约定履行了物业管理服务的义务，物业管理服务被大多数业主认可。被告的拖欠行为违反了合同，依法应履行交纳物业管理费、滞纳金等费用的义务。为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判令：被告支付原告物业管理费5796元（2013年1月至2015年6月），滞纳金536.91元，水电公摊600元，合计6932.91元，并承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2002年1月7日，原告与福州佳和房地产开发有限公司签订了《“佳和花园”物业管理委托合同》，福州佳和房地产开发有限公司委托原告，为“佳和花园”小区提供物业管理服务。2003年5月14日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称协议），约定由原告对“佳和花园”提供前期物业管理。协议第三条约定物业管理服务费按月收取，住宅按建筑面积每月1.2元／平方米，每月25日前缴纳；协议第八条约定被告逾期费用按每日1%缴纳滞纳金。
另查，被告系“佳和花园”小区4座405单元业主，建筑面积140.14平方米，每月物业管理费168元。2013年1月起未交物业管理费。
本院认为，原告为“佳和花园”提供物业服务，与被告之间形成物业服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。被告作为涉诉物业实际使用人，应对使用物业所产生的费用承担责任。被告享受了原告提供的物业服务，应依约及时向原告支付物业服务费每月168元（每平方米1.2元），原告主张2014年1月起被告每月应缴纳210元缺乏证据，本院不予支持。本院予以支持。关于水电公摊费，双方合同未约定，原告未提交代为缴纳的依据，本院不予支持。对原告要求支付被告滞纳金，并自愿将滞纳金从合同约定每日1%调整为每日万分之二点一，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马锦彤于本判决生效之日起十日内向原告福建永安物业管理有限公司支付拖欠2013年1月至2015年6月的物业管理服务费5040元（168元×30个月）；
二、被告马锦彤于本判决生效之日起十日内向原告福建永安物业管理有限公司支付未缴纳物业费的滞纳金（按日万分之二点一计付，以每月168元从2013年1月26日起逐月累计计算至款项还清之日止）；
三、驳回原告福建永安物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，原告负担5元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 梁文鸿
二〇一五年九月二十九日
书记员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：……
（五）按时交纳物业服务费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21545号
原告：林某，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：杨某，女，1986年6月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告林某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告林某于2018年1月2日以原、被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林某负担（该款原告已预交）。
审判员 王 珊
二〇一八年一月二日
书记员 詹绮婷
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7772号
原告：徐锵锵，女，1980年7月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告徐锵锵为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款327419元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年2月20日止，办证违约金自2016年11月18日起按每日万分之一标准计算至2017年2月20日止）总计5655元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告徐锵锵及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年12月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦3层518号房屋（商铺），总价款为327419元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月18日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年2月20日，被告向原告交付房屋权属证书。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，且原告已经领取房屋权属证书，故被告逾期交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年2月20日。经计算，逾期交房违约金为2577元，逾期交付房屋权属书违约金为3045元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告徐锵锵逾期交付房屋权属证书违约金3045元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告徐锵锵逾期交付房屋违约金2577元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一七年十二月十一日
代书记员 周依茹
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7772号原告：徐锵锵，女，1980年7月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告徐锵锵为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款327419元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年2月20日止，办证违约金自2016年11月18日起按每日万分之一标准计算至2017年2月20日止）总计5655元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告徐锵锵及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年12月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦3层518号房屋（商铺），总价款为327419元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月18日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年2月20日，被告向原告交付房屋权属证书。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，且原告已经领取房屋权属证书，故被告逾期交付房屋和权属证书的违约期间应截止至2017年2月20日。经计算，逾期交房违约金为2577元，逾期交付房屋权属书违约金为3045元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告徐锵锵逾期交付房屋权属证书违约金3045元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告徐锵锵逾期交付房屋违约金2577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余立达二〇一七年十二月十一日代书记员 周依茹-??1?-
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3219号
原告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），住所地本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。（统一社会信用代码：91520100714373423J）
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙春，女，该公司员工。
被告：陈建菊，女，1983年9月26日出生，汉族，住贵州省开阳县。
第三人：重庆银行股份有限公司贵阳城东支行（以下简称重庆银行城东支行），住所地本市宝山北路116号。（统一社会信用代码：915201035907526078）
负责人：王兴涛。
原告宏益房开与被告陈建菊、第三人重庆银行城东支行追偿权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏益房开委托诉讼代理人龙春到庭参加诉讼。被告陈建菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人重庆银行城东支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益房开向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款9566.31元；2、判令被告以第1项请求款项的30%向原告支付违约金2870元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月3日，原告作为出卖人、被告作为买受人签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买原告位于贵阳市南明区花果园项目花果园三期-L2区-10栋-1-3901号房屋，总价款为405663元；被告于合同签订之日向原告支付首期购房款122663元，余款在第三人办理按揭贷款支付。2012年11月7日，原告、被告与第三人签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定第三人向被告发放贷款283000元，原告为被告的前述贷款承担阶段性连带保证责任。前述合同签订后，因被告未按借款合同约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代被告向第三人偿还了借款合同项下的贷款本息等费用共计9566.31元。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第4.3约定：买受人违反银行按揭借款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）由买受人承担，同时买受人应按本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。故原告有权要求被告偿还原告代其向第三人支付的全部费用以及按《商品房买卖合同补充协议》向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告陈建菊未作答辩。
第三人重庆银行城东支行未作陈述。
经审理查明:2012年11月3日，原告(出卖人)与被告（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定，被告向原告购买位于本市南明区花果园五里冲项目L2区第10栋(10)1单元39层1号房屋，房屋建筑面积100.07平方米，总价款为405663元；原告于本合同签订之日支付首期房款122663元，余款283000元以银行按揭支付。该合同补充协议第4.3条约定：买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担，同时买受人应按本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。2012年11月7日，原告（保证人）、被告（借款人）与第三人重庆银行城东支行（贷款人）签订了一份《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定：借款人向贷款人贷款，用于购买前述房屋，贷款金额283000元，贷款期限为240个月（240期），预计自2012年11月7日起至2032年11月6日止，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；保证人为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任。合同并就贷款利率等进行了约定。贷款合同签订后，第三人按约于2012年11月7日向被告发放了贷款。此后，因被告未按贷款合同约定按期还贷，导致原告2016年10月31日向第三人代偿了借款本息9566.31元。
审理中，原告提交了《商品房买卖合同》、《重庆银行个人按揭贷款合同》、贷款付款凭证等证据。原告并称合同约定的违约金是按总价款的30%计算，原告现只要求按代偿款的30%计算违约金。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告、被告与第三人签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》系三方真实意思表示，内容合法，系有效合同。合同签订后，第三人按约发放了贷款，但被告未按约向第三人履行还款义务，以致作为连带保证人的原告为被告向第三人代偿了被告欠付的贷款本金及利息等，原告对已代被告向第三人偿还的款项有权向被告追偿。原告提供的证据证明其司已为被告向第三人代偿了借款本息9566.31元，原告诉请被告支付代偿款9566.31元的请求，本院依法予以支持。原、被告在《商品房买卖合同》补充协议中对违约金有明确约定，原告诉请被告支付违约金应予以支持。对原告要求被告按其实际承担代偿款项的30%支付违约金2870元的诉请，因原、被告双方在《商品房买卖合同》补充协议第4.3条中对违约金有明确约定，故本院对原告诉请被告支付违约金予以支持，但该违约金约定过高，应调整为以代偿金额为基数，按月利率2%从代偿之日起计算至本判决书确定的履行期限届满时止，总金额不超过2870元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈建菊于本判决生效之日起五日内向原告贵阳宏益房地产开发有限公司支付代偿款9566.31元；
被告陈建菊于本判决生效之日起五日内向原告贵阳宏益房地产开发有限公司支付违约金（以9566.31元为基数，从2016年10月31日起，按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并以2870元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元、公告费（凭票据支付），由被告陈建菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱红娟
审 判 员 罗 静
人民陪审员 程树琴
二0一七年十二月五日书记员解吉
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1602民初1511号
原告：冯志雄，男，身份证号码。
被告：河源市生活污水处理厂筹备办公室。
第三人：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良
原告冯志雄诉被告河源市生活污水处理厂筹备办公室、第三人中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告冯志雄于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以与被告和解为由，自愿撤回起诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯志雄撤诉。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由冯志雄负担。
审 判 长 黄旭生
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 邓小菲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 曾秋菱
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执6132号
申请执行人王学新
被执行人傅阿银
本院受理的申请执行人王学新与被执行人傅阿银提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初4436号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人傅阿银相当于价值10万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年十月二十六日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执6132号
申请执行人王学新：
被执行人傅阿银：
申请执行人王学新与被执行人傅阿银提供劳务者受害责任纠纷一案，（2017）浙0381民初4436号民事判决已发生法律效力，申请执行人王学新向本院申请强制执行，本院于2017年10月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅阿银已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执6132号案件执行完毕。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322财保111号
申请人：张长廷，男，1963年7月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被申请人：沭阳县正和木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇元兴村五组。
投资人：仲伟兵。
本院在审理申请人张长廷诉被申请人沭阳县正和木业制品厂诉前财产保全一案中，申请人于2017年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人沭阳县正和木业制品厂的厂房及机器设备予以保全，保全金额为260000元。并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人沭阳县正和木业制品厂的厂房、机器设备（砂光机一台、压机二台）予以查封，查封期限不动产为三年，动产为二年。查封期间不得转移、毁损、变卖、抵押。
申请人应当在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行，逾期不申请的，本院将裁定解除财产保全措施。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 章彦威
二〇一七年七月二十日
法官助理 王春奇
书 记 员 王 兰
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初4231号
原告贵州富实地经贸有限公司（以下简称富实地经贸公司），住所地贵阳市南明区宝山南路564号。
法定代表人王富俊，该公司董事长。
委托代理人滕瑶，贵州宇坤律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人安红林，该公司员工（特别代理）。
被告李海乐，男，1984年8月16日生，汉族，住贵州省镇宁县。
原告富实地经贸公司诉被告李海乐买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富实地经贸公司的委托代理人滕瑶、安红林到庭参加了诉讼。被告李海乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富实地经贸公司诉称：原告与被告有生意往来，原告供货给被告，被告承诺收到货后付款，双方口头约定由原告代办托运供货，截止2016年11月30日原被告双方对账确认被告欠原告货款63726元。原告为了资金周转需要，多次找被告要求被告偿还所欠货款，但被告至今未还。故诉请判令：一、被告立即支付给原告所欠货款63726元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李海乐未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月，原告富实地经贸公司先后向被告李海乐所经营的镇宁乐洋轮胎经营部销售轮胎，并采取代办托运的方式向被告供货。其间，原告与被告有销售汽车轮胎业务往来。2016年12月，原告制作《货款余额确认书》一份，载明：“截止至2016年11月30日，货款余额共计63726元”。被告核对尚欠货款金额后，在《货款余额确认书》上签字。其后，原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出诉请如前。
上述事实，有原告的陈述及《货款余额确认书》、《托运凭证》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，原告富实地经贸公司先后向被告李海乐销售汽车轮胎，双方之间已形成买卖合同关系。原告向被告供应汽车轮胎后，被告尚欠货款余额共计63726元，且经其核对后在《货款余额确认书》上签字进行了确认，故被告尚欠原告货款63726元的事实成立。原告所持主张于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李海乐于判决生效后十日内，支付原告贵州富实地经贸有限公司货款63726元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费734元,由被告李海乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 朱邦黔
二〇一七年七月二十六日
书记员 王艳丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执357号
申请执行人张鹄，男，1969年11月4日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人陆波、薛屹东，江苏锡惠律师事务所律师
被执行人焦春书，男，1976年2月5日生，汉族，住江苏省兴化市。
申请执行人张鹄与被执行人焦春书房屋租赁合同纠纷一案，无锡市中级人民法院于二○一六年一月二十六日作出的（2015）锡民终字第1597号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：焦春书应当支付张鹄413988元。因焦春书未履行义务，根据申请执行人张鹄的申请，本院于2016年3月1日立案执行。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款，轮候查封被执行人名下网签的兴化市海德国际4幢3单元105号房屋，无车辆登记。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市中级人民法院作出的（2015）锡民终字第1597号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 明
执行员 沈卜铭
执行员 裴 焘
二〇一六年八月二十六日
书记员 胡 昕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申608号
再审申请人(原审被告)：天地众大投资（集团）有限公司。住所地：北京市密云区亚澜湾小区办公楼***室。
法定代表人：沈云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢海强，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑文吉，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行。住所地：湖北省宜昌市夷陵路***号。
主要负责人：陈大勇，该行行长。
一审被告、二审上诉人：蔡宜成，男，汉族，1962年2月4日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：湖北七鼎置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市珠海路*号。
法定代表人：吴克岸，该公司董事长。
原审被告：湖北大都地产集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣**号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
原审被告：宜昌大都天惠房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳路****号。
法定代表人：易仁君，该公司董事长。
原审被告：湖北建诚房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市环城东路*号东环大厦*楼。
法定代表人：史文柯，该公司董事长。
原审被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**号。
法定代表人：史启贵，该公司董事长。
原审被告：湖北利海贸易有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人：黄开玉，该公司总经理。
原审被告：李勤，女，汉族，1963年9月28日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审被告：易仁君，男，汉族，1963年4月9日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审被告：林芸华，女，汉族，1968年11月10日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：王奎，男，汉族，1973年9月18日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
原审被告：吴克岸，男，汉族，1968年7月12日出生，住福建省福鼎市。
原审被告：易文平，男，汉族，1974年8月18日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审被告：黎明凤，女，汉族，1976年4月11日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审被告：常咏梅，女，汉族，1980年4月3日出生，住湖北省荆门市东宝区。
原审被告：黄开玉，男，汉族，1975年6月10日出生，住湖北省荆门市东宝区。
再审申请人天地众大投资（集团）有限公司（以下简称众大公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行（以下简称建行伍家支行），一审被告、二审上诉人蔡宜成，原审被告湖北七鼎置业有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北建诚房地产开发有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、湖北利海贸易有限公司、李勤、易仁君、林芸华、王奎、吴克岸、易文平、黎明凤、常咏梅、黄开玉金融借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，众大公司于2018年3月23日向本院提交《撤回再审申请书》，以其与建行伍家支行正在协商，双方均愿和解为由，申请撤回本案再审申请。
本院经审查认为，众大公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许天地众大投资（集团）有限公司撤回再审申请。
审判长 刘崇理
审判员 刘慧卓
审判员 刘京川
二〇一八年三月二十七日
书记员 张静思
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初1160号
原告：攀枝花市西区清香坪街道办事处，住所地：四川省攀枝花市西区建树巷3号，统一社会信用代码11510302008331517Q。
负责人：谢贤林，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘光军，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104201510640228，特别授权。
被告：刘岚，女，1970年9月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：杨小东（与刘岚系夫妻关系），男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，特别授权。
原告攀枝花市西区清香坪街道办事处诉被告刘岚房屋组租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以和被告庭外达成和解意见为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市西区清香坪街道办事处撤回起诉。
案件受理费418.5元，由原告攀枝花市西区清香坪街道办事处承担。
审判员 张度波
二〇一七年九月十二日
书记员 杨冬梅
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初1052号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人秦川平，男，1998年3月20日出生，土家族，初中文化，无业。因本案于2017年5月13日被捉获，次日被刑事拘留，同年6月16日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
被告人陈文杰，男，1998年3月7日出生，土家族，初中文化，无业。因本案于2017年6月23日被捉获，同年7月6日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]1017号起诉书指控被告人秦川平犯诈骗罪、盗窃罪，被告人陈文杰犯诈骗罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员马钇出庭支持公诉，被告人秦川平、陈文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
诈骗罪
2016年7月，被告人秦川平、陈文杰共谋以提高支付宝和微信贷款额度为名骗取钱财。二人在网络上学习此种诈骗方式并商量好将自己所骗的被害人介绍给对方继续行骗，所骗钱财由二人共同使用。被告人秦川平、陈文杰在微信朋友圈发布广告，通过与被害人聊天骗取其支付宝账户以及登录、支付密码等信息，以增大透支额度需要支付宝来往资金流水为名，诱使被害人向其转账。
2017年1月至2月期间，被告人秦川平、陈文杰利用上述手段，通过转账、“花呗”套现等方式，多次骗取被害人龚某共计8775.6元。
2017年4月至5月期间，被告人秦川平利用上述手段，通过转账的方式多次骗取被害人李某共计17500元。
二、盗窃罪
2017年3月14日，被告人秦川平通过骗取的被害人龚某的各项信息申请了12000元的支付宝安逸花贷款，后将该款转入自己的支付宝账户。
2017年5月13日，民警将秦川平捉获归案；2017年6月23日，民警将陈文杰捉获归案。
归案后，被告人秦川平、陈文杰均如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，二被告人在庭审中亦无异议，且有户籍资料、捉获经过、银行卡交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录、QQ聊天记录、扣押决定书及扣押清单等书证；被害人龚某、李某的陈述；被告人秦川平、陈文杰的供述和辩解，提取笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦川平、陈文杰以非法占有为目的，诱骗他人向其转账后再转走，共同骗取他人财物8775.6元，其中秦川平另骗取他人17500元，均属数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人秦川平以非法占有为目的，在骗取他人支付宝等相关信息后，利用上述信息申请贷款，再将归属于他人的款项12000元秘密转走，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人秦川平在判决宣告之前一人犯数罪，应数罪并罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦川平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年5月13日起至2020年5月12日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、被告人陈文杰犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年6月23日起至2018年1月22日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
三、责令被告人秦川平、陈文杰共同退赔被害人龚某8775.6元；责令被告人秦川平另退赔被害人龚某12000元，退赔被害人李某17500元。
四、扣押在案的被告人秦川平的手机和电脑、被告人陈文杰的手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 亮
人民陪审员 曾亚玲
人民陪审员 范兴碧
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨海燕
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执197号
移送执行部门：黄山市屯溪区人民法院立案庭。
被执行人：梁国辉，男，1980年7月13日出生，汉族，住河南省伊川县。
被执行人：赵风勤，女，1975年10月4日出生，汉族，住河南省伊川县。
本院二〇一七年十月十二日作出的（2017）皖1002民初1822号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人梁国辉、赵风勤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁国辉、赵风勤存款75元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 夏一柳
二〇一八年二月十二日
书记员 余 烨
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3008号
申请执行人北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店，住所地北京市东城区体育馆西路25号。
负责人徐建军。
委托代理人张垚，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人陈旭阳，北京金诚同达律师事务所实习律师。
被执行人高洋，男，1978年2月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店与高洋房屋租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初18148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人高洋给付人民币43.847746万元及相应利息，并将北京市东城区体育馆西路25号一层底商腾空交还北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已于2017年7月11日将位于北京市东城区体育馆西路25号一层底商腾空交还北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初18148号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 史 锐
代理审判员 崔 霖
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李紫晨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执3008号申请执行人北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店，住所地北京市东城区体育馆西路25号。负责人徐建军。委托代理人张垚，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人陈旭阳，北京金诚同达律师事务所实习律师。被执行人高洋，男，1978年2月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店与高洋房屋租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初18148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人高洋给付人民币43.847746万元及相应利息，并将北京市东城区体育馆西路25号一层底商腾空交还北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已于2017年7月11日将位于北京市东城区体育馆西路25号一层底商腾空交还北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初18148号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 晶代理审判员 史 锐代理审判员 崔 霖二〇一七年八月三十日书 记 员 李紫晨
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15212号
原告：楼江，男，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴哲，男，1988年12月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴鹏飞，男，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告楼江诉被告吴哲、吴鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告楼江到庭参加诉讼。被告吴哲、吴鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴哲归还原告借款人民币40000元，并依约支付利息（利息自2016年8月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）；2.请求判令被告吴鹏飞对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理认定：2016年8月1日，被告吴哲向原告借款40000元并签订借款合同一份，约定借款利息为月利率3%等内容。同日，原告向被告吴哲转账交付借款40000元，被告吴哲向原告出具收条一份。被告吴鹏飞对上述债务提供连带责任保证，保证期间为二年。嗣后，被告吴哲未向原告归还上述借款，尚欠借款40000元及利息。被告吴鹏飞也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴哲于本判决生效后十日内归还原告楼江借款40000元及利息（从2016年8月1日起按年利率24%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告吴鹏飞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元（已减半），由被告吴哲、吴鹏飞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一七年十一月十五日
代书记员 徐晓婷
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民辖终260号
上诉人（原审被告）：万宾云，男，1964年9月28日出生，汉族，泰州市人，住泰州市高港区。
被上诉人（原审原告）：刘慧，女，1969年1月5日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
上诉人万宾云因与被上诉人刘慧合伙协议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2718号民事裁定，向本院提起上诉。
万宾云上诉称，本案应撤销原裁定，由泰州市高港区人民法院管辖。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五条，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖；没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案原、被告既未成立办事机构，又未注册登记，应由被告住所地人民法院管辖。2.虽然合伙协议是广义上合同的一种，但司法解释对其管辖已经作了特别规定，不适用一般合同的管辖规定。即使按照合同履行地确定管辖，依据司法解释，争议标的非为货币或不动产的，由履行义务一方所在地为合同履行地，也应由被告住所地法院管辖。一审法院认为因合伙涉及宝应某公司而确定宝应县为合同履行地没有法律依据。
本院经审查认为，上诉人万宾云的上诉请求成立。合伙协议纠纷案件依法应当由被告住所地人民法院管辖，一审法院依据合同履行地确定管辖适用法律不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖；没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。此为确定合伙纠纷管辖的特别规定，有别于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关一般合同纠纷管辖的规定；若对合伙纠纷适用后一条款，则前一条款后半部分的规定就没有意义，一审法院不应依据后一条款以合同履行地法院确定管辖。另外，由于本案双方当事人在协议中并未约定合同履行地，一审法院确定宝应县为合同履行地亦不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定。综上，万宾云的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2718号民事裁定；
二、本案移送泰州市高港区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终260号上诉人（原审被告）：万宾云，男，1964年9月28日出生，汉族，泰州市人，住泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，1969年1月5日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。上诉人万宾云因与被上诉人刘慧合伙协议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2718号民事裁定，向本院提起上诉。万宾云上诉称，本案应撤销原裁定，由泰州市高港区人民法院管辖。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖；没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案原、被告既未成立办事机构，又未注册登记，应由被告住所地人民法院管辖。2.虽然合伙协议是广义上合同的一种，但司法解释对其管辖已经作了特别规定，不适用一般合同的管辖规定。即使按照合同履行地确定管辖，依据司法解释，争议标的非为货币或不动产的，由履行义务一方所在地为合同履行地，也应由被告住所地法院管辖。一审法院认为因合伙涉及宝应某公司而确定宝应县为合同履行地没有法律依据。本院经审查认为，上诉人万宾云的上诉请求成立。合伙协议纠纷案件依法应当由被告住所地人民法院管辖，一审法院依据合同履行地确定管辖适用法律不当。《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖；没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。此为确定合伙纠纷管辖的特别规定，有别于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关一般合同纠纷管辖的规定；若对合伙纠纷适用后一条款，则前一条款后半部分的规定就没有意义，一审法院不应依据后一条款以合同履行地法院确定管辖。另外，由于本案双方当事人在协议中并未约定合同履行地，一审法院确定宝应县为合同履行地亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。综上，万宾云的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2718号民事裁定；二、本案移送泰州市高港区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦集成代理审判员  袁海兰代理审判员  沈佩仪二〇一七年八月三十一日书 记 员  蒋淑颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执431号
申请执行人：王志忠，男，1975年7月13日生，汉族，住吉林省舒兰市。
被执行人：吉林市置业房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
申请执行人王志忠与被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0202民初406号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请人于2017年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为1587728元。
在执行过程中，本院依法于2017年10月27日轮候查封被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋一处，期限三年。经查询，被执行人吉林市置业房地产开发有限公司名下无其他可供执行的银行存款，无工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户登记信息，无车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执431号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 戴维国
代理审判员 王 猛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 姜宇航
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1907号
原告：刘显红，女，1978年9月25日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：张魁先，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。
被告：黄宝，男，1987年9月23日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：陈小燕（系黄宝之妻），女，1991年10月22日生，汉族，住赣州市南康区。
两被告共同委托诉讼代理人：罗孝亮、黄启恬，江西实创律师事务所律师。
原告刘显红与被告黄宝、陈小燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显红向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金105740元及从起诉之日起按1.5%计付月息至本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以借钱做生意为由向原告借款132740元，并出具借条一张。借条约定，被告从2016年6月30日前付20000元，其余分5次付清，最后一次付款时间2016年9月30日前。至起诉之日，被告仅归还了27000元，尚欠原告本金105740元。经原告多次催还，被告均已各种理由拒绝归还。二被告系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，被告陈小燕应当共同偿还。
两被告共同辩称，其没有向原告借钱，借条的形成是应原告的要求所写的。原告委托被告接受资金给案外人罗欢用于购买六合彩，案外人无法偿还，后出具借条，案外人同时出具了内容一致的借条。基于借条是虚构的不真实的，不受法律保护，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月18日，被告黄宝向原告出具《借条》一张，载明：今借到原告132740元，注：2016年6月30日前、2016年7月15日前、2016年7月30日前、2016年8月15日前、2016年8月30日前、2016年9月15日前分别付20000元，2016年9月30日前付清。同日，案外人饶云飞向被告黄宝出具《借条》一张，内容与黄宝出具给原告的《借条》一致。
另查明，在被告黄宝出具借条之前（即2016年4月27日至2016年5月11日期间），原告通过其中国民生银行（卡号：62×××30）分多次共向原告转账计284802元。
本院认为，自然人之间的借贷合同为实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效。被告黄宝虽向原告出具了借条，但原告提供的转账记录无法与借条的形成时间、借款金额形成对应，且被告黄宝认为该笔借款并非真实借款，系购买六合彩而形成的债权债务，原告提供的证据不足以证实其已经履行出借义务，故原告要求被告黄宝归还借款137240元及支付利息的请求，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告陈小燕承担共同偿还义务的请求，亦无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘显红的诉讼请求。
案件受理费2414元，由原告刘显红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 赖晓江
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1322号
原告：陈广正，男，1966年3月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
委托诉讼代理人：朱丽荣，女，系原告陈广正妻子。
被告：李建军，男，1975年8月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，
原告陈广正与被告李建军合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈广正的委托诉讼代理人朱丽荣到庭参加诉讼，被告李建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广正向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告店面转让费31000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告接收原告转让的店面，费用共计74000元，被告支付43000元尚欠31000元未付，为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
被告李建军未作答辩。
原告陈广正为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：欠条原件一张，证明被告欠我31000元。
被告李建军未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月7日，被告在九江县万客汇农贸市场承接原告经营的“华春龙熟食店”。2015年5月17日，被告李建军向原告陈广正出具欠条载明“今欠到陈广正人民币大写：叁万壹仟元整。小写：31000.00元。双方约定在2016年12月30日前还清。今欠人：李建军，电话：189××××0559，地址：庐山区莲花镇太平宫村，身份证号：。2015年5月17号”。
本院认为，被告李建军承接原告的店面，双方虽未签订书面合同，但双方于2015年5月17日结算，被告欠原告31000元，双方之间成立合同关系，故被告李建军应向原告陈广正支付31000元。
被告李建军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告李建军于本判决生效之日起十日内向原告陈广正支付31000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告李建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖晓文
二〇一七年十二月五日
书记员 朱慧芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43784号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：孙绪堂，男，1988年4月20日出生，汉族，住山东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙绪堂信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,697.10元。原告诉称,被告孙绪堂系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,697.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初7558号
原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司(以下简称富民村镇银行)，登记地在本市南明区花溪大道173号湘雅园商住楼一楼。
法定代表人李晓，该公司董事长。
委托代理人吴锐，男，该公司员工。
被告荆燕，女，汉族，1970年1月16日生，户籍地在本市南明区，现住本市南明区。
被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司），登记地在本市富源中路197号。
法定代表人林玲，该公司总经理。
被告林玲，女，1959年1月21日生，汉族，住本市云岩区。
被告胡晓，男，1964年7月27日生，汉族，住本市云岩区。
三被告共同委托代理人杨冬艳，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201211685912。
三被告共同委托代理人李旭，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201610674957。
原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司(以下简称：富民村镇银行)与被告荆燕、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）、林玲、胡晓借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富民村镇银行的委托诉讼代理人吴锐，被告渔樵公司、林玲、胡晓的共同委托代理人杨冬艳到庭参加诉讼，被告荆燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告荆燕立即偿还原告本金25万元并支付利息、罚息、复息至实际结清之日止。暂计算至2017年7月18日共计271869.72元，其中利息及罚息共计21082.76元、复息786.96元；2、判令被告渔樵公司、林玲、胡晓对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，被告荆燕与原告签订《个人借款合同》，合同约定：1、原告向被告荆燕发放贷款25万元，借款期限自2016年4月20日至2017年4月15日；2、借款利率为月利率11.3‰，不作任何调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；4、保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；5、借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于2016年4月22日依约向被告荆燕支付了25万元借款。同日，被告渔樵公司、林玲、胡晓与原告签订了《保证合同》，同意为该笔贷款提供连带保证责任。现因被告违约拒不偿还借款本金及利息、罚息、付息，原告诉至我院，诉请如前。
被告荆燕未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
被告渔樵公司、林玲、胡晓共同辩称，对原告诉请无异议，但因为渔樵公司目前经营状况不好，所以希望和借款人一起与原告协商调解。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告富民村镇银行作为贷款人与被告荆燕作为借款人签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告荆燕发放贷款25万元，用于购货，借款期限自2016年4月20日起至2017年4月15日止；借款利率为月利率11.3‰，调整方式为不调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。被告荆燕在借款人处签名捺印。同日，被告渔樵公司向原告出具《股东会同意保证决议书》，同意为被告荆燕在2016年4月20日至2017年4月15日期间内最高融资限额25万元的债务承担最高额连带保证责任。同日，原告作为债权人与被告渔樵公司、胡晓、林玲作为保证人签订《保证合同》，合同约定，被告渔樵公司、胡晓、林玲为被告荆燕向原告借款25万元提供连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权等。被告渔樵公司、胡晓、林玲在保证人处签名捺印。2016年4月22日，原告向被告荆燕发放贷款25万元。被告荆燕取得借款后，自2017年2月21日起开始逾期，未再严格履行按期付息到期还本的义务。截至2017年7月18日止，被告荆燕已欠原告贷款本息、罚复息共计271869.72元，被告渔樵公司、胡晓、林玲亦未向原告履行保证责任。原告遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。被告荆燕收到原告发放的25万元贷款后，未按合同约定履行还款付息的义务，被告渔樵公司、胡晓、林玲亦未履行连带责任保证的义务，均构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告荆燕偿还贷款本息，被告渔樵公司、胡晓、林玲承担连带保证责任，本院予以支持。被告渔樵公司、胡晓、林玲承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆燕于本判决生效之日起三日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金250000元并支付利罚息、复息（其中截至2017年7月18日为21869.72元，之后的利罚息、复息按合同约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司、林玲、胡晓对上述支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2689元，由被告荆燕、贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司、林玲、胡晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙颖
二〇一七年十月二十三日
书记员 王璇