湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第539号
上诉人（原审被告）株洲县鸿源贸易有限公司，住所地：株洲县渌口镇王家洲村李家湾组。
法定代表人刘世展，系公司董事长。
委托代理人刘华，北京市观远律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈运梅，女，1985年8月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人郁慧良，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告陈力争，男，1958年7月11日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
原审被告株洲县兴源贸易有限公司，住所地：株洲县渌口镇漉浦广场。
法定代表人陈鑫晶，系公司董事长。
上诉人株洲县鸿源贸易有限公司因不服与被上诉人陈运梅、陈力争、原审被告株洲兴源贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2015）株天法民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲县鸿源贸易有限公司的委托代理人刘华、被上诉人陈运梅的委托代理人郁慧良到庭参加诉讼。被上诉人陈力争、原审被告株洲兴源贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月18日，在中介人湖南金丰控股集团有限公司的介绍下，原告与被告陈力争签订了一份《借款合同》，合同约定原告为出借人，被告为借款人，被告兴源公司、鸿源公司为担保人，该合同约定：1、借款种类为信用贷款，借款用途为资金周转，借款金额为122万元，每月利息11143元，借款期限14天，自2015年3月18日起至2015年3月31日止，借款本息共计1225200元；2、转账发放贷款122万元，借款合同记载的借款金额、日期、利率等与借据不一致时，以借据记载为准，借据系合同的组成部分，与合同具有同等效力；3、2015年3月31日前到期一次性归还本息，由借款人将款项支付到出借人指定的银行账户（户名：陈运梅，开户行：建行株洲城西支行）；4、借款人如未按合同约定及时支付本息或到期不归还借款本息的，出借人有权单方解除合同，依法追回借款本息，自逾期之日起，由借款人、担保人按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准承担罚息，并另行每日按应付款总额的3％的标准向出借人支付违约金，直至借款本息全部还清为止；5、因借款人或担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人影单承担出借人、中介人为此支付的一切费用；6、借款人、担保人以其公司及个人财产对本合同约定的借款本金、利息、违约金等承担连带担保责任；7、合同自签字或盖章后生效。被告陈力争作为借款人在合同上签名，周银云作为担保人在合同上签名。被告兴源公司、鸿源公司均在合同上加盖了公司印章，被告陈力争作为两被告的委托代理人在合同上签名。被告鸿源公司认为被告陈力争与原告签订《借款合同》其并不知情，其没有担保的意思表示，被告陈力争使用公章没有其公司或法定代表人的授权，被告陈力争持有公司印章是因其委托被告陈力争办理项目的相关审批手续。但被告鸿源公司对其陈述没有充分有力的证据加以证实。在合同签订的当日，原告通过银行转账的方式向被告陈力争付款122万元。被告陈力争于收款当日向原告出具一份借据及一份收据，其中借据载明：“今借到陈运梅人民币壹佰贰拾贰万元整，每月利息为壹万壹仟肆拾叁元整，借款壹拾肆天利息合计伍仟贰佰元整，本息合计壹佰贰拾贰万伍仟贰佰元整，承诺按借款合同约定归还。”收据载明收到转账122万元。在被告陈力争未按约定履行还款义务的情况下，原告向原审法院提起诉讼，请求判如所请。在本案诉讼过程中，被告陈力争向原告出具一份《还款承诺书》，确认其截止2015年3月31日尚欠原告借款本金122万元、利息5200元，承诺在2015年4月15日前偿还，逾期未偿还按原借款合同承担违约责任。但在本案诉讼过程中，被告陈力争、兴源公司、鸿源公司均没有向原告履行还款义务。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：一、原告与被告陈力争之间的借贷关系是否成立有效，被告陈力争在履约过程中是否存在违约行为，是否应承担违约责任；二、被告兴源公司在本案中是否应承担连带担保责任；三、被告鸿源公司对本案借款担保是否知情？是否应承担连带担保责任；四、原告所主张的借款本息金额及违约金计算方式有无依据，是否应予全额支持。具体分析如下：
一、原告与被告陈力争系自愿签订《借款合同》，合同内容系双方的真实意思表示，且原告依约提供了借款，故双方的借贷关系依法成立有效，被告陈力争应按约定承担偿还借款本息的责任，被告陈力争认为该款为前期借款的高额借款利息，原告没有实际提供借款的抗辩理由没有充分有力的证据证实，原审法院不予采信。在履约过程中，被告陈力争没有按约定履行还款义务，已构成违约，应依法承担支付逾期还款利息的违约责任。
二、被告兴源公司系自愿为被告陈力争向原告的借款提供担保，并在原告与被告陈力争签订的《借款合同》中以担保人的名义加盖公司印章，足以证明被告兴源公司的担保意思表示真实，该担保关系依法成立有效，故被告兴源公司应按约定对《借款合同》约定的所有债务按连带责任担保承担保证责任。
三、被告陈力争持有被告鸿源公司的印章，其以被告鸿源公司委托代理人的身份与原告签订《借款合同》，原告有理由相信被告陈力争具有代理权限，且被告鸿源公司没有证据证明原告与被告陈力争之间存在恶意串通损害其合法利益的事实存在，故被告陈力争的该代理行为有效，由此产生的法律后果应由被告鸿源公司承担，因此被告鸿源公司基于原告与被告陈力争所形成的担保关系依法成立有效，被告鸿源公司应按约定对《借款合同》约定的所有债务按连带责任担保承担保证责任。被告鸿源公司认为其对担保行为不知情及并没有授权被告陈力争签订担保合同的意思表示，故不应承担担保责任的抗辩理由缺乏证据证实，原审法院不予采信。
四、原告所主张的借款本金122万元有证据予以证实，应予认定，被告陈力争认为其已偿还部分借款的主张缺乏证据证实，原审法院不予采信。《借款合同》约定每月借款利息11143元，该利息金额没有超过中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍标准所计算的金额，应予认定。被告陈力争虽认为双方约定的利息计算标准远远高于中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍，且已实际支付，但被告陈力争对自己的主张没有充分的证据证实，原审法院不予采信。《借款合同》约定的违约金虽然高于法律规定的相关标准，但原告要求被告方按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍标准支付逾期还款利息合法，应予支持，由此，对被告方应承担的逾期利息应自逾期之日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至原告所主张的借款本金还清时止。综上，本案经原审法院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定原审判决：一、被告陈力争自本判决生效之日起十日内向原告周信偿还借款本金122万元及借款利息5200元（11143元／月÷30天×14天），共计人民币5200元；并从2015年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍向原告周信支付逾期还款利息损失至借款本金还清之日止；二、被告株洲县兴源贸易有限公司、株洲县鸿源贸易有限公司对被告陈力争应向原告周信给付的上述全部借款本息及逾期还款利息损失承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15827元，保全费5000元，共计20827元，由被告陈力争、株洲县兴源贸易有限公司、株洲县鸿源贸易有限公司承担。
宣判后，株洲县鸿源贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：关于借款本金及利息的认定与事实不符，原审被告陈力争时间已经支付了超过法定标准的利息，因此应从认定欠款数额中扣除；一审对上诉人承担连带责任的认定是错误的，因为陈力争私自使用上诉人公章为自己的债务提供担保，被上诉人在陈力争盖公章的时候有义务审查上诉人是否是真实意思表示的担保，且陈力争在庭审时表示，在盖上诉人公章时已经明确表示公章时别人公司，无权使用，被上诉人在明知情况下，不属于善意，本案不构成表见代理，被上诉人根本没有举证其基于什么理由相信陈力争有代理权，一审法院作出表见代理的认定是错误的，上诉人不应承担连带担保责任。故请求二审法院依法判决：1、依法撤销（2015）株天法民一初字637号民事判决的第一项；2、依法撤销（2015）株天法民一初字第637号民事判决的第二项中由上诉人承担连带责任的判定；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈运梅辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，而一审判决正确，应予维持。
被上诉人陈力争、原审被告株洲兴源贸易有限公司缺席发表答辩意见。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：借款本金和利息认定是否正确；上诉人是否应当对本案的本金和利息承担连带偿还责任。现作如下分析认定：
本案中，上诉人认为原审被告陈力争支付的利息超过法定标准利息，但其在庭审时陈述其没有证据能证明该主张，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，上诉人还认为在本案中借款加盖的公司公章不是上诉人的真实意思表示，不能符合法律规定的表见代理的构成要件，因此一审据此认定上诉人承担连带还款责任是错误的。经查，原审被告陈力争在诉讼过程中表示其使用上诉人公司的公章为自己的债务担保没有经过上诉人公司或法定代表人的同意，因陈力争与上诉人之间存在利害关系，故陈力争的证言不足以采信。上诉人称将公章交给原审被告陈力争是为了办理项目审批手续的理由也只是其本人的陈述，并没有其他证据佐证，上诉人将公章交给原审被告陈力争也不符合公司印章使用的管理规定，而且原审被告陈力争持有上诉人公章的行为让合同相对人有理由相信其有权代理，故上诉人以被上诉人没有履行合理的审查义务，不属于善意相对人，本案不构成表见代理的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15827元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月七日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。