江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终465号
上诉人(原审被告)徐州市三通缘物资贸易有限公司，住所地徐州市淮海西路270号金鹰二店10楼1025室。
法定代表人梁龙光，该公司经理。
委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市竹林机械制造有限公司，住所地盐城市建湖县钟庄镇钟兴路38号。
法定代表人符林，该公司董事长。
委托代理人祁建康，该公司职员。
上诉人徐州市三通缘物资贸易有限公司（以下简称三通缘公司）与被上诉人盐城市竹林机械制造有限公司（以下简称竹林公司）因票据返还纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行审理。上诉人三通缘公司的委托代理人武跃建、被上诉人竹林公司的委托代理人祁建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
竹林公司原审诉称：我公司2014年10月24日在徐州市经济开发区因保管不善丢失承兑汇票一张，支付行为中国银行徐州分行营业部，出票人为徐工集团工程机械股份有限公司建设分公司，收款人为徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司），票号为10400052/26907975，票面金额为40万元。票据丢失时，我公司怀疑被盗，向徐州市金山桥开发区东山派出所报案，随即向徐州市泉山区人民法院提出挂失申请公告，公告于2014年12月28日刊登，公示催告期无人申报权利。2015年2月25日，我公司向徐州市泉山区人民法院申请除权判决，但该院以票据支付日期未到为由未予接收。2015年4月27日，我公司接到该院通知，确认三通缘公司所持承兑汇票与我公司丢失的承兑汇票一致。承兑汇票是我公司从第一手背书人施维英公司取得，是真实交易。三通缘公司如何取得该票，我公司并不知情，且原票据上的铅笔字迹“转付竹林黄玮14.10.23”已没有。现（2014）泉催字第32号民事裁定书已终结本案公示催告程序，请求法院依法判令：三通缘公司返还金额为40万元的承兑汇票，并承担诉讼费用。
三通缘公司原审未到庭参加诉讼，但向原审法院提交书面答辩状辩称：1、涉案承兑汇票系我公司合法取得，已依法支付对价。2、公示催告前，我公司已将涉案承兑汇票合法转让与他人，并且已经转让过多家，目前该承兑汇票不在我公司处，即使应诉，也无法取得承兑汇票原件。3、涉案承兑汇票在竹林公司申请公示催告前，已不在我公司处，转移到目前的最后一手持有人手中。4、涉案汇票在流转过程中，不排除竹林公司未经法定程序转手他人的情形。同时，竹林公司认为涉案汇票是被盗，并已经报案，依法应该先刑事后民事，待公安机关侦查终结并经人民法院刑事判决后才有权向相关当事人主张民事权利。综上，竹林公司的诉请不仅违背了先刑后民的基本原则，且无充分证据证实该承兑汇票系我公司非法取得，请求法院依法驳回其诉请。
原审法院查明：竹林公司与案外人施维英公司有长期业务关系。2014年10月22日，施维英公司支付竹林公司40万元承兑汇票一张，该承兑汇票由中国银行股份有限公司徐州分行出具，票号为10400052/26907975，汇票出票日期为2014年10月20日，汇票到期日为2015年4月20日，为出票人徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司支付与收款人施维英公司的货款，施维英机械公司又将该承兑汇票作为货款支付与竹林公司，竹林公司同时为施维英公司出具了40万元收据一张。2014年10月24日，竹林公司的司机准备携带该承兑汇票自徐州返回盐城时，发现该汇票丢失，于当日16时42分拨打了报警电话，徐州市公安局经济开发区分局东山派出所到现场进行了查勘，并告知其到银行进行挂失。
后竹林公司于2014年11月3日携带其公章、财务专用章、法定代表人符林的个人印鉴到该承兑汇票的出票行中国银行股份有限公司徐州分行挂失，该行向其出具一份“挂失支付通知书”。竹林公司于2014年11月17日持银行出具的挂失止付通知书、施维英公司的证明、其为施维英公司出具的40万元汇票收据及开具的发票至原审法院申请公示催告。该院于2014年12月20日在人民法院报刊登公告，要求利害关系人自公告之日起60日内申报权利。公示催告期满后，三通缘公司向该院申报权利。该院于2015年4月28日作出（2014）泉催字第32号民事裁定书，裁定：终结该案的公示催告程序，竹林公司及三通缘公司可以向人民法院起诉。
三通缘公司向原审法院申报权利时提供的涉案承兑汇票显示，系施维英公司背书与三通缘公司，后三通缘公司又将该票据背书与滕州金晶玻璃有限公司，滕州金晶玻璃有限公司在汇票粘单上又背书与江苏科行环保科技有限公司，江苏科行环保科技有限公司背书与盐城市新天浩物资贸易有限公司，后盐城市新天浩物资贸易有限公司又背书与江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司的下属支行，并注明“委托收款”。竹林公司主张，其持有涉案承兑汇票时，汇票正面用铅笔书写了“转付竹林，黄玮，14.10.23”的字样，汇票反面仅有背书人施维英公司的相应印章，未书写被背书人及其他事项，三通缘公司如何取得该汇票其并不知情。
本案在审理中，三通缘公司未到庭参加诉讼，为查明案情，该院多次与其电话取得联系，在第一次开庭前要求其到庭说明取得汇票的经过，该公司工作人员表示，已经向法院提交了书面答辩意见，该院告知其对自己的主张负有举证责任，要求其7日内向法庭提交相应证据，其在法庭规定期间未举证。后该院又向三通缘公司书面邮寄限期举证通知书一份，其仍未在法定期间举证。
原审法院认为：依据票据法的相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，涉案承兑汇票是汇票载明的收款人施维英公司支付与竹林公司的货款，竹林公司提供了2012年度、2013年度、2014年度的买卖合同，施维英公司财务明细、其为施维英公司出具的收取40万元承兑汇票的收据、发票以及涉案承兑汇票签发行的挂失止付通知书予以证实。因此，竹林公司对其是继涉案承兑汇票收款人之后的第一位合法持票人，已承担了举证责任。而票据法第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”，三通缘公司作为施维英公司的被背书人，未提交相应的证据予以证明，不能证明其合法从施维英公司取得的涉案承兑汇票，且在合理举证期内亦未提交任何证据。因此，三通缘公司主张其合法取得涉案汇票并已依法支付对价的辩称，不予采信。三通缘公司同时辩称该汇票目前已不在该公司，而在最后一手持有人处，对此该院认为，在涉案承兑汇票进行公示催告时，三通缘公司持有涉案汇票，并向该院申报了票据权利，且其未能提供该汇票已不在其处的证据，对此抗辩亦不予采信。
综上，竹林公司系涉案票据的合法持有人，三通缘公司应依法返还该票据。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：三通缘公司于判决生效后十日内返还竹林公司票号为10400052/26907975，由中国银行股份有限公司徐州分行出具，出票人为徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司的40万元承兑汇票一张。案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由三通缘公司负担。
三通缘公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、本案汇票系上诉人经背书转让外的其他合法方式取得，依法享有票据权利。2014年10月24日，上诉人支付对价从李振处合法取得本案汇票，而李振从郑静处取得该汇票，郑静从竹林公司工作人员章伟处合法取得。章伟以竹林公司需要现金为由，将汇票转让给郑静。2、原审法院认定竹林公司2014年10月24日丢失汇票错误，该汇票实际上根本就没有丢失，而是一直在章伟手里。竹林公司对此也知情，却不去找章伟，说明竹林公司与章伟恶意串通，故意损害他人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回竹林公司的诉讼请求。
被上诉人竹林公司辩称：1、我公司与本案汇票的第一被背书人施维英公司之间存在长期的业务关系，因支付货款该公司将本案汇票交付给我公司，对此我公司原审期间已将提供了相应的证据予以证明。2、我公司合法取得本案汇票后因保管不善而丢失，因怀疑被盗向公安机关报案，并向原审法院申请了公示催告。三通缘公司原审期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法确认其如何取得本案汇票。我公司并不存在与章伟恶意串通故意损害他人合法权益的行为，二审法院应查明三通缘公司是否合法取得涉案承兑汇票。综上，请求二审法院维持原判，并判决三通缘公司承担诉讼费用以及被上诉人原审审交纳财产保全保证金30万元产生的利息损失（按照银行贷款利率的三倍计算）。
二审期间，上诉人三通缘公司向本院提供2014年10月24日郑静和章伟、李振和三通缘公司分别签订的承兑汇票转让协议各一份，2014年10月24日郑静向章伟转账389600元、李振向郑静转账390400元、常晶向李振转账390800元的银行转账凭证各一份，章伟签字的银行承兑汇票复印件及其身份证复印件各一份，证明章伟是竹林公司的工作人员，三通缘公司合法取得本案汇票。被上诉人竹林公司未提供新证据，但质证认为：对上述三份银行转账凭证的真实性无异议，对上述票据转让协议、银行承兑汇票复印件及身份证复印件上章伟签字的真实性无法核实。上诉人三通缘公司另申请郑静、李振、刘峻宇到庭作证，郑静、李振共同陈述：2014年10月24日，郑静与李振一同见到章伟，章伟表示系竹林公司的员工，并出示了身份证，便将本案汇票出售给郑静，郑静与章伟签订了票据转让协议，向章伟转账支付价款后取得本案汇票，后郑静将汇票出售给李振，李振已支付了价款。李振同时陈述，其从郑静处取得本案汇票后又与三通缘公司签订票据转让协议，将其转让给该公司。刘峻宇陈述：其和李振系朋友关系，李振告诉其有一张承兑汇票被挂失，让其帮忙联系挂失企业竹林公司，其在网上搜索到该公司法定代表人符林的电话后与其电话联系，符林陈述章伟系其公司员工，并告诉其章伟亲属的电话，其后又与章伟的亲属及章伟联系，章伟表示系竹林公司的员工。对于三位证人的上述证言，上诉人三通缘公司质证认为真实合法，可以证明郑静、李振及上诉人均是合法取得本案汇票，被上诉人竹林公司质证认为真实性无法核实，不能证明其合法取得票据。对上诉人三通缘公司提供的上述银行转账凭证因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，对于其他书面证据及证人证言，本院将综合分析认证。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人三通缘公司是否应当返还被上诉人竹林公司本案汇票。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，竹林公司诉请返还的票据背书连续，并显示施维英公司背书转让给三通缘公司，后又多次进行背书转让。并且，根据上诉人三通缘公司二审期间提供的书面证据以及证人证言，证明其系从李振处购得，李振系从郑静处购得，郑静系从章伟处购得。竹林公司虽对郑静等人的证言真实性未予确认，但认可章伟原系其工作人员，在本院向其送达限期通知章伟到庭与郑静等证人就本案票据的流转情况进行对质后，章伟并未到庭，故其应承担举证不能的法律后果，本院对郑静等人关于本案票据流转的证言予以确认。因此，本院认定本案汇票是从竹林公司内部工作人员处流转出，并无证据证明三通缘公司取得、持有本案汇票时存在恶意或者重大过失，即三通缘公司合法取得本案汇票，竹林公司无权要求返还。但上诉人三通缘公司原审期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本案案件事实难以查明，不当增加了被上诉人竹林公司的诉讼负担，故二审诉讼费用由其自行负担。
综上，本案因二审期间出现新证据，致使原审判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第372号民事判决；
二、驳回盐城市竹林机械制造有限公司对徐州市三通缘物资贸易有限公司的诉讼请求。
一案件受理费7300元、财产保全费2520元，合计9820元，由盐城市竹林机械制造有限公司负担；二审案件受理费7300元，由徐州市三通缘物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘思蒙