广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2191号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘绍强，男，1968年6月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区新月街*号****房。
上诉人（原审被告、反诉原告）李笑坤，女，1970年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区新月街*号****房。
两上诉人共同委托代理人冯志成，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄颖，男，1987年10月14日出生，汉族，身份证住址安徽省六安市金安区新河东路2号
委托代理人吴小琴，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人刘绍强、李笑坤因健康权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月10日14时14分，李笑坤向广州市公安局天河区分局天园派出所报警称在中山大道西158号天河区东方新世界花园2座2203房有一男一女闹事，民警到场经了解是李笑坤的丈夫刘绍强与案外人黄静红（黄颖的姐姐）有男女纠纷，黄静红带其弟弟黄颖上门讨说法而再引起双方发生争执，双方都有轻微受伤，后带回派出所进一步处理。
同日14时15分，案外人黄静红向广州市公安局天河区分局天园派出所报警称在天河区东方新世界小区2幢2203房被人殴打。
黄颖被殴打后于第2天前往南方医科大学珠江医院诊疗，住院至2012年10月18日出院，共计住院7天，被诊断为颈部软组织损伤、环枢关节半脱位、颈椎间盘突出（颈4∕5、颈5∕6），共计支出医疗费8694.7元。黄颖经南方医科大学司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤，为此支出鉴定费300元。
刘绍强、李笑坤于事发当天前往中山大学附属第六医院诊疗，刘绍强支出医疗费共计139元，李笑坤支出医疗费共计123元，二人共计支出医疗费262元。
黄颖主张误工费2000元，陈述误工时间按住院天数加出院后休息3周，但未提交证据证实其因误工减少的收入数额，出院建议包括出院后继续戴颈围3周等。
原审法院认为：公民的健康权依法应当保护。本案中黄颖与刘绍强、李笑坤双方因故发生争执进而互相殴打，导致双方均受轻微伤，原审法院认定双方均各负有过错，均应对对方的损失承担赔偿责任，黄颖因本次事故有以下损失：
1、医疗费，黄颖因本次事故发生医疗费8694.7元，提交了医疗费发票予以证实，原审法院对此予以确认。
2、交通费，黄颖主张交通费1000元，数额过高，原审法院酌情支持200元。
3、误工费，黄颖主张的误工时间包括出院后3周，但其提交的证据记载出院建议仅包括出院后继续戴颈围3周，不能证实出院后还需误工3周，故原审法院对黄颖主张误工时间包括出院后3周不予采纳，认定误工时间为住院的7天，黄颖主张误工费2000元，但未提交证据证实其因误工减少的损失数额，原审法院酌情按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元计算其误工费，共计579.69元（30226.71元÷365天×7天）。
4、鉴定费，黄颖支出鉴定费300元，原审法院对此予以确认。
5、精神损害抚慰金，黄颖在本次事件中也负有过错，且其提交的证据不足以证明刘绍强、李笑坤的侵权行为对其造成严重精神损害，故其主张精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
黄颖的上述损失共计9774.39元，应当由刘绍强、李笑坤赔偿给黄颖。刘绍强、李笑坤因本次事件遭受医疗费262元，应当由黄颖支付给刘绍强、李笑坤。以上款项两相抵销，即刘绍强、李笑坤应当支付黄颖的金额为9512.39元。
黄颖请求法院判令刘绍强、李笑坤于居住小区范围内公开道歉，并于小区公告栏发表书面道歉声明、澄清事实，由于黄颖在本次事件中也负有过错，其也未提交证据证实其因本次事故造成自身名誉贬损，故其该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
刘绍强、李笑坤请求法院判令黄颖赔礼道歉，因刘绍强、李笑坤在本次事件中也负有过错，且未提交证据证实其因本次事故造成自身名誉贬损，故其该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年1月15日作出判决：一、刘绍强、李笑坤自本判决发生法律效力之日起3日内连带赔偿给黄颖人民币9512.39元。二、驳回黄颖的其他诉讼请求。三、驳回刘绍强、李笑坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费220元，由黄颖负担170元，刘绍强、李笑坤负担50元，反诉受理费50元，由黄颖负担。
判后，上诉人刘绍强、李笑坤不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人所受伤害与上诉人无关。其一，被上诉人在南方医科大学珠江医院的医疗诊断结论显示其“颈部软组织损伤、环枢关节半脱位、颈椎间盘突出”，而被上诉人同一日到南方医科大学司法鉴定中心所作伤情鉴定证实“其主要损伤为颌面部及体表软组织擦挫伤”，该伤害“符合钝性外力作用的特点”。由此可见，“环枢关节半脱位、颈椎间盘突出”是被上诉人自身的身体健康问题，由此发生的医疗费用根本不应由上诉人负责，而事实上被上诉人的主要医疗费用均是因此而发生的。一审法院对此没有作出认真的审查和划分，对上诉人是严重不公。其二，被上诉人在2012年10月10日下午2点半左右到上诉人处闹事，上诉人报警后双方均到派出所接受处理，上诉人根据派出所要求当日就医和进行伤情鉴定，而被上诉人却完全不理会派出所要求扬长而去。如果被上诉人受到上诉人殴打，且如其所称的头痛、头晕、呕吐那么严重，其根本不可能从中午到晚上、从深夜到白天，一直熬到第二天才去就医。而且，被上诉人第二天才去就诊，根本不能排除被上诉人所谓的伤害是在双方争议发生后所形成的。二、原审判决责任划分严重错误。1、被上诉人挑起事端，对事件后果应该负全部责任。事件发生在上诉人自己家里面，一旦发生严重打斗，极有可能对房屋里的摆设和物品造成损坏而令上诉人蒙受损失，所以上诉人根本不可能在自己家里蓄谋和主动殴打被上诉人，如果不是案外人黄静红辱骂并动手殴打上诉人，本次事件完全可以避免。2、即使认定双方各有过错，亦应该由双方对总体损失按比例划分责任，而不是一审法院所认定的各向对方所受损伤负责，而不需对自身的损伤负责。被上诉人受到的伤害是在殴打他人过程中形成的，对此，被上诉人自身是必然存在过错的，即使认定上诉人需要承担责任，上诉人的责任也因被上诉人的过错而予以减轻。所以，即使认定双方各有过错，亦应该对总体损失按比例划分责任，而不是一刀切的各对各的损伤负责。故请求：1、撤销（2013）穗天法民一初字第1103号民事判决书第一项、第三项判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人刘绍强医疗费用139元，赔偿上诉人李笑坤医疗费用123元；3、判令被上诉人向两上诉人赔礼道歉；4、驳回被上诉人诉讼请求；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄颖答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院二审审理期间，上诉人提交了2007年3月26日出院建议书，拟证明上诉人刘绍强曾患有中风，手腕无力，不可能殴打被上诉人；上诉人还提交了案发现场图片，拟证明案发现场为上诉人家中，不可能预谋在自己家中殴打被上诉人，也不可能与被上诉人发生激烈的肢体冲突。被上诉人对该两份证据均表示不予确认。
本院认为，两上诉人与被上诉人因故发生纠纷，并且造成双方均有受伤的事实，对此应按照双方在事件的过错承担相应的责任。对于事件的起因、经过，上诉人与被上诉人之间各执一词，结合双方的陈述、公安部门对事件的处置情况，原审法院认定双方均各有过错并无不当，故上诉人与被上诉人应对对方的伤害损失承担赔偿责任。虽然上诉人提交了出院建议书和案发现场图片，因被上诉人对上述证据不予确认，且出院建议书为2007年3月26日出具，无法证明上诉人刘绍强在事件发生时的身体状况，案发现场图片也无法证实当时现场状况，故上诉人认为应由被上诉人承担全部责任或按比例划分责任，依据不足，本院不予采纳。
被上诉人经相关鉴定机构对身体受伤情况作出鉴定，医院的出院通知也对此做出了诊断说明，故上诉人上诉认为被上诉人所受伤害与其无关，不同意支付医疗费，依据不足，本院不予采纳。
因双方均对事件的发生负有过错责任，上诉人也没有证据证实因本次事件造成名誉贬损，故其上诉要求被上诉人赔礼道歉，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，应予维持。上诉人上诉理据不足，对其上诉请求应予驳回，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费270元由上诉人刘绍强、李笑坤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 汤燕弟
李燕银