北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1351号
原告中国邮政集团公司北京市石景山区分公司，住所地北京市石景山区石景山路52号。
法定代表人彭虎韬，局长。
委托代理人王鑫，章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
被告北京金同达劳务服务有限公司，住所地北京市西城区荣光胡同88号。
法定代表人关来喜，董事长兼总经理。
委托代理人陈树强，女，1949年9月1日出生，该公司副总经理，住北京市西城区红线胡同29号。
原告中国邮政集团公司北京市石景山区分公司（以下简称：邮政石景山分公司）诉被告北京金同达劳务服务有限公司（以下简称：金同达劳务公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政石景山分公司的委托代理人王鑫，章庞宠到庭参加诉讼。金同达劳务公司的法定代表人关来喜及其委托代理人陈树强参加了本案简易程序开庭审理，普通程序开庭审理时经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政石景山分公司诉称：北京市邮政公司投递局（以下简称：市邮递局）与被告签订《劳务派遣协议》（以下简称协议），最后一次签订《协议》的期限为2012年1月1日至2013年12月31日止，《协议》约定被告根据要求派遣劳动者进行邮政投递工作，被告代发劳动者工资以及缴纳社会保险费，市投递局向被告支付约定的报酬。《协议》到期后，双方未续签但仍继续按《协议》的约定履行。2014年6月，市投递局撤销清算，其在石景山区的投递业务由原告接管，相对应的劳动者转由原告管理，涉及的费用也由原告支付，但由于市投递局与原告的交接问题，2014年7月的社会保险费用未向被告支付，被告未提示原告欠费的事实，而是擅自停缴了2014年7月相应劳动者的社会保险，经部分劳动者提示才发现此事，原告发现后立刻处理此事。经协商，原、被告双方达成一致意见，由原告出资补缴费用，被告办理补缴手续，2014年12月，原告依据约定向被告支付了保险补交费用共计118077.79元，被告收到上述费用后未按约定办理补缴手续，同时收到的费用至今也未退还，原告自行出资委托第三方补缴相应员工的社会保险费用。依据《合同法》相关规定，被告在未进行提示和催告的情况下单方中断派遣员工7月份社会保险费缴纳，以及在收到保险补缴费的情况下仍未对派遣员工保险进行补缴，违反诚信原则。根据《劳务派遣协议》第七条第（三）项约定“如因甲方未按时、足额向劳务员工发放工资、缴纳保险或未及时与劳务人员签订劳动合同等引起的争议，直接或间接给乙方造成损失，甲方承担相应的违约责任，并根据乙方的实际损失进行经济赔偿”。为此，原告诉至法院，要求判令被告退还劳务派遣员工保险补缴款121070.69元并支付经济损失12411.91元；案件受理费由被告承担。
被告金同达劳务公司在简易程序阶段开庭时辩称，首先，原告主体名称不符，我公司未与原告有过任何经济及财务方面的往来，原告的主张不成立。2006年9月至2014年3月，我司与北京市邮政公司投递局有财务往来，2014年4月至5月，我司与北京市西区邮电局有财务往来，2014年6月至12月，我司与北京市石景山邮电局有财务往来，2014年12月23日，我司收到118077.79元补缴保险款是由北京市石景山邮电局汇来的，而非原告。其次，原告主体不适格。《公司法》第四十条之规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司来承担。原告作为本案的诉讼主体不符合法律规定，同时也会给民事责任承担造成混乱；我司与北京市邮政公司投递局（以下简称市投递局）签订的《劳务派遣协议书》约定，投递局所使用的派遣员工均由我司资源定向招聘而来，且由我司与其签订劳动合同，履行管理责任，是我方的人力资源，该协议至今仍有法律效力。即使投递局解散，其权利义务的承接者也应该是北京市邮政公司。我司与原告未签署过任何协议。第三，原告至今拖欠我司管理费8080元及保险补缴的滞纳金。原告利用各种手段胁迫我司员工辞职，2015年1月14日开始，在原告方工作的我方78名员工集体辞职，而且是同一时间、同一理由，辞职报告均是统一打印的。给我司造成经济损失高达18.7万元。第四，《北京市养老保险条例》规定，用人单位在与劳动者履行合同期间欠缴社会保险，应承担相应责任。社会保险的补缴没有时效，我司将始终承担着员工要求支付补缴社会保险赔偿的风险，因此不存在退还一说；原告所述的补交保险费用，是其自己造成的。2014年12月24日，原告将拖欠的社会保险费及滞纳金付至我司，次日是每月补缴社会保险的最后一天，补缴程序复杂，我司在25日当天无法完成。2015年1月，78名员工辞职，导致此部分员工社会保险无法得到及时补缴。综上，我司不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年4月1日，北京市邮政公司投资局被撤销。2015年4月22日，北京市石景山区邮电局经北京市工商行政管理局石景山分局变更名称为中国邮政集团北京市石景山区分公司。
2012年1月1日，被告作为甲方即派遣方，北京市邮政公司投递局作为乙方即用工方，双方签订《劳务派遣协议》，约定：甲方根据乙方要求派遣劳务人员进行邮政投递工作，乙方根据生产工作需要安排劳务人员从事投递内、外勤及机动车驾驶等岗位工作；履行期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止；乙方向甲方支付的劳务费包括劳务人员报酬，派遣人员管理费；乙方以自然月为结算周期，每月20日前，采取银行划账方式与甲方结算上月报酬和管理费，甲方于5个工作日内向乙方提供劳务费税务发票；甲方保证于每月25日前，按时足额发放劳务人员工资并按照国家规定代扣代缴各项社会保险及个人所得税；甲方应于每月25日前以邮寄方式向投递部寄送劳务人员工资清单和工资条；乙方应按照协议要求将劳务费按时足额支付给甲方，并于每月17日将劳务人员工资明细传给甲方；如因未按时、足额向劳务人员发放工资、交纳保险或未及时与劳务人员签订劳动合同等引发争议，直接或间接给乙方造成损失，甲方承担相应违约责任，并根据乙方实际损失进行经济赔偿；甲乙双方应共同遵守本协议各项条款，在协议履行期间，未经对方同意，任何一方不得变更或解除，若因国家或上级主管单位政策改变或不可抗力等因素不能履行协议，应及时通知对方，双方通过协商对协议进行变更或解除；甲乙双方任何一方提前终止本协议，应提前45日以书面形式通知对方，否则，本协议继续有效，单方面解除协议一方，应承担赔偿责任；本协议期满前45日，甲乙双方应就是否终止或续订进行协商，如需续订双方应签署正式续签协议……。上述协议到期后，双方未签订协议，均按照该协议履行各自的义务。
审理中，双方均认可原告拖欠被告派遣人员2014年3月的社会保险，但被告停缴了派遣人员2014年7月的社会保险，2014年12月23日，原告向被告补缴2014年7月的社会保险费118077.79元。
2015年3月2日，原告委托北京东方慧博人力资源顾问有限公司补缴了被告派遣至原告单位的76名员工2014年7月的社会保险费121070.15元及滞纳金12411.91元。
上述事实，有双方当事人的陈述，北京市邮政公司文件，发票，劳务派遣协议，银行对账单及业务回单等证据材料在案佐证。
本院认为：被告无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并做出判决。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告派遣员工至原告处工作，原告支付被告报酬，被告代发员工工资并交纳社会保险的事实双方认可。关于原告主体问题，被告与北京市邮政公司投递局签订的《劳务派遣协议》到期后，双方未续签协议。北京市邮政公司投递局被撤销后，被告认可在2014年5月至12月间与北京市西区邮电局、北京市石景山区邮电局有财务往来。北京市石景山区邮电局经北京市工商行政管理局石景山分局变更名称为中国邮政集团北京市石景山区分公司，故原告作为本案的诉讼主体，符合法律规定。被告称原告主体不适格，本院不予采信。根据查明的事实，被告认可收到原告补交的社会保险费118077.79元，且该款未能补缴2014年7月停缴的社会保险，导致停缴的原因系原告迟延支付所致，被告应退还该款项。原告要求被告按照其委托北京东方慧博人力资源顾问有限公司补缴的社会保险金额及滞纳金退还的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、北京金同达劳务服务有限公司退还中国邮政集团公司北京市石景山区分公司2014年7月劳务派遣员工保险补缴款118077.79元。
二、驳回中国邮政集团公司北京市石景山区分公司的其他诉讼请求。
如果北京金同达劳务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由中国邮政集团公司北京市石景山区分公司负担1485元，已交纳；由北京金同达劳务服务有限公司负担1485元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 董丽娜
代理审判员 王运佳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郑新骏
书 记 员 袁 慧