浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终196号
上诉人（原审原告）：陶郑美，男，1981年2月15日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托诉讼代理人：李宏根，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗剑波，男，1978年5月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。
上诉人陶郑美因与被上诉人宗剑波买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初14582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶郑美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决对事实认定有误，没有证据能证明上诉人欠付被上诉人款项。一审判决支持被上诉人诉讼请求的依据是有上诉人签名的两张对账单，该对账单不能证明上诉人欠付被上诉人款项，理由：1、该对账单仅有上诉人的签名，既没有被上诉人的签名，也没有载明该款项是上诉人欠付被上诉人的货款。仅凭载有上诉人签名的对账单无法证明该对账单是由上诉人出具给被上诉人的。一审庭审时，上诉人就对此提出质疑，没有认可该证据的关联性。遗憾的是，一审判决对上诉人的上述抗辩理由置之不理。2、被上诉人除了提供上述对账单之外，没有提供其他任何证明其向上诉人催讨货款的证据。即使该对账单是真实的，时隔2年半时间才起诉至法院，显然与常理不符。3、即使该对账单是由上诉人出具给被上诉人的，相关款项也属于计算错误。上诉人提供的证据材料显示，除了被上诉人提供的支付凭证外，至少还有4笔款项没有计算在内，具体包括：1、2011.10.12，4026元；2、2012.1.16，21000元；3、2012.3.28，20000元；4、2014.6.6，80000元；以上合计为125026元。一审判决对上诉人一审时提供的上述付款凭证没有作出任何认定，显属认定事实不清。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
宗剑波答辩称，一审认定事实清楚，应当予以维持。上诉人的上诉理由与事实不符。一、被上诉人在一审中已经出具对账单，由上诉人本人出具的未付280448元的事实，另外，一审中被上诉人提供的录音中上诉人也承认有货款未付。所以，上诉人上诉所称不欠货款并非事实。二，上诉人所称对账单没有被上诉人签名。被上诉人认为，对账单内容全部是由被上诉人，根据实际情况先列明，再交由上诉方核对，上诉方核对无误签字确认，对账单也一直在被上诉人手上保存。所以有没有被上诉人签名，并不影响上诉人欠货款未付的事实。如果说上诉人不欠被上诉人货款，那么又是欠谁的呢？上诉人在对账单中，其本人的名字有意不写身份证上的名字，其行为也有涉嫌赖账或诈骗意图。三，上诉人提出的诉讼时效，双方买卖是陆续的过程，并没有签订买卖合同，双方也没有约定具体的付款时间，同样在结算单上也没有约定付款时间，结算之后，被上诉人也多次打电话给上诉人要求支付货款，也曾经到上海去找过上诉人，但是上诉人在上海的地址虚假，所以一直都没有找到。所以不存在超出诉讼时效的问题。四，对于上诉人提出的已付四笔货款的问题，对于前面三笔，都是现款结清的，是先付款后交货的。所以不存在结算问题。对于2014年6月6日的第四笔，当时这笔交易不是与上诉人的交易，而且这笔交易也是先款后货的，款项是由田亚红支付的，所以当时结算时没有将这笔货款列到本案上诉人的交易当中。综上，上诉人欠付被上诉人货款280448元未付，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
宗剑波向一审法院起诉请求：1.判令陶郑美立即支付宗剑波苗木款280448元；2.判令陶郑美按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息损失，从起诉之日起计至实际付款之日止；3.本案诉讼费由陶郑美承担。
一审法院认定事实：2012年下半年至2014年期间，陶郑美陆续向宗剑波购买苗木，并由宗剑波负责送货。2014年1月，双方经核对账目，陶郑美应付宗剑波苗木款532018元；后陶郑美支付了部分款项，尚欠货款347018元。2014年3月之后，陶郑美向宗剑波购买苗木等合计款项43430元。2015年2月7日，宗剑波与陶涛即陶郑美对账，并由陶郑美的现场施工管理人员周波进行确认，陶郑美尚欠案涉苗木款280448元。对账单均由陶郑美、周波签名确认。后经宗剑波催讨，未果。
一审法院认为：根据现有证据，双方之间存在事实上的买卖合同关系，依法予以确认。双方当事人均应依约履行合同。本案中，宗剑波已依约履行供货义务，陶郑美至今未按合同履行付款义务，已构成违约，陶郑美依法应承担支付货款的民事责任。陶郑美抗辩称，陶郑美于2011年至2014年期间已支付相应苗木款，况且考虑双方之间存在合作关系，当时剩余尾款10万元当作陶郑美给宗剑波介绍生意的佣金，陶郑美认为苗木款已支付完毕。但陶郑美未提供相应证据佐证，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：陶郑美应于判决生效之日起三日内支付宗剑波苗木款人民币280448元，并支付逾期利息损失（从2017年10月12日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元（已减半收取，宗剑波已预交），由陶郑美负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，陶郑美向本院提交以下证据：1、存款分户明细账1页。2、田亚红的身份证复印件一份。3、田亚红的说明一份。4、劳动合同一份3页。5、田亚红缴纳社保的记录2页。6、上海欧思景观设计工程有限公司的说明一份。7、上海欧思景观设计工程有限公司营业执照复印件一份。上述证据共同证明，2014年6月6日从户名为田亚红的账号汇给宗剑波8万元款项，田亚红是应陶郑美的要求汇款，田亚红与宗剑波没有任何的业务关系，该笔8万元应计入上诉人与被上诉人的款项往来当中。
对该组证据，宗剑波质证认为，对证据1三性没有异议，对证明目的有异议，这8万元货物交易是在本案讼争之外的交易，是宗剑波和田亚红之间的交易。对于这笔交易，宗剑波和陶郑美对账时，我们当时认为不属于和陶郑美的交易，所以货物及汇款情况都没有列入对账明细单里。对证据2三性没有异议。对证据3，对证明的证据形式和三性均有异议，田亚红作为证人应当到庭作证，仅凭这份连署名都没有的说明，不能够证明上诉人所要证明的目的。对证据4，真实性由法庭审核，我们之前是不知道这个情况的。对证据5，请求法庭根据本案的综合情况予以认定，我们无法核实。对证据6，三性没有异议。上诉人提供的这组证据，不足以证明本案所涉及的2014年6月6日田亚红支付的8万元属于代上诉人支付的事实。
宗剑波向本院提交以下证据：1、打款凭证一份，证明2014年6月6日80000元是由田亚红汇给被上诉人，认为该款与本案无关。2、申请证人叶某出庭作证，证明2014年6月6日这笔款项是有货物交易的，有货发过去的事实。
对该证据，陶郑美质证认为，对证据1不认可。对证人当庭陈述，认为只能证明2014年5、6月底被宗剑波带人到他那里买了4棵树，证人既不认识陶郑美也不认识田亚红，该证据不能证明宗剑波所称8万元对应的2014年6月6日这笔款项有货物交易。
以上证据均经当庭质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：对陶郑美提交的证据，因《说明》田亚红并未签名，田亚红作为证人也未到庭作证，故陶郑美所提交的该组证据并不能够达到其证明目的，对该组证据本院不予采信。对宗剑波提交的证据，证据1的真实性予以确认。对证人叶某证言，因叶某当庭陈述其并不认识陶郑美也不认识田亚红，故该证人陈述并不能达到其证据目的，对该证据不予采信。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，从被上诉人在一审中提交的两张对账单看，对账单中明确载明280448元未付，且上诉人陶郑美于2015年2月7日在两张对账单上均写明：以上金额需周波确认审核后，签字认可，我同意支付。周波也于同日确认：数量已核实，并签名。一审法院据此认定尚欠货款280448元事实清楚，证据充分。现上诉人认为该对账单没有被上诉人签名，也未载明上诉人欠付货款，不能证明上诉人欠付货款的理由不足，本院不予采信。对于上诉人所提还有4笔款项未计算在内的上诉请求，经查，双方在本案苗木款之前也有苗木生意往来，陶郑美也会介绍苗木生意给宗剑波。涉案对账单不仅对苗木数量进行了确认，对上诉人于2014年1月30日支付的4万元也进行了确认。现上诉人所提4笔款项的时间分别是2011年10月12日，2012年1月16日，2012年3月28日，2014年6月6日，均发生在涉案对账单确认之前；故上诉人认为对账单计算错误的理由不足，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5506元，由上诉人陶郑美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
二〇一八年三月三十日
代书记员 汤玉婷
代书记员 唐晓涛