北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9642号
原告：田桂祥，男，1951年12月25日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘燕（田桂祥之妻），现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被告：张勇，男，1985年11月9日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告田桂祥（以下称原告）与被告张勇（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田桂祥及其委托诉讼代理人刘燕、刘芳、张勇委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告383099.78元；2、被告赔偿邻居因失火造成两个空调坏损、电缆电线烧毁合计6000元；3、被告赔偿原告因失火造成房屋全面漏雨而做防水费用10000元、烧毁房屋及场地清运费20000元；4、被告赔偿原告2016年、2017年房屋租金损失370000元。事实和理由：被告租用我家厂房己四年，2016年1月31日到期，厂房面积1100平方米。由于被告管理杂乱不到位，致使2016月6月失火，烧毁库房1100平方米，现已坍塌，一片废墟，朝阳消防队去了十余辆消防车，扑了八九个小时才扑灭，原告问被告及其妻子库房赔偿问题，其承认此事及烧毁面积，只说负责给盖房，赔偿一事总说没钱，可现在由于失火，村里不让盖，原告多次找被告无果，而且及邻居烧坏了两个空调，电缆线烧坏，致使邻居到旅馆住宿，有家不能回，寒冬腊月的，被告一句客气话没有，似乎与他无关。另外，周围的房屋因消防工人上房及挖掘机清运砸坏房屋而漏雨，原告因此发生了做防水的损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年1月6日中午房屋起火，起火部位在屋顶，原告的厂房5米高，屋顶是泡沫夹心彩钢板，发生火灾难以扑救，火势蔓延，后消防队把墙推倒，把屋顶捣烂才扑灭火。原告没有提供具备安全条件的厂房，库房本身是泡沫的，有安全隐患，且原告也没有提供足够保护房屋的措施，故原告自身存在过错。被告的机器设备成品半成品损失有100万元。双方已达成的协议，既然达成协议就应该按照协议处理后续问题，现在原告提出高额的赔偿与之前达成的协议相违背。原告厂房未建是因为村委会认为原告的房屋有安全隐患，不同意原告在原址建房，所以没有重新建房的租金损失责任不在被告，如果因为不让盖房导致租金损失，原告应该向村委会主张。原告主张2年的租金没有事实依据。不同意原告场地清运费的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
位于朝阳区金盏乡皮村村北场地系原告及北京市东方琉璃工艺制品厂从北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社租赁而来。承租后，原告在场地上建设房屋，无建房审批手续及消防验收手续。
原、被告签订《合同书》一份，约定：被告承租原告位于朝阳区金盏乡皮村村北场地一处，占地约1600平方米，地面建筑面积1300平方米，供被告生产和办公使用；租期自2012年2月1日至2016年1月31日止，租金第一年16万元，第二年、第三年、第四年每年17万元，每年一次付清；第四条约定：被告应爱护原告所有房屋及一切设施，遵守国家相关法律，安全用电，节约用水，做好防火防盗防煤气工作，一切以安全为第一。
2014年1月20日，双方签订《场地租赁补充协议》，约定：自2014年2月1日起至2016年1月31日止，每年场地租金上调为18万元至合同期满，合同到期后终止。同日，被告另签署“补充协议”，称：“由于特殊原因，张勇愿意每年在合同之外另付伍仟元租赁款，直至合同到期为止”。
被告承租房屋后用于木门加工生产，生产工序有烤漆环节。经查，被告已支付租金至2016年1月31日。
2016年1月6日，被告承租的房屋失火，造成房屋毁损，救火时消防人员登上临近的原告自用房屋进行作业，造成一定的损坏。消防部门未认定火灾发生原因。火灾发生当日，原、被告签署书面材料一份，内容为：“2016年1月6日，因火灾烧毁2个车间（大概1000㎡）厂房，甲方要求乙方将车间翻盖，乙方承诺甲方赔偿，将库房重盖”。双方均认可当地村委会不同意原址重建房屋。
经原告申请并随机确定鉴定机构，本院委托北京求实工程管理有限公司对原告向被告出租的1100平方米房屋的工程造价进行评估，该公司于2017年10月23日出具工程造价鉴定意见书，鉴定涉案房屋建筑工程造价312509.71元，装饰工程造价70590.07元，合计383099.78元。原告预交鉴定费15000元。
另查，原告主张的场地清运费尚未实际发生。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于失火部位。原告称系被告进行木门加工的烤漆房失火。被告称不清楚具体原因，首先着火的是屋顶。双方均未提供证据，本院不予认定。
二、关于原告的损失。原告提交如下证据：1、2016年2月23日河南省红明防水有限公司出具的金额为10000元的收据一张。2、邻居李桂涓的书面证言一份，大概内容为：2016年1月6日被告车间失火殃及其房屋，导致其租住两间出租房花费300元，并重新换了电线花费800元，空调及电视信号接收器损坏，花费2000元，共计损失3100元，2016年2月份原告将房子修了并重新做了防水。3、壹零壹壹（北京）设计咨询有限公司出具的说明一份，内容为：因2016年1月6日被告的木门厂着火，大火烧毁了该公司的进户电缆线、窗户、到塌的墙砖砸坏了屋顶太阳能，带来了经济损失：⑴、电缆线60米，单价18元/米，共1080元；⑵、清理房顶人工费500元；⑶、窗户2份，320元；⑷、太阳能2个，1280元；共计3180元。4、京东商城购物清单一份，显示于2015年11月11日购买格兰仕空调花费3599元。被告认为证据1与火灾没有关联性；证据2、3，证人没有出庭，不认可真实性；证据4不能证明空调发生损失。本院认为，原告所列上述损失范围，均未得到被告的确认，部分损失的发生数额，亦缺乏证据佐证，但考虑到火灾后果的严重程度以及救火措施确有一定的破坏性，发生一定的损失符合情理，本院酌定上述损失为12000元。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋未取得建设工程规划许可，系违法建设，故双方租赁合同应认定为无效。涉案承租房屋系在被告承租期间发生的火灾，在被告不能证明其他火灾原因的情况下，结合被告所从事的木门加工的生产工序具有较强的火灾发生隐患，本院有理由认定系被告的使用不当造成，故被告应对火灾造成的损失承担责任。考虑到原告的房屋系违法建设，亦未通过消防验收，在原告明知被告从事行业的危险性的情况下，未加强对出租房的管理，对火灾发生亦应具一定的过错，本院适当减轻被告的责任。关于房屋损失，本院结合本案房屋建设和使用情况、鉴定意见书酌定为30万元。关于原告主张的空调、电缆电线及防水费用，前述认定为12000元。关于场地清运费20000元，该费用尚未实际发生，原告可待实际发生后另行解决。因双方合同无效，原告要求被告赔偿其2016年、2017年房屋租金损失，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告田桂祥房屋及其他经济损失共计二十四万九千六百元；
二、驳回原告田桂祥的其他诉讼请求；
如被告张勇未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11791元，由原告田桂祥负担6747元（已交纳），由被告张勇负担5044元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费15000元，由原告田桂祥负担3000元（已交纳），由被告张勇负担12000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 茜