北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4536号
上诉人（一审原告）翟留俊，女，1958年5月14日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人叶易棠，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人翟留俊因政府信息公开答复及行政复议决定一案,不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初623号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年3月1日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）对翟留俊作出朝信息公开（2017）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，朝阳区政府征收办公室（下简称区征收办）负责本区房屋拆迁管理工作，负责核发房屋拆迁许可证，您申请的“请求依法公开核发申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目拆迁项目许可证负责人及承办人的政府信息文件[申请人房屋所在地区核发的拆迁许可证文号：京朝拆许字（2005）第155号]”不属于本机关公开范围，就您的申请内容建议您向区征收办咨询。2017年5月12日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）对翟留俊作出京政复字[2017]162号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持朝阳区政府作出的被诉答复。翟留俊不服，诉至一审法院，请求法院：1.判令朝阳区政府作出被诉答复的行政行为违法并重新作出答复；2.判令北京市政府作出被诉复议决定的行政行为违法并重新作出答复；3.诉讼费用由朝阳区政府、北京市政府承担。
一审法院经审理查明，2017年1月17日，翟留俊通过电子邮件的方式向朝阳区政府递交政府信息公开申请，请求依法书面公开核发申请人的房屋（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）所在地区进行的兴隆小区项目拆迁项目许可证责任人及承办人的政府信息文件,所涉及的文件：文号京朝拆许字（2005）第155号。朝阳区政府当日收到翟留俊的政府信息公开申请表后，制作了登记回执并邮寄送达翟留俊。朝阳区政府受理翟留俊的政府信息公开申请后，于2017年1月23日查阅了本单位档案，未找到翟留俊申请的信息，同日向区征收办发出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》。同年2月15日，区征收办回复称：我办负责办理房屋拆迁许可证的审批，不需要区政府的审批或备案。同年2月9日，朝阳区政府作出朝信息公开（2017）第10号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知翟留俊延期15个工作日作出答复，并于当日向翟留俊邮寄。同年3月1日，朝阳区政府作出被诉答复并于次日向翟留俊邮寄。翟留俊于同年3月3日收到被诉答复后向北京市政府提出行政复议。2017年5月12日，北京市政府作出被诉复议决定，维持朝阳区政府作出的被诉答复。翟留俊不服，起诉至一审法院。
另查，2005年8月30日，北京市朝阳区建设委员会核发京朝拆许字（2005）第155号《房屋拆迁许可证》（以下简称155号房屋拆迁许可证）。
又查，2015年6月29日，北京市朝阳区机构编制委员会作出朝编[2015]45号《关于调整区征收办主要职责的批复》，同意区征收办负责北京市朝阳区房屋拆迁管理工作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，翟留俊申请公开的政府信息涉及北京市朝阳区高碑店乡兴隆小区拆迁项目（以下简称涉案项目），根据上述规定，朝阳区政府负有针对翟留俊提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号，以下简称北京市拆迁管理办法）第九条第二款规定，区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。其中，属于市人民政府确定的重大市政基础设施建设工程和跨区、县建设工程的，区、县国土房管局应当报经市国土房管局复审同意后，方可核发房屋拆迁许可证。本案中，朝阳区政府在本单位检索未找到翟留俊申请的信息，于2017年1月23日向区征收办发出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》。依据涉案项目取得拆迁许可证时生效的北京市拆迁管理办法的规定，房屋拆迁许可证的核发机关为区、县国土房管局，并非区、县人民政府。本案涉及的155号房屋拆迁许可证的核发机关为北京市朝阳区建设委员会，故朝阳区政府不负责房屋拆迁许可证的审批或备案，亦无制作或保存涉案信息的法定义务。因机构调整，自2015年6月29日起区征收办负责北京市朝阳区房屋拆迁管理工作，朝阳区政府向区征收办发函，并根据区征收办的回复告知翟留俊涉案信息不存在并无不当，朝阳区政府亦依据《信息公开条例》规定的程序履行了法定义务，程序合法，其作出的被诉答复并不违反法律规定，应予支持。翟留俊认为朝阳区政府具备对涉案信息制作或保存的法定职责，被诉答复告知翟留俊涉案信息不属于其公开范围，将非本机关及不存两种告知方式同时作在同一答复中，违反了《信息公开条例》的规定，程序违法。对于上述诉讼理由，由于区、县人民政府不负责房屋拆迁许可证的审批或备案，因此朝阳区政府在说明这一理由后告知涉案信息不存在，两者并不矛盾，翟留俊的诉讼理由于法无据，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称适用行政诉讼法解释）第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市政府对被诉答复进行了审查,于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。翟留俊要求撤销被诉复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上，翟留俊要求判令被诉答复及复议决定违法并重新作出答复的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、适用行政诉讼法解释第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决驳回翟留俊的诉讼请求。
翟留俊不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：一审法院违反公平公正原则，存在枉法办案的情形，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出错误的判决，侵犯上诉人的合法权益等。请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、判令将本案依法发回重审或改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳区政府、北京市政府对一审判决均未提出意见。
各方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，且本院查明事实与一审判决认定一致，故予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条、第十三条和《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，本案中，朝阳区政府和北京市政府分别具有应申请人翟留俊的申请作出政府信息公开答复和行政复议决定的法定职权。
《信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。北京市拆迁管理办法第九条第二款规定，区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。其中，属于市人民政府确定的重大市政基础设施建设工程和跨区、县建设工程的，区、县国土房管局应当报经市国土房管局复审同意后，方可核发房屋拆迁许可证。本案中，朝阳区政府针对翟留俊申请公开的信息事项，经在本单位查找并向区征收办致函了解情况。参照涉案项目取得拆迁许可证时生效的北京市拆迁管理办法的规定，155号房屋拆迁许可证的核发机关为原北京市朝阳区建设委员会，故朝阳区政府不负责房屋拆迁许可证的审批或备案，亦无制作或保存涉案信息的法定义务。因机构调整，自2015年6月29日起区征收办负责北京市朝阳区房屋拆迁管理工作。朝阳区政府据此向翟留俊作出被诉答复，并无不当。在被诉答复中，朝阳区政府对其通过调查了解的情况和翟留俊要求获取的信息不属于该机关公开范围的原因进行了必要的说明，已经履行告知义务，行政程序合法。因此，翟留俊请求法院判令朝阳区政府作出被诉答复的行政行为违法并重新答复的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。
北京市政府在收到翟留俊的行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知等法定程序义务，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达翟留俊，行政复议程序亦符合法律规定。故翟留俊提出判令北京市政府作出被诉复议决定的行政行为违法并重新作出答复的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上，一审法院判决驳回翟留俊的诉讼请求亦无不当，审判程序合法，本院应予维持。惟一审判决在“本院认为”部分表述“告知原告涉案信息不存在”有误，应为“告知原告涉案信息不属于本机关公开范围”，本院对此予以指正。翟留俊的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人翟留俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 魏 彬