江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1119号
上诉人（原审被告）刘孔宝，男，1985年7月11日生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人（原审被告）陈桂水，男，1981年8月27日生，汉族，住吉安市青原区。
两上诉人委托诉讼代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安福县长途汽车运输公司，住所地：安福县平都镇武功山大道111号。
法定代表人庞黎，该公司经理。
委托诉讼代理人李小华，该公司副经理。
委托诉讼代理人陈外生，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘孔宝、陈桂水因与被上诉人安福县长途汽车运输公司服务合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赣Ｄ×××××中型货车的登记车主系长运公司，该车由他人以分期付款形式实际购买并挂靠长运公司经营。2011年12月2日，刘孔宝从原实际车主施柳青、刘国安处购买该车，12月28日长运公司（甲方）与刘孔宝（乙方）签订《委托代理服务合同》。合同约定：一、乙方委托甲方代办车辆年检、保险等；二、乙方的车辆自主经营，自负盈亏，自己承担全部经济、法律责任及所有风险，且车辆必须进行保险和定期年检，有关费用由乙方承担；三、乙方的车辆在运营期间，如发生交通事故或者因乙方的过错及违法乱纪行为造成的有关损失均由乙方承担；四、乙方每年向甲方交纳委托代理服务费500元；五、乙方如连续三个月未缴垫付款项，甲方可以单方面终止本合同；六、…七、委托时间为2011年12月28日至2014年12月27日。
2014年车辆保险期限到期前，长运公司电话通知刘孔宝预付赣Ｄ×××××中型货车的保险费用，但刘孔宝没有向长运公司预付保险费用，所以长运公司未为刘孔宝代办车辆的保险事宜。
2014年年初，刘孔宝有意将赣Ｄ×××××中型货车转让。5月，陈桂水与刘孔宝意向性洽谈买车事宜。6月20日，陈桂水明知该车保险期间已过尚处于未投保的情况下，向刘孔宝提出买车前先试车的要求，刘孔宝同意后将未投保且未定期年检的车辆交给陈桂水驾驶。陈桂水驾出车辆后，因车辆发生故障，将车辆逆向停靠路边。
2014年6月21日20时01分许，罗慕琼驾驶二轮电动车沿吉安市青原区文陂镇农民一条街由南往北行驶时，与前方由陈桂水逆向停靠的赣Ｄ×××××中型货车相撞，造成交通事故。为此，罗慕琼诉至法院，吉安市青原区人民法院经审理认为，肇事车辆在事故发生时未投保交强险，刘孔宝作为投保义务人与陈桂水作为实际侵权人应在交强险责任限额内承担连带责任。超出交强险限额范围的责任由刘孔宝与陈桂水各承担50%。长运公司系车辆的挂靠单位，应对刘孔宝应赔偿的部分承担连带赔偿责任，遂作出（2014）青民初字第519号民事判决：陈桂水、刘孔宝、长运公司连带赔偿罗慕琼因交通事故造成的交强险限额内的损失34651元；陈桂水赔偿罗慕琼因交通事故造成的交强险限额外的损失14662.5元；刘孔宝、长运公司赔偿罗慕琼交通事故造成的交强险限额外的损�14662.5元；陈桂水、刘孔宝、长运公司负担案件受理费520元。判决生效后，罗慕琼向吉安市青原区人民法院申请强制执行，经法院强制执行，长运公司给付了赔偿款36121.5元。长运公司认为，该款应由被告承担，故诉至法院。
原审法院认为，赣Ｄ×××××中型货车虽登记在原告名下，但车辆实际为他人购买并挂靠经营，刘孔宝从他人处购买了该车辆，刘孔宝系赣Ｄ×××××中型货车实际所有人。长运公司与刘孔宝间的《委托代理服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效。该合同明确约定赣Ｄ×××××中型货车由刘孔宝自主经营、自负盈亏，且车辆必须进行保险，保险费用由刘孔宝承担，保险事宜刘孔宝委托长运公司办理。我国合同法第三百九十八条也明确规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。车辆保险期限到期前，长运公司已电话通知刘孔宝预付保�费用，以便办理保险事宜，但刘孔宝未向长运公司预付保险费用。因此，车辆未投保交强险，原告没有责任，由此造成的后果应由车辆实际所有人刘孔宝自行承担。罗慕琼驾驶二轮电动车与前方由陈桂水逆向停靠的赣Ｄ×××××中型货车相撞，造成交通事故，吉安市青原区人民法院作出了生效判决，由刘孔宝、陈桂水、长运公司连带赔偿罗慕琼因交通事故造成的交强险限额内的损失34651元，刘孔宝、长运公司赔偿罗慕琼交通事故造成的交强险限额外的损失14662.5元，并由陈桂水、刘孔宝、长运公司负担案件受理费520元。经法院强制执行，长运公司给付了赔偿款36121.5元。长运公司与刘孔宝之间的《委托代理服务合同》约定，车辆在运营期间发生交通事故造成的损失由刘孔宝承担。因此长运公司有权在已承担的赔偿责任范围内向刘孔宝追偿。陈桂水为实际侵权人，法院生效判决确定陈桂水与刘孔宝连带赔偿受害人交强险限额内的损失34651元，因此长运公司有权在34651元范围内向陈桂水追偿，至于交强险限额内的损失的最终如何承担，与长运公司无关，本案不予处理，陈桂水、刘孔宝可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决：一、被告刘孔宝、陈桂水在本判决生效之日起支付原告安福县长途汽车运输公司赔偿款34651元；二、被告刘孔宝在本判决生效之日起支付原告安福县长途汽车运输公司赔偿款1470.5元。案件受理费703元，减半收取352元，由被告刘孔宝、陈桂水负担。
上诉人刘孔宝、陈桂水不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，二审应撤销原判，并依法改判驳�被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系挂靠经营合同关系，且已被生效民事判决书所确认，但原审法院又认定双方为服务合同关系，属于法律关系定性错误。二、导致车辆脱保责任在于被上诉人，根据双方合同的约定，上诉人要求被上诉人先行缴纳保费是符合合同约定的。原审判决中认定是要上诉人预付保险费用，与事实和法律不符。车辆出现了脱保的情况下，公司可以去终止挂靠经营合同，但其明知没有投保还在经营挂靠，则说明由此产生后果其自行承担。在挂靠经营期间上诉人作为实际经营者，但其无法自行去保险公司投保，因为投保所需手续至今仍在被上诉人处，唯独被上诉人才能完成投保手续。因此，上诉人交保险费用与否，并非投保必备条件，双方也并非委托与被委托关系。三、《侵权责任法》第14条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原审法院不适用，属于适用法律错误。
被上诉人安福县长途汽车运输公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由与事实不符，请求法院依法驳回诉请。1、关于本案法律关系的问题，一审认定上诉人与被上诉人之间系服务合同关系是正确的，有双方之间签订的委托服务合同为事实依据。2、导致损失的过错责任在于上诉人，根据双方所签服务合同的相关约定，上诉人应将投保车辆的保险费用交给被上诉人，并且也是委托被上诉人为其办理相关保险的事宜，在履行当中，上诉人在接到被上诉人的电话通知后拒不缴纳，相关责任应由其自己承担。3、上诉人认为本案适用侵权法是错误的，本案应适用合同法，不属侵权纠纷。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人刘孔宝与被上诉人安福县长途汽车运输公司签订的《委托代理服务合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。上诉人称导致赣Ｄ×××××中型货车脱保的责任在于被上诉人未先行垫付保险费，而上诉人要求被上诉人先行垫付保费是符合合同约定的。但是根据合同约定，上诉人刘孔宝的车辆应自觉、按时、足额交纳政府与交通有关部门规定的全部费用给被上诉人代收，由被上诉人向有关部门代缴；车辆必须进行保险和定期年检，有关费用由上诉人刘孔宝承担。合同中并未约定被上诉人有为上诉人刘孔宝垫付保险费的义务，该车辆未投保交强险的责任在于上诉人刘孔宝未按时交纳保险费给被上诉人，�此造成的后果应由车辆实际所有人刘孔宝自行承担。至于上诉人刘孔宝与被上诉人之间的挂靠关系，并不影响被上诉人根据双方内部签订的委托代理服务合同向刘孔宝进行追偿。根据合同约定，如发生交通事故或因上诉人刘孔宝的过错及违法乱纪行为造成的有关损失均由上诉人刘孔宝承担。原审判决认定被上诉人有权在已承担的赔偿责任范围内向刘孔宝追偿；陈桂水为实际侵权人，法院生效判决确定陈桂水与刘孔宝连带赔偿受害人交强险限额内的损失34651元，被上诉人有权在34651元范围内向陈桂水追偿，并无不当。
综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费703元，由上诉人刘孔宝、陈桂水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十月十日
书 记 员 曾 柳