沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01936号
原告张连香，女，汉族。
委托代理人陈琼，系辽宁君秀律师事务所律师。
被告中国医科大学附属第一医院。
法定代表人尚红，系该院院长。
委托代理人姜曼，女，汉族。
被告沈阳市第四人民医院。
法定代表人王树东，系该院院长。
委托代理人姜曼，女，汉族。
原告张连香诉被告中国医科大学附属第一医院（以下简称“医大一院”）、被告沈阳市第四人民医院（以下简称“沈阳四院”）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告张连香及其委托代理人陈琼、被告医大一院和被告沈阳四院共同委托代理人姜曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张连香诉称：2011年5月5日，原告到被告沈阳四院眼科门诊就诊，经眼部超声显像检查报告单显示为“左眼玻璃体点状混浊。左眼玻璃体积血、极化条，网膜局部浮肿，玻璃体后脱离。”但被告沈阳四院医生没有及时为原告手术或者留院观察，而是为原告开具一个月的用药。由于被告沈阳四院忽视玻璃体出血病情发展的速度，没有及时采取有效治疗措施，或者缩短用药、复查周期，致使原告一个月后病情更为严重。原告遂于2011年6月10日入被告沈阳四院处住院治疗，并于6月15日行左眼玻璃体切割并视网膜复位＋晶体摘除＋人工晶体术，原告于6月24日出院，共住院14天。原告出院后左眼病症一直没有好转，视网膜一直没有复位，遂又于2011年8月18日再次到被告沈阳四院处住院治疗，住院12天，8月22日行左眼玻璃体切割并视网膜复位术。出院后，原告眼疾继续恶化。原告于9月5日及9月13日往被告沈阳四院处进行复查。9月13日，原告复查的检验报告单上显示视网膜脱离，而医生却在门诊病志上记载“未见异常”，随后又要收原告住院，原告对被告沈阳四院医生自相矛盾的做法产生怀疑，于2011年10月17日，去往被告医大一院就诊，原告经被告医大一院诊断为左眼复发性孔源性视网膜脱离，并住院，住院9天，原告并于10月18日行左眼硅油取出＋冷凝＋巩膜扣带＋硅胶外顶压＋惰性气体填充术，手术医师为胡悦东，手术开始时间为14点35分，原告在手术台上等待手术近半个小时，胡医生一直在旁边玩手机，期间原告已经感到眼部非常不适，但是胡医生没有及时为原告进行手术，致使原告在手术台上平卧3个小时手术才完成。术后原告就发现左眼症状没有好转反而更严重。后来原告先后3次在被告医大一院住院治疗，左眼一直没有恢复。现在原告左眼几近失明，原告认为，被告医大一院在为原告进行手术治疗的过程中选取的手术方案不正确，在进行手术的过程中医生胡悦东敷衍了事，对原告的病情恶化负有主要责任，被告四院在诊断出原告左眼玻璃体出血后没有及时采取手术治疗，而是采用建议原告服药一个月的保守治疗方案，延误治疗的最佳时机，亦应承担相应责任。原告因本次医疗纠纷受到的伤害如需进行后续治疗，保留再次起诉的权利。因原告要求省医学会出庭，但其没有出庭，根据民事诉讼法的相关规定，对省级医学部门的鉴定不予采信，应适用市医学会的意见，在市医学会的鉴定书中载明“对预后交待不周，为医方不足”，可见，被告沈阳四院在为原告治疗时存在过错。故被告沈阳四院承担相应的责任，而被告医大一院在为原告进行手术治疗的过程中选取的手术方案不正确，在进行手术的过程中其医生胡悦东敷衍了事，也应对原告的损失承担责任。综上，现原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告医疗费42，613.51元、护理费21，330元、交通费2，500元、住院伙食补助费2，850元、残疾辅助器具费20，000元、误工费20，000元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费7，000元；本案诉讼费由被告承担。
被告医大一院辩称：我院的诊疗行为符合医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范，并不存在如何过错，原告要求我院承担赔偿责任无任何事实依据。根据侵权责任法的规定，原告应当就我院的诊疗行为存在过错以及该过错与原告的损害后果之间存在因果关系进行举证，但现原告并未提供任何有效证据证明我院的诊疗行为存在过错，以及与患者自述损害后果之间的因果关系，因为原告要求我院承担赔偿责任也无法律依据，不应予以支持，请法院驳回原告诉讼请求。
被告沈阳四院辩称：本案在诉讼过程中经过省、市两级医学会鉴定终结，两级医学会的鉴定结论均为本例医疗事故争议不属于医疗事故，在原告对市医学会的鉴定结论不服提出进行省级医学会鉴定的情况下，应以最终的省级鉴定结论为准，而省级鉴定结论分析意见中明确认定医方的诊断正确，未延误治疗，原告术后状况是自身眼病复杂所致，医方在整个诊疗过程中不存在任何过错，因此，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年5月5日，原告张连香到被告沈阳四院就诊，眼部超声提示“左眼玻璃体点状混浊。左眼玻璃体积血、极化条，网膜局部浮肿，玻璃体后脱离。”被告沈阳四院给予原告药物治疗。原告于2011年6月10日入住被告沈阳四院处住院治疗，并于6月15日行左眼PEA＋IOL＋玻切＋剥膜＋激光＋C3F8注气术，原告于6月24日出院，共住院14天。原告又于2011年8月18日再次到被告沈阳四院处住院治疗，住院12天，8月22日行左眼玻璃体切割并视网膜复位术。2011年10月17日，去往被告医大一院就诊，原告经被告医大一院诊断为左眼复发性孔源性视网膜脱离，并住院，住院9天，原告并于10月18日行左眼硅油取出＋冷凝＋巩膜扣带＋硅胶外顶压＋惰性气体填充术。
原告张连香与被告沈阳四院之间的医疗争议经原告张连香申请，本院依法委托沈阳医学会进行医疗事故争议技术鉴定，沈阳医学会于2014年8月14日作出沈阳医鉴（2014）082号《医疗事故技术鉴定书》，认为“1、2011年5月5日患者就诊医方……6月10日患者复诊……医方诊断和治疗符合医疗常规。2、2011年9月13日患者复诊……入院治疗，符合医疗常规。3、2011年5月5日医方门诊病历中无主诉、病史及眼部检查的记载，未告知患者定期复诊，对预后交待不周，为医方不足。4、患者现左眼视力不佳等后果与患者左眼视网膜分支静脉阻塞，玻璃体积血，视网膜裂孔，视网膜脱离等病情发展有关，与医方不足无因果关系。”该鉴定书根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，认为“本例医疗争议不属于医疗事故。”
上述医疗事故技术鉴定作出后，原告对鉴定意见不服，提出重新鉴定的申请，本院遂依法委托辽宁省医学会对该医疗争议进行重新鉴定，辽宁省医学会于2014年12月4日作出辽医会医鉴（2014）123号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，认为“本例医疗争议不属于医疗事故。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、原告的就医病历材料、辽宁省医学会的鉴定意见书、沈阳医学会的鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的身体健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人身体健康权的，应依法承担相应民事责任。本案中，原告未能提供充分证据证明上述其损害后果与被告沈阳四院之治疗行为存在因果关系。且根据辽宁省医学会和沈阳医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》“本例医疗争议不属于医疗事故”。所以，本案中被告沈阳四院的诊疗行为与原告的损害后果之间不存在直接因果关系，故本院对原告的诉讼主张不予支持。但根据本案客观情况，考虑到被告沈阳四院在为患者实施诊疗过程中，确存在“医方门诊病历中无主诉、病史及眼部检查的记载，未告知患者定期复诊，对预后交待不周”的不足之处，由此，被告沈阳四院应对原告给予一定补偿。依照本案实际，结合被告存在的不足程度，本院酌情确定被告对原告承担的补偿为15，000元。关于被告医大一院是否应承担责任问题，因原告未有证明其损害后果与被告医大一院的治疗行为存在因果关系，故对原告要求被告医大一院承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市第四人民医院于本判决生效之日起十五日内补偿原告张连香15，000元；
二、驳回原告张连香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费7，000元，共计7，250元，由被告沈阳市第四人民医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一五年六月十日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。