wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初1938号
原告:宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地位于大武口区前进北路51号。
法定代表人：黄金魁，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李海荣，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司长盛支行行长，特别授权代理。
委托诉讼代理人：余岩，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司长盛支行客户经理，特别授权代理。
被告：徐友南，男，1964年7月15日出生，汉族，个体，住银川市。
被告：李久玲，女，1966年4月20日出生，汉族，住银川市。
本院在审理原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告徐友南、李久玲金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序审理过程中，发现无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向被告徐友南、李久玲送达相关法律文书，不应适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员李海容
二〇一七年七月四日
书记员张嫒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初1938号原告:宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地位于大武口区前进北路51号。法定代表人：黄金魁，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：李海荣，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司长盛支行行长，特别授权代理。委托诉讼代理人：余岩，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司长盛支行客户经理，特别授权代理。被告：徐友南，男，1964年7月15日出生，汉族，个体，住银川市。被告：李久玲，女，1966年4月20日出生，汉族，住银川市。本院在审理原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告徐友南、李久玲金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序审理过程中，发现无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向被告徐友南、李久玲送达相关法律文书，不应适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员李海容二〇一七年七月四日书记员张嫒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初1938号原告：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地位于大武口区前进北路51号。法定代表人：黄金魁，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：李海荣，男，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：余岩，男，系宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司职工，特别授权代理。被告：徐友南，男，1964年7月15日出生，汉族，职业、住址均不详，户籍住址位于安徽省阜南县。被告：李久玲，女，1966年4月20日出生，汉族，职业、住址均不详。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告徐友南、李久玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，因无法采用直接、邮寄等方式向被告徐友南、李久玲送达诉讼文书，本院依法于2017年7月4日转为普通程序，并于2017年7月11日向其公告送达了诉讼文书。现已公告期满，本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李海荣、余岩到庭参加了诉讼，被告徐友南、李久玲经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐友南偿还原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的借款本金697000元，利息22723.51元，共计719723.51元，利息截止2017年6月6日。并按8.7‰的月利率支付2017年6月7日起直至贷款本息清偿完毕期间的利息，利随本清；2.请求判令对被告徐友南贷款时抵押的位于大武口区世纪大道南某号的房屋所有权【宁（2016）石嘴山市不动产权第XXXX号】；位于大武口区朝阳东街某号的房屋所有权【宁（2016）石嘴山市不动产权第XXXX号】，由原告行使优先受偿权；3.请求判令对被告徐友南占有和使用其名下两处房产及土地期间所产生的采暖费、水电费、物业费、卫生费等基本费用由被告徐友南承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，经被告徐友南、李久玲申请，原告下属单位长胜支行与被告徐友南签订了主合同（借款合同），与被告李久玲签订了附属合同（抵押合同）。主合同约定，借款金额697000元，用途为借新还旧，期限自2016年12月7日起至2017年12月6日，月利率执行5.8‰，按季结息。借款人应按约定归还贷款本金及利息，逾期贷款在逾期期间按合同约定的利率上浮50%计收罚息，以及贷款违约事项等；附属合同约定，抵押人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，抵押人的保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及贷款实现债权的费用，抵押人承担保证责任的方式为连带责任保证，抵押人提供抵押期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起贰年。合同签订后，原告向被告徐友南发放贷款697000元。贷款履行期间，被告徐友南未能按照合同约定按时偿还借款利息，截止2017年6月7日剩余贷款本息共计719723.51元。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的证据有：证据一、借款申请、个人借款申请书各一份；证据二、个人借款合同、借款借据、放款通知书、受托支付协议、还款计划、利息清单各一份；证据三、抵押合同一份、抵押清单一张、不动产登记证明两份、抵押登记证书两份;证据四、被告身份证、结婚证、户口本复印件各一份。本院认证意见如下:原告提交的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，原告提交的上述证据能够证明其诉讼请求成立、事实理由客观真实。本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月7日，经被告徐友南、李久玲申请，原告下属单位长胜支行与被告徐友南签订了借款合同。合同约定，借款金额697000元，用途为借新还旧，期限自2016年12月7日起至2017年12月6日，月利率执行5.8‰，按季结息。逾期贷款利率上浮50%。同日，原告与二被告签订了一份《抵押合同》，约定二被告以其共有的位于大武口区世纪大道南某号的房屋所有权【宁（2016）石嘴山市不动产权第XXXX号】；位于大武口区朝阳东街某号的房屋所有权【宁（2016）石嘴山市不动产权第XXXX号】两套营业房做抵押，为本次借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告于2016年12月8日向被告徐友南的账户放款697000元。贷款发放后，被告支付了1848.27元利息，剩余借款本息均未支付，现原告诉至法院，请求依法处理。以上事实有原告提交的上述证据佐证，本院予以确认。被告徐友南、李久玲未到庭应诉，无答辩意见，无质证意见，未向法庭提交证据。本院认为，原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告徐友南、李久玲签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告依约向被告徐友南发放了贷款，被告徐友南、李久玲未按照约定履行还本付息义务已构成违约，根据双方签订的《个人借款合同》，原告有权要求被告提前偿还借款本息。关于借款本息的数额，根据原告提交的证据能够证明截止2017年6月6日被告徐友南、李久玲欠原告的贷款本金为697000元，利息为22723.51元，对借款本息数额本院予以确认。被告徐友南、李久玲自愿以其共有的位于大武口区世纪大道南某号的房屋所有权【宁（2016）石嘴山市不动产权第XXXX号】；位于大武口区朝阳东街某号的房屋所有权【宁（2016）石嘴山市不动产权第XXXX号】两套营业房做抵押，为本次借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权设立，原告对上述抵押财产依法享有优先受偿权。原告诉请要求被告徐友南承担占有使用抵押房产期间产生的物业费、水电费、采暖费、卫生费等基本费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐友南、李久玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐友南、李久玲于判决生效之日起十五日内偿还原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司截止2017年6月6日的借款本金697000元，利息22723.51元，共计719723.51元，2017年6月7日后的利息按照双方约定的利率标准支付至本判决确定的实际给付之日止；二、原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司对被告徐友南、李久玲共有的位于大武口区世纪大道南27号、大武口区朝阳东街340号房屋在相应借款本金及利息范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10998元，公告费400元，合计11398元，由被告徐友南、李久玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长李海容人民陪审员赵景伟人民陪审员孙永珍二○一七年十月十二日书记员张嫒
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8074号
上诉人（原审被告）：迁安市蔡园镇好树店村村民委员会，住所地迁安市蔡园镇好树店村。
负责人：张金才，任村主任。
被上诉人（原审原告）：李彩生，男，1968年2月24日生，汉族，农民，现住迁安市。
上诉人迁安市蔡园镇好树店村村民委员会因与被上诉人李彩生承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2017)冀0283民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年8月22日，原告与被告口头达成钩机租赁协议。约定由原告利用自有的钩机为被告整修雨季冲毁的村机耕道路。租赁费用为120元/小时，每天工作10小时。原告在被告工作人员的指引下，开始修路。2016年8月23日下午6点，被告村民潘国、潘大宝与被告因修路问题产生纠纷，将原告的钩机拦截直到2016年8月30日上午，累计时长达七天半。后原告自行开辟道路开走钩机。期间钩机玻璃被砸毁3块。
一审法院认为，原告与被告口头达成钩机租赁协议，用原告的钩机为被告进行修路，原被告双方是承揽合同关系。原告依约完成相关工作后，由于被告的村民进行拦截导致原告产生停工损失9000元（120元/小时×10小时/日×7.5日），该部分损失应由被告给付。原告主张钩机玻璃损失3000元，并未提供充足证据且不申请对该损失进行司法鉴定，故本院对其主张的钩机玻璃损失不予支持。遂判决：一、被告迁安市蔡园镇好树店村村民委员会给付原告李彩生停工损失9000元。本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李彩生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告迁安市蔡园镇好树店村村民委�会负担。
判后，迁安市蔡园镇好树店村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清。判决上诉人给付被上诉人停工损失9000元是主体错误。双方当事人租赁协议约定的时间是2016年8月19日，而不是2016年8月22日。上诉人与被上诉人的租赁协议是在2016年8月23日下午履行完毕。被上诉人在回家的路上因与他人发生争议，被他人将挖掘机拦截。被上诉人的损失与上诉人毫无关系。2、一审判决程序违法。一审法院在没有正式开庭，上诉人没有庭审答辩、庭审没有得到举证、没有得到法庭辩论、没有最后陈述意见的情况下，判决上诉人给付被上被上诉人停工损失费9000元是程序违法。3、一审判决适用法律错误。综上，请二审法院依法判决。
被上诉人李彩生答辩：作为一个村长，伪造事实应负法律责任，与事实不符。请二审法院体法判决。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法�认定事实相同。
本院认为，上诉人迁安市蔡园镇好树店村村民委员会在本案二审开庭审理中，当庭陈述对与被上诉人李彩生于2016年8月22日达成租赁协议并无异议，且认可李彩生的钩机被阻拦是村委会的原因造成，故原审法院判决上诉人承担给付被上诉人停工损失费责任并无不妥，上诉人主张原审判决认定事实错误、其不应承担给付被上诉人停工损失费责任均理据不足，本院不予支持。原审法院已按相关法律规定，对双方当事人的纠纷进行了开庭审理，上诉人的答辩、举证、辩论、陈述意见等相关诉讼权利均已依法行使，上诉人已在一�庭审笔录上签字确认，故其主张其答辩、举证、辩论、陈述意见等相关诉讼权利未能行使、原审判决程序违法等均与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人迁安市蔡园镇好树店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长李学静
审判员姚春涛
审判员刘群勇
二○一七年十月二十七日
书记员郑悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8074号上诉人（原审被告）：迁安市蔡园镇好树店村村民委员会，住所地迁安市蔡园镇好树店村。负责人：张金才，任村主任。被上诉人（原审原告）：李彩生，男，1968年2月24日生，汉族，农民，现住迁安市。上诉人迁安市蔡园镇好树店村村民委员会因与被上诉人李彩生承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2017)冀0283民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年8月22日，原告与被告口头达成钩机租赁协议。约定由原告利用自有的钩机为被告整修雨季冲毁的村机耕道路。租赁费用为120元/小时，每天工作10小时。原告在被告工作人员的指引下，开始修路。2016年8月23日下午6点，被告村民潘国、潘大宝与被告因修路问题产生纠纷，将原告的钩机拦截直到2016年8月30日上午，累计时长达七天半。后原告自行开辟道路开走钩机。期间钩机玻璃被砸毁3块。一审法院认为，原告与被告口头达成钩机租赁协议，用原告的钩机为被告进行修路，原被告双方是承揽合同关系。原告依约完成相关工作后，由于被告的村民进行拦截导致原告产生停工损失9000元（120元/小时×10小时/日×7.5日），该部分损失应由被告给付。原告主张钩机玻璃损失3000元，并未提供充足证据且不申请对该损失进行司法鉴定，故本院对其主张的钩机玻璃损失不予支持。遂判决：一、被告迁安市蔡园镇好树店村村民委员会给付原告李彩生停工损失9000元。本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李彩生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告迁安市蔡园镇好树店村村民委�会负担。判后，迁安市蔡园镇好树店村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清。判决上诉人给付被上诉人停工损失9000元是主体错误。双方当事人租赁协议约定的时间是2016年8月19日，而不是2016年8月22日。上诉人与被上诉人的租赁协议是在2016年8月23日下午履行完毕。被上诉人在回家的路上因与他人发生争议，被他人将挖掘机拦截。被上诉人的损失与上诉人毫无关系。2、一审判决程序违法。一审法院在没有正式开庭，上诉人没有庭审答辩、庭审没有得到举证、没有得到法庭辩论、没有最后陈述意见的情况下，判决上诉人给付被上被上诉人停工损失费9000元是程序违法。3、一审判决适用法律错误。综上，请二审法院依法判决。被上诉人李彩生答辩：作为一个村长，伪造事实应负法律责任，与事实不符。请二审法院体法判决。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法�认定事实相同。本院认为，上诉人迁安市蔡园镇好树店村村民委员会在本案二审开庭审理中，当庭陈述对与被上诉人李彩生于2016年8月22日达成租赁协议并无异议，且认可李彩生的钩机被阻拦是村委会的原因造成，故原审法院判决上诉人承担给付被上诉人停工损失费责任并无不妥，上诉人主张原审判决认定事实错误、其不应承担给付被上诉人停工损失费责任均理据不足，本院不予支持。原审法院已按相关法律规定，对双方当事人的纠纷进行了开庭审理，上诉人的答辩、举证、辩论、陈述意见等相关诉讼权利均已依法行使，上诉人已在一�庭审笔录上签字确认，故其主张其答辩、举证、辩论、陈述意见等相关诉讼权利未能行使、原审判决程序违法等均与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人迁安市蔡园镇好树店村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员姚春涛审判员刘群勇二○一七年十月二十七日书记员郑悦
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更579号
罪犯许强胜，男，1992年4月16日，汉族，原户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，现在邢台监狱服刑。
河北省高级人民法院于2014年4月2日作出（2013）冀刑三终字第167号刑事判决，认定被告人许强胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年。
执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯许强胜减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯许强胜在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯许强胜在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功3次，狱级改造积极分子1次，考核表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯许强胜在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯许强胜准予减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 常 成
审判员 张怀喜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更579号罪犯许强胜，男，1992年4月16日，汉族，原户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，现在邢台监狱服刑。河北省高级人民法院于2014年4月2日作出（2013）冀刑三终字第167号刑事判决，认定被告人许强胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年。执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯许强胜减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱认为罪犯许强胜在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯许强胜在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功3次，狱级改造积极分子1次，考核表扬3次的奖励。本院认为，罪犯许强胜在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯许强胜准予减去有期徒刑6个月，剥夺政治权利2年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  常 成审判员  张怀喜二〇一七年十二月二十九日书记员  路敬贤
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终2082号
上诉人（原审被告）：秦艳玲，女，1977年9月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：王启京，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县。
原审第三人：熊绍涛，男，1978年8月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江厦区。
上诉人秦艳玲因与被上诉人王启京、原审第三人熊绍涛民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人秦艳玲在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人秦艳玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚满尝
审 判 员 王亚平
审 判 员 方资南
二〇一八年五月三十一日
法官助理 胡 蝶
书 记 员 高佳佳
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初169号
原告甄井水，男，1959年8月14日出生，满族，农民。
被告张春霞，女，45岁，汉族，农民。
本院在审理原告甄井水与被告张春霞分期付款买卖合同纠纷一案中，原告甄井水以无法提供被告张春霞的准确送达地址为由，于2018年2月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告甄井水的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甄井水撤回起诉。
审判员 金 鑫
二〇一八年二月十一日
书记员 高俊宇
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初402号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张竹，男，1986年1月14日出生，土家族，
辩护人张继蓉，湖北海纳川律师事务所律师。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］374号起诉书指控被告人张竹犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年2月6日21时许，被告人张竹酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号灰色丰田牌小型汽车，沿本市硚口区京汉大道由东向西行驶，当车行至京汉大道武汉市物流局门前时，被执勤民警拦停检查。经现场使用呼气式酒精检测仪检测，结果为113mg/100ml，后经血液乙醇浓度检测，结果为114.29mg/100ml。公诉机关认为，被告人张竹具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节，建议判处被告人张竹拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
被告人张竹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对于指控的事实、罪名及量刑建议也无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张竹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人张竹具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节。被告人张竹符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张竹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁述桥
二○二○一八年五月二十三日
书记员 仝亮亮
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执411号
申请执行人：李远兴，男，汉族。
被执行人：肖春来，男，汉族。
关于李远兴与肖春来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1403民初109号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款19500元及利息给申请执行人，案件受理费288元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年8月18日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，本院另案（2017）粤1403执410号查封被执行人肖春来位于梅江区梅松路三坑口的房产（房产证号：29785**号）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将相关情况告知申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执411号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一七年十月十八日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执411号申请执行人：李远兴，男，汉族。被执行人：肖春来，男，汉族。关于李远兴与肖春来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1403民初109号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还借款19500元及利息给申请执行人，案件受理费288元，由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月26日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年8月18日向被执行人公告送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房屋等部门调查被执行人名下的存款及其他财产情况，本院另案（2017）粤1403执410号查封被执行人肖春来位于梅江区梅松路三坑口的房产（房产证号：29785**号）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将相关情况告知申请执行人。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执411号案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  李新强二〇一七年十月十八日书记员  张佳玲
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初436号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段876号，组织机构代码66904*****。
代表人巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人朱晶，女，该行资产保全部门员工。
被告李昌荣，男，1973年8月16日出生，汉族，粮农，住黑龙江省泰来县。
被告王秀菏，女，1974年4月6日出生，汉族，粮农，住址同上。
被告马传富，男，1972年7月20日出生，汉族，粮农，住黑龙江省泰来县。
被告殷宏生，男，1969年1月6日出生，汉族，粮农，住黑龙江省泰来县。
被告端木芹，女，1969年2月8日出生，汉族，粮农，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告李昌荣、王秀菏、马传富、殷宏生、端木芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶、被告殷宏生、端木芹到庭参加诉讼，被告马传富、李昌荣、王秀菏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告李昌荣、王秀菏系夫妻关系，因生产生活需要，于2012年11月5日在原告处贷款45000元，借款期限为2012年11月5日至2013年4月5日，办理贷款时被告马传富、殷宏生、端木芹夫妻作为贷款担保人，在贷款联保协议上签字。被告李昌荣、王秀菏尚欠借款本金45000.00元，经多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为此，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金45000.00元，截止2016年12月21日的利息32911.26元，借款执行年利率14.58%，逾期后利率21.87%，合计本息77911.26元，被告马传富、殷宏生、端木芹承担连带偿还责任，诉讼费及公告费600元由被告承担。
被告殷宏生、端木芹辩称：我们认可担保事实，因身体不好，无能力为主债务人还款。
被告马传富、李昌荣、王秀菏经公告送达传票，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，担保人是否应履行担保义务。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况；
2、《小额贷款借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》复印件，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；
3、邮储个人信贷管理系统截屏两份，证明被告在我行还款流水情况及尚欠本息情况；
4、被告的身份证及常住人口登记卡复印件，泰来县公安局托力河公安派出所出具的证明，证明被告李昌荣、王秀菏、马传富的身份情况及外出不在该辖区居住的情况。
被告未向法庭提交证据。被告殷宏生、端木芹对原告提供的证据不持异议。被告李昌荣、王秀菏、马传富未出庭质证，是对自己质证权利的放弃。原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告李昌荣、王秀菏系夫妻关系，因生产生活需要，于2012年11月5日与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限5月，自2012年11月5日至2013年4月5日止，并由被告马传富、殷宏生、端木芹作为连带责任保证人，在联保协议上签字。保证期限为借款到期后的二年。贷款到期后，被告李昌荣、王秀菏所欠借款本金45000.00元，截止2016年12月21日的利息32911.26元，合计本息77911.26元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李昌荣、王秀菏偿还借款本息，并负担本案的诉讼费用及公告费600元；保证人马传富、殷宏生、端木芹承担连带责任。
本院认为：原告与被告订立的小额贷款借款合同及联保协议依法成立，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人李昌荣、王秀菏未履行还款义务，原告有权要求其履行还款义务，要求保证人马传富、殷宏生、端木芹承担连带清偿责任。被告马传富、李昌荣、王秀菏经公告送达传票，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。原告未向法庭提供向保证人马传富、殷宏生、端木芹在合同约定的保证期间主张保证责任的证据，故被告马传富、殷宏生、端木芹依法免除保证责任。综上，原告要求李昌荣、王秀菏偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告李昌荣、王秀菏给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币45000.00元，利息32911.26元，合计77911.26元，此款于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告要求被告马传富、殷宏生、端木芹承担连带偿还责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748.00元，公告费600.00元，由被告李昌荣、王秀菏负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法
律后果。
审 判 长 雷冬娜
人民陪审员 赵佰利
人民陪审员 谷利新
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张美微
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初436号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段876号，组织机构代码66904*****。代表人巴峰，男，行长。委托诉讼代理人朱晶，女，该行资产保全部门员工。被告李昌荣，男，1973年8月16日出生，汉族，粮农，住黑龙江省泰来县。被告王秀菏，女，1974年4月6日出生，汉族，粮农，住址同上。被告马传富，男，1972年7月20日出生，汉族，粮农，住黑龙江省泰来县。被告殷宏生，男，1969年1月6日出生，汉族，粮农，住黑龙江省泰来县。被告端木芹，女，1969年2月8日出生，汉族，粮农，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告李昌荣、王秀菏、马传富、殷宏生、端木芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶、被告殷宏生、端木芹到庭参加诉讼，被告马传富、李昌荣、王秀菏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告李昌荣、王秀菏系夫妻关系，因生产生活需要，于2012年11月5日在原告处贷款45000元，借款期限为2012年11月5日至2013年4月5日，办理贷款时被告马传富、殷宏生、端木芹夫妻作为贷款担保人，在贷款联保协议上签字。被告李昌荣、王秀菏尚欠借款本金45000.00元，经多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为此，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金45000.00元，截止2016年12月21日的利息32911.26元，借款执行年利率14.58%，逾期后利率21.87%，合计本息77911.26元，被告马传富、殷宏生、端木芹承担连带偿还责任，诉讼费及公告费600元由被告承担。被告殷宏生、端木芹辩称：我们认可担保事实，因身体不好，无能力为主债务人还款。被告马传富、李昌荣、王秀菏经公告送达传票，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，担保人是否应履行担保义务。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况；2、《小额贷款借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》复印件，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；3、邮储个人信贷管理系统截屏两份，证明被告在我行还款流水情况及尚欠本息情况；4、被告的身份证及常住人口登记卡复印件，泰来县公安局托力河公安派出所出具的证明，证明被告李昌荣、王秀菏、马传富的身份情况及外出不在该辖区居住的情况。被告未向法庭提交证据。被告殷宏生、端木芹对原告提供的证据不持异议。被告李昌荣、王秀菏、马传富未出庭质证，是对自己质证权利的放弃。原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明：被告李昌荣、王秀菏系夫妻关系，因生产生活需要，于2012年11月5日与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限5月，自2012年11月5日至2013年4月5日止，并由被告马传富、殷宏生、端木芹作为连带责任保证人，在联保协议上签字。保证期限为借款到期后的二年。贷款到期后，被告李昌荣、王秀菏所欠借款本金45000.00元，截止2016年12月21日的利息32911.26元，合计本息77911.26元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李昌荣、王秀菏偿还借款本息，并负担本案的诉讼费用及公告费600元；保证人马传富、殷宏生、端木芹承担连带责任。本院认为：原告与被告订立的小额贷款借款合同及联保协议依法成立，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人李昌荣、王秀菏未履行还款义务，原告有权要求其履行还款义务，要求保证人马传富、殷宏生、端木芹承担连带清偿责任。被告马传富、李昌荣、王秀菏经公告送达传票，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。原告未向法庭提供向保证人马传富、殷宏生、端木芹在合同约定的保证期间主张保证责任的证据，故被告马传富、殷宏生、端木芹依法免除保证责任。综上，原告要求李昌荣、王秀菏偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告李昌荣、王秀菏给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币45000.00元，利息32911.26元，合计77911.26元，此款于判决生效后十日内履行；二、驳回原告要求被告马传富、殷宏生、端木芹承担连带偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748.00元，公告费600.00元，由被告李昌荣、王秀菏负担，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  雷冬娜人民陪审员  赵佰利人民陪审员  谷利新二〇一七年九月二十七日书 记 员  张美微
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民三初字第567号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区赤坭镇復兴街27-35号之一。
负责人：李长江。
委托代理人：潘淑葵，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
委托代理人：陈洁连，住广东省增城市，该公司员工。
被告：潘广深，住广州市花都区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司诉被告潘广物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司于2015年5月14日以双方纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司的撤诉申请是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司撤回对被告潘广深的起诉。
案件受理费108元（已减半收取），由原告广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司负担。
代理审判员 白一帆
二〇一五年五月十四日
书 记 员 朱婷欣
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0521民初1206号
原告：邓秀辉，男，1967年11月3日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。
被告：泸州市新大地生态农业科技有限公司，住所地泸县龙桥文化生态园，统一社会信用代码91510521083359501J。
法定代表人：罗敏，公司经理。
原告邓秀辉与被告泸州市新大地生态农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 呼 斌
二〇一八年四月十二日
法官助理 张正义
书 记 员 舒 兰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7599号
原告周水火，男，1958年3月3日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。
委托代理人熊辉伦、王祥磊，浙江辉伦律师事务所律师。
被告戚林山，男，1967年11月12日出生，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。
被告唐海凤，女，1966年11月17日出生，汉族，住所地10619750725271Ｘ，住所地浙江省杭州市余杭区。
原告周水火为与被告戚林山、唐海凤民间借贷纠纷一案，诉请判令：一、两被告归还原告借款本金人民币16200000元；二、两被告支付原告自2017年4月1日至执行完毕止按月息2%计的借款利息，暂计至2017年9月30日止为1944000元。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告周水火及委托代理人熊辉伦、王祥磊到庭参加诉讼，被告戚林山、唐海凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：被告戚林山、唐海凤系夫妻，于1991年4月16日登记结婚。2010年8月至2011年2月，被告戚林山陆续向原告周水火借款合计人民币760万元，分别为：2010年8月30日100万、2010年9月1日150万、2010年9月2日50万、2010年10月11日70万、2010年10月11日30万、2011年1月10日300万、2011年1月14日50万、2011年2月1日10万。
2015年1月1日，原告周水火与被告戚林山经结算，补签了借款合同，约定：被告戚林山向原告周水火借款金额为人民币1200万，借款期限自2015年1月1日至2016年12月30日，月息2%。
2017年4月1日，原告周水火与被告戚林山经结算，再次签订借款合同，约定：被告戚林山向原告周水火借款金额为人民币1620万，利率按2%结算，借款期限自2017年4月1日至2017年8月20日。
2017年9月28日，被告戚林山向原告周水火出具承诺书，确认截止至2017年9月30日，共拖欠的金额为1814.40万元，承诺尽全力还清。
庭审中，原告周水火自认共收到被告戚林山支付的利息人民币679万元。
上述事实，有原告周水火提供并经庭审质证认证的结婚登记申请书、存折、汇款凭证、情况说明、借款合同、承诺书等证据证实。
本院认为：原告周水火与被告戚林山间的借贷行为并不违背法律禁止性规定，合法有效。被告戚林山未依约归还借款、支付利息构成违约，原告周水火诉请被告戚林山归还借款、支付利息符合约定，本院予以支持。原告周水火与被告戚林山在结算中将未付利息计入本金再计息，被告戚林山应支付的本息之和，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数按照年利率24%计的整个借款期间的利息之和，超过部分本院不予支持。经计算，截止至2017年9月30日，以借款本金按年利率24%分段计的利息总和为12759533.33元，扣除被告戚林山已支付的利息6790000元，被告戚林山应支付的利息额为人民币5969533.33元。案涉借款发生在被告戚林山、唐海凤夫妻关系存续期间，无证据证明存在例外情形的，应由被告戚林山、唐海凤承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戚林山、唐海凤于本判决生效后十日内返还原告周水火借款本金人民币7600000元；
二、被告戚林山、唐海凤于本判决生效后十日内支付给原告周水火截止至2017年9月30日的借款利息人民币5969533.33元以及自2017年10月1日起至实际清偿之日止以借款7600000元为本金按年利率24%计的利息；
三、驳回原告周水火其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130664元，财产保全费人民币5000元，合计人民币135664元，原告戚林山负担人民币32943元，被告戚林山、唐海凤负担人民币102721元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘 水 良
人民陪审员 陶 宇 玉
人民陪审员 谢 舒 萍
二〇一八年一月十日
法官 助理 (书记员)李学娟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2368号
原告楚书琴，女，汉族，1956年1月29日生。
委托代理人牧远，河南金色世纪律师事务所律师。
被告李战强，男，汉族，1983年5月19日生。
委托代理人秦永锋，河南紫鼎律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人管作峰，该公司经理。
委托代理人刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。
原告楚书琴诉被告李战强、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚书琴的委托代理人牧远，被告李战强及其委托代理人秦永锋，被告保险公司的委托代理人刘用到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楚书琴诉称，2014年7月17日15时40分，被告李战强驾驶豫AQ19**小型普通客车由郑州农副产品交易中心由东向西行驶上郑密路左转弯，与李老江驾驶三轮车载原告楚书琴沿郑密路由南向北行驶至事故地点发生碰撞，致车辆损坏，李老江、原告楚书琴受伤。经由郑州市第二人民医院诊断，原告右股骨颈骨折等多处损伤。本次事故经交警部门认定，被告李战强承担事故全部责任，李老江、原告楚书琴无责任。豫AQ19**车辆在被告保险公司投有交强险。原告为维护自身利益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计230742.58元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李战强辩称，原告诉求过高。
被告保险公司辩称，1、间接损失我公司不予承担，部分赔偿项目数额过高；2、伤残赔偿金应该按照农村标准计算；3、我公司愿意在赔偿限额内进行赔偿。
经审理查明：2014年7月17日15时40分，被告李战强驾驶豫AQ19**小型普通客车由郑州农副产品交易中心由东向西行驶上郑密路左转弯，与原告李老江驾驶三轮车载楚书琴沿郑密路由南向北行驶至郑密路郑州农副产品交易中心处发生碰撞，致车辆损坏，原告楚书琴及李老江受伤。本次事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书认定：李战强负事故全部责任，李老江、楚书琴无责任。事故发生后，原告被送往郑州市第二人民医院治疗，经诊断：1、右股骨颈骨折；2、右尺桡骨远端骨折；3、右肩胛骨骨折；4、胸部闭合性损伤、右侧血气胸、双肺挫伤、胸膜腔积液；5、右侧第1-6肋骨、左侧第1肋骨、双侧第8肋骨骨折；6、头面部损伤；7、右眼部损伤；8、糖尿病；9、高血压。原告于2014年8月20日出院，共住院34天，花费医疗费73474.88元，门诊费2397.10元。出院医嘱：1、继续休息，加强营养，注意患肢末梢循环；2、继续右腕部石膏固定制动，至少每周复查一次，了解石膏固定情况，石膏固定2周后来我院拍片复查根据情况去除石膏；3、患肢拍片复查骨折愈合前避免负重；4、继续药物治疗；5、不适随诊。原告于2015年1月29日委托河南同一法医临床司法鉴定所对其伤残等级及出院后的护理期限和后续取内固定费用进行鉴定。河南同一法医临床司法鉴定所于2015年3月9日作出鉴定意见：原告楚书琴右股骨颈骨折术后构成十级伤残，右尺桡骨远端骨折术后构成十级伤残，胸部损伤、双侧肋骨多发骨折构成九级伤残，护理期限为出院后需1人护理2个月，其右股骨颈骨折、右尺桡骨远端骨折内固定物取出费用约12000元左右。原告另支付鉴定费1900元及检查费1610元。
另查明，豫AQ19**号车的所有人为被告李战强，该车辆在被告保险公司处投有交强险，保险期间自2013年12月16日至2014年12月15日止。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告李战强在驾驶机动车过程中发生交通事故，李战强负事故全部责任，原告楚书琴无责任。因豫AQ19**号车在保险公司处投有保险，应由保险公司对原告的损失在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告李战强赔偿。因本次交通事故造成李老江受伤，其使用了50％的保险限额。对原告的损失计算如下：原告要求医疗费75871.98元，有票据为证，本院予以支持；原告住院34天，本院结合原告伤情及司法鉴定意见，酌定原告共需护理94天，原告要求护理费7332元，合法有据，本院予以支持；原告要求误工费12672元，原告已过退休年龄，且未提供其继续从事劳务的证据，对该请求，本院不予支持，待取得证据后，可另案主张；原告要求住院伙食补助费1020元，合法有据，本院予以支持；原告要求营养费1920元，原告住院34天，营养费为15元／天×34天＝510元；原告一处构成九级伤残，两处构成十级伤残，其要求伤残赔偿金107322.38元，合法有据，本院予以支持；原告要求精神抚慰金12000元，本院结合原告伤情及本案案情，精神抚慰金酌定为10000元；原告要求交通费600元，虽未提供相关证据，但属必要开支，本院结合原告伤情及司法鉴定意见，酌定交通费为300元；原告要求鉴定费1900元及检查费1610元，有票据为证，本院予以支持。关于原告要求后续治疗费用12000元，有鉴定意见为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安盛太平财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险50％的保险限额内赔付原告楚书琴医疗费5000元、伤残赔偿金55000元，以上共计60000元。
被告李战强赔偿原告楚书琴医疗费70871.98元、护理费7332元、住院伙食补助费1020元、营养费510元、伤残赔偿金52322.38元、精神抚慰金10000元、交通费为300元、鉴定费级检查费3510元、后续治疗费12000元，以上共计157866.36元。
三、驳回原告楚书琴的其他诉讼请求。
上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4761元，原告楚书琴负担261元，被告李战强负担4500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 田玉才
人民陪审员 宋 林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵浩羽
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2368号
原告楚书琴，女，汉族，1956年1月29日生。
委托代理人牧远，河南金色世纪律师事务所律师。
被告李战强，男，汉族，1983年5月19日生。
委托代理人秦永锋，河南紫鼎律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区九如路北、商务外环路西1号楼16层1608号。
法定代表人管作峰，该公司经理。
委托代理人刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。
原告楚书琴诉被告李战强、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审�。原告楚书琴的委托代理人牧远，被告李战强及其委托代理人秦永锋，被告保险公司的委托代理人刘用到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楚书琴诉称，2014年7月17日15时40分，被告李战强驾驶豫AQ19**小型普通客车由郑州农副产品交易中心由东向西行驶上郑密路左转弯，与李老江驾驶三轮车载原告楚书琴沿郑密路由南向北行驶至事故地点发生碰撞，致车辆损坏，李老江、原告楚书琴受伤。经由郑州市第二人民医院诊断，原告右股骨颈骨折等多处损伤。本次事故经交警部门认定，被告李战强承担事故全部责任，李老江、原告楚书琴无责任。豫AQ19**车辆在被告保险公司投有交强险。原告为维护自身利益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计230742.58元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李战强辩称，原告诉求过高。
被告保险公司辩称，1、间接损失我公司不予承担，部分赔偿项目数额过高；2、伤残赔偿金应该按照农村标准计算；3、我公司愿意在赔偿限额内进行赔偿。
经审理查明：2014年7月17日15时40分，被告李战强驾驶豫AQ19**小型普通客车由郑州农副产品交易中心由东向西行驶上郑密路左转弯，与原告李老江驾驶三轮车载楚书琴沿郑密路由南向北行驶至郑密路郑州农副产品交易中心处发生碰撞，致车辆损坏，原告楚书琴及李老江受伤。本次事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书认定：李战强负事故全部责任，李老江、楚书琴无责任。事故发生后，原告被送往郑州市第二人民医院治疗，经诊断：1、右股骨颈骨折；2、右尺桡骨远端骨折；3、右肩胛骨骨折；4、胸部闭合性损伤、右�血气胸、双肺挫伤、胸膜腔积液；5、右侧第1-6肋骨、左侧第1肋骨、双侧第8肋骨骨折；6、头面部损伤；7、右眼部损伤；8、糖尿病；9、高血压。原告于2014年8月20日出院，共住院34天，花费医疗费73474.88元，门诊费2397.10元。出院医嘱：1、继续休息，加强营养，注意患肢末梢循环；2、继续右腕部石膏固定制动，至少每周复查一次，了解石膏固定情况，石膏固定2周后来我院拍片复查根据情况去除石膏；3、患肢拍片复查骨折愈合前避免负重；4、继续药物治疗；5、不适随诊。原告于2015年1月29日委托河南同一法医临床司法鉴定所对其伤残等级及出院后的护理期限和后续取内固定费用进行鉴定。河南同一法医临床司法鉴定所于2015年3月9日作出鉴定意见：原告楚书琴右股骨颈骨折术后构成十级伤残，右尺桡骨远端骨折术后构成十级伤残，胸部损伤、双侧肋骨多发骨折构成九级伤残，护理期限为出院后需1人护理2个月，其右股骨颈骨折、右尺桡骨远端骨折内固定物取出费用约12000元左右。原告另支付鉴定费1900元及检查费1610元。
另查明，豫AQ19**号车的所有人为被告李战强，该车辆在被告保险公司处投有交强险，保险期间自2013年12月16日至2014年12月15日止。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告李战强在驾驶机动车过程中发生交通事故，李战强负事故全部责任，原告楚书琴无责任。因豫AQ19**号车在保险公司处投有保险，应由保险公司对原告的损失在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告李战强赔偿。因本次交通事故造成李老江受伤，其使用了50％的保险限额。对原告的损失计算如下：原告要求医疗费75871.98元，有票据为证，本院予以支持；原告住院34天，本院结合原告伤情及司法鉴定意见，酌定原告共需护理94天，�告要求护理费7332元，合法有据，本院予以支持；原告要求误工费12672元，原告已过退休年龄，且未提供其继续从事劳务的证据，对该请求，本院不予支持，待取得证据后，可另案主张；原告要求住院伙食补助费1020元，合法有据，本院予以支持；原告要求营养费1920元，原告住院34天，营养费为15元／天×34天＝510元；原告一处构成九级伤残，两处构成十级伤残，其要求伤残赔偿金107322.38元，合法有据，本院予以支持；原告要求精神抚慰金12000元，本院结合原告伤情及本案案情，精神抚慰金酌定为10000元；原告要求交通费600元，虽未提供相关证据，但属必要开支，本院结合原告伤情及司法鉴定意见，酌定交通费为300元；原告要求鉴定费1900元及检查费1610元，有票据为证，本院予以支持。关于原告要求后续治疗费用12000元，有鉴定意见为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安盛太平财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险50％的保险限额内赔付原告楚书琴医疗费5000元、伤残赔偿金55000元，以上共计60000元。
被告李战强赔偿原告楚书琴医疗费70871.98元、护理费7332元、住院伙食补助费1020元、营养费510元、伤残赔偿金52322.38元、精神抚慰金10000元、交通费为300元、鉴定费级检查费3510元、后续治疗费12000元，以上共计157866.36元。
三、驳回�告楚书琴的其他诉讼请求。
上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4761元，原告楚书琴负担261元，被告李战强负担4500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 田玉才
人民陪审员 宋 林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵浩羽
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6794号
原告：维仕担保有限公司。
被告：王樱诺。
原告维仕担保有限公司（以下简称“维仕公司”）与被告王樱诺追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维仕公司委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告王樱诺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1请求法院判令被告向原告支付代偿款55751.53元及违约金14000元，总计金额69751.53元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2015年6月23日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司共同签订了一份编号为E021001615030000329的《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：中国对外经济贸易信托有限公司向被告发放金额为6万元人民币的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，杭州维仕金融服务有限公司及原告为被告提供服务及担保。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司向被告履行了放款义务，被告偿还四期借款本息及相关费用后，于2015年11月起违反合同约定，未向中国对外经济贸易信托有限公司按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，中国对外经济贸易信托有限公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同第六条第四款约定：原告为被告所欠中国对外经济贸易信托有限公司宣布贷款提前到期并立即行使解除《个人消费信托贷款及服务合同》权利时，原告应立即履行担保义务，向中国对外经济贸易信托有限公司指定的还款账户足额缴纳被告应支付的全部款项，原告为被告承担了连带保证责任，有权足额向被告追偿。原告于2016年5月10日向中国对外经济贸易信托有限公司履行了被告所欠所有款项，总计金额55751.53元，包含被告所欠的贷款本息、罚息、扣款失败手续费等。合同第六条第一款第九项约定，原告为被告承担了连带保证责任后，被告承诺无条件足额归还被告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。合同第七条第四款约定：本合同提前被解除，原告承担连带责任后，被告还应支付给原告1.8万元的违约金。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告王樱诺未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、解除合同通知书、履行担保责任确认书及明细等证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月23日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金服公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。合同约定：对外经贸信托公司向被告发放6万元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，月利率0.95%，金服公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月还款2926.67元（其中本息2236.67元、服务费及担保费690元）。被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行账户上划扣合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行划扣失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及金服公司各支付每笔每次人民币100元的扣款失败的费用；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带保证责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并不得以任何理由拒绝；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付给金服公司3000元违约金，造成原告承担连带保证责任的，则被告还应支付给原告18000元的违约金。
合同签订后，对外经贸信托公司于2016年6月24日扣除手续费1200元，将贷款58800元划入被告指定的银行账户，但被告未按期归还合同约定贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2016年2月25日向被告发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告应按约向原告偿还全部债务。后原告于2016年5月10日代为偿还了被告所欠的贷款本金53330.25元、拖欠利息1710元、罚息411.28元、扣收失败手续费300元，共计55751.53元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王樱诺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及庭审情况对原告提供的案件事实予以认定。原告维仕公司依据其与被告及案外人对外经济贸易信托公司、金服公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》代被告履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护范围。本案中出借人在发放借款时以手续费名义扣除1200元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分，剥夺了被告的抗辩权，其后果应当由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额为52130.25元（53330.25元-1200元）。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，原告代偿的利息1710元、罚息411.28元之和未超过司法保护上限，应由被告负担。被告未按照约定履行偿还义务，构成违约。原告可依据约定要求被告承担违约责任，违约金标准不应高于年利率24%,且最终支付数额应不超过原告诉讼请求的范围即14000元。原告主张的扣款失败手续费用300元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王樱诺于本判决生效后10日内向原告维仕担保有限公司支付代偿的本金元52130.25元、利息1710元、罚息411.28元；
二、被告王樱诺于本判决生效后10日内向原告维仕担保有限公司支付违约金14000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1544元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1544元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 军
人民陪审员 陈 鹏
人民陪审员 刘丽新
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 关 渺
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民催3号
申请人：南通诺蓝纺织制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇磨框镇村十三组。
法定代表人：蔡向荣，执行董事。
申请人南通诺蓝纺织制品有限公司申请公示催告一案，本院于2017年3月23日立案后，依法于当日发出公告，并于2017年4月26日在《人民法院报》见报，催促利害关系人在2017年8月20日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人南通诺蓝纺织制品有限公司持有的号码3140005130857710、出票日期2017年1月20日、票面金额人民币伍万元整、出票人南通开发区博荣纺织有限公司、收款人南通苏英布业贸易有限公司、付款行江苏南通农村商业银行营业部、到期日2017年7月20日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南通诺蓝纺织制品有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人南通诺蓝纺织制品有限公司负担。
审 判 长 季渭清
审 判 员 孙 进
代理审判员 顾一鸣
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 苏佳丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民催3号申请人：南通诺蓝纺织制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇磨框镇村十三组。法定代表人：蔡向荣，执行董事。申请人南通诺蓝纺织制品有限公司申请公示催告一案，本院于2017年3月23日立案后，依法于当日发出公告，并于2017年4月26日在《人民法院报》见报，催促利害关系人在2017年8月20日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人南通诺蓝纺织制品有限公司持有的号码3140005130857710、出票日期2017年1月20日、票面金额人民币伍万元整、出票人南通开发区博荣纺织有限公司、收款人南通苏英布业贸易有限公司、付款行江苏南通农村商业银行营业部、到期日2017年7月20日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人南通诺蓝纺织制品有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人南通诺蓝纺织制品有限公司负担。审 判 长  季渭清审 判 员  孙 进代理审判员  顾一鸣二〇一七年八月二十五日书 记 员  苏佳丽
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第757号
罪犯陈楠，男，1990年1月7日出生，汉族，商丘市梁园区人，小学文化，现在周口监狱服刑。
河南省高级人民法院于2013年5月16日作出（2013）豫法刑二终字第102号刑事裁定，以被告人陈楠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，刑期自2012年2月9日起至2027年2月8日止。裁定发生法律效力后，2013年7月18日入狱服刑。
2015年10月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年10月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陈楠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈楠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张全保、赵玉青、及同监区罪犯王飞华、管旭日的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯陈楠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈楠的刑罚减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利5年不变（减刑后的刑期自2012年2月9日起至2026年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱发亮
审 判 员 华学成
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 潇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第757号
罪犯陈楠，男，1990年1月7日出生，汉族，商丘市梁园区人，小学文化，现在周口监狱服刑。
河南省高级人民法院于2013年5月16日作出(2013)豫法刑二终字第102号刑事裁定,以被告人陈楠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，刑期自2012年2月9日起至2027年2月8日止。裁定发生法律效力后，2013年7月18日入狱服刑。
2015年10月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年10月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陈楠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈楠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张全保、赵玉青、及同监区罪犯王飞华、管旭日的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯陈楠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈楠的刑罚减去有期徒刑8个月，剥夺政治权利5年不变（减刑后的刑期自2012年2月9日起至2026年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱发亮
审 判 员 华学成
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 潇
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1529号
原告赫禹顺，男，1969年5月24日出生，住铁力市。
被告铁力市农村公路管理站。
法定代表人王巍，职务：站长。
委托代理人方芳，黑龙江凌云律师事务所律师。
被告铁力市路桥工程公司养护分公司。
法定代表人于开奇，职务：经理。
被告铁力市农村公路管理站桃山分站。
负责人马强，职务：分站站长。
原告赫禹顺与被告铁力市农村公路管理站、铁力市路桥工程公司养护分公司、铁力市农村公路管理站桃山分站追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赫禹顺、被告铁力市路桥工程公司养护分公司法定代表人于开奇、被告铁力市农村公路管理站委托代理人方芳、被告铁力市农村公路管理站桃山分站负责人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告父亲赫长城工作期间的工资510.00元。事实和理由：2015年9月13日铁力市农村公路管理站桃山分站雇佣原告父亲养护公路17天，原告父亲在工作中被摩托车撞伤后死亡，铁力市农村公路管理站桃山分站应给付原告父亲工资510元（30元/天×17天），因铁力市农村公路管理站桃山分站与铁力市路桥工程公司养护分公司订立承包合同，所以二被告应当承担连带责任。
被告铁力市农村公路管理站辩称：1、原告诉状中所述与事实不符，赫长城与答辩人或铁力市路桥工程公司养护分公司均未签订劳动合同，不属于答辩人或路桥分公司的职工，答辩人与死者赫长城不存在劳动关系及事实劳动关系，赫长城未给答辩人提供劳动，也不接受答辩人的管理，答辩人更未向其支付过劳动报酬，答辩人与路桥分公司皆未聘用或雇佣过赫长城，赫长城在铁桃公路上实施养护工作，并非是答辩人或路桥分公司委派的，而是同村村民孙国山的个人行为，与答辩人无关，答辩人没有向其支付工资的法定责任和义务。2、原告诉求的工资510元不知从何而来，更不知道是怎样计算所得。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铁力市农村公路管理站桃山分站辩称：原告说的不是事实，原告父亲不是被告铁力市农村公路管理站桃山分站的养路工，从来没有聘用过原告父亲，后来了解，2015年9月30日上午原告父亲是替养路工孙国山的班。
被告铁力市路桥工程公司养护分公司辩称：铁力市路桥工程公司养护分公司与铁力市农村公路管理站签订养护承包合同，养路工由铁力市路桥工程公司养护分公司聘用，但没有聘用原告父亲，不同意支付原告所述的工资，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对以下证据没有异议：原告所举照片、伊春市公安局刑事技术支队的鉴定文书、道路交通事故认定书、被告铁力市农村公路管理站所举的铁力市劳动人事仲裁委员会作出的“铁劳人仲不字[2015]第32号”不予受理通知书及由赫禹顺签收的送达回证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举的卢兰、曾庆兰、侯东民书面证言，卢兰、马井波、闫忠、刘利、盖振龙、潘春生出具的联名信，用以证实赫长城在铁桃公路做养路工工作，本院认为，以上证人未出庭接受质询，亦无法确认证据的真实性，不予采信；2、原告所举的铁力市桃山镇兴旺村证明二份，证实赫长城在铁桃公路做养路工工作，2015年9月30日在铁朗公路工作期间发生交通事故后死亡，本院认为，该证据属于证人证言性质，其对赫长城是否是铁桃公路养路工不具有证明力，不予采信；3、原告所举的铁力市公安局交通警察大队对马强的询问笔录，用以证实马强在不同的日期分三次看见了原告父亲赫长城在铁桃北线公路上从事养路工作，本院认为，该证据来源合法、内容真实，予以采信，证明马强在铁桃北线公路上见到原告父亲赫长城二次，并劝告其回家，但未能证实赫长城为铁桃北线养路工；4、被告铁力市农村公路管理站所举的铁力市路桥工程公司养护分公司与养路员工签订的聘用合同8份，用以证明铁力市路桥工程公司养护分公司在铁桃公路一线共聘用养路员工8人，皆与被聘用人签订了书面的聘用合同，并且约定了工资、工作内容、劳动纪律等合同内容，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信；5、被告铁力市农村公路管理站所举的2015年7月份、8月份、9月份铁力市路桥工程公司养护分公司发放工资的工资表三份，主要内容为赫长城交通事故发生前三个月，铁力市路桥工程公司养护分公司按合同约定及养路员工的实际工作量，向每个聘用的养路员工发放了工资，其中不包括赫长城，用以证明铁力市路桥工程公司养护分公司与赫长城不存在劳动或雇佣关系，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信；6、被告铁力市农村公路管理站所举的证人刘长斌出庭证言，主要内容2015年9月30日马强站长告诉证人原告父亲上班不合法，证人在上午10点钟告诉原告父亲让其回去，但是原告父亲下午又去了，原告父亲是替孙国山的班，本院认为，证人系被告铁力市路桥工程公司养护分公司雇用人员，与当事人有利害关系，不予采信；7、被告铁力市农村公路管理站所举的马强与赫禹顺通话录音光盘一份，用以证明赫长城是孙国山私自找来替班、与公路管理站及路桥分公司不存在劳动关系的事实，赫禹顺是知情并认可的，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信。
根据以上采信的证据并结合当事人的陈述认定以下事实：2015年9月30日15时原告父亲赫长城在铁桃公路工业园区路段，被邹至峰驾驶二轮摩托车撞伤，2015年10月2日赫长城抢救无效后死亡，赫长城死亡时着养路工服装。
另查明：被告铁力市农村公路管理站桃山分站不具有法人资格，其系被告铁力市农村公路管理站的分支机构。铁桃公路北线由被告铁力市农村公路管理站承包给被告铁力市路桥工程公司养护分公司养护。
基于以上事实，本院认为：原告赫禹顺要求被告支付其父赫长城工资510元，但原告赫禹顺未能举证证实其父赫长城为被告工作，亦未能举证证实被告欠其父赫长城工资510元，故原告的诉讼请求不予支持；因被告铁力市农村公路管理站桃山分站不具有法人资格，故驳回原告赫禹顺对其的起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，判决如下：
一、驳回原告赫禹顺对被告铁力市农村公路管理站桃山分站的起诉。
二、驳回原告赫禹顺的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 万发亮
审 判 员 王书刚
人民陪审员 孟凡义
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 谢金秋
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0781民初1529号原告赫禹顺，男，1969年5月24日出生，住铁力市。被告铁力市农村公路管理站。法定代表人王巍，职务：站长。委托代理人方芳，黑龙江凌云律师事务所律师。被告铁力市路桥工程公司养护分公司。法定代表人于开奇，职务：经理。被告铁力市农村公路管理站桃山分站。负责人马强，职务：分站站长。原告赫禹顺与被告铁力市农村公路管理站、铁力市路桥工程公司养护分公司、铁力市农村公路管理站桃山分站追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赫禹顺、被告铁力市路桥工程公司养护分公司法定代表人于开奇、被告铁力市农村公路管理站委托代理人方芳、被告铁力市农村公路管理站桃山分站负责人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告父亲赫长城工作期间的工资510.00元。事实和理由：2015年9月13日铁力市农村公路管理站桃山分站雇佣原告父亲养护公路17天，原告父亲在工作中被摩托车撞伤后死亡，铁力市农村公路管理站桃山分站应给付原告父亲工资510元（30元/天×17天），因铁力市农村公路管理站桃山分站与铁力市路桥工程公司养护分公司订立承包合同，所以二被告应当承担连带责任。被告铁力市农村公路管理站辩称：1、原告诉状中所述与事实不符，赫长城与答辩人或铁力市路桥工程公司养护分公司均未签订劳动合同，不属于答辩人或路桥分公司的职工，答辩人与死者赫长城不存在劳动关系及事实劳动关系，赫长城未给答辩人提供劳动，也不接受答辩人的管理，答辩人更未向其支付过劳动报酬，答辩人与路桥分公司皆未聘用或雇佣过赫长城，赫长城在铁桃公路上实施养护工作，并非是答辩人或路桥分公司委派的，而是同村村民孙国山的个人行为，与答辩人无关，答辩人没有向其支付工资的法定责任和义务。2、原告诉求的工资510元不知从何而来，更不知道是怎样计算所得。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铁力市农村公路管理站桃山分站辩称：原告说的不是事实，原告父亲不是被告铁力市农村公路管理站桃山分站的养路工，从来没有聘用过原告父亲，后来了解，2015年9月30日上午原告父亲是替养路工孙国山的班。被告铁力市路桥工程公司养护分公司辩称：铁力市路桥工程公司养护分公司与铁力市农村公路管理站签订养护承包合同，养路工由铁力市路桥工程公司养护分公司聘用，但没有聘用原告父亲，不同意支付原告所述的工资，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对以下证据没有异议：原告所举照片、伊春市公安局刑事技术支队的鉴定文书、道路交通事故认定书、被告铁力市农村公路管理站所举的铁力市劳动人事仲裁委员会作出的“铁劳人仲不字[2015]第32号”不予受理通知书及由赫禹顺签收的送达回证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举的卢兰、曾庆兰、侯东民书面证言，卢兰、马井波、闫忠、刘利、盖振龙、潘春生出具的联名信，用以证实赫长城在铁桃公路做养路工工作，本院认为，以上证人未出庭接受质询，亦无法确认证据的真实性，不予采信；2、原告所举的铁力市桃山镇兴旺村证明二份，证实赫长城在铁桃公路做养路工工作，2015年9月30日在铁朗公路工作期间发生交通事故后死亡，本院认为，该证据属于证人证言性质，其对赫长城是否是铁桃公路养路工不具有证明力，不予采信；3、原告所举的铁力市公安局交通警察大队对马强的询问笔录，用以证实马强在不同的日期分三次看见了原告父亲赫长城在铁桃北线公路上从事养路工作，本院认为，该证据来源合法、内容真实，予以采信，证明马强在铁桃北线公路上见到原告父亲赫长城二次，并劝告其回家，但未能证实赫长城为铁桃北线养路工；4、被告铁力市农村公路管理站所举的铁力市路桥工程公司养护分公司与养路员工签订的聘用合同8份，用以证明铁力市路桥工程公司养护分公司在铁桃公路一线共聘用养路员工8人，皆与被聘用人签订了书面的聘用合同，并且约定了工资、工作内容、劳动纪律等合同内容，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信；5、被告铁力市农村公路管理站所举的2015年7月份、8月份、9月份铁力市路桥工程公司养护分公司发放工资的工资表三份，主要内容为赫长城交通事故发生前三个月，铁力市路桥工程公司养护分公司按合同约定及养路员工的实际工作量，向每个聘用的养路员工发放了工资，其中不包括赫长城，用以证明铁力市路桥工程公司养护分公司与赫长城不存在劳动或雇佣关系，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信；6、被告铁力市农村公路管理站所举的证人刘长斌出庭证言，主要内容2015年9月30日马强站长告诉证人原告父亲上班不合法，证人在上午10点钟告诉原告父亲让其回去，但是原告父亲下午又去了，原告父亲是替孙国山的班，本院认为，证人系被告铁力市路桥工程公司养护分公司雇用人员，与当事人有利害关系，不予采信；7、被告铁力市农村公路管理站所举的马强与赫禹顺通话录音光盘一份，用以证明赫长城是孙国山私自找来替班、与公路管理站及路桥分公司不存在劳动关系的事实，赫禹顺是知情并认可的，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信。根据以上采信的证据并结合当事人的陈述认定以下事实：2015年9月30日15时原告父亲赫长城在铁桃公路工业园区路段，被邹至峰驾驶二轮摩托车撞伤，2015年10月2日赫长城抢救无效后死亡，赫长城死亡时着养路工服装。另查明：被告铁力市农村公路管理站桃山分站不具有法人资格，其系被告铁力市农村公路管理站的分支机构。铁桃公路北线由被告铁力市农村公路管理站承包给被告铁力市路桥工程公司养护分公司养护。基于以上事实，本院认为：原告赫禹顺要求被告支付其父赫长城工资510元，但原告赫禹顺未能举证证实其父赫长城为被告工作，亦未能举证证实被告欠其父赫长城工资510元，故原告的诉讼请求不予支持；因被告铁力市农村公路管理站桃山分站不具有法人资格，故驳回原告赫禹顺对其的起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条的规定，判决如下：一、驳回原告赫禹顺对被告铁力市农村公路管理站桃山分站的起诉。二、驳回原告赫禹顺的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  万发亮审 判 员  王书刚人民陪审员  孟凡义二〇一六年十二月十八日书 记 员  谢金秋
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民再92号
上诉人（原审原告）：张秋毓，男，1974年9月7日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘湃，该公司总经理。
张秋毓与吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0202民初第1707号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月12日作出（2017）吉0202民监173号民事裁定，再审本案，并于2018年4月18日作出（2017）吉0202民再122号民事裁定。张秋毓不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张秋毓上诉请求：撤销一审法院再审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院再审裁定认定事实不清，适用法律不当。张秋毓购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼的住宅，在本次再审庭审中，张秋毓已经提交了兴田公司购房当时具体负责的经理孙海波以及法定代表人刘湃出具的证明，承认如数收取张秋毓购房款的事实，兴田公司在庭审中不予承认这一事实，又不申请对证明进行笔迹鉴定，法院应该依法确认该证据的真实性，认定张秋毓缴纳购房款，房屋买卖合同有效。2.一审法院驳回起诉理由不成立。吉林市丰满区人民法院对本案涉案的房屋进行了查封，是由于陈文凯与兴田公司之间的执行程序，陈文凯申请查封兴田公司名下的财产，本案房屋虽然办理房屋买卖合同网签登记，但并没有办理不动产登记。在执行程序中，归根到底是审查物权是否属于被执行人。而本案原一审立案在先，并且诉请是确认买卖合同的效力和主张逾期交房违约金，与吉林市丰满区人民法院的执行异议案件处理的角度不同，是先后关系，也就是说明要先解决买卖合同的效力问题，然后才能解决物权归属以及是否可以执行的问题，两个案件的最终判决解决的不是同一事实和同一案由，两个案件并不矛盾。另外，吉林市中级人民法院裁定撤销丰满区人民法院一审裁定，指令其审理，丰满区人民法院如果认为执行异议的审查应该以本案的买卖合同效力审查为前提的话，应该中止审理，等待本案的最终结果，也可以直接判决。3.一审裁定法律依据不足。裁定引用的法律依据是民诉法解释第二百零八条第三款，指向的是民诉法第一百二十四条，该条规定的是管辖争议的问题，而本案不存在管辖错误，不适用此规定。
兴田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张秋毓向一审法院起诉请求：1.判决张秋毓与兴田公司签订的房屋买卖合同有效；2.判令兴田公司支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。
一审法院认定事实：张秋毓于2014年8月6日与兴田公司签署了吉林市商品房买卖合同。张秋毓购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼07幢2单元0213126室，房屋建筑面积34.13平方米，每平方米4000元，合计136520元，在庭审中张秋毓、兴田公司确认至2016年4月9日前张秋毓交付购房款127782.72元，尚欠购房款8737.28元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后兴田公司口头承诺同年10月末交房，张秋毓表示同意。现兴田公司至今未交付房屋。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。张秋毓、兴田公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期交房问题，兴田公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给张秋毓，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以缴纳购房款之日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算。判决：一、张秋毓与兴田公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：1101-20140806-0167）合法有效；二、兴田公司于本判决生效后支付张秋毓以购房款127782.72元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。
再审一审法院认定事实：除原审查明的事实外，另查明，张秋毓于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日开庭审理。吉林市丰满区人民法院于2016年7月26日在执行该院申请人陈文凯与被执行人兴田公司民间借贷纠纷4起案件中，作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封了订购人为张秋毓的本案涉案房屋。该执行裁定书于同年8月30日向张秋毓送达。后张秋毓向吉林市丰满区人民法院提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出中止对上述房屋执行的裁定书。陈文凯不服该执行裁定提起执行异议之诉后，吉林市丰满区人民法院又裁定驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，提起上诉。吉林市中级人民法院裁定指令吉林市丰满区人民法院继续审理。现上述案件正在吉林市丰满区人民法院审理中。再审一审法院认为，张秋毓向一审法院提起诉讼后，开庭审理前，吉林市丰满区人民法院已经对本案涉案的房屋进行了查封，一审法院在此情况下作出原审判决缺乏法律依据，故原审判决应予撤销。现因与本案张秋毓提起诉讼的本案涉案房屋有关的案外人异议之诉案件已被吉林市中级人民法院指令吉林市丰满区人民法院审理，故张秋毓的起诉应予驳回。裁定：一、撤销（2016）吉0202民初1707号民事判决；二、驳回原审原告张秋毓的起诉。
本院审理查明的事实与一审及再审一审查明的事实一致。另查明：2017年5月18日，陈文凯以张秋毓为被告向吉林市丰满区人民法院提出执行异议之诉，该院于2017年10月20日作出（2017）吉0211民初1212号民事裁定，驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月4日作出（2018）吉02民终976号民事裁定书，指令吉林市丰满区人民法院审理。吉林市丰满区人民法院受理后案号为（2018）吉0211民初1596号，该案尚未审结。
本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依张秋毓的诉讼请求，本案仅为确认合同效力之诉与给付金钱之诉，与上述意见规定的确权诉讼并非同类案件，不受上述规定调整。同时，本案确认合同效力之诉与给付金钱之诉，无论是以房屋买卖合同纠纷为案由，还是以民间借贷纠纷为案由，均属人民法院受案范围，依法应予审理。再审一审裁定驳回张秋毓起诉属适用法律错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民再122号民事裁定；
二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云江
审 判 员 卢亚城
审 判 员 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 刘 城
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民再92号上诉人（原审原告）：张秋毓，男，1974年9月7日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘湃，该公司总经理。张秋毓与吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0202民初第1707号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月12日作出（2017）吉0202民监173号民事裁定，再审本案，并于2018年4月18日作出（2017）吉0202民再122号民事裁定。张秋毓不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张秋毓上诉请求：撤销一审法院再审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院再审裁定认定事实不清，适用法律不当。张秋毓购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼的住宅，在本次再审庭审中，张秋毓已经提交了兴田公司购房当时具体负责的经理孙海波以及法定代表人刘湃出具的证明，承认如数收取张秋毓购房款的事实，兴田公司在庭审中不予承认这一事实，又不申请对证明进行笔迹鉴定，法院应该依法确认该证据的真实性，认定张秋毓缴纳购房款，房屋买卖合同有效。2.一审法院驳回起诉理由不成立。吉林市丰满区人民法院对本案涉案的房屋进行了查封，是由于陈文凯与兴田公司之间的执行程序，陈文凯申请查封兴田公司名下的财产，本案房屋虽然办理房屋买卖合同网签登记，但并没有办理不动产登记。在执行程序中，归根到底是审查物权是否属于被执行人。而本案原一审立案在先，并且诉请是确认买卖合同的效力和主张逾期交房违约金，与吉林市丰满区人民法院的执行异议案件处理的角度不同，是先后关系，也就是说明要先解决买卖合同的效力问题，然后才能解决物权归属以及是否可以执行的问题，两个案件的最终判决解决的不是同一事实和同一案由，两个案件并不矛盾。另外，吉林市中级人民法院裁定撤销丰满区人民法院一审裁定，指令其审理，丰满区人民法院如果认为执行异议的审查应该以本案的买卖合同效力审查为前提的话，应该中止审理，等待本案的最终结果，也可以直接判决。3.一审裁定法律依据不足。裁定引用的法律依据是民诉法解释第二百零八条第三款，指向的是民诉法第一百二十四条，该条规定的是管辖争议的问题，而本案不存在管辖错误，不适用此规定。兴田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张秋毓向一审法院起诉请求：1.判决张秋毓与兴田公司签订的房屋买卖合同有效；2.判令兴田公司支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。一审法院认定事实：张秋毓于2014年8月6日与兴田公司签署了吉林市商品房买卖合同。张秋毓购买兴田公司开发的昌邑区通江路1989号兴田上城7C号楼商住楼07幢2单元0213126室，房屋建筑面积34.13平方米，每平方米4000元，合计136520元，在庭审中张秋毓、兴田公司确认至2016年4月9日前张秋毓交付购房款127782.72元，尚欠购房款8737.28元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后兴田公司口头承诺同年10月末交房，张秋毓表示同意。现兴田公司至今未交付房屋。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有拘束力。张秋毓、兴田公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期交房问题，兴田公司未按约定期限和条件及时将房屋交付给张秋毓，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以缴纳购房款之日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算。判决：一、张秋毓与兴田公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：1101-20140806-0167）合法有效；二、兴田公司于本判决生效后支付张秋毓以购房款127782.72元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。再审一审法院认定事实：除原审查明的事实外，另查明，张秋毓于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日开庭审理。吉林市丰满区人民法院于2016年7月26日在执行该院申请人陈文凯与被执行人兴田公司民间借贷纠纷4起案件中，作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，查封了订购人为张秋毓的本案涉案房屋。该执行裁定书于同年8月30日向张秋毓送达。后张秋毓向吉林市丰满区人民法院提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出中止对上述房屋执行的裁定书。陈文凯不服该执行裁定提起执行异议之诉后，吉林市丰满区人民法院又裁定驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，提起上诉。吉林市中级人民法院裁定指令吉林市丰满区人民法院继续审理。现上述案件正在吉林市丰满区人民法院审理中。再审一审法院认为，张秋毓向一审法院提起诉讼后，开庭审理前，吉林市丰满区人民法院已经对本案涉案的房屋进行了查封，一审法院在此情况下作出原审判决缺乏法律依据，故原审判决应予撤销。现因与本案张秋毓提起诉讼的本案涉案房屋有关的案外人异议之诉案件已被吉林市中级人民法院指令吉林市丰满区人民法院审理，故张秋毓的起诉应予驳回。裁定：一、撤销（2016）吉0202民初1707号民事判决；二、驳回原审原告张秋毓的起诉。本院审理查明的事实与一审及再审一审查明的事实一致。另查明：2017年5月18日，陈文凯以张秋毓为被告向吉林市丰满区人民法院提出执行异议之诉，该院于2017年10月20日作出（2017）吉0211民初1212号民事裁定，驳回陈文凯的起诉。陈文凯不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月4日作出（2018）吉02民终976号民事裁定书，指令吉林市丰满区人民法院审理。吉林市丰满区人民法院受理后案号为（2018）吉0211民初1596号，该案尚未审结。本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依张秋毓的诉讼请求，本案仅为确认合同效力之诉与给付金钱之诉，与上述意见规定的确权诉讼并非同类案件，不受上述规定调整。同时，本案确认合同效力之诉与给付金钱之诉，无论是以房屋买卖合同纠纷为案由，还是以民间借贷纠纷为案由，均属人民法院受案范围，依法应予审理。再审一审裁定驳回张秋毓起诉属适用法律错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民再122号民事裁定；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张云江审 判 员  卢亚城审 判 员  张笑飞审 判 员  毕雪松代理审判员  丛军霞二〇一八年六月二十一日代理书记员  刘 城
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴朝明，男，汉族，1946年2月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市黔江区文体路33号。
法定代表人甘启飞，局长。
委托代理人贺兴钟，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人周凌燕，重庆森平律师事务所律师。
吴朝明因诉重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称黔江区土房局）确认行政行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴朝明申请再审称，虽然原重庆市黔江县房地产管理所（现黔江区土房局房屋管理科）于1971年就强拆了吴朝明之父吴国权购买的房屋，但黔江区土房局一直未对其作出书面行政行为。吴朝明在收到黔江区土房局作出的书面告知书六个月内向人民法院提起了行政诉讼，没有超过法定起诉期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。
黔江区土房局未提交书面意见。
本院认为，本案系吴朝明认为黔江区土房局于1971年强制拆除其父吴国权所购买房屋的行为违法而提起的行政诉讼案件。对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，依据法不溯及既往的原则，本案被诉行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，吴朝明提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项所规定的起诉条件，一审法院据此裁定驳回吴朝明的起诉，二审法院予以维持并无不当。
综上，吴朝明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吴朝明的再审申请。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 刘佳佳
代理审判员 罗华国
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈晓岑
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4807号
申请执行人瑞安市环境保护局
被执行人谢炳忠。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381行审254号，依法向被执行人谢炳忠发出执行通知书，责令被执行人谢炳忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢炳忠未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢炳忠(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年九月十三日
书记员 徐 春
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初2322号
原告：东兴市东银小额贷款有限责任公司，住所地广西东兴市北仑大道418号。
法定代表人：甘东堂。
委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
被告：防城港正达贸易有限公司，住所地防城港市港口区珠沙港（市物资局住宅楼）2幢303房。
法定代表人：李雁。
委托诉讼代理人：李强，该公司经理。
被告：李强，男，1969年9月13日出生，京族，住防城港市港口区。
原告东兴市东银小额贷款有限责任公司诉被告防城港正达贸易有限公司（以下简称正达公司）、李强保管合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兴市东银小额贷款公司委托诉讼代理人高开权、吴书茵、被告正达公司、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴市东银小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求：判令被告正达公司返还原告保管物800吨越南大米，被告李强就保管物的返还承担连带责任。事实和理由：2014年5月21日，原、被告双方签订了一份《货物代理保管协议》，合同约定原告委托被告正达公司保管案外人防城港市华恒贸易有限公司（以下简称华恒公司）质押给原告的800吨越南大米，合同还对双方权利义务进行约定。合同签订后，原告将800吨大米交给被告正达公司保管，但原告要求被告正达公司返还大米时，被告正达公司拒不返还，根据合同的约定，因被告正达公司擅自放货或丢失的，被告李强承担连带责任，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被正达公司、李强辩称：双方签订合同后，原告方没有按照合同约定办理相关的货权转移手续，没有合法拥有上述合同标的物的货权。同时，我方也未收到原告方合法拥有大米的货权书及移交给我方保管的相关手续，我方没有权利处置合同标的货物，也没有义务为原告保管上述货物。合同标的的货物堆存在防城港北部湾港务有限公司（以下简称港务公司）海关监管作业区101仓库，原告方没有和华恒公司到该批货保管主体港务公司业务中心办理上述货物的货权转移手续，没有取得货权转移给原告方的证明，该批货物的货权仍归华恒公司拥有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据，本院认定以下事实：华恒公司有越南大米800吨堆放在防城港港务局101库内，由被告正达公司负责保管。2014年5月21日，原告作为贷款人（甲方）与借款人李华、担保人华恒公司、黄辉恒签订了一份《借款/抵押合同》，约定华恒公司和黄辉恒对该借款承担连带保证责任，另用防城港港务局101库内的大米800吨，价值200万元作为质押担保。同日，被告正达公司作为甲方与原告作为乙方签订《货物代理保管协议》，约定：甲乙双方经友好协商，就乙方委托甲方办理越南大米的保管、发运等事宜达成如下协议；委托货物品名：越南大米，800吨；货物的港杂费、商检费、堆存费、保管费及货物保管期间发生的其他相关费用均由华恒公司承担并与甲方直接结算；甲方协助乙方办理批次货物的货权转移手续，并取得货权转移证明原件，明确货权已转给乙方；每次放货前，甲方必须同时得到乙方有权签字人签字并加盖“业务专用章或者公章”的书面放货指令传真件，并由乙方有权签字人在传真件上签字，亲自递交给甲方的相关人员后，才允许放货；乙方拥有合同标的的货物的物权；甲方必须严格按照乙方的指示放货，如因甲方擅自放货引起的货物丢失造成给乙方的相应的经济损失由甲方承担（责任可追索到李强本人）。2014年6月12日，原告向被告正达公司出具了一份《说明》，内容为：关于我公司委托贵公司负责代理保管华恒公司抵押给我公司800吨大米一事。请贵公司务必待接到我公司的《放货指令》才能办理放行手续。《放行指令》必须有我公司有权签字人“甘东堂”签字及授权签字人“陆廷军”签字，再加盖本公司公章后才能生效。
另查明，涉案越南大米800吨并未办理货权转移手续，被告正达公司配合华恒公司在未通知原告的情况下，已将800吨大米从港务局101仓库发往别处。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。涉案《货物代理保管协议》系保管合同，其未另外约定成立要件，故该合同应于寄存人交付保管物时成立。原告主张保管物800吨大米已由华恒公司交付给了被告正达公司，该合同已经成立。但原告未办理800吨大米的货权转移手续，没有取得相应的货权，涉案大米的实际寄存人应为华恒公司，而非原告，且《货物代理保管协议》中没有寄存人华恒公司的签字，表示确认其代原告履行了交付保管物的义务，故原告未交付保管物，保管合同并未生效。虽然华恒公司通过《借款/抵押合同》把800吨大米质押给了原告，但根据合同的相对性，该质押的行为仅发生在原告与华恒公司之间，保管人没有向对保管物主张权利的第三人履行返还保管物的义务，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十三条的规定，判决如下：
驳回原告东兴市东银小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告东兴市东银小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费13400元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一七年五月十日
书 记 员 李柏良
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初538号
原告：张义平，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：王少武，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
被告：王玉会，男，1964年11月29日出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。
原告张义平诉被告王玉会民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，于2017年6月28日依法转为普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王少武到庭参加诉讼，被告王玉会经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元整，利息6000元整（利息自借款次日至本案起诉至法院时）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告称家中有急事，于2015年7月17日向原告借款2万元，2015年9月20日向原告借款1万元。当时约定月息3分，出具借条三份。后原告多次催要，被告均未还款，故起诉至法院。
被告未答辩，也未提交证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格；
2、借条三份，证明被告三次向原告借款共计30000元的事实。
开庭时，被告王玉会未到庭进行质证，本院对原告提交的证据进行审查。经查，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据采信的证据及原告的当庭陈述，查明以下案件事实：原、被告系普通朋友关系，被告因家里急需用钱，于2015年7月17日向原告借款20000元，并向原告出具两张借款10000元的借条，两张借条内容均为“今借，张义平10000元正，壹万元正，王玉会2015.7.17”,2015年9月20日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，借条内容为“今借，张义平1万元正，借钱人王玉会2015.9.20”，原、被告之间既未约定还款期限，也未约定利息，被告至今未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷关系明确，原告张义平向本院提交被告王玉会向原告出具的借条三张，能够证明被告王玉会向原告张义平借款30000元的事实，对此本院予以认定。原告主张6000元的利息起止时间为借款次日起至本案起诉至法院时，这段期间属该借款的借期内，因双方未约定还款期限和利息，故原告请求被告支付借期内利息6000元的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉会于本判决生效之日起十日内偿还原告张义平借款30000元。
二、驳回原告张义平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告王玉会负担583.3元，原告张义平负担116.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王淳东
审 判 员 水淮红
人民陪审员 蔡瑞花
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 宋 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初538号
原告：张义平，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人:王少武，淮南市八公山区八公山镇法律服务所法律工作者。
被告：王玉会，男，1964年11月29日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在审理原告张义平诉被告王玉会民间借贷纠纷一案中，因起诉时被告王玉会查无下落，本案应适用普通程序审理。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转普通程序审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 水淮红
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋 洋