福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3067号
上诉人（原审原告）：张小磅，男，1989年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张维龙，男，1992年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：张志勇，福建银江律师事务所律师。
上诉人张小磅因与被上诉人张维龙民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初4096号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张小磅上诉请求：撤销一审判决，改判支持张小磅在一审的诉讼请求。事实和理由：1.张小磅和张维龙存在借贷的事实。张维龙作为完全民事行为能力人，完全可以识别借条中的内容，并知晓出具借条的后果。在此前提下，结合张维龙已经在借条上填写金额大小写、姓名、家庭住址、电话、借款日期等信息，可以证明张维龙对借款进行过核算。本案也没有证据证明张维龙签订借条是基于张小磅的胁迫，应认定该借条系张维龙的真实意思表示。张维龙一审提交的《报警回执》、《照片》，以及林梅在派出所所作笔录均与本案没有关系。张维龙在庭审中所述其共书写4张借条182万元，仅为单方陈述，没有证据予以佐证，无法排除系为逃避义务所作虚假陈述。2.张小磅已经依约向张维龙提供了借款。张小磅提交的诚义信酒水批发店照片、销售记录、营业执照、银行转账记录均足以证明张小磅经营的批发店经营状况良好，有稳定的收入，大额资金周转往来频繁，张小磅具备提供讼争借款的能力。同时，张小磅在一审还申请了证人徐某、廖某1出庭，两位证人陈述相互吻合，证实了借款的经过、一审法院没有查明事实，也没有考虑到借款发生距离一审开庭已经相隔甚久，仅因为两位证人在庭审中所述细节存在细微偏差便否认张小磅已经依约向张维龙交付借款的事实，是对事实认定的重大错误。
张维龙辩称，其与张小磅不存在真实借款关系。张小磅出具的借条是双方结欠赌债书写的凭证。证人徐某是张小磅的生意伙伴，证人廖某2是张小磅的母亲，两位证人在案件关键问题上的陈述存在矛盾，更证明本案借款事实不存在。
张小磅向一审法院请求判决：张维龙偿还张小磅借款17万元及利息（按银行同类贷款利率年6.5%计算，自起诉之日起，计至实际付清之日止）。
一审法院对双方有争议的事实和证据作如下分析、认定：1.张小磅提供借条拟证明张小磅与张维龙之间的借贷事实，张维龙对签字的真实性无异议，但对合法性有异议，认为借条是结算赌资写下的，故对张维龙曾于2015年10月4日书写金额为17万元、出借人栏为空白的借条予确认。2.张小磅提供《诚义信酒水批发店照片》、《诚义信销售记录》、《诚义信营业执照》、《银行卡转账记录明细》、《浒井居委会房产证明》，拟证明张小磅有足够的经济能力出借诉争款项。张维龙认为《诚义信酒水批发照片》、《诚义信营业执照》的真实性无异议，但与借贷关系无关；对《诚义信销售记录》的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法体现与张小磅的关系，数据是否真实无法考察；《银行卡转账记录明细》的真实性无异议，但关联性有异议，无法体现张小磅从银行取出的钱是借给张维龙的。经分析认为，《诚义信酒水批发照片》、《诚义信营业执照》、《银行卡转账记录明细》，可以证明张小磅系厦门市集美区诚义信副食店的个体经营者，有一定的经济能力；《诚义信销售记录》系张小磅单方制作，缺乏买卖合同及付款凭证的佐证，对其真实性不予确认；《浒井居委会房产证明》，因浒井社区居委会并非房产的登记管理机关，其出具房产的证明不予采信。3.张维龙提交5份林梅报警的报警回执，拟证明张维龙就张小磅以骚扰手段追讨赌债多次报警。张小磅认为，报警人是林梅，与张维龙拖欠款项无关，报警内容是经济纠纷和有人闹事，与本案无直接关联性。多次报警均为林梅单方陈述，公安机关并未立案，证明犯罪事实不存在。上述报警回执的真实性可予以确认，该证据能证明林梅分别于2015年10月25日21点40分、2015年10月27日5点13分、2015年11月10日0点25分、2015年11月13日17点8分、2015年11月14日22点38分向厦门市公安局凤安边防派出所报警。4.张维龙提交6张照片，拟证明赌博发生地点、借条书写地点和张维龙家房屋（后郑××号）被人泼洒红色油漆。张小磅认为，照片无法体现张维龙被强迫书写借条的事实，照片也无法体现是张小磅泼洒油漆，也可能是张维龙和他人存在经济纠纷被泼洒油漆。张小磅仅提交浒井东里的照片，无法证明该地点为赌博地点；其仅提交浒井天英二里的照片，无法证明其被迫写欠条的事实；其提交的后郑照片，能证明张维龙房屋被人泼红色油漆，仅该照片不能证明是张小磅所为。5.张维龙提交其申请调取的报警登记和询问笔录，拟证明张小磅为讨要赌资多次到张维龙处进行骚扰。张小磅对上述证据真实性无异议，但认为派出所并未对报警内容作出处理，说明不存在相关犯罪事实。因该证据系向凤安边防派出所调取，故对该证据真实性、合法性予以确认。该证据能证明林梅向凤安边防派出所就房屋被泼油漆事项报警，派出所给林梅制作了询问笔录。
一审法院认定如下事实：2015年10月4日，张维龙在打印好的空白借条上填写借条1份，载明“今向借款人民币壹拾柒万/仟/佰/拾元整。小写￥（170000）元整。该笔借款定在年月日前还清，如超过还款时间，借款人应承担法律责任及赔偿由此产生的一切经济损失。借款人：张维龙。借款人地址：厦门市集美区东安后郑5号。借款人电话：134××××0650。借款人身份证号：。借款日期：2015年10月4日。”张小磅系厦门市集美区诚义信副食品店的经营者。张维龙的母亲林梅于2015年10月25日21点40分、2015年10月27日5点13分、2015年11月10日0点25分、2015年11月13日17点8分、2015年11月14日22点38分，分别以“后郑××号有人因经济问题引发纠纷”、“后郑××号有人因经济问题引发纠纷”、“后郑××号其处有人闹事”、“后郑××号有人因经济问题引发纠纷”、“后郑××号其处有人闹事”为由向厦门市公安局凤安边防派出所报警。2015年11月10日，厦门市公安局凤安边防派出所向林梅制作询问笔录，林梅在笔录中陈述其在监控中看到，其后郑里99号的房屋外墙、车库卷闸门和防盗门里面的楼梯走廊被两个戴风衣帽子的陌生男子泼了油漆。民警问及其是否和他人有矛盾时，林梅称其孩子在外面赌博欠了182万跑掉了,那些人是来追债的。
张小磅申请证人徐某、廖某1出庭作证，徐某称：当天大概下午，张小磅还有另外两个朋友在爱上小考吧(音)里面坐着聊天，然后张小磅让我去诚益啤酒批发店拿钱，我走路四五分钟过去拿钱。到了啤酒店后，张小磅母亲已经知道我是要过去拿钱的，直接就把钱给我了。张小磅母亲没有点钱，拿了个袋子给我，我就拿走了。我拿了钱后走路回去给张小磅，当时只有我一个人在。张小磅和两个人在聊天聊些什么和做什么事我都不清楚。最后这些钱到哪里去了我不清楚。
廖某1称：2015年10月，具体哪一天、是上午、下午还是晚上我不记得了。我儿子打电话说朋友要借钱，我们做生意的都是用现金，当时他叫他朋友徐某过来，拿了17万。徐某是骑摩托车来的。当场有清点，是一捆一捆地点，一共17捆。这些钱放在家里和店里都有，家里拿了6万多，店里有11万，因为我们一次要进20-30万的货。
张维龙申请张某出庭作证，张某称：我九点多跟着张维龙到。张维龙进去后，包括张维龙、张小磅一共四人开始赌博，赌的是比点数的，我也不是很懂，是用现金来赌的，赌一把下来几千几万的输赢都有。其他两个赌博的人我不认识，我后来11点多先离开，12点去接张维龙回来，回来路上张维龙仅说了他输了钱，没说输给谁，输多少，也没说他借钱。
一审法院认为，本案经（2015）集民初字第4156号民事裁定认为有赌博犯罪嫌疑，应驳回起诉并移送公安机关。厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终518号民事裁定书，撤销原裁定并指令继续审理，故本案系因主张偿付借款本息引发的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“张维龙抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”张维龙提交的5次林梅报警记录、林梅在派出所所作笔录、被泼油漆的房屋照片能证明张维龙和林梅一家在2015年10月-11月期间与他人发生纠纷，张维龙在多次开庭的陈述中对其书写4张借条共计182万（1张17万元、1张9万元、1张116万元、1张40万元）事实的陈述较为一致。上述证据已对张小磅提供之借条构成较强反驳，张小磅应对案涉借条下借款已经交付的事实承担进一步的举证责任。张小磅陈述借款系由徐某到其母亲廖某1处拿了并交付张维龙，并申请徐某和廖某1出庭作证。证人徐某出庭作证时称，张小磅母亲没有点钱，拿了个袋子给他，他就拿走了；徐某从爱尚小烤吧到诚义信啤酒批发店拿钱，走路四五分钟过去拿钱。证人廖某1称：拿钱时间是上午、下午还是晚上已经不记得了；徐某拿钱的时候有当场点钱，是一捆一捆的点，一共17捆；徐某是骑摩托车来的。徐某称廖某1和他交接时没有点钱，廖某1称有一捆一捆的点；徐某称是走路到廖某1处拿钱，廖某1称徐某是骑摩托车来拿钱；廖某1对事发时候是白天还是晚上也不记得。两名证人对重大和关键事实的陈述存在明显矛盾和不清，故认定张小磅提供的证据尚不足以证明其所称借款已经交付，进而判定本案借贷事实尚未发生。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张小磅主张张维龙偿付借款本息于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张小磅的诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，除张小磅认为，证人张某出庭作证陈述的事情发生在2015年10月1日，本案借贷发生在2015年10月4日，故对张某陈述的真实性不予确认外，双方当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的解释，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，张小磅主张讼争借款为现金交付，且所用现金是张小磅让徐某到张小磅的母亲廖某1所在的啤酒批发店拿的。但是，证人徐某、廖某1在一审出庭作证过程中，对两人如何交接现金的陈述存在多处不一致的情况，且张小磅没有其他有效证据对讼争借款已实际交付的事实予以证明。据此，本案借款是否实际交付仍存在较大疑问。一审法院结合本案其他证据，认定张小磅的起诉证据不足，并无不当。张小磅的上诉请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由张小磅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年九月十六日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。