广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初17121号原告深圳市中农网有限公司（原名称为深圳市中农网股份有限公司），住所地深圳市福田区福强路（深圳文化创意园）AB座三层A301、A302，组织机构代码55031538-1。法定代表人孙炜，总经理。委托代理人丁惜莲，女，汉族，1979年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该司员工。被告赵秋生，男，汉族，1966年7月25日出生，身份证住址湖南省祁东县，被告南宁市苏生木业有限公司，住所地南宁市吴圩镇吴圩社区正大路中段7号，组织机构代码67770700-8。法定代表人李苏生。被告彭灵，男，汉族，1971年1月12日出生，身份证住址湖南省祁东县，被告王顺国，男，汉族，1975年1月3日出生，身份证住址湖南省祁东县，被告彭斌，男，汉族，1985年11月1日出生，身份证住址湖南省祁东县，被告王远明，男，汉族，1975年11月22日出生，身份证住址湖南省祁东县，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁惜莲，被告王顺国到庭参加诉讼，其余五被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月，原告向被告赵秋生购买一批桉木单板，双方签订编号为：ZNAMDBLB-20140518001-1的《桉木单板电子商务专项服务合作协议》（下简称“合作协议”）。《合作协议》第二条约定，原告于2014年5月22日前向被告赵秋生支付货款总计80000元。《合作协议》第三条约定，被告赵秋生应于2014年11月18日向原告交付货物；若被告赵秋生不能按期交货，须在约定交货日期前全额返还预付货款并支付协议中约定的费用，被告赵秋生若全额返还预付货款和协议中约定的费用后不再履行交货义务。《合作协议》第七条约定，原告有权要求被告赵秋生进行赔偿，赔偿金额不足的，原告有追索的权利。另，根据《合作协议》约定，被告南宁苏生木业有限公司应履行合同并尽作为义务。按《合作协议》第六款约定，因被告赵秋生违约导致原告损失，被告南宁苏生木业有限公司须承担责任。因被告南宁苏生木业有限公司不作为并导致原告损失扩大的，被告南宁苏生木业有限公司须承担赔偿责任。同时，被告赵秋生、被告彭灵、被告王远明、被告王顺国、被告彭斌与原告签署了协议编号为：ZNAMDBLB-20140518001的《桉木单板预付货款联保协议书》由几被告承担连带保证责任。因被告赵秋生未在合同规定时间内向原告交付货物。被告赵秋生与原告签订了《延期还款协议书》（下简称“延期协议”），约定被告赵秋生应在4月30日前返还货款60000元。被告赵秋生应当承担由此延期所产生的费用3864元。但是，被告赵秋生直至《延期协议》约定的期限届满，仍未返还原告剩余货款60000元及逾期利息。原告认为，原告与被告之间的《合作协议》依法订立且真实有效，原告作为买卖合同的买方，已经依约付款，根据《合同法》第一百零七条之规定，有权要求卖方被告履行交货义务。其次，直至《延期协议》约定的付款期限届满仍未履行还款的行为已经构成违约，原告有权要求被告支付解决争议的所有诉讼费用。另，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，在中国人民银行同期贷款利率水平上加收50%计算逾期付款违约金5880元。综上，原告请求法院判决：1、被告赵秋生返还原告货款60000元：2、被告赵秋生给付原告2014年11月19日至2015年4月30日的未还逾期利息3864元；3、被告赵秋生以货款60000元为基数，在中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%为费率，给付原告自2015年5月1日起至实际清偿之日（按2016年7月1日）止的违约金5880元；4、由被告南宁苏生木业有限公司对被告赵秋生的上述欠款承担还款责任；5、由被告王远明、被告王顺国、被告彭灵、被告彭斌对被告赵秋生的上述还款责任承担连带保证责任；6、由被告承担本案全部诉讼费。被告王顺国辩称，一、原告提交的《桉木单板电子商务专项服务合作协议》无效，该协议从内容上看是买卖合同，但实际并非是如此，而是原告放贷，收取高额利息，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，该合同无效，担保合同也无效，所以被告王顺国不应承担担保责任。二、原告与被告赵秋生签订的《延期协议》未经被告王顺国同意，王顺国不再承担担保责任。三、原告与被告赵秋生存在恶意串通欺诈行为，主要表现在原告已明知被告赵秋生处置了用来担保的各种担保物仍然签订《延期协议》。被告王顺国已多次利用手机打电话、发信息等方式告知原告，赵秋生已着手转移担保物，有意赖账，但原告无动于衷，依据担保法第30条规定，被告王顺国不再承担担保责任。四、原告默认被告赵秋生已着手转移担保物的事实，还和其签订《延期协议》，证实已经认可免去赵秋生的债务，因此也免除了被告王顺国的担保责任。五、南宁苏生木业有限公司应承担责任。被告赵秋生、南宁市苏生木业有限公司、王远明、彭灵、彭斌未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及答辩状。经审理查明，2014年5月19日，原告（甲方）与被告赵秋生（乙方）、南宁市苏生木业有限公司（丙方）签订合同编号为：ZNAMDBLB-20140518001-1的《桉木单板电子商务专项服务合作协议》（下简称“合作协议”）。约定乙方通过甲方电子交易平台向甲方销售如下货物：桉木单板。甲方应于2014年5月22日前向乙方支付预付货款8万元，乙方应于2014年11月18日前将货物交付至苏生木业（交货地点），并由甲方人员对货物进行验收。若乙方于上述交货期限内不能按时交付货物，须在约定交货日期前向甲方全额返还预付货款并支付本协议约定的费用。经甲方同意，乙方承诺每月结算一次资金占用费，资金占用费按“甲方预付货款*预付天数*1.2%/30”计算；如果在甲方平台每年销售单板达500立方米或经甲方核实的每月连续报价并且有效报价达20条/月的，资金占用费按“甲方预付货款*预付天数*1%/30”计算；“预付天数”，指从甲方支付预付货款之日起至甲乙双方结算完毕或乙方偿还甲方预付货款之日止的天数。乙方以其位于苏生木业园区内房屋10间、旋切机1台、晒架800米、租赁土地3000平米、库存原木、旋切单板等向甲方提供担保，以保证乙方在获得甲方预付货款后按本合同约定履行所有义务。丙方承诺，根据其掌握的信息确认乙方在丙方园内租赁加工期满一年、加工运转正常、未出现拖欠场地租赁费、水电费等行为的信誉良好的加工户，并向甲方告知。丙方同意并承诺，在甲方向乙方支付预付货款后，丙方对是否存在以下事项实施监控：1、乙方转让或处置本合同约定的担保财产；2、乙方日常生产、经营状况恶化；3、出现可能影响乙方履约能力及商业信用的其他情况。各方同意，丙方发现乙方存在拖欠场地租赁费等事项的任意一项，均应立即通知甲方；同时，未经甲方书面同意，丙方不得协助乙方转让担保财产。丙方同意并承诺，因乙方违约而给甲方造成损失的，丙方须配合甲方要求对乙方采取相应措施，包括但不限于停水停电等。各方同意，若因乙方违约而导致甲方处置或转让乙方承诺给甲方的担保财产时，丙方须配合甲方行动并保证甲方处置抵押物的顺利与便捷。丙方若违反丙方责任与义务所列条款的，丙方应赔偿因此给甲方带来的经济损失。甲、乙、丙任意一方，因其他方违约所遭受损失的，守约方有权依据本合同要求违约方进行相应赔偿，赔偿金额不足的，守约方有追索的权利。同日，原告（甲方）与被告赵秋生（乙方）、王远明（丙方）、王顺国（丁方）、彭斌（戊方）、彭灵（己方）签订了编号为ZNAMDBLB-20140518001的《桉木单板预付货款联保协议书》，约定乙、丙、丁、戊、己（以下合称“联保小组成员”）均为苏生木业单板加工户，自愿结成联保小组，互相担保，就联保小组成员履行合作协议约定的所有义务向甲方提供连带保证担保，担保期限为自本协议生效之日起至合作协议期限（以各联保小组成员与甲方签署的合作协议中期限最晚者为准）届满后两年止。联保小组成员以在苏生木业的生产设备作为抵押担保财产，其中被告赵秋生的抵押担保财产为苏生木业园区内房屋10间、旋切机1台、晒架800米、租赁土地3000平米。如果联保小组成员中任一方违反合作协议，拒不向甲方履行合作协议约定义务，其他联保小组成员的连带保证仍不能实现合作协议所约定所有义务的完全履行，则甲方有权变卖本协议约定的抵押财产并以所得款项受偿。本协议保证和抵押担保的范围包括：预付货款、合作协议约定的费用、违约金、损害赔偿金和因联保小组成员违反合作协议约定致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、以及甲方实现债权的其他费用。2014年5月22日，原告向被告赵秋生账户转款8万元。后因被告无法按约定交付货物，原告与被告赵秋生又于2015年1月15日签订了《延期还款协议书》，约定因被告赵秋生无法按期交货，截止2014年11月18日已归还原告2万元，尚欠6万元，其承诺于2015年4月30日之前归还原告6万元，并从延期之日起按月1.2%向原告支付违约金，至全部货款返还为止，被告赵秋生承诺于2015年4月30日支付，延期后双方其他权利、义务以及有关事项，仍按《服务合作协议》约定的条款执行。被告王顺国主张其曾多次要求原告向被告赵秋生主张权利，并提交短信（号码152××××4543）和通适记录予以证明，被告对此不予确认。2017年4月6日深圳市市场监督管理局核准原告名称从深圳市中农网股份有限公司变更为深圳市中农网有限公司。以上事实，有原告、被告王顺国提交的证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，原告与被告赵秋生、南宁市苏生木业有限公司签订的合作协议及原告与被告赵秋生、彭灵、王远明、王顺国、彭斌签订的《桉木单板预付货款联保协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告王顺国主张合作协议无效，主张原告与被告赵秋生存在恶意串通欺诈行为的情形，保证人可免除保证责任，但未能提交充分证据予以证明，故对其上述主张，本院不采纳。原告根据合作协议于2014年5月22日向被告赵秋生账户转款8万元，被告赵秋生未按合作协议约定的期限交货亦未按《延期还款协议书》的约定偿还货款及违约金，故原告主张被告赵秋生返还尚欠原告货款6万元有事实和法律依据，本院予以支持。按照《延期还款协议书》的约定，被告赵秋生应当向原告支付2014年11月19日至2015年4月30日的逾期利息3912元（6万元*1.2%*12月/360天*163天），原告仅主张3864元，属对自己权利的处分，且不损害对方当事人合法权益，本院予以支持。此外，原告还主张被告赵秋生以货款6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%标准，支付原告从2015年5月1日起至实际清偿之日止的违约金，原告该主张有事实和法律依据，本院予以支持。此外，原告还主张被告南宁市苏生木业有限公司对被告赵秋生的上述欠款承担还款责任，但是根据合作协议的约定被告南宁市苏生木业有限公司（丙方）只有在违反其责任与义务的情形下，才需赔偿因此给原告带来的损失，但原告未举证证明被告南宁市苏生木业有限公司有违约行为，故原告该主张，本院不予支持。被告王顺国称原告未经其同意与被告赵秋生签订了《延期还款协议书》，故其不需再承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中《桉木单板预付货款联保协议书》约定的担保期限为自本协议生效之日起至合作协议期限（以各联保小组成员与甲方签署的合作协议中期限最晚者为准）届满后两年止，而合作协议约定的被告赵秋生的履行期限为2014年11月18日，原告于2016年7月20日向本院提起诉讼，未超过原协议约定，故其仍应承担约定的连带保证责任，但是对于延期协议中增加其负担的部分即从2014年11月19日至2015年4月30日，以6万为基数，超出同期银行贷款利率上浮50%部分的利息，不承担保证责任，其余被告彭灵、王远明、彭斌亦按此标准承担连带保证责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告赵秋生追偿。综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵秋生应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中农网有限公司返还货款6万元；二、被告赵秋生应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中农网有限公司支付2014年11月19日至2015年4月30日利息3864元；三、被告赵秋生应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中农网有限公司支付违约金（违约金以6万元为计算基数，从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准至付清之日止，分次还款的，相应部分的违约金计算至每次还款之日止）；四、被告王远明、王顺国、彭灵、彭斌对被告赵秋生的上述债务在货款本金6万元及相应利息（以货款本金6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2014年11月19日起计至付清之日止）的范围内承担连带清偿责任；且被告王远明、王顺国、彭灵、彭斌承担保证责任后，有权向被告赵秋生追偿。五、驳回原告深圳市中农网有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1544元（原告已预交），由被告赵秋生、彭灵、王远明、王顺国、彭斌共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉。（本页无正文）审 判 长  李轶男人民陪审员  梅干军人民陪审员  雷南山二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈东方