福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1748号
原告雷云，女，畲族，1964年3月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人邱国营、陈向伟，福建建达律师事务所律师。
被告福州福金乐建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江路南方建材市场2号15-16号区摊位，组织机构代码66282820-2。
法定代表人郭建锋。
委托代理人赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
原告雷云与被告福州福金乐建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邱国营,被告的委托代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本院亦曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月8日，为了装修位于福州新店万科金域榕郡2#802室入户阳台，原告和施工人员熊某、邻居孙联照一起来到海峡会展中心，被告销售人员柯小姐在全面了解原告要安装入户阳台的需求时，极力推荐一款叫微晶石的磁砖，且称该产品上档次，在展销期间购买或预订有特价优惠，预交定金2000元，被告承诺预交订金后如不满意还可以换购�鹏品牌的其他磁砖。原告用信用卡支付了定金2000元。2014年5月中旬，原告和家装设计师李浩前往被告住所地福州市晋安区连江路南方建村市场2号15-16号区摊位购买磁砖，仍是柯小姐接待，且极力推荐展销会上那款叫微晶石磁砖，说贴在入户阳台耐磨、不怕水、不吃色。被告工作人员上门测量尺寸时，原告一再追问该产品是否适合用于入户阳台，在得到对方肯定的答复后原告就决定购买。
2014年5月16日，原告的施工人员熊某根据被告提供的账号将购砖款1713.80元转到被告账户，加上之前支付的定金2000元，共计3713.8元。2014年5月18日被告派人将产品编码为FG805300的磁砖23块和产品编码为DG801026的磁砖1块切割好后连同销售单送货上门。被告出具的销售单上没有产品名称，只有产品编码。2014年6月6日，由于磁砖不够用，原告又支付给被告618.00元，购买了产品编码为FG805300的磁砖4块，被告代切割后，由原告施工人员自行取回安装。
磁砖安装好后没多久，地面砖出现刮痕，墙面砖在一场雨后留下污迹擦洗不掉。原告联系被告人员上门处理，被告人员先后来了两次都无法解决。2014年10月5日下午三点半，被告一名经理王屹来到原告家中，王经理到现场后当即表示原告购买的这款砖不叫微晶石，而是全刨釉，只有其中一块黑色的叫微晶石。王经理的说法与销售时的说法不一致，原告要求被告换货，多次交涉未果。2014年11月14日，原告向福建省消费者权益保护委员会投诉，被告拒绝接受省消委会调解方案，调解失败。
原告在向被告购买磁砖时明确要求购买适用于入户阳台的产品，被告也曾派人到原告家中现场测量，对原告使用的位置和环境是�知的，但被告推荐的产品在安装后不久就出现了刮痕和污迹问题。原告认为，被告交付的产品不符合合同约定，其欺骗性的销售诱导、作虚假的现场说明行为构成了对消费者的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，被告应当承担“退一赔三”的法律责任。
原告请求：1.判令被告返还原告货款人民币4331.8元；2.判令被告赔偿原告的损失人民币12995.4元；3.判令被告在福州市主流媒体(如海峡都市报等)上公开道歉；4.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等）。
被告辩称：原、被告之间的买卖事实是双方之间的真实意思表示，并未违反我国法律法规禁止性的规定，系真实合法有效的，被告已经履行完毕交�义务，原告无权要求退款或者赔偿。在本次交易中被告所交付的瓷砖完全符合产品质量合格的标准，原告无权要求退款或者赔偿。根据被告提供的《产品手册》和国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心出具的编号为14020221号与14020223号的《检验报告》以及《产品合格证》可以证实被告所交付的瓷砖完全符合质量合格的标准。原告主张被告出售的产品质量不合格没有任何相反的证据证明，恳请人民法院不予采信。被告在本次交易中并不存在欺诈、胁迫等导致本次交易无效或者可撤销的情况。被告出售给原告的瓷砖在正常使用的情况下完全适用于入户阳台，而被告向原告出售时并未对瓷砖进行夸大事实的具有欺诈性诱导性的宣传，被告销售人员所说的比较耐磨、不怕水、不吃色都是在正常使用情况下的产品质量保证，而当时被告销售人员并没有说这款瓷砖就是用切割机划�不会磨损，就是放在铁锈的污水里长期浸泡也不会吃色，就是装修涂料粘上去干后也不会留痕迹，因此，本次交易中被告并不具有我国《合同法》第54条规定的欺诈的故意和行为，本次交易是有效而且不可撤销的。原告主张被告销售人员在销售时说编号为FG805300与DG801026的瓷砖都是微晶石是没有任何法律依据的。首先，这两种瓷砖颜色完全不一样（前者是黄色，后者是黑色），产品编号也不一样，单价也不一样，按照常理正常的消费者都能知道这两种瓷砖是不一样的瓷砖，而且也会向销售人员询问单价和材质，被告的销售人员柯小姐作为有经验的导购会说这两种瓷砖都是微晶石是很不合乎常理的。其次，根据原告提供的（加工单）中很明确写道“全抛切割的价格、微晶切割的价格”，按照常理正常的消费者在算钱的时候不会不问清楚哪种是�晶石，哪种是全抛釉，因此，原告在本案中提出被告销售人员在销售时对产品真实名称作虚假说明的主张是完全不可采信的。3、本案中原告购买的瓷砖出现污渍痕迹和刮痕系原告不当使用造成，与产品质量无关。根据原告提供的照片，可以看出瓷砖上的污渍痕迹是装修涂料黏在上面，未及时处理，干后留下的痕迹，像这种涂料不要说是粘在瓷砖上干后会弄不掉，就是粘在铁上、钢化玻璃上也会弄不掉，这完全是人为的外在的因素造成的，和瓷砖本身的质量没有任何关系。根据原告提供的照片，还可以看出原告在入户阳台的上方做有铁架，下雨后留下铁锈水长期浸泡瓷砖边缘，就算是质量再好的瓷砖也会染色，因此，这是原告自己使用不当所造成的，和瓷砖本身的质量没有任何关系。地板上瓷砖的刮痕是原告装修工人切割时造成的，与瓷砖质量根本无任何关系，但�当时被告还是本着作回头客的想法免费为原告将有刮痕的瓷砖换掉，现在原告又在本案当中提出赔偿实在没有理由。本案中不存在“退一赔三”的情况。被告在本次交易中并不存在欺诈的行为。本案系买卖合同纠纷，应依据双方的约定履行义务，若没有约定应依照我国《合同法》的相关规定履行义务。本案中，原、被告之间并无任何“假一赔三”的约定，而且我国《合同法》也没有任何关于“假一赔三”的规定，因此，本案中并不存在“假一赔三”的情况。退一万步说，若本交易因存在欺诈而导致撤销的话，根据我国《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”被告只承担将购买款返还给原告的义务，同时原告也必须将产品恢复原状后交付给被告，若不能恢复原状，应当折价补偿被告。被告保留因原告没有事实与法律依据而主张原告产品具有质量问题而导致原告商誉损失的诉讼请求权。
原告向本院提交如下证明资料：1.销售单、加工单、配货清单各一份；2.照片一份；3.《关于“东鹏”磁砖代理商欺骗消费者投诉函》、《投诉转移函》、《投诉回执表》、福建省消费者权益保护委员会调解中与被告代表谈话的录音各一份。
被告福州福金乐建材有限公司当庭提交下列证明资料：1.《检验报告》一份；2.《产品手册》一份；3.《产品合格证》一份。
庭审中，依原告的申请，�院传唤证人熊某、李某出庭作证。
经法庭质证，原告证明资料1-2，被告证明资料2-3的真实性，双方当事人互无异议，本院予以采纳；被告对原告证明资料3的《投诉转移函》、《投诉回执表》、福建省消费者权益保护委员会调解中与被告代表谈话的录音真实性无异议，被告证明资料1与原件核对相符，上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。
原告证明资料3中的《关于“东鹏”磁砖代理商欺骗消费者投诉函》系原件，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的根据。
证人熊某、李某的证言在没有其他有效证据相印证的情况下，不宜采纳作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
2014年5月16日，原告向被告购买产品编码为FG805300的磁砖23块和产品编码为DG801026的磁砖1块，购砖款共计3713.80元。
2014年6月6日，原告又支付给被告618.00元，购买了产品编码为FG805300的磁砖4块。
此后，原告购买的磁砖出现刮痕和污迹问题。
2014年11月14日，原告向福建省消费者权益保护委员会投诉，要求经销商福州福金乐建材有限公司赔偿损失。
2014年11月20日，福建省消费者权益保护委员会向被告福州福金乐建材有限公司发出字号为闽消移函第（2014）174号《福建省消费者权益保护委员会投诉转移函》，内容为“福州福金乐建材�限公司：现转去消费者雷女士关于磁砖质量问题的投诉，请依法调查、处理，……”
2014年11月24日，福州福金乐建材有限公司向福建省消费者权益保护委员会发出字号为闽消移函第（2014）174号《福建省消费者权益保护委员会投诉转移函回执》，内容为“消费者雷女士关于磁砖质量问题的投诉，现已查处。结果：我单位所出售给雷女士的磁砖均有合法进货渠道和合格产品合格证。雷女士所反映的问题并非磁砖本身所导致的，而是雷女士使用不当所造成的，因此，我单位不予更换与退赔。”在该函右下方“单位盖章处”处盖有被告公章。并附有投诉回执表“消费者雷女士关于磁砖质量问题的投诉，现已查处结果：1、因客户使用不�为砖面类似有油漆和胶水化学产品附着磁砖的表面，长时间不做任何清洁，便使化学污渍渗透砖胚，并非磁砖质量问题。2、当砖耐磨温度为莫氏7级，现场有大于7级以上的利器刮擦所导致有刮痕。（部分产品送货前代加工的有刮痕已替换）。3、产品检验只体现通用品名，不体现型号。”
另查，国家建筑卫生陶瓷质量检验中心于2014年3月11日、2014年8月11日出具编号为140202223、140202221的检验报告及产品合格证。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民事通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者关于隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。判断经营者行为是否�导、诱使消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和认识能力为准。被告编号为FG805300的磁砖颜色是黄色，DG801026磁砖颜色是黑色，产品编号不一样，单价不一样。一般消费者可以明显发现本案的两种磁砖不是同一种瓷砖。根据庭审查明的事实，FG805300、DG801026编号磁砖符合产品质量合格标准，被告不具有欺诈行为的故意。故原告主张被告交付的产品不符合合同约定，被告欺骗性的销售诱导、作虚假的现场说明行为构成了对消费者的欺诈，缺乏事实和法律依据，原告要求被告返还货款及赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷云的诉讼请求。
案件受理费116.5元（因简易程序减半收取�，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈 宝
二〇一五年七月八日
书 记 员 黄超群
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”