山东省高密市人民法院行 政 判 决 书（2015）高行初字第5号原告高密昭儿玩具有限公司。住所地，高密市平日路鹏程工业园。法定代表人白完均，经理。委托代理人张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街东首。法定代表人葛孝江，局长。委托代理人ＸＸ飞，该局干部。第三人王海芬。委托代理人鹿立海。原告高密昭儿玩具有限公司（以下简称昭儿玩具公司）诉被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人王海芬劳动行政处理一案于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张涛到庭，被告委托代理人ＸＸ飞到庭，第三人委托代理人鹿立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年8月12日作出高人社监理字［2014］第015号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：原告与王海芬存在劳动关系，但未履行社会保险义务；在收到劳动保障监察责令改正指令书后，在规定时间内拒不改正，决定给予原告为王海芬补缴自2005年2月至2013年10月基本养老保险56487.60元（其中个人承担17380.80元），利息7726.14元；补缴基本医疗保险19553.40元（其中个人承担4345.20元）的行政处理。被告于2015年1月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、投诉书。拟证明被告依照第三人的投诉依法受理；2、（2014）高民初字第1034号民事判决书。拟证明原告与第三人之间存在劳动关系存在的事实；3、调查询问通知书及送达回执4、高人社监令字[2014]第003号劳动保障监察责令改正指令书及送达回证5、高人社监告字[2014]第011号劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回执6、高人社监理字［2014］第015号劳动保障监察行政处理决定书及送达回证3-6号证据拟证明被告具体行政行为符合法定程序；7、高密市社会保险事业管理中心出具的职工缴费情况表。拟证明原告违法行为终止时间；8、高密市社会保险事业管理中心出具的社会保险核定书。拟证明原告应当为第三人的补缴金额；9、《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第十八第一款第二项。拟证明适用法规正确。原告诉称：被告于2014年8月12日作出的高人社监理字（2014）第015号劳动保障监察行政处理决定书，给予原告行政处理，原告认为被告的行为是错误的，一是被告没有告知原告何时受理的第三人的投诉，也没有到原告处调查，也没告知应补缴的数额是如何计算的，依据什么标准计算的；二是被告的行为是否自立案之日起在60个工作日内完成，原告也不知情；三是违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，从违法行为发生之日起计算第三人从进厂发第一个月工资时起就明知原告未给交纳社会保障，原告的行为无违法，至被告受理该案无明显超出二年的时效，因此不应再给予行政处罚；最后，退一步讲，即使被告补缴，也应是按本企业其他职工之缴费的标准交纳。综上，原告认为被告的行政处理决定书违反法定程序，适用法律错误，应依法撤销。故，请求法院撤销高人社监理字［2014］第015号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告未向本院提交证据。被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：1、原告与王海芬存在劳动关系事实清楚。被告依法作出的行政处理决定的依据山东省高密市人民法院（2014）第1034号民事判决书已发生法律效力。以上民事判决书载明了双方自2005年2月开始存在劳动关系事实清楚。2、高人社监理字[2014]第015号劳动保障监察行政处理决定书适用法律法规准确。根据有关法律法规，“用人单位与劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”（《劳动法》第七十二条），“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务部门责令限期缴纳。”（《社会保险费征缴暂行条例》第十三条），“对应该改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的处理决定。”（《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项）。故在原告与王海芬存在劳动关系，但未交社会保险费的情况下，被告下达责令改正书及行政处理决定书是符合法律法规的。3、被告的行政处理决定书程序合法。被告收到王海芬的补缴社会保险费投诉后，依法进行了初步调查、责令改正、行政处理告知、行政处理决定等工作，程序合法。现就原告提出的异议答辩如下：1）答辩人收到王海芬的投诉后，被告进行立案调查处理。投诉人递交的投诉书及相关证据材料是被告对案件进行立案处理所需要的依据，被告对案件进行调查，无向被诉单位告知和送达的法定义务。依法需要送达给原告的法律文书，被告已依法送达完毕且对原告享有的权利义务已履行了告知。在调查过程中，答辩人依法下达了高人社监询字[2014]第025号调查询问通知书，要求原告提交相关材料，原告拒不提供；在高人社监令字[2014]第003号责令改正指令书中已告知原告具体补缴数额由社保机构核定，而社保机构出具具体补缴数额是依据上级业务部门的具体办法执行。原告诉状中所称被告未告知其补缴数额是如何计算的说法不成立。同时在高人社监告字[2014]第011号行政处理事先告知书再次履行了告知具体补缴数额的告知义务。2）被告在案件办理中不存在时效的问题。原告的侵权状态处于连续，其终止时间为2013年11月，答辩人于2014年5月27日收到王海芬的投诉，未超过2年的受理时效。综上，高人社监理字［2014］第015号劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，请法院查明事实，依法维持被告的行政处理决定。第三人没有提交书面答辩状，庭审中述称：对被告作出的处理决定无异议。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，合议庭对被告提供的证据认为：2号（2014）高民初字第1034号民事判决书、7号缴费情况表、8号社会保险费补缴数额核定书，以上证据客观真实，相互印证，能够证明2005年2月15日到原告处工作在此期间内与原告存在劳动关系，2013年11月到2014年3月原告给王海芬缴纳社会保险，但从2005年2月至2013年10月未给第三人缴纳社会保险；1号、3-6证据可以证明被告依照第三人的投诉，依法受理，调查询问、作出劳动保障监察行政处理符合法定程序；9号证据是被告作出处理决定的法律依据，被告应当遵循。以上证据认定为有效证据。通过对以上证据的认定及当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：第三人王海芬于2005年2月15日到原告处工作，与原告存在劳动关系。在原告处工作期间，2013年11月到2014年3月原告为其给其缴纳社会保险。2005年2月至2013年10月期间，原告未为其缴纳社会保险。2014年5月27日第三人到被告处投诉。被告于2014年6月26日向原告送达调查询问通知书，于7月18日作出高人社监令字[2014]第003号责令改正指令书、行政处理事先告知书，告知原告享有陈述和申辩权利。原告在接到行政处理事先告知书后，未提交申辩意见。被告于2014年8月12日作出高人社监理字［2014］第015号《劳动保障监察行政处理决定书》，原告不服遂提起本次行政诉讼。本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社监理字［2014］第015号《劳动保障监察行政处理决定书》是否合法。1）根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，被告具有作出劳动保障监察行政处理的法定职权。2）本案中原告认为被告未将受理时间告知原告、也未到原告处调查并告知补缴数额的计算方式。被告受理第三人投诉后，依法于2014年6月26日向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，告知原告按调查询问通知书的要求接受询问，原告称被告未到原告处调查，本院不予以支持；处理决定的补缴数额系由社会保险事业管理中心依法核定出具，符合相关规定。3）原告认为应当在被告立案之日起60个工作日内完成，被告行为超出该规定。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的规定》第十八条“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处”第三十条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”及第三十七条“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。”的规定。第三人于5月27日到被告处投诉，被告立案调查后，于8月15日作出监察处理决定，未超出规定期限。对原告的主张不予以支持。4）原告认为其违法行为发生之日起已超过2年，不应当对其投诉进行查处。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”之规定，原告欠缴社会保险费的违法行为存在连续状态，应自行为终了之日起计算。2013年11月，原告为王海芬缴纳社会保险，其违法行为中止，而王海芬于2014年5月27到被告处投诉，投诉时并未超过2年受理时效。故对原告的主张本院不予支持。综上，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”及《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定，王海芬与原告存在劳动关系期间，原告为其缴纳社会保险费是强制性义务。被告给原告调查询问书、送达责令改正书、行政处理告知书，原告收到行政处理告知书后，未依法提交申辩意见，被告依法作出行政处理决定并送达符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高密昭儿玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝凤香人民陪审员  郑立华人民陪审员  葛文森二〇一五年六月十一日书 记 员  陈晓娟