福建省福州市中级人民法院
民事�决书
（2017）闽01民终4168号
上诉人（原审被告）：周某1，男，1960年5月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：吴成明，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，1954年3月2日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋良洪，福建求实律师事务所律师。
上诉人周某1因与被上诉人周某2继承纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初字3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23�立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某1及其委托诉讼代理人吴成明、被上诉人周某2及其委托诉讼代理人陈熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：一、撤销福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103民初3281号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判。二、一审、二审诉讼费用由周某2承担。事实和理由：一、一审法院认定（2012）榕公证内民字第17131号公证书（以下简称“公证书”）表明双方对于讼争房屋继承的方式为一人一半错误。首先，该公证为继承权公证，而非具体房屋分割份额确认公证。其次，公证书的内容约定为“共同继承”，而非“一人一半”。一审法院对周某1的经济状况、身体条件（现为残疾）、对被�承人老年赡养付出等继承因素一概未予考虑错误。二、一审法院对于庭审中双方表述的“5万元”份额补偿事宜，认定显失公平、亦不符客观事实。按照当时各方真实意思表示为周某1就讼争房屋应享有5/9份额。若要一人一半，在当时的背景环境下，周某2确实差周某1“5万元份额”，但并非具体5万元的补偿，尤其是房价的上涨以及周某1的装修投入，该0.5/9份额远已超过5万元的价值。若要周某1一人享有讼争房屋，周某1需补偿给周某2“40万元份额”，这对周某1也不公平。三、根据《继承法》第13条、《民法通则若干意见》第92条等相关规定，周某1均应多分。1.讼争房屋性质属于单位福利房，长时间的租金均由周某1承担，且交房后周某1亦投入十几万元的装修，因此周某1实质上有一定的份额。2.�某2常年定居香港，被继承人赡养与共同生活主要由周某1完成，依法应当多分。3.周某1身患残疾，且常年在鞋厂上班，收入薄微，一审在继承分割时亦未考虑。
周某2辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。一审判决有合法有效的依据。根据福州市公证处（2012）榕公证内民字第17131号公证书：坐落在福州市台江区的遗产由其次子周某1、女儿周某2共同继承。
周某2向一审法院起诉请求：请求确认坐落在福州市台江区（建筑面积95.49平方）1/2产权份额归周某2继承所有（周某1应协助办理产权变更登记）。
一审法院查明：被继承人周永祺（于××××年××月死亡）与林子英（于2006年7月死亡）生前共生育二子一女，即周良松、周某1、周某2。被继承人周永祺与林子英的父母均先于其死亡。本案讼争房屋位于台江区，产权登记在被继承人林子英名下，系1999年3月29日拆迁安置受利嘉实业（福建）集团有限公司产业。2012年11月16日，周良松、周某1、周某2三人以申请人身份在福州市公证处申请了两份公证，其中一份（2012）榕公证内民字第17131号的公证书中载明：被继承人的长子周良松对上述讼争房屋的遗产表示自愿放弃继承权，兹证明上述房屋的遗产由其次子周某1、女儿周某2共同继承；另一份（2012）榕公证内民字第17130号的公证书中载明：被继承人的长子周良松、次子周某1对坐落在福州市仓山区建新镇淮安新村18座301单元及17座01#附属间的遗产表示自愿放弃继承权，兹证明上述房屋的遗产由其女儿周某2一人继承。
另，本案诉讼中双方当事人一致陈述确认，2012年，周良松、周�1、周某2三人一起商量，本案讼争房屋即利安苑3#楼407单元房产折价90万元，淮安新村18座301单元及17座01#附属间的房产折价60万元。周某2补偿周良松50万元，而周良松放弃对上述两套房产的继承权。2012年11月16日，周良松、周某1、周某2三人前往公证处，对上述两套房产分别进行了公证，周良松承诺放弃继承上述两套房产，周某1承诺放弃继承淮安新村18座301单元及17座01#附属间的房产，并要求继承本案讼争房屋即利安苑3#楼407单元房屋的一半产权。而原、被告私下约定周某2补偿周某1现金5万元，但至今周某2仍未向周某1实际支付5万元的款项。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll？ShowRecordText？Db=chl&Id;=0&Gid;=2368&ShowLink;=false&PreSelectId;=378091760&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=392472608”\\\l”m_font_2#m_font_2?)处理继承问题。本案中，位于台江区的房产系被继承人周永祺与林子英婚姻关系存续期间取得的，属被继承人周永祺与林子英的夫妻共同财产，周永祺与林子英死亡后，均未留有遗嘱，故被继承人的遗产应由其法定继承人即周良松、周某1、周某2共同继承。2012年11月16日，周良松、周某1与周某2经协商，已对包括本案讼争房产在内的房产的分割进行了公证，其中已写明本案讼争房屋由周某1、周某2共同继承。且诉讼中，双方也均认可当时约定本案讼争房屋由周某1、周某2共同继承，各占一半份额，周某2需补偿周某15万元的事实。故周某2、周某1对本案的讼争房屋的分割系其真实意思表示，应予以认可，现周某2请求按照双方约定的遗产分割份额，要求继承坐落在台江区产权份额，并要求周某1协助其办理产权登记手续，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条规定，一审法院判决：登记在被继承人林子英名下属于周永祺与林子英夫妻共同所有的坐落于台江区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）房产由周某2与周某1共同继承，各取得1/2产权份额。周某1应于本判决生效之日起三十日内协助周某2办理产权变更手续。案件受理费13800元，由周某2、周某1各负担6900元。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，双方当事人均未提交新证据。根据现有有效证据及庭审陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，（2012�榕公证内民字第17131号公证书载明：“被继承人的长子周良松对上述讼争房屋的遗产表示自愿放弃继承权，兹证明上述房屋的遗产由其次子周某1、女儿周某2共同继承。”公证书系各方真实意思表示，本院予以采信。周某1上诉称一审判决认定的周某2需补偿周某15万元实际应为讼争房屋0.5/9份额、其应占讼争房屋5/9份额，但缺乏证据证明，本院不予支持。周某1上诉称其对被继承人赡养较多、且对讼争房屋有装修贡献等，因此应当多分，也缺乏证据证明，且周某2也不予认可，本院不予支持。故一审法院根据公证书认定周某1、周某2对讼争房屋各占50%的份额，并无不当。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 林 伟
审 判 员 谢 芬
二〇一七年九月二十九日
法官助理 许加庆
书 记 员 叶 珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。