浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初886号
原告：徐健利，男，1959年6月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：周坚，男，住江山市市区。
被告：钟铁军，男，1978年5月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：钟汝元，男，1950年2月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
两被告共同委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
原告徐健利与被告钟铁军、钟汝元民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，依原告申请，本院于2017年1月25日依法作出裁定并对被告采取了财产保全措施。本院分别于2017年5月17日、同年6月6日和同年7月26日三次公开开庭进行了审理。原告徐健利的委托诉讼代理人周坚、被告钟铁军、钟汝元的共同委托诉讼代理人张薇均到庭参加三次诉讼；原告徐健利、被告钟汝元到庭参加第二、三次诉讼；被告钟铁军到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告徐健利向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款250万元，支付利息787500元（自2015年4月份起暂计至2016年12月底，按月利率1.5%计算，以后利息继续按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2011年12月9日开始，两被告因被告钟铁军承包工程资金周转需要以及其他需要多次向原告借款。截至2015年2月26日共向原告借款250万元，两被告出具借条九份，约定月利率为1.5%。后两被告按约支付利息至2015年3月底，自2015年4月份开始两被告再未支付利息。故起诉，请求判如所请。
被告钟铁军辩称：1.两被告并无共同向原告借款的事实；2.被告钟铁军出具借条对应借款共计180万元，实际收到1531000元；3.被告钟铁军与原告之间还存在其他资金往来，具体数额需双方对账确认。
被告钟汝元辩称：1.两被告并无共同向原告借款的事实；2.被告钟铁军出具借条对应借款共计70万元，实际收到55万元左右。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告钟汝元提交的商品备查帐及相应中国农业银行交易回单各一份，其中商品备查帐系被告钟汝元单方制作，在原告不予认可的情况下，本院对其上记载内容与本案的关联性不予认定；交易回单显示的交易时间在系争借款债务发生之前，对其与本案的关联性本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月9日、2012年6月16日、2012年9月10日、2012年10月31日及2013年3月28日，被告钟铁军向原告出具借条各一份，分别载明“今借到徐健利现金（或人民币）”30万元、30万元、40万元、30万元及50万元，借期均为一年，借款月利率均为1.5%（每月支付）。2013年12月10日、2014年4月21日、2014年8月27日及2015年2月26日，被告钟汝元向原告出具借条各一份，分别载明“今借到徐健利人民币”20万元、10万元、20万元及20万元，借期均为一年，借款月利率均为1.5%（每月支付）。
同时查明，双方当事人一致确认的通过非现金方式支付利息的情况如下：2012年10月22日支付19500元、2012年12月21日被告钟铁军支付24000元、2013年1月25日被告钟铁军支付24000元、2013年2月27日支付24000元、2013年4月29日被告钟汝元支付31500元、2013年6月29日被告钟汝元支付31500元、2013年9月28日被告钟汝元支付27000元、2013年10月25日被告钟汝元支付27000元、2013年11月27日被告钟汝元支付27000元、2013年12月30日被告钟汝元支付27000元、2014年1月26日被告钟汝元支付30000元、2014年2月24日被告钟汝元支付30000元、2014年3月24日被告钟汝元支付30000元、2014年4月26日支付30000元、2014年5月25日被告钟汝元支付31500元、2014年6月25日被告钟汝元支付31500元、2014年7月28日被告钟汝元支付31500元、2014年8月27日被告钟汝元支付30000元、2014年8月28日被告钟汝元支付1500元、2014年9月29日被告钟汝元支付34500元、2014年10月30日被告钟汝元支付34500元、2014年11月28日被告钟汝元支付34500元；原告与被告钟汝元一致确认的、以现金方式支付的利息为141000元。
另查明，2013年7月11日、同年8月29日，被告钟汝元分别向原告支付20万元和13万元。
还查明，被告钟汝元系被告钟铁军父亲。2016年9月3日，原告就系争借款向被告钟汝元进行了催讨；2016年9月4日，原告就系争借款向被告钟铁军进行了催讨。
本院认为，本案主要有两个争议焦点：一是两被告分别出具借条对应的借款债务是否系两被告共同债务；二是两被告实际结欠借款本息分别几何。
就第一个争议焦点，本院认为，两被告分别向原告出具借条，原告主张两被告对另一方出具借条对应借款债务承担共同责任，需就两被告具有共同借款的意思表示承担举证责任。系争借款利息虽绝大部分系以全部借款本金为基数计算得出，并由被告钟汝元独力支付，但两被告已明确系由被告钟汝元代被告钟铁军支付利息，故无法依据上述被告钟汝元独力支付利息的情节推断两被告具有共同借款的意思表示。此外，原告对被告钟汝元曾代被告钟铁军归还过30万元借款本金亦予认可，同时考虑到两被告系父子关系，两被告关于代偿本息的陈述亦符合常情。另，原告在催讨过程中对两被告各自债务亦作了区分，可印证各份借条对应合同相对方（借款人）仅为相应出具人。综上，原告未能举证证明两被告对另一方借款债务具有共同举债的意思表示，根据合同相对性原则，两被告仅需对己方出具借条对应借款债务承担法律责任。
就第二个争议焦点，对两被告结欠本息情况，本院分别认定如下：
被告钟铁军结欠本息情况
首先，关于借款本金数额。被告钟铁军辩称原告在交付借款时已扣除了部分利息（2011年12月9日、2012年6月16日、2012年9月10日及2012年10月31日的借款扣除了一年利息；2013年3月28日的借款扣除了半年利息），实际收到的借款本金为1521000元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应审慎审查证据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。系争五份借条均明确载明“借到徐健利现金（或人民币）****元”，在被告未能提供充分证据推翻上述记载的情况下，上述借据具有借贷合意和借款交付的双重证明力。此外，结合被告付息情况看，如被告上述辩称意见属实，其在2012年12月21日无需支付多达24000元的利息。事实上，被告在2012年12月份至2013年2月份每月支付24000元利息，恰能印证原告未预先在本金中扣除利息。另，原告在向被告钟铁军催讨并声称本金合计180万元时，后者亦未就借款本金实际不足提出过异议，而是表示默许。综上，被告钟铁军未能举证证明借据所载内容有违事实，对原告实际向其借款180万元本院依法予以认定。其次，关于归还本金情况。2013年7月11日及同年8月29日，被告钟汝元分别向原告支付的20万元和13万元，双方均认可系用于归还被告钟铁军结欠的借款，对此本院予以确认。至于被告钟铁军提出上述33万元全部用于归还本案借款本金，而原告提出其中30万元用于归还2011年12月之前结欠的借款本金，仅另3万元用于支付本案借款利息。本院认为，一方面，被告钟铁军亦认可在2012年12月之前与原告间亦存在借款往来；另一方面，若确如被告钟铁军所言，在2011年12月9日向原告借款时，此前的借款债务均已清偿，且上述33万元确应冲抵系争借款本金，则两被告在2013年9月28日无需支付高达27000元的利息。事实上，两被告2013年8月份至2013年12月份期间每月支付27000元利息，恰能印证上述33万元中有30万元用于归还系争五笔借款以外的其他借款。至于另外3万元，原告陈述系用于支付本案借款利息（2013年8月份的利息）并在庭审中明确了计算依据，且与两被告后续支付利息的情况相互吻合，本院予以采信。综上，本院依法认定被告钟铁军尚结欠原告本金仍为180万元。最后，关于利息。双方当事人一致确认最后一次支付的141000元，系付至2015年3月份的利息，再结合原告自认情况，本院依法认定截至2015年3月份的利息均已付清。至于后续利息，因借贷双方未约定逾期利率，原告主张仍按借期利率（月利率1.5%）计付自2015年4月份起的逾期利息，本院依法予以支持。
被告钟汝元结欠本息情况
首先，被告钟汝元认可2013年12月10日、2014年4月21日及2014年8月27日三份借条对应借款均已收到，本院予以确认。其次，关于2015年2月26日的借款，原告庭审中认可在交付20万元借款当时，被告即从中支付了包括该笔借款在内所有借款截至2015年3月份的利息，后又陈述上述利息系于2015年3月份交付。基于诚信诉讼和禁止反言原则，本院对其在前陈述予以采信。据此，上述20万元借款在出借当时即已扣除了一个月的利息3000元（另扣除了另230万元借款2014年12月份至2015年3月份期间的利息138000元），实际借款本金应为197000元。其次，关于利息，基于相同理由，原告主张自2015年4月份起按月利率1.5%计算利息（包括借期利息和逾期利息），符合法律规定，本院予以支持，本金则依法调整为697000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟铁军应于判决生效之日起十日内归还原告徐健利借款1800000元，并支付该款自2015年4月1日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算的利息；
二、被告钟汝元应于判决生效之日起十日内归还原告徐健利借款697000元，并支付该款自2015年4月1日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算的利息；
三、驳回原告徐健利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33100元，减半收取计16550元，由原告徐健利负担20元，由被告钟铁军11916元，由钟汝元负担4614元；保全费5000元，由被告钟铁军、钟汝元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢国军
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁徐燕
附1：本案证据目录
一、原告徐健利提交证据材料及证明目的如下：
1.借条原件九份，以证明两被告向原告借款250万元的事实；
2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以证明被告支付利息的情况；
3.录音资料两份，以证明原告在诉讼时效内向两被告催讨的事实；
4.中国农业银行查询记录二十份，以证明两被告支付利息的事实。
二、被告钟铁军提交证据材料及证明目的如下：
1.转账凭证一份，以证明被告钟汝元代被告钟铁军向原告归还借款13万元的事实。
三、被告钟汝元提交证据材料及证明目的如下：
1.商品备查帐及中国农业银行客户回单各一份，以证明250万元借款之前的债务均已结清的事实。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。