广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4381号
原告：夏南火，男，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：郭杏珍、潘光育，广东流溪律师事务所律师。
被告：李潮辉，男，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：欧柱星，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：李昆文，男，汉族，住广州市从化区。
原告夏南火诉被告李潮辉、李昆文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序独任审判，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告夏南火及其委托代理人潘光育、被告李潮辉及其委托代理人欧柱星、被告李昆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏南火诉称：2016年7月29日16时40分，被告李潮辉驾驶桂Ｋ×××××号牌重型特殊结构货车，沿广州从化区吕田镇××村村道由北往西行驶至××小学（钟表链厂）门口弯路段，因操作不当，致使桂Ｋ×××××重型特殊结构货车失去控制，先碰撞弯位右侧的反光铁柱，越过东西走向的××村道××小学路段，适遇在××村道路边由北往南停放的粤Ｄ×××××小型汽车，发生桂Ｋ×××××重型特殊结构货车翻侧，造成两车、房屋损坏和被告李潮辉受伤及该楼房门前的三个档口、两辆二轮摩托车损坏的交通事故。该楼房屋主为原告夏南火。经交警部门认定，被告李潮辉承担此次事故的全部责任。经查，桂Ｋ×××××重型特殊结构货车登记车主为被告李昆文，且车辆逾期未检验。此次事故造成原告的房屋损坏及租金损失，为维护自身权益，故诉至法院请求判令：1、两被告连带赔偿原告各项损失合计136380元。2、两被告连带赔偿房屋自事故起至修复完毕正常使用之日止的租金损失（自2016年7月29日起按租金1600元/月计算）。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告李潮辉辩称：1.2015年中旬，我受被告李昆文雇佣，履行相应职务，责任应由雇主承担。2.原告提交的证据不足以证明原告为受损房屋的实际权属人。3.原告无证据表明两间受损房屋为合法建筑，如为违法建筑，原告应对事故损失负担一定的过错责任。4.受损房屋的评定为原告单方委托，鉴定报告缺乏客观性，不应作为评判依据。
被告李昆文辩称：原告提交的鉴定评估报告为单方委托，缺乏公平客观。
经审理查明：2016年7月29日16时40分，被告李潮辉驾驶桂Ｋ×××××号牌重型特殊结构货车，沿广州从化区吕田镇××村村道由北往西行驶至广州从化区吕田镇××村××小学（钟表链厂）门口弯路段，因操作不当，致使桂Ｋ×××××重型特殊结构货车失去控制，先碰撞弯位右侧的反光铁柱，越过东西走向的××村道××小学路段，适遇案外人胡卫星在××村村道路边由北往南停放着的粤Ｄ×××××小型轿车，发生桂Ｋ×××××重型特殊结构货车翻侧，其车头、车身左侧压着粤Ｄ×××××小型轿车，造成两车、房屋损坏和被告李潮辉受伤及该楼房门前的三个档口、两辆二轮摩托车损坏的交通事故。受损楼房的屋主为原告夏南火，三个档口的档主分别为案外人胡×军、胡×光、罗×明。2016年8月8日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李潮辉负事故的全部责任，原告夏南火无责任。经查，事故中的桂Ｋ×××××重型特殊结构货车的登记车主为被告李昆文，被告李潮辉是被告李昆文雇佣的司机，事故发生时正履行职务行为。该车辆的保险终止日期为2015年9月30日，检验有效期止于2016年6月30日，逾期未检验。
2016年8月28日，广州市从化区吕田镇××村民委员会出具《证明》，载明：“兹有从化区吕田镇××村××经济社村民夏南火，是××村表带厂对面一排商铺的产权拥有人。2016年7月29日一辆水泥搅拌车发生事故所损坏的楼房均属夏南火个人拥有房产，损坏楼房面积160平方米（100平方米属混合结构，建于2011年；60平方米属框架结构，建于2014年）。”
2016年9月6日，广东中星房屋安全鉴定有限公司受原告委托对受损楼房（广州市从化区吕田镇××村××队22号自编A幢、B幢）分别作出《房屋安全鉴定报告》（编号：中星鉴字[2016]2694号、2695号），评定A幢的整体危险性为D级（整幢危房），即房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，应必须立即采取措施排除危险，建议对房屋进行拆除处理；B幢为“严重损坏房”，建议聘请有资质的单位对其维修加固处理。原告因此支付了鉴定费6000元。
2016年9月29日，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司受原告委托对受损楼房分别作出《房屋拆除及重建等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0358号），对A幢拆除房屋及重建等费用的评估值为102590元；《房屋拆除及修复等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0359号），对B幢维修加固费用的评估值为25090元。原告因此支付了评估费2700元。
另查明，原告夏南火与案外人胡×军、胡×光、罗×明在2015年1月6日分别签订《房屋租赁合同》，租赁其楼房门前的三个档口，租金每月分别为800元、600元、200元，共计1600元。由于本次事故导致楼房损坏，三档口也随之停业。
庭审中，本院就两被告对上述《房屋拆除及重建等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0358号）、《房屋拆除及修复等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0359号）提出的质疑向广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司发出调查函，该公司经复查核实后二度复函本院。
本案经本院组织双方对受损楼房的重建和修复以及期间产生的租金损失进行调解，未能达成一致调解协议。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、原告的身份证、被告的身份信息、桂Ｋ×××××车辆的机动车信息查询结果单、村委证明、《房屋安全鉴定报告》（中星鉴字[2016]2694号、2695号）及鉴定费发票、《房屋拆除及重建等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0358号）和《房屋拆除及修复等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0359号）及评估费发票、房屋租赁合同及案外人胡×军档口的营业执照副本、从化市农村村民住宅规划报建审批表（编号No0026578），被告李潮辉提交的雇佣证明，本院发出的调查函、广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司的复函两份及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为，本案是交通事故所导致的财产损害赔偿纠纷，广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》事实调查清楚，程序合法，各方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议，本院予以确认，并作为本案损害赔偿责任的依据。
关于原告主张受损楼房的各项损失136380元（A幢拆除重建评估值102590元+B幢维修加固评估值25090元+鉴定费6000元+评估费2700元）。两被告抗辩原告的鉴定、评估均为单方委托，缺乏公平客观，并提出异议：1、评估报告书的评估假设条件有“应在委托方有合法权属手续下进行”的记载，但原告并未出示受损房屋的合法权属证明，故该假设条件不成立。2、评估机构仅对实地粗略调查，未对相关资产的界址、面积进行测量，亦未对其的技术数据、技术状态、结构、附属物等组织专项检测，故评估结果价格过高。3、评估报告中有假设条件“假设评估对象的交易不受限制”，但评估物是农村房屋，没有合法报建，交易会受限制，结论与事实不符，明显不妥。
本院就以上异议向广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司发函调查，其在复核后二度回函本院：1、报告内附××村民委员会开具的证明文件，该文件已初步证实评估委托方（即原告）为受损资产的权属人。本次评估是为委托方办理资产受损索赔事宜提供所涉及资产于评估基准日时的市场价值作参考依据，评估结果是针对受损资产的损坏状况而测定，而评估假设的目的是为了排除与本次评估目的不相干的影响因素，至于资产实际权属人的界定由委托方负责，我司不发表意见。2、我司已履行现场查勘的工作，在实地对相关资产进行了核实。特请报告使用方注意报告内附的房屋安全鉴定报告为专业的专项技术检测报告。我司履行的是评估职能，并非鉴证职能。3、该假设是针对发生交易前提下的假设，但必须指明一点，本次评估所涉及资产并不涉及房屋交易，该价值内涵为房屋受损后的修补费金额值，评估的测算依据是区域内的平均建筑造价水平，故该情况实际并未对评估结论造成影响。
本院认为，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司作为一间依法成立并具备专业资质的评估公司，已就两被告提出的异议作出了合理的专业解释。被告未能充分举证该评估机构在评估程序、事实依据、适用法律等方面存在不当，亦未在本院指定的期间申请重新评估，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，并对该两份评估报告书的证明效力予以确认。原告主张受损楼房的各项损失136380元，有《房屋安全鉴定报告》（中星鉴字[2016]2694号、2695号）及鉴定费发票、《房屋拆除及重建等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0358号）和《房屋拆除及修复等费用评估报告书》（业评资字[2016]第A0359号）及评估费发票等证据予以证实，本院予以支持。
关于档口停业期间的租金损失问题。本案中，因交通事故造成原告的房屋受损，并导致原本出租给案外人的三个档口无法继续正常出租经营，致使原告租金收入的损失。原告主张三个档口租金折合为每月1600元，有原告与案外人胡×军、胡×光、罗×明签订的房屋租赁合同等证据证实，并结合房屋受损、档口面积等情况，该租金标准与当时当地经济水平基本相符，故对原告主张租金损失，本院予以支持。
综上，原告因本次事故造成的损失为：楼房损失136380元（A幢拆除重建评估值102590元+B幢维修加固评估值25090元+鉴定费6000元+评估费2700元），租金损失（自2016年7月29日起按1600元/月计付至付清款项之日止）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告李潮辉负事故的全部责任，应对原告上述重建和修复的楼房损失以及期间产生的租金损失进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被告李潮辉是被告李昆文雇佣的司机，事故发生时正履行职务行为，故应由被告李昆文对原告的损失进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
被告李昆文在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿136380元给原告夏南火；
被告李昆文在本判决发生法律效力之日起10日内支付租金损失（自2016年7月29日起按1600元/月计算至付清第一项赔偿款之日止）给原告夏南火；
驳回原告夏南火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3124元（原告夏南火已预交1562元），由被告李昆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江志辉
人民陪审员 曾秀清
人民陪审员 李永杰
二〇一七年六月五日
书 记 员 黄慧明