广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第134号
原告岑文，男，1969年1月10日出生，壮族，居民。
委托代理人李玉珍，（系原告岑文妻子）。
被告广西地矿建设工程有限公司
住所地：南宁市园湖北路**号。
法定代表人夏红刚任公司董事长
委托代理人息宁，系广西地矿建设工程有限公司法律事务室工作人员。
被告百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部。
委托代理人周光俊，系广西地矿建设工程有限公司员工。
原告岑文诉被告广西地矿建设工程有限公司、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员梁汉新担任审判长，审判员卢斌、人民陪审员黄耀德参加的合议庭。于2014年3月25日对本案公开开庭进行了审理。书记员黄莉祺担任记录。原告岑文及其委托代理人李玉珍、被告广西地矿建设工程有限公司的委托代理人息宁、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部的委托代理人周光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑文诉称，百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段的中标单位是广西地矿建设工程有限公司。2006年2月，被告广西地矿建设工程有限公司成立百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部，负责对第10标段的施工管理。原告是第10标段的一个施工班组，在该标段施工至2006年6月份，由于项目经理部不按时拨付工程款，原告无力再垫付工人工资和机械费用，为此，原告于6月28日退出施工。但原告之前所完成的工程量，项目经理部不及时结算给原告，经原告多年追讨，项目经理部及工程建设办、项目部负责人李学工才和原告进行核对结算，最终确认尚欠原告的工程款151655.60元。被告虽然已对尚欠原告的工程款进行确认，但却迟迟不愿支付工程款，经原告多次追讨至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告支付尚欠原告的工程款151655.60元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内，提供如下证据证实；
1、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部李学工施工队与下属各施工班组工程结算表一份，表中第5项载明项目经理部尚欠原告的工程款是151655.60元；
2、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部（2006）第11号文件一份，证实原告是在该标段做工；
3、第10标段项目经理部建设办出具的证明一份，证实原告是在该标段做工，并且项目部尚欠原告的工程款；
4、借款协议书一份，证实项目经理部认可原告在第10标段施工并预支给原告20000元工程款的事实；
5、工程结算单说明一份，证实项目经理部尚欠原告工程款的事实；
6、证人曹蔚震出具的证明一份，证明项目经理部尚欠原告工程款的事实；
被告广西地矿建设工程有限公司辩称，一、本公司既没有与原告岑文签订建设施工协议，也没有签订劳务施工协议，双方之间没有合同关系。因此，原告将本公司列为被告是错误的；二、原告只是李学工施工队的雇员，在施工中，发生的工程款预支、结算问题都是原告岑文与李学工之间完成，本公司没有参与。根据合同相对性原则，原告只能向李学工主张权利，无权向本公司追索工程款；三、李学工施工队已经在本公司多领了2975697.99元的工程款，因此，不存在本公司尚欠施工队工程款的事实；四、原告提供的工程结算单更能说明原告与李学工存在直接债务关系，与本公司不存在任何法律关系。综上所述，原告主张请求本公司偿还工程款无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告广西地矿建设工程有限公司对其陈述与辩解，在举证期限内，提供如下证据证实。
1、《公路工程劳务施工合同书》一份，证实本公司是与李学工之间有合法的合同关系，与原告无任何关系；
2、百色市中级人民法院（2009）百中民二初字第32-2号判决书一份，证实李学工已经在本公司多领取了2975697.99元的工程款，不存在本公司尚欠李学工施工队工程款的事实；
3、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部李学工施工队与下属各施工班组工程结算表一份，证实本公司与原告不存在任何法律关系，因此，原告是与李学工发生直接债务关系；
被告百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部辩称，其答辩意见与被告广西地矿建设工程有限公司一致。
被告百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部对其陈述与辩解，在举证期限内，未提供证据证实。
经开庭质证，二被告对原告提供的证据2、3、4、5无异议；对于证据1，二被告认为原告应该向李学工追讨工程款，而不应向二被告追讨；对于证据6所载明的数额，二被告认为是李学工尚欠各施工班组的工程款数额，与二被告无关。
原告对被告提供的证据1、3无异议，对证据2，原告说李学工已经向广西区高级法院申诉。
对于上述双方均无异议的证据（即原告提供的证据2、3、4、5和被告提供的证据1、3），本院予以认定；对于原告提供的证据1（即李学工施工队与下属各施工班组工程结算表），各方当事人对该工程结算表的真实性均无异议，工程结算表也得到工程建设办、项目经理部、李学工及施工班组的签字确认，因此，该份证据本院予以确认；对于证据6（曹蔚震证言），其证词也证明了项目经理部尚欠各施工班组的事实，与工程结算单所证明的内容一致，本院予以确认；对于被告提供的证据2（百色市中级人民法院判决书），本院认为判决内容证实李学工是否多领取工程款与本案没有直接关系，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程的中标单位是被告广西地矿建设工程有限公司。该公司中标后于2006年2月成立百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部（即第二被告），由项目经理部负责对该公路工程的施工管理，项目经理部又将该工程施工分包给各个施工队施工，李学工施工队便是其中之一。2006年3月3日，项目经理部与李学工施工队签订了《公路工程劳务施工合同书》，合同签订后，李学工又将部分土石方挖方转给原告岑文施工，原告从2006年3月份施工至6月份。因项目经理部不按工程进度拨付工程款，原告无力垫付工人工资和机械费用，2006年6月28日，原告退出工程施工。但原告退出施工后，项目经理部没有及时与原告结算工程量，经原告多年追讨，百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程建设办、第10标段项目经理部、施工队李学工才于2013年1月16日与原告进行工程量结算。经结算，原告的工程量价款是475301.60元，已支付原告工程款323646元，尚欠原告工程款151655.60元。项目经理部、建设办、施工队负责人李学工、原告岑文等四方均在工程结算表上签字确认。虽然工程量已进行结算，但项目经理部至今未付给原告工程款，原告经多次追讨工程款无结果后，遂向本院起诉要求两被告支付尚欠原告的工程款151655.60元。两被告则辩称自己没有得与原告签订劳务合同，原告不应找两被告追讨工程款，而应找实际施工负责人李学工追讨工程款。并称拨付给李学工施工队的工程款已经超过实际工程量价款，因此，两被告已经不欠李学工施工队工程款。本案因原、被告意见分歧较大，调解无效。
本院认为，百色至那坡公路（泮水至那坡段）公路工程的中标单位是被告广西地矿建设工程有限公司，施工单位是百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部。但项目经理部又将该公路工程的施工分解给各个施工队负责施工，虽然原告岑文没有与项目经理部签订有劳务合同，但其在李学工施工队所完成的挖方工程量及价款已经得到项目经理部、工程建设办及施工队的确认（详见工程量一览表）。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述司法解释规定，两被告对原告所完成的工程量负有支付工程款的义务。综上所述，原告主张被告尚欠其工程款事实清楚，于法有据，本院予以支持。两被告拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
限被告广西地矿建设工程有限公司、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告岑文的工程款151655.60元；
本案诉讼费3333元，由被告广西地矿建设工程有限公司、百色至那坡公路（泮水至那坡段）工程第10标段项目经理部负担。
义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3333元（收款单位：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农业银行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁汉新
审 判 员 卢 斌
人民陪审员 黄耀德
二〇一四年五月六日
书 记 员 黄莉祺