上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第33号
原告蔡惠芬。
被告蒋一卉。
委托代理人蒋某某。
被告尹筱梦。
委托代理人陶雷，上海信证律师事务所律师。
原告蔡惠芬与被告蒋一卉、尹筱梦民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡惠芬、被告蒋一卉的委托代理人蒋学来、被告尹筱梦的委托代理人陶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡惠芬诉称，两被告原系夫妻关系，双方于2009年9月17日登记结婚，原告系被告尹筱梦的母亲。2009年9月底，两被告欲购买车辆，遂向原告提出借款人民币220，000元，后因车辆拍卖及装潢、保险需要，被告尹筱梦再次向原告借款60，000元，合计280，000元。所借款项原告于2009年9月25日、10月19日、11月22日，分三次直接划入车行及拍卖行，合计258，226元，余款20，000元原告以现金方式交付给了被告尹筱梦。2009年10月29日，被告尹筱梦向原告出具了借条。2009年11月，两被告借款所购牌号为沪J6XX**的车辆登记于被告尹筱梦名下。2013年10月21日，上海市第二中级人民法院做出终审判决，判令两被告解除婚姻关系，上述车辆被判定为夫妻共同财产，由两被告平分。现原告认为上述车辆已被法院判定为夫妻共同财产，表明购车所形成的债务性质上属夫妻共同债务，应由两被告偿还，故诉至法院要求两被告归还原告借款280，000元。
被告蒋一卉辩称，没有借款事实，本案系原告与被告尹筱梦自编自导自演。借条的事情被告蒋一卉不清楚，对此被告尹筱梦在第一次离婚诉讼的庭审中也认可，之后被告尹筱梦自己在第二次离婚诉讼的庭审中甚至推翻了借条，表示没有借款事实，原告所述的车辆是原告的，即使是赠与，也是赠与给被告尹筱梦本人的。车辆的确系原告出资购买，但这是以两被告结婚为目的而赠送给两被告的。借条是为离婚诉讼而补写的。所以不同意原告的诉讼请求。
被告尹筱梦辩称，对原告的诉讼请求及所述事实没有异议，在离婚诉讼中，被告蒋一卉是采用举证的方式认可借款购车的事实，且从未表示过上述车辆是赠与。对于借款购车被告蒋一卉是清楚的，只是对其中60，000元借款不清楚。被告尹筱梦在第二次离婚诉讼中，是出于节省诉讼成本，才主张车辆归其所有，借款就归到车辆的权属中一并处理。现同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为主张其诉讼请求。向法庭提交如下证据：
1、数额分别为220，000元及280，000元的借条复印件各一张，并称借条系被告尹筱梦出具。关于借条原件，原告称已经遗失，无法再行提供。
2、（2013）宝民一（民）初字第5063号案件于2013年7月30日的庭审笔录，被告蒋一卉在庭审中表示：“……补充提供：1、上次开庭庭审笔录，证明借款买车事实”，所以被告蒋一卉对借款买车事实是认可的。
3、拍卖车辆发票、机动车销售发票、完税证明、签购单、申银汽车结算单、零售客户交易明细等，用于证明沪J6XX**车辆系原告出资购买。
对上述证据，被告蒋一卉表示对证据1不予认可，且在离婚诉讼中也未对借条的真实性予以认可，对于证据2不予认可，被告蒋一卉之所以将庭审笔录作为证据提供法庭，是因为被告在前后两次离婚诉讼庭审中对车辆的性质表示前后不一，出尔反尔，第一次表示是向原告借款购车，第二次又称该车系其母亲的车辆。被告蒋一卉对借款买车是不认可的。对证据3没有异议。被告尹筱梦表示对原告所提供的证据没有异议。
审理中，被告蒋一卉向法庭提交如下证据：
1、（2013）宝民一（民）初字第5063号案件于2013年7月30日的庭审笔录，被告蒋一卉表示，根据该庭审笔录第五页记载，被告尹筱梦表示没有借款事实存在，车是本案原告的，即使是赠与，也是赠与给本案被告尹筱梦个人的。
2、（2012）宝民一（民）初字第3288号案件于2012年9月21日的庭审笔录，被告蒋一卉表示，根据该庭审笔录第五页记载，被告尹筱梦在庭审中亲口表示被告蒋一卉对借款事实是不知道的。
对于上述证据，原告表示其只知道车辆是其出资的，是两被告向原告借的，至于两被告在庭审中如何表示与原告无关。被告尹筱梦表示，对于证据1，被告尹筱梦的这个表述是对财产性质的表述，并不是对事实的表示，被告尹筱梦也是为了节约诉讼，不要额外再生出一个借贷纠纷。对于证据2，被告尹筱梦的表示是指被告蒋一卉只是对其中的60，000元不知情。
经审理查明，我院对两被告的离婚诉讼分别于2012年9月21日、2013年7月30日开庭审理，在2012年9月21日的审理中，被告尹筱梦表示曾于2009年9月25日因购车向本案原告借款280，000元。在2013年7月30日的开庭审理中，被告尹筱梦作为离婚案件的被告向法庭提供证据：“……2、购车发票、出资凭证，证明汽车一辆是按外人被告母亲蔡惠芬的财产……..”。对此，被告蒋一卉作为离婚案件的原告发表质证意见：“对证据2，真实性无异议，被告在上次笔录中陈述该车是婚后被告向其母亲借款购买，被告借款原告是不知道的，有庭审笔录、借条为证，补充提供：1、上次开庭庭审笔录，证明借款买车事实；……”。随后被告尹筱梦在庭审中表示：“没有借款的事实存在，车子是案外人被告母亲蔡惠芬的，即使赠与，也是赠与被告个人的。对庭审笔录无异议，是被告对法律关系不熟悉而作的借款举动，恰恰证明了该车赠与原告的否定态度。”
上述查明事实由（2013）宝民一（民）初字第5063号、（2012）宝民一（民）初字第3288号庭审笔录为证，经庭审质证属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求被告归还借款，应提供借条或其他能反映双方存在借贷关系的证据，但原告仅提供的借条的复印件，未能提供借条原件，而借条复印件并不能真实的反映借款事实，故本院对该证据不予采纳。关于原告认为被告蒋一卉在离婚诉讼庭审中认可借款购车事实，根据本院（2012）宝民一（民）初字第3288号、（2013）宝民一（民）初字第5063号案件庭审笔录，被告蒋一卉在离婚诉讼庭审中从未明确表示知道借款事实，仅凭其上述表述也无法认定其对借款事实的认可，故本院对原告采用（2013）宝民一（民）初字第5063号庭审笔录用于证明的事实不予采信。综上，本院认为原告没有证据证明其与两被告之间存在借贷关系，故其要求两被告共同归还借款的诉讼请求本院难以支持，但被告尹筱梦既然认可借款，并表示愿意归还借款，故本院将判定该借款由被告尹筱梦归还。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告尹筱梦于本判决生效之日起十日内归还原告蔡惠芬借款人民币280，000元；
二、对原告蔡惠芬的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币2，750元，由被告尹筱梦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张金花
二〇一四年一月十七日
书记员 王益奇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。