上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20523号
原告：冯懿，女，1958年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张锦殿，上海市锦港律师事务所律师。
被告：何涛，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：季鸣，上海市外滩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱巧定，户籍地上海市杨浦区。
被告：张艺潇，女，1983年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告冯懿与被告何涛、张艺潇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯懿的委托诉讼代理人张锦殿，被告何涛及其委托诉讼代理人季鸣、朱巧定、被告张艺潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯懿向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款111万元；二、判令二被告支付以111万为本金，自2017年7月7日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告张艺潇系原告女儿，被告何涛系原告女婿。二被告于2010年相识、相恋，2011年起共同居住生活。2012年7月二被告购买了上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)，并于2013年1月25日登记结婚。二被告无经济能力装修房屋，经与原告商量，由原告借款60万元给二被告用于新房装修、添置物品等，二被告于2013年1月24日出具了借据。2015年6月10日，二被告置换车辆，向原告借款8万元，又向被告张艺潇的外祖母耿静菁借款20万元，现耿静菁已将债权转让给原告。2015年12月，二被告因考虑做试管婴儿请求原告垫付款项作为借款，至2016年底，原告为二被告垫付各类款项12万元整，被告张艺潇于2017年3月28日予以确认该笔借款。被告张艺潇因做试管婴儿离职，无生活来源，为了解决家庭生活、支付社保费用及银行贷款，又分别于2016年4月10日、2017年2月15日向原告共计借款11万元整。综上，原告共出借给二被告111万元，因二被告未按期归还借款，原告遂诉至法院。
何涛辩称，2013年1月24日的借条是在二被告领结婚证的前一天，原告及原告代理人让被告签的，原告对被告说，装修花了很多钱，如果离婚的话，他们要把钱拿回去，被告当时感到莫名其妙，但考虑到自己母亲生病，第二天就要领证了，迫于无奈就签了字，实际上并未交付款项。302室房屋装修时，原告的房子也在装修，因此原告提供的装修发票中特别是7月份的票据有涉及原告自己房屋的装修费用。被告认为，如果原、被告是协商好的，那么应该在结婚前就让被告签字，而不是在结婚的前一天才让被告签，而且302室房屋是被告父母卖了自己的房子后购买的，因此是男方出钱买房，女方出钱装修，这种做法也是符合风俗的，综上，被告不认可该笔60万元的借款。除上述借条以外的借条，被告均未签字，被告也不知情，直到此次诉讼才知道，均为虚假诉讼，系原告与被告张艺潇恶意串通，制造伪证，应追究其法律责任。其中，耿静菁汇给被告张艺潇的20万元是对二被告的赠与，如果是借款的话，耿静菁转账的时候就应该注明用途是“借款”，而不是“购车”了。其余借条都无借款交付的事实，且均为被告张艺潇一人签字，两被告确实做了试管婴儿，但是原告提供的医疗费发票中自付部分和医保部分总和不过8万元，被告也为张艺潇缴纳社保等，因此何来为了做试管婴儿及家庭开支等向原告借款12万元及6万元之多，被告也有工作，也承担家庭生活开支，支付贷款等，张艺潇也有工作，两人的收入足以支付夫妻生活、家庭开支，因此本案涉案债务都是虚构的，系原告与张艺潇为了获得更大的利益杜撰的债务，希望法院将本案移送公安机关，要求追究原、被告伪证罪的刑事责任。
张艺潇辩称，二被告于2010年相识，2011年共同生活，2012年购买302室房屋，因被告何涛收入仅2,000余元，家庭生活完全依靠被告张艺潇的收入，但二被告无经济能力对房屋进行装修及购置物品，经与原告商量后决定由原告帮助垫付装修等费用，并作为向原告的借款。302室房屋于2012年8月设计，9月施工，2013年1月24日装修验收完毕，与原告核对已支付的费用，并估算添置家具等物品的费用后，两被告向原告出具了60万元的借据。房屋装修期间，被告何涛及其父亲在现场监督，装修材料、货物等由其二人负责，因此很多凭证由其二人保管，即便如此，原告提供的凭证亦超过了60万元，因此二被告向原告借款真实存在，应承担还款责任。二被告在置换车辆前即向原告及耿静菁提出借款买车的意向，2015年5月经耿静菁及原告同意借款后，两被告即着手办理车辆购置准备，2015年6月10日，两被告出面向原告及耿静菁借款28万元。整个借款、看车、买车、付款的过程被告何涛均参与，虽然借条上仅有张艺潇的签字，但实际为二被告共同的意思表示，所购车辆亦用于家庭生活，因此二被告应共同承担还款责任。被告张艺潇因做试管婴儿辞职，被告何涛又不承担家庭义务，张艺潇向原告借款11万元用于生活开支、交付社保费用及还贷等，并无铺张之处，该笔债务亦应由二被告共同负担。此外，被告为做试管婴儿，二被告及双方父母共同商定，由原告垫付诊疗费用，因此被告于2015年12月13日向原告出具了借款承诺书，该诊疗费用及招待送礼费用共12万元系两被告为了自身生儿育女所产生的费用，理应由两被告共同承担。
原告冯懿提供了以下证据：
1、结婚证一份，证明二被告婚姻关系存续的事实；
2、借据一份及房地产权证一份，证明302室的产权人系二被告，二被告为了302室装修、添置物品向原告借款60万元的事实；
3、中国银行转账凭证及借条二份、购车合同、购车发票一份、债权转让协议一份，证明被告张艺潇于2015年6月10日向耿静菁借款20万元，向原告借款8万元用于购车的事实，2017年3月，耿静菁已将债权转让给原告；
4、2016年4月10日出具的借据一份，证明被告张艺潇因做试管婴儿离职后，为了用于生活开支和支付社保费用向原告借款6万元；
5、2017年2月15日出具的借条一份，证明被告因支付房贷和生活开支向原告借款5万元；
6、承诺书及2017年3月28日出具的借条一份，证明两被告为做试管婴儿向原告借款12万元并作出借款承诺；
7、二被告做试管婴儿的医院收费凭证一组，证明二被告做试管婴儿由原告垫付的医疗费用；
8、装修费用单据及家具单据一组：(1)上海环球港签购单(丝梦)及购物小票；(2)购买洗衣机、空调、电视机、冰箱、热水器等家电的发票共8张以及签购单5张；(3)住宅室内装潢设计委托合同、关于工程款付款说明及流程约定、上海申远建筑装饰工程有限公司专用收据、交通银行回单各一份、中国工商银行个人业务凭证二份，该组证据证明原告为二被告垫付设计费5千元、装修费14.70万元；(4)收条一份；(5)上海真北红星美凯龙一期收银单二份、签购单二份、发票一张；(6)收据一份、沙克家具(上海)有限公司统一收据一份、沙克家居销售连锁订货合同二份、签购单三张；(7)墙地砖发票一份、马可波罗收据二份、签购单一份;(8)书香门地美学地板发货单二份、产品订购合同一份、支付凭证一份；(9)法恩莎真北红星专卖店销售配送单二份、预收还款收据二份、支付凭证二份；(10)七彩坊布艺订货单二份；(11)简欧照明销售单、签购单一份；(12)蒂凡尼墙纸定/销货单及收款收据一份；(13)水槽订货单一份；(14)秦皇岛耀华玻璃订货单(背景墙等)、订货单二份、汇泰龙配套工程五金销售单、销售清单二份；(15)订货单(编号2806)一份；(16)品格健康卫厨顶产品订购单一份；(17)商品销售清单一份及收银单一张；(18)王力门业订货单一份；(19)发票一张；(20)大理石单据二张；(21)上海老板电器销售有限公司送货单一份；(22)苏州曼蒂销售单二份。上述证据均证明了原告借款给二被告用于房屋装修、购置物品的事实。
何涛对原告提供的证据一的真实性无异议，对证据二的真实性无异议，但认为借条签署的次日即是两被告登记结婚的时间，被告在被逼无奈的情况下签字的；对证据三的真实性不予认可，2015年6月10日两被告都在场，如果写借条的话，两被告都应该签字，借条上的字迹较新鲜，不是在2015年形成的，是2017年形成的，因此对真实性被告不予认可，该笔款项中20万元是耿静菁赠与两被告购买车辆的，另外8万元没有交付凭证；对证据四的真实性不予认可，2016年4月10日，两被告的关系还可以，如果借条真的存在，被告亦会签字，但被告从未看到过此借条，两被告亦有存款，不需要借钱做试管婴儿；对证据五的真实性不予认可，借条没有被告的签字也没有交付的行为，因此借款是不真实的；对证据六的真实性不予认可，承诺书均为被告张艺潇制作，如果和被告进行过协商，就应该有被告的签字，2017年3月28日的借据也是被告张艺潇写的，被告不知情，关于做试管婴儿的事，是开过家庭会议，但当时被告与张艺潇约定，由被告负责家庭开支和车辆的费用，张艺潇负责试管婴儿的费用，上述借条被告均不知情；对证据七的真实性不予认可，该组发票自付部分和医保部分加起来不过8万余元，和17万元也有差距；对证据八的质证意见如下：其中(1)不予认可，不知原告都买的是何物品；(2)这些家电是家庭的婚后财产，与借款无关；(3)该公司系原告的关系户，根据装修的行规，如果找设计公司装修，就免设计费，因此设计费不予认可，原告所述装修费14.70万元，但根据流程约定的付款方式，装修费只有11.72万元，原告提供的付款凭证为10.92万元，且该笔费用是使用了放在原告处的被告张艺潇2张银行卡，因此不认可该笔费用由原告支付；(4)收条不予认可，因为没有发票；(5)该份证据只能证明确实付过，但原、被告装修时有约定，男方买房，女方装修；(6)家具是被告张艺潇自己看中的，被告何涛并不需要购买，而且张艺潇也有钱在原告处；(7)被告的房屋面积90多平米，但墙地砖的面积500多平米，根本不需要这么多，当时原告的房子也在装修，因此被告不予认可；(8)支付凭证上没有签名，客户签名是张艺潇，因此系婚内的共同财产，与借款无关；(9)证据上的时间看不清楚，没有发票；(10)没有发票不予认可；(11)灯具也是张艺潇喜欢才购买的，是婚内共同财产，只有签购单，没有发票，且只有2.6万元的签购单；(12)、(13)只有收据，没有发票；(14)-(21)均无付款凭证及发票，因此均不予认可；(22)费用系被告何涛出资。
张艺潇对原告提供的证据均予以认可，并确认借据均由其签字，以现金方式交付，借据上的落款时间即为签字时间。
被告何涛提供以下证据：
1、律师注册信息一份，证明原告丈夫幕后指使原告与被告张艺潇串通一气，隐瞒被告何涛，伪造证据，本案所涉借条均未实际发生过借款，请求追究原告及被告张艺潇的刑事责任；
2、被告母亲大病登记回执证明一份，证明两被告商定1月25日去登记结婚，前一夜原告拿出一份借据，要求被告签字，并称如果被告不签，就不要结婚。被告考虑到母亲重病，又倾其所有为被告购买了房屋，怕母亲受刺激，迫不得已的情况下，被告在借条上签了字；
3、被告何涛的驾驶证一份，证明被告早已取得驾驶证，所购车辆一直由何涛在开，现在由张艺潇在开；
4、二被告的微信聊天记录一份，证明所述债务不存在，系原告捏造；
5、涉案房屋的测量面积证明一份，证明装修面积。
冯懿对被告何涛提供的证据1的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可；证据2与本案无关；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据4，真实性不予认可，与原告无关；对证据5，不认可。
张艺潇对被告何涛提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为均与本案无关。对证据4，离婚协议未签字，对聊天记录真实性不予认可；对证据5，准确性表示异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2与证据8能够相互印证，本院确认证据1、2、8真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据3的中国银行转账凭证、购车合同、购车发票等真实性予以认可，证据3中的借条二份、证据4、证据5、证据6，系被告张艺潇单方出具，张艺潇系原告女儿，承认借款事实对其有利害关系，因此上述证据的真实性本院不予认可；证据7的真实性予以认可，二被告确实进行了试管婴儿的治疗。被告何涛提供的证据1-4与本案缺乏关联性，证据5真实性不予认可，本院不予采纳。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告冯懿系被告张艺潇母亲，被告张艺潇、何涛系夫妻。两被告于2011年5月相识、相恋，2012年1月起同居，双方于2013年1月25日登记结婚。2017年春节前两被告产生矛盾遂开始分居，被告何涛已于2017年8月15日向本院提起离婚诉讼。
2012年4月14日，被告何涛、张艺潇购买了302室房屋，建筑面积为94.36平方米，该房屋于2012年下半年开始装修。2013年1月24日，即两被告登记前日，原告要求被告出具借据，被告何涛、张艺潇遂出具借据一份，载明：“借款人张艺潇、何涛因对俩人共同所有的坐落于闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室婚房进行装饰、家具添置等等开支需求，共向出借人冯懿借款人民币陆拾万元整(现金)。”两被告出具借条之前，302室房屋已完成装修。
还查明，根据原告提供的有关302室房屋装修及购买家具家电支出费用的证据，因302室装修所支出的费用约55万余元。
2015年6月10日，案外人耿静菁转账给被告张艺潇20万元，耿静菁在个人客户境内人民币汇款申请书的“用途及附言”处载明“购车”。被告张艺潇出具借条一份，载明：“因轿车置换，购买新车，向耿静菁借款贰拾万元整。”落款日期为：2015年6月10日。同日，被告张艺潇还向原告冯懿出具金额为8万元的借条一张。2015年6月9日，张艺潇购买丰田牌轿车一部，车价为243,418.80元(不含税)。2017年3月20日，耿静菁与原告冯懿、被告张艺潇签订债权转让协议书一份，由冯懿受让该笔债权。
2015年12月13日，张艺潇出具承诺书一份，载明：“张艺潇因2015年10月宫外孕手术后，再次怀孕可能较小，经与何涛商量决定做试管婴儿。由于目前经济较为困难，特请求母亲冯懿帮助垫付做试管婴儿的各项费用。所垫付的各项费用，作为张艺潇和何涛向冯懿的借款。”
2016年4月10日，张艺潇出具借据一份，载明：“张艺潇、何涛因做试管婴儿原因，张艺潇离职后，为解决家庭生活开支及支付社保费用，特向冯懿借款陆万元整。”
2017年2月15日，张艺潇出具借条一份，载明：“为支付中春路XXX弄XXX号XXX室房贷及家庭生活所需，向冯懿借款伍万元整。”
2017年3月28日，张艺潇出具借据一份，载明：“兹因张艺潇、何涛做试管婴儿需要，共向冯懿借款壹拾贰万元整。”
本院认为，一般而言，借贷关系的确立须满足实质上交付钱款及形式上立具借条等要件。本案争议的借款分为两类，第一类系何涛、张艺潇均签名的金额为60万元的借款；第二类系张艺潇一人签名的金额共计51万元的借款。
就第一类借款，从借款关系确立的两要件分析，首先双方当事人是否有借款的合意，被告何涛在庭审时陈述签署涉案借据经过时称“原告和其代理人把我叫到客厅说，他们装修花了很多钱，如果离婚的话，他们要把钱拿回去……”，从这一陈述中可知，原告要求何涛签署涉案借据的目的是当两被告离婚时，原告可以取回因装修花费的钱款，同时亦可知该笔争议款项的用途为装修。再看“借据”的内容亦明确载明了张艺潇、何涛为302室婚房进行装修、家具添置等开支需求向原告借款60万元，与何涛的上述陈述相吻合，同时何涛亦在借据上签字。至于借据形成的时间为两被告结婚登记的前日，是否对何涛造成胁迫？本院认为，所谓胁迫指行为人以将要发生的损害或者直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。胁迫行为必须使受胁迫人因胁迫行为而违背自己的真实意思与行为人订立合同。本案中，原告与何涛为岳母、女婿之关系，原告选择在两被告结婚登记前夕要求何涛签署借条虽值得商榷，但这并不足以对何涛造成胁迫而导致其作出违背真实意思的决定。综上，本院认为，原、被告间已建立了借款的合意。其次，关于涉案款项是否已交付，涉案款项的用途已由借据、被告的陈述予以明确，即用于302室房屋的装修和家具添置，现原告提供的有关302室房屋装修及购买家具家电支出费用的证据可以证实原告及其丈夫为302室房屋装修支出了费用，且所涉签购单、发票、银行交易明细等单据亦能证明302室装修的具体费用，与涉案借条的金额能相互印证，故经上述分析，原、被告之间存在借款合意且已实际交付了借款60万元，被告何涛、张艺潇应予归还。同时，两被告还应承担以60万元为本金，自原告起诉之日起即2017年7月13日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的逾期利息。
就第二类借款：一、案外人耿静菁转账给被告张艺潇的20万元是借款还是赠与，本院认为，付款的行为本身并不代表所涉款项即为借款，双方还需具有借款的合意。本案中，耿静菁与张艺潇为外祖母与外孙女的关系，耿静菁在汇款时备注了涉案款项的用途为“购车”，既然汇款人在交付款项时已经意识到需备注款项的用途，那么汇款人载明的用途应为其交付款项的目的，因此，耿静菁交付款项的目的即为了购车，并不能排除其基于亲情而对张艺潇、何涛购车予以资助，因此该笔款项视为耿静菁对两被告的赠与，更符合常理。二、至于张艺潇一人向原告出具的其余金额共计31万元的多张借条，本院认为，原告并无证据证明相应的款项已完成了交付，且其中二张借条形成时，两被告关系已恶化，并开始分居，在此情况下，张艺潇对借款事实的承认，因其与原告系母女关系，承认借款事实对其有利害关系，且会涉及目前在本院审理离婚案件中何涛的合法利益，因此，张艺潇的自认不足以确认借款事实的成立。原告无法就双方之间存在借款合意以及钱款实际交付的事实进行举证，故原告要求被告归还借款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何涛、张艺潇于本判决生效之日起十日内归还原告冯懿借款本金60万元；
二、被告何涛、张艺潇于本判决生效之日起十日内支付原告冯懿以60万元为本金，自2017年7月13日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；
三、驳回原告冯懿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,395元，由原告冯懿负担3,398元，被告何涛、张艺潇共同负担3,997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 岚
二〇一七年十一月九日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。