吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终857号
上诉人（原审被告）:吉林省中州建筑工程有限公司。
法定代表人：翟国军，董事长。
委托诉讼代理人：迟法利，吉林江达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马如民，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭。
委托诉讼代理人：于松年，公主岭市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省华辰房地产开发有限公司。
住所地：长春市南湖大路九穗和*楼。
法定代表人：布达欧，总经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省华辰房地产开发有限公司公主岭分公司。
负责人：于明光，部门经理。
被上诉人（原审被告）：张用栓（张运栓），男，汉族，，现住公主岭市。
被上诉人（原审被告）：侯桃生，男，汉族，现住长春市。
上诉人吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民二初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人中州公司的委托诉讼代理人迟法利，被上诉人马如民的委托诉讼代理人于松年，被上诉人侯桃生到庭参加了诉讼。被上诉人吉林省华辰房地产开发公司（以下简称华辰公司）、吉林省华辰房地产开发公司公主岭分公司（以下简称华辰公司公主岭分公司）、张用（运）栓经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
中州公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回马如民的诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，第一被上诉人无原告主体资格。2、原审程序违法，原审并未追加第二被上诉人即在判决中列为当事人。原审认定事实证据表述中有关《关于秦家屯镇信州步行街区开发建设立项开工报告》等证据没有经过质证就作为定案依据，程序违法。
马如民辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马如民在原审法院诉称：2013年中州公司与华辰公司、侯桃生、张用栓在公主岭市秦家屯镇开发信州步行街小区项目，1、2、4、5、6号楼，工程地点在秦家屯镇南市场，签订了建筑1、2、4、5、6号楼工程建筑合同，中州公司与其合伙人张运栓、侯桃生，在同年5月10日中州公司、侯桃生、张用栓分别于马如民工程队单项承包项目1、2、4、5、6号楼的塑钢窗，内钢门、防水、工程，包工包料（详见合同）。2014年完工后，在中州公司授权下，马如民与中州公司技术人员兼财务人员马合生在2014年11月10日还有其合伙人张用栓、侯桃生，分别进行了工程结算及验收合格，并分别签写了欠款欠条，综上所述，马如民认为现在工程经中州公司技术人员验收合格工程已实际交付使用，中州公司以无款为由拒付工程款及农民工工资款，实属不当。请求：判令中州公司、侯桃生、张用栓立即给付拖欠工程款，分别为中州公司给付欠款363777元，侯桃生给付欠款112800元，张用栓给付欠款96570元，合计欠款573147元。
中州公司在原审法院辩称：马如民诉讼请求没有任何事实与法律依据，马如民没有主体资格，根据民诉法规定，马如民应当与本案有直接利害关系，但是马如民与中州公司并无直接利害关系，不应该成为本案原告。马如民起诉中州公司属于起诉主体有误，中州公司与马如民不存在民事上的法律关系，不应成为本案被告，起诉请求当中的内容与中州公司无关，请求依法驳回马如民的诉讼请求。在马如民提供的建筑施工承包合同中，乙方为马晓明施工队，在合同最后的签订当中乙方签字为王岭军、张立强、陈纯宝等四位签字人，从该合同可以看出，马如民并非是合同的当事人，因为此其无权起诉。关于马如民所称的马合生亦并非是中州公司的财务人员。马如民所称的张用栓和侯桃生也并非合伙人，侯桃生与张用栓的工程款与中州公司无关。
华辰公司及分公司在原审法院辩称：我们不认识马如民，与他没有合同关系。我们跟中州公司合作，与中州签订的建筑施工合同，与马如民、侯桃生、张用栓没有关系。
张用栓在原审法院辩称：马如民起诉的内容是事实，我欠他钱是事实，我盖楼总造价是470多万，给现金一共给了156万，给房子合230多万，我们合同当时签的是主体封顶给140万，封顶完后工人告状才给了105万，所以工程已经停工70多天，后来跟开发公司协商给了三套房子，我拿房子抬了30多万，因为开发商给我的工程款没到位，所以我没倒出钱给他。
侯桃生在原审法院辩称：意见同上，欠钱属实，就是工程款没给我，所以我给付不上欠他的钱。
原审法院查明：2011年5月30日、2011年8月9日，公主岭市秦家屯镇人民政府与华辰公司关于棚户区改造项目公主岭秦家屯镇信州步行街区建设项目（公主岭市秦家屯镇信州步行街区开发项目）向公主岭市人民政府作出立项开工报告后取得市政府同意。2011年7月19日，公主岭市发展和改革局作出公发改审批字［2011］259号文件指出，同意华辰公司开展建设秦家屯镇信州步行街区项目的前期工作并办理相关部门批准手续，手续完备、项目核准后可开工建设。2012年7月26日，华辰分公司与中州公司就公主岭市秦家屯镇信州步行街区开发项目签订建筑工程施工合同，该合同附有华辰分公司负责人于明光签名及华辰分公司公章、中州公司原法人翟永德的签名。2013年5月10日，中州公司法人翟永德与马如民施工队中负责防水的王岭军、负责塑钢窗的赵金阳、负责保温的张立强、白钢扶手的陈纯宝、白钢门的张静忠签订建设工程施工承包协议。张运栓、侯桃生承包秦家屯信州步行街小区1号、2号楼工程分包给马如民及其施工队中负责楼宇门的张敬忠、防水的陈铁廷、外墙保暖的赵丽华、白钢扶手的陈纯宝、塑钢窗的王世千，由于中州公司未能及时将剩余工程款拨付给二人，致使侯桃生欠马如民施工队工程款112800元、张用栓（张运栓）欠马如民施工队工程款96570元。庭审中，经询问，马合生为秦家屯镇信州步行街小区开发项目4号楼、5号楼的技术人员，受聘于该4号楼、5号楼的承包人。2014年11月10日，马合生与马如民就信州步行街小区进行结算：1、防水分项中卫生间防水单价100元、工程量46，总款4600元；其余防水单价55元，工程量3445，总款189475元，自甲方处借款70000元，应扣水泥款2880元，该防水分项尚有121195元工程款未结算。2、白钢门、黑泰门分项中白钢门单价470元，工程量163，总款76610元，自甲方处借款30000元；黑泰门单价490元，工程量43.21，总款21172.9元，该分项尚有67783元工程款未结算。3、塑钢窗分项中，单价280元、工程量1267.14，总款354799.2元，自甲方处借款180000元，该分项尚有174799元工程款尚未结算。另查明，2013年11月2日，吉林省中州建筑工程有限公司向长春市工商行政管理局申请从原法人翟永德变更为翟国军。又查，华辰公司作为发包方并未对工程主体进行验收，亦没有最终决算。
原审法院认为：原告马如民与被告中州公司、吉林省华辰房地产开发公司、华辰公司公主岭分公司、张用（运）栓、侯桃生建设工程施工合同纠纷事实清楚、证据确实充分、四被告应当给付拖欠原告的工程款。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，马如民作为1号楼、2号楼、4号楼、5号楼、6号楼中防水、塑钢窗、保温、白钢扶手的实际施工人，可以直接向中州公司、华辰公司、华辰分公司、侯桃生、张用（运）栓主张权利，故原告马如民是本案适格主体，其要求中州公司、华辰公司、马如民、侯桃生给付工程款的诉讼请求应予支持，另华辰公司未与中州公司进行决算并未支付任何工程款，故华辰公司应在其未给付工程款范围内承担连带给付义务。《依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，马合生作为4号楼、5号楼的技术人员，其与马如民之间签订的结算清单中关于工程量部分足以证明马如民为中州公司所施工程量，结合马如民工程队与中州公司签订的《建设工程施工承包协议》中约定的各项单价，合计为646657.1元，扣除其自甲方中州工程所借款项合计280000，及应扣除的水泥款2880元，可以得出中州公司尚欠马如民工程款363777元。由于侯桃生、张用（运）拴对其所欠马如民款项无异议，故二被告应分别给付原告马如民112800元、96570元。中州公司答辩称，原法人翟永德对外签署的合同对中州公司不具有约束力，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，翟永德代表中州公司与华辰分公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》及与马如民施工队签订《建设工程施工承包协议》时中州公司法人尚未发生变更，且合同相对方不道翟永德是否超越权限，故翟永德签署的合同对中州公司具有约束力。另，中州公司代理人认为本院调取的证据超越职权，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，本院调取证据及询问相关人员并未超出法律规定。遂判决：一、被告中州公司自本判决发生法律效力之日给付原告马如民工程款363777元。二、被告侯桃生自本判决发生法律效力之日给付原告马如民工程款112800元。三、被告张用（运）拴自本判决发生法律效力之日给付原告马如民工程款96570元。四、被告华辰公司对上述工程款在所欠工程款范围内承担连带给付义务。
经本院二审审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，经证人陈纯宝、陈铁延、张敬忠出庭证实，马如民是1号楼、2号楼、4号楼、5号楼、6号楼中防水、塑钢窗、保温、白钢扶手的实际施工人，可以直接向中州公司、华辰公司、华辰公司公主岭分公司、侯桃生、张用（运）栓主张权利，故马如民是本案适格主体，其要求中州公司、华辰公司、马如民、侯桃生给付工程款的诉讼请求应予支持。而张运栓、侯桃生亦承认马如民的主张，对中州公司主张马如民主体不适格的请求不予支持。关于工程款数额问题，马合生作为4号楼、5号楼的技术人员，其与马如民之间签订的结算清单中关于工程量部分足以证明马如民为中州公司所施工程量，原审以此认定工程款数额正确。关于中州公司提出原审程序违法问题，原审虽然对《关于秦家屯镇信州步行街区开发建设立项开工报告》等证据没有经过质证，但中州公司在本院庭审时称对以上几份证据的真实性无异议，而关于《秦家屯镇信州步行街区开发建设立项开工报告》等证据并非认定案件事实的主要证据，原审程序虽然存在瑕疵，但不影响判决结果的正确。综上，中州公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，由上诉人吉林省中州建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 赵文涛
审判员 田永利
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 扬