江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民再2号
再审申请人（一审被告）：姜春其，男，1969年12月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
再审申请人（一审第三人）：姜国平，男，1966年12月22日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
再审申请人（一审被告）：唐勤生，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省开平市。
再审申请人（一审被告）：贵州省香柏树房地产有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段海峰大酒店***号。
法定代表人：邱开俊，总经理。
再审申请人（一审被告）：江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段海峰大酒店***号。机构代码：05705937—X。
法定代表人：陈进，总经理。
再审申请人（一审被告）：贵州省荣茂房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇龙昌村*组。
法定代表人：姜小昌，总经理。
上述六位再审申请人的委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告）：詹建文，男，1972年10月9日出生，汉族，住抚州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：王金平、罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：陈新平，男，1969年10月11日出生，汉族，住抚州市临川区。
原审被告：陈春良，男，1961年12月30日出生，汉族，住抚州市临川区。
原审被告：梅峰，男，1972年9月8日出生，汉族，住抚州市临川区。
詹建文与姜春其、姜国平、唐勤生、贵州香柏树房地产有限公司（以下简称香柏树公司）、江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司（以下简称大方公司）、贵州省荣茂房地产开发有限公司（以下简称荣茂公司）、陈新平、陈春良、梅峰民间借贷纠纷一案，抚州市临川区人民法院于2016年5月24日作出（2015）临民初字第2715号民事调解书。调解书生效后，姜春其、姜国平、唐勤生、香柏树公司、大方公司和荣茂公司向本院提出再审申请，本院于2016年10月12日作出（2016）赣民申30号民事裁定，裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原调解书的执行。本院立案受理后依法组成合议庭，于2017年2月17日依法公开开庭审理了本案。再审申请人姜国平及姜国平、姜春其、唐勤生、香柏树公司、大方公司和荣茂公司的委托诉讼代理人付斌、付博纬，被申请人詹建文及其委托诉讼代理人王金平到庭参加诉讼。原审被告陈新平、陈春良、梅峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹建文向一审法院起诉称，姜春其、唐勤生、陈新平、陈春良、梅峰五人挂靠大方公司合伙承建贵州省毕节市大方县九驿大道改造工程。上述五人用赚取到的工程款购买土地成立了香柏树公司和荣茂公司。后姜春其、唐勤生、陈新平、陈春良、梅峰等人商议委托我进行融资，我出于帮助向外进行了融资。经核算，截止2014年12月31日，姜春其等人尚欠我750万元整，至今未还分文，故诉至法院，要求其立即归还本金750万元及逾期还款利息。
2016年5月24日，抚州市临川区人民法院作出了（2015）临民初字第2715号调解书。其内容为：本案在审理中，经本院主持，双方当事人自愿达成了如下协议：一、香柏树公司、荣茂公司、大方公司于本案保全手续解封之日归还所欠詹建文本金人民币400万元整，如解封后未向詹建文支付400万元，詹建文可立即申请执行。二、香柏树公司、荣茂公司、大方公司于2016年6月30日之前归还所欠詹建文本金人民币105万元整。三、香柏树公司、荣茂公司、大方公司于2016年6月30日之前向詹建文支付融资损失80万元，于2016年9月30日之前向詹建文支付融资损失520万元。四、本案被告及第三人在收到香柏树公司第二笔股权转让款（2016年6月30日前）之日起3个工作日内，需归还詹建文185万元，在收到第三笔股权转让款（2016年9月30日前）之日起3个工作日内，需归还詹建文520万元，如未按上述期限归还的，詹建文可立即申请执行，并从第二笔、第三笔股权转让款到位之日起3个工作日后分别按月息2%开始计算逾期还款利息。五、姜春其、唐勤生、陈春良、姜国平对本协议第一、二、三、四款的还款义务负有连带责任。六、詹建文放弃其他诉讼请求，双方无其他争议。
本案诉讼费人民币64300元减半收取32150元，由香柏树公司、荣茂公司、大方公司、姜春其、唐勤生、陈春良、姜国平共同承担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
调解生效后，姜春其、姜国平、唐勤生、香柏树公司、大方公司和荣茂公司不服，向本院申请再审称，1、原审调解违反了自愿原则。申请人在贵州省大方县大方镇龙昌村的两块土地价值约1.95亿元，原审法院查封的标的远远超过本案诉争的标的额，无法进行股权转让和房地产开发建设，基于及时解封资产、盘活公司运作的考虑，申请人被迫接受法院组织的调解，非申请人的真实意思表示。因此，原审调解违反了自愿原则。2、原审调解内容违反法律规定。被申请人主张其为申请人对外融资了585万元，但实际上申请人只收到534.5万元，且被申请人没有提供证据证明这些资金是其代申请人对外融资的。此外，申请人在2014年4月29日付了被申请人100万元，该笔款项应在534.5万元中予以冲抵，即借款本金为434.5万元，而原审法院在上述事实没有查清的情况下组织双方进行调解，违反法律规定。即使以534.5万元为借款本金，那么按照年利率24%计算，至2016年5月24日（调解之日），本息合计为7776023.54元，而原审调解书确定的金额为1105万元，明显超出36%的利率标准，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调解内容不合法。综上，原审调解书违反自愿原则，内容违反法律规定，请求予以撤销。
詹建文答辩称，1、原审法院（2015）临民初字第2715号民事调解书是申请人的真实意思表示，不存在违反自愿原则。申请人主张其是在原审法院查封及股权转让不能的情况下被迫接受法院的调解，这与事实完全不符。事实上毕节市中级人民法院2015年8月就已查封了申请人的土地，不存在法院胁迫其调解，申请人也未提供证据证明其调解时受胁迫，且调解书生效后申请人主动归还了585万，其认为调解违反自愿原则的理由不成立。2、原审法院（2015）临民初字第2715号民事调解书调解内容不违反法律规定。申请人承认詹建文为其融资的事实，而750万元的借款则是本金585万元加上利息及融资损失等构成的，这是经过双方结算得出的金额，申请人也以借条的形式予以确认了，最后调解书确定的金额是以750万元为基数经过双方多次核算协商确定的金额，协议内容是合法有效的，没有违反法律规定。综上，原审调解书是双方真实意思的表示，内容合法，程序合法，请求依法驳回再审申请。
本院再审查明：2014年6月17日，申请人姜春其、姜国平和唐勤生等人因资金短缺，请求被申请人詹建文为其去融资，并出具了委托书，该委托书内容为：香柏树房地产有限公司经股东一致同意，委托詹建文用2012DFSZ45号地块作抵押，融资2000万元。姜春其、唐勤生在股东处签字，陈新平作为姜国平的代表也签了字，陈春良作为见证人签了字。詹建文陆续于2014年7月4日始至2014年9月止分10次通过其妻子梅园芳在工行的账户将钱汇入香柏树公司指定的账户，合计金额为585万元。陈春良向詹建文出具了8张总计金额为585.25万元的收款收据，该收款收据盖有大方公司的财务用章，并有财务人员的签名。2014年12月31日，詹建文与姜春其、唐勤生等人经过结算，姜春其和唐勤生向詹建文出具了一张金额为750万元的借条，该借条内容为：今借到詹建文人民币柒佰伍拾万元整支付九驿大道工程项目民工工资，截止2014年12月31日止，之前陈春良各誉的收款收据作废。2015年10月23日，詹建文向抚州市临川区人民法院提起诉讼，要求姜春其、姜国平、唐勤生等人和香柏树公司、荣茂公司及大方公司归还其借款本金及逾期利息。同日，詹建文申请财产保全。本案在审理过程中，抚州市临川区人民法院追加姜国平为第三人，且姜国平自愿承担本案中陈新平所应承担的义务；詹建文申请放弃对梅峰的起诉。2015年10月29日，抚州市临川区人民法院查封了申请人在贵州省毕节市大方县大方镇龙昌村的两块土地。2016年5月24日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第2715号民事调解书并于同日解除了上述两块土地的查封。之后，申请人方陆续还款，至今申请人已归还詹建文款项总计585万元。
另查明，贵州省毕节市中级人民法院于2015年9月查封了申请人在贵州省毕节市大方县大方镇龙昌村的土地，2016年6月6日予以解封。
上述事实有姜春其、唐勤生、姜国平出具的融资委托书、詹建文提供的梅园芳在工行账户的转账凭证、陈春良出具的收款收据、姜春其、唐勤生出具的借条、抚州市临川区人民法院原审卷宗材料和执行材料以及大方县不动产登记中心出具的档案查询情况说明，再审庭审笔录等证据予以证实。
本院再审认为，本案再审审查以下两个方面的问题：一是（2015）临民初字第2715号调解书内容是否合法。二是（2015）临民初字第2715号调解书是否违反了自愿原则。
关于调解内容是否合法的问题。再审认为，2014年6月7日，詹建文受申请人的委托为其融资，有香柏树公司股东签名的委托书予以证明。詹建文融资后于2014年7月4日开始，分10次将款项汇入申请人指定的账户，陈春良向詹建文出具了8张总计金额为585.25万元的收款收据，该收款收据盖有大方公司的财务用章，并有财务人员的签名。2014年12月31日，双方经过结算，姜春其和唐勤生向詹建文出具了750万元的借条。申请人提出詹建文实际借款为534.5万元，且詹建文曾向大方公司借款100万元，应予以冲抵的理由。因其主张的金额与陈春良出具的收款收据确定的金额585.25万元不相符，不予认定。虽然申请人提供了2014年4月29日大方公司向詹建文支付100万元的转账凭证，但该证据不能证明这100万元是詹建文向大方公司所借的款项，故申请人要求冲抵的主张不予支持。本案案由虽定性为民间借贷纠纷，双方之间也出具了借条，但应充分考虑申请人与被申请人之间存在的委托融资关系。调解协议确定的金额是双方在一审庭审过程中经过自行协商达成的一致意见，是双方真实意思表示。协议确定的总金额为1105万元，既包括还款本金也包括融资损失在内，其中调解协议第三条确定的是融资损失，而不是单纯按照借款本金计算的孳息。即便是按照本息计算，从2014年12月31日姜春其和唐勤生出具750万元的借条之时至2016年5月24日调解之日止，申请人长达17个月没有还款，调解协议确定的总金额1105万元也没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率36%的无效标准。此外，该协议也没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。因此，调解书的内容不存在违反法律强制性规定的情形。
关于调解是否违反自愿原则的问题。再审认为，财产保全是人民法院依照法定职权，依法对一定财产采取特殊保护的措施。当事人对财产保全适用不服，可以通过申请复议予以司法救济，而不能成为当事人受胁迫的理由。本案中，申请人在大方县的土地于2015年9月被贵州省毕节市中级人民法院查封，2016年6月6日解封，而抚州市临川区人民法院是在2015年10月29日查封，系轮后查封。故申请人提出因资产被超标的查封而被迫同意调解的理由不能成立。此外，本案也没有证据证明申请人在调解时存在程序和实体上违反真实意思表示的情况，且申请人在调解书生效后已陆续还款585万元。因此，申请人提出调解违反自愿原则的事由不成立。
综上，抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2715号调解书合法有效，应当予以维持。申请人提出的再审理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。其要求撤销原审调解书的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回再审申请人姜春其、姜国平、唐勤生、香柏树公司、大方公司和荣茂公司的再审申请。
再审案件受理费88100元，由再审申请人姜春其、姜国平、唐勤生、贵州省香柏树房地产有限公司、江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司、贵州省荣茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 揭 颖
审 判 员 江 坎
代理审判员 揭 婷
二〇一七年三月十五日
书 记 员 姜慧瑶