广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终116号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。
负责人：曹远。
委托诉讼代理人：李少伟，系上诉人公司职员。
委托诉讼代理人：张瑜昭，系上诉人公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑泽晓，女，汉族，1994年6月27日出生，户籍登记住址广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家豪，广东东沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑相武，男，汉族，1997年1月25日�生，户籍登记住址广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家豪，广东东沙律师事务所律师。
原审被告：高志贤，男，汉族，1963年8月8日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区。
原审被告：李伟杰，男，汉族，1973年11月2日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人郑泽晓、郑相武，原审被告高志贤、李伟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初219号民事判决，向本院提起上�。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）粤0512民初219号民事判决中第一、二项；2、申请对郑泽晓伤残等级重新鉴定；3、本案的受理费由郑泽晓与郑相武承担。事实与理由：1、被上诉人郑泽晓的伤情达不到七级伤残的标准，不应支持其七级残疾赔偿金及精神抚慰金，应对郑泽晓伤残等级重新鉴定。汕头大学司法鉴定中心评定郑泽晓伤残等级为七级，但根据鉴定报告第四页，郑泽晓精神状态检查记载其对时间、地点、任务及自我定向准确，无瞬时记忆障碍，计算力稍差，能完成简单的生活应用计算，且自事故发生之日至评残鉴定日仅治疗6个月左右，鉴定时间过早，故郑泽晓不能达到评残条款中日常生活有关的活动能力极度受限的程度标准，鉴�结论的评定过于主观，与客观检查情况并不相符，因此该鉴定意见显然不能作为本案的定案依据。2、郑相武的护理期及误工期均认定为180天，依据不充分。首先鉴定机构不能明确列明所引用评定标准的具体条款，依据不明确。其次，医疗终结期不等同于护理期及误工期。再次，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.2.1的规定，郑相武的护理期应按60天计算，误工期应按120天计算。3、一审法院认定郑相武住院期间医疗费56183.92元全部由郑相武支付属事实认定错误，李伟杰已为郑相武垫付医疗费26000元，请二审法院依法改判。
郑泽晓与郑相武辩称，保险公司提出上诉的事实和理由，均没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由是:1，郑泽晓提起诉讼后，依法申请法院委托鉴定机构进行司法鉴定，原审法院依法指定有�定资质的汕头大学司法鉴定中心对郑泽晓申请的项目进行鉴定，并根据郑泽晓经6个多月治疗后仍精神障碍及轻度智能减退等客观事实，鉴定郑泽晓的伤残等级为7级，该鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，适用法律正确。在一审审理期间，保险公司也没有举出任何证据来反驳和推翻鉴定结论，也没有举证证明鉴定机构的鉴定存在鉴定程序违法或者适用法律错误的情况。因此，一审法院驳回其重新鉴定申请，采信该结论是完全正确的，保险公司在二审期间提出重新鉴定及对郑泽晓伤残等级所提出的质疑是没有事实和法律依据的，该上诉理由是无法成立的，依法应予以驳回。至于伤残等级鉴定时间为伤者医疗终结后，本案中郑泽晓在起诉时已经治疗多月，并已医疗终结，鉴定机构对郑泽晓的鉴定是符合鉴定时间要求的。因此，保险公司上诉认为鉴定时间过早�是没有任何事实和法律依据的，也是无法成立的。2、郑相武因本宗交通事故造成身体多次部位受伤，伤情严重，在治疗期限内一直无法自理。对其护理期限和误工期限，汕头大学司法鉴定机构以明确鉴定为护理180天，保险公司同样没有任何证据来推翻该鉴定结论，一审法院采信鉴定结论做出判决是正确的，保险公司机械引用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》单一伤情评定标准来做为定结论鉴定确定时间过长的依据，明显不科学，也不客观，也犯了形而上学的错误，保险公司对郑相武护理和误工费用的上诉理由也是无法成立的，依法应予以驳回。3，郑相武所主张的医疗费，均是自行支付医疗费（单据也存执在郑相武手中），并没有包括李伟杰所支付医疗费（李伟杰付款的单据都在其手中），保险公司主张在郑相武索赔医疗费中扣除26000元，没有事实和法律依据，该上诉理由也是无法成立的。而且，在本案中，李伟杰在原审审理中也没有主张权利，对本案也没有提起上诉，说明李伟杰是同意原审判决的。因此，保险公司主张李伟杰为郑相武支付医疗费26000元的上诉理由是没有任何事实和法律依据的，依法应予以驳回。另外，保险公司在没有向第三者（受害人）赔付赔偿金的情况下，先行向投保人支付赔偿金，明显违反《保险法》65条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定。因此，一审法院的认定是正确的，且该上诉理由也与郑相武无关，更无法推翻一审法院的任何判决。综上，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉，维持一审判决。
高志贤辩称，对保险公司提起的上�没有异议，对一审判决结果没有意见。
李伟杰辩称，一、保险公司提起重新鉴定认为结论是错误的，缺乏确切的事实、法律依据，请法院驳回；二、李伟杰已投保了交强险、商业三者险，应由保险公司赔付；三、李伟杰向郑泽晓垫付医药费两万七千元，郑相武垫付医药费两万三千元，合计五万三千元，垫付都有押金单，当时一审时单据都被濠江区法院收去，只给了李伟杰复印件。保险公司赔付了李伟杰垫付的款项中的百分之四十，这是李伟杰与保险公司之间的关系，与郑泽晓与郑相武没有关系。
郑泽晓与郑相武向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿郑相武经济损失154336.08元、郑泽晓经济损失397700.77元，其中郑相武的各项损失为医疗费58464.60元、�理费45171.48元[（14天×2+129天+37天+15天)×78888元/365天]、误工费27000元(180天×4500元/30天)、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）、交通费2000元、营养费3600元、后续治疗费9000元、康复费4000元及鉴定费4000元；郑泽晓的各项损失为医疗费40989.80元（已扣除李伟杰垫付部分）、护理费38903.67元（180天×78888元/365天）、误工费63840元（7200元/30天×266天）、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天）、交通费5000元、后续治疗19000元、康复费2000元、营养费3600元、残疾赔偿金200967.20元（25120.90元×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元及鉴定费7080元。精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。2.判令高志贤、李伟杰对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3.判令本案诉讼费由保险公司、高志贤、李伟杰承担。
一审法院查明：对各方当事人没有�议的本案交通事故发生的经过、高志贤是粤D*****号大型普通客车的驾驶员、李伟杰是粤D*****号大型普通客车的车主、高志贤是李伟杰雇佣的司机、保险公司为粤D*****号大型普通客车承保交强险和第三者责任险（保险金额20万元，包括不计免赔）、本案事故发生于保险期间内、郑相武与高志贤负事故同等责任、郑泽晓与郑相武的伤情及受伤后到医院住院治疗的经过、李伟杰为郑泽晓垫付医疗费27000元、保险公司为郑相武垫付医疗费16600元、保险公司为郑泽晓垫付医疗费16760元、保险公司先行向李伟杰赔付保险金21200元、郑相武支付鉴定费4000元、郑泽晓支付鉴定费7080元的事实，一审法院予以确认。
案件审理过程中，郑相武向一审法院出具书面意见，同意交强险赔偿限额12万元全部由郑泽晓优先获得赔偿。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.汕头大学司法鉴定中心（以下简称汕大司鉴中心）于2017年10月31日出具的汕大司鉴中心［2017］临鉴字第5903、5904号《法医临床学鉴定意见书》系一审法院委托汕大司鉴中心鉴定后所作出，鉴定程序合法，除了其中［2017］临鉴字第5904号《法医临床学鉴定意见书》中将郑相武的住院天数49天错误计算为51天外，其余鉴定结论客观、公正、准确，一审法院对两份鉴定意见书的证明力予以确认。保险公司、高志贤、李伟杰虽对两份鉴定意见书涉及的后续治疗费、康复费、营养费、护理期、护理人数、残疾等级的鉴定结论有异议，但均未能提供相反证据予以反驳，故一审法院对保险公司、高志贤、李伟杰的质证意见不予采纳。保险公司申请重新鉴定缺乏依据，理由不能成立。一审法院对鉴定意见确定的郑相武的医疗终结期为180�、需康复费4000元、护理期为180天（其中住院围手术期14天需护理人数2人、其余住院和出院期间需1人护理）、需营养费3600元、需择期行右锁骨内固定钢板取出术费用8000元（围手术期15天、需1人护理）、需后续治疗费1000元和郑泽晓评为七级伤残、其精神障碍的治疗费需16000元、癫痫治疗费需3000元、需营养费3600元、护理期为180天（期间配护理人员1人）的鉴定结论予以认定。2.郑相武提供了医疗收费票据11单，拟证明其支付了医疗费58464.60元。保险公司、高志贤、李伟杰对其中的2017年2月11日金额为32.20元的收费票据有异议，认为该票据姓名一栏填写的名字为“便民专用”，无法证明是郑相武产生的费用。一审法院认为，因郑相武并无提供相关证据印证该费用系其因本事故受伤治疗所产生，保险公司、高志贤、李伟杰的抗辩理由成立，一审法院对郑相武主张的该笔费用不予认定。郑相武共支付医疗费58432.40元，保险公司、高志贤、李伟杰对此没有异议，一审法院予以认定。3.郑泽晓提供了医疗收费票据5单，拟证明其支付了医疗费68530.82元（其中李伟杰垫付了27000元）。保险公司、高志贤、李伟杰对其中的2017年2月14日、2月16日、2月26日金额共计为1430.80元的普通发票有异议，认为该笔费用系外购药品所产生，但没有相关医嘱予以印证；对其中的2017年8月25日金额为234.90元的收费票据有异议，认为该笔费用系鉴定过程中所产生的检查费用，应该包含在鉴定费中，不应重复计算。一审法院认为，郑泽晓虽没有提供相关医院处方和病历印证其需要购买上述外购药物，但结合其提供的外购药物普通发票系正式发票，且发票中明确记载购买方系郑泽晓，购药时间系在郑泽晓住院治疗期间，以及综合考虑郑泽晓伤情严重的实�情况，郑泽晓主张的三次外购药物符合客观实际，故一审法院对其主张的该笔费用1430.80元予以认定；郑泽晓因司法鉴定的需要支付检查费234.90元，该笔费用并无包含于其主张的鉴定费7080元中，一审法院对该笔费用予以认定，该笔检查费234.90元计入鉴定费中。综上，郑泽晓共自行支付医疗费41295.92元，一审法院予以认定。4.郑泽晓与郑相武提供了常住人口登记卡，拟证明郑泽晓与郑相武系城镇居民，应适用城镇居民的赔偿标准计算郑泽晓与郑相武的损失。保险公司、高志贤、李伟杰认为郑泽晓与郑相武户口登记卡中登记的住址属于农村范围，郑泽晓与郑相武应属于农村居民，应按照农村居民的赔偿标准计算损失。一审法院认为，郑泽晓与郑相武的户口登记卡登记郑泽晓与郑相武为居民，未明确郑泽晓与郑相武户口的性质，但因郑泽晓与郑相武户籍登记住址所在地汕头市潮阳区XX街道在汕头市经济特区范围内，即使郑泽晓与郑相武的户口性质系农村户口，也可以按照城镇居民标准计算其损失。故郑泽晓与郑相武要求按照城镇居民标准计算其损失的请求理由成立，保险公司、高志贤、李伟杰的抗辩理由不能成立。5.郑泽晓提供了其本人2016年4月至2016年12月的工资表，拟证明其月工资为7200元。保险公司、高志贤、李伟杰认为郑泽晓未提供用人单位营业执照、劳动合同、个人缴税证明予以印证，且工资表没有相关单位盖章确认，无法证明其工资情况。一审法院认为，郑泽晓提供的工资表没有相关单位盖章和财务人员签名确认，仅有郑泽晓的签名，该证据的真实性无法确认，保险公司、高志贤、李伟杰的抗辩理由成立，一审法院对该证据的证明力不予认定。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案高志贤驾驶大型普通客车上路行驶，在通过人行横道时没有减速慢行，且在遇情况时没按照操作规范安全、文明驾驶，其过错是造成事故的主要原因之一；郑相武未取得机动车驾驶证驾驶悬挂其他号牌的二轮摩托车上路行驶，且在左转弯时没有让直行的车辆先行，其过错是造成事故的主要原因之一。故交警部门关于高志贤、郑相武应负事故的同等责任、郑泽晓免负事故责任的认定准确，一审法院予以确认。高志贤、郑相武应按事故责任承担相应的民事责任。因本案高志贤系李伟杰的雇员，双方存在劳务关系，高志贤在提供劳务过程中造成郑泽晓与郑相武身体受到损害，李伟杰作为肇事车辆粤D*****号大型普通客车的所有人及接受高志贤劳务一方，依法应当承担相应的侵权责任。因郑相武负本案事故同等责任，故李伟杰应对郑泽晓与郑相�除交强险赔偿限额范围外的损失承担50%的民事赔偿责任。本案郑泽晓与郑相武请求判令高志贤承担本案的赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。保险公司作为粤D*****号大型普通客车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内承担相应的赔偿责任，即应在交强险医疗费限额1万元、死亡伤残限额11万元范围内赔偿郑泽晓与郑相武的损失，以及按事故责任在第三者责任险20万元限额内就郑泽晓与郑相武不足部分的损失予以赔偿50%。现郑泽晓与郑相武要求保险公司、高志贤、李伟杰赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金的请求，理由充分，一审法院予以支持。因郑相武同意交强险赔偿限额12万元全部由郑泽晓优先获得赔偿，故本案不再按照郑泽晓与郑相武的损失比例确定交强险的赔偿数额。
关于郑泽晓的各项经济损失的认定及赔偿责任的具体承担问题。
1.医疗费。郑泽晓共支付医疗费68295.92元，其中李伟杰垫付医疗费27000元。
2.住院伙食补助费。郑泽晓的住院伙食补助费按照其住院55天、每天按照100元计算，即100元/天×55天计5500元。郑泽晓主张要求赔偿住院伙食补助费5500元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。
3.后续治疗费、营养费。郑泽晓主张要求赔偿后续治疗费19000元、营养费3600元，有鉴定结论为依据，一审法院予以支持。
4.护理费。郑泽晓的护理天数和护理人数以司法鉴定结论确定的护理期180天、每天配护理人员1名计，护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即以2016年度其他服务业职工年平均工资78888元计算，故护理费为78888元/365天×180天×1人计38903.67元。郑泽晓主张要求赔偿护理费38903.67元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。保险公司就护理费提出的异议缺乏依据，一审法院不予支持。
5.误工费。因郑泽晓未提供任何有效证据证明其从事的职业及收入状况，故其误工费以2016年汕头市城镇居民人均可支配收入25120.9元的标准计算，误工时间从事故发生之日起计算至其定残的前一日止计267天，故其误工费为25120.90元/365天×267天计18376元。一审法院对郑泽晓请求赔偿的误工费63840元超出部分不予支持。
6.残疾赔偿金。郑泽晓的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，�定残之日起按20年计算，即25120.90元/年×20年×40%计200967.20元。郑泽晓主张要求赔偿的残疾赔偿金200967.20元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。
7.交通费。郑泽晓虽未能提供有效票据证明其交通费支出，但鉴于其因本案进行治疗及进行司法鉴定过程中确有交通费用产生，一审法院酌情予以确认交通费1200元。对郑泽晓请求赔偿交通费5000元超出部分，一审法院不予支持。
8.精神损害抚慰金。由于本案事故致使郑泽晓受伤致残，后果严重，给郑泽晓造成了精神损害，郑泽晓要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，一审法院对郑泽晓要求赔偿精神损害抚慰金2万元的请求予以支持。精神损害抚慰金在交强险限额内优先予以赔偿。
综上，郑泽晓医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费四项损失共计96395.92元，该损失由保险公司在交强险医疗费1万元的限额内予以赔偿1万元，不足部分计86395.92元；护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金五项损失共计279446.87元，该损失由保险公司在交强险死亡伤残11万元的限额内予以赔偿11万元，不足部分计169446.87元。故保险公司共应在交强险限额内赔偿郑泽晓经济损失12万元，不足部分共计255842.79元。不足部分由保险公司在第三者责任险20万元的限额内予以赔偿50%计127921.40元。故保险公司共应赔偿郑泽晓经济损失247921.40元，扣除李伟杰垫付医疗费27000元和保险公司垫付的赔偿款16760元后计204161.40元。
关于郑相武的各项经济损失的认定及赔偿责任的具体承担问题。
1.医疗费。郑相武共支付医疗费58432.40元，一审法院对郑相武请求赔偿的医疗费58464.60元超出部分不予支持。
2.住院伙食补助费。郑相武的住院伙食补助费按照其住院49天、每天按照100元计算，即100元/天×49天计4900元。一审法院对郑相武请求赔偿的住院伙食补助费5100元超出部分不予支持。
3.后续治疗费、康复费、营养费。郑相武主张要求赔偿后续治疗费9000元、康复费4000元、营养费3600元，有鉴定结论为依据，一审法院予以支持。
4.护理费。郑相武的护理天数以司法鉴定结论确定的护理期180天计，其中围手术期14天每天配护理人员2人、其余166天每天配护理人员1名及后续行取内固定手术期间15天每天配护理人员1名，护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即以2016年度其他服务业职工年平均工资78888元计算，故护理费为78888元/365天×（14天×2人+166天×1人+15天×1人）计45171.48元。郑相武主张要求赔偿护理费45171.48元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。保险公司就护理费提出的异议缺乏依据，一审法院不予支持。
5.误工费。因郑相武未提供任何证据证明其从事的职业及收入状况，故其误工费以2016年汕头市城镇居民人均可支配收入25120.90元的标准计算，误工时间为其治疗终结期180天，故其误工费为25120.90元/365天×180天计12388元。一审法院对郑相武请求赔偿的误工费27000元超出部分不予支持。
6.交通费。郑相武虽未能提供有效票据证明其交通费支出，但鉴于其因本案进行治疗及进行司法鉴定过程中确有交通费用产生，一审法院酌情予以确认交通费1000元。对郑相武请求赔偿交通费2000�超出部分，一审法院不予支持。
综上，郑相武的各项经济损失共计138491.88元。该损失由保险公司在第三者责任险20万元的限额内予以赔偿50%计69245.94元，扣除保险公司垫付的赔偿款16600元后计52645.94元。
因郑泽晓与郑相武在治疗过程中的用药系医院根据治疗的需要而决定，并非患者所能控制决定的，保险公司如对郑泽晓与郑相武所产生的医疗费的必要性和合理性不予认可应负举证责任，但保险公司未能提供证据予以证明，故对保险公司要求剔除郑泽晓与郑相武非医保用药费用的主张一审法院不予支持。
关于保险公司先行赔付保险金21200元给李伟杰如何处理的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，保险公司要求将先行赔付给李伟杰的保险金21200元在本案郑泽晓与郑相武赔偿款中扣抵缺乏依据，一审法院不予支持，保险公司可另循法律途径解决。
诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费用，取决于其是否需要承担赔偿责任，故一审法院对保险公司认为其不应承担诉讼费用的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑泽晓经济损失204161.40元。二、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑相武经济损失52645.94元。三、驳回郑泽晓、郑相武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费�半4660元（郑泽晓与郑相武已预交1273.85元），由郑泽晓与郑相武承担2492元，平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担2168元；鉴定费11314.90元（4000元+7080元+234.90元），由郑泽晓与郑相武承担5657.45元，平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担5657.45元。平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在履行上述判决确定的付款义务的同时将应承担的鉴定费5657.45元付给郑泽晓与郑相武。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定各方当事人在交通事故中的责任分担，依法有据，本院予以维持。
关于保险公司上诉�为鉴定结论确定郑泽晓的伤残程度及护理器、误工期缺乏依据，应重新鉴定的问题。因本案作出鉴定结论的机构，系一审期间经原审法院委托后出具的，程序合法，依据充分，应予确认。保险公司未能提供该鉴定结论存在依据缺失的证据，其主张重新鉴定依法不予照准。关于李伟杰垫付26000元及保险公司先行支付给李伟杰保险金21200元是否应予扣除的问题，因原审判决并未认定李伟杰垫付上述款项，判决后李伟杰亦未就此提起上诉，故保险公司上诉要求认定李伟杰垫付的上述款项并请求予以扣除，事实及法律依据并不充分，依法不予支持。针对保险公司上诉主张其先行支付给李伟杰的保险金应予扣除的问题，原审法院依据保险法相关规定，告知保险公司可另行循法律途径主张，对其主张在应付款中扣除的请求不予支持，依法有据，应予维持。综上，原审判决认定事�清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 翁汉光
审 判 员 吴伟峰
二〇一八年三月九日
法官助理 吴 妍
书 记 员 郑晓芸