安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初2673号
原告：安徽精工电缆桥架有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：张明会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明泉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
被告：江阴市博世杰科技有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：印宇钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭大勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：费婷，江苏振强律师事务所律师。
原告安徽精工电缆桥架有限公司（以下简称精工桥架公司）与被告江阴市博世杰科技有限公司（以下简称博世杰公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明泉、张松林、被告委托诉讼代理人郭大勇、费婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精工桥架公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的设备买卖合同（合同编号20161107）；2.判决被告返还原告设备购置款102万元、承担违约金36万元并赔偿原告直接损失50万元，共计188万元；3.本案诉讼费用及保全申请费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，原、被告签订设备买卖合同及合同附件“技术方案”一份，约定原告向被告采购悬臂式全自动电缆桥架成型设备一套，用于原告生产新型电缆特种桥架（同时兼容生产普通桥架）。合同签订后，原告支付了全部货款，且外购了价值41万元的配套设备，但被告交付的设备存在严重缺陷，其虽派员进行多日调试，仍无法生产出合格产品，且被告后来以各种理由拖延、甚至拒绝进行调试，致使原告至今无法投产，合同目的已不能实现，并给原告造成巨大损失。为维护合同当事人的合法权益，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
博世杰公司辩称，1.原、被告之间签订的名为设备买卖合同，实质是设备定作合同，被告是按照原告的招标书和具体的技术方案要求，为原告制作机械设备的，双方间不仅有买卖合同，还有相应的技术方案，因此，本案应为定作合同纠纷；2.双方合同不符合法定或约定解除条件，且双方有提货不可退货的约定，因此，原告无解除合同的权利；3.被告提供了合格的产品，原告已进行了验收和试生产，且原告收货后在一个月期限内未提出质量问题，现原告主张无法生产出合格产品，是由于其没有使用双方合同中约定的符合国家标准的原材料所致，没有证据证明被告的产品质量存在问题；4.被告按约定提供合格产品，并不存在违约情形，不应当承担违约责任，原告诉称的50万元直接损失也无证据证实。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1.调试记录二份，有被告委派的调试人员谢修武的签字确认，其真实性予以认定，能客观证实被告二次委派人员到原告处对案涉设备进行调试和试生产的事实，以及在此过程中双方确认了设备及试产的产品存在质量瑕疵的事实；被告质证称谢修武签字系受到原告胁迫，但未能提供证据予以证实，该质证意见不予采信。2.设备照片一组，与本院对设备现场的查看情况一致，能客观证实设备的现状，与调试记录的有关记载情况及双方陈述相印证，证明设备在调试过程中因出现质量问题，被告对设备加装拉杆进行加固。3.桥架产品图纸，该图纸并无双方签字确认，不能证明原告主张的系双方约定的定作设备所应生产的桥架产品图纸，其证明效力不予采信，双方约定设备所应生产的桥架产品图纸应以双方认可的技术协议上载明的桥架产品图纸为准。4.原、被告工作人员之间的QQ及微信记录，双方对其真实性均不持异议，本院予以确认，上述记录能证实双方在设备生产过程中及调试过程中的有关沟通及交涉情况，但并不能直接证实设备及其生产的产品存在质量问题。5.原告购置“冲床”的合同及付款凭证、发票，结合原、被告的技术协议及本院现场查看，对该组证据的真实性予以确认，能客观证实原告因定作案涉设备而自行购买配套设备“冲床”，并支付价款41万元的事实。6.原告于2017年5月19日向被告所发函件及被告于2017年5月20日的回函，双方对真实性不持异议，本院予以确认，能够证实原、被告在对设备进行第一次调试后，原告提出质量异议及被告回复的情况。7.钢制电缆桥架规范国标，系技术标准规范，不属于合法的证据形式，其本身不能证明原告主张的事实，不予认定。(二)被告提交的证据:1.技术标准五份，系有关国家或行业技术标准规范，不属于合法的证据形式，其本身不能证明被告主张的事实，不予认定。2.原、被告之间的来往函件，当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认，能够客观证实在案涉设备调试过程中，双方就有关设备质量问题产生争议并进行交涉的情况。3.签收委托书、提货通知单及验收发货确认单，原告对签收委托书及提货通知单的真实性没有异议，本院予以确认，能证实原告于2017年4月12日提示提货的事实；验收发货确认单系被告单方制作，属其单位内部文书，未经原告确认，不能作为认定案涉设备为合格产品的依据。
根据当事人陈述和上述确认的证据，本院经审理查明事实如下：原告是生产电缆桥架产品的企业，为生产特定图纸的电缆桥架产品，原告需要添置一台能生产该型电缆桥架产品并能兼容生产普通电缆桥架产品的成型设备，并对外发布了招标信息。被告获得该信息后，遂与原告取得联系，表示可承担该型设备的生产任务。原、被告经磋商于2016年11月7日签订《设备买卖合同》一份，原、被告分别作为该合同的买方和卖方，双方约定合同标的物为“悬臂式全自动电缆桥架成型设备”一套，合同总价款为102万元，生产周期为预付款按时足额到帐后90个工作日。该合同在“质量标准、卖方对质量负责的条件及期限”条款约定：“按行业质量标准及双方签字的技术要求，从买方收到设备之日起卖方负责免费保修壹年”；在“验收标准、办法及提出异议期限”条款约定：“卖方设备完工后通知买方至卖方工厂内进行初始验收，买方在收到通知后十日内应向卖方提供卷料并至供方处进行验收，验收主要以目测、设备的运行状态和生产的样品为主，但不能作为该设备的最终合格验收结果。买方验收后应向卖方反映设备质量合格与否，并应签署验收单，如不签署视为验收合格，如不合格买方需要注明不合格原因。买方在验收通过后十日内支付剩余货款并以书面形式通知卖方发货，卖方应于接到通知后五个工作日内发货，买方有权在收到设备之日起一个月内提出质量异议”；在“结算方式及期限”条款约定：“合同签订后7天内支付合同总额的30%，初步验收通过后至发货前再付总金额的70%，同时卖方向买方开具5%一年期的银行保函，以保证按本合同的各项约定顺利完成，保函期限届满买方应将保函原件退给卖方，按合同规定的交货期限届满后30天内卖方仍未能交付买方设备，则卖方每日按全合同总额的千分之二交付买方”；在“违约责任”条款约定：“买卖双方应按合同及其附件约定履行。如有一方违约，应承担合同总金额的30%作为违约金”。合同还约定：“本合同附卖方全自动电缆桥架成型设备技术方案，该技术方案加盖买卖双方公章并由双方代理人签字具有与合同同等的法律效力。”2016年11月8日，原、被告在被告提供的《技术方案》上签字盖章，该技术方案载明了技术标准、设备技术要求、轧制产品范围、供货及服务范围、产品配置及性能、质量保证等内容。该技术方案中“3.轧制产品范围”项下的桥架产品图纸为原告方提供。在技术方案“6.质量保证”项下载明：“……6.4卖方必须严格进行厂内各生产环节的检验和试验，保证提供真实的质量检验证明，检验记录和测试报告，并且作为交货时质量证明文件的组成部分”；在“7.设备性能验收、安装调试和最终验收”项下载明：“7.1.1在设备包装发运之前，设计方和买方将派技术人员到卖方设备制造场地进行设备性能试验验收，试验验收依据本协议和国家有关规定进行。7.1.2设备性能试验验收的结果需要满足技术协议和国家标准规范的要求，如有不符之处或达不到标准要求，卖方应积极采取措施处理，直到满足要求为止。7.1.3设备在供方公司初步验收合格或发货后，需方不能以任何理由提出拒提货或退货等要求”；在“8.2设备安装调试”项下载明：“8.2.1设备到达目的地，具备安装条件后，买方及时通知卖方，卖方应在10天内派有资质的工程技术人员到买方设备安装现场指导设备安装，并负责设备调试。8.2.2卖方负责设备的调试和指导买方操作人员试生产，直生产出合格产品。”2017年11月11日，原告按约支付被告预付款30.6万元，被告开始案涉设备的生产加工。原告根据被告技术方案要求，自行购买了与案涉设备配套使用的冲床设备，价值41万元，此外被告生产加工的设备材料、配件等均系被告提供。被告加工生产完毕后，原告于2017年3月31日至2017年4月8日至被告处进行了初步验收和试生产，同年4月12日，原告派人至被告处提运设备。2017年4月11日和17日，原告分两次将全部余款71.4万元支付给被告。原告将设备运回后，被告派技术人员对设备进行安装，并于2017年5月11日至19日对设备进行第一次调试，先后调试生产了六种规格的桥架产品，结果发现调试出的桥架产品均存在不程度的问题，且设备也存在问题，双方对存在的问题予以了记录和确认，被告委派的负责调试的人员仅对部分问题给出了原因和解决方案，后遂离开结束第一次调试。原告随即就第一次设备调试中出现的问题向被告提出函询并要求解决，同时要求被告于2017年6月1日前调试结束并生产出合格产品；2017年5月20日，被告回函认为原告所述问题均符合有关质量标准要求，不属于质量问题，并认为原告提供的生产原材料系非标准材料，要求予以更换。后原告请求被告派员协助其购买被告认可的原材料，但被告未予同意，仅向原告提供了原材料供应商的信息，而后又同意继续使用原告已有原材料，为原告进行设备第二次调试。2017年6月1日至5日，被告技术人员至原告处进行设备第二次调试，调试前双方明确了调试计划及用料数量等，被告还对第一次调试中发现的设备轧辊墙板问题，采取了加丝杆固定措施，据双方签字确认的调试记录显示，既使在使用了初步验收时所用的相同原材料情况下，设备和调试出的产品仍存在诸多问题，调试计划未全部完成即被迫中止，设备联动和稳定性测试也未能进行。此后，原告多次就调试中出现的问题向被告提出交涉并要求解决，但被告均以调试已经合格为由予以拒绝，虽表示同意再行进行调试培训，但实际一直未能进行，原告遂诉至本院，要求解除合同。另查明，原告主张案涉设备上的部分配件与技术方案中约定的品牌不一致，被告对此予以承认，但辩称系生产加工过程中经双方协商变更的，对此，原告予以否认，被告亦未能提供相应证据予以证实。审理中，原、被告均认可案涉设备属非标产品。诉讼中，原告因申请财产保全而缴纳了申请费5000元。
本院认为，被告向原告提供案涉设备，原告支付相应价款，但该设备属于非标产品，实际是原告为生产指定图纸的桥架产品，经与被告协商一致，由被告按照原告的目的和特定要求加工生产设备，双方之间符合定作合同的法律特征。原、被告签订的合同虽名为设备买卖合同，但双方实质形成定作合同关系，故本案立案案由确定为买卖合同纠纷不当，应变更为定作合同纠纷。定作合同属于承揽合同范畴，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人的工作目的具有特定性，定作物质量标准应当以符合定作人要求和认可为原则，承揽人完成工作交付定作物后，定作人依法有对定作物进行审慎验收的权利和义务。本案原、被告实际约定了两次验收，即初步验收和最终验收，根据合同约定内容及本案事实，在案涉设备发货前，原告在被告处进行初步验收，原告实际进行了初步验收，审理中其虽称初步验收中发现设备存在质量问题，但并没有提交证据证明，而初步验收结束后原告有向被告提示发货的事实，应视为原告认可对设备初步验收结果合格，但根据约定初步验收结果不能作为最终验收结果；案涉设备运至原告处安装完毕后的调试阶段，应属原告对案涉设备的最终验收阶段，被告虽分两次派员进行了多日调试，但根据双方签字确认的调试记录，证明设备及调试生产的桥架产品存在诸多质量瑕疵，双方产生争议导致设备调试实际未能完成，定作物至今未被原告最终验收认可。因此，原、被告之间的定作合同尚未完成交货验收，故原告作为定作人仍享有法定的任意解除合同权利。原、被告在技术方案中虽有初步验收合格后，需方不能以任何理由提出拒提货或退货的约定，但鉴于该技术方案实际系被告方提出，其处于优势地位，且该约定与双方约定初步验收后仍需进行最终验收相冲突，实际免除了被告责任，损害了原告的合法权益，对原告有失公允，违背了合同法确定的公平原则，应认定该约定无效，被告以该约定抗辩原告解除合同权利，不予支持。原告诉请解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告已支付的102万元价款，被告应予以返还，原告同时亦应返还被告所交付的案涉设备。原告向被告定作案涉设备目的是为了生产特定产品，因此定作物除应当具有其本身的质量要求外，还应当符合原告生产合格产品的要求，而原、被告对最终验收没有明确具体标准，根据双方定作合同的性质，且案涉定作物及其生产的产品均系非标产品，双方通过对定作物进行调试验收，应以获得双方认可的调试合格结果，作为定作物完成最终验收的依据。但被告依约对定作物进行多次调试后，经双方签字确认的调试记录明确显示定作物本身及其生产出的产品存在诸多瑕疵，足以证实被告交付的定作物与约定要求不符，交货验收未获原告认可合格，也实际未最终完成，因此，对导致原告解除合同，被告具有过错。原告定作案涉设备是以生产为目的，且因履行合同有购置配套设备及部分生产原材料等事实，现合同解除其实际产生损失，被告对此应当予赔偿，根据双方合同履行的实际情况，及考虑合同正常履行后原告的预期利益因素，该损失赔偿额可照参双方约定的违约金即合同总额的30%（合计30.6万元）予以确定。因案涉合同解除，且原告已主张损失赔偿，故原告要求被告另行承担违约金的诉讼请求，不再予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条规定，判决如下：
一、解除原告安徽精工电缆桥架有限公司和被告江阴市博世杰科技有限公司于2016年11月7日所签订的《设备买卖合同》；
二、被告江阴市博世杰科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽精工电缆桥架有限公司102万元，并赔偿原告安徽精工电缆桥架有限公司损失30.6万元；
三、原告安徽精工电缆桥架有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告江阴市博世杰科技有限公司全自动电缆桥架成型设备一套；
四、驳回原告安徽精工电缆桥架有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10860元，保全申请费5000元，合计15860元，由原告安徽精工电缆桥架有限公司负担5860元，由被告江阴市博世杰科技有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 汪 涛
二〇一七年九月三十日
书记员 王思伟