浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11057号
原告胡吉芳，男，1974年5月16日出生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）陈灿涛、徐金，浙江聚腾律师事务所律师。
被告（申请执行人）中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市人民中路210号。
法定代表人章晰宇。
委托诉讼代理人（特别授权代理）李秉学、陈莹，该行员工。
被告（被执行人）浙江合为针织科技有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴袍江工业区荷湖路。
法定代表人张爱莲。
原告胡吉芳与被告中国银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称中国银行）、被告浙江合为针织科技有限公司（以下简称合为公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡吉芳之委托诉讼代理人徐金、被告中国银行之委托诉讼代理人李秉学、陈莹到庭参加诉讼。被告浙江合为针织科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡吉芳诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异86号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：一、原告与被告浙江合为针织科技有限公司在2014年6月5日即签订房屋租赁协议，而被告中国银行股份有限公司绍兴市分行与被告浙江合为针织科技有限公司的抵押形成时间在2014年7月24日，显然原告的租赁合同形成时间早于抵押时间，根据规定在抵押物进行拍卖时租赁权益应予以保护。二、原告在形成租赁合同以后，一直占有使用房屋至今，原告对所租房屋已投入大量资金进行装修，如在不保护原告租赁权益的情况下拍卖抵押物势必造成原告损失。三、原告承租的房屋租金为一年一付，且租金金额亦不大。原告作为个体工商户以经营该店铺为生。即使被告中国银行股份有限公司绍兴市分行在拍卖抵押物时保护原告的租赁权亦不会造成抵押物价值减少。综上，原告认为法院在处置抵押物时应对原告的租赁权予以保护，进行带租拍卖。原告现请求：1、请求保障原告依据租赁合同享有绍兴市袍江荷花路6号合为大厦1楼1室房屋的租赁权；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国银行股份有限公司绍兴市分行辨称，第一，中国银行与合为公司的借款关系通过贷款到期后转贷的形式已经延续了10多年，本案所涉抵押物在2014年第一次办理房产证后即抵押给中国银行至今，合为公司当时向中国银行出具了抵押人声明1份，陈述抵押财产未向任何单位或个人出租。第二，2015年7月，中国银行与合为公司新一期贷款转贷时，在合为公司的实际控制人许士平的陪同下，原告向中国银行出具了承租人声明1份，声明其知晓所租赁房屋的银行抵押事实，在银行实现抵押权时上述租赁合同提前终止并放弃抗辩权，立即腾空房屋交司法机关处置。第三，原告提供的房屋租赁合同日期等内容有涂改，对合同的真实性不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合为公司未作出书面答辩。
原告胡吉芳向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、租赁合同一份（复印件），要求证明原告与被告合为公司于2014年6月5日签订合法有效的租赁合同，双方存在租赁关系，原告租赁时间早于被告办理抵押时间的事实。
2、收款收据五张、缴款通知六张（复印件），要求证明原告按照约定已经支付水电费，没有出现违约的事实。
3、越城区法院（2017）浙0602执异86号民事裁定书一份，要求证明原告提出执行异议并被驳回的事实。
被告中国银行经质证认为，对证据1、2，真实性不予认可。合同签订时间是之后修改过的。对证据3无异议。
对上述证据，被告中国银行经质证无异议的部分本院予以认定，对被告中国银行不予认可的部分，本院将结合其他事实和证据综合认定。
被告中国银行越城支行对其主张提供了以下证据：
4、越州2012个人抵221号《最高额抵押合同》及抵押人声明各一份、越州2014个人抵024号《最高额抵押合同》及抵押人声明各一份（均为复印件），要求证明抵押事实，且合为针织公司当时向被告出具了“抵押人声明”，声明“抵押财产未向任何单位或个人出租”等。
5、绍房权证袍江字第××号房产证一份、绍房权证袍江字第××号、绍市国用（2007）第2490号土地证一份（均为原件），证明抵押房地产在2012年5月4日已抵押给被告至今，且房产证上载明：本案所涉及抵押物的土地，已在2010年1月15日抵押给被告。
6、承租人声明一份，证明原告知晓租赁房屋的银行抵押事实，同意在被告实现抵押权时上述租赁合同提前终止并放弃抗辩权，立即腾空房屋交司法机关处置。
原告胡吉芳经质证后认为，对证据4、5的三性均无异议。对承租人声明有异议，认为三个条款是按照银行的要求签的，普通人并不清楚其真实含义；对出租时间确认是2014年，原告认为该份承租人声明能够确认承租时间，但对其效力认为是无效的。
对上述证据，原告胡吉芳经质证无异议的部分本院予以认定，对原告胡吉芳不予认可的部分，本院将结合其他事实和证据综合认定。
被告浙江合为针织科技有限公司未向本院提供证据。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告合为公司名下登记有坐落绍兴市，建筑面积17743.67平方米、权证号为绍房权证袍江字第××号的七层房产及对应的国有土地使用权。根据绍房他证袍江字第××号房屋他项权证记载，合为公司以其所有的上述房地产为其借款向被告中国银行提供最高额抵押担保，抵押权有效期为2014年7月24日至2016年7月24日，抵押权登记日期为2014年7月25日，抵押债权数额为25730000元。
因合为公司未按约归还借款，中国银行向本院提起诉讼，本院于2016年7月20日立案受理。审理中，本院于2016年8月5日诉讼保全查封了合为公司名下的上述房地产。2016年9月26日，本院作出（2016）浙0602民初6980号民事判决书，对中国银行就绍房他证袍江字第××号房屋他项权证的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款所享有的抵押优先受偿权进行了确认。
2017年4月14日，本院立案执行（2016）浙0602民初6980号民事判决书。执行中，本院于2017年5月9日作出（2017）浙0602执2261号及（2016）浙0602执2261号之一公告，通知对涉案房产有租赁权或其他相关权利的案外人于2017年5月17日前向本院申请相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。公告张贴后，原告遂向本院提出执行异议。要求法院在处置浙江合为针织科技有限公司名下上述房产时保护其合法租赁权。2017年7月21日，本院作出（2017）浙0602执异86号执行裁定，驳回了胡吉芳的执行异议请求。原告胡吉芳不服，在法定期限内提起本诉。
原告与合为公司就本案争议房屋曾签订房屋租赁合同1份，载明：甲方（出租方）为合为公司、乙方（承租方）为胡吉芳，落款日期为2014年6月5日，其中记载出租房屋地址位于的房产，租赁面积为153平方米，租期自2014年7月1日至2019年7月1日，租金每年支付。双方还约定了其他事项。合为公司在抵押上述房产时于2014年7月24日向中国银行出具的抵押人声明1份，声明涉案房产未向任何单位或个人出租。原告胡吉芳于2015年7月7日出具承租人声明1份，主要内容为“本人于2014年6月1日与出租人合为公司就坐落于绍兴其中的部分房产签订了租赁合同，租赁期限截止日为2019年7月1日，租金支付方式为现金支付。本人郑重声明：本人已知晓出租人将上述房产抵押给贵行的事实；如本人与出租人协商变更上述租赁合同条款，须经贵行同意；如上述房产所抵押担保的主债务出现逾期，或贵行依据与出租人签订的主合同（借款合同）宣布上述房产所抵押担保的主债务提前到期，致使贵行需提前处置抵押物的，本人同意，上述租赁合同提前终止并放弃抗辩权，本人将根据贵行的要求立即腾空房屋交贵行或有关司法机关处置。”
本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应存在合法有效的租赁关系，按约支付租金，同时应占有使用该不动产。合同具有相对性，合同以外的当事人一般无法获悉相关信息；而占有使用具有一定的公示性，同时抵押登记、人民法院查封均具有公示性，当事人可依法获取相关公示信息以保障交易安全。故对抵押权人而言，在租赁关系合法有效的情况下，若在办理抵押登记时房屋已被实际占有使用，可视为抵押权人已明知房屋被租赁的客观事实，承租人的租赁权可予以保护；若未被实际占有使用，则抵押权人无法获悉房屋的租赁情况，承租人的租赁权不能对抗已公示登记的抵押权，对于因此造成的抵押权人或承租人的损失应由过错方承担。本案中，首先，原告提供的证据尚不足以证明其已在抵押之前已占有涉案房产并使用至今，且按约支付租金的事实，理应承担举证不力之后果。其次，根据被告中国银行提供的承租人声明，原告亦已同意在中国银行需处置抵押物时提前终止租赁合同，放弃抗辩权，并立即腾空房屋交中国银行或司法机关处置；该声明由原告亲笔签字确认，内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。故原告胡吉芳的租赁合同对本案被告中国银行无约束力，其据此提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告胡吉芳未能实现租赁合同的目的，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告胡吉芳的诉讼请求。
案件受理费1515元，由原告胡吉芳承担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
人民审判员 张绍法
人民审判员 孙云琴
二〇一七年十二月八日
代书 记员 张 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。