北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第685号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人佟仲明，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）王靖中，男，1964年9月27日出生。
委托代理人于利，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人刘海峰，北京远峰律师事务所律师。
原审第三人大连恒锐科技股份有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭希贤街31号。
法定代表人王发海，董事长。
委托代理人王明霞，女，1964年3月25日出生，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2947号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人房宝盛、佟仲明，被上诉人王靖中及委托代理人于利、刘海峰，原审第三人大连恒锐科技股份有限公司（简称恒锐公司）的委托代理人王明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第200710087247.1号名称为“现场立体足迹数字化综合处理系统”的发明专利，申请日为2007年3月22日，公告日为2010年11月24日，专利权人为王靖中。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种现场立体足迹数字化综合处理系统，包括支架，其特征在于，该处理系统还包括光学投射器、两个CCD摄影头、步进电机和计算机；其中，所述光学投射器、两个CCD摄像头和步进电机装在所述支架上；
光学投射器，用于照射立体足迹，进行光学编码；所述光学投射器为用以提供点结构光，或线结构光，或栅结构光的激光器；
两个CCD摄像头，用于各自独立采集光学编码图像，所述CCD摄像头前装有窄带滤波片；且所述两个CCD摄像头对称放置于所述光学投射器两侧；其中，所述光学投射器的投射方向分别与任意一个CCD摄像头轴线间的夹角为O度至90度；
步进电机，用于在所述计算机的控制下驱动所述光学投射器和所述两个CCD摄像头同步作平移运动；
计算机，用于控制所述步进电机，对所述两个CCD摄像头所采集的光学编码图像进行数字图像分析，对所述两个CCD摄像头所拍摄的数字图像融合，并利用光学编码图像计算三维信息，利用快速重心算法提取光带中心，并经过空间校正得到立体足迹三维点云数据。
2、根据权利要求1所述的立体足迹数字化综合处理系统，其特征在于，所述现场立体足迹数字化综合处理系统进一步包括立体足迹雕刻还原装置，用于根据所述立体足迹三维点云数据雕刻还原立体足迹。
3、根据权利要求1至2中任一项所述的立体足迹数字化综合处理系统，其特征在于，所述现场立体足迹数字化综合处理系统进一步包括立体足迹三维比对装置，用于立体足迹三维比对检验。
4、根据权利要求3所述的立体足迹数字化综合处理系统，其特征在于，所述现场立体足迹数字化综合处理系统进一步包括立体足迹雕刻还原装置，用于根据所述立体足迹三维点云数据雕刻还原立体足迹。”
本专利说明书中“技术领域”及“背景技术”部分的记载为：本发明是指一种现场立体足迹数字化综合处理系统。主要是完成现场立体足迹信息数字化采集、立体足迹三维比对及立体足迹雕刻还原。
2012年3月26日，恒锐公司以本专利权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定，权利要求1—4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求（案件编号为4W101480），请求宣告本专利权利要求1—4无效。恒锐公司向专利复审委员会提交了如下证据：
证据1.题为《三维刑侦足迹检测系统的研究与设计》的山东大学硕士学位论文，其作者为王文成。恒锐公司将本专利权利要求1－4与证据1公开内容进行了具体对比，并认为权利要求1“所述光学投射器为用以提供线结构光的激光器”的技术方案已经被证据1完全公开，不具有《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性、更不具有《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。而在三维结构的光学采集和处理系统中，采用“提供点结构光，或栅结构光的激光器”是本领域的公知常识，采用“点或栅结构光的激光器”的技术方案也不具有《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求2－4的附加技术特征是本领域的公知常识，因此也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
2012年4月26日，恒锐公司向专利复审委员会补充提交意见陈述及其附件，同时提交如下证据：
证据2.《立体足迹计算机自动识别系统的应用》，王清举等，载《刑事技术》2003年第5期，第41－43页。
结合该证据，恒锐公司认为证据2公开了权利要求3的附加技术特征。
2012年5月11日，王靖中针对恒锐公司于2012年3月26日提出的无效宣告请求书向专利复审委员会提交意见陈述书，并提交如下证据：
反证1.盖有“北京万方数据股份有限公司”印章的“收录证明”的复印件，共1页；
反证2.盖有“山东省科学技术情报研究所查新专用章”的《科技查新报告》的复印件，共11页；
反证3.项目名称为“数字化现场立体足迹处理检验系统”的技术合同书的复印件，共3页。
王靖中认为：反证1显示证据1收录于万方数据库的时间是2008年5月15日，在本专利申请日之后，不能构成本专利申请日之前的现有技术，其中本专利技术是由济南军区保卫部与山东大学联合研发，因涉及保密事项，研发单位一直予以保密。反证2显示该技术具备新颖性。反证3显示王靖中于2007年以北京京苑警用技术研究所名义有偿受让该技术于上述两单位。
2012年7月11日，王靖中针对转送通知书向专利复审委员会提交意见陈述书及以下证据：
反证4.盖有“山东大学物理学院”印章的“情况说明”复印件，共1页。
王靖中认为反证4进一步说明证据1在本专利申请日之前未以任何形式公开。
2012年7月12日，恒锐公司针对转送文件通知书提交了意见陈述书，其中认为王靖中提交的三份反证均不能证明证据1的公开日晚于本专利申请日。
2012年7月18日，口头审理中恒锐公司明确其无效的理由和范围是本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款，权利要求1—4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1—4无效。恒锐公司当庭提交了由中国科学院文献情报中心出具的“引证检索报告”，其附件为证据2，此外还提交了如下证据：
证据3.《虚拟现实和逆向工程技术实验教程》，王培俊、高明主编，西南交通大学出版社，2006年11月第1次印刷，封面、封一、信息页、前言页、目录页以及第57－62页的复印件，共11页；
证据4.盖有“山东大学物理学院”印章并带有徐建强签字的“证明”复印件，共1页；
证据5.（2012）京国信内民证字第03369号公证书；
证据6.（2012）京国信内民证字第03370号公证书；
证据7.（2012）京国信内民证字第03371号公证书。
口头审理结束之后，王靖中又于2012年8月17日提交了意见陈述书、反证2的原件及如下证据：
反证5.盖有“中国人民解放军济南军区政治部保卫部”公章的“证明”，共1页；
反证6.题目为“关于研制《三维痕迹数字化采集还原系统》的协议书”，并盖有甲方中国人民解放军济南军区政治部保卫部公章以及业务领导人和技术负责人人名章、乙方山东大学公章以及技术负责人人名章并有徐建强签字的协议书一份；
反证7.带有“王文成”签字的“证明”以及王文成身份证复印件一份。
王靖中认为：反证5可以看出《三维痕迹数字化采集还原系统》、《战时立体足迹快速处理检验系统》和《数字化现场立体足迹处理检验系统》为同一项目且为保密项目。反证6的协议首页盖有“保密项目”印戳，第8条也约定双方负有保密义务，技术负责人处有“徐建强”签名，徐建强为王文成硕士生导师，协议第2条内容与王文成论文及本专利相对应。反证7证明证据1为非公开的论文。
2012年8月20日，恒锐公司提交了意见陈述书以及如下证据：
证据8.下端标有“中国高等教育文献保障系统（CALIS）管理中心版权所有”的网页打印页，共4页。
恒锐公司认为：（1）导师作为自然人有回忆的功能，且最知道该项目的来源、性质，因此恒锐公司的证据更加合情合理合法；（2）证据8中关于证据1的“保密级别”一项显示为“公开，答辩日2005年”，由此可见该论文为非保密的公开论文，其公开日为2005年。
恒锐公司于2013年3月5日提交了意见陈述书认为：王靖中提交的反证5-7仍不能证明证据1在申请日以前处于保密状态，反证5为法人单位出具的证人证言，而法人单位不具有记忆和回忆能力，没有当事人签字，不能证明过往事务，且该证据未说明恒锐公司提交的证据1就是该项目成果，两者也没有关联性。反证6的协议与恒锐公司提交的证据1无关，协议表明保密项目并不能证明证据1为保密论文。反证7与恒锐公司提交的其导师出具的证明相悖，而考虑身份、资历以及背景，导师的证明更加可信。
王靖中于2013年3月6日提交了意见陈述书认为：恒锐公司提交的证据8的真实性无法确认，且无法确认其发布时间在本专利申请日之前，该网站也不具备证明证据1保密级别的能力。证据1在2008年已经被万方数据库收录，其目前状态为公开，但不能证明其在本专利申请日之前的公开情况。
在上述无效请求之后，针对本专利恒锐公司又于2012年10月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求（案件编号为4W101881），其理由是权利要求1—4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。恒锐公司向专利复审委员会提交了如下附件：
附件1.《逆向工程三维激光扫描系统若干关键技术的研究》，赵灿、程俊廷等，载《机械设计与研究》，第20卷第6期，第58-60页。该附件的公开日期为2004年12月，公开了一种逆向工程三维激光扫描系统，并公开了（参见附件1第58页左栏倒数第3段－第60页右栏第1段）：Z轴上固定着两个CCD摄像头和一个半导体线激光器，可以上下移动来调整摄像头到被测物体之间的距离，X轴和Y轴可以沿着x、y向平行移动，以便调整测头的水平位置。激光器首先发射线激光到被测物体，经物体表面反射后在左右两个CCD摄像头上成像，然后在计算机中经过离散、去噪、细化、阈值变换、匹配得到空间点对应的三维坐标，对这些点云数据进行过滤，重构出物体的三维CAD模型。其中，控制系统采用多轴运动控制卡分别控制各轴步进电机的运动，所采用的两个CCD摄像头硬件参数完全相同，以一定角度对称放置，以减少测量盲区、提高测量精度。图像采集系统软件共分初始化、CCD摄像机参数标定、图像采集、图像预处理（包括滤波、二值化、细化、匹配）、坐标值存储五个阶段。其中初始化要在计算机的内存开辟两个相互独立的内存区，以分别存储两个CCD摄像机输入的图像。标定是由于摄像机并不是一个理想的透视模型因此需要对其进行标定修正。滤波将噪声点去除，图像二值化处理是将与图像计算无关的背景去掉，而由于激光条纹较粗，通过提取激光条纹中心线来达到细化目的，匹配是寻找同一条激光扫描线在不同视点下投影图像中像素间的一一对应关系。
附件3.《立体足迹计算机自动识别系统的应用》，王清举、平西建等，载《刑事技术》，2003年第5期，第41-43页，其公开日期为2003年10月。
结合上述附件，恒锐公司认为，本专利权利要求1与附件1的区别在于：（1）“所述光学投射器为用以提供点结构光，或栅结构光的激光器”、“CCD前装有窄带滤波片”、“利用快速重心算法提取光带中心”；（2）权利要求1保护一种现场立体足迹数字化综合处理系统，附件1公开了一种三维激光扫描系统。然而，区别特征（1）属于本领域公知常识，区别特征（2）被附件2公开，在附件1的基础上结合附件2以及公知常识以得出本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求2、4的附加技术特征被附件1公开，权利要求3的附加技术特征被附件3公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
2012年12月31日，王靖中针对请求书提交了意见陈述书，其中认为本专利权利要求1与附件1相比存在如下区别：所述光学投射器为用以提供点结构光或栅结构光的激光器；所述CCD摄像头前装有窄带滤波片；所述两个CCD摄像头对称放置于所述光学投射器两侧；其中，所述光学投射器的投射方向分别与任意一个CCD摄像头轴线间的夹角为O度至90度；步进电机用于在所述计算机的控制下驱动所述光学投射器和所述两个CCD摄像头同步作平移运动；对所述两个CCD摄像头所拍摄的数字图像融合；利用快速重心算法提取光带中心，并经过空间校正得到立体足迹三维点云数据；附件1与本专利并非同一技术领域。恒锐公司提交的其他附件也均未公开上述区别技术特征，也没有任何证据证明上述区别技术特征为本领域的公知常识。因此权利要求1-4均具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
2013年2月7日，王靖中针对转送文件通知书提交了意见陈述书并提交了一份资料供专利复审委员会参考使用：
参考资料1.标有“山东大学硕士学位论文”的文件复印页，共1页。
王靖中认为：附件1并没有公开摄像头和激光器同步平移，其中的CCD摄像头并不需要真正实时跟踪，本专利采用同步平移，保证了两者相对位置不变，数据处理简单、测量更加精确。本专利对两个CCD拍摄的图像进行了融合，大大减少了运算量，提高采集效率，提高测量精度（参见参考资料1）。在图像处理时需要区别不同情况来进行不同处理（参见参考资料1），本专利中统一采用图像融合的数据处理方式，不同于现有技术，恒锐公司提出只要采用两个CCD就必然会对图像进行融合，没有事实依据。
2013年2月21日，口头审理期间，恒锐公司明确其无效的理由和范围是本专利权利要求1—4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。
恒锐公司当庭提交了以下证据作为公知常识类证据使用：
附件4.《光学信息技术原理及应用》，陈家璧、苏显渝主编，高等教育出版社，2002年7月第1版，2008年12月第6次印刷，封面页、出版信息页、第322-324页及第336-337页的复印件；
附件5.《现代新型传感器原理与应用》，刘迎春、叶湘滨编著，国防工业出版社，2002年9月第3次印刷，封面页、出版信息页及第80-81页的复印件；
附件6.《虚拟现实和逆向工程技术实验教程》，王培俊、高明主编，西南交通大学出版社，2006年11月第1次印刷，封面页、封一页、出版信息页、前言页、目录页及第57-63页的复印件。
在口头审理当庭，双方当事人对权利要求1-4的创造性充分发表意见，具体如下：
（1）关于权利要求1是否具备创造性
恒锐公司认为：附件1的正文1.1部分可以看出Z轴上固定两个CCD和一个激光器，第60页左侧（4）的步骤eq\\\o\\\ac（○，1）对应于去除噪声的过程，步骤eq\\\o\\\ac（○，2）－eq\\\o\\\ac（○，3）对应于光带中心的提取，但其中采用的是阈值法，步骤eq\\\o\\\ac（○，4）对应于图像融合，且由于两个CCD生成一个图像，所以一定要有一个融合的过程，融合是把两个图像结合起来生成一幅图像，匹配是融合的一种手段；CCD摄像机定标阶段是空间校正，而处理中顺序的差别也并无关系，先定标再采集和先采集再定标是一样的。因此权利要求1与附件1的区别涉及采用快速重心提取法、点结构光和栅结构光、CCD前装有滤波片及在足迹提取领域的应用。然而对于上述区别特征，附件2公开了一种三维面刑侦测量系统，实际上是三维技术在足迹鉴定的应用，本领域技术人员容易想到将附件1用于足迹的三维面型；附件4公开了点结构光、线结构光和栅结构光；附件5中图2-3-7中两个CCD传感器前面有一个滤光片，投射器是激光，为了接收光，滤光片也应该对应的是窄带；附件4第336-337页信息处理方案中公开了确定中心的多种算法，本专利中没有记载快速重心法公式，应当认为其采用的是现有技术中的重心法。因此，权利要求1相对于附件1与附件2以及附件4－5所证明的公知常识的结合不具备创造性。
王靖中则认为：附件1没有公开同步平移，从它的1.1节文字记载的内容及图1的记载中并不能看到相应的位置关系，摄像头与激光器并不一定是一个整体，通过示意图也无法得出位置关系和移动关系。本专利中对两个摄像头拍摄的图像进行融合，本专利权利要求1对所有情况不区分，不同于现有技术，现有技术要区分各种情况做不同的处理。图像融合本身是现有技术，本专利中采用了现有技术中的方式。本专利是首先处理图像，在处理图像过程中校正，是一次性标定校正，在处理过程中没有校正。附件1中先进行空间校正再进行采集会产生误差，本专利权利要求1中的不会。认可附件1与附件2可以结合，对附件4中点、线、栅结构光也无异议。附件5中的滤光片是滤波片，但本专利是用于室外环境采集的，设置滤波片是为了排除环境光的影响，附件5没有给出应用的技术启示。虽然重心算法是现有的，但本专利选择了快速重心法而不是普通重心法，使得测量精度提高。
（2）关于权利要求2、4的附加技术特征
恒锐公司认为：附件1提及了其点云数据重构出立体模型，这包括计算机上构造物体的三维图形模型以及反向工程，附件6详细介绍了逆向工程的含义和应用，只要在计算机后面连接一个设备就能还原足迹。从三维点云数据直接到模型是常识性问题。
王靖中认为，附件6的第59页记载内容与恒锐公司所陈述的意见相反，恒锐公司的意见没有事实依据和证据支持。
（3）关于权利要求3的附加技术特征
恒锐公司认为：附件3公开了比对，是用石膏模型得到的数据还是用三维形貌测量得到的数据并没有差别。
王靖中认为：本专利是现场进行提取比对，附件3是用石膏模型再用电脑提取。
2013年5月28日，专利复审委员会作出第20729号专利无效宣告请求审查决定（简称第20729号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1.关于证据
在编号为4W101881的无效宣告请求中，恒锐公司提交了附件1-6及附件2的中文译文，王靖中对附件1-6的真实性及附件2的中文译文的准确性无异议。
附件1-3、5、6的公开日期均早于本专利的申请日，可以作为本专利之前的已有技术，其中附件2的公开内容以其中文译文为准。附件4的版次为2002年7月，早于本专利申请日，但其印刷日为2008年12月，晚于本专利申请日，由于每次印刷可以有一定内容的修改，因此不能确认该2008年12月印刷的版本内容与2002年7月第1版第1次印刷的版本内容完全相同，因此，该附件4的公开日应当认定为2008年12月31日，不能作为本专利的现有技术证据来使用。
2.关于《专利法》第二十二条第三款
（1）关于权利要求1
本专利权利要求1涉及一种现场立体足迹数字化综合处理系统，附件1公开了一种逆向工程三维激光扫描系统，并公开了（参见附件1第58页左栏倒数第3段－第60页右栏第1段）：Z轴上固定着两个CCD摄像头和一个半导体线激光器，可以上下移动来调整摄像头到被测物体之间的距离，X轴和Y轴可以沿着x、y向平行移动，以便调整测头的水平位置。激光器首先发射线激光到被测物体，经物体表面反射后在左右两个CCD摄像头上成像，然后在计算机中经过离散、去噪、细化、阈值变换、匹配得到空间点对应的三维坐标，对这些点云数据进行过滤，重构出物体的三维CAD模型。其中，控制系统采用多轴运动控制卡分别控制各轴步进电机的运动，所采用的两个CCD摄像头硬件参数完全相同，以一定角度对称放置，以减少测量盲区、提高测量精度。图像采集系统软件共分：初始化、CCD摄像机参数标定、图像采集、图像预处理（包括滤波、二值化、细化、匹配）、坐标值存储五个阶段。其中初始化要在计算机的内存开辟两个相互独立的内存区，以分别存储两个CCD摄像机输入的图像。标定是由于摄像机并不是一个理想的透视模型因此需要对其进行标定修正。滤波将噪声点去除，图像二值化处理是将与图像计算无关的背景去掉，而由于激光条纹较粗，通过提取激光条纹中心线来达到细化目的，匹配是寻找同一条激光扫描线在不同视点下投影图像中像素间的一一对应关系。
其中，附件1中的X、Y、Z轴构成支架，激光器即为提供线结构光的光学投射器，步进电机驱动各轴运动即表明步进电机与各轴之间存在安装驱动关系，两个CCD摄像头各自独立采集光学编码图像，对称放置在激光器两侧，且从附件1的图1中可以看出激光器投射方向与CCD摄像头轴线间夹角近似为0度。附件1中图像采集软件的目的是获得三维信息，从而得到三维点云数据，其中图像滤波相当于权利要求1中的数字图像分析，其均是为了去除噪声；附件1中的匹配步骤是为了寻找同一条激光扫描线在不同视点下投影图像中像素间的一一对应关系，本专利中的图像融合是由于两个CCD摄像头之间存在一定角度而需要对采集的两幅图像进行融合，即证据1中的匹配步骤与本专利中的图像融合均是对同一目标在两个成角度的CCD摄像头生成的两幅图像中寻找对应关系的手段，且附件1同样采用两个成角度的CCD摄像头独立采集图像，其要生成一幅图像也必然需要将图像进行融合，即附件1公开了数字图像融合。附件1中的标定步骤是为非理想透视模型的摄像机提供标定修正，本专利中的空间校正是由于CCD摄像头采集图像系统的投射效应使得成像存在空间投影畸变，因而需要校正，两者实际作用相同，都是通过修正来消除畸变从而使得摄像机接近理想透视模型，即附件1公开了空间校正步骤。
基于上述分析比较可见，本专利权利要求1与附件1的区别技术特征在于：A.权利要求1中是现场立体足迹数字化综合处理系统，附件1是一种逆向工程三维激光扫描系统，其主要用于产品的TQCSE；B.权利要求1中CCD摄像头前装有窄带滤波片，附件1中未公开该特征；C.权利要求1中采用快速重心算法提取光带重心，附件1中未具体公开提取中心线的方法；D.权利要求1中是各步骤顺序与附件1中不完全相同。
关于区别特征A，恒锐公司认为其已经被附件2公开。经审查，附件2公开了一种具有结构照明和条纹图样分析的足迹三维面形测量，并公开了其中3D足迹测量系统的构造（参见附件2中文译文第2页第3－6段，附图2）：其主要由光学投影和成像系统、步进电机驱动的一个很好的位移工作台、照明光源以及激光光源构成。该系统可以测量复杂的鞋印。即，附件2公开了该区别技术特征A，且由于附件2同样是采用激光投影并用CCD摄像头采集图像，继而进行数字分析和处理，与附件1采用了相似的原理，给出了将附件1中具体技术应用于三维足迹处理的技术启示。
关于区别技术特征B，恒锐公司认为附件5可以证明其为公知常识，王靖中则认为附件5没有给出应用的技术启示。对此，专利复审委员会经审查认为，滤波片本身是一种常用的光学元件，其作用和效果对于本领域技术人员而言已是公知常识，对于不同的应用环境以及不同要求的过滤效果需要选择不同的滤波片，而其选择方式也是本领域技术人员无需付出创造性劳动就能进行的，因此，在现场立体足迹数字化综合处理系统中的CCD摄像头前加装窄带滤波片对光线进行过滤，仅使得激光器投射的光经反射后被CCD捕捉而滤除其它干扰光线，从而提高成像质量，对于本领域技术人员而言是显而易见的。
关于区别技术特征C，恒锐公司认为该特征为公知常识，王靖中则认为本专利中通过采用快速重心算法提高了精度。对此，专利复审委员会经审查认为，附件1中已经公开了需要对光带的中心线提取的内容，而提取中心线的方法有很多种，其中快速重心算法就是一种常用的算法。各种算法均具有各自的优缺点，对于本领域技术人员而言，根据其需要对算法进行选择并不需要付出创造性劳动，且其所能带来的效果也是可以预期的。
关于区别技术特征D，恒锐公司认为各步骤之间顺序并没有实质区别，王靖中则认为本专利所采用的顺序可以避免误差。对此，专利复审委员会经审查认为，附件1中已经公开了各个步骤以及其意义，各个步骤均有独立的意义，之间并无必然的先后顺序需求，本领域技术人员可以根据其采集的图像对象、采用的具体设备情况、数据量、数据处理精度等多种具体因素对处理步骤进行排序和组合，这也并不需要付出创造性劳动。而王靖中所陈述的上述意见并无理论和实践依据，因此不予支持。
此外，本专利权利要求1中还限定了光学投射器为用以提供点结构光或栅结构光的激光器的并列技术方案。恒锐公司认为，点结构光激光器与栅结构光激光器也已经属于本领域的公知常识，王靖中对此无异议。专利复审委员会经审查认为，点结构光激光器与栅结构光激光器确属本领域公知公用的激光器元件，将其用于本专利权利要求1中替换线结构光激光器并不能使该权利要求的技术方案具有突出的实质性特点或显著的进步。
综上所述，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2以及本领域公知常识无需付出创造性劳动就能得出本专利权利要求1中限定的全部技术方案，该权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
对于权利要求1，王靖中还强调附件1没有公开激光器与两CCD摄像头同步平移，且其中的匹配步骤也不同于本专利中的图像融合步骤。
对于同步平移，专利复审委员会认为：首先，附件1给出了其具体结构，两CCD摄像头与激光器固定在Z轴上，且从图1看它们也是通过同一个板形部件连接于Z轴，即它们应当可以同步平移；其次，CCD摄像头与激光器之间如不能同步平移，则不同位置采集的图像将存在很大的误差，从而给后续图像处理带来不良影响，本领域技术人员通常也不会采用这种方式，而是尽量使其同步平移来保证每次采集时CCD摄像头与激光器之间的角度、距离一致，亦即，虽然附件1没有明确文字记载“同步平移”的内容，但这部分内容是本领域技术人员能够从附件1文字描述的技术方案中直接地、毫无疑义地确定的。
至于匹配步骤与图像融合步骤是否相同，专利复审委员会认为：如上所述，两者目的相同，附件1公开的匹配步骤可以相当于本专利中的图像融合步骤，本专利权利要求1中仅采用了一种上位概念来限定图像融合步骤，并没有具体限定具体的图像融合方式，无法体现其是否区分各种情况，因此对于王靖中的该意见不予支持。
（2）关于从属权利要求2-4
从属权利要求2引用了在前的权利要求1，其附加技术特征进一步限定了该现场立体足迹数字化综合处理系统进一步包括用于根据三维点云数据雕刻还原立体足迹的雕刻还原装置。恒锐公司认为该附加技术特征为附件6所证明的公知常识，而王靖中则认为附件6不能证明该附加特征为公知常识。
对此，专利复审委员会经审查认为，可以雕刻还原立体足迹的雕刻还原装置本身是本领域中惯用的设备，而这类设备通常根据来自其控制系统的指令对目标进行雕刻，控制系统通常可以根据计算机计算结果来生成指令，这种计算结果可以是CAD建模（例如附件6中所公开的那样），也可以是CAD建模所采用的数据，这种方式可以将建好的模型显示给加工人员，以利于修正，但雕刻还原装置并非只能使用CAD建模后的数据，而是只要其数据能够指示出需要的加工位置即可。三维点云数据是三维测量中最常得到的数据形式，其可以是每个点在X、Y、Z三个方向的坐标所构成的矩阵，鉴于这种数据结构，本领域技术人员已经可以想到其具有指示加工刀头定位的实际作用，因此，直接利用这种数据生成加工指令从而控制雕刻还原装置进行加工对于本领域技术人员是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
从属权利要求3引用了在前的权利要求1或2，其附加技术特征进一步限定了该现场立体足迹数字化综合处理系统进一步包括用于三维比对检验的立体足迹三维比对装置。恒锐公司认为附件3给出了相应的技术启示，王靖中则认为本专利是现场进行提取比对而附件3是用石膏模型再用电脑提取。
对此，专利复审委员会经审查认为，附件3中公开了立体足迹计算机自动识别系统的应用，其中详细描述了将从案件现场提取的立体足迹与嫌疑人足迹样本进行计算机比对的方法，虽然其中以石膏模型为例，但这是因为案件现场提取立体足迹的方式是公安机关常用的提取证据的方式之一，并非唯一方式，且石膏模型也是尽可能与案件现场保留的痕迹相一致，即根据附件3公开的内容，本领域技术人员可以获得需要将案件现场足迹与嫌疑人足迹进行比对的技术启示，且其比对方式也被附件3公开。是利用石膏模型与嫌疑人足迹比对或者是利用在现场采集获得数据直接进行比对，对于本领域技术人员而言只是根据实际条件而进行的手段的简单选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求3同样不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
从属权利要求4引用了在前的权利要求3，其附加技术特征与权利要求2的附加技术特征相同。基于相同的理由，该附加技术特征不能使得权利要求4要求保护的技术方案具备创造性，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
综上所述，本专利权利要求1-4均不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性，应当予以宣告无效。因此，本决定中不再对恒锐公司提交的其他证据和相关无效理由进行评述。专利复审委员会决定，宣告本专利权全部无效。
王靖中不服并提起诉讼，请求撤销第20729号决定。
北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会将附件1作为与本专利最接近的现有技术，但附件1所应用的领域为逆向工程，与本专利所应用的现场立体足迹数字化采集与处理分属不同领域。专利复审委员会认为附件2给出了将附件1中具体技术应用于三维足迹处理的技术启示。但附件2公开了一种具有结构照明和条纹图样分析的足迹三维面形测量技术，其应用的领域为立体足迹采集与识别，与本专利所属领域相同。因此，在附件2与本专利所属领域相同，而附件1与本专利分属不同领域的情况下，专利复审委员会将附件1作为与本专利最接近的现有技术存在错误，进而导致本案评价本专利权利要求1的基础存在错误。本专利权利要求1所保护的图像采集分析步骤，在无证据证明其已被公开或为本领域公知常识的情况下，需要本领域技术人员付出创造性的劳动才能得出该技术方案。综上，第20729号决定主要证据不足，依法应当予以撤销。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二○一三年五月二十八日作出的第20729号无效宣告请求审查决定；二、责令国家知识产权局专利复审委员会针对大连恒锐科技股份有限公司就专利号为200710087247.1、名称为“现场立体足迹数字化综合处理系统”的发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第20729号决定。其主要上诉理由为：一、原审法院将附件2认定为最接近的现有技术缺乏依据。二、本专利权利要求1不具备创造性。
王靖中及恒锐公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有本专利说明书、第20729号决定、附件1-3、5、6及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案应适用2001年《专利法》进行审理。专利复审委员会的无效宣告程序是依请求人的请求启动的，原则上专利复审委员会无权主动改变最接近的现有技术。本案中，恒锐公司在无效请求中明确提出以附件1作为最接近的现有技术，而原审法院却认为附件1与本专利分属不同领域，附件2与本专利所属领域相同，进而认定专利复审委员会评价本专利权利要求1的基础存在错误显属不当，本院予以纠正。
本专利权利要求1中记载：计算机，用于控制所述步进电机，对所述两个CCD摄像头所采集的光学编码图像进行数字图像分析，对所述两个CCD摄像头所拍摄的数字图像融合，并利用光学编码图像计算三维信息，利用快速重心算法提取光带中心，并经过空间校正得到立体足迹三维点云数据。本专利权利要求1记载的上述步骤并非没有前后顺序，而是依照其技术方案中图像采集分析的过程以及本领域的实际工作要求来确定，并按顺序记述了各个步骤，且与说明书中详细的图像采集分析过程步骤顺序一致。因此专利复审委员会关于权利要求1上述各步骤并无必然的先后顺序的认定，存在不当之处。同时，对比本专利权利要求1与附件1图像采集分析的各步骤，二者存在明显差异。附件1的技术方案是在CCD摄像机标定阶段，先标定CCD摄像机，之后进行三维坐标系到计算机图像坐标系的转换，其中包括去除畸变等计算。在完成上述摄像机标定阶段后的预先设置后，再对图像进行采集和处理。而本专利权利要求1的技术方案为先进行图像采集，进行计算三维信息后等分析后，最后进行空间校正。可见，本专利权利要求1与附件1在对图像校正及去除畸变等方面所采取的步骤前后顺序存在不同。上述步骤上的不同，并非相同步骤前后顺序的简单调换，其实质为不同的图像处理方法。因此本专利权利要求1所保护的图像采集分析步骤，在无证据证明其已被公开或为本领域公知常识的情况下，需要本领域技术人员付出创造性的劳动才能得出该技术方案，原审法院认定本专利权利要求1具备创造是恰当的，专利复审委员会所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，专利复审委员会的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，但结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年八月十三日
书 记 员 崔馨娜