青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2106号
原告：青海昊润商贸有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街13号，统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：ＸＸ峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：吕宝建，公司职员。
委托诉讼代理人：李淼，青海泰宏律师事务所律师。
被告：刘加存，男，汉族，1971年4月26日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市，公民身份号码：×××。
被告：段付平，男，汉族，1974年4月30日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈立国、孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。
原告青海昊润商贸有限公司诉被告刘加存、被告段付平借款合同纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕宝建、李淼，被告刘加存、被告段付平委托诉讼代理人陈立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海昊润商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1.判
令二被告连带偿还借款50万元及利息6万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月26日被告刘加存向原告借款50万元人民币，约定借期为一个月，被告段付平为上述借款提供担保。借款到期后，被告一直不履行还款义务，原告不得已诉至法院，请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告刘加存辩称,我于2015年1月被原告雇佣委派到花九项目部供应沥青，共供应7500吨，利润是440万元，我在向原告借款50万元的《借条》上签了字，这个《借条》的款项是用于花九项目部工地上的费用，产生的费用有原告公司聘用的两个员工，我聘请的一个员工还有我还雇佣了两部车，《借条》上的款项都用于这些上面，我现在要求原告跟我核算账目给付款项。
被告段付平辩称,第一、该案不是债权债务借款关系，掺杂了其他业务关系，原告应当详细调查并与第一被告对账结算。第二、第二被告不应当承担连带担保责任，原告没有主张过担保请求，根据相关法律规定免除担保责任。
本院审理认定事实如下：2015年6月26日被告刘加存向原告出具《借条》一张，《借条》写明：”今借昊润公司现金500000元（伍拾万元整）借款期一个月。借款人：刘加存，担保人：段付平。2015.6.26.”同日，原告从其在中国银行西宁市夏都大街支行账户转款50万元至被告段付平在中国银行西宁市毛胜寺南支行的账户。借款由被告刘加存使用。2015年8月19日被告刘加存交付原告现金2万元，原告昊润公司出具的，《收据》中”收款事由”写明：还6月份借款。被告刘加存尚欠原告借款480000元。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告刘加存之间是属借款合同关系还是其他关系；二、被告段付平是否应承担连带保证责任。
针对双方争议的第一个焦点，原告提交了《借条》原件一份，拟证明：被告向原告借款的事实；中国银行《国内支付业务付款回单》一份，拟证明：原告于2015年6月26日通过中国银行毛胜寺南支行向段付平转款50万元人民币。被告刘加存质证认为，《借条》是段付平打的，但上面的签字是我签的，该份证明的真实性无异议。对中国银行《国内支付业务付款回单》这个款项我没有收到，转到了段付平的卡上，原告给段付平转款50万元是事实。被告段付平质证认为，对《借条》的真实性无异议，《借条》写的是现金伍拾万元，段付平亲自签字，但要承担连带责任不符合法律规定；对中国银行《国内支付业务付款回单》借款转到段付平名下，但段付平不承担担保责任。
被告刘加存举证：原告《收据》、《欠条》各一份、《工作日志》四页，拟证明：我在原告公司服务过，我要求与原告公司核算账目。原告质证认为，对于《收据》的真实性无异议，但不能证明被告刘加存就是公司员工，与本案无关。该份《欠条》不予认可，公司没有杨永波，也没有加盖公司的公章。对《工作日志》不予认可，与本案无关。被告段付平质证认为，对于这两份证据的真实性不持异议，是客观事实，该份《收据》能证明与原告之间有经济往来，不仅仅是民间借贷，两份证据日期落款一致，笔迹一致，刘加存代表原告在项目部工作的事实可以证明，双方应当进行核算。对《工作日志》请法庭酌情考虑。
本院认为，原告对被告刘加存所举证据中原告于2015年8月19日出具的《收据》的真实性无异议，不能证明被告刘加存是原告公司员工或存在雇佣关系。《收据》中写明：交款人刘加存、收款方式现金、人民币2万元、收款事由为还6月份借款，《收据》中并加盖有原告公司公章，能够证明刘加存向原告还款2万元的事实。原告对《欠条》和《工作日志》不予认可，《欠条》无原告公章，《工作日志》为被告刘加存个人记录，无其他证据印证，《欠条》及《工作日志》不能作为有效证据采信。被告刘加存辩称，其被原告雇佣委派到花九项目部供应沥青，借条的款项是用于花九项目部工地上的费用，要求原告核算账目给付款项。但未提供有效证据证明雇佣关系事实，本院不予采信。待其收集到有效证据后可另案诉讼。据此，原、被告间借款合同关系成立并实际履行。
针对双方争议的第二个焦点，被告段付平认为，对《借条》的真实性无异议，段付平亲自签字，但要承担连带责任不符合法律规定；借款转到段付平名下，段付平不承担担保责任。
本院认为，被告刘加存向原告出具的《借条》中被告段付平为担保人，但未约定保证方式和保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，原告在借款履行期届满之日起六个月内未要求保证人被告段付平承担保证责任，应免除被告段付平的保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘加存之间的借贷关系有原告提供的《借条》、中国银行《国内支付业务付款回单》予以佐证，足以证明借贷关系成立以及《借条》中的借款已交付的事实，借款由被告刘加存使用。双方借贷关系依法成立，合法、有效，应依法予以保护。被告刘加存已偿还原告借款2万元。据此，原告主张由被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原、被告未约定逾期利率，被告刘加存应当按照年利率6%支付逾期还款期间资金占用利息。原告主张被告承担2015年7月27日至起诉两年的年利率6%逾期还款利息，应以实际欠款48万元计算为57600元。原告要求被告偿付利息6万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告段付平承担连带偿还借款及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第
九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告刘加存于本判决生效之日起十日内偿还原告青海昊润商贸有限公司借款480000元、逾期还款利息57600元，合计537600元；
二、驳回原告青海昊润商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9400元，本院减半收取4700元，由被告刘加存承担4371元，原告青海昊润商贸有限公司承担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 古海洪
二〇一七年十月二十五日
书记员 罗菖琴