山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初2428号原告：蔡关良，农民。被告：邢宗成，农民。被告：王华伟，农民。被告：邢宗铅，农民。上述三被告共同委托诉讼代理人：龚旭日，文登小观法律服务所工作人员。原告蔡关良与被告邢宗成、王华伟、邢宗铅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡关良，被告邢宗成及三被告之共同委托诉讼代理人龚旭日…均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡关良向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款40000元并承担自2006年8月18日至被告实际还款之日的利息，利息按年利率36%计算。事实与理由如下：原告与被告邢宗成系朋友关系，2006年8月18日三被告从原告处借走人民币40000元用于经营生意，三被告打下借条，后原告多次向三被告催要该借款，三被告以种种理由拒还。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、2006年5月被告邢宗成等人为办理出工打工事宜找到原告，原告声称其有关系，可在缴纳55000元手续费用后办理邢宗成至韩国打工事宜，后经被告邢宗成等人了解，原告与案外人朴春姬关系较好，案外人朴春姬在韩国有关系，原告与朴春姬二人已为多人成功办理了出国打工手续，原告作为中介，为朴春姬提供人员，其抽取提成，故被告等人再次找到原告，因当时被告手中钱款不足55000元，故与原告协商，其表示可借款给被告用于支付朴春姬办理出国手续费用，但需被告邢宗成妻子及家中亲属作担保，故王华伟（邢宗成妻子）、邢宗铅（邢宗成之兄）及邢宗成等人为原告出具40000元欠条，该情况有当时亦在现场办理出国事宜的证人王某可以证实，后原告成功为被告邢宗成办理出国手续，但原告并未将费用交付朴春姬，2007年朴春姬至被告邢宗成家中索要办理出国费用，称原告并未将款项交付给朴春姬，如果被告邢宗成不交付钱款，就不让邢宗成继续在韩国打工，被告邢宗成无奈将款项40000元交付给朴春姬，因案外人朴春姬与本案存在利害关系，故申请追加其为本案第三人；二、2011年被告邢宗成出国打工回国后，因原告并未履行付款义务，故曾找原告索要欠条，原告当时声称已过多年欠条已丢失，该事实有证人姚某可以证实，但因证人年岁已高，无法出庭接受质证，如原告对该事实存在争议，被告申请法庭至姚某处进行调查；三、按原告主张欠条日期系2006年8月18日，根据民诉法相关规定已过法定诉讼时效，不应得到支持，且欠条约定利息过高。本案原告为证实其主张，提交借条一张，载明：“借条今借到人民币肆万元正利息：0.03元×4万邢宗成2006.8.18王华为邢宗谦”。经质证，三被告认可该借条上的签名均系三被告所签，王华为即被告王华伟，邢宗谦即被告邢宗铅，但提出异议称当时没有约定利息，只写了借到4万元。被告为证实其抗辩，庭审中申请证人王某出庭作证，王某陈述：当时我和蔡关良、邢宗成三人出国，邢宗成和我的出国手续都是通过原告介绍办理的，当时我出国交了4.5万元，交给了威海的一个姓朴的经理，还有5000元交给了原告，这45000元是我和原告一起去威海交给姓朴的经理，姓朴的经理是原告介绍给我和邢宗成的，是由她办理我俩的出国手续，邢宗成当时没有钱，原告说先给邢宗成垫付，等邢宗成出国挣了钱后再还给原告，邢宗成出国的费用是55000元，原告垫付了多少钱我不清楚。王某同时陈述邢宗成出国后朴经理找其要过邢宗成的电话，说邢宗成出国的钱一直没给她，后朴经理找原告向邢宗成要钱，原告对邢宗成说“不行你就给我打个欠条吧，要不朴经理就不让你出国了”。王某另陈述其没有看到邢宗成出具欠条的经过，但是其知道邢宗成给原告出具了一张借条，因为当时原告从王某手里拿了5000元钱说是交给邢宗成的公司，邢宗成说没有收到这5000元，原告说这5000元可以从邢宗成欠原告的40000元的利息里扣除给证人。原告对王某的证言提出异议称：1、原告只给王某办理了出国手续，没有给被告邢宗成办理出国手续，邢宗成是自己办理的出国手续；2、原告与证人一起办理了出国手续，2016年8月18日原告和证人都在韩国，证人不可能在现场；3、2005年原告承包了滩涂，2006年因原告去韩国就把滩涂退了，发包人蔡双钦于8月份给了原告妻子45000元，其中40000元借给了被告。本案第一次庭审中，被告邢宗成陈述借条是在原告家中写的，被告王华伟、邢宗铅的签名都是其代签的，因其前后陈述不一致，本院要求其当庭核实，被告邢宗成当庭核实后陈述在原告家中写完借条后，被告邢宗成将借条拿回家中找被告王华伟、邢宗铅签的名字。本案审理过程中，根据被告申请，本院决定追加案外人朴春姬为本案第三人参加诉讼，同时根据被告邢宗成提供的联系方式和地址向朴春姬邮寄诉状、参加诉讼通知书等相关法律文件，但均被退回，邮局回执上显示查无此人。原告陈述朴春姬现已嫁到韩国并在韩国定居了，无法联系。为查明事实，本院依被告申请对案外人姚某进行了调查，姚某陈述其与原告蔡关良及被告邢宗成都是朋友，关系都不错，二人经常到姚某家中做客，当时蔡关良有关系能办理出国手续，邢宗成找蔡关良办理出国，因没钱办手续就没能出国，后来邢宗成怎么出的国就不清楚了。邢宗成回国后，蔡关良开始向邢宗成要钱，他告诉姚某说邢宗成向他借钱，姚某说借钱需要有证据证实，邢宗成说当时没有打条，后来蔡关良拿了借条给姚某看了，上面有邢宗成和他老婆、哥哥的签名，邢宗成说他忘了，有一次蔡关良在姚某家中向邢宗成要钱，邢宗成说没有借钱，他俩之间到底什么关系姚某并不清楚。对该调查笔录，原告提出异议称姚某告诉他法庭找他调查的事，原告对姚某说“你应该实话实说，你这样说就是坑了我，邢宗成是否告诉过你从我这里拿过钱”，姚某回答说被告说过这话，被告告诉过他从蔡关良老婆手里拿了40000元钱。因为法庭没问所以没有对法庭陈述。被告陈述姚某能证实是原告帮被告邢宗成办理的出国，也能证实原告向被告要过钱并不是邢宗成借原告的钱做生意。质证后，原告蔡关良申请姚某出庭作证。本院依法传证人姚某出庭接受双方当事人质证，姚某陈述其和被告邢宗成同村，和原告及邢宗成关系都不错，2006年左右，有一天早上很早邢宗成急匆匆的去了证人家中，告诉证人他去蔡关良家拿钱了，证人问邢宗成借了多少钱，邢宗成说从蔡关良的老婆那里拿了40000元钱，打了借条但是没签名，证人催邢宗成回去签名，邢宗成又说可能已经签了，因为村中定点发车，邢宗成说就是过来告诉证人一声，他要坐车去威海再坐船去韩国。邢宗成回国后，有一次原告及邢宗成都在证人家中，证人出去上厕所，听见两人在屋里因为借钱的事情吵起来了，后来原告把借条拿给证人看了，证人看见上面有三被告的签名就打电话给邢宗成，邢宗成说没印象了，证人让邢宗成把复印件拿回去对一下，后来双方就闹到法院了。证人同时陈述其之所以在本院找其调查的时候没有陈述上述事实是因为法庭找的时候有些事情没有记清楚，后来法庭找过后，晚上睡不好觉就努力回想，想起来被告邢宗成去证人家某，且当时不是蔡关良给邢宗成办的出国，是邢宗成自己办理的出国手续，具体经过如下：当时邢宗成在证人家中找蔡关良办理出国手续，蔡关良说只有一个名额，已经没了，后来邢宗成到证人家中告知证人他找蔡关良要了姓朴的电话，并去威海给姓朴的送了一株大芦荟，直接找姓朴的办理了出国手续，还能省5000元。证人同时陈述原告蔡关良、被告邢宗成二人和证人的关系都很好，他们两人的事情都可以问证人，法庭调查时所说的与庭审作证的证言不同的地方以庭审证言为准。原告对证人证言无异议，被告提出异议称证人所述不属实，其年事已高且时隔多年，存在前后陈述矛盾情形，证人所述被告到证人处仅为告知其借取了原告款项明显有悖常理。本案审理过程中，原告另提交其出国护照一本以证实被告出具借条期间原告并不在国内，护照上载明原告2006年5月28日至6月1日、同年6月25日至9月19日、2007年3月25日至同年9月10日三次往返韩国，原告同时陈述朴春姬多次找原告帮忙向邢宗成要钱，原告因邢宗成和朴春姬单线联系故不同意帮忙，朴春姬告知原告说邢宗成的护照已经办好了，费用是40000元，原告认为该40000元就是邢宗成从原告妻子处借的40000元。经质证，被告对护照的真实性并无异议，但不认可原告所述，经本院询问，被告委托诉讼代理人以被告邢宗成暂时无法联系为由未说明其2006年出国的时间。本案庭审中，对借款的经过，原告陈述如下：原告出国之前邢宗成找到原告，说他种芦荟赔了需要倒货故向原告借钱，因原告出国需邢宗成帮忙出具单位证明故同意借钱，双方协商利息为3分，但当时因原告没钱就没借给邢宗成，原告出国后蔡双欣把滩涂的钱给了原告之妻，原告之妻就把钱借给了邢宗成并要求邢宗成出具了借条。邢宗成找原告要的朴春姬的电话，后来邢宗成直接找朴春姬办理了出国，省下了给原告的中介费5000元。三被告不认可原告所述，主张先期向朴春姬一次性支付了15000元，后续邢宗成出国后打工挣钱寄回国内王华伟，王华伟又三次向朴春姬支付了40000元，每次付款朴春姬都向王华伟出具收据，但因为事隔时间较长，被告现在找不到上述单据了。本案庭审中，原告主张借条中关于利息部分也是被告邢宗成本人书写，三被告辩称利息部分并非邢宗成本人书写，并申请鉴定，原告表示同意鉴定，如果鉴定结论利息部分不是邢宗成书写，原告就放弃对利息的诉讼请求。根据双方当事人的意思表示及相关法律规定，本院依法启动鉴定程序，后被告认可利息部分系由邢宗成本人书写，故本院终止鉴定程序。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护；对借款期限没有约定的，代管人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认为，本案争议焦点为如下几点：一、双方之间借贷关系是否成立即原告是否向被告实际交付了40000元借款，对该争议焦点，本院认为应从如下几点予以认定：1、原告提交了有三被告签名的借条，该借条上写明“借到”原告4万元，从该借条形式上来看原告已经完成了交付借款给被告的义务；2、证人姚某与双方均系朋友关系，且在未找到朴春姬的情况下系原告首先提出申请对姚某进行调查，被告也申请姚某出庭作证，故本院认为姚某对双方之间的情况有充分的了解，其证言效力对本案事实的认定有关键影响，姚某虽陈述前后有不符之处，但姚某当庭说明了原因，明确陈述以庭审证言为准，故本院对姚某当庭的证言予以采信，根据姚某的证言，可以证实被告邢宗成于出国前从原告妻子处借到40000元，然后出国，该证言与原告所述及原告提交的证据亦相互吻合；3、姚某陈述被告邢宗成直接通过案外人朴春姬办理的出国手续，原告的陈述与姚某的证言相互吻合，且被告邢宗成与证人王某均陈述朴春姬因邢宗成未缴纳出国手续费向邢宗成追要相关费用，可以认定被告起初并未未缴纳40000元的相关费用，同时根据被告的陈述该40000元于后期已经交付给了朴春姬，被告辩称系其直接交付给朴春姬的钱是其打工所挣，朴春姬向被告出具了收据，但未提交相关收据予以证实，故本院对被告该辩称其不予采信；4、最后，被告出具借条的时间为2006年8月18日，原告提交的证据可以证实当天原告在韩国并不在国内，故本院对证人王某关于邢宗成向原告本人出具借条的证言部分不予采信。结合上述事实，本院认为原告主张已经向被告交付了借款40000元证据充足，本院予以认定，原、被告之间的借贷关系已经成立，故原告要求被告返还借款符合法律规定，本院予以准许。二、三被告应承担何种偿还责任。根据本案查明的事实可以认定本案借款系原告邢宗成个人所借，同时借条上邢宗成的签名后加注了借款日期，其后才是被告王华伟、邢宗铅的签名，故应认定借款人系被告邢宗成，被告王华伟、邢宗铅系保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求三被告承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。三、关于诉讼时效，本案中借贷双方在债权债务关系形成时未约定还款期限，债权人可随时主张权利，债务人可随时履行义务，证人姚某可以证实原告一直在向被告邢宗成主张权利，故原告要求被告偿还借款并未超过诉讼时效。四、关于利息部分，三被告于本院启动鉴定程序后认可利息部分系被告邢宗成本人书写，故原告主张利息符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利息应按年利率24%计算，对原告主张超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢宗成向原告蔡关良偿还借款40000元，并承担自2006年8月18日至至被告实际还款之日的利息，利息按年利率24%计算，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王华伟、邢宗铅对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  潘见志人民陪审员  于 明二〇一七年七月二十日书 记 员  吕晓慧