山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民初131号
原告（反诉被告）：罗瑞霞（曾用名罗霞），女，1979年5月22日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司，住所地山东省济宁市微山县留庄镇。
法定代表人：王金山，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张猛、孟令新，山东康桥（枣庄）律师事务所律师
被告：刘新华，男，1982年11月28日出生，汉族，枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司职工，住枣庄市薛城区。
被告：李鑫，男，1970年3月13日出生，汉族，枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司职工，住枣庄市市中区。
被告：张建民，男，1975年11月9日出生，汉族，枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司职工，住枣庄市薛城区。
被告：张健，男，1983年2月14日出生，汉族，枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司职工，住枣庄市市中区。
原告（反诉被告）罗瑞霞诉被告（反诉原告）枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司(以下简称富龙公司)、被告刘新华、李鑫、张建民、张健买卖合同纠纷一案，本院2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗瑞霞及委托诉讼代理人陈旭峰,被告（反诉原告）富龙公司的委托诉讼代理人张猛、孟令新,被告刘新华、李鑫、张建民、张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗瑞霞起诉称，2007年10月至2008年9月期间，原告与富龙公司发生煤炭供销业务,原告累计向富龙公司支付货款25笔,共计20922196.9元。富龙公司累计拖欠价值12476640.8元的煤炭未能供货,原告仅要求其返还货款10871765.7元,剩余部分原告保留诉权。请求判令：1、被告富龙公司返还原告煤炭购销货款10871765.7元及利息（利息自2008年10月1日至生效判决履行日，以10871765.7元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告（反诉原告）富龙公司答辩并反诉称，一、原告要求返还货款数额不实,存在重复计算的情形;罗瑞霞仍拖欠富龙公司煤款；二、双方没有签订过书面的买卖合同，对于发货时间、付款时间等均没有明确约定，原告本诉无论是否成立均不涉及被告逾期支付的问题，因此也不存在利息。被告反诉没有明确利息。三、罗瑞霞向我公司累计交纳煤炭款967.1560万元，我公司已向其交付煤炭16858.26吨,价值1005.52586万元。张健曾代表公司与原告进行对账,经对账原告尚欠我公司货款38.36986万元。
被告刘新华、李鑫、张建民、张健辩称，一、被告是富龙公司的工作人员，其收款行为均是职务行为；二、其他同富龙公司答辩意见。
被告（反诉原告）富龙公司反诉称，请求判令：1、罗瑞霞向富龙公司支付剩余煤炭价款38.36986万元及逾期利息；2、反诉费用由罗瑞霞负担。
原告（反诉被告）罗瑞霞答辩称，富龙公司反诉的请求和事实理由与本案的真实情况不符，反诉的请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明,2007年至2008年期间,原告罗瑞霞与富龙公司一直存在煤炭买卖关系。2007年10月28日,张健向原告出具收条一张,载明收到罗霞煤款100万元,并注明了承兑汇票号码;同年11月13日,刘新华向原告出具收条一张,载明收到罗霞煤款86万元(承兑);同年11月19日,张健向原告出具对账条一张,载明欠罗霞896716元收据未开;同年12月3日,刘永国向原告出具收到条一张,载明收到罗霞煤款110万元,并注明了三张承兑汇票的票号及票面额。2008年3月26日,张健向原告出具收条一张,载明收到罗霞承兑汇票三张,票面额共计30万元以及现金20万元。同年6月23日,张健向原告出具欠条一份,载明欠罗霞60万元收据一张;同年7月18日,张健向原告出具欠条一张,载明富龙公司欠罗霞100万元收据一张;同年9月12日,李鑫向原告出具收条一份,载明收到罗霞承兑汇票三张,票面金额共计34万元,并注明票号及票面金额;10月23日(具体年份不详),张健民向原告出具收条一张,载明今收到煤款972913元;2007年11月15日,富龙公司出具收款单一张,载明兹收到微山县欢城煤炭洗选运销有限公司(以下简称欢城公司)付煤款128万元,交款人为王廷军(系原告丈夫);同年11月16日,富龙公司出具收款单两张,分别载明兹收到欢城公司付煤款736131.5元、兹收到枣庄鑫宏源贸易有限公司付煤款160585.2元,交款人均为王廷军;同年11月19日,富龙公司出具收款单三张,分别载明兹收到山东正强贸易有限公司付煤款926802元、兹收到滕州市旭东商贸有限责任公司付煤款2039826.9元、兹收到山东微山湖矿业集团大运煤焦化炭销售有限公司付煤款38214.4元,交款人均为罗霞;2008年1月14日,富龙公司出具收款单两张,分别载明兹收到欢城公司付煤款371220.6元、微山县慧源物资运销有限公司付款128779.4元,交款人均为罗霞;2008年6月18日,富龙公司出具收款单一张,载明兹收到滕州市建诚工贸有限公司付煤款61万元,交款人为张健。法院在向刘永国调查时,刘永国称,2007年12月3日的收到条是本人书写,其收到罗瑞霞交付的承兑汇票后就交给张健或张建民了,是否向罗瑞霞开正式收据也不清楚,但是罗瑞霞未向其索要过正式收据。对于罗瑞霞以微山县欢城煤炭洗选运销有限公司、枣庄鑫宏源贸易有限公司、微山县慧源物资运销有限公司、滕州市旭东商贸有限责任公司、山东微山湖矿业集团大运煤焦化炭销售有限公司、滕州市建诚工贸有限公司、山东正强贸易有限公司、枣庄市益隆矿山物资有限责任公司八家公司的名义与富龙公司开展业务,富龙公司不仅明知而且按罗瑞霞的要求以这八家公司名称开具了票据。除本案争议的煤款外,罗瑞霞已交付富龙公司煤炭款967.1560万元,以及以上述八家公司名称开具增值税发票数额8445556.1元,双方均无异议。
另查明,被告张健提交企业询证函一份,该函件上载明截止2008年6月30日,罗瑞霞在富龙公司余煤款234636.20元,该函件上签名处有罗霞字样。富龙公司申请对询证函上罗霞签名的真实性进行鉴定,经鉴定,该企业询证函上的签名系原告本人书写。对于该询证函载明的截止时间及数额问题,被告主张该数额实际计算至2008年5月31日,财务部门和销售部门对数额的统计存在时间上的差异。庭审中，富龙公司提交了罗瑞霞书写的对账单一张，富龙公司主张该对账单系罗瑞霞凭记忆书写，并于2012年初提供给富龙公司；罗瑞霞主张系2012年3月份在张健日记本中摘抄而来；张健主张其没有日记本，是2012年初罗瑞霞到公司要求对账时自已整理形成的对账单。对于该对账单的形成，双方都未提交证据证明。还查明,2007年至2008年期间,被告刘新华、李鑫、张建民、张健以及刘永国均是被告富龙公司的工作人员，其在本案所涉业
务均系职务行为。
2017年11月7日，山东省微山县人民检察院出具起诉决定书一份，起诉罗瑞霞虚构富龙公司欠其煤炭款事由，向本院起诉，意图骗取富龙公司418万元，该案山东省微山县人民法院一审判决后，罗瑞霞提起上诉，检察机关抗诉，该案二审期间未终审。
上述事实有当事人陈述、收条、欠条、收据、鉴定报告、庭审笔录、调查笔录、质证笔录等在卷为凭。
本院认为,根据原告的起诉和被告的答辩、反诉原告的起诉和反诉被告的答辩，概括归纳本案双方争议的焦点：一、罗瑞霞与富龙公司未结清的货款数额；二、未结清的货款是否应当支付相应的利息。
关于焦点一，本案中罗瑞霞主张的预付货款，罗瑞霞提供了收据及收条，上述证据载明累计原告共向被告支付货款25笔，合计总额20922196.9元。上述货款中，被告富龙公司认可收到16笔，共计9671560元，对该部分货款本院予以认定。对于有争议的货款，第一，其中欠条两份,分别载明欠罗霞896716元收据未开、欠罗霞60万元和100万元收据各一张。由于该三份证据仅是证明富龙公司欠罗瑞霞收据，该款是否包含在双方认可的上述9671560元煤款之内，双方均未举证证明。因此，该三张条据上载明的数额共计2496716元应予以扣除。第二，对于山东省微山县人民检察院提起公诉的418万元，因刑事案件未终结，对该部分本院暂不予认定，待刑事案件终结后，当事人可再行主张。第三，对于其余部分富龙公司主张罗瑞霞存在重复计算的情形，从证据本身而言，属于单方证据，且在正式收据与收条之间无法证明两者存在任何关联关系，因此，本院认为富龙公司对于该项主张未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，本院认定富龙公司收到货款共计14245480.9元。对于发货的数额，被告认可发货8445556.1元，原告诉讼中亦自认收到8445556.1元，故本院认定5799924.8元（20922196.9-896716-1600000-4180000-8445556.1）预付款富龙公司应予返还，刘新华、张建民、李鑫、张健作为富龙公司职工，其接受货款的行为属于职务行为，其买卖合同产生的权利责任应由富龙公司负担，原告要求上述四被告承担责任的诉求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
另外，对于富龙公司提交的对账单和询证函，与原告持有的原始票证相互冲突，与富龙公司庭审中陈述的收款和发货也不一致，且富龙公司亦未能提供相应的结算证据予以印证，该企业询证函不能作为双方最终结算依据。基于此，富龙公司反诉罗瑞霞支付拖欠的煤款及利息，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，对于原告主张的货款利息，双方虽未在合同中约定，但由于该预付款不再作为煤炭款，其属性类似于到期未支付的货款，原告主张按照同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，对于计息日期，因原告所诉预付款均发生在2008年10月1日之前，故原告要求自2008年10月1日起支付利息有法律和事实依据。
另外被告刘新华、张建民、李鑫、张健作为富龙公司职工，其接受货款的行为属于职务行为，其买卖合同产生的权利责任应由富龙公司负担，原告要求上述四被告承担责任的诉求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告罗瑞霞煤炭款5799924.8元及利息（利息以5799924.8元为基数，自2008年10月1日起至实际给付止，按人民银行同期贷款利率计算）;
二、驳回本诉原告罗瑞霞的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费87031元，罗瑞霞承担46430元，被告（反诉原告）枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司40601元；反诉案件受理费58855元，鉴定费1000元，均由被告（反诉原告）枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 晓
审判员 赵 慧
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月十五日
书记员 高文娜