上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终467号
上诉人（原审被告）：上海韦澜汽车科技有限公司，注册地上海市闵行区新骏环路245号第1层D101室。
法定代表人：王春海，董事长。
委托诉讼代理人：安情情，上海瑞珑汽车科技股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海迈聪实业有限公司，注册地上海市青浦区胜利路2号3幢一层D区177室。
法定代表人：管爱辉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。
上诉人上海韦澜汽车科技有限公司（以下简称韦澜公司）因与被上诉人上海迈聪实业有限公司（以下简称迈聪公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初28462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦澜公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判韦澜公司向迈聪公司支付款项317,000元，驳回迈聪公司要求韦澜公司支付利息损失的诉讼请求。事实和理由：一、迈聪公司交付的模型存在质量问题，韦澜公司已告知迈聪公司，并与迈聪公司协商扣除2万元款项，但因双方协商不成，故该笔款项暂未支付。迈聪公司提供的验收单非韦澜公司出具，验收人陈某的签字与涉案合同上陈某的签字不符，验收日期为周日，与常理不符。二、送货单不是韦澜公司员工签署。王某2与王某3毅2015年尚不是韦澜公司员工，两人2016年11月之后的劳动关系转到南京XX有限公司。经对比该两名员工签署劳动合同的笔迹，送货单也非该两人所签。三、涉案合同总价890,000元，2016年1月25日韦澜公司支付200,000元，之后又支付373,000元，故韦澜公司欠款为317,000元。
迈聪公司辩称，不同意韦澜公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
迈聪公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令韦澜公司支付拖欠货款400,000元；2、判令韦澜公司赔偿以欠款金额400,000元为基数，自2017年6月14日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院查明，2015年1月9日，迈聪公司(乙方)与韦澜公司(甲方)签订委外合同。双方约定，韦澜公司委托迈聪公司制作D090内外观硬质模型，价款890,000元。结算方式：模型制作完成后，经甲方验收合格后，收到发票二个月内付清全款。甲方逾期付款的，应当按照逾期付款部分银行同期贷款利率的标准承担违约金。
合同签订后，迈聪公司完成了模型制作，并于2015年3月5日全部交付给韦澜公司。韦澜公司方人员于2015年4月12日向迈聪公司签署了项目验收单。后迈聪公司于2015年5月6日和2015年6月15日开具了全部增值税专用发票。但韦澜公司仅支付了490,000元，余款400,000元至今未付，故涉诉。
一审法院认为，迈聪公司与韦澜公司间系承揽合同关系，双方签订的委外合同系真实意思表示，应当受到法律保护。迈聪公司交付系争模型，韦澜公司应当支付相应价款。韦澜公司关于货物存在质量问题应当扣款的辩解意见，未得到迈聪公司的认可，亦未提供有效证据加以证明。韦澜公司关于验收单上其员工签名并非其本人所签的说法，未举证证明，亦未申请司法鉴定，故不能成立。且韦澜公司收货至今未对货物质量提出过任何异议，故其以质量问题为由要求扣款的辩解意见，不予采纳。迈聪公司要求韦澜公司支付欠款400,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。韦澜公司逾期付款构成违约，应当承担违约责任。迈聪公司要求韦澜公司以欠款为本金，偿付自2017年6月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，且符合合同约定，亦予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、韦澜公司于判决生效之日起十日内支付迈聪公司货款400,000元；二、韦澜公司于判决生效之日起十日内偿付迈聪公司以400,000元为本金，自2017年6月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计3,683.19元，保全费2,542.13元，均由韦澜公司负担(于判决生效之日起十日内支付迈聪公司)。
二审中，韦澜公司提供如下证据：1.验收单模板，以证明迈聪公司提供的验收单并非韦澜公司制作的验收单；2.转正审批表，以证明王某2、王某3毅、王某1、杨某四人的签字与迈聪公司提供的收货单、付款计划上的签字笔迹不符；3.付款凭证，以证明韦澜公司已支付D090项目款项200,000元；4.付款凭证，以证明韦澜公司同一母公司旗下的子公司南京XX有限公司向迈聪公司支付保证金38,000元。迈聪公司质证称，上述证据均非二审新证据。证据1与本案无关，无法证明迈聪公司提供的验收单模板并非韦澜公司制作；证据2真实性不认可，该证明无法证明验收单上并非王某2等人签名；证据3显示的付款中只有117,000元系支付涉案合同项下货款；证据4与本案无关，迈聪公司与南京XX有限公司另外有业务关系。
迈聪公司向本院提供往来帐项询证函，以证明其与韦澜公司在本案交易之前就有业务往来，韦澜公司欠款金额为973,000元，后韦澜公司付了200,000元，正好欠款773,000元。韦澜公司质证称，对询证函的真实性没有异议。
本院依据当事人的举证、质证意见，现对韦澜公司提供的证据认证如下：证据1不能推翻迈聪公司提供的验收单的真实性，故不予采纳；证据2无法直接推翻迈聪公司提供的送货单、收货单和付款计划的真实性，故不予采纳；证据3支付的款项未在双方对账中予以体现，无法反映与本案的关联性，故不予采纳；证据4系案外人支付，无法反映与本案存在关联，故不予采纳。对迈聪公司提供的证据，认证如下：韦澜公司对询证函的真实性没有异议，但无法反映与本案的关联性，故不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，迈聪公司与韦澜公司间存在合法有效的承揽合同关系。现双方主要争议在于，韦澜公司的欠款金额是多少。迈聪公司主张韦澜公司的欠款金额为400,000，迈聪公司对其该主张负有举证的义务。一审中，迈聪公司提供了由韦澜公司员工杨某、王某1签字确认了付款计划，载明韦澜公司至2016年11月17日尚欠迈聪公司款项773,000元。双方当事人均认可付款计划出具之后，韦澜公司又向迈聪公司支付了373,000元。经计算，韦澜公司尚欠迈聪公司款项400,000元。二审中，韦澜公司认为其在付款计划出具之前还曾向迈聪公司支付过款项，其仅欠迈聪公司317,000元，但韦澜公司二审中提供的付款凭证均不足以证明其该主张成立，且韦澜公司也未提供相应的证据推翻迈聪公司提供的其公司员工签字确认的付款计划的真实性，故对韦澜公司主张的欠款金额，本院不予采信。此外，韦澜公司对涉案定作物的质量提出异议，并对迈聪公司提供的验收单上陈某签字的真实性存疑，但韦澜公司一审中未能提供有效证据推翻验收单的真实性，二审中亦未对其该主张予以充分举证，故本院对韦澜公司该项主张不予采信。韦澜公司还对迈聪公司提供的送货单真实性提出异议，本院认为，依据韦澜公司的陈述，可以确认韦澜公司已收到涉案定作物，因此送货单是否真实与涉案定作物是否存在质量问题无直接关联，故本院对韦澜公司该项上诉理由不予采信。综上所述，韦澜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,366.38元，由上诉人上海韦澜汽车科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……