山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7286号
上诉人（原审被告）：王莹，女，1981年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1974年10月11日出生，汉族，浪潮华光电子有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘兆红，山东兴震律师事务所律师。
原审被告：田苏军，男，1977年6月4日出生，汉族，住山东省微山县。
原审被告：张倩，女，1982年11月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人王莹因与被上诉人陈霞及原审被告田苏军、张倩民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王莹上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、王莹不应当承担本案的还款责任。1、本案系陈霞、田苏军、张倩恶意串通伪造的虚假债务，王莹父母在其结婚前陪嫁30万元，2012年7月23日由其父一次性打入王莹的工商银行账户（卡号6222081******498070），双方办理婚礼的所有费用和婚后所有的家庭开支全部是由王莹支付。王莹与田苏军2012年8月23日登记结婚，2014年11月24日离婚，在婚姻关系存续的27个月里没有购置任何大宗物品，王莹卡内一直有存款，根本不需要借款生活。该款项系陈霞、田苏军、张倩恶意串通伪造的债务，企图侵害王莹的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；2、王莹对涉案借款毫不知情，其与陈霞素不相识，并且借条上也没有王莹的签字，也无法证明将涉案的款项交付。3、涉案款项未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。王莹与田苏军婚姻关系存续的两年多内田苏军从未往家拿过一分钱，家庭生活的全部花费均有王莹一人承担。本案陈霞提交的借条中明确载明“因资金周转”，可以证明该款没有用于夫妻共同生活。4、借款时间发生在王莹与田苏军因感情不和分居期间，两人根本无举债的合意。王莹与田苏军2012年4月认识，同年8月23日两人登记结婚。登记后王莹发现田苏军在结婚前有巨额债务，而田苏军隐瞒了婚前个人债务的事实。两人因此经常发生争执，一直因感情不和最终分居。二、本案认定事实的证据不足，陈霞除了提交一份由田苏军的借条外，未提交将款项交付的证据。
综上所述，王莹对该笔款项毫不知情，该笔款项也未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由王莹承担还款责任。一审法院认定事实的证据不足，请求二审法庭查清事实真相，依法支持王莹的上诉请求。
陈霞辩称，一审法院认定王莹与田苏军承担共同还款责任并无不当，王莹认为田苏军与陈霞、张倩恶意串通伪造的虚假债务系王莹为逃避夫妻共同债务的托词，在向田苏军借钱之前，陈霞与田苏军素不相识，从这一点来看，陈霞没有与田苏军伪造债务的目的和动机，陈霞与张倩系同事关系，是张倩找到陈霞，张倩并作为担保人在借条上签字，陈霞之所以借钱给田苏军，并非是因为田苏军本人，完全是出于与张倩的同事关系，王莹对夫妻关系存续期间的共同债务无故推脱还款责任，完全致陈霞的合法权益于不顾，存在与田苏军通过离婚而逃避债务的可能性。最高人民法院关于适用婚姻法若干解释二第24条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。王莹没有证据证明陈霞、田苏军、张倩恶意串通伪造虚假债务，也没有证据证明田苏军对该笔借款没有用于家庭生活，借条中因资金周转紧张，完全可能存在田苏军因家庭开支出现资金紧张而又不便向王莹开口要钱而向他人举债的可能性，退一步讲，即便是田苏军确实是做生意出现资金周转紧张，也是因为家庭生活所做的必要投资。另外，一审法院对借款的事实认定也非常清晰，该笔借款由张倩转交田苏军，在一审庭审中田苏军也认可收到了陈霞的该笔借款，因此该借款的真实性无任何异议。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，王莹在一审过程中经法院多次传唤拒不到庭陈述案件事实，无非是不想承担本案的还款责任，请求二审法院依法查明事实，维护陈霞的合法权益，以维护公平的交易秩序。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田苏军、张倩未作书面陈述。
陈霞向一审法院起诉请求：1、田苏军、王莹偿还借款5万元及违约金2万元；2、张倩对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：田苏军向陈霞出具借条一份，载明：因资金周转，今借陈霞人民币5万元，到2014年10月25日前还清。如不能按期足额归还借款，借款人田苏军应每月向出借人陈霞支付违约金人民币伍仟元整。该借条下方借款人处有田苏军的签名并捺印，担保人处有张倩的签名。另查明，田苏军与王莹原系夫妻关系，二人于2012年8月23日登记结婚，于2014年11月24日离婚。
陈霞主张，其与张倩系同事关系。2013年6月，张倩找到其，称朋友田苏军生意急需资金向其借款5万元，其从银行取出5万元现金交给张倩，张倩将5万元借款交付给田苏军。2014年9月，田苏军及张倩向其出具了涉案借条。借款发生后，田苏军仅偿还了100元利息，余款至今未还。田苏军对陈霞的上述主张均予以认可，并称涉案借款王莹不知情。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效条件。本案中，田苏军承认陈霞主张的借款5万元的事实，且有田苏军出具的借条为证，事实清楚，证据充分，对陈霞主张的田苏军借款5万元的事实予以确认。田苏军使用了涉案借款后，应当向陈霞履行还款义务。
关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然田苏军承诺支付的违约金标准超出上述法律限制性规定，但，经计算（以5万元为基数，自逾期还款之日起至本案起诉之日，按年息24%计算后的逾期利息数额，扣除已支付的利息100元后），陈霞主张的2万元违约金未超出法律限制性规定，故对陈霞的该项违约金请求，本院依法应予以支持。
关于张倩的责任认定，张倩在涉案借据的担保人处签字，但未约定保证方式，应视为连带责任保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案债务的履行届满之日为2014年10月25日，至本案起诉之日（2016年10月20日）时，6个月的保证期间已过，且陈霞未提交在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的证据，故张倩应免除保证责任。对陈霞要求张倩对涉案债务承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。
关于王莹的责任认定，涉案借款发生在田苏军、王莹二人婚姻关系存续期间，田苏军虽主张王莹对涉案借款并不知情，但王莹并未到庭陈述事实，且其未提交涉案借款未用于夫妻共同生活的相应证据，故对田苏军的该项主张，本院不予采信。王莹应对涉案债务承担共同还款责任。判决如下：一、田苏军、王莹于本判决生效之日起十日内偿还陈霞借款5万元。二、田苏军、王莹于本判决生效之日起十日内支付陈霞违约金2万元。三、驳回陈霞的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由田苏军、王莹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王莹提交以下证据：证据一，王莹的工商银行卡（卡号6222081******498070）交易流水，证明其父给王莹于2012年7月23日转款30万元作为嫁妆，证明其有银行存款，无借款的必要。证据二，王莹的招商银行卡（卡号6226******472588）交易流水，证明在一审中陈霞所述的借款时间期间至2014年5月，王莹账户内一直有15万元到20多万元的银行存款及理财，无需借款，王莹与田苏军无借款合意，故不属于夫妻共同债务。证据三，离婚协议书一份，协议书中明确载明男方的债务问题均为婚前债务及婚后用于公司经营所产生的债务，与女方无关。证据四，田苏军与张倩QQ聊天记录一份，证明上诉人与田苏军婚姻关系存续期间，田苏军与张倩存在暧昧关系，本案的涉案款项陈霞自述将涉案款项交给了张倩，证明涉案款项不属于上诉人与田苏军的夫妻共同债务。证据五，济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初284号民事判决书一份，该判决书系被上诉人张倩起诉田苏军及上诉人民间借贷纠纷，该判决未让上诉人承担共同还款责任，同时间接证明田苏军与本案陈霞存在恶意串通伪造债务的可能。经质证，陈霞认为：对证据一的真实性不予认可，也无法体现该账户系上诉人本人的账户，与本案没有关联性。对证据二的真实性无异议，但证明目的有异议，该交易流水与本案借款是否共同债务无关，该交易流水显示的是银行理财，并无消费记录，因此，完全存在田苏军在出现资金紧张时向陈霞借款的可能性。对证据三离婚协议书的真实性无异议，但证明目的有异议，根据法律规定，夫妻对于婚姻关系存续期间的共同债务应当承担共同还款责任，上诉人与田苏军的财产约定不能对抗债权人，该笔借款发生在上诉人与田苏军关系夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，上诉人与田苏军通过离婚协议约定债务由田苏军承担，侵犯了债权人的合法权益，该约定系无效约定。对证据四聊天记录系复印件，不予质证，与本案无关联性，也无法证明该聊天记录系张倩与田苏军本人的，与本案无关。对证据五判决书的真实性无异议，但证明目的有异议，该份判决书与本案不具备关联性。
对于以上证据，证据一、证据五无法体现与本案借款存在关联性，证据三离婚协议仅对婚姻当事人具有拘束力，不能对抗第三人，证据四不能证明证据来源及真实性，本院不予采信。关于证据二，符合证据的要求，本院予以采信。
关于本案涉争借款的来源问题，陈霞提交银行存折的流水二份，并附情况说明一份，证明其于2013年6月12日取现11750.59元和2500元，其配偶张敬文取款大概5000元左右，其余部分系朋友提供。经质证，王莹认为对上述证据不能证明涉争5万元借款的来源，对证据均不予认可。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为王莹是否应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈霞以借条为据提出诉讼，应当对于借款交付的事实，承担举证责任。虽然田苏军自认收到5万元借款，田苏军的自认的法律效力并不及于王莹，对王莹没有法律拘束力。王莹于二审中提交相关银行交易明细显示，在当事人主张的借款发生之时，王莹的银行账户内保持15万元以上存款。王莹以此主张其家庭没有对外借款的必要性，其抗辩理由存在一定的合理性。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。基于以上法律规定，王莹抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，本院应当对本案涉争借款的交付事实予以综合分析。第一，陈霞在一审中明确表示其与田苏军不认识，但与田苏军尚未谋面的情况下，其将5万元大额借款以现金方式通过王倩借给田苏军，不符合一般生活常识。第二，陈霞主张2013年6月出借款项，但田苏军于离婚的两个月前即2014年9月（当事人自认日期）才向陈霞出具没有具体日期的借条，且借条内容未载明出借日期，显然不符合理，亦不能反映出2013年6月存在借款的事实。第三，陈霞于一审中陈述其于2013年6月从银行取出5万元，但其不能提交5万元的取款凭证，其于二审中提交11750.59元和2500元的取款记录，但不能提交其他款项的合法来源。陈霞于一、二审中作出内容不一致的陈述，均无充分证据予以证明，本院不予采信。综上，陈霞主张交付5万元借款证据不足，其以借条为据请求王莹偿还夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。田苏军自认收到5万元借款并同意偿还，亦未对一审判决提出上诉，视为其自愿对自己财产的处分，该自认对王莹没有法律拘束力。
综上所述，王莹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6490号民事判决；
二、田苏军于本判决生效之日起十日内偿还陈霞借款5万元；
三、田苏军于本判决生效之日起十日内支付陈霞违约金2万元；
四、驳回陈霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由田苏军负担。二审案件受理费1550元，由陈霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 琳