天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终707号
上诉人（原审原告）：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：夏颖，天津鼎双铭月律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建邦，男，1969年2月17日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
二上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、王建邦因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人河北建工公司的委托诉讼代理人夏颖，上诉人王建邦的委托诉讼代理人张宪廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北建工公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判王建邦支付河北建工公司工程款共计855966元；2、王建邦承担本案诉讼费。事实和理由：河北建工公司认为应该在一审判决的基础上加判王建邦给付工程扣款215400元。因王建邦施工涉诉工程存在严重质量问题，且拒不维修，交付工程后河北建工公司无奈又找第三方维修，因此产生的215400元维修费，也应由王建邦承担。特提起上诉，望判如所请。
王建邦辩称，不同意河北建工公司的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持王建邦的上诉请求。
王建邦上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回河北建工公司一审全部诉讼请求或将本案发回原审法院重审；2、一、二审案件受理费由河北建工公司承担。事实和理由：1、涉诉工程是开发商应政府要求重新粉刷，并非是王建邦施工存在质量问题，重新粉刷与王建邦无关，相应费用应由河北建工公司承担。2、在案结算书证，系河北建工公司伪造。一审司法鉴定的意见很清楚，指出重要文字材料用大半张信纸书写不够规范，且无落款时间，不符合常理。河北建工公司在一审提交的王玉海出具的维修单和收条，落款时间是2015年或2016年，假如上述事实是真的，该维修工作也应该在2015年或2016年进行，而杨某1于2013年就离开了涉诉工地，因此，杨某1不可能书写大半张纸上的内容。另外，该证据内容和签名不是同一笔迹。王建邦有合理理由怀疑河北建工公司将上半部分裁掉，后加入了其他内容。内容上，后半部分内容有修改，修改内容没有经过按手印确认。该证人仅仅是一个打工人员，其无权代表王建邦作出如此重大的意思表示。且河北建工公司也没有向法庭举出该证据有王建邦的签名，事后也没有经过王建邦的确认。因此该证据不应作为定案依据。
河北建工公司辩称，不同意王建邦的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持河北建工公司的上诉请求。
河北建工公司向一审法院起诉，请求判令王建邦：1、承担维修费共计314600元，外墙涂料重新粉刷费共计541366元，以上费用共计855966元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月28日，原告与案外人河南省建安防水防腐工程有限公司签订施工合同，合同约定由其负责天津市津南区咸水沽镇金华园南区村民拆迁定向安置房南区一标段B1级挤塑苯板外墙保温施工、腻子、涂料粉刷工程。本案被告为实际施工人。上述事实有原告提交的外墙保温合同为证及当事人陈述相佐，予以确认。
争议问题：一、对于被告主体问题。本案原告起诉王建邦及河南省建安防水防腐工程有限公司，庭审中，被告王建邦出具声明书表示应由其承担相应的权利义务，与河南省建安防水防腐工程有限公司无关，原告亦认可由王建邦承担相应责任，故撤回对河南省建安防水防腐工程有限公司的起诉，予以准许。因此，本案被告仅为王建邦个人系适格主体。
二、对于是否应当扣款及扣款数额问题。原告提交了王建邦雇佣的人员杨某1签字的书证一份，载明杨某1同意原告扣除维修费99200元，扣除甲方扣除原告的款项541232元。被告不认可该证据真实性，并对杨某1签字进行笔迹鉴定，并要求对签字即书证内容形成时间进行鉴定。一审法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，鉴定结论为，书证中杨某1签字系本人书写，而对于签字与内容形成时间无法得出结论。原、被告均认可该鉴定结论的真实性，但被告认为鉴定报告中亦指出该书证不合常理，存在瑕疵。原告为证明该书证内容，亦提交了原告找到第三方王玉海维修的维修单及收条，亦提交了甲方对于被告施工部分的扣款结算单为证相佐。被告对上述证据不予认可，认为第三方维修的相关证据不具有真实性，与本案也不具有关联性，认为是否有质量问题应当依法鉴定。对于甲方扣款结算单，因系甲方要求原告进行粉刷的，而非被告施工造成重新粉刷，且被告在原告重新粉刷时已征求了原告意见，不再发生扣款，故不认可该笔扣款。被告就抗辩意见，申请证人杨某1、杨某2出庭作证，证明该证据系原告伪造。原告对上述证人证言，不予认可，应以书证记载内容为准。原审法院认证意见，对于杨某1身份系王建邦雇佣的员工，并负责涉诉工程部分施工，可以确认与被告王建邦的关系。而对于杨某1签字的书证，虽然存在瑕疵，不能单独作为定案依据，但有鉴定结论、王玉海维修单收条及甲方结算单为证相佐，可以认定该书证记载内容的真实性。对于杨某1签字确认的书证所记载的数额，予以确认。计算为99200+541232=640432元。对于原告诉请中其余维修费215400元，原告仅提供了第三方维修的维修单、收条为证，没有其它证据相佐，被告亦不予认可，对于上述证据不予采纳，原告该部分诉讼请求，不予支持。
一审法院认为，被告作为涉案工程实际施工人，已经双方当事人及（2016）津0112民初7150号民事判决书确认，被告应就其施工的工程承担相应的质量责任。结合争议问题，确认的扣款数额为640432元，对于原告诉请中超出该数额的部分，不予支持。对于鉴定费17100元，应由与鉴定结论持相反意见的一方承担。
综上所述，对原告要求被告承担工程扣款640432元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告王建邦于本判决生效后七日内给付原告河北建工集团有限责任公司工程扣款640432元；二、驳回原告河北建工集团有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行本判决给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元、由被告王建邦负担5102元，由原告河北建工集团有限责任公司负担1078元。鉴定费17100元，由被告王建邦负担。”
二审中，河北建工公司提交证据：1、涉诉工程维修结算单；2、天津市仲裁委员会仲裁裁决书一份。王建邦提交证据：1、案外人出具《情况说明》一份；2、一审证人杨某1离开涉诉工程工地后在其他工地的6份送货单。本院对双方提交的证据的证明目的均不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕建设工程施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：王建邦是否应给付河北建工公司工程扣款，如需给付，则给付金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
本案中，关于对王建邦雇佣的人员杨某1签字的书证的认证问题，本院分析如下：首先，对于杨某1的身份系王建邦雇员的事实，杨某1、王建邦均无异议，但王建邦强调认为杨某1仅为一般工作人员，不能代表其签署大额结算单据。对此，本院认为，结合一审杨某1出庭作证的证人证言，其自认负责现场工人安全教育，亦在其他结算单据（结水电费）上签字的事实，与王建邦主张的杨某1仅为一般打工人员的身份不符，本院对王建邦的该主张，不予采信。其次，关于杨某1的签字，一审中王建邦不予认可，但经对杨某1签字进行笔迹司法鉴定，系杨某1本人所签，签字的真实性可以确认。第三，王建邦、杨某1对于该书证形式上为大半张纸，存在瑕疵提出异议，认为证据不完整，有撕去纸张上部分导致内容不全之嫌，故不能作为定案证据，对此，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，既然其上签字经鉴定确为杨某1本人所签，则杨某1应举证证明其主张的上半张撕去部分为何内容，然，杨某1一审当庭表示自己并未留底，不能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。第四，对于王建邦主张该书证上存在涂改，故不能作为定案依据，本院认为，该书证上用笔划去的是计算公式等号后面的计算结果数字，等号前面的内容均无涂改，经过庭审和当事人确认，根据等号前的计算公式两数相乘，最终得出的是涂改后的正确得数541232元，划去的541366元为计算错误得数。故此，该项涂改不影响书证反映和记载的内容，不属于影响书证真实性和完整性的填涂或挖补修改，上诉人的该项主张亦不予支持。另，王建邦主张杨某1于2013年离开涉诉工地，故杨某1不可能签署上述书证，对此，本院认为，对于杨某1离开涉诉工地的时间，在案证据仅有王建邦的陈述和杨某1出庭作证时的证言，无其他证据相互佐证，故对王建邦的该主张不予采信。基上，一审法院将王玉海维修单收条及甲方结算单与杨某1出具的结算书证形成证据锁链，认定该证据作为定案依据，并无不当，本院予以维持。王建邦应当向河北建工公司支付扣款。
关于王建邦需支付的扣款金额的确定问题，依据上述杨某1签字的书证结合王玉海维修单收条及甲方结算单确定，王建邦应支付的扣款金额为640432元。在此基础上，河北建工公司主张还应增加支付215400元。对此，审查其一审提交的维修单及收条，为署名王海龙的案外人个人出具，其二审提交的涉诉工程维修结算单及天津市仲裁委员会仲裁裁决书，确定的是二案外人王海龙与王风杰之间的法律关系，该证据不能对王建邦与河北建工公司之间的法律关系产生拘束力。故河北建工公司主张在一审的基础上王建邦增加向其支付215400元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14735元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担4531元，由上诉人王建邦负担10204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李珊珊