浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7873号
原告浙江联顺道路筑养科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路一巷88号三楼。
法定代表人徐颂，董事长。
委托代理人黄加宁、张许迪，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告涡阳市政建设集团有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县团结路2号。
法定代表人李成民，总经理。
委托代理人段瑞强，安徽永恒律师事务所律师。
原告浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称联顺公司）为与被告涡阳市政建设集团有限公司（原名称涡阳县市政工程（有限）公司，以下简称涡阳市政）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告联顺公司的委托代理人黄加宁、张许迪，被告涡阳市政的委托代理人段瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联顺公司诉称，2013年4月，被告涡阳市政为确保涡阳县将军大道建设工程顺利完成，将其中标的涡阳县将军大道建设工程沥青砼路面工程分包给原告施工，并签订了施工承包合同，约定了工程范围、施工工期、施工内容、工程结算与支付、质量管理等权利义务。合同签订后，原告在约定期限内完成了项目施工。2013年9月30日竣工验收，同年12月2日最终结算，确认工程总结算价为55402364.36元。验收完成后，被告未按合同约定按期足额支付款项，为维护原告合同权益诉至法院。原告联顺公司提出以下诉讼请求：1、判令被告涡阳市政支付分包合同价款11623098.52元（暂计算至2017年12月31日，实际请求至被告向原告支付该剩余价款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告涡阳市政辩称，一、被告方已经根据合同支付了工程涉及的所有价款。本案涉及的仅仅是工程款延期支付而产生的利息。二、工程款利息的计算基数应该是双方在2017年7月份共同认可的利息基数即48152772.09元。时间应从2013年12月9日开始计算。三、合同中关于工程款利息的约定，有部分利息时段超过了法律强制性规定的年息24%的标准，对超过部分应当不予支持。
原告联顺公司为支持其诉请，向本院提交的证据有1、施工承包合同及补充协议，欲证明原被告双方的分包合同法律关系及双方对工程范围、施工工期、施工内容、工程结算、支付质量管理、违约责任等的约定。2、竣工验收报告，欲证明该项目2013年7月30日完工并提请验收。3、结算单，欲证明本案所涉工程结算金额是55402364.36元。4、利息计算表（自行制作）。欲证明本案利息计算明细。5、承兑汇票、水电费票据等一组，欲证明审计报告计算方式有误。
经质证，被告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。认为应当以双方最后核准的结算单，或者相应的竣工审计报告来作为确定原告工程量的标准。本院认为该证据来源合法，证明双方签订合同的事实，本院予以确认。对证据2竣工验收报告，认为无原件，且系被告与他人所进行的确认，与原告及本案均无关。本院根据实际情况责令被告提交验收报告，经核对与原告方提交证据一致，能证明案涉工程骏工验收时间，本院予以确认。证据3结算单，真实性无异议。本院予以确认。证据4利息计算表系原告自行制作，所依据的竣工时间、利息的计算时间，以及利息基数均与事实不符且计算的标准超过国家强制标准。本院认为该利息计算表系原告单方制作，不具备证据的基本要件，不予确信。对证据5，被告认为无原件，真实性有异议。本院不予确认。
被告方为支持其辩称，向本院提交的证据1、签订于2017年7月份的涡阳县将军大道建设工程沥青混凝土面层工程款计算利息基数确认表，欲证明双方最终确定的利息计算基数是48152772.09元。证据2、安徽庐东会计师事务所出具的利息测算报告。欲证明利息应为5140751.59元。
经质证，原告确认被告方证据1的真实性，但对证明目的有异议，认为系在原告方处于劣势时签署，与合同约定不符。本院认为该证据确系原被告双方签署，能体现双方真实意思，对该证据予以确认。对被告提交的证据2，真实性合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。本院认为该测算报告系被告单方委托制作，测算标准未经双方当事人认可，对该证据本院不予确认。
本院为查明相关事实，要求被告涡阳市政提供其与发包方签订的建设工程施工合同，经质证，原告方无异议。本院予以认定。
经审理本案事实认定如下：
2012年4月16日，被告涡阳市政作为承包人，与发包人涡阳县住房和城乡建设委员会签订建设工程施工合同，约定涡阳市政承建涡阳县将军大道建设工程，工程内容包含涡阳县将军大道道路工程，施工图纸设计包括的道路、给排水、桥梁、交通、交通、绿化、路灯等工程。并约定承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。
2013年4月15日，原被告双方签订施工承包合同，被告涡阳市政将其中标的涡阳县将军大道建设工程沥青砼路面工程分包给原告联顺公司，并约定了工程范围、施工工期、施工内容、工程量及价款、工程款结算、支付、违约责任等。合同约定，该工程完成验收后被告应分三次向原告支付工程款及银行同期贷款利息：第一次为工程完成验收后60天内支付总结算价50%的工程款，第二次为工程完工一年后30天内支付20%工程款及银行同期贷款利息，第三次为工程完工二年后30天内支付30%工程款及该期银行贷款利息。银行贷款利息的计算方法如下：工程竣工验收一年后30天内应支付利息为20%总结算价*同期银行贷款月基准利率*130%*天数；工程竣工验收二年后30天内应支付利息为30%总结算价*同期银行贷款月基准利率*130%*天数。逾期利息的支付约定如下：如涡阳市政在工程完工验收后60天内，不能按约定时间支付50%工程款，则从2013年11月30日起，应支付工程款及银行贷款利息，并按月利率1.5%的标准支付逾期利息。如竣工验收一年后30天内涡阳市政不能按期支付20%工程款，则应支付工程款及银行贷款利息，并按月利率1.5%的标准支付逾期利息。如竣工验收二年后30天内涡阳市政不能按期支付30%工程款，则应支付工程款及银行贷款利息，并按月利率1.5%的标准另外支付逾期利息。合同签订后，原告联顺公司依约进行施工并于2013年7月30日竣工，于同年10月通过验收。
2013年12月2日，原告联顺公司与被告涡阳市政办理结算，确认工程量总价为55402364.36元。
2017年7月25日，原告联顺公司与被告涡阳市政再次协商确认工程款计算利息基数扣除代付税款、管理费、代加工费后为48152772.09元。
嗣后，被告涡阳市政分别于2013年12月20日开具商业承兑汇票支付人民币400万元，于2013年12月28日开具商业承兑汇票支付600万元，于2014年1月24日转帐付款300万元，2014年1月29日转账付款50万元，2014年4月22日转帐付款14138762.18元，2015年2月28日转帐付款50万元，2015年7月3日转账付款200万元，2015年7月15日转账汇款100万元，2015年7月21日转账汇款1000万元，2015年8月13日转帐付款400万元，2016年1月14日转帐付款150万元，2016年7月25日转帐付款100万元，2017年1月19日转帐付款61万元。
还查明，被告涡阳市政在本案审理期间通过本院支付原告联顺公司人民币500万元。
本院认为，涡阳市政与联顺公司签订施工承包合同，委托联顺公司为其沥青砼路面施工。后工程如期完成，并通过验收，联顺公司有权要求涡阳市政按约定支付工程款。本案审理查明，案涉工程竣工时间为2013年7月30日，双方最后确定的工程款计息基数为48152772.09元，故按约定，涡阳市政应于同年11月30日支付50%工程款及利息，于2014年10月30日支付20%工程款及利息，于2015年10月30日支付30%工程款及利息。又因涡阳市政未按期足额支付工程款及利息，按照合同约定的结算条款，还应支付相应的逾期利息。联顺公司诉请合理部分，本院予以支持。但约定部分期间的利息及逾期利息总和超过国家强制性标准，对超出部分，本院不予支持，涡阳市政该辩称，本院予以采信。据此计算至2017年12月31日，涡阳市政尚欠联顺公司工程款人民币9245168.57元，扣除审理期间支付的5000000元，尚需支付人民币4245168.57元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告涡阳市政建设集团有限公司支付原告浙江联顺道路筑养科技有限公司人民币4245168.57元，于本判决生效后十日内付清（暂计算至2017年12月31日，此后以未付款金额4958492.20元为基数，按同期银行贷款利率的130%支付至实际履行之日）。
二、驳回原告浙江联顺道路筑养科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币58161元，由原告浙江联顺道路筑养科技有限公司负担人民币17400元，由被告涡阳市政建设集团有限公司负担人民币40761元。财产保全申请费人民币5000元，由被告涡阳市政建设集团有限公司负担。
原告浙江联顺道路筑养科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告涡阳市政建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈叶影
审 判 员 潘水良
人民陪审员 徐燕萍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 石 娜
?PAGE??