广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2015）星民初字第1381号原告石炳英，住广西桂林市七星区。委托代理人赵丹宁，广西务诚律师事务所律师。委托代理人刘波，广西务诚律师事务所律师。被告桂林市七星区穿山乡七星村民委员会，住所地：桂林市七星区栖霞路新桥头，组织机构代码：C2115975-5。负责人蒋成有，该村委员会主任。被告桂林市七星区穿山乡七星村民委员会第十村民小组，住所地：桂林市七星区穿山街道办事处七星村民委员会上关村。负责人罗涛，该村民小组组长。以上二被告委托代理人龙海，桂林市七星区穿山街道办事处法律服务所法律工作者。原告石炳英诉被告桂林市七星区穿山乡七星村民委员会（简称七星村委）、桂林市七星区穿山乡七星村民委员会第十村民小组（简称第十村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石炳英及其委托代理人赵丹宁、刘波，被告七星村委、第十村民小组的委托代理人龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年，原告依法将户口迁回上关村，户籍转为农业户口，并一直在上关村生活至今。2013年，上关村开始陆续向村里每个村民发放补偿款大约15万元，但原告没有领取到相关款项。同时，被告为村民分配了相应的安置房，原告也没有。原告找到第十村民小组和七星村委，要求同等的待遇，但被告不同意。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告被征用土地的补偿款15万元；2、被告为原告分配安置房；3、由被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《桂林市七星区穿山街道户口迁入申请表》复印件，《关于申请户口迁回老家的报告》复印件，证明原告为农村户口，仅不参与经济分配方案，但应享受村民待遇，经被告方同意成为上关村村民；2、集体土地建设用地使用证，证明原告是村民，应享有村民待遇，集体土地建设用地是村民享有的；3、2014年上关村村民组名单复印件3张，证明原告一直在行使村民的权利；4、《安置房建设及拆迁安置协议书》复印件，《补充协议书》复印件，证明七星村民委员会为被告诉讼的主体资格，合同的主体是七星村民委员会，不是第十村民小组。合同也表明以双方确认的村民人数为准，但是第十村民小组没有签字，第十村民小组的人员无法得到确认；5、《福隆园片区改造上关村回建房安置方案》，证明只要是村民就可以享有安置房；6、《声明》复印件，证明七星村委及七星村委第十、十一、十二村民小组的代表无权代表第十、十一、十二村民小组村民签订征地协议，七星村委应对相关征地协议产生的后果承担一切责任，包括确定原告村民资格的责任。二被告辩称，第一，原告是在2007年迁入上关村的，上关村征地是在2005年，根据2003年的《七星村村民自治章程》第53条规定，不能享受上关村待遇，包括退休工人。第57条规定，在征地后出生的或迁入的也不享有征地补偿费。第二，原告退休后将其城市户口迁入上关村只是常住人口的需要，原告在其《关于申请户口迁回老家的报告》中明确表示不参与上关村的任何经济分配方案，这是原告户籍迁回上关村的前提条件，现在原告违背自己的承诺，显然违背诚实守信原则。第三，原告作为桂林市退休职工，依然享受着城市职工待遇的生活保障体系，不应重复享受农村村民的待遇。原告不能仅以户口在上关村，就认为自己是上关村的集体成员。农村集体土地是农民的基本生活保障，农村集体经济主要来源于土地，原告在上关村没有任何承包土地，原告的生活保障也不来源于农村土地，而是来源于自己的退休金，在征用土地时原告不应该参加分配。像原告这种退休了把户口迁回的在整个穿山街道办事处至少有500人以上，把户口迁回来只是表明常住在上关村，户口迁回来也有一定的程序，就是不参加集体经济分配，原告迁回来时也是做了相应保证。因此，二被告不应当支付原告征地补偿款。第四，拆迁安置的主体不是第十村民小组，也没有义务安置给原告。第五，原告要求七星村委与第十村民小组补偿征地费用没有事实及法律依据，征地补偿费由七星村委代管，如何分配由第十村民小组决定，所有权是第十村民小组的，七星村委没有义务承担。第六，原告要求村委会分配安置房没有事实依据和法律依据，七星村委不是拆迁人，也不是拆迁主体，谁拆迁谁安置。二被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《关于申请户口迁回老家的报告》，证明原告是城市退休的职工，退休前没有集体土地，退休后才申请回上关村，迁回来时原告与七星村委签订协议约定不参与上关村的任何经济分配方案；2、2003年、2006年及2008年的《七星村村民自治章程》，证明自治章程对全体村民具有约束力，这三本自治章程，都有相同的规定，规定了村民福利待遇；3、《征地协议书》，《征地补充协议》，《临江园自然村地上附着物补偿协议书》，《七星上关村征地附加协议》，证明包括十组在内的上关村的土地，在2005年陆续征用完毕，已经征为国有。经过开庭质证，二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但证明内容不认可，这充分证明在迁入时原告保证过不参加上关村所有的经济分配方案，这是双方真实的意思表示。实际上应该还有申请书和申请表，同时也说明了不享受村民待遇，意思一样但是写法不一样；对证据2的真实性不认可，原件上有涂改和改动的痕迹，该证是1995年土地部门向原告颁发的，当时原告还是城市居民，城市户口是不能在农村享有宅基地的，且与派出所关于原告迁回上关村的时间上不一致；对证据3的真实性不认可，原告的名字是手写的无法确认她是否参加选举。即使原告参加了也只是政治权利，不是经济分配权利，只要是常住户口都有选举权；对证据4的真实性不认可。该协议只能够证明生产经营补助费，不能够证明原告所说的村委会违背村民的意思签订协议，有十组、十一组、十二组的代表的签字同意。该协议只是大的拆迁安置框架协议，不能证明原告所证明的内容；对证据5的真实性不能确认，没有原件，没有落款，没有盖章。该方案只是指挥部做的拆迁安置方案，原告要求村委会给安置房，是不合理的；对证据6的真实性不予认可，不知道是不是村民所签，关联性也不认可，与原告所说的被告是诉讼主体毫无关联。原告对二被告提交的证据1的真实性无异议，原告迁回时是放弃经济的分配权，不是放弃村民的待遇，经济权利只是村民待遇的一部分；对证据2的真实性无异议，应该根据2008年的自治章程，原告是2007年迁回村里，应该不适用2003及2006的章程。因为村民的自治，约定大于法定，村民不享受经济分配权利但可以享有村民的其他权利；对证据3的真实性及内容不认可，土地征用并没有完成，虽然签订了征地协议，但是应该发布征地公告以及安置公告，来证明土地征用完毕。2005年的协议的主体还是七星村委，加上不是主体的上关村，这个主体是不合规范的。二被告没有村民授权，七星村委签订这个协议，没有明确授权。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。经审理查明，上关村为七星村委下辖自然村，第十村民小组为下关村中的一个村民小组。2006年12月，原告从桂林市公交总公司退休。2007年2月，原告提交《关于申请户口迁回老家的报告》，申请将户口迁回上关村，并“保证不参与上关村的任何经济分配方案”。同年3月，七星村委、穿山街道办同意了原告的申请。同年4月，原告的户口迁至桂林市七星区，户口性质由非农户口转为农业户口。从2005年开始，上关村的土地陆续被征用，部分在上关村居住的人陆续领取了15万元。2013年8月18日，桂林旅游股份有限公司与七星村委签订《安置房建设及拆迁安置协议书》及《补充协议书》，对安置房、生产经营补助费和今后集体经济发展扶持费用等进行了约定。被告未将原告列入分配对象范围。本院认为，本案中，原告是否具有第十村民小组村民资格，双方当事人之间存在争议。而农村集体经济组织成员资格问题牵涉到广大农民基本民事权利，其法律解释权在全国人大常委会，目前就该问题尚无具体法律规定，法院不宜对该问题直接作出认定。对于涉及到农村集体经济组织成员资格认定的案件，目前暂不受理。故原告的起诉不符合人民法院受理案件的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第款之规定，裁定如下：驳回原告石炳英的起诉。本案收取的案件受理费3300元（原告已预付本院），退回给原告石炳英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  何其华代理审判员  蒋西凤人民陪审员  明卫平二〇一五年十二月三十日书 记 员  赖雨薇