江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终195号
上诉人（原审原告）：刘某1，女，2016年7月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，
法定代理人：刘某2（系刘某1之父），男，住江西省住新余市渝水区，
上诉人（原审被告）：新余第七医院，住所地江西省新余市仙来东大道***号。
法定代表人：陈远斌，该院院长。
委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
上诉人刘某1因与上诉人新余第七医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1的法定代理人刘某2，上诉人新余第七医院的委托诉讼代理人孙展业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4681号民事判决，依法改判新余第七医院承担相关交通费和伙食费损失。事实和理由：一、上诉人在上海住院、康复等发生的交通费客观存在，不能苛求其保留、提供所有票据并按票面金额计算，可按照国家机关工作人员交通费补助标准80元每天定额化方式计算，一审法院完全不支持上海市内交通费对上诉人显失公平，应予纠正；二、依据人身损害赔偿司法解释第23条，受害人本人及其陪护人员的伙食费等合理费用应当予以支持，一审法院仅仅支持住院伙食补助费，对上诉人本人及陪护人员外地门诊治疗期间的伙食补助费完全不予支持显然不当。
新余第七医院辩称，刘某1一方未提供充分证据证明交通费发生的事实，一审法院依据证据进行认定和判决是合理合法的，关于伙食费法律有明确规定及相关标准，刘某1一方的主张是一种个人理解，没有法律依据。
新余第七医院上诉请求：撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4681号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘某1的一审诉讼请求；本案上诉费由刘某1承担。事实和理由：鉴定结论认定新余第七医院负有责任且过错参与度达60%-70%没有事实依据，应该重新鉴定；原判认定其过错参与度过高导致其承担赔偿费用过高，应予纠正。
刘某1辩称，过错参与度属于法律问题，由法院依法判决，不属于重新鉴定的范围，新余第七医院承担的费用过低。
刘某1向一审法院起诉请求：判令新余第七医院承担医疗费、辅助器具费、交通费、住宿费、伙食补助费、鉴定费的90%计79605.8元。
一审法院认定事实：2016年7月29日，周成芳因孕41周＋1不规则腹痛到被告处住院待产。2016年7月30日16时10分经阴道分娩一女婴即原告。原告出生后，被告诊断为“孕7产3孕41＋2周头位顺产、肩难产、急产、新生儿重度窒息、巨大儿、新生儿臂丛神经损伤？”。2016年8月1日，原告转至新余市人民医院进一步诊治，该院诊断为“新生儿特指感染、新生儿高胆红素血症、新生儿窒息、产伤致新生儿臂丛神经损伤？新生儿败血症？大于胎龄儿、新生儿脑病？，予以抗感染、营养脑细胞等治疗，并于2016年8月14日出院。2016年8月16日，原告至江西省儿童医院行肌电图检查，提示右臂丛神经严重损害。2016年11月11日，原告到复旦大学附属华山医院行肌电图检查，提示右侧臂丛神经严重损伤之电生理表现，累及上中下干，以中下干为甚。华山医院门诊诊断为右产瘫，建议手术治疗。2016年11月23日，原告到复旦大学附属儿科医院行臂丛神经移植术。原告共住院19天，花费门诊费9206.19元、住院费35493.71元，共计44699.9元，原告在新余市新型农村合作医疗报销9821元，实际花费医疗费为34878.9元。原告亲属在原告治疗期间花费交通费4735元、住宿费10394.9元。2016年8月10日，原告父亲刘某2与原告达成垫付医疗费协议，被告一次性垫付医疗费20000元给原告并已支付。2017年10月30日，经原告申请，一审法院委托江西求实司法鉴定中心鉴定：被告为患者周成芳及原告提供的诊疗行为中存在过错，其过错与患儿原告损害后果存在主要因果关系，拟定医方过错参与度为60%－70%。原告花费鉴定费7300元。
一审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。被告在为周成芳生产提供的诊疗行为中存在一定的医疗过错，经江西求实司法鉴定中心鉴定，被告为患者周成芳及原告提供的诊疗行为中存在过错，其过错与患儿原告损害后果存在主要因果关系，拟定医方过错参与度为60%－70%，一审法院认为，该鉴定结论客观公正，予以采信，被告应对原告的伤害承担65%的赔偿责任。关于原告的各项损失，评判如下：一、医疗费，原告主张44699.9元，原告提交的相关医疗费票据、报销凭证足以证实花费门诊费9206.19元、住院费35493.71元，共计44699.9元，原告在新余市新型农村合作医疗报销9821元，实际花费医疗费为34878.9元。二、辅助器具费，原告主张8800元，原告提交的相关根据能够证实花费辅助器具费8800元，故予以认定。三、伙食补助费，原告主张8200元，被告认为应以住院期间为准。一审法院认为，原告提出的该费用应以住院期间的伙食补助费为标准，原告共住院19天，该费用则为285元（15元/天×19天）。四、住宿费，原告主张10394.9元，被告认为原告主张的部分费用不能反映系原告亲属住宿所发生的费用。一审法院认为，虽然原告提交的部分住宿费发票未注明住宿人的姓名，但能够与原告的治疗时间相吻合，故对原告该主张予以支持。五、交通费，原告主张8245元，被告认为部分交通费不能证明与本案有关联。一审法院认为，原告提交的交通费票据能够证明原告亲属花费交通费4735元，故交通费为4735元。六、鉴定费，原告主张7300元，原告提交了相关票据加以证实，予以认定。上述各项损失共计66393.8元（医疗费34878.9元、辅助器具费8800元、住院伙食补助费285元、住宿费10394.9元、交通费4735元、鉴定费7300元），被告应承担65%的赔偿责任为43155.97元，扣除被告已支付的20000元，被告还应支付23155.97元。原告超出部分的诉请于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告新余第七医院应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1赔偿金23155.97元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘某1围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人新余第七医院未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实双方当事人均无异议，且上述事实有出生医学证明书、户口本，孕产妇保健手册、新余市罗坊中心卫生院检验报告单、新余第二医院检验报告单、B超检查报告单，新余第七医院B超检查报告单，新余市燕子山门诊部B超检查报告单，新余第七医院出院记录，新余市人民医院出院小结，江西省儿童医院神经肌电图报告、复旦大学华山医院门诊病历、肌电图检查、住院病历，复旦大学儿科医疗费发票，2016年8月10日关于周成芳新生儿臂神经损伤垫付医疗费协议、收条，新余第七医院病历，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，医疗费、辅助器具费、交通费、住宿费票据及一审、二审庭审笔录等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。对当事人二审争议的刘某1的法定代理人在二审提交的总额为892.81元交通费一组证据，本院评判如下：其中数额计为715.85元的交通费证据，与在案的其他住宿费、交通费、诊疗记录等证据反映的地点、时间相符，且有正式票据为凭证，足以认定，本院予以采信；对数额计为176.96元的交通费证据，因其记载的时间和地点不足以表明系为就医或转院治疗实际发生的费用，不具有关联性特征，本院不予采信。
本院认为，本案属医疗损害责任纠纷。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二审的争议焦点为：1、一审法院委托江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论是否有事实依据；2、新余第七医院在处理周成芳分娩刘某1的诊疗活动中是否有过错，若存在过错，应承担赔偿责任的比例是多少；3、刘某1及其陪护人员的住院伙食费和在外地就医的交通费是否予以支持，具体数额应是多少。针对以上争议焦点，本院根据认定的案件事实及相关法律规定，评判如下：
第一个争议焦点，关于一审法院委托江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论是否有事实依据的问题，本院认为，江西求实司法鉴定中心依据医患双方材料、新余第七医院病历资料、新余市人民医院病历资料、复旦大学附属儿科医院病历资料等相关鉴定材料，于2017年10月13日召集有关临床医学儿科专家、妇产科专家、法医学鉴定人员组成鉴定组并邀请医患双方当事人参加听证会听取双方当事人陈述并对双方当事人进行提问，鉴定程序和鉴定人的资质、组成合法有效，且江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书详细记载了对医方诊疗行为、医方过错行为与患儿损害后果因果关系的分析说明，足以认定该鉴定意见有事实依据，故上诉人新余第七医院所提鉴定结论没有事实依据，应该重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二个争议焦点，关于新余第七医院在处理周成芳分娩刘某1的诊疗活动中是否有过错，若存在过错，应承担赔偿责任的比例是多少的问题，本院认为，鉴定意见可以按照导致患者损害的主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系，表述诊疗行为造成患者损害的原因力大小，且诊疗行为作为医学专门性事实，一审法院采信经质证的该鉴定意见并认定新余第七医院应对刘某1的伤害承担65%的赔偿责任并无不当，本院予以确认，故上诉人新余第七医院所提原判认定其过错参与度过高导致其承担赔偿费用过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第三个争议焦点，关于刘某1及其陪护人员的住院伙食费和在外地就医的交通费是否予以支持，具体数额应是多少的问题。双方当事人对刘某1共住院19天（在新余市人民医院住院14天，在复旦大学附属儿科医院住院5天）无异议，本院予以确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，刘某1的住院伙食补助费标准可以参照《新余市市直党政机关差旅费管理办法》及财政部的相关规定，即市内伙食补助费标准每人每天50元，省外（上海）标准每人每天100元，刘某1的住院伙食补助费计为50元/天×14天＋100元/天×5天=1200元，但其未就伙食补助费项内剩余7000元部分系因客观原因不能住院而实际发生的合理部分举证证明，且原判已支持其与治疗相关的住宿费，故本院对其伙食费1200元的诉请予以支持，对其伙食费项的剩余7000元诉请不予支持。刘某1在外地就医的交通费是否予以支持、最终的数额具体为多少的问题，本院在前述二审争议事实对其中数额为715.85元的交通费证据已予以认定，据此本院对刘某1该部分上诉请求予以支持，故该部分交通费应与双方无争议的原判认定的交通费4735元累加即为5450.85元，上诉人刘某1超出5450.85元部分的交通费上诉请求和主张定额化方式计算的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
对原判认定的其他费用项目，双方在上诉请求中均未提出异议，本院予以确认。综上，刘某1各项损失共计68024.65元（医疗费34878.9元、辅助器具费8800元、住院伙食补助费1200元、住宿费10394.9元、交通费5450.85元、鉴定费7300元）。新余第七医院承担65%的赔偿责任计为44216.02元，扣除已支付的20000元，新余第七医院还应支付24216.02元。
综上所述，上诉人刘某1的上诉请求部分成立，上诉人新余第七医院的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4681号民事判决；
二、新余第七医院应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1赔偿金24216.02元；
三、驳回刘某1的其他诉讼请求；
四、驳回新余第七医院的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费452元，由刘某1负担142元，新余第七医院负担310元。二审案件受理费864元，由刘某1负担274元，新余第七医院负担590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 简云洪
审 判 员 徐三庆
审 判 员 潘小庆
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘思彦
书 记 员 万 珊