湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00207号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司常德中心支公司石门营销服务部。
代表人朱树方，该公司经理。
委托代理人殷志翔，该公司员工。一般授权代理。
委托代理人周录，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）湖北宜昌交运集团股份有限公司。
法定代表人董新利，该公司总经理。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）冉飞。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人黄道春，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司常德中心支公司石门营销服务部（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人湖北宜昌交运集团股份有限公司（以下简称宜昌交运集团）、冉飞、原审被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘强、刘俊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月10日，冉飞驾驶湘Jxxx**号货车从宜都至宜昌方向，行至在S254省道13km处与曹露所驾驶的鄂E4T6**号轿车、肖标所驾驶的鄂ENXX**号小轿车发生追尾，致肖标所驾驶的车辆与相向驶来的宜昌交运集团所有的鄂EB46**号大型客车相撞，导致宜昌交运集团车辆受损。经宜都市公安局交通警察大队认定，冉飞负全部责任。宜昌交运集团车辆受损后，于当日送修，2014年7月30日修毕取车。
同时查明：1、冉飞驾驶的车辆在中华联合保险公司投保有交强险，在安邦保险公司投保有第三者责任险，保险金额为50万元，且该保险约定适用不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。2、宜昌交运集团车辆鄂EBxx**号机动车行驶证上载明使用性质为公路客运。3、与宜昌交运集团车辆鄂EBxx**号大型客车相撞的另一车辆鄂ENXX**号小轿车，因事故认定其驾驶人肖标无责，宜昌交运集团表示放弃对肖标及其投保的保险公司的诉讼请求，因此其他原审被告对肖标及其投保的保险公司应该承担的赔偿份额不承担责任。4、本次交通事故造成鄂Exx**号轿车受损，乘车人曹辉木受伤，其中车辆损失40000元已由安邦保险公司全部赔付。2014年10月16日曹辉木向原审法院提起诉讼，经原审法院（2014）鄂宜都民初字第1475号判决书认定其人身损失为16653.36元。
宜昌交运集团诉讼请求判令：1、安邦保险公司、冉飞、中华联合保险公司共同赔偿宜昌交运集团损失50501.30元（其中车辆损失10700元，含材料费7608元，维修费3092元，停运损失39801.30元），其中由中华联保险公司在交强险范围内赔付，安邦保险公司在第三者责任险范围内赔付，不足部分由冉飞承担。2、由邦保险公司、冉飞、中华联合保险公司共同承担本案的诉讼费。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因此宜昌交运集团的车辆在停运期间的合理停运损失依法应当得到赔偿。宜昌交运集团依据法律规定对承保交强险的保险公司和承保商业第三者责任险的保险公司享有直接的赔偿请求权。交强险和商业第三者责任险的条款中关于“停运损失属间接损失，不属于赔付范围”的约定与法律规定相抵触，上述条款不能对抗受害人。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”宜昌交运集团提供了2014年1
--
6月单车结算表，且表内数额与银行交易明细基本一致，因此宜昌交运集团要求按照前六个月的平均收入计算停运损失予以支持。但因为2月属于春运高峰期，收入明显高于其他月份，为公平起见，2月的收入不宜纳入计算平均值。同时宜昌交运集团未能提供证据证明其车辆在停运的情况下仍然需要支付劳务费、税费、目标利润和GPS费用，因此对该四项损失不予认定，但社保和公积金是需要每月缴纳的，予以确认。因此宜昌交运集团的停运损失根据结算表应为总收入扣减劳务费、税费、目标利润、GPS费用后的数额按五个月计算平均数为40790÷30天×21天=28553元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超过各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因宜昌交运集团的车辆损失已经得到赔付，停运损失应该由中华联合保险公司在交强险有责限额内赔偿2000元，由保险公司在交强险无责限额内赔偿100元（宜昌交运集团已放弃），余下26453元由安邦保险公司在商业第三者责任险限额内全额赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北宜昌交运集团股份有限公司损失共计人民币2000元；二、安邦财产保险股份有限公司常德中心支公司石门营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿湖北宜昌交运集团股份有限公司损失共计人民币26453元；三、驳回湖北宜昌交运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，减半收取受理费531元，由被告冉飞负担。
上诉人安邦保险公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决安邦保险公司承担宜昌交运集团的间接损失错误。冉飞给第三者造成的停运损失是间接损失，非直接损失，依法在商业保险合同范围内不承担赔偿责任；且赔偿主体是“侵权人”而不是代为赔偿的保险公司。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人宜昌交运集团、冉飞、原审被告中华联合保险公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。合理停运损失由交通事故侵权人赔偿具有法律依据。本案争议的焦点是停运损失应否由承保商业第三者责任险的保险公司来承担。停运损失是在道路交通事故中，如果受害人的被损害车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成的经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依据商业第三者责任险关于停运损失的条款约定，停运损失不属于商业第三者责任险约定的损失赔偿范围。由于冉飞对本案交通事故负全部责任，冉飞系交通事故侵权人，应由其承担宜昌交运集团所属的鄂EB46**号机动车的合理停运损失。综上，上诉人安邦保险公司关于其不应承担宜昌交运集团的车辆的停运损失的上诉理由成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和合同法》第六十条、《中华人民共和保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、维持宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01474号民事判决的第一项、第三项，即中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北宜昌交运集团股份有限公司损失共计人民币2000元，驳回湖北宜昌交运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01474号民事判决的第二项，即安邦财产保险股份有限公司常德中心支公司石门营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿湖北宜昌交运集团股份有限公司损失共计人民币26453元。
三、被上诉人冉飞于本判决生效之日起十日内赔偿湖北宜昌交运集团股份有限公司损失共计人民币26453元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费531元，由冉飞负担。二审案件受理费1062元，由湖北宜昌交运集团股份有限公司负担531元，冉飞负担531元。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 强
审判员 刘 俊
二〇一五年四月二十三日
书记员 袁昌芹