浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初5866号
原告：杨伟勇，男，1969年11月1日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：梁建平，男，1956年6月27日出生，汉族，住海宁市。
被告：王国梁，男，1948年4月26日出生，汉族，住海宁市。
原告杨伟勇诉被告梁建平、王国梁合伙协议纠纷一案，海宁市人民法院于2016年5月9日立案受理，由审判员周群新于同年6月14日公开开庭进行了审理。审理中，因追加的被告王国梁系海宁市人民法院现任人民陪审员，故请求嘉兴市中级人民法院指定管辖。同年7月15日，嘉兴中院指定本院管辖。本案于同年8月8日由本院立案受理，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。本案于同年9月14日和10月10日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年1月25日转入普通程序，依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行审理。三次开庭，原告杨伟勇及其委托诉讼代理人傅靖翀，被告梁建平、王国梁均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2002年4月11日至同年5月21日，原告分三次将53000元交付被告梁建平用于合办民和花木场，原告在花木场工作至2003年上半年，此后花木场由被告梁建平一人经营直至2014年底被政府征用搬迁。政府共向被告梁建平赔付花木场房屋及搬迁补偿总计681130元，花木处理325000元，合计1006130元。原告多次向其要求对该补偿款进行分配，均遭到无理拒绝。诉请判令：1.对花木场盈余1006130元进行分配，原告所占比例为24.88%，应分得250325元，由被告梁建平支付；2.本案诉讼费由被告承担。
被告梁建平答辩称：花木场是三个人合伙的，被告梁建平投资270000元，原告投资53000元，被告王国梁投资60000元，共收入投资款、拆迁款、花木处理款1371130元，共支出十个项目合计1868336元，总亏497206元。原告主张按照投资比例24.88%分红，对于花木场的亏损，在承担亏损时也应当按照这个比例计算，为123704元。
被告王国梁答辩称：对于投资额，被告梁建平投资270000元，被告王国梁投资60000元，原告实际投资50000元，不是53000元；对于原告提供的收条，没有原始凭证，不予认可。花木场从2002年经营至2004年，一共记录二本账本，原告离开花木场没有拿出来。这二本账本的记录应该是实事求是的，也是比较详细的，如果原告能够提供这二本账本，2002年至2004年这二年的账目应当是很清楚的；对于被告梁建平提供的2004年之后的账目，核对后予以认可，而且这段时间的经营与原告无关；2004年4月原告离开花木场，没有与两被告协商，也没有提出权利的主张，还带走了二本原始账本。被告认为，从2004年4月开始原告已自动退伙，直至法院诉讼三方都没有沟通协商。原告起诉的事实不清楚，证据不足，要求法院追回原始账本，查明投资金额以及原告自2004年4月自动退伙的事实，驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、收条3份，证明被告梁建平收到原告53000元投资款的事实；
二、企业搬迁协议书1份（加盖海宁市海洲街道建设服务办公室公章的复印件）附付款清单复印件1页，证明花木场搬迁，政府补偿681130元的事实。
被告梁建平质证认为：证据一，真实性无异议，但其中一笔款项包含了3000元的工资款，因为当时经营状况不好，工资发不出，所以3000元工资写在其中一份收条中；证据二，无异议。
被告王国梁质证认为：证据一，真实性有异议，当时投资款三个人早已拿出来，但没有收条，收条是后来补写的。原告只投资50000元，至于这3000元写在哪张收条中不清楚；证据二，无异议。
被告梁建平向本院提交如下证据：
一、收条7份，证明被告王国梁投资60000元，被告梁建平投资270000元，但现在收条总额210000元，有部分收条可能没有或者遗失；
二、企业搬迁协议书1份，证明因花木场搬迁，被告梁建平收到政府补偿款681130元的事实；
三、人工工资明细账整理清单1页，证明2002年4月至2014年12月花木场经营期间，支付4人（周兴庆、周某、杨伟勇、梁建平）工资528300元的事实；
四、租用民和村土地明细账1份、租田协议1份（2页）、补充协议1份、协议书2份、说明4份、要求清地复耕告知书1份、民和村村民委员会通知书1份、民和村收据6份、7户农户土地承包款支付凭证5份，证明2002年至2014年花木场经营租用土地共计支付租金184410元的事实；
五、水电、电视付款银行卡明细账整理清单1页，王国（良）梁水电费交款存折1份，存折补登明细清单1份，说明1份，水电费交款凭证9份，用电变更申请发票1份，证明花木场经营14年，支付水电费共计51831.10元。说明：因为时间较长，有很多交费凭证已遗失，原告提交的只是部分，所以水电费51831.10元是根据五年银行卡扣款金额平均计算之后乘以12年计算得出的；
六、筹建盆景园支出凭证9页，证明为筹建盆景园房屋、道路、围墙、水泥花台、水电安装、装潢油漆等费用合计77556元；
七、购买苗木、树桩、盆景凭证22页，植物检疫证书2页，证明为购买苗木、树樟、盆景以及植物运输过程中的检疫费用合计599312.50元；
八、支付临时工工资凭证23页（附明细表1页），证明2002年至2014年共支付临时工工资84916元，主要包括翻地、开沟、种树、锄草、运土等工作；
九、购买化肥凭证15页，证明2002年至2014年期间购买化肥共计37303.40元；
十、购买农药凭证49页，证明2002年至2014年期间购买农药共计18479.50元；
十一、说明1份，证明为经营盆景园被告梁建平于2006年购买速腾轿车一辆，约定车辆使用包年费每年20000元，2006年至2014年共9年，共计180000元；
十二、生活用品及其它开支凭证64页，证明经营盆景园支出的费用共计104228元；
十三、2002年7月21日杨伟勇出具的收条（实为借条）1份，证明原告向花木场借款600元，要求每月归还100元，然后从其工资中扣除，同时证明杨伟勇实际是每月领取工资的；
十四、支款凭单22份（领款人杨伟勇，审批人梁建平），证明原告在花木场负责财务，账是原告做的。总计金额15606.50元是花木场的支出，同时也证明由原告经手的这些款项也没有相应的凭证。
原告质证认为：证据一，对被告王国梁的投资款数额没有异议；对于被告梁建平的投资款数额，有原告签名的予以认可，计100000元。2002年8月5日的110000元只有梁建平本人签字，原告不予认可，而且从时间上看，当时原告还在花木场；证据二，无异议；证据三，仅有被告梁建平的陈述，没有其它证据证明，对其真实性不予认可，原告至今没有领过工资，原告是2003年3月或4月离开花木场的；证据四，虽缺失了租用民和村7年土地的原始凭证，但经营花木场确实会产生租地费用，所以对于租金184410元是认可的；证据五，对于被告王国梁银行卡和明细单的真实性无异议，对存折显示2008年9月至2014年1月6日交纳水电费没有异议，2014年1月6日取现5023.30元，用途不清楚，应予扣除。对于经营花木场发生水电费用没有异议，对于水电费系平均计算方式有异议，2002年与2013、2014年水电费价格相差很多，具体金额请求法庭依法认定；证据六，绝大部分凭证上没有付款单位名称，无法证明是谁购买以及购买的货物是否用于原、被告经营的盆景园；另一部分系手写记录材料，不具备证据的形式要件；对于其中三张收条，因有收款人签名确认，计金额54100元，对该三笔费用予以认可；证据七，2002.12.1付款证明单（金额15215元），有原告签字，予以认可；2012.3.25收条（1200元）、2012.3.27收条（490元），予以认可；对其它凭证的真实性有异议，部分是手写记录材料，不具备证据的形式要件；证据八，系单方制作，从凭证上无法看出制作人、制作单位，对真实性有异议。对有被告梁建平签名的收条予以认可，具体是：2006.6.4种树费用的收条1440元，2006.10.20收条2500元，2006.4.3种树费用1320元，2007.5.3锄草收条3040元，2012.4.2收条920元，2012.4.3收条2200元，2012.12收条2200元；对其它不予认可；证据九，没有付款单位，也没有收款单位印章，对真实性有异议，均不予认可；证据十，绝大部分没有收款单位印章，即使部分有印章的但没有交款人名称，对真实性有异议；证据十一，不予认可，双方并未约定车辆使用包年费20000元；证据十二，绝大部分无法确认与本案的关联性，对2008.9.9自来水公司60元，2008.7.25收条20元，2008.8.28自来水公司60元，2008.9.1自来水公司60元，固定电话安装费108元，予以认可，对其它均不予认可；证据十三，真实性无异议，这是一份收条，不是借条。主要用于花木场的开销，后面的文字不是原告书写，是被告梁建平写上去的；证据十四，对真实性予以认可，对证明内容有异议。如被告梁建平所述，如果是原告做账，这22份凭证应该在原告手中，所以被告梁建平的陈述前后矛盾。
被告王国梁质证认为：证据十三、十四，没有经手过，不清楚；对其余十二组证据均无异议。
被告梁建平申请证人周某（公民身份号码）出庭作证，证明原告离开花木场以后，梁建平雇佣了周某，主要负责花木场的相关管理工作。
证人周某陈述，其自2004年5月23日到花木场工作，至2014年12月花木场拆迁后离开，主要负责花木场的日常管理工作，包括种树、锄草、施化肥、挖沟等，晚上住在花木场的房子里，花木场的化肥、农药、洗衣粉、煤气等日常用品由其购置，花木场需要的临时工也由其召集。2004年5月的试用工资为800元，2004年6月开始至2013年4月的工资为1000元，2013年5月至6月的工资为1400元，2013年7月至2014年12月的工资为1650元，工资均由被告梁建平以现金方式发放，无凭证。花木场经营期间未卖掉一株苗木，花木场拆迁时卖掉部分，剩余部分当柴折价1000元卖掉。
原告对证人周某的证言质证如下：证人是花木场员工，与原告不认识，是被告梁建平请的人，与其存在利害关系；证人是被告梁建平申请出庭作证，在出庭前双方先行沟通，并且进行过所谓的对账，甚至为其准备了相关材料并带到法庭，所以其证言的真实性值得怀疑；证人在庭上陈述其并不怎么识字，但被告梁建平提交的证据上基本都有证人签字，这些材料基本是2002年至2014年期间的，证人讲其是从2004年5月份工作的，对于前面的情况证人是不清楚的，并不排除这些材料由被告梁建平提供，证人出于与被告梁建平的利害关系，被迫在这些材料上签字。而且证人在某，有前后矛盾的地方，比如问到工资情况，证人回答最开始800元，第二个月1000元，2013年加到1150元，经被告梁建平诱导，马上回答1650元。后来法庭发问，又回到1400元，所以对其证言的真实性不予认可。
被告梁建平对证人周某的证言质证如下：对周某讲的工资有异议。实际在中途都加过工资，有加100元及50元，最后加到1650元是对的；对于断水的问题。当时花木场周边的村民已搬离，总水管也被挖掉了，只能向工地借水，单独装了一个水表，每个月200元，一共13个月，共2600元；狗的问题。被告梁建平当时交掉了花木场钥匙，但狗还在花木场，被告梁建平还去喂食的，后来狗走掉了或被打死了；对于临时工的工资。当时工人都是周某叫的，周某在台历上记清楚了，被告梁建平是根据周某的记账做的汇总，具体多少钱也记不清楚了。周某陈述的其他内容都是对的。被告梁建平没有与周某串通，让周某在工资明细上签字，是因为明细单上有发周某工资的项目，不是要证明发了其他人多少工资。
被告王国梁对证人周某的证言质证如下：周某陈述的基本是事实，但有很多事情没有讲到。
被告王国梁未向本院提交证据材料。
本院认证如下：
原告提交的证据一，三份收条均系原件，且有被告梁建平收款确认，对该证据本院予以认定；证据二，两被告质证后均无异议，本院予以认定。
被告梁建平提交的证据一，对被告王国梁的投资款数额，原告和被告梁建平均认可为60000元，本院对收到王国梁投资款的3份收条予以认定；对2002年4月20日、2002年5月21日和2002年6月25日，分别收到梁建平投资款20000元、30000元和50000元的3份收条，由原告签字确认，原告予以认可，被告王国梁也无异议，对该3份收条予以认定。2002年8月5日收到梁建平投资款110000元的收条有被告梁建平签字，无其余合伙人确认，能否证明待证事实，本院将结合其它证据综合认定；证据二，原告和被告王国梁均无异议，本院予以认定；证据三，该明细账系被告梁建平单方制作，除其本人及周某签字外无其余所涉人员签字确认，亦无发放凭证予以佐证，工资的计算方式也为平均计算所得，不能证明待证事实，对该证据不予认定；证据四，该明细账系被告梁建平单方制作，但原告及被告王国梁对租地费用均予以认可，故本院确认花木场经营期间的土地租用费为184410元；证据五，水电费交款存折及存折补登明细清单，原告与被告王国梁均无被异议，本院予以认定。经计算，2008年11月4日起至2014年1月6日，花木场经营期间共支出水电费等项目19463.79元。在此之前，花木场经营确需支出电费，但无付款凭证，被告梁建平要求按照12年的支出平均计算的主张本院不予采纳，参考有记载的电费支出情况，本院酌定之前近六年的电费为每月800元，合计4800元。5份自来水厂的收款收据均系原件，载明的户名均为“海宁盆景园”，且所抄用水量前后呼应，能证明与本案的关联性，本院予以认定，金额为1769.90元。2004年3月20日至2007年12月10日之间的水费情况无付款凭证，本院参考前后的用水情况，酌定为每年500元，合计1500元。2009年12月23日、2010年12月3日、2011年5月3日的三份存款凭条能与水电费交款存折相互印证，本院予以认定。2007年5月26日存款凭条所存款项虽未在水电费交款存折中显示，但存入账号与存折载明的账号一致，能证明该存款系用于交纳水电费所需，故对该证据予以认定。用电变更申请手续费10元，庭审中被告王国梁陈述系将实名制之前错登的“王国良”变更为“王国梁”所产生的费用，能证明与本案的关联性，本院予以认定。水、电、电视付款银行卡明细账系被告梁建平单方制作，不能证明待证事实，本院不予认定。金额为2600元的说明，由被告梁建平和证明人周某共同出具，从水电费交款存折和存折补登明细清单看，花木场水费的最后一笔扣款时间为2013年11月18日，与说明载明的时间相吻合，而周某在作证时也陈述了该笔费用产生的原因及金额，故对该笔费用予以认定；证据六，总金额为54100元的三份收条，原告及被告王国梁均无异议，本院予以认定。2002年5月金额为3200元的发货单和2002年7月金额为24元的统一发票系客户联或发票联，且均载明单位为海宁盆景园，能证明与本案的关联性，本院予以认定。2002年7月15日手写材料，记载的是花木场所购的五孔板、砖、行条以及运费支出，系原始记载，原告也确认花木场开办时兴建了房屋及其他附属设施，故本院对该证据予以认定，但总金额应为18500元。海宁大厦10月5日金额为103元的销货清单无法看出购买年份，不能证明购于花木场合伙经营期间，本院不予认定。海宁大厦98年10月5日金额为980元的销货清单，购货日期在花木场开办之前，与本案无关，不予认定。金额为528元的麦克卫浴浙江总代理销货清单所载物品座厕应系开办花木场的必需品，被告梁建平已提交发票原件，原告虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以认定；证据七，2002年12月1日的付款证明单、发货清单及两份收条，原告及被告王国梁均无异议，本院予以认定，金额为16905元。2002年12月16日金额为10000元的收条系原件，由被告梁建平持有，且收款原因与盆景相关，能证明与本案的关联性，原告虽有异议，但未提供反驳证据，对该收条予以认定。2003年3月29日金额为85032元的手写凭证与两份植物检疫证书能相互印证，证明当日从江苏如皋购买苗木的事实，且该凭证系原始形成，并无涂改，原告虽有异议，但未提供反驳证据，对该手写凭证及植物检疫证书予以认定。2003年6月2日金额为720元的收款凭单系收据联，由被告梁建平持有，所购产品为小竹且有收款单位盖章，能证明被告梁建平购买价值720元小竹的事实，对该证据予以认定。2006年3月2日金额为50600元的收款收据系客户联，由被告梁建平持有，产品为苗木且注明“车到海宁”，由开票人签字确认，能证明被告梁建平购买价值50600元苗木的事实，对该证据予以认定。2009年3月19日金额为4500元的销货清单系客户联，由被告梁建平持有，载明的收货单位为“海宁”，产品名称均为苗木并由制单人确认，能证明被告梁建平购买价值4500元苗木的事实，对该证据予以认定。2010年3月21日金额分别为29230元和2550元的两份收款收据、2010年4月3日金额为8650元的收款收据、2012年4月1日金额为29640元的收款收据、金额为200元的收款收据均系收据联或客户联，由被告梁建平持有，载明所购产品为各类苗木，且有收款人签字确认，能证明被告梁建平购买价值70270元苗木的事实，对该证据予以认定。其余手写凭证虽系单方记载，但系原始凭证，原告亦认可其在花木场时，购买苗木的记账形式也仅是在纸条上记录一下，故被告梁建平提交的手写凭证符合花木场经营过程中记账的习惯。其中记载有苗木名称、单价、数量的3份手写凭证应系事后对所购苗木情况的记载，能证明已购买苗木的情况，本院予以认定，金额分别为1382.50元（实际为1370元）、3281元和12224元（实际为14851元），但其中两份凭证记载内容相同，均为“葡萄、桂花、肚竹、南非（澳洲）杉、运费”，且价格一模一样，应系对同一批苗木的记载，不能重复计算，3份凭证合计金额应为18132元。金额为27235元的手写凭证记载了付款的项目、金额及时间，应系花木场购买苗木并搬运、装运的支出，本院予以认定。金额为149300元、128250元和38550元的3份手写凭证。从记载的内容来看，没有记载时间及苗木的名称、数量等内容，无法看出与购买苗木相关，更无法辨别系购买苗木的支出还是出售苗木的收入。而且3份手写凭证的书写笔迹不同，但记载的人名大部分相同，在没有付款凭证印证的情况下，无法证明该3份手写凭证所载内容已实际履行且不存在汇总记载的情况。故对该3份手写凭证不予认定。对自制表格的真实性予以认定；证据八，对原告及被告王国梁均无异议的收条予以认定，金额为13620元。其余有记载临时工姓名、金额及用工时间的凭证系原始记载，能证明待证事实，本院予以认定，金额为10780元。请专业师傅开支明细账系被告梁建平自行整理，虽有参加人周某签字，但周某在庭审中陈述具体发放多少工资不清楚，故该证据不能证明待证事实，本院不予认定；证据九，9月29日金额为7531.40元的木长桥油厂清单未载明付款单位，也无收款单位盖章，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。其余凭证均系原件，载明交款单位为“花木场、盆景园、周某、梁建平”等字样或有收款人签字、盖章，所购产品均为化肥或尿素，能证明与本案的关联性，本院予以认定，金额为29782元；证据十，2003年7月15日收款凭单30元，2003年7月19日收据40元，11月29日调拨单3份45元、12月16日调拨单3份88元、11月15日统一票据25元、2009年7月1日调拨单67元虽无付款单位名称及收款单位盖章，但均系记账联或收据联，且所购产品均为农药产品，能证明与本案的关联性，本院予以认定。2009年4月1日物资调拨单载明单位为“双凤”，与本案无关，不予认定。其余证据均系原件，载明单位为“花木场、盆景园、周某、梁建平”等字样或有收款人签字、盖章，所购产品均为农药产品，能证明与本案的关联性，本院予以认定，金额为17854.50元；证据十一，原告所提异议成立，本院不予认定；证据十二，对原告及被告王国梁均认可的证据，本院予以认定，金额为308元。2002年11月1日金额为13元的统一票据反面有原告及被告梁建平的签名，对该票据予以认定。2003年3月25日金额为68元的从海宁至如皋的汽车票及相应的2日住宿费495元，系前往如皋购买苗木所需，本院予以认定。2003年3月28日浙江省森林植物检疫费收据80元，应系被告梁建平前往如皋所购苗木的检疫费用，与本案具有关联性，本院予以认定。2003年11月7日钢瓶押金35元及其余15份购买煤气及煤气瓶年检费用的收款收据均系存根或客户联，系花木场日常经营所需，本院予以认定，共计1401元。购买洗衣粉的收款收据5份（其中2011年3月6日收款收据含煤气及洗衣粉两项）共计165元，应系周某住宿在花木场所需，本院予以认定。2014年3月26日金额为3500元的广告费发票，载明“购货单位”名称为梁先生，当时花木场由被告梁建平负责经营，收款单位以其名义开具发票符合常理，对该证据予以认定。固定电话费6240元。本院认为，结合原告对花木场固定电话新装登记单的认可及周某的庭审陈述，能确认花木场安装固定电话并产生话费的事实，至于费用，因被告梁建平未能提交交费凭证，周某的陈述也是估算，故本院酌定2002年8月起至2014年12月止，固定电话费为5000元。其余凭证无法证明与本案的关联性，本院不予认定；证据十三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但该份证据系收条，无法看出系原告向花木场的借款，故该600元应计算入花木场的开支；证据十四，原告质证后对其真实性无异议，本院予以认定，该22份支款凭单共计14755.20元应计算入花木场的开支。周某的证言，本院对其真实性予以认定，根据其庭审陈述，本院确认花木场共计支付周某工资140300元。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
2002年，原、被告三人合伙投资开办盆景园（花木场），主要由被告梁建平负责经营管理，未办理营业执照。花木场开办后一年左右，原告离开花木场。2014年12月30日，花木场征迁，被告梁建平领取补偿款681130元。
本院认为，首先，关于原、被告三方投资款的数额问题。原、被告对被告王国梁投资60000元的事实均无异议，本院予以确认。从原告提交的三份收条来看，被告梁建平确认原告投资款为53000元，两被告虽抗辩其中3000元系未发的工资，实际投资款应为50000元，但未提供证据予以证明，故本院确认原告的投资款为53000元。对于被告梁建平的投资款数额，双方争议较大。原告仅认可收条中有其签字确认的金额，计100000元。两被告则认为，被告梁建平的投资款为270000元。本院认为，从被告梁建平提交的收条看，两份有原告签字确认的收条，双方均无异议，对该投资款100000元，本院予以确认。至于2002年8月5日金额为110000元的收条，虽然仅有被告梁建平签字，但该收条的出具形式与原告认可的被告王国梁2002年6月5日投资款30000元和2004年4月5日投资款10000元的收条一致，均无其余合伙人复核确认，一定程度上说明双方合伙过程中接收投资款的记账形式比较松散，出具的收条并不必然需要两人复核确认。结合原告庭审中曾认可其在2003年离开花木场之前知道被告梁建平投资210000元的事实，本院认定被告梁建平的投资款为210000元，其余60000元因无相应证据予以证明，本院不予采信。以上投资款合计323000元，因此，原告所占投资比例为16.409%。
其次，关于截止2014年12月30日花木场征迁之时的收入情况，包括政府征迁补偿款及花木处理款。从《企业搬迁协议书》和付款清单来看，双方均确认花木场征迁补偿款为681130元。至于花木处理款金额，因花木场一直由被告梁建平经营管理，政府征迁时亦由其办理善后事宜，被告梁建平及证人周某均陈述花木场经营期间未卖出一株苗木，虽与常理不符，原告亦不予认可，但双方均未举证证明，故该金额应以被告梁建平自认的数字为宜，为307000元。以上合计988130元。至于花木场经营期间是否有其余收入，因双方均未举证证明，本院不作处理。
最后，关于花木场经营期间的支出情况。从被告梁建平提交的证据及证人周某的证言看，花木场经营期间的支出主要涉及土地租赁费、花木场筹建费、购买苗木费、工资、日常开支及水、电、有线费等项目。根据本院对上述证据的认定，可以确认土地租赁费为184410元，水、电、有线等费用30133.69元，用电变更申请手续费10元，花木场筹建费用76352元，购买苗木费用283394元，临时工费用24400元，化肥及尿素费用29782元，农药费用18149.50元，其余日常支出及固定电话费、广告费等合计26420.20元，周某工资140300元。以上费用合计813351.39元。以上费用的支出，在三人投资款不足的情况下，由被告梁建平支出，应视为被告梁建平经营花木场的垫付款。至于被告梁建平主张的其余费用支出，因未提交支出凭证等证据予以证实，本院不予采信。
综上，截止2014年12月底，花木场盈余497778.61元（323000元+681130元+307000元-813351.39元）。因花木场早已征迁，故原、被告三人已事实上散伙。花木场由被告梁建平负责经营且拆迁款及花木处理款均已支付给被告梁建平，故原告要求被告梁建平对盈余款进行分配，理由正当，本院予以支持。根据原告所占投资比例16.409%计算，原告应分得款项为81680.49元，超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁建平于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟勇花木场盈余分配款81680.49元；
二、驳回原告杨伟勇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5055元，由原告杨伟勇负担3213元，由被告梁建平负担1842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
审 判 员 沈蒙岚
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一七年四月七日
(代)书记员 陈晓萍