广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9977号原告（反诉被告，以下统称原告）：李建雄，男，1955年9月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，以下统称被告）：何振忠，男，1970年4月22日出生，住广东省紫金县。原告李建雄与被告何振忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告何振忠提起反诉，本院对被告何振忠提起的反诉予以受理。案件于2017年10月16日、11月17日公开开庭进行了审理。原告李建雄的委托诉讼代理人彭淑贞、韦小珊、被告何振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建雄向本院提出诉讼请求：1.被告何振忠向原告李建雄支付租用费用30,417元（每年费用17,000元，从2015年7月27日计至2017年8月26日为35,417元，减去被告已支付的5,000元）；2.被告何振忠配合原告李建雄办理东莞市大朗国苑药店的注销手续；3.本案诉讼费用由被告何振忠承担。庭审中，原告李建雄变更其第一项诉讼请求为：被告何振忠向原告李建雄支付双方合同约定的费用30,417元。事实和理由：李建雄是一名执业药师，2015年5月何振忠找到李建雄，想借用李建雄的名义开药店，并同意每年给予李建雄17,000元的租用费，李建雄同意。李建雄协助何振忠开设名为“东莞市大朗国苑药店”的药店，由何振忠实际经营。2016年2月24日，何振忠向李建雄出具《证明》，确认租用一事及已付5,000元的租用费，并答应余下费用12,000元在2016年5月30日前支付。何振忠没有如期向李建雄支付费用，没有终止双方租用合同关系。何振忠于2016年1月26日以李建雄名义办理了药品经营许可证，但李建雄根本没有向其授权并同意办理此证。李建雄多次寻找何振忠要求给付租用费用并注销该药店无果。被告何振忠辩称，2015年6月，双方协商一致后口头约定，李建雄将其执业药师注册证租给何振忠使用，费用一年一交，李建雄为药店负责人，李建雄需协助何振忠办理营业执照、药品经营许可证、GSP质量认定书、食品经营许可证、医疗器械许可证等药店经营必须的证件。2015年7月，李建雄协助何振忠办理营业执照，并将其执业药师注册证、毕业证原件和身份证复印件（是办理药品经营许可证的凭证）留在药店。2016年1月何振忠使用李建雄的执业药师注册证、毕业证原件和身份证复印件办理了药品经营许可证，并成立了案涉药店。2016年2月24日，李建雄要求何振忠支付费用，何振忠向其支付5,000元，并出具《证明》承诺剩余费用于5月30日前付清，但李建雄需协助何振忠办理之后的证件。李建雄拿到5,000元及其药师证、毕业证原件后，不理会何振忠要求其协助办理其他证件的要求，也未履行其作为药店负责人的职责。2016年8月以后，李建雄并未向何振忠要求过支付租用费等，只于本案起诉前拿走营业执照、药品经营许可证的原件，并要求注销药店。被告何振忠向本院提出反诉请求：1.原告李建雄向被告何振忠赔偿药店亏损43,239元；2.本案本诉及反诉费用由原告李建雄承担。事实和理由：合同履行期间，李建雄在办理好药品经营许可证后，来药店拿走5,000元之后至本案诉讼前，未与何振忠联系。何振忠要求李建雄协助办理GSP质量认定书，李建雄未予理会。案涉药店因证件不齐全，在许多医药公司无法进货，不能销售医疗器械、食品、保健品，导致何振忠亏损严重。2016年3月1日至2017年2月的亏损如下：1.支出：每月工人工资6,000元、店铺租金3,300元、水电费800元，12个月共计为121,200元；2.收入：销售额为222,747元，毛利润为77,961元；3.亏损为121,200元-77,961元=43,239元。原告李建雄针对被告何振忠的反诉辩称，被告何振忠的反诉请求没有法律依据，请求法院依法驳回被告何振忠的反诉请求。本院经审理，认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。李建雄与何振忠约定，由何振忠“租用”李建雄执业药师注册证，每年费用为17,000元。2015年7月27日，李建雄提供执业药师注册证给何振忠并办理了登记经营者为李建雄的营业执照。2016年1月26日，何振忠使用前述营业执照及执业药师注册证办理了企业负责人和质量负责人均为李建雄的药品经营许可证。2016年1月24日，何振忠支付李建雄第一年租用费5,000元，并承诺余款12,000元于2016年5月30日付清。李建雄未协助何振忠办理GSP质量认定书，何振忠未继续支付其余费用给李建雄。2017年6月2日，何振忠另用他人名义办理了营业执照，同年8月，何振忠将以李建雄名义办理的各种证件退回李建雄。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。药品事关人民群众的生命健康，我国法律明文规定药品实行特许经营制度，禁止不具备法律认可资质的单位和个人参与药品经营活动。李建雄将执业药师注册证出租给何振忠，并协助何振忠办理药品经营许可证，双方之间的法律关系为挂靠关系。李建雄将其名下的药品经营许可证出租、出借给何振忠使用，属于行政许可法第八十条第（一）项规定明文禁止的出租、出借行政许可证件的行为。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，违反特许经营超范围签订的合同应认定为无效。通过出租、出借行政许可证明文件以规避监管的行为与超特许经营范围签订合同相比，前者的社会危害性更大。因而行政许可法第八十条第（一）项规定应认定为效力性规定。本案李建雄、何振忠之间的挂靠协议应为无效合同。因合同无效而取得的财产，不能返还的，应当折价补偿。何振忠以李建雄名义办理的药品经营许可证，并且有实际经营行为，何振忠应当参照约定支付挂靠费给李建雄。药品经营是药店的基本业务，未通过药品GSP认证的企业不能开展药品经营。双方约定的每年17,000元费用，应当包括该协助何振忠办理药品GSP认证的费用。经营食品和医疗器械并非药店的基本业务，何振忠主张双方约定的17,000元包括李建雄协助办理食品卫生许可证、医疗器械许可证的费用，没有证据证实，本院不予采纳。由于李建雄未协助何振忠办理药品GSP认证，李建雄只能部分收取相应的使用费。考虑药品GSP认证在药品经营中的作用，本院认定相应的使用费应减少半收取，即每年8,500元。2017年6月2日，何振忠已经另行办理了营业执照，何振忠使用李建雄名义经营的期间应计至该日止。何振忠实际使用李建雄相关证照1年10个月（2015年7月27日至2017年6月2日），应支付李建雄的费用为15,583.33元，减去已经支付的5,000元，何振忠尚应支付李建雄费用10,583.33元。由于案涉药店的营业执照和药品经营许可证均以李建雄名义办理，李建雄办理注销相应手续时无须何振忠参与。李建雄要求何振忠配合注销以李建雄名义办理的营业执照和药品经营许可证，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何振忠主张的损失为其经营毛利少于租金、水电费及工人工资支出的“亏损”，何振忠未能提供租租赁合同、劳动合同、水电费票据等证明其实际支出，本院对其损失不予认定。何振忠主张的亏损为因李建雄不履行合同造成的损失而非因合同无效造成的损失。因合同无效，李建雄并无履行该合同的义务。何振忠要求李建雄赔偿损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国行政许可法》第八十条第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告何振忠于本判决发生法律效力之日起十五日内支付挂靠使用费10,583.33元给原告李建雄；二、驳回原告李建雄的其他诉讼请求；三、驳回被告何振忠的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用721元，其中受理费280元，已由原告李建雄预交，反诉费441元，已由被告何振忠预交，由原告李建雄负担176元，由被告何振忠负担545元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一七年十一月二十二日书记员  赖秀玲