江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5021号
原告：陈海燕，女，1976年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：保利协鑫（徐州）投资开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城蓝海写字楼A座23层。
法定代表人：王浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。
原告陈海燕与被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司（以下简称保利协鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海燕的委托诉讼代理人陈继东、被告保利协鑫公司的委托诉讼代理人吴增燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因房屋层高不足造成的房屋价值贬损损失192289.2元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商品房，但是被告交付的商品房不符合合同约定，层高不足5.5米，因层高不足，造成房屋价值上存在一定损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据，被告交付原告的房屋是经过验收合格、符合交付条件的，不存在质量问题，房屋层高符合合同约定，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认定如下事实：2014年10月5日，原告陈海燕（××）与被告保利协鑫公司（××）签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的保利鑫城第二期S2幢1单元125号房屋，合同约定该商品房用途为商服，层高5.50米，建筑面积52.54平方米，套内建筑面积51.06平方米，房屋单价每平方米18299.31元，房屋总价为961446元。
上述房屋交付后，原告对房屋进行了必要装修并投入使用，后又以房屋层高不足5.5米为由诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托江苏地质矿产设计研究院对涉案房屋的实际层高等问题进行鉴定，该鉴定机构经现场查勘后认为：涉案房屋地坪已经改动，房屋交付时的原始地坪位置无法确认，且临近房屋的地坪难以确认未被改动，测量的下基准点已不存在，现场不具备测量条件，司法鉴定活动无法进行，故该鉴定机构将本案鉴定委托予以退回本院，本案鉴定程序终结。
在本案庭审中，原告提交其委托诉讼代理人陈继东律师制作的“关于保利鑫城S1期商铺室内室外高度设计及施工方案调查说明”一份，说明陈述：“经代理人从江苏华晟建筑设计有限公司（该公司系保利鑫城S2期房屋设计单位）调查获知，S2期商铺系统一设计图，从设计图纸显示室内地平比室外地平面高30公分，房屋室内设计高度是5.5米（含楼板12公分厚度）。并了解到室内实际层高测量其实很简单，即只要被告出示涉案房屋室外地平现场施工图（或者提供涉案房屋设计的室内室外地平面高度差），从室外施工地点图上就可以找到室外的基点（即室外地平面高度）及室内的基点（即室内地平面高度），然后室内高度减去室外高度就是室内地平面与室外地平面的高度差，现在室内地平面动过了，但室外地平面未动，只要依据室外地平面向上测量至涉案楼层楼板处再加上12公分楼板厚度，然后用这个高度减去30公分就是涉案房屋建成后的实际室内高度，如果这个高度不够5.5米，那说明被告交付的涉案房屋违反合同约定，应当承担合同违约责任。为了准确测量涉案房屋实际高度，被告应提供涉案房屋设计图纸显示的室内与室外地平面的高度差的准确数值”。被告对该调查说明的意见为：合法性、关联性均有异议，室内层高如何测量、计算，应由专业测量人员或其他专业鉴定机构来予以确定，从原告方陈述的测量方法以及说明内容来看，不具有专业性、可操作性。在鉴定过程中，本院工作人员到达现场查看，涉案房屋室外为市政道路，市政部门已经对室外进行了相应铺设地砖等施工活动。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告有责任提供证据证实如下主要事实：1、涉案房屋的实际层高，用以判断层高是否不足及不足部分的数额；2、层高不足的数额对房屋价值的影响及其程度，即是否因房屋空间不足造成房屋价值降低及价值降低的具体数额。
但是，围绕实际层高问题，原告首先提供的主要证据是录音光盘，原告陈述涉及被告工作人员王祥领（原告称确保名字的音同，不确保字同）和另一业主张宗强的对话，内容涉及到被告安排人员将张宗强所购房屋的地面往下挖，原因是张宗强的房屋层高不足，为解决层高不足问题而下挖地面。被告否认公司有“王祥领”这名工作人员，且王祥领未能到庭对该录音证据发表意见，本院无法确认该录音涉及“王祥领”，也无法确认该人在录音中系代表被告公司发表意见。假使原告关于录音证据所述属实，但是仅凭录音也无从证实本案房屋的实际层高及层高不足的具体数额等上述需要证明的具体事实问题。该录音证据涉及其他业主所购房屋，不能据此推定本案房屋存在同样的下挖行为或问题，该录音证据缺乏与本案的必然关联性，且该录音证据不能单独作为定案依据。
关于原告陈述的基于录音证据欲证实的涉案房屋地面被被告安排人员下挖的情况，即便存在该情况，但是从录音内容分析，原告并未反对或阻止该下挖地面的行为，被告不存在偷偷私自下挖或不顾原告反对而强行下挖的行为。如果上述下挖行为存在属实，则实际是当事人变相增加了层高的空间，已经改变了原有的实际层高空间。在原告默许的情况下，被告下挖地面改变了层高空间，可能发生两种结果，一是实际层高符合合同约定层高或超出约定层高；二是实际层高和约定层高相比仍然不足。但是，原告同样未提供充分证据能够证实下挖后的实际层高及其与约定层高不足部分的差额数字。故结合本案实际情况及有关法律规定，该录音证据也不能单独作为本案定案的依据。
诉讼中，根据原告申请，本院委托江苏地质矿产设计研究院对涉案房屋的实际层高等问题进行鉴定，鉴定机构随同本院工作人员至少两次勘察了涉案房屋现场情况，主要因测量层高的下基准点无法确定，并且原被告又无法就此问题做出协商或妥协，导致鉴定工作无法继续开展。鉴定机构最终将该鉴定事项作退案处理，本案鉴定程序终结。原告认为鉴定机构自身技术水平不足，申请重新进行鉴定。本院认为，鉴定机构是本院鉴定管理部门组织原被告双方自愿从有鉴定资质的机构中依照法定程序选中的，仅凭原告口头陈述，不能认定该鉴定机构技术水平不足。本案的鉴定程序已经终结，原告再次申请重新鉴定，该申请应当符合法定事由。本案鉴定程序中尚未形成最终鉴定报告，但是参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于申请重新鉴定的规定内容，比如不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足等情形，原告的重新鉴定申请，不符合法定事由，也缺乏证据支撑，因为本案鉴定不能的原因是客观因素即由于涉案房屋已经不是毛坯房屋，房屋经过了装修改造，致使无法确定地下基准点。故对于原告重新鉴定的申请，不应准许。退一步说，即使另行选择其他鉴定机构重新鉴定，但是不能继续鉴定是因为涉案房屋已经被装修改造的客观现状，不会因为更换了一家鉴定机构到了现场查勘，原本被覆盖或改变的原始的准确的地面下基准点就会突然出现了，即仍然解决不了测量层高的客观条件欠缺的现状。
对于原告委托诉讼代理人的出具的调查说明，被告不予认可，原告未提供证据证实其调查的过程，亦未提供证据证实其调查说明载明的内容。即便原告的委托诉讼代理人调查说明载明的内容属实，通过确定涉案房屋室外地坪基点可以确认室内的地坪基点以及室内层高，但涉案房屋外面为市政道路，已经进行了铺设地砖等施工活动，已无法确定室外地坪基点，进而无法通过原告陈述的该方法确定涉案房屋的层高。
此外，原告申请调取被告公司人员养老保险及纳税人员花名册等欲以证实“王祥领”是被告公司人员，本院认为，原告申请调取的材料涉及公司人事管理的核心资料及牵涉到受法律保护的员工个人信息资料，在原告没有提供初步证据证实“王祥领”真实身份信息（原告连其姓名的正确写法尚不确定）的情况下，并且综合前述本院对即便录音证据被认定后的使用程度分析，本院对于原告的该申请不予准许。
综上，原告提供的证据，不足以证实涉案房屋的实际层高不足合同约定的层高标准，尤其是无法证实层高的具体差额及对房屋价值的具体影响程度。故对原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：
驳回原告陈海燕的诉讼请求。
案件受理费4145元，由原告陈海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 梁 波
二〇一七年七月十八日
书 记 员 迟崇禹