浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2017号
原告许卫国。
委托代理人（特别授权代理）周华丰。
被告金明。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
原告许卫国为与被告金明买卖合同纠纷一案，于2008年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2008年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周华丰，被告委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许卫国诉称，被告在金亿地板、荣盛纺织和深蓝电器三个工程中向原告购买水泥砖块，双方口头约定送砖块的砖款每到50000元整付清一次。被告在2007年7月21日和12月6日各付5万元整，合计100000元整。到2007年春节前尚欠砖款227420元，原告多次向被告催讨，被告答应付款，但屡屡不能兑现。因工程需要，在2008年2月原告又向被告在建工程深蓝电器和荣盛纺织中送砖块砖款至13175元，两笔欠款合计人民币234917元。在2008年2月双方结束业务，原因是被告所建项目已完工。原告在2008年2月向被告请求予以结帐，然直到2008年6月25日，被告向原告结帐，载明尚欠200000元，分二次在2008年10月底全部付清，每次付款100000元。现被告未支付欠款，故请求法院判令被告立即向原告付清第一笔欠款，计人民币100000元整。
被告金明辩称，本案原、被告之间没有实际存在水泥砖块买卖关系，原、被告都不是水泥砖块买卖合同的相对人，故本案原、被告诉讼主体均不适格。根据2008年6月25日结帐单中明确约定，对货款的支付期限至本案起诉日没有届满，债权没有到期。本案所涉水泥砖块被质检部门认定为质量不合格，该水泥砖块现在已全部退场，本案之后将有施工单位对水泥砖块的质量提起质量诉讼。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供结帐单一份，要求证明原、被告双方于2008年6月25日进行结帐，被告尚欠原告货款共计200000元，约定分两期付清，现第一期已到期的事实。被告经质证对真实性没有异议。结算单中被告明确系代表浙江荣盛建设有限公司宏盛纺织厂项目部出具，该结算单明确了欠款主体系荣盛公司项目部不是被告。结算单中明确200000元在2008年10月底全部付清，分两期付，但没有明确第一笔应当什么时候支付。被告是作为荣盛公司的代表进行结帐，原告的身份是水泥砖块供应厂家的业务员不是实际的债权人。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、三源砖业发货凭证2份、绍兴德昌源新型建材有限公司混凝土砖送货单3份，要求证明本案水泥砖块的卖方应当为三源砖业厂和绍兴德昌源新型建材有限公司，原告是两公司的业务员。原告经质证对真实性没有异议，但是发货单是原告向三源砖业厂和绍兴德昌源新型建材有限公司购买后又转卖给了被告，所以该证据只能表明原告把从两公司购买的水泥砖块转卖给了被告，原告确实是水泥砖块买卖的当事人。
证据2、企业产品认定证书复印件1份、质量材料应用登记通知书复印件1份、产品合格证复印件1份，要求证明本案所涉水泥砖块的生产单位是上虞市三源新型建材有限公司，该水泥砖块由三源公司生产向宏盛工地供货的事实。原告经质证对真实性没有异议，这是原告向三源建材买材料时由三源公司提供给原告，再由原告提供给被告做资料用的，但是在宏盛工地上所用的水泥砖块不仅仅是由三源公司生产的，还有其他单位供应的。
证据3、工程质量整改通知书1份、工程质量整改完成报告书1份、材料检测不合格报告1份、检测结果不合格处理反馈表1份，要求证明上虞三源新型建材有限公司生产的砖块强度质量不合格，由质监部门要求退场处理的事实。因质量造成的损失将由施工单位另案起诉，同时材料检测不合格报告在绍兴市建筑工程质量监督网都有记载。原告经质证认为被告工地的所有砖块不是由原告一家供应的，上虞三源新型建材有限公司生产质量不合格的砖块不能证明是由原告提供的，原告没有收到过任何砖块不合格的通知。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的结帐单系原件，且被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1，仅凭原告使用三源砖业及绍兴德昌源新型建材有限公司格式送货单的事实，无法证明被告主张的砖块买卖相对方系两家单位的事实，本院将结合其他证据进行认定。证据2因系复印件，且涉及案外人，在本案中不作认定。即使该组证据真实，也只能证明宏盛纺织工程使用了上虞市三源新型建材有限公司生产的混凝土砖，无法证明本案所涉水泥砖块的卖方系上虞市三源新型建材有限公司的事实。证据3因涉及案外人，且无法证明被退场的混凝土砖系原告供应，故本院不予认定。
经审理本院认定：2008年6月25日，被告金明出具结帐单一份，载明“结帐：今与许卫国结帐后总应付款计叁拾万元整。于08年6月20日前已付壹拾万元整，尚欠贰拾万元整。今一致商定余款分两次付清，每次付壹拾万元整，于08年10月底全部付清。（不开发票）欠款人：金明，浙江荣盛城南宏盛纺织厂项目部”。2008年6月27日，原告许卫国在该结帐单上书写“同意结帐，许卫国”。现原告以被告未按约支付欠款100000元为由，诉至本院，要求解决。
本院认为，本案争议的焦点在于：
一、原告的主体是否适格。被告辩称，本案所涉砖块买卖的合同卖方系上虞市三源新型建材有限公司和绍兴德昌源新型建材有限公司，原告仅系该两家单位的业务员，故原告主体不适格。本院认为，根据被告出具的结帐单，其结帐对象明确系原告，且原告持有该结帐单原件，在被告未有充分证据予以反驳的情况下，可以认为原告债权人主体适格，仅凭原告供货时使用上述两家单位的格式送货单，无法证明合同相对方系两家单位，尤其依照被告陈述，两家单位供货到工地，即存在两个合同关系，被告在结帐时，与原告合并结帐的行为也不符合常理，故对被告的上述辩称，本院不予采信。
二、被告主体是否适格。被告辩称，其系代表浙江荣盛城南宏盛纺织厂项目部出具结帐单，故被告主体不适格。本院认为，被告辩称其出具结帐单的行为是职务行为或者代表行为，但并未提供证据证明，且根据其出具的结帐单，其中明确载明欠款人为金明，根据行为人担其责的法理，本院认为被告作为债务人的主体适格，对被告辩称不予采信。
三、关于原告主张第一笔欠款支付时间的问题。被告结帐单中载明余款200000元分两次付清，每次100000元，于2008年10月底全部付清。对第一期欠款100000元何时支付并无约定，但至迟应在十月底。根据合同法相关规定，对债务履行期限约定不明的，债权人可随时主张，故原告现在主张要求被告支付第一期欠款100000元，请求合理，本院予以支持。
四、关于被告主张的砖块质量问题。被告辩称，三源建材有限公司的混凝土砖块存在质量问题，被作退场处理。因被告提供的证据不能证明原告供给被告的砖块存在质量问题，被告亦无证据证明其曾向原告提出质量异议，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。即使被退场处理的砖块就是原告供应，因被告主张被退场的事实是在2007年12月，而原、被告就砖块货款在2008年6月进行了结算，结算在此之后，应当认为即使存在质量问题，在结算时也已进行处理，故对原告要求被告支付第一期欠款100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告金明应支付给原告许卫国第一期欠款人民币100000元，于本判决生效后三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年十月九日
书 记 员 蒋文艳