河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终27号
上诉人（原审被告）：河南青岭实业有限公司，住所地：河南省获嘉县。
法定代表人：姬松岭，董事长。
委托代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市。
负责人：周保伟，负责人。
委托代理人：韩永，广发银行股份有限公司新乡分行员工。
委托代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师
原审被告：姬松岭。
原审被告：姬永岭，男，汉族，1964年8月7日出生。
原审被告：姬遂五，男，汉族，1972年4月20日出生。
原审被告：姬全武，男，汉族，1962年7月20日出生。
原审被告：姬社岭，男，汉族，1955年9月7日出生。
原审被告：姬春枝，女，汉族，1968年11月25日出生。
上述六原审被告共同委托代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。
上诉人河南青岭实业有限公司（以下简称青岭公司）与被上诉人广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）及原审被告姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝金融借款合同纠纷一案，新乡分行于2014年7月24日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令青岭公司偿还借款1499.477601万元、利息13.967677万元（截止到2014年6月26日），之后按合同约定利率支付至实际还款之日；2、判令姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝对上述债务承担连带清偿责任。原审法院于2015年7月10日作出（2014）新中民金初字第63号民事判决，青岭公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，青岭公司及姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝委托代理人李亚方，新乡分行委托代理人韩永、侯立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2013年5月10日，新乡分行与青岭公司签订了《授信额度合同》一份，约定该合同项下的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2000万元整。授信额度的有效期为12个月，自2013年5月13日至2014年5月13日止。双方约定利率为固定利率即以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内的合同利率不变。约定的罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，同时约定，对青岭公司不能按期支付的利息，以约定的结息方式，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。合同第十九条约定的保证方式包括担保人河南省奥博纸业有限公司与新乡分行于2013年5月10日签订的《最高额保证合同》、担保人姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝与新乡分行于2013年5月10日签订的《最高额保证合同》、担保人青岭公司与新乡分行于2013年5月10日签订的《最高额动产质押合同》；2、2013年5月10日，姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝与新乡分行签订了编号为13109313Z004-02号的《最高额保证合同》，合同约定被担保的最高额债权为2000万元，约定保证方式为连带责任保证，同时约定如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其它所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。河南省奥博纸业有限公司与新乡分行签订编号为13109313Z004-01号的《最高额保证合同》，约定被担保的最高债权额为1500万元，约定保证方式为连带责任保证，同时约定如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其它所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。青岭公司与新乡分行签订了编号为13109313Z004-03号的《最高额动产质押合同》，约定被担保最高债权额为500万元整，抵押财产详见《质押财产清单》，质押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等和其它所有应付的从属费用，约定该合同签订后1个工作日内，青岭公司将质押财产交付给新乡分行或新乡分行指定的第三人保管或监管，质押财产保管或监管协议另行签订。该份合同签订时，质押财产清单为空白，后青岭公司也未将质押财产交付给新乡分行；3、2013年5月13日，青岭公司向新乡分行提交了流动资金贷款支付申请书以及产品购销合同一份，申请提款1500万元，新乡分行于当天将1500万元发放至青岭公司账户；4、因青岭公司未按期偿还借款本金及利息，各保证人也未履行保证责任，故新乡分行诉至法院，截止2014年6月26日，青岭公司共欠新乡分行借款本金1499.477601万元、利息13.967677万元；5、2014年7月9日，新乡分行从青岭公司账户上扣划了3.54248万元，双方均认可应在利息中予以扣减。
原审法院认为：1、案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》，均系各合同当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，均合法有效，相关合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。新乡分行已经依法履行了发放贷款的义务，青岭公司未按合同约定还付本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任，故新乡分行主张青岭公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，合法有据，应予支持。2、关于姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝承担保证责任范围的问题。各保证人与新乡分行签订最高额保证合同，为其真实意思表示，保证合同约定的保证方式为连带责任保证，并约定如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝未按约定履行保证责任，新乡分行依照合同约定主张其承担保证责任并无不当，其六人辩称因新乡分行未起诉另一个保证人，加重了其保证责任，但各保证合同均约定承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。据此，即使新乡分行未在本案中要求另一保证人河南省奥博纸业有限公司承担保证责任，也并未加重姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝履行保证责任的义务，其该项辩解理由不成立，不应支持；姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝辩称应当在拍卖、变卖抵押物所得价款之外的范围内承担保证责任，新乡分行与青岭公司虽签订有《最高额动产质押合同》，但该份合同中的质押财产清单为空白，青岭公司也未将质押财产实际交付给新乡分行，该质权并未设立，新乡分行也无权就质押财产主张优先权，故姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝该项辩解理由亦不成立，各保证人均应当按照约定保证范围承担保证责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款之规定，判决：一、青岭公司于判决生效后十日内向新乡分行偿还借款本金1499.477601万元，同时给付相应利息、罚息、复利（截止2014年6月26日，利息、罚息、复利共计13.967677万元，此后以本金1499.477601万元为基数，按照借款合同约定的利息、罚息、复利利率计算至实际清偿之日止，已扣划的3.54248万元应予以扣减）；二、姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向青岭公司追偿。三、驳回新乡分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114226.72元，保全费5000元，由青岭公司、姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝负担。
青岭公司上诉称：一、原审判决借款本金计算有误。青岭公司借款期间内的利息已经支付完毕，到期后新乡分行又在青岭公司的账户里扣划了10.57496万元，属于超出利息数额的扣划，应当从本金里予以扣减，因此，借款本金数额应当为1489.42504万元。借款本金数额变化了，利息的计算也应当变化。二、原审法院超诉请判决，程序违法。原审中新乡分行起诉状中的诉请第一项，仅要求青岭公司及姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝承担借款及利息，并未诉请罚息、复利，但原审判决中第一项却判令青岭公司承担本金及相应利息、罚息、复利，原审判决实属超诉请判决，违反了《民事诉讼法》第一百七十九条的规定，应当发回重审。综上所述，请求判令撤销（2014）新中民金初字第63号民事判决书，将本案发回重审，同时由新乡分行承担上诉费用。
新乡分行答辩称：一、原审判决本金、利息认定正确。截止2014年6月26日，青岭公司共欠贷款本金1499.477601万元及利息13.967677万元。在贷款到期日2014年5月13日后，青岭公司又归还了10.57496万元，但这笔归还款项是先归还的利息，然后再归还的本金。该笔款项仅5223.99元是用于归还贷款的本金，其他的是归还的利息。二、原审中新乡分行起诉书中所说的“利息”139676.77元属于逾期的罚息和复利。按照双方当事人的合同约定，在贷款到期后，由于借款人逾期未还款，就不存在合同期内额正常利息问题，利息就变成了罚息和复利。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回青岭公司的上诉，维持原判。
原审被告姬松岭、姬永岭、姬遂五、姬全武、姬社岭、姬春枝述称：原审法院超诉请判决，程序违法，请求将本案发回重审。其他意见与青岭公司上诉意见一致。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询各方当事人意见，归纳本案二审争议焦点为：原审法院是否超诉请判决。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：在二审庭审中当事人进行对帐，青岭公司对借款到期后新乡分行扣划的10.57496万元的还付本息情况予以认可。
本院认为：双方合同约定，如青岭公司未按合同约定支付借款利息，青岭公司应当支付相应的罚息和复利。虽然在原审诉讼中，新乡分行其中一项诉讼请求表述为判令青岭公司偿还至2014年6月26日的利息13.967677万元及此后的利息，但该13.967677万元系按双方合同约定内容所计算的利息、罚息和复利，因此，原审判决青岭公司向新乡分行支付利息、罚息和复利未超过新乡分行的诉讼请求。故而青岭公司发回重审的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6981.39元，由河南青岭实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天华
代理审判员 陈红云
代理审判员 吕 强
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘 芳