广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初988号
原告：唐兴凤，女，1964年9月28日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
被告：广西贵港骏业丰田汽车销售有限公司，住所地贵港市金港大道东段贵港公路局场地内。
法定代表人：卢敏燕。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：贵港市鑫鼎汽车销售有限公司，住所地贵港市港北区迎宾大道1078号。
法定代表人：周培均。
被告：贵港中太汽车销售服务有限公司，住所地贵港市港北区迎宾大道891号（狮子岭派出所旁边）。
法定代表人：周培均。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：李素琼，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告：贵港市弘捷汽车销售服务有限公司，住所地贵港市金港大道834号（石油大厦对面）。
法定代表人：王咏帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所实习律师。
被告：贵港市港北区创腾广告经营部，住所地贵港市西江农场开发区龙床井61号。
经营者：梁少航，男，1990年6月28日出生，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘少立，本案被告。
被告：刘少立，男，1989年11月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原告唐兴凤诉被告广西贵港骏业丰田汽车销售有限公司（以下简称骏业丰田公司）、贵港市鑫鼎汽车销售有限公司（以下简称鑫鼎公司）、贵港中太汽车销售服务有限公司（以下简称中太公司）、贵港市弘捷汽车销售服务有限公司（以下简称弘捷公司）、贵港市港北区创腾广告经营部（以下简称创腾广告经营部）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院根据被告骏业丰田公司的申请，依法追加被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司、创腾广告经营部作为本案被告；因创腾广告经营部的实际经营者与登记经营者不一致，本院又依职权追加刘少立为本案被告，于2017年7月21日再次公开开庭审理了本案。因需补充、调查新证据，本案扣除审限一个月。原告唐兴凤及其委托诉讼代理人覃寿平、被告骏业丰田公司委托诉讼代理人关丽霞、被告鑫鼎公司、中太公司的共同委托诉讼代理人李素琼、被告弘捷公司委托诉讼代理人刘厶铭、周烨到庭参加诉讼，被告创腾广告经营部、被告刘少立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐兴凤诉称，1.判令被告骏业丰田公司赔偿原告经济损失210091元；2.被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司、创腾广告经营部及刘少立对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日8时左右，原告从出租屋步行到贵港市港北区新业劳保手套厂上班，行至贵港市南侧被告广西贵港骏业丰田汽车销售服务公司门前路段时，被被告所有的广告牌倒下砸伤。原告受伤后，被送至贵港市医结合骨科医院进行治疗，经医院诊断为：1、胸3、胸4、胸5、胸11、胸12椎体压缩性骨折。原告于2017年1月5日出院，住院治疗58天。2017年1月23日，经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，评定原告构成八级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。参照《2016年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告如下经济损失：1、医疗费18887.34元；2、鉴定费1300元；3、住院伙食费5800元（100元×58天）；4、护理费7345元（60天×44648÷365天）；5、误工费18363元（150天×44684元÷365天）；6、交通费500元；7、营养费2400元（60天×40元）；8、伤残赔偿金158496元（26416元×20年×30%）；9、精神损害抚慰金10000元；上述9项损失合计223091.34元，扣除被告骏业丰田公司已支付1.3万元，被告尚应赔偿原告210091.34元。原告认为，被告骏业丰田公司作为涉案广告牌的所有人和管理人，没有尽到安全管理的义务，导致原告牌倒下砸伤原告，应当赔偿原告的所有损失；其他被告应对上述损失承担连带责任。
骏业丰田公司辩称，1、本案是因广告牌倾倒致人损害引起，但被告骏业丰田公司并不是该广告牌的所有人和管理人或者使用人。该广告牌是在被告鑫鼎公司组织的“11.12大型抢购会”活动过程中投放使用的，由鑫鼎公司联系被告创腾广告经营部制作并安置在事发地点。而正是因为创腾广告经营部制作、放置的该广告牌本身存在缺陷（没有加以固定也没有考虑到抗风力）才导致广告牌倾倒砸到原告，与原告的损害结果存在直接因果关系；2、骏业丰田公司对本次事故不存在过错。该广告牌是在事发前一天即2016年11月7日下午接近下班时间由创腾广告经营部安装放置完毕，到第二天早上八点许上班前就发生了该次广告牌倾倒伤人事件，整个过程是创腾广告经营部独立安装、放置的，过后也是由其拆除回收该广告牌。即对于被原告的损害结果，骏业丰田公司不存在任何过错；3、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，其户籍所在地是贵港市覃塘区，在起诉状也自称为“农民”，且其提供的证据材料并不能充分证明其经常居住在城镇的事实，因此有关计算标准应按照农村居民标准计算。综上所述，根据我国《侵权责任法》有关法律规定，骏业丰田公司没有过错行为，与原告的损害后果也不存在因果关系，因此，原告对骏业丰田公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
鑫鼎公司辩称，1、鑫鼎公司既不是涉案广告牌的所有人，也不是管理人、使用人。“11.12大型抢购会”活动的举办地点是国际大酒店，而原告被砸伤的地点是被告骏业丰田公司的门口靠近路边，该地点是由骏业丰田公司指定创腾广告经营部安放的，理应由其负责管理、使用。鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司虽然也制作了活动广告牌，但是都是将广告牌安放在各自公司内部。骏业丰田公司作为广告牌的管理人、使用人，未对广告牌尽到安全管理的义务，导致广告牌倾倒砸伤原告，应承担赔偿责任；2、涉案广告牌由创腾广告经营部制作、安装，没有进行加固和设置安全警示，存在严重的安全隐患，与本次事故的发生存在因果关系，亦应当承担相应的赔偿责任；3、原告的部分诉讼请求过高。原告的户籍为农村居民，也未提供证据证实其已经连续在城镇工作、生活一年以上，故其相关损失应当按照农村居民标准计算；且事发当天属于大风天，原告在步行过程中没有注意安全，导致被广告牌砸伤，其本身也应当承担一定的过错责任。综上，鑫鼎公司对原告的损害后果不存在过错，也不存在因果关系，无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对鑫鼎公司的诉讼请求。
中太公司辩称，与鑫鼎公司意见一致。
弘捷公司辩称，1、被告弘捷公司并不是涉案广告牌的所有人、使用人、管理人。设置在被告骏业丰田公司门口的广告牌发生伤人事故的时间，是在抢购会活动举行的前4天，地点也不在活动的现场，故弘捷公司对本次事故当然就不负有任何安全管理义务。弘捷公司对于事故的发生没有任何过错，不符合侵权责任法规定的二人以上共同侵权的主客观要件，不需要承担本案的侵权赔偿责任；2、原告主张的赔偿项目及标准不合理，具体意见与上述三被告的意见一致。
创腾广告经营部辩称，创腾广告经营部工商登记的经营者为梁少航，现在已经由被告刘少立实际经营。当天创腾广告经营部的安装人员去被告骏业丰田公司安装涉案广告牌的时候，事先找到其工作人员确定了安装位置才开始安装的。涉案广告牌尺寸为4*3.4米，安装位置位于公司大门外，因场地所限不能拉钢丝固定，我方工作人员在安装时已经向骏业丰田公司提醒过可能存在的安全隐患，但是骏业丰田公司并没有重视这个问题。安装完毕后，经过骏业丰田公司工作人员的验收后我方安装人员才走的。验收之后，广告牌的安全问题就属于骏业丰田公司的管理职责。现在广告牌倾倒砸伤原告，与创腾广告经营部没有任何关系，对原告的损失应该由骏业丰田公司承担赔偿责任。
刘少立未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日上午8时左右，原告步行至贵港市南侧被告骏业丰田公司门前路段时，被安放在路边的广告牌倒下砸伤。原告受伤后，被送至贵港市医结合骨科医院住院治疗，经医院诊断为：1、胸3、胸4、胸5、胸11、胸12椎体压缩性骨折。原告于2017年1月5日出院，共住院治疗58天。2017年1月23日，经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，原告因意外损伤致胸3、4、5、11、12椎体压缩性骨折伤残评定为八级伤残；误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。事故发生后，被告骏业丰田公司向原告支付了13000元。因双方对其他赔偿事宜未协商一致，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告为农村居民，但其自2014年8月起一直在贵港市港北区新业劳保手套厂工作，租住在贵港市。
再查明，“11.12大型抢购会”系被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司共同策划、参与的促销活动，由被告鑫鼎公司负责联系、协调工作。为了提高营销效果，需要在各公司内投放一块广告牌（共四块）进行宣传。经四被告协商，对广告牌的内容设计、各自的尺寸、定做安装及费用等相关事宜达成一致后，由被告鑫鼎公司负责联系被告创腾广告经营部进行广告牌制作。2016年11月7日，被告创腾广告经营部到被告骏业丰田公司安置其公司定制的广告牌（5m×4.4m），根据被告骏业丰田公司的要求，被告创腾广告经营部将广告牌安置在被告骏业丰田公司大门外面的路边，并交付其使用。因被告骏业丰田公司指定安置的地点周围缺乏固定物，被告创腾广告经营部无法利用钢丝固定该广告牌，也没有采取其他加固措施；被告骏业丰田公司对此未提出异议。而被告创腾广告经营部为被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司安置的广告牌均位于各公司的展厅内，并在背部利用钢丝予以固定。上述广告牌的制作费用，由被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司在安装完毕后各自支付给被告创腾广告经营部。
参照《2016年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告如下经济损失：1、医疗费凭票为18887.34元；2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；3、护理费5400.04元（33983元/年÷365×58）；4、误工费6551.72元（1900元/月÷21.75天×75天）；5、残疾赔偿金158496元（26416元/年×20年×30%）；6、交通费，本院酌情支持500元；7、营养费2400元；8、鉴定费凭票认定1300元；9、精神损害抚慰金3000元；上述9项损失合计202335.10元。
本院认为，本案系附着地面的广告设施倾倒引发的致人损害案件，不存在脱落、坠落致人损害的情形，不属于侵权责任法明文规定的几种具体物件损害侵权类型，故本案案由应当定为物件损害责任纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、涉案广告牌的实际所有人、管理人是谁？2、本案各被告对原告的损害应否承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任？3、原告的各项损失及计算标准如何确定？
关于涉案广告牌的实际所有人、管理人是谁的问题。根据庭审查明的事实，“11.12大型抢购会”系由被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司共同参与的促销活动，该活动的经费由赞助商赞助一部分，其余经费（含广告制作费用）由各被告平均分摊并分别支付，不存在其中一方明显地组织、策划、收益的情形；广告牌的宣传内容虽然一样，但是被告骏业丰田公司、鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司各自的广告牌尺寸不相同，安置地点也由各被告自行决定，被告创腾广告经营部前来安装时也是和各被告分别对接，综上分析，该促销活动实质是由四被告共同出资、共同参与的，广告牌则是由各被告根据活动需要所定做的。事故发生时，涉案广告牌已经安置在被告骏业丰田公司门口，被告被告骏业丰田公司有义务对该广告牌进行维护、管理，其系该广告牌的实际合法管控者，故本院认定被告骏业丰田公司为涉案广告牌的实际所有人、管理人。根据到案证据显示，被告鑫鼎公司在本次活动中仅起到联系、协调、召集的作用，广告牌上的内容也无法直接证实此次活动的承办方、主办方，故被告骏业丰田公司辩称被告鑫鼎公司是本次活动的组织者并应当由其承担相应赔偿责任依据不足，本院不予采信。退一步说，即使涉案广告牌的所有者存在争议，但本案属于侵权法律关系，物件损害责任的承担主体是物件的所有人或管理人，发生损害时涉案广告牌是在被告骏业丰田公司实际管理、支配之下，其作为管理人、使用人依法不能免责。
关于本案各被告对原告的损害应否承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，倾倒砸伤原告的广告牌尺寸为5m×4.4m，并且安置在被告骏业丰田公司门口的路边，已属于户外广告的范畴，应当符合相关法律法规规定的关于户外广告登记、管理规范及安全要求，现其将涉案广告牌设置于门口的路边，加大了对路过行人的安全隐患，故其对广告牌的设置上存在过错；被告创腾广告经营部将广告牌安置交付后，被告骏业丰田公司作为该广告牌的实际管控者，也未采取有效措施消除可能产生的安全隐患，对行人的安全未尽到谨慎义务，故其对涉案广告牌的管理上亦存在过错，应承担相应的侵权责任。被告创腾广告经营部作为涉案广告牌的制作、安装一方，其作为专业的广告制作者，未充分考虑涉案广告牌设置于户外、受风面积较大等因素，在因场地所限不能利用常规加固方式的情况下，未积极采取其他加固措施保证广告牌使用过程中的安全性，该过错也是广告牌发生倾倒最终致人损害的原因，应当承担相应的侵权责任。本次事故的发生，系由被告创腾广告经营部对广告牌的安置缺陷与被告骏业丰田公司的管理过失结合后造成的，应根据双方的过错程度确定相应的赔偿责任。考虑到被告骏业丰田公司与被告创腾广告经营部之间属于合同承揽关系，广告牌的尺寸以及安置地点均由被告骏业丰田公司指定，被告创腾广告经营部作为承揽一方，并没有太多自主权，故将广告牌交付给被告骏业丰田公司并按照要求安置完成后，其承揽工作已经完成；而被告骏业丰田公司作为广告牌的定作一方，其计划将广告牌设置在户外时有义务检查该广告牌的安置是否存在安全问题，如若发现广告牌的制作、安置未达到要求或者存在的缺陷可能存在安全隐患，可以要求被告创腾广告经营部予以返工或者采取相关补救措施，也可以积极地自行采取其他措施加固广告牌，以此避免可能产生的安全风险。被告骏业丰田公司作为该户外广告牌的设置者、直接管理者，理应在管理上尽到程度更高的注意义务。综合考量双方在本次事故中的过错程度及原因力大小，本院确定被告骏业丰田公司和被告创腾广告经营部按照7:3的比例承担赔偿责任为宜。被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司虽然共同参与了该抢购活动的策划、实施，但本案事故发生的时间并不是抢购活动当天，发生的地点也不位于活动举办地点，其对被告骏业丰田公司门前的涉案广告牌不存在管理职责，故被告鑫鼎公司、中太公司、弘捷公司无需承担本案的赔偿责任。
关于原告的各项损失及计算标准如何确定的问题。本院对原、被告有争议的各项损失及计算标准分析如下：1、护理费，根据原告的疾病证明和司法鉴定意见，原告住院期间（58天）及出院后（60日）均需要护理，现原告仅请求按照60日计算护理费天数，未超出合理范围，本院予以确认；因原告未提供证据证实护理人员的行业及误工损失，本院酌情按照农林牧渔业33983元/年的标准计算；2、误工费，原告因伤残持续误工，故应计算至定残日前一天为75天，误工时间应当为75天；定残后，原告的误工损失已包含在残疾赔偿金中，故原告主张按照鉴定意见的150天计算缺乏依据，本院不予支持。原告有固定收入，月收入1800-2000元/月，误工费按照实际减少的收入计算，故本院酌情按照其工资1900元/月计算，原告请求按照居民服务业标准计算缺乏依据，本院不予支持；3、残疾赔偿金的计算标准，原告虽然为农村居民，但根据本院调查的事实，其自2014年8月起一直在贵港市港北区新业劳保手套厂工作，租住在贵港市，即工作、生活在城镇，故残疾赔偿金的计算标准应当按照城镇居民人均可支配收入标准26416元/年计算；4、营养费，根据原告的伤残情况，参照医院的医嘱及鉴定意见，原告请求的营养费2400元合情合理，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度和本案的实际情况，本院酌情支持3000元；
原告的各项损失合计202335.10元，由被告骏业丰田公司赔偿141634.57元（202335.10元×70%），扣减掉已支付的13000元，尚需赔偿128634.57元；由被告创腾广告经营部赔偿60700.53元（202335.10元×30%）。由于被告创腾广告经营部属于个体工商户，故该民事赔偿责任应当由其登记的经营者梁少航承担。而被告刘少立系被告创腾广告经营部的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故本案中被告创腾广告经营部承担的民事赔偿责任应由其经营者梁少航与被告刘少立共同承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告广西贵港骏业丰田汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐兴凤经济损失128634.57元；
二、被告贵港市港北区创腾广告经营部、被告刘少立于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告唐兴凤经济损失60700.53元；
三、驳回原告唐兴凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4451元，减半收取计2226元，由原告唐兴凤负担82元，由被告广西贵港骏业丰田汽车销售有限公司负担1500元，被告贵港市港北区创腾广告经营部、刘少立负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4451元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何鹏
二〇一七年八月三日
书记员 李婷