广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8124号
上诉人（原审被告）：吴双，男，1990年10月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海秀仁文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南公路2588号425室。
法定代表人：沈皓，该公司总监。
委托诉讼代理人：熊蕾，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：广州浩杰企业文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市海珠区怡乐路47号自编3号楼自编409房。
法定代表人：李靖。
原审被告：广州吉途仕达商务信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道7号六层F22。
法定代表人：彭德湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢婉霖，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人吴双因与被上诉人上海秀仁文化传播有限公司（以下简称秀仁公司）及原审被告广州浩杰企业文化活动策划有限公司（以下简称浩杰公司）、广州吉途仕达商务信息咨询有限公司（以下简称吉途仕达公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴双上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回秀仁公司的诉讼请求；3.秀仁公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院在认定事实和适用法律上存在错误。因为，根据本案的事实确认，虽然吴双与秀仁公司在2016年期间发生过有关经济活动，但相应的情况并非为秀仁公司在其诉状里所称的那般，其案件里存在的事实并没有得到正确的认定，致使吴双蒙受不公。1.根据一审判决所反映的内容确定，秀仁公司在其诉状中都已经明确秀仁公司于2016年11月至12月期间经浩杰公司的股东刘锦华介绍为浩杰公司及吉途仕达公司提供益达口香糖双12路演活动上海—杭州站相关服务。双方约定由秀仁公司执行上述路演活动，浩杰公司、吉途仕达公司于2016年12月31日前支付给秀仁公司活动费用40432元。秀仁公司与浩杰公司的负责人Jackie（吴双）131××××4511及吉途仕达公司的负责人Barry（186××××2531）对接活动相关事宜。双方达成项目合作合意后，浩杰公司、吉途仕达公司于2016年12月7日通过Jackie（吴双）的账户给秀仁公司汇入16000元。可见，本案合同关系是秀仁公司与浩杰公司及吉途仕达公司的关系，与吴双无关；2.吴双根据吉途仕达公司的委托，进行了相应付款16000元的委托行为，存在的其他行为均与吴双无关，吴双是吉途仕达公司老板的朋友。在涉案的合同履行中，吴双是没有获益的，也不是合同或合作的履行方，不能作为承担付款给秀仁公司的责任人。对此，吴双恳请二审法院能认真查明本案事实，对该错误的判决依法改判，驳回秀仁公司的诉讼请求，以使本案得到公正处理。
秀仁公司辩称，不同意吴双的上诉请求，秀仁公司已在一审起诉时，在诉状中说明吴双是作为浩杰公司的负责人，吉途仕达公司的负责人是Barry。吴双与吉途仕达公司之间的关系，秀仁公司并不清楚。
吉途仕达公司述称，坚持其在一审的陈述，吉途仕达公司与吴双之间有合同关系，吉途仕达公司已经按照合同约定向其支付了款项，吴双与其他方是怎样的合同或合作关系，吉途仕达公司并不清楚。秀仁公司在一审判决之后也并未对判决内容有不服，也侧面说明秀仁公司也是认可其与吉途仕达公司之间是没有合同关系的。吴双当庭所述的事实没有法律依据，吉途仕达公司均不予认可。
浩杰公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。
秀仁公司向一审法院起诉请求：1.判令浩杰公司、吉途仕达公司、吴双向秀仁公司支付24432元以及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准至清偿款项之日止）；2.判令浩杰公司、吉途仕达公司、吴双承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：庭审时，秀仁公司向一审法院提供：1.秀仁公司与418126233（吴双）间的邮件，其中明确2012年11月21日吉途仕达公司发送吴双附这次活动的执行材料及联系方式；2016年12月1日由吴双向秀仁公司发送。活动概述为江浙区（杭州、上海）时间分别为12月11日、12月12日和12月18日；2.益达双12小路演项目报价，确定包括相应设施、人员等费用合计40432元（含税）；3.2016年12月7日转账明细确定该日由吴双转付秀仁公司16000元；4.广州柏迪演出Jackie（吴双）发送的开票信息，确定公司名称吉途仕达公司，地址广州市天河区花城大道7号6层F22，但明确寄送广州市荔湾区白鹤洞街道126号喜市多便利店代收；5.2016年12月13日的发票，由秀仁公司向浩杰公司开具面额19275元；6.益达项目群，群内人员包括Jackie（吴双）、沈皓（秀仁公司）。对于上述证据吉途仕达公司认为并未与秀仁公司产生法律关系。并提供与吴双间结算付款信息确定于2016年11月22日转付11390元、12月6日转付20180元、12月15日转付6740元、2017年1月6日转付38310元。
一审法院认为，基于秀仁公司并未提供相关合同确定各自的权利关系，仅向一审法院提供其与吴双之间涉及相关路演服务的报价、材料及相应的时间，但吴双在与秀仁公司协商有关委托事项时并没有明确其所代表的公司，据此无从确定合同的相对方。从吉途仕达公司提供的证据确定已向吴双个人转付相关费用，而吴双并未向秀仁公司出具浩杰公司的相关资料，且其也通过个人账户转付相关款项，故一审法院认定与秀仁公司协商路演的相对方为吴双，秀仁公司请求浩杰公司、吉途仕达公司承担相关责任无据，一审法院不予支持，发票的开具名称和吉途仕达公司提出路演要求并不导致双方的法律关系成立。基于秀仁公司、吴双确定路演价格40432元，吴双已清付16000元，尚欠24432元依法应予清付，逾期支付的应支付逾期付款利息。浩杰公司、吴双经一审法院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴双于判决发生法律效力之日起十日内，偿付秀仁公司款项24432元及利息（按本金24432元计，自2017年1月1日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回秀仁公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由吴双负担。
二审中，双方没有提交新证据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案付款责任，应否由吴双承担。
关于上述争议，吴双主张本案合同关系是秀仁公司与浩杰公司及吉途仕达公司的关系，与其无关。本院认为，本案中各方当事人均未提供相关合同明确各自权利关系，但根据各方当事人一审提交的电子邮件、银行转账记录等证据，关于本案益达双12路演项目秀仁公司均系与吴双进行协商，沟通过程中并无明确吴双是代表浩杰公司及吉途仕达公司，而项目完结后亦是由吴双向秀仁公司转账支付16000元。由此可见，秀仁公司与吴双之间成立事实合同关系。吴双主张其受浩杰公司及吉途仕达公司委托与秀仁公司对接路演项目，但吉途仕达公司否认其与吴双存在委托关系，吴双亦未能提供证据证实其得到上述两公司的授权，故本院对其主张，不予采信。综上，一审判决综合现有证据认定与秀仁公司协商路演的相对方为吴双，据此判令吴双支付涉案款项，并无不妥，本院予以维持。
浩杰公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，吴双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人吴双负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年七月九日
书记员 任永乐
张蔚