江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1599号
原告：钟世泉，男，1968年4月29日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人：王国元，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：李佐华，男，1989年3月16日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告：钟文娟，女，1990年3月16日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
共同委托代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
共同委托代理人：曾俞全，江西国兴律师事务所律师，一般代理。
被告：李础清，男，1972年8月26日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师，特别授权。
原告钟世泉与被告李佐华、钟文娟、李础清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟世泉及其委托代理人王国元，被告李佐华、钟文娟的共同委托代理人钟素琼、曾俞全，被告李础清及其委托代理人谢忠治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还原告借款本金550万元及至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李佐华与钟文娟是夫妻关系，两被告以需要资金周转为由于2016年10月22日向原告借款人民币200万元，于2016年12月27日向原告借款人民币100万元，于2016年12月28日向原告借款人民币95万元，于2017年1月23日向原告借款人民币40万元，于2017年2月10日向原告借款人民币115万元，共计550万元，约定月利率按3%计算，按月付息，借期均为三个月。被告李佐华与被告钟文娟为以上五笔借款分别出具了五张借款借据，被告李础清为以上五笔借款均提供了连带责任担保。五笔借款到期后，经原告多次催收，三被告分文未还。
原告向本院提供的证据有：提交1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、借条、银行转账凭证各5份，证明被告李佐华、钟文娟向原告借款，被告李础清担保的事实；3、李佐华向钟世泉借款清单复印件一份、赣州银座银行流水单原件一份、江西农商银行流水单原件一份、中国农业银行流水单原件一份，证明自2016年9月1日至2017年7月30日被告李佐华、钟文娟共向原告借款1166万元，被告李佐华、钟文娟打入原告账号内的480万元系用于归还其向原告所借的其他几笔借款，现原告所诉的550万元的5笔借款被告李佐华、钟文娟和作为连带责任担保人的被告李础清则分文均没有归还的事实4、钟世泉与被告李佐华微信聊天记录复印件两份、证明被告李佐华2017年5月28日所写债务清单复印件一份，证明原告2017年6月7日起诉三被告归还向原告所借的550万元借款时三被告仍未归还原告分文本息，被告李佐华2017年5月28日确认至今仍欠原告550万元借款未还的事实。5、钟世泉与被告李础清微信聊天记录复印件一份、被告李础清2017年4月22日所写债务清单复印件一份，证明原告2017年6月7日起诉三被告归还向原告所借550万元借款时三被告仍未归还原告分文本息，被告李础清2017年4月22日确认其为李佐华提供连带责任担保向原告所借的550万元借款至今仍未归还的事实。
被告李佐华、钟文娟共同辩称，1、原、被告之间存在借贷关系，应还款金额与原告诉状不一致，被告已经还款4819774.4元给原告。2、被告李佐华与钟文娟系夫妻关系，但是本案债务并没有用于家庭个人支出，与钟文娟无关。3、超出部分诉讼费用由原告自行承担。
被告李佐华、钟文娟共同向法院提供证据有：4份银行流水，证明被告还款本息共计4838165元，这仅仅是一部分流水。
被告李础清辩称，李佐华自认的骗取过桥资金5000多万元，李础清也是受害人，本案应移送公安机关处理。原告提供的证据很多都更改过了。本案担保人已经过了担保期限。
被告李础清向法院提供证据有：本案550万元的借款借据照片五张，证明原告向法庭提交的五张借款均已被原告变造，原告在五张借款借据上添加了借款期限、起至日期、利息等，落款为2016年12月1日的借款借据已变造为2017年2月10日。
经本院审理查明：2016年至2017年原告钟世泉与被告李佐华之间存在大量借贷资金往来。
2016年10月22日，被告李佐华向原告出具一张借条，借款金额200万元，约定借期三个月，从2016年10月22日起至2017年1月21日止，月利率3%，若李佐华未按时还本付息，自愿支付每日2‰的违约金，借条中有手写“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”，被告李础清作为连带责任担保人在借条上签字，借条尾部有李佐华书写的“已收款2000000（贰佰万元整）”字样，原告提供2016年10月21日的对方账户为李杨春（李佐华妹妹）的三笔合计200万元的流水记录，交易渠道为POS消费。庭审中原告认可，借期三个月、月利率是原告事后填写，“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”等内容是2017年5月16日以后由被告李佐华、钟文娟书写并签字。对此本院予以认可。
2017年2月10日，被告李佐华向原告出具一张借条，借款金额115万元，约定借期三个月，从2017年2月10日起至2017年5月9日止，月利率3%，若李佐华未按时还本付息，自愿支付每日2‰的违约金，借条中有手写“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”，被告李础清作为连带责任担保人在借条上签字，借条尾部有李佐华书写的“此款已收到”字样，原告提供2017年1月3日、4日对方账户为李杨春（李佐华妹妹）的交易流水，合计500万元，借条时间为2017年2月10日。庭审中原告认可，借期三个月、月利率是原告事后填写，“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”等内容是2017年5月16日以后由被告李佐华、钟文娟书写并签字，借条落款实际时间为2016年12月1日。对此本院予以认可。
2016年12月27日，被告李佐华又向原告出具借条一张，借款金额100万元，约定借期三个月，从2016年12月27日起至2017年3月26日止，月利率3%，若李佐华未按时还本付息，自愿支付每日2‰的违约金，借条中有手写“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”，被告李础清作为连带责任担保人在借条上签字，借条尾部有李佐华书写的“李佐华50万.50万2笔已收”字样，原告提供2016年12月26日、27日分别转账50万元给李佐华账户的交易流水。庭审中原告认可，借期三个月、月利率是原告事后填写，“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”等内容是2017年5月16日以后由被告李佐华、钟文娟书写并签字。对此本院予以认可。
2016年12月28日，被告李佐华再次向原告出具借条一张，借款金额95万元，约定借期三个月，从2016年12月28日起至2017年3月27日止，月利率3%，若李佐华未按时还本付息，自愿支付每日2‰的违约金，借条中有手写“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”，被告李础清作为连带责任担保人在借条上签字，借条尾部有李佐华书写的“李佐华已收款”字样，原告提供2016年12月28日转账95万元给李佐华账户的交易流水。庭审中原告认可，借期三个月、月利率是原告事后填写，“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”等内容是2017年5月16日以后由被告李佐华、钟文娟书写并签字。对此本院予以认可。
2017年1月23日，被告李佐华第五次向原告出具借条一张，借款金额40万元，约定借期三个月，从2017年1月23日起至2017年4月22日止，月利率3%，若李佐华未按时还本付息，自愿支付每日2‰的违约金，借条中有手写“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”，被告李础清作为连带责任担保人在借条上签字，借条尾部有李佐华书写的“此款已收”字样。原告提供2016年11月30日转账40万元给李佐华账户的交易流水。庭审中原告认可，借期三个月、月利率是原告事后填写，“此借条永远有效直至还清为止，李佐华钟文娟”等内容是2017年5月16日以后由被告李佐华、钟文娟书写并签字。对此本院予以认可。
另查明，从2016年至2017年7月，原告和被告李佐华陆续有借贷经济往来，原告向被告李佐华或其指定的账户转账金额达1000余万，原告陈述每笔借款均由被告李础清担保，被告李佐华陈述向原告的借款大部分由被告李础清担保，且还款后对应的借条均会由被告李佐华或李础清收回，大部分是由李础清收回，被告李础清对此不予认可。以上五笔借款原告陈述利息支付至2017年4月10日，共计1455300元，是按月利率6%计算的，被告李佐华、李础清表示不清楚，被告李佐华主张利息支付了180多万元。本院认为被告李佐华的主张未能提供证据证明，故采信原告自认支付利息1455300元。
被告李佐华在2017年5月10左右书写了一份债权人清单，认可向原告借款550万元的事实，审判人员经询问被告李佐华本人，其也认可借款550万元已经支付，并且未偿还，利息计算至2017年4月10日。被告李佐华与被告钟文娟于2013年12月18日在兴国县民政局办理结婚登记，截止2017年6月8日未有其他记录。
本院认为，被告李佐华与原告钟世泉近一年来存在大量经济借贷往来，本案中有被告李佐华向原告出具的5张借条、相应的银行流水和被告李佐华的自认，虽然有一笔115万元的流水金额和借款金额时间对不上，但根据原告、被告李佐华的陈述和日常生活经验法则，借款还清借条会被收回。据此认定，被告李佐华向原告钟世泉所借的5笔借款合计550万元属于有据，双方借贷关系依法成立，合法有效。根据被告李础清提供的证据和原告的自认，借款时未约定月利率和还款期限，被告李础清自愿为本案五笔借款提供连带责任担保，应当视为在本金范围内承担连带清偿责任。
借条未约定利息，庭审中原告认可被告李佐华实际按月利率6%支付了1455300元的利息，本院对此予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告李佐华支付的1455300元利息中超过月利率3%部分727650元应当抵扣本金。剩余借款本金为550万元减去727650元等于4772350元。借条中还约定若被告李佐华未按时还清本息，应当承担每日2‰的违约金，利息和违约金合计不得超过年利率24%。借贷双方认可利息支付至2017年4月10日，故被告李佐华应当偿还原告借款本金4772350元，并从2017年4月11日起按年利率24%支付利息至付清之日止。
关于本案保证期限，五笔借款均未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中双方未约定还款期限，原告可以随时向借款人主张权利，且被告李佐华一直支付利息至2017年4月10日。原告于2017年6月7日起诉，故本案未超过六个月的保证期限，担保人李础清应当在本金范围内承担连带清偿责任。
关于被告李础清主张借款本金已经偿还了原告4819774.4元，并提供李佐华向原告的银行转账流水。原告则主张该银行流水包含了双方其他经济借贷往来。本院认为，从2016年至2017年，原告向被告李佐华或其指定账户转账的流水超过1000万元，说明双方存在其他经济往来，该金额远远大于本案的借款金额。且根据被告李佐华书写的欠款清单和向审判员人员的陈述，原告和李佐华均表示还清一笔借款，借条均会由李佐华或李础清收回。根据以上综合判断，对被告李础清的这一主张不予采信。
被告李佐华与被告钟文娟2013年12月18日办理结婚登记，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间，被告钟文娟主张本案债务并没有用于家庭支出，与钟文娟无关，未能提供相应的证据证明，故推定为被告李佐华与被告钟文娟的夫妻共同债务，应当共同偿还。
综上所述，被告李佐华应当承担本案还款责任，被告钟文娟承担共同还款责任。被告李础清在本金4772350元范围内承担本案保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李佐华、钟文娟共同偿还原告钟世泉借款本金4772350元整和支付利息（从2017年4月11日起至还清之日止按年利率24%计息）；
二、被告李础清在借款本金4772350元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案所涉给付内容，限被告李佐华、钟文娟于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费50300元，财产保全费3020元，合计53320元，原告已预交，按比例分摊，由原告承担6300元，被告李佐华、钟文娟共同承担47020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温 斌
审判员 肖 鹏
审判员 胡 颖
二〇一七年十一月十五日
书记员 曾智琦