广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2438号
原告梁美，男，汉族，1970年11月8日出生，住址：广东省茂名市电白区。
委托代理人卓国来，广东格正律师事务所律师。
被告廖国杨，男，汉族，1968年9月26日出生，住址：广东省茂名市电白区。
委托代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
被告赖伯龙（又名赖发），男，汉族，1974年8月24日出生，住址：广东省茂名市电白区。
原告梁美诉被告廖国杨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告梁美及其委托代理人卓国来、被告廖国杨的委托代理人杨金星均到庭参加诉讼。2016年10月29日，本院依法追加赖伯龙为本案共同被告参加诉讼，并于2016年11月22日第二次公开开庭进行了审理。原告梁美及其委托代理人卓国来、被告廖国杨的委托代理人杨金星、被告赖伯龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁美向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖国杨、赖伯龙连带赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、后续医疗费、交通费、残疾辅助用具费等各项经济损失合计301480.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是在乡村、集镇以从事土木工程建筑收入为主要生活来源的个体工匠。被告在茂名市电白区××街新建25层楼房，不办理施工报建，直接召集、雇佣民工施工。原告与杨美琴等人就是被告通过马踏镇石鼓湾村委会白木坑村赖亚发与马踏镇天星村委会新塘基村吴家其联系到被告的工地挖桩基础。2016年3月15日下午1点钟左右，在被告工地内挖井中，原告跌下约8米深的井底，当时昏迷不醒，呼叫120送往茂名市中医院入院接受手术治疗。经诊断，原告T12椎体压缩性骨折、左胫腓骨远端粉碎性骨折、右侧跟骨骨折，住院治疗至同年5月31日出院，住院77天，共花费医疗费110826.2元，医嘱出院后休息2个月，加强营养。并且，后期还需要再次接受手术，取出固定物，后续手术费15000元。住院期间，医嘱陪护人1名，由原告的妻子负责。出院后，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告医疗终结后的伤情进行鉴定，评定为9级伤残。原告认为，原告受雇在被告的工地挖桩基础跌伤，被告是雇主，应当承担赔偿责任，应赔偿给原告的项目如下：
1、医疗费：110826.2元，扣除被告已支付医疗费80000元，还应付医疗费30862.2元；
2、住院伙食费：7700元（按住院77天，100元/天）算，100元×77天＝7700元）；
3、护理费：11034.1（按住院77天，按建筑业职工年平均收入51588元计算，即143.3元/天计算，143.3元×77天＝11034.1元）；
4、误工费：19632.1元（按住院和出院后休息的天数计算，总共误工137天，参照建筑业职工年平均收入51588元/年，即143.3元/天计算，143.3元×137天＝19632.1元）；
5、交通费：500元；
6、残疾赔偿金：206352元（按建筑业职工年平均收入51588元计算，51588元×20年×20%＝206352元）；
7、营养费：6000元；
8、后续医疗费：15000元；
9、鉴定费：1900元；
10、残疾辅助用具费：2500元。
以上赔偿项目合计总额为：301480.4元。
综上，原告是以从事建筑业收入为主要生活来源的民工，受被告雇佣提供劳务，在施工中受伤，劳动能力受影响，劳动收入减少，目前生活困难，遂要求被告偿付相关经济损失，但被告只支付部分医疗费，拒绝赔偿其余损失。为此，原告特具状起诉，恳请立案办理，判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告廖国杨辩称，一、原告梁美与被告廖国杨并非雇员与雇主关系。被告廖国杨因建设需要，于是2016年1月与赖伯龙（又名赖发）协商，由赖发按所挖好桩孔的不同直径、深度计算报酬，承揽被告廖国杨位于茂名市电白区××街建楼房工地的挖桩基础工作，赖发自己或雇佣他人按被告廖国杨确定的图纸要求挖好桩孔，然后被告廖国杨支付报酬给赖发。至今，赖发已从被告廖国杨处领取承揽报酬131000元，赖发所请来的工人全部由其管理、发放工人工资。赖发雇请的工人对赖发负责，赖发直接对申请人负责。原告梁美是赖发雇请的工人，其属赖发管理，工资也由赖发与其直接结算，其在工作上直接对赖发负责。原告梁美在2016年3月15日挖桩受伤之前，被告廖国杨并不认识梁美，在梁美进场工作之前更是从未见过其面，闻过其名。被告廖国杨也从未向梁美发放过工资，其工资全部由赖发发放。梁美在工作上也不归被告廖国杨管理或指挥，而属赖发管理指挥，如梁美逢家中有事或农忙不能来工作要请假等，记工缺勤登记等均是赖发负责，与被告廖国杨无关。可见，原告梁美与被告廖国杨之间根本不存雇员与雇主关系。二、被告廖国杨与赖发之间是承揽关系，即是定作人与承揽人的关系。
1、承揽关系与雇佣关系。依照《合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽一般是承揽人具备一定的专业劳动技术，通过为他人提供该劳务技术来获取劳动报酬。常见的是广告制作、加工业等。承揽关系与雇员关系虽表面上看有相似之处，但本质上还是有较大差别的：⑴、承揽人与定作人是一种合同关系，双方地位平等；雇佣关系中雇员在雇主控制下完成工作，雇主处主导地位，是一种服从与被服从关系。⑵、承揽关系以交付劳动成果为目的，承揽人具有一定的专业技术，为定作人提供劳务，提供劳务仅是实现目的的手段；雇佣关系是提供劳务活动的过程，目的在于给付劳务，以劳务本身为其合同标的。⑶、报酬给付不同。承揽关系中承揽人提供的劳务技术含量较高，获得的报酬相对雇佣关系较高一些，且如果承揽人提供劳务，但工作未完成或不符合定作人要求的，定作人可不支付报酬，但雇佣关系相反，提供劳务即使未达到雇主所期望的结果，雇主仍须支付劳动报酬。⑷、承揽关系中承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与他人合作完成工作，还可以请帮手共同完成工作。而雇佣关系中，雇员由雇主选定，非经雇主同意不能由第三人代为提供劳务。2、本案被告廖国杨与赖发的关系符合上述承揽关系的定义和特征。赖发向被告廖国杨承揽挖桩基础工作，然后赖发亲自或雇请原告等人完成承揽工作，再按其与雇请来的原告等约定计算劳务报酬。赖发是自己完成或与他人合伙完成或其雇请他人完成承揽工作与被告廖国杨无关，其一天工作时间长短，或某天某人缺勤请假等都不是被告廖国杨所管，被告廖国杨要求的只是赖发按质按量交付劳动成果，不是劳动过程。如因质量等问题要复工、翻工的，不论时间长短，均无须支付报酬。可见，被告廖国杨与赖发之间并非雇佣关系，看似是承包关系却也不是承包关系，而实质应当是承揽关系。三、原告梁美与赖发之间是雇员与雇主关系。本案中，赖发向被告廖国杨承揽得工程后再出面雇请一帮工人进场施工，由他与雇请的工人约定劳务报酬，他与被告廖国杨进行工程款结算，在最终结算前的工资发放，由其向被告廖国杨预借后其向工人发放。原告梁美就是如上述由赖发雇来被告廖国杨处施工的工人，梁美的工资由赖发与其商定并由赖发向其发放，工作上由赖发负责安排，受赖发管理，梁美不直接与被告廖国杨发生任何关系。赖发才是梁美的雇主。四、导致安全事故发生原告梁美与赖发均有重大过错。一是原告梁美自身存在重大过错。原告是成年人，事发当时其没有按照安全规范工作，又没有戴安全帽，安全意识淡薄。这也是导致发生本次悲剧的一个重要原因。二是承揽人赖发存在重大过错。原告梁美由赖发雇来施工，其未对其雇来的工人进行必要的安全教育，未要求其雇员做足安全措施，防止安全事故发生。这也是导致发生原告受伤的一个重要原因。五、被告廖国杨不存在过错。本案中，被告廖国杨将挖桩基础工程由赖发承揽施工，赖发再雇请原告等人施工，期间，赖发再雇请来施工的工人与被告廖国杨不发生任何直接的民事法律关系，被告廖国杨不存在任何过错。原告发生安全事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，故作为定作人的被告廖国杨无须对受害人的损害承担赔偿责任。六、原告主张赔偿的款项及计算数额也不符合有关规定。如原告主张赔偿项目中的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、后续医疗费等均不符合有关规定，故意提高赔偿标准或数额。
综上，原告梁美主张其是被告廖国杨的雇员，没有事实依据，也与事实不符，其据此主张被告廖国杨应对其受伤造成的经济损失进行赔偿，没有依据。恳请法院查明案件事实，依法驳回原告对被告廖国杨的诉讼请求。
被告赖伯龙辩称，不同意向原告赔偿，要求由原告和被告廖国杨处理。
原告梁美提供证据的证据有：1、原告的身份证、户口簿；2、诊断证明、出院记录，用于证明原告因工受伤的事实和住院治疗、护理情况及营养费与后续治疗费；3、医疗费发票及医疗费用清单，用于证明原告住院医疗费110826.2元；4、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾器具费票据，用于证明原告伤后的残疾程度及支付的鉴定费、残疾器具费；5、电白县马踏镇天星村委会证明，用于证明原告从事建筑行业。以上证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告还向本院申请证人莫某、杨某、梁某1、梁某2（四个证人均是原告的工友）出庭作证，原告主张其证言可以证实原告受雇于被告廖国杨以及原告受伤的经过。本院已予准许。
被告廖国杨提供的证据有：1、赖伯龙（赖发）从廖国杨处领取报酬的签名登记表，用于证明赖伯龙承揽廖国杨建房挖桩工作的事实；2、富龙豪庭挖桩班组长结算表，用于证明赖伯龙承揽廖国杨建房挖桩工作的事实；3、赖伯龙与其雇请的工人结算表，用于证明赖伯龙与原告存在雇佣关系，廖国杨与原告不存在雇佣关系；4、证明及个人信息表各一份，证明赖伯龙的个人身份情况。以上证据均为复印件，经与原件核对无异。
被告赖伯龙没有提供证据。
经审理查明，2015年12月间，被告赖伯龙（又名赖发）经朋友介绍与被告廖国杨取得联系，经双方协商由被告赖伯龙承接被告廖国杨位于茂名市电白区××街新建楼房（富龙豪庭）的挖桩工程。双方达成合意后，被告廖国杨支付定金1万元给赖伯龙用于购买模板。2016年1月份，被告赖伯龙遂通知原告等工人到工地进行施工。2016年3月15日，原告在进行挖井的施工过程中，因下雨身湿，其自己绑在身上的绳滑脱，致原告跌下井底受伤。当日，原告被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨远端粉碎性骨折；2、T12椎体压缩性骨折；3、右侧跟骨骨折。原告在茂名市中医院治疗至同年5月31日出院，共住院77天，共花费医疗费110826.2元，残疾器具费2500元。医嘱：1、休息2个月，加强营养；2、加强功能锻炼；3、避免患肢负重；4、出院后2周门诊复查；5、如不适，我科随诊；6、住院期间，陪护一人。7、后期取出内固定物手术住院及手术治疗费用约15000元，具体以当时具体费用为准。原告于出院当日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告进行伤残评定。同年6月8日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第505号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告之伤应系从高处坠落，构成“道标”两项IX（九）级伤残。原告用去鉴定费1900元。发生事故后，被告廖国杨已向原告支付医疗费84800元。
另查明，挖桩工地由被告赖伯龙负责管理，完工后由被告赖伯龙与被告廖国杨进行结算并领取报酬，原告的工资是与被告赖伯龙约定并从赖伯龙处领取，被告廖国杨没有向原告发放工资。据被告廖国杨提供的《富龙豪庭挖桩班组长结算表》显示，被告赖伯龙和被告廖国杨于2016年3月27日对挖桩工程的土方和石方均进行了结算。被告赖伯龙承认其又名赖发，被告廖国杨提供的证据中“赖发”的签名均是其本人所签。
又查明，本案原、被告均未提供证据证实被告廖国杨新建的楼房是否经合法报建，建设层数多少，被告赖伯龙在庭审中称按图纸是准备建20层，但未提供图纸。原告梁美、被告赖伯龙均承认其没有建设工程施工相应资质证书。
在庭审过程中，证人莫某、杨某、梁某1、梁某2（均是原告的工友）均陈述称是受被告赖伯龙通知去被告廖国杨的新建房屋工地做工的，工地由被告赖伯龙管理，工资是向被告赖伯龙（赖发）领取，土方工程90元一方，石方工程按日计，每日200元。庭审中，旁听了证人莫某、杨某出庭作证的庭审过程的旁听人员梁民（原告梁美的大哥）擅自离开法庭与未出庭的证人梁某1、梁某2进行交流。故本院对该证人证言中对原告有利的部分证言的客观性不予认可。
本院认为，被告赖伯龙经联系被告廖国杨取得其新建楼房的人工挖桩基础工程进行施工，赖伯龙自行购买模板等工具。完工后，被告赖伯龙与被告廖国杨进行结算，被告廖国杨向赖伯龙支付报酬，双方之间的权利义务关系符合承揽的法律关系，应认定两被告存在承揽合同关系。原告梁美是被告赖伯龙通知去被告廖国杨的新建楼房工地做工的，工资由被告赖伯龙支付，故应认定被告赖伯龙和原告之间存在雇佣关系，即双方形成劳务关系。原告主张被告廖国杨与原告之间是雇佣关系与事实不符，本院不予采纳。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告因本案事故造成的经济损失的认定为：
1、医疗费110826.20元；
2、住院伙食补助费7700元（100元/天×77天）；
3、护理费9240元（120元/天×77天）。原告主张其住院期间由其妻子护理，但未提供其妻子的职业证明和户籍证明，原告主张按建筑业标准计算护理费依据不足，不予支持。原告主张护理费11034.1元，超出9240元的部分不予支持；
4、误工费6709.64元[28812元/年÷365天×（77天+8天）]。原告是农业家庭户口，应按农业标准28812/年计算误工费。原告主张按建筑行业标准计算误工费，因原告不持有建筑行业资质证书，也没有提供充分的证据证实原告从事建筑行业职务，故对原告的主张不予采纳。原告主张按休息天数137天计算没有依据，误工天数应计至原告定残日2016年6月8日共85天（77天+8天）。原告主张误工费19632.1元，超出6709.64元的部分不予支持；
5、交通费500元。虽然原告未提供交通费票据，但根据原告及家庭成员的住址在茂名市电白区马××镇××村，而原告在茂名市中医院住院治疗的实际情况，本院酌定原告主张交通费500元为合理，予以支持；
6、残疾赔偿金58785.76元（13360.4/年×20年×22%）。原告为农业家庭户口，应按2015年全省农村居民人均纯收入标准13360.4元/年计算残疾赔偿金。原告主张按建筑行业标准计算残疾赔偿金没有依据，原告主张残疾赔偿金206352元，超出58785.76元的部分不予支持。
7、鉴定费1900元，是原告申请鉴定所需支出的费用，且有正式票据，予以支持；
8、残疾器具费2500元，按原告提供的发票载明为胸腰支具，应是原告治疗伤情所需，予以支持。
9、营养费酌定为3000元，原告请求6000元过高，超出部分不予支持；
以上1-9项合计201161.6元。另外原告主张后续医疗
费15000元，因该费用未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。
关于本案事故责任的承担问题。《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”人工挖孔桩工程危险性较大，施工单位需具备可靠的安全生产条件。本案作为承揽人的被告赖伯龙，本身不具承揽建设工程资质，在指挥原告进行人工挖孔桩工作的过程中，未能提供足够的安全施工设备，未能充分注意安全义务，对原告在工作中受伤存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告赖伯龙应当对原告的损害承担相应的责任。原告在挖桩过程中，未能充分履行注意安全义务，在施工过程中未注意采取足够的安全保护措施，因工作操作不慎致其自己绑在身上的绳滑脱跌下井底受伤。原告自身存在过错，亦应对自己受伤的损害后果承担相应责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质证书等级许可的业务范围内承揽工程。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，尽管原告是被告赖伯龙雇佣的工人，但被告廖国杨作为定作人，选择无承建工程资质的被告赖伯龙承揽挖桩工程，存在选任承揽人不当的过错，依法应对原告受伤所造成的损害承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定责任分担为：被告廖国杨承担30%责任，被告赖伯龙承担40%责任，原告自行承担30%责任，
综上所述，对原告因本案事故所造成的经济损失201161.6元，被告廖国杨应承担60348.48元，被告赖伯龙应承担80464.64元，原告应自行承担60348.48元。因被告廖国杨在事故发生后已向原告支付84800元，已超出其应承担的赔偿额，故本案被告廖国杨无需再向原告支付赔偿款。原告的诉讼请求，合理合法部分予以支持，超出部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告赖伯龙在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告梁美赔偿经济损失80464.64元；
二、驳回原告梁美的其他诉讼请求。
如果被告赖伯龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元（原告已预交600元），由原告梁美负担4058元，被告赖伯龙负担1727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 欧 合
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁慧玲
速 录 员 林观莲