江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4336号
上诉人（原审被告）：乔闯，男，1979年9月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武长安，男，1974年8月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人乔闯因与被上诉人武长安民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔闯及其委托诉讼代理人王朋、被上诉人武长安及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔闯上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由武长安承担。事实与理由:1.武长安在一审中提供的证据不足以证明其已交付涉案借款。第一，关于武长安在一审中提供的其持有现金的照片，武长安对该照片的来源作出了三种不一致的陈述，且前后矛盾。第二，关于武长安提供的“金地鑫城”认购协议书等一组证据，一审判决对该组证据的中的房屋销售协议、房屋订购单及收据等未予以采信，但在判决书说理部分又据此认定武长安具有交付大额现金的能力，况且武长安是否具有支付大额现金的能力与其是否已经支付涉案借款没有必然联系。2.武长安对涉案借款交付过程的陈述前后矛盾且不符合常理。武长安在一审三次庭审中关于涉案借款的出借原因、来源、款项交付地点、在场人员及交付经过、涉案借条形成情况的陈述前后矛盾，系虚假陈述。3.一审判决对证人徐某1的证言不予采信错误。徐某1系涉案借款的担保人，双方出具涉案借条时其也在场，徐某1的证言具有较强的证明效力。若乔闯与武长安之间存在真实的借款关系，武长安未起诉担保人徐某1明显与常理不符。4.乔闯对涉案借条形成经过的陈述是否矛盾不能必然导致其承担归还涉案借款的责任。乔闯系急于将春蕾服装厂的股权变更至徐某1名下，才向武长安出具了涉案1000000元借条，因该笔款项并未实际交付，故乔闯不应当承担还款责任。5.武长安的起诉超过了诉讼时效。武长安称其一直在向乔闯主张权利，但又在四年多的时间里未提起诉讼明显与常理不符。其在一审中提供的两位证人的证言亦与其本人陈述相互矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
武长安辩称：武长安在一审中提交的借条明确载明了借款的金额、还款日期及逾期利息，内容均为乔闯本人书写，内容完整清晰，且有担保人提供担保，可以证实武长安已经交付了涉案借款，武长安在一审中提供的证人证言及相关证据亦可以证明该事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
武长安向一审法院起诉请求：判令乔闯归还借款1000000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月30日乔闯向武长安出具借条一张，载明“今借到武长安人民币壹佰万元整（100万）限2013年12月30（阴历）前还清，如逾期不还，按银行利息肆佰付息。借款人：乔闯2013.9.30担保人徐某12013年.9.30”。后武长安曾于2015年中秋节前后多次向乔闯索款均未果，故诉至一审法院要求处理。
诉讼过程中，乔闯先称因公司周转需要与武长安协商借款，乔闯出具借条后，武长安承诺将借款转账给乔闯，但实际并未交付借款。后又称因乔闯欠徐某1货款，双方协商由乔闯在沭阳县春蕾服装厂的股份转让给徐某1以抵充欠款，因春蕾服装厂系乔闯与武长安合作购买，武长安要求乔闯出具涉案借条才同意被告转让股份，乔闯被逼无奈出具涉案借条，故乔闯与武长安之间并不存在真实的借贷关系。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.乔闯与武长安之间关于涉案1000000元的借款合同是否成立并生效；2.武长安本次诉讼是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，乔闯与武长安之间关于涉案1000000元借款合同成立并生效，理由如下：一、借据、收据、欠条等债权凭证系当事人之间存在借贷法律关系的主要凭据，具有较高的证明力。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，乔闯向武长安出具的借条载明借款金额、还款日期、逾期利息等，内容相对完整，且不存在明显瑕疵，可以作为认定案件事实的依据。乔闯先辩称其因经营公司向武长安协商借款并出具涉案借条，但武长安并未按照约定将借款交付乔闯；后又称该借条系武长安以限制其转让股权相要挟被迫出具，否认协商借款一事，前后陈述明显不一致。其申请证人徐某1出庭作证又称涉案借条系因乔闯欠付武长安工程款而出具，亦与乔闯的两次陈述不一致，且明显矛盾，故乔闯的陈述可信度较低。二、乔闯辩称涉案借条系受武长安胁迫出具，未提供充分证据证明。乔闯作为理性经济人，理应知道出具借条可能产生的法律后果，其在此后多次与武长安发生经济往来的情形下，一直未收回借条或采取其他有效措施消除该法律后果的行为亦存在不合理之处。且若乔闯所述真实，武长安不配合其转让股权的行为亦不足以使乔闯的人身或财产安全处于危急状态，且使得乔闯不得不向武长安承诺支付高达1000000元的款项并出具借条。故综合上述两点理由，对乔闯的辩解依法不予采纳。三、武长安另提供证据证明其因工程抵款获得多套房产，其名下置有两辆价值较高的机动车并经营公司，上述证据可以证明武长安具有出具大额借款的经济能力，也可以说明武长安具有交付大额现金的能力。四、证人汪某、徐某2的证言与武长安陈述相互印证，亦能证明武长安多次向乔闯索款，进一步印证乔闯欠武长安款的事实。
关于第二个争议焦点，一般债权诉讼时效期间为权利人知道或应当知道其权利被侵害时起二年，当事人一方在此期间提起诉讼或提出要求义务人履行义务，诉讼时效中断，并自中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，涉案借款约定于2013年阴历12月30日（阳历2014年1月30日）前还款，证人汪某、徐某2的证言与武长安陈述相互印证，足以证明武长安曾于2015年中秋节前后多次向乔闯索要借款，诉讼时效期间发生中断并重新计算，故武长安本次诉讼并未超过二年诉讼时效期间。
综合双方当事人陈述及提交的证据、证人证言等，武长安关于向乔闯出借涉案借款的主张具有高度盖然性，依法予以确认。武长安与乔闯之间形成该1000000元的借贷关系，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。武长安在有效诉讼时效期间内提起诉讼，要求乔闯归还借款1000000元，于法有据，依法予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：乔闯于判决发生法律效力之日起十日内归还武长安借款1000000元。案件受理费13800元，由乔闯负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：乔闯与武长安之间是否存在涉案1000000元的借款关系；如存在，武长安的起诉是否已经过诉讼时效。
本院认为，首先，乔闯称武长安未交付涉案借款，但其关于出具涉案借条原因的陈述前后相互矛盾，其先称系因公司经营需要借款而出具涉案借条，后又称系受武长安胁迫出具涉案借条，乔闯在一审中提供的证人徐某1的陈述与乔闯上述陈述均相矛盾，且徐某1系涉案借款的担保人，与本案具有利害关系，故一审判决对该份证人证言不予采信并无不当。其次，涉案借条现被武长安持有，乔闯称其系受胁迫出具涉案借条但未能提供证据予以证明，乔闯亦无法对其事后未向武长安索要借条或采取报警等救济措施作出合理解释。最后，一审判决虽对“金地鑫城”认购协议书、房屋销售协议等证据未予采信，但武长安提供的机动车行驶证、营业执照等证据亦足以证明其具有出借涉案借款的能力。综合比较分析双方当事人在一、二审中的陈述及举证质证情况等，本院认为武长安关于涉案借条的形成等陈述虽不完全一致，但其持有涉案借条，乔闯对此虽不予认可但未能提供足以反驳的相反证据，故对乔闯关于其与武长安之间不存在1000000元借款关系的主张依法不予支持。
另外，乔闯主张涉案借款已超过诉讼时效，且称武长安的陈述与其在一审中提供的证人汪某、徐某2的陈述相互矛盾。本案中，涉案借条载明还款期限为2013年阴历12年30日即2014年1月30日，武长安在一审中的陈述虽与证人汪某的证言不一致，但其陈述与证人徐某2的证言能够相互印证，证人徐某2的证言可以证明武长安在2015年中秋节期间曾向乔闯主张过还款，故涉案借款未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人乔闯的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由乔闯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈奕如
第7页/共8页