湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1296号
上诉人（原审原告）：邱士哲，男，1974年12月15日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘盛武，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳高新技术产业开发区国合洪山头林场（原襄樊市襄阳区国合洪山头林场）。住所襄阳市襄州区航空路**号。
负责人：刘振，襄阳高新技术产业开发区国合洪山头林场党支部书记。
委托诉讼代理人：曾睿，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾全喜，女，1962年6月15日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）�郑杰，男，1962年7月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人邱士哲因与被上诉人襄阳高新技术产业开发区国合洪山头林场（以下简称洪山头林场）、被上诉人艾全喜、郑杰合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2017)鄂0691民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱士哲及其委托诉讼代理人刘盛武，被上诉人洪山头林场的委托诉讼代理人曾睿，被上诉人艾全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱士哲上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定其在林地出租的2012年至2015年期间领取了相应的租地款，该领款行为视为对洪山头林场与艾全喜、郑杰之间的协议的追认，属认定事�不清。该款项并非出租款，林场职工人人有份，平均发放，没有承包地的人也在领取，金额上亦与租金不符，且自2015年后就没有再发放了；其长期在外地打工，2012年回家发现承包地上建房屋后，多次找林场及有关部门解决，何来认可之说？原审判决认为其在知晓权利被侵害的数年间怠于行使相应权利，与事实不符；2、林场未经其同意擅自将其承包的林地给他人，租金的收取和发放均由林场掌控，致使其完全丧失了自己的承包林地的经营使用权；3、原审法院程序违法,超审限结案。
洪山头林场辩称，服从原判。
艾全喜辩称，服从原判。
郑杰未提交答辩意见。
邱士哲向一审法院起诉请求：一、确认洪山头林场与其签订的《湖北省退耕还林承包合同》合法有效；二、确认洪山头林场与艾全喜和郑杰签订的《承包荒坡洼地协议》�效；三、本案案件受理费由洪山头林场承担。
一审法院认定事实：2003年4月10日，邱士哲（户主）与原襄樊市襄阳区国合洪山头林场签订《湖北省退耕还林承包合同》，主要约定：邱士哲完成位于洪山头林场3.1亩土地的退耕还林任务，合同有效期为50年：即2003年1月至2053年12月。合同还对户主的权利和义务、村委会的权利和义务进行了明确约定。合同签订后，原襄樊市襄阳区人民政府（现更名为襄阳市襄州区人民政府）于2007年6月19日给邱士哲颁发《林权证》。2010年11月2日，原襄樊市襄阳区国合洪山头林场（甲方）与郑杰（乙方）签订《承包荒坡洼地协议》，主要约定：为了搞好经济，增加职工家属收入，合理开发和利用现有林地和坡地，经场党员代表会讨论通过，并报镇政府批准。现执行对内外招租，租期为20年，从2010年11月2日起至2030年11月2日止。从2010�11月2日起至2011年11月2日由乙方支付青苗补偿费，按每亩1000元支付给林场职工（承包者），苗圃地一次性买断，不改变性质。从2011年11月2日起，当年按实际面积3.44亩，每亩1000元计算，年合计租金3440元，在签订合同5日内付清，以后每年应在当年11月2日前交清下一年的租金。第六年随着青苗补偿费标准而调整租赁费，三年调整一次，依次类推，交款时间同上不变。2010年11月3日，原襄樊市襄阳区国合洪山头林场（甲方）与艾全喜（乙方）签订《承包荒坡洼地协议》，主要约定：租期为20年，从2010年11月3日起至2030年11月3日止。从2010年11月3日起至2011年11月3日由乙方支付青苗补偿费，按每亩1000元支付给林场职工（承包者），苗圃地一次性买断，不改变性质。从2011年11月3日起，当年按实际面积2.06亩，每亩1000元计算，年合计租金2060元，在签订合同5日内付清，以后每年应在当年11月3日前交清下一年的租金。其他内容与前述合同一致。合同签订后，郑杰、艾全喜按年向洪山头林场缴纳租地款，洪山头林场收取租地款项后再统一向原承包人进行分配。邱士哲于2012年至2015年期间分别领取租地款6106元、6376元、6426元、5000元。庭审中，邱士哲认可收到上述款项，但陈述上述款项并非租金，系因其他原因分配的款项，与本案无关。一审法院认为，邱士哲与原襄樊市襄阳区国合洪山头林场签订的《湖北省退耕还林承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止规定，合法有效，洪山头林场亦认可上述合同仍然成立并有效。故对于邱士哲要求确认《湖北省退耕还林承包合同》合法有效的诉讼请求，予以支持。上述合同成立并生效后，邱士哲取得林权证，依法享有相应林地的使用权。本案的争议焦点系洪山头林场将邱士哲享�使用权的林地再出租的行为是否有效。第一，洪山头林场与郑杰、艾全喜分别签订《承包荒坡洼地协议》，以林场名义将邱士哲享有使用权的林地出租，该行为系无权处分。但邱士哲在林地被出租的2012年至2015年期间每年均领取了相应的租地款，其领款行为表明其知道并认可上述协议的内容，应当视为对上述协议的追认。邱士哲主张其所领款项并非租地款，但其未提交相反证据证明。另林地系于2010年11月被出租，邱士哲称其对出租事宜不知情抑或在知晓其权利被侵害的数年间均怠于行使相应权利，明显不符合一般常理。故对于签字主张洪山头林场系未经其同意擅自出租林地致使《承包荒坡洼地协议》无效，不予支持。洪山头林场的相关辩称意见成立，予以采纳。第二，《承包荒坡洼地协议》名为承包实际系出租，邱士哲领取租地款的行为表明其认可将其依法享有使用权的林地出租并获取收益，故该出租行为不属于承包期内收回或调整承包地，邱士哲据此主张协议无效，不予支持。洪山头林场的相关辩称意见成立，予以采纳。综上，邱士哲要求确认洪山头林场与郑杰、艾全喜分别签订的《承包荒坡洼地协议》无效的请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认邱士哲与原襄樊市襄阳区国合洪山头林场签订的《湖北省退耕还林承包合同》合法有效；二、驳回邱士哲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由邱士哲负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。
二审另查明，艾全喜在与洪山头林场签订《承包荒坡洼地协议》后，将在林地上建房，作为垃圾堆放场地。
本院认为，洪山头林场与邱士哲签订的《湖北省退耕还林承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原襄樊市襄阳区人民政府（现更名为襄阳市襄州区人民政府）给邱士哲颁发《林权证》，邱士哲享有林地使用权及林木所有权。洪山头林场就邱士哲享有承包经营权的林地另行与他人签订《承包荒坡洼地协议》，属无权处分，合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人授权或者无处分权的人在订立合同后取得处分权的，该合同有效。没有证据证明洪山头林场在订立合同后取得了处分权。邱士哲亦未以明示的方式予以追认。本案争议的焦点是：邱士哲接受洪山头林场给付的“租金”是否可以视为对洪山头林场无权处分的追认。追认在默示方式时应当是积极的、肯定的行为。郑杰、艾全�的租金由洪山头林场收取，洪山头林场收取租金后并没有直接交给邱士哲，而是另行制定分配方案，自2015年后就没有再发放给邱士哲，在此过程中，洪山头林场起着主导作用，邱士哲一直处于被动状态，其接收“租金”的行为，不能视为对洪山头林场另行与郑杰、艾全喜签订《承包荒坡洼地协议》的追认。况且，从查明的情况看，艾全喜将该林地用于堆放垃圾，并在上面建房，改变了林地的用途，严重侵害了邱士哲作为林地使用权人及林木所有权人的权利。洪山头林场就邱士哲享有承包经营权的林地另行与郑杰、艾全喜签订《承包荒坡洼地协议》无效。对邱士哲的上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院(2017)鄂0691民初811号民事判决第一项，即确认邱士哲与原襄樊市襄阳区国合洪山头林场签订的《湖北省退耕还林承包合同》合法有效；
二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2017)鄂0691民初811号民事判决第二项，即驳回邱士哲的其他诉讼请求；
三、原襄樊市襄阳区国合洪山头林场与郑杰、艾全喜签订的《承包荒坡洼地协议》无效。
一、二审案件受理费各100元，共计200元，由襄阳高新技术产业开发区国合洪山头林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年四月十九日
书记员 严琦童