杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6931号
原告：王佳鹏,男,1980年2月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。
被告：孙青,女,1986年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：常润根，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：王云松,男,1978年6月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告王佳鹏与被告孙青、王云松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序；分别于2016年9月22日和2016年12月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汪欣、孙青的委托诉讼代理人常润根到庭参加诉讼，王云松经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本金160000元，并支付利息16320元（从2016年2月26日起暂计至2016年7月26日，此后按年利率24%另计至实际清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2015年11月开始，二被告因日常生活及投资需要，陆续向原告借款160000元。原告用其配偶陈伟的支付宝账户（陈伟的支付宝账户在2016年2月份之前一直是由原告使用的）分四次共向孙青交付60000元，其中于2015年11月17日交付2000元和8000元，于2015年12月2日交付20000元，于2016年1月25日交付30000元；原告用本人的银行账户于2016年1月25日向孙青账户汇款100000元。2016年1月25日，经结算，王云松向原告出具《借条》一份，确认借原告160000元，并承诺于2016年2月25日前归还，逾期利息按年利率24%计算。然该款经原告多次催讨，至今未能获偿。
孙青辩称，原告与孙青之间不存在民间借贷法律关系，应认定为虚假诉讼，应追加陈伟为当事人。《借条》是王云松出的，但款项都是孙青收到的，其中60000元是陈伟用支付宝转出给的，另外100000元是原告银行账户转账的，但这160000元都是投资款。孙青从来没有说过这是借款，从以往的短信等交流信息中也可以看出是投资款。后孙青于庭审中，明确2015年11月17日的10000元为借款，余款150000元为投资款。后投资失败，孙青已归还投资款80000元。其中2016年4月14日，孙青现金交付陈伟40000元，并于同日微信转账给陈伟10000元；2016年4月23日，支付宝转账给陈伟10000元；2016年4月24日，支付宝转账给陈伟10000元；2016年4月25日，支付宝转账给陈伟10000元。二被告于2016年12月12日办理了离婚手续。
王云松未到庭，庭前提交书面答辩状称，涉案款项160000元虽然是由二被告一起出面向原告借的，并由王云松出具《借条》，但所借全部款项都直接汇入孙青的账号的，都是孙青在实际使用，王云松没有用到一分钱。且二被告因感情不和打算离婚，目前处于分居状态。所以原告应该问孙青去要钱。《借条》上写明2月25日归还，也是孙青当时说二月份能够有钱收回来，王云松才这样写的，不是其真实意思表示。原告要求支付利息，没有道理的。王云松和原告是亲戚，且在借钱的时候原告也没有要求二被告支付利息。后来在写借条时，原告提出逾期不还要付利息，所以王云松的本意是不同意付利息的。原告要求按年利率24%支付利息是高利贷不合法。亲戚之间互相调头资金是很正常的事情，是不应该收取利息的。综上，请求法院依法驳回原告对王云松的诉讼请求。
庭审中，针对孙青提出的案涉款项中150000元系投资款，且已归还80000元的陈述，原告称，案涉款项均为借款，陈伟与孙青之间另有投资关系，但与本案无关；对孙青提到的80000元中的现金40000元不认可，对其余40000元款项交付事实予以认可，但对款项性质有异议，认为均与本案无关。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、结婚登记审查处理表（复印件，加盖杭州市西湖区民政局婚姻登记专用章）一份，证明二被告系夫妻关系，涉案款项系二被告的共同债务的事实。
2、《借条》一份，证明王云松出具书面材料明确借款160000元，并承诺还款期限及支付逾期利息的事实。
3、支付宝转账凭证（截图打印件）一份，证明原告于2015年11月17日至2016年1月25日其间用陈伟的支付宝账户陆续汇款给孙青600**元的事实。
4、银行账户明细清单一份，证明原告于2016年1月25日通过银行汇款100000元至孙青账户的事实。
孙青为证明其主张，提交以下证据材料：
1、支付宝转账记录（截屏打印件）一份，证明孙青通过支付宝转账给陈伟30000元，陈伟确认还剩下80000元投资款没有给付的事实。
2、与陈伟短信聊天记录（截屏打印件）一份，证明陈伟和孙青之间有一个合伙做生意的事实存在，说明两人之间不存在民间借贷法律关系，是另外的法律关系的事实。
王云松未提交证据材料。
王云松未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，经孙青当庭质证，孙青对证据1真实性无异议，但证明对象应由法院认定，本案并不存在民间借贷的关系；对证据2三性均有异议，《借条》上所载书写时间的阿拉伯数字的笔迹和王云松提交的书面答辩状上的笔迹不一致，孙青对这几个数字的真实性存在疑议，假如书面答辩状是王云松写的，在借条上的笔迹都是一个人形成的情况下，数字的不一致可以看出这个借条不是王云松出具的；对证据3真实性无异议，但对该证据和本案证明的借贷关系有异议，证据显示转账时的留言有涉及开店首付款、吴老板急用、转账等字样，但未明确是借款，且款项是从陈伟账户转出的；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，并不能证明收到的钱是原告的借款，因为备注没有任何形式。
孙青提交的证据，经原告当庭质证，原告对证据1三性均不认可，该证据真实性无法确认，且无法确认证明内容和本案有关，因为王云松和原告之间存在借贷关系，和孙青是否和原告配偶之间存在其他法律关系是两件事；对证据2，聊天双方身份无法确认，且从字面来看，无法证明原告配偶交付给孙青的钱是投资款，故原告不予确认，从时间看，该短信形成于2016年7月22日，彼时陈伟已知悉原告借钱给二被告的事情，而陈伟和孙青之间还存在其他的来往，其中包括与本案无关的100000元投资款，是陈伟于2016年2月19日现金交付给孙青的（孙青所称的支付给陈伟的30000元是就还的这100000元投资款），所以聊天中可能两种款项混在一起说了。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据，对证据1真实性予以认定；对证据2，孙青虽就真实性提出异议，但未提交有效反驳证据，本院对证据2真实性予以认定；证据3、4的真实性予以认定；关于原告和二被告之间就案涉款项是否形成民间借贷法律关系，本院将在判决理由部分做进一步阐析。孙青提交的证据，证据1、2均为截屏打印件，且孙青未能提交其他有效证据就其真实性予以佐证，故本院不予认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年1月25日，王云松向原告出具《借条》一份，载明：今因投资需要，向王佳鹏借款人民币16万元整；其中汇入其中孙青：支付宝6万元，工行账号10万元；上诉款项承诺于2016年2月28日前归还，若逾期归还则赔偿利息损失，以年利率24%结算。
2015年11月17日，从陈伟支付宝账户向孙青账户转账2000元和8000元。2015年12月2日，从陈伟支付宝账户向孙青账户转账20000元。2016年1月25日，从陈伟支付宝账户向孙青账户转账30000元。2016年1月25日，从原告银行账户向孙青账户转账100000元。
2016年4月14日从孙青微信账户向陈伟账户转账10000元。2016年4月23日从孙青支付宝账户向陈伟账户转账10000元。2016年4月24日从孙青支付宝账户向陈伟账户转账10000元。2016年4月25日从孙青支付宝账户向陈伟账户转账10000元。
另查明，上述款项发生时，二被告系夫妻关系。陈伟于2016年11月18日向本院提交书面材料，明确从陈伟支付宝账户转账给孙青的案涉60000元均系原告交付的借款，并表示陈伟不会就该款另向孙青主张任何权益。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、交付凭证以及当事人在庭审中的陈述等足以证明王云松向原告借款160000元。王云松提出抗辩称，涉案款项虽是二被告一起出面向原告借所借，但王云松并非借款实际使用人，且其与孙青已分居，不承担还款责任。本院审查认为，王云松作为借款人向原告出具《借条》，王云松作为完全民事行为能力人对其出具《借条》的法律后果应有认知，应对其签字确认的借条承担相应的责任，故对王云松的上述抗辩理由不予采信。孙青提出抗辩称，案涉160000元款项均交付至孙青，除2015年11月17日的10000元为借款外，其余150000元均为投资款，《借条》即便是王云松所写，也是其事后出具的，孙青从未说过案涉款项为借款。本院审查认为，案涉款项交付时，二被告系夫妻关系，王云松出具的《借条》已明确该款为借款，孙青做为借款人的配偶虽对其中150000元款项的借款合意提出异议，认为收款人孙青与原告和陈伟之间并无借款合意，《借条》是王云松事后出具，是虚假诉讼，但未能提交有效证据反驳证据，其异议缺乏事实依据，故对孙青的上述抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，王云松在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故孙青应就借款及相应逾期利息承担共同还款责任。
孙青提出抗辩称，已就前述150000元款项已支付陈伟80000元，原告对现金交付的40000元不予认可，对其余40000元款项交付事实予以认可，但对款项性质提出异议，认为均与本案无关，其中支付宝支付的30000元为归还陈伟与被告孙青之间的其他投资款，微信支付的10000元与案涉款项和其他投资款均无关，本院审查认为，孙青未能就现金交付40000元的事实提交有效证据予以证明，对该事实不予认定，对被告孙青向陈伟交付的其余40000元的交付事实予以认定，原告虽对款项性质提出异议，但未提交有效证据予以证明，原告和陈伟系夫妻关系，且案涉款项部分从陈伟账户付至孙青账户，原告未能就该40000元的款项性质做出充分说明，孙青主张其交付在案涉150000元之后的40000元系针对该150000元款项的支付，具有合理性，本院认定孙青已就案涉借款支付40000元。关于逾期利息，孙青提出抗辩称，若法院认定为借款，利息约定也过高。王云松提出抗辩称，《借条》虽载明了借款期限和利息，但当时是因为孙青称二月份能够有钱收回来，其才写了还款时间，因为原告要求到期不还需付逾期利息，其才写了逾期利息，均非其本意，且年利率24%约定过高。本院审查认为，《借条》就借期和逾期利息做出了明确约定，王云松虽提出了前述异议，但未提交有效反驳证据，且民间借贷中逾期利息按年利率24%计算的约定并未违反法律规定，故对二被告的上述抗辩理由不予采信。故原告有权就案涉款项自借款逾期之日即2016年2月29日起按年利率24%主张逾期利息，但应结合前述认定的孙青已支付40000元的事实，以各时间段孙青支付款项的数额按照先支付逾期利息后抵扣本金原则进行扣减，经计算，截至2016年7月26日，二被告尚欠原告借款本金125834.97元、逾期利息7694.89元，2016年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率24%另行计付。
王云松经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙青、王云松于本判决生效之日起十日内归还王佳鹏借款本金125834.97元，支付逾期利息7694.89元（截至2016年7月26日，2016年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率24%另行计付）。
二、驳回王佳鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3826元，财产保全申请费1420元，合计5246元，由王佳鹏负担1087元，由孙青、王云松负担4159元。
王佳鹏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙青、王云松于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 赵文翼
人民陪审员 林学英
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 张 颖