.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民终1140号上诉人（原审原告）：孙凤文，男，1949年7月10日出生，汉族，黑龙江齐齐哈尔市橡胶厂退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：陈新有、吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石嘴山市潮湖诚兴机械制造有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区潮湖村。法定代表人候占荣，石嘴山市潮湖诚兴机械制造有限公司经理。委托诉讼代理人：赵家鹏，宁夏宁正律师事务所律师。原审被告：韩志广，男，1970年5月25日出生，汉族，石嘴山市潮湖诚兴机械制造有限公司股东，住宁夏回族自治区石嘴山市。原审被告：杨学新，男，1969年4月7日出生，汉族，大武口区精工机械加工有限公司职工，住宁夏回族自治区石嘴山市。原审被告：宋道洪，男，1952年8月8日出生，汉族，石嘴山市潮湖诚兴机械制造有限公司股东，住宁夏回族自治区石嘴山市。原审被告：许立业，男，1970年11月4日出生，汉族，石嘴山市潮湖诚兴机械制造有限公司股东，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人孙凤文与上诉人石嘴山市潮湖诚兴机械制造有限公司（以下简称诚兴公司），原审被告韩志广、杨学新、宋道洪、许立业委托合同纠纷一案，因孙凤文、诚兴公司均不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初576号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案审理在过程中，上诉人诚兴公司于2018年3月5日撤回上诉。本案现已审理终结。孙凤文上诉请求：1.改判诚兴公司向孙凤文支付各项代垫费用289643.60元、利息10580元，合计300223.60元；2.一、二审案件受理费由诚兴公司负担。事实和理由：1.诚兴公司与孙凤文已形成了委托合同，诚兴公司作为委托人应当给孙凤文支付相关处理委托事务的费用。2.关于具体委托费用的数额，孙凤文已经提交了相关票据证明，而且诚兴公司相关人员已经书面确认，人民法院应当按照双方确认的事实进行判决。2016年12月8日，诚兴公司股东韩志广、杨学新、宋道洪以证明的形式确认孙凤文已经垫付的费用包括交通费、食宿费、看管场地等费用共计23万元。韩志广、杨学新、宋道洪是代表公司书面委托孙凤文的，既然其能够代表公司做出委托，人民法院亦认可其做出的委托效力由公司承担，那么其对孙凤文垫付23万元费用的书面确认，人民法院也应当予以支持，且孙凤文所办理的事务全部是在授权范围之内，故诚兴公司股东以证明形式确认截止2016年3月孙凤文已经垫付了23万元费用，对于2016年3月之后实际发生的59643.60元费用，诚兴公司应当支付。一审判决诚兴公司向孙凤文仅仅支付垫付费用55150元、利息901.33元，远少于孙凤文实际支付费用，也不符合双方约定。3.对于孙凤文垫付费用产生的利息，应当按照实际发生之日，即孙凤文实际垫付之日起算。孙凤文从2014年10月开始办理委托事务，陆续开始垫付相关费用，其中55000元律师费是在2014年10月28日垫付的，其他费用是在2014年10月到2016年陆续发生的，应当以实际垫付之日起算利息。综上，孙凤文辛辛苦苦三年，完成了受托工作，却拿不到垫付的相关费用，一审判决结果对孙凤文严重不公。诚兴公司辩称，孙凤文的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，理由如下：1.孙凤文的所称的委托不是公司的委托，公司股东没有形成会议决议予以确认，虽然盖了公司的印章，但是印章不是按公司章程和应有的程序加盖。2.律师费用因什么委托事项而产生没有证据证实，至今公司没有见到孙凤文所诉称的审计报告。3.孙凤文和诚兴公司的法定代表人候占荣因个人纠纷，孙凤文启动了各种诉讼程序指控候占荣职务侵占，因没有证据证实，指控均未成立，而候占荣和孙凤文因为虚开增值税发票构成犯罪，所以孙凤文关于维护股东利益的主张不能成立。韩志广、杨学新、宋道洪、许立业述称：孙凤文的上诉请求不能成立，其主张的费用应当由公司审查以后予以确认。孙凤文向一审法院起诉请求：1.韩志广、杨学新、宋道洪、许立业、诚兴公司向孙凤文支付代垫差旅费、交通费、律师费等费用289643.6元，利息10580元，合计300223.6元；2.本案诉讼费用由韩志广、杨学新、宋道洪、许立业、诚兴公司承担。一审法院认定事实：孙凤文与韩志广、杨学新、宋道洪、许立业均系诚兴公司的股东。2014年10月27日，因孙凤文、韩志广、杨学新、宋道洪、许立业认为公司被法定代表人候占荣（亦为公司股东之一）控制，未能按照规定向股东公示公司财务及经营状况，损害了公司及股东的权益，经协商后韩志广、杨学新、宋道洪、许立业与孙凤文签订了一份《授权委托书》委托孙凤文采取诉讼或非诉讼手段取得股东知情权、查阅公司账簿、协商调解、主张股东权利、申请召开股东会议聘请会计师、律师等专业人员对公司进行调查、起诉等事项。孙凤文接受委托后，通过律师以诉讼手段向诚兴公司法定代表人提出了查阅、复制账簿、会计报告的请求、提议召开股东会的请求、要求监事依法行使监事权利。为维护诚兴公司及股东的合法权益，孙凤文向大武口区公安分局报案，要求追究公司法定代表人候占荣职务侵占罪的刑事责任，公安机关在2015年12月3日受理案件，并向孙凤文送达了受案回执。孙凤文为处理委托事务支付律师费55000元（通过对票据核对，该费用2017年4月5日出具发票），2014年11月13日交纳诉讼费50元，2015年1月20日交纳诉讼费100元。2016年7月16日诚兴公司召开股东会，决定对候占荣经营期间借高利贷事宜进行核查。2016年11月16日，诚兴公司及其股东出具委托书，委托事项为诚兴公司及股东委托律师事务所代理公司及股东诉候占荣侵害公司及股东利益事项，韩志广、杨学新、宋道洪、许立业签字以及公司盖章确认了委托事项。委托书签订后，实际工作由孙凤文具体完成，公司认可之前韩志广、杨学新、宋道洪、许立业等对孙凤文的委托事项。现孙凤文以处理委托事项个人投入交通费、住宿费、食宿费、加油费、律师费、诉讼费等共计289643.60元，系为了维护公司及股东的利益，应由委托其处理事务的股东及公司共同承担为由，诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，韩志广、杨学新、宋道洪、许立业与孙凤文同为诚兴公司股东，五人认为诚兴公司法定代表人候占荣控制公司，滥用法定代表人资格造成股东及公司利益受损的情况下，协商委托孙凤文采取法律措施维护公司及股东的利益，期间多次召开股东会确认了委托孙凤文采取法律措施维护公司及股东利益，公司股东会对有关股东委托孙凤文采取法律措施维护公司及股东利益的事实进行确认、研究，属于公司行为，因此，与孙凤文建立委托合同关系的，形式上是韩志广、杨学新、宋道洪、许立业，但实际上委托孙凤文采取法律措施维护公司及股东利益的真正委托人是诚兴公司。关于孙凤文处理委托事务的相关花费及报酬，公司及股东会并未与孙凤文做明确的约定，孙凤文为处理委托事务垫付的相关费用，诚兴公司作为委托人，应当偿还该费用并支付利息。韩志广、杨学新、宋道洪、许立业等虽然与孙凤文签订委托合同，但四人属于履行股东职责决定公司事项，并非单纯的为个人利益对孙凤文进行委托，四人并非实质上的委托人，不应承担委托人应承担的责任。孙凤文提交的韩志广、杨学新、宋道洪出具的证明以及相关费用的票据，不能证实其主张垫付费用包括交通费、住宿费、食宿费、加油费、律师费、诉讼费等共计289643.60元，只有律师费、诉讼费与案件之间的关联性有相关证据相互印证，故本院确定孙凤文为处理委托事务垫付的费用为律师费55000元、诉讼费150元，合计55150元，该55150元及利息，诚兴公司应当向孙凤文予以支付。利息按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%/年，以实际交款时间即2014年4月5日、2014年11月13日、2015年1月20日计算至判决作出之日2017年8月16日，共计901.33元（55000元×4.35%/年÷360天/年×133天+50元×4.35%/年÷360天/年×1007天+100元×4.35%/年÷360天/年×939天)。综上所述，孙凤文要求韩志广、杨学新、宋道洪、许立业、诚兴公司支付垫付费用及利息，依照查明的案件事实，应由诚兴公司向孙凤文支付垫付费用55150元，利息901.33元，合计56051.33元。孙凤文要求韩志广、杨学新、宋道洪、许立业等承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。诚兴公司抗辩孙凤文的行为是其个人行为，其花费也应自行承担，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1.诚兴公司向孙凤文支付垫付费用55150元、利息901.33元，合计56051.33元，于判决生效后五日内付清；2.驳回孙凤文其他的诉讼请求。案件受理费5804元，由孙凤文负担4720元，诚兴公司负担1084元。二审中，孙凤文与韩志广、杨学新、宋道洪、许立业、诚兴公司均未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙凤文为证实其因委托事项所产生的费用所提交的杨学新、韩志广、宋道洪出具的三份”证明”，因该证据系诚兴公司部分股东出具，就其性质而言属于证人证言，杨学新、韩志广、宋道洪在庭审中对该证据的证明目的不予认可，孙凤文也未提交相应的证据证实”证明”中所涉款项，诚兴公司已予确认，而孙凤文提交的交通费、住宿费、加油费等相关的票据，反映不出其与孙凤文受托事项的关联性，故孙凤文所提交的证据不能形成证据链，证实其主张的234493.60元垫付费用，系其为完成诚兴公司委托事项所支出，孙凤文的上诉理由不能成立。关于孙凤文支出的律师费，孙凤文所提交的证据可以互相印证证实孙凤文的主张，一审法院认定并无不当，诚兴公司的此项辩解理由不能成立。综上所述，孙凤文的上诉请求证据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4963元，由上诉人孙凤文负担。本判决为终审判决。审判长王德俊审判员韩少华审判员周虎林二〇一八年三月八日书记员龚双附:本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。