山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初749号
原告麻树明，男，汉族，1963年9月11日生，住寿光市。系死者王智娥的丈夫。
原告麻立忠，男，汉族，1996年2月16日生，住寿光市。系死者王智娥的儿子。
原告麻姗，女，汉族，1987年1月2日生，住寿光市。系死者王智娥的女儿。
委托代理人孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
被告高光禄，男，汉族，1957年9月4日生，住寿光市。
被告陈德永，男，汉族，1965年6月17日生，住寿光市。
被告寿光市大海物流有限公司，驻寿光市黄海路与寿济路交叉路口西南角（寿光半岛物流城A-2#楼1-2号），统一社会信用代码：91370783057922823K。
法定代表人刘希国，董事长。
委托代理人孙连华，山东德纯律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，驻所地寿光市银海路51号，统一社会信用代码91370783865716286H1-1。
负责人董延兴，经理。
委托代理人隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告麻树明、麻立忠、麻姗诉被告高光禄、陈德永、寿光市大海物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麻树明、麻立忠、麻姗委托代理人孙冠生，被告陈德永、物流公司的委托代理人孙连华、保险公司的委托代理人隋晓丽到庭参加诉讼，被告高光禄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院（2016）鲁0783民初4659号认定：2016年10月5日10时许，被告高光禄驾驶鲁Ｖ×××××（套牌）/无牌挂车，沿羊临路由北向南行驶至事故地点时，与行人王智娥发生道路交通事故，致使王智娥死亡。经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字【2016】第00799号道路交通事故认定书认定，被告高光禄承担事故的全部责任，王智娥不承担事故的责任。原告因亲属死亡造成的损失有：死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、处理丧葬事宜的误工费777.78元（3人×3天×86.42元/天）、交通费1000元、被扶养人生活费99270元（19854元/年×10年÷2人），共计损失758177元。
另查明：1、被告高光禄驾驶的VE5693（套牌）/无牌挂车在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车的实际车主为被告陈德永。3、原告麻树明系死者王智娥的丈夫、麻立忠系死者王智娥的儿子、麻姗系死者王智娥的女儿。麻立忠为一级智力残疾。
再查明：被告车辆投保时为侯德山为其投保，所盖”寿光市大海物流有限公司”的公章为投保方便事先所盖，投保单中的“侯德山”签名非侯德山本人所签，被告保险公司提交的协议书中“陈德永”签名亦非本人所签。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队事故认定书、寿光市公安局出具的户籍证明、寿光市羊口镇王家庄子村村民委员会出具的证明、王智娥身份证复印件、户籍证明、火化证明、居民死亡医学证明、尸检报告、残疾人证复印件、寿光滨海（羊口）经济开发区管理委员会规划建设局出具的证明、寿光市统计局出具的证明、寿光市人民法院对侯德山的调查笔录及当事人的陈述笔录在案为证。
一审认为，被告高光禄驾驶机动车与原告亲属王智娥发生道路交通事故并致王智娥死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后，作出事故责任认定书，认定被告高光禄承担事故的全部责任，王智娥不承担事故的责任，本院对此予以确。对于原告主张的死亡赔偿金，原告提供了寿光市统计局及寿光滨海（羊口）经济开发区管理委员会规划建设局出具的证明，原告据此要求按城镇居民标准主张死亡赔偿金本院应予支持。原告主张的其他损失以本院审查认定的数额为准。原告亲属因该事故造成死亡，遭受精神痛苦，其要求精神损害抚慰金的请求本院酌情支持5000元。本案争议焦点为被告保险公司主张的免责理由是否成立。被告车辆在被告保险公司投保时用车架号及发动机号办理投保手续，保险公司对该车辆未悬挂车牌及该车辆处于脱审状态应当明知的，但又为该车辆进行了投保，故保险公司以该车辆未悬挂号牌为理由主张免赔不予支持。同时被告保险公司提交的协议书中“陈德永”的签字非本人所签，投保单中的”寿光市大海物流有限公司”的公章为投保方便事先盖好，肇事车辆的投保手续是在被保险人及投保人不在场的情况下所做，被告保险公司无证据证实就免责条款尽到了提示及说明义务，故被告保险公司关于免赔的答辩意见本院不予支持。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险分项限额内赔偿原告的损失。同时被告所有的车辆在被告保险公司投保商业三者险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同当事方均应依约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告保险公司应按约定履行赔偿保险金的义务。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告麻树明、麻立忠、麻姗因该事故造成的损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告麻树明、麻立忠、麻姗因该事故造成的损失653177元【758177元-110000元+5000元】，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担6000元，原告负担566元。
宣判后，被告保险公司不服一审判决，向潍坊中级人民法院提起上诉称：该案被保险车辆套牌、无行驶证、车辆超载，根据我公司商业三者险条款属于免赔情形，并且车辆号牌所有人随意借出号牌给别人使用，对本次事故有一定的过错，应当依法被追加到本案的被告中对本次事故的损失承担连带责任，当庭我方提出申请追加，法院未依法追加，本案庭后我方提交了投保单及投保条款证明我方已尽到提示和说明义务，投保人为物流公司，我方提交的投保单上公司已盖章，后法庭调查时仅仅凭当事人的口述就认定签名非陈德永本人签字，并否认车辆挂靠关系的。若本案推翻车辆挂靠关系，则物流公司对该投保车辆则无保险利益，根据保险法的规定投保人为没有保险利益财产投保是无效的，那么本次投保就为无效投保，在本次事故中我方不应当承担责任。本案死亡赔偿金按照城镇标准计算是没有依据的，死者为农村户籍，凭统计局开具的证明是无法改变户籍性质的，应以公安部门出具的户口本或身份证为准，故判决死亡赔偿金按照城镇标准计算是无依据的。被扶养人生活费主张无依据，被扶养人仅仅为智力残疾，并不意味着丧失劳动能力，主张被扶养人生活费无依据。
被告物流公司辩称：被告陈德永我方不认识，对本案肇事车辆也从未在我公司挂靠经营过一天，是因保险公司对运营车辆要求必需由挂靠公司来承保，当时该保险公司的业务员找到我公司，请求我们帮忙给该车辆进行投保，所以我公司处于情面，出具了投保手续，但我公司仅是投保人，并不是车辆的所有人和使用人，保险单中也明确写明，投保时保险公司对车辆的情况是明知的，所以当时投保是以车辆的大架子号进行的投保。挂靠协议是为了应付投保而签订的虚假协议，该协议上虽然有我公司的签章，但陈德永的签字是保险公司的业务员代签的，当时陈德永对挂靠我公司的事实并不清楚，甚至可以说陈德永对该份挂靠协议的存在都不知晓。当时投保时保险公司对该车辆无正规的号牌是明知的，且同意投保，在事故发生后保险公司又以该车辆无相关的号牌手续为由拒绝承保，这显然是错误的。保险公司认为本案投保无效，我方认为是错误的，根据保险法的规定，人身保险在投保时投保人必须对被投保人具有保险利益，否则投保是无效的，但对于财产保险法律并未规定投保人在投保时对被投保人具有保险利益，只是规定在保险事故发生时被保险人对保险标的具有保险利益，所以本案中已查明该保险为财产保险，且本案肇事车辆在发生事故时为被保险人陈德永所有，在发生事故时对保险标的具有保险利益，所以该案投保合法，应为有效合同。
被告陈德永辩称：车主是我。当时是保险公司业务员侯德山给我办理的，用车架号入的，其他具体情况我不清楚。侯德山是侯镇人民财产保险公司代办点的业务员及现场勘查员，所有手续都是侯德山给我办的，详细情况我不清楚。保险单及所有手续均无我本人签字。
被告保险公司辩称：物流公司是自愿接受陈德永的挂靠车辆在我公司投保，其当时未办理车牌号码就暂时用车架号投保，对于其没有相关部门合法的证件，我公司是拒赔的，保险条款也一起送达，其也在投保声明上盖章予以证实，故不能以现在的理由对抗我公司。被告说挂靠协议系虚假协议，根据保险法的相关规定投保人物流公司对该车辆就没有投保利益，投保无效，我公司不应当承担赔偿责任。对于被告陈德永所说不知车辆是由物流公司投保是不成立的，其拿到的保险单上面明确载明投保人为物流公司，如不认可其当时就应找保险公司问明并要求改正，而其一直未向保险公司主张，是其已认可了挂靠物流公司并要求其代为投保的事实。因本案车辆无号牌，套用其他车辆的号牌，根据最高人民法院审理道路交通案件的相关规定第五条：“套牌机动车发生事故造成损害属于机动车方的，要求机动车套牌所有人及使用人承担连带赔偿责”，故本案我方认为应追加套牌的所有人共同来承担责任。被告陈永德的车辆就是套用其他车辆的号牌，应当追加套牌车辆的所有人的责任。对死亡赔偿金的标准及被抚养人生活费的标准，我方认为应按其户口性质计算，规划局及统计局出具的证明并不能改变其户口性质。
原告辩称：车辆的投保情况在一审审理中被告陈德永已经质证，该车辆投保时使用的是车架号进行的投保，且投保时也与物流公司无任何关系，被告陈德永投保时是由被告保险公司的业务员代替其投保，我方认为被告保险公司应当无条件进行赔偿。在一审审理中我方向法庭提交了由寿光市统计局及规划局出具的证明证明该村为城镇，而在2017年10月23日中级人民法院开庭审理中法庭向我方要求提交新的证据，我方于2017年11月7日向中级人民法院提交了镇政府出具的本村为城镇居民，村委出具了麻树明失地证明加盖了本村的公章及镇政府的公章，我方提交的证据足以认可为城镇居民，请求法庭支持一审判决，驳回上诉人的各项请求。
被告高光禄未到庭，亦未提交答辩意见。
本院认为，被告高光禄驾驶机动车与原告亲属王智娥发生道路交通事故并致王智娥死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后，作出事故责任认定书，认定高光禄承担事故的全部责任，王智娥不承担事故的责任，本院对此予以确。对于原告主张的死亡赔偿金，原告提供了寿光市统计局及寿光滨海（羊口）经济开发区管理委员会规划建设局出具的证明，原告据此要求按城镇居民标准主张死亡赔偿金本院应予支持。原告主张的其他损失以本院审查认定的数额为准。被告车辆在被告保险公司投保时用车架号及发动机号办理投保手续，保险公司对该车辆未悬挂车牌及该车辆处于脱审状态应当明知的，但又为该车辆进行了投保，故保险公司以该车辆未悬挂号牌为理由主张免赔不予支持。同时被告保险公司提交的协议书中“陈德永”的签字非本人所签，投保单中的”寿光市大海物流有限公司”的公章为投保方便事先盖好，肇事车辆的投保手续是在被保险人及投保人不在场的情况下所做，被告保险公司无证据证实就免责条款尽到了提示及说明义务，故被告保险公司关于免赔的答辩意见本院不予支持。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险分项限额内赔偿原告的损失。同时被告所有的车辆在被告保险公司投保商业三者险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同当事方均应依约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告保险公司应按约定履行赔偿保险金的义务。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告麻树明、麻立忠、麻姗因该事故造成的损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告麻树明、麻立忠、麻姗因该事故造成的损失653177元【758177元-110000元+5000元】，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决生效后，被告保险公司将赔偿款及案件受理费打入原告麻树明确认的银行账号，开户行为中国农业银行；开户名麻树明；账号；6228480299037067376。
案件受理费6566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担6000元，原告负担566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 夏宝山
人民陪审员 董红杰
人民陪审员 刘奎亮
二〇一八年四月九日
书 记 员 隋 囡