江西省吉安市青原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0803行初94号
原告罗运绘（曾用名罗小平），男.
原告李循升，男.
原告罗兹林，男.
原告梁玉琴，女.
以上三原告共同委托代理人罗运绘，男.
以上三原告共同委托代理人罗永菁，男.
被告泰和县澄江镇人民政府。
法定代表人袁为青，镇长。
委托代理人罗灵、曾琰民，江西西昌律师事务所律师。
原告罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴因被告泰和县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）不履行法定职责一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告澄江镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审�了本案。原告李循升、罗兹林、梁玉琴的共同委托代理人即原告罗运绘、罗永菁、被告澄江镇政府的委托代理人罗灵到庭参加诉讼。被告澄江镇政府负责人未出庭，仅向本院提交情况说明，亦未委托相应的工作人员出庭。本案现已审理终结。
原告罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉称，其所住小区位于泰和县城中山路，系商业、住宅一体的小区，建筑总面积23698㎡，一至三楼为商铺，共有111户，四至七楼为住宅，共有48户，合计159户。商场内有四组大型消防增压水泵、六十多个消防栓、六十多根消防水带、五十多个消防手提灭火器、一万余平方米消防喷淋管网。因澄江镇政府对小区属于监督管理，造成商场公共消防设施关停四年多之久，给小区业主、经营户的人身、财产带来重大安全隐患，事实如下：一、2012年12月11日，澄江镇政府在没有任何理由下，强行擅自终止原商场业主委员会聘请的消防设施管理人员协议，关停正在正常运行的商场消防设施，在澄江镇政府主持下，交由澄江中山社区杨妹珍接管，此举违反法律规定。二、2013年1月6日，澄江镇政府违反法律法规，剥夺小区业主民意，备案批复许可得票仅10票的邓习斌担任小区业主委员会主任。次日，在澄江镇政府主持下，杨妹珍将商城消防设施移交给小区业主委员会管理，但邓习斌等人接管后，严重失职，不聘请专业人员对商城消防设施进行管理，而澄江镇政府不履行职责，未督促小区业主委员会聘请专业人士进行管理，致使消防设施关停四年之久，消防设施机组生锈、消防喷淋管网漏水。三、澄江镇政府在2015年11月15日至2017年5月4日期间，主持小区换届选举业主委员会工作，但一直未能完成选举工作。2017年5月5日，小区第四届业主代表向澄江镇政府发函，要求速解决友谊商城事务，然澄江镇政府没有吸取上届选举的教训，又违反《江西省物业管理条例》进行备案批复。四、2017年6月15日，澄江镇政府违规批复许可以方小英为主任等组成的小区业主委员会，此后半年，该小区业主委员会仍拒不履行业主委员会的职责，商城的消防设施、市场秩序无人管理。2017年10月24日，小区业主向澄江镇政府报送《请求主管单位速处理商城当前要解决的事务报告》，但澄江镇政府仍未组织相关单位前来处理，致使小区消防设施继续关停、消防通道继续堵塞、市场秩序继续瘫痪。
综上所述，澄江镇政府违反《中华人民共和国消防法》第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《江西省物业管理条例》第二十一条、第二十二条之规定，给小区全体业主的人身、财产安全带来重大隐患。为维护小区业主的合�权益，故诉至法院，请求：1.判令澄江镇政府组织相关单位、聘请专业人员对小区消防设施进行维护管理并投入使用；2.判令澄江镇政府撤销于2017年6月15日下发的《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案的批复》，并依法重新组织选举小区业主委员会；3.判令澄江镇政府支付其车费100元、误工费500元；4.本案诉讼费由澄江镇政府承担。
罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴向本院提交了以下二十八组证据：1.《协议书》1份，证明该协议签订的原友谊商城小区业主委员会没有终止；2.《友谊商城钥匙移交清单》1份，证明商场消防设施钥匙移交数据；3.泰和县人民法院（2013）泰民二初字第97号民事判决书1份，证明因澄江镇政府终止《协议书》，导致协议无法履行；4.2012年8月10日《公示》1份，证明澄江镇政府违规令邓习斌当选小区业主委员会主任；5.�江镇政府《关于同意泰和县友谊商城成立第四届业主委员会备案报告的批复》1份，证明澄江镇政府违反法规批复成立的业主委员会名单；6.《友谊商城第四届业委会移交清单》1份，证明澄江镇政府主持中山社区居民委员会在2013年1月7日商场消防设施移交给小区第四届业主委员会；7.《友谊商城第五届业主委员会候选人征求意见函》1份，证明征求小区业主委员会成员候选人对管理商场相关事项的意见；8.《申请报告》1份，证明澄江镇政府、中山社区居民委员会违背民意批复同意方小英担任商场业主委员会主任职务；9.《要求速解决处理友谊商城事务的函告》1份，证明澄江镇政府收到还函告后未解决相关事项；10.澄江镇政府《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》1份，证明澄江镇政府没有得到选举主要资料，就违规进行备案批复，严重损害了小区业主的共同利益；11.《请求主管单位速处理友谊商城当前要解决的事务报告》1份，证明澄江镇政府收到该报告后仍未作出答复，也未作出处理；12.照片13张，证明因澄江镇政府失职导致商场消防设施损坏、消防通道堵塞，至今无人管理；13.泰和县人民政府《泰和友谊商场消防安全隐患问题处理协调会议纪要》1份，证明泰和县人民政府要求相关单位尽快对小区消防设施进行整改；14.江西省建筑消防设施质量监督检验站《检验报告》（编号JA20050008A-F）1份，证明小区开发单位对消防设施全面进行了整改；15.《友谊商城移交单》1份，证明小区原业主委员会在职期间，消防设施管理协议被澄江镇政府终止；16.2015年11月15日的《公示》1份，证明在2015年11月20日后推选的筹备小组人员无效；17.筹备小组推选名单1份，证明罗运绘、罗永菁、李循升3名业主符合成为筹备小�人员资格；18.第五届业主委员会筹备小组推选名单1份，证明还有其他成员也是在公示期后提交；19.2015年11月25日《告示》1份，证明符合提交日期的3人被取消成为第五届业主委员会筹备小组成员资格，而不符合提交日期的人员成为第五届业主委员会筹备小组成员；20.《要求中山社区对2015年11月25日的告示作出答复》1份，证明筹备组组长违反公示内容，包庇不符合条件的人员进入筹备组；21.告示单1份，证明筹备组只有罗永菁、罗小平2人按要求提交了材料；22.《友谊商城第五届业主委员会候选人选举办法公示》1份，证明筹备组组长没有按该公示要求执行；23.《友谊商城第五届业主委员会委员候选人承诺书》1份，证明现业主委员会承认未履行该承诺；24.《公示》1份，小区业主委员会现任主任方小英、委员王斯华不依法办事；25.《友谊商城召开业主大会议事意见》1份，�明本届业主委员会自2017年6月15日成立前，没有召开过业主大会草拟业主管理规约、业主大会议事规则；26.《招租公告》2份，证明方小英不能担任业主委员会主任；27.照片3张，证明商场五人管理市场秩序、购物通道堵塞，导致楼上经营户经营受损；28.《友谊商城第四届业委会候选人选票四区（南面住宅）》1份，证明澄江镇政府包庇没有候选人资格的邓习斌当选业主委员会主任，邓习斌任期期间不称职，导致商城消防设施关停四年之久。
被告澄江镇政府辩称，一、罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请撤销《关于同意太和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》没有事实和法律依据，理应驳回。依据《江西省物业管理条例》的规定，友谊商城小区业主委员会系经依法选举产生，2016年12月通过所在社区依据《江西省物业管理条例》第二十二条�定持有关资料向其备案，其收到相关备案材料后依法进行批复，因此其批复行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。二、友谊商城消防设施维护管理系业主委员会职能，其上级政府亦非常重视，正在进行组织协调相关职能部门做好相关工作，但该工作不具备行政可诉性。
澄江镇政府提交了以下六组证据：1.《泰和县友谊商城小区业主委员会第五届换届后要求备案的报告》1份；2.《友谊商城小区业主自治管理规约》1份；3.《友谊商城小区业主大会议事规则》1份；4.泰和县住宅小区（组团）业主委员会《备案登记表》（业备字【5】号）1份；以上四组证据证明证明其对友谊商城小区业主委员会的备案符合《江西省物业管理条例》第二十二条规定；5.《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》1份，证明其按照《江西省物业管理条例》履行了行政职能；6.《江西省物业管理条例》1份，证明其具有认可业主委员会组成的职能。
经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴提交的证据，澄江镇政府经质证，对第1、2、3的真实性无异议、关联性有异议；对第4、5、6组证据的关联性有异议，认为与本案无关；对第7组证据的真实性无异议、关联性有异议；对第8、9、10组证据的关联性有异议；对第11组证据的真实性有异议，认为无法核实签名的真实性，若存在反映的问题，可依程序向现业主委员会反映；对第12组证据的真实性无异议、关联性有异议；对第13、14组证据无异议；对第15组证据有异议，与本案无关；对第16组证据无异议；对第17、18组证据的真实性有异议，无法确认其真实性；对第19、20组证据的真实性无异议、关联性有异议；对第21组证据有异议，无法确�筹备组是谁提出的方案，能否代表筹备小组提出要求；对第22、23、24组证据无异议；对第25组证据有异议，认为该议事意见无任何人签名；对第26组证据的关联性有异议；对第27组证据的真实性无异议、关联性有异议，照片显示的位置为临街店面，应当由城市管理部门予以管理；对第28组证据的关联性有异议。
对澄江镇政府提交的证据，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴经质证，对第1组证据不予认可，认为小区业主委员会已到期，该备案报告所盖公章无效；对第2组证据不予认可，认为管理规约需召开业主大会决定才有效；对第3组证据的真实性有异议，认为系起诉后伪造，小区没有召开过业主大会；对第4组证据的真实性有异议，认为备案登记表所包含的材料均为虚假；对第5组证据不予认可，认为不符合备案要求，缺少备案材料；对第6组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：当事人质证认为无异议或真实性无异议的证据，本院经审查均予以确认并在卷佐证。罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴提交的第4、5、6、10、26、28组证据，均有相关单位盖章，澄江镇政府虽有异议，但未提交相应的证据予以推翻，本院依法确认该六组证据的真实性。罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴提交的第8、9、11、15、17、18、21、25组证据均系复印件，无法核实其真实性，且澄江镇政府不予认可，本院依法不予采信该八组证据。澄江镇政府提交的第1、2、3、4、5组证据，均有相关单位盖章或人员签名，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴虽不予认可，但未提交相应的证据予以推翻，本院依法确认该五组证据的真实性。
经审理查明，泰和县友谊商城小区位于泰和县澄江中山路62号，建筑总面积23698.73㎡，总户数150户。泰和县友谊商城小区于2015年12月成立第五届业主委员会筹备小组，于2016年11月16日采用书面形式发放选票，选举产生方小英等7人组成业主委员会。小区第五届业主委员会于2016年11月25日开会选举通过方小英为业主委员会主任等组成人选。2017年6月14日，泰和县澄江中山社区居民委员会向澄江镇政府上报《关于成立泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案的请示》，申请向澄江镇政府对小区业主委员会选举结果等事项进行备案。澄江镇政府于2017年6月15日作出《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》，同意对该小区第五届业主委员会选举结果等事项进行备案。
另查明，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴未举证证明各自在泰和县友谊商城小区中所有的专有部分的面积。
本院认为，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请判令澄江镇政府组织相关单位聘请专业人员对小区消防设施进行维护管理并投入使用，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和第七十三条“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”之规定，泰和县友谊商城小区内的消防设施属于小区全体业主共有，应当由小区全体业主、物业服务单位共同管理。聘请专业人员就小区消防设施进行维护管理、投入运行使用，系小区内部事宜；同时，根据《中华人民共和国消防法》第四条“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”之规定，澄江镇政府�不具备对消防工作实施监督管理的职责。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，应当裁定驳回罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴的起诉。
罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请撤销澄江镇政府于2017年6月15日作出的《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》，并责令澄江镇政府依法重新组织选举小区业主委员会，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（三）、（七）项“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”和第二款“决定前款第五项和第六项规定的�项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，决定选举业主委员会及有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴未举证证明其四人所有的专有部分占建筑物总面积过半，且其四人不能代表占小区总人数过半的业主。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”之规定，澄江镇政府于2017年6月15日作出的《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》涉及泰和县友谊商城小区全体业主共有利益，若要求撤销该批复并请求政府重新组织业主委员会选举，该小区业主委员会可以提起诉讼，若小区业主委员会不起诉，则可以由小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，然罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴并未举证证明其四人符合前述提起诉讼的条件。总之，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴四人提起本案诉讼，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其未能提供证据证明其本案起诉符合上述条件，其不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应当裁定驳回罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴的起诉。
罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请判令澄江镇政府支付其四人车费100元、误工费500元，既无法律依据，又无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项的规定，裁定如下：
驳回原告罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴的起诉。
案件受理费50元，退回原告罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小�
人民陪审员 张 小 英
人民陪审员 蒋 克 诚
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 周 小 安
书 记 员 彭 佩