河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1867号
上诉人（原审被告）：唐山建科房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区学院路郭大里2区综合楼。
法定代表人：杨运军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张少坤，该公司法务。
委托诉讼代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆元，男，1960年7月2日生，汉族，无业，现住唐山市。
委托诉讼代理人：吴存旺，唐山市芦台经济开发区凌云法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟凡胜，男，1979年8月11日生，汉族，无业，现住唐山市。
上诉人唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科地产公司）因与被上诉人孟庆元民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207芦民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建科地产公司委托诉讼代理人张少坤、王金增、被上诉人孟庆元及委托诉讼代理人吴存旺、孟凡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建科地产公司上诉请求：将本案发回重审或改判驳回孟庆元的诉讼请求。事实和理由：一、2014年12月12日孟庆元与建科地产公司签订的金额为618万元的借款合同书未履行，建科地产公司未收到借款，孟庆元也没有证据证明其支付了借款，原审根据该合同书判令建科地产公司偿还孟庆元本息共计648.9万元错误。二、孟庆元与建科地产公司在2012年和2013年确实存在借款担保关系，建科地产公司原审提交的还息139.8万元、还本金100万元、两套底商抵顶782万元的证据能够证实，建科地产公司支付了1021.9416万元用于偿还其担保和所借的全部款项，且双方对此认可，上述债务与双方于2014年12月12日签订的金额为618万元的借款合同书无关。三、孟庆元在起诉时关于其将618万元借款打入建科地产公司指定账户的主张与其之后关于618万元借款系由2012年和2013年的900万元借款转化而来的辩解相矛盾，且根据借款合同书也不能证实孟庆元的辩解，原审在没有充分证据证明的情况下就采信孟庆元的辩解错误。四、建科地产公司与孟庆元、马志刚签订的金额为500万元小额借款协议未实际履行，建科地产公司、马志刚也未收到借款，建科地产公司错误的依据合同支付了价值782万元的房地产、本金100万元、利息139.8万元。
孟庆元辩称：一、借款情况。第一，2012年12月1日，孟庆元与马志刚、建科地产公司签订《小额借款协议》，马志刚向孟庆元借款500万元，月息3分，建科地产公司担保。第二，2013年12月22日，李泽新向孟庆元借款100万元，月息3分，建科地产公司担保。2013年3月25日李泽新偿还了全部借款及9万元利息。第三，2013年3月8日建科地产公司向孟庆元借款300万元，月息3分。第四，2013年3月26日，建科地产公司向孟庆元借款100万元，月息3分。上述借款不包括李泽新已经偿还的100万元，共计900万元。二、还息情况。第一，2013年1月6日和2013年2月2日，建科地产公司偿还2012年12月1日至2013年1月1日和2013年1月1日至2013年2月1日马志刚所借500万元产生的利息各15万元，共计30万元。第二，2013年4月15日、2013年5月15日、2013年5月16日、2013年6月19日，建科地产公司分别给付孟庆元利息12万元、9万元（李泽新借款100万元的还息）、3万元、12万元。第三，2013年7月15日，建科地产公司偿还2013年3月1日至2013年5月1日和2013年5月1日至2013年7月1日马志刚所借500万元产生的利息各30万元以及2013年3月1日至2013年5月1日还息逾期2个月，产生逾期利息1.8万元（30万元*月息3分*2个月），共计61.8万元。第四，2013年7月22日，建科地产公司偿还孟庆元利息12万元。上述利息共计139.8万元。三、关于形成618万元借款合同书的原因。第一，建科地产公司偿还上述利息后未再偿还本息，截止2014年4月1日建科地产公司共欠孟庆元本息1136.62万元，因此建科地产公司与孟庆元签订了两份借款合同，金额为500万元（建科地产公司因拖欠工程款承接了马志刚的500万元债务）的合同约定借款期限2个月，月息2.5%，金额为636.62万元的借款合同约定借款期限2个月，月息3%。第二，截止2014年12月12日，建科地产公司拖欠孟庆元借款本息合计1412.34万元，双方协议确定为1400万元，建科地产公司用两套底商抵顶了其中的782万元，剩余618万元作为借款，双方于2012年12月12日签订了金额为618万元的借款合同书和两份房屋抵顶借款协议。第三，孟庆元关于将借款转入建科地产公司账中的主张系笔误。
孟庆元向原审法院起诉请求：判令建科地产公司偿还孟庆元借款618万元、利息2284800元。
原审法院认定的事实：孟庆元与马志刚签订借款合同，借款金额500万元，期限5个月，借款时间2012年12月1日至2013年5月1日，月息3分。利息支付方式：每月1日以银行卡转账方式支付利息（每月支付利息由乙方转给丙方后，由丙方负责向甲方支付）。违约责任：如一方违约不能到期还清借款本息，按借款本息总额日加罚1%的滞纳金。该项借款由建科地产公司担保。协议签订后，三方均在借款协议上签字盖章。该笔借款于2012年12月1日汇入张金英账户，账户号×××，张金英系建科地产公司财务主管。2012年12月22日李泽新向孟庆元借款100万元，借款期限三个月，孟庆元把借款汇入张金英的账户，账户号码与上笔借款相同。建科地产公司对该笔借款承担保证责任。该笔借款李泽新于2013年3月25日还清，9万元利息也已付清。2013年3月9日建科地产公司向孟庆元借款300万元，借款汇入张金英账户，约定利息3分。账户号码仍与上两次账户号码相同。2013年3月26日建科地产公司向孟庆元借款100万元，约定利息3分，借款汇入张金英账户，账户号码与上几次号码相同。2013年1月6日还2012年12月1日至2013年1月1日利息15万元，2013年2月2日还2013年1月1日至2013年2月1日利息15万元，以上30万元利息由建科地产公司转给孟庆元，系马志刚借款500万元的两个月利息。2013年4月15日、5月15日、5月16日、6月19日建科地产公司分别给付孟庆元利息12万元、9万元、3万元、12万元；2013年7月15日建科地产公司支付马志刚借款2013年3月1日至5月1日两个月利息30万元，5月1日至7月1日两个月利息30万元，因2013年3月1日至5月1日利息逾期2个月交付为此产生利息18000元，2013年7月22日建科地产公司支付借款利息12万元，建科地产公司合计支付利息139.8万元。截止2014年4月1日，建科地产公司除了支付139.8万元利息外（李泽新借款100万元本息已偿还孟庆元，并不包括在建科地产公司借款900万元之中）建科地产公司未能提交证据证实另行偿还本金及利息。本息累积到2014年4月1日止为1136.62万元。因建科地产公司无偿还能力，双方于当日续签了两份借款合同，一份是借款金额500万元的借款合同，期限二个月，月利率2.5%，另一份是400万元本金及900万元产生的利息，计636.62万元，签订借款金额636.62万元的借款合同，期限二个月，月利率3%。借款合同到期后，建科地产公司仍未偿还借款。到2014年12月12日，借款本金500万元产生的利息为115.29万元，借款金额636.62万元产生的利息为160.43万元，本息合计1412.34万元。孟庆元、建科地产公司经协商取整数为1400万元。2014年12月12日孟庆元、建科地产公司经协商，建科地产公司将自己开发的裕华嘉苑三期6号底商龙泽路底商8号冲抵借款，建筑面积285.96㎡，单价10491元/㎡,合计3000006元，另一套底商是裕华嘉苑三期6号段底商龙泽路底商5号冲抵借款，建筑面积483.31㎡，单价11000元/㎡，合计4821410元，两处底商冲抵借款7821416元。扣除底商冲抵借款后余款618万元，因建科地产公司仍无偿还能力，于2014年12月12日孟庆元、建科地产公司续签了《借款合同》，借款金额618万元，借款期限2014年12月12日至2015年2月12日，利率为月息2.5%，双方在借款合同中签字并盖章。
原审法院认为：孟庆元、建科地产公司间的借款协议系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，法律予以保护。孟庆元按约将借款汇入建科地产公司指定的张金英的账户，而建科地产公司没有按约偿还本息，只是在履行支付部分利息后，停止了还本付息的义务，建科地产公司的行为属于违约，应承担偿还本金并支付利息的责任。李泽新向孟庆元借款100万元，李泽新于2013年3月25日将本息已全部偿还，孟庆元依据618万元借款合同起诉建科地产公司，并不包括李泽新的借款，与李泽新的借款不存在关联性。马志刚与孟庆元的借款，建科地产公司作为担保人曾向孟庆元支付马志刚借款利息618000元，但本金尚未归还。截止到2014年4月1日本息合计已达到1136.62万元，其中本金900万元，利息236.62万元。2014年4月1日孟庆元与建科地产公司签订了两份合同，一份是500万元的借款合同，另一份是400万元本金及900万元产生的利息636.62万元的借款合同，马志刚与孟庆元500万元的借款合同实际转化为孟庆元与建科地产公司的借贷关系，实际上建科地产公司实收借款本金900万元。由于建科地产公司迟迟未能偿还孟庆元本息，到2014年12月12日建科地产公司所欠借款本息累积已达1412.34万元，建科地产公司用其所开发的两处底商冲抵借款782万元，余款经双方协商取整数618万元再次续签借款合同，该合同于2015年2月12日到期后，建科地产公司仍未归还借款。孟庆元主张618万元的按月息2.5%计算至起诉时的利息，只认定2014年12月12日至2015年2月12日两个月的利息按月息2.5%计算，即30.9万元，2015年2月13日至孟庆元起诉时的2016年7月7日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，建科地产公司未能提交付清全额借款的相关证据，对此应承担举证不能法律后果。判决：一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告孟庆元借款本息6489000元（自2015年2月13日至2016年7月7日被告唐山建科房地产开发有限公司按中国人民银行同期同类贷款计算利息支付给原告孟庆元）。二、驳回原告孟庆元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费71054元，原告孟庆元负担16611元，被告唐山建科房地产开发有限公司负担54443元。
本案二审期间，孟庆元提交了康学明出具的证明一份，证明建科地产公司拖欠孟庆元618万元借款和利息。建科地产公司质证意见：康学明未出庭作证，其出具的证明不具有法律效力。
本院认为，上诉人建科地产公司与被上诉人孟庆元签订了借款合同书，建科地产公司虽主张借款合同书并未实际履行，其不应承担还款责任，但未能就其主张提交结算清单，用以证明其与孟庆元之间的其他债权债务关系因其还款（抵房）已不存在，该债权债务关系与借款协议书无关，而孟庆元却对双方签订借款合同书确认借款的原因、建科地产公司还款（抵房）的用途等均作出了合理的解释，并提交了结算清单加以佐证，故建科地产公司以借款合同书未实际履行为由提起上诉理据不足，本院不予支持。马志刚与孟庆元、建科地产公司所签小额借款合同涉及金额巨大，建科地产公司主张其因误解就该合同进行了还款违背常理，本院不予采信。康学明没有出庭作证，本院对其出具的证明不予评价。综上，建科地产公司的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57223元，由上诉人唐山建科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长康永杰
审判员刘蒙蒙
审判员李木子
二〇一七年八月二十三日
书记员刘雪姣