江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1746号
上诉人（原审原告）：陈小娟，女，1986年11月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1987年8月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：孙仲瑜，男，1987年10月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：无锡顺驰不动产网络有限公司，住所地无锡市梁溪区兴源北路401北创科技园一期大楼12-56，（统一社会信用代码：91320200762418462H）。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
上诉人陈小娟因与被上诉人刘杰、孙仲瑜、无锡顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈小娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认被上诉人之间签订的房屋买卖合同无效。事实与理由：其与刘杰原为夫妻关系，于2017年6月27日离婚。无锡市芦庄56号101室房屋为双方共同所有。在双方协商离婚事宜期间，刘杰在未征得其同意的情况下，于2017年5月8日擅自与孙仲瑜、顺驰公司签订《房屋买卖合同》，将双方共同所有的且唯一的住房卖给孙仲瑜，侵害了其的合法权益，应当认定无效。孙仲瑜明知房屋为其与刘杰共有，应对其是否同意出售房屋进行审查；顺驰公司作为专业的中介机构，在签订合同前理应尽到提醒义务。
被上诉人刘杰、孙仲瑜及顺驰公司未作答辩。
陈小娟向一审法院提出诉讼请求：确认刘杰、孙仲瑜及顺驰公司于2017年5月8日签订的编号为6106250的《房屋买卖合同》无效。
一审法院认定事实如下：无锡市芦庄56号101室房屋登记在刘杰、陈小娟名下。2017年5月8日，刘杰、孙仲瑜与顺驰公司签订合同编号为6106250的《房屋买卖合同》，合同约定的主要内容为：1.刘杰自愿将坐落于芦庄56号101室的房屋出售给孙仲瑜；2.总面积56.77平方米，实际成交价格为43万元；3.孙仲瑜于2017年5月8日交付定金1万元整，于2017年5月29日交付房款41万元，孙仲瑜于2017年6月15日交付房款1万元于顺驰公司作为物业交割保证金。待该房屋孙仲瑜所有权证下发，刘杰、孙仲瑜双方确认房屋费用交接清楚，迁户完毕、物业交割完毕且三方结件单签署完毕四个工作日后第一个周四顺驰公司向刘杰结清；4.如果刘杰、孙仲瑜任何一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付本合同确定的房款总额的20%作为违约金，并承担顺驰公司3%信息服务费，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。合同签订当日，孙仲瑜通过余额宝向陈小娟转账支付买方定金1万元。
另查明，2017年6月27日，陈小娟与刘杰登记离婚。2017年7月10日，孙仲瑜以刘杰未按约履行《房屋买卖合同》，构成违约为由，诉至法院，要求判令刘杰归还购房定金10000元并支付违约金86000元。
审理中，陈小娟陈述：2017年5月8日傍晚5点左右，孙仲瑜的父母以及顺驰公司工作人员来敲门，说看一下房子。当时陈小娟就让他们随便看一下，他们大概看了一两分钟就走了，也没有说什么。晚上吃过晚饭，孙仲瑜夫妻还有他父母又来了，说看一下房子。陈小娟知道是看房子，但是不确定是否要卖，因为刘杰没有和陈小娟说房子一定要卖。在没有卖房子之前陈小娟就已经和刘杰争吵了一段时间。到了晚上，陈小娟和儿子让刘杰送去超市后，刘杰就走了，没有和陈小娟说他去干什么。到了晚上7点左右，刘杰打电话问陈小娟要账号，说要转1万元给陈小娟，陈小娟就把卡号报给刘杰，但没问干嘛用，刘杰也没有讲。其逛超市后回家，刘杰就拿出合同给陈小娟看，陈小娟说怎么把房子卖了，刘杰说傍晚人家来看房的，陈小娟讲看房是看房，但是不知道要把房子卖掉。陈小娟说房子是陈小娟和儿子的，离婚后房子肯定要归陈小娟的。后来刘杰为了儿子考虑，就当着陈小娟的面打电话给孙仲瑜，说房子不卖了。而且刘杰签合同的时候始终没有打过电话给陈小娟说房子的事情。
还查明：在孙仲瑜诉刘杰房屋买卖合同一案中，孙仲瑜陈述：2017年5月8日晚上17:30左右，孙仲瑜的父母在顺驰公司工作人员的陪同下到芦庄五区56号101室看房。当时刘杰及其妻子陈小娟都是在家的，孙仲瑜的父母是得到刘杰、陈小娟同意之后才进入房屋中的。同日晚上18:20左右，孙仲瑜和妻子第二次到刘杰家中看房，由陈小娟开门并接待。看房过程中，刘杰、陈小娟介绍了房屋的大概情况，明确次卧是没有床的，考虑到房屋出售部分家具留下，当时双方交流正常，孙仲瑜也告知刘杰对房屋较为满意。晚上19:45左右，孙仲瑜委托顺驰公司工作人员联系刘杰，协商安排购买事宜，不久之后顺驰公司工作人员回电告知孙仲瑜，刘杰及其妻子都已经通知到位，并且再三叮嘱刘杰请携带房屋产权证明及相关凭证一起前往。当晚20:30左右，刘杰携带房屋产权证明及相关资料打到顺驰公司，双方就买卖事宜进行协商，并签署买卖合同。在协商过程中，顺驰公司工作人员单美霞与吴经理全程陪同，顺驰公司的工作人员曾经询问刘杰前来出售该房屋妻子陈小娟是否知情，刘杰回答陈小娟是知情的并且同意出售房屋。合同签署完毕后，孙仲瑜通过手机支付宝向陈小娟转账定金1万元，该账户是刘杰向陈小娟电话询问后当场提供的。当晚10点左右，刘杰通过手机联系孙仲瑜，告知房屋无法正常出售，当时刘杰的理由是父母持反对意见，希望终止购买行为，当时孙仲瑜告知刘杰表示个人无法做出该决定，需要全家商量后再做通知。通话结束后，孙仲瑜与家人协商决定继续履行该合同，并且将此事通知顺驰公司，因为双方已经签署了顺驰公司提供的《房屋买卖合同》，希望顺驰公司出面协商此事。由于房屋没有买到，孙仲瑜只能租房居住，并在2017年8月底购买了芦庄四区51号201室房屋。
在孙仲瑜诉刘杰房屋买卖合同一案中，刘杰陈述：当时刘杰和陈小娟在闹离婚，刘杰就想把涉案房屋卖掉分点钱，如果不卖可能一分钱都拿不到，本来想做成既成事实的，和陈小娟协商的话实在不行少拿点也好。结果签完合同之后回到家和陈小娟吵了一架，陈小娟表示是要这套房子的，刘杰就担心会比较麻烦，所以就联系孙仲瑜说房子不卖了。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘杰、孙仲瑜及顺驰公司签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。陈小娟以芦庄56号101室房屋系其与刘杰共有，刘杰擅自处分房屋为由，要求确认合同无效，但依据相关规定，在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的，并不影响刘杰、孙仲瑜及顺驰公司所签房屋买卖合同效力，故陈小娟的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回陈小娟的诉讼请求。一审案件受理费80元，由陈小娟负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:涉案房屋买卖合同是否有效。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘杰、孙仲瑜及顺驰公司签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。陈小娟以涉案房屋系其与刘杰共有，刘杰擅自处分房屋为由，要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上，陈小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈小娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年五月十八日
书记员 李 蒙