山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2446号
上诉人（原审被告）：张爱玲。
上诉人（原审被告）：史彭龙。
被上诉人（原审原告）：原娜。
委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
上诉人张爱玲、史彭龙因与被上诉人原娜民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张爱玲、史彭龙，被上诉人原娜的委托诉讼代理人任晓妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱玲、史彭龙上诉请求：驳回原娜诉讼请求。
事实与理由：1、原娜的原告主体不适格。张爱玲向某公司咨询贷款事宜，按照公司要求签订一系列合同，每月都向某公司支付利息，出借人应为某公司，而非原娜。2、借款本金应是56246元，而非6万元。3、张爱玲在某公司签订的一系列合同为无效格式合同。签订合同时，某公司未明确解释合同内容，借条和收条也是空白格式，上面没有借款数额、出借人姓名，只是让我们签字、捺手印。某公司在订立合同时未予合同相对方协商，加重了借款人义务，排除了借款人权利，合同无效，不应作为认定事实的证据。
原娜辩称，1、借款到期后，由于张爱玲逾期不还款，投资人赫遥的债权被管理方北京某公司收购，北京某公司又将债权转让给原娜，并向张爱玲履行了通知义务，原娜主体适格，受让债权合法有效，依法予以保护。2、2015年7月31日，河津众拓公司在为张爱玲提供贷款撮合业务服务过程中，经过河津众拓公司明确说明，张爱玲、史彭龙同意提供撮合服务的各项收费标准，并签字确认，河津众拓公司作为中介机构租有门面房、置办办公用品、雇佣人员为张爱玲顺利贷到款提供家访、身份认证、视频认证等服务，收取一定手续费理所应当，符合公平原则，河津众拓公司没有义务为张爱玲免费服务，手续费不应从本金中扣除。请求维持原判。
原娜向一审法院起诉请求：判令张爱玲、史彭龙连带偿还借款本金6万元，支付利息，支付违约金6000元；承担诉讼费。
一审法院认定事实：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称温州某公司）是北京同城翼龙贷网络科技有限公司（以下简称北京某公司）全资子公司，北京某公司授权河津市众拓网络科技有限公司（以下简称河津众拓公司）为河津翼龙贷运营中心（以下简称河津翼龙贷中心）从事民间借贷撮合业务服务。2015年7月31日，张爱玲、史彭龙、河津翼龙贷中心签订《贷款收费明细表》、《借款承诺书》约定：借款成功后，河津翼龙贷中心收取张爱玲、史彭龙家访费50元、身份认证费10元、按借款金额6%扣除线上平台成交服务费、按本金1.5‰收取12个月保险费，上述费用从借款中自动扣除。2015年8月4日，张爱玲以生意资金周转困难为由，通过河津翼龙贷中心撮合从原娜处借款6万元，约定借款年利率18%，借款期限自2015年8月4日至2016年8月3日止，如张爱玲逾期未还，需支付借款总额10%的违约金，并向原娜出具借条、收条。2015年8月5日，国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝公司）从原娜的6万元中扣除4元汇款手续费，依照河津翼龙贷中心、张爱玲、史彭龙签订的《贷款收费明细表》代扣家访费50元、身份认证费10元、保险费90元（按本金1.5‰收取12个月）、线上平台成交服务费（借款金额6%）3600元共计3754元后，将剩余56246元汇入张爱玲账户。张爱玲按约归还利息，付至2016年7月2日。剩余本息，至今未付。张爱玲、史彭龙原系夫妻关系，2013年4月2日补办结婚登记手续，2016年8月1日办理离婚手续。一审法院认为，原娜要求归还借款6万及利息，予以支持。张爱玲辩称，其和原娜之间不存在借贷关系，出借人并非原娜应是某公司，举证不力，不予采信。双方约定逾期利息年利率18%、违约金10%，对于超出年利率24%的部分，不予支持。张爱玲辩称已付一年利息，未提供证据，不予采信。史彭龙、张爱玲原系夫妻，本案借贷关系发生在史彭龙、张爱玲夫妻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，原娜要求史彭龙、张爱玲连带偿还，应予支持。史彭龙抗辩，其与张爱玲离婚时已协议由张爱玲承担该笔债务，离婚协议不能对抗债权人原娜，史彭龙抗辩理由,不予采信。判决：一、张爱玲、史彭龙于本判决生效之日起十日内一次性归还原娜借款6万元及利息（利息按年利率18%计算，从2016年7月3日起算至实际给付之日止）；二、张爱玲、史彭龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原娜违约金3600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由张爱玲、史彭龙共同负担。
在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有三项：1、本案原告主体是否适格？2、借款本金是56246元？还是6万元？3、张爱玲在某公司签订的合同、本案借据是否有效？
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、针对原娜的原告主体是否适格的争议，原娜在二审中提供了以下新证据：
（1）北京某公司和原娜2017年1月5日签订的《债权转让协议》，拟证明，北京某公司2017年1月5日作为本案借款的管理方将债权转让给原娜。张爱玲质证认为，借款时，河津翼龙贷中心没有给我说过原娜这个人，协议是假的，没有收到过转让债权给原娜的短信，协议上公章不知真假。
（2）北京某公司2017年1月16日出具的《债权转让及还款通知书》，拟证明，北京某公司将转让债权的信息向张爱玲履行了通知义务，通知书以邮寄方式给张爱玲发送。张爱玲质证认为，没有收到过通知书，材料是假的。
（3）北京某公司2017年1月5日出具的《债权收购证明》，拟证明，本案债权被北京某公司收购并转让给原娜。张爱玲质证认为，没有借到6万元，证明上的公章是假的。
（4）北京某公司网站网页的截图打印件，拟证明，北京某公司在债权转让后对张爱玲进行了通知，材料上“目的地”一栏的手机号码就是张爱玲的手机号码。张爱玲质证认为，手机号码是我的，但是我没有收到这个短信。
（5）提供众拓公司营业执照，记载：法定代表人：原娜。张爱玲质证认为，不清楚原娜是不是该公司的法定代表人，营业执照是假的。
本院对上列证据审核认为：原娜提供的《债权转让协议》、《债权转让及还款通知书》、《债权收购证明》、网页截图、河津众拓公司营业执照，张爱玲虽不予认可，但是未提供反驳证据，上述证据的证明力应予确定。本院对“北京某公司将本案债权转让给原娜、并通知了张爱玲”的事实，予以确认。
2、针对借款本金数额争议，原娜在二审中提供以下新证据：
（1）《网络借款电子借条》打印件，记载：贷出方：赫遥，借入方：张爱玲，管理方：北京某公司，签约时间：2015年8月3日；拟证明，出借方：赫遥，借款方：张爱玲，管理方：北京某公司，借款金额：6万元，张爱玲质证认为是假的。
（2）《资金结算账单》，记载：付款方：北京某公司，收款方：张爱玲，交易时间：2015年8月4日，金额：56246元；拟证明北京某公司通过国付宝支付给张爱玲借款。张爱玲质证认为，账单中收款账号是我的账号，钱已收到。
（3）《贷款收费明细表》，记载：本人：张爱玲，直系亲属：史彭龙，家访费50元，身份认证费10元，线上平台成交服务费：借款金额的6%，保险收费明细：12个月的，1.5‰。落款处有张爱玲、史彭龙签名、捺手印。
本院对上列证据审核认为：《网络借款电子借条》、《资金结算账单》、《贷款收费明细表》等证据，可以证明以下事实：本案借款合同标的额为6万元，出借方在扣除借款时约定的家访费、身份认证费、线上平台成交服务费、保险费等费用后，将其余资金转账给张爱玲。
3、针对本案借据效力争议，张爱玲在二审中提供以下新证据：
（1）张爱玲、史彭龙2015年8月4日在河津翼龙贷中心出具的《借条》复印件，张爱玲称，借条上“出借人”一栏当时是空白，其他填充的内容是张爱玲所写。此后，该借条“出借人”一栏填写“原娜”二字。
（2）张爱玲2015年8月4日出具的《收条》复印件，张爱玲称，收条上关于出借人的位置当时是空白，其他填充的内容是张爱玲所写。此后，出借人位置填写“原娜”二字。张爱玲称，上述借条、收条的原件在河津翼龙贷中心。原娜质证认为，上述借条、收条中，除了“原娜”之外的内容是张爱玲所填写，当时河津翼龙贷中心就把“原娜”的名字填写上去了。
二审中，原娜还提供了《关联关系证明函》拟证明，温州某公司和北京某公司之间的关系，北京某公司通过第三方国付宝平台支付资金。张爱玲质证认为，不知是真是假。张爱玲在诉讼中承认，借款本金至今未还，自2016年7月3日之后的利息没有偿还。
本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是民间借贷法律关系，本案适用有关民间借贷的法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于原告主体资格。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据已经查明的事实，北京某公司已将本案债权转让给原娜，原娜具有本案原告主体资格。2、关于借款本金金额。上诉人要求从借款本金中扣除的金额属双方约定的应扣除费用，而非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“预先在本金中扣除的利息”。原审确定本案借款本金为6万元正确。3、关于借据效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张爱玲上诉称借据无效，但是在诉讼中未能提供证据证明本案存在上述条款规定的情形。原审认定借款关系有效正确。综上所述，张爱玲、史彭龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由张爱玲、史彭龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一七年九月十八日
书记员 刘子煊