广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4541号
原告：卢海燕，女，1965年5月7日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所实习律师。
被告：张慧，女，1970年10月13日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：陈瑜东，男，1971年12月20日出生，汉族，住清远市清城区。
原告卢海燕与被告张慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢海燕的委托代理人黄卫国、黎玉莹及被告张慧到庭参加诉讼。被告陈瑜东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还借款共80万元；2、请求判令两被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、请求两被告承担本案诉讼受理费。事实和理由：被告因家里有急事，于2013年12月11日向原告借款100万元，借款期约定了为一个月。后被告于2015年10月17日归还20万元后，再不履行还款义务。原告多次找两被告还款，两被告均推托不予理会，两被告的行为已构成违约。为此，原告特依《合同法》之规定起诉被告，要求被告还款。被告2作为被告1的丈夫，依据《婚姻法司法解释（二〉》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的上述请求，做出公正的裁决。
被告张慧、陈瑜东共同书面答辩称：1、2013年12月，案外人杜历文向答辩人张慧求借1000000元用于办理银行贷款借新还旧业务，答辩人当时没有资金出借，于是将杜历文公司银行借款资料、向银行查询情况和位于清风市场的房产评估报告给原告看，经原告同意，出借1000000元给案外人杜历文。该借款没有用于夫妻共同生活，答辩人家庭有正常的生活来源，不经营任何生意，家庭生活不需数额如此巨大的借款，答辩人陈瑜东也没有从该借款行为中受益，这是原告和答辩人张慧的个人债务行为，不应认定为夫妻共同债务；2、2013年12月11日原告通过建行转账向答辩人出借1000000元，答辩人即将该款通过建行转账借于案外人杜历文，借款期约定为一个月。答辩人自到期之日起，已通过银行转账的方式，陆续偿还了部分借款：2014年1月21日通过农村信用社还款398000元，2014年1月29日通过农村信用社还款100267元，2014年6月10日现金还款50000元，2014年11月3日通过工商银行还款200000元，至2015年10月17日，共还款748267元；3案外人杜历文自签订延期至2014年3月11日借款合同后不久就失去联系，多方查找仍不见其踪影，答辩人只好于2014年4月23日向清城区法院起诉案外人杜历文。2015年10月17日答辩人持价值75000余元钻石首饰前往原告公司饭堂与原告协商抵债还款事宜，原告以没有一次性归还1000000元借款和无抵押为由，要答辩人以月利率5%计算该款利息。答辩人不同意，原告胁迫答辩人如不同意就马上起诉答辩人，并查封答辩人丈夫的房子，令答辩人一家身败名裂。答辩人没有能力马上还清剩余借款，也不想父母家人知道遭逢巨变饱受同样的精神痛苦，而且748267元已还款至原告，1000000元的借条还在原告手上，答辩人被迫无奈只好签下尚欠原告800000元的欠条。这是原告乘人之危，使用胁迫的手段，使答辩人在违背真实意思的情况下签订的，该欠条是没有法律效力的；4、签下这800000元的欠条后，答辩人多次找原告协商，请多位双方认识的朋友协调，并提出以答辩人儿子的房子以市场价折算抵债，但原告坚持要答辩人要么还800000元，要么答辩人儿子的房子以购买时的原价折算抵债，剩余欠款部分，还要答辩人重签一份十多万元的欠条，这在情理上、心理上答辩人都无法承受。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：2013年12月11日，被告张慧立下一张《借条》交原告收执，内容为“今借到卢海燕人民币壹佰万元正，借款期一个月。”该借条下方有一手写“附：借款利息贰万元正未付”。后该条款已被涂一横线划掉，下方再手写“12月25日已付”。同日，原告通过银行转账1000000元至张慧账户。张慧承认借款属实，但主张其向原告借款1000000元是为了出借给案外人杜历文，并提供了（2014）清城法横民初字第206号民事判决书佐证。该民事判决书查明，张慧于2013年12月12日向杜历文转款960000元，杜历文于2014年1月12日立下向张慧借款1000000元的借据，张慧主张另有40000元是现金交付。因借据约定钱到账生效，故该判决书确认的借款金额为960000元，对于张慧主张现金交付的40000元，不予认定，并据此判决杜历文应向张慧返还欠款960000元及相应利息。该判决已经生效，目前正在执行之中,案号为（2014）清城法执字第2319号。
2015年10月17日，张慧立下一张内容为“于2013年12月11日借卢海燕人民币壹佰万元正，至2015年10月17日尚欠借款余额为人民币捌拾万元正。”的《欠条》交卢海燕收执。原告现以张慧在立写《欠条》后经多次催收仍未还款为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。张慧主张该《欠条》是其受原告胁迫所签，其实际已还款790295元，未还款部分为209705元。还款的具体组成包括：
1、张慧于2014年1月21日通过农信社账户向卢海燕转款398000元，谭丽珍于2014年1月29日通过农信社账户向卢海燕转款100267元（注明销户），在该两笔转款的结算业务委托书上的附加信息均注明“往来款（还款）”。庭审中，原告代理人表示398000元的转款性质是往来款，并不是归还借款，第二笔100267元是归还的本案本金。庭后，原告卢海燕本人陈述该两笔转款是归还的另外一笔500000元的借款，并提供了其于2013年12月25日转款465000元给张慧的银行流水佐证。对此原告解释称：本案1000000元借款当时约定月息2分，一个月利息就是20000元，500000元借款月息是3分，一个月利息就是15000元，加起来就是35000元，扣除这35000元，所以其只转了465000元给张慧。从2013年12月25日转款到2014年1月21日张慧还款398000元，只有27天，张慧说一头一尾她没有用到，所以又减去一天，只有26天，算下来利息就是少2000元，所以只需要归还498000元。当时张慧说没这么多钱，只转给其398000元。在2014年1月30日，谭丽珍又转给其100267元，其中267元是从1月21日到1月30日这8天100000元的利息。其当时说这几天的利息不要算了，张慧就说那就按1分息算吧，算下了是266.66元，她就还了267元。张慧对此不予认可，主张该465000元是因其在2011年用原告名义购买信用社的股票而产生的经济往来，并不是借款。之所以有100267元的零头，是因为其妈妈谭丽珍当时是销户，所以把账户里的钱全部都转给了卢海燕。
2、2014年6月10日现金还款50000元给卢海燕。原告对此不予认可。
3、张梓俊于2014年11月3日通过其中国工商银行账户向卢海燕转款200000元。庭审中，原告代理人表示该200000元中有一半是归还的本金，一半是归还的利息。庭后原告本人表示该款是归还的本案本金。
4、2015年10月17日，张慧以自己的钻石首饰向原告抵债42028元。原告对此不予认可。
另查明，被告张慧与陈瑜东于2006年12月27日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告张慧向原告借款1000000元的事实，有原告提供的《借条》及转账凭证为证，被告张慧亦无异议，本院亦予以确认。本案双方争议的焦点是：1、《欠条》的效力，也即张慧归还了多少借款的问题；2、被告陈瑜东是否应承担共同还款责任的问题。
对于第一个争议焦点，首先，对于张慧转账给原告卢海燕的398000元，原、被告均确认是还款，但是卢海燕主张是归还的另外一笔500000元借款，对此，原告仅仅提供了其转账465000元的转账凭证佐证。根据原告的解释，因为预先扣除了500000元一个月的利息15000元以及本案借款1000000元的利息20000元，所以只转账了465000元。但根据原告的陈述，被告张慧计算利息时要去掉一头一尾，而且是精确到以使用资金的天数来计算利息，这和张慧2013年12月25日在收到1000000元借款才14天的情况下就支付原告一个月20000元利息的做法互相矛盾，原告的解释并不能自圆其说。而且原告提供的银行流水显示其和张慧之间存在多笔经济往来，张慧亦陈述其有借用原告名义购买信用社的股票，因此不排除该465000元是原告和张慧之间的其他经济往来。另一方面，对于谭丽珍转账给原告的100267元，原告代理人庭审中认可是归还的本案借款，原告本人庭后却陈述是归还的另外一笔500000元借款，对于关键的还款事实原告代理人和原告本人的陈述并不一致，这本身不符合常理。对于为何会出现267元的零头，相比原告的陈述，被告关于是因为其妈妈谭丽珍当时销户故而产生零头的陈述更具有可信度。综合上述情况，在原告并无提供充足证据证明其于2013年12月25日转款465000元是其出借给张慧的情况下，张慧转账给卢海燕的398000元以及谭丽珍转账给卢海燕的100267元只能认定为是归还的本案借款。对于张慧主张的现金还款50000元以及以首饰抵扣借款42028元，因其并无举证证明，原告亦不认可，对此本院不予认定。综上，被告张慧借款后共通过银行转账还款698267元，剩余301733元未归还，该款应在短期内归还给原告。原告提供的《欠条》与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于原告要求张慧归还借款800000元的请求，本院仅予以部分支持。至于利息，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，本案借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但是一方面陈瑜东并未在《借据》上签名，原告也未举证证明两被告有共同举债的合意。另一方面，（2014）清城法横民初字第206号民事判决书查明的案外人杜历文向张慧借款960000元的时间和金额和本案能基本一一对应，表明张慧在收到本案借款后的第二天就将其中的960000元转给了杜历文，因此本案借款中的960000元并无用于两被告的夫妻共同生活。对于剩余40000元借款，则应认定为两被告的夫妻共同债务，因此被告陈瑜东仅对本案债务中的40000元借款本息承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张慧应于本判决生效之日起10日内向原告卢海燕归还借款本金301733元及该款利息（从2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；
二、被告陈瑜东对上述第一项债务中的40000元借款本金及该款利息（从2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）承担共同偿还责任；
三、驳回原告卢海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元，财产保全费4670元，合共10570元，由被告张慧负担3990元，由原告卢海燕负担6580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约
定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。