杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6760号
原告：权建强，男，1985年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：姜领弟，男，1990年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
代表人：张建新，公司负责人。
委托代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
代表人：李钢，公司负责人。
委托代理人：许健，公司员工。
被告：汝小康，男，1989年2月14日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，公司负责人。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告权建强为与被告姜领弟、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州公司）、刘小君、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太保余杭公司）、汝小康、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2017年6月6日，被告中华联合杭州公司对原告权建强伤残等级提出异议，申请重新鉴定。因未缴鉴定费，案卷于2017年7月3日退回。2017年7月26日，原告权建强申请撤回对被告刘小君的起诉，本院裁定准许。同日适用简易程序公开开庭，原告权建强的委托代理人吴苏元，被告中华联合杭州公司的委托代理人蒋维，被告太保余杭公司的委托代理人许健，被告人保余杭公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告汝小康未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告权建强诉称，2016年5月15日22时30分许，被告姜领弟驾驶本人所有的浙Ａ×××××号小型轿车，由余杭区良渚街道南庄兜西苑驶往余杭区仁和街道东山村，途经勾仁大道余杭区由南向北行驶时，与正在处理事故的刘小君、刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强及刘小君停放的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后浙Ａ×××××号普通二轮摩托车又与停放着的浙Ａ×××××号小型轿车相撞，造成刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告姜领弟负事故全部责任，刘小君、刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强不负事故责任。原告权建强因交通事故受伤住院治疗11天，花去医疗费1072.20元、交通费500元。2016年10月28日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定（鉴定费2040元），原告权建强因交通事故伤后构成十级伤残，误工时间150天、护理时间60天、营养时间45天。另，浙Ａ×××××号小型轿车在被告中华联合杭州公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。浙Ａ×××××号普通二轮摩托车在被告太保余杭公司投保交强险；浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保余杭公司投保有交强险。因双方未能协商解决，原告权建强向法院起诉，要求被告姜领弟赔偿因交通事故损失148526.74元。庭审中，原告权建强变更了诉讼请求，要求被告姜领弟赔偿因交通事故损失的医疗费1072.20元、误工费21300元、护理费8520元、交通费500元、住院伙食补助费550元、营养费2250元、残疾赔偿金87541.24元（含被抚养人生活费21409.44元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元，合计128773.44元；要求被告中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司在保险责任范围内先行赔付；要求被告方承担本案诉讼费。
原告权建强为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告姜领弟驾驶资格及浙Ａ×××××号小型轿车登记的事实。
3、门诊病历、出院记录、医疗费收据各一份，用于证明原告权建强因交通事故受伤住院治疗11天，花去医疗费1072.20元的事实。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用于证明原告权建强因交通事故伤后构成十级伤残，误工时间150天、护理时间60天、营养时间45天，花去鉴定费2040元的事实。
5、交通费发票一份，用于证明原告权建强因交通事故受伤花去交通费143元的事实。
6、户口本及证明一份，用于证明原告权建强按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及其被扶养人的事实。
实。被告姜领弟辩称，对交通事故事实及责任认定无异议浙Ａ×××××512号小型轿车的驾驶员及所有人。该车在被告中华联合杭州公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。对于原告权建强因交通事故造成的损失，由被告中华联合杭州公司在保险责任范围内承担赔偿责任。具体由法院
被告姜领弟未提供证据材料。
料。被告中华联合杭州公司辩称，对交通事故事实及责任认定无浙Ａ×××××D30号小型轿车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。（2017）浙0110民初7328号案件，我公司在保险责任范围内支付本案交通事故的另一受害人台保珍776313.93元，其中，交强险支付61000元，商业三者险支付715313.93元。我公司在商业三者险责任范围内已支付姜领弟284686.07元。商业三者险限额使用完毕，交强险责任限额尚余61000元，其中，医疗费责任限额5000元，伤残责任限额55000元，财产损失限额1000元。对于原告权建强的诉讼请求，医疗费，扣除非医保费用282.57元，认可789.63元；交通费，认可票据143元；住院伙食补助费、营养费，标准过高，认可每天30元；误工费、护理费，标准过高，认可每天100元；精神损害抚慰金，认可3000元；被抚养人生活费，母亲未满60周岁，不认可.其余被扶养人生活费应当按照比例70%赔付（原告权建强自认伤残按70%计赔）；鉴定费，自行承担。具体由法院
被告中华联合杭州公司未提供证据材料。
料。被告太保余杭公司辩称，对交通事故事实及责任认定无浙Ａ×××××945号普通二轮摩托车在我公司投保交强险。（2017）浙0110民初7328号案件，我公司在交强险无责任限额内支付本案交通事故的另一受害人台保珍12100元，本案中已无赔偿义务。我公司不承担诉讼费。具体由法院
被告太保余杭公司未提供证据材料。
被告汝小康未作答辩，也未提供证据材料。
料。被告人保余杭公司辩称，对交通事故经过及责任认定无浙Ａ×××××085号小型轿车在我公司投保有交强险。（2017）浙0110民初7328号案件，我公司在交强险无责任限额内支付本案交通事故的另一受害人台保珍12100元，本案中已无赔偿义务。我公司不承担诉讼费。具体由法院
被告人公司未提供证据材料。
原告权建强提供的证据，经庭审质证（被告汝小康未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）对原告权建强提供的证据1、2、5，被告姜领弟、中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司均无异议，本院予以确认。
（二）对原告权建强提供的证据3，被告姜领弟无异议；被告中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司均提出异议，认为原告权建强的医疗费中应当扣除非医保费用282.57元。本院认为，原告权建强交通事故受伤花去的医疗费，包括非医保费用，属于交通事故的直接损失，本院予以确认。非医保费用未超出交强险医疗费用责任限额10000元。故本院对被告中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司所提异议不予采信。
（三）对原告权建强提供的证据4，被告姜领弟无异议；被告中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司对鉴定结论无异议，但对鉴定费均提出异议，认为系原告权建强单方委托，应自行承担。本院认为，对原告权建强提供的证据，被告姜领弟、中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司对鉴定结论无异议，本院予以确认。对于鉴定费，原告权建强单方委托完成的鉴定，系维权成本，应自行负担。
（四）对原告权建强提供的证据6，被告姜领弟无异议；被告中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司均提出异议，认为原告权建强母亲李正英未满60周岁，无需扶养。本院认为，原告权建强的母亲李正英未满60周岁，不符合被扶养人的条件，故本院对被告中华联合杭州公司、太保余杭公司、人保余杭公司所提异议予以采信。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
下：2016年5月15日22时30分许，被告姜领弟驾驶本人浙Ａ×××××D30号小型轿车，由余杭区良渚街道南庄兜西苑驶往余杭区仁和街道东山村勾仁大道余杭区洞路段由南向北行驶时，与正在处理事故的刘小君、刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强及刘小君浙Ａ×××××945号普通二轮摩托车发生碰浙Ａ×××××945号普通二轮摩托车又与停浙Ａ×××××085号小型轿车相撞，造成刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告姜领弟负事故全部责任，刘小君、刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强不负事故责任。原告权建强因交通事故受伤住院治疗11天，花去医疗费1072.20元、交通费143元。2016年10月28日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告权建强因交通事故伤后构成十级伤残，误工时间150天、护理时间60天、营养时间45天。因双方未能协商解决，原告权建强向法院
诉。另查明，庭审中，原告权建强自认伤残等级按70%计赔。原告权建强系非农集体户口，无固定收入。原告权建强之父权福传（1953年12月19日出生）生育三浙Ａ×××××D30号小型轿车在被告中华联合杭州公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。在（2017）浙0110民初7328号案件中，被告中华联合杭州公司在保险责任范围内支付同一事故受害人台保珍766313.93元，其中，交强险支付61000元，商业三者险支付715313.93元。被告中华联合杭州公司在商业险范围内支付同一事故受害人姜领弟284686.07元，商业三者险限额使用完毕。被告中华联合杭州公司交强险责任限额尚余61000元，其中，医疗费责任限额5000元，伤残责任限额55000元，财产损失限额100浙Ａ×××××945号普通二轮摩托车在被告太保余杭公司投保交强险，交强险无责任赔偿限额为12100元，其中医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。在（2017）浙0110民初7328号案件中，被告太保余杭公司已赔偿同一事故受害人台保珍12100元，交强险无责任限额已赔付浙Ａ×××××085号小型轿车在被告人保财险余杭公司投保有交强险，在（2017）浙0110民初7328号案件中，被告人保财险余杭公司已赔偿同一事故受害人台保珍12100元，交强险限额内已赔付
毕。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，被告姜领弟负事故全部责任，刘小君、刘艳艳、台保珍、被告汝小康、原告权建强不负事故责任。（一）关于原告权建强的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告权建强因交通事故造成的损失：医疗费1072.20元、交通费143元、住院伙食补助费550元、营养费2250元、残疾赔偿金75968.57元（残疾赔偿金47237元/年×20年×10%×70%计66131.80元；被扶养人生活费9836.77元）。根据原告权建强交通事故受伤前从事的工作，治疗经过，以及法医鉴定结论，对其主张误工费21300元、护理费8520元，本院予以支持。原告权建强因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，对其主张精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告权建强主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（三）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于原告权建强的损失，被告姜领弟负有相应的民事赔偿浙Ａ×××××D30号小型轿车交强险的保险人，被告中华联合杭州公司应在交强险责任限额内先行赔付58872.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
一、原告权建强因交通事故造成的损失：医疗费1072.20元、误工费21300元、护理费8520元、交通费143元、住院伙食补助费550元、营养费2250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）75968.57元、精神损害抚慰金5000元，合计114803.77元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告权建强58872.20元；由被告姜领弟赔偿55931.77元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告权建强其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2875元，减半收取1437.50元，由原告权建强负担155.50元，于本判决生效后十五日内向本院办理结算手续；由被告姜领弟负担1282元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 林桂群
二〇一七年七月三十一日
书记员 薛章原