广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初331号原告：赵金祥，男，1977年10月17日出生，汉族，农民，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告：陆文杰，男，1978年9月12日出生，汉族，农民，住广西灵山县。被告：南宁市横县华桂物流有限公司，住所地：广西横县横州镇长安大道川曲村1号。法定代表人：梁启灵，该公司经理。被告：唐贤，男，1982年10月6日出生，壮族，居民，住广西南宁市江南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市港北区金港大道793号。负责人：苏东荣，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司横县支公司，住所地广西横县横州镇宝华西路001号。负责人：谢耀华，该公司经理。委托诉讼代理人:旷喜文，广西方园律师事务所律师。原告赵金祥与被告陆文杰、唐贤、南宁市横县华桂物流有限公司（以下除判项外简称华桂公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下除判项外简称人保财险贵港市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司横县支公司（以下除判项外简称人保财险横县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，2017年3月22日，依原告申请，本院依法追加人保财险横县支公司作为本案被告。因案情复杂，本院于2017年3月28日裁定本案转为普通程序。2017年7月18日，公开开庭进行了审理。原告赵金祥委托诉讼代理人江巍，被告人保财险横县支公司委托诉讼代理人旷喜文到庭参加诉讼。被告陆文杰、华桂公司、人保财险贵港市分公司经本院传票传唤，被告唐贤经本院依法公告送达，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵金祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失47415元；二、本案的受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日8时许，陆文杰驾驶属华桂公司所有的桂Ａ×××××重型仓栅式货车沿209国道由五里往覃塘方向行驶，至209国道3132km+900m处时，适遇其行向前方发生交通事故由杨汉辉驾驶的桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车后刹车不及，被告陆文杰在往左避让过程中桂Ａ×××××重型仓栅式货车右侧与桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车左侧发生碰撞，致使桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车往右驶下田地中，碰撞到实施收割作业的由赵金祥驾驶的鄂16114**号联合收割机，造成三车不同程度损坏。交警部门对本次事故作出认定，陆文杰负本次事故的全部责任，杨汉辉、赵金祥不负本次事故的责任。陆文杰驾驶的桂Ａ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为华桂公司，该车在人保财险横县支公司投保有交强险。杨汉辉驾驶的桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为黎楚湖，该车在人保财险贵港市分公司投保有交强险。原告因本次交通事故造成的各项损失有：1.收割机维修费11100元；2.车辆损失评估费1000元；3.收割机停运费29835元；4.停运损失评估费1800元；5.车辆施救费680元；6.交通运输费3000元，以上6项共计47415元。原告在处理事故结束后多次催促五被告赔偿上述损失，但五被告均置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。同时原告放弃对杨汉辉、黎楚湖的诉讼请求。原告对其陈述事实提交的证据有：1.鄂16114**号收割机行驶证复印件，用以证明原告的主体资格；2.道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实、经过及责任分担；3.评估报告结论书两份，用以证明收割机损坏损失的情况及停运损失的情况；4.维修清单一份，用以证明收割机维修的实际金额；5.评估发票两张，用以证明评估收割机损坏损失及停运损失支出评估费的事实；6.交通施救费发票，用以证明因对收割机施救缴纳的施救费；7.修理厂证明一份及鄂Ｍ×××××号车的行驶证复印件一份，用以证明将收割机运载回湖北省仙桃市维修的事实；8.机动车信息查询结果单一张，用以证明桂Ａ×××××号车的登记车主为华桂公司。被告人保财险贵港市分公司书面辩称，1.人保财险贵港市分公司与桂Ｒ×××××车签订的是交强险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付。根据《交通事故认定书》，杨汉辉在交通事故中无责任，赵金祥放弃对杨汉辉的诉讼请求，人保财险贵港市分公司不承担赔偿责任。虽然交强险无责任财产损失限额有100元，但是根据保险行业推出的“交强险财产损失无责任赔付简化处理机制”，即无责代赔，若法院判决人保财险贵港市分公司承担赔偿责任，也应该由全责车辆桂Ａ×××××号车保险公司承担。2.根据赵金祥的起诉，人保财险贵港市分公司认为其诉请应与交通事故有直接的关系，针对赵金祥主张的各项损失，意见如下：维修费、施救费、停运费，由法院认定；交通运输费，已请求施救费，再请求该项无事实和法律依据；评估费、诉讼费，不属于交强险的赔付范围，不应由人保财险贵港市分公司承担。被告人保财险贵港市分公司未向本院提交证据。被告人保财险横县支公司辩称，1.由于本次事故仅涉及财产损失，且系多人财产受损，被侵权人均向法院起诉，因此人保财险横县支公司在交强险财产损失责任限额2000元内按照被侵权人的损失比列进行赔偿。2.关于原告的合理损失，请法院予以认定。3.人保财险横县支公司不是侵权人，不应承担本案的诉讼费用。被告人保财险横县支公司未向本院提交证据。被告陆文杰、唐贤、华桂公司未作答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.人保财险横县支公司对赵金祥提供的手写盖有仙桃市久保田纯品屋服务中心公章的维修清单真实性有异议，但未能提供相反证据推翻，本院对上述证据的证明力予以确认，并作为本案认定事实的参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日8时许，陆文杰驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车沿209国道由五里往覃塘方向行驶，至209国道3132km+900m路段发现其行向车道前方发生交通事故由杨汉辉驾驶的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车后刹车不及往左避让，在此过程中桂Ａ×××××重型仓栅式货车右侧与桂Ｒ×××××重型仓栅式货车左侧发生碰撞，碰撞后桂Ｒ×××××重型仓栅式货车往右驶下旁边的耕作田中又碰撞到正在实施收割作业的由赵金祥操控的鄂16114**号联合收割机，造成二车、收割机及稻谷受损失的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队于同日对本次事故作出认定，陆文杰负本次事故全部责任，杨汉辉、赵金祥在本次事故中无责任。鄂16114**号联合收割机行驶证登记所有人为赵金祥，事故发生前由赵金祥驾驶鄂Ｍ×××××轻型普通货车运载鄂16114**号联合收割机从湖北省仙桃市来到广西贵港市沿途各村落进行稻谷收割作业。本次事故正是发生在赵金祥操控鄂16114**号联合收割机实施收割作业时。事故发生后，贵港市港北区桂南道路交通清障服务部对鄂16114**号联合收割机进行施救，赵金祥支出施救费680元。2016年11月5日，赵金祥委托广西评值价格事务所有限公司对收割机受损部件进行评估，该公司的评估结论为鄂16114**号联合收割机受损部件维修费为11100元，原告为此支出评估费1000元。2016年11月8日，赵金祥将鄂16114**号联合收割机从广西贵港市运回湖北省仙桃市久保田纯品屋服务中心进行维修，2016年11月27日维修好，仙桃市久保田纯品屋服务中心出具维修清单显示维修费为13218.5元，未开具正式发票。赵金祥于2016年11月5日委托广西评值价格事务所有限公司对鄂16114**号联合收割机自2016年11月2日至2016年11月15日共14天的停运损失进行评估，该公司于2016年11月18日作出桂评值道字[2016]0091号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为鄂16114**号联合收割机14天的停运损失为29835元。此次评估花费2000元。桂Ａ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为华桂公司，唐贤系该车的实际车主。2015年6月14日，唐贤与华桂公司签订《车辆委托服务合同》，将桂Ａ×××××重型仓栅式货车登记在华桂公司名下，并挂靠于华桂公司运营，车辆委托服务期限为：自2015年6月15日起至2016年6月14日止。合同签订后，双方按合同约定履行至2016年6月14日期限届满，后双方没有再签订新的《车辆委托服务合同》。华桂公司于2016年7月14日向横县人民法院提起诉讼，请求解除华桂公司与唐贤签订的《车辆委托服务合同》，将唐贤所有的桂Ａ×××××重型仓栅式货车从华桂公司名下转入唐贤的名下。2016年12月7日，横县人民法院作出（2016）桂0127民初1982号《民事判决书》，确认华桂公司与唐贤在合同履行期限届满后双方没有再签订新的合同，2016年6月15日起双方原合同关系已经终止，判决唐贤在判决生效后30日内办理桂Ａ×××××重型仓栅式货车从华桂公司变更为唐贤的车辆所有权变更登记手续。该判决已于2017年1月29日生效。桂Ａ×××××重型仓栅式货车在人保财险横县支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。杨汉辉驾驶的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为黎楚湖，该车在人保财险贵港市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。赵金祥放弃对杨汉辉、黎楚湖的赔偿请求。因本次事故同时造成黎楚湖所有的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车受损，其已另案向本院提起诉讼，经开庭审理后，核定其因本次事故造成各项损失为27705元（包括车辆维修费14100元、车辆损失评估费1000元、施救费2605元、车辆停运损失费1万元）。本院认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷，本案的争议焦点为：一、本案交通事故的事故责任和民事损害赔偿责任应如何划分和承担？二、原告请求的各项赔偿项目及数额应否得到支持？针对争议焦点，本院分析如下：关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陆文杰负本次事故全部责任，杨汉辉、赵金祥在本次事故中无责任。该《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，责任分担合理，适用法律法规正确，故本院确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。被告陆文杰未按照操作规范安全、文明驾驶机动车，是造成事故的原因，在本次事故中存在重大的过错；杨汉辉、赵金祥没有与本次事故发生有因果关系的违法行为和过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故民事赔偿责任由陆文杰全部承担。本案中赵金祥明确放弃对黎楚湖、杨汉辉的赔偿请求，系其对权利的自主处分，未违反法律规定，本院依法予以准许。唐贤系桂Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主，驾驶人为陆文杰，而唐贤与陆文杰均不到庭也未向本院提交答辩意见，致使本院无法查明两人之间是什么关系，由此产生的不利后果由其自行承担，故赵金祥因本次事故造成的损失由唐贤与陆文杰连带赔偿。因唐贤与华桂公司在双方签订的《车辆委托服务合同》于2016年6月15日履行期限届满后未签订新的合同，故双方合同关系终止，本次事故发生时双方不存在挂靠关系，赵金祥亦无证据证实华桂公司在本次事故在存在任何过错，故华桂公司无需对赵金祥因本次事故造成的损失承担赔偿责任，因而对赵金祥请求华桂公司赔偿损失的主张本院不予支持。又因桂Ａ×××××重型仓栅式货车在人保财险横县支公司投保有交强险，故对于赵金祥因本次事故造成的损失应先由人保财险横县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时，虽然杨汉辉在本次事故中无责任，但在本次事故发生时桂Ｒ×××××重型仓栅式货车与赵金祥操控的鄂16114**号联合收割机发生碰撞，鄂16114**号联合收割机的损坏与之存在一定的因果关系，故对于赵金祥因本次事故造成的损失也应先由人保财险贵港市分公司在交强险无责任赔偿限额范围内进行赔偿。两份交强险赔偿不足部分，由陆文杰、唐贤连带赔偿。人保财险贵港市分公司辩称赵金祥放弃对杨汉辉的诉讼请求，其公司不承担赔偿责任及根据“无责代赔”机制，若法院判决人保财险贵港市分公司承担赔偿责任，也应该由全责车辆桂Ａ×××××号车保险公司承担。本院认为，第一，交强险作为法定的强制保险，交强险保险公司对受害人的赔偿责任，不能因受害人对侵权人损害赔偿之放弃而免除。第二，“无责代赔”机制属于无法律依据的行业惯例，不能以行业惯例免除保险公司法定的赔偿义务。故对人保财险贵港市分公司辩称意见本院不予采纳。关于争议焦点二，就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.收割机维修费，本次事故发生后，赵金祥自行委托评估机构对鄂16114**号联合收割机损失进行预期性分析、判断、评估，结论为收割机维修好需11100元，经过实际维修好后，根据其提供的维修清单维修费为13218.5元，虽然评估价与实际维修价存在一定的差距，但由于收割机维修的特殊性，有些维修项目必须在实际的检查、拆卸、测试以后才能明确，存在一定的差距也属合理范围。赵金祥虽未能提供正式的维修发票证实该费用的发生，但机器已实际维修，损失已确定，现其不请求实际维修价13218.5元而请求评估价11100元的维修费是其对权利的自主处分，未违反法律的规定，本院予以支持；2.收割机损失评估费1000元、施救费680元、停运损失评估费1800元，有正式发票予以证实，本院予以确认；3.停运损失费，因本次事故造成赵金祥所有的鄂16114**号联合收割机损坏致使无法实施稻谷收割作业，即无法营运，确实会有损失产生，其请求停运损失费本院予以支持。赵金祥提供了广西评值价格事务所有限公司《价格鉴定结论书》证实收割稻谷季节期间13天的停止营运损失共29835元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。该条所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，根据鄂16114**号联合收割机损坏的部位、收割机维修市场的情况及其运营成本、运营能力、近期平均利润等考虑，本院认为《价格鉴定结论书》鉴定13天无法营运损失29835元与本案实际情况相符，本院予以支持；4.交通费运输费，无相关证据证实，本院不予支持。综上，赵金祥因本次事故造成的各项经济损失为44415元。基于本次交通事故致使黎楚湖所有的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车及赵金祥所有的鄂16114**号联合收割机受损，由于人保财险横县支公司交强险财产损失限额不足以同时赔偿车辆及收割机维修费、施救费的损失，因此按损失比例予以分配，由人保财险横县支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿赵金祥827元，黎楚湖1173元。综上所述，本案赵金祥因本次事故造成的经济损失44415元，由人保财险横县支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿827元，人保财险贵港市分公司在交强险无责任财产损失责任限额内赔偿100元，不足部分43488元由陆文杰、唐贤连带赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项和第（三）项、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿827元给原告赵金祥；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险无责任财产损失责任限额范围内赔偿100元给原告赵金祥；三、被告陆文杰、唐贤连带赔偿原告赵金祥各项损失43488元；四、驳回原告赵金祥的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费986元（原告赵金祥已预交493元），由原告赵金祥负担62元，被告陆文杰、唐贤共同负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费986元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 云审 判 员  唐智敏人民陪审员  蔡 坚二〇一七年八月三日书 记 员  孙湘妮