广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8333号
原告：王伟东，男，汉族，1965年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁清意，男，汉族，1974年9月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈大伟，男，汉族，1969年8月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告王伟东诉被告梁清意、陈大伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月27日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告到庭参加诉讼；被告梁清意、陈大伟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月28日被告梁清意立写借据，确认向原告借款82100元，被告陈大伟作为证明人亦在借据上签名。约定的借款期限届满后，经催告被告梁清意仍未履行清偿义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告梁清意立即向原告清偿借款本金82100元及利息（利息计算方法：截止至2017年9月27日的利息为5024元，自2017年9月28日起至清偿之日止的利息按月利率28‰计付）；2.被告陈大伟对被告梁清意的债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
诉讼中，原告就事实与理由补充如下：原告与被告梁清意的借贷关系发生在2014年3、4月间，当时原告向银行贷款150000元，并将其中50000元出借给被告梁清意，双方口头约定借期三个月，被告梁清意每月还本付息;借款后，被告梁清意仅清偿了三个月的借款本息（每期清偿的借款本金为1388.88元），其后再向原告支付了10000元借款利息，但未清偿过借款本金；2016年6月28日双方经对账被告梁清意立写借据确认尚欠原告借款本息82100元（其中借款本金45833.33元，借款利息36266.67元），并同意对上述82100元借款本息按月利率2%计付利息；由于被告陈大伟在借据上作为证明人签名，若被告梁清意缺乏清偿能力，被告陈大伟应承担补充清偿责任。
原告在诉讼中提供如下证据：
证据1.原告身份证复印件一份，被告梁清意、陈大伟的人口信息查询表原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.《中国光大银行对私客户对账单》打印件一份（属原告申请本院调取），《借条》原件一份，证明2014年4月原告向银行贷款150000元后，将其中50000元出借给被告梁清意，双方口头约定借款期限三个月，但被告梁清意仅偿还了三个月的借款利息，每月亦偿还了部分借款本金（每月偿还的借款本金均为1388.88元），未能如期履行清偿义务；其后，被告梁清意向原告支付了10000元借款利息；后经原告催告，被告梁清意于2016年6月28日向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本息82100元（其中借款本金45833.33元、利息36266.67元），并约定上述欠款的借款期限于2016年9月30日届满，以及承诺借款期限内被告梁清意就82100元借款本息按月利率20‰向原告计付利息，若逾期还款，自逾期之日起按月利率28‰计付利息，被告陈大伟作为证明人在《借条》上签名；其后，两被告均未履行还款义务。
诉讼中，本院出示了庭前本院致电被告陈大伟的电话录音资料一份，主要证明被告陈大伟确认案涉借款由原告于2014年间出借给被告梁清意，借款本金为50000元，后因被告梁清意未能清偿借款本息，经对账，被告梁清意向原告出具借据确认尚欠原告借款本息八万多元，被告陈大伟作为证明人在借据上签名。
原告质证对证据的真实性无异议。
经审查，原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，并能与本院出示的证据相互印证形成证明案件事实的证据链，而被告梁清意、陈大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以采信；又因原告对本院出示的证据的真实性无异议，而被告梁清意、陈大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2017年6月1日原告以被告梁清意、陈大伟尚欠其借款为由向本院提起诉讼，并向本院提供了一份被告梁清意作为借款人、落款时间为2016年6月28日的《借条》，内容为“为做生意，现收到王伟东（身份证号）以现金借出的￥82100元（人民币捌万贰仟壹佰元整），借期为叁个月，月利率20‰（仟分之贰拾），贰零壹陆年玖月叁拾日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率28‰（仟分之贰拾捌）计付逾期利息，立此为据”，被告陈大伟作为证明人亦在《借条》上签名。
诉讼中，原告陈述2014年4月3日其向光大银行贷款150000元，其后原告将其中50000元出借给被告梁清意，双方口头约定借款期限三个月，但被告梁清意仅偿还了三个月的的借款利息，每月亦偿还了部分借款本金借款本息（每月偿还的借款本金均为1388.88元），未能如期还款；之后，被告梁清意向原告支付了10000元借款利息，却未再清偿过借款本金；经催告，2016年6月28日被告梁清意向原告出具了上述《借条》，《借条》确定的82100元借款本息中，包含借款本金45833.33元、借款利息36266.67元。
本院认为，由于原告能提供《借条》证明与被告梁清意达成了借贷的合意，且被告陈大伟的陈述亦佐证了原告已向被告梁清意交付了本金为50000元的借款,履行了交付义务，故原告与被告梁清意之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。借款后，经双方对前期借款本息进行结算，被告梁清意立写《借条》确认尚欠原告借款本息82100元，在约定还款期限届满后，被告梁清意未能履行清偿义务，已构成违约，应负向原告清偿尚欠借款本息的责任。
对于本案争议的《借条》确定的欠款金额能否被认定为后期的借款本金，《借条》约定的借款期间的利息如何计付，以及逾期利息如何计付，被告陈大伟应否承担本案民事责任的争议焦点，分析如下：
首先，虽然2016年6月28日被告梁清意立写《借条》时确定尚欠的借款本息为82100元，该款能否全额计作后期的借款本金，并按《借条》约定的利率计算利息，需受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”及该条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规制。依照前述司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并能按约定利率计付重新出具债权凭证约定借款期间利息的条件之一为前期利率未超过年利率24%，并受重新出具的债权凭证约定的借款期间届满应付本息之和，不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的限制。现根据原告的陈述，被告梁清意借款后连续偿还了三个月的借款本息，每期本金为1388.88元，抵减后被告梁清意实际尚欠的借款本金为45833.36元（50000元-1388.88元×3=45883.36元）；被告梁清意立写《借条》前支付了借款利息10000元，该利息金额加上《借条》确定被告梁清意应付的36266.67元借款利息（82100元-45833.36元=36266.67元），即截止至2016年6月28日被告梁清意已付及应付利息共46266.67元（36266.67元+10000元=46266.67元），即使以2014年4月3日作为出借时间，以50000元借款本金为基数，忽略被告梁清意借款后连续偿还的三个月借款利息，并将2014年4月3日至2016年6月28日期间共计为27个月计算，前述期间的借款利率亦超过月利率2%（46266.67元÷50000元÷27个月=3.427%）；故原告诉请以82100元借款本息为基数，按《借条》约定的月利率2%的标准计付2016年7月1日至同年9月30日期间（因《借条》中“贰零壹陆年玖月叁拾日到期时本息一并还清”的约定，应确定2016年9月30日为约定的借款期限届满之日）的利息，缺乏理据，本院不予以支持。而2014年4月3日至2016年9月30日的整个借款期间共29个月零27天期间（折算为29.9个月），法律保护的借款本息应以最初借款本金50000元及以该借款本金为基数以年利率24%计算的整个期间的利息之和为限，即以79900元[50000元+50000元×2%×29个月50000元×2%×1个月×27日÷30日／月=79900元]为限。由于截止至2016年9月30日法律保护的整个借款期间的借款本息以79900元为限，扣除最初的借款本金50000元，即截止至当日法律保护的利息总和为29900元，而2016年6月28日至2016年9月30日期间共3个月零2天(即约为3.067个月)，故可计入后期借款本金的利息为16100.95元[可计入后期借款本金的应付利息+被告梁清意已付的10000元借款利息+（可计入后期借款本金的应付利息+45833.36元）×2%×3.067个月）=29900元,以此计得可计入后期借款本金的利息为16100.95元]，该金额加上尚欠的借款本金45833.36元，即合共61934.31元可作为后期借款本金；故《借条》确定的欠款金额虽为82100元，但仅有其中的61934.31元可以计作后期借款本金要求被告梁清意清偿。又因截止至2016年9月30日法律保护的借款利息以29900元为限，抵减被告梁清意已付的10000元借款利息，截止至当日被告梁清意尚欠借款利息为19900元。
其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，逾期利息应以年利率24%为限；另虽然在《借条》约定的借款期限内，法律保护的后期借款本金的金额为61934.31元，但由于逾期利率按年利率24%的标准计付，且受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规制，计付《借条》约定的借款期限届满后逾期利息的借款本金基数，应以最初借款本金50000元为限，超过部分，本院不予支持。
再次，被告陈大伟仅系作为证明人在《借条》上签名，故原告诉请其承担本案的补充清偿责任，缺乏理据，本院不予以支持。
综上，原告的诉请，超过法律规定的部分，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁清意应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟东清偿借款本金61934.31元及利息（利息计算方法：截止至2016年9月30日的利息为19900元，自2016年10月1日起至清偿之日止的利息以本金50000元为基数按年利率24%计付）；
二、驳回原告王伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4946.32元（原告已预交），由被告梁清意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张红月
人民陪审员 刘丽婉
人民陪审员 梁玲敏
二〇一八年一月十二日
书 记 员 黄敏仪