安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终34号上诉人(原审被告)：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市苏堤南路西余窑20号楼，统一社会信用代码91320312754639134B。法定代表人：张永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杜文作，江苏以立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：铜陵建鑫商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区铜胥路，统一社会信用代码91340721754875663W(1-1)。法定代表人：刘先进，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。上诉人江苏文信建设工程有限公司(以下简称文信建设公司)因与被上诉人铜陵建鑫商品混凝土有限公司(以下简称建鑫商混公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2016)皖0706民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，上诉人文信建设公司的委托诉讼代理人李龙、杜文作，被上诉人建鑫商混公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文信建设公司上诉请求：判令撤销原审判决，驳回建鑫商混公司的诉讼请求。事实和理由：1、文信建设公司没有施工涉案的新韶安能源有限公司场地及办公楼项目，文信建设公司也没有与建鑫商混公司签订买卖合同。建鑫商混公司以一份没有我公司签字盖章的合同及几张与我公司没有任何关系的人所书写的字条，要求我公司承担付款义务，没有事实和法律依据。2、一审法院认定的利息过高，应依法降低。建鑫商混公司辩称：1、2014年7月28日安徽新韶安能源有限公司发给文信建设公司的关于终止建设工程施工合同的函，能够证明文信建设公司承包涉案工程后被终止的事实；2、由经办人王发啟等二人签字并加盖文信建设公司新韶安项目部资料专用章的承诺书，能够证明双方签订合同的事实，合同虽没有盖章，但项目部承诺盖章，合同已经实际履行，对双方有约束力；3、一审按照合同约定判决文信建设公司承担利息完全正确，文信建设公司提出利息过高，进一步证明其承诺买卖事实的存在。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。建鑫商混公司向一审法院诉请：判令文信建设公司付清砼款112430元，并自2014年7月20日起按日利率万分之六承担延迟履行期间债务利息。一审法院认定事实：2013年12月16日，文信建设公司与安徽新韶安能源有限公司签订建设工程施工合同，同年12月1日文信建设公司为承建安徽新韶安能源有限公司场地及办公楼工程商品混凝土的供应需要，与建鑫商混公司所属特种混凝土分公司拟定一份《商品混凝土买卖合同》，并交付江苏文信建设安徽新韶安项目部负责人带回公司盖章。合同对工程概况、技术标准、砼数量价格、供货时间、验收及确认、权利和义务、付款方式期限、违约责任、价格调整等均作出了约定。并约定若不能按合同期限给付砼款，应按欠款总额日万分之三的二倍承担延迟履行期间的债务利息，并按总货款3%承担违约金。建鑫商混公司按照所拟定的合同从2014年1月6日至7月8日履约供货。江苏文信建设安徽新韶安项目部于2014年7月7日向建鑫商混公司书面承诺：在一个月内将合同盖好合同章，如一个月内不能盖好合同章，应付清建鑫商混公司所供混凝土全部货款，具体金额以双方供货的数量及价格为准。截止2014年7月20日，建鑫商混公司供给文信建设公司商品混凝土324立方米，合计总货款112430元，并由江苏文信建设安徽新韶安项目部出具欠条。2014年7月28日，工程发包方安徽新韶安能源有限公司致函承建方文信建设公司，终止了其双方签订的《建设工程施工合同》，并立即退场清算。但文信建设公司所欠建鑫商混公司砼款112430元未能支付。另查明，建鑫商混公司特种混凝土分公司系建鑫商混公司所属不具有法人资格的分支机构，其民事责任由该公司承担。一审法院认为，建鑫商混公司与文信建设公司之间的《商品混凝土买卖合同》依法成立。首先，文信建设公司与安徽新韶安能源有限公司签约承建安徽新韶安能源有限公司工程场地和办公室楼，文信建设公司因工程建设需要从建鑫商混公司购买商品混凝土，并用于工程施工；其次，在文信建设公司出具的结算清单、欠条及承诺书上盖有印章和负责人或经办人签字，虽然《商品混凝土买卖合同》上没有合同相对方签字或盖章，存有形式瑕疵，但建鑫商混公司已经履行了供货义务，文信建设公司亦接受，根据合同法第三十七条的规定及本案的相关证据证实，该《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立属有效合同，双方应全面履行合同。建鑫商混公司依约向文信建设公司供应了价值112430元混凝土，故文信建设公司应向建鑫商混公司支付112430元货款。关于建鑫商混公司主张的逾期付款违约金，因合同已明确结算方式、付款期限和逾期付款违约金计算方式，且文信建设公司逾期付款的行为已构成违约，建鑫商混公司主张延期履行期间利息按日利率万分之六的标准计算，该约定未违反法律的强制性规定，故法院予以支持。合同虽然约定的余款在每个单体工程砼浇筑结束后六个月内分批付清，但文信建设公司在2014年7月7日承诺一个月内盖好公章，否则应付清全部价款，该行为应认定双方对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金应从2014年8月8日起计算。文信建设公司未提供证据否定其安徽新韶安项目部及项目部工作人员存在的事实，故其辩称未承建安徽新韶安能源有限公司工程、未与建鑫商混公司发生业务以及违约金过高的意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，判决：文信建设公司于判决生效之日起七日内向建鑫商混公司支付货款112430元及延迟履行期间债务利息（自2014年8月8日始至判决确定给付之日止，按欠款总额的日万分之六利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元,减半收取计1723.50元，保全费1370元，合计3093.50元，由文信建设公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据，举证质证意见同于一审。本院对建鑫商混公司一审提交证据的认证意见：1、建鑫商混公司申请调取的安徽新韶安能源有限公司《关于终止建设工程施工合同的函》，系安徽新韶安能源有限公司单方出具，不能证明其与文信建设公司签订有《建设工程施工合同》；2、建鑫商混公司提交的《商品混凝土买卖合同》，只有建鑫商混公司特种混凝土分公司单方盖章，不能证明该分公司与文信建设公司就商品混凝土买卖事宜订立了合同书；3、建鑫商混公司提交的《承诺书》、《结算清单》、《欠条》，文信建设公司否认在上面签字的王发啟、孔令海、陈光海、陈树保系其工作人员或存在挂靠关系，否认加盖的“江苏文信建设安徽新韶安项目部资料专用章”能代表其公司，故该组证据不能证明文信建设公司与建鑫商混公司存在买卖合同关系并欠其混凝土款112430元的事实。本案争议的焦点：建鑫商混公司与文信建设公司是否成立买卖合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。从建鑫商混公司提交的证据和所作陈述来看，建鑫商混公司希望与文信建设公司订立商品混凝土买卖合同，王发啟、孔令海以江苏文信建设安徽新韶安项目部名义承诺一个月内在合同书上盖好文信建设公司合同章，否则该项目部应付清全部价款，然时至今日，文信建设公司并未如该项目部的承诺在合同书上盖章，即双方当事人未就订立书面的商品混凝土买卖合同达成一致。另，建鑫商混公司没有证据证明文信建设公司承建了安徽新韶安能源有限公司厂区新建工程，也没有证据证明王发啟、孔令海、陈光海、陈树保系文信建设公司的工作人员，以他们名义出具的并加盖“江苏文信建设安徽新韶安项目部资料专用章”的结算清单、欠条，不能证明文信建设公司接受了建鑫商混公司供应的商品混凝土。综上，无论是协议的签订，还是合同的履行情况，都不足以证明建鑫商混公司与文信建设公司之间成立买卖合同关系。一审法院认定事实错误，导致判决结果失当，文信建设公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院(2016)皖0706民初795号民事判决；二、驳回铜陵建鑫商品混凝土有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1723.5元、保全费1370元，二审案件受理费2548.6元，均由铜陵建鑫商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 毅审判员 方 彤审判员 陈锦松二〇一七年三月二十八日书记员 陶 志附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。