广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15895号
上诉人（原审原告）：苏一洲。
委托代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师，
委托代理人：黎朗，广东太平洋联合律师事务所实习律师，
被上诉人（原审被告）：广州龙言宇生物科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花安中路1号碧桂园空港广场（13栋）201房。
法定代表人：向述堂
被上诉人（原审被告）：广州万康保健品有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路1号内自编A402、B402。
法定代表人：彭星群。
上诉人苏一洲与广州龙言宇生物科技有限公司（以下简称龙言宇公司）、广州万康保健品有限公司（万康公司）因网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的(2017)粤0111民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：第一，关于苏一洲的诉讼主体资格，苏一洲提交的交易详情、快递单信息及淘宝账号个人认证信息等证据，已经形成了完整的证据链，可以证明苏一洲系涉案产品的购买者。万康公司关于苏一洲主体不适格的抗辩，不予采纳。第二，关于涉案产品标签内容是否违反了食品安全法规定的问题。苏一洲以涉案产品未在标签上标明大豆苷、大豆苷元、染料木素和染料木苷四种成分的具体含量，未标示注意事项“不宜与含大豆异黄酮成分的产品同时食用，长期食用注意妇科检查”，也未在不适宜人群中标明“孕妇和哺乳期妇女、妇科肿瘤患者及有妇科肿瘤家族病史者”违反了《关于含大豆异黄酮保健食品产品注册申报与评审有关规定的通知》（国食药监许[2009]567号）的规定为由，认为涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十八条的规定。但从涉案产品的原批准文号可以看出涉案产品原批准日期早于国食药监许[2009]567号通知施行日期2009年9月2日，而在国食药监许[2009]567号通知施行以后，国家食品药品监督管理局于2010年5月7日审核并批准了万康公司的技术转让申请，并给万康公司颁发了国产保健食品技术转让产品注册批准证书（批准文号为国食健字G20100198），该批准证书附件1“威莱斯牌大豆异黄酮维E胶囊说明书”的内容正是本案万康公司在涉案产品中使用的说明书的内容。且根据国食药监许[2010]300号《关于保健食品再注册工作有关问题的通知》以及食药监保化�[2012]48号《关于保健食品再注册工作有关问题的通知》第二条的规定，批准文号为国食健字G20100198的国产保健食品技术转让产品注册批准证书继续有效。万康公司基于对国家食品药品监督管理机构行政行为的信赖按照批准证书的内容对涉案产品说明书进行了标注。因此，在没有国家食品药品监督管理机构或其它专业机构对涉案产品不符合食品安全标准作出专业认定的情形下，苏一洲仅以涉案产品说明书内容不符合国食药监许[2009]567号的规定为由认为涉案产品不符合食品安全标准违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，依据不足，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回苏一洲的全部诉讼请求。案件受理费733元，由苏一洲负担�
原审判后，上诉人苏一洲不服上诉称：关于涉案产品是否符合《食品安全法》等法律法规的规定，同时根据《关于含大豆异黄酮保健食品注册申请与审评有关规定的通知》（国食药监许【2009】567号）的规定，含大豆异黄酮的保健食品，大豆异黄酮测定的成分包括大豆苷、大豆苷元、染料木素和染料木苷四种，应当标明每一种成分的具体含量和大豆异黄酮的总量；产品适宜人群为成年女性，不适宜人群为少年儿童、孕妇和哺乳期妇女、妇科肿瘤患者及有妇科肿瘤家族病史者；注意事项中应当注明“不宜与含大豆异黄酮成分的产品同时食用，长期食用注意妇科检查。”涉案产品的说明书中表示，【适宜人群】有黄褐斑的女性，【不适宜人群】儿童。【注意事项】本品不能代替药品；本品添加了营养素，与同类营养素补充剂同时食用不宜超过推荐量。可见，�案产品的说明书内容缩小了不适宜人群，对于注意事项，也未给予足够全面的提示。因此，涉案产品的说明书标识违反了《食品安全法》及国食药监许【2009】567号文件的规定，侵犯了消费者的知情权，对特定人群具有巨大的人身安全引黄，是不符合《食品安全法》及国食药监许【2009】567号文件等法律法规要求的产品。上诉人本就不需要提出证据证明涉案产品是否符合质量标准，且上诉人已经提交了《关于含大豆异黄酮保健食品注册申请与审评有关规定的通知》（国食药监许【2009】567号）。万康公司主张涉案产品说明书符合法律规定，应由万康公司提供证据证明，现万康公司没有提交任何关于大豆异黄酮对特定人群安全性的证据，也没有提交对国食药监许【2009】567号文件是否有效及内容正确与否的证据，应当承担举证不能的不利后果。一审判决错误认定涉案产品�合食品安全标准，使涉案产品将继续在市场上流通，移位着很可能被少年、孕妇和哺乳期妇女、妇科肿瘤患者及有妇科肿瘤家族病史等人群误食，造成无法估量的后果，望二审法院尽快纠正一审判决的错误，同时通报工商部门对涉案产品进行查处。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人万康公司、龙言宇公司均未到庭，亦无提交书面答辩意见。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定可知，消费者要求生产者或经营者承担退款及支付价款十倍赔偿责任的前提是生产或明知仍销售不符合食品安全标准的食品。所以，本案的争议焦点在于涉案产品是否违反食品安全标准及销售者是否明知。
关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议�以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形,故上诉人仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予采纳。关于被上诉人是否明知涉案产品不符合食品安全标准依然销售的问题。本案中，被上诉人提交了供应商及生产厂家的有关证照资料即营业执照复印件、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、食品经营许可证、开户许可证、进货记录复印件，以证实涉案产品是合法生产及流通的，被上诉人基于对行政机�颁发的许可证书的信赖，购买并销售涉案产品，应认定其尽到了基本的进货查验义务。且上诉人亦未提交可证明被上诉人明知该产品不符合食品安全而销售的其他证据，因此，目前证据不足以认定被上诉人销售涉案产品时处于“明知”状态，上诉人要求其承担十倍价款的惩罚性赔偿责任，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费733元由上诉人苏一洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一七年十一月十四日
书记员 谭嘉棋