江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3651号
上诉人（原审被告）：李开明，男，1974年2月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李洪友，男，1949年7月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县(系李开明父亲)。
被上诉人（原审原告）：张道前，男，1980年7月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡峰、岳以福，江苏天帆律师事务所律师。
原审被告：仲进进，男，1977年12月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：仲亚军，男，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人李开明因与被上诉人张道前、原审被告仲进进、仲亚军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初14969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李开明的委托诉讼代理人李洪友、被上诉人张道前的委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼。一审中，张道前依法撤回了对原审被告仲进进、仲亚军的诉讼请求。本案现已审理终结。
李开明上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由张道前承担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误。2013年6月12日，李开明系受张道前和仲进进诱骗才出具100000元借条，张道前关于付款方式的陈述虚假，其称双方口头约定月息6分亦超过法律保护范围，李开明实际已经归还105000元，涉案借款涉嫌绑架敲诈。2.李开明系被张道前绑架才出具涉案56000元借条，系张道前要求李开明将债权人写成“张道奇”，张道前不是该笔借款的债权人。关于张道前的胁迫行为，李开明一直系碍于面子才未报警。3.张道前在一审中撤回对仲进进、仲亚军的诉讼违反法律规定。4.张道前在一审中对涉案手表的价格予以认可，应将该手表折价从涉案借款中扣除。
张道前辩称：1.李开明称涉案两张借条均系胁迫产生，与事实不符，其亦未能提供证据予以证明。李开明作为教师，系理性的经济人，其应当知道出具借条的法律后果。况且其在胁迫情况下多次出具借条，却一直未采取相应措施，明显与常理不符；2.借据的持有人一般为债权人，李开明对此有异议，其应提供相应证据予以证明。涉案56000元借条内虽载明出借人为“张道奇”，但系笔误。况且李开明认可该份借条系其本人出具且与“张道奇”无关，故一审判决认定56000元款项的出借人为张道前有事实和法律依据。3.张道前在一审中撤回对仲进进、仲亚军的起诉，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定。4.张道前在一审中并未对手表的价格予以认可，双方对手表的价格未能达成一致意见，张道前亦不同意用手表的折价款抵扣涉案借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张道前向一审法院起诉请求：1.李开明归还张道前借款156000元；2.仲进进、仲亚军对其中100000元承担连带保证责任。3.由李开明、仲进进和仲亚军承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张道前申请撤回第二项诉讼请求，并增加诉讼请求为：要求李开明给付利息（利息分别以100000元为基数，自2013年7月11日起至实际给付之日止；以56000元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2013年6月12日，李开明借张道前款100000元，约定借款期限至2013年7月11日，口头约定月利率6%，同日李开明向张道前出具借条。2014年3月23日，李开明向张道前出具借条，载明“今借到张道奇人民币（大写）伍万陆仟元整￥56000……”，未载明利息和还款期限。对此条据，张道前称“张道奇”为李开明书写笔误，实际债权人为张道前，李开明则称与张道前及“张道奇”之间均不存在该56000元的借贷关系，借条系张道前胁迫其出具。
一审法院同时查明，李开明分别于2013年7月11日给付张道前利息6000元，于2014年4月23日给付张道前25000元。
一审法院另查明，2015年3月7日张道前与李开明因借款发生纠纷，并报警处理，后协调未果。期间，李开明给付张道前现金1600元，2015年3月9日又给付张道前5000元，对于该两笔款项，张道前表示同意从借款本金中扣除。诉讼过程中，张道前认可收到李开明浪琴手表一只，但双方对该手表的现值无法达成一致意见，张道前亦表示不同意冲抵本案借款。
一审法院认为，借据、收据、欠条等债权凭证为当事人之间发生借贷法关系的原始凭证，一般以持有债权凭证的当事人为债权人，若李开明对张道前的债权人资格提出异议的，应对此提供基本证据证明相应事实。本案中，李开明向张道前出具100000元借条，足以证明双方之间存在该100000元的借贷关系，双方之间形成借款合同，且合法有效。其中56000元借条虽载明权利人为“张道奇”，但李开明表示其不认识“张道奇”，亦未向“张道奇”借过款，且亦未提供任何证据证明张道前非债权人的事实，现张道前持有该借条原件，其辩解称系笔误，且有合理性，故应认定张道前为该借条的实际债权人，张道前与李开明之间关于该56000的借款合同亦成立并生效。李开明辩称涉案两张借条均系张道前胁迫其出具，未提供充分证据证明。李开明作为理性经济人，理应知道出具借条可能产生的法律后果，如果其在多次受到胁迫而出具借条，在其受到胁迫当时及其后均可以采取相应合法措施救济其权利的情况下，李开明均未及时采取任何措施的行为亦与常理不符。而在时隔李开明出具案涉借条一、二年后，双方因张道前索款发生纠纷进而报警处理的事实，亦与李开明称其人身安全持续受到威胁无法报警处理的辩解不符，故对李开明的该项辩解依法不予采纳。
诉讼过程中，双方均认可其中100000元借款约定月利率6%超出法律规定的标准，故对李开明已经给付的6000元和25000元（合计31000元）应扣除在月利率3%范围内的利息款后，余款冲抵借款本金。张道前称其中25000元为李开明归还其他借款，李开明予以否认，张道前亦未提供证据证明另存在该25000的借款往来，故对张道前的该项辩解不予采纳。张道前同意李开明另给付的6600元冲抵本案借款本金，系对其民事权利的处分，且不违反法律规定，依法予以确认。又因56000元借款未约定还款期限，应以张道前起诉之日视为借款期限届满之日，而100000元借款先于该56000元借款到期，故上述37600元应优先冲抵100000元借款本息。经核算，关于该100000元借款至2014年3月27日、2015年3月7日、3月9日，李开明欠张道前借款本金分别为96900元、95300元和90300元，利息并已按照月利率3%给付至2014年3月27日。张道前主张按照年利率6%计算利息，系对其民事权利的处分，且符合法律规定，予以准许，但利息计算基数及起算时点应按照李开明尚欠本金数额及时间点确定，即分别以96900元为基数，自2014年3月28日；以95300元为基数，自2015年3月7日；以90300元为基数，自2015年3月9日；以56000元为基数，自2016年10月10日起算。
诉讼过程中，双方一致认可张道前收到李开明浪琴手表一只，但双方对该手表的现值无法达成一致意见，亦未对以该手表冲抵案涉借款达成一致意见。现双方均同意对该手表通过其他合法途径解决，故在本案中不对此作冲抵借款处理。
张道前自愿申请撤回对仲进进、仲亚军的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：李开明于判决发生法律效力之日起十日内归还张道前借款146300元及利息（利息分别以96900元为基数，自2014年3月28日起至2015年3月6日止；以95300元为基数，自2015年3月7日起至2015年3月8日止；以90300元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止；以56000元为基数，自2016年10月10日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）。案件受理费3420元（张道前预交1710元），由李开明负担。
本院二审期间，上诉人李开明围绕其上诉请求提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
李开明提供的证据为：李开明写给沭阳县永安路派出所胡所长及沭阳县公安局局长徐而兵的举报信两份。证明：张道前系用武力逼迫李开明书写涉案借条。
张道前质证称：对该份证据的“三性”均不予认可，从证据形式上看，该两份举报信均系李开明单方制作，不能作为证据使用。从信件的内容及结果上看，李开明虽在2015年就到公安局等相关部门举报控告，但至今公安机关既未立案也未追究张道前的刑事责任，故该份证据不能证明其主张。
本院认证意见：该两份控告信均系李开明单方制作，不足以证明其主张，张道前对此亦不予认可，故对该份证据本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.李开明与张道前之间是否存在100000元及56000元的合法借贷关系；2.李开明给付给张道前的浪琴牌手表能否冲抵涉案借款；3.张道前在一审中撤回对仲进进、仲亚军的诉求是否符合法律规定。
关于第一争议焦点，本院认为，根据一审查明的事实，张道前与李开明曾因经济纠纷发生争执被公安局处理，事后李开明向张道前归还了部分款项，由此可以认定其二人之间存在债权债务关系。李开明虽称其系受张道前胁迫才出具涉案两张借条，但其提供的证据不足以证明其主张。现张道前持有李开明向其出具100000元借条，李开明对此虽不予认可但未能提供足以反驳的相反证据，故本院依法确认其二人之间存在100000元的借贷关系。关于涉案56000元的借条，李开明称其系受张道前胁迫才将借条出具给“张道奇”，张道前对此不予认可且称该字迹系笔误，因“张道前”和“张道奇”在书写字迹上高度相似，张道前亦持有该条据，故张道前的解释更具有合理性，应认定其与李开明之间亦存在56000元的借贷关系。
关于第二、三争议焦点，本院认为，李开明虽主张用其交付给张道前的浪琴牌手表冲抵涉案借款，并称张道前在一审中对手表的价值予以认可，但经核实，双方就手表的价值并未达成一致意见，张道前亦不同意用于冲抵涉案借款，故对李开明的该项主张本院依法不予支持。另外，张道前在一审中撤回对仲进进、仲亚军的诉讼请求，系其对自身权利的自由处分且符合法律规定，一审判决对此予以准许并无不当。
综上所述，上诉人李开明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由李开明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月三日
书记员 陈奕如
第1页/共8页