河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1281号
上诉人（原审原告）：孙强，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：新安县至尚纯凯音乐量贩，住所地新安县。
主要负责人：孟刚，该单位投资人。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛桂华，河南正臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建松，男，1965年11月8日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：高涯，河南钧道律师事务所律师。
上诉人孙强因与被上诉人新安县至尚纯凯音乐量贩（以下简称至尚音乐量贩）、李建松装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人孙强，被上诉人至尚音乐量贩的委托诉讼代理人毛桂华、李建松的委托诉讼代理人高涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙强上诉请求：依法撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2070号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定涉案《装饰装修工程施工合同》属于有效合同，系认定事实错误。装饰装修工程属建设工程，应当适用《建筑法》进行调整。最高人民法院在2004年12月8日答复福建省高级人民法院的相关请示复函《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中明确装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定。涉案合同违反施工资质管理规定为无效。涉案两份《装饰装修工程施工合同》的签订人李建松及孙强均没有任何施工资质，因此涉案合同应为无效合同。一审法院不能以合同一方是否为自然人来判断合同性质与效力。2.一审法院认定涉案工程款不需要通过造价鉴定，系认定错误。涉案两份合同均约定工程价款以审定的工程预（概）算书为准。庭审时李建松明确称其与孙强之间没有审定的工程预（概）算书。由此来看，李建松与孙强签订的《装饰装修工程施工合同》中对工程价款显系暂定价，双方没有工程预（概）算书，也即双方对工程造价没有计算依据，所以也根本不可能对总价及单价达成一致协议。涉案合同之所以载明工程款价格，是为了给发包方向承包方拨付工程款提供具体依据，否则拨付工程款的具体比例根本无法执行。因此涉案工程应当通过造价鉴定确定工程造价。3.涉案工程存在增加工程量的情形。施工过程中因设计图纸不包含隔音工程，上诉人在施工时，二被上诉人要求返工重新施工，为此李建松自愿赔偿上诉人各项损失40万元，因此对于增加隔音工程施工的工程款应当由二被上诉人向上诉人支付。一审法院认定涉案工程不存在增加工程量情形系认定错误。4.被上诉人李建松已经实际获利150余万元，严重不公。无论李建松是经办人还是转包人，其未实际参与涉案工程施工，但其已经实际从至尚音乐量贩获得工程款460万元，而其向上诉人实际支付296万元。实际施工人赔钱，经办人或转包人却高额获利，显然有违一般公平原则。
至尚音乐量贩辩称，1.至尚音乐量贩将KTV装修工程发包给李建松代表的郑州凝杰装饰工程有限公司施工，该装修工程需要经过强制的招投标，属于平等民事主体之间的承揽合同。李建松代表郑州凝杰装饰工程有限公司将上述装修工程转包给孙强的行为至尚音乐量贩不知情。依据合同的相对性，孙强应当向李建松主张合同权利，与至尚音乐量贩无关。一审法院依据合同相对性驳回孙强对至尚音乐量贩的诉讼请求是正确的。2.本案装修合同采取的是固定总价加变更合同计价方法。根据法律规定固定总价合同不进行造价鉴定、变更部分有约定且已经按约定履行义务的也不需要进行造价鉴定。至尚音乐量贩与李建松针对隔音工程的变更已经达成协议并实际履行，孙强要求进行造价鉴定没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李建松辩称，1.双方签订的装饰装修合同是固定总价的合同，一审法院没有准许孙强的鉴定申请是正确的。2.李建松已经向孙强足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况。李建松已经向孙强支付了合同约定造价222万元、门头造价8万元、损失结算价款40万元及额外的工人工资等共计296万元。对于上述款项，李建松一审提交的证据能够予以证明，孙强对上述款项的支付也予以认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙强向一审法院起诉请求：1.各被告向原告支付工程款14万元，违约金暂计算4.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，孙强补充诉讼请求第一项14万元是暂计，如果三方能协商一致，就不再鉴定，如协商不成就申请鉴定，以鉴定结果为准。
一审法院认定事实：2014年8月20日，孟刚以被告至尚音乐量贩代表身份，作为发包人（甲方），与被告李建松以郑州凝杰装饰工程有限公司代表身份，作为承包人（乙方），双方共同签订《装饰装修工程施工合同》，被告至尚音乐量贩将其内部装饰工程，以包工包料的方式承包给被告李建松。当日，被告李建松作为发包人（甲方），与原告孙强作为承包人（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，将被告至尚音乐量贩上述工程，以包工包料的方式转包原告孙强。工期自2014年8月20日至2014年11月30日，共计100日。合同“5工程价款工程以审定的工程预（概）算书为准。5.1本工程价款总计：2220000元人民币，大写贰佰贰拾贰万元。5.2本工程价款可在出现下列情况时调整。（1）甲方确认的工程量增减。（2）甲方确认的设计变更或工程洽商。（3）符合‘3.6.1’约定的其他工期顺延条件之一的。（4）双方约定的其他增减或调整”。2014年12月5日，被告李建松作为甲方，与原告孙强作为乙方，双方共同制作《损失结算单》，显示“经双方协商新安县至尚纯K、KTV装修工程前期木工、电工、地台、墙面、吊顶、隔音、材料等一切损失，经双方协商一致决定由甲方赔付乙方人民币肆拾万整。（40万）双方不再追究。后期工程按原施工方案、进度有序进行。”2014年12月16日，付玉青代替被告李建松作为甲方代表，与原告孙强作为乙方签订《至尚纯××门头制作协议（××）》，约定门头全款共计8万元整，实收8万元整。后被告李建松作为甲方，与原告孙强作为乙方，丙方五人（马佩阁、许文战、李武正、杨小刚、南东升），三方经协商形成《关于工程尾款及其工人工资达成以下协议》：1.李建松所欠孙强工程款于2015年5月30号前发到工人手里（备注拾万元整）2.孙强所欠农民工工资于2015年6月前付给每个工头款的余额50%，于2015年7月底必须付清所有款项。3.孙强7天内算清所有欠工人工资的结算单交付工头保管，以此作为所欠工资凭证。4.李建松与孙强两人必须算清至尚纯K所有工程款项，保证金除外，如两人未达到统一意见的工程量，可向当地人民法院提起诉讼，重新确定工程量。5.孙强如果7天内算不清施工工程量，按工人所记的工程量为准。6.李建松与孙强算清此工程款后任何人不得无理由阻止KTV正常营业。如果出现影响至尚纯K正常营业，后果个人自负，保证金扣除。如影响KTV运营产生的损失由闹事方承担，如果单方违约，另一方可向当地劳动部门或人民法院提起诉讼。2015年5月5日，经由原告孙强、被告李建松签字确认的《会议记录》，显示双方对本案工程验工事宜进行协商、作出相应说明，并对其中问题进行排查。2016年8月22日，原告孙强向该院递交工程造价鉴定申请书，要求对涉案工程进行造价鉴定。庭审中，原告自认被告李建松已向其支付工程款296万元。
一审法院认为，本案原告孙强与被告李建松之间签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均予认可，合法有效。庭审中，原告孙强、被告李建松双方对合同约定造价222万元、门头造价8万元、损失结算价款40万元，以上共计270万元工程款及交付均无异议，但被告李建松对于原告提出的因增加隔音工程而产生的40万元工程款不予认可。庭审中，双方均不能提供工程预算书，原告亦未提交双方有关单独增加隔音工程的证据，不能证明工程施工过程中具有符合合同约定的工程价款调整的情况。另在原告提交的《损失结算单》中显示“经双方协商新安县至尚纯K、KTV装修工程前期木工、电工、地台、墙面、吊顶、隔音、材料等一切损失，经双方协商一致决定由甲方赔付乙方人民币肆拾万整。……”，在该《损失结算单》中显示有关隔音等损失款项，故原告主张的该部分40万元工程款证据不足，没有事实依据，该院不予认定。另原告申请出庭作证的证人，仅能证明本案装修装饰工程的施工情况，双方对此并无异议，不能证明施工中原告陈述的单独增加隔音工程的主张。综上，原告据此确认总工程款310万元，主张被告支付剩余14万元工程款并支付违约金的诉求，该院不予支持。根据原告提交的《装饰装修工程施工合同》，虽然在合同开头有手写的被告至尚音乐量贩的名称“新安至尚纯K·KTV”，但该合同上未加盖被告至尚音乐量贩的印章，亦没有被告至尚音乐量贩为被告李建松出具的授权委托。故本案与原告孙强签订《装饰装修工程施工合同》的对象是被告李建松，而非被告至尚音乐量贩；根据合同的相对性原则，原告孙强要求被告至尚音乐量贩承担支付工程款的责任，无事实及法律依据，该院不予支持。关于被告李建松在答辩中主张其超额支付工程款，并提出反诉要求原告孙强偿还超付部分工程款，被告李建松庭后未及时提交反诉状并缴纳反诉费用，本案不予审理。被告李建松可另案主张。关于原告庭前向该院递交工程造价鉴定申请书，要求对涉案工程进行造价鉴定，该院认为根据原、被告双方提交的证据及各自陈述，本案工程价款无需通过鉴定工程造价确认，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：驳回原告孙强的诉讼请求。案件受理费3940元，由原告孙强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙强上诉称涉案工程存在增加隔音工程的情形，但未提交相关证据予以证明，且孙强一审提交的孙强与李建松共同制作的《损失结算单》中显示该40万元工程款包含隔音等损失款项，故孙强主张涉案工程增加隔音工程款40万元与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，即使本案孙强与李建松签订的《装饰装修工程施工合同》无效，但该工程已经验收并投入使用，且双方在合同中明确约定工程价款按照固定总价加变更合同计价方法，一审法院以双方约定的工程价款认定涉案工程款并无不当。
综上，孙强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人孙强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年五月十六日
书记员 麻琳娜