江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣08行终46号上诉人（原审原告）罗运绘（曾用名罗小平），男，1956年8月10日出生，汉族，住江西省泰和县，现住江西省泰和县。上诉人（原审原告）李循升，男，1957年10月26日出生，汉族，住江西省泰和县，现住江西省泰和县。上诉人（原审原告）梁玉琴，女，1972年9月21日出生，汉族，住江西省泰和县。以上两上诉人共同委托代理人罗运绘，男，住江西省泰和县，现住江西省泰和县。以上两上诉人共同委托代理人罗永菁，男，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）泰和县澄江镇人民政府。住所地：江西省泰和县澄江大道西昌广场北侧。统一社会信用代码：11361026014832852Q。法定代表人袁为青，镇长。委托代理人罗灵、曾琰民，江西西昌律师事务所律师。原审原告罗兹林，男，1966年11月9日出生，汉族，住吉安市青原区，现住江西省泰和县。上诉人罗运绘、李循升、梁玉琴因其诉被上诉人泰和县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）不履行法定职责一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，泰和县友谊商城小区位于泰和县澄江镇中山路62号，建筑总面积23698.73㎡，总户数150户。泰和县友谊商城小区于2015年12月成立第五届业主委员会筹备小组，于2016年11月16日采用书面形式发放选票，选举产生方小英等7人组成业主委员会。小区第五届业主委员会于2016年11月25日开会选举通过方小英为业主委员会主任等组成人选。2017年6月14日，泰和县澄江镇中山社区居民委员会向澄江镇政府上报《关于成立泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案的请示》，申请向澄江镇政府对小区业主委员会选举结果等事项进行备案。澄江镇政府于2017年6月15日作出《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》，同意对该小区第五届业主委员会选举结果等事项进行备案。另查明，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴未举证证明各自在泰和县友谊商城小区中所有的专有部分的面积。一审法院认为，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请判令澄江镇政府组织相关单位聘请专业人员对小区消防设施进行维护管理并投入使用，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”和第七十三条“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”之规定，泰和县友谊商城小区内的消防设施属于小区全体业主共有，应当由小区全体业主、物业服务单位共同管理。聘请专业人员就小区消防设施进行维护管理、投入运行使用，系小区内部事宜；同时，根据《中华人民共和国消防法》第四条“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”之规定，澄江镇政府并不具备对消防工作实施监督管理的职责。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，应当裁定驳回罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴的起诉。罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请撤销澄江镇政府于2017年6月15日作出的《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》，并责令澄江镇政府依法重新组织选举小区业主委员会，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（三）、（七）项“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”和第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，决定选举业主委员会及有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴未举证证明其四人所有的专有部分占建筑物总面积过半，且其四人不能代表占小区总人数过半的业主。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”之规定，澄江镇政府于2017年6月15日作出的《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案报告的批复》涉及泰和县友谊商城小区全体业主共有利益，若要求撤销该批复并请求政府重新组织业主委员会选举，该小区业主委员会可以提起诉讼，若小区业主委员会不起诉，则可以由小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼，然罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴并未举证证明其四人符合前述提起诉讼的条件。总之，罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴四人提起本案诉讼，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其未能提供证据证明其本案起诉符合上述条件，其不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应当裁定驳回罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴的起诉。罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴诉请判令澄江镇政府支付其四人车费100元、误工费500元，既无法律依据，又无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项的规定，裁定驳回罗运绘、李循升、罗兹林、梁玉琴的起诉。罗运绘、李循升、梁玉琴向本院提起上诉，1.请求二审法院就一审法院对上诉人及被上诉人所举证据的认证错误进行审查；2.请求二审法院要求全程参与此事的澄江镇政府工作人员杨妹珍出庭质证；3.案件诉讼费由澄江镇政府负担。理由：1.上诉人对一审法院依照2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，裁定驳回起诉并无异议。但一审法院在上诉人已经提交了其8、9、11、15、17、18、21、25号证据原件的情况下，却认为上诉人只提交了复印件并不予认定，对其7、14、22号证据未做认证。而澄江镇政府提交的1-5号证据，上诉人提供了证据证实其中2、3号证据系伪造，但一审法院仍确认其真实性。2.一审法院认定澄江镇政府不具备对消防工作实施监督管理的职责与《中华人民共和国消防法》第三十二条之规定相违背。3.一审中，澄江镇政府未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，安排行政机关负责人或者行政机关工作人员出庭应诉，仅委托律师出庭应诉，导致案件事实无法查清。被上诉人澄江镇政府未提出书面答辩。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，上诉人要求澄江镇政府组织相关单位、聘请专业人员对小区消防设施进行维护管理并投入使用，并要求其撤销2017年6月15日下发的《关于同意泰和县友谊商城小区业主委员会相关事宜备案的批复》，依法重新组织选举小区业主委员会，其请求的这些事项属于小区业主共同决定的重大事项，依法应当由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意，友谊商城小区共有业主150户，而起诉人仅有四人，未达到前述过半数要求，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。因此，一审法院驳回其起诉并无不当。对于上诉人关于一审法院对其证据及被上诉人证据认定存在错误的上诉主张，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。一审法院在对上诉人与澄江镇政府提交的证据进行综合分析认定的情况下认定本案事实并无不当。上诉人的该项上诉主张不能成立。对于上诉人关于一审法院认定澄江镇政府不具备对消防工作实施监督管理的职责与《中华人民共和国消防法》第三十二条规定相违背的上诉主张，根据消防法三十二条的规定，乡镇人民政府、城市街道办事处应当指导、支持和帮助村民委员会、居民委员会开展群众性的消防工作。村民委员会、居民委员会应当确定消防安全管理人，组织制定防火安全公约，进行防火安全检查。根据该规定，澄江镇政府并无组织相关单位、聘请专业人员对小区消防设施进行维护管理并投入使用的法定职责。故其该项上诉主张亦不能成立。对于上诉人关于要求澄江镇政府安排杨妹珍出庭应诉的上诉请求，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案中，澄江镇政府在一审中仅委托律师出庭应诉，与法律规定不符，但澄江镇政府向一审法院提交了书面说明，且一审法院指出了该问题。因此，对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗英秀审判员  吴 山审判员  颜 莉二〇一八年四月二十七日书记员  伍义华