广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民再13号上诉人（原审原告）：袁某某，男，汉族，户籍所在地广东省东莞市，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：蒋某某，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，广东高睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西梧州市某某房地产开发有限公司，住所广西梧州市万秀区蝶山一路。法定代表人：谢某某，总经理。委托诉讼代理人：雷某某，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：李某某，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。上诉人袁某某因与被上诉人广西梧州市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民再1号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁某某的委托诉讼代理人蒋某某、被上诉人某某公司的委托诉讼代理人雷某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁某某上诉请求：变更（2017）桂0403民再1号民事判决书第二项为：上诉人在1325万元价值范围对抵押物享有优先受偿权（原判认定在1000万元价值范围内优先受偿，针对剩余325万元价值范围内优先受偿权部分上诉）。事实和理由：一审判决以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，认定仅能在总额1000万元的范围内享有优先受偿权，是对法律规定的误读，属于适用法律错误，应予改判。一、一般抵押登记记载的“债权金额”并非担保的最高限额。本案中他项权证上登记的“债权金额”仅指债权本金，这是登记操作的惯例，不能据此认定抵押担保的范围是最高额1000万元的范围，否则抵押协议的约定和担保法、物权法的规定都失去意义。二、被上诉人提供的位于梧州市的在建工程作为向上诉人借款的抵押担保，并办理登记，故上诉人在上述债权本息1325万元的范围内享有优先受偿权。被上诉人主张仅在1000万元的范围内优先受偿，既与双方的约定相违背，又不符合法律规定。三、本案原是民事调解结案，有双方借款、担保协议、协议书为基础，未侵害被上诉人的合法权益，亦未侵害任何第三人的合法权益，截止目前为止，被上诉人未提出撤销或再审本案，没有任何第三人对该调解书提出撤销之诉。综上，一审判决缺乏法律依据，请求法院撤销一审判决部分判项，予以改判。被上诉人某某公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉请求不成立。一、上诉人设置的抵押权是1000万元，双方达成的调解协议明确了上诉人对涉案抵押物享有的优先受偿权的价值范围是1000万元，而不是1325万元。当时一审法院出具的调解书出现错误，所以一审法院纠正错误认定是1000万元。二、被上诉人的委托诉讼代理人在本案中不存在利害关系，对于财产分配问题，被上诉人的委托诉讼代理人没有异议也未起诉。一审法院的判决是基于事实作出的。袁某某向一审法院起诉请求：1.判令某某公司向袁某某返还借款本金900万元，利息425万元，本息合计1325万元（利息暂算至2014年12月5日，之后利息按2%/月的标准从借款日算至实际还款日止）；2.判令某某公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院于2014年12月16日作出（2014）万民初字第1511号民事调解书，调解内容如下：一、双方确认某某公司尚欠袁某某本金9000000及利息4250000共人民币13250000元；二、某某公司2014年12月23日前还清欠袁某某本金及利息人民币13250000元；三、如某某公司未能按时还清欠袁某某的上述欠款，袁某某有权申请执行某某公司已办理抵押登记的位于蝶山一路37-4号六至十一层1-12号商务办公、十二层1-6号商务办公、十三、十四层1-5号商务办公（梧房建蝶山区字第13000414号、梧房建蝶山区字第13000418号）的房产，并对13250000元债权有优先受偿权；四、本案案件受理费人民币101300元，减半收取50650元，由袁某某垫付，某某公司归还上述欠款时一并返还给袁某某。一审法院再审过程中，袁某某的诉讼请求与原审一致。一审法院再审认定事实：2012年1月5日，袁某某与某某公司及案外人白某某、谢某某、贝某签订了一份《借款合同》，约定某某公司因项目资金短缺，以广西梧州市科技大厦二期工程作抵押，向袁某某借款500万元；借款期限12个月，借款利息2%/月；作为保证人，案外人白某某、谢某某、贝某对某某公司的债务承担连带清偿责任等。同日，袁某某与某某公司签订了一份《抵押协议书》，约定某某公司自愿将其拥有的科技大厦续建工程[数量：7266.94平方米、土地证：梧国用（2008）第1362号]抵押给袁某某，作为双方于2012年1月5日签订的借款合同中500万元借款的担保物；抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、袁某某实现债权的费用；抵押物总值1500万元，按抵押率35%折算，抵押的价值所对应的借款金额为500万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准等。2012年1月6日，袁某某与某某公司办理了抵押登记，领取了证号为梧房建蝶山区字第12000230号《在建工程抵押登记证明》，载明抵押权人为袁某某，抵押人为某某公司，在建工程坐落于蝶山一路37-4号六至十四层，债权数额为500万元。2012年1月17日，袁某某以广东东莞市欧柏贸易有限公司名义通过中国建设银行电汇500万元到某某公司账户。2013年7月17日，双方对上述《在建工程抵押登记证明》变更登记，由于原抵押物“蝶山一路37-4号六至十四层商务办公”未进行编号，现该抵押物内部分隔产生编号，因此将抵押物名称变更登记为：“蝶山一路37-4号六至十一层1-12号商务办公.十二层1-6号商务办公.十三.十四层1-5号商务办公.”，证号换发为梧房建蝶山区字第13000414号，抵押权人、抵押人及债权数额不变。2012年5月9日，袁某某与某某公司及案外人白某某、谢某某、贝某又签订了一份《借款合同》，约定某某公司因项目资金短缺，继续以广西梧州市科技大厦二期工程作抵押，向袁某某借款500万元；借款期限12个月，借款利息2%/月；作为保证人，案外人白某某、谢某某、贝某对某某公司的债务承担连带清偿责任等。同日，袁某某与某某公司又签订了一份《抵押协议书》，约定以上述抵押物作为双方于2012年5月9日签订的借款合同中500万元借款的担保物，其余内容与上述2012年1月5日的《抵押协议书》基本一致。2012年6月6日，袁某某与某某公司办理了抵押登记，领取了证号为梧房建蝶山区字第12000274号《在建工程抵押登记证明》，载明抵押权人为袁某某，抵押人为某某公司，在建工程坐落于蝶山一路37-4号六至十四层，债权数额为500万元。2012年4月10日、2012年5月15日，袁某某通过中国农业银行分别转账70万元、280万元到某某公司账户；2013年4月7日、2013年5月20日、2013年5月29日，袁某某分别转账15万元、21万元、14万元到谢某某账户，上述5笔借款共计400万元。2013年7月22日，双方也对2012年6月6日的《在建工程抵押登记证明》作了与上述2012年1月6日的《在建工程抵押登记证明》相同的变更登记，证号换发为梧房建蝶山区字第13000418号，抵押权人、抵押人及债权数额不变。2014年12月5日，袁某某与某某公司签订了一份《协议书》，约定双方确认，某某公司向袁某某借款的本金900万元，暂算至2014年12月5日的利息为600.4万元，本息总额为1500.4万元；袁某某同意对利息部分进行适当减免，同意截至2014年12月5日，某某公司欠袁某某本金900万元，利息为425万元，本息合计1325万元等。因归还借款问题双方发生纠纷，袁某某于2014年12月16日向该院提起诉讼，案件在审理过程中双方达成调解协议。调解书发生法律效力进入执行程序后，双方对调解笔录与调解书所载抵押物优先受偿权数额不一致发生争议。经该院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。原审阶段，袁某某没有将承担连带责任保证人白某某、谢某某、贝某列为共同被告；再审阶段，袁某某亦表示在本案不将上述三名保证人列为共同被告。一审法院再审认为，一、参照住房和城乡建设部《房屋登记办法》第四十四条第一项至第三项，《房屋权属证书、登记证明填写说明》第二条《房屋他项权证》填写说明第六项、第七项，以及第四条《在建工程抵押登记证明》填写说明第一项至第五项的规定，明确了抵押物登记仅要求登记“被担保债权的数额”等事项。本案袁某某提供的《在建工程抵押登记证明》所登记的范围载明1000万元债权，双方当事人没有在该证明中附加约定担保范围包括利息、违约金、损害赔偿金、袁某某实现债权的费用等，登记证明及其附记也没有记载“最高债权额”。也即对袁某某所指称抵押合同约定抵押物总值1500万元，只是双方在抵押合同中约定的担保范围，并未经过公示登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条和《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准，除非有证明表明登记簿的记载错误。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分依法不具有优先受偿权。袁某某在原审阶段未提出优先受偿权请求，某某公司在再审阶段同意以设定登记的抵押物价值具有优先受偿权。因此，袁某某主张对1000万元债权享有优先受偿权，该院予以支持，超出部分没有事实和法律依据，该院不予支持。二、袁某某表示在本案中不将承担连带责任保证人白某某、谢某某、贝某列为共同被告，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，该院予以准许。三、袁某某与某某公司对原审调解书主文第一项、第二项、第四项内容无异议，该院予以认可。综上，原审调解书对双方当事人达成的调解协议第一项、第二项、第四项予以确认，符合有关法律规定，该院依法予以维持；但原审调解书对调解协议第三项确认的部分内容缺乏事实和法律依据，应予以变更。因此，判决：一、维持该院（2014）万民初字第1511号民事调解书第一项、第二项、第四项；二、变更该院（2014）万民初字第1511号民事调解书第三项为某某公司未能按时还清欠袁某某的上述欠款，袁某某有权申请执行某某公司已办理抵押登记的位于蝶山一路37-4号六至十一层1-12号商务办公、十二层1-6号商务办公、十三、十四层1-5号商务办公（梧房建蝶山区字第13000414号、梧房建蝶山区字第13000418号）的房产，并在1000万元价值范围享有优先受偿权。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审再审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，2014年12月16日，上诉人与被上诉人在一审法院主持下达成一份调解协议，在双方均已签名的调解笔录上明确记载：如某某公司未能按时还清欠袁某某的上述欠款，袁某某有权申请执行某某公司已办理抵押登记的位于蝶山一路37-4号六至十一层1-12号商务办公、十二层1-6号商务办公、十三、十四层1-5号商务办公（梧房建蝶山区字第13000414号、梧房建蝶山区字第13000418号）的房产，并对1000万元债权有优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十六条规定，当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。本案中，双方当事人达成的调解协议与原审调解书确认的关于上诉人袁某某对涉案抵押物享有的优先受偿权的价值范围不一致，一审法院应通过向当事人释明，由当事人向法院提出异议，法院再根据调解协议的原意作出补正裁定。一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条和《中华人民共和国物权法》第十六条认定上诉人袁某某在1000万元价值范围对涉案抵押物享有优先受偿权，与本案案情不符，本院依法予以纠正。本院认为，双方当事人在调解笔录中已明确上诉人袁某某对1000万元债权享有优先受偿权，根据双方在该调解协议中的真实意思表示，应认定上诉人袁某某对涉案抵押物享有的优先受偿权的价值范围为1000万元。虽然一审判决适用法律有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人袁某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32800元（上诉人已预交），由上诉人袁某某负担。本判决为终审判决。审判长  柳裕庆审判员  黎经耀审判员  王益民二〇一七年八月三十日书记员  邓淇溵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。