上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初89682号
原告：张利霞，女，1972年12月25日生，汉族，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：熊其，上海惠迪律师事务所律师。
被告：刘蒙生，男，1972年11月23日生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：李民，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告张利霞与被告刘蒙生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告张利霞的委托诉讼代理人熊其，被告刘蒙生的委托诉讼代理人周智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘蒙生向原告张利霞支付房屋租金人民币192,000元(以下币种相同，以每月8,000元标准计算，从2013年1月12日起至2015年1月11日止)；2.判令被告刘蒙生支付延迟履行期间债务的利息(以192,000元为本金自2016年9月30日起至判决生效之日止，以同期银行贷款年利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月，原告张利霞与上海巴洛医学科技有限公司(以下简称巴洛公司)签订《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定原告将上海市浦东新区东方路1381、1383号20B室房屋(以下统称系争房屋)出租给巴洛公司，租金每月6,500元，租期从2007年1月12日至2008年1月11日，被告刘蒙生为巴洛公司的法定代表人。该租赁合同到期后，被告刘蒙生继续向原告承租系争房屋，期间房租一直由被告转入原告账户。2012年4月，原告通知被告将房租向其侄女杨笑丹账户支付，2012年11月6日，被告将2012年4月12日至2013年1月11日的租金共计72,000元付至杨笑丹账户。2013年1月12日起，被告拖欠房租。由于原、被告双方保持多年的房屋租赁关系，之前被告支付房租也较爽快，也具有经济实力，被告暂时未支付房租一事，原告并未催促，认为被告想起来总会支付。2016年因被告拖欠房租太久，故原告联系被告要求其付租，被告于2016年9月2日、同年12月28日、2017年4月14日分别支付48,000元至杨笑丹账户，用以支付2015年及2016年上半年的租金。2017年4月，被告电话告知原告不再承租系争房屋，2017年4月21日双方签署结算单，确认被告支付了除2013年、2014年之外的所有房租，就2013年、2014年的房租支付情况需要查证。现经原告查证，被告并未支付过2013年、2014年的租金，原告向被告沟通要求支付，但被告拒绝，为此，原告提起诉讼。
被告刘蒙生辩称，系争房屋自2007年开始承租，最初的承租人为巴洛公司，房租每季度按期支付，有时现金支付，有时转账支付。租赁合同一年到期后，没有签署新的租赁合同，由巴洛公司继续承租系争房屋，直至巴洛公司于2013年7月11日注销。巴洛公司注销后，房屋一直由被告本人占用，未向原告返还，并由被告支付租金直至2014年年末。2007年承租后至2012年年初租金均向原告张利霞支付，之后根据原告的通知，将所有租金都付给了其亲属杨笑丹，支付大多数用现金，也存在转账，现金部分由杨笑丹上门收取，大家长期建立租赁关系，双方都比较信任，也未让她出具收条。原告所主张的2013年1月12日至2015年1月11日这两年的租金，巴洛公司及被告均已支付，均是通过被告向杨笑丹支付。租金最初约定为6,500元每月，后来口头约定涨至8,000元，原告主张这段期间的租金标准是8,000元。2015年1月，收租人杨笑丹无法联系到，也未上门来收取，直至2016年9月，杨笑丹才出现，由此被告向杨笑丹支付之前未付的租金即2016年9月2日支付了2015年上半年房租，2016年12月28日支付了2015年下半年房租，2017年4月14日支付了2016年上半年房租。由于2016年年末时，出租人再次提出要上涨房租，被告觉得租金无法接受，故于2017年4月提出退租。被告与杨笑丹签署了结算单，确定2016年下半年及2017年退租前租金已全部付清，杨笑丹提出对2013年、2014年租金要待查，因为她一直纠缠于此，故才由其将这个内容写在结算单上。被告认为，2016年9月出租方来讨要房租，双方会对未付房租进行核对，但双方核对并针对支付的是2015年1月之后的房租，说明双方对2013年、2014年房租不存争议；同时，2013年房租未付，出租方应在2014年年末就应知道，双方仅是普通的租赁关系，关系良好也最多拖延几个月，但原告在长达3年零9个月的时间内没有主张过，有悖常理，且也超过了诉讼时效，如原告认为2013年、2014年房租没有支付，应由其承担举证责任。至于巴洛公司注销前的承租主体并非被告，而是巴洛公司，如存在未付房租，责任主体不当是被告，被告在结算中的表述仅对2013年7月11日后作为房屋实际占用人，对房租情况的表示。因为不存在未付2013年、2014年租金的情况，故不存在利息承担，同时对原告主张的利息计算方式，亦不予认可。如果没有支付上述租金，那么被告支付的款项应先行清偿未付部分的租金本金。
本院经审理认定事实如下：系争房屋的权利人登记至原告张利霞名下。2007年1月，以原告张利霞作为甲方(出租方)与巴洛公司作为乙方(承租方)订立租赁合同一份，表示甲方出租系争房屋给乙方，乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为办公使用，双方约定甲方于2007年1月11日前向乙方交付房屋，房屋租赁期限自2007年1月12日起至2008年1月11日止，房屋月租金6,500元，乙方应于每季8日前向甲方支付租金，乙方支付租金方式为押一付三，以支票方式支付；……。合同甲方处由原告签字，乙方处盖有巴洛公司的公章，同时签有“刘蒙生”姓名。刘蒙生为巴洛公司的法定代表人。合同签署后，双方均按约履行。合同到期后，未再订立新的合同，但系争房屋并未返还，继续被承租使用。庭审中，双方共同确认巴洛公司于2013年7月11日予以注销。巴洛公司注销后，被告刘蒙生确认系争房屋由其实际占有使用，租金标准为每月8,000元。
2016年9月2日、12月28日及2017年4月14日，被告刘蒙生通过网上银行向杨笑丹账户分别转账支付48,000元，原、被告双方共同确认，上述款项分别为2015年上半年、下半年及2016年上半年的租金。2017年4月21日，由杨笑丹与被告刘蒙生签署《结算单》一份，对系争房屋到2017年4月21日前发生的公共事业费及2016年下半年房租、2017年1月12日至4月21日的房租进行了明确共计81,333元，2013年、2014年房租待查。出租方确认收到现金20,000元，其余61,333元在2017年5月底付清，如未付2013年、2014年房租在2017年5月底付清。2017年5月26日，刘蒙生通过银行转账向杨笑丹账户转账支付54,833元。原告张利霞表示除2013年、2014年房租外其他费用已全部结清。
另外就租金讨要的情况，原告张利霞表示，因至2016年7月原告意识到租金拖欠太久，所以找被告讨要租金，联系被告时，被告表示2013年、2014年房租已经支付，其只愿意支付2015年及2016年的房租，原告想能付一点是一点，所以让被告先支付了2015年及2016年的房租，其余的再协商。由此之后形成《结算单》中的相关内容。
以上事实，有《房屋租赁合同》、网上银行电子回单、个人账户收入交易明细、结算单等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告张利霞与巴洛公司签署租赁合同，租赁期限为一年，租赁期限届满，双方并未签署新的租赁合同，原告认为根据租金由刘蒙生支付，且被告刘蒙生在《结算单》中对2013年、2014年租金的承诺，认为承租主体在合同到期后自然变更为被告刘蒙生，对此被告刘蒙生提出异议，表示合同到期后，承租主体仍为巴洛公司，虽租金从被告刘蒙生支付，但不能依此认定主体的变更，直至巴洛公司注销后，被告刘蒙生确认由其实际占用房屋，履行付租义务。对此本院认为，原告确认租赁合同到期后，系争房屋一直由被告经营的公司在实际使用，同时巴洛公司也是之前租赁关系的主体，原告并无证据证明在合同存续期间及合同到期后的履行，发生了实质性改变，由此不能自然认为承租主体变更为被告刘蒙生，而是原租赁合同延续的行为。至于在《结算单》中刘蒙生的表述，系其自愿承担租金的表述，但不能反推原告要待证的事实。2013年7月相关部门准许巴洛公司予以注销，导致主体消灭，2013年7月11日后刘蒙生自行确认系其实际使用房屋，愿意承担该日期之后的承租责任，原告也不持异议，故本院认定2013年7月12日起系原告张利霞与被告刘蒙生实际建立租赁关系，本案也仅就基于原、被告间的租赁关系予以处理。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。2017年4月双方签署结算书同时，原告方对2013年、2014年的租金是否支付提出需要进一步查实，在原告无法查实或者否认被告没有履行支付租金义务下，对租金是否支付与否的举证责任仍在支付租金一方。被告虽提出已经支付上述承租期间的租金，但对此并未提供证据予以证明，在原告不予认可下，本院难以认定上述租金已行支付的事实。被告对上述期间的租金又提出诉讼时效已过的抗辩，本院认为，双方对支付期限没有约定或约定不明确的，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，由此原告确实早应明知其权利受到侵害。然而，被告在2017年4月结算中承诺，如果2013年、2014年期间的租金没有支付，愿意履行支付义务，由此即使诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，本院难以支持。故而对双方建立租赁关系起即2013年7月12日起至2015年1月11日期间的租金部分144,124元，本院予以支持。至于原告张利霞主张被告刘蒙生从2016年9月30日起支付延迟履行期间债务的利息，对此本院认为，被告刘蒙生是否支付2013年、2014年期间的租金，作为收租人应为明知，在2016年9月收取相关款项时应当先行完成之前欠租本金的结算，然而原告在明知上述期间租金尚未支付下仍与被告确认从2015年的租金开始收取，又无证据证明对未付租金及利息及时向被告主张下，扩大了损失，双方在结算书中，对2013年、2014年期间的租金如未付下约定于2017年5月底付清，故就上述租金的利息按照同期银行贷款利率从2017年6月1日起至判决生效之日止部分，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘蒙生应于本判决生效之日起十日内向原告张利霞支付2013年7月12日起至2015年1月11日期间的租金144,124元；
二、被告刘蒙生应于本判决生效之日起十日内向原告张利霞按照银行同期贷款利率支付144,124元从2017年6月1日至判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,396元，减半收取计2,198元，由原告张利霞负担563元，被告刘蒙生负担1,635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 盈
二〇一八年一月二日
书记员 沈佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。