文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6863号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市今朝阳物流有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人:彭桂南。委托诉讼代理人：黄波，广东深南律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东速腾物流有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：吕琨。委托诉讼代理人：何伟森，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗文革。被上诉人（原审被告）：深圳中融银河投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：吕琨。被上诉人（原审被告）：吕琨。上诉人深圳市今朝阳物流有限公司（以下简称今朝阳公司）与上诉人广东速腾物流有限公司（以下简称速腾公司）、被上诉人罗文革、深圳中融银河投资有限公司、吕琨因承揽合同纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人今朝阳公司上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法民二初字第137号民事判决第三、四、五项；2、判令速腾公司支付上诉人违约金人民币20万元；3、判令速腾公司赔偿上诉人支出的律师费人民币4.5万元；4、被上诉人罗文革、深圳中融银河投资有限公司、吕琨对速腾公司应承担的债务承担连带清偿责任；5、由四被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、关于确定违约方的问题，速腾公司未履行约定的揽收和交接义务，应认定是速腾公司而并非今朝阳公司违约。一审判决认为：“根据《承包合同》的约定，今朝阳公司应负责安排专人负责业务咨询、货物交接与分拣、货物跟踪查询、信息反馈及其他增值业务。根据该约定，应系由今朝阳公司安排专人交接货物，速腾公司并不负有将其网点的货物进行揽收并移交给今朝阳公司的义务。”上诉人认为，一审这一认定与合同约定、货物运输流程不符，也与速腾公司自认的内容不符，是完全错误的。（一）合同中已多次约定货物由速腾公司揽收并移交给今朝阳公司，具体如下：1、合同第2条：“甲方（即速腾公司）将所成立的国内航空部，交由乙方（即今朝阳公司）承包经营、管理。甲方的全部分部和站点所揽收的航空货物由甲方指定的操作中心交接给乙方承包的国内航空部”，这一条确定了双方合作的基本模式就是甲方将揽收的货物交由乙方、由乙方负责后续的服务；2、合同第6条第3款约定：“甲方所交接的航空货物应按照国家规定的标准鱼鉴。没有统一规定包装标准的，应根据保障货物运输安全的原则进行包装，否则乙方有权要求甲方重新包装。甲方要确保运输货物符合相关法律、法规规定，不得托运禁运品，否则由甲方承担全部法律责任。”从以上表述可以认定：货物应由速腾公司揽收后交接给今朝阳公司，货物的包装、合法性由速腾公司负责；3、合同第6条第6款约定：“乙方（今朝阳公司）不得自行对外承揽本合同约定的业务，如有违反，甲方有权向乙方收取每次人民币伍万元的罚金。乙方自行对外承揽速腾物流公司下属营业网点本合同约定的业务超过三次的，甲方有权解除本合同，追究乙方的违约和赔偿责任。”这一约定更加明确今朝阳公司不能自行揽收货物，而只能由速腾公司揽收，因此，一审的认定与合同约定是完全不符的。（二）一审的认定与货物运输流程不符，货物应由速腾公司揽收、交接给今朝阳后，今朝阳公司才能从事和负责后续的“业务咨询、货物交接与分拣、货物跟踪查询、信息反馈及其他增值业务”。货物运输的基本流程是：起运地收货→提货→装车→运输→到达集散地→进行货物的分配→派送→客户收货→反馈。本案中，根据双方承包合同的约定，实际的运输流程为：速腾公司各分部和站点揽收航空货物→速腾公司操作中心整货→速腾公司交接给今朝阳公司→今朝阳公司负责运输→到达集散地→进行货物的分配→派送→客户收货→反馈。由此可见，在货物交接给今朝阳公司之前，货物揽收、各站点交至速腾操作中心、整理货物并移交给今朝阳公司，这些事务均应由速腾公司负责完成，货物交接给今朝阳公司之后，之后的事务才由今朝阳公司负责。一审的认定与货物运输流程严重不符，按照其观点，速腾公司在货物运输流程中将不负责任何具体事务，这与双方合同的约定是完全不相符的。（三）一审的认定与速腾公司在反诉状中自认的事实不符，在反诉状中速腾公司已对货物应由其负责揽收、并通过操作中心交接给今朝阳公司的事实予以认可。在《民事反诉状》中，速腾公司自认的事实为：“在履行合同的过程中，被上诉人（今朝阳公司）…没有安排任何人员及车辆到匡近人的操作中心进行业务及货物交接。反诉人（速腾公司）各分部及站点接到国内航空快递业务后，被迫送货到被反诉人所在的深圳科技园立直来。”从这一段陈述可以认定：1、国内航空快递业务（货物）是由速腾公司揽收的；2、速腾公司有操作中心，揽收后的货物按速腾公司的意见是应在操作中心进行业务及货物交接给今朝阳公司；3、实际履行过程中，速腾公司将揽收到的航空货物送货到深圳科技园站点，以交接给今朝阳公司。由此可见，一审对合同履行中揽收和移交义务方的认定存在严重错误，由此导致其错误认定违约方为今朝阳公司，对此应当纠正。二、一审认定是上诉人单方解除合同与事实不符，应认定是因速腾公司严重违约才导致今朝阳公司提出解除合同。（一）如上所述，在合同履行过程中，系速腾公司严重违约，不将揽收货物移交给今朝阳，在此情况下，今朝阳公司才被迫提出解除合同。（二）速腾公司已自认在今朝阳公司出具《终止协议》之前即已向其要求解除合同并赔偿利息和损失，这证明今朝阳公司一直是认为速腾公司违约。在《民事反诉状》中，速腾公司自认：“2014年9月2日，被反诉人通过他人口头向反诉人提出想解除承包合同并要求反诉人赔偿其利息及损失”，从这一陈述可以认定，在发出《终止协议》之前，今朝阳公司已因速腾公司违约而进行交涉，否则不可能“要求赔偿其利息及损失”。因此，一审判决认为《终止协议》“并未列明速腾公司存在违约，而写明系双方友好协商同意终止《承包合同》，该《终止协议》未获速腾公司认可，故系今朝阳公司单方解除合同。”这一观点显然不能成立，因为：1、速腾公司是否违约，在本案中可以根据其他事实予以认定；2、在起诉之前双方协商过程中，今朝阳公司没有对速腾公司的违约行为予以明确是符合常情、可以理解的做法，但并不意味着今朝阳公司认为速腾公司没有违约。今朝阳公司为避免诉累，在速腾公司已经严重违约的情况下，当时仍想协商解除，但速腾公司仍不为所动，今朝阳公司才被迫起诉。三、关于速腾公司证人证言的效力问题。（一）该两名证人（候德良、王继辉）均系速腾公司的下属员工，与速腾公司具有利害关系，因此对其证言中对速腾公司有利的这一部分的效力不应予以认可。（二）两名证人均陈述在收到邮件后直接联系今朝阳公司的老板，这一陈述也明显不合常理。今朝阳公司本身也是有上百号人的物流企业，有专门的人员、电话接受咨询和业务联系，两名证人仅因为一个快件、就直接联系公司的老板（打其手机）、要老板到其站点来收货，明显不合常理。（三）两名证人的陈述也与《承包合同》中的约定不符，货物应由速腾公司各站点揽收后，交由速腾公司操作中心统一交接给今朝阳公司，而不是直接通知今朝阳公司到其站点来取货。如按照这种方式操作，今朝阳公司为此投入的人力、物流成本将远远高于同行业，不存在任何利润空间。（四）证人陈述其直接联系了今朝阳公司的老板，但没有任何客观证据证实。因此，一审采信两名证人的证言，这一做法是错误的。四、关于财产混同的问题。上诉人认为，一审中已有大量证据认定速腾公司和吕琨、罗文革之间存在财产混同，具体证据如下：（一）上诉人提交的证据《银行账户明细表》清楚体现：速腾公司款项进出，除通过两个公司账户外，其余均通过吕琨的五个个人账户、周建平的一个个人账户，可见速腾公司和吕琨之间的财产混同。（二）速腾公司的两名证人也证明速腾公司的款项大部分都是通过吕琨个人账户进出。（三）速腾公司在收取今朝阳公司的30万元保证金时，也是通过罗文革的个人账户。因此，基于以上事实，应当认定速腾公司与吕琨、罗文革之间财产混同。五、关于股东的连带清偿责任问题，罗文革、深圳中融银河投资有限公司作为速腾公司的股东，吕琨作为深圳中融深圳中融银河投资有限公司的大股东，未履行出资义务，应当对速腾公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”速腾公司由罗文革和深圳中融银河投资有限公司出资设立，认缴注册资本为人民币1000万元，其中罗文革认缴200万元、深圳中融银河投资有限公司认缴800万元。根据速腾公司2014年度报告，认缴出资的时间是2015年12月31日，但罗文革和深圳中融银河投资有限公司仅在2014年7月31日分别实缴50万元、200万元，分别差缴150万元、600万元。虽然速腾公司章程中约定股东在公司成立后10年缴纳出资，但根据全国企业信用信息公示系统显示的2014年度报告，认缴出资时间已经确定为2015年12月31日，即已经对章程内约定的期限予以了明确。所以，截至本案庭审之日，罗文革和深圳中融银河投资有限公司仍未按规定认缴出资，应当对速腾公司的债务承担连带责任。深圳中融银河投资有限公司认缴注册资本为人民币1000万元，目前认缴实收资本为200万元，被上诉人吕琨持有深圳中融银河投资有限公司56%的股权、应缴纳的出资为人民币560万元。根据2013年12月16日《深圳中融银河投资有限公司章程》第十四条的规定：“各股东应当于公司变更登记前足额缴纳各自所认缴的出资额。”2013年12月20日，深圳中融银河投资有限公司就该次股东变更（新增股东一人）办理了商事登记，所以，吕琨作为深圳中融银河投资有限公司的股东，根据上述规定，应当在2013年12月30日前足额缴纳出资，但至今吕琨仍未足额缴纳出资，所以吕琨也应对债务承担连带责任。为维护上诉人的合法权益，现向贵院提起上诉，请予支持。上诉人速腾公司答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，只是在部分判决内容上认定错误，我方已经提起上诉，深圳今朝阳物流公司的上诉理由没有事实及法律依据，也没有提交证据予以支持，请求二审法院驳回深圳今朝阳物流公司的上诉请求。被上诉人深圳中融银河投资有限公司、吕琨答辩称，同意速腾公司的答辩意见。被上诉人罗文革未作答辩。上诉人速腾公司上诉请求：1、依法判令撤销一审法院民事判决书的第二项判决，并依法改判上诉人不用退还今朝阳公司货物风险保证金人民币30万元；2、依法判令撤销一审法院民事判决书的第三项判决，依法改判今朝阳公司支付上诉人违约金人民币20万元；3、依法判令撤销一审法院民事判决书的第六项判决，依法改判今朝阳公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人合同纠纷（本诉及反诉）一案，已经由深圳市南山区人民法院开庭审理并作出民事判决。上诉人对一审法院认定的案件基本事实没有异议，但认为该民事判决书的部分判决内容有错误，依法提起上诉。事实和理由如下：一、被上诉人违约，上诉人不用退还被上诉人货物风险保证金人民币30万元。一审法院根据查明的事实和证据，已经依法认定是被上诉人行为构成违约，上诉人并没有任何违约行为。依据上诉人与被上诉人双方签订的《承包合同》，被上诉人向上诉人交纳的货物风险保证金（人民币30万元）既是对货物安全的保证金，也是被上诉人履约的保证金。在被上诉人违约的情况下，上诉人有权不退还被上诉人货物风险保证金（人民币30万元）。在认定被上诉人违约的情况下，一审法院判决上诉人退还被上诉人货物风险保证金人民币30万元是没有依据的。二、被上诉人应该支付上诉人违约金人民币20万元。上诉人与被上诉人签订的一份《承包合同》明确约定：合同期内，任何一方不得无故单方面解除、终止合同；否则违约方应向守约方承担人民币20万元的违约责任。这一规定没有违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的自由意思表示，应当依法得到法院支持。一审法院以上诉人“在该国内航空部的设立上并无付出”为由，认定上诉人要求被上诉人支付违约金人民币20万元“有违公平原则”是没有任何依据的。被上诉人未能按照承包合同约定履行合同义务，必然损害到上诉人在物流行业的信誉及声誉，损害上诉人的商业形象，阻碍上诉人的商业发展计划及市场占有率，导致上诉人丧失进一步发展的最好商机等等，而这些无形损失并非上诉人有多少资金付出可相比的，也不是被上诉人的资金投入可相比的；20万元违约金根本无法弥补上诉人的损失。因此，一审法院在认定被上诉人违约的情况下，应当判决被上诉人支付上诉人违约金人民币20万元。三、被上诉人应当承担本案的全部诉讼费用。本案是由被上诉人提起诉讼引起，一审法院根据查明的事实和证据则依法认定是被上诉人构成违约。被上诉人自身违约却恶意提起诉讼谋求不法利益，其就应当承受本案的所有不利后果。一审法院在被上诉人违约并提起恶意诉讼的情况下，反而判决作为守约一方的上诉人承担大部分诉讼费用，是显然违反公平原则的，应当依法纠正。综上所述，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人今朝阳公司答辩称，以我方的上诉状意见一致。另外强调：关于合同履行一情况，在一审庭审过程中广东速腾物流公司答辩中称“被迫处理的业务”（一审判决第5页第1、2行），这里所谓的被迫处理的业务实际上是指广东速腾物流公司单方终止了对于深圳今朝阳物流公司所开设网点的供货，从某种意义上讲，这种终止违背了合同的约定，使深圳今朝阳物流公司在根本上无法获取合同约定的目的，是根本违约行为，因为根据双方合同的约定，深圳今朝阳物流公司不得自行向外招揽业务，否则将面临没收5万元罚款，超过3单广东速腾物流公司有权单方解除合同，并要求广东速腾物流公司赔偿相关损失，在广东速腾物流公司单方终止对我方所开设网点的供货后，我方公司实际上已经从根本上丧失了从合同中获益的全部渠道。被上诉人深圳中融银河投资有限公司、吕琨答辩称，同意速腾公司的上诉意见。被上诉人罗文革未作答辩。上诉人今朝阳公司向一审法院起诉请求：1、解除与速腾公司2014年4月9日签订的《承包合同》；2、速腾公司立即退还货物风险保证金30万元；3、速腾公司支付违约金20万元；4、速腾公司赔偿律师费4.5万元；5、被上诉人罗文革、中融银河公司、吕琨对速腾公司的上述债务承担连带清偿责任；6、速腾公司、罗文革、中融银河公司、吕琨承担本案的全部诉讼费用。上诉人速腾公司向一审法院反诉请求：1、今朝阳公司支付违约金20万元；2、今朝阳公司赔偿律师费3万元；3、今朝阳公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，一、合同签订情况：2014年4月9日，速腾公司（甲方、发包方，指定罗文革农业银行账号）与今朝阳公司（乙方、承包方，指定彭细平建设银行账号）签订《承包合同》，约定：1、甲方将所成立的国内航空部交由乙方承包经营、管理，甲方的全部分部和站点所揽收的航空货物由甲方指定的操作中心交接给乙方承包的国内航空部；乙方负责运输、中转派送、业务咨询、跟踪信息反馈等增值业务；承包期三年，自2014年4月9日至2017年4月8日，期满后如双方续约，乙方所交纳的货物风险保证金甲方有权暂不退还，至双方不再续约后，按本合同约定退还，期满双方均未提出续约或协商不成不再续约，本合同终止；乙方同意甲方在合同签订起10日内交纳人民币30万元整的货物风险保证金给甲方（汇入甲方指定账户），合同期满后，甲方应将货物风险保证金在30天内无条件退还给乙方；甲方每月按每公斤0.5元收取综合费用，甲方不得向乙方收取单据费、操作费、税金、管理费及其他任何费用；每月5日至10日结清上月综合费用；2、乙方应依据当月《与各分部站点的结算价目表》，凭发货结算清单向甲方收取运输费（乙方无须提供结算发票）；货物标的签收之日起的五天内，甲方应将全部费用（除综合费用和代收货款外）支付到乙方指定账户，如甲方未按本合同约定及时履行支付义务，乙方有权向甲方收取每日0.05%的滞纳金；甲方成立的国内航空部由乙方出资经营，独立核算、自负盈亏。根据市场情况，独立制定与各分部、站点的结算价、市场推广指导价，乙方所承包的国内航空部应遵守甲方的各项规章制度，并服从甲方统一品牌、公司形象；乙方应安排专人负责业务咨询、货物交接与分拣、货物跟踪查询、信息反馈及其他增值服务；任何一方违反本合同约定，则构成违约，应向守约方承担相应的违约责任，并应支付守约方因委托律师代理法律诉讼或仲裁而产生的合理律师费用等；合同期内，任何一方不得无故单方面解除、终止合同；否则违约方应向守约方承担人民币20万元的违约责任。二、合同履行情况。2014年4月11日，今朝阳公司向速腾公司支付押金30万元。今朝阳公司主张自2014年5月8日至2014年10月30日期间承包所得运输费共计3831.56元。今朝阳公司除承包速腾公司涉案国内航空部之外，另加盟速腾公司科技园站点，并向速腾公司递交科技园网点退网申请，并于2014年8月26日单方签署《终止协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，甲乙双方同意终止2014年4月9日签订的《承包合同》，风险保证金自签订本合同30日之内退回乙方。”2014年9月2日速腾公司向今朝阳公司发出《关于终止协议联络函》，对科技园网点退网事宜进行回复，并注明“另：《承包合同》终止事宜需贵公司签订合同第一责任人来我司商谈后才能终止。”今朝阳公司于2014年9月12日告知速腾公司户名为曾丹萍的收款账号，要求速腾公司将款项转至该账号。案外人周建平代速腾公司向曾丹萍账户转账2197.96元，吕琨代速腾公司向曾丹萍账户转账1633.6元。今朝阳公司主张《承包合同》已于2014年8月26日解除，速腾公司主张《承包合同》尚未解除。今朝阳公司主张速腾公司存在违约情况为，速腾公司未按照约定将其网点的货物进行揽收并移交给今朝阳公司。今朝阳公司向法院提交2014年7月、8月快递航空部工资表，证明今朝阳公司与速腾公司合作后成立航空部，并安排十名员工进行对接，因速腾公司违约导致快递航空部无法继续运作，所以在2014年9月份将快递航空部撤销。今朝阳公司主张其四个月的工资支出接近15万元。据查，今朝阳公司提交的工资表均系其单方制作。今朝阳公司向法院提交两份速腾快递的网络详情单，一份邮单号9801513372的邮件寄件人“万’R”寄出，电话为13428981661，一份邮单号9801827763的邮件寄件人“曾丹萍”2014年10月21日寄出，今朝阳公司指出该两份快件投递给速腾公司网点人员之后，均未经过今朝阳公司的国内航空部，主张速腾公司违反《承包合同》约定。今朝阳公司确认上述两份邮单寄件人均系其公司员工。证人侯德良证实其接收9801513372邮件后致电今朝阳公司，但其回复说已经与速腾物流终止了《承包合同》关系并拒绝提供航空件的转运服务。证人王继辉亦证实其接收9801827763邮件后致电今朝阳公司，得到同样回复。三、其他损失。今朝阳公司为本案支付律师费4.5万元，速腾公司因本案诉讼支付律师费30000元。四、主体情况。速腾公司成立于2013年12月23日，股东为中融银河公司（认缴出资额800万元，实缴出资额200万元）、罗文革（认缴出资额200万元，实缴出资额50万元）。2013年12月12日签署的《广东速腾物流有限公司章程》约定“本次公司出资额为0，公司注册资本于公司注册登记之日起10年内缴足，各股东应当足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《深圳中融银河投资有限公司章程》约定股东六名股东（谭玉波出资50万元，唐俊明出资120万元，吕琨出资560万元，李志江出资100万元，马后永出资50万元，刘建中出资120万元），各股东应当于公司变更登记前足额缴纳各自所认缴的出资额。今朝阳公司主张上述两公司股东均未能足额缴纳认缴的出资，故应在未足额缴纳出资范围内对公司债务承担连带责任。今朝阳公司主张速腾公司的资金绝大部分是通过吕琨个人账户进行运转，吕琨财产与速腾公司财产混同，应对速腾公司债务承担连带清偿责任。一审法院认为，今朝阳公司与速腾公司之间签订的《承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。关于确定违约方。今朝阳公司主张速腾公司存在违约情况为速腾公司未按照约定将其网点的货物进行揽收并移交给今朝阳公司。但根据《承包合同》约定，今朝阳公司应安排专人负责业务咨询、货物交接与分拣、货物跟踪查询、信息反馈及其他增值服务。根据该约定，应系由今朝阳公司安排专人交接货物，速腾公司并不负有将其网点的货物进行揽收并移交给今朝阳公司的义务。同时根据证人证言所述，速腾公司网点工作人员收到邮件后均主动联络今朝阳公司。故今朝阳公司主张速腾公司存在违约，法院不予采信。今朝阳公司单方向速腾公司出具《终止协议》，并未列明速腾公司存在违约，而写明系双方友好协商同意终止《承包合同》，该《终止协议》未获速腾公司认可，故系今朝阳公司单方解除合同。因此，今朝阳公司主张速腾公司支付违约金及律师费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于速腾公司违约责任。法院认为，速腾公司成立的国内航空部由今朝阳公司出资经营，独立核算、自负盈亏，根据市场情况，独立制定与各分部、站点的结算价、市场推广指导价，今朝阳公司安排专人负责业务咨询、货物交接与分拣、货物跟踪查询、信息反馈及其他增值服务，可见速腾公司在该国内航空部的设立上并无付出，现因为市场原因经营困难，如因此要求今朝阳公司承担20万元的违约金，有违公平原则，故法院酌情调整今朝阳公司应承担的违约金为5万元，并赔偿速腾公司因本案诉讼支出的律师费30000元。关于解除合同。因今朝阳公司自己的违约行为，其无合同解除权，虽速腾公司主张继续履行承包合同，但因双方系合作关系，相互信任认可是合作基础，现已不具备继续合作的基础，且速腾公司亦反诉主张今朝阳公司承担违约责任，法院视为双方协商一致解除合同，《承包合同》于庭审之日（2016年6月23日）解除。承包合同解除后，速腾公司应退还今朝阳公司货物风险保证金30万元，对于今朝阳公司的该主张，法院予以支持。速腾公司系独立法人，应以其独立财产对外承担责任。今朝阳公司主张速腾公司股东未全面履行出资义务，法院认为，速腾公司成立于2013年12月23日，股东中融银河公司已实缴出资200万元、股东罗文革已实缴出资50万元，《广东速腾物流有限公司章程》约定公司注册资本于公司注册登记之日起10年内缴足，故速腾公司股东不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，今朝阳公司主张罗文革、中融银河公司承担连带责任，法院不予支持。今朝阳公司主张吕琨与速腾公司财产混同应承担连带责任，亦缺乏理据，法院不予支持。罗文革经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权、举证权，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、今朝阳公司与速腾公司签订的《承包合同》已解除；二、速腾公司于本判决生效之日起十日内退还今朝阳公司货物风险保证金30万元；三、今朝阳公司于本判决生效之日起十日内支付速腾公司违约金5万元；四、今朝阳公司于本判决生效之日起十日内支付速腾公司律师费3万元；五、驳回今朝阳公司的其他诉讼请求；六、驳回速腾公司的其他反诉请求。本案受理费9250元，由今朝阳公司负担4158元，速腾公司负担5092元。反诉费4750元，由今朝阳公司负担1652元，速腾公司负担3098元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承包合同纠纷案件。根据速腾公司和今朝阳公司的上诉意见，本案争议的焦点是：1、导致承包合同解除的违约方是哪一方？2、违约责任应如何确定？3、速腾公司是否应退还今朝阳公司的货物风险保证金？4、罗文革、深圳中融银河投资有限公司、吕琨是否应对速腾公司的民事责任承担连带责任？关于承包合同的解除的违约方，今朝阳公司于2014年8月24日向速腾公司发出《终止协议》，主张双方的承包合同于该日解除，速腾公司虽然不同意该《终止协议》，但速腾公司仍然于2014年10月22日与今朝阳公司结清了运费，此后双方再无业务往来，因此，本院认为，双方的承包合同实际上已经解除。今朝阳公司主张，是速腾公司没有按照合同约定与今朝阳公司交接货物，导致合同无法履行。而速腾公司则主张，是今朝阳公司单方违约。根据双方在承包合同中的约定，今朝阳公司应安排专人负责业务咨询、货物交接与分拣、货物跟踪查询、信息反馈及其他增值服务。今朝阳公司主张，应由速腾公司揽收货物后，移交给今朝阳公司，与承包合同的约定不符，也没有法律依据，本院不予采信。今朝阳公司主张，双方签订的承包合同于2014年8月26日解除，也即是今朝阳公司向速腾公司发出《终止协议》的时间。但该《终止协议》是今朝阳公司的单方意见，并非双方协商一致的结果，且如上所述，今朝阳公司并无证据证明速腾公司存在违约行为，因此，本院认为，本案承包合同解除是今朝阳公司违约所致，今朝阳公司应向速腾公司支付违约金。今朝阳公司上诉要求速腾公司向其支付违约金及本案的律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于今朝阳公司应承担的违约金，根据承包合同的约定，速腾公司的国内航空部是由今朝阳公司出资经营，独立核算并自负盈亏。该国内航空部从成立至承包合同解除，今朝阳公司共收取运费3831.56元，并未获益，而速腾公司在国内航空部的设立及运营上没有实际支出费用，双方约定的违约金过高，因此，一审根据公平的原则，酌情判决今朝阳公司向速腾公司支付违约金5万元，并赔偿速腾公司为本案支出的律师费3万元并无不当，本院予以确认。速腾公司的上诉请求的违约金20万元，本院不予支持。关于今朝阳公司根据承包合同缴纳的货物风险保证金，因双方的承包合同已经解除，根据承包合同的约定，速腾公司应向今朝阳公司退还货物风险保证金30万元。速腾公司以今朝阳公司违约为由，主张不退还上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于罗文革、深圳中融银河投资有限公司、吕琨是否应对速腾公司的民事责任承担连带责任的问题，速腾公司速腾公司是依法成立的企业法人，有独立的财产可以单独承担民事责任。罗文革、深圳中融银河投资有限公司、吕琨已经按照公司章程的约定履行了相应的出资义务，不存在未履行或未全面履行出资义务的情形，今朝阳公司要求罗文革、深圳中融银河投资有限公司、吕琨对速腾公司的民事责任承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人今朝阳公司和上诉人速腾公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费元，由上诉人深圳市今朝阳物流有限公司负担9725元，上诉人广东速腾物流有限公司负担14000元。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年八月一日书 记 员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。