广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2019号
上诉人（原审原告）闫敦玖，户籍住址四川省宣汉县。
委托代理人文化，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西晨鸣纸业有限责任公司，住所地南昌经济技术开发区白水湖工业园。
法定代表人庞军。
委托代理人熊翠，户籍住址江西省鹰潭市余江县。系该公司员工。
原审第三人深圳市彩美印刷有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道光雅园村二区5号厂房1-2层。
法定代表人张明耀。
委托代理人余勇，户籍住址江西省九江市湖口县。系该公司员工。
上诉人闫敦玖因与被上诉人江西晨鸣纸业有限责任公司及原审第三人深圳市彩美印刷有限公司生�权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明本案相关情况：
双方有争议的是第四至十一项，其他事项无争议。
一、案件发生概况：2010年12月24日，被告因货物买卖合同向第三人交付卷纸，交货地点在第三人厂区内。由于被告未对货物正确装运及采取安全防护措施，货物在运输过程中发生位移抵向车门。原告系第三人员工，接到单位指令后打开车门准备卸货，抵在车门的一个重型圆形卷纸砸向原告，造成原告左脚踝被严重砸伤；
二、本案在审理过程中，法院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2013年11月25日，该所出具深二医临法司鉴字（2013）临鉴第0824号《司法鉴定意见书》，鉴定原告为十级伤残。原告对此提出异议，理由：该鉴定意见伤残级别太低，不符合原告伤残情况，没有考虑原告左胫骨下段粉碎性骨折的事实。为此法院去函深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所，要求该所对被告的上述异议进行答复。2014年4月29日，该所出具深二医临法司鉴字（2014）临鉴第0288号《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残等级为两个十级；
三、受害人概况：闫敦玖，身份证住址四川省宣汉县；
四、医疗费94650元。有发票为证，法院对原告此项诉讼请求予以支持；
五、护理费8122.84元。原告住院65天，其未提交充分有效证据证明护理人员的月平均工资，故法院按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资50856元的标准，认定护理费应为50856元／年÷365天×65天=9156.55元。原告主张护理费8122.84元，法院予以确认；
六、鉴定费0元。原告主张鉴定费800元，但因其在起诉前委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行的司法鉴定适用鉴定标准（工伤标准）错误，法院依法不采纳该所出具的该司法鉴定意见书，故对原告此项诉讼请求不予支持；
七、住院伙食补助费6500元。原告共住院65天，该项费用应为100元／天×65天＝6500元，法院对原告此项诉讼请求予以支持；
八、误工费10333.33元。原告共住院65天，其提交的出院小结医嘱休息3月，故法院确定原告误工时间为155天（住院65天加休息3个月计90天），原告主张事故发生前其月平均工资为2000元，法院予以确认，故原告误工费应为2000元／月÷30天×155天=10333.33元。原告主张误工费20700元过高，法院予以调整；
九、交通费4384元。原告主张交通费4384元，并就交�费票据进行了举证，法院酌情对原告此项诉讼请求予以支持；
十、残疾赔偿金98236.82元。原告系农村户口人员，但其提交的劳动仲裁裁决书等证据证明其已在深圳居住满1年以上且有固定收入，故应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额；事故造成原告两个十级伤残，应以11％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同），故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均可支配收入44653.1元／年的标准，以20年计算，残疾赔偿金的数额应为44653.1元／年×20年×11％=98236.82元。原告主张残疾赔偿金259040元过高，法院予以调整；
十一、精神损害抚慰金11000元。事故造成原告受伤致残，给原告方的精神造成损害，根据被告的过错程度等实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为11000元，原告主张精神损害抚慰金40000元过高，法院予以调整；
十二、需要说明的其他事项：1、原告于2009年12月4日冒用王某林身份证进入第三人处工作，本案事故发生后，原告于2011年7月6日向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与第三人存在劳动关系。2011年8月25日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙坂劳人仲案（2011）262号仲裁裁决书，裁决确认原告与第三人存在劳动关系。2、原告及第三人确认：因原告冒用他人身份证入职第三人处，导致无法办理申报工伤，故未获得工伤赔偿。3、原告及第三人确认：原告产生的医疗费94650元、护理费8122.84元、交通费4384元等三项合计107156.84元系由第三人垫付；
十三、受害方已获赔偿情况：无；
十四、原告诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费94650元、住院伙食补助费6500元、护理费8122.84元、误工费20700元、交通费4384元、残疾赔偿金259040元、鉴定费800元、精神损害抚慰金40000元，以上合计人民币434196.84元；
十五、被告答辩主张：被告与原告受伤没有法律上的因果关系，更不存在过错，不应承担赔偿责任。第三人答辩主张：被告忽视运输安全，超载、未采取围栏等安全措施，导致我方员工受伤，依法应当承担赔偿责任，请求人民法院根据我国有关法律规定，在查明事实的基础上依法判决。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告作为货物买卖合同的交货方，未对货物正确装运及采取安全防护措施，导致发生货物在卸货时砸伤原告的事故，因过错侵害了原告民事权益，依法应当承担侵权责任。原告因本案损失总额为第四至第十一项损失之和233226.99元，被告应予以赔偿（因其中医疗费94650元、护理费8122.84元、交通费4384元等三项合计107156.84元系由第三人垫付，故原告获得�偿后应返还给第三人）。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告江西晨鸣纸业有限责任公司限于判决生效之日起三日内，支付原告闫敦玖赔偿款人民币233226.99元（其中107156.84元原告获得赔偿后应返还给第三人深圳市彩美印刷有限公司）；二、驳回原告闫敦玖的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7764元，由原告负担3764元，被告负担4000元。鉴定费6006元，由原告负担2906元，被告负担3100元。
上诉人闫敦玖不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付残疾赔偿金259040元、精神损失费40000元。事实与理由是：原审法院事实认定错误。上诉人因被上诉人货物侵权导致遭受人身损害事故，其左脚脚趾有四个脚趾被切断，并且左胫骨下段碎性骨折，其行走一瘸一拐极其不便，工作能力严重下降。其法医鉴定两个十级完全不符合上诉人的伤害程度，一审法院没有根据上诉人受伤的实际情况，作出准确适当的司法认定和判决。上诉人认为，原审法院判决不公，认定事实不清，应依法改判。
被上诉人江西晨鸣纸业有限责任公司未陈述答辩意见。
原审第三人口头答辩称，经济赔偿金数额过少，同意上诉人的意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，上诉人在庭审时表示，提起本案上诉的主要理由是认为原审评定的伤残等级过低，口头申请对伤残等级进行重新鉴定。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。在本案审理过程中，原审法院已依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对上诉人伤情进行了伤残等级的司法鉴定，经该所鉴定后，出具了深二医临法司鉴字（2013）临鉴第0824号《司法鉴定意见书》，《鉴定意见》认定上诉人的伤情为十级伤残。该《鉴定意见》送达双方当事人并经质证后，上诉人以该《鉴定意见》认定的伤残级别太低，不符合上诉人伤残情况，没有考虑上诉人左胫骨下段粉碎性骨折的�实为由，提出异议。为此，原审法院函告深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所，要求该所对上诉人提出的上述异议进行书面答复。经该所重新复核后，重新出具了深二医临法司鉴字（2014）临鉴第0288号《司法鉴定意见书》，认定上诉人的伤残等级为两个十级。也就是说，上诉人的伤情已由具有司法鉴定资质的鉴定机构进行了两次司法鉴定，司法鉴定机构在鉴定过程中，既不存在违反司法鉴定程序的情形，也不存在鉴定所依据的病历资料存在瑕疵的问题，故对该《鉴定意见》认定上诉人的伤情为两个十级伤残等级的意见，本院予以确认。上诉人要求对其伤情再次进行伤残等级鉴定的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院依据该《鉴定意见》认定的伤残等级，计算上诉人因案涉事故应得的各项赔偿数额正确，本院予以维持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判被上诉人赔偿其残疾赔偿金259040元、精神损失费40000元的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7764元，已批准免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林楚娟