广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初101号
原告：刘亮东，男，1970年11月22日出生，汉族，住址：兴宁市，现住深圳市龙岗区。
被告：兴宁市公安局交通警察大队（以下简称兴宁交警大队）,地址：兴宁市人民大道588号。
负责人：陈胜涛，男，该大队队长。
委托代理人：杨智，男，兴宁市公安局法制大队副大队长。
委托代理人：肖泽余，男，兴宁交警大队副大队长。
原告刘亮东不服被告兴宁交警大队于2017年7月19日作出的441425-1901452751号《交通违法行为行政处罚决定书》，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2017年9月1日向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告刘亮东及被告委托代理人杨智、肖泽余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月19日下午16时许，原告驾驶的粤Ｂ×××××号银色中型客车停放于兴宁市兴城东沿江东路宝华园十字路口转弯处，被告在巡查管理过程中，认为原告车辆的停放行为违法，遂作出行政处罚决定书对原告处以罚款200元的行政处罚。原告不服，遂于2017年7月27日向本院提起行政撤销诉讼，要求撤销上述行政处罚。
原告诉称：2017年7月19日16时30分左右，原告驾驶粤Ｂ×××××车辆进入东沿江中路宝华园住宅小区大门，见小区内道路两旁没有任何禁止停车标志和标线，遂按照道路通行方向停车到对面小店购物，约16:43分出来，发现两位穿中国交警夏装制服模样的中年男子在原告车旁边摆弄照像机，遂上前询问缘由，对方说在查处违停车辆。原告认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十九条规定，交通警察实施道路交通安全管理，应当依据法定的职权和程序进行，被告工作人员在整个执行过程中没有出示执行证件，也没有表明身份，就算原告车辆构成违停事实，但也未造成任何危害后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条“对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。被告违反法定程序作出的行政处罚是无效的，应予撤销。二、被告以原告车辆违反《道路交通安全法》第56条的规定，违反规定停放，临时停车，妨碍其他车辆、行人通行为由，对原告进行处罚，存在严重的事实不符。原告车辆所停位置并非交通繁忙路口、人行道、消防通道、加油站等《道路交通安全法》所规定不能停车的地方，而且周围没有禁止停车标志，路边也没有禁止停车标线，所以，原告认为本车未存在违法停放的事实，原告经过测量，停车地段路面宽19.1米，车尾距车后圆盘距离约13米，扣除两车车宽（约4.5米），还有近15米的通行宽度，比普通的街道马路还要宽，何况原告车辆右边也有3.3米的人行道可供人通行，也没有人打电话报警称原告车辆停放于此，堵塞交通，所以被告称原告车辆违法停放妨碍他人车辆、行人通行毫无事实依据，完全是凭空臆想，妄自猜测。综上所述，特向法院起诉，请求：1、依法撤销被告作出的《交通违法行政处罚决定书》，编号：441425-1901452751，退回原告所缴交的“罚款”200元。2、责令被告就其工作人员的行为向原告书面或当面道歉。3、判令被告承担本案的诉讼费用。4、判令被告赔偿原告精神损失费人民币一元。
原告起诉时向本院提交了如下证据：1、原告机动车驾驶证；2、原告机动车行驶证；3、违法停车告知书；4、缴费票据。以上证据证明被告对原告进行处罚的事实，原告对所处罚已经缴费。
被告辩称：原告刘亮东于2017年7月19日15时06分（有视频为证）驾驶粤Ｂ×××××号牌中型普通客车，停放在宝华园十字路口转弯处而且是双排占道停放（有相片为证，约占有限路面为4.3米）严重影响道路交通秩序和存在影响转弯车辆视线的交通安全隐患。被告民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条、第三十二条之规定，依法对驾驶员刘亮东违法停车行为给予罚款200元的处罚。被告认为：一、其对本案具有执法主体资格和管辖权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，原告刘亮东驾驶粤Ｂ×××××号牌中型普通客车在兴宁市××田街道办事处××十字路口违法停车,其有权对刘亮东驾驶车辆违停行为进行管理及处罚。二、原告刘亮东违法事实清楚，证据确实充分，处罚得当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项之规定，宝华园十字路口：西是通往高华路、东是通往西门街、南是通往兴田一路、北是通往东沿江中路，应属法律规定的“道路”，且该路段是商贸聚集地段，交通繁忙（有视频为证），在东沿江中路已施划了停车泊位。原告刘亮东驾驶车辆，不将车辆停放在东沿江中路的停车泊位（违法停车位置距停车泊位米约33米），而是将车停放在宝华园十字路口转弯处且与另一辆小汽车并排停放（该十字路口前门楼宽7.5米,粤Ｂ×××××号牌中型普通客车左后轮距门楼10.5米）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项之规定，原告刘亮东的行为已构成了违法停放车辆。被告民警驾驶粤Ｍ×××××号警车于2017年7月19日16时36分左右巡逻至宝华园十字路口时发现原告刘亮东违法停车，两位执勤民警立即停靠好警车后下车进行管理，经查看粤Ｂ×××××号牌中型普通客车车内无人，再询问周围群众都没有看到司机。因此执勤民警依法对违法停车行为进行拍照取证，并开具违法停车告知书，被告依据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条、第三十二条之规定，对原告违法停车行为作出罚款200元的处罚。以上事实有相片、视频、执勤民警处警经过材料等证据，经查证属实，符合证据要求。三、被告严格依法办案，原告提出的撤销处罚决定请求于法无据。被告在办理行政案件过程中，对原告违法行为的处理遵循了合法、公正、文明、公开、及时的原则。
综上所述，被告对原告刘亮东作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。故请兴宁市人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据材料：1、违法停车告知书及行政处罚决定书；2、处警经过；3、相片及平面图；4、视频。以上证据证明被告依法履行法定职责，对原告所作的行政处罚证据充分、程序合法。
经庭审质证，双方当事人对证据发表如下质证意见：
被告对原告的证据的真实性均无异议，但认为原告所述其停车时间为十几分钟不事实，从视频中可以证明原告的停车时间为一个半小时，被告对原告的处罚是依法依程序进行的。
原告对被告的证据1、违法停车告知书及处罚决定书的真实性无异议，但认为违法停车告知书张贴位置不合理，被告执法不公；证据2处警经过有异议，认为其中陈述的事实不清楚不事实，未陈述其当时在场的事实，并认为其行为轻微，可以及时纠正；证据3中的平面图有异议，认为距离数据不真实，其所停车的路宽为19.1米，距离较宽，并认为证据中的相片未按执法规范进行，被告至少应拍摄两张时间间隔大于十秒的车前、车后的照片，因此相片的拍摄不合法，应认定为无效，被告执法不公；对证据4视频因未能播放不发表质证意见。
根据上述证据，本院认定如下事实：
经审理查明：2017年7月19日下午16时许，原告刘亮东驾驶的粤Ｂ×××××号银色中型客车停放于兴宁市东沿江路宝华园圆盘十字路口转弯处，被告兴宁交警大队工作人员在巡查管理过程中，发现原告车辆的停放行为，并认为原告的停放行为违法，遂进行了车辆停放拍摄后，对原告的停放行为作出了编号为441481700号《违法停车告知书》告知原告违规停放及持单接受处理后作出441425-1901452751号《交通违法行为行政处罚决定书》对原告作出了罚款200元的行政处罚决定。原告对所处200元的罚款进行缴交后，认为自己的车辆停放行为违法情节轻微不足以处罚，遂于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，要求撤销441425-1901452751号《交通违法行政处罚决定书》，返还所缴交的罚款200元、责令被告工作人员对其书面或当面道歉、判令被告赔偿其精神损失费人民币一元并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告车辆所停放于东沿江路宝华园圆盘十字路口是东通西门街、西通高华路、南通兴田一路、北通东沿江中路的开放式商贸聚集地段，不属宝华园内设封闭式园盘路口。
庭审中，原告认为宝华园十字路口属内部道路，该地段未有禁停标志，因此其车辆停放行为不存在违法停放的事实，不存在堵塞交通的情形，且其车辆停放行为情节轻微，未造成任何危害后果，未达到给予行政处罚的程度，而被告未考虑实际情况，执法不公，直接对其进行罚款处罚不合理，故坚持诉讼请求，要求撤销被告所作的行政处罚，对其进行赔礼道歉及赔偿其精神损失费人民币一元，并承担本案的诉讼费用。被告则认为原告车辆停放地段是属公共道路，根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，原告的车辆停放于十字转弯路口，影响交通秩序且严重影响交通安全而构成违法停放，被告对其作出罚款200元的行政处罚，事实清楚，程序合法，不存在执法不公的情形，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条关于“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告兴宁交警大队是本辖区的公安交通管理部门，故对本辖区的道路交通安全负有管理及对相关违反道路交通安全的行为具有作出处罚的权责。
本案的争议焦点主要在于如下两方面：
一、关于原告刘亮东的车辆停放行为是否构成违法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款关于“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道上、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定可知，机动车辆停车应停放于规定的地点，并可以停放于依法施划的停车泊位，但不得停放于交叉路口、铁路道口、急弯路等法律法规规定不得停车的地点。本案中，原告刘亮东所驾驶的粤Ｍ×××××号中型客车停放于兴宁市东沿江路宝华园圆盘十字路口转弯路口处，该圆盘十字路四通西门街、高华路、兴田一路、东沿江中路，属开放式商贸公共通道，不是宝华园内设封闭式场所，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项关于“‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”的规定，该路段应属被告进行交通安全管理道路的范围。而根据上述法律法规的规定，该路口转弯处未施划有停车泊位而不得停放车辆，故原告车辆停放该路口转弯处的行为构成违法停车。原告违法停车的事实，有被告提供的照片及视频予以证实，本院予以认可，因此，被告对原告作出《违法停车告知书》并对原告处于罚款200元的行政处罚，事实清楚，证据充分，并无不当。原告认为其车辆停放地段属宝华园内设封闭式场所，该地段未设置禁停标志，且其车辆停放未阻碍交通而不构成违法停车的抗辩，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予采纳。故原告据此要求撤销该行政处罚决定的诉讼主张，本院不予支持。
二、关于原告请求行政赔偿问题。根据《中华人民共和国行政赔偿法》第三条关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”及第三十五条关于“有本法第三条或第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉、赔礼道歉；造成严重后果的应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定看出，只有行政机关工作人员在行使职权时有《中华人民共和国行政赔偿法》第三条规定的情形，侵犯了当事人的人身权致人精神损害的，当事人可以取得赔礼道歉的权利，造成严重后果的才享有精神损害抚慰金的赔偿权利。本案中，原告刘亮东驾驶的粤Ｂ×××××号中型客车停放于兴宁市东沿江路宝华园圆盘十字路口转弯处，被告工作人员在巡查工作中发现违法停车，在进行拍摄后对该车辆张贴了《违法停车告知书》告知原告违法停车的事实，并对原告作了执法解释后，向原告作出了涉案《行政处罚决定书》，对原告处以200元的行政处罚。被告在执法处罚过程中，并未有《中华人民共和国行政赔偿法》第三条所列侵害原告的人身权的行为而致其精神损害，故原告现提出精神损害赔偿及赔礼道歉的请求，缺乏相应的事实基础和法律依据，依法不予支持。
综上所述，原告刘亮东违法停车的行为，事实清楚，证据确凿，被告兴宁交警大队据此作出441425-1901452751号涉案《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币200元的行政处罚并无不当。原告请求撤销该《行政处罚决定书》并要求精神损害赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，理由不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘亮东的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告刘亮东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 梁伟苑
二〇一七年十月三十日
书 记 员 江万红