上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第913号
上诉人（原审被告）朱士芹。
被上诉人（原审原告）丁振国。
上诉人朱士芹因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第30504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，朱士芹自2007年7月起承租涉案房屋及场地。2012年7月15日，张文军受丁振国委托与朱士芹续签《房屋租赁合同》，约定丁振国出租给朱士芹的房屋位于上海市浦东新区康桥镇火箭村，是家庭住房现有部分空余房屋及场地，场地面积约50平方米，东至原来水泥道路西边口�南至秀沿路人行道，西至丁振国二楼房屋西墙边口，北至丁振国三楼房屋围墙南边口，租赁房屋为一上一下的楼房，合计面积约80平方米，以东南西北外墙面为界；房屋租赁期共12个月，自2012年7月15日起至2013年7月14日；朱士芹向丁振国承诺，租赁该房屋仅作为开照相馆使用；租赁期满，丁振国有权收回出租房屋，朱士芹应如期交还；房屋每月租金人民币（以下币种同）3，750元；朱士芹如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得丁振国书面同意后方可施工等。2013年6月，丁振国通知朱士芹不再续签租赁合同，要求朱士芹到期搬离。
2013年8月27日丁振国诉至原审法院，请求判令朱士芹：1、立即搬离租赁房屋；2、将租赁房屋内的增设设施及违章建筑恢复原状；3、支付拖欠的水、电、有线电视费；4、�每月3，750元的标准支付合同终止后至实际搬离房屋之日止的房屋使用费以及其他费用。朱士芹则表示，同意支付房屋使用费，违章建筑是经房东同意后搭建的，如丁振国不同意续签合同则要赔偿，并给予朱士芹另找房子的时间。
原审另查明，丁振国与朱士芹于2011年7月签订的租赁合同中，约定租赁场地面积约150平方米。
经丁振国与朱士芹确认，朱士芹支付租金至2013年7月14日，未支付过押金；朱士芹按电表总表的电费帐单支付了2013年7月至2014年1月期间的电费共计9，009元，截至2014年2月12日，朱士芹处电表分表的读数为“21814”，按每度电1.20元计算，丁振国应退还朱士芹多支付的电费2，591元；2013年7月至2014年1月，朱士芹应支付丁振国有线电视费70元（即每月10元）。
原审审理中，经司法鉴定，朱士芹在涉案场地上搭建的房屋和装修的造价为77，399元（2008年建造部�为13，569元、2009年7月建造部分为22，123元、2013年3月建造部分为41，707元）。鉴定费3，600元，由朱士芹预缴。经质证，朱士芹认为租赁场地原先是很深的臭水沟，朱士芹为此支出清淤费用3，828元；2011年合同约定的场地面积150平方米与实际面积不符，2011年中旬因政府扩建马路被拆掉了约100平方米，赔偿金也支付给了丁振国，该部分场地造价应计入审价范围。丁振国认为租赁场地本来是蔬菜地，不存在清淤费；2011年7月签订的合同中约定的场地面积为150平方米，现在鉴定结果是136.78平方米，相差14平方米（即已拆除面积），另政府扩建马路时，没有得到赔偿金。鉴定人员表示，因双方无法提供场地原始面貌及相关资料，故已拆除场地面积无法实测，最终如何计取由法院裁决；鉴定造价未考虑折旧，违章建筑一般按十五年折旧年限计算。基于鉴定意见，朱士芹表示若合�终止，至少要求丁振国赔偿7万元，并要求给予半年的搬离宽限期。丁振国表示搭建未经其书面同意，不同意赔偿；只同意给朱士芹两个月的搬离宽限期；对于恢复原状的诉讼请求，则仅要求朱士芹将走道、场地上的搭建拆除。
原审认为，涉案租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，当事人均应全面履行。合同约定，租赁期满，丁振国有权收回出租房屋，朱士芹应如期交还。本案租赁期限已届满，丁振国在合同到期前也明确告知不再续租，朱士芹理应在合同到期后及时搬离、交还租赁房屋、场地。现丁振国同意再给予朱士芹两个月的宽限期，经查并无不当，故据此判决。合同到期终止后，租赁双方应按约结算租赁费用。对合同到期后的房屋使用费，朱士芹同意按照租金标准支付，可予确认；截至目前的电费、有线电视费，双方经结算后也已达成一致意见，亦予确认。朱士芹未经合法审批在租赁场地上擅自搭建，其存在主要过错。丁振国同意或默认朱士芹的搭建行为，其也存在一定的过错。对于搭建费用，丁振国应按过错程度分担，具体数额在考虑使用折旧的基础上，结合鉴定意见、当事人对鉴定报告的质证意见以及双方的过错责任酌情确定。朱士芹自2008年4月即开始分批搭建，丁振国在此期间未提出过异议，丁振国认为朱士芹搭建未经其同意的意见，缺乏依据，故对丁振国要求朱士芹将搭建恢复原状的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于二○一四年二月十四日作出判决：一、朱士芹于判决生效后六十日内搬离上海市浦东新区康桥镇火箭村二组房屋及场地，并将房屋及场地返还丁振国；二、朱士芹于判决生效后六十日内按每月3，750元的标准支付丁振国自2013年7月15日起至实际交还房屋及场地之日止的使用费；三、朱士芹于判决生效后十日内支付丁振国有线电视费70元；四、丁振国于判决生效后十日内退还朱士芹电费2，591元；五、丁振国于判决生效后六十日内支付朱士芹搭建损失2万元；六、驳回丁振国的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费3，600元，合计3，640元，由丁振国负担1，440元，朱士芹负担2，200元。
原审法院判决后，朱士芹不服，向本院提起上诉称：上诉人搭建的场地并非违法建筑，且上诉人的搭建都是经过被上诉人同意的，故被上诉人应负主要责任，请求二审法院依法撤销原审判决第五项，改判被上诉人赔偿上诉人搭建费用51，781元。
被上诉人丁振国辩称：上诉人搭建的场地及房屋均没有任何审批手续，均属违法建筑，在被上诉人并未同意搭建的情况下，上诉人明知系违法建筑依然进行搭建，与被上诉人无关，被上诉人不应当赔偿上诉人搭建损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人自2007年7月起承租涉案房屋及场地，在双方租赁关系存续期间，上诉人从2008年4月即开始分批搭建场地及房屋，而被上诉人作为系争房屋出租人，对此并未予以阻止，亦未提出异议，故原审法院以被上诉人同意或者默认上诉人的搭建为由，认定被上诉人应承担一部分搭建损失，并无不当。而上诉人虽表示其搭建房屋及场地，系经过被上诉人�意，但上诉人亦未提供其搭建系经过合法审批的相关证明材料，故即便在被上诉人同意或默认的情况下，上诉人明知其搭建未取得相应合法审批手续，依然进行搭建，作为搭建行为的具体实施者，对此应负主要责任。现原审法院根据司法鉴定意见，在考虑到使用折旧的基础上，结合双方的过错程度，酌定被上诉人赔偿上诉人2万元搭建损失，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱士芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年五月八日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……