广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7056号
原告：赵丞彰，男，汉族，1990年1月10日出生，住江西省赣州市宁都县，
被告：梁聪，男，汉族，1979年9月14日出生，住广西博白县，
委托代理人：代昊，广东德城律师事务所律师。
被告：东莞市海的鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇白濠工业区沿河2路2号，统一社会信用代码：441900001144831。
法定代表人：蒙长扬，系该公司总经理。
委托代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所辅助人员。
第三人：深圳市联顺消防设备工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱心路11号深宝公寓602，统一社会信用代码：91440300664177589K。
法定代表人：肖志元。
第三人：深圳市联顺消防设备工程有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区下桥银门街36号8号铺，统一社会信用代码：441900002516503。
负责人：杨新华。
原告赵丞彰诉被告东莞市海的鞋业有限公司（以下简称海的公司）、梁聪劳动合同纠纷一案，本院于某16年6月20日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于某16年7月18日公开开庭进行了审理。庭审后，因为查清案情需要，本院依职权追加了深圳市联顺消防设备工程有限公司（以下简称联顺公司）、深圳市联顺消防设备工程有限公司东莞分公司（以下简称联顺公司东莞分公司）为第三人，并于某16年9月12日进行第二次庭审，原告赵丞彰到庭参加诉讼，被告海的公司的委托代理人许建军到庭参加诉讼，被告梁聪到庭参加第一次庭审，其代理人到庭参加第二次庭审，第三人联顺公司及联顺公司东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丞彰诉称：包工头梁聪叫原告到东莞市海的鞋业有限公司安装厂房消防工程，从2015年9月28日至2016年1月31日止，4个月，包工头梁聪每个月只发500元钱给原告做生活费，原告一直都叫梁聪早点给原告发完，但是梁聪每次都说没有钱，梁聪说因为海的公司没有按照合同约定支付工程款，后来包工头梁聪叫原告加紧做，说是做完了可以快点拿到工程款，这样梁聪就有钱发工资给原告了。因为快要过年原告也加紧做，眼看就要做完了，原告记得从2016年2月1日起海的公司不给原告进场施工，原告当时也不知道为什么，后来原告到海的鞋业公司闹，问他们要钱，但是海的公司的一个人说，叫原告向包工头梁聪要，他说你们来做工不是我们公司叫来的与我们公司没有关系，当时包工头梁聪也在场，梁聪说那个人就是海的公司的阎副总。现在都过了好几个月了，原告一分钱也没有拿到。现在原告也不管海的公司与包工头的事，原告只知道，原告在这里做了事，目前快做完了，又不给原告做，原告只想拿回原告的血汗钱，恳请贵院支持原告以下诉讼请求：1.判令被告支付原告工资共36886元，误工费200元/天，从2016年2月1日至2016年6月20日为28000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年9月28日起至付清之日，暂计至起诉至日；2.判令被告承担诉讼费用。
被告海的公司辩称：一、本案是赵丞彰与深圳市联顺消防设备工程有限公司之间的劳动合同纠纷，应适用劳动合同法、劳动法等规定，由赵丞彰按照仲裁程序处理，理应驳回其起诉。赵丞彰声称是包工头梁聪叫其到海的公司处安装消防工程，而海的公司的消防工程是交由联顺公司施工的。作为有消防施工资质的消防公司，其无论采取由被告梁聪介绍方式招聘员工，还是通过在人才市场招聘员工，都是其用工的权利和方式，而招聘入职的员工无论是否与其签订书面的劳动合同，都形成了劳动合同法上的劳动合同关系。赵丞彰的诉求为追讨劳动工资而非主张劳务报酬，应当仲裁前置，而与赵丞彰在同××工资××外人××、××、××已经向××劳动人事争议仲裁院××街仲裁庭提起了仲裁案件。二、海的公司与赵丞彰之间无任何合同关系，无论赵丞彰是与联顺公司之间形成劳动合同关系，还是赵丞彰与梁聪之间形成的所谓劳务合同关系，根据合同相对性，均与海的公司无关。本案中，赵丞彰是接受联顺公司的管理，被指派进行消防工程施工，尽管海的公司没有见到赵丞彰与联顺公司之间的书面劳动合同，但事实上，赵丞彰已经与联顺公司之间形成劳动合同关系，而从赵丞彰在本案中已提交的书面合同来看，赵丞彰与梁聪之间形成了书面的合同关系，在该两份合同中，海的公司均不是当事人，海的公司不应承担责任。三、赵丞彰已经从梁聪处实际签收了工资，本案是一宗虚假诉讼，应驳回其所有诉讼请求，并进行处罚。根据赵丞彰向法院提交的2015年10月至2016年1月的工资表显示，赵丞彰2015年10月的工资已于某15年11月5日领用，2015年11月的工资已于某15年12月5日领用，2015年12月的工资已于某16年1月8日领用，2016年1月的工资已于某16年2月7日领用，赵丞彰在领用人栏签名确认，而被告梁聪在发放人栏签名确认，而在同一张工资表上显示的案外人黄其剑、王永清、刘炳宙未在工资表上签名，进而提起了仲裁。四、海的公司的消防工程，是由联顺公司进行建设施工，双方之间形成的建设工程施工合同关系，由于联顺公司没有相关的土建施工资质，无力为海的公司承建砌筑四米多高的防火墙和修筑地下消防水池工程，擅自丢弃了工程逃跑，海的公司正准备起诉联顺公司。
被告梁聪辩称：一、梁聪承认原告所诉事实，但是梁聪是代表深圳市联顺消防设备工程有限公司东莞分公司进行项目管理。二、不是梁聪不给原告按时发工资，是梁聪为了完成工程到处贷款，实在是没有钱发工资，主要原因是海的公司（下称发包方）违约拖欠工程款所致，请求判令发包方支付原告工资36886元、误工费28000元、利息及诉讼费。事实与理由如下：一、梁聪于某15年9月22日与发包方签订《消防报建及验收合同》，2015年9月23日拿回公司盖章，双方约定，只要在广东省消防网上查询到合格意见书，工程就结束，合同就完成及支付所有的工程款。2015年9月24日，联顺公司对发包方生产场所进行消防设计并委托茂名市设计院对建筑及其他部分进行了设计。《消防报建及验收合同》固定总价共计：624000.00元，具体付款方式如下：1、施工进场三天内支付60000.00元。由于东莞市公安消防支队厚街大队及东莞市安全生产监督管理局厚街分局多次督促，发包方在设计尚未通过审核的情况下，要求梁聪于某15年9月28日开工安装以应付政府检查，2015年10月2日前收到发包方支付工程款40000.00元，还有20000.00元没有支付，发包方声称设计图纸还没有通过消防局验收，等通过消防局验收后再支付剩余的工程进度款。2、按照合同约定，发包方拿到消防设计合格意见书及完工后支付90000.00元工程款。2015年12月9日发包方拿到消防设计合格意见书（广东省消防网可查），2016年1月28日发包方场所消防安装工程完工，但是尚未竣工，符合合同约定支付90000.00元工程款，梁聪要求发包方按合同约定支付90000.00以及尚未支付的20000.00元工程款，共计：110000.00元，但是发包方以尚未通过消防验收为由拒绝支付工程款。3、按照合同约定，消防验收合格后支付474000.00元工程款。2016年5月12日该工作场所通过东莞市消防支队厚街消防大队验收（广东省消防网上查询），梁聪要求发包方支付尚欠的各种款项共计584000.00元工程款。但发包方一直不理不睬。二、双方商定建造消防水池，签订《消防报建及验收合同补充协议》，双方约定梁聪进场施工三天后支付20000.00元工程款，梁聪一直追索，但是发包方一直没有支付。由于消防设计要建一个270m^3的消防水池，不得不改变原来计划安装消防水泵的地方，经过双方协定，总造价100000.00元，各出50000.00元，乙方进场施工三天后支付20000.00元，自合同签订之日起至取得消防验收合格意见后不被消防局罚款的支付10000.00元补偿金。合同于某15年11月28日签订，梁聪于某15年12月2日组织人员进场施工，三天后梁聪问发包人索要工程款，但是发包人以尚未通过消防局验收为由一直拒付工程款。因为发包方多次不支付工程款构成违约，所以建造消防水池的费用由发包方全额承担110000.00元。综上所述，目前工程竣工合格，根据双方签订的《消防建设及验收合同》第七条第2款：“甲方不按时支付工程款，导致违约的，由甲方承担所有的损失，并按1500元/天对乙方进行补偿”，发包方所欠梁聪消防安装工程584000.00元，消防水池建设费用110000.00元，共计：694000.00元。因为发包方恶意拖欠工程款导致梁聪无法按时支付原告工资，导致违约发生，如尚未拿到发包方工程款的情况下判令梁聪向原告支付工资，误工费及利息有失公平，请求判令发包方向原告支付工资36886元、误工费28000元及利息。
第三人联顺公司没有到庭，没有提供任何证据，但有提交书面答辩状及书面质证意见，内容如下：一、梁聪不是第三人员工，其自主经营，自负盈亏。1.双方没有签订劳动合同，劳务合同，没有购买社保及打卡记录，也没有存在事实的劳动关系，更没实际支付过工资及报酬；二、第三人承认企业法人营业执照及工程设计与施工资质证书，因为有第三人的公章；三、第三人承认建筑工程设计文件技术咨询意见书，因为有第三人的公章；四、建设工程消防设计审核申报表确实是第三人所盖公章，予以承认；五、消防设计图纸目录及图纸确实是梁聪口头委托第三人委托茂名市设计院设计的，其中建筑图纸是第三人委托茂名市设计院设计的，情况属实，予以承认，因为有第三人公司名字及东莞市科宏建设工程咨询有限公司消防设计文件专用章；六、现场施工图片不承认。第三人没有到过施工现场；七、东莞市公安消防局厚街大队东公厚消审字【2015】第0092号建设工程消防设计审核意见书属实，予以承认；八、梁聪提供的东莞市海的鞋业有限公司消防监督结果复印件，消防设计审核公告及消防验收公告，情况属实，予以承认。通过广东省公安厅消防局网上办事大厅，在消防监督结果公开栏，确实能查询到梁聪提供的东莞市海的鞋业有限公司消防设计图纸，其中东公厚消审字【2015】第0092号与东公厚消验字【2015】第0048号显示结果为合格，情况属实，予以承认；九、消防报建及验收合同有第三人东莞分公司公章，情况属实，予以承认；十、梁聪提供的消防报建及验收合同补充协议，有第三人的名称，予以承认；十一、梁可及赵丞彰提供的工资表、个人劳务合同书、民事起诉状，全部不予承认，因为没有第三人的盖章及签字；十二、刘炳宙、黄其剑、王永清的仲裁裁决书，不属实，不予承认；海的公司的厂房消防安装工程以固定总价承包给梁聪，是梁聪与海的公司洽谈的，第三人只在海的公司及梁聪签字后才盖章的，第三人只收取管理费，不参与经营与管理，从来没有购买过材料及劳务，没有授权梁聪签过任何合同，完全是海的公司与梁聪私自所为，第三人没有见过刘炳宙、黄其剑、王永清，也没有与他们签订过任何劳动合同、劳务合同或者形成事实的劳动关系、劳务关系；十三、第三人承认施工现场安全告知书的内容，梁聪确实告知过第三人，第三人以人为本，遵章守纪，作为合法经营的企业，肯定有自己的规章制度及操作规程，当然也严格要求合作的个人要制定规章制度、才做规程，加强管理，防范安全风险，确保项目如期完成。梁聪是自主经营，自负盈亏，自己成立自己的项目部，任项目负责人与第三人无关；十四、海的公司的证据材料说明不真实，不予承认。1.没有第三人公章也没有授权梁聪代表本公司签字，既然不是第三人所签合同也没有施工，谈不上擅自丢弃工程逃跑的事实；2.在梁聪已经按合同约定全面履行合同的情况下，在海的公司尚未按合同约定支付工程款，就说逃跑，有违常理；3.海的公司明知是与梁聪订立的合同，现在海的公司指责第三人擅自丢弃工程逃跑，没有事实依据，现场施工一直都是梁聪负责，也有相关图片证实施工及完工过程；十五、公证书及图片，不予承认，第三人不参与经营与管理，不购买材料及不负责劳务，也没有去过现场，海的公司在现场公证的时候，没有任何人及任何单位通知过第三人要做公证，完全是海的公司私自所为；十六、人员出入工地登记表，不予承认；十七、海的公司的民事答辩状，情况不属实，不予承认。1.第三人不参与管理与经营，不参与劳务与材料购买，梁聪不是第三人的员工，没有授权其进行任何工程的洽谈；2.海的公司在民事答辩状中称联顺公司没有土建资质擅自丢弃工程逃跑，但通过补充协议可知，海的公司是知道联顺公司、联顺公司东莞分公司、梁聪没有土建资质的，因为在投标报价前及消防报建时就向海的公司提供营业执照及设计与施工资质报建资料，报建必须是业主进行报建，双方合同约定消防安装及修建一个消防水池，没有提到要修筑4米高的防火墙，根据建筑业企业资质等级标准，具备消防实施专业施工资质是不允许修筑4米高的防火墙，故这是海的公司虚假陈述，无理要求，捏造事实，相反梁聪按照合同的要求履行完合同的约定，按照双方签订的合同约定海的公司有义务支付工程款，但海的公司从一开始就不足额支付，也没有按照合同进度支付，说明海的公司想赖掉工程款；十八、对梁聪民事诉讼答辩状，只承认以下部分：1.梁聪虽然不是第三人员工，但梁聪确实口头委托第三人对海的公司厂房消防工程进行消防设计，而且也委托第三人委托茂名市设计院对建筑及其他部分进行了设计；2.施工进场三天内支付60000元，取得消防设计合格意见书及完工后支付90000元，消防验收合格后支付474000元；建造消防水池造价100000元，进场施工后付20000元，自合同签订之日起至取得消防验收合格意见书后不被消防局罚款的支付10000元补偿金，逾期付款按1500元/天进行补偿；3.目前为止只收到海的公司工程款40000元，补充协议上的消防水池工程款分文未收，海的公司的工程款没有按合同约定支付到规定的账号的，第三人一律不认。
第三人联顺公司东莞分公司没有到庭，没有提供任何证据，但有提交书面答辩状及书面质证意见，内容如下：一、梁聪不是第三人员工，其自主经营，自负盈亏。1.双方没有签订劳动合同，劳务合同，没有购买社保及打卡记录，也没有存在事实的劳动关系，更没实际支付过工资及报酬；2.第三人与梁聪为合作关系，第三人只负责盖章及为了避免双方经济纠纷代收工程款，不参与经营与管理，不负责劳务与材料购买；二、第三人承认企业法人营业执照及工程设计与施工资质证书，因为有第三人的公章；三、第三人承认建筑工程设计文件技术咨询意见书，因为有第三人的公章；四、建设工程消防设计审核申报表确实是第三人所盖公章，予以承认；五、消防设计图纸目录及图纸确实是第三人设计的，建筑图纸及目录确实是梁聪口头委托第三人委托茂名市设计院设计的，情况属实，予以承认；六、现场施工图片不承认。第三人没有到过施工现场，只负责盖章及代收工程款，不参与经营与管理，不负责劳务，不购买任何材料；七、东莞市公安消防局厚街大队东公厚消审字【2015】第0092号建设工程消防设计审核意见书属实，予以承认；八、梁聪提供的东莞市海的鞋业有限公司消防监督结果复印件，消防设计审核公告及消防验收公告，情况属实，予以承认。通过广东省公安厅消防局网上办事大厅，在消防监督结果公开栏，确实能查询到梁聪提供的东莞市海的鞋业有限公司消防设计图纸，其中东公厚消审字【2015】第0092号与东公厚消验字【2015】第0048号显示结果为合格，情况属实，予以承认，说明海的公司持有建设工程消防验收审核意见书；九、消防报建及验收合同有第三人公章，情况属实，予以承认；十、梁聪提供的消防报建及验收合同补充协议，有第三人的名称，予以承认；十一、梁可及赵丞彰提供的工资表、个人劳务合同书、民事起诉状，全部不予承认，因为没有第三人的盖章及签字；十二、刘炳宙、黄其剑、王永清的仲裁裁决书，不属实，不予承认；海的公司的厂房消防安装工程以固定总价承包给梁聪，是梁聪与海的公司洽谈的，第三人只在海的公司及梁聪签字后才盖章的，第三人只收取管理费，不参与经营与管理，从来没有购买过材料及劳务，没有授权梁聪签过任何合同，完全是海的公司与梁聪私自所为，第三人没有见过刘炳宙、黄其剑、王永清，也没有与他们签订过任何劳动合同、劳务合同或者形成事实的劳动关系、劳务关系；十三、第三人承认施工现场安全告知书的内容，梁聪确实通过图片微信告知过第三人，第三人以人为本，遵章守纪，作为合法经营的企业，肯定有自己的规章制度及操作规程，当然也严格要求合作的个人要制定规章制度、才做规程，加强管理，防范安全风险，确保项目如期完成。梁聪是自主经营，自负盈亏，自己成立自己的项目部，任项目负责人与第三人无关；十四、海的公司的证据材料说明不真实，不予承认。1.第三人与海的公司从来没有签订过，也没有派人或授权与海的公司签订过任何合同，经过查实，消防报建及验收合同是海的公司张碧琼与梁聪所签，既然不是第三人所签合同也没有施工就谈不上擅自丢弃工程逃跑的事实；2.在梁聪已经按合同约定全面履行合同的情况下，在海的公司尚未按合同约定支付工程款，就说逃跑，有违常理；3.海的公司明知是与梁聪订立的合同，现在海的公司指责第三人擅自丢弃工程逃跑，没有事实依据，现场施工一直都是梁聪负责，也有相关图片证实施工及完工过程；十五、公证书及图片，不予承认，第三人不参与经营与管理，不购买材料及不负责劳务，也没有去过现场，海的公司在现场公证的时候，没有任何人及任何单位通知过第三人要做公证，完全是海的公司私自所为；十六、人员出入工地登记表，不予承认；十七、海的公司的民事答辩状，情况不属实，不予承认。1.第三人不参与管理与经营，不参与劳务与材料购买，梁聪不是第三人的员工，没有授权其进行任何工程的洽谈；2.海的公司在民事答辩状中称联顺公司没有土建资质擅自丢弃工程逃跑，但通过补充协议可知，海的公司是知道联顺公司、联顺公司东莞分公司、梁聪没有土建资质的，因为在投标报价前及消防报建时就向海的公司提供营业执照及设计与施工资质报建资料，报建必须是业主进行报建，双方合同约定消防安装及修建一个消防水池，没有提到要修筑4米高的防火墙，根据建筑业企业资质等级标准，具备消防实施专业施工资质是不允许修筑4米高的防火墙，故这是海的公司虚假陈述，无理要求，捏造事实，相反梁聪按照合同的要求履行完合同的约定，按照双方签订的合同约定海的公司有义务支付工程款，但海的公司从一开始就不足额支付，也没有按照合同进度支付，说明海的公司想赖掉工程款；十八、对梁聪民事诉讼答辩状，只承认以下部分：1.梁聪虽然不是第三人员工，但梁聪确实口头委托第三人对海的公司厂房消防工程进行消防设计，而且也委托第三人委托茂名市设计院对建筑及其他部分进行了设计；2.施工进场三天内支付60000元，取得消防设计合格意见书及完工后支付90000元，消防验收合格后支付474000元；建造消防水池造价100000元，进场施工后付20000元，自合同签订之日起至取得消防验收合格意见书后不被消防局罚款的支付10000元补偿金，逾期付款按1500元/天进行补偿；3.目前为止只收到海的公司工程款40000元，补充协议上的消防水池工程款分文未收，海的公司的工程款没有按合同约定支付到规定的账号的，第三人一律不认。
经审理查明如下：被告海的公司于某15年9月22日与第三人联顺公司东莞分公司签订一份《消防报建验收合同》，约定由联顺东莞分公司为海的公司的消防工程进行消防报建及验收，之后双方又于某15年11月28日签订一份补充协议，约定了增建消防水池事宜，联顺东莞分公司在《消防报建验收合同》落款处加盖了公章，联顺公司则在补充协议的落款处加盖了公章，合同及补充协议的代表人处为梁聪签名。梁聪称，其是挂靠在联顺东莞分公司名下对外承揽工程，自负盈亏，海的公司将第一笔工程款40000元支付给了联顺公司东莞分公司，其他款项应当支付给梁聪，但是没有支付。上述合同及补充协议签订后，第三人联顺公司作为设计单位及施工单位对涉案消防工程进行了设计并报请消防部门验收。经查，联顺公司取得了消防设施工程设计与施工二级资质，资质期限自2014年12月26日至2019年12月26日。
原告赵丞彰称，包工头梁聪叫原告去海的公司安装厂房消防工程，从2015年9月28日起至2016年1月31日止共4个月，期间梁聪只发了500元给原告作为生活费，梁聪一直以海的公司没有按约支付工程款为由拖欠工资。为证明以上事实，原告赵丞彰提供了个人劳务合同书、2015年10月-2016年1月工资表等原件为证，个人劳务合同书是甲方梁聪与乙方赵丞彰于某15年9月28日签署，个人劳务合同约定：提供劳务的期间是2015年9月28日至2016年4月2日止，提供劳务的内容为乙方按照甲方要求安装消防设备设施、管道及甲方指定的其他项目，每天工作8小时，劳务报酬300元/天，超过规定时间计算加班费，工资每月发放一次，若甲方不能按时全额发放工资的，甲方愿意另外补偿乙方200元/天，乙方在协议期间无条件服从甲方的一切规章制度；2015年10月-2016年1月工资表显示在海的公司安装消防项目的为赵丞彰、梁可、李鑫、黄其剑、李晖、刘金虎、王永清、刘炳宙八人，表上列出了每人每月基本工资、加班时数、加班工资、已发工资及未发工资情况，其中赵丞彰及梁可处还有领用人赵丞彰或梁可签字，发放人也有梁聪签名，显示2015年10月未发工资为9831.25元，2015年11月未发工资为8406.25元，2015年12月未发工资为9531.25元，2016年1月未发工资为9118.75元。被告梁聪确认原告提供的证据的真实性，但在第一次庭审中表示对工资表上除了赵丞彰、梁可之外的人并不认识，称可能是制作工资表时弄错了，梁聪还同意按照赵丞彰诉请的工资及误工费金额承担支付义务及相应利息，梁聪在第二次庭审中又称对工资表上的人全部认识，均是梁聪的员工。被告海的公司不确认个人劳务合同书的真实性，对工资表的真实性予以确认，认为工资表是梁聪制作，其不可能不认识工资表中的其他人，且其他人中的黄其剑、王永清、刘炳宙已经就拖欠工资事宜提起了劳动仲裁，海的公司直到与联顺公司沟通土建资质的时候才知道联顺公司与梁聪是挂靠关系，海的公司还称第一笔工程款60000元支付给了联顺公司东莞分公司，后面的款项有部分需要支付给梁聪，但没有支付。经查，黄其剑、王永清、刘炳宙以海的公司、梁聪拖欠劳动报酬为由提起劳动仲裁，仲裁庭认为梁聪为自然人，不是中华人民共和国境内的用人单位，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，故对梁聪支付工资的仲裁请求予以驳回，至于海的公司，仲裁庭认为申请人所提供的劳动不是海的公司业务的组成部分，没有证据证明申请人与海的公司存在劳动关系，故仲裁庭认定申请人与海的公司不存在劳动关系，海的公司无需向申请人支付工资。另查，赵丞彰在提起本案诉讼前，以梁聪为被申请人申请了仲裁，仲裁庭以不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受理范围为由不予受理，赵丞彰遂提起本案诉讼。
被告梁聪主张因海的公司拖欠其工程款从而导致其无法给工人发放工资，并提交了一系列与涉案消防工程有关的建设工程消防设计审核意见书、照片、建设工程消防设计审核申报表、消防监督结果公开验收、审核、图纸目录、消防报建及验收合同、消防报建及验收合同补充协议、建设工程设计文件技术咨询意见书、施工现场安全告知书、人员出入工地登记表、深圳市联顺消防资质证书等证据，拟证明涉案消防工程款达到了支付条件而海的公司拒不支付。经查，上述证据显示进行消防工程设计及施工的主体为联顺公司，梁聪在多份文件上有作为联顺公司东莞分公司的代表人签名，人员出入登记表为梁聪制作，拟证明自己在公证的当日在现场，但没有见到有人公证。被告海的公司确认消防报建及验收合同、消防报建及验收合同补充协议、消防监督结果公开验收、审核、深圳市联顺消防资质证书的真实性，对其他证据的真实性则不予确认，确认是与联顺公司东莞分公司之间建立了消防工程设计及施工关系，总公司联顺公司有消防设计及施工资质，但在修建消防水池时才发现联顺公司不具备土建资质，联顺公司及梁聪为此擅自丢弃了工程逃跑，海的公司为此还对施工现状进行了公证保全，为证明其主张的事实，海的公司提交了消防报建及验收合同、公证书为证，公证书显示公证人员于某16年1月21日前往海的公司进行现场保全，现场拍摄的照片显示消防水池仅仅挖了一个坑，没有其他施工人员。梁聪确认消防报建及验收合同的真实性，但不确认公证书的真实性，认为根据梁聪制作的人员出入工地登记表显示2016年1月21日自己还在现场，但没有见到有人在现场拍照及公证。另查，海的公司于某15年10月23日填报了建设工程消防设计审核申报表，表中列明工程名称为厂房，计划开工时间为2015年11月28日，计划竣工时间为2015年2月28日，设计单位为茂名市设计院有限公司、联顺公司，施工单位为联顺公司，申报表上加盖了海的公司、茂名市设计院有限公司、联顺公司的公章；消防局网上查询显示涉案建设工程消防设计审核于某15年12月18日合格，相关文书编号为东公厚消审字（2015）第0092号，涉案建设工程消防验收于某16年5月12日合格，文书编号为东公厚消验字（2016）第0048号。
再查，庭后，本院询问原告是否需要第三人承担责任，原告称其只是要求追讨工资，本案与第三人无关，无需第三人承担责任。
以上事实，有原告提交的个人劳务合同书、2015年10月-2016年1月工资表，被告梁聪提交的建设工程消防设计审核意见书、照片、建设工程消防设计审核申报表、消防监督结果公开验收、审核、图纸目录、消防报建及验收合同、消防报建及验收合同补充协议、建设工程设计文件技术咨询意见书、施工现场安全告知书、人员出入工地登记表、联顺公司营业执照、资质证书、不予受理通知书，被告海的公司提交的消防报建及验收合同、公证书、仲裁裁决书，第三人联顺公司、联顺公司东莞分公司提供的答辩状，以及本院庭审笔录、问话笔录、当事人陈述附卷为证。
本院认为：虽然涉案消防报建及验收合同及补充协议列明的相对人是海的公司与联顺公司东莞分公司，联顺公司东莞分公司在消防报建及验收合同上盖章，但其总公司即联顺公司在补充协议上盖章，海的公司填报的建设工程消防设计审核申报表上也列明了设计单位及施工单位为联顺公司，原告对上述情况也是知悉的，故本院认定涉案消防工程报建、施工合同及补充协议的相对方为联顺公司及联顺公司东莞分公司。联顺公司、联顺公司东莞分公司、梁聪均主张存在内部挂靠关系，且结合梁聪在消防报建及验收合同、补充协议的代表人处均有签名，涉案工程款除了支付给联顺公司东莞分公司外后续款项需要支付给梁聪等情节，本院认定联顺公司、联顺公司东莞分公司与梁聪就涉案消防工程的设计、施工存在内部挂靠关系。
梁聪及第三人均没有证据证明在签约时有向海的公司披露过挂靠关系，而且海的公司的第一笔工程款也是支付给了联顺公司东莞分公司，故本院认定在签订消防报建及验收合同及补充协议时，海的公司并不清楚联顺公司东莞分公司、联顺公司与梁聪之间存在挂靠关系。又因海的公司表示在与联顺公司沟通消防水池的施工过程中才知道与梁聪存在挂靠关系，即挂靠关系在施工过程中向海的公司进行了披露，故梁聪作为挂靠人，应与联顺公司、联顺公司东莞分公司一并享有权利并承担义务。
原告赵丞彰主张被梁聪雇佣，工作地点为海的公司消防工地，并提交了个人劳务合同书及工资表为证，本院认为，个人劳务合同书中多次使用了工资的字眼，工作的内容是海的公司消防工程，且劳务合同的内容也体现了赵丞彰与梁聪之间存在管理关系，梁聪制作的工资表也详细列明了基本工资、加班时数、加班工资、已发工资及未发工资情况，而涉案工程是联顺公司、联顺公司东莞分公司从海的公司处承包，两家公司是合法的用人主体，梁聪挂靠在联顺公司、联顺公司东莞分公司名下进行实际施工，赵丞彰作为梁聪招聘的人员，在联顺公司、联顺公司东莞分公司承包的工地上工作，应当是与被挂靠人联顺公司、联顺公司东莞分公司之间建立劳动合同关系。原告赵丞彰以劳务合同纠纷提起诉讼，案由不当，本院依法予以更正。原告赵丞彰以梁聪为被申请人提起劳动仲裁要求支付报酬，说明其自己也是认可存在劳动关系的，因梁聪没有领取营业执照，不是法定的用人单位，劳动仲裁庭据此不予受理赵丞彰的仲裁申请，并无不当。鉴于赵丞彰在仲裁程序中遗漏了主体，本院在本案中依法追加了联顺公司、联顺公司东莞分公司参加诉讼，本院可以就劳动关系继续审理，而无需要求赵丞彰重新提起仲裁。就工资数额，赵丞彰提交了工资表为证，各方对工资表的真实性予以确认，故本院亦予以确认，经审查2015年10月-2016年1月工资表上显示的赵丞彰未发工资为36887.5元，赵丞彰仅诉请36886元，属于自行放弃权利，本院予以确认，该工资36886元应由联顺公司、联顺公司东莞分公司、梁聪一并向赵丞彰支付。另原告诉请的劳动报酬利息，本院予以支持，认定2015年10月未发工资利息以9831.25元为本金，从2015年11月1日起算，2015年11月未发工资利息以8406.25元为本金，从2015年12月1日起算，2015年12月未发工资利息以9531.25元为本金，从2016年1月1日起算，2016年1月未发工资利息以9118.75元为本金，从2016年2月1日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止。因原告明确表示在本案中不要求联顺公司、联顺公司东莞分公司承担支付义务，故第三人在本案中无需向赵丞彰支付工资及利息。
至于赵丞彰诉请从2016年2月1日起按照每天200元计算误工费至2016年6月20日，本院认为，虽然梁聪当庭表示同意按照原告诉请的项目及金额支付，但本院应当依法对原告的诉请进行合法性审查并作出认定，本院认为，工资报酬应当以提供劳动为对价，原告诉请的误工费缺乏法律依据，本院对原告诉请的误工费不予支持。梁聪若坚持认为需要向赵丞彰支付误工费，其可自行支付给赵丞彰，但本院不宜以判决的方式判令支付。
至于海的公司，其作为建设单位（业主），将涉案消防工程发包给联顺公司、联顺公司东莞分公司，联顺公司东莞分公司是联顺公司开设的分公司，联顺公司作为总公司已经取得消防设计及施工二级资质，也是涉案消防工程的设计方及施工方，两家公司均具备合法的用工资格，发包人海的公司在发包过程中并无过错，已经尽到了合理的注意义务，按理不需承担责任。退一步说，涉案工程的实际施工量以及是否达到工程款支付条件亦存在争议，海的公司主张梁聪及联顺公司、联顺东莞分公司在修建消防水池过程中丢弃工程逃跑，并于某16年1月21日对进行现场了公证保全，现场拍摄的照片显示消防水池仅仅挖了一个坑，也没有见到任何施工人员，消防局网上查询显示涉案建设工程最终的验收合格是2016年5月12日，验收合格时间也在现场公证之后，故涉案工程是否全部由梁聪、联顺公司、联顺公司东莞分公司完成亦存在争议，是否达到支付工程款的条件也存在争议，梁聪及联顺公司、联顺东莞分公司也没有对公证之后的施工及报请验收的情况进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请海的公司对赵丞彰的工资及利息承担支付责任，于法无据，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁聪于本判决生效之日起三天内向原告赵丞彰支付2015年10月至2016年1月的工资36886元及利息，2015年10月未发工资利息以9831.25元为本金，从2015年11月1日起算，2015年11月未发工资利息以8406.25元为本金，从2015年12月1日起算，2015年12月未发工资利息以9531.25元为本金，从2016年1月1日起算，2016年1月未发工资利息以9118.75元为本金，从2016年2月1日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止；
二、驳回原告赵丞彰的其他诉讼请求。
如果被告梁聪未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费711元，由原告赵丞彰承担311元，被告梁聪负担400元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐智权
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。