浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17712号
原告：王勤清，男，1975年7月16日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。
被告：陈斌，男，1970年8月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪二区5幢3单元3楼。
法定代表人：龚国彬。
委托诉讼代理人：王振，浙江思大律师事务所律师。
被告：义乌福斯特工艺品有限公司，住所地：浙江省义乌市义东工业园区。
法定代理人：陆某。
原告王勤清为与被告陈斌、浙江景鸿建设有限公司（以下简称景鸿公司）、义乌福斯特工艺品有限公司（以下简称福斯特公司）承揽合同纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告王勤清及其委托诉讼代理人彭俏梅；被告景鸿公司的委托诉讼代理人王振到庭参加了诉讼。被告陈斌、福斯特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勤清向本院提出诉讼请求：三被告支付原告工程款182198元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月17日计算至实际履行之日止）。事实与理由：2015年7月15日，原告与被告陈斌签订协议一份，约定：原告承包福斯特工艺品有限公司3、4号厂房及办公楼的铝合金门窗施工，总工程款为822198元，材料款80%由被告陈斌先支付，余款在交付使用一个月付清。原告按约完成了施工。2016年8月17日，经双方结算，被告陈斌出具给原告结算清单一份，确认尚欠182198元未付。原告多次催讨，被告陈斌均未支付。后原告了解到，被告福斯特公司将工程发包给被告景鸿公司，被告景鸿公司又将工程转包给了被告陈斌。原告认为，原告承包工程后，按约定完成工程。被告陈斌应按合同约定支付工程款，延期支付的，应当支付利息。被告景鸿公司、福斯特公司应当与被告陈斌共同承担支付责任。现诉至贵院，望判如所请。
被告陈斌未作答辩。
被告景鸿公司辩称，一、对于被告陈斌与原告是否存在欠工程款纠纷，景鸿公司不清楚也不认可。二、景鸿公司承建的工程包工不包料，故本案涉及发生的纠纷承揽事项，不属于景鸿公司承建范围内，与景鸿公司无关。三、被告陈斌与景鸿公司不存在挂靠关系。综上，原告主张景鸿公司承担责任，无事实依据和法律依据，请驳回对被告景鸿公司的诉请。
被告福斯特公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、铝合金协议一份，证明被告陈斌将福斯特公司厂房及办公楼铝合金门窗安装工程承包给原告的事实。被告陈斌未到庭发表质证意见。被告景鸿公司质证意见：真实性有异议，景鸿公司未将涉案的承揽事项委托原告，涉案承揽事项不是景鸿公司承建范围内，对合法性和关联性无异议。被告福斯特公司未到庭发表质证意见。本院认为，该协议系原告与被告陈斌签订，有双方的签名捺印，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。
二、结算清单一份，证明结算后被告尚欠工程款的事实。被告陈斌未到庭发表质证意见。被告景鸿公司质证意见：真实性有异议，景鸿公司不清楚也不认可。被告福斯特公司未到庭发表质证意见。本院认为，该结算清单系被告陈斌向原告出具，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
三、《建设施工合同》补充协议复印件、附加协议复印件及银行查询的本票及进账单各一份，证明福斯特公司３、４号厂房及综合楼的实际施工人是被告陈斌，被告陈斌挂靠被告景鸿公司承包工程的事实。被告陈斌未到庭发表质证意见。被告景鸿公司质证意见：两份协议的真实性不清楚，合同主体是陈斌与福斯特公司，故景鸿公司不清楚。银行本票及进账单真实性无异议。对关联性和证明目的有异议，该组证据表明合同主体是福斯特公司与陈斌，可以证明福斯特直接将涉案工程承包给陈斌施工，将景鸿排除在外，若陈斌挂靠景鸿公司，应该是福斯特公司与景鸿公司签订施工协议，再由景鸿公司与陈斌签订承包或转包协议，故该证据不能证明陈斌与景鸿公司存在挂靠关系。相反该证据可以证明陈斌与景鸿不存在挂靠关系，陈斌是直接从景鸿承包的涉案工程，包括本案发生纠纷的承揽事项。被告福斯特公司未到庭发表质证意见。本院对银行进账单及本票的真实性予以认定，建设工程施工合同补充协及附加协议虽为复印件，但本院认为结合银行进账单及本票可查明被告福斯特公司与被告陈斌签订过关于义乌福斯特工艺品有限公司新建厂房三、厂房四及综合楼工程施工合同的事实。
被告陈斌未向本院提供证据。
被告景鸿公司为证明自己的主张，向本院提供经建设局备案的建设施工合同一份，证明景鸿公司承建的工程包工不包料，原告承包的承揽事项不属于景鸿公司承建范围内。原告质证意见：对证据的三性均有异议。该合同与陈斌与福斯特签订的补充协议是阴阳合同，被告景鸿提供的建设施工合同纯粹是为了到建设局备案用的，并不是真实的合同。被告陈斌、福斯特公司未到庭发表质证意见。本院认为，该合同有被告景鸿公司与被告福斯特公司签订并经备案，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
被告福斯特公司未向本院提供证据。
经审理查明，2014年6月3日，被告福斯特公司与被告景鸿公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：工程名称为义乌市福斯特工艺品有限公司厂房三、四、综合楼拼建工程；工程内容为设计图纸内包含的所有工程包工不包料；工程承包范围为设计图纸内包含的（建筑面积23461.73平方米）所有工程包工不包料；合同价款为5161600元等等。
被告福斯特公司的原法定代表人黄巧敏与被告陈斌签订《建设工程施工合同》补充协议一份，双方约定：工程为义乌市福斯特工艺品有限公司新建厂房三、厂房四及综合楼工程，建筑面积为23461.73㎡；工程以包工包料总承包的形式（土地、水电安装、消防、弱电）等施工图所示的全部工程等等。2015年6月，黄巧敏与被告陈斌又签订《附加协议》一份。
2015年7月15日，原告王勤清与被告陈斌签订《铝合金协议》一份，双方约定：工程名称为福斯特工艺品厂3号厂房，4号厂房，办公楼各一栋；承包范围为3号厂房为1329平方，4号厂房为1607平方，铝合金用普通拉窗，办公楼为965平方90断桥隔热推拉窗，品牌要求为南大牌；本工程按包工包料形式承包给原告王勤清，按厂房普通窗165元/平方米计，办公楼断桥隔热按35元/平方计；平方按实际窗平方计算；总工程款为822198元；付款方式为材料款80%由被告陈斌先支付，余款工资在交付使用一个月内付清。2015年12月9日，黄巧敏向被告陈斌开具金额为15万元的中国工商银行本票，备注款项为工程款。次日，被告陈斌将该本票背书给原告王勤清。2016年8月17日，被告陈斌与原告王勤清进行了结算，被告陈斌尚欠182198元工程款未付。
另查明，被告福斯特公司于2002年6月3日登记成立，法定代表人为黄巧敏。2017年6月29日，变更法定代表人为陆某。被告福斯特公司已使用涉案工程厂房。
本院认为，原告王勤清与被告陈斌之间签订的合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告王勤清完成了劳动成果，被告陈斌即应及时支付相应的报酬。被告陈斌未及时支付尚欠的款项182198元，应赔偿因此造成原告王勤清的损失。原告王勤清主张被告陈斌赔偿自2016年9月17日起的利息损失，本院认为合同中约定款项在交付使用一个月内付清，原告王勤清提供的证据无法证明涉案工程的具体交付时间，但鉴于被告福斯特公司现已实际使用，故被告陈斌应自原告王勤清起诉之日即2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息损失。原告王勤清主张被告景鸿公司承担共同支付工程款的责任，本院认为与原告王勤清发生合同关系的相对人为被告陈斌，被告景鸿公司未与原告王勤清直接确定合同关系。原告王勤清系以包工包料的形式与被告景鸿公司施工合同的包工不包料不相对应，在原告王勤清未提供证据证明被告陈斌在签订合同时提供过授权委托书或任命书等，表明其为被告景鸿公司的员工或挂靠该公司，出具结算单系职务行为或构成表见代理或被告景鸿公司对合同进行追认等情况下，原告要求被告景鸿公司承担共同支付责任，缺乏依据，不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告福斯特公司将涉案工程以包工包料的形式发包给无资质的被告陈斌个人施工，且未向本院提供证据予以证明其已支付的具体工程价款，故本院认为被告福斯特公司应对被告陈斌应支付的工程款182198元在欠付工程价款范围内承担补充清偿责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈斌、福斯特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌于本判决生效后十日内支付原告王勤清工程款181298元并赔偿利息损失（自2017年10月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告义乌市福斯特工艺品有限公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担补充清偿责任。
三、驳回原告王勤清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2066元，由被告陈斌、义乌市福斯特工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞霞珍
二〇一八年一月十一日
书记员 金文莉