重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终77号
上诉人（原审被告）：袁樱，女，1987年4月11日出生，汉族，住重庆重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：重庆环驰机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街958号，统一社会信用代码91500107693941670F。
法定代表人：操成炼，总经理。
委托诉讼代理人：操昌明，男，1965年10月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：袁彬，男，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：宋远航，男，1980年7月18日出生，汉族，住重庆重庆市九龙坡区。
上诉人袁樱因与被上诉人重庆环驰机电设备有限公司（以下简称环驰公司）、袁彬、原审被告宋远航买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁樱上诉请求：1.撤销原判，改判由袁彬向环驰公司给付货款并支付逾期利息，驳回环驰公司对袁樱的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：袁彬登记设立个体工商户，从事润滑油销售，并雇请袁樱与宋远航为销售员。因袁彬设立的个体工商户没有字号，也没有刻印章，袁彬本人平时不在店里，所以对账函和销售凭单一般都由店员代签。袁樱与宋远航在对账函和销售凭单上签字为职务行为，并非合同当事人。
环驰公司辩称，送货单载明购货人为“袁莉”、“袁丽”，就是袁樱，签字均为袁樱与宋远航亲笔签名，每次领款也是袁樱与宋远航通知环驰公司领取支票，环驰公司不认识袁彬，袁彬营业执照载明的地址亦不是环驰公司送货的地址，本案买卖合同相对方就是袁樱与宋远航。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁彬二审未作答辩。
宋远航陈述称，本案合同主体为袁彬，工商营业执照一直挂在门面内，本案合同是宋远航联系的，但其只是代表买方袁彬商谈此事。
环驰公司向一审法院起诉请求：1.袁樱、宋远航、袁彬向环驰公司支付货款36685.1元；2.袁樱、宋远航、袁彬承担连带责任；3.从2016年4月1日起，按银行贷款利息上浮30%计算利息直到款清息止；4.本案的诉讼费由袁樱、宋远航、袁彬承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，环驰公司向“袁丽”发出《应收款对账函》，载明“贵公司截止2015年12月31日，应欠环驰公司货款大写贰万肆仟陆百元，小写24600元。其他事项备注2016年1月15日付支票11140元”。在欠款单位代表处有“袁丽”签名。
环驰公司提交了五份销售凭单，其中三份销售凭单的购货单位处载明为“袁丽”，两份销售凭单的购货单位处载明为“袁莉”，上述五份销售凭单中的购货人签字处有两份签写“宋”，一份签写“宋强”，一份签写“袁丽”，一份签写“袁莉”。一审庭审中，袁樱与宋远航均认可“袁丽”、“袁莉”就是袁樱，“宋”及“宋强”均是宋远航所签写。
关于已付款，双方均认可2016年1月16日付款11140元，2016年6月26日付款3400元，且均陈述已付款是袁樱、宋远航所付，但袁樱、宋远航、袁彬均辩称所付款是袁樱及宋远航请示袁彬后，按照袁彬指示付款，袁樱及宋远航付款是履行职务行为。
本案买卖关系发生于袁樱与宋远航夫妻关系存续期间。本案所涉的润滑油买卖并未形成书面的买卖合同，双方均陈述对于付款时间并未约定。
一审法院经审理认为，买卖合同中，买受人应当按约履行支付货款的义务。本案虽无书面的买卖合同，但形成了事实上的关于润滑油的买卖关系。
关于本案买卖合同双方当事人的争议焦点。本案所涉的销售凭单以及应收款对账函的抬头均显示为袁樱或其别名，购货人签字处也是袁樱或宋远航的签名，上述证据均未显示出购货人为袁彬，环驰公司陈述与其形成买卖合同关系的是袁樱与宋远航，袁樱、宋远航、袁彬也未举证证明向环驰公司购买润滑油时出具了代表袁彬的相关手续；环驰公司与袁樱、宋远航均陈述已支付的款项是袁樱与宋远航以支票等形式向环驰公司支付，从付款也可以看出，袁彬也未直接向环驰公司支付过货款，虽然袁樱、宋远航、袁彬辩称付款是请示袁彬后受袁彬指示向环驰公司付款，但袁樱、宋远航、袁彬未举证证明环驰公司知晓该情形且认可货款应由袁彬支付。因此，对于环驰公司而言，本案所涉润滑油的买受人应为袁樱与宋远航，至于袁彬的认可不能对抗环驰公司。故一审法院认定本案买卖合同的双方当事人系环驰公司与袁樱、宋远航。
关于欠付的货款金额问题。截止2015年12月31日，欠付货款金额为24600元，此后环驰公司五次供货金额合计3300元+6800元+1650元+9900元+4975元=26625元，袁樱与宋远航于2016年1月15日付款11140元，于2016年6月26日付款3400元，故袁樱与宋远航仍欠货款24600元+26625元-11140元-3400元=36685元。
关于环驰公司请求的利息，环驰公司最后一次供货是2016年3月30日，无证据证明双方对货款支付时间有约定，则环驰公司供货后袁樱与宋远航应立即支付货款，袁樱与宋远航未付款，环驰公司有权主张利息，环驰公司请求从2016年4月1日开始计算利息，不违反相关法律规定，一审法院予以尊重；环驰公司请求利息的标准为银行贷款利率上浮30%计算，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院对利息支持为以36685元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清时止。
关于环驰公司请求袁彬承担责任的请求，因环驰公司自认与其建立买卖合同关系的相对方是袁樱与宋远航，并非袁彬，而袁彬自认愿意承担责任的前提是袁樱与宋远航不承担责任，一审法院已经认定袁樱与宋远航承担责任，则袁彬的自认承担责任的前提条件不存在，故袁彬在本案中不承担责任，对于环驰公司要求袁彬承担责任的请求一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁樱、宋远航于本判决生效后五日内给付环驰公司货款36685元；二、袁樱、宋远航于本判决生效后五日内给付环驰公司逾期付款利息（计算方式为：以36685元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清时止）；三、驳回环驰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费716元，财产保全费400元，两项合计1116元，由袁樱、宋远航负担1116元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。二审中，双方当事人对欠付货款金额以及逾期付款利息的计算标准均未提出异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：袁樱、宋远航是否为本案买卖合同当事人。本院分析如下：
首先，本案所涉销售凭单以及应收款对账函的抬头均载明为“袁丽”或“袁莉”，该二名字均为袁樱的别名，购货人签字处亦为袁樱与宋远航签署各自的别名，上述证据并未显示购货人为袁彬。其次，袁樱与宋远航在本案中并未举证证明其在交易中明确向环驰公司表明其系代表袁彬购货的证据。再次，根据当事人的陈述，本案已付货款均为袁樱与宋远航以支票形式向环驰公司支付，袁彬并未直接向环驰公司付过款，袁樱与宋远航主张其系受袁彬指示付款但亦未提供证据证明环驰公司对此知晓且认可。综上，虽然袁樱主张其与宋远航向环驰公司购买货物为职务行为，但其并未举示证据证明双方交易时环驰公司明确知晓合同相对人为袁彬，现环驰公司主张其系与袁樱、宋远航建立买卖合同关系，因此对环驰公司而言本案货物的买受人应为袁樱与宋远航。最后，虽然袁彬在一审中自愿承担付款责任，但其自认愿意承担责任的前提是袁樱与宋远航不承担责任，而本院认定袁樱与宋远航为本案买卖合同的相对人，故袁彬自认承担责任的前提条件不存在，故袁彬不应在本案中承担付款责任。本院对袁樱该上诉理由，不予支持。
综上所述，袁樱的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费716元，由袁樱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年三月一日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥