北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初40号
原告北京市红红机加工厂，住所地北京市通州区潞城镇xxx村西。
经营者黄红，男，总经理，住潞城镇，身份证号×××。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇xxx村。
法定代表人吴孔安，男，镇长。
委托代理人王涛，北京市通州区潞城镇人民政府干部。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
第三人北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人李长利，男，董事长。
委托代理人张颖，北京市京师（大连）律师事务所律师。
第三人北京市通州区潞城镇xxx村村民委员会，住北京市通州区。
法定代表人李静，男，主任。
委托代理人李晓东，男，北京市通州区潞城镇。
委托代理人董继东，男，北京市通州区潞城镇。
原告北京市红红机加工厂（以下简称红红机加工厂）因认为被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）强制拆除其厂房的行政行为违法，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后依法向潞城镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）与本案被诉行政行为有利害关系，经潞城镇政府申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案，红红机加工厂的经营者黄红、委托代理人李利、程东胜，潞城镇政府的委托代理人杜超、王涛，新奥集团的委托代理人张颖到庭参加诉讼。在审理过程中，因北京市通州区潞城镇xxx村村民委员会（以下简称xxx村委会）与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年9月27日再次公开开庭审理了本案，红红机加工厂的经营者黄红、委托代理人李利、程东胜，潞城镇政府的委托代理人杜超、王涛，新奥集团的委托代理人张颖，xxx村委会的委托代理人董继东、李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红红机加工厂诉称，2003年其与xxx村委会签订租地合同后，在租赁土地上进行建设，拥有合法厂房，2017年1月11日，其厂房被几百名不明身份人员拆除、毁损，厂房内机器设备、办公用品、员工个人财务等也遭到毁坏丢失，后经北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）调查，认定系潞城镇政府所为，故通州公安分局作出了不予立案通知书。潞城镇政府在红红机加工厂与拆迁人新奥集团未就拆迁事宜达成一致意见、未提前告知的情况下径行拆除厂房，行政违法，请求法院依法确认潞城镇政府于2017年1月11日实施的强制拆除行为违法。
红红机加工厂向法庭提交如下证据：
第一组证据：
1.个体工商户营业执照、组织机构代码证；
2.《土地租赁合同》；
3.《搬迁腾退通知书》；
4.通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目（A片区）非住宅房屋搬迁估价结果通知单（以下简称估价结果通知单）、通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）非住宅补偿结算单（以下简称结算单）；
5.通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）初始测绘报告（以下简称初始测绘报告）；
6.证人（李士芳、杨伯同、黎玉祥、肖锋）；
7.申请法院调取的通州公安分局的卷宗材料（呈请不予立案报告书、不予立案通知书、询问通知书及询问笔录、被毁损财产清单等）；
证据1至7证明红红机加工厂对潞城镇xxx村西厂房享有合法权益，具有原告主体资格，并证明通州公安分局经过调查确认系潞城镇政府实施的强制拆除行为，潞城镇政府副镇长高翔亦认可上述事实；
第二组证据：
8.厂房被强制拆除前后现场照片；
9.厂房被强制拆除的视频、录音资料；
10.厂房被强制拆除当天红红机加工厂报警记录；
11.《不予立案通知书》、刑事复议决定书；
证据8至11证明红红机加工厂被潞城镇政府强制拆除的事实。
第三组证据：
12.（2016）京0112民初29343号民事判决书(以下简称29343号民事判决书)；
13.财产清单，证明潞城镇政府强制拆除红红机加工厂造成的财产损失情况；
14.红红机加工厂经营场所证明，证明潞城镇政府同意涉案厂房为红红机加工厂的经营场所，并非违法建设。
潞城镇政府辩称，第一，红红机加工厂位于通州区潞城镇xxx村，属于通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区，以下简称A片区改造项目）范围，根据《A片区改造项目非住宅地上物拆迁补偿方案》（以下简称《补偿方案》）规定，新奥集团系A片区改造项目的实施主体，潞城镇政府并非实施主体，也未实施强制拆除行为；第二，经潞城镇政府核实，红红机加工厂与xxx村委会签订的《土地租赁合同》已于2016年7月31日到期终止，并经过法院判红红机加工厂及黄红将涉案土地腾退返还给xxx村委会，红红机加工厂无占用涉案厂房的事实及法律依据，无权就涉案厂房被强制拆除主张权利，故请求法院依法驳回红红机加工厂的诉讼请求。
潞城镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.《补偿方案》，证明新奥集团系A片区改造项目的实施主体，潞城镇政府并非拆迁主体；
2.《土地租赁合同》，证明《土地租赁合同》已经到期终止。
潞城镇政府在法定举证期限届满后向本院提交了以下证据材料：
3.29343号民事判决书；
4.（2017）京03民终5222号北京市第三中级人民法院民事判决书（以下简称5222号民事判决书）；
证据3、4证明红红机加工厂不具有原告主体资格。
新奥集团陈述称，新奥集团系A片区改造项目的实施主体，但其在进行搬迁时严格按照《补偿方案》来实施，各方当事人并未就涉案建筑物签订协议，被搬迁人仍未最终确定，新奥集团并未实施强制拆除行为。
新奥集团未向本院提交证据。
xxx村委会陈述称：其与本案无关，关于涉案土地的地上物补偿按照其与黄红签订的《土地租赁合同》履行，地上物补偿归红红机加工厂所有，其不主张地上物的搬迁补偿。
xxx村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：红红机加工厂对潞城镇政府提交的证据真实性均认可，但不认可证明目的，认为根据《土地租赁合同》的约定，地上物补偿归红红机加工厂所有，尽管潞城镇政府不是实施主体，但无法排除其实施强制拆除的事实；
针对红红机加工厂提交的证据，潞城镇政府、新奥集团对证据1真实性认可，但不认可关联性和证明目的；对证据2、3真实性认可，不认可证明目的，认为通过合同可以看出租赁关系已于2016年7月31日终止，并经过法院生效判决确认，红红机加工厂不具有合法使用土地的基础，并非本案的适格被告；证据4、5真实性认可，但并非最终的搬家补偿结果，没有加盖公章且为初步进行摸底的测绘报告；证据6真实性认可，证据7中除了杨伯同与红红机加工厂的经营者黄红有亲属关系不认可其证明效力外，其他的证人证言均认可，但证据1至7都无法证明涉案厂房为红红机加工厂的合法财产，因无规划审批手续应为违法建设；证据8至10的真实性及证明目的不认可，认为未经对方当事人同意私自刻录的视音频材料不得作为证据使用；证据11、12真实性认可，不认可证明目的；证据13系红红机加工厂自行制作，不认可其真实性；证据14真实性认可，关联性不认可。xxx村委会对证据1至11均无异议，对证据12至14的质证意见同潞城镇政府、新奥集团。
本院认证如下：红红机加工厂提交的证据客观真实，能够反映厂房的建设、搬迁及相关民事争议、被强制拆除的情况，本院予以认可；对潞城镇政府在举证期限内提交的证据真实性认可，但无法实现其证明目的，对其证明目的不予认可；潞城镇政府在举证期限届满后提交的证据尽管属于超期举证，但因与红红机加工厂提交的证据具有重合且为法院的生效判决，故本院对其真实性予以认可，但不认可其证明目的。
经审理查明：2013年8月1日，xxx村委会与黄红签订《土地租赁合同》，约定将xxx村委会所属的集体土地4.3亩租赁给黄红使用，土地用于企业，不得用于其他用途，租赁期限自2013年8月1日至2016年7月31日，合同期内，如遇国家、政府征占土地导致本合同无法正常履行，本合同自行终止，土地补偿款归村委会所有，在承租土地上，黄红自建房屋归黄红所有。在庭审中，黄红及xxx村委会认可上述《土地租赁合同》系续签合同，双方曾于2003年签订过土地租赁合同，合同期限为十年。
2015年5月，通州区潞城镇棚户区改造项目启动，新奥集团为实施主体，其中A区包括xxx等六个村，红红机加工厂在A区范围内；后新奥集团制定《补偿方案》，载明被搬迁人为被征用集体土地上的附着物拥有所有权人或合法租赁土地的使用人，潞城镇政府是本项目的属地责任人，应做好棚户区改造政策宣传与贯彻，协助搬迁人做好搬迁工作，协调政府各职能部门依法履行职责，监督和见证搬迁工作，搬迁期限以村委会张贴的《腾退搬迁公告》和送达的《腾退搬迁通知书》上载明的日期为准，同时在市级以上媒体上发布《腾退搬迁公告》，搬迁补偿由搬迁人对村委会给予征地补偿费，对被搬迁人给予地上物的一次性货币补偿，在搬迁实施过程中，被搬迁人拒不配合搬迁工作的，由潞城镇政府进行调解，经潞城镇政府调解无效后，可由其所在村委会依法解除相关合同、收回土地使用权，或通过司法途径解决。
2015年9月18日，xxx村委会向黄红送达《搬迁腾退通知书》，载明“特通知你单位在2015年9月23日至9月29日到xxx村委会拆迁指挥部办理搬迁补偿、土地房屋腾退及合同解除事宜。相关补偿标准按照《补偿方案》执行。”
2016年7月28日，xxx村委会向本院提起土地租赁合同纠纷，要求黄红、红红机加工厂腾退并返还位于xxx村系4.3亩集体土地，本院于2017年3月7日作出29343号民事判决书，判决黄红、红红机加工厂将4.3亩土地腾退返还给xxx村委会；黄红、红红机加工厂不服，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）京03民终5222号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月11日，红红机加工厂被拆除，黄红向公安部门报警，通州公安分局受理黄红财物被毁一案后，向张然（新奥集团xxx村拆迁现场负责人）、刘伟（广东中仁建设集团有限公司经理）、耿玉贺（潞城镇政府规划科工作人员）、高翔（潞城镇政府副镇长）发送询问通知书，通知其到xxx派出所接受询问，经过询问调查，通州公安分局查明红红机加工厂被拆除系潞城镇政府所为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，符合不予立案条件，于2017年2月10日，作出不予立案的决定，并通知黄红。
黄红对潞城镇政府的拆除行为不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼。本案的争议焦点有二，一为红红机加工厂是否具有原告主体资格，二为潞城镇政府是否实施了强制拆除红红机加工厂的行为。
关于焦点一，结合红红机加工厂提交的证据显示涉案厂房为其经营者黄红所建，建成后注册成立红红机加工厂，并非xxx村委会所建，xxx村委会对此不持异议，且对涉案厂房不主张搬迁补偿权利，故红红机加工厂作为厂房的建设者对本案强制拆除行为具有主张权利的资格。
针对潞城镇政府以29343号民事判决书的判决结果否认红红机加工厂的原告主体资格、认为地上物属于xxx村委会的公共财产的主张，本院认为，第一，29343号民事判决书形成于强制拆除行为之前，而行政诉讼中对于行政行为合法性的审查一般为行政行为发生之时；第二，29343号民事判决书并未对地上物即本案诉争厂房的归属作出认定，仅判决腾退返还涉案土地；第三，xxx村委会并不认同潞城镇政府的上述主张，潞城镇政府亦未向本院提交证据予以证明，故对于主张本院不予支持。
关于焦点二，在公安机关的相关询问笔录中能够清楚的反映出强制拆除红红机加工厂的行为系潞城镇政府所为，且得到公安机关的确认，尽管潞城镇政府对此予以否认，但其并未提交证据予以证明，故本院认定潞城镇政府实施了强制拆除红红机加工厂的行为。
在此认定基础上，本院将审查潞城镇政府实施的强制拆除行为的合法性，首先，在实体审查方面，《补偿方案》中已经对潞城镇政府、新奥集团等各方的责任及角色作出约定，并明确约定了搬迁工作的最终解决途径，即在搬迁实施过程中，被搬迁人拒不配合搬迁工作的，由潞城镇政府进行调解，经潞城镇政府调解无效后，可由其所在村委会依法解除相关合同、收回土地使用权，或通过司法途径解决，潞城镇政府并非A片区改造项目的实施主体，亦无权利在被搬迁人拒不配合搬迁工作时进行强制拆除，故其实施的强制拆除行为属于超越职权行为。其次，在程序审查方面，行政机关实施强制拆迁前应当履行调查、告知、送达、公告等程序，本案中潞城镇政府并未履行上述程序性义务，故其程序违法。
综上，本院认为潞城镇政府实施了强制拆除红红机加工厂的行政行为，其行政行为属超越职权，且违反法定程序，应予撤销，但鉴于潞城镇政府已对涉案建设进行了强制拆除，行政行为违法，但不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区潞城镇人民政府于二〇一七年一月十一日对原告北京市红红机加工厂实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区潞城镇人民政府负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年十月九日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄
-10-
-11-
-10-
-1-