湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初2763号
原告：黄咸标，男，1966年5月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
原告：谭运生，男，1957年11月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
原告：阳四海，男，1979年4月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
三原告共同委托诉讼代理人：王彦武，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：毛金明，男，1969年12月14日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市，。
被告：湖南湘东矿业有限公司，住所地攸县黄丰桥镇。
法定代表人：吴建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：洪文平，男，1969年8月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，。
原告黄咸标、谭运生、阳四海与被告毛金明、湖南省湘东矿业有限公司（以下简称湘东矿业公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据原告方的申请依法追加了洪文平作为本案的被告参加诉讼。原告黄咸标、谭运生、阳四海以及三原告共同委托诉讼代理人王彦武、被告湘东矿业公司的委托诉讼代理人欧阳达龙到庭参加诉讼。被告毛金明、洪文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄咸标、谭运生、阳四海向本院提出诉讼请求：退还原告押金25万元，并支付煤炭结算款2.2万元。2017年11月15日，三原告将诉讼请求变更为：1、由被告毛金明、洪文平共同返还风险保证金25万元；2、由被告毛金明、洪文平支付煤炭结算款2.2万元；3、被告湘东矿业公司在25万元风险保证金范围内承担连带支付义务。2018年1月8日，三原告在庭审中将诉讼请求变更为：1、由被告毛金明、洪文平共同返还风险保证金25万元；2、被告湘东矿业公司在25万元风险保证金范围内承担连带支付义务。事实和理由：2014年2月27日，被告湘东矿业公司将东风技改区承包给被告毛金明，并收取被告毛金明风险押金100万元，承包期限自2014年2月27日至2016年7月6日。事后，被告毛金明与其合伙人被告洪文平将承包区320水平以上转包给原告黄咸标、谭运生、阳四海，承包期限自2014年4月21日至2016年8月6日。后因被告毛金明经营管理不善，于2014年8月停产解约。被告毛金明没有退还原告方交纳的风险保证金25万元，亦未支付下欠的2.2万元煤款。被告毛金明还有207592.5风险押金在被告湘东矿业公司处。
原告黄咸标、谭运生、阳四海为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《转让协议》1份，拟证明2014年5月28日，案外人罗铁明将其与原告黄咸标、谭运生合伙的合伙份额全部转让给了原告阳四海，原告阳四海系适格的原告；
2、《区长安全生产目标管理责任书》复印件1份，拟证明2014年2月27日，被告毛金明以其个人名义与被告湘东矿业公司签订了责任书，承包了樟树坡采煤区的事实；
3、《樟树坡煤矿龙王丘技改区安全生产管理责任书》复印件1份，拟证明2014年4月21日，被告毛金明、洪文平将樟树坡煤矿龙王丘技改区转包给了原告黄咸标、谭运生与案外人罗铁明的事实；
4、《收据》2张、《收条》1张，拟证明被告毛金明收到了原告黄咸标、谭运生与案外人罗铁明交纳的樟树坡煤矿龙王丘技改区安全风险保证金共计25万元的事实；
5、《2016年12月董事会应付款明细表》复印件1份，拟证明被告毛金明在被告湘东矿业公司处还有押金207592.5元的事实。
被告毛金明、洪文平未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告湘东矿业公司辩称，1、答辩人与原告方不存在任何法律关系，只与被告毛金明存在合同关系；2、答辩人与被告毛金明之间的债权债务已结清。因此，请求依法驳回原告方对答辩人的诉讼请求。
被告湘东矿业公司未向本院提供证据。
庭审中本院组织了当事人对证据进行质证，被告湘东矿业公司对原告方提供的5份证据发表了如下质证意见：对证据1、3、4不知情；对证据2没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对原告方提供的5份证据进行审查后，认定如下：（1）对证据1、4符合证据的有效要件，能够证实本案的基本事实，本院予以认定；（2）证据2虽系复印件，被告湘东矿业公司对证据2未提出异议，证据3虽系复印件，但被告毛金明、洪文平在本案中未作答辩，亦未提供证据予以反驳，且在本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，二被告应当对上述行为承担不利后果，故，本院对证据2、3予以采信。（3）被告湘东矿业公司对证据5表示异议，且系复印件，无法核实其真实性，同时该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛金明与被告洪文平合伙承包由被告湘东矿业公司发包的攸县黄丰桥镇大丰村樟树坡采煤区。2014年2月27日，被告毛金明以其个人名义与被告湘东矿业公司签订了《区长安全生产目标管理责任书》。2014年4月21日，被告毛金明、洪文平将其合伙承包的樟树坡煤矿龙王丘技改区所属区域转包给原告黄咸标、谭运生、案外罗铁明，双方共同签订了《樟树坡煤矿龙王丘技改区安全生产管理责任书》，约定：承包期限2014年4月21日至2016年7月6日；发包方收取承包方违约金、风险金、民工工资保证金共计30万元，以收据为准，不计利息；每月上交利润3万元；采用全包干方式，完成年度基本任务1.2万吨按230元/吨计价，如未完成基本任务每吨扣10元；等等。2014年5月28日，案外人罗铁明将其持有的与原告黄咸标、谭运生合伙的合伙份额全部转让给了原告阳四海。被告毛金明先后于2014年5月、12月收取了承包方交纳的安全风险保证金共计25万元。合同期满后，原告黄咸标、谭运生、阳四海多次找被告毛金明退还安全风险保证金，一直未果，故诉至本院。
本院认为：本案系合同纠纷。1、被告毛金明、洪文平将其承包的樟树坡煤矿龙王丘技改区以全包干方式转包给原告黄咸标、谭运生、案外人罗铁明，双方应当按照2014年4月21日签订的《樟树坡煤矿龙王丘技改区安全生产管理责任书》全面履行自己的义务。案外人罗铁明在该责任书签订后，将其合伙份额全部转让给原告阳四海，原告阳四海因此承继了案外人罗铁明所享有的全部合同权利与义务。责任书约定的承包期满后，被告毛金明、洪文平未退还原告方交纳的安全风险保证金，其行为已构成违约。因此，本院对原告黄咸标、谭运生、阳四海要求被告毛金明、洪文平退还25万元安全风险保证金的诉讼请求予以支持。2、原行黄咸标、谭运生、阳四海在本案中没有提供被告毛金明在被告湘东矿业公司处有未予结算的风险押金的有效证据，且被告湘东矿业公司与原告方没有直接的法律关系，对原告方不具有支付义务。因此，本院对原告方要求被告湘东矿业公司在25万元风险保证金范围内承担连带支付义务的诉讼请求不予支持。被告毛金明、洪文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告毛金明、洪文平在本判决生效后十日内退还原告黄咸标、谭运生、阳四海安全风险保证金25万元；
二、驳回原告黄咸标、谭运生、阳四海的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5380元，由原告黄咸标、谭运生、阳四海承担435元，由被告毛金明、洪文平承担4945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 刘爱斌
人民陪审员 刘文全
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘泽伟