衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯交民初字第419号
原告：浙江省衢州公路运输有限公司。
法定代表人：何云法。
委托代理人：姜和定。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：汪金土。
委托代理人：蒋松。
被告：章正清。
被告：曾国良。
原告浙江省衢州公路运输有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司、章正清、曾国良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告浙江省衢州公路运输有限公司的委托代理人姜和定，被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司的委托代理人蒋松，被告章正清，被告曾国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省衢州公路运输有限公司起诉称：2012年10月29日23时25分许，徐耀升驾驶原告公司所有的浙H×××××号小型客车沿彩虹路自南向北行驶至三衢路与彩虹路路口时左转弯，与沿三衢路自东向西行驶至该路口的被告曾国良驾驶的被告章正清所有的浙H×××××号中型货车发生碰撞，致两车受损、出租车上乘客胡红连、胡明良、赖勇军受伤。该事故经交警部门认定，徐耀升负事故的主要责任，曾国良负事故的次要责任，胡红连、胡明良、赖勇军无责任。事后，原告先后赔偿胡红连152482.29元，赔偿胡明良3520.85元，赔偿赖勇军949.5元。现原告诉至法院，要求被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元，超过限额部分36952.64元，按责任的30%，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司在商业三者险范围内赔偿11085.79元，不足部分由被告章正清、曾国良承担赔偿责任。
原告向本院提供如下证据；
一、事故认定书一份，证明事故情况及责任；
二、胡红连身份证复印件、起诉状、赔偿清单、病历、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、房屋租赁合同、物管公司证明、劳动合同书及工资发放清单、（2013）衢柯民初字第276号民事判决书、（2013）浙衢民终字第548号民事调解书、领款收条，证明法院认定胡红连的残疾赔偿金适用城镇居民标准及胡红连通过法院诉讼已获得原告赔偿；
三、胡明良身份证复印件、病历、医疗费发票、医疗证明书、收条，证明胡明良的诊疗情况及已获得原告赔偿；
四、赖勇军身份证复印件、病历、医疗费发票、收条。证明赖勇军的诊疗情况及已获得原告赔偿；
五、交通费发票，证明原告所花交通费用；
六、曾国良驾驶证复印件、章正清车辆行驶证复印件，证明车辆权属及驾驶员信息。
被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司答辩称：对事故经过及责任无异议。该肇事车辆在公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元，并投保不计免赔险。胡红连应当参照农村居民标准计算残疾赔偿金，对（2013）衢柯民初字第276号民事判决的结果有异议，且从二审的调解内容来看，胡红连也非参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案仍应当按照机动车交通事故责任对损失进行判定，而非由保险公司承担原告依照消费者权益保护法对外作出的赔偿，请求依法支持被告的答辩意见。
被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司向本院提供如下证据：1、保险事故受伤人员跟踪调查表；2、人伤医疗费用审核清单。
被告章正清、曾国良答辩称，对事故无异议，对案件的处理没有意见。
经庭审质证，对于原告提供的证据一、三、四、五、六，被告无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据二，被告阳光财产保险股份有限公司认为，房屋租赁合同中房东签名与房屋权属人并非同一人，物管公司证明中的地址与房屋租赁合同中地址不一致，对劳动合同及工资单亦有异议，故法院依据上述证据判定胡红连适用城镇居民标准的结论错误。本院认为，在（2013）衢柯民初字第276号案件中，法院结合胡红连的失地农民的证明和上述证据综合判定关于证明适用城镇居民标准的证据可予以采纳，其待证事实成立。该认定并无不当，证据中的诸如笔误这般的瑕疵不足以致其不被采纳，对上述证据，亦予以采纳。对于被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
据此，根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2012年10月29日23时25分许，徐耀升驾驶原告公司所有的浙H×××××号小型客车沿彩虹路自南向北行驶至三衢路与彩虹路路口时左转弯，与沿三衢路自东向西行驶至该路口的被告曾国良驾驶的被告章正清所有的浙H×××××号中型货车发生碰撞，致两车受损、出租车上乘客胡红连、胡明良、赖勇军受伤。该事故经交警部门认定，徐耀升负事故的主要责任，曾国良负事故的次要责任，胡红连、胡明良、赖勇军无责任。该事故造成胡明良花费医疗费1721.85元。2013年10月15日，原告赔偿胡明良医疗费1721.85元、误工费1575元、交通费224元，共计3520.85元；该事故造成赖勇军花费医疗费424.5元。2013年10月15日，原告赔偿赖勇军医疗费424.5元、误工费525元，共计949.5元。2013年6月18日，胡红连就其损失根据消费者权益保护法起诉本案原告。本院于2013年9月4日作出一审判决，判决本案原告赔偿胡红连医疗费3000元（扣除已付13855.79元）、住院伙食补助费870元、误工费6675元、护理费1450元、交通费300元、残疾者一次性生活补助费105084元、残疾赔偿金105084元、鉴定费1200元，共计223663元。本案原告对于一审认定胡红连参照城镇居民标准计算赔偿不服，提起上诉。衢州市中级人民法院于2013年10月10日促成双方调解。本案原告一次性赔偿胡红连135000元。2013年10月15日，本案原告履行了调解书载明的付款义务。2013年11月，原告就其已付赔偿款诉至本院，诉请如前。
另查明，原告所有的浙所有的HT0392号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元，并投保不计免赔险。
本院认为，原告作为提供客运服务的经营企业在发生交通事故、对伤者作出赔付后依法有权向交通事故其他责任主体主张赔偿。但当然得依照侵权责任法和道路交通安全法的规定主张权利。也就是说，损失的计算当依照侵权责任法，而非其依照其他法律（消费者权益保护法）对伤者损失的赔付金额。原告提出的胡明良和赖勇军的损失符合规定；胡红连的损失中，医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费符合规定，残疾者一次性生活补助费依前理，不得主张赔偿，诉讼费损失亦无从要求赔偿。上述本院认定的合理损失，依法先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案被告阳光财产衢州中心支公司依法在交强险和商业三者险范围内对原告损失承担赔偿责任。被告曾国良、章正清依法对不属保险理赔范围费用按照事故责任承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告浙江省衢州公路运输有限公司83670元；
二、被告曾国良、章正清于本判决生效后二十日内赔偿原告浙江省衢州公路运输有限公司1053.14元；
三、驳回原告浙江省衢州公路运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2922元，减半收取1461元，由原告浙江省衢州公路运输有限公司负担516元，由被告曾国良、章正清负担945元，于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李海声
二〇一四年四月十四日
书记员 高 颉