鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民再20号
上诉人：武艳霞，女，蒙古族，1982年出生，个体，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：武三海，男，汉族，1954年出生，现住呼和浩特市。系上诉人父亲。代理权限：特别授权，参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
委托诉讼代理人：刘学峰，内蒙古易非律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉与反诉�撤诉。
被上诉人：赵旭东，男，汉族，1970年出生，人，个体。
被上诉人：万燮，男，汉族，1972年出生，人，个体。
原审被告：张东，男，汉族，1976年出生，个体。
上诉人武艳霞因与被上诉人赵旭东、万燮民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人武艳霞及其委托诉讼代理人武三海、刘学峰，被上诉人赵旭东、万燮到庭参加诉讼。原审被告张东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
武艳霞向原审法院起诉请求：1、判令被告张东偿还借款本金400000元，截止起诉之日（2013年4月27日）利息238000元以及实际偿还之日的利息；2、被告赵旭东、万燮承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费及其他相关费用�被告承担。
东胜区人民法院原审认定事实：原告武艳霞于2011年5月3日在被告处出借现金400000元，由被告赵旭东代张东签字并出具借款单一张，并加盖名为”张东”印章，被告万燮在担保人栏下方签字，双方约定借款期限为半年，担保人对债务承担连带责任直至还清本息为止，口头约定借款月利率为2．5％。另查明，该笔借款本金及利息没有偿还。原审判决：一、被告赵旭东于本判决生效之日给付原告武艳霞借款本金400000元及逾期利息（从2011年11月4日起至付清之日，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告万燮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，万燮承担连带责任后，可向被告赵旭东追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10180元，保全费4000元，共计14180元由被告赵旭东、万燮承担。
判决发生�律效力后，赵旭东、万燮不服。赵旭东申请再审请求：1、撤销（2013）东民初字第2457号民事判决书；2、驳回被申请人武艳霞诉讼请求。万燮申请再审请求：1、撤销（2013）东民初字第2457号民事判决书，并依法改判；2、驳回被申请人武艳霞诉讼请求。东胜区人民法院再审认定事实：武艳霞于2011年5月3日向鄂尔多斯市东燕商贸有限责任公司和张东出借现金400000元，约定借款期限半年。张东为该公司法定代表人。赵旭东、万燮是该公司员工。赵旭东代张东和张东公司出具借款单一张，借款单上借款人签字：赵旭东代张东，并加盖名为”张东”印章。借款单上在保证担保人签字后下一行联系电话：赵旭东代书”133XXXX****万燮。”该笔借款本金至今没有偿还。东胜区人民法院再审认为，本案争议焦点：1、赵旭东与张东的委托代理合同是否�立并生效；授权委托书证明鄂尔多斯市东燕商贸有限责任公司和张东与赵旭东之间形成委托代理关系。2、赵旭东使用张东印章的行为是否合法有效；赵旭东有权使用张东印章。3、武艳霞与赵旭东的借款合同是否成立并生效；不成立。因为赵旭东出具借款单为公司行为和代张东行为。4、武艳霞与张东、万燮担保合同是否成立并生效；张东不是担保人；万燮没有在担保人处签名。5、关于借款利息如何约定。证人证言证实口头约定月利率为2．5％，但张东否认，本院不予支持。6、赵旭东与万燮委托代理关系是否存在。万燮认可赵旭东代其作为联系人签字，否认担保人真实意思表示。因为他人代其签字亦未在担保人后面，故本院不予确认。综上，本案适用公告送达不构成程序违法，再审申请人赵旭东所提供的授权委托书能够证明原审认定事实错误。本案经本院审判委员�讨论决定支持再审申请人赵旭东、万燮的再审请求。东胜区人民法院判决：一、撤销东胜区人民法院东法民初字第2457号民事判决书；二、张东对原告武艳霞借款本金400000元及逾期利息承担还款责任于本判决生效之日给付；三、赵旭东、万燮不承担连带保证担保责任。原审案件受理费10180元，保全费4000元，再审案件受理费10180元由张东承担。
武艳霞上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.未认定赵旭东是借款人错误。赵旭东在借款人处签字，且借款也是赵旭东收取，利率由赵旭东锁定，借款从开始至出具借条都是赵旭东一手所为，赵旭东的行为表明其是借款人。张东于赵旭东均为借款人，二人应对借款本息承担连带还款责任。2.原审法院未判决万燮承担连带保证责任错误。万燮在保证人的位置上签字，应承担保证责任。3.原审认定利率错误。虽然借条上未体现利率，但赵旭东与武艳霞口头约定利率为2.5%，武艳霞与被上诉人无特殊关系，借款不约定利息于常理不符。4.原审认定张东给赵旭东出具的授权委托书错误。二、原审法院提起再审程序违法。本案中赵旭东、万燮申请再审已经超过法定的申请再审期限。三、原审法院再审判决结果无事实和法律依据。四、原审法院适用法律不当。请求：1、撤销东胜区人民法院（2016）内0602民再2号民事判决第一项、第三项和第二项中的部分判决（关于利率按照年利率6%计算），改判：（1）赵旭东和张东偿还武艳霞借款本金40万元及其利息，按照月利率2%计算，从2011年5月3日开始计算至实际给付之日止，赵旭东和张东互负连带偿还责任；（2）赵旭东、万燮对其上述借款本息承担连带还款保证责任。2、本案再审、二审的诉讼费由赵旭东、张东、万燮负担。
被上诉人赵旭东答辩称，不同意上诉人的上诉请求。赵旭东是替张东签的字，张东打电话告诉赵旭东武艳霞将40万元借款打给了张东，让赵旭东替张东出具借款单。借款单上名学写着”赵旭东代张东”，加盖了张东的印章。借款单上万燮的联系方式和名字是赵旭东写的，不是万燮本人所写。利息是武艳霞和张东约定的，赵旭东不知情。
被上诉人万燮答辩称，不同意上诉人的上诉请求。借款单上万燮的名字和联系方式不是万燮本人书写，万燮对借款并不知情，也没有担保的意愿。
本案争议焦点之一为，赵旭东是否为借款人。借款单上借款人签字处由赵旭东书写”赵旭东代张东”，借款单由赵旭东出具，并未书写赵旭东的名字而是书写”赵旭东代张东”，且借款单上加盖张东的印章，即可说明借款人是张�，赵旭东是代签名。上诉人作为完全民事行为能力人，对于赵旭东代张东签名这一行为的意义及法律后果应是清楚的，其未提出异议，应视为其对借款人为张东，赵旭东代替张东签名的认可。张东本人亦认可赵旭东是代替张东签名并出具借款单。故本案中，赵旭东不是借款人，上诉人请求判决张东偿还借款本金及利息的主张不能成立。
本案争议焦点之二，万燮是否应当承担保证担保责任。首先，万燮的名字并未写在”保证担保人签字”处，即万燮并未明确表明其有担保的意向及其担保人身份，因此不能认定万燮是本案借款的担保人。且赵旭东已经认可万燮的名字和联系方式是其书写的，万燮作为公司会计，是为了方便日后结算利息而写的。故，本案中万燮并非担保人，上诉人请求判决万燮承担偿还借款本金及利息的主张不能成立。
本案争议焦点三是借款人是否应当向上诉人支付利息，利率是多少。本案中，借款单中并未约定利息，上诉人称其与借款人口头约定月利率2.5%，借款人对此不认可，上诉人亦无其他证据证实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对上诉人提出的按照月利率2%支付利息的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照�定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本能中借款单上载明借款期限为半年，借款人未按约定偿还借款，应支付逾期利息。当事人对此未约定，原审法院判决以年利率6%计算利息并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10180元由上诉人武艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 图 雅
审判员 张卫平
审判员 刘熠杭
二〇一七年九月十四日
书记员 吕雪芹