四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1218号
原告李代义，男，汉族，46岁。
委托代理人卢寿聪，四川（德阳）华敏律师事务所律师。
被告詹云，男，汉族，52岁。
被告绵阳华晨岩土工程有限公司，住所地绵阳市游仙区中经路19-21号龙都金满庭6栋2层2号。
法定代表人张华。
被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平财保绵阳公司），住所地绵阳科创园区园艺街20号1-2层。
负责人赵杨，总经理。
委托代理人鲜洋，男，汉，23岁，系该公司员工。
原告李代义诉被告詹云、绵阳华晨岩土工程有限公司、太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由审判员邱勇刚担任审判长与代理审判员张英、人民陪审员王兴虹组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告李代义的委托代理人卢寿聪、被告詹云、被告太平财保绵阳公司的委托代理人鲜洋到庭参加了诉讼。被告绵阳华晨岩土工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年5月5日22时许，被告詹云驾驶被告绵阳华晨岩土工程有限公司所有的川BCF8**小型普通客车从紫来桥方向经玉妃路往富新方向行驶，当行至事故地段在左转过程中，与原告驾驶的从一号桥方向经玉妃路往瑞祥路方向行驶川FFT7**小型汽车相撞，导致原告车辆受损的交通事故。该事故经绵竹交通警察大队事故认定为：詹云承担事故的全部责任。事故发生时，原告的车辆进行施救，发生现场施救费240元、停车费80元。事故发生后，原告的车辆被拖至德阳嘉通汽车销售服务有限公司进行维修，发生维修施救费450元、维修费34000元。被告詹云驾驶车辆在被告太平财保绵阳公司购买了交强险、第三者商业险，事故发生在保险期限内。2014年6月6日，原告诉至法院，请求：1、判令第一、二被告连带赔偿原告因交通事故受到的各项损失41070元（事故现场施救费240元、停车费80元、维修施救费450元、修理费34000元、租车费21天×300元／天=6300元）；2、判令第一、二被告的赔偿责任在交强险和商业险的限额内由第三被告直接给付原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告詹云辩称：对交通事故的发生、责任认定无异议，事故发生时我驾驶车辆系被告绵阳华晨岩土工程有限公司所有，当晚因我要去值班所以从谢宁处借的车，谢宁明知我喝酒仍将车借给我驾驶，存在过错，被告绵阳华晨岩土工程有限公司也应承担赔偿责任。关于原告请求的车辆维修费，四川鉴真机动车司法鉴定所出具的鉴定意见书载明原告所有车辆未发现其转向系统、制动系统、行驶系统、照明、信号装置及驾驶人座椅装置存在安全隐患，但原告车辆维修结算单中对不存在安全隐患的项目进行维修，请求法院对原告产生的不必要的维修费用不予以支持；关于租车费，原告请求过高，不应当支持。
被告太平财保绵阳公司辩称：对交通事故的发生、责任认定无异议，被告詹云醉酒驾驶，按照保险条款，我公司不承担赔偿责任。原告请求的停车费、施救费、租车费属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：（一）2014年5月5日22时许，被告詹云醉酒后驾驶被告绵阳华晨岩土工程有限公司所有的川BCF8**小型普通客车从紫来桥街方向经玉妃路往富新方向行驶，至玉妃路与成青路立交桥交叉路口在左转过程中，遇原告驾驶川FFT7**小型汽车从一号桥方向经玉妃路往瑞祥路方向行驶时发生事故，致两车损，事故发生后，被告詹云驾车逃逸。（二）2014年5月13日，绵竹市公安局交通警察大队对该事故作出责任认定：詹云在事故中负全部责任，李代义在事故中不负责任。（三）事故发生后，绵竹市交通警察大队对原告的车辆进行施救，发生施救费240元、停车费80元。2014年5月13日，原告将其受损车辆送至德阳嘉通汽车销售服务有限公司进行维修，同年5月26日维修完毕，发生施救费450元、维修费34000元。（四）2013年10月18日，被告绵阳华晨岩土工程有限公司为其所有川BCF8**小型普通客车在被告太平财保绵阳公司处投保交强险、商业三者险（含不计免赔，保险金额200000元），李强华分别在机动车保险投保单、太平财产保险有限公司机动车商业保险条款投保人签章一栏进行了签名，事故发生在保险有效期限内。（五）绵竹市人民法院于2014年7月25日作出（2014）绵竹刑初字第136号刑事判决书，认为被告人詹云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，判决被告人詹云犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金10000元。宣判后，被告人詹云不服判决，提出上诉，德阳市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）德刑一终字第85号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
以上事实有双方当事人的陈述、原告和被告身份信息、川FFT7**小型汽车行驶证复印件1份、川BCF8**小型普通客车行驶证复印件1份、绵竹市公安局交通警察大队交通事故认定书1份、四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份、川BCF8**小型普通客车保单复印件2份、太平财产保险有限公司四川分公司机打发票原件1张、太平财产保险有限公司机动车保险投保单原件1份、说明原件1份、机动车交通事故责任强制保险条款以及太平财产保险有限公司机动车商业保险条款原件1份、德阳嘉通雪佛兰4S店预检单原件1份、德阳嘉通零部件申购单原件1份、上海通用汽车特约售后服务中心维修工单原件1份、德阳嘉通汽车销售服务有限公司结算单原件1份、绵竹市机动车驾驶员协会出具的发票原件1张、停车费发票原件3张、德阳东信汽车贸易有限公司发票原件1张、德阳嘉通汽车销售服务有限公司发票原件1张以及本院依职权调取的绵竹市人民法院（2014）绵竹刑初字第136号刑事判决书、四川省德阳市中级人民法院（2014）德刑一终字第85号刑事裁定书、询问笔录2份等证据材料在卷予以佐证。
庭审中，因被告绵阳华晨岩土工程有限公司未到庭应诉，致调解不能进行。
本院认为：本案中，被告詹云醉酒驾驶，在该事故中承担全部责任，故被告詹云应对原告的财产损失承担赔偿责任。事故车川BCF8**小型普通客车系被告绵阳华晨岩土工程有限公司所有，事故发生当日，被告詹云所驾驶车辆从案外人谢宁（系被告绵阳华晨岩土工程有限公司员工）处借用，案外人谢宁在明知被告詹云饮酒的情况下仍将川BCF8**小型普通客车借给被告詹云使用，存在过错，被告绵阳华晨岩土工程有限公司对其所有车辆有监管的义务，故被告绵阳华晨岩土工程有限公司对原告的财产损失应承担相应的赔偿责任。根据被告詹云和被告绵阳华晨岩土工程有限公司过错责任大小，本院酌定原告因本次交通事故造成的财产损失由被告詹云承担70%的赔偿责任、被告绵阳华晨岩土工程有限公司承担30%的赔偿责任。
针对被告太平财保绵阳公司是否应在交强险财产损失责任限额内和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为：首先，关于交强险财产损失赔偿限额内被告太平财保绵阳公司是否应当承担赔偿责任的问题，虽然被告詹云驾驶车辆川BCF8**小型普通客车在被告太平财保绵阳公司投保了交强险，且事故发生在有效期限内，但被告詹云醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒驾驶发生交通事故造成受害人财产损失，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不承担赔偿责任，故被告太平财保绵阳公司在交强险财产损失责任限额范围内不承担赔偿责任。其次，关于商业三者险范围内被告太平财保绵阳公司是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，被告绵阳华晨岩土工程有限公司为其所有车辆川BCF8**小型普通客车在被告太平财保绵阳公司购买保险，李强华在机动车保险投保单投保人一栏进行了签名，被告绵阳华晨岩土工程有限公司缴纳了保险费，被告绵阳华晨岩土工程有限公司与被告太平财保绵阳公司之间的保险合同合法有效。原告认为李强华既不是被告绵阳华晨岩土工程有限公司法定代表人，也没有绵阳华晨岩土工程有限公司任何授权，其在机动车商业保险条款上的签字不具有法律效力，不能代表绵阳华晨岩土工程有限公司，保险公司对责任免除条款未尽到明确告知义务，但庭审中原告对被告绵阳华晨岩土工程有限公司与被告太平财保绵阳公司之间的保险合同合法有效不持异议，本院认为，既然原告对被告绵阳华晨岩土工程有限公司与被告太平财保绵阳公司之间的保险合同合法有效不持异议，即是对李强华在机动车保险投保单上的签名不持异议，故李强华在机动车商业保险条款上的签名同样也应具有法律效力，本院对原告认为李强华在机动车保险条款上的签名不具有法律效力的意见不予以采纳。被告太平财保绵阳公司提供的机动车商业保险条款中对责任免除条款使用了蓝色字体进行了提示，其中包括：发生意外事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，被告太平财保绵阳公司以足以引起投保人注意的文字作出提示，李强华也在机动车商业保险条款投保人一栏进行了签名，被告太平财保绵阳公司对其责任免除条款已尽到了明确告知义务，故被告太平财保绵阳公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
关于原告请求的现场施救费、停车费、维修施救费均属本次交通事故造成的财产损失，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于车辆维修费，本院认为，四川鉴真机动车司法鉴定所出具的鉴定意见书是针对原告车辆交通事故发生前整车技术性能进行的鉴定，并不是针对交通事故发生后车辆毁损情况的鉴定，不能作为车辆维修的依据，故本院对被告詹云针对车辆维修费的辩解意见不予以采纳，对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于租车费，本院认为，原告所有车辆川FFT7**小型汽车因本次交通事故受损需进行维修，车辆维修期间，原告无法继续使用会产生一定的交通费，但原告所有车辆系自用交通工具，并非营运车辆，原告主张每天300元的租车费过高，故本院对原告在车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，庭审中，原告未提供票据，本院酌定交通费每天20元，共计420元。
根据我国法律法规、本案查明的事实及原告的请求，原告因本次交通事故所受的损失为：
施救费690元（含现场施救费和维修施救费）；
停车费80元；
车辆维修费34000元；
4、交通费420元。
上述费用共计35190元，由被告詹云向原告赔偿70%即24633元，由被告绵阳华晨岩土工程有限公司向原告赔偿30%即10557元。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告詹云应于本判决生效之日起十五日内向原告李代义支付交通事故赔偿款人民币24633元；
二、被告绵阳华晨岩土工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告李代义支付交通事故赔偿款人民币10557元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收诉讼费830元，由被告詹云负担500元、被告绵阳华晨岩土工程有限公司负担330元。（被告詹云、绵阳华晨岩土工程有限公司应负担的诉讼费已由原告垫付，二被告在履行或执行中一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邱 勇 刚
代理审判员 张 英
人民陪审员 王兴虹二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 夏