上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第816号
原告夏慧明，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人林德杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海立美实业投资有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人杨立，总经理。
被告上海立美清洁用品有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人杨立，总经理。
被告杨立，男，1959年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人陈开明，男，1964年2月24日出生，汉族，户籍地福建省福州市。
原告夏慧明与被告上海立美实业投资有限公司、上海立美清洁用品有限公司、杨立债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法通知陈开明作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林德杰律师，被告上海立美实业投资有限公司（以下简称立美投资公司）、上海立美清洁用品有限公司（以下简称立美清洁公司）法定代表人暨被告杨立到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月12日，原告受让取得对立美投资公司的债权475万元，后因其未及时返还，经协商将利息计入本金作为新的债务本金出借给立美投资公司，并分别于2011年12月31日、2013年3月31日签订相应协议。同时，协议约定立美清洁公司及杨立作为担保人承担连带清偿责任。据此诉请判令：1、立美投资公司返还借款715.50万元；2、立美投资公司支付以715.50万元为基数，自2013年4月1日起至判决生效之日止按年利率28%计算的利息；3、立美清洁公司、杨立对立美投资公司上述还款义务承担连带清偿责任。
三被告辩称，对原告主张的本金及利息计算方式均没有异议，担保人愿意承担连带清偿责任。
第三人未作陈述。
经审理查明，2011年5月12日，立美投资公司、原告、第三人、杨立签订《债权转让协议书》，约定截止2011年1月1日止，立美投资公司拖欠第三人520万元（保证金200万元＋违约赔偿金200万元＋利息损失120万元），协议签订前立美投资公司已经偿还的45万元，同意从520万元中扣除，尚余欠款475万元，第三人将该债权转让给原告，对该欠款自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息，杨立对上述欠款承担连带担保责任，立美清洁公司作为连带保证人在落款处加盖公章。同年12月31日，立美投资公司、原告、杨立签订《协议书》，约定原告受让所得的475万元债权自2011年1月1日起至2011年12月31日止的利息计算为55万元，两项合计530万元，自2012年1月1日起，以本金530万元按年利率28%计算利息，杨立对上述债务承担连带担保责任，立美清洁公司作为连带保证人在落款处加盖公章。2013年3月31日，原告与三被告签订《协议书（二）》，约定立美投资公司尚欠原告款项530万元，自2012年1月1日至2013年3月31日的利息为185.50万元，合计为715.50万元，作为新的债务本金，自2013年4月1日起按年利率28%计算利息，立美清洁公司、杨立对上述债务承担连带保证责任等。2013年10月28日，原告与三被告签订《补充协议书》，约定双方债权债务的管辖法院为虹口区人民法院。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，立美清洁公司成立于1993年2月17日，注册资本为30万元，年检情况为2003年11月26日吊销未注销。本市北宝兴路XXX号房地产权利人为立美清洁公司，该房地产权利自2004年10月19日始被江苏省盐城市中级人民法院司法查封，自2004年12月29日始被上海市虹口区房屋土地管理局批准为建设用地，收回土地使用权，自2011年4月7日始被本院司法查封。因（2010）虹执字第1409号案件由上海市高级人民法院于2012年12月24日委托拍卖公司拍卖，2013年7月23日以4，039万元的价格成交。立美清洁公司对外负债金额巨大，已经进入执行阶段的债务总额为6，300余万元。
以上事实有原告提供的《债权转让协议书》、《协议书》、《协议书（二）》、《补充协议书》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，三被告另提供下列证据：
1、2005年9月8日与南京政治学院上海分院签订的《合作开发意向书》复印件，落款处香港亚太商业投资有限公司代表为杨立，证明合作开发杨浦区五角场黄兴路、翔殷路交汇地块；
2、2005年11月11日香港亚太商业投资有限公司上海代表处（以下简称上海代表处）与中国建筑技术集团有限公司（以下简称中建公司）签订的《上海亚太贸易中心项目工程承揽协议书》复印件，载明协议签订之日，中建公司支付承揽定金200万元，落款为上海代表处杨立；
3、2005年12月26日上海代表处与中建公司上海第五公司陈开明总经理达成的《备忘录》复印件，约定承揽定金200万元于2006年1月20日前支付。当日，上海代表处向陈开明出具的《承诺函》复印件，表示同意承揽定金调整为200万元，并于2006年1月20日前支付；
4、2011年1月1日杨立以立美投资公司的名义与陈开明的代理人陆锦德达成的《关于工程保证金违约金赔偿协议》（以下简称《赔偿协议》）复印件，约定工程定金200万元，违约赔偿金200万元，合计400万元，欠款利息计为120万元，原已还款数额在本金中扣除，上述欠款由立美投资公司负责偿还，厂房动迁后一次性还清等；
5、亚太中小企业贸易促进会有限公司2014年10月15日出具的《证明书》原件一份，写明香港亚太商业投资有限公司系其直属机构，2005年与南京政治学院上海分院合作开发地块，曾在2006年1月接受陈开明200万元保证金，2006年11月开发项目被取消，遗留问题全权委托杨立处理。
原告对上述证据均无异议。被告杨立提供了收取200万元款项的账户为上海亚太商城建设有限公司（筹），账号为03-XXXXXXXXXXXXXXX，开户银行为中国农业银行五角场支行，收款时间为2006年3月至4月间，经本院向该行查询，2006年1月至3月间，上述账号并无款项进账，4月11日转账收入为100万元，但无法查明支付相对方，该款随后以差旅、备用等名义分批转出，5月12日账户余额为零。
本院认为，债权转让应当符合三个条件，即存在有效债权、债权依法依约可以转让、债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中原告与立美投资公司订立债权转让合同，转让人为陈开明，债务人为立美投资公司，受让人为原告。根据原告提供的《债权转让协议书》可以看出，可以转让和意思表示一致的条件均符合，故债权是否真实有效即为本案的关键问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，原告对200万元款项交付一节事实未能提供证据证实，原告称《债权转让协议书》约定已还款45万元可以证明款项交付的真实性，而对该45万元还款原告亦未能提供证据证实，且即使还款行为真实存在，与系争200万元款项是否交付也无必然的证明关系。三被告辩称系上海亚太商城建设有限公司（筹）收取了陈开明以支票形式支付的承揽定金200万元，但根据银行的查询结果结合三被告提供的协议可以看出，2006年4月发生的100万元的进账，不管是从支付方、支付金额来看，还是从支付时间来看，均无法与协议中的约定内容相吻合，因此无法认定该100万元系履行本案所涉协议而发生的支付行为。现原、被告及第三人对于200万元承揽定金是否足额支付这一关键事实均未能提供证据证明，《赔偿协议》等材料亦无法提供原件，且不足以证明系争债权的真实发生，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告夏慧明的全部诉讼请求。
本案受理费68，896.90元，公告费690元，合计69，586.90元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 连慰江
代理审判员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。