福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终213号
上诉人（原审原告）：陈溪顺，男，1966年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴大庆，男，1960年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。
上诉人陈溪顺因与被上诉人戴大庆买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈溪顺的委托诉讼代理人卢琤、被上诉人戴大庆的委托诉讼代理人何春婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈溪顺上诉请求：1、依法撤销一审错误判决，依法改判：被上诉人戴大庆支付上诉人陈溪顺货款44300元。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人戴大庆承担。事实与理由：2004年至2005年期间，被上诉人多次向上诉人购买模板，被上诉人每购买一次就向上诉人出具一张欠条。因被上诉人向漳龙高速收费站项目提供建筑模板，由漳龙高速收费站项目的承包人高周木代被上诉人支付其结欠上诉人的货款，故多张欠条上载明：“此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款”。上诉人每次在漳龙高速收费站项目领取模板款都会在借款单“经手人”处签名。借款单记载的款项用于抵扣高周�因漳龙高速收费站项目向被上诉人购买模板的货款，待被上诉人与高周木结算后，被上诉人将借款单收回。上诉人与被上诉人对账后，将总金额相对应的欠条原件及借款单原件销毁作废，故记载已支付欠款的欠条原件和借款单原件已不存在，记载未支付部分欠款的欠条仍由上诉人持有。本案中，记载欠款44300元的欠条原件仍由上诉人收执，证明本案欠款44300元分文未付，被上诉人提供的借款单上记载的款项与本案欠款并不是同一笔款项。庭审中，被上诉人提供金额为43500元的借款单复印件不足以证明本案欠款以上诉人领取漳龙高速收费站项目模板款的方式偿还了43500元，故被上诉人关于已支付本案欠款的主张应当不予支持。
被上诉人戴大庆答辩称：一、经结算后，戴大庆仅向上诉人出具一张金额为44300元的欠条，而非多张。根据上诉人一审起诉状陈述，戴大庆向陈溪顺购买建筑模板未付清尾款，后写下欠条，可以证实本案双方经济往来只形成一张欠条。2004年7月，上诉人与戴大庆经结算，戴大庆尚欠上诉人货款44300元，戴大庆同意从漳龙高速收费站项目提取工程模板款来支付该货款，戴大庆同时向上诉人出具了欠条。二、戴大庆已支付上诉人货款43500元。2004年10月13日，上诉人以戴大庆的名义向漳龙高速收费站项目的承包者高周木领取了43500元的工程模板款，上诉人向戴大庆表示同意放弃余款800元，双方权利义务终结。上诉人于一审中已向法庭确认：戴大庆提供的借款单中经手人一栏系上诉人的亲笔签名，并确认已收到了43500元。三、本案已超过诉讼时效，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与戴大庆的结算时间为2004年7月，上诉人向高周木领款的时间为2004年10月13日，上诉人的一审的起诉时间为2017年10月12日，因此，本案已超过诉讼时效，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。
陈溪顺向一审法院起诉请求：判令戴大庆偿还陈溪顺材料款44300元。
一审法院认定事实：戴大庆向陈溪顺出具一份欠条，记载：“兹欠陈溪顺合板款44300元。欠款人戴大庆。此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款。戴大庆”。2004年10月13日，戴大庆作为借款人向漳龙高速收费站高周木支取模板款43500元，陈溪顺作为经手人在该借款单上签字。经庭审询问，陈溪顺陈述：其收到借款单记载的43500元，本案欠条出具时间是2005年，记载的欠款亦是戴大庆因漳龙高速收费站工程项目向其购买模板所产生，但与借款单记载的款项不是同一笔欠款，当时其与戴大庆之间的交易并未出具出仓单或者�货单。2017年10月12日，陈溪顺诉至一审法院。
一审法院认为，戴大庆对本案讼争欠条的真实性没有异议，但主张货款已经还清并提供2004年10月13日陈溪顺签名的借款单作为证据。陈溪顺对借款单真实性及收到借款单记载的43500元没有异议，对借款单记载的模板款系从漳龙高速收费站项目提取亦没有异议，因讼争欠条下方戴大庆书写“此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款”偿还，故欠条关于还款方式的约定与借款单相吻合，但陈溪顺认为借款单记载的43500元不是偿还本案欠款，是偿还戴大庆因漳龙高速收费站项目向其购买模板的其他欠款，且本案欠款发生于借款单之后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故陈溪顺应就其与戴大庆除本案欠条之外存在买卖合同关系或者本案欠款形成时间晚于借款单记载的2004年10月13日进行举证，但陈溪顺未能就此提供证据，应承担举证不能的法律后果，对陈溪顺上述主张，不予采纳。应认定借款单记载的43500元是用于偿还本案欠款，抵充后本案欠款尚余800元；戴大庆主张陈溪顺表示放弃该800元的债权，但未就此举证，该主张不予采纳。本案欠条未约定还款时间，属于未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故陈溪顺提起诉讼，未超过诉讼时效期间。综上所述，戴大庆应当偿还陈溪顺尚欠货款800元，陈溪顺该部分诉讼请求合法有据，应予支持；其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：戴大庆应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈溪顺货款800元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由陈溪顺负担429元、戴大庆负担25元。
双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人陈溪顺提供了2018年1月24日上午12时54分与被上诉人戴大庆之间的通话录音及相应的书面通话记录，证明戴大庆承认陈溪顺未收到货款的事实。被上诉人质证认为，对上述通话录音的真实性以及相应的书面通话记录与通话录音的内容一致性均无异议，因此，对该视听资料及书面通话内容记录的真实性、完整性，本院予以确认。庭审中，双方当事人还确认上述通话录音中提到的“他”是指漳龙高速的高周木。在本院调查核实时，高苏朋（曾用名高周木）陈述，其曾在漳龙高速收费站工程承包项目中帮助处理模板事宜，戴大庆于一审所提供的借款单（复印件）上的“高周木”是其签的名，陈溪顺来领的款，但该款项是否归还本案所涉及的欠款，其不清楚。庭审中，双方当事人对高周木的上述陈述内容均无异议。
本案当事人的争议焦点为：一、本案货款是否已经还清，若未还清，尚欠多少货款；二、本案是否已经超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下：
一、关于本案货款�否已经还清？若未还清，尚欠多少货款的问题。
本院认为，（一）本案双方对欠条和借款单复印件的真实性均无异议，戴大庆持借款单复印件欲证明其已归还欠款，陈溪顺虽然确认该借款单的真实性，但提出“戴大庆提供的借款单记载的款项与本案讼争的欠款并非同一笔款项”。从借款单复印件与欠条的对应性上看，借款单所记载的陈溪顺领款金额与欠条记载的金额并不一致。庭审中，戴大庆单方陈述，“上诉人表示同意放弃余款800元，双方权利义务终结”，但陈溪顺并不认可。在欠条原件仍由陈溪顺收执，且借款单上的领款金额与欠条记载金额不一致的情况下，被上诉人戴大庆提供借款单复印件欲证明其已归还本案欠款，在证明力上仍显不足。根据最高人民法院《关于民事诉�证据的若干规定》第五条的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”戴大庆仍应就借款单形成时间在本案欠条出具之后的问题进一步举证证明。
（二）二审中，陈溪顺提供其于2018年1月24日上午12时54分与被上诉人戴大庆之间的通话录音。本院认为，如前所述，对该通话录音的真实性和完整性，双方当事人均无异议，可以作为定案依据。在该通话录音中，针对陈溪顺所说的“你欠我4万多”，“你欠钱不用还吗？”戴大庆回答“单开好了，你在他那里拿不到钱，现在来这里欺负我。”如前所述，庭审中戴大庆陈述，其所说的“他”是指漳龙高速收费站的高周木。结合欠条中“此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款”的记载内容和欠条原件由陈溪顺收执的事实，上述通话录音内容可以印证陈溪顺所陈述的其到漳龙高速收费站未领到工程模板款的事实。因此，戴大庆以借款单复印件欲证明其已归还本案讼争欠款的理由与上述事实不符，本院不予支持。
（三）关于欠条上戴大庆所写的“此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款”对本案债务的偿还是否产生法律性质上的影响的问题。上诉人认为，“此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款”系被上诉人所写，即被上诉人同意在工程款项中扣除货款，如果货款没有支取到，则其仍可凭此欠条要求被上诉人支付货款。在漳龙高速收费站对被上诉人的工程欠款未确定的�况下，把漳龙高速收费站作为支付主体是不符合日常交易习惯的。
被上诉人认为，出具本案欠条后，其已将自己所有的对漳龙高速收费站的工程款债权转移给了上诉人，用以抵扣本案债务，本案债务即与其无关，上诉人是否有从漳龙高速公路收费站处取得款项与其无关。
本院认为，从欠条上“此款同意向漳龙高速收费站提取工程模板款戴大庆”的内容看，仅有戴大庆同意陈溪顺向漳龙高速收费站提取工程模板款作为还款来源的意思表示，并无陈溪顺同意将上述债务转由第三人承担而免除戴大庆债务的意思表示。根据合同相对性原则，本案讼争的欠条系基于买卖关系产生，买卖合同相对人为陈溪顺和戴大庆。如前所述，陈溪顺在漳龙高速收费站相关案外人处未领到款项�讼争欠条仍由陈溪顺持有，戴大庆主张其“已将自已所有的对漳龙高速收费站的工程款债权转移给了上诉人，用以抵扣本案债务，本案债务即与其无关”的理由与法不符，本院不予采纳。讼争欠款的偿还责任依法仍应由戴大庆承担。
二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题
本院认为，本案讼争的欠条未约定还款时间，亦无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，属于未约定履行期限的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，故上诉人陈溪顺提起本案诉讼未超过诉讼时�。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初8580号民事判决。
二、被上诉人戴大庆应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人陈溪顺货款44300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费908元，减半收取454元，二审案件受理费908元，均由被上诉人戴大庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 郭兰君
代理审判员 张阿娇
二〇一八年四月三日
法官 助理 施清杭
书 记 员 韩英燕