北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初4775号
原告：韩景强，男，1972年8月22日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。
被告：高志岩，男，1975年7月10日出生，汉族，无业，住河北省定州市。
身份证号：×××
被告：陈兴德，男，1971年3月25日出生，汉族，无业，住四川省合江县。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
被告：南通达鼎琪建筑劳务有限公司，住所地海门市刘浩镇富民�114号。
统一社会信用代码：×××
法定代表人：江有如，总经理。
委托诉讼代理人：曹平，该公司协管员，住江苏省海门市。
原告韩景强与被告高志岩、陈兴德、南通达鼎琪建筑劳务有限公司（以下简称南通达鼎琪公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩景强之委托诉讼代理人王楠，被告高志岩，被告陈兴德及其委托诉讼代理人韩建昌，被告南通达鼎琪公司之委托诉讼代理人曹平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩景强向本院提出诉讼请求：1、判令高志岩、陈兴德、南通达鼎琪公司支付我劳务费2680元；2、判令高志岩、陈兴德、南通达鼎琪公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月25日，海军总医院工程建设指挥部与江苏南通三建集团股份有限公司签订�军总医院9106工程（以下简称9106工程）。2016年7月25日，江苏南通三建股份有限公司与南通达鼎琪公司签订劳务分包合同，将9106工程一次结构劳务工程分包给南通达鼎琪公司。南通达鼎琪公司将其中的部分工程又转包给了没有任何资质的个人陈兴德。陈兴德找到高志岩，要求为其承包工程提供劳务，劳务工种为墙体砌筑工作，高志岩带领我们一直在该工地工作，直至2017年7月5日。我多次找高志岩、陈兴德索要劳务费，高志岩、陈兴德只以借支的形式支付了部分劳务费，剩余2680元拒不支付。我多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果。我为高志岩承包劳务作业工程提供劳务，高志岩应按照约定支付相应劳务费用。陈兴德作为没有任何承包资质的个人应与高志岩结清工程款并支付给我劳务费，却一直未支付。另，南通达鼎琪公司作为承建该工程的劳务承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清。
高志岩辩称，韩景强起诉的是事实，实际上我找了29个工人砌筑墙体，我同意韩景强的诉讼请求。
陈兴德辩称，不同意韩景强的诉讼请求。一、韩景强所述事实不真实，我确实是从南通达鼎琪公司承包了9106工程的二次结构工程的劳务部分。承包之后，我将该工程地下一层东段的砌砖劳务部分给了高志岩，双方签订有合同。韩景强等29人都是高志岩找的，我和高志岩有班组承包协议书，以砌砖的体积每立方米260元的标准结算，实际按照工程量结算。韩景强和我没有直接劳务合同关系。二、我与除高志岩之外的韩景强等29人没有任何合同关系，也不认可韩景强等29人在工地工作过。工地打卡记录中没有韩景强，其应找高志岩追偿。三、韩景强等29人与高志岩都是老乡，是高志岩找的人，我与高志岩之间有合同关系，与其他人之间没有合同关系，我已与高志岩给付清楚。韩景强称多次找高志岩索要劳务费，高志岩只支付部分费用，剩余费用高志岩称向我和南通达鼎琪公司催要，没有事实依据。
南通达鼎琪公司辩称，一、我公司不是本案适格的被告，不承担对韩景强的付款责任。我公司根本不认识韩景强，从未将二次结构劳务承包给高志岩，双方从未签订任何劳务合同。韩景强施工的二次结构劳务，是由陈兴德承揽，结算也是由陈兴德完成。我公司从未与韩景强结算过劳务费。韩景强所述我公司不知情，陈述是否属实，应由陈兴德确认。根据合同的相对性，我公司不是合同的相对方，不承担付款责任。二、我公司已经全部结清属于陈兴德的劳务费用，不承担在欠付工程款范围内对韩景强支付劳务费法律责任，陈兴德与高志岩因结算劳务费发生纠纷，并在海�区劳动监察大队调解下，已经向二次结构实际提供劳务人员共29人支付劳务费用，并导致陈兴德实际多支付5万元。我公司不欠付陈兴德工程款，也不承担陈兴德与韩景强劳务纠纷的相关连带责任。且韩景强并没有参加上述二次结构工程，无权要求支付该部分款项。即使陈兴德有欠付劳务费的情况，我公司也不存在欠付工程款范围内对韩景强的清偿责任。以录像和刷卡记录为确认工人人数和出勤的标准。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2016年1月25日，海军总医院工程建设指挥部与江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）签订《海军总医院9106工程施工总承包合同》，将9106工程承包给南通三建公司。2016年7月25日，南通三建公司与南通达鼎琪公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将9106工程一次结构劳务工程分包给南通达鼎琪公司。南通达鼎琪公司将其中的部分工程又转包给了陈兴德。2017年6月2日，陈兴德与高志岩签订《建筑安装工程班组承包协议书》，要求高志岩为其承包工程提供劳务，劳务工种为墙体砌筑工作。该合同第6.1条约定“计价方�、标准：按实砌工程量计算，地下室及地下室以上部分统一按260元/M3（贰佰陆拾元每立方米）。”第17.1条约定“零工按工日计算，单价为180元/工日。”合同尾部附陈兴德手写内容：“注：地下室负一层4.5米以上按每立方300元计算，所有地下室完工经甲方看验后15天付清，本合同如果2017年6月12日没上到20个师傅合同自动失效。”陈兴德与高志岩均认可高志岩自2017年5月1日进场至2017年7月5日离场。另，陈兴德与高志岩均系没有施工资质的个人。
审理中，韩景强提交了高志岩制作并签名的考勤薄及工资表，表明其日工资240元，出勤12天，工资金额2880元，扣借支200元，应实发工资2680元。高志岩表示认可。陈兴德及南通达鼎琪公司对真实性、证明目的均不认可，表示工人考勤以打卡记录为准。
韩景强提交了结算单一张，由高志岩书写上半部分，主要内�为：“北京市海军总医院综合办公楼项目，南通三建工地二次结构。本工程从2017年5月1日到2017年7月5日间，用瓦工：高志岩、石孝忠、张保利、张洪营、佘同进、陈阵东、钱长水、倪永强、高木山、肖伟、高兴军、高耀军、聂克立、韩景强、王志雄、王永成、和增如、陈强、陈永军、高志明、马福建、宗荣彬、王金良、刘增献、刘天恩，共计25人，计用工：536.8天。用小工：周广书、周增仁、周中兴、王入的、任海军，共5人，计用工：237.5天。以上人员共30人先行离场，待此工地的剩余工人离场时，以上工人的全部工资有高志岩全权代领。”陈兴德书写下方补充部分并签字，内容为：“以上工人工资全由高志岩发放，但等全部砌体完工后结算完由高志岩领款发放，所有工人按南通三建9106项目，打卡出勤为准。陈兴德2017年7月5日”。高志岩表示小工每人每天180元，高�岩每天300元，石孝忠每天260元，其他大工每人每天240元。陈兴德对结算单真实性认可，证明目的不认可，认为其与高志岩的结算方式为工程量，没有零工用工的形式，其并不清楚具体用工的工人，签字是为了让工人离场。同时，陈兴德表示“共计25人，计用工：536.8天”和“共5人，计用工：237.5天”系后加上的。南通达鼎琪公司表示其公司并不知情，与其公司无关。
陈兴德提交一份泥工砌墙结算单，内容为“工程地点：北京海军总医院9106工程、地下一层砌墙。以前由刘先锋负责叫人承包，但后来刘先锋不参与管理，现我决定由杜长柱和高志岩两人负责结算，杜长柱和高志岩下面工人工资由他们两人负责分发，结算后工人工资与陈兴德无关。杜长柱和高志岩班组从2017年5月1日开始砌墙到2017年6月2日结束总砌砖170.5立方，按每立方260元计算，合计：44330元。减�借款15500元，实际应支付28830元。为了个人利益出发必须要实际干活工人按手印签字。以下工人签字手印：负责人签字：杜长柱高志岩2017年6月2日”。陈兴德主张其与高志岩之间是按照工程量结算，签署上述结算单后，于6月2日支付高志岩2万元，6月12日支付高志岩6000元，6月26日支付高志岩2000元，6月21日支付高木山1000元，共计29000元，故6月2日之前的款项已结算完毕。为证明其主张，陈兴德提交了七张付款凭证。韩景强对结算单及付款凭证均不认可，认为与其无关。高志岩对结算单及付款凭证的真实性认可，有提前借支的情况，但其主张其与陈兴德没有结算过工程量，并不清楚实际干过的工程量。南通达鼎琪公司表示不清楚陈兴德与工人之间的结算方式，认为与其公司无关。
陈兴德提交了工程量说明、借款单三张，主张高志岩班组在2017年6月2日至7月5日之�工程量为73.07立方，应给付19000元，没有书面结算单，于6月23日支付高木山、庞占国、高志岩15000元，7月5日支付高志岩1000元、3000元，已全部结算清楚。韩景强对工程量说明的真实性不认可，借款单中支付庞占国的钱不认可，庞占国是杜长柱的工人。高志岩对工程量说明的真实性不认可，借款单真实性认可，但表示与高木山、庞占国共同签署的15000元不在其手中。南通达鼎琪公司表示不清楚陈兴德与工人之间的结算方式，认为与其公司无关。
南通达鼎琪公司提交了9106工程的门禁制度、员工通道照片、刷卡记录、录像等证据材料，主张工人进出场有严格的门禁制度，高志岩所带领的工人中只有5人有刷卡记录，其他人都是虚假的。韩景强不认可证据真实性，认为录像并不客观，没有具体的标准。高志岩亦不认可，主张工人进出工地除员工通道外西边另有一个�道。陈兴德表示只有员工通道可以进出工地。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，韩景强经高志岩雇用，在其承包的9106工程中提供劳务。高志岩亦表示认可，且其代表工人借支过部分劳务费，故双方形成了事实上的劳务合同关系。韩景强为高志岩提供了劳务，高志岩应足额付清韩景强劳务费用。韩景强提交考勤薄、工资表结算单，高志岩对此亦予以认可,现韩景强据此要求高志岩给付所欠劳务费，于法有据，本院予以支持。陈兴德辩称其与高志岩之间系按照工程量结算，且已将劳务费用与高志岩结清，故不应再向韩景强支付劳务费，但根据2017年7月5日的结算单，其亦表示签字认可，且其将劳务工程承包给不具备用工资格的个人高志岩，未将劳务费直接向劳务者本人发放，故陈兴德应与高志岩承担连带清偿责任。南通达鼎琪公司虽辩称并不知情，但其将劳务工程承包给不具备用工资格的个人陈兴德，亦应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、高志岩于本判决生效后七日内给付韩景强劳务费二千六百八十元；
二、陈兴德、南通达鼎琪建筑劳务有限公司对高志岩所欠付的劳务费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（韩景强已预交），由高志岩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 周德胜
二〇一八年一月二十九日
书记员 于 超