贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5771号上诉人(原审被告)：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区望城路4号。法定代表人：何永安，该公司经理。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王荣强，男，1973年1月21日出生，汉族，重庆市大足县人，住大足县。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。原审被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，现住务川自治县。上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建公司）与被上诉人王荣强及原审被告刘太贵买卖合同纠纷一案，贵州四建公司不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贵州四建公司上诉请求：1、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0326民初390号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人将贵州四建公司列为本案一审被告系主体不适格。被上诉人王荣强与刘太贵存在买卖合同关系，其系实际购买人，系合同主体，而被上诉人与贵州四建公司不存在合同关系。二、被上诉人没有尽到注意的合理审查义务，对于贵州四建公司而言刘太贵购买钢材行为不构成表见代理。三、被上诉人向贵州四建公司索要货款无法律与事实依据。四、从现有证据看，涉案钢材款已结清。被上诉人王荣强二审答辩称，一、被答辩人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司是适格的被告。1、2012年8月，被答辩人与冉志敏及冉志敏与李佰渠、刘太贵签订《项目工程内部管理目标责任书》明确：①、被答辩人是务川县镇南官二河安置房（一、二标段）工程的中标承包单位，并在该工程所在地成立项目部；②、明确授权原审被告刘太贵进行涉案工程的施工管理，为该工程的实际施工人和项目现场实际负责人。③、《项目工程内部管理目标责任书》第三条第（六）款约定，项目部具有对外支付材料款的义务，这一约定突破发包方在欠付工程款范围内承担支付责任的规定，根据约定优先于法定的原则，被答辩人是否与冉志敏或者冉志敏与李佰渠、刘太贵进行内部工程结算，与被答辩人支付给答辩人的尚欠钢材款无关。2、原审被告刘太贵以务川县镇南官二河安置房工程项目部名义与答辩人签订《钢材购销合同》之后，经答辩人催收支付钢材款于2013年7月23日原审被告刘太贵一方面与答辩人进行钢材款结算，另一方面被答辩人通过银行向答辩人转账支付20万元钢材款，随后原审被告刘太贵给答辩人出具欠条一份，项目部为欠款人，原审被告为担保人。由此足以证明刘太贵向答辩人购买钢材属于被答辩人的职务行为。二、被答辩人尚欠答辩人钢材款250000元的事实，有足够充分的证据予以佐证成立。2013年7月23日，双方结算答辩人给务川县镇南官二河安置房工程项目部工地供钢材126.342吨，合计金额为560387.5元，当曰被答辩人向答辩人转账支付20万元和现金支付387.5元，尚欠360000元出具欠条一份。2015年2月16日，经遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区协调下，于次日被答辩人授权的冉志敏在自己的账户中的存款向答辩人转账支付110000元钢材款和100000元红板款，足以证明至今尚欠答辩人钢材款250000元的事实。至于答辩人在民事起诉状中曾经陈述前述2笔钢材款的办理转账经办人是刘孙刚的事实，但并没有陈述前述2笔钢材款付款人是刘孙刚，经查银行2013年7月23日支付200000元钢材款的付款人系被答辩人，2015年2月17日，转账支付给答辩人110000元钢材款和100000元红板款的付款人系被答辩人授权的冉志敏，足以证明刘孙刚不是前述2笔钢材款付款人。所以，被答辩人在上诉状中称已经付清答辩人的钢材款没有事实根据。三、本案答辩人一直对尚欠250000元钢材款和加付每吨每天5元的债权主张权利，没有超过诉讼时效，应当受到法律的保护。答辩人虽然在2013年2月20日向务川县镇南官二河安置房工程项目部工地供钢材126.342吨，并在2013年7月23日双方结算钢材款总额560387.5元，同日被答辩人向答辩人转账支付200000元和现金支付387.5元，尚欠360000元出具欠条一份。2015年2月16曰，经遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区协调下，于次日被答辩人授权的冉志敏在自己的账户中的存款向答辩人转账支付110000元钢材款和100000元红板款。2017年2月14日，答辩人针对催收无果的情况依法向贵州省务川县人民法院提起民事诉讼。足以证明答辩人主张钢材款权利相邻两次的间隔时间均不足两年。依照民法通则关于诉讼时效的规定，答辩人的起诉并没有超过诉讼时效。综上所述，答辩人的上诉理由既无事实根据，又无法律依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘太贵二审未提交书面答辩意见。王荣强向一审法院起诉请求：1、判令原审二被告共同偿还尚欠王荣强钢材货款250000元，并从供货之日起至付清之日止按照尚欠货款的供货吨位加收每天每吨5元的违约金；2、本案诉讼费由原审二被告承担。一审法院认定事实：2012年8月，贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程，以内部管理形式承包给冉志敏，冉志敏以同样的方式承包给刘太贵、李伯渠（案外人），并将内部管理目标责任书报贵州四建公司备案，内部管理目标责任书第三条第（六）款约定，项目部具有对外支付材料款的权利。贵州四建公司派人成立组建务川自治县镇南官二河安置房工程项目部对工程施工进行管理。刘太贵系务川自治县镇南官二河安置房工程的实际施工人及项目部的实际负责人。在组织施工过程中，刘太贵于2013年3月20日与王荣强签订了《钢材购销合同》，合同约定“三、结算方式及期限：从购货之日起30天内付清全额；七、违约责任：需方不按时付款刚每天每吨加收5元，从购货之日起算”。合同签订后，王荣强按照合同约定向务川自治县镇南官二河安置房工程工地二标段供应了钢材，2013年7月23日刘太贵以镇南官二河安置房项目部的名义向王荣强出具《欠条》，欠条载明：“今欠到2013年2月20日向王荣强赊购钢材126.342吨，合计金额560387.5元，经双方约定从购货之日起30天内付清全款，超期每天每吨加收5元，经多次催促，于2013年7月23日已付200000元，尚欠360000元，担保责任人刘太贵”，同日，由贵州四建公司向王荣强支付了钢材款200000元。2015年2月16日，由务川自治县镇南工业园区办召集相关做工班主及材料供应商在园区办的协调下，由冉志敏支付王荣强红板材料款和钢材款共计210000元（其中，红板材料款100000元，钢材款110000元），该笔材料款于2月17日打在王荣强××贵州省农村信用社个人账户上（卡号62×××05）。现尚欠王荣强钢材款250000元。务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用。王荣强多次催要剩余款项未果，特诉至一审法院。一审法院认为，务川自治县镇南官二河安置房工程项目部系贵州四建公司设立或授权设立，该项目部有权对外支付材料款，刘太贵系从冉志敏处转包承建涉案工程的实际施工人，并且是项目部负责人。刘太贵与王荣强签订了钢材购销合同，王荣强按照购销合同向刘太贵施工的务川自治县镇南官二河安置房工地供应了钢材，该买卖合同成立有效。务川自治县镇南官二河安置房工程系贵州四建公司以内部目标管理责任形式层层承包，至于内部目标管理责任书约定，对王荣强并无约束力。虽然该《钢材购销合同》系刘太贵个人签订，但基于刘太贵系务川自治县镇南官二河安置房工程的实际施工人及项目部的实际负责人，且贵州四建公司在合同签订后由其直接向王荣强支付了部分材料款，应认定为贵州四建公司对刘太贵与王荣强签订钢材购销合同的追认，故王荣强有足够理由相信刘太贵系取得贵州四建公司许可处理相关购买建筑材料并结算款项的人员，购买钢材的买受人也系贵州四建公司或其设立的项目部，并非刘太贵。对于刘太贵与王荣强结算后出具的欠条，虽然贵州四建公司否认，并认为已支付完毕的辩论意见，但贵州四建公司并未提出充分证据反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对贵州四建公司的辩论意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，贵州四建公司应当支付王荣强钢材款250000元。对于王荣强诉请按照尚欠货款的供货吨位加收每天每吨5元的违约金承担责任的诉讼主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，王荣强、刘太贵签订的钢材购销合同就违约责任进行了约定，刘太贵在庭审过程中并未提起异议，故予以支持。对于本案诉讼时效问题，虽然王荣强供货时间为201３年２月20日，但刘太贵于201３年7月23日向王荣强出具了欠条，同日贵州四建公司支付了钢材款200000元，2015年2月17日支付了钢材款110000元，证明王荣强一直在主张权利，贵州四建公司也向王荣强支付钢材款，出现了诉讼时效的中断，故不存在超过诉讼时效的问题。综上，贵州四建公司应当向王荣强支付钢材款欠款250000元，并承担按所欠钢材款250000元对应的钢材吨位量，从201３年2月2１日起每吨每天支付5元的违约金至本判决确定之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贵州四建公司于判决生效之日起十日内支付王荣强钢材款余款250000元，并承担按所欠钢材款250000元对应的钢材吨位量从201３年2月2１日起每吨每天支付5元的违约金至本判决确定之日止；二、驳回王荣强的其他诉讼请求。案件受理费5126元，由贵州四建公司负担。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：贵州四建公司应否就涉案钢材款承担付款责任及本案否存在超过诉讼时效主张权利的情形。首先，根据庭审查明的事实和贵州省高级人民法院（2016）黔民申389号民事裁定书载明的内容可知，涉案工程项目部系贵州四建公司设立或授权设立，而刘太贵系从冉志敏处转包承建涉案工程的实际施工人并且是项目负责人。王荣强有理由相信刘太贵代表贵州四建公司，故王荣强与作为项目部负责人刘太贵签订的《钢材购销合同》的需方应认定为贵州四建公司，相应的权利义务应由其承担。其次，刘太贵作为项目负责人在结算后向王荣强出具了欠条，载明差欠360000元钢材款，在支付了部分款项后，现实际差欠的款项为250000元，在贵州四建公司未举证该结算不实的情况下，其理应承担相应的付款责任。第三，经结算，刘太贵代表贵州四建公司于201３年7月23日向王荣强出具了欠条，载明差欠的款项，同日贵州四建公司支付了钢材款200000元。从2015年2月17日贵州四建司支付钢材款110000元的情况来看，足以说明王荣强一直在主张权利，故适用诉讼时效中断，王荣强在继续追收不果的情况下，于2017年2月14日向一审法院起诉主张权利，并未超过诉讼时效，故对贵州四建公司的该上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，贵州四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5126元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏代理审判员  袁晶晶代理审判员  马天彬二〇一七年十一月十日书 记 员  万云龙