黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1629号
原告：周永成，男，1968年7月8日出生，汉族，住所地黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：李丹，女，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码912301035984650637（1-1），住所地哈尔滨市南岗芦家街81号。
法定代表人：马明河，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜尚丽，女，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽敏，女，黑龙江泽言律师事务所律师。
第三人：东宁运和房地产开发有限公司，组织机构代码68887736-0，住所地东宁市东宁镇幸福路18号。
法定代表人：林元奏，男，该公司经理。
原告周永成与被告黑龙江森工小额贷款有限责任公司（下称森工小额贷款公司）、第三人东宁运和房地产开发有限责任公司（下称运和公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丹，被告森工小额贷款公司杜尚丽、王泽敏到庭;第三人运和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永成向本院提出诉讼请求：1.请求判决继续对第三人运和公司开发的位于东宁镇运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房的执行;2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告给第三人运和公司开发的运河佳园小区的楼房外墙做保温，因第三人拖欠原告工程款，原告诉至东宁法院，经东宁法院（2016）黑1024民初1275号民事调解确定，运和公司给付原告98万元。原告申请执行后保全了预告登记在被告森工小额贷款公司名下的运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房。根据第三人运和公司提供的证据材料，第三人在2013年开始向被告借款，至2014年为止借款1300余万元，第三人用自已开发的运和佳园的房屋给被告办理了预告登记，其中包括本案原告申请执行的运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房。被告和第三人就本案涉诉的房屋不是真正的买卖关第，双方之间名为买卖实为借贷。被告的预告登记行为是为了担保民间借贷债权的实现。被告与第三人签订房屋买卖合同和办理预告登记的行为均是为了担保民间借贷债权的实现，双方在签订诉争房屋买卖合同时并无真正转移诉争房屋所有权的意思表示，不具有优于其他债权的权利。原告对诉争的房屋进行了诉前保全，并已进入执行程序，在同等条件下应当将诉争房屋执行给原告。
被告森工小额贷款公司辩称：被告现在提出对本案中止审理，因为本案的审理结果必须依据另一案的审理结果来定，被告已经向哈尔滨中级人民法院提出诉讼，要求对本案案涉房产确认享有优先受偿权。按照法律规定，森工小额贷款公司借款的时候房屋不能办理抵押，所以办理的预告登记，被告对该房产已经享有物权，被告按照让与担保的担保形式对房产享有优先受偿权，因此申请法院中止本案审理。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应当支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议，应予支持”的规定，应驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中并未申请撤销（2017）黑1024执异13号执行裁定书，应视为对该裁定认可。
第三人运和公司未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
根据原告的起诉及被告的答辩，法庭归纳本案争议焦点：一、该案是否应中止审理？二、原告要求继续执行案涉房产的请求是否应支持？
原告周永成为证明自己的主张举证如下：
证据一.东宁法院（2017）黑1024执异13号执行裁定书1份及该裁定书的送达回证1张。证明：原告对该执行异议裁定不服，在法定期限内向东宁市人民法院提起执行异议之诉。
被告质证称：（2017）黑1024执异13号执行裁定书，裁定内容中止对被执行人运和公司的涉案房产，但是本案原告的诉状中，关于诉讼请求部分没有要求撤销执行裁定。该执行裁定书应视为有效。
证据二.（2016）黑1024民初1275号民事调解书1份。证明：经过东宁法院调解确定运和公司欠周永成工程款98万元。
被告质证称：对该证据的真实性不予确认，因为没有原件，由法院核对。但对其证明的问题有异议，该调解书是债权，而被告对案涉房产享有物权。
证据三.2017年8月31日森工小额贷款公司诉运和公司借款纠纷民事诉状1份、借款合同2份、抵押合同2份（证据的来源是在滨河热电起诉森工小额贷款公司执行异议之诉的案件中申请东宁法院到哈尔滨中级人民法院调取的卷宗材料）。证明：森工小额贷款公司在2017年8月31日向哈尔滨市中级人民法院起诉运和公司要求偿还借款，同时自认2013年12月24日借款给运和900万元，用运和公司在建的44套房产做抵押，签订了商品房买卖合同并办理了商品房预告登记。2014年1月24日又借款给运和公司500万元，用运和公司在建的20套房产抵押，签订了商品房买卖合同并办理了商品房预告登记。以上自认可以确认森工小额贷款公司和运和公司之间的预告登记不是真正的买卖关系，其中包括本案诉争的房产。
被告质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该组证据是复印件，并没有法院的盖章和签字。
证据四.2014年11月5日森工小额贷款公司向运和公司催收逾期贷款本息通知书。证明：森工小额贷款公司因民间借贷向运和公司催款，双方之间是民间借贷关系。
被告质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并对该份证据申请鉴定。
证据五.2017年6月8日运和公司出具的情况说明。证明：森工小额贷款公司和运和公司之间是民间借贷关系，不是房屋买卖关系。
被告质证称：该证据不能作为证据使用，该证据出示的时间2017年6月8日是本案执行裁定做出之后的日期，而运和公司所做的情况说明只能是当事人的一方陈述，具体双方是何种法律关系应以哈尔滨市中级人民法院最终审理结果为准，故被告提出中止审理申请符合法律规定，请求法院准许。运和公司与本案有利害关系，所作的情况说明不应作为证据使用，且情况说明中对借款金额和房产价值均模糊不清，不能真实反映客观事实。
证据六.东宁市不动产登记管理中心出具的证明及预告登记明细。证明：证明运河公司用64套房屋做了63个预告登记给森工小额贷款公司进行借款，其中包括本案诉争的房屋。
被告质证称：有异议，证明是63套房产而出具的房源明细表是64套，原告主张有两套并到一个里面了需要进行说明。
证据七.运河公司的银行账户明细。证明：运河公司没有收到森工小额贷款公司的43余万元的购买包括本案诉争房屋在内的64套房的购房款。
被告质证称：因为是复印件，对真实性有异议，该证据不能真实反映运和公司收取所有卖房款的真实情况，一个企业可以有多个账户。该份交易明细也没有反映出东宁运和公司其他房屋购买情况，该明细查询上基本都是运和公司法定代表人林元奏的父亲林上移和其他人的资金往来，没有其他购房人交付房款的情况，能证明运和公司为了避免缴税实际卖房使用的账号并不是该账号，交易方杨玲艳系林元奏的妻子，所记载的备注部分均是人工费、差旅费、往来款，标注有购房款的共有5、6套，一个房地产开发公司不能只有5、6人交房款，不能客观反映事实。
本院认为：第三人运和公司未到庭，视为其放弃质证权利；原告出具的证据一、二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告出具的证据三系本院依职权调取，与被告申请中止审理时提交的证据相互印证，本院对真实性予以确认。证据六来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证据七无相关证据佐证，对证明的问题，本院不予确认。证据五系第三人运和公司的陈述，不能作为原告的证据，本院不予采信。
被告森工小额贷款公司围绕争议焦点向法庭提供证据如下：
证据一.房屋预告登记证2份。证明：2016年6月11日被告对案涉房产取得预告登记，根据物权法的规定被告对该房产享有所有权，属于物权，原告和运和公司的纠纷是属于债权，被告公司对案涉房产有权主张优先权。
原告质证称：有异议，该预告登记并不是真正的买卖。
本院认为：第三人运和公司未到庭，视为其放弃质证权利，被告提供的证据能证明本案涉诉的房产预告登记在被告名下，对该事实本院予以确认。
被告在申请中止本案审理时向法庭提供的起诉状、运和佳园房源明细表、哈尔滨中级人民法院诉讼费票据和接收诉讼材料凭证，经法庭当庭询问被告，被告表示对上述证据材料不作为本案实体审理的证据。
法庭出具在哈尔滨市中级人民法院调取的运和公司借款凭证3份、贷款资金支付授权委托书2份、电子银行业务清单5份，双方当事人发表质证意见
原告质证称：没有异议。
被告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议，因是复印件，上面没有法院的盖章和签字。
本院认为：第三人运和公司未到庭，视为其放弃质证权利；上述证据系本院依职权调取，来源合法，内容真实，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月4日和2014年1月24日，第三人运和公司分别向哈尔滨龙盛小额贷款有限责任公司（下称龙盛小额贷款公司）借款900万元和500万元，双方签订了借款合同；借款同时，运和公司与龙盛小额贷款公司签订抵押合同，运和公司用包括本案诉争的运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房在内的64套房屋提供担保。龙盛小额贷款公司为了保证债权不受损失，与运和公司分别签订了包括本案诉争的运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房的64套商品房买卖合同，双方在东宁市不动产登记中心办理了预购商品房预告登记。
龙盛小额贷款公司后更名为“黑龙江森工小额贷款有限责任公司”。
第三人运和公司拖欠原告周永成外墙保温工程款，原告诉至东宁法院。东宁法院（2016）黑1024民初17275号民事调解书确定运和公司给付周永成外墙保温施工费98万元。该调解书生效后，因运和公司未履行给付义务，周永成申请法院强制执行。在执行过程中，法院查封了预告登记在龙盛小额贷款公司名下的运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房。森工小额贷款公司以其与运和公司已签订了运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房的买卖合同、交付了全部价款并办理了预告登记手续，双方的买卖行为真实合法有效为由提出执行异议。（2017）黑1024执异13号执行裁定中止了运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房的执行。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。关于本案是否应当中止审理。优先权受偿权是法律规定，特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，优先受偿权必须有明确的法律规定，而本案被告森工小额贷款公司主张其在哈尔滨中级人民法院对运和公司提起诉讼的案件中，因诉讼请求中主张对在借款时预告登记在其名下的房屋享有优先受偿权，要求对本案中止审理。本院认为，森工小额贷款公司与运河公司之间对于涉案商品房系名为买卖关系，实为民间借贷法律关系，对于涉案商品房不具有优先受偿权，其要求中止审理本院不予支持。
通过被森工小额贷款公司与运河公司之间的借款合同、抵押合同以及森工小额贷款公司提交的起诉状副本等证据材料可以证实，森工小额贷款公司与运河公司之间系民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，森工小额贷款公司为保证债权的实现，在运和公司借款的同时，双方签订商品房买卖合同，并由运和公司出具购房款收据，办理了预购商品房预告登记。双方的商品房买卖合同并非为了实现房屋买卖，真实的意思是作为借款合同的担保。简言之，森工小额贷款公司与运和公瓦器之间真实的法律关系是民间借贷，签订商品房买卖合同并办理预告登记保是作为借贷担保的一种方式。森工小额贷款公司与运河公司之间的不存在真实的商品房买卖关系。森工小额贷款公司对于预告登记在其名下的商品房不具有优于其他债权人受偿的效力，不享有足以排除强制执行的民事权益；原告请求继续对第三人运和公司开发的位于东宁镇运和佳园5号楼10号和4号楼1号商服用房执行，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：
准许执行第三人东宁运和房地产开发有限公司开发的位于东宁镇运和佳园一区5号楼10号和4号楼1号商服用房。
案件受理费9800元，由被告黑龙江森工小额贷款有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 穆 霖