黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终242号上诉人（一审被告）：于英梅，女，1963年11月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李雅清，女，1959年1月18日出生，汉族，哈尔滨市香坊区姚氏建材经销部业主，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张博，黑龙江鸿旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王振忠，男，1981年9月19日出生，汉族，哈尔滨市美之家房地产经纪有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。一审被告：孙嘉璘，男，2005年9月21日出生，汉族，学生，住哈尔滨市南岗区。上诉人于英梅因与被上诉人李雅清、被上诉人王振忠、一审被告孙嘉璘民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人于英梅的委托诉讼代理人彭广彬，被上诉人李雅清及委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。一审被告孙嘉璘经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。于英梅上诉请求：1.依法改判撤销一审判决第二项即于英梅对借款中的50万元在王振忠不能清偿的范围内承担二分之一赔偿责任；2.改判于英梅不承担任何赔偿责任。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，于英梅未与李雅清签订过任何担保协议，也未做出过任何担保的承诺，故此李雅清与王振忠之间的借款，应由借款人王振忠自行偿还，与于英梅无关。2016年6月21日，于英梅因出卖房屋，在王振忠处与李雅清签订房屋买卖合同，约定以50万元价格出售于英梅儿子孙嘉璘的房产。双方虽签订房屋买卖合同，但因李雅清并未实际给付于英梅购房款，故此双方没有实际履行该房屋买卖合同。于英梅从未给王振忠做过任何担保，也没有出具过任何担保手续，故此仅凭该份房屋买卖合同，不能够认定于英梅应当承担担保责任。虽于英梅曾对李雅清提起诉讼，要求确认合同无效及返还购房手续，但诉状内容并未提及于英梅自愿担保事宜，加之于英梅在提起诉讼后，因诉状内容与实际不符，故此申请撤诉，法院已经准许，并出具撤诉裁定。一审法院不应以该份诉状来认定本案事实；2.即使认定于英梅与李雅清所签订的房屋买卖合同具有担保的意思表示，但因该笔借款为20万元，判决于英梅承担担保责任，也应是以20万元的二分之一承担赔偿责任，而非50万元。于英梅于2016年6月21日与李雅清签订房屋买卖合同，同日王振忠向李雅清借款20万元。即使认定于英梅签订合同的目的系为王振忠提供担保，但债权本金应为20万元，因担保合同无效，于英梅应承担责任为10万元，而非25万元。李雅清于2016年6月15日借给王振忠50万元，此款与于英梅无关，是王振忠代替赵彦生签订的房屋买卖合同。于英梅未签订过任何买卖合同及担保手续。因此此款不应由于英梅承担担保责任。李雅清辩称:于英梅与李雅清之间不存在房屋买卖关系，于英梅系案涉借款的担保人。于英梅系为案涉借款70万元提供抵押担保。一审判决认定事实清楚，应维持原判。李雅清向一审法院起诉请求:1.王振忠给付欠款70万元及利息；2.于英梅、孙嘉璘对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实:王振忠系哈尔滨市美之家房地产经纪有限公司（以下简称美之家公司）法定代表人。于英梅与孙嘉璘系母子关系，于英梅系孙嘉璘母亲。王振忠因经营需要于2016年6月与李雅清协商借款500,000元。2016年6月13日王振忠自称作为赵彦生的代理人与李雅清签订房屋买卖合同一份，约定卖方赵彦生将位于天悦国际12号楼1单元1103室房屋以50万元价格出售给李雅清。该合同为王振忠提供，合同内容为王振忠书写。李雅清在买方处签字，王振忠在卖方代理人及中介处签字并在中介公司处加盖美之家公司公章。合同中卖方赵彦生签字无法确定是赵彦生本人所书写。2016年6月15日李雅清通过银行向其汇款475,000元并支付现金25,000元。王振忠向李雅清出具借条一张，上写明王振忠向李雅清借款500,000元，借款期限为3个月，王振忠以天悦国际12号楼1单元1103室房屋作为担保，若到期未还款，此房由李雅清自行处理，王振忠为李雅清办理过户。该处位于天悦国际12号楼1单元1103室房产原系于英梅所有，经交易出售给赵彦生。王振忠的担保行为与买卖行为并未征得于英梅及赵彦生的同意。2016年6月21日，王振忠、于英梅与李雅清共同签订了房屋买卖合同一份，约定王振忠作为中介方，于英梅作为孙嘉璘的代理人以卖方的身份将孙嘉璘名下的位于天悦国际M5-1号楼2单元509室房屋出售给李雅清。合同签订后，于英梅将该房屋选房确认单交给李雅清。上述两个买卖合同李雅清均未实际交付房款。2016年6月21日，王振忠又向李雅清借款200,000元，并向李雅清出具借条一张，约定2016年7月21日还清。2016年8月6日，孙嘉璘作为原告，于英梅作为孙嘉璘的法定代理人将李雅清诉至法院，请求确认2016年6月21日双方签订的房屋买卖合同无效。并由李雅清将该房屋选房确认单返还。2016年11月16日孙嘉璘撤回诉讼。王振忠未按约定时间偿还李雅清借款并拖欠至今。为此形成诉讼。一审法院认为:王振忠与李雅清之间因借款而形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。关于李雅清要求王振忠偿还借款700,000元的主张合理合法，予以支持。于英梅代表孙嘉璘与李雅清之间签订的房屋买卖合同，其真实意思表示是为王振忠的借款500,000元提供房屋抵押担保，但于英梅作为孙嘉璘监护人所实施的担保行为并非为孙嘉璘的利益而设定，且以买卖的形式设定抵押担保违背了担保法的规定不产生法律效力，属无效担保行为。对该担保行为的无效后果，李雅清作为以房屋买卖合同的形式设定抵押担保的一方与于英梅均具有过错，故于英梅对因王振忠不能清偿李雅清借款而造成李雅清的损失承担二分之一的赔偿责任。孙嘉璘在本案中没有过错，故不承担责任。判决：一、王振忠于判决生效之日起三日内偿还李雅清借款700,000元；二、于英梅对上述借款中500,000元在王振忠不能清偿的范围内承担二分之一赔偿责任；三、驳回李雅清本案其他诉讼请求。案件受理费10,800元，由王振忠负担。二审期间,双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：孙嘉璘在哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9323号民事案件起诉状中陈述：2016年6月21日王振忠找到于英梅，欺骗于英梅说他向李雅清借款50万元，请求于英梅用天悦国际B区M5-1-2-509室房屋做抵押担保，于英梅将该房屋的0000940号选房确认单交付王振忠，王振忠又将该确认单交付给李雅清。赵彦生1103号房屋面积为107平方米，孙家璘509号房屋面积为66.08平方米。赵彦生及孙嘉璘的选房确认单现仍在李雅清处。本院认为:孙嘉璘在另案诉状中陈述，王振忠向李雅清借款50万元，于英梅用案涉房屋提供抵押担保且将案涉房屋的选房确认单交给李雅清抵押。由此，可以认定于英梅存在用孙家璘房屋进行抵押担保的意思表示。但因孙嘉璘与李雅清未签订抵押合同亦未就案涉借款办理抵押担保登记，故于英梅代孙嘉璘与李雅清签订案涉《房屋买卖合同》的行为应属于“让与担保”，而非抵押担保或保证担保。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案中，于英梅作为孙嘉璘的监护人，以孙嘉璘的房产为王振忠的借款提供“让与担保”，其行为并非为孙嘉璘的利益而设定，故一审判决认定案涉担保行为无效，结论正确，本院予以维持。案涉《房屋买卖合同》的签约主体系孙嘉璘和李雅清，于英梅仅是孙嘉璘的法定代理人，并非案涉《房屋买卖合同》的签约主体，亦非案涉借款的担保人。一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，作出于英梅应承担案涉借款50万元二分之一赔偿责任的结论，系适用法律错误，本院予以纠正。作为案涉《房屋买卖合同》签约一方的孙嘉璘，对该担保行为的无效并无过错，而于英梅则系孙嘉璘的法定代理人，对合同责任的承担应是合同签约主体即孙嘉璘和李雅清，而不应是代理人于英梅。李雅清提出孙嘉璘的法定代理人于英梅对案涉借款承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。于英梅的上诉主张，于法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初573号民事判决第一、三项；二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初573号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,800元，由王振忠负担；二审案件受理费5,050元，由李雅清负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明二〇一八年二月五日书记员  胡恬田