wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初4098号
原告余江渊。
被告吕林。
被告谢培荣。
原告余江渊与被告吕林、谢培荣民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月12日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员施政于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告余江渊、被告吕林到庭参加了诉讼，被告谢培荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余江渊诉称：2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告借款两次，金额为35000元和25000元，被告谢培荣对第一笔借款提供担保。借款后，本金未偿还，故原告诉至本院。请求判令：1、被告吕林立即偿还原告借款本金35000元及从2014年11月27日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息，被告谢培荣承担保证责任；2、被告吕林立即偿还原告借款本金25000元及从2015年1月9日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交借据二支，用于证明2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告余江渊借款两次，金额为35000元、25000元，被告谢培荣对第一笔借款担保的事实。
被告吕林辩称：原告所述属实，承认原告诉讼请求。
被告谢培荣未向法庭提交书面答辩意见。
二被告均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告吕林对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告向法庭提交证据来源合法、内容真实，能够证明2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告余江渊借款35000元和25000元，被告谢培荣为第一笔借款的保证人。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告借款两次，金额为35000元和25000元，被告谢培荣为第一笔借款的保证人，借款条据分别载明：“今借到余江渊人民币叁万伍仟元，35000元（月息壹分）。借款人：吕林，担保人：谢培荣，2014年11月27日”、“今借到余江渊人民币贰万伍仟元，25000元，月息壹分，借款人：吕林，2015年1月9日”。上述借款本息均未偿还。经原告催要未果，遂涉诉本院，提出上述请求。
审理中，原告于2016年5月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告吕林在中国工商银行世纪广场支行账户内的存款采取保全措施。本院于2015年5月19日作出（2016）陕0802民初4098-1号民事裁定书，冻结被告吕林在中国工商银行世纪广场支行的账户（2610095101000535876）内的存款73000元；冻结期限为一年。
本院认为：被告吕林向原告余江渊借款事实清楚，双方形成了民间借贷法律关系，其作为借款人应到期还本付息；当事人未约定还款期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告请求被告吕林偿还借款本息符合履行期限之规定，予以支持。
借款利率约定为月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，约定合法，原告请求据此计算利息，予以支持。
被告谢培荣自愿在借款条据上以保证人身份签字，与原告形成了保证法律关系，应按照合同约定或者法律规定对原告承担保证义务。当事人未约定保证方式、期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被告谢培荣应承担连带保证责任，原告此项请求合法，予以支持。被告谢培荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告吕林偿还原告余江渊借款本金35000元及从2014年11月27日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息；被告谢培荣承担连带清偿责任。
二、本判决生效后五日内，由被告吕林偿还原告余江渊借款本金25000元及从2015年1月9日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由被告吕林、谢培荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 施政
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘琅
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初4098号原告余江渊。被告吕林。被告谢培荣。原告余江渊与被告吕林、谢培荣民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月12日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员施政于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告余江渊、被告吕林到庭参加了诉讼，被告谢培荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余江渊诉称：2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告借款两次，金额为35000元和25000元，被告谢培荣对第一笔借款提供担保。借款后，本金未偿还，故原告诉至本院。请求判令：1、被告吕林立即偿还原告借款本金35000元及从2014年11月27日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息，被告谢培荣承担保证责任；2、被告吕林立即偿还原告借款本金25000元及从2015年1月9日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交借据二支，用于证明2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告余江渊借款两次，金额为35000元、25000元，被告谢培荣对第一笔借款担保的事实。被告吕林辩称：原告所述属实，承认原告诉讼请求。被告谢培荣未向法庭提交书面答辩意见。二被告均未向法庭提交证据。经庭审质证，被告吕林对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告向法庭提交证据来源合法、内容真实，能够证明2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告余江渊借款35000元和25000元，被告谢培荣为第一笔借款的保证人。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年11月27日、2015年1月9日，被告吕林向原告借款两次，金额为35000元和25000元，被告谢培荣为第一笔借款的保证人，借款条据分别载明：“今借到余江渊人民币叁万伍仟元，35000元（月息壹分）。借款人：吕林，担保人：谢培荣，2014年11月27日”、“今借到余江渊人民币贰万伍仟元，25000元，月息壹分，借款人：吕林，2015年1月9日”。上述借款本息均未偿还。经原告催要未果，遂涉诉本院，提出上述请求。审理中，原告于2016年5月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告吕林在中国工商银行世纪广场支行账户内的存款采取保全措施。本院于2015年5月19日作出（2016）陕0802民初4098-1号民事裁定书，冻结被告吕林在中国工商银行世纪广场支行的账户（2610095101000535876）内的存款73000元；冻结期限为一年。本院认为：被告吕林向原告余江渊借款事实清楚，双方形成了民间借贷法律关系，其作为借款人应到期还本付息；当事人未约定还款期限，且未能达成补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，原告请求被告吕林偿还借款本息符合履行期限之规定，予以支持。借款利率约定为月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，约定合法，原告请求据此计算利息，予以支持。被告谢培荣自愿在借款条据上以保证人身份签字，与原告形成了保证法律关系，应按照合同约定或者法律规定对原告承担保证义务。当事人未约定保证方式、期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，被告谢培荣应承担连带保证责任，原告此项请求合法，予以支持。被告谢培荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告吕林偿还原告余江渊借款本金35000元及从2014年11月27日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息；被告谢培荣承担连带清偿责任。二、本判决生效后五日内，由被告吕林偿还原告余江渊借款本金25000元及从2015年1月9日起至本金偿还完毕之日止按照月利率1%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告吕林、谢培荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  施政二〇一六年六月三日书 记 员  刘琅
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终1944号
上诉人（原审被告）：李超。
上诉人（原审原告）：王培刚。
委托诉讼代理人：胡殿锦，江苏省泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
上诉人李超因与被上诉人王培刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）1323民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李超向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人李超负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年七月十二日
书记员 谢 冰
第1页/共2页
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终754号
上诉人（原审被告）：山西源丰顺商贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区旧晋祠路南屯中段路西37号。
法定代表人：李兴宇，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园区勤政南路。
法定代表人：毛木林，该公司总经理。
委托代理人：周菁，该公司职员。
委托代理人：薛凯，该公司职员。
原审被告：山西宝达机械设备有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路101号1层103室。
法定代表人：杨继勤。
原审被告：杨继勤。
原审被告：陈慧敏。
原审被告：李兴宇。
原审被告：董春艳。
原审被告：李刚。
委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
原审被告：李媛。
委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
原审被告：吕俊艳。
委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
原审被告：王志刚。
委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
上诉人山西源丰顺商贸有限公司因与被上诉人江苏沃得工程机械销售有限公司、原审被告山西宝达机械设备有限公司、杨继勤、陈慧敏、李兴宇、董春艳、李刚、李媛、吕俊艳、王志刚买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00017号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人山西源丰顺商贸有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后在规定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人山西源丰顺商贸有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 丁奕帆
代理审判员 陶 然
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 许宏远
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民终754号上诉人（原审被告）：山西源丰顺商贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区旧晋祠路南屯中段路西37号。法定代表人：李兴宇，该公司经理。被上诉人（原审原告）：江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园区勤政南路。法定代表人：毛木林，该公司总经理。委托代理人：周菁，该公司职员。委托代理人：薛凯，该公司职员。原审被告：山西宝达机械设备有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路101号1层103室。法定代表人：杨继勤。原审被告：杨继勤。原审被告：陈慧敏。原审被告：李兴宇。原审被告：董春艳。原审被告：李刚。委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。原审被告：李媛。委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。原审被告：吕俊艳。委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。原审被告：王志刚。委托代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。上诉人山西源丰顺商贸有限公司因与被上诉人江苏沃得工程机械销售有限公司、原审被告山西宝达机械设备有限公司、杨继勤、陈慧敏、李兴宇、董春艳、李刚、李媛、吕俊艳、王志刚买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00017号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人山西源丰顺商贸有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后在规定的期限内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人山西源丰顺商贸有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛荣贵代理审判员  丁奕帆代理审判员  陶 然二〇一六年八月二十四日书 记 员  许宏远
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1499号
罪犯陶金霞，女，1974年4月28日生，汉族，吉林省通化市辉南县人，现在吉林省女子监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2014年2月26日作出（2014）海刑初字第0475号刑事判决，认定被告人陶金霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯陶金霞端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2013年11月6日，宋某到公安机关举报有人从事贩卖毒品活动的线索，并协助公安机关向被告人陶金霞约购毒品，次日4时许，被告人陶金霞在本市海淀区盛奥宾馆门前以人民币4600元的价格向宋某贩卖白色晶体一包时被当场抓获。上述物品已起获，经鉴定系甲基苯丙胺，净重3克；公安机关另从其挎包内起获白色晶体三包，经鉴定甲基苯丙胺，净重1.26克。该犯现在吉林省女子监狱四监区参加服装熨烫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分71.7分。本次考核期内执行财产刑人民币3600元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陶金霞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足四个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陶金霞减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2015年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王庆岐
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙绍辖终字第398号
上诉人（原审被告）寿建军。
被上诉人（原审原告）绍兴市商业银行鉴湖支行。
负责人严云根。
原审被告绍兴春福家居用品有限公司。
法定代表人黄正隆。
上诉人寿建军不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第1614号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：本案被上诉人与原审被告签订的《短期借款合同》系原审被告股东邓立威的个人犯罪行为应属无效，上述借款约定台湾籍的邓立威、许玉芬提供保证，虽约定被上诉人所在地法院起诉但改变了级别管辖。请求二审裁定移送本案至杭州市下城区人民法院或向绍兴市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原审被告为借款人（简称甲方）与被上诉人为贷款人（简称乙方）于2008年12月15日签订的短期借款合同第六条其它约定事项第5项载明：协商不成，可以向乙方所在地人民法院起诉。并未违反级别管辖和专属管辖的规定，可以认定双方当事人之间对纠纷处理已经在诉讼前选择由被上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖。现本案属普通商事纠纷，故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 李世和
二〇〇九年十二月十一日
书记员 蒋剑峰
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初436号
原告：巫从勇，男，汉族，1994年2月25日出生，户籍所在地：四川省大竹县。
委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。
被告：宋川，男，汉族，1978年1月5日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈学梅，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹某某，女，汉族，1985年7月3日，户籍所在地：成都市金牛区，宋川之妻。
原告巫从勇与被告宋川合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告巫从勇及其委托诉讼代理人何芙蓉，被告宋川及其委托诉讼代理人陈学梅、詹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫从勇向本院提出诉讼请求：1、宋川返还巫从勇投入的二手车买卖交易投资款158110元；2、宋川承担本案全部诉讼费用。事实与理由：巫从勇与宋川口头约定：双方共同合伙进行二手车买卖交易，在遇到合适的二手车时，双方各出资一半收车，收回的车转卖后，双方各分得一半。2017年6月21日、2017年6月27日，巫从勇向宋川转款120000元、10000元，合计130000元，用于由宋川去收购一辆奥迪Q5车。后因宋川原因，该车未收回，而宋川非法占有该款项，拒不返还。2017年6月22日，巫从勇向宋川转款15110元，其中15000元系购车款，110元系该车补漆款，宋川出资15000元，合计30000元用于购买一辆雪佛兰赛欧牌轿车，后宋川将该车卖出，但未将该车巫从勇的投资款返还。2017年6月25日，宋川向巫从勇转款13000元，巫从勇出资13000，合计26000元，用于购买一辆铃木雨燕牌轿车，该车买回后存放于宋川处，后宋川将该车卖出，但未向巫从勇返还投资款。
被告宋川辩称，宋川未非法占有购车款，宋川在购买奥迪车之前尽到了必要的告知义务，奥迪车在办理过户登记时被案外人所抢，抢车人的抵押权未进行登记，宋川无从知晓。宋川卖出的雨燕和赛欧的价格分别为28000元、25000元，巫从勇、宋川合伙经营二手车买卖，在实际经营过程中应共享盈余分配、共同承担风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：巫从勇、宋川合伙经营二手车，双方口头约定二人平均出资购车，对利润平均分配。2017年6月21日，巫从勇向宋川银行账户转账120000元用于购买川DE×××6号奥迪牌客车（以下简称“案涉奥迪车”）。同日，宋川的合作伙伴李祥龙通过微信向巫从勇的合作伙伴曹伟告知该车型号、价格等情况，并告知该车目前为抵押状态。同日，宋川向杨兆丰转账支付240000元，杨兆丰、陈胜出具《承诺》，记载“今李祥龙购买奥迪Q5，成交价255000元，今付车款240000元，登记证书解押后或过户到李祥龙名下后付尾款15000元，约定10天内过户，如车辆不能过户，退还240000元车款。”案涉奥迪车机动车登记证书记载该车于2016年9月12日由中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行进行抵押登记，该抵押登记于2017年6月23日解除。2017年6月27日，巫从勇向宋川银行账户转账10000元，用于支付案涉奥迪车尾款，宋川向杨兆丰转账支付15000元。后李祥龙、曹伟在攀枝花市办理案涉奥迪车提档手续过程中，被案外人张刘等人将案涉奥迪车带走，张刘于2017年6月28日为该车办理转移登记手续。
2017年6月22日，巫从勇向宋川银行账户转账15110元，用于购买川A5×××2号雪佛兰赛欧轿车（以下简称“案涉雪佛兰车”）。2017年6月23日，宋川向巫从勇银行账户转账13000元，同日，巫从勇向余靖银行账户转账26000元，用于购买川AX×××1号铃木雨燕轿车（以下简称“案涉铃木车”）。
庭审中，宋川表示其分别以25000元、28000元价格出售案涉雪佛兰车及案涉铃木车，并提交其微信聊天记录及银行明细，曾某某于2017年8月14日向宋川转账28000元，并备注“雨燕车款”，2017年10月11日，刘水根向宋川银行账户转账25000元。宋川申请证人周某、曾某某出庭作证，周某陈述案涉雪佛兰车出售价格25000元，案涉铃木车出售价格28000元，曾某某陈述案涉铃木车系经其销售，出售价格28000元。
本院认为，合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物或技术，合伙经营、共同劳动、共负盈亏。巫从勇、宋川合伙经营二手车买卖，双方虽未签订书面合伙协议，但应按各自出资比例分配利润、承担亏损。关于宋川是否应当向巫从勇返还案涉奥迪车购车款问题，巫从勇认为宋川在购买该车时存在过错，未尽到审慎义务，导致车辆未交易成功，宋川应承担亏损，由宋川返还其出资的130000元；宋川则认为其在购买车辆前已经向巫从勇告知车辆存在抵押事宜，且在办理提档过程中车辆被案外人抢走并过户，宋川并不知情，宋川无过错，宋川、巫从勇应分担亏损。本院认为宋川在向杨兆丰、陈胜购买案涉奥迪车时，该车仅登记有中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行设立的抵押权，该抵押已于2017年6月23日解除抵押，案涉奥迪车在办理提档手续过程中被案外人张刘带走，并过户至张刘名下，张刘对案涉奥迪车的权利未经书面登记，宋川对此并不知情，故宋川对该事宜并无过错，不应承担过错责任，巫从勇、宋川应按各自出资比例承担亏损，巫从勇要求宋川返还其支付的购买案涉奥迪车购车款130000元于法无据，本院不予支持。关于案涉雪佛兰车及案涉铃木车购车款问题，证人周某、曾某某出庭作证，其证言陈述上述二辆车销售价格分别为25000元、28000元，与巫从勇微信转账记录及其银行明细一致，上述证据相互印证，本院予以采信，故本院认定上述二辆车销售价格分别为25000元、28000元。依照巫从勇、宋川的合伙约定，双方应按出资比例承担亏损，故就上述二车辆，巫从勇应分别分得12500元、14000元，合计26500元。
综上所述，本院对巫从勇的部分诉讼予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条的规定，判决如下：
一、宋川于本判决书生效之日起十日内向巫从勇支付26500元；
二、驳回巫从勇的其他诉讼请求。
案件受理费3462元，减半收取1731元，由宋川承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 果
二〇一八年一月三十日
书记员 刘承佳
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0106民初436号原告：巫从勇，男，汉族，1994年2月25日出生，户籍所在地：四川省大竹县。委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。被告：宋川，男，汉族，1978年1月5日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈学梅，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹某某，女，汉族，1985年7月3日，户籍所在地：成都市金牛区，宋川之妻。原告巫从勇与被告宋川合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告巫从勇及其委托诉讼代理人何芙蓉，被告宋川及其委托诉讼代理人陈学梅、詹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫从勇向本院提出诉讼请求：1、宋川返还巫从勇投入的二手车买卖交易投资款158110元；2、宋川承担本案全部诉讼费用。事实与理由：巫从勇与宋川口头约定：双方共同合伙进行二手车买卖交易，在遇到合适的二手车时，双方各出资一半收车，收回的车转卖后，双方各分得一半。2017年6月21日、2017年6月27日，巫从勇向宋川转款120000元、10000元，合计130000元，用于由宋川去收购一辆奥迪Q5车。后因宋川原因，该车未收回，而宋川非法占有该款项，拒不返还。2017年6月22日，巫从勇向宋川转款15110元，其中15000元系购车款，110元系该车补漆款，宋川出资15000元，合计30000元用于购买一辆雪佛兰赛欧牌轿车，后宋川将该车卖出，但未将该车巫从勇的投资款返还。2017年6月25日，宋川向巫从勇转款13000元，巫从勇出资13000，合计26000元，用于购买一辆铃木雨燕牌轿车，该车买回后存放于宋川处，后宋川将该车卖出，但未向巫从勇返还投资款。被告宋川辩称，宋川未非法占有购车款，宋川在购买奥迪车之前尽到了必要的告知义务，奥迪车在办理过户登记时被案外人所抢，抢车人的抵押权未进行登记，宋川无从知晓。宋川卖出的雨燕和赛欧的价格分别为28000元、25000元，巫从勇、宋川合伙经营二手车买卖，在实际经营过程中应共享盈余分配、共同承担风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：巫从勇、宋川合伙经营二手车，双方口头约定二人平均出资购车，对利润平均分配。2017年6月21日，巫从勇向宋川银行账户转账120000元用于购买川DE×××6号奥迪牌客车（以下简称“案涉奥迪车”）。同日，宋川的合作伙伴李祥龙通过微信向巫从勇的合作伙伴曹伟告知该车型号、价格等情况，并告知该车目前为抵押状态。同日，宋川向杨兆丰转账支付240000元，杨兆丰、陈胜出具《承诺》，记载“今李祥龙购买奥迪Q5，成交价255000元，今付车款240000元，登记证书解押后或过户到李祥龙名下后付尾款15000元，约定10天内过户，如车辆不能过户，退还240000元车款。”案涉奥迪车机动车登记证书记载该车于2016年9月12日由中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行进行抵押登记，该抵押登记于2017年6月23日解除。2017年6月27日，巫从勇向宋川银行账户转账10000元，用于支付案涉奥迪车尾款，宋川向杨兆丰转账支付15000元。后李祥龙、曹伟在攀枝花市办理案涉奥迪车提档手续过程中，被案外人张刘等人将案涉奥迪车带走，张刘于2017年6月28日为该车办理转移登记手续。2017年6月22日，巫从勇向宋川银行账户转账15110元，用于购买川A5×××2号雪佛兰赛欧轿车（以下简称“案涉雪佛兰车”）。2017年6月23日，宋川向巫从勇银行账户转账13000元，同日，巫从勇向余靖银行账户转账26000元，用于购买川AX×××1号铃木雨燕轿车（以下简称“案涉铃木车”）。庭审中，宋川表示其分别以25000元、28000元价格出售案涉雪佛兰车及案涉铃木车，并提交其微信聊天记录及银行明细，曾某某于2017年8月14日向宋川转账28000元，并备注“雨燕车款”，2017年10月11日，刘水根向宋川银行账户转账25000元。宋川申请证人周某、曾某某出庭作证，周某陈述案涉雪佛兰车出售价格25000元，案涉铃木车出售价格28000元，曾某某陈述案涉铃木车系经其销售，出售价格28000元。本院认为，合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物或技术，合伙经营、共同劳动、共负盈亏。巫从勇、宋川合伙经营二手车买卖，双方虽未签订书面合伙协议，但应按各自出资比例分配利润、承担亏损。关于宋川是否应当向巫从勇返还案涉奥迪车购车款问题，巫从勇认为宋川在购买该车时存在过错，未尽到审慎义务，导致车辆未交易成功，宋川应承担亏损，由宋川返还其出资的130000元；宋川则认为其在购买车辆前已经向巫从勇告知车辆存在抵押事宜，且在办理提档过程中车辆被案外人抢走并过户，宋川并不知情，宋川无过错，宋川、巫从勇应分担亏损。本院认为宋川在向杨兆丰、陈胜购买案涉奥迪车时，该车仅登记有中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行设立的抵押权，该抵押已于2017年6月23日解除抵押，案涉奥迪车在办理提档手续过程中被案外人张刘带走，并过户至张刘名下，张刘对案涉奥迪车的权利未经书面登记，宋川对此并不知情，故宋川对该事宜并无过错，不应承担过错责任，巫从勇、宋川应按各自出资比例承担亏损，巫从勇要求宋川返还其支付的购买案涉奥迪车购车款130000元于法无据，本院不予支持。关于案涉雪佛兰车及案涉铃木车购车款问题，证人周某、曾某某出庭作证，其证言陈述上述二辆车销售价格分别为25000元、28000元，与巫从勇微信转账记录及其银行明细一致，上述证据相互印证，本院予以采信，故本院认定上述二辆车销售价格分别为25000元、28000元。依照巫从勇、宋川的合伙约定，双方应按出资比例承担亏损，故就上述二车辆，巫从勇应分别分得12500元、14000元，合计26500元。综上所述，本院对巫从勇的部分诉讼予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条的规定，判决如下：一、宋川于本判决书生效之日起十日内向巫从勇支付26500元；二、驳回巫从勇的其他诉讼请求。案件受理费3462元，减半收取1731元，由宋川承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 果二〇一八年一月三十日书记员 刘承佳
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02624号
申请执行人赵尚清，男，1954年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人焦秀平，男，1958年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第04088号民事调解书，在执行赵尚清申请执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人焦秀平偿还申请执行人借款95万元本金及利息，负担案件受理费6650元以及申请执行费11970元。在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人焦秀平自愿以其所有得位于神木县政法巷三排2号房屋（产权证：22115号；土地使用证号：G008405号）作价205万元，抵偿本案中所欠申请人借款95万元及张军申请执行焦秀平一案中郭尚清代替焦秀平偿还的110万元；该房屋过户费用由申请人承担，被执行人焦秀平于2016年5月1日前交付申请人，二、案件受理费6650元及申请执行费5985元由申请人自愿承担并自愿放弃其余执行请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04088号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 姜 南
二〇一五年十月三十日
书 记 员 屈 妮
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02624号
申请执行人郭尚宏，男，1954年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人焦秀平，男，1958年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第04088号民事调解书，在执行郭尚宏申请执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人焦秀平偿还申请执行人借款95万元本金及利息，负担案件受理费6650元以及申请执行费11970元。在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人焦秀平自愿以其所有得位于神木县政法巷三排2号房屋（产权证：22115号；土地使用证号：G008405号）作价205万元，抵偿本案中所欠申请人借款95万元及张军申请执行焦秀平一案中郭尚清代替焦秀平偿还的110万元；该房屋过户费用由申请人承担，被执行人焦秀平于2016年5月1日前交付申请人，二、案件受理费6650元及申请执行费5985元由申请人自愿承担并自愿放弃其余执行请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04088号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 姜 南
二〇一五年十月三十日
书 记 员 屈 妮
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02624号
申请执行人郭尚清，男，1954年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人焦秀平，男，1958年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第04088号民事调解书，在执行郭尚清申请执行民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人焦秀平偿还申请执行人借款95万元本金及利息，负担案件受理费6650元以及申请执行费11970元。在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人焦秀平自愿以其所有得位于神木县政法巷三排2号房屋（产权证：22115号；土地使用证号：G008405号）作价205万元，抵偿本案中所欠申请人借款95万元及张军申请执行焦秀平一案中郭尚清代替焦秀平偿还的110万元；该房屋过户费用由申请人承担，被执行人焦秀平于2016年5月1日前交付申请人，二、案件受理费6650元及申请执行费5985元由申请人自愿承担并自愿放弃其余执行请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04088号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 姜 南
二〇一五年十月三十日
书 记 员 屈 妮
河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行初字第38号
原告范锡盈，男，1945年3月2日出生，汉族，住保定市。
委托代理人杜新月，男，河北杜新月律师事务所律师。
委托代理人孟令卿，男，河北杜新月律师事务所律师。
被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市莲池北大街50号。
法定代表人杨小宁，男，该局局长。
委托代理人郝文玖，男，该局法律顾问。
原告范锡盈不服被告保定市人力资源和社会保障局2013年9月10日作出的工伤认定不予受理决定书的具体行政行为，于2014年3月9日向本院起诉。本院于2014年3月15日受理后，于2014年3月20日向被告送达，后依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，被告作出工伤认定不予受理决定书，原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年1月28日，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2013）81号行政复议决定书，并以特快专递方式向原告送达，原告于2014年2月14日签收该行政复议决定，原告有充分的事实和证据证明被告不予受理系违背法律和法规的行为，被告不予受理决定书应依法被撤销。
被告辩称，原告于2012年7月12日提交杜淑霞的工伤认定申请材料，被告依法审查，于同日以超过时效为由作出了保人社险认不受字（2012）0001号工伤认定不予受理决定书，并依法向原告进行了送达。因原告不服申请复议，被保政行复决（2012）42号行政复议决定书撤销。被告据此向原告送达了补证通知书，原告于2013年8月30日提交了补正材料，期间，保定市水利局主动向被告提交了与杜淑霞没有劳动关系的证明，不符合《工伤保险条例》第2条、第18条规定的受理范围、受理条件，被告依法于2013年9月10日做出了工伤认定不予受理决定书。该决定书认定程序合法、事实清楚、适用法律准确，请求法院依法维持该决定书。
经审理查明，原告范锡盈与杜淑霞系夫妻关系。2012年7月12日，原告向被告保定市人力资源和社会保障局提交杜淑霞的工伤认定申请材料，以杜淑霞1973年4月13日在安新县老河头建筑工地右大腿被砸伤，经多次手术造成右大腿严重弯曲，落下终身残疾，丧失劳动能力为由，向被告申请工伤认定。被告经审查，同日以超过时效为由作出了保人社险认不受字（2012）0001号工伤认定不予受理决定书，并送达原告。原告不服该决定书，于2012年8月31日向保定市人民政府申请行政复议。2012年11月26日，保定市人民政府作出保政行复决（2012）42号行政复议决定书，决定撤销被告作出的保人社险认不受字（2012）0001号工伤认定不予受理决定书。2013年1月4日，被告向原告送达了补证通知书，原告于2013年8月30日提交了补正材料。2013年1月4日，保定市水利局向被告提交了与杜淑霞没有劳动关系的证明。2013年9月10日，被告做出了工伤认定不予受理决定书，并送达原告。原告对此决定书不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年1月28日，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2013）81号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定不予受理决定书。原告不服，向本院起诉。
本院认为，被告保定市人力资源和社会保障局具有受理其所辖范围内的工伤认定申请并作出工伤认定决定书的职权。因原告范锡盈未能提供杜淑霞与用人单位存在劳动关系的有效证明和医疗机构的诊断证明，被告根据《工伤保险条例》第18条之规定，于2013年9月10日作出工伤认定不予受理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告保定市人力资源和社会保障局2013年9月10日作出的工伤认定不予受理决定书。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 杨亚辉
人民陪审员 马晓驰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王怀颖
河南省许昌市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫10刑申10号
黄遂义：
你因骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，集资诈骗罪，挪用资金罪一案，对河南省长葛市人民法院（2015）长刑初字第00110号刑事判决和本院（2016）豫10刑终57号刑事裁定不服，以认定你犯集资诈骗罪、挪用资金罪据以定罪量刑的证据不确实、不充分，主要证据之间存在矛盾；违反法律关于溯及力的规定，适用法律确有错误；违反法定程序，可能影响公正审判为理由，向本院提出申诉。
经审查，1.关于你提出认定你以非法占有为目的实施集资诈骗的证据不确实、不充分的申诉理由。被告单位河南嘉宝实业有限公司（以下简称嘉宝公司）在明知公司亏损的情况下，隐瞒亏损真相，大量筹集资金，并且没有将集资款用于生产经营或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，最终导致集资款无法返还，足以证明嘉宝公司以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，你作为嘉宝公司直接负责的主管人员，你的行为也应以集资诈骗罪定罪处罚。以上事实有你的供述，证人黄俊萍、黄永国等多人的证言以及嘉宝公司非法集资司法会计鉴定意见书、嘉宝公司资产负债情况司法会计鉴定意见书、嘉宝公司资金运用情况司法会计鉴定意见书等多份证据予以证明。因此，你的该申诉理由本院不予支持；2.关于你提出认定你构成挪用资金罪的事实不清，证据不足的申诉理由。你作为嘉宝公司的法定代表人与黄永国、黄俊萍擅自将嘉宝公司400万元资金以黄永国名义高息借贷给其他企业，进行营利活动，数额巨大，你的行为已经构成挪用资金罪。以上事实有你、黄俊萍、黄永国的供述，证人魏银河、高军亮等多人的证言以及其他书证予以证明。因此，你的该申诉理由本院不予支持；3.关于你提出认定挪用资金数额巨大系违反法律关于溯及力的规定，适用法律错误的申诉理由。按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，你挪用资金400万元确属数额巨大，原审量刑在法定量刑幅度之内，不存在违反法律关于溯及力规定的情形，适用法律正确；4.关于你提出原审法院违反法定程序，可能影响公正审判的申诉理由。经查，原审法院并不存在违反法定程序而影响公正审判的情形，你的该申诉理由本院不予支持。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判条件，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第00216号
原告：合肥铭威物业管理有限公司。
法定代表人：郑义兵，总经理。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。
被告：吴海波，男，1987年10月30日出生，汉族。
本院在审理原告合肥铭威物业管理有限公司诉被告吴海波物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告合肥铭威物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告合肥铭威物业管理有限公司负担。
审判员 金 勇
二〇一五年四月二十八日
书记员 马雯雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2447号
原告：林伟军。
委托代理人：林文星、林乘伊，台州市为民法律服务所法律工作者。
被告：马良沙。
原告林伟军为与被告马良沙民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。诉请：一、要求被告立即归还借款人民币15000元及自2014年10月1日起按月利率1.7％计算至判决确定的履行之日止的利息；二、本案诉讼费和代理费750元由被告承担。案件受理后依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林伟军委托代理人林文星到庭参加诉讼，被告马良沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：2014年10月1日，被告马良沙立据向原告林伟军借款人民币15000元，约定月利率为2.5％，实现债权的费用由被告承担。尔后，被告未还款付息，原告为实现债权支付代理费750元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马良沙于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林伟军借款人民币15000元及自2014年10月1日起按月利率1.7％计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付代理费750元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告马良沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费250元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 媛
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 刘树华
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 徐 盼
甘肃省甘谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0523执167号
申请执行人牛某，住甘肃省临洮县。
被执行人张某，住甘肃省甘谷县。
本院受理的申请执行人牛某申请执行被执行人张某民间借贷纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院（2016）甘1124民初1780民事判决书已发生法律效力。确定：由张某支付牛某借款本息合计20000元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，甘肃省临洮县人民法院委托本院执行。
本案在执行中，本院于2017年7月11日电话传唤了被执行人张某送达了执行通知书，但张某未按时到庭。通过网络“四查”，被执行人冯新明在银行无存款，在工商、房产部门无财产登记信息。经执行人员到甘谷县八里湾乡红土坡村调查，被执行人张某已多年未回老家，常年外出打工，下落不明，其家中无可供执行财产。申请执行人也同意本案本次执行程序终结。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘守定
审 判 员 张天祥
代理审判员 张虎成
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 魏文强
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初2282号
原告：陈士普，男，生于1982年12月14日，汉族。
委托诉讼代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：孙建领，男，生于1984年10月12日，汉族。
被告：张志杰，男，生于1969年10月19日，汉族。
被告：郑州市天龙志成居民服务有限公司，住所地郑州市中牟县人民路与青年路交叉口向北30米路西，统一社会信用代码91410122MA4490N70K。
原告陈士普与被告孙建领、张志杰、郑州市天龙志成居民服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告于2018年6月6日向本院提出申请，自愿撤回对被告孙建领、张志杰、郑州市天龙志成居民服务有限公司的起诉。
本院认为，原告陈士普申请撤回对被告孙建领、张志杰、郑州市天龙志成居民服务有限公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈士普撤回对被告孙建领、张志杰、郑州市天龙志成居民服务有限公司的起诉。
案件受理费141元，减半收取70.5元，由原告陈士普负担。
审判员 孙彦伟
二〇一八年六月六日
书记员 何 弯
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初3078号
原告：孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，无业，住山东省蓬莱市某
被告：山东广播电视台，住所地济南市。
法定代表人：吕芃，台长。
委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秘，山东舜翔律师事务所实习律师。
被告：济南广播电视台，住所地济南市。
法定代表人：张锋，台长。
委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。
被告：山东大众报业（集团）有限公司，住所地济南市。
法定代表人：傅绍万，董事长。
委托诉讼代理人：陈建勇，男，1986年7月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许天卉，女，1974年11月29日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。
原告孙万宝与被告山东广播电视台、被告济南广播电视台、被告山东大众报业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙万宝撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 李秋刚
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 滕秀芝
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 曾祥春
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1178号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行。
负责人顾金祥，行长。
被执行人：陆兴怀。
被执行人：顾鼎民。
被执行人：顾银凤。
本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行与被执行人陆兴怀、顾鼎民、顾银凤金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2017年9月1日达成和解协议，申请执行人于2017年9月1日向本院撤回执行申请。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1281执1178号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 李志英
代理审判员 付庭许
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赵晶晶
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第161号
上诉人（原审原告）：嘉兴市浩圣服装用品有限公司。
法定代表人：张火其。
被上诉人（原审被告）：上虞新三衫针织有限公司。
法定代表人：宋桂囡。
上诉人嘉兴市浩圣服装用品有限公司（以下简称浩圣公司）为与被上诉人上虞新三衫针织有限公司（以下简称新三衫公司）买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3387号民事裁定，向本院提起上诉。本院2010年1月26日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。
原审裁定认为，根据海盐县人民法院（2008）盐民二初字第849号民事裁定，嘉兴市秀洲区合兴达针织机械厂（以下简称机械厂）与浩圣公司买卖合同纠纷一案中，机械厂的撤诉理由为“被告主体不适格，且与被告达成和解意向”，证明浩圣公司的抗辩主张为主体不符。本案中，能够证明讼争横机所有权的为机械厂开具给海盐县亿诺制衣有限公司（以下简称亿诺公司）的增值税发票，浩圣公司不是增值税发票所载明的买卖主体。亿诺公司与浩圣公司均系独立法人。浩圣公司提供的收条除“收货人：宋其军，08年7月4日”外，其余部分系浩圣公司人员所写，新三衫公司对此收条持有异议。综上，浩圣公司未能就讼争横机系其所有提供证据，其诉讼主体不适格。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第一款第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回浩圣公司的起诉。
上诉人浩圣公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定关于收条的认定不当。浩圣公司提供的收条系新三衫公司的工作人员宋其军确认收货的凭证，且有送货司机作为证人出庭作证。新三衫公司对收条持有异议，应提供证据加以证明。原审裁定违反民事诉讼证据规则的相关规定。二、原审裁定以浩圣公司提供的海盐县人民法院（2008）盐民二初字第849号民事裁定书认定浩圣公司不是讼争横机的所有权人不当。海盐县人民法院（2008）盐民二初字第849号民事裁定书明确载明的撤诉理由中尚有“且与被告达成和解意向”字样，证明讼争设备所有权人为浩圣公司。且亿诺公司与浩圣公司为关联的家族企业。综上，浩圣公司的诉讼主体适格，原审裁定错误，请求撤销原审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，起诉需符合四项条件。浩圣公司作为原告以买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，属于人民法院受案范围，又有明确的被告（即新三衫公司）和具体的诉讼请求和事实、理由，故本案主要是关于浩圣公司是否与本案有直接利害关系。经审查，浩圣公司向原审法院提起诉讼的主要证据中有一份“宋其军”以新三衫公司名义出具的收条，收条中明确载明收到的货系由浩圣公司所提供。因此，从证据表面看，浩圣公司即为其诉称的买卖合同关系中的出卖方，与本案当然具有直接的利害关系。因此，浩圣公司的起诉符合法定起诉条件。至于浩圣公司提供的收条等证据能否证明新三衫公司事实上确实收到了浩圣公司提供的标的物，系实体审理范畴，与当事人是否享有诉权无关。原审裁定以浩圣公司不能提供证据证明其系出卖标的物的所有权人等为由驳回其起诉，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3387号民事裁定。
二、指令上虞市人民法院继续审理。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年二月二十二日
代理书记员 缪洪娇
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙绍商终字第161号上诉人（原审原告）：嘉兴市××服装用品有限公司。住所地：海盐县××城镇集镇。法定代表人：张某某。被上诉人（原审被告）：上××针××司。虞市××先××村。法定代表人：宋甲。上诉人嘉兴市××服装用品有限公司（以下简称浩圣××）为与被上诉人上××针××司（以下简称新××司）买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3387号民事裁定，向本院提起上诉。本院2010年1月26日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员 孙世光参加的合议庭进行了审理。原审裁定认为，根据海盐县人民法院（2008）盐民二初字第849号民事裁定，嘉兴市秀洲区合兴达针织机械厂（以下简称机械厂）与浩圣××买卖合同纠纷一案中，机械厂的撤诉理由为“被告主体不适格，且与被告达成和解意向”，证明浩圣××的抗辩主张为主体不符。本案中，能够证明讼争横机所有权的为机械厂开具给海盐县亿诺制衣有限公司（以下简称亿诺公司）的增值税发票，浩圣××不是增值税发票所载明的买卖主体。亿诺公司某某圣公司均系独立法人。浩圣××提供的收条除“收货人：宋乙，08年7月4日”外，其余部分系浩圣××人员所写，新××司对此收条持有异议。综上，浩圣××未能就讼争横机系其所有提供证据，其诉讼主体不适格。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第一款第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回浩圣××的起诉。上诉人浩圣××不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定关于收条的认定不当。浩圣××提供的收条系新××司的工作人员宋乙确认收货的凭证，且有送货司机作为证人出庭作证。新××司对收条持有异议，应提供证据加以证明。原审裁定违反民事诉讼证据规则的相关规定。二、原审裁定以浩圣××提供的海盐县人民法院（2008）盐民二初字第849号民事裁定书认定浩圣××不是讼争横机的所有权人不当。海盐县人民法院（2008）盐民二初字第849号民事裁定书明确载明的撤诉理由中尚有“且与被告达成和解意向”字样，证明讼争设备所有权人为浩圣××。且亿诺公司某某圣公司为关联的家族企业。综上，浩圣××的诉讼主体适格，原审裁定错误，请求撤销原审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，起诉需符合四项条件。浩圣××作为原告以买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，属于人民法院受案范围，又有明确的被告（即新××司）和具体的诉讼请求和事实、理由，故本案主要是关于浩圣××是否与本案有直接利害关系。经审查，浩圣××向原审法院提起诉讼的主要证据中有一份“宋乙”以新××司名义出具的收条，收条中明确载明收到的货系由浩圣××所提供。因此，从证据表面看，浩圣××即为其诉称的买卖合同关系中的出卖方，与本案当然具有直接的利害关系。因此，浩圣××的起诉符合法定起诉条件。至于浩圣××提供的收条等证据能否证明新××司事实上确实收到了浩圣××提供的标的物，系实体审理范畴，与当事人是否享有诉权无关。原审裁定以浩圣××不能提供证据证明其系出卖标的物的所有权人等为由驳回其起诉，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3387号民事裁定。二、指令上虞市人民法院继续审理。审判长袁小梁审判员陈键代理审判员孙世光二〇一〇年二月二十二日代理书记员缪洪娇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终9994号
上诉人（原审原告）：天津市信宝达建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区王串场一号路南头（天津市华信电子器件厂院内）。
法定代表人：李守印，执行董事。
委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。
法定代表人：查小东，董事长。
委托诉讼代理人：刘进，男，中国核工业中原建设有限公司员工。
委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
上诉人天津市信宝达建筑劳务有限公司（简称信宝达公司）与上诉人中国核工业中原建设有限公司（简称中核公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20000号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
信宝达公司于2015年6月起诉至一审法院称，2014年4月20日，信宝�公司与中核公司在天津津南区白万公路与津港高速交叉口天津大学新校区（四合同）项目部签订《天津大学新校区建设项目（四合同）大学活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》，约定由信宝达公司承包中核公司的位于天津市津南区海河教育园区建筑劳务施工。承包范围包括但不限于全部工程内容施工所需的人工、材料、机械。合同履行完毕后，信宝达公司就本工程项目进行结算，其中合同总工程价款为14584017元，中核公司先后支共付信宝达公司工程款11480000元，扣除的留存5%质保金，中核公司尚欠信宝达公司工程款2932775.73元。故诉至法院，要求中核公司给付工程款2932775.73元，支付鉴定费30700元，案件受理费由中核公司承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，建�工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属于建设工程施工合同纠纷，工程地点位于天津市津南区，应由天津市津南区人民法院管辖。据此，原审法院受理本案违反专属管辖规定，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款、第三百三十一条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20000号民事判决；
二、本案移送天津市津南区人民法院，由天津市津南区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
上诉人天津市信宝达建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费30508元、上诉人中国核工业中原建设有限公司预交的二审案件受理费30508元，均予以退回。
审判长 王 佳
审判员 王金龙
审判员 霍翠玲
二〇一七年十月三十日
书记员 孙辰姝
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终9994号上诉人（原审原告）：天津市信宝达建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区王串场一号路南头（天津市华信电子器件厂院内）。法定代表人：李守印，执行董事。委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。法定代表人：查小东，董事长。委托诉讼代理人：刘进，男，中国核工业中原建设有限公司员工。委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。上诉人天津市信宝达建筑劳务有限公司（简称信宝达公司）与上诉人中国核工业中原建设有限公司（简称中核公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20000号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。信宝达公司于2015年6月起诉至一审法院称，2014年4月20日，信宝�公司与中核公司在天津津南区白万公路与津港高速交叉口天津大学新校区（四合同）项目部签订《天津大学新校区建设项目（四合同）大学活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》，约定由信宝达公司承包中核公司的位于天津市津南区海河教育园区建筑劳务施工。承包范围包括但不限于全部工程内容施工所需的人工、材料、机械。合同履行完毕后，信宝达公司就本工程项目进行结算，其中合同总工程价款为14584017元，中核公司先后支共付信宝达公司工程款11480000元，扣除的留存5%质保金，中核公司尚欠信宝达公司工程款2932775.73元。故诉至法院，要求中核公司给付工程款2932775.73元，支付鉴定费30700元，案件受理费由中核公司承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定，建�工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属于建设工程施工合同纠纷，工程地点位于天津市津南区，应由天津市津南区人民法院管辖。据此，原审法院受理本案违反专属管辖规定，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三百三十一条之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20000号民事判决；二、本案移送天津市津南区人民法院，由天津市津南区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。上诉人天津市信宝达建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费30508元、上诉人中国核工业中原建设有限公司预交的二审案件受理费30508元，均予以退回。审判长 王 佳审判员 王金龙审判员 霍翠玲二〇一七年十月三十日书记员 孙辰姝
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执310号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
被执行人覃鲜兰，女，1967年11月30日生，壮族，住广西柳江县。
中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请执行覃鲜兰信用卡纠纷一案，柳江县人民法院于2015年6月1日作出的(2015)江民初字第847号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃鲜兰没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行向本院申请强制执行，请求被执行人覃鲜兰履行支付信用卡透支本金24909.02元及相应利息、滞纳金，并支付案件受理费260元,本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人覃鲜兰无银行存款,无车辆房产登记记录,无财产可供执行,且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索,并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2015）江民初字第847号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国健
审 判 员 韦作鼎
代理审判员 覃仕壮
二〇一六年八月十九日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执310号申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所柳江县拉堡镇柳东路172号。负责人王旭华，该行行长。被执行人覃鲜兰，女，1967年11月30日生，壮族，住广西柳江县。中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请执行覃鲜兰信用卡纠纷一案，柳江县人民法院于2015年6月1日作出的(2015)江民初字第847号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃鲜兰没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行向本院申请强制执行，请求被执行人覃鲜兰履行支付信用卡透支本金24909.02元及相应利息、滞纳金，并支付案件受理费260元,本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人覃鲜兰无银行存款,无车辆房产登记记录,无财产可供执行,且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索,并表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2015）江民初字第847号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘国健审 判 员  韦作鼎代理审判员  覃仕壮二〇一六年八月十九日书 记 员  覃晓霜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍诸商初字第3595号
原告王甲。
委托代理人（特别授权）王乙。
被告沈某某。
被告张某某。
委托代理人（特别授权）周某某。
本院在审理原告王甲与被告沈某某、张某某民间借贷纠
纷一案中，原告于2010年4月16日向本院提出财产保全申请，
要求对被告沈某某所有的浙D×××××号轿车一辆予以查封，并已
提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，裁定如下：
查封被告沈某某所有的浙D×××××号轿车一辆（保全价值
在100000元额度内）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 刘介龙
二〇一〇年四月十六日
书记员 宣卓萍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8811号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告贝维标，男，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告贝维标信用卡纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员李小勉适用简易程序独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告贝维标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年10月23日，被告向原告申办金穗贷记卡。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2016年1月23日，累计透支本息合计11197.88元，其中透支本金9905.66元、利息968.94元、滞纳金323.28元。请求法院判令：1.被告偿还信用卡透支本息合计11197.88元（其中透支本金9905.66元、利息968.94元、滞纳金323.28元，利息暂计至2016年1月23日，此后利息按日万分之五计至实际清偿日止，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告贝维标没有答辩。
原告在诉讼过程中提供的证据如下：
1．原告的营业执照副本复印件、机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、章程、收费标准各一份，证明被告向原告申领金穗贷记卡，对双方的权利义务已作出明确的约定；
3．账户交易历史记录一份，证明被告领取信用卡后进行消费和提取现金，截止至2016年1月23日，被告累计透支本金9905.66元、利息968.94元、滞纳金323.28元。
被告贝维标没有到庭发表质证意见，也没有向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行提交的证据，来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月23日，被告向原告提交办理金穗贷记卡的申请。原告同意了被告的申请，向其发放了金穗贷记卡，原、被告双方达成合意的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利率为日万分之五。被告领卡后进行消费，截至2016年1月23日，被告尚欠原告透支本金9905.66元、利息968.94元、滞纳金323.28元。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，原告依约给被告发放了金穗贷记卡，双方的权利义务理应受到《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规范。被告领卡后进行了透支消费，截至2016年1月23日，透支本金9905.66元、利息968.94元、滞纳金323.28元，原告要求被告予以清偿符合双方之间的约定，于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告支付2016年1月24日起至清偿完毕日止的利息按日利率万分之五计收，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贝维标于本判决发生法律效力之日起十日内清还所欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的信用卡透支本金9905.66元、滞纳金323.28元及利息（利息计至2016年1月23日为968.94元，从2016年1月24日起以9905.66元为本金按照日万分之五的利率至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为39.96元（原告已预交），由被告贝维标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李小勉
二〇一六年七月十五日
书记员 欧淑妹
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初1979号
原告：天津市双林裕达机械工程公司，住所地天津市河西区微山路南。
法定代表人：王继权，该公司经理。
委托诉讼代理人：武萍，天津则立律师事务所律师。
被告：陈卫东。
原告天津市双林裕达机械工程公司与被告陈卫东租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。在诉讼过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1149元，减半收取574.5元，由原告承担。
（此页无正文）
审判员 王 爽
二〇一七年三月十七日
书记员 杜芳菲
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执175号
申请执行人：曲宝善
被执行人：李淑清
申请执行人曲宝善诉被执行人李淑清土地承包纠纷一案，白城市中级人民法院（2015）白城民再字第55号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
白城市中级人民法院（2015）白城民再字第55号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一六年一月二十七日
书记员 ：李海波
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第30号
原告：云南晋仪自动化仪表有限公司。
住所：昆明市学府路***号昆明理工大学科技园创业大厦*幢*楼*********号。
法定代表人：郭庆，总经理。
委托代理人：周如源、杜丽娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明凝水节能环保技术有限公司。
住所：昆明市龙泉路美伦花香*期泰暘欣城*幢*单元****号。
法定代表人：王志兵。
被告：王志兵，男，1980年11月19日出生，汉族。
原告云南晋仪自动化仪表有限公司（以下简称原告）诉被告昆明凝水节能环保技术有限公司（以下简称凝水公司）、王志兵买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周如源到庭参加了诉讼，被告凝水公司、王志兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告凝水公司向原告提供的德国梅鲁斯公司生产的编号为HAZ1000161的8英寸高密型液体处理器因存在质量问题无法使用，经协商，原告于2011年8月30日将前述设备退回被告凝水公司，被告凝水公司同意将货款退还原告，被告于2012年6月11日承诺连带承担退还义务。但时至今日，被告尚欠原告货款82400元，经多次催收，两被告拒不支付欠款，原告故诉至法院请求判令：1、两被告立即连带向原告支付欠款82400元，并承担自2012年7月3日至款项实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息（至起诉之日的利息金额为3900元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告凝水公司、王志兵未到庭，也无答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、废水阻垢、除垢协议书，证明原告与被告凝水公司于2011年1月19日订立了《废水阻垢、除垢协议书》，约定被告凝水公司向原告提供梅鲁斯水处理器一台，用于解决废水利用问题；
2、情况说明，证明被告凝水公司提供的梅鲁斯水处理器无法达到合同要求，原、被告已就合同解除达成合意，双方约定，被告退还原告货款82400元；
3、收条，证明原告根据合同解除的合意向被告凝水公司退还了梅鲁斯水处理器一台；
4、承诺书，证明被告凝水公司承诺将于2012年6月12日前退还原告货款；
5、承诺书，证明被告王志兵以保证人身份担保，承诺被告凝水公司将于2012年7月2日前退还货款，届时未履行的，被告王志兵将承担连带担保责任；
6、企业法人营业执照（副本），证明被告王志兵系被告凝水公司的法定代表人。
被告凝水公司、王志兵未到庭，也未提交证据。
本院认为：被告凝水公司、王志兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。经本院审查原告提交的证据认为：原告提交的6份证据形式合法、内容上能相互印证、与本案具有关联性、能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
本院确认本案的法律事实如下：2011年1月19日，原告与被告凝水公司签订《废水阻垢、除垢协议书》，约定原告向被告订购梅鲁斯水处理器一台（规格为8英寸高密型，单价为90000元），用于解决云南盐化股份有限公司树脂分厂废水利用系统运行过程中发现的结垢问题。合同对产品试验过程、退、换货程序及结算方式等作出了明确约定。2011年8月30日，被告凝水公司出具《收条》，表示收到原告退还德国产梅鲁斯公司生产的液体处理器一台，产品型号为8英寸高密性。2012年3月12日，被告王志兵以被告凝水公司名义出具《情况说明》，确认原告向被告凝水公司支付货款82400元，凝水公司向设备使用单位发货并完成安装。由于设备在试用过程中未达到性能要求已办理退货手续，被告凝水公司于2011年8月30日收到原告退还的前述设备，被告凝水公司未向原告支付协议项下的货款82400元。同日，被告王志兵以被告凝水公司名义出具《承诺书》，承诺在叁个月之内退还原告货款82400元。2012年6月11日，被告王志兵出具《承诺书》，承诺退还原告的82400元的最后日期为2012年7月2日，到期未还，自己将尽自身及家庭所有能力偿还（包括个人家庭所有财产）。被告王志兵为被告凝水公司的法定代表人。
本院认为：原、被告签订的《废水阻垢、除垢协议书》为双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。合同中对退货程序有明确的约定，且被告凝水公司已经出具收条表示收到原告退还的货物，也确认应退还给原告的货款为82400元，故原告请求被告凝水公司支付货款82400元的诉讼请求本院予以支持。被告王志兵承诺支付货款的最后期限为2012年7月2日，其作为被告凝水公司的法定代表人，其所做承诺的效力及于被告凝水公司，故原告请求被告凝水公司支付自2012年7月3日起的逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。被告王志兵所做的承诺书中明确表示被告凝水公司到期未偿还债务，其用个人及家庭财产偿还，该承诺并非保证而是其参加到原告与被告凝水公司的债权债务关系中，自愿与被告凝水公司共同承担对原告的债务，故对于被告凝水公司所欠原告的债务被告王志兵承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告昆明凝水节能环保技术有限公司、王志兵于本判决生效之日起十日内向原告云南晋仪自动化仪表有限公司支付货款82400元，并承担该款项自2012年7月3日起至本判决确定履行期限届满之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1958元，由被告昆明凝水节能环保技术有限公司、王志兵承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 白建明
二〇一四年五月四日
书 记 员 罗娅琼
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0481刑初261号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人李福平，男，1970年2月5日生，汉族，溧阳市人，初中文化，无业，住本市。曾因犯盗窃罪，于1991年11月29日被本院判处有期徒刑十年，2000年10月10日刑满释放；曾因盗窃，于2009年2月被无锡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月12日被刑事拘留，1月19日被取保候审，经溧阳市人民检察院决定，于5月2日被取保候审，经本院决定，于5月12日被取保候审，5月17日被逮捕。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2017］241号起诉书指控被告人李福平犯盗窃罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员庄志叶出庭支持公诉，被告人李福平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2016年12月30日上午，被告人李福平在本市溧城镇和平北路昆仑菜场北侧路边，采用趁机拉车门的方式，窃得被害人夏某停放在路边汽车内的拎包内的人民币3200元。
被告人李福平归案后如实供述了自己的犯罪事实，案发后已经退出全部赃款。
为指证上述事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为，被告人李福平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人李福平归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李福平拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人李福平对溧阳市人民检察院的指控和量刑建议无异议。
经审理查明，2016年12月30日上午，被告人李福平在本市溧城镇和平北路昆仑菜场北侧路边，采用趁机拉车门的方式，窃得被害人夏某停放在路边汽车内的拎包内的人民币约3200元。
被告人李福平归案后如实供述了自己的犯罪事实，案发后已经退出全部赃款。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、确认的身份信息证明，书面“抓获经过”，辨认笔录及照片，监控情况说明，发还清单，被告人李福平的供述与辩解，被害人夏某的陈述等证据证实，被告人李福平在庭审中亦供认不讳，足以认定。另被告人李福平的前科劣迹情况有相关刑事判决书、释放证明、劳动教养决定书在卷证实。
本院认为，被告人李福平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李福平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人李福平归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；被告人李福平积极退赃，可以酌情从轻处罚；被告人李福平具有盗窃犯罪前科及劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李福平犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月17日起至2017年7月8日止，已扣除先前羁押的八天。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 段云松
二〇一七年五月十七日
书记员 谢 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初3838号
原告：张清顺，男，1958年2月12日出生，汉族，天津市糖业糕点公司退休工人，住天津市河北区。
被告：杨菊萍，女，1945年7月2日出生，其他基本情况不详。
原告张清顺与被告杨菊萍相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清顺到庭参加诉讼。被告杨菊萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清顺向本院提出诉讼请求：１.判令被告将河北区嘉畅园X号楼15层楼道防火门内私自加装的防盗门进行拆除；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：我是在2015年5月搬入河北区嘉畅园X号楼1502号房屋居住的，被告先于我们搬入该楼1501号房屋。在该楼层被告居住的门前有一处防火避难的空间，并设有防火门一扇，在该空间内有本楼层的弱电箱，宽带、有线电视、电话线等设施均在其内，被告在防火门内加装了一扇防盗门。为此给我们埋下了安全隐患，如果发生火灾，我们无处逃生，平常对我们维修宽带、有线电视、电话线路等也造成不便。
被告杨菊萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系比邻，在被告居住的房屋门前有一处防火避难空间，并设有防火门一扇，该空间内设有楼层的弱电箱一个，宽带、有线电视、电话线等设施均在其内，被告在防火门内加装了一扇防盗门。为此，原告曾找有关部门与被告协商拆除该防盗门，未果。
本院认为，高层建筑规划设计的防火避难空间，是为了发生火灾后人们避难逃生的生命通道，任何人不能以任何理由私自占用。被告在该空间内加装防盗门，侵害了原告在内该楼层其他业主的公共安全利益。为此，应予拆除。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下：
俟本判决生效后，被告杨菊萍立即将坐落河北区嘉畅园X号楼15层楼道防火门内加装的防盗门拆除。
案件受理费80元，由被告杨菊萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 金晨生
审 判 员 袁 雷
人民陪审员 刘学琴
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 楠
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2470号
原告金格，女，1976年2月27日出生，蒙古族，农民。
被告吴岩峰，男，1984年2月8日出生，蒙古族，农民。
被告春梅，女，1983年11月18日出生，蒙古族，农民，现住同上（系吴岩峰妻子）。
被告艳平，男，1986年6月28日出生，蒙古族，农民。
被告莫日根，女，34岁，蒙古族，农民。
原告金格与被告吴岩峰、春梅、艳平、莫日根民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金格被告吴岩峰到庭参加诉讼，被告春梅、艳平、莫日根经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月29日，被告吴岩峰、春梅、艳平、莫日根四名被告向原告借款204000.00元，还款日期为2016年12月29日，约定逾期不还，从借款之日起每天按借款金额的千分之一承担违约金至借款还清时止。现将原约定逾期不还的事项依法变更为”逾期不还，从借款之日起按月利率0.02元计息至借款还清时止。借款到期后催要未果。故诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还借款本金204000.00元，利息56712.00元（204000.00元×0.02元×13.9个月），合计260712.00元。
被告吴岩峰答辩称，2015年12月29日我向原告借款150000.00元，约定还款日期2016年12月29日，原告是分批借给我的，第一次2015年12月29日借款130000.00元，第二次2016年6月1日借款20000.00元，约定利息0.025元，没借204000.00元，现在没有钱，我楼房被保全了，所以没有钱还。
被告春梅、艳平、莫日根未答辩。
经审理查明，2015年12月29日，被告吴岩峰、春梅、艳平、莫日根四名被告向原告借款204000.00元，还款日期为2016年12月29日，约定逾期不还，从借款之日起每天按借款金额的千分之一承担违约金至借款还清时止。现原告将原约定逾期不还的事项依法变更为”逾期不还，从借款之日起按月利率0.02元计息至借款还清时止。借款到期后催要未果。故原告诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还借款本金204000.00元，利息56712.00元（204000.00元×0.02元×13.9个月），合计260712.00元。庭审中，原告向法庭提交了由被告出具的借条一枚，金额204000.00元，借款人吴岩峰、春梅、艳平、莫日根。被告吴岩峰质证称对借条没有异议。被告对其主张借款本金150000.00元，没能举出相应的证据加以证实。
上述事实有原被告的陈述，以及原告当庭提供的被告为其出具的借条一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的借条一枚予以确认。对原告要求被告偿还借款本金及利息的主张予以支持。被告对其主张借款本金150000.00元未能举出相应的证据加以证实，应承担举证不能的责任。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴岩峰、春梅、艳平、莫日根自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金格借款本金204000.00元，利息56712.00元（204000.00元×0.02元×13.9个月），合计260712.00元。从2017年2月26日起按0.02元计算利息至本金还清止。
案件受理费5210.00元，减半收取2605.00元，保全费1920.00元由被告吴岩峰、春梅、艳平、莫日根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一七年五月十六日
书记员 乌日汗
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第538号
原告攀枝花市霖玺工贸有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人卢平，总经理。
委托代理人周波，公司办公室主任。
委托代理人黄馨慧，四川渡攀律师事务所实习律师。
被告赵小军，男。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
原告攀枝花市霖玺工贸有限公司（以下简称霖玺公司）诉被告赵小军劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员徐松涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告攀枝花市霖玺工贸有限公司（以下简称霖玺公司）委托代理人周波、黄馨慧，被告赵小军及其委托代理人刘忠国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月20日，原、被告签订劳动合同约定，劳动合同时间为三年，同时对被告的工作岗位、工资待遇都作了约定。后因劳动争议问题，被告向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了裁决。该裁决认定被告赵小军2014年5月3日入职原告公司，未与原告签订劳动合同。该裁决违背了客观事实。现原告起诉要求1.不向被告支付未签订劳动合同的双倍工资18000元；2.不向被告支付2014年12月份的工资2400元；3.不向被告支付2014年中秋节的加班工资275.86元。
被告辩称：原告的请求和理由不符合规定，请求驳回原告诉讼请求，请求法院判令原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资18000元，2014年12月份的工资2400元，2014年中秋节加班工资275.85，共计20675.86元。
经审理查明，2012年11月20日，原、被告签订劳动合同约定，被告到原告单位上班，合同期限2012年11月20日至2015年11月20日，工种为生产岗位。合同签订后被告即到原告单位上班。2014年3月18日，原、被告双方签订解除劳动合同协议约定：原、告双方于2012年10月30日签订的期限为三年的劳动合同，现因被告家庭原因提出解除劳动合同，经双方协商一致，同意自2014年3月18日解除劳动合同。同年3月19日原告向被告出具了离职证明。同年5月3日，被告赵小军回到原告公司上班，双方未签订劳动合同。2014年12月24日，被告因家中有事向原告提出辞职申请，原告单位负责人签字同意，后被告未在原告单位工作。2015年1月6日，被告向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、2014年12月份的工资、法定加班工资共计36333.5元。仲裁委作出了裁决，要求原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资18000元、2014年12月份的工资2400元、2014年中秋节加班工资275.86元，合计20675.86元。
另查明，被告2014年中秋节加班一天。被告的月工资为3000元。2014年十二月份上班24天。
上述事实有劳动合同、解除劳动合同协议、离职证明、工资表、考勤表、辞职申请等书证及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告2014年3月18日签订解除劳动合同协议后，双方原有的劳动关系解除。同年5月3日被告重新入职，双方建立新的劳动关系，应当重新签订劳动合同。由于双方未签订劳动合同，被告要求原告支付2014年6月3日至2014年12月24日期间，共计六个月的双倍工资差额（3000元／月×6个月=18000元）的请求本院予以支持。2014年12月份，被告上班24天，按照标准工作制，原告应当支付全月的工资3000元。被告2014年中秋节加班一天的加班工资，原告应当支付，金额为3000元／月÷21.75天／月×1天×200%=275.86元。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《工资支付暂行规定》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告攀枝花市霖玺工贸有限公司在本判决生效后十日内支付被告赵小军双方未签订劳动合同双倍工资18000元、2014年12月份工资3000元、2014年中秋节加班工资275.86元，合计21275.86元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告攀枝花市霖玺工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 徐松涛
二〇一五年四月二十三日
书记员 孙钦禹
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0403执60号
申请执行人：胡某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
被执行人：赵某某，男，汉族，住扶风县某某镇。
本院在执行申请执行人胡某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行的义务为偿还申请执行人借款8000元，并承担案件执行费50元。本案在执行过程中，双方当事人私下达成执行和解，申请执行人以执行和解为由请求撤销执行申请。经审查，双方当事人执行和解及申请执行人撤销执行的请求未违反法律规定，故本案依法终结执行。如被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定,裁定如下：
终结本院（2017）陕0403执60号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 曹亚琦
审判员 张艳萍
二〇一七年五月十五日
书记员 朱育涛
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第3477号
申请执行人浙江台州路桥农村合作银行，住所地路桥区。
法定代表人金时江。
被执行人徐宁。
被执行人李文斌。
被执行人蒋富球。
被执行人钱绍海。
被执行人沈菊香。
被执行人李联青。
浙江台州路桥农村合作银行与徐宁、李文斌、蒋富球、钱绍海、沈菊香、李联青为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）台路商初字第2043号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江台州路桥农村合作银行于2015年11月4日向本院申请执行，要求被执行人徐宁、李文斌、蒋富球、钱绍海、沈菊香、李联青履行生效判决所确定的履行债务共计人民币1536450元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人可供执行的财产。2015年11月23日，申请执行人书面确认被执行人无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、同意书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面予以确认并同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第3477号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈海虹
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 卢梦绮
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2739号
﹝2016﹞黑02**民初2739号
原告林某，男，汉族，农民
委托代理人刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。
被告高某某，女，汉族，农民
原告林某与被告高某某保证合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人刘国文、被告高某某等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结.
原告林某诉称，2014年12月18日蒋怀有通过被告担保在原告处借款62000.00元，约定如当年阴历年前不能还款，月利2分计息。到期后，原告多次索要，借款人每次都已贷款马上下来就换，并说有保人怕啥，也多次找过保人，保人也给要过钱，被告说借款人家有羊，贷款也马上下来了，告诉原告不要着急，现在借款人全家下落不明，所有信息全部关闭，无奈诉至法院，要求被告承担担保义务，给付借款本金及利息共计86800.00元。
被告高某某在法定答辩期内未作出书面答辩，庭审中辩称，原告所诉属实，借款金额即利息都对，被告也向借款人蒋怀有要过钱，但借款人说他们两家自己解决，再以后的事被告就不知道了，等法院传票到家后才知道这事没处理呢。
原告向法庭提供如下证据：
证据一，借据一份，意在证实借款人蒋怀有借款由被告担保，现在借款找不到，由被告承担担保责任。被告质证意见：无异议。
以上证据，经庭审质证，认证如下：
原告提供的证据一，反映事实客观、真实，本院予以确认。
根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年12月18日，被告高某某担保借款人蒋怀有在原告林某处借款本金62000.00元，借款人蒋怀有为原告林某出具借据一份，借据约定：今有七队蒋怀有借新建农场林某人民币62000.00元，如阴历年前不能还上，剩余钱款按月息2分利年前还钱此款。借据中有借款人蒋怀有签字，被告高某某作为保人在借据中签字。此款到期后，经原告林某向借款人及被告高某某索要，至今未予给付，现借款人蒋怀有无下落，故原告诉至法院，要求被告高某某承担保证责任，给付借款本金62000.00元，利息24800.00元，本息合计86800.00元。
本院认为，被告为借款人担保在原告处借款事实清楚，权利与义务关系明确，双方未约定保证方式，故保证方式为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案还款时间应为阴历年前即2015年2月18日，担保期限应以此日期开始计算六个月内，即至2015年8月18日止，此期间原告有权向被告主张其承担保证责任，逾期主张则根据上述法律规定，保证人即本案被告免除保证责任。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
案件受理费1970.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 亓佳新
人民陪审员 孙启祥
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 野
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法立民初字第14号
起诉人李银兴，女。
委托代理人叶有杰。
委托代理人朱文汉。
2015年8月21日，本院收到起诉人李银兴诉李慧兰、李镇权、李柱荣第三人撤销之诉纠纷一案的起诉材料。起诉人李银兴诉称：2015年6月，起诉人收到东莞市第三人民法院常平法庭对被执行人李镇权的执行分配表（一）后，才知道李柱荣也申请对李慧兰与李镇权进行强制执行，该案案号为（2015）东三法常执字第420号。为此，起诉人依法向东莞市第三人民法院常平法庭提出执行款分配异议申请，在申请中起诉人对分配方案提出异议，而且请求法院依法对（2015）东三法常执字第420号执行案件不作出任何的执行款分配，并依法剥夺债权人李柱荣的分配执行资格。起诉人认为李慧兰、李镇权、李柱荣于2014年12月达成的东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1403号民事调解书（案涉标的为：人民币542万元）系他们通过民间借贷调解制造债权之行为，该行为严重损害�起诉人的合法权益。为维护自身的合法权益，现起诉人诉至法院，请求判令：一、请求法院撤销三被告于2014年12月达成的东莞市第三人民法院（2014）东三常民一初字第1403号民事调解书；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
经审查本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”及《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百九十二条：“第三人对已经发�法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的……并应当提供存在下列情形的证据材料……（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误”的规定，提起第三人撤销之诉的实体条件是“有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误”。现起诉人申请撤销我院做出的（2014）东三常民一初字第1403号民事调解书，但未提交任何证据证明该调解书部分或者全部内容有错误，起诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的实体条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、二百九十三条的规定，裁定如下：对李银兴的起诉，本院不予受理。
如不�本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟丽丽
审 判 员 吴鹏飞
人民陪审员 叶国伟
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 谢嘉禾
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
辖。
3、《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二�九十二条：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
4、《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十三条：人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初198号
原告华润堂商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号D-373。
法定代表人姚青琪。
委托代理人管志强，男，1986年7月22日出生，华润堂商贸（北京）有限公司职员。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
原告华润堂商贸（北京）有限公司诉被告北京市朝阳区食品药品监督管理局不服行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告华润堂商贸（北京）有限公司自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告华润堂商贸（北京）有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告华润堂商贸（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告华润堂商贸（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 刘 峥
二〇一六年三月十五日
书 记 员 鞠 仁
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第360号
原告闫海鹏，男。
被告张海光，男。
被告张海涛，男，系张海光之弟。
原告闫海鹏诉被告张海光、张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员曹红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫海鹏、被告张海光、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫海鹏诉称，被告张海光于2015年1月7日以资金周转不足为由向原告借款120000元，期限1个月，利息每月10000元，被告张海涛提供担保，担保方式为连带责任保证。期满后，二被告拒绝还本付息。现要求张海光归还借款120000元，支付借款日至还款日利息（按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算），张海涛对借款本息负连带清偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、借据1份，证明张海光向原告借款120000元及借款期限、约定利息、滞纳金、违约金。二被告对此无异议，予以认定。
2、担保协议1份，证明张海涛为张海光的120000元借款提供担保及担保方式、保证期限、担保内容。二被告对此无异议，予以认定。
被告张海光、张海涛辩称，原告所诉张海光向其借款12000元、借款期限、约定利息及张海涛提供连带责任保证属实，二被告现无偿还能力，同意分期归还原告借款本息。
经审理查明：2015年1月7日，被告张海光因资金周转困难向原告闫海鹏借款120000元，约定期限1个月，即从2015年1月7日起至2月8日止。月利息10000元。被告张海涛为该款本息提供担保，担保方式为连带责任保证。期限：自借款约定的还款日到期后36个月内。保证内容：包括本金、利息、滞纳金、违约金以及其他由借款人未及时偿还贷款、利息带来的经济损失全部由担保人承担。借款期间，张海光未偿本付息。借款期限届满后，经原告催要，张海光未履行还款义务，担保人张海涛亦未履行担保义务。原告遂起诉要求二被告偿本付息。
另查明：中国人民银行公布的2015年六个月至一年期人民币贷款基准利率为年利率5.10%。
本院认为，被告张海光向原告闫海鹏借款120000元，由被告张海涛提供担保，各方意思表示真实，且不违反有关法律、法规的规定，借款合同合法有效。对闫海鹏请求张海光清偿借款本息的主张，依法应予支持。闫海鹏与张海涛对保证方式约定为连带责任保证，对保证范围约定为本金、利息、滞纳金、违约金以及其他由借款人未及时偿还贷款、利息带来的经济损失，但闫海鹏在诉讼中只主张二被告偿还本金及利息，故该保证依法为连带责任保证，张海涛依法对借款本息承担连带保证责任。
关于借款利息，双方约定120000元月利息10000元，约定利率明显高于银行同类贷款利率的4倍，但原告主张以银行同类贷款基准利率的4倍计算利息，符合法律规定，应予支持。
关于保证期限，双方签订的担保协议约定保证期限为：自借款约定的还款日到期后36个月内，应以双方的约定计算保证期限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
被告张海光于本判决生效后十五日内偿付原告闫海鹏借款本金120000元及利息（从2015年1月7日开始至实际偿还之日止，按年利率20.4%计算），被告张海涛对借款本息负连带清偿责任（保证期限为2015年2月8日至2018年2月8日）。张海涛清偿该款后，有权向张海光予以追偿。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由张海光、张海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 曹红霞
二〇一五年五月二十日
书记员 彭艳梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》
第六条民间借贷的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第360号
原告郑某，男，汉族，1982年7月22日出生，住正阳县。
委托代理人江伟，河南荟智源策律师事务所律师。
被告潘某，女，汉族，1988年2月28日出生，住正阳县。
原告郑某被告潘某同居关系纠纷一案，在诉讼过程中原告向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准予原告郑某撤回对被告潘某的起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 杨 厅
人民陪审员 代俊杰伟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 杨 秋 生
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第961号
原告淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人陆兆禧，职务董事长兼总经理。
原告上海水渡石信息技术有限公司。
法定代表人黄晓杰，职务董事兼总经理。
被告广州酷狗计算机科技有限公司。
法定代表人谢振宇职务董事长。
被告青岛软媒网络科技有限公司。
法定代表人张凯，职务董事。
原告淘宝（中国）软件有限公司、原告上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司、被告青岛软媒网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司于2015年10月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司、原告上海水渡石信息技术有限公司撤回对被告广州酷狗计算机科技有限公司、被告青岛软媒网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司负担。
审 判 长 李敦收
代理审判员 张 菁
代理审判员 王晓琳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 冬