中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘景起，男，1957年7月31日出生，汉族，住天津市东丽区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:天津市东丽区人民政府，住所地：天津市东丽区跃进路38号。法定代表人:孔德昌，天津市东丽区人民政府区长。再审申请人刘景起因诉天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）不履行土地征收补偿法定职责一案，不服天津市高级人民法院（2017）津行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王振宇、审判员王海峰、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘景起向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求确认东丽区政府未对其进行土地征收补偿违法，判令东丽区政府向其支付征收4.25亩土地补偿款（土地补偿费和安置补助费两项之和）818100元，并支付征收土地的地上附着物和青苗补偿费314400元。原审法院查明：刘景起系天津市东丽区金钟街大毕庄村村民。2009年4月13日，天津市人民政府作出津政函（2009）50号《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》，同意东丽区政府《关于在东丽区金钟街实行以宅基地换房建设示范小城镇的请示》（东丽政请（2009）2号）。2010年1月22日，天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房资准函字（2010）75号《关于批准东丽区2009年第三十七批土地征收（挂钩试点）的函》，批准征收金钟街大毕庄村、南何庄村集体土地60.8206公顷。同年4月8日，天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局作出《征收土地方案公告》和《征收土地补偿、安置方案公告》，其中《征收土地补偿、安置方案公告》载明：本次征收土地补偿费和安置补助费标准按照《天津市征地片综合地价标准》执行，农用地和未利用地为162.00万元／公顷，建设用地为81.00万元／公顷。征地补偿费和安置补助费采取货币补偿和非货币补偿，货币补偿形式为支付给被征地的农村集体经济组织，支付方式为转账；非货币补偿形式为社会保险、还迁房方式进行安置。地上物和青苗补偿费按照天津市相关规定另行补偿。2009年8月15日，天津市东丽区金钟街道大毕庄村民委员会经村民代表大会集体讨论，决定占地补偿标准为55000元／亩，地上物及青苗补偿费16500元／亩，合计71500元／亩。刘景起承包的土地在此次征收范围内，因不同意村民代表大会确定的征地补偿标准和地上物及青苗补偿费标准，也不认可村委会确定的刘景起承包土地亩数，未与村委会签订《土地收益补偿协议》。刘景起认为其承包的涉案集体土地已被征收，东丽区政府负有组织落实小城镇还迁区项目补偿安置工作的职责但至今未与其签订征地补偿协议、未给予分文补偿，故提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，刘景起于2015年6月8日向东丽区政府金钟街道办事处申请政府信息公开，该办事处于同年6月25日作出《主动公开告知书》，告知刘景起根据《金钟街建设示范小城镇还迁区征地实施方案》，2010年金钟街道征地价格标准为19.25万元／亩。庭审中，东丽区政府表示该标准为每亩给予补偿费的总价格，包括征地补偿费、安置补助费和地上物及青苗补偿费。刘景起对征收部门确定的上述标准没有异议。又查明，刘景起自2011年至2014年分五次领取了补偿费共计8万元，并签订了两份《土地收益补偿协议》。一审法院认为：关于刘景起起诉是否超过法定起诉期限，虽然刘景起提交的民事判决显示刘景起至迟在2010年初即已知晓其承包的涉案集体土地被征收，但因本案刘景起是以东丽区政府至今未对刘景起进行征地补偿为由，要求确认东丽区政府行为违法，并要求东丽区政府支付征地补偿费、安置补助费及地上物和青苗补偿费，故不宜以此认定刘景起起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。该条第四款规定，征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。《天津市土地管理条例》第五十三条第二款第六项及《天津市征收土地工作程序》第十五条规定，在征地补偿、安置方案批准之日起三十日内，区、县土地行政主管部门应当将征地补偿、安置费拨付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会。依据上述规定，本案东丽区政府并非征地补偿、安置方案的实施主体，也非征地补偿、安置费的实际发放主体，没有对刘景起支付征地补偿款项的法定义务。而且庭审中刘景起明确对征收部门确定的征地补偿、安置标准并无异议，其实际是对村委会确定的征地补偿标准和给予刘景起补偿的亩数存在异议，对该争议刘景起应当通过其他途径解决，故刘景起要求确认东丽区政府未对其进行征收补偿行为违法，并要求东丽区政府支付征地补偿费、安置补助费和地上物及青苗补偿费的主张，没有事实及法律依据，不予支持。遂于2016年12月26日作出（2016）津02行初249号行政判决：驳回刘景起的诉讼请求。刘景起不服，向天津市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”国土资源部《征收土地公告办法》第十二条第一款规定：“有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。”《天津市土地管理条例》第五十三条规定：“征收土地方案批准后，由区、县土地行政主管部门会同有关部门组织实施。征收土地按照下列程序办理：（一）区、县土地行政主管部门自收到征收土地方案批准文件之日起十个工作日内，按照有关规定在被征地的乡、镇、村张贴公告。（二）被征地的农村集体经济组织、村民委员会、村民或者其他权利人应当在公告之日起十个工作日内，持土地权属证件到指定地点办理征地补偿登记；逾期未办理登记的，以区、县土地行政主管部门的调查结果为准。（三）区、县土地行政主管部门应当会同有关部门，在征收土地公告之日起四十五个工作日内，以乡、镇、村为单位，拟定征地补偿、安置方案，并在被征地的乡、镇、村张贴公告。（四）被征地的农村集体经济组织、村民委员会、村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见或者要求听证的，应当在方案公告之日起十个工作日内向区、县土地行政主管部门提出。（五）征地补偿、安置方案报区、县人民政府审批时，应当附具被征地的农村集体经济组织、村民委员会、村民或者其他权利人的意见；举行听证的，应当附具听证笔录。（六）在征地补偿、安置方案批准之日起三十日内，区、县土地行政主管部门应当将征地补偿、安置费拨付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会。被征地的单位应当按照规定期限交付土地。（七）农村集体经济组织或者村民委员会应当在六十日内，按照征地补偿、安置方案将征地补偿、安置费支付给村民，并将收支状况张贴公布；同时将征地补偿、安置费用分配和支付清单向区、县人民政府有关部门备案。”依据上述法律规范的规定，东丽区政府既不是征地补偿、安置方案的实施主体，也不是征地补偿、安置费的发放主体，故刘景起要求确认未对其进行征地补偿违法的诉讼请求缺乏法律依据。刘景起要求东丽区政府向其支付土地补偿款、地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求，亦缺乏法律依据。一审庭审中刘景起明确对征收部门确定的征地补偿、安置标准并无异议，其实际是对村委会确定的征地补偿标准和给予其补偿的亩数存在异议，因此一审法院认定刘景起对该争议应通过其他途径解决正确。一审法院判决驳回刘景起的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。刘景起的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。遂于2017年6月6日作出（2017）津行终93号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘景起向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。其申请再审的主要理由是：（一）一、二审法院认定东丽区政府既不是征地补偿、安置方案的实施主体，也不是征地补偿、安置费的发放主体，属于适用法律错误。（二）再审申请人签订合法有效的承包经营合同并持有《土地承包经营权证书》，根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第一条第三项第二款的规定，补偿安置费用应支付给被征地农民的，要直接支付给农民个人，故再审申请人系征地补偿、安置费的领取主体。本院认为:本案的核心问题是再审被申请人东丽区政府未直接向再审申请人刘景起支付征地补偿、安置费的行为是否构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，刘景起的诉求是东丽区政府直接向其支付征地补偿、安置费。一、二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，国土资源部《征收土地公告办法》第十二条第一款关于“有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单”等规定，东丽区政府既非征地补偿、安置方案的实施主体，亦非征地补偿、安置费的发放主体，刘景起所提请求事项本身不属于该府的职权范围。一、二审法院据此认定，刘景起要求确认东丽区政府未对其进行征地补偿违法的诉讼请求缺乏法律依据，要求东丽区政府向其支付土地补偿款、地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求亦缺乏法律依据，并无不当。一审判决认定，庭审中刘景起明确对征收部门确定的征地补偿费、安置补助费和地上物及青苗补偿费等标准无异议，实质上，刘景起的诉求系因对村委会确定的征地补偿标准和给予其补偿的亩数存在异议引发，因此一、二审法院认为刘景起对该争议应通过其他途径解决，亦无不当。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。综上，刘景起的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘景起的再审申请。审判长  王振宇审判员  王海峰审判员  杨 军二〇一八年三月二十九日书记员  余艺苑