湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01442号
上诉人（原审被告）：刘东升。
上诉人（原审被告）：杨宏。
上诉人（原审被告）：谢钜华。
上诉人（原审被告）：陈宏汉。
以上四上诉人共同委托代理人邓云龙，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱婷。
被上诉人（原审原告）：罗某。
被上诉人（原审原告）：罗锁阶。
被上诉人（原审原告）：吴玉喜。
以上四被上诉人共同委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原�被告）：太平洋财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市体育路***号。
负责人：赵林增，公司总经理。
委托代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。
原审被告：肖士学。
原审被告：杨文荣。
原审被告：东莞市东捷物流有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇粟边村东昌塘新村**号。
法定代表人：蔡益生，公司经理。
上诉人刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉为与被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜、太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋财保山西分公司）、原审被告肖士学、杨文荣、东莞市东捷物流有限公司（以下简称东捷物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本�于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月21日19时55分许，罗成驾驶无号牌二轮摩托车，沿孝天公路由南向北行驶，途经孝天公路唐老鸭酒店路段时，遇肖士学驾驶无号牌自卸货车顺向将车临时停放在道路右边，由于罗成所驾车操作不当与肖士学停放的自卸货车追尾相撞，造成罗成受伤经送医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出的武公交黄认字（2014）第B104号道路交通事故认定书认定：当事人罗成负此次事故的主要责任，当事人肖士学负此次事故的次要责任。罗成受伤当日被送至华中科技大学同济医学院住院抢救，用去医疗费34055.02元。罗成户籍登记所在地为武汉市黄陂区祁家湾街齐心村，但罗成一直在外务工，并居住于土庙社区。罗成父亲�锁阶，1951年10月8日出生，母亲吴玉喜，1952年9月26日出生，罗锁阶与吴玉喜育有子罗成、罗超、罗丹三人。罗锁阶与吴玉喜均年满60周岁，因罗丹系肢体二级伤残，无劳动能力，故罗锁阶与吴玉喜平时靠罗成、罗超赡养。罗成与其妻朱婷于2009年2月26日生育一女罗某，现就读于祁家湾小太阳幼儿园。罗成交通事故死亡后，肖士学向朱婷等四人支付6000元，谢钜华向朱婷等四人方支付30000元。另肖士学驾驶的无号牌自卸货车为刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉合伙出资购买，属实际车主，肖士学系其雇请员工。该车未依法投保交强险，仅在太平洋财保山西分公司投保350000元工程机械设备综合险附加第三者责任险，免赔设定为每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高的为准，保险期间自2013年5月27日零时起至2015年5月28日24时止。被保险人、投保人最初登记为�文荣，并经杨文荣签字确认。后因车辆转卖，2014年7月9日，该保险的被保险人、投保人变更为东捷物流公司，其他事项均不变。朱婷等四人就安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等多次与肖士学、刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉、杨文荣、东莞市东捷物流有限公司、太平洋财产保险股份有限公司山西分公司交涉无果。朱婷等四人为维护其合法权益，据此诉至法院，请求判令肖士学、刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉、杨文荣、东莞市东捷物流有限公司、太平洋财产保险股份有限公司山西分公司赔偿朱婷等四人各项经济损失共计835380.02元，并要求其承担本案诉讼费。经依法核算，朱婷等四人因此次交通事故导致的经济损失为801010.02元，其中：1、医疗费34055.02元；2、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）；3、丧葬费19360元（38720元／年÷12个月×6月）；4、被扶养人生活费218555元{女：102375（15750元／年×13年÷2）＋父母：116180元（6280元／年×（18年＋19年）÷2】}；5、交通费2000元；6、精神抚慰金30000元。
原审认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。本案中，刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉所有的自卸货车，作为投保义务人未依法履行投保交强险的法定义务，致使朱婷等四人依法应享有的交强险保障权益未能实现，应参照交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分依责分担。因此次交通事故中罗成负事故的主要责任，肖士学负事故的次要责任，法院酌情认定罗成负担70%责任，肖士学负担30%责任。又该车在太平洋财保山西分公司投保350000元工程机械设备综合险附加第三者责任险，免赔设定为每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高的为准，本次事故中朱婷等四人损失金额的15%高于3000元，应以后者为准。故朱婷等四人损失在交强险赔付范围外的依责分担，由太平洋财保山西分公司在350000元工程机械设备综合险范围依约对朱婷等四人承担30%的赔偿责任，并扣除15%的免赔率，罗成自担70%。因杨文荣在交通事故发生时已经将被保险人更改为东捷物流公司，此次交通事故发生与其无关，其不应承担责任。东捷物流公司非涉案车辆实际车主，仅为涉案车辆被保险人，在本案中亦不承担责任。肖士学作为刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉雇请员工，在其从事雇佣活动中承担的民事责任应由刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉共同承担。案件中，谢钜华向朱婷等四人支付的30000元，应予以扣除，肖士学支付的6000元，朱婷等四人应予以返还。朱婷等四人的损失首先由刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉比照交强险赔偿�疗费10000元，死亡赔偿金110000元，合计120000元。余下损失681010.02元（801010.02元-120000元）依责分担，由朱婷等四人负担476707.01元（681010.02元×70%），由太平洋财保山西分公司承担173657.56元（681010.02元×30%×85%），刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉承担30645.45元（681010.02元×30%×15%）。据此计算，刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉应共同赔偿朱婷等四人各项经济损失共计计150645.45元（120000元＋30645.45元），谢钜华垫付的30000元，应予以扣除。朱婷等四人主张的交通费、精神抚慰金过高，法院部分予以支持；其主张的火化、停尸费应包含在丧葬费里面，属于重复计算，法院不予支持。肖士学、刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉、杨文荣、东捷物流公司辩称已垫付的相关费用应一并处理的抗辩理由，为减少当事人诉累，法院予以支持；其辩称案涉车辆投保商业险，应由保险公司先行赔偿的抗辩理由，法院认为实际车主肖士学、刘东升、杨宏、谢钜华未依法购买交强险，仍应比照交强险限额范围内先行赔偿朱婷等四人损失。太平洋财保辩称此次事故在扣减交强险的限额后，公司再在商业险限额范围内承担次要责任的抗辩理由，符合法律规定，法院予以支持。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在工程机械综合保险附加第三者商业保险限额内赔偿朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜各项经济损失计173657.56元；二、由刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉赔偿朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜各项经济损失计150645.45元，扣除已赔偿的30000元，还应赔偿120645.45元，四人互负连带清偿责任；三、由朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜返还肖士学垫付款6000元；四、驳回朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉共同负担。
宣判后，上诉人刘东升、�宏、谢钜华、陈宏汉不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00018号民事判决书的判决主文中的第一项、第二项。2、依法改判为驳回被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜对上诉人的全部诉讼请求。3、依法改判为被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜返还上诉人支付的30000元款项。4、依法改判为案涉的上诉人所有的机动车一方需要支付的赔偿款全部由被上诉人太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担和赔偿给被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜。5本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、案涉机动车属于工程车辆，行使范围仅仅为工程所在地范围，因此，上诉人无需承担机动车交通事故责任强制保险责任。二、被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜的各项费用过高，不符合法律规定，请求依�改判。1、本案被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失均是按城镇标准计算的，而该计算标准并无任何法律依据。尤其是一审法院在作出裁判时所引用的法律依据中并无此项规定。一审法院完全是无法情形下的错误断案。2、被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜所提供的用以支持其主张的被扶养人生活费的证据并不符合合法性、关联性、真实性的证据规则，因此，被扶养人生活费依法应当予以驳回。3、案发地就是在被害人及被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜的户籍所在地、经常居住地，因此，一审法院支持朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜2000元的交通费明显过高，属于错误判决。三、本案被上诉人太平洋财产保险股份有限公司山西分公司并未对保险条款中对上诉人的免责情形尽到说明、解释、提醒的义务，因此，相关�保险条款对于上诉人并不具有法律约束力。四、本案一审法院在判定被上诉人太平洋财产保险股份有限公司山西分公司需要承担法律责任，以及被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜的诉讼请求存在错误的情形下，仍然决定本案的全部案件受理费2250元由上诉人承担，属于明显错误决定。
被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜答辩称，一审法院，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保山西分公司答辩称，一审法院，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。该事故发生在大路上，本案属于交通事故案件，本案车辆为机动车辆，应投保交强险，没有投保交强险的，出事故的赔偿责任，应由上诉人承担。本案我公司提供了保险单，保险明细表，保险条款，我公司已向被保险人东捷物流尽到了告知说�义务。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人是否应在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任。2、被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失是否应按城镇标准计算。3、一审法院支持朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜2000元的交通费是否符合法律规定。4、被上诉人太平洋财保山西分公司是否对保险条款中对上诉人的免责情形尽到说明、解释、提醒的义务，是否应适用工程机械设备综合险附加第三者责任险设定的每次事故绝对免赔额为损失金额的15%的免赔条款。本院分别评析如下：关于上诉人是否应在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，武汉市公安局黄陂区分局交�巡逻民警大队作出的武公交黄认字（2014）第B104号道路交通事故认定书认定案涉交通事故系发生在公共通道上。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”的规定。肖士学驾驶刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉所有无号牌自卸货车应投保交强险。上诉人刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉作为投保义务人未依法履行投保交强险的法定义务，致使朱婷等四人依法应享有的交强险保障权益未能实现。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定上诉人刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉应参照交强险责任限额范围予以赔偿。关于被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失是否应按城镇标准计算的问题。本院认为，一审中被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜提交了黄陂区祁家湾土庙社区、祁家湾街派出所、祁家湾齐心村村民委员会证明、租房合同、房主身份、房屋信息证明、幼儿园证明、幼儿园收费收据。证实罗成生前居住生活情况，系在城镇居住。上诉人刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉对上述证据有异议，但无相关证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜主张死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失应按城镇标准计算，符合法律规定。关于一审法院支持朱婷、罗某、罗锁阶、吴玉喜2000元的交通费是否符合法律规定问题。本院认为，一审法院酌情认定2000元的交通费符合客观事实，并无不妥。关于被上诉人太平洋财保山西分公司是否对保险条款中对上诉人的免责情形尽到说明、解释、提醒的义务，是否应适用工程机械设备综合险附加第三者责任险设定的每次事故绝对免赔额为损失金额的15%的免赔条款问题。本院认为，太平洋财保山西分公司在一审中提交了工程机械综合保险保险单、投保单、保单明细表、批改申请书。证实太平洋财保山西分公司对于商业险的免赔条款中扣除15%的免赔率向被保险人东捷物流公司进行了告知和提示。因此，应根据保险合同的约定，适用工程�械设备综合险附加第三者责任险设定的每次事故绝对免赔额为损失金额的15%的免赔条款。
综上，上诉人刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由刘东升、杨宏、谢钜华、陈宏汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年一月七日
书记员 付 纯