四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1139号
上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：杨彬，四川启为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何好，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人李强、何好民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西城建公司提起上诉，请求：一、请求撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初1885号民事判决；二、驳回被上诉人李强的诉讼请求；三、本案诉讼费用全部由被上诉人李强承担。事实和理由：一、被上诉人何好与被上诉人李强之间建立的是合伙关系。首先，双方签订了书面的《合作协议》，对双方合作的具体事宜进行了明确的约定，符合合伙的形式要件。其次，证人黄某证实，双方通过其介绍就合伙的具体事宜进行了多次协商，最后签署的《合作协议》表明双方的真实意思就是合伙，并非民间借贷；最后，在《合作协议》中双方明确约定不计算利息，即使将双方的关系认定为借贷关系，基于没有约定利息，也不应当按照年利率24%计算利息。二、上诉人不应当承担连带责任。第一，证人黄某证实，双方在进行合伙时，何好并非是以被上诉人项目经理的身份出现，而是以乐山市城市建设投资有限公司副总的身份出现，李强也是看中和认可乐山城投的身份才与何好进行合作，表明双方真实的合作主体是乐山城投公司而不是上诉人。第二，被上诉人李强提起诉讼时，仅仅只起诉了何好而没有起诉上诉人，在本案立案后才申请追加上诉人为被告，且并没有认为是与上诉人进行合作或发生民间借贷，表明其并不愿意与上诉人进行合作。第三，上诉人未授权何好对外进行合作或借贷，讼争的投资款也未进入上诉人的账户中，更未用在上诉人的工程项目中。第四，上诉人明确规定何好不得对外进行借贷和合作，被上诉人李强在明知该内容的情况下，仍与何好订立《合作协议》，其主观上具有恶意，不属于善意借款人。综上所述，上诉人，认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原判，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李强答辩称，一审判决认定本案实际上是民间借贷法律关系是符合法律规定的。对于江西城建公司承担连带责任的问题，依据查明的事实和证据来看也是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人何好未答辩。
李强向一审法院起诉，请求：1、判决被告何好归还原告李强借款本金40万元及利息（从2016年3月23日起，以40万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判决被告江西城建公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审查明：2013年4月15日，被告江西城建公司承包了“蟠龙项目”，其与发包人乐山城市建设投资有限公司签订的《合同协议书》上约定的开工日期为2013年4月16日，竣工日期为2014年12月7日。
2013年4月22日，何好与江西城建公司签订《项目投资合作协议书》，双方约定，合作项目为蟠龙项目；江西城建公司向何好提供相应的资质、信函、施工技术、项目管理等；上述项目中标后，江西城建公司收取该项目结算价的1.30%作为管理费、其余剩下的98.70%属于项目投资人何好（项目服务费、运作费及相关税收等）；管理费按工程进度款扣取。
2015年5月9日，何好作为甲方与李强作为乙方签订了《合作协议》，载明：“甲方现将乐山市蟠龙农贸及住保综合楼项目：外墙与乙方投资合作。一、乙方向甲方投入资金大写：肆拾万元整。二、回报利润大写：贰拾伍万元整。三、外墙完工后，约2015年9月份，投入资金利润一次付清。在此期间不计利息。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，如有不尽事宜，双方协商解决。”何好在甲方处签名并加盖了蟠龙项目部的印章，李强在乙方处签名。
同日，何好向李强出具一份《收条》，上面载明“今收到李强投资款人民币：肆拾万元正（￥：400000.00元）。此据”，何好在收款人处签名，并加盖了蟠龙项目部的印章。
原告李强当庭陈述，2015年3月份，通过黄某引荐，认识何好并洽谈蟠龙项目投资事项，当时提出投资50万元，经协商达成投资40万元，固定利润25万元的协议。于2015年4月16日转款20万元；2015年4月17日转款10万元；2015年5月9日转款5万元，现金交付2万元；2015年5月10日转款3万元，共计40万元。除此之外，何好还向其借款4万元，但已归还。
证人黄某当庭陈述，2015年3月份介绍李强与何好洽谈蟠龙项目事宜，事后听何好说过李强付过款了，开始说好的是50万元，后来变成了40万元。
2015年10月1日，原告向何好催收，何好在上述《合作协议》下方备注，因工期延误此投资款推迟到2015年10月30日支付。
被告江西城建提交了四川省农村信用社印鉴卡，上面加盖的蟠龙项目部印章与《合作协议》、《收条》上加盖的蟠龙项目部印章不一致。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与何好之间的法律关系为合伙关系还是民间借贷关系？
原告认为与何好签订的《合作协议》，虽名为投资，但约定了固定回报为25万元，其实质为民间借贷；被告江西城建公司在第一次庭审中认为双方约定了投资额、回报，但未约定双方的权利义务，实际上系何好与原告之间的借款，在第二次庭审中认为原告与何好之间系合伙关系，应风险共担、利益共享，应按照合伙关系享有权利承担义务。该院认为，原告与何好签订的《合作协议》，约定了原告投资40万元，固定回报利润25万元，到期后一次性支付投资款及利润，可见原告并不承担该合伙的风险，不论盈亏均按期收回本金及固定利润，违反了关于合伙的规定，该投资40万元名为合伙，实为民间借贷。
二、原告与被告何好之间的借贷关系是否成立有效？
原告提交了《合作协议》、《收条》、银行转账记录及证人黄某的证言，证明已向被告何好支付了40万元款项。该院认为，原告提交的上述证据相互印证，足以证明原告与被告之间存在借贷关系，并向何好转款40万元的事实，该院对该借款事实予以确认，双方形成的借贷关系真实、合法、有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告已经按约支付了借款，现双方约定的还款期限即2015年10月30日已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告何好应当履行还款义务。原告与何好签订的《合作协议》中载明的固定利润其实质为借款的回报利润即利息，但该利息已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的按照年利率24%计算的利息，现原告仅主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定。综上，原告主张被告何好归还借款40万元及利息（从起诉日即2016年3月23日起，以40万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）符合约定及法律规定，该院予以支持。
三、被告江西城建公司是否应当承担连带清偿责任？
原告认为，何好挂靠江西城建公司，并作为蟠龙项目的负责人，对外以项目部的名义从事活动，《合作协议》、《收条》上均加盖了项目部印章，故被告应当承担连带清偿责任；被告江西城建公司认为，何好虽为项目部经理，但与原告签订的《合作协议》属于个人行为，且该借款并未进入公司账户，同时，《合作协议》、《收条》上加盖的项目部印章与江西城建公司项目部印章不一致，故江西城建公司不应当承担连带清偿责任。该院认为，江西城建公司中标蟠龙项目后，与何好签订《项目投资合作协议书》，江西城建公司向何好提供相应的资质、信函、施工技术、项目管理等并收取该项目结算价的1.30%作为管理费、其余剩下的98.70%属于何好，双方之间实质为挂靠关系。原告与何好签订的《合作协议》、《收条》中均加盖了项目部印章，且《合作协议》中投资款40万元用于蟠龙项目外墙，李强作为出借方，基于何好项目部负责人身份的信赖，有理由相信涉案款项用于工程项目部所涉经营开支。江西城建公司提供了预留在银行印鉴卡的印章，虽该印章与《合作协议》、《收条》上加盖的印章不一致，但原告基于对何好项目部负责人身份的信赖，有理由相信《合作协议》、《收条》上加盖的印章即为江西城建公司实际使用的印章，即使该印章系何好私刻的，但原告主观上构成了善意，由此产生的法律后果亦应由江西城建公司承担。故原告主张被告江西城建公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。根据江西城建公司陈述，何好在工程尚未完工的情况下离开了项目部，双方之间至今未办理结算，故江西城建公司在承担连带责任后，可在工程最终结算中就追偿部分另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何好于本判决生效后十日内支付原告李强借款40万元及利息（从2016年3月23日起，以40万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告江西省城建建设集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费8500元，公告费900元，共计9400元，由被告何好、江西省城建建设集团有限公司负担9100元，原告李强负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定本案法律关系是民间借贷是否恰当。本案所涉《合作协议》约定了李强向另一方出资，李强收取固定利润，与《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定不符，即不符合共同出资，共同经营，劳动，共担风险的合伙关系的法律特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案所涉《合作协议》约定了李强向另一方提供资金，收取固定利润，更符合资金融通行为，即从《合作协议》内容看更符合民间借贷法律关系的特征。故一审法院认定本案法律关系为民间借贷关系符合法律规定，本院予以维持。此外，一审法院认定双方约定的固定利润其实质为借款的回报利润即利息，并无不当。因该利息已超过年利率24%，一审法院按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以维持。二、一审法院判决江西城建公司承担连带清偿责任是否恰当。根据江西城建公司与何好签订《项目投资合作协议书》约定，能够认定江西城建公司与何好系挂靠关系。李强与何好签订的《合作协议》、《收条》中均加盖了蟠龙项目部印章，虽该印章与江西城建公司提供的四川省农村信用社印鉴卡上加盖的印章不一致，但并不影响何好作为蟠龙项目部负责人，对外以蟠龙项目部名义从事民事活动。李强作为出借方，基于对何好蟠龙项目部项负责人身份的信赖，有理由相信涉案款项用于工程项目部所涉经营开支。因此，一审法院判决江西城建公司承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人江西城建公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8500元、公告费300元，共计8800元，由上诉人江西省城建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张图亮
审判员 赵 霞
审判员 李 荣
二〇一七年七月六日
书记员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。