山西省襄垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0423行初9号
原告董枝苏，男，1957年5月6日出生，汉族。
被告黎城县公安局。
法定代表人郭益民，任局长。
委托代理人王软通，该局副主任科员。代理权限为特别授权。
被告黎城县公安局黎侯派出所。
法定代表人曹爱红，任所长。
委托代理人常志明，该所副所长。代理权限为一般代理。
第三人杨联廷，男，1961年4月1日出生，汉族。
原告董枝苏不服被告黎城县公安局黎侯派出所治安行政处罚一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，被告在法定期限内向本院递交了答辩状及作出具体行政行为的证据和依据。因杨联廷与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告董枝苏，被告黎城县公安局的委托代理人王软通，被告黎侯派出所的委托代理人常志明到庭参加诉讼，第三人杨联廷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黎城县公安局黎侯派出所于2016年1月29日对原告董枝苏作出行罚决字[2016]000001号《行政处罚决定书》，决定对董枝苏罚款500元。董枝苏不服，于2016年2月4日向被告黎城县公安局提出行政复议申请，黎城县公安局审查后于2016年3月31日作出黎公复决字[2016]001号《行政复议决定书》，维持了黎侯派出所作出的行罚决字[2016]000001号《行政处罚决定书》。
被告黎城县公安局黎侯派出所在法定期限内向本院提交了下列证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行罚决字[2016]000001号行政处罚决定书；4、行罚决字[2016]000002号行政处罚书；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、董枝苏询问笔录；8、行政处罚告知笔录；9、杨联廷询问笔录；10、行政处罚告知笔录；11、违法人员前科劣迹调查表；12、到案经过；13、常住人口基本信息；14、出警视频。
被告黎城县公安局在法定期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、黎公复决字[2016]001号行政复议决定书；2、行政复议移送管辖通知书；3、行政复议申请书；4、行政处罚决定书；5、（2014）黎民初字第57号民事判决书；6、受理行政复议申请审批表；7、行政复议提交答复通知书；8、行政复议答复书；9、行政复议案件审查阅卷与审查报告；10、行政复议案件结案审批表；12、送达回执；13、中华人民共和国行政复议法、治安管理法。
原告诉称：原告与杨联廷发生纠纷缘由系双方共伙厕所的修建一事，在此之前杨联廷就多次将厕所墙拆除并填废坑企图予以侵占。为此原告多次找村委、镇政府解决，并起诉至黎城县人民法院予以维护自身合法权益。2015年7月6日，黎城县人民法院作出（2014）黎城民初字第57号民事判决书，判决原告在行使维修、管理、使用厕所时，其他人均不得阻拦。原告为生活便利及生活所需将杨联廷拆除的围墙重新修建，但杨仍无视法院判决找茬生气阻拦原告修建。2015年7月23日，杨联廷通过他人得知原告再次修建厕所时，其便气冲冲找到原告，在原告毫无防备之时从背后将原告抱住，阻止原告修厕所。原告出于自卫反抗，但年岁不由人，刚挣脱就又被杨联廷按倒在地，但杨联庭却诬赖原告将其打伤。派出所在未调查清楚整个事情的真相下，给予原告行政处罚决定有失公正。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的行罚决字[2016]000001号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了下列证据：
1、黎城县人民法院（2014）黎民初字第57号民事判决书，证明黎城县法院对董枝苏与杨联廷之间的民事纠纷作出判决，董枝苏在行使维修、管理、使用共伙厕所时，其他人均不得阻拦；
2、照片7张，证明是第三人先动手打原告。
被告黎城县公安局黎侯派出所辩称：2015年7月23日上午9点多，董枝苏与杨联廷在南关村家门口因整修厕所墙的问题发生纠纷，后两人发生打斗中董枝苏用砖头砸伤杨联廷头部，后杨联廷将董枝苏摁倒在地。以上事实有违法行为人董枝苏、杨联廷的陈述和申辩等证据证实。鉴于案发时并无第三方目击人员在场，该案件在调查中可以作为证据的只有双方当事人的陈述，我局本着“以法律为准绳、以事实为依据”的原则，就现场情况及两位当事人的陈述可以证实董枝苏在该案件发生时，先动手用砖头砸伤杨联廷头部的违法情形。我局就该案存在的所有线索进行调查取证完毕后，依据违法行为发生的先后顺序，依法对双方当事人进行了行政处罚，作出的行罚决字[2016]第000001号公安行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
被告黎城县公安局辩称：黎城县公安局黎侯派出所作出的行罚决字[2016]第000001号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定维持原行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人杨联廷未到庭，亦未向本院提交证据。
原告对二被告所举证据的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，但被告对其作出的行政处罚决定有失公正，应当撤销。
二被告对原告所举证据的质证意见为：照片并不能证明谁先动手打人，根据董、杨二人的询问笔录可以证明原告拿砖头砸伤第三人头部的事实。
本院的认证意见为：原告所举证据1与本案待证事实无关，证据2不能证明整个案发经过，故本院不予采信。被告所举证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告董枝苏与第三人杨联廷系黎城县黎侯镇南关村村民，相邻关系。2015年7月23日上午九点多，董枝苏与杨联廷在南关村家门口因整修厕所墙的问题发生纠纷，后在二人打斗过程中，董枝苏用砖头砸伤杨联廷头部，杨联廷将董枝书摁倒在地。被告黎城县公安局黎侯派出所接警后，对双方当事人进行了调查询问，制作了笔录，查明董枝苏与杨联廷在互殴过中董用砖头砸伤杨头部的违法情形，并告知当事人拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，于2016年1月29日作出行罚决字[2016]000001号《行政处罚决定书》，决定对董枝苏罚款500元；作出行罚决字[2016]000002号《行政处罚决定书》，决定对杨联廷罚款100元。原告不服该行政处罚决定，向黎城县公安局提起行政复议。黎城县公安局于2016年3月31日作出黎公复决字[2016]001号《行政复议决定书》，维持了黎侯派出所作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行罚决字[2016]000001号《行政处罚决定书》。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告黎城县公安局黎侯派出所具有作出五百元以下罚款处罚的法定职责。本案中，原告董枝苏与第三人杨联廷因相邻纠纷发生争执，在相互撕打过程中董枝苏用砖头砸伤杨联廷头部，杨联廷将董枝书摁倒在地的事实，有派出所出警视频、董枝苏和杨联廷的陈述与辩解、诊断建议书等证据证实。被告黎侯派出所在接到报案后，立即展开调查取证工作，依法传唤、询问了当事人，并在决定处罚之前依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及有享有陈述、申辩的权利，作出行政处罚决定书后依法送达原告，被告对原告作出的行政处罚程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告与第三人因修厕所墙发生纠纷后未能冷静协商处理，而是相互撕打，双方均有过错，打斗过程中原告持砖头砸伤第三人头部的行为具有违法性，应予处罚。被告黎侯派出所对原告处以罚款500元的行政处罚并无显失公正之处。据此，被告黎侯派出所作出的行罚决字[2016]000001号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告黎城县公安局受理原告提出的复议申请后，依法对案卷中的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、证明材料等法律文书进行了审查，作出的行政复议决定书认定事实清楚，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董枝苏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董枝苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 闫亚峰
审判员 张 帆
审判员 常 健
二〇一六年七月五日
书记员 王 玉