贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初6621号
原告：李昭平，男，汉族，1957年9月11日出生，遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：遵义义成机电设备安装有限公司。住所地：遵义市红花岗区民主路**号。
法定代表人：覃俊。
被告：季强，男，汉族，1972年8月12日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：覃俊，男，汉族，1968年8月13日出生，住遵义市红花岗区。
原告李昭平与被告遵义义成机电设备安装有限公司（以下简称义成公司）、季强、覃俊承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李昭平、被告季强到庭参加诉讼，被告遵义义成机电设备安装有限公司、覃俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昭平向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即偿还货款243600元；2、三被告立即支付欠款19个月利息92568元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：义成公司成立至今约4年，2016年10月前法人代表是季强，现在法人代理人是覃俊。2015年10月，季、覃二人以欺骗手段诱骗原告与之签订为茅台酒厂制作安装存酒货架的协议，由原告联系材料并召集工人进行生产和安装。义成公司与茅台酒厂的合同价为41万元，但给原告的定价为27.36万元，被告在原告进场后先后支付3万元材料款。协议约定交付前付款20万元，余款在产品交付后一月内付清。但产品在2015年年底全部交付后，季、覃二人一直称茅台酒厂未付账，至今仍拒不支付，并且义成公司于2016年10月将法人变更为覃俊。经查，茅台酒厂已于2016年8月和10月分两次向义成公司支付38万元，但已被季、覃二人分掉，其中季强分得20万元，覃俊分得18万元。期间，为防止原告直接找茅台酒厂，季强先后向原告书写5张利息欠条共计155200元。义成公司为一人公司，其两任法人代表人均应对公司存续期间产生的债务承担清偿责任。为证明其主张，原告提交证据如下：1、《酒库货架制安协议》、《证明》、《欠条》四份、《借条》二份。
被告遵义义成机电设备安装有限公司、覃俊经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告季强辩称：对原告所称事实没有异议，被告没有欺骗原告。合同的总价是273600元，已进场时已经支付30000元货款，且一直在向原告支付利息。是被告季强与原告签订的合同，当时公司的法人也是被告季强，故该款应由季强一人偿还；公司在将法人代表变更为覃俊时并未进行清算。被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月28日，甲方（被告遵义义成机电设备安装有限公司）与乙方（原告李昭平）签订《酒库货架制安协议》，约定乙方为甲方制作安装货架，乙方负责产品的材料采购制作防腐安装和运输，总价包干273600元，付款方式为在协议签订后，甲方预付材料款50000元，待所有材料到场甲方验收合格后再付100000元，产品全部完工可启运时再付50000元，余款待全部货架安装完毕并移交给甲方后一月内全部付清，不扣质保金。被告季强代表遵义义成机电设备安装有限公司在该协议上签字，被告遵义义成机电设备安装有限公司在该协议上加盖公章。协议签订后，被告遵义义成机电设备安装有限公司向原告李昭平共支付30000元的材料款，原告李昭平按照协议约定制作并安装完毕存酒货架，但被告遵义义成机电设备安装有限公司未按照协议约定支付剩余货款。2016年1月10日，被告季强以遵义义成机电设备安装有限公司名义出具《借条》一份，载明遵义义成机电设备安装有限公司欠李昭平借款柒仟元整（7000元）用于茅台酒销售公司留存库房货架安装。2016年3月31日，被告季强以遵义义成机电设备安装有限公司名义出具《欠条》一份，载明遵义义成机电设备安装有限公司欠李昭平加工费壹万元（￥10000元）正。2016年8月31日，被告季强出具《欠条》一份，载明季强欠李昭平为茅台酒厂加工存酒库货架货款贰拾肆万元整（240000元）。2016年6月21日，被告季强出具《借条》一份，载明季强借到李昭平人民币现金48200元（肆万捌仟贰佰元整）。2016年8月31日，被告季强出具《欠条》一份，载明季强欠李昭平人民币叁万元整（￥30000）整。2016年11月19日，被告季强出具《欠条》一份，载明季强欠李昭平人民币陆万元整（￥60000）元，（直到2016.12.23）。
另查明，被告遵义义成机电设备安装有限公司成立于2013年3月22日，现在登记的法定代表人为覃俊，系2016年变更而来，此前的法定代表人为季强，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年11月26日，被告遵义义成机电设备安装有限公司出具《证明》一份，该《证明》载明：“兹证明，由于遵义义成机电设备安装有限公司（以下简称“义成公司”）与茅台酒厂成品酒库的存酒货架制安合同，系由李昭平出资并制作安装完成，因此，义成公司及其法定代表人季强欠李昭平的债务应由义成公司和季强承担。现茅台酒厂因故尚未结算货款，而义成公司法人代表已由季强变更为覃俊，故义成公司特此证明，无条件继续承担公司及原法人代表季强欠李昭平至2016年底止的债务￥395200元（大写：叁拾玖万伍仟贰佰元），并承诺在茅台酒厂结付相关货款时优先支付。特此证明遵义义成机电设备安装有限公司（章）现法人代表：覃俊原法人代表：季强”，被告覃俊、季强分别在该《证明》上签字，被告遵义义成机电设备安装有限公司在该《证明》上加盖公章。因原告多次向三被告催要货款及利息无果后，原告起诉至法院，酿成诉争。
本院认为，原告李昭平与被告遵义义成机电设备安装有限公司签订的《酒库货架制安协议》系双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该《酒库货架制安协议》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”,《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，原告李昭平已按照《酒库货架制安协议》的约定安装完毕酒库货架，被告遵义义成机电设备安装有限公司应按约向原告李昭平支付相应款项，结合被告遵义义成机电设备安装有限公司已经向原告李昭平支付30000元，且2016年11月26日，被告覃俊以遵义义成机电设备安装有限公司的名义向原告李昭平出的具《证明》，表明在法定代表人变更后，遵义义成机电设备安装有限公司愿意继续承担对李昭平的债务，故被告遵义义成机电设备安装有限公司应当向原告李昭平支付剩余货款243600元；遵义义成机电设备安装有限公司为一人有限责任公司，公司的股东现为覃俊，且被告覃俊经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据，视为被告覃俊放弃自己的诉讼权利，被告覃俊应当对上述债务承担连带清偿责任；在庭审中，被告季强表示自愿承担原告李昭平所提诉请，故本院对原告李昭平要求被告遵义义成机电设备安装有限公司、季强、覃俊偿还货款243600元的诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，原告李昭平于2015年10月28日与被告遵义义成机电设备安装有限公司签订的《酒库货架制安协议》虽然没有约定违约金，但被告季强于2016年多次向原告李昭平出具的《欠条》和《借条》，表明被告季强与原告李昭平约定了违约金，且2016年11月26日，被告覃俊以遵义义成机电设备安装有限公司的名义向原告李昭平出的具《证明》，亦证明被告遵义义成机电设备安装有限公司对违约金表示认可；原告所提要求三被告支付欠款19个月的利息92568元的主张，实际上就是要求单被告支付违约金，但原告的该部分主张已经过分高于造成的损失，故本院对原告的该部分主张的合理部分予以支持，即三被告应当向原告支付的利息为243600×30%=73080元，对其他部分不予支持。被告遵义义成机电设备安装有限公司、覃俊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遵义义成机电设备安装有限公司、季强、覃俊在本判决生效之日起十日内支付原告李昭平剩余合同款243600元及利息73080元；
二、驳回原告李昭平的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告遵义义成机电设备安装有限公司、季强、覃俊承担3000元，原告李昭平承担170元，由原告李昭平向本院申请退回3170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 何应昌
二〇一七年十月二十四日
书记员 李浩然