浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5475号
原告：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市天宁区御龙苑1幢。组织机构代码：。
负责人：吕国星，系公司总经理。
委托代理人：张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：沈小丽，女，1967年4月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市陶朱街道祝桥村**号。公民身份号码：3306251967********。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。组织机构代码：。
负责人：赵汝仪，系公司经理。
委托代理人：朱亦蕾，系公司员工。
原告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下至判决主文前简称永安保险公司）为与被告沈小丽、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托代理人张洲、被告沈小丽、被告人寿保险公司的委托代理人朱亦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安保险公司起诉称：2014年3月31日，沈小丽驾驶号车辆，途径S31(杭新景高速)往景德镇方向5公里700米处时，车辆车头碰撞张光明驾驶的、挂号车辆，之后两车翻车，造成沈小丽受伤、两车车辆损坏及、挂号车辆所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，沈小丽负事故全部责任，张光明无责任。事故发生后，原告根据（2014）天商初字第1488号民事调解书，在物流责任险内赔偿常州市千里马运输有限责任公司保险理赔款人民币10万元。经查号车辆在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，并投保有不计免赔险，保险期间为2013年12月14日零时至2014年12月13日24时。现起诉要求两被告赔偿原告人民币10万元。
被告沈小丽未提交书面答辩状，庭审中答辩称：其已投保相应保险，应由保险公司负责赔偿。
被告人寿保险公司庭审中答辩称：被告沈小丽在事故发生后已要求赔偿，但其未提到该部分货物损失，现被告已对本次事故所造成的车辆损失及相关路产损失赔偿完毕，故本案损失应由被告沈小丽自行承担。
原告永安保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、事故责任认定书1份，用以证明本次交通事故发生及责任认定的事实；
2、车辆驾驶证、行驶证各1份，用以证明被告沈小丽系号车辆登记所有人的事实；
3、保险单1份，用以证明被告沈小丽所有的号车辆在被告人寿保险公司处投保有商业险的事实；
4、物流责任保险单1份，用以证明常州市千里马运输有限责任公司名下的、挂号车辆在原告处投保物流责任保险，本次事故发生在保险期限内的事实；
5、江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第1488号案件起诉状、证据材料、传票、民事调解书、支付凭证各1份，用以证明2014年12月1日，常州市千里马运输有限责任公司提起诉讼，后经法院主持调解，本案原告与常州市千里马运输有限责任公司达成调解协议，本案原告已支付保险金计人民币10万元的事实；
6、告知函、EMS签收凭证各1份，用以证明原告在收到常州市千里马运输有限责任公司诉状后，已将有关诉讼情况告知被告人寿保险公司的事实；
7、核损清单1份、现场照片1组，用以证明经原告定损，常州市千里马运输有限责任公司因本次事故造成的货物损失为117697.40元的事实。
被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
8、索赔申请书1份、索赔须知1份、赔款计算书2份、理赔证明2份，用以证明事故发生后，被告沈小丽向被告人寿保险公司索赔，且被告人寿保险公司已支付保险金计人民币108080元的事实。
上述证据材料经庭审出示、质证，原、被告双方对证据材料1-8的真实性均未提出异议。本院经审核认为，上述证据材料可与原件核对一致，且内容可互相印证，故本院对证据材料1-8均作为有效证据予以认定。至于证明力，本院在判决理由中再予分析、论述。
综上，本院经审理认定的事实如下：
2013年10月24日，常州市千里马运输有限责任公司与原告签订物流责任保险单一份，约定常州市千里马运输有限责任公司投保物流责任保险，保险累计赔偿限额为人民币200万元，保险期间为2013年10月25日零时至2014年10月24日24时。2014年3月31日，沈小丽驾驶号车辆，途径S31(杭新景高速)往景德镇方向5公里700米处时，车辆车头碰撞张光明驾驶的、挂号车辆，之后两车翻车，造成沈小丽受伤、两车车辆损坏及、挂号车辆所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，沈小丽负事故全部责任，张光明无责任。2014年4月28日，经原告定损，、挂号车辆所载货物损失为人民币117697.40元。2014年12月1日，常州市千里马运输有限责任公司向常州市天宁区人民法院起诉。原告收到诉状后，发函询问被告人寿保险公司，对原告所确定的货损定损金额117697.40元有无异议，后被告人寿保险公司未进行回复。2015年1月16日，经常州市天宁区人民法院主持调解，原告与常州市千里马运输有限责任公司达成调解协议，双方在调解书中确认本次事故损失为12万元，由原告永安保险公司赔偿10万元；其余2万元，由原告协助常州市千里马运输有限责任公司向事故责任方进行主张。调解协议生效后，原告已支付保险理赔款计人民币10万元。
另查明，号车辆在被告人寿保险公司处投保有商业第三者责任险，并投保有不计免赔险，保险期间为2013年12月14日至2014年12月13日。本次事故发生后，被告人寿保险公司已在商业第三者责任险和车辆损失险范围内共计支付保险金计人民币105880元。
本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。常州市千里马运输有限责任公司名下的车辆，与被告沈小丽所有的号车辆发生碰撞，被告沈小丽负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，故被告沈小丽、人寿保险公司理应对常州市千里马运输有限责任公司因本案产生的损失进行赔偿。常州市千里马运输有限责任公司在原告处投保物流责任险，现原告已在保险责任范围内进行理赔，故原告有权代位行使常州市千里马运输有限责任公司对两被告要求赔偿的权利。被告人寿保险公司辩称已履行全部赔偿责任，与事实不符，本院不予采纳。但原告与常州市千里马运输有限责任公司达成的调解协议，仅对协议双方具有约束力，因被告人寿保险公司对上述损失金额的合理性有异议，故本院在本案中进行重新审查。首先，本次事故发生后，原告永安保险公司对事故所造成的货物损失进行定损，定损金额为人民币117697.40元。常州市千里马运输有限责任公司虽对定损金额持有异议，但在常州市天宁区人民法院审理过程中，涉案双方均未提出重新评估申请，而是由双方以协议的方式确定损失金额为12万元。因该金额超过原定损金额，故定损金额与12万元之间的差额部分应视为原告自行对被保险人作出的补偿，对第三方不发生效力；其次，原告理赔过程中，虽曾发函告知被告人寿保险公司定损金额，且被告人寿保险公司在合理期间内未予回复，但该行为并不意味着被告人寿保险公司对超过原定损金额的调解协议的认可；第三，庭审中，原告自行陈述本案存在20%的免赔率，故根据保险合同，原告仅需赔偿117697.40元×（1-20%）＝94157.92元。综上，本院认定原告应承担的合理赔偿金额应为人民币94157.92元，被告人寿保险公司应在此范围内承担赔偿责任。至于与实际赔偿金额10万元之间的差额部分，应由原告自行承担，被告沈小丽无须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付原告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司保险赔偿金人民币94157.92元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告沈小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 骆 珂