文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初10998号原告（反诉被告）:李琴。原告（反诉被告）:马云根。原告:马斌。原告:马静。原告李琴（反诉被告）、马云根（反诉被告）、马斌、马静的共同委托代理人:陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。原告李琴（反诉被告）、马云根（反诉被告）、马斌、马静的共同委托代理人:张天琪，江苏剑桥人（苏州）律师事务所实习律师。被告:马菊英。委托代理人:赵建强，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人:阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。被告（反诉原告）:杨春毛。法定代理人：马菊英，系杨春毛的女儿。委托代理人：赵建强，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人：戚薇，江苏吴越律师事务所实习律师。原告李琴与被告马菊英合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。审理中，马云根申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。依原告李琴申请，本院于2017年11月9日依法追加杨春毛作为本案被告参加诉讼。后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，由审判员吴建中担任审判长，与代理审判员陈烨，人民陪审员丁松林组成合议庭进行审理。审理中，马斌、马静申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。被告杨春毛于2018年1月16日提起反诉，本院依法合并审理，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李琴、马云根、马斌、马静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付补偿款150000元。事实和理由：南厍村及周边区域预拆迁项目拆迁涉及原告家庭房屋，该屋原由马云根、马海荣共有，2011年8月，双方签订协议，马云根将马海荣生前所有房屋的部分120.13平方出售给杨春毛（马云彬妻子）户所有，价格12000元，剩余128.13平方由马云根居住使用，未办理产权过户手续，双方对房款支付金额有争议。后因动迁后房屋将灭失，且两户以上共用一栋房产的，要求共有方全部同意后方可拆迁，为实现杨春毛户拆迁，解决房款支付和房价争议，经多次协商一致，并由村委会见证，马菊英（杨春毛女儿）与李琴（马云根儿媳）签订协议，杨春毛户同意补偿马云根户人民币30万元，在马云根户同意并签字拆迁后支付。现马云根户已经履行了签字义务，房屋也已经拆迁，杨春毛已领取拆迁款，但拒不予支付补偿。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告马菊英、杨春毛辩称：1、马菊英是本案拆迁协议订立过程中杨春毛的代理人，不是承担义务的主体。2、李琴与马斌不是本案民事权利所有人，不是适格原告。3、杨春毛没有参与订立拆迁补偿协议，该协议是马菊英在被迫的情况下订立的，不是真实意思表示，且该协议明显有失公平，不应当支付原告补偿款。反诉原告杨春毛向本院提出诉讼请求：1、撤销双方2017年5月23日订立的《拆迁补偿协议》；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告杨春毛系患有二级精神障碍的残疾人，长年依靠种地收入和女儿接济为生。1997年10月应反诉被告马云根的要求，反诉原告与丈夫共同购买了马海荣（系反诉被告马云根的次子）所有的位于吴江区××厍村××120.13平方米的三间房屋，并一直居住至该房拆除为止。2017年初，反诉原告所住房屋涉及“南厍村及周边区域预拆迁”项目拆迁，反诉原告法定代理人考虑到反诉原告年事已高，所住房屋常年失修，随时有倒塌的风险，严重威胁了反诉原告的居住安全，故向所在村组提出拆迁申请。因反诉原告所住房屋与反诉被告共用一栋房产，如反诉原告房屋动迁可能导致反诉被告房屋灭失的损失，故必须要涉及方全部同意拆迁方可安置。因反诉被告与李琴（被告儿媳）同一户籍，根据苏州市吴江区人民政府《吴江区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置办法（试行）》（以下简称《安置办法》）第十六条规定，被拆迁人按合法有效房屋计户，被拆迁人在同一区域有多处房屋的，应当合并为一户计算其住宅面积。对应拆除而未拆除的旧房不予补偿安置；第十一条规定，拆迁中涉及原以宅基地审批方式取得的住宅房屋，一户安置基准面积不得超过280平方米。李琴于2008年另行申请宅基地新造楼房230.33平方米，平房44平方米；马云根现有住房128.13平方米。如反诉被告同意拆迁，其所住房屋根据上述政策规定是得不到拆迁补偿安置，将会对其造成损失，故反诉被告未申请拆迁。另外，又因政府规定的拆迁终结时间为2017年5月30日之前，如反诉原告不及时拆迁，政府又在规划区域内不允许原告对房屋进行翻建，反诉原告所有的房屋随时有倒塌的危险，将严重影响反诉原告的生命安全，反诉原告的法定代理人被迫无奈之下与反诉被告订立了前述的拆迁补偿协议。现反诉原告调查发现，反诉被告所住房屋根本没有计入李琴户的拆迁安置中，而是并入其孙女马静户的拆迁安置中，反诉被告原住房屋已得到拆迁公司的全部补偿和安置，拆迁根本没有对反诉被告造成任何损失。反诉原告的拆迁房屋实际补偿款也仅为84283.21元。反诉原告认为，反诉原告同意对反诉被告进行补偿，一是为了抵偿因反诉原告的拆迁行为对反诉被告所造成的损失，二是因为拆迁终结时间为2017年5月30日前，反诉原告法定代理人为了反诉原告的居住安全，在迫不得已的情况下而为。现反诉被告原住房屋并没有因拆迁而造成损失，且反诉原告得到的动迁款也仅有区区84283.21元，反诉被告再要求一个残疾人根据协议履行30多万元的付款义务，显然与我国民法总则中的自愿、公平原则相悖。故反诉原告特向法院提起反诉，请求撤销《拆迁补偿协议》，望法院予以支持。反诉被告马云根、李琴辩称:1、反诉原告请求撤销《拆迁补偿协议》于法无据。《拆迁补偿协议》系反诉原告的法定代理人马菊英与李琴于2017年5月23日经双方协商一致，在南厍村村民委员会的见证下签订的，而《安置办法》2014年12月31日就已经施行，反诉原告的法定代理人在签订《拆迁补偿协议》时对于拆迁补偿获取的利益是有所了解的。拆迁补偿安置的利益不仅指动迁补偿款，还包括被安置人以低于市场价购买的定销公寓房的面积所产生的利益。根据《安置办法》规定的方式计算，拆迁后杨春毛户获取的增值利益超过150万元。1997年反诉被告马云根将120.13平方出售给马云彬（杨春毛丈夫）所有时，约定房款为12000元，但马云根实际只收到7000元购房款。所以此次杨春毛户请求拆迁时，因需要两户共同同意才能拆迁，在马云根没有实际拆迁要求的情况下，马云根提出其同意拆迁的前提是杨春毛户将当年尚未支付的房款对应的价值补偿给马云根户。因马云根年事已高，所以其委托李琴办理与拆迁有关的事宜，后在南厍村村民委员会的协调和见证下，李琴与反诉原告的法定代理人马菊英签订了《拆迁补偿协议》，《拆迁补偿协议》约定的30万元补偿款是1997年杨春毛户所有房屋未付房款对应的增值部分，不存在可撤销事由。2、李琴、马静因各自房屋拆迁获得的利益与本案无关。李琴和马静分别于2008年和2011年从马云根户分户，另行建房，李琴户和马静户因“南厍村及周边区域预拆迁”项目获取的拆迁利益与本案无关，本案拆迁利益所涉两户为马云根户与杨春毛户。马云根作为马云根户拆迁利益的享有者，其有权利将其名下的拆迁利益分配给自己的子女，因马云根的两个儿子均已过世，李琴作为其长媳、马静作为其孙女均有权利也有义务接受马云根所做的分家析产协议，同时，马云根分家析产协议与该户以外的债权人和债务人不产生影响。《拆迁补偿协议》约定的补偿款30万元是对马云根户的补偿，而不是对该户中某个人的补偿，反诉原告认为李琴并未因拆迁行为遭受损失，所以反诉原告没有补偿马云根户的义务，系属偷换概念。综上，出于对反诉原告人身安全和经济利益考虑，反诉被告同意拆迁，鉴于1997年马云根户卖房尚有卖房款未能收回，反诉原告的法定代理人与反诉被告协商给予30万元作为补偿，在南厍村村民委员会的见证下签订了《拆迁补偿协议》。可见，《拆迁补偿协议》的订立时双方协商一致的结果，不存在反诉原告所述的“迫不得已的情况下所为”和不公平的情形，请求法院依法驳回反诉，维护反诉被告的合法权益。经审理查明：2017年5月15日，马云根出具了委托书，委托其儿媳李琴代为办理拆迁相关事宜。2017年5月23日，马菊英作为甲方、李琴作为乙方签订了《拆迁补偿协议》，载明“经双方协商一致，就拆迁中甲方购买乙方房屋补偿达成如下协议：1、乙方同意甲方按拆迁安置面积拆迁。2、甲方在完成拆迁签字确认后补偿给乙方人民币叁拾万元整，付款方式为：甲方动迁款下发后支付给乙方人民币拾伍万元整，2018年5月由甲方支付给乙方人民币拾万元整，剩余人民币伍万元在甲方拿到第一套动迁房后一次性支付给乙方。3、此协议在甲、乙双方签字，南厍村村委会盖章后生效。4、此协议一式三份，甲乙各持一份，南厍村村委会持一份”。该协议下方有甲方马菊英、乙方李琴签字，并有南厍村村委会盖章确认。2017年7月27日，杨春毛领取了拆迁款140641.02元。另查明：杨春毛为精神残疾人，残疾等级为二级。杨春毛户在册农业人员仅有杨春毛1人，原房屋批建人员为马云彬（已故）、杨春毛、马菊妹（已故）、马菊英（2004年2月迁出），批建年份为1997年变更，核准房屋合法有效面积为120.13平方米。李琴向本院提交了签署日期为2011年8月的《卖买房子合议》，马菊英向本院提交了签署日期为1997年10月5日的《卖买房子合议》，两份协议内容完全一致，内容为“我儿马海荣夫妇病古，留下七岁孙女马静。因欠一笔病债，同时孙女今后生活需要，所以把马海荣生前所有房子卖给马云彬，订以下合议：一、房子：楼下西面二间、楼上西面一间、西向平台二小间；二、价格：壹万贰仟元，一次性付清；三、场地：楼下中柱为主，西面归马云彬，东面归马云根；四、马静的住处：住在爷爷马云根处；五、父母千古，在马云彬客堂里办；六、卖给马云彬的房子，房产权归马云彬所有”。又查明：2017年8月14日，南厍村村委会出具了情况说明1份，载明“兹有南厍村24组村民杨春毛户（），涉及“南厍村及周边区域预拆迁”项目拆迁，该户现拆迁的房屋（楼房120.13平方米，未办理房屋产权过户手续）是在1997年10月（根据房屋买卖协议签定时间），由马云彬（杨春毛丈夫，2012年病故）从其哥哥马云根处购得。该处房产原登记户主为马海荣（马云根次子，1999年病故），马海荣原有房屋为248.29平方，除去出售给马云彬的120.13平方外的房产由马云根居住使用。根据动迁项目规定，两户以上共用一栋房产的，必须要涉及方全部同意拆迁后方可安置，如有一方不同意，该处房产涉及方均不可单独享受拆迁安置。因原出售价格低，且马云根方表述只收到七千元房款，故马云根户未申请拆迁，杨春毛户无法单独申请享受拆迁安置。后经双方多次协商后，并由村委会见证，马菊英（杨春毛女儿）与李琴（马云根儿媳）签订协议书，杨春毛户同意补偿给马云根户人民币30万元，在马云根户同意并签字拆迁后支付。杨春毛户拆迁后获得安置基准面积120平方米加不超过50平方米超购价面积”。审理中，马云根、马静、李琴向本院提交了情况说明1份，载明“李琴和马菊英2017年5月23日签的《拆迁补偿协议》中乙方房屋（120.13平方米），虽然名义上由马云根持有，但是该房屋实际上有马云根的两个儿子马海荣和马春荣的份额，因为马海荣和马春荣都去世了，现在两个人的份额由马海荣的继承人马静和马春荣的继承人李琴继承，因此该房屋马云根、马静、李琴均为权利人，我们家庭内部已经达成协议，共享拆迁利益，由李琴出面代办所有手续并办理起诉的事情”。本院向马云根制作了询问笔录1份，马云根表示本案所涉的房屋最早是在七十年代造的，当时马云根的两个儿子都还没有成家，造了三间平房，1980年左右在平房上加盖了一层，后来又造了两间平房，之后房屋没有再动过了,原始房产证及宅基地证都是马云根的名字；杨春毛的丈夫马云彬是其亲弟弟，马云彬家条件差，为了照顾他们，在马海荣夫妇去世后，其将西边的一楼一底卖给了马云彬，而且把一楼中间那一间给他们住，当时没有签书面的协议，口头约定价款为1万多，但他们只给了七八千，在马云彬去世后，补签了协议；关于马静与李琴另外的宅基地房，马静系孤儿，民政局照顾她，允许她造了一楼一底，马春荣、李琴在生了孩子后，另外申请了宅基地；关于签订《拆迁补偿协议》的过程，当时杨春毛想要拆迁，村里说要一起拆，马菊英就找其商量，多次协商后讲好补偿30万元，其才同意拆迁的；关于这30万元，其与马静、李琴、马斌讲好是归马斌和李琴的。再查明：李琴户、马静户均系南厍村24组村民，亦已与苏州市吴江区松陵镇人民政府动迁办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，李琴户核准房屋合法有效面积为224平方米；马静户核准房屋合法有效面积为210.94平方米，马云根以现有住房128.13平方米并入马静户一同拆迁。以上事实，有原告提供的拆迁补偿协议、情况说明、卖买房子合议、委托书、松陵镇拆迁农户核准安置面积会审表、拆迁补偿安置协议书、领款单，反诉原告提供的卖买房子合议、拆迁补偿安置协议书、房产评估表、安置会审表，本院依法向南厍村村委会所做的调查笔录、向马云根所做的询问笔录，以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点为：一、2017年5月23日订立的《拆迁补偿协议》是否具有可撤销的情形；二、李琴与马斌是否是本案所涉的权利主体，被告马菊英是否是本案所涉的义务主体。一、2017年5月23日订立的《拆迁补偿协议》是否具有可撤销的情形原告李琴、马云根、马静、马斌认为：首先，《拆迁补偿协议》合法有效。2017年5月23日，在南库村村委会的见证下，原、被告协商一致，自愿签订了《拆迁补偿协议》，该协议合法有效。签订合同的双方均系有权代理。李琴系户主马云根的儿媳，并且马云根出具委托书由李琴代为办理拆迁相关事宜，并对《拆迁补偿协议》的效力予以确认。马菊英系户主杨春毛的女儿，是杨春毛户房屋的共有人，且相关拆迁手续也均由其办理签字，签订《拆迁补偿协议》系有权代理。《拆迁补偿协议》是对拆迁中被告购买原告房屋补偿达成的协议，不涉及社会公共利益和第三人的权益，不存在违反法律和社会公共利益的情形。根据《合同法》第四十四条的规定，《拆迁补偿协议》己经成立并生效。其次，《拆迁补偿协议》不存在显失公平的情形。《拆迁补偿协议》系对原先马云根与马云彬《卖买房子合议》所做的补充约定。在马海荣夫妇病故后，因偿还病债和维系孙女马静生活需要，马云根与马云彬达成合意，以12000元将马海荣合计120.13平方米的房产卖予马云彬，因原协议约定的买卖价格过低，且在原协议签订后，马云根户只收到7000元房款，所以在动迁项目涉及该套房屋时，马云根户未申请拆迁，根据动迁项目规定，两户以上共用一栋房产的，必须要涉及方全部同意拆迁方可安置，如有一方不同意，该处房产涉及方均不可单独享受拆迁安置。所以经双方多次协商后，原告李琴（马云根儿媳）与被告马菊英（杨春毛女儿）达成《拆迁补偿协议》，由杨春毛户补偿马云根户人民币300000元。因原协议约定的买卖价款显失公平，损害了房屋共有人马静的合法权益，《卖买房子合意》订立时，马静只有七岁，为未成年人，马云根作为监护人有保护其人身、财产及其他合法权益的义务，低价出卖其享有共有权的房屋损害了其合法权益。所以在拆迁项目涉及该套房屋，杨春毛户与马云根户自愿达成补偿协议，对原购房协议的价款进行补偿。同时杨春毛户在拆迁后可以获得安置基准面积120平方米加不超过50平方米超购价面积，及安置款140641.02元，不存在《合同法》第五十四条规定的显失公平的情形，该协议合法有效，不存在可撤销事由。被告马菊英、杨春毛认为：首先，根据村委会情况说明，该房屋建造时间久远，从它的物理属性来讲已经属于危房，原告马云根本人也不居住在该房屋，该房屋对被告杨春毛人身安全造成很大的威胁，根据现有政策也不允许被告杨春毛对该危房进行修缮，这是被告杨春毛进行拆迁的第一个原因。其次，该房屋与原告居住房屋的承重墙是连接为一体的，一户拆迁，必须取得另一户的同意，由于原告方所有的房屋已经超过了拆迁面积应当安置的标准，从政策上来讲应当予以拆除，因原告方得不到相应的拆迁补偿，从而导致未拆迁，也致使被告杨春毛无法实现危房的拆迁，这是被告被迫订立协议的第二个原因。再者，根据法院的调查笔录，由于被告向原告购买的房屋已经超过20年以上，原告一直迟迟不予变更相关产权登记，致使被告杨春毛在面临拆迁机会时，无法按相应政策得到拆迁，只能有求于原告的配合，原告基于此优势地位迫使被告杨春毛的代理人订立了该份有失公平的协议。最后，从被告杨春毛得到的补偿款来看，与应支付的款项悬殊较大，被告杨春毛作为一个残疾人，也没有相应的能力来支付上述补偿款。补偿款的支付，被告方认为应当与原告受到的损失相适应，在原告方没有损失的情况下，被告不应支付。据此，请求法院撤销双方于2017年5月23日订立的《拆迁补偿协议》。本院认为：诉争的《拆迁补偿协议》系在被告杨春毛户拆迁过程中形成的，协议中的甲方系被告杨春毛的法定代理人，乙方系原告马云根的委托代理人，协议的双方当事人实际是被告杨春毛与原告马云根。该协议经双方签字认可，并经苏州市吴江区松陵镇南厍村村民委员会见证，系双方真实意思表示，具有法律效力。被告杨春毛称是被迫订立该协议，未提交证据予以证明，本院不予采信。对于被告杨春毛称该协议显失公平，应予撤销，本院认为，被告杨春毛在拆迁后可以获得安置基准面积120平方米加不超过50平方米超购价面积及安置款140641.02元，现双方约定由被告杨春毛补偿原告马云根300000元，不存在显失公平的情形，故对于反诉原告杨春毛要求撤销《拆迁补偿协议》的诉讼请求，本院不予支持。二、李琴与马斌是否是本案所涉的权利主体，被告马菊英是否是本案所涉的义务主体原告李琴、马云根、马静、马斌认为：马云根户的房屋名义上由马云根所有，实际上马云根、李琴、马静、马斌均为权利人，内部协议共享拆迁利益，由李琴出面办理所有手续，故李琴也为案涉房屋的权利人之一，为本案的适格原告。马斌是李琴的儿子，也是马春荣的继承人，马春荣并未对其财产留有遗嘱，因此马斌作为马春荣的法定继承人，对其拥有权利的房屋享有继承权。被告马菊英系被告杨春毛的法定代理人，故其亦应当承担责任。被告马菊英、杨春毛认为：根据其向法庭提交的房产证、马静户房屋拆迁协议及相关附件，以及村委会的情况说明，均表述案涉房屋是归马海荣所有，拆迁后也在马静户的拆迁中得到补偿，说明李琴、马斌与该房屋没有任何关联性，不具备本案原告的主体资格。况且房产证的办理与宅基地证的批复，在时间上也是有先后顺序的，即使该宅基地先是批给马云根，但在后期办理房产权证时，该宅基地已由马海荣使用，该房屋就更与前述两原告无关。对于马菊英是否需要承担义务，因马菊英是本案拆迁协议订立过程中杨春毛的代理人，故其并非承担义务的主体。为证明上述主张，被告提交了吴江市建设委员会农村房产证予以证明。原告李琴、马云根、马静、马斌对农村房产证的真实性有异议，其认为该房产证经过涂改、变造，在房产证上仍可以看出所有权登记时写的是马云根（马海荣），现在该份房产证把马云根和（）涂改掉了，不是真实的房产登记信息，且因存在涂改，该份房产证已被松陵镇动迁办否认。本院认为：虽然《拆迁补偿协议》的当事人是原告马云根与被告杨春毛，但原告马云根明确表示其已经与李琴、马静、马斌达成了协议，该部分权益属于家庭内部共有，故李琴作为原告提起诉讼，后马斌亦作为原告参加到诉讼中，并无不当。关于被告马菊英是否需要承担责任。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。本案中，被告杨春毛作为《拆迁补偿协议》的相对方，应履行相应的付款义务，又因被告杨春毛为无完全民事行为能力人，被告马菊英作为其监护人应履行监护人的职责。故对于本案所涉债务应由被告杨春毛从其本人财产中支付，被告马菊英对此承担监护人的责任。综上，本院认为：因拆迁需要，被告杨春毛与原告马云根签订了《拆迁补偿协议》，被告杨春毛同意补偿原告马云根300000元，后实施了拆迁。被告杨春毛、马菊英称该《拆迁补偿协议》系被迫签订的，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告杨春毛提起反诉，要求撤销该《拆迁补偿协议》，无法律依据，本院不予支持。《拆迁补偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自义务。现杨春毛户已与苏州市吴江区松陵镇人民政府动迁办公室签订了《拆迁补偿安置协议书》，且已经领取了拆迁安置费，被告杨春毛理应按约向原告马云根支付补偿款。又因原告马云根、李琴、马静、马斌一致确认上述补偿款为其家庭共有，故对于原告方要求被告杨春毛支付补偿款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告方以被告马菊英为被告杨春毛的法定代理人为由要求被告马菊英承担责任的诉请，因被告杨春毛为无完全民事行为能力人，上述债务应由被告杨春毛从其本人财产中支付，被告马菊英仅需承担监护人的责任。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨春毛应支付原告马云根、李琴、马静、马斌补偿款150000元，该义务由被告马菊英在被告杨春毛的财产范围内，并于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：62×××60）。二、驳回原告马云根、李琴、马静、马斌的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杨春毛的反诉请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，反诉案件受理费减半收取2900元，合计8700元，由被告杨春毛负担。其中案件受理费5800元由被告杨春毛于本判决生效后十日内直接给付原告马云根、李琴、马静、马斌，由被告马菊英在被告杨春毛的财产范围内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户账号：62×××60）。原告马云根、李琴、马静、马斌已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 长  吴建中代理审判员  陈 烨人民陪审员  丁松林二○一八年四月十五日书记员张肖肖