中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4805号
上诉人（原审原告）：周艺爰。
委托代理人：黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨杨。
委托代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：张跃峰，广东知明律师事务所实习律师。
上诉人周艺爰因与被上诉人杨杨不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人周艺爰上诉请求：撤销原判，依法改判为：1、判令杨杨向周艺爰返还不当得利款1059158.96元；2、判令杨杨承担本案的全部的诉讼费用。事实及理由：一、在杨杨没有提供证据证明304900元该笔款项的存在除周艺爰现存之外的其他来源的情况下，仅基于周艺爰主张事实存在偏差，便认为现有证据不足以证明该款项系周艺爰现金存入显然对周艺爰极为不公。(1)关于周艺爰向杨杨现存的304900元的时间与账户跟法院查明的事实存在偏差的原因。周艺爰向杨杨的银行账户现存304900元的时间是在2012年5月份，距周艺爰起诉时已经有了几年时间，又因为当时是现存，并没有书面材料，故周艺爰在起诉时仅能凭记忆列明该事实，因此难免与法院查清的事实之间有所偏差。(2)在杨杨没有提供证据证明304900元该笔款项的存在除杨杨现存之外的其他来源的情况下，根据现有证据，足以证明上述款项为周艺爰现存的款项。根据周艺爰提交的银行存折信息显示，周艺爰于2012年5月12日于其银行存折上取款了380000元港币，按当时汇率折合成人民币的话，为人民币308142元，与杨杨农业银行账户于2015年5月14日转入的人民币304900元相差无几。一审法院所查明的：“人民币304900元该笔款项是于2012年5月14日从杨杨中国银行账户（尾号为5700）转入杨杨的农行账户（尾号为0017）”仅能证明该笔款项曾于2015年5月14日在杨杨的银行账户之间流转，并不能证明该笔款项并非周艺爰所现存。杨杨并未提供证据证明该笔款项存在除了周艺爰现存之外的其他来源，在此情况下，根据周艺爰与杨杨之间长期的转款记录及在周艺爰取款之后短短几天内，杨杨的银行账户内出现高达30多万元的款项等可以推断出，该笔款项系周艺爰现存的款项。二、一审法院以周艺爰与杨杨系同性同居关系，在长期共同生活期间的财产及开支没有约定为由而认定周艺爰与杨杨之间的款项往来，事出有因，不属于不当得利是没有事实和法律依据的。(1)本案的法律关系符合不当得利的所有构成要求，理应认定为不当得利。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。其构成要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法根据。首先，一方取得财产利益是因一定的事实结果而获得了或增加了财产或利益上的积累。本案中，杨杨获得了周艺爰支付的大量款项，取得了财产利益。其次，一方受有损失。这里的损失，既包括现有财产或利益的积极减少，也包括应增加而未增加（可得利益）利益的丧失。本案中，周艺爰的财产利益明显遭受损失。再次，利益与损失的因果关系。指受损人的损失是由于受益人受益所造成的。本案中，杨杨财产利益的增加与周艺爰财产利益的损失之间有直接的因果关系。最后，没有合法的根据。在本案中，周艺爰给付的目的（原因）就在于希望与杨杨终身共同生活，这一目的是持续性的，但在双方分手不再共同生活后，给付目的从这个时候开始已经不可能达到，即没有了合法根据。(2)基于同样的事实，一审法院认定的结果与之前深圳市福田区人民法院及深圳市中级人民法院的认定结果完全相反，这无法令周艺爰信服。根据周艺爰提交的深圳市福田区人民法院作出的(2014)深福法民三初字第1076号民事判决书显示，基于同样的事实，深圳市福田区人民法院认为周艺爰抱着与杨杨以同性恋人关系长期共同生活的想法而向杨杨多次转款，现因期望落空而主张杨杨没有合法根据而承担相应的举证责任。最终因杨杨未能提供证据证明其具有合法依据而认定为不当得利。杨杨不服提起上诉，最终深圳市中级人民法院作出的(2015)深中法房终字第1112号民事判决书，维持了原判。在本案中，杨杨所提交的证据根据无法证明其具有合法的依据取得本案涉及的六笔款项，故其应当承担举证不能的后果，即杨杨应当向周艺爰返还该六笔款项。为维护周艺爰的合法权益，特提出上诉，请求二审法院院支持周艺爰的全部上诉请求。
被上诉人杨杨答辩称，一、双方长达6年的同居共同生活期间，双方财务混同，银行卡共用，一审中我方已经提供了大量的双方关于共同生活期间的各种单据，已经证明以上费用是双方共同生活的共同支出。二、2013年6月至2014年8月杨杨在美国期间周艺爰多次在杨杨所有的双方共同使用的农业银行借记卡中取现，次数达到17次，金额7万元，这足以证明双方的财务混同。三、周艺爰在（2014）深福法民三初字第1076号中称杨杨带着预留的80万元港币的房屋贷款瞒着周艺爰去美国学习，明显与事实不符。1、本案主张的正是杨杨在美国学习的支出；2、周艺爰主张的是其自己从香港东亚银行汇出，明显与1076号相矛盾；3、杨杨办理留学期间长达一年，周艺爰多次陪同办理，并从香港机场送杨杨出境；4、从双方的微信记录中明显看出周艺爰早已知道杨杨去美国留学的事情。四、周艺爰关于304900元的现金存入说法与一审法院调取的银行记录明显不符，该304900元是从杨杨的中国银行帐户转入其自己的另一个农业银行的帐户，周艺爰自己都承认不清楚该笔款项。五、关于不当得利构成。我方认为杨杨取得周艺爰的部分款项是有合法依据的，合法依据就是双方共同生活的支出。双方共同生活6年，周艺爰单方提出分手，说明已经实现了双方在一起共同生活的目的，所以周艺爰所主张的就是双方的共同生活支出。由此可见，周艺爰起诉的事实理由不能自圆其说，涉嫌牵强编造事实理由，周艺爰提起本案只是为1076号案件谋取不法利益。周艺爰拿其他法院的判例不能说明什么，案情都不一致。
周艺爰向一审法院起诉请求：1、杨杨向周艺爰返还累计支付的款项共计1059158.96元；2、杨杨承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：周艺爰提交了杨杨的《中国农业银行对账单》以证明周艺爰于2012年5月14日向杨杨的农行账户（尾号为0017）现金存入304900元。庭审时杨杨称，周艺爰提供的证据不足以证明304900元是本案周艺爰现金存入杨杨账户。法院根据周艺爰的申请调取了该账户的银行流水，该账户于2012年5月14日从杨杨的中国银行账户（尾号为5700）转入304900元。周艺爰提交了5份香港律师出具的《证明书》以证明周艺爰于2012年4月23日、4月30日向杨杨的中国银行账户（尾号为5700）分别汇款港币254000元及185000元；于2013年7月25日向杨杨在美国的银行账户（尾号为3622）汇款美元32580元；于2013年9月19日及2014年4月8日向杨杨在美国的银行账户（尾号为8091）分别汇款美元16104元、16102元。庭审时杨杨称，周艺爰提供的证据不足以证明上述5笔款项已经实际转账到杨杨的账户。法院根据周艺爰的申请调取了杨杨的中国银行账户（尾号为5700）的银行流水，该账户于2012年4月23日、4月30日从周艺爰的银行账户分别转入港币254000元、185000元。周艺爰提交了《微信聊天记录》以证明杨杨在微信聊天中要求周艺爰向其转账的银行名称为WELLSFARGO银行，收款账号尾号为8091。庭审时杨杨称，微信记录系人工编辑、存在删减，且提交的形式不符合法律规定，不能作为认定事实的依据。杨杨提交了若干购物票据、旅游票据、银行流水等证据材料以证明双方共同生活、共同开支。庭审时，周艺爰、杨杨确认系同性同居关系，同居时间从2008年年底至2014年6月；周艺爰认为上述6笔款项属于杨杨的不当得利，应返还给周艺爰；杨杨认为即使其实际收到上述6笔款项，也不属于不当得利，而是双方同居期间的共同生活、共同使用的费用。
一审法院认为，根据在周艺爰、杨杨提交的证据及庭审查明的事实，结合日常生活经验，可以认定双方于从2008年底至2014年6月期间系同性同居关系。杨杨的银行账户是否收到涉案6笔款项是一个简单的事实，杨杨若实际收到而不承认收到，显然是不诚信的，由此导致法院需要进行调查取证纯属浪费司法资源，杨杨代理人的该诉讼技巧也纯属浪费司法资源，不应提倡。根据法院调取杨杨的部分银行流水账及周艺爰提交的证据，可以合理推定周艺爰向杨杨的银行账户转入5笔涉案款项。人民币304900元的该笔款项系从杨杨的中国银行账户（尾号为5700）转入杨杨的农行账户（尾号为0017），与周艺爰提交的证据所要证明的目的存在矛盾，不足以证明该款项系周艺爰现金存入。
因周艺爰、杨杨之间系同性同居关系，在长期共同生活期间的财产及开支没有约定，由此，周艺爰、杨杨之间的款项往来，事出有因，不属于不当得利。故周艺爰诉请杨杨退还不当得利款1059158.96元，没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回周艺爰的诉讼请求。本案案件受理费14332元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由周艺爰负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点即杨杨收到周艺爰的转款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。上述法律规定不当得利之债构成要件是：一方获得利益；致他人受损害；一方获利与他人受损害有法律上的因果关系；无法律上的原因。首先，周艺爰与杨杨均确认双方为同性同居关系，同居时间从2008年年底至2014年6月。其次、周艺爰所支付的款项是基于双方同居生活，在几年间分数笔给付，难以确认周艺爰因此即遭受损失，杨杨即获得利益。第三、周艺爰与杨杨实际同居生活近6年，虽然双方现已解除了同居关系，但不能以此就认定周艺爰的给付行为目的不达。第四、在本院（2015）深中法房终字第1112号民事判决中，并无认定双方同居生活的事实，且杨杨的抗辩理由与本案亦不相同。综上，本院认为，杨杨受领周艺爰给付钱款不符合不当得利的构成要件，周艺爰的主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14332元，由上诉人周艺爰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨 炉 英