wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7055号
原告：黄金娥，女，1966年5月6日出生，汉族，户籍所在地甘肃省张掖市高台县，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：黄永雄（原告之父）男，1940年10月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省张掖市高台县，住天津市津南区，
被告：张树兰，女，1972年9月13日出生，汉族，农民，住天津市津南区，
原告黄金娥与被告张树兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永雄到庭参加诉讼，被告张树兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄金娥向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告取暖费1,000元；2．诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2016年1月开始租住被告所有的坐落于天津市津南区房屋，租房期间，原告缴纳了2016年11月至2017年3月的采暖费并花费380元添置油烟机。至2016年12月底，租赁合同到期后，原告搬出被告房屋，被告应返还原告2017年1月至2017年3月的采暖费1,000元，并给付原告抽油烟机折价款380元，但被告拒绝给付，故诉至人民法院，请求判如所请。庭审中，原告放弃对抽油烟机的诉讼请求。
张树兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
原告提交了2016年7月29日天津海晟供热公司出具的收据1张，证明原告预交2016至2017采暖季的采暖费1,550元。
本院经审查分析认为：原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告预交的2016至2017采暖季的采暖费1,550元。
本院确认以下事实：原被告在2015年12月至2016年12月之间存在租赁合同关系，约定被告坐落于天津市津南区房屋租赁给原告，年租金6,000元，租金预付。暖气费由原告承担。2016年1月2日-2017年1月3日期间，原告搬进租赁的房屋内。签订协议后原告给付被告租金3,000元，2016年6月28日，原告再次给付被告租金3,000元。2016年12月，原告通知被告不再租赁房屋后，搬出该房，并为原告找到另一租房人继续租赁该房。原告已经预交2016年11月至2017年3月的取暖费1,550元，2016年12月，原被告双方就已口头解除协议。并搬离房屋，但双方未就原告交纳的2017年1月至3月的采暖费返还达成一致，2017年1月至3月期间应分摊的取暖费，原告主张被告应返还1,000元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将不当利益返还受损失的人。原告根据合同应负担租赁房屋期间的取暖费即2016年12月的取暖费。2017年1月至3月期间，原被告已经解除合同，且原告不再居住租赁的房屋，期间的取暖受益人为被告，故采暖费应由被告负担，原告主张1,000元，并未超出2017年1月至3月期间分摊的取暖费，对其诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
被告张树兰于本判决生效后三日内返还原告黄金娥预交的取暖费1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张树兰负担。（此款原告黄金娥已经预交，被告张树兰于本判决生效后三日内给付原告黄金娥25元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一七年八月二十九日
书记员 郭文超
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第66号
原告：施某。
委托代理人（特别授权）：李继辉。
被告：蒋某甲。
被告：蒋某乙。
被告：邵某。
被告：蒋某丙。
法定代理人：蒋某甲，系蒋某丙之父。
四被告委托代理人（特别授权）：娄志强。
原告施某诉被告蒋某甲、蒋某乙、邵某、蒋某丙分家析产纠纷一案，于2010年1月18日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员周卫忠独任审判，于2010年3月1日公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人李继辉，被告蒋某甲及被告蒋某甲、蒋某乙、邵某、蒋某丙的委托代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告蒋某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日依法登记结婚，后因夫妻感情破裂于2008年12月10日经余杭区人民法院判决离婚，同时判决婚生子蒋某丙由被告蒋某甲抚养。
在原告与被告蒋某甲结婚前后，由被告等数人于94年底申请余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门5号建造二间三层房屋一套，该房经原告与三被告共同出资建造于1995年主房完工。后因住房紧张，在原告与被告蒋某甲夫妻关系存续期间，以被告蒋某甲为户主，与原告在2003年8月5日申请建房，考虑到建筑面积，将户内其他人员一并作为户内在册人员申报。经原告及被告蒋某甲共同努力及共同出资，在杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号建造主房二间三层及辅房二间。
原告认为，以上房产系在原告与被告蒋某甲夫妻关系存续期间共同建造，而申请人员中其他人员已享受其他房产，其对本案讼争房无投资及其他投入，依据贡献大小及农村房产政策，原告理应享受该房产二分之一的产权份额，但被告方却以种种理由阻挠原告合法权利的享受。故诉至法院。
诉讼请求：1、请求法院确认原告享有位于杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号房产二分之一产权，并依法分得该房产主房西面一间三层房屋及辅房一间（房屋总造价140000元）。2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、民事判决书复印件1份，证明原告与被告蒋某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日依法登记结婚，后因夫妻感情破裂于2008年12月10日经余杭区人民法院判决离婚，同时判决婚生子蒋某丙由被告蒋某甲抚养的事实。
2、农村私人建房用地呈报表复印件1份（1994年），证明原告与被告蒋某甲结婚前后，由被告1、2、3等数人于94年底申请在余杭区仓前镇永乐村15组姜家门5号建造住房二间三层房屋一套，该房经原告与三被告共同出资建造于1995年主房完工的事实。
3、农村私人建房用地呈报表复印件1份，证明因住房紧张，在原告与被告蒋某甲夫妻关系存续期间，以被告蒋某甲为户主，与原告在2003年8月5日申请建房，考虑到建筑面积，将户内其他人员一并作为户内在册人员申报。经原告及被告蒋某甲共同努力及共同出资，在杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号建造主房二间三层及辅房二间的事实。
四被告共同辩称，对原告起诉的事实理由中原告和被告蒋某甲结婚、离婚、婚生子情况没有异议。94年建造房屋是三被告和案外人建造，与原告没有关系，对2003年申请建造的房屋应该是家庭共同财产，如果按照份额来分割的话，原告只有五分之一，且2003年建造的房屋，尚有7万多元债务未还清。本案案由定为分家析产纠纷错误，案由应为离婚后夫妻共同财产分割，原告将家庭共同财产和夫妻共同财产混合一起起诉，作为在本案中很难区别，被告认为应从家庭财产中分割出后再分割夫妻财产。
四被告向本院提供以下证据：户口本，证明原告与四被告属于一个家庭，其名下财产是家庭共同财产，如果要处理夫妻共同财产的话要先将家庭财产分割出来后再进行分割夫妻财产，而不能将夫妻财产和家庭财产混合一起处理。
对于原告提供的证据，被告对第1组证据，三性无异议。
对于第2组证据，真实性没有异议，但对原告要待证的事实有异议，原告认为是原告和三被告出资建造并完工的事实有异议，在呈报表中作为申请人中根本没有原告的名字，且建造时间是在94年，而原、被告蒋某甲结婚是在95年10月，该证据与本案没有关联性，也不足以证明原告要待证的事实。
对于第3组证据，该证据中明确列名申请人有5位，即本案原告和本案四被告共同向用地单位进行申请，取得了土地使用权，也实际出资参与了建造，对证据的真实性没有异议，对原告的待证事实有异议，不足以证明原告能取得该房产的二分之一份额。
对于被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但据当事人陈述在2003年批复时蒋某甲是户主，对被告的待证内容有异议，据被告的陈述只要在户内名下都属于户内人员共同所有我们有异议，我们认为具体产权人的组成并不能以户口本来确认，而是有出资和贡献来确认实际产权人。
本院认为，原、被告提供的证据真实性均无异议，且符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，故本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告与被告蒋某甲于××××年××月××日依法登记结婚，于2008年12月10日经本院判决离婚，同时判决婚生子蒋某丙由被告蒋某甲抚养。被告蒋某乙、邵某系被告蒋某甲父母。
1994年12月12日，被告蒋某乙申请在余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门5号建造二间三层房屋，农村私人建房用地呈报表中记载在册人口为被告蒋某甲、蒋某乙、邵某与蒋国琴、陈水芝，占地70平方米。2003年8月5日，以被告蒋某甲为户主申请在杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号建造主房二间三层及辅房二间。农村私人建房用地呈报表中记载在册人口为原告施某与被告蒋某甲、蒋某乙、邵某、蒋某丙，占地75.5平方米。农村私人建房用地呈报表中记载的蒋某乙和蒋洪庆系同一人。
本院认为，本案所涉位于杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号主房二间三层及辅房二间的房屋，系根据私人住宅用地呈报表所建，私人住宅用地呈报表中载明家庭成员为原告施某与被告蒋某甲、蒋某乙、邵某、蒋某丙五人，五人均系家庭共同成员，故涉案房屋属于五人共同共有，现原告施某要求分割该房屋，理由正当，本院予以支持，但其要求分割二分之一的房屋的诉请与查明的事实不符，本院不予支持。至于双方争议的建房出资情况双方均可另行主张。考虑房屋系不动产，在不影响房屋使用性的情况下，本院酌情分割。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及最高人民法院《关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、原告施某享有座落于杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号建造主房二间三层及辅房二间的房屋五分之一的所有权；
二、原、被告于1994年申请建造的座落于杭州市余杭区仓前镇永乐村15组蒋家门23号二间三层主房中底层西面一间及辅房的四分之一（即西南一小间）归原告施某使用（所有权仍按判决第一项）；
三、驳回原告施某的其他诉讼请求。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告施某负担930元，被告蒋某甲、蒋某乙、邵某、蒋某丙负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 周卫忠
二〇一〇年四月六日
书记员 钱 玲
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执3523号
申请执行人孟朝晖，男，1969年1月6日出生，汉族，哈尔滨市委政法委干部，住哈尔滨市道里区群力家园C6栋3单元1701室，公民身份号码230106196901061753。
被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号，组织机构代码67213593-6。
法定代表人李立刚，董事长。
本院在执行申请执行人孟朝晖与被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司已按判决确定的义务给付申请执行人违约金、及案件受理费共计人民币22205元，现已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第1568号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔振宇
审判员 王晓征
审判员 吴宏斌
二〇一七年十月十三日
书记员 王 骞
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执1082号
申请执行人王友强。
被执行人覃正华。
申请执行人王友强与被执行人覃正华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）桂1281民初307号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王友强于2017年10月17日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为（2017）桂1281执1082号。被执行人覃正华应履行的义务为：支付权利人王友强货款15884元及逾期利息（逾期利息以15884元为基数，从2015年12月5日起按年利率6%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），承担案件受理费99元，交纳执行费140元。
本院在执行过程中，经核实，被执行人覃正华现下落不明，目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况或线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人覃正华应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执1082号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 晓
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韦文杰
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初8611号
原告：路春合，男，1963年11月27日出生。
原告：王秋伶，女，1962年7月7日出生。
上列二原告的委托诉讼代理人：路海建（二原告之子），1990年12月25日出生。
被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。
法定代表人：郝明，董事长。
委托诉讼代理人：霍宏福，男，1973年7月7日出生，北京嘉厚房地产开发有限公司职员，住该公司。
原告路春合、王秋伶与被告北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王秋伶及路春合的委托诉讼代理人路海建与嘉厚公司的委托诉讼代理人霍宏福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路春合、王秋伶向本院提出诉讼请求：1、被告一周内退还全部房款531356元及利息、面积补差款727元、契税15940元、产权代办费1000元、印花税265元、物业费8352元、供暖费5259元；2、被告赔偿交通费、误工费10000元；3、被告赔偿房屋升值损失50000元。事实和理由：2014年5月29日，原、被告签订商品房预售合同，约定被告应在2015年10月10日之前为原告办理房屋所有权证。但被告至今仍未办理。现因路春合出现意外住院治疗急需卖房救命，但很多人都因没有房产证而不敢购买。原告多次找被告协商解决，被告以各种理由推脱。
嘉厚公司辩称，同意按照合同约定退还房款及利息，同意退还面积补差款、契税、产权代办费、印花税。物业费与供暖费，我公司只是代收，且已经移交给收费单位，故不同意退还物业费及供暖费。我公司交房已两年多，请法院考虑我公司的房屋折旧损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的北京市商品房预售合同、补充协议、办理入住手续通知书、缴费明细单、购房款发票、代理服务费收据、契税收据、被告提交的入住手续会签单复印件，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×园区×商业楼×层×房屋一套。该合同第二十一条约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照合同签订时中国人民银行公布的活期存款利率付给利息。2014年4月2日，原告向被告交纳购房款270629元。2016年4月20日，被告给原告补开了房款260727元的发票。房屋总价款531356元。
2014年9月18日，被告向原告交付涉案房屋。原告向被告交纳了契税15940元、产权代办费1000元、印花税265元、物业费2784.56元、供暖费1753.5元。被告至今未为原告办理房屋所有权证书。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在约定的期限内为原告申请办理房屋权属转移登记，原告有权退房。被告同意向原告退还全部购房款并按照合同约定支付利息、同意向原告退还契税15940元、产权代办费1000元、印花税265元，本院予以确认。物业费、供暖费系原告占有房屋期间产生的费用，原告要求被告退还的请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费、误工费、房屋升值损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告路春合、王秋伶返还全部购房款531356元并按照2014年5月29日中国人民银行公布的活期存款利率支付利息（自2014年5月29日起至实际付清之日止）；
二、被告北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告路春合、王秋伶返还契税15940元、产权代办费1000元、印花税265元；
三、驳回原告路春合、王秋伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5015元，由原告路春合、王秋伶负担820元（已交纳），由被告北京嘉厚房地产开发有限公司负担4195元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵彩军
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3116号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘艳芳，女，1981年9月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘天意，女，1982年12月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建明，男，1950年1月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被申请人（一审被告）：朱林，女，1983年8月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：刘贤广，男，汉族，1967年4月12日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系被申请人朱建明女婿。
再审申请人刘艳芳、刘天意因与被申请人朱建明、朱林房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘艳芳、刘天意申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。3、原判决适用法律确有错误。二审将房屋装修补偿不判给申请人，完全违反合同约定，适用法律错误。
朱建明、朱林提交意见称：1、《房屋租赁合同》第六条括号内的约定情形在此次征收补偿中并没有体现，该约定没有发生效力。刘艳芳、刘天意租赁后经营改造的第二次装饰并未对朱建明房屋、砖混主体装修补偿费用和砖木主体装修费带来任何补偿增加。2、被申请人在签订房屋租赁合同之前，已经经营饭店，并取得了合法证照，此次政府征收也是被申请人提供原饭店证照之后才获得经营补偿。
本院经审查认为，刘艳芳、刘天意的再审申请理由部分成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令湘潭市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴兆堂
审 判 员 阳勇军
审 判 员 文勇辉
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 丰德煌
书 记 员 刘 辉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3116号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘艳芳，女，1981年9月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘天意，女，1982年12月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建明，男，1950年1月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被申请人（一审被告）：朱林，女，1983年8月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：刘贤广，男，汉族，1967年4月12日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系被申请人朱建明女婿。再审申请人刘艳芳、刘天意因与被申请人朱建明、朱林房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘艳芳、刘天意申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。3、原判决适用法律确有错误。二审将房屋装修补偿不判给申请人，完全违反合同约定，适用法律错误。朱建明、朱林提交意见称：1、《房屋租赁合同》第六条括号内的约定情形在此次征收补偿中并没有体现，该约定没有发生效力。刘艳芳、刘天意租赁后经营改造的第二次装饰并未对朱建明房屋、砖混主体装修补偿费用和砖木主体装修费带来任何补偿增加。2、被申请人在签订房屋租赁合同之前，已经经营饭店，并取得了合法证照，此次政府征收也是被申请人提供原饭店证照之后才获得经营补偿。本院经审查认为，刘艳芳、刘天意的再审申请理由部分成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令湘潭市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 吴兆堂审 判 员 阳勇军审 判 员 文勇辉二〇一七年十二月二十五日法官助理 丰德煌书 记 员 刘 辉
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初3431号
原告：吴正文，男，汉族，1975年10月4日，四川省泸州市龙马潭潭区。
委托代理人：晏文超，四川邦博律师事务所律师。
被告：泸县校办企业建筑工程公司，住所地泸县教育局办公楼五楼。
统一社会信用：915105212048605554。
法定代表人：向占富。
本院审理原告吴正文与被告泸县校办企业建筑工程公司健康权纠纷一案，原告吴正文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴正文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴正文撤回对被告泸县校办企业建筑工程公司的起诉。
案件受理费为50元，由原告吴正文承担。
审判员 王全贵
二〇一七年十二月十九日
书记员 何宗良
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸民初字第2175号
原告孙某某。
委托代理人（特别授权）黄某某。
被告赵某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××支公司，住所
地：诸暨市××街道××号。
负责人楼某某。
委托代理人（特别授权）方某、周某某。
原告孙某某为与被告赵某某、中国××财产保险股份有
限公司××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于20
10年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法指定审判员陈建
丽独任审判，于2010年9月16日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人黄某某、被告赵某某、被告中国××财产保险股份有
限公司××支公司的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告孙某某起诉称：2010年1月12日，被告赵某某驾驶浙
d×××××号轿车，从浣纱桥方向驶往城市广场，途经大桥
东路55号门口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成
原告受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队
认定被告赵某某负事故的全部责任。原告受伤后经治疗，花去
医疗费9748.34元。原告之伤经评定为十级伤残。本次事故造成原告经济损失共计人民币57841.21元。因肇事车辆投保在第
二被告处，故起诉要求第二被告在保险限额内承担直接赔付责
任，不足部分由第一被告赔偿。
被告赵某某未提供书面答辩状，在庭审中答辩称：发生
交通事故事实，同意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告中国××财产保险股份有限公司××支公司（以下
简称平安××支公司）未提供书面答辩状，在庭审中答辩称：
对本次事故发生的事实及责任认定没有异议，同意在保险限额
内承担赔偿责任。但原告医疗当中有非医保用药3344.42元，
应剔除；精神抚慰金、鉴定费、评估费、停车费不属保险理赔
范围；误工时间偏长；营养费没有法律依据。
经审理查明：2010年1月12日，被告赵某某驾驶浙d××
×××号轿车，从浣纱桥方向驶往城市广场。15时26分许，其
途经大桥东路55号门口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰
撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。2010年1月30日，
诸暨市公安局交通警察大队认定被告赵某某负事故的全部责任
，原告不负事故责任。原告伤后在诸暨市人民医院治疗，诊断
为l3锥体压缩性骨折、多处挫伤、唇内侧粘膜裂伤，住院24天
，花去医疗费9189.74元，门诊花费475.20元。另原告在诸暨
市人民医院百佳医疗辅助用品商店购买生活用品花费83.40元
。2010年6月20日，原告之损伤经绍兴明某司某某定所评定为
十级伤残，并建议给予误工时限为受伤之日至评残日止，需一
人护理，护理时间为60天左右。原告为此花去鉴定费1600元。
原告之电动自行车经诸暨市价格认证中心评估损失为355元。另原告花去鉴定费100元，停车费、拖车费140元。事发后，被
告赵某某已预付原告赔偿款6000元。
另查明：被告赵某某驾驶的浙d×××××轿车投保于被
告平安××支公司，投保险种有商业第三者责任险和强制责任
保险等。
上述事实除有当事人在庭审中的陈某某以证实外，还有
原告提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、住院病
历纸、医嘱单、费用清单、医疗证明单、司某某定书、鉴定费
发票、交通费发票、估价鉴定结论书、损失清单、评估费、停
车费发票等证据，被告赵某某提供的机动车强制责任保险单一
份，经庭审质证，双方对对方提供证据的真实性均无异议，本
院对上述证据确认为有效。对被告平安××支公司提出原告医
疗当中有非医保用药3344.42元，不属保险理赔范围之意见，
本院认为，原告医疗当中除为购买生活用品花费83.40元属不
合理用药，应剔除外，余未见明显不合理，且未超出保险公司
承保的强制责任医疗费赔偿限额，应支持。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故的，由
机动车一方承担责任。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故
的责任认定并无不当，本院予以采信。对原告诉请营养费因其
未提供相应证据，故不予支持。原告合理的经济损失如下：医
疗费用9664.94元，误工费10766.47元（按原告诉请），护理
费4517.40元（60天×75.29元／天），住院伙食补助费240元
（24天×10元／天），鉴定费1600元，残疾赔偿金20014元（1
0007元／年×20年×10%），交通费240元，车辆损失355元，评估费100元，拖车费、停车费140元，本次事故确实给原告造
成一定精神损害，故酌情考虑精神抚慰金8000元，以上合计人
民币55637.81元。根据被告赵某某与被告平安××支公司签订
的交通事故责任强制保险合同和机动车交通事故责任强制保险
条款的相关规定，除鉴定费1600元，应由被告赵某某赔偿外，
其余由被告平安××支公司在其承保的强制责任保险限额内直
接赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人
民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十七条、
第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九
条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二
十五条之规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司赔
偿原告孙某某医疗费等经济损失计人民币54037.80元，被告赵
某某已付4400元，尚应支付49637.80元，限本判决生效之日起
十日内付清；被告赵某某赔偿原告孙某某鉴定费1600元，已付
清；
二、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司应
支付被告赵某某垫付款4400元，限本判决生效之日起十日内付
清；
三、驳回原告孙某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费478元，依法减半收取239元，由被
告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预缴上诉
案件受理费478元，逾期按自动撤回上诉处理。如经银行汇款
，请汇至绍兴市预算外资金财政专户帐号：09×××14
27，开户行：绍兴市商业银行业务部。如经邮局汇款，请寄绍
兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。
）
审判员 陈建丽
二〇一〇年九月二十五日
书记员 俞哲萍
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0202民初19号
原告：贺珍红，女，汉族，1968出生。
委托诉讼代理人：张开建，新疆乌鲁克律师事务所律师。
被告：蒋明，男，汉族，1974年出生。
原告贺珍红与被告蒋明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告贺珍红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按贺珍红撤回起诉处理。
审判员 沈国华
二〇一八年三月九日
书记员 吴婷婷
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第166号
申请人：内蒙古平川机械设备有限公司
被申请人：宇永、高永飞、张玲
本院在执行内蒙古平川机械设备有限公司申请执行宇永、高永飞、张玲（2014）石执字第166号一案中，因被申请人宇永、高永飞、张玲已履行完毕且申请人内蒙古平川机械设备有限公司于2015年4月3日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行内蒙古平川机械设备有限公司申请宇永、高永飞、张玲（2014）石执字第166号案件的执行。
被裁定送达后即发生法律效力
执行员 王殿君
二〇一五年四月三日
书记员 王新江
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头市石拐区人民法院执行裁定书                                 （2014）石执字第166号 申请人：内蒙古平川机械设备有限公司被申请人：宇永、高永飞、张玲本院在执行内蒙古平川机械设备有限公司申请执行宇永、高永飞、张玲（2014）石执字第166号一案中，因被申请人宇永、高永飞、张玲已履行完毕且申请人内蒙古平川机械设备有限公司于2015年4月3日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结执行内蒙古平川机械设备有限公司申请宇永、高永飞、张玲（2014）石执字第166号案件的执行。被裁定送达后即发生法律效力 执 行 员王 殿 君                                                                                                                                  二O一五年四月三日                             书 记 员  王 新 江
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍辖终字第291号
上诉人（原审被告）红阳建设集团有限公司。
法定代表人陈炬。
被上诉人（原审原告）张月钢。
上诉人红阳建设集团有限公司不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第2243号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：本案中，双方当事人在借条中虽有约定“因本借款协议发生的诉讼由出借人所在地人民法院管辖，”但该项约定属于约定不明确，应当视为管辖约定无效。本案应当遵循一般的民事管辖中“原告就被告”的原则，由上诉人或本案中其他两名被告所在地的人民法院管辖。故请求将本案移送至上诉人所在地上海市闵行区人民法院审理。
本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。根据被上诉人提供的上诉人与被上诉人签订的借条中明确约定“因履行本借款协议发生的诉讼由出借人所在地人民法院管辖，”。该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。而出借人所在地在绍兴市越城区，故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 李世和
审判员 蒋丽萍
二〇一〇年十一月十日
书记员 何玉清
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7098号
原告:马壮，现住榆树市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司。
法定代表人井桂红，系总经理。
委托代理人程文龙，吉林衡丰律师事务所律师。
被告:高越狄，现住榆树市。
被告:姚国洋，现住榆树市。
被告:蒋海龙，现住榆树市。
被告:安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司。
法定代表人郭兰峰，系经理。
委托代理人杨松，系该公司法务。
原告马壮与被告姚国洋、蒋海龙、安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司、高越狄机动车交通车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马壮及委托代理人、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人、被告高越狄、被告姚国洋、被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告蒋海龙经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月18日30时许，被告蒋海龙无证驾驶被告姚国洋所有的×××小型客车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街北段陈龙钣金喷漆车间处，将站在路边的原告撞伤，又将逆向为靠边停车被告高越狄驾驶的×××小型轿车撞坏，经交警队处理被告蒋海龙负事故主要责任，被告高越狄负事故次要责任，原告马壮无责任，肇事车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险。现原告为请求被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿医药费12257.79元、误工费4398.10元、护理费4431.00元、伙食补助费3500.00元、交通费500.00元以上合计25029.11元，不足部分由其他三被告承担连带责任，诉讼费、代理费由被告承担向法院提起告诉。
被告姚国洋辩称，肇事车辆×××小型轿车的车主是我，在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险和商业三者责任险50万元不计免赔。
被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称：对事故发生的事实无异议，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，因驾驶人员无证驾驶，我公司不同意在商业险限额内赔偿。
被告高越狄辩称，我是肇事车辆×××小型轿车的车主，我的车在被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司投有交强险和商业三者责任险100万元不计免赔。
被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司辩称，肇事车辆×××小型轿车在我公司投有交强险和商业险三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内，根据原告描述，马壮的受伤是有事故车辆×××小型客车造成，与在我公司投保的事故车辆×××小型轿车不具有引起与被引起的关系，故对马壮的受伤我公司和高越狄不应当承担赔偿责任。
被告蒋海龙未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2017年9月18日30时许，蒋海龙未取得机动车驾驶证驾驶×××小型轿车沿榆树大街由南向北行驶，行至榆树大街北段陈龙钣金喷漆车间处，将站在路旁的马壮撞伤，又将逆向未靠边停车高越狄驾驶的×××小型轿车撞坏。此起事故经榆树市交警大队做出责任认定：蒋海龙承担事故的主要责任，高越狄承担事故的次要责任，马壮无责任。原告受伤后被送往榆树市中医院治疗，诊断为双膝外伤、右大腿外伤，住院治疗35天，共花费12257.79元。事故车辆×××号小型轿车为姚国洋所有，事故发生时在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险和商业三者责任险50万元不计免赔。事故车辆×××小型轿车为高越狄所有，事故发生时在被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司投有交强险和商业三者责任险100万元不计免赔。现原告为请求被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿医药费12257.79元、误工费4398.10元、护理费4431.00元、伙食补助费3500.00元、交通费500.00元以上合计25029.11元，不足部分由其他三被告承担连带责任，诉讼费、代理费由被告承担诉来本院。
本院认为：行为人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。蒋海龙驾驶的姚国洋所有的×××小型轿车将原告撞伤和高越狄驾驶的×××小型轿车撞坏的后果，此起事故经榆树市交警大队做出责任认定：蒋海龙承担事故的主要责任，高越狄承担事故的次要责任，马壮无责任。事故车辆×××小型轿车车主是姚国洋，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险和商业三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆×××小型轿车车主是高越狄，该车辆在被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司投有交强险和商业三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。本案中，原告各项损失总额没有超过二保险公司交强险赔付总限额，被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司应按照责任限额与责任限额之和的比例即各50%的比例在交强险限额内赔偿原告各项损失，二保险公司不承担的诉讼费、代理费由被告姚国洋和高越狄按照责任比例7：3赔偿。对原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合理予以保护。原告马壮主张的交通费500元过高，应保护100元为宜。具体赔偿数额计算为：医疗费用部分15757.79元{医疗费12257.79元+伙食补助费3500.00元（100元/天×35天）}；伤残赔偿部分8929.10元{护理费4398.10元（125.66元/天×35天）+误工费4431.00元（126.60元/天×35天）+交通费100.00元）}合计24686.89元。被告姚国洋赔偿原告代理费1500.00元的70%为1050.00元。被告高越狄赔偿原告代理费1500.00元的30%为450.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司在交强险限额内赔偿原告马壮各项损失24686.89元的50%为12343.44元；被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失24686.89元的50%为12343.44元。
二、被告姚国洋赔偿原告马壮代理费1050.00元；被告高越狄赔偿原告马壮代理费450.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后立即给付。
案件受理费213.00元由被告姚国洋承担149.00元，由被告高越狄承担64.00元。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一七年十二月七日
书记员 王肖婧
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0182民初7098号原告:马壮，现住榆树市。委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。被告:中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司。法定代表人井桂红，系总经理。委托代理人程文龙，吉林衡丰律师事务所律师。被告:高越狄，现住榆树市。被告:姚国洋，现住榆树市。被告:蒋海龙，现住榆树市。被告:安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司。法定代表人郭兰峰，系经理。委托代理人杨松，系该公司法务。原告马壮与被告姚国洋、蒋海龙、安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司、高越狄机动车交通车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马壮及委托代理人、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人、被告高越狄、被告姚国洋、被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告蒋海龙经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月18日30时许，被告蒋海龙无证驾驶被告姚国洋所有的×××小型客车沿榆树大街由南向北行驶至榆树大街北段陈龙钣金喷漆车间处，将站在路边的原告撞伤，又将逆向为靠边停车被告高越狄驾驶的×××小型轿车撞坏，经交警队处理被告蒋海龙负事故主要责任，被告高越狄负事故次要责任，原告马壮无责任，肇事车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险。现原告为请求被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿医药费12257.79元、误工费4398.10元、护理费4431.00元、伙食补助费3500.00元、交通费500.00元以上合计25029.11元，不足部分由其他三被告承担连带责任，诉讼费、代理费由被告承担向法院提起告诉。被告姚国洋辩称，肇事车辆×××小型轿车的车主是我，在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险和商业三者责任险50万元不计免赔。被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称：对事故发生的事实无异议，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，因驾驶人员无证驾驶，我公司不同意在商业险限额内赔偿。被告高越狄辩称，我是肇事车辆×××小型轿车的车主，我的车在被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司投有交强险和商业三者责任险100万元不计免赔。被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司辩称，肇事车辆×××小型轿车在我公司投有交强险和商业险三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内，根据原告描述，马壮的受伤是有事故车辆×××小型客车造成，与在我公司投保的事故车辆×××小型轿车不具有引起与被引起的关系，故对马壮的受伤我公司和高越狄不应当承担赔偿责任。被告蒋海龙未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明，2017年9月18日30时许，蒋海龙未取得机动车驾驶证驾驶×××小型轿车沿榆树大街由南向北行驶，行至榆树大街北段陈龙钣金喷漆车间处，将站在路旁的马壮撞伤，又将逆向未靠边停车高越狄驾驶的×××小型轿车撞坏。此起事故经榆树市交警大队做出责任认定：蒋海龙承担事故的主要责任，高越狄承担事故的次要责任，马壮无责任。原告受伤后被送往榆树市中医院治疗，诊断为双膝外伤、右大腿外伤，住院治疗35天，共花费12257.79元。事故车辆×××号小型轿车为姚国洋所有，事故发生时在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险和商业三者责任险50万元不计免赔。事故车辆×××小型轿车为高越狄所有，事故发生时在被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司投有交强险和商业三者责任险100万元不计免赔。现原告为请求被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿医药费12257.79元、误工费4398.10元、护理费4431.00元、伙食补助费3500.00元、交通费500.00元以上合计25029.11元，不足部分由其他三被告承担连带责任，诉讼费、代理费由被告承担诉来本院。本院认为：行为人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。蒋海龙驾驶的姚国洋所有的×××小型轿车将原告撞伤和高越狄驾驶的×××小型轿车撞坏的后果，此起事故经榆树市交警大队做出责任认定：蒋海龙承担事故的主要责任，高越狄承担事故的次要责任，马壮无责任。事故车辆×××小型轿车车主是姚国洋，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险和商业三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆×××小型轿车车主是高越狄，该车辆在被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司投有交强险和商业三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。本案中，原告各项损失总额没有超过二保险公司交强险赔付总限额，被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司应按照责任限额与责任限额之和的比例即各50%的比例在交强险限额内赔偿原告各项损失，二保险公司不承担的诉讼费、代理费由被告姚国洋和高越狄按照责任比例7：3赔偿。对原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合理予以保护。原告马壮主张的交通费500元过高，应保护100元为宜。具体赔偿数额计算为：医疗费用部分15757.79元{医疗费12257.79元+伙食补助费3500.00元（100元/天×35天）}；伤残赔偿部分8929.10元{护理费4398.10元（125.66元/天×35天）+误工费4431.00元（126.60元/天×35天）+交通费100.00元）}合计24686.89元。被告姚国洋赔偿原告代理费1500.00元的70%为1050.00元。被告高越狄赔偿原告代理费1500.00元的30%为450.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院》第二十一之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔市莫旗支公司在交强险限额内赔偿原告马壮各项损失24686.89元的50%为12343.44元；被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失24686.89元的50%为12343.44元。二、被告姚国洋赔偿原告马壮代理费1050.00元；被告高越狄赔偿原告马壮代理费450.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。案件受理费213.00元由被告姚国洋承担149.00元，由被告高越狄承担64.00元。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王洪光二〇一七年十二月七日书记员  王肖婧
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终15号
上诉人（原审原告）：尹世斌，男，1991年12月3日生，汉族，农民，住惠水县，
被上诉人（原审被告）：曹再琴，女，1990年4月18日生，汉族，农民，住惠水县，
上诉人尹世斌因与被上诉人曹再琴买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院(2017)黔2731民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹世斌上诉请求：第一、依法撤销一审判决；第二、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人将比亚迪小轿车出售给上诉人时，双方约定成交价为45000元。签订协议当日，上诉人付款36600元，并约定余款8400元过户后付清。但被上诉人明知车辆已抵押给比亚迪金融有限公司，无法提供正常手续过户给上诉人，仍将车辆出售给上诉人，因此，被上诉人有重大过失，合同违法，理应负全部责任。况且，被上诉人出售车辆给上诉人时，并未说明车辆已抵押给比亚迪金融有限公司，且还存在大量违章未处理的事实，被上诉人存在故意隐瞒车辆信息的行为，构成欺诈。故而，上诉人与被上诉人2016年8月15日签订的《购车协议合同》理应被撤销，与此同时，被上诉人应返还上诉人的购车款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉请。
被上诉人曹再琴二审期间未进行答辩。
尹世斌向一审法院提出诉讼请求：第一、判令撤销原、被告于2016年8月15日签订的购车协议；第二、判令被告立即向原告返还购车款人民币36600元；第三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月15日，原、被告签订《购车协议》，被告将其所有的牌号为贵Ｊ×××××的比亚迪牌轿车（发动机号21××××838，车架号LGXC1××××G00××××55）以45000元的价格出售给原告。原、被告双方约定自协议签订之日支付36600元，待车辆完成转籍过户后再支付余款8400元，转籍过户所需费用由原告承担，被告协助原告办理转籍过户手续；并约定购车协议签订前后双方的其他权利义务，但未约定转籍过户期限。协议签订后，原告按约支付了36600元购车款。因涉案车辆尚有按揭贷款未清偿，故至今未能办理过户手续。据此，原告诉至法院，请求判如所请。
另查明：涉案车辆贵Ｊ×××××系被告向比亚迪汽车金融有限公司贷款购买，被告与比亚迪汽车金融有限公司于2016年3月16日签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，贷款人/抵押权人为比亚迪汽车金融有限公司，借款人/抵押人为被告曹再琴，但未办理抵押登记。原、被告签订《购车协议》以后，被告将涉案车辆交付原告使用至今，被告按期向比亚迪汽车金融有限公司支付按揭贷款，被告与比亚迪汽车金融有限公司未因此产生纠纷。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。根据庭审查明情况，原、被告签订《购车协议》后，被告将涉案车辆交付原告，并交付车辆相关手续，因此可认定原告应当知道涉案车辆系按揭车辆，但其仍与被告签订《购车协议》，并按协议履行相关义务，可见《购车协议》系原、被告双方意思自治的体现。故，原、被告之间签订的《购车协议》不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按照约定向被告支付了部分购车款后，被告向原告交付了车辆，并由原告一直使用至今，虽未办理过户登记，该车辆的所有权已经归属原告，双方买卖关系成立。且车辆交付以后，被告也按期向贷款人支付按揭款，贷款人与被告未因此产生纠纷，亦未影响原告正常使用该车辆。被告代理人关于《购车协议》并非被告本人签署的意见，因其不申请鉴定，亦未提交证据予以证明该主张，并表示被告愿意继续履行合同，故对被告代理人的上述意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同是显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，原告未提供有效证据证明其与被告签订协议时存在可撤销的法定情形。故对原告要求撤销原、被告双方签订的《购车协议》并要求被告返还购车款36600元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹世斌的诉讼请求。案件受理费七百一十五元，减半收取三百五十七元五角，由原告尹世斌负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，但本院依职权调取了被上诉人曹再琴名下车牌号为贵Ｊ×××××的比亚迪牌小型轿车的登记信息，各方当事人对该调取证据均无异议，本院予以采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，曹再琴名下车牌号为贵Ｊ×××××的比亚迪牌小型轿车已于2016年3月21日办理抵押登记，抵押权人为比亚迪汽车金融有限公司。
本院认为，关于上诉人尹世斌以被上诉人曹再琴出售车辆时未说明车辆已抵押和存在大量违章事实为由要求撤销《购车协议》的上诉意见。本院认为，《购车协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按协议内容享有权利和义务。结合查明的案件事实，上诉人尹世斌持有《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同主要条款》等相关手续材料，并在一审庭审中自认被上诉人曹再琴在车辆出售时已将前述手续材料予以交付，前述抵押合同主要条款明确载明案涉出售车辆抵押给比亚迪汽车金融有限公司的内容，为此，这足以说明上诉人尹世斌在购买时已知晓车辆存在抵押的事实。现上诉人尹世斌以被上诉人曹再琴未告知出售车辆存在抵押为由主张被上诉人曹再琴存在欺诈，这与其自身陈述相矛盾，本院不予采纳。同时，因《购车协议》就交通违章事故处理责任以及保险等内容进行了约定，上诉人尹世斌主张其不知晓案涉车辆存在大量交通违章，这与双方约定不符，如上诉人尹世斌与被上诉人曹再琴因案涉车辆交通违章事故处理存在争议，可依据《购车协议》另行诉讼解决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同是显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，本案中，因上诉人尹世斌未提供充分证据证明双方签订协议时存在欺诈、胁迫等可撤销的法定情形，故对上诉人尹世斌要求撤销双方签订的《购车协议》并提出被上诉人曹再琴返还购车款36600元的请求，一审法院不予支持，并无不当，上诉人尹世斌的上诉人请求因无事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，尹世斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人尹世斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 王 军
审 判 员 莫玉魁
二〇一八年三月十五日
法官助理 吴美岭
书 记 员 张 红
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢852号
申请执行人黄吉君，男，1969年8月9日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
被执行人即墨市经济开发区关东村村民委员会，住所地即墨市经济开发区关东村驻地。
法定代表人范剑波，主任。
本院在执行申请执行人黄吉君与被执行人即墨市经济开发区关东村村民委员会劳动工伤事故纠纷一案中，因被执行人已履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2003）青民一终字第705号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申述国
二〇一六年十一月二十九日
书记员 常 超
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1471号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市福州商会，住所地长沙市芙蓉区嘉雨路187号湖南省社会主义学院同心楼12楼。
法定代表人：吴世茂，会长。
委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：柯宝清，男，1957年8月28日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。
再审申请人长沙市福州商会（以下简称商会）因与再审被申请人柯宝清无因管理纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长沙市福州商会申请再审称，被申请人的开支是否属于商会正常开支被申请人没有证据证实：张建荣与福州商会之间是否存在劳动关系没有证据证实，会务费是否商会开支也没有相应证据证实。被申请人在商会换届时没有提交完整的财务资料，相应开支应当自负。被申请人提交的证据在一审中未提交，二审提交不符合法律规定的“新证据”的要求。请求再审本案。
本院经审查认为，对张建荣与福州商会之间是否存在劳动关系的问题。经审查，在本案二审过程中，被申请人柯宝清向法庭提交了三月份工资、二月份工资费用报销单等证据，拟证明张建荣、张玲珑、朱义峰是商会员工，申请人商会质证意见虽然对关联性不予认可，但对真实性予以认可。原审予以认定并无不当。
二审法院结合举证、质证和庭审情况，认定以下事实：1、2014年7月26日，柯宝清通过其子柯建文的银行账户向商会司机张建荣转账3460元，用于支付张建荣垫付的停车费、过路费、燃油费等费用；2014年8月20日，柯宝清通过其子柯建文的银行账户向张建荣转账6000元，用于支付张建荣2014年6-7月份的工资；2014年12月18日、12月23日柯建荣通过其子柯建文的信用卡分别向长沙鑫远白天鹅酒店支付会务费用2000元、11337元共计13337元；2015年1月31日，柯宝清通过其子柯建文的银行账户向张建荣转账20529元，用于支付张建荣2014年11月-12月的工资，补助以及张建荣垫付的停车费、过路费、燃油费等费用。以上共计43326元。2、2014年10月1日，柯宝清通过其银行账户向张建荣转账5366元，用于支付张建荣垫付的停车费、过路费、燃油费等费用；2014年11月22日，柯宝清通过其银行账户向张建荣转账8000元，用于支付其2014年8-10月的部分工资。以上共计13366元。共计56692元。认定上述事实的证据均有陈清忠、何益先、柯宝清签字的财务报销单、转账或刷卡凭证以及相关票据，且和陈清忠、何益先、张建荣、朱义峰、柯建文的陈述以及一审中双方提交的证据中涉及商会账面欠款的事实相互印证。原审认定依据充分，在二审中申请人也未提出证据证明上述认定不当，只是提出商会方一直要求柯宝清提交任职期间的财务凭证，重点是从工商联领取的非税收入发票，如未提交则所有的法律责任均由柯宝清承担。本案系被申请人提起的无因管理之诉，申请人没有提出财务移交纠纷的诉求。
至于申请人提出的被申请人提交的证据在一审中未提交，二审提交不符合法律规定的“新证据”的要求的理由，经审查，在本案二审中申请人对被申请人提交的证据均发表了质证意见，并未提出不予质证的意见，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
综上，长沙市福州商会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长沙市福州商会的再审申请。
审 判 长 孙 平
审 判 员 文党频
审 判 员 郑一兵
二〇一七年十一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3b58fae1-f6bc-4a7e-8425-a85f012e7d9d&imgId=M2I1OGZhZTEtZjZiYy00YTdlLTg0MjUtYTg1ZjAxMmU3ZDlkMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 谢达鸿
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1471号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市福州商会，住所地长沙市芙蓉区嘉雨路187号湖南省社会主义学院同心楼12楼。法定代表人：吴世茂，会长。委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：柯宝清，男，1957年8月28日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。再审申请人长沙市福州商会（以下简称商会）因与再审被申请人柯宝清无因管理纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长沙市福州商会申请再审称，被申请人的开支是否属于商会正常开支被申请人没有证据证实：张建荣与福州商会之间是否存在劳动关系没有证据证实，会务费是否商会开支也没有相应证据证实。被申请人在商会换届时没有提交完整的财务资料，相应开支应当自负。被申请人提交的证据在一审中未提交，二审提交不符合法律规定的“新证据”的要求。请求再审本案。本院经审查认为，对张建荣与福州商会之间是否存在劳动关系的问题。经审查，在本案二审过程中，被申请人柯宝清向法庭提交了三月份工资、二月份工资费用报销单等证据，拟证明张建荣、张玲珑、朱义峰是商会员工，申请人商会质证意见虽然对关联性不予认可，但对真实性予以认可。原审予以认定并无不当。二审法院结合举证、质证和庭审情况，认定以下事实：1、2014年7月26日，柯宝清通过其子柯建文的银行账户向商会司机张建荣转账3460元，用于支付张建荣垫付的停车费、过路费、燃油费等费用；2014年8月20日，柯宝清通过其子柯建文的银行账户向张建荣转账6000元，用于支付张建荣2014年6-7月份的工资；2014年12月18日、12月23日柯建荣通过其子柯建文的信用卡分别向长沙鑫远白天鹅酒店支付会务费用2000元、11337元共计13337元；2015年1月31日，柯宝清通过其子柯建文的银行账户向张建荣转账20529元，用于支付张建荣2014年11月-12月的工资，补助以及张建荣垫付的停车费、过路费、燃油费等费用。以上共计43326元。2、2014年10月1日，柯宝清通过其银行账户向张建荣转账5366元，用于支付张建荣垫付的停车费、过路费、燃油费等费用；2014年11月22日，柯宝清通过其银行账户向张建荣转账8000元，用于支付其2014年8-10月的部分工资。以上共计13366元。共计56692元。认定上述事实的证据均有陈清忠、何益先、柯宝清签字的财务报销单、转账或刷卡凭证以及相关票据，且和陈清忠、何益先、张建荣、朱义峰、柯建文的陈述以及一审中双方提交的证据中涉及商会账面欠款的事实相互印证。原审认定依据充分，在二审中申请人也未提出证据证明上述认定不当，只是提出商会方一直要求柯宝清提交任职期间的财务凭证，重点是从工商联领取的非税收入发票，如未提交则所有的法律责任均由柯宝清承担。本案系被申请人提起的无因管理之诉，申请人没有提出财务移交纠纷的诉求。至于申请人提出的被申请人提交的证据在一审中未提交，二审提交不符合法律规定的“新证据”的要求的理由，经审查，在本案二审中申请人对被申请人提交的证据均发表了质证意见，并未提出不予质证的意见，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。综上，长沙市福州商会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙市福州商会的再审申请。审 判 长  孙 平审 判 员  文党频审 判 员  郑一兵二〇一七年十一月三十日代理书记员  谢达鸿
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7586号
原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王丹花，董事长。
委托诉讼代理人：钟燕，女。
委托诉讼代理人：赵静，女。
被告：顾冲，男，1986年5月25日，汉族，住上海市奉贤区南桥镇运河路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海营巢物业管理有限公司与被告顾冲物业服务合同纠纷一案中，原告上海营巢物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年四月十六日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐成泉，男，1956年2月16日出生，汉族，住桂林市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈樟树，男，1958年5月28日出生，汉族，住桂林市。
再审申请人徐成泉因与被申请人陈樟树财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐成泉申请再审称，申请人原审提交的录音证明被申请人原铺设的复合木地板单价60多元每平方米、属劣质木糠地板，且其地板有磨损存在折旧贬值，其剩余价值不及60元每平方米。被申请人未提交证据证明木地板上涨，申请人提交的58同城装修价格远低于80元每平方米，原审判决错误。审判人员枉法裁判，无视侵权责任法中的损害填平原则，致使被申请人因此获利。原审判决存在错误，请求法院撤销原审判决，改判申请人承担合理的赔偿金额，一审、二审及再审费用由被申请人承担。
本院经审查认为，申请人因房屋的失火在消防注水救险过程中致使被申请人房屋复合木地板损坏，被申请人作为房屋的合法占有人有权要求申请人对该财产损害予以赔偿。被申请人更换同品质复合木地板需80元每平方米，原审综合木地板市场价格因素判决赔偿每平方米80元并无不当。被申请人提出申请人因该财产损害获得额外的盈利并认为审判人员存在枉法裁判，但并未提交充分证据证明。再审申请人徐成泉的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐成泉的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 黄漓峰
审 判 员 黄 荣
二〇一七年四月六日
代书记员 李燕燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐成泉，男，1956年2月16日出生，汉族，住桂林市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈樟树，男，1958年5月28日出生，汉族，住桂林市。再审申请人徐成泉因与被申请人陈樟树财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐成泉申请再审称，申请人原审提交的录音证明被申请人原铺设的复合木地板单价60多元每平方米、属劣质木糠地板，且其地板有磨损存在折旧贬值，其剩余价值不及60元每平方米。被申请人未提交证据证明木地板上涨，申请人提交的58同城装修价格远低于80元每平方米，原审判决错误。审判人员枉法裁判，无视侵权责任法中的损害填平原则，致使被申请人因此获利。原审判决存在错误，请求法院撤销原审判决，改判申请人承担合理的赔偿金额，一审、二审及再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，申请人因房屋的失火在消防注水救险过程中致使被申请人房屋复合木地板损坏，被申请人作为房屋的合法占有人有权要求申请人对该财产损害予以赔偿。被申请人更换同品质复合木地板需80元每平方米，原审综合木地板市场价格因素判决赔偿每平方米80元并无不当。被申请人提出申请人因该财产损害获得额外的盈利并认为审判人员存在枉法裁判，但并未提交充分证据证明。再审申请人徐成泉的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐成泉的再审申请。审 判 长  梁 俭审 判 员  黄漓峰审 判 员  黄 荣二〇一七年四月六日代书记员  李燕燕
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0681执405号
北京恒元信业信息技术有限公司、伍思宇:
关于北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人伍思宇民间借贷纠纷一案，经汨罗市人民法院立案执行，该案于2018年6月19日执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一八年六月一十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城洋民初字第0481号
原告庄余业，男，1961年6月4日出生，汉族。
被告李香全，男，1983年11月10日出生，汉族。
原告庄余业诉被告李香全保证合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法由代理审判员陈鹏独任审判，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告庄余业到庭参加诉讼，被告李香全经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄余业诉称：案外人曹通于2012年11月4日向原告借款10000元、2012年11月8日向原告借款40000元，被告李香全均为其提供担保，并在借条上按捺指印。上述借款到期后，原告多次向被告及案外人曹通索要，曹通已长期外出无法联系，被告一拖再拖未还款，损害原告的合法权益。现向法院提起诉讼，要求判决被告李香全承担担保责任，给付原告50000元本金及相应利息，其中40000元自2013年1月9日起、10000元自2013年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，案件受理费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：2012年11月4日案外人曹通及担保人李香全出具给原告庄余业的10000元借条一份；2012年11月8日案外人曹通及担保人李香全出具给原告庄余业的40000元借条一份；上述证据证明案外人曹通向原告借款共计50000元，被告李香全为上述借款承担保证责任，其中10000元借款应于2013年2月4日还款，40000元借款应于2013年1月8日还款，后案外人曹通及被告李香全均没有还款，原告诉讼要求偿还该款项。
被告李香全未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告提供的借条及原告陈述在卷佐证。
本院认为：原告与案外人曹通之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告陈述两份借条字都是案外人曹通所写，包括李香全的名字，但李香全的指印是由其自己按捺，应视为被告李香全自愿对该两笔借款承担保证责任，同时，因借条中并未对被告李香全的保证方式进行约定，故被告李香全应按照连带责任保证承担保证责任。在借款到期后，借款人及连带保证人均负有及时、足额偿还借款之义务，否则，将承担相应的法律责任，故原告要求被告李香全偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因2012年11月4日的借条载明归还时间为2013年2月4日，2012年11月8日的借条载明归还时间为2013年1月8日，且均未约定借款利息，诉讼中原告要求按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李香全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交用以反驳原告诉讼请求的相关证据，应视为其放弃自己的相关诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李香全于本判决生效后十日内给付庄余业50000元及利息（以10000元为基数，自2013年2月5日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；以40000元为基数，自2013年1月9日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
被告李香全有权在实际承担责任后向案外人曹通追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 陈鹏
二〇一三年八月六日
书 记 员 刘荣
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页／共5页
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1769号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人陈若辉，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人阳霞林，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人陈若辉、阳霞林征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第666号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年11月8日向本院申请执行，本院予以立案。现因被执行人下落不明且查无可供执行的财产，申请执行人双峰县卫计局向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第666号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱学东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭永迪
彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执恢48号
申请执行人王加卫，男，1976年10月12日出生，住乐平市。
被执行人胡勇，男，1970年8月31日出生，住九江市浔阳区。
王加卫申请胡勇建设施工合同利纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人已完全履行义务，申请执行人王加卫向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0430执恢48号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高 明
二〇一八年四月十三日
书记员 胡新平
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101财保32号
解除保全申请人:张伟，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市万州区。
被申请人:吴达平，女，汉族，1975年11月23日出生，住重庆市万州区。
被申请人：谭千春，男，汉族，1968年4月29日出生，住重庆市万州区。
申请人张伟与被申请人吴达平、谭千春合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）渝0101执保479号执行裁定查封了申请人与被申请人的财产。因判决生效，申请人于2018年2月26日向本院书面申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
准予解除。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 东
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈丽华
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101财保32号解除保全申请人:张伟，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市万州区。被申请人:吴达平，女，汉族，1975年11月23日出生，住重庆市万州区。被申请人：谭千春，男，汉族，1968年4月29日出生，住重庆市万州区。申请人张伟与被申请人吴达平、谭千春合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）渝0101执保479号执行裁定查封了申请人与被申请人的财产。因判决生效，申请人于2018年2月26日向本院书面申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准予解除。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 东二〇一八年二月二十八日书记员 陈丽华
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1607号
申请执行人：大连泓霖建筑工程有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：王培革，系董事长。
委托代理人：王丽娜、关业彤，系辽宁金宗律师事务所律师。
被执行人：大连宏城地产有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：郑棉昆，系总经理。
本院在执行申请执行人大连泓霖建筑工程有限公司与被执行人大连宏城地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明：本案的申请执行标的为89610元及利息，案件受理费510元，执行费1250元，被执行人大连宏城地产有限公司部分房产已经被轮候查封，有抵押，现经查被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产，申请将被执行人纳入失信名单，被执行人大连宏城地产有限公司已经被纳入失信被执行人名单，经合议庭评议，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应继续履行义务。
在申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 于金水
执行员 刘延彬
二〇一七年十二月六日
书记员 田思雨
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初428号
申请人：德州昊能新能源有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区苗庄小区A1号楼4单元301室。
法定代表人：田春苗，该公司董事长。
被申请人：王生强，男，1974年2月26日出生，汉族，住所地山东省德州市陵城区。
被申请人：耿荣花，女，1973年9月21日出生，汉�，住所地山东省德州市陵城区。
申请人德州昊能新能源有限公司与被申请人王生强、耿荣花买卖合同纠纷一案，申请人于2018年3月6日向本院申请财产保全，请求查封王生强、耿荣花的银行存款32000元或同等价值的有价证券或动产和不动产。德州昊能新能源有限公司自愿以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为PZDM201837140000000241）提供担保。
本院经审查认为，德州昊能新能源有限公司的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封王生强、耿荣花名下的银行存款32000元或同等价值的有价证券、动产、不动产；
案件申请费340元，由德州昊能新能源有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李文桥
二〇一八年三月十四日
书记员 陈美玲
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1083号
上诉人（原审原告）：中方县宜华节能建材有限公司，住所地：湖南省中方县泸阳镇新店坪村。
法定代表人：林华金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄嘉锦，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：蒲玉龙，男，1957年3月14日出生，住中方县。
委托诉讼代理人：梁孝文，男，1968年9月11日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区。
上诉人中方县宜华节能建材有限公司（以下简称宜华公司）因与被上诉人蒲玉龙劳动争议一案，不服湖南省中方县人民法院的（2017）湘1221民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宜华公司上诉请求：依法撤销原判，并确认上诉人与被上诉人2013年2月至2015年12月不存在劳动关系。事实和理由：原审认定事实没有证据支持，判决错误。原审对于证人刘某、张某的证词予以采信错误。上诉人提交了蒲玉龙在公司打临工所陆续打的数张劳务费领条，可以证明上诉人公司临时性用工的工资发放形式。本案证据不足以证明上诉人与被上诉人2013年2月至2015年12月存在劳动关系，被上诉人应举证证明其与上诉人存在劳动关系。上诉人作为节能砖生产的小企业，没有工资发放花名册，也没有被上诉人缴纳社会保险费的记录，被上诉人临时性到公司提供劳务，没有所谓的招用记录，也没有被上诉人的考勤记录。被上诉人做事不受上诉人的劳动管理，双方没有人身依附关系。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。
蒲玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持一审判决。
宜华公司向一审法院起诉请求：确认2013年2月至2015年12月期间宜华公司与蒲玉龙不存在劳动关系。
一审法院认定事实：蒲玉龙2013年2月到中方县宜华节能建材有限公司工作，主要工作内容为打料，工资计件结算，另还从事水泥工工作、修补窑车工作，临时性额外工作和加班时另算工资，双方未签订书面劳动合同。2015年12月，蒲玉龙因身体不适离职，后与宜华公司发生劳动争议。中方县劳动人事争议仲裁委员会2016年10月19日受理蒲玉龙的劳动仲裁申请，2016年11月25日作出中劳仲案〔2016〕20号仲裁裁决书，裁决蒲玉龙与宜华公司2013年2月至2015年12月期间存在劳动关系。宜华公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求确认宜华公司与蒲玉龙不存在劳动关系。
一审法院认为：本案系确认劳动关系纠纷。当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。宜华公司与蒲玉龙未订立书面劳动合同，参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第(三)项规定，宜华公司、蒲玉龙符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，可以认定双方存在劳动关系。蒲玉龙提交的证据相互印证，证明其2013年2月至2015年12月期间按照宜华公司的管理制度、时间工作，按月领取工资，提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方之间存在劳动关系。该《通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录，用人单位负举证责任。宜华公司未能提交工资支付凭证等记录否认与蒲玉龙存在劳动关系，其诉讼请求不能得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从劳动者知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。蒲玉龙自2015年12月发生劳动争议到2016年10月申请劳动仲裁，未超过一年的时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告中方县宜华节能建材有限公司的诉讼请求；二、确认原告中方县宜华节能建材有限公司与被告蒲玉龙2013年2月至2015年12月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告中方县宜华节能建材有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决所认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案为劳动争议。本案的争议焦点是蒲玉龙与宜华公司是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒲玉龙为证实其与宜华公司存在劳动关系，提交了其他劳动者的证言等证据，以上证据与蒲玉龙的陈述相互印证，能够证实蒲玉龙于2013年2月至2015年12月期间，按照宜华公司的管理制度及工作时间安排从事打料等工作，由宜华公司向其支付劳动报酬，其提供的劳动是宜华公司业务的组成部分，故蒲玉龙为宜华公司提供劳动符合劳动关系成立的情形。宜华公司否认与蒲玉龙存在劳动关系，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，应由宜华公司提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录等证据来证实，但宜华公司未能提交上述证据支持其主张，至于宜华公司提交的六张单独的付款凭条，并非宜华公司工资支付账册或职工工资发放花名册，且其中一张凭条上还有宜华公司另一名员工刘某的名字，上述凭条并不能证实蒲玉龙与宜华公司不存在劳动关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由宜华公司承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为宜华公司与蒲玉龙2013年2月至2015年12月存在劳动关系，从而驳回宜华公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，宜华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用10元，由中方县宜华节能建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执5470号
申请执行人：陈琬倩，女，1988年5月30日生，户籍地上海市嘉定区。
被执行人：上海成谋电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邬先谋。
上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出的上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第2732号调解书已经发生法律效力。因上海成谋电子商务有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，陈琬倩于2017年11月1日向本院申请执行，要求被执行人上海成谋电子商务有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币3708元，并承担执行费50元。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院先后通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、股票等其他可供执行的财产。
本院于2018年5月10日书面告知申请执行人上述情况，并限期申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同时明确若其不能提供有关被执行人财产或线索，本院又不能查到被执行人有可供执行的财产，则将依法终结本次执行程序。但申请执行人逾期未提供。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人名下无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人陈琬倩依据已经发生法律效力的上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲(2017)办字第2732号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一八年五月三十日
书记员 张凡凡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤52刑更字第574号
罪犯张小兵，男，1993年7月21日出生，汉族，出生地贵州省遵义市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2013年4月7日作出（2013）汕阳法刑一初字第75号刑事判决，以被告人张小兵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。因罪犯张小兵在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2014年12月5日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年10月22日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯张小兵在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张小兵在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年11月20日，共获嘉奖16次；2015年1月、7月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张小兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张小兵予以减去有期徒刑五个月二十三天（刑期执行至2016年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一六年四月二十五日
书记员 赖晓纯
海南省白沙黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9025执230号
申请执行人吴小玲。
被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司。
被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司。
申请执行人吴小玲与被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼9025民初187号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月28日向本院申请执行，执行标的为30000.00元。
本案在执行过程中，经查询被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司名下财产，银行账户仅有零星存款；被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司名下有《国有建设用地使用权出让合同》，该块土地尚未办理权属登记，已被法院查封在先，本院轮候查封。此外，未发现有其他可供执行的财产。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽执行措施,但被执行人客观上不具备执结条件，本院依职权终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）琼9025民初187号民事判决书本次执行程序的执行。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 闻 审 判 员 符建全 审 判 员 李信海
二〇一七年十一月三十日
法官助理 羊冠东
书 记 员 黄云琦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9025执230号申请执行人吴小玲。被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司。被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司。申请执行人吴小玲与被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼9025民初187号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月28日向本院申请执行，执行标的为30000.00元。本案在执行过程中，经查询被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司名下财产，银行账户仅有零星存款；被执行人文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司名下有《国有建设用地使用权出让合同》，该块土地尚未办理权属登记，已被法院查封在先，本院轮候查封。此外，未发现有其他可供执行的财产。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽执行措施,但被执行人客观上不具备执结条件，本院依职权终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）琼9025民初187号民事判决书本次执行程序的执行。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长     徐  闻              审 判 员     符建全         审 判 员     李信海      二〇一七年十一月三十日       法官助理   羊冠东      书  记  员   黄云琦      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民抗62号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：何杰，男，1970年7月14日出生，汉族，住四川省射洪县。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：杨春霞，女，1974年12月11日出生，汉族，住四川省射洪县。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：罗海林，男，1977年9月26日出生，汉族，住四川省江油市。
申诉人何杰、杨春霞因与被申诉人罗海林合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终2379号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以粤检民（行）监［2017］44000000360号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案指令广东省中山市中级人民法院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 赖尚斌
审 判 员 王 凯
二〇一八年四月九日
法官助理 蒋晓莉
书 记 员 陈 欣
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更983号
罪犯马树民，男，1960年9月3日出生，汉族，江苏省苏州市人，高中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市姑苏区人民法院于2013年1月22日作出（2013）姑苏刑初字第0007号刑事判决，以被告人马树民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年8月24日起至2020年2月23日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月25日本院作出(2015)常刑执字第4311号刑事裁定，减去有期徒刑一年。减刑后刑期至2019年2月23日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯马树民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月、2017年4月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯马树民减去有期徒刑九个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯马树民在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯马树民在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯马树民的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年5月23日止），并处罚金人民币一万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 魏雨文
二〇一八年五月十日
书记员 徐 雯
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台温商初字第2097号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行。
负责人：葛世龙。
委托代理人：陈连君。
委托代理人：黄希传。
被告：钟阿龙。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告钟阿龙信用卡纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司温岭支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司温岭支行负担。
代理审判员 郭群瑶
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 郑 霞
青海省格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青2801执593号
本院受理的格尔木市河道管理办公室与林州市昌弘建筑工程有限公司格尔木分公司一案，经执行，现已结案。
特此通知剑
二〇一七年九月十八日
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1202执609号
中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行。
被执行人袁某某。
中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行与袁某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,铁岭市公证处（2015）铁开证经字第1364号具有强制执行效力的公正债权文书已经发生法律效力。由于被执行人袁某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司铁岭银州支行于2017年7月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人袁某某银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经调查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年8月15日将袁某某列为失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、终结铁岭市公证处（2015）铁开证经字第1364号具有强制执行效力的公正债权文书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人有执行能力时可以向有管辖权的人民法院再次申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利剑
审判员 刘 军
审判员 于 波
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑龙峰
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执348号
申请执行人北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039。
法定代表人蒙进暹，董事长。
被执行人尹都春，男，1957年3月16日出，户籍地湖北省鄂州市。
北京物美商业集团股份有限公司与尹都春合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初2119号民事判决书生效后，物美公司向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中依法扣划尹都春银行存款共计人民币20938.74元，并将尹都春可以冻结的银行卡全部冻结，同时将尹都春列入失信被执行人名单。另查明，尹都春名下无登记机动车，无登记不动产。经谈话，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初2119号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 李思岐
代理审判员 景 润
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 闫 蕊
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民一初字第27号
原告河南锦隆明胶有限公司。
法定代表人庸安超，该公司经理。
委托代理人刘顺利，漯河市148法律服务所法律工作者。
被告漯河市隆源明胶有限公司。
法定代表人关群德，该公司董事长。
委托代理人崔永超、芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
被告王虹，男，汉族，现年55岁左右。
原告河南锦隆明胶有限公司（以下简称锦隆公司）诉被告漯河市隆源明胶有限公司（以下简称隆源公司）、王虹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦隆公司的法定代表人庸安超及委托代理人刘顺利，被告隆源公司的委托代理人崔永超到庭参加诉讼。被告王虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方系业务关系，2012年10月份被告隆源明胶公司向原告锦隆公司送明胶价值26.3万，原告验收后，被告单位及负责人王虹说急需用款40万元，多余款项13.7万元，两个星期送货，根据约定原告于2012年10月9日向被告隆源公司汇款40万元，该款汇出后，被告隆源公司未向原告供货和归还下欠余款，经原告方多次催要，被告方王虹于2013年10月7日向原告出具欠条一份，余额137000元，并下欠原告方42.6万元增值税发票未开，经过原告方多次向二被告催要欠款及发票无果。二被告的违约行为，给原告造成巨大损失，为了维护原告公司的合法权益，依法起诉，请求判决二被告偿还原告欠款人民币137000元，为原告补开287289元的增值税发票，本案诉讼费由被告承担。
被告隆源公司辩称：被告不欠原告款项，被告已经给原告发了价值400000元的货了，被告给原告的报价是不含税的价钱，原告要求增值税发票应另外缴纳税款，因此原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王虹未答辩。
经审理查明：从2011年11月24日起，原告与被告隆源公司发生业务往来。从2011年11月24日起至2011年12月19日，原告分四次向被告隆源公司汇款997450元，被告从2011年12月24日至2011年12月28日向原告出具增值税发票11张，发票金额为997550元。2011年底，经原告与被告隆源公司结算，被告隆源公司给原告多开100元的增值税发票。从2012年6月7日至2012年10月9日，原告向被告隆源公司分五次汇款1063789元，被告从2012年8月21日至2012年9月11日向原告出具增值税发票7张，发票金额为639400元。2013年10月7日，王虹向原告出具欠条一份，内容为：“欠庸安超货款137000元整，11月底清算结束。隆源明胶王虹”，与原告的财务凭证记录一致。据此，原告要求被告隆源公司开具287289元（汇款金额1063789元-已开发票金额639400元－上年度多开发票100元－未发货金额137000元）的增值税发票，并退还137000元的货款。被告隆源公司认为双方的业务发生在2012年10份，原告提供的证据不能证明被告隆源公司没有给原告供应价值40万元的货物，被告隆源公司已经给原告足额发货了，原告提交的欠条，因被告王虹未到庭，其真实性无法确认，即使欠条是真实的，因王虹已于2012年10月离开公司，其出具的欠条行为与公司无关。
被告隆源公司向法庭提供证据：1、舞阳众成汽车运输有限公司运输协议一份和证明一份，证明被告隆源公司已向原告提供价值40万元的货物。2、产品报价单一份，证明2012年10月份向原告供应的产品为鲜皮明胶，报价不含开具增值税发票的税金。3、漯隆源函字（2012）号公司文件一份，证明王虹已于2012年10月12日辞去总经理职务，其自辞去职务之日起所发生的一切业务与被告隆源公司无任何法律责任。原告认为运输协议是被告单方出具的，且无原告的收到货物的签字，证明也是个人出具的，不能证明原告已收到40万元的货物。报价单是被告内部制定的，且被告公司不具备生产鲜皮明胶的资格，被告向原告提供的产品为工业明胶。公司文件是被告自己出具的，不能证明其真实性。
本院认为：原告与被告隆源公司均认可双方存在买卖合同关系，本院予以确认。原告要求被告隆源公司退还货款137000元及补发金额为287289元增值税发票，提供9张汇款凭证、18张增值税发票、财务记账凭证及王虹出具的欠条为证。原告与被告隆源公司最后一次业务往来在2012年10与9日，按照被告隆源公司提供的文件上显示“王虹是在2012年10月12日辞去总经理职务，自其辞去职务之日起所发生的一切业务与被告隆源公司无任何法律责任”，双方发生的业务均在王虹的任职期间，王虹出具的欠条与原告的财务记账凭证相符，且被告提供的证据不能支持自己的辩称，因此本院对被告隆源公司的辩称不予采信，被告隆源应当退还原告货款137000元，并向原告开具金额为287289元增值税发票。被告王虹的行为为职务行为，不应当承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条的规定，判决如下：
一、被告漯河市隆源明胶有限公司于判决生效后十日内支付原告河南锦隆明胶有限公司货款137000元。
二、被告漯河市隆源明胶有限公司于判决生效后十日内向原告河南锦隆明胶有限公司出具金额为287289元增值税发票。
三、驳回原告河南锦隆明胶有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，财产保全费1270元，共计4310元由被告漯河市隆源明胶有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 王卫东
审判员 常 丽
审判员 刘 杰
二〇一四年六月四日
书记员 刘姗姗
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0302刑初782号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人蔡纪翔
被告人基本情况姓名吴朕民族汉族
性别男
住址莆田市城厢区常太镇过溪村顶牌兜9号
犯罪前科无
强制措施2017年10月20日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
辩护人无受理时间2017年12月1日
公诉机关指控情况起诉书号莆城检公刑诉［2017］772号
指控事实2017年10月19日23时19分，被告人吴朕酒后驾驶闽BHT2**轻型普通货车，途经莆田市城厢区荔园路与胜利路交叉口时，被公安机关当场查获。案发后，经鉴定被告人吴朕血样中乙醇含量为99.24mg/100ml,属醉酒。
指控罪名危险驾驶
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。
判决结果被告人吴朕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内交纳。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 钟丽华
二0一七年十二月十一日书记员林燕梅
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉平商初字第1388号
原告：浙江平湖农村合作银行钟埭支行，住所地：平湖
市当湖街道新华北路北章桥北堍。
诉讼代表人：曹德彪，支行行长。
委托代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
被告：刘玉平，男，1972年12月31日出生，住平湖
市钟埭街道白马堰8号。
被告：李秋豪，男，1962年7月29日出生，住平湖市
当湖街道城南西路19-1号。
被告：胡翔月，
南湖区建业公寓1幢602室。
本院在审理原告浙江平湖农村合作银行钟埭支行与被告刘
玉平、李秋豪、胡翔月金融借款合同纠纷一案中，原告于2009
年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权
利。现原告以暂时不向三被告主张权利为由申请撤诉，不违反
法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江平湖农村合作银行钟埭支行撤回起诉。
本案受理费634元，减半收取317元，由原告负担。
审判员 黄士忠
二〇〇九年九月一日
书记员 朱苏妹