沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民二初字第632号
原告刘寒之，男，回族，系东北师范大学教师，住沈阳市和平区。
被告沈阳市浑南拆迁有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街21号。
法定代表人刘占华，系该公司总经理。
委托代理人严维娜，女，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。
被告沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室，住所地沈阳市浑南新区新隆街*号。
法定代表人刘杰，系该办公室主任。
委托代理人周溥，系辽宁同文律师事务所律师。
被告沈阳市浑南新区土地储备交易中心，住所地沈阳市浑南新区世纪路**号。
法定代表人赵世宏，系该中心主任。
委托代理人谢柏文，男，汉族，系该中心工作人员，住沈阳市东陵区。
被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会，住所地沈阳市东陵区浑南西路36号。
法定代表人刘绍东，系该管委会主任。
委托代理人高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告刘寒之与被告沈阳市浑南拆迁有限公司（以下简称：浑南拆迁公司）、东陵（浑南新区）房屋征收管理办公室（以下简称：浑南征收办）、浑南新区土地储备交易中心（以下简称：浑南储备中心）、沈阳浑南现代商贸区管理委员会（以下简称：浑南商贸区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由审判员李秀凤担任审判长，与审判员任玲玲（主审）、人民陪审员汤洪君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘寒之，被告浑南拆迁公司委托代理人严维娜、被告浑南征收办委托代理人周溥、被告浑南储备中心委托代理人谢柏文、被告浑南商贸区管委会委托代理人高雪寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寒之诉称，自己是沈阳市浑南新区后榆村沈后一大队日飞花园住宅楼的拆迁居民，被告浑南征收办于2010年9月委托被告浑南拆迁公司与原告刘寒之签订回迁安置协议，拆迁刘寒之位于某路x号的房屋，约定补偿方式为原地回迁安置，回迁期限为2012年10月；双方同时就搬家补助费、临时安置补助费等拆迁补偿款的数额和给付方式进行约定，但是该协议中没有按政策给予被拆迁人上浮房屋价值30%的货币补偿。协议签订后，原告刘寒之依约搬出拆迁地址，而被告方直到回迁期限届满，仍未对刘寒之的房屋进行拆迁，回迁房尚未建设。原告刘寒之多次向被告方的上级部门反映情况，最终由于浑南新区的区划调整，拆迁工作现有管理部门即被告浑南商贸区管委会的下属部门（综合服务中心）负责人给予的解决方案是“对于超期安置回迁部分，只能按当年拆迁时的标准给予货币补偿，如要回迁则异地安置且回迁无期限”。动迁以来，原告刘寒之饱受漂流生活的艰辛，物价、房价大幅上涨，临时安置补助费用严重不足，每个月都要搭钱租房。即使解除拆迁协议，按当时的货币补偿标准已不能再买到原有建筑面积的住房。回迁协议第九条明确规定“如有违约造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任”，现被告方严重违约，原告刘寒之要求解除拆迁协议，被告方应按补偿后的回迁面积，在当地房屋平均市场价格每平方米7，000.00元的基础上浮30%，给予刘寒之货币补偿，并双倍给付超期回迁期间的过渡补偿费。提请法院判令解除原、被告于2010年9月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议；由被告按现在当地房屋市场价格上浮30%的标准给付货币补偿款470.000.00元，同时给付该补偿金额年6.65%的商业贷款利息；被告应双倍给付超期回迁期间的临时安置补助费；由被告承担本案诉讼费用。
原告刘寒之提供如下证据：
1、原告刘寒之与被告浑南拆迁公司于2010年9月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议1份，用以证明原、被告已达成拆迁协议，由浑南拆迁公司对刘寒之位于沈阳市浑南新区某路x号的44.36平方米房屋进行拆迁，双方约定2012年10月原地回迁，回迁安置房屋面积为51.65平方米，同时约定浑南拆迁公司给付刘寒之搬家补助费、安置补助费、简装费等拆迁补助费用共计55，831.52元；
2、被告浑南征收办于2012年11月28日出具的情况说明1份，用以证明原告刘寒之所有的房屋归属拆迁地块现有的拆迁工作由被告浑南商贸区管委会接管；
3、沈政办发（2010）98号“关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知”1份，用以证明拆迁住宅房屋如果实施货币补偿，则补偿标准在被拆迁房屋市场评估价格基础上应上浮20%-30%；就地就近安置的，应按被拆迁房屋建筑面积10%-20%给予补偿面积；
4、国务院令第305号“关于安置补助费的有关政策”1份，用以证明政策规定如果因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；延长1年以内的增加100%，1年以上的增加200%。
被告浑南拆迁公司辩称，该公司于2010年先后受浑南储备中心、浑南征收办的委托，依据沈房（浑南）拆公字（2010）第10号拆迁公告和拆迁许可证，对浑南新区C12、C18地块（含沈阳市浑南新区美园东路日飞花园）进行拆迁。依据区政府批准的“沈后一大队、日飞花园居民住宅楼拆迁补偿安置方案”，该公司与原告刘寒之签订房屋拆迁补偿安置协议，约定对刘寒之进行回迁安置，刘寒之按协议领取拆迁补偿款。2011年8月，由于国家对拆迁行业的政策性调整，不再允许浑南拆迁公司实施拆迁工作，该公司已解体。因此双方签订房屋拆迁补偿安置协议中未履行部分及由此引发的一切后续问题，应由政府相关职能部门处理。
被告浑南拆迁公司提供如下证据：
1、拆迁委托合同书2份，用以证明浑南储备中心、浑南征收办先后委托该公司对沈后一大队日飞花园住宅楼进行拆迁，该公司只是受委托拆迁人，因拆迁所引发的所有法律后果均应由委托人承担；
2、沈后一大队、日飞花园居民楼拆迁补偿安置方案1份，用以证明浑南拆迁公司实施拆迁、签订拆迁协议等行为均是依据该方案进行，该公司履行委托协议的行为并无不当，不应承担赔偿责任。
被告浑南征收办辩称，政办发（2013）10号文件“关于进一步明确土地征收工作职责的通知”明确规定该征收办的职责范围具体为“制定区内征收补偿政策；指导监督各功能区的征收补偿工作，包括审核各功能区征收补偿标准，抽检补偿协议，提出整改意见”等，由于政府政策调整，该征收办已不再负责实施拆迁及后续补偿的相关工作，不应成为涉案拆迁协议的履行主体。
被告浑南征收办提供东陵区（浑南新区）人民政府办公室于2013年3月20日下发的沈东陵（浑南）政办发（2013）10号“关于进一步明确土地征收工作职责的通知”1份，用以证明由于政府内部职能调整，制定征收补偿实施方案、办理征收补偿款申报、审批、发放工作等征收工作均由浑南商贸区管委会全面负责，该征收办已不再负责拆迁和征收相关事宜。
被告浑南商贸区管委会辩称，该管委会成立于2012年6月，与原告刘寒之之间不存在任何权利义务关系，不应承担法律责任。
被告浑南商贸区管委会提供区政府（管委会）会议纪要1份，用以证明政府召开现场办公会议研究决定，最终确定将C18地块内绮霞街以西、华园路以北约28000平方米土地，作为日飞花园、沈后一大队、果园新村粮食四库、下深两栋楼等被征收户回迁安置区域。
被告浑南储备中心没有进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2010年8月6日，沈阳市房产局向被告浑南储备中心下发沈房（浑南）拆许字（2010）第10号房屋拆迁许可证，批准该储备中心进行C12、C18地块土地储备项目建设，拆迁划定范围内的房屋及其附属物，同时批准拆迁实施单位为被告浑南拆迁公司；当日，沈阳市房产局发布沈房（浑南）拆公字（2010）第10号拆迁公告，公布拆迁范围和补偿标准的依据。同年，被告浑南储备中心作为拆迁人与被告浑南拆迁公司签订拆迁委托合同书，委托该公司对上述地块进行拆迁。原告刘寒之所有的位于沈阳市浑南新区某路x号拆迁房屋被列入第5批拆迁范围，处于被告浑南储备中心委托拆迁期间。2010年9月20日，被告浑南拆迁公司与原告刘寒之签订房屋拆迁补偿安置协议1份，约定原告刘寒之于2010年10月20日前搬出拟被拆迁的44.36平方米房屋，浑南拆迁公司为刘寒之进行原地回迁安置，面积为51.65平方米房屋1套，回迁安置期限为2012年10月；双方同时约定被告浑南拆迁公司补偿原告刘寒之搬家补助费、临时安置补助费、有限电视补偿费、简装费等共计55，831.52元，该款项由被告浑南储备中心划拨，由浑南拆迁公司发放，刘寒之于约定期限内领取完毕，并按照协议约定时间搬离拟被拆迁房屋；协议另约定“如有违约，造成对方损失的，由违约方承担民事赔偿责任”。嗣后，由于政府各部门职能调整，上述建设地块的拆迁征收工作由被告浑南征收办接管，该征收办以拆迁人的身份另行与被告浑南拆迁公司签订拆迁委托合同1份，对上述地块进行接续拆迁。2013年3月20日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室下发沈东陵（浑南）政办发（2013）10号“关于进一步明确土地征收工作职责的通知”，明确相关单位工作职责如下“各功能区管委会为征收工作实施主体，全面负责域内土地征收工作，其职责为制定征收补偿实施方案，向区财政局报送资金使用计划，组织研究解决征收过程中疑难问题，办理征收补偿款申报、审批、发放工作等”。原告刘寒之所有的拟拆迁房屋所在地块截止回迁期限届满，始终未被拆迁，原定建设项目尚未施工。原告刘寒之数次要求超期回迁期间的临时安置补助费，已由被告浑南商贸区管委会向其发放至2013年12月31日。因回迁安置房屋尚未按期建设，原告刘寒之起诉来院。
另查明，包括原告刘寒之拟拆迁房屋在内的第5批动迁楼盘于2013年3月至7月之间进行拆迁。2013年10月25日，由浑南区相关部门召开的现场办公会议，确定将C18地块内绮霞街以西、华园路以北约28000平方米土地，作为日飞花园、沈后一大队、果园新村粮食四库、下深两栋楼等被征收户回迁安置区域，该地块周边已封闭，正处于开发建设之前的场地平整阶段。
本院认为，被告浑南拆迁公司受被告浑南储备中心委托对涉诉地块进行拆迁，并与原告刘寒之签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议虽然由浑南拆迁公司盖章签订，但是该公司仅为受政府委托代行政府职能实施拆迁行为的受委托人，协议实际形成于刘寒之与浑南储备中心之间，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告刘寒之已于2010年10月20日前将房屋腾空、搬出原住址，并领取各项安置补助和补偿费用，如约履行约定的相应义务，其履约过程并无不当。被告方在原告刘寒之搬离拟被拆迁房屋后，截止回迁安置期限（2012年10月）届满，尚未对涉诉地块进行拆迁，致使刘寒之无法按期得到回迁安置，已构成违约，应承担违约责任。虽然被告方延迟建设时间，但是目前回迁项目已开始建设，客观上已具备实现合同目的事实基础，鉴于安置回迁项目涉及面大、受益面广，有利于城市规划建设和区域发展，本院从维护社会经济秩序稳定的角度出发，对原告刘寒之要求解除房屋拆迁补偿安置协议的诉讼请求不予支持；由于原、被告在协议中已约定实行产权调换的补偿方式，因此原告刘寒之要求以货币形式得到补偿的主张不能成立。虽然被告浑南征收办已制定沈后一大队日飞花园居民住宅楼拆迁补偿安置方案，并且该方案在实际中已获实施，但是其中对于超期回迁部分，方案中规定按原标准给予临时安置补助费用，该条款因违反国家相关法令并不利于保护超期回迁户的利益，本院不予支持。本院参照辽宁省高院人民法院对丹东市中级人民法院关于超期回迁安置处理原则的答复，对超期回迁部分，被告方应按双倍支付原告临时安置补助费用，方为妥当。鉴于被告浑南商贸区管委会已依据补偿安置方案按原标准将原告刘寒之的临时安置补助费发放至2013年12月31日，该管委会应系现管的临时安置补助费的发放主体，其需自回迁期限届满之日即2012年11月1日至原告领取临时安置补助费截止之日即2013年12月31日共计14个月另行支付原告临时安置补助费的双倍部分，具体应按798.48元∕月×14月计算为11，178.72元；同时应自2014年1月1日起向原告刘寒之支付双倍的临时安置补助费直至本判决生效之日止，方为公允。上述赔偿责任均应由委托拆迁原告刘寒之房屋的浑南储备中心与拆迁工作的现管部门浑南商贸区管委会承担连带责任。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会于本判决生效后
10日内给付原告刘寒之2012年11月1日至2013年12月31日超期回迁期间双倍部分的临时安置补助费11，178.72元；
二、被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会于本判决生效后
10日内，按每月1，596.96元给付原告刘寒之2014年1月1日至本判决生效之日期间的超期回迁临时安置补助费；
三、被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会与被告沈阳市浑南新区土地储备交易中心对上述判项互相承担连带责任；
四、驳回原告刘寒之的其他诉讼请求。
案件受理费9，115.00元，由被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会、沈阳市浑南新区土地储备交易中心连带承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9，115.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀凤
审 判 员 任玲玲
人民陪审员 汤洪君
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 彤
本判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。