吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1276号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司敦化支行，住所敦化市翰章大街54号。负责人：张全，系该支行行长。委托诉讼代理人：关利锋，系该支行职员。委托诉讼代理人：金勇，系中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行法律顾问。被上诉人（原审原告）：丰涛，住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司敦化支行（以下简称工商银行敦化支行）因与被上诉人丰涛储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工商银行敦化支行的上诉请求：一、撤销一审判决，将案件移交公安机关侦查；二、判决被上诉人承担案件受理费。事实与理由：1、被上诉人办理储蓄商友卡时约定持卡人必须妥善保管银行卡及密码，不得将支付密码泄露他人、不得将银行卡交付他人使用。2014年1月9日-2017年2月17日期间，被上诉人多次将银行卡密码告知单位司机崔科龙和出纳张倩倩，并由其二人多次使用支付。这一事实在一审庭审中被上诉人承认，并对敦化支行举证证明其单位司机崔科龙多次使用，并知道银行卡支付密码的事实予以承认。而一审判决对双方举证证据没有列举及质证意见，也没有对敦化支行提供的证据没有做采信或不予认可的法律认定。凭什么就认定银行卡密码不是被上诉人和其单位司机、出纳对外泄露。上诉人只认可被上诉人及司机在案发当日在敦化市的事实，并没有认可出纳张倩倩案发当日在敦化市的事实。2、被上诉人持有的银行卡在香港发生伪卡交易，且被上诉人银行卡在敦化市属伪卡交易，已涉嫌刑事犯罪。究竟是什么人通过什么方式获取银行卡密码进行伪卡交易一概没有查清事实。被上诉人及单位知道密码人是否向犯罪嫌疑人泄露或通过密码也没有查清。按先刑后民的原则一审法院理应将案件移交公安机关。3、被上诉人将银行卡密码告知司机和出纳，违背当时同上诉人的约定，构成严重的违约。银行卡密码具有唯一性和私密性，密码是支付唯一的依据丢失密码就失去资金安全。被上诉人银行卡密码没有做过密码修改。而造成银行卡密码泄露的责任不在上诉人，而在于被上诉人没有妥善保管密码和使用银行卡。综上，请求二审法院本着维护当事人合法权益，保证正常的金融秩序、保证国家金融安全撤销一审判决，并将案件移交公安机关侦破。丰涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。丰涛向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿银行卡被盗刷的损失223984.79元人民币，给付自被盗刷之日起至今的利息；并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月9日，丰涛在工商银行敦化支行处办理一张卡号为×××的理财金账户卡，该卡具有存取款、转账汇款、消费结算等功能。该银行卡背面印有本卡属中国工商银行所有。中国工商银行通过移动短信告知原告，该银行卡在2017年2月17日12:43分，（被他人在香港）POS支出（消费）223984.79元，余额6146.53元。丰涛发现后，随即于当日12:52分通过95588申请临时挂失，随后本人于当日15:14:33亲自到工商银行敦化支行营业部办理临时挂失解挂，本人在场并由代理人崔科龙于当日15:15分在该营业部的ATM自助取款机上分两次用真卡取款5000元和1000元。该银行卡被盗刷当天，原告本人及代理人崔科龙、公司出纳员张倩倩和该银行卡（真卡）都在国内敦化市，均不在香港。丰涛欲报警，曾先后到敦化市刑警队、延边朝鲜族自治州公安局刑警队咨询，被告知：案发地在香港，没有刑事管辖权；故没有正式报警立案手续。工商银行敦化支行，在事发后也没有向公安机关报案。一审法院认为：一.工商银行敦化支行向丰涛发放理财金账户卡，双方之间成立了银行卡储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。工商银行敦化支行作为发卡行，是本案适格的被告。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款关于：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案在丰涛与工商银行敦化支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工商银行敦化支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。工商银行敦化支行作为合同履行义务主体，应当具备完善有效的技术手段及防范措施，负有保障丰涛卡内资金安全的合同义务。因该卡被他人在香港盗刷的当时，工商银行敦化支行亦认可丰涛本人及代理人崔科龙、公司出纳张倩倩和该银行卡（真卡）都在国内敦化市，均不在香港。现无证据证明丰涛、崔科龙、张倩倩与犯罪嫌疑人恶意串通损害工商银行敦化支行的利益，故应认定丰涛所持有作为储蓄存款合同凭证的真卡并没有进行消费，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡，在香港进行了刷卡消费，由此表明该银行卡不具有唯一的可识别性，也证明了银行卡系统存在一定的安全隐患。故应认定工商银行敦化支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。依照《中华人民共和国合同法》在违约责任归责原则上采取严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工商银行敦化支行应当赔偿丰涛因此而造成的损失。故丰涛的相应诉讼请求，本院应予支持。二.关于本案是否应当移交给公安机关，等待刑事结果的问题。因丰涛对其自身权利的行使，有选择权。丰涛提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，丰涛已举证证明自己的银行资金223984.79元系被盗，而非本人及崔科龙、张倩倩取走，即银行未尽到对丰涛银行卡内资金的安全保障义务，丰涛诉请银行承担的是合同责任，与公安机关就款项被盗刷进行查证并追究犯罪嫌疑人的刑事责任，并非同一法律关系。丰涛与工商银行敦化支行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时无证据证明丰涛、崔科龙、张倩倩是刑事案件的共同犯罪人，亦无证据证明丰涛存在民事过错，故应由工商银行敦化支行先承担违约责任。因此，储蓄存款合同纠纷民事案件的审理并直接作出实体处理，不影响盗刷银行卡的刑事案件作出处理，亦不影响工商银行敦化支行先行承担违约责任后，可再向犯罪嫌疑人追偿。工商银行敦化支行处作为本案直接的利害关系人，其在事发后也没有向公安机关报案。故工商银行敦化支行的相应抗辩请求，本院不予支持。三.关于丰涛主张工商银行敦化支行给付自被盗刷之日至今的相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，工商银行敦化支行的行为违反了对丰涛银行卡账户款项的法定安全保障义务，应负该款项损失的全部赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司敦化支行于本判决生效后五日内赔偿原告丰涛人民币223984.79元及利息（自2017年2月17日起至实际赔偿完毕之日止，以223984.79元为基数，按中国人民银行规定的同期活期存款基准利率计算）；二、驳回原告丰涛的其他诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告中国工商银行股份有限公司敦化支行负担。二审对一审查明的事实予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，上诉人作为商业银行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，对客户的存款承担安全保障，防范犯罪行为，保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。被上诉人在工商银行敦化支行处办理的卡号为×××的理财金账户卡被他人在香港盗刷的当时，工商银行敦化支行亦认可丰涛本人和该银行卡（真卡）都在国内敦化市，均不在香港，依法推定涉案消费行为使用的银行卡并非被上诉人持有的卡号为×××的理财金账户卡，而是伪卡。犯罪嫌疑人能够利用被上诉人理财金账户卡的伪卡进行交易，说明被上诉人持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存蓄到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此上诉人制法的银行卡及交易系统存在技术缺陷，未能对其发放的银行卡进行真伪识别，上诉人亦未能充分尽到对于银行卡的交易安全保障义务，违反了法律规定，给被上诉人造成了经济损失，因此应当承担赔偿的法律责任，故上诉人提出的不应其承担责任的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案的审理并不以刑事案件的审理结果为依据，故上诉人提出的本案应当移交公安机关的请求，不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司敦化支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人中国工商银行股份有限公司敦化支行负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一七年十月二十四日书记员  朴 民