河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0440号
原告段茗祥。
委托代理人刘海东。
被告张家口世纪饭店有限公司。
法定代表人刘泽明。
委托代理人刘志强。
被告张海君。
委托代理人陈鸿艳，北京贝邦律师事务所律师。
原告段茗祥诉被告张家口世纪饭店有限公司（以下简称世纪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2014）东民初字第422号民事判决书。被告世纪公司不服，上诉于河北省张家口市中级人民法院。河北省张家口市中级人民法院以原审判决事实不清，证据不足为由，裁定撤销（2014）东商初字第422号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加张海君为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告段茗祥的委托代理人刘海东、被告世纪公司的委托代理人刘志强、被告张海君的委托代理人陈鸿艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段茗祥诉称：世纪公司分别于2012年10月14日，2012年10月26日及2012年11月19日向我借款100000元、180000元和160000元，借款期限均为一年，年利率为30%。除上述欠款为，世纪公司将其于2013年12月19确认的其他420000元借款转让给了锡林郭勒盟龙盛集团有限公司。现还款期限已过，世纪公司一直未给付借款。锡林郭勒盟龙盛集团有限公司不具备法人主体资格，张海君作为此笔债务的联系人在债务确认书上签字受让债权，理应成为本案的连带责任人。请求判令世纪公司和张海君连带给付借款本金860000元并按年利率30%给付自借款之日至2015年9月10日的利息481200元。
被告世纪公司辩称：段茗祥和我公司在2013年12月19日的债务确认书上明确指出，截止2013年12月19日，我公司共欠段茗祥720000元，其在我公司再无其他债权。另外债务确认书中约定，我公司支付段茗祥300000元后，剩余的420000元由锡林郭勒盟龙盛集团有限公司承接。签订债务确认书后我公司向段茗祥支付了300000元。故我公司对剩余的420000元不应再承担责任，对于债务确认书之外的440000元不予认可。张海君是锡林郭勒盟龙盛集团的实际控制人，其将债务恶意转移到无法人资格的锡林郭勒盟龙盛集团有限公司，其应当承担共同的还款义务。债务确认书中对于利息无约定，视为无利息。
被告张海君辩称：对段茗祥陈述的六笔借款予以认可，当时是原张家口宝龙国际饭店有限公司财务人员张雅文经办。2013年12月原张家口宝龙国际饭店有限公司同意偿还债权人一部分借款，要求债权人拿借条原件换取债务确认书后领取部分借款，当时段茗祥用三张借款单换取了债务确认书，三张借款单金额共计720000元，签订债务确认书后原张家口宝龙国际饭店有限公司给付了段茗祥300000元。另外，我在债务确认书上签字是职务行为，仅是经办人角色，让我承担连带责任于法无据。
经审理查明：原张家口宝龙国际饭店有限公司（以下简称原宝龙公司）分别于2012年7月14日向段茗祥借款400000元，2012年9月17日借款190000元，2012年10月14日借款100000元，2012年10月14日借款130000元，2012年10月26日借款180000元，2012年11月19日借款160000元，借款期限均为一年，约定月利率为30‰或年利率为30%。上述六笔借款由原宝龙公司时任出纳张雅文经办，原宝龙公司向段茗祥出具了借款单，并加盖了原宝龙公司财务专用章。2013年12月19日，原宝龙公司与段茗祥签订债务确认书，确认：“截止2013年12月19日，原宝龙公司共欠段茗祥720000元，除上述款项外，段茗祥在原宝龙公司再无其他债权。段茗祥收到原宝龙公司的第一部分款项300000元后，其余420000元由锡林郭勒盟龙盛集团有限公司承接。”债务确认书由段茗祥、张海君签字，加盖锡林郭勒盟龙盛集团有限公司公章。对此债务确认书，段茗祥称没有注意到其中关于“再无其他债权”的约定，当时原宝龙公司称只能给付部分借款，就只拿了三张借款单（2012年9月17日的190000元、2012年10月14日的130000元、2012年7月14日的400000元）换取了债务确认书，另外三张并未拿去。签订债务确认书后，原宝龙公司给付了300000元。张海君称债务确认书是为了当时公司转让的需要，配合有关部门确认债务，当时没要求债权人提供全部债权凭证。原宝龙公司称债务已经转让给锡林郭勒盟龙盛集团有限公司。另查明，锡林郭勒盟龙盛集团有限公司不具有法人主体资格，其是由锡林郭勒盟龙盛房地产开发有限责任公司、锡林郭勒盟龙盛公路路桥投资有限公司、锡林郭勒盟龙盛物业管理有限公司组成的集团公司，在工商管理部门仅作了企业集团登记，没有营业执照和组织机构代码，集团公司的母公司是锡林郭勒盟龙盛房地产开发有限责任公司，该公司已于2010年4月6日注销。庭审中，段茗祥提交了借款单原件三张、债务确认书一份及对应的720000元借款的借款单复印件三张。原宝龙公司对债务确认书无异议，认为三份借款单复印件不符合证据形式，不予认可。对三份借款单原件，其认为应当有付款凭证予以证明，不予认可，实际欠款数额应以债务确认书为准。原宝龙公司提交了债务确认书一份和给付段茗祥300000元借款的转账凭证一份，段茗祥质证无异议。张海君对段茗祥和原宝龙公司提交的证据均无异议，但认为其在债务确认书上签字属于职务行为，个人不应承担责任。又查，原宝龙公司于2014年6月27日更名为张家口世纪饭店有限公司。
本院认为：债务确认书确认世纪公司欠段茗祥720000元，能够与三份借款单复印件金额相印证，同时有当时的经办人张海君的陈述佐证，能够证明世纪公司欠段茗祥720000元借款的事实。签订债务确认书后世纪公司给付段茗祥300000元，当事人均无异议，可以确认针对该三份借款单复印件所涉借款，世纪公司尚欠420000元未付。对于另外三份借款单原件所涉及的440000元借款，虽然在债务确认书中表述“截止2013年12月19日，原宝龙公司共欠段茗祥720000元，除上述款项外，段茗祥在原宝龙公司再无其他债权。”但客观事实是段茗祥在该债务确认书确认的720000元之外，另外还有三份借款单原件，涉及金额440000元。依交易惯例，如果债权债务关系消灭，债权人应当向债务人交回债权凭证。而本案中段茗祥作为债权人仍然持有真实的债权凭证，世纪公司作为债务人未提供证据推翻其证明力。在此情况下，债务确认书中关于“再无其他债权”的约定显然与事实不符，应属无效约定。故世纪公司实际欠款本金应以860000元计算。世纪公司辩称债务确认书中确认的剩余欠款420000元已经转让给锡林郭勒盟龙盛集团有限公司，由于锡林郭勒盟龙盛集团有限公司不具有法人主体资格，债务转移不成立，原宝龙公司于2014年6月27日更名为张家口世纪饭店有限公司，其名称的变更并不影响还款责任的承担，世纪公司应当对原宝龙公司的债务承担偿还责任。对其该抗辩意见不予采纳。故世纪公司未按期偿还借款本金及利息，属违约，应当承担违约责任。故对段茗祥要求世纪公司给付借款本金及利息的诉讼请求予以支持。段茗祥主张的年利率为30%，超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（即年利率为24%），对超出部分不予支持。截止2015年9月10日，剩余四笔欠款的利息分别应为：2012年10月14日的100000元，利息为100000×24%×35÷12=70000元，2012年10月26日的180000元，利息为180000×24%×35÷12=126000元，2012年11月19日的160000元，利息为160000×24%×34÷12=108800元，2013年12月19日确认的420000元，利息为420000×24%×21÷12=176400元，上述利息合计481200元。对于段茗祥要求张海君承担连带责任的诉讼请求，由于张海君未在原始的借款单上签字，故借款行为实质上是公司行为，与张海君无关，其不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张家口世纪饭店有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告段茗祥借款本金860000元，并给付利息481200元（自本判决书落款之日始至指定的履行期内的实际给付日止，被告仍应以此标准给付原告利息）。
二、被告张海君不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13893元，财产保全申请费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张万军
审 判 员 张 霞
代理审判员 李桂滨
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 白 丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。