安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初2959号
原告：桑锋，男，1986年6月13日生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：刘军，男，1986年2月1日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：刘世元，男,1964年7月10日出生,汉族,住安徽省肥西县,系被告刘军父亲。
被告：李小雅，女，1989年11月25日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：刘世元，男,1964年7月10日出生,汉族,住安徽省肥西县,系被告李小雅公公。
原告桑锋与被告刘军、李小雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月29日和2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告桑锋及其委托诉讼代理人郭伟、被告刘军、被告李小雅委托诉讼代理人刘世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑锋向本院提出诉讼请求：一、判令两被告给付原告借款本金802000元，并支付逾期利息8602元（从起诉之日按照银行同期贷款年利率4.35%计算）；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
事实与理由：原、被告系战友关系。2013年12月6日，被告刘军因买房需要筹集首付款，原告从退伍安置费中取款3.2万元以现金方式给付被告，被告出具欠条一份；2017年2月5日，被告因生意急需资金周转，向原告借款77万元，原告通过向小额公司贷款以及原告部分个人存款，取现后以现金方式给付被告，被告出具借条一份，原、被告之间已形成民间借贷关系，被告应按照约定及时履行还款义务。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告拒不还款，导致原告每月背负巨额贷款本息，严重影响了原告的正常生活。为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法支持诉请。
被告刘军答辩称，2013年12月6日借的32000元，是被告当时买房子，原告说要给被告赞助，借给被告的。该笔借款在2015年期间，被告通过现金方式已还款大部分，尚差欠几千块钱没还，具体差多少记不清了。至于77万元的借条，借条是被告本人所写，但借款并没有真实发生，当时是原、被告合伙做车辆报废生意，打欠条是为了让原告家人放心，让原告家人相信是来做生意的。被告并不欠原告77万元，实际借原告18万元，大概是2017年4、5月份，是在金寨路××××门路的农村商业银行外面，在原告车上交付的，被告拿到手是17万元，还有1万元是一个月的利息，当时口头约定一个月利息1万元，到年底还要另付5万元的利息。后来这笔钱被原、被告在外面吃喝玩乐花掉了。
被告李小雅辩称，32000元的借款确实发生，但77万元的借款，被告家里人都不知情，也没见到这笔钱。另，2017年6月23日，原告曾向本案被告代理人刘世元借款7000元，说被告刘军（刘世元之子）欠原告18万元。被告李小雅对涉案借款不知情，与该借款没有关系。
本院经审理，查明认定事实如下：原、被告系战友关系，2013年12月6日，被告刘军以筹集房屋首付款为由，向原告桑锋借款32000元，原告以现金方式给付刘军，刘军向桑锋出具了欠条一份，载明：“本人借桑锋32000元整，桑锋急要在还上桑锋本人。借条人：刘军2013.12.6”。2017年2月期间，被告刘军因经营需要，提出向原告借款，此后，2017年2月9日，桑锋从平安银行股份有限公司合肥分公司贷款10万元；2017年2月16日，通过从中滕信金融信息股份（上海）有限公司处借款4.3万元；2017年2月23日，通过友金服平台借款18.1万元；2017年3月16日，通过宜信投资管理贷款3万元；2017年3月20日，通过汇中利通投资管理（北京）有限公司借款9万元，2017年4、5月期间，桑锋提前支取定期存款18万元，此间，桑锋分别于3月3日信用卡套现15000元，4月17日套现15000元，5月15日套现12000元。2017年5、6月期间，被告刘军向桑锋补充出具了借条一份，载明：“本人欠借桑锋柒拾柒万人民币。（￥770000）借款人：刘军2017.2.5”。
另查，2017年2月9日至6月13日，刘军分7笔通过银行转账向桑锋转款计52200元；2017年2月25日至6月17日，刘军通过微信转账27笔向桑锋转款计79400元，上述总款额为131600元。同期，2017年2月8日至2017年5月14日，桑锋通过微信转账15笔计向刘军转款19789元。3月22日，通过支付宝转账10000元。另于2017年2月23日、27日分别向刘洋洋（微信名：二爷）转账25000元和10000元，计35000元。于2017年2月25日向许江山转账15800元。
又查，2017年6月期间，桑锋向本案被告代理人刘世元出具借条一份，载明“今日借叔叔刘世元7000元。借款人桑锋”。刘世元在该借条下方书写“每年还伍万元给桑锋。刘世元2017.6.23”字样。桑锋在刘世元书写内容下方书写“我不在催刘军”字样。另有不能确定人员在桑锋借条内容与刘世元书写内容之间空白处加注书写“共计拾捌万元”字样。
再查，被告刘军与被告李小雅系夫妻关系，涉案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人陈述、借条、欠条、贷款合同、银行转账记录、银行交易明细、取款单、电子账单、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、婚姻登记记录证明等证据加以证实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点，涉案的77万元借款是否真实发生，依据原、被告双方举证及已查明事实，可以认定该77万元应真实发生。理由如下：其一，涉案的77万元借条确系由刘军本人出具，刘军作为完全民事行为能力人，如若未实际收取桑锋涉案借款，则不应向桑锋出具借条，或应及时对其本人所出具的77万元借条作出相应补救举措，本案中，刘军未能就此加以举证。应承担举证不能的法律后果。其二，依据本案诉讼期间，桑锋与刘军的微信聊天记录，可以确定刘军尚差欠桑锋借款未还属实，且数额较大。另，刘世元举证的桑锋借条相关内容也可以佐证刘军差欠桑锋大额借款未还属实。其三，桑锋举证的个人信用贷款合同、银行交易明细、借款咨询服务协议、取款单、信用卡交易记录等证据能够证实桑锋在2016年2月至5月期间筹集各类资金总额逾70万元的事实。该组证据与本案其他证据可以形成证据锁链，以证实桑锋已履行了77万元的出借义务。其四，依凭刘军通过微信等方式向桑锋转账的时点及数额，也可以佐证刘军支付涉案借款利息的相应事实。其五，综合原、被告双方举证，原告就其所主张的关于被告向原告借款77万元未清偿的举证明显优于被告关于实际借款18万元的举证，依据相关司法解释规定，应采信原告主张。综前述，本院确认桑锋向刘军出借77万元属实。鉴于双方涉案借据未明确注明利息有无及利率标准，考虑到原、被告系战友的特殊关系，认定涉案借款为无息借款，结合本案实际，对双方的往来转款均视为另行出借或还款行为。据此确认刘军计差欠桑锋借款总额应为831789元（3.2万元+77万元+19789元+10000元），扣减刘军实际还款数额131600元（52200元+79400元），故被告刘军尚差欠借款数额为700189元。
关于利息问题，因涉案借款未明确利息有无及利率标准，也未约定还款期限，现桑锋主张被告自诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付逾期还款利息，符合相关司法解释规定，依法应予支持。
关于被告李小雅应否对涉案借款承担共同还款责任。已查明，涉案借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，且系用于家庭购置房屋和家庭经营使用，依据《婚姻法》相关司法解释规定，该借款应属两被告夫妻共同债务，两被告应予共同清偿。
关于桑锋向刘洋洋转款35000元和向许江山转款15800元的行为，是否系应刘军请求而向第三方转款行为，因桑锋未能就其主张加以举证，本院对此不予采信。桑锋可完善证据后另行主张，或同所涉第三方协商处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、李小雅应于本判决生效后十日内归还原告桑锋借款本金700189元，并自2017年7月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付逾期利息至款清时止；
二、驳回原告桑锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11067元，减半收取计5533.5元，财产保全费4120元，由被告刘军、李小雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵 鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
(一)出借人明显不具备出借能力；
(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
(九)当事人不正当放弃权利；
(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。