wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初406号
原告：周信早，男，1952年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：徐永平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：周信其，男，1941年6月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周宫奎（系被告周信其之子），1968年3月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告周信早诉被告周信其排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告周信早及其委托诉讼代理人徐永平，被告周信其及其委托诉讼代理人周宫奎到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，原告周信早及其委托诉讼代理人刘恩权，被告周信其及其委托诉讼代理人周宫奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周信早向本院提出诉讼请求：1.被告周信其对原告周信早位于彭水苗族土家族自治县XX乡XX村XX组小地名“蒋家坪”的木瓦房内堆放的杂物及院坝搭设的和堆积石头等物排除妨害、停止侵害、恢复原状；2.被告周信其承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之父周志清遗留的木瓦结构房屋共两间。在1977年分家时，原告周信早与周信育分得一间，被告周信其与周信沛共分一间堂屋之后，周信沛的半间卖给原告周信早，在1986年9月25日原、被告邀请亲戚朋友及组长在场将共同的一间堂屋分配并作出了记录。原告管理、使用至今，在2016年初，被告未经原告的同意，擅自在原告与被告的共同房屋内堆积杂物并在共同的院坝搭建鸡圈养鸡和堆积石头等物，导致原告对自己的房屋无法使用及出行不便，原告多次和被告交涉无果。
被告周信其辩称：1.原告陈述不属实，当初分家时是一人半边，我们是外面半边，他们是里面半边；2.原告举示的调查笔录是假的，举示的协议我们也有一份，只是双方均未签字盖章。
本院经审理认定事实如下：周信沛、周信其、周信育、周信早兄弟均系本县XX乡XX村XX组村民，周信其房屋与周信早房屋相邻，中间隔一间堂屋，堂屋前有平坝一块，即本案争议房屋及地坝，该堂屋系父辈遗留。
对于争议堂屋，原告主张，该房屋开始是由长兄周信沛、次兄周信其分家析产获得，以中间为线，周信其分得前半部分、周信沛分得后半部分，后周信沛将其后半部分房屋售予原告周信早，1986年，在四兄弟及村组干部主持下，将房屋重新分配，以中间为线，靠周信早一侧属周信早所有，靠周信其房屋一侧归周信其，堂屋前地坝属共有共用。周信沛出庭作证，陈述并未正式分家析产，涉案堂屋开始是由周信沛、周信其分用，周信沛用里面部分、周信其用外面部分，后周信沛另处建房，房屋后半部分即由周信育、周信早使用，自始不存在买卖的情况。
原告为支持其涉案房屋左右划分的主张，举示1986年《内部解决》材料一页，该材料系复印件，有些内容无法辨认。被告对该份材料不予认可，材料上落款人之一周宫财作为证人出庭作证，陈述协议内容为涉案房屋前半部分归周信其，后半部分归周信早，房前坝子归周信其。
另查明，涉案房屋未办理产权证，被告周信其在争议房内堆有柴火等物品，周信其陈述其只在房屋前半部分放物品，后半部分未放，涉案房屋前被告有一处铁网鸡笼，零散石头若干。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，原告要求被告排除妨害，清除涉案堂屋内及院坝上堆放的物品，其首先应证明对争议房屋、土地享有物权，第一、原告自述其通过购买以及协商的形式取得了涉案房屋一边的产权，但证人周信沛、周宫财的证人证言对此予以否认，原告并无证据证明取得涉案房屋一边的排他性的权利，相反，根据证人证言，原告只对涉案房屋的后半部分享有权利，对于原告要求被告排除涉案房屋前半部分使用的请求，本院不予支持，至于房屋后半部分，被告陈述并未堆放物品，若实际堆有物品，原告自行处理即可。第二、对于争议地坝，原告同样并无证据证明，对此享有排他性的权利，同时，即便按原告陈述，该地坝系共有，被告只是放鸡笼及杂物，系用于日常生活，并非修建构筑物或建筑物，且并未占满，属于对院坝的合理利用范围，原告也没有举示证据证明，被告的鸡笼对其有何影响具有排除的必要性，对于原告要求被告清除涉案地坝的请求不予支持。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周信早的诉讼请求。
本案案件受理费80元（已由原告周信早预交80元），由原告周信早负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄 宽
审 判 员 陈栋良
人民陪审员 马应德
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 豆婷婷
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初14143号
原告：张海洋。
被告：广州市七葫芦生物科技有限公司。
法定代表人：谭良。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告张海洋诉被告广州市七葫芦生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告张海洋于2016年10月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告张海洋的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张海洋撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告张海洋负担。
代理审判员 王淑贤
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王梦露
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初14196号
原告：续卫民，男，1973年2月5日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。
被告：河南鑫天房地产经纪有限公司，住所地郑州市管城区航海路南银莺路西1幢13层1303室。
法定代表人：谢领，执行董事兼总经理。
原告续卫民与被告河南鑫天房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告续卫民到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还房租押金500元；2、判令被告向原告退还租金1250元；3、判令被告向原告退还物业费60元、维修费260元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在网上发布出租信息，原告到被告处签订租赁合同，被告将业主委托其托管的位于郑州经济技术开发区第一大街与经南五路向南500米路西盛和小区34号楼1单元6楼东户其中的一个小隔间出租给原告，并于2017年3月5日续签了租赁合同，租赁期间,被告称业主要收回房子，不能让原告继续租用，要求解除合同，原告要求被告返还原告押金和剩余房租、物业费和维修费，被告拒不退还。原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告河南鑫天房地产经纪有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，被告河南鑫天房地产经纪有限公司未到庭视为对其质证权利的放弃。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将位于郑州经济技术开发区盛和小区34号楼1单元6楼东户房屋其中一间出租给原告，房屋租赁用途为生活居住；租期自2016年9月22日至2017年3月5日，租金500元/月，租金交付方式为押一付三，需提前30日到被告营业部门交纳，或存入被告指定账户，并将银行的回执单据传真给被告；被告交付房屋时，原告向被告交纳保证金500元。电费、物业费等由原告承担。合同附有房屋交割清单一份。
2017年3月5日，上述房屋租赁合同到期，双方于当日续签合同，租期约定为2017年3月5日至2018年3月5日，并约定了租金交纳时间，ＸＸ在出租方处签字，其他合同内容与双方2016年9月21日签订的房屋租赁合同一致。合同附有房屋交割清单一份。2017年3月6日，原告通过支付宝向ＸＸ转款1960元，原告称包含3个月租金1500元、物业费90元及被告要求交纳的维修费365元。2017年5月7日，原告通过支付宝向孟凡亮转款1500元。原告称孟凡亮系被告公司工作人员。
另查明，被告系具有房地产租赁、房地产中介服务经营资质的公司。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提交证据证明其已向被告退还房屋、退还时间及退还房屋的状况，应由其承担相应的不利后果，故对于原告要求被告退还押金、租金、物业费及维修费的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告续卫民的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费260元，由原告续卫民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 林 雯
人民陪审员 苗 雨
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 姚玉龙
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审233号
申请人新乡市公安局交通管理支队，所在地：河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人李开疆，该支队民警。
委托代理人崔杰，该支队民警。
被申请人崔志中，1989年10月14日出生，住河南省。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对崔志中交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市公安局交通管理支队于2017年2月23日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审233号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 吴行州
人民陪审员 张增新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 高 琴
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初4511号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地，神木市东兴街中段。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琪，系该公司职工。
被告：刘忠和，男。
被告：暴艳霞，女。
被告：暴志平，男。
被告：杨宝平，男。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限�司与被告刘忠和、暴艳霞、暴志平、杨宝平金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年6月12日起诉至我院，于2017年8月2日向本院提出申请，请求撤回对被告刘忠和、暴艳霞、暴志平、杨宝平的起诉。
经本院审查认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，现裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费3650元，免予收取。
审判员 王改霞
二〇一七年八月二日
书记员 刘毛霞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终954号
上诉人（原审被告）：常州市金坛建工建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东环一路669号建设局大院2号楼，统一社会信用代码91320413791095113H。
法定代表人：常云奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊涛，男，汉族，1975年5月29日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：谢宏亮，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人常州市金坛建工建筑劳务有限公司（以下简称建工劳务公司）因与被上诉人徐俊涛劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建工劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐俊涛的全部诉讼请求。事实和理由：本案的争议焦点是徐俊涛究竟是普工还是技工身份。建工劳务公司与徐俊涛签订的劳动合同约定：“实行多劳多得，每天按照甲方下达的定额任务去完成，由项目部按技术等级、劳动表现、每天完成任务情况，综合评定”，本案中工人身份的认定是由工长完成的。建工劳务公司提交给原审法院的工人工种认定表已经明确，徐俊涛经过工长的考核，其身份是普工，项目经理王才和根据工长的考核结果确定徐俊涛工资标准为220元/天，根据该标准，建工劳务公司已经如数将工资支付给徐俊涛。徐俊涛提交的证据工资单并没有项目经理的签字，其他人员的签字仅是工人工资层级审批的需要，最终的工资确认应当由项目经理签字同意后支付，项目经理根据工长考核情况确定徐俊涛身份为普工，符合合同约定。
被上诉人徐俊涛辩称：双方劳动合同约定了技工身份及技工工资是280元/天，建工劳务公司制作的工资结算单也是按技工280元/天与徐俊涛进行结算，以上事实证明徐俊涛在建工劳务公司处工作属于技工身份。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
徐俊涛向一审法院起诉请求：判令建工劳务公司支付工资24180元。
一审法院认定事实：2014年10月23日，徐俊涛（乙方）与建工劳务公司（甲方）签订“职工聘用合同”，约定了“乙方试用期为2个月，自离中国国境之日起计算，试用期满甲方未提出异议，则本合同自动转为正式合同，本合同工期原则为有效施工工期24个月，实施时由甲方根据任务情况确定；乙方工种为钢筋工；实行多劳多得，每天按甲方下达额定任务去完成，由项目部按技术等级、劳动表现，每天完成任务情况，综合评定，普工日工资220元，技工日工资280元，每天工作10小时，加班普工每小时22元，技工加班每小时28元；甲方每月以当地货币形式向乙方支付合400元人民币的款项为乙方生活零用钱；结算时间：乙方回国前一周内完成其在国外工作期间全部工资的结算核审工作”等内容。后徐俊涛随建工劳务公司到阿尔及利亚8000座大学城项目工地工作。
2016年1月，双方进行了结算。徐俊涛持有的“8000座大学城项目徐俊涛工资结算单”载明：工种瓦工，来阿工作时间2014年11月14日-2016年1月9日，实际考勤403，考勤工资403*280为112840元人民币，应扣款项合计13494元人民币，实际工资为99346元人民币。该结算单载有生产经理、财务负责人、后勤负责人、仓库负责人及现场考核负责人戴志荣签名。2016年1月28日，王才和确认徐俊涛应按普工日工资220元结算，建工劳务公司按此标准发放了徐俊涛工资。2016年4月13日，徐俊涛以建工劳务公司少发工资24180元（按结算单所载技工日工资280元标准）为由向仲裁委申请仲裁。后徐俊涛因不服仲裁而诉来法院。
仲裁委在审理过程中向王才和等人作了调查。王才和等人陈述：对劳动者技能评定没有具体的标准，主要按其现场操作能力，在境外的所有用工，是不能告知其等级的，避免消极怠工。
一审法院认为:用人单位应当有健全完善的管理制度，尤其是涉及众多职工权益的工资制度及考勤考核制度等，且这些制度应当公开透明。徐俊涛、建工劳务公司签订的“职工聘用合同”约定了“回国前一周内完成国外工作期间全部工资的结算核审工作”，建工劳务公司在徐俊涛回国前出具给徐俊涛的工资结算单载明的事项具体明确，且有多部门负责人签名确认，说明“结算核审工作”在徐俊涛回国前已经完成。王才和在仲裁委调查时陈述的内容说明建工劳务公司在国外管理过程中存在诸多不公开透明现象，有暗箱操作之嫌，这对众多职工来说是极其不公平的。据此，对建工劳务公司的抗辩法院不予支持，徐俊涛持有的工资结算单合法有效，建工劳务公司应当支付徐俊涛余欠工资。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：
建工劳务公司于判决生效之日起5日内支付徐俊涛工资人民币24180元。本案受理费人民币5元，由建工劳务公司负担（该款徐俊涛已预交，建工劳务公司于判决生效之日起10日内迳付徐俊涛）。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为:建工劳务公司应向徐俊涛支付工资的标准应按220元/天还是280元/天计算？
本院认为:建工劳务公司应按280元/天的标准向徐俊涛支付工资。主要理由如下：首先，从合同约定来看。双方签订的职工用工合同约定“级别：技工（技工/小工）”、“技工日工资280元/日”。徐俊涛据此主张按280元/日标准结算工资应予支持。建工劳务公司称“技工”系徐俊涛事后添加，未提供任何证据证明，不予支持；其次，从结算时间来看。根据徐俊涛的陈述，其于2016年1月12日左右回国。从徐俊涛所持落款时间为“2016年1月9日”、戴志荣签字落款时间为“2016.元.6”的工资结算单来看，该结算单的出具时间符合职工用工合同关于“回国前一周内完成其在国外工作期间全部工资的结算审核工作”的约定，建工劳务公司将该结算单交由徐俊涛签字确认并由徐俊涛持有原件，徐俊涛有理由相信其工资已经建工劳务公司确认以该结算单所载为准；再次，从结算单签字人员身份来看。徐俊涛所持结算单经生产经理、财务、后勤、仓库负责人员及现场考核负责人（戴志荣）签字，且戴志荣签有“国内部分账务账目未计，退押金”，可见建工劳务公司已对徐俊涛出国务工部分工资结算完毕。建工劳务公司所持应以项目经理王才和确定的标准结算工资的意见，既未经劳动合同约定，也非建工劳务公司经民主程序制定并告知劳动者的公司规章制度的规定，不予支持；最后，从王才和等人的陈述来看。建工劳务公司主张应由王才和根据劳动者技能评定劳动者的工资标准，但该评定没有具体的标准，且不告知劳动者等级。建工劳务公司以单方、事后、不公开的方式确定劳动者的工资待遇，与《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定的公平、协商一致原则相悖。综上，建工劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由建工劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一七年五月十六日
书记员 沈 黎
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0303民初1668号
原告：张学仁，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：王善晔，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：高东，宁夏王万库律师事务所律师。（特别授权代理）
原告张学仁与被告王善晔买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学仁、被告王善晔委托诉讼代理人高东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付木材款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月26日，经原、被告友好协商，被告在原告处赊账购买了价值30000元的木材，同时向原告出具了30000元欠条一张，欠条中未约定还款日期，后原告多次要求被告支付木材款，被告均以各种理由推诿，至今未向原告支付木材款。原告诉至法院。
被告王善晔辩称，被告现在不欠原告的30000元木材款，十年前原、被告之间存在多次买卖木材的经济往来，且在十年前被告就向原告付清了木材款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的欠条一张，被告质证后虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证明一份，原告质证后有异议，认为上面的字不是其写的，但未提交证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张学仁与被告王善晔系朋友关系。原告经营木材生意，被告多次在原告处购买木材。2008年11月26日，原、被告双方对于之前的木材款进行结算，被告共欠原告木材款334000元，支付304000元后，被告向原告出具30000元欠条一张，对下欠的木材款予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告王善晔在原告张学仁处购买木材，被告就下欠木材款向原告出具欠条予以确认，双方形成买卖合同关系。庭审中原告陈述2008年11月26日，被告向其出具欠条后，其多次向被告索要该笔欠款，现被告提出诉讼时效抗辩，原告亦未提交证据证明其向被告主张过上述欠款，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，被告所提出的诉讼时效抗辩成立，驳回原告的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告张学仁的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张学仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 曹佳宝
二〇一七年八月十八日
书记员 马 驰
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1847号
原告张顺生，男，汉族，1968年8月17日出生。
被告李光明，男，汉族，1973年6月25日出生。
原告张顺生与被告李光明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员丁旦独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告张顺生到庭参加诉讼，被告李光明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张顺生诉称，2015年10月12日至2016年1月12日，被告在杭州市余杭区良渚镇向山商贸城水都汇浴场做木工装修工程，原告在被告手下打工。2015年12月31日，经结算，被告欠原告工资13250元，并向原告出具欠条一份，载明欠款时间、金额、还款时间等事宜。但之后原告向被告索要该欠款时，被告却以种种理由推辞，至今未能给付，故具状诉至法院，请求判令被告立即支付工资13250元并承担本案诉讼费。
被告李光明未应诉、未答辩、未举证。
经审理查明，原告系木工。2015年10月至2015年12月期间，原告为被告在杭州市余杭区的水都汇浴场项目做木工，工资250元/天。平常被告仅支付部分生活费给原告。2015年12月31日，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠张顺生工资壹万叁仟贰佰伍拾元正，本人承诺2016年1月25日之前付清欠款人：李光明（捺印）15年12月31日余杭区良渚镇向山商贸城水都汇浴场”。付款期限届满后，被告未能向原告支付欠款，原告遂具状诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告陈述及原告举证的欠条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告承接的工程项目做工，被告应当支付相应报酬。现被告向原告出具欠条，明确了欠付报酬为13250元，并同时承诺了付款期限，在付款期限届满后，被告未予支付，显属不当，原告主张被告支付，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光明自本判决生效之日起十日内支付原告张顺生工资13250元。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，减半收取65元，由被告李光明负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 丁 旦
二〇一六年四月二十七日
法官 助理 韩姗姗
书 记 员 汪玉蓉
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民初字第283-2号
原告王敏好，女，1968年7月29日出生，汉族，住址：烟台市莱州市。
委托代理人孙秋国，男，1954年10月16日出生，汉族。
被告蓬莱博展房地产有限公司，驻蓬莱市南王街道大院村。
法定代表人谢杰涌，任总经理。
委托代理人王楠，山东仙阁律师事务所律师。
本院受理原告王敏好与被告蓬莱博展房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依原告申请作出了（2015）蓬民初字第283-1号民事裁定书，对被告蓬莱博展房地产有限公司建设银行及蓬莱市农商银行的存款进行了冻结。现因被告蓬莱博展房地产有限公司主张冻结的账户系贷款账户，要求解除对建设银行及蓬莱市农商银行存款的冻结，并已提供博展商贸城1#楼2037号房产作为担保。
本院认为，被告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，裁定如下：
解除对被告蓬莱博展房地产有限公司建设银行及蓬莱市农商银行存款150000元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判长 李素云
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李淑美
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1243号
申请执行人陈秀钦，女，1973年8月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张民国，福建理海律师事务所律师。
被执行人曾艺强，男，1967年12月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人陈秀钦与被执行人曾艺强民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年9月25日作出（2013）思民初字第6473号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金200000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员吴颖执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1243号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭淳汾民初字第235号
原告封某。
委托代理人郑万穗。
被告江某。
本院在审理原告封某诉被告江某离婚一案中，原告于2010年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告封某撤回对被告江某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告封某负担。
审判员 姜德英
二〇一〇年九月二十九日
书记员 徐金飞
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终字194号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张利民。
委托代理人倪生群。
被上诉人（原审被告）王朝营。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人李国胜，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、因与被上诉人张利民、王朝营、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人杜宪法、被上诉人张利民的委托代理人倪生群、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托代理人李国胜到庭参加诉讼。被上诉人王朝营经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月29日21时许，被告王朝营驾驶所有人为许昌ＸＸ公司所有的豫K号重型仓栅式货车在杭瑞高速由西向东行驶至1301KM＋600m处时与驾驶员赵朋朋驾驶的原告张利民从邢台县盛瑞达货物运输有限公司分期购买的冀E号重型仓栅式货车相撞的交通事故，该交通事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出道路交通事故认定书，认定王朝营负事故的全部责任，驾驶人赵朋朋无责任。事故发生后，原告张利民因该交通事故造成的损失有：施救费5300元，车辆维修费19644元，停车损失15000元。
被告王朝营驾驶系豫K号重型仓栅式货车的实际车主，该车由被告王朝营从被告许昌ＸＸ公司分期付款购买，并挂靠在被告许昌ＸＸ公司名下开展经营活动。被告王朝营为该车在人寿财险许昌市支公司投有机动车交强险和第三者责任险附不计免赔率，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保额50000元，附不计免赔率。
原审法院认为，被告王朝营驾驶豫K号重型仓栅式货车与原告张利民的冀E号重型仓栅货车发生交通事故，致原告的冀E货车受损，经交警部门认定，被告王朝营负事故全部责任，因此，被告王朝营应对原告所受损失承担全部民事责任。因被告王朝营为豫K号重型仓栅式货车在被告人寿财险许昌市支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此，被告人寿财险许昌市支公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告因本次事故造成的停运损失属于财产损失，被告人寿财险许昌市支公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，原告张利民支付的车辆维修费、施救费属于财产损失。《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险的金额。综上，原告的损失施救费5300元，车辆维修费19644元，停车损失15000元等共计39944元，由被告人寿财险许昌市支公司予以赔偿。被告人寿财险许昌市支公司辩称的理由及证据不足，不予支持。根据本案情况，被告王朝营、许昌ＸＸ公司不再对原告进行赔偿。对于原告其他过高的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。故依法判决一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告张利民损失39944元；二、驳回原告张利民的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，一审认定停运损失15000元证据不足，且该损失属于间接损失，不属上诉人的理赔范围。
被上诉人张利民答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、一审认定事实清楚，证据充分，其在一审中提供了事实和相关证据，损失在3万元以上，而请求的是15000元保守数字，应依法支持。
2、上诉人的上诉理由于法无据，于理不通，一审依据侵权责任法等法律，适用法律正确。上诉人和其他被上诉人应依法承担本次事故给被上诉人张利民造成的损失，综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ公司答辩称，同意第一项上诉理由。不同意第二项，其认为停运损失也是损失，而且条款是格式条款，没有尽到书面告知的义务，我方认为是无效条款。所以停运损失合法合理。
二审上诉人出示证据：机动车第三者责任保险条款。按第7条第1款约定，证明上诉人不承担赔偿责任。被上诉人张利民质证称，该条款是格式条款，格式条款在发生争议时应解释为不利于条款出示方。被上诉人ＸＸ公司质证称，对该证据有异议。我们认为该条款按照合同约定，应当在订立保险合同，签保单时应该告知我方，提示我方。该条款属于格式条款免责条款，因为上诉人没有在订合同时告知我方，所以该条款不生效。根据司法解释，事故造成的营运损失属于财产损失，我方认为商业险赔偿财产损失，所以该条款属于无效条款。本院经审查认为，被上诉人对该证据不予认可，且该约定属于免责条款，上诉人未举证证明其尽到提示或明确说明义务，该约定属无效条款，故不能证明上诉人的证明目的，不予认定。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本案的争议焦点为：一审对营运损失处理是否正确。一审中被上诉人张利民出具的有维修单位出具的维修清单、证明以及维修发票，证明事故车辆的修理情况，车辆出交通事故，造成一定程度的损害，按常理应当进行维修，一审已认为被上诉人主张的停运损失3万元过高，酌定停运损失为15000元适当。关于停运损失不予赔偿的约定属于免责条款，上诉人未举证证明其尽到提示或明确说明义务，故该免责条款无效。综上，上诉人应当赔偿停运损失15000元。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建英
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 娄 琳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终字194号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张利民，男，1982年8月11日出生，汉族。
委托代理人倪生群。
被上诉人（原审被告）王朝营，男，1987年4月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人李国胜，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、因与被上诉人张利民、王朝营、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人杜宪法、被上诉人张利民的委托代理人倪生群、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托代理人李国胜到庭参加诉讼。被上诉人王朝营经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月29日21时许，被告王朝营驾驶所有人为许昌ＸＸ公司所有的豫K×××××号重型仓栅式货车在杭瑞高速由西向东行驶至1301KM＋600m处时与驾驶员赵朋朋驾驶的原告张利民从邢台县盛瑞达货物运输有限公司分期购买的冀E×××××号重型仓栅式货车相撞的交通事故，该交通事故经湖南省高速公路交通警察局湘西支队凤凰大队作出道路交通事故认定书，认定王朝营负事故的全部责任，驾驶人赵朋朋无责任。事故发生后，原告张利民因该交通事故造成的损失有：施救费5300元，车辆维修费19644元，停车损失15000元。
被告王朝营驾驶系豫K×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车由被告王朝营从被告许昌ＸＸ公司分期付款购买，并挂靠在被告许昌ＸＸ公司名下开展经营活动。被告王朝营为该车在人寿财险许昌市支公司投有机动车交强险和第三者责任险附不计免赔率，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保额50000元，附不计免赔率。
原审法院认为，被告王朝营驾驶豫K×××××号重型仓栅式货车与原告张利民的冀E×××××号重型仓栅货车发生交通事故，致原告的冀E×××××货车受损，经交警部门认定，被告王朝营负事故全部责任，因此，被告王朝营应对原告所受损失承担全部民事责任。因被告王朝营为豫K×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险许昌市支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此，被告人寿财险许昌市支公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告因本次事故造成的停运损失属于财产损失，被告人寿财险许昌市支公司应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，原告张利民支付的车辆维修费、施救费属于财产损失。《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险的金额。综上，原告的损失施救费5300元，车辆维修费19644元，停车损失15000元等共计39944元，由被告人寿财险许昌市支公司予以赔偿。被告人寿财险许昌市支公司辩称的理由及证据不足，不予支持。根据本案情况，被告王朝营、许昌ＸＸ公司不再对原告进行赔偿。对于原告其他过高的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。故依法判决一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告张利民损失39944元；二、驳回原告张利民的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，一审认定停运损失15000元证据不足，且该损失属于间接损失，不属上诉人的理赔范围。
被上诉人张利民答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、一审认定事实清楚，证据充分，其在一审中提供了事实和相关证据，损失在3万元以上，而请求的是15000元保守数字，应依法支持。
2、上诉人的上诉理由于法无据，于理不通，一审依据侵权责任法等法律，适用法律正确。上诉人和其他被上诉人应依法承担本次事故给被上诉人张利民造成的损失，综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ公司答辩称，同意第一项上诉理由。不同意第二项，其认为停运损失也是损失，而且条款是格式条款，没有尽到书面告知的义务，我方认为是无效条款。所以停运损失合法合理。
二审上诉人出示证据：机动车第三者责任保险条款。按第7条第1款约定，证明上诉人不承担赔偿责任。被上诉人张利民质证称，该条款是格式条款，格式条款在发生争议时应解释为不利于条款出示方。被上诉人ＸＸ公司质证称，对该证据有异议。我们认为该条款按照合同约定，应当在订立保险合同，签保单时应该告知我方，提示我方。该条款属于格式条款免责条款，因为上诉人没有在订合同时告知我方，所以该条款不生效。根据司法解释，事故造成的营运损失属于财产损失，我方认为商业险赔偿财产损失，所以该条款属于无效条款。本院经审查认为，被上诉人对该证据不予认可，且该约定属于免责条款，上诉人未举证证明其尽到提示或明确说明义务，该约定属无效条款，故不能证明上诉人的证明目的，不予认定。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本案的争议焦点为：一审对营运损失处理是否正确。一审中被上诉人张利民出具的有维修单位出具的维修清单、证明以及维修发票，证明事故车辆的修理情况，车辆出交通事故，造成一定程度的损害，按常理应当进行维修，一审已认为被上诉人主张的停运损失3万元过高，酌定停运损失为15000元适当。关于停运损失不予赔偿的约定属于免责条款，上诉人未举证证明其尽到提示或明确说明义务，故该免责条款无效。综上，上诉人应当赔偿停运损失15000元。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建英
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 娄 琳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3405号
罪犯褚万驰，男，汉族，小学文化，1970年8月29日出生于江苏省镇江市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省镇江市中级人民法院于2000年5月10日作出（2000）镇刑一初字第18号刑事判决，以被告人褚万驰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2002年9月10日作出（2002）苏刑执字第742号刑事裁定，将罪犯褚万驰的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月（刑期至2021年12月9日止），剥夺政治权利改为九年。江苏省南京市中级人民法院分别于2005年12月26日、2008年12月30日、2011年9月22日、2013年8月1日作出（2005）、（2008）、（2011）、（2013）宁刑执字第8014号、第9856号、第6200号、第5111号刑事裁定，对罪犯褚万驰减去有期徒刑五年十个月（刑期至2016年2月9日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯褚万驰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯褚万驰在服刑期间曾受到二次监狱记奖，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯褚万驰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应予从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯褚万驰减去有期徒刑九个月（刑期至2015年5月9日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 杨 帆
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526财保103号
申请人商长英。
委托代理人奚学顺。
被申请人赵玉新。
申请人商长英因机动车交通事故责任纠纷，于2016年6月14日向本院提出申请，要求依法扣押被申请人赵玉新驾驶的现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁P×××××号中型普通客车，奚学顺自愿以自己所有的鲁P×××××号轿车向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人商长英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将赵玉新驾驶的P19513号中型普通客车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费220元由申请人商长英负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人商长英应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莲青
二〇一六年六月十四日
书记员 王 妍
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第655号
申请执行人刘XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地址：江苏省沛县，身份证号码：XXXX。
委托代理人曾XX，广东宏泰律师事务所律师。
被执行人顾XX，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地址：广东省深圳市，身份证号码：XXXX。
被执行人张XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地址：广东省深圳市，身份证号码：XXXX。
申请执行人刘XX与被执行人顾XX、张XX民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法横民初字第923号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划（或法律规定的其他方法）被执行人顾XX、张XX价值人民币113302.66元的财产（以执行时所列清单为准）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王国相
二〇一五年四月八日
书记员 罗卓康
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第655号
申请执行人刘东，男，汉族，xxx年xx月xx日出生，户籍住址：江苏省沛县xx，身份证号码：xxxxx。
委托代理人曾江辉，广东xx律师事务所律师。
被执行人顾利云，女，汉族，xxx年xx月xx日出生，户籍住址：广东省xxx，身份证号码：xxxxx。
被执行人张文彬，男，汉族，xxx年xx月xx日出生，户籍住址：广东省xxx村，身份证号码：xxxxx。
本院在受理申请执行人刘东申请强制执行被执行人顾利云、张文彬民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行已经发生法律效力的（2013）深龙法横民初字第923号民事判决书，为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人顾利云、张文彬价值人民币113302.66元的财产（以执行时所列清单为准）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王国相
二〇一五年六月十一日
书记员 罗卓康
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第1104号
原告：顾某某。
被告：马某。
原告顾某某为与被告马某担保追偿权纠纷一案，于2010
年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭
进行审理。并于2010年12月22日在本院第二审判庭公开开庭进
行审理。原告顾某某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审
理终结。
原告诉称，2009年6月8日，被告向中国农业银行股份有
限公司平湖市支行（下称农某平湖市支行）借款50000元，借
期一年，原告为被告借款提供担保。借款到期后，被告未归还
借款本息，2010年6月7日，原告代被告归还借款本息52684.50
元。后原告多次向被告催讨，但被告至今未归还上述款项。故
原告诉请法院：1、判令被告归还原告代偿款本息52684.50元
；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
在庭审中，当事人进行了举证，原告提供的证据和所需
证明的事实内容如下：
证据一、最高额担保个人借款合同1份（复印件）。
证明：被告向农某平湖市支行贷款50000元，且原告为其提供担保的事实。
证据二、农某平湖市支行证明1份。
证明：原告替被告归还借款本息52684.50元的事实。
原告当庭提供的证据三、农某平湖市支行还款凭证1份。
证明：2010年6月7日，原告代被告归还农某平湖市支行
借款本金50000元、利息2684.50元的事实。
被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述证据，被告未提供相反
证据，且上述证�符合证据的客观性、合法性、关联性要求，
因此，对原告就此主张的事实，本院予以确认。
基于原告的举证、本院的认证及原告的陈述，本院认定
法律事实如下：
2009年6月8日，原、被告及农某平湖市支行三方共同签
订《最高额担保个人借款合同》1份，约定：被告自2009年6月
8日至2010年6月7日止可向农某平湖市支行最高额借款50000元
，到期日最迟不得超过2010年6月7日，借款利率为固定利率即
按借款发放日所对应的中国人民银行同期同类贷款基准利率，
原告对被告的上述债务承担连带保证责任等内容。合同签订后
，农某平湖市支行按约向被告发放贷款50000元。借款到期后
，被告未按约归还借款本息。2010年6月7日，原告代被告归还
了农某平湖市支行上述借款本金50000元、利息2684.50元。原
告偿还上述借款本息后，被告至今未归还原告，故原告诉至本
院。
本院认为，债务应当清偿。原告以保证人的身份履行了还款义务，有权向被告追偿，故原告要求被告支付代偿款本金
50000元及利息2684.50元的诉请，本院予以支持。被告经本院
依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利
的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担
保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告顾某某代
偿款本金50000元及利息2684.50元。
本案受理费1118元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 徐金平
代理审判员 何丹萍
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 陈清廉
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建梅商初字第257号
原告：许××。
被告：周甲。
被告：朱××。
原告许××与被告周甲、朱××民间借贷纠纷一案，本
院于2010年4月29日立案受理后，依法由审判员张振适用简易
程序于2010年6月11日公开开庭进行了审理。原告许××、被
告周甲、朱××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许××诉称：2008年5月29日，被告向原告借款7000
0元，有借条，未约定借款期限。原告多次向被告催讨借款，
但被告一直未付。现诉至法院，请求判令：被告归还借款7000
0元；本案诉讼费由被告承担。
原告许××为证明其主张，向本院提交了借据原件一份
，证明被告周甲向原告借款70000元的事实。
被告周甲辩称，该借款是我妹妹向原告所借，我只是给
我妹妹担保的。借条是我妹夫蒋某某书写，我在借款人后面签
字的，“周乙”三个字是写借条时签的，“周甲”三个字是20
09年12月份原告逼我签的。该笔借款我已支付过利息6万余元
。
被告朱××辩称，周甲是我妻子，但她借款的事我不知
情，我不同意归还。被告周甲向本院提交了原告许××的丈夫汪某书写的收
条原件一份，证明被告周甲向原告归还借款本金8000元的事实
。
对原告提供的借条，被告周甲质证认为签字是原告逼的
，但未提供证据证明；被告朱××认为不知情，没有提出质证
意见。对被告周甲提供的收条，原告无异议。因此，本院认为
原、被告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求
，均予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：2008年5月29日，被告周
甲向原告出具借条一份，载明收到原告人民币70000元，当时
借条上签名“周乙”，后在2009年12月份又签上“周甲”三个
字。2010年2月12日，被告周甲归还给原告许××的丈夫汪某8
000元本金。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告周甲向原告
许××借款70000元的事实清楚，证据充分。两被告系夫妻，
夫妻关系存续期间为生产生活所负债务应为夫妻共同债务。现
原告要求两被告归还借款之请求，未违反法律规定，本院予以
支持。被告周甲认为已归还利息6万元，因无证据证明本院不
予采信。该笔借款已拖欠二年，根据双方当事人的陈述，原告
上门催讨过，被告也归还了部分本金，故被告朱××辩称不知
情不符合常理，被告朱××也没有提供此借款是周甲个人债务
的证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问
题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周甲、朱××于本判决生效后十日内归还原告许×
×借款62000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告周甲、朱××负担67
5元，由原告许××负担100元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币1550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工
商银行湖滨分理处，帐号12×××68）。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后两年之内向本院
申请执行，逾期本院将不予执行。
审判员 张振
二〇一〇年六月十一日
书记员 江洪
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初2179号
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地：黄梅镇黄梅大道498号，
法定代表人陈志，该公司董事长。
委托代理人：桂再兵，男，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：余金水，男，湖北黄梅农村商业银行股份有限公司职工。
被告石澄芬，男，1982年12月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司与被告石澄芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案，原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司的申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北黄梅农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由湖北黄梅农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘茂华
二〇一六年十月十一日
书记员 梅 乐
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执3545号
申请执行人寇龙发，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人李丹一，系辽宁易简自即日起事务所律师。
被执行人沈阳千伊食品有限公司，住所地沈阳市和平区南八马路40-7号，统一社会信用代码：91210102764382731X。
法定代表人毕利军，系该公司董事长。
申请执行人寇龙发与沈阳千伊食品有限公司合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）辽0102民初2005号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人给付申请人22000元。
权利人于2017年8月9日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，未发现被执行人在沈阳有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且本院已将被执行人纳入失信人员名单。
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一七年十一月三十日
书记员 张志强
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终782号
上诉人（原审被告）：张贤福，男，1972年9月21日出生，汉族，住铜陵市铜官区。
被上诉人（原审原告）：徐辉，男，1969年3月8日出生，汉族，住铜陵市铜官区。
原审被告：聂海珍，女，1974年12月25日出生，汉族，住铜陵市铜官区。
上诉人张贤福因与被上诉人徐辉、原审被告聂海珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张贤福、徐辉到庭参加诉讼。聂海珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审时张贤福与徐辉当庭达成调解协议并经本院确认签字，在签收本案调解书时张贤福反悔。本案现已审理终结。
张贤福上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人退还给徐辉的17500元为归还本案借款的本金。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
徐辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐辉向一审法院起诉请求：1、判令张贤福、聂海珍共同归还徐辉借款本金及利息64100元（利息按月息2分计算至2017年8月，期满仍按此利息计算至实际付清之日）；2、诉讼费由张贤福、聂海珍负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。？
本院二审期间，张贤福、聂海珍和徐辉围绕上诉请求均没有提交新证据。各方当事人在二审中提交的证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张贤福与徐辉之间借贷事实清楚，因徐辉出借款时实际向张贤福支付的现金为42500元，徐辉向一审法院起诉要求张贤福支付本金及利息合计64100元（利息按月息2分计算至2017年8月，期满仍按此利息计算至实际付清之日）符合法律规定，应予支持。现张贤福上诉主张其已经支付的17500元是归还徐辉的本金，因张贤福未能提供证据证明其上诉主张，本院对其上诉主张不予采信；综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张贤福的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由张贤福负担。
审判长 周 卉
审判员 珠 容
审判员 范 道 云
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘苑（代）
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初1546号
原告：邓云，男，1967年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市，现居住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：樊玉琴，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：张年光，男，1965年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告邓云与被告张年光民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓云的委托诉讼代理人樊玉琴到庭参加诉讼。被告张年光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云向本院提出诉讼请求：1、被告张年光偿还原告邓云借款200000元；2、被告张年光向原告支付2016年1月14日至2017年7月15日止的利息108000元，并按照月息3%的标准支付2017年7月16日至借款付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告张年光承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款200000元，原告以其妻账户向被告转款200000元。被告于2016年1月14日向原告出具还款协议书，但被告未按约还款，原告催要无果，遂诉至法院。
被告张年光未到庭答辩，亦未提交相关证据。
原告邓云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：被告张年光以资金周转为由向原告邓云借款200000元，原告邓云通过其妻子刘宜红的银行账户先后于2015年9月1日、9日分四次向张年光银行账户转款200000元。2016年1月14日，原告与被告签订1份《还款协议》，主要载明：“邓云和张年光就200000元债务达成协议，张年光承诺在2016.6.1前一次性偿还邓云本金（不计利息），若超过2016.6.1仍不能偿还，邓云有权追索3分的利息，利息从本协议签订之时计算”。协议签订后，被告未偿还欠款，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告邓云提交的《结婚证》、《个人客户历史交易明细单》、《还款协议》及当庭陈述等经本院审核后采信的证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓云提交的《个人客户历史交易明细单》、《还款协议》等证据能够证实被告张年光存在向邓云借款200000元的事实。《还款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告未按约偿还借款，原告主张被告偿还借款200000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告张年光应按月息2%的标准，向原告支付自2016年1月14日至借款付清之日止的利息，原告超出部分的利息请求，本院不予支持。被告张年光在答辩期内未提出答辩意见，也未提交证据否定原告的意见，开庭时经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于自动放弃了抗辩权，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张年光于本判决生效之日起五日内返还原告邓云借款200000元，并支付逾期利息，以未付借款为基数，按月息2%的标准计算，从2016年1月14日起至借款付清之日止；
二、驳回原告邓云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，公告费600元，合计6520元，由被告张年光负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 胡 思
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第424号
原告：周林武。
委托代理人（特别授权）：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：刘俊。
被告：金小丹。
原告周林武为与被告刘俊、金小丹民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员应建勇独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周林武的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告刘俊、金小丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林武诉称：2014年3月29日，被告刘俊以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币250000元，同日原告将250000元款项交付被告刘俊，借款后，被告未及时归还，经原告催讨未果。2014年10月初，原告周林武与被告刘俊、金小丹三方就款项偿还问题进行了协商，并签订还款协议书一份，协议约定：1、刘俊于2014年11月30日之前还款壹拾伍万元整。刘俊于2015年1月30日之前还款壹拾万元整。2、刘俊如未按时还款，金小丹愿意为刘俊担保全部的还款金额。3、金小丹作为保证人为刘俊上述应还款项承担连带偿还责任，保证期限至刘俊还清上述款项之日止。但协议签订后，被告至今未归还上述借款。为此，请求：一、判令被告刘俊归还原告借款本金人民币250000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；二、判令被告金小丹对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘俊、金小丹未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告人口信息查询表、还款协议书、银行交易明细及当事人庭审陈述。
本院认为：被告刘俊向原告周林武借款，有原、被告双方签订的还款协议书和银行交易明细等证据予以佐证，双方之间形成民间借贷法律关系，被告刘俊未按照协议书的约定履行还款义务，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告刘俊归还借款本金并支付从起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金小丹作为保证人在还款协议书上签字，依法应承担连带还款责任。被告刘俊、金小丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效后十五日内归还原告周林武借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2015年1月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
二、被告金小丹对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一五年三月十九日
代书记员 蓝祖仙
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00093号
申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
委托代理人周德强，该公司员工。
委托代理人黄海，该公司员工。
被申请人重庆卓锦机械有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇永新村尹氏池队，组织机构代码56347310-0。
法定代表人蒋光红。
被申请人蒋光红，男，1971年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人喻华，女，1975年5月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司和被申请人重庆卓锦机械有限公司、蒋光红、喻华借款合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供瀚华担保股份有限公司的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人蒋光红、喻华共有的位于重庆市巴南区渝南大道111号107幢1-5房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结被申请人蒋光红、喻华共有的位于重庆市九龙坡区杨家坪直港大道28号附26号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年二月四日
书记员 赵 薇
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初1913号
原告王爱华，女，1972年7月10日生，汉族，无业。
被告李存任，男，1988年11月22日生，汉族，无业。
被告李存则，男，1985年6月22日生，汉族，无业。
原告王爱华与被告李存任、李存则民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月24日，公开开庭进行了审理。原告王爱华，被告李存则到庭参加诉讼。被告李存任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王爱华诉称，原告和被告李存任于2008年做生意时认识，后又认识了其哥哥李存则，原告和两被告都是朋友关系。2015年7月被告李存任因做生意资金周转困难，提出向原告借款100000元，因为当时原告身上没有钱，就向朋友借款100000元给付被告李存任。其中49900元是2015年7月15日通过银行转账给付，其余的50000元在2015年7月10日至31日分三次以现金方式给付，分别给了20000元、20000元、10000元。被告李存任向原告出具了借条，被告李存则作为担保人在借条上签字，到期后两被告未还款，多次催要，仍不还，故诉至法院，请求法院：1、判令两被告立即向原告归还借款100000元及支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月1日计算至实际还清时止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告李存任未作答辩，亦未提供证据。
被告李存则辩称，原告陈述的借款是事实，但是具体借款情况其不清楚。其问过被告李存任，被告李存任陈述借条打了100000元，但是拿到借款100000元后，又打了18000元的利息给原告。其认为此笔债务应由被告李存任归还，虽然其是担保人，但其无偿还能力。
经审理查明，被告李存任系被告李存则的弟弟。2015年7月被告李存任因做生意需要资金周转，向原告提出借款，原告于同年7月15日通过银行转账的方式给付被告李存任49900元，后又分三次于同年7月给付被告李存任现金共计50000元。被告李存任于同年7月15日向原告出具借条一份，写明：今借王爱华人民币壹拾万元整（10万元），承诺九月底还清。被告李存则作为担保人在借条上签名。到期后，两被告未还款，原告多次催要，无果，遂于2016年3月1日诉至本院。庭审中，原告陈述，其原与被告李存任约定借款期限6个月，月息3000元，被告李存任收到借款后，给付原告6个月的利息18000元，后因被告李存任生意不好，遂重新约定借款期限为3个月，并重新出具了借条，借条上没有写明利息。被告李存则提出自己对于原告借款给被告李存任的具体情况不清楚，只知道李存任借款后给了原告18000元的利息，并向法庭转交了被告李存任于2016年3月22日书写的承诺书，承诺书写明：本人李存任身份证××）欠王爱华人民币拾万元整（100000.）承诺分期还款，分为24个月还，每月还款4167元。原告对被告李存任提出的还款方式不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、兴业银行兴业理财卡账户交易对账单、承诺书等证据为证。
本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告李存任向原告借款100000元，承诺于2015年9月底还清，被告李存则作为担保人在借条上签字。根据原告当庭陈述的借款情况可以认定原告实际给付被告李存任借款99900元，现双方约定的还款期限届满后，两被告未归还借款，原告诉至本院，要求被告李存任归还该笔借款，并要求被告李存则承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，虽然双方在借条上未明示利息的约定，根据双方当事人当庭陈述的内容，可以认定，被告李存任在取得借款后，自愿给付原告半年利息18000元，本院尊重当事人意见。现原告主张的利息依法只能自2016年1月16日起开始计算。被告李存任经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李存任应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王爱华借款本金99900元及利息（利息自2015年1月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际还款之日止）。被告李存则对以上借款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告在支付借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 孙 侠
二〇一六年三月二十八日
见习书记员 牛转琴
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中刑初字第00010号
公诉机关湖北省十堰市人民检察院。
被告人可某，无固定职业。2007年9月29日因涉嫌寻衅滋事罪被十堰市中级人民法院裁定中止审理。2012年11月8日因涉嫌故意伤害罪被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市人民检察院以十检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人可某犯寻衅滋事罪、故意伤害罪于2014年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员江国桥担任审判长，审判员王良友参与评议，审判员刘晓静主审的合议庭，于2014年5月20日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。十堰市人民检察院指派检察员汪朝晖、黄倩出庭支持公诉，被告人可某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省十堰市人民检察院指控：2012年8月15日2时许，被害人宋达珍因王随霞在QQ号中讲自己坏话便电话邀约王随霞在江苏路明想双子座小区门口见面说清楚，随后王随霞与被告人可某到达现场，王随霞与宋达珍因言语不和发生争吵后互相撕扯。被告人可某见状上前与宋达珍厮打，被告人可某将宋达珍打倒在地，后用脚踢宋达珍左脚，致使宋达珍左内踝骨折。经十堰市公安局茅箭区分局物证鉴定中心鉴定宋达珍的损伤程度为轻伤。
另查明：2007年9月29日十堰市中级人民法院因被告人可某涉嫌寻衅滋事罪取保候审期间去向不明，以（2007）十刑初字第34-1号刑事裁定书对被告人可某中止审理。
就上述事实，公诉机关提供了如下证据：
1.书证；2.证人王随霞、阮丽、王京的证言；3.被害人宋达珍的陈述；4.鉴定意见；5.被告人可某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人可某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，另因其涉嫌寻衅滋事罪中止审理的原因消失，应当恢复审理，应当以故意伤害罪、寻衅滋事罪追究被告人可某的刑事责任。
针对起诉书的指控，被告人可某没有意见。
经审理查明：2006年2月的一天晚上，周灵、王淼、汪汉波、马小虎（均已判刑）等人商量乘坐出租载客双轮摩托车（俗称摩的）假装摔下从而敲诈摩的司机的钱财，后因司机识破逃走未遂。3月10日晚，周灵等人找到该摩的并将其拦住要求赔偿，司机曹顺清不予承认。双方争执中，另一摩的司机通过其他人找来刘涛帮忙协调处理。刘涛赶到后，提出请周灵等人吃顿饭解决此事。在场十数人一起来到酒店吃饭，席间，周灵隐瞒其假摔敲诈的事实，暗中联系王磊、肖辉（均已判刑）前往打架。肖辉又邀约被告人可某，可某到场后参与对曹顺清拳打脚踢。我院于2007年2月14日作出（2007）十刑初字第2号刑事附带民事判决，对被告人可某以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年。在二审期间，因被告人可某刑期已满，遂对其取保候审。后湖北省高级人民法院裁定对该案发回重审。在本院重审期间，被告人可某去向不明，无法通知到庭，遂作出（2007）十刑初字第34-1号刑事裁定书，裁定对被告人可某中止审理。
2012年8月15日2时许，被害人宋达珍认为朋友王随霞在QQ号中讲自己坏话便电话责令王随霞在十堰市茅箭区江苏路明想双子座小区门口见面说清楚。随后王随霞与被告人可某到达现场，王随霞与宋达珍见面后因言语不和发生争吵后互相撕扯。被告人可某见状上前与宋达珍发生厮打，在厮打中被告人可某将宋达珍打倒在地，宋倒地后咬了可某腿部，可某随即用脚踢宋达珍左脚，致使其左内踝骨折。经十堰市公安局茅箭区分局物证鉴定中心鉴定，被害人宋达珍的损伤程度为轻伤。
认定上述事实的证据如下：
1．十堰市中级人民法院（2007）十刑初字第2号刑事附带民事判决书，湖北省高级人民法院（2007）鄂刑二终字第15号刑事附带民事裁定书，十堰市中级人民法院（2007）十刑初字第34-1号刑事裁定书，载明被告人可某2007年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，因刑期已满，案件在二审过程中，我院对其取保候审。后湖北省高级人民法院裁定对该案发回重审，而被告人可某去向不明，无法通知到庭，遂裁定对其中止审理。
2．被告人可某的供述和辩解，其对2006年3月10日晚受人邀约，对曹顺清拳打脚踢以及2012年8月15日凌晨与宋达珍厮打，用脚踢其左脚的行为供认不讳。
3．被害人宋达珍的陈述，其陈述了2012年8月15日凌晨，被告人可某在十堰市茅箭区江苏路明想双子座小区门口用脚踢伤其左脚的经过。
4．证人王随霞的证言，证实2012年8月15日凌晨，宋达珍打电话逼我到明想双子座小区门口见面，否则要砸我家屋子，我就叫可某开车送我过去。见面后，宋达珍就质问我说没说她坏话，还打了我一巴掌，我俩就撕扯起来了。可某见状上来劝架，宋达珍打了他两巴掌，他俩就厮打起来，宋达珍咬了可某的腿，可某用脚踢了宋达珍。
5．证人阮丽、王京的证言，证实宋达珍打电话给王随霞要她到明想双子座小区门口对质，王随霞跟一个姓可的年轻男子开车赶到。而后，宋达珍和王随霞发生争吵、厮打，姓可的年轻男子上来劝架，继而与宋达珍厮打，在厮打中，姓可的男子用脚踢宋达珍左脚的情况。
6．被害人宋达珍的病历、病情证明书以及十堰市公安局茅箭区分局物证鉴定中心公（十茅）伤鉴（法）字（2012）315号法医学人体损伤程度鉴定书，载明被害人宋达珍因左脚受伤住院治疗，以及经鉴定其左内踝骨骼所受损伤程度为轻伤
7．户籍证明，证明被告人和被害人的身份情况。
以上所有证据经当庭查证属实，本院予以确认。
另外，在本案审理期间，被害人宋达珍提起附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人可某赔偿被害人宋达珍11万元，宋达珍撤回了附带民事诉讼，并表示对被告人可某予以谅解。
本院认为，被告人可某受人邀约，对被害人曹顺清拳打脚踢，其行为构成寻衅滋事罪；用脚踢被害人宋达珍左脚，致其左内踝骨折（轻伤），其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人可某犯寻衅滋事罪中止审理的原因消失，应当恢复审理。被告人可某一人犯数罪，应当数罪并罚。鉴于被告人可某自愿认罪，积极赔偿被害人宋达珍的经济损失，并取得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百九十三条第一款第（一）项、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人可某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已执行完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 江国桥
审判员 王良友
审判员 刘晓静
二〇一四年六月四日
书记员 喻 涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百条第二款中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
云南省罗平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0324民初1984号
原告：龚石合，男，1956年7月8日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县，
原告：李家宽，男，1976年6月16日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县，
被告：龚小平，男，1978年10月30日生，汉族，罗平县人，农民，住罗平县，
原告龚石合、李家宽诉被告龚小平排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告龚石合、李家宽以需要追加被告为由，于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚石合、李家宽撤回起诉。
本案案件受理费100元，本院予以免收。
审 判 长 张小稳
人民陪审员 马绍国
人民陪审员 冯荣辉
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘 奎
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执1515号
申请执行人陈福军。
被执行人吴羡林。
本院在执行申请执行人陈福军与被执行人吴羡林劳动争议纠纷一案,深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终16773号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年1月16日申请本院强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人支付申请执行人工资6600元、经济补偿金7687.5元、提成工资21052元、案件受理费5元、保全费164元、执行费432元，共计人民币35940.5元。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款14401.5元，扣除本案执行费432元后，余款13969.5元支付至申请执行人名下，剩余执行款21539元由被执行人于2018年4月8日通过支付宝转账方式支付至申请执行人名下，同时申请执行人书面同意执行结案。
本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吴羡林名下价值人民币35940.5元财产的查封、冻结。
二、深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终16773号民事判决已执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 纪愉乐
执行员 颜 杰
执行员 张丹燕
二〇一八年五月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 曾远游
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0826民初2877号之一
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿松县支行，住所地安徽省宿松县。
负责人：贾建华，该行行长。
委托诉讼代理人：胡喆，安徽皖松律师事务所律师。
被申请人：熊燕，女，1977年3月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被申请人：师永强，男，1984年8月11日出生，汉族，住山西省和顺县。
被申请人：肖金丰，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被申请人：曹鲜花，女，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿松县支行与被申请人熊燕、师永强、肖金丰、曹鲜花金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿松县支行于2016年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请肖金丰、曹鲜花名下坐落于宿松县XX镇XX路XX小区X栋X单元XXX室房屋，产地产权证号为“房地权松房证字第XXXXXXXX号”查封。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿松县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人肖金丰、曹鲜花名下坐落于宿松县XX镇XX路XXX小区X栋X单元XXX室房屋，产地产权证权证字号为“房地权松房证字第XXXXXXX号”，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 英
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 王习松
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民申191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施有富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江城市建设产业集团有限公司。
再审申请人施有富因与被申请人镇江城市建设产业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第735号民事裁定和本院（2016）苏11民终751号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
施有富向本院申请再审称：本案双方当事人在达成房屋拆迁补偿安置协议后因履行协议引发的纠纷，应属于人民法院民事诉讼的受案范围。原一、二审认为该纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，属适用法律错误。请求贵院对此案进行再审。
本院认为：本案系因政府主导的旧城改造项目建设导致的拆迁补偿安置合同纠纷，补偿安置方系镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司，因该拆迁补偿安置合同产生的纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原一审裁定驳回施有富的起诉，二审裁定驳回施有富的上诉，维持原裁定，并无不当。综上，施有富申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人施有富的再审申请。
审判长 李 书 文
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一七年十月二十六日
书记员 覃 嘉 茜
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施有富。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江城市建设产业集团有限公司。再审申请人施有富因与被申请人镇江城市建设产业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第735号民事裁定和本院（2016）苏11民终751号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。施有富向本院申请再审称：本案双方当事人在达成房屋拆迁补偿安置协议后因履行协议引发的纠纷，应属于人民法院民事诉讼的受案范围。原一、二审认为该纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，属适用法律错误。请求贵院对此案进行再审。本院认为：本案系因政府主导的旧城改造项目建设导致的拆迁补偿安置合同纠纷，补偿安置方系镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司，因该拆迁补偿安置合同产生的纠纷非普通民事法律关系所调整，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原一审裁定驳回施有富的起诉，二审裁定驳回施有富的上诉，维持原裁定，并无不当。综上，施有富申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人施有富的再审申请。审判长 李 书 文审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一七年十月二十六日书记员 覃 嘉 茜
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3986号
原告姚永纣，男，1963年4月11日出生，汉族，住永春县。
被告涂书炼，男，1972年8月26日出生，汉族，住永春县。
原告姚永纣因与被告涂书炼民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员苏昌庆适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告姚永纣到庭参加诉讼，被告涂书炼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永纣诉称，2015年9月9日，被告涂书炼由于缺乏资金向原告借款人民币25000元，分别出具两张借条给原告收执，被告在借款人处签名捺印。事后，经原告多次催讨，被告都无还款之意。为此，原告请求判令被告涂书炼偿还借款人民币共计25000元及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为：从起诉之日（2015年9月15日）起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
被告涂书炼未作答辩。
经审理查明，2015年9月9日，被告涂书炼向原告姚永纣借款25000元，双方未约定借款利息及借款期限。因被告未能偿还借款，原告为此诉至本院。
以上事实有原告提交的借条原件两份及原告的陈述等予以证明。被告涂书炼未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证及抗辩等权利。上述证据经庭审审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
本院认为，原告姚永纣与被告涂书炼之间的借贷关系有借条为凭，应予认定。原告请求被告涂书炼偿还借款25000元及其从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告涂书炼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告涂书炼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姚永纣借款25000元及其从2015年9月15日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费430元，减半收取215元，由被告涂书炼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏昌庆
二〇一五年十一月三日
书记员 周晓思
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3986号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行。住所地：永城市东城区欧亚路与中原路交叉口东南角。组织机构代码：67166972-5。
负责人邱玉梅，行长。
委托代理人洪万江、李德文（实习律师），河南旺达律师事务所律师。
被告陈冬冬，男，1979年5月2日出生，汉族，住永城市。
被告刘素平，女，1980年01月03日出生，汉族，住永城市。
被告孟宇，男，1988年11月15日出生，汉族，住永城市。
被告施红艳，女，1992年7月6日出生，汉族，住永城市。
被告庞凯，男，1982年04月25日出生，汉族，住永城市。
被告苏龙真，女，1984年7月16日出生，汉族，住永城市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行与被告陈冬冬、刘素平、孟宇、施红艳、庞凯、苏龙真金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行撤回起诉。
案件受理费2288元，减半收取1144元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行负担。
审判员 尹雷军
二〇一五年十一月十三日
书记员 张海煜
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1725号
原告：徐振全，汉族，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：王博文，吉林史金花律师事务所律师。
被告：王亚斌，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：曹凤廷。
委托诉讼代理人：孙俊杰，辽源市经济开发区兴阳法律服务所法律工作者。
第三人：辽源市龙山区工农乡大良村民委员会。
负责人：于长敏，该村委会主任。
原告徐振全与被告王亚斌、第三人辽源市龙山区工农乡大良村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐振全委托诉讼代理人王博文，被告王亚斌委托诉讼代理人曹凤廷、孙俊杰，第三人村委会负责人于长敏到庭参加诉讼，现已审理终结。
徐振全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王亚斌依约解除与第三人签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占校舍荒沟山场的租售合同书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年4月30日，原告与第三人签订《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，将第三人所有的大良小学原校舍22间，建筑面积430平方米，围墙220延长米，总占地面积44.5亩，包含该土地上的全部林木转让出租给原告，期限至2053年4月30日止，费用为28万元，已一次性交清。2010年9月14日，原告将上述合同中的权利转让给被告，合同约定，如被告违反转让款给付的约定，原告有权将合同标的物收回，并不负担任何费用。其后，被告承继原告的权利与第三人人重新签订了《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》。因被告违约，被告于2014年8月1日自愿解除与原告签订的转让合同，并将标的物返还给原告，但却迟迟未履行与第三人解除《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》的附随义务，致使原告多年来对外无凭证以权利人的身份行使对合同标的物的权利。综上，原告与被告的转让合同已依约解除，被告应与第三人解除依据该转让合同签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，以达到原告与第三人恢复原合同的目的，被告拒不履行该义务的行为，严重侵害了原告人合法权益，原告无奈，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决。
王亚斌辩称，依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中称2010年9月14日原告将上述权利转让给被告，约定如被告违约，原告有权将标的物收回。被告于2014年将物返还给原告。原告与被告签订的转让合同书第7条约定，合同签订后，乙方对甲方内部的土木改造，如因乙方到约定期限还还不上230万元，甲方有权将所有改造后的土木建筑等全部收回，并不负任何费用。根据这条规定，被告方已经将土木建筑物归还给了原告，并没有约定归还后被告要解除与第三人的承包合同，现要求被告与第三人解除合同没有依据。被告与原告签订的转让合同系王亚斌个人行为，并不代表村委会与辽源市龙山区毓旗牧业有限公司，此后也没有得到该公司的认可和追认，所以说原被告之间只是公民间的个人行为。据此，应当驳回原告的诉讼请求。
村委会辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。徐振全提供的证据材料有：1、徐振全与村委会租赁合同书1份、村委会收据1份复；2、徐振全与王亚斌转让合同书1份；3、王亚斌与村委会签订了租售合同书1份；4、王亚斌声明1份；5、村委会证明1份。王亚斌提供的证据材料有：1、关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍荒沟山场的租售合同书1份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2003年4月30日，徐振全与村委会签订《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，将大良村所有的大良小学原校舍22间，建筑面积430平方米，围墙220延长米，总占地面积44.5亩，包含该土地上的全部林木转让出租给原告，期限至2053年4月30日止，费用为28万元，已一次性交清；2010年9月14日徐振全将上述合同中的权利转让给王亚斌，合同约定，转让金额为230万元，于2011年1月31日前一次性付清。并约定合同签订后王亚斌对房屋内部结构的土木建筑进行改造，如王亚斌未能按约定支付230万元，徐振全有权将改造后的土木建筑收回并不负任何费用；在徐振全与王亚斌签订该转让合同后，王亚斌承继徐振全的权利与村委会签订了《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，同时徐振全丧失该权利；王亚斌未能按约定向徐振全支付转让金，2014年8月18日王亚斌声明，将“转让权”即《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》中约定的权利，归还给徐振全；但王亚斌与村委会签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》一直未解除，徐振全不能与村委会重新签订租赁合同，故诉至本院提出前述请求。
本院认为，徐振全与王亚斌的转让合同已依约解除，解除王亚斌与村委会之间的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，系王亚斌的附随义务，王亚斌应积极作为，解除与村委会之间的租赁合同。故徐振全诉请解除王亚斌与村委会之间《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，判决如下：
解除王亚斌与辽源市龙山区工农乡大良村民委员会之间签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》。
案件受理费250.00元，由王亚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 沙天远
人民陪审员 李桂芝
人民陪审员 吴 洁
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱子晋
2/5
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初991号
原告：邓惠文，女，1986年5月13日出生，汉族，住四川省天府新区。
被告：成都同森锦城投资有限公司，住成都市高新区。
法定代表人：刘敏
原告邓惠文诉被告成都同森锦城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在审理中，原告邓惠文向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓惠文提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓惠文撤诉。
案件受理费472元，由原告邓惠文负担。
审 判 员 刘宇飞
二〇一七年六月二十三日
法官助理 彭 海
书 记 员 陶悦瑞
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执134号
关于申请执行人鲍秀华与被执行人吉林大学劳动争议一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）吉0193民初1653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉林大学没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鲍秀华向本院申请强制执行：一、被执行人立即给付申请执行人因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币12726元；二、被执行人立即给付申请执行人经济补偿金23596元；三、被执行人立即给付申请执行人案件受理费10元。本院依法于2017年1月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人吉林大学银行存款36777元，并支付给申请执行人鲍秀华36332元（包括因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币12726元、经济补偿金23596元以及案件受理费10元），交纳执行费445元。
本院认为，（2016）吉0193民初1653号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
长春高新技术产业开发区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）吉0193民初1653号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月二十七日
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执499-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人陈梦楠与孙新围、淮南南乡子运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，须向你行查询被执行人孙新围、淮南南乡子运输服务有限公司的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年五月十八日
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第1879号
当事人基本情况及案件审理经过
原告韩家友，男，1974年11月29日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县建中镇。
被告岳前胜，男，1968年5月30日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县建中镇。
原告韩家友诉被告岳前胜财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理，依法适用简易程序由审判员尚月于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告韩家友与被告岳前胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告韩家友的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告财产损失25万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告岳前胜的答辩意见：1、原告所诉情况与事实不符。被告为原告建房是事实，但现在主体已经完工并收方，原告尚欠被告施工工程款11000元；2、被告已经对原告的房屋楼顶做了防水处理，被告按照正常施工刷了10公分防水层，并告知原告楼顶蓄水不能超过10公分，但原告不听，在楼顶蓄了20多公分的水，这是导致房屋漏水的主要原因。3、双方因此互有怨气，导致事发当日发生争吵，被告喝了一些酒，一气之下将原告房屋楼梯砸了一锤，除此之外被告并无其他损害行为。4、原告提出的赔偿25万元没有事实和法律依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告方应当对损害造成的实际后果提出相应的举证材料。原告的房屋造价不过20万左右，因被告随便砸一锤不可能对房屋主体产生较大的影响。因此被告申请相关部门对损害部分作价值评估或鉴定。
审理查明的事实
原、被告双方口头约定，由被告岳前胜给原告韩家友修建房屋，双方未签订书面协议。房屋主体修建完工后，经双方结算，原告韩家友尚欠被告工资款11000元。原告韩家友房屋有渗水现象。2015年7月15日，双方因房屋渗水及拖欠工钱问题发生争执，被告岳前胜用铁锤将原告韩家友的房屋撬了一锤。原告韩家友认为被告岳前胜将自家房屋损坏，要求被告岳前胜进行赔偿，双方经瓮安县建中镇果水村委会及瓮安县公安局建中派出所调解，均未能达成一致意见。庭审中，双方均表示不对房屋损害原因及后果等进行评估或者鉴定。
上述事实有原、被告双方的陈述及原告方举证的建中镇果水村民委员会出具的证明一份、瓮安县公安局建中派出所出具的证明一份及房屋现状照片7张在卷为凭，经双方质证和本院审查，能够证明上述事实的存在。
判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告韩家友应当对房屋遭到被告损坏以及损害所造成的损失大小以及损害行为与后果之间有因果关系等负举证责任，但原告韩家友提供的村委会证明、派出所证明及房屋现状照片均不足以证明原告的房屋系被告岳前胜故意毁损以及毁损造成的损失大小。且原、被告双方经本院当庭释明，均表示不对房屋的毁损原因及损失大小进行评估或者鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，原告方对自己应当举证的事项不能自行举证证明，也不申请鉴定，致使本院对本案争议的事实无法确定，应当由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。因此，对于原告主张应由被告赔偿25万元房屋损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。若原告方认为该房屋有质量问题，可以依照合同法相关规定另行主张权利。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩家友的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2525元，由原告韩家友承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审判员 尚月
二〇一五年九月二十三日
书记员 吴红
吉林省汪清林业法院
民 事 判 决 书
（2014）汪林民特字第1号
申请人：关某某，女，1943年11月29日生，汉族，无职业，住汪清。
申请人关某某要求宣告王某甲死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人关某某诉称，被申请人王某甲于2009年12月22日，从延吉小营镇和龙一队二儿子王某乙家返回汪清林业局大柞树林场，但家人于四二天给被申请打电话，电话无人接听，自此走失、为此申请人于2011年9月20日在延边日报刊登了寻人启事，并四处查找仍要无音讯，至今不知去向，因此根据法律规定，申请致法院宣告�申请人王某甲死亡。
经查，王某甲，男，1939年9月22日生，汉族，原汪清林业局大柞树林场退休工人，住大柞树。与申请人关某某是夫妻关系。王某甲于2009年12月22日从延吉小营镇和龙一队二儿子家返回大柞树林场时走失，至今无音信达五年有余。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2014年3月24日《在延边日报》发出寻找王某甲的公告，法定公告期间为一年。现已届满，王某甲仍然下路不明。
本人认为，被申请人王某甲于2009年12月22日走失，至今无音长达五年有余，其情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》宣告死亡的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一项之规定，判决如下：
宣告王某甲死亡。
本判决为终审判决。
审判员 朴在德
二〇一五年三月二十四日
书记员 王玲玲
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12635号
申请执行人：王某，男，1970年6月26日出生，汉族，个体户。
被执行人：青某，男，1980年9月19日出生，牧民，蒙古族。
阿鲁科尔沁旗人民法院对王某诉青某民间借贷纠纷一案作出的（2016）内0421民初12078号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除被执行人青某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社绍根信用社的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十九日
书记员 兴安
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8573号
原告：延吉经济开发区开发建设有限公司，住所地：延吉市长白路288号，组织机构代码：72489555-9。
法定代表人：金光振，该公司董事长。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师
被告：吉林省圣才能源科技有限公司，住所地：延吉市长白山东路清新南街661号。
法定代表人：文希春，总经理。
原告延吉经济开发区开发建设有限公司诉被告吉林省圣才能源科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2017年2月16日对本案公开开庭进行了审理，延吉经济开发区开发建设有限公司的委托代理人金学权到庭参加了诉讼，吉林省圣才能源科技有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延吉经济开发区开发建设有限公司诉称：延吉经济开发区开发建设有限公司与吉林省圣才能源科技有限公司于2015年4月16日，签订《延吉高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》，将面积为356.04平方米的厂房租赁给吉林省圣才能源科技有限公司使用，吉林省圣才能源科技有限公司按照约定向延吉经济开发区开发建设有限公司支付租赁费、水电费、取暖费、管理费等费用。合同签订后，吉林省圣才能源科技有限公司入驻我公司进行生产活动，但一直拖欠租赁费及相关费用。故诉至法院，要求1.解除延吉经济开发区开发建设有限公司与吉林省圣才能源科技有限公司于2015年4月16日签订的《延吉市高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》，并限期腾出租赁场地；2.吉林省圣才能源科技有限公司支付拖欠的租赁费及相关费用共计55711.9元及利息（自2016年12月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
吉林省圣才能源科技有限公司未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：2015年4月16日，延吉经济开发区开发建设有限公司与吉林省圣才能源科技有限公司签订《延吉高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》，约定延吉经济开发区开发建设有限公司将其自有厂房（标准厂房X#号，房间号为XXX-
XXX号）租赁给吉林省圣才能源科技有限公司，租赁面积为356.04平方米，其中专用面积为276平方米，公用面积为80.04平方米，租赁期为2015年4月16日起至2018年4月15日止，租赁费标准为每平方米8元，管理费为每平方米1.5元，房屋租赁费与管理费每月收取一次，吉林省圣才能源科技有限公司应于每月25日之前一次性足额交纳；租赁期间的水费、电费由吉林省圣才能源科技有限公司承担，于每月25日之前交纳，取暖费在每个取暖期开始前由吉林省圣才能源科技有限公司一次性交纳。同时，合同约定，吉林省圣才能源科技有限公司逾期三个月没有按时缴清租金及其他费用，延吉经济开发区开发建设有限公司有权解除合同。合同签订后，吉林省圣才能源科技有限公司向延吉经济开发区开发建设有限公司支付了保证金1万元，并入驻延吉市高新区。截至2016年11月，吉林省圣才能源科技有限公司共计拖欠延吉经济开发区开发建设有限公司租赁费34212.6元、水费760.8元、电费1799.8元、管理费6409.2元、取暖费12529.5元。
认定上述事实的主要证据有：《延吉高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》一份、吉林省圣才能源科技有限公司电费、水费、管理费明细表一份、催款通知两份。
本院认为：延吉经济开发区开发建设有限公司与吉林省圣才能源科技有限公司签订的《延吉高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同合法有效。延吉经济开发区开发建设有限公司按照合同约定将厂房交付给吉林省圣才能源科技有限公司使用，但吉林省圣才能源科技有限公司未按照合同约定支付厂房租赁费，已构成违约，依据双方签订的合同，延吉经济开发区开发建设有限公司有权要求解除其与延边鑫恒辉光电科技有限公司签订的《延吉高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》并腾出租赁物。对延吉经济开发区开发建设有限公司提交的证据核算后，本院认为，延吉经济开发区开发建设有限公司主张的租赁费34212.6元、水费760.8元、电费1799.8元、管理费6409.2元、取暖费12529.5元未超过吉林省圣才能源科技有限公司实际拖欠的数额，故本院对延吉经济开发区开发建设有限公司主张的数额予以认定，但双方的合同解除，应以吉林省圣才能源科技有限公司支付的1万元保证金抵扣其拖欠的费用。综上，对延吉经济开发区开发建设有限公司提出的要求吉林省圣才能源科技有限公司支付拖欠的租赁费及相关费用共计45711.9元及利息（自2016年12月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除延吉经济开发区开发建设有限公司与吉林省圣才能源科技有限公司于2015年4月16日签订的《延吉高新区小企业工业园标准厂房租赁合同》，被告吉林省圣才能源科技有限公司于判决生效之日起十日内腾出所租赁厂房；
二、被告吉林省圣才能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉经济开发区开发建设有限公司支付租赁费及相关费用45711.9元（房屋租赁费34212.6元、水费760.8元、电费1799.8元、管理费6409.2元、取暖费12529.5元，其中扣除被告吉林省圣才能源科技有限公司支付的保证金1万元）及利息（自2016年12月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告延吉经济开发区开发建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告吉林省圣才能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元（原告已预交1193元），减半收取596元，由被告吉林省圣才能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘 瑶
二〇一七年二月二十二日
书记员 张甜甜
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌法执字第1018号
申请执行人那米德，男，现住乌审旗嘎鲁图镇，个体。
被执行人斯迪巴雅尔，现住乌审旗嘠鲁图镇，个体。
被执行人昭日格图，男，现住乌审旗嘠鲁图镇。
那米德申请执行斯迪巴雅尔等人民间借贷纠纷一案，（2013）乌民初字第2400号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应给付申请人欠款16000元及利息，因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本案本次执行程序，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结对（2013）乌民初字第2400号民事调解书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人再有可供执行财产后可以申请本院恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一七年十一月二十日
书记员 倪 晓 军