山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初180号
原告：孙艳辉，男。
委托代理人：李朝峰、任波（实习律师），山西瀛航律师事务所律师。
被告：李文毅，男。
被告：李久艳，女，系李文毅妻子。
原告孙艳辉与被告李文毅、李久艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙艳辉及其委托代理李朝峰、任波，被告李文毅到庭参加了诉讼，被告李久艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙艳辉诉称:原、被告与高太江三人均是运城居然之家经销户。2015年1月份，三人在山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行以三户联保的形式签订《联保贷款合同》。《联保贷款合同》约定：原、被告及高太江互为联保小组成员；贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证。其中贷款额为：原告200000元、被告200000元、高太江160000元。并对还款期限、保证期限等进行了约定。同时经山西省运城市河东公证处办理了具有强制执行效力的债权公证文书。之后山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行按约定依法发放了贷款。贷款到期后，2016年1月6日，又以同样的方式办理了续贷手续，2016年12月份，经三联保户协商提前归还贷款，但被告李文毅因资金困难无力偿还贷款。2016年12月30日，原告、高太江以担保人身份替其分别归还96619.22元，共计193238.44元。后高太江将其替被告偿还的96619.22元债权转让给原告，并将该转让事宜通知被告李文毅。原告依法取得了对被告的追偿权。被告李久艳系被告李文毅的妻子，应当对该债务承担责任。现请求判令二被告立即偿还原告替其归还的贷款193238.44元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至款付清之日止）。
原告孙艳辉为证实其主张，提交如下证据：
1、《联保贷款合同》，拟证2016年1月14日，原、被告及案外人高太江与山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行签订联保贷款合同。原、被告及高太江互为联保小组成员，对各自贷款互相承担连带担保责任。原告贷款200000元、被告贷款200000元、高太江贷款160000元。贷款期限为2016年1月14日至2017年1月13日。合同对逾期还款及违约责任等均作了约定。
2、2016年1月14日的联保小组申请书及联保协议，拟证明2016年1月14日，原、被告及高太江在山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行贷款，三人申请成立联保小组，为联保小组成员，对总贷款额560000元承担连带保证责任；联保小组成员的配偶（财产共有人）均同意对上述贷款承担连带责任。
3、财产共有人同意证明及结婚证，拟证明被告李文毅的妻子李文艳同意对该笔借款承担连带责任；且该债务发生在夫妻关系存续期间，李文艳对此应当承担偿还义务。
4、（2016）运证经字第103号公证书，拟证明2016年1月14日，原、被告及高太江三方签订的联保贷款合同，经过山西省运城市河东公证处公证，该联保贷款合同有强制执行效力。
5、贷款本息收回凭证两份，拟证明该笔贷款到期前，原告及高太江分别替被告归还贷款96619.22元，故原告及高太江对被告享有该笔还款的追偿权。
6、债权转让协议及收据各一份，拟证明高太江替被告归还96619.22贷款后，对被告的债权转让给原告，原告对该笔债务享有追偿权。
7、电话费单，拟证明1823××电话号码系李文毅所有。
8、录音光盘，拟证明债权人高太江将债务转让给孙艳辉已经用电话方式告知债务人李文毅，原告对该笔债务享有追偿权。
被告李文毅质证意见如下：对原告提供的所有证据均无异议。
被告李文毅辩称：原告诉称属实，原告孙艳辉和高太江把被告的贷款还完后，原告孙艳辉把高太江还的款还给了高太江，高太江已通知被告向原告归还所有贷款。但因经济困难，所以未能给付。
被告李久艳未到庭，未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告李文毅无异议，被告李久艳拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据质证的权利，经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2016年1月14日，原告孙艳辉、被告李文毅、案外人高太江向山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行申请成立联保小组并约定联保协议，与山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行签订了《联保贷款合同》。《联保贷款合同》约定：原、被告及高太江互为联保小组成员；贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，即任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证。其中贷款额为：原告孙艳辉200000元、被告李文毅200000元、高太江160000元。贷款期限自2016年1月14日起至2017年1月13日止。保证期限为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年。......”。同时，被告妻子李久艳向山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行出具了财产共有人同意证明：“本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及产生的法律后果，本人完全同意借款人不履行债务时，作为财产共有人，愿意承担连带责任。......”。同一天，原告孙艳辉、被告李文毅、案外人高太江与山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行共同向山西省运城市河东公证处申请办理《联保贷款合同》公证，该公证处作出了（2016）运证经字第103号公证书。之后，山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行按约定依法发放了贷款。2016年12月份，经三联保户协商提前归还贷款，被告李文毅因资金困难无力偿还贷款。2016年12月30日，由原告孙艳辉、案外人高太江以担保人身份替被告李文毅分别归还96619.22元，共计193238.44元。2017年1月4日，原告孙艳辉向案外人高太江支付96619.22元，原告孙艳辉与案外人高太江签订《债权转让协议书》，将96619.22元债权转让给原告孙艳辉，并将该转让事宜通知被告李文毅。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。本案被告李文毅向山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行申请贷款，在贷款到期前，被告李文毅未能归还贷款，原告孙艳辉、案外人高太江按照《联保贷款合同》约定中的连带责任保证替被告李文毅分别归还贷款96619.22元，之后，案外人高太江将其债权转让给原告孙艳辉，并将该转让事宜通知被告李文毅。现原告孙艳辉要求被告李文毅归还193238.44元，符合法律规定，本院予以支持。被告李久艳系被告李文毅的妻子，且在贷款时，向山西运城农村商业银行股份有限公司禹都支行出具了对该贷款承担连带保证责任的证明，为此，被告李久艳与被告李文毅应当共同偿还为宜。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文毅、李久艳于本判决生效后十日内归还原告孙艳辉193238.44元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4165元，诉讼保全申请费1486元，共计5651元，由被告李文毅、李久艳共同承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨育红
人民陪审员 周 晓 娜
二〇一七年七月十日
书 记 员 李 涵