四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1517号
原告：周政鑫，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师。
被告：银广厦集团有限公司（原深圳银广厦建筑工程有限公司），住所地：广东省深圳福田区香梅路宏浩花园裙楼103号。
法定代表人：陈镇文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李泽焱，该公司员工。
委托诉讼代理人：文闻，四川宏成律师事务所律师。
被告：梁勇，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省合江县。
原告周政鑫与被告深圳银广厦建筑工程有限公司宜宾纸业有限公司搬迁办公生活区项目部、银广厦集团有限公司（原深圳银广厦建筑工程有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。诉讼中，原告周政鑫撤回了对被告深圳银广厦建筑工程有限公司宜宾纸业有限公司搬迁办公生活区项目部的起诉，本院依法作出（2017）川1503民初1517号民事裁定准予其撤诉。被告银广厦集团有限公司（以下简称：银广厦公司）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年8月4日作出（2017）川1503民初1517号之一民事裁定予以驳回。被告银广厦公司对该（2017）川1503民初1517号之一管辖权异议裁定不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）川15民辖终117号裁定驳回其上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告银广厦公司书面申请追加梁勇为本案被告，本院依法准予追加梁勇为被告参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告周政鑫及其委托诉讼代理人杨兵、被告银广厦公司的委托诉讼代理人李泽焱、文闻、被告梁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周政鑫向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程欠款本金948074元及利息、违约金（利息的计算方法为：以本金948074元为基数，从2015年7月9日起至工程款付清之日止，以月利率8‰为标准进行计算；违约金为总工程欠款948074元的20%计算，即189614.8元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月1日，原告与银广厦公司项目部签订了《深圳银广厦宜宾纸业办公生活区道路、管网工程施工劳务合同》。该《施工劳务合同》约定将被告项目部承包的宜宾纸业办公生活区道路、管网劳务工程分包给原告。2013年11月6日，原告与被告项目部签订了《协议书》一份，约定将被告承包的宜宾纸业办公生活区食堂、办公楼劳务工程分包给原告。同日，原被告双方签订了另一份《协议书》，约定将被告承包的宜宾纸业办公生活区生产管理楼劳务工程分包给原告。2014年2月28日，原被告签订《协议书》，约定被告将其承包的宜宾纸业办公生活区停车库、值班房劳务工程分包给原告。上述《合同》及《协议书》各自约定了工程单价以及工期、安全责任、违约责任等。原告签订协议后，按照约定组织人员进行生产施工，完成了施工任务。2015年6月26日，被告公司的现场负责人与原告就前期4个承包协议进行结算，被告应当支付原告总款项为10619774元。至今，被告尚差欠948074元劳务费未支付。原告由于资金困难多次催收，但均不见效果。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告银广厦公司辩称，原告要求被告支付工程款948074元以及利息、违约金的诉讼请求于法无据，不应得到支持。被告银广厦公司中标案涉工程后，梁勇、杨传奎借用银广厦公司资质承包了案涉工程。随后，二人将部分工程分包给原告周政鑫，并与之签订协议，工程完工后，被告银广厦公司已经于2016年2月3日履行完了与周政鑫之间的所有工程款（包括应该扣除的质保金446010元在内）。同时，在支付工程款项的过程中，原告周政鑫明确告知银广厦公司，只需将剩余工程款全数支付给梁勇，周政鑫本人不再向银广厦公司主张任何款项，所有款项与银广厦公司无关，仅属与梁勇私人之间的个人债务。为此，周政鑫当场签订了两份承诺书，承诺该工程如有欠款，均是梁勇本人与周政鑫之间的欠款，与银广厦公司无关，且如出现民工工资未发放，亦属于周政鑫个人问题，一切责任由其负担。协商完毕后，银广厦公司随即于2016年2月3日当天将剩余1035000元工程款转给了梁勇。至此，银广厦公司按照周政鑫指示，履行完毕支付所有工程款的全部义务。同时，根据双方合同约定，工程量按建设方核对为准，截至今日案涉工程的发包方宜宾纸业公司仍未完成对工程的审计与结算，因此，根本无法确认被告银广厦公司对原告之间工程款的差欠情况。原告周政鑫也一直未与银广厦公司财务部门核对结算工程款，综上，银广厦公司不存在任何违约行为。请法院依法驳回原告对被告银广厦公司的诉讼请求。
被告梁勇辩称，被告梁勇没有实际负责本案涉案工程项目，虽然被告梁勇与银广厦公司签订了内部承包协议，但没有参与工程项目的施工。被告梁勇是否应当承担本案工程款的支付责任，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告（乙方）与银广厦公司项目部（甲方）签订了《深圳银广厦宜宾纸业办公生活区道路、管网工程施工劳务合同》。该合同约定将被告项目部承包的宜宾纸业办公生活区道路、管网劳务工程分包给原告周政鑫承建。2013年11月6日，原告与被告银广厦公司项目部签订了《协议书》一份，约定将被告承包的宜宾纸业办公生活区食堂、办公楼劳务工程分包给原告承建。同日，原被告双方签订了另一份《协议书》，约定将被告承包的宜宾纸业办公生活区生产管理楼劳务工程分包给原告承建。2014年2月28日，原告与案外人杨川奎、吴家良签订《协议书》，约定被告银广厦公司将其承包的宜宾纸业办公生活区停车库、值班房劳务工程分包给原告承建。上述合同及协议书约定：余款在扣除5%的保修金竣工验收结算后6月内付清，质保期二年，保修金在质保期满后无息退还。劳务合同中约定：甲乙双方均不得违约，如有违约则违约方支付守约方合同金额的20%的违约金。但《协议书》中对被告方的违约责任未作约定，也未约定资金利息的计算方式。工程完工后，2015年7月8日，周政鑫与案外人成长久、罗开华、吴家良、杨传奎对工程价款进行最终结算，扣除质保金446010元后，工程价款为10173764.3元，上述金额合计10619774元。
另查明：2013年7月1日被告梁勇与银广厦公司签订《分级管理责任书》，约定由梁勇作为案涉工程的项目责任人，对案涉工程进行目标责任管理。被告银广厦公司收取合同总造价1.5%的管理费。2013年7月18日，被告梁勇向银广厦公司出具委托书一份，委托银广厦公司将案涉工程款支付到四川省合江县富信建筑工程有限公司（以下简称：富信公司）的银行账户。庭审中，被告梁勇陈述，其本人不是银广厦公司的员工，系以银广厦公司资质承建案涉工程。同时，被告方陈述，案外人杨传奎与被告梁勇合伙承建案涉工程，案外人成长久、罗开华、吴家良均系杨传奎与梁勇雇佣的工程项目人员。其中，杨传奎在现场代表组织实施和管理工作，并对外签订相关工程合同。成长久是施工员，罗开华是项目经理，吴家良具体负责案涉工程项目的组织协调。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否存在梁勇借用银广厦集团公司的资质进行工程建设；二、本案所欠的工程款本金是848074元还是948074元；三、对所欠原告的工程款是应当由银广厦集团公司承担法律责任还是由梁勇承担法律责任。
一、本案是否存在梁勇借用银广厦集团公司的资质进行工程建设；
根据被告梁勇与银广厦公司之间签订的《分级管理责任书》的约定以及当事人在庭审中的自认陈述。梁勇与银广厦公司之间并不存在任何劳动关系、产权联系、财务管理关系，梁勇在施工现场派驻的项目、技术负责人成长久、罗开华、吴家良、杨传奎，均与银广厦公司之间也不存在劳动合同关系。综合以上事实，本院依法认定梁勇系借用被告银广厦公司的资质进行工程建设。
二、关于本案所欠的工程款本金是848074元还是948074元；
原告周政鑫与案外人成长久、罗开华、吴家良、杨传奎签字确认的结算附件中虽然没有银广厦公司的盖章，但上述案外人均系案涉工程实际施工人梁勇雇佣的工程项目责任人员，上述人员的签字行为即构成了表见代理，应视为银广厦公司对案涉工程价款的结算行为。本院对附件中结算的金额依法予以认定，故案涉工程结算后的工程款总金额为10619774元（含质保金446010元）。被告签订的合同及协议书，约定余款在扣除5%的保修金竣工验收结算后6月内付清，质保期二年，保质金在质保期满后无息退还。原、被告于2015年7月8日对工程价款进行了结算，2年质保期已经届满，被告方应当将质保金一并支付给原告。原告对2014年2月16日领款单质证异议称：该笔款项系载明领取的富信公司款项，并非领取被告银广厦公司支付的工程款，且该笔款项并不是领取的案涉工程款，而是工程机械器具的租赁费用。对原告的该质证意见，本院认为，根据梁勇向银广厦公司出具的委托书，并结合梁勇借用银广厦公司的资质进行工程建设，梁勇委托银广厦公司将工程款转账支付案外人富信公司，再通过富信公司将工程进度款项支付给了原告周政鑫。原告在庭审中也不能举证证明其与案外人富信公司之间存在其他经济业务往来。因此，可以综合认定，2014年2月16日领款单中的10万元款项，属于银广厦公司支付给周政鑫的案涉工程款。综上，本院对被告银广厦公司出具的领款单及借款单真实性、合法性、关联性均予以认定。结合被告银广厦公司出具的领款单及借款单，被告银广厦公司共向原告支付了工程价款合计9771700元。故本案所涉工程款尚差欠848074元未支付。
三、对所欠原告的工程款是应当由银广厦公司承担支付责任还是由梁勇承担支付责任；
在本案中，虽然存在实际施工人梁勇借用银广厦公司的资质进行工程建设，但原告周政鑫与被告银广厦公司之间签订了案涉工程的合同书及协议书，上述合同及协议明确了原、被告之间的权利义务关系。梁勇与杨传奎合伙承建本案工程，原告周政鑫有理由相信梁勇、杨传奎有权代理被告银广厦公司，梁勇、杨传奎的行为构成表见代理。因此，对于欠付原告的工程款，应当由被告银广厦公司承担支付责任。2016年2月3日周政鑫向银广厦公司出具的承诺书，仅仅是对民工工资的支付进行协商，并不是针对本案案涉工程的工程款支付的承诺。且该承诺书也未得到被告梁勇的签字确认。故原告以该承诺书对抗其支付责任的抗辩理由，本院依法不予认定。故本案的工程款应当由被告银广厦公司承担支付责任。
结合上述认定，被告银广厦公司应当向原告支付工程款848074元。对于原告起诉的欠付工程款的资金利息及违约金问题。本院认为，双方在《协议书》中没有关于被告方违约责任的约定，劳务合同中的违约责任也没有具体针对工程款逾期支付的明确约定，故违约责任视为约定不明，原告主张按照未付工程款的20%计算违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方均未约定工程价款利息，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算本案工程款的利息，并从2015年7月9日结算完成之日起计算利息。对原告要求按照月利率8‰计算利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周政鑫支付工程款848074元及利息（利息的计算方法为：以工程款848074元为计算基数，从2015年7月9日起至本判决确定的工程款给付之日止，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）；
二、驳回原告周政鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17052元，由原告周政鑫负担4263元，被告银广厦集团有限公司负担12789元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
人民陪审员 刘 梅
人民陪审员 郭 燕
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 陈 希
书 记 员 刘怡梅