山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2924号
上诉人（原审被告）：许某，男，1981年8月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈某，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：徐玉泰，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，1973年4月6日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人许某、陈某因与被上诉人杨某委托合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许某、陈某上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、证据不足，适用法律错误。被上诉人对其主张的货款101000元在诉状中表述的非常明确，上诉人偿还货款91000元是被上诉人在诉状中自认的事实，根据法律规定上诉人无需提供证据证明。一审庭审中，上诉人举证证明两次偿还被上诉人货款170000万元，被上诉人无异议。即上诉人已经多偿还被上诉人69000元。对于欠条中记载的“欠联合收一台”被上诉人在一审中并未主张货款权利。一审法院以“欠款192000元加上欠条中联合收1台价款112500元共计欠款总额为304500元”为由作出判决是颠倒黑白的错误事实认定。
杨某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依法返还101000元及利息（自2016年1月2日起至法院生效判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月原告委托两被告出售原告从山东宁联机械制造有限公司顶账取得的山东宁联机械制造有限公司制造的联合收获机11台，双方未签订书面委托合同，口头约定原告按照实际销售额的6%支付两被告报酬。截止2015年年底，除2台因故由被告从新疆托运回宁联公司外，两被告以自己的名义共卖出8台，还剩余1台在两被告处。2016年1月1日，双方进行结算，两被告为原告出具欠条一份，内容为：“今欠杨明利货款壹拾玖万贰仟（192000.0元）2016年元月1日欠联合收1台陈某许某”。欠条出具后，被告许某于2016年1月5日、2016年9月30日分别通过银行转账支付原告100000元、70000元。截止庭审时，两被告已将欠条中联合收1台以自己的名义售出，9台机器的货款两被告已全部收回。原、被告均认可2016年元月1日两被告为原告出具欠条时，原告已将两被告卖出的8台联合收的报酬付清，仅欠条中载明的未出卖的1台联合收报酬未支付。两被告主张与原告口头约定欠条中载明的联合收1台扣除原告应支付两被告的报酬后折价69000元，原告不认可，被告未提供证据证实。原告主张双方约定欠条中载明的联合收1台折价112500元，提供山东宁联机械制造有限公司2015年4月出具的5台联合收出库单原件显示其中2台联合收价格均为112500元，另3台联合收价格均为113000元。原告提供山东宁联机械制造有限公司2015年11月出具的发票复印件九份显示九台联合收的价格均为112500元，两被告有异议，主张发票中的联合收即为原告委托其销售的联合收，但实际销售价格与发票不符，实际销售价格为每台950**元，两被告对其主张未提供证据证实。被告许某主张通过胡鹏支付原告91000元，现欠款已全部结清，原告不认可，两被告未提供证据证实。两被告主张一台联合收从新疆运回运费在12000-15000元之间，已退回的两台联合收的运费在2016年元月1日出具欠条时已结算完毕。原告主张两被告欠款192000元加上欠条中联合收1台价款112500元共计欠款总额为304500元，扣除被告已通过转账支付的170000元，再扣除原告应支付两被告的欠条中载明的联合收1台的报酬及两被告从新疆托运回2台联合收的运费共计33500元后，被告还应支付101000元。
一审法院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事项，委托人交付约定的报酬或不支付报酬的合同。本案中，原告委托两被告出售联合收获机并约定了报酬，原、被告之间委托合同关系成立、合法有效。现两被告已将9台联合收获机全部售卖并收回货款，委托事项已经完成，两被告应将所得价款支付原告。两被告主张欠条中载明的联合收1台的价格为69000元，原告不认可，两被告未提供证据证实，对两被告的主张不予采信。原告提供发票虽为复印件，但两被告认可发票中联合收获机系原告委托其销售的联合收获机，且发票中的价格与出库单中的价格能够对应，对欠条中载明的1台联合收的价格应以发票中显示的112500元为准。被告许某主张通过胡鹏支付原告91000元，原告不认可，两被告未提供证据证实，对两被告的主张本院不予采信。原告已将两被告出具欠条后支付的170000元扣减，原告还扣除了其应支付两被告出具的欠条中载明的联合收1台的报酬及两被告从新疆托运回的2台联合收的运费共计33500元，依法予以确认。综上，原告要求两被告支付欠款101000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因原、被告未约定还款时间，原告要求两被告按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息的时间应自起诉之日（即2017年3月9日）起计算至判决书确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈某、许某于本判决生效后三日内一次性共同支付原告杨某101000元并支付利息（本金101000元，自2017年3月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由两被告负担。
二审期间，上诉人许某向法庭提交了宁阳宁联机械销售有限公司于2016年10月25日出具的发票一份，欲证实该发票记载的谷物联合收获机机型与本案欠条中“欠联合收1台”的机型是一致的，当时的出厂价格是95000元而非一审中被上诉人杨某所说的112500元。上诉人陈某对该证据无异议。被上诉人杨某质证后认为，上诉人许某提交的证据不属于新证据，不应作为认定本案事实的证据。退一步讲，即使该证据属于新证据，该证据也无法证明该发票就是本案欠条中涉及的“联合收1台”的发票，也不能证实欠条中所说的“联合收1台”的价格就是该发票记载的价格。因被上诉人杨某对该证据有异议，上诉人许某又无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。
本院二审查明，2015年4月，被上诉人杨某委托上诉人许某、陈某出售其从山东宁联机械制造有限公司顶账取得的联合收获机11台。双方未签订书面委托合同，口头约定被上诉人杨某按照实际销售额的6%支付上诉人许某、陈某报酬。截止2015年年底，除2台因故由上诉人许某、陈某从新疆运回外，上诉人许某、陈某共卖出8台，还剩余1台在上诉人许某、陈某处。2016年1月1日，双方进行结算，上诉人许某、陈某为被上诉人杨某出具欠条一份，内容为：“今欠杨明利货款壹拾玖万贰仟（192000.0元）2016年元月1日欠联合收1台陈某许某”。后上诉人许某于2016年1月5日、2016年9月30日分别通过银行转账支付被上诉人杨某100000元和70000元。
本院认为，被上诉人杨某委托上诉人许某、陈某销售联合收获机并约定报酬，双方当事人之间成立委托合同关系，本院予以确认。被上诉人杨某在一审起诉时向法庭提交两上诉人书写的欠条，明确主张两上诉人共欠其货款192000元，已归还91000元，要求支付剩余货款101000元，并未对欠条中的“联合收1台”主张权利，在一审法庭辩论结束前亦未增加新的诉讼请求，且双方当事人对欠条的“联合收1台”的价格有较大争议。两上诉人在一审阶段向法庭提交证据，证实共分两次分别归还被上诉人杨某货款100000元和70000元共计170000元，被上诉人杨某并无异议。故上诉人许某、陈某实际拖欠被上诉人杨某货款22000元。被上诉人杨某要求上诉人许某、陈某按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息的时间应自一审起诉之日（即2017年3月9日）起计算。至于两上诉人书写的欠条中的“联合收1台”问题，被上诉人杨某可另行主张。综上，两上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院超出诉讼请求判决有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初835号民事判决；
二、上诉人许某、陈某于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杨某货款22000元及利息（以22000元为基数，自2017年3月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人杨某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2320元，由上诉人许某、陈某负担350元，被上诉人杨某负担1970元；二审案件受理费2320元，由上诉人许某、陈某负担350元，被上诉人杨某负担1970元，其中，二审案件受理费中由被上诉人杨某负担的部分先由上诉人许某、陈某垫付，待执行时予以扣除。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋姚瑶