北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18068号
原告：刘翠强，男，1979年11月21日出生。
委托诉讼代理人：贺雷波，北京市佑天律师事务所律师。
被告：北京利丰雅高长城印刷有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人：郭健，董事长。
委托诉讼代理人:白勇，北京市东卫律师事务所律师。
原告刘翠强（以下简称原告）与被告北京利丰雅高长城印刷有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺雷波，被告的委托诉讼代理人白勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.确认原、被告双方劳动关系于2017年3月27日解除；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金80898元；3.被告支付原告2015年6月26日至2016年11月25日工资差额15300元；4.被告支付原告2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额15366元；5.被告支付原告2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额6182元；6.被告支付原告2012年12月26日至2016年12月25日加班费差额312835.10元；7.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年6月3日入职被告，岗位为平张印刷车间机长、领班，2016年11月底，被告通知给原告调整工作岗位，在未与原告协商一致的情况下，停止原告的指纹考勤，2017年3月23日，被告在公司未停工停产及经营情况未发生任何变化的情况下，给原告一人放假，强迫原告搬离职工宿舍，在职期间，被告未足额发放原告2015年6月26日至2017年3月26日期间工资。原告于2017年3月30日向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委在审限内未审结，故诉至法院。
被告辩称，原、被告双方劳动关系因原告单方提出而解除，被告不存在拖欠、克扣工资的情形，原告在领取工资时均在工资表、工资条上签字确认，表明原告对工资没有异议，被告不应支付原告解除劳动关系经济补偿金，故不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月3日，原告入职被告，双方于2015年6月30日签订了有效期自2015年7月1日起至法定终止情形出现即行终止的无固定期限劳动合同，载明原告工作岗位为工人，其所属岗位实行综合计算工时制，试用期满后原告的基本工资为1720元/月，双方约定以基本工资作为计算加班费的基数（基本工资不低于北京市最低工资标准），绩效工资和奖金为浮动工资，按被告制度执行。2017年3月26日，原告以被告未按照劳动合同约定提供劳动条件及未足额支付劳动报酬为由向被告发出了《解除劳动合同通知书》，被告于2017年3月27日签收该通知。
2016年3月30日，原告向仲裁委申请仲裁，要求：1.确认原、被告双方劳动关系于2017年3月27日解除；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金80898元；3.被告支付原告2015年6月26日至2016年11月25日工资差额15300元；4.被告支付原告2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额15366元；5.被告支付原告2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额8072元；6.被告支付原告2012年12月26日至2016年12月25日加班费差额336531.67元。2017年6月7日，仲裁委出具证明，证明原告与被告解除劳动合同经济补偿金、工资差额、工资及加班工资差额等争议一案（京通劳人仲字[2017]第2678号），于2017年3月31日立案，该案无法定中止情形，审限内无法审结。
庭审中，为证明其主张，原告提交了如下证据：证据一，通知两份（载明2017年3月6日，被告因原告不同意调岗，亦未按照调岗通知去装订部报到，被告安排原告休停工假；2017年3月23日，被告通知原告收拾其个人物品，并于2017年3月23日下午4点前搬离宿舍，从3月23日下午4点起，禁止原告进入公司宿舍区域）及原告签收通知的单据，证明被告在未停工停产，也不存在生产经营困难的情况下，仅因原告不同意被告单方调岗要求即给原告一人安排放假，让原告搬离宿舍，不允许原告进入厂区，被告未按照劳动合同约定提供劳动条件；证据二，工资条，证明原告的工资构成，2015年7月至2016年11月期间，被告每月拖欠原告其他补助900元，工资构成中有加班费一项，证明原告存在加班事实；证据三，借记卡账户历史明细清单，显示原告每月实发工资数额与证据二工资条中的实发金额一致，证明证据二的真实性，及被告未支付原告2017年3月份工资；证据四，考勤表，显示原告工作实行白班、夜班两班倒，证明原告存在延时及休息日加班，被告仅按照基本工资支付加班费，未足额支付加班费；证据五，《解除劳动合同通知书》，载明原告因被告未按照劳动合同约定提供劳动条件及未足额支付劳动报酬的行为，与被告解除关系，日期为2017年3月26日，证明原告与被告解除劳动合同的原因；证据六，快递单及快递查询记录，证明被告已收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》；证据七，仲裁庭审笔录，证明仲裁阶段被告认可原告提交的证据四考勤表的真实性。被告认可证据一、二、五的真实性，否认证明目的，对证据三、四的真实性及证明目的均不认可，对证据六的真实性及证明目的均予以认可，关于证据七，被告主张仲裁阶段虽然认可证据四考勤表的真实性，但庭后核实后变更了主张，不认可考勤表真实性。为反驳对方主张，被告提交如下证据：证据一，《劳动合同书》，证明原告工作岗位为工人，实行综合计算工时制，双方约定以基本工资作为计算加班费的基数（基本工资不低于北京市最低工资标准）；证据二，《通州区人力资源和社会保障局行政许可决定书》，证明2012年11月2日至2018年2月12日期间，原告从事的工作岗位获批实行综合计算工时制；证据三，工资条，载明原告签字领取工资且工资条中包含加班费，证明原告认可工资数额；证据四，考勤表，证明原告的整体出勤情况。原告认可证据一、二、三的真实性，否认证明目的，对证据四中3月份的考勤情况不予认可。
关于原告的工资构成及工资标准，原告的原工资构成为基本工资＋岗位＋技能＋绩效＋加班＋其他工资，2015年7月之后其他项由900元变更为0,2016年12月起原工资构成中的岗位＋技能＋绩效变更为奖金一项。原告主张其解除劳动合同前12个月平均应发工资标准为8988.68元，其中包括原告主张的其他工资，被告对此不予认可，但未就此提供相关证据。
关于2016年11月26日至2017年2月25日期间的工资差额的问题，原告主张被告未向其发放上述期间的岗位工资和技能工资，被告称其调整了工资构成，取消了岗位工资和技能工资，岗位工资、技能工资和绩效工资变更为奖金，依据是双方在劳动合同中明确约定绩效工资和奖金为浮动工资，按被告制度执行。原告对此不予认可。被告亦未举证证明其调整工资构成及考核方式经过民主程序制定。
关于原告2017年2月26日至3月26日期间的工资，原告的工资支付周期为本月15日支付上上月26日至上月25日期间工资，2017年4月14日，被告向原告发放了2017年2月26日至3月26日期间工资1890.6元。被告主张因原告2017年3月6日后并未实际提供劳动，故按基本工资向原告发放的工资。原告主张其正常工作至2017年3月23日被告强行要求其搬离之日。
关于2015年6月26日至2016年11月25日期间的工资差额及2016年11月26日至2017年3月26日期间未发放的其他工资差额问题，原告主张该差额系工资构成中的“其他”一项，被告称该项为补助，不是合同约定的，也不是必须发放的，之前发放上级单位就不认可，后经上级单位要求就针对所有员工取消了这一项。原告对此表示不清楚。
关于加班工资的问题，原告认可被告向其支付的加班工资系以最低工资标准为基数按照标准工时计算的，但主张被告应以原告每月应得工资减去已发放的加班费作为加班工资的计算基数。被告称双方的劳动合同已明确约定以基本工资为加班工资的计算基数，故应当以劳动合同约定的基本工资作为加班工资的计算基数。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，双方的主要争议焦点为被告是否应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金及工资差额等问题。
关于原、被告双方劳动关系解除问题，原告于2017年3月26日向被告发出《解除劳动合同通知书》，被告于2017年3月27日签收该通知书，且被告认可该通知书真实性，再结合被告支付原告工资至2017年3月26日的事实，本院认定原、被告双方劳动关系于2017年3月27日解除，对于原告要求确认原、被告双方劳动关系于2017年3月27日解除的诉请，本院予以支持。
关于2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额一节，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，原、被告双方在劳动合同中约定绩效工资和奖金为浮动工资，并未约定工资构成和工资标准可任意调整，且被告调整原告工资构成及工资标准，属于涉及劳动者切身利益的事项，应当经过民主程序协商确定，现被告将原告工资构成中的岗位＋技能＋绩效变更为奖金一项未经民主程序协商确定，并不符合上述法律规定，被告应当补足原告上述期间的工资差额，具体数额以本院核定为准。
关于2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额一节，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告主张原告2017年3月6日后并未实际提供劳动，而原告主张其正常工作至2017年3月23日，本院认为即便原告2017年3月未实际提供劳动，亦是被告未给其安排工作所致，并非原告自身的原因，故被告仍应当足额支付原告2017年2月26日至3月26期间工资，现被告仅按照基本工资支付原告上述期间工资，实属不妥，故对于原告要求被告支付2017年2月26日至2017年3月26期间工资差额的诉请合法合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。
关于2015年6月26日至2017年3月26日期间未发放的其他工资一节，因双方劳动合同中并未约定有其他工资，且被告取消其他工资补助长达一年多，原告亦未对此提出异议，故其他工资一项并非被告必须向原告发放的工资项目，原告该项主张依据不足，本院对此不予支持。
关于加班工资差额一节，用人单位与劳动者在劳动合同中约定了加班费计算基数的，以该约定为准。本案中，原告认可被告以原告的基本工资即北京市最低工资标准为计算基数按照标准工时制向原告支付了加班工资，但主张加班费应按照每月应得工资扣除加班费后的工资总额作为加班费计算基数，本院认为因双方的劳动合同中已经明确约定以基本工资作为原告加班费的计算基数，故被告按照劳动合同约定的加班工资的计算基数向原告发放相应的加班工资并无不妥，且原告亦在包含加班费具体数额的工资条上予以签字，在长达数年中亦未对此提出异议。现原告在解除劳动合同后又以被告加班费的计算基数有误为由主张2012年至2016年期间的加班费差额312835.10元，依据不足，且不符合双方劳动合同的约定，本院对原告该项诉请不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，劳动者以用人单位未足额支付劳动报酬为由与用人单位解除劳动合同，用人单位应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。根据本案查明的事实，被告在未经民主程序的情况下，调整了涉及劳动者重大利益的工资构成，导致原告工资明显减少，本院据此认定被告未足额支付原告劳动报酬，原告以此为由与被告解除劳动合同，被告应当依照法律规定支付原告解除劳动合同经济补偿金，故对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告刘翠强与被告北京利丰雅高长城印刷有限公司双方劳动关系于2017年3月27日解除；
二、被告北京利丰雅高长城印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘翠强解除劳动合同经济补偿金78948元；
三、被告北京利丰雅高长城印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘翠强2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额13427元；
四、被告北京利丰雅高长城印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘翠强2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额5759元；
五、驳回原告刘翠强的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告北京利丰雅高长城印刷有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 贵
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 谈华典
二〇一七年十二月五日
法官 助理 姜 楠
书 记 员 韩 枫