广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终28号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，该司员工。被上诉人（原审原告）：李定金，男，汉族，1968年7月4日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘冰，系广东潮之涌律师事务所律师。原审被告：谭南松，男，毛南族，1991年1月19日出生，住广西环江毛南族自治县。原审被告：刘俊坡，男，汉族，1993年2月12日出生，住广东省潮安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下简称“保险公司”）因与被上诉人李定金、原审被告谭南松、刘俊坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初126号民事判决�向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人谢晓烁、被上诉人李定金的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，原审被告谭南松、刘俊坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销(2017)粤5191民初l26号民事案件第二项判决，改判上诉人在第三者商业险责任赔偿限额内赔偿被上诉人561916.72元。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在潮州市中心医院的病历、疾病证明书、费用清单及发票均显示为2016年11月2日至2017年2月27日，因此被上诉人实际住院天数为ll7天；2、依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》(粤鉴协[2014]13号)“9.1.4断肢(肢体离断)：误工60-90日，营养60-90日，护理30-60日”的规定，被上诉人实际住院天数为ll7天，一审法院认定被上诉人的误工期为205天，护理期为215天实属不合理，且被上诉人的二次手术取内固定物的住院天数并没有实际发生，同时伤者并无举证因伤致残持续误工的，误工期计算至定残前一天没有法律依据，考虑到伤者实际情况，上诉人仅认可被上诉人的误工期、护理期为实际住院117天；3、一审法院认定的残疾辅助器具费依据不足。一是残疾辅助器具费：依据《关于发布的通知》规定，“残疾辅助器具费”安装小腿假肢的费用为16000元-20000元，该价格是假肢的普通适用型的价格。被上诉人主张其适用的是国产普通适用型的假肢，可是费用明显超过该规定的价格，因而被上诉人的主张是没有实际依据，前后矛盾的。二是更换周期：根据粤鉴协[2014]12号文的规定，被上诉人更换假肢的次数(含首次更换�肢)应为4次，三是关于赔偿期限：上诉人认为计算赔偿期限也应参照更换假肢的年限，计算至70周岁。四是被上诉人安装假肢期间的住宿费、伙食费重复计算，该项费用极其不合理。残疾赔偿金的意义是赔偿伤者在丧失劳动能力后的损失，那么被上诉人主张的安装假肢期间的住宿费以及伙食费均已经包含在残疾赔偿金中，因而李定金诉求属于重复计算。且被上诉人已经治疗终结，也没有因伤情需要去外地就医，因此安装、调试假肢期间的住宿费、伙食费没有法律依据。李定金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，理由如下：1、关于上诉人上诉的住院伙食补助费，我方认为被上诉人因事故住院所发生的住院伙食补助费不仅仅是一审认定的14600元，还有尚未发生的二期手术必然会产生住院伙食补助费，故我方认为一审对该项费用的认定是合理的；2、对上诉人提出的误工期、护理期问题，被上诉人因事故导致的伤情较为严重，不仅仅是小腿的截肢，且存在胫腓骨的双粉碎性骨折，该伤情导致被上诉人自受伤后持续误工至今无法上班，因此对被上诉人的误工期及护理期认定应综合其多处损伤，根据上诉人所主张的鉴定准则附录B、B1、B4注明的标准，在具体案件中应具体适用，不可机械照搬，因此我方认为一审所认定的误工期和护理期是合法合理的。同时关于二期手术10天的护理期，通过被上诉人的病历材料和鉴定结论是确定存在二期手术的治疗必要，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第19条第2款，原审判决支持二期手术所产生的费用合法合理；3、关于假肢的安装费用及更换周期，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的�释》第26条，在一审由法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，在鉴定机构的复函中进一步明确了价格和更换期限，且上诉人在一审中提供的假肢公司出具的证明也明确了安装的假肢是国产普通适用型，未超出标准，该公司也具备资质，被上诉人已实际装配了假肢，在一审中也提供了相应的发票，因此关于该项费用，我方认为一审的认定是正确的；4、对于安装假肢期间的住宿费、伙食费，我方认为不存在重复计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第25条相关规定，被上诉人确因本案事故致小腿截肢需到外地安装假肢，由此产生的住宿费、伙食费是必须且符合规定的。综上，我方请求法院对一审判决予以维持。谭南松、刘俊坡没到庭参加诉讼，也没提交书面陈述意见。李定金向一审法院起诉请求：1、判决谭�松、刘俊坡和保险公司共同赔偿李定金947768.15元；2、本案诉讼费用依法由谭南松、刘俊坡和保险公司承担。一审法院认为：2016年11月2日17时31分左右，谭南松驾驶粤Ｕ-×××××号重型自卸货车沿233省道自西往东行驶48KM+100M（潮汕公路与绿榕南路交叉口）处右转弯处时，适遇李定金驾驶粤Ｕ-×××××号普通二轮摩托车乘载谢梓州在其右前方同向行驶至该处，因谭南松驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶时拨打接听手持电话，对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致二车发生碰撞，事故造成李定金、谢梓州受伤住院治疗及二车不同程度受损。事故发生后，李定金被紧急送往潮州市中心医院救治。其各自应负的责任按交警部门所认定的责任，谭南松应负本事故的全部责任，李定金无责任。另一伤者谢梓洲（身份证号码）在本次交通事故中，因伤势较轻，伤者谢梓洲于2017年3月28日出具情况说明，放弃对谭南松、保险公司等的诉讼请求，因李定金伤势较重，在谭南松驾驶车辆投保的交强险和商业第三者险的责任限额内全部保险赔偿金均可赔付给李定金。保险公司对鉴定意见及鉴定标准有异议，但没有在法定期限内提交书面材料申请重新鉴定或提交新证据予以推翻，故一审法院不予认可。另，汕头市优邦假肢矫形器有限公司出具了“关于李定金配置康复辅助器具（假肢）的证明”，证明中证实了：1.李定金适合装配国产普通适用型小腿假肢一具，价格为人民币29800元；2.该款假肢使用寿命为4年，李定金需每4年更换一次；3.每年需对该假肢进行相应调试维修，每年维修费用为该假肢款的5%；4.假肢初次装配训练期为�个月，后续每年调试维修训练期为15天。更换装配、调试维修训练期间需陪护一人，住宿费为每天80元/人，伙食费为每天60元/人。本案中保险公司对该事故车辆承保交强险（限额122000元）和商业第三者险（限额1000000元）。事故发生后，因谭南松、刘俊坡和保险公司没有足额付给赔偿款，引起纠纷，故应承担本案纠纷的责任。在本次交通事故中，关于李定金各项赔偿费用，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，并参照广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算。1、医疗费109434.1元，其中交强险赔付10000元，商业险赔付99434.1元；2、住院伙食补助费14600元，由商业险赔付（100元/天×146天=14600元）；3、营养费1800元，由商业险赔付；4、后续治疗费10000元，由商业险赔付；5、护理费47090元，由交强险赔付（140元/天×146天×2人+90元/天×69天×1人=47090元）；6、误工费21165.15元，由交强险赔付（误工期205天，李定金为城镇户口，事故前为装修工人，但没提供工作证明及收入证明，应按2016年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，37684.3元/年÷365天×205天=21165.15元）；7、残疾赔偿金376843元，其中41744.85元由交强险赔付，余款335098.15元由商业险赔付（按2016年全省城镇居民人均可支配收入计，37684.3元/年×20年×50%=376843元）；8、残疾辅助器具费248830元，由商业险赔付，李定金请求的超出部分，一审法院不予支持（①更换假肢费用：使用假肢计至76周岁，每4年更换1次，含首次安装假肢次数共更换7次，费用合计29800元×7次=208600元；②维修费用：使用假肢计至76周岁，费用合计29800元×5%×27年=40230元）；9、安装假肢期间住宿费及伙食费130200元，由商业险赔付，李定金请求的超出部分，一审法院不予支持（初次装配费用：80元/人×60天×2人+60元/人×60天×2人=16800元，后续每年调试维修费用：80元/人×15天×2人×27年+60元/人×15天×2人×27年=113400元，上述款项合计130200元）；10、康复费3000元，由商业险赔付；11、精神损害抚慰金20000元，由商业险赔付，李定金请求超过部分，一审法院不予支持；12、鉴定费3300元（在交强险范围外支付）；13、交通费：李定金的主张没有提供相应发票，故一审法院不予支持；以上李定金的损失为986262.25元，除去保险公司在交强险限额内应赔付李定金110000元（医药费限额10000元、残疾赔偿金限额110000元），保险公司已垫付的10000元予以扣除。余下876262.25元，由保险公司在商业险范围内按事故责任划分赔偿。谭南松负本次�故全部责任，故其应赔偿李定金876262.25元。刘俊坡已垫付医药费99434.1元。由于本案不存在保险公司免责情形，谭南松对李定金应负的赔偿责任已确定，且刘俊坡垫付的款项不超过所投保的第三者责任险赔偿限额，根据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，保险公司应赔偿刘俊坡已支付李定金费用99434.1元，具体可在商业险范围内予以支付。故将赔偿金额调整为中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在交强险范围内赔付李定金110000元，在第三者商业险范围内付还李定金款项766828.15元，在商业险范围内付还刘俊坡款项99434.1元。李定金请求的超过部分，一审法院不予支持。一审法院于2017年11月7日作出（2017）粤5191民初126号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潮州市�公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔付李定金款项人民币110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险责任限额内赔付李定金款项人民币766828.15元；三、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险责任限额范围内付还刘俊坡款项99434.1元；四、驳回李定金的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5239元由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。二审期间，各方当事人没有向本院提交新证据。上诉人向本院申请对李定金的残疾器具辅助费、护理期限和误工期限进行重新鉴定，但上诉人未能提供证据证明原鉴定结论存在依法需要重新鉴定的情形。经审查，本院对上诉人的申请不予准许。本院经审理查明：2016年11月2日17时31分左右，谭南松驾驶粤Ｕ-×××××号重型自卸货车沿233省道自西往东行驶48KM+100M（潮汕公路与绿榕南路交叉口）处右转弯处时，适遇李定金驾驶粤Ｕ-×××××号普通二轮摩托车乘载谢梓州在其右前方同向行驶至该处，因谭南松驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶时拨打接听手提电话，对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，加之李定金驾驶未按期进行安全技术检验且机件不符合安全技术标准的普通二轮摩托车上路行驶（乘坐者没有带安全头盔），致二车发生碰撞，事故造成李定金、谢梓州受伤住院治疗及二车不同程度受损。事故发生后，李定金被送往潮州市中心医院救治。入院诊断：1、右足毁损伤；2、右胫腓骨骨折；3、全身多处皮肤�组织挫擦伤。李定金于2017年2月27日出院。出院诊断：1、右足、右踝毁损伤；2、右胫腓骨粉碎性多发性骨折；3、全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1、继续休养；2、专科医师指导下行功能锻炼；3、骨折愈合后择期行内固定取出术；4、不适随诊。李定金住院共花费医疗费109434.10元。2016年11月28日，潮州市公安局交通警察支队作出“粤公交认字【2016】第00094号”道路交通事故认定书，认定谭南松应负本事故的全部责任，李定金、谢梓州无责任。伤者谢梓洲于2017年3月28日出具情况说明，放弃对谭南松、保险公司等的诉讼请求，并表示在谭南松驾驶车辆投保的交强险和商业第三者险的责任限额内全部保险赔偿金可赔付给李定金。2017年5月10日，李定金在汕头市优邦假肢矫形器有限公司装配国产普通适用型小腿假肢一具，价格为29800元。汕头市优邦假肢矫形器有限公司经汕头市民政局认定具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格，该司出具了“关于李定金配置康复辅助器具（假肢）的证明”，主要内容为：1.李定金适合装配国产普通适用型小腿假肢一具，价格为人民币29800元；2.该款假肢使用寿命为4年，患者需每四年更换一次；3.每年需对该假肢进行相应调试维修，每年维修费用为该假肢款的5%；4.假肢初次装配训练期为两个月，后续每年调试维修训练期为15天。更换装配、调试维修训练期间需陪护一人，住宿费为每天80元/人，伙食费为每天60元/人。2017年5月25日，一审法院根据当事人的申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所对李定金的伤残等级、残疾辅助器具费、后续治疗费、护理期限和护理人数、误工期限等进行鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所作出东方司鉴【2017】临鉴字第235号法医临�鉴定意见书，鉴定意见为：1、李定金伤残等级评定为六级；2、后续治疗费10000元，康复费3000元；3、李定金误工期205天，营养期90天，护理期215天。（建议：增加营养费1800元；伤后住院期间的146天配护理人员2名/天，之后69天配护理人员1名/天。）4、李定金的残疾辅助器具费可参照辅助器具配制机构的意见酌情掌握。2017年9月14日，广东东方法医临床司法鉴定所又出具《关于李定金残疾辅助器具费的情况说明》，对李定金残疾辅助器具费（包括辅助器具的价格、更换周期及赔偿周期）建议参照辅助器具配制机构的意见酌情掌握：①假肢价格为人民币29800元；②假肢更换周期为四年更换一次；③假肢赔偿期限可参照广东省最近公布的男性平均寿命。另查明，谭南松驾驶的粤Ｕ-×××××号重型自卸货车车主刘俊坡在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的商业第三者责任保险。本案事故发生在上述两项保险期限内。李定金为非农业家庭户口。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：1、原审对李定金住院伙食补助费的计算是否正确？2、李定金误工期、护理期应如何认定？3、李定金残疾辅助器具费、维护费及其伙食、住宿费用应如何认定？关于李定金住院伙食补助费，根据当事人提供的住院病历、医疗费用结算单据及李定金一方的当庭陈述，李定金因事故实际住院时间为2016年11月2日至2017年2月27日，计为117天，另参照鉴定意见中有关二次手术需住院10天的意见，可认定李定金实际需要住院天数为127天，因此，其住院伙食补助费应为100元/天×127天=12700元。原审按146天计算住院伙食补助费有误，应予纠正。原审多计算的住院伙食补助费1900元应予剔除。关于误工期、护理期的认定。广东东方法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，该所根据李定金的损伤后果及临床治疗情况，结合后遗残疾情况并参照粤鉴协【2014】13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定进行综合评定，对误工期限评定为受伤之日至定残前一天计205天，对护理期（含二次手术住院护理期）评定为215天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的精神和李定金伤残实际情况，上诉人主张仅认可误工期、护理期为住院期间117天，但不能提出足以反驳该鉴定意见的依据，不予支持。但上述鉴定意见中有关实际住院天数的计算有误，对李定金的护理费可参照鉴定意见中“住院期间配陪护人员2名，之后配护理人员1名”的建议作调整，按李定金住院127天（含二次手术住院10天）配护理人员2名，出院后（88天）配护理人员1名计算，李定金的护理费应为：127天×140元/天×2人+88天×90元/天×1人=43480元。原审多计算的护理费3610元应予剔除。关于李定金残疾辅助器具费、维护费及伙食、住宿费用的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔�期限参照配制机构的意见确定。”的规定，本案中，李定金提供了汕头市优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于李定金配置康复辅助器具（假肢）的证明》一份、假肢安装费29800元的发票一张以及汕头市优邦假肢矫形器有限公司营业执照、假肢制作师执业证书等证据，足以证明汕头市优邦假肢矫形器有限公司具备假肢生产装配资质，李定金因本案事故受伤后在该公司装配了国产普通适用型假肢一具，首次配制假肢实际产生费用为29800元。因此，原审法院采信假肢装配机构开具的发票及证明计算李定金残疾辅助器具费及其维护费并无不当。但原审计算残疾辅助器具的维修费用年限有误，应予纠正。自李定金首次装配假肢至其年满76周岁共27年，剔除首次安装及更换假肢的7次，剩余20年每年维护费用应为29800元×5%×20年=29800元。原审多计算的李定金残疾辅助器具费10430�应予剔除。假肢安装和维护期间的住宿费和伙食费方面，因李定金在首次安装假肢后未能提供发票证明其实际另外支付了住宿费和伙食费，故李定金有关假肢安装和维护期间的伙食费和住宿费的赔偿请求缺乏依据，原审认定李定金安装和维护假肢期间住宿费及伙食费130200元，证据不足，应予纠正。综上，李定金因本次交通事故造成的损失应为：1、医疗费109434.1元；2、住院伙食补助费12700元；3、营养费1800元；4、后续治疗费10000元；5、护理费43480元；6、误工费21165.15元；7、残疾赔偿金376843元；8、残疾辅助器具费及维修费238400元；9、康复费3000元；10、精神损害抚慰金20000元；11、鉴定费3300元。以上损失共计840122.25元，医药费和残疾赔偿金均超过交强险赔偿限额，保险公司应在交强险限额内赔偿李定金医药费10000元（已垫付）、残疾赔偿金110000元，余款720122.25元由保险公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任，其中原审被告刘俊坡已垫付的医药费99434.1元，由保险公司将该垫付款99434.1元付还刘俊坡，剩余赔偿款620688.15元应付还李定金。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初126号民事判决第一项、第三项；二、撤销潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初126号民事判决第二项、第四项；三、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险责任限额内赔付李定金620688.15元；四、驳回李定金的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有�公司潮州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5239元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担4589元，李定金负担650元。二审案件受理费5239元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担4589元，被上诉人李定金负担650元。李定金应负担的二审案件受理费650元已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司预交并同意垫付，该款由李定金在本判决发生法律效力之日起十日内迳付还上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一八年四�九日书 记 员  苏 薇