湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第195号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人刘国才，该公司总经理。
委托代理人夏建杨，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）戴依依，女。
法定代理人戴雄伟，男，系被上诉人戴依依之父。
被上诉人（原审被告）易和平，男。
被上诉人（原审被告）刘炎姣，男。
原审被告廖余红，女。
法定代理人廖孟金，女，系原审被告廖余红之母。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）因与被上诉人戴依依、易和平、刘炎姣，原审被告廖余红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月14日9时45分许，被告易和平驾驶湘CB79**号轻型普通货车由板塘大道沿老板竹路行至板竹安置区地段，遇被告廖余红驾驶轻便摩托车搭乘戴曦园、原告戴依依由板竹安置区旁小路出来进入老板竹路左转弯往板塘大道方向行驶。湘CB79**号轻型普通货车车头与轻便摩托车左侧相碰，造成两车受损，被告廖余红、案外人戴曦园、原告戴依依受伤的交通事故。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出潭公交认字（岳）（2013）第15号道路交通事故认定书，被告易和平承担本次事故的主要责任，被告廖余红承担本次事故的次要责任，戴曦园、原告戴依依无责任。事故发生后，原告戴依依于2013年4月14日至6月8日在湘潭市中心医院住院治疗54天，花费住院医疗费80056.93元，原告住院期间前一个月需两人护理，后期需一人护理。2013年10月23日至2013年10月28日，原告戴依依在湘潭市中心医院住院治疗5天，行内固定取出术，花费住院医疗费11041.56元，住院期间需一人护理。2013年11月24日至12月9日，原告戴依依因内固定取出术后的并发症再次骨折入院治疗，在湘潭市中心医院住院治疗15天，住院医疗费14470.02元，住院期间需一人护理。2013年9月6日，湘潭市惠景司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为原告戴依依所受损伤构成十级伤残，建议出院后全休两个月，康复治疗费用2000元。2014年3月19日，湘潭市惠景司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为原告戴依依左下肢骨折术后部分疤痕形成，建议适时治疗，费用7000元。原、被告之间就损害赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告戴依依系农村家庭户口，自2011年起即在城市居住。事故车辆湘CB79**号轻型普通货车的登记车主为被告刘炎姣，该车已经转让给被告易和平，该车在被告人保湘潭分公司购买交强险及商业第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，商业第三者责任险保险限额为5万元，不计责任免赔，根据保险约定的特别条款，自第二次事故起每案加扣10%的免赔率，每案绝对免赔额为200元，本次交通事故系本保险年度内的第二次事故。本次交通事故的另一伤者戴曦园的损失双方已经达成赔偿协议，并已赔偿完毕。事故发生后，被告易和平赔付给原告74823.55元。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2013年4月14日湘潭市岳塘区板竹路板竹安置区地段的交通事故，经交警部门认定，被告易和平承担本次事故的主要责任，被告廖余红承担本次事故的次要责任，原告戴依依无责任。根据相关法律规定及本案事实情况，对双方的赔偿责任比例酌情认定为7：3。被告易和平系事故车辆湘CB79**号轻型普通货车的实际车主及使用人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告廖余红系未成年人，且系在校学生，因此被告廖余红的法定代理人即被告廖孟金应对原告的损失承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被保险人为事故车辆湘CB79**号车在被告人保湘潭分公司购买交强险及商业第三者责任险，因此被告人保湘潭分公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告戴依依的实际损失计算如下：1、医疗费107581.53元，原告请求医疗费金额为107581.53元，未超出原告实际发生的医疗费金额，该院对原告该诉讼请求予以支持；2、后续治疗费9000元，其中门诊费2000元，疤痕修复费7000元；3、营养费根据原告的伤情及医嘱意见，酌情认定为2000元；4、伙食补助费2220元（30元／天×74天）；5、伤残赔偿金46828元，原告戴依依虽系农村家庭户口，但在城市居住、生活一年以上，应当参照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入23414元／年的标准计算，伤残赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%）；6、护理费11614.4元，原告戴依依住院期间前30天需两人护理，此后需一人护理，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年，即97.6元／天的标准计算，护理费计算为11614.4元［97.6元／天×（30天×2人＋44天＋15天）］；7、交通费296元（4元／天×74天）；8、精神抚慰金5000元。上述损失合计：184539.93元。原告要求被告赔偿学费、学杂费损失，未提供充足证据予以证实，对原告该诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿鉴定费损失，未提供证据予以证实，对原告该诉讼请求不予支持；原告戴依依上述损失，首先由被告人保湘潭分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿金46828元，护理费11614.4元，交通费296元，精神抚慰金5000元，合计63738.4元，由被告人保湘潭分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，超出交强险的损失110801.53元（184539.93元-10000元-63738.4元），由被告人保湘潭分公司在商业三责险限额内赔偿44800元（5万元×90%-200元），由被告易和平负担32761.07元（110801.53元×70%-44800元），由被告廖孟金负担33240.46元（110801.53元×30%）。被告易和平已经赔付给原告戴依依74823.55元，因此原告戴依依还应返还给被告易和平42062.48元（74823.55元-32761.07元）。综合计算，被告人保湘潭分公司应赔偿原告戴依依76475.92元（10000元＋63738.4元＋44800元-42062.48元），赔付给被告易和平42062.48元，被告廖孟金应赔偿原告33240.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险及商业三责险的限额内赔偿原告戴依依76475.92元；二、被告廖孟金赔偿原告戴依依33240.46元；上述赔偿义务限各被告在本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告戴依依的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取2415元，由被告易和平负担1800元，由被告廖孟金负担615元。
宣判后，人保湘潭分公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人戴依依所受伤害构成十级伤残。一审法院判决精神抚慰金5000元，应按责任比例予以分摊。被上诉人易和平负主要责任，只应当承担70%。二、被上诉人戴依依系农村户口，应该参照农村标准计算残疾赔偿金。一审提交的租住证明，在所在社区并没有相关记录，经上诉人走访了解，发现了诸多疑点。
被上诉人戴依依、易和平、刘炎姣、廖余红未向本院提交答辩意见。
上诉人人保湘潭分公司和被上诉人戴依依、易和平、刘炎姣、廖余红在二审期间均没有提供新证据。
经审理查明，原审法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点主要有：一、原审法院认定的被上诉人戴依依的精神损害抚慰金5000元是否应按责任比例予以分摊。被上诉人戴依依事故发生时未年满十五周岁，事故造成的损伤构成十级伤残，另外其左大腿外侧20CM左小腿膝外7.5CM纵形手术愈合疤痕需进行治疗。一审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本案中被上诉人戴依依为无责方，且该精神损害抚慰金系在交强险范围内赔偿，无需按责任比例分摊。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、被上诉人戴依依的残疾赔偿金是否能按城镇标准认定。上诉人主张被上诉人戴依依系农村户口，应该参照农村标准计算残疾赔偿金。一审时，被上诉人戴依依提交了房屋租赁合同和由湘潭市岳塘区滴水埠街道新城社区居民委员会出具的证明，证实戴雄伟（被上诉人戴依依之父）自2011年起为全家生计和子女读书方便租住在湘潭市岳塘区板竹安置区4-1-301。同时湘潭市公安局荷塘派出所在该证明上盖章确认。该三份证据能形成证据链证实被上诉人戴依依在城镇生活。其残疾赔偿金按城镇标准计算符合法律规定。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一四年十月十四日
书记员 郭 昕
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……