江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6377号
原告：张法松，男，1969年11月29日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张旭峰，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：无锡市应未广告传媒有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号太平洋大厦5楼506室，统一社会信用代码91320282674420773G。
法定代表人：王未，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘姗姗，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告张法松与被告无锡市应未广告传媒有限公司（以下简称应未公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张法松及其诉讼代理人张旭峰，被告应未公司的诉讼代理人吴云燕到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张法松及其诉讼代理人张旭峰，被告应未公司的诉讼代理人刘姗姗到庭参加诉讼；第三次庭审，原告张法松的诉讼代理人张旭峰，被告应未公司的诉讼代理人刘姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张法松向本院提出诉讼请求：1、判令应未公司立即支付其材料款42600元；2、本案诉讼费由应未公司承担。事实和理由：他在2014年8月至11月出售石材给应未公司，共供货66994元，应未公司仅付款20000元，余款未付。后应未公司工程负责人林睿珲于2015年2月17日出具欠条一份，载明欠其材料款46600元。出具欠条后，应未公司仅付款4394元，余款42600元未付。林睿珲的行为系代表应未公司的职务行为，结欠他的款项应由应未公司支付。
被告应未公司辩称：1、他公司的经营范围不包含装饰装修，也从未承接装饰装修工程，林睿珲无权代表他公司与业主签订装饰装修合同，更不能以个人名义代表他公司进行结算并出具欠条；2、他公司未收取过业主的装修款，也未向张法松支付过任何款项。在案涉工程施工过程中，他公司未出具过任何有盖章的签证，林睿珲的个人行为与他公司无关；3、林睿珲的行为也不构成表见代理。他公司与林睿珲之间不存在劳动合同关系，张法松在与林睿珲发生合同关系时没有审查林睿珲的身份以及有无代理权，其本人存在过失。
根据双方当事人提供的证据和审理查明的事实，本院认定事实如下：2015年2月17日，林睿珲向张法松出具欠条一份，载明：兹尚欠安居石材材料款46600元整，双方约定自2015年3月31日前结清，恐口说无凭，特立此据，开年上班后补盖章。
上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
双方争议焦点为：林睿珲向张法松出具欠条的行为是否代表应未公司。
对此，张法松认为，林睿珲的行为代表应未公司，并提供了如下证据：
1、2014年4月27日应未公司与无锡市鑫鼎设备制冷有限公司签订的2份日立中央空调购销安装合同，该合同载明应未公司购买的空调用于金色阳光B15幢1904室、颐景东方21-102室。在该合同的落款处有林睿珲的签名并加盖应未公司的公章。张法松称，应未公司购买的空调用于他供应石材的金色阳光B15幢1904室，表明应未公司就是案涉装修工程的承包人。
2、林睿珲的名片，载明林睿珲为无锡应未广告传媒有限公司设计总监。
3、发包方为融创氿园6-1001姚烈辉，承包方为无锡市应未室冶国际设计事务所、工程负责人为林睿珲、王未的工程合同复印件；装修图纸，载明工程地点为颐景东方，图纸制作方为应未传媒、应未室冶、应未怡景。张法松称，以上工程合同、装修图纸均有“应未”的字样，表明与应未公司相关。
5、出具人为林睿珲的欠条复印件，载明：兹因尚欠工程款项，木工王和生未付款45000元，泥工潘学强未付款50000元，上下货袁维未付款10000元，四方共同约定以现代车苏Ｂ×××××作为抵押，预计2015/5/31前将上述款结清，结清后取回该车。张法松称，林睿珲抵押给债权人的车辆登记所有人为应未公司，表明林睿珲的行为代表应未公司。
6、申请本院向潘学强、孔令华进行调查。潘学强向本院陈述，他在本案所涉装修工程中从事泥工工作，曾到太平洋大厦应未公司的前台顾丽华那里领过工资。潘学强还提供了顾丽华2015年2月16日、2015年2月17日向其转账的凭证。孔令华称，他在本案所涉装修工程中从事水电工作，曾在应未公司内与王未、林睿珲谈论如何把装修做好，他的工资曾经由应未公司会计银行转账支付。
应未公司经质证认为，王未与林睿珲是朋友关系，他公司签订空调购销合同、为林睿珲提供办公地点，是王未为林睿珲提供帮助，而不能据此就认定装修工程系他公司承接。张法松提供的工程合同、装修图纸均为复印件，真实性无法确认，且无他公司的盖章。林睿珲是台湾地区公民，在中国大陆购车不方便，故将购买的车辆挂靠在他公司。顾丽华是他公司前台员工，而非会计，顾丽华向泥工潘学强打款是受林睿珲的指示。顾丽华曾办理了一张光大银行的银行卡，主要用于林睿珲承接装修工程付款，有时林睿珲会向顾丽华支付报酬。应未公司提供了如下证据：
1、申请本院向林睿珲进行调查。林睿珲向本院陈述，他在宜兴做装修聘请王建云做项目经理，王建云为其向张法松采购石材，结欠张法松材料款是其个人行为，与应未公司无关；他通过朋友介绍结识王未，由于需要办公场所就向王未借用了应未公司的办公室；顾丽华是应未公司前台员工，他让顾丽华帮忙打款支付工资，且会支付报酬给顾丽华；他购买空调时，空调卖家对其不信任，要求必须以公司名义签订合同，他就请王未帮忙加盖应未公司公章；由于他对宜兴市场不熟悉，故有时会请王未帮忙与工人商谈工资。
2、林睿珲在光大银行卡号为62×××54的银行卡交易流水，该交易流水显示林睿珲自2014年4月起至2015年10月止，多次向顾丽华转账，其中在2014年8月、9月、11月、12月，2015年4月以车贷的名义转账给王未各2000元，在2015年4月以1月份员工工资跟3月份车贷的名义转账给顾丽华10000元，在2015年10月16日以工程款名义支付给潘学强10000元。
3、申请本院向顾丽华进行调查。顾丽华向本院陈述，她是应未公司的前台行政人员，林睿珲是王未的朋友，林睿珲在宜兴接了装修工程让她处理一些金钱上的往来，她在林睿珲的建议下，与林睿珲同时办了光大银行的银行卡，林睿珲会转账到她这张卡上或者给她现金，让她支付工人工资、材料款等，木工、泥工等都到她处领过工资，这些钱都是林睿珲给她的；她的银行卡自2014年3月31日开卡到2015年过年前用途几乎都是替林睿珲付款，此后几乎不再有林睿珲的款项进入账户了。
4、顾丽华在光大银行卡号为62×××90的银行卡自2014年3月31日至2016年9月21日的交易流水，交易流水显示该卡长期收到林睿珲存入的款项，且大额的款项转入大多来自于林睿珲，款项支出多以工资、货款名义。
张法松经质证认为，林睿珲作为证人应当出庭接受质询，否则其证言无证明力；顾丽华是应未公司员工，其证言不能作为定案的依据。
审理中，本院向金色阳光B15幢1904室业主陶荣平进行调查，陶荣平称，他家房屋的装修是林睿珲做的，但是没有签订装修合同，整个装修过程应未公司并未参与。他是通过王未认识林睿珲的，所以有事就找王未，装修人员由现场监理王建云安排，材料也是王建云安排和购买，王未的妻子曾代林睿珲收过他支付的工程款。张法松经质证认为，陶荣平的妻子与王未有亲属关系，对陶荣平的陈述不予认可。应未公司对陶荣平的陈述无异议。
本院认为，张法松主张其与应未公司存在买卖合同关系，需提供证据证明。现张法松依据林睿珲以个人名义出具的欠款凭证向应未公司主张欠款，需证明林睿珲的行为系代表应未公司的职务行为或者林睿珲的行为构成表见代理。
林睿珲的行为不是代表应未公司的职务行为。本案中，业主陶荣平否认与应未公司之间存在装修合同关系；张法松提供的装修合同、装修图纸、名片虽有“应未”字样，但与应未公司名称并不完全相同，合同和图纸也未加盖应未公司公章，无法证明与应未公司相关；对张法松提供的加盖应未公司公章的空调买卖合同、应未公司员工顾丽华曾向装修工人支付款项的凭证以及张法松提出的林睿珲办公地点在应未公司、林睿珲使用的汽车登记在应未公司名下，应未公司辩称系其公司法定代表人王未为朋友林睿珲提供帮助的行为，他公司并未承接装修工程，顾丽华是受林睿珲个人指示付款、与其公司无关，并提供了林睿珲、顾丽华的证言及二人的银行交易流水，以上证据中，林睿珲认可欠张法松等人款项系其个人行为，与应未公司无关，顾丽华也证明她系受林睿珲个人的指示为其支付工人工资及货款，顾丽华的银行账户中也显示多次收到林睿珲转入的款项，后款项被用于支付工人工资及支付货款，且林睿珲的账户交易流水显示他曾向王未支付过车辆贷款，顾丽华的账户交易流水显示林睿珲以归还车辆贷款的名义向其转账，以上应未公司提供的证据，印证了其抗辩意见。综上，张法松提供的证据不能证明装修工程系应未公司承接、林睿珲的行为代表应未公司。
林睿珲的行为不构成表见代理。因为表见代理构成的前提是行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为，而本案中，张法松并未提供证据证明林睿珲曾以应未公司的名义与其发生合同关系，故林睿珲的行为也不构成表见代理。
综上，对张法松要求应未公司支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回张法松的诉讼请求。
本案案件受理费865元，由张法松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 汤 洁
代理审判员 袁应生
人民陪审员 许小芳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。