河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初2266号
原告：刘风莲，女，汉族，生于1958年10月5日，住内乡县。
原告：杨海，男，汉族，生于1983年12月31日，住址同上。
原告:杨晋，男，汉族，生于1987年10月1日，住址同上。
委托诉讼代理人：田华林，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113199910968535。系三原告共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：张杰鑫，男，河南菊城律师事务所实习律师，执业证号：16051605110058。系三原告共同委托诉讼代理人。
被告：马学义，男，回族，生于1957年6月17日，住内乡县。
委托诉讼代理人：张华伟，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权），执业证号：14113201010814210。
原告刘风莲、杨海、杨晋与被告马学义为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘风莲、杨晋及其委托诉讼代理人田华林、张杰鑫，被告马学义的委托诉讼代理人张华伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘风莲、杨海、杨晋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款11万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年10月19日，被告马学义向杨国斌借款250000元。原告刘凤莲与杨国斌是夫妻关系，原告杨海、杨晋与杨国斌是父子关系，杨国斌于2010年4月28日去世。杨国斌在世时，马学义分别与2009年1月20日、2008年6月29日、2010年2月12日分三次向其偿还8万元。杨国斌去世后，被告又分三次向原告偿还6万元，现原告要求被告偿还剩余的11万元本金及利息。故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
原告方为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、借据一张（2006年10月19日），用以证实被告马学义向杨国斌借款25万元。
2、结婚证，用以证实原告刘风莲诉讼主体资格适格。
3、司法鉴定意见书，证实鉴定意见为检材一、二笔迹与样本笔迹是同一人书写。
被告马学义辩称：双方借贷关系属实，但是25万元借款已经全部偿还完毕。原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告马学义针对其辩称，向本院提交如下证据：
1、2008年3月31日建设银行的两张取款凭条（金额3万元）及信用社的本金利息收回凭证。[凭证背面标注：“还杨国斌现金叁万元整（30000元）08年3月31号当时他们没给我打收到现金条”]。
2、2008年6月29日收条（金额5万元）。
3、2009年元月20日收条（金额2万元）。
4、2009年6月7日收条（金额3万元）。
5、2009年10月28日收条（金额3万元）。
6、2010年2月12日收据（金额3万元）。
7、2010年6月2日收条（金额4900元）。
以上条据证实已经偿还194900元。偿还的另外55100元，其中30000元是转入原告杨晋账户，25100元是现金偿还给原告刘风莲。以上证据证实借款25万元已经全部还清。
庭审中经原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：被告马学义对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，本院作为有效证据使用。
对被告提供的证据，原告对证据3、6、7无异议，对55100元中30000元是转账，25100元是偿还的现金这一事实无异议，对证据3、6、7本院予以认定。对证据2“收到条”三个字以下部分无异议，收条右上角的书写部分有异议，认为不是杨国斌书写，差额的2万元没有收到。对证据1、4、5有异议，认为证据4、5的收条不是杨国斌书写，证据1不能证明30000元交给了杨国斌，马学义妻子马丰娜的批注不具有证明效力。
本院根据原告的申请，委托西北政法大学司法鉴定中心对2009年6月7日的收条、2009年10月28日的收条笔迹进行司法鉴定，原告对鉴定结论有异议，认为鉴定意见不正确，被告对鉴定结论无异议。本院认为，原告对被告提交的证据2、3、6无异议，并认可作为鉴定样本，鉴定结论为“检材笔迹和样本笔迹是同一人书写”。该鉴定意见书客观真实，证明力大，原告对该鉴定意见虽有异议，但无相反证据予以反驳，对证据4、5及司法鉴定意见书本院予以认定。
对被告提供的证据1，被告持有杨国斌的贷款本金利息收回凭证原件，2008年3月31日被告妻子马丰娜在建行内乡支行的取款凭条上显示的取款时间、金额和条据背面的批注时间、金额完全一致，且条据正面显示的内乡信用社收回杨国斌名下贷款13万元本息与原告刘风莲庭审中陈述当时借给被告的25万元中有13万元是银行贷款的事实吻合，凭证背面马丰娜批注内容可信度较高，本院对证据1予以认定并予以采信。对被告提供的证据2，被告解释说明收条右上角的书写部分系被告书写，书写早上7点35分的具体时间是因为在2008年6月29日前杨国斌要求偿还5万元，6月29日早上杨国斌到被告家取款时被告家中仅有3万元现金，先支付3万元，杨国斌出具3万元收条，杨国斌要求再凑2万元，后被告方在亲戚家借款2万元交给杨国斌，杨国斌急于上班没有再次书写收条，被告自己在条据上批注并注明了早上7点35分的具体时间。本院认为，杨国斌已去世，对被告马学义前述辩称，已无从质证。上述两笔款项共计5万元，杨国斌虽然没有向被告马学义出具收条，但结合原、被告的陈述、举证及被告分次偿还借款的总计数额（偿还借款条据194900元、给杨晋转账支付3万元、偿还刘风莲现金25100元，共计25万元），根据证据的优势性原则，被告提供的证据1、2能够达到高度盖然性的证明标准，能够证明被告实际向杨国斌支付了5万元现金，对证据2右上角批注内容本院予以认定。综上，对被告向杨国斌偿还5万元这一事实，本院予以认定。
经本院审理查明：2006年10月19日，被告马学义向杨国斌借款25万元，为此，被告向杨国斌出具借条一份，上面载明：“今借到现金贰拾伍元整（￥250000）马学义.2006.十.十九”。杨国斌向被告交付的25万元中有13万元是杨国斌在内乡县农村信用社的贷款，12万元是杨国斌自有的现金。被告于2008年3月31日向杨国斌偿还借款3万元；2008年6月29日偿还借款5万元；2009年元月20日偿还借款2万元；2009年6月7日偿还借款3万元；2009年10月28日偿还借款3万元；2010年2月12日偿还借款3万元，共计还款19万元。杨国斌去世后，被告向杨晋偿还现金4900元，通过银行向杨晋转账3万元，原告刘风莲收取被告现金25100元。
另查明，原告杨国斌与刘风莲是夫妻关系，杨国斌与原告杨海、杨晋是父子关系，杨国斌于2010年4月28日去世。
本院认为，被告马学义收取杨国斌现金并向其出具借条，双方债权、债务关系明确，二人之间民间借贷关系成立、合法有效。从事民事活动应遵循诚实信用的原则。三原告否认被告马学义2009年6月7日还款3万元；2009年10月28日还款3万元；2008年6月29日还款中的2万元以及2008年3月31日还款3万元。依据西北政法大学司法鉴定中心鉴定的鉴定意见，本院确认被告马学义2009年6月7日和2009年10月28日共向杨国斌还款6万元这一事实。关于2008年6月29日还款中的2万元以及2008年3月31日还款3万元应否予以认定问题，本院认为，直观被告提供证据的纸张新旧程度、字迹氧化程度，结合原、被告双方的陈述、举证及被告分次偿还借款的总计数额，根据证据的优势性原则，被告提供的证据能够达到高度盖然性的证明标准，因此对被告向杨国斌偿还5万元这一事实应予认定。综上，被告辩称理由成立，三原告要求被告马学义偿还借款11万元及利息的诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘风莲、杨海、杨晋的全部诉讼请求。
案件受理费2500元，鉴定费3000元，共计5500元，由原告刘风莲、杨海、杨晋负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王充飞
审 判 员 王 浩
人民陪审员 马云锋
二〇一七年五月九日
书 记 员 申 林