河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3731号
原告许延平。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被告张文强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司，住址：山西省临汾市尧都区五一西路51-1号。
负责人黄海涛，公司经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被告王云霞。
原告许延平诉被告张文强、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司（以下简称“人寿财险尧都区支公司”）王云霞（经追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟俊香，被告张文强、王云霞，被告人寿财险尧都区支公司的委托代理人丁海珀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月02日11时许，在106国道105公里400米处，被告张文强驾驶晋L×××××／晋L×××××挂重型半挂牵引车由北向南驶入逆行超车时，与由南向北行驶原告许延平驾驶的冀R×××××小型轿车相撞，造成原告许延平受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，文安县公安局交通警察大队文公交认字（2015）第00366号道路交通事故认定书认定被告张文强负此事故的全部责任，原告许延平无事故责任，原告受伤后到文安医院进行治疗，经诊断原告伤情为：头胸腰部软组织挫伤，左手软组织挫裂伤。被告张文强驾驶的晋L×××××／晋L×××××挂重型半挂牵引车的车在人寿财险尧都区支公司投保了交强险和商业险第三者责任险。此次事故发生在保险期间，被告人寿财险尧都区支公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告的各项损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求判决被告人寿财险尧都区支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等各项损失共计90000元；被告人寿财险尧都区支公司赔偿不足部分由被告张文强赔偿，被告承担诉讼费用。
被告张文强辩称，我是涉案车辆的司机，与车主被告王云霞是雇佣关系，原告的损失应由保险公司承担责任。
被告人寿财险尧都区支公司辩称，对本次交通事故经过、责任划分、原因均无异议，被保险人王云霞为涉案车辆的主车，在我司投有交强险和商业三者险100万元，且不计免赔，涉案车辆挂车在我司投有商业三者险5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张的各项损失我公司愿在原告提供的合理合法证据的基础上赔偿责任，本案的诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿范围，不予承担。
被告王云霞辩称，被告王云霞是涉案车辆的实际车主，被告张文强是被告王云霞雇佣的司机。
原告许延平针对其主张提交以下证据：
证据一，许延平身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件各一份，用以证明许延平的身份情况，具有驾驶资格，是冀R×××××小型轿车的车主；
证据二，文安县公安局交通警察大队出具的文公交认字（2015）第00366号道路交通事故认定书一份，用以证明被告张文强负此次事故的全部责任，原告许延平无事故责任，被告张文强应按事故责任赔偿原告许延平各项损失；
证据三，涉案车辆行驶证各一份，用以证实王云霞是涉案车辆车主；
证据四，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司机动车交通事故责任强制险保单一份，用以证明晋L×××××肇事车在中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司应在交强险范围内承担赔偿责任；
证据五，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司机动车商业保险单两份，用以证明晋L×××××\\\晋L×××××桂重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；
证据六，张文强机动车驾驶证一份，用以证明被告张文强具有机动车驾驶资格；
证据七，文安县医院诊断证明书一份；住院病历及药费清单各一份，用以证明许延平的伤情情况、住院天数、用药情况，是计算误工费和护理费以及营养费的依据；
证据八，文安中医院住院收费票据一份，用以证明许延平在文安县医院住院花费医疗费为4497.8元；
证据九，河北秋年机动车评估有限公司鉴定评估报告书一份，用以证明许延平所有的冀R×××××速腾牌FV7166ATG型小型轿车的车辆损失为66773.68元；
证据十，文安洁龙汽车装饰中心营业执照一份，用以证明许延平为个体工商户，其误工费应按批发和零售业35683元计算；
证据十一，文安洁龙汽车装饰中心营业执照一份、劳动合同一份、扣发工资证明一份、工资表三份，用以证明护理人员李亚菁的月工资为3344元，因护理许延平所造成的损失为1449元；
证据十二，护理人员李亚青身份证复印件，用以证明护理人员李亚菁的身份情况；
证据十三，河北秋年机动车评估有限公司评估费发票一份，用以证明许延平维修车辆花费评估费3000元；
证据十四，施救费票据一张，用以证明许延平花费施救费3000元；
证据十五，文安和顺汽车修理厂发票一张，用以证明原告鉴定RYM026车花费拆解费1747.58元；
证据十六、交通费票据100张，用以证明许延平因此次事故花费交通费用为1000元。
被告张文强、王云霞未提交证据。
被告人寿财险尧都区支公司提交保险条款一份，证实我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年12月2日11时许，在106国道105公里400米处，被告张文强驾驶晋L×××××／晋L×××××挂重型半挂牵引车由北向南驶入逆行超车时，与由南向北行驶原告许延平驾驶的冀R×××××小型轿车相撞，造成原告许延平受伤，两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定“张文强负此事故的全部责任，许延平无事故责任。”事故发生后，原告许延平住院治疗13天，花费医疗费4497.8元。原告伤情经文安县医院建议卧床休息两周、加强营养。原告住院期间由李亚青护理，为此李亚青停发工资1449元。事故发生前，原告系文安洁龙汽车装饰中心经营者，经营范围为汽车装饰用品、汽车装具零售。原告许延平所有的冀R×××××号车辆经鉴定车辆损失为66773.68元，原告花费评估费3000元、施救费3000元、拆解费1747.58元。
另查，被告张文强驾驶的晋L×××××／晋L×××××挂号车辆的实际车主系被告王云霞，被告张文强系被告王云霞雇佣的司机，上述车辆在被告人寿财险尧都区支公司投保了交强险和商业第三者险105万元（主车100万元，挂车5万元），且不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提交的事故责任认定书、诊断证明、病历、鉴定评估报告书、劳动合同、误工证明、保单、相关票据、证照以及原、被告陈述予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，本院予以采信。被告张文强驾驶晋L×××××／晋L×××××挂号车辆与原告许延平发生交通事故并负全部责任，应由其雇主王云霞对原告的各项损失承担赔偿责任。晋L×××××／晋L×××××挂号车辆在被告人寿财险尧都区支公司投保了机动车强制责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告人寿财险尧都区支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告损失超出交强险且属于商业第三者责任险的部分由被告人寿财险尧都区支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张交通费未提供有效证据予以证实，但该项费用系合理必要支出，具体数额由本院酌情予以支持。被告保险公司认为原告车辆损失过高，但未在法庭限定的期限内提出重新鉴定申请，亦未提交有效证据反驳原告车辆损失的相关证据，故原告对车损的诉请，本院予以支持。原告主张医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、施救费、评估费、拆解费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市尧都区支公司赔偿原告许延平各项损失共计79900.48元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；
二、被告王云霞赔偿原告许延平评估费、拆解费共计4747.58元，于判决生效后五日内履行；
三、驳回原告许延平的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告王云霞负担1916元，原告自行负担134元；保全费220元，由被告王云霞负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 杜峰辉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
医疗费4497.8元
住院伙食补助费50元×13天=650元
营养费30元×13天=390元
误工费35683元／年÷365天×（13＋14）天=2640元
护理费1449元
交通费500元
车辆损失66773.68元
施救费3000元、
拆解费1747.58元
评估费3000元
被告人寿财险尧都区支公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费5537.8元，在伤残赔偿金项下赔偿原告误工费、护理费、交通费4589元，在财产损失项下赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失、施救费66773.68＋3000-2000=67773.68元，共计79900.48元。