广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1640号
原告惠州市泰基房地产经纪有限公司，住所地：惠州市惠州大道（江北段）82号信合大厦1609室。
法定代表人张庭璋。
委托代理人王立平，广东惠天好律师事务所律师。
委托代理人赖泽文，广东惠天好律师事务所实习律师。
被告惠州市迅成投资有限公司，博罗县罗阳镇商业东街置信花园恒安楼1号。
法定代表人朱明辉。
委托代理人李志国，广东通用律师事务所律师。
原告惠州市泰基房地产经纪有限公司诉被告惠州市迅成投资有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告惠州市泰基房地产经纪有限公司委托代理人王立平、被告惠州市迅成投资有限公司委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市泰基房地产经纪有限公司诉称，2015年3月17日，原被告签订《销售代理合同》，由被告委托原告全权对被告开发的“城市代号”项目未售住宅进行销售代理，2015年11月10日原被告又签订《补充协议》。上述合同签订后，原告依约履行了合同约定进行销售代理。2016年10月8日，原告对“城市代号”项目代理佣金进行了结算，涉案5套房屋佣金为158649元，并制定了《城市代号项目销售房号未符合结佣表》。被告的财务人员陈缅华于2016年10月10日对该结佣表签字确认，并将“城市代号”3A-2601、3A-2101、4B-2502、4A-206、4A-205楼宇认购书原件收走。被告拒不支付原告应得的158649元销售佣金。经原告多次追收未果。请求法院依法依法判决：一、被告向原告支付销售代理佣金158649元及利息5288元（利息按中国人民银行同期同类贷款率从2016年10月8日起暂计算至2017年6月8日，实际应计算至本息付清为止），合计163937元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告惠州市迅成投资有限公司辩称，因原告并没有完成约定的义务及达到结算条件，被告不需要向原告支付任何佣金及利息，理由如下：一、销售代理合同及补充协议在2016年5月31日到期自动失效终止，只有贺南春、戴晓玲的楼宇认购书是合同终前的2016年4月4日签订的，其他客户与原告无关；二、销售代理合同第三条第八、九点约定，原告对每个销售单元需负责到客户签署《商品买卖合同》、交纳首期款和签署《银行按揭贷款合同》方可结算代理佣金。但原告并没有履行上述义务，至合同期满，原告也没有参与完善成交任何手续；三、被告员工陈缅华的签名不代表任何方式的确认手续，只是原告单方书面资料而己；四、没有任何证据证明原告具备与被告结算代理佣金条件。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告是经营房地产经纪业务，被告因开发博罗县罗阳镇“城市代号”房地产项目房屋销售问题，于2015年3月17日与原告签订《销售代理合同》，主要约定：原告全权对“城市代号”未售住宅单位进行销售工作，被告不得另行委托第三方（含被告）销售本项目；合作期限至2015年10月31日止，合作期满后，被告应按合约要求在7天内支付所有符合结算条件的佣金给原告，未达到结算条件的，双方确认后，待达到结算条件后被告方在7天内一次性支付给原告；原告对每个销售单元负责到客户签订《商品房买卖合同》、交纳首期款和签订《银行按揭合同》后，方可按合同约定结算代理佣金；未经被告许可，原告不得收取客户购房款，购房款由被告指定人员收取，原告协助被告与客户签订《商品房买卖合同》和《银行按揭合同》手续；原告佣金以双方商定的委托底价（委托销售底价表）按套94折以上的溢价部分为佣金。在《销售代理合同》履行过程中，双方于2015年11月10日签订《补充协议》，约定：合作期限至2016年5月31日，原代理合同佣金变更为销售底价92折以上的溢价部分。合同签订后，原告对被告房屋组织策划进行销售，销售期间，被告为方便管理，委派其员工张丽芬进驻原告销售团队，主要负责代表被告与客户签订《楼宇认购书》等，驻队期间工资由原告支付。合作期限届满后，因客观原因（销售连续性），双方口头同意延至2016年10月底。2016年10月合作终止前，符合佣金结算条件的已全部结清，部分未符合佣金结算的，由原告制作《结佣表》，经被告财务人员陈缅华签名确认。《结佣表》载明：贺春南、戴晓玲购买的3A2601房，签订认购合同时间为2016年4月4日，委托价702852元（763970×0.92），成交价739073元，溢价为36221元；林创达购买3A2101房为样板房(未计算佣金)；巫伟新购买的4B2502房，签订认购合同时间为2016年6月18日，委托价593577元（645192×0.92），成交价625000元，溢价为31423元；李颖媚购买的4A206房，签订认购合同时间为2016年9月3日，委托价523677元(实际委托价518151元，563208×0.92），成交价566084元，溢价为42407元(实际溢价47933元)；任祥购买的4A205房，签订认购合同时间为2016年10月4日，委托价516402元(实际委托价525192元，570861×0.92），成交价565000元，溢价为48598元(实际溢价39808元)；上述未符合结算《结佣表》所载房屋，在完成银行按揭贷款手续、支付了首期款后，贺春南、戴晓玲于2017年2月9日、林创达于2017年1月25日、巫伟新于2016年11月8日、李颖媚2016年11月5日、任祥成于2016年12月1日分别与被告签订了《商品房买卖合同》，并于2017年2月27日、2017年3月1日、2016年11月15日、2016年11月15日、2016年12月8日在博罗县不动产登记局办理了预售登记。
另查明，刘丽芬是被告公司销售部员工，被被告委派至原告销售团队工作，其工资由原告负责发放至2017年10月份，原告撤场后，由被告发放工资至今。
本院认为，原被所签订《销售代理合同》及补充协议，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，原被告代理关系成立。本案争议焦点是涉案的房屋销售原告是否符合《销售代理合同》及补充协议约定的结算条件。第一、从代理期限看，虽双方约定的代理期限到2016年5月31日止，但期限届满后，被告委派员工刘丽芬工资由原告负责发放至2016年10月，被告提供的《工资签名表》也可以得到印证。另外，被告财务人员陈缅华于2016年10月10日在未符合结佣表的签名，证明原被告在2016年10月10日前仍在合作。由于原被告之前是合同关系，期限届满后双方口头协商继续合作至2016年10月也是情理之中。第二、从《楼宇认购书》和《商品房买卖合同》签订时间上看。涉案房屋最后签订楼宇认购书时间是2016年10月4日，最早签订商品房买卖合同是2016年11月15日，按代理合同约定，在2016年11月前是不具备结佣条件的。因此，原告在终止代理前制作《未符合结佣表》，由被告财务人员确认待结算条件成就后再进行结算的做法是合理合法的。第三、涉案5套房屋至2017年3月1日已全部签订了《商品房买卖合同》，办理了银行按揭和预售登记手续。根据双方签订的代理合同“合约期满，未达到结算条件的，双方确认后，待达到结算条件后7天内付清佣金给原告”的约定，涉案房屋至2017年3月1日已达到约定的结佣条件。综上所述，原告为证明其符合结佣条件所提供了完整的证据链。被告以代理合同约定的合作期限已届，除贺春南认购房外其余认购房屋与原告无关为由，提出抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告要求被告支付房屋销售佣金，并按中国人民银行同期同类贷款率计算违约金，符合有关法律规定，本院予以支持。但原告请求的佣金158649元与实际不相符，根据双方约定的委托底价按92折实际溢价为155385元，即原告实际佣金为155385元；计算违约金时间应从2017年3月9日起至付清款止。被告未按约支付原告佣金，已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告惠州市迅成投资有限公司应在本判决生效之日起5日内支付原告惠州市泰基房地产经纪有限公司佣金155385元及利息(按中国人民银行同期同类贷款率从2017年3月9日起计算至付清款止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1789元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 毛振良
人民陪审员 朱瑛媚
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张美珍