山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第481号
上诉人（原审被告）范金忠，男，1965年10月3日出生，汉族，无业，住山东省高密市。
委托代理人张宝军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人朱兰云，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘如宝，男，1964年5月20日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人张大伟，山东泽权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓，女，1980年10月24日出生，汉族，济南新龙化工有限公司职员，住济南市。
上诉人范金忠因与被上诉人刘如宝、王晓民间借贷纠纷一案，不服天桥区人民法院（2015）天民园初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告刘如宝与被告王晓系朋友关系，被告范金忠系王晓的表姐夫，范金忠通过王晓认识了刘如宝。2013年11月22日，刘如宝自其个人的银行账户向王晓的账户转入27万元人民币。当日，王晓即将该笔款项通过网银转给了范金忠。原、被告双方对上述事实均无异议，原审法院予以确认。
刘如宝据此诉至一审法院，主张范金忠通过王晓向其借款27万元，其即通过王晓的账户向范金忠转账交付了该笔借款。但此后范金忠未还款，故诉至法院，要求范金忠还款，要求王晓承担连带责任。诉讼中，刘如宝与范金忠就范金忠是否欠刘如宝借款27万元的事实形成争执。
刘如宝主张范金忠系通过王晓向其借款，其即通过王晓的账户转款交付给范金忠借款27万元，但其当时未向王晓、范金忠索取借据。范金忠于借款到期后未还款，王晓向其补具了一份借条。但此后王晓、范金忠亦未还款。为此，刘如宝提供了由王晓出具的落款日期为2013年11月22日的借条一份，载明：“因姐夫范金忠急需资金周转，特向刘如宝借款27万元（大写贰拾柒万元整），月息五分，两个月内归还。”
范金忠否认其通过王晓向刘如宝借款27万元的事实，并主张王晓通过网银向其转账27万元系向其偿还借款的行为，其并不欠被上诉人的借款，亦不欠王晓的借款。
王晓对刘如宝的上述主张无异议，并主张刘如宝明知其系代范金忠向刘如宝借款27万元的事实，当范金忠不能及时还款时，其碍于朋友情面，为消除刘如宝的担心，即以其个人的名义向被上诉人补具了借条。此后，范金忠仍未还款，为此其以个人名义将范金忠诉至山东省高密市法院，要求范金忠向其偿还所借被上诉人的27万元款项。范金忠于诉讼中承诺还款，因此其即撤回起诉。但此后范金忠仍未还款。王晓就其该主张提供了范金忠向其回复的手机短信一宗，其中一份载明：“我一直都和你小姐说，等法院要回来这钱好给你，……（可你）还去法院起诉我和你小姐，这样一来就是法院要回钱来我也不会给你的……”王晓据此主张，范金忠在该短信中所称“等法院要回来这钱好给你”的意思是指，范金忠亦已通过诉讼向其债务人索要欠款，等其胜诉追回欠款，即以此款偿还所欠被上诉人的借款，但此后范金忠一直未还款。
范金忠对王晓提供的手机短信的真实性无异议，对王晓就该短信所做的解释亦未反驳。
原审法院认为：王晓提供的范金忠向其回复的手机短信足以证实范金忠欠款的事实，而范金忠又未能证明其与刘如宝或王晓之间存在其他债权债务关系，再结合刘如宝及范金忠、王晓之间的身份关系，以及由刘如宝账户向王晓账户转款27万元，王晓即时又将该款转给范金忠的客观事实判断，王晓主张的其受范金忠委托代其向刘如宝借款27万元的事实比较符合日常生活经验法则。而诉争债权的债权人刘如宝亦认可该事实，且债务人范金忠亦未证明就其该债务与其相对人存在其他特别约定。据此应认定范金忠委托王晓于2013年11月22日向被上诉人刘如宝借款的事实成立。范金忠不能证明其已履行该债务，故债权人刘如宝要求其偿还该借款，合法有据，应予支持。刘如宝明知王晓系受范金忠委托向其借款，其再要求债务人的代理人王晓承担该债务，缺乏依据，不予支持。受托人王晓不能证明其向债权人刘如宝做出的关于借款利息的承诺系在委托人范金忠的授权范围内，因此其应就该承诺个人向刘如宝承担责任。刘如宝无证据证明王晓做出的关于借款利息的承诺亦系受范金忠授权的结果，故其要求范金忠承担王晓向其承诺的借款利息，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、第四百零三条第二款之规定判决：一、被告范金忠偿还原告刘如宝借款27万元，于判决生效之日起10日内付清。二、被告王晓偿付原告刘如宝借款利息（以27万元为基数，自2013年11月22日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告刘如宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告范金忠负担5990元，被告王晓负担110元。
上诉人范金忠不服原审判决上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借款关系，法院判决由上诉人向被上诉人刘如宝偿还借款的证据不足。上诉人和被上诉人刘如宝并不认识，也从未向刘如宝借过钱。被上诉人王晓转入上诉人账户的27万元钱是王晓归还上诉人的欠款，与被上诉人刘如宝没有任何关系。一审法院以上诉人和被上诉人王晓之间的手机短信内容证实上诉人欠款的事实是错误的。庭审中，被上诉人王晓对上诉人回复的短信内容所做的解释仅仅是单方面的，并没有提供其他的证据相佐证，上诉人并不认可其所作的解释，并提出反驳，只是一审法院并没有记录在案。上诉人与被上诉人王晓之间并不存在委托关系，并没有委托王晓向刘如宝借款。一审法院没有按照法律规定的举证分配责任要求被上诉人刘如宝和王晓举证证明其所主张的借贷关系成立。无法推定上诉人与被上诉人之间曾达成借贷合意、成立借贷关系的结论，既然被上诉人不能证明借款合同的成立，则转账的款项就不能证明是借款，也并不能排除涉案款项是王晓还给上诉人的借款。所以被上诉人主张涉案款项是范金忠借款依据不足。综上，请求原判，驳回被上诉人刘如宝的诉讼请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘如宝答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求及其事实理由缺乏事实与法律依据，希望二审法院依法予以驳回。
被上诉人王晓答辩称：同意被上诉人刘如宝的答辩意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审期间被上诉人刘如宝向一审法院提供了网银回单两份，证实2013年11月22日，刘如宝通过自己的银行账号622260104000255XXXX向王晓622845025601166XXXX账号转款27万元，同日，王晓通过该账号向上诉人范金忠622848029232053XXXX账号转款27万元。
本院认为：2013年11月22日刘如宝向王晓转款27万元，同日，王晓向范金忠转款27万元，结合范金忠向王晓回复的手机短信足以证实范金忠欠款的事实。范金忠上诉称，所收到的27万元系王晓偿还其原来欠款，并无证据予以证实。在一、二审诉讼过程中，范金忠又未能证明其与刘如宝或王晓之间存在其他债权债务关系，未能证实合法取得27万元的依据。王晓主张的其受范金忠委托代其向刘如宝借款27万元的事实比较符合日常生活经验法则。而诉争债权的债权人刘如宝亦认可该事实。故原审法院判决范金忠承担还款责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人范金忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 任志勇
审判员 贺强谟
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 琳