山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3934号
上诉人（原审被告）：胡厚科，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，小学文化，住微山县。
上诉人（原审被告）：朱明洪，女，1969年3月15日出生，汉族，农民，住微山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张春利，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：颜凤，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐双兰（又名徐双云），女，1966年11月1日出生，汉族，农民，住微山县。
委托诉讼代理人：徐双兰，女，1969年5月8日出生，汉族，系被上诉人徐双兰孪生妹妹，住微山县。
上诉人胡厚科、朱明洪因与被上诉人徐双兰民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡厚科、朱明洪上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0826民初632号民事判决，并改判或者发回重审（上诉人不服一审判决的金额765200元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人尚欠被上诉人数额为34800元，而非一审认定的80万元。上诉人因经营需要，累计向被上诉人借款总额为52万元，上诉人陆续向被上诉人现金还款181200元，2015年10月12日，上诉人又通过银行转账向被上诉人还款304000元。截止目前为止仅剩余34800元。二、上诉人与被上诉人约定的还款方式为：所欠余额平均分为四年，于每年的年底前还清。2017年2月19日被上诉人采取吵闹、威胁、殴打等方式逼迫上诉人在借款明细上签字。签字的前置条件是，借款明细上记载的不实金额，为避免被上诉人对上诉人正常生活的严重干扰，均衡上诉人的还款负担减轻一次性还款的压力，该金额平均分配于四年，于每年年底前付清。苗福和等人证言可以印证以上事实。
徐双兰辩称，一审判决公正，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方当事人10多年前认识，多次委托被上诉人转借款项数万元。起初上诉人态度诚恳，认真经营，被上诉人帮助其转还本金，节省利息。但后来上诉人盲目再生产，为其大儿子打造号为6662的53米大铁船，造成经营困难，开始坑被上诉人产生纠纷。上诉人所述已经还过的款项与2017年2月19日借条没有关系，借条是经双方共同对清账目的结果，真实有效，应以借条为据。因上诉人拒不还款，被上诉人被亲朋好友催账，几乎崩溃，因此坚持要求上诉人按一审判决还款。
徐双兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款80万元整；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：被告胡厚科、朱明洪因建造鲁济宁货5663号船舶，自2012年4月20日起多次向原告徐双兰借款共计80万元，并于2017年2月19日向原告出具借款明细。后因原告需用资金周转，向被告多次催要借款，两被告拒不偿还。2017年2月21日，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款80万元。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款80万元并向原告出具的借款明细合法有效，借款事实清楚，证据充分，予以确认。两被告辩解该借款明细不是其真实意思表示，是在胁迫的情况下所签，但被告未举证证实，对其辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告诉请符合法律规定，依法予以支持，被告胡厚科、朱明洪应偿还原告借款80万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告胡厚科、朱明洪于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐双兰借款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取、保全费4520元，由被告胡厚科、朱明洪承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于借款本金及利息。双方当事人均认可2017年2月19日所形成的“胡厚科、朱明洪向徐双兰借款明细”中载明的80万元借款，系双方对长期借款进行结算的结果，并非当日形成的借款，对该80万元应依据其他证据加以确认。当事人双方均承认该80万元系由2015年10月12日胡厚科出具的“胡良才欠款”结算而来，对“胡良才欠款”的形成时间、本金数额、年利息、此前利息已经还清、“胡良才”即胡厚科等事实双方均认可，双方亦一致认同“胡良才欠款”记载的款项均为当时结算时未还清的借款，已经还清的均未再列明。“胡良才欠款”中载明，截止2015年10月12日，通过徐双兰转借的款共10笔，即2015年8月23日徐双兰5万元（年利息8000元），2015年10月6日许佩佩4万元（年利息6000元），2014年12月24日徐峰3万元（年利息4500元），2015年2月3日马帅1万元（年利息1600元），2015年4月20日徐光1万元（年利息1600元），2015年4月28日徐双兰7万元（年利息10500元），2015年8月16日田振营20万元（年利息3万元），2015年8月5日田振营3万元（年利息4500元），2015年8月16日田振营4万元（年利息6000元），2015年6月24日徐峰5万元。以上合计欠款本金为53万元，此后月利率统一调整为1.25分。2016年2月10日，朱明洪又出具一份欠田振营现金630413元的“清总账”的“欠款条”，对此徐双兰称系由2015年10月12日胡厚科出具的“胡良才欠款”中的本金加上月利率1.25分利息结算而来，此后双方月利率调整为1分；上诉人称该条与“胡良才欠款”计算重复，但承认此后月利率调整为1分。经审查，月利率1.25分的计算起止时间为2015年10月13日至2016年2月10日，按双方当庭陈述的4个月计算，产生利息26500元，本息合计556500元，与朱明洪出具的欠条中载明的金额明显不符，对朱明洪出具的该欠条金额不予认可，应以实际计算的结果为准。双方认可以2016年2月10日本息合计的金额为基数，月利率1分计算的起止时间为2016年2月11日至2017年2月19日，共计12个月另9天，产生利息68450元，本息合计624950元。据此，2017年2月19日胡厚科、朱明洪出具的欠款明细并非实际计算结果，对该条中列明的欠款数额应以实际计算的结果为准。2.徐双兰能否凭2015年2月5日马长伟向朱明洪转账5万元的转账凭证向上诉人主张权利问题。徐双兰自称马长伟是其侄媳妇，该笔款的实际出借人为徐双兰。经审查，该笔款转账时间为2015年2月5日，发生在2015年10月12日“胡良才欠款”形成之前，且不在“胡良才欠款”明细中，结合徐双兰二审中关于“胡良才欠款”形成之前的债务已经还清的未再列入、所有列入的都是未还清的债务等相关陈述，该笔款早已经在2015年10月12日前还清，与本案债务无关。3.徐双兰能否依据2016年2月20日胡厚科、朱明洪向田玉曼出具的“欠条”向上诉人主张权利问题。徐双兰称该款系其本人实际出借，田玉曼系其女儿，只是经手人，不是实际出借人。经审查，2016年2月20日胡厚科、朱明洪向田玉曼出具“欠条”一份，载明：“今有朱明洪、胡厚科欠田玉曼人民币详款如下：2015年8月21日30000元、叁万元整；2015年4月9日60000元、陆万元整。还款方式：①到期利息按年度结清；②总款本息在2017年2月20日前全部结清（还款方式此款打入徐双兰银行卡有效）；③如到期不还，自愿用船抵债；④有关田玉曼所有欠款条作废（2016年2月19日前作废）。”该“欠条”中所述两笔借款均为向田玉曼的借款，徐双兰在该“欠条”中为“见证人”，欠条形成时间在“胡良才欠款”结算后，欠条中的两笔款均不在2015年10月12日“胡良才欠款”中。本院认为，徐双兰虽称田玉曼系其女儿，但其女儿已经成年，在既无证据证实该款系其出借，又无田玉曼转让债权或者授权的情况下，徐双兰依据该条主张权利不当，应另案处理。4.关于胡厚科2015年9月14日向田玉曼名下转账9.3万元能否认定为上诉人偿还的53万元中的欠款问题。经审查，胡厚科于2015年9月14日向田玉曼转账9.3万元发生在“胡良才欠款”结算之前，且“胡良才欠款”中无田玉曼名字，另根据2016年2月20日胡厚科、朱明洪向田玉曼出具的“欠条”，亦能够证明上诉人与田玉曼之间另有借贷纠纷，不能证明其于2015年9月14日向田玉曼的转账系偿还的“胡良才欠款”中的53万元欠款。5.朱明洪于2015年10月12日向徐双兰转账30.4万元能否认定系上诉人偿还的“胡良才欠款”中的债务问题。对此，上诉人称系偿还的53万元债务；徐双兰称双方有业务往来已经10多年，上诉人多次找其周转借款，在2015年10月12日结算时，上诉人将原来债务中的利息、徐双兰帮其偿还的银行借款、徐双兰代其还的油钱等合计30.4万元转账后，才打的“胡良才欠款”条，该款与“胡良才欠款”中53万元无关。徐双兰为证明其主张，提供了2015年10月11日算账草稿。上诉人认为该草稿系徐双兰个人算的，不予认可。本院经审查，该草稿中对应的本金和利息，与“胡良才欠款”基本一致，与双方二审中认可“胡良才欠款”形成前的利息已经支付完毕相吻合，另有偿还的下欠徐双兰兄弟的借款、抵押贷款、油钱等其他债务，与双方二审认可的已经还清的债务未在“胡良才欠款”中列明的陈述相一致。该草稿虽系徐双兰单方制作，但能够证明30.4万元包含的项目及形成过程，本院予以采信。上诉人自称该30.4万元系还的“胡良才欠款”中的债务，与上诉人此后不久2016年2月10日出具“欠款条”、2017年2月19日出具“胡厚科、朱明洪向徐双兰借款明细”的行为明显矛盾，对上诉人该部分陈述本院不予采信。上诉人2015年10月12日向徐双兰转账30.4万元系偿还的“胡良才欠款”外的债务，与本案无关。6.关于上诉人自称其儿子2016年用支付宝还款1万元问题。经审查，上诉人未提交证据证实该笔1万元还款，李双兰亦不予认可，对此本院不予认定。7.关于双方于2017年2月19日对账时有无商定将债务分四年还清、上诉人是否受到胁迫问题。对此，上诉人申请证人焦某到庭作证。证人称其对双方当事人借款、交涉情况不清楚，在和本村苗福和吃饭时，听到胡厚科家吵架，苗福和去调解，听苗福和说条子都打完了，80万元四年还清。本院认为，协议应当经过双方协商一致，上诉人主张的内容未得到对方认可，不能据此认定双方就债务分四年履行问题已经达成协议。证人证言只是听说、听到，并不能证明上诉人观点。8.关于上诉人辨称的“胡良才欠款”中有数人借款，徐双兰不能主张所有欠款问题。本院认为，“胡良才欠款”明细中虽然有多人名字，但2017年2月19日的最终结算人是徐双兰，徐双兰与上诉人形成合同相对关系，徐双兰依据胡厚科认可的“胡良才欠款”向上诉人主张权利并无不当。
本院认为，双方当事人基于多年借贷关系，在对2015年10月12日前的其他债务、利息结算基础上，形成“胡良才欠款”明细，列明了下欠债务，约定了月利率1.25分的利息标准，并于2016年2月10日将本息合计为本金后，调整了利息标准为月利率1分，系当事人真实意思表示，并不违背法律规定，合法有效。根据当事人双方均认可的计算方式，截止2017年2月19日，上诉人欠款本息合计624950元。对徐双兰该部分诉讼请求，本院予以支持；其他部分的诉讼请求，本院不予支持。一审法院在未查清80万元形成过程的情况下认定欠款数额错误，依法应予改判。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；其他部分的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初632号民事判决；
二、上诉人胡厚科、朱明洪于本判决生效之日起十日内一次性偿还被上诉人徐双兰624950元；
三、驳回被上诉人徐双兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元（11800元减半收取）、保全费4520元，由上诉人胡厚科、朱明洪负担8232元，被上诉人徐双兰负担2188元；二审案件受理费11800元，由上诉人胡厚科、朱明洪负担9322元，被上诉人徐双兰负担2478元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年九月十八日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦