江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1072号
原告冯霞，女，1985年1月15日生，汉族，住于都县。
委托代理人袁称平，于都县法律援助中心律师。
被告欧阳永祥，男，1979年10月21日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师。
被告欧阳旻，男，1981年11月12日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告冯霞与被告欧阳永祥、欧阳旻租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯霞及其委托代理人袁称平、被告欧阳永祥的委托代理人陈铭到庭参加了诉讼，被告欧阳旻经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯霞向本院提出诉讼请求：1、被告返还本应补偿给原告的装修补偿款人民币519533元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告是于都县长征大道欧阳酒家（房屋权证发字第××号）房东，原告一直经营餐饮生意。2014年9月9日，原告与被告签订租赁合同，双方约定租赁期陆年，即到2020年8月30日止，原告装修房屋用于经营乡里乡亲酒楼。双方在合同第十五条特别约定了合同期间，如遇政府行为拆迁，所获得大楼装修赔偿款项由原告享有。2017年，于都县政府已将于都县长征大道欧阳酒家全部征收，且征收拆迁房屋全部项目补偿款已发放给被告，其中装修补偿款452771元，停产停业补偿金66761元，共计519533元，原告在第一时间与被告联系装修补偿款返还事宜，但被告收到拆迁补偿款后却不按合同约定将其中的装修补偿款给原告，原告与被告多次协商无果，无奈之下只有具状法院。
被告欧阳永祥辩称：1、原、被告签订的租赁合同虽然对于拆迁补偿进行了约定，但不够清楚，不能说明由原告所有；
2、停产停业的补偿金是按房租的比例计算出来的，且合同中也没有进行相关约定，应当归被告所有；
3、被告向原告出租的房子已装修过了，原告是在此基础上重新装修，原告应当对被告之前的装修进行补偿；
4、原告还欠被告的租金应在本案中予以抵扣。
被告欧阳旻未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：
一、于都县贡江镇长征中路原欧阳酒家（于房权证房发字第××号）系被告欧阳永祥和被告欧阳旻共同所有；
二、2014年9月9日，以被告欧阳永祥、欧阳旻为甲方（出租方），原告冯霞为乙方（承租方）签订了《欧阳酒家租赁合同》，合同约定“（三）租赁期陆年，自2014年9月1日至2020年8月30日止；（八）乙方应对所租房屋及设施妥加爱护、正当使用，如因使用当当或人为破坏，应负责修复或按现有市价照价赔偿…合同终止时，乙方将大楼完好无损交回甲方。除乙方购置可移动设施外，不得拆除、破坏大楼内其他设施及装修，甲方不予补偿乙方任何装修费用及损失；（十五）特别约定：如甲方考虑欧阳酒家要拆（合同中误写成折）旧建新，乙方知道并且也同意甲方这一想法和考虑（欧阳酒家要拆旧建新），在2014年9月1日至2016年8月30日期间，如甲方要拆旧建新，单方终止合同，需要赔偿乙方的全部装修费用及违约金；2016年9月1日至2020年8月30日期间，甲方要拆旧建新，单方终止合同，不视为违约，甲方不承担赔偿乙方的全部装修费用、损失及违约金。合同期间，如政府行为拆迁，所获得大楼装修赔偿由乙方享有，租赁利益等由甲方享有。……”；
三、合同签订后，原告冯霞大部分拆除了原欧阳酒家的旧装修，重新进行了装修，并登记为于都县乡里香亲酒楼进行营业；
四、因县城发展规划需要，以于都县房地产管理局（征收部门）和于都县贡江镇人民政府（征收实施单位）为甲方、欧阳永祥和欧阳旻（被征收人）为乙方，签订了《于都县贡江镇长征村永红片区棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》，协议约定对两被告共同共有的原欧阳酒家房屋（于房权证房发字第××号）予以征收，甲方一次性补偿乙方人民币7567874.80元，其中①经评估机构评估，乙方被征收房地产的建筑面积结合成新获得补偿费4497736元，室内装修结合成新获得补偿费454273元，合计取整为4952009元；③经方案确定乙方被征收房屋的奖励费2334150.70元，附属设施补偿费7003元，搬家费10491.3元，临时过渡费62947.80元，院套、空坪的土地补偿费138325.2元，合计2552918元；④甲方一次性支付乙方停产停业损失补偿62947.80元。后房屋拆迁款7567874.80元由被告欧阳永祥、欧阳旻各自领取一半计人民币3783937.40元；
五、庭审中，原、被告一致确认，对于《于都县城鑫房地产价格评估有限公司房地产估价报告》（于城房估字2016第121-144号）第（四）装修部分价值中第（21）项马赛克外墙1066元、第（24）项马赛克地面10526元、第（43）项彩色水磨石地面9419元，共计人民币21011元系酒家交付给原告之前由被告进行的装修，应补偿给被告。
本院认为，原、被告签订的《欧阳酒家租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。欧阳酒家经政府依法征收拆迁后，两被告取得了相应拆迁补偿，其中有房屋装修补偿款454273元、停产停业损失补偿款62947.80元。原告冯霞承租欧阳酒家后，进行了重新装修。根据合同的约定，对于原告装修部分获得的补偿款433262元（454273元减去原有装修应给予的补偿款21011元）应当归其享有。对于原告主张的停产停业损失补偿62947.80元及被告主张的原告因装修酒家而损坏原有装修应予补偿的诉求，虽然双方签订的《欧阳酒家租赁合同》未进行明确约定，但应遵循公平原则。结合补偿款的性质，于都县房地产管理局和于都县贡江镇人民政府与被告欧阳永祥、被告欧阳旻签订的《于都县贡江镇长征村永红片区棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》中约定的“停产停业损失补偿款62947.80元”应当理解为对因拆迁造成原告经营的酒楼损失进行的补偿，应当归原告冯霞享有。原告冯霞在租赁到欧阳酒家后，因重新装修而拆除了绝大部分原有装修，且未对被告进行补偿。双方签订的《欧阳酒家租赁合同》约定合同到期后，现有装修全部移交给被告所有，但由于政府的拆迁和征收之不可抗力而影响了该合同的履行，被告不能实现合同期满后接收原告的现有装修。因此，原告冯霞在取得装修补偿款后，理应酌情补偿其损坏的原有装修，本院酌定20000元。被告提出原告尚欠其租金，但未提供证据，本院对此不予采信。被告欧阳永祥提出房屋补偿款由政府向被告欧阳旻和欧阳永祥各支付了50％，故要求各向原告承担50％的返还责任。被告欧阳永祥的该主张合理合法，本院予以采纳。因本案合同之债系两被告共同与原告签订合同和履行合同过程中产生，故两被告相互之间依法应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第5条、第60条、第117条之规定，判决如下：
一、由被告欧阳永祥、欧阳旻各自返还原告冯霞装修补偿款433262元的50％计人民币216631元，于本判决生效后一个月内付清。
二、由被告欧阳永祥、欧阳旻各自返还原告冯霞停产停业损失补偿款62947.80元的50％计人民币31473.9元，于本判决生效后一个月内付清。
三、原告冯霞应补偿被告欧阳永祥、欧阳旻因重新装修欧阳酒家而拆除原有装修造成的损失20000元，即被告欧阳永祥、欧阳旻各得50％计人民币10000元，可抵偿上述债务。
四、对于上述债务，被告欧阳永祥、欧阳旻相互之间承担连带清偿责任。
本案受理费8995元，由被告欧阳永祥、欧阳旻承担8000元，原告冯霞承担995元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）
审 判 长 易忠东
人民陪审员 曾萍香
人民陪审员 胡永华
二〇一七年十月十六日
代理书记员 刘佳丽