广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20783号
上诉人（原审被告）：冯达智，男，汉族，1982年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张耀辉，男，汉族，1948年11月10日出生，身份证住址广东省电白县，系死者张增秀之父。
被上诉人（原审原告）：陈梅娟，女，汉族，1952年12月20日出生，身份证住址广东省电白县，系死者张增秀之母。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦1栋5层-A、六层、十八层，组织机构代码74122418-3。
负责人：马昌明，总经理。
委托诉讼代理人：杨威，该公司员工。
上诉人冯达智因与被上诉人张耀辉、陈梅娟、原审被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人冯达智上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，按照广东农村标准及2015年度人身损害赔偿计算标准计算赔偿金，并扣除维修费19022.4元与已赔付费用15000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张×秀生前在深圳没有居住证，其收入不连续和不稳定，其银行流水自事故发生之前一年只有四个月有五笔收入，在深圳居住和收入的情况不符合以城镇标准计算赔偿金的条件，应当按照广东农村标准及2015年度人身损害赔偿计算标准计算赔偿金。上诉人认为肇事车辆在涉案交通事故中受损维修费的剩余40%即19022.4元应由被上诉人承担，被上诉人同意在本案其应得赔偿中抵扣。上诉人于2015年10月8日向张×秀未婚妻刘×梅给付15000元，且得到死者姐姐的同意，理应在最后的赔付额里扣除。
被上诉人张耀辉、陈梅娟辩称，一、本案保险公司并没有提起上诉，认可一审判决其赔偿506643.6元，其认可本案按照深圳城镇标准计算死亡赔偿金。二、本案死者在深圳连续居住提交了相关的租赁合同以及出租屋办公室的人口信息登记等相关证据，结合其工作性质可以认定本案应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。三、上诉人支付给案外人死者未婚妻刘×梅的1.5万元与本案无关，不应在本案中抵扣，其主张的维修费用没有提起反诉，如其不同意调解，我方也不同意在本案中予以一并扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平保险公司辩称，认可上诉人的上诉意见。
被上诉人张耀辉、陈梅娟向一审法院起诉请求：1、被告冯达智、太平保险公司赔偿原告误工费、住宿费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、伙食费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用共计975377.52元(人民币，下同)，其中，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定本案相关情况：
一、事故发生概况：2015年8月14日22时36分许，被告冯达智驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车沿龙岗区龙城街道龙翔大道由西往东方向行驶，途经龙城医院路段时，该车前部与自南往北方向横过龙翔大道由张×秀驾驶的无号牌二轮电动自行车左侧发生碰撞，造成张×秀受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，张×秀于2015年8月15日经医院抢救无效死亡。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队依法作出深公交（龙岗）认字[2015]第A00070号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告冯达智驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶，且驾驶时速超过限速标志标明的最高时速，是导致事故发生的一方面过错；张×秀驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，不按交通信号灯指示通行，且横过机动车道未下车推行，是导致事故发生的另一方面过错。被告冯达智与张×秀应承担事故的同等责任。
三、受害人概况：死者张×秀，男，汉族，1979年7月19日出生，户籍地址：广东省电白县××牌垌村××号，身份证号码：，农村户籍。二原告亦为农村户籍。
原告认为应按深圳市城镇标准计付相关损害赔偿款，提交的证据为：1、房屋租赁合同；2、中国电信股份有限公司深圳分公司业务登记单；3、内地居民采集表；4、收款收据；5、银行交易明细清单；6、证明。两被告对原告的主张不予认可，认为应以农村标准计付相关损害赔偿款。
四、鉴定结论：对于张×秀受伤、死亡等情况未进行鉴定，各方对张×秀系因涉案交通事故导致死亡均未提出异议。
五、有关保险合同主体及内容：涉案肇事车辆在被告太平保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险合同期限内。
六、受害人已获得赔偿情况：1、被告冯达智在张×秀住院抢救期间垫付医疗费13356.4元，该费用已由被告太平保险公司向被告冯达智理赔；2、被告冯达智于2015年8月17日向张×秀家属赔付款项5000元，张×秀家属出具收据注明此款项为招待家属伙食费；于2015年9月25日向张×秀家属赔付款项54000元，张增秀家属出具收据注明此款项为安葬费；于2015年10月8日向张×秀未婚妻刘×梅赔付款项15000元，刘×梅出具收据注明此款项为精神损失费。以上款项合计74000元。
七、原告主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见：
1、误工费原告主张31500元，被告对原告主张的误工人员、误工时间及误工损失均不予认可，且认为此部分费用应包含在丧葬费中。
2、住宿费原告主张30000元，被告认为原告主张的住宿时间过长、标准过高、涉及住宿的人数过多，且认为此部分费用应包含在丧葬费中。
3、交通费原告主张10000元，被告认为原告主张过高，且认为此部分费用应包含在丧葬费中。
4、丧葬费原告主张58716元，被告冯达智认为原告主张过高，被告太平保险公司认为此项费用应按照2015年度人身损害赔偿计算标准进行计算。
5、死亡赔偿金原告主张892666元，被告不予认可，认为应按照农村标准及2015年度人身损害赔偿计算标准计算。
6、精神损害抚慰金原告主张100000元，被告认为应结合死者与被告冯达智在涉案交通事故中的过错程度确定此项费用为60000元。
7、伙食费原告主张10000元，被告认为原告主张过高，且认为此部分费用应包含在丧葬费中。
8、被扶养人生活费原告主张517747.2元，被告认为应按照农村标准及2015年度人身损害赔偿计算标准计算。
八、需要说明的其他事项：
1、被告冯达智主张登记在其名下的肇事车辆在涉案交通事故中受损产生维修费47556元，已由被告太平保险公司按照60%的比例理赔28533.60元，冯达智认为剩余40%的维修费即19022.4元应由原告承担并主张在本案原告应得赔偿款中进行抵扣。原告与被告太平保险公司对上述情况予以确认，原告同意在本案其应得赔偿款中抵扣上述肇事车辆维修费19022.4元。
2、本案于2016年5月12日第一次开庭审理，原告于6月20日向原审法院提交申请，请求给予3个月的调解期，原审法院予以准许。在本案审理过程中，广东省高级人民法院公布了《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，根据该标准，原告要求将其涉案主张中关于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费三项费用的计算标准按照最新公布的标准予以核算。原审法院于2016年8月24日第二次开庭，对上述事项进行审理，被告认为应适用2015年度人身损害赔偿计算标准计算相关费用。
一审法院认为，张×秀因涉案交通事故死亡，二原告作为其直系亲属是赔偿权利人，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。被告认为误工费、住宿费、交通费及伙食费等相关费用应包含在丧葬费中，不应另行主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，对于原告主张的上述费用，原审法院予以认定。
关于原告主张的各项赔偿费用的计算标准问题。被告太平保险公司认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，相关费用的计算标准适用上一年度相关统计数据是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原审法院认为，本案于2016年8月24日第二次开庭审理，并进行法庭辩论，此后未再进行法庭辩论，故，本案应以2016年8月24日作为法庭辩论终结时。此时，广东省高级人民法院已经根据政府统计部门公布的2015年度相关统计数据印发了《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。因此，对于原告要求各项赔偿费用按照2016年度人身损害赔偿计算标准予以核算的主张，原审法院予以支持。
经综合考虑原、被告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在涉案交通事故中的全部损失，原审法院作出如下认定：
1、医疗费13356.4元。
2、误工费406元。原告主张受害人张×秀的父亲、姐姐与姐夫因办理丧葬事宜而产生的3个月的误工费。涉案交通事故发生时张×秀的父亲即原告张耀辉年满66周岁，已达法定退休年龄，原告要求被告赔偿其误工费，但未提交任何证据证明其仍有劳动能力及固定收入，并且，原告的此项主张与其关于张耀辉的被扶养人生活费的主张相矛盾。故，对原告关于张耀辉的误工费的主张，原审法院不予支持。原告提交证据《证明》证明张×秀的姐姐张茂琼请假3个月的相关情况，但是，未提交张×琼的劳动合同、工资条、银行流水、社保缴费记录等其他证据予以佐证。根据《国家劳动总局、财政部关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条的规定，职工本人结婚或职工的直系亲属（父母、配偶和子女）死亡时，可以根据具体情况，由本单位行政领导批准，酌情给予一至三天的婚丧假。根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条、《工资支付暂行规定》第十一条的规定，丧假期间用人单位不得停发工资。因此，原审法院参照上述规定并综合考虑张×秀的亲属可能需要回广东省电白县老家办理丧葬事宜，且误工时间确已超过法定丧假时间的实际情况，酌情按照2015年深圳市职工最低工资2030元/月的标准，以二人计算3天，确认误工费为406元（计算方式：2030元/月÷30天×2人×3天）。
3、住宿费5400元。原告提交住宿费发票主张住宿费30000元，原审法院按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中深圳市住宿费为450元/人/天的标准，以受害人张×秀的亲属二人计算6天（计算方式：法定丧假3天+原审法院酌定误工时间3天），确认支出住宿费5400元（计算方式：450元/人/天×2人×6天）。
4、交通费2000元。原告主张交通费10000元，但未提交足额票据予以证明。原审法院按照广东省公共交通收费的标准及受害人张×秀亲属从广东省电白县到深圳市办理张×秀丧葬事宜所需支出交通费的实际情况，酌情确认交通费为2000元。
5、丧葬费58716元。原审法院按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中深圳市上一年度国有单位在岗职工年均工资为117432元的标准，认定丧葬费为58716元（计算方式：117432元/年÷12个月×6个月）。
6、死亡赔偿金892666元。虽然受害人张×秀为农村户籍，但其提交的证据房屋租赁合同、中国电信股份有限公司深圳分公司业务登记单、内地居民采集表、收款收据、银行交易明细清单及证明等证据可以证明张×秀在发生交通事故时已在深圳居住一年以上且有固定收入，故原审法院按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入为44633.3元的标准，认定死亡赔偿金为892666元（计算方式：44633.3元/年×20年）。
7、精神损害抚慰金100000元。
8、伙食费1200元。原告主张伙食费10000元，未提交相关票据予以佐证。考虑到受害人张×秀的亲属处理丧葬事宜期间的伙食费支出，原审法院按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费为100元/人/天的标准，以受害人张×秀的亲属二人计算6天，认定伙食费为1200元（计算方式：100元/人/天×2人×6天）。
9、被扶养人生活费517747.2元。根据原告提交的证据《亲属关系证明》及《抚养证明》，原审法院确认受害人张×秀的被扶养人为其父亲张耀辉（1948年11月10日出生，涉案交通事故发生时年满66周岁）、母亲陈梅娟（1952年12月20日出生，涉案交通事故发生时年满62周岁），张×秀的姐姐张×琼为共同扶养义务人。按照原告的身份状况，原审法院按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中深圳市上一年度居民人均消费性支出为32359.2元的标准，认定张耀辉的生活费为226514.4元（计算公式：32359.2元×14年÷2），年均16179.6元；陈梅娟的生活费为291232.8元（计算公式：32359.2元×18年÷2），年均16179.6元。故张×秀的被抚养人生活费年均总额为32359.2元（计算方式：16179.6元+16179.6元），不超过深圳市上一年度居民人均消费性支出额32359.2元，符合法律规定，原审法院予以确认。因此，原审法院确认被抚养人生活费为517747.2元（计算方式：226514.4元+291232.8元）。
上列共9项数额相加，合计1591491.6元（计算公式：医疗费13356.4元+误工费406元+住宿费5400元+交通费2000元+丧葬费58716元+死亡赔偿金892666元+精神损害抚慰金100000元+伙食费1200元+被扶养人生活费517747.2元）。其中，医疗费损失13356.4元（已由被告太平保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，在商业第三者责任险限额内赔付3356.4元），医疗费外损失1578135.2元，财产损失0元。
涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号小型越野客车向被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险的责任限额为50万元（不计免赔）。故，原告的各项损失应在上述赔偿限额内，根据各方当事人在涉案交通事故中应承担的责任，按比例受偿。本次交通事故经交警部门依法认定，程序合法，内容真实，定性准确，能够客观反映事故当事人的责任，虽然被告冯达智提出异议，但没有相关的事实依据予以支持，且其未在规定的期限内提出书面复核申请，故原审法院依法采信涉案《道路交通事故认定书》，将其作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定结果，受害人张增秀与被告冯达智对涉案事故承担同等责任。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%。因此，原审法院确认被告冯达智对涉案交通事故承担60%的赔偿责任。
关于原告的医疗费损失13356.4元，应由被告太平保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，此部分费用已赔偿完毕。交强险医疗费赔偿限额赔偿不足部分为3356.4元（计算方式：13356.4元-10000元）。
关于原告的医疗费外损失1578135.2元，应由被告太平保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。交强险死亡伤残赔偿限额赔偿不足部分为1468135.2元（计算方式：1578135.2元-110000元）。
因此，被告冯达智应对上述交强险赔偿限额赔偿不足部分共计1471491.6元（计算方式：3356.4元+1468135.2元）承担60%的赔偿责任即882894.96元（计算方式：1471491.6元×60%）。该款项由被告太平保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付500000元，此部分费用中已赔偿3356.4元，故被告太平保险公司还需向原告支付赔偿款项496643.6元（计算方式：500000元-3356.4元），被告冯达智还需向原告支付赔偿款项382894.96元（计算方式：882894.96元-500000元）。
关于原告应得的赔偿款项中可抵扣相关款项的问题。原审法院认为，对于被告冯达智于2015年8月17日赔付的款项5000元及2015年9月25日赔付的款项54000元共计59000元，系赔偿给受害人张×秀家属的款项，且原告予以认可，故可以在原告应得的赔偿款项中予以抵扣。对于被告冯达智于2015年10月8日向张×秀未婚妻刘×梅赔付的款项15000元，因案外人刘×梅作为受害人张×秀的未婚妻并非涉案交通事故的赔偿权利人，且原告对此笔款项不予认可，故不应在原告应得的赔偿款项中予以抵扣。对于被告冯达智主张涉案肇事车辆因涉案交通事故受损产生汽车修理费47556元并要求原告按照其应承担的事故赔偿责任比例承担修理费19022.4元（计算方式：47556元×40%）的问题。虽然上述款项原告予以认可且同意在其应得的赔偿款中予以抵扣，但是，原审法院认为，被告冯达智并未在本案中提起反诉，故，对其自身因涉案交通事故造成的财产损失，不宜在本案中与原告的各项损失诉求一并处理，被告冯达智可另循法律途径解决，亦可与原告自行协商解决。因此，原审法院确认将被告冯达智先行垫付的款项59000元予以抵扣后，被告冯达智还需向原告赔偿款项323894.96元（计算方式：382894.96元-59000元）。
因此，原告在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币930538.56元（计算公式：110000元+496643.6元+323894.96元）。其中，由被告太平保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告赔偿款110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告赔偿款496643.6元，由被告冯达智支付原告赔偿款323894.96元。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告张耀辉、陈梅娟在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币930538.56元；二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告张耀辉、陈梅娟赔偿款人民币110000元（含精神损害抚慰金100000元），在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告张耀辉、陈梅娟赔偿款人民币496643.6元；三、被告冯达智自判决发生法律效力之日起十日内支付原告张耀辉、陈梅娟赔偿款人民币323894.96元；四、驳回原告张耀辉、陈梅娟的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13554元（原告已预缴），由原告张耀辉、陈梅娟负担623元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担8430元，被告冯达智负担4501元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为受害人张×秀能否按照城镇标准计算损害赔偿费用。被上诉人张耀辉、陈梅娟一审提交了房屋租赁合同、中国电信股份有限公司深圳分公司业务登记单、内地居民采集表、收款收据等，上述证据中房屋租赁合同与中国电信的业务登记单显示的张增秀住址完全一致，其他内容亦相互吻合，被上诉人张耀辉、陈梅娟一审还提交了银行交易明细清单证明受害人张增秀的收入情况，上述证据显示张增秀的收入虽非每月固定数额，但体现了次数少、数额大的特征，与张增秀工作性质相符，因此，被上诉人张耀辉、陈梅娟提交的证据可以证明张增秀在本案交通事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算本案损害赔偿费用具有事实和法律依据，本院亦予以确认。关于上诉人冯达智主张其受损的车辆维修费在被上诉人张耀辉、陈梅娟应得的赔偿款中予以抵扣的问题，上诉人冯达智在一审时对此未提出反诉，其应另寻法律途径解决。至于上诉人冯达智向受害人张×秀未婚妻刘×梅给付的15000元，因刘映梅并非本案交通事故的赔偿权利人，被上诉人张耀辉、陈梅娟对该笔款项亦不予认可，故该笔款项不应在被上诉人张耀辉、陈梅娟应得的赔偿款项中予以扣除。
综上所述，上诉人冯达智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13554元，由上诉人冯达智负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年一月六日
书记员 袁旭君（兼）