浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初11888号
原告：乐清市水电设备开关厂（统一社会信用代码：9133038214550156XF），住所地：乐清市北白象镇赖宅村。
法定代表人：余锲，系该厂厂长。
委托代理人：洪式珏，男，1950年7月16日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：郑岩明，男，1942年12月8日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：郑培进、董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告乐清市水电设备开关厂与被告郑岩明所有权确认纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告乐清市水电设备开关厂的委托代理人洪式珏、被告郑岩明及其委托代理人郑培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市水电设备开关厂起诉称：一、原告对东大花园项目享有原始物权。1、1994年12月8日，经乐清市水利开发服务公司批准，水电设备开关厂的经济经济由集体变更为股份合作制企业实体，同意由余松华、王堪禾、黄高峰为股东三人股份，注册资本为210万。1994年12月14日，余松华、黄高峰、王堪禾3人为了开发东大花园商品房，通过签订“合股投资协议”约定，企业定名：乐清市水电设备开关厂，（以下简称“水电开关厂”），并按比例分享利益和分担风险；企业资产属合股者按股共有，归企业统一使用和管理。本企业共筹资金210万元，每人股金是：余松华投入88万元；黄高峰61万元；王堪禾61万元。1994年12月19日，原告经工商部门登记注册为“企业法人”，注册资本210万元，并取得企业法人营业执照，其中余松华担任该企业的法定代表人。2、因原告开发房地产超经营范围，故挂靠温州市城乡房地产实业公司（以下简称“城乡公司”）开发乐清市北白象镇东大花园商品房。1995年2月22日，原告原法定代表人余松华与城乡公司法定代表人蔡少盾订立共同开发乐清市北白象镇东大花园住宅商品房合同，并当日订立挂靠“协议书”，城乡公司以承包的方式收取固定利益承包金70万元，承包期限定为四年，由原告实行独立核算，自负盈亏，承担一切经济责任。1995年3月20日，注册联营东大花园项目公司，注册资本500万元，营业有限期限四年。余松华、黄高峰、王堪禾为更好地开发管理东大花园住宅项目，于1995年3月12日订立“备忘录”，主要管理人员内部分工职责协调，由余松华担任该项目公司董事会董事长负责该项目，公司的财务法人代表印鉴由余松华掌握，项目公司法定代表人余松华担任。3、余松华、黄高峰、王堪禾三人为开发东大花园项目，订立内容完整的《合股协议书》，将原告由25万元注册资本增加到210万元，并按比例分享利益和分担风险；企业资产属合股者合股共有，归企业统一经营使用和管理，不得反悔。城乡公司与原告于1995年2月20日订立内容完整的挂靠《协议书》约定城乡公司将东大项目承包给原告开发，城乡公司收取固定利益70万元，由原告实行独立核算、自负盈亏、负责一切经济责任。二、余松华死后黄高峰在管理东大项目期间，黄高峰暗箱操作，将东大花园项目，占地四亩零壹厘（2678平方木）项目用地转让，处分原告所有财产行为构成侵权。因余松华筹备成立项目开工劳累过度，于95年8月份得病医治无效死亡。项目公司由黄高峰和余松华妻子林赛娥、儿子余锲继续经营管理。1995年3月20日至1999年3月20日原告承包的东大花园项目公司营业期限四年到期后，项目公司仍然由原告继续经营管理到1999年9月3日，黄高峰暗箱操作，隐瞒林赛娥，未经原告股东会议讨论协商，擅自将占地四亩零壹厘（2678平方米）的东大花园项目建设用地转让给北白象镇教师安居工程筹建小组，行为构成侵权。三、被告郑岩明在受托管理补偿固定利益1-12间房屋出租时在合同下项备注，郑岩明1-12间，收取租金共计3383419元，严重侵犯原告合法利益。1、东大花园住宅开发有限公司为甲方，北白象镇教师安居工程筹建小组为乙方，于1999年9月3日订立的《住房建设用地转让协议书》第4条规定“该地块初步设计为二幢六层商住房南首一幢朝南靠路一层，二层归还给甲方，一层设计为店面形式，楼层高度为3.8米，二层为住房，高度为3米，其中一层设计甲方要为乙方住房楼梯作好安排。南首一幢后面要为住房设计车库。”第5条明确规定“归还甲方的一层二层（店面、住房）。甲方付给乙方该两层的低价和造价款按整个商住房及附助设施全部价值的平均价计算。”原告与北白象镇教师安居工程筹建小组共同开发的安居工程建造完毕后，原告对坐落在北白象镇西才村象南西路北侧“象南花苑”A幢从西至东1-17间一层二层房屋合法建造成就时发生效力，享有所有权，是不可争辩的事实。2、东大花园项目完工后的2007年4月18日，被告郑岩明在管理出租1-17间房屋与承租方林三安签订租赁房屋协议书，骗取林赛娥签字。林赛娥签字后未详细看租赁合同内容，就被被告郑岩明拿回去了，林赛娥从承租方林三安处硬要租赁合同复印件，看了内容后发现被告郑岩明在租赁合同下添加备注：A幢1-2层从西至东分别是：郑岩明等1-12间。林赛娥认为开关厂东大花园项目财产受到侵犯，于2009年向公安局刑事控告，公安局没有立案。3、2007年，原告挂靠温州城乡房地产实业有限公司开发的东大花园项目完毕后，被告郑岩明将项目存料资产17间固定利益出租，擅自在租赁合同下添加备注：A幢1-2层从西至东分别是：郑岩明等1-12间。2007年至2017年被告郑岩明共收取租金叁佰叁拾捌万肆仟肆佰壹拾玖元正，严重侵犯原告合法权益。综上所述，原告请求：1、依法确认坐落在北白象镇西才村象南西路北侧“象南花苑”A幢从西至东1-2层，1-12层房屋原告享有所有权；2、依法确认郑岩明在2007年4月18日《租赁房屋协议书》下项添加备注：A幢1-2层从西至东分别是：郑岩明1-12间的行为无效；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告郑岩明答辩称：一、原告主体不适格。原告诉称的“东大花园”房产系乐清市东大花园住宅开发有限公司（以下简称东大公司）开发的项目，而涉诉的“象南花苑”（象南小区）A幢从西至东1-2层，1-12间房屋系原北白象镇教师安居工程筹建小组自行开发建设的项目，两个项目开发建设主体完全不同，象南小区项目并非东大公司开发，东大公司自身都不能对象南小区的所有权主张权利。另外，原告曾针对东大公司开发的“东大花园”房产向案外人黄高峰发起多次诉讼，案件经过一审、二审、再审后，最终由温州市中级人民法院作出终审判决，维持二审法院驳回原告诉讼请求的民事判决。该判决书同时也认定了原告并非东大公司的实际股东的事实，认为其仅为东大公司的名义股东，其对“东大花园”房产主张所有权的诉讼请求缺乏事实与法律依据。原告不服该判决又针对同一事由多次将乐清市国土资源局作为被告提起行政诉讼，而最终温州市中级人民法院同样认定原告并非东大公司的实际股东，不能对涉案房屋主张所有权等相关权益，其与被诉行政行为不具有利害关系。由此可见，原告根本就不是东大公司的实际股东，更加没有任何的依据对诉争的“象南小区”房产主张所有权。因此，已生效的多分判决文书均认定了原告并非东大公司的实际股东，并不能作为案件的适格主体，而原告仍以其与东大公司之间存在纠纷为由肆意向答辩人提起诉讼，显然没有任何的法律与事实依据，是一种典型的蛮诉滥诉行为，该行为造成司法资源的严重浪费。二、原告起诉的事实和理由概括起来就是其认为东大公司是房屋的产权人，而其自认为其是东大公司的股东，当然对东大公司的房屋享有所有权，原告的上述法律逻辑明显错误。原告诉称其与东大公司的内部纠纷与本案并没有关联性，况且多份生效判决均已认定其并非东大公司的实际股东，且排除了原告的诉权，足以证明原告的起诉理由不是事实，且不能成立。三、正如前述，本案所涉的相关房产原系北白象镇教师安居工程筹建小组从东大公司受让建设用地后自行开发建设的，该事实由双方签署的协议书及项目立项批文足以证明。另外，因为原告无端的多次信访、举报诋毁答辩人，使得温州市纪律监察委员会、乐清市公安局对相关事实进行调查，并查明了北白象镇教师安居工程筹建小组从东大公司合法取得项目建设用地的过程以及当时集资房的实际分配情况，并认定答辩人之妻林兰芬系东大公司的股东之一，按照公司与股东的协议，1999年11月至2009年7月期间，林兰芬及其房产权利人按照集资建房协议或向原教师集资建房户受让共计12间店面。该调查的事实足以证明相关当事人均系合法取得房屋所有权。四、本案所涉的12间房屋因政策问题至今未办理产权登记手续，未取得房屋所有权证，不属于人民法院可以依法确认所有权的范围，原告所提诉讼请求显然已超出了法院的审理范畴，不能得到支持。五、根据北白象镇教师安居工程筹建小组所作出的房屋分配确认书，可以证明答辩人并非任何意见房屋的实际所有权人，原告将答辩人列为本案被告，显然也是被告主体不适格。综上所述，原告诉称内容不属实，且与其所提诉讼请求没有关联。另外，不管程序上，还是实体上，被答辩人的起诉均没有事实与法律依据，故请求驳回原告的起诉。
经审理查明：乐清市东大花园住宅开发有限公司（以下简称东大公司）成立于1995年3月20日，核准营业期限至2004年3月20日，法定代表人黄高峰，工商登记显示的法人投资为城乡公司、原告。因未参加企业年检，东大花园公司于2004年9月15日被吊销营业执照，目前尚未注销。
1998年11月2日，东大公司、北白象镇西才村村民委员会与孙升超、被告配偶林兰芬等人组成的北白象镇教师安居工程筹建小组签订《住房建设用地征用协议书》，约定东大公司将其已向北白象镇西才村征用的列入城镇建设规划的用地一块占地4.01亩转让给北白象镇教师安居工程筹建小组作为安居工程建设用地，该土地四至为西以西才村新拆建住宅10米规划道路+退红线为界，向东57米，南以象南路规划红线为界，向北47米。
1999年8月31日，东大公司与北白象镇教师安居工程筹建小组再次签订《住房建设用地转让协议书》，约定东大公司将其已向北白象镇西才村征用的列入城镇建设规划的用地一块5.6亩（占地4.01亩，道路带征和退红线用地计约1.5亩）以880000元的价格转让给北白象镇教师安居工程筹建小组作为安居工程建设用地，该土地四至为西以西才村新拆建住宅10米规划道路+退红线为界，向东约61米，东以北白象镇人民政府对面投标房12米道路+退红线为界，南以象南路规划红线为界，向北47米（不包括住宅后道路）。2000年1月27日，该项目经乐清市计划委员会批复立项。2002年11月14日，该项目取得《建设工程规划许可证》，许可证注明建设单位为乐清市北白象镇教师集资建房（教办）。该项目建成后，名称确定为象南花苑（象南小区）。2007年4月18日，被告、林赛娥等四人与林三安签订《租赁房屋协议书》，约定林赛娥等人将象南花苑A幢从西至东1-15间一层、二层房屋出租给林三安使用。同时，该《租赁房屋协议书》备注“A幢1-2层从西至东分别是：郑岩明等1-12间，孙策第13间，蔡荷香第14间，林赛娥第15间。”《租赁房屋协议书》签订后的同日，乐清市北白象镇教师集资建房筹建领导小组（即北白象镇教师安居工程筹建小组）出具《北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋分配确认书》，载明：“为了明确产权，避免纷争，依据建房出资实际情况及二〇〇七年《租赁房屋协议书》备注中已确定的分配草案，将座落于浙江省乐清市北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋的分配归属问题，确认如下：……第三条房屋分配方案。象南小区A幢从东到西，一至二层，共分成壹拾柒间贰层房。现经全体出资建房户确认，从东到西分别是：蒋佩兰贰间，林赛娥壹间，蔡荷香壹间，孙升超壹间，郑文博壹间，陈慧贰间（壹间转自谢文敏，壹间转自黄秀文），胡明义叁间（其中壹间转自林海丹），余忠献贰间，郑激文贰间，林兰芬贰间，合计壹拾柒间贰层房。……”同日，蒋佩兰、蔡荷香、林兰芬、孙升超等人均在附件《乐清市北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋分配确认表》上签字捺印。
另查明：（2012）浙温民终字第849号、（2014）浙温民再字第44号生效民事判决认定黄高峰、王堪禾、林兰芬和余松华为东大花园公司的实际股东，其四人系借用了乐清市水电设备开关厂即原告和温州市城乡房地产实业公司的名义成立东大公司，原告及温州市城乡房地产实业公司均未出资，原告仅为东大公司名义股东。
以上事实有住房建设用地征用协议书、住宅建设用地转让协议书、乐计基[2000]13号《关于北白象镇教办吴立建等60户集资建房住宅项目立项的批复》、（2002）浙规证035010223号《建设工程规划许可证》、租赁房屋协议书、北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋分配确认书、乐清市北白象镇象南小区A幢第一至二层房屋分配确认表、（2017）浙03行终268号行政裁定书、（2012）浙温民终字第848号民事判决书、（2014）浙温民再字第44号民事判决书及原、被告陈述予以证实。
本院认为，1998年-1999年间，东大公司已将涉案房产所在土地使用权转让给孙升超、被告配偶林兰芬等人组成的北白象镇教师安居工程筹建小组，并且2000年1月27日教师安居工程项目也经乐清市计划委员会批复立项，并于2002年11月14日取得《建设工程规划许可证》，许可证注明建设单位为乐清市北白象镇教师集资建房（教办）。原告未举证证明相应建房款项系东大公司出资建设。即便涉案房产系东大公司出资建设，（2012）浙温民终字第849号、（2014）浙温民再字第44号生效民事判决均已认定黄高峰、王堪禾、林兰芬和余松华为东大花园公司的实际股东，其四人系借用了乐清市水电设备开关厂即原告和温州市城乡房地产实业公司的名义成立东大公司，原告及温州市城乡房地产实业公司均未出资，原告仅为东大公司名义股东。综上，原告与本案并不存在利害关系，其就本案提起的诉讼依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告乐清市水电设备开关厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一八年一月二十四日
代书记员 胡甜甜