山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2941号
上诉人（原审原告）：淄博碧源环保科技有限公司。住所地：淄博高新区石府路中段*******室。统一社会信用代码：91370303553391929T。
法定代表人：王俊华，总经理。
委托诉讼代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博航泰工贸有限公司。住所地:淄博市张店区新村东路*号。统一社会信用代码:91370303787188042F。
法定代表人：张桂玲，经理。
委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄遵诚，山东大地人律师事务所实习律师。
上诉人淄博碧源环保科技有限公司（以下简称“碧源环保”）因与被上诉人淄博航泰工贸有限公司（以下简称“航泰工贸”）加工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人碧源环保的委托诉讼代理人毛旭光，被上诉人航泰工贸的委托诉讼代理人尹光玉、黄遵诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧源环保上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人违约金21000.00元，塔体履行瑕疵损失28500.00元，弯头履行瑕疵损失9487.00元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人未同意被上诉人安装支撑环，系被上诉人私自安装，导致延期交货，被上诉人应承担违约责任。2、被上诉人交付的塔体及弯头质量不合格，第三方已经出具证明了产品的瑕疵情况，因该产品在使用过程中出现断裂、塌陷，给实际使用人造成了重大损失，实际使用人已经向上诉人发函证实，故一审法院未支持被上诉人交货质量造成的损失显然不当。
航泰工贸答辩称，1、一审法院认定上诉人变更设计导致工期延期从而认定交货迟延不构成违约事实清楚，适用法律正确。2、本案定做的产品不存在质量瑕疵，上诉人的赔偿请求没有事实及法律依据。
碧源环保向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的委托加工合同；2、航泰工贸赔偿碧源环保违约金等各项损失共计97965.00元；3、诉讼费用由航泰工贸负担。。
一审法院认定事实：2016年12月16日，碧源环保（甲方）与航泰工贸（乙方）签订委托加工合同，约定甲方委托乙方加工PP吸收塔2套28500.00元、PP管道37.42米71000.00元、PP弯头9套59000.00元，另安装费15000.00元，合计43万元；2016年12月25日前货到1台吸收塔，同年12月31日前全部完成；乙方应严格按照图纸要求尺寸参数要求加工，乙方对图纸不明确之处应在甲方书面确认后加工，如不按图纸加工甲方有权提出整改或拒收货物，整改费用由乙方承担；供方负责制作加工并安装；交货地点为梁山菱花公司院内，供方负责运输并承担运费；按图纸验收，提出异议期限为设备运行后60日内；甲方预付货款的30%为定金，制作完毕货到现场付货款的60%，安装完毕付货款的5%，质保期满后付款5%；逾期交付，每日扣1000.00元。合同签订后，碧源环保共向航泰工贸支付加工费38.7万元，即已付合同总金额的90%。航泰工贸在加工过程中依据设计图纸中载明的“喷淋管路与筒体要焊接牢固并视情况加支撑”的技术要求，对吸收塔增加制作了支撑环。后航泰工贸委托物流站于2017年1月1日、1月6日将2套吸收塔运至梁山县菱花公司附近的操场，因运输车辆无法通行，碧源环保遂另行委托他方于1月8日将吸收塔运至合同约定地点，为此支付运费5200.00元。上述设备运抵施工现场后，航泰工贸未进场安装。截至2017年1月11日，航泰工贸实际供货吸收塔2套、管道25米、弯头9套共计价值391435.00元，尚有12.42米的管道未供货。碧源环保遂于2017年1月11日向航泰工贸寄送解除合同通知书，通知解除双方的委托加工合同并要求航泰工贸赔偿损失。航泰工贸收到后回复称，延迟工期和推迟安装的责任系因碧源环保工作失误造成，其不承担任何责任。后碧源环保另找他方安装设备，期间制作安装风口2个计4000.00元。现设备已正常使用。碧源环保对其诉求赔偿各项经济损失97965.00元，陈述包含下列各项：1、我方付款扣除航泰工贸供货价值，应返还多付货款17065.00元；2、应付违约金26000.00元（16000元+10天×1000元/天）；3、未履行定金返还（安装费15000元+管道23565元）×20%=7713.00元；4、塔体履行瑕疵损失285000元×厚度少10%=28500.00元；5、弯头履行瑕疵损失（71000-23565）元×厚度少20%=9487.00元；6、运费损失5200.00元；7、风口损失4000.00元。
一审法院认为，双方签订的委托加工合同合法有效，双方均应恪守履约。在合同履行过程中，碧源环保于2017年1月11日向航泰工贸发函通知解除合同，在庭审中航泰工贸亦认可合同已经解除。故涉案委托加工合同已于2017年1月11日解除。关于对合同的解除，双方是否存在违约的问题，该院认为，航泰工贸在制作吸收塔过程中增加制作支撑环，系对原设计图纸所作变更，虽未经碧源环保书面确认，按合同约定碧源环保有权提出整改或拒收货物，但碧源环保已实际接收吸收塔的行为，应视为其同意航泰工贸变更设计，因此导致航泰工贸交货迟延应属合理，不属违约；但是部分管道未供货以及吸收塔运至施工现场后未予安装，航泰工贸的上述行为确已构成违约，应承担相应的违约责任。对由此造成碧源环保的运费损失5200.00元、风口损失4000.00元，航泰工贸应予以赔偿，并应支付违约金。但碧源环保诉求违约金26000.00元数额过高，根据本案实际情况，酌定由航泰工贸承担违约金5000.00元。对碧源环保诉求航泰工贸返还多付货款，根据庭审查明的事实，航泰工贸的供货价值已超出碧源环保的已付款数额；碧源环保在诉求违约金的同时又诉求未履行部分定金不符合法律规定；碧源环保诉求的塔体、弯头履行瑕疵损失缺乏合理依据、证据不足；综上，对碧源环保的上述诉求，依法不予支持。若碧源环保认为涉案设备存在质量问题，其可另诉处理。航泰工贸的部分辩称意见不能成立，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条的规定，判决：一、确认淄博碧源环保科技有限公司、淄博航泰工贸有限公司签订的委托加工合同已于2017年1月11日解除；二、淄博航泰工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿淄博碧源环保科技有限公司运费损失5200.00元、风口损失4000.00元、违约金5000.00元，共计14200.00元；三、驳回淄博碧源环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2249.00元及保全费1020.00元，由淄博碧源环保科技有限公司负担2094.00元，淄博航泰工贸有限公司负担1175.00元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2017年8月15日梁山菱花农业科技有限公司关于修复废弃处理设备的通知一份及照片打印件三份，证明被上诉人承作的案涉塔体及弯头不符合合同约定的标准造成脱落坍塌，给实际使用人及上诉人造成损失。被上诉人质证称，该证据系复印件，对其真实性、关联性有异议。本院依法采纳被上诉人的质证意见，对上诉人提交的证据依法不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人延期交货是否构成违约，一审调整违约金数额是否合适；二、被上诉人承作的案涉塔体及弯头质量是否合格。
关于焦点一：双方当事人均认可被上诉人未按照案涉合同约定的时间交付货物。但被上诉人抗辩称，案涉吸收塔延期交货系由于上诉人根据图纸的技术要求“喷淋管路与筒体要焊接牢固并视情况加支撑”增加了支撑环导致。被上诉人在一审提供的录音中曾向上诉人主张过增加支撑环的费用15000.00元，即上诉人在接收案涉吸收塔的时候对被上诉人增加支撑环是明知的，且增加支撑环费时、费工、费料，若不是案涉塔体确需增加，被上诉人私自增加的行为有违常理。二审中上诉人亦认可在合同约定的60日异议期内并未对被上诉人增加支撑环的行为提出异议。因此，如一审所述，被上诉人延期交付吸收塔的行为并不构成违约。上诉人主张被上诉人延期交付吸收塔构成违约，应按照合同约定支付延期交付违约金的上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。另，案涉部分管道未供货以及吸收塔运至施工现场后未予安装，被上诉人的上述行为构成违约，但一审法院调整违约金数额为5000.00元并无不当，本院依法予以支持。
关于焦点二：上诉人未提供有效证据证明案涉塔体及弯头存在质量瑕疵，且在二审规定的期限内亦未申请对案涉塔体及弯头申请司法鉴定，故其应承担举证不能的责任。因此，上诉人主张案涉塔体及弯头存在质量瑕疵，并主张相应违约金的上诉理由没有证据证明，本院依法不予支持。
综上所述，淄博碧源环保有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275.00元，由上诉人淄博碧源环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 张 斌
二〇一七年十二月十九日
法官助理 葛云雷
书 记 员 李 飞