安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1503民初5179号原告：陈于树，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，特别授权代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。被告：胡茂永，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。两被告共同特别授权代理人：俞金华，安徽天瑞律师事务所律师。两被告共同特别授权代理人：顾明，安徽天瑞律师事务所律师。本院于2017年10月9日立案受理了原告陈于树与被告胡茂永、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，依法由审判员周虹适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈于树及其委托代理人陈茂杰、被告胡茂永、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司共同委托代理人俞金华、顾明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、判令三被告支付原告工资款518680元，并自2017年6月22日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息至本清止；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。被告胡茂永辩称：一、原告与答辩人之间的《建筑工程劳务合同（模板工程）》中对承包方式约定的是包工包料，故原告诉请支付的费用应为工程款而并非工资款。二、原告提交的《工程量决算单》对工程款的计算与《建设工程劳务合同（模板工程）》的约定明显不符，《工程量决算单》仅是对工程量进度的确认仅为暂验工程量，最终总工程款的结算应当按照所签订合同的约定履行，现将《工程量决算单》与《建设工程劳务合同（模板工程）》约定不符之处列举如下：1、根据合同第二条第一款第3项的约定：“二次结构预留拉结筋由木工负责‘打眼’，二次模板制作钩刀孔在瓦工砌墙时派专人跟随预留，后期打孔要负责修补孔洞，楼层轴线由乙方负责投放，费用已经包含在综合单价内”，该项目是由木工班组和钢筋工班组共同负责，但是原告并未在施工时打眼，后答辩人与木工班组和钢筋工班组协商，由原告和钢筋工班组平分该部分损失，原告应承担6148元，而决算单中并未扣除此项费用；2、根据合同第三条质量和工期中第4的约定：“每层拆模后对成型质量实测实量，要求合格率达到98%以上”，否则应当由原告负责整改并承担经济损失，但是原告施工后经由项目部检测普遍合格率在85%左右，很多楼层的天花不平，不符合合同的约定原告也对此未进行整改，而该部分是由后续的精装修班组进行整改，为此答辩人支付了11000元的整改费用，该部分损失也未在决算单中体现；3、根据合同的第三条中第6和第8对该施工后的垂直度和平整度均进行了约定，但是原告施工后的平整度和垂直度均未达到要求，为此答辩人另外聘请专业的维修班组进行结构磨墙以达到验收标准，为此答辩人支付了150000元的维修费用，该部分费用也应当由原告承担；4、根据合同第六条第8的约定，原告应当听从现场管理人员的调度指挥，如发生打架斗殴等情况，应当由原告承担全部责任，在施工期间原告的工人殴打塔吊司机，为此答辩人垫付了医药费7155元，该费用也应在最终的决算单中予以扣除，但原告提供的《工程量结算单》中均未体现；5、原告提供的《工程量结算单》中主张5#楼项目合同外的费用均无事实依据，该部分不属于《建设工程劳务合同（模板工程）》约定的范围内，原告也未提供也无任何计算依据和凭证，原告诉请该费用无事实依据。二、案涉5#楼尚未竣工，根据《建设工程劳务合同（模板工程）》第五条第2项的约定，答辩人只应付至已完工程量的70%。且双方尚未进行总工程价款决算，工程价款的总额目前未确定。截止到现在答辩人已经支付了原告322万元工程款，答辩人支付的数额已超出应付的进度款，原告诉请答辩人支付工程款证据不足，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，答辩人与原告之间的工程款未进行最终决算，最终的总工程款无法认定，且答辩人已经支付原告322万元工程款，同时因原告的瑕疵履行给答辩人造成了各项损失，答辩人为此垫付了各项费用共计174303元，故原告主张答辩人支付工程款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告提交的《建筑工程劳务合同（模板工程）》以及《工程量结算单》中虽然加盖有恒大御景湾三期的项目部技术章，但该技术章仅用于技术资料，不能适用于工程款的结算等经济往来活动，且从王家庆提供给我公司的合同原件来看，该合同上仅有王家庆和陈于树的签字，并未加盖项目部的技术专用章，而且不论《建筑工程劳务合同（模板工程）》还是《工程量结算单》上均未加盖我公司的公章以及我公司的授权代表签字，该劳务合同以及工程结算单不对答辩人发生效力，原告主张答辩人承担支付工资款无事实和法律依据。二、六安御景湾三期一标段项目工程是由彭琼进行承包，后彭琼与胡茂永等人签订《内部协议》将该工程项目中的5#楼转包给了胡茂永，故胡茂永是5#楼的实际承包人，根据合同相对性原则，答辩人不是承担本案承担义务的主体。三、御景湾三期一标段项目工程尚未竣工验收，根据原告与胡茂永之间的合同约定，胡茂永支付进度款为工程量的70%。综上所述，答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告主张由答辩人承担支付义务无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件。证明原告的身份信息。2、身份证复印件、企业登记信息。证明三被告的身份信息。3、建设工程劳务合同一份。证明被告胡茂永于2015年7月26日与原告签订《建设工程劳务合同》，将六安恒大御景湾三期一标5#、商业及地下室工程施工图纸范围内的及被告增加的所有木工劳务工作承包给原告施工。4、结算单两份。证明被告胡茂永于2017年6月22日进行了5#楼、S2商铺附楼及相关额外工程结算，并向原告出具了一份结算单，被告累计应支付原告工资款3538680元，比除已经借支的3020000元，尚欠原告工资款518680元。5、民事判决书、内部承包合同。证明胡茂永是广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承建的涉案工程的项目部负责人，他们在项目部所有的行为均是职务行为，相应后果应由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。被告胡茂永、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司对原告证据质证意见:对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性有异议，该合同的技术专用章系原告签订合同后自行加盖的，从王家庆提供的合同原件可以看出上面仅有王家庆和原告签字，胡茂永的签字以及技术专用章是后补的。对证明目的有异议，该合同中并没有将所有涉及劳务工作承包给原告施工。原告与胡茂永对承包方式以及范围进行了明确的约定，同时从该合同中可以看出双方对工程款的支付进行了约定，胡茂永应支付工程进度款应为工程量的70%。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。该结算单仅是对工程量的认可，并不是对工程总价款的认可，且根据合同约定，对于质量问题相关的扣除费用并没有在该结算单中予以扣除，且胡茂永支付给原告的费用工程款总计应为322万元。对证据五内部承包协议系彭琼与广厦公司签订，且根据协议内容，彭琼与广厦公司之间系承包关系。胡茂永系从彭琼处承包了涉案工程，之后又将涉案工程承包给原告施工。民事判决书中所载明的证据与本案并不相同，且该判决书中没有提到胡茂永，不能证明胡茂永是广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的职工。另该判决书不能作为证据使用。被告胡茂永为其辩驳理由提出证据：一、已付工程款清单、领款单、收据、招商银行交易明细、徽商银行客户回执、夏家高账户转账支付明细、中国银行流水明细，证明被告已支付原告工程款322万元的事实。二、扣费明细清单、植筋工程量扣费明细、维修协议、《实测实量班组合同》、医药费发票、收条、记账凭证、中国银行网上银行电子回单，证明因原告瑕疵履行给被告造成的损失共计174303元，应当从总工程款中扣除。三、建筑工程劳务合同原件，证明该合同在签订时没有加盖项目部的技术专用章。原告对胡茂永证据的质证意见：对所举的第一组证据其中的复印件（除了有一份转账清单是原件）的三性均持有异议，认可原告班组在被告处施工时领取了3020000元，并且该3020000元在项目部均有相应的领款单，至于胡茂永所辩称的2016年5月6日所支出的20万元与本案不具有关联性，属于胡茂永个人归还原告的借款。对证据二的三性均持有异议，胡茂永所举的第二组证据与原告向法庭提交的结算单与胡茂永当庭认可的内容相矛盾，应当以原告向法庭提交的结算单作为定案依据。对证据三本身的真实性不持异议，但对合法性持有异议，因为本案的原告个人不具有劳务专业的施工资质，所以相关合同内容的约定由此结算支付条款的约定不能生效，应当在原被告进行结算之后由被告及时给付劳务工资款。广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司提出证据有：内部协议书。证明涉案工程是由彭琼进行承包，后彭琼与胡茂永等人签订《内部协议》分别将该工程项目中的5#楼转包给了胡茂永，被告胡茂永是5#楼的实际承包人。原告与我公司之间不存在劳务关系。原告对证据质证意见：该证据系复印件，对该协议本身的真实性无异议，但对内部协议的合法性持有异议。涉案工程的中标单位是本案被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，不是该内部协议上的甲、乙（王家庆、胡茂永等）双方。内部协议上的双方无论是谁，均属于被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司该项目部的员工。这在前几个案件中已得到广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的确认，所以该内部协议至于双方之间的工程转包，原告对此是不予认可的。我们对其证明目的不予认可，但从内部协议中进一步确认，协议中的双方当事人均是广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的工作人员，他们的行为均属于职务行为，相应的后果应由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。本院认证意见：对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对被告胡茂永提供的第一组证据的真实性予以确认，对其第二组证据与本案的关联性不予确认，对广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司提出的证据真实性予以确认。经审理查明：被告广厦集团安徽创业公司为承建六安粤通置业有限公司开发的六安恒大御景湾三期（一标段）主体及相关配套工程，设立了广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部，前期委任被告彭琼为项目负责人，后期被告广厦集团安徽创业公司又委任其公司员工胡茂永为三期（一标段）项目负责人。2015年7月26日被告胡茂永与原告陈于树签订《建设工程劳务合同》一份，将该工程5#楼、商业及地下室工程施工图纸范围内的及被告增加的所有涉及木工劳务工作交承包给原告施工。2016年秋原告按照合同约定及被告要求完成施工。2017年6月22日，被告胡茂永向原告出具《工程量结算单》，确定原告合同工程施工及合同外项目部点工零星工程增加部分劳务款为3538682.53元，被告已支付3220000元，尚欠原告劳务款318682.53元。原告催要该劳务款无果，遂诉至本院。另查：被告胡茂永于2016年2月4日向原告陈于树借款400000元。本院认为：原告陈于树承包了被告广厦集团安徽创业公司承建的六安恒大御景湾三期（一标段）5#楼、商铺及地下室工程施工图纸范围内的相关的木工劳务，并按照合同约定及被告要求完成施工，被告广厦集团安徽创业公司应当承担给付原告劳务款的民事责任。被告胡茂永是被告广厦集团安徽创业公司设立的广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部的工作人员，被告胡茂永与原告之间的结算行为均属职务行为，故被告广厦集团安徽创业公司关于“与原告没有劳务关系”的辩解理由不成立。对原告要求被告承担逾期利息之诉请，由于原、被告之间没有明确约定，本院不予支持。原告称2016年5月6日的20万元汇款系胡茂永归还原告个人借款，鉴于原告出示的胡茂永40万元的借据上没有注明已归还20万元的事实，且该笔款系被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司会计夏家高从其个人账户汇出，银行转账记载系汇给陈于树木工班组。对陈于树称收到被告支付3020000元劳务费的事实，不予采信。陈于树与胡茂永的个人借款40万元应另行处理。胡茂永辩称因原告工作瑕疵履行给被告造成的损失共计174303元，所举证据不能证明系原告行为造成，对此辩驳不予采信。双方签订的合同没有约定原告工程量具体竣工时间，被告亦没有提出证据证明原告工程量竣工验收具体时间，合同第五条第2项约定的“竣工验收”是指原告工程量竣工验收还是5#楼整体工程竣工验收时间，约定不明。故对被告以合同第五条第2项的约定为抗辩原告诉请的理由，不予采信。综上，原告陈于树诉请被告广厦集团安徽创业公司支付工资款318682.53元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈于树木工班组工资款318682.53元；二、驳回原告陈于树的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8990元，减半收取4495元，保全费3170元，合计7665元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担4665元，原告陈于树承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 周 虹二〇一七年十一月二十四日书记员 苏秋怡附本案相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。