杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4355号
原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。
法定代表人：钱胜强，总经理。
委托诉讼代理人：赵文华，女，汉族，1990年12月4日出生，系该公司工作人员。
被告：林茸，女，汉族，1972年12月13日出生，住浙江省温岭市。
被告：曹呈辉，男，汉族，1975年8月29日出生，住浙江省温岭市。
被告林茸、曹呈辉共同委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。
第三人：曹慧芳，女，汉族，1991年10月22日出生，住浙江省磐安县。
原告杭州兴佳汽车贸易有限公司（以下简称兴佳公司）诉被告林茸、曹呈辉追偿权纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理，原告兴佳公司的诉讼代理人赵文华，被告林茸及两被告共同诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。于2017年1月6日再次公开开庭进行了审理，原告兴佳公司的法定代表人钱胜强、诉讼代理人赵文华，被告林茸及两被告共同诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本院依法通知曹慧芳作为第三人参加本案诉讼，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告兴佳公司的诉讼代理人赵文华，被告曹呈辉及两被告共同诉讼代理人李小平，第三人曹慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林茸偿还原告代偿款171611.24元；2、判令被告林茸依合同支付利息81536.71元（按银行同期贷款利率的四倍自垫款之日起暂计算至2016年6月21日，请求判令至履行之日）；3、判令被告曹呈辉对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年8月17日，原告与被告林茸签订《购车分期付款代理协议》，同日，原告（甲方）与被告林茸（乙方）、曹呈辉（丁方）签订《汽车按揭服务合同》，约定乙方因贷款购买汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，甲方为乙方提供连带保证担保，丁方作为乙方借款连带责任保证人和反担保人。合同还对乙方逾期还款造成甲方垫付的违约责任作了约定。后被告林茸与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（以下简称中国工商银行杭州拱宸支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》。上述合同生效后，因被告林茸未按约履行还款义务，原告于2013年11月25日、2014年3月25日、2014年7月25日、2014年8月27日代被告林茸向银行垫付12200元、17900元、21700元、119811.24元。
被告林茸、曹呈辉共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2012年的时候，被告林茸因为购买汽车，认识罗某，该人讲其是原告的经办人，可以出面为被告办理零首付的汽车按揭手续。故在2012年8月17日，该人拿了一大堆空白合同让二被告签署，被告对所签署的合同内容也不清楚，就签字了。后该人带被告到台州那边的汽车店购买了车，款项均是该人支付的。后我方收到汽车与行驶证以及一张银行卡，让我们还款至该卡，至于车子多少钱，手续费多少，我方均不清楚。其实被告林茸不会开车，开车的实际是被告曹呈辉，后该人找到被告林茸说你既然没有开车，就放到租赁公司收租费，车子他就拿走了。三四个月后杭州这边告知被告没有付按揭款，被告就立即与该人联系了，其称车子已经被原告处置了。2014年9月11日，原告冒用被告林茸的名字将案涉车辆过户过掉了。我们去车管所查，也找到中介公司，其也承认当时我方并未在场，是原告方过来签了被告的名字过户的，故车子已经被原告取回并处置，无权让我方再继续支付按揭款。
第三人曹慧芳称，汽车登记在我名下，但实际与我无买卖关系的，是按兴佳公司的要求过户到我名下的，车子也在公司。如果被告还清款项，需要返还车辆的话，我愿意协助。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告兴佳公司提交的《汽车按揭服务合同》、《购车分期付款代理协议》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，被告林茸、曹呈辉均对其签名的真实性无异议，但认为上述合同在其签名时内容是空白的，本院对原告兴佳公司提交的《汽车按揭服务合同》、《购车分期付款代理协议》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》的真实性予以认定；对原告兴佳公司提交的《偿债证明》，被告林茸、曹呈辉对真实性无异议，本院予以认定；对原告兴佳公司提交的照片，被告林茸确认照片中的其中一人系其本人，但表示不清楚与其合影之人是谁，本院对照片的真实性予以认定；对被告林茸、曹呈辉提交的《收条》，原告兴佳公司认为《收条》上记载的公司并非是原告，罗某也不是其员工，本院认为，该份《收条》与本案不具有关联性，故不予认定；对被告林茸、曹呈辉提交的台州市公安局交通警察局的档案查询记录、《台州市旧机动车买卖合同》、发票，本院对其真实性予以认定；对被告林茸、曹呈辉提交的执行裁定书及车辆行驶证，原告兴佳公司表示其原来起诉后是撤诉的，本院经审核，兴佳公司作为原告曾于2015年1月9日以林茸、曹呈辉（出生于1983年5月20日）为被告向本院起诉，案号为（2015）杭拱商初字第441号，因对该曹呈辉的起诉错误，于2015年8月20日向本院申请撤诉，本院于2015年8月25日作出（2015）杭拱商初字第441号民事裁定书，准许其撤诉，因此现兴佳公司再次提起诉讼不构成重复诉讼，对被告林茸、曹呈辉提交执行裁定书、车辆行驶证的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月17日，兴佳公司（甲方）与林茸（乙方）、曹呈辉（丁方）签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因贷款购买别克汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方借款提供连带保证担保，丁方作为乙方借款连带责任保证人和反担保人；乙方购车总价262800元；首付款金额82800元，银行按揭金额为180000元，每月还款5805元；贷款发放后，乙方同意在汽车按揭贷款逾期连续三期或累计四期时……无条件的允许甲方收回该汽车作留置保管处理，如乙方自达到上述贷款逾期标准之日起三十日内仍不能偿还贷款，则乙方同意甲方自行处置该汽车；如果因为乙方不按约归还银行贷款，致使甲方承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方可以追究乙方的违约责任，并要求乙方赔偿甲方的经济损失；甲方的经济损失包括但不限于垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息（从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。同日，兴佳公司（乙方、受托方）与林茸（甲方、委托方）签订《购车分期付款代理协议》一份，约定，甲方向汽车经销商之远购买别克SGM7160ATB汽车，车辆总价262800元；甲方已支付购车首付款82800元，甲方向中国工商银行杭州拱宸支行申请分期付款总金额为189242元，其中包含车价尾款180000元和乙方收取的担保服务费9242元；甲方申请的分期期限为三年，中国工商银行杭州拱宸支行将按照申请分期付款总金额的10.43%向甲方收取分期付款手续费19738元；甲方同意受理分期付款的中国工商银行杭州拱宸支行在本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额（车价尾款和乙方收取的担保服务费用）扣收后支付给乙方。
2012年8月17日，兴佳公司作为共同偿债人向中国工商银行杭州拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》一份，作出如下承诺，其自愿作为共同偿债人，对林茸与中国工商银行杭州拱宸支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任，如林茸未能按照该合同约定清偿债务，中国工商银行杭州拱宸支行有权直接要求其进行清偿，并有权从其开立于中国工商银行及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。
2012年8月31日，中国工商银行杭州拱宸支行（甲方、透支债权人）与林茸（乙方、透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定，乙方向台州之远购买别克牌SGM7160ATB汽车，交易总价为272042元，乙方自行支付首付款82800元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为189242元；本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期分期向甲方偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；本合同项下乙方向甲方支付手续费19738元；本合同项下透支债务的担保方式为抵押/质押。同日，中国工商银行杭州拱宸支行与林茸签订《抵押合同》一份，约定林茸以其购买的别克牌SGM7160ATB汽车为前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务向中国工商银行杭州拱宸支行提供抵押担保。
上述合同签订后，中国工商银行杭州拱宸支行按约向林茸发放了透支资金。因林茸未按约定向银行履行还款义务，兴佳公司于2013年11月25日向中国工商银行杭州拱宸支行代偿12200元，于2014年3月25日代偿17900元，于2014年7月25日代偿21700元，于2014年8月27日代偿119811.24元。
另，兴佳公司于2013年下半年从案外人处取得本案所涉的林茸购买的原号牌为浙Ｊ×××××号的别克牌汽车，并于2014年9月11日将该车过户至该公司工作人员曹慧芳名下。诉讼过程中，兴佳公司与曹慧芳均确认，双方之间就该车不存在买卖合同关系。
本院认为，本案《汽车按揭服务合同》、《购车分期付款代理协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。林茸未按约向银行归还透支款，致兴佳公司承担共同偿债责任代其向银行偿付借款本息171611.24元。兴佳公司依据其与林茸、曹呈辉所签订的《汽车按揭服务合同》的约定以及有关法律规定，行使追偿权要求林茸支付代偿款171611.24元及利息损失，并要求反担保人曹呈辉承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。林茸、曹呈辉主张本案所涉《汽车按揭服务合同》、《购车分期付款代理协议》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，在其签字时是空白的，但未能举证加以证明，况且，其二人作为具有完全民事行为能力的成年人，即使上述合同确如其所述相关内容是空白的，其却在空白合同上签字，系其对签字可能产生的法律后果持放任态度，应由其自行承担相应的民事责任。林茸、曹呈辉主张本案涉嫌诈骗，应移送公安机关处理。本院认为，林茸为购买汽车，与兴佳公司签订《汽车按揭服务合同》，委托兴佳公司代办汽车按揭贷款手续等，其本人支付了首付款并已实际取得案涉汽车，兴佳公司也已为其向银行申请办理了汽车按揭贷款手续取得透支款，此后，因林茸违约未向银行归还透支款，兴佳公司履行共同偿债责任为其向银行代偿了部分透支款。审查上述按揭贷款办理及合同履行过程，并无证据可证明双方当事人特别是兴佳公司可能涉嫌诈骗犯罪，因此，对林茸、曹呈辉主张本案涉嫌诈骗，应移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予采信。
林茸、曹呈辉主张兴佳公司提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则，本院认为，兴佳公司虽曾于2015年1月9日提起（2015）杭拱商初字第441号案件诉讼，但之后其撤诉，因此兴佳公司现再次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，应予受理。
兴佳公司在占有案涉车辆后，将该车过户至曹慧芳名下，但根据兴佳公司及曹慧芳的陈述，双方之间并不存在真实的买卖合同关系，亦即兴佳公司并未因将该车过户至曹慧芳名下而取得相应对价。因此，林茸、曹呈辉仍应按照兴佳公司代偿的金额向其清偿。在向兴佳公司履行完毕本案所涉债务后，林茸、曹呈辉可向兴佳公司和曹慧芳主张返还案涉车辆。如林茸、曹呈辉因兴佳公司占有该车遭受损失的，亦可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告林茸于本判决生效之日起十日内支付原告杭州兴佳汽车贸易有限公司代偿款171611.24元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息（其中：以代偿款12200元为本金自2013年11月26日起算，以代偿款17900元为本金自2014年3月26日起算，以代偿款21700元为本金自2014年7月26日起算，以代偿款119811.24元为本金自2014年8月28日起算，均计算至代偿款实际清偿之日止）；
二、被告曹呈辉对被告林茸上述第一项应付款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5098元，由被告林茸负担，被告曹呈辉负连带清偿责任。
原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林茸、曹呈辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王春英
二〇一七年三月十四日
书 记 员 何颖洁