广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14487号
上诉人（原审原告）：周群生，男，汉族，1952年5月2日出生，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡淑惠，广东铭泓律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：马腾宇，广东深兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩东，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗远文，男，汉族，1967年1月20日出生，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告)：深圳市大生土石方工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道82区新湖路裕丰股份合作有限公司丰华楼宿舍1-3层二楼218。
法定代表人：李大生，执行（常务）董事。
上诉人周群生因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司），被上诉人罗远文、深圳市大生土石方工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人周群生的委托诉讼代理人李燕凌、蔡淑惠，上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人马腾宇到庭参加诉讼，被上诉人罗远文、深圳市大生土石方工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周群生上诉请求：全额支持其诉讼请求。事实和理由：一、周群生的住院天数为208天，原审判决错误认定为207天，导致护理费和住院伙食补助费都少计算一天，护理费少算172元、住院伙食补助费少数100元。二、原审法院酌定营养费3400元，交通费600元，金额太少，应参照（2015）深宝法福民初字第214号民事判决酌定营养费5000元，交通费2000元。(2015)深宝法福民初字第214号民事判决是对周群生在2014年11月14日发生交通事故后第一次住院费用等人身损害损失所作出的判决，该判决酌定的营养费为5000元，交通费2000元。该判决后被中院维持。本案中周群生的住院时间比第一次住院还长了28天，显然情况比第一次住院要严重，且周群生在接受本案后续治疗时，是年老体弱的64岁老人，身体康复对营养的需求量要比以前要大.宝安医院在后续治疗的2016年5月27日至6月26日《住院记录》上特别注明“建议行径骨重建手续风险大，建议患者上级医院治疗”等内容，这也证明后续治疗的难度和风险比首次住院治疗更大；客观上，后续治疗的住院时间比首次治疗也长了28天，而且因宝安医院建议转上级医院也增加了转院的费用，所以本案的营养费和交通费低于上一次判决所确定的金额是不合理的。
太平洋保险公司辩称，一审法院是严格根据周群生提交的证据做出的判决，周群生本次提出的属于二次医疗费用，营养费及护理费费应当相应减少。
太平洋保险公司上诉请求：一、一审法院判决太平洋保险公司全额赔付医疗费错误，应当扣除非医保用药。保险合同约定保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。虽然保险合同为格式条款，但对于医疗费用扣除非医保用药的理解符合常理，双方对此理解都是无争议的，不属于免除保险人责任的条款，应当具有合同效力。因此，周群生医疗费中的非医保费用部分应当予以扣减。二、一审法院支持周群生高于实际支出的护理费诉求，认定事实错误。周群生主张按照2016年度居民服务业年收入62780元/年的标准计算护理费，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费应当按照深圳市医院同级别的护理劳务标准计算，即应按照150元/天的标准计算。
周群生辩称，一、太平洋保险公司要求扣除医疗费中的非医保用药，没有事实依据，应予驳回。二、太平洋保险公司要求按每天150元计算护理费，没有任何依据、应当驳回。
罗远文、深圳市大生土石方工程有限公司未答辩。
周群生向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告的人身损害损失共计245580.95元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告周群生因2014年11月14日11时10分发生的道路交通事故致伤，于2016年5月27日在深圳市宝安区人民医院继续治疗，其主张因治疗产生的费用医疗费等损失共计人民币245580.95元，并提交了出入院记录、手术记录、疾病诊断证明书、住院医疗费用清单、医疗票据予以佐证。被告太平洋保险公司对上述证据均予以确认，但认为应当扣除住院费用清单中非国家基本医疗保险范围的费用。经查，原告2016年5月27日至2016年12月21日期间在深圳市宝安区人民医院接受住院治疗，共住院207天，入院诊断为左胫腓骨开放性骨折术后骨缺损，左胫腓骨骨折术后外固定架存留，原告于2016年6月8日行左胫骨外固定架拆除术+石膏托固定术，并于2016年6月30日行左腓骨截骨+克氏针取出术十胫骨截骨缩短十取髂骨植骨+外固定架固定术，出院医嘱建议住院期间陪护一人，出院后加强营养。因继续治疗，原告共支出医疗费人民币182004.95元，在此期间产生的费用还包括护理费人民币35604元（62780元/年÷365天×207天），住院伙食补助费人民币20700元（100元/天×207天），营养费人民币3400元（酌定），交通费人民币600元（酌定）。
(2015)深宝法福民初字第214号民事判决已经发生法律效力，该判决确认：2014年11月14日11时10分许，罗远文驾驶粤Ｂ×××××号车在宝安××海鲜市场路段由南往东方向行驶转弯出宝安大道路口时，由于操作不当，车身左侧与由周群生驾驶的自行车车身发生碰撞，造成周群生受伤的道路交通事故。罗远文负事故全部责任，周群生不负事故责任。罗远文为涉案车辆粤Ｂ×××××号车驾驶人，深圳市大生土石方工程有限公司为该车登记车主，该车已在太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险（限额为150万元，有不计免赔），事故发生在保险期内。并判令被告太平洋保险公司赔付原告周群生509069.84元（在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金40000元）。被告太平洋保险公司已支付509069.84元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原告因本次交通事故致伤进行继续治疗产生的医疗费等损失共计人民币242308.95元。因被告太平洋保险公司承保的涉案车辆粤Ｂ×××××号车的第三者责任商业保险赔偿限额尚未用尽，故被告太平洋保险公司还应在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险公司虽以原告治疗过程中用药超出国家基本医疗保险范围为由主张扣减相关费用，但未提交保险合同等证据证明其与投保人已就该赔偿范围进行过约定，故对被告该项抗辩主张，不予支持。因此，被告太平洋保险公司还应在第三者责任商业保险赔偿限额内向原告周群生赔付人民币242308.95元。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告周群生人民币242308.95元；二、驳回原告周群生的其他诉讼请求。案件受理费5437元，由原告负担人民币55元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币5382元。
本院对一审查明的事实予以确认。
2016年6月26日，周群生在宝安区人民医院办理了出院手续，同日，又在该院办理了住院手续。
本院认为，周群生在深圳市宝安区人民医院住院期间，曾于2016年6月26日办理出院手续，同日，又在该院办理了住院手续，因此，在计算住院日期时，应将该日期剔除，原审法院计算其共住院207天，并无明显错误。关于营养费和交通费，均系原审法院根据实际情况酌定，周群生主张过低，要求调高，理由均不充分，本院不予采纳。
关于非医保用药的问题，太平洋保险公司主张根据保险合同约定应在医疗费用中扣除非医保用药，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，太平洋保险公司有义务举证证明周群生的医疗费用中哪些属于非医保用药发生的费用，但太平洋保险公司未提交证据，也未具体指明本案中非医保用药具体费用是多少，应承担举证不能的不利后果。太平洋保险公司作为我国一家世界五百强企业，将一个其自己都不能明确数额的请求作为上诉理由之一，欠缺专业素养，与其社会地位十分不相称。
关于护理费，多年以来，深圳法院的审判实践中一直将上一年度深圳居民服务业年收入标准作为深圳市医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，太平洋保险公司主张按照150元/天的标准计算护理费，理由不能成立。太平洋保险公司在深圳两级法院每年均有大量交通事故纠纷，应当清楚深圳法院对护理费的裁判标准，其该项上诉理由亦有明知不能得到支持，仍然要浪费社会资源提出上诉之嫌，有违其社会责任。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4985元，由上诉人周群生负担50元，太平洋保险公司负担4935元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年九月二十二日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。