广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1122民初76号原告：董明秀，女，1987年2月28日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地钟山县城兴钟中路19号。负责人：何荣，该公司经理。委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。被告：钟庆瑞，男，1980年7月30日出生，汉族，住钟山县。被告：陈裕崇，男，1963年10月1日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：陈裕卫，广西壮族自治区钟山县法律事务中心法律工作者。系被告钟庆瑞、陈裕崇共同委托。被告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司钟山县分公司，住所地钟山县城西路15号。负责人：钟铭，该公司经理。委托诉讼代理人：李辅均，该公司副经理。被告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司，住所地贺州市八步区钟山西路2号。法定代表人：陈振鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辅均，广西贺州华安汽车运输股份有限公司钟山县分公司副经理。原告董明秀与被告钟庆瑞、陈裕崇、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称保险公司）、广西贺州华安汽车运输股份有限公司钟山县分公司（以下简称华安钟山分公司）、广西贺州华安汽车运输股份有限公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，原告向本院提出申请对其伤情的伤残等级及出院后误工期进行评定，本案依法中止审理。2017年5月2日，本院收到桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本案恢复审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董明秀的委托诉讼代理人覃华刚，被告钟庆瑞、陈裕崇的委托诉讼代理人陈裕卫，被告保险公司的委托诉讼代理人冯钧，被告华安公司、华安钟山分公司的委托诉讼代理人李辅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董明秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司对原告如下损失总额在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内承担110000元【损失总额包括医疗费108249.33元、住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）、营养费3400元（50元/天×住院38天加出院后30天共68天）、后续治疗费30000元、护理费3537.96元（33983元/年÷365天×38天）、误工费16758.74元（33983元/年÷365天×180天）、残疾赔偿金105664元（20年×26416元/年×20%）、被扶养人生活费57171元（父亲董善记19年×15045元/年×20%÷2人=28585.50元；母亲廖少英19年×15045元/年×20%÷2人=28585.50元）、精神抚慰金10000元、交通费280元、鉴定费1350元】；2.判令被告钟庆瑞对原告上述损失总额超出交强险部分承担50%即115105元，该款依法由被告保险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内承担。事实和理由：1.2016年8月25日，董良恒驾驶无号牌电动三轮摩托车搭载原告董明秀沿国道323线由钟山公安镇往燕塘镇方向行驶，当日10时40分许，行驶至国道323线778KM+500M处路段时，与对向行驶由被告钟庆瑞驾驶的桂Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，在碰撞过程中被告钟庆瑞驾驶的桂Ｊ×××××号大型普通客车又碰撞到在路边由钟情义推行的自行车，造成董良恒当场死亡、钟情义经医院抢救无效死亡、董明秀受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2.原告受伤后即被送往钟山县人民医院住院治疗6天，同年8月31日遵医嘱转贺州市人民医院继续住院治疗32天，后于同年10月2日出院，共住院38天，经诊断原告伤情为闭合性颅脑损伤、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折并右肘关节脱位、右桡骨下段多发骨折、右腓骨小头撕裂骨折等，支出医疗费108249.33元，住院期间需1人护理，需加强营养，后期取内固定需30000元。3.2016年9月29日，经钟山县公安局交通警察大队认定，董良恒承担事故主要责任，被告钟庆瑞承担事故次要责任，钟情义、董明秀不承担事故责任。但原告对该事故责任划分不予认可，董良恒应与钟庆瑞承担事故同等责任。4.2017年4月12日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故受伤致面部线条状瘢痕遗留构成十级伤残、致面部细小瘢痕遗留构成十级伤残、致右上肢功能部分丧失构成十级伤残，出院后误工期为142日。原告为作该鉴定支出鉴定费1350元。5.桂Ｊ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔。6.事故发生后，被告陈裕崇为原告垫支了住院费7000元，其他被告未赔偿原告损失。董良恒系原告之兄，原告放弃要求董良恒承担赔偿责任。由于得不到合理赔偿，原告为此向本院提出上述请求。被告保险公司辩称，被告保险公司承认原告主张的1、2、4、5、6事实，亦承认原告主张残疾赔偿金105664元、误工费16758.74元、交通费280元的诉请。被告保险公司对原告主张的3事实、本案的民事赔偿责任划分及原告主张的其他各项具体赔偿项目有异议。关于第3点事实，被告保险公司认可交警部门认定的董良恒承担事故主要责任、被告钟庆瑞只承担事故次要责任的划分。原告诉请的医疗费以实际发票为准；住院伙食补助费认可住院38天，但在钟山住院应为每天40元；营养费只支持住院期间每天30元；后续治疗费尚未实际发生，不予认可；护理费只认可住院期间；被扶养人生活费认可扶养期限和标准，但扶养人人数由法院核定；精神抚慰金只认可2000元；鉴定费及受理费不由被告保险公司承担。本案交通事故造成2人死亡1人受伤，该3人应按损失比例合理分配交强险赔偿款；超出交强险部分损失，才按事故责任由被告保险公司在商业三者险内承担。被告钟庆瑞、陈裕崇共同辩称，被告钟庆瑞、陈裕崇承认原告主张的1、2、4、5、6事实，亦承认原告主张残疾赔偿金105664元、误工费16758.74元、交通费280元的诉请。被告钟庆瑞、陈裕崇对原告主张的3事实、本案的民事赔偿责任划分及原告主张的其他各项具体赔偿项目有异议。关于第3点事实，被告钟庆瑞、陈裕崇认可交警部门认定的董良恒承担事故主要责任、被告钟庆瑞只承担事故次要责任的划分。原告诉请的医疗费以实际发票为准；住院伙食补助费认可住院38天，但在钟山住院应为每天40元；营养费只支持出院期间每天30元；后续治疗费尚未实际发生，不予认可；护理费只认可住院期间；被扶养人生活费认可扶养期限和标准，但扶养人人数由法院核定；精神抚慰金只认可2000元；鉴定费应由被告保险公司承担。被告陈裕崇与被告华安钟山分公司系承包关系，被告钟庆瑞系被告陈裕崇聘请的司机。被告陈裕崇只对原告超出保险责任限额外的损失按事故责任承担赔偿责任。事故发生后，被告陈裕崇为原告垫支了医药费7000元，应予以扣减。被告华安公司、华安钟山分公司共同辩称，被告华安公司、华安钟山分公司承认原告主张的1、2、4、5、6事实，亦承认原告主张残疾赔偿金105664元、误工费16758.74元、交通费280元的诉请。被告华安公司、华安钟山分公司对原告主张的3事实、本案的民事赔偿责任划分及原告主张的其他各项具体赔偿项目有异议。关于第3点事实，被告华安公司、华安钟山分公司认可交警部门认定的董良恒承担事故主要责任、被告钟庆瑞只承担事故次要责任的划分。原告诉请的医疗费以实际发票为准；住院伙食补助费认可住院38天，但在钟山住院应为每天40元；营养费只支持出院期间每天30元；后续治疗费尚未实际发生，不予认可；护理费只认可住院期间；被扶养人生活费认可扶养期限和标准，但扶养人人数由法院核定；精神抚慰金只认可2000元；鉴定费应由被告保险公司承担。被告陈裕崇与被告华安钟山分公司系承包关系，被告钟庆瑞系被告陈裕崇聘请的司机。被告华安钟山分公司系被告华安公司的分公司，对原告的合理损失，被告华安公司只对被告陈裕崇该承担的责任向原告承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案道路交通事故认定书是否采信问题。原告认为被告钟庆瑞应与董良恒承担事故同等责任。本院认为，钟山县公安局交通警察大队通过实地勘查事故现场、向当事人进行调查、对道路交通事故车辆作技术检验等，并综合考虑各肇事人过错行为基础上作出的道路交通事故认定书，能真实、公正反映客观事实，其认定程序合法，责任划分合理，且原告未能对其反驳提供证据佐证，故对道路交通事故认定书本院予以采信，本院确认董良恒承担事故主要责任，被告钟庆瑞承担事故次要责任，钟情义、董明秀不承担事故责任。本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何划分；二、原告要求被告赔偿的项目以及赔偿数额是否合理合法。一、关于本案民事赔偿责任如何划分问题。根据《最高人民法院》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案交通事故造成董良恒及钟情义死亡、董明秀受伤，该3人均系桂Ｊ×××××号大型普通客车外第三者，现该3人同时起诉，均有按损失比例平等享受桂Ｊ×××××号大型普通客车所投保交强险的保险公司即被告保险公司交强险赔偿款的权利，故本案原告损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内先行承担。原告超出交强险外的损失，根据董良恒承担事故主要责任、被告钟庆瑞承担事故次要责任的过错程度，本院酌定由董良恒承担70%的民事赔偿责任，由于原告放弃要求董良恒承担赔偿责任，这系原告对自己权利的自由处分，未违反法律规定，本院支持；酌定由被告钟庆瑞承担30%的民事赔偿责任，由于被告钟庆瑞系被告陈裕崇聘请的司机，事故发生时被告钟庆瑞系在履行职务行为，被告钟庆瑞应承担的30%的民事赔偿责任应由被告陈裕崇承担，又因桂Ｊ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了商业三者险，故该30%的民事赔偿责任由被告保险公司承担。二、关于原告要求被告赔偿的项目以及赔偿数额是否合理合法问题。关于残疾赔偿金105664元、误工费16758.74元、交通费280元，各被告均予以认可，该费用未违反法律规定，本院支持。关于医疗费108249.33元（其中被告陈裕崇垫支7000元），有钟山县人民医院、贺州市人民医院病历材料及医药费发票予以证实，本院支持。关于住院伙食补助费，原告在钟山县人民医院住院6天，在本县内住院支持每天40元，原告在钟山住院的住院伙食补助费为240元；原告在贺州市人民医院住院32天，支持每天100元，原告在贺州市住院的住院伙食补助费为3200元，故本院确认原告住院伙食补助费为3440元。关于营养费，因原告住院38天，根据其伤情较重的情形，其住院期间必然需加强营养，本院支持每天30元，本院确认原告营养费为1140元。关于后续治疗费，贺州市人民医院疾病证明书载明原告取内固定需30000元，该费用属医疗证明确定必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故原告诉请后续治疗费30000元符合法律规定，本院支持。关于护理费，董明秀因伤住院38天，有医嘱载明住院期间需1人护理，原告按农业标准33983元/年计算护理费为3537.96元符合法律规定，本院支持。关于精神抚慰金，原告因本案交通事故受伤，给原告身心、精神均带来多重损害，综合考虑当地生活水平、原被告过错程度、原告伤残等级等情况，本院酌情支持原告精神抚慰金为6000元。关于被扶养人生活费，根据庭审查明，董善记、廖少英系原告父母，两人共生育有董良恒、原告董明秀等三女一子，又根据各被告均认可原告诉请的扶养年限及扶养标准，本院确认原告被扶养人生活费为28585.50元（董善记15045元/年×19年×伤残系数20%÷4人+廖少英15045元/年×19年×伤残系数20%÷4人）。关于鉴定费，原告未能提供鉴定费发票予以证实，本院不予支持。以上，本院确定原告的合理损失为：医疗费108249.33元、住院伙食补助费为3440元、营养费1140元、后续治疗费30000元、残疾赔偿金105664元、误工费16758.74元、交通费280元、护理费3537.96元、被扶养人生活费28585.50元、精神抚慰金6000元，合计为303655.53元。其中属于交强险医疗费项下损失为142829.33元（医疗费108249.33元、住院伙食补助费为3440元、营养费1140元、后续治疗费30000元），属于交强险死亡伤残项下损失为160826.20元（残疾赔偿金105664元、误工费16758.74元、交通费280元、护理费3537.96元、被扶养人生活费28585.50元、精神抚慰金6000元）。根据上述确认的民事赔偿责任比例划分，因本案交通事故造成另案原告董善记、廖少英、杨珍梅、董启勋、董钰交强险死亡伤残项下损失为848367.27元，造成另案原告钟瑞春、钟瑞江、钟淑莲、卢美芳交强险医疗费项下损失为58899.42元、死亡伤残项下损失为431819.30元，本案原告需与上述两案原告按损失比例平等享受交强险赔偿款，故本案原告损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担19356.97元【医疗费项下10000元×142829.33元∕（58899.42元+142829.33元）+死亡伤残项下110000元×160826.20元∕（431819.30元+848367.27元+160826.20元）】。原告超出交强险部分损失为284298.56元(303655.53元-19356.97元），由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担30%即85289.57元。综上，被告保险公司共应赔偿原告104646.54元（19356.97元+85289.57元），原告得到上述赔偿款后，应退回被告陈裕崇先行垫支的医疗费7000元。被告保险公司辩称不承担诉讼费，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，本院不予采纳。综上所述，原告董明秀的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告董明秀经济损失104646.54元，原告得到上述赔偿款后应退回被告陈裕崇先行垫支的7000元；二、驳回原告董明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元（原告预交2249元，缓交2428元），由原告董明秀负担2507元，被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司负担2170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  谢振伟审 判 员  黎 洁人民陪审员  钟敬礼二〇一七年八月二日书 记 员  严昱婷