上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0101行初38号
原告刘富华，男，1957年4月5日出生，汉族，住址本市。
委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。
法定代表人施家仪。
委托代理人沈玉蓉，女。
委托代理人林瓅，女。
原告刘富华不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)连续工龄认定决定，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日、5月7日公开开庭审理了本案。原告刘富华及委托代理人祁建勋，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、林瓅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2017年12月8日作出个人帐户基本信息调整核定表(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)，将原告刘富华1992年底前连续工龄调整为86个月。
原告刘富华诉称，原告于1975年3月学校毕业后，经分配进入上海市虹口区住宅建筑工程公司工作，连续工作近12年，于1987年1月向单位申请辞职。1987年1月17日，上海市虹口区住宅建筑工程公司向原告出具劳辞(87)字第2号辞职证明，同意原告辞职。原告从1975年3月进单位工作，至1987年1月辞职，扣除1977年12月25日至1979年9月25日被收容劳动教养21个月外，合计连续工龄应为121个月，2016年12月15日，被告认定原告1992年底前连续工龄仅为80个月，为此原告曾向法院起诉，法院开庭审理后被告承诺重新为原告认定连续工龄，原告向法院申请撤回了起诉。2017年12月8日，被告又以原告1984年1月至1987年1月工龄认定申请不符合办理条件为由，重新认定原告1992年底前连续工龄为86个月。原告辞职前系国有企业职工，至辞职时在单位均全额领取工资。被告所作的工龄认定与事实不符。为此，原告请求法院撤销被告于2017年12月8日作出个人帐户基本信息调整核定表(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)的行政行为。
原告提交下列证据：个人帐户基本信息调整核定表(编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)及办理情况回执(编号BCXXXXXXXXS002)、个人帐户基本信息调整核定表(编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)、(2017)沪0101行初548号行政裁定书、职工登记表、工资审批表3份、辞职批复、辞职证明，证明其诉讼主张及其起诉符合法定条件。
被告市社保中心辩称，据原告档案材料记载，其在上海市虹口区住宅建筑工程公司工作期间，除劳动教养期间应扣除连续工龄外，另自1983年7月至1987年1月原告辞职期间，原告处于长病假状态。按照规定，长病假期间除前六个月外，之后不计入连续工龄。被告对原告作出的个人帐户基本信息调整认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告出示《中华人民共和国社会保险法》第八条、沪府办发〔2013〕22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》作为其职权依据；出示《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第七项作为其法律适用依据。并出示了下列证据：
1、《社会保险业务申报表(申报1)》，证明原告于2017年11月13日提出申报，要求认定其1983年7月至1987年1月期间的工龄；
2、《违法犯罪及帮教对象情况表(83年6月)》，证明其中有原告1983年7月开始长病假的记载；
3、《工资调整审批表》3份，证明原告自1984年4月至1986年7月在审批考核期期间情况是长病，工资审批意见是不升；
4、《职工定级工资审批表》，证明原告情况为长病；
5、上海市公安局杨浦分局平凉路派出所关于原告未有违法犯罪记录的证明；
5、《关于对刘富华同志行政记过处分的报告批复》，证明原告病假不上班的情况；
6、《关于对刘富华同志辞职的批复》，证明原告病假和获批辞职的情况；
7、《受理情况回执》，证明被告于2017年11月13日受理原告申请；
8、《办理情况回执》(编号BCXXXXXXXXS002)，证明被告对原告不符合条件的申请作出书面回复；
9、《个人账户基本信息调整核定表》(编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)，证明被告对原告连续工龄重新作出调整，调整前92年底前是80个月，调整后为86个月；
10、双挂号信邮寄复印件，证明被告将办理结果告知原告。
经庭审质证，原、被告对双方证据的真实性均无异议。原告提出：三份《工资调整审批表》、《职工定级工资审批表》证明原告在1984年1月至1987年1月期间工资收入都是根据国家相关规定核定，有正常工资收入，如果是长病假就不存在考核；《关于对刘富华同志行政记过处分的报告批复》反映了原告有小病大养经常请病假的情况，从反面印证了原告当时正常工作，如果原告是长病假，单位不可能再予行政处分；被告认为原告当时是长病假，并没有提供反映原告长病假领取本人工资60%的证据。被告提出：三份《工资调整审批表》都属于调资及定级、浮级审批表，不是工资发放凭证，当时国有企业工资定级和调整不仅与员工出勤挂钩，还与其在企业的工龄有关联，只要系单位员工，都会纳入定级和审批范畴；三份审批表中，一份反映工资不升，两份注明原告长病，证明了原告当时处于长病假状态；据被告了解，因年代久远，原告现托管单位没有保存当年工资发放凭证，被告依据原告档案材料中帮教情况表的记载、工资定级中的明确标注及辞职批复认定原告1983年7月至1987年1月期间均为长病假。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性；被告提供的法律依据现行有效，本院均予确认。原告提供的证据真实合法，能够证明原告符合起诉条件，本院予以确认。
本院依法至上海新虹口市政建设有限公司调取了以下证据：
1、《违法犯罪及帮教对象情况表(84年1月)》，其中记载刘富华“已一年多未上班，7月3日仍未上班，长病假”；
2、《虹口区住宅公司第一工程队劳动力平衡名单》1985年8月19日、1986年9月19日各一份，其中均记载刘富华属于长病假人员。
原告对上述证据认为仍不足以说明原告长期病假，应当用原告领取工资的证据予以证明；被告对上述证据无异议。
经审理查明，原告刘富华于1975年3月经分配参加工作，1977年12月至1979年9月被收容劳动教养，1987年1月8日，其工作单位上海市虹口区住宅建筑工程公司批复同意原告的辞职申请。2016年12月，被告市社保中心对原告作出个人帐户基本信息调整核定，认定原告92年底前连续工龄为80个月，原告不服该认定，提起诉讼。审理中，原告以无继续诉讼必要为由，提出撤诉申请。本院于2017年11月10日以(2017)沪0101行初548号行政裁定书裁定准予原告刘富华撤回起诉。2017年11月13日，原告再次向被告提出调整核定其连续工龄的申请，要求认定其自1983年7月至1987年1月期间的连续工龄。被告于同日受理后，经审核于2017年12月8日作出《个人帐户基本信息调整核定表》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)，将原告刘富华1992年底前连续工龄调整为86个月，同时，被告以《办理情况回执》(编号BCXXXXXXXXS002)告知原告：“您申请的[办事项目(养老保险个人账户关键信息调整)]业务中84年1月－87年1月工龄认定申请不符合办理条件，故不能办理。”原告不服该调整核定，提起本案诉讼。
本院认为，被告市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。被告市社保中心受理原告申请后，经审核在规定期限内作出调整核定决定，程序合法。本案争议焦点在于，原告刘富华1983年7月至1987年1月在上海市虹口区住宅建筑工程公司工作期间是否处于长病假状态。本院调取证据过程中查证，因时隔三十余年，能够证明原告当时工资状况的工资单因保存期限等原因确已灭失。现存档案材料中，被告提供的三份《工资调整审批表》载明，在1984年4月、1985年12月、1986年7月三次工资调整时，原告分别被备注为“不升”、“长病”、“长病”。1985年12月的《职工定级工资审批表》中，将原告等级从“2付”定级为“2正”，月工资从45元提升为49元，但备注栏亦注明“长病”。《违法犯罪及帮教对象情况表》中的客观记录佐证了原告长病假的起始年月和状况。本院调查证据中，由当时原告单位劳动工资管理部门制作的劳动力平衡表明确原告被归入长病假人员之中。《关于对刘富华同志行政记过处分的报告批复》反映原告自1982年起一直病假，经医生检查认为可以恢复上班，但原告一直无故不上班，故给予行政处分。原告关于其一直正常工作，领取全额工资，单位不可能对长病假人员再予行政处分，长病假就不存在考核等辩称缺乏事实依据，也不符合当时企业管理的实际状况。被告依据现存原告的原始档案材料，依照《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第七项规定，扣除原告工作年限中长病假期间实际应予扣除的工龄以及劳动教养期间的工龄后所作被诉连续工龄认定决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘富华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘富华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 洁
审 判 员 蒋伟君
人民陪审员 路真诚
二〇一八年五月七日
书 记 员 金 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。