四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2355号
上诉人（原审被告）特变电工（德阳）电缆股份有限公司。住所地：德阳市旌阳区东海路东段*号。
法定代表人李建华，董事长�
委托代理人杨静，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人龙敏，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都德缆销售有限公司。住所地：成都市金牛区交大路***号**栋**号。
法定代表人王凤翔，总经理。
委托代理人牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人何希珍，四川琴台律师事务所律师。
上诉人特变电工（德阳）电缆股份有限公司（以下简称特变电工公司）因与被上诉人成都德缆销售有限公司（以下简称德缆公司）一般承揽合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1658号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日进行了审理。上诉人特变电工公司的委托代理人杨静、龙敏，被上诉人德缆公司的委托代理人牛建国�何希珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年6月5日，德阳电缆股份有限公司（甲方）与德缆公司（乙方）签订《委托销售特别代理协议》，约定甲方委托乙方作为成都地区及其附属县市销售特别代理公司，并销售甲方电线电缆全部产品。协议对双方的权利和义务进行了约定。协议第六条约定了产品的价格：1、甲方给乙方相应的价格策略（含增值税价）产品价格下浮比例如下（按2000红本价）：高压交联及架空52%，低压交联及架空52%，控缆48%，通讯电缆46%，低压电缆43%，布电线（铜、铝芯）42%。以上保护价格确定后，如内控价格低于保护价格，可报公司总经理按内控价执行。如遇市场原材料涨幅加大，由双方共同协商确定调整价格，甲方承诺给乙方的结算价为总公司内控价中的相对优惠价，原则上确保�整后价格与本合同给乙方的价格同甲方公司内控价价差不变。第八条约定结算方式：3、在直销合同中，若合同价格高于乙方代理协议享受的价格，对于高出部分，甲方按合同付款方式，以产品的形式逐笔支付给乙方，作为乙方报酬。若合同价低于乙方享受价格，须得到甲方的认可，一旦成交，甲方支付给乙方该批合同总金额2%的佣金。协议签订后，双方即开始各自履行合同义务。2003年5月，德阳电缆股份有限公司向工商机关办理了名称变更手续，变更为特变电工（德阳）电缆股份有限公司。
2004年1月4日，德缆公司按直销方式，以特变电工公司的名义与乐民房屋开发有限公司签订了电线电缆买卖合同，约定供货总额为685814.9元。成都乐民房屋开发有限公司实际向特变电工公司采购金额为619134.66元。庭审中德缆公司提交了《关于成都乐民房屋开发有限公司�差价结算》，特变电工公司总经理禹柏毅在该结算表签字同意按差价标准182294.37元结算。该结算表虽系复印件，但特变电工公司对其真实性无异议，仅提出应扣除20%税费，差价款应为145835.5元。该份结算表载明布电线的下浮比例为42%，与合同约定一致。
2004年3月10日，德缆公司按直销方式，以特变电工公司的名义与西南财大签订了电线电缆买卖合同，西南财大共向特变电工公司购得电线电缆合计6728230.80元。
2004年7月30日，德缆公司按直销方式，以特变电工公司的名义与四川省工业设备安装公司第九分公司签订了电线电缆买卖合同，安装公司共向特变电工公司购得电线电缆合计375090.20元。
2004年8月9日，德缆公司按直销的方式，以特变电工公司的名义与四川大学新校区建设指挥部签订了电线电缆买卖合同，川大新校区共向特变电工公司购得电线电缆合计814240.52元。
2004年8月3日，德缆公司按直销的方式，以特变电工公司的名义与华润置地签订了电线电缆买卖合同，华润置地共向特变电工公司购得电线电缆合计2017397.40元。
除上述5家直销单位外，德缆公司还以直销或代理的方式先后向成都三建公司、成都倍特药业公司等13家单位销售电线电缆及其配件。2004年6月25日，特变电工公司职工杜荣基出具了1份《成都电缆公司直销单位差价、包干费用及其代理部分差价的结算报告》，对德缆公司直销或代理向成都三建公司、成都倍特药业公司等13家单位销售电线电缆及其配件的相关费用进行了结算，报告载明特变电工公司应返德缆公司差价、包干费及代理费、税收费合计664009.03元。特变电工公司总经理肖永康等人在该《报告》上签字确认。
另查明，特变电工公司曾以德缆公�拖欠货款为由向德阳市旌阳区人民法院起诉，2008年10月8日，德阳市旌阳区人民法院就德缆公司与特变电工公司间的货款纠纷作出了判决，判决确认特变电工公司应付德缆公司代理费469604.32元，并与德缆公司应付特变电工公司的货款进行了品迭，同时指出如有证据证明应得报酬超出469604.32元的可另行起诉解决。在本案原审过程中，原审法院针对特变电工公司提出本案违反一事不再理原则的事由，作出（2009）金牛民初字第326号民事裁定书，以重复起诉为由驳回了德缆公司对乐民房地产开发有限公司等5家单位项目代理费用的起诉。德缆公司不服上诉至我院，本院审理认为本案与德阳市旌阳区人民法院（2007）旌民初字第1078号案件争议标的不同，分别系两个不同的诉请主张，针对5单位的代理费未经过双方结算确认，即使本案中德缆公司所举证据与双方在（2007）旌民初字�1078号案件所举证据一致，关于5单位代理报酬具体金额也应当经过实体审理后才能对其作出认定，故作出（2010）成民终字第2406号民事裁定书，指令原审法院对德缆公司对乐民房地产开发有限公司等5家单位项目代理费用的起诉继续审理。特变电工公司对（2010）成民终字第2406号民事裁定不服，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2011年11月8日作出检民行抗字（2011）52号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。2012年11月14日，四川省高级人民法院作出（2012）川民提字第417号民事裁定书，裁定维持我院（2010）成民终字第2460号民事裁定。
上述事实，有《委托销售特别代理协议》、《（2007）旌民初字第1078号民事判决书》、《（2012）川民提字第417号民事裁定书》、《（2010）成民终字第2460号民事裁定书》、《（2009）金牛民初字第326号民事裁定书》、《电线电缆产品出厂价格目录》（“2000年红本价”）、《关于〈电线电缆产品出厂价格目录勘误的答复〉》、《产品目录》节录第7页、《关于成都乐民房屋开发有限公司的差价结算》、《成都德缆公司直销单位差价、包干费及其代理部分差价的结算报告》、销售合同、发票、销货清单、差价汇总表、庭审笔录、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，2003年6月5日，德缆公司与特变电工公司订立的《委托销售特别代理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，德缆公司依照合同通过直销或代理的方式为特变电工公司销售电线电缆等产品，特变电工公司应当依约向德缆公司支付差价款及代理费。
关于差价款及代理费金额的认定。1、成都三建公司、成都倍特药业公司等13家�位的差价款及代理费。德缆公司在原审中提交了《成都德缆公司直销单位差价、包干费用及其代理部分差价的结算报告》的原件，该文件虽然未加盖特变电工公司的公章，但有特变电工公司时任总经理肖永康、会计杜容基等人签字确认。特变电工公司虽然对其真实性提出异议，但未能提交足以推翻结算报告的相反证据，故原审法院对该结算报告予以采信。根据特变电工公司出具的《成都德缆公司直销单位差价、包干费用及其代理部分差价的结算报告》，德缆公司向成都三建公司、成都倍特药业公司等13家单位销售电线电缆及其配件，特变电工公司应返德缆公司差价、包干费及其代理费、税收费合计664009.03元。该金额已扣除20%的税费。2、乐民房产项目的代理报酬。德缆公司提交了《关于成都乐民房产开发有限公司的差价结算》，虽然德缆公司未出示原件，但特变电工公司庭审中对该证据上载明的货款金额619134.66元无异议，对载明的差价款金额182294.37元也无异议，特变电工公司仅提出实际返还给德缆公司的差价款应扣除20%的税费，应为145835.5元。在《关于成都乐民房屋开发有限公司的差价结算》上有载明：扣税20%后返差价145835.5元，与特变电工公司陈述一致，故原审法院认定乐民房产项目应返还德缆公司差价款145835.5元。3、西南财大、四川省工业设备安装公司第九分公司、四川大学新校区、华润置地4家直销单位的差价款和代理费。庭审中，双方当事人对4家单位的销售金额均无异议，双方主要是对差价款的计算方式存在争议，或者说对特变电工公司给德缆公司的产品价格下浮比例存在争议。德缆公司主张应按照《委托销售特别代理协议》第六条第1项约定的产品价格下浮比例计算，特变电工公司则主张应根据“原则上�保调整后价格与合同中给乙方的价格同甲方公司内控价价差不变”的内容，按照固定价差确定产品下浮比例。原审法院认为确定产品下浮比例，应当根据《委托销售特别代理协议》的约定，并参考双方实际结算中确定的产品下浮比例。首先，根据双方签订的《委托销售特别代理协议》，该协议第六条第1项约定的保护价格是按2000红本价下浮一定比例，该约定明确具体。该条同时约定，内控价低于保护价时，德缆公司经报总经理也可享受内控价，如遇市场原材料涨幅较大时，由双方共同商定调整价格。按照该约定，要调整价格应具备两个条件，一是市场原材料涨幅较大，二是双方共同协商确定。在本案中，特变电工公司未能提交已通知德缆公司调整产品价格的证据，也无证据证明双方已经协商调整产品的价格。在特变电工公司无证据证明双方共同对代理协议约定的价�进行了调整的前提下，以代理协议中约定的下浮比例作为双方结算的依据更加符合合同的约定，其次，特变电工公司对《关于成都乐民房地产开发有限公司的差价结算》中载明的差价款无异议，仅是认为应扣除税费，而该部分差价结算中，双方的结算下浮比例与《委托销售特别代理协议》约定的下浮比例一致，双方并未根据“原则上确保调整后价格与合同中给乙方的价格同甲方内控价价差不变”而对产品价格下浮比例进行调整。特变电工公司关于应按照固定价差确定产品下浮比例的主张与实际结算不符，原审法院不予采纳。以上4个项目按照约定的下浮比例，根据德缆公司提供的差价汇总表，德缆公司应得代理报酬为2692637.38元。但是该金额包含增值税，应扣除相应税费，参照乐民房产项目和成都三建公司等13家项目的结算，扣除税费20%后应为2154109.90元。以上3项德缆公司应得差价款、代理费合计金额为2963954.43元。扣除《（2007）旌民初字第1078号民事判决书》中已处理的代理费469604.32元，特变电工公司还应向德缆公司支付差价款、代理费2494350.11元。
关于特变电工公司认为本案已经德阳市旌阳区人民法院（2007）旌民初字1078号案件审理的抗辩意见，因本院已经做出终审裁定，指令原审法院继续进行审理，故原审法院对该抗辩意见不予采纳。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决特变电工公司于判决生效后10日内向德缆公司支付报酬2494350.11元。本案案件受理费15277元，保全费5000元，合计20277元，由德缆公司负担4277元，特变电工公司负担16000元。
宣判后，原审被告特变电工公司不服，向本院提出上诉�请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：《委托销售特别代理协议》履行期间，电缆产品主要原材料铜的价格大幅上涨，若按2000红本价下浮比例进行计算，不符合协议约定，也不符合公平原则。乐民房产项目两份结算报告制作于2005年1月4日和4月5日，均以2000红本价为基数，但前一份计算方式为代理协议履行期间结算价格的下浮比例固定不变（德缆公司主张），而后一份为代理协议履行期间结算价格的下浮比例随原材料价格变化（特变电工公司主张）。因结算期间原材料大幅上涨，因此结算价格随原材料价格上下浮动更为公平合理。原判简单以特变电工公司未提供证据证明双方已协商确定调整产品价格而认定本案不符合调价标准是错误的。在《委托销售特别代理协议》第六条约定如遇市场原材料涨幅较大，�双方共同协商调整价格，原则上确保调整后的价格与合同中给德缆公司价格同特变电工公司内控价价差不变，由此可见双方对原材料涨幅较大时价格调整的标准是具体的。合同双方已履行完毕的经销部分和西南机电公司项目，能够证明双方实际执行的结算价并非德缆公司主张的固定不变，而是随铜价涨幅上下浮动。
被上诉人德缆公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方对代理费项目和实际成交总价没有异议，主要争议在结算价格上。在合同中虽约定如遇市场原材料涨幅较大，由双方共同协商调整价格，但双方并没有对价格调整共同进行过协商，这条内容双方并没有执行。双方是按照合同约定内容进行结算的。
二审中，特变电工公司提交了《产品购销合同》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、《增值税专用发票》、四川省�南机电设备进出口有限公司《代理报酬计算明细》以及泰和泰律师事务所律师杨静、龙敏对杜荣基所作的《询问笔录》，拟证明西南机电公司项目的结算价不是固定不变的保护价，而是随铜价上涨而调整的价格。因双方对结算方式不确定，其在2005年1月5日制作的《关于成都乐民房屋开发有限公司的差价结算》计算方式发现有错后，又于2005年4月5日重新制作，是公司的真实意思。经质证，德缆公司认为特变电工公司提交的证据不能达到其证明目的，双方结算有个别项目的让利问题，但不能证明双方对实际价格的约定进行了变更。本院认为，对特变电工公司提交的证据，因与本案查证事实不具有关联性，故不予采信。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是特变电工公司与德缆公司双方对电缆销售的�格按什么标准进行结算。特变电工公司上诉认为，因德缆公司在电缆销售过程中，生产电缆的原材料铜的价格大幅上涨，双方结算的价格是根据原材料上涨幅度进行调整后的价格计算。从特变电工公司2005年1月、4月制作并交给德缆公司的乐民房产项目两份结算报告中，虽前一份报告计算的结算价格以2000红本价为基数，但后一份报告计算的结算价格能够反映结算价格的下浮比例随原材料价格发生了变化。德缆公司抗辩认为，双方虽在合同中约定如遇市场原材料涨幅较大，由双方共同协商调整价格，但在实际履行过程中双方并没有对价格调整共同进行过协商，双方仍按照合同约定内容进行结算的。双方结算存在个别项目的让利问题，但不能证明双方对实际价格进行变更。对此，本院认为，因德缆公司和特变电工公司签订的《委托销售特别代理协议》真实有效，对双方�具有约束力，因此对结算价格的认定应严格按照协议内容执行。我们注意到在《委托销售特别代理协议》第六条第1项中约定的产品价格下浮比例（按2000红本价），同时还约定“如遇市场原材料涨幅较大，由双方共同协商确定调整价格”，“原则上确保调整后价格与合同中给乙方的价格同甲方公司内控价价差不变”。在这里，双方明确约定的保护价格是按2000红本价下浮一定比例。同时还约定在市场原材料涨幅较大时，由双方共同商定调整价格。并且调整价格应具备两个条件，一是市场原材料涨幅较大，二是双方共同协商确定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，特变电工公司未能提交已通知德缆公司调整产品价格的证据，也无证据证明双方已经协商调整产品的价格。在特变电工公司无证据证明双方共同对代理协议约定的价格进行了调整的前提下，不能得出因原材料大幅上涨，因此结算价格应随原材料价格上下浮动的结论。故对特变电工公司所称结算价格随原材料价格上下浮动更为公平合理的上诉理由，因证据不足且与本案查证的事实不符，本院不予支持。对德缆公司所称以应代理协议中约定的下浮比例作为双方结算的依据更符合合同约定的抗辩理由，本院予以支持。在本案，虽特变电工公司提出《关于成都乐民房地产开发有限公司的差价结算》存在前后标准不一致，能够反映结算价格的下浮比例随原材料价格发生了变化，双方应根据原材料的上涨变化而确定结算价格的上诉意见，本院认为，特�电工公司在庭审中对德缆公司所举2005年1月4日《关于成都乐民房屋开发有限公司的差价结算》真实性和载明的差价款没有异议，而该部分差价结算中，双方的结算下浮比例与《委托销售特别代理协议》约定的下浮比例一致，双方并未根据“原则上确保调整后价格与合同中给乙方的价格同甲方内控价价差不变”而对产品价格下浮比例进行调整。特变电工公司于2005年4月5日制作的结算报告，系特变电工公司单方面制作，且与2005年1月4日结算报告矛盾，德缆公司也不予认可，因此不能证明双方结算是按此进行的，故特变电工公司关于应按照固定价差确定产品下浮比例的主张与实际结算不符，本院亦不予支持。综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费30554.69元，由上诉人特变电工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘冠男