北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15808号
原告：刘某1，男，1959年5月6日出生，住北京市东城区。
被告：刘某2，男，1966年12月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王金芳，女，1963年9月21日出生,汉族，住北京市大兴区*号。
被告：刘某3，男，1962年12月28日出生，住北京市大兴区。
被告：刘某4，女，1956年1月1日出生，住北京市大兴区黄村镇邢各庄村兴盛街北三条*号。
被告：刘某5，女，1965年1月25日出生，住北京市大兴区黄村镇邢各庄村兴利街**号。
原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5分家析产纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜旺及其委托诉讼代理人曹玲湘和苗桂萍、被告刘某2及其委托诉讼代理人王金芳、被告刘某5和被告刘某3、被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提起诉讼请求为：1、请求判令位于北京市大兴区黄村镇邢各庄村兴盛街北三条9号院房屋（以下简称：北三条9号院）的西房一间归原告所有；2、请求判令北京市大兴区黄村镇邢各庄村兴盛街北三条9号房屋的西房一间依法拆迁所获利益归原告所有；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：原被告双方父亲刘孝忠、母亲李秀花共生育刘某1、刘某2及刘某3、刘某4、刘某5五名子女，原告与被告系兄弟姐妹关系。1986年10月5日，由母亲李秀花对家庭共有财产进行分家，并制作了《分家单》，该分家单明确：“一、房产：新房共五间，旧房作价三百元整。新房：长子西一间，许住，不许拆，老三四间房，老二盖房，老三付给老二壹仟伍佰元，老二现住房三年，现在木料、木材、树三年以上都是老二所用，旧房平分。二、扶养老人：长子扶养老人费每月二十元，老二、老三每月十元各共大米一百五十斤、面粉一百五十斤、玉米50斤，立柜、床、电视、电扇都是老人所用，老人不在是老三的，老人的后事、医疗费三人平拿”。据此，原告对该院内房屋的西一间房屋享有所有权，且原告一直居住在该房间内。被告二、三、四均认可原告对该房屋享有的所有权。但被告一未经原告同意擅自将原告所有的房屋登记在自己名下，侵犯了原告对房屋的所有权，严重损害了原告的合法利益。对此，原告及被告二、三、四多次与被告一协商均未果。
刘某2辩称，不同意刘某1的诉讼请求，刘某1接继父班，在北京市第五建筑公司工作，一直居住在东城区，刘某1没有黄村镇邢各庄村户籍，更不会拥有邢各庄村的房屋,在我记事起其就与继父关系不融洽；1980年所盖新房，我既出钱又出力，新房与刘某1无关，是我盖的，我拥有新房的所有权。1986年，家中分家，分家单中“许住不许拆”明确刘某1对西一间只能用来居住，西一间归刘某1所有没有依据。假如“西一间”属于原告所有，与“许住不许拆”相矛盾。我拿出1500元房屋补偿款，再加上“木料、木材、树三年以里都是老二所用”，否则刘某3不搬走。因为没有刘某1的房屋，所以刘某1不用出房屋补偿款，如果刘某1拥有西一间，也应该出房屋补偿款。我结婚时，父母就承诺新房属于我们夫妻二人，结婚后我们夫妻二人长期在该房居住。我拥有合法的房产证。房产证是政府颁发的，个人不能擅自更改。
刘某3辩称，同意分家单上的内容。签订分家单的时候我当时在场，当时全都听老太太的，老太太说许老大住不许拆。我不主张对北三条九号院的房屋份额及相关权益，北三条九号院的所有房屋和我没有关系。对刘某1的诉讼请求不发表意见，按照法律规定来。
刘某4辩称，我不主张对北三条九号院的房屋份额及相关权益。北三条九号院的所有房屋和我没有关系。我同意分家单的内容并同意刘某1的诉讼请求。
刘某5辩称，北三条九号院的所有房屋和我没有关系，我也不主张相关的份额及权利。我同意刘某1的诉讼请求。这一间房及拆迁利益归刘某1所有。当时分家的时候我没有在场，但这个事我都知道。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实,本院予以确认。双方当事人无争议的事实有：原、被告之父刘孝忠、之母李秀花，刘孝忠于1993年12月22日去世，李秀花于1998年8月18日去世，二人共育有三子二女，长子刘某1、次子刘某3、三子刘某2、长女刘某4、次女刘某5。1986年10月5日，刘某3、刘某1、刘某2签订分家单，该分家单内容为：一、房产，新房共五间、旧房作价三百元整。新房长子西一间，许住不许拆，老三四间房，老二盖房，老三付给老二一千五百元，老二现住房三年，现在木料、木材、树三年以里的都是老二所用，旧房平分。二、抚养老人，长子抚养老人费每月二十元，老二、老三每月十元，各共大米一百五十斤、面粉一百五十斤、玉米50斤，立柜、床、电视、电扇都是老人所用，老人不在，是老三的，老人的后事、医疗费三人平拿。对上述分家单，原被告双方均认可。北三条九号院内房屋现状为三排房屋，北房两排，南房一排，双方争议房屋是北数第一排北正房西数第一间房屋。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：双方当事人对分家单上“许住不许拆”含义产生争议，刘某1主张该房屋归其所有，“不许拆”就是不许拆除房屋，刘某4和刘某5均认可刘某1的主张；刘某2主张“许住不许拆”只是给刘某2的使用权，并非所有权；刘某3主张“许住不许拆”的意思是当时刘某1接了其父亲的班，就给了他一间房，回家有地方居住。刘某1为证明其上述主张，申请邻居范井荣出庭作证，范井荣作证称刘某1、刘某3和刘某2于1986年10月5日签订分家单时，其作为见证人在场，在场人还有张长根（双方当事人的亲姨姐夫）、孙世海（刘孝忠和李秀花的大女婿）、崔某（刘孝忠和李秀花的二女婿），当时分家时，刘某1已经出去上班，当时留一间房屋给刘某1，刘某1回家时居住，子女都很孝顺，也都尽了赡养义务。证人崔某作证称1986年的分家单是其执笔写的，当时在场人有李秀花、孙世海、张长根、范井荣，分家单上约定房子一间归刘某1所有，当时之所以协商许住不许拆，就是怕刘某1把房子拆了，五间房是一个整体，约束双方不能乱拆。刘某2对上述证人证言均认可。刘某2申请证人王某（刘某2的妻姐）作证称当时给她妹妹王金芳介绍对象刘某2时，刘某2的母亲李秀花说刘某1接班，房子都是刘某2的，所以王金芳才和刘某2结婚的。对王某的证言，刘某2认可，刘某3、刘某1、刘某4和刘某5均不认可。
本院认为，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，刘某1、刘某3和刘某2均在分家单上签字确认，刘某4和刘某5、刘某3均认可分家单的内容，且对本案涉案房屋不主张权利；本案争议焦点是分家单“新房长子西一间，许住不许拆”是否是分给刘某1的所有权。本院认为分家单上不管是分给老大还是老三的房屋，均未写明是所有权还是使用权，但根据分家单的上下内容，本院认定分家单的“新房长子西一间”应是刘某1分得西一间房屋所有权，“许住不许拆”只是对房屋拆除的限制。对刘某2的主张，证据不足，本院不予釆信。综上所述，对刘某1要求北三条9号院房屋北房二排北数第一排西一间房屋归其所有的请求，本院予以支持；对刘某1主张上述房屋依法所获拆迁利益归其所有的请求，因上述房屋拆迁尚未实际发生，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市大兴区黄村镇邢各庄兴盛街北三条9号院房屋北房二排中北数第一排西数第一间房屋归刘某1所有；
二、驳回刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由刘某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送迗之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 青
二〇一七年十一月十日
书记员 赵立华
书记员 王佳佳