广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复122号
复议申请人（利害关系人，异议人）：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路十号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。
法定代表人：许刚丈。
申请执行人：广东宝盈投资集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区健力宝南路28号第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码91440607590093250A。
法定代表人：童绍洪。
申请执行人:童绍洪，男，汉族，1969年8月6日出生，住广东省佛山市三水区，。
被执行人：佛山市三水瑞星投资有限公司,住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路28号文辉大厦第七层（A）-（C）轴，统一社会信用代码91440607696461066P。
法定代表人：戴建龙。
被执行人：郑剑丰，男，汉族，1976年10月24日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：李蔚铭，女，汉族，1977年6月25出生，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼。
法定代表人：郑剑丰。
复议申请人湖南对外建设集团有限公司（以下简称外建公司）不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）（2017）粤0607执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
三水区法院查明：关于申请执行人广东宝盈投资集团有限公司（以下简称宝盈公司）、童绍洪与被执行人佛山市三水瑞星投资有限公司（以下简称瑞星公司）、郑剑丰、李蔚铭、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）股权转让纠纷一案，三水区法院于2016年11月21日作出（2016）粤0607执2138号之二执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取郑剑丰、盟丰公司的银行存款、收入7083927.81元，或查封、扣押其等值之财物。2016年11月25日，三水区法院向佛山市三水区交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）送达协助执行通知书，要求该公司自该通知书送达之日起，如需向盟丰公司支付款项，不得直接将款项支付给该公司，而应汇至该院执行代管款账户，直至满7083927.81元时止。其后，三水区法院向交投公司补充通知：考虑到虹岭路工程的中标单位是外建公司与盟丰公司组成的联合体，自2016年11月25日起，交投公司若需向外建公司与盟丰公司的联合体支付虹岭路工程的工程款，不得将款项全额支付，而应将付款中的一半予以扣留至该院执行代管款账户，直至满7083927.81元时止。
另查明，2010年2月，外建公司、盟丰公司二者一并与佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）签订《合同协议书》，约定由外建公司与盟丰公司作为投资方和施工总承包方，负责虹岭路工程的投资与施工，竣工验收合格后项目转让移交给三水区政府，三水区政府在合同约定的期限内对两公司的投资进行回购，按期支付项目回购款项。三水区政府授权交投公司代其行使合同权利，履行合同义务。截至2016年11月25日，交投公司尚未支付完毕上述协议约定的全部回购款项。
三水区法院认为，三水区法院在执行案件中通知扣留的款项为虹岭路工程的回购款项，异议人外建公司与被执行人盟丰公司一并作为该工程的投资方和施工总承包方，二者均以其自身的名义与三水区政府签订有关协议书，因而行使合同权利、履行合同义务的主体是二者自身，而非独立于二者之外的其他民事主体。在履行上述合同的过程中，二者采取何种方式经营，是否成立项目经理部，是否由二者直接领取工程回购款项，属于二者的内部管理方式，不改变二者都得是工程回购款项的债权主体这一法律性质。异议人认为工程回购款项先属于项目经理部所有，盟丰公司只占有部分利润，实质是将项目经理部视为一个独立的民事主体，异议人应提供证据证明项目经理部属于一个独立的民事主体，以及项目经理部基于什么原因取得了上述工程回购款的债权人地位。但异议人并未提供相关证据证明，故其主张工程回购款属于项目经理部所有缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据上述《合同协议书》，三水区法院将工程回购款作为异议人外建公司与被执行人盟丰公司的债权，在三水区法院发出上述协助执行通知时，二者对上述工程回购款尚未明确各自所占份额，故该款项应作为二者共有的债权处理。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四第第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因而三水区法院对相应工程款进行扣留的行为并无违反法律规定。根据上述司法解释第十四条第二款的规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”对于上述三水区法院扣留的工程款，异议人外建公司与被执行人盟丰公司可依法进行分割。因而三水区法院的执行行为并无违反法律规定，异议人要求中止扣留虹岭路工程款的请求缺乏依据，不予支持。
对于异议人所称其基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议问题，异议人在本案异议中主张执行标的属于项目经理部，虽然没有主张直接属于异议人所有，但由于并无证据证明项目经理部属于独立的民事主体，异议人同时与执行标的亦存在明显的利害关系，故对其所提该异议亦应进行审查。如上所述，三水区法院在案件中执行的工程款是异议人外建公司与盟丰公司的共有财产，并未认定该财产属于盟丰公司单独所有，并无否认外建公司的共有权，但外建公司所拥有的共有权不足以排除对该款项的执行措施。在依法进行分割后，对于属于异议人所有的财产部分，三水区法院将依法解除相应的执行措施。因此，对异议人所称其基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回外建公司的异议请求。
复议申请人外建公司不服该裁定，向本院申请复议，复议请求：1.依法撤销（2017）粤0607执异22号执行裁定；2.依法裁定立即终止（2016）粤0607执2138号之二执行裁定书、协助执行通知书的执行。理由如下：一、原裁定对项目经理部的法律地位认定错误，项目经理部作为独立于联合体的办事机构，能独立处理项目施工过程中所有事务，且项目经理部在银行单独开立了银行账户。1.交投公司发包的虹岭路工程，复议申请人外建公司与盟丰公司组成了联合体，承包了该工程。该工程中标后，以复议申请人外建公司名义组建了项目经理部，故项目经理部作为联合体的独立办事机构，刻制了项目经理部印章，有一套管理班子，项目经理部能独立处理所有事宜。2.项目经理部开具了独立的银行账户，该项目的所有工程回购款的往来，均发生在项目经理部与业主方之间，业主方不会将工程回购款支付至复议申请人或盟丰公司任何一方。在工程竣工验收并办理完结算之前，涉及本项目工程回购款的回购事宜均由项目经理部负责。复议申请人与盟丰公司之间的内部约定，不影响项目经理部的法律地位，不影响项目经理部与业主方之间的任何往来。综上，项目经理部在民事活动中具有独立的主体地位，否则项目经理部对外的民事法律行为岂不是无效？三水区法院在执行过程中，不能一刀切，其要求业主方协助执行扣留工程回购款，属于执行对象错误。二、执行对象错误。就工程回购款的支付，业主方仅与项目经理部发生往来，与复议申请人或盟丰公司未发生过任何往来。要求协助执行的对象应当是项目经理部而非业主方。三、本案的执行标的只限于盟丰公司应分得的利润，三水区法院不能对工程回购款（投资款）直接采取执行措施。1.虹岭路项目系复议申请人与盟丰公司联合投标的BT项目，施工过程中所有款项均由复议申请人与盟丰公司融资后进行垫资建设，建设完成后再由业主方进行回购并支付回购款，但实际所有投资款均系融资而来，其中部分系银行贷款并由银行直接支付至业主方，部分系由复议申请人直接投资支付，因此复议申请人与盟丰公司已明确约定回购款必须先用于偿还债务，最终双方只对利润进行分配，法院执行时也仅限于盟丰公司能够分得的利润部分。2.根据法律规定，建设工程回购款（投资款）具有优先权，因此，所有回购款必须优先偿付工程回购款及其他享有优行权的款项，否则施工过程中其他权益人的合法权益无法保障。3.鉴于三水区法院的执行行为，复议申请人已无法再对虹岭路项目进行任何投资了。因为复议申请人的权益无法得到保障，投资随时可能因为盟丰公司的单方债务而被执行。因此，虹岭路项目目前完全处于停工状态，对当地经济发展、居民生活出行都将带来不利影响，也严重影响了当地的投资环境。另外，虹岭路项目目前外债较多，已多次有债权人到党政机关信访，三水区法院错误的执行行为，势必将给当地的社会稳定、社会秩序带来极为恶劣的影响。
复议申请人外建公司向本院提交账户名称为湖南对外建设集团有限公司佛山市三水区虹岭路西延线公路工程项目经理部的《开户许可证》作为新的证据。
经审查，复议申请人外建公司提供的开户许可证，不能证实项目经理部具有独立法人资格，不能证实项目经理部已取得外建公司与盟丰公司联合投标虹岭路工程所拥有的合同权益，本院不予采纳该证据。
经审查，对三水区法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，复议申请人外建公司与被执行人盟丰公司联合投标虹岭路工程，并一同与三水区政府签订《合同协议书》，外建公司与盟丰公司共同拥有《合同协议书》相关合同权益，包括共同取得工程回购款项的权益。三水区法院在执行过程中，发出协助执行通知书，要求受三水区政府委托代行其权益的交投公司对被执行人盟丰公司根据《合同协议书》所取得的工程回购款予以协助执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，三水区法院作出的协助执行通知书，合法有效，交投公司必须协助办理。
三水区法院在执行过程中，考虑到虹岭路工程的中标单位是外建公司和盟丰公司的联合体，交投公司应支付的工程回购款，外建公司同样享有一定的权益。因此，在不清楚外建公司与盟丰公司如何协议划分双方权益的情形下，先简单以各占一半以区分，并在协助执行通知书中，要求交投公司将应付款中的一半予以扣留，直至满7083927.81元止。若外建公司认为其与盟丰公司对回购款的分配，并非各占一半，可依法另行分割后向三水区法院提出主张申请撤销或变更协助执行通知书内容。但本案中，复议申请人外建公司并未提出类似主张及相应证据。因此，对三水区法院作出的协助执行通知书所涉工程回购款份额问题，本案中不作审查。
至于复议申请人外建公司在异议及复议中，认为项目经理部是独立于外建公司与盟丰公司之外的办事机构，是合同履行的主体，三水区法院要求协助执行的对象应当是项目经理部而非业主方交投公司。复议申请人没有提供充分的证据予以证实，相反，复议申请人提供的证据《合同协议书》充分证实所涉工程回购款的权益人为复议申请人外建公司与被执行人盟丰公司。此外，如复议申请人所提项目经理部确为独立办事机构，则复议申请人与三水区法院执行行为并无利害关系，复议申请人提出本案所涉异议复议则主体不适格。
依照《合同协议书》的约定，外建公司与盟丰公司共同完成对虹岭路工程的投资。盟丰公司所承担和支付的投资款，是盟丰公司取得工程回购款的依据。盟丰公司依合同可获得的工程回购款，属于被执行人盟丰公司可以被执行的财产。因此，复议申请人外建公司在复议中提出三水区法院针对的执行标的只应限于盟丰公司所应分得的利润，没有事实和法律依据。
至于复议申请人外建公司在复议中提出，虹岭路工程尚未完工现处于停工状态的问题。因为盟丰公司未履行生效判决确定的付款义务，三水区法院依法强制执行，通过协助执行通知书扣留了交投公司向盟丰公司依合同支付的部分建设资金，即使因此而造成虹岭路工程施工停工及损失，责任不在于三水区法院的执行行为，而在于盟丰公司的不履行法律义务的行为。
综上，复议申请人外建公司的复议主张，均不能成立，依法应予驳回。三水区法院作出的（2017）粤0607执异22号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖南对外建设集团有限公司的复议申请，维持佛山市三水区人民法院（2017）粤0607执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 骆志辉