wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第1393号
原告中国银行股份有限公司桂林分行。
法定代表人黎敦满，行长。
委托代理人程进宝、周金刚（实习），广西君健律师事务所律师。
被告邓勇。
原告中国银行股份有限公司桂林分行与被告邓勇信用卡分期付款合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员谢颂独任审理，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。代书记员陆旻琦担任法庭记录。原告中国银行股份有限公司桂林分行的委托代理人程进宝、周金刚、被告邓勇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司桂林分行诉称：2013年11月29日，被告邓勇向原告提出信用卡专向分期付款申请，用于购买汽车，并在原告处办理了一张中银长城环球普通信用卡，卡号为62×××59。2013年12月30日被告与原告签订了《信用卡专向分期付款合同》、《车辆抵押契约》和《信用卡专向分期付款抵押合同》。2013年12月30日被告通过上述信用卡专向分期付款向原告借款389000元购买了路虎揽胜极光耀动2.0T汽车1辆（机动车登记编号：桂C×××××）。并于2014年1月2日办理了该车辆的抵押登记，抵押权人为原告。被告邓勇在取得上述信用卡专向分期付款购车后，仅归还了部分分期还款额和手续费，自2014年8月19日开始，被告就拒绝向原告归还借款、利息及手续费。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告信用卡本金313345元及利息172.88元、滞纳金593.87（利息、滞纳金暂计至2014年9月19日，此后利息、滞纳金另行计算至实际给付之日止）及手续费32837.23元、律师费16113元；；2、原告对被告所有的桂C×××××路虎揽胜耀动2.0T汽车依法处分所得款享有优先受偿权；3、本案受理费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告主体资格合法。2、被告的身份信息；3、分期付款申请表；4、《信用卡专向分期付款合同》、《车辆抵押契约》和《信用卡专向分期付款抵押合同》各一份；5、车辆所有权证及行驶证、抵押登记证（复印件）；6、消费单据。
被告邓勇答辩称：原告起诉的是事实，但答辩人现在困难，欠的钱答辩人今后会继续还，目前没有办法还款。
结合全案证据及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2013年11月29日，被告邓勇向原告提出信用卡专向分期付款申请及承诺书，该款用于购买汽车。2013年11月29日被告通过上述信用卡专向分期付款购买了路虎揽胜极光耀动2.0T汽车1辆（机动车登记编号：桂C×××××）。并于2014年1月2日办理了该车辆的抵押登记，抵押权人为原告（抵押登记证号：×××××）；2013年11月29日与被告签订了《信用卡专向分期付款合同》约定：被告申请的专向分期付款额度为人民币389000元，分期付款期数为36个月，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告邓勇在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，如在每期到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按领用合约规定支付利息及滞纳金；被告邓勇保证在所提额度账户每期到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并授权原告无论被告邓勇是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告邓勇未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告邓勇全额承担由此而使原告产生的一切费用，被告邓勇未按期归还透支本金、手续费及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、滞纳金等）全部或部分提前到期，依法按合同约定对抵押汽车行使抵押权；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金还应按最低还款额未还款部分的5%计算支付；被告邓勇自愿以所购的桂C×××××汽车向原告提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权造成的损失和其他所有应付费用等。合同签订后，被告邓勇的桂C×××××号车办理了抵押登记，抵押权人为原告。2014年1月6日，原告将389000元转入被告账号为62×××59信用卡，另约定了专向分期付款的手续费的收取方式。被告在归还部分到期还款后，未再依约还款，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年9月3日，原告中行桂林分行（甲方）与广西君健律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，因与被告邓勇的信用卡合同纠纷，聘请乙方律师代理诉讼，协议案件费及律师服务费共计人民币16113元。2014年11月5日，广西君健律师事务所开具金额为16113元的律师代理费发票。
本院认为，原告中国银行股份有限公司桂林分行与被告邓勇签订《信用卡专向分期付款合同》、《车辆抵押契约》和《信用卡专向分期付款抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同内容对双方当事人均具有约束力。由于被告邓勇没有依约归还分期数额，已构成违约。因此，根据双方在《信用卡专向分期付款合同》中的约定原告主张被告邓勇归还尚欠的本金313345元及利息172.88元、滞纳金593.87元的事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于手续费32837.23元及律师费16113元，双方在签订的合同中也有明确的约定，本院依法支持。被告邓勇以其所有的车辆作为向原告购车分期付款的还款担保，并办理了抵押登记，抵押权生效。被告邓勇未按期偿还购车分期付款的债务，原告有权在购车款债务范围内，以该抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款优先受偿。本院确认本案原告可以在购车分期付款本金313345元及利息、滞纳金范围内对抵押物的价款享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告邓勇偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行信用卡本金313345元、手续费32837.23元及利息172.88元、滞纳金593.97元（利息、滞纳金的计算自2014年8月19日起至2014年9月19日止，之后利息按双方合同的约定利率以实际还款时间另行计算）；
二、原告中国银行股份有限公司桂林分行有权在第一项判决范围内，对被告邓勇所有的桂C×××××号小汽车在折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告邓勇支付原告中国银行股份有限公司桂林分行本案支出律师费16113元；
本案案件受理费6746元（原告已预交），因适用简易程序审理，受理费减半收取3373，退还原告3373元，余款由被告邓勇承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6746元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 员 谢 颂
二〇一四年十二月十五日
代书记员 陆旻琦
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初1542号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人王旭东，男，1963年6月14日出生，汉族，大学本科文化，户籍地广东省珠海市香洲区，因本案于2017年1月13日被羁押并被刑事拘留，2017年2月13日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2017〕1606号起诉书指控被告人王旭东犯寻衅滋事罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员王思颖出庭支持公诉，被告人王旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月14日13时40分许，被告人王旭东驾驶车牌号为黑Ｈ×××××的小车搭载妻子滕某兵经过珠海市香洲区柠溪路福宁花园德一记凉茶铺门前路段时，与驾驶号牌为粤Ｃ×××××小车经过该处的被害人莫某1相遇，因该路段较窄，双方车辆互不相让，导致双方无法通行。被害人莫某1下车要求被告人王旭东倒车让其通行，被告人王旭东则认为对方也可以倒车让自己通过，于是被告人王旭东与坐在车内的滕某兵下车与被害人莫某1理论，后双方发生冲突，滕某兵被莫某1推倒，被告人王旭东报警后在警察未到现场时，莫某1上车准备倒车离开，滕某兵站在其车尾部拦住不让其离开，莫某1下车将站在其车后的滕某兵推倒在地，被告人王旭东见状，上前用拳头击打被害人莫某1脸部，随后双方发生扭打，致被害人莫某1的头部、鼻梁骨受伤。经鉴定，被害人莫某1所受损伤为轻伤二级。
2017年1月13日，被告人莫某1经电话传唤后，主动到公安机关投案。
另查明，案发后，被告人王旭东赔偿了被害人莫某1经济损失共计人民币10万元，并取得其谅解。
上述事实，被告人王旭东在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人莫某1的陈述及辨认笔录，证人梁某、莫某2的证言及辨认笔录，到案说明，法医学人体损伤程度鉴定书，调解笔录，谅解书，收条，情况说明，人口信息资料，视频资料，监控截图，现场照片等证据证实，足以认定。
关于被告人王旭东是否具有自首情节的问题。经查，2017年1月13日，被告人王旭东经电话传唤后，主动到公安机关投案，但其否认殴打被害人莫某1的犯罪事实。可见，被告人王旭东虽然主动投案，但归案后在首次讯问时未如实供述自己的罪行，其行为不符合自首的特征，不应认定为自首。公诉机关认定被告人王旭东具有自首情节有误，应予纠正。
本院认为，被告人王旭东无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王旭东的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王旭东归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被害人莫某1存在一定过错，且被告人王旭东赔偿了被害人莫某1的经济损失，并取得其谅解，酌情可以从轻处罚。根据被告人王旭东的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王旭东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙珑艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邵珠倩
林链
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终119号
上诉人（原审被告）：蒋大玲，女，1975年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）：刘俊山，男，1958年1月28日出生。
原审被告：刘蕾，男，1981年4月29日出生。
上诉人蒋大玲因与被上诉人刘俊山、原审被告刘蕾确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8641号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
蒋大玲上诉称：刘俊山委托其子刘蕾办理签订合同和收款事宜，在雄安新区成立后，当地房价飙升，刘俊山意图反悔；涉案房屋已经交付，蒋大玲已对该房屋进行装修并居住使用，刘俊山打着确认合同无效之名要求蒋大玲退还房屋，本案属于因不动产合同产生的物权纠纷，应适用不动产专属管辖，为此上诉请求撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8641号管辖权异议民事裁定，将本案移送至河北省安新县人民法院管辖。
对于蒋大玲的上诉，刘俊山未向本院提交书面答辩意见，刘蕾未向本院提交书面陈述材料。
本院经审查认为：刘俊山主张其未授权刘蕾出卖房屋，遂以确认合同无效纠纷为由提起本案诉讼，要求判决确认刘蕾以刘俊山名义与蒋大玲于2017年2月24日所签关于×小区×室的房屋买卖合同无效等，属于因合同纠纷提起的诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定管辖法院；本案中，原审共同被告刘蕾的住所地位于北京市大兴区×室，该地址属于一审法院辖区范围，一审法院依法对本案具有管辖权；刘俊山选择向本案一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；蒋大玲关于本案应由河北省安新县人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。据此，一审法院所作“驳回被告蒋大玲对管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年三月五日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初3968号
原告：长春赢时物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路778号。
法定代表人：刘立华，总经理。
委托代理人：张传金，该公司员工。
被告：冯林，男，1987年8月12日生，汉族,现住长春市经济技术开发区。
冯林与长春赢时物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月17日立案。原告长春赢时物业服务有限公司于2017年12月21日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春赢时物业服务有限公司撤诉。
审判员 徐相国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陶海红
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11425号
原告内蒙古温馨万家物业管理服务有限责任公司
法定代表人李淑兰，系该公司董事长
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街3号街坊房管局办公楼201
被告高军芳。
本院在审理原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司诉被告高军芳物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出对被告高军芳撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 党 鹏
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民保字第67号
原告林炳恩，男，1971年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人卓智勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告吴飞，男，1974年5月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告叶春艳，女，1979年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告林炳恩与被告吴飞、叶春艳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告吴飞、叶春艳名下的价值800000元的财产，并提供担保人张美平所有的坐落于福州市台江区房屋一套作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被告吴飞、叶春艳名下的价值800000元的财产；
二、查封担保人张美平所有的坐落于福州市台江区房屋一套。查封期间，停止办理该房产所有权转移、变更登记及抵押登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 群
二〇一四年五月十二日
书 记 员 唐斌心
附注：本民事裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民保字第67号之一
原告：林炳恩男，1971年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卓智勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告：吴飞男，1974年5月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：叶春艳女，1979年3月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林炳恩与被告吴飞、叶春艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日作出（2014）仓民保字第67号民事裁定，依法查封、冻结、扣押被告吴飞、叶春艳名下的价值800000元的财产，并查封担保人张美平所有的坐落于福州市台江区新港街道单元房产。原告于2017年3月9日申请解除对担保人张美平房产的查封。
本院认为，本院已对原告林炳恩与被告吴飞、叶春艳民间借贷纠纷一案作出（2014）仓民初字第1623号民事判决，该判决已发生法律效力，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对担保人张美平名下坐落于福州市台江区××街道××中路××福××家园××＃楼××单元房产（权证号：Ｒ0××90）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 群
二〇一七年三月十六日
书 记 员 唐斌心
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初1312号
原告：中信银行股份有限公司威海分行。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦军，系该公司员工。
被告：付丽，其他信息不详。
被告：孙玉忠，其他信息不详。
原告中信银行股份有限公司威海分行与被告付丽、孙玉忠金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，本院依据原告提供的地址向二被告送达相关诉讼材料，但未能送达。经本院限期原告补充提供二被告身份及住址情况的证据材料，原告仍未能提供。
本院认为，根据法律规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告不能提供二被告有效的身份证明材料及住址情况，故原告起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 严相荣
二〇一七年六月十三日
书记员 岳晓蕾
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑04民终554号
上诉人（一审起诉人）李桂芝，女，1938年12月27日出生，汉族。
上诉人李桂芝因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南山区人民法院（2017）黑0404民初687号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李桂芝上诉请求：撤销（2017）黑0404民初687号民事裁定书，并裁定本案由南山区人民法院审理。理由：李桂芝与鹤岗市永大房地产开发有限公司签订的是房屋拆迁安置补偿合同，诉讼标的是基于拆迁补偿形成的合同关系，属于民事范畴。
本院认为，双方当事人在拆迁协议中约定发生争议时依法向鹤岗市仲裁委员会申请仲裁或者依法向人民法院起诉。对于解决争议的约定不明，双方当事人可以直接向法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。李桂芝起诉要求鹤岗市永大房地产开发有限公司履行房屋拆迁安置补偿合同义务，承担违约责任，符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案系拆迁安置补偿纠纷，即使鹤岗永大房地产开发有限公司涉嫌非法集资犯罪。依照上诉规定亦应当分开审理。南山区人民法院对李桂芝的起诉，裁定不予立案属适用法律不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南山区人民法院（2017）黑0404民初687号民事裁定；
二、本案指令南山区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林伟鹤
代理审判员 刘延霞
代理审判员 刘延鑫
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李林茜
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7264号
原告:内蒙古天誉物业服务有限责任公司。住所地：东胜区东郝家圪卜路8号天誉国宝19号楼-6层-601室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿滨。
被告：靳某某，男，汉族，x年x月x日出生。
本院在审理了原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告靳烨薄物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 温暖
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨娜
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2438号
上诉人（原审原告）：邓爱丽，女，1968年8月27日出生，汉族，现住临汾市。
被上诉人（原审被告）：席为民，男，1965年1月17日出生，汉族，现住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：闫莉蕊，女，1964年4月22日出生，汉族，现住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：张百胜，男，1963年10月17日出生，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人邓爱丽因与被上诉人席为民、闫莉蕊、张百胜债权转让合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓爱丽，被上诉人张百胜的委托代理人张建国到庭参加了诉讼。被上诉人席为民、闫莉蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。
原审法院经审理查明：2014年8月22日，张百胜与席为民、闫莉蕊签订房地产抵押借款合同一份，合同主要内容为：席为民、闫莉蕊向张百胜借款60万元，借款期限为6个月，自2014年8月22日至2015年2月21日止，月利率2%，还款方式为按月付息，到期还本。席为民、闫莉蕊以其二人所有的位于侯马市××路号）房屋一幢为该笔借款提供抵押担保，并在侯马市房屋产权登记处办理了抵押登记。2014年9月11日，邓爱丽与张百胜签订债权转让协议书，将2014年8月22日张百胜与席为民、闫莉蕊签订的房地产抵押借款合同中所涉及的借款60万元转让给邓爱丽，同时将席为民、闫莉蕊出具的借据，房地产抵押借款合同、房屋他项权证交给邓爱丽。协议签订后，邓爱丽以电话方式通知了席为民、闫莉蕊，有其提供的电话录音为证。审理中，席为民、闫莉蕊辩称，其二人没有收到张百胜的书面债权转让通知。张百胜对此予以认可，并称其仅收到邓爱丽借款48万元，并已偿还完毕，双方未约定利息，故债权转让的条件不成立，请求驳回邓爱丽的诉讼请求。邓爱丽对此予以否认，称利息为月息2分，张百胜未偿还借款本金,仅支付5个月的利息共计55800元。另查明，2014年9月3日张百胜将对席为民、闫莉蕊的60万元债权转让给马丽风，马丽风已于2016年3月30日向该院申请执行该笔到期债权，该院依法向席为民、闫莉蕊送达履行到期债务通知书。邓爱丽对张百胜与马丽风签订的债权转让协议不认可，认为张百胜向马丽风转让债权并未通知席为民、闫莉蕊，该债权转让协议无效，且马丽风不是本案当事人，该协议与本案无关。
原审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张百胜将对席为民、闫莉蕊的债权60万元及利息转让给邓爱丽、马丽风二人，且转让金额已超过席为民、闫莉蕊欠其借款数额。根据债权转让通知时间的先后顺序，马丽风持有张百胜的债权转让协议时间在邓爱丽之前，并已申请执行，故该笔债权的转让已经发生了法律效力。邓爱丽虽持有张百胜的债权转让协议，也通知了席为民、闫莉蕊，但该笔债权已不能偿还给邓爱丽，故该通知不发生法律效力。对邓爱丽要求席为民、闫莉蕊归还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。对邓爱丽要求张百胜偿还借款本息一节，张百胜称借款已清偿完毕，并提供银行转账明细为证，邓爱丽虽对此予以否认，称张百胜所支付款项均为其余借款的利息，但对此未提供证据证明，故该院对此不予支持。为了维护公民与法人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓爱丽的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告邓爱丽承担。
邓爱丽不服（2016）晋1002民初3117号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定张百胜将其对席为民、闫莉蕊的60万元债权转让给马丽风是错误的。张百胜与马丽风的债权转让协议是假的，原审法院判决书中提到的案外人是马丽风，而张百胜与马丽风的转让协议上的署名人是马丽凤，很显然并非一人，明显是造假，是恶意串通，况且本案的当事人是张百胜、席为民、闫莉蕊，马丽风与张百胜的民间借贷案是另一个法律关系，与本案无关。而邓爱丽与张百胜的债权转让协议符合法律规定，已通知席为民，并且张百胜转让该债权时，己将债权凭证、借条、《房地产抵押借款合同》、他项权证书的原件都移交给邓爱丽，应认定为邓爱丽持有的转让协议有效，故原审法院认定事实错误。2、原审法院未查明事实，认定张百胜己将此笔己经转让给邓爱丽的款项清偿给邓爱丽是错误的，此笔款项应由债务人席为民、闫莉蕊偿还。山西汇众达投资咨询有限公司张百胜作为居间方与邓爱丽除本案所涉及的60万元之外还有其他借款业务，张百胜所归还的资金是其余借款的利息，与本案没有任何关系。2015年1月13日，张百胜向邓爱丽出具的《承诺书》中明确说明了：凡经山西汇众达投资咨询有限公司提供居间服务的邓爱丽出借款项，所有利息已由山西汇众达投资咨询有限公司付至2015年1月11日，因此张百胜根本没有偿还该笔款项。综上，张百胜支付给邓爱丽的款项是其余借款的利息，根本不是本案所涉及款项的本金，原审法院没有查明事实，错误的驳回邓爱丽的诉讼请求不当，应撤销原判，依法改判。
张百胜答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓爱丽对张百胜的起诉也恰恰说明双方的债权转让协议无效，如果邓爱丽认为张百胜的这笔债务已经转移给席为民、闫丽蕊，则邓爱丽就不应该起诉张百胜，也就说明邓爱丽从内心知道该转让协议无效，并且张百胜已向邓爱丽还清借款。综上，邓爱丽的上诉理由不能成立，应驳回邓爱丽的上诉，维持原判。
席为民、闫丽蕊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院认为：经审理本案存在以下问题：1、2014年9月11日，邓爱丽与张百胜签订债权转让协议书，将2014年8月22日张百胜与席为民、闫莉蕊签订的房地产抵押借款合同中所涉及的借款60万元转让给邓爱丽。2014年9月3日，张百胜与马丽风签订债权转让协议，将其享有对席为民、闫莉蕊的债权本金60万元及利息转让给马丽风。张百胜将其享有的一份债权分别转让给邓爱丽和马丽风，现临汾市尧都区人民法院(2016)晋1002执字270号履行到期债务通知书已通知席为民和闫莉蕊向马丽风支付到期债务60万元。该履行到期债务通知书载明：临汾市尧都区人民法院在执行马丽风与山西汇众达投资咨询有限公司、张百胜民间借贷纠纷一案中，因山西汇众达投资咨询有限公司不能清偿债务，但对席为民、闫莉蕊二人享有到期债权。马丽风于2016年3月30日向临汾市尧都区人民法院提出申请，要求执行张百胜对席为民、闫莉蕊二人的到期债权600000元。而张百胜与邓爱丽签订转让债权协议后，张百胜将借条、房地产抵押借款合同、房屋他项权证等材料交付给了邓爱丽。综上，马丽风系案外人，未参加本案诉讼，其与张百胜签订的债权转让协议是否属实也无法查实。2、张百胜主张其已将60万元本金及利息全部还完，邓爱丽却主张60万元本金未归还，仅归还了5个月的利息，并在二审时提供了二十一份证据，证明其与张百胜之间除了本案借款外还有其他借款业务往来，张百胜归还的是其他借款的利息，而不是本案60万元本金及利息。对于张百胜是否将60万元本金及利息全部归还给邓爱丽，原审法院也未查清。综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院(2016）晋1002民初3117号民事判决；
二、发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。
上诉人邓爱丽预交的二审案件受理费9800元予以退回。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十二月一日
书记员张文涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终2438号上诉人（原审原告）：邓爱丽，女，1968年8月27日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审被告）：席为民，男，1965年1月17日出生，汉族，现住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：闫莉蕊，女，1964年4月22日出生，汉族，现住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：张百胜，男，1963年10月17日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。上诉人邓爱丽因与被上诉人席为民、闫莉蕊、张百胜债权转让合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓爱丽，被上诉人张百胜的委托代理人张建国到庭参加了诉讼。被上诉人席为民、闫莉蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。原审法院经审理查明：2014年8月22日，张百胜与席为民、闫莉蕊签订房地产抵押借款合同一份，合同主要内容为：席为民、闫莉蕊向张百胜借款60万元，借款期限为6个月，自2014年8月22日至2015年2月21日止，月利率2%，还款方式为按月付息，到期还本。席为民、闫莉蕊以其二人所有的位于侯马市××路号）房屋一幢为该笔借款提供抵押担保，并在侯马市房屋产权登记处办理了抵押登记。2014年9月11日，邓爱丽与张百胜签订债权转让协议书，将2014年8月22日张百胜与席为民、闫莉蕊签订的房地产抵押借款合同中所涉及的借款60万元转让给邓爱丽，同时将席为民、闫莉蕊出具的借据，房地产抵押借款合同、房屋他项权证交给邓爱丽。协议签订后，邓爱丽以电话方式通知了席为民、闫莉蕊，有其提供的电话录音为证。审理中，席为民、闫莉蕊辩称，其二人没有收到张百胜的书面债权转让通知。张百胜对此予以认可，并称其仅收到邓爱丽借款48万元，并已偿还完毕，双方未约定利息，故债权转让的条件不成立，请求驳回邓爱丽的诉讼请求。邓爱丽对此予以否认，称利息为月息2分，张百胜未偿还借款本金,仅支付5个月的利息共计55800元。另查明，2014年9月3日张百胜将对席为民、闫莉蕊的60万元债权转让给马丽风，马丽风已于2016年3月30日向该院申请执行该笔到期债权，该院依法向席为民、闫莉蕊送达履行到期债务通知书。邓爱丽对张百胜与马丽风签订的债权转让协议不认可，认为张百胜向马丽风转让债权并未通知席为民、闫莉蕊，该债权转让协议无效，且马丽风不是本案当事人，该协议与本案无关。原审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张百胜将对席为民、闫莉蕊的债权60万元及利息转让给邓爱丽、马丽风二人，且转让金额已超过席为民、闫莉蕊欠其借款数额。根据债权转让通知时间的先后顺序，马丽风持有张百胜的债权转让协议时间在邓爱丽之前，并已申请执行，故该笔债权的转让已经发生了法律效力。邓爱丽虽持有张百胜的债权转让协议，也通知了席为民、闫莉蕊，但该笔债权已不能偿还给邓爱丽，故该通知不发生法律效力。对邓爱丽要求席为民、闫莉蕊归还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。对邓爱丽要求张百胜偿还借款本息一节，张百胜称借款已清偿完毕，并提供银行转账明细为证，邓爱丽虽对此予以否认，称张百胜所支付款项均为其余借款的利息，但对此未提供证据证明，故该院对此不予支持。为了维护公民与法人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓爱丽的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告邓爱丽承担。邓爱丽不服（2016）晋1002民初3117号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定张百胜将其对席为民、闫莉蕊的60万元债权转让给马丽风是错误的。张百胜与马丽风的债权转让协议是假的，原审法院判决书中提到的案外人是马丽风，而张百胜与马丽风的转让协议上的署名人是马丽凤，很显然并非一人，明显是造假，是恶意串通，况且本案的当事人是张百胜、席为民、闫莉蕊，马丽风与张百胜的民间借贷案是另一个法律关系，与本案无关。而邓爱丽与张百胜的债权转让协议符合法律规定，已通知席为民，并且张百胜转让该债权时，己将债权凭证、借条、《房地产抵押借款合同》、他项权证书的原件都移交给邓爱丽，应认定为邓爱丽持有的转让协议有效，故原审法院认定事实错误。2、原审法院未查明事实，认定张百胜己将此笔己经转让给邓爱丽的款项清偿给邓爱丽是错误的，此笔款项应由债务人席为民、闫莉蕊偿还。山西汇众达投资咨询有限公司张百胜作为居间方与邓爱丽除本案所涉及的60万元之外还有其他借款业务，张百胜所归还的资金是其余借款的利息，与本案没有任何关系。2015年1月13日，张百胜向邓爱丽出具的《承诺书》中明确说明了：凡经山西汇众达投资咨询有限公司提供居间服务的邓爱丽出借款项，所有利息已由山西汇众达投资咨询有限公司付至2015年1月11日，因此张百胜根本没有偿还该笔款项。综上，张百胜支付给邓爱丽的款项是其余借款的利息，根本不是本案所涉及款项的本金，原审法院没有查明事实，错误的驳回邓爱丽的诉讼请求不当，应撤销原判，依法改判。张百胜答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓爱丽对张百胜的起诉也恰恰说明双方的债权转让协议无效，如果邓爱丽认为张百胜的这笔债务已经转移给席为民、闫丽蕊，则邓爱丽就不应该起诉张百胜，也就说明邓爱丽从内心知道该转让协议无效，并且张百胜已向邓爱丽还清借款。综上，邓爱丽的上诉理由不能成立，应驳回邓爱丽的上诉，维持原判。席为民、闫丽蕊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院认为：经审理本案存在以下问题：1、2014年9月11日，邓爱丽与张百胜签订债权转让协议书，将2014年8月22日张百胜与席为民、闫莉蕊签订的房地产抵押借款合同中所涉及的借款60万元转让给邓爱丽。2014年9月3日，张百胜与马丽风签订债权转让协议，将其享有对席为民、闫莉蕊的债权本金60万元及利息转让给马丽风。张百胜将其享有的一份债权分别转让给邓爱丽和马丽风，现临汾市尧都区人民法院(2016)晋1002执字270号履行到期债务通知书已通知席为民和闫莉蕊向马丽风支付到期债务60万元。该履行到期债务通知书载明：临汾市尧都区人民法院在执行马丽风与山西汇众达投资咨询有限公司、张百胜民间借贷纠纷一案中，因山西汇众达投资咨询有限公司不能清偿债务，但对席为民、闫莉蕊二人享有到期债权。马丽风于2016年3月30日向临汾市尧都区人民法院提出申请，要求执行张百胜对席为民、闫莉蕊二人的到期债权600000元。而张百胜与邓爱丽签订转让债权协议后，张百胜将借条、房地产抵押借款合同、房屋他项权证等材料交付给了邓爱丽。综上，马丽风系案外人，未参加本案诉讼，其与张百胜签订的债权转让协议是否属实也无法查实。2、张百胜主张其已将60万元本金及利息全部还完，邓爱丽却主张60万元本金未归还，仅归还了5个月的利息，并在二审时提供了二十一份证据，证明其与张百胜之间除了本案借款外还有其他借款业务往来，张百胜归还的是其他借款的利息，而不是本案60万元本金及利息。对于张百胜是否将60万元本金及利息全部归还给邓爱丽，原审法院也未查清。综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院(2016）晋1002民初3117号民事判决；二、发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。上诉人邓爱丽预交的二审案件受理费9800元予以退回。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年十二月一日书记员张文涛
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初1298号
原告时维东，男，汉族，1966年10月14日出生，住山东省单县。
被告时冠民，男，汉族，1974年10月1日出生，户籍地山东省单县，现住单县。
被告陈丽，女，汉族，1974年7月14日出生，户籍地。
二被告系夫妻关系。
原告时维东诉被告时冠民、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序。2018年3月7日原告以案外人刘启建名下的位于单县永顺国际花园的9#楼1单元902室房产一套作为担保，向本院提交财产保全申请书，本院依法作出查封裁定，将被告时冠民、陈丽共有的位于单县时代花园小区1号楼1单元402室房产一套予以查封。2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告时维东、被告时冠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时维东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金25万元、利息33000元及诉后利息；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中原告自愿放弃诉后利息。事实与理由：2016年2月4日至2017年2月4日被告时冠民分五次共向原告借款25万元，2017年2月4日被告为原告出具借条一份，约定月利率1%。因该款为二被告夫妻关系存续期间所借，且用于家庭共同生活，应作为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。经催要未果，特提起本案诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提交借据一份，拟证明被告借款的事实。
被告时冠民辩称：认可原告诉称的其欠原告25万元本金，但不清楚原告诉请的利息33000元是如何计算的。借钱后因经济困难未偿还本息。但辩称其向原告借钱的事情被告陈丽不知情。对原告提交的借据无异议。被告时冠民向本院提交证据有：时冠民与陈丽婚姻关系证明一份。
被告陈丽经本院合法传唤未到庭答辩、未质证、未举证。
经审理查明：原告时维东与被告时冠民系本家叔侄关系，二被告系夫妻关系，被告时冠民经营超市，被告陈丽开办幼儿园。2016年2月4日至2017年2月4日被告时冠民因经营超市需要分五次向原告借款共计25万元，每次借款均为5万元，皆为现金交付。2017年2月4日原告时维东与被告时冠民经结算汇总，被告时冠民向原告出具借据一份，约定月利息率1%。至本案起诉时被告未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告时维东与被告时冠民均系完全民事行为能力人，其二人之间形成民间借贷关系，系双方自愿订立、内容合法，依法应认定有效。借款时，原、被告双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。双方自愿约定借款月利率为1%，未超过法律规定的上限，应受保护。自借据签订的次日2017年2月5日至本案立案的前日2018年3月6日，以25万元为基数，按月利率1%计算，利息应为32583.33元，原告诉求利息33000元，过高部分本院不予支持。被告时冠民应承担还本付息的义务。
原告主张该借款发生在被告时冠民与陈丽婚姻关系存续期间，且借据上有“用于家庭资金周转”，被告时冠民主张该借款陈丽不知情，且该借款实际用于被告时冠民经营的超市，不属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，原告若主张夫妻共同债务的举证责任在原告。本院认为案涉25万元借款发生在2016年2月4日至2017年2月4日的一年内，该金额相对于家庭日常生活显然金额较大，且本案原告并未向本院提交夫妻共同债务的证据，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的主张本院不予支持，被告陈丽不承担清偿责任。
在审理过程中，原告明确表示自愿放弃以25万元为基数的诉后利息，原告的放弃请求未损害被告的利益，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时冠民自本判决生效之日起三日内给付原告时维东本金25万元及利息32583.33元（利息计算：以本金25万元为基数、自2016年2月5日至2018年3月6日止、按月利率1%计算）；
二、驳回原告时维东对被告陈丽的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，原告时维东负担6.25元，被告时冠民负担5538.75元。
保全费1935元，由被告时冠民负担。
上述费用原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一八年四月二日
书记员 钱一帆
附：本判决所适用法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初1298号原告时维东，男，汉族，1966年10月14日出生，住山东省单县。被告时冠民，男，汉族，1974年10月1日出生，户籍地山东省单县，现住单县。被告陈丽，女，汉族，1974年7月14日出生，户籍地。二被告系夫妻关系。原告时维东诉被告时冠民、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序。2018年3月7日原告以案外人刘启建名下的位于单县永顺国际花园的9#楼1单元902室房产一套作为担保，向本院提交财产保全申请书，本院依法作出查封裁定，将被告时冠民、陈丽共有的位于单县时代花园小区1号楼1单元402室房产一套予以查封。2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告时维东、被告时冠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时维东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金25万元、利息33000元及诉后利息；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中原告自愿放弃诉后利息。事实与理由：2016年2月4日至2017年2月4日被告时冠民分五次共向原告借款25万元，2017年2月4日被告为原告出具借条一份，约定月利率1%。因该款为二被告夫妻关系存续期间所借，且用于家庭共同生活，应作为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。经催要未果，特提起本案诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提交借据一份，拟证明被告借款的事实。被告时冠民辩称：认可原告诉称的其欠原告25万元本金，但不清楚原告诉请的利息33000元是如何计算的。借钱后因经济困难未偿还本息。但辩称其向原告借钱的事情被告陈丽不知情。对原告提交的借据无异议。被告时冠民向本院提交证据有：时冠民与陈丽婚姻关系证明一份。被告陈丽经本院合法传唤未到庭答辩、未质证、未举证。经审理查明：原告时维东与被告时冠民系本家叔侄关系，二被告系夫妻关系，被告时冠民经营超市，被告陈丽开办幼儿园。2016年2月4日至2017年2月4日被告时冠民因经营超市需要分五次向原告借款共计25万元，每次借款均为5万元，皆为现金交付。2017年2月4日原告时维东与被告时冠民经结算汇总，被告时冠民向原告出具借据一份，约定月利息率1%。至本案起诉时被告未偿还借款本金及利息。本院认为，原告时维东与被告时冠民均系完全民事行为能力人，其二人之间形成民间借贷关系，系双方自愿订立、内容合法，依法应认定有效。借款时，原、被告双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。双方自愿约定借款月利率为1%，未超过法律规定的上限，应受保护。自借据签订的次日2017年2月5日至本案立案的前日2018年3月6日，以25万元为基数，按月利率1%计算，利息应为32583.33元，原告诉求利息33000元，过高部分本院不予支持。被告时冠民应承担还本付息的义务。原告主张该借款发生在被告时冠民与陈丽婚姻关系存续期间，且借据上有“用于家庭资金周转”，被告时冠民主张该借款陈丽不知情，且该借款实际用于被告时冠民经营的超市，不属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，原告若主张夫妻共同债务的举证责任在原告。本院认为案涉25万元借款发生在2016年2月4日至2017年2月4日的一年内，该金额相对于家庭日常生活显然金额较大，且本案原告并未向本院提交夫妻共同债务的证据，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的主张本院不予支持，被告陈丽不承担清偿责任。在审理过程中，原告明确表示自愿放弃以25万元为基数的诉后利息，原告的放弃请求未损害被告的利益，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时冠民自本判决生效之日起三日内给付原告时维东本金25万元及利息32583.33元（利息计算：以本金25万元为基数、自2016年2月5日至2018年3月6日止、按月利率1%计算）；二、驳回原告时维东对被告陈丽的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，原告时维东负担6.25元，被告时冠民负担5538.75元。保全费1935元，由被告时冠民负担。上述费用原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 霞二〇一八年四月二日书记员 钱一帆附：本判决所适用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3011号
上诉人（原审被告）：深圳市和讯通数码通讯设备有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：张金莲。
被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：雷军。
原审被告：深圳市联鑫时代科技有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：林寒。
原审被告：山东汇工实业有限公司，住所地：山东省济南市天桥区。
法定代表人：刘秀英。
原审被告：刘现敏，住址：山东省济南市历城区。
上诉人因与被上诉人侵害商标专用权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法知民初字第1286号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系侵害商标专用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人（原审被告）深圳市和讯通数码通讯设备有限公司的住所地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张庆臣
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终503号
上诉人（原审被告）：随州新城置业投资有限公司，住所地湖北省随州市曾都区经济开发区首义村综合楼商住楼。
法定代表人：崔东明，董事长。
委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱杰，男，1972年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：袁太友，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。
上诉人随州新城置业投资有限公司因与被上诉人朱杰商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院(2016)鄂1303民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院(2016)鄂1303民初1980号民事判决；
二、本案发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。
随州新城置业投资有限公司预交的二审案件受理费141800元予以退回。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一八年七月五日
书记员 曹娜娜
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终452号
上诉人（一审原告）：李玉平，男，1966年9月26日生，汉族，农民，住昌图县。
被上诉人（一审被告）：昌图县古榆树镇古榆树村民委员会。所在地：昌图县。
主要负责人：朱国文，系该村委会主任。
上诉人李玉平因与被上诉人昌图县古榆树镇古榆树村民委员会（以下简称村委会）确认合同效力纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）辽1224民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
李玉平上诉请求：请求二审法院依法改判，一、二审案件受理费由村委会负担。事实和理由：诉争土地为荒山，其与村委会签订的《承包荒山合同》为合法有效的合同，故其对诉争土地享有承包经营权，村委会将诉争土地收回另分他人，侵害其合法权益，土地应予返还，并赔偿经济损失。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
村委会辩称：诉争土地为机动地，一审法�判决正确，请求二审法院维持原判。
李玉平向一审法院起诉请求：要求确认其与村委会签订的土地承包合同合法有效，村委会违约并承担违约责任，由村委会返还占用李玉平的土地，继续履行该承包合同，村委会赔偿李玉平因非法占地而受到的损失6万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年6月13日，古榆树村村民组长张继国以村委会名义与李玉平签订承包荒山合同，合同约定，李玉平承包位于该村五组后山土地长280米，北边宽126米，南边宽110米，每年交纳承包费500元，承包期自1998年6月13日起至2028年末。李玉平于2003年12月28日向村委会缴纳2004年
--
2014年预留田款6532元，其中包括该后山土地款5000元。一审法院认为，本案争议地块属于集体组织预留地，系用于调整承包土�或者承包给新增人口，合同的履行期限超过3年，违反了《辽宁省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第4条“承包期不得超过3年”的规定，因此，李玉平与村委会签订的土地承包合同违反法律规定，属无效合同，李玉平要求确认有效，法院不予支持。关于李玉平要求村委会继续履行合同、返还土地并赔偿损失的诉讼请求，因合同无效，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）的规定，判决如下：驳回李玉平的诉讼请求。诉讼费1300元由李玉平负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的部分事实不予确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》实施于2003年3月，《辽宁省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》实施于2005年4月，诉争土地承包合同签订于1998年6月，故前述两部法律实施时间均晚于合同签订时间，对诉争合同无约束力，一审法院据此认定诉争合同无效法律依据不足。村委会系农村土地台账的管理人，其主张诉争土地为机动地，但其在两级法院审理期间，均未出示台账，亦未有其它证据证明诉争土地性质，应承担举证不能的法律后果。李玉平与村委会签订的合同名称为《承包荒山合同》，合同主文亦记载诉争土地为荒山，故本院认定诉争土地为荒山，合同为荒山承包合同。合同有发包人村委会印章，有承包人李玉平签名，其形式符合合同构成要件，其内容未违反当时国家法律、行政法规的强制性规定，故诉争合同为合法有效的合同，一审法院认定诉争合同无效错误，本院予以纠正。李玉平请求返还诉争土地并赔偿其经济损失的请求，因诉争土地已经被村委会发包给案外人，本案原审时未列案外人为共同被告，本院对该诉讼请求无法审理，其可待本案生效后向人民法院另行主张权利。
综上所述，李玉平的上诉请求部分成立，应予支持；部分请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2016）辽1224民初3006号民事判决；
二、确认昌图县古榆树镇古榆树村民委员会与李玉平1998年6月13日签订的《承包荒山合同》为合法有效合同。
一、二审案件受理费各1300元，由昌图县古榆树镇古榆树村民委员会负担。
�判决为终审判决。
审判长 袁宏莉
审判员 姜福田
审判员 周新蕊
二〇一八年三月十三日
书记员 付庚宇
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽12民终452号上诉人（一审原告）：李玉平，男，1966年9月26日生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（一审被告）：昌图县古榆树镇古榆树村民委员会。所在地：昌图县。主要负责人：朱国文，系该村委会主任。上诉人李玉平因与被上诉人昌图县古榆树镇古榆树村民委员会（以下简称村委会）确认合同效力纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）辽1224民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。李玉平上诉请求：请求二审法院依法改判，一、二审案件受理费由村委会负担。事实和理由：诉争土地为荒山，其与村委会签订的《承包荒山合同》为合法有效的合同，故其对诉争土地享有承包经营权，村委会将诉争土地收回另分他人，侵害其合法权益，土地应予返还，并赔偿经济损失。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。村委会辩称：诉争土地为机动地，一审法�判决正确，请求二审法院维持原判。李玉平向一审法院起诉请求：要求确认其与村委会签订的土地承包合同合法有效，村委会违约并承担违约责任，由村委会返还占用李玉平的土地，继续履行该承包合同，村委会赔偿李玉平因非法占地而受到的损失6万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年6月13日，古榆树村村民组长张继国以村委会名义与李玉平签订承包荒山合同，合同约定，李玉平承包位于该村五组后山土地长280米，北边宽126米，南边宽110米，每年交纳承包费500元，承包期自1998年6月13日起至2028年末。李玉平于2003年12月28日向村委会缴纳2004年—2014年预留田款6532元，其中包括该后山土地款5000元。一审法院认为，本案争议地块属于集体组织预留地，系用于调整承包土�或者承包给新增人口，合同的履行期限超过3年，违反了《辽宁省实施办法》第4条“承包期不得超过3年”的规定，因此，李玉平与村委会签订的土地承包合同违反法律规定，属无效合同，李玉平要求确认有效，法院不予支持。关于李玉平要求村委会继续履行合同、返还土地并赔偿损失的诉讼请求，因合同无效，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）的规定，判决如下：驳回李玉平的诉讼请求。诉讼费1300元由李玉平负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的部分事实不予确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》实施于2003年3月，《辽宁省实施办法》实施于2005年4月，诉争土地承包合同签订于1998年6月，故前述两部法律实施时间均晚于合同签订时间，对诉争合同无约束力，一审法院据此认定诉争合同无效法律依据不足。村委会系农村土地台账的管理人，其主张诉争土地为机动地，但其在两级法院审理期间，均未出示台账，亦未有其它证据证明诉争土地性质，应承担举证不能的法律后果。李玉平与村委会签订的合同名称为《承包荒山合同》，合同主文亦记载诉争土地为荒山，故本院认定诉争土地为荒山，合同为荒山承包合同。合同有发包人村委会印章，有承包人李玉平签名，其形式符合合同构成要件，其内容未违反当时国家法律、行政法规的强制性规定，故诉争合同为合法有效的合同，一审法院认定诉争合同无效错误，本院予以纠正。李玉平请求返还诉争土地并赔偿其经济损失的请求，因诉争土地已经被村委会发包给案外人，本案原审时未列案外人为共同被告，本院对该诉讼请求无法审理，其可待本案生效后向人民法院另行主张权利。综上所述，李玉平的上诉请求部分成立，应予支持；部分请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昌图县人民法院（2016）辽1224民初3006号民事判决；二、确认昌图县古榆树镇古榆树村民委员会与李玉平1998年6月13日签订的《承包荒山合同》为合法有效合同。一、二审案件受理费各1300元，由昌图县古榆树镇古榆树村民委员会负担。�判决为终审判决。审判长  袁宏莉审判员  姜福田审判员  周新蕊二〇一八年三月十三日书记员  付庚宇
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初2849号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行。
代表人：齐永华，男，职务：中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行行长。
委托代理人：汪宝兴，该公司职员。
被告：周伟，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行有限股份富锦市支行（以下简称邮储银行）诉被告周伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人汪宝兴到庭参加诉讼。被告周伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求为：1.要求被告周伟偿还借款本金人民币12727.34元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年1月20日被告周伟与原告签订小额借款合同，合同约定被告周伟在原告处借款50000元，还款日期为2013年3月20日，借款年利率13.5%，逾期利率为20.25%。借款后，被告周伟于2012年8月20日偿还利息627.75元，于2012年9月20日偿还利息627.75元，于2012年10月20日偿还利息607.50元，于2012年11月20日偿还利息110.69元，于2012年11月22日偿还利息517.69元，于2012年12月20日偿还本金12274.48元及利息607.50元，于2013年1月20日偿还本金12423.62元及利息458.36元，于2013年2月20日偿还本金12574.56元及利息307.42元，于2013年3月20日偿还利息136.61元，剩余本金12727.34元及利息未偿还。
被告周伟未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款明细在卷佐证。被告周伟怠于行使法律赋予的权利，未到庭参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：原告与被告周伟之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告周伟在原告处领取借款，现借款已到期，被告周伟未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，其应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。因此原告要求被告周伟偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周伟于本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富锦市支行借款本金12727.34元及相应利息（利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118.18元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陆 宽
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终12号
上诉人（原审被告）:宋新国（曾用名宋军），男，1978年5月6日出生，住枣庄市高新区;
被上诉人（原审原告）:马广峰，男，1971年5月14日出生，住枣庄市峄城区。
上诉人宋新国不服枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初1460号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销一审裁定、并将本案移送枣庄市薛城区人民法院管辖。事实和理由为：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地位于枣庄市薛城区，因此本案应由枣庄市薛城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，系因合同纠纷提起的诉讼。马广峰、宋新国之间的管辖约定不明确，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。合同履行地为接收货币一方即马广峰所在地枣庄市峄城区。故枣庄市峄城区人民法院和枣庄市薛城区人民法院对本案均有管辖权。原审法院驳回宋新国对本案管辖权提出的异议并无不当，一审裁定应予维持。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖建新
审判员 张洪光
审判员 杜兆锋
二〇一八年一月十五日
书记员 李 晶
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1666号
原告：王水莲。
原告：吴婷婷。
两原告共同委托代理人：彭映。
被告：吴国强。
委托代理人：张生裕。
原告王水莲、吴婷婷诉被告吴国强排除妨害纠纷一案，本院于2010年8月5日受理后，依法由代理审判员卜亮独任审判。被告吴国强于2010年8月20日向本院递交了反诉状，经本院审查，不构成反诉，告知被告吴国强可另行起诉。本院于2010年8月27日公开开庭进行了审理。原告王水莲、吴婷婷的委托代理人彭映，被告吴国强的委托代理人张生裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水莲、吴婷婷诉称：王水莲与吴国强于2008年10月协议离婚，吴婷婷由王水莲抚养。后因财产分割问题，王水莲、吴婷婷与吴国强未能达成协议，起诉至本院。根据本院（2008）杭西民三初字第1678号民事判决书、杭州市中级人民法院（2009）浙杭民终字第2164号民事判决书，当事人所讼争的位于杭州市西湖区世贸丽晶城初阳苑3单元802室房屋（以下简称802室房屋）归王水莲、吴婷婷所有，王水莲、吴婷婷支付给吴国强房屋补偿款1910115元。判决生效后，王水莲、吴婷婷愿意支付吴国强房屋补偿款并要求吴国强协助产权过户及腾空房屋，但吴国强拒不履行。2010年7月，王水莲、吴婷婷向本院申请强制执行，并已将房屋补偿款1910115元打入法院执行账户，但被告仍不腾空房屋。故诉至法院，请求依法判令吴国强腾退802室房屋并承担本案诉讼费用。
被告吴国强答辩称：802室房屋是吴国强祖产被拆迁产权调换所得，产权本身属于吴国强；原告所依据的两份判决是不公正的，吴国强已经向浙江省高级人民法院提出再审申请，省高院已经受理，因此本案应当中止审理；本案实际上是离婚后财产纠纷，该财产纠纷除了房屋以外，还有别的财产纠纷。综上，请求本案依法中止审理，等浙江省高级人民法院申请再审案件结束后再审理本案。
原告王水莲、吴婷婷为证明其主张，提供以下证据材料：
1、（2008）杭西民三初字第1678号民事判决书，（2009）浙杭民终字第2164号民事判决书，证明原被告讼争的房屋归原告所有的事实。
2、浙江省法院诉讼费专用票据（执行），证明原告已将执行款1910115元汇到法院账户的事实。
被告吴国强为证明其主张，提供（2010）浙民申字869号浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书一份，证明被告已对（2009）浙杭民终字第2164号民事判决申请再审，省高院已经受理，故涉案房屋的权属状态尚不明确的事实。
根据当事人对证据材料的质证意见及证据材料间的相互关系，本院作如下认证：原被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
王水莲与吴国强于2008年10月经本院调解离婚，吴婷婷由王水莲抚养。后因财产分割问题，王水莲、吴婷婷于2008年12月2日起诉至本院，要求分割与吴国强共有的802室房屋。本院于2009年9月17日作出（2008）杭西民三初字第1678号民事判决，认定802室房屋（建筑面积为164.44平方米）一套归王水莲、吴婷婷所有，王水莲、吴婷婷支付给吴国强房屋补偿款1910115元。王水莲、吴婷婷、吴国强均不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2010年4月9日作出（2009）浙杭民终字第2164号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王水莲、吴婷婷向本院申请强制执行，要求吴国强协助产权过户，并已将房屋补偿款1910115元打入法院账户，本院所立执行案件为（2010）杭西执民字第1824号。但吴国强认为判决不公正，拒绝接收补偿款，并向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已于2010年8月19日立案审查吴国强的再审申请。2010年8月5日，王水莲、吴婷婷因与吴国强腾退802室房屋产生纠纷，起诉至本院，请求依法判令吴国强腾退802室房屋。
在庭审中，被告吴国强陈述，其至今尚住在802室房屋中。
本院认为，根据生效的民事判决，可以认定802室房屋归王水莲、吴婷婷所有。王水莲、吴婷婷作为生效判决明确的所有权人，已经将房屋补偿款1910115元打入法院账户，其有权要求吴国强腾退房屋，本院对此予以支持。吴国强抗辩认为802室房屋产权属其所有，与生效民事判决不符。吴国强虽已向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院也已立案审查，但在相关法院未作出中止执行裁定，或作出改判的情况下，并不影响（2008）杭西民三初字第1678号、（2009）浙杭民终字第2164号民事判决的效力，本案也不符合中止审理的情形，故本院对吴国强的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：
吴国强于本判决生效之日起三十日内腾退位于杭州市西湖区世贸丽晶城初阳苑3单元802室房屋（建筑面积为164.44平方米）给王水莲、吴婷婷。
如吴国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元减半收取40元，由吴国强负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卜 亮
二〇一〇年九月一日
书 记 员 王晓岚
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂商初字第110号
原告浙江××龙摩托车有限公司，住所地遂昌县×××
×号。
法定代表人华某某。
被告吴甲。
被告吴乙。
原告浙江××龙摩托车有限公司（以下简称鑫××摩托
公司）诉被告吴甲、吴乙买卖合同纠纷一案，于2010年1月7日
向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程瑞祥独任审判，于
2010年2月2日公开开庭进行了审理。原告鑫××摩托公司法定
代表人华某某到庭参加诉讼，被告吴甲、吴乙经本院合法传唤
，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫××摩托公司诉称，2008年1月24日，被告吴甲向
我公某购买hj125-
7摩托车一辆，单价5200元，被告当场支付了1000元，余款420
0元我公某同意被告吴甲暂欠，并与被告吴甲、吴乙签订了购
摩托车欠款协议，约定余款于2008年4月23日前付清，欠款期
内月利率15‰，逾期按月利率30‰计付逾期利息，并由被告吴
乙对上述欠款提供担保，保证期间为欠款到期后的二年。之后
，我公某向被告交付了摩托车。欠款到期后，原告多次催收，
被告均未支付。故请求法院判令：一、被告吴甲支某某告货款4200元及利息（利息从2008年1月24日起按月利率15‰计算至
款付清日止）；二、被告吴乙对上述欠款承担连带责任。
被告吴甲未作答辩，也未向本院提供证据。
被告吴乙未作答辩，也未向本院提供证据。
原告鑫××摩托公司为主张其诉讼请求，向本院提供了
购摩托车欠款协议一份，证明被告吴甲尚欠原告摩托车货款42
00元，并由被告吴乙提供担保的事实。该证据经本院审查，原
告的证据可以证明原告的待证事实。
经审理，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为，被告吴甲欠原告购摩托车款4200元，事实清
楚，证据确实，本院予以认定。被告吴甲未按约定履行付款义
务，已构成违约，除应承担付款义务外，还应承担违约责任。
双方未约定保证方式，根据我国担保法规定，当事人对保证方
式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。
故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二被告未出庭应
诉，也未提供证据，视为其放弃抗辩权及举证权利，本院依法
缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百
五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担法》第十八
条、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴甲于本判决生效之日起十日内支某某告浙江
××龙摩托车有限公司摩托车款4200元及利息（利息按月利率
15‰从2008年1月24日起计付至法院确定履行期限届满日止）
。二、被告吴乙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告吴甲、吴乙负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 程瑞祥
申请执行期限为二年
二〇一〇年二月二日
书记员 雷俏晓
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2631刑初139号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人张永胜，男，1981年1月7日出生，贵州省黎平县人。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月20日被黎平县公安局取保候审，因在取保候审期间外逃，2017年5月12日被江苏省苏州市吴江区警方抓获，2017年5月17日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉﹝2017﹞150号起诉书指控被告人张永胜犯危险驾驶罪于2017年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人张永胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月30日20时13分，被告人张永胜醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车载一人从黎平县德凤镇三什江往黎平县县城行驶，行驶至五开中路100米处路段时（德凤镇西门桥头），被执勤民警当场查获。经湖南省怀化市正兴司法所鉴定：张永胜血液检材检出乙醇含量为122.29mg/lOOml,为醉驾。
上述事实，被告人张永胜及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件登记表、立案决定书、起诉意见书、换押证、取保候审文书、逮捕文书、逮捕必要性说明材料、户籍证明、公安交通管理行政强制措施凭证；机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、收据、证明、机动车信息查询结果单、保险单据；黔东南交警支队公安交通行政处罚决定书及告知笔录、残疾人证、情况说明材料、抓获经过、苏州市吴江区看守所羁押证明；证人闵某的证言；鉴定意见；呼吸式酒精检测及照片；被告人的供述与辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张永胜在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。黎平县人民检察院指控被告人张永胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张永胜在取保候审期间外逃，酌情从重处罚。其在侦查阶段能够如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。综合考虑被告人张永胜犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定，判决如下：
被告人张永胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2017年8月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 光 会
二〇一七年七月十七日
书记员 吴晨（代）
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初5337号
原告张光莉，女，1969年12月13日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人梅卫星，洛阳市老城区隅法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告李新峰，男，1977年1月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告牛新瑞，女，1979年9月17日生，汉族，住河南省孟津县。
委托代理人杜春亭，河南凯仁律师事务所律师。特别授权代理。
原告张光莉诉被告李新峰、牛新瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月2日公开开庭进了审理，原告张光莉及委托代理人梅卫星、被告牛新瑞及委托代理人杜春亭均到庭参加了诉讼，被告李新峰经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张光莉诉称，原告与被告李新峰系同一单位的多年同事，2015年8月18日，被告李新峰因做生意失败，家庭生活困难向原告借款10万元，原告看在多年同事的份上，就从中国建设银行洛阳北街支行取出10万元现金交给被告李新峰，被告李新峰承诺三个月内还款。随后三个月期限已到，被告李新峰却无力还款，所以被告李新峰于2015年12月5日给原告张光莉打借条一张。现原告要求被告立即偿还借款10万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。
被告李新峰经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩及证据材料。
被告牛新瑞辩称，被告李新峰和原告之间是否真实存在借贷关系，答辩人一概不知，即使存在借贷关系，也与答辩人无关。2012年二被告双方开始闹离婚，答辩人与被告李新峰已经分居，自己带领儿子生活，被告李新峰没有尽到做父亲的义务，没有为儿子支付过抚养费、教育费。2014年7月1日，二被告双方已经签订《自愿离婚协议》，是由于被告李新峰赖着不离婚，才拖到2016年办理了离婚手续。从2012年开始，答辩人就和被告李新峰没有关系，答辩人不应承担还款责任。原告应当知道答辩人早已经与被告李新峰分居。原告从来没有告诉过答辩人借给被告李新峰款项的事情，也没有向答辩人要过借款。原告和被告李新峰的借款与交易习惯不符，借条明显是虚假的，双方之间存在恶意串通。原告应当证明被告李新峰的借款用途、去向，原告应当承担举证责任。在被告李新峰下落不明的情况下，原告应当举证证明借条的真实性，证明签字是李新峰所签。答辩人认为，实际上借款的事实根本不存在，否则，原告应当知道被告李新峰会在哪里出现，应当告知法院,让被告李新峰出庭。原告不在二被告离婚前起诉，却在二被告离婚后28天起诉，答辩人有理由怀疑原告与被告李新峰恶意串通诈骗答辩人，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月18日，原告从银行取款8万元现金支付给被告李新峰，并于当日通过银行转款支付给被告李新峰2万元。2015年12月5日，被告李新峰给原告张光莉出具借条一张，注明“今有李新峰借张光莉人民币10万元整（壹拾万元整）特此证明借款人：李新峰2015年12月5日”。原告张光莉和被告李新峰对该借款没有约定利息，也没有约定还款时间。现原告以被告没有偿还该借款为由，诉至本院要求二被告偿还原告10万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。由于被告李新峰经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。
另查明，被告李新峰和被告牛新瑞原系夫妻关系，双方于2016年11月1日登记离婚。本案所涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，但应当采用书面形式。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，但夫妻一方对此负有举证责任。本案中，原告和被告李新峰之间的借款行为，原告向本院提供了被告李新峰给其出具的借条、转账凭证等证据予以证实，双方之间的债权债务关系本院认定存在。被告李新峰向原告张光莉借款10万元，该笔借款原告向本院提供了其银行明细，证实在2015年8月18日向被告李新峰转款2万元，并从银行支取8万元的事实。且被告李新峰于2015年12月5日给原告张光莉出具了借条，被告李新峰向原告张光莉借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系，被告李新峰理应归还原告张光莉借款10万元。被告李新峰向原告张光莉借款时，系二被告夫妻关系存续期间，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。被告李新峰向原告张光莉的借款，双方没有约定借款期限及利率，原告张光莉也未能提供被告李新峰应支付借款利息的证据，该10万元借款应当视为未约定利息。同时，原告张光莉未能提供对该10万元借款约定还款期限的证据，应视为未约定还款期限，原告有权随时主张清偿借款。利息应当按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月30日原告张光莉向本院主张权利之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告牛新瑞辩称不应承担还款责任及怀疑原告张光莉和被告李新峰恶意串通等意见，不能提供充分证据予以佐证，对其辩解意见本院予以采纳。被告李新峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此其理应承担对己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：
一、被告李新峰、牛新瑞于本判决书生效之日起10日内共同支付原告张光莉借款10万元；
二、被告李新峰、牛新瑞于本判决书生效之日起10日内共同支付原告张光莉以借款10万元为本金的利息（利息以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年11月30日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告张光莉的其他诉讼请求。
如果被告李新峰、牛新瑞未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告李新峰、牛新瑞共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 郭 瑜
审判员 常鹏翼
审判员 董曾曾
二〇一七年六月七日
书记员 张晓圆
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初6029号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地:安徽省合肥市毫州路1号世纪家园12幢Ｂ--801室。
法定代表人：戴正春，总经理。
委托代理人：王涛，公司员工。
委托代理人：王文斌，公司员工。
被告：梁华功，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告梁华功物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。
审判员 陈昌豹
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 慧
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0122民初6029号原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地:安徽省合肥市毫州路1号世纪家园12幢Ｂ—801室。法定代表人：戴正春，总经理。委托代理人：王涛，公司员工。委托代理人：王文斌，公司员工。被告：梁华功，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告梁华功物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司承担。审判员  陈昌豹二〇一七年十二月十一日书记员  吴 慧
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第738号
原告梁付民，男，1971年6月出生，汉族。
委托代理人张亿彬，男，河南正晟律师所律师。
被告刘宏军，男，1974年2月出生，汉族。
被告潢川县诚达出租车有限责任公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
代表人彭永恒，该公司总经理。
委托代理人李保，男，河南法正律师事务所律师。
原告梁付民与被告刘宏军、潢川县诚达出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁付民委托代理人张亿彬、被告刘宏军、中国人民财产股份有限公司信阳市分公司委托代理人李保到庭参加了诉讼，被告潢川县诚达出租车有限责任公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日19时许，被告刘宏军驾驶豫ST36**号轿车沿国道312线由西向东行驶至784KM＋20m处，该车右前角将由北向南横过马路梁付民撞到，致梁付民受伤，造成交通事故。经罗山县交警队（2014）第054号交通事故认定书认定，刘宏军负事故的主要责任，梁付民负事故的次要责任。梁付民芳受伤后刘宏军给付了4000元用于治疗。现依法请求三被告赔偿原告的各项损失共计29244.8元
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，在保险理赔范围内该我们赔偿的我们赔偿，要求扣除医疗费用中非医保部分，不承担精神抚慰金，交通费过高，鉴定费不承担。
被告刘宏军辩称，我的车买了保险，由保险公司赔偿。事故发生后我垫付了4000元请一并处理。
经审理查明，2014年1月22日19时许，被告刘宏军驾驶豫ST36**号轿车沿国道312线由西向东行驶至784KM＋20m处时，将由北向南步行横过马路的梁付民撞到，致原告梁付民受伤，造成交通事故。此事故经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘宏军负事故的主要责任，梁付民付事故的次要责任。原告受伤后刘宏军给付4000元用于治疗。梁付民受伤在罗山县中医院住院1天，花费医疗费2866.11元，柘城市中医院23天，花费医疗费用4226.26元。原告于2014年6月3日向本院申请对梁付民的休息期、护理期、营养期及残疾等级进行鉴定，2014年6月24日，原告自愿撤回鉴定申请。另查刘宏军驾驶的豫ST36**号轿车在中国人民财产股份有限公司潢川支公司投保了交强险和商业险（不计免赔率），事故发生在保险期间。原告系农业户口。2013年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均为24457元／年，居民服务业和其他服务标准29041元／年。
上述事实，有出院证、诊断证明、病历、费用清单、票据、保险单、交通事故认定书、户口本、身份证（复印件）等证据证明并经庭审质证和本院审查足以采信。
本院认为，公民有生命健康权，公民由于过错造成他人人身及财产损失的应当承担相应的民事责任，本案中刘宏军驾驶机动车违反相关交通法规，造成原告受伤，刘宏军作为侵权人，潢川县诚达出租车有限责任公司作为豫ST36**所有权人，应对于梁付民的损失承担主要责任。被告潢川县诚达出租车有限责任公司所有的事故车辆购买了交强险及商业险（不计免赔率），原告的损失优先从该保险中理赔，中国人民财产股份有限公司信阳市分公司辩称原告的非医保医疗费用不应支持，该辩称理由没有相应的法律依据，本院不予采纳。经审核原告的损失项目及数额为：1、医疗费7092.37元。2、误工费8107.7【（1天＋120天）×24457元÷365天】元；3、护理费1909.44（24天×29041元÷365天）元；4、营养费360（15元×24天）元；5、住院伙食补助费720（24天×30元）元；6、交通费本院酌定为800元；7、住宿费用400元，上述费用共计19389.51元，未超出交强险的理赔范围，均由保险公司承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、中国人民财产股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿梁付民的各项损失款人民币19389.51元（此款到位后梁付民应退还刘宏军先行垫付款4000元）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告梁付民承担50元，被告刘宏军和潢川县诚达出租车有限责任公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
审 判 员 张 威
人民陪审员 谢长春
二〇一四年九月二日
书 记 员 姜朝奎
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗民初字第738号
原告陈进国，男，1979年出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告姚奋铭，男，1965年出生，汉族，住福建省罗源县。
被告林茂毓，男，1979年出生，汉族，住福建省罗源县。
被告林道魁，男，1984年出生，汉族住福建省罗源县。
本院在审理原告陈进国与被告姚奋铭、林茂毓、林道魁民间借贷纠纷一案中，原告以双方自行协商为由，于2014年6月16日向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈进国撤回对被告姚奋铭、林茂毓、林道魁的起诉。
本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告负担。
审判员 叶宇衍
二〇一四年六月十七日
书记员 陈希鹏
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初4405号
原告：郝培芳，女，1974年9月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：郝冰迪，河南魁达律师事务所律师。
被告：郑州市恒星置业有限公司，住所地：巩义市新兴路108号。统一社会信用代码：91410181697349893U。
法定代表人：段献忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇光，该公司员工。
原告郝培芳诉被告郑州市恒星置业有限公司（以下简称“恒星公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日依法作出（2015）巩民初字第4657号民事判决，原告郝培芳不服提起上诉，郑州市中级人民法院（以下简称“郑州中院”）于2016年3月25日作出（2016）豫01民终2594号民事裁定，以原判决事实不清为由，发回重审。本院重审后，于2016年6月27日作出（2016）豫0181民初3012号民事判决和民事裁定，郝培芳不服该裁定，向郑州中院提起上诉。郑州中院于2016年9月9日作出（2016）豫01民终9811号民事裁定，撤销本院（2016）豫0181民初3012号民事裁定,指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝培芳的委托诉讼代理人郝冰迪、被告恒星公司的委托诉讼代理人王宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝培芳向本院提出诉讼请求：判令恒星公司退还已收取的暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17805元及利息。事实与理由：2012年6月8日，郝培芳与恒星公司签订《商品房买卖合同》，郝培芳购买了恒星公司开发的房屋，并向恒星公司支付了全部房款，在合同约定之外，恒星公司违规向郝培芳收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17805元。根据《河南省新建商品房交易价格行为规范》、《河南省商品房销售明码标价实施细则》以及郑价公（2010）1号文件、巩郑文（2011）33号文件的规定，恒星公司违规收取的以上费用均应计入商品房开发成本，由开发商向政府缴纳，不应另行收取。故请求判令如诉。
恒星公司辩称，一、本案同类案件已经二审以及再审程序审理查明，认定为不属于民事受案范围，并作出驳回裁定，本案仍应依法驳回郝培芳的起诉。二、郝培芳的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，应当依法驳回。三、郝培芳的诉讼请求违法一事不再理原则，应当依法驳回起诉。四、恒星公司收取相关配套费用的行为系郝培芳与恒星公司双方意思自治的体现，且不违反法律及行政法规的规定，收取行为合法有效，本案收费行为应受合同法调整。法不溯及既往，巩郑文（2011）33号文件并非效力性规定，不能以此否定恒星公司收费行为的有效性。依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》的规定，不得以地方性法规、行政规章的管理性规定为依据而确认合同无效，因此郝培芳主张退还费用，于法无据，不应当得到支持。五、恒星公司售房时并未将配套费用列入建设成本，单独收取配套费用用于小区建设成本支出，与33号文件规定并不冲突。综上，应驳回郝培芳的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，郝培芳与恒星公司签订了《商品房买卖合同》一份，郝培芳购买了恒星公司开发的房屋。合同签订后，郝培芳按约定支付了全部房款。在交纳房款之外，郝培芳另向恒星公司交纳暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17805元。郝培芳认为恒星公司收取的该四项费用属违规收费，要求退还无果，引起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方的纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受案范围；2.恒星公司收取相关配套设施费用的性质及法律后果。首先，郝培芳与恒星公司是平等的民事法律主体，恒星公司向郝培芳收取相关费用，郝培芳实际交纳，虽未签订书面合同，但应认定双方就此达成一致，成立民事合同关系，属于对《商品房买卖合同》的补充约定，因此产生的争议属于人民法院受理民事诉讼的范围。第二，关于此合同的效力，应依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称《<合同法>解释一》）的规定确定。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《<合同法>解释一》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规为依据。本案中，恒星公司没有按照政府文件规定，将有关配套费用计入总房款，而是按照之前的交易习惯分别收取，郝培芳也不能证明恒星公司系在总房款已经包含上述配套费之外重复收取，故不属于违反《中华人民共和国价格法》第四十一条规定的因价格违法行为而多收取应当退还的情形。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，郝培芳并无证据证明恒星公司收取相关配套设施费用的行为属于《合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同。郝培芳认为其权利受到侵害，也未在法律规定的期限内行使撤销权。故郝培芳要求恒星公司退还费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
驳回原告郝培芳的诉讼请求。
案件受理费245元，由原告郝培芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 刘庆文
人民陪审员 白聪芳
人民陪审员 魏建党
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 千玉香
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初4405号原告：郝培芳，女，1974年9月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：郝冰迪，河南魁达律师事务所律师。被告：郑州市恒星置业有限公司，住所地：巩义市新兴路108号。统一社会信用代码：91410181697349893U。法定代表人：段献忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇光，该公司员工。原告郝培芳诉被告郑州市恒星置业有限公司（以下简称“恒星公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日依法作出（2015）巩民初字第4657号民事判决，原告郝培芳不服提起上诉，郑州市中级人民法院（以下简称“郑州中院”）于2016年3月25日作出（2016）豫01民终2594号民事裁定，以原判决事实不清为由，发回重审。本院重审后，于2016年6月27日作出（2016）豫0181民初3012号民事判决和民事裁定，郝培芳不服该裁定，向郑州中院提起上诉。郑州中院于2016年9月9日作出（2016）豫01民终9811号民事裁定，撤销本院（2016）豫0181民初3012号民事裁定,指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝培芳的委托诉讼代理人郝冰迪、被告恒星公司的委托诉讼代理人王宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝培芳向本院提出诉讼请求：判令恒星公司退还已收取的暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17805元及利息。事实与理由：2012年6月8日，郝培芳与恒星公司签订《商品房买卖合同》，郝培芳购买了恒星公司开发的房屋，并向恒星公司支付了全部房款，在合同约定之外，恒星公司违规向郝培芳收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17805元。根据《河南省新建商品房交易价格行为规范》、《河南省商品房销售明码标价实施细则》以及郑价公（2010）1号文件、巩郑文（2011）33号文件的规定，恒星公司违规收取的以上费用均应计入商品房开发成本，由开发商向政府缴纳，不应另行收取。故请求判令如诉。恒星公司辩称，一、本案同类案件已经二审以及再审程序审理查明，认定为不属于民事受案范围，并作出驳回裁定，本案仍应依法驳回郝培芳的起诉。二、郝培芳的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，应当依法驳回。三、郝培芳的诉讼请求违法一事不再理原则，应当依法驳回起诉。四、恒星公司收取相关配套费用的行为系郝培芳与恒星公司双方意思自治的体现，且不违反法律及行政法规的规定，收取行为合法有效，本案收费行为应受合同法调整。法不溯及既往，巩郑文（2011）33号文件并非效力性规定，不能以此否定恒星公司收费行为的有效性。依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的规定，不得以地方性法规、行政规章的管理性规定为依据而确认合同无效，因此郝培芳主张退还费用，于法无据，不应当得到支持。五、恒星公司售房时并未将配套费用列入建设成本，单独收取配套费用用于小区建设成本支出，与33号文件规定并不冲突。综上，应驳回郝培芳的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，郝培芳与恒星公司签订了《商品房买卖合同》一份，郝培芳购买了恒星公司开发的房屋。合同签订后，郝培芳按约定支付了全部房款。在交纳房款之外，郝培芳另向恒星公司交纳暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17805元。郝培芳认为恒星公司收取的该四项费用属违规收费，要求退还无果，引起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方的纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受案范围；2.恒星公司收取相关配套设施费用的性质及法律后果。首先，郝培芳与恒星公司是平等的民事法律主体，恒星公司向郝培芳收取相关费用，郝培芳实际交纳，虽未签订书面合同，但应认定双方就此达成一致，成立民事合同关系，属于对《商品房买卖合同》的补充约定，因此产生的争议属于人民法院受理民事诉讼的范围。第二，关于此合同的效力，应依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《解释一》）的规定确定。《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《解释一》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政法规为依据。本案中，恒星公司没有按照政府文件规定，将有关配套费用计入总房款，而是按照之前的交易习惯分别收取，郝培芳也不能证明恒星公司系在总房款已经包含上述配套费之外重复收取，故不属于违反《中华人民共和国价格法》第四十一条规定的因价格违法行为而多收取应当退还的情形。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，郝培芳并无证据证明恒星公司收取相关配套设施费用的行为属于《合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同。郝培芳认为其权利受到侵害，也未在法律规定的期限内行使撤销权。故郝培芳要求恒星公司退还费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回原告郝培芳的诉讼请求。案件受理费245元，由原告郝培芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  刘庆文人民陪审员  白聪芳人民陪审员  魏建党二〇一七年九月二十七日书 记 员  千玉香
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初5468号
原告：天津市华隆畅管业有限公司,住所地蓟州区尤古庄镇南朱庄村东。
法定代表人:吴颂华,公司董事长。
委托诉讼代理人：吴桂民，公司会计。
被告：孙秀江，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区,现下落不明。
原告天津市华隆畅管业有限公司与被告孙秀江买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴颂华未到庭参加诉讼，吴颂华委托诉讼代理人吴桂民到庭参加诉讼。孙秀江经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市华隆畅管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告所欠货款99570元。2、依法判令被告给付所欠款的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月12日原、被告签订购买水泥管协议书，协商的货款为133070元，原告按照被告要求将水泥管送到被告指定地点，实际货款为129570元，被告除在签订合同时预付现金30000元外，下欠货款99570元至今不还。无奈原告具状起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。
孙秀江未作答辩。
天津市华隆畅管业有限公司提供了工矿产品购销合同及送货单各一份，证明被告收到原告货物并欠原告货款129570元及预付现金30000元。孙秀江经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证抗辩权利。本院认定事实与天津市华隆畅管业有限公司所诉一致。
本院认为，被告孙秀江从原告处购买水泥管，欠原告货款129570元，除在签订合同时预付现金30000元，尚欠原告99570元未付，有原告陈述、工矿产品购销合同及送货单证实，本院依法予以确认。被告理应及时偿还货款，拒不付款，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告给付货款的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。因双方未在合同中约定给付所欠货款利息，本院对原告要求被告给付货款利息的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，原告天津市华隆畅管业有限公司要求被告给付货款99570元的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、孙秀江给付天津市华隆畅管业有限公司货款99570元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回天津市华隆畅管业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2289元及公告费800元，由孙秀江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 杰
审 判 员 李爱冰
人民陪审员 马永奇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 崔之献
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。