四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初285号原告：都江堰市美安居企业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰工业区安顺村。法定代表人：李孝敏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洪京，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。被告：杨岭，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告都江堰市美安居企业管理有限公司（以下简称美安居公司）与被告杨岭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告美安居公司的委托诉讼代理人杨洪京、被告杨岭到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。原告美安居公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨岭支付拖欠原告2013年9月1日至2015年3月30日的租金63500元；2、被告承担违约责任，支付原告违约金（违约金按每天200元计算，从2015年10月1日计至实际支付清欠款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2012来了8月16日、2013年12月28日签订《商铺租赁管理合同》两份，约定将位于都江堰市民主小区（美安居花鸟文化市场）石牛路110号、112号两处经营场地租赁给被告从事茶坊经营业务使用，租期为24个月。2012年2月21日被告与安美居花鸟文化市场石牛路114号、116号承租户陈宏英签订《转让合同》，承担了陈宏英的一切责任和义务。从2013年1月1日至止2015年3月30日，被告仅预付13000元租金后截止2015年3月30日被告尚拖欠房租63500元。经原告多次催收，被告于2015年10月30日向原告出具《承诺书》一份，约定还款计划和违约金，但之后被告一直未履行约定。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告杨岭辩称，对与原告签订110、112、114、116号房屋租赁合同的事实无异议,现被告仍在继续使用铺面，2016年3月1日之前的上述四个铺面的租金被告应向原告美安居支付，但未支付的原因是对租金单价有异议，原告曾在开会时向其承诺过租金单价按照合同约定每平方米降低15％。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告主体信息；2、《都江堰市国有商铺租赁合同》；3、《商铺租赁管理合同》4份、转让合同；4、《分期还款申请》、《承诺书》;5、《询问笔录》。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年10月10日,案外人都江堰兴市投资有限公司(以下简称兴市公司)与原告美安居公司签订《都江堰市国有商铺租赁合同》，约定兴市公司将位于都江堰市民主小区A6的共120间铺面出租给美安居公司。2011年11月10日，原告美安居公司作为出租方与案外人陈宏英作为承租方签订了《商铺租赁管理合同》，约定美安居公司将都江堰市民主小区A6美安居花鸟文化市场石牛路114号、116号经营场地租赁给案外人陈宏英使用，经营使用期自2011年10月30日起至2013年11月1日止，租金单价为27元/平方米/月，摊位计价面积合计为83.52平方米。2012年2月21日，案外人陈宏英与被告杨岭签订《转让合同》，约定案外人陈宏英将都江堰市花鸟文化市场石牛路114号、116号铺面转让给杨岭，铺面转让后，一切责任和义务由杨岭承担，相关事宜按原始合同执行。二、2013年12月28日，原告美安居公司作为出租方与被告杨岭作为承租方签订了《商铺租赁管理合同》，约定美安居公司将都江堰市民主小区A6美安居花鸟文化市场石牛路110号经营场地租赁给杨岭使用，经营使用期自2013年12月28日起至2015年12月28日止，租金单价为13/平方米/月，摊位计价面积合计为70平方米。2012年8月16日，原告美安居公司作为出租方与被告杨岭作为承租方签订了《商铺租赁管理合同》，约定美安居公司将都江堰市民主小区A6美安居花鸟文化市场12栋石牛路112号经营场地租赁给杨岭使用，经营使用期自2012年9月1日起至2014年9月1日止，租金单价为29元/平方米/月，摊位计价面积合计64.32平方米。三、2015年6月29日，杨岭向美安居公司出具《分期还款申请》，申请分两年还清所欠美安居公司的租金。2015年10月30日，杨岭向美安居公司出具《承诺书》，载明：“本人是租用美安居花鸟文化市场原门牌号为110、112、114、116号商铺的商家杨岭，今依据双方签订的租赁合同、协议内容，从2013年1月1日起至2015年3月30日止期间欠美安居公司租金为63500元，本人承诺从2015年10月1日起，向美安居公司分13个月每月付5300元分期付款方法，付给美安居公司所欠房租费，每月的30日前为最后付款日。超过付款期限我将付美安居公司一天200元违约金，以此类推。如每月未按时付清欠款，美安居公司可依照本承诺书作为违约条款执行，本承诺书具有法律效益，本人签字生效。”诉讼中，原告明确其主张的租金为:110号铺面自2014年12月28日至2015年3月28日共3个月的租金2730元（70m2×13元/m2/月（含管理费）×3个月）;112号铺面自2013年9月1日至2015年3月30日共19个月的租金35435元（64.32m2×29元/m2/月（含管理费）×19个月）；114号及116号铺面自2013年10月30日至2015年3月30日共17个月的租金38335元（83.52m2×27元/m2/月（含管理费）×17个月）并当庭陈述被告期间共支付了13000元租金，原告主张租金共计63500元（2730+35435+38335－13000）。被告杨岭明确表示其在承租期间共向原告美安居公司支付了租金13000元。另查明，都江堰市人民法院（2014）都江民初字第3344号民事调解书载明，本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除兴市公司与美安居公司于2011年10月10日签订的《都江堰市国有商铺租赁合同》…。2016年5月30日，兴市公司发出《通告》，载明位于都江堰市永丰社区翔凤路民主景苑的所有商铺系都江堰市国有资产并要求已使用并占有商铺的商家及个人于2016年6月6日之前前往兴市公司办理租赁合同，逾期未办理租赁合同且不积极主动配合的商家和个人，兴市公司将采取强制断水、断电。关于原告主张被告向其支付案涉铺面2016年6月6日之前的租金，案外人兴市公司明确表示不参加本案诉讼，原告的主张与其无关，之后兴市公司自行与美安居公司协商。诉讼中，原告明确表示其与被告之间的租赁合同实际已经解除，被告对此无异议。本院认为，本案的争议焦点为租金单价是多少的问题。被告抗辩其未支付租金系对租金单价有异议，原告曾在开会时向其承诺过租金单价按照合同约定每平方米降低15％。对此，本院认为，根据原告与案外人陈宏英签订的《商铺租赁管理合同》约定，石牛路114号、116号铺面的租金单价为27元/平方米/月，后案外人陈宏英与被告签订《转让合同》，约定陈宏英将石牛路114号、116号铺面转让给杨岭，相关事宜按原始合同执行。而原、被告签订的《商铺租赁管理合同》约定石牛路110号、112号铺面的租金单价分别为13元/平方米/月，29元/平方米/月。被告虽对铺面租金单价有异议，但其并未提交相应证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告杨岭应承担举证不利的后果，其应按照租赁合同约定的单价向原告支付租金63500元。关于原告要求被告支付违约金（每天200元，自2015年10月1日起至实际支付清欠款之日止）的主张。本院认为，被告向原告出具的《承诺书》载明对其欠付的租金63500元，被告承诺从2015年10月1日起，每月支付5300元共分期13个月支付完毕，超过付款期限被告每日支付200元违约金。而被告至今未付清租金，其应向原告支付违约金。但我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。故本院综合被告的违约程度、合同履行情况及原告未就其损失举证证明等本案实际情况，兼顾公平原则和诚实信用原则，认定原告主张的违约金可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，另，因被告向原告承诺自2015年10月1日起分期13个月支付完毕租金，每月的30日为最后付款日，即最后一期支付租金截止日2016年10月30日可视为原告对支付期限的宽延，违约金起算时间可以此为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨岭于本判决生效之日起七日内向原告都江堰市美安居企业管理有限公司支付租金63500元；二、被告杨岭于本判决生效之日起七日内向原告都江堰市美安居企业管理有限公司支付违约金（计算方法为：以63500元为基数，自2016年10月31日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述违约金计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；三、驳回原告都江堰市美安居企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由被告杨岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张玉婷二〇一七年六月二十三日书记员  魏 立