上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第486号
原告四川省第十三建筑有限公司。
法定代表人刘春。
委托代理人杨泽平。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
被告上海双鸥置业有限公司。
法定代表人叶福昭。
被告上海政通建设发展有限公司。
法定代表人陈祖良。
上述两被告共同的委托代理人沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人郭振伟，上海市申达律师事务所律师。
原告四川省第十三建筑有限公司（以下简称“四川十三建”）诉被告上海双鸥置业有限公司（以下简称“双鸥公司”）、上海政通建设发展有限公司（以下简称“政通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告四川十三建的委托代理人杨泽平、俞光洪，被告双鸥公司、政通公司的共同委托代理人沈翼敏、郭振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川十三建诉称：2007年4月18日，双鸥公司将其开发的本区中山东路XXX号地块LOMO苑XXX号至26号住宅楼、人防地下室工程发包给政通公司施工。政通公司承接该工程后直接转包给原告。2007年5月9日，原告与政通公司签订《建筑安装工程协议》（双鸥公司作为见证方在该协议上盖章），约定了工程名称、工程期限、价款结算、保修金等内容。其中，约定工程余款5%作为保修金，保修金竣工满一年支付2%，满两年支付2%，保修期满后一周�支付余款。原告依约完成系争工程，于2009年4月24日取得竣工验收合格证书。因二被告拖欠工程款，原告于2009年10月23日，将其诉至上海市第一中级人民法院。该院于2010年2月1日作出民事调解书，确认工程总造价8，250万元，在工程总造价中暂扣5%的保修金412.50万元，并确认双鸥公司对政通公司欠付的全部款项承担连带责任。系争工程的保修期于2014年4月23日全部届满，之前两被告已支付4%的保修金，但迄今仍拖欠原告1%的保修金82.50万元，原告多次催讨无果，遂起诉至法院，请求判令：两被告立即连带向原告支付工程款82.50万元及其利息（以82.50万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准、自2014年5月1日起支付至付清全部工程款之日止）。
被告双鸥公司、政通公司辩称：根据原告与政通公司及双鸥公司见证的工程承包协议约定：总工程送审价核减高于5%，全部审计费由分包方支付，且业主方对分包方进行按超额部分的5%比例扣罚。该约定合法有效，且实际结算符合该约定，故二被告有权扣除524，259元，其余款项愿意支付。对于利息主张的起算时间无异议。
经审理查明：2007年4月18日，双鸥公司将其开发的本区中山东路XXX号地块LOMO苑9#-26#住宅楼、人防地下室工程发包给政通公司施工，双方签订建筑安装工程承包协议一份。该协议第七条工程款价款的支付与结算中有关工程造价审计费用中有约定：工程送审价核减额高于5%，全部审计费由承包方支付，且发包方对承包方进行按超额部分的5%比例进行扣罚。
同年5月9日，政通公司作为总包方将前述项目中的9#-18#住宅楼、人防地下室工程分包给原告，双方亦签订工程承包协议一份，双鸥公司作为业主方对该合同予以见证。该协议第七条工程款价款的支付与结算中有关工程造价审计费�中亦约定：工程送审价核减额高于5%，全部审计费由原告方支付，且业主方对原告方进行按超额部分的5%比例进行扣罚。
签约后，四川十三建按约进行施工，并将已完工程交付政通公司、双鸥公司。工程于2009年4月24日取得竣工验收备案证书。之后，四川十三建要求政通公司、双鸥公司支付工程余款。因三方在工程总造价确定上产生分歧，四川十三建向一中院提起诉讼，要求政通公司、双鸥公司支付工程款28，237，878.77元及相应利息，并要求对其承建的工程享有优先受偿权。2010年2月1日，经一中院主持调解，三方达成调解协议，其中第一条约定：四川十三建与政通公司、双鸥公司三方一致确认本工程总造价为8，250万元（水电费等费用已经扣除）；第二条约定：四川十三建同意在工程总造价中暂扣5%的保修金412.50万元：第三条约定：四川十三建同意在工程总造价中扣除4.5%的管理费和税金共计371.25万元；第四条约定：四川十三建与政通公司、双鸥公司一致确认政通公司已付四川十三建工程款60，003，303.38元（该款项不含管理费和税金）；第五条约定：四川十三建同意承担审价费42万元；第六条约定：上述第一、二、三、四、五项相互抵扣后，政通公司应向四川十三建支付工程款14，239，196.62元，该款项分六期支付：1、2010年1月底之前支付500万元；2、2010年2月26日之前支付300万元；3、2010年3月底之前支付200万元；4、2010年4月底之前支付200万元；5、2010年5月底之前支付200万元；6、2010年6月底之前支付余款239，196.62元；若政通公司逾期支付任何一期工程款，四川十三建有权就剩余各期工程款一并申请强制执行；双鸥公司对政通公司欠付的全部款项承担连带责任；……8、除本调解书涉及的款项和暂扣的保修金外，三方就系争工程再无其他争议；……
2014年7月17日，前述项目小区的物业方上海御潮物业管理服务有限公司（以下简称“御潮物业”）向双鸥公司发函，言明四川十三建承建的乐莫苑三期工程，保修期已满，已完成维修工作，御潮物业今后将不再找双鸥公司维修，四川十三建不再承担该工程的维修工作。该函空白处，四川十三建上海分公司同日盖章写明同意从维修金扣除5万元，用于物业公司保修费用。
诉讼中，两被告提供御潮物业向双鸥公司的函一份，该函表明其委托双鸥公司与原告协商物业保修费用，达成一致费用5万元整，请贵司支付原告相关保修款时予以扣除，并支付御潮物业。对此，原告同意在其诉请中扣除5万元保修金。
庭审中，两被告为证明其主张还提供：1、工程审价审定单，证明对项目工程款审价金额已经高于5%，其有权从保修金中扣罚相应款项；2、其制作的工程款支付表�证明其扣罚金额524，259元。原告对二份材料不予认可，认为两被告应根据法院的调解书履行义务。
以上事实，由民事调解书、建筑安装工程承包协议、竣工验收备案证书、函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与两被告就系争工程于2010年2月1日经法院调解达成的民事调解书，系当事人自愿达成的协议，符合有关法律规定，双方均应根据约定履行各自义务。根据调解协议的约定，原、被告除本调解书涉及的款项和暂扣的保修金外，已无其他争议。嗣后双方亦已经实际履行该调解协议，就5%暂扣保修金，现也仅有1%未付，故原告主张支付相关保修金的请求，本院予以支持。诉讼中，基于御潮物业同意，原告同意在两被告应付的保修金中扣除5万元，于法不悖，本院予以确认。两被告辩称有权在返还的保修金中扣罚相应款项，实质上是对工程款总造价的异议，此与原、被告已经达成且实际履行的生效调解协议第一条之约定不符，故被告的辩称，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海政通建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省第十三建筑有限公司工程款775，000元及该款自2014年5月1日起至付清上述工程款之日止的中国人民银行同期贷款率标准的利息；
二、被告上海双鸥置业有限公司对被告上海政通建设发展有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，427元，减半收取6，213.50元，财产保全申请费4，830元，合计诉讼费11，043.50元，由原告四川省第十三建筑有限公司负担873.50元（已付），被告上海政通建设发展有限公司、上海双鸥置业有限公司负担10，170元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张孜
二〇一五年四月二十二日
书记员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十七条……
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
二、《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。