河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初752号
原告：于海山，男，1962年8月14日出生，满族，农民，住隆化县。。
委托诉讼代理人：李树森，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307031100275。。
被告：隆化县隆化镇茅茨路村村民委员会，住所地隆化县隆化镇茅茨路村。
法定代表人：于海丰，村主任。。
委托诉讼代理人：唐立新，男，1967年5月24日出生，隆化县政府干部，满族，住隆化县。。
委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。。
原告于海山与被告隆化县隆化镇茅茨路村村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告于海山及委托诉讼代理人李树森，被告村委会的委托诉讼代理人唐立新、崔建辉到庭参加了诉讼。庭审后，原告要求补充提交证据及申请本院向隆化县隆化镇政府调取证据，被告亦要求补充提交证据及申请证人出庭作证，本院于2017年5月17日再次公开开庭进行了审理，原告于海山及其委托诉讼代理人李树森，被告法定代表人于海丰及其委托诉讼代理人唐立新、崔建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于海山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告征地补偿款340900元，其中包括小梁子湾地块未发放给原告的100000元，海岛子地块未发放给原告的240900元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：国家在修建张承高速连接线时，征收了原告2003年在本村小梁子湾的开荒地，该地原告用于栽植杨树1000余棵，已生长十多年，经隆化县拆迁办测量，该块土地面积为9.474亩，每亩补偿款为55000元，合计521070元，根据村委会的分配方案，村委会与原告各分配50%，原告应得260535元，但村委会会计只给原告开160535元的现金支票，其余的100000元拒不给付。同时还征收了原告1992年在本村海岛子的开荒地，原告用于栽植杨树300余棵，并于同年取得了隆化县政府核发的林木所有权证，经隆化县拆迁办测量，征收该块土地面积为8.76亩，每亩补偿款也是55000元，合计481800元，村委会亦收取50%，只给原告240900元，原告认为海岛子开荒地是经村、县政府批准的林地，原告应当享受与承包地同样的权利，补偿款应100%归原告所有。上述两项补偿款合计340900元被被告非法占有，原告与被告多次交涉未果，诉至法院。
被告村委会辩称，1.2013年国家建设张承高速公路，征用被告集体所有的河滩地（包括开荒地），依据土地管理法规定，国家征收土地需向单位或个人支付青苗补偿费、地上附着物补偿费、土地补偿费、安置补助费等费用，本案争议的焦点是土地补偿款如何分配，根据法律规定土地补偿费归集体经济组织，而未规定集体经济组织内部的具体分配办法，在国务院颁布的《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2012]号）的基础上，我省依据上位法制定了《河北省人民政府关于被征地区片价的通知》（冀政[2008]132号），通知明确规定：土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人或集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。而本案原告主张的地块就是属于集体经济组织未发包的土地，土地补偿款应归集体所有，原告已取得的土地补偿款是违法的，应予追回。2.原告在领取所诉的两块土地补偿款后，因与本村的范云才发生争议，起诉至隆化县人民法院，要求取得两块土地的全部补偿款，后因证据不足，撤回起诉。3.小梁子湾地块的另外100000元补偿款已经由村委会发给范云才，村里没有这笔钱，也不可能再给原告了。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交如下证据：
证据1：农村信用社现金支票一张，拟证明小梁子湾的征地补偿款原告只领取了160535元，尚有100000元未领取。
证据2：领取林木所有证申请登记表一份，拟证明1992年6月10日原告就获得了海岛子的林木所有权，此时树龄是四年，因当时的国家政策是只发林木所有权证，而不发林地使用权证，但也能推断原告同时取得了该地块的土地使用权，土地补偿款应当按承包土地的分配方案全额给原告，被告应当将其占有的另外240900元支付给原告。
证据3：隆化县人民法院(2016)冀0825民初3182号民事裁定书一份，拟证明2016年原告起诉本村的村书记范云才，当时一方面因无证据证明是范云才领取了小梁子湾土地补偿款的另外100000元，另一方面是到年底了法院要结案所以撤回了对范云才的起诉。
证据4：2016年5月21日晚，茅茨路村召开村民代表大会会议记录的照片一份，即土地补偿款的分配方案，这份记录是2016年5月21日晚开完村民代表大会后原告用手机拍摄的（因时间较长手机中已无法保存），拟证明村民代表在开会讨论大圈地内的土地（大圈地即未承包的土地）分配时没有范云才、姜久民和赵建忠三人的名字，但被告提交的证据7中有这三人的名字，所以三人的名字是后加上去的。
证据5：2016年4月28日，隆化县水务局对原告于海山作出的行政处罚事先告知书一份，拟证明因原告在海岛子地块栽植杨树，隆化县水务局进行了处罚，说明海岛子这块土地不属于被告村委会的，是国家的土地，被告无权收取另外50%的土地补偿款。
证据6：申请法院在隆化镇政府调取的用款计划申请书、茅茨路村召开村民代表大会记录、河北省农村信用社进账单各一份，拟证明被告在2016年8月18日向隆化镇政府农村经济经营服务站上报的用款申请书中原告在小梁子湾的补偿款为260535元，其中没有范云才的补偿数额，但发放时被告只给原告160535元；另外村民代表大会记录中后增加的姜久民、赵建忠在用款计划申请书中已记明二人的补偿数额，如果说村民代表大会记录需要补充，那么间隔三个月后上报的用款计划申请书应是最完整的了，但并没有范云才的名字及数额。
证据7：被告提供的证据茅茨路村大圈地占地面积花名表一份（同被告证据12），拟证明原告在小梁子湾的土地9.473亩，与他人没有争议，领款人签字处本来只有原告一人的签字，如果有争议，在表中都有注明而且有争议人的签字，如原告与杨国章对8.7621亩地块有争议，领款人就是由原告与杨国章共同签字确认的，而小梁子湾这块9.743亩的土地，在领款人签字处的于海山签名后记录的“其中有范云才占河滩地100000元”是村委会会计自己后写上的，而没有范云才本人签名、按手印，所以范云才对该块土地没有权利，不应分得补偿款。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告取得该款不具备合法性，应当全部收归被告村委会所有。对证据2真实性无异议，但认为该证是林木所有证，作为地上附着物的补偿款，原告已经全额领取，与本案是否能够取得土地补偿费没有关联，也不因原告栽树便取得土地的使用权，土地补偿费仍然归村里所有。对证据3无异议，也认可另外100000元是由现任村党支部书记范云才领取，但这是在原告与范云才双方达成口头协议后，村委会会计才将小梁子湾土地补偿款中的100000元发放给范云才的，二人的取得均不具备合法性，是违法所得，均应收归村委会集体所有。对证据4的真实性不认可，需要提供手机原存照片，对村民签字无异议，但会议记录中“会议通过同意按50%资金归于海山、杨国章、范云义、蔺国儒、蔺井泉、范玉山、吕双喜、吕双金、姜国强、吕宝臣等个人”中的“等个人”是一种泛泛的记载，在征询代表同意后是可以补充的，应当以村委会盖章后向隆化镇政府备案的文本为准，原告提供的照片尚没有最后确定，村委会还没有盖章，所以有没有范云才等人的名字，这与本案的处理结果没有影响。对证据5真实性无异议，但认为行政处罚事先告知书不代表最终的处罚决定书，也不是对争议的海岛子土地权属的认定。对证据6真实性无异议，但具体情况由被告申请出庭的证人对用款计划申请书、茅茨路村召开村民代表大会记录的细节内容进行陈述。对证据7真实性无异议，但该表的登记与村会计的水平有直接关系，如果原告有异议，领款时就应当提出或可以拒绝领取，现在原告已经领取，就证明原告已经同意了村委会的分配。
被告提交如下证据：
证据1：隆化县人民法院(2016)冀0825民初3182号民事裁定书（同原告证据3）、起诉状、答辩状各一份，拟证明原告于2016年9月起诉范云才，要求争议的两块土地补偿款全部归自己所有，但于2016年12月7日撤回起诉，表明原告对涉诉土地补偿款不享有独占排他的权利，处于不利的地位。
证据2：本村村民吕旺等43人共同出具的证明一份，拟证明小梁子湾开荒地1992年至2003年由范云才耕种，2004年张隆公路修建后才由原告耕种的，所以原告不具有主张权利的资格。
证据3：证人赵某、于海丰、于某共同出具的证明一份，拟证明2016年7月7日晚，对原告主张的小梁子湾土地补偿款260535元，经本村二组组长赵某、于某调解，原告与范云才达成口头协议，给原告160535元，给范云才100000元。
证据4：原告提交的领取林木所有权证申请登记表一份（同原告证据2），该表只能证明林木权属归原告，而不能证明该块土地承包给了原告，表中土地类别注明“闲散地”，说明海岛子土地是归被告集体所有的。
证据5：2016年4月17日，隆化县水务局作出的责令改正通知书一份，拟证明原告在海岛子河道内栽植树木，违反防洪法第二十二条规定，要求原告在同年4月20日前改正，因原告栽植的树木违法，更谈不上土地使用权合法性。
证据6：原告在起诉范云才时提交的周凤儒等20名村民的证明一份，拟证明原告自己认可所诉的两块土地为小片开荒地。
证据7：2016年5月21日晚，茅茨路村召开村民代表大会会议记录一份，这次村民会议确定了大圈地（河滩地、闲散地、开荒地）的补偿款分配方案，即个人和集体各占50%，原告所诉的两块土地都是小片开荒地，均应按此方案进行分配。
证据8：被告村委会所属的1-6、8、9组长出具的证明一份，拟证明除村集体所有的土地外，绝大部分土地属于村内9个组所有的，村民组土地由村民组向农户发包，村有土地与任何村民均不发生承包关系。
证据9：冀政（2008）132号文件一份，拟证明土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人或集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。
证据10：被告于2017年3月27日在隆化镇政府农村经济经营服务站调取的2016年5月21日晚茅茨路村召开村民代表大会记录一份（同被告证据7），拟证明被告的证据7有原件相印证，这是最终的会议记录，应当以此件为准。
证据11：于海丰、于某、赵某出具的证明一份，拟证明本案原告主张的小梁子湾土地补偿款在分配时与范云才发生争议，该争议经村委会调解达成协议，260535元的补偿款给原告160535元，给范云才100000元。
证据12：领款单、收据、茅茨路村大圈地占地面积花名表各一份，拟证明涉诉小梁子湾补偿款分配是村民代表形成的分配方案和调解方案的最终实际履行，履行时任何一方当事人都没有发生争议，是各方当事人的真实意思表示，村会计上报的记账凭证，是否是后添写的由村会计于某当庭说明，被告不清楚。
证据13：河北省高速公路张承承德段征用土地面积表一份，拟证明本案所涉两块土地是征用时登记在被告村委会名下，在村委会达成具体分配方案后，村集体与个人进行了二次分配。
证据14：证人于某、赵某的当庭证言，拟证明原告与范云才协商小梁子湾补偿款分配的事实。
于某的证言内容：我是茅茨路村村委会主管会计和现金会计。2016年7月7日晚，由赵某组织范云才、于海山、赵某、于海丰、于某我们五人在赵某家协商小梁子湾补偿款的事。当时于海山说将26万余元拿出6万元给范云才，后来通过赵某几人做工作说到9万，最后达成的协议是从于海山的占地款中拿出10万给范云才，当时双方是同意的，大伙提议写协议，后来因为太晚没有写协议，又认为双方不会反悔，发放现金时是按照他们达成的协议26万余元给于海山开16万余元的支票，给范云才开10万元的支票，于海山写的26万余元的原始收到条（法庭出示被告提交的证据12），就是这两张条，这是按照于海山和范云才的委托我给他们发放的，支票是于海山先领的，范云才后领的，他们没见面。开始村民代表会讨论时荒滩地的补偿款不同意给个人，后来荒滩地占地户找到村里，村里于2016年5月21日晚开会才同意按50%给他们个人，荒滩地一共有60多亩，小梁子湾那块地是一半给村一半给个人的，因为这块地以前是范云才耕种的，2003年修张隆公路后，范云才才不耕种，2014年于海山开始耕种，所以他们俩都想要补偿款，发生争议后村里不能直接将补偿款发给某个人，后因为他们已经和解了，村里才给发的，先发给于海山的，当时他没有提出异议。类似于海山这种情况我们村还有于海山和杨国章的地，登记到杨国章的名下了，备注上注明了有争议，杨国章拿出7万给于海山。于海山照的2016年5月21日晚会议记录不完整（出示原告提交的证据4），他是没开完会时照的，上面没有范云才、姜久民和赵建中的名字，这三个人也是当天加上的，因为写完后征求大家的意见，需要加上他们三人，但是这也不完整，还有姜文普和蔺国义两人在会议记录中也没有写，但他们两人也领钱了，该会议记录不能作为分钱的依据。茅茨路村大圈地占地面积花名表第三项（出示原告证据7及被告提交的证据12），于海山后面加的小字“其中包括范云才10万元”是便于我能看明白，我后加的；原告提交的证据7第六项于海山和杨国章有争议的都让本人签字了，因为他们是大户，我怕他们反悔，第三项范云才没有签字，是因为他是书记，我信任他就没有让他签字，现在不知道什么原因于海山反悔了。用款计划申请书（出示原告证据6）不能作为给被占地户发钱的100%的依据，因为我不知道于海山会反悔，我就凭口头协议给他们发的，我心理掌握这样发是正确的，是否符合会计制度我不清楚。
赵某的证言内容：我是茅茨路村2组组长。我和于海山的关系很好，他对我们家有恩，在我孩子14岁时候，和领到家里来的同学打架，为此事孩子喝了药，当时我家里经济条件不好，于海山就拿出钱给治疗，并建议让我带孩子去市里治疗，这样我孩子才没事了。去年村委会决定河滩地的补偿款如何分配，于海山找我三四次让我给和解一下，我不知道小梁子湾的开荒地与范云才有无关系，但他们二人都说有争议，补偿款下来三个多月分不下去，影响其他户的分配。在2016年7月7日晚，我召集了于海丰、范云才、于海山、于某我们五人在我家进行协商，于海山提出给范云才6万块钱，范云才一听不同意就走了，我们就劝于海山让步，于海丰就提出让于海山给涨到10万块钱，于海山当时同意了，我给范云才打电话告诉他于海山同意给10万块钱，范云才嫌少，后来范云才到场后经大家劝说就同意了，于海丰提出写个协议，我刚开始写，于海山就不让继续写了，后来于海山还要请我吃饭，没想到过了一个多月他就找我说要和范云才打官司，让我不要出面，我跟于海山说当时不是说好的吗？于海山说：“什么说好的，我也没有签字”。
原告对被告提交的证据1没有异议，但认为与本案无关，原告撤诉是因法院告知所诉被告主体不适格，另外年底结案原告才撤诉的。对证据2有异议，认为小梁子湾以前由范云才开荒耕种，在2003年修建高速公路时被水冲毁后，范云才撂荒不种了，2004年由原告重新修整后才耕种的。对证据3有异议，认为证人未出庭，证据形式不合法，双方未达成过任何协议。对证据4、5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时隆化县政府不发林地使用权证，只发林木所有权证，所以树是谁栽植的土地就归谁使用，原告也就取得了该块土地的使用权。对证据6、7无异议，但认为大圈地只包括海岛子河滩地，不包括海岛子的荒山，原告被征收的海岛子的林地不是河滩地而是荒山，所以原告应当获得100%的补偿款，认为证据7中范云才的名字是后填上的。对证据8有异议，该证明不具有真实性，因为被告村委会也可以向村民发包土地。对证据9的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，因为村委会的分配方案与国家的政策并不冲突，原告应当获得土地补偿款。对证据10真实性无异议，但认为范云才、赵建中、姜久民三人是后加的。对证据11有异议，认为是虚假证明，且证人都是村干部，他们也从其他村民的补偿款中提取部分而获得了好处。对证据12的真实性无异议，但认为领款单和收据上都证明原告的补偿款为260535元，而会计于某自己在领款单上事后备注的“其中有范云才占河滩地100000元”是违法的，不具有证明效力，且也与原告提交的证据6原告应领取的数额相互矛盾，原告不予认可；另外原告在领取160535元时就提出异议，要求全部领取，但是会计于某不给，原告便找被告村委会、隆化镇政府解决，在没有结果的情况下原告才起诉了范云才。对证据13真实性无异议，但不能证明原告的补偿款中有范云才的100000元，对证据14两位证人的陈述有异议，认为正因为双方当时没有达成最终协议，所以才没有写书面的手续，当时调解原告只认可同意给范云才一、二万元的好处费；另外即便形成了协议，这种协议也是无效的，因为没有证据证明范云才应当领取原告的补偿款。
被告对原告提交的证据1、3、5、6、7真实性无异议及原告对被告提交的证据1、4、5、6、7、9、10、12、13真实性无异议，本院予以认定，并在卷佐证，对证明的事实予以认定。
本院对当事人有争议的证据认定如下：
原告提交的证据2不能证明被征收林木所在的海岛子的征地补偿款应全部归原告所有，本院不予采信。因证据4村委会尚未盖章，不能证明是会议记录的最终结果，所以本院不予采信。
虽然原告对被告提交的证据2有异议，但原告当庭认可2003年前小梁子湾开荒地由范云才耕种，2004年以后由原告耕种的事实，因此本院对证据2予以采信。因原告对被告提交的证据3及证据11、14两位证人的证言有异议，且该三份证据与被告提交的证据12及原告提交的证据6原告名下小梁子湾补偿款为260535元相矛盾，且其证明力均小于被告提交的证据12及原告提交的证据6，证人于某陈述的会议记录写的人名不全，现在尚有蔺国义、姜文普未写进去，但原告提交的证据6中已有蔺国义、姜文普及后增加的赵建中、姜久民四人的补偿款及具体数额，而无范云才的，原告提交的证据6是2016年8月18日由被告上报隆化镇农村经济经营服务站的，时间均在村民会议记录及证人组织原告与范云才调解之后，因此被告提交的证据3及证据11、14均不能证明被告村委会将原告名下的小梁子湾补偿款260525元中的100000元发放给范云才是经原告同意的，所以本院对被告提交的证据3、11、14不予采信。因证据8与本案不具有关联性，本院没有认定的必要。
根据当事人的诉辩陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
2013年国家修建张承高速公路，征用被告集体所有的部分荒地（大圈地），其中包括原告栽植树木的小梁子湾开荒地9.474亩，每亩补偿款为55000元，合计521070元；海岛子开荒地8.76亩，每亩补偿款为55000元，合计481800元。被告村委会制定了分配方案，其中50%归开荒户个人所有，另外50%归村委会所有。据此原告应分得小梁子湾开荒地补偿款260535元，海岛子开荒地240900元，现原告已经领取了海岛子开荒地应分得的数额，领取小梁子湾开荒地部分补偿款160535元，另外的100000元由被告村委会会计于某发放给了被告村党支部书记范云才。
因此原告曾于2016年9月26日以范云才不当得利为由向本院提起诉讼，于2016年12月7日撤回起诉。
本院认为，本案立案时虽然为不当得利纠纷，但经庭审查明的事实，本案应定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点是1.原告是否应当分得征地补偿款及补偿款的具体数额应是多少？2.被告将原告名下的100000元征地补偿款发放给范云才是否侵害了原告合法权益？关于第一个争议焦点，本案诉争的两块开荒地的所有权归被告村委会所有，且被告村委会已经依据法律规定的民主议定程序制定了征地补偿费的分配方案，根据该分配方案，原告应当获得小梁子湾及海岛子开荒地的征地补偿款的50%，原告主张的海岛子林地补偿款不适用开荒地的分配方案，应按承包地100%获得补偿，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称的原告无权获得土地补偿款，应全部归被告村委会集体所有亦无法律依据和事实依据，因为参照《河北省人民政府关于被告征地区片价的通知》（冀政[2008]132号）规定：“被征土地没有土地使用权人或集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用”，被告村委会的分配方案就是对未发包土地补偿款的“分配”，因此，被告村委会的分配方案不违反法律规定，且该分配方案涉及到了包括原告在内的12户，其余的农户均已取得相应的补偿款，只将原告应分得的数额收归被告集体所有，有失公平，所以对被告的该抗辩主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告村委会会计于某当庭陈述的“分配方案及用款计划申请书均不是100%的分配依据及自己内心认为将小梁子湾的补偿款100000元发放给范云才是对的”，即无有效的证据予以证明，也不符合会计制度，因为在被告提交的证据12领款单和收据中均证明原告应领取小梁子湾的补偿款为260535元，其在没有原告本人的书面认可情况下，于俊福自己事后注明“其中有范云才占河滩地100000元”不具有法律效力，且该证据中茅茨路村大圈地占地面积花名表载明原告与案外人杨国章有争议的土地均由争议双方签字确认，而原告与范云才的争议却没有双方签字确认，原告提交的证据6用款计划申请书也载明了原告与杨国章两人的争议，同样没有载明原告与范云才两人的争议，只以双方达成了口头调解协议进行分配，而原告又不认可达成了口头协议，因此被告村委会会计将小梁子湾补偿款中的100000元发放给范云才的合法性，无有效证据予以证明，该行为侵害了原告的合法权益，故对原告要求返还小梁子湾开荒地补偿款100000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款七项，《中华人民共和国物权法》第五十八条第一项、第五十九条第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告隆化县隆化镇茅茨路村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告于海山小梁子湾开荒地补偿款100000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6414元，由被告负担1881元，原告负担4533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 郭 英 杰
审 判 员 王 翔 宇
人民陪审员 陈晓安二〇一七年六月二日
书 记 员 王 雷
附页:
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条一款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
2、《中华人民共和国物权法》
第五十八条集体所有的不动产和动产包括：
（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；
（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他不动产和动产。
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大党委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
4、《中华人民共国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用预交6414元，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院立案一庭申请执行。逾期不申请，人民法院不再强制执行。