江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1463号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龚培昌，男，1970年6月22日生，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：赵建敏，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑太国，男，1968年5月8日生，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：郑妍、沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
上诉人龚培昌与被上诉人郑太国不当得利、民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚培昌上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判被上诉人向上诉人返还不当得利922,947.05元，并驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议焦点有二，第一、2012年10月8日金额为300万元的借条，其实际出借的本金为多少；第二、2013年3月23日金额为74万元的借条，被上诉人是否实际出借了该款项。一审法院对上述两个事实的认定证据不足，举证责任分配不当，事实认定错误。一、从本案当事人认可的事实来看，双方的资金往来都是通过银行转账支付的。2012年10月8日，被上诉人转给上诉人的金额只有230万元；2013年3月23日的74万元则无转账记录。被上诉人称是以现金支付的，没有合理性，应由被上诉人举证证明出借的金额为多少。二、300万元的借款，被上诉人实际转账230万元的原因是存在”砍头息”70万元。因为上诉人第一次向被上诉人借款1000万元，承诺一、两个月即还，在借第二笔借款300万元时，被上诉人就按两次借款的金额及约定利息扣除了利息，正好是70万元，故第二次的借款本金应为230万元。同理，74万元的借条形成的时间和原因，也与证据所证明的案件事实相吻合，是欠付的利息。被上诉人作为债权人，应承担证明其债权实际发生金额的举证责任。三、2014年5月30日与2015年6月21日签订的协议和确认书与本案借条的证明效力相同，只能证明双方认可的借贷金额，但不能证明借条上载明的金额就是实际发生的借贷金额。
被上诉人郑太国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；上诉人上诉请求应予驳回。具体理由：1、被上诉人一审所提供证据足以证明本案借款本金1,374万元的事实，原审中被上诉人提供的三张借条和转账凭证，借条上写明的借款金额是1,374万元；2、上诉人与被上诉人签定的协议中可以肯定的事实为：1、上诉人向被上诉人借款三次，是可以肯定的；2、三次分别借款的金额也是可以肯定的；3、三次借款约定的利率是可以肯定的；4、三次借款都没有约定借款期限；5、三次借款本金1,374万元上诉人均已经收到；6、在本协议中确定了本息共同的债务为2,000万元，1,374元本金加利息；三、双方2015年6月21日签定的确认书中可以肯定以下事实：1、上诉人以自己的房产抵偿了1,412万元的债务，上述房产已经办理相应的过户手续，已经履行了相应义务；2、上诉人还欠被上诉人588万元的债务，该债务从确认书中确认起24个月内是不计算利息的。以上事实可看出本案的借款是1,374万元，从借条的书写，上诉人多次对自己借款的本金予以了确认，所以一审法院将借款认定为1,374万元是有充分理由的。如上诉人认为自己的借款本金不是借条上所写明金额的话，他只认为借了1,230万元，但是他对于自己在借款之后两次与被上诉人所签定的书面协议对于本金为1,374万元的事实没有任何合理解释，也就是说他抗辩理由与事实是相互矛盾的，并且上诉人也无法作出相应合理的解释；四、被上诉人认为上诉人的上诉事由不能成立，上诉人的上诉事由认为一审判决在举证责任的划分上是错误的，被上诉人已经提供证据证实，在被上诉人无法提供1,374万元的足额转账凭证之下，一审判决将举证责任不能的法律后果由上诉人承担是错误的判决，被上诉人对于自己的主张已经提供了足够的证据证明，并且证据之间已经形成了完整的证据链，相互之间可以印证，被上诉人除提供的书证之外，本案一审法院还向多位证人调查取证，证人所证明的案件事实也能证明被上诉人的主张，相反是上诉人对于自己的主张及被上诉人的反驳理由没有足够的证据予以证实及推翻，对于自己亲笔所写的借条及之后亲笔签字的两份协议，上诉人没有任何证据推翻其真实性及证明其可撤销性，只是引用最高院司法解释关于民间借贷第二条规定作为自己的抗辩理由，但是该司法解释第二条不适用，因为提起本案诉讼的人是借款人，我们认为本案应当适用该司法解释的第十六条第二款。
龚培昌向一审法院诉讼请求：1、判决郑太国返还多收的利息计人民币1,294,852.08元；2、案件受理费由郑太国承担。
郑太国向一审法院反诉请求：1、驳回龚培昌的诉请；2、判令龚培昌偿还反诉其借款本金人民币2,274,197.1元并支付2015年6月22日至2016年8月22日按年利率24﹪计算的利息计人民币636,775.19元；3、判令龚培昌承担本诉和反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：1、原告（反诉被告）因投资需要于2012年7月23日向被告（反诉原告）借款人民币1,000万元，原告（反诉被告）收到借款后向被告（反诉原告）出具相应借条，内容为”今借到郑太国人民币壹仟万元整〈￥10,000,000元〉，月息按5.5分计算。”，未约定还款期限。2、原告（反诉被告）于2012年10月8日向被告（反诉原告）出具借款人民币300万元的借条，内容为”今借到郑太国人民币叁佰万元整〈￥3,000,000元〉，月息按5分计算。”，未约定还款期限，当日原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）汇款人民币230万元。3、原告（反诉被告）于2013年3月23日向被告（反诉原告）出具借款人民币74万元的借条，内容为”今借到郑太国人民币柒拾肆万元整〈￥740,000元〉，月息按5分计算。”，未约定还款期限。2014年5月30日，原告（反诉被告）即乙方、被告（反诉原告）即甲方签订协议确认：”一、乙方共向甲方借款三笔，分为①于2012年7月23日向甲方借款人民币1,000万元，月息5.5﹪，未约定借款期限，乙方确认已收到甲方的出借款项；②于2012年10月8日向甲方借款人民币300万元，月息5﹪，未约定借款期限，乙方确认已收到甲方的出借款项；③于2013年3月23日向甲方借款人民币74万元，月息5﹪，未约定借款期限，乙方确认已收到甲方的出借款项；二、经甲、乙确认，截止2014年5月30日，乙方尚欠甲方的债务共计人民币2,000万元整。三、甲方充分考虑乙方的实际情况及偿还能力，同意该笔债权自确认之日起不在计息。”。2015年6月21日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）确认以下事实：”一、2014年5月30日龚培昌共向郑太国借款人民币2,000万元（双方于2014年签订协议确认）；二、2013年龚培昌以外商投资中心六楼约350平方的房屋抵偿郑太国400万元债权；三、2015年5月龚培昌以赣Ｅ×××××小车抵偿郑太国12万元债权；四、2015年6月21日龚培昌以佳利商城四直店面抵偿郑太国1,000万元债权；五、上述债权债务抵偿后龚培昌尚欠郑太国588万元，该款从本确认书确认之日起24个月内不计息。龚培昌承诺从中航城股份第一次分红或上饶县七中扣除股东应得份额及欠款后的工程款中优先清偿郑太国的债权。”。2015年6月21日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）确认内容中以物抵债已实际履行完毕。另，原告（反诉被告）放弃主张原告（反诉被告）于2012年7月25日汇至案外人徐华樟账户的人民币10万元是还被告（反诉原告）的款；原告（反诉被告）特别授权代理人、被告（反诉原告）特别授权代理人于2017年5月26日分别提供双方当事人自2012年7月23日至2015年6月21日止通过转账方式借款、利息支付、以物抵债明细表，双方对计算方法、计算天数、利率表示均一致，双方对对方明细表计算结果予以认可即（按借款本金人民币1,374万元、年利率36﹪计算利息，扣除已物抵债、还款以及超出年利率36﹪计算的利息折算本金，截止2015年6月21日结欠借款本金人民币2,274,197.04元；按借款本金人民币1,230万元、年利率36﹪计算利息，扣除已物抵债、还款以及超出年利率36﹪计算的利息折算本金，截止2015年6月21日多付借款人民币922,947.05元）。双方认可原告（反诉被告）自2012年7月23日至2015年6月21日止归还被告（反诉原告）借款本金及支付利息合计人民币2,113万元（含以物抵债）。一审法院认为，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款并出具相应借条、约定借款利率，双方签订的2014年5月30日协议和2015年6月21日确认书再次对借款本金予以确认，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的借款关系系民间借贷法律关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款利率已超出法律规定的民间借贷利率保护上限，所以原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）返还已支付的超出年利率36﹪部分的利息，符合法律规定，应予以支持。但根据本院确认的借款本金，按照双方认可的计算天数、符合法律规定的利率，截止2015年6月21日扣除已物抵债、还款以及超出年利率36﹪计算的利息折算本金，结欠被告（反诉原告）借款本金人民币2,274,197.04元，故对原告（反诉被告）的本诉请求应予驳回；经计算截止2015年6月21日原告（反诉被告）结欠被告（反诉原告）借款本金人民币2,274,197.04元，为此对被告（反诉原告）的反诉要求原告（反诉被告）偿还借款本金人民币2,274,197.1元予以支持。至于被告（反诉原告）反诉主张的利息，双方签订的2014年5月30日协议和2015年6月21日确认书均有约定，从内容和时间上看2015年6月21日确认书的利息约定是2014年5月30日协议的利息约定更改和补充，被告(反诉原告)反诉主张的利息应适用2015年6月21日确认书的利息约定(从确认书确认之日起24个月内不计息),所以对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付借款本金人民币2,274,197.1元自2015年6月22日至2016年8月22日按年利率24﹪计算的利息人民币636,775.19元的请求不予支持。据此，依法判决原告（反诉被告）龚培昌于本判决生效后十日内归还被告（反诉原告）郑太国借款本金人民币2,274,197.1元；驳回原告（反诉被告）龚培昌本诉请求；驳回被告（反诉原告）郑太国其他反诉请求。案件本诉受理费16,454元，减半收取8,227元，由原告（反诉被告）龚培昌负担。反诉受理费25,000元，减半收取12,500元，由原告（反诉被告）龚培昌负担10,000元，由被告（反诉原告）郑太国负担2,500元。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系，应予保护。本案中，双方当事人对第一笔1,000万元的借款没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案中的300万元借款是否存在”砍头息”的问题。上诉人龚培昌称，虽然2012年10月8日的借条上载明的借款金额为300万元，但其中70万元是作为2012年7月7月23日借款1,000万元（月利率5.5%）及上述300万元借款（月利率5%）的利息（”砍头息”）已由被上诉人先予扣除，被上诉人实际支付了230万元的借款。经查，在300万元借款中，双方当事人对被上诉人以银行转账的方式向上诉人支付了230万元借款的事实没有异议，本院予以确认。根据第一笔1,000万元借条与第二笔300万元借条出具的时间差以及两分借条约定的月利率所计算出来的利息并非70万元，对于70万元属于”砍头息”的辩解，上诉人并未作出合理的说明，且上诉人分别于2014年5月30日、2015年6月21日两次对300万元的借款予以了确认，被上诉人也提供了相关证据对70万元的借款是以现金方式支付的事实予以了证明，故对上诉人称300万元的借款中存在”砍头息”的上诉意见，本院不予支持。二、本案中的74万元借款是否实际发生的问题。上诉人称该74万元系结欠以往借款的利息，但其并未提供证据予以证明或作出合理的说明，且同上所述，上诉人也分别两次签字确认了该笔借款的真实性，故对上诉人称74万元借款未实际发生的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人龚培昌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,030元，由上诉人龚培昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 付 强
审判员 聂晓红
二〇一七年十二月七日
书记员 王丽红