浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终418号
上诉人（原审原告）：蒋玉林，男，1947年12月4日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国坚，男，1971年1月30日出生，汉族，住永嘉县。
被上诉人（原审被告）：葛晓洁，女，1979年4月7日出生，汉族，住永嘉县。
第三人：张士钦，男，1959年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人：金三榜，男，1954年6月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人蒋玉林因与被上诉人周国坚、葛晓洁及第三人张士钦、金三榜房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋玉林及其委托诉讼代理人陈秀迪，第三人张士钦、金三榜到庭参加诉讼；被上诉人周国坚、葛晓洁经本院传唤均未到庭。本案现已审理终结。
蒋玉林上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人周国坚、葛晓洁签订的房屋买卖协议书合法有效。事实和理由：房屋买卖协议书是各方的真实意思表示，自愿、合法，没有任何违背真实意思之处。在协议之后，上诉人及第三人张士钦、金三榜已经被抵扣了债务。上诉人的70万元是一审法院（2017）浙0324民初1989号民事判决直接扣减；第三人的140万元，在申请执行中扣减。等同已经支付了全部房款。房屋买卖协议书中的250万元与实际的100万元的表述存在的矛盾，不影响各方的抵债金额是210万元的真实意思表示，而且各方在本案中已经抵扣了210万元。一审法院（2017）浙0324民初1989号民事判决也已认定“协议内容未违反法律规定，且系双方真实意思表示”。所以本案房屋买卖协议书合法有效。
周国坚、葛晓洁未答辩。
张士钦、金三榜述称，同意上诉人蒋玉林的上诉意见。
蒋玉林于2017年7月18日向一审法院起诉请求：（1）判决确认原告与被告周国坚、葛晓洁签订的房屋买卖协议书合法有效；（2）判令被告协助履行将温房权证永嘉县第××号房屋产权及该房屋的土地使用权证[永嘉集用（2009）第03-0274号]转移登记到原告名下；（3）本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告周国坚、葛晓洁系夫妻关系。2016年4月25日，被告周国坚、葛晓洁与原告蒋玉林以及第三人张士钦、金三榜签订一份《房屋转让协议》。该协议载明：周国坚、葛晓洁夫妻二人因欠蒋玉林、金三榜、张士钦三人借款，经五人共同和平协商，周国坚、葛晓洁夫妻二人愿意将坐落于永嘉县的房屋[温房权证永嘉县第××号、土地证永嘉集用（2009）第03-02741号]以210万元转让给蒋玉林、金三榜、张士钦三人共同所有，以作抵债；转让户名经蒋玉林、金三榜、张士钦三人协商同意由蒋玉林一人与周国坚、葛晓洁签订房屋买卖协议，事实为蒋玉林、金三榜、张士钦共同均分所有；今后此房屋如有买卖，以卖出的总价三人均分。原告蒋玉林及第三人张士钦、金三榜均在乙方处签名并按指印确认，被告周国坚、葛晓洁均在甲方处签名并按指印确认。同日，以被告周国坚为甲方、以原告蒋玉林为乙方，双方签订了一份《房屋买卖协议书》。该协议书载明：甲方自愿将坐落于永嘉县的房屋出卖给乙方；转让价格为210万元；因甲方现欠乙方借款250万元至今未还，故该房款甲方从250万元借款中直接减扣210万元，乙方不再另行支付给甲方上述购房款；甲方保证该房产合法、权属清楚，并已经取得全部共有人的一致同意；办理产权过户手续所产生的一切税费由乙方承担。被告周国坚在甲方处签名并按指印确认，原告蒋玉林在乙方处签名并按指印确认。后双方并未办理房屋权属变更登记手续，原告蒋玉林亦未向第三人张士钦、金三榜支付过房屋抵债款。因被告涉执行案件，现涉案房屋被法院依法查封，故原告提起诉讼。
另查明，2009年3月24日，被告周国坚向第三人金三榜借款150万元。2016年12月22日，金三榜向温州市瓯海区人民法院起诉，要求判决周国坚、葛晓洁共同偿还其借款本金150万元及相应利息。温州市瓯海区人民法院于2017年1月20日作出（2016）浙0304民初07589号民事判决书，判决周国坚、葛晓洁于判决生效之日起十日内偿还金三榜借款本金150万元及利息。该判决于2017年3月16日生效。2017年8月17日，温州市瓯海区人民法院执行局出具一份证明，载明：“本院业已受理申请执行人金三榜与被执行人葛晓洁、周国坚民间借贷纠纷一案，本案的执行标的额为150万元本金及利息，本院于2017年8月17日收到周国坚、葛晓洁的房屋转让抵债款共70万元，（2017）浙0304执3700号民间借贷纠纷案件剩余未履行债务为80万元本金及利息。”
2010年9月20日，被告周国坚向原告借款100万元。原告于2017年4月10日向一审法院提起诉讼，要求判令周国坚、葛晓洁偿还其借款100万元及利息，并对周国坚、葛晓洁的房屋享有优先受偿权。一审法院经审理后认为：周国坚、葛晓洁与蒋玉林等人签订了《房屋转让协议》、《房屋买卖协议书》，协议约定蒋玉林可以就周国坚、葛晓洁的房产（温房权证永嘉县第××号）抵债70万元，蒋玉林就该70万元向周国坚、葛晓洁主张债权，于法无据，不予支持。并于2017年6月20日作出（2017）浙0324民初1989号民事判决书，判决周国坚、葛晓洁于本判决生效之日起十日内偿还蒋玉林借款30万元及相应利息。该判决于2017年8月4日生效。原告蒋玉林已向一审法院申请执行。
2011年至2015年间，被告周国坚共向第三人张士钦借款270万元。张士钦于2017年3月1日向温州市鹿城区人民法院起诉，要求判令周国坚偿还其借款本金270万元。同日，经温州市鹿城区人民法院主持调解，第三人张士钦与被告周国坚自愿达成调解协议：周国坚于2017年3月6日之前一次性归还张士钦借款本金270万元。因被告周国坚未按期履行金钱给付义务，第三人张士钦于2017年7月27日向温州市鹿城区人民法院申请执行，申请执行标的为200万元，已履行内容为房屋转让协议抵债70万元。
现登记在被告周国坚、葛晓洁名下的坐落于永嘉县房屋的土地性质为批准拨用宅基地。涉案房屋于2017年7月26日被温州市瓯海区人民法院查封，后温州市瓯海区人民法院解除对涉案房屋的查封。永嘉县人民法院、温州市鹿城区人民法院分别于2017年8月15日、2017年11月27日对涉案房屋进行轮候查封。
一审法院认为，被告周国坚、葛晓洁与原告蒋玉林及第三人张士钦、金三榜在签订《房屋转让协议》、《房屋买卖协议书》之前，被告周国坚与原告蒋玉林及第三人张士钦、金三榜均存在借贷关系。被告周国坚、葛晓洁与原告蒋玉林及第三人张士钦、金三榜签订了《房屋转让协议》，约定将涉案房屋以210万元转让给原告蒋玉林以及第三人张士钦、金三榜以作抵债，同时载明：转让户名经蒋玉林、金三榜、张士钦三人协商同意由蒋玉林一人与周国坚、葛晓洁签订房屋买卖协议，事实为蒋玉林、金三榜、张士钦共同均分所有；今后此房屋如有买卖，以卖出的总价三人均分。但《房屋买卖协议书》却载明涉案房屋以210万元的价格转让给原告蒋玉林以抵偿被告周国坚欠原告的250万元借款，而原告与被告周国坚之间的实际借款金额为100万元，且第三人张士钦、金三榜在提起诉讼时亦全额主张借款金额，且法院出具了相应的裁判文书。另，原告及第三人张士钦、金三榜在庭审中均承认二被告将涉案房屋作价210万元以抵偿原告及第三人共计210万元的债务，涉案房屋实际为原告及第三人共同共有。可见，《房屋买卖协议书》并不是原告与被告周国坚的真实意思表示的独立合同。
综上，原告要求确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》合法有效，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决“驳回原告蒋玉林的诉讼请求。”“案件受理费80元，由原告蒋玉林负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，落款时间为2016年4月25日的《房屋转让协议》约定以房抵债，价款由蒋玉林、张士钦、金三榜三人均分。同日的《房屋买卖协议书》约定涉案房屋以210万元价格抵偿周国坚欠蒋玉林的250万元借款，但周国坚欠蒋玉林的借款实际为100万元。并且，金三榜在2016年12月22日、张士钦在2017年3月1日、蒋玉林在2017年4月10日分别起诉周国坚，均以债务全额起诉，未体现《房屋转让协议》中以房抵债的约定，与约定不符。因此，《房屋转让协议》、《房屋买卖协议书》的约定与蒋玉林、张士钦、金三榜的实际行为存在矛盾，一审判决认定《房屋买卖协议书》的意思表示不真实，并无不当。故对蒋玉林的诉讼请求，应不予支持。综上所述，蒋玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 曾 慧
二〇一八年四月二日
法官助理 姜岳良
代书记员 蔡瑞洁