广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民再10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯远和，男，1958年8月1日出生，汉族，阳山县人，住广东省清远市阳山县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱桂妹，女，1958年4月13日出生，汉族，阳山县人，住址同上，系冯远和的妻子。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某，女，1985年6月4日出生，汉族，阳山县人，住址同上，系冯俊凯的妻子。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某，男，2008年7月25日出生，汉族，阳山县人，住址同上，系冯俊凯的儿子。
法定代理人：黄某，系冯某的母亲。
以上四位再审申请人的共同委托代理人：张立安，广东蔚然律师事务所律师。
委托代理人：蒋志宁，广东蔚然律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李常桃，男，1942年3月16日出生，汉族，阳山县人，住广东省清远市阳山县，系李某的父亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾秋群，女，1964年2月4日出生，汉族，阳山县人，住址同上，系李某的母亲。
以上两位被申请人共同委托代理人：郑留阳，广东中汉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：骆志荣，男，1964年10月4日出生，汉族，韶关市人，住广东省韶关市浈江区。现在清远监狱服刑。
再审申请人冯远和、邱桂妹、黄某、冯某因与被申请人李常桃、曾秋群、骆志荣提供劳务者致害责任纠纷一案，不服本院（2015）清中法民一终字第184号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年12月7日作出（2016）粤民申2727、2728号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人冯远和及其委托代理人张立安、蒋志宁，被申请人李常桃及李常桃、曾秋群的共同委托代理人郑留阳到庭参加诉讼；被申请人骆志荣经本院传唤，明确表示不参加庭审开庭。本案现已审理终结。
一审原告李常桃、曾秋群向一审法院起诉称：2014年4月13日13时许，镇大崀村委会大崀林场长冲山场发生森林火灾。经阳山县公安局查实，该火灾为山场承包者冯远和雇佣的工人骆志荣失火引起。骆志荣失火后打电话告知冯远和的次子冯雍鹏山场发生火灾，冯雍鹏再告知被告冯远和及大哥冯俊凯。冯俊凯知道后召集曾国聪、李某进入山场救火。在扑火过程中，冯俊凯、曾国聪、李某三人被烧伤，李某、冯俊凯送医院后经抢救无效死亡。事故造成原告的各项损失80万元。被告冯远和雇佣被告骆志荣上山工作，骆志荣失火后，李某上山救火意外死亡。被告作为失火山场的承包者和雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。据此，请求判令被告赔偿原告的各项损失合计800000元；案件诉讼费由被告承担。
阳山县人民法院一审查明：原告李常桃、曾秋群是夫妻关系，两人生育有三个子女即李章妹、长子李长庆和次子李某。李某一家在大崀街开榨油厂帮人加工榨油。
2003年7月30日，被告冯远和与大崀镇大崀村委会签订《关于大崀村委会林场承包合约》，由被告冯远和承包经营大崀林场军路岭冲尾及长冲山一带山场。被告冯远和是镇大崀村委会大崀林场［小地名:军路岭，原《林权证》证号;阳林证字(2004)第080600011号，现《林权证》证号:阳林证字(2011)第080500074号，阳林证字(2011)第080500075号］的林地使用权人、林木所有权人和林木使用权人。冯远和承包上述山场期间，未按林业部门的规定建立森林防火责任人制度，未配备森林防火设施和设备，未配备专职或兼职护林员负责巡护森林、管理野外用火。2013年7月、8月份，被告冯远和雇人到山场喷洒除草剂清除杂草，但此后未派人将枯死的杂草清理走。根据被告冯远和本人在公安机关作的陈述，其雇人做工时没有明确规定不准工人带火种进山做工。
被告邱桂妹是冯远和的妻子，死者冯俊凯是冯远和、邱桂妹生育的长子，冯雍鹏是冯远和、邱桂妹生育的次子。被告黄某是冯俊凯的妻子，被告冯某是冯俊凯与黄某生育的儿子。冯远和曾在2013年雇佣过被告骆志荣在大帮其种树，两人因此认识。
2014年4月12日，冯远和因其承包的大崀林场长冲山场需要补种松树苗，于是叫连南瑶族人沈二贵送了一批松树苗（约600至700棵）到山场木棚前的空坪上。同日，被告骆志荣找到冯远和商量做工的事情，冯远和就雇佣骆志荣次日到其承包的大崀林场长冲山场补种松树苗，工钱按230元/亩计算。4月13日8时30分许，被告骆志荣来到被告冯远和家，冯远和因有其他事情处理，于是安排其儿子冯雍鹏带骆志荣上山补种树苗。9时许，冯雍鹏用摩托车搭载骆志荣到达涉案林场，并交代骆志荣在需补种的位置打穴种树苗。11时许，冯雍鹏接到电话后便离开山场下了山，被告骆志荣一人留在山场继续补种树苗。期间，骆志荣在山场吸烟并乱丢烟头。12时许，被告骆志荣发现在其原来吸烟的位置附近起火，即进行扑救，但由于火势太大未能扑灭，骆志荣于是打电话将山场发生火灾的情况告知冯雍鹏和冯远和，冯雍鹏和冯远和随后赶到山场，冯俊凯、李某、曾国聪等人也先后进入山场扑火。
根据被告冯远和本人在公安机关所作的陈述，其知道森林火灾救火的相关规定，如救火工具不齐全的、45岁以上的、没有专业救火队员带领等情况下不准上山救火。但被告冯远和在救火队员到来之前，出于“护林防火人人有责，加上是帮我山场救火”的因素考虑，并没有阻止李某、曾国聪等群众救火，被告骆志荣则因害怕承担法律责任而逃离现场。在扑火过程中，火灾造成冯俊凯、李某、曾国聪三人被烧伤，冯俊凯、李某送医院后经抢救无效死亡、曾国聪受重伤的事故。经阳山公安司法鉴定中心鉴定，死者李某死因为：符合吸入一氧化碳后烧死。
经林业部门鉴定，结论为：过火位置所属林种为用材林和防护林中的水土保持林(生态公益林）；过火有林地主要树种:创花楠、湿加松、杉木；过火林地面积404亩（26.93公顷)，其中有林地面积202亩(13.47公顷），未成林造林地面积75亩，(5.0公顷);无林地面积127亩（8.46公顷）。
阳山县公安局于4月15日作出《立案决定书》决定对镇大崀村委会大崀林场失火致两人死亡一案立案侦查。5月6曰，被告骆志荣被阳山县公安局刑事拘留。经阳山公安森林分局认定:该起火灾起火部位是镇大崀村委会大崀林场长冲山场，即东经112.480042°、北纬24.466215°，起火类别是人为非生产性火源引燃地表干杂草导致森林火灾;火灾事故责任:骆志荣在山场补种树苗时，因乱扔烟头导致森林火灾，故骆志荣对火灾事故发生负直接责任。5月16日，被告骆志荣被依法逮捕。鉴于本案所涉火灾发生的原因、经过及造成火灾的责任人等事实，须以刑事审判的审理结果为依据，所以，一审法院于6月25日作出(2014)清阳法民一初字第314-3号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。7月17日，一审法院经审理后依法作出(2014)清阳法刑初宇第62号刑事判决书，判决骆志荣犯失火罪，判处有期徒刑四年。8月4日，一审法院作出(2014)清阳法民一初字第314-4号民事裁定书，裁定本案恢复诉讼。
一审再查明，被告骆志荣是韶关市浈江区人，未婚。1989年7月份因盗窃罪被清远市清城区人民法院判处有期徒刑九年六个月，1996年刑满释放，之后一直外出务工至今，2013年到镇靠帮人到山场种树维持生计。
一审另查明：原告起诉后，于2014年5月21日提出财产保全申请。一审法院经审查后，于5月22日作出（2014）清阳法民一初字第314号民事裁定书、（2014）清阳法民一初字第314-1号民事裁定书，裁定查封镇大崀村委会大崀林场权利人为被告冯远和的林地使用权和该林地上的林木所有权[《林权证》证号：阳林证字(2011)第080500074号，阳林证字(2011)第080500075号］；查封被告冯远和所有的粤Ｒ×××××号小型普通客车一辆；查封冯俊凯名下的位于阳山县××××曾屋村小组的集体土地一块[《集体土地使用权证》证号：阳府集用（2011）第18231112003号），土地使用权人：冯俊凯]及该土地上的房屋一栋。5月29日，一审法院作出（2014）清阳法民一初字第314-2号民事裁定书，裁定扣押被告冯远和所有的粤Ｒ×××××号小型普通客车一辆。
一审法院经审理后认为，被告冯远和因其承包经营的山场需补种树苗，雇佣被告骆志荣为其补种树苗，并以230元/亩的标准计算工钱，双方之间形成劳务关系，被告冯远和是接受劳务方，被告骆志荣是提供劳务方。所以，本案应以提供劳务者致害责任纠纷进行处理。本案的争议焦点主要有：1、被告冯远和、邱桂妹、黄某、冯某是否需要承担赔偿责任。2、被告骆志荣是否需要承担赔偿责任。
关于被告冯远和、邱桂妹是否需要承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，根据查明的事实，被告冯远和存在以下方面的过错：第一、山场防火管理工作不规范。山场是一个有别于普通公共场所的特殊场所，人迹罕至，花草树木均是易燃物品，一旦发生森林火灾会造成财产损毁、人身损害的严重后果。由于森林火灾具有破坏性大、处置扑救较为困难等特点，所以，相关的法律法规对于山场的森林防火有明确的要求，如建立森林防火责任人制度，配备森林防火设施和设备，配备专职或兼职护林员负责巡护森林等，目的在于尽可能地防范发生森林火灾以及当发生火灾时能够及时扑救、减少损失。但被告冯远和无视相关法律法规的规定，未按林业部门的规定建立森林防火责任人制度，未配备森林防火设施和设备，未配备专职或兼职护林员负责巡护森林、管理野外用火，使用除草剂清除山场杂草后没有进行处理致使杂草干枯后成为易燃品等，显然，被告冯远和存在过错。第二、用人不当。严禁带火种进山作业是山场防火的基本要求之一，被告冯远和在森林高火险期内（每年的9月1日至明年的4月30日）雇佣有吸烟习惯的骆志荣进入山场作业，其应当预见到骆志荣会在作业过程中使用烟火，有引发山林大火的危险。但冯远和仍雇佣骆志荣进山补种树苗，并且没有禁止骆志荣带火种进山和使用烟火，显然，冯远和没有采取有效措施防止山林大火的发生，最终因骆志荣在作业过程中乱丢烟火而引发山林火灾，所以，被告冯远和对山林火灾的发生存在过错。第三、进山作业未办理审批手续。《森林防火条例》第二十九条规定“森林高火险期内，进入森林高火险区的，应当经县级以上地方人民政府批准，严格按照批准的时间、地点、范围活动，并接受县级以上地方人民政府林业主管部门的监督管理”，被告冯远和于2014年4月13日雇佣被告骆志荣进山作业，由于该作业时间属于森林高火险期内（即每年的9月1日至明年的4月30日），所以冯远和应按规定办理相关的审批手续，但冯远和没有办理相关的审批手续，所以被告冯远和存在过错。综上所述，被告冯远和存在山场防火管理工作不规范、用人不当、进山作业未办理审批手续等方面的过错，应对由此产生的损害后果承担赔偿责任。被告邱桂妹是被告冯远和的妻子，被告冯远和是涉案山场使用权、林木所有权和使用权权利人，涉案山场林木属于两人的夫妻共同财产，本次损害发生在两人的婚姻关系存续期间。所以对于被告冯远和应承担赔偿责任，被告邱桂妹负连带赔偿责任。
关于被告骆志荣是否需要承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，被告骆志荣无视相关法律法规对森林防火方面的规定，携带烟火在森林高火险期内进山作业、作业期间使用烟火，乱丢烟火引发山林火灾，造成人员伤亡及财产损失的严重后果，被告骆志荣存在重大过错，所以应对被告冯远和承担的赔偿责任负连带责任。
关于被告黄某、冯某是否需要承担赔偿责任的问题。由于无证据证明冯俊凯对李某的死亡存在过错，而且被告黄某、冯某并非是涉案山场的权利人，所以原告要求被告黄某、冯某承担赔偿责任的诉讼请求理由不足、证据不充分，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金651974元(32598.7元／年×20年＝651974元)；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费29672.5元(59345元／年÷12×6＝29672.5)；4、交通费200元(酌情支持)；5、误工费2705.2元(47019元／年÷365×3人×7天＝2705.2元)；6、被扶养人(李常桃)生活费64281.6(24105.6元／年×8年÷3人＝64281.6元)以上六项合计798833.3元，应由被告冯远和赔偿给原告，被告邱桂妹、骆志荣对被告冯远和应赔偿的上述款项负连带赔偿责任。
综上所述，一审法院作出如下判决：一、被告冯远和应在判决生效之日起十五日内，赔偿798833.3元给原告李常桃、曾秋群，被告邱桂妹、骆志荣对被告冯远和应赔偿的798833.3元负连带赔偿责任。二、驳回原告李常桃、曾秋群的其他诉讼请求。受理费11788元、财产保全费4270元，合计16058元，由被告冯远和负担，被告邱桂妹、骆志荣负连带责任。
一审判决宣判后，再审申请人冯远和、邱桂妹、黄某、冯某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决，或者改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案初始及处理过程存在程序违法，充满着权力高压与傲慢的态势。1、按阳山县公安局森林分局《森林火灾原因认定书》和《森林火灾事故责任书》中称“2014年4月13日12时30分左右，位于镇大食村委会大崀林场长冲山场发生森林火灾。火灾的过火林地面积404亩。……，起火类别是人为非生产性火源引燃地表的干杂草导致森林火灾”;“冯远和为上述山场的承包者，故对火灾事故发生负直接责任”。而阳山县公安局大崀派出所在《4.13森林火灾基本情况说明》中则称为“2014年4月13日13时15分左右”，并先入为主，主观臆断称“冯俊凯召集曾国聪等人进入火场进行扑火……冯远和未按林业主管部门的规定，建立森林防火责任人，未配备森林防火设施和设备，未配备专职或兼职护林员负责巡护森林，管理野外用火”。而被直接引入“判决书”中。2、阳山县公安局森林分局没有认真查核（实）2014年4月13日森林火灾造成的各项损失，没有邀请或委托森林资源资产评估机构依法评估林木毁损资产的情况，即于第二天(2014年4月14日）作出《森林火灾事故责任书》；确定“冯远和……对火灾事故发生负直接责任”，并于2014年4月19日以“重大责任事故罪”将冯远和拘留。3、冯远和于2014年4月26日在阳山看守所收到《森林火灾事故责任书》后，于2014年5月4日向清远市公安局森林分局申请重新认定事故责任，但时至今天，仍未见到市、县森林分局的任何答复。4、2014年5月1日，镇领导二人亲自前往阳山看守所，带上拟好的《保证书》，令被拘留的冯远和一字不漏不改动地照抄该“保证书”，保证承担赔偿和相关的法律责任。5、根据镇林业办公室出具的《山林权属证明》和广东省阳山林业局《森林、林木、林地状况登记表》表明：2014年4月13日发生火灾的林地所有权权利人是大崀镇大崀村委会（即发包人），承包人是冯远和。发包人和承包人同是该森林的受益人，应当作为本案的诉讼主体，享有同样的诉讼权利与义务。显然，原审判决遗漏了其中的诉讼主体，即镇大崀村委会。6、一审质、辩证阶段，没有组织各方当事人相互（主要指与骆志荣）质辩证本案的基本事实，亦未对本案的“案由”征求各方当事人的意见，即随意将当事人“生命权、健康权、身体权”的“诉请”变更为“本案应以提供劳务者致害责任纠纷进行处理”，是为越俎代庖。二、本案认定事实不清，归责错误，适用法律不当，应依法纠正。1、2014年4月13日发生在阳山大崀林场长冲山场森林火灾的时间分别是12时30分左右（阳公森火责（2014)第03号文）,13时15分左右（“4.13森林火灾基本情况说明”),12时许(原审判决),原告《起诉书》则为13时，此森林火灾发生的时间点，几个部门均无确切地查证（实）。2、造成2014年4月13日阳山大崀林场长冲山场森林火灾的直接责任人是犯失火罪的骆志荣［（2014）清阳法刑初字第62号《刑事判决书》为证］，而非承包该山场的承包人冯远和。失火烧山罪的责任与雇工、帮工不能相提并论。3、2014年4月13日阳山大崀林场长冲山场森林火灾致使“二死一重伤”的那些受害人，均是自发、自愿踊跃奔赴森林火灾现场的，且这些受害人是在当地镇人民政府领导和工作人员已经在森林火灾现场之后他们才到达的。当地镇人民政府领导和工作人员应当及时依照《森林防火条例》第三十四条的规定阻止、疏散、劝离他们、远离扑救现场，但该镇人民政府领导和工作人员未依法履行职责，反而却主观臆断将此权责归罪于冯远和。况且，此“二死一重伤”事件，与冯远和承包或请人或帮忙种植林木没有必然的因果联系。亦即冯远和承包和种植林木不构成人身损害赔偿案件的民事责任构成必须具备违法行为，损害事实，因果关系，主观过错的要件。4、既然阳山见义勇为评定委员会评定本案李某扑救2014年4月13日森林火灾的行为确认为见义勇为行为。且本案的火灾肇事人骆志荣已被生效的法律文书确定，那么，依据《森林法》第二十一条和《森林防火条例》第四十五条等规定，依法应由当地人民政府支付见义勇为而光荣牺牲的李某家属抚恤、生活补助等费用。而不应将此一补（赔）损义务转嫁于侵权损害赔偿序列。亦即不应将李某见义勇为造成死亡及其救济补偿费用，嫁祸于该山场的承包人冯远和及其家人。5、根据已经生效的（2014）清阳法刑初字第62号《刑事判决》判处“被告人骆志荣犯失火罪，判处有期徒刑四年”。显见造成2014年4月13日森林火灾并致冯俊凯、李某两人被烧死、曾国聪被烧伤的被告人（犯罪行为人）是骆志荣。这“二死一重伤”的生命权、身体权、健康权损害赔偿依法应由被告人骆志荣承担。亦即依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定行使诉权。6、2014年4月13日，镇大崀村委会大崀林场长冲山场发生森林火灾，造成冯俊凯、李某两人被烧死，曾国聪被烧伤的事件，与冯远和与大崀镇大崀村委会签订《关于大崀村委林场承包合约》，没有必然的因果关系，亦即这签约行为没有过错。如果认为此签约的双方当事人为产生前述“二死一重伤”结果的受益人，需要在其获益的范围限度内适当给予补偿，则应由另外的法律法规调整，而不应混淆于本案以侵权责任作出赔偿。7、《中华人民共和国森林法》第三章、第四章和《森林防火条例》第二章、第三章关于建立森林防火责任人制度，配备森林防火设备和设施，培训森林火灾专业扑救人员，统一组织和指挥森林火灾的扑救等等内容均有明确规定。这些条款内容明确规定了职能机构及其职责规范，对号入座的职能机构及其职责，不能旁推、旁移、替代，不能任意解释，张冠李戴，更不能践踏法律法规的精髓。因此，原审判决中将前述所列职能机构及其职责转嫁给冯远和，并将所产生的各项责任嫁祸于冯远和及其家人，有悖于前述法律法规的规定精神，依法应予纠正。综上所述，一审判决沿袭了权力的任性，存在程序违法，归责错误，遗漏了受益主体；同时，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判决，或者改判。
被上诉人李常桃、曾秋群在二审诉讼期间答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。针对上诉人的上诉状，主要提出如下几点答辩意见：一、上诉人如果认为森林公安分局等政府部门处理火灾存在违法的情况应通过行政复议或行政诉讼维护自己的权利，但上诉人没有申请复议，也没有提起行政诉讼，应视为对相关情况的认可。二、对于曾国聪、李某被评为见义勇为并不影响上诉人应承担的赔偿义务。三、骆志荣是上诉人冯远和雇佣的工人，所以冯远和对骆志荣的行为导致曾国聪、李某的损失应承担连带赔偿责任。
被上诉人骆志荣未提交书面答辩意见。
本院二审经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案系提供劳务者致害责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为如何确定各方当事人的赔偿责任问题。
首先，对于上诉人冯远和和被上诉人骆志荣。本案中，上诉人冯远和与镇大崀村委会签订《关于大崀村委会林场承包合约》，由冯远和承包经营大崀林场军路岭冲尾及长冲山一带山场，因其承包的山场需要补种松树苗，就雇佣被上诉人骆志荣到其承包的山场补种松树苗。据此，冯远和与骆志荣之间形成劳务关系，原审判决以提供劳务者致害责任纠纷进行处理，并无不当。2014年4月13日，骆志荣一人在山场补种树苗，期间，骆志荣在山场吸烟并乱丢烟头而起火，由于火势太大未能扑灭，便打电话告知冯雍鹏(冯远和的儿子)和冯远和，冯雍鹏和冯远和随后赶到山场，冯俊凯、李某、曾国聪等人也先后进入山场扑火。在扑火过程中造成冯俊凯、李某、曾国聪三人被烧伤，其中冯俊凯、李某送医院后经抢救无效死亡，曾国聪受重伤的事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案的赔偿责任应由冯远和承担。作为雇员的骆志荣无视相关法律法规对森林防火方面的规定，携带烟火在森林高火险期内进山作业、作业期间使用烟火，乱丢烟火引发山林火灾，造成人员伤亡及财产损失的严重后果，可认定骆志荣存在重大过错，依法应与冯远和承担连带赔偿责任。同时，上诉人冯远和承担连带赔偿责任后，可以向骆志荣追偿。因此，一审法院判令由冯远和骆志荣承担连带赔偿责任，符合法律规定。
其次，对于镇大崀村委会。其虽是涉案山场的所有人，因本案属于侵权纠纷，无证据证明大崀村委会有侵权行为，或者与本案的损害结果存在因果关系。因此，上诉人以大崀村委会是该山场的受益人为由，主张原审判决遗漏了诉讼主体，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院二审维持了一审判决。
再审申请人冯远和、邱桂妹、黄某、冯某不服本院二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求依法确认申请人不存在致人损害的行为和损害责任。2、诉讼费用应由一审原告(二审被上诉人)全部承担。
事实与理由，1、2014年5月20日，原告李常桃、曾秋群以案由“人身损害赔偿纠纷”状告被告冯远和，据此，广东省阳山县人民法院《民事案件应诉通知书》((2014)清阳法民一初宇第314号)于2014年5月20日受理则变更为“生命权、健康权、身体权纠纷”一案，并增加邱桂妹为被告；2014年5月20日原告李常桃、曾秋群向广东省阳山县人民法院提出财产保全申请，该院所下的(2014)清阳法民一初字第314号《民事裁定书》，亦只有被告冯远和一人，2014年5月22日原告李常桃、曾秋群又向法院提出财产保全申请，为此，广东省阳山县人民法院《民事裁定书》（2014）清阳法民一初字第314号-1号则又变更、增加二名被告黄某、冯某。自此，从原告起诉时只有被告冯远和一人，不足三天即增加了邱桂妹、黄某、冯某三名被告(其中冯某为未成年人)，合共四名被告。
从本案发生、发展的事实上看，即存程序违法，偏听偏信，主观武断，充满权力的高压与傲慢之态势。
首先，在未查清2014年4月13日发生于镇大崀村委会大崀林场长冲山场森林火灾的基本情况，即仓促作出《森林火灾事故原因认定书》【阳公森火认（2014）第03号】，并迅速确定火灾事故责任人，错误为镇大崀村委会大崀林场长冲山场承包人冯远和设定罪名“重大责任事故罪”，予以刑事拘留。
其次，确定并抓获失火烧山的犯罪嫌疑人骆志荣之后，仍继续坚持错误做法，即已明知“二死一重伤”(即李某、冯俊凯、曾国聪)的受害人是在当地镇人民政府领导先到达森林火灾现场之后才自发、自愿随后到达森林火灾现场的，仍不纠正错误，继续打压非侵权行为人冯远和及其全家。并且，当地人民政府已将受害人李某、曾国聪自发、自愿参加补救森林火灾的行为定性为“见义勇为”，仍继续查封另一受害人冯俊凯名下的集体土地一块（至今未解封)等穷追猛打的措施。
再就是，混淆民事法律关系与刑事法律关系。将承包山林地的承、发包关系与所谓“帮工”、“雇工”的劳务用工民事法律关系等同于构成犯罪(失火罪)的失火烧山的行为;即将犯罪嫌疑人骆志荣(失火罪)和承包山林地的承包人(或用工人)冯远和予以刑事拘留(至今，仍无纠正错误刑拘冯远和)。
另，2014年7月17日，广东省阳山县人民法院(2014)清阳法刑初字第62号《刑事判决书》判决“被告人骆志荣犯失火罪。判处有期徒刑四年”。2014年8月15日，阳山见义勇为评定委员会随后对李某、曾国聪同志扑救山火的英勇事迹确认为见义勇为行为，向社会予以公示后给予表彰，并颁发享受抚恤奖金等相关待遇。据此，对2014年4月13日发生在镇大崀村委会大崀林场长冲山杨森林火灾的致害人(或侵权行为人)与受害人已作出了定性的结论。但一审原告仍一意孤行，变更诉讼标的，而审理法院也继续支持原告之“诉请”；二审法院仍按一审法院的评判观点予以维持，将侵权行为、致害行为引发受害人受损的事实和经济责任，牵强附会、滥芋充数地嫁祸或强加到申请人冯远和、邱桂妹身上，有悖于《侵权责任法》第二十三条、第二十八条，第三十五条和最高人民法院法释(2015)5号文第五十七条等法规的规定精神。
4、最高人民法院法释(2015)5号文第五十七条“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告”，《侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。根据这些法律法规的规定表明，申请人冯远和、邱桂妹、黄某、冯某不是引发2014年4月13日镇大崀村委会大崀林场长冲山场森林火灾的“接受劳务一方”(即森林火灾的致害人）。因此，他们(即四位申请人)仍不是广东省阳山县人民法院(2014)清阳法民一初字第314号民事判决和广东省清远市中级人民法院（2015)清中法民一终字第184号民事判决书中适格的被诉主体。
5、“案由”以“人身损害赔偿”纠纷到“生命权、健康权、身体权”纠纷，再到“提供劳务者致害责任”纠纷，几易变更案由，均由法院依职权使然。依此返顾全案发生、发展到判决的全过程，令人深思到其中非依法循规权力干涉或倚傍权力的深厚重的色彩。（1）例如:在未查清20l4年4月13日发生于镇大崀村委会大崀林场长冲山杨森林火灾犯罪嫌疑人，持有当地权力机关部门的有关领导即表现出施压之行为，先是设定“重大责任事故罪”将申请人冯远和刑事拘留，并施以拟就的《保证书》、令冯远和按该《保证书》内容照抄并签名捺指模，从而造就即成事实。（2）2014年8月15日公示确认李某、曾国聪扑救森林火灾的行为为见义勇为;2014年8月18日申请人提交《关于对李某、曾国聪同志扑救山火的英勇事迹确认为见义勇为行为“公示”内容的异议书》，2O14年7月22日，阳山见义勇为评定委员会作出《关于公民冯俊凯的行为不予确认见义勇为的情况说明》，盖棺定论地认为：冯俊凯是被烧山场的属主，本身有义务保护自已的财产；且作为山场的属主，在该山场在防火和扑火上有一定的责任，根据《广东省见义勇为人员奖励和保障条例》的规定，所以不认定为见义勇为。因而继续查封受害人“冯俊凯名下的集体土地一块”。（3）一审法院在审判被告人骆志荣构成失火罪，被判处有期徒刑四年，期间，未告知受害人亲属(即申请人)有提起附带民事诉讼的权利等所享有的权利。对骆志荣被“雇工”的陈述予以采用，无质证、辩证程序；其次，对毁损(烧毁)森林财产没有邀请有资质的鉴定机构进行评估就确定了骆志荣的罪责；再就是在民事审理与判决过程中，一边倒地按照被告人骆志荣(已判刑)或权利干预所产生的言词照搬采用。然后，不管诉讼主体是否适格，不管该案直接侵权行为人(或致害人)所应承担的责任，亦不管“不告不理”原则，全推卸给同是受害人的山场承包人即申请人承担责任。
综上所述，申请人认为，(2015）清中法民一终字第184号《民事判决书》秉承了阳山县人民法院(2014)清阳法民一初字第314号民事判决中程序违法，诉讼主体不适格，从而导致侵权责任赔偿嫁祸于人、张冠李戴等错误。因此。依据《民事诉讼法》第199条、第200条中的第(二）、(四)、(六)、(九)、(十一)项的规定，特提出上诉申请。恳请人民法院维护法律的公平、正义，保证法律的正确实施，将此案予以再审。
被申请人李常桃、曾秋群辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，请求再审予以维持。
被申请人骆志荣未提出答辩意见。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本案再审开庭时，申请人冯远和向本院提交了一份阳山县人民法院于2017年3月17日作出的（2016）粤1823民初1077号民事判决书一份（该判决现已生效），用以证明涉案火灾的责任人是骆志荣。
被申请人李常桃在再审开庭时亦向本院提交了三份证据1、关于确认李某见义勇为的批复（省）。2、关于确认李某同志见义勇为的决定（县）。3、关于确认李某同志见义勇为的决定（市）。用以证明因见义勇为而遭受人身损害的，作为受损害一方有权向侵权人一方要求赔偿。
本院再审认为，现本案争议的焦点问题是再审申请人冯远和、邱桂妹是否应对李某的死亡承担赔偿责任。
本案是因再审申请人冯远和因承包的山场需补种树苗，雇请了被申请人骆志荣为其补种树苗，在补种树苗的过程中，由于被申请人骆志荣使用烟火而引发火灾。李某因扑救山火而身亡。再审申请人冯远和与被申请人骆志荣之间形成劳务关系，被申请人骆志荣是提供劳务一方，再审申请人冯远和是接受劳务一方，因此，一、二审确定本案为提供劳务者致害责任纠纷并无不当。再审庭审中，再审申请人冯远和否认与骆志荣之间存在劳务关系。根据案发后冯远和在阳山县公安局及阳山县公安局森林分局的询问笔录陈述，是其按每亩230元计工钱请骆志荣补种树苗及叫冯雍鹏（冯远和之子）带骆志荣去林场空地补种树苗的。因此，可认定再审申请人冯远和与被申请人骆志荣之间存在劳务关系。虽然火灾事故的直接责任人是被申请人骆志荣，但因骆志荣是受雇于冯远和，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。······”骆志荣是提供劳务的一方，冯远和是接受劳务的一方，骆志荣在向冯远和提供劳务的过程中造成他人损害的，冯远和应承担侵权责任。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被申请人骆志荣作为雇员，无视相关法律法规对森林防火方面的规定，携带烟火在森林高火险期内进山作业、作业期间使用烟火，乱丢烟火引发山林火灾，造成人员伤亡及财产损失的严重后果，可认定被申请人骆志荣存在重大过错，依法应与再审申请人冯远和承担连带赔偿责任。再审申请人冯远和承担连带赔偿责任后，可向被申请人骆志荣追偿。再审申请人邱桂妹是再审申请人冯远和的妻子，冯远和是涉案山场使用权、林木所有权权利人，涉案山场的林木属两人的夫妻共同财产，本次损害事故发生在两人的婚姻关系存续期间，因此，对于冯远和应承担的赔偿责任，再审申请人邱桂妹负连带赔偿责任。
对再审申请人冯远和、邱桂妹、黄某、冯某提出的其他再审理由，1、关于《森林火灾事故原因认定书》【阳公森火认（2014）第03号】认定冯远和为涉案火灾事故的直接责任人错误的问题，由于该认定书是有关职能部门作出的行政认定书，如当事人有异议，可向行政机关提请复议。2、关于查封冯俊凯名下集体土地的问题，如当事人认为查封错误，可向执行法院提出执行异议。且现一、二审并未判令黄某、冯某承担赔偿责任。
综上所述，再审申请人的再审理由不充分，本院再审不予采纳.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2015）清中法民一终字第184号判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄春明
审判员 李培东
审判员 何昭敏
二０一七年十二月十三日
书记员 曾越玲