河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行初字第262号
原告王全中，男，1981年4月8日出生，汉族。
委托代理人许从仁，睢县148法律服务所法律工作者。
被告睢县人民政府，住所地睢县凤城。
法定代表人吴海燕，该县县长。
委托代理人卢军，该县政府工作人员。
委托代理人刘一昶，该县政府工作人员。
第三人黄培玉，男，1955年8月2日出生，汉族。
第三人黄可飞，男，1955年3月12日出生，汉族。
第三人黄培永，男，1952年6月12日出生，汉族。
第三人黄培新，男，1972年6月19日出生，汉族。
第三人共同委托代理人张红宇。
原告王全中不服被告睢县人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告王全中及其委托代理人许从仁，被告睢县人民政府之委托代理人卢军、刘一昶，第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新及第三人共同委托代理人张红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告睢县人民政府于2015年9月28日作出睢政复决（2015）8号行政复议决定。该复议决定认定，第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新系睢县白庙乡王一明村村民，与王全中系邻居关系。王全中因建房与黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新发生土地使用权纠纷。睢县白庙乡人民政府（以下简称白庙乡政府）依法询问了证人证言，到争议现场进行了实地勘验，但现场勘验笔录上黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新并未签字。白庙乡政府制作的确权界线图中的定点A即第三人宅基地东北角的灰桩，黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新并未明确认可。睢县人民政府认为，白庙乡政府在处理本案过程中，现场勘验笔录上第三人没有签字，程序违法；确权界线图中的A点，第三人未明确认可，属认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目之规定，撤销白庙乡政府作出的睢白政土第（2015）11号《关于王全中与黄培玉等四户土地使用权争议的处理决定书》。
原告王全中起诉称，原告王全中与第三人争议土地系原告祖辈居住使用的老宅基，涉案土地上原有房屋五间，原告三代人居住至2014年。因房屋陈旧无法居住，原告于2014年春将老房屋拆旧建新，在打好地基后，第三人阻止原告继续建房，引发纠纷。原告申请白庙乡政府处理，白庙乡政府将涉案土地确权给原告使用正确。被告睢县人民政府作出撤销白庙乡政府确权决定的行政复议决定，认定事实不清，复议程序违法，处理结果错误。请求撤销被告睢县人民政府行政复议决定。原告为证明其主张向本院提供八份证据：1.睢县房权证2011字第××号房屋所有权证，证明原告在涉案土地上原拥有房屋5间，东西长16.5米，与白庙乡政府的现场勘验笔录东西长度吻合。2.2014年8月5日白庙乡政府工作人员对王守中的调查笔录；3.2014年8月5日白庙乡政府工作人员对王心强的调查笔录；4.2014年8月5日白庙乡政府工作人员对王圣孟的调查笔录；5.2014年8月6日白庙乡政府工作人员对王忠云的调查笔录；6.2014年8月6日白庙乡政府工作人员对王守伦的调查笔录；7.2014年8月6日白庙乡政府工作人员对黄可祥调查笔录；8.2014年11月14日白庙乡政府工作人员对王训昌的调查笔录，证明确权界线图中的A点东面胡同多年无人行走，该胡同原宽6-7尺，仅能过�子车。第三人黄培新收到了现场勘验通知书，但其未到勘验现场，应当视为其自愿放弃权利，白庙乡政府作出的土地处理决定程序并不违法。
被告睢县人民政府答辩称，其依法审查了白庙乡政府作出土地处理决定的卷宗，卷宗中的现场勘验笔录未经第三人签字认可。同时，确权界线图中的A点即原告王全中宅基地东北角的灰桩未经第三人认可，睢县白庙乡政府作出土地处理决定认定事实不清，证据不足。其受理第三人行政复议申请后，依法向原告、第三人和白庙乡政府送达了相关手续，到争议现场进行了实地查看，作出被诉行政复议决定并向各方当事人送达，程序合法。请求驳回原告王全中的诉讼请求。被告睢县人民政府在法定期限内提供三组证据。第一组证据：1.2014年7月31日白庙乡政府工作人员对黄培玉的调查笔录；2.2014年7月31日白庙乡政府工作人员对黄培新调查笔录；3.2014年11月14日白庙乡政府工作人员对黄培新调查笔录；4.2014年7月31日白庙乡政府工作人员对黄培永调查笔录，证明白庙乡政府作出的睢白土第（2015）11号处理决定所确定的A界点未经第三人认可，属认定事实不清，证据不足。第二组证据：1.2014年11月18日现场勘验笔录，证明该笔录未经第三人签字，属程序违法。第三组证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议立案通知书；3.行政复议提出答复通知书；4.行政复议受理通知书及送达回证；5.行政复议延期审理通知书及送达回证；6.行政复议决定书及送达回证，证明睢县人民政府作出被诉行政复议决定程序合法。
第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新答辩称，睢县白庙乡政府土地处理决定认定涉案土地是王全中祖辈留下的宅基地错误。涉案土地是本村上几辈人留下的老出路，有一丈二尺左右�，村里红事、白事都是从该出路通行。原告王全中重新建房时向东扩，占压了公共出路。白庙乡政府将涉案土地处理给原告王全中错误，睢县人民政府依法撤销白庙乡政府处理决定正确。请求驳回原告王全中的诉讼请求。第三人为证明其主张提供两份证据：1.2014年12月25日睢县白庙乡王一明村委会证明材料，证明原告王全中老房屋与房产证不符。2.王圣孟出具的情况说明，证明白庙乡政府调查王圣孟之前，原告王全中曾找到王圣孟，要求王圣孟出具涉案胡同只有4-5尺宽的证言。
经庭审质证，本院对原告王全中、被告睢县人民政府、第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新提供的证据认证如下：被告睢县人民政府提供的证据、原告王全中提供的证据1、7、8和第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新提供的证据1，内容真实，来源合法，与本案有关联性，能够反映出涉案土地所在胡同的历史演变情况，可以作为认定事实的根据，本院予以采信。原告王全中提供的证据2-6和第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新提供的证据2，无其他相关证据相佐证，达不到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告王全中与第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新均系睢县白庙乡王一明村村民，系邻居关系，原告王全中宅基地在南，第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新宅基在北。原告王全中与第三人争议土地位于原告王全中宅基东侧胡同，该胡同东邻王训昌宅基，西邻王全中宅基，南邻东西大路，北邻空地。原告王全中使用宅基地系其祖辈购买的老宅基，原告王全中宅基地上原有房屋4间，系1976年建造。2014年6月，原告王全中将其宅基地老房屋扒掉重新建房时，与第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新发生争议。第三人认为原告王全中扒掉旧屋建新房时，新房地基向东扩建，侵占了第三人的公共出路。2014年9月16日，原告王全中向白庙乡政府提出土地确权申请。2015年5月20日，白庙乡政府作出睢白政土第（2015）11号土地处理决定，决定以原告王全中宅院东北角灰桩为定点A，王全中现房屋地基东南外角为定点B，王全中宅院东南角与胡同西南头的边界，以该胡同东邻王训昌的宅院西南外墙角为C往西丈量2.33米定一灰桩为定点D，从A点到B点标直，从B点到D点标直为原告与第三人胡同的边界。第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新不服该土地处理决定，向睢县人民政府申请行政复议。2015年9月28日，睢县人民政府作出睢政复决（2015）8号行政复议决定书，认为白庙乡政府在作出土地处理决定时，现场勘验笔录没有经第三人签字，程序违法；确权界线图的定点A，未经第三人认可，属认定事�不清，证据不足，遂决定撤销了白庙乡政府土地处理决定。
本院认为，根据白庙乡政府的现场确权界线图、第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新提供的1951年8月份睢县人民政府颁发给黄家的土地房产所有证以及白庙乡政府工作人员对王训昌、黄可祥、王守印、王忠云等人的调查笔录，能够证明涉案土地所在的胡同系历史形成老出路，第三人在该出路通行的事实。该胡同西侧即原告王全中老宅基，原告王全中及家人自1976年起在该老宅基建房居住，与第三人并无争议。2014年原告王全中拆除旧房建新房时，房屋地基往东扩建，占压了部分出路，双方发生纠纷。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”白庙乡政府将原告王全中宅基扩建房屋后的�基认定为出路边界，作出土地处理决定，不符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”的土地争议处理原则。同时，白庙乡政府制作的确权界线图中A定点，并未经第三人黄培永、黄可飞、黄培玉、黄培新认可。被诉行政复议决定认定白庙乡政府处理决定认定事实不清，证据不足正确。被告睢县人民政府接到行政复议申请后，依法进行立案，通知了各方当事人，作出行政复议决定书并向各方送达，程序合法。原告王全中所提被诉行政复议决定认定事实错误，白庙乡政府土地处理决定证据充分的诉讼请理由依法不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王全中的诉讼请求。
一审案件诉讼费五十元，由原告王全中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 冯明
审判员 宋冲
审判员 牛杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 马硕