四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3427民初634号
原告：李廷文，男，1970年2月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告：唐美芳，女，1972年7月8日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
二原告委托诉讼代理人：林应书（特别授权），四川月城律师事务所律师。
被告：李学才，男，1968年11月26日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：李万元，男，1991年10月5日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告李廷文、唐美芳与被告李学才、李万元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,在适用简易程序审理中，发现案情复杂，于2017年8月9日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李廷文、唐美芳及原告共同委托诉讼代理人林应书、被告李学才、李万元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷文、唐美芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告房屋损失120,000元（具体赔偿金额以鉴定结果为准）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告均是宁南县白鹤滩镇新建村二组村民，在被告家出行的通道上有一条与道路交叉的沟渠，被告家为了便于摩托车通行，于2016年12月在该沟渠中安装了一根直径为10厘米的水管，并在水管上覆盖了泥土。2017年3月31日，因到灌溉季节，沟渠内水流量增加，而被告安装的水管管径较小致通水量降低，最终水流溢出路面，该地段多处为连山石，几乎不透水，导致水沟内溢出的水直接冲向原告房屋，将原告的房屋冲毁，经测量，垮塌房屋面积为69余平方米，危房80余平方米。事件发生后，原告与被告就被毁坏的房屋多次进行协商，未能达成一致，故起诉至人民法院。
被告李学才、李万元辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。事实和理由：二原告诉称的被水冲垮的房屋和被告没有关系，现场到现在都没有变动过，房屋没有被水冲的痕迹。根据现场，房屋倒塌和埋水管没有关系，当时没有涨洪水，也不是原告所说水漫出来的，埋水管处是石板，水会从石板里浸过，原告房屋垮塌不是水管原因造成的，是原告自己房屋排水措施不到位以及檀木腐朽导致的，是原告自己管理不善，与被告没有关系，被告拒绝赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：1.现场照片1组（23张）、当地村、社调解书及调解协议各1份，拟证明被告安装水管的具体情况及房屋被水淹没的具体情况，原告房屋被冲毁是被告在水沟里面埋水管造成渠水漫出所致；2.被告李学才与当地社长李开才通话录音（记录），拟证明作为社长的李开才明确表示，冲毁原告房屋的水流确实与被告的行为有关，且对双方进行过调解。被告对原告提交证据质证意见为：对照片真实性无异议，但是无关联性，不能证明房屋进水是因为后面的水沟造成的；对村、社调解材料真实性有异议，没有被告签名，且两份材料所写内容不一致，不具合理性；对李学才与队长李开才通话内容与本案无实质联系，李开才去看现场是和原告一起的，被告没有在场，李开才说水是从被告家那里流去的，被告不认可。本院认为原告提交的照片中，埋设水管处照片未见水流溢出痕迹，其他照片能反映原告房屋的损坏情形，不能证明水流来源，照片真实性本院予以认可，其他方面本院结合案情予以综合认定；当地村、社调解书及调解协议，仅是基层组织对双方矛盾的调解意见，双方未签字认同，不能达到原告的证明目的，本院不予以采信；李学才与李开才通话内容，李开才认为水是从被告家那里流去的，但这仅是李开才主观意见，且水往低处流是自然规律，不能达到原告的证明目的，本院不予以采信。
被告向法庭提交了现场照片一组（19张），拟证明原告房屋毁坏原因不是后面的水沟造成，若是房屋后面的水沟里的水冲毁则肯定留下被冲的痕迹，房屋垮塌处离地面2米多高，水不可能有那么深，倒塌的2间房屋的房梁及檁条已腐朽。原告质证认为，照片是真实的，部分无关联性，对证明目的不认可。本院认为，被告提交的该组照片，与原告提交的照片一样能反映现场情形，真实性本院予以认可，其他方面本院结合案情予以综合认定。
本院于2017年8月31日组织双方当事人进行现场勘查，制作了现场勘查笔录及现场图，双方无异议并签字确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系宁南县白鹤滩镇新建村2组村民，两家相距大约20余米，双方房屋所在地为坡地。经实地现场勘查，原告李廷文的房屋为一座西向东的土木结构房屋，正房6间（最北面两间地面及墙壁有明显水浸痕迹），北面连着正房有厢房2间(垮塌处为两间厢房中间的壁墙及与该墙接合处附近的北面墙壁)，南面连着正房有1间过道及1间房屋，东面修建有晒台。房屋排水情况为正房后有檐沟（勘查时已清理，经测量约为宽400MM，深280MM）仅在南面有出水口，房屋北面檐沟已荒废，旁边是一丛竹林，荒废檐沟里面填满竹叶泥沙等杂物（原告陈述一直未清理过）。原告房屋后面是耕地（承包地），被告家的耕地在上，原告家的耕地在下，被告家承包地原用于种植水稻，现为种植青椒树及桑树，原告家的耕地一直种植旱地作物。距离原告正房外墙约1.6米为高度大约1米多不等的土坎（不规则，有的地方高，有的地方低）,勘查中未见屋后土坎及耕地田坎有垮塌痕迹。涉案水渠在原告房屋上面耕地之间，为一历史形成的浇灌用水渠，其水要经过被告耕地再流经原告耕地才能到达原告房屋处。被告于2017年正月初埋设的涉案水管，距离原告后檐沟外沿约33.10米，该处水渠宽300MM，深240MM，所埋水管直径为110MM的PVC管，原告提供的照片显示，该处被告填埋的泥土及水渠边缘泥土疏松，水渠边缘无水流溢出冲刷痕迹。同时查明，被告一家两年前离开当地往白鹤滩镇街上租房居住，原告称农活忙时回去居住，平时请李廷文哥哥管理房屋。另查明，原告家房屋受损当天（2017年3月30日）傍晚开始下雨到31号（具体降雨量双方均未提供证据，无法核实）。原告房屋受损后以房屋受损系被告埋水管所致为由找当地村、社基层组织解决，经村、社调解未果，原告遂诉至本院。2017年11月2日原告申请对被损害的房屋进行价值鉴定，本院未予同意。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为被告在水渠内安装涉案水管与二原告房屋受损之间是否存在因果关系。二原告主张被告在水渠中安装的水管管径较小导致通水量降低，进而造成多数水流溢，因该地段为连山石几乎不透水导致溢出水流直接冲向原告房屋，造成原告房屋受损，但原告未提供被告安装水管处有大量水流溢出的证据，本院不予支持。另，涉案现场为坡地，原告房屋与被告安装的水管处相距约33米，中间间隔耕地，如水渠之水溢出，要先经过耕地才能流向原告房屋，但是现场不论是耕地还是原告屋后的土坎，均无明显水流冲刷痕迹或者垮塌现象。水往低处流是自然规律，被告家房屋后面（上面）的水渠、耕地（原、被告两家的承包地）在前，原告家修建该房屋在后，被告虽已将原告房屋上面的水田改为种植青椒、桑树地，但干旱季节仍需要进行灌溉，这是农业生产的必备过程。原告在当地生活多年，知悉其房屋位置的地理状况，对房屋可能存在的排水防涝等情况，原告应当充分考虑并主动采取扩宽加深屋后排水沟、疏通水道等相应措施，做好排水防涝工作；但原告未能积极采取合理措施保障排水，原告正房后的檐沟仅在南面有出水口,原告已垮塌的北面房屋处，本应有排水沟，但原告疏于管理导致排水沟荒废无法排水（填满杂物,庭审中原告陈述一直未清理过）。在此状况下如遇下雨，屋檐水及屋后坡地流下的雨水均不易排出，极有可能造成原告房屋浸水受损。原告房屋受损与当晚当地有降雨及原告对其房屋管理不善之间具有高度盖然性。综上，原告不能证明其房屋受损系被告在水渠中安装水管所致，原告要求被告赔偿房屋损失的主张，本院不予支持。因无证据表明被告应对原告的房屋损害承担责任，受损害的房屋价值在本案中无意义，故原告申请对其被损害的房屋进行价值鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告李廷文、唐美芳的诉讼请求。
案件受理费1,110元，由原告李廷文、唐美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋 军
审判员 周 伟
审判员 王培洁
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 超