贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终2604号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦（原金元大厦）1层。主要负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号15201201110139270。委托诉讼代理人：胡菲，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号15201201611697150。被上诉人(原审原告):中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路14677号。法定代表人：马洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201510982877。被上诉人(原审被告):高玉兴，男，1965年5月6日出生，汉族，住贵州省。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保济南第一中心支公司）、高玉兴保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。平安财保贵阳中心支公司上诉请求：1、依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆驾驶员涉及无证驾驶，根据相关规定上诉人不应承担赔偿责任；2、交强险针对人身损失承担垫付责任，针对财产损失不承担赔偿责任，被上诉人诉请的仅为财产损失，保险限额为2000元，上诉人在人身损失保险限额12000元内不应承担赔偿责任，一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，违法法律规定。综上，原审法院判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院公正判决。被上诉人平安财保济南第一中心支公司辩称，本案中交警部门作出的认定书事实清楚，驾驶人负全责，根据相关法规，我司在保险范围内承担了赔偿责任，有权行使保险人代位求偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人高玉兴未答辩。平安财保济南第一中心支公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告赔款共计235735元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月8日，被告高玉兴无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｆ×××××号小型客车，沿贵黔高速公路卫城往黔西方向行驶，1时40分许，当行驶至贵黔高速31公里700米处时，与同向前车由钱凯驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××号小型客车尾随相撞，造成贵Ｆ×××××号小型客车前部及鲁Ａ×××××号小型客车损坏的交通事故。同日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队作出第5201818201700062号《道路交通事故认定书》，认定被告高玉兴负此次事故的全部责任，钱凯无责任。事故发生后，因受损的鲁Ａ×××××号小型客车在原告平安财保济南第一中心支公司投保机动车综合商业保险，且事故发生在保险期间，经中国平安财产保险股份有限公司山东分公司定损，鲁Ａ×××××号小型客车的实际修复费用232135元。原告平安财保济南第一中心支公司于2017年2月3日向鲁Ａ×××××号小型客车的所有人张雯雯赔付了车辆修复费用为232135元，张雯雯于同日向平安财保济南第一中心支公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财保济南第一中心支公司。原审同时查明，贵Ｆ×××××号小型客车的所有人为被告高玉兴，该车在平安财保贵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2016年6月15日0时起至2017年6月14日24时止。一审法院认为，保险人代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应当由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应的取得向第三人请求追偿的权利。原告平安财保济南第一中心支公司诉请赔偿金额为235735元，但其仅向事故中受损的鲁Ａ×××××号小型客车所有人张雯雯赔偿了232135元，并取得张雯雯的书面授权向责任方追偿，对其余3600元维修费用未能提供证据加以证明，故一审法院确认原告平安财保济南第一中心支公司可向承担赔偿责任的第三者主张的赔偿金额为232135元。交警部门对本次道路交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，一审法院依法确认其证明力。道路交通事故认定书认定被告高玉兴负此次事故的全部责任，故被告高玉兴应对本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案应先由被告高玉兴驾驶车辆的交强险承保公司即被告平安财保贵阳中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过部分，根据事故责任划分由被告高玉兴赔偿；故被告平安财保贵阳中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告平安财保济南第一中心支公司122000元，被告高玉兴赔偿原告平安财保济南第一中心支公司110135元。综述，一审法院对原告平安财保济南第一中心支公司诉请合理部分予以支持，超过部分不予支持。对被告平安财保贵阳中心支公司所提辩解意见，因不符合法律规定，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司122000元；二、限被告高玉兴于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司110135元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4836元，减半收取2418元，由原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担27元，由被告高玉兴负担2391元。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在涉案保险事故发生后，平安财保济南第一中心支公司依其与鲁Ａ×××××号小型客车之间的保险合同向该车的所有人张雯雯赔付了保险金232135元，并获得了张雯雯出具的《机动车辆保险权益转让书》，平安财保济南第一中心支公司由此在其赔付的金额范围内取得了要求向事故第三者请求赔偿的权利。对于上述事实，双方当事人并无争议，本院对此事实予以确认。上诉人主张：1、涉案车辆驾驶员涉及无证驾驶，根据相关规定上诉人不应承担赔偿责任；2、交强险针对人身损失承担垫付责任，针对财产损失不承担赔偿责任，被上诉人诉请的仅为财产损失，保险限额为2000元，上诉人在人身损失保险限额12000元内不应承担赔偿责任，一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，违法法律规定。针对上诉人的主张，本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。本案中，经交警部门认定贵Ｆ×××××号小型客车驾驶人高玉兴负涉案交通事故的全部责任，平安财保贵阳中心支公司作为涉案保险车辆交强险的保险人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，其应在交强险限额内承担赔偿责任。故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保贵阳中心支公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  甘 炫审 判 员  刘晓玲审 判 员  刘永菊二〇一八年四月十二日法官助理  廖海宏书 记 员  梁国相