贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2426号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司。
法定代表人：袁曼，该公司经理。
委托诉讼代理人：王益龙，该公司理赔部工作人员。
被上诉人（原审被告）：韩长永，男，汉族，1977年1月22日生，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）：吴秀华，男，汉族，1983年1月23日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司（以下简称人寿财保福支公司）因与被上诉人韩长永、吴秀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保福支公司提出上诉请求：1.撤销一审民事判决；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误。1．根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”在编号：中保协条款【2006】I号机动车交通事故责任强制保险条款保险责任第八条明确规定：“被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。”死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调节承担的精神损害抚慰金。无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。2．在此案中，被上诉人所受损失在有责任死亡伤残110000元项下的费用为：1、误工费28085.34元，2．护理费9206.88元，3．鉴定费1200元，交通费300元，共计38792.22元，因此上诉人应在死亡伤残费用项下全额赔偿误工费、护理费、鉴定费、交通费共计38792.22元。3．在医疗费用赔偿限额10000元项下的费用为：l．医疗费44727.74元，2．住院伙食补助费14800元，3．营养费2250元，4．后续治疗费9000元，共计70777.74元，该笔费用已超过医疗费用限额10000元（交强险医疗费用限额10000元已在本次事故另一伤者韩长永案件中赔付），故上诉人在商业第三者责任保险限额下赔偿为70777.74元×70%×90%（违反安全装载规定的，增加免赔率10%）=44589.98元。另外根据《营业汽车第三者责任保险条款》责任免除第九条第二款的规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。在本次事故中，福泉市公安局交通警察作出的事故责任认定书“吴秀华驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车超载（核载5000kg，实载26000kg）上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载…”之规定，其违法行为与事故发生有因果关系起重要性作用”，认定吴秀华负事故的主要责任，据此，原审原告超载情况属实，理应承担相应免赔率，故应在第三者商业保险赔付总金额中应扣除10%的免赔额，一审法院以我司未提交证据证明已经尽到明确的说明义务，故对我司提出的免赔l0%的主张不予采纳，作出错误的判决，请求二审法院予以改判。综上所诉，在该起事故中，上诉人只应在超出交强险医疗费用限额外商业第三者责任保险项下赔偿44589.98元，交强险死亡伤残限额项下赔偿38792.22元，共计赔偿韩长永83382.2元。
被上诉人韩长永、吴秀华二审均未作答辩。
原审原告韩长永向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费等共计121043.37元；2、被告人寿财保福支公司在交强险和三者商业险的保险限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月22日，被告吴秀华驾驶其所有的贵Ｊ×××××号中型自卸货车由牛场往福泉方向行驶，14时30分许，当车行驶至遵马线166公里加800米处超车时，所驾车左前侧与对向由原告驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车左前侧相挂，造成两车损坏，原告以及摩托车乘车人韩长乾受伤，构成伤人道路交通事故。福泉市公安局交警大队认定该事故被告吴秀华承担主要责任，原告承担次要责任，乘车人韩长乾不承担责任。事故发生后，原告当日入院福泉市第一人民医院进行治疗，于2017年2月20日出院，共住院151天，花费医疗费44727.74元。2017年6月21日，贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定原告因此次交通事故需后续治疗费8500-9500元，评定误工期为90-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日，花费鉴定费1200.00元。在原告住院期间，被告吴秀华支付给原告12500元。原告庭审中称因笔误，护理费、住院伙食补助费请求按住院148天计算。另查明，被告吴秀华所有的贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告人寿财保福支公司投保了交强险和三者商业险500000.00元，发生事故时在保险期限内。
一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，福泉市公安局交警大队认定该事故被告吴秀华承担主要责任，原告承担次要责任，乘车人韩长乾不承担责任，因被告吴秀华驾驶的车辆在被告人寿财保福支公司投保交强险、三者商业险等险种，事故发生时车辆在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故……；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”之规定，原告的各项损失应由被告人寿财保福支公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由原告韩长永自行承担30%，另70%由被告吴秀华承担赔偿责任为宜。被告吴秀华应承担的赔偿责任，先由被告人寿财保福支公司在三者商业险限额内予以赔付，超出三者商业险限额以外的部份由被告吴秀华承担。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，此次事故中，除原告受伤外，韩长乾也在事故中受伤，且已另案起诉，故由被告人寿财保福支公司在交强险限额内对原告及韩长乾因交通事故产生的损失应赔偿的部分，按损失比例确定交强险赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《2016贵州省国民经济和社会发展统计公报》，原告的各项损失如下（其中误工、护理及营养期限根据鉴定结论，酌情取区间中间值，分别为195天、90天、75天）：1、医疗费44727.74元；2、误工费52570.00元（农、林、牧、渔业平均工资）÷365天×195天=28085.34元；3、护理费37339.00元（居民服务、维修和其他服务业平均工资）÷365天x90天=9206.88元；4、住院伙食补助费100元／天×148天=14800.00元；5、营养费30元／天x75天=2250.00元；6、鉴定费1200.00元；7、后续治疗费酌情认定9000.00元、8、交通费酌情认定300.00元。综上，原告各项损失合计109569.96元。此次事故中韩长乾的各项损失数额为63495.45元，故由被告人寿财保福支公司按原告及韩长乾因交通事故产生的损失比例0.63:0.37确定。原告的交强险赔偿数额为120000.00元×0.63=75600.00元，韩长乾的交强险赔偿数额为120000.00元×0.37=44400.00元。原告住院期间，被告吴秀华垫付医药费12500.00元，应由被告人寿财保福支公司给付被告吴秀华，即被告人寿财保福支公司在交强险限额内还应赔付原告75600.00元-12500.00元=63100.00元。超出交强险赔偿部分被告吴秀华应承担（109569.96-75600元）×70%=23778.98元，因在三者商业险赔偿限额内，由被告人寿财保福支公司予以赔付；超出交强险赔偿部份（109569.96-75600元）×30%=10190.98元由原告韩长永承担。被告人寿财保福支公司共计应赔付原告86878.98元。综上所述，原告要求判令被告赔偿各项损失共计121043.37元的主张，支持其合理部分即109569.96元-12500元（被告吴秀华已支付）-10190.98（原告自行承担）=86878.98元。被告吴秀华辩称应在本案中处理垫付款的主张，予以采纳。被告人寿财保福支公司辩称应对原告的各项赔偿计算标准依法进行合理调整及责任划分比例的主张，采纳其合理部分；其另辩称被告吴秀华违反安全装载规定应增加免赔率10%的主张，并未提交证据证明已经尽到明确的说明义务，对该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额、机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告韩长永因本次交通事故造成的各项经济损失计人民币八万六千八百七十八元九角八分(￥86878.98)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司在本判决生效之日起十日内支付被告吴秀华垫付款一万二千五百元整(￥12500.00)；三、驳回原告韩长永的其他诉讼请求。如义务人未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取553元，由原告韩长永负担155元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司负担398元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点：1、人寿财保福支公司主张交强险分项赔付应否支持；2、人寿财保福支公司主张10%免赔率应否支持。
本院认为：本案交通事故发生后，福泉市公安局交通警察支队于2016年10月10日作出福公交认字[2016]第00105号《道路交通事故认定书》，认定吴秀华承担该起事故的主要责任，韩长永承担此次事故的次要责任，韩长乾不承担此次事故责任。一审依据该认定书确定吴秀华、韩长永责任比例并无不当，对于韩长永在本次交通事故中的损失数额，各方当事人均未提出异议，本院均予以确认。
关于人寿财保福支公司主张交强险分项限额赔付问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定明确了立法目的，是为了保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿，因此，保险公司对第三人的责任是一种法定责任。本案被上诉人韩长永因此次交通事故所产生的医疗费、残疾赔偿金等应在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人人寿财保福支公司认为应按照交强险各分项赔偿限额进行赔偿的理由不充分，本院不予采纳。
关于人寿财保福支公司主张10%免赔率的问题。人寿财保福支公司提出《营业汽车第三者责任保险条款》责任免除第九条第二款规定“违反安全装载规定的增加免赔率10%”。但该约定属于格式条款，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该约定应认定为免责条款。本案中，被上诉人未提供证据证明其就10%免赔事项的免责条款向上诉人履行了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免赔条款对上诉人不产生法律效力。对其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人人寿财保福支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福泉市支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 刘国红
审判员 李家荣
二〇一七年十二月八日
书记员 杨 墨