河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第167号
原告刘彦红，女，1975年7月18日生，汉族，内黄县卜城乡东永建村人，现住内黄县城党校路中央特区。
委托代理人崔学锋，男，1977年4月10日生，汉族，住址同上，系原告之夫。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。
被告袁保军，男，1990年11月1日生，汉族，内黄县电信公司职工，住内黄县。
被告王雪龙，男，1990年6月22日生，汉族，内黄县电信公司职工，住内黄县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地，鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。
负责人张森，职务经理。
委托代理人芦璐，女，该公司职工。
原告刘彦红与被告袁保军、王雪龙、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘彦红的委托代理人崔学锋、付海军；被告袁保军、王雪龙、太平洋财险鹤壁支公司的委托代理人芦璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘彦红诉称，2014年2月25日11时50分许，原告骑电动车沿内枣乡大道由北向南行驶至白记面馆时，原告已经左转弯向东行至路中间时，被相同方向行驶的第三人驾驶的豫Ｆ×××××号面包车极快速（严重超速）撞倒，造成原告全身多处软组织挫伤、颈椎颅脑损伤，以及两车损伤的重大交通事故。内公安交通警察大队于2014年3月6日作出的“内公交认字（2014）第014068号事故认定书”认定申请人负本起事故的同等责任，后该认定书被上级部门维持。原告因该次事故造成颈椎严重受伤，先后到内黄县第二人民医院、安阳市人民医院治疗，已经花费医疗费20000多元。目前仍然在继续治疗，并且生活仍不能自理，该病情严重影响了原告的工作和生活，极有可能构成伤残。故事发生后，仅第一被告垫付3000元，但该费用远远不够弥补原告的合理损失，经原告多次向被告主张合理权利，被告推脱不理。为维护原告合法权益，特依法提出诉讼。请求：1、责令第一、第二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等20000元（其他费用待伤残等级评定后再确定），第三被告对上述两被告承担转接赔偿责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回了对李红春的起诉，追加王雪龙为本案被告，并将诉请变更为84154.18元。
被告袁保军辩称，事故发生是事实，我驾驶的车辆系借用王雪龙的车辆，该车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告王雪龙辩称，事故的发生是事实，我的车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋财险鹤壁支公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分无异议，该车辆在我公司投保保险，我公司在交强险各分项限额内按照国家法律规定以及合同约定对原告合理的实际损失进行赔偿，案件受理费、鉴定费我公司不予承担。
本案归纳焦点为：1、本案交通事故责任和赔偿损失责任如何承担；2、原告请求的损失是否符合法律规定及事故发生后的赔偿情况。原、被告对归纳的焦点均无异议。
经审理查明，2014年2月25日，被告袁保军驾驶豫Ｆ×××××面包车，由北向南行驶至内枣乡大道白记面馆门口时，与同方向行驶的原告刘彦红驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘彦红受伤、两车损坏的交通事故。内公安交通警察大队经勘查后认定，袁保军和刘彦红均负此事故的同等责任。
事故发生后，原告于2014年2月25日被送到内第二人民医院住院治疗，被初步诊断为：“头部外伤”，出院医嘱：“转院治疗”；后原告于2014年2月26日至2014年3月10日转至安阳市人民医院住院治疗，被诊断为：“1、寰枢椎半脱位；2、头外伤、头皮下血肿。”出院医嘱：“1、注意休息，保护颈部，适当功能锻炼；2、hala氏架固定8-12周后复诊去除；3、不适随诊，术后1月、3月、6月、1年各复诊1次，外固定架固定针每日正规消毒一次。”2014年3月10日至2014年3月31日，原告又转至内第二人民医院住院治疗，门诊诊断为：“颈椎脱位术后”，出院医嘱为：“1、持续颈椎牵引；2、药物治疗；3、定期复查；4、不适随诊。”原告三次住院共计住院34天，支出医疗费14594.84元。诉讼中，原告提供了一份安阳中意法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘彦红构成十级伤残；2、护理期限、人数为：伤后3个月为部分护理依赖，需1人护理。”被告太平洋财险鹤壁支公司对该司法鉴定意见书提出异议，于2014年8月28日申请重新鉴定。后本院依法委托安阳殷都法医临床鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及人数进行了重新鉴定，该所于2014年11月14日出具了安阳殷都司鉴所（2014）临鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、刘彦红因交通事故致颈椎损伤已构成十级伤残；2、刘彦红需二人护理30天，需一人护理60天。”原告支付鉴定费1300元。原告另支出转院租车费700元、交通费1752元，并提供了相关票据，被告对原告提供的交通费部分票据和转院租车费不予认可。事故发生后，被告袁保军给付原告款3000元。被告袁保军辩称，另给原告垫付医疗费1800元，原告对此不予认可，被告袁保军未提供出该垫付款的相关证据。
庭审中，原告提供了内城关镇第三初级中学出具的工资证明，拟证明原告的误工损失，被告对该证据有异议，认为原告提供的这份证明能够证明其基本工资照常发放，不存在误工现象，因为绩效工资具有不固定性，不属于长期稳定的工资收入，因此原告刘彦红不存在误工费用。
发生事故时，事故车辆豫Ｆ×××××面包车的登记车主为李红春，实际车主为被告王雪龙，被告王雪龙系将该车借与被告袁保军后发生的交通事故。被告太平洋财险鹤壁支公司承保了豫Ｆ×××××面包车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。本案事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、内黄县第二人民医院住院病历、安阳市人民医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、误工证明及当事人陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告袁保军驾驶机动车与原告刘彦红驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘彦红受伤、两车损坏的交通事故，内公安交通警察大队经勘查后认定，袁保军和刘彦红均负此事故的同等责任并无不当，本院予以确认。
关于本案赔偿责任，因被告王雪龙系事故车辆豫Ｆ×××××面包车的实际车主，袁保军系借用人和实际驾驶人，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故原告的损失依法应由被告袁保军承担赔偿责任。但因事故车辆豫Ｆ×××××面包车在被告太平洋财险鹤壁支公司投保交强险，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先应由被告太平洋财险鹤壁支公司在交强险赔偿的范围及限额内承担赔偿责任，不足部分，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项规定：“机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；”依法应由被告袁保军承担60%的赔偿责任。其余40%由原告自担。关于被告袁保军辩称给原告垫付1800元问题，因其未提供相关证据证明其主张，且原告对此不予认可，故本院不予采信。护理费的标准原告请求按照居民服务业和其他服务业29041元/年计算符合法律规定，本院予以支持。
原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。其中，原告医疗费14594.87元，误工费3720元，护理费9547.73元（29041元÷365天×120天），住院伙食补助费1050元，营养费700元，残疾赔偿金44796.06元（22398.03元×20年×10%），交通费酌定1500元，精神抚慰金5000元，鉴定费1300元。原告的损失共计82208.66元。首先应由被告太平洋财险鹤壁支公司在交强险的死亡伤残赔偿金中赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神慰抚金共计64563.79元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计7644.87元，由被告袁保军赔偿原告60%，即4586.92元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告刘彦红物质及精神损失共计人民币74563.79元；
二、被告袁保军赔偿原告刘彦红物质性损失共计人民币4586.92元；
三、驳回原告刘彦红的其他诉讼请求；
四、上述第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1903元，由原告刘彦红负担53元，被告袁保军负担1850元
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨林岩