浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸商初字第449号
原告：上海潭坤建材有限公司。住所地：上海市奉贤区柘
林镇奉海村1383号。
法定代表人：白良，总经理。
委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：浙江裕祥建设有限公司。住所地：浙江省诸暨市高
湖路丁严王村综合楼。
法定代表人：余国永，董事长。
被告：宜兴市海兴房地产开发有限公司。住所地：宜兴市
高塍镇人民西路24号。
法定代表人：陈荣毅，董事长。
上述二被告委托代理人：楼旭东，浙江振邦律师事务所律
师。
原告上海潭坤建材有限公司（以下简称潭坤建材公司）为
与被告浙江裕祥建设有限公司（以下简称裕祥建设公司）、宜
兴市海兴房地产开发有限公司（以下简称海兴房地产公司）买
卖合同纠纷一案，于2010年2月1日向本院起诉，本院于当日受
理后，根据原告潭坤建材公司的申请，依法作出裁定，对被告
海兴房地产公司所有的海兴花园1幢房屋中108室（面积44.23平方米）、208室（面积44.23平方米）、114室（面积44.23平
方米）、214室（面积44.23平方米）、107室（面积55.49平方
米）、207室（面积55.49平方米）房屋予以查封，并冻结了被
告宜兴市海兴房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公
司宜兴高塍支行、江苏宜兴农村合作银行高塍支行、中国银行
股份有限公司宜兴高塍支行的存款225万元。本案由审判员陈
鑫耿独任审判，于2010年4月30日、8月19日公开开庭进行了审
理。原告潭坤建材公司的委托代理人郦周辉、被告裕祥建设公
司、海兴房地产公司的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼，本案
现已审理终结。
原告潭坤建材公司诉称：2009年8月份，被告裕祥建设公司
因承建山东省龙口市南山世纪花园二期工程所需，和原告潭坤
建材公司签订了《钢材购销协议书》一份，按合同约定，由原
告潭坤建材公司为被告裕祥建设公司提供施工所需的钢材，供
货时间为2009年8月份到2009年12月底，合同约定被告裕祥建
设公司向原告潭坤建材公司所购买的钢材应不少于4500吨，如
不足每吨补偿给原告潭坤建材公司垫资占用费260元，同时对
于所供钢材前500吨原告潭坤建材公司同意垫资，在原告潭坤
建材公司垫满500吨后所供应的钢材，被告裕祥建设公司必须
做到货到付款，另外，对于原告潭坤建材公司所垫的500吨钢
材，其中80﹪的货款开具三个月的银行承兑汇票，剩余20﹪货
款必须在2010年2月底前付清，若被告裕祥建设公司未能按上
述约定及时支付货款，逾期应向原告潭坤建材公司支付每月200元每吨的资金占用费；被告海兴房地产公司为被告裕祥建设
公司提供了担保。合同签订后，原告潭坤建材公司即积极组织
货源及时向被告裕祥建设公司供货，但在原告潭坤建材公司为
被告裕祥建设公司供应了约100万元货款的货物之后，由于被
告裕祥建设公司没有和建设单位处理好关系，而被清出场，导
致原告潭坤建材公司与被告间的购销合同无法继续履行。被告
裕祥建设公司的行为已经违约，给原告潭坤建材公司造成了巨
大的经济损失。现起诉要求判令被告裕祥建设公司立即支付货
款946888.62元，承担垫资占用费1130026.2元和逾期付款违约
金122996.16元；判令被告海兴房地产公司为被告裕祥建设公
司应承担的责任承担连带责任。
原告潭坤建材公司为证明其主张，向本院提交了以下证据
：
1、钢材购销协议书一份，以证明原、被告于2009年8月8
日签订了购销协议一份，被告海兴房地产公司对该合同提供了
担保，合同对货款支付、违约责任等作了明确约定的事实；
2、供货清单五份，以证明原告潭坤建材公司实际发货的
数量的事实；
3、被告裕祥建设公司于2009年12月14日发给原告潭坤建
材公司的函一份，以证明被告裕祥建设公司于2009年12月14日
发书面函给原告潭坤建材公司，要求解除双方签订的购销协议
书的事实。
被告裕祥建设公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告裕祥建设公司对原、被告间签订了钢材
购销协议及分别于2009年8月11日，8月13日，8月14日，收到
过原告潭坤建材公司的三票货物没有异议，但原告潭坤建材公
司诉称还向其购买过木材不是事实。原告潭坤建材公司提供的
物资销售合同（清单）中的货款计算有错误，签字的三票货物
中也有错误，实际货款应是458723.02元，并非原告潭坤建材
公司诉讼请求中的474616.82元。原告潭坤建材公司要求被告
裕祥建设公司承担垫资占用费1130026.2元缺乏依据，承担垫
资占用费的前提是原告潭坤建材公司为被告裕祥建设公司垫资
500吨钢材，但原告潭坤建材公司实际供应被告裕祥建设公司的
钢材只有97.9142吨，不存在垫资占用费问题。原告潭坤建材
公司诉请要求被告裕祥建设公司支付逾期付款违约金缺乏依据
，按合同约定钢材款在原告潭坤建材公司垫资500吨后再支付，
且垫资时间为4个月，现供货只有97.9142吨，且在4个月垫资时
间未到前，
被告裕祥建设公司已多次电话通知原告潭坤建材公司结帐，并
于2009年12月14日再次发函给原告潭坤建材公司结帐，但原告
潭坤建材公司一直没与被告裕祥建设公司结帐，故不存在逾期
支付货款的情形，也就不存在违约金，即使有理由计算违约金
，原告潭坤建材公司请求的违约金也过高，请求法院调整为银
行贷款利息。被告海兴房地产公司只对货款承担担保责任，如
本案涉及资金占用费和违约金，与被告海兴房地产公司无关。
综上，被告裕祥建设公司只对458723.02元货款承担付款义务。
被告裕祥建设公司为证明其抗辩主张，向本院提交了2009
年8月11日、13日、14日的烟台市场建筑钢材价格行情，以证
明原告举证清单上的部分钢材价格与当时我的钢铁网站上公布
的烟台钢材价格不符的事实。
被告海兴房地产公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩
状，在庭审中辩称：被告海兴房地产公司对《钢材购销协议书
》项下，为被告裕祥建设公司向原告潭坤建材公司购买钢材的
货款提供担保是事实，但不对违约金、垫资占用费承担担保责
任。原告潭坤建材公司不符合合同约定条件发货，据被告海兴
房地产公司了解，原告潭坤建材公司供应的三票钢材，是在没
有收到被告裕祥建设公司书面通知的情况下，向被告裕祥建设
公司发了货，因此，被告海兴房地产公司不承担担保责任。请
求法院驳回原告潭坤建材公司对被告海兴房地产公司的起诉。
被告海兴房地产公司在举证期限内未向本院提交抗辩证据
。
上述原、被告提交的证据，均经庭审举证、质证。
被告裕祥建设公司对原告潭坤建材公司所举证据1的质证
意见是：对钢材购销协议书的真实性没有异议。但不能达到原
告的证明目的，认为垫资占用费的依据是不足的。该第三款明
确约定是垫资占用费，既然在本案中实际发货只有97吨多，不
存在垫资占用费，该条款已经明确说明原告潭坤建材公司主张
垫资占用费缺乏依据。另外，根据合同第四、五条可以计算逾期货款，作为被告裕祥公司的付款时间为垫资完500吨以后付
款，垫资可以4个月，根据原告潭坤建材公司提供的证据以及
被告裕祥建设公司实际已履行的通知义务的情况看，原告潭坤
建材公司诉请要求支付逾期违约金也是缺乏相应的事实依据与
法律依据。垫资时间到期前，被告裕祥建设公司已经多次致电
，并于2009年12月14日再次书面发函给原告潭坤建材公司要求
结帐，但原告潭坤建材公司一直没有跟被告裕祥建设公司结帐
。因此被告裕祥公司不存在逾期付款。
被告海兴房地产公司对证据1的质证意见是：同意被告裕
祥建设公司的质证意见。根据合同第六条，只对货款承担担保
责任，合同第一条中作为被告海兴房地产公司只对符合合同要
求下的货款承担担保责任。如果由被告海兴房地产公司承担担
保责任，必须要被告裕祥公司在需要钢材前书面通知才承担担
保责任，本案中根据原告潭坤建材公司的陈述，对原告潭坤建
材公司诉请中的货，被告裕祥公司都没有事先通知，所以被告
海兴房地产公司不承担担保责任。
被告裕祥建设公司对证据2的质证意见是：对2009年8月11
日、8月13日、8月14日的三份单据上的钢材数量、规格、型号
等没有异议，但对部分钢材的价格有异议，所以也影响到钢材
总的价格与实际不符。根据合同约定，钢材的计量方式，被告
裕祥建设公司在网上进行了查询，根据2009年8月11日、8月13
日、8月14日的市场信息价格，说明原告潭坤建材公司出具给
被告裕祥建设公司的清单中对直径14—25的钢材价格明显偏高。对2009年8月11日的销货合同清单中
的材料，裕祥建设公司不予认可。提货人顾其刚也不是被告裕
祥建设公司的员工，而且购销合同中也没有购该材料。对其中
2009年8月17日的清单，被告裕祥建设公司没有收到过该钢材
，提货单位也没有提货人签名，也不予认可。
被告海兴房地产公司对证据2的质证意见是：2009年8月11
日、8月13日、8月14日的三票钢材，要求原告潭坤建材公司提
供被告裕祥建设公司要货前的书面通知，没有这方面的证据，
不应由被告海兴房地产公司承担相应的担保责任。
被告裕祥建设公司、海兴房地产公司对证据3的真实性均
无异议。但认为该函还能够证明在2009年12月14日之前被告裕
祥建设公司曾多次致电原告潭坤建材公司，要求原告潭坤建材
公司进行货款结算，事后原告潭坤建材公司一直没有跟被告裕
祥建设公司结算，可以证实被告裕祥建设公司没有逾期付款的
行为，因此，原告潭坤建材公司要求被告裕祥建设公司支付逾
期付款违约金没有依据。
原告潭坤建材公司对被告裕祥建设公司举证的2009年8月1
1日、13日、14日的烟台市场建筑钢材价格行情，未提出实质
性异议。
本院认为，原、被告对《钢材购销协议书》的真实性均无
异议，本院予以认定。被告对原告上海潭坤建材有限公司举证
的2009年8月11日、2009年8月13日、2009年8月14日三份清单
的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。2009年8月11日模板、木方、板方，在购销协议书中无该标的物记载，提货
人顾其江也非被告裕祥建设公司的指定收货人，故与本案缺乏
关联性，不予认定。2009年8月17日的物资销售合同清单中，
因无提货人签名，二被告均不认可，亦不予认定。被告裕祥建
设公司举证的2009年8月11日、13日、14日的烟台市场建筑钢
材价格行情，因其与本案有关联性，且原告在举证期内未提出
抗辩证据，本院予以认定。
经审理查明：2009年8月8日，本案原、被告就被告裕祥建
设公司承建的龙口市南山世纪花园二期工程项目所需民用建筑
钢材采购事宜，经协商签订了以原告潭坤建材公司为供方、被
告裕祥建设公司为需方、被告海兴房地产公司为担保方的《钢
材购销协议书》一份。该合同约定，在2009年8月到2009年12
月底，被告裕祥建设公司根据工程进度需要，分批向原告潭坤
建材公司购买螺纹钢、线材等各种钢材，总用量为5000吨左右
，被告裕祥建设公司每次需要钢材时提前三天以书面或传真方
式通知原告潭坤建材公司，所需钢材的规格、型号、数量经原
告潭坤建材公司确认后，原告潭坤建材公司应在接到通知后三
天内将该批钢材送到裕祥建设公司指定的项目；被告裕祥建设
公司指定的收货人为杨烈；钢材的定价方式：按我的钢铁烟台
价格每日报价每吨增加260元为供货价（不含税价）；原告潭
坤建材公司同意垫资500吨货款，垫资期限最长为4个月，垫资
货款满五百吨后，每批次钢材货到工地，被告裕祥建设公司需
在当日付清货款；被告裕祥建设公司需在原告潭坤建材公司垫满500吨货款时开据80﹪的银行承兑3个月的汇票给原告潭坤建
材公司，期限不得超出2009年12月31日，余款在2010年2月底
一次性付清；若该工程钢材总用量未达到4500吨，被告裕祥建
设公司必须就不足数量每吨补偿给原告潭坤建材公司260元做
为垫资占用费；若被告裕祥建设公司未及时支付款项，则视为
违约，逾期按每吨每月200元支付资金占用费给原告潭坤建材
公司，逾期超过一个月，原告潭坤建材公司有权停止供货，并
解除合同，就到期及未到期债权一并向被告裕祥建设公司追索
，被告裕祥建设公司还需未付款部分钢材自送货之日起至实际
付款日止按每吨每月200元支付给原告潭坤建材公司违约金；
被告海兴房地产公司自愿为被告裕祥建设公司支付货款提供担
保，并承担连带责任。协议书还对钢材的签收、验收标准、计
量、定价方式等作了明确规定。合同签订后，原告潭坤建材公
司于2009年8月11日向被告裕祥建设公司工地发钢材19.657吨
，计价值97765.92元，2009年8月13日向被告裕祥建设公司工
地发钢材59.5922吨，计价值182796.8元，2009年8月14日向被
告裕祥建设公司工地发钢材38.322吨，计价值178411.4元，共
计钢材数量117.5712吨，计总价值458974.12元。后因被告裕
祥建设公司与发包方烟台海基置业有限公司因故解除了施工合
同，遂于2009年12月14日书面函告原告潭坤建材公司，要求原
告潭坤建材公司就已送货物进行结算，终因双方对实际发货的
金额无法达成一致，致结算不成。
本院认为，原、被告间签订的钢材购销协议书，系双方当事人自愿协商签订，内容合法，意思表示真实，属有效民事行
为。双方当事人应当自觉履行协议书中所确定的义务。被告裕
祥建设公司尚欠原告潭坤建材公司钢材款458974.12元的事实
清楚，证据确凿。按照钢材购销协议书规定，工程钢材总用量
未达到4500吨，裕祥建设公司必须就不足数量每吨补偿260元
给原告潭坤建材公司作为垫资占用费，这是对被告裕祥建设公
司违约给原告潭坤建材公司产生的损失赔偿额计算方法的约定
。根据现有证据证明，被告裕祥建设公司向原告潭坤建材公司
购买钢材数量为117.5712吨，应支付原告上海潭坤建材有限公
司垫资占用费1139431.49元［（4500吨－117.5712吨）×260元］
。钢材购销协议书中，对被告裕祥建设公司逾期支付钢材款也
作了自送货之日起至实际付款日止，按每吨每月200元支付给
原告潭坤建材公司违约金的规定，因本案原、被告未能及时结
清货款，主要系双方对实际欠款数额无法达成一致，而原因主
要由原告潭坤建材公司提交的物资销售合同清单上记载的标的
物非合同所约定及无提货单位提货人签名等原因所导致，故对
原告潭坤建材公司要求被告裕祥建设公司支付逾期付款违约金
122996.16元，不予支持。钢材购销协议书中，被告海兴房地
产公司自愿为被告裕祥建设公司的货款承担连带责任，故原告
潭坤建材公司要求被告海兴房地产公司对被告裕祥建设公司的
所欠钢材款承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一
十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江裕祥建设有限公司应支付原告上海潭坤建材
有限公司钢材款458974.12元，限于本判决生效之日起一个月
内付清；
二、被告浙江裕祥建设有限公司应支付原告上海潭坤建材
有限公司垫资占用费1139431.49元，限于本判决生效之日起一
个月内付清；
三、被告宜兴市海兴房地产开发有限公司对被告浙江裕祥
建设有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海潭坤建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费24399元，依法减半收取12199.5元
，财产保全费5000元，共计17199.5元，由原告上海潭坤建材
有限公司负担2199.5元，被告浙江裕祥建设有限公司负担1500
0元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费24399元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈鑫耿
二〇一〇年八月二十日
书记员 俞琳琳