江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0483民初790号原告：九江市宏泰房地产开发有限公司，住所地：庐山市南康镇渔民村，注册号：360427210005366。法定代表人：张炎华，该公司总经理。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：梁丙南，男。委托诉讼代理人：万俊锋，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告九江市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）诉被告梁丙南公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行审理。原告法定代表人张炎华及其委托诉讼代理人凤舟毅、被告梁丙南及其委托诉讼代理人万俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司诉称，被告梁丙南系原告开发的庐湖花园项目的合作方，但不是原告宏泰公司的股东。按照双方约定，公司印章由被告保管。保管期间，被告未经原告准许，擅自使用公司公章，隐瞒原告于2014年2月17日向九江顺达工程造价咨询招标代理有限公司开具回函同意对庐湖花园2#、3#、4#楼及正负零以下工程的初审意见。2017年5月15日，被告再次隐瞒原告向庐山市房管局开具由梁丙南重新办理房产证密钥的委托手续。原告知情后，多次催促被告交出宏泰公司印章，但被告以种种理由拒绝交还，同时被告梁丙南还不配合公司报税等经营活动。庐湖花园项目早已竣工验收，被告的行为严重损害了公司的合法权益，致使公司无法正常经营，故诉诸法院。诉讼请求：1、判令被告立即交付宏泰公司的公章；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告梁丙南辩称：1、原告诉称被告不是宏泰公司的股东与事实不符。宏泰公司由张炎华、陶观水、梁丙南共同集资，由张炎华具体筹办，声明和店面分摊协议以及股东会议纪要均明确记载梁丙南是宏泰公司的股东；2、梁丙南管理公章系由原告股东之间协商一致确定的，是基于股东之间的权利分配，不是私自保管和私藏，股东之间合作尚未结束，公章仍然由梁丙南保管；3、梁丙南保管公章并没有限定仅用于庐湖花园项目，庐湖花园项目目前仍然没有结束。对外来说，尚有工程款外债未支付和部分房款未收回。对内来说，还有部分房屋工程未办理竣工手续和房产证；4、更换密钥是因为原告法定代表人张炎华在没有处理好公司外部债务，甚至将公司部分房产办理网签进行销售的情况下更换的；5、根据原告与梁丙南之间的施工合同，委托具有资质的造价单位进行审计，符合合同要求，盖章行为合法；6、原告诉称被告不配合原告盖章报税与事实不符，其实是原告不通知被告开股东会，没有要求配合盖章。综上，原告要求取回公章与事实法律不符，梁丙南管理公章是为了制约原告的大股东即公司法定代表人张炎华侵害公司利益，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告宏泰公司为了证明自己的主张，举证如下：1、宏泰公司的《营业执照》、《企业法定代表人证明书》和张炎华的身份证各1份，拟证明原告的诉讼主体资格。被告质证意见：无异议。2、《九江市宏泰房地产开发有限公司章程》1份，拟证明梁丙南并非宏泰公司的股东或公司聘请的执行董事。被告质证意见：三性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明张炎华与左春霞是公司的显名股东，被告会提供证据证明梁丙南是公司的隐名股东。3、《关于原星子县砖瓦厂B地块合作投资开发协议》和《声明》各1份，拟证明原告投资开发庐湖花园项目的股东情况和项目运作事宜，因为庐湖花园项目才与梁丙南签订合作投资开发协议，才将公司公章交由梁丙南保管，被告梁丙南只有保管的权利，没有擅自使用的权利。被告质证意见：协议和声明的真实性无异议，证明目的有异议。协议和声明中的股东身份确认不一致，此外还有补充内容。从声明载明的内容看，已经确认张炎华、陶观水、梁丙南是共同集资成立宏泰公司，由张炎华出面筹办，股东共同对公司有享有权。4、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》1份、《庐湖花园交房缴费明细表》6份，拟证明庐湖花园项目已于2014年完工并验收合格，所有房屋于2013年底销售完毕，并办理了房产证。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，还有少部分的通道等没有办理竣工手续。5、《股东会决议》和《新法制报》各1份，拟证明原告多次向梁丙南催促交还公章，并于2017年5月12日作出股东会决议，被告梁丙南于2017年5月25日前必须交出公章。由于被告一直未交出，原告于2017年6月13日在新法制报上刊登声明，宏泰公司公章停止使用，自登报之日起原公章声明作废，公司重新雕刻公章。被告质证意见：对股东会决议的真实性、合法性均有异议。该股东会决议载明的参会人员是张炎华、梁丙南、陶观水、左春霞，但梁丙南并未参加，不知道此事。该股东会决议于2017年5月12日作出，但参会人员的签字落款均为2017年6月6日。该股东会决议描述的“梁丙南将公司公章私藏”与客观事实不符。从决议内容看，原告认可梁丙南和陶观水都是公司的股东。对新法制报的真实性无异议，合法性有异议。因为公司作出的股东会决议不符合法律规定，所以不存在公章停止使用和登报作废的事实。另外，原告法定代表人张炎华到公安机关申请重新雕刻公章也被驳回，公安机关不准许重刻。原告补充意见：梁丙南参加了股东会议，开会地点在梁丙南办公室，当时梁丙南称要考虑几天，因此一直到2017年6月6日才签字。最终决议的内容是要求梁丙南交还公章，梁丙南不是作为股东身份参加会议。6、宏泰公司向庐山市房管局出具的《申请报告》、《委托书》各1份，宏泰公司向九江顺达工程造价咨询招标代理有限公司出具的同意初审意见的书面回复1份，拟证明被告梁丙南私自使用公章，给公司造成损失。被告质证意见：对《申请报告》和《委托书》的真实性无异议，证明目的有异议。申请新的密钥是为了防止公司损失扩大，因为张炎华未经公司全体股东同意于2016年和2017年5月将公司的部分店面私自进行销售，并通过密钥办理网签。对向顺达公司初审意见的书面反馈的真实性无异议，证明目的有异议，被告没有给公司造成损失。原告补充意见：委托书和申请报告是一致的，梁丙南重新申请密钥的理由是房产证密钥丢失，而事实情况是密钥一直在公司由工作人员保管。三份盖章的文件均未通报公司，公司完全不知情，也从未授权被告私盖公章的权利。被告为了证明自己的主张，举证如下：1、2012年12月16日的《声明》原件1份，张炎华筹备公司的费用报账明细复印件4张，拟证明宏泰公司由张炎华、陶观水和梁丙南共同集资，由张炎华出面筹办，张炎华、陶观水和梁丙南均是公司股东，公司办证以及刻章的费用均由张炎华报账，所有账目均在被告处。根据声明，公章由梁丙南掌管，财务章和法人章由张炎华管理，这是公司的分权控制。原告质证意见：被告方已认可原告方提交的《声明》的真实性，但双方提交的《声明》内容不一样，被告提交的明显补加了一句“权力分配：梁丙南掌管公章和密码，财务章法人章由张炎华管理”。此外，未经公司同意梁丙南还私自在《声明》上多加盖了公司公章。报账明细单不是原件，仅是一份手写清单，没有张炎华或者其他股东的签字，三性均不认可。被告补充意见：报账清单均是张炎华亲笔书写，并向公司报账。关于声明，经与张炎华和陶观水协商同意，所以在第二天补加了“注：权力分配：梁丙南掌管公章和密码，财务章法人章由张炎华管理”这句话，并且已将公章交给梁丙南。2、《庐湖花园店面分摊协议》复印件1份，拟证明梁丙南是原告的股东，尚有部分店面未办理竣工验收手续。原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该分摊协议恰好说明被告只是作为项目的投资人，针对庐湖花园的收益进行分摊，宏泰公司从未认可梁丙南是公司的股东。该协议签署的时间为2014年1月11日，虽然第五条载明“店面未完工的工程一律由公司负责统一完工验收”，但第二条载明结算时间为2014年5月31日前，公司实际提交竣工文件时间是2014年5月20日，因此，庐湖花园项目已完全竣工验收。3、2016年9月11日的《股东会议纪要》原件1份，拟证明①梁丙南是原告的股东；②作为公司法定代表人和大股东的张炎华为了绕开梁丙南控制公章的制约行为，私自刻制了一枚公司公章，办理店面销售；③梁丙南管理公章具有现实的必要性。原告质证意见：三性无异议，证明目的有异议。公司认可梁丙南保管公章的事实，但不能证明梁丙南是公司的股东。参加股东会议是因为梁丙南保管公司公章，而不是公司认可梁丙南的股东身份。4、利用密钥通过星子县新建商品房网上签约系统打印的庐湖花园部分网签清单3份，拟证明张炎华未经其他股东同意，利用房管密钥私自将公司部分房产进行销售，为了维护公司及其他股东的合法权益，被告更换密钥合理合法。根据网签清单，2016年7月份张炎华私刻假公章办理了四个店面的网签和销售备案以及房产证。原告质证意见：网签清单是打印件，没有加盖任何单位公章，不能确认真实性。即便内容属实，张炎华也是按照协议规定办理网签。分摊协议第三条规定，店面分摊后，各位股东按分摊面积必须于2014年5月31日前向公司办理房屋销售合同。经审理查明，九江市宏泰房地产开发有限公司于2011年3月8日经星子县工商行政管理局核准成立，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人张炎华，注册资本200万元，经营范围：房地产开发、物业管理、建筑装璜、建筑材料销售。公司章程显示，股东为张炎华（持股70%）和左春霞（持股30%）2人。章程规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。公司不设董事会，设执行董事1人，执行董事为公司法定代表人。2012年5月19日，公司法定代表人张炎华作为甲方与被告梁丙南作为乙方，双方签订一份《关于原星子县砖瓦厂B地块合作投资开发协议》，载明：该地由甲、乙双方共同投资以宏泰公司名义从星子县土地局摘牌取得，为明确该项目投资、股份及运作事宜，投股方共同订立协议。协议第一条约定项目股份及投资：明确双方股份为甲方百分之六十股份，乙方百分之四十股份，双方各按股份比例投入自得股份资金。协议第二条约定项目运作及管理事宜：项目运作双方要共同管理，所有开支双方要签字入账，所有财务要分工管理，具体管理分工协商再定，所有事务要协商进行，要做到账目明确、运作得当，不留疑问。协议第三条约定利益分红：盈亏双方按股份分配。协议第四条约定责任开支：双方按股份承担责任和项目开支。甲方由张炎华签字捺印，乙方由梁丙南和陶观水（梁丙南亲家）签字捺印。同日，宏泰公司作为甲方和发包方（签字为张炎华和陶观水），梁丙南作为乙方和承包方，双方签订了一份《庐湖花园土建工程承包合同》，约定由梁丙南承包宏泰公司开发的庐湖花园项目2#、3#、4#楼土建施工。该项目于2012年6月8日开工，2013年7月31日竣工，已竣工验收备案。目前，所有住宅已销售完毕，但股东分摊的商铺尚未办理房产证。2012年12月14日，张炎华、梁丙南、陶观水分别以股东身份签名共同发表一份《声明》，声明载明：宏泰公司由股东张炎华、陶观水、梁丙南共同集资，由张炎华出面筹办，股东共同享有所有权，张炎华方60%，梁丙南、陶观水方40%。庭审中，双方提供的属同一份《声明》，但被告提供的《声明》加盖有宏泰公司公章，另增加签署日期“2012.12.16日”，并增加备注内容，“注权力分配：梁丙南掌管公章和密码，财务章法人章由张炎华管理”。2014年1月11日，张炎华、梁丙南、陶观水、左春霞4人均以股东身份签名捺印，共同签署一份《庐湖花园店面分摊协议》，协议载明：庐湖花园店面经县房管局测量，面积3119.87㎡，按宏泰房地产股份张炎华50%，陶观水、梁丙南40%，左春霞10%经三方协商达成协议。协议第一条约定：店面面积3119.87㎡，按上述股份进行分摊，采取抽钩形式，自北向南按房管局测量面积分摊。协议第二条约定：在分摊过程中，涉及一间店面面积分摊，面积多的占主动权，面积少的让给面积多的，面积多的按6500元/㎡找差给面积少的，结算时间为2014年5月31日前，由面积多的向公司办理售房合同。协议第三条约定：店面分摊后，各位股东按分摊面积必须于2014年5月31日前向公司办理房屋售房合同。协议第五条约定：店面未完工的工程一律由公司负责统一完工验收。协议还载明上述条款各位股东共同遵照执行……股东签名生效。2016年9月11日，宏泰公司就公司公章处置问题召开股东会议并形成《股东会议纪要》，纪要载明参会股东为梁丙南、张炎华、陶观水、左春霞，4人均以股东身份签名。纪要还载明：本公司“九江市宏泰房地产开发有限公司”于2011年注册成立；2012年3月开始公司公章（老章）由梁丙南保管；……公司不再追究张炎华女儿私刻公章（新章）行为的责任；私刻的新章登报作废，现场销毁；2016年8月24日前利用新章办理的各项业务造成的后果及对其他股东利益造成损害，股东保留追责、追偿的权利；公司股东摒弃前嫌，精诚合作，将公司后续业务搞好。2016年11月15日，双方因工程款发生纠纷，梁丙南向本院提起诉讼，要求宏泰公司支付工程款1779068元和逾期付款利息。该案尚在审理过程中。2017年5月12日，因公司申报税费梁丙南未配合加盖公章，宏泰公司召开股东会并形成决议：2017年5月25日前，梁丙南对公司业务所需加盖公章的地方必须加盖或者交出公章，如5月25日前梁丙南未履行上述义务，公司将替换新印章。股东会决议记载参会人员为张炎华、梁丙南、陶观水和左春霞，但签名为张炎华、陶观水和左春霞，签署日期为2017年6月6日。2017年6月13日，宏泰公司发表一份《声明》在2017年6月15日的《新法制报》上刊登，声明载明“经2017年5月12日股权人会议研究决定：自即日起将本公司公章停止使用。本公司自登报之日起原公章声明作废，重新雕刻新公章使用”。2017年9月18日，张炎华以宏泰公司名义向法院提起起诉讼，要求梁丙南交付宏泰公司公章。另查明，梁丙南保管公章期间，张炎华利用私刻的公章已办理了分摊给自己的部分商铺的网签和销售备案及房产证。梁丙南利用保管公章的便利，于2017年5月15日私自向房管部门出具委托书和申请报告，宣布因购房合同的密钥丢失而作废，并重新办理了新的密钥。本院认为，公司印章、证照保管属于公司内部管理性事务，公司有权利自行决定公司印章、证照保管。本案争议焦点有两个，一是梁丙南是否宏泰公司的股东；二是梁丙南应否返还宏泰公司的公章。关于第一个争议焦点，梁丙南是否宏泰公司的股东。本案案由为公司证照返还纠纷，而梁丙南是否宏泰公司的股东系股东身份确认纠纷，二者不属于同一法律关系，本案不作认定。关于第二个争议焦点，梁丙南应否返还宏泰公司的公章。宏泰公司于2011年3月8日成立，经过股东协商一致，被告梁丙南自2012年3月开始掌管公司公章和密码，张炎华掌管财务专用章和法定代表人人名章。无论梁丙南是否为公司的股东还是与公司共同投资开发的公司之外的合作方，梁丙南保管公司的公章是股东之间协商一致的结果，是基于宏泰公司的授权，属有权保管。本案公章之争其实质是公司控制权之争，也即庐湖花园项目中财产控制权之争，梁丙南掌管公司公章、密码和张炎华掌管公司财务章、法人章是公司股东之间的权利分配。现有证据表明，宏泰公司授权梁丙南保管公司公章既无具体的授权办理事项，又无明确的保管期限，根本目的是股东权利的相互制约。双方合作投资开发的庐湖花园项目虽已竣工验收，但尚有部分商铺未办理销售备案及房产证，况且双方因庐湖花园工程款纠纷已向法院提起诉讼，案件还在审理之中。因此，双方因庐湖花园项目的合作事项未完全结束，原告要求被告返还公司公章的条件尚未成就。当然，被告梁丙南在保管公章期间，应积极配合公司报税等各项正常经营活动，不得损害公司和股东利益。股东之间也应友好协商，精诚合作，一致维持公司的人合性基础，共同完善公司的后续业务。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，原告要求被告返还公司公章的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告九江市宏泰房地产开发有限公司的诉讼请求。本案件受理费100元，由原告九江市宏泰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力。审判长  吴水林审判员  陈 平审判员  黄 达二〇一七年十一月十日书记员  郭紫娟