四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第4656号
原告：三台新希望农牧融资担保有限公司。住所地：三台县东塔镇。
法定代表人：王世熔，该公司执行董事长。
委托代理人：朱世超，三台梓州法律服务所律师。
委托代理人：吴国钊，男，在绵阳市涪城区南河路。
被告：李开彬，男，汉族，住四川省高县。
被告：罗家会，女，汉族，住四川省高县。
委托代理人：李开彬，男，汉族，住四川省高县。
被告：李杜，男，土家族，住重庆市荣昌县。
委托代理人：薛志军，四川瑞鼎律师事务所律师。
被告：李玲，男，住重庆市荣昌县。
委托代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。
原告三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望担保）与被告李开彬、罗家会、李杜、李玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖前锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告新希望农担保的委托代理人朱世超、吴国钊，被告李开彬、被告罗家会的委托代理人李开彬、被告李杜及其委托代理人薛志军、被告李玲及其委托代理人毕明雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新希望担保诉称：2012年8月28日，李开彬、国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）、三台新希望担保共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》。合同约定，李开彬向国开行借款48万元人民币。借款期限从2012年8月28日至2013年8月28日。利息为年6.9%。担保公司为李开彬借款提供连带担保。截止2013年8月28日，李开斌累计欠款本金48万元、利息6256元。同日，担保公司代李开彬偿还了486256元的借款利息。但李开彬确拒不向原告履行还款义务，而罗家会、李开彬、李杜、李玲作为反担保人却不履行还款义务。经原告多次催收无果，现要求四被告偿还原告代为偿还的贷款本金及利息、复息、诉讼费、保全费、赔偿金、律师费等费用共计58.8万元。
被告李开彬、罗家会辩称：1、原告代偿的条件不成就，追偿权不成立。2013年8月28日是我的债务清偿截止日，当晚24时，是债务清偿期届满之时，原告却于当日代为清偿了贷款，因此，其代偿的条件不成就，追偿权自然不成立。2、原告起诉的法律依据错误，且贷款本金和利息计算有误。被告实际借款本金是48万元，原告依据银行卡监管协议，保管了我的银行卡，在贷款到帐后，直接提前收取了一年的利息和担保费，并多收取了460元的利息。请求法院驳回原告基于追偿权错误的诉讼请求。
被告李杜辩称：原告明知房产属于李杜、李玲共有，不履行审查与注意义务，不按工作规范程序操作，并伪造我的签名，与李开彬恶意串通，诱使我单独签订合同，损害了我和李玲的合法权利，导致《反担保（房地产抵押）合同》无效，未经登记，原告的抵押权不成立，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李玲辩称：原告明知房产属于李杜、李玲共有，也明知李杜没有取得我授权的情况下，与李开彬恶意串通，诱使李杜单独签订合同，严重损害了我的合法权利，导致《反担保（房地产抵押）合同》无效；设定抵押权的行为无效；原告的抵押权不成立。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告李开彬因养殖生猪需资金购买饲料，于2012年8月28日，与国开行、原告新希望担保共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》，合同约定，李开彬向国开行借款人民币48万元；借款期限为2012年8月28日至2013年8月28日止；利息为年利率6.9%；新希望担保为李开彬借款提供连带责任保证。同日，被告李开彬、罗家会与原告新希望担保签订《委托担保合同》，约定由新希望担保为其在国开行的48万元贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；李开彬以被告李杜、李玲所有的位于荣昌县昌元镇广场路房屋为新希望担保提供反担保；违约责任：任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等；如李开彬未履行或未完全履行本合同约定的义务，新希望担保有权要求李开彬支付合同规定担保贷款额20%的违约金。同时被告李开彬、罗家会还与原告新希望担保签订了《反担保（浮动抵押）合同》，被告李杜与原告新希望担保签订了《反担保（房地产抵押）合同》，约定李开彬以养殖场地及设备、养殖生猪活体1368头、李杜以荣昌县昌元镇广场路房屋为新希望担保提供抵押反担保。反担保范围包括：主合同和委托合同项下全部主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向原告交纳评审费、担保费、罚息、原告实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费等；当被保证人不履行其债务时，无论被保证人或第三人是否向原告提供其他反担保，原告均有权直接要求被告在其担保范围内承担担保责任；截止2013年8月28日，被告李开彬尚欠国开行本金48万元、利息6256元。当日，国开行向原告新希望担保出具了《要求履行担保责任通知书》，要求新希望担保在2013年8月28日前代为清偿借款人李开彬所欠的本金和利息，并于当日从新希望担保在国开行的保证账户中划走486256元。原告新希望担保经多次向被告催收该款无果，遂起诉来院，要求四被告偿还其代为偿还的贷款本金480000元、律师费12000元、违约金96000元，共计58.8万元。并给付从2013年8月28日起至款项还清之日止的利息、复息。
另查明：2012年8月28日，被告李杜与原告新希望担保签订的《反担保（房地产抵押）合同》，未办理抵押登记手续。原告新希望担保为本次诉讼与三台县梓州法律服务所签订了《委托代理合同》，并已支付律师费8400元。
上述事实，有《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》、《委托担保合同》、《反担保（浮动抵押）合同》、《反担保（房地产抵押）合同》、《要求履行担保责任通知书》、《委托代理合同》、代偿证明、说明、清偿清单和原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原告新希望担保与被告李开彬及国开行签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》、被告李开彬与原告新希望担保签订的《委托担保合同》、被告李杜与原告新希望担保签订的《反担保（房地产抵押）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未悖国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应恪守履行。国开行依约向被告李开彬放款，但李开彬没有按照合同约定履行自己偿还义务，新希望担保依《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》约定，代李开彬偿还了在国开行的贷款本息，新希望担保依法行使追偿权，要求被告承担偿还责任，本院应予支持。被告李开彬、罗家会辩称原告代偿的条件不成就，追偿权不成立的理由，本院不予支持。二被告还辩称贷款本金和利息计算有误，其已多给付了460元的利息，因未提供确实充分的证据证实，本院不予支持。被告李杜、李玲辩称原告明知房产属于李杜、李玲共有，不履行审查与注意义务，不按工作规范程序操作，并伪造李杜的签名，与李开彬恶意串通，诱使李杜单独签订合同，损害了其合法权利，导致《反担保（房地产抵押）合同》无效，同时未经登记，原告的抵押权不成立，要求驳回原告对二人的诉讼请求。本院认为，根据我国担保法的规定，以房地产作为抵押财产的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十九条规定，以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第十五条也规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，因作为抵押物的房屋虽然未在房地产管理机关办理抵押登记手续，但仍然具有产生抵押权生效的法律后果，只是原告新希望担保对被告李杜所有的该房屋不享有法律意义上的优先受偿权。同时，被告李杜、李玲也未提供任何证据证实原告与李开彬恶意串通，诱使李杜单独签订的合同。因此，对二被告的辩称理由，本院不予支持。被告李玲在本案中，未在任何合同上签名，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。因此，对原告要求被告李玲承担责任的请求，本院不予支持。原告要求被告偿还其代为偿还的贷款本金、违约金，并给付从2013年8月28日起至款项还清之日止的利息、复息的请求，本院予以支持。对原告要求被告给付律师费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由李开彬、罗家会给付三台新希望农牧融资担保有限公司代为偿还的银行借款480000元人民币及利息（其中2013年8月28日前的利息为6256元，2013年8月28日之后的利息、复息起按照合同约定的年利率6.9%和年利率2.07%计算至款项还清之日止）。此款限判决生效之日起十日内付清。
二、由李开彬、罗家会给付三台新希望农牧融资担保有限公司违约金96000元。此款限判决生效之日起十日内付清。
三、由李杜对上述给付款项在其抵押房屋（荣昌县昌元镇广场路）的价值范围内承担连带清偿责任。
四、驳回三台新希望农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元、保全费3620元，合计8460元，由李开彬、罗家会、李杜负担8000元，三台新希望农牧融资担保有限公司负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 廖前锋
二〇一四年三月三日
书记员 易 洁