河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）宛行初字第80号
原告南阳新区枣林街道办事处枣林社区居民委员会柳东组（以下简称柳东组）。
负责人郑春波，任组长。
原告南阳新区枣林街道办事处枣林社区居民委员会柳西组（以下简称柳西组）。
负责人张强，任组长。
二原告诉讼代表人张清波，男，汉族，1946年10月27日出生，住原告南阳新区。
二原告诉讼代表人安玉合，男，汉族，1957年12月8日出生，住原告南阳新区。
二原告诉讼代表人郑宝发，男，汉族。1967年10月14日出生，住址同上。
二原告诉讼代表人祁中林，男，汉族，1940年12月10日出生，住址同上。
二原告诉讼代表人宋光军，男，汉族，1949年4月6日出生，住址同上。
委托代理人王俊晓，河南子午律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）。
法定代表人孙云飞，任区长。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
第三人南阳市宛城区溧河乡人民政府（以下简称溧河乡政府）。
法定代表人周江涛，任乡长。
委托代理人黄丽，河南宛英律师事务所律师。
第三人屠振均，男，汉族，
委托代理人杨琳，河南宛英律师事务所律师。
原告柳东组、柳西组诉被告宛城区政府、第三人溧河乡政府、屠振均土地登记纠纷一案，于2012年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。二原告诉讼代表人张清波、安玉合、郑宝发、祁中林、宋光军，委托代理人王俊晓，被告宛城区政府委托代理人温东旭，第三人溧河乡政府委托代理人黄丽，第三人屠振均委托代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是：2006年8月21日被告宛城区政府为第三人溧河乡政府颁发了宛区集有(2006)字第001号集体土地所有权证。
二原告诉称：二原告原为南阳新区枣林街道办事处枣林社区居民委员会二组，2011年7月分为柳东、柳西两个组。二原告在南阳理工学院东原溧河砖瓦厂相邻有16亩土地，自“四固定”以来一直由原告村民耕种，八十年代开始在该地开挖鱼塘承包给村民养鱼。近几年部分土地由原告村民搭建简易厂房使用至今。最近原告村民发现第三人屠振均带领人员在该地承建楼房。经询问得知，原告发现本属于原告集体所有的16亩土地被被告确权给第三人溧河乡政府，并为其颁发了宛区集有(2006)字第001号集体土地所有权证。被告的行为违背了相关法律规定，损害了二原告村民的合法权益。请求法院依法确认被告宛城区政府为第三人溧河乡政府颁发宛区集有(2006)字第001号集体土地所有权证的具体行政行为违法并予以撤销，诉讼费由被告负担。
二原告提交证据材料如下：
1、2013年1月29日张清河情况说明。内容为：南阳市宛城区政府于2006年8月份给宛城区溧河乡人民政府颁发的宛区集有(2006)字第001号集体土地所有权证。该土地登记档案中有一份指界委托书，委托时间是2003年11月2日，受委托人是王林章、卢天章。委托人签名显示是张清河。该委托书中的张清河三字并非本人所写。本人也没有让别人代签。本人不知道委托之事。
原告用于证实被告为第三人颁发土地证时指界委托书上委托人不是张清河本人签名，被告的发证行为程序违法。
2、1989年7月1日、1988年5月9日、1997年1月31日收款凭证各一张。收据显示，交款人葛喜才向原南阳市卧龙岗乡林场村二组交纳87年、88年鱼池承包款各150元和承包款550元。
3、1989年7月1日葛喜才交纳鱼池承包款收款凭证上枣林社区备注“该鱼池占地被政府确权归溧河乡政府所有，此票据属实”，南阳市新区枣林街道办事处于2012年9月13日证明“社区意见属实”，并加盖公章。
4、渔业承包合同证二份。合同证显示，甲方为卧龙岗乡枣林村二组，乙方承包水面面积4亩，每年承包费160元。水面使用管理证上记载，水面类型为池塘，水面位置为县药厂南，水面所有权为卧龙岗乡枣林村二组。合同签订时间与水面使用管理证发证时间不明。
原告用于证实鱼池的位置在争议的土地中，并一直由原二组使用收益。
被告辩称：1，二原告的起诉超过法律规定的起诉期限。本案答辩人为第三人溧河乡政府办理土地所有权登记的时间是2006年6月，在进行土地指界时，二原告所在的枣林村委派员到现场指认。因此，二原告当时应知道答辩人办理土地登记和颁发土地所有权的事实。自2006年6月至今，已超过法律规定的两年期限，应驳回二原告的起诉。2、答辩人所做的土地权属登记颁证行为符合法律规定。答辩人办理土地所有权登记是基于溧河乡政府的申请进行，溧河乡政府提交了该土地归其所有的相关证据。答辩人在审核中，到现场进行查勘、核实，并由相关四邻对土地便捷四至进行指认、签字确认，在没有异议后，依法为第三人溧河乡政府办理了土地所有权登记。后又对该土地登记进行了公告。综上，答辩人所做的土地登记行为符合法律规定，不存在违法或不妥之处，二原告的起诉早已超过起诉期限，应依法驳回二原告的起诉。
被告提交证据材料如下：
1、土地登记申请书。该申请书显示土地所有者为溧河乡政府，申请登记的依据为宛区政土（2001）9号处理决定，土地座落为白河镇吕庄、枣林、常庄三村交界处，面积70526、50平方米。
2、2001年4月4日协议书。该协议书第一条约定“溧河砖瓦厂在确定其土地所有权范围时，将属于枣林村三组的贰拾壹亩土地一同确权，三组同意地权确定是在溧河砖瓦厂范围内”，溧河乡政府、宛城区溧河砖瓦厂、宛城区白河镇枣林村委会、宛城区白河镇枣林三组负责人分别签字，并加盖公章。
3、2001年10月24日南阳市宛城区人民政府宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》。内容为：第一条，溧河砖厂占用的70526、67平方米土地（105、79亩），包括张井6组7200平方米（10、8亩）、张井7组16666、67平方米（25亩）争议土地，所有权归溧河乡集体所有，其四至边界均按查证事实中确定的位置界定。
4、2002年6月8日南阳市人民政府宛政复决（2002）12号行政复议决定书。内容为：维持宛城区人民政府宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》第1条之决定。
5、南阳市宛城区外贸养殖场土地登记法人代表身份证明书及指界委托书、南阳市宛城区溧河乡人民政府土地登记法人代表身份证明书及指界委托书、南阳市宛城区白河镇常庄村民委员会土地登记法人代表身份证明书及指界委托书、南阳市宛城区白河镇枣林村民委员会土地登记法人代表身份证明书及指界委托书，四份指界委托书均加盖委托单位印章。
6、2003年12月地籍调查表。在地籍调查表中，对于该宗地的界址线和邻宗地、本宗地指界人、界址调查员均签名。
7、2004年6月10日土地登记审批表。该审批表中审查人填写了初审意见，土地管理机关予以审核，发证机关予以批准发证。
8、2006年6月8日宛城区人民政府关于土地登记审核结果公告。
9、《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》。
第三人溧河乡政府称：1、二原告无诉讼主体资格。第三人申请被告颁发的土地证权属依据是宛城区政府及市政府的确权决定，原告所谓其16亩土地的四至是在政府已生效的确权决定中，原告对政府已经确权的土地所有权不具有合法权益，不符合行政诉讼法规定的原告主体资格。2、原告向法庭提交的几份鱼塘承包款收据，仅能说明其曾经使用过，不能证实其有所有权，原告提供不了证据证实被告的颁证行为侵犯其合法权益，应驳回其起诉。3、本案原告要求确认被告颁发的宛区集有(2006)字第001号集体土地所有权证的具体行政行为违法并予以撤销，但该具体行政行为的合法性已经南阳市卧龙区人民法院（2011）宛龙行初字第70号行政判决书和南阳市中级人民法院（2011）南行终字第39号行政判决书予以确认并维持。现原告提出的诉请已为生效判决羁束，依照最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第44条第10款规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应驳回起诉。
第三人溧河乡政府提交证据材料如下：
1、南阳市中级人民法院（2011）南行终字第39号行政判决书。该判决内容如下：
2006年8月21日，南阳市宛城区人民政府依据溧河乡人民政府的土地登记申请书、申请报告、宛城区人民政府宛区政土（2001）9号、宛区政土（2001）38号文件和南阳市人民政府宛政复决（2002）12号复议决定书等文件资料，为溧河乡人民政府颁发了宛区集由（2006）字第001号集体土地所有权证。南阳市宛城区枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组对该土地行政登记行为提起行政诉讼，请求人民法院予以撤销。南阳市卧龙区人民法院于2011年3月23日作出（2011）宛龙行初字第70号行政判决，以“该宗土地已经南阳市宛城区人民政府和南阳市人民政府确权，确权决定已经生效，具有公信力和约束力，该宗土地权属明确。被告经审核为第三人登记发证并无不当。”判决驳回原告的诉讼请求。
南阳市宛城区枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组不服南阳市卧龙区人民法院（2011）宛龙行初字第70号行政判决书，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）南行终字第39号行政判决书。该判决认为“2001年10月24日南阳市宛城区人民政府宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》将本案争议的10、8亩土地确权归溧河乡农民集体所有，该处理决定，经行政复议维持，已经产生法律效力。被上诉人据此进行土地所有权登记产权来源依据是明确充分的。上诉人上诉称被上诉人没有查清土地状况颁证程序违法的问题，虽然被上诉人在颁证程序上存在不能显示张贴地址、登记表格填写不完备、内容有修改、指界人身份不详等瑕疵，但是，双方之间是土地所有权归属的争议，不是边界界限的争议，土地所有权登记的依据是充分，登记程序上存在的瑕疵不足以导致登记行政行为被撤销。”判决驳回上诉，维持原判。
第三人屠振均称：原告所诉对象错误，不应列屠振均为本案第三人。应驳回原告的诉讼请求。
第三人屠振均未提交证据材料。
经庭审质证，各方发表质证意见如下：
原告对被告举证（1）有异议，认为申请人是溧河乡农民集体，未经法人登记主体不适格，申请书上土地座落、面积与地籍调查及证载不一致。对被告举证（2）有异议，认为协议内容违法。对被告举证（3）、（4）有异议，认为处理决定和复议决定是吕庄第六、七组与溧河乡政府之间的争议，与本案无关，不具有关联性。对被告举证（5）、（6）有异议，认为地籍调查表上记载的土地位置与土地证证载位置不一致，图纸系手工绘制，不符合规定，地籍调查的面积与申请的面积和证载面积不一致。指界委托书上“张清河”的签名不是本人所签，卢天章是溧河砖厂人，王林章系三组人，不是二组人。对被告举证（7）有异议，认为审批表上土地座落、面积与地籍调查和证载不一致。对被告举证（8）有异议，认为不能证明公告的张贴在何处。对被告举证（9）无异议。
第三人溧河乡政府对被告举证无异议，认为南阳市中级人民法院（2011）南行终字第39号行政判决书已经确认，被告对乡农民集体土地所有权进行登记是合法的。宛城区人民政府宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》，该宗土地四至清楚，二原告所称的16亩土地不知位置在哪儿。即便颁证程序有轻微瑕疵，也不足以撤销。
第三人屠振均对被告举证质证意见同溧河乡政府。
被告对二原告举证（1）有异议，认为证人未到庭，证据形式不合法。对二原告举证（2）、（3）、（4）有异议，认为不能证实鱼池的位置不能确定争议的土地归二原告。
第三人溧河乡政府对二原告举证质证意见同被告，认为指界委托书上有村委加盖公章，委托属实。二原告所举证据材料不能证实被告的颁证行政侵害其合法权益，二原告应提交16亩土地四至及权属的依据。鱼池承包款收据仅能说明其曾经使用过，不能证实其有所有权。
第三人屠振均对二原告举证的质证意见同溧河乡政府。
二原告对第三人溧河乡政府举证有异议，认为南阳市中级人民法院（2011）南行终字第39号行政判决书的溯及力仅限判决主文，评理部分不具有溯及力。该判决是对吕庄六组的诉讼请求不支持，不能证实二原告的主张不成立。
被告及第三人屠振均对溧河乡政府的举证无异议。
本院对各方举证认证如下：
二原告举证（1）系证人证言，因证人未到庭作证，不符合证据规则规定，本院不予认定；二原告举证（2）、（3）、（4）证明了葛喜才交纳鱼池承包款的事实，不能作为二原告主张16亩土地的证据，与本案所诉的土地登记行政行为没有关联性，本院不予采信。对被告举证，二原告虽有异议，但对其真实性未提交相反证据予以反驳，且被告举证系被诉具体行政行为所依据的事实和法律法规，与本案具有关联性，本院对被告举证予以采信。第三人溧河乡政府举证系生效的法律文书，本院予以采信。
结合当事人举证、质证和本院对证据的认证，本院对本案事实认定如下：1975年,溧河公社为发展公社企业,决定在常庄大张（现吕庄）张井西北角溧河圈内建砖厂。砖厂占用土地采取兑地均调方法，由公社所属大队王堂、郭店、杜庄分别兑地16亩、10亩、18亩，按离砖厂距离远近逐一调整到林场大队（现枣林村），再由枣林在建场位置拨地44亩，常庄大队应兑的25亩土地由第7生产队（现张井7组）直接划拨给砖厂，建成最初面积为69亩。后随着砖厂规模扩大，砖厂再次占用土地，其中：常庄第6生产队（现张井6组）10.8亩，林场（现枣林村）19.72亩，李相公庄12亩，并于1981年分别与他们签订了合同、协议书，又做了相应补偿。至此，溧河砖厂前后两次建厂占地共计101.5亩（计算有误，应为111.52亩）。1993年砖厂停产。
1999年9月，溧河乡砖瓦厂与白河镇吕庄村6、7组，因部分土地所有权和使用权发生争议，经区多次调解无效，双方要求依法确权。2001年10月24日，宛城区人民政府作出宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》，将溧河砖厂占用的70526、67平方米土地（105、79亩），包括张井6组7200平方米（10、8亩）、张井7组16666、67平方米（25亩）争议土地，所有权归溧河乡集体所有。四至边界为：冬至溧河岸沿河小路，南至溧河北岸外3米及李相公庄地界相邻，西至外贸猪厂围墙墙外皮，北至溧河岔中心。宛城区白河镇吕庄村6、7组不服该处理决定，向南阳市人民政府申请行政复议，南阳市人民政府认为宛城区人民政府将砖厂使用的土地确定给溧河乡农民集体所有是正确的，于2002年6月8日作出南阳市人民政府宛政复决（2002）12号行政复议决定书，维持宛城区人民政府宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》第1条之决定。
后第三人溧河乡政府向被告宛城区政府申请土地登记，被告依据第三人的申请材料，进行了地籍调查，并经审核，于2004年6月10日向溧河乡农民集体组织颁发了宛区集有（2004）第003号集体土地所有权证。南阳市宛城区枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组（原白河镇吕庄村第六小组）不服，申请行政复议，2005年8月2日南阳市人民政府作出宛政复决（2005）29号行政复议决定书，维持了该土地证。
枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组于2005年9月7日向南阳市宛城区人民法院提起行政诉讼。宛城区人民法院经审理认为，被告提供的土地登记申请书、土地登记申请表、土地登记卡等相关办证依据，在土地使用者一栏中分别填写溧河乡人民政府、溧河乡农民经济组织、溧河乡砖瓦厂，申请与核准缺乏关联性；集体土地所有权的申请登记乙方须由村民委员会或农业集体组织提出，溧河乡政府不具备申请土地登记的条件，被告宛城区政府将属于溧河乡砖厂的土地登记在溧河乡政府名下是错误的，撤销了宛区集有（2004）第003号集体土地所有证。被告宛城区政府不服提起上诉。2006年2月9日南阳市中级人民法院作出（2006）南行终字第30号行政判决：驳回上诉，维持原判。
被告宛城区政府根据第三人的土地登记申请书、申请报告、宛城区政府宛区政土（2001）9号、宛区政土（2001）38号文件和南阳市人民政府宛政复决（2002）12号复议决定等文件资料，经地籍调查，制作宗地图、指定界址，审核、审查，于2006年8月21日为第三人溧河乡人民政府颁发了宛区集有（2006）字第001号集体土地所有权证。证载：土地所有者为溧河乡农民集体。地址宛城区溧河乡王堂村。居民点及工矿用地70527平方米。四至为北至白河镇枣林村、南至常庄村、西至宛城区外贸养殖场、东至白河镇枣林村常庄村。备注：该乡（镇）集体土地所有权由乡政府代管。
2010年6月4日，枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组以上述理由和请求诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院指定卧龙区人民法院管辖。
2011年3月23日，卧龙区人民法院作出（2011）宛龙行初字第70号行政判决。该判决认为，被告宛城区人民政府在作出具体行政行为时未告知原告枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组，也无证据证明原告知道该具体行政行为，原告枣林吕庄社区6组为该宗地的利害关系人，具备原告资格且未超过起诉期限。被告宛城区政府将涉案土地登记在“宛城区溧河乡农民集体”名下，并由宛城区溧河乡人民政府代管，符合规定。被告为第三人溧河乡政府办理土地登记有事实依据，符合相关法律规定；被告在登记程序上虽然存在着表格填写不完备、内容有修改、日期有漏洞等问题，但未达到违法程度，属于行政瑕疵，不影响行政行为的效力，这些瑕疵未侵犯原告的土地所有权，不能据此撤销行政登记行为。宛城区人民法院和南阳市中级人民法院的行政判决，撤销宛区集有（2004）第003号集体土地所有权证系因颁证程序违法，判决书并未禁止被告重新作出登记行为。依照《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组不服一审判决上诉。南阳市中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）南行终字第39号行政判决。该判决认为，“本案争议的10、8亩土地，已于2001年由南阳市宛城区人民政府确权归溧河乡农民集体所有，被上诉人依据生效的土地确权法律文书，依法为第三人进行土地所有权登记，土地权属来源依据充分，登记合法。…虽然被上诉人在颁证程序上存在公告不能显示张贴地址、登记表格填写不完备、内容有修改、指界人身份不详等瑕疵，但是，双方之间是土地所有权归属的争议，不是边界界限的争议，土地所有权登记的依据是充分，登记程序上存在瑕疵不足以导致登记行政行为被撤销。”判决驳回上诉，维持原判。
2012年7月18日，原告南阳新区枣林街道办事处枣林社区居民委员会柳东组、柳西组向本院提起行政诉讼，以被告宛城区政府将属于原告的16亩土地错误确权归第三人溧河乡政府，并为其颁发宛区集有（2006）字第001号集体土地所有权证，侵害原告的合法权益为由，请求确认被告给第三人颁发土地证的具体行政行为违法并予以撤销。本院受理后，经多次协调无果。
本院认为：被告宛城区政府在作出具体行政行为时未告知原告，也无证据证明原告知道该具体行政行为，起诉期限应从二原告知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。二原告起诉未超过起诉期限。
1975年,溧河公社在常庄大张（现吕庄）张井西北角溧河圈内建砖厂。砖厂占用土地采取兑地均调方法。1999年9月，溧河乡砖瓦厂.与白河镇吕庄村6、7组，因部分土地所有权和使用权发生争议。2001年10月24日，宛城区人民政府作出的宛区政土（2001）9号《关于溧河乡人民政府与白河镇吕庄村第六、七村民小组土地权属争议的处理决定》，已将溧河砖厂占用的70526.67平方米土地（105.79亩），包括张井6组7200平方米（10.8亩）、张井7组16666.67平方米（25亩）争议土地，所有权归溧河乡集体所有。第三人溧河乡政府的土地来源和权属明确。原告称集体所有的16亩土地被被告确权给第三人溧河乡政府，是土地所有权归属的争议。二原告以被告的发证行为侵犯其土地所有权为由请求撤证，主张权利的依据是承包人交纳鱼池承包费的收款收据。但这些收据仅能证实承包人承包鱼池的事实，与原告主张行使土地所有权没有关联性，证实不了被告的土地登记行为损害其权益。
原告所提出的土地登记行为程序有瑕疵，存在公告不能显示张贴地址、指界人身份不详等，在枣林街道办事处吕庄社区第六村民小组诉宛城区政府确权程序该土地登记行政行为的一二审判决中，已予以确认“登记程序上存在瑕疵不足以导致登记行政行为被撤销”。因此，二原告请求确认被告为第三人办理土地所有权登记行为违法并予以撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杜 鸿
审判员 马彦彬
审判员 杨 洋
二〇一五年七月二日
书记员 康 彦