河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终766号
上诉人（原审被告）：濮阳市军建房地产开发有限公司，住所地河南省范县新区商贸城北门菜市场院内。
法定代表人：陈钦领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩清飞，河南濮�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:崔正娟，女，1972年10月15日出生，汉族，住河南省范县新区。
委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
原审被告：白海凤，女，1973年4月7日出生，汉族，住河南省范县新区。
上诉人濮阳市军建房地产开发有限公司（以下简称军建公司）因与被上诉人崔正娟、原审被告白海凤债务转移合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人军建公司的委托诉讼代理人韩清飞、被上诉人崔正娟及其委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼。原审被告白海凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军建公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回�审或改判驳回崔正娟的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由崔正娟负担。事实与理由：1、一审中崔正娟提交的债务转移证明虽经崔某某签订，但该证明未加盖军建公司印章，崔某某也未取得军建公司的授权，故该债务转移证明对军建公司不发生法律效力。2、崔某某出具债务转移证明时，崔某某与白海凤之间的债务未进行最终结算，后双方因相关工程款及合伙纠纷，已经在濮阳市中级人民法院提起诉讼，并查明崔某某不再欠白海凤工程款，故本案债务转移证明因情势变更已经不能继续履行。军建公司已经支付给崔正娟的款项，保留继续追索的权利。另，军建公司有新的证据证明军建公司与白海凤以及崔正娟之间不存在债务纠纷。
崔正娟辩称：1、崔某某自2013年起就是军建公司的实际控制人，也是军建公司范县分公司的负责人，军建公司对外签订合�以及内部签字均由崔某某负责，崔某某完全能代表军建公司。2、崔某某在本案债务转移凭证上签字以后，军建公司依据崔某某的签字在其财务账册中对欠白海凤的工程款调整为欠崔正娟借款，这说明军建公司实际认可了该债务转移行为。3、在债务转移以后，军建公司实际上又偿还了崔正娟100000元，已经部分履行了义务，因此崔某某在债务转移证明上签字的行为代表军建公司。4、军建公司与白海凤之间是否存在工程款结算与崔正娟没有任何关系，军建公司既然认可以用其欠白海凤的工程款偿还崔正娟借款，其目的是军建公司与白海凤之间进行算账，该算账结果不影响债务转移证明的效力。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
白海凤将本院合法传唤未到庭陈述意见。
崔正娟向一审法院起诉请求：1.判令白海凤偿还崔正娟借款1400000元�2.判令军建公司在借款本金1400000元范围内承担偿还责任。3、本案诉讼费用由白海凤、军建公司承担。
一审法院认定事实：白海凤自2012年5月28日至2014年3月21日分六次向崔正娟借款共计1640000元，白海凤借款后，偿还了2015年4月22日之前的利息及部分本金，尚欠借款本金1500000元。2015年4月22日，白海凤为崔正娟出具证明一份，显示：今6号楼、8号楼工程款1500000元同意抵押给崔正娟作还款，由军建公司崔某某支付。崔某某在该证明上签字确认。军建公司账目上也显示所欠白海凤的工程款已经转给崔正娟，且军建公司已支付崔正娟100000元。崔正娟提交的借款协议、银行转账凭证、白海凤证明及军建公司财务账册证据来源合法、客观真实，确认为有效证据，能够证明上述事实。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从本案白海凤给崔正娟出具的证明中可得知，因军建公司欠白海凤工程款，原债务人白海凤已将1500000元债务转让给了军建公司，军建公司明确表示认可并同意承担此债务，军建公司已偿还崔正娟100000元，崔正娟要求军建公司偿还剩余欠款1400000元的诉讼请求，理由正当，合法有据，依法予以支持。崔正娟称本案并非债务转移，白海凤仍应承担偿还崔正娟借款的理由，无事实和法律依据，依法不予支持。军建公司认为其不应承担还款责任的辩解理由，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：“被告濮阳市军建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告�正娟150万元；二、驳回原告崔正娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告濮阳市军建房地产开发有限公司负担”。
本院二审期间，白海凤未提交新证据，军建公司围绕其上诉请求依法提交：2015年9月7日白凤（即白海凤）与崔某某签字的协议一份，证明目的：在崔某某签订本案债务转移后，白海凤与崔某某对相关工程款进行了结算，军建公司不欠白海凤任何款项。崔正娟质证意见：对上述证据有异议。1、该协议是否系白海凤本人签字无法确认。2、该协议的签订日期是2015年9月7日，本案债务转移的时间是2015年4月22日，该协议中应已扣除了军建公司代白海凤偿还崔正娟的1500000元。
崔正娟围绕其答辩意见依法提交：2015年10月1日军建公司售楼部经理黄某某向崔正娟账户转款的银行明细清单一份，证明目的：军建公司已经履行支付本案借款中的100000元。军建公司质证意见：对上述证据不予认可。该清单未显示款项系由军建公司支付，黄某某是否为军建公司员工军建公司的委托诉讼代理人不清楚，军建公司确实向崔正娟偿还过100000元。
本院对证据审核认定：军建公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对崔正娟提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信，另军建公司自认其已经偿还给崔正娟100000元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系债务转移合同纠纷，本案当事人二审争议的焦点为：军建公司应否承担偿还崔正娟借款的责任。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，即债务转移必须经债权人同意。本案中，崔正娟与白海凤之间存在合法有效的借贷关系，且债务具有可转移性。2015年4月22日白海凤为崔正娟出具证明，将本案债务转移给军建公司崔某某支付，崔某某在证明上签字确认，崔正娟接受后即视为崔正娟同意债务转移。崔某某签字确认同意债务转移后，军建公司在其公司账目上作了记载且已经履行支付给崔正娟100000元，故军建公司在事实上已认可崔某某代表军建公司同意了本案的债务转移。债务转移后，崔正娟与军建公司之间形成了新的债权债务关系，军建公司取得了债务人地位，作为新的债务人，其应当承担向崔正娟偿还借款的民事责任。一审判决军建公司偿还崔正娟借款1400000元，并无不当。军建公司上诉称崔某某的签字行为不能代表�建公司的主张不能成立，本院不予采纳。同时，债务转移并不以债务人与第三人之间存在债务为条件，军建公司上诉称崔某某与白海凤之间不存在债务问题，本案债务转移证明因情势变更已经不能继续履行的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，军建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。但一审判决适用《中华人民共和国民法通则》不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由濮阳市军建房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 李 辉
审判员 刘 伟
二〇一八年四月二日
书记员 董 雪