河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1048号
上诉人(原审被告)：黄全富，男，汉族，1967年10月15日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汤怀文（又名汤星），男，汉族，1958年8月31日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：刘鹏博,河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘恒山，河南承通律师事务所律师助理。
上诉人黄全富因与被上诉人汤怀文合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄全富上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初2040号民事判决第一项，并依法改判由上诉人给付被上诉人投资款5万元及2015年至2016年分红款，被上诉人拒收而引起的后果由被上诉人承担；2、本案的相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2003年，中原内配进行股权转让和资产重组期间，上诉人黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与汤怀文口头约定，由汤怀文为其筹备5万元，以黄全富的名义用于入股中原内配，并约定被上诉人汤怀文有从上诉人处获得5万元股金红利的权利，同时承担投资风险。中原内配2012年及2014年对股东进行了两次转增，该5万股份共计获取转增股份20万股。孟州市人民法院（2017）豫0883民初2040号民事判决认定，被上诉人就该5万元股金享有获取投资权益的权利，上诉人与被上诉人对中原内配2012年及2014年两次转增的20万股份应各分得百分之五十是错误的。本案之前的生效判决认定，上诉人与被上诉人之间的约定是一种合同关系，属有效的民事法律行为，被上诉人有从上诉人处获得5万元股金红利的权利，这既是合同约定的内容，同时也是双方当事人约定的唯一要约承诺，除此之外，并未约定其他内容，更未约定资本公积转增股份的利益分配问题。既然上诉人与被上诉人之间系投资合同关系，就应当按合同约定的内容履行，被上诉人享有从上诉人处获取5万元股金红利的权利，该5万元认购的股份也并非被上诉人所有，该股份系上诉人所有，被上诉人并不当然的享有作为股东身份的上诉人享有的其他权利，比如获取资本公积转增股份的权利。上诉人黄全富获取中原内配的两次资本公积转增股份20万股份系其股东身份获得的，被上诉人并非该公司的股东，且二人之间也未约定被上诉人享有获取转增股的收益的权利，故中原内配转增的20万股份系上诉人自己持有股份而获得，与被上诉人无关，原审法院判定上诉人与被上诉人就该20万股份各获取百分之五十是没有法律依据的。认定上诉人为被上诉人代持股份也是错误的。另外，焦作市中级人民法院（2017）豫08民终240号民事调解书载明上诉人与被上诉人2003年元月8日订立的合同于2016年12月31日解除。在此期间，上诉人多次联系被上诉人，预退付2015年至2016年分红及投资款5万元，被上诉人拒收，就此纠纷再次提起诉讼，此次诉讼费用应由被上诉人承担。综上所述，上诉人是中原内配股东，享受股东权利，被上诉人不是中原内配股东，不应享受股东权利，双方应当按照原生效判决确认的事实和认定，各自享有各自权利，维护原判决的合法性和严肃性，请依法支持上诉人的上诉请求。
汤怀文辩称，一、被上诉人享有转增股的权益。二00三年中原内配进行股权转让和资产组合期间，上诉人黄全富作为公司的自然人股东为筹备资金，由被上诉人为其筹备伍万元，入股中内配，并约定享有分红的权利，同时承担风险。孟州市人民法院、焦作市中级人民法院一、二审判决：上诉人与被上诉人之间的约定是一种合同关系，属于有效的民事法律行为，可以认定汤怀文的伍万元是以黄全富的名义入股中内配，既然汤怀文的伍万元是以黄全富名义入股中内配，那么汤怀文就有从黄全富处取得5万元股金红利的权利。焦作市中级人民法院（2017）豫08民终字第240号民事调解书上诉人与被上诉人已达成协议：双方于2003年元月8日所订立的合同于2016年12月31日解除，解除后财产问题另诉。中原内配股份有限公司董事会于2013年7月15日发布《2012年权益分配方案公告》，公司以公积金向全体股东每10股转增10股，被上诉人的5万股转增到10万股；2015年5月27日发布《2014年权益分配方案公告》，公司以资本公积金向全体股东每10股转增15股，被上诉人的10万股转增为25万股。被上诉人认为：上诉人与被上诉人之间系投资合同关系。没有投资，就没有股份；没有股份，就没有转增股。因此，转增股是投资人的投资效益。被上诉人的5万元投资通过两次转增已转增至25万股，应享受投资的权益。二、公积金是投资资本经营税后利润中提取，用于弥补了亏损和股东按照实缴的出资比例分取红利。《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定:公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司弥补亏损和提取公积金后余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。《公司法》第三十五条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先缴出资的除外。被上诉人认为,根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条、第三十五条的规定，公积金是投资资金经营中所获取的税后利润中提取的，累计额为注册资本的百分之五十之上，可以不再提取。用于弥补亏损和股东按实缴的出资比例分取红利。转增股不是按照股东人头分配的；而且按照股东持股份的比例进行分配的权益。被上诉人认为,转增股是公司向全体股东分派的权益，按照股东所持有的股份数额进行分派，涉案的5万股两次转增至20万股的股份来源于被上诉人汤怀文5万元股金数额和上诉人黄全富的股东权利而取得的。一审法院将20万转增股以及20万转增股的红利由被上诉人与上诉人各分50%是公平的。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正。请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
汤怀文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄全富给付原告投资效益款2798500元，其中：分红款63500元，股份折款2735000元；2、本案诉讼费由被告承担。
在一审审理过程中，黄全富提起反诉，后又撤回反诉，一审法院依法予以准许。
一审法院认定事实：2003年河南省中原内配股份有限公司进行股权转让和资产重组期间，被告黄全富作为该公司自然人股东，为筹备股金，与原告汤怀文口头约定，由汤怀文为其筹集5万元，以黄全富的名义用于入股中内配，并约定原告汤怀文享有分红的权利，同时承担投资风险。2003年元月8日，黄全富收到汤怀文（又名汤星）5万元，并为其出具了收据，载明“收到汤星股金5万元”，同日，黄全富交给中内配股本金30万元，中内配为其出具了股金收据，中内配所分配股份每股合人民币1元。2010年，汤怀文起诉要求黄全富给付2003年至2009年的5万元股本分红款10万元。经孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决、（2013）焦民再一终字第2号民事判决认定，原被告之间的约定是一种合同关系，属有效的民事法律行为，原告有按照双方约定从被告处获得5万元股金红利的权利。另查明，2013年7月15日河南省中原内配股份有限公司2012年年度权益分派实施公告载明：以资本公积金向全体股东每10股转增10股，所送股于2013年7月22日直接记入股东证券账户；2014年4月22日河南省中原内配股份有限公司2013年年度权益分派实施公告载明：每10股派1．8元；2015年5月27日河南省中原内配股份有限公司2014年年度权益分派实施公告载明：每10股派1.8元，以资本公积金向全体股东每10股转增15股，所送股于2015年6月4日直接记入股东证券账户；2016年5月18日河南省中原内配股份有限公司2015年年度权益分派实施公告载明：每10股派0.9元；2017年5月8日河南省中原内配股份有限公司2016年年度权益分派实施公告载明：每10股派0.9元。另查明，2017年2月28日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终240号民事调解书，汤怀文与黄全富达成协议：黄全富与汤怀文之间于2003年元月8日所订立的合同于2016年12月31日解除，解除后财产问题另诉。原告要求的2013年9000元分红和2014年9000元分红是转增股的分红款，2015年22500元分红和2016年22500元分红是所有股份的分红款。另查明，2016年12月31日是星期六，2016年12月30日河南省中原内配股份有限公司的股市收盘价为10.94元计算。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间系投资合同关系，原告有从被告处取得5万元股金投资权益的权利，同时承担投资风险。原被告协商一致，于2016年12月31日解除了涉案投资合同，被告理应将合同解除之前的相关投资权益给付原告。被告黄全富作为河南省中原内配股份有限公司的自然人股东，享有公司法规定的股东权利，原告汤怀文虽然不是河南省中原内配股份有限公司的股东，但是黄全富为筹备股金，与原告汤怀文口头约定，由汤怀文为其筹集5万元，以黄全富的名义入股中内配，并约定原告汤怀文享有分红的权利，同时承担投资风险，该5万元股金的实际出资人为原告汤怀文，被告黄全富代原告持有该5万元股金，原告有从被告处取得该5万元股金投资权益的权利。根据河南省中原内配股份有限公司董事会发布的2012年度权益分派实施公告，以资本公积金向全体股东每10股转增10股，2014年度以资本公积金向全体股东每10股转增15股，该转增股即所送（转）股直接记入股东证券账户，转增股是公司向全体股东分派的权益，按照股东所持有的股份数额进行分派，故涉案5万股两次所转增的20万股股份基于原告汤怀文的5万元股金数额和被告黄全富的股东权利而取得，该院认为，该20万转增股由原告汤怀文和被告黄全富各分得50％即10万股为宜。被告主张仅应返还原告本金50000元，转增股与原告无关，依据不足，该院对其主张依法不予支持。河南省中原内配股份有限公司在2013年、2014年、2015年、2016年进行了分红，被告应当将原告应得的分红给付原告。根据河南省中原内配股份有限公司董事会发布的年度权益分派实施公告，2013年转增股5万股的股金红利为9000元、2014年转增股5万股的股金红利为9000元，2015年5万股的股金红利为4500元，转增股20万股的股金红利18000元，2016年5万股的股金红利为4500元，转增股20万股的股金红利18000元，上述股金红利，原告应享有5万股的股金红利9000元（4500元＋4500元）和转增股股金红利54000元（9000元＋9000元＋18000元＋18000元）的50％即27000元，合计36000元（9000元＋27000元），被告应给付原告。根据2016年12月30日河南省中原内配股份有限公司的股市收盘价10．94元计算，5万股折合现金价值为547000元，转增股20万股折合现金价值为2188000元，被告应返还原告1641000元（547000元＋2188000元×50％）。综上，投资合同解除后，被告应返还原告现金1677000元（36000元＋1641000元）。
一审判决：一、限被告黄全富于本判决生效后五日内给付原告汤怀文股金分红款和股金折合现金款共计1677000元；二、驳回原告汤怀文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29188元，由原告汤怀文承担11698元，被告黄全富承担17490元；反诉案件受理费150元，由被告黄全富承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2003年黄全富收到汤怀文（即汤星）股金伍万元整，并以此款项购得河南省中原内配股份有限公司股份5万股。因此，上述5万股股份的实际出资人为汤怀文，汤怀文对该5万股股份享有收益的权利。至于河南省中原内配股份有限公司根据2012年度和2014年度权益分派实施公告向股东所转增的转增股，一方面是由于黄全富登记在册的股东身份，另一方面也是建立在汤怀文出资购买的5万股股份的基础上所获得的，所以本案涉诉的20万股转增股由黄全富和汤怀文二人共同所有。基于该转增股股票所产生的分红，亦由二者共同享有投资收益。由于双方未约定收益比例，一审酌定二者对20万股转增股的分红及股金折合现金价值各自享有50%的收益比例并无不当。
综上所述，黄全富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19893元，由上诉人黄全富负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 拜建国
审判员 董亚峰
二〇一八年四月四日
书记员 曹钟文