内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终430号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阿拉善盟银泰网络科技有限公司。
法定代表人：景孝兵，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈红英，女，1975年3月8日出生，汉族。
原审被告景孝兵，男，1971年5月24日出生，汉族，系阿拉善盟银泰网络科技有限公司总经理。
上诉人阿拉善盟银泰网络科技有限公司（以下简称银泰公司）因与被上诉人沈红英、原审被告景孝兵合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2017年8月22日作出的（2017）内2921民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于10月17日公开开庭进行了审理。上诉人阿拉善盟银泰网络科技有限公司的法定代表人景孝兵，被上诉人沈红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿拉善盟银泰网络科技有限公司提出上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告全部诉讼请求。事实与理由：1、原审对证据分析认定错误，《阿拉善左旗景孝兵与沈红英结算》系被胁迫形成，并非真实意思表达，无法反映案件事实；2、被上诉人主张双方清算未完成必要程序，未交回《营业执照》、《快递经营许可分支机构目录》、签单票据、重复票据、完税证明、拆除门头标识等；3、本案争议系被上诉人违约导致。
沈红英答辩称，《阿拉善左旗景孝兵与沈红英结算》系当事人双方所签，真实合法有效，应予履行。对方称《结算》的签订系受胁迫没有证据，不应认可。请求驳回上诉维持原判。
原审被告景孝兵意见与上诉人一致。
原审原告沈红英向阿拉善左旗人民法院起诉请求：1、要求二被告按照结算协议给付第一笔37000元以及超出付款期限的利息（以3个月为期限到5月28日利息3300元），共计40300元；2、要求二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年2月18日原告沈红英与被告景孝兵（系阿拉善盟银泰网络科技有限公司法人），在省公司领导袁敏君的主持下双方解除合同并将所有款项做了清算，最终清算结果是被告欠原告113130元。当时省公司领导及原告的想法是先给付50000元现金，其余的可以约定时间分期给付，可是被告说资金紧张宽限时日，最后双方协商达成一份协议，被告分三批付清款项，二月底前付37000元、三月底前付37000元、四月底前将剩余39130元全部付清。到2017年3月1日原告去要钱，被告说等上五六天，第六天原告又去被告说要等到月底，由于原告实在太忙也急需用钱，也等不起对方的一拖再拖，只有拿起法律的武器来维护自己的合法权益，恳请法院依法作出公平公正的判决。
银泰公司原审反诉请求：1、判令沈红英交纳公司2016年12月1日至31日应急开支20万元以及沈红英未及时核对导致财务混乱，公司多次警告仍未履行，要求沈红英赔款10万元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2012年12月2日签订快递业务派送协议，反诉被告自2015年以来，持续不与反诉原告进行结算。2016年3月11日，反诉原告在股东会的决议下，下文责令反诉被告尽快核对结算账目，以便反诉原告正常运营。反诉被告接到反诉原告下发的《关于清缴2015年12月31日前所有款项的紧急通知》并确认签字后一直不予落实，导致反诉原告结算业务无法正常开展，严重违反了公司财务结算制度和分公司责任人岗位责任制。2016年7月15日反诉原告再次下发《关于阿拉善盟银泰网络科技有限公司西城分公司负责人沈红英三年未结算的处罚决定》，责令反诉被告核账结算，反诉原告依据《阿拉善盟银泰网络科技有限公司财务管理规定》、《阿拉善盟银泰网络科技有限公司岗位责任制》处于反诉被告100000元罚款以示警告，至今反诉被告没有缴纳罚款。2016年11月30日，反诉被告公然私自停止派送快件，且阻拦反诉原告做出快件应急处理，导致快件滞留超过24小时，严重违反了《邮政法》，且造成反诉原告品牌声誉严重受损，应急处理开支巨大。事后，反诉原告根据与反诉被告签订的旺季保障责任书责令反诉被告缴纳罚款、应急开支、名誉损失共计200000元，反诉被告至今没有履行。反诉原告于2016年12月终止与反诉被告的派送协议，要求反诉被告不再损害反诉原告的声誉，但反诉被告至今没有履行，且公然使用反诉原告品牌及名义揽收快件，诋毁反诉原告的形象，反诉原告请求贵院查明本诉事实，判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。
一审法院认定事实：被告景孝兵系被告（反诉原告）银泰公司的法定代表人。原告沈红英和王晓芳与被告景孝兵于2012年12月28日签订一份《阿拉善盟圆通快递业务派送协议》，合同约定以沈红英、王晓芳加盟阿拉善盟圆通快递货物派送，业务为阿拉善左旗巴彦浩特镇锡林南路西侧至西大滩区域内快递派送、调货、取货，开发潜在客户，合同期限为三年（2012年12月28日至2015年12月28日），每三年续签一次合同。2016年1月1日，原告沈红英与被告景孝兵签订一份《阿拉善盟圆通快递业务网点（使用于分公司）派送协议》，合同约定沈红英自愿加盟阿拉善盟圆通快递货物派送，业务为阿拉善左旗巴彦浩特镇紫源天骄路以西，北环路以南，南外环路以北区域内快递派送、调货、取货，开发潜在客户，合同期限为三年（2016年1月1日至2018年12月31日），沈红英为阿拉善盟银泰网络科技有限公司西城分公司负责人。2016年12月31日，被告银泰公司向原告发出”关于清缴2015年12月31日前所有款项的紧急通知”，督促各分公司及网点在2016年3月15日结清2015年12月31日前所有欠款及其他应缴纳款项，沈红英在紧急通知上签字确认。2016年10月16日，原告沈红英与被告银泰公司对2014年1月1日至2016年9月30日期间的账目进行清算，清算结果为被告银泰公司欠沈红英70000元，原告沈红英在清算单上签字、捺印确认，被告银泰公司在清算上签章。2016年10月28日，银泰公司向沈红英支付了21000元，2017年1月1日银泰公司向沈红英支付了20000元。2017年2月18日，原告沈红英和被告银泰公司签订一份”阿拉善左旗景孝兵与沈红英结算”（以下简称”结算”），结算约定解除与原阿拉善左旗西城分部沈红英的合同，沈红英返还设备，银泰公司返还加盟费60000元、风险押金20000元，应付2013年10月、11月派送费（减去中转费、操作费）14660元，2016年9月30日结算未付款项29000元，总计130246元，减去沈红英经营期间产生的罚款17116元，银泰公司应付113130元，应付款银泰公司分三期付清，即2017年2月28日前付款37000元，2017年3月31日前付款37000元，2017年4月30日前付款39130元。双方在”结算”约定如超出付款期限按照0.03元／月利息计算，双方合同解除后无任何经济纠纷。
另查明，原告沈红英将”结算”中载明的收回设备已交还被告银泰公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告沈红英与被告银泰公司签订的”结算”解除了双方于2016年1月1日签订的《阿拉善盟圆通快递业务网点（使用于分公司）派送协议》，该”结算”系双方自愿达成，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的协议，双方经结算形成债权债务关系，应受法律保护。原告沈红英已履行返还设备的义务，被告银泰公司应按约定履行付款义务，被告银泰公司未支付应付款项，已构成违约，应承担支付欠款并按约定支付利息的违约责任，故原告要求被告银泰公司支付第一笔款项37000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告银泰公司按”结算”约定的3%月利率支付三个月利息诉讼请求的问题，结算约定若逾期付款银泰公司应按3%的月利率支付利息，该约定系双方民事意思自治范畴，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告景孝兵系被告银泰公司的法定代表人，其和原告沈红英签订协议及”结算”等行为均是其履行公司法定代表人的职务行为，故被告景孝兵不承担责任。对于反诉原告银泰公司主张”结算”是非全面意义的协议，是受沈红英要挟形成的意见，因反诉原告银泰公司并未出示证据证明结算是在反诉被告沈红英要挟的情况下形成的，”结算”内容并非反诉原告银泰公司的真实意思表示，反诉原告银泰公司应对此承担举证不利的法律后果。反诉原告银泰公司反诉要求反诉被告沈红英支付2016年12月1日-30日期间的应急开支20万元及沈红英未及时核对账目导致公司财务混乱，要求赔偿10万元的要求，法院认为双方在2017年2月18日达成”结算”，如果由于反诉被告沈红英的原因造成公司应急开支、财务混乱，在双方结算时理应一并处理，且结算中明确约定自合同解除后双方无任何经济纠纷，现”结算”在未被撤销或者确认无效的情况下，反诉原告银泰公司的反诉请求无事实依据，未予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决，一、被告阿拉善盟银泰网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈红英支付欠款37000元及利息3300元；二、驳回原告沈红英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告阿拉善盟银泰网络科技有限公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依约履行。当事人协商一致，可以解除合同，并可约定解除合同的条件。合同的结算协议与合同具有同等效力。本案中，沈红英与银泰公司于2016年1月1日签订的《阿拉善盟圆通快递业务网点（使用于分公司）派送协议》，属于快递业务的承包经营合同，真实合法有效；双方在履行过程中，又于2017年2月18日签订了《阿拉善左旗景孝兵与沈红英结算》，《结算》约定解除与原阿拉善左旗西城分部沈红英的合同，沈红英返还设备，银泰公司返还加盟费、风险押金、应付派送费、结算未付款项等，减去沈红英经营期间产生的罚款，银泰公司总计还应付沈红英113130元。并约定双方解除合同后再无纠纷。
银泰公司上诉主张该《结算》系因沈红英2017年2月在圆通内蒙古分公司高管处闹事，自己因受到胁迫不得已而签订，并非真实意思表示的上诉理由，经查，该《结算》约定内容明确，景孝兵在《结算》上签名捺指印、加注身份证号并加盖”阿拉善盟银泰网络科技有限公司”公章。银泰公司未提供证据证明该《结算》系胁迫形成，景孝兵声称庭后提交圆通内蒙古分公司的印证证据也未提供。该上诉理由不属实，本院不予支持。银泰公司原审反诉称沈红英擅自违约为其造成成了30万元的损失，原审查明银泰公司主张的沈红英私自停止派件、财务混乱造成罚款和应急开支的事由均发生在双方2017年2月18日结算之前，如无其他证据，应认定已计算在《结算》之内。原审查证认定正确。银泰公司提出沈红英在正式结算前还应返还《营业执照》、《快递经营许可分支机构目录》、签单票据、重复票据、完税证明，并拆除门头标识的主张，双方在先并无约定，该请求属于新增诉讼请求。当事人可另行诉讼。
综上，上诉人阿拉善盟银泰网络科技有限公司上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
上诉案件受理费808元，由上诉人阿拉善盟银泰网络科技有限公司负担。
审判长 安春雷
审判员 马卫国
审判员 王生铎
二〇一七年十一月九日
书记员 黄迎春