四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终563号
上诉人（原审被告）绵阳中意建筑工程有限公司。住所地绵阳市游仙区游仙路**号。组织机构代码68415461-6。
法定代表人钟林，总经理。
委托代理人（特别授权）刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市骏发建材有限公司。住所地重庆市渝北区双凤桥镇锦绣丽舍**幢。组织机构代码66089073-1。
法定代表人刘启东，董事长。
委托代理人（特别授权）张世明，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人张光华，男，汉族，生于1965年3月2日。
上诉人绵阳中意建筑工程有限公司（下称中意建筑公司）与被上诉人重庆市骏发建材有限公司（下称骏发建材公司）因建设工程分包合同纠纷一案，中意建筑公司不服遂宁市安居区人民法院于2016年2月29日作出（2015）安居民初字第1272号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理本案后依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人中意建筑公司的委托代理人刘明江，被上诉人骏发建材公司的委托代理人张世明、张光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013绵阳中意建筑工程有限公司中意建筑公司就安装安居HOCO现代城1#-7#楼栏杆工程签订了《栏杆工程施工承包合同》,该合同约定骏发建材公司包工包料进行施工,单价为阳台栏杆220元/米，楼梯栏杆210元/米，护窗栏杆100元/米。合同签订后，骏发建材公司按合同要求进行安装。同时，骏发建材公司对中意建筑公司总承包的民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼的阳台栏杆、楼梯栏杆、护窗栏杆也另行进行了安装。骏发建材公司安装完毕后已将上述工程交付中意建筑公司使用。2014年11月8日，双方就安居HOCO现代城1#-7#楼工程款按合同约定进行了结算，其工程款为人民币1127677.60元,同时就民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼的工程款也进行了结算，其工程款为人民币144944.00元,上述两项工程工程款合计为人民币1272621.60元。中意建筑公司先后支付骏发建材公司工程款人民币200000元，中意建筑公司通过遂宁市安居区教育局向骏发建材公司支付了工程款人民币100000元，尚欠骏发建材公司工程款人民币972621.60元。庭审中，双方各坚持其诉、辩称意见，致使本案法庭调解不能。
原审法院判决认为，骏发建材公司与中意建筑公司就民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼达成的栏杆安装口头协议和HOCO现代城1#-7#楼签订的《栏杆工程施工承包合同》，均是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。骏发建材公司按照合同约定履行了栏杆安装义务并已交付给中意建筑公司使用，因此，中意建筑公司应当向骏发建材公司支付工程款。中意建筑公司至今尚欠骏发建材公司的工程款人民币972621.60元未予支付，其行为属于违约行为，依法应承担履行支付工程款的义务。故骏发建材公司要求中意建筑公司支付工程款人民币972621.60元并支付其资金利息的诉讼请求，予以支持。中意建筑公司设立的项目部属于其内设机构，对外的行为由中意建筑公司自己承担，故对其抗辩下设项目部不能代表其与骏发建材公司结算的意见，理据不足，其请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，第二百七十二条，第二百七十五条规定，判决“绵阳中意建筑工程有限公司在本判决生效之日起立即支付重庆市骏发建材有限公司工程款人民币972621.60元及其利息（计算方法为：以本金为基数，从2014年11月8日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行对商业银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算）。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重庆市骏发建材有限公司可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币14000元，由绵阳中意建筑工程有限公司负担”。
宣判后，中意建筑公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人公司安装的栏杆工程未实际完工，更没有交付使用；2.上诉人在2014年11月8日给遂宁市安居区教育局出具的《HOCO现代城1-7#楼阳台玻璃栏杆、楼梯扶手、护窗栏杆结算书》不是上诉人与被上诉人真实意思表示，是因为开发商未按期履行工程款支付义务，骏发建材公司为了向政府相关部门施加影响要求中意建筑公司出具的，结算清单与实际合同签订的主体、约定的单价均不一致，上诉人与被上诉人的工程价款应当以鉴定为准。3.遂宁市安居教育局从保证金中提取100000元支付骏发建材公司进一步证明了结算书出具的目的，该决算书并非骏发建材公司与中意建筑公司实际工程结算结论。
被上诉人骏发建材公司二审中辩称，该工程已经完工，并且业主已经入住。因此，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
上诉人中意建筑公司为了支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
1、15张照片，证明被上诉人安装的栏杆工程未实际完工，更没有交付使用。
2、2至7号楼的防水工程结算书和塑钢窗工程结算清单，证明上诉人与被上诉人在2014年11月8日的结算书是双方为了在遂宁市安居区教育局要保证金，不是双方结算工程款的真实意思，双方应当据实结算。
被上诉人骏发建材公司经质证认为，对上诉人提交的第1、2组证据的真实性不认可。照片不是完工时照的，2至7号楼的防水工程结算书和塑钢窗工程结算清单是上诉人与其他分包人的关系，与本案无关，不能以此证明上诉人与被上诉人结算不是真实意思。
经合议庭评议认为，上诉人提交的第1、2组证据，由于照片是2016年5月9日照的，不能反映完工时的情况，2至7号楼的防水工程结算书和塑钢窗工程结算清单是上诉人与其他分包人之间的结算关系，不能证明上诉人与被上诉人之间的结算需要重新结算，本院对上诉人提交的第1、2组证据不予采信。
经二审开庭审理查明，一审审理中，中意建筑公司提交了一份双方2015年1月27日签署的《HOCO现代城1-7#楼阳台玻璃栏杆、楼梯扶手、护窗栏杆结算书》，该结算书结算金额与双方2014年11月8日签署的结算书一致。中意建筑公司的经办人万亮在结算书上注明“1.质量按相关规定执行；2.工程量金额以实际决算为准；3.工程款由双方配合向甲方索取”。其余事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.被上诉人承包的栏杆安装工程是否完工；2.2014年11月8日的结算书是否可以作为上诉人与被上诉人的栏杆安装工程的结算依据。
关于被上诉人承包的栏杆安装工程是否完工的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的HOCO现代城1#-7#楼《栏杆工程施工承包合同》以及双方达成的安装民盟遂宁市高级职业技术学校综合楼2#楼的阳台栏杆、楼梯栏杆、护窗栏杆的口头协议均系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，其协议合法有效，应受法律保护。被上诉人按照合同约定履行了栏杆安装义务，上诉人在二审中也认可部分房屋已经投入使用，上诉人向本院提交的照片是2016年5月9日形成的，无法证实被上诉人出场时的情形。因此，上诉人上诉称“被上诉人安装的栏杆工程未实际完工”的上诉理由没有充分的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2014年11月8日的结算书是否可以作为上诉人与被上诉人的栏杆安装工程的结算依据问题。上诉人与被上诉人于2014年11月8日对所安装的工程进行了结算，上诉人虽对该结算书提出了异议，认为结算书是骏发建材公司为了向政府相关部门施加影响要求上诉人出具的。但在一、二审审理中，上诉人均未提供相应的证据证实该结算书不真实，且上诉人提交的2015年1月27日的结算书的结算总价与2014年11月8日的结算总价一致，2015年1月27日的结算书也不能直接反映结算书的内容不真实。因此，上诉人提出的“2014年11月8日的结算书不是上诉人真实意思表示，上诉人与被上诉人的工程价款应当以鉴定为准”的上诉主张不能成立，本院不予支持。2014年11月8日的结算书应当作为上诉人与被上诉人的栏杆安装工程的结算依据。上诉人应当按照结算金额向被上诉人支付工程款，未及时支付，酿成纠纷，应当承担支付剩余工程款和承担违约的民事责任。原审法院判决上诉人支付被上诉人工程款人民币972621.60元及其利息正确，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14000元，由绵阳中意建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一六年七月二十一日
书记员 谢晨辰