天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64959号
原告：于东彬，男，1989年8月25日出生，汉族，个体施工队队长，户籍住所地山东省阳信县，现住天津市滨海新区，
被告：谷中保，男，1978年4月3号，汉族，住河北省唐山市丰南区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。
主要负责人：魏宝兴，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告于东彬与被告谷中保、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于东彬，被告人保财险公司的委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼。被告谷中保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于东彬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损672571元。事实和理由：2017年9月8日17时50分，何松茂驾冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××的重型半挂车，沿天津市滨海新区大港油田红旗路由西向东行驶至津歧公路口时，其车向左转弯时，车右前部与沿津歧公路由北向南驶来原告驾驶的浙Ｂ×××××的梅塞德斯奔驰轿车左侧相接触，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，何松茂负事故全部责任，于东彬无责任。于东彬为浙Ｂ×××××的梅塞德斯奔驰轿车实际所有人。何松茂是被告谷中保雇佣的驾驶员，被告谷中保为冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××的重型半挂车实际所有人。被告人保财险公司承保何松茂驾驶车辆的交强险及商业三者险。事故发生后，原、被告未就损害赔偿达成一致意见，故原告起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谷中保未作答辩。
被告人保财险公司辩称，被告谷中保所有的肇事机动车在人保财险公司投保交强险及1000000元限额的商业三者险，且不计免赔，被告同意赔偿原告的合理损失。被告申请法院重新委托对原告车损进行评估的损失为612650元，鉴定费用已由被告承担。被告认为重新评估的612560元车损仍然过高，而且原告没有提供车辆实际维修的证据，被告对原告请求的车损不予认可。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对于交通事故事实、责任认定以及保险投保情况均无异议，本院予以认定。
本案交通事故发生后，原告的车辆损失由天津景晟机动车鉴定评估有限公司评定为672571元。被告人保财险公司对原告主张的车损数额不予认可，申请重新评估。本院委托天津天达机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行重新评估，在扣除损坏部件残值后的车损为612650元。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、原告车辆行驶证及二手车买卖协议、车损鉴定评估报告书等证据证实且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，被告谷中保雇佣的驾驶员驾驶机动车发生交通事故导致原告的车辆损坏并且承担事故的全部责任，被告人保财险公司承保该车的交强险以及商业三者险，故被告人保财险公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿。
关于原告的损失，本院认为，原告提交了鉴定评估报告书证实其车损为672571元，被告人保财险公司对原告的车损不予认可，申请重新评估后确定的原告车损为612650元，本院支持原告的车损为重新评估的612650元。被告人保财险公司虽认为重新评估的车损仍然过高，但其未提供证据推翻重新评估的车损鉴定报告，故本院对被告的抗辩主张不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告于东彬损失612650元；
二、被告谷中保不再承担本案赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10526元，减半收取计5263元，由原告于东彬负担463元，由被告谷中保负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 徐 彬
二〇一八年二月二十八日
法官助理 刘 新
书 记 员 马嘉兴
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。