江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4320号
原告（反诉被告）：杨洪亮，男，1974年4月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚玉龙，江苏博事达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京汉佑商业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区南通路89号6幢。
法定代表人：王萍萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨桂华，该公司法务。
委托诉讼代理人：姜斯海，该公司员工。
原告（反诉被告）杨洪亮与被告（反诉原告）南京汉佑商业管理有限公司（以下简称汉佑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨洪亮的委托诉讼代理人周玉、尚玉龙，被告（反诉原告）汉佑公司的委托诉讼代理人杨桂华、姜斯海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪亮向本院提出诉讼请求：1、汉佑公司返还杨洪亮租赁保证金121692元；2.汉佑公司赔偿杨洪亮装修损失、设备等其他费用合计1524100元（其中直接装饰装修费76万元、空调及安装费10.5万元、桌椅沙发10.5万元、厨房设备费用13.5万元、点菜系统2.5万元、换气设备费用8000元、灯具66500元、猫空商标许可使用费30万元、麻将机费用17400元、呼叫器2200元）事实和理由：2015年6月16日，杨洪亮与汉佑公司签订了一份《商铺租赁合同》（合同编号为SMNJHT007-F001），约定由杨洪亮承租汉佑公司位于南京市鼓楼区世茂商场466.7平方米商铺，并用于猫空咖啡连锁店，租期为2015年7月30日至2025年7月29日，其中2015年7月30日至2015年12月31日为免租期等等。2015年8月24日，双方签订补充协议，约定汉佑公司延迟交付商铺一个月，免租期延长至2016年1月31日等等。合同签订后，汉佑公司于2015年8月30日将商铺交付杨洪亮。杨洪亮按照合同约定进行装修，并积极将消防设计和消防竣工验收提交消防机构备案。但因汉佑公司的原因，上述商铺一直不具备申请消防安全检查的条件。后因汉佑公司强迫杨洪亮必须配合商场整体开业时间，杨洪亮无奈于2015年12月在没有通过消防安全检查的情形下，投入大量人力、物力试营业。2016年2月1日，计租日起算，汉佑公司仍未能履行将上述商铺消防烟感接驳至商场整体消防系统的义务。为此，杨洪亮行使不安抗辩权，拒绝向汉佑公司支付租金。至2016年5月29日，杨洪亮因汉佑公司一直未解决上述消防接驳问题，向汉佑公司发出书面情况说明，明确因消防接驳问题导致商铺无法经营，将于2016年6月1日停业，待消防接驳问题解决后再恢复经营。2016年6月16日，汉佑公司违反诚实信用原则，先向杨洪亮发出解除通知书，又于2016年6月20日向杨洪亮发出了律师函及缴款通知书。杨洪亮收函后，本着解决问题的原则，与汉佑公司进行沟通，汉佑公司明确对租金采取优惠方案，且2016年下半年租金继续按优惠方案处理。杨洪亮因此立即向汉佑公司支付了2016年2月1日至2016年5月31日期间的租金及管理费99796.02元。随后，原、被告双方仍继续协商沟通解决消防接驳问题。2016年12月24日，汉佑公司突然擅自破门进入上述商铺内，将商铺内的装饰装修抢砸拆除。杨洪亮投入的上百万财产毁于一旦。据此，杨洪亮认为汉佑公司在已经违约的前提下，不仅未能对违约行为采取措施补救，反而直接破坏杨洪亮承租商铺内的财物，给杨洪亮造成巨额损失，故杨洪亮诉至法院，请求判如所请。
被告汉佑公司辩称，杨洪亮长期拖欠租金，因此汉佑公司按照合同约定行使合同解除权。被告发出解除通知后，杨洪亮未按照合同约定返还商铺，因此汉佑公司按照合同约定自行清场。另按照合同约定，消防烟感接驳属于承租人的合同义务，与汉佑公司无关。综上，请求法庭驳回杨洪亮的诉讼请求。
反诉原告汉佑公司向本院提起反诉请求：1.杨洪亮向汉佑公司支付拖欠款90855元（其中2016年4月1日至2016年6月21日期间的租金84321元，2016年4月1日至2016年6月21日期间的管理费6534元）；2.杨洪亮按合同约定的租金标准向汉佑公司支付自2016年6月21日起至房屋实际交还给汉佑公司期间的房屋占用费及管理费；3.杨洪亮向汉佑公司支付因杨洪亮原因导致合同解除的违约金187380元；4.杨洪亮立即将租赁商铺恢复原状，并返还给汉佑公司。事实和理由：杨洪亮在履行上述租赁合同期间，未按约定缴纳租金及管理费。截至2016年6月16日，杨洪亮仍欠2016年2月1日至2016年6月16日期间的相应租金及管理费。因此，汉佑公司于2016年6月21日解除双方之间的租赁合同，要求杨洪亮返还商铺。但杨洪亮至今未予返还。故汉佑公司提起反诉，请求判如所请。
反诉被告杨洪亮辩称，杨洪亮已支付完毕2016年5月31日前的租金及管理费。本案中，系汉佑公司存在根本违约情形。且在双方协商解决消防烟感接驳的过程中，汉佑公司擅自破门而入，毁损商铺内杨洪亮所有的物品，给杨洪亮造成了巨大经济损失。2016年6月21日解除合同系汉佑公司单方解除行为，且汉佑公司作为违约方不应享有该解除权。但因考虑合同实际无法继续履行的情况，杨洪亮同意确认双方之间的租赁合同于2016年6月21日解除。综上，请求法院驳回汉佑公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，杨洪亮（承租方）与汉佑公司（出租方）签订了一份《商铺租赁合同》，约定出租方将位于南京市鼓楼区世茂商场4层69-2号商铺（466.7平方米，以下简称涉案商铺）出租给承租方；承租方仅可且必须将该商铺用于经营猫空品牌的简餐、咖啡、棋牌；该商铺租赁期为10年，2015年7月30日正式交付场地，租赁期间自2015年7月30日至2025年7月29日，自2016年1月1日（开业日既计租日）开始计租；租金：2016年1月1日至2016年7月29日，2.2元/平方米/天，31230.01元/月；2016年7月30日至2017年7月29日，2.2元/平方米/天，31230.01元/月；2017年7月30日至2018年7月29日，2.35元/平方米/天,33359.33元/月；首期租金自2016年1月1日至2016年1月31日，金额31230.01元；承租方应支付的管理费按该商铺计租面积计算，每月每平方米20元，每月共计9334元，首期管理费自2016年1月1日至2016年1月31日，金额9334元，以后各月按自然月缴纳；承租方应于本合同生效后7日内一次性向出租方缴交租赁保证金121692元；承租方应于计租日前7日内向出租方预付首31日的保底租金、管理费及运营推广费，自计租日当月开始，承租方应于每月的第20日之前向出租方预付下个月的保底租金、管理费及运营推广费；如付款日为周末或法定假期，则承租方应提前至周末或法定假期前一个工作日缴清应付款项；若承租方逾期支付应付款项，承租方须从第2日起按日向出租方支付所欠款项金额千分之二违约金；若承租方逾期超过应付款日30日仍未能缴足应付款项，或者出租方书面要求承租方付款后7日内承租方仍未能缴足应付款项（以日期在后的为准），出租方有权单方终止本合同；（合同6.7条）就本条款规定的下述工程，承租方必须聘用出租方书面指定或认可的承建商承建，并承担一切相关费用。除本条款规定的下述工程，承租方在获得出租方事先批准后，可自负费用自行聘用有资质的承建商负责实施其他装修、改建工程。（a）将有关系统接入商场的公共设施或公共区域；或（b）对该商铺或商场消防系统、空调系统、给排水系统、强电系统，或可能影响商场任何机电系统的任何工程实施任何修改或重做，以及承租方将该商铺按本合同要求返还予出租方时，对该等经修改或重做之工程实施还原之工作；（合同8.1条）出租方负责商场公共区域及商铺主体建筑结构的日常维修保养，以及出租方拥有所有权的商场设施、设备正常的检修、更换，承租方对此应予以合作或配合；（合同11.1条）（g）自合同终止之日起至承租方实际交还之日，因承租方原因终止合同的，承租方仍应承担交还期间的管理费、各项能源费用和相当于租金标准的占用费等，如因出租方的原因终止合同的，承租方无需支付占用费和管理费，但仍需支付各项能源费用；（合同11.2条）无论承租方因何原因搬离商铺，出租方对承租方装修或增设附属设施和设备所付出的费用（包括但不限于购买内部装修、附属设施和各种设备等的费用）不予补偿，亦无须向承租方支付任何搬迁费、腾退费；（合同11.3条）本合同终止时，除出租方书面同意承租方保留的装修或者添附物，即承租方按照良好使用后的状态交付商铺，承租方应当在本合同终止时将商铺恢复至符合商铺交付标准的原状，否则出租方可代为或委托第三方予以修缮或恢复，承租方应赔偿出租方因此而遭受的一切损失及承担的一切开支及费用；（合同11.4条）若承租方在合同终止之日起30日内未按出租方要求将其所有物件搬离该商铺，视为承租方自动放弃其所有权，出租方有权委派人员以任何方式处理该等遗留物品，且无须给予承租方任何补偿，亦无须承担任何赔偿责任；（合同11.6条）本合同终止后30日内，若承租方未按照以上规定向出租方返还商铺，出租方有权自行进入商铺以任何方式处理商铺内的物品并将该商铺恢复至提供给承租方时的状况，且无须给予承租方任何补偿，亦无须承担任何赔偿责任，同时，承租方应向出租方赔偿其因处理前述物品和将商铺恢复至提供给承租方时的状况所产生的全部费用；（合同14.1条）本合同签订后且承租方已实际进行装修或已完成装修，如出租方非因法律、法规及本合同规定的可以提前解除合同的情况而中途单方提出解除合同的，则出租方应提前90日书面通知承租方，在承租方按合同约定将商铺交还后7个工作日内将本合同租赁保证金不计算利息退还给承租方，并向承租方支付等额于前六个月租金的赔偿金，以及承租方的其他直接损失，除此之外承租方不承担任何其他违约赔偿责任等等。
2015年8月24日，杨洪亮（乙方）与汉佑公司（甲方）就上述租赁合同签订了一份《补充协议》，约定商铺交付日期变更为2015年8月30日，同时免租期同步顺延一个月，即免租期为2015年8月30日至2016年1月31日等等。
2015年6月5日，南京市公安消防局对涉案商铺所在的商场出具《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》，载明工程竣工消防备案检查合格。
上述合同签订后，汉佑公司按约将涉案商铺于2015年8月28日交付给了杨洪亮。双方办理了交接手续，并对商铺内的消防设施的数量进行签字确认。杨洪亮向汉佑公司支付了保证金121692元。之后，杨洪亮对涉案商铺进行装修，支付装修费76万元、采购空调安装中央空调支出10.5万元、购置桌椅沙发共计支付10.5万元、采购厨房设备13.5万元、点菜系统2.5万元、换气设备费用8000元、灯具66500元、麻将机17400元、呼叫器2200元。另支付猫空商标许可使用费30万元，约定猫空商标使用地点为本市鼓楼区南通路118号，即涉案商铺所在位置，期限为2016年1月1日至2025年12月31日止。
后因涉案商铺二次消防未能通过验收，双方产生争议。杨洪亮认为争议产生的原因系汉佑公司未能提供正常的消防烟感接驳系统，导致涉案商铺内的消防烟感系统无法接入整个商场的消防系统中，致使二次消防未能通过验收，对此，杨洪亮提交了以下证据予以证明：
证据一、杨洪亮于2016年5月29日书写的《消防烟感无法接入情况说明》（以下简称烟感接入情况说明）、汉佑公司工作人员许昕于2016年5月31日签收烟感接入情况说明的签收凭证、许昕于2016年6月2日签名的内容为上述烟感接入情况说明属实的书面证明、汉佑公司工作人员马宁于2016年6月2日签字确认的《证明》以及2016年6月4日，马宁签收《配合管井维修说明》的凭证。杨洪亮在烟感接入情况说明中称涉案商铺消防烟感无法接入商场消防系统的原因系涉案商铺所在商场4楼烟感未分区，涉案商铺隔壁商户烟感线路短路导致涉案商铺无法正常接入商场消防系统，该问题迟迟未能得到汉佑公司的解决。杨洪亮称许昕及马宁均是汉佑公司员工，清楚涉案商铺无法接入商场整体消防烟感系统事件，其中马宁20**年6月2日签字的《证明》中载明就消防烟感无法接入问题由商管、物业、省安公司等部门进行过讨论，明确了是因商场烟感未分区、隔壁烟感短路导致涉案商铺不能正常接入商场消防系统。《配合管井维修说明》中载明涉案商铺因上述消防问题已经于2016年6月1日停业，员工放假，涉案商铺处于等待消防维修中，杨洪亮同意积极配合消防维修及管井维修，但需要汉佑公司提前书面预约，以备安排人员。
汉佑公司对该组证据不予认可，认为根据合同约定，商铺内的消防责任以及商铺消防系统接入商场公共设施的责任由承租方即杨洪亮负责。
证据二、2016年12月26日，南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所（以下简称阅江楼派出所）对马宁所作的询问笔录，该笔录载明马宁系汉佑公司总经理，在询问笔录的第二页，马宁陈述“杨洪亮因为消防资质不过关与我公司发生纠纷，这个没有消防资质的原因，我的公司消防主系统和猫空咖啡的系统没有办法对接，没有对接上的原因前期是因为猫空咖啡旁边的咏江楼将猫空咖啡的烟道报警器的电线搞断了，我公司没有做好咏江楼的工作，后期是2016年5月份的样子，我公司在做好咏江楼的工作以后，杨洪亮拒绝配合我公司将消防系统对接猫空咖啡的主系统”。
证据三、杨洪亮于2016年6月21日、24日、27日、29日分别与汉佑公司工作人员许昕、顾海东的通话录音，以证明汉佑公司与杨洪亮之间存在租金优惠的协议，以及双方仍就消防接驳进行协商。
汉佑公司对上述证据的真实性不予认可。
2016年6月1日，杨洪亮以涉案商铺消防问题始终未能解决而停止营业。
2016年6月5日，汉佑公司函告杨洪亮，要求杨洪亮于2016年6月8日起配合汉佑公司消防接驳事宜，同时恢复营业。
2016年6月16日，汉佑公司向杨洪亮发出《解约通知》，以杨洪亮截止至2016年6月12日拖欠2016年1月1日至2016年6月30日租金156150.05元、滞纳金22298.23元；管理费56004元、滞纳金9651.36元为由，自2016年6月21日起解除租赁合同。
2016年6月20日，汉佑公司向杨洪亮发出《律师函》，以杨洪亮欠付2016年1月1日至2016年6月30日租金156150.05元及管理费56004元为由，限定杨洪亮于收到该函之日起3日内支付上述欠款，如逾期未付，汉佑公司将按照约定行使权利，直至解除合同，收回商铺等等。
2016年6月30日，汉佑公司又向杨洪亮发出通知函，要求杨洪亮自2016年6月30日起无条件配合消防接驳事宜，具体施工时间为2016年6月30日至7月8日，店内需留人值班。杨洪亮当天签收该函，并认为汉佑公司提出的时间不合理，表示在三个工作日内将制定维修时间安排书面告知汉佑公司。
2016年7月15日，汉佑公司发函杨洪亮，以杨洪亮欠付租金156150.05元，管理费28002元，水电费13595.3元为由，于2016年7月18日上午停止供应水、电。
2016年7月18日，杨洪亮回函汉佑公司，称其已按照汉佑公司之前所发律师函及解约通知书的要求缴纳了2016年2月1日至2016年5月31日的租金62460.02元及管理费37336元，并要求汉佑公司因未能于2016年5月31日前解决消防接驳问题，应赔偿杨洪亮停业损失。
2016年12月24日，汉佑公司以杨洪亮未按照合同约定返还涉案商铺为由，自行安排人员打开涉案商铺的门锁，搬出内部物品存放于他处，并将涉案商铺内其余已附合的装饰装修予以拆除。
杨洪亮认为汉佑公司的拆除行为未向其告知，且系强行破门毁损财物，要求予以赔偿，对此杨洪亮向本院就涉案商铺内未形成附合的装饰装修物（包括但不限于空调、沙发、桌椅、灯具及厨具）残值进行鉴定。经本院委托，中瑞国际资产评估（北京）有限公司评估，涉案商铺内未形成附合的装饰装修物（包括但不限于空调、沙发、桌椅、灯具及厨具）于基准日2017年10月13日的市场价值为25.16万元。杨洪亮对于评估结论存有异议，但未能提交证据予以反驳。汉佑公司认为可移动物品不应计算在损失范围内。
2018年1月16日，杨洪亮将涉案商铺内未形成附合的装饰装修物以及其他可移动物品予以搬离，自行处理，收取案外人支付的对价款3万元。汉佑公司经杨洪亮通知，未于当日到场进行交接。杨洪亮于当日将涉案商铺钥匙交至本院，汉佑公司于2018年1月23日从本院处取回。
另查明，杨洪亮于2016年6月21日向汉佑公司支付了2016年5月31日之前的租金62460.02元和管理费37336元，共计99796.02元。汉佑公司对此无异议，但认为杨洪亮仍然欠付租金及占用费。
庭审中，杨洪亮认为汉佑公司于2016年6月21日解除合同，违反合同约定，但因汉佑公司于2016年12月24日破坏了涉案商铺内部装修及财物，租赁合同已无法继续履行，故杨洪亮追认租赁合同的解除时间为2016年6月21日。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人的主要义务是向承租人交付适租房屋，保证房屋使用能够实现合同目的。
本案中，杨洪亮与汉佑公司签订的《商铺租赁合同》以及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，杨洪亮与汉佑公司的争议焦点在于：一、涉案商铺消防烟感系统未能接驳整个商场消防系统的责任主体如何确定；二、如汉佑公司需对第一个争议焦点承担责任，杨洪亮向其主张的各项损失数额如何认定；三、杨洪亮在租赁期间未按合同约定数额支付租金、管理费，是否存在合法的抗辩事由。
关于第一个争议焦点。汉佑公司总经理马宁于2016年12月26日在阅江楼派出所陈述的关于涉案商铺消防烟感接驳的问题与杨洪亮在本案中提交的递交给其他汉佑公司工作人员许昕的上述消防问题的情况说明以及许昕出具的书面证明内容基本相符，故本院对于杨洪亮出具的许昕、马宁等人的证明的予以采信，即涉案商铺消防烟感系统未能接入整个商场的消防系统是由于商场4楼的另一户承租商户消防烟感线路短路致使商场4楼烟感系统无法正常接入所致。汉佑公司未能提交证据证明至2016年6月1日，杨洪亮停业时，商场4楼消防烟感系统已能正常接入，且汉佑公司于2016年6月30日向杨洪亮发出的书面通知，要求杨洪亮配合消防接驳事宜。而此时，汉佑公司已于2016年6月21日向杨洪亮发出了解除合同通知。因此，本院认定，至合同解除时，汉佑公司未能按照合同约定提供能够正常运作的商场4楼消防烟感系统，致使杨洪亮无法将正常安装、运行涉案商铺烟感系统，也使得杨洪亮正常经营咖啡店的合同目的无法实现。汉佑公司对此应当承担违约责任。
关于第二个争议焦点。汉佑公司在存在违约行为的情况下，且双方在2016年6月21日之后仍在就消防烟感接驳问题进行交涉，但汉佑公司未经杨洪亮同意擅自闯入涉案商铺，强行拆除室内装修，搬离部分可移动物品，给杨洪亮造成了财产损失，应当予以赔偿。
1、关于杨洪亮要求汉佑公司返还保证金121692元的诉讼请求。根据上述分析，汉佑公司存在违约行为，且合同已经解除，故杨洪亮的该项诉讼请求，本院予以支持。
2、关于杨洪亮要求汉佑公司赔偿涉案商铺附合装饰装修76万元损失的诉讼请求。汉佑公司作为出租方构成违约，故应当赔偿剩余租赁期内的装饰装修残值损失。因附合的装饰装修已被汉佑公司拆除，故无法鉴定残值。本院根据租赁期限、涉案商铺内附合装饰装修使用及被拆除时间等案情，酌定汉佑公司向杨洪亮赔偿附合装饰装修损失68万元。
3、关于其他未形成附合的装饰装修及可移动物品的损失。经评估机构鉴定，涉案商铺内未形成附合的装饰装修物（包括但不限于空调、沙发、桌椅、灯具及厨具）截止至2017年10月13日时的价值为25.16万元，杨洪亮后自行处理，收取回收费用3万元。本院认为，虽然杨洪亮已自行处理上述物品，但杨洪亮购置上述物品是为了在涉案商铺内经营餐饮，故综合上述物品的使用期限、回收费用偏低等因素以及杨洪亮应当尽可能避免损失扩大等因素，本院酌定汉佑公司对此应向杨洪亮赔偿15万元。
4、关于杨洪亮要求汉佑公司赔偿猫空商标许可使用费的问题。因汉佑公司违约，致使杨洪亮无法在租赁期间内正常使用猫空商标进行经营，故应当予以赔偿。涉案商铺上猫空商标许可使用期限超出涉案商铺租赁期间，故本院根据该事实以及杨洪亮停止营业的时间，酌定汉佑公司对此应赔偿杨洪亮27万元。
关于第三个争议焦点，汉佑公司未向杨洪亮交付符合约定的房屋，应当减少收取相应的租金。因2015年8月30日至2016年1月31日为免租期，杨洪亮已缴纳了2016年2月1日至5月31日期间的租金及管理费99796.02元，符合这段期间涉案商铺的实际使用情况。2016年6月1日之后，杨洪亮因涉案商铺无法正常使用而停业，2016年12月24日，汉佑公司进入涉案商铺进行拆除。杨洪亮在本案审理过程中认可租赁合同于2016年6月21日解除的情况下，未将涉案商铺交还给汉佑公司，应当承担相应的房屋占有使用费。本院综合合同无法履行的原因、杨洪亮占有涉案商铺以及涉案商铺租金标准等事实，酌定杨洪亮需向汉佑公司支付返还涉案商铺之前的房屋占有使用费15万元。2016年6月1日之后，杨洪亮因汉佑公司违约行为而停止经营，因此汉佑公司反诉主张的管理费以及违约金，均不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
因涉案商铺内装饰装修已被汉佑公司拆除，且杨洪亮已在本案审理过程中将涉案商铺交付给汉佑公司，因此汉佑公司要求杨洪亮恢复原状、返还商铺的诉讼请求，本院不予支持。
据此，汉佑公司应返还杨洪亮保证金121692元。汉佑公司应向杨洪亮赔偿各项损失合计110万元（68万元+15万元+27万元），扣除杨洪亮应向汉佑公司支付的房屋占有使用费15万元，汉佑公司需向杨洪亮赔偿95万元（110万元-15万元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南京汉佑商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）杨洪亮保证金121692元；
二、被告（反诉原告）南京汉佑商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）杨洪亮损失95万元（已扣除杨洪亮应向南京汉佑商业管理有限公司支付的房屋占有使用费15万元）；
三、驳回原告（反诉被告）杨洪亮的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）南京汉佑商业管理有限公司的其他反诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19612元，鉴定费6850元，合计26462元，由原告杨洪亮负担6841元，由被告南京汉佑商业管理有限公司负担19621元（此款原告已预付，被告给付上述款项时加付此款）。反诉案件受理费8118元，由反诉原告南京汉佑商业管理有限公司负担3742元，反诉被告杨洪亮负担4376元（此款反诉原告已预付，反诉被告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 谷 淮
人民陪审员 罗灵波
二〇一八年三月十四日
书 记 员 杨 艳