广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1236号
上诉人（原审原告）林明佳，男，1986年6月24日出生汉族，住广东省揭西县。
委托代理人张健，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人刘世联，总经理。
委托代理人李华伟，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司职员。
原审被告柯善林，男，1985年8月25日出生汉族，住湖北省阳新县。
原审被告邱隆恩，男，1965年9月3日出生汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人林明佳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林明佳诉称：2015年7月15日，被告柯善林驾驶鄂Ｂ×××××号重型普通货车在龙门××××镇光华水泥厂内倒车时，与原告和事故前由原告驾驶停放在路面的粤Ｐ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往龙门县人民医院进行抢救，后因伤势严重被送往惠州第三人民医院进行抢救，经诊断为：1、右锁骨远端骨折；2、右肱骨内髁开放性骨折；3、右桡骨近端骨折等。原告于2015年10月15日从惠州第三人民医院出院，住院共91天。2015年8月7日，龙门县公安局交通警察大队作出了龙公交认字【2015】第00093号《交通事故认定书》，其中认定由柯善林负事故全部责任，林明佳不负责任。事故发生后，原告驾驶的粤Ｐ×××××号自卸低速货车被扣押在龙门金鑫停车场。2015年8月3日，原告提车时共产生拖车费、保管费等3600元。在原告病情相对稳定后，于2015年10月30日在广东西湖司法鉴定所进行司法鉴定，广东西湖司法鉴定所于2015年11月2日作出广湖司鉴所【2015】临鉴字第757号《司法鉴定意见书》，其中鉴定：1、申请人的损伤与本次交通事故有直接的因果联系。2、申请人右锁骨远端骨折、右桡骨近端骨折内固定术后，构成拾级伤残。申请人左肘关节内骨折伴左肘关节活动受限，构成拾级伤残。申请人8肋以上骨折，构成玖级伤残。3、申请人后续医疗费评估为25000元。在该《司法鉴定书》出具后，原告的各项赔偿款额已经固定。具体赔偿清单：1、医疗费179049.97元（共产生医疗费197049.97元：含购买轮椅480元及被告邱隆恩支付的8000元、保险公司支付10000元）；2、营养费8000元；3、住宿费340元/天×91天=30940元；4、住院伙食补助费100元/天×91天=9100元；5、误工费7824元/月（原告受伤前一年平均工资）÷30天×（91+90）天=47204.8元；6、残疾赔偿金：30192.9元/年×20年×0.22=132848.8元；7、被扶养人生活费，父1/3×10043.2元/年×17年×0.22=12520.5元，母1/3×10043.2元/年×20年×0.22=14730元，合计27250.5元；8、护理费120元/天×91天=10920元；9、后续治疗费25000元；10、交通费3000元；11、精神抚慰金25000元；12、司法鉴定费2500元；财产损失2360元，以上合共503174.07元。故原告提请判令：一、被告柯善林、邱隆恩连带向原告支付医疗费179049.97元、营养费8000元、住宿费30940元、住院伙食补助费9100元、误工费47204.8元、伤残赔偿金132848.8元、被扶养人生活费27250.5元、护理费10920元、后续治疗费25000元、交通费3000元、精神抚慰金25000元（在交强险支付）、司法鉴定费2500元、财产损失2360元，合计503174.07元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险、第三者责任险限额范围内对前述赔偿款项承担先行赔付责任；三、本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：“保险公司”）未到庭应诉，书面答辩称：一、我司认为，交警部门的责任认定书中表述非常明确，原告林明佳的身份为“行人”，即保险事故发生的瞬间，他已停好粤Ｐ×××××号车辆，并从该车上下来，身体已经完全离开该车辆，此时其身份已从粤Ｐ×××××号车辆驾驶员转化为第三者，我司认为该份责任认定书在明确了事故各方身份情况下，却不对粤Ｐ×××××号车辆进行定责，导致认定书存在明显程序错误，属于漏列事故主体，请求法庭予以纠正。我司坚持认为，法庭在重新划分事故责任后，依法追加粤Ｐ×××××号车辆的交强险、商业险承保公司，在保险限额内分担赔偿责任；二、确认鄂Ｂ×××××号货车在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；三、我公司对原告主张的部分诉请存在异议，具体为：1、医疗费191838.33元，请法院核实原告的病历及医疗费票据原件，超出两车交强险医疗限额2万元的部分，根据商业险保险条款的约定，应剔除非医保用药31674.11元后，进行责任比例划分，由我司和粤Ｐ×××××号车商业险承保公司共同分担；2、住院伙食费补助费，无异议。3、营养费8000元，金额过高，我司认为不超过500元；4、后续治疗费25000元，金额过高，我司认为待实际发生后另行主张；5、住宿费30940元，无发票，金额过高，且原告未说明该费用由谁因何事产生，我司不同意赔偿；6、误工费47204.8元，计算标准过高，原告无证据证实其工作情况，亦无证据证实其因本次事故被单位扣发工资或导致收入减少的证明，故我司不同意支付误工费。即便需要计算的，应按惠州最低工资标准计算至定残前一天，即住院91天+17天=108天；7、司法鉴定费2500元，不属于商业第三者保险理赔范围；8、伤残赔偿金132848.8元，原告未提交户口本首页，我司无法判断其户籍性质，我司认为根据其地址判断，应属农业户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金，赔偿系数为21%；9、被抚养人生活费，计算系数应为21%；10、护理费10920元，应按每天50元计算91天，为4550元；11、交通费3000元，明显过高，应在500元内较合理；12、精神损害抚慰金25000元，原告主张金额过高，涉及到追加被告问题，应由法院重新划分责任后，根据各方责任大小进行判决；13、财产损失2360元，无证据证明，不同意赔偿。四、请法庭核实被告柯善林驾驶证原件、鄂Ｂ×××××号车行驶证原件，事故发生日期应在该车的年检有效期内，我司才同意赔付，否则，我司拒赔；五、请求法庭依法核实原告的全部证据原件，并剔除其他不合理费用；六、我司不同意承担本案诉讼费用（含保全费）。
原审法院查明的事实
原审查明：2015年7月15日22时许，被告柯善林驾驶鄂Ｂ×××××号重型普通货车在龙门××××镇光华水泥厂内倒车时，与原告和事故前由原告驾驶停放在路面的粤Ｐ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定：由柯善林负事故的全部责任，林明佳不负事故的责任。事故发生后，原告于2015年7月16日被送往龙门县人民医院进行治疗，花费门诊医疗费2724.94元，当日转至惠州第三人民医院进行住院治疗，住院期间为2015年7月16日至2015年10月15日，住院91天，花费门诊医疗费2006.7元，住院医疗费191838.33元（其中被告邱隆恩垫付8000元，被告保险公司垫付10000元），医疗费共计196569.97元。原告在住院期间购买轮椅花费480元。原告经惠州第三人民医院诊断为：1、右锁骨远端骨折；2、左肱骨内髁开放性骨折；3、右桡骨近端骨折；4、右耻骨骨折；5、骶尾椎右侧份骨折；6、左肱动脉完全断裂；7、左正中神经严重挫伤；8、左肘部前外侧皮肤缺损；9、双肺挫伤；10、双侧液气胸；11、多发肋骨并胸骨骨折；12、左肾小结石。惠州第三人民医院的出院医嘱：1、住院期间留陪一人，加强营养，定期复查X线，待骨折愈合后再次取出内固定，建议全休3个月，骨科随诊；2、出院带药，定期复诊；3、继续康复功能锻炼。2015年10月29日，原告向广东西湖司法鉴定所申请司法鉴定，花费鉴定费2500元。2015年11月2日，鉴定机构出具的鉴定意见是：1、被鉴定人林明佳的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人林明佳右锁骨远端骨折、右桡骨近端骨折内固定术后，构成X(拾)级伤残。被鉴定人林明佳左肘关节内骨折伴左肘关节活动受限，构成X(拾)级伤残。被鉴定人林明佳8肋以上骨折，构成IX(玖)级伤残；3、被鉴定人林明佳后续医疗费用评估为25000.00元。
被告柯善林是被告邱隆恩雇请的司机，被告邱隆恩为事故车辆鄂Ｂ×××××号重型普通货车的车辆所有人，其为该车在被告保险公司处购买了交强险（保险期间为2014年11月19日至2015年11月18日）和商业第三者责任险（保险限额1000000元，保险期间为2014年11月20日至2015年11月19日）。
原告之父林木义于1952年10月27日出生，事故发生时62岁8个月；原告之母李苏于1962年7月9日出生，事故发生时53岁。原告及其父母均是农村居民，原告的父母共生育三个小孩。从2013年3月6日起至事故发生时，原告在河源市源城区江源水泥制品厂工作，其与河源市源城区江源水泥制品厂签订的《劳动合同》约定：原告正常工作时间的保底工资为每月5000元。从2014年6月起至事故发生时，原告在河源市源城区城镇居住。原告于2015年8月14日向原审申请财产保全，扣押被告邱隆恩的鄂Ｂ×××××号重型普通货车，财产保金额100000元，缴交财产保全费1020元。当日，原审作出（2015）惠龙法立保字第26号民事裁定书，裁定：扣押被告邱隆恩的鄂Ｂ×××××号重型普通货车一辆。
事故发生后，粤Ｐ×××××号自卸低速货车被交警拖入龙门金鑫交通服务有限公司的车辆保管场，原告于2015年8月3日提取车辆时向该车辆保管场缴交拖车费1500元、清洁费100元、保管费760元，合共2360元。原告在庭审中放弃该项诉求的标的360元，仅要求2000元。粤Ｐ×××××号自卸低速货车的车主韦尧认可原告为提取该车辆而支付了上述费用，同意该费用由原告进行追偿。
2015年11月12日，被告保险公司对原告在惠州第三人民医院的用药向广东华泰法医临床司法鉴定所申请了司法鉴定。广东华泰法医临床司法鉴定所于2015年11月18日作出鉴定，鉴定意见：被鉴定人林明佳在惠州第三人民医院住院期间发生的医疗费用，经审核需要自付人民币31674.11元。被告保险公司的保险条款第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，第二十七条第三款用加粗的黑体字约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。
原审法院对事故中另一车辆粤Ｐ×××××的车主韦尧调取的笔录：证实在事故中另一受损的车辆粤Ｐ×××××产生的拖车费、清洁费、保管费共2360元，由原告林明佳垫付，并代为追偿。
原审法院判决理由和结果
原审认为：公安交警部门作出的《交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，且双方当事人均未提出异议，原审予以认定。被告保险公司认为《交通事故认定书》没有对粤Ｐ×××××号自卸低速货车进行定责属认定程序错误，漏列事故主体，经查，《交通事故认定书》中的责任主体应该是控制车辆的自然人，而不是车辆本身，《交通事故认定书》已查明原告在事故发生前将由其驾驶的粤Ｐ×××××号低速货车停放在事故发生地，然后离开该车的事实，在此基础上作出事故责任认定，并没有漏列事故主体，并无程序错误。被告保险公司认为《交通事故认定书》漏列事故责任主体，存在程序错误的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。根据责任认定，被告柯善林负事故的全部责任，原告林明佳不负事故的责任，被告柯善林应在其责任份额内对原告的损失承担赔偿责任。被告柯善林受雇于被告邱隆恩，其在执行工作任务中给他人造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由被告邱隆恩承担赔偿责任，被告柯善林无需承担赔偿责任。被告邱隆恩为事故车辆鄂Ｂ×××××号重型普通货车在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，被告保险公司应承担相应的保险责任。被告保险公司认为原告在离开粤Ｐ×××××号自卸低速货车后已变成第三者，因此应该追加粤Ｐ×××××号自卸低速货车的交强险和商业险承保公司为被告，在重划责任后，在保险限额内承担责任。对此，原告的损失由被告柯善林驾驶鄂Ｂ×××××号重型普通货车造成，而不是由粤Ｐ×××××自卸低速货车造成，侵权人是被告柯善林，粤Ｐ×××××号自卸低速货车的交强险和商业险承保公司对原告的损失没有法定的赔偿义务，原告有权选择追偿的对象，亦当庭表示不需要追加粤Ｐ×××××自卸低速货车的交强险和商业险承包公司为被告，故被告保险公司的该抗辩意见，没有法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：
1、鉴定费：原告申请了伤残鉴定，有鉴定意见书和发票为证，鉴定费2500元，予以确认。该费用为原告对伤势的诊疗所产生的间接损失，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
2、精神损害抚慰金：结合原告伤残等级及事故责任比例，酌定精神损害抚慰金15000元。
3、医疗费：根据医疗机构的《证明》和用药清单、医疗费发票，确定医疗费合共196569.97元。
4、后续治疗费：根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告需要后续治疗费25000元，予以确认。
5、误工费：原告在事故发生前有固定工作收入，用人单位也出具《证明》证实原告在事故发生后存在误工的情况，故原告的误工费应按其实际减少的收入计算。原告提供的银行流水账未能明确其每月工资收入状况，可结合当地运输行业收入水平，参照《劳动合同》约定的原告正常工作时间工资每月5000元的标准计算误工费。原告于2015年10月15日出院，出院医嘱建议全休3个月，原告在出院医嘱建议全休期满前即2015年11月2日评定残疾等级，据此，误工费可计算至定残前一天止，误工天数共109天。故误工费计算为：5000元/月×109天÷30天/月=18167元。
6、护理费：根据原告的伤情及医疗机构的诊断证明、医疗记录，可以确定护理人数一人，护理天数91天，参照当地同等护理水平的报酬标准，确定护理费每人每天50元，确定护理费为50元/天、人×1人×91天=4550元。
7、交通费：原告没有提供交通费票据，但根据原告受伤的地点和医疗机构的间距及转院治疗的经过，酌定交通费600元。
8、住院伙食补助费：按每人每天100元计算，住院91天，故住院伙食补助费为100元/天×91天=9100元。
9、营养费：根据原告伤情、住院时间及医嘱，酌定营养费1000元。
10、残疾赔偿金：原告为农村居民，其提供了在城镇租住房屋的租金收据、居住地物业管理公司的证明及租住房屋的物业费单据，提供了工作单位的《劳动合同》、《证明》及银行卡流水账单，证据之间相互链接、印证，可以证实原告在城镇连续居住满一年以上，且有固定收入，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。原告的伤残等级为一个九级，二个十级，据此确定残疾赔偿系数为0.22。残疾赔偿金计算为30192.9元/年×20年×0.22=132848.8元，予以确认。
11、残疾器具费：住院期间，原告购买了轮椅，花费480元，有票据为证，故认定残疾器具费480元。
12、被扶养人生活费：原告要求对其父母林木义、李苏计算被扶养人生活费，各被告均未提出异议，予以支持。两名被扶养人均为农村居民，生育3个小孩，原告主张按农村居民标准计算被扶养人生活费，予以支持。事故发生时，被扶养人林木义62岁8个月，被扶养年限可按17年4个月计算，原告要求按17年计算，予以支持。被扶养人林木义的生活费计算为10043.2元/年×17年×0.22÷3=12520.5元。事故发生时，被扶养人李苏53岁，被扶养年限可按20年计算。被扶养人李苏的生活费计算为10043.2元/年×20年×0.22÷3=14730元。两名被扶养人生活费共计27250.5元。
13、财产损失费：原告驾驶的粤Ｐ×××××自卸货车因本案事故被交警拖入车辆保管场，原告为提取该车而支付了拖车费、清洁费、保管费合共2360元，该事实有《交通事故认定书》、发票及粤Ｐ×××××号自卸货车车主的笔录为证，予以确认。原告为提取粤Ｐ×××××自卸货车而支付了拖车费、清洁费、保管费合共2360元，其属于在交通事故中遭受财产损失的实际承受人，有权选择要求各被告为赔偿损失的对象。原告放弃部分财产损失的赔偿请求，仅要求赔偿财产损失2000元，予以支持。
综上，本案认定的赔偿项目和数额为：鉴定费2500元、精神损害抚慰金15000元、医疗费196569.97元、后续治疗费25000元、误工费18167元、护理费4550元、交通费600元、住院伙食补助费9100元、营养费1000元、残疾赔偿金132848.8元、残疾器具费480元、被扶养人生活费27250.5元、财产损失费2000元，以上合共435066.27元。原告诉求住宿费，但没有提供住宿费票据，不能证明住宿费已实际发生，不予支持。对于原告诉求的超出上述认定的赔偿数额的部分，不予支持。
对于上述赔偿款项，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、被扶养人生活费合共110000元；在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合共10000元，但由于被告保险公司在原告治疗过程中已垫付医疗费10000元，在此无需再支付该款项10000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿财产损失费2000元。剩余损失313066.27元，由被告邱隆恩负责赔偿，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内先行给付。扣减被告邱隆恩已垫付的8000元，被告保险公司仍应在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内先行给付305066.27元。
关于是否应剔除非医保用药31674.11元的问题，被告保险公司对原告的用药进行了司法鉴定，鉴定出原告用药需自付31674.11元，原告亦提供了其公司的保险条款作为拒赔的依据。被告邱隆恩认为被告保险公司提出的非社保用药不赔是格式条款，减轻了保险人的责任，加重了被保险人的责任，没有明确告知被保险人，是无效的条款。对此，保险条款第二十七条载明“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，并没有明确医疗费用中非医保用药的部分不予理赔。保险条款是由被告保险公司提供的格式条款，在对该条款的理解存在争议的情况下，应作出不利于格式条款提供方的解释，视为没有约定非医保用药不予理赔；且即使该条款理解为对非医保用药不予理赔作出了约定，这也是减轻了保险人的责任，加重了被保险人的责任的一种免责条款，被告保险公司没有将该免责条款的内容采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，同时也没有提供证据证明其尽到合理提示及说明义务，该免责条款不发生法律效力。因此，被告保险公司提出的剔除非医保用药费用的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
对于被告柯善林的驾驶证及鄂Ｂ×××××号车辆的行驶证的检验及本案其他不合理费用问题，被告保险公司因此有拒赔意见的，应由被告保险公司自行核实后举证证明，没有举证证明的，不予采纳。
被告柯善林、保险公司经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、被扶养人生活费合共110000元；在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿财产损失费2000元，两项合共112000元给原告林明佳。限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告邱隆恩应赔偿鉴定费、精神损害抚慰金、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费、被扶养人生活费合共305066.27元给原告林明佳。被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内对上述赔偿款项先行给付。限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告林明佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4166元，由原告林明佳负担713元，被告邱隆恩、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司共同负担3453元；财产保全费1020元，由被告邱隆恩负担。
当事人二审的意见
宣判后，原审原告林明佳不服，向本院提起上诉，请求：请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人的精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、营养费、住宿费等项目。理由：事故造成上诉人一个九级伤残、两个十级伤残，一审只支持15000元的精神损害抚慰金过低。误工费过低，时间也有误，应当按上诉人银行流水7824元处理。护理费50元/天过低，应改为100元/天。交通费、营养费及住宿费均过低，请予以变更。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对上诉人的上诉不予认可。
被上诉人邱隆恩答辩表示服从一审判决，请二审吧驳回上诉。
被上诉人柯善林未到庭参与诉讼，亦未提出答辩意见。
本院查明的事实
经二审审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查，原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对原审判决提出了上诉，但未在规定期限内缴交上诉费。
本院判决理由和结果
本院认为，对于上诉人的上诉请求，本院审理如下：
对于精神损害抚慰金是否过低的问题，本院认为，上诉人因事故导致一处九级、两处十级残疾，身体受损严重，精神打击较大。其在事故中为无责方，原审仅支持15000元精神损害抚慰金确实过低。根据惠州地区的审判实践，上诉人精神损害抚慰金应支持25000元。
对于误工费的问题，本院认为，上诉人在全休期内申请评残，其误工费应当计至定残之日，之后的损失以残疾赔偿金的形式予以补偿。上诉人提交的银行流水显示，账户中资金的进出数额巨大，与上诉人主张的收入相差甚远，不能真实反映上诉人的工作收入，故原审采信合同约定的工资额正确。
对于护理费、交通费、营养费及住宿费的问题，本院经审查，原审确定的标准及数额基本合理，本院予以维持。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对原审判决提出了上诉，但未在规定期限内缴交上诉费，视为其撤回上诉，本院另行制作裁定书予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第109号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分。
二、变更龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第109号民事判决第二项为，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内，在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内向上诉人林明佳赔偿鉴定费、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费、被扶养人生活费合共315066.27元。
本案件二审受理费500元，由上诉人林明佳负担300元，被上诉人邱隆恩、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司共同负担200元，待执行时由俩被上诉人迳行返还上诉人。上诉人预交二审案件受理费8332元，本院予以退回7832元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一六年五月三日
书记员 李兵勤
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。