北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4460号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。（未到庭）
委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北�市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第46692号关于第18673059号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月27日。
开庭审理时间：2017年7月5日。
被告以原告申请的第18673059号图形商标（简称诉争商标）与第16577318号“寐德家居及图”商标（简称引证商标一）、第13307301号图形商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与两�证商标区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标经原告长期宣传使用具有较高知名度，不会使相关公众产生混淆误认。四、原告的品牌营销渠道独特，与两引证商标所有人从事的领域不同，各自商标在实际使用中差别极大，相关公众不会产生混淆误认。五、诉争商标指定使用的商品类别价值较高，相关公众在选购时会施以较高注意力。六、诉争商标是原告具有较高知名度的“小米”、“米家”等基础商标的延续性注册，诉争商标延续了基础商标的商誉。七、与诉争商标标志相同的商标在其他商品类别上被驳回注册时，并未将该类别上与引证商标一标志相同的商标作为引证商标，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18673059
3、申请日期：2015年12月22日。
4、标识
5、指定使用的商品（第20类2001-2014群组）：存储和运输用非金属容器；非金属工具柄；镜子（玻璃镜）；草编织物（草席除外）；风铃状装饰品；非金属身份牌；食品用塑料装饰品；家养宠物窝；非金属制身份鉴别手环；骨灰盒；非金属挂衣钩；非金属门把手；家具；枕头。
二、引证商标一
1、申请人：上海古渡纺织品有限公司。
2、申请号：16577318
3、申请日期：2015年3月26日。
4、初审公告日期：2016年2月13日。
5、专用期限：2016年5月14日至2026年5月13日。
6、标识
7、核定使用的商品（第20类2013群组）：垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头；非医用气枕；垫枕；野营睡袋；婴儿更换尿布用垫；野营用睡垫；羽绒枕头；磁疗枕。
三、引证商标二
1、申请人：台州港源家具有限公司。
2、申请号：13307301
3、申请日期：2013年9月29日。
4、专用期限：2015年1月21日至2025年1月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第20类2001群组）：餐具柜；办公家具；家具；扶手椅；桌子；床；沙发；陈列柜（家具）；茶几；椅子（座椅）。
四、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局驳回了诉争商标在“家具、枕头”商品上的注册申请，初步审定了诉争商标在其他商品上的注册申请。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了10�新证据，其中证据1-8证明原告的“小米”、“米家”等基础商标具有极高知名度，诉争商标延续了基础商标的商誉，具有较高知名度；证据9-10证明根据审查标准一致原则，诉争商标与引证商标一未构成近似商标。
上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
诉争商标为纯图形商标，由变形后的字母“M”、“J”上下排列组合而成。引证商标一由汉字“寐德家居”及图构成；引证商标二由纯图形构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与两引证商标的图形部分在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他部分可与两引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“家具、枕头”商品，与引证商标一核定使用的“枕头”等商品，引证商标二核定使用的“办公家具”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与两引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，在无法查明两引证商标知名度�情况下，原告提交的证据不足以证明诉争商标在被驳回部分商品上经使用已可与两引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“枕头、家具”商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与两引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张其品牌营销渠道独特，与两引证商标所有人从事的领域不同，各自商标在实际使用中差别极大，相关公众不会产生混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与两引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠�、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。鉴于诉争商标与两引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告在先注册的“小米”、“米家”等商标与诉争商标差异明显，不能作为诉争商标获准注册的依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性�，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类别商品上商标注册审查的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条之规定，本院判决如下：
驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李淑云
二〇一七年八月十日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳