四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终258号
上诉人（原审被告）曾令建，男，生于1976年12月5日，汉族，住广安市广安区。
上诉人（原审被告）沈玲玲，女，生于1986年1月16日，汉族，住广安市广安区。
二上诉人共同委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧亚林，男，生于1975年3月11日，汉族，住广安市广安区。
上诉人曾令建、沈玲玲因与被上诉人欧亚林合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第4302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曾令建、沈玲玲的委托代理人张承松、被上诉人欧亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年，欧亚林与曾令建合伙出资修建云南省沧源县糯良等（2）个乡（镇）怕秋等（6）个村五、六标段土地整理项目（“兴地睦边”项目），并按约交纳了保证金。项目工程进行中，欧亚林与曾令建于2013年8月15日进行结算，曾令建向欧亚林出具“经借到欧亚林人民币2480000元（大写贰佰肆拾捌万元整）借期一年。（月息按柒万支付）”的《借条》，并出具“兴地睦边沧源土整项目利润分红捌拾万于2014年4月份结清（不计息）”的《承诺》。之后，曾令建继续修建工程，2014年2月，工程竣工。2014年6月15日，曾令建再次向欧亚林出具“另注：兴地睦边沧源土地整理项目利润分红捌拾万，待履约保证金退回时结清。（十月份之前了结）”的《承诺》。2014年12月5日、2015年7月22日，曾令建收到退回的保证金。时至今日，曾令建未向欧亚林支付该款，欧亚林遂起诉至一审法院要求曾令建、沈玲玲共同向欧亚林支付“兴地睦边”沧源县怕秋村五、六标段土地整理项目的利润80万元及逾期支付的利息（利息从2014年11月1日起，按银行贷款利率计算至付款之日止）。
一审法院同时查明，曾令建、沈玲玲系夫妻关系。
一审法院审理认为，欧亚林与曾令建投资修建工程，双方形成个人合伙关系。合伙期间，曾令建向欧亚林出具借条以及承诺的事实，表明欧亚林退伙得到曾令建认可并进行了合伙结算。曾令建向欧亚林出具承诺后，双方形成新的欠款债权债务关系，应当按照承诺的约定履行。2014年12月5日，曾令建收到退回的保证金时，曾令建向欧亚林支付80万元的条件成就，应即时向欧亚林支付，但曾令建至今不支付欠款，其行为构成违约，应承担违约责任，应立即向欧亚林支付欠款80万元。因双方未约定资金利息，故欧亚林主张的利息从欧亚林主张之日即2015年10月14日起诉之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。
曾令建、沈玲玲系夫妻关系，曾令建欠欧亚林80万元，产生在其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，沈玲玲对该债务应承担连带清偿责任。故对欧亚林要求曾令建、沈玲玲共同支付欠款的诉讼请求予以支持。
曾令建关于其欠欧亚林的117万元借款，包含了本案诉讼的80万元的辩解意见，未提供证据证实，不予采纳。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，判决：曾令建、沈玲玲向欧亚林支付欠款80万元及利息（利息从2015年10月14日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由曾令建、沈玲玲承担。
宣判后，上诉人曾令建、沈玲玲不服一审判决上诉称，一审认定事实、适用法律错误。2014年12月5日与2015年7月22日，曾令建并未收到退回的保证金，退回的保证金是退回到欧亚林的妻子胡兆琴的账户上，且退回的保证金只是部分保证金。双方当事人约定待履约保证金退回时结清，是对合同生效条件的约定，欧亚林背着曾令建索回部分保证金系为自己利益不正当促成条件成就，故应视为相应条件未成就。同时，欧亚林占有退回的373000元保证金，曾令建即便应付钱也只应付427000元。沈玲玲与欧亚林、曾令建之间没有合伙关系也没有进行过合伙结算，故一审错误将曾令建个人因筹资经营产生的合伙债务认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回欧亚林对曾令建、沈玲玲的诉讼请求。
被上诉人欧亚林答辩称，2014年12月5日与2015年7月22日退回的保证金虽系退回到欧亚林的妻子胡兆琴的账户上，但2014年12月5日退回的保证金在退回第二天就已经转到曾令建的账户上，而2015年7月22日退回的373000元保证金已由双方认可作为曾令建欠欧亚林117万元借款的利息。故本案中支付合伙利润的条件成就，曾令建、沈玲玲应向欧亚林支付约定的80万元利润。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院审理查明，欧亚林与曾令建合伙出资修建云南省沧源县糯良等（2）个乡（镇）怕秋等（6）个村五、六标段土地整理项目（“兴地睦边”项目）期间，于2013年2月4日通过欧亚林妻子胡兆琴的账户将1492000元履约保证金转入云南途赛工程建设有限公司账户。2014年12月8日，胡兆琴卡号为1611的账户收到云南途赛工程建设有限公司退回的746000元保证金，2014年12月9日，该笔保证金转入曾令建的账户中。2015年7月23日，胡兆琴卡号为1611的账户又收到云南途赛工程建设有限公司退回的373000元保证金，该笔保证金未转给曾令建。
经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的第一个争议焦点为上诉人曾令建向被上诉人欧亚林支付80万元合伙利润的履行条件是否成就。2014年6月15日，曾令建向欧亚林承诺“兴地睦边”项目利润80万元待履约保证金退回时结清。现查明，曾令建支付给云南途赛工程建设有限公司的1492000元保证金已退回1119000元（2014年12月8日退回746000元，2015年7月23日退回373000元）。双方约定的履约条件为“待履约保证金退回时结清”，而非待履约保证金退清时结清，且现在已退回大部分履约保证金并足以支付80万元合伙利润，故应认定曾令建向欧亚林支付80万元合伙利润的条件成就。本案的第二个争议焦点为2015年7月23日退回的373000元保证金是否应予扣除。欧亚林认可其收到了该笔退回的保证金且没有转交给曾令建，但其主张该笔钱经曾令建认可作为了曾令建欠欧亚林借款的利息。鉴于曾令建与欧亚林除本案的合伙纠纷以外还有其他的债权债务纠纷并在诉讼中，而双方对该笔373000元款项是否应予扣除存在争议，该笔款项可在另案中予以处理，因此，本院认定曾令建应向欧亚林支付合伙利润款80万元。本案的第三个争议焦点为本案的债务是否属曾令建、沈玲玲的夫妻共同债务。该笔债务产生于曾令建、沈玲玲夫妻关系存续期间，且系为生产生活经营产生的债务，沈玲玲也并未提供证据证明该笔债务为曾令建的个人债务。故一审认定由曾令建、沈玲玲共同承担该笔债务符合法律规定，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾令建、沈玲玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币5900元，由上诉人曾令建、沈玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。