江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初100号
原告刘罗秀，女，1972年8月28日出生，个体工商户，住萍乡市。
被告萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号。统一社会信用代码11360300014563234Y。
法定代表人李秋，局长。
委托代理人吴耀明，该局法制科干部，一般代理。
委托代理人廖赛，江西萍实律师事务所律师，一般代理。
原告刘罗秀不服被告萍乡市环境保护局（以下简称市环保局）政府信息公开答复一案，原告于2017年7月3日向本院起诉，本院同日立案后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、行政机关负责人出庭应诉通知书、权利义务告知书、举证须知、诉讼风险告知书及开庭传票等法律手续。本院依法组成合议庭于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市环保局于2017年6月8日对原告申请公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地座落位置、编号为DJF2013080地块环境影响评价文件信息公开作出答复：刘罗秀同志，您提交的《政府信息公开申请表》收悉，现就您提出的公开编号为DJF2013080地块的环境影响评价文件信息函复如下：据了解，编号为DJF2013080地块上的建设项目即为顺德家具城，该项目的审批权限在县区环保局，我局未审批该项目的环境影响评价文件。如您需要了解该项目的环境影响评价信息，请您向开发区环保局提出申请。
被告为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
法律依据有《萍乡市人民政府办公室关于印发萍乡市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（萍府办发［2010］21号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《环境信息公开办法（试行）》、《萍乡市建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（萍府办发［2014］10号），证明职权、程序及法律适用正确。
事实证据有：1、萍乡市环保局组织机构代码证及任免文件（萍常发［2016］49号），证明应诉主体符合法律规定。2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提交了政府信息公开申请。3、《关于刘地块编号DJF2013080罗秀同志申请公开编号为DJF2013080地块环境影响评价文件的复函》（以下简称《复函》），证明被告已经以书面形式答复原告，不存在违法的情形。
原告刘罗秀诉称，被告于2017年6月12日作出的关于刘罗秀同志申请公开编号为DJF2013080地块环境影响评价文件的复函》，该答复严重违法。1、根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发［2004］20号）、《江西省建设项目环境保护条例》等规定，环境影响评价文件是立项必须的政府信息。《中华人民共和国环境影响评价法》第七条，国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及有关部门，对其组织编制的土地利用的有关规划、区域、流域、海域的建设、开发利用规划，应当在规划编制过程中组织进行环境影响评价，编写该规划有关环境影响的篇章或者说明。开发区区环保局不是设区的市级以上人民政府的有关部门，其无权进行环境影响评价审批。被告告知原告向开发区环保局申请，严重违法。2、《政府信息公开答复书》无编号，违反了《党政机关公文处理工作条例》之规定，属于违法。3、答复书没有告知救济途径和期限，严重违法。根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法律规定向法院起诉。请求：1、撤销被告作出的《复函》；2、判令被告依法限期依申请对政府信息进行书面答复；判令本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张向法院提供了如下证据：1、向被告提交的政府信息公开申请表1份，证明原告向被告申请公开地块编号DJF2013080的环境影响评价文件；2新型农村合作医疗证使用须知，证明原告是开发区光丰管理处居民，与本案具有法律上的利害关系，具备原告主体资格；3、向萍乡经济技术开发区环境保护局（以下简称开发区环保局）提交的政府信息公开申请表；开发区环保局政府信息公开答复书，以上2份证据证明原告就本案申请公开事项曾向开发区环保局申请政府信息公开，该局回复该地块没有办理环境影响评价文件和相关手续；5、国有建设用地使用权出让合同，证明地块编号DJF2013080国有土地使用权的出让方为萍乡市国土资源局，该地块的环境影响评价文件应该由被告制作并保存；6、《复函》，证明被告的答复内容不符合法定要求。
被告辩称，一、原告对《中华人民共和国环境影响评价法》理解有误，适用法律错误。（一）“顺德家具城”属于批发零售市场项目，不是区域规划。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第七条之规定，国务院有关部门、设区的市级以上地方人民政府及有关部门，对其组织编制的土地利用的有关规划，区域、流域、海域的建设、开发利用规划，应当在规划编制过程中组织进行环境影响评价，编写该规划有关环境影响的篇章或者说明。该条规定针对的主体是“国务院有关部门、设区的市级以上人民政府及其有关部门”，内容是关于“土地利用和区域、海域、流域的建设开发建设规划”，而原告所要求的“顺德家具城”地块，实质上属于批发零售项目，不属于整体规划。（二）“顺德家具城”项目的环境影响评价文件应由县区环保部门负责审批，原告应向开发区环保局申请。《中华人民共和国环境影响评价法》第七条也并未规定具体由哪一级的环境保护部门负责审批相关环境影响评价文件，而根据《萍乡市建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（萍府办发［2014］10号）第六条之规定，房地产开发项目环境影响评价由县区环保部门负责审批。二、被告已经完全履行信息公开法定职责，原告诉讼请求没有事实和法律依据。顺德家具城项目环境影响评价不属于被告公开，被告已书面告知原告。前述已经讲到，“顺德家具城”项目应当由县区环境保护部门审批，被告没有存档，自然不属于被告公开。对此，被告在书面复函中已经明确告知了原告向开发区环保局申请，符合《环境信息公开办法（试行）》第十七条第一款第（三）项“依法不属于本部门公开或者该政府环境信息不存在的，应当告知申请人”之规定。综上，对于原告的申请，被告已经按照《中华人民共和国信息公开条例》、《环境信息公开办法（试行）》等相关法律法规的规定履行职责。原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经庭审原、被告举证、质证，本院依法对证据作如下认定：
原告对被告提供的法律依据、证据1、2无异议，本院予以确认；对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对证据3的真实性予以确认。对原告提供的6份证据，被告对真实性无意义，对证明目的有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告刘罗秀于2017年6月5日向被告市环保局申请公开萍乡市开发区光丰管理处1组村民的位于建设东路622号地块“坐向前面是建设东路，对面是审计局（南），左边是闲置地（东），右边是萍乡市药品监督局（西），后面是圣淘沙小区（北）”的集体土地座落位置、编号为DJF2013080地块环境影响评价文件信息。被告市环保局于2017年6月8日作出《复函》予以答复：刘罗秀同志，您提交的《政府信息公开申请表》收悉，现就您提出的公开编号为DJF2013080地块的环境影响评价文件信息函复如下：据了解，编号为DJF2013080地块上的建设项目即为顺德家具城，该项目的审批权限在县区环保局，我局未审批该项目的环境影响评价文件。如您需要了解该项目的环境影响评价信息，请您向开发区环保局提出申请。原告以该答复严重违法为由，于2017年7月3日诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第五条、第二十一条之规定，被告市环保局对公民、法人或者其他组织要求公开环境保护信息具有政府信息公开的法定职责。综合本案原、被告的意见，本案的争议焦点是：被告对原告申请政府信息公开的答复是否合法。
关于被告对原告政府信息公开申请作出的回复，该行政行为是否符合法律、法规的问题。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应该当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起十五个工作日内予以答复。原告于2017年6月5日向被告提出申请政府信息公开，被告在同年6月8作出答复，该行政行为没有违反法律规定。根据第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径。（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明的，应当告知申请人做出更改、补充”之规定，被告在依法不属于本机关公开的情况下，已告知原告获取信息的方式和途径，故被告对原告作出的政府信息公开的答复没有违反法律、行政法规。关于原告提出被告作出的答复没有文头和发文字号的问题。根据《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，并未要求对公民、法人或者其他组织作出的答复必须有文头和发文字号要求，故本院认为被告的回复符合公文的形式要件。关于原告提出的答复书没有告知救济途径和期限，严重违法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规并没有规定政府信息公开要告知救济途径和期限，故本院认为被告的答复内容不违反法律规定。
综上所述，被告市环保局对原告刘罗秀提出的政府信息公开的诉求事项，在法定期限内依法予以了答复的行政行为，没有违反法律、行政法规。原告诉被告对其作出的答复违法，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘罗秀的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘罗秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 廖玲平
二〇一七年九月十五日
代理书记员 张 茜