广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4978号
上诉人(原审原告)：潘秀辉，住河南省潢川县。
委托代理人：王本连，住河南省潢川县。
委托代理人：高一，是河南省潢川县伞陂镇法律服务所法律服务工作者，住河南省潢川县。
被上诉人(原审被告)：广州东升家电维修有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：竺露。
被上诉人(原审被告)：岳阳ＸＸ物流有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：竺绍兵。
以上两被上诉人共同委托代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广东苏宁云商销售有限公司天河北店，住广东省广州市天河区。
负责人：鲍东昇。
被上诉人(原审被告)：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：鲍东昇。
以上两被上诉人共同委托代理人：郭晨辉，该公司员工，住江苏省南京市玄武区。
以上两被上诉人共同委托代理人：陈晓君，该公司员工，住广东省普宁市。
上诉人潘秀辉因与被上诉人广州东升家电维修有限公司（下称“东升家电公司”）、岳阳ＸＸ物流有限公司（下称“ＸＸ物流公司”）、广东苏宁云商销售有限公司天河北店（下称“苏宁公司天河北店”）、广东苏宁云商销售有限公司（下称“苏宁公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘秀辉上诉请求：撤销原判，改判东升家电公司、ＸＸ物流公司、苏某公司及苏某公司天河北店共同向潘秀辉赔偿损失2988082.72元。一、二审的诉讼费用由东升家电公司、ＸＸ物流公司、苏某公司及苏某公司天河北店负担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，偏帮四被上诉人，剥夺了我方财产权利。依据侵权责任法第三十五条之规定，提供劳务受害责任纠纷一般适用过错责任原则和公平原则。划分责任时，接受劳务者一般应承担主要责任。故我方应承担30%的责任，四被上诉人应承担70%的连带责任。二、一审判决定性错误，枉法裁判。只判决ＸＸ物流公司承担责任，而一楼东升家电公司及苏某公司承担责任，本案应当追究东升家电公司及苏某公司的责任。三、一审判决未追加案涉空调所有人为被告，应依法追加并追究其补充责任。四、四被上诉人之间均是“兄弟”、“姐妹”店，东升家电公司与ＸＸ物流公司为同一家公司，苏某公司与苏某公司天河北店为同一家公司。五、东升家电公司与ＸＸ物流公司名为承揽关系，实为委托授权指派关系。
ＸＸ物流公司答辩称：不同意潘秀辉的上诉请求、事实和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东升家电公司答辩称：与ＸＸ物流公司答辩意见一致。
苏某公司、苏某公司天河北店共同答辩称：同意一审判决，不同意潘秀辉的上诉请求、事实和理由。
潘秀辉向一审法院起诉请求：一、东升家电公司、ＸＸ物流公司、苏某公司及苏某公司天河北店赔偿潘秀辉各项费用共计2988182.72元（其中医疗费252041.12元、误工费34766元、护理费741000元、××辅助器具费1000270元、被扶养人生活费289578.6元、精神抚慰金5万元）；二、东升家电公司、ＸＸ物流公司、苏某公司及苏某公司天河北店承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院查明：ＸＸ物流公司（乙方）于2015年4月10日与苏某公司（甲方）签署有效期为2015年1月1日至2015年12月31日的《服务承揽协议》，约定由ＸＸ物流公司承揽苏某公司部分售后服务（家电售后之送货、安装、维修等服务)，苏某公司釆用其服务信息交互平某（SCS平某）向ＸＸ物流公司发派任务，ＸＸ物流公司安排有合格资质的服务工程师进行作业，作业过程中必须执行苏某公司的安全操作规范。
2015年8月6日，潘秀辉收到ＸＸ物流公司向其派发的空调安装任务，并于次日下午与案外人王本刚到广州市天河区汇景南路249号汇景新城H1-303房为从苏某公司天河北店购买空调的客户安装空调。当天15时左右，潘秀辉在安装空调过程中，从三楼坠落地面,以致受伤。
事发后，潘秀辉立即被送往中山大学附属第三医院治疗，2015年9月12日出院，共住院36天。出院诊断：1.从高处跌落、跳下或被推，意图不确定；2.失血性休克；3.桡骨下端骨折（左侧）;4.髖臼骨折（右侧）；5.髖关节脱位（右侧）；6.骨盆骨折；7.胸椎骨折；8.腰椎骨折；9.脊髓损伤（双下肢不全瘫)；10.多发性肋骨骨折；11.肺挫伤；12.泌尿道感染。出院医嘱：1.出院后康某继续治疗，需要护理，加强营养，骨折部位愈合需要全休三个月，髋臼部位骨折保守治疗，双下肢不能负重，我科随诊定期复查，如骨折移位或愈合不良需进一步手术治疗；2.左前臂石膏固定，伤口术后2周拆线；3.骨折内固定装置视骨折愈合情况决定拆除时间，需住院手术拆除；4.我科、脊柱外科随诊，不适随时就诊。同日，潘秀辉又入该院康某住院治疗，2015年12月11日出院。出院当天，转入广东省工伤康复医院治疗，该院于2016年3月31日出具病情说明，上载：“目前诊断：1.脊髓损伤（L2ASID级)；2.马尾综合症；3.全身多发骨折术后，膀胱结石取石术后。下一阶段诊疗计划：继续目前各项康复治疗。××患者二便、双下肢运动、感觉等功能恢复。每月复查尿常规1-2次，每3个月复查尿培养、肾功能及泌尿系统B超一次，定期复查尿流动力学检查（每年一次）”。
潘秀辉于2015年8月7日至2015年12月11日在中山大学附属第三医院住院治疗期间共产生医疗费291879.19元(211291.95+27118.4+35106.53+18362.31)，另在该院产生门诊医疗费8942.65元（4810.54+515.2+1133.7+258.4+2224.81),两项共计300821.84元（291879.19+8942.65)，其中ＸＸ物流公司支付了274908.98元；截至2016年2月29日，在广东省工伤康复医院产生医疗费61237.24元；在中山大学附属第六医院产生门诊医疗费388元；在南方医科大学附属第三医院产生门诊医疗费956.46元以及急救车出车费1000元；另外，住院期间使用外购药品产生费用共计20163.72元(933.96+4370.4+8740.8+6118.56),其中ＸＸ物流公司支付了14045.16元。以上费用共计384567.26元(300821.84+61237.24+388+956.46+1000+20163.72)。
潘秀辉主张以后进行尿常规、尿培养、肾功能及泌尿系统B超、定期尿流动力学检查需支付医疗费共计109340元,并提交广东省工伤康复医院出具的《病情介绍》及住院费用清单予以证明。
潘秀辉提交中山大学附属第三医院康某一区出具《导尿费用明细》一份，该显示潘秀辉每月导尿费用为4073元每月。东升家电公司及ＸＸ物流公司认为该证据不是支付的单据或发票，不能证明潘秀辉为此支付了费用，也不能据此要求后续治疗费。苏某公司及苏某公司天河北店对该证据的真实性、合法性均不予确认，因其并非医疗机构出具的正式票据。
另外，截至2015年12月11日，潘秀辉因住院共产生陪床费用1830元（900+150+780)，其中ＸＸ物流公司支付了900元；ＸＸ物流公司还支付了潘秀辉住院期间护理费7705元（最后日期为2015年10月31日）。潘秀辉为购买轮椅一台及矫形器支具（辅助站立和行走)分别支出1790元和10500元。广东省工伤康复医院假肢矫形科与2016年2月26日出具《辅助器具安装证明》一份，载明：患者潘秀辉……我科室为该患者装配了以下辅助器具：1、右侧补高鞋垫，价格是每只人民币325元；2、肘拐，价格为每对198元。此类辅助者器具使用寿命一般一至两年，为保障正常使用，建议定维修更换。
2016年3月2日，南方医科大学司法鉴定中心经对潘秀辉伤情作出鉴定后，作出南方医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第275号法医临床鉴定意见书，认定潘秀辉构成一个四级伤残，一个五级伤残，一个八级伤残，两个十级伤残；目前属部分护理依赖。潘秀辉主张为此支付鉴定费4340元。
潘秀辉为农村户口，与其妻王本连于2010年2月18日生育一子潘某丙，2014年4月21日生育一女潘某甲，均为农村户口；潘秀辉父亲潘某乙（1960年4月13日出生）与母亲谭某（1965年5月12日出生）共生育一子两女。潘秀辉提交的《证明》显示，潘某乙于2012年意外自行摔伤,经治疗花去医疗费十几万元后丧失劳动能力，家庭经济状况特别困难。该《证明》上加盖有潢川县白店乡民政所的公章及潢川县民政局救灾救助专用章。
潘秀辉主张其受东升家电公司雇佣，而东升家电公司是ＸＸ物流公司设在广州的网点，一般按照ＸＸ物流公司的派单安装空调，并提交银行POS单存根（照片打印件)、回执联、工资表、工资结算单、QQ聊天记录、工牌、苏某供应商门户信息，证人证言。ＸＸ物流公司及东升家电公司对银行POS单存根的真实性不予确认，因无原件；对回执联的真实性予以确认，但认为不具关联性；对工资单、结算单、QQ聊天记录、苏某供应商门户信息的真实性不予确认，因无原件；对工牌真实性确认，但对其关联性不予确认。上述POS单存根上有“丰某”字样的签名，上载款项支付至中山大学附属第三医院；回执联加盖有东升家电公司的印章，上有“丰某”字样签名；工资单上显示网店名称为“ＸＸ物流”，上有潘秀辉签名及其他多人的签名，工资数额按照安装量计算。ＸＸ物流公司确认丰某是其员工。
潘秀辉确认其无高空作业证；ＸＸ物流公司称其不清楚潘秀辉有无高空作业证；苏某公司知晓进行空调安装（超过一定高度）的工人需要高空作业证，但不知道潘秀辉是否有高空作业证，确认ＸＸ物流公司事发时是其安装维修网点。
证人王某接受询问时作如下陈述：我与潘秀辉是空调安装工搭档，事发时我与潘秀辉在汇景新城安装空调，潘秀辉绑了安全绳在外面安装，我是在里面配合潘秀辉，在空调安装好后就下来了，空调还需要调试，潘秀辉就对空调进行调试，我就帮客户在客厅搞卫生、收拾工具，后来突然听到一声响声，才发现潘秀辉掉下去了。ＸＸ物流公司通过QQ派单，我与潘秀辉有时也接其他公司的单做，但都是苏某的单，安装的时候工具由我们自带，辅材有时从公司拿，有时自己买，工资按照每月装机量结算并以现金形式发放。
另查明，ＸＸ物流公司的经营范围包含“家用电器安装、维修、保养及售后服务”的内容。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、潘秀辉与谁存在何种法律关系；二、法律关系的各主体存在何种过错，该承担多大的责任;三、具体损失的多少。
关于焦点一。虽然证人证言反映由东升家电公司派单，但并无其他直接、有力证据予以佐证，故东升家电公司与潘秀辉并无直接关系。苏某公司将空调安装业务外包给经营范围包含家电安装的ＸＸ物流公司，双方存在承揽关系；ＸＸ物流公司派单给潘秀辉做，并且支付工资，显然，苏某公司及其分公司苏某公司天河北店与潘秀辉之间并不存在直接法律关系，而ＸＸ物流公司与潘秀辉存在直接的法律关系。其次，对于ＸＸ物流公司与潘秀辉之间属雇佣关系还是承揽关系的问题，作如下分析：承揽一般是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。其与雇佣的区别主要在于，合同之目的是完成一定工作成果，双方当事人之间不存在支配或从属关系，以及提供的劳动是其独立的业务或者经营活动等。本案中，潘秀辉接受ＸＸ物流公司的派单与案外人王某一起完成空调安装，其目的是向ＸＸ物流公司交付一定的工作成果，亦是以该成果的数量来结算报酬；而且，潘秀辉在接ＸＸ物流公司的业务的同时，也可以接收其他公司的业务，双方并无严格意义上的支配及从属关系，也由此可见，安装空调属潘秀辉自身独立的业务或者经营活动。鉴上，综合本案证据，故认定潘秀辉与ＸＸ物流公司之间属承揽关系。
关于焦点二。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》及其附件《特种作业目录》的规定，高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业，而小型空调的安装属项目下的“高处安装、维护、拆除作业”，从业人员需取得特种作业证。本案中，潘秀辉作为承揽人，应对事故的发生承担主要责任。其次，ＸＸ物流公司将空调安装业务交给不具备该特种作业证的潘秀辉承揽，其作为定作人，具有明显的选任过失。而且，一般来讲，持有上述特种作业证者的承揽价格应会高于不持有该证者的价格，发包给不持有上述证件的潘秀辉，会因此而减少成本，即获益。因此，基于错过及获益，ＸＸ物流公司应对案涉事故的发生承担赔偿责任。在综合考量双方当事人过错程度及原因力的大小的基础上，确定由潘秀辉承担此次事故60%的责任，ＸＸ物流公司承担40%的责任。
关于焦点三。根据上述查明的事买，潘秀辉的损失有：（一）医疗费。ＸＸ物流公司主张潘秀辉在广东省工伤康复医院期间曾行膀胱结石取石手术，与本案无关，相关费用应当剔除，但本案潘秀辉受伤十分严重，结石与伤情是否具有关联性无法判断，且并未举证证明具体费用的多少，故不予支持其主张，并认定截至2016年3月1日，潘秀辉因案涉事故产生的医疗费用共计384567.26元。至于后续的医疗费诸如拆除内固定物、尿常规检查、尿培养费用等，因尚未发生，且潘秀辉伤情较为复杂而无法准确预计相关医疗费用，故在此暂不予处理，潘秀辉可待实际发生后再行主张。（二）住院伙食补助费。潘秀辉主张截至2016年3月1日的伙食补助费为20600元，ＸＸ物流公司无异议，故予以确认。（三）护理费。潘秀辉住院期间的陪床费用1830元（每天15元），应计入护理费，但陪床只是护理的一部分，故其他护理费还应依法计算。2015年10月31日前，护理费已经产生7705元；潘秀辉主张自2015年11月1日起至2016年3月1日共计110天，护理费按照100元每天计算，标准过高，应按照广州市护工平均工资水平80元每天的标准计算,故潘秀辉主张的上述期间的护理费应为8800元（80×110)。其次，潘秀辉经鉴定为部分护理依赖，综合其伤情及鉴定意见书中的分析内容，酌情认定其出院后的护理费用为50元每天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款及第四款的规定，综合考量潘秀辉伤情及年龄，酌定其出院后的护理期限为20年,故其出院后的护理费应为365000元(50×365×20)，潘秀辉护理费共计383335元（7705+8800+365000+1830)。(四)误工费。潘秀辉定残日为2016年3月2日，故其误工费可计算至定残前一日即2016年3月1日，共计208天；考虑潘秀辉的工作特点及性质，其主张误工标准应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务、修理和其他服务业年平均工资59599元的标准计算，符合法律规定，故予以支持。故潘秀辉的误工费应为33963.27元(59599+365×208天）。(五)营养费。潘秀辉请求营养费5000元，ＸＸ物流公司无异议，故予以确认。（六）××赔偿金。潘秀辉经鉴定构成一个四级伤残，一个五级伤残，一个八级伤残，两个十级伤残，其损失计算系数应为75%,潘秀辉为农村户口，事故发生时年龄为26周岁。潘秀辉主张××赔偿金171438.4元，ＸＸ物流公司对此无异议，故予以支持。另，被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。潘秀辉父母、子女均为农村户口，故其主张生活费按照10043.2元每年的标准计算，符合法律规定。另外，因误工费计算至定残前一日，故被扶养人生活费应自定残日开始计算。潘秀辉母亲谭某定残时50岁，无证据证明其巳丧失劳动能力，故对其生活费不予支持。其父潘某乙，于潘秀辉定残时65岁，有潢川县出具的《证明》证明其已丧失劳动能力，故对其生活费的请求予以支持，按照前述计算系数、标准及其子女人数，其生活费应为37662元(10043.2×15×75%÷3)。潘秀辉儿子潘某丙在潘秀辉定残时6岁，其生活费应为45194.4元(10043.2×l2×75%÷2);潘秀辉女儿潘某甲，定残时1岁10个月，故其生活费应为60886.9元[(10043.2×75%×16+10043.2×75%×2÷12)÷2],上述被扶养人生活费共计143743.3元（37662+45194.4+60886.9)。以上两项合计315181.7元（171438.4+143743.3)。(七)××辅助器具费。潘秀辉主张的导尿费，所举证据不足以支持其主张，对于该费用的必要性及具体费用数额，无法作出判断，故暂不予处理。轮椅及矫形器支具费12290元，有票据予以证明，故予以支持。矫形鞋垫及肘拐费用，有医疗机构出具的详细证明，予以支持，因该器具可使用一至两年，考虑潘秀辉年龄，酌情按照使用期1.5年的使用期计算20年，即为6973.33元[(325+198)×20÷1.5]。以上两项合计19263.33元（12290+6973.33)。(八)精神损害抚慰金，潘秀辉受伤后经鉴定构成一个四级伤残，一个五级伤残，一个八级伤残，两个十级伤残，确给潘秀辉身心造成严重伤害，但考虑其自身也要承担部分责任，故酌定其精神损害抚慰金为4万元，由ＸＸ物流公司向其赔偿。
潘秀辉以上损失（精神损害抚慰金另计）共计1161910.56元(384567.26+20600+383335+33963.27+5000+315181.7+19263.33)，应由ＸＸ物流公司赔偿潘秀辉其中的40%,即464764.22(1161910.56×40%)元,另加上精神损害抚慰金4万元，共计504764.22元，因ＸＸ物流公司已垫付297559.14元（274908.98+14045.16+900+7705),故还应赔偿潘秀辉207205.08元(504764.22-297559.14)。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月26日作出如下判决：一、ＸＸ物流公司自判决发生法律效力之日起5日内，赔偿潘秀辉医疗费、××赔偿金、精神损害抚慰金等损失207205.08元；二、驳回潘秀辉的其他诉讼请求。案件受理费13450元，由潘秀辉负担12350元，ＸＸ物流公司负担1100元；伤残鉴定费4340元，由潘秀辉负担2600元，ＸＸ物流公司负担1740元。
本院另查明如下事实：1.根据潘秀辉一审期间提交的工资单，显示2015年5月至8月期间，从“ＸＸ物流”按计算领取报酬分别为400元、2680元、2840元、270元。潘秀辉表示，上述报酬是按安装空调台数计算，领取后要与工友平分。潘秀辉承认除了空调安装费用外，在安装空调过程中如业主需要材料，需要向业主另行收费。这些材料有的是从ＸＸ物流公司拿，有的是其本人自备，提供给业主有差价，差价归自己。潘秀辉表示其安装空调时自备安全衣和安全带。另外，苏某公司、潘秀辉确认对于三层以上的楼层空调安装，安装人员可以向业主收取100元的高空作业费。苏某公司并表示，该项高空作业费应该由具有高空作业证的安装人员收取，而ＸＸ物流公司未指派具有高空作业证的人员，存在过失。
2.根据潘秀辉一审期间提交的QQ聊天记录截屏打印件，显示2015年8月6日，潘秀辉收到标注为“ＸＸ物流-
信息”的安装信息。潘秀辉表示该信息是丰某向其发送的。潘秀辉表示“ＸＸ物流-
信息”的字样是其本人标注的，大家都叫ＸＸ，其是事故发生后才知道ＸＸ物流公司在岳阳。潘秀辉主张丰某是东升家电公司的员工，因为丰某每次都是召集大家到东升家电公司的网点主持会议，会议内容为安全培训、安全措施及服务态度。苏某公司、ＸＸ物流公司称丰某是ＸＸ物流公司的员工，但未与丰某签订劳动合同。ＸＸ物流公司承认其没有具有劳动关系的空调安装人员，其与安装人员都是承揽关系。
3.一审第一次开庭审理期间，苏某公司表示安装空调不需要资质，第二次开庭审理期间，苏某公司表示安装空调需要高空作业证，但ＸＸ物流公司、苏某公司均表示不清楚潘秀辉是否具有高空作业证。苏某公司与ＸＸ物流公司签订的《服务承揽协议》约定：第十七条：ＸＸ物流公司保证具有承揽本协议约定服务所必需的证明文件及相应资质证书，且保证其所有的从事本协议服务的员工均具有相应资质。ＸＸ物流公司保证在签订本协议时，提供以下证明文件及资质证书：（1）营业执照；……（6）服务工程师的名单、身份证、联系方式、资质证书；（7）与服务工程师签订的劳动合同或劳务合同；……（10）国家法律、法规规定ＸＸ物流公司为履行本协议项下义务而需要具备的相应资质证明。以上证件需出示原件并提交ＸＸ物流公司盖章的复印件1份。第二十五条：ＸＸ物流公司必须且仅能安排具有合格资质的服务工程师进行作业，作业中必须严格执行苏某公司的各品类的安全操作规范条例、服务管理手册及其它相关规定，保证技术质量和服务质量。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于潘秀辉与ＸＸ物流公司、东升家电公司、苏某公司之间的法律关系问题。关于苏某公司与ＸＸ物流公司、东升家电公司之间的法律关系认定问题，根据苏某公司与ＸＸ物流公司的陈述意见，以及两公司提交的《服务承揽协议》，可知苏某公司与ＸＸ物流公司、东升家电公司之间分别存在服务承揽关系，即由ＸＸ物流公司、东升家电公司分别承揽一定数量的由苏某公司销售家电的安装、维修劳务。关于潘秀辉与ＸＸ物流公司之间的法律关系认定问题，根据潘秀辉本人提交的工资单、QQ聊天记录截屏打印件以及潘秀辉的工友王某的证言，结合潘秀辉、苏某公司、ＸＸ物流公司的陈述意见，本案足以认定潘秀辉与ＸＸ物流公司之间成立承揽关系。根据王某的证言，潘秀辉与王某除了承接ＸＸ物流公司的空调安装派单外，还承接其他公司的空调安装派单；根据工资单，可以证明潘秀辉于2015年5月至8月从ＸＸ物流公司按计件领取数额不等的空调安装费用，潘秀辉也承认除了空调安装费用外，潘秀辉尚某向业主收取高空作业费100元以及赚取材料费差价；从作业方式看，安装空调所需设备、用具均是潘秀辉自备，潘秀辉从ＸＸ物流公司领取的报酬由其与工友平分。据此，从作业内容、计酬方式、作业方式等情节看，潘秀辉与ＸＸ物流公司之间属于较为典型的承揽关系而非劳动关系。潘秀辉主张与东升家电公司之间存在劳动关系，对此未提供充分证据证实，实际上本案现有证据不能证实潘秀辉与东升家电公司之间存在劳动关系，而是能够证明潘秀辉与ＸＸ物流公司之间存在承揽关系。
关于东升家电公司的责任认定问题。东升家电公司、ＸＸ物流公司均是独立的民事主体，本案没有充分证据能够证实东升家电公司与ＸＸ物流公司之间存在实质性的关联关系。综合全案，东升家电公司与案涉空调安装并无关联性，本案也没有充分的证据证实东升家电公司与潘秀辉之间存在劳动关系。据此，潘秀辉请求东升家电公司承担相应责任缺乏事实依据，本院不予支持。
关于ＸＸ物流公司、苏某公司、潘秀辉三方责任认定问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”如前所述，就案涉空调安装，苏某公司与ＸＸ物流公司之间成立承揽关系，ＸＸ物流公司与潘秀辉之间成立承揽关系。潘秀辉在安装空调过程中坠落致伤。本院认为，国家标准《高处作业分级》（GB3608-2008）规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”国家安全生产监督管理总局（原国家安全生产监督管理局）发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（2013修正）附件《特种作业目录》第3条解释称“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。”3.1、3.2条列举为“登高架设作业或高处安装、维护、拆除作业”。案涉空调安装涉及高空作业，潘秀辉未经培训考核，未取得高处作业证而从事空调安装工作，其疏于自身安全的过失足以认定。ＸＸ物流公司是以盈利为目的的专门从事家电维修、安装的营利法人。但根据该公司陈述，其公司本身竟无人具有空调安装所必须具备的高空作业资质，从苏某公司承接的空调安装业务均转手于他人承揽。从工资表可知，潘秀辉至少从2015年5月已从ＸＸ物流公司处承接空调安装业务，但从ＸＸ物流公司答辩意见看，ＸＸ物流公司既不清楚空调安装需要经过特种作业培训考核取得高处作业证的要求，也未审查潘秀辉是否具有该项特种作业能力和资质。本院认为ＸＸ物流公司在定作、选任上均存在过失。苏某公司是从事家电销售的知名企业，但根据其一审答辩意见，实际上也不清楚空调安装涉及高处作业故而需要经过相关考核培训并取得证书的事宜。根据苏某公司与ＸＸ物流公司签订的服务承揽协议，苏某公司有责任审查ＸＸ物流公司具备的技术力量配备、资质情况。ＸＸ物流公司经营范围固然涵盖家电维修、安装业务，但经营范围不等同于资质。ＸＸ物流公司并无具有高处作业资质的技术人员，本案事故发生后，直至一审第一次开庭审理期间，苏某公司对空调安装需要高处作业证书的事实仍不知情。根据以上事实，足见苏某公司未尽其定作人选任职责，存在过失。
根据各方当事人的过失程度、过失行为与损害后果之间的因果关系及本案具体情形等因素，本院认为，考虑到ＸＸ物流公司是以盈利为目的的专门从事家电维修、安装的企业法人，应赋予其较严格的定作、选任义务。ＸＸ物流公司承接苏某公司的空调安装业务但不具有相应的技术水平与技术人员，在定作、选任上存在过失。在此情况下，本院判决ＸＸ物流公司对潘秀辉所受损害承担60%的民事责任。潘秀辉作为承揽人，以空调安装为业，但疏于自身安全，无证作业，自负40%的民事责任。苏某公司选任承揽人时仅仅注意到承揽人的经营范围，能够审查而未审查承揽人的技术水平、资质，存在选任过失。但潘秀辉非苏某公司选任，故苏某公司该项过失较轻。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本院判决苏某公司就ＸＸ物流公司承担责任的20%部分，对潘秀辉承担补充清偿责任。苏某公司承担补充上述清偿责任后，可以另行向ＸＸ物流公司追偿。
经一审计算，潘秀辉所受损失共计1161910.56元（不含精神损害抚慰金），各方对此均无异议，本院予以确认。按责分担，ＸＸ物流公司应当赔偿其中的60%为697146.34(1161910.56×60%)。另有精神损害抚慰金40000元，ＸＸ物流公司共计应赔偿潘秀辉737146.34元，扣减其已经垫付的297559.14元，ＸＸ物流公司尚应赔偿潘秀辉439587.2元（737146.34-297559.14)元。苏某公司就ＸＸ物流公司应赔偿的737146.34元的20%部分承担补充清偿责任，为147429.26元。苏某公司天河北店是苏某公司的分公司，在苏某公司承担责任的情况下，苏某公司天河北店无需再承担责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律有所不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5311号民事判决第二项以及受理费、鉴定费负担的决定。
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5311号民事判决第一项为：岳阳ＸＸ物流有限公司应于本判决送达之日起五日内赔偿潘秀辉439587.2元。广东苏宁云商销售有限公司对岳阳ＸＸ物流有限公司上述赔偿责任中的147429.26元承担补充清偿责任。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12917元，由潘秀辉负担9081元，岳阳ＸＸ物流有限公司负担3836元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 叶嘉璘
审判员 张蕾蕾
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨 琳
沈豪彦