陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民一终字第00080号
上诉人（原审被告）陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司。住所地：靖边县。
法定代表人宋宇，男，英籍华人，任该公司董事长。
委托代理人宋景明，男，1954年7月4日出生，汉族，陕西省岐山县人，大专文化，系陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司总经理，现住西安市。
委托代理人陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靖边县国营柳树湾林场。住所地：靖边县。
法定代表人庞建军，男，任该林场场长。
委托代理人张子君，男，陕西秦靖律师事务所律师。
上诉人陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司因土地使用权转让合同纠纷一案，不服靖边县人民法院（2014）靖民初字第03178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年11月30日，原、被告签订了《靖边县国营柳树湾林场与陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司就敖包沙林区宜林荒沙地转让治理合同》。约定，1、被告方建设治沙示范区使用原告方转让的宜林荒沙地，根据《森林法》、《森林法实施细则》、《防沙治沙法》、《国有资产评估管理办法》(国务院91号令)的有关规定，实行有偿转让使用，被告方对宜林荒沙地有使用权，其所有权不变。2、治沙示范区转让范围面积：原告方转让给被告方敖包沙林区宜林荒沙地面积为13995亩，四至由省林业厅森林资源处森林资源资产评估小组根据有关法律法规及技术规程核定。3、原告同意将敖包沙林区宜林荒沙地转让给被告方使用治理，使用年限为70年，有偿使用费为每亩35.9元，有偿使用费合计为50.3万元。被告方在签订合同后一次性付给原告，被告方才能实施规划治理。4、被告必须严格宜林荒沙地的治理，按照示范区总体规划实施，未经原告许可不得擅自转让、拍卖、抵押，不得随意改变林地性质用途(被告方所投入的资产和土地使用权除外)。被告必须改变林地用途的，需按照国务院二号令《占用征用林地审核审批管理办法》办理征占用林地手续。被告方在建设过程中在转让范围外占用林地时，原告方要积极配合，但被告方需办理征占用林地手续，被告方在治理建设中不得破坏治理范围以外的林地林木，否则造成的一切后果由被告方负责。5、被告方在签订合同生效后五年内完成示范区建设，应本着边开发、边建设、边治理的原则，不得大面积开发整地，若造成沙化或由此而引发的更严重的后果及责任由被告方承担。6、被告方治理建设示范区，资金由被告方负责，所产生的效益归被告，并享受国家、省、市、县有关优惠政策和争取的国家与国际社会的资助、资金。本转让宜林荒沙地内规划的三北防护林四期工程建设等国家纳入计划的专项资金可以投入到项目示范区。示范区地下资源属于国家所有，被告方无权开发，国家开发所赔偿的各项费用除被告方投资成本的归被告所有，其余归原告所有。被告在示范区建设中，所需技术员、技术工人、劳动力、造林绿化工程整地及其建设工程，在同等条件下，优先用原告方人员完成。被告方在治理期间，其示范区的森林防火、森林病虫害防治、林草管护、种子管理由被告方负责。在森林管护中，必须严格执行《森林法》及其实施条例、《森林防火条例》、《种子管理法》、《森林病虫害检疫法》及国家有关法律法规和政策规定。7、项目实施期满后，示范区内的一切固定资产(包括森林资源、建设、水、电、路设施)由被告方无偿交回原告方管理使用。若被告方需要延长治理期，由原、被告共同磋商，重新签订林地使用合同。8、原告方所转让给被告的宜林荒沙地治理出现外界干扰，由原告方协调解决。本合同未尽事宜，由双方在不违背本合同的前提下协商解决。9、本合同一式捌份，原、被告双方各据叁份，县林业局监督执两份，经双方盖章签字后生效。合同签订后，原告将合同约定的宜林荒沙地交给被告，被告未提供证据证明其将宜林荒沙地有偿转让使用费交予原告。2002年1月28日，靖边县土地管理局给被告颁发了《国有土地使用证》(靖国用[2002]字第D035号)，该《国有土地使用证》包括国营沙石峁林场的林地。2007年3月3日，被告与安徽省信泰生物科技有限公司签订了《合营合同书》，被告用《国有土地使用证》(靖国用[2002]字第D035号)上所载土地，以安徽省信泰生物科技有限公司研制的农业项目《芦笋研发、种植、生产加工基地》进行合作经营，被告以此土地为项目筹措资金进行担保。2008年7月23日，因安徽省信泰生物科技有限公司和英国富邦国际投资集团有限公司商定，由英国富邦国际投资集团有限公司为芦笋种苗繁育生产基地项目投资1.3亿元人民币，用被告的靖国用[2002]字第D035号土地证为此项投资提供担保。被告向靖边县国土资源局申请关于土地使用项目内容登记备案。2014年6月16日，靖边县人民政府靖政行决(2014)1号文件，以颁发给被告的《国有土地使用证(靖国用[2002]字第D035号)》所载地块性质属于林地，根据《森林敖包沙林区宜林荒沙地转让治理合同》及相关规定，被告应向林业主管部门申请林权证。基于此，给被告颁发的《国有土地使用证》系实体认定错误、审批程序不合法，撤销了颁发给被告的《国有土地使用证》。从原、被告双方签订合同至今，被告未按约定在五年内完成示范区建设，也未提供证据证明其对荒沙地进行了治理绿化。
原审法院判决认为，原、被告签订的《靖边县国营柳树湾林场与陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司就敖包沙林区宜林荒沙地转让治理合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，原、被告双方应全面积极地履行。签订合同后，原告按约将合同约定的宜林荒沙地交予被告管理使用，被告未提供证据证明交纳了宜林荒沙地有偿使用转让费、履行了治理义务，并将合同约定的土地办理《国有土地使用证》后为他公司投资提供担保，违反了合同约定，已构成违约，致使原告与被告签订合同的根本目的不能实现，现原告请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告辩解自签订合同以来，一次性支付了70年的土地使用金，取得了该土地70年的使用权，且治理土地绿化率达70％。因被告未提供相关证据佐证，故其辩解理由不能成立，不予采纳。被告辩解原告没有“治沙示范区标准”的证据。因合同约定“被告方在签订合同生效后，五年内完成示范区建设”，根据举证规则，被告应提供已建成示范区的相关证据，被告未提供相关证据佐证，应承担对其不利的法律后果，故被告的辩解理由不予采纳。被告辩解签订合同到现在已经过去12年，原告起诉已经超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于民事诉讼时效的司法解释》的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。2001年ll月30日，原、被告签订合同，履行期限为70年，所以本案的诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算，原告现提起诉讼未超过诉讼时效，故被告的辩解理由不予采纳。对于被告申请延期举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院在给被告送达应诉通知书时已告知被告举证期限，并且不少于30日，所以被告申请延期举证，不符合法律规定，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项之规定，判决：解除2001年11月30日原告与被告所签订的《靖边县国营柳树湾林场与陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司就敖包沙林区宜林荒沙地的转让治理合同》。案件受理费8830元，由被告陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司负担。
宣判后，陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司上诉认为，1、一审法院存在严重的事实认定和法律适用错误。首先根据转让治理合同第三条“乙方在签订合同后一次性付给甲方有偿使用费，乙方才能实施规划治理”之约定，只有在上诉人向被上诉人一次性交付涉案宜林荒沙地有偿使用费的前提下，被上诉人才可能将涉案宜林荒沙地交付上诉人规划治理。本案一审之前长达12年的时间内，上诉人持有国有土地使用证，并对该土地进行规划治理，被上诉人从未提出质疑，足以证明上诉人早已按合同约定向被上诉人支付完毕转让治理合同中的有偿使用费。同时被上诉人在诉状中也未提有偿使用费支付问题。原审法院以上诉人未提供证据证明交纳了宜林荒沙地有偿使用费推定上诉人未交纳有偿使用费，属错误分配举证责任，在此情况下，应由被上诉人承担举证责任。有偿使用费支付一事距今12年的时间，早已超出银行对账单的五年法定保存期限。2、一审法院认定上诉人违法违约擅自将涉案土地使用权变更至自己名下，缺乏事实和法律依据，属于事实认定和法律适用错误。上诉人拟以涉案土地《国有土地使用证》提供担保，但该担保事项清晰地记载于合营合同书等项目文件下，该项目文件均已经过靖边县政府、靖边县林业局、靖边县经济发展局及靖边县国地资源局批准，被上诉人作为靖边县林业局下属单位理应知悉，故上诉人拟以涉案土地使用权作为投资担保不构成对《转让治理合同》的违反。上诉人已按照转让治理合同的要求，适当地履行了治理涉案土地的义务。在没有明确的示范区建设方案的情况下，上诉人事实上已经通过各种科学的方式开展切实有效的治沙活动，并取得了一定的治理成效，履行了转让治理合同。3、原审法院适用法律错误，因本案已超过诉讼时效，原审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。4、原审法院未给上诉人合理的补充举证期限，同时超额收取本案受理费，故程序严重违法。综上请求，依法判决撤销一审法院作出的（2014）靖民初字第03178号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人靖边县国营柳树湾林场答辩认为，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向法庭提供第一组证据：新华社于2000年11月17日发布题为〈芦笋治沙技术向“红色沙漠”宣战〉的新闻报道。证明上诉人为了履行合同与英国公司签订合作协议。第二组证据：最高人民法院于2010年5月14日发布的〈最高人民法院对8项网民意见建设的回复意见〉。证明一审法院适法律错误，本案案件受理费应当按件收费。
被上诉人进行质证认为，该二组证据不属新证据，不予质证。
本院对该两组证据进行认证，上诉人提供的第一组证据不能证明已经履行了治沙合同义务，第二组证据的证明目的并非案件事实，故对该两组证据的证明目的不予认定。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司与被上诉人靖边县国营柳树湾林场签订《靖边县国营柳树湾林场与陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司就敖包沙林区宜林荒沙地转让治理合同》，系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该合同有效正确。本案争议的问题是，转让治理合同是否予以解除。根据《转让治理合同》的约定，上诉人应当在“五年内完成示范区建设”（即2006年11月29日前），但上诉人在接受被上诉人移交的土地后未对标的土地进行实际治理，也未提供治理土地的相关证据，根据《防沙治沙法》的规定，营利性治沙申请人应当向县级政府林业主管部门提出治理方案，内容包括：治理范围界限、分阶段治理目标和治理期限、主要治理措施，经当地水行政主管部门同意的用水来源和用水量指标、治理后的土地用途和植被管护措施等，而上诉人既没有提出有效的治理方案，又没有进行实际投资，至今也没有完成示范区建设。同时上诉人也未提供交纳宜林荒沙地有偿使用转让费的相关证据，故对上诉人认为的转让费已交纳之理由，本院不予认定。根据合同法第94条之规定，上诉人的违约行为已构成根本违约，且该违约行为致使合同目的不能实现，故原审法院判决解除转让治理合同正确。关于本案诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条之规定，原审认定本案未超过诉讼时效正确。据此，上诉人所持上诉理由，没有事实和法律根据，依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并报本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，由上诉人陕西大漠治沙绿化示范工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 马晓梅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李 珍