山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第574号
原告苏忠杰，男，1967年7月24日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。
委托代理人赵健民，山西如光律师事务所律师。
被告罗肇燮，男，1973年11月19日出生，汉族，宁波大洋实业发展有限公司山西办事处销售人员，住太原市。
委托代理人贾凯英，山西神明律师事务所律师。
委托代理人裴国升，山西神明律师事务所律师。
原告苏忠杰诉被告罗肇燮合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏忠杰及其委托代理人程如光、赵健民、被告罗肇燮及其委托代理人贾凯英、裴国升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏忠杰诉称，其与被告罗肇燮于2006年签订了一份合伙协议，商定各出资50%的股份，有关费用由二人共同分担，租赁及销售收入等利润由二人分成。合伙初始购买中联旧泵一台，江西南昌兴达建筑机械有限公司生产的新泵一台。经营至2014年，合伙财产已拥有混凝土泵14台、汽车2台。现原告与被告已无继续合伙经营的意愿，对上述合伙财产双方多次协商未能达成一致的分割意愿。原、被告签订的合伙协议符合法律规定，协议商定有关经营费用二人共同分担，利润共同分成，有关合伙财产理应共同分割，故请求人民法院依法分割合伙财产混凝土泵14台、北汽幻速车一台、丰田车一台（以上财产合计约八十万元），并要求本案诉讼费用由被告承担。
被告罗肇燮辩称，一、原告所述与客观事实不符。双方合伙财产仅有两台泵，一台江西南昌兴达泵，现已不能使用，一台小中联旧泵，已于2013年4月23日以5600元价格变卖。除此以外，双方并未共同购置其他合伙财产。原告证据所列友邦系列泵，也不是合伙财产，而是被告罗肇燮与太原市晋源区友邦机械设备经销部业主许春燕的家庭共有财产。二、参照《合伙企业法》第21条规定，双方至今未对合伙经营账目进行清算，合伙盈亏不明的情况下，原告要求分割合伙财产的诉讼请求于法无据。综上，原告诉讼请求缺乏事实、法律依据，双方未进行清算，无权请求分割合伙财产，其诉讼请求依法应予驳回。
原告苏忠杰向法庭提交如下证据证明其主张：
证据1、原、被告双方签订的合伙协议，共2份，1份是2006年9月8日打印的，1份是2006年10月1日手写的，两份内容是一样的，证明双方存在合伙关系。协议中明确合伙时有两台泵，合伙以后还会共同购置。当时约定一切合伙事宜由两人共同处理，但是在实际经营中原告负责维修，被告负责租赁、管理。
证据2、小中联旧泵经营情况明细6页，江西兴达泵经营情况明细28页，友邦1-14号泵经营情况明细12页，其中缺11号泵经营情况，因该泵已返厂，证明2013年年底散伙时原告要求被告算账，被告无奈给原告列举的经营状况，这些都是双方合伙财产。所有的泵都是由被告统一编号经营管理，原告未参与经营，初合伙时购买的江西兴达泵是友邦4号泵，便说明了原有的财产和后来购置的财产融为一体，证明这是原、被告合伙经营期间的共同财产。
证据3、2012年泵的部分维修票据共8页，2011年之前的维修票据都在被告处，证明原告负责维修，在实际履行协议中负责事项的变更。
证据4、租赁合同一份，证明原告在合伙中只管理过一次，是江西兴达4号泵于2011年3月在第20个工地柳林安泰煤矿干活，证明被告给原告提供江西兴达泵的经营账目是不属实的。
证据5、证人熊某、蒋某、程某、张某、李某1、付某书面证明材料及身份证复印件，均证明原、被告系合伙关系，以及合伙财产有哪些。
证据6、录音材料含三份录音，证明就本案争议原、被告协商过，且14台泵均是双方共同财产。
被告罗肇燮对上述证据质证意见为：
对证据1真实性以及证明的内容无异议，两份协议内容一致，确定了两个事实，一是合伙关系，二是确定了合伙财产有旧小中联泵一台和新江西兴达泵一台。对证据2认可都是被告本人所写，小中联泵因无法使用，已在2013年4月23日以5600元的价值变卖；江西兴达泵的收支明细中明确写明没有核算其他费用及开支，也没有核减双方依照协议应当承担的债务，双方没有明确清算的财产不能作为分割的依据。总结毛收入单数据来源也是根据小中联泵以及江西兴达泵的收支明细计算而来，在没有清算以前，不能作为分割财产的依据。对友邦系列泵收支明细真实性没有异议，但友邦泵并非原、被告合伙期间购置的共同财产，也不属于双方合伙经营积累的财产，所以对友邦系列泵原告无权请求分割。对证据3原告有空余时间的时候帮忙去修，在帮维修之后被告会支付原告一定的报酬。从这些维修单中只能说明把泵送到维修单位进行修理，而且上面标明的单位有的是苏忠杰有的是友邦机械，并不能证明14台泵都是合伙财产。对证据4认为与本案没有关联性，不能作为定案依据。对证据5因证人没有出庭，无法证明证言的真实性，对真实性不予认可。对李某1的证明材料证明确定了双方的合伙关系，李某1作为一个设备的供货方不可能知道原、被告的经营状况，不能证明14台泵是双方的共同财产。对证据6因不知录音是否完整且录音涉及到协商过程，不能作为证据使用。
被告罗肇燮向法庭提交如下证据证明其主张：
第一组证据：
证据1、结婚证，证明许春燕与被告罗肇燮系夫妻关系。
第二组证据：
证据2、个体工商户营业执照，证明太原市晋源区友邦机械设备经销部系个体工商户，成立于2007年8月23日，业主许春燕。
第三组证据：
证据3、2007年8月10日买卖合同（友邦1号泵）及海南天拓重工机械有限公司收款收据，证明合同主体为被告，友邦1号泵为被告个人财产，不是合伙财产。
证据4、2008年3月12日买卖合同（友邦2号泵）、2008年9月13日买卖合同（友邦3号泵）、银行存款回单、活期明细查询单，证明合同主体、付款人均为被告，友邦2、3号泵为被告个人财产，不是合伙财产。
证据5、2009年4月2日销售合同（友邦5号泵）、2010年8月1日销售合同（友邦8号泵）、2010年8月26日销售合同（友邦9号泵）、2012年6月1日销售合同（友邦13号泵）、山西省农村信用社结算业务委托书、中国农业银行汇款凭证、中国工商银行汇款凭证，收款方是长沙智恒机械有限公司的股东聂晓锋，证明合同主体为太原市晋源区友邦机械设备经销部，付款人为被告，友邦5、8、9、13号泵为友邦经销部财产，不是合伙财产。
证据6、增值税发票一张，证明友邦6号泵为太原市晋源区友邦机械设备经销部财产，不是合伙财产。
证据7、2010年3月22日买卖合同（友邦7号泵）、5万收条、活期明细查询单，证明合同主体为友邦经销部，付款人为被告，友邦7号泵为友邦经销部财产，不是合伙财产。
证据8、2011年5月20日买卖合同（友邦10号泵）、增值税发票、山西省农村信用社结算业务委托申请书，证明合同主体为被告，付款人为友邦经销部，友邦10号泵为被告个人财产，不是合伙财产。
证据9、收条两张，证明友邦11、12号泵购买人、付款人均为被告，两泵为被告个人财产，不是合伙财产。
证据10、退货证明，证明砂浆泵即友邦14号泵因产品质量设计问题，已退回厂家。
第四组证据：
证据11、机动车登记证书，证明××思威牌机动车所有人为罗肇燮。
证据12、机动车行驶证，证明×××思威牌汽车所有人为罗肇燮。
证据13、机动车销售发票，证明购买人为罗肇燮，购置价为239800元。
证据14、汽车按揭服务合同，证明合同主体为罗肇燮，思威牌汽车以银行按揭方式购置。
证据15、机动车登记证书，证明×××号机动车所有人为罗肇燮，品牌为北京牌。
证据16、机动车销售发票，证明购买人为罗肇燮，购置价为70000元。
证据17、机动车行驶证，证明×××北京牌汽车所有人为罗肇燮。
第五组证据：
证据18、2007年7月5日房屋所有权证书，证明房屋所有人为罗肇燮，该房于2007年7月19日、2009年2月17日办理抵押登记。
证据19、个人额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同，证明合同主体、借款人（抵押人）系罗肇燮，其以自有房产设定最高额抵押，向银行借款35万元。
证据20、2007年7月16日个人住房借款合同，证明合同主体、借款人（抵押人）系罗肇燮，其以自有房产抵押向银行贷款20万元。
综上，第一、二、三、五组证据证明友邦经销部业主许春燕与被告系夫妻关系，友邦系列泵的产品买卖合同主体、收据、发票记载的购买人、付款人均为友邦经销部或者被告本人，且部分出资是被告用自有房产抵押贷款而来。因此，友邦经销部或被告购买的泵，应为夫妻家庭共有财产，而非原、被告合伙财产。苏忠杰没有出资，也没证实双方合伙期间有共同购置友邦系列泵的合意，以及共同出资的事实，同时也无法证明该财产系双方合伙经营积累的财产。因此，苏忠杰对友邦系列泵无权请求分割。第四组证据、第五组证据证明两辆机动车均为被告个人出资购买，登记所有人也为被告本人，原告没有出资，也没有证据证实双方合伙期间有共同购置车辆的合意、共同出资的事实，同时也无法证明该财产系双方合伙经营积累的财产。因此，两辆车系被告个人财产，不是双方合伙财产，原告无权请求分割。
原告苏忠杰对上述证据质证意见为：
对证据1真实性没有异议，友邦经销部许春燕与被告系夫妻，可以说明被告系友邦的实际操控人。对证据2登记日期晚于双方合伙协议签订日期。对证据3真实性没有异议，但是友邦1号泵购买早于友邦经销部的注册日期，虽然以被告名义购买，但属于合伙财产。对证据4没有异议，这是双方合伙财产，友邦3号泵购买的真实性没有异议，李某1也是原告方的证人。对证据5认为确实是以被告名义购买的合伙财产，对以友邦经销部名义银行票据购买5、8、9、13号泵有异议，和本案涉案财产无关联性。对证据6认为友邦6号泵应属于合伙财产。对证据7认可。对证据8合同没有异议，可说明这是原、被告的合伙财产。对银行的付款有异议，因为合同约定的付款是38万元，但是票据不到38万元，结算书和本案没有关系。对证据9周亚楠收条没有异议。对证据10长沙智恒泵没有异议，退回去的泵是14号泵，不是刚才所述的11号泵。被告给我们出具的明细里面没有11号泵，所以原告认为退的是11号泵。对证据11-13登记证书真实性没有异议，但这是用合伙收益购买。对证据14有异议，缺少转款记录。对证据15-17没有异议，这是用合伙收益购置的。对证据18对被告证明内容不认可。对证据19对合同的真实性有异议，如果有个人信用额度贷款，应该有银行转账的凭证，说明被告向银行贷款。对证据20个人住房借款合同借款用途有异议，并且房贷还未还完。
经过原、被告举证、质证，本院认为被告对原告方提交的证据1真实性及证明内容均无异议，本院予以采信；对原告方证据2、3的真实性双方均无异议，本院仅对其真实性予以认定，其仅能表明各台泵的简要收支状况，以及原告苏忠杰或友邦经销部进行过泵的维修；对原告方证据4因合同无签订时间及相应证据佐证，故本院对其真实性无法确认；对原告方证据5因证人熊某、蒋某、程某、张某、付某均未在庭审中进行质证，根据最高人民法院证据规则的规定，上述证人证言缺乏证明力，真实性无法查明，本院不予采信。证人李某2后到庭证明仅能说明原、被告系合伙关系，仍无法证明具体的合伙财产范围，故本院仅对其真实性予以认定；对原告方证据6因缺乏证据的客观性，本院不予采信。对被告罗肇燮提交的第一至五组证据，因原告认可其真实性，故本院对其真实性予以认定；但第三组、第四组证据仅能证明各台泵及车辆的购买人为被告罗肇燮或友邦经销部，仍无法说明各台泵及车辆均系原、被告合伙期间经营积累购买的财产；第五组证据仅能说明被告罗肇燮办理房屋抵押贷款的事实，也无法说明该资金全部用于购买合伙财产。
依据原、被告提交的证据及双方当庭陈述，本院认定以下事实：
原告苏忠杰与被告罗肇燮于2006年达成一致合伙意见，双方于2006年10月1日共同签订《合伙协议》一份，后补充打印相同内容的《合伙协议》一份，并将签订时间提前至2006年9月8日。协议约定：一、本着自愿公平原则，两人协商一致共同出资50%的股份，当时已购买混凝土泵两台，其中中联HBT-50旧泵一台、江西南昌兴达建筑机械有限公司HBT-60C新泵一台。二、所有关于泵的业务费用由两人共同承担，泵的配件和维修保养开支都由两人共同分担。三、关于泵的租赁及销售收入由两人平分，泵的资金回收也由两人共同承担风险，要是有损失也由两人共同分担。资金收入不得挪用。四、有关泵的工人由两人共同协商管理，工人工资也由两人共同分担。五、江西南昌兴达建筑机械有限公司的泵销售业务由两人共同经营，不管是谁销售的新泵业务，所得利润由两人分成。六、未尽事宜由两人协商解决。协议签订后，在合伙经营期间原、被告未对合伙事务进行明确的分工管理，也未建立资金管理的明细账目，现原告提出其与被告已无继续合伙意愿，应分割合伙财产，但双方协商未果，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
另查明，被告罗肇燮的妻子许春燕于2007年8月23日登记注册成立太原市晋源区友邦机械设备经营部。2007年8月10日，被告罗肇燮以其个人名义向湖南天拓重工机械有限公司购买砼泵一台（友邦1号泵）；2008年3月12日、2008年9月13日，被告罗肇燮以其个人名义分别向湖南远程重工机械设备有限公司购买混凝土泵一台（友邦2号泵、友邦3号泵）；2009年4月2日、2010年8月1日、2010年8月26日、2012年6月1日，太原市晋源区友邦机械设备经营部分别向长沙市智恒机械有限公司购买砼输送泵一台（分别为友邦5号泵、8号泵、9号泵、13号泵）；2009年9月22日，太原市晋源区友邦机械设备经营部向安庆恒特工程机械有限公司购买小骨料混凝土泵一台（友邦6号泵）；2010年3月22日，太原市晋源区友邦机械设备经营部向徐晋元购买混凝土泵一台（友邦7号泵）；2011年5月20日，被告罗肇燮以其个人名义向长沙中联重工科技发展股份有限公司购买混凝土输送泵一台（友邦10号泵）。2011年11月23日，被告罗肇燮以其个人名义向周亚楠购买旧拖泵两台（友邦11号泵、12号泵）。2014年8月24日，长沙市智恒机械有限公司收到太原市晋源区友邦机械设备经营部退回的XHBT30.10.45S沙浆泵设备一台。2009年2月20日，被告罗肇燮以其个人名义按揭购买××思威牌小型普通客车一辆；2014年9月12日，被告罗肇燮以其个人名义购买×××号北京牌小型普通客车一辆。2007年7月19日、2009年2月17日，被告罗肇燮分别以其个人自有房产在中国建设银行进行抵押贷款。2013年4月23日，被告罗肇燮以5600元的价格将合伙初期购买的小中联泵变卖。
本院认为，原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，对双方权利义务约定明确，个人合伙关系成立，具有约束力。根据相关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。原、被告合伙协议欲终止时，双方应对合伙盈亏进行清算，在对外负债清偿完毕的情况下，方可对合伙剩余财产予以分割。原告苏忠杰诉请分割合伙财产包括泵机十四台、机动车两辆，但原告所举证据中仅能明确小中联泵、江西南昌兴达泵为合伙财产，且双方自始未对这两台泵的经营状况、费用开支、利润盈亏、债权债务进行全面核算，因此无法明确计算前期合伙财产是否有盈余；对于太原市晋源区友邦机械设备经营部编号的系列泵（除上述合伙初期的两台泵外）及两辆机动车，被告举证证明系其夫妻以共同财产成立太原市晋源区友邦机械设备经营部购置的，是独立于合伙财产的，原告苏忠杰也未能提供证据证明这部分财产均系原、被告共同出资购置或系共同合伙经营积累的财产。本案原、被告均未对合伙经营的财务账册进行规范操作，双方均有责任，经本院释明并主持调解，原、被告未能就合伙经营的清算达成一致意见。综上，本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的情况下，原告苏忠杰主张分割合伙财产不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏忠杰的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告苏忠杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
代理审判员 李 清
人民陪审员 王彩香
二〇一五年十一月三日
书 记 员 索国蕊