河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2532号
原告张某。
法定代理人张峰。
委托代理人赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
被告孙玉多。
委托代理人张柏顺，文安县诚信法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告孙玉多健康权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人赵�珍、被告孙玉多的委托代理人张柏顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年5月17日，张某与孙硕男在朱合村公园因琐事发生打架（李金龙、李昊阳、马龙等人在场），张某被孙硕男殴打，后张某找到孙硕男家，在孙硕男家大门口又发生打架，孙硕男的父亲孙玉多及姐姐孙若男从屋里出来，对张某的头部、脸部、颈部进行殴打，张某痛极惨叫，倒地昏迷。2014年5月17日，张某被送往华北石油管理局总医院就诊。2014年5月18日，张某被送往文安县医院治疗，诊断为：“头两侧软组织挫伤，鼻背部软组织挫伤，外伤性头晕，颈部皮肤抓伤”。2014年5月21日，张某又去廊坊市第四人民医院诊断治疗，现在，张某仍然头疼、头晕、记忆力减退，回复身体健康遥遥无期。原告为治疗伤情支出住院医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费共计15149.12元。故请求法院判令被告给付原告住院医药费、护理费等各项损失15149.12元。
被告孙玉多辩称，1、原告起诉的金额过高；2、本案原告与被告之子双方因打架导致双方受伤住院，被告之子因被张某打伤住院4天，花费医药费2000余元，应在双方医疗费中扣除；3、本案的原告住院8天，被告住院4天，原告的损失与被告请求的数额相差4天，因此原告主张的营养费、休学损失、护理损失、购书损失、交通以及鉴定均应在原告主张的数额中扣除；4、本案诉争的互相殴打产生的费用法庭应一并审理（或是减去被告的损失）。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、行政处罚决定书一份，证明被告打伤了原告，对被告进行了拘留；
证据2、住院病历及诊断证明书，证明本案被告打伤原告后原告的损伤情况；
证据3、医药费收据8张及住院费用表2张，证明原告医药费花费5435.32元；
证据4、损伤鉴定费一张，证明原告花费鉴定费400元；
证据5、休学证明一份，证明原告受伤时系兴隆宫小学学生，休学1年，购书费170元；
证据6、护理人的劳动合同一份及考勤表、工资表各3张，证明2014年原告护理人在文安天塔公司上班每月工资3100元，每天工资103.3元；
证据7、原告的交通费收据5张，证明本案被告打伤原告后，原告支出交通费1200元。
被告孙玉多对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，能够证明张某与孙硕男（孙玉多之子）在朱合村公园因琐事发生打架，孙玉多作为孙硕男的父亲拉架过程中触犯了法律，张某的法定监护人张峰应该赔偿孙硕男的损失，该处罚决定书查明的事实包括了张某与孙硕男打架的�实，在张某住院的同时，孙硕男也住进文安县人民医院，并且花费了医药费，法庭应根据文安县公安局的行政处罚决定载明的事实合并审理双方当事人的医药费、住院费等；对证据2的真实性没有异议，但是该病例记载的天数与原告方提供的医院的医嘱和体温单不一致，体温单显示住院6天，与病例不相符，法院应认定6天，在医嘱一栏明显显示出院后如有不适随时就诊，而原告提供的证据中没有随时就诊的证明，其护理费只能计算6天，多余部分法院依法不能支持，CT检查报告证明原告的伤情没有明显变化，头部CT未见异常，扩大的医药费损失应由原告自己承担，其影像学报告书也显示未见明确骨折征象，因此也属于扩大部分的损失应由原告自己承担；对证据3原告在兴隆宫公社的住院票据876元属无效票据，人民公社早已不存在，其加盖的公章无效，并且没有写明876元�具体花费情况，对四合村张党培出具的1893元的医药费有异议，不是正式票据，并且该票据已经人民医院明确不在使用的票据，其中开的西药是1893元，被告方认为是虚假证明，原告方应提供西药的具体名称或者是医生的处方，不能提供被告方不认可，文安的住院票据1张，该票据应提供用药明细，如果对方不能提供，被告方不予认可，对华北石油门诊收费票据有异议，该票据应提供相应的医嘱住院病历，如果原告不能提供，被告方有理由认为是其他人做的CT检查写的张某的名字，对该证据被告不认可，张某并没有在华北医院住院，对华北医院门诊收据有异议，该票据与第一张同属一类检查，而张某在华北医院并没有住院过，就应该提供医生出具的重要性检查证据，不能提供应视为扩大的损失，被告不认可，对文安县人民医院的票据和清单431.61元的真实性、合法性认可，对文安县医院门诊票据198元认可，该票据检查的项目与任丘市华北医院检查的项目一致，因此被告认为任丘市医院的检查是扩大的损失；对证据4不认可，做法医鉴定应出示委托方的委托书，不然属于扩大损失，被告不认可；对证据5不认可，根据证据规则规定单位出的证明应提供单位属于合法单位的书面证明，原告方没有提供，朱合村小学本身不是法定的单位应该由兴隆宫镇中心小学出具的证明，朱合村小学不是法人单位，即使是法人单位也该由法定代表人或其他人签字，而原告方的证明没有任何老师和校长的签名，不符合书证的规定，被告不认可，尤其是证明内容虚假，证明内容上也没有写与谁打架，既然不能注明与被告打架，本证据与本案没有关联性，张某的书费170元应出具正式票据，没有票据又没有其他证明，该170元不能确定属实，即使属实与本次打架无�，没有关联性；对证据6的真实性不认可，67岁的人在任何单位都不可能再签订劳务合同，因此该劳动合同属于违法合同，违法合同无效，该劳动合同也没有提供天塔公司的营业执照和法定代表人的身份证明，该劳动合同被告不认可，对工资表、考勤表的真实性均不认可，工资表和考勤表不一致，考勤表中没有考勤人员的签名；对证据7不认可，原告应说明事实和理由以及使用出租车的说明不然应按照任丘到文安的普通客车票为准，扩大的损失应由原告方自己承担，且该出租车收据不是正式发票，在交款人一栏无签名，建议法庭依法不予认定。
被告为证实自己的主张，向法院提供证据如下：
证据1、常住户口登记卡5页，孙玉多与任金花是夫妻关系，孙硕男是孙玉多的儿子，孙硕男的花费是孙玉多拿的；
证据2、2014年6月3日公安局的处罚决�书，张某与孙硕男因琐事在公园打架，孙硕男的医药费等应由张某的法定监护人承担；
证据3、文安县医院的诊断证明，证明孙硕男因打架的受伤情况；
证据4、文安县医院的医疗收据和用药清单，证明孙硕男住院5天，花费865.58元；
证据5、文安县医院的门诊票据2张，证明孙硕男花费门诊票204元；
证据6、文安县医院的病例，佐证4、5。
原告对被告提供的证据的质证意见是：本案原告是张某，本案被告是孙玉多，被告提供的证据1、3、4、5、6均是孙硕男的证据，孙硕男不是本案的当事人，和本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，证据2本身是证明孙玉多的过错，证明其他的问题和本案没有关系。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据做如下确认：
原告提供的证据1、证据2、证据4与本案具有关联性、有真实性、合法性，具有证据效力。证据3中票号为0026629、0036342的西药费票据不具有合法性，故不具有证据效力，其他票据与本案具有关联性、真实性、合法性，具有证据效力。证据5、6、7不具有合法性与真实性，故不具有证据效力。交通费原告属实际开支，但主张过高，结合乘车路途，以200元为宜。
被告提供的证据1、2、3、4、5、6与本案不具有关联性，故不具有证据效力。
经审理查明，2014年5月17日，原告张某与被告之子孙硕男在朱合村公园因琐事发生打架，后张某找到孙硕男家，在孙硕男家门口又发生打架，孙硕男的父亲孙玉多从屋里出来对张某进行殴打。原告于2014年5月17日在华北石油管理局总医院检查，后于2014年5月18日在文安县医院住院治疗，住院6天，花费医药费1505.87元。原告住院期间由其爷爷张保�护理，张保新为农民。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费。原告的医疗费1505.87元，误工费253.3元（15410÷365×6），护理费253.3（15410÷365×6）元，交通费200元，住院伙食补助费300元（50×6），鉴定费400元，以上共计2912.47元。但原告要求被告赔偿15149.12元要求过高，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙玉多赔偿原告张某医疗费、误工费等费用共计2912.47元，于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告孙玉多负担其中的35元，由原告张某负担其中的144元。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一六年五月四日
书 记 员 吕腾莉