江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终457号
上诉人（原审被告）:张某1（被继承人四女），1966年10月21日出生，汉族，江西绿国化工有限责任公司退休职工，住九江市。
被上诉人（原审原告）:张某2（被继承人三女），1965年9月27日出生，汉族，江西轮胎厂退休职工，住南昌市。
原审第三人：张某3（被继承人长子），1957年8月6日出生，汉族，无业，住九江市浔阳区。
原审第三人：张某4（被继承人长女），1959年6月6日出生，汉族，新干化工厂退休职工，住新干县。
原审第三人：张某5（被继承人次女），1962年7月9日出生，汉族，住九江市庐山区。
上诉人张某1因与被上诉人张丽萍、原审第三人张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人张丽萍的诉讼请求。事实和理由：一、父亲张振华去世后，没有留下遗产。父亲张振华于2015年去世后，没有留下遗产。多年以来，父亲的日常生活起居，皆由上诉人专门照料，父亲生前有少量工资积蓄，其工资积蓄除2011年给了二姐张某5五万元以外，剩余工资存款6万余元已由父亲生前将工资交给了上诉人，并言明剩余工资由我留下，父亲临终前反复向哥哥张某3叮嘱，其去世后，由哥哥分配抚恤金给兄弟姐妹，剩下的工资存款他已交给了上诉人。父亲生前对自己的工资积蓄作出这样的处分，是其根据子女的家庭经济状况和对子女的情感因素决定的，这是他的意愿。父亲生前对自己的财产处分，不存在是否公平的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。由于父亲生前已将工资折交给了上诉人，这是父亲生前对自己工资积蓄的处分行为，这份财产所有权，自父亲将工资折交给上诉人时即发生了转移。父亲去世后，由于没有遗产留下，因此也就没有继承关系发生，更谈不上有继承纠纷的发生。二、证实父亲没有留下遗产的证据。父亲去世后，没有留下任何遗产，这一事实的证据是：1、哥哥张某3在父亲临终前的半个月一直照料父亲，父亲对哥哥张某3反复叮嘱，其去世后，由哥哥分配抚恤金，剩下不多的工资已将工资折交给了上诉人，这些工资留给上诉人，谁都不要去争。2、父亲后事料理完后，哥哥张某3根据父亲临终嘱托，负责分配抚恤金，并向大家讲明，父亲根据上诉人不辞辛苦地照料其多年和上诉人家庭经济状况不好的情况，已将其剩余工资留给了上诉人。我们兄弟姐妹对此均无异议，同意平分抚恤金，被上诉人在达成一致意见后，向上诉人提供了银行汇款的账户号，获取分配款3万元（扣除分摊的丧葬费用，获款27615元）。平均分配抚恤金，既是对父亲意愿的遵守，也是我们兄弟姐妹协商一致的结果，更是兄弟姐妹认同上诉人多年来不辞辛苦地照料父亲，父亲给予上诉人的回报。3、父亲留有遗书。2010年2月20日，父亲因病重而向二姐张某5留下了书面遗书，遗书托付二姐在其去世后，由二姐领取抚恤金和丧葬费，平均分发给兄弟姐妹，并言明：一切事宜按遗书办理，不准任何人改变。这份遗书所能说明的事实是，父亲为避免其去世后子女发生财产纠纷，嘱托二姐对抚恤金做平均分配，而对其可能剩余的少量工资积蓄，其内心早有安排，即随时送给或留给某个子女，此后，父亲将五万工资积蓄送给二姐张某5和送给上诉人6万余元便是如此。综上所述，父亲去世后由于没有留下遗产，所以本案中不存在继承关系和继承纠纷的发生。德安县法院的重审判决，忽略了父亲的剩余工资和父亲去世后国家发给的抚恤金已作了处分，财产所有权已经转移，没有继承关系发生的事实，导致将父亲剩余工资6万余元作了遗产判决分割，错误判决不仅损害了上诉人的财产权利，更违背了父亲的生前意愿。
张某2答辩称：上诉人是2011年开始照顾被继承人的，她在照顾父亲期间，父亲将工资折交给上诉人，只是一种保管的形式，不属于交付行为，也就不是被继承人的处分行为，工资折的转移不等于财产转移，不属于处分财产行为，无任何有效的证据证明父亲将工资折交给上诉人等于将遗产处分转移，第三人张某3的证言不能作为本案的定案依据，因为张某3与上诉人是共同利益获得者；2、照顾父亲不止是上诉人一人，被上诉人也多年照顾了父亲母亲，而上诉人照顾父亲还要求每年交工资，被上诉人照顾没有要求父亲给工资，父亲也没拿过工资，未获取任何利益，上诉人辩称父亲2010年留有遗书，而这份书面遗书，父亲也只是对抚恤金做了处分，剩余的工资积蓄并未表达赠与留给哪个子女，上诉人如何证明父亲内心早有安排；3、本案如果不存在继承关系，那么上诉人为什么要给每个人分款3万元，如果没有纠纷，上诉人凭什么要多占6万元的遗产，凭什么扣下被上诉人抚恤金分款6110元占为己有，何以称得上尊重逝者的意愿。综上所述，上诉人的诉状理由纯属捏造不实，没有事实依据，恳请二审法院当庭驳回上诉人请求，维持原判。
张某3答辩称：1、德安县人民法院选择性地忽视了被上诉人在毫无异议的情况下同意分抚恤金并且提供了银行账号，拿到了分配款项协议行为的事实；2、根据《继承法》规定，被继承人尽主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产可以多分。父亲对上诉人多年来对父亲单独照料和共同生活，所以父亲将工资折交给上诉人是合情合理合法的，故本案中不存在财产继承关系和财产继承纠纷；3、父亲临终前叮嘱张某3将剩余工资折留给上诉人，作为上诉人多年对父亲照料的报酬，被上诉人提起诉讼主张分割工资存款，违背了父亲的遗愿；4、德安县的判决是对被继承人遗愿的不尊重，也损害了上诉人的财产权利，有悖于社会主义核心价值观；5、父亲去世后遗留下来的抚恤金已经按照父亲的叮嘱兄弟姐妹每人分得3万元，符合法律规定，本案不存在继承纠纷。综上，恳请法院驳回被上诉人诉讼请求。
张某2向一审法院起诉请求：要求继承父亲房屋使用权，并分得遗产24981.40元（减去已分得的27615元）。
一审法院查明，被继承人张振华系原江西轮胎厂离休老干部，出生于××××年××月××日，其婚后生育五子女，原告张某2、被告张某1、第三人张某3、张某4、张某5。其妻ＸＸ香于2001年5月去世。ＸＸ香去世后，被继承人张振华由原告给予生活上照顾。2007年，原告搬迁至南昌居住生活，由被告照顾被继承人生活起居，被继承人的工资存折亦由被告管理。2015年12月14日，被继承人张振华去世。被继承人张振华去世时，其在中国银行股份有限公司德安支行工资折遗留存款62066.33元，在中国工商银行股份有限公司德安支行工资折遗留存款87.12元，11月津贴4668元。被继承人张振华去世后，其中行工资折先后汇入2015年12月工资4029.50元，13个月工资2773.50元，德安县社保局发放丧葬费5000元、抚恤金168628元，报销医药费20890.69元，存款利息31.29元，电话费250元，存现1400元；其工行工资折汇入12月津贴3072元，利息2.22元。被继承人张振华于12月16日火化安葬，被告支付费用8655元，第三人张某3支付费用12004元，买墓地花费28000元。2015年12月17日，被告从被继承人张振华工行工资折取款7827元，余额2.34元。自2015年12月14日起至2016年4月29日止，被告先后从被继承人张振华中行工资折提取现金265080元，余额8.71元。事后被告并以150000元为基数在五兄妹之间平均分配，原告实际分得现金27615元。
一审法院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人张振华生前的住房系原江西轮胎厂分配给老干部的福利住房，产权归属国家。因该房屋目前没有产生财产利益，房屋的使用权问题，超出了本案继承范围，不予审理。2016年1月16日，德安县社会保险事业管理局发放的丧葬费5000元、抚恤金168628元，不属于遗产，依法不能继承。被继承人张振华没有父母和配偶，抚恤金可以由其子女即本案的原、被告和第三人进行分配，每人分得33725元。被继承人死亡时遗留的银行存款，以及被继承人死亡后的存款利息、报销的医药费、发放的工资和津贴为遗产，数额为99270.65元（其中中行德安支行存款62066.33元、12月工资4029.50元、利息32.29元、电话费250元、存现1400元、13个月工资2773.50元、医药费20890.69元；中行德安支行存款87.12元、11月津贴4668元、12月津贴3072元、利息2.22元）。安葬费实际花去48659元，德安县社保局发放的安葬费不足部分，从被继承人张振华的遗产中扣减，遗留遗产数额为55611.65元。原、被告和第三人作为第一顺序继承人，均没有丧失继承权或者多分少分遗产之法定情形，而被继承人张振华生前没有立下遗嘱，应按照法定继承由继承人均等继承遗产，每人继承遗产的份额为11122.33元。原告已分得财产27615元应当予以剔除。被告辩称，被继承人生前意愿和临终遗言，被继承人工资单上剩余的资金留给被告，因其没有提供确凿证据予以证明，其辩称理由不能成立。被告辩称，被继承人生前将银行存款5万元给了第三人张某5，第三人张某5述称，被继承人生前给了个5万元的存折。因该5万元存款系被继承人生前已经处分了的个人财产，不属于遗产，与本案没有关联。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张某1于判决生效之日起十日内支付原告张某2抚恤金分得款六千一百一十元。二、被告张某1于判决生效之日起十日内支付原告张某2继承遗产金额一万一千一百二十二元三角三分。三、驳回原告张某2其他诉讼请求。案件受理费2539.78元（原告已预交），由原告张某2负担787.82元，被告张某1负担1751.96元(被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
本院二审期间，上诉人张某1、被上诉人张某2、原审第三人张某3、张某4并未提交新证据。原审第三人张某5向本院提交其父亲2010年2月写的一封信，证明：一切事宜按照遗书办理，不许任何人改变，并让我到社保局领取他的抚恤金和丧葬费。上诉人张某1质证称：是我父亲的笔迹，属实，并且我在照顾我父亲时每次病危他都会说起这件事。被上诉人张某2质证称：笔迹是我父亲的，属实，复印件与原件一致，这封遗书上没有什么交待，只说了去社保局领抚恤金，这是我父亲2010年2月20日写的一封信，但是我父亲在2013年也写了一份遗书，上诉人在一审已经交过了，这份遗书在诉讼过程中上诉人一直说是父亲亲笔写的，也写了让上诉人和张某5一起领取我的抚恤金，与这封信内容一致，但两份上面都没有写要将工资留给上诉人，按照法律规定，应以2013年那份为准。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审另查明，被继承人张振华于2010年2月20日写给原审第三人张艳萍的信中载明：“生死就在眼前艳萍：我去世后两件事你去办理。1、20个月工资由你到社保局去领取，平均每人四个月。负责分发。2、按丧葬正处级4000元。以上两项费用一次性领取。一切事宜按遗书办理，不准任何人改变。父亲：张振华”。
本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人财产。经查，被继承人张振华死后留有银行存款、存款利息、报销的医疗费、发放的工资和津贴，上述财产存于其中行和工行的工资折上，被继承人张振华虽将其工资折交给上诉人张某1，但在上诉人张某1并未能提交有效证据证实被继承人张振华将其工资折上的财产赠予给她时，不能认定上述工资折上的存款积蓄等财产的所有权发生了转移。原审第三人张某5二审提交的被继承人张振华于2010年2月所写的信中并没有写明将剩余的工资积蓄等财产赠予给上诉人张某1，故该封2010年2月的信也不能证实被继承人将上述工资折上剩余的工资积蓄赠与给了上诉人张某1。故一审法院认定被继承人张振华死后其银行存款、存款利息、报销的医疗费、发放的工资和津贴为遗产，并无不当。因德安县社保局发放的安葬费不足以支付实际安葬费，一审法院在扣减了丧葬费的不足部分后，认定的遗产数额并无不当。因被继承人张振华就上述遗产的继承并未订立遗嘱，故一审法院按照法定继承在其法定继承人之间进行平均分配并确认被上诉人张某2应分的部分，亦无不当。上诉人张某1的上诉理由经查均无事实法律和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费231元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年三月二十九日
书记员 马善盈