四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成郫行初字第7号
原告郫县鑫森鸿福临门木门厂，住所地：郫县安靖镇方桥村**组。
业主刘旭。
委托代理人张雪梅，系四川恒创律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李昱霖，系四川恒创律师事务所律师，一般代理。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市二环路北一段四号。
法定代表人张济环，职务：局长。
委托代理人杨永富，系四川子归律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李元旦，系四川子归律师事务所律师，一般代理。
第三人聂友枝。
委托代理人顾玥轩。
原告郫县鑫森鸿福临门木门厂（以下简称鑫森木门厂）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），以及第三人聂友枝劳动和社会保障确认纠纷一案，成都市中级人民法院指定本院管辖，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日、3月6日两次公开开庭进行了审理。原告鑫森木门厂的委托代理人李昱霖、被告市人社局的委托代理人杨永富，第三人聂友枝的委托代理人顾玥轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年7月21日作出（2012）17-188号《工伤认定决定书》。主要内容为：聂友枝于2012年3月7日向市人社局提交其本人受伤性质认定的申请，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条第一款第三项规定情形于2012年3月23日中止工伤认定时效。2012年6月13日中止情形消除，工伤认定时效重启。经调查核实查明：2011年4月25日聂友枝在厂区木工车间操作精裁机时受伤。经医院诊断为：右拇示中环指开放伤并血管神经肌腱损伤，右拇示中环指开放性骨折并骨缺损。右环指近指间关节开放性脱位。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤“的规定，认定聂友枝受伤性质为工伤。
原告鑫森木门厂诉称，第三人聂友枝于2012年3月7日向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局于2012年7月21日作出（2012）17-188号《工伤认定决定书》，认定聂友枝受伤性质为工伤。被告市人社局仅仅依据第三人聂友枝口述的受伤害事实经过为作出工伤认定的事实依据而未质疑其陈述事实的真实性，也没有向证人或深入受伤地调查取证，故其作出的工伤认定结论明显缺乏事实依据。被告市人社局作出工伤认定的程序违法，其通过国内特快专递EMS向原告送达《工伤认定时效连续计算通知书》和第三人的《工伤认定申请表》，并告知原告应当在收到通知书之日起7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。原告在2012年9月3日才收到该通知书，被告却在2012年7月21日作出了（2012）17-188号《工伤认定决定书》，明显属于程序违法。综上，被告市人社局作出的（2012）17-188号《工伤认定决定书》错误，现请求判令撤销被告市人社局作出的（2012）17-188号《工伤认定决定书》，并由被告市人社局承担本案诉讼费用。
被告市人社局辩称，1、被告作出的（2012）17-188号《工伤认定决定书》依据的事实客观真实，程序合法。2012年3月7日，被告收到第三人聂友枝的工伤认定申请。2012年3月7日，被告受理其申请，并向第三人聂友枝出具了《工伤认定申请受理通知书》。因原告鑫森木门厂不服郫县劳动争议仲裁委员会作出的《（2011）第142号裁决书》，认为其与聂友枝之间不存在劳动关系，因此提起诉讼。2012年3月23日，被告向第三人聂友枝送达了工伤认定时效中止通知书，在法院终审认定双方具有劳动关系后，被告于2012年6月13日向第三人聂友枝送达了《工伤认定时效连续计算通知书》。2012年7月4日向原告邮寄送达了《工伤认定时效连续计算通知书》，2012年7月5日，原告鑫森木门厂签收邮件。其后，被告调取了相关证据，查明第三人聂友枝于上班期间受伤的事实，遂根据《工伤保险条例》作出（2012）17-188号《工伤认定决定书》，认定第三人聂友枝受伤性质为工伤。并向当事人进行了送达。综上，被告作出工伤认定适用法律正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
第三人聂友枝述称，第三人的受伤性质属于工伤，被告市人社局作出的工伤认定符合法律规定，故请求驳回原告鑫森木门厂的诉讼请求。
被告市人社局为证明其作出的（2012）17-188号工伤认定决定合法，向本院提交了以下证据材料及依据：身份信息、工商登记表、病历、证人身份证、证言、裁决书、送达回执、工伤认定申请书、民事判决书两份、生效确认书、送达回证、工伤调查笔录、工伤认定时效中止通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定时效连续计算通知书、工伤认定书、EMS回执、委托书等证据材料，法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项、职权依据为《工伤认定办法》第十七条。
原告鑫森木门厂向本院提交的证据材料是收件人存联的EMS详情单。
第三人聂友枝未向本院提交证据材料。
经质证，原告鑫森木门厂对被告市人社局提交的证人证言、工伤调查笔录、工伤认定时效连续计算通知书、工伤认定书、EMS回执提出异议，对其余证据均无异议。被告市人社局对原告鑫森木门厂提交的收件人存联的EMS详情单提出缺乏真实性的异议。第三人聂友枝对被告市人社局提交的证据无异议，对原告鑫森木门厂提交的收件人存联的EMS详情单亦提出缺乏真实性的异议。
本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：首先，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告市人社局提交的证人证言、工伤调查笔录、工伤认定时效连续计算通知书、工伤认定书，原告鑫森木门厂虽提出异议，但上列证据系被告市人社局依照法定职权作出，与其他证据相印证，故本院予以确认；对被告市人社局提交的EMS回执，从该回执上看，邮寄载明的地址为原告鑫森木门厂的营业地址，并有公共信息网络查明的2012年7月5日“投递并签收”相印证，应当判断为已经依法送达。对原告鑫森木门厂提交的收件人存联的EMS详情单，仅此无法判定该详情单的真实性，故本院不予采信。
经审理查明，原告鑫森木门厂于2009年5月5日经郫县工商行政管理局核准登记设立，颁发了《个体工商户营业执照》，经营者为刘旭。第三人聂友枝于2010年7月到原告鑫森木门厂从事木工精裁工作。2011年4月25日，第三人聂友枝在工作时不慎受伤。后因第三人聂友枝要求进行工伤认定，遂与原告鑫森木门厂发生争议，第三人聂友枝向郫县劳动争议仲裁委员会申请确认其与原告鑫森木门厂具有劳动关系。郫县劳动争议仲裁委员会在裁决双方具有劳动关系后，原告鑫森木门厂因不服裁决向本院提起诉讼，本院于2012年2月8日作出（2012）成民终字第366号民事判决书，该判决认定了2010年7月第三人聂友枝到原告鑫森木门厂上班以及聂友枝在工作时不慎受伤的事实，并判决确认了原告鑫森木门厂与第三人聂友枝之间具有劳动关系。原告鑫森木门厂不服判决而提起上诉。2012年4月27日，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第2199号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年3月7日，被告市人社局受理第三人提起的工伤认定申请，并送达《工伤认定申请受理通知书》，因原告鑫森木门厂对（2012）成民终字第366号民事判决提起上诉。故被告市人社局中止认定，并送达工伤认定申请时效中止通知书，在中止情形消失后，被告市人社局按照原告鑫森木门厂的工商营业执照上载明的地址于2012年7月3日向其邮寄送达了《工伤认定时效连续计算通知书》。2012年7月21日，被告市人社局作出（2012）17-188号《工伤认定决定书》，原告鑫森木门厂于2012年8月17日收到工伤认定决定。因不服该决定，原告鑫森木门厂遂提起诉讼。请求判令撤销被告市人社局于2012年3月13日所作出的（2012）17-188号《工伤认定决定书》，并责令被告市人社局重新作出第三人聂友枝受伤性质不是工伤的认定。
本院认为，2011年1月1日起施行的国务院行政法规《工伤保险条例》，系本案中劳动保障行政部门进行工伤认定时合法有效的法律规范。根据该行政法规第五条第二款的规定，被告市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。人民法院生效裁判文书确认了第三人聂友枝与原告鑫森木门厂具有劳动关系以及第三人聂友枝在工作中受伤的事实，被告市人社局作出工伤认定的事实依据确凿。在被告市人社局在受理第三人聂友枝的工伤认定申请后，因出现导致时效中止的情形而中止认定，在中止情形的缘由消失后，被告市人社局按照原告鑫森木门厂的经营地点通过EMS向其邮寄送达《工伤认定时效连续计算通知书》，符合相关法律规定。在作出工伤认定前，被告市人社局虽未取得邮件回执，但通过公共网络查询后，有理由相信《工伤认定时效连续计算通知书》已经向原告鑫森木门厂进行了送达。被告市人社局于2012年7月21日作出（2012）17-188号《工伤认定决定书》虽在送达程序上存在瑕疵，但依照《工伤保险条例》的规定以及生效判决确认的事实，尚不足以对原告鑫森木门厂的权益产生实质性影响。原告鑫森木门厂提出要求撤销被告市人社局作出的（2012）17-188号《工伤认定决定书》，并责令被告市人社局重新作出第三人聂友枝受伤性质不是工伤的认定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告郫县鑫森鸿福临门木门厂的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告郫县鑫森鸿福临门木门厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范华良
代理审判员 曹洪智
人民陪审员 张天福
二〇一三年三月六日
书 记 员 李良龙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼的情形。