新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四初字第80号
原告：新疆天一建工投资集团有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李德明，该公司董事长。
委托代理人：张占强，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理：陈焕江，男，1965年2月20日出生，汉族，该公司项目经理，住乌鲁木齐市。
被告：新疆众和股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：邵洁，女，1975年11月2日出生，汉族，该公司法务部部长，住上海市普陀区。
委托代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告新疆天一建工投资集团有限责任公司（以下简称天一建工）与被告新疆众和股份有限公司（以下简称众和公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告天一建工的委托代理人张占强、陈焕江，被告众和公司的委托代理人邵洁、付霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一建工诉称：2011年5月16日，我公司与众和公司签订《协议书》（合同号：04320110516065），约定由我公司承建众和公司铝箔项目设备基础、地坪及铺设设施土建工程，协议对双方的权利义务均作出明确约定。后我公司依照协议约定履行完毕合同义务，所施工工程陆续最终于2011年7月间验收合格并交由众和公司使用至今，众和公司陆续支付工程款10572674.40元。我公司按协议约定履行完毕义务后，即依约向众和公司先后数次报送竣工结算资料进行工程结算工作，众和公司均以种种理由不予接受，直至2013年7月17日在我公司数次交涉下才最终接收完毕我公司报送的施工结算资料，但直至今日众和公司无正当理由仍未核算完毕并支付工程款。我公司认为，众和公司已使用我公司交付工程近四年之久，但对于竣工结算工作至今拖延不予完成，其行为明显不当，侵害了我公司的合法权益，故依法诉至人民法院，请求判令众和公司支付我公司：一、工程款12945676.76元；二、利息777280元（自2013年8月15日至2014年7月14日止，利率6.55%）；三、本案诉讼费用。
被告众和公司答辩称：我公司对天一建工施工事实确认，对天一建工要求给付的工程款金额不认可，金额明显高于实际施工费用。现已经由鉴定机构对相关工程款进行鉴定。对于计费和取费的标准双方有分歧，其责任不在我公司，应该以鉴定机构的定案时间作为起算利息时间。地坪及地下防水等存在质量瑕疵，对此我们已经单方委托专业部门检测，结果是存在重大质量瑕疵，这是施工单位引起的，由此产生并且需要花费的维修费用，应当折抵我公司需给付的工程款，同时，我公司申请人民法院委托鉴定机构对诉争工程进行质量鉴定，并对质量问题整改方案鉴定工程造价，请求人民法院依法判决。
本院经审理查明，一、2011年5月16日，天一建工、众和公司签订《协议书》（合同编号04320110516065），约定天一建工（承包人）承包众和公司（发包人）位于乌鲁木齐市高新区甘泉堡工业园区的铝箔项目设备基础、地坪及辅助设施土建工程，承包范围为众和公司提供的工程图纸。开工日期：2011年5月1日，竣工日期：2011年6月30日。合同价款为暂定价1200万元，建筑工程采用包干费率为28%（不含税金及冬雨季施工增加费），安装工程采用包干费率为200%（不含税金及冬雨季施工增加费）。工程范围包含投标时发包人提供的工程量及图纸清单。该协议为双方后补签订，天一建工组织人员进场施工时间早于签订协议时间。2011年7月25日，众和公司组织天一建工及勘察单位、设计单位、监理单位，进行五方竣工验收，并且验收完毕，众和公司验收意见为：工程已完成合同约定内容，符合设计文件及施工规范要求，工程质量等级经企业评定达到规范验收标准。验收完毕后，天一建工将工程交付众和公司使用。本案所涉工程未经过招投标程序。天一建工起诉前，众和公司已付工程款为10572674.4元。
二、因双方当事人对增加工程量的工程造价产生争议，天一建工申请本院委托工程造价审计。本院依法摇号确定委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司（以下简称宏昌公司）对增加工程量进行造价审计。在审计过程中，经宏昌公司计算后与原、众和公司进行确认，本案工程天一建工、众和公司在宏昌公司出具鉴定报告之前无争议的工程造价为13624172.28元。本次审计，天一建工、众和公司均认可同意按照协议约定的结算方式进行审计，并且在宏昌公司的主持下一致确认了审计资料。2015年5月28日，宏昌公司作出（2015）10004号鉴定报告，鉴定意见为：增加工程量造价为2421795.93元。本院向天一建工、众和公司送达鉴定报告后，天一建工、众和公司均提出异议，宏昌公司经过复核，于2014年6月15日，作出异议答复，为：2457444.81元。天一建工为本次鉴定垫付鉴定费22万元。
三、天一建工、众和公司涉及铝板带箔联合厂房土建项目共签订过四个主合同，属于同类型工程，并且施工时间基本在故天一建工起诉时，本院共立案四件，分别为（2014）乌中民四初字第77号、78号、79号、80号四个案件。本次宏昌公司在审计造价过程中，将四案涉及的同类问题的工程造价不作区分，统一作出审核意见，这些同类问题的工程造价为：1、甲供材料保管费26391.39元，2、多孔砖砂浆填实费41946.99元，3、钢结构配合费604000元，4、设备安装配合费426000元。1-4项合计为1098338.38元。
上述事实，有协议书、补充协议书、鉴定报告书、鉴定报告异议答复、询问笔录、法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为，一、关于本案工程总造价和众和公司欠付工程款及欠款利息应当如何认定的问题。
本次宏昌公司审计工程造价过程中，经过了大量的核对计算，所以大部分工程量和计算价款是没有争议的，天一建工、众和公司对此亦无异议。关于报告中天一建工、众和公司有争议造价内容，审计过程中，宏昌公司组织天一建工、众和公司多次核对确认工程图纸、经济签证、结合现场勘测，确认了大部分无争议的工程量，并按照工程造价规范计算增加工程量的价款。在审理过程中，本院通知宏昌公司到场，对鉴定报告书进行说明，并接受双方的质询，本院也听取了双方对鉴定报告书、鉴定报告异议答复的质证意见，并且记录在案。因此，本次宏昌公司鉴定程序合法，鉴定报告和异议答复均有充分的事实依据和工程造价规范依据，本院依法予以认定，并将鉴定报告和异议答复中计算的增加工程量的价款计入工程总造价。鉴于宏昌公司在审计造价过程中，将关联的（2014）乌中民四初字第77号、78号、79号、80号四个案件涉及的同类问题的工程造价不作区分，统一作出审核意见，本院对此同类问题的工程造价只计入77号案件的造价，在78号、79号、80号案件中不再计入。综上，本案的工程总造价为（双方当事人无争议造价13624172.28元）＋（增加工程量造价2457444.81元）=16081617.09元，众和公司欠付工程款为：工程总造价16081617.09元-众和公司已付工程款10572674.4元=5508942.69元。众和公司应支付天一建工工程款为5508942.69元。众和公司还应支付天一建工欠款利息，欠款利息属于法定孳息，即因法律关系所应得的收益，天一建工主张以2013年8月15日作为利息的起算时间并无不妥之处。给付利息的计算方式为天一建工主张的利息起算时间起至本判决确定的履行期限届满止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、关于对众和公司要求折抵工程款的答辩如何处理的问题。工程出现质量问题请求减少支付工程价款或折抵工程价款，应当在工程未交付使用时提出，现涉诉工程早在2010年12月至2011年9月期间已经进过竣工验收，众和公司提出的质量问题属于保修范围，应依照工程保修的有关规定进行处理。故对众和公司提出要求折抵给付工程款的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆众和股份有限公司给付原告新疆天一建工投资集团有限责任公司工程款5508942.69元；
二、被告新疆众和股份有限公司支付原告新疆天一建工投资集团有限责任公司2013年8月15日起至本判决确定的履行期限届满止，欠付5508942.69元的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述应付工程款及欠款利息，被告众和公司应于本判决生效后十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费104137.74元（天一建工已预交），由众和公司负担44779.2元，由天一建工负担59358.54元。鉴定费22万元，已在本院（2014）乌中民四初字第77号案件中作出处理，本案不再处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期满后七日内，仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 李 健
人民陪审员 王彦鸣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘 青