湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初133号
原告：胡绍君，男。
委托诉讼代理人李秋静，湖南衡湘律师事务所律师，特别授权。
被告：高嘉蔓，女。
委托诉讼代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。特别授权。
原告胡绍君与被告高嘉蔓追偿权利纠纷一案，原告于2016年11月28日向衡南县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告因提出管辖权异议，2016年12月16日衡南县人民法院作出了（2016）湘0422民初1606之一民事裁定，裁定移送祁东县人民法院处理。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年3月23日、3月29日、4月10日公开开庭进行了审理，原告胡绍君及委托诉讼代理人李秋静，被告高嘉蔓的委托诉讼代理人陈增元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绍君诉称，2007年9月13日、2007年9月25日，被告分别向原衡南县农村信用合作联社洪堰分社二次各借款50000元，共计100000元，月利率分别为9.3‰、9.6‰，借期为一年；并以在衡阳市城南区先锋路26号房屋和衡阳市华新开发区青山路11号房屋作抵押。由于被告提供的房屋产权证系虚假证书，衡南县农村信用合作联社责令原告限期收回贷款本息。原告将上述情况告诉被告并要求被告还款，被告拒绝偿还借款。原告不得不于2008年4月19日将被告所借之款本息一次性代还清楚。事后，原告曾多次向被告催收借款，被告不仅未还款，甚至还恶意殴打原告。因此，为维护原告的合法权益，请依法判令被告偿还原告代还之款本金100000元及利息117170元，并承担本案的诉讼费。
被告高嘉蔓辩称，2007年9月25日，原告高嘉蔓所借衡南县农村信用合联社洪堰分社50000元是实。2007年9月13日，高樱桦所借该社50000元，与本案被告高嘉蔓没有任何关系。原告提供高樱桦借款人身份证与公安局出具的证明不是同一主体；另外，原告在举证期限内未向法庭提交而在庭审后提交的借款合同文本，贷款付出凭证，交易记录及报警记录等属无效证据；再就是原告提供的（活期借记卡准贷记卡）上显示的交易记录分别为2010年7月3日、2011年7月14日，这二笔款交易记录不能证明系被告高嘉蔓所为，且均发生在2010年4月19日诉讼时效期届满之后，依据《民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时起计算”。所以，该案的诉讼时效期间应当是2008年4月19日至2010年4月19日止。综上所述，该案借款已过诉讼时效，请依法驳回原告胡绍君的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、2007年9月13日，高樱桦（身份证号430426661018002，住址湖南省祁东县鸟江镇腾飞居委会）在衡南县农村信用合作联社洪堰分社借款50000元，利率9.3‰，借期一年，并用房产作抵押，但无借款合同文本及房屋抵押过户手续；2007年9月25日，高嘉蔓（身份证号430403196610182028，住址湖南省衡阳市雁峰区先锋路116号）在该社借款50000元，利率9.6‰，借期一年，并用房产作抵押，但无房产抵押过户手续，2017年3月27日，原告提交了高嘉蔓借款合同文本。
2、2007年12月28日，高嘉蔓清偿了借款本金50000元的利息1536元（计息时间为2007年9月25日至2007年12月31日）；2007年12月28日是，高樱桦清偿了借款本金50000元的利息1710元（计息时间为2007年9月14日至2007年12月31日）的事实。
3、2008年4月19日，原告胡绍君代被告高樱桦清偿了借款本息51705元；2008年4月19日原告胡绍君代被告高嘉蔓清偿了贷款本息51760元的事实。
4、2016年12月19日，衡南县农商银行洪堰分理处，证明胡绍君代高嘉蔓、高樱桦于2008年4月19日偿还借款本金100000及利息3465元的事实。
5、2016年11月8日，衡南县柞市信用社洪堰分理处分别向高嘉蔓、高樱桦发出的逾期贷款催收通知书。
6、2017年3月27日原告提交的被告高樱桦于2007年9月13日贷款50000元的付出凭证及2007年9月25日，被告高嘉蔓贷款5000元的付出凭证。
7、2017年3月27日，原告提交了个人客户关联合约信息并陈述被告在准贷记卡机上分别于2010年7月3日还款1000元，交易费5元；2010年7月14日还款5000元，交易费25元的事实。
8、2017年3月27日，原告提交的2014年12月19日和2016年3月15日的报警案件登记表及委托书。
9、2017年3月27日，原告提交的2008年8月6日南信联发（2008）35号关于胡绍君所犯错误的处分决定。
10、2016年12月15日，原告申请变更高嘉蔓（曾用名高月华、高樱桦），女，汉族，生于1963年10月16日，住衡阳市雁峰区先锋路154号，身份证号为43042619631016002X，祁东县工商局工作人员。
被告高嘉蔓为其辩解，向法庭提供了以下证据：
1、被告的身份证，以证明被告的身份的事实。
2、2016年12月12日，祁东县市场和质量监督管理局证明，高嘉蔓为本单位工作人员。
3、2016年12月13日，祁东县公安局玉合派出所证明，高嘉蔓，女，汉族，生于1963年10月16日，身份证为43042619631016002X。
经庭审质证核实，原告对被告提供的证据1、2、3不持异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、3、4没有异议，本院予以确认。被告对证据1、5、10有异议，高嘉蔓于2007年9月25日所借的50000元是事实，但高樱桦的借款借据不具有证据的合法性、关联性、真实性，借据的借款人名字不一样与本案的被告不是同一个主体。该案根据《民法通则》40条之规定，在本案中不具有证据诉讼时效的延长及中断的效力。被告对证据6、7、8、9有异议，原告在庭审后提供的证据，已过举证期限，且无正当理由，属无效证据。本院认为，被告对原告提供的1、5、10证据的辩解观点成立，应予采纳。被告对原告提供的6、7、8、9证据虽已超过举证期限，为了便于查明该案的事实，可以作为本案的参考。
经审理查明，衡南县原农村信用合作联社洪堰分社，于2007年9月13日，2007年9月25日，分别向高樱桦、高嘉蔓借款50000元，共计100000元，月利率分别为9.3‰、9.6‰，借期一年，高樱桦以衡阳市城南区先锋路26号房屋作抵押，高嘉蔓以衡阳市华新开发区青山路11号房屋作抵押，但均未办理房产过户手续。在逾期期间，高嘉蔓于2007年12月28日清偿了贷款本金50000元的利息1536元（息算止2007年9月25日至2007年12月31日），高樱桦于2007年12月28日清偿贷款本金50000元的利息1710元（息算止2007年12月31日止）。因此，由于胡绍君在洪堰分社任主任期间，于2007年2月至2008年3月共发放超权限跨区贷款34笔，33户，共计230元；其中25笔，金额185万元是虚假他项权证抵押，对此，2008年8月6日南信联发（2008）35号关于胡绍君所犯错误的处分决定，责令原告限期收回贷款本息。2008年4月19日，原告将被告高樱桦、高嘉蔓所借贷款本金100000元，利息3465元一次还清付给衡南县农村信用合作联社洪堰分社。事后，原告胡绍君向被告高嘉蔓追偿其贷款，且陈述被告高嘉蔓在准贷记卡机上分别于2010年7月3日还款1000元，交易费5元，2010年7月14日还款5000元，交易费25元；2014年12月19日、2016年3月15日，原告胡绍君向被告高嘉蔓收款，遭受打骂而报警，2016年11月8日，衡南县柞市信用社洪堰分理处分别还向高嘉蔓、高樱桦发出了逾期贷款催收通知，被告拒不还款。原告遂于2016年11月28日向衡南县人民法院提起诉讼。该案因被告提出管辖权异议，衡南县人民法院作出了（2016）湘0422民初1606之一民事裁定，移送至祁东县人民法院。
本院认为，衡南县原农村信用联社洪堰分社放出贷款100000元，这一事实是明确的。关于2007年9月25日高嘉蔓所借的50000元，本人已认可没有争议。被告高樱桦的贷款是谁所借，谁是谁非，从南信联发（2008）35号关于胡绍君所犯错误的处分决定来看，高樱桦系鸟江镇腾飞居委会居民，身份证系虚假资料，而且原告又未提供借款合同文本的相关资料，即可以认定是原告自贷自借，但亦不能排除被告所为。该案因被告否定高樱桦的借款不是被告本人所借，在诉讼过程中，原告亦未对高樱桦的借款借据申请文字笔迹鉴定，且原告所诉的借款高樱桦（身份证号430426661018002）与祁东县公安局玉合派出所出具的证明高嘉蔓（身份证号43042619631016002X）不一致，且不是本案的同一主体，房屋抵押手续均系虚假资料，所以原告所诉的高樱桦的借款不能证明系高嘉蔓所借。故原告要求被告偿还其贷还洪堰分社之款，证据不足，理由不予充分，本院不予支持。庭审中，被告辩称：关于2007年9月25日高嘉蔓所借的50000元，该款已过诉讼时效（本案的诉讼时效应当自2008年4月19日至2010年4月19日止）依据《民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应知道权利侵害时起计算；第一百四十条规定：超过诉讼期间权利人或义务人所作的表示都不属于诉讼时效中断，不发生诉讼时效中断的效力。为此，被告的辩解观点成立，本院应予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告胡绍君对高嘉蔓、高樱桦的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 刘功杰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蒋聪翀
附本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。