广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第571号
原告肖志全，男，汉族，1985年5月20日出生，住广西桂平市。
委托代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司（周口远大运输公司）。住所地周口市交通路西段。
法定代表人：陈文安。
被告程学理，男，汉族，1968年5月25日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。
原告肖志全诉被告周口远大运输公司、程学理生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈国新独任审理，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告肖志全及委托代理人徐林海、被告程学理委托代理人刘厚顺到庭参加诉讼，被告周口远大运输公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处从事货运司机工作，负责运输货物。在2015年4月30日，原告驾驶一辆豫Ｐ×××××号车在博罗县义和东江边远运码头卸货，因车辆在卸货时失去平衡，导致车辆翻侧，原告被困车内，致右上肢被挤压造成麻木、活动障碍。原告先后被送博罗县人民医院、中山学附属第一人民医院、桂平市人民医院住院治疗56天。本事故给原告造成的损失是医疗费34620.15元、住院伙食费5600元、护理费5600元、误工费21029.6元（52574元／年÷365天×146天）、营养费4380元（30元／天×146天）、交通费1000元，合计72229.75元。原告受雇被告周口远大运输公司、程学理做司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，两被告应共同对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法利益，现请求法院判令：1、由被告赔偿原告上述损失72229.75元元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告就其上述诉讼请求及事由向本院提交如下证据：
1、原告和被告程学理的身份证、户口簿，被告周口远大运输公司组织机构代码证和工商公示信息；2、义和派出所出具的《情况说明》；3、医院出具的《诊断证明书》、××证明书》及《出院记录》；4、医疗费发票和费用清单。
被告周口远大运输公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，也没有向本院提交证据。
被告程学理辩称，原告诉称其受雇于被告周口远大运输公司在本人的车队中做货车司机，并要求本人与被告周口远大运输公司共同承担赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，本人与原告没有任何法律关系，本人不是本案适格的诉讼主体，恳请人民法院驳回原告对本人的起诉。首先，原告向法庭提交的被告周口远大运输公司的工商登记信息显示：该公司的法定代表人是陈文安，并非是本人，而原告提供的由博罗县公安局义和派出所于2015年6月29日出具的《情况说明》却错误的认为本人是该公司的负责人。可见，原告提供的前述两份证据证明内容前后自相矛盾，其实本人与周口远大运输公司不存在任何法律关系。其次，本人并非是涉案车辆豫Ｐ×××××号货车的法定车主或实际使用人、管理人、支配人，本人与涉案车辆没有任何法律关系。从原告向法庭提交的涉案车辆行驶证件来看，涉案车辆的登记车主是周口远大运输公司，该公司未将涉案车辆转让给本人或出租、出借、授权给本人管理和使用。因此，本人不需要承担因涉案车辆发生的任伺事故责任。再次，原告未能向法庭提供任何证据证明其系受雇于本人，或者与本人存在任何劳动关系，而本人也未雇佣原告作货车司机驾驶涉案车辆，本人与原告不存在任何法律关系。此外，原告发生事故时，本人既不是现场指挥者，也不存在任何过错。因此，本人与原告不存在任何法律关系，对于原告在本案中所受到的人身损害，本人不需要承担任何法律责任。
综上所述，本人与原告不存在任何法律关系，本人不是本案适格的诉讼主体，原告要求本人与被告周口远大运输公司共同承赔偿责任，毫无事实和法律依据，恳请合议庭依法驳回周口远大运输公司对本人的起诉。
被告程学理在举证期间没有向本院提交证据。
经审理，本院查明以下事实：原告肖志全于2015年4月30日驾驶一辆登记在被告周口远大运输公司名下的豫Ｐ×××××号重型自卸货车在博罗县义和东江边远运码头卸货时，因车辆卸货失去平衡而翻侧，致原告被困车内导致右上肢被挤压受伤，从2015年4月30日至7月28日分别在博罗住院（2015年4月30日到5月2日）住院2天，产生医疗费4763.9元；在中山大学附属第一医院（2015年5月4日到5月20日）住院治疗20天，产生医疗费14095.18元；在广西桂平市医院住院（2015年5月31日到6月19日住院20天，产生医疗费6065.45元、2015年6月21日到6月28日住院7天，产生医疗费2205.04元、7月17日到7月28日住院11天，产生医疗费3107.58元）。以上，原告累计住院治疗60天，产生医疗费30237.15元。经诊断，原告伤情为：1、右臂丛神经损伤；2、右上肢软组织挤压伤。医嘱要求是：需营养神经辅助治疗、建议休息三个月。原告上述损失未得到各被告赔偿，于2015年9月2日向本院提起诉讼。
另查明，原告在诉讼期间向本院申请对其伤情进行评残，经评查，原告不构成残疾等级。原告在本事故前，依法取得B2驾驶执照，准予驾驶与其事发时的车型。
被告周口远大运输公司系2002年10月21日经登记成立的有限责任公司，股东为陈文安、黄将，法定代表人是陈文安，系豫Ｐ×××××号重型自卸货车的登记车主。
本院认为，本案是因雇佣关系引起的一般人身损害赔偿纠纷，原告的损失应由其雇主依法承担。本案双方当事人争议的焦点是：1、原告的损失如何计算；2、谁与原告成形雇佣关系。
关于第一个争议问题。原告要求诉赔的费用参照《广东省2015
年度人身损害赔偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，本院予以支持，计算如下：
1、医疗费30237.15元；2、住院伙食费5600元（依请求）：100元／天×60天=6000元；3、护理费5600元（根据当地酌定）；4、交通费1000元（根据原告住院时间、地点酌定）；5、营养费1500元（根据原告伤情、医嘱酌定）；6、误工费21029.6元（依请求）：道路运输平均收入62652元／年÷365天×150天=25747.5元。
以上合计64966.75元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。
关于第二个争议问题。根据原告向本院提交的《情况说明》证实，原告系在驾驶登记在被告周口远大运输公司名下的豫Ｐ×××××号货车时发生本事故，而原告和被告周口远大运输公司均无证据证明豫Ｐ×××××号货车的实际使用人、管理人、支配人为被告程学理，且根据原告向本院提交的被告周口远大运输公司工商登记信息显示：该公司的法定代表人是陈文安，并非被告程学理，被告周口远大运输公司又无正当理由未到庭答辩、举证，应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有证据，可以认定被告周口远大运输公司为豫Ｐ×××××号货车的所有人，与原告存在雇佣关系。原告在驾驶该车时发生本事故，系从事职务行为，其损失应由被告周口远大运输公司承担。原告认为与被告程学理存在雇佣关系，但缺乏证据支持，本院不予采纳。因此，原告诉请被告程学理承担连带责任，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司应在本判决发生法律效力后30日内赔偿原告肖志全64966.75元。
二、驳回原告肖志全的其他诉讼请求。
本案受理费2402元（缓交），由原告负担402元，被告周口市远大运输集团祥和运输有限公司负担2000元，待本判决执行时由原被告向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一六年十月二十五日
书记员 苏 景