浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5973号
上诉人（原审原告）：临安市中达小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省临安市於潜镇天风街无门牌3。
法定代表人：汪勇,总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邱雪良、方萍，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹有根，男，1967年2月13日出生，汉族，住浙江省临安市太阳镇锦坑桥村*组锦坑桥**号。
委托代理人（特别授权代理）：马月娥，浙江厚来律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：余玉豹，浙江浙临律师事务所律师。
上诉人临安市中达小额贷款股份有限公司（以下简称中达公司）为与被上诉人詹有根保证合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0109民初7889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月25日，中达公司、詹有根分别与杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英签订了《保证借款合同》5份，约定杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英分别向中达公司借款100万元，詹有根对上述借款均承担保证责任，合同还对借款期限、利率等进行了约定。徐立军、程学罗、杨志华、黄海英均系杭州路通印刷电路科技有限公司员工。2013年2月25日，中达公司将100万元贷款发放给杭州路通印刷电路科技有限公司。2013年2月26日8时51分05秒，中达公司将100万元贷款发放给黄海英的账户，9时30分06秒，黄海英将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，9时36分26秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，9时51分24秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入中达公司账户，10时03分47秒，中达公司将100万元贷款发放给徐立军的账户，10时05分54秒，徐立军将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，10时25分08秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，10时27分14秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入中达公司账户，10时03分47秒，中达公司将100万元贷款发放给徐立军的账户，10时05分54秒，徐立军将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，10时25分08秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，10时27分14秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入中达公司账户，10时32分51秒，中达公司将100万元贷款发放给程学罗的账户，10时39分31秒，程学罗将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，10时50分15秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，10时51分47秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入中达公司账户，10时55分03秒，中达公司将100万元贷款发放给杨志华的账户，11时31分16秒，杨志华将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，11时53分36秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，11时55分49秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入中达公司账户。后因杭州路通印刷电路科技有限公司、杭州路通碳膜电路有限公司、徐立军因触犯非凡吸收公众存款等罪名，被原审法院判处罚金及有期徒刑，案号为（2015）杭临刑初字第644号，裁判文书将本案所涉500万元记为犯罪金额，判决已发生法律效力。在该案侦查过程中，杭州路通印刷电路科技有限公司的法定代表人徐国进承认，本案所涉500万元借款的目的是用于归还2013年2月28日到期的所欠中达公司的由他人担保的450万元借款。在本案审理过程中，原审法院要求中达公司代理人限期以书面方式提供2013年2月28日到期的杭州路通印刷电路科技有限公司的所欠中达公司的450万元借款的归还情况，但中达公司代理人承诺提供后逾期拒不提供，在庭审过程中，中达公司代理人承认该笔2013年2月28日到期的贷款中的部分款项确系于2013年2月26日归还。
原审法院审理认为：担保合同系借款合同的从合同，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据生效刑事判决书确认的事实，本案借款实际发生在杭州路通印刷电路科技有限公司与中达公司之间，借款发生前，杭州路通印刷电路科技有限公司与中达公司就以新贷偿还旧贷进行商议，在实际操作中，2013年2月26日中达公司发放的四笔借款合计400万元以相同的流程迅速的回到了中达公司的账上，以新贷偿还旧贷的事实清楚，证据充分，詹有根作为保证人，可就该400万元不承担民事责任。对于剩余的100万元，原审法院认为，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，本案主合同因涉及刑事犯罪而无效，詹有根作为担保人，承担民事责任的部分不应超过100万元的三分之一。综上，中达公司的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、詹有根于判决生效之日起十日内代杭州路通印刷电路科技有限公司支付中达公司333333元。二、驳回中达公司的其他诉讼请求。本案受理费27598元，由中达公司负担21298元，由詹有根负担6300元。
宣判后，中达公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对保证人知道或者应当知道没有作出认定，属于事实认定不清。原审法院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但是，一审判决对保证人知道或者应当知道没有作出认定，且完全没有进行阐述，却得出了一个保证人对400万不应当承担责任的结论，显然本案认定的事实是不清楚的。同时，与本案有涉的刑事案件即杭州路通印刷电路科技有限公司等骗取贷款罪一案中（案号为2015杭临刑初字第644号）明确认定：“2013年2月，被告人徐国进采用虚构资金用途等手段，由詹某（被上诉人）提供担保，以被告单位路通印刷公司及徐立军、黄某甲、杨某甲、程学罗的名义骗取临安中达小额贷款股份有限公司贷款共计500万元。贷款发放后，被告人徐国进改变贷款用途，将该笔贷款用于偿还公司债务。”故该案件中，中达公司是受害人，詹某是路通公司、徐立军、徐国进找来的担保人，其对借款的情况应当是明知的。事实上，詹有根与杭州路通印刷电路科技有限公司徐国进为师徒关系，路通公司借款找詹有根作为担保人，所以詹有根对该笔贷款的用途完全是知道或者应当知道的。补充：一审法院认定主合同当事人双方协议以新贷还旧贷这个事实缺乏法律依据。1、中达公司与借款人没有事先协商过，400万元款项回到中达公司是因为已经支付出去，通过多个帐户转帐到中达公司，还之前路通公司的款项，钱出去后中达公司是无法控制的，这不能说明双方是新贷还旧贷。徐国进笔录及中达公司董事长的笔录，中达公司董事长对徐国进的笔录是否认的，一审法院不认可中达公司董事长的笔录是不合理的。刑事判决中中达公司是受害人，如果一审法院认定400万元没有到帐，为什么刑事案件认定500万元中达公司又是受害人呢？这与刑事案件相违背。请求依法撤销（2016）浙0185民初3922号《民事判决书》，并按照本案一审的诉讼请求依法改判，本案诉讼费用由詹有根承担。
被上诉人詹有根答辩称：借款合同约定款项的用途为购买原材料和经营流动资金，而事实上其中400万元资金用于归还此前由他人提供担保的其他借款，该款项在短短几个小时之内又回到了中达公司账户中。根据詹有根一审提供的走账记录看，如果没有中达公司与徐国进的密切配合是不可能这样操作的。詹有根对此毫不知情，如果詹有根知道案涉款项是为了归还之前的借款，肯定不会提供担保。中达公司也没有证据证明詹有根知道以贷还贷的事实。请求二审法院驳回中达公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照已生效的刑事裁判之认定，中达公司于本案中诉讼请求所依据的保证借款关系主体为中达公司、杭州路通印刷电路科技有限公司以及詹有根；本案现有事实表明中达公司于2013年2月26日发放的四笔借款合计400万元系以循环打款的方式对其自身为出借人的案外相应金额的即将到期债务予以了清偿，结合生效刑事裁判的相应内容，原审判决据此认定案渉400万元借款系“以新贷还旧贷”并无不当，本院予以确认。中达公司虽主张保证人詹有根对上述借款构成“以新贷还旧贷”情形“知道或者应当知道”并进而应当承担该些借款债务的保证责任，但中达公司未能对詹有根“知道或者应当知道”提交有效证据予以证明，故中达公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。至于案渉保证借款关系项下的另100万元，因现有证据未能表明该部分借款构成“以新贷还旧贷”情形，结合生效刑事裁判的相应内容，原审判决认定詹有根应当承担不超过100万元三分之一的民事责任并无不当。综上所述，中达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24931元，由临安市中达小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 黄江平
审判员 夏明贵
二〇一八年一月三十一日
书记员 金佳惠
?PAGE?
?PAGE?１?