天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8124号
上诉人（原审原告）：天津市颐和春天文化活动策划有限公司，住所地天津市南开区张自忠路与水阁大街交口北侧文化小城8-403。
法定代表人：胡娜，总经理。
委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津小站建筑安装工程有限责任公司，住所地天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西。
法定代表人：刘洪强，经理。
委托诉讼代理人：马晓新，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市万博尚德酒业有限公司，住所地天津小站工业区六号路。
法定代表人：刘宝生，总经理。
委托诉讼代理人：张晨宇，男，该公司人员。
上诉人天津市颐和春天文化活动策划有限公司因与被上诉人天津小站建筑安装工程有限责任公司、天津市万博尚德酒业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行审理。上诉人天津市颐和春天文化活动策划有限公司（以下简称“颐和春天公司”）的委托诉讼代理人刘喆，被上诉人天津小站建筑安装工程有限责任公司（以下简称“小站建筑公司”）委托诉讼代理人马晓新，被上诉人天津市万博尚德酒业有限公司（以下简称“万博尚德公司”）委托诉讼代理人张晨宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颐和春天公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：二被上诉人以虚假诉讼致使上诉人以地抵债的行为，一审法院未对该工程是否实际施工和施工工程量进行审查。南开法院和评估机构均到过现场，该土地没有隐蔽工程。万博尚德公司对小站建筑公司的诉讼请求均予确认，有悖常理。一审判决认为建设工程解除合同之日视为竣工之日，没有法律依据。
小站建筑公司辩称，小站建筑公司与万博尚德公司之间存在建设工程施工合同，双方有结算书，小站建筑公司起诉万博尚德公司支付工程款是正当行使权利。施工人的优先受偿权是合同法赋予施工人的法定优先权，不以工程是否竣工为前提。请求驳回上诉，维持原判。
万博尚德公司辩称，同意一审判决。
颐和春天公司向一审法院起诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初6816号民事判决；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明事实：2015年1月22日，颐和春天公司在南开法院起诉万博尚德公司及刘宝生借款合同纠纷一案，南开法院作出（2015）南民初字第1539号民事判决：一、判决生效后十五日内，万博尚德公司给付颐和春天公司借款3900000元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率给付颐和春天公司自2014年10月24日至判决确定给付之日止的利息；二、刘宝生对上述借款承担连带给付责任。案件受理费38416元，保全费5000元，共计43416元，由万博尚德公司负担，刘宝生对上述费用承担连带给付责任。该案经二审程序维持原判决。该案一审诉讼期间，颐和春天公司提出财产保全申请，并提供了相应担保，交纳保全费5000元，南开法院依法查封了万博尚德公司名下坐落于天津市津南区土地（房地证号为112051300112号）的使用权转移手续。2016年10月10日，小站建筑公司在一审法院起诉万博尚德公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2016）津0112民初6816号民事判决书，认定事实：小站建筑公司为万博尚德公司发包的年产5000吨葡萄酒生产线项目的施工单位，双方未签订书面的建设工程施工合同，案涉施工项目也未经过招投标。小站建筑公司根据万博尚德公司提供的图纸和要求进行施工，包括前期临建工程。2016年9月19日，小站建筑公司向万博尚德公司发出建设工程施工合同解除通知书，解除双方的实际施工合同关系。对于已完工程，双方认可应付价款为4604683元。判决：一、万博尚德公司于判决生效之日起三日内给付小站建筑公司4604683元；二、小站建筑公司在工程款4604683元范围内对万博尚德公司年产5000吨葡萄酒生产线项目施工工程享有优先受偿权。案件受理费21819元，保全费5000元，由万博尚德公司负担。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。一审法院（2016）津0112民初6816号案件被告小站建筑公司涉及到南开法院（2015）南民初字第1539号案件查封的被告万博尚德公司名下坐落于天津市津南区土地（房地证号为112051300112号）上的在建工程，因此本案原告与一审法院（2016）津0112民初6816号案件处理结果有法律上的利害关系，故本案原告具有第三人撤销之诉的主体资格。本案中，原告对一审法院（2016）津0112民初6816号民事判决书存在两个异议：一、判决书认定的被告万博尚德公司欠付被告小站建筑公司4604683元工程款是否真实；二、被告小站建筑公司是否享有建筑工程优先权。就原告的第一个异议，被告小站建筑公司提交了与一审法院（2016）津0112民初6816号案件一致的证据，以证明工程及价款真实发生，原告提交了万博尚德公司年产5000吨葡萄酒生产线项目施工所在土地的拍卖公告，以证明土地上并没有工程，经审查，一审法院认为，被告小站建筑公司与被告万博尚德公司虽未签订合同，但被告小站建筑公司提交了完整的施工资料，并有建设、施工、监理单位多方确认，足以证明其施工的事实和应得的工程款数额，原告在本案中用以反驳的证据并不充足，不予采信。就原告的第二个异议，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”但本案工程未签订合同，且工程未竣工，无法依据建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日确认优先权的起算日期，基于本案情况，可以被告小站建筑公司向被告万博尚德公司发出建设工程施工合同解除通知书，并经被告万博尚德公司确认解除双方的合同关系的2016年9月19日作为起算日期，现原告在2016年9月19日后六个月行使权利，符合法律规定。综上所述，一审法院作出的（2016）津0112民初6816号民事判决书认定事实清楚，判决依据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张不能成立，不予支持。判决：驳回原告天津市颐和春天文化活动策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费43637元，由原告天津市颐和春天文化活动策划有限公司承担。
二审中，上诉人提供四份证据：1.南开法院（2016）津104执恢307号民事裁定；2.南开法院（2016）津104执恢307号执行财产分配方案；3.南开法院（2017）津104民初3316号民事判决；4.国有建设用地使用权证。证明经南开法院执行，诉争土地已经划拨上诉人使用。二被上诉人对该证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。本院对该证据真实性予以采信。南开法院的民事判决和执行措施，不能证明一审法院（2016）津0112民初6816号民事判决存在错误，对该证据证明力不予采信。
本院认为，小站建筑公司在一审法院（2016）津0112民初6816号民事案件审理中，为证明与万博尚德公司存在施工合同关系及进行部分施工，提供的证据为：建设工程主体安全生产责任书及质量责任书、2013年7月万博尚德公司新建车间月报、2013年6月17日至7月22日监理日志、2013年9月和6月14日三方会议纪要、项目图纸、2013年5月31日和6月17日等日期工程物资进场报验申请表、原材料进场验收记录、2013年6月17日至24日预应力管桩工程检验批次质量验收报验申请表、现场照片、建设工程解除合同通知书、劳动合同书及身份证、已完工程报价单、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等证据。一审法院结合万博尚德公司的质证意见，认定小站建筑公司与万博尚德公司之间存在事实上的建设工程合同关系，万博尚德公司应支付工程款4604683元，并无不妥。一审法院依照合同法相关规定，确认小站建筑公司在4604683元范围内对万博尚德公司年产5000吨葡萄酒生产线项目施工工程享有优先受偿权，并无不妥。上诉人提供的证据，不足以证明一审法院（2016）津0112民初6816号民事判决存在错误。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，正确无误，应予维持。本案上诉人及小站建筑公司在实现自己债权过程中，不会产生利益根本冲突。如果年产5000吨葡萄酒生产线项目施工工程确实存在，那么上诉人以万博尚德公司土地抵债，该施工工程必然增加以土地抵债的附加值。如果该工程不存在，小站建筑公司则不享有除该生产线之外的优先受偿权。故上诉人与被上诉人之间应紧密协调，相互配合，使各方债权得到妥善处理。
综上所述，上诉人颐和春天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43637元，由上诉人天津市颐和春天文化活动策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年二月九日
书 记 员 穆 艺