贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终915号上诉人（原审原告）：黄礼庆，男，1969年8月8日出生，土家族，贵州省万山特区人，初中文化，无业，住贵州省万山特区。委托诉讼代理人：舒开弟，女，1970年2月6日出生，侗族，贵州省玉屏县人，初中文化，无业，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：万功达，男，1974年2月12日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住贵州省镇远县。被上诉人（原审第三人）：万功华，男，1968年8月22日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，教师，住贵州省镇远县。被上诉人（原审第三人）：叶海贵，男，1965年3月22日出生，汉族，浙江省莲都区人，小学文化，无业，住浙江省丽水市莲都区，现在浙江金华监狱服刑。上诉人黄礼庆因与被上诉人万功达、万功华、叶海贵合伙协议纠纷一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄礼华上诉请求：撤销镇远县法院（2016）黔2625民初296号民事判决，依法改判由被上诉人万功达及第三人万功华退还上诉人因合伙投入的资金199402元。事实和理由：上诉人与被上诉人万功达及第三个万功华签订羊坪镇银子坪村人华达牛庄饮食城的合伙协议，上诉人按约定投入188402元，然而在装修过程中，被上诉人单方面终止合伙协议，在未征得上诉人同意，上诉人也毫无知情的情况下与其他人另行签订了合股协议，将上诉人排除在外，不准上诉人参与共同经营，侵犯了上诉人的合法权益，庭审中被上诉人对上诉人的投资事实及数额均予以认可，也同意分期偿还，并不同意进行清算。一审法院强行双方必须进行清算，以“原、被告及第三人均表示不自行清算，也不申请法院委托中介机构清算，本院从客观上也难以为各方当事人分割”为由驳回上诉人的请求。违背当事人真实意思，违背法律规定，认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有违约，是被上诉人单方面违约自行终止，上诉人没有对后期经营活动盈亏负责的义务。上诉人只要求如数返还投资金额，并未主张分配后续经营利益。在对投资事实、数额均认可，且同意分期偿还的情况下，一审法院应尊重当事人的意志。这样判决，不但没有解决当事人的纠纷，反而制造了新的矛盾，上诉人的合法权益被判决剥夺。万功达、万功华、叶海贵没有提交答辩意见。黄礼华向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告及第三人之间签订的合伙协议；2、判令被告及第三人万功华退还原告因合伙投入的资金199402元。一审法院认定事实：被告万功达作为甲方，原告黄礼庆、第三人叶海贵作为乙方，于2014年6月13日签订一份《关于镇远县羊坪镇银子坪村华达牛庄饮食城与地中海休闲娱乐山庄的合股合同》（以下简称“合股合同”）。该合股合同约定：“经叶海贵、黄礼庆与华达牛庄饮食城万功华（达）共同协议，决定将农庄以占股10%的入股方式与乙方共同经营。甲方的义务为：自达成协议开始，华达牛庄饮食城与乙方共同经营使用；在正常经营后，今后场地翻新、装修，甲方承担10%的资金；十年租期到期，同等条件优先考虑乙方继续经营。乙方的义务为：甲方除第一年场地租金用作10%的永久性股份外，从第二年开始，乙方逐年给付甲方租金12万元，扣除10%的股份12000元，实付108000元；自签订合同开始，租期10年，从2014年6月11日至2024年6月10日止。”合股合同对于退伙及退伙时财产如何分配等相关事宜均没有约定。合股合同的甲方虽然是万功达签字，因用来经营饮食城的房屋系被告万功达及其兄第三人万功华共同所有，故被告万功达及第三人万功华共同占有10%的股份，用房屋的第一年租金入股，而原告黄礼庆及第三人叶海贵共占股90%。合股合同签订后，原告黄礼庆及第三人叶海贵进入场地施工，原告黄礼庆为了装修场地共支付材料、人工等费用共计181202元。装修进行到2014年8月底，饮食城的装修并未完成，还不具备经营条件，原告及第三人叶海贵就离开场地，后没有再次回到华达牛庄饮食城对场地进行装修，也没有就饮食城的装修或经营事项与被告进行过沟通协商。2014年10月16日，第三人叶海贵因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2014年年底，被告万功达仍无法联系上原告黄礼庆及第三人叶海贵，为了能让饮食城正常经营，找到几个朋友提供实物和资金，凑了约7万元将饮食城部分装修后于2015年4月开始营业。并与其朋友约定，提供实物及资金的人所占股份只能包含在被告万功达、第三人万功华与原告黄礼庆、第三人叶海贵签订的合股合同中那10%的股份中。因饮食城亏损太大，现已经停止经营。在庭审中，经对各方当事人进行释明，原告、被告及第三人均表示没有必要对双方各自投入资金、饮食城经营后的盈亏状况等相关事项进行清算，也表示不申请法院委托机构进行清算。一审法院认为，原告黄礼庆、第三人叶海贵与被告万功达、第三人万功华签订的合股合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议享受合伙权利，履行合伙义务。原告黄礼庆起诉的诉讼请求之一是解除合伙协议，被告万功达表示同意解除，双方当事人的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的情形，应当解除。虽然第三人叶海贵不同意解除合伙协议，但从本案的实际情况来看，第三人叶海贵被判处刑罚后在监狱服刑，客观上无法再继续履行合伙事宜，故该合伙协议应当解除。对于被告万功达及第三人万功华是否应当退还原告投入资金的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”根据上述法律规定，合伙人根据合伙协议的约定将自己的财产投入到合伙事务中，该财产应当属于合伙人的共有财产，归合伙人统一管理和支配，除非经其他合伙人的同意，任何一方合伙人都不得擅自取回入伙财产。本案中，原告在签订合股合同后投入的资金应当属于所有合伙人的共有财产，现原告请求解除合股合同，被告表示同意，而且按照现实情况来看，原、被告及第三人之间的合股合同也无法再继续履行，故该合股合同应当解除，双方的合伙关系应当终止。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据上述法律规定，本案原、被告及第三人对于合伙终止的财产处理并没有书面协议，原告可以主张分割合伙财产，但前提应当就合伙经营期间的账目清算清楚，对合伙财产进行结算，按照合伙比例分割财产。合伙财产不仅包括合伙时投入的财产，还包括合伙期间积累的财产以及合伙期间产生的债权，现原告仅仅提供证据证明其投入的资金情况，并没有证据证明合伙期间的盈亏状况以及财产情况。经与原、被告及第三人释明，原、被告及第三人均表示不自行清算也不申请法院委托中介机构清算，本院从客观上也难以为各方当事人分割，故原告要求被告万功达及第三人万功华直接将原告投入资金全额退还的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告黄礼庆、第三人叶海贵与被告万功达、第三人万功华于2014年6月13日签订的合股合同；二、驳回原告黄礼庆的其他诉讼请求。案件受理费4068元，由原告黄礼庆承担，本院决定免交2034元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：合伙协议解除后，黄礼庆的合伙投资款是否应当得到返还。经审理认为，各方当事人均认可是合伙关系，同时，现已停止经营，无法继续实现合伙目的，合伙协议已实际终止履行。黄礼庆起诉请求解除合伙协议，返还投入资金。因合伙人的投入资金已经转化为合伙财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，因本案合伙人对合伙财产的处理没有书面协议，也协商不成如何处理。且在一审庭审中均表示：没有必要清算和没有必要申请法院清算。在此情况下，虽黄礼庆属出资额占全部合伙额多的合伙人，但法院不能凭主观判断确定各合伙人的投入资金，在双方对合伙账务支付存在争议的情况下，更不能凭主观判断确定合伙期间的支出情况，从而确定合伙财产并按出资比例分配处理合伙财产，即无法保护其他合伙人的利益。故黄礼庆请求全额返还其投入的合伙资金不符上述司法解释的规定，于法无据。该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，本院予以维持。当事人仍可自行组织清算协商解决或在清算后以新的事实另行起诉解决。综上所述，黄礼庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4068.00元，由黄礼庆负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 田 嫄二〇一七年六月二十六日书记员 杨海萍