重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终728号
上诉人（一审原告）曾令清，男，1955年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。
一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道***号。
法定代表人胡天才，局长。
曾令清因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，重庆市政府以渝府地〔2010〕594号、渝府地〔2010〕1263号、渝府地〔2010〕1352号文件批复，征收了渝北区龙兴镇粉壁村第2村民小组全部集体土地。2010年重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）分别发布了渝北府征公〔2010〕16号、渝北府征公〔2010〕56号、渝北府征公〔2010〕60号征地公告。重庆市渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土分局）依据重庆市人民政府令第53号、55号，渝府发[2008]45号和渝北府发[2008]46号文件的规定，分别发布了渝北国土安〔2010〕公字第76号、渝北国土征补公〔2011〕4号征地拆迁补偿安置方案（后两征地批复）公告，上述补偿安置方案经渝北区政府分别于2010年9月、2011年1月以渝北府地〔2010〕187号、渝北府地〔2011〕12号批准实施。曾令清户在征收范围内有住宅房屋一套，重庆市渝北区人民政府征地办公室（简称渝北区征地办）进行了清理登记，经曾令清签字确认的《农村房屋清理登记表》载明：砖混结构乙级面积136.8平方米、砖木（片石墙）结构乙级面积157.88平方米。后渝北区龙兴镇人民政府将该房屋清理调查情况进行了公示。按照补偿安置方案中的标准对上述房屋予以补偿，房屋补偿款70090.8元、房屋残值回购费2946.8元、闭路电视补偿费200元、拆迁费4400元（其中生活附属设施补偿费2000元、搬家补助费1200元、搬迁奖励费1200元），共计77637.6元。渝北区征地办已将上述款项存入中国农业银行重庆龙兴支行曾令清的实名账户中，并书面告知曾令清，但曾令清户至今未领取。2010年12月29日，渝北区征地办向渝北区龙兴镇粉壁村第2村民小组发出《关于选择征地构（附）着物补偿方式的通知》，告知该社构（附）着物补偿方式。2010年12月30日，经村民代表及村民小组组长签字确认，该村民小组选择综合定额方式进行补偿。2012年10月10日，渝北区龙兴镇粉壁村第2村民小组与渝北区征地办公室签订《土地征收协议书》，双方约定渝北区龙兴镇粉壁村第2村民小组土地补偿费、青苗补偿费、构（附）着物补偿费等以综合定额补偿方式由渝北区征地办支付给粉壁村第2村民小组，由村民小组按规定分配补偿到户。渝北区征地办将该村民小组补偿款汇入农行重庆渝北龙兴支行专户中。根据该村民小组确定的集体资产分配方案，曾令清户集体资产分配共计129925.19元，曾令清户未签字领取。曾令清户共有2人（户主曾令清，配偶李兴兰）均属安置对象和住房安置对象。2011年4月，曾令清户2人均办理了农转非及社保手续，并由曾令清签字领取了2人安置补助费（扣除个人已缴纳基本养老保险部分）。曾令清户住房安置对象2人，标准为人均30平方米，应安置住房面积共计60平方米。2012年1月18日，曾令清与渝北区征地办签订了《农转非货币安置住房安置协议》，按照应安置建筑面积每平方米400元的标准支付曾令清户货币安置奖励24000元、按照2000元/人的标准发放搬迁补助费4000元、按照每平方米2400元的核算曾令清户住房货币安置款144000元，以上共计172000元，曾令清已于2012年1月18日签字领取。曾令清认为其位于龙兴镇的房屋及承包地应按照国有土地上房屋征收标准予以征收补偿；集体土地征收后的人员安置费发放标准太低，向渝北区政府申请了协调，渝北区政府于2016年7月26日作出《重庆市渝北区人民政府行政协调意见书》（渝北府协[2016]17号）。曾令清向重庆市政府申请了征地补偿安置争议行政裁决，请求：1、人员安置费发放标准太低，应按31.39万元进行补偿；2、对其房屋按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿。重庆市政府受理裁决申请后于2016年9月26日作出渝府地裁[2016]82号《征地补偿安置争议裁决书》，裁决的主要内容为：被申请人在实施征地时，制定的补偿安置方案（渝北国土安[2010]公字第76号、渝北国土征补公[2011]4号）符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》(渝府发[2008]45号)、《重庆市渝北区人民政府贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》（渝府发[2008]46号）文件的规定。申请人户所涉土地房屋征收为集体土地的征收，申请人按照国有土地上房屋征收标准进行补偿、提高其征地补偿标准无依据；对申请人户涉及的土地补偿费、青苗补偿费、构（附）着物补偿费等以综合定额补偿方式由渝北区征地办公室支付到村民小组，由村民小组按规定分配到户，符合相关规定；对申请人户的人员安置对象已进行农转非且申请人户已领取了剩余安置补助费；对申请人户所涉住房安置标准及方式符合征地时有关政策规定，且申请人已与渝北区征地办公室签订住房安置协议，并已签字领取住房安置款。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发[2016]98号）的规定，裁决如下：对申请人提出的第1项、第2项裁决请求不予支持。曾令清对裁决不服向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决决定。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对曾令清提出的申请进行裁决的职权。
本案中，曾令清的房屋位于重庆市政府批准征收的渝北区龙兴镇粉壁村第2村民小组的集体土地上，对该房屋进行征收，其性质为农村集体土地征地拆迁，不能适用城市房屋征收的相关规定。渝北区政府确定征地补偿安置方案所适用的规范性文件《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市渝北区人民政府贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》（渝北府发[2008]46号），与上位法并不抵触，故对曾令清房屋的拆迁补偿适用《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2008]45号、渝北府发[2008]46号等相关规定确定补偿安置标准合法。曾令清请求按照国有土地上房屋征收标准进行补偿、提高其征地补偿标准无相应事实和法律依据。
根据本案查明的事实，渝北区征地办已根据征地补偿安置方案确定的补偿标准对曾令清户的人员安置费、青苗、构（附）着物补偿费进行了足额补偿，并将补偿款存入曾令清银行专户，且已书面告知曾令清。曾令清提出“一书四方案”中人员安置费31.39万元是指每公顷土地所涉及的人员安置费，该数据是根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）的规定：安置补助费按农转非安置的农业人口数计算，每个农转非安置的农业人口的安置补助费标准为28000元。而经渝北区国土分局测算，该村民小组每公顷耕地农转非安置的农业人口数为11.21人，故“一书四方案”中每公顷安置补助费为31.39万元。重庆市政府对曾令清要求人员安置补助费31.39万元的请求不予支持正确。
曾令清对征地补偿标准有争议，向渝北区政府申请协调，在渝北区政府协调不成，作出书面协调意见的情况下，重庆市政府受理曾令清的行政裁决申请，并在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决，送达各方当事人，行政程序合法。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕82号征地补偿安置争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。曾令清提出的诉讼理由，无相应事实和法律依据。故一审法院对曾令清的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾令清请求撤销渝府地裁〔2016〕82号征地补偿安置争议裁决的诉讼请求。本案受理费50元，由曾令清负担。
曾令清不服一审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，曾令清房屋所属地块于2007年就纳入城市规划区，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的安置标准予以补偿；二、一审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
重庆市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。
曾令清向一审法院提供的证据有：渝规公开[2016]102号《关于曾令清同志申请政府信息公开的复函》（重庆市规划局2016年7月15日作出）；中纪办[2011]8号、国土资发[2010]96号。拟证明曾令清的房子已纳入城市规划区内，应参照国有土地上房屋补偿标准进行安置。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、渝北区政府行政协调意见书（渝北府协〔2016〕17号），拟证明渝北区政府已经依法履行协调职责。
2、《申请裁决》，拟证明曾令清向重庆市政府提出行政裁决申请。
3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2016〕82号），拟证明重庆市政府已经依法履行裁决职责。
4、渝府地（2010）594号、1263号、1352号，拟证明渝北区政府征地的合法性。
5、渝北府征公〔2010〕16号、56号、60号，渝北国土安〔2010〕公字第76号、渝北国土征补公〔2011〕4号、渝北府地〔2010〕187号、渝北府地〔2011〕12号，拟证明渝北区政府实施征地程序合法。
6、《关于选择征地构（附）着物补偿方式的通知》、《关于征收集体土地选择构（附）着物补偿方式的意见》（经村民代表、村民组长签字）。
7、《土地征收协议书》、《粉壁村2社集体资金分配表》。
8、《农转城审批表》及《征地费用发放表-养老保险人员安置补助费》（申请人户已签字领取安置补助费）。
9、《农村房屋清理登记表》、《农房清理调查情况公示表》及存单（已存入申请人实名账户）。
10、《农转非货币安置住房安置协议》及《龙兴分理处代开渝北区人民政府征地办公室征地费用（存单）移交清单》（申请人已签字领取）。
11、《建设用地申请表》、《征收土地方案（分表10）》（计量单位为公顷）。
以上证据6-11拟证明渝北区国土分局已依法履行征地补偿安置义务。
重庆市政府适用的法律依据有：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。
渝北区国土分局未向一审法院提供证据。
经一审庭审质证，曾令清对重庆市政府提供的证据关联性、真实性均无异议，但认为不合法：“一书四方案”中的人员安置费是每人31.39万元；2007年曾令清所在社就已纳入城市规划区，应该按照国有土地上房屋补偿标准执行；三次征地批复不一样，补偿标准一样。重庆市政府对曾令清提供的证据认为与本案无关，不能达到曾令清证明目的。渝北区国土分局对重庆市政府提供的证据无异议，对曾令清的证据质证意见与重庆市政府相同
一审法院经审查认为，重庆市政府提供的证据能够证明渝北区政府以及渝北区国土分局实施征地补偿安置的过程以及重庆市政府作出征地补偿安置争议裁决的程序等基本事实，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。曾令清提供的证据与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，依法不予采信。
前述证据，已随案移送本院。本院经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点是重庆市政府渝府地裁[2016]82号《征地补偿安置争议裁决书》是否合法。
针对曾令清提出的第1项裁决申请即对其房屋按照国有土地上房屋征收与补偿标准进行补偿的问题，因曾令清的房屋位于集体土地上，对该房屋进行征收不能适用城市房屋征收的相关规定。渝北区政府确定征地补偿安置方案所适用的规范性文件渝府发[2008]45号、渝北府发[2008]46号与上位法并不抵触，故对曾令清房屋的拆迁补偿适用《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2008]45号、渝北府发[2008]46号等相关规定确定补偿安置标准合法。虽然2007年曾令清所在社就已纳入城市规划区，但是本案征收过程并不符合“征地农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿”的情形，所以不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，重庆市政府对曾令清提出的第1项裁决申请不予支持正确。
针对曾令清提出的第2项裁决申请即人员安置费发放标准太低，应按31.39万元进行补偿的问题，根据本案查明的事实，渝北区征地办已根据征地补偿安置方案确定的补偿标准对曾令清户的人员安置费、青苗、构（附）着物补偿费进行了足额补偿，并将补偿款存入曾令清银行专户，且已书面告知曾令清。曾令清提出“一书四方案”中人员安置费31.39万元是指每公顷土地所涉及的人员安置费，该数据是根据渝府发[2008]45号的规定：安置补助费按农转非安置的农业人口数计算，每个农转非安置的农业人口的安置补助费标准为28000元。而经渝北区国土分局测算，该村民小组每公顷耕地农转非安置的农业人口数为11.21人，故“一书四方案”中每公顷安置补助费为31.39万元。重庆市政府对曾令清提出的第2项裁决申请不予支持正确。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕82号征地补偿安置争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾令清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由曾令清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 刘佳佳
代理审判员 罗华国
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈晓岑