广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12506号
上诉人（一审原告）：郑某1，女，1974年4月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘健，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨某1，男，1980年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：杨某3，系杨某1的父亲。
被上诉人（一审被告）：杨某3，男，1946年3月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（一审被告）：杨某2，男，1919年12月25日出生，加拿大国籍，住址不详。
被上诉人（一审被告）：陈某，女，基本情况不详。
上诉人郑某1因与被上诉人杨某1、杨某3、杨某2、陈某继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑某1上诉请求一、撤销一审判决中有关杨某2的继承份额(即杨某2对广州市荔湾区逢源北街38号304房杨某4名下的1/6产权17/72的继承份额)，改判由郑某1继承；二、一审、二审诉讼费由杨某1、杨某3、杨某2、陈某承担。事实与理由：被继承人杨某4对广州市荔湾区逢源北街38号304房享有1/6产权份额，一审法院判决杨某2继承杨某4名下产权份额的16/72，是认定事实错误而导致错判，理由如下：一、杨某3、杨某1隐瞒了本案的重要事实和关键证据。（一）他们隐瞒了杨某2已经死亡的重要事实。杨某3为杨某2的唯一儿子，杨某1为杨某2的唯一孙子，杨某3为中大毕业的高材生，属六十年代毕业的高级知识分子，继承了父亲杨某2的1/6房产；杨某1接受了祖父杨某2二套房屋各4/6的赠与：304房86.02平米中的4/6份额，计57.35平米，305房43.6896平米中的4/6份额，计29.13平米，合计86.48平米，价值160多万元，说明父子、祖孙之间的关系非同一般。但庭审时儿子说不知道父亲的生死，孙子说不知道爷爷的存亡，有悖人之常情，法庭居然采信，显然是错误的。（二）答辩状也说明杨某2已经死亡。杨某3、杨某1在答辩状中，明确表示支持郑某1继承杨某41/6的产权份额，也充分说明他们已经知道杨某2已经死亡，不能再来继承杨某4的房产。（三）从应诉的方面来分析，也可得出杨某2死亡的信息。杨某3、杨某1接到诉状，知道郑某1已起诉杨某2，现在通讯手段发达，立即联系杨某2，只是举手之劳，但杨某3和杨某1均没有联系杨某2，杨某2也没有委托杨某3和杨某1代为诉讼，完全不合情理。杨某2不是无视法律之人，他2000年将房子赠与孙子杨某1，法律手续齐全，先在加拿大写了《赠与书》，又在我国驻多伦多总领事馆办理了公证，最后还委托他人在广州市公证处办理杨某1接受赠与的公证手续。这次两场诉讼，杨某3、杨某1没有通知他，法院公告两次也没有任何动静，只能说明杨某2已经亡故。（四）从举证方面来分析，杨某3和杨某1隐瞒了杨某2死亡的有关证据，在举证期间他们不向法庭提交任何证据，就足以说明这一点。明明杨某4的房产证在他们手中，他们没提供；邱某1死亡的《常住人口登记表》是他们诉前提供给郑某1的，但是庭审时他们拒不承认，这份证据他们也没有提供给法庭。杨某1接受赠与的公证书，一切与本案有关的证据材料，他们都没有提供，以不向法庭提供任何证据为手段，来隐瞒杨某2已经死亡的事实。（五）从杨某2的年龄来分析，死亡的几率极大。杨某2出生于1919年，至今已98岁，虽然当今社会有百岁老人，但毕竟是少数，几率极低。（六）杨某4的房产证是其死亡4年之后，杨某2委托杨某3代办的，这时杨某2已处分了304房和305房，将其分给子女和孙子，杨某3的答辩状对这点说得很清楚，故杨某4的房产不能再由杨某2来继承，只能由郑某1来继承，且杨某4的房产证至今在杨某3手里。二、法官应依据本案事实和证据进行逻辑推理，得出合理结论。一审法院仅凭郑某1未提供杨某2的《死亡证》，就认定杨某2仍然活着，应继承房产，是错误的，最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第64条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。三、304房、305房特殊的结构使得杨某3产生了占有的念头，因为2间房屋是连在一起的，只有一个门，我们去现场看过，里面有人居住，说明杨某3从2000年办理房产证至今，房屋是在出租的，且房产证也没给郑某1，租房情况没告诉郑某1，租金也没给郑某1。
被上诉人杨某3、杨某1辩称不同意郑某1的上诉请求，并答辩如下：我们同意一审法院的判决，郑某1不满意杨某2全部赠与给杨某1，这没什么可说的，杨某2喜欢给谁就给谁，郑某1认为自己占四分之一是没依据的。房产证确实是杨某3办的，因为办继承时，杨某2和杨某4委托杨某3去管理的，在荔湾公证处是有公证的。杨某2的继承问题要看杨某4和杨某2的死亡时间，杨某2现在是否去世不清楚，但是杨某4去世后，杨某2才把自己份额赠与给杨某1的，所以杨某2是可以继承王婉华的财产的。杨某3多年没联系杨某2，不了解杨某2是否已经死亡，也没什么文件能证明杨某2已经死亡，郑某1如果认为杨某2已经死了，要提供证据。
被上诉人杨某2、陈某经本院公告送达传票，未到庭及答辩。
郑某1向一审法院起诉请求：1、广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房杨某4名下的1/6产权份额由郑某1继承（14.366㎡）;2、受理费由杨某2、杨某3、陈某承担。
一审法院认定事实：杨某2与邱某1（1984年10月死亡）系夫妻，婚后生育杨某4与杨某3。杨某4与丈夫郑某3婚后生育儿子郑某2和郑某1。杨某3婚后生育杨某1。杨某4于1996年7月26日死亡，郑某3于2000年1月13日死亡，郑某2于2010年1月死亡（生前未婚且无子女）。郑某3的父亲已先于其死亡，母亲是陈某。现陈某、杨某2下落不明。
1990年12月因征用补偿杨某2、杨某3、杨某4取得广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房的权属，并于1999年3月由房管部门核准登记，该房产由杨某2占4/6份额，杨某3及杨某4各占1/6份额。2000年2月22日，杨某2将其占上述房屋的产权份额赠与杨某1。2000年4月房管部门对上述房产重新核发房地产共有（用）证，由杨某1占4/6产权份额，杨某3、杨某4各占1/6产权份额。
一审法院认为，广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房杨某4名下1/6产权份额，是杨某4与郑某3夫妻存续期间取得，由杨某4与郑某3各占1/2份额，杨某4死亡后，杨某4的1/2由配偶郑某3、父亲杨某2、子女郑某2及郑某1共同继承，各占1/8份额。郑某3死亡后，其占的5/8（1/2+1/8）份额，由其子女郑某2及郑某1、母亲陈某共同继承，各占5/24份额。郑某2死亡后，其占的8/24（1/8+5/24）份额，因郑某2无配偶子女，由其第二顺序继承人妹妹郑某1、外祖父杨某2、祖母陈某共同继承，各占8/72份额。
综上，广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房杨某4名下的1/6产权份额，由郑某1继承32/72（1/8+5/24+8/72）份额；杨某2继承17/72（1/8+8/72）份额；陈某继承23/72（5/24+8/72）份额。继承后，广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房郑某1占32/432（32/72×1/6）产权份额、杨某2占17/432（17/72×1/6）产权份额、被告陈某占23/432（23/72×1/6）产权份额、杨某1占288/432产权份额、杨某3占72/432产权份额。
郑某1主张杨某4占上述房产的份额只能由郑某1继承的诉请，缺乏依据，不予采纳。
杨某2、陈某经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房杨某4名下的1/6产权份额，由郑某1继承32/72份额，杨某2继承17/72份额，陈某继承23/72份额。继承后，广州市荔湾区逢源路逢源北街38号304房由郑某1占32/432产权份额、杨某2占17/432产权份额、陈某占23/432产权份额、杨某1占288/432产权份额、杨某3占72/432产权份额。一审案件受理费3100元，由郑某1负担1378元、杨某2负担732元、陈某负担990元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑某1主张杨某2已死亡，其依据仅是推测，没有事实和法律依据。
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，郑某1既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对郑某1的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费732元，由上诉人郑某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 钟淑敏
审判员 沙向红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王聪颖
邱穗珠