上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第604号
原告艾诺斯（中国）华达电源系统有限公司。
法定代表人张宾。
委托代理人黄笑宇，广东鼎义律师事务所律师。
被告上海宝元机电技术工程有限公司。
法定代表人张建忠。
委托代理人钱昌杰，上海市康昕律师事务所律师。
原告艾诺斯（中国）华达电源系统有限公司（以下简称华达公司）诉被告上海宝元机电技术工程有限公司（以下简称宝元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴艳独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告华达公司的委托代理人黄笑宇和被告宝元公司的委托代理人钱昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华达公司诉称：原、被告之间素有业务往来，被告长期向原告购买电池，此前被告尚能及时支付货款，但自2011年开始连续多单交易却拖欠货款至今。2011年1月13日，原告与被告签订了《购销合同书》（合同编号为NO425），约定原告向被告供应价值为人民币27，300元（以下币种均为人民币）的货物，原告于2011年1月26日向被告送货，被告按约应于2011年3月27日付款，但被告到期未付款。2011年1月31日、2月1日，原、被告双方连续签订了三份《购销合同书》（合同编号为NO490、NO495、NO496），约定原告向被告供应价值共计332，500元的货物，原告于2011年2月22日向被告供货，被告按约应于2011年4月23日付款，但被告到期未付款。2011年3月9日，原告与被告签订了《购销合同书》（合同编号为NO634），约定原告向被告供应价值计54，075元的货物，原告于2011年3月29日向被告供货，被告按约应于2011年5月28日付款，但被告到期未付款。2011年10月18日，原告与被告签订了《购销合同书》（合同编号为NO136），约定原告向被告供应价值计54，600元的货物，原告于2011年12月8日向被告供货，被告按约应于2012年2月6日付款，但被告到期未支付。上述款项共计468，475元，原告向被告催讨无着故诉至本院，请求判令：1、被告支付货款468，475元；2、被告支付逾期付款利息（以27，300元为本金、自2011年3月28日起计算至判决生效之日止，以332，500元为本金、自2011年4月24日起计算至判决生效之日止，以54，075元为本金、自2011年5月29日起计算至判决生效之日止，以54，600元为本金、自2012年2月7日起计算至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告宝元公司辩称：被告对原告所述的送货时间及供货金额无异议，被告确有468，475元的货款尚未支付给原告，根据合同约定，被告应按原告上文所述的时间点支付相应货款。但因被告于2012年12月收到了原告代理人王某的书面通知，要求被告暂缓支付货款，待原告与案外人某公司（以下简称某公司）的纠纷解决后再行支付，故被告认为付款条件尚未成就。被告愿意立即向原告支付所欠货款本金，但不同意支付逾期付款利息，因延期付款是原告的原因所致。
原告华达公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、被告发给原告的企业询证函，证明被告确认拖欠原告货款468，475元。
2、购销合同及送货单，证明被告拖欠货款的具体金额，合同中约定“60天内回笼货款”；在合同中原告盖章处签字的王某是促成原、被告交易的中间人，王某并非原告代理人，而是双方代理；原告将盖好公章的合同寄给王某，王某将合同交给被告盖章后再寄回给原告，同时王某亦在合同上签字。
3、被告的回函，证明被告拖延支付货款。
4、增值税发票6份，证明原告的交货时间及货物金额。
被告宝元公司对原告华达公司的证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，恰可以证明被告并非不愿支付原告货款，否则被告也不会向原告发询证函。
对证据2的真实性无异议，合同中原告的代理人均为王某，被告在业务过程中只与王某接触，与原告的其他人员并无接触，被告未见过送货单，原告的货物先送至王某处再由王某送货给被告。
对证据3的真实性无异议，原告曾于2013年向被告发出催款函，由于被告与原告的其他人员并无接触，所以被告向王某询问此事，王某要求被告暂缓支付货款。
对证据4的真实性无异议。
被告宝元公司对其主张向本院提交了如下证据：
王某于2012年12月3日发给被告的《通知》，其上载明“因华达公司与某公司存在代理费纠纷，华达公司欠某公司代理费240，000元，现特通知贵公司自即日起暂停向华达公司给付货款，待华达公司与某公司代理费纠纷解决后，请贵公司恢复华达公司给付货款”，证明王某要求被告暂停支付货款，待原告与某公司的纠纷解决后再行支付。
原告华达公司对被告宝元公司的证据发表了如下质证意见：
对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；《通知》中并未载明王某所代表的身份，无法得知王某系代表原告还是代表某公司，如被告未能提供王某代表原告的相关证据，则无法说明王某代表原告；该份《通知》的内容损害了原告的利益，假设王某代表的是原告，被代理人损害代理人利益的行为不应得到支持；《通知》的落款时间为2012年12月3日，原、被告之间的交易中，最晚的付款日期为2012年2月7日，远早于《通知》的时间，故被告违约在先，应承担全部违约责任，《通知》不能起到免责作用。
经审理查明：
1、自2011年1月起，原告（卖方）与被告（买方）签订了若干份《购销合同书》，合同的格式及内容基本一致，约定了原告向被告供应的货物规格、数量及单价，付款条件为“60天内回笼货款”、全部合同款项通过电汇付款方式结算，合同尾部卖方处均有王某签名并盖有原告公章。此后，原告向被告分批供应了价值共计468，475元的蓄电池。审理中，原告与被告对每批蓄电池的送货时间、送货金额及被告按约应付款的时间确认如下：2011年1月26日，原告向被告供货27，300元，被告按约最晚应于2011年3月27日付款；2011年2月22日，原告向被告供货332，500元，被告按约最晚应于2011年4月23日付款；2011年3月29日，原告向被告供货54，075元，被告按约最晚应于2011年5月28日付款；2011年12月8日，原告向被告供货54，600元，被告按约最晚应于2012年2月6日付款。
2、2013年4月24日，原告向被告发送传真，称“截止到2013年4月22日贵司尚欠我司蓄电池货款￥468，475.00……此款经我司多次追讨，贵司仍未付讫，现请贵司于2013年4月30日前作出书面承诺付款期限，逾期未收到贵司回复，视为恶意拖欠账款，我司将通过法律途径追索此款……”。2013年4月28日，被告回复原告，称“贵公司的传真已收到，关于解决此事宜请贵公司在节后安排专人到我公司当面洽谈”。
本案审理过程中，王某于2014年4月21日至本院接受调查。王某称：其从1999年开始代理原告在上海销售原告所产的电池并负责安装及售后服务，前期其未与原告签订过书面合同，自2004年1月1日起至2011年6月30日，其每年均会以某公司的名义与原告签订一份《委托代理协议》，其是某公司的股东；协议签订后，其代表原告去与客户洽谈业务、签订合同并负责卸货、安装、调试及售后，再由客户将货款支付给原告，最后原告向其支付代理费；本案原、被告之间的业务，均是由其代表原告洽谈的，原告的货物由其签收后再运至宝钢去安装，付款时间届满时，其会通知被告将货款付至原告账户，合同约定的货物原告均已供应，被告现确实拖欠原告货款468，475元未付；被告在本案中提交的2012年12月3日的《通知》是其出具；因原告拖欠其代理费达249，000元，其无奈之下告知被告因其与原告之间存在代理费纠纷，故要求被告先暂停支付原告货款，待其与原告的代理费纠纷解决后再行支付，被告曾建议三方共同协商，但原告一直未派人前来解决。
本院认为：原告与被告签订的《购销合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告对向原告支付货款本金468，475元并无异议，但认为未及时支付货款系因原告代理人王某书面通知被告暂缓付款，故不应支付逾期付款违约金；原告则认为王某仅是促成原、被告交易的居间人，为双方代理而非是原告的代理人。对此，本院认为，《购销合同书》系由原告寄给王某后再由王某交给被告盖章确认，而王某亦在《购销合同书》的尾部签名确认，故被告认为王某系原告代理人有其合理性，被告依据王某于2012年12月3日出具的《通知》暂停付款并非无据，本院予以确认；但原告此后于2013年4月24日向被告发送传真要求被告“于2013年4月30日前作出书面承诺付款期限”，而被告之后仍未付款的行为属于违约。因此，本院认为，被告应对其收到《通知》前及收到原告传真件后的未付款行为承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海宝元机电技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾诺斯（中国）华达电源系统有限公司货款468，475元。
二、被告上海宝元机电技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾诺斯（中国）华达电源系统有限公司逾期利息（以27，300元为本金、自2011年3月28日起计算至2012年12月2日及自2013年5月1日起计算至本案判决生效之日止，以332，500元为本金、自2011年4月24日起计算至2012年12月2日及自2013年5月1日起计算至本案判决生效之日止，以54，075元为本金、自2011年5月29日起计算至2012年12月2日及自2013年5月1日起计算至本案判决生效之日止，以54，600元为本金、自2012年2月7日起计算至2012年12月2日及自2013年5月1日起计算至本案判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4，164元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴艳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。