吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初149号
原告：延边长安房地产开发有限公司,住所地吉林省延吉市延朝路12号。
法定代表人：李寿顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
被告：延吉东方实业有限公司,住所地吉林省延吉市河南街长白路。
法定代表人：朴日男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：延吉天池房地产开发有限公司,住所地吉林省延吉市河南街长白山路3288号。
法定代表人：金日，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：延吉埃意斯光电照明有限公司,住所地吉林省延吉市长白路东段。
法定代表人：朴日男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：延吉东方蓝德供热有限公司，住所地吉林省延吉市长白路东段。
法定代表人：朴日男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国乾，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
原告延边长安房地产开发有限公司（以下简称“长安公司”）与延吉东方实业有限公司（以下简称“东方公司”）、延吉天池房地产开发有限公司（以下简称“天池公司”）、延吉埃意斯光电照明有限公司（以下简称“埃意斯公司”）、延吉东方蓝德供热有限公司（以下简称“蓝德公司”）之间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告长安公司法定代表人李寿顺及委托诉讼代理人许洪伟，被告东方公司、埃意斯公司、蓝德公司法定代表人朴日男及与天池公司共同委托诉讼代理人刘国乾、朴永春到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告长安公司的诉讼请求：1、判令被告继续履行2010年7月8日与原告签订的抵债《合同书》，并恢复延吉埃意斯照明有限公司43845.20平方米的土地使用权及延吉东方蓝德供热有限公司10587.30平方米土地使用权变更登记；2.判令被告协助原告办理延吉埃意斯光电照明有限公司三层办公楼、厂房、车库、二层职工宿舍，以及天池新村28#、31#一楼四套房屋的产权登记手续；3判令被告赔偿损失1001万元；4.此案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：因被告拖欠工程款7100万元（含诉讼费、保全费），2010年7月8日，原告与被告签订“合同书”（以物抵债），约定将被告延吉埃意斯光电照明有限公司全部财产（土地43845平方米，三层办公楼1314平方米，厂房约5000余平方米，9个车库及二层职工宿舍约800平方米）；以及被告蓝德公司的近20000平方米土地使用权及锅炉等全部抵偿债务。合同书（以物抵债）签订后，被告交付了上述抵债财产，又协助原告办理了相关的变更登记手续，后被告出尔反尔，多次想强占抵债财产，导致原告提起诉讼，要求确认2010年7月8日，原、被告签订的“合同书（以物抵债）有效，2015年11月18日，业经吉林省高院作出终审判决和最高人民法院再审裁定，确认了双方合同的效力，见（2015）吉民一终字第127号民事判决书和（2016）最高法民申1073号裁定书。
被告东方公司、天池公司、埃意斯公司、蓝德公司共同辩称，一、原告的诉请共计4项，不属于一案审理的范围，应当由原告选择其中一项诉讼请求。二、本案诉争合同不应继续履行，应驳回原告的诉讼请求，具体说明5项：1.诉争合同无效，因为合同三方约定需要盖章生效，其中一方没有盖章，经查其中一个公章是假的，我方认为本案诉争合同即未成立也未生效，但是由于有三方诉讼，产生了两级法院有效的判决认定，但我们仍然认为这两份判决是错误的，是人为的造成了这种结果，我们只能暂时认同合同有效。2.原告诉讼主体错误，没有诉权，我们将会向法庭举证江苏长安建设集团有限公司的公章的假的，原债权4100万元是江苏长安公司的,没有任何证据证明江苏长安公司将债权转让给了原告。我方在延吉市法院就本案的2次诉讼中，延吉市人民法院法官明示原告在一周内拿出江苏长安公司同意转让债权的证据，原告逾期没有提供，我方庭前申请了追加江苏长安公司为本案第三人，法院没有在庭前追加，但我方认为原告没有该授权，尽管合同中写了原告相关联公司转让债权，但转让的证据不足，所以我方认为原告是虚假的债权人，请求法庭查明该事实。3.该债权数额不清，原江苏长安公司诉被告的4个案件，债权数额合计为41603676元，诉讼费353762元合计为41957438元，原江苏长安公司诉被告的相关企业延边东方民族建筑有限公司有州法院（2011）延终民四初41号判决，判决确定的债务数额为是1148571元。另外第二小项水上乐园没有五证（建筑方面的五证），原告曾经向法院起诉要求支付后又撤诉，所以也不存在1700万的事实与依据。东方民族公司的800万债务也根本不存在，所以抵债合同中说欠债7100万没有事实依据和法律依据，原告要求继续履行合同，应当重新核定双方的债权债务数额，同时必须有江苏长安公司参与认可的情况下才能进行。4.原告已经拿走2亿多元的财产，应当评估后对多余的部分应予以退回，我方将在法庭组织鉴定后提起反诉，要求原告返还全部或者多余部分（1.拿走了我们棚户区改造的15万平方米的土地使用权，价值1.2亿元；2.拿走了蓝德公司的锅炉房和设备价值9000万元，土地使用权2万平方价值1600万元，拿走了水上乐园的补偿款1500万元，拿走了开发区的补偿款1800万元，使用被告的埃意斯公司的土地受益了1000万元，拿走被告公司的房屋价值9000万元，），以上这些足以抵偿江苏长安公司的债权4300万元，而且远远多于原告所陈述的金额，以鉴定机构的结论为准。3.对于原告现在的诉求第2.3.4项被告认为根本不需要给付和变更，如果法庭需要变更和给付，被告要求鉴定。综上，本案中原告、被告双方就州法院四份债权民事判决书，进入执行程序之前达成的以物抵债协议尚未实际履行，对于法院已查封、扣押等采取司法措施的被告财产应当经过司法拍卖、变卖等执行程序解决，而不应通过一审程序作出物权变更判决。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年7月8日，原告长安公司（合同乙方）与被告东方公司、天池公司（合同甲方）及第三人开发区管委会（合同丙方）在韩国与四被告公司法定代表人及实际控制人朴日男签订《合同书》一份，约定：“一、甲方拖欠乙方关联公司江苏长安建设集团有限公司工程款4554万余元（判决已生效），水上乐园工程款1700万余元（未判决），乙方又为甲方关联公司（延边东方民族建设集团有限公司）提供抵押担保800余万元（含利息），以上甲方欠乙方（关联公司）合计7054余万元，若含诉讼费、保全费，总计欠款为7100余万元。二、鉴于以上欠款事实，甲方同意把乙方关联公司（江苏长安建设集团有限公司）保全的财产以物抵债（给乙方），抵债财产如下：延吉埃意斯光电照明有限公司（灯杆厂）全部财产（土地43845平米，3层办公楼1314平米，厂房约4000平米，9个车库及二层职工住宿合计约800平米）～锅炉房（换热站）及锅炉、水上乐园、门市房（天池新村28#、31#楼一楼）以及锅炉房、水上乐园相应面积的土地使用权等，如上述财产价值不足欠款数额7100万元时，乙方关联公司（江苏长安建设集团有限公司）自愿放弃剩余债权。三、甲方用于抵付工程款的房屋价格，按当时双方约定的抵付（抵押）价格执行，且乙方关联公司（江苏长安建设集团有限公司）已把此部分房屋售出。四、甲方同意把州法院扣押的财产全部以物抵债后，若该财产不足抵债数额7100万元时，乙方放弃剩余债权，甲方同意丙方及政府相关部门办理各种转让变更登记手续。五、江苏长安建设集团有限公司和延吉埃意斯光电照明有限公司同意并认可以上执行和解（以物抵债）条款。六、本协议自甲、乙、丙三方（代表签字）和江苏长安建设集团有限公司及延吉埃意斯光电照明有限公司共同盖公章后生效。”朴日男代表东方公司、天池公司、埃意斯公司在该合同上签字，公章系后加盖（其中埃意斯的公章是另行刻制的），李寿顺代表长安公司签字盖章，江苏长安建设集团有限公司加盖公章，开发区管委会未签字亦未加盖公章。该合同已由发生法律效力的吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第127号民事终审判决认定有效。东方公司等四公司不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申1073号民事裁定书，驳回了东方公司等四公司的再审申请。
同日，原告长安公司（合同乙方）又与延吉市开发区管委会（合同甲方）签订《合同书》一份，约定：“一、乙方的关联公司江苏长安建设集团有限公司（以下简称江苏长安建设集团）诉延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池房地产）和延吉东方实业有限公司（以下简称东方实业）工程承包合同纠纷案，因天池房地产或东方实业在延吉经济开发区征用土地拖欠补偿费不超过1800万元，天池房地产或东方实业在开发区内尚有已列入棚户区改造项目的土地使用面积约15万平方米，现甲方同意转让给乙方。二、乙方承担原天池房地产或东方实业拖欠的土地补偿费菜地每平方米按120元、宅基地每平方米5元标准执行（最多不超过1800万元，以实际拖欠额为准），乙方支付此补偿费的时间为甲方协助乙方办理完各项开发手续或江苏长安建设集团诉天池房地产或东方实业公司执行案件执行回款时。三、甲方撤回对乙方的关联公司（江苏长安建设集团）诉天池房地产和东方实业财产保全（土地、厂房、办公楼、车库等）提出的异议申请，即放弃对东方实业出资设立的延吉埃意斯光电照明有限公司上述财产的主张，并同意该财产以物抵债（给乙方）。四、以物抵债（给乙方）的财产含锅炉房（换热站）相应的土地使用权，还有水上乐园2万平方米的土地使用权。五、甲方协助乙方办理开发手续时，须让乙方完全享受棚户区改造政策，以及原甲方给予天池房地产或东方实业的各项优惠政策。六、天池房地产或东方实业在开发区尚未开发的15万平方米土地使用权上，如有未拆迁建筑物，甲方承诺其拆迁补偿价格不高于延吉市政府及甲方制定的相关政策，否则，予以强拆，拆迁补偿费由乙方承担。七、以上合同条款江苏长安建设集团有限公司和延吉埃意斯光电照明有限公司盖章（公章）后生效。”李宁代表开发区管委会在合同上签字盖章，李寿顺代表长安公司在合同上签字盖章，江苏长安建设集团有限公司在合同上加盖了公章，朴日男代表埃意斯公司在合同上签字，公章是用另行刻制的公章后加盖的。
同日，朴日男出具委托书一份，内容为：“由于本人现在韩国工作，暂时无法回国，故委托李京植全权代表本人到有关部门办理延吉东方实业有限公司、延吉天池房地产开发有限公司、延吉埃意斯光电照明有限公司名下的房屋所有权及土地使用权转让（过户）事宜。在办理上述事宜中，受托人所签署的一切合法文件，本人均予以承认，并愿意承担由此引起的法律责任。委托期限为自签署之日起委托事项办理完结为止。”
合同签订后，案外人李京植（系朴日男所实际控制的关联公司职员）根据朴日男的委托，将埃意斯公司名下的延国用（2009）第240199021号土地使用权（宗地编号：101300003，地籍图号：51.20-47.25，使用权面积：43845.20㎡）和东方蓝德名下延国用（2008）第240199035号土地使用权（宗地编号：101000012，地籍图号：51.00-45.00，使用权面积：10587.30㎡）变更登记至原告长安公司名下。
2014年9月17日，埃意斯公司及东方蓝德以延边朝鲜州自治州国土资源局为被告、长安公司为第三人向延吉市人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述国有土地使用权变更手续。延吉市人民法院经审理认定在办理上述土地使用权转移登记时，埃意斯公司和东方蓝德提供的申请材料中所加盖的二单位公章均系其职员李京植刻制后加盖的，二公司现对此不予认可，导致被诉土地转移登记行为所依据的基本事实不清，其行政登记行为违反了《土地登记办法》第九条第三款的规定，据此于2014年12月17日作出判决，判令撤销延边朝鲜族自治州国土资源局作出的上述土地使用权转移登记的具体行政行为。长安公司不服向本院提起上诉，本院经审查后以相同的理由维持了延吉市人民法院的一审行政判决。在该案的审理过程中，李京植作为证人出庭陈述了委托的过程，称“2003年开始即在朴日男的多家公司给朴日男干活，2010年7月，朴日男在韩国与开发区管委会及长安公司签订完三方协议后，电话委托证人办理协议中涉及的相关财产的转让手续，并告诉证人东方蓝德的公章在当时公司法律顾问金哲健律师处，埃意斯公司的公章在朴日男后成立的延边永刚电力制造有限公司经理姜铁奎处。证人按照指示到姜铁奎处要求加盖公章，发现姜铁奎没有公章，证人将这一情况向朴日男进行了汇报，朴日男指示证人刻制一个公章，证人按照指示刻制了埃意斯的公章，并在合同书和其他转让所需材料上加盖了该公章。三方合同中天池公司和东方公司的公章是由当时保管公章的东方公司会计金英爱根据朴日男的指示在长安公司办公室加盖的。东方蓝德的公章是证人带着合同及土地转让材料到金哲健律师的博森律师事务所由金哲健律师加盖的。”
2010年7月8日，原告长安公司（合同乙方）与被告东方公司、天池公司（合同甲方）及第三人开发区管委会（合同丙方）签订《合同书》约定的28﹟楼丘地号为11-01-0507，31﹟楼丘地号为11-01-0508。
本院认为，朴日男作为东方公司、埃意斯公司、蓝德公司法定代表人及天池公司的实际控制人，与长安公司签订的以物抵债合同已由生效判决认定合法有效。虽然以物抵债协议书中没有将蓝德公司列为合同当事人，但作为蓝德公司法定代表人的朴日男对所签订的合同中已包括蓝德公司财产的事实是明知的，并未提出任何异议，因此，该协议对蓝德公司同样具有法律效力。且作为上述四公司的法定代表人及实际控制人朴日男为了履行该抵债协议委托其公司职员李京植负责办理协助相关不动产转移登记手续，并承诺受托人所签署的一切合法文件，本人均予以承认，愿意承担由此引起的法律责任。李京植也是按照朴日男的委托协助长安公司办理了埃意斯公司和蓝德公司所属国有土地使用权转移登记手续，上述事实充分表明朴日男作为被告四公司的法定代表人及实际控制人按照以物抵债协议的内容，自愿履行主要合同义务的真实意思表示。虽然李京植在受托办理相关资产转移登记的过程中，所提供申请转移登记的资料中使用的公章与公司备案登记的公章不一致，导致行政机关作出的具体行政行为违反了行政登记的规范要求而被撤销，但不能因此而否定李京植接受朴日男委托履行以物抵债协议主要义务的真实性。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”。东方公司、埃意斯公司、蓝德公司、天池公司的法定代表人及实际控制人朴日男在签订以物抵债协议后已实际自愿履行主要义务，长安公司也接受了履行。现四被告由于约定抵债的财产升值，与签订以物抵债协议时的财产价值出现较大差距而拒绝履行合同义务，便采取行政诉讼的方式撤销物权转移登记的具体行政行为，使抵债协议书处于未实际履行的现实表象，欲达到拒绝履行协助办理不动产转移登记手续的目的，违背民事活动最基本的诚实信用原则，也不利于民事契约的安全性、稳定性，因此，四被告置以物抵债协议约定的主要义务已实际履行，相对方也已实际领受的事实于不顾，以相关方之间签订的合同系以物抵债合同属于实践性合同为由，拒绝协助长安公司办理抵债财产的物权转移登记的抗辩理由不能成立，本院不予支持。现约定抵债的财产并不存在无法履行或不能履行的情形，东方公司、埃意斯公司、蓝德公司、天池公司应当按照合同约定，履行协助办理土地使用权转移登记及地上物的交付义务，长安公司请求埃意斯公司协助办理延国用（2009）第240199021号土地使用权（宗地编号：101300003，地籍图号：51.20-47.25，使用权面积：43845.20㎡）土地使用权转移登记及变更已经办理相关建设手续尚未进行物权登记的地上附属物建设手续的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；长安公司请求蓝德公司协助办理延国用（2008）第240199035号土地使用权（宗地编号：101000012，地籍图号：51.00-45.00，使用权面积：10587.30㎡）土地使用权转移登记诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；长安公司请求天池公司协助办理延吉市长白山东路天池新村28﹟楼（丘地号为11-01-0507）5单元一楼东侧户面积71.98平方米门市房，31﹟楼丘（地号为11-01-0508）2单元一楼西侧户面积71.98平方米门市房、3单元一楼东侧户面积71.98平方米门市房、5单元一楼西侧户面积43.91平方米门市房房屋所有权登记手续的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
关于长安公司请求四被告共同承担损失1001万元的主张，未能对其存在损失的具体事实及所对应的数额提供相应的证据，应承担举证不能的责任，该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告延吉埃意斯光电照明有限公司于本判决发生法律效力后，立即协助延边长安房地产开发有限公司办理延国用（2009）第240199021号土地使用权（宗地编号：101300003，地籍图号：51.20-47.25，使用权面积：43845.20㎡）土地使用权转移登记及该宗土地使用权范围内已经办理相关建设手续但尚未进行物权登记的地上附属物建设手续的变更；
二、延吉东方蓝德供热有限公司于本判决发生法律效力后，立即协助延边长安房地产开发有限公司办理延国用（2008）第240199035号土地使用权（宗地编号：101000012，地籍图号：51.00-45.00，使用权面积：10587.30㎡）土地使用权转移登记；
三、延吉天池房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后，立即协助延边长安房地产开发有限公司办理延吉市长白山东路天池新村28﹟楼（丘地号为11-01-0507）5单元一楼东侧户面积71.98平方米门市房，31﹟楼丘（地号为11-01-0508）2单元一楼西侧户面积71.98平方米门市房、3单元一楼东侧户面积71.98平方米门市房、5单元一楼西侧户面积43.91平方米门市房房屋所有权登记手续；
四、驳回延边长安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费81860元，保全费5000元，由被告延吉埃意斯光电照明有限公司负担32500元，由被告延吉东方蓝德供热有限公司负担22500元，由延边长安房地产开发有限公司负担31860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年三月二十七日
书记员 段崇鹏