北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10293号
上诉人（原审被告）：北京欣维尔玻璃仪器有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇工业园中部。
法定代表人：吕丽芳，总经理。
委托诉讼代理人：张玉萍，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京豪骏行汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街16号3幢1001-1002单元。
法定代表人：冯长进，董事长。
委托诉讼代理人：许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清，北京市京锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶健兰，女，1990年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：曹庆祝，男，1989年7月17日出生。
上诉人北京欣维尔玻璃仪器有限公司（以下简称欣维尔公司）因与被上诉人北京豪骏行汽车销售服务有限公司（以下简称豪骏行公司）、叶健兰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣维尔公司的上诉请求：依法改判原判第二项，驳回豪骏行公司要求赔偿涉案车辆贬值损失及贷款利息损失的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，对豪骏行公司在损害发生前已存在的在先过错视而不见。1.豪骏行公司违法占用公用道路施化自家车位并停放涉案车辆，违法在先。2.豪骏行公司作为专业汽车销售维修机构，对其待售商品未尽到基本的妥善保管义务。3.所谓市场价格的事实认定，一审法院在认定上既没有法律依据，也没有事实依据，且在判决数额上存在明显偏向。二、一审法院适用法律错误，没有结合本案全面完整的适用现行法律规定。一审法院判决我公司赔偿豪骏行公司受损车辆贬值损失和购车贷款利息损失，没有法律依据，该两项不属于法定的交通事故导致的财产损失的法定赔偿范围。三、关于审理时限问题，违反法定程序，超期应该改为普通程序。
豪骏行公司辩称：同意原判。答辩意见为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方并没有任何的违法行为。一审法院审理时限没有问题。
叶健兰经本院合法传唤，未到庭应诉。但提交了书面意见：1.本人在事故发生时为欣维尔公司职工，事故发生时系履行职务行为，不应承担事故的赔偿责任。2.认为事故发生时，豪骏行公司的车辆是停放在标有客户停车位的公共道路旁，其没有尽到对于商品新车的妥善保管义务，存在过错。欣维尔公司不应承担车辆贬值损失及贷款利息损失。
平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉。但提交了书面意见：认为一审认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
豪骏行公司向一审法院起诉请求：1.判令叶健兰、欣维尔公司、平安保险公司赔偿豪骏行公司车辆维修费62016元、车辆贬值损失100000元、贷款利息损失25413元；2.判令叶健兰、欣维尔公司、平安保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月29日11时50分，在北京经济技术开发区中和街16号即豪骏行公司院内，叶健兰驾驶欣维尔公司所有的×××小客车由北向南倒车时，与豪骏行公司的员工刘立涛驾驶的该公司所有的由西向东停放的玛莎拉蒂车辆（车架号×××）接触，造成叶健兰驾驶的×××小客车左后部损坏，豪骏行公司的玛莎拉蒂车辆左前部损坏。北京市公安局公安交通管理局出具交通认定书，认定叶健兰负全部责任，刘立涛无责任。
豪骏行公司的上述受损玛莎拉蒂车辆为尚未销售的商品车，系由豪骏行公司向玛莎拉蒂（中国）汽车贸易有限公司购买，豪骏行公司于2015年12月21日支付购车款，于2015年12月25日实际收到该车辆，该车辆的购入价格为880100元。豪骏行公司购买该车辆时向交通银行贷款748085元（车款的85%）用于支付车款。事故发生后，豪骏行公司对受损玛莎拉蒂车辆进行了维修，车辆维修费为62016元。2016年9月4日，豪骏行公司以810100元的价格将受损玛莎拉蒂车辆售出。叶健兰在事故发生时为欣维尔公司职工，事故发生时系履行单位职务。×××小客车在平安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内，该车辆未投保商业三者险。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，叶健兰驾驶车辆倒车时将停放在车位内的豪骏行公司的车辆撞损，交通管理部门认定叶健兰承担事故全部责任，并无不当，法院予以确认，叶健兰应赔偿豪骏行公司因该事故所造成的损失。鉴于叶健兰系欣维尔公司员工，其在事故发生时系履行职务行为，故应由欣维尔公司承担民事赔偿责任。对于车辆维修费，豪骏行公司提交了维修清单，欣维尔公司对维修清单中的车辆维修价格62016元无异议，法院予以确认。对于贬值损失，豪骏行公司的受损车辆为新车，因该事故导致销售困难并以低于购入价的价格销售，造成损失客观存在，具体损失数额应以购入价格和售出价格的差额确定，金额为70000元。对于利息损失，豪骏行公司按车辆贷款数额主张占用资金的利息损失，请求合理，法院予以支持，经核算，利息损失25169元。因欣维尔公司的事故车辆在平安保险公司投保有交强险，故由平安保险公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元，豪骏行公司的其他损失由欣维尔公司赔偿。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿北京豪骏行汽车销售服务有限公司车辆维修费2000元（于判决生效后七日内给付）；二、北京欣维尔玻璃仪器有限公司赔偿北京豪骏行汽车销售服务有限公司车辆维修费60016元、车辆贬值损失70000元、贷款利息损失25169元，共计155185元（于判决生效后七日内给付）；三、驳回北京豪骏行汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人欣维尔公司一方认为发生事故时商品新车是停放的，对于此节豪骏行公司亦予认可，承认是豪骏行公司的员工刘立涛出面处理的交通事故。再，叶健兰、平安保险公司未到庭，但提交了书面意见。各方均未提交新证据。另经询，各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判对欣维尔公司一方赔付的涉案车辆贬值损失及贷款利息损失的诉讼请求的认定及处理是否适当。
本案中，诉争之交通事故经公安交通管理部门认定叶健兰负全部责任，基于肇事车辆驾驶人叶健兰发生事故时系履行职务行为，故豪骏行公司一方因此所遭受合理的经济损失应由责任方承担。鉴于该车在平安保险公司投保了交强险，根据相关法律规定，此次交通事故对豪骏行公司一方造成的经济损失，应由平安保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由欣维尔公司一方予以赔偿。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题即涉案车辆贬值损失及贷款利息损失赔付标准问题，本院论述如下：豪骏行公司提供了相关的证明材料，且确有损失，故原审法院根据法律规定并结合实际情况依法确定的数额不违背法律规定，对于此节应予以维持。综上所述，欣维尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179.23元，由北京欣维尔玻璃仪器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十月二十六日
书记员 ＸＸ双