广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1639号
上诉人（原审原告）：赵洪，男，汉族，1991年4月19日出生，身份证住址：福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市伟豪家具有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区新布新路*号厂房*层。
法定代表人：黄照伟，执行（常务）董事。
被上诉人（原审被告）：杨瑞花，女，汉族，1979年9月14日出生，身份证住址：福建省南安市，
被上诉人（原审被告）：黄照伟，男，汉族，1979年1月6日出生，身份证住址：福建省南安市，
上诉人赵洪因与被上诉人深圳市伟豪家具有限公司（以下简称伟豪公司）、杨瑞花、黄照伟买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵洪的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在赵洪提交的证据中，有送货单、支票、退票理由书、支付系统专用凭证、进账单、送货单、入库单、通话记录等多项证据，足以证明赵洪的主张。尤其是赵洪提交的录音证据，证明了杨瑞花所开具支票的款项即为伟豪公司所欠货款，现所欠金额为30万元，杨瑞花、黄照伟在录音中多次承认该款项。而之所以赵洪没有伟豪公司签署的送货单，是因为杨瑞花在开具支票的时候要求赵洪将送货单交回，否则不开具支票。该录音证据也证明了被上诉人收回送货单后不愿将送货单黄联给付赵洪的事实。二、杨瑞花与黄照伟系伟豪公司的全部股东，三者之间的财产是混同的，杨瑞花以个人名义开具伟豪公司所欠的货款，符合深圳地区的交易习惯。赵洪提供送货单、入库单，也证明赵洪与伟豪公司交易的货物由杨瑞花安排并负责付款。三、一审违反法定程序。本案2016年10月26日开庭，而法庭却在2016年10月11日作出判决。一审法庭未经开庭审理就径行判决，严重违反了法定程序，依法应当发回重审。
被上诉人伟豪公司、杨瑞花、黄照伟未答辩。
赵洪向一审法院起诉请求：1、伟豪公司支付赵洪货款30万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月12日起计算至货款付清之日止）；2、杨瑞花、黄照伟承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：杨瑞花向赵洪开具过四张支票，其中出票日期为2016年1月19日的支票，金额为89180元；出票日期为2016年2月4日的支票，金额为86490元，用途记载为货款；出票日期为2016年3月24日的支票，金额为90150元；出票日期为2016年4月11日的支票，金额为86211元。上述支票中，金额分别为89180元、86490元、86211元的支票，赵洪未至银行承兑。金额为90150元的支票，赵洪在2016年3月29日至中国××银行东莞市大岭山支行委托收款时，被该行以出票人已冻结为由退票。
另查，伟豪公司系有限责任公司，股东为杨瑞花、黄照伟，杨瑞花、黄照伟系夫妻关系。东莞市宏泰木业有限公司未注册登记，实际经营者系赵洪。
一审法院认为，本案案由系买卖合同纠纷，赵洪主张与伟豪公司存在货物买卖关系，应提交证据予以证明。赵洪向一审法院提交的送货单没有伟豪公司或其工作人员的签名确认，一审法院不予采信。赵洪向一审法院提交的杨瑞花出具的支票，并没有记载与伟豪公司存在任何关系，也无法推定与本案赵洪诉称的送货单有关联性。从赵洪提交的杨瑞花曾经签名确认并且已经支付过货款的入库单并不能当然推定其开具的支票对应的就是伟豪公司的货款。赵洪未举证证明与伟豪公司存在货物买卖关系，应承担举证不能的责任。杨瑞花向赵洪开具的支票无法承兑，赵洪可另寻法律途径主张。伟豪公司、杨瑞花、黄照伟经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵洪的全部诉讼请求。案件受理费2090元、保全费2020元，赵洪均已预交，由赵洪负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另，杨瑞花向赵洪开具的出票日期为2016年3月24日的支票记载用途为“货款”。赵洪在一审提交2015年12月8日、2015年12月8日、2016年1月3日、2016年2月25日“东莞市宏泰木业有限公司”向“伟豪”供应榆木的4份送货单，金额分别为89700元、86490元、90150元、86211元，4份送货单上没有收货人签章。赵洪在一审还提交一份2016年4月8日“东莞市宏泰木业有限公司”向“伟豪家具”供应榆木44456元的送货单及相应的伟豪公司入库单，送货单上加盖有伟豪公司公章，赵洪称该份送货单项下货款伟豪公司已经支付。赵洪在一审提交其职员潘春富与黄照伟、杨瑞花之间的4次通话录音，内容有潘春富多次向黄照伟、杨瑞花催收货款，杨瑞花以老板娘身份表示现在生意差，返单少，发货慢，钱都堆在厂里，拖欠多家供应商货款，送货单已被会计做账了不能还给潘春富，虽然支票过期但杨瑞花认可欠款，现在暂时付不了货款，生意好会慢慢还钱的。
一审判决书落款日期为2016年10月11日，一审开庭日期为2016年10月26日，一审判决书记载了伟豪公司、杨瑞花、黄照伟经传唤未到庭的情况，一审法院向双方当事人送达一审判决书的日期为2016年11月1日。
本院认为，赵洪在一审提交的2016年4月8日送货单及入库单，可以证明赵洪以未登记注册的“东莞市宏泰木业有限公司”名义与伟豪公司发生买卖木材的商业交易。赵洪在一审提交的通话录音，可以证明赵洪向伟豪公司供应木材，相应送货单已被伟豪公司财务人员用于做账，杨瑞花向赵洪开具个人支票支付木材价款，后因伟豪公司资金周转困难，支票到期未兑现。赵洪在一审提交的送货单、个人支票及通话录音等证据可以形成证据链，证明赵洪与伟豪公司存在木材买卖关系。一审判决认为赵洪所举证据不足以证明赵洪与伟豪公司存在买卖关系，是不当的。伟豪公司应向赵洪支付所欠货款30万元。伟豪公司股东杨瑞花开具个人支票向赵洪支付伟豪公司所欠货款，杨瑞花自愿承担伟豪公司债务的行为属于债务加入，赵洪有权要求杨瑞花对该30万元货款承担连带清偿责任。黄照伟与杨瑞花是夫妻关系，黄照伟是伟豪公司法定代表人及股东，本案债务是黄照伟、杨瑞花共同经营伟豪公司期间发生的债务，杨瑞花在本案中所负债务属于夫妻共同债务，黄照伟应与杨瑞花共同承担偿还责任。
综上所述，赵洪的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8827号民事判决；
二、深圳市伟豪家具有限公司应于判决生效之日起十日内向赵洪支付货款30万元及利息（从2016年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到货款付清之日止）；
三、杨瑞花与黄照伟对深圳市伟豪家具有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2090元、保全费2020元及二审案件受理费4180元（均已由赵洪预交），均由深圳市伟豪家具有限公司、杨瑞花、黄照伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年五月二日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。