广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3252号
原告：周勉，男，汉族，1979年12月8日出生，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：吴乐、罗丹梅，均是广东海法律师事务所律师。
被告：陈绪山，男，汉族，1974年9月11日出生，住湖北省阳新县。
被告：厦门润通盛物流有限公司。住所地：福建省厦门市同安区大同街道思兴路**号*号#厂房***室。
法定代表人：龚进忠。
委托诉讼代理人：黄家美、庄艳媛，均是厦门润通盛物流有限公司的职员。
被告：福建省泉州市驰程物流有限公司。住所地：福建省泉州市南安市官桥镇内厝村中国粮食城C街**号。
法定代表人：朱耀朋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司。住所地：福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路***号福州时代金典大厦第四整层。
负责人：程威。
原告周勉诉被告陈绪山、厦门润通盛物流有限公司（以下简称润通盛物流公司）、福建省泉州市驰程物流有限公司（以下简称驰程物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，因需采用公告的方式向被告陈绪山送达诉讼文书，于2016年11月21日转为普通程序审理。本案在审理过程中，又因被告润通盛物流公司以中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称平安财保公司）是本案肇事车辆闽Ｄ×××××车的保险人，申请追加平安财保公司作为本案的被告参加诉讼，故本院依法通知平安财保公司作为被告参加诉讼。本案于2017年3月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周勉的委托诉讼代理人吴乐，被告润通盛物流公司的委托诉讼代理人庄艳媛、被告驰程物流公司的法定代表人朱耀朋到庭参加诉讼。被告陈绪山、平安财保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勉诉称，2016年8月21日15时，被告陈绪山驾驶车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××的重型货车，沿湛江往广州方向行驶至沈海高速3365公里150米时，追尾碰刮前方由原告周勉驾驶的车牌号为粤Ｋ×××××的小型客车，造成原告驾驶的粤Ｋ×××××车严重损毁、车上财物丢失及损坏。被告陈绪山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”的规定，被告陈绪山对本次交通事故负全部责任。
2016年8月31日，原、被告双方在交警支队主持下签订《交通事故调解书》，约定由被告负全责赔偿原告车辆修复费、拖车费、停车费及赔偿现金2000元等。但签订调解书后，被告陈绪山驾驶车辆离去后一直拒绝接听原告电话，现被告陈绪山、润通盛物流公司、驰程物流公司都拒绝赔偿原告的损失。
因该起交通事故造成原告的车牌号为粤Ｋ×××××的小型客车严重损毁。被告陈绪山、被告润通盛物流公司、驰程物流公司应当赔偿原告的经济损失包括：1、车辆维修费，经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司道路交通事故车辆损失价格评估结论书评估造成车损需更换零配件74项，价格为43115元；修理项目22项，价格为13100元；车载物品1项，损失价格为1725元，损失总价为57940元。2、评估费2700元。3、原告为处理该起交通事故租车来往高州到茂名市××白区而付出交通费2700元。4、赔偿原告损失费用2000元。合计为65340元。
被告陈绪山驾驶的车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××的重型货车所有权分别属于被告润通盛物流公司、驰程物流公司，被告陈绪山是重型货车的实际驾驶人。根据《道路交通安全法》、及最高院关于道路交通损害赔偿司法解释之规定，被告陈绪山、被告润通盛物流公司、驰程物流公司均应连带赔偿原告各项经济损失。请求：一、判令被告陈绪山、润通盛物流公司、驰程物流公司连带赔偿原告各项经济损失共计人民币65340元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告润通盛物流公司答辩称，第一，被告润通盛物流公司在本案中并非适格被告，请求驳回对被告润通盛物流公司的诉求。
本案交通事故发生后，原告与肇事车辆闽Ｄ×××××车驾驶员被告陈绪山（同时也是该车实际车主）于2016年8月31日签订《交通事故调解书》，该调解书内容已经明确由被告陈绪山负责赔偿原告车辆的修复以及赔偿原告现金2000元。该协议不存在重大误解或显失公平等情况，合法有效，因此双方应当按照调解协议履行，如果被告陈绪山后续未尽赔偿事宜，原告也应根据此调解协议向被告陈绪山主张损害赔偿责任，被告润通盛物流公司对该事故的发生以及后续处理皆无从知晓，因此应当驳回原告对被告润通盛物流公司的诉讼请求。
第二，被告陈绪山为本案肇事车辆闽Ｄ×××××车实际车主，驾驶该车辆造成原告损害应由实际车主承担损害赔偿责任。
闽Ｄ×××××车系被告陈绪山于2015年以分期付款保留所有权的形式向被告润通盛物流公司购买，该车因陈绪山尚未还清车价款，保留了被告润通盛物流公司在该车行驶证的所有权，未办理所有权的转移手续。但是，行驶证上的所有权登记不是机动车作为一般动产的所有权证明，闽Ｄ×××××车在被告润通盛物流公司将车辆交付被告陈绪山之时所有权即转移，被告润通盛物流公司不是该车辆的实际占有人和运营人，无法支配该车辆更无法从该车辆的运营中获得利益，在被告润通盛物流公司对该车辆无法控制和防范该车辆的情况下，该车辆发生交通事故造成原告损害不应当由被告润通盛物流公司承担，应由车辆的实际所有人承担损害赔偿责任。
根据《侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此，闽Ｄ×××××车发生交通事故致使原告损害的赔偿责任应由实际车主承担。
综上所述，请求驳回原告对被告润通盛物流公司的诉讼请求。
被告驰程物流公司答辩称，原告起诉被告驰程物流公司不合理，现规定只要求车头购买保险，挂车不需要购买强制保险；原告在事故后扣留被告驰程物流公司的驾驶员的驾驶证和行驶证，导致车辆在行驶中被交警扣车一个月，造成被告驰程物流公司的损失，原告是没权扣留被告驰程物流公司的证件；事故时原告并未提出西铁城手表的损坏，而现在再次提出不合理。总之原告提出的赔偿金额不合理。
被告陈绪山、平安财保公司未到庭应诉，也未提出答辩及提供有关证据材料。
经审理查明，2016年8月21日15时，被告陈绪山驾驶车牌号为闽Ｄ×××××的重型货车及闽Ｃ×××××号挂车，沿湛江往广州方向行驶至沈海高速3365公里150米时，追尾碰刮前方由原告周勉驾驶的车牌号为粤Ｋ×××××的小型客车后又碰刮路边护栏，造成两车不同程度损坏，粤Ｋ×××××车上财物丢失及损坏，路产损坏的交通事故。2016年8月21日茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈绪山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，负事故的全部责任。原告无责任。
2016年8月31日，原告与被告陈绪山双方达成《交通事故调解书》，调解书记明：全责方闽Ｄ×××××的驾驶员陈绪山负责赔偿无责方粤Ｋ×××××车辆修复及赔偿现金2000元，其后，一切事宜不再追究。拖车费和停车费由全责方负责。被告驰程物流公司对该调解书没有异议。
北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2016年9月6日作出[2016]9001号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定结论：粤Ｋ×××××车更换零配件74项，价格43115元，修理项目22项价格13100元，车载物品一项损失价格1725元。损失总价为57940元。原告为此支出评估费2700元。
闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人是被告润通盛物流公司，该公司于2015年9月3日与被告陈绪山签订《分期付款买卖车辆合同》，已将该车出卖给被告陈绪山，被告驰程物流公司在庭审中也认可其与被告陈绪山以分期付款的方式向被告润通盛物流公司购买了该车，未办理过户登记手续。该车在被告平安财保公司处投保了交强险。闽Ｃ×××××号挂车登记的所有人是被告驰程物流公司，被告驰程物流公司认可挂车也是涉案车辆，未投保保险。
本案在审理过程中，被告润通盛物流公司于2016年11月10日向本院提出申请，要求追加平安财保公司作为被告参加诉讼，本院已依法追加平安财保公司作为本案被告参加诉讼，2017年3月7日被告润通盛物流公司又要求撤回该申请，本院于2017年3月21日作出（2016）粤0904民初3252号民事裁定书，准许被告润通盛物流公司撤回追加平安财保公司作为被告的申请。
原告认可其收到被告平安财保公司对肇事车闽Ｄ×××××造成财产损失支付的赔偿款2000元。
本院认为，本案的交通事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出交通事故认定书，认定被告陈绪山对本次交通事故承担全部责任，原告周勉不承担责任。事实清楚，证据充分，本院予以认定。
原告的车物损失经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司鉴定：原告车辆更换零配件74项，价格43115元，修理项目22项价格13100元，车载物品一项损失价格1725元。损失总价为57940元，本院予以认定。
原告与被告陈绪山之间因事故造成的损失，双方对损失达成的调解协议，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。因闽Ｄ×××××号车是被告驰程物流公司与被告陈绪山共同购买的，该车的实际支配人是被告驰程物流公司与被告陈绪山，且被告驰程物流公司也对被告陈绪山与原告就损失达成的调解协议没有异议，故原告请求被告陈绪山及被告驰程物流公司承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
根据原告周勉与被告陈绪山之间达成的调解协议的内容，本院认定被告陈绪山及被告驰程物流公司应赔偿原告的损失如下：
1、车辆损失。原告车辆更换零配件74项，价格43115元，修理项目22项价格13100元，两项合计56215元（43115元+13100元），本院予以认定；
2、评估费。原告为评估车辆修复所需费用，而支出评估费2700元，有原告提供的北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司的收据为证，本院予以认定；
3、其他损失费2000元。有原告周勉与被告陈绪山达成的调解协议为证，本院予以认定。
以上合计，被告陈绪山共应赔偿原告的损失60915元（车辆损失56215元+评估费2700元+其他损失费2000元），减去被告平安财保公司已赔付的2000元，被告陈绪山及被告驰程物流公司实应赔偿原告的损失58915元（60915元－2000元）。至于原告主张：一、车上财物损失1725元及交通费损失2700元赔偿问题，因原告与被告陈绪山没有在协议上约定，本院不予支持，应予驳回；二、被告润通盛物流公司承担赔偿责任问题，因被告润通盛物流公司在事故前已将闽Ｄ×××××的重型货车出卖给被告陈绪山，该车的实际支配人是被告陈绪山及被告驰程物流公司，故原告请求被告润通盛物流公司承担赔偿责任依法无据，本院不予支持，也应予驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第五十条，〈中华人民共和国民事诉讼法〉第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈绪山、福建省泉州市驰程物流有限公司在本判决发生法律效力后15日内支付原告周勉因交通事故造成的经济损失58915元；
二、驳回原告周勉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1433.6元，公告费260元,两项合计1693.6元，由原告周勉负担140.6元，被告陈绪山、福建省泉州市驰程物流有限公司负担1553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蔡庆泉
速 录 员 吴 婵
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。