河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3633号上诉人（原审原告）：于景新，男，1970年1月24日出生，满族，河北省丰宁满族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张九跃，男，1967年2月2日出生，满族，河北省丰宁满族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县欣贸种植有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇华泽街宏森木业底商2号。法定代表人：苏喜明，经理。委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏喜明，男，1968年11月8日出生，满族，河北省丰宁满族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。原审第三人：徐占奎，男，1969年5月2日出生，满族，河北省丰宁满族自治县人，住该县。原审第三人：石俊达，男，1989年1月22日出生，满族，河北省丰宁满族自治县人，住该县。上诉人于景新、上诉人张九跃因与被上诉人丰宁满族自治县欣贸种植有限公司、被上诉人苏喜明、原审第三人徐占奎、原审第三人石俊达合伙纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人于景新、张九跃及二上诉人的委托诉讼代理人刘会芳，被上诉人丰宁满族自治县欣贸种植有限公司的法定代表人苏喜明、被上诉人苏喜明及二被上诉人的委托诉讼代理人康玉国，原审第三人石俊达、徐占奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于景新、张九跃的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判将上诉人应享有的债权份额分割给上诉人。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未能全面查清案件事实。原审法院认定“苏喜明、张九跃等人经手的向他人借款本息没有偿还，部分款项双方仍存在异议，五合伙人尚未达成最终的清算协议。”合伙期间的确存在借款及尚未给付的雇工工资，但这正是需要查明的事实。合伙期间是以丰宁满族自治县欣贸种植有限公司的名义对外签订的销售合同，现三分之二货款未能收回，收回此款途径就是债务人自动履行或是债权人通过诉讼程序。哪种方式债务人都不会向上诉人履行。基于此被上诉人才拒绝清算。2、原判决适用法律不当。在诉讼过程中，各方均同意解除合伙协议，法院可以直接做出判决。上诉人已明确要求分割债权，原审也已查明合伙期间的对外债权，同时查明当事人在2016年春达成的口头合伙协议，及出资数额、收益分配方式等事实。原审法院是结合上诉人提供的证据及被上诉人、第三人自认确定的。对于自认无需另行举证，法院可作为裁判的依据。上诉人的诉请有证据支持且确实充分。丰宁满族自治县欣贸种植有限公司及苏喜明辩称，1、丰宁满族自治县欣贸种植有限公司不是合伙人，不是本案适格被告，只是合伙人借用对外销售的公司。将其列为被告不正确。2、本案是合伙纠纷，涉及到合伙期间的债权、债务的享有与承担，现在当事人对合伙期间的销售额无异议，收回的款项无异议，但是对债务承担及分配有异议，涉及工人工资，工人大部分是苏喜明、徐占奎找的，对外欠借款都是带利息的，而且是高息，上诉人想分债权，必须将债务还清。对债务不承担或不处理会损害其他合伙人的利益。3、法院不具有给合伙人算账的义务，是当事人自己的事情。上诉人并没有向法院出具各方当事人清算明确的手续。一审法院认定“原告诉请分割相应债权证据不足”是正确的。请求驳回上诉，维持一审判决。徐占奎、石俊达均辩称,自2017年以后事实上已经不存在合伙关系，没有其他意见。于景新、张九跃向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原、被告及第三人的合伙关系；2.判令被告按清算协议支付原告于景新应得财产份额148994.00元，支付原告张九跃应得财产份额235489.00元。后变更该诉请为被告将合伙清算后原告于景新享有的财产份额147104.00元、原告张九跃享有的财产份额198599.00元的债权分割给二原告；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年春，于景新、张九跃、苏喜明、徐占奎、石俊达五人达成口头合伙协议，约定每个合伙人投资150000.00元（其中于景新实际投资140000.00元），种植豆角、棒青，由欣贸公司负责对外签订合同，徐占奎当会计，石俊达当现金，收益平均分配。2017年3月2日，各合伙人对2016年合伙账目进行了一定程度的清算，在清算时五人均认可案外人王春东种植豆角欠五合伙人12512.00元；2016年共向缘天然等7家公司和个人销售棒青价款1492877.00元，已经回款包括达二营尹兆文等四户515190.00元（缘天然公司已付60000.00元），尚有缘天然公司等四户977687.00元的棒青款没有收回。因苏喜明、张九跃等人经手的向他人借款本息没有偿还，部分款项双方仍存在异议，五合伙人尚未达成最终的清算协议。一审法院认为，本案当事人在2016年春基于盈利目的达成的口头合伙协议，当事人意思表示真实，该协议不违反法律的禁止性规定，合法有效。五合伙人的合伙事务完成后，双方均同意解除合伙关系，但解除合伙时，各方应本着诚实信用、平等互利的原则对合伙的财产和债权债务及时予以清算，以确定各方享有的财产权利和债务承担。现双方因合伙债务在诉前和诉讼期间经多次调解仍不能达成一致意见，双方合伙账目未能最终清算，故原告主张分割相应债权证据不足。综上所述，原告诉请与被告和第三人解除合伙关系并分割相应债权证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告于景新、张九跃的诉讼请求。案件受理费7067.00元，减半收取3533.00元，财产保全费2442.00元，合计5975.00元由原告于景新、张九跃负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初850号民事判决书，证明事项：该判决书能够证实被上诉人主张的2015年合伙期间的共同债务不存在；二、王金侠2017年12月1日出具的证明和收据各一份，证明内容为“收苏喜明从缘天然转款陆万元整，其中：还种子、化肥款37850.00元。还王金侠现金13500.00元（其中有几百利息）。收据入账日期2017年4月14日，交款单位张九跃，人民币37850.00元。证明事项为该款是张九跃在合伙期间所欠的种子、化肥款已还清，余款在苏喜明处。针对上述证据，被上诉人对于证据一没有异议，但对于证明目的不予认可，关于证据二不属于新证据，均存在于一审判决之前，证人一审时应当出庭作证。本院经审查认为，对上诉人提交的证据一真实性及证明目的予以确认，证据二因形成于一审判决之前，不属于新的证据，且被上诉人不予认可，故对其证明目的不予认可。本院经审理查明事实如下：2016年春，上诉人于景新、张九跃与被上诉人苏喜明、原审第三人徐占奎、石俊达等人达成口头合伙协议，约定每名合伙人投资15万元（于景新实际投资14万元），种植豆角、棒青，由丰宁满族自治县欣贸种植有限公司负责对外签订合同，徐占奎任会计，石俊达任出纳，收益平均分配。另外，丰宁满族自治县欣贸种植有限公司为自然人独资公司，法定代表人是苏喜明，该公司资产与法定代表人资产不独立。2017年3月2日该五合伙人对2016年的合伙账目进行清算。除去各项费用，1、苏喜明应得款项214172.00元；2、徐占奎应得款项176743.00元；3、石连海（系原审第三人石俊达之父）应得款项168458.00元；4、于景新应得款项148994.00元；5、张九跃应得款项235489.00元。徐占奎、石俊达、于景新、张久跃分别在清算书上签字，苏喜明虽然未在清算书上签字，但当时在场且知情。待该次后再次对帐，发现每人应扣除1890.00元对外用于承担债务。故于景新实际应得147104.00元；张久跃应得款235489.00元内，包括欠王金侠种子、化肥款35000.00元已还清应予减去，再减去1890.00元，实际应得198599.00元。上述事实，有2017年3月2日的清算书及清算现场录音和陈述为证，以上证据均经庭审质证，足以认定。本院认为，上诉人于景新、张九跃与被上诉人苏喜明、原审第三人徐占奎、石俊达五人约定，共同种植豆角、棒青并以丰宁满族自治县欣贸种植有限公司名义对外签订销售合同，进行经营活动，已形成合伙关系。现各方均认可自2017年初已不再合伙经营。合伙关系实际已不存在。2017年3月2日，各合伙人对之前的债权债务进行了一定清算，虽然苏喜明对此不予认可，但清算时苏喜明亦在现场，且通过录音和其他合伙人可以证实，该清算协议具有真实性，应予认可。关于苏喜明在庭审中提出合伙期间尚有部分借款本息还未偿还，但未能举出确实有效的相关证据。待有确实的证据后各合伙人可再行协商或通过法律途径等另行解决。基于上述，上诉人于景新、张九跃主张按清算协议履行，并享有合伙期间财产债权的诉讼请求应当予以支持。综上所述，于景新、张九跃的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初851号民事判决；二、上诉人于景新享有与丰宁满族自治县欣贸种植有限公司、苏喜明、徐占奎、石俊达合伙期间财产债权147104.00元；三、上诉人张九跃享有与丰宁满族自治县欣贸种植有限公司、苏喜明、徐占奎、石俊达合伙期间财产债权198599.00元。一审案件受理费3533.00元，财产保全费2442.00元，二审案件受理费7067.00元，合计13042.00元，由被上诉人丰宁满族自治县欣贸种植有限公司、苏喜明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一七年十二月十三日书记员 刘 炯