广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终72号上诉人（原审原告）：桂林巴马活泉商贸有限公司，住所地：桂林市七星区。法定代表人：陈北星。被上诉人（原审被告）：陈远贵，男，1966年3月11日生，汉族，现住广西桂林市七星区。上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司与陈远贵返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016)桂03051425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司法定代表人陈北星，被上诉人陈远贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司上诉请求:1、撤销(2016)桂0305民初1425号民事判决第一项，改判判决被告陈远贵赔偿原告货款￥16926元。判决被告陈远贵赔偿原告贷款利息￥8329.07元。2、诉讼费用由各当事人依法负担。理由：一、一审认定根据承包合同的约定，在陈北星承包公司经营权期间，被上诉人仍然有权销售巴马活泉系列产品错误；事实是被上诉人陈远贵及其他股东，公司员工，个人无权销售巴马活泉系列产品，只有上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司，才有权销售巴马活泉系列产品(见证据1)被上诉人陈远贵及其他股东，公司员工，销售巴马活泉系列产品的行为，都是上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司行为(见证据2)。因此，15张发货单的货款所有权属于上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司。因为在这15张发货单上，有公司仓管员发货后在发货单签名确认；有公司送货员送货后在发货单签名确认；有公司董事长陈远贵(见证据3)，拿走发货单的结算联，到关系客户去结账签名确认。审认为原告当庭也承认被告有以个人的名誉销售巴马活泉系列产品的经营权错误。1、1、上诉人在一审时，从来没有说过，也没有承认被上诉人陈远贵有以个人的名誉销售巴马活泉系列产品的经营权。事实是被上诉人陈远贵及其他股东，公司员工，都没有销售巴马活泉系列产品经营权。包括陈北星承包公司经营权期间，销售巴马活泉系列产品的经营权，只属于上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司。上诉人的经营权，被上诉人陈远贵是不能销售的。更不要说被上诉人陈远贵，有以个人的名誉销售巴马活泉系列产品经营权。2、被上诉人陈远贵作为公司董事长，其在销售巴马活泉系列产品找来的客户属于上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司。同时，根据承包合同【十、双方的权利与义务……2、承包期间，发包方必须尊重承包方自主权，不干预承包方正常经营活动；发包方须将客户资料，公司经营材料交给承包万。】的约定，客户属于上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司。被上诉人陈远贵没有客户，谈何经营，更不要说被上诉人陈远贵，有以个人的名誉销售巴马活泉系列产品经营权。三、上诉人与被上诉人陈远贵有关的发货单是可以区分的。因此，15张发货单的货款所有权属于上诉人。四、上诉人有巴马活泉系列产品，被上诉人陈远贵没有巴马活泉系列产品。一审认为上诉人与被上诉人巴马活泉系列产品的库存没有进行盘点，事实是进行了盘点。1、被上诉人陈远贵没有巴马活泉系列产品:盘点时表明，2014年6月30日，被上诉人陈远贵的库存显示，已经没有巴马活泉400ML1*24瓶，555ML1*24瓶这两种产品；巴马活泉系列产品的经营权，属于上诉人，被上诉人只能向上诉人进货。在这15张发货单期间，上诉人没有向被上诉人陈远贵销售过巴马活泉系列产品。所以，被上诉人陈远贵没有巴马活泉400ML1*24瓶，555ML1*24瓶这两种产品。2、上诉人有巴马活泉系列产品:盘点时表明2016年8月14日，上诉人的库存显示有555ML1*24瓶这种产品，上诉人于2014年8月21日，通过购买巴马活泉产品，进货巴马活泉400ML1*24瓶瓶共500件，以及后来进货，说明上诉人有巴马活泉400ML1*24瓶瓶，555ML1*24瓶这两种产品。这15张发货单发的货，都是巴马活泉400ML1*24瓶瓶，555ML1*24瓶这两种产品。在这15张发货单期间，被上诉人陈远贵没有巴马活泉400ML1*24瓶瓶555ML1*24瓶这两种产品，上诉人却有巴马活泉400ML1*24瓶瓶，555ML1*24瓶这两种产品。显然，15张发货单发的是上诉人的货，其货款所有权属于上诉人。五、在上诉人起诉后，股东陈远贵，提交股东决议，要求上诉人撤诉。股东陈远贵，股东伍定发逃债赖账，请求人民法院不予支持。在一审法庭上，法官询问被上诉人陈远贵，其在桂林巴马活泉商贸有限公司的职位时，被上诉人陈远贵不承认其是公司的董事长，有欺骗行为，被上诉人陈远贵说的话不可信。综上所述，一审判决认定事实不清，没有事实依据，应当纠正。被上诉人陈远贵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，我同意维持一审判决，上诉费由上诉人负担。理由：我们双方签订有两份合同，证明我能销售的在一审证据全部已提交，2013年与上诉人签订的合同，我作为特通的经销商是可以经销的，我卖的都是我自己的存货，在一审我也提交三份单据证明我在2013年之后存在多少货，货单由上诉人打印，仓库管理员签订确认：上诉人提出的发货单据15张只有我的原名，没有其他签订，说明这15张单据是我的货。上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告陈远贵退还原告财产人民币16929元，并支付利息人民币8329.07元。2、诉讼费由被告陈远贵负担。一审法院认定事实：2014年8月15日，巴马活泉公司召开了股东会，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、同意从2014年8月16日起，将桂林巴马活泉商贸有限公司的经营权交由陈北星承包，承包期限自2014年8月16日起至2018年12月31日止；2、共同确认从2014年8月16日起至2015年12月31日止《公司股东购买巴马活泉系列产品规格及价格明细表》；3、共同确认2014年8月15日止，桂林巴马活泉商贸有限公司《资产及负债情况表》，该表对铁皮柜、电脑、办公桌、电动三轮车、电风扇等办公用品及其他财产债务进行了确认。2014年8月16日，陈北星、伍定发、陈远贵（发包方）与陈北星（承包方）签订了《公司内部承包经营合同》（以下简称承包合同）。承包合同第一条约定：承包内容为桂林巴马活泉商贸有限公司经营权；第二条约定：承包期限自2014年8月16日起至2018年12月31日止；第六条约定：承包期间发包方移交资产给承包方使用，资产见承包经营合同附件；第十条约定：发包方各股东在营销巴马活泉活动中，有权使用对公账户及公章，由此引起的经济纠纷及法律责任由使用者负全责。2014年8月25日至9月26日期间，被告陈远贵共销售了总价16850元的巴马活泉系列产品，并收取了货款，上述销售订货单或收据均由陈远贵签字确认。一审法院认为，《公司内部承包经营合同》为合同当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据承包合同的约定，在陈北星承包原告公司经营权期间，被告陈远贵仍然有权销售巴马活泉系列产品，原告当庭也承认被告有以个人的名义销售巴马活泉产品的经营权。再从2014年8月15日股东会确认的原告公司《资产及负债情况表》来看，股东会对公司的办公用品、货款及欠款均进行了盘点，但该表里面没有涉及公司库存由巴马活泉产品。原告提供的证据不能证明被告从原告仓库保管员处拿走原告2014年8月25日至9月22日期间的发货单15张，私自到购货人处收取货款的事实。故原告要求被告退还其财产16929元并支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告桂林巴马活泉商贸有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，桂林巴马活泉商贸有限公司现有股东陈远贵、陈北星、伍定发。陈远贵于2014年3月1日通过转让方式从原股东文庆有处取得该公司70%的股权，并在该公司担任董事长职务。陈北星持有该公司15%股权为桂林巴马活泉商贸有限公司承包经营期间的法定代表人。伍定发持有该公司15%股权。本院认为，被上诉人陈远贵为桂林巴马活泉商贸有限公司企业的董事长，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”和第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”的规定，起诉本公司的董事长、董事、高级管理人员侵权、损害公司利益等的诉讼主体为公司监事或者股东。桂林巴马活泉商贸有限公司不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，裁定如下：销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂03051425号民事判决。二、二、驳回桂林巴马活泉商贸有限公司对陈远贵的起诉。一审案件受理费431元，由一审法院退还桂林巴马活泉商贸有限公司；上诉人桂林巴马活泉商贸有限公司预交的二审案件受理费431元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈海涛审判员  陈 放审判员  关玉霞二〇一七年三月一日书记员伍解红