广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1852号
原告：蔡海琨，女，1970年4月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。
被告：李祖莲，女，1949年10月26日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：朱海燕，女，1958年11月26日出，汉族，住贵港市港北区。
被告：王庚连，女，1950年7月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：蓝凤英，女，1971年2月9日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：蓝瑞员，男，1961年6月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：姜兰芬，女，1953年10月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：王庚连，本案的被告之一。
被告六：卢培茂，男，1947年3月1日出生，壮族，住贵港市港北区。
被告：文祖良，男，1964年9月22日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：李祖莲，系本案的被告之一。
被告：贵港市宏兴车辆综合性能检测站，住所地贵港市
执行合伙人：吴世新。
被告：吴世新，男，1956年1月11日出生，汉族,住贵港市港北区。
被告：温庆生，男，1952年4月12日出生，汉族,住贵港市港北区。
被告：莫延恩，男，1952年3月31日出生，汉族,住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：温庆生，本案的被告之一。
被告：吴世周，男，1973年6月9日出生，汉族,住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：吴世新，本案的被告之一。
被告：吴世伟，男，1961年6月10日出生，汉族,住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：吴世新，本案的被告之一。
被告：吴世勇，男，1970年12月14日出生，汉族,住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：吴世新，本案的被告之一。
原告蔡海琨诉被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良、贵港市宏兴车辆综合性能检测站（以下简称宏兴检测站）合伙纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依原告蔡海琨的申请，追加吴世新、温庆生、莫延恩、吴世周、吴世伟、吴世勇为本案被告参与诉讼，并于2017年7月14日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海琨的委托诉讼代理人陈玉清、李世红、被告李祖莲、朱海燕、王庚连、卢培茂、吴世新、温庆生以及被告蓝凤英的委托诉讼代理人蓝瑞员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡海琨向本院提出诉讼请求：1.确认原告已于2015年5月18日退伙；2.判令被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、宏兴检测站退还原告合伙财产份额62000元及占用该合伙财产份额期间的利息；3.判令被告吴世新、温庆生、莫延恩、吴世周、吴世伟、吴世勇对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月，原告与被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良等136人自愿合伙，进行合伙经营，并签订一份《个人合伙经营协议书》（以下简称“协议书”）。协议书约定，原告等136人共同出资成立宏兴检测站。之后，原告出资1万元。同年12月27日，宏兴检测站在贵港市工商行政管理局港北分局（以下简称“工商局港北分局”）登记成立。2011年7月，宏兴检测站为了长远发展，要求各合伙人增加出资额。随后，原告将出资额增加至5万元。宏兴检测站自成立以来，一直盈利，并不定期向各合伙人分配红利。但从2015年年底起，宏兴检测站再没有向原告发放过利润。原告曾多次到宏兴检测站询问相关情况，均没有得到答复。今年年初，原告从其他合伙人处了解到，被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良已于2015年9月22日将宏兴检测站以900多万元价款转让给吴世新、温庆生、莫延恩、吴世周、吴世伟、吴世勇，绝大部分的合伙人拿回了合伙财产份额62000元，但原告却没有得到应得的合伙财产份额。宏兴检测站现在的合伙人已经变更成了吴世新、温庆生、莫延恩、吴世周、吴世伟、吴世勇，原告等136人已不再是宏兴检测站的合伙人。事实上，原告并未将合伙财产份额转让给王庚连，也从未签过任何转让合伙财产份额的文件，更没有授权被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良将宏兴检测站转让给吴世新等六人，故宏兴检测站用于工商局港北分局变更登记的文件均是被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良伪造的。原告认为，目前，原告已无法继续参与合伙事务，已被迫退出合伙。原告认为根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定，发生合伙人难以继续参与合伙的事由的，合伙人可以退伙。故原告已于2015年5月18日被迫退伙，被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良从吴世新等6人处取得了转让价款，应将原告的合伙财产份额退回，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良、宏兴检测站、吴世新、温庆生、莫延恩、吴世周、吴世伟、吴世勇辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩事实与理由：1、原告对被告所诉均缺乏根本和最基本的客观事实和所适用的法律依据，依法不能成立。2、原告并不是本案的适格主体，刘慧剑于2014年10月30日将股份转让给彭荷花，蔡海琨在2014年10月31日转让给谭罡杰，杨芳于2013年12月30日转让给杨一涛，徐秀凤于2015年1月16日转让给黄荣勇，杨培进于2014年10月28日转让给邓娇娣，覃春容于2011年7月12日转让给覃雪香，关雪映2015年1月19日转让给李俊桦，雷茜茜2015年1月16日转让给蒙细兰，杨月明2015年1月21日转让给龚志强，彭春英2015年1月17日转让给陈燕辉，以上刘慧剑等10人已经把股份转让给别人，主体不适格，被告自始至今均没有受让他人股权，也没有欠原告的任何债务及财产，原告的本案主张依法不成立。3、被告退伙行为纯属于个人行为，且只领取自己本人应得股份份额，被告并没有侵犯原告的任何权益。4、被告不是本案适格主体，原告与被告之间不存在合伙关系。5、本案客观存在的事实是：宏兴检测站是2004年12月5日由原来贵港市交通局属下的工会和运管处管理的贵港市汽车综合性能检测站（属集体性质）改制而来的，改制后由贵港市交通局机关及属下的运管处、公路处、质监站和运管所的136名干部职工以按股份共同合伙集资144.2万元合伙购买共同经营的民营普通合伙企业，该企业于2012年搬迁易址后，由原来合伙人136人增至153人，新加入合伙的是以干部职工的家属名义参加合伙的。2014年12月广西巡视组已对该企业进行了调查，2015年4月广西区交通厅下达《2015》136号文件通知，主要是针对广西区交通系统有关单位和个人（含其直系亲属）利用职权便利参与或变相参与车辆综合性能检测站作出了明确指示：一是要求在保本的情况下把股权及时对外转让，二是要尽快变更名字，在职的董事会不再参与管理。在这样的情况下，在董事会的建议和贵港市交通局、各处领导的提议下，由市交通局属下的各单位推荐了七名退休干部负责股权转让工作，这样经民主推荐了七被告组成了一个小组，多次组织召开合伙人代表会议研究有关宏兴检测站的去向生存问题，原告对此是知情的。企业变更工商注册登记时，根据工商局要求以七被告作为合伙人代表进行工商登记注册，被告实际上并没有受让其他任何人的股权，只是以书面的形式形成了虚拟的所谓“股份转让”协议，目的仅是针对应付进行企业变更工商注册登记过关，153名合伙人照样共同参与合伙经营活动。2015年8月，宏兴检测站已有他人收购，153名合伙人中已有140名合伙人个人自愿出让了自己股权，余下13名合伙人因嫌弃股权出让价低而没有转让其自己本人股权，因转让股权均是各合伙人自己个人行为，不转让股权的13名合伙人继续与新的合伙人一起参与合伙经营该企业活动。因此，原告所诉，均无事实和法律根据，请依法予以驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宏兴检测站是2004年12月5日由原来贵港市交通局属下的工会和运管处管理的贵港市汽车综合性能检测站（属集体性质）改制而来的，改制后成为由贵港市交通局机关及属下的运管处、公路处、质监站和运管所的136名干部职工以共同合伙集资144.2万元购买并共同经营的普通合伙企业，该企业于2012年搬迁易址后，由原来合伙人136人增至153人，原告刘慧剑、蔡海琨、蒙健梅、杨培进、覃春容、关雪映、被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良均为工商登记的合伙人。2015年4月自治区交通运输厅全面清理整改全区道路运输领域权利寻租问题，根据贵港市交通局的指示，贵港市交通局属下各单位推荐被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良负责合伙企业出资额转让工作，宏兴检测站提供给港北区工商局的合伙企业变更决定书载明，原告刘慧剑、杨培茂、蒙健梅、蔡海琨、关雪映、吕雪萍、杨培进、覃春容同意将其在合伙企业的出资额转让给李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良。2015年6月10日，宏兴检测站变更股东名录，变更后股东为李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良。2015年8月，被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良及其余合伙人共计142人向被告温庆生转让其宏兴检测站的个人合伙企业出资额，温庆生向被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良各支付股权转让款62000元。剩余11名合伙人蒙健梅、梁森、吕慧兰、覃雪香、关雪映、李平、陈燕辉、蒙细兰、龚志强、黄荣勇、黄国庆至今未转让其所占合伙份额，与受让股权后的新合伙人吴世新、温庆生、莫延恩、吴世伟、吴世勇、吴世周、温天芬、温春芳、罗永登、张晓雯、温洲、温涛合伙经营宏兴检测站。
另查明，宏兴检测站于2014年10月31日再次确认投资人时，原告蔡海琨名下股权份额的投资人为谭罡杰，2015年1月26日，谭罡杰与吕慧兰签订《转让股份协议书》，谭罡杰将其享有的宏兴检测站的股权作价50000元转让给吕慧兰，此后，宏兴检测站将合伙分红汇至吕慧兰账户。
以上事实，有身份证、电脑咨询单、企业变更咨询单、工商登记资料、确认投资人明细表、转让股份协议书、协议书、个人转账回单、情况说明、银行流水、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据宏兴检测站的成立背景、经营情况以及一直以来的管理状况，综合被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良、宏兴检测站提供的证据，可以确定原告蔡海琨所占份额于2014年10月31日转至谭罡杰名下，而谭罡杰于2015年1月26日将其名下的财产份额转让给吕慧兰，被告宏兴检测站对此予以确认，并将此后的合伙分红汇至吕慧兰账上。根据《合伙企业法》第二十四条的规定：“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务。”原告蔡海琨在转账其财产份额给谭罡杰之日起事实退伙，即原告蔡海琨已于2014年10月31日退伙，吕慧兰自受让谭罡杰的财产份额之日成为宏兴检测站的合伙人，被告宏兴检测站对此亦予以确认，实际上谭罡杰亦已享有合伙权利。被告主张宏兴检测站提供给港北区工商局的合伙企业变更决定书证实原告转让股权给被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良，原告为宏兴检测站成立时登记在册的合伙人，其转让财产份额给谭罡杰，谭罡杰转让财产份额给吕慧兰时均未进行工商登记的变更，以至2015年6月10日，宏兴检测站变更登记时需要原始合伙人的签字认可，并不能说明原告仍属于宏兴检测站的合伙人。而被告李祖莲、朱海燕、王庚连、蓝凤英、姜兰芬、卢培茂、文祖良所转让的财产份额均属于其个人在合伙企业的财产份额，并未转让原告的财产份额，原告请求被告退还财产份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡海琨的诉讼请求。
案件受理费1536元，由原告蔡海琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1536元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟焕玲
人民陪审员 黎明霞
人民陪审员 李思艳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李 婷