安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终12号
上诉人（一审原告）李国君，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
被上诉人（一审被告）滁州市公安局交通巡逻警察支队，住所地安徽省滁州市南谯区清流西路288号，�一社会信用代码113411000032055979。
负责人张文清，该支队支队长。
委托代理人陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人李国君与被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队道路交通管理行政处罚一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年10月13日11时32分许，李国君驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车行驶至安徽省含山县巢二路26公里300米处的十字路口，在遇停止信号灯时仍越过停止线，并将机动车停在路口内。与此同时，公安机关通过路口监控设备采集了李国君上述违法行为的证据，并随后向其进行了告知。2017年8月28日，滁州市公安局交通巡逻警察支队作出编号3411091900776811《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并送达李国君。李国君对此不服，在法定期间内提起了行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”本案中，当事人双方的争议焦点是滁州市公安局交通巡逻警察支队实施行政处罚有无事实依据。一、李国君认为其驾驶机动车通过路口时，信号灯存在故障，当时显示为黄灯，而不是红灯，故其不存在违法行为。但通过滁州市公安局交通巡逻警察支队提供的现场照片可以发现，皖Ｍ×××××小型普通客车在绿灯已经熄灭的情况下仍然从停止线外行驶至停止线内，从照片上载明的信号灯倒计时显示秒数、信号灯的位置和颜色等�足以证明交警部门认定的违法事实。二、交警部门通过交通技术监控设备收集违法行为记录资料后，依照有关规定向李国君进行了告知，并适用简易程序进行了处理。综上所述，滁州市公安局交通巡逻警察支队对李国君作出的行政处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李国君的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李国君负担。
上诉人李国君上诉称，一审判决认定其行为违法的两份主要证据，一份变造一份事后修改，均不具有真实性和合法性，一审法院采信该两份证据错误，导致错误判决。其提交的四张彩色照片能够证明皖Ｍ×××××号与前面同方向两辆汽车在信号灯为黄灯情况下，从倒计时27秒至1秒的时间内先后进入和通过塔古路与合裕路路口的事实，滁州市公安局交通�逻警察支队没有证据证明皖Ｍ×××××号停在塔古路与合裕路路口内的违法事实；处罚决定书中交警的签名是后添加的，且没有听取其陈述和申辩意见，很显然程序违法。综上，请求撤销一审判决，并依法予以改判，由滁州市公安局交通巡逻警察支队承担一、二审诉讼费。
被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队答辩称，一审判决认定违法行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
滁州市公安局交通巡逻警察支队向一审法院提举的证据材料有：1、2016年10月13日11时32分位于巢二路路口的交通监控资料，证明李国君驾驶涉案车辆于2016年10月13日11时32分在巢二路路口发生违法行为，具体违法行为是通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内；2、电子监控记录详细信息表，证明李国君的违法行为发生时间、�入时间、违法种类、处罚信息等违法基本信息、车辆信息、违法处罚信息；3、编号3411091900776811号行政处罚决定书，证明其制作的处罚决定书载明了违法行为、处罚的依据和理由并告知被处罚人依法享有的权利，并当场送达给李国君，处罚程序合法；4、人民警察证，证明作出处罚的交通警察的资格。
李国君向一审法院提举的证据材料有：打印照片4张，证明其没有闯红灯，也没有越线停车。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：滁州市公安局交通巡逻警察支队作出的编号3411091900776811《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法。
根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”李国君主动到滁州市公安局交通巡逻警察支队处接受处理，滁州市公安局交通巡逻警察支队作为机动车登记地交通管理部门有权对交通技术监控资料记录的违法行为作出处罚。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，公安机关交通管理部门根据技术监控设备记录的违法行为，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，李国君到滁州市公安局交通巡逻警察支队受理点要求对车牌号为皖Ｍ×××××号小型汽车的违法行为进行处理，滁州市公安局交通巡逻警察支队按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，在依法履行了口头告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达李国君，滁州市公安局交通巡逻警察支队的执法程序并无不当；依据电子监控设备拍摄的照片认定车牌号为皖Ｍ×××××号车辆在通过路口遇停止信号时，有停在停止线以内或路口内的的违法行为，李国君接受处理，滁州市公安局交通巡逻警察支队据此适用简易程序对李国君为被处罚主体进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。李国君主张被诉处罚决定确定的违法行为认定事实有误一节，因上述违法行为发生在�山县境内，并非发生在本市内的违法行为，且为交通技术监控资料记录的违法行为，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，李国君应当向含山县公安机关交通管理部门提出，由当地的公安机关交通管理部门进行处理。由于李国君在庭审中认可系其主动到滁州市公安局交通巡逻警察支队要求处理，因而应当认定其对非本辖区内的违法行为无异议，现接受处罚后又对该违法事实提出异议明显不能成立。对李国君提出的滁州市公安局交通巡逻警察支队提交的证据存在变造一节，经查阅一审卷宗，滁州市公安局交通巡逻警察支队提交的均为彩色照片，并不存在变造的事实；至于滁州市公安局交通巡逻警察支队提交的证据二电子监控记录详细信息表，该表反映的内容系李国君接受处理后系统显示的整个处理流程，亦不存在修改之说。故李国君提出一审认定事实错误、程序违法的上诉理由，显然不能成立，对其该上诉理由不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李国君负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年二月二十八日
书记员 王俊计
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。