湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终996号
上诉人（原审被告）：醴陵市华鑫汽车贸易有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路46号平一楼。
法定代表人：兰燕平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季静皆，男，1967年4月9日出生，汉族，系该公司总经理，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津浩源国际贸易有限公司，住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号408-2室。
法定代表人：魏二新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：台相云，男，1947年1月24日出生，汉族，系该公司法律顾问，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：巫浪，男，1980年1月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。
上诉人醴陵市华鑫汽车贸易有限公司（以下简称华鑫公司）、上诉人天津浩源国际贸易有限公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人巫浪产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1250号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华鑫公司的委托诉讼代理人郭朝勇、李静皆、上诉人浩源公司的委托诉讼代理人台相云、被上诉人巫浪及其委托诉讼代理人龙益斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华鑫公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人巫浪的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、上诉人没有欺诈故意，也无欺诈行为。被上诉人通过其他途径充分了解“丰田霸道中东版”汽车后，到上诉人处指定购买2015款全进口丰田霸道中东版2700汽车，上诉人根据其指令，从天津海中源汽车销售公司订购了完全符合被上诉人要求的汽车。上诉人销售给被上诉人的是377500元，而天津海中源汽车销售公司销售给上诉人的价格是369000元，扣除2500元的运费，差价仅为6000元，试想商家会为了6000元的利润去欺诈客户吗？2、原审认定涉案车辆因存在瑕疵而与双方约定的全进口车不一致属于事实不清。湖南华朋汽车评估服务公司作出的《汽车评估报告》明确评估结论仅供委托方为本项目评估目的使用和送交二手车鉴定评估主管机关审查使用，不适用其他目的，故该报告不得作为本案证据使用。而湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站的《检验报告》并没有一个明确结论，且该鉴定机构并没派人出庭作证，因此也不能作为认定涉案车辆有瑕疵的证据。同时，因为该车是应被上诉人要求改装的，且上诉人有证据证明被上诉人在2016年2月27日驾驶该车发生了交通事故并进行了修理，该车一直在使用，导致无法查清涉案车辆是否有瑕疵、瑕疵的原因何在。这也是本公司在一审时不申请鉴定的原因所在。综上，上诉人既没有欺诈故意也没有欺诈行为，原审判决采信证据不当，认定事实不清，适用法律错误。
上诉人浩源公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人巫浪对上诉人浩源公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人巫浪承担。事实和理由：1、上诉人提交的《涉案白色26xxxx越野乘用车（丰田改装车）状态流程》证据，证明车辆于2015年7月5日从卡塔尔多哈港出港，北京时间8月12日抵达天津新港，8月14日下午在天津新港卸货。装有涉案车辆的集装箱及其装船、到港、卸货情况，只要输入集装箱号和船名，都可以在网上查询到，这是公开的事实，根本就不是2015年8月12日深夜天津港大爆炸的事故车。2、被上诉人巫浪向法庭提交的涉案车的《海关进口证明书》、《出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》等文件均证明车辆的产地、商品名称、规格型号与双方约定的完全一致，没有任何欺诈。3、湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站的《检验报告》不能证明涉案车辆存在欺诈和与约定不一致，油漆厚度差值在45微米，这不违反QC/484-1999《中华人民共和国汽车行业标准-
汽车油漆涂层》规定，不构成欺诈。检验结果关于四个车门铰链紧固螺栓均有拆动过痕迹，因为涉案车是改装车，不排除在原产制造期间、二次改装期间对螺栓的拆动，更何况被上诉人与华鑫公司签订的车辆销售协议、华鑫公司与案外人天津海中源汽车销售公司签订的代理购车合同，都约定了将底挂备胎改为后挂备胎，必然出现对某些部位的拆动，这不构成违约和欺诈。检验结果车门内饰板及车门锁装配间隙不均亦不能认定欺诈或与约定不一致。4、湖南华朋汽车评估服务有限公司《汽车评估报告》不具证明力，该报告不是检验或者司法鉴定报告，更何况该报告明确评估结论仅供委托方为本项目评估目的使用和送交二手车鉴定评估主管机关审查使用，不适用其他目的，故该报告不得作为司法鉴定结论使用。
被上诉人巫浪辩称，本案适用消费者权益保护法，适用举证责任倒置原则，原审判决三倍赔偿正确。1、上诉人华鑫公司故意隐瞒所售车辆的真实产地、改装车的真实信息以及其他名称信息。双方签订的车辆销售协议中记载的是2015款全进口丰田霸道中东版2700，上诉人浩源公司提供的机动车发票载明车辆产地为日本，货物进口证明书中产地页标注为日本，但是在车辆一致性证书中却明确记载车辆制造国为中国香港，车辆生产企业名称为华新汽车香港（控股）有限公司。根据车辆一致性证书记载，越野乘用车丰田霸道（在装车）、中文品牌：超越。一致性证书明确了该车为改装车，但两上诉人均故意隐瞒该事实，没有向我方说明。日本原装车才能叫做丰田霸道，改装车叫做“超越”，导致我方在车辆上牌时只能登记为“超越”。2、根据消费者权益保护法第二十三条的规定，经营者提供机动车等耐用商品，消费者在6个月之内发现瑕疵的由经营者承担有关瑕疵的举证责任。上诉人华鑫公司认为其有充分证据证明油漆和车门铰链紧固螺栓有拆动是我方所为，但没有提供证据，其还认为只有6000元的利润就不会欺诈，更是毫无理由。3、上诉人浩源公司提供的《涉案白色26xxxx越野乘用车（丰田改装车）状态流程》，为其自身制作的证据，其真实性存疑，即使该证据属实，也不能证明该车无产品瑕疵，不能否定其一致性证书隐瞒产地、发票隐瞒该车辆真实中文名称等问题。
巫浪向一审法院诉请：1、两被告连带返还原告购车款377500元，并按购车款的三倍赔偿原告损失1132500元；2、两被告连带承担原告因维权产生的鉴定费7000元、交通费5000元及车辆保险费10500元、车辆购置税27069.78元、上牌费500元等费用实际损失50069.78元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：2015年12月9日，原告巫浪与被告华鑫公司签订《车辆销售协议》，协议约定：原告购买车型为2015款全进口丰田霸道中东版2700车辆一台，后加后挂备胎，车辆价格为377500元。原告向被告华鑫公司实付车款277500元，被告于2015年12月15日将车辆交付原告。原告办理车辆登记后以车辆存在质量问题，于2016年4月18日委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对车辆检验，经检验：1、车身油漆的漆膜厚度在202-247um之间，差值为45um；2、四个车门铰链紧固螺栓均有拆动过痕迹；3、车门内饰板及车门锁装配间隙不均。后原告又委托湖南华朋汽车评估服务有限公司对车辆评估，该公司于2016年6月6日出具《汽车评估报告》，鉴定该车前发动机盖、左前门、左后门、右前门、右后门、尾门有拆装痕迹，左前门、右前门玻璃升降不灵，中网、前保险杠已更换，右后门、右后翼子板、尾门有喷漆痕迹，变速箱抖动。原告以车辆不符合协议约定要求被告赔偿，由此酿成纠纷。另查明，被告华鑫公司出具原告机动车销售统一发票上销售单位名称为被告浩源公司。一审法院认为，本案系产品销售者责任纠纷。对争议焦点分析如下：一、被告向原告销售本案涉案车辆是否为存在与约定的全进口车辆不一致的事实。原告与被告签订《车辆销售协议》，原告自被告处购买车型为霸道2700的2015款全进口丰田霸道中东版2700车辆一台，则被告应按约定和法律规定提供上述车辆。原告主张其从被告处购买车辆属于拆修车辆，不符合约定，并据此提供检验报告、评估报告书，经检验、评估，车辆存在拆装痕迹，与约定的全进口车辆不一致。被告华鑫公司辩称该检验报告、评估报告书不具有法律效力，被告虽持有异议，但未举证反驳，且经一审法院释明，被告不申请重新鉴定，故对被告的该辩称理由不予采纳。被告还辩称其提供车辆符合协议约定，根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，被告承担有关瑕疵的举证责任，被告未能举证证明，故对被告的该辩称理由不予采纳。据此，一审法院确认被告向原告销售的涉案车辆因存在瑕疵而与双方《车辆销售协议》约定的全进口车辆不一致。二、被告向原告销售涉案车辆时是否存在欺诈的问题。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。本案原告作为自然人，购买本案涉案汽车属于生活消费需要，对所购买的汽车状况享有知情权。根据上述分析，被告方向原告提供的涉案车辆存在拆装痕迹等瑕疵，不符合约定，被告方在向原告销售涉案车辆过程中应予告知而未告知，致使原告基于错误认识而购买了涉案车辆，被告方的行为已构成欺诈，应承担相应法律责任。三、被告方应承担何种责任的问题。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。故原告要求被告华鑫公司以三倍购车款增加赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持，因原告向被告华鑫公司实际支付购车款277500元，故被告华鑫公司应向原告以三倍购车款增加赔偿损失832500元（277500元×3=832500元）。又因原告与被告华鑫公司约定的本案涉案车辆售价为377500元，原告尚欠被告华鑫公司购车款100000元，该款应从以上被告华鑫公司应赔偿的款项中予以扣除，故被告华鑫公司还应向原告赔偿损失732500元（832500元-100000元=732500元）。对于原告要求两被告退还购车款377500元的诉讼请求，因原告在诉讼中未要求解除《车辆销售协议》，原告的该项诉讼请求缺乏依据，故不予支持。对于原告要求两被告赔偿其因维权产生的鉴定费7000元、交通费5000元及车辆保险费10500元、车辆购置税27069.78元、上牌费500元等费用实际损失50069.78元的诉讼请求，因被告华鑫公司已以三倍购车款增加了原告的赔偿损失额度，且原告没有证据证明其损失超过该额度，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。对于被告浩源公司是否承担本案民事责任的问题。原告向本院提交《机动车销售统一发票》，足以说明被告浩源公司是合同的实际履行人。同时，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供服务或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，收付款双方即代表经营消费双方。据此，被告浩源公司应承担本案民事责任，且对被告华鑫公司对原告所负的赔偿责任即赔偿原告732500元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条第一款、第十六条、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告醴陵市华鑫汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告巫浪赔偿损失人民币732500元；二、被告天津浩源国际贸易有限公司对上述第一项判决内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告巫浪的其他诉讼请求。案件受理费18841元，由原告巫浪承担承担9995元，由被告醴陵市华鑫汽车贸易有限公司、天津浩源国际贸易有限公司承担8846元。
二审期间，上诉人浩源公司向本院提交了翻译公司及翻译人员的资质，拟证明相关证据的证明效力。上诉人华鑫公司对该证据未提出异议；被上诉人巫浪质证认为，对这些资质的真实性有异议，而且这些资质也不能证明其他证据的真实性。被上诉人巫浪向本院提交了5000元利息凭证，拟证明购车款377500元，已交纳277500元，另交了5000元利息。上诉人华鑫公司对该证据未提出异议；上诉人浩源公司质证认为，该钱未交给本公司，本公司只是开了发票给巫浪。本院认为以上证据材料均不属于二审程序中新的证据，本院均不予采信。二审中，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作为鉴定人出庭作证，《检验报告》能够作为认定事实的根据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷，争议焦点有两个：一、交付的产品是否与合同约定的一致；二、上诉人华鑫公司、浩源公司是否存在欺诈。下面分述之：一、交付的产品与合同约定的不一致。《车辆销售协议》中约定被上诉人巫浪购买的车型为2015款全进口丰田霸道中东版2700车辆，后加后挂备胎。车辆交付后，经湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验，车辆的四个车门铰链紧固螺栓均有拆动过痕迹。结合湖南华朋汽车评估服务有限公司对车辆出具的《汽车评估报告》，鉴定出该车前发动机盖、左前门、左后门、右前门、右后门、尾门有拆装痕迹，能与湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站的《检验报告》内容互相印证，原审判决采信《检验报告》是正确的。上诉人交付的产品与合同约定的内容不相符。上诉人华鑫公司在一审中明确表示不申请鉴定，二审中又要求鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。上诉人华鑫公司的鉴定申请超过该期限，本院对其申请不予准许。二、上诉人华鑫公司、浩源公司在销售中存在欺诈。上诉人华鑫公司、浩源公司提出被上诉人巫浪明知涉案车辆系改装车。经审查，《车辆销售协议》中约定后加后挂备胎，未约定对其他车门进行拆装。《检验报告》已证实车辆四门均有拆动痕迹，而上诉人未能举证证实消费者在购车时即已明知并认可所有拆装情况，这构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，上诉人应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。原审判决根据被上诉人巫浪实际支付的购车金额来计算赔偿款维护了各方当事人的权益，符合法律规定，处理恰当。综上所述，上诉人华鑫公司、浩源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11125元，由上诉人醴陵市华鑫汽车贸易有限公司负担5562.5元，上诉人天津浩源国际贸易有限公司负担5562.5元。各当事人预交的受理费超过其负担的部分，均予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 毅