江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2302号
原告盐城三友玻璃制品有限公司，住所地在江苏省建湖县芦沟镇创业路。
法定代表人刘敦江，该公司总经理。
委托代理人孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。
被告仓国峰，男，1977年4月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被告金立红，女，1975年12月3日生，汉族，居民，住址同上。
被告仓国峰、金立红的共同委托代理人于海兵，江苏行正律师事务所律师。
被告孙玉国，男，1970年10月1日生，汉族，居民，个体工商户，住所地在江苏省建湖县。
被告王华，男，1978年7月23日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
原告盐城三友玻璃制品有限公司（以下简称三友公司）与被告仓国峰、金立红、孙玉国、王华买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理审理，原告的法定代表人刘敦江及其委托代理人孔令浪，被告仓国峰及其委托代理人于海兵，被告王华到庭参加诉讼，被告金立红、孙玉国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2017年3月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告的法定代表人刘敦江及其委托代理人孔令浪，被告仓国峰、金立红的共同委托代理人于海兵、被告孙玉国到庭参加诉讼,被告王华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三友公司诉称：被告仓国峰与被告金立红系夫妻关系。原告与被告仓国峰素有玻璃业务往来，2015年7月31日，双方结账，被告仓国峰分别向原告出具金额为50500元、43960元的欠条各1份。自2015年8月起至2016年1月双方又继续发生业务往来，被告仓国峰累计购买原告价值705737.84元玻璃（其中被告孙玉国28356.16元，被告王华273629.39元），后被告仓国峰给付货款182919元，被告王华给付20万元，被告孙玉国给付4830元。被告仓国峰尚欠原告货款412449.84元（其中有被告孙玉国欠的货款23527.16元，被告王华欠的货款73629.39元）。故请求法院判令被告仓国峰、金立红偿还原告玻璃款412449.84元，被告孙玉国对其中23527.16元承担连带清偿责任,被告王华对其中的73629.39元承担连带清偿责任。
被告仓国峰辩称：欠原告2014年度、2015年7月31日前货款分别为56500元、43960元是事实，2015年8月起仍发生玻璃业务往来，但全部货款已付清。
被告金立红未作答辩，亦未提交证据。
被告孙玉国辩称：我与原告未发生过玻璃买卖关系，只与仓国峰有买卖关系，我接收过3次货，只给付过一笔货款给原告，其余2笔我支付给仓国峰了。
被告王华辩称：我与原告没有直接发生玻璃买卖往来，原告与仓国峰之间是合作关系，原告将玻璃原材料发给仓国峰，由仓国峰加工后，送给我，在此期间，应仓国峰的要求，我向原告支付了25万元，其余货款及加工费我也与仓国峰结清了。
经审理查明，被告仓国峰与被告金立红系夫妻关系。原告三友公司与被告仓国峰自2014年发生玻璃买卖业务往来。2015年7月31日双方结账，被告仓国峰欠原告2014年度玻璃款50500元，2015年截止7月31日欠玻璃款43960元，且分别向原告出具了欠据。自2015年8月1日起双方继续发生玻璃业务往来。同年9月19日，原告和被告仓国峰与被告王华签订中空玻璃承包合同1份。同年10月15日，原告公司法定代表人刘敦江与被告仓国峰签订中空玻璃承包合同1份，该合同主要内容为被告仓国峰承包的建湖县城南安置房工程中门、窗的玻璃由原告制作。截止2016年1月，被告仓国峰累计购买原告价值403752.29元玻璃。被告仓国峰经手给被告王华的玻璃价值273629.39元，被告仓国峰经手给被告孙玉国的玻璃价值28356.16元。
另查明，原告三友公司承认收取被告仓国峰货款182919元，即2015年8月14日收30000元，同年9月24日收10000元，同年10月16日收50000元(即王华10月15日汇款50000元)，同年10月17日收50000元（即被告仓国峰10月16日的汇款）和送货时钱货两清的货款，送货时钱货两清的货款分别为:2015年8月19日804元，同年9月13日的32200元，同年9月22日的165元，同年9月23日的8440元，同年11月16日的935元，同年12月9日的177元，2016年1月19日的198元。原告三友公司承认收取被告仓国峰经手的被告王华支付250000元货款（含2015年10月15日被告王华汇款50000元），原告三友公司承认收取被告仓国峰经手的被告孙玉国支付4830元的货款。
再查明，被告仓国峰向本院提交向原告支付货款的凭证有银行转账79640元，原告公司员工汪争光收条1份，金额31000元，原告员工黄经寿转卡50000元，2015年10月16日收据1份金额50000元，同年10月17日收据1份金额50000元及2015年10月16日收据中注明的原告法定代表人刘敦江个人出具的收条注明的定金。原告对被告仓国峰提交的上述给付货款凭证2015年10月16日、同年10月17日的收据各50000元认可，但该款分别与王华、仓国峰的银行转账系同一笔，汪争光收条1份金额3100元与被告仓国峰2015年9月13日所购货款32200元系同一笔。
又查明，被告仓国峰提交的原告三友公司法定代表人刘敦江出具的便条中注明的2014、2015年收货单账已结清，该内容系被告仓国峰在原有内容基础上后添加的，该事实已经南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见确认。
以上事实，有原告三友公司提交的欠条、销售发货单，被告仓国峰提交的银行转账清单、转账凭证、收条、中空玻璃承包合同、收据、合同订单等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告三友公司与被告仓国峰之间设立的玻璃买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案争议的焦点：1、原告三友公司承认于2015年9月13日收取被告仓国峰32200元（其中31200元系打卡，1000元是现金），与被告仓国峰提交的原告员工汪争光于2015年9月13日所打收条是否是同一笔往来，因原告与被告仓国峰发生几十次玻璃交易行为，在双方的交易过程中有钱、货两清的情形。2015年9月13日双方发生了金额为32200元的交易行为符合双方钱货两清的交易习惯，原告虽未提交销售发货单回单，但从原告提交的完整的双方发生交易行为的发货单财务联及收据的高度盖然性来看，也属同一笔货款。故应认定为同一笔货款。
2、原告三友公司对被告仓国峰提交的2015年10月16日、同年10月17日，金额分别为50000元的收据各1份无异议，但上述收据是否分别对应被告王华于2015年10月15日汇给原告法定代表人刘敦江的50000元，同年10月16日被告仓国峰汇给原告员工黄经寿的50000元。因原告在接收货款时向支付货款的对象出具收据，被告仓国峰2015年10月16日汇款给原告员工黄经寿50000元，原告在查收汇款到账后出具收据应属正常现象，且被告仓国峰于2015年10月16日的汇款50000元与被告仓国峰提交的原告出具的2015年10月17日50000元的收据也相一致，故可认为该款属同一笔。关于被告仓国峰提交的2015年10月16日的50000元收据与被告王华提交的2015年10月16日的汇款50000元是否是同一笔，因原告三友公司在收取被告王华货款时均向王华出具收据，现称收到被告王华的货款向被告仓国峰出具收据显然有违常理，故该两笔不属于一笔，据此认定被告仓国峰给付原告货款为100000元，被告王华为50000元。
3、关于被告仓国峰提交的2015年10月16日的收据中注明“刘敦江个人打了一张收条给仓国峰10.15日订金”，因该收据中仅注明有收条，未注明金额，且原告的法定代表人刘敦江否认接收过订金，被告仓国峰也未提交收条为证，再从双方的金钱交易往来记录中看，双方大额资金往来都是通过汇款完成的，故不能认定被告仓国峰在接收原告法定代表人刘敦江出具收条后支付100000元的事实。
4、关于被告金立红、孙玉国、王华是否承担责任问题，因原告三友公司提交的证据不能证明原告与上述被告之间存在买卖关系，故上述被告不是合同的相对人，不应承担给付货款的责任。
综上，被告仓国峰拖欠原告货款362449.84元的事实清楚，证据确实，应负清偿责任。被告仓国峰辩称在原告法定代表人刘敦江出具的便条中注明“2014、2015年收货单账已结清”的事实，因该事实已被南京师范大学司法鉴定中心鉴定为系被告仓国峰添加，故该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仓国峰给付原告盐城三友玻璃制品有限公司货款362449.84元，鉴定费6940元，合计人民币369389.84元。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告盐城三友玻璃制品有限公司其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8226元，由原告盐城三友玻璃制品有限公司负担1693元，被告仓国峰负担6533元。诉讼保全费3020元，由被告仓国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 祁建领
审 判 员 夏 云
代理审判员 陈志立
二〇一七年五月十一日
书 记 员 金 铭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。