上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9878号
原告：曹瑀顺(曾用名：曹纬)，男，1960年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：王胜，男，系上海市XX街道办事处助残员。
委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。
被告：巢彬，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市。
委托诉讼代理人：陈思。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告曹瑀顺与被告巢彬、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹瑀顺的委托诉讼代理人申毕乾，被告巢彬及其委托诉讼代理人陈思，被告保险公司的委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹瑀顺向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医药费64,844.76元、伙食费4,080元、残疾赔偿金230,768元、误工费13,140元、护理费20,830.37元、营养费5,675元、鉴定费4,550元、精神损失费1万元、交通费1,000元、辅助器具费530元、物损费500元、律师费5,000元，共计296,073.37元，要求被告保险公司在交强险及商业险内优先赔付，不足部分由被告巢彬承担，律师费由被告巢彬、保险公司全额承担。诉讼中，原告变更主张伙食费5,505元，后又变更为4,875元，营养费变更为8,160元。事实及理由：2016年2月10日，被告巢彬驾驶车牌号为沪G7XX**的轿车(以下简称系争车辆)在未确认安全的情况下，在位于上海市漕宝路吴宝路口与原告相撞，事故造成原告受伤，并送医救治。经交警部门认定，被告巢彬承担事故全部责任，原告无责任。经相关司法鉴定机构鉴定，原告构成XXX伤残。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
保险公司辩称，对事故的发生事实及责任认定的意见，认同被告巢彬的意见，事故发生时，系争车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生时在保险期间内，愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付。本案中，前期已经赔付医疗费71,746.17元，护理费3,860元，系争车辆的修理费1,400元。对原告主张的各项费用：1.医疗费票据真实性无异议，但认为应当剔除原告在康复医院及社区卫生中心治疗前列腺、牙龈出血等非事故所致的疾病的相关费用，医保统筹支付、附加支付的费用、医疗费中含有的伙食费，均应一并扣除；2.伙食费认可按照每天20元的标准计算，但原告住院天数过长，存在过度医疗；3.对三期期限无异议，营养费认可按照每天30元的标准计算；4.护理费认可按照每天40元的标准计算，要求扣除前期赔付的3,860元；5.残疾赔偿金由法院依法认定，对原告主张的年限无异议，残疾赔偿金、精神损失抚慰金均要求按照参与度进行计算；6.误工费不予认可，原告未提供任何工作及误工损失证明，且原告本身存在智力障碍，原告提供的司法鉴定意见书也载明原告没有工作；7.交通费酌情认可200元；8.残疾辅助器具费及物损不认可；9.鉴定费属于商业保险理赔范围，因参与度系数为50%，故不同意承担原告主张的鉴定费；10.律师费不属于保险理赔范围，不予承担。
巢彬辩称，对事故经过无异议，事故发生时，被告不知道原告为XXX伤残人员，故现对事故责任认定持有异议。根据相关法律规定，智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护之责的人带领。事故发生时，原告独自在马路上行走，没有监护人，应当不能上路，故被告认为原告应当自行承担30%的责任，由被告承担70%的责任。针对原告提出的各项费用，同保险公司的意见。针对律师费，被告不清楚原告实际支付的律师费的金额。本案中，原告在上海市光华中西医结合医院、上海市闵行区中心医院、上海市第六人民医院的医疗费用，均由被告巢彬垫付，相关票据已交保险公司进行理赔，其中，于2016年2月10日向上海市闵行区中心医院支付的270元摄片费用，发票遗失。被告另于2016年3月22日向上海一康康复医院支付原告医疗费2万元。被告巢彬还垫付原告在上海市第六人民医院住院期间的护理费3,860元。后被告保险公司实际赔付被告巢彬77,006.17元，含被告保险公司向被告巢彬赔付系争车辆的车损费1,400元。
本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告在上海市闵行区中心医院、上海市光华中西医结合医院就医，并先后在上海市第六人民医院、上海一康康复医院住院治疗。2016年2月10日原告在上海市闵行区中心医院、上海市光华中西医结合医院因治疗共计花费1,475元(含急救费492元)。2016年2月11日至2016年3月22日期间，原告在上海市第六人民医院住院治疗，入院及出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、右侧股骨骨折、右侧闭合性胫骨平台骨折，共计支付医疗费78,095.56元(含伙食费562.50元)，支付护理费3,860元。上述费用合计83,430.56元，均由被告巢彬垫付。
2016年3月22日至2016年9月1日期间，原告在上海一康康复医院住院治疗，入院诊断为：右股骨内踝骨折，出院诊断为：“1.右股骨内踝骨折；2.牙龈炎；3.前列腺增生症；4.冠心病？”，共计发生医疗费70,845.13元，其中用于治疗牙龈炎用药甲硝唑片花费2.48元，治疗前列腺增生症用药非那雄胺片花费379.13元，治疗冠心病用药速效救心丸花费38元。在上海一康康复医院住院期间，原告支付伙食费4,075元、护工费14,670元。原告另购买轮椅及拐杖，共计花费530元。
2016年5月18日，原告于上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心就诊前列腺增生，支付医疗费118.30元。
2016年10月27日、同年10月29日，原告在上海市第六人民医院就医，实际支付医疗费30元。
经被告巢彬申请，被告保险公司就原告先期发生的医疗费用进行理赔，2016年2月18日，被告保险公司向第六人民医院支付医疗费10,000元，2016年12月6日，被告保险公司分两次向系争车辆车主案外人陈某某，支付67,006.17元。被告巢彬及被告保险公司一致确认,上述合计77,006.17元的资金内，另含被告保险公司向被告巢彬赔付系争车辆的车损费1,400元。
2016年12月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人曹瑀顺因道路交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予休息期180日，营养期60日，护理期90日。”原告为此支付鉴定费4,550元。
诉讼中，因被告保险公司认为原告的伤情未达XXX伤残，且原告本身脑部患有XXX疾病，故对原告的伤残申请重新鉴定及参与度鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2017年9月21日出具鉴定报告，鉴定意见为：1.被鉴定人曹瑀顺于2016年2月10日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；2.建议对被鉴定人曹瑀顺本次脑损伤所致精神障碍的参与度为50%。被告保险公司支付重新鉴定费6,000元。
经本院向上海市残疾人联合会管理信息系统查询，原告户口为上海市徐汇区。残疾类别为智力，等级为一级，评残日2004年4月20日，监护人舒强亚。《上海市城乡居民社会救助申请表》显示，原告为重残人员，无法找工作求生，父亲退休工资不高，母亲无业。
还查明，系争车辆登记在案外人陈某某名下，系争车辆投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
2017年10月24日，上海一康康复医院出具证明一份，证明2016年3月22日原告入住上海一康康复医院时，被告巢彬的妻子陈思当日预交押金2万元。原告表示不认可被告巢彬在上海一康康复医院支出过费用，要求依法处理。
被告巢彬另提供信用卡对账单，以证明曾于2016年2月10日通过招商银行向上海市闵行区中心医院支付医疗费270元。
原告为本案支付律师费5,000元。
诉讼中，被告巢彬自述，事故发生时，警察认定原告在绿灯快变黄灯时穿越人行道，但因原告走得太慢了，且被告巢彬驾驶系争车辆在靠近道路中心的最内侧车道，原告走到系争车辆所在车道的人行道时，系争车辆行驶方向的绿灯已经很久了，被告巢彬跟着前车走，没有看到原告，警察认定只要是原告在绿灯时走上人行道，就是被告巢彬全责。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、出院小结、病历、费用清单、医疗费发票、伙食费收据、护理费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、拐杖和轮椅费发票、律师费发票、户口簿，被告保险公司提供的支付信息、重新鉴定及参与度鉴定报告、鉴定费发票，被告巢彬提供的签购单、住院费收据、交易详情、证明、信用卡对账单、结婚证，本院调取的原告残疾相关信息等材料及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告巢彬对本次事故负有全部责任，原告无责任，被告巢彬虽提出原告系一级智障人士，在道路上通行未由监护人带领，应自行承担30%的责任，但根据被告巢彬就事故发生经过的陈述，原告在绿灯情况下进入人行横道，被告巢彬作为驾驶机动车的一方，在通过斑马线时，应当注意减速缓行及礼让行人，且被告巢彬并未提供证据证明交警部门对事故责任认定存在不当之处，故对于被告巢彬的上述辩称意见，本院不予采纳。本院认定本案中原告的损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。超出保险范围部分的损失，由被告巢彬承担赔偿责任。诉讼中，经被告保险公司申请，华东政法大学司法鉴定中心认定本次事故使原告患有的脑损害所致精神障碍的参与度为50%，经查实，2004年原告经评残定为XXX残疾一级，原为伤残人士，故本案中，原告因交通事故所致残疾赔偿金等损失，酌情予以扣减。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.医疗费149,463.58元，应由被告保险公司承担，因被告巢彬提供的证据可以证明被告通过银行卡向上海市闵行区中心医院支付270元医疗费的情况，与原告实际受伤的情况相符，本院予以确认，对于原告于2016年5月18日及原告在上海一康康复医院住院期间，就诊的有关治疗牙龈炎、前列腺、冠心病等病症的费用，因与治疗原告的右股骨内踝骨折无关，故应予以剔除；2.住院伙食补助费，根据原告住院期间实际支付的伙食费情况，本院酌情确定为4,637.50元；3.残疾赔偿金，根据原告的户籍、年龄、相关国家标准、鉴定结论及原告伤残与本次交通事故的参与度，上述费用本院酌情确定为115,384元；4.误工费，是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。因原告2004年经评残定为XXX残疾一级，《上海市城乡居民社会救助申请表》显示，原告为重残人员，无法找工作求生，原告又未提供其他证据证明原告原有工作及收入情况，故原告主张误工费无事实和法律上的依据，本院不予支持；5.护理费，根据原告的伤情及鉴定报告确定的护理期，结合原告的病情及实际支付的护理费，本院酌情确定为8,270元；6.营养费，根据原告的伤情及鉴定报告确定的营养期，本院酌情确定为2,400元；7.鉴定费4,550元、重新鉴定费6,000元，系原、被告为查明事实、确定伤情所产生的合理支出，应计入赔偿范围。需指出的是，鉴定费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担。同时，考虑到两次鉴定就原告伤残等级的鉴定意见并无差异，且参与度鉴定费用无法单独剥离，本院酌情确定鉴定费和重新鉴定费均由被告保险公司承担；8.精神损害抚慰金，原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，本院结合鉴定报告的结论及原告原有伤残情况，酌情确定为5,000元；9.交通费，因治疗期间，原告基本处于住院状态，故交通费本院酌情确定为200元；10.物损费，本院酌情确定为200元；11.根据原告的受伤部位，拐杖和轮椅的花费530元，系原告治疗伤情所实际之支出，且尚属合理，本院予以支持；12.律师费，系原告为此次诉讼的实际支出，本院酌情确定为4,000元。
上述费用，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费共计120,200元；超出交强险范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、重新鉴定费合计175,905.08元，扣除被告保险公司已支付的重新鉴定费6,000元，余款169,905.08元，由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；鉴于被告保险公司已经向被告巢彬及案外人车主陈某某赔付75,606.17元，故还应向原告赔偿214,498.91元，至于被告保险公司向被告巢彬理赔的系争车辆的损失1,400元，系被告巢彬在本案中的损失，应由被告巢彬自行承担及理赔，与原告的损失无关。超出保险范围的律师费4,000元、拐杖和轮椅费530元，合计4,530元，由被告巢彬承担，原告虽称被告巢彬未在上海一康康复医院支付过相关费用，但被告巢彬提供的证据足以证明被告巢彬曾向上海一康康复医院支付原告的医疗费2万元，故根据庭审查明的事实，被告巢彬在本案中，共计垫付医疗费及护理费103,430.56元，被告保险公司已经向被告巢彬及车主陈某某理赔75,606.17元，扣除被告巢彬应承担的律师费、拐杖和轮椅费合计4,530元，余款23,294.39元，直接由被告保险公司向被告巢彬返还。综上，被告保险公司应在交强险限额及商业险限额内赔偿原告各项损失191,204.52元，同时向被告巢彬返还23,294.39元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险的责任限额内赔偿原告曹瑀顺各项损失191,204.52元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告巢彬23,294.39元；
三、驳回原告曹瑀顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,367.58元，由原告曹瑀顺负担1,600.58元，由被告巢彬负担1,767元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一七年十二月一日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。