北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1148号
上诉人（一审原告）张新鑫，男，1975年3月31日出生，住北京市城区单元402。
上诉人（一审原告）高淑欣，女，1981年10月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人吴旻昊，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
张新鑫、高淑欣因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）限期拆除决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初203号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月21日，市规土委作出《限期拆除决定书》（市规西执拆字[2016]第002号，以下简称被诉决定书），记载内容为：“张新鑫、高淑欣：经查，你们于2014年7月，在西城区前铁匠胡同的翻建住房工程，未按照建设工程规划许可证进行建设，存在扩建、改变结构的情况，建筑面积共148.14平方米，并形成地下脱空区域。以上行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款之规定。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，该工程已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第一款之规定，本行政机关责令你们于2016年10月31日前将上述违法建设自行拆除，并回填地下脱空区域。如逾期不拆除、不回填，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条之规定，由区、县人民政府责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制执行。……”
张新鑫、高淑欣向一审法院起诉称，2013年7月至9月期间，张新鑫、高淑欣二人在北京市西城区前铁匠胡同某号购买了5幢、10幢、16幢、17幢1层私产房屋（以下简称涉案房屋）并依法取得《房屋所有权证》。2014年3月，市规土委出资委托北京市古代建筑设计研究所有限公司为涉案房屋出具翻建设计。2014年4月18日，市规土委通知张新鑫、高淑欣，《建设工程规划许可证》已经被批准，可随时领取并开始施工。张新鑫、高淑欣二人于2014年6月取回了市规土委核发的2014规（西）建字0041、0042、0043、0044号《建设工程规划许可证》。在拆除原有建筑后，张新鑫、高淑欣开始翻建房屋，在此期间，市规土委对于张新鑫、高淑欣施工的工艺、材料未有任何异议，也未对其建设房屋的面积、使用材质进行监管。后因施工期间，街坊多次向市规土委投诉，市规土委以涉案房屋未按照规划许可的要求进行建设、存在扩建、改变结构及形成地下脱空区域的情况，形成违法建设等原因，对张新鑫、高淑欣做出了被诉决定书。并协同北京市西城区城管执法大队什刹海分队对涉案房屋处的施工工具进行了查处，导致张新鑫、高淑欣无法施工，直接影响到张新鑫、高淑欣的合法权益。张新鑫、高淑欣对此不服，提起本次诉讼，请求法院依法撤销被诉决定书。
市规土委辩称，2014年4月17日，市规土委向张新鑫、高淑欣核发了2014规（西）建字0041、0042、0043、0044号《建设工程规划许可证》，同意张新鑫、高淑欣对涉案房屋进行原翻原建，总建筑规模为130.1平方米，层数均为地上一层，结构均为砖木。2016年3月21日，市规土委针对在建的涉案房屋建设项目未按照规划许可进行建设的情况，作出市规（西）执停字[2016]第003号《责令停止建设通知书》，责令张新鑫、高淑欣立即停止建设，并于当日送达。2016年3月22日，北京隆科兴市政管网技术有限公司针对本案建设项目作出《前铁匠胡同15号院雷达监测报告》，发现一处脱空异常区域。2016年5月26日，北京市测绘设计研究院对涉案房屋建设项目作出项目编号为2016普测1090的《测量成果报告书》。经测绘，正建房屋面积为148.14平方米。测量成果与规划许可中要求的面积不符。2016年5月30日，市规土委针对涉案房屋建设项目未按照规划许可进行建设，存在擅自扩建、形成地下脱空区域等问题，作出了市规（西）执改字[2016]第003号《责令限期改正通知书》（以下简称《改正通知书》），责令张新鑫、高淑欣于2016年6月14日前予以改正，逾期不改正的，将依法限期拆除。同日，市规土委送达《改正通知书》。2016年6月21日，市规土委对涉案房屋建设项目进行了现场复查，经查，张新鑫、高淑欣未按照《改正通知书》的要求进行改正。2016年10月21日，市规土委对张新鑫进行了询问，告知其因涉案房屋建设项目未按照规划许可的要求进行建设，存在扩建、改变结构及形成地下脱空区域的情况，已构成违法建设，且未按要求予以改正。同日，市规土委作出被诉决定书，责令张新鑫、高淑欣于2016年10月31日前自行拆除违法建设，并于当日送达。综上，市规土委认为涉案房屋存在违法建设，事实清楚、证据材料确凿。市规土委具有法定查处职责且适用法律、法规正确、查处程序符合法律规定，故此，请求法院驳回张新鑫、高淑欣的诉讼请求。
2017年5月24日，一审法院作出（2017）京0102行初203号行政判决认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，市规土委作为本市规划行政主管部门具有依法查处辖区内违法建设的法定职责。根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证的内容进行建设，未按照许可内容进行建设的属于城镇违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第一款之规定，对于责令停止建设的城镇违法建设，尚可采取改正措施的，限期改正；逾期不改或无法采取改正措施消除影响的，能够拆除的，应当责令限期拆除。本案中，市规土委接到涉案房屋未按照《建设工程规划许可证》进行建设的举报后，对涉案房屋翻建现场进行了调查、取证，通过现场勘查、雷达监测和测绘，发现张新鑫、高淑欣在对涉案房屋的翻建过程中存在未按照市规土委核发的规划许可内容进行建设的情形，存在扩建、改变结构、以及造成地下脱空的情况。审理中，张新鑫、高淑欣对涉案房屋翻建施工过程中存在扩建、改变结构的事实亦予以承认。基于此，市规土委作出被诉决定书，其认定事实清楚、证据充分、执法程序规范，本院予以支持。关于张新鑫、高淑欣对涉案房屋无法按照建设工程规划许可的要求完成翻建工程以及市规土委在之前的翻建过程中对于施工的建设面积、工艺、材料材质等方面未提出异议的主张，本院认为，建设工程规划许可证不仅仅是建设工程符合城市规划要求的法律凭证，亦是具体实施建设活动的法律依据，任何建设单位或个人都应当依照建设工程规划许可的范围、内容以及要求实施建设活动。张新鑫、高淑欣认为无法按照涉案房屋建设工程规划许可的要求完成翻建，应当在法定期限内向相关规划行政主管部门提出异议或者寻求司法救济，其以规划主管部门未提出异议或实施监管是对未按许可要求实施建设活动的默许的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张新鑫、高淑欣的诉讼请求。
张新鑫、高淑欣不服一审判决，上诉认为，市规土委委托出具的设计方案、材质及对建筑的施工要求，其从不知情，且市规土委在履行相应审批行为过程中从未要求其提交其他相应存在需要补充的材料。因此，市规土委依据其从不知道的建筑要求而作出的被诉决定书不具有合理性、合法性。请求撤销一审判决，撤销被诉决定书。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，张新鑫、高淑欣在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、涉案房屋产权证书四份，证明涉案房屋权属情况；
2、测绘成果报告书四份，证明张新鑫、高淑欣按照市规土委的要求找相关测绘单位出具房屋测绘报告；
3、北京市古代建筑设计研究所有限公司设计图五张，证明涉案房屋原有布局、结构情况；
4、2014规（西）建字0041、0042、0043、0044号《建设工程规划许可证》，证明市规土委要求张新鑫、高淑欣限期拆除的依据就是《建设工程规划许可证》，但是涉案房屋处原有的房屋是一体的，而市规土委要求分开、分别建设。现市规土委将涉案房屋翻建定义为为结构违规，与事实不符；
5、《现场复查记录》，证明张新鑫、高淑欣积极配合市规土委的工作；
6、《危险自住房通知书》，证明涉案房屋若不及时翻建不适合居住；
7、《责令停止建设通知书》、《责令限期改正通知书》，证明张新鑫、高淑欣一直在与市规土委进行沟通。
一审诉讼过程中，市规土委在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了以下证据：
1、市规西执拆字[2016]第002号《限期拆除决定书》，系被诉行政行为；
2、(2016)规西执送字第016号《送达回证》，证明市规土委已依法送达《限期拆除决定书》；
3、2014规（西）建字0041、0042、0043、0044号《建设工程规划许可证附件（稿）》，证明本案建设项目的规划许可内容；
4、《询问笔录》（2016年3月14日），证明市规土委对张新鑫进行了询问，了解本案建设项目的有关建设情况；
5、市规（西）执停字[2016]第003号《责令停止建设通知书》、（2016)规西执送字第004号《送达回证》、现场检查照片，证明市规土委责令张新鑫、高淑欣立即停止建设，并于当日送达。市规土委对本案建设项目进行了现场检查；
6、《前铁匠胡同15号院雷达检测报告》，证明本案建设项目存在地下脱空区域，构成违法建设；
7、《询问笔录》（2016年4月1日、2016年4月29日），证明市规土委对张新鑫进行了询问，确认张新鑫、高淑欣未按照规划许可的内容进行建设，存在地下脱空区域，并告知其改正的理由、依据及其权利；
8、2016普测1090《测量成果报告书》，证明张新鑫、高淑欣未按照工程证许可的内容进行建设，存在扩建的情况，构成违法建设；
9、市规（西）执改字[2016]第003号《责令限期改正通知书》及(2016)规西执送字第010号《送达回证》，证明市规土委作出限期改正的通知并送达，责令张新鑫、高淑欣于2016年6月14日前予以改正；
10、《现场复查记录》，证明张新鑫、高淑欣逾期未改正；
11、《询问笔录》（2016年10月21日），证明市规土委对张新鑫进行了询问，确认张新鑫、高淑欣未按照规划许可的内容进行建设，已构成违法建设，但逾期未改正；且告知其限期拆除的理由、依据及其权利。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下认证：市规土委提交的证据材料1系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法的证据使用，张新鑫、高淑欣、市规土委提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院对市规土委、张新鑫、高淑欣提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明，2014年4月17日，市规土委向张新鑫、高淑欣核发了2014规（西）建字0041、0042、0043、0044号《建设工程规划许可证》，同意张新鑫、高淑欣对涉案房屋进行原翻原建，建筑面积分别为20.4平方米、37.5平方米、37.5平方米和34.7平方米，总建筑规模为130.1平方米，层数均为地上一层，结构均为砖木。2016年3月21日，市规土委作出市规（西）执停字[2016]第003号《责令停止建设通知书》，认定张新鑫、高淑欣在西城区前铁匠胡同15号建设的翻建住房工程，未按照建设工程规划许可证进行建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一、第二、第三款之规定。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，其行为已构成违法建设。责令立即停止建设，并于当日送达。2016年3月22日，北京隆科兴市政管网技术有限公司针对本案建设项目作出《前铁匠胡同15号院雷达监测报告》，发现一处脱空异常区域。2016年5月26日，北京市测绘设计研究院对涉案房屋建设项目作出项目编号为2016普测1090的《测量成果报告书》。经测绘，正建房屋面积为148.14平方米。测量成果与规划许可中要求的面积不符。2016年5月30日，市规土委针对涉案房屋建设项目未按照规划许可进行建设，存在擅自扩建、形成地下脱空区域等问题，作出了《改正通知书》，责令张新鑫、高淑欣于2016年6月14日前予以改正，逾期不改正的，将依法限期拆除。同日，市规土委送达《改正通知书》。2016年6月21日，市规土委对涉案房屋建设项目进行了现场复查，经查，张新鑫、高淑欣未按照《改正通知书》的要求进行改正。2016年10月21日，市规土委对张新鑫进行了询问，告知其因涉案房屋建设项目未按照规划许可的要求进行建设，存在扩建、改变结构及形成地下脱空区域的情况，已构成违法建设，应按要求予以改正。同日，市规土委作出被诉决定书，责令张新鑫、高淑欣于2016年10月31日前自行拆除违法建设，并于当日送达。
本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，市规土委作为本市规划行政主管部门具有依法查处辖区内违法建设的法定职责。
根据《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证的内容进行建设，未按照许可内容进行建设的属于城镇违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第一款之规定，对于责令停止建设的城镇违法建设，尚可采取改正措施的，限期改正；逾期不改或无法采取改正措施消除影响的，能够拆除的，应当责令限期拆除。本案中，市规土委接到涉案房屋未按照《建设工程规划许可证》进行建设的举报后，对涉案房屋翻建现场进行了调查、取证，通过现场勘查、雷达监测和测绘，发现张新鑫、高淑欣在对涉案房屋的翻建过程中存在未按照市规土委核发的规划许可内容进行建设的情形，存在扩建、改变结构、以及造成地下脱空的情况。审理中，张新鑫、高淑欣对涉案房屋翻建施工过程中存在扩建、改变结构的事实亦予以承认。基于此，市规土委作出被诉决定书，其认定事实清楚、证据充分、执法程序规范，本院予以支持。关于张新鑫、高淑欣对涉案房屋无法按照建设工程规划许可的要求完成翻建工程以及市规土委在之前的翻建过程中对于施工的建设面积、工艺、材料材质等方面未提出异议的主张，本院认为，建设工程规划许可证不仅仅是建设工程符合城市规划要求的法律凭证，亦是具体实施建设活动的法律依据，任何建设单位或个人都应当依照建设工程规划许可的范围、内容以及要求实施建设活动。张新鑫、高淑欣认为无法按照涉案房屋建设工程规划许可的要求完成翻建，应当在法定期限内向相关规划行政主管部门提出异议或者寻求司法救济，其以规划主管部门未提出异议或实施监管是对未按许可要求实施建设活动的默许的主张，缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张新鑫、高淑欣的诉讼请求是正确的，本院予以维持。张新鑫、高淑欣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张新鑫、高淑欣共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一七年八月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然