安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00083号
原告王守保，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告宣城市城乡规划局，住所地宣城市。
法定代表人许浙安，局长。
委托代理人孙义涛，该局综合办公室副主任。
委托代理人璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
原告王守保不服被告宣城市城乡规划局信息公开答复一案，本院受理后，于2015年6月18日向被告宣城市城乡规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告王守保，被告宣城市城乡规划局出庭负责人杨发青及其委托代理人孙义涛、璩金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月26日，宣城市城乡规划局向王守保、陶大和作出《告知函》，内容为：“你们要求提供‘某科技文化园’项目（鸿越大道以西，梅溪路西段以南，宣芜高速以东）所在地块的建设用地规划许可证及附件的政府信息公开申请已收悉。经查，根据信息公开申请，我局于2013年3月已按规定提供该建设用地规划许可材料给王守保，且该规划许可内容未做调整，故对本次相同内容的信息公开申请不再重复提供。”
宣城市城乡规划局向本院提交如下证据、依据：1、王守保于2013年2月27日的《政府信息公开申请表》一份，王守保、陶大和于2013年9月5日的《政府信息公开申请表》一份，证明原告王守保就案涉信息向被告重复申请的事实；2、信息公开材料邮寄情况证明材料、邮寄短信照片各一份，证明被告于2013年3月6日将原告王守保申请公开的“某科技文化园”项目所在地块的建设用地批准规划许可证的材料邮寄给了原告，且该材料已经被签收；3、被告于2013年9月26日作出的案涉《告知函》、邮政特快专递单各一份，证明因原告就同一内容再次申请，被告告知原告属重复申请，作出案涉《告知函》。依据：《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项。
原告王守保诉称，原告为了得知“宣城市经济技术开发区‘某科技文化园’项目所在地块的建设用地规划许可证及附件”这一信息，于2013年9月5日向被告申请信息公开，被告于2013年9月26日作出《告知函》，告知不提供。原告认为被告作出的告知函没有事实根据，没有依法履行政府信息公开职责，答复违法，向安徽省住房和城乡建设厅申请复议，该厅没有公正处理，故提起诉讼，要求撤销被告2013年9月26日作出《告知函》的具体行政行为；责令被告继续履行政府信息公开职责；诉讼费用由被告承担。
原告王守保向本院提交如下证据：1、王守保身份证复印件，证明原告向被告提起诉讼的主体的资格存在；2、2013年9月5日向宣城市城乡规划局寄出的《政府信息公开申请表》复印件一份，证明原告向被告申请政府信息公开的时间和事实；3、宣城市城乡规划局2013年9月26日作出的《告知函》复印件一份，证明被告宣城市城乡规划局2013年9月26日作出的《告知函》；4、安徽省住房和城乡建设厅作出的复决字（2013）第61号《行政复议决定书》一份，证明安徽省住房和城乡建设厅作出了行政复议决定书；5、快递回执一份，证明原告不服复议决定，于2013年12月18日向宣州区人民法院提起行政诉讼，宣州区法院于2013年12月19日由“徐莉”签收。
被告宣城市城乡规划局辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效。复议机关作出行政复议申请决定的时间为2013年12月6日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告的起诉显然已过15日诉讼时效，故人民法院应当依法驳回原告的起诉。二、被告已经履行了法定职责。2013年9月6日，被告收到原告政府信息公开申请。经审查，原告曾于2013年2月27日向被告提出过同一信息公开申请，被告已于2013年2月27日向被告提出过同一信息公开申请，被告已于2013年3月6日按王守保要求提供了“某工业文化园”项目用地规划许可相关材料。此次申请系同一内容重复提出。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项之规定，被告作出不再重复提供的《告知函》。原告起诉的理由不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，但是原告等了一段时间没有收到被告答复，于9月5日又邮寄了一份申请表，所以9月5日的申请表真实性也无异议。原告的两份申请书虽然是重复申请，但是被告两次没有给原告任何实质性答复。证据2“三性”、证明目的均不认可。证据3的真实性不持有异议，合法性和证明目的不认可。原告对被告提供的规范性文件没有异议。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3、4的“三性”均无异议；对证据5，因为原件上看不出邮寄的内容，也看不出签收时间和人，是不是原告邮寄的起诉材料，请法庭依法审查核实。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年9月5日，王守保及陶大和向宣城市城乡规划局提交申请，要求公开“宣城市经济技术开发区‘某科技文化园’项目所在地块的建设用地规划许可证及附件”这一信息。被告收到申请后，于同年9月26日向王守保、陶大和作出《告知函》，并邮寄给二人。王守保、陶大和对该告知函不服，向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年12月6日，安徽省住房和城乡建设厅作出维持上述《告知函》的决定。王守保、陶大和不服该复议决定，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。诉讼中，陶大和口头申请撤回起诉。
另查明，2013年2月27日，王守保向宣城市城乡规划局申请公开“宣城市经济技术开发区‘某科技文化园’项目所在地块的建设用地规划许可证”，宣城市城乡规划局于同年3月6日作出了答复，并按照王守保要求送达方式进行了送达，王守保已收到。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告收到原告信息公开申请后，在法定期间内对原告作出答复，并按原告要求送达的方式进行送达，被告答复程序合法。原告所申请的信息属重复申请，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国信息政府信息公开条例〉若干问题的意见》（十三）“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，被告作出《告知函》，对原告进行了告知，原告的答复合法。庭审中，原告陈述其于2013年2月27日向被告申请信息公开时，被告的答复中未提供其所要求的材料，故于9月5日再次申请该信息。根据法律规定，王守保对宣城市城乡规划局在2013年3月6日的答复不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，原告此陈述于法无据。王守保不服案涉《告知函》，在法定期间内对向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限，被告关于原告的起诉已过诉讼时效的辩解本院不予采信。综上，被告已依法履行了政府信息公开法定职责，原告诉称的事实和理由不能成立，其诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（八）项之规定，判决如下：
驳回原告王守保的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王守保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 张云南
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。