河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初788号
原告王春利，住河北省承德市兴隆县，电话：189XX****XX。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
委托代理人李进才，住河北省兴隆县。
被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会。
法定代表人莫贵东，村主任。电话：139XX****XX。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人莫贵春，该村村民代表，住河北省兴隆县，电话182XX****XX。
原告王春利与被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，于2016年6月5日作出（2015）兴民初字第3233号民事判决。因被告不服该判决，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2016年12月13日以（2016）冀08民终3202号民事裁定书撤销本院（2015）兴民初字第3233号民事判决，发还本院重审。本院于2017年2月23日以（2017）冀0822民初788号立案后，依法另行组成合议庭，于2017年4月14日、2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告王春利及其委托代理人翟建波，李进才、被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会的法定代表人莫贵东及其委托代理人徐学武、莫贵春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年5月份，被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会将赵杖子小学及村委会主体建筑工程和附属工程承包给我施工，双方签订了书面承包合同。我于2012年12月完成了主体工程交付被告使用，于2013年5月末完成了附属工程并交付被告使用。2014年1月10日，我和被告进行核算，总工程款为7,125,482.91元，被告支付我工程款4,808,100.00元，下欠我工程款2,317,382.91元，另我为被告垫付税金和检测监理费用112,455.00元，垫付食堂改造装修费用99,500.00元，以上合计被告下欠我款项2,529,337.91元。被告约定该款于2014年1月30日还清，逾期按照月利率2%支付我利息。被告逾期没有付款，我要求被告给付我工程款2,529,337.91元并自2014年1月30日起至实际给付之日按照月利率2分支付利息。
被告辩称，2012年5月24日，被告和兴隆县宏泰建筑有限公司签订的赵杖子小学教学楼（含幼儿园）的主体工程的施工合同，约定工程总造价为3,798,008.00元。原告只是具体施工人，其没有建筑资质，涉及主体工程的工程款请求权原告不具备诉讼主体资格。就附属工程被告原任班子负责和原告签订的协议应该属于无效协议，并没有经过公开的招投标，对于无效合同约定的工程款的造价，被告不予认可。原告主张的垫付费用没有客观依据，原告垫付的费用和被告不具有关联性，对于改建食堂的客观事实根本不存在，被告不认可支付相应的改建费用。兴隆县半壁山镇赵杖子村的上届班子没有将村里的财务、账务、合同交给下届领导班子。原告所施工的的教学楼的主体工程应该按照实际评估的造价给付原告工程款，至于利息的给付应该按照月利率千分之二的标准给付利息。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1号证，2012年5月22日原告和被告签订的协议书复印件一份。证明工程的名称及建筑面积、总造价情况、工程款的支付方式。
2号证，2012年5月24日，被告和兴隆县宏泰建筑有限公司签订的河北省建设工程施工合同复印件一份。证明兴隆县宏泰建筑有限公司与兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会签订兴隆县赵杖子小学（含幼儿园）教学楼工程合同，并在兴隆县城建局进行了备案，原告使用兴隆县宏泰建筑公司的资质，承建了兴隆县赵杖子小学教学楼工程。
3号证，兴隆县赵杖子小学教学楼预算书复印件一份。证明兴隆县赵杖子小学（含幼儿园）工程的总决算金额为4,020,811.16元。
4号证，2014年1月19日兴隆县审计局的2014年投字第7号审计报告复印件一份。证明经过审计后，赵杖子村小学工程决算的金额为3,941,773.79元。
5号证，建设工程决算书复印件三份。证明赵杖子小学工程变更后增加的部分工程价款为646,228.12元。
6号证，2012年12月24日兴隆县赵杖子小学教学楼设计变更签证单复印件一份。证明原告按设计变更后的签证单进行的施工。
7号证，2013年12月18日，原告和被告签订赵杖子小学教学楼工程补充协议复印件一份。证明工程增加部分的工程款646,228.12元由赵杖子村委会负担并约定价款于2014年1月30日付清，逾期按照千分之二支付利息。
8号证，2013年11月28日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订的补充协议复印件一份，证明被告在不能给付工程款时，约定利息为月息为2分。
9号证，王春利与被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会签订15份附属工程建筑施工合同复印件各一份。证明小学锅炉、超市、卫生所、化粪池、厕所等零星附属工程15项。总造价2,537,481.00元。
10一11号证，兴隆县赵杖子小学教学楼附属工程决算书复印件和附属工程的施工图纸复印件。证明原告依据被告提供的图纸进行附属工程施工，并且经过决算附属工程的价款为2,537,481.00元。
12号证，2014年1月10日兴隆县赵杖子村村民委员会出具的证明复印件一张及税票、收条共9张。证明原告为被告垫付税金和监理费等112,455.00元。
13号证，2013年5月10日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会出具的证明及材料款发票复印件9张。证明原告为被告垫付材料费及幼儿园餐厅改建工时费99,500.00元。
14号证，2014年1月10日被告出具的兴隆县赵杖子小学教学楼工程决算确定证明复印件一份。证明赵杖子小学教学楼主体工程造价为3,941,773.79元，增加工程量造价为646,228.12元，教学楼附属工程造价为2,537,481.00元。以上三项合计7,125,482.91元并承诺在2014年1月30日付清，逾期按照月息二分支付利息。
15号证，原赵杖子村书记王林的证明一份。证明兴隆县赵杖子小学教学楼及附属工程于2013年6月1日全部完工，经验收合格正式投入使用。
被告兴隆县赵杖子村村民委员会对原告王春利提交证据发表如下质证意见：对原告提交的1、2号证的真实性认可。对原告提交的3号证据的工程款的总造价不认可。对4号证审计结论不认可，审计部门依据的是兴隆县宏泰建筑有限公司提供的材料，结论不具有真实性。对5号证增加的总造价不认可。对6、7号证的真实性不认可。对8号证有异议，对月息2分的利率约定损害集体的利益不予认可，应按银行存款的利息计算。对9、10号证有异议，不走招投标不符合程序，不具有客观真实性，对11号证认可。对12号证有异议，认为税金不应该由村子负担应由施工方负担。对13、14号证有异议，认为村里没入账，真实性和合法性均不认可。对15号证的真实性不认可。
被告为了支持自己的主张向本院提供证据如下：
1号证，原告提交的宏泰公司的建设工程施工许可证的复印件一份。证明施工单位是兴隆县宏泰公司，本案原告不具备主体资格。
2号证，被告与赵振兴家属达成的协议一份。其中确定赔偿金额为306,620.00元，已经给付了126,620.00元。证明本案施工过程中赵振兴发生了死亡的事故、赵振刚受伤事故，在施工过程中受伤的，他们俩人是施工的工人，他们俩受伤死亡的费用是由村委会支付的。赔偿赵振刚11,600元，赵振刚的医疗费是村委会垫付的。这两份赔偿都应该由施工人支付。
3号证,被告村委会会议记录一份。证明村委会已经支付了赵振兴死亡赔偿款126,620.00元，已经支付赵振刚赔偿款11,600.00元，不包含被告为赵振刚垫付的医疗费。涉及本案工程款会议内容明确记载了工程款的数额，增加的数额是县长不批准，证明工程款数额不具有真实性。
4号证，被告村委会证明一份（即原告提交的13号证）。证明伤亡的工人是在一楼改造安装门的过程中伤亡的，该工程是属于原告承包的工程。
5号证，被告支付鉴定费票据一张。证明被告支付鉴定费30,000.00元。
原告对被告提交的证据质证认为，被告提交的1号证没有异议，对2、3号证认为与原告无关。对4号证认为该工程不是原告承包的，原告承包的工程已经完工，被告要求改门，在被告改门过程中发生的事故和原告无关。
经原告的申请本院调取了兴隆县半壁山镇村级财务管理中心账目、兴隆县中小学校舍安全工程领导小组办公室的关于原告收取工程款的相关账目。证明被告已给付原告工程款4,808,100.00元。原告予以认可，被告亦予以认可。重审阶段原告申请本院向兴隆县纪检委调取原赵杖子村委会财务档案中村民代表会议记录两份，原、被告对其真实性均没有异议。本院依职权向兴隆县审计局调取2016年11月28日兴隆县审计局就赵杖子小学教学楼变更和洽商工程阶段报价和15项附属工程的结算报价的审计报告一份。原告对该审计结论没有异议，被告对其审计结论中变更和商洽的工程的结算的审计结论为412,047.26元，对附属工程中水毁大坝结算的审计结论为136,515.19元予以认可。对审计报告中其余的结论均不予认可。经被告申请本院委托承德永兴工程咨询有限公司对原、被告签订15份附属工程约定的工程总造价进行鉴定，该公司于2017年9月4日出具建设工程鉴定报告一份，确定15项附属工程的总造价为1,792,593.80元。其中对水毁大坝一项的工程造价为65,408.13元，其鉴定的范围中水毁大坝一项大坝宽度仅为0.2米。对该鉴定结论原告有异议，认为鉴定结论普遍偏低，主张鉴定人员出庭接受质询。本院依法组织鉴定人员张玉霞出庭接受质询。原告明确表示申请重新鉴定，被告对鉴定报告没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的1号证的真实性本院予以采信。对2号证能够证明被告和兴隆县宏泰建筑有限公司签订建筑施工合同的情况，被告虽对总造价有异议，但该合同系备案合同，本院予以采信。对原告提交的3号证被告不认可，且工程总造价与2号证不一致，其主体工程总造价应以2号证中备案合同确定的数额为准。4号证的审计结论和原告提交的2号证中约定价款不一致。被告对该审计结论又不予认可，本院不予采信。5、6、7号证被告对其真实性不认可，本院不予采信，但原告确实按照变更增加的工程进行了施工的事实本院予以采信。基于原、被告对兴隆县审计局于2016年11月28日作出的关于赵杖子小学变更和商洽的工程总结算价为412,047.26元的认可。可以确定赵杖子小学变更和商洽的工程总造价为412,047.26元。对原告提交的8号证，能够证实双方对工程款利息曾经进行过商定，但约定不明确，被告又有异议，本院不予采信。对原告提交的9、10、11号证，能够证实双方签订附属工程合同的情况，原告实际进行了施工，但其约定工程总造价被告不认可，应以本院委托承德永兴工程咨询有限公司对原、被告签订15份附属工程的总造价作出的建设工程鉴定报告为准，该报告确定15项附属工程的总造价为1,792,593.80元。其中对水毁大坝一项的工程造价为65,408.13元，其鉴定的范围大坝宽度为0.2米。对于水毁大坝这项的工程造价的评估结论与原告实际完成的工程量不一致，基于原、被告对2016年11月28日兴隆县审计局就赵杖子小学教学楼变更和洽商工程阶段报价和15项附属工程的结算报价的审计报告中水毁大坝工程总结算价为136,515.19元的认可。因此可以确定水毁大坝工程总结算价为136,515.19元。进而可以确定15项附属工程的总造价为1,863,700.86元。对原告提交的12、13号证，原告主张两项支出系为被告垫付的支出，但原告主张与本案争议的建筑施工工程不是同一工程，原告的该两项主张与本案不是同一法律关系，原告应该另行主张权利。对12.13号证本案不予认证。对原告提交的14号证，确定的工程造价与兴隆县审计局审计结论相差悬殊，被告对其真实性不予认可，本院不予采信。工程的总造价应以在兴隆县城建局备案登记合同确定的价款以及本院委托承德永兴工程咨询有限公司鉴定的结论和原、被告一致认可的兴隆审计局审计的结论为准。其中教学楼主体工程的总造价为3,798,008.00元、变更和洽商工程部分结算价412,047.26元、15项附属工程总造价为1,863,700.86元，以上合计为6,073,756.12元。对原告提交的15号证，能够证实工程的验收情况，但不能确定具体的验收合格的时间。被告提交的1号证的真实性本院予以采信。被告提交的2、3号证与本案不属于同一法律关系，被告应另行主张权利，本案不予认证。被告提交的4号证约定的工程原告不认可，被告的该主张与本案不属于同一法律关系本院不予认证。被告提交的5号证可以证明被告支出鉴定费用的情况，本院予以采信。原告申请本院调取了兴隆县半壁山镇村级财务管理中心账目、兴隆县中小学校舍安全工程领导小组办公室的关于原告收取工程款的相关账目。证明被告已给付原告工程款4,808,100.00元。原、被告均没有异议，本院予以采信。原告申请本院调取的被告村民代表的会议记录的真实性，本院予以采信。本院依职权调取的2016年11月28日兴隆县审计局出具的审计报告的真实性本院予以采信，对原、被告一致认可的变更和洽商工程量的结算报价和水毁大坝的结算报价，本院予以采信。其余结算报价因为被告不认可，本院不予认定。本院依据被告申请委托承德永兴工程咨询有限公司对原、被告签订15份附属工程约定的工程总造价进行鉴定，该公司于2017年9月4日出具建设工程鉴定报告确定15项附属工程的总造价为1,792,593.80元。其中对水毁大坝一项的工程造价为65,408.13元，其鉴定的范围围水毁大坝一项的大坝宽度按照0.2米计算。对该鉴定结论原告有异议，主张部分造价偏低，水毁大坝的工程量与原告实际施工不一致。基于被告对兴隆县审计局对水毁大坝结算价的审计结论的认可，可以确定该水毁大坝的工程造价为136,515.19元。原告主张戏台和锅炉房的地面原告完工后又进行了修理，但该项工程款没有确定在鉴定结论中。被告对原告的主张不予认可。对于原告申请对水毁大坝及第8项、第15项的鉴定结论予以重新鉴定，基于原、被告对兴隆县审计局审计结论中水毁大坝结算价的认可，以及被告对原告主张的对戏台地面和锅炉房地面进行修缮重做的事实的不认可，原告的重新鉴定申请本院不予启动。该鉴定结论中除水毁大坝一项以外的其余鉴定结论作为本案定案依据。原告申请鉴定人员张玉霞出庭接受质询的证言作为本案定案的依据。
经审理查明，2012年5月22日，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利（不具备建筑企业施工资质）签订了赵杖子村综合楼建筑工程施工协议，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会为甲方，王春利为乙方。协议第一条“所有建筑程序按赵杖子村委会与宏泰公司内部承包合同为准”；协议第二条“村子负责宏泰公司提取的管理费和建筑工程所相关的税款及管理人员的一切费用”；协议第三条“工程建筑总面积2791平方米，总造价3,798,008.00元（叁佰柒拾玖万捌仟零捌元），建筑施工中如有变更双方另行协商，城建局备案”；协议第四条“采取垫资承包，村委会根据村子经济实力制定付款计划，并按计划执行”；协议第五条“付款计划：一层完工前付伍拾万元整，二层完工前再付伍拾万元整。三层完工前再付壹佰万整。其余建筑欠款在二0一四年一月三十日前付清，并付千分之二利息。如果赵杖子村委会违约到期不能付清先支付利息”。2012年5月24日，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与兴隆县宏泰建筑有限公司签订了兴隆县赵杖子小学（含幼儿园）教学楼工程施工合同，约定总价款为3,798,008.00元。该合同为赵杖子小学教学楼施工的备案合同。原告王春利对该工程进行了实际施工。在施工过程中，对教学楼包括幼儿园工程的主楼进行了设计变更，对土建部分和安装部分进行了设计变更，于2012年12月24日，出具了设计变更签证单并且由建设单位、设计单位、施工单位、监理单位分别签字和盖章。2013年12月18日，王春利与兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会签订补充协议，对教学楼增加的工程款由村委会给付。2012年8月1日，兴隆县半壁山赵杖子村村民委员会与王春利签订了兴隆县半壁山镇赵杖子村小学锅炉房建筑工程附属工程施工合同，工程造价为90,000.00元；2012年9月8日，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了超市建筑工程附属工程施工合同，工程造价为245,000.00元；2012年9月8日，兴隆县半壁山镇赵杖子村村委会与王春利签订了赵杖子村卫生所建筑工程附属工程施工合同，工程造价为155,000.00元；2012年9月9日，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了赵杖子村小学零星建筑工程附属工程施工合同，工程造价为585,000.00元；2012年9月10日，兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了化粪池建筑工程附属工程施工合同，工程造价为83,000.00元；2012年10月9日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了公厕建筑工程附属工程施工合同，工程造价为150,000.00元；2012年10月9日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了小学厕所安装建筑工程附属工程施工合同，工程造价为14,000.00元；2012年10月10日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了赵杖子村小学操场及村活动广场、超市、卫生所的地面硬化建筑工程附属工程施工合同，工程造价为320,000.00元；2012年10月16日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了兴隆县赵杖子水毁大坝建设工程附属工程施工合同，工程造价为130,000.00元；2012年10月16日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了兴隆县赵杖子小学彩虹桥建筑工程附属工程施工合同，工程造价为220,000.00元；2012年11月5日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了赵杖子村厕所至河套南卫生所供暖、给水建筑附属工程合同，工程造价为35,000.00元；2013年4月10日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了赵杖子小学西院墙红砖砌筑建筑工程附属工程施工合同，工程造价为65,000.00元；2013年4月10日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了赵杖子小学南院墙不锈钢护栏工程建筑工程附属工程施工合同，工程造价为55,000.00元；2013年5月28日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了兴隆县赵杖子村砼2桥建筑工程附属工程施工合同，工程造价为200,000.00元；2013年6月1日兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会与王春利签订了兴隆县赵杖子小学挡墙、戏台、旗台、换土等零星附属工程，工程造价为210,000.00元。上述工程均由原告负责实际施工，原告于2012年底将赵杖子小学教学楼主体工程完工交付被告，于2013年5月底将附属工程完工交付被告使用。2014年1月10日，原告和被告村干部对上述工程进行了结算。确定主体工程价款3,941,773.79元；主体工程增加价款646,228.12元；附属工程价款2,537,481.00元，以上三项合价7,125,482.91元。以上工程价款被告承诺在2014年1月30日前还清，如还不清，按月利息2分支付利息。双方确定的工程造价与备案合同确定的总价款和兴隆县审计局审计的总价款相差悬殊。其中赵杖子小学教学楼备案合同确定总价款为3,798,008.00元。2016年11月28日兴隆县审计局对赵赵杖子小学教学楼变更和洽商的工程量和15项附属工程的结算价进行了审计，其中变更和洽商的工程的结算价为412,047.26元，审减234,180.86元；附属工程的结算价1,952,404.18元，审减585,076.82元。附属工程中水毁大坝的结算价为136,515.19元。涉及工程款的给付问题原、被告发生了纠纷，原告于2015年11月9日诉至本院，要求被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会给付工程款2,317,382.91元、给付其垫付的税金、管理费和材料费等211,955.00元并按照月利率二分自2014年1月30日起支付利息至付清之日止。本院于2016年6月5日作出（2015）兴民初字第3233号民事判决。因被告不服该判决，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2016年12月13日以（2016）冀08民终3202号民事裁定书撤销本院（2015）兴民初字第3233号民事判决，发还本院重审。在重审过程中，被告就原告完成的主体和附属工程的总造价向本院申请鉴定，因为主体工程有备案合同确定的总造价，变更和洽商的工程的总结算价原、被告均认可兴隆县审计局于2016年11月28日作出的审计结论，因此依据被告的申请本院就原告完成的15项附属工程的总造价本院委托承德永兴工程咨询有限公司对原、被告签订15份附属工程约定的工程的总造价进行鉴定，该公司于2017年9月4日出具建设工程鉴定报告确定15项附属工程的总造价为1,792,593.80元。其中对水毁大坝一项的工程造价为65,408.13元，其鉴定的范围水毁大坝一项的大坝宽度按照0.2米计算。该鉴定结论中水毁大坝的工程量与原告实际施工不一致。基于被告对兴隆县审计局对水毁大坝审计的结算价的认可，可以确定该水毁大坝的工程造价为136,515.19元。结合该鉴定结论可以确定原告完成的15项附属工程的总造价为1,863,700.86元。被告支付鉴定费用30,000.00元。因为原告对该鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法传唤鉴定人员张玉霞出庭接受质询，原告支付鉴定人员出庭费1,000.00元。综上可以确定原告实际施工的赵杖子小学教学楼主体工程总价款为3,798,008.00元、变更和洽商工程部分结算价412,047.26元、15项附属工程总造价为1,863,700.86元，以上合计为6,073,756.12元。被告兴隆县半壁山赵杖子村村民委员会已给付原告王春利工程款4,808,100.00元。被告下欠原告工程款1,265,656.12元。另查明兴隆县宏泰建筑有限公司同意本案涉案的工程款由原告主张权利。
本院认为，原、被告之间签订的兴隆县半壁山镇赵杖子村小学（含幼儿园）建设工程施工合同及附属建设施工合同，因为原告不具备相应的建筑资质，为无效合同。但原告作为实际施工人完成了该小学教学楼的主体及洽商变更的工程及附属的15项工程，并于2013年底交付被告使用，被告应该向原告支付相应的工程款。就工程具体数额的界定，主体工程应该依照备案的合同及被告和兴隆县宏泰建筑有限公司签订的合同确定的总价款为准。变更和洽商的工程结算价应以原、被告在本院审理过程中一致认可的兴隆县审计局审计的结论为准。15项附属工程依据本院委托承德永兴工程咨询有限公司鉴定的结论结合原、被告双方对兴隆县审计局对原告完成的水毁大坝工程结算价来确定。综上本院确定原告实际施工的赵杖子小学教学楼（含幼儿园）主体工程总价款为3,798,008.00元、变更和洽商工程部分结算价412,047.26元、15项附属工程总造价为1,863,700.86元，以上合计为6,073,756.12元。被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会已给付原告王春利工程款4,808,100.00元。被告下欠原告工程款1,265,656.12元。被告应该承担该款的给付义务。原告要求被告自2014年1月30日起至给付之日止按照月利率2分支付欠款利息的主张因为原、被告约定不明确，本院不予支持。但依据公平原则，被告应该依照中国人民银行发布的同期三年期贷款的基准利率支付原告欠款利息。原告要求被告给付垫付税金和检测监理费用112,455.00元，食堂改造装修费用99,500.00元的主张与本案不是同一法律关系，原告应另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条、第二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王春利工程价款1,265,656.12元并从2014年1月31日起按中国人民银行发布的同期三年期贷款的基准利率支付原告欠款利息至付清之日止。
二、被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会负担鉴定费30,000.00元及鉴定人员出庭费1,000.00元。其中鉴定费被告已经负担，鉴定人员出庭费1,000.00元因为原告王春利已经支付，被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王春利。
三、驳回原告王春利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,030.00元、保全费5,000.00元,合计32,030.00元，由被告兴隆县半壁山镇赵杖子村村民委员会负担21,190.00元，由原告王春利负担10,840.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 冯 静
审判员 陈凌曦
审判员 徐 达
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩 颖