天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终489号
上诉人（原审被告）：李美忠，男，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津汤浅蓄电池有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达八支路9号。
法定代表人：广岡正章，董事长。
委托诉讼代理人：何佳，天津共融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继国，天津共融律师事务所律师。
原审被告：温岭市城东尚易货运服务部，住所地温岭市�东街道横山头村。
经营者：李美忠，男，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。
上诉人李美忠因与被上诉人天津汤浅蓄电池有限公司（以下简称汤浅公司）、原审被告温岭市城东尚易货运服务部（以下简称尚易货运服务部）仓储合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李美忠上诉请求：一、依法撤销一审判决;二、改判驳回被上诉人汤浅公司对上诉人的全部诉请;三、两审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院错误认定存在欠款事实，与双方存在的基础法律关系为仓储合同关系不符，依照双方合同约定仅产生�储费和因仓储保管不当而引起的赔偿责任，不存在欠款。二、《温岭市城东尚易货运服务部还款协议》所述款项应当为赔偿款。尚易货运服务部已经告知汤浅公司其保管的价值273万余元的蓄电池发送给了案外人江门市汤建商贸有限公司(以下简称汤建公司)，表明该笔货款由汤建公司归还。汤浅公司没有损失货款，尚易货运服务部无需赔偿上述273万元，李美忠亦无需承担赔偿责任。三、汤浅公司向汤建公司出具273万元货款发票，以及汤浅公司在汤建公司2017年4、5月份对账函签字盖章等内容均证实，汤浅公司完全同意上述273万余元货款由汤建公司归还。汤浅公司给汤建公司出具发票即认可上述货款的支付单位为汤建公司，否则违反税法规定。上述两个月的对账单中汤浅公司确认的汤建公司欠款金额中均包含了本案的273万余元款项。四、一审判决对于“损失”认定错误。一审判决称案外人汤建公司在另案中承认尚有从尚易货运服务部提取的2731538.41元货款未向汤浅公司支付货款缺乏依据，无此陈述。汤建公司时至今日还在陆续归还货款，且汤建公司和汤浅公司均无法区分归还的具体是哪一笔货款。
被上诉人汤浅公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。还款协议是真实有效的，对账单的效力弱于还款协议。被上诉人在对账单中有提出了相关的异议，被上诉人正在向当地税务机关申请发票的追回。
原审被告尚易货运服务部述称意见同上诉人意见。
汤浅公司向一审法院起诉请求：一、依法判令李美忠、尚易货运服务部对拖欠汤浅公司200万元欠款的给付承担连带责任；二、依法判令李美忠、尚易货运服务部对欠款利息10875元的给付承担连带责任；三、本案诉讼费由李美忠、尚易货运服�部承担。
一审法院认定事实：1、汤浅公司提供《温岭市城东尚易货运服务部还款协议》主张尚易货运服务部同意分期偿还2731538.07元欠款。协议载明：2017年3月13日乙方（尚易货运服务部）通知甲方（汤浅公司），乙方管理的仓库失窃。2017年3月15日乙方告知甲方没有失窃，是乙方使用并愿意承担甲方全部损失；仓库数量合计2731538.07元；赔偿方式，乙方在6个月内归还甲方2731538.07元；还款周期为4月份、5月份、6月份、7月份、8月份每月还款50万元，9月份还款231538.07元。如上述还款协议不能履行，公司法人李美忠总经理承担此还款协议及连带责任。协议加盖尚易货运服务部印章及李美忠签名。李美忠对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。
２、汤浅公司提供价值2731538.41元增值税专用发票主张其已履行合同义务。三张增值税发票时间为2017年4月13日，发票号分别为17479052、17479053、17479054，购买方为江门市汤建商贸有限公司，票面金额共计2731538.41元。尚易货运服务部对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，并主张汤浅公司为汤建公司开具发票的行为，表明其已确认该笔款项应向汤建公司主张。
3、汤浅公司提供《江门市汤建商贸有限公司还款协议》、4、5、6月份对账函主张汤浅公司与江门市汤建商贸有限公司在对账函中确认2731538.41元欠款应由尚易货运服务部承担。4月份对账函记载：汤浅公司在信息证明无误处写明“贵公司事项中本月应付金额2731538.41元为贵公司管理仓库温岭市城东尚易货运服务部中使用电池金额，我公司于4月13日已开具发票号为17479052、17479053、17479054…；6月对账函记载：汤浅公司在信息不符处写明“贵公司所欠金额中不应包括我公司于2017年4月13日开具的发票号为17479052、17479053、17479054，总金额合计2731538.41元欠款，该部分欠款为温岭城东尚易货运部经营管理我司货物时产生的货物损失，应由温岭市城东尚易货运服务部和李美忠个人向我公司支付…。上述对账函均加盖汤浅公司公司印章及江门市汤建商贸有限公司财务专用章。尚易货运服务部对还款协议无异议，对对账函未中案外人汤建公司打印的数据予以认可，对汤浅公司书写的内容不予认可。
4、尚易货运服务部提供《仓储合同书》主张汤浅公司、尚易货运服务部系仓储合同关系非买卖关系，尚易货运服务部不应承担给付货款的责任。汤浅公司对证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。
5、尚易货运服务部提供汤浅公司总经理铃江真登与李美忠签订的后期合作方案及汤浅公司发送的说明函主张汤浅公司向案外人汤建公司供应蓄电池，汤建公司依据合作方案从尚易货运服务部提取价值273万余元的货物，该货款应由汤建公司给付。汤浅公司对上述证据不予认可。
另查，汤建公司法定代表人与尚易货运服务部经营人为同一人即李美忠，尚易货运服务部为个体工商户，组成形式为个人经营。2017年8月24日天津市西青区人民法院受理汤浅公司诉汤建公司、李美忠买卖合同纠纷一案中，汤建公司确认尚有390余万元货款未收回给付汤浅公司，其中包括涉案的273元余元货款。
庭审中，汤浅公司、尚易货运服务部就双方是否存在债权、债务关系及是否应由尚易货运服务部承担清偿责任存在争议，汤浅公司提供《温岭市城东尚易货运服务部还款协议》证明其主张，该协议明确约定由于尚易货运服务部使用汤浅公司仓库的货物，其应承担赔偿2731538.41元的责任。在另案中，案外人汤建公司承认尚有从尚易货运服务部提取的2731538.41元货物未向汤浅公司支付货款，证实汤浅公司与尚易货运服务部签署还款协议时，该笔损失是客观存在的，尚易货运服务部在协议上加盖公司印章，应视为其同意承担赔偿上述损失的责任，故，一审法院对该证据予以采信。尚易货运服务部提供仓储合同书及合作方案、说明函、增值税发票主张汤浅公司、尚易货运服务部系仓储合同关系而非买卖合同关系，尚易货运服务部是为了解决汤浅公司供货问题才签署的还款协议，非当事人真实意思表示，不应作为还款依据。
一审法院认为，综合当事人提供的证据及双方陈述，能够确定汤浅公司与尚易货运服务部系仓储合同关系。另外，汤浅公司、尚易货运服务部之间存在何种法律关系及汤建公司是否存在提取涉案货物解决汤浅公司供货问题均不能否定尚易货运服务部在签订协议时已知悉并认可协议约定的内容�故而上述证据不能推翻该协议确认的尚易货运服务部自愿承担偿还欠款2731538.41元的事实。对于尚易货运服务部提出的汤浅公司为案外人汤建公司开具增值税发票，应视为同意由汤建公司还款的主张，一审法院认为，增值税发票作为结算纳税凭证，其本身不能单独作为交易双方索要货款或者支付货款的依据，且汤浅公司提供的对账函显示汤浅公司就涉案发票货款应由尚易货运服务部偿还进行了说明，虽然尚易货运服务部不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，亦未提供其他证据进一步佐证汤浅公司同意由汤建公司还款的事实，因此尚易货运服务部提供的上述证据不足以证明其抗辩主张，故，一审法院不予采信。因此，汤浅公司与尚易货运服务部签署的《温岭市城东尚易货运服务部还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。现协�约定的2017年4月份至2017年7月份的200万元欠款期限已届满，尚易货运服务部未按约定予以偿还,其行为已构成违约，应当承担给付利息损失的责任。经核算，汤浅公司主张的利息10875元，并不违反相关法律规定，一审法院予以支持。尚易货运服务部属于个体工商户，由李美忠个人经营，法律规定个体工商户，个人经营的，以个人财产承担债务，故，上述欠款及利息损失应由李美忠承担清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定判决：“被告李美忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告欠款2000000元及逾期利息10875元。案件受理费11444元，保全费5000元，由被告李美忠全部负担。”
二审中，被上诉人提交汤浅公司向汤建公司所在地税务机关申请追回发票的举报信，证明被上诉人向汤建公司所在地税务机关申请发票的追回。上诉人、原审被告质证后认为其真实性无法确认，反而可以证明双方确实在2017年6月对于债务的承担问题进行过磋商。上诉人、原审被告未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为汤浅公司与尚易货运服务部之间是否存在债权债务关系，李美忠应否承担清偿责任，涉案债务是否转移给案外人汤建公司。汤浅公司提供《温岭市城东尚易货运服务部还款协议》主张尚易货运服务部同意分期偿还2731538.07元欠款,该协议加盖尚易货运服务部印章及李美忠签名，尚易货运服务部、李美忠对上述证据真实性无异议，虽不认可证明目的，但其提供的反证不足以推翻上述还款协议载明内容。李美忠上诉主张一审判�对于该损失认定错误，双方不存在欠款关系，因与上述还款协议约定内容不符，且其上诉主张证据依据和事实依据不足，本院不予支持。尚易货运服务部属于个体工商户，由李美忠个人经营，依照法律规定，一审判决认定涉案债务应由李美忠承担清偿责任并无不当。
对于涉案债务是否转移给案外人汤建公司。汤浅公司向汤建公司出具273余万元发票行为，以及汤浅公司在汤建公司2017年4,5月份对账函签字盖章等行为，因汤浅公司提供证据证明其已向汤建公司所在地税务部门申请发票的追回，双方对与汤建公司的对账函中载明的汤浅公司就涉案开票货款应由尚易货运服务部偿还的说明各执己见。本院认为，汤浅公司与汤建公司的对账函并未明确载明免除尚易货运服务部的还款责任,上诉人提供的证据不足以证实汤浅公司已同意涉案债务转移给汤建公司，故李美�关于涉案债务已转移的上诉主张事实依据和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，李美忠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人李美忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……