广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终929号
上诉人（原审原告）：贲仕万，男，1966年7月29日生，汉族，个体户，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：贲永健，男，1990年8月11日生，仫佬族，住河池市金城江区。系上诉人贲仕万之子。
委托诉讼代理人：韦锋，广西真意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：覃炳继，男，1976年3月15日生，壮族，个体户，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。
原审被告：蔡彬，男，1968年2月12日生，壮族，住河池市金城江区。
原审第三人：广西五鸿建设集团有限公司河池分公司，住所地：河池市金城江区上任新区上任路370号。
负责人：韦强，该公司经理。
原审第三人：河池市新辉彩钢瓦有限责任公司，住所地：河池市乾宵路。
法定代表人：覃炳继，该公司经理。
上诉人贲仕万与被上诉人覃炳继、原审被告蔡彬、原审第三人广西五鸿建设集团有限公司河池分公司（以下简称“五鸿河池公司”）、河池市新辉彩钢瓦有限责任公司（以下简称“新辉公司”）合伙协议纠纷一案,不服金城江区人民法院（2015）金民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人贲仕万及其委托诉讼代理人贲永健、韦锋，上诉人暨原审第三人新辉公司的法定代表人覃炳继及其委托诉讼代理人覃汉扬、韦青，原审被告蔡彬，原审第三人五鸿河池公司的负责人韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贲仕万上诉请求：撤销一审判决，改判如下：1、由被上诉人覃炳继从其保管的合伙财产中支付给上诉人贲仕万多支出的合伙成本156824.92元；2、由被上诉人覃炳继从其保管的合伙财产中支付给上诉人贲仕万垫支成本利息161529.66元；3、由被上诉人覃炳继从其保管的合伙财产中支付给上诉人责仕万应得的利润106339.42元；以上3项合计424694元；4、本案诉讼费用按胜负比例分担。事实和理由：一、一审法院对本案的垫支款项、合伙成本、利润的认定都是错误的。1、关于垫支款项问题。上诉人在一审递交的第一组证据即2011年11月23日结算文件及《关于偿还贲仕万垫支款入利息的决议》、2011年10月30日《关于偿还贲仕万垫支款及利息的决议》均清楚的证明了由于三人合伙在履行合同期间为解决资金困难问题由上诉人贲仕万垫支款项503723.91元。同时在这些文件中还约定了所得到的工程款项优先安排偿还给贲仕万，并且垫支款从2011年4月至2011年10月底利息按每月壹分计付，2011年11月起至还清垫支款日止，按每月贰分计付。这些证据从始至终被上诉人及蔡彬都没有否认。这些垫付开支的合伙成本随着工程款的逐步回收从当初的五十多万逐步递减。汇元公司目前已经支付的合伙工程款8593803.88元在2012年8月份已全部到位。上诉人在2012年10月26日与覃炳继清算确认双方的成本开支报销账目后多次要求其支付垫支的成本开支及利息并分配利润，但覃炳继以种种理由长期推托。直到法院委托审计结论出来仍然确认贲仕万至今为止还多支出合伙成本156824.92元。从这些数据来看，上诉人仅仅要求按照156824.92元支付垫付款利息已经是非常仁至义尽了！而万万没想到的是，一审法院竟然认为本案不存在垫支问题！理由是从来宾汇元公司总收入8593803.88元大于成本开支8077809.49元。这个逻辑成立吗？总收入大于总开支只能证明这个项目有利润，怎么可以证明没有垫支呢？按照合伙约定，蔡彬负责联系工程及催款，其不需要投入资金，资金由贲仕万和覃炳继两人投入。而在此两人没有约定投入比例的情况下即应推定为平分投入。在施工期间只有投入尚无收入，贲仕万为了照顾覃炳继而多投入了五十多万。请问，如果没有这些投入还能有后来的那些工程款收入吗？难道在合伙期间一方合伙人的垫付就不是垫付吗？难道最终的款项回笼了就可以否认垫付事实的存在吗？所以，一审法院对于垫付问题的否认真不知道是什么样一种逻辑！
2、关于合伙成本及利润问题。如前所述，按照合伙约定蔡彬是无需投入资金的，履行合同中的全部资金应由贲仕万和覃炳继分担。而在覃炳继没有投入由贲仕万垫付的情况下那就肯定会产生利息问题。为此贲仕万和覃炳继二人达成了在回收工程款后优先支付给贲仕万垫支款及利息的协议。按照法律来说，蔡彬是没有义务承担这个利息的，应当由覃炳继一个人承担。但是蔡彬在庭审中对贲覃两人达成的协议予以认可，那支付垫支款及其利息就变成了合伙组织的义务。审计报告表明，合伙项目所产生的收入金额为8691915.53元，成本金额8077809.49元，利润金额为614106.04元（其中已收款部分为515994.39元，未收款部分为98111.65元）。贲仕万获得的工程款减去实际支出后净负156824.92元，而覃炳继获得的工程款减去实际支出后还盈余672819.31元。覃炳继的这部分盈余其实就包含占有贲仕万垫支的156824.92元。所以，本案的成本还应当包括贲仕万在履行合同期间为覃炳继垫付的156824.92元及该垫付款的利息161529.66元。672819.31元减去这两项后的余额354464.73元才是本案的利润。一审法院莫名其妙的把672819.31元减去156824.92元后得出515994.39元认定为本案的利润是非常错误的，而所减去的156824.92元又在判决中莫名其妙的消失更让人感到不可思议！
二、一审判决否认上诉人的垫支并对成本、利润的错误认定导致其判决的错误和自相矛盾，无法自圆其说。在一审判决书第12页一审法院一方面认为覃炳继已获得672819.31元，按照一审法院的算法扣除154798.32元利润后还应退出518020.99元。贲仕万除了应获得与覃炳继相同的154798.32元利润外还应从覃炳继中取回156824.92元。一审法院既然否认了贲仕万的垫支又何谈“取回”这个词语呢？如果认为是利润为何不敢直接让三人分配？这个表述实际上就认可了覃炳继手中拿有贲仕万的垫支款156824.92元。一审法院另一方面又在实体判决中否认了垫支款的存在并没有判决覃炳继退回这笔156824.92元给贲仕万，造成了覃炳继凭空又继续占有这笔款项而贲仕万莫名其妙遭到损失，判决明显错误。
三、一审法院没有尽到了法定告知义务。本案从起诉到判决历经两年多时间，双方当事人为数据争执不下，最后才由上诉人出资委托审计。上诉人起诉的诉讼请求以及在诉讼中变更的诉讼请求都是根据双方对账的数据初步计算出来的，那既然最终委托审计那就当然以审计结果作为诉讼请求及判决依据。上诉人对审计报告也表示了认可。根据审计数据以及一审法院的计算方法，上诉人在利润这一块就应当获得154798.32元，而最终一审法院就仅仅根据上诉人的其中一点诉讼请求判决100141.36元，其他的一概驳回。如果一审法院认为上诉人的请求项目或数据有误，那应当告知或询问上诉人是否根据审计数据相应变更诉讼请求，如此不顾当事人利益径直裁判，根本没有尽到法定告知义务。
四、本案诉讼费收取及分担错误，审计费用漏计1000元。本案立案时按起诉金额726006元收取了11060元诉讼费，但在审理过程中上诉人己经变更诉讼请求为430117.17元，以此计算应收取诉讼费7751元，但一审法院没有相应调整。同时，在审计人出庭接受询问时上诉人又支付了1000元费用，这也是审计费用的一部分，理应各方分担。请二审费用予以纠正。
五、本案正确的处理方式应当是：覃炳继手中掌握的672819.31元先支付给贲仕万156824.92元垫支成本及相应利息161529.66元{[156824.92元×1%×7个月(2011年4月到2011年10月底）+[156824.92元×2%×48个月（2011年11月到2015年11月原告起诉）〕}后剩余的354464.73元才是三人应当分配的利润。其中覃炳继应获利润为354464.73元×30％即106339.42元，贡仕万应获利润为354464.73元×30%即106339.42元，蔡彬应获利润为354464.73元×40％即141785.89元。被上诉人覃炳继应支付给上诉人贲仕万的款项为156824.92元＋161529.66元＋106339.42＝424694元。
综上所述，一审法院在处理本案时违背了认定合伙纠纷成本利润的基本法则和合伙当事人的合法约定，同时没有尽到法定告知义务，又误算漏算诉讼费用，最终导致了错误的判决，请二审法院依法予以纠正并支持上诉人的上诉请求！
上诉人覃炳继上诉人请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、2012年10月26日的结算表不是合伙事务的最终结算，一审认定错误。最明显的体现是蒙建古的15万元不在结算表内，但被上诉人认可，所以从结算数据中扣减，可见该结算表不是最终结算。而上诉人提出的未得报销的62万元，仅因被上诉人否认，又不得扣减是本案最大的争议。二、一审判决不应当以（同德会师鉴字［2017〕第001号）司法会计鉴定意见书作为本案的定案依据，因为鉴定本身存在不少的错误。1、本案是合伙纠纷案，一审人民法院也是以合伙纠纷来审理，因此，本案需要的是合伙清算，而不是鉴定。鉴定委员会的鉴定人到庭接受询问时承认，法院提交什么数据材料我们就鉴定什么。该鉴定书没有对本案的合伙组织从2009年3月至2011年4月期间，三人合伙承包来宾汇元锰业公司的各项建设工程及供货业务的所有投入、收入、债权、债务进行清算，只是对2012年10月26日和2015年11月13日上诉人与被上诉人签字认可的几张明细表的数据进行鉴定，既然双方签字认可，还要鉴定委员会鉴定做什么？2、该鉴定意见认定上诉人与被上诉人各投入及收入多少是错误的，事实上都应当是合伙组织的投入与收入，只有经过清算后，才能进行利润分配。3、上诉人交给被上诉人623773.80元报销单据，但被上诉人尚未给予上诉人报销，鉴定意见书对此事只字不提。一审判决认定623773.80元报销单据己经结算是与事实不符的。三、一审判决认定三人合伙从事来宾汇元锰业公司的各项建设工程，未收款的利润为98111.65元与事实不符。四、一审判决认定另一被告蔡彬不承担连带责任错误。2011年11月23日三个合伙签订的《决议》，约定由蔡彬结算工程款，得完工程后才作利润分配，现在还有工程款未结，被上诉人起诉违反《决议》约定，即使起诉本案也应当由蔡彬作为第一被告。五、一审判决认定上诉人欠被上诉人27225元与事实不符。事实上这笔欠款己经还清，欠条原件在上诉人处，被上诉人只是以欠条复印件作为证据使用。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审人民法院查明事实，依法改判。
原审被告蔡彬陈述称：请求二审法院依法公正判决。
原审第三人五鸿河池公司陈述称：本案纠纷与五鸿河池公司无关，请求法院依法公正判决。
原审第三人新辉公司陈述称：本案纠纷与新辉公司无关，请求法院依法公正判决。
上诉人贲仕万向一审法院起诉请求：1、判令被告覃炳继从其掌管的合伙财产中支付给原告贲仕万垫付的合伙成本330984.45元、垫支款利息340913.90元、合伙利润54108.14元，合计726006.49元；2、判令被告蔡彬对上述债务承担连带责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。在2015年12月2日庭审中，原告贲仕万根据2015年11月13日双方的核算结果，变更其的诉讼请求为：被告覃炳继从其掌管的合伙财产中支付给原告：1、垫付合伙成本157506.45元；2、垫支款利息172469.35元；3、合伙利润100141.37元，合计430117.17元。（其中经双方核对后对双方合伙期间的实际工程量变更为8691915.53元；覃炳继所掌管的合伙财产变更为821286.81元；实际领款变更为8443803.88元）。
一审法院认定事实：2009年初，原告贲仕万与被告覃炳继、蔡彬三人协商并达成口头合伙协议，以新辉公司的名义和挂靠五鸿河池公司的名义与来宾汇元锰业公司签订污水处理、仓库建设等各类合同，合伙组织主要承揽汇元锰业公司的各项建设工程及供货业务。三人约定由被告蔡彬负责联系工程项目督促催收工程款，享受40%的合伙利润，原告与被告覃炳继负责出资承包工程，各自享受30%的合伙利润，达成协议后三人即各司其职开始承揽业务。从2009年3月至2011年4月，合伙组织先后与来宾汇元锰业公司签订了污水处理、仓库建设、技术改造、机械设备供应安装等合同。因合伙三人挂靠第三人五鸿河池公司，该公司将原告贲仕万、被告覃炳继作为委托人承包来宾汇元锰业公司的各项建筑施工方面工程，同时，原、被告又以新辉公司的名义承包经营来宾汇元锰业公司贸易方面。对合伙承包贸易方面的往来款项均打到新辉公司户头，对合伙承包来宾汇元锰业公司的建筑施工工程款须经第三人五鸿河池公司账户，之后再由第三人五鸿河池公司转到原告贲仕万或被告覃炳继户头。承包工程期间，由被告覃炳继在具体负责管理工地事务，由原告贲仕万管理承包工程的收支、报销等等财务事务，被告蔡彬仅负责联系工程项目和督促催收工程款事务。
三方对其合伙承包的汇元锰业公司的工程基本结束时，于2011年10月28日，原告贲仕万与被告覃炳继经协商同意平均分配在来宾汇元锰业公司的使用的工具，折款为292506元，平均每人可分得50%，每人可分得146253元，因双方各自对对方均有债权债务，原告贲仕万与被告覃炳继经核对账目互抵款项后，被告覃炳继尚欠原告贲仕万27225元。故被告覃炳继于同日写《欠条》给原告贲仕万。
2011年11月23日，原告贲仕万、被告覃炳继的《关于偿还贲仕万垫支款入利息的决议》载明：“1、覃炳继、贲仕万、蔡彬承接来宾汇元锰业工程项目合同履行期间（2010年3月至2011年4月），为解决资金困难，贲仕万已垫支款项合计人民币503723.91元；2、由覃炳继、贲仕万负责提交工程项目（结）算资料给来宾汇元锰业，从提交之日起两个月之内，由蔡彬负责结付款项，结得的款项优先安排偿还结清给贲仕万的垫支款（含利息）；3、利息（资金占用费）的计算：2011年4月至2011年10月底，垫支款利息按每月壹分计付，2011年11月起至还清垫支款日止，按每月贰分计付利息.以上决议通过并同意实行。”在落款处有股东署名：覃炳继、贲仕万。被告蔡彬未在该决议上署名，但其对有贲仕万、覃炳继签字的决议内容表示认可。
2011年2月7日，原告贲仕万收到被告覃炳继报销单据金额共计623773.80元，其向被告覃炳继出具了收据。
直至2012年10月26日，原、被告对于上述已垫支款项合计款503723.91元和覃炳继报销单据共计623773.80元两笔款等均与在来宾汇元锰业工程的各种支出共同进行核算，核算后，并由原告贲仕万制作形成《来宾公司费用支出表》、该表列出贲仕万开支小计3256774.04元，被告覃炳继开支小计4541225.69元，贲永健（原告之子，代理贲仕万与覃炳继在来宾工程施工）开支小计94529.79元。有原告贲仕万、被告覃炳继共同署名认可了上述表所有开支报销项目。之后，原告贲仕万、被告覃炳继对来宾汇元工作量进行核算，于2012年12月30日作出《来宾合同工作量汇总表》，双方认可的总工程量合计货款为8969175.53元，该汇总表亦有原告贲仕万和被告覃炳继署名。被告蔡彬未在上述各类结算表上署名，但其对有贲仕万、覃炳继署名的各类结算表均予以认可。
在双方承包的过程中，案外人蒙建古从双方所承包的工程中分包了新仓库等项目工程，在工程施工结束后，被告覃炳继支付给蒙建古的工程款共计155280元，蒙建古于2013年5月8日向其出具了《收条》，原告认可此款属于尚未报销部分。
在上述各种项目核算后，原告贲仕万根据《关于偿还贲仕万垫支款及利息的决议》，以所得到的工程款项优先安排偿还给贲仕万为由，要求被告覃炳继支付给原告贲仕万垫支的成本开支、利息、分配利润，双方协商未果后，原告贲仕万遂诉至法院，请求判如所请。
2015年11月13日，该院在庭前组织双方当事人对合伙体的往来账目进行核算：其中包括：一、对合伙工程中的总工程量和总实际收支各种款项，双方制作了《三人合伙在汇元锰业总工程量及拨款流向》，该表核定工程量为8691915.53元（其中以五鸿河池公司的名义承的工程量为6854835.53元、以新辉公司名义承包的工程量为1837080元）；二、核算了汇元锰业公司拨款到五鸿河池公司的款项，双方制作了《汇元拨款到五鸿》表，该表写明来宾汇元锰业公司拨款到五鸿河池公司合计4445266.88元，其中原告贲仕万在五鸿河池公司领款为3820266.88元，被告覃炳继领款625000元；三、核算了汇元拨款到新辉公司的款项，并制作了《汇元拨款到新辉》表，该表写明来宾汇元锰业公司共计拨款有到新辉公司4148537元，其中原告贲仕万在新辉公司经手的款为3813762元，被告覃炳继经手的款为334775元。上述三份表均有原告贲仕万、被告覃炳继署名认可，被告蔡彬未在上面署名，但其对有贲仕万、覃炳继署名的核算单均予以认可。
在2015年12月2日庭审中，原告贲仕万根据2015年11月13日双方的核算结果，变更其的诉讼请求为：被告覃炳继从其掌管的合伙财产中支付给原告：1、垫付合伙成本157506.45元；2、垫支款利息172469.35元；3、合伙利润100141.37元，合计430117.17元。（其中经双方核对后对双方合伙期间的实际工程量变更为8691915.53元；覃炳继所掌管的合伙财产变更为821286.81元；实际领款变更为8443803.88元）。
三人合伙共同以新辉公司和五鸿公司的名义进行承包来宾汇元锰业公司的工程，至今尚有部分工程尾款未与发包方来宾汇元锰业公司进行最终结算。三方均认可对该承包工程未分过利润。
经一审法院于2016年12月15日至来宾汇元锰业公司调查，来宾汇元锰业公司陈述与原、被告双方的各种项目尚未进行最终结算，且原告以第三人五鸿河池公司名义起诉来宾汇元锰业公司至兴宾区人民法院。该案正在审理中。
原告贲仕万请求分配合伙利润，因双方对合伙已经获取了的账目有争议且各持已见，经原告贲仕万申请，该院于2016年8月委托广西同德会计师事务所有限责任公司对双方的合伙账目进行司法鉴定审计，该公司于2017年1月9日作出《司法会计鉴定意见书》，该《司法会计鉴定意见书》载明：一、贲仕万投入的金额为：7790853.80元（包括工程有关的成本费用3381303.80元、支付给覃炳继4382325元、覃炳继欠付其27225元）；覃炳继投入金额为：4696505.69元（包括报销的各项费用4541225.69元、支付给蒙建古的工程款155280元）。二、贲仕万收入金额为：7634028.88元（包括从五鸿河池公司取得的款项3820266.88元、从新辉公司取得的款项3813762元）；覃炳继收入金额为5369325元（包括从五鸿河池公司625000元、从新辉公司取得的款项334775元、从贲仕万取得款项4382325元、欠贲仕万款27225元）。三、工程款总额：8691915.53元，截止到2012年7月10日，实际收到汇元锰业公司款项为8593803.88元；仍有98111.65元未能收回；四、通过五鸿河池公司、新辉公司从事汇元锰业公司工程项目所产生的收入金额8691915.53元，成本金额8077809.49元，利润金额为614106.04元（其中已收款的利润为515994.39元，未收款的利润为98111.65元）。
2017年2月17日该院再次开庭，对《司法会计鉴定意见书》进行庭审质证，原告贲仕万、被告蔡彬、第三人五鸿河池公司均表示认可该《司法会计鉴定意见书》结论，但被告覃炳继、新辉公司不认可该《司法会计鉴定意见书》的结论。
一审法院认为，原、被告三人合伙关系成立。根据合伙法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，并应当遵守风险共担，利润共享原则。本案中，原告贲仕万制作及被告覃炳继署名认可的2012年10月26日《来宾公司费用支出表》、原告及被告覃炳继共同署名认可的2015年11月13日核算《三人合伙在汇元锰业总工程量及拨款流向》、《汇元拨款到五鸿》、《汇元拨款到新辉》等各种核算表以及各种单据，被告蔡彬虽未签名，但其认可且经庭审质证，经合伙组织三人原告贲仕万、被告覃炳继、蔡彬对上述各种核算表以及各种单据等均予以认可，应视为全体合伙人对其所结算的工程款额的认可，合法有效，可作为司法会计鉴定的依据。据此，广西同德会计师事务所有限责任公司作出的《司法会计鉴定意见书》的鉴定结论客观真实，合法有效，予以采信。根据该《司法会计鉴定意见书》的计算结论可得出原、被告双方在来宾汇元锰业公司承包已结算工程的各种项目的结果。
一、关于原告贲仕万请求支付垫资问题。原告认为其为合伙体承包工程中的垫资，应由合伙三方共同从来宾汇元锰业公司收到的款项偿还。但根据广西同德会计师事务所有限责任公司司法鉴定审计的结果表明：在整个工程项目中，原、被告双方在来宾汇元锰业公司总收入8593803.88元大于成本开支8077809.49元，故原告贲仕万在合伙工程中不存在为合伙体垫支问题，亦未产生垫支利息。原告请求垫支款项以及利息，理由不成立，不予支持。
二、关于原告贲仕万请求利润分配问题。按照三人在经营来宾汇元锰业工程中应得的款项以及原、被告各方在该项目中所得款项进行分配，多还少补。首先，三人各自退出和取得的款项,按照口头约定的原告贲仕万享受30%的合伙利润、被告覃炳继享受30%的合伙利润、被告蔡彬享受40%的合伙利润，从收款的利润515994.39元中分配：（1）覃炳继按利润计算应得款项为：154798.32元（515994.39元×30%），但其已获得672819.31元（总收入5369325元-支出4696505.69元），应退出518020.99元；（2）贲仕万按利润计算应得款项为：154798.32元（515994.39元×30%），但其实际净支出156824.92元（总收入7634028.88元-总支出7790853.80元），应从覃炳继中取回311623.24元（154798.32元+156824.92元）；（3）蔡彬按利润计算应得款项为：206397.75元（515994.39元×40%），应从覃炳继中取回206397.75元。上述计算三人支出和收回的金额合计相等（即覃炳继退出的利润518020.99元=贲仕万应得的款311623.24元+蔡彬应得的利润206397.75元）。现原告请求被告覃炳继支付合伙利润100141.36元，理由充分，予以支持。由被告覃炳继支付合伙利润100141.36元给原告贲仕万。
三、关于被告蔡彬是否承担连带责任问题。因被告蔡彬在施工中未具体管理账目，亦未实际掌管该工程的往来款项，对原告请求的利润100141.36元不负连带责任。
四、关于被告覃炳继认为623773.80元尚未报账问题。被告覃炳继认为其在合伙过程中已将623773.80元的报销票据交付给原告贲仕万，但原告贲仕万尚未给予报销，且未在2012年10月26日的报账的账目中未体现，故不认可其报账数目即费用开支4541225.69元中包含有623773.80元。该院认为，双方在《来宾合同费用支出表》对合伙账目已经结算并核对后署名认可，被告覃炳继也署名“覃炳继”在该表上，视为其对该《来宾合同费用支出表》的结算结果认可，现其辩称遗漏该款未结算，对如此较大的款项遗漏结算，有悖常理。故被告覃炳继的辩称，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十二条之规定，判决如下：一、限被告覃炳继在本判决生效后30日内支付给原告贲仕万合伙利润100141.36元；二、驳回原告贲仕万的其他诉讼请求。一审案件受理费11060元（原告已预交），原告贲仕万负担3386.66元、被告覃炳继负担3386.66元、被告蔡彬负担3386.66元；司法会计鉴定审计费用15000元（原告已预交），由原告贲仕万负担5000元、被告覃炳继负担5000元、被告蔡彬负担5000元。被告覃炳继、蔡彬在本判决生效后30日内一并支付给原告贲仕万。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、贲仕万请求覃炳继支付垫付的合伙成本156824.92元、垫支成本利息161529.66元及合伙利润106339.42元是否有事实及法律依据；2、蔡彬在本案是否应承担连带责任。
本院认为，本案贲仕万、覃炳继与蔡彬达成口头协议，约定三人共同承包工程项目，并对合伙事务分配、合伙投入及利润分配等事项进行了明确约定，三人之间存在合伙关系，合伙口头协议合法有效，对三人具有法律约束力。
关于《司法会计鉴定意见书》是否可以作为本案定案依据的问题。针对覃炳继的上诉理由，首先，本案合伙相关账目经三方当事人进行了确认。贲仕万与覃炳继对合伙账目存在争议，贲仕万就本案纠纷诉至法院后，在案件审理过程中，双方各自提交了相关证据材料。在法院主持下，双方进行了多次账目核对，双方经核对制作了《来宾公司费用支出表》、《三人合伙在汇元锰业总工程量及拨款流向》、《汇元汇款到五鸿》、《汇元拨款到新辉》等各种核对表，贲仕万、覃炳继在核对表上签字，蔡彬虽未在核对表上签字，但对核对表内容表示无异议，故可认定三人对上述核对表内容即合伙收入、支出等账目进行了确认。其次，本案合伙相关账目经过了司法鉴定程序。在前述基础上，三方均同意对合伙相关事项进行司法鉴定，司法鉴定的材料来源于贲仕万与覃炳继各自提交并经过质证的证据材料，还有经过三方确认的各种核对表。鉴定机构由三方协商决定经法院委托，鉴定程序无违反法律规定之处。最后，三方对鉴定意见书充分发表了意见。鉴定意见书做出后，法院召集三方当事人对该意见书进行质证。且经覃炳继申请，鉴定人依法到庭接受当事人的询问。对于覃炳继提出鉴定意见书所鉴定的合伙成本支出未包括其开支的623773.80元问题，鉴定人已当庭回复称该笔费用已经包含在《来宾公司费用支出表》中。而该费用产生于双方合伙期间，双方核对账目时间之前，若确实存在如此较大金额支出费用未得到报销，常理来说覃炳继在双方核对合伙账目时应当提出，覃炳继已在《来宾公司费用支出表》签字确认合伙开支情况，故其现在辩解还有623773.80元合伙开支未得到报销的理由不成立，本院不予支持。对于覃炳继辩解其支付给蒙建古的15万元不包含在支出表中的问题，蒙建古所写的《收条》是鉴定材料之一，鉴定意见书“六、其他事项说明……”中对此问题作了明确的说明，该笔费用已经包含在鉴定意见书相关内容中，不存在遗漏情形。对于覃炳继辩解已经还清贲仕万欠款27225元的问题，覃炳继未提供证据证明该主张，故其辩解理由不成立。鉴定意见书内容包含了合伙收入金额、成本金额、利润金额及其他相关内容，具有合伙清算的性质，覃炳继辩解鉴定意见书只是鉴定而不是合伙清算的理由不成立。除上述辩解意见外，覃炳继未提出其他足以推翻鉴定意见书结论的证据，其主张鉴定意见书不能作为定案依据的理由不成立，本院不予支持。
关于贲仕万是否存在合伙垫支的问题。贲仕万提供的证据《关于偿还贲仕万垫支款及利息的决议》载明：“1、覃炳继、贲仕万、蔡彬承接来宾汇元锰业工程项目合同履行期间（2010年3月至2011年4月），为解决资金困难，贲仕万已垫支款项合计人民币503723.91元；2、由覃炳继、贲仕万负责提交工程项目（结）算资料给来宾汇元锰业，从提交之日起两个月之内，由蔡彬负责结付款项，结得的款项优先安排偿还结清给贲仕万的垫支款（含利息）；3、利息（资金占用费）的计算：2011年4月至2011年10月底，垫支款利息按每月壹分计付，2011年11月起至还清垫支款日止，按每月贰分计付利息.以上决议通过并同意实行。”覃炳继、贲仕万在决议书上签字。蔡彬虽未签字但表示认可。该证据证明了贲仕万在合伙期间确实存在垫支资金的事实，及三人同意从结得的工程款中优先偿还垫支款及其利息的事实。鉴定意见书载明合伙期间贲仕万总收入是7634028.88元，总支出是7790853.80元，至合伙结束时贲仕万的资金掌握情况是－156824.92元（总收入7634028.88元－总支出7790853.80元），由此可认定合伙体尚欠贲仕万资金156824.92元。故，贲仕万请求支付合伙垫支资金及利息有事实及法律依据，本院予以支持。三方约定利息的计算标准未超过民间借贷利率的法定最高标准，可按约定利息标准计算垫支资金利息，具体是161529.66元{[156824.92元×1%×7个月(2011年4月到2011年10月底）+[156824.92元×2%×48个月（2011年11月到2015年11月原告起诉）〕}。合伙总收入大于成本与是否垫支无必然关系，一审以合伙总收入大于成本为由认定贲仕万不存在垫支资金有误，本院予以纠正。
关于贲仕万的各项请求是否有事实及法律依据的问题。如前所述，鉴定意见书可以作为本案定案依据，贲仕万在合伙期间存在垫支资金事实，合伙三人均承诺偿还垫支资金及利息。合伙结束后三人各自资金掌握情况如下：贲仕万是－156824.92元（总收入7634028.88元－总支出7790853.80元），覃炳继是672819.31元（总收入5369325元－支出4696505.69元），蔡彬无支出无收入。根据上述事实，结合三人对合伙利润分配的约定，对合伙利润已收款部分分配如下：1、利润应先偿还给贲仕万垫支资金及利息，即垫支资金是156824.92元，利息是161529.66元，应先偿还给贲仕万的垫支资金及利息共计318354.58元（156824.92元+161529.66元），余下利润是354464.73元（672819.31元－318354.58元）；2、贲仕万应得利润是106339.42元（354464.73元×30%），覃炳继应得利润是106339.42元（354464.73元×30%），蔡彬应得利润是141785.9元（354464.73元×40%）。
关于蔡彬是否承担连带责任的问题。因蔡彬在施工中未具体管理账目，亦未实际掌管该工程的往来款项，故对贲仕万请求支付的垫支资金、利息及利润不承担连带责任。
综上，贲仕万的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下：
一、撤销金城江区人民法院（2015）金民初字第1945号民事判决第一项、第二项；
二、由上诉人覃炳继于本判决生效之日起十五日内支付合伙垫支资金156824.92元、利息161529.66元及合伙利润106339.42元共计424694元给上诉人贲仕万；
一审案件受理费7751元（贲仕万已预交11060元），司法会计鉴定费15000元（贲仕万已预交），鉴定人出庭费1000元（贲仕万已预交），二审案件受理费6168元（贲仕万提出上诉预交）、二审案件受理费2302元（覃炳继提出上诉预交）共计32221元，由上诉人覃炳继负担，上述费用由上诉人覃炳继支付424694元给上诉人贲仕万时一并支付。上诉人贲仕万一审多预交的案件受理费3309元由一审法院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 韦 媛
审判员 张桂生
二〇一七年九月二十五日
书记员 罗盛壮