杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第47号
原告：程洋芳。
委托代理人：曾碧佳、王沁。
被告：杭州名秀装饰设计工程有限公司。
法定代表人：张慧。
委托代理人：黄丽泉。
委托代理人：黄肇凯。
原告程洋芳（下称原告）与被告杭州名秀装饰设计工程有限公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2007年11月22日受理后，依法独任审判，于2008年1月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人曾碧佳，被告的委托代理人黄丽泉到庭参加诉讼。后因案情复杂组成合议庭，于2008年6月6日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾碧佳，被告的法定代表人及其委托代理人黄丽泉、黄肇凯到庭参加诉讼。原告申请的证人方爱新出庭陈述。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月10日，原、被告双方签订了《杭州名秀装饰有限公司工程承包合同书》，此合同约定由原告负责承包三处房屋室内装修工程（具体包括：景芳三区13幢3单元303室，工程合同价25000元；三里亭三区4幢601室，工程合同价20000元；董家新村4幢12单元602室，工程合同价23000元），其中第八条明确约定：“…工地质保金即被告按工程量发放原告施工费，累计付至承包额的70％，余款待工程竣工按原、被告、客户三方验收合格，业主结清尾款后，一周内付至承包费的95％…”。此后，在施工过程中由于工程量发生变化，增加三里亭三区4幢601室阳台贴面费用150元。工程验收之后三位业主陆续入住并于2007年3月至5月先后18次向被告支付全部工程款，然而被告在业主已经付清工程款的情况下却一直拒绝按照合同第八条之约定向原告支付剩余工程尾款，故诉至法院要求判令：被告支付工程款19650元（合同尾款景芳三区13幢3单元303室5700元；三里亭三区4幢601室3800元，增加阳台贴面150元；董家新村4幢12单元602室10000元），逾期付款利息640元（自2007年6月17日暂计至11月12日，共148天，按照每日万分之二点一计算）。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、承包合同书，证明原、被告存在工程承包法律关系；
2、证明三份；
3、收款收据复印件（编号5051150、5051184）；
4、存款凭证复印件；
5、收款收据复印件（编号5051185）、银行卡存款业主回单三份；
6、收款收据复印件（编号5051187、5051183、505114）；
证据2-6证明业主已向被告支付全部工程款；
7、住宅装饰装修施工合同复印件，证明业主黄学伟与被告存在装饰装修施工合同法律关系；
8、住宅装饰装修施工合同复印件，证明业主罗谊与被告存在装饰装修施工合同法律关系；
9、住宅装饰装修施工合同复印件，证明业主冯雪涛与被告存在装饰装修施工合同法律关系；
10、信誉卡，证明原告向被告出具的借据560元是代被告支付客户的家电费用。
经本院准予原告申请证人方某出庭作证，拟证明原告未拿到2007年7月16日借据上载明的泥工工资。方某在庭审中陈述：其是原告下面的工人，其从被告法定代表人处拿到工资550元，其中大浒东苑工程500元，三里亭工程50元。
被告辩称：景芳三区的工程被告已支付原告22200元，尚需支付2800元。三里亭的工程被告已支付38360元，被告多支付了18360元，该工程中增加阳台贴面150元，因被告没有确认过，不予认可。董家新村的工程被告已支付17000元，被告尚需支付6000元。另外，合同约定工程质保金在待质保期满后一次性支付，质保期限为一年半，现合同的三个工地质保期限均未到期，工程质保金3000元应予以扣除。
被告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、景芳三区工程借据9份，证明被告已支付原告22200元，尚需支付2800元；
2、三里亭工程借据9份、借条1份，证明被告已支付原告38360元，被告多支付了18360元；
3、董家新村工程借据3份、借条1份；
4、董家新村工程借据2份；
证据3、4，证明被告已支付原告17000元，被告尚需支付6000元。
上述证据经当庭出示并经质证。综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、原告提供的证据。被告对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为证人应到庭作证，该证据的形式不符合法律的规定。其中黄学伟的证言第三条“另有新增项目150元”，被告并不知情，亦没得到被告签名的现场工程增减联系单确认，故新增项目费用与被告无关。冯雪涛虽自认的已经支付工程款27000元，与合同约定的36000元不符，亦于原告提供的证据6不符；对证据3、4、5无异议；对证据6无异议，但认为该收款收据的金额总和为18000元与冯雪涛证言中已经支付27000元不符；对证据7、8、9无异议；对证据10有异议，认为证据已过举证期限，证据的时间有修改，且是原告单方行为，被告没有委托原告代购，被告也没有使用过大阪牌油烟机；对证人证言真实性和关联性有异议。
本院认为，原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据2，被告的质证意见成立，本院不予认定；证据10，本院将在对被告证据提供的相关证据进行认证时一并认证；证人证言不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
2、被告提供的证据。原告对证据1无异议；证据2中，对2007年4月30日的借据有异议，认为该3000元实际没有拿到，是2007年5月1日去领钱时又出具了一份借条。对2007年6月14日的借据有异议，认为该借据原告没有签字，原告没有拿到这笔钱。对2007年7月16日的20500元借据的真实性有异议，认为没有拿到这笔钱，且已经超过合同约定的工程承包费20000元。对2007年6月25日的借据有异议，认为借据中的物品与本案的预算无关，该560元是原告代被告支付的，不应该计算在工程款中；证据3，对2007年7月16日借据中的200元有异议，认为没有关联性，是信义坊工程的；证据4中，对2007年11月16日的借据真实性、关联性有异议，认为借款人并非原告本人。2007年6月12日的借据没有抬头，不能证明是董家新村的泥工材料款。
本院认为，被告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据2中，原告虽对2007年4月30日的借据提出异议，但未能提供相反证据，故本院对2007年4月30日的借据予以认定。原告对2007年6月14日的借据提出的异议成立，故本院对2007年6月14日的借据不予认定。原告对2007年7月16日的借据的真实性提出异议，其虽提出鉴定申请，但后又撤回鉴定，且未能提供相反证据，故本院对2007年7月16日的借据予以认定。原告对2007年6月25日的借据提出异议并提供证据10予以抗辩，因该借据上的借款原因明确载明为“借三里亭4-601神州三件款”，根据合同约定“神州三件款”是被告赠送给客户的物品，费用理应由被告承担，且该借据与原告提供的证据10在时间、金额、客户的地址均相符合，故该借据的金额不应计算在被告已支付的款项之内，本院对被告2007年6月25日的借据不予认定。原告证据10属于补强证据，能证明本案事实，具有证据效力，本院予以认定。该证据2中的其他证据原告无异议，本院予以认定；原告对证据3的异议成立，本院对其中200元不予认定。该证据3中的其他证据原告无异议，本院予以认定；证据4中，原告对2007年11月16日的借据的异议成立，本院对2007年11月16日的借据不予认定。对2007年6月12日的借据虽提出异议，但未能提供相反证据，本院对2007年6月12日的借据予以认定。
综合上述认证意见，本院认定的案件事实如下：
2007年3月27日，冯雪涛与被告签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：冯雪涛将董家新村4幢12号（单元）602室房屋发包给被告装修，承包方式为包工包料，工程期限为2007年4月3日至2007年6月4日，工程借款为36000元，赠送油烟机、煤气灶等。2007年3月30日，黄学伟与被告签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：黄学伟将三里亭小区四幢601室房屋发包给被告装修，承包方式为包工包料，工程期限为2007年3月30日至2007年6月15日，工程借款为35000元，赠送油烟机、煤气灶等。2007年4月12日，罗谊与被告签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：罗谊将景芳三区13幢3号（单元）303室房屋发包给被告装修，承包方式为包工包料，工程期限为2007年4月13日至2007年6月14日，工程借款为40600元。同日，双方又签订《施工补充合同》一份，双方对工作变更、质量标准、工程借款及调整等进行了约定。
2007年4月10日，原、被告签订《杭州名秀装饰有限公司工程承包合同书》一份，被告将上述三处房屋装修工程转包给原告实际施工。双方约定：景芳三区、三里亭小区、董家新村的工程承包费分别为25000元、20000元、23000元。原告在施工中不得同意客户增减工程量，若发生工程量增减，需经被告负责人审批，业主签字后，方可施工。否则被告将扣罚原告合同价50％提成比例。为确保施工质量，原告需向被告交纳质保金，质保金包括公司质保金和工地质保金，工地质保金即被告按工程量发放原告施工费用，累计付至承包款的70％，余款待工程竣工按原、被告、客户三方验收合格，业主付清尾款后，一周内付至承包费的95％，另外1000元作为原告质量保证金。工地质保金待质保期满后一次性付清（工程承包质保期为一年半）。合同签订后，原告对上述房屋进行了装修，被告已支付原告景芳三区工程款22200元，尚需支付2800元，已支付三里亭小区工程款36800元，多支付16800元，已支付董家新村工程款15800元，尚需支付7200元。
本院认为，原、被告签订的《杭州名秀装饰有限公司工程承包合同书》中约定被告之义务是支付给原告工程款68000元，然而现有证据证明被告已支付给原告工程款74800元，原告认为被告尚需支付工程款的观点缺乏反驳证据证明，故本院对原告要求被告支付剩余工程款以及逾期利息之诉讼请求，不予支持。根据原、被告签订的上述合同的约定，装修项目的增加需原、被告及业主签字确认，现未有证据证明被告负责人对原告主张的阳台贴面的项目予以签字确认，因此，原告与黄学伟之间实施的有关阳台贴面项目的民事行为的效力不能及于被告，原告要求被告支付阳台贴面150元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回程洋芳的诉讼请求。
案件受理费281元，由程洋芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费281元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王 皓
二〇〇八年七月二日
书 记 员 杨 慧