江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申231号再审申请人（原审原告、上诉人）徐雪英，女，汉族，1977年9月26日出生，户籍所在地江西省横峰县，现住横峰县。委托代理人杨燕森（系上诉人丈夫），男，汉族，1973年7月25日生，现住横峰县，被申请人（原审被告、被上诉人）横峰县公安局，住所地江西省横峰县岑阳大道西侧。法定代表人王毅，该局局长。委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师。被申请人（原审被告、被上诉人）上饶市公安局，住所地上饶市信州区金龙岗18号。法定代表人邱木兴，该局局长。委托代理人高中增，该局法制支队支队长。委托代理人朱虹，该局法制支队副支队长。再审申请人徐雪英因诉横峰县公安局、上饶市公安局行政处罚一案，不服上饶市中级人民法院于2017年4月24日作出的（2017）赣11行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审认定，原告徐雪英是江西省横峰县港边乡善塘村的村民。2007年，原告徐雪英夫妇在横峰县红桥垦殖场白沙岭分场从分场职工陈赛斌处购买了位于该分场窑山上一宅基地用于建房，因其不属红桥场辖区居民，即以徐雪英的叔叔徐谐祥的名义申请办理建设用地审批手续。2009年，横峰县国土资源局向徐谐祥填发了《建设用地批准书》，批准用地面积为120平方米（实际为128.7平方米），该土地所有权性质为集体，对四至也予以界定。但徐雪英以批准书未办在其夫妇名下、面积应为700平方米、邻居在其房屋周边建房侵犯了其土地使用权}等事由多次赴省、进京信访。2014年，横峰县人民政府协调红桥垦殖场、横峰县国土资源局、信访办等部门召开联席会议，决定将原告住宅的128.7平方米的土地使用权证办在原告名下。原告在取得该土地使用权证后，仍以面积是700平方米，要将其余的面积办在原告名下为由继续信访。2014年12月12日，横峰县红桥垦殖场就徐雪英信访事项出具了《办理徐雪英信访事项答复意见书》，认为徐雪英要求办理128.7平方米以外土地的土地使用权证不符合法律法规的规定，不能办理，且书面告知其“按照《信访条例》第三十四条的规定，在收到答复意见书次日起30日内向上一级行政机关提出申请，逾期不申请复查，本答复意见即为终结意见，如仍以同一事实和理由提出投诉，依照《信访条例》第三十五条之规定，以后不再受理。”徐雪英在规定时间内未提出复查申请。2016年6月29日，徐雪英以反映国土局领导违法违纪问题为由到北京天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。横峰县红桥垦殖场工作人员将徐雪英接回后即向被告横峰县公安局报案。2016年7月1日，被告横峰县公安局受理该案，在对徐雪英及红桥垦殖场工作人员滕富斌进行了询问后对徐雪英进行行政处罚告知，并于当日作出横公（岑）决字(2016)0301号《行政处罚决定书》，认定：徐雪英于2016年6月29日在信访终结的情况下，到北京市天安门非上访接待场所非正常上访，受到北京市天安门地区分局治安大队训诫，严重扰乱了公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予徐雪英治安拘留十日的处罚。2016年7月29日，徐雪英在南昌市滨江宾馆（中央巡视组驻地）不听保安的劝说和引导，长时间在该宾馆滞留，被南昌市公安局东湖分局豫章派出所带回所里进行调查，后被移送至横峰县公安局。2016年7月30日，被告横峰县公安局对徐雪英及红桥垦殖场工作人员陈飞、李翔进行询问后对徐雪英进行行政处罚告知，并于当日作出横公（岑）决字(2016)0325号《行政处罚决定书》，认定：徐雪英在三级信访终结的情况下于2016年7月29日到南昌市××区“滨江宾馆”闹访中央巡视组，扰乱公共场所正常秩序。根据《中牮人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予徐雪英治安拘留十日的处罚。原告对上述两次拘留处罚不服，向上饶市公安局提起行政复议，上饶市公安局经审查后，作出了饶公复决字(2016)014号《行政复议决定书》，维持了横公（岑）决字(2016)0301号、0325号《行政处罚决定书》。原告不服，向该院提起诉讼。原审认为，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》就管辖责任规定：“在处置信访活动中违法犯罪行为时，要严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，由违法犯罪行为地公安机关管辖。由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。”原告在北京、南昌信访，北京、南昌两地公安机关将案件移送给原告居住地横峰县公安机关管辖，横峰县公安局对此有管辖权，原告认为被告横峰县公安局没有管辖权的起诉意见与法律规定不符，本院不予采纳。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告徐雪英在横峰县红桥垦殖场就其信访事项已作出处理意见后未在30日内申请复查，而是采取越级信访的方式，分别于2016年6月29日到非信访接待场所的北京天安门敏感地区被北京市天安门地区公安分局训诫、2016年7月29日在非信访接待场所的南昌“滨江宾馆”未听从保安劝说及引导，在该宾馆门口长时间滞留，影响了该宾馆正常经营秩序，在该宾馆保安报警后，被公安杌关带离事发现场，被告横峰县公安局认定其扰乱了公共场所秩序，依据上述法律规定，分别对原告徐雪英作出横公（岑）决字(2016)0301号、0325号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。被告上饶市公安局认定横峰县公安局认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，作出维持决定，本院予以支持。原告认为被告横峰县公安局不能提供其在北京市天安门广场及南昌市“滨江宾馆”的现场录像资料即为程序不合法的诉称意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销横峰县公安局横公（岑）决字(2016)0301号、0325号《行政处罚决定书》及上饶市公安局饶公复决字(2016)014号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。横峰县公安局的行政处罚行为并未侵犯原告的合法权益，故对原告要求横峰县公安局承担相应赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告徐雪英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐雪英负担。徐雪英不服一审判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判,二审案件受理费50元，由上诉人徐雪英承担。徐雪英向本院申请再审，请求：1、撤销江西省上饶市中级人民法院(2017)赣11行终6号行政判决书。2、撤销横公（岑）决字(2016)0301号、(2016)0325号行政处罚决定书。撤销上饶市公安局作出的(2016)014号行政复议决定书。3、要求再审被申请人承担一、二及再审的诉讼费用。理由：首先，二审法院认定事实不清。本案事实起因系横峰县国土局在办理上诉人建设用地审批时将宗地使用面积700多平方米错误的写成120平方米，我不服，多次到县、市、省信访，要求解决问题，但总是没有结果。2016年6月29日我到北京天安门游玩，被北京市公安局天安门分局治安大队民警查询的身份证后，发现我是上访人员，因我生活困难，被送进收容全国上访人员的地方马家楼接济中心进行人道救济。后由江西省政府在北京的办事处的工作人员到马家楼接我，在交由当地政府工作人员接回。后将我送进横峰县岑阳兴安派出所。横峰县公安局做出横公（岑）决字(2016)0301号《行政处罚决定书》，决定给予我治安拘留十天的处罚。2016年7月29日，我到南昌市××区滨江宾馆找中央巡视组反映问题，当天晚上，我到宾馆去查看巡视组是否在，因天气高温，有些喘不过气来，就坐在草坪边喝水，保安就叫我出来，但我发现自己喘不过气来，就说：想先歇一会儿喘口气，等好了些再出来。当时保安就把我拉倒宾馆门口，我还喘不过气来，有点呕吐，很难受，有人说：肯定中暑了。过了一会，豫章派出所的民警到现场，看见我脸色苍白，两个民警把我扶上车，下车时有人扶我下车，让我躺在空调边，当时还说带我去医院检查一下，派出所人员从我的包里拿出身份证和两份材料，就打电话给省信访局和市信访局的人，省信访局和市信访局市各拿去一份材料市信访局把电话打给横峰县政府领导，然后县政府有关工作人员把我接回，又送进横峰县公安局兴安派出所关押。横峰县公安局又对我做出横公（岑）决字(2016)0325号《行政处罚决定书》，决定给予我治安拘留十天的处罚。这两次行政处罚决定书当时就没有给我，是我强烈要求后才给予的。后2016年8月18日我向上饶市公安局进行复议，但复议被维持。我认为横峰县公安局有以下错误：1、我是正常的依法信访，按照信访法规定的程序信访，符合法律规定。横峰县公安局的处罚没有法律依据。2、对我实施的强制措施，公安机关应提供执法录像的视频，及询问笔录，但公安机关没有在原审庭审时提供。3、公安机关对我的两次处罚是错误的，是重复处罚，违反了法律规定。4、我进行信访，即使走完了信访程序，自己的合法权益未得保护再信访，也是再次提出自己合法的诉求，但我并没有违法，信访单位即使不受理，应出具不予受理信访的告知书告知我。我是依法维权并没有违法，公安机关也无权对我的依法维权行为进行处罚。5、我是中华人民共和国公民，到天安门去是国家给予人民的权利，我并没有到首都实施违法行为。6、公安机关在庭审中并没有出具我扰乱公共秩序的证据。我要求北京市公安局天安门分局提供我在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查立案、移交横峰县公安局的信息，但2016年12月14日的北京市公安局天安门分局出具的告知书显示，没有此信息，这说明我根本没有扰乱公共秩序。所以，一审、二审法院认定公安机关的处罚是正确的，是错误的认定了事实，没有事实依据。其次，一、二审法院在认定事实不清的基础上适用法律错误。公安机关适用《治安管理处罚法》第23条第一款第二项的规定的认定是错误的，上诉人信访是对自己的合法权益进行维权，而不是扰乱公共秩序。而一审法院适用法律错误，二审法院应适用行政诉讼法第89条第一款第3项的规定，发回重审或依法改判，所以，二审法院错误的适用法律进而下达了错误的判决，此错误判决侵犯了我的合法权益。横峰县公安局答辩称，1、被答辩人信访、上访事由不合法、不合理，且已信访终结。2、答辩人的行政行为合法。2016年6月29日被答辩人在已解决信访事项并信访终结的情况下，到北京天安门非上访场所非正常上访，扰乱了北京天安门敏感地区的公共场所秩序，受到北京市天安门地区分局治安大队训诫。答辩人意见《北京市公安局天安门地区分局训诫书》、《信访条例》第四条、第十六条，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《公安机关办理行政案件程序规定》对答辩人作出了横公（岑）决字（2016）0301号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人徐雪英行政拘留10日处罚。拘留期满后不到20天，被答辩人再次越级到南昌市上访，于同年7月29日到中央巡视组所在地南昌市××区滨江宾馆非正常越级上访，被带至南昌市豫章派出所，字称欲向中央巡视组反映领导腐败问题，实则是为其非法的个人利益上访、走访形式缠访、闹访。答辩人对被答辩人的越级走访违法行为于2016年7月30日作出了横公（岑）决字（2016）0325号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留10日的处罚。答辩人对被答辩人二次作出的《行政处罚决定书》均在查明违法事实的基础上，依据相关法律法规，依照法定程序作出，其行政行为合法，应当得到法律的认可与支持。3、被答辩人的诉请不合法、不合理。4、一、二审及复议机关认定事实清楚，适用法律正确，请求再审人民法院维持原判决，驳回被答辩人非法诉求。上饶市公安局答辩称，1、徐雪英违法行为事实清楚、证据确实充分；行政处罚适当，程序合法。徐雪英属于非正常上访，徐雪英上访的理由均不合法。2、一、二审及复议机关认定事实清楚、适用法律正确，请求再审人民法院维持原判决，驳回非法诉求。本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。申请人徐雪英在横峰县红桥垦殖场就其信访事项已作出处理意见后，未在30日内申请复查，而是采取越级上访的形式，分别于2016年6月29日到北京市天安门非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫；2016年7月29日，徐雪英在南昌市“滨江宾馆”门口不听保安劝说及引导，长时间滞留，严重影响宾馆的经营管理秩序（是不是越级上访），被带至南昌市公安局东湖分局豫章派出所，随后移送横峰县公安局。北京市天安门地区分局《训诫书》、南昌市公安局东湖分局豫章派出所的情况说明、相关证人证言等足以证明申请人违反《信访条例》的规定，非正常上访的事实客观存在，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。被申请人横峰县公安局经调查取证，并向申请人事先告知了拟处罚的内容，听取了申请人的陈述意见后，认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对其分别作出横公（岑）决字（2016）0301号、0325号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。训诫不属于法律规定的治安管理处罚种类。上饶市公安局复议程序合法。故徐雪英再审申请提出没有违法事实及重复处罚的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，徐雪英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人徐雪英的再审申请。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年十月二十四日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平