广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0405民初156号
原告：广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司，住所广西梧州市新兴三路69号。
代表人：刘志毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。
被告：黎飞(刘石兰的委托诉讼代理人)，男，1983年1月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被告：刘石兰，女，1986年12月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司与被告黎飞、刘石兰合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司的委托诉讼代理人王振华、被告黎飞及其委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告黎飞、刘石兰向原告支付电器货款252604.70元及逾期付款利息（利息计算，从2015年10月22日起按年利率8.755%计至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告黎飞、刘石兰承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告黎飞、刘石兰向原告支付电器货款287604.70元及逾期付款利息（利息计算，从2015年10月22日起按年利率8.755%计至付清之日止）。事实和理由：被告黎飞与刘石兰于2007年2月1日办理结婚登记手续。自2014年7月起，被告黎飞与原告合作，向原告借机代为销售电视产品及其他电器，并向原告交纳了保证金3.5万元，原告按销售额向被告支付代为销售的劳动报酬；对未售出的电器，被告黎飞应归还原告或向原告支付相应货款。2015年9月21日，被告黎飞与原告就双方来往业务对账。经结算，被告黎飞确认共向原告借出但尚未售出的电器型号、数量，电器价值总额为379141.70元。被告黎飞与原告签订协议，承诺于2015年10月21日完成全部机型销售；如未完成销售，被告黎飞向原告付清货款或返还未出售的电器。截至2015年10月21日，被告黎飞签字确认仍有价值287604.70元的电器未完成销售，但被告黎飞未向原告支付未售出电器的货款也没有返还电器。经原告多次催告，被告黎飞以资金周转不灵予以推诿，迄今仍拖欠原告货款252604.70元。被告黎飞拖欠债务发生在黎飞与刘石兰的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同承担支付义务。
原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据有：
1.原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格；
2.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；
3.业务凭证，证明被告黎飞向原告交纳了3.5万元保证金；
4.《借机代销协议》，证明原告与被告黎飞于2015年9月21日对提取的电器对账，确认被告从原告处提取但尚未售出的电器型号、数量，电器价值达370141.70元；
5.2015年10月12日《收据》，证明被告黎飞于2015年10月12日向原告返还了22台电视机；
6.黎飞向广电网络公司借机明细（2015/10/12），证明2015年10月12日原、被告结算后，被告黎飞确认尚有297874.70元电器未返还；
7.2015年10月21日《收据》，证明被告黎飞于2015年10月21日向原告返还了5台电视机；
8.黎飞向广电网络公司借机明细（2015/10/21），证明2015年10月21日原、被告结算后，被告黎飞确认尚有287604.70元的电器未返还；
9.婚姻登记信息查询，证明被告黎飞与刘石兰于2007年2月1日办理结婚登记手续；
10.2015年5月19日、6月19日被告黎飞签名的电器清单，证明2014年12月至2015年5月期间被告签字确认向原告借电器销售的数量、型号。
被告黎飞辩称，1.2015年9月21日《借机代销协议》中的“黎飞”签名不是被告本人书写；2.原告主张被告黎飞向原告借机代为销售电视产品及其他电器没有合同清单印证；3.2014年7月18日的银行业务凭证是被告汇入原告公司账户的款项，备注处写明是2014年6月26日交易回单，不能证明被告向原告交纳3.5万元的保证金，同时与原告诉称的“自2014年7月起被告黎飞与原告合作”不符，该银行业务凭证与本案无关；4.在原告组织的销售活动中，被告听从原告的指挥，在原告的营业厅即新兴、龙圩、和平、三云的广电营业厅内进行销售电器，因此本案原、被告之间是代为销售劳动报酬关系，不是买卖合同关系；5.本案债务与被告刘石兰无关。
被告刘石兰辩称，被告不清楚黎飞与原告签订的销售协议，也没有与原告签订相关协议，故被告与本案无关。
被告黎飞、刘石兰没有证据向法庭提供。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告黎飞、刘石兰认为：证据1的三性无异议；证据2仅是证明被告黎飞的身份信息，而并没有刘石兰的任何身份信息，原告提交的证据中没有任何刘石兰的签名或者参与经营的说明材料；证据3不能证明原、被告于2014年7月开始合作，也不能证明3.5万元是交纳保证金；证据4不同意原告的证明内容，协议的落款处不是被告黎飞本人签名，故不具有真实性；证据5、7是原告组织活动时被告向原告借用电器用于场地的宣传，返还电器产品交接的收据，不是被告与原告买断电器产品的财产交付单据；证据6、8不是被告本人签名不具有真实性，不认可原告的证明内容；证据9与本案无关，刘石兰不是适格的被告；证据10的结算的时间均是2015年6月19日之前，与本案诉争的期间无关，该证据的签名不清楚是否被告本人所签，该证据材料没有涉及本案的电器内容，与本案无关。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原、被告对上述无异议的事实和证据，客观真实，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对当事人提出异议的书证，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黎飞与刘石兰于2007年2月1日办理结婚登记手续。2013年前原告与被告黎飞开始合作，由被告黎飞代原告销售电器，电器货款由原告收取并开具发票给客户，原告根据黎飞的销售情况支付提成费用。2014年6月26日黎飞向原告支付了3.5万元。被告黎飞于2015年5月19日在《12月18日前至2015年4月7日期间的创维电视统计表》上签名确认创维电视机有178台（含已刷卡两台49E71**，不含农网退回一台），在该统计表上还注明有“元月15日退走49E510E一台”及“4月7日农网退回一台，原存黎飞处拿，现退回大堂”字样。2015年6月19日被告黎飞在《2015年元月1日-2015年伍月叁拾日》的清单上签名确认创维电视机共45台，其中有42E690U×3台、55E361W×6台、49E360×2台、65E510E×2台共50851元未到账；在《索尼确认表》上签名确认索尼电视机2台，价值1万元；在《冰箱、洗衣机》清单上签名确认在三龙仓库提机12台；在《TCL机数认对》上签名确认TCL电视机8台，有3台价值7200元未付款。2015年8月31日被告黎飞签名确认黎飞店拉第二批电视机6台。10月12日被告黎飞在《收据》上签名确认归还创维电视机22台，10月21日在《收据》上签名确认归还创维电视机5台，原告的员工陈希亦在《收据》上签名确认。
另原告主张其于2015年9月21日与被告黎飞就双方来往业务进行对账结算，并签订了一份《借机代销协议》，协议内容为：1.甲方为广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司，乙方为黎飞；2.乙方在2014年12月17日至2015年4月17日期间，共向甲方借出创维电视机229台，TCL电视机9台，索尼电视机3台，创维冰箱洗衣机22台，小家电34台，用于本市和乡镇批发销售；3.截止2015年9月21日乙方已代销了创维电视机134台，TCL电视机1台，索尼电视机1台，创维冰箱洗衣机12台，小家电2台，销售的商品金额已结算给甲方，剩余创维电视机95台，TCL电视机8台，索尼电视机2台，创维冰箱洗衣机10台，小家电32台未销售，未销售的商品进货金额合计379141.70元；4.现要求乙方在2015年10月31日前完成全部机型销售，如未能完成的，需向甲方支付未销售机型的货款或者归还未销售的借机；5.乙方逾期未能履行销售或还机还款协议的，按剩余机数价值的3‰/天向甲方支付滞纳金；如乙方不按约定履行义务，经双方协商后仍不履行的，乙方需承担相应的法律责任及经济赔偿责任。被告黎飞否认《借机代销协议》上“黎飞”签名为其本人所书写。
另根据原告提供的《黎飞向广电网络公司借机明细》，截止至2015年10月21日，被告黎飞未归还原告电器、数量、价值为：创维电视机68台，价值245507.70元，TCL电视机8台，价值18717元，索尼电视机2台，价值10000元，小家电32台，价值3080元，创维冰箱洗衣机10台，价值10300元，合计287604.70元。被告黎飞否认该借机明细表上“黎飞”签名为其本人所书写。
本院认为，本案中，被告黎飞否认原告提供的《借机代销协议》上“黎飞”签名为其本人所书写，但原告与被告黎飞之间达成了被告黎飞代原告销售电器，原告根据其销售情况支付提成的协议，该协议内容没有违反法律强制性规定，故原、被告之间形成了合法有效的代理销售合同关系。
关于被告黎飞是否在原告处提取有电器的问题？原告提供的2015年5月19日、6月19日被告黎飞签名的电器清单中，《12月18日前至2015年4月7日期间的创维电视统计表》注明了“含已刷卡两台49E71**，不含农网退回一台”，《2015年元月1日-2015年伍月叁拾日》的清单上注明了“其中有42E690U×3台、55E361W×6台、49E360×2台、65E510E×2台共50851元未到账”字样，在《TCL机数认对》注明了“有3台价值7200元未付款”字样，及2015年8月31日被告黎飞签名确认黎飞店拉第二批电视机6台，可以证明了被告黎飞在原告处提取有电视机、冰箱等电器的事实，因此本院对被告黎飞辩称的其没有在原告处提取电器的意见不予采纳。
被告黎飞在所提取的电器无法售出后，应及时将电器归还原告。本案原告提供的2015年5月19日、6月19日被告黎飞签名的电器清单，明确了被告黎飞提取的电器期间为2014年12月18日前创维电视机1台，此后的创维电视机222台，TCL电视机8台，索尼电视机2台，创维冰箱洗衣机10台，本院予以确认。截止至2015年10月21日原告认为被告尚欠创维电视机68台、索尼电视机2台，创维冰箱洗衣机10台未归还，根据原、被告的交易习惯，被告归还电器后，原告向其出具收据，收据上有原告的员工陈希及被告签名确认，现被告没有提供证据证明其已将电器全部归还原告，应承担对其不利的法律后果，本院视为上述电器尚欠归还。原告主张创维电视机68台、创维冰箱洗衣机10台分别价值245507.70元、10300元，符合客观实际，本院予以确认；索尼电视机2台价值1万元有被告黎飞签名确认，本院予以认定。根据原告提供的TCL机数认对，被告黎飞确认尚有3台电视机价值7200元未付款，故对原告主张的被告欠TCL电视机8台价值18717元的意见不予采纳，本院确认被告黎飞欠的TCL电视机价值为7200元。原告主张被告黎飞还提取了小家电32台，被告黎飞予以否认，且被告黎飞签名的电器清单中没有反映，故本院不予认定，对原告主张的小家电价值3080元亦不予认定。综上所述，被告黎飞欠的电器价值合计为273007.7元，被告黎飞对该货款应予支付。原、被告对付款时间没有进行约定，在原告催收后被告没有付款，故应支付逾期付款利息，利息从2017年1月17日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付。被告刘石兰不是电器代理销售合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告要求其对本案货款及逾期付款利息承担付款义务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告黎飞应在判决生效后十日内向原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司支付货款273007.70元及利息（利息计算，自2017年1月17日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率分段计至付清之日止）；
二、驳回原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司对被告刘石兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5614元，减半收取计2807元，原告已预付2544元，由原告广西广播电视信息网络股份有限公司梧州分公司负担143元，被告黎飞负担2664元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄爱琴
Appoint
二〇一七年四月十一日
书记员 易甫珍
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。