徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初97号
原告：吕福礼,男,1957年2月15生，汉族，徐州矿务集团有限公司退休职工，住本市经济开发区。
委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：徐州矿务集团有限公司,住所地本市淮海西路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张安飞，男，1966年6月20日生，汉族，徐州矿务集团有限公司员工，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：朱臣，男，1980年12月14日生，汉族，徐州矿务集团有限公司员工，住本市贾汪区。
原告吕福礼与被告徐州矿务集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员张梦瑶独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告吕福礼及其委托诉讼代理人于敏，被告徐州矿务集团有限公司的委托诉讼代理人张安飞、朱臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕福礼向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付一次性伤残补助金94081.7元；2、被告向原告支付伤残津贴214534元；3、被告按月向原告支付护理费2307.8元；4、被告按月向原告支付营养费900元。事实和理由，原告自1974年11月起在被告处上班，2002年2月因原告长期从事煤矿工作而导致XXX，不再具有相应的劳动能力，被告为原告办理了因病退休的手续。原告退休后，一直按照退休时的病退标准领取退休待遇，其实际金额与正常的退休职工相差甚远。2008年3月18日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成××（XX）五级伤残。2015年2月25日，经徐州市劳动能力鉴定委员会复查，原告构成XXX（XX）四级伤残，且无生活自理能力。原告被鉴定为XXX伤残以后，被告并未按照相关法律规定向原告支付相应的赔偿数额，侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法利益，特诉至法院。
被告徐州矿务集团有限公司辩称，一、原告与被告徐州矿务集团有限公司没有劳动关系，被告主体不适格。原告系原徐州矿务集团大黄山煤矿职工，该单位作为独立企业法人于2001年依法关井破产。在大黄山煤矿实施关井破产人员安置工作中，原告因病（非因工负伤）于2002年1月8日经徐州市劳动鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，于2002年2月经徐州市劳动和社会保障局批准办理因病（非因工负伤）提前退休，由徐州市社保中心按月支付病退待遇。因此原告已于2002年2月办理完退休手续，与原单位大黄山煤矿无劳动关系，与被告亦无劳动关系，因此被告主体不适格；二、原告诉请已超过法定仲裁时效。原告于2002年2月因病提前退休后，于2007年2月诊断为XXX，2008年3月18日经徐州市劳动鉴定委员会鉴定为五级伤残无护理依赖，因此仲裁申请时效应从此时起算，原告没有在法定期限内提起仲裁申请，原告的本次诉讼已经超过法定时效。三、原告的诉请没有事实和法律依据。原告诉称2002年2月就因工作导致XXX以及在鉴定上伤残后无生活自理能力与事实不符，原告2002年是因自身疾病办理提前退休，当时未患有XXX也未认定为工伤，2007年诊断为XXX后于2008年鉴定为五级伤残，2012年复查鉴定为四级伤残，但鉴定结论均为无生活自理障碍；关于原告主张的一次性伤残补助金，原告于2002年2月因病办理提前退休，于2007年2月诊断为××，××。××是否享受工伤一次性伤残补助金，《工伤保险条例》没有明确规定，2013年4月25日徐州矿务集团有限公司离退休管理中心务院人社部【2013】34号文明确了职工××可以享受工伤一次性伤残补助金，但是从下文之日起执行。原告于2007年2月诊断为××，不属于政策执行范围。因此在2015年徐州市医疗保险基金管理中心出具的原告伤残待遇核定表上并没有支付其一次性伤残补助金。且一次性伤残补助金应从工伤保险基金中支付，其支付主体应是工伤保险机构，而不是用人单位。关于原告诉请的伤残津贴，2002年至2008年的伤残津贴不存在，因为当时没有鉴定为工伤；而2008年3月鉴定伤残五级以及2015年2月再次鉴定伤残四级的伤残津贴问题，对工伤五、六级人员由用人单位按月发放伤残津贴只是针对工伤在职人员，即与用人单位保留劳动关系的人员，原告××，要求用人单位发放伤残津贴没有法律依据。关于2015年2月原告复查鉴定为工伤四级以来的伤残津贴问题，已由徐州市医保中心从工伤保险基金中按月向原告支付基本养老保险与伤残津贴补差，原告要求被告支付无事实和法律依据。关于原告诉请的护理费，原告2008年3月18日、2015年2月25日的两次鉴定结论均无护理依赖，原告要求按月享受护理费没有法律依据。关于原告主张的营养费没有法律依据。被告作为省属国有煤炭企业，已完全按照法律规定为所有职工包括原告参加了徐州市养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险，职工保障已实现全面社会化管理。徐州矿务集团的老工伤员工也已于2013年1月纳入徐州市工伤保险管理，原告诉请涉及的事项均应由徐州市社保、医保部门负责审批从工伤保险基金中发放，支付主体也应是工伤保险机构，而不是用人单位。就本案，被告及下属单位已完全履行了相应的义务，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告吕福礼1974年至原徐州矿务集团大黄山煤矿工作。2002年1月8日，徐州市劳动鉴定委员会作出徐劳鉴通(2001)第200183115172号《徐州市劳动鉴定结论通知书》，吕福礼因病（非因工负伤）经市劳动鉴定委员会鉴定，××致残鉴定程度鉴定标准》中完全丧失劳动能力等级。同年2月，原告吕福礼退休领取退休金并享受养老保险待遇。
2007年2月15日，××诊断证明书，诊断原告吕福礼为尘肺1期。
2008年3月18日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通〔2008〕第200802040号劳动能力鉴定结论通知书：经本委鉴定，对徐州矿务集团有限公司大黄山离退休管理处职工吕福礼的2007年2月15日的劳动能力作出如下结论：××致残等级》标准五级伤残无护理依赖。
2011年11月30日，徐州市人力资源和社会保障局确认原告吕福礼工伤，伤情诊断为尘肺1期。
2015年2月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通〔2015〕第201501008号劳动能力鉴定结论通知书：经本委鉴定，对徐州矿务集团有限公司离退休管理中心（大黄山）职工吕福礼的2007年2月15日的工伤作出如下劳动能力复查鉴定结论：××致残等级》标准四级伤残无生活自理障碍。
自2015年3月起徐州市医疗保险基金管理中心按照伤残等级四级向原告吕福礼发放基本养老金差额。
2015年12月7日，原告向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付一次性伤残补助金94081.7元、伤残津贴214534元、护理费2307.8元、营养费900元。2015年12月14日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲确字第【2015】第19号《不予受理通知书》。原告遂以诉称理由起诉来院。
另查，原告系原徐州矿务集团大黄山煤矿职工。徐州矿务集团有限公司自认徐州矿务集团大黄山煤矿原为其下属子公司。2001年徐州矿务集团有限公司申请徐州矿务集团大黄山煤矿破产，2002年5月10日，徐州市中级人民法院作出（2001）徐经破字第6-06号民事裁定书，裁定：终结徐州矿务集团大黄山煤矿的破产程序。
本院认为，关于原告主张的一次性伤残补助金的问题，根据工伤保险条例的规定，一次性伤残补助金为从工伤保险基金中按伤残等级支付。原告已被纳入工伤保险统筹管理，故被告不应作为该伤残补助金的支付主体。
关于原告主张的伤残津贴的问题，根据《工伤保险条例》规定，伤残津贴是在工伤认定后劳动能力鉴定结论得出的次月至退休之前支付。本案中，原告于2008年3月18日被认定“五级伤残无护理依赖”时已经退休，并作为退休人员享受养老保险待遇，且自2015年3月起徐州市医疗保险基金管理中心按照伤残等级四级向原告吕福礼发放基本养老金差额。故对于原告的该项主张本院不予支持。
关于原告主张的护理费及营养费问题，2008年3月18日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论通知书认定原告为五级伤残无护理依赖；2015年2月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出的复查鉴定结论亦认定原告为四级伤残无生活自理障碍。故对于原告主张的护理费用本院不予支持。原告主张的营养费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、三十六条之规定，判决如下：
驳回原告吕福礼的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吕福礼负担（被告自本判决生效后七日内交于本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十七日
书 记 员 张 瑜