吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民提字第39号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市。
代表人：高杨，该行行长。
委托代理人：高庆玉，该行职员。
委托代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
原审被告：薛连臣，男，1973年4月25日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审被告：张志山，男，1969年2月12日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：岳重友，男，1965年11月26日生，汉族，住桦甸市。
原审被告：康志春，男，1965年1月10日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审被告：赵洪军，男，1975年11月18日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市桦甸市支行（简称邮政储蓄银行桦甸市支行）与原审被告薛连臣、张志山、康志春、赵洪军借款合同纠纷一案，吉林省桦甸市人民法院于2012年3月19日作出（2012）桦民二初字第69号民事判决，已经发生法律效力。吉林省吉林市人民检察院于2014年11月26日作出吉市检民监（2014）220200000152号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月5日作出（2015）吉中民抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。邮政储蓄银行桦甸市支行委托代理人高庆玉、周玉洁，薛连臣，张志山的委托代理人岳重友，康志春到庭参加诉讼。赵洪军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月17日，邮政储蓄银行桦甸市支行起诉至吉林省桦甸市人民法院，请求：一、薛连臣偿还2011年12月17日起至2012年1月18日止贷款本金5万元、利息1326.38元；二、薛连臣支付自2012年1月19日逾期之日起至本金全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息（以当时被告在原告计息系统显示的数据为准）；三、赵洪军、张志山、康志春对上述债务承担连带保证责任；四、本案的全部诉讼费用由四名被告承担。
原判决主文：一、薛连臣于判决生效后五日内偿还邮政储蓄银行桦甸市支行借款本金5万元；二、薛连臣于判决生效后五日内支付邮政储蓄银行桦甸市支行借款利息1326.38元（利息计算到2012年1月18日）；2012年1月19日至本判决该项确定的给付之日的利息另行计算（其中：第九期本金12263.46元，从2012年1月19日起至本判决该项确定的给付之日止的利息，按年利率15.30%上浮50%的标准计算；第十期本金12419.82元，从2012年1月19日起至本判决该项确定的给付之日止的利息，按年利率15.30%上浮50%的标准计算；第十一期本金12578.17元，从2012年1月19日起至2012年2月17日止按年利率15.30%、2012年2月18日本判决该项确定的给付之日，按年利率15.30%上浮50%的标准计算；第十二期本金12738.55元，从2012年1月19日起至2012年3月17日止按年利率15.30%、2012年3月18日本判决该项确定的给付之日，按年利率15.30%上浮50%的标准计算）；三、张志山、康志春、赵洪军对上述一、二项承担连带保证责任；四、张志山、康志春、赵洪军承担连带保证责任后，有权向薛连臣追偿。案件受理费1083元，由薛连臣负担。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.原审中，没有证据证明薛连臣有贷款5万元的真实意思表示。邮政储蓄银行桦甸市支行没有证据证明薛连臣于2011年3月17日提出开户申请，相反能够证明该贷款是薛连升以薛连臣的名义向银行工作人员提供账户。兹有桦甸检察院在邮政银行部门查询的薛连升支取借款签字书证和薛连升提交的支付利息清单证据，足以证明实际借款人是薛连升，而不是薛连臣。2.薛连臣与原告借款合同不成立。根据调查证实，原告在签订合同时，没有履行对借款人、保证人的通知说明义务。据桦甸市检察院对邮政银行工作人员齐振国的调查笔录证实，该借款合同及联保协议是齐振国早已填写好的，3月17日在签订合同时，齐振国没有告知薛连臣合同的内容，只管签上夫妻名字、摁手印就算结束。原告应当举证证明该笔借款形成的借款合同的订立和生效的事实，而原告并未提出充分的证据加以证明。从银行提供的证据来看，不能同时满足各方当事人对必要条款形成合意和具备要约与承诺的要件，体现不出该笔借款合同的成立，其应承担举证不能的后果。3.经桦甸检察院对薛连升、齐振国、薛连臣等人的调查，共同印证，原告在办理贷款过程中存在不规范行为。事实证明，薛连升通过向银行工作人员齐振国提供了薛连臣的邮政账户存折，待注入5万元贷款后，银行将该存折错误地交给了薛连升，银行亦没有体现薛连臣收到借款5万元的收条，不能证明薛连臣2011年3月17日收到该借款。相反，有证据证明薛连升持薛连臣的存折，使用自己设置的“123123”密码，于3月17日当天以薛连臣的名义取出49900元后自己使用，至今未还。该行为没有经过薛连臣的授权，故该借款合同即使成立，因银行未把借款实际交到借款人薛连臣手中，而是交给了薛连升，应认为银行未履行借款合同义务，法院判决薛连臣偿还银行借款系适用法律错误。
本院再审过程中，邮政储蓄银行桦甸市支行称：一、邮政储蓄银行2011年对薛连臣发放的5万元贷款已经是第三次贷款了，没有贷款意思表示怎能三番五次的向邮政储蓄银行提出贷款申请呢？2011年3月17日薛连臣申请贷款的账户是第一次申请贷款时薛连臣本人凭有效身份证件到任意一个邮政储蓄营业网点开立的个人储蓄账户（有开户时的影印件）。是前两次贷款同一账户（账户为：薛连臣账号为602425009202406234），不需要其他账号和密码和存折，薛连臣三次申请贷款都是提供的同样一个账户。由此可见，抗诉书提到2011年3月17日薛连升以薛连臣的名义向银行工作人员提供的账户是不成立的，系薛连臣本人提供的。二、2011年3月17日11点至12点32分，薛连臣、张志山、康志春、赵洪军及他们各自的妻子在桦甸市邮政储蓄银行长胜支行信贷部中共同签订“小额联保借款合同、小额贷款联保协议书”，双方各持一份（合同中包含所有的贷款须知、权利、义务、责任等），有签署贷款合同、联保协议时影像资料为证，合同“具备三个要件”故合同是有效成立的。三、薛连升不是本案被告，是案外之人，在本案中与我银行无案情关系。答辩人认为该份抗诉书混淆了合同成立、生效和合同履行的概念。支行与薛连臣之间是借贷法律关系，双方先后签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行农户保证补充协议书，（2012）桦民二初字第69号民事判决书中薛连臣以及其他各位联保人对此三份协议书各自签名的真实性从来没有给予否认。而且，合同签订至今，借款人薛连臣以及各位联保人从未向法院主张过三份协议无效或可变更、可撤销，因此这三份协议是双方当事人尤其是各被告的真实意思表示，合法有效。抗诉书认定5万元的贷款不是薛连臣真实的意思表示，那么，三次贷款、九次贷款合同的效力已经被人民法院生效判决所确认，根据合同法第25条承诺生效时合同成立，如果这九份合同没有成立，何谈生效？而且各位被告在原审中也承认签名是本人签字签名，所以第一点和第二点的抗诉理由是不成立的。那么，抗诉书只是针对合同的履行问题提出异议。至于抗诉书当中提到的没有签收条，根据银行贷款业务的流程规定，只要钱打入借款人本人的账户，并且借款人签收借据，就是完成了贷款人的付款义务，至于说薛连臣将钱交付给谁使用，那是他对于所有物进行处分的行为，与合同的成立没有关系，是行使所有权人的自由处分权。合同履行至今已经有将近7年，薛连臣从来没有向银行或者法院提出过其本人没有收到借款，事实证明他已经收到了5万元的借款，而且自愿将5万元借款交给薛连升使用。邮政银行将钱打入了薛连臣的账户，在办理该笔业务当中没有任何过错和违规行为。综上，抗诉书认定事实错误，适用法律错误，请依法维持桦甸市人民法院第69号判决书的效力。
薛连臣称：对检察机关的抗诉书没有意见。
张志山称：对检察机关的抗诉书没有意见。
康志春称：同意检察机关的抗诉意见。
赵洪军未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院再审认为：依检察机关询问案外人薛连升及邮政储蓄银行桦甸市支行信贷员齐振国的笔录及相关证据，薛连升为案涉贷款的实际用款人，故需查明薛连升与该笔贷款的关系，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第69号民事判决；
二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 刘 卓
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵春燕