江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0001号
原告徐学群，男，汉族，1954年9月12日生。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告范亚妹，女，汉族，1971年10月5日生。
被告仲昕，男，汉族，1973年7月22日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人邹叶锋、龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告徐学群诉被告范亚妹、仲昕、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法�代理审判员赵晔适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐学群的委托代理人黄文俊、被告范亚妹、被告仲昕、被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学群诉称：2012年12月28日，被告范亚妹驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市金山路由北向南行驶至富泰路路口在直行车道内左转弯时与由东向西行驶的原告所驾驶常熟209003电动车发生相撞，事故造成二车不同程度损坏，原告受伤。2013年1月11日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交认字（2012）第A12187号道路交通事故认定书，认定被告范亚妹、原告徐学群负该事故的同等责任。苏E×××××小型轿车行驶证登记车主系被告仲昕，该车在保险公司投保了交强险和商业险。为此起诉要求被告赔偿各项损失合计89563.69元；诉讼费用由被告承担。
被告范亚妹辩称：对事故�实和责任认定没有异议，愿意在交强险范围外按照责任比例承担责任。
被告仲昕辩称：被告范亚妹驾驶的事故车辆系其所有，发生事故时其将该车辆出借给被告范亚妹使用，事故造成原告的损失由法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定均无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险，愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2012年12月28日16时18分许，范亚妹雨天驾驶苏E×××××小型轿车在金山路由北向南行至富泰路路口在直行车道内左转弯时与由东向西行驶的徐学群所驾驶的常熟209003电动车发生相撞，事故造成二车不同程度损坏，徐学群受伤。事故后原告被送至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：右侧多发肋骨骨折，右下肺挫伤，右侧胸腔积液，皮肤黏膜挫裂伤，高血压病，经治疗后于2013年1月9日出院。后多次至该院复诊，�花去医疗费9237.7元。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后于2013年1月11日出具熟公交认字（2012）第A12187号道路交通事故认定书，认定范亚妹、徐学群负事故的同等责任。苏州同济司法鉴定所受常熟市公安局交通巡逻警察大队的委托，对原告徐学群的伤残等级及误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，于2013年6月3日出具了苏同司鉴所（2013）临鉴字第1699号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐学群因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人徐学群的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为二个月。为此原告花去鉴定费2520元。
另查明：被告范亚妹驾驶的事故车辆苏E×××××小型轿车行驶证载明所有人为被告仲昕，被告仲昕为该车在被告保险公司处投保了保险期限自2012年10月12日零时起至2013年10�11日二十四时止交通事故责任强制保险，及保险期限自2012年9月14日零时起至2013年9月13日二十四时止的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故后被告范亚妹垫付各项费用共计4624元。
又查明：原告徐学群在常熟多年，常熟市公安局莫城派出所出具的个人基本信息显示，原告徐学群租住地为常熟市虞山镇平桥路×号，登记日期为2008年6月2日。
庭审中，原告申请常熟市莫城平桥路×号的房主夏太珍到庭作证。夏太珍表示，自2007年起至今原告一直向其承租了常熟市莫城平桥路×号房屋居住，以前是每月向原告收取租金，现改为半年收取一次。
原告又申请邻居陆佩英、殷静芳到庭作证。陆佩英、殷静芳均表示，2007年起至今原告就一直住在常熟市虞山镇平桥路×号。
审理中，原告要求本案只需处理交强险部分。因双方在赔偿数额上差距较大致调解未成。
庭审中，原告主张的赔偿费用为，医疗费8673.69元（其中已扣除被告垫付564元），住院伙食补助费：216元（12天×18元／天），营养费600元（10元／天×60天），护理费2400元（30天×80元／天），误工费9000元（3000元／月×3月），残疾赔偿金59354元（29677元×20年×0.1），精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，交通费800元（扣除被告垫付的60元），车损1000元。庭审中，被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：关于医疗费，对其中2013年1月25日开具的金额为73元医药费票据（编号为2824874）有异议，认为没有相应的病历记载而不予认可，对剩余部分主张要扣除20%非医保部分费用。关于护理费，认可30天，按每天40元标准计算，共计1200元。关于残疾赔偿金，认可按农村标准计算。关于精神损害抚慰金，按事故责任认可2500元。关于鉴定费，认为不属于保险公司赔偿范围。关于交通费，认可200�。关于误工费，不予认可。对住院伙食补助费、营养费、车损未持异议。
以上事实，有原告提交的身份证、居住证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出院记录、病历、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、交通费发票，被告范亚妹提交的医药费发票、急救费发票、收条，以及证人证言和庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过�的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门作出的徐学群、范亚妹负事故的同等责任的认定，并无不当，本院予以采信。审理中原告要求本案中只需要处理交强险，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。故原告徐学群因交通事故造成的损失先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。因被告范亚妹是在借用被告仲昕车辆期间发生交通事故，故对于超出交强险范围的部分按照事故责任应由被告范亚妹承担70%赔偿责任。事故发生后，被告范亚妹已垫付各项费用4624元，如其应承担的赔偿费用不足4624元，剩余部分款项应由被告保险公司向原告赔偿时予以扣除，由被告保险公司直接给付被告范亚妹。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目�标准进行计算。
关于医疗费，原告主张8673.69元（已扣除被告范亚妹垫付的564元）。对于原告提供的2013年1月25日开具的金额为73元的医药费收费收据（编号为6824874），因无相应的病历记载，应予以扣除。被告保险公司主张应扣除非医保部分，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供非医保用药清单及可替代的医保用药清单，故对被告保险公司的意见不予采纳，本院依法认定医疗费9164.69元。
关于住院伙食补助费，原告主张216元（12天×18元／天），符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张600元（10元／天×60天），符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张2400元（30天×80元／天／人），结合法医学鉴定书，本院认定护理天数为伤后一人护理30天，按每天每人50元标准计算，本院依法认定1500元。
关于误工�，原告主张9000元（3000元／月×3个月）。被告保险公司认为原告未提供相应的收入减少证据不予认可。本院认为：根据现有证据证明原告事故前在常熟打工，因原告未能提供足够的证据证明其每月工资收入，故本院认定按照苏州市最低平均工资标准1530元／月，结合鉴定意见，误工期限按三个月计算，共计4590元（1530元／月×3月）。
关于残疾赔偿金，原告主张59354元（29677元／年×20年×10%），被告保险公司认为应按农村标准计算。本院认为现有的相关证据能证明原告事故前已在常熟生活多年，因此原告主张按照城镇标准计算并无不当，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于交通费，原告主张800元，结合本案实际情况，本院酌定交通费为300元。
关于鉴定费，原告主张2520元，有鉴定费票据为凭，本院予以认定。
关于车损费，原告主张1000元，由保险公司出具的机动车保险财产损失确认书和被告提供的修理费发票为凭，本院予以认定。
综上，原告徐学群因交通事故造成的损失为：医疗费9164.69元、住院伙食补助费216元、营养费600元、护理费1500元、误工费4590元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，车损费1000元，共计84244.69元。上述损失属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费9164.69元、住院伙食补助费216元、营养费600元，共计9980.69元，在交强险赔偿限额为10000内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费1500元、误工费4590元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计70744元，在交强险赔偿限额11万元范围内。属于财产损失限额项下的有车损费1000元，在交强险限额2000元范围内。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿81724.69元（其中精神损害赔偿抚慰金5000元）。鉴定费2520元，由被告范亚妹按照70%的比例赔偿1764元。因被告范亚妹已为原告垫付4624元，故原告应当返还被告范亚妹2860元，该款项应由被告保险公司向原告赔偿时予以扣除，由被告保险公司给付被告范亚妹。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告徐学群因交通事故造成的各项损失合计人民币81724.69元，扣除被告范亚妹垫付的2860元，还应当给付78864.69元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐学群指�的账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告范亚妹赔偿原告徐学群因交通事故造成的各项损失合计1764元（已履行）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告范亚妹垫付款2860元，于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告徐学群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取398元，由被告范亚妹负担。（原告同意其预交的部分由被告范亚妹向其直接支付，本院不再退还，由被告范亚妹在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
代理审判员 赵 晔
二〇一四年三月十日
书 记 员 曹煜旻