广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初761号
原告童某，男，1972年7月14日出生，汉族，住四川省梓潼县。
原告黄某，女，1972年9月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。
两原告共同委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：唐述怡，广西鹏韵律师事务所律师。
被告桂林市滨江景区管理处，住所地桂林市叠彩区龙珠路*号。
法定代表人：董志军，总经理。
委托诉讼代理人：秦某，男，2082年11月27日出生，汉族，住桂林市。
委托诉讼代理人：赵霞，广西中纬律师事务所律师。
被告桂林两江四湖旅游有限责任公司，住所地桂林市丽君路2号丽泽苑。
法定代表人：龚晓东，总经理。
委托诉讼代理人：卢某，女，1971年4月24日出生，汉族，住中山。
委托诉讼代理人：张某，男。1978年6月6日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
被告桂林旅游股份有限公司，住所地桂林市翠竹路27-2号。
法定代表人：刘涛，董事长。
委托诉讼代理人：黄某，女，1970年6月13日出生，汉族，住桂林市象山区。
原告童某、黄某诉被告桂林市滨江景区管理处（以下简称滨江管理处）、桂林两江四湖旅游有限责任公司（以下简称两江四湖公司）、桂林旅游股份有限公司（以下简称旅游股份公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告童某、黄某及其委托诉讼代理人莫吉、唐述怡、被告滨江管理处的委托诉讼代理人秦某、两江四湖公司的委托诉讼代理人卢某、旅游股份公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童某、黄某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告桂林市滨江景区管理处赔偿原告损失合计342411元。二、请求依法判令被告桂林两江四湖旅游有限责任公司、桂林旅游股份有限公司与被告桂林市滨江景区管理处共同向原告承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由:原告童某、黄某系夫妻关系。2016年8月23日，二原告与儿子童文疆通过网络售票方式购买了桂林市滨江景区套票三张（景点包括伏波山、叠彩山等），并由被告出具了套票单。原告一家当天中午12点多钟凭套票进入景区游玩，中午过后大概两点多钟，原告童某、黄某与儿子童文疆看到被告被告滨江景区管理处经营管的伏波山景区下面的伏波潭有很多人在游泳，还有人从伏波山进行高台跳水。看到此种情形后，原告童某与儿子童文疆也没多想就下水游泳。在游泳过程中，原告童某先游到被告管理的伏波山脚底，没见到儿子童文疆上岸，并立即拨打110报警电话，随后大概在3点20分左右，桂林市公安局漓江公安分局城区景点派出所出警赶到现场进行处置。当时派出所民警认为伏波潭附近的水特别深，需要专业打捞人员搜救，当天并没有找到童文疆。二原告从23日至24日中午一直都在跟被告滨江管理处协调打捞一事，但被告均以”不归他们管”为由，不予理睬。原告只能靠自己联系打捞人员，自己支付打捞费，打捞作业直到24日下午四点半结束，仍然没找到，在此过程，被告没有一个人来了解、过问。25日凌晨，原告儿子的尸体被漓汪派出所民警发现，经确认是溺水身亡。原告认为，童文疆已购买了被告滨江景区管理处景区门票，并在伏坡山以及漓江边游玩，事实上与被告滨江景区管理处形成消费合同关系。被告滨江景区管理处既没有在出事水域事先作出显目提示，也没有对童文疆下河游泳采取任何措施予以制止。被告滨江景区管理处明知该水域特别深且情况复杂，没有在该处水域设置警示标志，没有安放水域危险区界标，设置安全围栏等防护设施，没有派专人巡逻管理，现场也没有安全救援设施，未尽到警示及安全防范义务，被告滨江景区管理处纵容或放任行为，对本案事故的发生负有不可推卸的责任，根据《侵权责任法》第三十七条的规定：被告滨江景区管理处作为景区的经营者和管理者，第二被告桂林两江四湖旅游有限责任公司是漓江景区的经营者和管理者，第三被告桂林旅游股份有限公司是第二被告的主管单位，三被告均应当负有法定和约定的安全保障义务。由此可见，三被告应当对原告儿子的死亡承担相应的赔偿责任。事故发生后，二原告及其家属多次找被告讨要说法和赔偿，被告均以出事地点不属于被告单位管理等冠冕堂皇的理由推卸责任，其行为在客观上加重了原告的物质和精神损失。原告为了维护自身合法权益不受侵害，向贵院提起诉讼，恳请人民法院查明上述事实后，依法支持原告的诉请。
被告滨江管理处辩称，一、2016年8月23日12时，童文疆在携程网上购买叠彩山、伏波山电子门票套票并在叠彩山东门售票口换票。12时50分，童文疆及其父母进入叠彩山游览直至14时23分出叠彩山。2016年8月23日下午15室30分左右，跟保卫员说与他一起游泳的儿子不见了，让我们帮忙联系110，进去保卫员立即协助其拨打了110。随后叠彩消防、120医生、叠彩公安分局漓江所警海事局巡逻艇也陆续到达现场处置。带领儿子从伏龙洲下水游泳，当他们游到中间时，想找地方上岸，见离景区较近就上到景区码头，随后转身发现跟在后面的儿子不见了。根据公安的监控视频拍到的图像，童文疆是在游到河道中间时不幸溺亡。二、伏龙洲不是滨江景区管理的范围，滨江景区在自身的经营场所内是设置有安全警示标志以及安全防护设施的。三、童文疆溺亡的水域为漓江河道，滨江景区无权在该河道或水域行使管理权。四、童文疆本人已经20岁，作为一个受过高等教育的成年人，其应当对下水游泳面临的风险具有清楚的认识，而被答辩人作为其父母，本应认识到下水游泳的危险性反而与童文疆一同下水游泳，应自己承担责任。
被告两江四湖公司辩称，我公司的经营范围是水上游览业务、演出项目的开发；物业服务，停车场管理，自有门面出租；旅游景区旅游商品的开发与经营；船舶租赁；餐饮设备租赁；广告业务；摄影、摄像服务；票务代理；会务服务；旅游项目的策划与开发；食品经营等业务。童文疆溺亡的水域属漓江，我公司不是漓江水域的经营者及管理者，原告的诉讼主体有误。请求驳回原告对我公司的诉讼。
被告旅游股份公司辩称，我公司的经营范围是游船客运、旅游观光服务；旅游贸易、旅游工艺品制造、销售，卫星定位产品的销售及监控服务；以下经营范围仅供分支机构使用（漓江码头管理、旅游餐饮服务及其他旅游服务，汽车出租、酒店、客运站。）童文疆溺亡的水域属漓江，我公司不是漓江水域的经营者及管理者，原告的诉讼主体有误。请求驳回原告对我公司的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的交通费用、提供的网络新闻等证据的真实性和关联性有异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，应与双方抗辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告童某、黄某系夫妻关系。2016年8月23日，二原告与儿子童文疆通过在携程网上购买叠彩山、伏波山电子门票套票并在叠彩山东门售票口换票。12时50分，童文疆及其父母进入叠彩山游览,当天14时23分走出叠彩山。走近，见到有人在游泳，原告童某与儿子童文疆也下水游泳。原告童某先游伏波山脚下，没见到儿子上岸，找到被告滨江管理处的保卫员，让其帮忙联系110，保卫员立即协助原告童某拨打了110。随后叠彩消防、120医生、漓江公安分局城区景点派出所民警也陆续到达现场处置。派出所民警认为伏波潭附近的水特别深，需要专业打捞人员搜救，当天并没有找到童文疆。两原告事发当日至次日在与被告滨江管理处协调打捞一事，无果。两原告自己联系打捞人员，支付打捞费，打捞作业直到24日下午四点半结束，仍然没找到。25日凌晨，原告儿子童文疆的尸体被漓汪派出所民警发现，经确认是溺水身亡。根据公安的监控视频，童文疆下河游泳在游到河道中间时不幸溺亡。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告等人虽然购买了叠彩山、伏波山电子门票套票，从叠彩山景区出来后，并没有进入伏波山景区游玩，而是途中下漓江游泳，童文疆在游到河道中间时不幸溺亡。伏波潭及漓江河道，不是被告滨江管理处的经营管理范围，同时亦不是被告两江四湖公司、旅游股份公司的经营管理范围，对于童文疆的溺亡，三被告不存在过错。本院对于童文疆的不幸溺亡深表同情，但由于三被告没有过错，对原告要求被告赔偿原告损失合计342411元；被告两江四湖公司、旅游股份公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告童某、黄某的诉讼请求。
本案案件受理费6436元，由原告童某、黄某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费6436元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚扬婷
人民陪审员 吴月娥
人民陪审员 檀志超
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 黎燕华