四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初2362号原告：西昌市红斌汽车修理厂，住所地：西昌市袁家山加气站对面。经营者：毛东华，男，汉族，50岁。委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师（一般代理）。被告：叶顺富，男，汉族，35岁。委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师（一般代理）。原告西昌市红斌汽车修理厂与被告叶顺富劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西昌市红斌汽车修理厂及其委托诉讼代理人邢志江，被告叶顺富及其委托诉讼代理人叶顺富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。西昌市红斌汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告叶顺富与原告之间劳动关系不成立，双方不存在劳动关系；2、诉讼费用有被告承担。事实及理由：原告是一家规模极小的修理厂，生意时好时坏，只有几个相对固定的工人。固定工人按时上下班，需遵守修理厂的劳动纪律，并签订安�生产责任书，固定工人每人保底工资1000元加提成。修理厂平时的工作就由这几个固定工人完成，如工人请假或外出，生意忙时，原告偶尔会雇佣临时工。临时工的工资按照60%计件提成，根据工人要求工资可按月支付，也可当天结清。被告2009年曾在原告处当过学徒，学习修车一年半左右，后离开原告处外出打工。2016年11月底，被告找到原告，询问是否可以在修理厂工作，原告告知其因业务少，如愿意可作临时工，有合适的工作就联系他。从2016年12月1日开始，被告有几天来修理厂，做过几个计件，有几天他来后没有合适的工作就走了。2016年12月6日下午5点左右，有一辆大车来厂修理，因客户急需用车，修理厂人较少，忙不过来，原告便打电话给被告，叫他过来帮忙修车。被告在修车时不遵守安全操作规程，导致左手被砸伤，被告受伤后，原告将其送至医院治疗，�其垫付医疗费等费用达2万多元。被告曾于2015年3-12月在罗二汽修厂上班。原告修理厂所在的位置附近有10多家修理厂，被告在本案仲裁时提供了两个证人，证人无法证明被告具体上班的地点和名称，被告亦无证据证明原、被告间存在劳动关系。本案中，原、被告间缺少确认劳动关系的必备要件。双方未形成劳动关系，故请求人民法院依法确认双方不存在劳动关系。叶顺富辩称，我于2009年8月16日到原告汽修厂做学徒，学了一年半，学徒期间工资从每月300元涨到1800元，学徒期满每月工资5000元加计件提成。2016年12月6日，有一辆货车需要修理，当时我在车底下抱后桥牙包，另一名学徒杜阳在上面撬牙包，牙包掉落砸伤我的左手指，受伤后我到医院治疗。原告支付了治疗费9000元，出院后双方达不成一致意见，我诉至西昌市劳动争议仲裁�员会。仲裁裁决书认定我与原告间存在劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我与原告均具备法律规定的用工主体资格，我的工资由原告支付，我的工资属于原告的业务组成部份，我是在工作期间受的伤。故请求法院依法判决确认我与原告间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、仲裁裁决书一份。证明双方存在的劳务关系不确实，原被告不存在劳务关系，不服裁决书上所述内容。证据2、营业执照、毛东华的身份证复印件。证明原告的主体资格。证据3、西昌市红斌汽车修理厂《劳动纪律及管理制度》、《会议记录》（2016年2月28日）。证明被告不是原告的员工，不受原告劳动纪律的约束，不受原告的管理，没有与原告形成劳动关系。证据4、《红斌汽车修理厂安全生产责任书》、《安全会议记录》（2016年2月20日）。证明被告不是原告的员工，不受原告劳动纪律的约束，双方之间没有形成劳动关系。证据5、2016年《雇主责任保险单》、西昌市红斌汽车修理厂雇主责任担保人员清单。证明本厂的固定工只有钟永红、庞兴友、杜山、李凡、代剑飞，被告不是原告修理厂的固定职工，而是临时工。证据6、叶顺富工伤认定申请表。证明被告申请工伤认定时的自述内容与在仲裁申请上的陈述前后不一致，相互矛盾，其仲裁陈述不真实。证据7、西昌市罗二汽修厂的《证明》一份。证明被告曾于2015年3-12月在罗二汽修厂上班，同时在别处兼职门卫，与被告自述在原告处上班长达7年多不符，被告在撒谎。�据8、杜山、钟永红证人证言。证明被告在原告处系临时雇工，其工作具随意性、临时性、不确定性，不受原告管理。被告叶顺富的质证意见为：对证据1、2的证据三性无异议；对证据3、4的证据三性均有异议，不认可，都是虚假的；对证据5有异议，清单未显示出是哪5人？对证据6的证据三性均有异议；对证据7的真实性无法核实，对合法性有异议，系私刻公章。证据8的两个证人都和原告是师徒关系，都是毛东华发工资，两个人今天有部分陈述的内容和当时在仲裁委员会所述不一致，请法庭不予采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、8真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。证据6系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。证据7证明人未到庭接受法庭询问，对其证明内容的真实性无法核实，本院不予采信。被告叶顺富提供的证据1、身份证复印件，个体工商户登�基本信息表。证明主体适格。证据2、仲裁委员会仲裁裁决书1份、西昌市王氏骨科病情诊断证明书1张。证明原被告双方存在劳务关系，被告在原告厂里受伤是事实。证据3、叶兴国、叶顺富的证人证言。证明原、被告双方存在劳务关系。原告的质证为：对证据1的三性无异议；对证据2的证据三性无异议，叶顺富在汽修厂受伤无异议，但我方认为被告是临时雇佣，双方不是劳务关系；对证据3我方认为两个证人不能证明叶顺富在红斌汽修厂上班，因为两人和叶顺富都是亲属关系，两人都是单独去找的叶顺富，没有人能证明是否找过叶顺富，叶兴国不认识修理厂的名字，不知道在哪，即使两证人看见叶顺富在红斌汽修厂上班，也不能证明叶顺富长期的在红斌汽修厂上班，被告只是临时的。被告提供的证据1、2、3真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：�昌市红斌汽车修理厂系个体工商户，经营者毛东华于2014年4月11日经西昌市工商行政部门批准，在西昌市袁家山加汽站对面设立，其经营范围为：二类机动车维修（大中型货车维修）。被告叶顺富曾于2009年在原告西昌市红斌汽车修理厂做过一年半左右的学徒。2016年12月1-6日，被告叶顺富在原告处做修理工，2016年12月6日下午17时左右，被告在修车过程中发生事故并受伤。原告为其支付了相关的医疗费用。后经双方多次协商无果，被告叶顺富于2017年3月27日向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤认定。2017年5月23日西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案字〔2017〕125号仲裁裁决书，裁决结果为：“申请人叶顺富与被申请人西昌市红斌汽车修理厂之间存在劳动关系。”原告对裁决内容提出异议，故诉至法院，请求依法予以确认原、被告之间劳动关系不成立。另查明，被告辩称其长期在原告西昌市红斌汽车修理厂上班，双方之间非临时雇用关系。庭审中，被告向法庭提供的证据《证人证言》只能证明被告确实曾在原告处上班，但事发时被告与原告西昌市红斌汽车修理厂之间是固定用工关系还是临时雇佣关系无法确认，而原告提供的证据均能证明原告处的固定工只有钟永红、庞兴友、杜山、李凡、代剑飞五人。故本院对被告的辩称不予采信。本院认为：原告西昌市红斌汽车修理厂系经工商行政管理部门审查登记依法成立的个体工商户，具备劳动用工的主体资格。被告系完全民事行为能力人，具备汽修的相关技能。被告从事的工作确实属于原告西昌市红斌汽车修理厂的业务范围，但在庭审中，被告未能提供相应的证据证明其与原�西昌市红斌汽车修理厂之间存在劳动关系，而原告提供的证据均能证明其与被告之间不存在劳动关系，而系临时雇佣关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告叶顺富的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款，《最高人民法院》第一条第二款，第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告西昌市红斌汽车修理厂与被告叶顺富之间不存在劳动关系。案件受理费10.00元，由被告叶顺富承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 阿苏嘉佳二〇一七年九月十四日书记员 刘  俐附法律条文：《中华人民共和国劳动法�第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者适用本法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。最高人民法院》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。