广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终565号
上诉人（原审被告）：广西祥宁水电建设股份有限公司，住所地：南宁市高新区高新大道62号中诺工业楼第十六层1601号房。
法定代表人：卢达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦永记，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭绍连，女，1938年8月18日出生，壮族，住宾阳县。
委托诉讼代理人：覃筱芬，广西华胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦瑞奎，男，壮族，1966年5月4日出生，住宾阳县（系谭绍连儿子）。
上诉人广西祥宁水电建设股份有限公司（以下简称祥宁公司）因与被上诉人谭绍连买卖合同纠纷一案，不服宾阳人民法院(2016)桂0126民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2017年5月31日对祥宁公司、谭绍连进行了询问调解。祥宁公司的委托诉讼代理人韦永记，谭绍连的委托诉讼代理人覃筱芬、韦瑞奎到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
祥宁公司上诉请求：撤销(2016)桂0126民初854号判决，本案诉讼费用由谭绍连承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、并不存在有“廖晓艺”这个人。原审认定的“廖晓艺”是祥宁公司的工作人员没有任何事实根据。2、即使存在有“廖晓艺”，原审认定的单据上载明有“廖晓艺”签名的“已付2万元，但有疑问已付的2万元？完全错误，也不符合逻辑及日常的生活经验。3、买卖合同纠纷法律没有规定举证倒置。二、谭绍连今年已经78岁的老人，庭审中提供的证据中由黎塘法庭前任庭长韦瑞奎经手的诸多证据。因此，祥宁公司有理由怀疑本案具有程序性错误问题。请求二法院撤销一审判决，驳回谭绍连的诉讼请求。
谭绍连辩称，谭绍连起诉祥宁公司所欠的水泥砖款，已经向法庭提供了送货单、祥宁公司的管理人员在送货单上签名确认、同时还有祥宁公司的人员对欠款结算单据，祥宁公司的管理人员也在通信信息中多次确认，对于祥宁公司所欠谭绍连的水泥砖款89500元至今未支付，原审法院判决认定事实清楚，判决结果完全符合事实。一、祥宁公司称其公司没有廖晓艺这个人，显然是推托责任。首先黎塘镇里仁村、超常村、洋桥垃圾中转站等环保工程系祥宁公司所承建，祥宁公司也认可该事实，谭绍连的货是送到这些工地的，送货单上也注明了送货地点，并由工地负责人廖晓艺等人签收，结算单上有廖晓艺留下的电话号码，目前廖晓艺还在使用该电话号码可以核实。二、关于祥宁公司已付2万元的问题，实际情况是，当时结算无法确认祥宁公司是否已付过2万元的水泥砖款，如果在结算当时不这样写，双方便会争执相持不下，结算就无法进行，以后再找祥宁公司结算更加困难，因此才注明。对于是否已付2万元这个问题，祥宁公司主张已付，应提交付款凭证，但祥宁公司没有举证证明。对于祥宁公司的欠款，谭绍连应祥宁公司的管理人员要求，用电子邮件将结算报告发送给祥宁公司的管理人员进行核实，对方对欠款89500元并没有提出异议，并承诺尽快向谭绍连支付该笔货款。三、关于本案程序问题。一审判决完全按照案件的事实认定，依法判决，案件事实是客观存在的，任何人也主导不了，祥宁公司认为原审法院与案件当事人有利害关系，完全可以提出管辖异议，但祥宁公司于原审并没有提出。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭绍连向一审法院起诉请求：一、祥宁公司支付谭绍连向祥宁公司的建筑工地提供的水泥砖款共计89500元及利息16688元（利息从2014年1月起，按银行的同期同类贷款利率计算至2016年4月止），如不能在期限内支付清货款，今后利息继续按照该利息计算方法进行计算。
一审法院认定事实：谭绍连系位于宾阳县凤鸣村委会的凤鸣砖场的负责人，该砖场经营多种规格的水泥砖制品。2013年，宾阳县需要建设一批环保工程，通过宾阳县环境保护局组织竞标，祥宁公司获得黎塘镇里仁村、超常村、上李村、独寨村、洋桥垃圾中转站的环保工程的承建权。2013年7月开始，谭绍连的砖场向祥宁公司提供双孔水泥砖、六分水泥砖和九分水泥砖，双方约定供砖结束后即时结清货款，2014年1月供砖结束后，因祥宁公司未即时向谭绍连结清砖款，故在谭绍连的要求下，2014年6月3日，谭绍连与祥宁公司的工地负责人廖晓艺经过结算，廖晓艺向谭绍连出具一张其签名确认的尚欠谭绍连砖款89500元的结算单据，该单据载明的内容为“截止2014年6月2日止，凤鸣砖场向里仁村、超常村、上李村、独寨村、洋桥垃圾中转站提供双孔砖、六分砖，砖款金额合计人民币捌万玖仟伍佰元（￥89500元）已付2万元，但有疑问已付的2万元。工地负责人：廖晓艺，2014年6月3日。”对于已付2万元，廖晓艺称已经向谭绍连账户转账支付2万元，谭绍连对此有异议，故在结算单上写上“已付2万元，但有疑问已付的2万元”。后经谭绍连多次催收，祥宁公司仍拒绝支付货款，故谭绍连于2016年3月23日起诉至法院，提出如上所请。
一审法院认为：一、关于谭绍连与祥宁公司之间是否存在买卖关系的问题。合法的买卖合同关系受法律保护。在买卖合同中，出卖人向买受人转移标的物的所有权，买受人则应向出卖人支付标的物的价款。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案系买卖合同纠纷，虽然谭绍连与祥宁公司双方没有签订书面合同，但是谭绍连提交了祥宁公司工地负责人廖晓艺签字确认的尚欠货款单据以及向祥宁公司承建的宾阳县里仁村、超常村、上李村、独寨村、洋桥垃圾中转站的环保工程工地供砖的送货单，虽然祥宁公司否认在谭绍连处购买了砖承建以上五个村的环保工程，但是祥宁公司无法提供承建以上五个村的环保工程的材料来源。综合本案的证据及证人证言，谭绍连与祥宁公司双方之间的买卖合同关系已经成立并合法有效。谭绍连称祥宁公司曾向谭绍连转账2万元，但谭绍连账户没有收到，祥宁公司也没有举证证明，故对谭绍连要求祥宁公司支付货款89500元的诉讼请求，予以支持。二、关于逾期支付货款的利息计付问题。谭绍连在庭审中表示，逾期付款的利息自供砖结束之日，即2014年1月起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：祥宁公司于本判决生效之日起十日内向谭绍连支付货款89500元及利息（逾期支付货款的利息自2014年4月1日起，以89500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案债务全部清偿之日止）；一审案件受理费2423元，减半收取1211.5元，由祥宁公司负担。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于谭绍连与祥宁公司之间是否存在买卖关系的问题。祥宁公司上诉称与谭绍连没有签订买卖合同，廖晓艺不是祥宁公司的工作人员，祥宁公司与谭绍连没有买卖关系。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然谭绍连与祥宁公司双方没有签订书面合同，但是谭绍连提交了送货到祥宁公司承建的宾阳县里仁村、超常村、上李村、独寨村、洋桥垃圾中转站的环保工程工地供砖的送货单，并且有工地人员的签收。2014年6月3日，工地负责人廖晓艺向谭绍连出具尚欠谭绍连砖款89500元的结算单，祥宁公司否认廖晓艺是祥宁公司的工作人员，但认可祥宁公司承建了宾阳县里仁村、超常村、上李村、独寨村、洋桥垃圾中转站的环保工程，上述工程已建设完工交付使用。虽然祥宁公司否认在谭绍连处购买了水泥砖承建以上五个村的环保工程，但是祥宁公司无法提供承建以上五个村的环保工程的材料来源。综合本案的证据及证人证言，谭绍连与祥宁公司双方之间的买卖合同关系已经成立并合法有效。依据结算单表明，祥宁公司尚欠谭绍连货款89500元。祥宁公司上诉认为与谭绍连没有买卖合同关系，不应向谭绍连支付货款89500元的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，祥宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元（祥宁公司已预交），由上诉人祥宁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 魏 超
审判员 汪秋红
二〇一七年六月六日
书记员 梁 怡