广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2216号
原告（反诉被告）：段志文，男，1989年8月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许忠全，男，1966年10月30日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。
原告段志文（反诉被告，以下简称原告）与被告许忠全（反诉原告，以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛志翔、被告许忠全及其委托诉讼代理人林佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段志文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《仓库租赁合同书》；2.判决被告退还租赁押金10000元并赔偿经济损失7000元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月4日，原告与被告签订《仓库租赁合同书》，约定被告将其位于茂名市油城××层仓库租给原告经营使用，租期二年，租金每月2000元。原告依约支付了押金10000元，并按月履行了租金支付义务。2017年6月13日，茂名市公安局茂南分局公馆派出所向“财通旅馆”（全称为“茂名市茂南财通旅社”）出具《责任改正通知书》，认定“二楼不能做仓库，立即拆除具有火灾隐患的设施，包括墙上破旧的木板、电线以及仓库要立即撤出，不能用做仓库”，同日，茂南区公馆镇安全生产委员会办公室对二楼仓库帖具封条。被告许忠全签收了《责任改正通知书》，并持该通知书要求原告搬出仓库货物。原告立即安排重新租赁场所，并于6月19日全部搬出货物。原告向被告提出退还租赁押金，却遭到被告无理拒绝。而原告因重新租赁场所的价差造成经济损失7000元。
原告认为，因被告将不符合仓库使用用途的房屋向原告出租，导致租赁物被查封并被行政部门责令整改，以致双方合同目的不能实现，实属被告违约造成，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。
被告辩称，一、本案不存在解除《仓库租赁合同书》的法定或者约定事由，原告关于解除上述合同的诉讼请求，应当依法驳回，原告应当继续履行上述合同义务，按约定向答辩人支付相应的租金及水电费；二、原告要求答辩人退还租赁押金一万元并赔偿经济损失7000元，没有法律和事实依据，而且原告有明显过错，恳请法院不予支持上述诉讼请求。综上所述，答辩人认为原告是租赁合同的违约方，其违反租赁合同约定将租赁物存放易燃物品，又未做好消防设施，而且未办理任何行政许可就将仓库用于营业场所来获利，甚至还拖欠租金及水电费，其行为过错明显，答辩人不退还押金合法有据。原告要求解除租赁合同明显损害答辩人的合同权利，因其错误行为导致额外的租赁差价损失应当由其自负，而非转嫁给答辩人承担，这样是不公平的。所以，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
许忠全向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告段志文向反诉原告许忠全支付其拖欠的2017年5月20日暂计至2017年7月19日期间关于茂名市油城××层仓库的租金4000元（每月租金2000元）及相应利息（利息按中国人民银行同期同类利率计算，自起诉之日起计至全部清偿之日止）；2.判令反诉被告段志文向反诉原告许忠全支付其拖欠的2017年5月20日暂计至2017年7月19日期间关于茂名市油城××层仓库的水费57元（15方×3.8元/方）、电费158.4元（176度×0.9元/度）及相应利息（水电费利息均按中国人民银行同期同类利率计算，自起诉之日起计至全部清偿之日止）；3.判令反诉被告段志文继续履行《仓库租赁合同书》，并按合同约定每月按期支付反诉原告许忠全关于茂名市油城××层仓库的余下17个月的租金合计34000元整（2000元/月×17个月，即2017年7月20日起至2018年12月19日租赁合同期满止的租金）；4.判令反诉被告段志文支付搬迁家具打烂的镜子的损失费100元、广告牌等垃圾清理费300元；5.本案全部诉讼费用由反诉被告段志文承担。事实和理由：2016年12月4日,原告与被告签订的《仓库租赁合同书》（以下简称租赁合同）是双方真实意思表示，是合法有效，受法律保护的。租赁合同约定：1.原告承租被告的仓库位于茂名市油城××层；2.租赁期限为二年，从2016年12月20日起至2018年12月19日止；3.原告自愿交付仓库押金1万元给被告，合同期满，原告无违约，不拖欠水电费及无损害被告利益的行为，被告将押金退还给原告，原告要在期满内搬走仓库内物资，将仓库及所有装修无偿交给被告，不得人为损坏；4.月租金为2000元，每月租金在上月租金期满前5天交付，先交款后使用，若超期一个月不交清租金，被告有权单方终止上述合同，收回仓库，没收押金，不给原告任何补偿（包括装修费用）；5.原告不得在承租仓库经营易然易爆，有毒有腐蚀性的产品，不得从事违反国家法律法规的行业；6.租用期间，双方无正当理由单方解除合同，违约方必须赔偿对方相应损失。
但截至原告2017年6月19日将木材家具搬离上述租赁地点后，截至2017年7月19日，原告已拖欠被告两个月的租金4000元未支付，同时已拖欠水费57元、电费158.4元未向被告支付，后经被告多次催促仍未支付，原告违约明显。
再者，原告在上述租赁合同未到期，又未知会被告就擅自将家具货物搬离租赁地点，个人从实际行动上表明拒绝继续履行上述租赁合同，视为在租赁期间，无正当理由单方面解除合同，原告应当继续履行上述租赁合同，并依照约定每月支付被告的租金，余下租赁期间共17个月，合计34000元整。
同时，原告在搬迁其木材家具及个人物品时，留大量垃圾让被告清理，还打碎了被告的镜子，对此，应当作出相应的赔偿。
综上所述，被告的反诉有事实和法律依据，请依法判如所请。
段志文对许忠全的反诉辩称，1.针对被告的第一项请求，原告认可2017年5月20日至2017年6月19日的租金同意支付，不同意支付2017年6月20日至2017年7月19日的租金，因为合同已经不再履行，不同意支付利息；2.关于被告第二项请求，同意支付2017年5月20日至2017年6月19日的水电费，时间不能算6月20日之后，同意支付诉讼请求第二项的水电费，利息不同意支付；3.被告第三项诉讼请求没有事实和法律依据，2017年6月19日起该合同双方不再履行，也不可能继续履行，被告6月13日左右提供的派出所责令通知书要求原告搬走，原告同意搬走，并提出了解除合同，被告退回押金，被告不同意，所以原告才提出起诉；4.被告的第四项诉讼请求没有法律依据，事实理由不足，无法证明是原告造成的这个后果。
本院经审理认定事实如下：本案涉及的房屋位于茂名市油城××号，该栋楼的二楼被告曾用来经营饮茶业务，后不经营已多年，三、四、五楼从1999年开始被告用来经营旅店业至今，旅店名称为“茂名市茂南财通旅社”，组成形式为个体经营，经营者为被告许忠全。
后被告将二楼以仓库的形式对外招租。2016年12月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓库租赁合同书》，合同书主要内容如下：1.原告承租被告的仓库位于茂名市油城××层仓库；2.租赁期限为二年，从2016年12月20日起至2018年12月19日止；3.原告自愿交付仓库押金1万元给被告，合同期满，原告无违约，不拖欠水电费及无损害被告利益的行为，被告将押金退还给原告，原告要在期满内搬走仓库内物资，将仓库及所有装修无偿交给被告，不得人为损坏；4.月租金为2000元，签订合同即付2000元给被告，以后每月租金在上月租金期满前5天交付，即先交款后使用，若超期一个月不交清租金，被告有权单方终止本合同，收回仓库，没收押金，不给原告任何补偿（包括装修费用）；5.原告不得在承租仓库经营易然易爆，有毒有腐蚀性的产品，不得从事违反国家法律法规的行业，不得因经营而影响楼上居民；6.原告不得损坏仓库内的设施及改变房屋结构，装修不能损害整栋楼外观及不能影响楼上居民；7.原告须按合同规定经营、装修，如若违约被告有权终止合同，一次而造成的损失原告承担；8.租用期间，双方无正当理由单方解除合同，违约方必须赔偿对方相应损失。2016年12月5日，原告向被告交纳了租赁仓库押金10000元及2016年12月20日至2017年1月19日的一个月租金2000元。被告一直没有办理经营仓库的许可证。
签订合同之后一个星期，原告搬家具到二楼仓库放置并对外打出广告进行买卖。该仓库原告主要经营床、床垫、沙发，仓库还有床上用品、被子等赠品。原告偶尔在仓库用煤气炒菜，用电饭锅煮饭。原告已交租金至2017年5月19日止，2017年5月20日起的租金未交付。
2017年6月13日，茂名市公安局茂南分局公馆派出所（以下简称公馆派出所）向“财通旅馆”出具《责任改正通知书》（编号：［2017］第021号），通知书主要内容为：1.经该所于2017年6月13日对财通旅馆进行消防监督检查，发现“财通旅馆”存在下列第10项（在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火）消防安全违法行为；2.责令改正：“二楼不能做仓库，立即拆除具有火灾隐患的设施，包括墙上破旧的木板、电线以及仓库要立即撤出，不能用做仓库”。同日，被告签收了该《责任改正通知书》。同日，二楼的电表被打下闸并被帖上盖有“茂南区公馆镇安全生产委员会办公室”印章的封条，不能再用电。
责令整改后，原告于2017年6月17日开始搬仓库中货物，至2017年6月19日全部搬完，原告搬完货物后，二楼的大门不再上锁并打开大门。在搬货物的过程中，被告一直没有提任何意见。搬完第二天，被告去看，看到二楼仓库大门打开没有上锁。
原告（乙方）提供与车瑞桥（甲方）签订的《个人房屋租赁合同》和车瑞桥出具的收款收据，主张因其重新租赁场所，租金的价差造成其经济损失7000元。被告则提出原告主张的租金的价差损失7000元没有事实和法律依据。该租赁合同主要内容为：“1.甲方将自有的座落在茂南区公馆镇大山岭村委会下茂兰地村的房屋首层出租给乙方作放家具使用，不得作其它使用；2.甲方从2017年6月14日起将出租房屋交付乙方使用，至2018年1月13日收回；3.租金3000元/月。”车瑞桥出具的收款收据内容为：“2017年6月17日，已收万兴家具押金3000元及6月14日－7月14日租金3000元。”
庭审中，原告确认其诉请的损失7000元，是新租赁合同与原租赁合同在合同期内租了7个月的租金差价，该差价没有经过相关评估机构评估。
被告确认其反诉请求的第一项、第二项中计息均自原告起诉之日即2017年6月27日计起，其诉请原告支付搬家具打烂的镜子损失费100元、广告牌等垃圾清理费300元均是其自己估算的。
原告提出当时租赁时被告口头说可以放置家具，但不能生产家具。被告则提出当时原告口头讲过放置家具，但其没有讲过不能生产家具。
原告提出公馆派出所的《责令改正通知书》责令“拆除具有火灾隐患的设施，包括墙上破旧的木板、电线”中的“墙上破旧的木板、电线”是原有的设施，不是其后来加的，其只牵了一条新的电线来用，只拉了一个灯泡，旧的电线其没有用；被告提出木板是原来的，旧的电线没有用了，以前都是没有水和电的，原告拉了新的电线来用电。
以上事实，有原、被告提供的身份证、仓库租赁合同书、收款收据、责令改正通知书、现场查封照片、个人房屋租赁合同、视频光碟、图片、广告图片、广告纸，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告签订的《仓库租赁合同书》是否合法有效；二、原、被告签订的《仓库租赁合同书》应解除还是应继续履行；三、原告的本诉请求及被告的反诉请求依据是否充分。
一、关于第一个争议焦点。原、被告签订的《仓库租赁合同书》是双方自愿所订，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
二、关于第二个争议焦点。1.原告租赁被告的仓库放置家具这一事实被告是否认可，一方面，签订租赁合同时原告已向被告口头说过放置家具，庭审中被告亦确认当时原告口头讲过放置家具，现有证据不足以证明当时被告提出了反对意见，这表明被告是清楚原告租赁仓库用作何用途的；另一方面，从原告搬家具进仓库并对外打广告买卖家具直至公馆派出所责令整改将近半年的时间，没证据显示被告对此事实提出异议并要求原告搬走家具；上述事实应可认定被告对原告在仓库放置家具这一事实是予以认可的。2.仓库上面的三、四、五楼为旅业，属于旅客住宿的场所，对消防安全方面当然有特别的要求，如二楼要用作仓库，则必须办理仓库经营许可证，但被告在没有办理仓库经营许可证的情况下，依然将存在火灾隐患（墙上有破旧的木板、电线）的二楼以仓库的形式对外招租，其自身存在过错，原告将属易燃的家具及床上用品放置在仓库，并且在仓库用煤气炒菜、用电饭锅煮饭，客观上造成了火灾隐患，其自身亦存在过错；《责任改正通知书》责令改正：“二楼不能做仓库，立即拆除具有火灾隐患的设施，包括墙上破旧的木板、电线以及仓库要立即撤出，不能用做仓库”的内容，进一步证实双方对火灾隐患的产生均有责任。3.由于职能部门已明确二楼不能做仓库、仓库要立即撤出，且二楼的电表已被打下闸并被帖上封条不能再用电，仓库实际上已不能继续使用。综上，由于原、被告共同的过错致使本案二楼不能做仓库，原告的货物要撤出，导致原告不能实现合同目的，原、被告要继续履行《仓库租赁合同书》客观上已不可能，因而原、被告签订的《仓库租赁合同书》应予解除。
三、关于第三个争议焦点。
（一）本诉部分：
1.关于原告第一项诉讼请求，如前面第二个争议焦点所述，本院对该项诉请予以支持。
2.关于第二项诉讼请求：
（1）关于退还租赁押金10000元部分。原告已支付租金至2017年5月19日止，根据合同第二条第3款的规定，下一个月的租金原告应在2017年5月14日前支付，若超期一个月即2017年6月14日之后不交清租金，被告有权单方终止本合同，收回仓库，没收押金，不给原告任何补偿（包括装修费用）。但2017年6月13日相关部门已查封二楼的电表并责令原告撤出货物，导致继续履行合同义务已失去基础，且本案合同不能按约履行完毕，非原告单方过错造成，而是原、被告共同过错造成，原告从该日起暂停交租的行为不应认定为违约，加上至2017年6月13日止，亦未超过合同约定的一个月的交租期限，原告的行为未违反合同第二条第3款的规定。原告诉请返还押金，依据充分，本院予以支持。
（2）关于赔偿经济损失7000元。该损失原告主张是新租赁合同与原租赁合同在合同期内租了7个月的租金差价。就租金差价问题，租赁物的租金多少除受位置、楼层、面积、商业价值影响外，亦受租赁双方的协商、让渡的影响，即使相近位置、相同楼层、相近面积、相似用途的不同房屋，各自的租金额亦会有差异。本案中，原告未提供相应证据佐证新租赁的房屋与原租赁的房屋具有可比性，亦未经有资质的评估机构作相应的对比评估，单凭新签的房屋租赁合同主张租金差额损失7000元，依据明显不充分，本院不予支持。
（二）关于反诉部分：
1.关于被告第一项反诉请求。原告于2017年6月19日搬完全部货物后，二楼的大门不再上锁并打开大门，从该时起原告就不再支配、使用二楼仓库，被告从该时起就可支配、使用二楼仓库，第二天被告亦实地查看大门打开没有上锁，因而租金、水电费均应计至2017年6月19日止，租金为1个月为2000元。至于被告诉请的利息，没有相应的依据，不予支持。
2.关于被告第二项反诉请求。如上述第一点所述，水电费本应计至2017年6月19日止，但原告同意按被告诉请的金额支付，不违反法律规定，本院予以准许。至于被告诉请的利息，没有相应的依据，不予支持。
3.关于被告第三项反诉请求。如前面第二个争议焦点所述及上述第一点所述，本院对该项诉请不予支持。
4.关于被告第四项反诉请求。被告未有足够证据证实原告搬迁家具时打烂了其镜子，且镜子损失费100元、广告牌等垃圾清理费300元均是其自己估算的。被告该项诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告段志文与被告许忠全于2016年12月4日签订的《仓库租赁合同书》；
二、被告许忠全退还租赁押金10000元给原告段志文；
三、原告段志文支付租金2000元给被告许忠全；
四、原告段志文支付水费57元、电费158.4元合计215.4元给被告许忠全；
五、驳回原告段志文的其他诉讼请求；
六、驳回被告许忠全的其他反诉请求。
上述第三、四项与第二项抵对后，被告许忠全还应退还租赁押金7784.6元给原告段志文。该款限被告许忠全在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费113元（原告已预付），由原告段志文负担47元，由被告许忠全负担66元。反诉费383元（被告已预付），由原告段志文负担22元，由被告许忠全负担361元。减除由原告段志文负担的反诉费22元，由被告许忠全负担的剩余的本诉案件受理费44元（66元-22元），由被告许忠全径付原告段志文，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年九月二十日
书记员 伍伟浩