湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1226执异17号
异议人：赵步云(案外人)，男。
委托代理人：龙献文，男，湖南鹤洲律师事务所律师。
申请执行人：薛龙，男。
委托代理人：周斯乐，男，湖南锐眼律师事务所律师。
委托代理人：冯立波，男，湖南锐眼律师事务所律师。
被执行人：东星建设工程集团有限公司，住所地怀化市顺天北路，组织机构代码：71702255-7。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
第三人：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路646号，组织机构代码：71705329X。
法定代表人：黄昌洋，该公司董事长。
本院在执行申请执行人薛龙与被执行人东星建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵步云提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月24日依法公开进行听证。异议人赵步云及其委托代理人龙献文、申请执行人薛龙及其委托代理人冯立波到庭参加了听证，被执行人东星建设工程集团有限公司的法定代表人谢永健、第三人中铁五局集团第一工程有限公司的法定代表人黄昌洋、申请执行人薛龙的委托代理人周斯乐经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议人赵步云称：1.2017年8月22日东星建设工程集团有限公司与异议人签订了《债权转让协议书》，异议人已经履行了协议书约定的全部合同义务，且2017年8月27日东星建设工程集团有限公司向债务人中铁五局集团第一工程有限责任公司送达了债权转让通知，异议人已经依法取代东星建设工程集团有限公司成为中铁五局集团第一工程有限责任公司的债权人，故异议人有权申请排除对以上债权的执行；2.东星建设工程集团有限公司与中铁五局集团第一工程有限责任公司签订的劳务合同的实际履行人是异议人，异议人系实际施工人，东星建设工程集团有限公司只是被挂靠方，东星建设工程集团有限公司对中铁五局集团第一工程有限责任公司的债权本应由异议人享有，异议人与东星建设工程集团有限公司签订的《债权转让协议书》不损害第三人的利益。
申请执行人薛龙称：1.申请执行人对东星建设工程集团有限公司的债权以及申请执行的时间均早于债权转让的时间，东星建设工程集团有限公司与异议人在明确知悉东星建设工程集团有限公司存在其他债务的情况下以不合理的价格进行债权转让是为了逃避法院的强制执行，损害了其他债权人的合法权益；2.异议人是否是实际施工人不是执行异议审查的范围，涉案工程款的债权人及施工人经生效法律文书确定为东星建设工程集团有限公司而非异议人，异议人作为东星建设工程集团有限公司的项目经理与公司之间的内部约定不足以对抗生效法律文书所认定的事实。
本院查明：申请执行人薛龙与被执行人东星建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理终结，作出（2015）麻民二初字第65号民事判决书，判决内容为：“一、被告东星建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛龙1720000元；二、被告东星建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛龙违约金（违约金以1720000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率的4倍结果，再加上该结果的30%，自2015年1月1日起计至1720000元实际返还之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。”东星建设工程集团有限公司不服该判决向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，经湖南省怀化市中级人民法院调解，作出湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第513民事调解书，确定的内容为“一、上诉人东星建设工程集团有限公司所欠被上诉人薛龙172万元的款项，由上诉人东星建设工程集团有限公司分三次按如下时间和款额向被上诉人薛龙付清：第一次于2015年11月23日之前付10万元；第二次于2015年12月25日前付81万元；第三次于2016年1月31日之前付剩余的81万元；二、如果上诉人东星建设工程集团有限公司未按上述协议履行，则各方当事人按一审判决履行”。该调解书生效后，因东星建设工程集团有限公司未按调解书履行付款义务，申请执行人薛龙向本院申请执行，本院于2016年1月4日受理后，于2016年4月1日依法向被执行人东星建设工程集团有限公司送达了执行裁定书，因查明东星建设工程集团有限公司的财产暂无法拍卖、变卖，本院遂作出（2016）湘1226执1号执行裁定书，裁定终结了本次执行程序，后本院查明东星建设工程集团有限公司与中铁五局第一工程有限公司劳务合同纠纷一案，东星建设工程集团有限公司已向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行，本院遂作出（2017）湘1226执恢30号之一执行裁定书，裁定：“扣留被执行人东星建设工程集团有限公司在中铁五局集团第一工程有限公司收入3199990.5元。”，异议人赵步云遂以东星建设工程集团有限公司与中铁五局第一工程有限公司劳务合同纠纷一案所确定的东星建设工程集团有限公司对中铁五局第一工程有限公司所享有的债权已经转让给异议人及异议人系东星建设工程集团有限公司与中铁五局第一工程有限公司劳务合同纠纷一案的涉案工程的实际施工人为异议人为由向本院提出书面执行异议。
另查明，湖南省长沙市仲裁委员会就东星建设工程集团有限公司与中铁五局集团第一工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，于2017年2月15日作出（2012）长仲裁字第219号裁决书，裁决：“一、被申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内支付给申请人东星建设工程集团有限公司劳务工程款2695335.82元；二、被申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人东星建设工程集团有限公司洪水损失补偿款1000000元；三、被申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人东星建设工程集团有限公司违约金134766.8元；四、上述一、二、三项被申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司应支付给申请人东星建设工程集团有限公司的款项逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条处理；五、驳回申请人东星建设工程集团有限公司其他仲裁请求；六、本案仲裁受理费65933元、处理费13187元，鉴定费20000元，合计99120元。由被申请人中铁五局第一工程有限责任公司承担33943元，申请人东星建设工程集团有限公司承担65177元。”仲裁裁决生效后，东星建设工程集团有限公司向湖南省长沙市中级人民法院申请执行。
同时查明，2003年11月12日，东星建设工程集团有限公司与中铁五局集团第一工程有限责任公司签订《劳务合同》，约定由东星建设工程集团有限公司为中铁五局集团第一工程有限责任公司承包的玉三高速公路第二标段桥梁工程提供劳务服务，2003年11月14日，赵步云以中铁五局一处玉三劳务项目部的名义与东星建设工程集团有限公司（原怀化东兴市政建设有限公司）签订一份《企业内部经济承包责任书》。约定东星建设工程集团有限公司将所承接的中铁五局一处玉三经理部工程施工任务劳务合同承包给赵步云，赵步云负责施工，自垫资金，自负盈亏，并由赵步云按照工程造价支付东星建设工程集团有限公司一定数额或比例的管理费。2017年8月22日，赵步云与东星建设工程集团有限公司签订《债权转让协议书》，约定东星建设工程集团有限公司将长沙市仲裁委员会作出的（2012）长仲裁字第219号裁决书确定的东星建设工程集团有限公司对中铁五局集团第一工程有限责任公司所享有的全部债权以600元的价格转让给赵步云，之后东星建设工程集团有限公司向中铁五局集团第一工程有限责任公司送达了债权转让通知，赵步云向长沙市中级人民法院提交了关于变更申请执行人的申请书。
本院认为：本案的争议焦点为：1.赵步云以其为涉案工程的实际施工人为由要求排除本院的强制执行是否符合法律规定；2.赵步云与东星建设工程集团有限公司签订《债权转让协议书》是否有效。
一．赵步云以其为涉案工程的实际施工人为由要求排除本院的强制执行是否符合法律规定的问题。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系执行异议，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故赵步云是否系涉案工程的实际施工人超出了本案的审理范围，本院对此不宜作出认定。同时法律重要价值即在于保护合法权益，遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。赵步云作为具有完全民事行为能力人，其应当知道国家有关建设工程施工方面的法律法规规定，应当知道法律对于借用资质从事施工行为的态度，但是，其坚持选择以东星建设工程集团有限公司的名义从事经营活动，坚持选择利用东星建设工程集团有限公司的资质对外承揽建筑工程，坚持选择实施此种为法律所不容之行为并获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。因此，即便能够认定赵步云系涉案工程的实际施工人，因其对外以东星建设工程集团有限公司的名义从事民事活动，其就应当按照既有法律规则承担法律责任，即其对于案涉争议款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。
二．赵步云与东星建设工程集团有限公司签订《债权转让协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”赵步云与东星建设工程集团有限公司签订《债权转让协议书》，目的在于排除人民法院对东星建设工程集团有限公司所享有的对第三人债权的强制执行，其行为损害了东星建设工程集团有限公司的债权人的合法权益，该债权转让行为无效。
综上所述，赵步云提出的执行异议不足以排除人民法院的强制执行，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人赵步云的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张春明
代理审判员 路 琴
人民陪审员 胡国栋
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 杨娟霞