浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2087号上诉人（原审被告）：广厦东阳古建园林工程有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁街道办事处工人路**号。统一社会信用代码：9133078314758424XF。法定代表人：王丽亚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：蒋海涛，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。上诉人广厦东阳古建园林工程有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人蒋海涛建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭。由于没有新的证据和事实，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋海涛的诉讼请求，诉讼费由蒋海涛负担。事实和理由：一、潘福明是广厦公司承建的乍浦瑞祥寺大雄宝殿项目临时聘用人员，在工程施工期间其可代为行使委托范围内的权利，完成该工程后潘福明就离开了。因此广厦公司只认可两份分包合同的效力，按照合同约定，蒋海涛应得的油漆彩画工程款为51.2万元（45.6万+5.6万），超出部分的工程款属于潘福明个人行为，与公司无关。2009年10月10日蒋海涛支付的3万元履约保证金也是汇入潘福明个人账户。因蒋海涛自认广厦公司已支付工程款51.5万元，故双方已不存在债务纠纷，蒋海涛还应归还多收的工程款3000元。即使存在其他欠款，也属于潘福明与蒋海涛之间的纠纷，广厦公司无需承担连带责任。二、在蒋海涛完工之后两年多潘福明才出具结账单，又在结账单出具的两年后才出具欠条，结账单与合同约定的工程款相差很大，而欠条没有任何支付明细，却特意注明2015年8月6日支付2万元为“瑞祥寺油漆彩画款”。上述种种明显与常理不符，故结账单和欠条真实性存疑，与本案缺乏关联，不应认定。蒋海涛二审中未进行答辩。蒋海涛向一审法院起诉请求：1、广厦公司支付蒋海涛工程款60000元并赔偿蒋海涛利息损失（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2016年1月1日起计算至广厦公司实际支付之日止）；2、本案诉讼费由广厦公司承担。一审法院认定事实：2009年9月18日，蒋海涛与广厦公司签订《乍浦瑞祥寺大雄宝殿油彩画工程承包合同》1份，约定广厦公司将其承建的乍浦瑞祥寺大雄宝殿的油漆彩画项目分包给蒋海涛，承包方式为包工包料，工程造价456000元，蒋海涛在签订合同时支付广厦公司30000元作为履约保证金，在工程验收合格后七个工作日内一次性返还；工程竣工验收后七日内支付至工程款的90%，余款作为质量保证金，满一年后无质量问题一次付清。2009年9月6日，蒋海涛向广厦公司支付履行保证金30000元，广厦公司于2009年10月10日出具了收条。2010年9月7日，双方又签订《乍浦瑞祥寺大雄宝殿油彩画工程承包合同》1份，约定广厦公司同意蒋海涛承揽大雄宝殿的油漆彩画部分的施工任务，承包方式包工包料，工程造价56000元，工程竣工验收后七日内支付至工程款的90%，余款作为质量保证金，满一年后无质量问题一次付清。合同签订后，蒋海涛按约进行了施工，并在施工过程中增加了部分工程量。2011年4月28日，乍浦瑞祥寺大雄宝殿工程经验收合格。2013年1月30日，双方经结算，出具了广厦东阳古建乍浦瑞祥寺项目结账单，载明：广厦公司承建的瑞祥寺一期工程，部分油漆彩画、内外墙工程由蒋海涛承揽，经双方确认蒋海涛完成的工程款总共为684890元，扣除由项目部代缴税金9890元，广厦公司应付的工程款为675000元，广厦公司已付工程款515000元，截止目前尚欠工程款160000元、工程履约保证金30000元，在对工程部分缺陷修复后一并支付。此后，蒋海涛收到工程款110000元。2015年6月16日，潘福明出具欠条1份，载明：瑞祥寺油漆彩画工程截止今天尚欠蒋海涛工程款80000元，分别于2015年6月底前、2015年8月底前、2015年10月底前、2015年12月底前各支付20000元。2015年8月6日，蒋海涛收到潘福明账户转来的工程款20000元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，广厦公司将其承包的乍浦瑞祥寺大雄宝殿工程中的油漆彩画等工程分包给蒋海涛，蒋海涛按约完成了施工，涉案工程已于2011年4月28日通过竣工验收，现一年的工程质量保修期也已届满，广厦公司未举证证明蒋海涛施工的工程存在质量问题，故广厦公司理应及时付清工程款。至于工程款的数额，蒋海涛主张按照结账单确认的684890元确定，广厦公司主张按2份工程承包合同的总造价512000元确定，一审认为，结账单载明了蒋海涛增加的部分施工的内容，与蒋海涛的陈述相一致，且该结账单上有广厦公司的项目经理潘福明签字确认，也加盖了广厦公司项目部的公章，故对结账单载明的总工程款数额予以确认。根据结账单，广厦公司尚欠蒋海涛工程款、工程履约金共计190000元，蒋海涛自认其后收到工程款110000元，予以认定。2015年6月16日，潘福明代表广厦公司向蒋海涛出具了欠条，载明尚欠蒋海涛80000元工程款，并对款项的支付时间作了承诺，但仅支付了首期20000元，余款未付，显属理亏，故对蒋海涛要求广厦公司支付工程款60000元的诉讼请求，予以支持。广厦公司抗辩称，对潘福明出具的欠条不予认可，一审认为，潘福明系广厦公司在瑞祥寺工程的项目经理，蒋海涛平时施工也由其安排，在双方进行结算后及潘福明出具欠条后，蒋海涛也陆续收到了部分工程款，故一审认定潘福明有权利代表广厦公司出具欠条并作出还款承诺。广厦公司主张蒋海涛的诉讼请求已超过诉讼时效，一审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，潘福明于2015年6月16日代表广厦公司向蒋海涛出具欠条，承诺于2015年12月底前付清剩余工程款，并且蒋海涛收到最后一笔工程款的时间为2015年8月6日，故蒋海涛的诉讼请求未超过法定的二年诉讼时效期间。综上，广厦公司的抗辩意见不予采纳。广厦公司未按照约定支付工程款，应当赔偿蒋海涛逾期付款利息损失，至于逾期付款利息损失的计算标准，蒋海涛请求过高，予以调整，蒋海涛请求以2016年1月1日作为利息损失计算的起算点，未违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、广厦公司于判决生效后十日内支付蒋海涛工程款60000元，并赔偿逾期付款利息损失（计算方法：以60000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回蒋海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由广厦公司负担。二审中，当事人并未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审审查重点在于广厦公司是否欠付蒋海涛工程款，而此项审查直接指向潘福明出具的结账单和欠条。广厦公司认为潘福明无权代表公司出具欠条并作出还款承诺，且上述两份证据本身真实性存疑。本院认为上述两份证据可以证明广厦公司欠付工程款，理由如下：首先，对于潘福明是否有权代表公司出具欠条。综观整个施工过程，从两份施工合同订立到工程完工结算，潘福明均系代表广厦公司项目部负责人身份出面，在施工合同及结账单上均有其签字确认，并加盖广厦公司项目部公章。因此，潘福明作为广厦公司涉案工程项目负责人的身份是明确的，有权代表广厦公司出具还款承诺。广厦公司认为潘福明为临时工作人员，无权代表公司出具欠条，但未提供证据证明，且显然与查明的事实不符。其次，结账单与欠条具有真实性。结账单有潘福明签字确认，也加盖了广厦公司的项目部公章，而欠条也系潘福明代表广厦公司出具并签字确认。结账单、欠条载明的数额与蒋海涛自认收到的款项也能够互相印证。广厦公司虽对两份证据的真实性提出异议，但未提供证据证明，其相应意见不予采信。一审据此支持蒋海涛要求广厦公司支付6万元工程款的诉讼请求，并无不当。综上，广厦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由上诉人广厦东阳古建园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  谭 灿审判员  倪 勤二〇一七年十一月三十日书记员  赵婉沁·8··7·