广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8673号
上诉人（原审被告）陈火英，女，汉族，1964年1月25日出生，户籍地址湖北省浠水县。
上诉人（原审被告）何开明，男，汉族，1962年9月23日出生，户籍地址深圳市龙华新区。
上列两上诉人共同委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟小乾，男，汉族，1980年6月3日出生，户籍地址河南省永城市。
委托代理人杨银松，广东恒策律师事务所律师。
委托代理人鲁丽娜，广东恒策律师事务所实习律师。
上诉人陈火英、何开明因与被上诉人孟小乾民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈火英、何开明上诉请求撤销一审判决，改判上诉人陈火英支付借款本金181100元，改判上诉人何开明支付借款本金107100元，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原审判决没有查明案件实情，事实认定不清。被上诉人在一审分别起诉了两个上诉人，虽然两上诉人之间为夫妻关系，但是，毕竟是不同的独立民事主体，依法应当分别独立承担自己的还款义务。原审判决将两上诉人各自的借款数额和还款数额搅合在一起，没有分别计算各自借款数额和已还款数额，也没有分清两上诉人各自的借款时间和还款时间，导致两上诉人之间的借款数额和还款数额混淆不清，使得各上诉人的还款数额均被漏算、少算，严重损害了上诉人的合法权利。二、原审判决对上诉人还款数额计算错误。在2013年9月2日至2015年3月10日（被上诉人起诉日）期间，上诉人何开明于2013年9月2日、2014年11月1日分别向被上诉人借款200000元和180000元，实际借款总额为379000元。上诉人陈火英于2014年7月7日、2015年1月19日别向被上诉人孟小乾借款150000元和100000元，两人四次借款共计629000元，但是，被上诉人在此期间转款给两上诉人的金额只有441000元，借贷两者之间相差188000元。在此期间，两上诉人已经向被上诉人转款（还款）145800元，两上诉人的女儿何某于2013年10月12日、2013年11月13日分别向被上诉人付款10000元现金和转账185000元，即上诉人总计已经向被上诉人还款340800元(145800+185000)，两人实际获得的借款为629000元，因此，上诉人只下欠被上诉人借款数额为288200元（629000-340800），其中，上诉人何开明尚欠本金107100元（何开明借款本金379000元-何某还款195000元-何开明还款76900元），本金余款181100元为上诉人陈火英所欠。除上述四笔借款之外，上诉人没有向被上诉人孟小乾借款，被上诉人也没有对此外的借款提起诉讼，原审将被上诉人没有起诉的金额计入本案计算，明显导致本案借款及还款数额不清，计算错误。
被上诉人孟小乾辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告孟小乾向一审法院起诉请求判令：1、被告陈火英、被告何开明向原告支付借款本金250000元；2、判令被告陈火英、被告何开明向原告支付违约金75000元；3、判令被告陈火英、被告何开明向原告支付利息（以100000元为基数，从款项到期之日起计至款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准）；4、判令被告陈火英从起诉之日起按银行同期贷款利率（以150000元为基数）向原告支付利息；5、本案的诉讼费用由被告陈火英、被告何开明承担。
原审法院查明，2014年7月7日，原告与被告陈火英、何开明签订《借款协议》，约定：1、被告陈火英因生活周转需要向原告借款150000元；2、被告陈火英必须在2014年10月7日前归还款项；3、若被告陈火英逾期未还清借款则需按借款总额的30%向原告支付违约金，并承担因追讨本欠款而支付的律师费、公告费等费用；4、被告何开明对上述借款承担连带担保责任。同日，原告分两次向被告陈火英的账号（XXXX1357）分别汇入140000元及4000元。两被告向原告出具《收据》一份，载明被告陈火英收到原告所出借的现金6000元及转账144000元。2015年1月9日，原告与两被告签订《民间借款合同》，约定：1、被告陈火英因生产经营需要向原告借款100000元；2、借款期限自2015年1月19日起至2015年2月18日止；3、被告何开明对上述借款承担无限连带担保责任；4、若被告陈火英未按期返还借款，则需按借款总额的30%向原告支付违约金，同时从逾期之日始以借款本金及违约金为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至被告陈火英支付完借款本金、违约金、利息及原告为实现债权所支付的律师费、公告费等费用为止。同日，原告委托案外人秦某向被告陈火英的账号（XXXX8151）汇入82000元。两被告向原告出具《收据》一份，载明被告陈火英收到原告所借的现金18000元及转账82000元。在庭审过程中，两被告均确认收到转账部分的款项，但称现金部分为原告预先扣除的利息，其并没有实际收到。另查明，原告提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单及两被告所提交的银行流水及回单显示，在双方当事人确认的本案及（2015）深宝法民一初字第737号案件（以下简称737号案件）的借款合同所对应的区间内，即从2013年9月2日起至2015年2月8日止，原告共向两被告的账号汇入441000元（359000元+含秦某代转的82000元）；从2013年9月2日起至庭审之日止，两被告（含两被告的女儿何某）共向原告的账号汇入145800元。从银行流水来看，原告转至两被告账号的总款项明显多于两被告确认的本案及737号案件中所涉的借款转账总额397000元（144000元+秦某代转的82000元+737号案件171000元），且高于两被告（含两被告的女儿何某）转至原告账号的款项。对此，原告称其与两被告之间曾有其他的借款关系，两被告转入其账号的款项为归还其他借贷关系的款项，其他的借贷关系所对应的借条等原始凭证在两被告归还款项后已销毁；两被告则称其与原告的确存在除上述两案件之外的其他借贷关系，但都已用现金予以归还，本案所查明的其汇入原告账号的款项是归还本案及（2015）深宝法民一初字第737号案件的所涉借款的款项，同样，由于双方之间的其他借贷关系已清结，借款凭证已销毁，故其亦无法提供其他借款凭证或还款凭证。此外，两被告是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。另，被告何开明称上述两案的借款实为赌博过程中所产生的款项，但没有提交任何证据予以证实。以上事实，有庭审笔录及借款合同、银行流水、转账回执、收据等证据材料相互佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，原告依照其与两被告的约定向被告陈火英出借款项，被告陈火英出具《收据》确认收到款项，被告何开明作为担保人进行签字确认，原告与被告陈火英之间构成了民间借贷关系。两被告虽主张其实际收到的款项仅为转账部分，但由于两被告出具的《收据》中已明确载明收到“现金”，在没有其他相反证据证实两被告确实没有收到“现金”的情况下，对两被告辩称其没有收到“现金”的主张不予采信。即认定本案的借款本金为250000元（150000元+100000元）。关于两被告汇入原告账号的款项是否是归还本案及（2015）深宝法民一初字第737号案件的所涉借款的款项的问题。在庭审过程中，原、被告均确认双方之间曾存在上述两案件所涉款项之外的借贷关系，由于双方均无法提交其他借贷关系所对应的借款凭证及还款凭证，法院无法查清原、被告之间所涉借款的实际数额及归还情况。但从法院庭审中查明的事实来看，在双方当事人确认的本案及737号案件的借款合同所对应的区间内，原告向两被告的账号汇入441000元（359000元+含秦某代转的82000元）明显高于两被告（含两被告的女儿何某）向原告的账号汇入145800元。且在上述区间内，法院确认原告共向两被告支付了现金232000元（本案的24000元（6000元+18000元）及737号案件中的现金208000元（200000元+8000元）]，即原告合计向两被告转账及现金支付了673000元（441000元+232000元），该金额高于原告所主张的本案借款金额250000元及373号案件中所涉的借款金额379000元之和629000元，符合原、被告双方确认的双方之间存在其他借贷关系的主张。两被告主张其已以现金支付的方式归还了非上述两案所涉的其他借款，但其没有提交证据予以证实，对其主张不予采信。原告所称的两被告汇至其账号的款项为归还非上述两案所涉借款的款项，其在两被告归还款项后已将原有借款凭证销毁的做法亦符合常理，予以确认。即两被告（含两被告的女儿何某）汇入原告账号的款项与本案无关，不在上述两案中作任何扣减。关于违约金、逾期利息的问题。在双方约定的还款期限届满之后，被告陈火英应按照合同的约定向原告归还借款，被告陈火英没有及时归还借款的行为已构成违约，除需向原告归还借款本金外，还需向原告支付违约金、逾期利息等。由于原、被告之间约定的违约金及逾期利息的计算标准过高，调整为以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自借款期限届满之日起计至款项实际付清之日止。关于被告何开明是否需要承担责任的问题。借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告何开明在合同及《收据》上作为担保人签字确认，表明其对被告陈火英的借款行为知晓并愿意承担连带清偿责任；虽然被告何开明称涉案的款项是赌债，但其没有提交相关的证据予以证实，对该主张不予采信。因此，被告何开明对被告陈火英的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告陈火英于判决生效之日起十日内向原告孟小乾支付借款本金250000元；二、被告陈火英于判决生效之日起十日内向原告孟小乾支付违约金、逾期利息（以借款本金150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自2014年10月8日起计至款项实际付清之日止；以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自2015年2月8日起计至款项实际付清之日止）；三、被告何开明对被告陈火英的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告孟小乾的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212元、保全费2157元，合计8369元，由原告负担969元，两被告共同负担7400元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，在2013年9月2日之前，被上诉人曾向上诉人何开明、陈火英出借多笔款项，被上诉人提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单显示，2013年1月5日至2013年9月1日，被上诉人向上诉人出借505000元。
本院认为，被上诉人为证明其于2014年7月7日向陈火英出借150000元，提供了《借款协议》、转账凭证及收款收据。转账凭证显示被上诉人分两次向上诉人陈火英的银行账户汇入140000元及4000元，上诉人向被上诉人出具的收据载明上诉人陈火英收到被上诉人出借的现金6000元，根据上述证据可认定被上诉人向上诉人出借150000元款项。根据协议约定，上诉人何开明应对上诉人陈火英的上述借款承担连带清偿责任，该约定合法有效，上诉人何开明应依约履行。被上诉人为证明其于2015年1月9日向上诉人陈火英出借100000元，提供了其与两上诉人签订的借款合同、转账凭证及收款收据。转账凭证显示被上诉人委托案外人秦某向上诉人陈火英的银行账户汇入82000元。两上诉人向被上诉人出具的收据载明上诉人陈火英收到被上诉人所借的现金18000元及转账82000元。根据上述证据可认定被上诉人向上诉人出借100000元款项。根据协议约定，上诉人何开明对上诉人陈火英的上述借款承担连带清偿责任，该约定合法有效，上诉人何开明应依约履行。上诉人主张上述两笔借款中以现金方式支付部分为被上诉人预先扣除的利息，上诉人并未实际收取，上诉人的该项主张与其出具的收据内容不符，本院不予采纳。根据本案查明的事实，被上诉人在本案及本院（2016）粤03民终第8674号案件中向上诉人何开明、陈火英出借四笔款项，其中于2013年9月2日出借200000元，于2014年7月7日出借150000元，于2014年11月1日出借180000元，于2015年1月19日出借200000元。在2013年9月2日之前，被上诉人曾向上诉人何开明、陈火英出借多笔款项，根据被上诉人提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单显示，2013年1月5日至2013年9月1日，被上诉人向上诉人出借505000元。上诉人主张已偿还上述借款，但未提供证据予以证明。根据被上诉人提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单显示，2013年9月2日起至2015年2月8日止，被上诉人共向上诉人何开明、陈火英的银行账户汇入441000元，被上诉人汇款金额大于本案及本院（2016）粤03民终第8674号案件中其向上诉人汇款用于支付借款的金额。上诉人主张其于2013年9月2日起偿还被上诉人348000元款项，即使上诉人主张成立，上诉人主张的还款仍少于被上诉人在2013年1月5日至2013年9月1日期间向上诉人出借的505000元。被上诉人主张上诉人偿还的款项系用于偿还2013年9月2日之前的借款，鉴于上诉人未举证证明其已向被上诉人偿还2013年9月2日之前的借款，故可采纳被上诉人的主张。上诉人偿还的款项系用于偿还2013年9月2日之前的借款，本案所涉借款并未偿还，被上诉人要求上诉人陈火英偿还本案所涉借款、违约金、利息的主张成立，应予支持。上诉人何开明为上诉人陈火英的上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4681元，由上诉人何开明负担3158元，由上诉人陈火英负担1523元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 嘉