广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4578号
原告：梁卓光，男，1987年2月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。
被告：梁德开，男，1987年6月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：陈卓健，广东诺千律师事务所律师。
原告梁卓光与被告梁德开民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日和2017年12月4日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告梁卓光及其委托诉讼代理人华清、被告梁德开及其委托诉讼代理人陈卓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁卓光向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币472800元；2.被告支付原告从2017年3月7日起按年利率24%计算利息至被告还清本息之日止，暂计至起诉之日利息为人民币61865.56元；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：原、被告双方为朋友关系，被告于2016年12月2日至2017年3月7日向原告借款共472800元，约定借款利息为年利率36%。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款第二项和第三项，第一百三十四条第一款第七项的规定，被告应承担民事责任，原告有权要求被告偿付借款，并赔偿由于被告拖欠借款而给原告带来的一切经济损失。原告多次向被告追索，被告始终不愿支付并以多种借口逃避原告。故诉至法院维权。
原告为其诉称，于举证期限内2017年9月25日向本院提供如下证据：
1.个人活期账户交易明细（原件）一份，拟证明原告借钱给被告的银行流水；
2.欠款明细（打印件）一份，拟证明原告借钱给被告的总数额；
原告于举证期限届满后，于2017年11月15日提交如下证据：
3.录音对话整理的文字内容、微信截图（打印件）一份，拟证明被告与原告的聊天内容以及被告欠原告钱的事实；
4.录音光盘二张（2017年11月15日提交一张，2017年11月16日提交一张），拟证明被告承认欠原告钱；
5.微信截图文字版汇总（打印件）一份，拟证明被告承诺还钱给原告的事实；
原告于举证期限届满后，于2017年12月4日提交如下证据：
6.录音对话整理的文字内容一份，是证据4中的录音的对话内容。
被告梁德开辩称，1.对原告的诉请全部不予确认，请法院驳回其全部诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷的意思表示，双方没有就借款事宜达成任何协议，没有书面协议，也没有口头协议。原告陈述双方之间存在民间借贷的法律关系，证据不足，原告诉求被告返还借款本金，理据不足，应予驳回。2.原、被告之间无借款约定，无借款期限约定，无借款利息约定，原告主张被告支付利息，于法无据，应予驳回。3.原告陈述与被告之间存在民间借贷关系，不符合日常生活常理。原告陈述多次、频密将款项出借给被告，但没有收据、欠款，没有借款协议，并没有就还款时间、利息进行任何约定，严重不符合生活常理。从原告提交的证据1第2页第36项显示，结合被告提交的相关证据6，2016年11月23日，被告通过银行划款39980元给原告，即原告2016年12月2日划付第一笔款项10000元给被告之前，被告已经先行通过银行划款39980元给原告。原告陈述被告向其借款，违背日常生活逻辑。被告在原告划付第一笔款项10000元（2016年12月2日）之前，被告已经向原告出借了39980元。故原告陈述出借款项给被告不符合实际。4.对原告提交的证据1不予认可，理由是于本案没有关联性，该流水账显示的是原告银行的账户的日常流水，并不能证明原、被告双方有借贷的法律事实，也不能证明被告尚欠原告款项。对证据2不予认可，由原告自行制作，不符合实际，不属实。5.从原告提供的证据1银行流水显示，相关款项是原、被告以及第三人合伙经营餐厅的款项，并不属于原告出借给被告的欠款。原告提交证据1第7页第215项目，案外人谢某在2017年2月22日划付115000元到原告梁卓光的账户，梁卓光当日再划付110000元到被告梁德开的账户，该款是合伙投资款，并不是原告出借给被告梁德开的。6.原告的证据1第2页第36项的款项，以及被告的证据显示，在2016年11月23日，被告通过银行划款39980元给原告，即原告2016年12月2日划付第一笔款项10000元给被告之前，被告已经在先行通过银行划款39980元给原告。这与原告在起诉状中陈述是被告向原告借款相互矛盾。被告无须向原告借款。7.原告提交的证据1第9页第294项，关于2017年4月13日向廖永权支付的46000元款项是属于合伙餐厅的装修款支付。原告妻子吕兵在合伙餐厅从事主要的财务资金管理人，故当天从吕兵的账户支付47000元到原告的账户，再由原告的账户支付给装修承揽人廖永权。结合被告提交的证据12、14等，可见，原告及其妻子都有参与到合伙餐厅的经营事务中。8.原告提交的证据1第12页第366-371项的付款，是用于新会区优尚居美食馆的宣传费用，是合伙餐厅的宣传红包支款付款。该证据证明原告有参与到合伙餐厅的经营事务中。9.原、被告之间存在多次的款项往来，双方并不是借贷关系，而是对合伙餐厅进行投资、管理形成的款项往来。从原告提交的证据1中显示梁卓光及其妻子吕兵、被告梁德开、案外人谢某及其妻子潘秀荷、案外人梁卓南及妻子刘少梅之间的款项往来可予证明，也结合被告提交的证据10-16予以助证。10.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告梁德开提供了充足的证据证明原、被告之间的款项往来是属于投资餐厅的合伙款项。被告已经完成举证责任。原告无其他证据证明双方存在借贷关系，原告应该承担举证不能的法律后果。11.被告梁德开认为被告已经退出合伙事项，并对合伙事项的债权债务与原告以及谢某无异议。若原告认为被告存在尚欠合伙事项债务，应由原告另案起诉，不应在本案处理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁德开为其辩称，于举证期限届满后的2017年11月16日开庭时提交如下证据：
1.2017年2月18日协议（张均荣与梁德开）一份；2017年2月18日收据一份；2017年2月21日转让协议一份（张均荣与梁德开）；2017年3月23日转让合同补充协议（张均荣与梁德开）一份，拟证明被告梁德开作为合伙代表，与张均荣签订租赁协议，承租悦洋街人民路店铺，用于经营合伙餐饮店。双方就有关租赁事宜进行约定，对有关诚意金、顶手转让费、租金进行了约定，与原告、被告的银行卡流水相符。即原告划付给被告的款项并不是借款，而是合伙投资款。
2.2017年5月缴款通知以及收据各一份；谢某书写条一份；新会农商行客户回单三份，拟证明原、被告以及谢某合伙经营的新会区优尚居美食馆（靓汤），通过梁德开的名义缴纳给承租店铺业务管理方悦洋雅居物业部，支付5月份的装修费、电费。谢某也是餐馆的合伙人，其对合伙餐馆在筹备期间的开支进行书写记载核算，被告梁德开通过农商行账户或现金存款支付租赁店铺物管押金以及4月、5月租金的情况。
3.新会区优尚美食馆注销登记通知书一份；食品经营许可证注销申请准予通知书一份；清税证明一份；发票票种核定表一份；江门汇声汇色网络营销服务合同一份；新会区药学会的技术咨询服务费发票以及餐饮服务食品卫生工程图纸各一份；信诚办证服务委托书及收款收据各一份，拟证明被告梁德开作为代表，申请合伙企业的工商登记、经营食品卫生许可证，以及退伙后，办理该企业的工商登记注销事宜。
4.靓汤员工2017年5月、6月份工资明细表二份，拟证明原、被告以及谢某是靓汤（新会区优尚美食馆）的合伙人，对员工工资的发放三人进行签名审批确定核实。
5.梁德开在农业银行的账户62×××77在20160731-20170731期间的流水账；农业银行转账回执一份，拟证明被告在2017年1月9日按照原告的指示将25万元划付到其大哥梁卓南的账户，2017年2月21日，原告梁卓光划付63000元到李云娇的账户，用于支付部分合伙店铺的转让顶手费。原、被告之间的款项往来是用于处理合伙事项支出，并不是原告出借给被告。
6.梁德开的邮政银行交易明细一份，证明2016年11月23日，被告支付39980元给原告，原告陈述被告向其贷款，违背日常生活逻辑。被告在原告划付第一笔款项（2016年12月12日）之前，被告已经向原告出借了39980元。故原告陈述出借款项给被告不符合实际。
7.梁德开的建设银行账户62×××40在20160731-20170731期间的流水账一份，微信转账截图一份，智慧柜员机业务回执一份，拟证明2017年3月3日被告划付30000元到原告账户，2017年4月15日划付4000元到原告账户，4月18日划付50000元到原告账户，6月24日划付50000元到原告账户，原被告在合伙经营餐饮期间款项互有往来，原告陈述向被告出借款项不符合实际。
8.梁德开在肇康农商支行卡号62×××87（账户80×××40）的流水情况，微信转账截图一份，拟证明被告在2017年7月26日向原告微信划付20000元。原被告在合伙经营餐饮期间款项互有往来，原告陈述向被告出借款项不符合实际。
9.梁德开在龙脊农商银行的账户80×××40流水情况，微信转账截图一份，拟证明被告在2017年3月11日向原告微信划付1516元。原被告在合伙经营餐饮期间款项互有往来，原告陈述向被告出借款项不符合实际。
10.原告梁卓光签名作为收货人的送货单（药材送货单及其他）六份，谢某签名作为收货人的送货单二份，拟证明送货单上有梁卓光、谢某的签名或其使用的电话号码记载。原告梁卓光以及案外人谢某参与到合伙餐馆的经营管理，联系购买餐饮材料。
11.雅特尼陶瓷有限公司的卡片、收据、送货单各一份，拟证明原告梁卓光在合伙餐馆筹备期间参与采购材料，梁卓光与被告合伙经营新会区会城人民路13号101的餐馆，送货单上有梁卓光的联系电话号码。
12.大荣厨具批发部的送货单10份，拟证明136××××4423是原告梁卓光妻子吕兵使用的电话号码；159××××7720是原告梁卓光使用的电话号码；136××××9661是被告梁德开使用的电话号码，送货单显示原被告以及原告妻子吕兵为合伙餐馆购买材料进行联系。原被告之间存在共同参与合伙餐馆的情况。
13.佳美峰陶瓷记瓷总会卡一份、送货单四份，拟证明原告梁卓光在合伙餐馆筹备期间参与采购材料，梁卓光与被告合伙经营新会区会城人民路13号101的餐馆。送货单上有梁卓光的联系电话号码。
14.安能留存联、发货单各一份，拟证明原告梁卓光的妻子吕兵为合伙餐馆购买物资材料，参与到合伙餐馆的经营。
15.电器送货单二份，保修单一份，崇光电器公司签收单二份，拟证明相关单据有梁卓光的电话号码，有被告梁德开的签收，有合伙案外人谢某的签名签收，三合伙人为合伙餐饮馆购买电器的情况，三人存在合伙事实。
16.收据一份，报销单一份，梁卓光书写的字条二份，拟证明梁卓光与被告合伙餐馆事务，由其书写签名确认的支出情况。
17.情况说明一份，拟证明梁卓光、梁德开、谢某三人合伙经营餐馆。
18.报警回执、情况说明各一份，拟证明原告多次通过跟踪胁迫等手段，要求被告还款，手段恶劣，严重影响被告及其家人生活，在7、8月，因原告多次跟踪、协迫被告已经两次向河南派出所报警，一次向中心派出所报警。
2017年12月4日，被告提交了书面补充答辩意见，1、对于原告第一次提交的新证据5录音光盘，该证据与原告提交的证据4一致，对该证据的质证意见与证据4一致。2、为方便法庭了解查清原被告双方之所以在款项往来的事实，现被告对原、被告之间合伙事项过程简单初步大概陈述如下：2016年12月，三人（原、被告，谢某）口头商定合伙从事药材餐饮店【靓汤（新会区优尚美食馆）】，三人没有书面的合伙协议，没有约定具体的合伙期限，分工没有具体限定。开始时，被告与梁卓光合作，因为资金不足，梁卓光叫上谢某参与。2016年12月就确定三人合作。一开始的时候，大家确定每人先拿15万作为启动款，但在实际操作中，因为店铺选址顶手费、租金等实际开支确实超出预期，故后来，三人商定预计每人投资约25万元。投资款没有具体明确约定由谁统筹管理，也没有具体约定何时需要出资到位。大家都是边做边掏钱，然后根据各人为合伙事项支付款项的具体数额进行确定，现在的单据基本全部都在谢某手中。一开始，每人占三分之一的合伙份额。后来，谢某的妻子潘秀荷在2017年6月份提出，应按照投资比例进行确定各自的合伙份额，其中谢某、梁卓光各占三成多，被告梁德开占两成多。开始筹备合伙事项的时候，被告梁德开主要负责选址、办理工商登记、资金管理支出，梁卓光也负责管理、购物、资金，谢某主要是资金投资，谢某的合伙资金通过转付梁卓光再支付给被告梁德开。在2017年2月，三人确定店铺的地址。相关店铺的租赁合同签订事宜也是由被告梁德开办理，餐饮店的相关工商执照办理事宜也是被告梁德开跟进。在2017年3月底之前，合伙的事务开支，主要由被告梁德开进行统筹资金。所以原告才向被告的账户进行划付款项，原告支付的款项是合伙事务的款项，例如原告证据2第6项的90000元，该款的用途大部分是用于当天合伙店铺顶手费【被告证据中工商登记资料，租赁合同、顶手费转账凭证可以证明】。在2017年4、5月，合伙事项的资金管理主要由梁卓光以及其妻子吕兵负责。因为在2017年5月底，被告梁德开以及谢某发现梁卓光挪用了合伙款几万元用于清偿自己的银行卡欠款。所以2017年6月底，合伙餐饮店的资金管理就变为谢某负责，具体由其妻子潘秀荷负责管理。原告的妻子吕兵用其账户收取餐厅的经营款，她也是餐厅的收款工作人员。后来，谢某的妻子潘秀荷自2017年6月份负责餐厅的财务后，吕兵到厨房工作。刘少梅是梁卓南的妻子，是梁卓光的大嫂。刘少梅在餐厅教人煮甜品。梁德开在餐厅开业经营期间主要负责厨房工作。合伙事项的支出一般包括筹备阶段的顶手费、铺租、购买材料等，经营开业阶段的人工、设备、食材等。一开始筹备合伙事项时，谁方便就谁付款。谁付款后，其他合伙人向梁德开报销。当用完梁德开手上的合伙款后，一般谁购物谁支付款项，相关票据由购物人保管。后来，在2017年6月份后，由谢某管理合伙的资金，相关票据也由谢某保管。没有一个处理合伙事项的专门账户。在筹备阶段，先后由梁德开、梁卓光主要进行资金支出。在店铺开业经营的第一个月，即2017年5月，店铺的营业款的收取、现金，由梁卓光的妻子吕兵管理。吕兵每晚盘点数目，之后发到微信群（因被告在2017年7月退出合伙，已经退出该微信群）。2017年5月底，因为梁卓光挪用合伙款清偿其他银行卡债务，在2017年6月，店铺的经营款由谢某的妻子潘秀荷管理。在经营的过程中，2017年7月，因梁德开与梁卓光就资金核对存在分歧。因为梁卓光提出梁德开欠其60万，叫梁德开确认欠其78万元，后来又说是欠65万，再后来55万，再后来电话告知四十多万。故梁德开退出。合伙期间，一直没有盈余分配。梁德开一共投资20多万。被告梁德开没有拖欠梁卓光款项，梁卓光支付到被告账户的资金是投资餐饮店的合伙款。现被告已退出合伙事项。被告梁德开认为被告已退出合伙事项，若原告认为被告存在尚欠合伙事项债务，应由原告另案起诉，不应在本案处理。综上，原告主张被告尚欠原告借款及利息，证据不足，与事实不符，原告转账到被告账户的款项是合伙投资款，并不是借款，请法庭驳回其诉讼请求。
经审查，本院对本案证据作如下审核认定：
对于原告提供的证据。证据1，其真实、与本案争议相关联、来源合法，本院予以采信；证据2，是原告自行列表内容，被告不予确认，本院结合其他证据在本院认为部分予以综合认定；证据3的微信截图、以及对应的证据5微信截图文字整理，是当事人真实交谈的记录，本案未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采信；证据4保存于光盘的录音文件2份、以及对应的录音文件整理文字内容证据3、6，原告提供的其中一份光盘中的录音文件可以播放，本案未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采信，另一份光盘显示名称为“新录音5（1）.m4a”的文件，因无法播放，本院不予采信，原告提供的证据3、6文字整理内容，本院结合录音文件采信相符部分。
对于被告提供的证据。对证据1，内容显示为梁德开与张均荣协商、签订协议，由张均荣将人民路13号101-2铺位的余下租约，转让给梁德开的事宜，因当事人均确认该些协议是原告梁卓光、梁德开、谢某合伙经营店铺所租赁的铺位，与被告抗辩称本案款项属于合伙款项的问题相关，本院予以确认其真实性、合法性，对于关联性，仅就其证据而言，未能确认与本案原告主张的款项相关联，未能显示与本案的关联性，本院在本院认为部分予以综合认定；对证据2，原告对被告提交证据第8页“谢某的字条”三性有异议，对第9页的证据因为无法看出是什么内容，认为与本案无关，对其余的则无异议，但无法证明被告缴纳4、5月的租金；鉴于原告对第8页三性不以确认，本院不予采信，第9页的内容无法辨别，不能证明任何内容，本院不予采信，对于其余的因原告无异议，本院采信其真实性、合法性，对于关联性，仅就其证据而言，未能显示与本案的关联性，本院在本院认为部分予以综合认定；对证据3、4，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。鉴于该证据显示的是合伙事务中的一些手续，以及合伙店铺审核员工的工资、发放等过程，本院对其真实性、合法性予以认定，对于关联性，仅就其证据而言，未能显示与本案的关联性，本院在本院认为部分予以综合认定；对证据5，原告对其真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。鉴于该银行流水显示记录，并不能证明其中每一笔款项的性质、用途，其性质和用途需其他证据结合才能证明，而梁德开与梁卓南、梁卓光、李云娇之间的转账，并无相应的诸如收据，或者其他当事人确认款项性质的证据予以辅证，被告主张证明的内容，本院不予认定。对证据6、7、8、9，本案未发现有影响其真实性、合法性的因素存在，对于关联性，仅就其证据而言，未能显示与本案的关联性，本院在本院认为部分予以综合认定；对证据10至16，该些证据是合伙在准备经营期间发生的购物单、送货单、保修单等材料，本案未发现有影响其真实性、合法性的因素存在，对于关联性，仅就其证据而言，未能显示与本案的关联性，本院在本院认为部分予以综合认定；对证据17，鉴于该证据的内容“在合伙餐馆的筹备和开业经营期间，在2017年3月底前，主要是通过梁德开的账户进行合伙事项的款项支出，一般是我将本人应付的投资款划付给梁卓光，梁卓光再将我的投资款及其自身的投资款一并划付给梁德开，用于办理合伙餐馆的筹备开张经营事宜支出”，与证人谢某到庭回答被告的问题“证人，你与原告、被告三人出资开铺，你所出资的款项，是否由你转账给梁卓光，再由梁卓光转给梁德开？”时，其回答：“我所出资的款项是汇给梁卓光经营商铺，至于梁卓光之后的事，我就不清楚”的内容相矛盾，无法确认证据17是否与事实相符，本院不予采信；对证据18，因无法确认其与本案有关，本院不予采信。
被告梁德开申请证人谢某到庭作证。谢某到庭陈述，其所出资的款项是汇给梁卓光用于经营商铺，至于梁卓光之后事，其不清楚；铺开张以来，大部分开张、采购、装修是梁卓光负责支出，其本人已经出了本人的部分给梁卓光；梁德开出资了175000元；在经营期间，梁卓光有向谢某讲过梁德开有欠梁卓光的钱，证人问过梁德开，梁德开说有欠梁卓光钱，但也称已经还清给梁卓光，具体时间大概是二、三个月前；经营的所有费用平分，开店、采购、装修由梁卓光负责，所有单据费用三人平摊；2017年7月底，梁德开退伙；在梁德开退伙时，三人共出资总额大约68万，梁德开出资175000元，剩下的就是证人和梁卓光出的，证人和梁卓光各出资了一半，当时三方曾经当场结算过；证人自己出资的部分是经几次以现金或转账方式给梁卓光的，至于梁德开和梁卓光的，证人不清楚；2017年6、7月份之前，美食馆的开支是简单的记录，用单据报销，2017年6、7月份开始，由证人的妻子潘秀荷负责财务，会计和出纳都是证人妻子潘秀荷；梁德开退伙时，梁德开要求14万元，证人和梁卓光同意给14万元给梁德开作为退伙财产转让款，14万元汇入梁德开账户，梁德开就退伙；证人约在2017年8月份将自己应付的7万元银行转账给梁德开；对于梁卓光应付的7万元，梁卓光话他已经转给梁德开了，但梁德开说没有转，证人不清楚；证人不清楚原告梁卓光要求被告梁德开还款的事情，如果知道这样的事，证人也不会和他们合作；梁卓光、梁德开、证人三个人在场时，已经确认梁德开是出资了175000元，大家都承认，至于梁德后来说的25000元，证人不清楚；梁卓光有和证人说过，梁德开借过梁卓光的钱，但没有说过是多少钱，具体数额没有讲过，原被告都没有讲过具体数额是多少；证人将梁德开的退伙款70000元给了梁德开，是汇款给物管、物管退给梁德开的两部分，第一部分是46000元，第二笔34000元，合起来是80000元，包括了证人应支付的70000元和梁卓光应支付的10000元；梁卓光说剩下的60000元已经给了梁德开，梁卓光说已经给了梁德开，但梁德开说没有；当时梁卓光向证人提某，梁卓光应该付给梁德开的退伙有关的款项与梁德开欠梁卓光的款项相抵销；关于梁德开退伙，梁卓光和谢某应向梁德开共支付14万元的事，因为这件事，当时梁卓光曾经向证人说过，梁德开欠梁卓光的钱，所以梁卓光就主张将梁卓光应该付给梁德开的退伙款与梁德开应该还给梁卓光的借款相抵销；证人是在梁德开退伙之后问梁德开的；证人第一次向梁德开问该事情的时候，梁德开就说是欠过梁卓光的钱，不过已经还清了。
经审理，本院认定如下法律事实：
一、关于证据显示的原、被告款项往来
2016年12月2日至2017年3月7日间，原告梁卓光通过其在中国建设银行的银行账户（卡号/账号：62×××63）向被告梁德开转账共9笔：
1.2016年12月2日，转账人民币（以下所称均指人民币）10000元到梁德开的银行账户（账号：62×××77）；
2.2017年1月17日，转账30000元到梁德开的银行账户（账号：62×××77）；
3.2017年1月24日，转账5000元到梁德开的银行账户（账号：62×××77）；
4.2017年1月26日，转账50000元到梁德开的银行账户（账号：62×××77）；
5.2017年2月21日，转账110000元到梁德开的银行账户（账号：62×××40）；
6.2017年2月21日，转账90000元到梁德开的银行账户（账号：62×××77）；
7.2017年2月22日，转账110000元到梁德开的银行账户（账号：62×××40）；
8.2017年2月23日，转账37800元到梁德开的银行账户（账号：62×××40）；
9.2017年3月7日，转账30000元到梁德开的银行账户（账号：62×××40）；
2016年11月23日至2017年7月26日间，被告梁德开向原告梁卓光付款有7笔：
1.2016年11月23日，被告梁德开通过其银行账户（账号：62×××98）转账39980元给原告梁卓光在中国建设银行的银行账户（卡号/账号：62×××63）；
2.2017年3月3日，被告梁德开通过其银行账户（账号：62×××40）转账30000元给原告梁卓光的银行账户（卡号/账号：62×××63）；
3.2017年3月11日，被告梁德开通过微信向原告梁卓光转账1516元；
4.2017年4月15日，被告梁德开通过微信向原告梁卓光转账4000元；
5.2017年4月18日，被告梁德开通过其银行账户（账号：62×××40）转账50000元给原告梁卓光的银行账户（卡号/账号：62×××63）；
6.2017年6月24日，被告梁德开通过其银行账户（账号：62×××40）转账50000元给原告梁卓光的银行账户（卡号/账号：62×××63）；
7.2017年7月26日，被告梁德开通过微信向原告梁卓光转账20000元。
二、关于证据显示的与款项性质相关的内容
一）微信内容
2017年7月5日，在微信上，梁卓光问梁德开钱呢？梁德开回答今晚到明天钱一定给梁卓光，让梁卓光发卡号给梁德开，然后梁卓光发银行卡（卡号为62×××63）的照片给梁德开，梁德开答得啦。2017年7月10日，被告梁德开在微信上发信息给梁卓光：“我现在是差小小时间我就能全部还返呢钱你，你讲什么都没用，你吾信，我死都把钱还你，你放心不是去偷不是去借，我过去银行先”；2017年7月20日，被告梁德开在微信上发信息给梁卓光：“我知，我也明，你帮我，我害你这样”；2017年7月21日，被告梁德开在微信上发信息给梁卓光：“你放心我吾走也不会什么，钱也一定还给你，我是怕我老豆有事，如果我家人有事，你也想得到结果是怎样，不说我想静一静”。
二）录音内容
原告提供的录音证据中，梁德开和梁卓光对话时陈述的内容有：梁德开称，将楼房出卖之后，从中介阿尚处得到55万元，全部给回原告梁卓光；梁德开答应梁卓光，梁德开将房出卖后，所得的款项有多少全部给梁卓光，但梁德开还有几万元的债务没有解决，要先解决该几万元的债务；梁德开退伙，将其财产份额转让给谢某、梁卓光，要从谢某处收取转让款有几万元，还有梁卓光应支付给梁德开转让款，就在梁德开应给梁卓光的款项处抵减6万元；梁德开让梁卓光打印银行流水出来，梁德开要确定借了梁卓光多少钱，已还了多少钱给梁卓光，还欠梁卓光多少钱；梁卓光说如果打印银行流水就知道划账的款项肯定没有50万，梁卓光问梁德开是否梁卓光实实在在转账了多少给梁德开，梁德开就还多少给梁卓光；梁德开称，其要计清楚，梁卓光给了多少钱梁德开，梁德开之前还了多少钱给梁卓光；梁德开称叫房产中介阿尚卖楼所得的钱，可以全部给原告梁卓光，中介阿尚已经听说梁卓光与梁德开之间的事，所以阿尚以为梁德开在外面欠了很多债，所以不信梁德开，就一定要梁德开将楼房的钥匙交给阿尚等阿尚卖了楼房后，才付清全部房款；梁德开不会为了拿几十万而逃避梁卓光、离开家、抛弃两个女儿；梁德开称，其对外欠钱不算多，也不算少。
三）庭审时确认
在庭审时，双方确认，2016年11月23日被告梁德开出借39980元给原告梁卓光，梁卓光已于2016年12月现金偿还该借款给被告梁德开。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷的关系。本案的主要问题是：一、本案原告举证显示的原告划账给被告的款项，是属于梁卓光出借给梁德开的借款，还是属于梁卓光、梁德开、谢某三人合伙的梁卓光对合伙投入的财产；二、如果认定是梁卓光出借给梁德开的借款，那么出借金额、尚欠金额应如何认定；三、对于原告主张的利息如何认定和处理。
一、关于款项的性质
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于原告关于该款项属于借款性质的诉讼主张，举证责任在于原告。对于被告关于该款项属于合伙投资款的抗辩，举证责任在于被告。
原、被告和证人谢某均确认，被告梁德开于2017年7月底退伙，也确认，应由梁卓光、谢某共向梁德开支付14万元的合伙财产份额转让款。而在原告提供的录音证据中，已经明确提到了谢某应向梁德开付几万元转让款，那么录音证据是发生在梁德开退伙（2017年7月底）之后，而在退伙之后，原告梁卓光与被告梁德开仍在谈话中确认，梁德开应在转让其楼房之后，还款给原告梁卓光，梁德开表示可以将所得的全部55万元给梁卓光，但也表示应计清楚梁卓光给了多少钱梁德开，而梁德开之前又还了多少钱给梁卓光，所以要求梁卓光打印银行流水出来。根据这些内容，其所陈述的关于还款的内容，于合伙投资款是相互区分的，所提及的还款，是在退伙结算、计清了退伙财产转让款之后的应还款项。故应认定原告梁卓光出借了款项给被告梁德开。
对于被告梁德开关于该些款项属于合伙投资款的抗辩意见。因证人陈述证言时称，原告梁卓光、被告梁德开、证人谢某三人在被告梁德开退伙时，已经经三人确认，梁德开退伙时已经经过三人结算了，三人共出资约680000元，而梁德开共出资了175000元，其余的是原告梁卓光、证人谢某各出资了一半。因此，合伙款已经在三人之间经过结算了，经过结算后，三人也约定，证人谢某、原告梁卓光均应向退出合伙的被告梁德开支付退伙财产转让款，即梁卓光、谢某各自应向梁德开支付70000元，从录音证据可知，梁卓光应付给梁德开的转让款，从梁德开应还给梁卓光的款项中抵减60000元，这与证人陈述的证言相印证。既然在梁德开退伙之后、结算之后，仍然确认梁德开应还钱给梁卓光，那么被告梁德开所称的本案原告梁卓光举证的银行转账，是对合伙的投资款，那不符合逻辑。因为如果这些是对合伙的投资款，那么已经在结算时予以处理，不会再产生梁德开仍然应还款给梁德开的问题。
对于被告梁德开关于合伙款是谢某转给梁卓光，再由梁卓光将谢某的投资款和梁卓光本人的投资款，一并转给梁德开的抗辩意见。因证人出庭陈述时，只是表示自己的投资款转账给梁卓光，之后的其他事情并不清楚。故无法证实该些款项属于梁卓光对合伙的投资款的性质，此外，被告梁德开也无证据可以证实原告梁卓光的该些转账款项属于合伙投资款，故对于被告梁德开的该抗辩意见，缺乏证据证实，本院不予采纳。
因此，对于本案原告举证的转账给被告梁德开的款项，本院采纳原告关于其属于出借给被告梁德开的出借款项的诉讼主张。
二、关于出借金额、尚欠金额的认定
从形成于被告梁德开退伙之后的、原告提交的录音证据可知，被告梁德开打算将房屋出卖，然后可以将所得的55万元全部给原告梁卓光，梁卓光陈述的银行流水转账给梁德开的款项不到50万，被告梁德开没有其他异议表示。从这些情况看，与原告在本案诉讼中主张的金额472800元相对照，符合逻辑。故本院对于原告关于出借了472800元给被告梁德开的诉称意见，予以采纳。
而对于被告梁德开支付给原告梁卓光的7笔款。除了2016年11月23日的39980元，双方确认是原告梁卓光向梁德开借、并且2016年12月梁卓光已现金偿还给梁德开之外，对于其他的6笔款项，双方陈述意见不一：被告称是原、被告因为合伙而互有合伙款项的往来；而原告则称其中2017年3月3日30000元是还借款，2017年4月15日4000元是支付利息，2017月4月18日50000元是投资款，2017年6月24日50000元是投资款，2017年7月26日微信转20000元是还款。对此，结合本案录音证据中被告梁德开要求梁卓光打印银行流水出来，要计算清楚梁德开之前还过多少钱给梁卓光的陈述，因被告未举证证明其还款多少给原告，并表示是因为合伙而与原告互有款项往来，本院不能认定该些转账均为梁德开向原告梁卓光的还款，而原告称该些转账部分是还款、部分是支付利息、部分是投资款，在被告作为履行还款义务的一方未提供证据证明其履行还款义务的情况下，本院采纳原告的意见，同时，因本案并无证据证明当事人有约定利息，故应认定其中的30000元、4000元、20000元是梁德开对梁卓光的还款。即被告梁德开共向原告梁卓光偿还了54000元。因此，被告梁德开尚欠原告梁卓光418800元。
三、关于利息应如何认定和处理
本案并无证据证实双方就借款有约定利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告关于约定了利息是年利率36%，并据此请求按年24%利率自2017年3月7日起计算利息的诉讼主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案的的借款应视为不支付利息。故原告关于要求被告支付利息的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的关于出借款项给被告的证据更具说服力，本院认定其证明力；而关于被告划账给原告的款项，在无相反证据的情况下，应认定为被告偿还款项给原告；此外的对于被告抗辩的属于合伙投资款的问题，鉴于可与本案的款项相区分，故被告关于本案款项属于合伙投资款的抗辩意见，其举证不足；故被告应向原告依法履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款和第七十六条规定，判决如下：
一、被告梁德开在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁卓光偿还借款人民币418800元；
二、驳回原告梁卓光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9146.66元，减半收取计4573.33元，由原告梁卓光负担991.07元，被告梁德开负担3582.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 林峻永
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李秀平