湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终102号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1979年8月28日出生，汉族，居民，住秭归县。
上诉人（原审被告）：佘刚，男，1976年3月23日出生，汉族，居民，住秭归县。
上诉人（原审被告）：姚舜德，男，1977年6月5日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人潘家华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗明，男，1981年11月16日出生，汉族，居民，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1981年9月26日出生，汉族，居民，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：龚晓毛，男，1980年7月13日出生，汉族，居民，住秭归县。
被上诉人刘伟、龚晓毛的共同委托诉讼代理人：罗明，男，1981年11月16日出生，汉族，居民，住秭归县茅坪镇桔颂居委会*****号。公民身份号码：4205271981********。特别授权代理。
上诉人ＸＸ、佘刚、姚舜德因与被上诉人罗明、刘伟、龚晓毛房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其与上诉人佘刚、姚舜德的共同委托诉讼代理人潘家华，被上诉人罗明并作为刘伟、龚晓毛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、佘刚、姚舜德上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗明、刘伟、龚晓毛的一审诉讼请求。不服金额216267元；二、由被上诉人罗明、刘伟、龚晓毛承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、违法受理，被上诉人罗明、刘伟、龚晓毛尚未有诉权。虽然秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1353号民事判决和宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1783号民事判决确认了罗明、刘伟、龚晓毛需承担支付何杉租金的判决，但罗明、刘伟、龚晓毛在一审起诉至今并未向何杉支付租金，其损失并未实际发生，故其尚未有诉权，一审受理和判决ＸＸ、佘刚、姚舜德赔偿损失于法无据。二、预期损失系被上诉人罗明、刘伟、龚晓毛责任造成。1.宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1783号判决确认了罗明、刘伟、龚晓毛与何杉存在房屋租赁关系，罗明、刘伟、龚晓毛是租金履约唯一主体，因此，拒不支付租金是由罗明、刘伟、龚晓毛造成，依法依约应由其承担租金。2.ＸＸ、佘刚、姚舜德与罗明、刘伟、龚晓毛及何杉不存在租赁关系，依法不应承担租金。3.罗明、刘伟、龚晓毛虽签了转让协议，但租赁合同仍存续，其租金仍由罗明、刘伟、龚晓毛承担，或损失系由罗明、刘伟、龚晓毛过错造成。三、一审判决法律关系混乱且自相矛盾。1.一审立案案由系租赁合同纠纷，但判决为赔偿损失，合同之诉和赔偿之诉关系混乱。2.一审在判决说理部分认为系ＸＸ、佘刚、姚舜德违约，承担违约责任，但判决却不是承担违约责任而是赔偿损失。3.一审未说明违约的具体依据。四、ＸＸ、佘刚、姚舜德与罗明、刘伟、龚晓毛仅存在转让关系且义务已全部履行。五、何杉不具主体资格。罗明、刘伟、龚晓毛的租金是由何杉起诉引起。但租赁合同的当事人都不是何杉。合同本质特征是相对性，何爱平不是房主，无权以自己名义对外签订房屋租赁合同，何杉依法不是本案租赁合同主体，因此，秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1353号民事判决和宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1783号民事判决是有问题的，依法应予以纠正。综上所述，一审不仅程序违法，而且实体处理关系混乱，判决ＸＸ、佘刚、姚舜德承担赔偿责任于法无据，于合同无据，请求二审法院支持上诉人ＸＸ、佘刚、姚舜德的上诉请求。
罗明、刘伟、龚晓毛辩称：1、本案事实很清楚，一审判决书中也清楚写明，由于上诉人ＸＸ、佘刚、姚舜德的原因没有按时交纳房屋租金导致，一审法院对罗明、刘伟、龚晓毛予以执行，给罗明、刘伟、龚晓毛造成实际损失212397元。2、罗明、刘伟、龚晓毛和ＸＸ、佘刚、姚舜德签订的《秭归足生堂养生馆转让协议》一审判决中是承认有效的，符合法律程序的。现在的租金ＸＸ、佘刚、姚舜德提到是代缴，不符合事实。3、房子已经转让给ＸＸ、佘刚、姚舜德，从他们接手的第一年就开始给房东交纳租金，罗明、刘伟、龚晓毛没有参与，根本不知道。至于后面说的租金没有谈下来，是ＸＸ、佘刚、姚舜德与房东协商的问题。按照生活习惯，店铺转给ＸＸ、佘刚、姚舜德，就与罗明、刘伟、龚晓毛无关了。4、秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1353号民事判决书中提到了把房屋交还给房东。房屋的钥匙一直在ＸＸ、佘刚、姚舜德手中，而且也是ＸＸ、佘刚、姚舜德锁着在，他们把房屋交给房东的时候罗明、刘伟、龚晓毛没有参与，是ＸＸ、佘刚、姚舜德交还的。5、《秭归足生堂养生馆转让协议》第六条约定，转让交接之前的债权债务由转让人负责，转让交接之后的债权债务由受让人负责。所以，现在租金的问题与罗明、刘伟、龚晓毛没有关系。
罗明、刘伟、龚晓毛向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ、佘刚、姚舜德支付房屋出租人所追诉的房屋租金，按日租金489元（178500元÷365天）支付从2016年5月1日起至2017年5月8日止，并赔偿罗明、刘伟、龚晓毛的经济损失35000元；2、ＸＸ、佘刚、姚舜德承担违约责任，按合同约定向罗明、刘伟、龚晓毛支付违约金100000元；3、ＸＸ、佘刚、姚舜德承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：何杉系秭归县茅坪镇君临天下2号楼四层401号房屋的所有权人。2011年11月9日，何杉委托父亲何爱平与罗明、刘伟、龚晓毛签订《房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给罗明、刘伟、龚晓毛用于经营，合同约定租期为9年，自2012年2月1日起至2021年5月1日止，并约定了租金金额及给付期限。罗明、刘伟、龚晓毛经营期间，2014年12月21日，罗明、刘伟、龚晓毛与ＸＸ、佘刚、姚舜德签订了《秭归县足生堂养生馆转让协议》，协议约定罗明、刘伟、龚晓毛将“秭归县足生堂养生馆”全部转让给ＸＸ、佘刚、姚舜德，转让范围包括罗明、刘伟、龚晓毛承租的房屋、养生馆内的所有设备、设施、技术转让合同等一切有形和无形资产。转让款为人民币63万元，其中包括罗明、刘伟、龚晓毛已经支付至2015年4月30日的房屋租金。该转让协议出租方何杉知情且未提出异议。ＸＸ、佘刚、姚舜德接手“足生堂”后，分别于2015年5月16日给何爱平转款5万元、2015年5月19日转款128000元，共计转款178000元，用于支付2015年5月1日至2016年4月30日期间的租金。2016年4月26日，出租方代理人何建林与原告罗明一起到“足生堂”找到被告ＸＸ，催交2016年度的房屋租金，ＸＸ当时表示要解除合同终止协议，同时就退还房屋与经营设备的拆除问题未能与出租方达成一致协议。2016年10月25日，房东何杉以罗明、刘伟、龚晓毛为被告，ＸＸ、佘刚、姚舜德为第三人诉至法院。秭归县人民法院作出（2016）鄂0527民初1353号民事判决，认为罗明、刘伟、龚晓毛与房屋所有权人何杉签订的《房屋租赁合同》与罗明、刘伟、龚晓毛与ＸＸ、佘刚、姚舜德签订的《秭归县足生堂养生馆转让协议》均具有法律效力，但系两个不同的法律关系，罗明、刘伟、龚晓毛系房屋租赁合同的当事人，故判令解除罗明、刘伟、龚晓毛与何杉签订的《房屋租赁合同》，罗明、刘伟、龚晓毛与ＸＸ、佘刚、姚舜德于判决书生效后十日内将承租房屋返还给何杉；罗明、刘伟、龚晓毛支付ＸＸ、佘刚、姚舜德承租何杉房屋经营期间的房屋租金（按日租金489元计算，自2016年5月1日至至房屋返还之日止），并支付违约金30000元；罗明、刘伟、龚晓毛承担案件受理费3870元。该判决已经生效，2017年5月8日ＸＸ、佘刚、姚舜德将房屋返还出租人何杉。
一审法院认为，原、被告签订的《秭归县足生堂养生馆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，内容合法有效，双方当事人均应受其约束，全面履行各自的权利和义务。按照协议的约定，转让期内自2015年5月1日后的房屋租金应由ＸＸ、佘刚、姚舜德承担，因ＸＸ、佘刚、姚舜德未按期向出租方交纳租金，致使罗明、刘伟、龚晓毛与出租方的租赁合同解除，并因此承担了支付租金和违约金的责任，给罗明、刘伟、龚晓毛造成了实际损失，系ＸＸ、佘刚、姚舜德违约行为所致，应由ＸＸ、佘刚、姚舜德承担违约责任。罗明、刘伟、龚晓毛诉请的经济损失包括自2016年5月1日至房屋返还之日2017年5月8日止的租金489元×373天＝182397元、违约金30000元、诉讼费3870元，共计216267元；罗明、刘伟、龚晓毛在诉讼中自愿放弃要求ＸＸ、佘刚、姚舜德承担违约金的请求，是对其权利的自由处分，法院不予干涉。ＸＸ、佘刚、姚舜德辩称罗明、刘伟、龚晓毛没有履行协议约定的义务进行工商变更登记，导致其无法正常经营，造成了巨大的经济损失，ＸＸ、佘刚、姚舜德并未提供相关证据证实罗明、刘伟、龚晓毛在履行转让协议中存在违约行为导致其无法正常经营的事实，因此对此辩称理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：ＸＸ、佘刚、姚舜德赔偿罗明、刘伟、龚晓毛经济损失人民币216267元，限判决生效后3日内付清。案件受理费6050元，减半收取3025元，由ＸＸ、佘刚、姚舜德共同负担。
二审中当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人ＸＸ、佘刚、姚舜德与被上诉人罗明、刘伟、龚晓毛之间签订的《秭归县足生堂养生馆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照转让协议的约定全面履行了各自的义务。二、虽然双方在签订转让协议后未完成案涉房屋的转租手续，但，首先从转让协议约定的内容看，转让协议第三条明确了转让价款63万元中包括了罗明、刘伟、龚晓毛已支付至2015年5月1日的房屋租金，证明ＸＸ、佘刚、姚舜德对受让秭归县足生堂养生馆，在经营期间需要承担房屋租金的事实是清楚的；其次，从随后的租金支付情况看，ＸＸ、佘刚、姚舜德在受让秭归县足生堂养生馆之后缴纳了2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金，证明其已承继并实际履行了继续支付案涉房屋租金的义务。其三，租用他人房屋需支付相应租金，是常识，也是众所周知的事情。综上，由于从2016年5月1日起ＸＸ、佘刚、姚舜德作为案涉租赁房屋的实际使用人，理应履行支付房屋租金的义务。一审法院根据查明的事实，判令ＸＸ、佘刚、姚舜德赔偿罗明、刘伟、龚晓毛经济损失人民币216267元并无不当，上诉人ＸＸ、佘刚、姚舜德的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，ＸＸ、佘刚、姚舜德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元,由上诉人ＸＸ、佘刚、姚舜德负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年三月二十日
书记员 张 萍