河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1209号
上诉人(原审原告、并案被告)：徐中敏，男,1963年4月6日出生,汉族。
委托诉讼代理人：苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、并案原告）：鹤壁煤业(集团)有限责任公司王河煤业分公司。
负责人：杜志清，该公司矿长。
委托诉讼代理人：黄帅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人徐中敏因与被上诉人鹤壁煤业(集团)有限责任公司王河煤业分公司（以下简称鹤壁集团王河煤业）劳动争议一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐中敏及其委托诉讼代理人苏富强，被上诉人鹤壁集团王河煤业的委托诉讼代理人黄帅、郭航到庭参加了询问。本案现已审理终结。
徐中敏上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判，支持徐中敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院已认定徐中敏是鹤壁集团王河煤业掘二队队长，发放的工资表显示工资包含基础工资、生活补贴、工龄补贴、入井补贴等，根据《劳动法》的规定，鹤壁集团王河煤业截止目前没有提供计件工资的批准文件。二、工资表证实徐中敏每月工作时间都在28天以上，依法每周工作不超过44小时，每月不超过21.75天，徐中敏存在加班情形。三、鹤壁集团王河煤业拖欠徐中敏2016年5月至10月工资，徐中敏有工资发放存折、邮政储蓄清单为凭，截至目前鹤壁集团王河煤业没有提供发放工资证据。四、徐中敏存在伤残补助金差额和伤残津贴差额，原审提交的社保缴费凭证已证实徐中敏工伤原缴费标准是6900元，后徐中敏在工伤期间调离工作岗位降低缴费标准为3800元。
鹤壁集团王河煤业辩称，一、徐中敏请求鹤壁集团王河煤业支付2006年1月至2014年7月期间的加班费没有事实和法律依据。鹤壁集团王河煤业作为一家24小时连续生产作业的煤炭企业，实行的是计件工资制。徐中敏的工资属于计件工资，现徐中敏要求鹤壁集团王河煤业另外支付加班费，与事实不符。二、根据《鹤壁集团关于加强工资二次分配管理指导意见》的规定，徐中敏在区队实行工资二次分配管理，根据区队的生产工作量向区队拨付劳动报酬，再由区队根据区队员工的出勤情况向其分配劳动报酬，徐中敏作为一名区队长，是区队工资管理的直接负责人，其工资不可能存在少发的情况。三、徐中敏请求鹤壁集团王河煤业支付一次性伤残补助金差额的诉讼请求，没有事实和法律依据。鹤壁集团王河煤业并未隐瞒徐中敏的病情，徐中敏提交的诊断证明及劳动能力鉴定书显示其被诊断为××的时间为2016年7月12日，伤残鉴定的时间为2016年10月10日，根据法律规定，××前12个月的平均工资进行计算。鹤壁集团王河煤业提供的2014年10月至2016年9月的工资表显示徐中敏被诊断为××前12个月的平均工资不高于3800元，鹤壁集团王河煤业提交的徐中敏伤残待遇核定表显示其申报的工资为每月3800元，××前12个月的平均工资，徐中敏要求鹤壁集团王河煤业支付一次性伤残补助金差额没有事实和法律依据。四、徐中敏请求鹤壁集团王河煤业支付2014年7月至2016年10月的工资差额没有事实和法律依据。根据鹤煤发（2014）39号文规定，徐中敏年满51周岁，2014年8月1日起被调整为协理员，其工资亦做了对应调整，即人随岗走，以岗定薪。2014年7月至2015年6月徐中敏社保缴费基数为6900元，是因为在当年社保基数核定时徐中敏的工作岗位和工资尚未进行调整，当年社保缴费基数为6900元并不代表其在当年的工资为6900元。综上，鹤壁集团王河煤业已向徐中敏足额支付了劳动报酬，不存在少发工资的情况。五、徐中敏就自己主张的加班费应向法院提供证据证明，否则不应得到支持。请求二审法院维持原判。
徐中敏向一审法院起诉请求：1.鹤壁集团王河煤业支付徐中敏2016年11月至2023年5月四级伤残津贴差额183675元；2.鹤壁集团王河煤业支付徐中敏四级伤残一次性伤残补助金差额65100元；3.鹤壁集团王河煤业支付徐中敏2014年8月至2016年10月共计27个月的工资差额48431.24元；4.鹤壁集团王河煤业支付徐中敏2006年1月至2014年7月加班工资438735.14元。
鹤壁集团王河煤业向一审法院起诉请求：不支付徐中敏加班工资187281.56元。
一审法院认定的事实：徐中敏系鹤壁集团王河煤业的职工。2008年2月至2014年7月徐中敏任鹤壁集团王河煤业掘二队队长。2014年8月徐中敏改任开一队正科级协理员。2016年7月12日徐中敏被河南省××防治研究院诊断为职业笥煤工尘肺二期。同年9月2日郑州市人力资源和社会保障局认定徐中敏所受伤害为工伤。同年10月10日郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定徐中敏为四级伤残。2016年11月起徐中敏享受伤残津贴为每月2850元，本人缴费工资为每月3800元，一次性伤残补助金为79800元。徐中敏患××前十二个月月平均工资为2085.67元。2017年3月10日徐中敏向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年5月8日该委员会作出荥劳人仲裁字［2017］251号仲裁裁决，裁决鹤壁集团王河煤业支付徐中敏加班工资187281.56元，驳回徐中敏其他仲裁请求。裁决后，双方均不服该裁决诉至一审法院，要求处理。
一审法院认为，2014年7月前徐中敏在鹤壁集团王河煤业任掘二队队长，鹤壁集团王河煤业作为一家24小时连续生产作业的煤炭企业，采、掘、修生产一线职工实行的是计件工资制，即实行按照完成工作量计发工资分配的方式，工资收入高低与劳动者付出的劳动强度及工作量大小，以所在单位的生产经营效益及全矿整体生产任务效益的完成情况挂钩，也即按贡献大小支付应得工资报酬。鹤壁集团王河煤业一直按这种工资制度给职工结算工资，徐中敏并未提出异议，应视为接受和认可这种工资制度。现其要求另外支付加班费，没有充分的事实根据和法律依据，不予支持。2014年8月徐中敏因工作调整，其工资亦作了相应的调整，其要求支付2014年8月至2016年10月工资差额缺乏依据，一审法院亦不予支持。关于徐中敏称鹤壁集团王河煤业王河煤矿隐瞒体检结果，缺乏证据，徐中敏要求鹤壁集团王河煤业支付少领取的一次性伤残补助金及伤残津贴的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回徐中敏的诉讼请求；二、鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司不支付徐中敏加班工资187281.56元。案件受理费20元，由徐中敏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证、质证。徐中敏提交以下证据：1、2016年11月邮政储蓄卡明细，证明2016年有7个月没有发工资。2、干部任免审批表，证明徐中敏不是计件工，是管理人员。3、工资表清单一份，证明每月工作28天，工资表上没有节假日工作的费用，且工资没有按照社保标明的工资3800元发放。鹤壁集团王河煤业发表质证意见为：1、交易明细为复印件，伤残待遇应按照2016年享受津贴前的平均工资进行计算。2、2016年徐中敏发放的工资少于3800元的，而鹤壁集团王河煤业是按3800元作为工资标准核定徐中敏应享受的伤残待遇。鹤壁集团王河煤业提交以下证据：1、鹤壁集团王河煤业的2006、2009年的工资管理办法，证明徐中敏的工资属于计件工资。2、2016年5月至10月工资发放情况表，证明该期间工资由鹤壁煤业集团向徐中敏支付。徐中敏发表质证意见为：鹤壁煤业集团对外发生借贷关系，与本案无关。不能证明鹤壁煤业集团此期间支付工资的事实。
本院二审查明事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：鹤壁集团王河煤业公司于2016年11月3日通过鹤壁煤业集团补发徐中敏2016年5至10月工资5793.12元。
本院认为，根据鹤壁集团王河煤业提交2006、2009年工资管理实行办法相关文件，可以证明煤矿实行的是计件工资制，效益工资中已包含加班费。从徐中敏的工资明细表中，鹤壁集团王河煤业统一工资分配制度已实行多年，徐中敏对此应当清楚，且在任队长期间，对于工资条所列工资明细及数额均未提出异议，认可上述工资制度并按月领取工资，并未主张应另行发放加班费。本案中，徐中敏未就2006年1月至2014年7月存在强制加班的事实提供证据加以证明，也没有对鹤壁集团王河煤业主张其效益工资中已包含加班工资报酬的事实提供反驳证据予以证明，故徐中敏请求鹤壁集团王河煤业支付该期间的加班费，本院不予支持。徐中敏上诉称鹤壁集团王河煤业隐瞒其患××事实，应支付一次性伤残补助金和伤残津贴差额部分。根据徐中敏提供的诊断证明，可以证明2016年7月12日才被诊断为××，从其提交2013年6月健康检查表的结果不足以证明鹤壁集团王河煤业隐瞒了其患××的事实。且自2014年8月1日起，徐中敏职位被调整为协理员，工资亦进行相应调整，徐中敏在2014年7月至2016年10月期间对工资数额未提出异议，仅以鹤壁集团王河煤业交纳社保缴费信息记录单上显示实用工资为6900元为依据，请求鹤壁集团王河煤业补发工资、支付伤残补助金和伤残津贴差额的理由不成立，本院不予采信。徐中敏上诉称2016年5月至10月期间工资未及时发放，鹤壁集团王河煤业提交于2016年11月3日委托鹤壁煤业（集团）有限公司向徐中敏支付补发工资5793.12元，与徐中敏提交的邮政储蓄明细单收到款项相一致，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐中敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由徐中敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年五月二十三日
书记员 曹芳宇