广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第601号
原告：朱翠仪，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码×××512X。
委托代理人：朱镇聪，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市荔湾区。
被告：中海地产（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王琦。
委托代理人：李蔚汉，广东xxx律师事务所律师。
被告：朱小聪，男，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码×××6018。
原告朱翠仪诉被告中海地产（佛山）有限公司（以下简称中海公司）、第三人朱小聪商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，原告在诉讼中对朱小聪主张权利，本院依法变更朱小聪为本案共同被告。本案由审判员方菲适用简易程序于2015年6月8日和12月24日两次公开开庭进行了审理，原告朱翠仪、被告中海公司的委托代理人李蔚汉、被告朱小聪均到庭参加了两次庭审。原告的委托代理人朱镇聪到庭参加了第一次庭审。诉讼中，本院根据当事人申请依法委托司法鉴定。鉴定期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx的所有权人，在该房屋中居住。从2014年年初开始，涉讼房屋大阳台的天花墙体有渗漏水现象，原告从2014年4月至2015年4月多次告知被告中海公司的物业公司及被告中海公司，中海公司及物管公司也多次到过涉讼房屋现场，声称不是渗漏水原因。现已1年多，大阳台滴漏的面积多了，中海公司至今都不去维修渗水滴漏的问题。原告多次沟通均无果。由于房屋渗水，湿气弥漫，影响了原告和家人的正常生活，造成原告长期精神不佳，焦虑抑郁。被告朱小聪作为原告的相邻方，依法有义务排除对相邻方的妨害。为此，诉请：1.被告中海地产（佛山）有限公司限期修复佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx屋的大阳台，排除对佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx大阳台的滴漏、渗水等现象妨害并延长质量保修期5年（自修复竣工之日算起），朱小聪予以协助配合；2.被告中海地产（佛山）有限公司为朱小聪限期修复佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx的大阳台；3.被告中海地产（佛山）有限公司支付原告精神损失费10000元；4.本案全部诉讼费用包含鉴定费由中海公司负担。
诉讼中，原告明确第1、2项诉讼请求的修复内容为请求消除xxx房大阳台漏水痕迹，对批荡出现的起皮剥落的天花进行修复及对xxx房阳台地漏、落水管节点重做防水处理。
被告中海公司辩称，1、涉讼房屋渗水位置为大阳台天花，不属于需进行防水处理的位置，导致渗水可能存在多种原因，例如相邻住户对相关位置改造或使用不当，原告应先就渗漏原因进行举证，再确定被告责任及应适用的法律。现原告尚未确定渗漏原因的前提下提起本次诉讼，原告应承担举证不能的不利后果。2、根据相关规定，商品房各项目保修期为5年，保修期自约定交付之日即2010年4月30日起算，涉讼房屋现已超过保修期。3、原告主张精神损失费。造成涉讼房屋渗漏原因不明，且渗水情况影响不大，原告未能证明其患病与被告之间存在因果关系。
被告朱小聪辩称，朱小聪是xxx房的所有权人，被告中海公司对涉讼房屋进行修复时朱小聪同意提供协助，但该协助仅限于合理范围内，中海公司施工过程不能造成朱小聪损失。xxx房的大阳台没有安装水龙头，不存在用水情况。2015年4月30日前原告及被告中海公司的物管公司已到xxx房的大阳台查看，发现大阳台出现渗水情况。开发商应对房屋质量承担责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证原件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.工商户基本登记信息复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格。
3.商品房买卖合同复印件1份加盖房产登记信息查询专用章（含中海金沙湾中区一期交楼标准、补充协议），用以证明根据合同约定，涉讼房屋仍处于五年质量保修期。
4.商品住宅质量保证书原件1份，用以证明屋面防水等项目保修期限为5年。
5.B2-2505业主和中海物业管理员信息记录（2014年4月起）照片打印件9张（出示载录信息手机1台），用以证明原告于2014年4月起与中海公司管理处反映涉讼房屋大阳台渗水问题，原告积极与其进行沟通。
6.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广州医学院荔湾医院焦虑自评量表原件各1份，广东省医疗收费票据原件2份，收费收据原件1份，门诊收费清单原件2份，用以证明由于涉讼房屋出现渗水问题，导致原告产生焦虑抑郁的问题。
7.粤房地权证佛字第××号A房产证复印件1份，用以证明被告朱小聪是佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx的权属人。
经质证，被告中海公司对原告证据1-2、7无异议。对证据3真实性无异议，但该合同约定交楼时间为2010年4月30日，保修期应至2015年4月30日止，涉讼房屋保修期已过。对证据4真实性无异议，但质量保证书中没有明确提及阳台楼面的保修期限。对证据5真实性无异议，但不能反映涉讼房屋大阳台渗漏形成原因。对证据6真实性无异议，但不能证明原告患病与被告行为存在因果关系。
被告朱小聪对证据1-7无异议。
被告中海公司在诉讼中举证如下：
1.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表原件1份，用以证明涉讼房屋验收合格，具备交付条件。
2.商品住宅质量保证书复印件1份，用以证明涉讼房屋保修期五年，保修项目没有提及阳台、天花等保修项目及保修期限。
经质证，原告对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但阳台屋面属于屋面防水项目，属于房屋的一部分，对保修期已有明确约定。
被告朱小聪对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但屋面防水属于渗漏范围。
诉讼中，被告朱小聪没有举证。
经原告申请，本院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司进行司法鉴定。本院在诉讼中依法出示以下材料：
1、佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx房屋安全鉴定报告1份。
2、（2013）佛南法民三初字第352号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第708号民事判决书各1份。
经质证，原告对材料1有异议，涉案房屋大阳台有两处出现了渗漏，分别是大落水管和小落水管处，鉴定报告中只查出小落水管有渗漏现象，没有排查大落水管。鉴定前，原告与被告中海公司于2015年6月21日至24日在2605房大阳台进行72小时以上的试水实验，试水后大小落水管周边都有渗水现象，随试水时间，渗水范围不断扩大，该情况也向鉴定机构反映了。对鉴定报告的其它内容无异议。材料2真实性无异议，但本案涉讼房屋漏水位置与该案不一样，该判决书与本案无关。对该判决有异议。涉案房屋小阳台渗水也在708号案主张的范围内，但判决都没有处理，小阳台也应该修复。原告提交了精神损失方面的证据，但判决没有处理。708号案与本案请求的渗漏位置和时间不一致，两案无关联。
被告中海公司对材料1有异议，对鉴定方法有异议，鉴定机构几次在现场拍照，仅凭表面观察得出鉴定结论。根据住宅规范，要求对阳台宜做防水，该规定是建议性规定而非强制性规定，不能认为被告对地漏与落水管处处理不到位而要求被告承担相应的维修责任。材料2真实性无异议，但认为与本案无关，且判决认定了原告主张的精神损失费无法律依据。
被告朱小聪对本院出示的材料1、2均无异议，认为材料1已认定渗水原因与开发商有关联，应由开发商来修复。
经审核，原告的证据1-7、被告中海公司的证据1-2、本院出示的材料1、2，相对方对其真实性均不持异议，故本院对其真实性均予以确认，但原告不能证明原告证据6与本案的关联性，本院对原告证据6的关联性不予确认。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
涉讼两房屋位于佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海xxxx座，其中原告为xxx房权属人，被告朱小聪为xxx房权属人。两房屋为上下相邻，其中xxx房在xxx房之上。
被告中海公司为涉讼两房屋的建设单位、开发商。包括涉讼两房屋在内的中区2座楼房于2009年12月7日经五方单位竣工验收，于2010年1月经行政部门竣工验收备案。
原告与中海公司于2008年12月29日签订《商品房买卖合同》，约定原告向中海公司购买涉讼xxx房。
2010年4月27日，原告向中海公司接收涉讼xxx房。
中海公司向原告交付的《商品住宅质量保证书》载明：自合同约定交付之日起，在业主正常使用情况下，中海公司免费承担保修期内的维修责任；保修期自约定交付使用之日起计算；因业主使用不当或进行家庭装修、第三方造成的质量缺陷以及不可抗拒的自然灾害所造成的质量问题，不在保修范围之内；保修项目和期限包括：地基和主体结构为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水5年；墙面、厨房、卫生间地面及地下室等渗漏5年；管道渗漏2年等。
xxx房由中海公司交付予朱小聪时为精装房。
2014年4月起，原告多次向中海公司就房屋大阳台渗漏水问题主张权利。
2015年4月27日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定，现场检查情况为：房屋大阳台天花在管口位置附近有渗水痕迹。批荡有起皮剥落现象。鉴定结论为：中海金沙湾xxx房阳台处地漏与落水管节点防水处理不到位，导致水可渗漏到2505房房屋的阳台天花，造成其天花出现渗水现象。处理建议：1、应对中海金沙湾中区2座xxx房阳台处地漏、落水管节点重作防水处理。2、应对xxxx阳台处批荡出现起皮剥落的天花进行修缮处理等。庭审中，鉴定单位指派人员述称：原告主张的大落水管就是落水管，原告主张的小落水管就是连接地漏和落水管的弯头，鉴定报告认定的落水管已经包含原告主张的大、小落水管。鉴定过程没有进行存水试漏，因为现场已可见明显的漏水痕迹，如现场无漏水痕迹，则需要存水查看漏水情况。
本院认为，有关保修期限问题。中海公司向原告交付的《商品住宅质量保证书》已列明保修项目和期限，原告无证据证明该保修内容违反法律规定，且原告主张延长保修期限亦未经中海公司确认，故原告有关延长所购房屋保修期限的诉讼请求依据不足，本院不予支持。至于今后修复工程的质保期属另一法律关系，因未实施，故在本案中不作审查。
针对xxx房大阳台天花是否存在渗水问题、原因及责任问题。本案已依法委托司法鉴定，鉴定结论认定xxx房阳台处地漏与落水管节点防水处理不到位，导致水可渗漏到xx房房屋的阳台天花，造成xx房天花出现渗水现象。xx房交付时为精装房，被告中海公司为开发商负责交楼前的装修工作，中海公司也没有举证证明朱小聪曾对xx房大阳台进行改造，中海公司在xxx房阳台处地漏与落水管节点防水处理不到位是导致上述渗漏水的直接原因。中海公司辩称《住宅设计规范》未强制要求商品房阳台地面做防水处理，但开发商向业主交付的房屋应符合正常、合理使用功能。在本案中已发现由于大阳台地漏和落水管节点防水处理不到位直接导致上下楼宇之间存在渗漏水、滴水现象，证明按现状存在妨碍xx、xxx房正常、合理使用的缺陷，中海公司亦无证据证明其做防水处理存在条件不许可的情形，中海公司上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，鉴定报告所认定的xxx房大阳台渗漏水质量问题，与中海公司有直接关联。因此，原告请求中海公司对xxx房大阳台落水管节点做防水处理并消除xx房渗漏水痕迹，依据充足，本院予以支持。因上述防水处理需在xxx房施工，而朱小聪为xxx房权属人，原告请求朱小聪在防水处理施工中予以协助、配合（按日常生活经验，该义务应包括准予负责施工人即中海公司进入，并提供必要的施工场所及水电等必要的施工条件）理据充足，且朱小聪在庭审中亦同意协助、配合，故本院对此诉讼请求亦予支持。本案三方当事人应基于诚实信用、公平合理的原则相互沟通与配合，妥善地完成防水处理工作。原告有关两被告完成修复工作（防水处理及消除渗漏水痕迹）的诉讼请求，本院予以支持。原告于2015年4月27日提起本案诉讼，在提起诉讼前已就漏水问题多次向中海公司主张权利，中海公司以原告主张已过质保期的抗辩本院不予采纳。
有关原告主张的精神损害赔偿，涉讼房屋大阳台渗漏问题影响不大，原告主张的精神损害在医学认定上可能存在多种原因，原告没有举证证明其主张的精神损害与涉讼房屋大阳台渗水有直接因果关系，原告主张中海公司赔偿精神损失，没有法定或约定依据，本院不予支持。
因中海公司为本案质量问题的责任方，故应由中海公司承担本案鉴定费10000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告中海地产（佛山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内为原告朱翠仪消除佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx大阳台天花渗漏水所形成的痕迹，对因漏水造成的起皮剥落的天花进行修复。
二、被告中海地产（佛山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内完成佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号xxxx房大阳台地漏、落水管节点的防水处理，被告朱小聪对该项施工应予以协助、配合［包括准予中海地产（佛山）有限公司进入并为该公司防水处理工作提供必要施工场所及必要施工条件］。
三、驳回原告朱翠仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中海地产（佛山）有限公司负担。鉴定费10000元（原告已预交），由被告中海地产（佛山）有限公司负担。被告中海地产（佛山）有限公司负担的份额共10025元，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一六年一月二十日
书记员 蓝斯艺
书记员 孙秀娟