天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终456号
上诉人（原审原告）泰州市鹏鑫运输有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区莱茵东郡花园公建A幢106室。
法定代表人王珍凤，总经理。
委托代理人耿世帅，江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王志鹏，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人朱庆良，男，1982年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人泰州市鹏鑫运输有限公司与被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人泰州市鹏鑫运输有限公司的委托代理人耿世帅，被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的委托代理人金华、王志鹏，原审第三人朱庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月4日，原告泰州市鹏鑫运输有限公司与案外人陈某签订了《船舶委托经营管理合同》，约定陈某将其所有的鹏鑫1858号船舶挂靠在原告公司委托管理，从事经营许可证范围内的经营项目，合同期限为2012年6月4日至2017年6月3日。2015年9月，案外人陈某雇佣第三人朱庆良在鹏鑫1858号船舶上从事水手工作。2015年9月27日，该船舶停泊在天津北塘海面作业时，朱庆良被别桩砸伤口鼻面部，经天津医科大学总医院诊断为颧骨颧弓上颌骨骨折、下颌骨喙突骨折（左侧）、鼻骨骨折（左侧）额颞叶脑挫裂伤、面神经颞支损伤（左侧）、外伤性外耳道狭窄（左侧）。2016年3月30日，第三人朱庆良向泰州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2016年4月12日以朱庆良并未在其管辖范围内参加工伤保险，且事发时涉案船舶系在天津作业，朱庆良应在事故发生地申请工伤，其对该工伤认定申请不具有管辖权为由，决定对朱庆良的工伤认定申请不予受理。朱庆良不服，于2016年4月19日向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，该院经审理于2016年10月8日作出（2016）苏1291行初100号《行政判决书》，认为虽然涉案鹏鑫1858号船舶注册在泰州港、该船舶所挂靠公司泰州市鹏鑫运输有限公司注册在泰州，但该船舶驶至天津港后一直在该区域作业，未返回泰州港，故朱庆良申请中所涉用人单位注册地与朱庆良工作所在的生产经营地不一致，且朱庆良未在泰州市参加工伤保险，故泰州市人力资源和社会保障局对朱庆良的申请不具有地域管辖权，判决驳回了朱庆良的诉讼请求。2016年11月16日，朱庆良向被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了相应材料。2016年11月30日，被告以邮政挂号信方式向原告邮寄了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，告知原告应承担举证责任。经调查，被告于2017年1月25日作出被诉《认定工伤决定书》，认定朱庆良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2017年2月6日邮寄送达原告及第三人。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号为S112019120160467《认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为天津经济技术开发区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。被告于2016年11月16日收到第三人朱庆良的工伤认定申请后，于2016年11月30日予以受理，未超过《天津市工伤保险若干规定》规定的十五日；后被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，依法进行了相关调查，于2017年1月25日内作出了被诉《认定工伤决定书》并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，其行政程序合法。
本案争议焦点为第三人朱庆良受到的事故伤害是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，被告提供的证据能够证实，案外人陈某系将其所有的鹏鑫1858号船舶挂靠在原告处以原告名义对外经营，朱庆良系陈某聘用的船工，各方当事人对朱庆良系在涉案船舶上工作的过程中受伤无争议，故朱庆良系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告根据上述行政法规的规定认定朱庆良受到的事故伤害为工伤，证据充分、适用法律法规正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”在此种情况下认定为工伤并不以受到伤害的聘用人员与被挂靠单位存在劳动关系为前提，而是强调在此情况下被挂靠单位应先行承担工伤保险责任，因此，原告关于与朱庆良无劳动关系、其受到的事故伤害不应当认定为工伤的主张于法无据，其提交的相关《民事判决书》不能支持其上述主张，不予支持。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泰州市鹏鑫运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰州市鹏鑫运输有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人泰州市鹏鑫运输有限公司不服向本院提起上诉，请求撤销（2017）津0116行初263号行政判决，改判撤销被上诉人作出的编号为S112019120160467《认定工伤决定书》；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审第三人朱庆良系案外人陈某雇佣，上诉人虽然与案外人陈某签订《船舶委托经营管理合同》，但因陈某擅自将船舶开至天津港，超出上诉人的经营管理范围，导致双方合同未实际履行，故上诉人与陈某不存在挂靠关系，更不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，原审认定上诉人承担工伤保险责任，属于认定事实不清。
被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，1、被上诉人具有作出被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权，且作出被诉认定工伤决定履行了法定程序，事实清楚、适用法律正确；2、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，以被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以受到伤害的聘用人员与被挂靠单位存在劳动关系为前提。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人及原审第三人对被上诉人具有作出被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权，及被上诉人作出被诉认定工伤决定履行的程序、适用的法律均无异议。本院经审查予以确认。本案的争议焦点是发生工伤时上诉人与案外人陈某是否存在挂靠关系，上诉人是否应当承担工伤保险责任。
各方当事人均坚持其在原审的质证意见。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，关于本案争议的上诉人是否应当承担工伤保险责任的问题。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案原审第三人受雇于案外人陈某，而陈某与上诉人签有《船舶委托经营管理合同》，将陈某所有的鹏鑫1858号船舶挂靠在上诉人处以上诉人名义对外经营，依据上述法律规定，应当由上诉人对涉诉工伤事故承担工伤保险责任。上诉人虽然主张挂靠协议在发生工伤时已解除，但未提交有效的证据证明上述主张，本院不予支持。本案被上诉人提交的证据能够证明原审第三人在涉案船舶上工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定工伤的情形，被上诉人作出被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原审判决正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰州市鹏鑫运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵一鹤