四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第3493号
原告：曹兴正，男，1965年11月13日出生，汉族，住宜宾市宜宾县。
被告：宜宾县观音畜牧水产站，住所地宜宾县观音镇观音社区。
法定代表人：叶青容，站长。
委托代理人:罗超，四川鼎证律师事务所律师。
委托代理人:贾朝云，宜宾县畜牧水产局员工。
本院于2015年9月25日立案受理原告曹兴正与被告宜宾县观音畜牧水产站劳动争议一案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，由于案情复杂，争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告曹兴正，被告宜宾县观音畜牧水产站的法定代表人叶青容及其委托代理人罗超、贾朝云到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曹兴正诉称：原告于1994年4月在被告单位工作，从事动物防疫、仔猪阉割工作，每月计件签字领取工资，月均工资4000元。接受定期考核和宜宾县畜牧局的监督和业务指导。被告于2004年4月5日与原告签订了聘用合同书，并收取了原告1000元的保证金，该合同明确是按《四川省单位人员聘用制管理试行办法》的规定制定的。原告于2005年通过宜宾县畜牧局的培训取得了宜宾县动物防疫仔猪阉割证。由于被告一直未为原告缴纳社会保险，违反了《劳动法》等的规定，严重侵害了原告的权益，经多次逐级上访，最后于2013年1月向中华人民共和国人力资源和社会保障部上访，人社部回复原告向当地劳动保障部门、当地政府信访部门等反映，原告又向宜宾县劳动监察大队反映，该大队于2015年5月12日作出不属于其职权范围的回复。原告于2015年6月18日向宜宾县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理案件通知书，致原告向宜宾县人民法院起诉要求判决：1.原、被告自1999年4月起至今存在劳动关系；2.被告未为原告缴纳社会保险而不能享受养老金的赔偿损失1250元/月；3.被告支付原告工作期间的经济补偿金60000元和赔偿金60000元；4.支付被告失业补助金875元/月×24月×65%=13650元。
被告宜宾县观音畜牧水产站辩称：1.原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据宜县牧发【2012】157号文件的规定，自2013年1月1日起，阉割人员只是兽医站畜牧兽医协会分会的会员，在规定范围和区域内依法开展兽医技术服务，服从兽医站的行业管理，阉割人员与兽医站不再有任何关系，原告应在2013年1月就知道其权利被侵害。原告在明知权利受到侵害的时候没有向劳动仲裁委员会申请仲裁。原告的诉求已经超过仲裁时效；2.原、被告不存在劳动关系，也不属于劳动用工关系。原、被告系劳务关系或承揽关系，是行业管理的需要。虽然原、被告签订了一年的合同，但该合同是违反了事业单位的规定，是错误的，所以在到期以后就没有续签劳动合同。原告从未受兽医站制定的劳动规章制度的约束，原告没有到被告单位坐班，并且工资也不是被告支付的，是在收取农户的仔猪阉割费用按阉割数量及单价或者比例获得报酬。被告从未对原告进行劳动管理，原告阉割过程中需要的工具、交通费用等由原告自行提供，在阉割中存在的风险都是原告方自行在承担，被告从未承担过。原告在从事阉割的同时在向农户销售饲料和兽药。3.原告的医疗费被告单位从未进行报销过，没有报销过就说明了不是劳动关系。
经审理查明：原告曹兴正自1999年4月起是从事动物防疫、仔猪阉割的技术人员。2004年4月1日原告曹兴正与被告宜宾县观音畜牧水产站（原宜宾县观音镇畜牧兽医站）根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》签订了观音镇畜牧兽医站聘用合同书，合同第一条就合同期限明确为一年一定，聘用合同期从2004年4月1日起至2005年3月31号止。合同就聘用岗位及其职责要求、劳动保护和工作条件、工作报酬、工作纪律、聘用合同的续订、聘用合同的解除、违反聘用合同的责任等进行了约定。合同第九条双方约定的其他事项明确在签订聘书时交纳一千元，合同期满后未违反有关规定，保证金全部退还，若有违反按有关规定在保证金中扣除。合同最后备注：养老和医疗保险等费用由乙方全额负责。合同签订后，原告曹兴正从事仔猪阉割和免疫工作，没有在被告单位坐班，不受被告单位的作息制度的约束，其劳动报酬是被告单位依据原告曹兴正收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例进行计算。合同期届满后，原、被告双方未续签聘用合同。但原告曹兴正继续从事仔猪阉割和免疫事务，被告单位继续依据原告曹兴正收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例计算劳动报酬，并造工资或劳务费表，签字领取。原告曹兴正于2007年4月25日取得兽药经营许可，从事兽药经营。2009年4月26日，原告曹兴正被宜宾县观音镇雷殿村聘任为动物防疫员。2012年12月，被告宜宾县观音畜牧水产站根据宜宾县畜牧局宜县牧发【2012】157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》的文件精神，对原告曹兴正等从事动物防疫、阉割工作的人员，实行行政许可及行业管理。自2013年1月起，被告单位再未向原告曹兴正发放工资或劳动报酬。2015年7月6日原告曹兴正向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于当日，以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告曹兴正不服向本院起诉。
以上事实，有原告提供的原告的身份证、2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信（访）131023019向陆胜朝、黄其德的《告知单》；2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》；2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》、宜宾县劳动仲裁委员会不予以受理案件通知书、四川省宜宾市中级人民院民事裁定书、聘用合同、仔猪阉割证、仔猪阉割保证金收据、仔猪阉割耳标收据1份、2012年秋季畜禽防疫免疫时间安排表、宜宾县阉割预防人员培训教材、观音畜牧兽医站2011年村级防疫目标考核责任书、培训教材、委托书复印件、2012年秋季畜禽防疫免疫时间安排表、宜宾县畜牧兽医局文件、证明要遵从畜牧兽医局的管理、考试补充材料；被告提供的农业部关于深化乡镇畜牧兽医站改革的意见（农医发【2009】09号）、国务院国发【2005】15号《关于推进兽医管理体制改革的若干意见》、农业部农医发【2008】16号《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》、宜宾县畜牧局宜县牧发[2008]75号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见”（试行）的通知、宜宾县畜牧局宜县兽医局宜县牧发【2012】157号文件《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》、四川省人民政府川府发【2006】17号《关于推进兽医管理体制改革的意见》、宜宾县观音畜牧水产站2010年2月、3月、8月、10月劳务工资表、2011年1月、2月、8月劳务费发放表、2012年1月、7月、8月、12月劳务费发放表及领条、2001年3月、5月、12月的收据、2002年12月-2004年12月临时阉割人员工资表（2003、2004年每年二张）、2005-2008年工资表（每年二张，2008年一张）、2009年12月-2011年12月劳务工资表（2009年一张，其余每年二张）、2012年1-12月劳务费发放表及劳务费核算表、劳务费领条、2009年、2014年宜宾县村级动物防疫员聘任审批表、目标考核责任书、观音镇畜牧兽医站《聘用合同书》、宜宾县《兽药经营许可证》申报表、饲料和饲料添加剂经营单位检查记录、饲料兽药市场清理整顿情况登记表；以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告曹兴正与被告宜宾县观音畜牧水产站于2004年4月1日签订的观音镇畜牧兽医站聘用合同书的法律根据是《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》，《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第四条规定：“事业单位聘用工作人员，必须在确定的编制数额和人员机构比例内进行。国家和省另有规定的，从其他规定。”原告曹兴正与被告宜宾县观音畜牧水产站均没有提供证据证明原告曹兴正是事业编制内人员，本案不属于人事争议，应按劳动争议处理。原告曹兴正请求确认原、被告自1999年4月起至今存在劳动关系的主张与要求被告单位支付经济补偿金、赔偿金的请求既相互联系又相互冲突，其联系是原、被告之间是否存在劳动关系是原告其他诉讼请求的前提，其互冲突是原告在主张原、被告至今存在劳动关系，如果没有用人单位解除劳动关系的法定事实，原告又未提出解除劳动关系请求，就不存在经济补偿金和赔偿金的主张事实依据。因原告没有提供2013年1月以后与被告单位存在任何关系的相关证据，本院不支持原告曹兴正与被告宜宾县观音畜牧水产站至今存在劳动关系的主张。本案原、被告争议的核心焦点是原、被告双方自1999年4月至2013年12月31日之前间是否存在劳动关系。被告宜宾县观音畜牧水产站根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，以原告主张已超过仲裁时效进行抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效的规定是处理劳动争议案件的特别法，是决定原告是否丧失胜诉权的法律依据。原告曹兴正于2009年4月26日被宜宾县观音镇雷殿村聘任为动物防疫员，从事动物防疫、阉割工作。根据宜宾县畜牧局宜县牧发【2012】157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》文件精神，动物阉割全面市场化，实行行政许可及行业管理。被告宜宾县观音畜牧水产站从2013年1月起，再未向原告曹兴正发放工资或劳动报酬。原告曹兴正应当知道其权利受到侵害的起算时间为2013年1月31日。原告曹兴正于2015年7月6日才向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁申请明显已超过仲裁时效。原告曹兴正为证明仲裁时效期间存在中断的法定事由，向本院提供了2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部向陆胜朝、黄其德的人社信（访）131023019《告知单》复印件；2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》；2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》。以上证据中只有2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》和2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》能反映原告曹兴正向以上关机关寻求过权利救济，但其时间也已超过了一年的仲裁时效规定。原告提供的其他证据均不能证明原告曹兴正在仲裁时效期间存在中断的法定事由。故被告宜宾县观音畜牧水产站的抗辩理由成立，就原告曹兴正的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹兴正的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹兴正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张仕新
人民陪审员 曾 游
人民陪审员 罗乾春
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 莉