江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1513号
上诉人（原审被告）：叶炳极（叶昌平），男，1971年12月15日出生，汉族，户籍所在地江西省安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：彭香连（彭春连，叶炳极妻子），女，1969年12月10日出生，汉族，个体户，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：周新华，女，1959年7月3日出生，汉族，退休干部，户籍所在地江西省安福县，现住江西省安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：陈聘文（上诉人周新华的姑父），住江西省安福县。
上诉人（原审被告）：李阳金，女，1973年11月25日出生，汉族，无业，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：欧阳红莲，女，1958年4月20日出生，汉族，个体户，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人:傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
上诉人叶炳极、彭香连、周新华、李阳金因与被上诉人欧阳红莲民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶炳极、彭香连、周新华、李阳金上诉请求：1.撤销一审判决，移送相关司法机关按照安福县人民法院（2016）赣0829刑初107号刑事判决执行本案，即叶炳极的违法所得予以追缴或者责令退赔；2.本案一、二审诉讼费和财产保全费由欧阳红莲承担。事实和理由：1.叶炳极非法吸收公众存款案属刑事案件已判决生效，应对叶炳极的非法所得予以追缴或者责令退赔，一审法院将本案以民事案件立案审判，属程序违法；2.一审法院认为“单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，……本案中叶炳极的单个借贷行为不构成犯罪”，与法律规定不符，本案借款是叶炳极非法吸收公众存款案不可分割的一部分。3.叶炳极、彭香连确实获得了欧阳红莲25万元，但周新华、李阳金在借款凭据上签字担保并非出于真实意愿，周新华、李阳金也是受害者；4.叶炳极非法吸收公众存款行为构成犯罪，故本案民间借贷合同无效，担保合同自然无效；5.叶炳极向欧阳红莲出具的借据并未约定利息，一审法院判决24%的年利息违法；6.欧阳红莲是安福县人，长期在安福县居住，且借款履行地在安福县，故本案依法应由安福县人民法院管辖。
欧阳红莲辩称，1.一审起诉担保人周新华和李阳金，一审法院根据申请把叶炳极和彭香连追加进来程序不合法；2.根据相关司法解释，退赔是刑法上的措施，依法不能申请执行；3.本案管辖问题法院已有生效裁定；4.关于利息问题，一审法院已查明事实，一审叶炳极也说得很清楚；5.关于担保合同效力问题，欧阳红莲因为听周新华说叶炳极工程做的很大，周新华愿意担保，才答应借款的，是双方当事人的真实表示，担保合同有效。
欧阳红莲向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款39万元并支付该款利息（从2015年6月11日起按月利率2%标准计算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：周新华系安福县政协的工作人员，叶炳极系安福县的政协委员，双方通过工作关系认识。欧阳红莲与周新华系朋友关系，欧阳红莲与叶炳极并不认识，叶炳极、彭香连系夫妻关系，李阳金系叶炳极聘请的工作人员，欧阳红莲系案外人龙森的母亲。2015年6月11日，叶炳极在周新华的介绍下向欧阳红莲借款30万元用于经营流动资金需要，约定利息9万元，借期1年，并出具了内容为“今借到欧阳红莲人民币叁拾玖万元正，从2015年6月11日起至2016年6月10日前付清”的借条交欧阳红莲收执，周新华、李阳金作为担保人在借条上签了字。之后，欧阳红莲在周新华的见证下通过银行转账方式从龙森的账户上向叶炳极支付了借款25万元。2015年12月1日，叶炳极因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。2016年12月8日，安福县人民法院作出（2016）赣0829刑初107号刑事判决，以被告人叶炳极犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年并处罚金人民币三十万元、违法所得予以追缴或者责令退赔，并认定叶炳极向欧阳红莲借款24.999万元、本息未归还的事实。叶炳极现在吉安监狱服刑。此后，欧阳红莲多次要求周新华、李阳金归还借款39万元未果，故诉至法院。诉讼过程中，周新华、李阳金申请追加叶炳极、彭香连为本案被告参加诉讼，一审法院予以准许。
一审法院认为，合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变，本案叶炳极的单个借贷行为不构成犯罪。向不特定多数人借款的行为最终构成犯罪并不必然导致民间借贷合同损害国家或社会公共利益，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益。综上，欧阳红莲与叶炳极在订立民间借贷合同时确实基于借贷的真实意思表示，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，故本案民间借贷合同合法有效，叶炳极对其所借欧阳红莲的款项应承担归还责任。本案所涉债务系叶炳极在夫妻关系存续期间所欠债务，根据相关法律规定应视为夫妻共同债务，彭香连亦应对叶炳极上述应还款项承担共同清偿责任。因欧阳红莲未提供充分的证据证实其支付了现金14万元给周新华，故其主张借款39万元与事实不符，应认定叶炳极实际向欧阳红莲借款25万元。虽然刑事判决中已以被告人叶炳极犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑四年，并对其违法所得予以追缴或者责令退赔，但该判决内容没有限定退赔的人员、金额及具体时间，出借人的合法权益无法得到具体的保障。且本案叶炳极亦未提供证据证明其已按刑事判决的内容退赔了欧阳红莲24.999万元，现其在庭审时表示愿意归还欧阳红莲借款本金25万元并依法支付借款利息，系其本人的真实意思表示，依法应予认定，借款利息从2015年6月11日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止。欧阳红莲系在周新华的介绍同时周新华、李阳金提供担保的情况下才借款给叶炳极，周新华、李阳金自愿在叶炳极出具的借条担保人处签字提供担保，应当确认保证合同有效，鉴于未约定担保方式应依法按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第八条、第十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶炳极、彭香连共同归还欧阳红莲借款本金25万元并支付借款利息（从2015年6月11日起按年利率24%的标准计算至实际还清之日止），限在本判决生效后10日内付清；二、周新华、李阳金对叶炳极、彭香连上述应还款项承担连带清偿责任。案件受理费7150元、财产保全费2520元，由欧阳红莲负担2100元，叶炳极、彭香连、周新华、李阳金负担7570元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：一、一审法院判决叶炳极、彭香连共同归还欧阳红莲借款本金和利息是否合法？是否有程序违法之处？二、周新华、李阳金是否应对叶炳极、彭香连应给付欧阳红莲的本息承担连带清偿责任？
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。一审法院受理欧阳红莲对叶炳极、彭香连的起诉，违反法律规定，依法应驳回欧阳红莲对叶炳极、彭香连的起诉；受理欧阳红莲对周新华、李阳金的起诉，符合法律规定。周新华、李阳金在本案一审期间提出管辖权异议，一审法院已依法裁定驳回该异议，周新华、李阳金不服该裁定上诉后，本院已终审裁定驳回上诉，维持原裁定，故依法本案一审法院具有管辖权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效；人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……。本案当事人并未提交证据证明本案借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，故本案借款合同依法有效。安福县人民法院（2016）赣0829刑初107号刑事判决书认定2015年6月11日，叶炳极向欧阳红莲、周新华吸收资金24.999万元，约定高息，截至案发本息未归还；上诉人均对本案借款为25万元没有异议，且叶炳极在一审中辩称其本意是向欧阳红莲借款30万元，利息9万元，在此情况下出具了借条。因此叶炳极没有以其非法吸收的资金向欧阳红莲支付利息，一审法院认定本案借款为25万元、年利率为24%符合法律规定。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。周新华、李阳金虽提出其为本案借款提供担保并非自愿，却并未提交证据证明，相反根据周新华提交的公安机关对周新华的询问笔录、对叶炳极的讯问笔录，以及安福县人民法院（2016）赣0829刑初107号刑事判决书、叶炳极、周新华和李阳金在一审庭审时的陈述、李阳金在二审询问中的陈述等证据，可以证明本案叶炳极经周新华介绍向欧阳红莲借款30万元并承诺了年息30%，出具连本带息的借条时周新华与叶炳极的员工李阳金在场，知晓借条上借款数额组成并自愿在借条上签字担保，后来只打款25万元，周新华、李阳金还和叶炳极说过要改借条。因此，没有证据证明本案担保合同有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，担保合同有效；周新华、李阳金在知晓本案借款合同具体内容的情况下自愿担保，应依法承担保证责任，对本案借款合同约定的本息连带清偿。周新华、李阳金承担保证责任后，有权向叶炳极、彭香连追偿。
综上所述，叶炳极、彭香连、周新华、李阳金的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，判决如下：
一、撤销吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初1307号民事判决；
二、驳回欧阳红莲对叶炳极、彭香连的起诉；
三、周新华、李阳金对欧阳红莲出借的本金250000元及利息（自2015年6月11日起按照年利率24%计算至借款本金还清时止）承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向叶炳极、彭香连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7150元、财产保全费2520元，由原审原告欧阳红莲负担2100元，原审被告叶炳极、彭香连、周新华、李阳金负担7570元；二审案件受理费2700元，由上诉人叶炳极、彭香连、周新华、李阳金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 娟