江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2906号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区通扬路82号。
负责人：王燕平，经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴林，男，1967年12月11日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张国余，男，1954年6月14日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：范佳，女，1988年5月23日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾伟，江苏柴墟律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘兴林、原审被告范佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在商业险内赔付53018.35元，明显错误。一审中上诉人提供了范佳签字的投保单，足以证明上诉人已就免责条款尽到告知义务。范佳驾驶车辆出险时行驶证未按时年检，符合商业险合同约定的免责情形，故上诉人应当在商业险内免除赔偿责任。2、刘兴林的误工费计算无事实依据。一审中刘兴林提供了建筑架子工操作资格证，但未提供劳动合同、事故前一年的工资表、发放工资的银行交易记录及个人纳税证明，无法证明事故发生后被上诉人实际产生了误工损失，一审仅以刘兴林持有的操作资格证就按建筑业标准计算其误工费是错误的。
刘兴林辩称，刘兴林是建筑架子工，同时也是小包工头，承接脚手架工程再找人来一起做。本起事故是在刘兴林从建筑工地下班回家的路上发生的，有记录在案，证明刘兴林是建筑工人，不应当按上诉人所说的农村标准计算误工费。
范佳述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
刘兴林向一审法院起诉请求：判令范佳、人寿保险公司赔偿刘兴林医疗费等损失合计147781.2元。
一审法院认定事实：2015年8月5日10时50分，范佳驾驶的苏Ｍ×××××轿车沿泰兴市宣堡镇集镇农行门口十字路口地段由东向西行驶时，与由北向南行驶的刘兴林驾驶的苏Ｍ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致刘兴林受伤，两车受损。对该起事故，交警部门认定，范佳驾驶车辆通过交叉路口时未避让右侧车辆先行，负事故的全部责任，刘兴林无责任。事故发生后，刘兴林当即被送至泰兴市人民医院住院治疗，诊断为：胫骨平台闭合性骨折（左膝）、肩胛骨闭合性骨折（左）、左肋骨骨折（第三肋骨）、头皮血肿，并行左侧肩胛骨及胫骨平台骨折切开复位内固定及植骨术。2015年9月11日，刘兴林出院。2016年9月1日，刘兴林再次入住该院，行内固定取出术，并于当月6日出院。刘兴林两次住院共产生住院医疗费58026.1元、门诊医疗费2952.25元，合计60978.35元。经一审法院委托，泰兴市人民医院司法鉴定所于2017年1月18日出具司法鉴定意见书，认为：1、刘兴林因交通事故构成十级伤残；2、刘兴林误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为60天。此次鉴定产生鉴定费1570元，系由刘兴林支付。
一审另查明，范佳驾驶的苏Ｍ×××××轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，范佳、人寿保险公司分别垫付刘兴林8952.25元、10000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。刘兴林在与范佳驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。
关于刘兴林损失。依据相关法律规定，刘兴林的损失确定、计算如下：
（1）医疗费：60978.35元，有相关病历、出院记录、出院证、收费收据等医疗文证在卷证明，予以认定。
（2）住院伙食补助费：刘兴林两次住院共42天，按20元/天的标准，计算为840元。
（3）营养费：司法鉴定确定刘兴林营养期为60天，按20元/天的标准，计算为1200元。刘兴林另主张住院期间营养费840元，缺乏依据，不予支持。
（4）护理费：司法鉴定确定刘兴林护理期为90天，参照本地区护工平均工资水平100元/天标准，计算为9000元。
（5）误工费：刘兴林主要从事承接各类脚手架工程，并持有建筑架子工施工作业操作资格证，其主张按照200元/天标准计算其误工费，缺乏充分证据证明。宜参照我省2015年度建筑业在岗职工年均工资56694元标准计算其误工费。司法鉴定确定误工期为180天，误工费计算为27959元（56694元/年÷365×180天）。
（6）残疾赔偿金：刘兴林系农村居民，构成十级伤残，残疾赔偿金计算为35212元（17606元/年×20年×10%）。
（7）精神抚慰金：评定为5000元。
（8）交通费：酌定为450元。
以上各项损失合计140639.35元。
关于赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，范佳驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，故刘兴林交强险限额内的损失87621元（医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计10000元+护理费9000元+误工费27959元+残疾赔偿金35212元+精神损害抚慰金5000元+交通费450元）应由人寿保险公司赔偿。关于刘兴林交强险限额外的损失53018.35元，因范佳负事故全部责任，应由范佳承担。
关于人寿保险公司主张的苏Ｍ×××××轿车在事故发生时没有年检，因此保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩主张。虽然人寿保险公司提供的事发当日该公司拍摄的苏Ｍ×××××轿车行驶证照片，显示该车检验有效期至2015年7月，但此后苏Ｍ×××××轿车已至公安机关进行了年审，检验有效期至2017年7月。一审法院认为，一、对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然人寿保险公司提供了有范佳签字的投保单，但投保单并未明确免责条款的具体内容，人寿保险公司对免责条款未作出足以引起投保人注意的提示，更未就免责事项的概念、内容及法律后果进行明确说明。范佳虽在投保单上签名，但不足以说明人寿保险公司已尽提示、说明义务，故该免责条款不生效。二、车辆年检是车辆管理部门的行政行为，车辆没有及时年检并不代表该车在性能上存在缺陷，没有及时年检与发生交通事故之间没有必然的因果关系。从苏Ｍ×××××轿车行驶证载明的年检情况来看，该车已通过后续年检，性能上并不存在缺陷。交警部门事故认定书也已认定，本起事故是因范佳在通过交叉路口时未按规定让行引起的，故本起事故的发生与苏Ｍ×××××轿车没有及时年检没有因果关系。综上，人寿保险公司以苏Ｍ×××××轿车在事故发生时没有及时年检而拒赔商业三者险的抗辩理由不能成立，其应按合同约定对范佳应承担的刘兴林交强险限额外的损失53018.35元承担赔偿责任。
综上，人寿保险公司合计应赔偿刘兴林140639.35元，扣除事发后该公司垫付的10000元，尚需赔偿130639.35元。范佳垫付的8952.25元，应予返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：人寿保险公司于判决生效后十日内赔偿刘兴林130639.35元；二、刘兴林收到上述款项后三日内返还范佳垫付款8952.25元；三、驳回刘兴林的其他诉讼请求。案件受理费1139元，鉴定费1570元，合计2709元，由范佳负担。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘兴林因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。
关于人寿保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。第一，《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿保险公司仅提供了有范佳签字的机动车保险投保单，未同时提供相应的机动车保险单及商业险条款，该投保单中亦无“责任免除”条款的记载，参照同类案件中保险公司提供的格式化的机动车保险单及商业车险条款分析，保险单背面及商业车险条款中一般均罗列有“责任免除”条款，但内容纷繁复杂，且字体较小不便阅读，亦无文字、字体、符号等足以引起投保人注意的明显标志。故仅凭现有证据尚不足以认定人寿保险公司已按保险法解释（二）第十一条的要求，充分履行了对“责任免除”条款的提示和明确说明义务，相关“责任免除”条款不产生效力。第二，车辆年检是车辆管理部门的行政行为，车辆没有及时年检并不意味着该车在性能上存在缺陷，没有及时年检与发生交通事故之间也没有必然的因果关系。从案涉轿车行驶证记载的年检情况来看，事发时该车“检验有效期至2015年7月”，而本起事故的发生于2015年8月5日，即事故发生时该车已超过检验有效期5日，但事故发生后该车已通过后续年检，行驶证载明“检验有效期至2017年7月”，可见该车在性能上并不存在缺陷，否则无法通过后续年检。交警部门事故认定书也已载明，本起事故是因范佳在通过交叉路口时未按规定让行引起的，故本起事故的发生与案涉轿车没有及时年检之间没有因果关系。综上所述，人寿保险公司应按商业险合同约定对刘兴林交强险范围外的损失承担赔偿责任，对人寿保险公司以事发时案涉轿车未年检为由，认为其应当在商业险范围内免除赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于刘兴林误工费的认定。一审中刘兴林提供的建筑施工特种作业操作资格证、脚手架工程合同书表明，其具有“建筑架子工”操作资格，并承接各类脚手架工程，一审根据上述证据并结合鉴定的误工期限，参照建筑业在岗职工年均工资标准计算刘兴林误工费，并无不当。
综上，人寿保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 宗 雯
书 记 员 朱 菁