黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5506号
上诉人(一审原告)：胡昌长，男，1958年3月28日生，汉族，原哈尔滨宏泽房地产开发有限公司总经理，户籍地浙江省台州市椒江区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵文革，黑龙江兆杰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：哈尔滨宏泽房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区和平二道街19号。
法定代表人：胡昌长，总经理。
委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人胡昌长因与被上诉人哈尔滨宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）公司决议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡昌长的委托诉讼代理人赵文革、被上诉人宏泽公司的委托诉讼代理人段蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡昌长上诉请求：撤销一审判决第二项，改判撤销宏泽公司于2016年7月21日作出的董事会决议。事实和理由：1.宏泽公司的委托诉讼代理人无代理权。胡昌长于2016年8月对宏泽公司公章办理了登报丢失声明，于同年12月2日重新刻制了新公章并在哈尔滨市公安局南岗分局备案。一审法院第二次开庭时间为2016年12月13日，故宏泽公司的委托诉讼代理人在本案一审期间均没有得到宏泽公司的授权；2.胡昌长在一审增加的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。一审法院不支持胡昌长诉请的撤销董事会决议的理由是因为胡昌长于2016年9月20日起诉后又放弃了撤销董事会决议的权利。但是，胡昌长行使撤销该决议的诉权后又主动撤回起诉的实际原因是胡昌长起诉前并没有得到有关该决议的书面告知，其本人也没有在该决议上签字。胡昌长根本不知道该决议的真实存在，故无法起诉宏泽公司撤销该决议。宏泽公司于2016年12月13日当庭出示了该份董事会决议，故胡昌长的委托诉讼代理人当庭提出增加撤销该决议的诉讼请求。根据法律规定，撤销权的行使期限为自知道或应当知道撤销事由起60日计算诉讼时效期间，胡昌长增加该项诉讼请求未超过诉讼时效期间；3.在董事会决议上签字的四人并非该公司董事会成员，一审判决认定事实上存在错误。
宏泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，驳回胡昌长要求撤销该公司2016年7月21日的董事会决议的诉讼请求，适用法律正确，请求二审维持原判。理由：1.宏泽公司的公章并非如胡昌长所述已经丢失，该公章现由公司其他股东掌握，胡昌长私刻公章的行为没有法律效力；2.胡昌长起诉时，撤销董事会决议的除斥期间已超过，一审判决驳回其该项诉讼请求合理合法；3.宏泽公司于2016年7月21日作出的董事会决议内容及程序均符合公司章程及法律规定。2016年7月15日，该公司已经通知全体董事会成员2016年7月21日召开董事会。2016年7月21日，包括胡昌长在内的五名董事全部到会。因该董事会决议通过了免去胡昌长法定代表人身份的决议，胡昌长拒绝在该决议上签字。因该决议已经半数董事同意，故该决议合法有效。
胡昌长向一审法院起诉请求：1.撤销宏泽公司于2016年8月8日作出的两项临时股东会决议；2.撤销宏泽公司于2016年7月21日作出的董事会决议；3.案件受理费由宏泽公司负担。胡昌长在一审法院2016年12月6日第一次开庭审理本案前放弃了第二项诉讼请求，在2016年12月13日第二次开庭审理本案时重新增加了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：宏泽公司2011年5月15日《章程修正案》注明的股东为胡昌长、许锦涟、李洪杰、李洪江和陈学仁五人。2016年1月16日，宏泽公司召开股东会做出决议，胡昌长、许锦涟、李洪杰、李洪江和陈学仁五人为公司名义股东，费铮翔、徐升贵、叶晓荣、王斌国、陈国贵和刘允群六人为公司隐名股东，名义股东和隐名股东享有同等权利，公司全部股东依法享有资产收益、参与重大决策、选择管理者、经营管理、股权分红等股东权利。其中，在股东会决议中记载的出席人员中，由肖传良代表刘允群、李洪杰、李洪江出席股东会。同日，宏泽公司股东会做出决议，董事会成员由费铮翔、胡昌长、肖传良、王斌国、徐升贵组成。董事会表决按代表票数表决，费铮翔持有两票，胡昌长持有两票，肖传良、王斌国、徐升贵各持有一票。董事长由费铮翔担任。董事会表决经半数以上表决权通过方为有效。宏泽公司分别于2016年7月21日和2016年8月8日召开董事会和临时股东会。其中，费铮翔以短信的方式于2016年7月15日通知胡昌长2016年7月21日召开临时董事会。参加董事会的人员有费铮翔、胡昌长、徐升贵、王斌国和肖传良。参加临时股东会的人员有费铮翔、徐升贵、许锦涟、叶晓荣、刘允群、肖传良六人。在临时股东会决议中记载的应出席人员中，由肖传良代表李洪杰和李洪江出席会议，由费铮翔代表陈国贵出席会议，由徐升贵代表王斌国出席会议，由刘允群代表陈学仁出席会议。宏泽公司2016年7月21日董事会决议内容为：“公司董事会同意免去胡昌长公司总经理职务和法人代表；公司董事会同意王斌国同志为公司法人代表，期限一年；公司董事会同意费铮翔为公司总经理，期限三个月；公司董事会同意肖传良同志为公司副总经理，期限三个月；公司董事会同意刘允群同志为公司总经理助理，期限三个月。”宏泽公司2016年8月8日临时股东会第一份决议内容为：“二〇一六年八月八日公司股东会同意董事会提交免去胡昌长同志公司法人代表资格的决议；公司股东会同意董事会提议王斌国同志为公司法人代表。”2016年8月8日临时股东会第二份决议：“同意公司董事会接受许锦涟女士辞去公司监事职务；同意公司董事会任叶晓荣为公司监事；同意公司董事会任许锦涟女士为公司副总经理。”一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”胡昌长在2016年9月20日向哈尔滨市南岗区人民法院起诉后放弃了撤销2016年7月21日做出的董事会决议的诉讼请求，2016年12月13日第二次开庭时增加该项诉讼请求时，已超过了决议作出之日起六十日，故对胡昌长请求撤销2016年7月21日董事会决议的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”虽然宏泽公司方的一位证人出庭证实宏泽公司在2016年7月21日的临时股东会上确定了2016年8月8日召开临时股东会的通知，但无其他证据佐证，现宏泽公司无充分证据证明其在2016年8月8日临时股东会召开十五日以前已通知胡昌长。故对胡昌长请求撤销宏泽公司2016年8月8日临时股东会作出的两个决议，予以支持。判决：1.撤销宏泽公司2016年8月8日临时股东会作出的两个决议；2.驳回胡昌长请求撤销2016年7月21日作出的董事会决议的诉讼请求。案件受理费100元，由胡昌长负担50元，由宏泽公司负担50元。
本院二审期间，胡昌长、宏泽公司均未提交新证据。
本院认为，关于宏泽公司的委托诉讼代理人是否有权代理诉讼的问题。胡昌长原为宏泽公司的法定代表人、公司总经理，本案系胡昌长因宏泽公司作出免去其法定代表人职务的董事会决议而引发。胡昌长登报声明宏泽公司公章已丢失并重新刻制了宏泽公司公章，其后在诉讼期间以宏泽公司委托诉讼代理人的委托书上加盖的公司印章无效为由拒绝认可宏泽公司委托诉讼代理人身份。本案二审期间，宏泽公司已向本院提交书面说明，对该公司印章使用和保管情况予以了说明，并以其他股东签名的方式对该公司委托诉讼代理人在本案一、二审期间的诉讼代理权限予以追认、确认。此外，胡昌长在与公司发生纠纷期间私自登报并刻制公章的行为并不具有法律效力。据此，本院确认宏泽公司的委托诉讼代理人在本案一、二审期间的代理权限合法有效。胡昌长此项上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
关于胡昌长提出的请求撤销宏泽公司2016年7月21日董事会决议是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，股东行使公司决议撤销权的期限60日系除斥期间，而非诉讼时效期间。该除斥期间没有中止、中断或延长的法定情形，也不受股东是否知道或应当知道该决议的限制。胡昌长在一审法于2016年12月6日第一次开庭审理本案前已放弃该项行使撤销权的诉讼请求，其在一审法院2016年12月13日第二次开庭审理期间重新增加该项诉讼请求时已超过了所诉董事会决议作出之日起六十日，故胡昌长已丧失该项撤销权。一审法院判决驳回胡昌长该项诉请，适用法律并无不当。
综上所述，胡昌长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由胡昌长负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 孔德林
审判员 唐新元
二〇一七年十月二十三日
书记员 时晓月