上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25666号
原告：周伟亭，男，1970年2月1日出生，汉族，户籍在安徽省，现住本市浦东新区。
委托诉讼代理人：林少萍，上海浩锦律师事务所律师。
被告：虞敏，男，1969年1月29日出生，汉族，住本市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程欣，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。
原告周伟亭与被告虞敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林少萍、被告虞敏、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�要求赔偿医疗费3,827.70元、住院伙食补助费40元、营养费1,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,000元、误工费8,510元、交通费200元、衣物损失费100元、车辆损失费500元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，以上损失先由被告平保上海分公司在交强险保险限额内赔付(精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付)，超出交强险保险部分的损失由被告平保上海分公司在商业三者险限额内予以赔付，不属于保险赔付范围的损失由被告虞敏赔偿。
事实和理由：2017年2月4日，在本市江场西路共和新路路口附近，被告虞敏驾驶机动车将骑电动自行车的原告撞伤，上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告虞敏承担事故全部责任。事发当日原告即至上海市第十人民医院住院治疗，诊断为左侧跖骨骨折，并于2月6日出院，此后，原告又至该院及浦东新区人民医院复诊数次。上述诊疗原告共计支付医疗费3,827.70元(已扣除住院伙食费)。2017年5月27日上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，评定被鉴定人周伟亭于2017年2月4日因交通事故致左足第2、3、4跖骨基底部骨折，现左足内侧弓塌陷，达一足足弓部分结构破坏，评定XXX伤残，酌情给予休息120日、营养60日、护理60日；后续予以康复治疗。原告支付鉴定费2,300元。原告于事故前长期在本市城镇地区居住、就业，因本次事故导致电动自行车损坏，损失估算为500元。原告认为，被告虞敏驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任，被告平保上海分公司承保了被告虞敏驾驶机动车的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告虞敏承认原告主张的侵权损害事实及肇事车辆的投保事实，要求被告平保上海分公司在保险范围内对原告损失予以赔付。就具体损失范围，凡是在保险赔付范围内的损失，该被告与被告平保上海分公司意见一致，同意承担律师代理费2,000元。
被告平保上海分公司承认原告主张的侵权损害事实及被告虞敏驾驶车辆的投保事实，确认该车辆商业三者险限额为100万元(不计免赔率)，同意在交强险及商业三者险限额内赔付原告损失。就具体损失，对住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、衣物损失费、鉴定费无异议；对医疗费总金额无异议，但认为根据保险条款的约定，非医保部分不属于保险的赔付范围；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金，认为鉴定机构将原告受伤后仅一个月的摄片作为鉴定依据，而此时原告仍在治疗康复过程中，摄片所对应的时间节点不满足鉴定时机已成熟的要求，故该被告对原告构成XXX伤残的鉴定意见不予认可，要求进行重新鉴定，同时，原告未在本市城镇地区工作及生活连续满一年以上，故对城镇标准不予认可，综上，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；对护理费，认为原告主张标准过高，仅认可按每日40元标准计算；对车辆损失费，对原告的电动自行车在事故中受损的事实无异议，但认为该损失未经保险公司定损，故对该损失不予认可；对律师代理费，认为根据保险合同的约定不属于保险赔付范围。
就被告平保上海分公司关于原告不应适用城镇标准的抗辩，原告称其于2013年注册经营上海旋旋洗涤服务有限公司(以下简称旋旋洗涤公司)，于2015年租赁浦东新区行南路XXX号部分厂房用于经营，且一直居住在该地址至2017年5月，并补充提供旋旋洗涤公司营业执照、旋旋洗涤公司完税证明、合同书，其中营业执照显示该公司法定代表人为周伟亭、住所地为本市奉贤区四团镇六团公路XXX弄XXX号XXX室，完税证明显示该公司2013年12月至2014年12月、2016年8月至2017年7月有纳税记录，合同书显示原告2015年3月20日至2017年3月19日租赁浦东新区行南路XXX号部分厂房。两被告对上述证据不持异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告伤残等级及相应三期，上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具了鉴定意见书，因伤残鉴定涉及法医学专业知识，被告平保上海分公司虽抗辩称该鉴定所依据的摄片不符合鉴定时机成熟的要求，但未提供任何证据证明原告左足内侧弓塌陷的损伤经治疗能够完全恢复，不足以达到足弓结构破坏的程度，故该抗辩专业依据不足，本院不予采纳。上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见书，依据的检材客观真实，本院对该鉴定意见书予以采信�对原告损伤构成XXX伤残的事实予以确认，相关损失根据该鉴定意见结论予以确定。
关于原告的就业事实，两被告对原告提供的营业执照、纳税证明未持异议，本院对上述证据予以采信，根据上述证明，能够证明原告于本市城镇地区注册经营旋旋洗涤公司，且该公司长期处于正常经营状态，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，交警部门作出交通事故认定书，认定被告虞敏承担事故全部责任，原告及被告虞敏对该事故认定书均不持异议，故本院对交警部门的事故认定书予以采信。被告虞敏因过错致原告损害，应当依法承担相应的赔偿责任。被告平保上海分公司承保了被告虞敏驾驶车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就具体损失范围，被告平保上海分公司作为赔偿义务人对原告主张的�疗费3,827.70元、营养费1,800元、住院伙食补助费40元、误工费8,510元、交通费200元、衣物损失费100元、鉴定费2,300元无异议，未侵害其他当事人的利益，本院一并予以确认。对有争议的损失，本院分述如下：1、残疾赔偿金，根据查明的事实，原告因本次事故造成XXX伤残，同时，原告在事故发生前长期在本市城镇地区就业取得收入，其同时居住于本市城镇地区符合常理，故其主张适用本市城镇居民人均可支配收入计算该损失并无不当，该损失确认为115,384元；2、精神损害抚慰金，原告因本次事故致XXX伤残，精神势必受到伤害，考虑原告伤情及本市司法实践，本院酌情确定该损失为5,000元；3、护理费，考虑原告伤情及本市护工市场酬金水平，原告主张该损失3,000元并无不当，本院予以支持；4、车辆损失费，原告未提供任何证据证明其驾驶电动自行车的价值、车辆损坏的具�程度、因修复产生的具体损失等，但考虑原告驾驶的电动自行车在事故中确有损坏的事实，本院酌情认定该损失为100元；5、律师代理费，原告聘请律师参与诉讼以维护自身权益并无不当，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告虞敏分担原告律师代理费4,000元。此外，被告平保上海分公司辩称医疗费中的非医保费用不属于保险赔付范围，因交强险限额的先行赔付义务属于法律所规定，不涉及合同约定，故被告平保上海分公司该抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原告损失除律师代理费外共计为140,261.70元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付医疗费3,827.70元、营养费1,800元、住院伙食补助费40元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元、衣物损失费100元、车辆损失费100元，共计115,867.70元；剩余的24,394元，由被告平保上海分�司在商业三者险限额内赔付。被告虞敏应赔偿原告律师代理费4,000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周伟亭交强险赔付款115,867.70元、商业三者险赔付款24,394元；
二、被告虞敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周伟亭律师代理费4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费3,334元，减半收取1,667元，由被告虞敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年十一月二十七日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被�权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。