陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0822民初1847号
原告长安银行股份有限公司西安曲江新区支行（下称“长安银行曲江支行”），住所地西安市。
负责人严璐。
委托代理人郝士锋，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人李育松，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告高乃则，男，1961年10月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人刘新林，北京市新辉律师事务所律师。
第三人高举，男，1994年10月3日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告长安银行曲江支行与被告高乃则、第三人高举债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔婷适用简易程序，于2017年8月8日，公开开庭进行了审理。原告长安银行曲江支行委托代理人郝士锋、李育松，被告高乃则委托代理人刘新林均到庭参加了诉讼，原告长安银行曲江支行负责人严璐、被告高乃则、第三人高举经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安银行曲江支行诉称：长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行（下称“长安银行河滨路支行”）先后于2014年11月28日、2014年12月18日、2014年12月19日与陕西兴茂侏罗纪煤业镁电（集团）有限公司（下称“兴茂公司”）签署了“HBZ2014009”、“HBZ2014010”、“HBZ2014011”《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》和《个人连带责任保证合同》，并依约向其发放了30000000元、80000000元、70000000元三笔共计18000万元的贷款（详见2015府证经字第1084号《公证书》）。被告高乃则系兴茂公司股东、法定代表人，与另外两名股东党侯美、高飞为上述贷款提供连带责任保证。2016年7月21日，长安银行河滨路支行将其名下兴茂公司借款业务划转至原告长安银行曲江支行，全部债权债务由原告继承。在兴茂公司的贷款逾期不能归还后，原告于2016年7月12日在陕西省工商局调取府谷县弘建煤矿有限公司（下称“弘建公司”）工商档案发现，被告高乃则于2014年12月31日将其持有的弘建公司2210万元股份转让给了次子高举，高氏父子的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、撤销被告高乃则的股权转让行为；二、第三人高举配合被告高乃则办理股权回转登记；三、判令被告承担原告行使撤销权所支付的律师代理费300000元、差旅费20000元等必要费用；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
1、2016府证执字第0053号《执行证书》、《关于金融不良债权划转（转让）即移交的通知》、执行担保和解协议及补充协议各一份。证明原告的诉讼请求成立；被告高乃则是原告长安银行曲江支行的债务人。
2、弘建公司工商档案一份（变更登记审核表、股东会决议、章程修正案、质押设立登记、解除质押登记、（2014）府证经字第0046号公证书）。证明被告高乃则股权转让行为逃债目的明显，严重损害债权人利益。
被告高乃则辩称，一、被告高乃则至今未收到关于债权转让的通知，故原告与被告高乃则没有债权债务关系，原告的诉讼请求不能成立；二、该笔借款既有主债务人兴茂公司提供的抵押担保，又有被告提供的保证担保，债权人应当优先行使物的担保，否则无权向被告主张债权；三、兴茂公司在长安银行河滨路支行的借款时间为2014年11月28日、2014年12月18日、2014年12月19日，被告高乃则的股权在此时已经提供质押，并不在被告高乃则的名下；四、被告高乃则与第三人高举之间的转让是社会公开的，经过公证的，原告起诉已经超过了1年的撤销权行使期限，原告也未提出过异议；五、债权人撤销权行使的前提是债务人的行为影响到债权的行使，也就是二者存在必然的因果关系，本案被告高乃则在签订股权协议时股权处于抵押状态，故债务人转让行为与原告行使债权之间不存在因果关系。
被告高乃则未向法庭提交证据。
第三人高举未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据中的《执行证书》、《关于金融不良债权划转（转让）即移交的通知》，因原告未提交原件，被告对真实性有异议，对执行担保和解协议及补充协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明了原告并非本案的债权人，没有诉权，且和解协议过程中，第三人高举已将享有的弘建公司股权向原告提供了质押担保，即原告认可了被告高乃则与第三人高举之间的转让行为，再者执行和解协议中所确定的事实，不应当作为认定事实的依据。对2号证据，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本案债权发生之日，诉争股权还在质押中，并不在被告高乃则的财产清单中，被告高乃则的行为，并未损害原告债权，且被告高乃则与第三人高举的转让是公开合法的，原告起诉已经超过了法定期限。
本院对原告提交经被告质证的证据，做出如下认定：
对原告提交的1号证据，因被告对该组证据中执行担保和解协议及补充协议的真实性无异议，能够证明兴茂公司在长安银行河滨路支行于2014年11月28日、2014年12月18日、2014年12月19日的三笔借款，已转让于原告，且原告就该笔债务向西安市中级人民法院申请执行，故对该组证据中的《执行证书》及执行担保和解协议及补充协议，本院予以确认，对《关于金融不良债权划转（转让）即移交的通知》，系原告公司之间内部文件，本院不做认定。对2号证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2014年11月28日、2014年12月18日、2014年12月19日，兴茂公司作为借款人三次向长安银行河滨路支行借款人民币18000万元，由弘建公司、高乃则、党侯美、苏云、刘彩霞、高飞、李婷自愿为兴茂公司的上述借款提供连带责任保证，同时兴茂公司以其拥有的位于府谷镇人民西路府国用2013字第406号、2013字第407号国有土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，借款人兴茂公司未按约返还本金、支付利息。2016年6月20日，经长安银行河滨路支行在陕西省府谷县公证处申请，陕西省府谷县公证处作出（2016）府证执字第0053号执行证书：申请执行人长安银行河滨路支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为兴茂公司、弘建公司、高乃则、党侯美、苏云、刘彩霞、高飞、李婷，执行标的为本金18000万元及利息、逾期利息和申请执行人为实现债权、抵押权所支付的费用。公证后，长安银行河滨路支行即将其对兴茂公司、弘建公司、高乃则、党侯美、苏云、刘彩霞、高飞、李婷的债权转让于原告长安银行曲江支行。原告长安银行曲江支行作为申请执行人就兴茂公司的上述借款向西安市中级人民法院申请执行，执行期间原告未就兴茂公司的抵押财产行使抵押权，原告长安银行曲江支行与被执行人兴茂公司、弘建公司、高乃则、孙云及执行担保人本案第三人高举达成了和解协议及补充协议，弘建公司作为担保人履行部分义务，现尚欠2000万元未执行到位。
另查明，2014年9月19日，被告高乃则将其在弘建公司的2210万元的股权出质于中国民生银行股份有限公司西安分行。2014年9月23日，被告高乃则与第三人高举签订《股份转让协议书》一份，约定被告高乃则自愿将其拥有的弘建公司17%的股权，以2210万元的价格转让于高举，并在陕西省府谷县公证处进行了公证（协议自所转让的股权解除质押后生效）。2014年12月23日，经弘建公司股东会决议，一致同意被告高乃则将其所持有的17%的股权（股本2210万元）以2210万元的价格转让于第三人高举。2014年12月31日，中国民生银行股份有限公司西安分行自愿提出股权出质注销登记申请，解除了被告高乃则的股权质押。又查明，被告高乃则已将其名下弘建公司的股权登记于第三人高举名下，第三人高举现为弘建公司登记股东。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知不发生效力，本案中，长安银行河滨路支行将其对兴茂公司、弘建公司、高乃则、党侯美、苏云、刘彩霞、高飞、李婷的债权转让于原告长安银行曲江支行，原告长安银行曲江支行受让后向西安市中级人民法院申请执行，执行中，被告高乃则作为债务人并未提出异议，且债务人弘建公司作为担保人亦向新债权人即原告履行了部分还款义务，故本院认定长安银行河滨路支行作为债权人依法转让债权，并通知了债务人，原告长安银行曲江支行作为受让人取得债权，系本案适格的主体。本案争议的焦点问题是被告高乃则转让其名下弘建公司17%的股权于第三人高举的行为是否对债权人造成损害，是否应当予以撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据合同法立法精神，债权人撤销权的成立要同时满足以下条件：一、债务人实施了处分财产的行为；二、债务人的行为须以财产为标的；三、债务人的行为须于债权发生后有效成立并继续存在；四、债务人的行为必须有害于债权。本案中，兴茂公司作为借款人以其拥有的位于府谷镇人民西路府国用2013字第406号、2013字第407号国有土地使用权提供抵押担保，向长安银行河滨路支行借款人民币18000万元，被告弘建公司、高乃则、党侯美、苏云、刘彩霞、高飞、李婷提供连带责任保证，即本案被告高乃则作为债务人仅负连带之债，现原告长安银行曲江支行作为债权人，在执行过程中，并未就借款人兴茂公司的抵押财产行使抵押权，亦未提供证据证明本案其他债务人也确无履行能力，而且被告高乃则转让的股权系其在弘建公司的股权，弘建公司同样是作为兴茂公司上述借款的担保人，原告作为债权人，不管被告高乃则将弘建公司17%的股权转让于何人，其完全可就弘建公司的全部财产主张担保债权，即被告高乃则转让股权的行为并未造成本案债务人财产实际减少，其行为不应视为对原告长安银行曲江支行造成损害，故原告要求撤销被告高乃则股权转让行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人高举经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告长安银行股份有限公司西安曲江新区支行的诉讼请求。
案件受理费6100元，适用简易程序审理减半收取3050元，由原告长安银行股份有限公司西安曲江新区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 乔婷
二〇一七年八月二十八日
书记员 张月