浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5135号
原告：杨仁花，女，1969年10月28日出生，汉族，农民，住江山市。
原告：郑爱元，女，1950年3月13日出生，汉族，农民，住江山市。
原告：江丽芳，女，1992年6月10日出生，汉族，农民，住江山市。
原告：江某，男，2000年11月29日出生，汉族，农民，住江山市。
四原告共同委托诉讼代理人：张露，浙江郑建国律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司，住所地：江山市环城西路139号。
负责人：周伟，职务：经理。
委托诉讼代理人：王磊，女，汉族，系被告公司职员，户籍地常山县，现住衢州市柯城区。
被告：浙江百家万安门业有限公司，住所地：江山市经济开发区江东区兴工北路2号。
法定代表人：周日云，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑云峰，浙江省江山市南方法律服务所法律工作者。
原告杨仁花、郑爱元、江丽芳、江某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称太平洋保险公司）、浙江百家万安门业有限公司（以下简称百家万安门业）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁花及其特别授权代理人张露、被告太平洋保险公司特别授权代理人王磊、被告百家万安门业特别授权代理人郑云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨仁花、郑爱元、江丽芳、江某向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋保险公司支付四原告座位险100000元；2.被告百家万安门业配合办理座位险赔偿事宜；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月1日姜念因工作需要，替被告百家万安门业雇佣江小青（已死亡）为其驾驶员，同年11月13日17时30分许，江小青驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的重型仓栅厢式货车沿315省道由金华往龙游方向行使时发生交通事故，江小青经抢救无效死亡。2016年11月30日，金华市公安局交通警察支队直属三大队认定，江小青负事故全部责任。四原告于2017年1月10日向江山市人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，经审理，江山市人民法院做出（2017）浙0881民初138号民事判决书，判决姜念赔偿原告各项损失合计205233.19元。因被告百家万安门业为其所有的车牌号为浙Ｈ×××××的重型仓栅厢式货车在被告太平洋保险公司处投保了座位险，事故发生在该保险合同期限内，所以被告太平洋保险公司应在座位险赔偿限额内对四原告的损失承担赔偿责任，但被告百家万安门业以各种理由拒绝签字导致太平洋保险公司无法对四原告进行相应的赔偿。综上，本案事实清楚，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依据我国法律的有关规定，特向贵院起诉，请依法裁决。
诉讼过程中，四原告变更诉讼请求为：1.由被告百家万安门业返还四原告车上司机责任险赔偿金85000元；2.由被告太平洋保险公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。同时，本院依职权变更本案的案由为不当得利纠纷。
为此，四原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、江山市人民法院（2017）浙0881民初138号民事判决书一份，证明江小青为姜念雇员的事实；证据二、火化证明、注销户口证明各一份，证明江小青因交通事故死亡的事实；证据三、机动车保险单、交强险保险单、车保系列产品投保单、出险车辆信息表各一份，证明江小青在事故发生时为驾驶员的事实，及事故车辆在被告太平洋保险公司处投保了车上司机责任险的事实；证据四、（2017）浙0881民初4250号民事调解书一份，证明二被告就事故的车上司机责任险达成了85000元赔偿的事实，及被告百家万安门业构成不当得利的事实。
被告太平洋保险公司辩称，对百家万安门业在我公司处投保了机动车损失险、车上司机责任险（在100000元限额内）、第三者责任险（在100000元限额内）无异议，对在本院另案处理的与被告百家万安门业达成的赔偿协议中赔偿85000元的车上司机责任险无异议，且2017年10月20日我方已经将这笔钱打到法院账户上，故我方对事故车辆的车上司机责任险的赔付工作已履行完毕，请求驳回四原告对我方的诉讼请求。
被告百家万安门业辩称，对太平洋保险公司表示无异议部分其也无异议，但江小青并非我方的雇用人员，而是姜念的雇员。原告诉状中姜念赔偿当事人的金额是不属实的，实际上我方赔付了237216.40元。原告方主张我方的85000元是不当得利是无法律依据的，首先我方没有收取到这笔钱，其次我方在被告太平洋保险公司处投保的虽是第三者责任险，但这是财产险的一种，车上司机责任险是财产险的附加险，是财产性质的，不属于人身意外伤害保险，所以，这笔保险是由我方投保的，赔偿款自然应由我方所有。另，江小青人身损害方面的赔偿姜念已经赔付了，江小青与姜念属劳务雇用关系，不属于可以重复赔偿的情形，所以保险金应由我方收取。综上，请求驳回原告诉讼请求。
诉讼过程中，四原告与二被告对以下事实无争议，本院予以确认：
浙Ｈ×××××号重型仓栅厢式货车系案外人姜念所有，并由被告百家万安门业于2016年8月1日向被告太平洋保险公司投保了保险限额为100000元的车上司机责任险。2016年姜念雇佣江小青为其驾驶员，同年11月13日17时30分许，江小青驾驶车牌号为浙Ｈ×××××货车沿315省道由金华往龙游方向行使时发生交通事故，江小青经抢救无效死亡。2016年11月30日，金华市公安局交通警察支队直属三大队认定，江小青负事故全部责任。四原告于2017年1月10日向江山市人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，经审理，江山市人民法院做出（2017）浙0881民初138号民事判决书，判决姜念赔偿四原告各项损失合计2237241.60元。2017年8月28日，被告百家万安门业及姜念向本院起诉，要求本案被告太平洋保险公司支付其保险理赔款184000元。本院经主持调解，双方达成协议。本院制作的（2017）浙0881民初4250号民事调解书确定，被告太平洋保险公司于2017年10月27日前支付给被告百家万安门业以及姜念包括车上司机责任险85000元在内的各种赔偿款146700元。2017年10月20日，被告太平洋保险公司按调解协议将上述赔偿款汇到了本院账户上。另死者姜小青系原告杨仁花妻子、郑爱元儿子、江丽芳、江某父亲。
庭审过程中，原、被告对以下事实有争议，本院对此予以查实认定：
一、车上司机责任险是人身损害险还是财产损害险，被告百家万安门业主张的车上司机责任险的理赔款项应当由其所有是否有法律依据。
被告百家万安门业认为机动车保险单是财产保险合同，车上司机责任险属于财产保险合同中的一种附加险，其性质仍为财产险，不属于人身意外伤害保险。根据谁投保谁受益的原则，车上司机责任险的理赔款项应由我方收益。
四原告认为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章“机动车车上人员责任保险保险责任”的第三十八条之规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”该条款明确规定车上司机责任险是作为对车上司机赔偿的险种，是一种人身保险，故该保险赔偿费应当由死者姜小青的继承人获得，而非被告百家万安门业。
本院认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽为中国保险行业协会制定的参照性法律文件，但在保险行业中均已被各保险公司接受和采用，对保险合同的投保、理赔均具有指导性意义。车上司机责任险赔偿责任被编制在第三章“机动车车上人员责任保险保险责任”一章中，即说明车上司机责任险是对车上人员的保险，而本《示范条款》也对附加险作了列举式的明确规定，在列举的附加险中，所有险种均有财产性质，不具有人身属性。因此，也可说明车上司机责任险不是财产险的附加险。据此，事故车辆的驾驶人员江小青因交通事故死亡后，其受益人应为其近亲属，而非被告百家万安门业和姜念，被告主张没有法律依据。
二、在原告已经得到提供劳务者受害责任赔偿金的情况下再主张车上司机责任险的赔偿是否属于民事法律关系竞合，并导致原告丧失主张保险赔偿款的权利。
被告百家万安门业认为，（2017）浙0881民初138号判决书证明原告已经以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起了诉讼，这等于已经放弃了以其他事由向法院主张赔偿的权利，在法律关系竞合的前提下，原告向法院提出了一项主张就等于放弃了另一项主张。
四原告经质证认为，但车上司机责任险是特殊险种，是保险法规定的，不适用法律关系竞合的情形，所以原告仍可以就该险种主张赔偿。
本院认为，根据我国《合同法》第122条之规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”即只有在违约主体与侵权主体一致的情况下才符合责任竞合的条件。原告主张提供劳务者受害责任纠纷的被告主体与因保险合同发生的返还不当得利纠纷既不存在违约主体与侵权主体一致的情形，也不符合法律关系竞合的条件。故被告百家万安门业的主张无法律依据，本院不予采信。
三、被告太平洋保险公司在履行了原先与被告百家万安门业的理赔义务后（含车上司机责任险），是否还要对四原告承担赔付义务。
被告太平洋保险公司认为其已经根据（2017）浙0881民初4250号调解书履行了全部的赔偿义务，故不再对四原告负有赔偿义务。
四原告认为，被告太平洋保险公司虽履行了义务，但没有向四原告履行，故太平洋保险公司仍应对四原告承担赔偿义务。
本院认为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十八条规定，保险期间，被保险人允许的驾驶员在合理使用被保险车辆时发生人身伤亡的，依法应对车上人员承担赔偿责任。该《示范条款》内容已为涉案保险合同采纳。因此，涉案车上司机责任险的受偿主体只能为姜小青的近亲属即四原告，而太平洋保险公司将该笔赔偿款赔偿给被告百家万安门业及姜念，违反了保险合同的约定，导致四原告的利益受损，故其理应在被告百家万安门业的85000元不当得利范围内对四原告承担连带付款义务。
综上所述，本院认为，不当得利的构成需要同时满足一方获得利益、致使他人遭受损失、获得利益与他人遭受损失之间有因果关系、获得利益没有法律上的原因四要件。在本案中，被告百家万安门业以其尚没有得到保险公司的赔偿款为由提出抗辩。本院认为，两被告之间经过法院的调解达成了赔偿协议，该调解书已经生效，保险公司的赔偿款虽未到百家万安的账户，但已向本院作了履行，也就是说，百家万安门业不仅从与保险公司达成的调解书中获得预期赔偿的利益，而且该赔偿款已经交付给法院，四原告已经因两被告的行为遭受损失，故被告百家万安门业的行为同时符合以上不当得利的要件，构成不当得利。车上司机责任险属于人身保险的范畴，人身保险的保险金额不是以衡量人的自身价值为基础，而是根据当事人的约定确定的，因此人身保险不存在超额保险和重复保险问题，故被告主张四原告不可在提供劳务者受害责任纠纷获赔后继续主张车上司机责任险的赔偿抗辩不能成立。被告太平洋保险公司违约将车上司机责任险的赔偿款赔偿给被告百家万安门业以及姜念显属违约，但因其已向本院履行了支付义务，只不过不是向保险合同的受益人赔偿，故被告太平洋保险公司对造成四原告的损失有过错，应当对被告百家万安门业85000元不当得利范围内对四原告承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定判决如下：
一、被告浙江百家万安门业有限公司返还原告杨仁花、郑爱元、江丽芳、江某车上司机责任险赔偿金85000元。限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司对上述判决承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨仁花、郑爱元、江丽芳、江某负担150元，由被告浙江百家万安门业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一七年十一月八日
书记员 郑 云