北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第49号原告单君，男，1983年5月19日出生，自由职业者。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦�主任。委托代理人李冠新。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告单君因不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）对其作出的京发改复（2014）21号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称21号《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告单君，被告市发改委的委托代理人李冠新、姚晓培到庭参加了诉讼。本案经北京市高级人民法院批准，延长审限90日。本案现已审理终结。2014年11月3日，市发改委作出21号《决定书》，主要内容如下：申请人单君，被申请人北京市朝阳区发展和改革委员会（以下简称朝阳区发改委）。申请人对被申请人针对北京明亮意仟眼镜有限公司（以下简称明亮公司）作出的行政处罚决定不服，于2014年10月28日向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为申请人不属于《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定的当事人范围，与该行政处罚行为之间没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，决定不予受理。在答辩期限内，市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《行政复议申请书》；2、朝阳区发改委《价格举报处理结果告知书》（朝发改价举处告（2014）248号，以下简称248号《告知书》）；3、《消费者投诉书》；4、市发改委《行政复议决定书》（京发改复（2014）10号）；5、21号《决定书》；6、顺丰速运快递单及签收记录查询单。市发改委用上述证据材料证明其作出21号《决定书》�实清楚，依据充分，程序合法，办理得当。单君对市发改委提交的上述证据材料，均认可其真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的。此外，市发改委向本院出示了《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》以及《禁止价格欺诈行为的规定》和《价格违法行为行政处罚规定》作为其作出被诉决定的法律依据。单君诉称，因自己在明亮公司经营的网店购买商品过程中被欺诈，为此向市发改委投诉。市发改委将该投诉转交朝阳区发改委处理，朝阳区发改委对明亮公司调查后，认定了其违法行为并作出行政处罚决定。朝阳区发改委作出248号《告知书》，告知单君对其举报的处理结果。单君不服朝阳区发改委对明亮公司作出的行政处罚决定，依法向市发改委申请行政复议。根据《行政处罚法》第七条规定，公民、法人或者其他组织因违法受到行�处罚，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担民事责任。单君认为自己在购买商品过程中被商家价格欺诈，而向价格主管部门主张其合法权益，是该违法行为的被侵害人，与该行政处罚行为具有直接的利害关系。市发改委认为单君与朝阳区发改委作出的行政处罚行为没有利害关系，作出21号《决定书》，2014年11月7日单君收到21号《决定书》。综上，单君认为市发改委作出的21号《决定书》事实认定不清、缺乏法律依据，请求法院依法予以撤销。法定举证期限内，单君向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、248号《告知书》；2、21号《决定书》。单君用上述证据材料证明自己与朝阳区发改委对明亮公司作出的行政处罚决定具有利害关系。市发改委对单君提交的上述证据材料，均认可其合法性、真实性，不认可其关联性。市发改委认为单君出示的证据材料1只表明朝阳区发改委将处理结果告知单君，并不能证明单君与对明亮公司作出的行政处罚决定具有利害关系。市发改委辩称，作出21号《决定书》符合市发改委职权范围，21号《决定书》的事实清楚，依据充分，程序合法，办理得当。请求法院依法予以维持。经庭审质证，本院认为单君、市发改委提交的上述证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2014年4月23日，单君通过×××电子邮箱向市发改委提交了对明亮公司的《消费者投诉书》。单君在《消费者投诉书》中称，自己在明亮公司的网店（明亮意仟眼镜专营店）购买了商品（订单编号：599444164380103，成交时间：2014年4月3日12：19），购买当日明亮公司的网店介绍该商品促销——原价598元“�日特价”358元，可直至今日明亮公司的网店依旧在以该种方式销售。单君要求认定明亮公司违反《禁止价格欺诈行为的规定》，并责令其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条之规定，以单君购买商品价格3倍赔偿。2014年4月24日，市发改委价格举报中心将该投诉移交朝阳区发改委办理。2014年7月17日，单君不服朝阳区发改委对其2014年4月23日提交的消费者投诉案件超过45天没有作出处理决定，向市发改委申请行政复议。2014年9月18日，市发改委作出京发改复（2014）10号行政复议决定书，责令朝阳区发改委在接到本决定书之日起30日内，依法履行对单君的消费投诉作出处理决定并告知单君的法定职责。朝阳区发改委对明亮公司作出行政处罚决定，并于2014年10月20日对单君作出248号《告知书》。在248号《告知书》中，朝�区发改委告知单君，根据其举报依法对明亮公司涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果是责令明亮公司立即改正违法行为，且予以警告、罚款50000元的行政处罚。2014年10月28日，单君向市发改委提出行政复议申请要求撤销该行政处罚。2014年11月3日，市发改委作出被诉21号《决定书》。单君不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第二条、第十二条以及第十七条和第三十一条的规定，市发改委作为行政复议机关，对行政复议申请，具有作出不予受理决定、行政复议决定等处理决定的法定职责。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以在法定期限内提出行政复议申请。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人需要与具体行政行为有利害关系。上述条文是法律法规对于行政复议申请人资格的相关规定。《消费者权益保护法》第四条、第八条第一款规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则；消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，单君在明亮公司的网店购买了商品，并以此主张明亮公司的网店在向其出售商品过程中存在价格欺诈的违法行为，向市发改委递交了《消费者投诉书》并要求对明亮公司的价格欺诈行为进行查处。本院认为，单君在购买商品过程中具有在自愿、平等、公平、诚实信用的原则下进行交易的权利，享有知悉其购买的商品价格真实情况的权利，单君为维护自身合法权益而举报明亮公司并要求行政机关查处违法行为，朝阳区发改委根据单君举报进行调查后，对明亮公司作出行政处罚，单君对于该行政处罚决定应当具有行政复议申�人资格。故而，市发改委认为单君不属于《行政处罚法》规定的当事人范围，与该行政处罚行为之间没有利害关系，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理的做法属于适用法律错误。单君诉请撤销21号《决定书》，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市发展和改革委员会2014年11月3日作出的京发改复（2014）21号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令被告北京市发展和改革委员会于本判决生效后六十日内，对原告单君的行政复议申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市发展和改革委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  付希萍人民陪审员  佟凤华二〇一五年五月十一日书 记 员  魏 超