广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6335号
原告：张烈开，男，1974年8月13日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
被告：冯润棠，男，1962年3月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
第三人：何铁葵，男，1981年12月11日出生，住广东省佛山市南海区。
原告张烈开诉被告冯润棠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日、2017年8月3日两次公开开庭进行了审理。原告张烈开及其委托诉讼代理人张妮，被告冯润棠到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序审理。因本案的审理结果与案外人何铁葵具有法律上的利害关系，本院依法追加何铁葵作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年10月13日第三次公开开庭进行了审理。原告张烈开及其委托诉讼代理人张妮、被告冯润棠到庭参加诉讼，第三人何铁葵经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款400000元及利息（以400000元为本金，自2015年4月1日起按照月利率2%计算至判决之日止，暂计至2017年5月10日为205333.33元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告因购车需要资金，向原告借支购车款400000元。因被告向原告借支购车款的借据等相关资料遗失，原、被告于2015年4月1日补签了借贷合同，被告还向原告重新出具了借据和借条。之后，原告多次催促被告还款，被告迟迟不予偿还，至今从未偿还过借款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告补充陈述：2014年8月6日，经金融服务公司的朋友李剑辉介绍，原告得知被告需要借款用于购置二手车，被告承诺一个月归还借款，借款利率为月息3%，因有利息收益，原告同意借款给被告。同日，原告与被告一起到车行通过刷卡方式支付了首期购车款280000元。2014年8月7日，被告办理了车辆过户手续，因被告需要向车行支付购车余款，原告于2014年8月7日向被告支付了120000元现金，并和被告一起去车行支付了购车余款。当日，原、被告签订了借款合同和收条，因当日签订的借款合同遗失，且被告没有及时还款，原、被告双方于2015年4月1日重新签订了借款合同、收据及借条，并同时销毁了被告于2014年8月出具的收条，被告要求降低利率，故双方约定的借款利率为月利率2%。被告未偿还过借款本息。
被告冯润棠辩称，原告提供的借款合同是被告签名，但原告并未如实向法院陈述借款过程。原、被告一共签订了三份借款协议，第一份借款合同是2014年8月被告与金融服务公司签订的，第二、三份借款合同是2015年4月1日和2015年7月1日签订的，案涉借款与原告提供的2015年4月1日的借款合同无关，且签订第二、三份借款合同后，被告仅收到原告转账支付的200000元，并未收到原告支付的现金。案涉借款是2014年8月发生的借贷关系，原告用双方于2015年4月1日签订的借款合同否认被告之前向原告的还款，没有依据。被告提交的原告所写的结算清单可证明被告偿还借款本息的事实。
庭审中，被告补充陈述：2014年8月，被告因购置二手车需要借款而通过金融服务公司认识原告，被告与金融服务公司约定借款368000元，加上金融服务费月息8%即32000元（400000元×8%），故签订了借款金额为400000元的借款合同。被告是和金融服务公司签订的借款合同、收据、借据。被告和原告一起去提车，由原告将款项转账给车行，车行老板告诉被告购车款已经支付，被告没有收到原告所述的现金120000元。借款不到二十天，原告要求被告还款，被告无力偿还，故被告于2014年8月26日将车辆抵押借款330000元，扣除利息后，被告实际收到314350元。被告收到抵押借款后，向原告偿还了341000元，被告实际尚欠原告借款120000元，还款时间为：于2014年8月26日刷卡支付15000元、向原告指定的麦志刚的账户转账250000元、提取现金20000元，于2014年10月10日转账支付利息3000元、2014年10月15日转账支付利息3000元、2015年4月支付50000元。被告曾去原告办公室，原告向被告出具了一份结清款项清单。原告提供的2015年4月1日的借款合同是被告签名，但被告签名时借款合同是空白的，该合同实际并未履行。被告对于原告主张案涉借款利息自2015年4月1日起按照月利率2%计算没有异议。
第三人未到庭，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交借贷合同、借据、收据，拟证明：原、被告双方存在民间借贷关系，被告向原告借款400000元，双方约定借款利率为月息2%；该借款合同的签订是因原、被告双方于2014年8月7日签订的借款合同遗失而重新签订。被告质证称上述证据与案涉借款无关，原、被告的借款发生在2014年8月6日，而原告提供的借款合同是于2015年4月1日签订，该借款合同与原、被告双方于2014年8月6日发生的借款无关，是新的借款，且该借款合同签订后，原告实际并未履行。本院认证，原告提交的上述证据均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对于该证据的关联性，在日常生活中，贷款人先向借款人支付借款、之后双方再签订借款合同确认借款金额、借款期限等的情况经常发生，亦属合理。本案中，原告主张双方于2015年4月1日签订的合同是对双方于2014年8月的借款情况的重新确认，根据日常生活经验，原告的陈述符合日常生活常理，在被告并未提交有效证据予以反驳的情况下，本院对该组证据的关联性予以确认。
2.被告提交的贷款融资服务协议书系复印件，因该合同系案外人广东贝尔资产管理有限公司与被告签订，且被告并未提交原件予以核对，故本院对该证据不予以采信。
3.被告提交字条，拟证明截至2015年4月，被告尚欠原告借款120000元。原告质证称对该证据的真实性无异议，该字条系原告亲笔书写，但该字条是原告在办公室书写的货款记录，与案涉借款无关。本院认证，该证据有原件予以核对，原告亦确认系其本人亲笔书写，本院对其真实性予以确认，对于其关联性，本院认为：根据原、被告庭审中的陈述以及被告提交的《海南嘉尔顿大酒店有限公司章程》、《海南嘉尔顿大酒店管理有限公司股东会决议》可知，原、被告之间除案涉借款外，还有其他的业务往来，而被告提交的该字条的字面意思并不能反映是原、被告双方对于案涉借款的结算，亦未载明拖欠款项的主体是被告，且按照常理，若系原告对案涉借款的结算，原告应在落款处签名确认，但被告提交的该字条并未有原告的签名确认。综上，本院对被告提交的该证据的关联性不予确认，对该证据不予采信。
4.被告提交的其名下账号为62×××71的农业银行账户流水、其名下账号为62×××94的中国银行账户流水，拟证明被告向原告还款的事实。原告对该证据不予确认。本院认证：被告提交的上述证据并未显示原告收到款项的情况，无法证明被告所要证明的内容，本院对其不予以采信。
本院认定事实如下：
2014年8月，被告因购置粤Ｘ×××××号牌小型越野客车向金融服务公司咨询借款事宜。被告向金融服务公司提出的借款条件为：借款金额为400000元，借款利息为月息8%，该400000元借款包括购车款368000元和向金融服务公司支付的服务费32000元。经金融服务公司介绍，原告同意向被告出借借款400000元，并同意被告的上述借款条件。
2014年8月6日，原、被告一起至车行支付购车款。原告通过农业银行账户向车主何铁葵转账支付了购车首期款280000元。2014年8月7日，何铁葵与被告办理了车辆转移登记手续。同日，原、被告办理了提车手续。庭审中，原、被告共同确认车辆实际价款为368000元，且被告确认原告截至2014年8月7日为被告购置粤Ｘ×××××号牌小型越野客车向车行支付了购车款368000元。被告还确认原告代其支付了其与金融服务公司约定的金融服务费32000元。
2015年4月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《借贷合同》，约定：甲方向乙方借款400000元，借款用途为资金周转；借款期限为2015年4月1日至2015年6月31日；借款利率为月息2%，按月结算，借款利息自签订合同之日起计算，甲方保证以转账方式按时付息。同日，被告向原告出具了《收据》，载明：被告收到400000元现金/转账，收款人在本收据上签字时确认全额收到了上述款项。
经查，佛山市宝福祥贸易有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立时间为2014年11月14日，原告系该公司法定代表人。
另查，2014年8月26日，被告与案外人丘火山办理了粤Ｘ×××××号牌小型越野客车的车辆抵押登记，双方签订的《借款合同》约定：被告向丘火山借款330000元，借款利率为月息2%，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2014年8月26日起至2014年11月25日止，以实际发放借款之日起计算；抵押车辆为粤Ｘ×××××。同日，被告收到丘火山委托案外人王迪平支付的借款314350元。被告收到丘火山支付的借款后，同日通过其名下账号为62×××71的农业银行账户刷卡消费15000元、向案外人麦志刚转账支付250000元、取现20000元。该银行账号还于2014年10月10日向原告转账3000元、2014年10月15日向原告转账3000元。
庭审中，原告确认：2014年8月7日，原告收到利息12000元，该利息是金融服务公司支付给原告的，金融服务公司称系被告要求其向原告支付的，之后并未收到被告支付的借款本息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告于2015年4月1日签订的《借贷合同》、原告向第三人何铁葵转账的银行流水、本院向佛山市顺德区公安局交通警察大队调取的粤Ｘ×××××号牌小型越野客车的转移登记信息、以及庭审中原、被告的陈述，可证实原、被告形成了民间借贷关系。本案的争议焦点为：一、原告向被告支付的案涉借款金额；二、被告偿还的案涉借款本息金额。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于原告向被告支付的案涉借款金额问题。原告主张双方约定的案涉借款金额为400000元，被告对此亦予以确认，并确认原告为其支付了购车款368000元和金融公司服务费32000元。综合原告向粤Ｘ×××××号牌小型越野客车的原车主何铁葵转账280000元的转账凭证、被告的上述自认、原告曾系佛山市宝福祥贸易有限公司的法定代表人以及原告确认金融服务公司于2014年8月7日代被告向原告支付利息12000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定被告实际向原告支付的借款本金共388000元（400000元-12000元），支付时间及方式为：2014年8月6日向被告指定的第三人何铁葵银行账户转账支付了280000元、2014年8月7日现金支付了108000元。
关于被告偿还的案涉借款本息金额问题。
一、被告主张其于2014年8月26日向案外人麦志刚转账支付的250000元是偿还案涉借款本息，原告对此予以否认，并称其不认识麦志刚。本院认为，在被告并未提供证据证明其系根据原告指定而向麦志刚偿还案涉借款的情况下，本院无法认定被告向案外人麦志刚转账支付的上述款项与案涉借款有关，本院对被告的上述主张不予支持。
二、被告主张其于2014年8月26日刷卡消费的15000元、取现的20000元系向原告偿还借款本息，原告对此予以否认。本院认为，对于被告刷卡消费的15000元，被告并未提供证据证明与原告有关。对于被告取现的20000元，被告亦未提供证据证明其取现后将现金交付给原告。故，本院对被告的上述主张不予支持。
三、被告主张其分别于2014年10月10日、2014年10月15日向原告转账支付的各3000元系向原告偿还利息。本院认为被告已举证证明其向原告的还款情况，原告虽称系双方的其他款项往来，与本案无关，但原告并未提供相应证据予以证明，根据举证责任的分配原则，本院对原告的主张不予采纳，确定上述款项系被告向原告偿还的案涉借款利息。
综上，本院确认案涉借款金额为388000元，被告分别于2014年10月10日、2014年10月15日向原告转账支付利息各3000元。被告向原告借款后，并未依约在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告要求被告归还借款本金388000元及利息（以388000元为本金，自2015年4月1日起按照月利率2%计算至判决作出之日止），合法有据，本院予以支持。对于原告的超出部分诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告分别于2014年10月10日、2014年10月15日向原告偿还的利息各3000元，被告庭审中确认2014年8月借款时约定的借款利息为月息8%，而被告支付的上述利息并未超出法律规定的年利率24%及原、被告双方的上述约定，故被告支付的上述利息应系支付案涉借款2015年4月1日之前的利息，而原告在本案中主张利息自2015年4月1日起算，故被告偿还的上述利息不应在原告的案涉主张中予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯润棠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张烈开清偿借款388000元及利息（自2015年4月1日起以388000元为本金按照月利率2%计算至判决作出之日止）；
二、驳回原告张烈开的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9854元，财产保全费2185元，合计12039元，由原告张烈开负担2243元，被告冯润棠负担9796元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 黄小芳
人民陪审员 邵 静
二〇一七年十一月二日
书 记 员 翁明英