广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1794号
原告许律平。
委托代理人许撰，与原告关系。
被告黄春艳。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
第三人袁跃龙。
原告许律平与被告黄春艳及第三人袁跃龙债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员农慧适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行审
理，书记员谭雯心担任法庭记录。原告许律平的委托代理人许撰，被告黄春艳的委托代理人罗启国，第三人袁跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许律平诉称，2013年2月21日，被告黄春艳签字同意将欠第三人袁跃龙债务65000元支付给原告许律平（第三人袁跃龙因欠许律平65000元），被告向原告出
具了委托书，三方约定同意被告应在2013年5月1日以前将钱全部还给原告许律平，否则，被告同意每月支付利息肆仟元整。到期后，原告要求被告黄春艳偿还欠款本息。但被告
至今未予偿还，故诉至法院，请求依法判令被告黄春艳偿还原告许律平65000元，并从签约时间2013年2月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直
至还清为止。
被告黄春艳辩称，原、被告及第三人经协商在委托书上签字是事实，但双方当时并没有协商具体数额及还款时间，委托书上从“三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日以前将建
房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”的这段文字是原告许律平过后自行添加的，被告黄春艳并不知情，因此对该段文字不予认可。被告及第三人袁跃龙
之间的债权债务关系至今尚未结算，该委托书仅是转让债权的行为，且不是三方当事人的真实体现，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人袁跃龙述称，第三人与被告黄春艳同住广西百色市建华小区福莲苑B－45A号栋楼，但是起房后因为资金不足，所以第三人向原告借款，后原告向第三人催还借款，因第三人
没有钱还给原告，故将被告黄春艳尚欠第三人的起房款转由许律平收取。但第三人与被告黄春艳之间的债权债务并没结算，欠款数额尚未确定。至于委托书后面“三方签字，黄春艳同
意在2013年5月1日以前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”的内容是原告过后私自添加的，是原告造假，第三人并不知情，在“陆万伍仟元
整”上的手印是第三人袁跃龙所捺的，但当时此处为空白，手印是捺在空白处，后来是原告许律平又让第三人与被告另外在自已的名字上捺手印。签订委托书时约定是被告黄春艳有钱
就先还给原告，但由于现在第三人及被告至今尚未结算，欠款数额尚未确定，所以被告黄春艳就没有还款给原告。
经审理查明，2011年4月20日、2011年8月22日第三人袁跃龙分别向原告许律平借款80000元、90000元，后原告许律平向第三人催还借款，第三人袁跃龙
因无还款能力，即于2013年2月21日与许律平、黄春艳协商，将第三人袁跃龙对被告黄春艳享有的债权转由原告许律平收取。并由许律平执笔制作《委托书》，内容为：“我袁
跃龙因欠许律平现金人民币，现袁跃龙同意百色市建华小区‘福莲苑’B—45A黄春艳房产还欠袁跃龙现金人民币的所有现金，袁跃龙同意全部由黄春艳全部转付给许律平收，如果
黄春艳还将钱付给袁跃龙，则许律平有权追究黄春艳的责任，并赔偿损失。三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利
息肆仟元整。”三方在委托书上签字确认。后因被告黄春艳未向原告许律平还款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，被告及第三人对委托书中的最后两行“三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日以前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”
的内容的真实性有异议，并向本院提出申请，由鉴定部门对该内容与前面内容是否在同一时间书写，还是事后添加，以及该内容“陆万伍仟元”上文字与指纹的形成先后顺序进行鉴
定。经本院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心进行鉴定后于2015年4月14日作出（2015）文鉴字第022号笔迹鉴定意见书，该鉴定意见书第五条鉴定意见
为：（一）时间2013年2月21日《委托书》上正文第五行“黄春艳同意在2013年5月1日以前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”字迹
与正文其他字迹不是一次性连续书写完成。（二）时间2013年2月21日《委托书》上正文第六行中“陆万伍”字迹与该处的指纹是先写字后捺印。
以上事实有原告提供的《委托书》、2011年4月20日、2011年8月22日第三人袁跃龙出具的借条复印件两份，广西公众司法鉴定中心（2015）文鉴字第022号笔迹
鉴定意见书以及原、被告及第三人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的债权转让受法律保护。原告许律平对第三人袁跃龙享有合法的债权，有第三人袁跃龙出具的两份借条为凭证，第三人袁跃龙亦无异议，本院予以认定。第三人袁跃龙
作为被告黄春艳的债权人将自己享有的65000元债权转让给原告许律平，并与原、被告就债权转让事宜于2013年2月21日协商一致后，三方共同签订一份《委托书》。本
案诉讼中，被告及第三人对委托书中的最后两行“三方签字，黄春艳同意在2013年5月1日以前将建房款陆万伍仟元整还给许律平，否则，同意每月支付利息肆仟元整”内容的真
实性，以及该内容“陆万伍仟元”上文字与指纹的形成先后顺序有异议，申请进行鉴定。经鉴定，该段文字与前面内容不是一次性连续书写完成，但在该段文字上的“陆万伍”字迹
与指纹是先写字后捺印，而在庭审中，第三人袁跃龙确认该处的指纹系其所捺，据此，结合鉴定意见及当事人陈述，可以确定《委托书》中记载的内容三方当事人知情，故《委托书》
系三方当事人真实意思的表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该债权转让行为依法成立，受法律保护，原告与被告黄春艳之间形成新的债权债务关
系，应按约定履行义务。被告及第三人辩解称，被告及第三人之间的债权债务尚未结算，被告黄春艳是否尚欠第三人款项还不能确定，因而黄春艳不能履行给付义务。本案当事人三方
在签订《委托书》时被告黄春艳并未对第三人让与的债权提出异议，且在《委托书》上签字确认，据此，对被告及第三人的辩解理由，本院不予采纳。现原告主张由被告偿还65
000元债务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张从签约时间2013年2月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，因《委托书》中约定被告黄春
艳在2013年5月1日前还款，否则同意每月支付利息4000元，双方约定的是逾期还款利息，故利息应从履行期限届满之次日起计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借
贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本
数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定，《委托书》中约定的利息已超出法律规定的范围，现原告自愿主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，于法有据，
本院予以支持。
综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审
理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告黄春艳偿还原告许律平借款本金65000元及逾期利息（利息计算：从2013年5月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准
利率的四倍分段计付利息）。
案件受理费1426元，减半收取713元，鉴定费3520元，共计4233元，由被告黄春艳及第三人袁跃龙共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年
内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户
名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农 慧
二〇一五年六月八日
书记员 谭雯心