wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初5677号
原告湖南诺诚光伏科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路518号。
法定代表人向小龙。
委托代理人简丹，湖南正军律师事务所律师。
被告安徽英发睿能科技股份有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经济六路、纬三路。
法定代表人张发玉。
本院在审理原告湖南诺诚光伏科技有限公司诉被告安徽英发睿能科技股份有限公司买�合同纠纷一案中，被告于2017年7月28日向本院提出管辖异议，认为本案原、被告双方签订的组件采购合同上约定“本合同诉讼管辖在原告方所在地法院”属约定不明，本案应由被告所在地或合同履行地法院管辖。而本案对合同履行地也未作约定，应由被告所在地法院管辖。故本案应由安徽省天长市人民法院管辖。
本院经审查认为：原、被告签订的《组件采购合同》中约定“在合同执行过程中，如发生争议，双方应通过充分协商，合理解决，本合同诉讼管辖在原告方所在地法院”。而本案的原告住所地为长沙高新开发区文轩路518号，属本院的管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告安徽英发睿能科技股份有限公司对�案管辖权所提异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一七年八月四日
书记员 谢加斌
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法开民初字第195号
原告：孙宝飞，男，1963年2月5日生，汉族，无职业，现住通榆县开通镇内，身份证号：2223271963********。
被告：孙宝鹏，男，1962年3月30日生，汉族，工人，现住通榆县开通粮库家属楼*单元*楼西。
原告孙宝飞与被告孙�鹏房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝飞，被告孙宝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年8月21日原告花18000元购买被告位于团结街二委五组49.8平方米的砖瓦房，并一直居住至今日。因原告要办理房屋产权证照，现要求确认房屋所有权属于原告。
被告辩称，原、被告是兄弟。当初是被告将该房屋卖给其母亲孙宋氏，而不是卖给原告，所以该房屋的所有权应该是孙宋氏的。原告所主张的房屋位置、面积、房屋结构没有异议。
根据原告的起诉及被告答辩，本院归纳本案诉讼争议的焦点为：
原告主张的房屋所有权如何认定？
围绕案件争议焦点，原告提供如下证据：
1、1997年8月21日通榆县城镇规划管理办公室，城镇国家基建民用住宅工程竣工书一份。内容：孙宝鹏于1994年5月21日请用国有土地，批字第9400201号，经现场验收，符合规划要求，准许竣工。
被告质证，没有异议。
2、孙宋氏诉孙宝飞房权纠纷一案2008年3月17日庭审笔录，内容：被告孙宝鹏已承认房子是卖给孙宝飞了。
被告质证，没有异议。当时是这么说的，他是老儿子房子卖给他他得养老。
被告提供证据如下：
3、2014年5月8日孙宋氏书面证言，内容：1995年是证人花18000元买孙宝鹏1.5间砖瓦房。当时孙宝飞答应养老，所以房子就给他居住了。
原告质证，当时房子是卖给原告，没有卖给其母亲孙宋氏。
经过原、被告诉辩及提供的证据，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据1、2被告无异议。可以作为证据使用，其证据效力应予确认。被告提供的证据3，证人孙宋氏未�庭作证，提供的证言与证据2矛盾，不予采信。
由上，本院确认如下事实：
1997年8月21日原告花18000元购买被告位于团结街二委五组49.8平方米的砖瓦房，并一直居住至今日。
本院根据原告诉求、被告答辩，双方举证、质证及结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
1997年8月21日原告购买被告所有的房屋并居住至今，原、被告之间的房屋买卖关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条二款，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。因此位于团结街二委五组49.8平方米的砖瓦房所有权属于原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
位于团结街二委五组49.8平方米的砖瓦房所有权属于原告孙宝飞。
案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 刘明晶
审 判 员 李志成
人民陪审员 胡冬梅
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 宋洪国
开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祥少刑初字第00054号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1999年8月2日出生，汉族，小学毕业，农民，住开封市祥符区。因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月20日被刑事拘留，于2015年12月19日被逮捕。
法定代理人王建松，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。
指定辩护人陶文森，河南祥符律师事务所律师。
被告人祁相浩，男，1999年2月18日出生，汉族，初中肄业，农民，住开封市祥符区。因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月20日被刑事拘留，于2015年12月19日被逮捕。
法定代理人祁少军，男，1968年8月29日出生，汉族，农民，住址同上。
指定辩护人胡文斌，河南祥符律师事务所律师。
被告人祁宁超，男，1998年12月10日出生，汉族，初中肄业，农民，住开封市祥符区。因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月20日被刑事拘留，于2015年12月19日被逮捕。
法定代理人祁绍民，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住址同上。
指定辩护人闫振方，河南祥符律师事务所律师。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检未检刑诉（2015）21号起诉书指控被告人ＸＸ、祁相浩、祁宁超犯抢劫罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭。因本案被告人系未成年人，依法不公开开庭审理了本案。祥符区人民检察院指派检察员郭静、马爱芝出庭支持公诉，被告人ＸＸ及其法定代理人王建松、辩护人陶文森，被告人祁相浩及其法定代理人祁少军、辩护人胡文斌，被告人祁宁超及其法定代理人祁绍民、辩护人闫振方到庭参加诉讼。现已审理终结。
祥符区人民检察院指控，2015年11月19日19时许，被告人ＸＸ、祁相浩、祁宁超经预谋携带一把电击棒到开封市祥符区城关镇新零点网吧，强行将被害人李某、陈某拉至网吧后门附近，被告人ＸＸ以其手机被二人弄坏为由索要现金，并与祁相浩、祁宁超一起用电击棒对李某、陈某实施殴打，从二人身上劫取现金1120元。
公诉机关当庭提交了以下证据：1、物证，被告人在抢劫过程中使用的电击棒一把，三被告人挥霍后剩余的现金532元，2、书证，扣押及发还清单、二被害人家某出具的谅解书、抓获证明、三被告人及二被害人的户籍信息等，3、证人证言，证人张某心、陈秀华对抢劫的相关情况做了证明，4、被害人陈述，被害人李某、陈某分别对被抢劫过程做了陈述，5、三被告人的供述与辩解，三被告人均对其预谋、实施抢劫做了有罪供述。6，视听资料，公安机关对三被告人进行讯问时制作的同步录音录像光盘三张及从网吧调取的监控视频光盘一张。
公诉机关依据上述证据认定三被告人的行为已构成抢劫罪，请求我院依法判处。
三被告人当庭对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。
三被告人的辩护人对其当事人的犯罪事实及罪名不持异议，一致认为被告人作案时未成年，具有法定从轻或减轻处罚情节，对被害人予以经济补偿取得了被害人谅解，当庭有悔罪表现，无前科劣迹，建议对被告人减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：三被告人与被害人李某系同村村民，被告人ＸＸ以被害人李某将其手机屏幕弄坏为由，向祁相浩提议打李某一顿，并将其身上的钱抢走。2015年11月19日19时许，被告人ＸＸ、祁相浩、祁宁超经预谋后携带一把电击棒到开封市祥符区城关镇新零点网吧，先将正在上网的被害人李某、陈某的手机抢走，并强行将二被害人拉至网吧后门附近，被告人ＸＸ以其手机被二人弄坏为由索要现金，被告人ＸＸ先将劫取的一部手机摔坏，后用电击棒与祁相浩、祁宁超对李某、陈某实施殴打，从二人身上劫取现金1120元。当晚三被告人到开封市的洗浴中心及网吧等场所进行消费，次日被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、物证、扣押及发还清单、被害人家某出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ、祁相浩、祁宁超以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，且属共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。三被告人犯罪时未满十八周岁，对其依法减轻处罚，案发后，三被告人家某积极赔偿被害人经济损失，取得了二被害人的谅解，可酌情从轻处罚，三被告人系初犯且当庭有悔罪表现可从轻处罚。祥符区司法局对三被告人出具的社会调查报告显示三被告人均具备适用社区矫正条件，对其判处缓刑不至于再危害社会。辩护人建议对被告人减轻处罚并适用缓刑的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。根据本案事实情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款，第二十五条第一款，第十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯抢劫罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金六千元人民币。
被告人祁相浩犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金五千元人民币。
被告人祁宁超犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金五千元人民币。
三被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高国拴
代理审判员 樊利芳
人民陪审员 黄会芹
，
二〇一六年三月三日
书 记 员 李亚飞
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初2115号
原告：郭树聪，男，1972年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：何智栋，男，1992年5月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
原告郭树聪诉被告何智栋民间借贷纠纷一案，本院2017年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月17日公开开庭进行了审理。原告郭树聪到庭参加诉讼，被告何智栋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树聪诉称：被告何智栋因资金紧缺，于2012年8月20日立据向我借款10000元，双方约定月利率2%。这笔借款没有支付过借款本金，利息也一次都没有给过，被告虽经我多次催收，但每次被告均以经济困难为由拒绝还款，而且恶意逃避。据此，请求法院依法判令被告何智栋偿还借款本金10000元及利息（利息从2012年8月21日起按月利率2%计至清偿借款之日止）。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告郭树聪对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
证据一、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的身份；
证据二、借据1张，证明被告何智栋向我借款10000元。
被告何智栋不作答辩,在举证期限内没有向本院提供证据。
经开庭，被告不出庭对原告证据进行质证，视为放弃质证和抗辩权利。本院对原告提供的证据进行审查，对其真实性予以确认。
本院查明：被告何智栋因资金紧缺，于2012年8月20日立据向原告借款10000元，双方约定利息按月利率2%计，没有约定还款期限。原告称这笔借款没有偿还借款本金及利息，经原告多次催收未果。原告于2016年8月31日诉至本院，请求处理。
本院认为：原被告之间的借贷关系事实清楚，有被告给原告郭树聪出具《借据》为证，本院应予确认。原、被告民事行为不违反国家法律、法规的规定，合法有效，依法受法律保护。原、被告立借据时没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告向被告主张还款，本院应予支持。
对于原告主张利息计算问题。原告主张利息从2012年8月21日起按月利率2%计至清偿借款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求符合法律规定，本院应予支持。
被告何智栋经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法判决。
综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告何智栋于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币10000元及利息(从2012年8月21日起按月利率2%计至清偿借款之日止)给原告郭树聪。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何智栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
人民陪审员 宋维钦
人民陪审员 曾东武
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 曹欣欣
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2631民初892号
原告黎平县开泰大市场小区业主委员会。
负责人杨茂来，业主委员会主任。
委托代理人董微明，男，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人刘力量，男，侗族，1970年2月13日生，住贵阳市云岩区，系黎平县开泰大市场小区业主委员会委员。
被告杨通明，男，侗族，1969年12月30日出生，住贵州省黎平县。
委托代理人唐德红，女，1969年1月12日出生，住贵州省黎平县，系杨通明妻子。
委托代理人陈治冰，男，贵州通衢律师事务所律师。
原告黎平县开泰大市场小区业主委员会诉被告杨通明排除妨害纠纷一案，原告于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员粟志文独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎平县开泰大市场小区业主委员会负责人杨茂来及委托代理人董微明、刘力量、被告杨通明及委托代理人唐德红、陈治冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是依法成立的小区业主委员会，被告是黎平开泰大市场3号楼一楼3-101房屋业主，2012年6月、2014年6月，被告未经任何人同意，私自拆除围墙，侵占位于其门面前业主共同共有空间及通道，擅自改变原规划设计，原告发现后，于2015年6月22日向其发出《再次告知书》，要求被告恢复原样，排除防害，但被告对原告的通知不予理睬，继续其侵权行为�原告上门找被告当面劝说，被告说不关我们的事，原告本着协商解决的态度，不下五次上门劝说，但没有任何效果。根据房开商湖南省邵阳市步步高房地产开发有限公司黎平分公司，向黎平县建设局上报的《黎平大市场面积计算书》及黎平县建设局黎建复（2004）02号《关于对黎平县大市场1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃商住楼建筑面积的批复》以及被告所购房产登记资料等证实，被告占用的公共通道属全体小区业主共同共有。被告的侵权行为，不但侵占了全体业主共同权益，更使原设计整栋楼房自来水总阀、排水设施以及消防设施等无法进行维修、保养。被告侵占小区公共建筑的行为，侵犯了全体业主的共同利益。为保护全体业主的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、判决被告停止侵权，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向法院提交了以下5份证据：
1、负责人身份证明及身份证，证明原告主体资格。
2、3号楼平面图，证明3号楼平面示意及原状。
3、黎平县建设局黎建复（2004）2号文件、黎平大市场2号商住楼《面积计算书》，证明被告侵占的通道属公共通道。
4、房产登记资料，证明被告门面房不包括公共通道。
5、照片及影像资料，证明被告侵权事实。
原告在开庭前向本院提交以下2份证据：
1、黎平县开泰大市场小区业主大会议事规则。
2、黎平县开泰大市场小区业主公约。
原告在开庭时向法院提出申请要求法院调取本院（2007）黎民初字第316号民事调解书作为证据。
经庭审质证，被告对原告在举证期限内向法院提交的5份证据中对证据1的合法性有异议，对证据2、3、4的来源性、合法性和证明目的有异议，对证据5的证明目的有异议，对在开庭时向法院提交的2份证据的合法性有异议，对本院（2007）黎民初字第316号民事调解书的真实性、来源性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
被告辩称：1、原告作为主体不合法，人民法院应依法予以驳回。杨茂来自称业主管理委员会主任，没有经过业主大会进行选举合法产生，我从来未接到通知参加选举或签字，对原告主体地位我不承认。2、我不同意原告在诉状中提到的擅自改变设计，侵占公共空间及通道的说法，本人买的商铺程序合法手续齐全，我有权合理规划利用本人财产范围内所辖的面积和空间，他人无权干涉，根本不存在任何侵占公共通道行为。至于自来水总阀，排水设施根本没有安装在我的门面内，与我无关。3、原告诉讼本意，并非规范大市场小区管理，而是为了强行侵�业主资源和财产，扩充摊位，收取租金谋取私利，遭到广大业主拒绝后，多次带人上门威胁恐吓，影响我们的正常生活和经营，未达到其目的而提取诉讼。4、我是2002年购房，2003年改装门面经营至今，一直是这样经营，并不是原告所说的后来改造而成，至今已有13年时间，已超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，我认为原告没有资格作为诉讼主体，没有事实依据，并已超过诉讼时效期间，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交以下3份证据。
1、请示，证明被告要求罢免原告的事实。
2、照片，证明原告只收费不管理的事实。
3、房屋所有权证，证明店面属于被告所有。
经庭审质证原告对证据1的合法性、真实性有异议，对证据2的真实性和证明目的有异议，对证据3的证明目的有异议。
经审理查明：杨通明于2002年12月4日购买黎平大市场3-101号门面，建筑面积54.32平方米，于2004年9月28日办理了房产证。2003年上半年杨通明将门面改造，至今一直在该门面经营生意。期间，原告未有以被告侵权为由对被告提出异议，直到2015年原告到被告门面前划分市场摊位时双方引起纠纷，原告于2016年9月9日以被告侵权，要求排除妨害，恢复原状为由，向本院起诉，要求被告停止侵权，恢复原状，案经本院审理经调解未果。
上述事实有原被告陈述及双方提交的证据证实，本院予以认定。
本院认为：杨通明于2002年12月4日购买黎平大市场3-101号门面，建筑面积54.32平方米，于2004年9月28日办理了房产证。为使门面商业利益最大化，2003年上半年杨通明将门面改造，至今一直在该门面经营生意。期间，原告未有以被告侵权为由对被告提出异议，直到2015年原告到被告门面前划分市场摊位时双方引起纠纷，原告于2016年9月9日以被告侵权，要求排除妨害，恢复原状为由，向本院起诉，要求被告停止侵权，恢复原状。杨通明以门面已改造使用13年，原告未对此提出异议，已超过《民法通则》规定的诉讼时效且杨通明未有侵权提出抗辩，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。该案中，诉讼时效应为二年，不适用诉讼时效中止、中断和延长的规定，自被告将该门面改造并经营使用以来，原告一直在该市场内楼房居住生活，且长期出入市场进行日常管理，却未有在法律规定的期限内主张权利，被告的该项辩解意见符合法律规定，本院予以采信。本案已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支�。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告黎平县开泰大市场小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告黎平县开泰大市场小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 粟志文
二〇一六年十一月十四日
书记员 聂晓彬
贵州省黎平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2631民初164号
原告李胜禄，男，1980年11月19日出生，壮族，贵州省黎平县，
委托代理人龚星银，男，湖南玉峰律师事务所律师。
被告黎平县双江水电开发有限责任公司。
社会信用代码：915226317457457446。
法定代表人徐嗣渭，男，该公司总经理。
地址贵州省黎平县双江乡双江水电站。
委托代理人任刚，男，贵州瀛黔律师事务所律师。
委托代理人杨小连，女，贵州瀛黔律师事务所律师。
本院在审理原告李胜禄诉被告黎平县双江水电开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告以经人民法院调解，已与被告达成调解协议并兑现为由，于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李胜禄撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告李胜禄负担。
审判员 粟志文
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐姗姗
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第528号
原告狄潮根。
委托代理人狄云。
委托代理人狄凤仙。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人蒋天荣。
委托代理人杨月明。
委托代理人朱军。
原告狄潮根为与被告杭州市公共交通集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2008年2月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审判，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人狄云、狄凤仙，被告杭州市公共交通集团有限公司的委托�理人杨月明、朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄潮根诉称，2007年7月23日晚，在庆春路中河路上，杭州市公共交通集团有限公司第二汽车公司司机李雯驾驶13路公交车在中河路由北向南通过庆春路口时，与由东向南左转弯进入中河路的骑自行车的原告相撞。本次事故系肇事司机未按规定通过有交通信号灯控制的交叉路口，违反标线，遇情况采取措施不当而造成，撞到原告，致使原告受伤，头部严重挫伤，眼部出血无法睁眼，四肢多处挫伤，行动无法自如。经浙二医院急救治疗，原告休息了两个月，仍未恢复，经常出现头晕等身体不适，给原告生活造成了影响。本次事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定为被告负全责，原告无责任。事故后，原告多次和被告联系要求调解和赔偿，但被告除支付原告住院期间的医疗费外，未支付后期医疗费及误工费和其他费用，故诉请判令：1、被告全额赔偿原告狄潮根的全部医疗费用1035.6元，误工费8768.34元，住院期间护理费225元，伙食费75元，交通费20元，自行车修理费43元，合计人民币10166.94元。2、要求被告补偿原告精神抚慰金人民币5000.00元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州市公共交通集团有限公司对事故和交警认定没有异议，对原告诉请中的医疗费、住院期间护理费、伙食费、交通费、自行车修理费都没有异议。误工费只认可因交通事故造成的病假工资3379.34元，效益工资以及福利费均不认可。因为不构成伤残，精神损失费也不予认可。
原告狄潮根为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、事故认定书，证明被告承担事故全责。
2、机动车登记系统一单项查询，证明肇事车辆浙A×××××车主系被告杭州市公共交通集团有限公司。
3、病历本、出院摘要，证明�告住院及门诊期间病况。
4、挂号费收据，门诊费收据，出租车专用发票，证明原告由于被被告撞伤就诊的医药费和交通费。
5、医疗诊断说明书，证明原告被被告撞伤误工时间。
6、自行车修理票据，证明原告被撞自行车修理费用。
7、解百集团人力资源部证明，证明原告被撞伤误工时间应享受的福利费及病假工资、效益工资。
8、个人所得税完税证明，证明其2007年1月至2007年12月纳税情况。
被告杭州市公共交通集团有限公司提交证据：
9、医药费发票，证明被告已经为原告支付了2843元的医药费。
原、被告双方对上述证据在庭审中进行了质证，被告对证据1－6均无异议，对证据7的真实性无异议，但是只认可病假工资的损失，对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为该份证据不能证明包含了福利费。原告对证据9无异议。
综合原、被告的举证、质�情况，本院认证如下：证据1－6被告无异议，对本案事实有证明力，予以认定；被告对于证据7、8的真实性无异议，对于关联性将结合本案的其他证据予以认定；证据9原告无异议，对本案事实有证明力，予以认定。
经审理，本院对案件事实作如下认定：2007年7月23日晚，在本市庆春路中河路上，杭州市公共交通集团有限公司第二汽车公司司机李雯驾驶13路公交车在中河路由北向南通过庆春路口时，与由东向南左转弯进入中河路原告狄潮根驾驶的自行车相撞。本次事故系肇事司机未按规定通过有交通信号灯控制的交叉路口，违反标线，遇情况采取措施不当而造成，致使原告头部挫伤，眼部出血，四肢多处挫伤。本次事故经上城交警事故大队出具的交通事故认定书认定为被告负全责，原告无责任。
另查明，原告经浙二医院急救治疗。被告杭州市公共交通集团有限公司�付原告住院期间的医疗费2843元。
再查明，被告杭州市公共交通集团有限公司系肇事车辆的所有人，李雯系其聘用的驾驶员，事故发生时为其上班时间。
本院认为，李雯在操纵机动车时，未尽到高度注意的安全义务，致原告狄潮根的人身受到伤害，其行为已构成侵权，应承担民事责任。事故发生时李雯从事的系职务行为，故其行为后果依法应由被告杭州市公共交通集团有限公司来承担。被告对原告请求的医疗费、住院期间护理费、伙食费、交通费、自行车修理费金额没有异议，本院予以确认。原告主张误工损失，双方对于误工费按照43天计算没有异议，故本院将原告的误工天数确定为43天。被告认可原告因交通事故造成的病假工资损失3379.34元，本院予以确认。双方对效益工资和福利费存在较大争议，审理中，原告向本院提交个人所得税完税证明，证明其2007年1月至2007年12月纳税2091.39元，依据税率，可得其纳税所依据的月收入为3592.83元，被告对于原告提交的个人所得税完税证明无异议，故本院认为将原告的误工费认定为7022.4元（误工费＝3592.83元÷22天×43天＝7022.4元）。原告主张精神抚慰金法律和事实依据不足，本院不予认可。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司应赔偿原告狄潮根医疗费1035.6元，误工费7022.4元，住院期间护理费225元，伙食费75元，交通费20元，自行车修理费43元，合计人民币8421元。此款限于本判决生效之日起7月日内付清；
二、驳回原告狄潮根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由原告狄潮根负担37元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担52.5元，退回原告狄潮根89.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用179元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审判员 董继红
二〇〇八年三月三十日
书记员 韩文涛
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乳城民初字第1245号
原告钟某甲。
被告钟某乙。
委托代理人曲绵文，乳山昆仑法律服务所工作人员。
被告钟某丙。
委托代理人高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。
原告钟某甲与被告钟某乙、钟某丙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某甲，被告钟某乙及其委托代理人曲绵文，被告钟某丙及其委托代理人高梅基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某甲诉称，原告与二被告系亲兄弟关系。原、被告母亲李月华于2002年去世。原、被告父亲钟仙洲于2013年去世。钟仙洲死后遗有乳山市城区街道办事处平房一栋，房产证号为乳农房1402**号，现原告起诉要求全部继承上述房屋。
被告钟某丙辩称，按照法律规定处理。
被告钟某乙辩称，不同意原告诉讼请求，钟仙洲生前留有遗嘱，将原告诉请房屋由被告钟某乙继承。
经审理查明，钟仙洲于2013年1月10日去世，遗有登记在其名下位于乳山市城区街道办事处的平房五间（房产证号：乳农房权证字第××号）。钟仙洲之妻李月华于2001年去世。钟仙洲与李月华共生有三子：长子钟某甲、次子钟某乙、三子钟某丙。原、被告所诉争的房产经本院组织竞价，原告钟某甲出价最高为18万元。被告钟某乙向本院提交了落款为钟仙洲的遗嘱。此案经调解无效。
以上事实由庭审笔录、被告钟某乙提供的房产证复印件等在案为凭。
本院认为，被告钟某乙提供的遗嘱落款日期为2007年8月，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年月日，但被告钟某乙提供的遗嘱仅注明了年月，未注明具体日期，该遗嘱形式上不符合法律规定。另该遗嘱字迹比较潦草，但遗嘱人钟仙洲原系国家干部具有一定的文化水平并且2007年其自己生活，不需要子女护理，意识清醒，其书写遗嘱潦草不符合常理，故对该遗嘱的效力，本院不予认可，本案应按法定继承处理。原告及二被告均系被继承人钟仙洲的合法继承人，均有权依法继承钟仙洲相关的遗产。钟仙洲生前在乳山市城区街道办事处官地村遗留的房屋，原告钟某甲出价最高为18万元，故该房屋由原告继承，不违背法律规定，本院依法予以准许，但原告应支付相应的份额给二被告。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
登记在遗嘱人钟仙洲名下的位于乳山市城区街道办事处官地村平房（房产证号：乳农房权证字第××号）由原告钟某甲继承所有，原告钟某甲于判决生效之日起十日内给付二被告房屋差价款各60000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告负担1300元，被告钟某乙负担1300元，被告钟某丙负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王洪堂
审 判 员 李 振
代理审判员 丛 达
二〇一四年四月十七日
代理书记员 宋文磊
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初7838号
原告田志伟，男，1971年11月13日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告梅雷雷，男，1982年11月15日出生，汉族，农民，住内蒙古霍林郭勒市。
被告姚明,男,1991年10月2日出生,汉族,农民,住内蒙古通辽市开鲁县。
原告田志伟与被告梅雷雷、姚明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法由审判员尹巨刚独任审判，适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告田志伟到庭参加诉讼，被告梅雷雷、姚明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志伟诉称：2015年5月6日，姚辉、李敬美在原告处借款50000.00元，约定月利率1.8%，还款期限至2016年5月6日，二被告梅雷雷、姚明作为连带担保人签订了借款保证担保合同，并给原告出具担保人承诺书。此款到期经原告多次索要，二被告拒绝给付，故起诉至法院，请求法院判决二被告偿还借款本金50000.00元，并自2015年5月6日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。
被告梅雷雷未到庭，无答辩意见，在举证期限内未向本院提交证据。
被告姚明未到庭，无答辩意见，在举证期限内未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原告所述一致。
上述事实的认定，有原告的当庭陈述及其向本院提交的借据原件一份、借款保证担保合同原件一份、担保人承诺书原件一份、内蒙古农村信用合作联社汇款回单一份。以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院确认为有效证据，依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告系此笔借款连带担保人，应承担保证义务。原告放弃诉讼请求第三项，变更为二被告偿还借款本金人民币50000.00元，月利率由1.8%变更为2%支付利息，不超出法律规定的最高利率，本院予以支持。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梅雷雷、姚明于判决生效后立即共同偿还原告田志伟借款本金人民币50000.00元，并自2015年5月6日起按月利率2%支付本金50000.00元的利息至清偿之日止。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告梅雷雷、姚明共同负担。
若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 尹巨刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵庆丰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终2922号
上诉人（原审被告）：黄海丰，男，汉族，1981年12月17日出生，身份证住址：广东省大埔县，
被上诉人（原审原告）陈旺洲，男，汉族，1977年12月22日出生，身份证住址：广东省大埔县，
上诉人黄海丰因与被上诉人陈旺洲民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4814号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人黄海丰上诉称：上诉人一直居住在深圳市罗湖区××路翠竹××6Ａ,并办理了居住证。请求将本案移送深圳市罗湖区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，本案系被上诉人起诉请求上诉人偿还借款，被上诉人为接受货币一方，故本案合同履行地为被上诉人所在地。被上诉人提交的证据证明其经常居住地在深圳市龙岗区，故原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐林波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年九月二十日
书 记 员 房依蒙
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7060号
原告：郭守发，男，1988年2月12日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于红梅，山东天蓝律师事务所实习律师。
被告：郭丰豪，男，1988年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：姜敏（被告郭丰豪之妻），女，1991年1月22日出生，汉族，居民，住址同上。
原告郭守发诉被告郭丰豪、姜敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭守发及其委托诉讼代理人王立东、于红梅到庭参加了诉讼，被告郭丰豪、姜敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭守发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款211.3万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日、2016年10月22日、2016年11月7日、2016年11月21日、2016年11月23日、2016年11月24日、2016年12月30日、2017年1月27日、2017年9月6日，被告分七次向原告借款46.5万元、9.3万元、9.3万元、27.2万元、9.3万元、9.3万元、45.4万元、55万元并承诺及时还款。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告均以种种理由拒绝支付。为此原告诉至法院，请求依法判决。
案经送达，被告郭丰豪、姜敏未到庭应诉、答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭守发提交证据如下：证据一、《借条》原件8张，证明原被告之间存在借贷关系。证据二、《银行打款记录》6份，证明原告已经履行完毕出借211.3万元的义务。证据三、《保全费单据》及《民事裁定书》各一份。证明原告为主张权利保全被告的财产而支出费用。
被告郭丰豪、姜敏未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查，上述证据均与本案具有关联性且系证据原件，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭守发与其哥哥郭守福（关联案件原告）共同经营装饰装修门头，被告经营码头及加油站，原告与被告郭丰豪是朋友关系，两被告系夫妻关系。因经营需要，经协商，被告郭丰豪向原告借款，原告通过其嫂子湛敏账户多次向被告郭丰豪账户转款，其中：2016年10月20日转款46.5万元，郭丰豪为原告出具50万元的《借条》一份；2016年10月22日两次转款共计9.3万元，郭丰豪为原告出具10万元的《借条》一份；2016年11月7日两次转账共计9.3万元，郭丰豪为原告出具10万元的《借条》一份；2016年10月21日五次转款共计27.2万元，郭丰豪为原告出具30万元的《借条》一份；2016年11月23日、24日四次转款共计18.6万元，郭丰豪于2016年11月23日为原告出具20万元的《借条》一份；2016年12月30日郭丰豪为原告出具8.3万元的《借条》一份，无银行流水记录；2017年1月26日十次转账共计45.4万元，郭丰豪于次日为原告出具50万元的《借条》一份；2017年9月6日转账55万元，郭丰豪为原告出具60万元的《借条》一份。以上《借条》上均未约定借款利息及还款期限，以上借款有银行记录的共计211.3万元，原告主张经催要本息均未偿还，为此诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本金211.3万元及利息。
同时查明，原告于2017年9月14日向本院提出财产保全申请，申请将被告郭丰豪名下的坐落于日照市海曲东路北烟台路东御景东方四期011幢01单元（01）-132储、御景东方四期011幢03单元1101号、御景东方四期011幢03单元1101跃、不动产权证号为20170000111号项下房产予以查封，本院于同日作出（2017）鲁1102财保623-1号民事裁定书，裁定将上述房产予以查封。原告为此支出保全费5000元。
本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，除向法庭提交了转账记录原件以外，还向法庭提交了由被告郭丰豪出具的《借条》原件，该《借条》上载明的出具时间及借款数额与转账记录上载明的转账时间、数额均能一一对应，本院认为原告已完成举证责任，对原告主张的其与被告之间存在民间借贷关系的事实，本院予以确认；原告与被告郭丰豪在平等自愿基础上经协商建立的民间借贷关系合法有效，各方均应积极履行自己的义务。原告实际过付本金借款211.3万元，对该数额本院予以确认并支持。
对于原告主张的利息问题。因被告郭丰豪为原告出具的借款凭证上未载明借款利息，应视为不支付利息；双方未约定还款期限，原告可随时催要借款，经催要被告仍未偿还，应向原告支付逾期利息。本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对逾期利息按年利率6%予以支持，自本案原告以诉讼方式主张权利的日期2017年10月10日（立案日），计算至上述款项实际给付之日。
被告姜敏与被告郭丰豪系夫妻关系，上述借款用于二被告的家庭经营，被告姜敏未到庭明确抗辩并举证上述债务系被告郭丰豪的个人债务，故应作为夫妻共同债务处理，被告姜敏应承担共同还款的责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告郭丰豪、姜敏于本判决生效后10日内偿还原告郭守发借款本金211.3万元及逾期利息（计算标准：以本金211.3万元为基数，按照年利率6%，自2017年10月10日计算至上述款项实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23704元，保全费5000元，均由被告郭丰豪、姜敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 刘贤军
人民陪审员 万桂英
二〇一七年十二月八日
书 记 员 隋秀芹
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字第753号
申请执行人：李建成，住鹤山市。
委托代理人：林兆德，是广东广能律师事务所律师。
被执行人：冯杰海，住鹤山市。
本院执行申请执行人李建成与被执行人冯杰海民间借贷纠纷一案，本院已于2015年8月12日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付借款40400元及利息给申请执行人，并向本院缴交执行费506元，但被执行人无按执行通知书履行义务。在执行过程中，本院从被执行人帐户内强行扣划部分款项并转付申请人，余下欠款本院遂向金融机构、工商、国土、房管、车管等部门调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第753号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈洽胜
代理审判员 李日明
代理审判员 吕永安
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张伟滨
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤08民初136号
原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭维安，广东前海律师事务所律师。
被告：陈玉玲，女，1980年6月6日出生，住：广东省廉江市。
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告陈玉玲侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司自愿向本院申请撤诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费交缴办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
审 判 长 ：陈翔青
审 判 员 ：王凤云
代理审判员 ：吕荣桂
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 ：黄明莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准撤诉；
……
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
山西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）晋刑申57号
崔进德：
你因犯过失致人死亡罪一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）并刑终字第311号刑事判决，以原判认定事实错误，你的行为与危害后果之间没有因果关系，不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原判认定，2012年9月，因太原市迎泽区郝家沟村道路改造及山西隆得升商贸有限公司下属单位太原市晋阳小商品批发东市场扩建的需要，由闫广银（太原市迎泽区郝庄镇郝家沟村支委委员）、孙西英（太原市晋阳小商品批发市场副主任）负责组织人员对原审被告人崔进德所居住的本市郝家沟正街晋阳小商品批发东市场63号房屋进行拆迁。原审被告人崔进德前期曾多次与拆迁方谈判未达成拆迁协议，于是其与同居人鲁某密谋采用扔燃烧瓶、衣服上浇汽油和点燃液化气等极端方式对抗拆迁，并亲自购买汽油、稀料，将其中三瓶稀料塞上布条，自制燃烧瓶，将家中的衣服和布条放在窗户底下。同年9月12日，闫广银、孙西英组织人员拆迁崔进德隔壁邻居房屋时，崔进德以自己房屋受损为由，采取往自己身上浇汽油和欲点燃液化气的方式对抗拆迁，后被制止。
2012年10月11日上午，闫广银与孙西英在郝家沟村委会办公室商量拆迁事宜，决定由孙西英带人负责控制原审被告人崔进德。下午17时30分许，崔进德在与山西隆得升商贸有限公司执行董事郑陈川商谈拆迁事宜未果返回63号房屋途中，孙西英安排的张相群（太原市晋阳小商品批发市场治安办公室负责人）、张建国等人（太原市晋阳小商品批发市场保安）对崔进德进行拦截和控制，同时挖机和铲车开向63号房屋方向。拦截过程中，崔进德接通了其之前锁在家中的鲁某从63号房屋中打来的电话，后63号房屋中液化气遇火花发生燃烧爆炸，造成鲁某和其与崔进德的女儿崔可欣（2010年2月18日出生）当场死亡。原审被告人崔进德在案发后自首。
原判认定上述事实的证据有经原一审、二审法院按照法定程序开庭举证、质证的原审被告人崔进德的供述及同步录音录像视频资料，证人证言，现场勘查检查工作记录、平面图及现场照片、提取痕迹及物品登记表，侦查实验笔录，太原市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》、《法医物证鉴定书》、《理化检验鉴定报告》、《痕迹检验鉴定报告》等书证，以及其他相关证据。证据之间相互印证一致，证实原审被告人崔进德过失致人死亡的事实。
关于申诉所提申诉人崔进德购买的汽油不是国家违禁品，购买的稀料系为了装潢使用，不是为了对抗拆迁，申诉人锁住卷闸门与犯罪无关，申诉人崔进德的行为与本案出现的死亡结果之间不存在因果联系的申诉理由，经查，在案证据中，现场勘查工作记录等证据证明原审被告人崔进德存放于家中的稀料瓶中有两个瓶内和一个瓶底内有布条状物质，另清理出两根布条状物质，其中一根中心有捻；崔进德在2012年9月12日对抗拆迁时也曾用稀料瓶自制的燃烧瓶威胁过拆迁人员；其在以往供述中也对购买稀料瓶用于对抗拆迁作过交待。由此可见，原审被告人崔进德购买稀料并非是为了装潢使用，而是用于制作、使用燃烧瓶阻止拆迁的目的。崔进德在以往供述中曾供认拆迁单位拆迁其房屋以来，其与鲁某平时就将卷闸门锁上，防止拆迁人员进入屋内控制其和家人，其在案发前将卷闸门锁住，既有此目的，也在客观上成为本案发生爆炸的房屋由于封闭液化气饱和引发爆炸的重要因素。故所提申诉理由不能成立，不予支持。
关于申诉所提申诉人强拆单位及其工作人员的行为是造成本案恶果的最直接最主要原因，他们明知强拆行为必然引发燃烧、爆炸、死亡等严重后果而放任，在申诉人住所燃烧近30分钟的时间里，拦截申诉人的强拆人员却不救援，强拆人员应对本案的发生承担主要责任的申诉理由，经查，爆炸发生前事故现场屋内即已冒烟仅为申诉人崔进德在原一审判决后上诉时一人所述，现场其他证人均不能证明这一情况，且拦截崔进德的保安人员也均证明崔进德是在爆炸发生后才拨打110并要回去救人；另，在案证据显示，在崔进德所住房屋内能够看到驶来的拆迁车辆，被害人鲁某也能够从崔进德接通的手机中听到崔进德与拦截其的保安人员的争执，两名被害人心血中均检出液化气成份，爆炸现场一个液化气瓶闸阀被烧熔，一个液化气瓶闸阀处于开启状态，结合原审被告人崔进德关于其与鲁某之前商量采用点燃稀料瓶或液化气阻止拆迁的供述和崔进德锁闭房门将房屋封闭的事实，足以认定爆炸系因室内液化气遇火引发。拆迁方在未与崔进德就拆迁补偿问题达成一致，尚未签署拆迁协议的情况下，就组织人员对崔进德所住房屋进行拆迁，相关拆迁组织者也因本案受到法律惩罚，因此相关人员的拆迁行为确实对引起本案发生具有一定过错，原二审判决在处理本案时已经充分考虑了拆迁人员的过错责任。故所提申诉理由不能成立，不予支持。
原审被告人崔进德为对抗拆迁，购买易燃易爆物品并自制燃烧瓶放于家中，其在案发当天外出与拆迁单位商谈补偿事宜前，再次与鲁某商定如遇强拆，即点燃稀料瓶或液化气进行阻止，并将受害人鲁某、崔可欣关在屋内锁闭房门。崔进德的行为已将鲁某、崔可欣置于房屋极易发生爆燃的危险境地，并强化了鲁某采取过激行为阻止拆迁的意志。因此，崔进德应当预见到自己的言行可能带来危及室内外人员生命健康安全的危害后果，却轻信能够避免，致使发生二人死亡的严重后果。其行为符合过失致人死亡罪的犯罪构成要件，构成过失致人死亡罪。原二审判决定罪准确。鉴于原审被告人崔进德所具有的自首情节，以及相关人员的拆迁行为对引起本案发生所具有的过错。对其从轻处罚，量刑适当。故所提不构成犯罪的相关申诉理由不能成立，不予支持。
本院认为，原二审判决认定原审被告人崔进德犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原二审判决应予维持。
特此通知。
二〇一八年四月十七日
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘12刑更230号
罪犯杨某，男，1948年2月7日出生，汉族，文盲，甘肃省礼县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省礼县人民法院于2016年9月18日作出（2016）甘1226刑初21号刑事附带民事判决，以被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，附带民事赔偿49364元，刑期自2016年9月9日起至2019年2月6日止。判决发生法律效力后，于2016年10月21日交付甘肃省武都监狱服刑改造。2018年3月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2018）武狱减字第230号提请减刑建议书，提请本院对该犯减刑六个月。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯能够认罪悔罪，遵守监规，”三课”学习成绩良好，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。建议对该犯减刑六个月。
陇南市人民检察院提交减刑意见书认为，罪犯杨某符合减刑六个月的条件，建议对罪犯杨某裁定减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，积极参加”三课”学习，成绩良好，努力完成生产任务。获记考核性表扬2次，累计考核分1650分。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、考核性表扬审批表、”三课”统考成绩单和评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤 巍
审 判 员 宋振飞
审 判 员 王彩霞
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘枝瑶
书 记 员 孙思蓓
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初2580号
原告：广州市德来物业管理有限公司，住所广州市从化区太平镇广从北路263号5幢3梯102房，统一社会信用代码：914401846659410245。
法定代表人：戚宇航，职务总经理。
被告：李凤英，女，汉族，1980年11月22日出生，身份证地址:广东省开平市，
原告广州市德来物业管理有限公司与被告李凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，由审判员王硕适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告以被告已缴清所欠原告的物业管理费为由，于2017年7月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告广州市德来物业管理有限公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市德来物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费37.5元，由原告广州市德来物业管理有限公司负担（已预交）。
审判员 王 硕
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑婕姮
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0525民初2370号
原告：纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）沿河街。统一社会信用代码91520525215592285A。
法定代表人：周文，该联社理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ晶，该联社合规风险管理部工作人员。
被告：袁龙，男，1977年6月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告纳雍县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称“县联社”）与被告袁龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理，原告县联社的委托诉讼代理人ＸＸ晶及被告袁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁龙偿还原告贷款本金4万元，2014年3月21日至2017年7月26日利息6878.20元、罚息即逾期利息10889.52元、复利3886.27元，本息共计61653.99元及以贷款本金4万元为基数按月利率(罚息利率)13.005‰计算2017年7月27日起至贷款本金清偿完毕之日止的罚息、复利；2、由被告袁龙承担本案诉讼费。
事实及理由：2013年11月6日，袁龙以购买家电资金不足为由向我社申请借款4万元，双方签订了编号为（经四路）借字（2013）年第011号《个人借款合同》，合同约定：我社向袁龙提供借款4万元，用于购买家电，借款期限24个月，月利率为固定利率8.67‰；还款方式为按季结息，每季末月20日为还款日，分期还本。分期还本计划为：2014年11月6日还2万元，2015年11月5日还2万元。罚息、复利的计算方式为甲方（借款人）在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即为13.005‰）【合同第四条第二款第（二）项】；甲方不能按期付息，则自次日起计收复利【合同第四条第四款】；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同签订后，我社向被告袁龙发放了贷款4万元，放款义务依约履行完毕。
被告袁龙在支付两个季度利息后未再支付利息，且未按约定的分期还款计划偿还我社贷款本金，结息时间止于2014年3月20日，贷款到期后未履行还本付息义务。截止2017年7月26日，袁龙拖欠我社贷款本金4万元，利息6878.20元、罚息即逾期利息10889.52元、复利3886.27元。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告袁龙辩称，我向原告县联社借款属实，也还过一些利息，未偿还过本金。我对县联社计算的利息、罚息及复利数额无异议，我会尽快还款。
根据原、被告陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2013年11月6日，被告袁龙与原告县联社下属经四路分社签订了合同编号为（经四路）借字（2013）年第011号《个人借款合同》，合同约定借款金额为4万元，借款期限为2013年11月6日至2015年11月5日止。借款月利率实行固定利率8.67‰（折合年利率为10.404%），还款方式为按季结息，分期还本，即2014年11月6日还2万元，2015年11月5日还款2万元。合同还约定：逾期按约定利率加收50%计息，即罚息月利率为13.005‰（折合年利率为15.606%），未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款逾期后，对甲方（被告）未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的结息方式计收利息和复利。《个人借款合同》签订当日，原告县联社经四路分社向被告袁龙发放了贷款4万元。借款发生后，被告袁龙支付了两个季度的利息，从2014年3月21日起未按合同约定按季结息，借款到期后未履行还本付息义务。从2014年3月21日起截至2017年7月26日止，被告袁龙拖欠原告县联社借款本金4万元、借期利息6878.20元、罚息10889.52元、复利3886.27元，共计61653.99元。
结合双方意见的分歧，该案争议的焦点是：原告主张的利息、罚息及复利是否符合法律规定。
本院认为，原告县联社下属经四路分社与被告袁龙签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行还款义务。由于双方签订的《个人借款合同》对利息、罚息及复利的计算方式约定未违反法律、法规规定的利息上限，加之被告袁龙对拖欠的借款本金4万元、利息、罚息及复利的数额无异议，本院对原告县联社主张的借款本金、利息、罚息及利复利数额予以确认。故本院对原告县联社主张被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息及复利，并按月罚息利率13.005‰从2017年7月27日起计算罚息、复利至贷款本金清偿完毕之日止的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告袁龙在本判决生效之日起三十日内偿还原告纳雍县农村信用合作联社借款本金4万元及利息21653.99元（含借期利息6878.20元、罚息10889.52元及复利3886.27元），并从2017年7月27日起，以借款本金4万元为基数，按合同约定的月利率13.005‰计算罚息、复利至借款本金清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元，适用简易程序审理减半收取671元，由被告袁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 史云峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵泽勇
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初2370号原告：纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）沿河街。统一社会信用代码91520525215592285A。法定代表人：周文，该联社理事长。委托诉讼代理人：ＸＸ晶，该联社合规风险管理部工作人员。被告：袁龙，男，1977年6月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告纳雍县农村信用合作联社（以下至判决主文前简称“县联社”）与被告袁龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理，原告县联社的委托诉讼代理人ＸＸ晶及被告袁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁龙偿还原告贷款本金4万元，2014年3月21日至2017年7月26日利息6878.20元、罚息即逾期利息10889.52元、复利3886.27元，本息共计61653.99元及以贷款本金4万元为基数按月利率(罚息利率)13.005‰计算2017年7月27日起至贷款本金清偿完毕之日止的罚息、复利；2、由被告袁龙承担本案诉讼费。事实及理由：2013年11月6日，袁龙以购买家电资金不足为由向我社申请借款4万元，双方签订了编号为（经四路）借字（2013）年第011号《个人借款合同》，合同约定：我社向袁龙提供借款4万元，用于购买家电，借款期限24个月，月利率为固定利率8.67‰；还款方式为按季结息，每季末月20日为还款日，分期还本。分期还本计划为：2014年11月6日还2万元，2015年11月5日还2万元。罚息、复利的计算方式为甲方（借款人）在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即为13.005‰）【合同第四条第二款第（二）项】；甲方不能按期付息，则自次日起计收复利【合同第四条第四款】；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同签订后，我社向被告袁龙发放了贷款4万元，放款义务依约履行完毕。被告袁龙在支付两个季度利息后未再支付利息，且未按约定的分期还款计划偿还我社贷款本金，结息时间止于2014年3月20日，贷款到期后未履行还本付息义务。截止2017年7月26日，袁龙拖欠我社贷款本金4万元，利息6878.20元、罚息即逾期利息10889.52元、复利3886.27元。故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告袁龙辩称，我向原告县联社借款属实，也还过一些利息，未偿还过本金。我对县联社计算的利息、罚息及复利数额无异议，我会尽快还款。根据原、被告陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2013年11月6日，被告袁龙与原告县联社下属经四路分社签订了合同编号为（经四路）借字（2013）年第011号《个人借款合同》，合同约定借款金额为4万元，借款期限为2013年11月6日至2015年11月5日止。借款月利率实行固定利率8.67‰（折合年利率为10.404%），还款方式为按季结息，分期还本，即2014年11月6日还2万元，2015年11月5日还款2万元。合同还约定：逾期按约定利率加收50%计息，即罚息月利率为13.005‰（折合年利率为15.606%），未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款逾期后，对甲方（被告）未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的结息方式计收利息和复利。《个人借款合同》签订当日，原告县联社经四路分社向被告袁龙发放了贷款4万元。借款发生后，被告袁龙支付了两个季度的利息，从2014年3月21日起未按合同约定按季结息，借款到期后未履行还本付息义务。从2014年3月21日起截至2017年7月26日止，被告袁龙拖欠原告县联社借款本金4万元、借期利息6878.20元、罚息10889.52元、复利3886.27元，共计61653.99元。结合双方意见的分歧，该案争议的焦点是：原告主张的利息、罚息及复利是否符合法律规定。本院认为，原告县联社下属经四路分社与被告袁龙签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行还款义务。由于双方签订的《个人借款合同》对利息、罚息及复利的计算方式约定未违反法律、法规规定的利息上限，加之被告袁龙对拖欠的借款本金4万元、利息、罚息及复利的数额无异议，本院对原告县联社主张的借款本金、利息、罚息及利复利数额予以确认。故本院对原告县联社主张被告偿还拖欠的借款本金、利息、罚息及复利，并按月罚息利率13.005‰从2017年7月27日起计算罚息、复利至贷款本金清偿完毕之日止的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁龙在本判决生效之日起三十日内偿还原告纳雍县农村信用合作联社借款本金4万元及利息21653.99元（含借期利息6878.20元、罚息10889.52元及复利3886.27元），并从2017年7月27日起，以借款本金4万元为基数，按合同约定的月利率13.005‰计算罚息、复利至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，适用简易程序审理减半收取671元，由被告袁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  史云峰二〇一七年十一月二十日书记员  赵泽勇
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1731号
罪犯王学林，男，1976年2月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省兴仁县人民法院于2011年4月12日作出（2011）仁兴初字第54号刑事判决，认定被告人王学林犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零五个月，并处罚金人民币4000元，赃款3903元继续追缴。被告人王学林不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2011年6月10日作出（2011）兴刑终字第121号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年7月31日起至2019年12月30日止。于2011年6月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年12月10日获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期执行至2019年3月30日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评五个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王学林在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年1月被评为改造积极分子,改造成绩转化为三个表扬，2017年4月获二个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯王学林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王学林减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期执行至2018年9月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月八日
书记员 梁辉（代）
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2247号
原告：中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司，地址：广东省佛冈县石角镇福田路199号，统一社会信用代码：91441821707508422J。
负责人：钟俊辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林月媚，该公司员工。
被告：蓝燕勤，女，1977年10月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司与被告蓝燕勤电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司的撤诉请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司负担。
审判员 蓝茂荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曾嘉欣
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执1164号
申请执行人：黄某某
申请执行人：张某某。
被执行人：某某公司，统一社会信用代码：XXXX
法定代表人：梁某某
特别授权委托代理人黄某某
申请执行人黄某某、张某某与被执行人被执行人某某公司商品预约合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂1202民初976号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人某某公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月17日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案号为（2017）桂1202执1164号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人支付建房诚意金70949元及相应利息；负担案件受理费826元，申请执行费977元。
在执行过程中，申请执行人黄某某、张某某以双方已经达成和解协议为由，于2017年12月26日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人黄某某、张某某撤回本案的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 田源圣
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0525民初2532号
原告：纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿一号井，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）法地村，统一社会信用代码91520000MA6DKJML2E。
代表人：吴李场，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑强,该公司办公室主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：许璠,该公司办公室副主任。
被告：徐恒凯，男，1970年5月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张其文，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号15202201610719985。
原告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿一号井（以下至判决主文简称“雍汪兴腾一号井”）与被告徐恒凯劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于同年10月26日、11月10日公开开庭进行了审理。原告雍汪兴腾一号井的委托诉讼代理人郑强、许璠，被告徐恒凯及其委托诉讼代理人张其文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍汪兴腾一号井向本院提出如下诉讼请求：请求判决确认被告徐恒凯与原告雍汪兴腾一号井从2016年3月1日起不存在劳动关系。
原告主张的事实和理由：我单位于2017年8月18日收到“纳劳人仲案字（2017）第167号”劳动争议仲裁裁决书，该裁决书裁决我单位与被告存在事实劳动关系。我单位对该裁决不服，因此具文起诉，提出上述诉讼请求。
被告徐恒凯辩称，我与原告雍汪兴腾一号井之间存在事实劳动关系，且一直未解除。所以，请求人民法院判决确认原告与我之间存在事实劳动关系。
本院经审理认定事实如下：被告徐恒凯是原告雍汪兴腾一号井的掘进工人，双方未签订书面劳动合同。被告徐恒凯因原告雍汪兴腾一号井重新建井停工于2016年10月18日暂时离岗，离岗前原告未安排对被告进行职业健康检查。此后，被告徐恒凯感觉身体不适，到贵阳市公共卫生救治中心检查为疑是职业病。被告徐恒凯因此要求原告出具劳动关系证明，原告雍汪兴腾一号井以劳动关系已经终止或解除为由拒绝出具，双方发生争议。被告徐恒凯向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出“纳劳人仲案字（2017）第167号”劳动争议仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在事实劳动关系。原告雍汪兴腾一号井对仲裁裁决不服，诉至本院。
综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告之间的事实劳动关系是否已经解除或终止。
本院认为，原告雍汪兴腾一号井与被告徐恒凯原本存在事实劳动关系，被告徐恒凯因原告雍汪兴腾一号井重新建井停工而暂时离岗。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位应当不得安排未经岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”的规定，原告雍汪兴腾一号井未对被告徐恒凯进行离岗前职业健康检查，不得解除或终止双方之间的劳动关系。所以，原告雍汪兴腾一号井与被告徐恒凯之间的事实劳动关系并未解除或终止，原告的主张与客观事实不符，应当判决确认原、被告之间存在事实劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县雍汪兴腾煤矿一号井与被告徐恒凯之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县雍汪兴腾煤矿一号井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 史云峰
二〇一七年十一月十日
书记员 赵泽勇
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初2532号原告：纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿一号井，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）法地村，统一社会信用代码91520000MA6DKJML2E。代表人：吴李场，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑强,该公司办公室主任。委托诉讼代理人（特别授权）：许璠,该公司办公室副主任。被告：徐恒凯，男，1970年5月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张其文，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号15202201610719985。原告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿一号井（以下至判决主文简称“雍汪兴腾一号井”）与被告徐恒凯劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于同年10月26日、11月10日公开开庭进行了审理。原告雍汪兴腾一号井的委托诉讼代理人郑强、许璠，被告徐恒凯及其委托诉讼代理人张其文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雍汪兴腾一号井向本院提出如下诉讼请求：请求判决确认被告徐恒凯与原告雍汪兴腾一号井从2016年3月1日起不存在劳动关系。原告主张的事实和理由：我单位于2017年8月18日收到“纳劳人仲案字（2017）第167号”劳动争议仲裁裁决书，该裁决书裁决我单位与被告存在事实劳动关系。我单位对该裁决不服，因此具文起诉，提出上述诉讼请求。被告徐恒凯辩称，我与原告雍汪兴腾一号井之间存在事实劳动关系，且一直未解除。所以，请求人民法院判决确认原告与我之间存在事实劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告徐恒凯是原告雍汪兴腾一号井的掘进工人，双方未签订书面劳动合同。被告徐恒凯因原告雍汪兴腾一号井重新建井停工于2016年10月18日暂时离岗，离岗前原告未安排对被告进行职业健康检查。此后，被告徐恒凯感觉身体不适，到贵阳市公共卫生救治中心检查为疑是职业病。被告徐恒凯因此要求原告出具劳动关系证明，原告雍汪兴腾一号井以劳动关系已经终止或解除为由拒绝出具，双方发生争议。被告徐恒凯向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出“纳劳人仲案字（2017）第167号”劳动争议仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在事实劳动关系。原告雍汪兴腾一号井对仲裁裁决不服，诉至本院。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告之间的事实劳动关系是否已经解除或终止。本院认为，原告雍汪兴腾一号井与被告徐恒凯原本存在事实劳动关系，被告徐恒凯因原告雍汪兴腾一号井重新建井停工而暂时离岗。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位应当不得安排未经岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”的规定，原告雍汪兴腾一号井未对被告徐恒凯进行离岗前职业健康检查，不得解除或终止双方之间的劳动关系。所以，原告雍汪兴腾一号井与被告徐恒凯之间的事实劳动关系并未解除或终止，原告的主张与客观事实不符，应当判决确认原、被告之间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县雍汪兴腾煤矿一号井与被告徐恒凯之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县雍汪兴腾煤矿一号井负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  史云峰二〇一七年十一月十日书记员  赵泽勇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03955号
罪犯蔡灿，男，1992年10月24日出生于湖南省衡阳县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2011年10月28日作出(2011)衡蒸刑初字第117号刑事判决，以被告人蔡灿犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省永州市中级人民法院于2014年1月24日作出（2013）永中法刑执字第1418号刑事裁定，对其减刑10个月，共减刑10个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡灿自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蔡灿在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡灿减去有期徒刑十一个月二十三天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2413号
申请人（仲裁被申请人）：吴文国。
委托诉讼代理人：翟泽湘。
委托诉讼代理人：刘新峰。
被申请人（仲裁申请人）：陈永兵。
委托诉讼代理人：吴晶晶。
委托诉讼代理人：朱捷。
申请人吴文国与被申请人陈永兵申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年10月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构及其受案号：中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲），受案号为SZDH20160059号。
二、争议仲裁条款：2015年4月21日，陈永兵与吴文国签订《房产买卖合同》，该合同中手写部分的条款中约定，“本合同发生争议，双方同意提请中国国际经济贸易仲裁委员会在深圳仲裁。”
三、申请事项：请求依法确认陈永兵与吴文国签订的《房产买卖合同》中的仲裁条款系伪造，为无效条款，贸仲无权管辖本案。
四、申请理由：吴文国与陈永兵签订的《房产买卖合同》双方没有约定仲裁管辖，该合同中手写的补充条款“双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会在深圳仲裁”系陈永兵单方伪造，吴文国没有与其签订过手写的仲裁条款。
1、吴文国与陈永兵在《房产买卖合同》中从未约定过发生争议时向贸仲申请仲裁的条款。陈永兵曾以该份合同在2015年4月1日提起民事诉讼并由深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）立案受理，如果合同已经约定了由贸仲受理，龙岗法院将会直接驳回陈永兵的立案。对于有仲裁协议的案件，一般的原则是人民法院不予受理，但仲裁协议无效的情形除外。从龙岗法院审理同一房屋买卖合同纠纷案件这事实上可以推出吴文国从未与陈永兵约定过由贸仲管辖的事实。
2、陈永兵伪造仲裁条款。陈永兵提交的《房产买卖合同》系其恶意篡改并添加争议解决的受理机关为贸仲，其违反了《仲裁法》规定当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议。我方从龙岗法院档案室调取到该案件的证据材料中《房产买卖合同》与现在陈永兵向贸仲提交的《房产买卖合同》内容不一样，真实的《房产买卖合同》备注约定只有“此物业现状出售”几个字，没有其他内容，而且卖方处落款的年月日一栏是空白。而陈永兵提交给贸仲的《房产买卖合同》备注约定凭空多了很多内容，而且卖方处落款的年月日一栏添加上2015年4月21日，证明陈永兵提交给贸仲的《房产买卖合同》最后手写的补充条款和卖方处落款的年月日系伪造（可鉴定笔迹），并伪造向贸仲申请仲裁的内容。陈永兵故意篡改合同，在当事人没有约定仲裁管辖的情况下，为让仲裁受理本案，恶意伪造仲裁条款，违背平等自愿原则，贸仲不应受理。吴文国与陈永兵从未达成过仲裁管辖协议，也不同意通过仲裁途径解决争议。
3、从时间的合理性和常识来说，吴文国也不可能与陈永兵签订手写的补充条款以及在落款中写上时间为2015年4月21日。从网上截图的公安机关网上追逃的信息中可以看出，吴文国于2015年4月3日被公安网上追逃，而吴文国签字落款时间为2015年4月21日。吴文国2015年4月21日不可能与陈永兵见面签订补充条款及变更争议受理机构。吴文国请求对落款中写的时间2015年4月21日进行笔迹鉴定，以明确该笔迹不是吴文国所写，该补充条款完全系陈永兵恶意添加上去的。
4、从时间的合理性和行为的逻辑性及常理性来说，陈永兵向贸仲提交的《房产买卖合同》中手写的补充条款及争议受理机构不可能是双方协商约定好的。陈永兵在仲裁申请书中称其在2014年7月至2015年2月期间，分多笔转账给吴文国共人民币300万元是借款，实际上这些款项是其要求挂在吴文国名下账户向深圳市XX投资发展有限公司投资理财，而不是单纯的民间借贷关系。2015年3月30日，深圳市XX投资发展有限公司的老板卷款潜逃，陈永兵与吴文国蒙受巨大经济损失。2015年3月31日，深圳市公安局龙岗分局对深圳市XX投资发展有限公司涉嫌集资诈骗犯罪进行侦查。2015年4月1日，吴文国委托律师向深圳市公安局龙岗分局报案，受骗金额2070万元，其中也包括陈永兵300万元。陈永兵曾分别在2015年5月11日和5月17日以其提供给贸仲证据材料中的300万元借条作为依据分四部分向龙岗法院提起民事诉讼（案号分别是883号、955号、976号、951号），经龙岗法院审理认为这四起案件均不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉。陈永兵不服又在2015年10月22日向深圳市中级人民法院提出两起案件上诉（案号955号、976号），均被驳回上诉，维持原裁定。陈永兵不服龙岗法院(2015)深龙法横民初字第883-2号民事裁定，在2015年12月4日向深圳市中级人民法院提出上诉，后陈永兵于2016年6月17日主动申请撤回上诉。2016年6月25日，陈永兵又马上转向贸仲提交仲裁申请书。从时间的节点上来看，陈永兵有重大恶意作假的嫌疑。若陈永兵向贸仲提交的《房产买卖合同》中的补充条款及争议受理机构是双方协商约定好的，那么陈永兵又何必多次以同一事实主体（300万元借条）为依据向龙岗法院提起民事诉讼，经过几番周折失败后才提请仲裁，很明显该补充条款及争议受理机构绝不可能是双方协商约定好的，完全是陈永兵恶意添加上去的，故意编造借款事实，增大吴文国的责任，为其恶意仲裁做准备。
综上所述，吴文国认为陈永兵违背诚信、自愿协商仲裁的原则，为一己私利恶意篡改添加争议解决的受理机关，请求法院核查事实确认仲裁条款无效。
五、其他需要说明的事实：在本院听证时，吴文国的妻子翟泽湘陈述：吴文国在2015年4月1日就已经离家了，再也没有和我联系过。我现在提供的申请确认仲裁协议无效的申请书及授权委托书是吴文国走之前留下的签名空白纸张。
裁定结果
本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力纠纷。依据吴文国妻子翟泽湘的陈述，其提交的申请确认仲裁协议无效的申请书及授权委托书均是吴文国离家出走之前所签的空白纸张而形成。因此，该申请书和委托书均无法证实是吴文国的真实意思表示，翟泽湘以吴文国的名义申请确认涉案仲裁协议无效，依据不足，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人吴文国的申请。
申请费人民币400元，由申请人吴文国承担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
二〇一七年四月十日
书记员 李缓（兼）
附:法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初10460号
原告:慈溪市尽心物业服务有限公司。住所地：慈溪市浒山街道新城中心商业街**#-4。统一社会信用代码：91330282691381577A
法定代表人：罗正先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高东塘，该公司员工。
被告：邹福顺，男，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市尽心物业服务有限公司与被告邹福顺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告慈溪市尽心物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告慈溪市尽心物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 魏燕华
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 邹燕蓉
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初3822号
原告：姜文友，男，1963年5月22日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：侯方星，男，1962年10月16日出生，汉族，居民，原住青岛市黄岛区，现去向不明。
本院在审理原告姜文友与被告侯方星保证合同纠纷一案中，本案依法需公告送达，本院曾通知原告，限原告在规定时间内向本院预交公告费，期满后，原告未按时预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费175元，退回原告。
审 判 长 李进运
审 判 员 张美灵
人民陪审员 单宝林
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 尹崇淼
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初288号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人褚真军，男，1991年9月8日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁海县。因犯盗窃罪于2010年6月4日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2011年7月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年6月16日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年11月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月15日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕245号起诉书指控被告人褚真军犯盗窃罪，于2017年5月28日向本院提起公诉。本院于同年6月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员林媛，被告人褚真军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月5日1时许，被告人褚真军至宁海县跃龙街道坦坑路×弄×幢×号，从该楼天台的天窗爬至×幢×号楼的天窗，进入胡某家内，从放于三楼卧室的两个包内盗得人民币840余元及银行卡等物。
2017年2月14日，被告人褚真军被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人褚真军在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某、葛某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场照片，到案经过，刑事判决书，罪犯档案资料，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人褚真军以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人褚真军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后未满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人褚真军能如实供述犯罪事实并自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得财物，依法应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人褚真军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年9月14日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人褚真军退赔被害人胡某、葛某人民币八百四十元。限于判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑 琪
二〇一七年六月九日
代书记员 胡敉嘉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11087号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告张娟娟，女，1982年10月05日出生，汉族，住晋中市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张娟娟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张娟娟系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计28,174.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款28,174.54元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11087号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告张娟娟，女，1982年10月05日出生，汉族，住晋中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张娟娟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张娟娟系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计28,174.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款28,174.54元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初783号
原告：刘文逵，男，1970年9月10日生，汉族，住通海县。
原告：范绍明，男，1984年1月26日生，汉族，住通海县。
被告：夏家勇，男，1974年4月21日生，汉族，住通海县。
原告刘文逵、范绍明与被告夏家勇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告刘文逵、范绍明、被告夏家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告分别归还二原告代偿款75000元；2.判令被告分别支付二原告代偿款利息300元；3.判令被告分别支付二原告（2018）云0423民初362号案件受理费825元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月29日，被告向钱永刚借款15万元，由二原告为其借款提供担保。2017年8月30日，钱永刚一次性将借款15万打入被告账户，借期3个月即2017年8月30日至2017年11月29日，月利率2%。借款到期，被告以各种理由拖延还款。后钱永刚诉至法院，经调解由二原告代被告向钱永刚偿还借款及利息150600元及案件受理费1650元。二原告代被告偿还款项后，被告避而不见，其行为损害二原告的合法权益，特诉至法院。
被告夏家勇辩称，对原告的主张无异议。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、二原告身份证复印件各1份，证明原告主体适格；
二、民事调解书1份、收条2份、客户存款回单2份、客户取款回单1份，证实借款及担保事实，同时证实二原告分别代被告偿还借款本金、利息及案件受理费76125元的事实。
被告质证无异议。
被告未向本院提交证据。
对原告所举证据，本院分析认为，原告所举证据系书证，均在举证期限内提交，符合法律规定的证据形式，所举证据被告质证无异议，且与本案相关联，能够证实原告的事实主张成立，本院对其真实性、关联性予以确认。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
2017年8月29日，夏家勇向钱永刚借款15万元，借款期限3个月，即自2017年8月30日起至2017年11月29日止，按月利率2%计算利息。夏家勇与钱永刚于当日签订了借款协议书，夏家勇在借款协议书、收条上签字、捺印。范绍明、刘文逵对上述借款、利息承担连带责任保证，并在借款协议书、借款自愿担保证明上签字、捺印。钱永刚于2017年8月30日将借款本金15万元付至夏家勇的银行账户。借款后，夏家勇未偿还借款本金和利息。
2018年1月29日，钱永刚以夏家勇、范绍明、刘文逵到期未偿还借款本息为由诉至本院，本院于2018年4月10日主持双方进行调解，并作出（2018）云0423民初362号民事调解书，内容“一、被告范绍明、刘文逵自愿于2018年4月10日前偿还原告钱永刚借款本金150000元及利息600元，合计150600元（其中范绍明偿还75300元，刘文逵偿还75300元）；二、原告钱永刚自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告范绍明承担825元，被告刘文逵承担825元。”
2018年4月10日，刘文逵、范绍明按调解协议分别支付钱永刚本金、利息、案件受理费合计76125元。后刘文逵、范绍明多次向夏家勇主张代偿款未果。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二原告作为保证人代被告向债权人钱永刚履行了保证责任，故二原告要求被告分别支付其代偿款本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。对于二原告主张的诉讼费，该费用系债权人因被告违约而支出的合理费用，且属借款人应承担的费用，故二原告在代被告支付该费用后有权向被告进行主张。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏家勇于判决生效后十日内支付原告刘文逵代偿本金75000元、利息300元、案件受理费825元，合计人民币76125元；
二、被告夏家勇于判决生效后十日内支付原告范绍明代偿本金75000元、利息300元、案件受理费825元，合计人民币76125元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取计1670元，由被告夏家勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 灿
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执470号
申请执行人：赵祖金,男，1967年10月8日出生，汉族，住所地广西全州县。
被执行人：桂林市九牧饲料有限公司，住所地桂林市叠彩区芦笛路43号。
法定代表人:蒋秋平，总经理。
本院在执行赵祖金与桂林市九牧饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，因桂林市九牧饲料有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，赵祖金已向本院申请执行。本院在执行中，经查，被执行人桂林市九牧饲料有限公司有财产正在另案处置中，且暂未发现其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最�人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘光辉
审判员 文 华
审判员 陈国先
二〇一七年十月三十日
书记员 唐卉青
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执240号
申请执行人张娟，女，1973年10月26日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人山东邹平鹤伴山生物科技有限公司，住所地邹平县西董街道办事处工业园区，统一社会信用代码91371626787158951F。
法定代表人马健基，系该公司总经理。
本院于二○一七年十二月七日作出的（2017）鲁1626民初3879号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人山东邹平鹤伴山生物有限公司银行存款261000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋守亮
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱 琳
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初5121号
原告：田汉华。
委托诉讼代理人刘维勇。
被告：徐贤。
委托诉讼代理人王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者，一般代理。
原告田汉华与被告徐贤离婚纠纷一案，因需要调取相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 闻振江
二〇一七年十二月一日
书记员 宋白鸽
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初173号
原告：熊某，女，1990年11月30日出生，汉族，收银员，住安徽省歙县。
委托代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。
被告：方某甲，男，1987年6月4日出生，汉族，电信维护员，住安徽省歙县。
原告熊某与被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日受理，依法由审判员毕向荣适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人吴建筑、被告方某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊某诉称：熊某与方某甲于2011年10月经人介绍相恋，××××年××月××日在歙县民政局办理结婚登记，××××年××月××日，生育女儿方某乙。婚后，因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵。2013年端午节，熊某在方某甲家中带小孩，当时熊某生育后身体未完全恢复正常，方某甲要求熊某给其整理衣服，因为有少许衣服未整理好，方某甲就动手打熊某，致熊某嘴角出血。几个月后，熊某在屯溪上班期间，方某甲又无端怀疑熊某与同事的正常来往，并且再次动手打熊某，此次事件后，双方就分居生活至今。熊某于2015年3月向法院提起离婚诉讼，法庭审理中，方某甲要求熊某给其最后一次机会，保证以后对熊某好，做一个负责任的老公和父亲，经法院动员，熊某撤回起诉。因方某甲以前的行为已严重伤害了双方的夫妻感情，致夫妻感情已破裂，修复极为困难。撤诉后双方一直分居，根本无和好可能。另熊某了解到，方某甲去年带一名女子回蜈蚣岭办了订婚仪式，还在歙县××火锅和该女子一起吃饭。熊某与女儿的感情很好，方某甲很少关心女儿，加上方某甲的责任心比较差，熊某认为，女儿归方某甲抚养，不利于女儿的身心健康和成长。现熊某再次诉至法院，请求法院判决准予熊某与方某甲离婚，婚生女孩方某乙随熊某生活，方某甲每月支付抚养费500元。
方某甲辩称：熊某所述不属实，方某甲未与他人订婚。第一次起诉离婚撤诉后，方某甲曾多次找熊某要求和好，但熊某不给机会，导致分居至今，方某甲不同意离婚。
经审理查明：熊某与方某甲2011年10月经人介绍认识恋爱，××××年××月××日在歙县民政局结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩方某乙，现随方某甲生活在歙县璜田乡蜈蚣岭村，由方某甲单独抚育。婚姻存续期间未置办共同财产，无共同债权债务。双方因性格不合，夫妻常为家庭琐事发生争吵，于2014年3月分居生活。2015年3月9日熊某诉至本院，要求离婚，案件审理中，经法院动员，熊某撤回起诉，但撤诉后双方关系并未改善，仍继续分居生活。熊某再次诉至法院要求离婚，庭审中，双方曾达成一致调解协议，后熊某反悔，致调解无效。
上述事实，有熊某与方某甲的陈述；结婚结婚证，保证书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：熊某与方某甲虽自由恋爱结婚，但婚后不注重夫妻感情的培养，且双方因感情不和分居满2年，可认定熊某与方某甲的夫妻感情已完全破裂，熊某要求离婚的诉讼请求本院应予支持，婚生女孩方某乙一直随方某甲生活，为有利于小孩健康成长，由方某甲抚养教育为宜，熊某从2014年3月起每月支付抚养费500元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告熊某与被告方某甲离婚；
二、婚生女孩方某乙由被告方某甲抚养教育至18周岁，原告熊某从2014年3月起每月支付抚养费500元；
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 毕向荣
二〇一六年七月一日
书记员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初8533-2号
原告：张中良，男，汉族，住重庆市长寿区。
原告：江丽，女，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：何凤，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆实嘉庄餐饮文化有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道17号，统一社会信用代码91500115068259158G。
法定代表人：刘万，该公司董事长。
被告：刘帮荣，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告：周伟，女，汉族，住重庆市长寿区。
以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被告：廖诗华，女，汉族，住重庆市长寿区。
原告张中良、江丽与被告重庆实嘉庄餐饮文化有限公司、刘帮荣、周伟、廖诗华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告张中良、江丽于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张中良、江丽提出的撤诉申请符合法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张中良、江丽撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 张 霞
审 判 员 张科科
人民陪审员 徐世奎
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 易 洁
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1295号
原告：吴丽丽，女，1976年1月16日出生，汉族，住平阳县。
被告：周庆醒，男，1971年1月25日出生，汉族，住平阳县。
被告：曾庆珠，女，1972年2月4日出生，汉族，住平阳县。
原告吴丽丽与被告周庆醒、曾庆珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，本院适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行审理，原告吴丽丽、被告周庆醒到庭参加诉讼，被告曾庆珠本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴丽丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息（2016年5月23日前的利息结算为351000元，之后以500000元为基数，按月利率1.8%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月23日，被告周庆醒向原告借款500000元，并约定月利率按3%计算。2016年5月23日，双方对借款本息进行结算，确认被告尚欠本金500000元及利息351000元，结算后，被告承诺分期偿还，但并未按约履行还款义务。上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告曾庆珠应承担共同还款责任。
被告周庆醒答辩称：借款后共计偿还了245000元，其中200000是说当本金偿还的；双方确认进行过结算，当时说好不起诉，按银行利率计算利息。
被告曾庆珠未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：被告周庆醒、曾庆珠于1994年6月18日办理结婚登记。2012年5月23日，原告吴丽丽向被告周庆醒汇款500000元。后于2012年7月29日支付利息25000元，于2013年2月6日偿还200000元。2016年5月23日，被告周庆醒向原告出具借款本息结算单，载明：“于2012年5月23日向出借人吴丽丽借款人民币50万元整，约定月利率为3%。经双方核对，截止结算之日借款人尚欠本金50万元整未偿还，尚欠利息为351000元未支付，从2016年5月23日之后的月利息按1.8%计算”。同时，被告周庆醒出具分期还款计划：于2016年6月9日偿还30000元；于2016年9月15日偿还220000元；于2017年1月22日偿还300000元；于2017年5月30日偿还150000元；于2017年12月31日一次性偿清剩余所有款项，并约定若未按上述期限偿还，则按月利率1.8%计算利息。双方结算后，被告周庆醒偿还20000元。
以上事实，有原告居民身份证、被告户籍信息、婚姻登记信息、借款本息结算单、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告吴丽丽与被告周庆醒因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告周庆醒向原告借款500000元事实清楚，证据充分。2016年5月23日，被告周庆醒出具借款本息结算单，并附还款方案（上文已列明），其中前三期共计550000元均已到期，被告仅偿还20000元。
故本院认为，现原告主张被告周庆醒偿还所有本息，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款本息结算单中约定，从2012年5月23日起至2016年5月23日止，上述借款按月利率3%计算，同时，若被告未按还款计划偿还，则从2016年5月24日起按月利率1.8%计算利息。被告周庆醒借款后分别于2012年7月29日支付利息25000元；2013年2月6日偿还200000元；2016年农历大年三十，即2017年1月27日偿还20000元。经计算，截止至2013年2月6日的利息应为130000元，被告偿还225000元经扣减后，剩余95000元应折抵本金。同时，剩余未支付的利息不得超过年利率24%，结算后被告周庆醒于2017年1月27日偿还的20000元，双方并未约定该款项系本金或利息，应认定为利息，综上所述，本案利息应以本金405000元为基数，从2013年2月6日起按月利率2%计算至2016年5月23日止，经计算为324810元；从2016年5月24日起按月利率1.8%计算至实际偿还之日止，扣减20000元。本案债务发生于被告周庆醒、曾庆珠夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告曾庆珠承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告周庆醒主张本案原告承诺按银行利率计算利息，但未能提交证据，本院不予采信。被告曾庆珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告周庆醒、曾庆珠于本判决生效后十日内偿还原告吴丽丽借款本金405000元及利息（计算至2016年5月23日止为324810元；以本金405000元为基数，从2016年5月24日起按月利率1.8%计算至实际偿还之日止，扣减20000元）。
二、驳回原告吴丽丽的其他诉讼请求。
案件受理费12310元，减半收取6165元，由吴丽丽负担616元，由周庆醒、曾庆珠负担5549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 温咪咪