天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终625号
上诉人（原审被告）：天津于家堡投资控股（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心231房间。
法定代表人：李波，董事长。
委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，天津坤鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海新区天保小额贷款有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-19。
法定代表人：夏仲昊，董事长。
委托诉讼代理人：邵国永，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雯，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津天鹤国际物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆港保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4032-46。
法定代表人：李翔宇，总经理。
委托诉讼代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津于家堡投资控股（集团）有限公司（以下简称于家堡投资公司）因与被上诉人天津滨海新区天保小额贷款有限公司（以下简称天保小贷公司）、天津天鹤国际物流有限公司（以下简称天鹤公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民初332号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于家堡投资公司上诉请求：1.将原判决第一项改判为天鹤公司偿还5000万本金并按照年利率12%计算利息；二、上诉费用由天保小贷公司、天鹤公司承担。事实与理由：天鹤公司一直按照原合同约定利率交付利息，天保小贷公司已经按照实际行为改变了借款合同的约定。即使未按期支付借款本金，也不加收罚息。因此，2016年3月21日之后，天保小贷公司不应向天鹤公司主张罚息，于家堡投资公司不应对罚息承担连带给付责任。
天保小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于家堡投资公司的上诉缺乏事实与法律依据，天保小贷公司从未放弃逾期贷款罚息。
天鹤公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确。本案借款期限届满以后，天保小贷公司免除了复利、罚息，天鹤公司只支付了利息。双方没有改变借款合同的约定，于家堡投资公司的上诉理由不成立。
天保小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令天鹤公司偿还天保小额贷款公司贷款本金5000万元及至实际给付之日的利息、复利、罚息；2.判令于家堡投资公司对天鹤公司的给付责任承担连带保证责任；3.判令天鹤公司、于家堡投资公司承担天保小贷公司支出的实现债权的全部费用；4.案件受理费、保全费等费用由天鹤公司、于家堡投资公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，天保小贷公司与天鹤公司签订《流动资金借款合同》（编号：流借字2013年46号），约定借款本金50000000元，借款期限自2013年3月18日起至2013年11月18日止，利息为月利息1%，按月付息，到期一次性还本。违约事项约定，出现逾期加收50%的利率计收罚息，并对逾期支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，合同还约定了其他权利义务。同日，天保小贷公司与于家堡投资公司（原名称为天津滨海新区中心商务区投资集团有限公司）签订《保证合同》（编号：保字2013年41号），保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利违约金、损害赔偿金等费用。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日二年。2013年3月18日，天保小贷公司通过上海浦东发展银行向天鹤公司转账5000万元。天鹤公司向天保小贷公司支付2013年3月18日至2016年3月20日期间的利息，且天保小贷公司开具了标注为“利息”的发票。2016年3月21日起至今未支付任何款项。于家堡投资公司亦未承担保证责任。2015年10月23日，天保小贷公司向天鹤公司发函催收，2015年11月23日，天保小贷公司向于家堡投资公司发函要求履行担保责任，2016年8月9日天保小贷公司向天鹤公司发函催收，上述函件均得到回复。
另查明，天保小贷公司支付了保全费5000元及房屋评估费用10000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：案涉借款合同项下的利息、罚息及复利如何计算。对此，天保小贷公司与天鹤公司之间的借款合同、天保小贷公司与于家堡投资公司之间的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。权利义务关系均应依约依法确认并保护。天保小贷公司与天鹤公司对于借款本金无异议，于家堡投资公司对于承担保证责任无异议。对于2013年3月至2016年3月间的罚息、复利问题。综合考虑如下因素：1、虽然借款合同约定的借款期间已届满2年有余，但天鹤公司依然按照原合同标准缴纳利息，天保小贷公司予以接受并开具了发票；2、在天保小贷公司开具的计收利息单据以及发票上均未涉及罚息或是复利问题;3、在2015年10月23日天保小贷公司曾向天鹤公司催收款项，其中仅提及本金出现逾期。且在该时点以后，天保小贷公司对于收取的天鹤公司款项依然作为“利息”进行记账并开具发票。直到2016年8月9日天保小贷公司再次催收时，函件中标注了利息出现逾期。综合考虑上述因素，天鹤公司抗辩理由符合双方合同的履行实际，该时间段认定为借款合同按照原合同继续履行，更符合诚信原则。天保小贷公司主张2013年3月至2016年3月间的罚息、复利，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于2016年3月21日起天鹤公司未能支付到期利息，天鹤公司亦认可该时点出现逾期，故该时点后按照合同约定的罚息计收，符合双方合同约定之本意。天保小贷公司与天鹤公司认可约定借款利息为月1%，年化利率为12%，罚息上浮50%后为年利率18%，未超过法律所允许的范围，一审法院予以支持。天鹤公司前期利息均已清偿，故不存在未付利息，依约无需支付复利。天保小贷公司主张天鹤公司支付2016年3月21日起的复利请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。天保小贷公司亦在约定的保证期间内向于家堡投资公司主张了权利。于家堡投资公司根据担保合同约定，应承担相应的担保责任，其在履行保证责任后，有权向天鹤公司追偿。另外，关于10000元评估费用，不属于涉案合同纠纷必要合理支出，天保小额贷款公司该项请求，一审法院不予支持。判决：一、天鹤公司于判决生效后十日内偿还天保小贷公司借款本金5000万元及罚息（罚息以5000万元为基数按照年利率18%计算自2016年3月21日起至实际给付之日止）；二、于家堡投资公司对天鹤公司的上述债务承担连带给付责任，于家堡投资公司承担给付责任后，有权向天鹤公司追偿；三、驳回天保小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379493元，保全费5000元，由天鹤公司、于家堡投资公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查，2015年11月13日，天保小贷公司向于家堡投资公司发函要求履行担保责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉诉《借款合同》、《保证合同》均为合法有效。天保小贷公司依约履行支付借款义务后，天鹤公司未如约偿还本金，天保小贷公司有权要求天鹤公司按照合同约定自逾期之日起支付罚息。因自借款期限届满之日即2013年3月18日起至2016年3月20日，天鹤公司按照合同约定的利率支付利息，天保小贷公司开具了标注为“利息”的发票且天保小贷公司于2015年10月23日向天鹤公司催收款项时仅提及本金出现逾期。一审法院依据诚信原则，对天保小贷公司要求天鹤公司自2013年3月18日至2016年3月20日支付罚息、复利的请求未予支持并无不当。同时，一审法院依据合同约定，对天保小贷公司要求天鹤公司自2016年3月21日按照罚息利率支付罚息的请求予以支持，亦无不妥。天保小贷公司在保证期间内向于家堡投资公司主张了保证责任，于家堡投资公司应当对天鹤公司的上述给付义务承担连带责任。于家堡投资公司主张天鹤公司应自2016年3月21日应按照借款合同约定的借款利率支付利息，不应按罚息利率支付罚息，未提交相应证据。对该项主张，本院不予支持。
综上，于家堡投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45400元，由上诉人天津于家堡投资控股（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨立峰
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王彦迪