四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1805号
原告:杨梅，女，1976年6月10日出生，汉族，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志国，四川万卷律师事务所律师。
被告：广元市第一建筑有限责任公司，住所地四川省广元市利州区环城东路临电子路口。
法定代表人：冯中军，总经理。
委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。
被告：剑阁县洪州房地产开发有限责任公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门花园7幢3-401号。
法定代表人：冯博君。
委托诉讼代理人：邓健，四川剑州律师事务所律师。
被告：刘峻成，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：解东，四川汇达律师事务所律师。
原告杨梅与被告广元市第一建筑有限责任公司（以下简称“广元一建公司”）、剑阁县洪州房地产开发有限责任公司（以下简称“洪州公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依职权追加刘肃锋作为本案的当事人参与诉讼，后刘肃锋于2017年12月3日去世，后本院追加其法定继承人刘峻成参与诉讼。原告杨梅及其委托诉讼代理人王燕、蒋志国，被告广元一建公司委托诉讼代理人冯岳，洪州公司委托诉讼代理人邓健，被告刘峻成委托诉讼代理人解东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付拖欠的工程款646900元及自2014年12月21日起至起诉之日止的逾期利息84438.41元及自起诉之日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期支付利息；2、判决广元一建公司退还原告保证金36700元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：广元一建公司与洪州公司签订了《伯爵江山国际项目施工合同》，洪州公司将该项目中的2#楼工程承包给广元一建公司，2013年3月18日，原告与被告广元一建公司签订了《门窗施工合同》，将剑阁伯爵江山2#楼塑钢门窗工程承包给原告，原告向其缴纳保证金36700元。洪州公司系项目发包方，该项目已竣工验收合格。2014年12月20日，原告与被告广元一建公司结算，工程款为1303600元，被告广元一建公司已支付62万元，目前仍欠原告工程款646900元。后原告多次与被告协商未果，现诉来本院依法支持如前诉请。
被告广元一建公司辩称，《门窗施工合同》系杨梅与刘肃锋签订的，从合同相对性，原告不能向广元一建公司主张合同权利，被告刘肃锋未到庭不能证实合同的真实性，广元一建公司未向刘肃锋出具过授权委托书，原告无理由相信刘肃锋代表我公司与其签订合同；原告提供的结算单上没有广元一建公司的盖章，仅高强签字，但高强没有结算权限，证人刘涛虽自称高强，没有证据证实；原告起诉超过诉讼时效，原告主张的保证金无证据证实广元一建公司收取过保证金，另原告列举的发货单与工程时间不一致，因驳回原告的诉讼请求。
被告洪州公司辩称，原告向洪州公司主张权利，已超过诉讼时效，依据法律规定洪州公司与广元一建公司不存在连带责任，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。该工程现未办理结算是事实，但洪州公司提供的所有证据能证实现付工程款已超过合同约定工程款，原告与广元一建公司的欠款与洪州公司没有关系，请求法院裁定洪州公司退出诉讼或原告撤回对本公司的起诉。
被告刘峻成辩称，刘肃锋已经死亡并且没有财产，作为法定继承人不应列为被告，即使有遗产也只能作为利害关系人参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，经各方当事人质证，本院认定如下：原告提供的证据：1、原告身份证复印件一份，信息公示报告两份，拟证明诉讼主体适格，被告广元一建公司质证认为对于该组证据除原告身份证复印件的真实性不持异议外，其余证据三性均持异议，以上证据能够证实原、被告的身份信息，予以采信。2、中标通知书一份，《伯爵江山国际项目施工合同》一份，拟证明被告广元一建公司承建了伯爵江山国际项目2#号楼项目以及刘肃锋系该公司委托代理人的事实，被告广元一建公司质证认为对其真实性、合法性无异议，对于关联性以及证明目的有异议，其余被告未发表质证意见，以上证据能够证实广元一建公司作为中标人，承建了伯爵江山国际项目2#楼建设工程项目，且广元一建公司委托代理人系刘肃锋的事实，该组证据予以采信；3、《门窗施工合同》一份，绵阳翔锐建材有限公司发货清单10份，成都高洪塑胶有限公司塑料门窗购货单7份，托运单四份，拟证明原告与广元一建公司委托代理人刘肃锋签订了门窗施工合同后原告已按合同约定购买材料履行了合同义务的事实。被告广元一建公司质证对该组证据三性均持异议，无公司签章，洪州公司对发货清单以及购货单等真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，以上证据及门窗施工合同以及相关的发货单、购货单、托运单能够形成证据链证实原告杨梅与广元一建公司委托代理人刘肃锋签订了《门窗施工合同》，原告按约已履行了门窗安装的义务，该组证据予以采信。4、广元一建公司与原告杨梅结算单一份，广元一建公司塑钢窗统计量清单两份，银行流水一张，广元四方物业管理有限责任公司注册信息一份，照片打印件7张，拟证明涉案项目经竣工验收后，广元一建公司与原告杨梅进行了结算，且广元一建公司在结算后通过其全资下属公司向原告支付50000元款项，以及施工过程中现场发放款项后，现仍下欠646900元工程款未支付的事实。被告广元一建公司质证认为该组证据三性以及证明目的均持异议，被告洪州公司质证认为与其无关联，被告刘峻成未发表质证意见,结算单系原件且由原告持有，且结算单中经广元一建公司派驻的现场管理人员高强，以及经广元一建公司委托代理人在结算单据对于以上工程量进行确认，与该组证据中其它证据能够形成证据链证实原告施工后与广元一建公司进行结算，现仍下欠工程款的事实。该组证据在被告广元一建公司无其他证据足以推翻的情况下，对于该组证据予以采信；5、快递单一份，催款通知一份，广元市邮政分公司快递查询件一份，拟证明原告主张诉讼期限未过，被告广元一建公司质证认为快递单无快递公司印章、邮戳，查询件印章系业务章非公章，不能达到原告证明目的，被告洪州公司与刘峻成未发表质证意见，以上证据能够证实原告杨梅于2017年1月16日通过邮政特快专递向广元一建公司邮寄催款通知，且由该公司签收的事实，该组证据予以采信。6、授权委托书一份，谭方奎身份证复印件一份，拟证明刘肃锋出具委托书，委托谭方奎在广元一建公司财务科领取涉案工程款项，以及其出庭作证证言属实，被告广元一建公司质证认为，授权委托书系复印件，真实性有异议，对于谭方奎身份证复印件三性无异议，对于授权委托书与本案查明的事实相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。7、刘涛、谭方奎证人证言，刘涛的证言显示，刘涛又名高强，其系广元一建公司聘请的伯爵江山国际项目2#楼的现场管理人员，爵江山国际项目2#楼的塑钢门窗工程均系原告杨梅所做，门窗施工结束后，受广元一建公司指派其与谭方奎、冯民一起同原告进行了验收计量，并形成了书面的计量清单。证人谭方奎证言显示原告杨梅在伯爵江山国际项目2#楼项目中做塑钢门窗工程。门窗工程施工结束后，其与高强等人一起同原告进行了验收计量。被告广元一建公司质证认为证人三性均提出异议，以上证人证言能够与本案查明事实相互印证部分予以采信。被告广元一建公司提供证据：内部承包协议一份，拟证明刘肃锋系伯爵江山二号楼实际施工人，原告质证认为对该份证据的真实性无异议，但认为该内部承包协议系对内部的权利义务约定，不能对抗第三人，被告洪州公司认为与其无关联性，被告刘峻成质证认为因刘肃锋已死亡，三性无法确认，因刘肃锋作为项目负责人应是公司行为,以上证据具有真实性，其待证观点，结合全案其他证据综合予以认定。被告洪州公司提供的证据：施工合同一份，预付账款清单一份，领款书35份，收据10份，转款凭证6份，王安国结算单、领条、承诺书，收据各一份，ＸＸ北结算单及收据各一份，梁炳结算单及收据各一份，借条一张，拟证明洪州公司已向广元一建公司通过转账以及代付民工工资的方式支付工程款为30899043元，已超额支付了工程款。原告质证认为施工合同三性无异议，证明目的有异议，付款清单证据真实性有异议，被告广元一建公司质证认为以上证据三性及证明目的均有异议，被告刘峻成对该组证据有异议，以上证据中王安国结算单、领条、承诺书、收据，ＸＸ北结算单及收据，梁炳结算单收据能够与证人证言相互印证形成证据链,证实高强系广元一建公司现场管理人员，受该公司指派与涉案工程材料供应商以及承揽人进行结算，并出具结算单，广元一建公司依据结算单已支付了相应款项，对于该部分证据予以采信。对于洪州公司提供的证据待证观点结合全案其它证据综合予以认定。被告刘峻成提供的证据：死亡证明书一份，四川省遗体火化证明一份，拟证明刘肃锋死亡的事实，以上证据当事人无异议，予以采信。
本院为查明案件事实依职权调取了以下证据：建设工程授权委托书一份，询问笔录一份。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日洪州公司作为发包人与广元一建公司作为承包人，签订了《伯爵江山国际项目施工合同》，由广元一建公司承建伯爵江山国际项目2#楼，工程总建筑面积约2.3万平方米，承包范围：伯爵江山国际项目一期施工图范畴，从达到设计地基承载力的基础上至满足总体竣工验收标准。合同对其它内容进行了约定。该施工合同落款处洪州公司作为发包方以及广元一建公司作为承包人签字，刘肃锋作为委托代理人签字，该合同签订后，广元一建公司向洪州公司出具了授权委托书一份，委托书载明“现委托刘肃锋在我单位承建的剑阁县洪州房地产开发的剑阁伯爵江山2#楼作为我方负责人，负责到贵单位处理与项目有关的日常工作。委托单位：广元一建公司；受托人：刘肃锋，职务：项目负责人，二0一二年十一月九日”。另2013年3月18日，刘肃锋作为甲方，原告杨梅作为乙方，签订了《门窗施工合同》，合同约定主要内容为：甲方将剑阁伯爵江山2#楼钢塑工程承包给乙方，工程名称：剑阁县伯爵江山2#楼，工程地点：剑阁县大仓坝；工程价款：本工程中空玻璃5+6A+580普通推拉框型材实行固定单价215元/平方米，单空玻璃实行固定单价160元/平方米，工程交工时，以门窗外轮廓尺寸实际发生并测量的工程量结算。工程完工验收合格30日之内甲方付工程款的百分之九十七，留百分之三作质量保证金，保修期为一年，不计息。该工程的保修期为一年，保修期从竣工综合验收合格并取得验收合格证之次日算起，本合同自签订之日，乙方需向甲方交合同履约保证金100000.00元，大写：拾万元，从交履约保证金时起合同生效，否则合同无效。该合同还对其它内容进行了约定，刘肃锋作为甲方代理人签字捺印，杨梅作为乙方签字捺印。该合同签订后，杨梅按约缴纳了保证金，并组织相关人工及材料进行了项目的施工，并于2014年12月20日进行了结算，收方计量单中载明杨梅在剑阁伯爵江山2#楼百叶窗，塑钢窗统计为，二#楼楼口28㎡，二楼（钢化玻璃）253㎡，厕所：229.3㎡，楼口窗子：54㎡,三单元1069.36㎡，二单元：1688㎡,一单元：1691㎡，楼顶：15㎡，合计5027㎡，另百叶窗953㎡，总共5980㎡。结算单中载明百叶窗160500.00元，塑钢窗：1143155.00元，合计1303600.00元，现已支付62万元，扣除质量保证金36700元，现未支付646900.00元，广元一建公司现场管理人员高强、杨梅在该结算书中签字确认，李敏代刘肃锋签署同意支付意见。后广元一建公司全资公司广元市四方物业有限责任公司于2015年2月17日向原告支付50000元款项。后因被告未支付该笔款项，原告杨梅于2017年1月16日通过邮政专递向广元一建公司邮寄了催款通知，该通知广元一建公司2017年1月17日已签收。伯爵江山国际项目2#楼截止本院庭审辩论终结前，该项目未办理结算。
另查明，刘肃锋作为乙方于2011年12月2日与广元一建公司作为甲方签订了《内部承包协议书》一份，合同约定，乙方作为甲方剑阁伯爵江山2#楼项目负责人，就乙方承包剑阁伯爵江山2#楼项目工程事宜达成以下协议内容，乙方是剑阁伯爵江山2#楼项目工程的负责人，本协议期满，在不能达成新的协议的情况下，甲乙双方的劳动关系自动终止。协议还对其他内容进行了约定。还查明，刘涛又名高强，其系广元一建公司的现场管理人员，在涉案工程后期受广元一建公司指派对涉案工程的砂石、水电材料、防护栏、楼梯等与承包人进行方量验收，出具结算单，且广元一建公司依据其委托的现场管理人员高强出具的结算单中载明的金额向以上材料供应商以及承揽人支付完毕相应款项。
刘肃锋于2017年12月3日因病去世，刘肃锋生育一子，取名刘峻成，刘肃锋父母均已去世，于妻子已离异。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张是否已过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，原告向本院提供的结算清单中广元一建公司委托代理人签署同意支付意见时间为2015年2月15日，且原告于2017年1月16日向广元一建公司通过邮政专递邮寄送达了催款通知书，并已由广元一建公司签收，以上事实导致诉讼时效的中断，故原告主张并未超过诉讼时效，对于被告广元一建公司对原告的主张已过诉讼时效的抗辩不予支持。二、原告主张的欠款支付主体认定问题。依据本案已查明的事实，涉案《伯爵江山国际项目施工合同》中承包人均为广元一建公司，且合同中承包方一栏落款均由广元一建公司盖章，刘肃锋作为委托代理人身份在上述合同落款处签字，后广元一建公司向发包方洪州公司出具的授权委托书中亦载明刘肃锋系伯爵江山2#楼项目负责人，另依据刘肃锋与广元一建公司签订的《内部承包协议书》可得知刘肃锋在涉案工程施工时与该公司建立了劳动关系。故被告广元一建公司伯爵江山2#楼项目的项目负责人刘肃锋与原告杨梅与签订《门窗施工合同》行为，应当认定为履行职务的行为。虽被告广元一建公司辩称其与刘肃锋签订了内部承包协议，刘肃锋系实际施工人，因广元一建公司与刘肃锋之间的内部协议对外并无约束力，故其辩解理由不予采信。伯爵江山国际项目2#楼的承包人为广元一建公司，原告杨梅依据其合同的相对性有权向广元一建公司主张工程欠款支付义务。原告杨梅已按照合同约定履行了门窗的安装义务并已由发包人洪州公司接收该工程且已经过一年质量保修期，广元一建公司指派的现场管理人员高强与原告已对门窗的方量进行了结算,并由项目负责人予以确认，广元一建公司应当按照约定履行工程欠款支付义务以及质量保证金的返还义务。对于原告主张的工程款欠款金额，依据原告提供的结算清单上所统计的总金额为1303600.00元，原告自认被告广元一建公司已经支付了620000元，扣除质量保证金36700元，下欠646900元未支付。被告广元一建公司对于已支付工程款情况在负有举证责任情况下并未提供相关证据予以反驳，故对于下欠工程款确定为646900元，另涉案工程已过一年的保修期，其工程款中扣除的质量保证金36700元，应当予以返还。故原告杨梅主张被告广元一建公司支付下欠的工程款646900.00元以及返还保证金36700元的主张，于法有据本院予以支持。因被告广元一建公司未按照合同约定履行欠款的支付义务，原告主张对于下欠的工程款646900元按照中国人民银行同期同档贷款利率承担逾期支付的利息，本院予以支持。三、被告洪州公司应否承担支付义务的认定问题。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，主张洪州公司在欠付工程价款范围内对其承担责任。该法律条款是对建设工程施工合同中承包人与发包人订立建设工程施工合同后，将建设工程项目转包或违法分包给第三人，第三人实际是建设工程施工合同施工主体，实施施工人是最终投入资金、材料、劳动的法人、企业非法人、个人合伙等，实际施工人其并非指项目中某一部分工程的承揽人，原告杨梅仅为涉案工程门窗施工项目的承揽人其不具有实际施工人的身份，另因广元一建公司与洪州公司针对涉案项目未办理结算，且原告亦未提供证据证实洪州公司存在欠付工程款的事实，故原告主张洪州公司在欠付工程款的范围内支付欠款的主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告广元市第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨梅支付工程款646900元，从2015年2月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率承担逾期支付利息直至本判决指定的履行期限之日止；
二、限被告广元市第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨梅保证金36700元；
三、驳回原告杨梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740.19元，由被告广元第一建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 任 娓 聪
二〇一八年二月五日
书记员 阙小青（代）