山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2471号原告(执行案外人）：王秉红，男，1968年4月9日出生，汉族，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，女，1981年9月7日生，汉族，住淄博市桓台县，由山东国昱机械科技股份有限公司推荐。被告（申请执行人）：淄博七星钢材股份有限公司。住所地：淄博市淄川区西过境线东河洼段。统一社会信用代码：91370302773179989J。法定代表人：李哲，董事长。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：山东汇浩机械科技有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇唐一村。统一社会信用代码：91370321573946477G。法定代表人：王凤光，总经理。委托诉讼代理人：任丽丽，女，1986年9月15日出生，住山东省桓台县，系该公司职工。第三人(执行案外人）：山东智汇蠕墨新材料科技股份公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇唐一村章索路*号。统一社会信用代码：9137030016441703X6。法定代表人：张跃成，董事长。委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。第三人(执行案外人）：山东国弘重工机械有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇唐华路****号。统一社会信用代码：91370300768745763X。法定代表人：张跃成，董事长。原告王秉红与被告淄博七星钢材股份有限公司、第三人山东汇浩机械科技有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、山东国弘重工机械有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秉红的委托诉讼代理人宋文照、被告淄博七星钢材股份有限公司的委托诉讼代理人刘业军、第三人山东汇浩机械科技有限公司的委托诉讼代理人任丽丽、第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，第三人山东国弘重工机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秉红向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决停止对原告强制执行并解除已采取的财产保全措施；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，原告（案外人）收到贵院2017年8月16日作出的（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书。原告认为贵院作出追加原告为涉案被执行人并承担清偿被告债务的裁定书，没有事实与法律依据。理由如下：一、被告申请追加原告为被执行人无事实依据。2015年6月2日，原告与山东智汇蠕墨新材料科技股份公司签订《股权转让合同》，原告购买其所持有的第三人所有500万元股权，价格价款为人民币500万元。原告于2015年7月22日、7月24日分两笔向原股东山东智汇蠕墨新材料科技股份公司支付股权转让款500万元并且办理相关股东变更登记事宜。原告的上述交易行为、支付行为并无不妥之处。原告是善意取得汇浩公司的所有股权。根据《物权法》第一百零六条规定，原告在受让汇浩公司股权时是善意、上述股权原告已支付全部对价、办理了相关股权变更登记。原告合法取得第三人的股权，出资无任何瑕疵；二、被告把原告个人追加为被执行人是错误的，追加原告为被执行人没有任何法律依据。1、原告与第三人的股权转让是真实的，原告支付了500万元的股权转让款后才取得了第三人的公司股权，原告是善意取得并且已全部支付股权对价，原告对第三人的出资不存在任何瑕疵。2、原告合法受让第三人股权，被告对第三人之间的债权应由第三人独立承担，被告无权对原告个人财产申请执行并采取保全措施。贵院准许被告追加原告个人为被执行人是完全错误的并且追加原告时没有按照规定进行听证程序，该行为直接侵害了原告个人合法财产的所有权。3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，一人有限责任公司只有股东不能证明公司财产独立于自己的财产时才能被追加为被执行人；三、原告已转让持有的第三人所有股权，原告现不是第三人股东。他方与原告达成股权转让协议并已支付股权转让对价。原告现已不再是第三人股东，无需对第三人所欠债务承担任何责任。综上，（2016）鲁0321执异124号之二《执行裁定书》追加原告作为被执行人及原告个人清偿被告债务的裁定事项无事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定。原告依法在收到执行裁定书后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告淄博七星钢材股份有限公司辩称，原告在诉状中的陈述无事实和法律依据，桓台县人民法院（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人山东汇浩机械科技有限公司述称，同意原告主张的诉讼请求。第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司述称，同意原告主张的诉讼请求。第三人山东国弘重工机械有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书、中国农业银行电子交易回单、企业信息、企业变更证明、验资报告、验资事项说明、货币资金出资清单、进账单、记账凭证、转帐支票、银行流水、工商登记信息、银行回单、记账凭证增值税发票、应税劳务清单、发票、出库单、发货单、回执单、过磅通知单、入库结算单”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交的“股权转让协议、债务抵销协议、收款收据、凭证”证据，本院认定如下：第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交“股权转让协议、债务抵销协议、收款收据、凭证”证明第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司与第三人山东国弘重工机械有限公司之间的股权转让协议合法有效，并且第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司支付了股权转让对价。被告淄博七星钢材股份有限公司对第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交的证据的真实性有异议，认为协议没有注明股权转让的时间，从收据及凭证看是以债务抵销的方式支付股金转让款，该证据不能证明双方之间存在真实的股权转让关系，存在虚假转让的事实。原告王秉红、第三人山东汇浩机械科技有限公司对第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交的证据的真实性及证明内容均没有异议。本院认为，第三人山东智汇蠕墨新材料科技股份公司虽提交“股权转让协议、债务抵销协议、收款收据、凭证”证实与第三人山东国弘重工机械有限公司以债务抵销的方式获取第三人山东国弘重工机械有限公司持有的第三人山东汇浩机械科技有限公司股权，但未提供证据证明其与第三人山东国弘重工机械有限公司存在真实的债权债务关系，故对其主张与第三人山东国弘重工机械有限公司之间的股权转让合法有效、并支付股权转让对价的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人淄博七星钢材股份有限公司与被执行人山东汇浩机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，淄博七星钢材股份有限公司于2016年11月22日向本院申请追加山东智汇蠕墨新材料科技股份公司为被执行人。2017年8月16日，本院作出（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书，裁定追加山东国弘重工机械有限公司、山东智汇蠕墨新材料科技股份公司、王秉红为被执行人，并在裁定生效之日起十日内向淄博七星钢材股份有限公司清偿债务5000000元。王秉红对该裁定不服，于2017年9月7日向本院提起诉讼。另查明，山东汇浩机械科技有限公司系山东国弘重工机械有限公司于2011年5月6日出资5000000元设立的有限责任公司。2011年5月3日，山东国弘重工机械有限公司将出资款5000000元转入山东汇浩机械科技有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台唐山分理处开立的验资账户内。验资完成后，山东汇浩机械科技有限公司分别于2011年5月23日、5月24日以材料款事由将出资款2800000元、1600000元转入山东国弘重工机械有限公司账户，余款600000元以转款事由分三次通过电子银行转入山东国弘重工机械有限公司账户。2015年1月12日，山东国弘重工机械有限公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，同年6月2日山东智汇蠕墨新材料科技股份公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给王秉红。本院认为，本案的争议焦点为王秉红应否对山东汇浩机械科技有限公司的债务承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，山东国弘重工机械有限公司在出资款5000000元验资完成后，山东汇浩机械科技有限公司将该出资款5000000元转回山东国弘重工机械有限公司的行为，山东汇浩机械科技有限公司虽提供证据主张与山东国弘重工机械有限公司存在买卖关系，但其提供的证据显示买卖关系发生在2013年，而山东汇浩机械科技有限公司设立、验资及转账的时间均为2011年5月，不能证实双方存在真实的买卖合同关系，且山东国弘重工机械有限公司也未对本院（2016）鲁0321执异124号之二执行裁定书不服而提起诉讼，故应认定山东国弘重工机械有限公司存在抽逃出资5000000元的事实，未履行出资义务，山东国弘重工机械有限公司应当在抽逃出资5000000元的范围内承担山东汇浩机械科技有限公司对淄博七星钢材股份有限公司的债务清偿责任。2015年1月12日，山东国弘重工机械有限公司将其持有的山东汇浩机械科技有限公司股权以5000000元转让给山东智汇蠕墨新材料科技股份公司，虽然山东智汇蠕墨新材料科技股份公司提交协议书主张股权转让款以债务抵销方式支付，但其未能证明双方存在真实的债权债务关系，故本院认定山东智汇蠕墨新材料科技股份公司未支付相应对价即取得了山东汇浩机械科技有限公司的股权。而王秉红受让山东智汇蠕墨新材料科技股份公司持有的山东汇浩机械科技有限公司股权时，应当对山东汇浩机械科技有限公司的财务状况及股权转让情况有所了解，王秉红应当知道山东智汇蠕墨新材料科技股份公司虚假出资的事实，且山东汇浩机械科技有限公司也未能证明其财产足以清偿公司债务。故王秉红作为股权受让人应当对山东汇浩机械科技有限公司的债务在山东智汇蠕墨新材料科技股份公司虚假出资5000000元的范围内对淄博七星钢材股份有限公司承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王秉红的诉讼请求。案件受理费100元，由王秉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  荆素芳人民陪审员  张 娜二〇一七年十一月十日法官 助理  荆雅迪书 记 员  张晓宇