wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4926号
原告：张顺升，男，1979年3月6日生，汉族，农民，住址迁安市。
被告：高静，男，1960年12月4日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：高伟，男，1973年11月18日生，汉族，农民，住迁安市。
原告张顺升诉被告高静、高伟租赁合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员李国锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张顺升到庭参加诉讼，被告高静、高伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日，原被告双方签订《车辆租赁合同》，由被告承租原告矿山王运矿汽车3辆，租金每辆汽车每月3万元，被告预交押金9万元。后被告按约支付租金54万元，租期届满后，经双方协商，被告为原告出具40万元租金欠条和13万元租金欠条各一张。2015年4月双方就上述三辆汽车继续达成租赁协议，租期一年，租金每辆汽车每月1.15万元，租期届满后，被告为原告出具租赁费欠条一张414000元。2016年4月双方就上述三辆汽车继续达成租赁协议，租期一年，租金每辆汽车每月1.15万元，租期届满后，被告为原告出具租赁费欠条一张414000元。综上，截至2017年4月，二被告共欠我汽车租赁费135.8万元。为维护我的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望贵院迅即查明事实，依法裁判:1.1.要求二被告给付租赁费135.8万元及相应违约金；2.要求二被告承担本案诉讼费用。
被告在法定期限内未答辩。
经审理查明，原告自有矿山王运矿汽车三辆。2014年2月25日，原告与二被告签订《车辆租赁合同》，由二被告承租原告三辆矿山王汽车，约定租期一年，租金为每车每月3万元，租期届满后，二被告付给原告租金54万元，尚欠54万元租金未付，后经双方协商，由二被告于2015年3月24日向原告出具欠条两张，分别为欠租金40万元和欠租金13万元。2015年4月-2017年4月，双方就以上三辆汽车继续达成租赁协议，双方以年为租赁周期分别签订租赁协议两份，均约定租期一年，租金为每车每月1.15万元，并约定乙方需在每月的10日前以上打租的形式向甲方缴纳租金。逾期缴纳的，每逾期给付一天，乙方需向甲方缴纳相当于月租金万分之五的违约金。租期届满后，二被告因未能支付当年租金，遂分别于2016年4月1日、2017年4月1日向原告出具欠租金414000元的欠条两张。截止到2017年4月，二被告共欠原告租金135.8万元。
上述事实，有原告陈述、车辆租赁协议、欠条等证据证实。
本院认为，原被告于2014年2月25日、2016年4月1日和2017年4月1日签订的车辆租赁协议，系双方真实意思表示，且二被告一直实际持续使用三辆矿山王汽车，合同合法有效，双方均应严格恪守。依据租赁合同约定，二被告应付原告尚欠租金135.8万元。二被告迟迟未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告依约支付相应违约金的主张，本院予以支持。综上，为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下:
被告高静、高伟于本判决生效后十日内支付原告张顺升租金135.8万元及违约金（自2015年4月起以月租金3.45万元为基数按日万分之五计算至还清之日止）；
案件受理费17022元，减半收取8511元，保全费2770元,计11281元,由被告高静、高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李国锋
二〇一七年十一月二十日
书记员郭毅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4926号原告：张顺升，男，1979年3月6日生，汉族，农民，住址迁安市。被告：高静，男，1960年12月4日生，汉族，农民，住迁安市。被告：高伟，男，1973年11月18日生，汉族，农民，住迁安市。原告张顺升诉被告高静、高伟租赁合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员李国锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张顺升到庭参加诉讼，被告高静、高伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月25日，原被告双方签订《车辆租赁合同》，由被告承租原告矿山王运矿汽车3辆，租金每辆汽车每月3万元，被告预交押金9万元。后被告按约支付租金54万元，租期届满后，经双方协商，被告为原告出具40万元租金欠条和13万元租金欠条各一张。2015年4月双方就上述三辆汽车继续达成租赁协议，租期一年，租金每辆汽车每月1.15万元，租期届满后，被告为原告出具租赁费欠条一张414000元。2016年4月双方就上述三辆汽车继续达成租赁协议，租期一年，租金每辆汽车每月1.15万元，租期届满后，被告为原告出具租赁费欠条一张414000元。综上，截至2017年4月，二被告共欠我汽车租赁费135.8万元。为维护我的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望贵院迅即查明事实，依法裁判:1.1.要求二被告给付租赁费135.8万元及相应违约金；2.要求二被告承担本案诉讼费用。被告在法定期限内未答辩。经审理查明，原告自有矿山王运矿汽车三辆。2014年2月25日，原告与二被告签订《车辆租赁合同》，由二被告承租原告三辆矿山王汽车，约定租期一年，租金为每车每月3万元，租期届满后，二被告付给原告租金54万元，尚欠54万元租金未付，后经双方协商，由二被告于2015年3月24日向原告出具欠条两张，分别为欠租金40万元和欠租金13万元。2015年4月-2017年4月，双方就以上三辆汽车继续达成租赁协议，双方以年为租赁周期分别签订租赁协议两份，均约定租期一年，租金为每车每月1.15万元，并约定乙方需在每月的10日前以上打租的形式向甲方缴纳租金。逾期缴纳的，每逾期给付一天，乙方需向甲方缴纳相当于月租金万分之五的违约金。租期届满后，二被告因未能支付当年租金，遂分别于2016年4月1日、2017年4月1日向原告出具欠租金414000元的欠条两张。截止到2017年4月，二被告共欠原告租金135.8万元。上述事实，有原告陈述、车辆租赁协议、欠条等证据证实。本院认为，原被告于2014年2月25日、2016年4月1日和2017年4月1日签订的车辆租赁协议，系双方真实意思表示，且二被告一直实际持续使用三辆矿山王汽车，合同合法有效，双方均应严格恪守。依据租赁合同约定，二被告应付原告尚欠租金135.8万元。二被告迟迟未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告依约支付相应违约金的主张，本院予以支持。综上，为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下:被告高静、高伟于本判决生效后十日内支付原告张顺升租金135.8万元及违约金（自2015年4月起以月租金3.45万元为基数按日万分之五计算至还清之日止）；案件受理费17022元，减半收取8511元，保全费2770元,计11281元,由被告高静、高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李国锋二〇一七年十一月二十日书记员郭毅
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4581号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地为广东省东莞市东城区立新社区新源路***号锦绣旗峰花园***栋商铺***号****号****号****号。
负责人：刘柏球。
委托代理人：梁媚华，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：焦朝丰，男，汉族，1978年12月1日出生，住安徽省池州市青阳县，
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：李广添，广东可园律师事务所辅助人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿东莞公司”）因与被上诉人焦朝丰财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月4日焦朝丰向一审法院起诉请求：1.人寿东莞公司向焦朝丰赔付车辆维修费133000元；2.人寿东莞公司承担本案诉讼费用。
一审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年3月24日判决：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于判决生效之日起十日内向焦朝丰给付保险金133000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为1480元（焦朝丰已预交），由人寿东莞公司负担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初479号民事判决。
人寿东莞公司上诉请求：1.一审判决认定事实有误，判决金额不合理，不服金额133000元；2.一、二审诉讼费用由焦朝丰承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，车损金额判决不合理。本次事故涉嫌造假，车损并非保险事故，相关损失不应由人寿东莞公司承担赔偿责任，人寿东莞公司已跟进相关事故的调查处理。且该事故中车辆登记人并非焦朝丰，焦朝丰也未提交任何关于该车的权益转让书，故焦朝丰对该车并无任何保险利益，其诉求无依据。二、人寿东莞公司不承担本案诉讼费用。人寿东莞公司在双方合意达成的车损险协议中已明确将其他不属于保险责任范围的损失和费用排除在保险责任范围之外，因此焦朝丰要求人寿东莞公司承担诉讼费用违反保险合同约定。因此，本案诉讼费用由焦朝丰承担。
焦朝丰提交书面答辩意见称：人寿东莞公司不予确认我方的车辆损失，没有法律依据和事实基础。（一）焦朝丰车辆因该次事故受损，已经由人寿东莞公司进行查勘及定损，车辆损失是客观存在的。人寿东莞公司称案涉交通事故造假却未提供任何证据证明，一审法院也多次要求其提供证据但人寿东莞公司均无法证明事故存伪，说明人寿东莞公司故意制造借口不予承担保险责任。（二）焦朝丰起诉人寿东莞公司要求其承担的是保险合同责任，焦朝丰作为投保人已向人寿东莞公司购买了车辆保险，人寿东莞公司出具了保险单，双方成立财产保险合同关系，故焦朝丰虽非车辆所有人但亦有权依据合同关系要求人寿东莞公司承担保险赔偿责任。现人寿东莞公司在承保车辆出险后又以焦朝丰非车辆登记人，人为制造保险理赔障碍，明显违背保险人的投保目的。（三）焦朝丰在投保时，人寿东莞公司并未就免责条款的内容及含义做出详细说明，免责条款属于格式条款，不应适用。人寿东莞公司在没有提交任何证据证明的情况下提起上诉，明显过于草率，浪费诉讼资源，应由其承担诉讼费用。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人寿东莞公司是否应当向焦朝丰给付保险金133000元。
焦朝丰作为投保人向人寿东莞公司购买了机动车辆商业保险，双方成立财产保险合同关系，应当依合同履行义务。人寿东莞公司以焦朝丰非案涉车辆所有人为由主张不承担事故损失，但人寿东莞公司作为保险人，理应清楚或尽职查明案涉车辆的权属关系，人寿东莞公司接受焦朝丰的投保即可推定人寿保险公司确认焦朝丰对案涉车辆具有保险利益，符合投保要求。再结合人寿东莞公司已在《车辆定损协议书》按133000元一次性确定案涉车辆的所有损失并参与案涉事故协议理赔的事实，本院对人寿保险公司上述主张不予支持。其次，人寿东莞公司主张焦朝丰涉嫌造假，但未提供证据予以证明，本院不予确认。一审法院认定人寿东莞公司应向焦朝丰支付保险费133000元属于事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，人寿东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由人寿东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月十四日
书记员 冯颖欣
陈佩君
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民辖终字第0022号
上诉人（原审被告）江苏久和工业设备安装有限公司，住所地苏州市相城大道1539号嘉元广场A座603室。
法定代表人刘伟明，董事长。
被上诉人（原审原告）泰州市丰伟暖通空调设备有限公司，住所地泰州市海陵区梅兰东路408号。
法定代表人姚月琴，总经理。
原审被告扬子江药业集团有限公司，住所地泰州市高港区扬子江南路1号。
法定代表人徐镜人，董事长。
上诉人江苏久和工业设备安装有限公司因与被上诉人泰州市丰伟暖通空调设备有限公司、原审被告扬子江药业集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权一案，不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高民辖初字第0003号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院查明：2012年9月10日，泰州丰伟暖通空调设备有限公司与苏州久和工程设备有限公司签订扬子江药业集团公司水针四号车间净化安装通风工程施工合同，该合同载明工程地点为泰州市高港区扬子江南路1号。苏州久和工程设备有限公司现已变更为江苏久和工程设备安装有限公司。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同以施工行为地为合同履行地”之规定，本案合同履行地位于泰州市高港区，泰州市丰伟暖通空调设备有限公司据此选择泰州市高港区人民法院管辖符合法律规定，江苏久和工业设备安装有限公司请求由其住所地法院管辖的意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回江苏久和工业设备安装有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人江苏久和工业设备安装有限公司提起上诉称：双方合同履行中，履行付款义务均在江苏久和工业设备安装有限公司所在地，故本案被告住所地、合同履行地均在苏州市相城区，本案应由苏州市相城区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送苏州市相城区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：建设工程施工合同以施工行为地为合同履行地。根据该规定，承包方完成工程项目的施工地即工程项目所在地为建设工程合同履行地，本案中，双方合同约定工程地点为泰州市高港区扬子江南路1号，故合同履行地在泰州市高港区，泰州丰伟暖通空调设备有限公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院对本案具有管辖权，原审法院裁定驳回江苏久和工业设备安装有限公司管辖异议并无不当，依法应予维持。上诉人江苏久和工业设备安装有限公司所持上诉意见缺乏法律依据，依法不应采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金严
审判员 丁 辰
审判员 张国余
二〇一四年五月六日
书记员 储晓妹
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字1764号
原告刘冬祥，男，1965年11月7日出生，汉族，农民。
委托代理人毕春华，内蒙古义德律师事务所律师。
被告赤峰市郅诚矿业有限公司。
原告刘冬祥与被告赤峰市郅诚矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员孔维峰适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕春华到庭参加诉讼，被告赤峰市郅诚矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院决定依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘冬祥诉称，2011年3月初，原告与被告经协商，原告承包了被告矿山的井下开采工程，当时约定每米1200元，原告干到六月份工程结束，被告结清了大半部分工程款，余款7000元，被告为原告出具了欠据，说过一阵就给，此款原告多次催要，至今未给，才诉至法院，要求被告给付工程欠款7000元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张向本院递交以下证据：
欠据原件一枚，证实被告赤峰市郅诚矿业有限公司欠原告工程款7000元至今未付。
经本院审查，原告提交的欠据真实有效，与本案有关联性，本院确认其证明力。
经审理查明：原告刘冬祥承包了被告赤峰市郅诚矿业有限公司的矿山井下开采工作，后被告欠原告工程款7000元，并为原告出具了欠据，此款至今未给付。
本院认为，发包人应按约定的期限支付工程款。原告提交的证据，证明了被告赤峰市郅诚矿业有限公司尚欠原告工程款7000元的事实，其债权债务关系明确。所以对原告要求被告赤峰市郅诚矿业有限公司给付工程款的诉讼请求本院予以支持。被告赤峰市郅诚矿业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赤峰市郅诚矿业有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘冬祥工程款7000元。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赤峰市郅诚矿业有限公司负担，于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 孔维峰
二〇一四年六月九日
书 记 员 宋 赫
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初01660号
原告：绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱北路68号。组织机构代码：77937645-7。
负责人：裘子健。
委托代理人：张革芳、马栩，浙江新兴律师事务所律师。
被告：沈黎海，男，1983年8月12日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司诉被告沈黎海物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 马东晓
二〇一六年二月二日
书 记 员 王一雯
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3398号
原告：李玉兰，女，1968年7月6日出生，汉族，住宜州市，
委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。
被告：ＸＸ硕，男，1982年3月8日出生，汉族，住桂平市，
委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
原告李玉兰与被告ＸＸ硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人李文静，被告ＸＸ硕的委托诉讼代理人卢远业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金140000元；2.判决被告以月利息1400元的标准支付原告2016年2月5日到2016年10月1日的利息6400元；
3.判决被告以月利率2%的标准支付原告140000元本金逾期利息（其中2016年10月2日至2017年9月1日的利息为30800元，剩余逾期利息计算至被告实际归还借款本金之日止）4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系单位同事关系，2014年10月9日，被告因做生意资金周转困难向原告借款140000元，原告于当日通过银行转账136800元，现金3200元(两项合计140000元)给被告，双方口头约定借期三、五个月，但借款期限届满后，被告并未依约还款。后被告于2016年2月5日重新向原告出具一份借条，认可借款金额140000元，借期八个月，于2016年10月1日还清，按月利率1%计算利息。如逾期未还清，被告愿按月利率3%的标准计付利息。借条签定期间被告应支付利息11200元，但被告仅支付4800元，尚欠利息6400元。2016年10月1日还款期限届满，被告仍未归还借款，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不归还。
被告ＸＸ硕辩称，被告己分七次向原告足额支付借款本金136800元及高额利息43200元，共计180000元。被告的还款义务已经履行完毕，原、被告之间的债权债务关系已经了结，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年10月9日向原告借款属实，但借款本金并不是140000元，而只是136800元，原告通过银行账户将借款本金136800元汇款至被告的银行账户。被告收到借款后，已于2014年12月10日前分七次还请全部借款给原告，并向原告支付了高额的借款利息，被告均是通过银行帐户还款至原告的银行账户(账号为62×××78)，具体还款时间如下:①、2014年10月15日归还3200元;②、2014年11月8日归83200元;③、2014年11月12日归还5600元;④、2014年11月15日分三笔汇款分别归还50000元、12400元、20000元:⑤、2014年12月10日归还5600元。被告合计己归还借款本息180000元给原告(详看银行汇款明细账)。因此，被告己实际偿还借款本金136800元及利息43200元给原告，至今没有欠原告任何款项。
对于原告自称被告于2016年2月5日重新向其出具一份借条不是事实，事实上被告并没有在2016年2月5日向原告借有任何款项，更没有任何汇款凭证，原告没有任何法律依据证实其主张的事实。
被告己归还全部借款本金及支付高额利息合计18万元给原告，被告借款本金为136800元，借款期限为2个月，利息却高达43200元，明显超出了我国相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，被告应付的借款利息应为8200元(本金136800元X3%X2个月)，而被告己支付了43200元给原告，依照法律的规定，月利息只能支持3%，被告已实际支付了超出法律规定年利率36%部分的利息，原告应返还多支付的35000元(43200元-8200元)给被告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同单位同事关系，原、被告曾于2014年至2016年间多次发生银行转帐，双方有资金流来往。2014年10月9日，原告通过其在中国建设银行帐户62×××78帐号转帐136800元到被告在同行帐户62×××15帐号里。被告于2014年10月15日、11月8日、11月12日、11月15日（三次）、12月10日通过其62×××15帐号共七次转帐合计180000元到原告62×××78帐号里。被告于2016年2月5日以微信发一份《借条》给原告，内容为：为业务发展需要，现收到李玉兰（身份证号：）的现金借出的¥140000元（人民币壹拾肆万元整），借期捌个月，月利率为1%（佰分之壹），也就是月利息为1400元（壹仟肆佰元整），贰零壹陆年拾月壹日到期时本息一并还清。如逾期未还清，愿按月利率3%（佰分之叁）计付逾期利息。
本院认为，原、被告于2014年10月9日借款136800元的借款，被告已分别通过银行转帐还款180000元给原告，原告主张的该项债务，被告已还清。原告主张3200元现金借款及主张被告转帐的180000元是归还其他的借款，没有证据证实，本院不予采信。被告辩称要求原告应返还多支付的35000元给被告，没有提供证据证实，本院不予采信。因此，原告请求被告归还借款140000元及支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，判决如下：
驳回原告李玉兰的诉讼请求。
本案受理费1925元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3850元，款汇至户名为贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄瑞阳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 容 语
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3398号原告：李玉兰，女，1968年7月6日出生，汉族，住宜州市，委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。被告：ＸＸ硕，男，1982年3月8日出生，汉族，住桂平市，委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。原告李玉兰与被告ＸＸ硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托诉讼代理人李文静，被告ＸＸ硕的委托诉讼代理人卢远业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金140000元；2.判决被告以月利息1400元的标准支付原告2016年2月5日到2016年10月1日的利息6400元；3.判决被告以月利率2%的标准支付原告140000元本金逾期利息（其中2016年10月2日至2017年9月1日的利息为30800元，剩余逾期利息计算至被告实际归还借款本金之日止）4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系单位同事关系，2014年10月9日，被告因做生意资金周转困难向原告借款140000元，原告于当日通过银行转账136800元，现金3200元(两项合计140000元)给被告，双方口头约定借期三、五个月，但借款期限届满后，被告并未依约还款。后被告于2016年2月5日重新向原告出具一份借条，认可借款金额140000元，借期八个月，于2016年10月1日还清，按月利率1%计算利息。如逾期未还清，被告愿按月利率3%的标准计付利息。借条签定期间被告应支付利息11200元，但被告仅支付4800元，尚欠利息6400元。2016年10月1日还款期限届满，被告仍未归还借款，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不归还。被告ＸＸ硕辩称，被告己分七次向原告足额支付借款本金136800元及高额利息43200元，共计180000元。被告的还款义务已经履行完毕，原、被告之间的债权债务关系已经了结，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告于2014年10月9日向原告借款属实，但借款本金并不是140000元，而只是136800元，原告通过银行账户将借款本金136800元汇款至被告的银行账户。被告收到借款后，已于2014年12月10日前分七次还请全部借款给原告，并向原告支付了高额的借款利息，被告均是通过银行帐户还款至原告的银行账户(账号为62×××78)，具体还款时间如下:①、2014年10月15日归还3200元;②、2014年11月8日归83200元;③、2014年11月12日归还5600元;④、2014年11月15日分三笔汇款分别归还50000元、12400元、20000元:⑤、2014年12月10日归还5600元。被告合计己归还借款本息180000元给原告(详看银行汇款明细账)。因此，被告己实际偿还借款本金136800元及利息43200元给原告，至今没有欠原告任何款项。对于原告自称被告于2016年2月5日重新向其出具一份借条不是事实，事实上被告并没有在2016年2月5日向原告借有任何款项，更没有任何汇款凭证，原告没有任何法律依据证实其主张的事实。被告己归还全部借款本金及支付高额利息合计18万元给原告，被告借款本金为136800元，借款期限为2个月，利息却高达43200元，明显超出了我国相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，被告应付的借款利息应为8200元(本金136800元X3%X2个月)，而被告己支付了43200元给原告，依照法律的规定，月利息只能支持3%，被告已实际支付了超出法律规定年利率36%部分的利息，原告应返还多支付的35000元(43200元-8200元)给被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同单位同事关系，原、被告曾于2014年至2016年间多次发生银行转帐，双方有资金流来往。2014年10月9日，原告通过其在中国建设银行帐户62×××78帐号转帐136800元到被告在同行帐户62×××15帐号里。被告于2014年10月15日、11月8日、11月12日、11月15日（三次）、12月10日通过其62×××15帐号共七次转帐合计180000元到原告62×××78帐号里。被告于2016年2月5日以微信发一份《借条》给原告，内容为：为业务发展需要，现收到李玉兰（身份证号：）的现金借出的¥140000元（人民币壹拾肆万元整），借期捌个月，月利率为1%（佰分之壹），也就是月利息为1400元（壹仟肆佰元整），贰零壹陆年拾月壹日到期时本息一并还清。如逾期未还清，愿按月利率3%（佰分之叁）计付逾期利息。本院认为，原、被告于2014年10月9日借款136800元的借款，被告已分别通过银行转帐还款180000元给原告，原告主张的该项债务，被告已还清。原告主张3200元现金借款及主张被告转帐的180000元是归还其他的借款，没有证据证实，本院不予采信。被告辩称要求原告应返还多支付的35000元给被告，没有提供证据证实，本院不予采信。因此，原告请求被告归还借款140000元及支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，判决如下：驳回原告李玉兰的诉讼请求。本案受理费1925元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3850元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄瑞阳二〇一七年十一月二十九日书记员  容 语
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8263号
原告：贾世林，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李会芳，四川舟楫律师事务所律师。
被告：吴传华，男，1951年1月15日出生，汉族，住四川省双流县。
原告贾世林与被告吴传华生命权、健康权、人身权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾世林及其委托诉讼代理人李会芳到庭参加诉讼，被告吴传华经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾世林向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计175974.1元。事实和理由：2016年6月1日15时30分许，原告贾世林驾驶川AA6××62号超标电动自行车行驶至天府新区华阳街道鹤林社区鹤林安置小区外未知名道路时与被告吴传华驾驶的川A5×××41号超标电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告贾世林受伤。成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书认定：贾世林驾驶非机动车逆向行驶承担事故主要责任、吴传华未确保安全驾驶承担事故次要责任。原告贾世林受伤后被送到成都市天府新区人民医院住院治疗，后经四川求实司法鉴定所鉴定为四级伤残一处、十级伤残一处。原告贾世林据此请求判如所请，并要求按照2016年度新的统计数据计算各项损失。
被告吴传华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日15时30分许，原告贾世林驾驶川AA6××62号超标电动自行车行驶至天府新区华阳街道鹤林社区鹤林安置小区外未知名道路逆向行驶时与被告吴传华驾驶的川A5×××41号超标电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告贾世林受伤。成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书认定：贾世林承担事故主要责任、吴传华承担事故次要责任。
原告贾世林于2016年6月1日至2016年8月5日在成都市天府新区人民医院住院治疗，期间产生医疗费127091.99元。出院医嘱：注意休息和加强营养及护理；术后三个月至半年来院行颅骨修补术，费用预计约肆万元等。2016年9月21日，原告贾世林经四川求实司法鉴定所鉴定为四级伤残一处、十级伤残一处。另，原告贾世林户籍所在地的双流县华阳镇河池8组已经于2007年3月15日进行拆迁安置，土地已被全部征用。
以上事实有贾世林身份证复印件；吴传华身份证复印件；成都市公安局交通管理局第七分局出具道路交通事故认定书；原告提供的成都市天府新区人民医院住院发票、病例；原告提供的四川求实司法鉴定所鉴定报告；贾世林已征地户口簿复印件；拆迁安置协议；河池社区居委会出具的失地证明以及原告代理人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告贾世林的生命健康权受法律保护。被告吴传华在驾驶非机动车时违反交通法规，造成交通事故，致原告贾世林受损伤，经公安机关认定在本次交通事故中负次要责任，应由被告吴传华对原告贾世林因交通事故所受的损失承担相应的民事赔偿责任。被告吴传华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
依照相关法律规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次交通事故造成的各项损失如下：
1.医疗费127091.99元。
2.后续医疗费以医嘱为据40000元。
3.住院伙食补助费1950元（65天×30元/天）。
4.营养费1300元（65天×20元/天）。
5.护理费9300元，本院支持原告的诉讼请求：院内护理（65天×60元/天）+院外护理（90天×60元/天）。
6.误工费不予支持，原告贾世林未提交收入来源证明及减少证明，不能证明其住院及医嘱休息期间的误工收入损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。
7.残疾赔偿金402357元（28335元/年×20年×71%）。
8.精神损害抚慰金酌定4000元。
9.交通费300元。
10.鉴定费930元。
以上各项损失共计587229元。本案被告吴传华承担事故次要责任，即承担总损失30%的赔偿责任为176168.7元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴传华在本判决生效之日起十五日内向原告贾世林支付交通事故赔偿款176168.7元。
二、驳回原告贾世林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由原告贾世林负担2674元，被告吴传华负担1146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 ＸＸ元
人民陪审员 李启柱
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汤 薇
台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0321刑初12号
公诉机关台安县人民检察院。
被告人刘某某，男，1975年10月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省台安县，住台安县。因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2017年10月11日被台安县公安局取保候审。
台安县人民检察院以台检刑检二部刑诉（2018）8号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院指派检察员史力、检察官助理齐琳琳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月22日19时许，被告人刘某某无证、酒后驾驶塞克牌两轮电动摩托车，沿沈盘线由西向东行驶至台安县老消防队门前路段时，与李某驾驶的辽CFC5**号轿车上车乘客朱某某打开的右后车门相撞，造成朱某某受轻微伤，两车损坏。民警将其带至台安县恩良医院进行静脉血采集，经台安县恩良医院司法鉴定所鉴定，其静脉血中酒精含量为209.73mg/100ml。经鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所鉴定，刘某某驾驶的两轮电动摩托车属于机动车。台安县公安局交警大队道路交通事故认定书认定刘某某负事故的次要责任。2017年10月11日，被告人刘某某被公安机关传唤到案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即证人朱某某、李某的证言、被告人刘某某的供述和辩解、台安县恩良医院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书、鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所司法鉴定书、交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、呼出气体酒精含量检测结果、当事人血样提取登记表、户籍证明、无犯罪记录证明、案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2017年8月22日19时许，被告人刘某某无证、酒后驾驶塞克牌两轮电动摩托车，沿沈盘线由西向东行驶至台安县老消防队门前路段时，与李某驾驶的辽CFC5**号轿车上车乘客朱某某打开的右后车门相撞，造成朱某某受轻微伤，两车损坏。民警将其带至台安县恩良医院进行静脉血采集，经台安县恩良医院司法鉴定所鉴定，其静脉血中酒精含量为209.73mg/100ml。经鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所鉴定，刘某某驾驶的两轮电动摩托车属于机动车。台安县公安局交警大队道路交通事故认定书认定刘某某负事故的次要责任。2017年10月11日，被告人刘某某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某某、李某的证言、被告人刘某某的供述、台安县恩良医院法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书、鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所司法鉴定书、交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、呼出气体酒精含量检测结果、当事人血样提取登记表、户籍证明、无犯罪记录证明、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于其如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人刘某某系初犯，偶犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2018年4月28日止；罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审判员 魏来
二〇一八年一月九日
书记员 李君
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第837号
原告深圳市森源电力技术有限公司，住所地，组织机构代码×××2-8。
法定代表人姜文子，公司总经理。
委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。
被告深圳市维民电气有限公司，住所地，组织机构代码×××8-5。
法定代表人万振涛，公司总经理。
原告深圳市森源电力技术有限公司诉被告深圳市维民电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请判令被告：一、立即支付原告货款38500元及利息（自起诉之日起计至付清之日止）；二、承担本案案件受理费。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓标华、被告法定代表人万振涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
原、被告有交易往来，由原告向被告提供充气柜及互感器等电气产品。原告向本院提交了产品购销合同及送货单等，证明被告向原告购买了共计385000元的产品，原告已实际送货至被告处。原告主张被告已支付了90%的货款，尚欠38500元未付。被告对原告提交的上述证据及尚欠款项金额均予以确认，但辩称因其自身经营情况现无法支付欠款。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未在收货后及时付款，已构成违约，应承担支付欠款及逾期利息的责任。原告主张被告支付货款及自起诉之日起计算的逾期利息于法有据，本院予以支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市维民电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市森源电力技术有限公司货款38500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币381元，由被告深圳市维民电气有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初2670号
原告：四川佰汇混凝土工程有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区通站路333号。
法定代表人：黄小波，总经理。
委托诉讼代理人：付龙萍，四川良木律师事务所。
委托诉讼代理人：陈春瑶，四川良木律师事务所。
被告：江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号。
法定代表人：朱冬祥，董事长。
委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告四川佰汇混凝土工程有限公司与被告江西有色建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川佰汇混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人付龙萍、陈春瑶，被告江西有色建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐毅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2901509.73元；2.判令被告向原告支付2015年1月22日至2017年6月15日的违约金1236222元，并按1383元/天的标准支付2017年6月16日起至货款全部清偿之日止的后续违约金（庭审中变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算所有的违约金）。事实与理由：2013年6月4日，双方当事人签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定被告因承建“华夏上海城17、18、19、20号楼”向原告购买混凝土。合同签订后，原告按照约定履行了义务，但截至2017年6月15日被告仍欠付货款2901509.73元。
被告辩称，对《成都市预拌混凝土供应合同》无异议；双方当事人对混凝土的方量存在争议，故对欠付的货款金额持异议；经双方多次核对仍未确定争议的混凝土方量，原告也未向被告交付相关资料，故给付货款的条件尚不具备，不存在违约问题。
原告围绕诉讼请求依法提交了《成都市预拌混凝土供应合同》、《商品混凝土进度书》、《商品混凝土票算部分砼确认单》、《商品混凝土图算部分砼确认单》等证据，被告提交了《补充协议》在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
2013年6月4日，被告江西有色建设集团有限公司（甲方）与原告四川佰汇混凝土工程有限公司（乙方）签订《成都市预拌混凝土供应合同》，主要约定：一、由原告向被告承建的“华夏上海城”17号、18号、19号、20号楼供应混凝土。二、进度支付中间结算办理：（1）约定按票单结算方式：按实际小票结算部分，按月办理；（2）约定按图算方式：进度支付结算依据以实际方量每月办理。每月1－5日双方核对上月1日至本月31日混凝土供应量及货款，作为进度支付依据。三、最终结算：（1）约定按票单结算方式：按月累加，形成最终结算；（2）约定按图算方式：原告于主体结构封顶砼供应完成后30日内提交图算部分最终结算；若被告于收到结算资料后30日内未能审核确认，视为默认送审数据。四、原告在前期垫资至4000m³砼工程完成，且不超过120万元产值，该4000m³砼在主体封顶验收后支付全款且垫资时间不超过2013年12月。该项目达到前期垫资金额或垫资期之后10日内，被告向原告支付垫资产值100%的工程全款。五、垫资之后被告按月实际进度完成产值支付给原告砼进度款，每月10日内支付上月核定量100%的商品砼款，以此类推至工程封顶。六、被告违反付款方法或有其他违约行为的，应从违约之日起按欠付款额每天支付3‰的违约金。
2013年12月21日，双方当事人签订《补充协议》，主要约定：一、混凝土供应范围增加7号、10号楼；二、7号、10号楼混凝土付款方法：原告前期垫资至12000m³且不超过350万元，被告在2014年6月预付2000m³的砼款，剩余10000m³砼于主体封顶混凝土验收合格后支付全款，且垫资时间不超过2014年12月，达到上述垫资额或垫资期后，被告每月5日前向原告全额支付上月所供混凝土款；三、其他未尽事宜仍按原合同执行。
本案审理过程中，双方当事人一致确认2013年6月15日至2014年12月22日原告为涉案工程供应的混凝土的票算部分砼总方量为12162.11m³、总价款为3691565元，图算部分砼总方量为33450.15m³、总款额为10596766.44元（不含2013年7月25日、8月23日、8月25日的车泵量；车泵单价为21元/m³）。
另查明，一、根据被告授权人员（刘辉）签名确认的《商品混凝土进度书》，2013年8月23日的混凝土车泵量为184m³。原告对其主张的2013年7月25日、8月25日的混凝土车泵量未举示充分的证据予以证明，本院不予确认。二、双方当事人一致确认被告已支付的混凝土价款为1170万元（2014年12月22日1050万元，2015年2月1日100万元，2015年9月1日20万元）。被告对其提出的由他方另行代为支付20万元货款的事实主张没有举示证据予以证明，本案不予确认。三、双方当事人签订的《成都市预拌混凝土供应合同》第5.2条约定：工程完工后60日内，原告按被告的要求提供基础资料、楼层阶段竣工资料肆套。若被告不按合同约定支付混凝土工程款和办理混凝土工程结算，原告有权暂停供应混凝土，同时推迟提供工程竣工资料。
本院认为，依法成立、生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。根据查明的案件事实，被告应当至迟于2015年1月22日向原告给付混凝土价款14292195.44元，否则应当承担继续履行付款义务、赔偿损失的违约责任。按照双方当事人签订的《成都市预拌混凝土供应合同》第5.2条的约定，在被告未按合同约定支付混凝土工程款、办理混凝土工程结算的情况下，原告有权推迟提供工程竣工资料，故被告以原告未向其交付相关资料故而给付货款的条件尚不具备的意见没有事实根据，本院不予采纳。双方当事人约定按欠付款额每天3‰计算违约金的标准明显过高，根据诚实信用原则，本院对原告在庭审中自愿提出按银行同期贷款利率的4倍计算违约金的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告江西有色建设集团有限公司于本判决发生法律效力后7日内向原告四川佰汇混凝土工程有限公司给付混凝土价款2592195.44元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的违约金（2015年1月23日至2015年2月1日以3792195.44元为基数，2015年2月2日至2015年9月1日以2792195.44元为基数，2015年9月2日后以2592195.44元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19951元，由被告江西有色建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗国伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱小燕
书记员 易斯烊
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初7881号
原告卞淑萍，女，1957年8月8日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
被告沈阳女人街商业发展有限责任公司，住所地沈阳市浑南新区浑南四路1号B-21-20室。
法定代表人朱春林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李丹丹，女，1985年11月15日出生，汉族，系该公司工作人员�住黑龙江省讷河市。
被告沈阳鼎盈置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南四路1号富腾国际大厦A座2001室。
法定代表人沙爽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人刘嘉，女，1974年6月30日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
原告卞淑萍与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司、沈阳鼎盈置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞淑萍、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司的委托诉讼代理人李丹丹、被告沈阳鼎盈置业有限公司的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞淑萍向本院提出诉讼请求：1、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司向原告支付2017年7月1日至2017年12月31日的商铺租金14,476.20元及利息暂按262.38元计算；2、诉讼费用由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担；3、被告沈阳鼎盈置业有限公司对被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。事实和理由：依据（2016）辽0112民二初字6374号民事判决书对于《商铺租赁协议》的事实认定，被告沈阳女人街商业发展有限责任公司应按照原租赁合同标准给付原告每月租金为2,412.70元，每6个月为一个结算周期，在本结算周期的第一个月内支付本期租金。自2017年7月1日至2017年12月31日被告未付原告租金14,476.20元，逾期利息262.38元。被告沈阳鼎盈置业有限公司承担连带给付责任。
被告沈阳女人街商业发展有限责任公司辩称，原告应出具辽宁省地税局统一租金发票，作为被告支付占有使用费的凭证。
被告沈阳鼎盈置业有限公司辩称，鉴于原告作为纳税义务人长期未出具辽宁省地税局统一租金发票，作为被告鼎盈公司支付占有使用费的凭证，故要求原告出具租金发票；被告鼎盈公司与原告之间存在商品房买卖合同关系，被告女人街公司与原告存在房屋租赁合同关系，两个法律关系相互独立，被告并非本案的正当当事人；被告将诉争房屋出租给兴隆大奥莱，在该租赁合同中，被告是以房屋所有权人的名义签订的，并未侵犯原告权利。原告与被告鼎盈公司之间的纠纷应属商品房买卖合同纠纷，因此被告不应承担连带责任。综上，原告所述内容与事实不符，请求驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于�事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告卞淑萍与被告沈阳鼎盈置业有限公司（2014年11月17日，沈阳女人街房地产开发有限公司更名为沈阳鼎盈置业有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告其开发的位于浑南新区营盘北街5号B区1层E106号商铺一处。2005年11月27日，原告卞淑萍与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司签订《商铺租赁协议》，约定了被告沈阳女人街商业发展有限责任公司租赁上述商铺的相关事宜，其中租金为每月2,412.70元（税前），租期为2007年1月1日至2012年12月31日，租金支付方式为自租赁起算日起，每六个月为一个结算周期，在本结算周期的第一个月内支付本期租金，以此类推（上打租）。2012年1月1日，被告沈阳鼎盈置业有限公司将包括原告卞淑萍商铺在内的房产整体租赁给了沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司�此租赁协议至今仍在履行中，致使原告卞淑萍未能在与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司的《商铺租赁协议》履行届满后收回商铺，二被告不但不返还原告的商铺，还拒付租赁费。原告曾向本院起诉二被告，要求给付2017年1月1日至2017年6月30日止的租金及利息，本院对上述事实予以确认，并作出判决，支持了原告索要租金及利息的诉讼请求。
本院认为，原告卞淑萍与被告沈阳女人街商业发展有限责任公司签订的《商铺租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。租赁期满后，因被告沈阳女人街商业发展有限责任公司未将商铺交还原告，继续使用该商铺，应按原租赁合同标准给付原告占用时间的使用费，故原告要求被告沈阳女人街商业发展有限责任公司给�2017年7月1日至2017年12月31日的租金14,476.20元（2,412.70元×6个月），本院予以支持。关于原告要求被告沈阳女人街商业发展有限责任公司支付利息的诉讼请求，由于被告沈阳女人街商业发展有限责任公司未按合同约定履行，属于违约在先，应向原告承担违约责任。由于双方在租赁合同中未对违约责任作出约定，故被告沈阳女人街商业发展有限责任公司依法应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。由于付款日期为每六个月周期的第一个月内，故付款日期应为每年的1月31日前及7月31日前，且违约金应按本金14,476.20元计算，自2017年8月1日起至本判决生效之日止。因被告沈阳鼎盈置业有限公司不是本案所涉商铺的所有人、承租人，在未征得所有权人同意的情况下，将商铺租赁给案外人兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司使用，侵害了原告的财产权利。依照�法通则的规定，被告沈阳鼎盈置业有限公司应对2017年7月1日至2017年12月31日止的占有使用费及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告卞淑萍2017年7月1日至2017年12月31日期间的商铺租金14,476.20元；
二、被告沈阳女人街商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告卞淑萍支付商铺租金14,476.20元的利息（按本金14,476.20元计算，自2017年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、被�沈阳鼎盈置业有限公司对被告沈阳女人街商业发展有限责任公司承担的义务负连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告沈阳女人街商业发展有限责任公司和被告沈阳鼎盈置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 张 飙
二〇一七年九月十九日
书记员 李佳垠
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第189号
上诉人（原审被告）：邹吉林。
委托代理人：陈秀迪。
被上诉人（原审原告）：夏传孝。
委托代理人：鲍晓忠。
上诉人邹吉林为与被上诉人夏传孝民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2004）永民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月10日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不进行开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年7月27日，邹吉林向夏传孝出具一份借条，载明邹吉林向夏传孝借款13万元，后经多次催讨，至今未还。夏传孝遂于2004年8月9日向永嘉县人民法院起诉，请求判令：邹吉林立即偿还借款13万元及利息（利息按人民银行规定利率计算，从2004年7月27日起算）。邹吉林于2004年11月1日向永嘉县公安局报案，称其同缪自然、朱永义等人两次聚赌，邹吉林共输120万元，公安机关予以立案侦查。2008年11月26日，永嘉县公安局瓯北派出所出具一份“情况说明”，说明了本案诉争标的无法查证为赌债。
原审法院审理认为：邹吉林向夏传孝出具借条的事实清楚，关于本案双方借贷关系的效力，邹吉林认为是赌债，对该主张应提供证据予以证实。首先作为完全民事行为能力人，邹吉林并没有证据证明该13万元债务系赌博而形成，且邹吉林自认夏传孝并没有参与赌博；再次，邹吉林也没有证据证明该笔借款13万元是偿还赌债或是夏传孝与陈翼方、缪自然等人串通将赌债合法化的事实。根据有关规定，当事人应当对自己的主张提供证据予以证实，现夏传孝已经提供了借条证明借款事实，邹吉林予以否认应提供相应证据，现邹吉林无法提供充分证据证明其主张，故对邹吉林的主张不予采信。夏传孝要求邹吉林立即偿还借款13万元，予以支持。夏传孝、邹吉林没有书面约定还款期限及利息，夏传孝有权随时主张邹吉林还款。夏传孝要求邹吉林按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从起诉之日起支付利息，符合有关规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，于2008年11月18日判决：邹吉林于本判决生效后十日内归还夏传孝借款13万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2004年8月19日起算至履行完毕之日止）。本案受理费4600元，财产保全费1200元，合计5800元，由邹吉林负担。
上诉人邹吉林不服，向本院提起上诉，称：1、诉争之债务是骗赌之债，证据的确比较充分。尤其是陈翼方在公安卷中的陈述中承认与辩解“是受缪自然的唆使、借条在拉芳舍包厢中所立、一星期后知道是赌债”，上述证据已比较充分证明了诉争之债确属赌债，不存在客观性与合法性；2、邹吉林与夏传孝素不相识，怎么回发生诉争的巨额借款？就按夏传孝所说“夏传孝与邹吉林认识关系，但不是朋友也不是亲戚，也不可能发生巨额借款往来。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人夏传孝辩称：1、邹吉林诉称邹吉林所借的款项是赌债引起的不是事实。邹吉林与陈翼方之间的赌债并不代表本案债务也是赌债，邹吉林无证据证明夏传孝与陈翼方、缪自然设置赌局骗赌，缪自然的录音记录也没有反映该事实，邹吉林认为陈翼方的条子与本案的条子是同一天出具的，就认为本案也是赌债是不能成立的；2、邹吉林称其与夏传孝素不相识，不可能发生本案诉争之款，该主张不能成立。邹吉林对我方在一审中的陈述断章取义，认为双方不认识，我方向其借款违背客观事实，该说法不能成立，我方在一审称与邹吉林相识，只不过关系一般；3、邹吉林认为本案举证责任应当由我方负举证责任，该理由不能成立。本案不存在举证倒置情况，我方已经举证证明邹吉林欠我方款项的事实，邹吉林如果认为本案是赌债引起的，邹吉林应当提供证据证明，但邹吉林未提供证据予以证明。综上，邹吉林上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：邹吉林上诉称“诉争之债务系骗赌之债”，邹吉林并没有证据证明该13万元债务系赌博而形成，邹吉林也没有证据证明该笔借款13万元是偿还赌债或是夏传孝与陈翼方、缪自然等人串通将赌债合法化的事实，且邹吉林自认夏传孝并没有参与赌博。当事人应当对自己的主张提供证据予以证实，现夏传孝已经提供了借条证明借款事实，邹吉林予以否认应提供相应证据，而邹吉林无法提供充分证据证明其主张，邹吉林上诉理由不足，本院不予采信。应认定邹吉林向夏传孝借款属有效的民事法律行为。夏传孝原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。但判决利息计算至履行完毕之日止不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
“邹吉林于本判决生效后十日内归还夏传孝借款13万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2004年8月19日起算至履行完毕之日止）”变更为“邹吉林于本判决生效后十日内归还夏传孝借款13万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2004年8月19日起算至本判决确定还款之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4600元，财产保全费1200元，合计5800元，由邹吉林负担；本案二审案件受理费4600元，由邹吉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年五月十九日
代书 记员 吕月仙
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2632民初516号
原告：朱武贵，男，1973年4月13日生，汉族，住贵州省榕江县。
被告：汪和清，男，1967年7月20日生，汉族，住湖北省大冶市。
原告朱武贵诉被告汪和清买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。2017年10月25日，原告以其证据不足，还需收集证据为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱武贵自愿申请撤回起诉，是对自己诉权所作出的处分，是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许朱武贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由朱武贵负担。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 王锦成
人民陪审员 龙见雅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 静
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初7868号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：孙建伟，该银行行长。
委托诉讼代理人：齐霞，女，1973年8月7日生，汉族，中国农业银行股份有限公司诸城市支行职工，住诸城市。
被告：邱鹏，男，1985年1月26日生，汉族，住诸城市。
被告：刘治霞，女，1985年5月6日生，汉族，住诸城市。
被告：王炳良，男，1969年3月4日生，汉族，住诸城市。
被告：丁振美，女，1968年8月12日生，汉族，住诸城市。
被告：刘伟鹏，男，1982年12月1日生，汉族，住诸城市。
被告：孙艳，女，1982年6月8日生，汉族，住诸城市。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告邱鹏、刘治霞、王炳良、丁振美、刘伟鹏、孙艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令邱鹏、刘治霞偿还借款本金136475.28元及利息6626.94元（利息计算至2017年6月19日），共计143102.22元，2017年6月19日至实际还清之日的利息按合同计算；王炳良、丁振美、刘伟鹏、孙艳对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费及实现债权费用由邱鹏、刘治霞、王炳良、丁振美、刘伟鹏、孙艳负担。事实和理由：2016年6月20日，中国农业银行股份有限公司诸城市支行与签订农户三户联保贷款借款合同一份，约定由中国农业银行股份有限公司诸城市支行向邱鹏、刘治霞出借140000元，借款用途养貂购饲料，时间自2016年6月20日起至2017年6月19日止，年利率6.96%，同时对违约责任等相关事项作了约定。王炳良、丁振美、刘伟鹏、孙艳对上述债务自愿提供了担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后邱鹏、刘治霞、王炳良、丁振美、刘伟鹏、孙艳未履行还款责任。为此，中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉至法院。
本院经审查认为，根据中国农业银行股份有限公司诸城市支行提供的刘伟鹏、孙艳的地址无法为其送达诉讼材料，中国农业银行股份有限公司诸城市支行亦不能在本院限定期限内补充材料确定上述当事人明确的送达地址，以确定其起诉的刘伟鹏、孙艳是明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱兆荣
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵法民督字第53号
申请人邓玉红，女，1971年4月25日出生，汉族。
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司。
住所地：邵东县两市镇衡宝路。
法定代表人罗济凯，系该公司董事长。
被申请人罗江，男，1980年7月12日出生，汉族。
申请人邓玉红于2015年7月22日向本院申请支付令，要求被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江偿还借款9万元。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人邓玉红人民币9万元。
本案诉讼费683元，由被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江承担。
被申请人如有异议，应自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；在规定期间内不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄正秋
二〇一五年七月二十八日
书记员 佘堆元
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执286号
申请执行人张振平，男，1980年9月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
申请执行人何艳萍，女，1981年9月17日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住址同上。
被执行人江西海源房地产开发有限公司，地址江西省上饶市信州区中山西路82号。
法定代表人方琪，该公司总经理。
张振平、何艳萍与江西海源房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人依据上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字127号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年11月29日立案执行。上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字127号仲裁调解书的内容为：“一、被申请人江西海源房地产开发有限公司必须在2017年10月31日之前将符合商品房买卖合同约定交付条件的“龙湖湾”商住小区第1幢903号房屋交付给申请人。二、被申请人江西海源房地产开发有限公司按已付购款总额654372元的每日万分之一点二向申请人支付逾期交房违约金，自逾期交房之日2015年9月1日起计算至实际交付之日止。三、如被申请人江西海源房地产开发有限公司在2017年10月31日前仍然未达到交付条件，则逾期交房违约金按每日万分之二计算，如工程确已完工，但因项目施工方不配合办理工程竣工验收导致房屋不符合交付条件的，逾期交房违约金继续按每日万分之一点二计算至实际交房之日止。四、案件受理费由被申请人江西海源房地产开发有限公司承担。”。
本院经查询得知，本案涉案房屋未进行竣工验收，相关职能部门也未收到有关涉案房屋的竣工验收资料。
本院认为，上饶市仲裁委作出的仲裁调解书中明确规定被申请人江西海源房地产开发有限公司将涉案房屋交付给申请执行人时必须符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，而本案涉案房屋未达到《商品房买卖合同》所约定的交房条，不具备可执行性。同时，由于交房时间无法确定，导致调解书所约定的违约金的计算时间无法明确，违约金的数额不能确定，因此，本案申请人申请执行的违约金内容不明确，依法应予驳回。
待涉案房屋经依法验收合格，符合交房条件后，若被执行人江西源房地产开有限公司未按仲裁调解书约定向申请人交房并支付违约金的，申请人可在依法再向本院申请强制执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人张振平、何艳萍的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 吴华俐
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣11执286号申请执行人张振平，男，1980年9月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。申请执行人何艳萍，女，1981年9月17日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住址同上。被执行人江西海源房地产开发有限公司，地址江西省上饶市信州区中山西路82号。法定代表人方琪，该公司总经理。张振平、何艳萍与江西海源房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人依据上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字127号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年11月29日立案执行。上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字127号仲裁调解书的内容为：“一、被申请人江西海源房地产开发有限公司必须在2017年10月31日之前将符合商品房买卖合同约定交付条件的“龙湖湾”商住小区第1幢903号房屋交付给申请人。二、被申请人江西海源房地产开发有限公司按已付购款总额654372元的每日万分之一点二向申请人支付逾期交房违约金，自逾期交房之日2015年9月1日起计算至实际交付之日止。三、如被申请人江西海源房地产开发有限公司在2017年10月31日前仍然未达到交付条件，则逾期交房违约金按每日万分之二计算，如工程确已完工，但因项目施工方不配合办理工程竣工验收导致房屋不符合交付条件的，逾期交房违约金继续按每日万分之一点二计算至实际交房之日止。四、案件受理费由被申请人江西海源房地产开发有限公司承担。”。本院经查询得知，本案涉案房屋未进行竣工验收，相关职能部门也未收到有关涉案房屋的竣工验收资料。本院认为，上饶市仲裁委作出的仲裁调解书中明确规定被申请人江西海源房地产开发有限公司将涉案房屋交付给申请执行人时必须符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，而本案涉案房屋未达到《商品房买卖合同》所约定的交房条，不具备可执行性。同时，由于交房时间无法确定，导致调解书所约定的违约金的计算时间无法明确，违约金的数额不能确定，因此，本案申请人申请执行的违约金内容不明确，依法应予驳回。待涉案房屋经依法验收合格，符合交房条件后，若被执行人江西源房地产开有限公司未按仲裁调解书约定向申请人交房并支付违约金的，申请人可在依法再向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回申请执行人张振平、何艳萍的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  吴根发审判员  周富华审判员  涂巍林二〇一七年十二月二十三日书记员  吴华俐
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初第3397号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行，住所地：周口市沈丘县泰安路西段南50米路东，统一社会信用代码：914116246700888654。
法定代表人：楚卫华，职务：行长。
委托诉讼代理人：张才东，男，1970年9月9日出生，汉族，系该行综合管理部风险合规管理员，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师，执业证号：16151603110011，代理权限：
被告：张秀兰，女，1978年7月12日出生，汉族，住沈丘县。
被告：任建政，男，1975年3月16日出生，汉族，住沈丘县，系被告张秀兰之夫。
被告：时艳华，女，1965年8月13日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王艳青，男，1968年7月30日出生，汉族，住沈丘县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行诉被告张秀兰、任建政、时艳华、王艳青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行委托诉讼代理人张才东、张卫洪到庭参加了诉讼、被告张秀兰、任建政、时艳华、王艳青经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张秀兰、被告任建政共同偿还原告借款231236.36元本金及利息（利息自2017年5月15日起按照年利率8.05%计算至2017年6月15日的利息308059元，自2017年6月15日起按照年利率12.07%计算至实际清偿完毕之日止；2、判令被告时艳华、被告王艳青对上述借款本息承担连带清偿责任；3、依法确认原告对被告张秀兰、被告任建政、被告时艳华、被告王艳青的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月份，被告张秀兰为扩大经营需要向原告申请借款，经审核后，原告于2014年3月10日与被告张秀兰签订《个人额度借款合同》，合同约定本合同项下授信额度金额为57万元，额度存续期间为2014年3月10日至2021年3月10日，在额度支用期间内，被告张秀兰可以循环使用上述额度。同日被告任建政、时艳华、王艳青为确保被告张秀兰的借款能够偿还，分别与原告签订了《个人最高额抵押合同》，被告任建政用位于沈丘兆丰大道南段的一处房产（房产证号：41××62，建筑面积：147.98平方米）、被告时艳华、王艳青用位于沈丘县××大道的一处房产（房产证号：41××11，建筑面积129.6平方米）为被告张秀兰的上述借款提供抵押担保，并在沈丘房地产管理中心办理抵押登记。合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告张秀兰发放了57万元的借款，原告履行完毕合同义务。因多次追要未予清还，为此酿成纠纷。原告为了实现合法债权提起诉讼。
被告张秀兰、任建政、时艳华、王艳青未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：
第一组证据：被告在提交贷款申请时间向原告提交的身份信息材料，证明被告的身份信息，及被告张秀兰、任建政、时艳华、王艳青是本案适格的被告。
第二组证据：1、《个人额度借款合同》（合同编号41023485214033213209）、《个人最高额抵押合同》（合同编号：41023485214033213209/41023485314032178792）；2、中国邮政储蓄新航个人贷款放款单；3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；4、还款计划表；5、还款记录；6.张秀兰的房产证书；7.他项权证（沈房他证县城字第53**、5336号）。证明：1.原、被告之间签订了贷款合同，借款合同关系依法成立；2、原告根据借贷合同约定向被告张秀兰发放了贷款57万元，原告履行了全部合同义务；3、被告张秀兰未按照合同约定的还款计划向原告偿还借款本息，于2017年7月15日开始逾期，并有意逃避履行合同还款义务，已经构成严重违约，按照双方签订的借款合同的约定，原告有权提前收回贷款；4、被告任建政、时艳华提供房产为被告张秀兰的借款提供抵押担保，并于2014年3月11日向沈丘房地产管理处办理了抵押登记（抵押登记号：沈房他证县城字第53**、5336号），原告依法对抵押房产享有抵押权，并对该抵押物具有享有优先偿还权；5、被告任建政、时艳华为被告张秀兰的借款提供抵押担保，应当对本案借款本息承担连带责任。
第三组证据：诉讼请求金额的计算数据及计算明细；证明截止至开庭日，被告尚欠本金借款本息234203.52元（本金228155.77元，利息及罚息6047.75元)未还，引起纠纷。
依照原告的诉讼请求及提交的证据，本院认定以下事实：原告于2014年3月10日与被告张秀兰签订《个人额度借款合同》，合同约定本合同项下授信额度金额为57万元，额度存续期间为2014年3月10日至2021年3月10日，在额度支用期间内，被告张秀兰可以循环使用上述额度。同日被告任建政、时艳华、王艳青为确保被告张秀兰的借款能够偿还，分别与原告签订了《个人最高额抵押合同》，被告任建政用位于沈丘兆丰大道南段的一处房产（房产证号：41××62，建筑面积：147.98平方米）、被告时艳华、王艳青用位于沈丘县××大道的一处房产（房产证号：41××11，建筑面积129.6平方米）为被告张秀兰的上述借款提供抵押担保，并在沈丘房地产管理中心办理抵押登记。合同签订后，原告按照借款合同的约定向被告张秀兰发放了57万元的借款，该借款被告已还清。2015年4月15日，原告向被告张秀兰再次发放两笔贷款，共计57万元，截止到2017年11月8日被告欠原告本金228155.77元，利息及罚息6047.75元，共计234203.52元。原告多次追要，被告未予清还，为此酿成纠纷。原告为了实现合法债权提起诉讼。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行与被告张秀兰签订了《个人额度借款合同》，原告依照借贷合同约定向被告张秀兰发放了贷款57万元，履行了合同义务，被告张秀兰应按照合同约定的还款计划向原告偿还借款本息，拖欠不还已经构成违约，应承担本次纠纷的全部责任；被告任建政、时艳华、王艳青为被告张秀兰的借款提供担保，应当对本案借款本息承担连带责任。被告任建政、时艳华提供房产为被告张秀兰的借款提供抵押担保，并向沈丘房地产管理处办理了抵押登记，原告依法对抵押房产享有抵押权，并对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张秀兰于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘支行偿还借款本息234203.52元，之后的利息按本金228155.77元，自2017年11月8日起按合同约定利率计算至实际清偿完毕之日止。
二、被告任建政、时艳华、王艳青对上述款项负连带清偿责任。
案件受理费2385元（已减半收取），由被告张秀兰、任建政、时艳华、王艳青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 崔 冀
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭鹏飞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2315号
原告：董广聚。
被告：孙永礼。
原告董广聚与被告孙永礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董广聚到庭参加诉讼，被告孙永礼经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董广聚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款18051.92元及利息；2、诉讼费由被告承担。
事实和事由：截止2012年12月，被告孙永礼在李家埠郭立洲沿街楼工程水暖安装项目中，共欠我水暧材料款18051.92元，此款经我多次催要未果。2013年以来，被告电话换号一直联系不上。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
孙永礼未作答辩。
本院经审理认定事实如下:董广聚从事水暧管件等物资销售，孙永礼从事水暧安装。2012年10月27日，孙永礼从董广聚处购水暧管件，计款16209.06元。董广聚主张的1842.86元，销货清单中均孙永礼签字，不能认定为孙永礼欠款。
本院认为，孙永礼欠董广聚水暧管件款16209.06元，事实清楚，证据充分，应予偿还。董广聚主张的1842.86元，销货清单中均孙永礼签字，不能认定为孙永礼欠款，对此，本院不予认定。至于原告主张的欠款利息，因双方并未约定，因此，应自原告起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙永礼偿付原告董广聚水暧管件款16209.06元及利息(以16209.06元为基数，自2017年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回董广聚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元，董广聚负担25元，孙永礼负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成林
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 韩凤霞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 夏天华
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执77号
申请执行人梁合群，男，汉族，1964年4月24日出生，住河南省兰考县。
被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司，住所地郑州市二七区。
法定代表人：李胜利，经理
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初448号民事判决书及河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14845号民事判决书立案执行的申请人梁合群申请执行被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司银行存款551613.84元或查封、扣押相应价值的财产。
查封冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 明
审判员 王忠峰
审判员 周 辉
二〇一八年一月五日
书记员 刘 璞
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执77号申请执行人梁合群，男，汉族，1964年4月24日出生，住河南省兰考县。被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：李胜利，经理本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初448号民事判决书及河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14845号民事判决书立案执行的申请人梁合群申请执行被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州市予佳汽车租赁有限公司银行存款551613.84元或查封、扣押相应价值的财产。查封冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 明审判员 王忠峰审判员 周 辉二〇一八年一月五日书记员 刘 璞
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西商初字第370-1号
原告：袁剑翔。
委托代理人：卢红彬。
委托代理人：余华。
被告：张杰锋。
本院在审理原告袁剑翔诉被告张杰锋民间借贷纠纷一案中，原告袁剑翔于2010年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予袁剑翔撤回起诉。
案件受理费1300减半收取650元，财产保全申请费620元，合计1270元，由袁剑翔负担。
审判员 杨志敏
二〇一〇年三月十六日
书记员 徐 静
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3232号
申请人：王宠惠。
申请人：王加刚。
被申请人：刘学奎。
被申请人：吕开富。
被申请人：周冰。
原告王宠惠、王加刚诉被告刘学奎、吕开富、周冰民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款480000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款480000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费2920元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年九月四日
书记员 王雪勤
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0525民初1215号
原告：罗歆歆，女，1987年12月22日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏春兰（原告罗歆歆之婆母），女，1962年5月26日出生，汉族，住贵阳市小河区。
被告：洪娉娜，女，1970年7月8日出生，汉族，纳雍县邮政局退休职工，住贵州省纳雍县。
被告：邱林（被告洪娉娜丈夫），男，1968年6月27日出生，汉族，中国人民银行纳雍县支行职工。住贵州省纳雍县。
原告罗歆歆与被告洪娉娜、邱林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，按原告提供的送达地址不能向被告洪娉娜送达开庭传票等诉讼文书，依法采用公告方式送达。公告期满后，本案依法适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗歆歆的委托诉讼代理人夏春兰到庭参加了诉讼，被告洪娉娜、邱林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗歆歆向本院提出诉讼请求：1、判决被告洪娉娜、邱林偿还借款10万元；2、由被告洪娉娜、邱林承担本案的案件受理费及执行费等。
事实和理由：被告洪娉娜与我母亲夏春兰是朋友关系。2014年10月31日，被告洪娉娜因欠银行贷款需要偿还，在我母亲夏春兰的见证下出具借条向我借款6万元，借条约定每月利息3000元。2014年12月8日，被告洪娉娜又以相同理由向我借款4万元。借款后被告洪娉娜从未偿还过本息。因被告洪娉娜、邱林系夫妻关系，应对该借款承担共同还款责任。经多次催收无果，诉至法院。
原告罗歆歆围绕其诉讼主张，提交借条2张，证明被告洪娉娜分别于2014年10月31日向原告借款6万元及2014年12月8日向原告借款4万元。
经审查，原告提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采信，作为定案依据。
被告洪娉娜、邱林未到庭答辩，亦未提交证据供质证。
综合原告的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年10月31日，被告洪娉娜以欠银行贷款无资金偿还需要借款偿还为由，出具借条向原告罗歆歆借款6万元，借条约定：今借到罗歆歆现金6万元，利息按每月3000元（即月利率5%）支付，借条未约定还款期限。借条出具当天，原告罗歆歆即将现金6万元交付给被告洪娉娜。2014年12月8日，被告洪娉娜再次出具借条向原告罗歆歆借款4万元，该借条未约定还款期限和利息及利息的计算方式。借款发生后，被告洪娉娜未偿还本金及支付利息。后经原告催收，被告未能还款而诉至本院。
另查明，该笔借款10万元发生在被告洪娉娜与被告邱林婚姻关系存续期间，为二被告夫妻共同债务。
综合当事人的陈述及本院查明的事实，本案争议的焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、被告邱林应否与被告洪娉娜共同承担借款的清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪娉娜出具借条向原告罗歆歆借款，且原告提供的证据能证明借款已实际交付，故原、被告之间的民间借贷关系成立。由于借条未约定还款期限，原告可在向被告催告后要求被告还款，故原告请求被告偿还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。
关于被告邱林应否承担共同清偿责任的问题。庭审查明，被告洪娉娜与原告罗歆歆之间的债务发生于被告洪娉娜与邱林婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告邱林未举证证明该借款未用于夫妻共同生活或系被告洪娉娜个人用于赌博等违法活动，故被告邱林应对该笔债务承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪娉娜、邱林在本判决生效后二十日内向原告罗歆歆清偿借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告洪娉娜、邱林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，被告洪娉娜、邱林不履行义务的，原告罗歆歆可在本判决书指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 史云峰
人民陪审员 彭明华
人民陪审员 陈继莎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 何锦科
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初1215号原告：罗歆歆，女，1987年12月22日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：夏春兰（原告罗歆歆之婆母），女，1962年5月26日出生，汉族，住贵阳市小河区。被告：洪娉娜，女，1970年7月8日出生，汉族，纳雍县邮政局退休职工，住贵州省纳雍县。被告：邱林（被告洪娉娜丈夫），男，1968年6月27日出生，汉族，中国人民银行纳雍县支行职工。住贵州省纳雍县。原告罗歆歆与被告洪娉娜、邱林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，按原告提供的送达地址不能向被告洪娉娜送达开庭传票等诉讼文书，依法采用公告方式送达。公告期满后，本案依法适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗歆歆的委托诉讼代理人夏春兰到庭参加了诉讼，被告洪娉娜、邱林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗歆歆向本院提出诉讼请求：1、判决被告洪娉娜、邱林偿还借款10万元；2、由被告洪娉娜、邱林承担本案的案件受理费及执行费等。事实和理由：被告洪娉娜与我母亲夏春兰是朋友关系。2014年10月31日，被告洪娉娜因欠银行贷款需要偿还，在我母亲夏春兰的见证下出具借条向我借款6万元，借条约定每月利息3000元。2014年12月8日，被告洪娉娜又以相同理由向我借款4万元。借款后被告洪娉娜从未偿还过本息。因被告洪娉娜、邱林系夫妻关系，应对该借款承担共同还款责任。经多次催收无果，诉至法院。原告罗歆歆围绕其诉讼主张，提交借条2张，证明被告洪娉娜分别于2014年10月31日向原告借款6万元及2014年12月8日向原告借款4万元。经审查，原告提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采信，作为定案依据。被告洪娉娜、邱林未到庭答辩，亦未提交证据供质证。综合原告的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2014年10月31日，被告洪娉娜以欠银行贷款无资金偿还需要借款偿还为由，出具借条向原告罗歆歆借款6万元，借条约定：今借到罗歆歆现金6万元，利息按每月3000元（即月利率5%）支付，借条未约定还款期限。借条出具当天，原告罗歆歆即将现金6万元交付给被告洪娉娜。2014年12月8日，被告洪娉娜再次出具借条向原告罗歆歆借款4万元，该借条未约定还款期限和利息及利息的计算方式。借款发生后，被告洪娉娜未偿还本金及支付利息。后经原告催收，被告未能还款而诉至本院。另查明，该笔借款10万元发生在被告洪娉娜与被告邱林婚姻关系存续期间，为二被告夫妻共同债务。综合当事人的陈述及本院查明的事实，本案争议的焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、被告邱林应否与被告洪娉娜共同承担借款的清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪娉娜出具借条向原告罗歆歆借款，且原告提供的证据能证明借款已实际交付，故原、被告之间的民间借贷关系成立。由于借条未约定还款期限，原告可在向被告催告后要求被告还款，故原告请求被告偿还借款本金10万元于法有据，本院予以支持。关于被告邱林应否承担共同清偿责任的问题。庭审查明，被告洪娉娜与原告罗歆歆之间的债务发生于被告洪娉娜与邱林婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告邱林未举证证明该借款未用于夫妻共同生活或系被告洪娉娜个人用于赌博等违法活动，故被告邱林应对该笔债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪娉娜、邱林在本判决生效后二十日内向原告罗歆歆清偿借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告洪娉娜、邱林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，被告洪娉娜、邱林不履行义务的，原告罗歆歆可在本判决书指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  史云峰人民陪审员  彭明华人民陪审员  陈继莎二〇一七年九月十八日书 记 员  何锦科
黑龙江省呼玛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2721执61号
申请执行人赵伟
被执行人叶高明
本院在执行赵伟与叶高明借款合同纠纷一案中，查明双方已和解，赵伟申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
终结呼玛县人民法院作出的（2017）黑2721民初33号判决已收的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾年军
审 判 员 李卫华
代理审判员 张 磊
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王龙飞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3272号
申请人：孙加升。
被申请人：王珊珊。
被申请人：徐文彬。
原告孙加升诉被告王珊珊、徐文彬民间借贷纠纷一案，申请人于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1300000元或查封其相应价值的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1300000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年九月七日
书记员 王雪勤
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初3272号 原告：孙加升。 委托诉讼代理人：李欣展。 被告：王珊珊。 委托诉讼代理人：肖伟彤。 被告：徐文彬。 原告孙加升与被告王珊珊、徐文彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加升的委托诉讼代理人李欣展、被告王珊珊的委托诉讼代理人肖伟彤、被告徐文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙加升向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款130万元及利息（自2017年7月17日起按银行同期贷款利率计付）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年6月16日因资金紧张向原告借款130万元，并承诺一个月内还款。到期后，二被告至今未还款。现诉至法院，望判如所请。 王珊珊辩称：原告与被告王珊珊是合作关系，双方一起给相关人员办理保险。后来由于很多人向他们交钱，原告与被告王珊珊并没有把保险业务办好。原告与被告王珊珊陆续向交钱的人退款，因为当时退款数额巨大，手头资金紧张，原告考虑到以后对账的问题，就让被告王珊珊给原告出具了本案当中的欠条。被告王珊珊并没有收到钱，至于是否交给客户，被告王珊珊也不清楚，现在原告与被告王珊珊因涉嫌诈骗被逮捕，此案涉及刑事案件，并将此案移送寒亭法院处理。 徐文彬辩称：该借款本人根本不知情，而且数额巨大已经超出了夫妻共同生活支出，该笔借款具体做什么本人也不知情。原告与被告王珊珊一直有经济往来，而且我已经和王珊珊2017年8月1日已经离婚了，关于王珊珊后来的事情，本人都不清楚。故本人不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2017年6月16日，王珊珊向孙加升出具欠条，写明“本人王珊珊现借孙加升合计￥1300000元大写壹佰叁拾万元整。承诺一个月内还清欠款，本人以潍京水岸公馆XXX作为低压，若一月以内无法付清，自愿将此房过户给孙加升。特此证明王珊珊2017.6.16”。 中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年6月16日，孙加升卡号尾号为2275的账户向王珊珊尾号为0610的银行账户汇款26笔，每笔金额5万元，合计130万元。 原、被告双方对欠条、银行卡交易明细的的真实性无异议，王珊珊也表示确实已经分26次收到借款130万元。 根据原告的申请，本院调取的王珊珊尾号为0610的银行账户明细清单显示：王珊珊于2017年6月17日分两笔向潍坊科纳置业有限公司转账121万元。 另查明，王珊珊与徐文彬于2017年8月1日进行了离婚登记。 双方争议的焦点之一是借款还是合作业务。 孙加升称系借款，主要理由：2017年6月16日，王珊珊以购房所需资金为由向我借款130万元，并约定一个月还款。为保险期间，我让王珊珊带我到圣菲漫步售楼处确定信息真伪，在售楼处确定为王珊珊欠房款需要偿还。当天我通过手机银行向王珊珊建行账户转款130万元。王珊珊当天给我写了一张欠条，并承诺一个月还款，同时以其位于潍京水岸公馆XXX室房屋作为借款抵押。孙加升提交潍坊市潍城区人民法院2018鲁0702民初1753号民事判决书（复制件），证实王珊珊所借款项用于购置潍坊科纳置业有限公司开发的圣菲漫步X号楼XXX住宅的首付款，同时证实该房屋系二被告共同购买，二被告应当承担共同偿还原告借款的义务；提交本院2018鲁0705执1761号执行裁定书（复制件），证实二被告从银行抵押贷款购买圣菲漫步的房屋事实。被告王珊珊、徐文彬对上述复制件的真实性不予认可。 王珊珊、徐文彬称系合作办理保险业务，主要理由：通过银行卡明细可以看出双方有多笔的业务往来，除了这130万元以外，2017年6月17日原告给王珊珊转款35000元；通过以上证据能看出原告给王珊珊的转款并不是借款，双方是合作办理保险业务，有很多客户索要退款，这是双方为了归还客户的保险款也为了方便对账签订的。 双方争议的焦点之二是徐文彬是否承担还款责任。 孙加升认为徐文彬应当承担共同还款责任，主要理由：当时借款的时候，王珊珊陈述徐文彬知道借款；借款用途系缴纳购房款，6月17日原告与王珊珊一起到售楼处还款，当时见到了被告徐文彬与其父母，所以他们当时是知情的；在借款到期之后，原告方分别向王珊珊和徐文彬催要过借款；向法院起诉以后，被告徐文彬曾经主动联系过原告，愿意以查封房屋抵顶给原告，但是要求原告能够补房屋差价。 王珊珊、徐文彬认为徐文彬不承担还款责任，主要理由：徐文彬在欠条上未签名，对借款亦不知情，该笔借款未用于家庭共同生活，故徐文彬不承担还款责任。 本院认为，王珊珊向孙加升出具的虽系欠条，但内容却明确约定系借款、借款期限一个月并约定以其位于潍京水岸公馆XXX室房屋作为借款抵押，双方意思表示具体明确；孙加升提交的银行账户明细，亦证明其已经履行了出借义务。故王珊珊与孙加升之间的借款关系成立并有效。王珊珊辩称不是借款系合作关系，并未提供证据予以证明，本院不予采信。 孙加升作为出借人，已经履行了提供借款的义务。被告未按约定还款，应承担违约责任。故孙加升要求被告自逾期之日承担利息损失的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，被告应自逾期之日即2017年7月17日起至实际付清之日止，以借款130万元为基数，按年利率6%支付利息。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因孙加升与王珊珊发生民间借贷法律关系时，徐文彬与王珊珊系夫妻关系，且其中借款121万元用于支付购买圣菲漫步住房的首付款，故徐文彬对其中借款121万元本息承担共同还款责任。对其余借款9万元，原告提供的证据不能证明该借款用于夫妻共同生活，也不能证明徐文彬对该借款有共同举债或者共同还款的合意。故徐文彬不承担还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王珊珊于本判决生效之日起十日内向原告孙加升支付借款本金130万元及利息（以130万元为基数，自2017年7月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告徐文彬对上述借款在借款121万元本息范围内承担共同还款责任； 三、驳回原告孙加升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由被告王珊珊、徐文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙连丰 二〇一九年二月三日 书记员  邱晓雨
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0322刑初29号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人孙宪玖，男，1962年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，原籍吉林省梨树县人，现住梨树县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月26日被梨树县公安局取保候审。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2018）9号起诉书指控被告人孙宪玖犯交通肇事罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院检察员高喜平出庭支持公诉，被告人孙宪玖到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2017年11月12日11时许，被告人孙宪玖驾驶吉号小型轿车沿梨树县梨树镇至喇嘛甸镇柳树营村公路由东向西行驶至高家村时，与相对方向自西向东由潘鑫驾驶的吉号小型面包车相撞，致吉号小型轿车乘坐人张某死亡，张某、张某受伤。被告人孙宪玖负本起事故主要责任，潘某负事故次要责任。公诉机关并认为被告人孙宪玖违章驾驶致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，并建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条追究其刑事责任。判处一年以下有期徒刑。
上述事实与本院审理查明的事实一致，被告人孙宪玖在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，证人潘某、徐某、张某、张某证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场记录图，事故现场照片，交通事故认定书，鉴定文书，鉴定意见书，孙宪玖驾驶证，潘某驾驶证，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故车、物损失价格鉴定委托书，孙宪玖、潘某血液中乙醇含量检测结果，机动车商业保险单，机动车交通事故责任强制保险单，交通事故人身损害赔偿协议书，谅解书，收条，违法犯罪经历查询单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙宪玖违反交通法规，驾驶机动车辆，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。视被告人认罪较好、并赔偿被害人经济损失和取得被害人谅解等情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人孙宪玖犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘秀平
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 馨
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2130号
申请人：潍坊同顺经贸有限公司。
被申请人：潍坊亚星化学股份有限公司。
被申请人：山东奥宝化工集团有限公司，驻安丘市北郊。
原告潍坊同顺经贸有限公司诉被告潍坊亚星化学股份有限公司、第三人山东奥宝化工集团有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人于2017年5月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东奥宝化工集团有限公司享有的在被申请人潍坊亚星化学股份有限公司处的债权1130000元，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东奥宝化工集团有限公司享有的在被申请人潍坊亚星化学股份有限公司处的债权1130000元。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年五月三十一日
书记员 张宁
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒宝民初字第00024号
原告潘某飞，男，汉族，1979年1月生，住江苏省镇江市.
委托代理人庄鹏、王丹丹，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告潘某娣，女，汉族，1959年9月生，住江苏省镇江市。
被告潘某某，女，汉族，1953年4月生，住江苏省镇江市。
被告潘某生，男，汉族，1955年6月生，住江苏省镇江市。
被告潘息某，女，汉族，1964年2月生，住江苏省镇江市。
被告潘根某，女，汉族，1945年6月生，住江苏省镇江市。
被告胡某某，女，汉族，成年，住江苏省镇江市。
本院在审理原告潘某飞诉被告潘某娣、潘某某、潘某生、潘息某、潘根某、胡某某代位继承纠纷一案中，原告潘某飞向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告潘某飞撤回起诉。
案件受理费减半收取为525元，由原告潘某飞负担。
审 判 长 凌鸿波
人民陪审员 王梅红
人民陪审员 凌木兰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 谢群静
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2405民初1077号
原告：芦秀娟，女，1972年10月6日出生，住吉林省龙井市。
委托代理人：丁原珉，吉林卓行律师事务所律师。
被告：刘亚林，男，1982年6月22日出生，住吉林省龙井市。
被告：龙井市融恒彩砖生产有限公司，住所地：吉林省龙井市。
法定代表人：赵冠军。
原告芦秀娟与被告刘亚林、龙井市融恒彩砖生产有限公司（以下简称融恒公司）之间民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦秀娟的委托代理人丁原珉到庭参加诉讼，被告刘亚林、融恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令刘亚林偿还借款本金10万元及利息（自2013年7月18日起计算至借款全部偿还之日止，利率按月息二分计算，扣除已支付25473元利息）；2.融恒公司对上述债务承担连带偿还责任；3.融恒公司承担追索债务所支出的律师费0.55万元。事实与理由：2013年7月18日，刘亚林与我签订房屋抵押借款协议，双方约定借款10万元，月息二分，2015年12月30日前偿还借款。融恒公司在协议书上作为保证人提供连带保证责任，保证期限至本金、利息还清之日止。合同签订当日，我以现金方式向刘亚林交付全部借款，刘亚林以其名下房屋作为借款抵押物，双方办理了抵押登记。借款到期后，刘亚林未按约定偿还借款本息；融恒公司以彩砖折抵了部分借款利息，折抵利息金额为25473元。现起诉至法院，支付追索债务费用律师代理费0.55万元，融恒公司应承担该部分费用。
刘亚林、融恒公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，芦秀娟与刘亚林签订房屋抵押借款协议。双方约定借款本金10万元，每月利息0.2万元，借款期限至2015年12月30日止，未约定逾期利率。融恒公司作为担保人在借款协议上签字（法定代表人赵冠军）并加盖公章，保证期限为本金利息结清为止，保证方式为连带保证。同日，刘亚林以其名下房屋作为借款抵押物，双方办理了抵押权登记，房屋他项证为龙井市房他证字第201306**号。办理抵押登记后，芦秀娟以现金方式向刘亚林交付了10万元借款，刘亚林出具收条一份。借款到期后，刘亚林未偿还借款。2017年11月3日，融恒公司与芦秀娟进行核算，芦秀娟于2016年5月27日至2017年4月26日期间从融恒公司拉走的彩砖折抵借款25473元，双方对折抵部分的性质未作约定。
认定上述事实的证据有：借款抵押协议、房屋他项权证、收条、核算单及芦秀娟的陈述。
本院认为，芦秀娟与刘亚林、融恒公司之间达成的借款抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。芦秀娟已按约定支付借款，刘亚林亦应按约定期限偿还借款本息。现刘亚林未按约定期限偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任，故芦秀娟要求刘亚林偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因双方对彩砖折抵借款的性质未作约定，本院认为折抵部分为借款利息，故应偿还的借款本金为10万元。双方约定的借款利率未超过法律规定上限，本院予以支持。扣除折抵利息部分，截至2015年12月17日尚欠利息32527元。双方对逾期利率未作约定，芦秀娟提出自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的诉讼主张，本院予以支持。芦秀娟提出应赔偿追索债务所支付的律师费，但未提供正规发票佐证其主张数额具备合理性，且双方在借款抵押合同中也未作约定，故对该部分请求本院不予支持。融恒公司承诺“担保到本金利息结清为止”，应视为保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年（2017年12月30日前）。现刘亚林未偿还借款本息，融恒公司在保证期限内应履行保证责任，故芦秀娟要求融恒公司承担连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案中的借款担保为刘亚林提供的房屋（刘亚林名下）担保和融恒公司提供的担保，房屋担保已办理抵押登记，芦秀娟作为债权人应当先以抵押房屋来实现债权，不足部分由融恒公司承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亚林于本判决发生法律效力后3日内向原告芦秀娟偿还借款本金10万元及利息（2015年12月17日前的利息为32527元；2015年12月18日至借款全部偿还之日止的利息以10万元为计算基数，利率按月息2％计算）
二、被告刘亚林提供的抵押物不足以清偿上述债务时，由被告龙井市融恒彩砖生产有限公司对不足部分承担连带偿还责任。
三、驳回原告芦秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（已预交1150元），减半收取1150元，由被告刘亚林、龙井市融恒彩砖生产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于季伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 张莉敏