江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终4018号
上诉人（原审原告）：朱勇强，男，1970年3月10日生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘春栋，男，1971年10月9日生，汉族，身份证住址江西省瑞金市，现住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘克俊，江西洪都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西明东工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。
法定代表人：杨小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师。
上诉人朱勇强、刘春栋、江西明东工程有限公司（以下简称明东公司）因民间借贷纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2016）赣0724民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱勇强上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘春栋支付朱勇强借款本金2132273元，及截止2015年10月10日止的利息欠387000元，合计2519273元。并从2015年10月10日起至清偿之日止以本金2132273元为基数按月利率2%计算利息，利随本清；2.明东公司对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由刘春栋、明东公司负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。对一审判决认定的基本事实没有异议。根据民间借贷若干问题的规定第二十六条，因本案朱勇强与刘春栋约定的借款月利率为4%，故而对于刘春栋已经支付的利息应按月利率3%计算，而不是一审法院认定的按月利率2%计算。根据一审判决确定的利息支付情况，至2015年10月10日，刘春栋还欠朱勇强本金2132273元，利息387000元，共2519273元。
刘春栋上诉请求：1.撤销一审判决,改判刘春栋不承担本案借款1471959元的支付责任，该责任由明东公司承担；2.一、二审案件受理费由明东公司承担。本案审理过程中变更上诉请求第一项为：承担1287959元，所支付的160.066万元应由明东公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.朱勇强与明东公司签订《项目负责人目标管理责任协议书》，其借出款项非为民间借款，应为明东公司承包建设工程所需的履约保证金工程投入款。2.本案300万元履约保证金直接打入明东公司账户，为明东公司实际所借及使用，刘春栋没有占用及使用。3.300万元履约保证金不能如期归还，是明东公司违反《项目负责人目标管理责任协议书》，将同一工程项目转包给案外人刘忠造成的。二、一审判决适用法律不当。本案从借款发生的原因、借款用途、款项支付及双方借款的目的来看，不能简单认定为借款纠纷，而是工程款借款纠纷。1.从对外法律关系看，工程公司是法律关系的主体，享有收取工程款的权利，负有支付朱勇强投入工程履约保证金的义务。2.从对内关系看，工程公司与承包人存在内部承包及结算法律关系，本案借条实际为双方进行内部结算和工程款抵扣的依据。3.从民间借贷合同的法律性质看，本案合同自出借人实际提供借款时生效。工程公司直接还款是不争的事实。4.从有利于纠纷解决的角度看，本案以普通借贷纠纷审理不利于本案纠纷彻底解决。
明东公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回朱勇强对明东公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由朱勇强、刘春栋承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定的还款金额错误。根据明东公司已知的，就还有几十万没有计入还款数额。刘春栋分别于2014年1月27日和2015年3月10日向朱勇强出具两份借条，金额分别为40万元和260万元，共计300万元。从数额和资金用途看，该两份借条不属于本案借款，与本案无关。2012年借款的利息约定不明，一审判决按照月利率千分之二十标准计算错误。2.还款对象错误。刘春栋不是明东公司负责人或者职员，其上犹项目部负责人的身份是因其与朱勇强签订《项目负责人目标管理责任协议书》，由朱勇强给的。刘春栋借款不是直接用于企业生产经营，而是与案外人刘忠合伙，与明东公司无关。本案借贷关系发生于朱勇强与刘春栋之间，与明东公司无关。同一借贷事实，朱勇强曾于2015年7月30日，就相同的诉讼请求，以明东公司为被告，向一审法院起诉。经鉴定，认定了借贷关系发生于朱勇强与刘春栋之间，与明东公司无关，所以朱勇强自动撤诉了。一审法院以（2015）上民一初字第725号民事裁定书予以确认。同一事实，相同当事人，一审法院作出完全相反的裁判结果错误。二、一审判决适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。本案借贷行为发生于2012年，不能适用该司法解释的规定。2.按照该司法解释规定，企业法人或负责人以个人名义与出借人借款，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院才予以支持。本案刘春栋不是企业负责人，所借款项完全用于完成其个人承担合伙投资，不应由企业承担还款责任。明东公司在本案诉讼过程中补充事实和理由：1.一审判决认定刘春栋已支付朱勇强的款项有误，据刘春栋反映其已实际偿还朱勇强的款项为300多万元，作为明东公司已掌握一审已遗漏的金额就有55.2万元。2.刘春栋不是明东公司的法定代表人，也不是本案所涉工程的项目部负责人，也未以工程师的身份挂靠在明东公司名下。
朱勇强针对明东公司上诉辩称：1.关于本案事实。《项目负责人目标管理责任协议书》是经三方一致确认签订的。朱勇强的款项是转入明东公司账户，用于支付工程保证金，明东公司是受益人。明东公司作为有资质的建筑公司，中标工程后，不管内部和刘春栋如何约定管理，对外应对工程的纠纷承担全部责任。2.关于法律适用。本案起诉时间为2016年，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是完全合法的。3.关于本案公平正义问题。明东公司获利，风险刘春栋承担，不合法不公平。4.关于借款本息问题。一审法院认定清楚。5.关于还款利息。根据一审中，公安机关的调查笔录及还款金额可以明确，各方约定的还款利率为月利率4%。一审判决对利息的处理符合法律规定。
朱勇强针对刘春栋上诉辩称：明东公司在本次借款中承担责任是没有争议的，至于刘春栋和明东公司之间内部的问题由法院依法判决。
刘春栋针对朱勇强、明东公司上诉辩称：一、一审判决本案朱勇强借出款项应由明东公司承担正确，但是判决刘春栋也应承担支付责任错误。1.朱勇强借出款项不是刘春栋的个人借款，是明东公司经营工程的用款。2.该款项由明东公司所借并实际使用，刘春栋并未占有和使用。3.本案款项未归还的原因是明东公司违约造成的。二、刘春栋在2013年4月2日通过银行转账向朱勇强还款184000元，一审遗漏。该款应在应还款中扣减。三、对朱勇强诉求的借款本息不认可。一审法院认定明东公司归还朱勇强135万元，刘春栋归还朱勇强141.666万元，合计归还276.666万元。按照一审法院核算的截止2015年10月14日计算利息，还有202149元的利息，本金1471959元，此计算是正确的。另外仍欠的141.666万元本金应减去184000元，实际欠付122.666万元。这笔欠款应由明东公司负责归还。四、一审判决对案由定性不准、适用法律错误。本案应为工程款结算纠纷或建设工程合同纠纷，不是民间借贷纠纷。
明东公司针对朱勇强上诉辩称：1.一审判决认定刘春栋已偿还朱勇强款项的计息方法错误。2.刘春栋偿还朱勇强的款项不止一审所认定的款项，请二审法院依法予以查明。3.一审判决认定明东公司应对刘春栋偿还朱勇强款项承担共同还款责任属于认定事实不准，适用法律错误。明东公司没有义务替刘春栋偿还朱勇强本案所涉款项。
明东公司针对刘春栋上诉辩称：本案所涉借款完全是刘春栋与朱勇强之间所发生，明东公司是在刘春栋的认可下替刘春栋偿还了部分款项给朱勇强。刘春栋本人不是明东公司的法人也不是项目部负责人，本案所涉款项应当由刘春栋自行承担偿还的义务。
朱勇强向一审法院起诉请求:1.判令被告明东公司、刘春栋共同承担违约责任，偿还原告朱勇强借款共计2300000元，利息984000元，暂计3284000元（2016年11月1日后利息按月利率20‰计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。
一审法院经审理查明：经过招投标程序，2012年7月27日，被告明东公司与上犹县房地产管理局签订了一份《建设工程施工合同》，约定，被告明东公司承包上犹县2012年莲塘保障性住房工程，合同工期自2012年6月29日起至2013年6月28日，合同价款为3284.972688万元，同时约定履约保证金为合同价款的10%。后被告明东公司将该工程交由被告刘春栋作为项目负责人负责建设，因缺乏资金缴纳工程履约保证金，被告刘春栋向原告借款300万元，原告提出为确保借款的回收，由原告先与被告明东公司签订《项目负责人目标管理责任协议书》，再由原告与被告刘春栋签订相同的《项目负责人目标管理责任协议书》，经协商，双方当事人于2012年7月6日签订了上述两份协议，2012年7月10日，原告朱勇强通过转账的方式将240万元借款直接汇入被告明东公司的账号内，同日，原告朱勇强向案外人刘维维借款60万元，为便于操作，原告朱勇强指定案外人刘维维直接将60万元汇入被告明东公司的账户内，通过上述方式，原告朱勇强实际提供了300万元借款，原告朱勇强并未参与涉案工程的实际建设。对上述借款，被告共向原告出具了两张借条。2014年1月27日，被告刘春栋出具借条1张，载明：因经商需要资金周转，今向朱勇强借现金40万元，2015年12月30日之前归还（2014年3月25日前归还20万元），如到期未还清，愿意承担法律责任，处以每月拖欠总金额的20%违约金；2015年3月10日，被告刘春栋又向原告朱勇强出具借条1张，载明：因经商需要资金周转，今向朱勇强借现金260万元，于2016年3月10日之前归还，按月利率30‰计算利息，如到期未还，愿意承担法律责任，处以每月拖欠总金额的20%违约金。原告提供借款后，被告江西明东工程有限公司先后支付给原告共计135万元（2012年10月31日转账支付70万元，2014年7月28日支付50万元，2015年2月18日转账支付10万元，2015年10月14日转账支付5万元）；自2012年8月10日起至2015年2月19日止，被告刘春栋共计归还原告141.666万元（2012年8月10日转账支付12万元，2012年9月10日转账支付12万元，2012年10月10日转账支付12万元，2012年12月12日转账支付11.066万元，2013年1月31日转账支付18.4万元，2013年6月10日转账支付20万元，2013年11月20日转账支付10万元，2014年1月27日转账支付31.2万元，2014年7月12日转账支付2万元，2014年8月12日转账支付7万元，2015年2月19日转账支付4万元，另外，分两次每次1万元共计支付现金2万元）。此外，两被告未再支付原告任何款项，原告遂具状诉至一审法院要求处理。另查明，涉案工程已竣工验收并已交付使用，上犹县房地产管理局与被告明东公司按合同约定结算工程款。
一审法院认为：原告与被告明东公司先签订一份《项目负责人目标管理责任协议书》，再由原告与被告刘春栋签订一份相同的《项目负责人目标管理责任协议书》，名义上是负责项目工程，实际上原告并未参与涉案工程建设。被告刘春栋以其负责的上犹县莲塘保障房工程建设需缴纳保证金为由向原告朱勇强借款300万元的事实清楚，有原告提交其向被告江西明东工程有限公司的相应转账凭据和原告朱勇强、被告刘春栋、案外人刘忠在公安机关的询问笔录以及被告刘春栋出具的两张借条、借款说明、还款说明和被告江西明东工程有限公司向赣州市建设局建管科的情况说明相互印证，双方的民间借贷关系成立，本案案由应定为民间借贷纠纷，被告刘春栋未按期归还全部借款本息，构成违约，依法应承担清偿责任。关于被告明东公司的责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告明东公司出具给赣州市建设部门的情况说明中载明由其项目负责人刘春栋负责涉案工程建设，庭审中，被告明东公司也当庭认可被告刘春栋系涉案工程的前期负责人，足以确认被告刘春栋作为涉案工程负责人之一的身份，本案300万元借款直接汇入被告明东公司账户内并由该公司向上犹县房地产管理局缴纳工程保证金的事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。缴纳工程履约保证金系被告江西明东工程有限公司作为承包人的合同义务，且本案借款用于该公司缴纳涉案工程履约保证金，故被告明东公司也系该笔借款的受益人，该公司也实际履行了部分还款义务，根据权利与义务相一致原则，原告要求被告明东公司承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。被告明东公司以就涉案工程已依约完成了付款的义务不承担本案还款责任的抗辩理由，但其不能证实已向原告还清所借款项，根据举证责任原则，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。关于所欠借款本息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告刘春栋就该笔借款向原告出具的两张借条上，2014年1月27日的借条约定到期未归还处以每月拖欠总金额的20%违约金，2015年12月30日的借条则约定按月利率30%计算利息、到期未归还处以每月拖欠总金额的20%违约金，被告刘春栋在公安机关的询问笔录中陈述约定的借款是按月利率40%计算利息，均超出法律限制性规定，但也证明原告与被告刘春栋就本案借款约定了借款利息，为保护债权人和债务人的合法权益，限制高利率，考虑公平合理的原则，结合两被告的实际还款情况，一审法院调整该笔借款自始按月利率20‰计算利息。经核算，截止2015年10月14日，两被告仍欠原告借款本金1471959元，利息202149元，合计1674108元。对原告诉求中上述范围内的部分（2015年10月15日之后的利息继续按月利率20‰计算），予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告刘春栋欠原告朱勇强借款本金1471959元及截止2015年10月14日止的利息202149元，两项合计1674108元，限于判决生效后一个月内还清，并从2015年10月15日起至清偿之日止以本金1471959元继续按月利率20‰计算利息，息随本清；二、被告江西明东工程有限公司对上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告朱勇强的其他诉讼请求。案件受理费33072元（原告已预交），由被告刘春栋、江西明东工程有限公司共同负担，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，上诉人刘春栋围绕上诉请求向法庭提交银行打款流水复印件，证明刘春栋于2013年4月1日通过农行账号打了184000元现金到朱勇强的账上，一审时由于刘春栋没有找到，故而二审提交。朱勇强质证认为，对该证据真实性无异议，但是一审判决中已经认定这笔184000元。对账上虽然写的是2013年1月31日，但因还本的时间比较久比较零散，会有一些出入，实际上就只有这一笔184000元。明东公司质证认为，对该证据无异议。一审判决认定是2013年1月18日的184000元，与该证据非为同一笔。本院认为，上述两笔款项虽然金额相同，但银行转账时间不同，且朱勇强未提供证据证明该两笔款项系同一笔款项，故对刘春栋提交的该份证据予以采信。
上诉人明东公司围绕上诉请求向法庭提交以下证据：证据一：1.明东公司工商登记信息表5页码；2.明东公司与朱勇强、朱勇强与刘春栋、明东公司与刘忠分别签订的三份《项目负责人目标管理责任协议书》；3.刘春栋“询问笔录”5页、朱勇强“询问笔录”5页，证明:1.刘春栋不是明东公司法定代表人或负责人，也不是项目部负责人。2.明东公司只与朱勇强、刘忠有合同关系，与刘春栋没有合同关系。3.朱勇强、刘春栋、刘忠均在“协议书”约定“独立核算、自负盈亏”，无需明东公司承担项目债务。证据二：1.刘春栋“借条”；2.朱勇强“收条”及文件检验司法鉴定意见书；3.朱勇强“民事诉讼状”与上犹县人民法院（2015）上民一初字第725号民事裁定书；4.合作补充协议，证明借贷关系发生在朱勇强与刘春栋个人之间，明东公司不应承担还款责任。证据三：1.（2016）赣07民初270号民事判决书；2.（2017）赣民终458号民事判决书，证明项目工程上刘春栋与刘忠个人合伙投资建设完成，债权债务已经司法审计结算完成；明东公司已支付所有工程款。证据四：银行转账单及汇总单6页，证明一审判决认定的还本付息金额至少遗漏55.2万元。朱勇强质证认为，证据一的第1组，无法证明刘春栋不是项目负责人，只能证明刘春栋不是明东公司的法人。第2组中明东公司与朱勇强、朱勇强与刘春栋的协议书的真实性无异议，对明东公司与刘忠的协议书有异议，因为朱勇强是不知情的，对这三份协议的证明对象有异议。在一审中，明东公司及其代理人已经明确认可了刘春栋是这个工程的实际施工人。第3组的询问笔录真实性无异议，对其证明对象有异议。他们签订这个协议是针对工程施工的问题，因为实际施工人是刘春栋，所以朱勇强才要求刘春栋要独立核算、自负盈亏。证据二的第1、2、3组与本案无关联性。第4组合作补充协议是明东公司与刘忠签订的，与朱勇强没有关联。证据三的两份判决书的主体是刘春栋与刘忠之间的合作关系，也和朱勇强没有关联，朱勇强对于他们之间的合作是不知情的。证据四的真实性无异议，但对其证明对象有异议，银行转款单与证明对象是不符的，第一笔款项是2012年7月8日还款12万元，朱勇强借钱给刘春栋的时间是2012年7月10日，才向明东公司打款300万元。第二笔是2013年11月20日的10万元，在一审判决书最后一页已经认定。刘春栋质证认为，证据一的第1组的真实性、合法性无异议，对其证明对象及关联性有异议。从登记表里面不能看出刘春栋是负责人或者是法人代表，因为工商登记刘春栋在本案工程是明东公司雇佣的工程人，也是项目部的管理员，工商执照是不能反映的。第2组的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。协议书实际上将工程先承包给朱勇强，承包后又背地里包给了刘忠，一个工程包几个人是不合法违反法律的。之所以明东公司会把工程包给朱勇强，实际是与本案有关联的，他要向朱勇强借款，借工程履约保证金。签这个协议是有目的的，并不是明东公司所要证明的对象，协议与明东公司没有关联。第3组的笔录真实性及合法性无异议，对其证明对象及关联性有异议。笔录不能证明明东公司不承担本案债务，本案朱勇强的款是打到明东公司账户，明确标明了是工程履约保证金，实际上是与明东公司有关联。证据二的第1、2、3组的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。不同意对方关于借贷关系发生在朱勇强与刘春栋个人之间，明东公司不承担还款责任的意见。刘春栋之所以写借条给朱勇强，是因为刘春栋负责这个工程，明东公司叫他以个人名义写借条，这并不是刘春栋个人借款，他个人没有用到，这个款是打到发包人账上作为履约保证金。第4组的三性均有异议，不能证明明东公司不承担还款责任。证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。从这两份判决书当中不能证明明东公司要证明的对象。证据四无异议。本院认为，明东公司提交的证据一可以证明刘春栋非工商部门登记的明东公司的法定代表人或负责人，但不足以证明其非项目部负责人，也不足以证明明东公司与刘春栋不存在合同关系，亦不足以证明无需明东公司承担项目债务。证据二不足以证明案涉借款不应由明东公司承担还款责任。证据三与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据四中2012年7月8日转账12万元系发生在本案借款时间2012年7月10日前，故不能认定为本案还款；2013年11月20日刘春栋还款10万元，一审判决已经认定；2014年3月26日还款5万元、2014年6月4日还款12.6万元、2014年7月3日还款4.3万元、2014年10月3日还款6.3万元、2015年2月3日还款5万元，共计33.2万元，朱勇强认可该五笔系还款，故本院予以采信。
二审审理查明：刘春栋向朱勇强分别于2013年4月1日还款18.4万元、2014年3月26日还款5万元、2014年6月4日还款12.6万元、2014年7月3日还款4.3万元、2014年10月3日还款6.3万元、2015年2月3日还款5万元，共计51.6万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘春栋向朱勇强借款300万元，刘春栋未按期清偿全部借款本息，已构成违约，依法应承担清偿责任。关于明东公司的责任问题。刘春栋并不是明东公司的法定代表人或负责人，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定认定明东公司与刘春栋承担共同责任不当。本案借款系用于缴纳涉案工程履约保证金，在工程完工后，明东公司应将履约保证金退还，考虑本案借款300万元直接汇入明东公司银行帐户，之后明东公司亦直接向朱勇强归还了135万元，故明东公司应在其未退还的165万元履约保证金范围内与刘春栋承担共同还款责任。刘春栋及明东公司上诉均主张其不应承担本案责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于还款情况，刘春栋向朱勇强还款共计51.6万元应按照先息后本的方式予以扣减。关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”据此，朱勇强上诉主张对刘春栋和明东公司已支付的利息按年利率36%计算，本院应予以支持。根据当事人还款情况，如还款超过按年利率36%计算的利息则抵扣本金；如还款未超过按年利率36%计算的利息，超过按年利率24%计算的利息，则该期还款利息已清；如还款未超过按年利率24%计算的利息，则该期利息按年利率24%计算。经核算，截止2015年10月14日，刘春栋、明东公司仍欠朱勇强借款本金138.3533万元、利息19.6754万元，2015年10月15日之后的利息继续按月利率20‰计算。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》明确该司法解释施行后新受理的一审案件适用该司法解释。因此，明东公司上诉主张本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对上诉人不能成立的上诉请求，应予驳回；对上诉人成立的上诉请求，应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市上犹县人民法院（2016）赣0724民初1275号民事判决第三项；
二、变更江西省赣州市上犹县人民法院（2016）赣0724民初1275号民事判决第一项为：刘春栋欠朱勇强借款本金138.3533万元及截止2015年10月14日止的利息19.6754万元，两项合计158.0287万元，限于判决生效后一个月内还清，并从2015年10月15日起至清偿之日止以本金138.3533万元继续按月利率20‰计算利息，息随本清；
三、变更江西省赣州市上犹县人民法院（2016）赣0724民初1275号民事判决第二项为：江西明东工程有限公司在其未退还的165万元履约保证金范围内对刘春栋的上述债务承担共同还款责任；
三、驳回刘春栋的上诉请求；
四、驳回江西明东工程有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费33072元，二审案件受理费67068元，合计100140元，由上诉人刘春栋、江西明东工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 菲
两被告还款本息计算表
还款日期
|
还款情况（单位：万元）
|
实际产生利息
（单位：万元）
|
仍欠本金
（单位：万元）
2012年8月10日
|
刘春栋：12
|
300×1个月×30‰=9
|
300-（12-9）=297
2012年9月10日
|
刘春栋：12
|
297×1个月×30‰=8.91
|
297-（12-8.91）=293.91
2012年10月10日
|
刘春栋：12
|
293.91×1个月×30‰=8.8173
|
293.91-（12-8.8173）=290.7273
2012年10月31日
|
明东公司：70万元
|
原告认可归还本金
|
290.7273-70=220.7273
2012年12月12日
|
刘春栋：11.066
|
220.7273×30‰×2个月=13.2436
220.7273×20‰×2个月=8.8291
|
220.7273
2013年1月31日
|
刘春栋：18.4
|
220.7273×30‰×5/3个月=11.0364
|
220.7273-（18.4-11.0364）=213.3637
2013年4月1日
|
刘春栋：18.4
|
213.3637×30‰×1个月=6.4009
|
213.3637-（18.4-6.4009）=201.3646
2013年6月10日
|
刘春栋：20
|
201.3646×30‰×7/3个月=14.0955
|
201.3646-（20-14.0955）=195.4601
2014年1月27日
|
刘春栋：31.2，含（2013年11月20日刘春栋转账支付10万元）
|
195.4601×30‰×（7+1/2）个月=43.9785
195.4601×20‰×（7+1/2）个月=29.3190
|
195.4601
2014年3月26日
|
刘春栋：5
|
195.4601×30‰×2个月=11.7276
195.4601×20‰×2个月=7.8184
欠息：7.8184-5=2.8184
|
195.4601
2014年6月4日
|
刘春栋：12.6
|
195.4601×30‰×7/3个月=13.6822
195.4601×20‰×7/3个月=9.1215
12.6-2.8184=9.7816
|
195.4601
2014年7月3日
|
刘春栋：4.3
|
195.4601×30‰×1个月=5.8638
195.4601×20‰×1个月=3.9092
|
195.4601
2014年7月28日
|
明东公司支付50万元，含（刘春栋于2014年7月12日支付2万元）
|
195.4601×30‰×25/30个月=4.8865
|
195.4601-（52-4.8865）=148.3466
2014年8月12日
|
刘春栋：7
|
148.3466×30‰×1/2个月=2.2252
|
148.3466-（7-2.2252）=143.5718
2014年10月3日
|
刘春栋：6.3
|
143.5718×30‰×5/3个月=7.1786
143.5718×20‰×5/3个月=4.7857
|
143.5718
2015年2月3日
|
刘春栋：5
|
143.5718×30‰×4个月=17.2286
143.5718×20‰×4个月=11.4857
欠息：11.4857-5=6.4857
|
143.5718
2015年2月18日
|
明东公司：10
|
143.5718×30‰×1/2个月=2.1536
|
143.5718-（10-6.4857-2.1536）=142.2111
2015年2月19日
|
刘春栋：4
|
142.2111×30‰×1/30个月=0.1422
|
142.2111-（4-0.1422）=138.3533
刘春栋：1
赖文辉经手：1
|
2015年10月14日
|
明东公司：5
|
138.3533×20‰×（7+5/6）个月=21.6754
21.6754-2=19.6754
|
138.3533