河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00551号
原告：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市文峰路**号。
代表人：于晓岭，任经理。
委托代理人：袁文斌，男，汉族，1984年7月12日生，住许昌市魏都区，系该公司法务人员。
被告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司。住所地：许昌市魏都区颖昌大道中段。
法定代表人：王松峰，任经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路与望田路交叉口。
代表人：赵建民，任经理。
委托代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中华联合财险许昌公司）诉被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司（以下简称许昌亚飞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）保险代位求偿权纠纷一案，原告中华联合财险许昌公司于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告中华联合财险许昌公司的委托代理人袁文斌，被告人寿财险许昌公司的委托代理人李丽到庭参加了诉讼，被告许昌亚飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财险许昌公司诉称：2012年7月3日，我公司承保的豫Ｋ×××××号客车与登记为第一被告的豫Ｋ×××××号宝马汽车在禹州发生双方事故，造成豫Ｋ×××××号客车车上乘客多人受伤，交警认定被告方车辆驾驶员丁亚龙负事故全部责任。因事故全责方赔偿能力有限，豫Ｋ×××××号车辆车上受伤乘�均向承运人方（我公司被保险人）主张赔偿。该车车主许昌ＸＸ公司、燕亚东赔偿受害人后，要求我公司在承保的豫Ｋ×××××号车辆承运人责任险范围内赔偿，诉至禹州法院。我公司在（2015）禹民金初字第89号判决书基础上，共计支付承运人责任险保险金30余万元。因本案为双方事故，被告方车辆侵权而致豫Ｋ×××××号车辆车上乘客损失，依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，豫Ｋ×××××号车辆受伤乘客的损失应由对方车辆豫Ｋ×××××号交强险保险公司即本案第二被告先予赔偿。因我公司依据与豫Ｋ×××××号车辆的保险合同关系在判决基础上承担了事故损失的全部赔偿责任后，依据《保险法》第六十条、《侵权责任法》第十二条、《交强险条例》之规定，享有向二被告在其应承担的赔偿范围内追偿的权利，故向贵院提起诉讼。请求法院依法判令二被告赔�原告损失12万元。本案诉讼费由被告承担。
被告许昌亚飞公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告人寿财险许昌公司辩称：该事故的肇事司机丁亚龙是无证驾驶，所以原告起诉被告在交强险部分对其进行赔付，该赔付根据法律规定保险公司只是垫付义务，实际赔偿人应当是亚飞公司，所以本案应当由亚飞公司直接向原告赔付。本案中被告保险公司已向另一受害人王亚培在交强险内赔付了2200元，所以原告的诉请中应当扣除已经赔付的2200元。本案诉讼费应当由亚飞公司承担。
经审理查明：2012年7月3日18时40分许，丁亚龙无证驾驶豫Ｋ×××××号小型越野客车（未悬挂号牌），沿豫S2**线由东向西行驶至禹州市火龙镇××路段处，与对向行使刘万顺驾驶的许昌ＸＸ客运有限责任公司、实际车主为燕亚东的豫Ｋ×××××号大型普通客车相撞，之后又与由西向东行使王亚培驾驶的电动车发生交通事故，造成三车损坏，丁亚龙、柴大红二人死亡，徐朋举、徐呈龙、蒋来建、赵自宽、田二墙、李娇、刘保俊、马林杰、张源浩、刘改娥、彭肖喆、张闯、张海洋、刘群、马亚雷、贾棉、郭妮、付丹丹、杨红霞、王书琪、王亚培二十二人受伤的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队作出事故认定书，认定丁亚龙负事故全部责任，刘万顺、柴大红、徐朋举、徐呈龙、蒋来建、赵自宽、田二墙、李娇、刘保俊、马林杰、张源浩、刘改娥、彭肖喆、张闯、张海洋、刘群、马亚雷、贾棉、郭妮、付丹丹、杨红霞、王书琪、王亚培无责任。
事故发生后，刘万顺、赵自宽、田二墙、李娇、刘保俊、马林杰、张源浩、刘改娥、彭肖喆、张闯、张海洋、刘群、贾棉、郭妮、杨红霞、王书琪就其各自损失将燕亚东、许昌ＸＸ客运有限责任公司、中华联合财险许昌公司诉至禹州市人民法院，案件审理过程中，经禹州市人民法院调解，刘万顺、田二墙、李娇、刘保俊、马林杰、张源浩、刘改娥、彭肖喆、张闯、张海洋、刘群、贾棉、郭妮、杨红霞、王书琪自愿与燕亚东、许昌ＸＸ客运有限责任公司、中华联合财险许昌公司达成协议，许昌ＸＸ客运有限责任公司一次性赔付刘万顺、田二墙、李娇、刘保俊、马林杰、张源浩、刘改娥、彭肖喆、张闯、张海洋、刘群、贾棉、郭妮、杨红霞、王书琪各项损失共计128600元，该部分款项后由中华联合财险许昌公司支付给许昌ＸＸ客运有限责任公司。
赵自宽分两次将燕亚东、许昌ＸＸ客运有限责任公司、中华联合财险许昌公司诉至禹州市人民法院，2013年1月11日禹州市人民法院作出（2012）禹民一初字第2669号民事判决书判决燕亚东赔偿赵自宽各项损失36471.4元，许昌ＸＸ客运有限责任公司负连带清偿责任。2014年1月8日禹州市人民法院作出（2013）禹民一初字第820号民事判决书判决燕亚东赔偿赵自宽各项损失140070.12元，许昌ＸＸ客运有限责任公司负连带清偿责任。2015年3月24日燕亚东就其赔偿赵自宽的36471.4元、140070.12元共计176541.52元依据承运旅客责任保险将中华联合财险许昌公司诉至禹州市人民法院，2015年6月9日，禹州市人民法院作出（2015）禹民金初字第89号民事判决书判决中华联合财险许昌公司支付燕亚东176541.52元。该部分款项中华联合财险许昌公司已实际支付给燕亚东。
事故发生后，电动车驾驶人王亚培就其自身损失将张朝辉、人寿财险许昌公司诉至禹州市人民法院，案件审理过程中，经禹州市人民法院调解，各方达成一致协议，人寿财险许昌公司一次性赔付王亚培各项损失2200元。
豫Ｋ×××××号大型普通客车的登记车主、被保险人为许昌ＸＸ客运有限责任公司，燕亚东系该车实际车主。该车在中华联合财险许昌公司投有承运旅客责任保险和司乘人员责任保险，保险期间均自2012年3月30日0时起至2013年3月29日24时止，其中承运旅客责任保险中累计赔偿限额为8700000元，每车每次事故最高赔偿限额为4350000元，每人每次伤残死亡最高赔偿限额为300000元，每人每次医疗费用最高赔偿限额为300000元。司乘人员责任保险中每车累计赔偿限额300000元，每车每次事故最高赔偿限额300000元，每人每次事故最高赔偿限额300000元。
豫Ｋ×××××号小型越野客车的登记车主、被保险人为被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司。该车在被告人寿财险许昌公司投有交强险，保险期间自2011年9月24日0时起至2012年9月23日24时止，交强险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。
以上事实有道路交通事故认定书、保单、身份证、医疗费票据、门诊费票据、诊断证明、出院证、病历、民事调解书、民事判决书、付款凭证、鉴定意见书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中华联合财险许昌公司作为承保无责车辆司�人员责任险的保险人，在依据客运合同赔偿受害人损失后，依法享有向负担事故全部责任的第三方予以追偿。鉴于本次事故中豫Ｋ×××××号车辆驾驶人丁亚龙负事故全部责任，该车辆在被告人寿财险许昌公司投有交强险。故原告请求被告保险公司在交强险范围内支付保险金符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称的意见，其可在赔偿之后再向侵权人予以追偿，在本案中不宜一并解决。
本案中，原告中华联合财险许昌公司作为豫Ｋ×××××号大型普通客车的保险人，在事故后，按照承运旅客责任险保险合同约定赔偿车上乘客田二墙等人损失共计288541.52元，按照司乘人员责任险保险合同约定赔偿司机刘万顺损失计16600元，以上损失共计305141.52元，应由被告人寿财险许昌公司在交强险的限额内予以支付。本案中的保险事故发生后，�告保险公司已在交强险范围内赔偿受害人王亚培各项损失2200元，应当在交强险限额内予以扣除。故被告人寿财险许昌公司应当支付原告中华联合财险许昌公司保险金117800元。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付原告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司保险金共计117800元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，原告中华联�财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担931元，被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司负担3645元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 王伟琪
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马巍红