广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10369号
原告：肖祖云，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩荣，广东森隆律师事务所实习律师。
被告：陈启繁，男，1986年9月16日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告：深圳市宝圆轩餐饮有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道建安一路76号一楼5号商铺及二楼。
法定代表人：张晓东。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉廷，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。
主要负责人：林炳华。
原告肖祖云诉被告陈启繁、深圳市宝圆轩餐饮有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋保险深圳分公司)、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合保险潮州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2017年7月25日公开开庭审理。原告肖祖云委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告陈启繁，被告太平洋保险深圳分公司委托诉讼代理人刘玉廷到庭参加诉讼，被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司、中华联合保险潮州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告肖祖云向本院提出诉讼请求：1.由被告陈启繁、深圳市宝圆轩餐饮有限公司向原告支付交通事故赔偿款140325元；2.由被告中华联合保险潮州支公司、太平洋保险深圳分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3.由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月31日20时10分，肖祖云驾驶电动自行车沿X578路由三乡政府往登贤路方向行驶，与陈启繁驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，事故造成肖祖云受伤及车辆损坏的道路交通事故，后经交警部门处理，认定陈启繁承担本次事故的次要责任，肖祖云承担本次事故的主要责任。
被告中华联合保险潮州支公司书面辩称，1.我司认为原告方诉请项目中存在不合理。1.医疗费，根据保险合同协议，医疗费需剔除非医保用药部分费用；2.交通费，原告没有提供任何正式收费票据予以佐证，我司不予认可；3.误工费，我司认为仅凭原告方出具的第三方工作证明及银行流水不足以证明原告所从事行业、单位及工资收入水平，需补充提供劳动合同、社保证明、纳税证明及营业执照等相关资料证明，否则只能按当地最低工资收入水平进行计算；4.残疾赔偿金，原告方需提供户口本原件核实其户口性质为城镇户口，否则只能按农村户口标准进行计算；5.陪护费，原告方需提供医生医嘱或鉴定意见，证明其住院期间需护理人员护理，否则我司不予认可。
被告太平洋保险深圳分公司辩称，1.我司仅承保粤Ｂ×××××号机动车的交强险；2.医疗费，应提交相应的门诊病历、出院记录结合医疗发票予以确认，被告陈启繁已垫付医疗费1000元，在本案中应予以扣减或要求原告返还；3.伙食补助费，根据当地标准及原告住院天数予以确认；4.陪护费，原告诉求过高，应酌减为60元/天，根据陪护人员实际收入予以确认，原告并未提交陪护人员近三年的银行流水及其他证据证明其实际的陪护费用；5.误工费，原告诉求过高且不合理，应根据原告实际减少的收入予以确认，原告提交的单位证明与银行流水无法证明其因本次事故导致收入减少；6.残疾赔偿金，我司已向法院申请重新鉴定；7.精神损失抚慰金，原告诉求过高，应酌减为2000元；8.交通费，原告诉求过高，并且未提供证据证明其主张；9.我司在本案中不是直接的侵权人，不应由我司承担案件受理费及鉴定费等间接损失。
被告陈启繁辩称，原告精神损害抚慰金诉求过高，我在本次事故承担次要责任，故应按责任比例计算，其他由法院依法处理。
被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司在法定期限内无提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日20时10分许，肖祖云驾驶电动自行车沿X578路由三乡政府往登贤路方向行驶，陈启繁驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车从泉眼往沙岗方向行驶，双方避让不及发生碰撞，事故造成肖祖云受伤及车辆损坏的道路交通事故，后经交警部门处理，认定陈启繁承担本次事故的次要责任，肖祖云承担本次事故的主要责任。
另查，被告陈启繁驾驶的车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，登记车主为被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司，被告陈启繁为被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司雇请的员工，发生交通事故时，被告陈启繁是在执行工作任务。另该车在太平洋保险深圳分公司投保了责任限额122000元交强险，在中华联合保险潮州支公司投保了责任限额100万元商业三者险及不计免赔，事故均发生在保险期内，商业三者险被保险人为被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，被告太平洋保险深圳分公司承保了车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告陈启繁承担此事故的次要责任，故应由其承担40%的民事赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，被告陈启繁是被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司雇请的员工，发生交通事故时，被告陈启繁是在执行工作任务，故因被告陈启繁的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司直接承担。鉴于粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告中华联合保险潮州支公司处投保了商业者险及不计免赔，故超出交强险赔偿限额部分应由被告中华联合保险潮州支公司在商业三者险限额内直接承担赔偿责任。
本院根据原、被告双方举证、质证的情况，对原告肖祖云的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费3286.1元（按票据计算）；2.住院伙食补助费900元（以100元/天计算住院9天），共计4186.1元，属交强险医疗费用限额范围，因未超出交强险限额，故应先由被告太平洋保险深圳分公司直接承担。
（二）1.护理费1170元（酌以130元/天计算住院护理9天）；2.交通费300元（酌情计算）；3.误工费13200元（以4000元/月酌情计算误工99天）；4.伤残鉴定费980元（按票据计算）；5.精神损害抚慰金10000元（酌情计算）；6.残疾赔偿金139028.8元（以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，以一个九级伤残计算20%），共计164678.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应先由被告太平洋保险深圳分公司按限额赔偿110000元，超出交强险部分54678.8元，由被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司承担40%，即21871.52元，属商业三者险限额范围，因未超出商业三者险的限额，故应由被告中华联合保险潮州支公司直接承担。
综上，被告太平洋保险深圳分公司应在交强险限额内赔偿114186.1元，扣减被告陈启繁已支付的医疗费1000元，即被告太平洋保险深圳分公司实应在交强险限额内赔偿113186.1元，至于被告陈启繁多支付的医疗费1000元，由其自行向被告太平洋保险深圳分公司理赔。
关于被告太平洋保险深圳分公司提出对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定的问题，被告太平洋保险深圳分公司未提出证据足以推翻该鉴定结论，故本院对该结论予以确认。被告深圳市宝圆轩餐饮有限公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿113186.1元给原告肖祖云；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿21871.52元给原告肖祖云；
三、驳回原告肖祖云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元，减半收取1553元，由原告肖祖云负担59元（原告已预交1533元）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1252元；由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担242元（案件受理费由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起三日内迳付给原告肖祖云，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年八月三日
书记员 黎涓媚
邱志婵