贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终620号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，公司经理。
被上诉人（原审原告）：贵州省习水县吉祥汽车运输有限公司，住所地：习水县东皇镇府西路朝阳巷67号，统一社会信用代码915203307309623597。
法定代表人：袁作财，公司经理。
被上诉人（原审原告）：范军，男，1965年8月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，
被上诉人（原审被告）：陈昌铭，男，1991年2月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：范晓峰，男，1987年1月12日出生，汉族，贵州习水县人，住习水县，
被上诉人（原审被告）：钟亮，男，1986年11月2日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，
被上诉人（原审被告）：重庆都发汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道虹桥路26-1号，统一社会信用代码91500222686247859A。
法定代表人：刘伯文，公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人贵州省习水县吉祥汽车运输有限公司、范军、陈昌铭、范晓峰、钟亮、重庆都发汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人承担车辆维修费26025元，其余费用不承担；本案上诉费由上诉人承担。事实及理由：一审法院认定支持车辆停运损失20000元缺乏证据支撑，原告主张停运期间营运收入22814元，但该费用未扣除营运成本，比如车辆油耗、磨损、驾驶员工资、售票员工资、税收等，一审直接以酌定方式确定损失为20000元，与客观事实不符；其次，一审认定交通费缺乏法律依据；最后停运损失不属于交强险的赔偿范畴，不应由交强险承担。综上所述，请求支持上诉人的请求。
被上诉人习水县吉祥汽车运输有限公司、范军、范晓峰、钟亮、陈昌铭、重庆都发汽车运输有限责任公司未提交书面答辩意见。
贵州省习水县吉祥汽车运输有限公司、范军向一审法院提出诉讼请求：：1、请求人民法院判决被告连带支付原告停运损失等费用共计：52193.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月7日，范晓峰持B2型机动车驾驶证驾驶车牌号为渝Ｂ×××××号重型货车，沿习新线行驶至习水县黄木坪路段时，因未同前车保持安全距离，与原告驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号的中型客车相撞，导致原告车辆损失及其停运损失的交通事故，事故经习水县交通警察大队认定为被告范晓峰承担本次事故的全部责任。车辆损坏后，原告将车辆开到习水县宏兴轿车修理厂进行维修，修车费用共26025.00元。期间原告于2016年10月7日下午到2016年10月31日修理24天，停运损失根据温水车队明细表8月至10月7日营运收入为62741.00元，共计66天，每天为950.62元，停运损失为950.62元/天×24天=22814.88元。原告多次找被告协商，未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
一审法院查明事实：2016年10月7日，范晓峰持B2型机动车驾驶证驾驶车牌号为渝Ｂ×××××号重型货车，沿习新线行驶至黄木坪路段时，因未同前车保持安全距离，与原告驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号的中型客车相撞，导致原告车辆损失及其停运损失的交通事故，事故经习水县交通警察大队认定为被告范晓峰承担本次事故的全部责任。车辆损坏后，原告将车辆开到习水县宏兴轿车修理厂进行维修，修车费用共26025.00元。期间原告于2016年10月7日下午到2016年10月31日修理24天。
另查明，贵Ｃ×××××号车辆挂靠于原告吉祥运输公司，实际车主是原告范军；被告范晓峰驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车辆挂靠在都发运输公司，该车辆在被告太平洋保险公司投有机动车第三者责任商业保险1000000.00元及不计免赔险和机动车强制保险，本次事故发生于保险期间内。
再查明，温水至习水车队共30辆客车，共计440座，原告的车辆为14座，2016年8月至10月14座车每天平均营运收入为950.62元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定书，认定被告范晓峰承担本次事故的全部责任，本院认为，习水县公安局交通警察大队查明的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据庭审查明的情况和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告主张的各项损失计算为：一、车辆修理费用26025.00元，根据修理厂发票确定。二、交通费、住宿费500.00元，本院酌情支持。三、停运损失20000.00元。根据温水至习水车队8月至10月14座客车的营运收入计算为：950.62元／天×24天=22814.88元。但原告车辆如果在经营过程中必然会产生开支，故原告在未经营停运的24天里损失固然达不到22814.88元，本院参照温水至习水客车收入情况，除去相应的一些开支，酌情支持20000.00元。被告辩称不承担停运损失的问题，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，对被告的辩解理由依法不予支持，对原告提出要求被告赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。四、误工费，因以计算了停运损失，故不再重复计算误工费用。以上原告的损失共计46525.00元。因范晓峰驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车车辆在被告太平洋保险公司投了交强险，商业保险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，根据交通事故责任强制保险不分责不分项的原则，被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内赔偿贵Ｃ×××××号车辆实际车主范军损失共计46525.00元。综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范车贵Ｃ×××××号车辆损失费用共计46525.00元。
案件受理费160.00元，由被告重庆都发汽车运输有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、一审支持范军、贵州省习水县吉祥汽车运输公司停运损失、交通费项目和数额是否恰当；二、停运损失是否属于交强险的赔偿范围。
关于焦点一、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由于原告的车辆系营运性车辆，因此，其请求的赔偿项目合法。一审为了查明原告的停运损失，调取了温水到习水车队的运营收入，按平均值计算出收入情况，综合认定其支出，认定原告的停运损失并无不当。上诉人主张原告的停运损失过高，但未提供证据予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的主张，本院不予支持。
关于焦点二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”，上面两条并没有规定停运损失不在交强险责任限额范围内不予赔偿，相反均规定财产损失在交强险限额范围内予以赔偿。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月七日
书 记 员 钟永海