河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终701号
上诉人(原审被告):英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地焦作市。
负责人:李晓磊，经理。
委托诉讼代理人：黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)焦作市四通物流有限公司,住所地:武陟县。
法定代表人:杨金柱，经理。
委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):焦作博远汽车运输有限公司,住所地修武县。
法定代表人:薛玉飞，经理。
被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司,住所地焦作市。
负责人:贺彦霄，经理。
委托诉讼代理人：毛风松，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人焦作市四通物流有限公司、焦作博远汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项,依法发回重审或改判上诉人不承担责任，即上诉金额135201.5元;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。首先，滑县公安交通警察大队滑公交认字【2017】第030701号事故认定书已经明确载明:“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”，范某某驾驶与准驾车型不符车辆违反法律的禁止性规定。根据该保险公司和焦作市四通物流有限公司签订的合同条款:责任免除中第四十条“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险公司不予赔偿。上诉人提交的投保单显示焦作市四通物流有限公司在投保人签章处盖章,结合投保单上投保人声明的内容,应视为保险人对涉案免责条款尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”之规定,上述条款合法有效,上诉人不应承担赔偿责任。其次,本案的案由为机动车交通事故责任纠纷,焦作市四通物流有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司之间的纠纷属于保险合同纠纷,机动车交通事故责任纠纷的案由与保险合同纠纷的案由不能重合,不应一并处理,应当依法驳回焦作市四通物流有限公司对上诉人的诉讼请求。再者,关于责任承担问题,焦作市四通物流有限公司所有合法合理的损失，应当依法由交强险和商业三者险公司中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司按照合同约定先行进行承担,起诉上诉人没有任何法律依据和事实依据,一审法院应当依法驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司辩称：该公司不应当承担赔偿责任。理由为：1、根据保险条款约定，被保险人应当向该公司提供司机驾驶证、从业资格证，车辆行车证及营运证，如果没有则该公司免赔；2、本起事故被保险人虽然负事故的次要责任，但是根据事故认定书显示车辆严重超载，根据保险条款约定和法律强制性规定该公司实行10%的绝对免赔率；3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，该公司不予承担。
被上诉人焦作市四通物流有限公司辩称，在一审中上诉人保险公司并未提交原始投保单，不能证明上诉人保险公司已尽到了法律规定的提示义务，本案一审程序并没有错误。该公司在上诉人处购买车辆保险时，上诉人作为专业的保险公司，未对该公司逐一逐条地将保险人免责条款向投保人和被保险人尽到解释说明或重要提示义务，事实上，上诉人未向该公司送达保险条款，保险公司不能就保险免责条款对抗该公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人焦作博远汽车运输有限公司未答辩。
焦作市四通物流有限公司向一审法院起诉请求：一、被告焦作博远汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿各项经济损失59943.50元（其中包括车辆损失183845元、施救费6800元、鉴定费4500元等共计195145元，按事故次要责任划分后为59943.50元）；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿各项经济损失135201.5元（其中包括车辆损失183845元、施救费6800元、鉴定费4500元等共计195145元，按事故主要责任划分后为135201.5元），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月7日3时40分，原告雇佣司机范某某驾驶原告所有车辆××号××牵引车／××号××式××挂车沿××大道××虎乡米口村××向南行驶时，与同向行驶的薛某某驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫H××××挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车辆损坏，范某某当场死亡的交通事故。该事故经滑县公安交警大队处理，认定范某某负事故的主要责任，薛某某负事故的次要责任。薛某某驾驶的豫Ｈ×××××/豫H99**挂货车登记车主为被告焦作博远汽车运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险和100万元的第三者商业险、范某某驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有284000元机动车损失保险，事故发生在保险期内。原告焦作市四通物流有限公司所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估估损总值为183845元，原告支出评估费4500元，且因此次事故支出施救费6800元。
一审法院认为:本案为机动车交通事故责任纠纷。该事故经滑县公安交警大队处理，认定范某某负事故的主要责任，薛某某负事故的次要责任。原被告双方对该交通事故认定书均未提出异议，故本院对该证据的效力予以认定。结合本案情况，本院酌定范某某承担70%责任，薛某某承担30%的责任。豫Ｈ×××××/豫H××××挂货车登记车主为被告焦作博远汽车运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险和100万元的第三者商业险，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分应由其在商业险限额内依据事故责任比例承担。本案虽系机动车交通事故责任纠纷，原告焦作市四通物流有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司之间的纠纷属于保险合同纠纷，但本案中两个纠纷系同一起交通事故造成的，为减少当事人的诉累及节约司法资源，原告一并起诉，本院宜一并解决。故对原告方合理损失被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在机动车损失保险限额内依照事故责任比例承担。原告焦作市四通物流有限公司的合理损失有：车辆损失183845元、评估费4500元、施救费6800元。以上共计195145元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告焦作市四通物流有限公司车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市四通物流有限公司车辆损失181845元、评估费4500元、施救费6800元，以上共计193145元的30%即人民币57943.5元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告焦作市四通物流有限公司181845元、评估费4500元、施救费6800元，以上共计193145元的70%即人民币135201.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4203元，由被告焦作博远汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明：范某某驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有234000元保险限额的机动车损失保险。其他事实与原审查明事实相同。
本院认为：范某某驾驶焦作市四通物流有限公司所有的车辆××号××牵引车／××号××式××挂车沿××大道××虎乡米口村××向南行驶时，与同向行驶的薛某某驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫H××××挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车辆损坏，范某某当场死亡的交通事故。该事故经滑县公安交警大队处理，认定范某某负事故的主要责任，薛某某负事故的次要责任。薛某某驾驶的豫Ｈ×××××/豫H99**挂货车登记车主为焦作博远汽车运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险和100万元的第三者商业险、范某某驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有234000元保险限额的机动车损失保险，事故发生在保险期内，保险公司应承担保险赔偿责任。关于英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉称驾驶人范某某存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车的情形应免除赔偿责任问题，上诉人在一审期间提交的投保单系复印件，被上诉人焦作市四通物流有限公司对该复印件不予认可。由于上诉人在一审提供的证据不足以证明就该免责条款对投保人尽到了明确提示和说明义务，因此对其请求免赔的上诉理由本院不予采纳。焦作市四通物流有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司之间的纠纷属于保险合同纠纷，但本案中两个纠纷系同一起交通事故造成的，为减少当事人的诉累及节约司法资源，原审法院一并处理并无不当。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元,由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年一月二十四日
书记员 李亚蔚