上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初15066号
原告：余木，男，1930年10月4日出生，汉族，住所地本市闵行区。
委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。
被告：余敏，女，1958年2月5日出生，汉族，住所地本市浦东新区。
被告：陆大伟，男，1956年8月14日出生，汉族，住所地本市浦东新区。
被告：陆余莹，女，1984年12月29日出生，汉族，住所地本市浦东新区。
三被告共同委托诉讼代理人：姚敬，上海市海燕律师事务所律师。
原告余木与被告余敏、陆大伟、陆余莹共有纠纷一案，本院于2017年6月5日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余木是委托诉讼代理人王燕华，三被告共同的委托诉讼代理人姚敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余木向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付原告本市福建南路XXX号(以下简称系争房屋)动迁利益的二分之一(145万元)。事实与理由：上世纪80年代起，原告余木及妻子和女儿余敏、余某一直居住在余木单位分配调换的系争房屋内。因妻子患病治疗，暂住他处，后妻子病故。2007年1月，余敏以今后动迁他可以帮余木出面跟动迁组谈判为由，要求将承租人改为自己。现系争房屋所在地块动迁。2016年4月21日，承租人余敏与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，取得三套动迁房(松江区泗泾40－01地块8＃栋/幢东单元1404室、松江区泗泾40－01地块9栋/幢西单元703室、徐汇区馨宁公寓华发路406弄26幢10号102室)，并已领取656197.30元动迁款项。因三套房屋中的两套尚在建设中，故主张货币分配。三被告之前均已享受过动迁利益，此次动迁理应少分。诉讼中，原告变更诉请要求三被告共同给付原告系争房屋动迁利益的三分之一(96.6万元)，要求判如诉请。
被告余敏、陆大伟、陆余莹共同辩称，不同意原告诉请，原告已将系争房屋使用权转让给被告，2000年时被告已经支付对价5.5万元，并经上海市黄浦区第二公证处公正，因此原告丧失获得安置的权利，房屋的动迁利益应该归属余敏。
本院经审理认定事实如下：
一、系争房屋为公有住房，承租人为余敏。
被告余敏系原告余木之女；被告余敏、陆大伟系夫妻关系，被告陆余莹系余敏与陆大伟之女。
系争房屋在征收决定颁发时，共有4名本市常住人口：余敏(户主，1978年4月13日由浙江南路XXX弄XXX号迁入)、余木(1986年7月30日由场中路XXX号迁入)、陆余莹(1985年1月7日报出生，期间迁移于2007年2月28日他处迁入)、陆大伟(2007年5月23日由南码头路XXX弄XXX号XXX室迁入)。
二、2015年10月15日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》(黄府征[2015]4号)，系争房屋被依法纳入拆迁范围。
2016年4月21日，被告余敏(乙方)代表该户与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局的房屋征收实施单位上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：65－0080),该协议约定：乙方余敏承租的房屋坐落于上海市福建南路XXX号，房屋类型旧里、性质为公房、用途为居住、公房租赁凭证记载居住面积17.9平方米、换算建筑面积27.566平方米、认定建筑面积27.566平方米；拆除房屋评估均价33498元/平方米，市场评估单价34436/平方米；甲方支付乙方货币补偿款XXXXXXX.98元(其中评估价格949262.78元、价格补贴277021.76元、套型面积补贴502470元；装潢补贴13783元；补偿方法，乙方选择房屋产权调换，甲方提供3套房屋，总建筑面积168.21平方米，总价格XXXXXXX.70元(其中：1、松江区泗泾40－01地块8＃栋/幢东单元1404室(设计面积77平方米，单价12060元/平方米、房屋总价928620元，优惠总价928620元)；2、松江区泗泾40－01地块9栋/幢西单元703室(设计面积48.92平方米，单价12030元/平方米、房屋总价588507.60元，优惠总价588507.60元)3、徐汇区馨宁公寓华发路406弄26幢10号102室(实测面积42.29平方米，单价17190元/平方米、房屋总价726965.10元，优惠总价726965.10元；其他补贴、奖励费用745187.14元(其中：签约奖励费157698元、签约速度奖13万元、家用设施移装费2000元、搬迁费2000元、无搭建补贴10万元、购房定向补贴一227569.14元、购房定向补贴二125920元)；结算单额外增加费用602417.30元(其中：签约比例奖7万元、私搭补贴269650.43元(已减无搭建补贴10万元)、现房临时安置费6000元、实物奖励费1万元、搬迁奖励费82566元、期房临时过渡费13万元、协议生效计息奖励费34200.87元)。
以上三套房屋中除徐汇区馨宁公寓华发路406弄26幢10号102室已办理入户，权利人为被告陆大伟，剩余两套房屋未办理入户。补偿费用已由被告余敏领取其中60万元，剩余尾款部分尚未领取。
三、原告陈述：因原告夫妻患病，自2001年起居住至案外人余某(系原告余木的小女儿)家中，系争房屋由被告余敏用于出租，其收益一半给原告夫妇看病之用，2005年原告妻子过世后，被告余敏未再分配出租收益。被告陈述：2001年两位老人搬至妹妹万航渡路房屋处居住，此后系争房屋出租给案外人使用直至动迁，房租由被告余敏收取。
四、系争房屋原承租人为原告，2006年10月17日，上海市黄浦区第二公证处出具(2006)沪黄二证字第1777号公证书，证明“委托人余木于2006年10月13日来到我处，在我的面前，在前面的《情况说明》上签名”。作为公证内容的《情况说明》为：我，余木，今年80岁……与妻子郑惠卿结婚后生有二个女儿，2005年8月妻子去世，考虑到我年岁已高，为防止今后子女为房屋产生纠纷，特作如下说明。我和妻子及二个女儿原来都居住在本市福建南路XXX号三楼前楼17.9平方米的房屋(系租用公房)，二个女儿出嫁后分别在外居住。2000年底，小女儿余某考虑到我们居住福建路XXX号三楼前楼的老房子不方便，便提出让我和她妈把老房子置换掉，她再出资余款在别处购一套有煤卫的商品房让我们居住，并照顾我们到老，但房屋产权归她。后经房屋中介公司评估老房子为55000元，但在操作上遇具体问题，后老房子由大女儿余敏购下。小女儿在收下55000元后，购买了本市万航渡路XXX弄XXX号XXX室商品房让我和她妈居住。当时考虑老房子是由大女儿出资购买，所以没有去物业公司办理租赁关系的变更。至目前，我本人的户口仍在福建南路XXX号，该房屋的承租户名人也仍然是我。在此，我郑重声明：如政策上允许将福建路XXX号三楼前楼的承租人变更为余敏，我愿意变更。”落款处有原告余木签名。诉讼中，原告称，未收讫5.5万元的房款；被告称，系现金支付。
2007年1月9日，被告余敏向上海端正公房管理有限公司授权对系争房屋进行管理的上海合众企业发展有限公司提出《过户申请》：“我是居住在福建南路XXX号的住户，承租人是我父亲余木，年纪80多岁，而且行动不便，为此，经过家庭协商同意将房屋租赁户名更名为我余敏”。2015年1月27日，系争房屋变更至被告余敏名下。
后余敏又变更成户籍户主，之后被告陆余莹、陆大伟户籍从他处迁入系争房屋处。
五、1995年8月，被告陆大伟父亲原文昌路XXX号(房屋性质：自住私房)动迁，三被告得南码头路XXX弄XXX号XXX室安置房屋一套。
以上事实，由原告提供的户籍资料、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《项目结算单》、《住房调配单》、《过户申请》、《不动产登记薄》、户籍摘录；被告提供的上海市黄浦区第二公证处出具的(2006)沪黄二证字第1777号公证书、《户口薄》复印件。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点：原告余木通过公证的情况说明及原告余木与被告余敏承租户名之变更，是让渡公有住房居住权还是转让承租权。
诉讼中，原告称其让渡的仅是承租权。系争房屋来源是原告的福利分房，是原告的唯一住房，原告是原始承租人，不会轻易放弃居住。因为看病需要才住到小女儿家，暂时搬离等到动迁。原告不识字，受骗签了公证书，办理公证时原告认为是承租户名的变更，并非卖房屋。并且，被告没有支付钱款。该公证只是对签名的真实性进行公证，对《情况说明》的内容并没有进行核查，也不是对买卖房屋等内容的公证，不能证明系争房屋买卖事实的存在。使用权房屋买卖应当依照法定程序和步骤进行，被告没有支付钱款也没有进行其他买卖步骤。《情况说明》没有证明系争房屋买卖的作用。原告提交《过户申请》，证明被告余敏在做完公证后，于2007年1月9日变更承租人，过户申请中没有提到房屋买卖的情况，只是提到余木年逾耄耋行动不便，为此，经过家庭协商同意，将房屋租赁户名更名为余敏，以此佐证系争房屋的更名并非买卖。被告辩称，房屋是使用权买卖，被告于2000年支付5.5万元对价。为此，提供上海市黄浦区第二公证处出具的(2006)沪黄二证字第1777号公证书，证明原告在《情况说明》中签字确认了系争房屋买卖的事实。
经家庭成员协议，在不侵犯其他同住人利益的情况下，双方为解决居住问题，可以对居住问题进行协商。虽然原、被告对系争房屋承租人的变更系居住权的让渡还是承租权转让有不同观点，但本院从以下内容予以判断：一、原告采用自书公证形式，对系争房屋实际居住状况、居住困难、解决居住方案和实际履行作了充分表述，并声明同意将系争房屋的承租人变更为余敏；二、出于对老年人权益的保护，相关部门在涉及老年人的对公有住房承租权、户籍户主的变更均采取谨慎态度，一般情况下需征得老人本人认可或签字；三、结合原告实际居住情况看，2001年之后，原告再未在系争房屋处居住。综上，本院认为原告通过家庭成员间协商，实际转让了系争房屋居住权，并且放弃了对系争房屋的承租权。故其以同住人身份主张安置利益，本院难以支持。诉讼中，被告余敏表示，出于亲情与父亲养老考虑，自愿补偿原告余木15万元。鉴于被告余敏自愿补偿原告余木，本院查无不当，予以照准。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告余木要求被告余敏、陆大伟、陆余莹给付原告余木征收补偿款96.6万元的诉请，不予支持。
二、被告余敏补偿原告余木15万元(该款已由法院代管)。
案件受理费17850元，由原告余木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
代理审判员 沈 晗
人民陪审员 时 美
二〇一八年一月十一日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。