北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1381号
上诉人（原审原告）：徐喜梅，女，1937年3月14日出生。
委托诉讼代理人：张艳君（徐喜梅之婿）。
委托诉讼代理人：黄连敬，女，住北京市东城区，北京市东城区琉璃井社区推荐。
被上诉人（原审被告）：北京市东城�人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。
负责人：肇毅凯，主任。
委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。
上诉人徐喜梅因与被上诉人北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐喜梅的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判永外街道办支付徐喜梅2015年6月28日至2017年4月13日期间共22个月的周转费202400元（以协议约定9200元/月为标准）。事实与理由为：1、一审判决认定涉案合同于2017年4月13日解除正确，但一审法院应当判令对方支付自2015年6月28日至2017年4月13日的周转费202400元，一审法院认定的周转费数额没有依据。2、一审认定的“因徐喜梅不履行腾房义务，导致房屋无法进行修缮，无法达到回住条件”与事实不符，依据《安乐林站施工影响房屋周转协议》第七条，在地铁主体施工完成后，由相关部门对房屋进行统一鉴定、修缮后，乙方迁回原承租房屋，但徐喜梅居住房屋未依据相关规定重新进行安全鉴定。房屋翻建修缮工程未办理任何房屋翻建修缮的前置程序相关审批手续，对居住人的安全极不负责任。
永外街道办辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意徐喜梅的上诉请求。
徐喜梅向一审法院提出的诉讼请求为：1、要求永外街道办继续履行原永外街道办之间的房屋周转协议；2、要求永外街道办支付合同约定的2015年6月28日至2017年6月27日的房屋周转费220800元；3、案件受理费由永外街道办承担。
一审法院查明的事实：2013年10月26日，徐喜梅书面委托张桂英代理其签署涉诉房屋周转安置协议。2013年10月28日，张桂英代理徐喜梅与永外街道办签订了《安乐林站施工影响房屋周转协议》，载明“因地铁14号线安乐林站及相应区间施工，影响到×××38号院徐喜梅所承租公房1间，使用面积13平方米”、“为保证地铁工程建设，在地铁施工期间，甲方受地铁建设单位委托负责与乙方签订房屋周转协议，以保证施工能够顺利进行”、“经甲乙双方协商，现就地铁施工期间乙方进行周转事宜达成协议如下：一、周转期限2013年10月28日至乙方原居住房屋具备回住条件时止；二、周转费用参照周边房屋租赁价格9200元/月确定；……五、乙方自收到周转费后三日内腾空所租赁房屋、自建房及院内附属物，乙方自己留存在房屋内的一切物品的损坏或丢失由乙方自己负责；六、周转�间乙方所承租房屋由东城区房地经营二中心负责管理及维护；七、在地铁主体施工完成后，由相关部门对房屋进行统一鉴定、修缮后，乙方迁回原承租房屋；……”
协议签订后，永外街道办向徐喜梅支付周转费至2015年6月27日，自2015年6月28日起未再支付。
2015年9月27日，徐喜梅委托张艳君办理涉诉房屋“因北京市地铁14号线09标段违法建设、危险施工造成居住房屋严重损坏周转安置事项”，但未与永外街道办达成一致意见。
2016年4月15日，永外街道办在一审法院向徐喜梅提起诉讼，表示因徐喜梅不腾空房屋导致其不能修缮房屋，合同无法履行，要求确认双方之间的周转协议于2015年7月1日解除，2016年12月20日，一审法院作出（2016）京0101民初7176号民事判决书，判决徐喜梅与永外街道办之间的《安乐林站施工影响房屋周转协议》于2015年7月1日�除。
判决作出后，徐喜梅上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2017年3月30日作出（2017）京02民终2494号民事判决书，认为“由于永外街道办是要求确认周转协议于2015年7月1日解除，那么证明该项诉求要证明两点，第一点、永外街道办是否于2015年7月1日将解除通知送达徐喜梅，第二点、永外街道办是否有解除权。正如徐喜梅所称，至今没有收到永外街道办要求解除合同的书面文件，那么永外街道办首先应证明其于2015年7月1日将解除合同通知送达徐喜梅，只有证明了送达解除通知后再谈永外街道办是否有解除权才有意义。现永外街道办并未证明其已于2015年7月1日将解除通知送达徐喜梅，一审法院支持永外街道办的诉讼请求有误，本院依法予以纠正。当然，本案的处理不影响永外街道办与徐喜梅就周转费问题另行解决”，故判决“一、�销北京市东城区人民法院(2016)京0101民初7176号民事判决；二、驳回北京市东城区人民政府永定门外街道办事处的诉讼请求。”
永外街道办认为徐喜梅违反周转协议约定，一直未按照协议腾空房屋，导致其无法进行修缮，2017年4月11日，永外街道办向当初签订《安乐林站施工影响房屋周转协议》徐喜梅之委托代理人张桂英发送解除合同通知，签收单显示2017年4月13日签收。徐喜梅认可确于2017年4月收到过对方寄送的解除合同通知，但不认可快递单及寄送查询结果，认为永外街道办的证据不能证明寄送内容是什么，永外街道办应对此举证。后在庭审中，永外街道办提交了《解除合同通知书》底稿，上书“我单位与你于2013年10月28日就位于北京市东城区×××38号院你所承租公房1间（使用面积13平方米）签订了《安乐林站施工影响房屋周转协议》。现依据《中华人民共和国合同法》，通知与你于2015年7月1日起解除上述《安乐林站施工影响房屋周转协议》”，徐喜梅表示收到了上述《解除合同通知书》，但与本案无关，另外，解除合同不是本案的审理范围，（2017）京02民终2494号民事判决书已经判决涉案合同不予解除，本着一事不再理，永外街道办的主张没有依据，且其收到《解除合同通知书》的时间是2017年4月，合同即使解除，也是2017年4月，不是2015年7月1日。徐喜梅表示房屋内之前确实有其一些日用杂物，之所以不腾空房屋是因为永外街道办给其修缮房屋时未拿出合法手续。
2017年5月10日，徐喜梅签署《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，徐喜梅自述已于2017年8月25日将涉案房屋交付拆迁公司。
另，一审庭审中，永外街道办提交中铁二十局集团有限公司北京地铁14号线工程土建施工09合同段项目经理部出具的《地铁安乐林站施工结束证明》及《张桂英周转回迁情况说明》，内容包括“安乐林暗挖主体结构于2015年1月底顺利完成。主体结构完成后，对周边建筑物的沉降影响趋于稳定，居民出行、居住不会有任何影响”，“2015年1月底，安乐林站主体结构施工结束，沉降趋于稳定，具备修缮房屋的条件。由房地经营二中心对房屋进行了修缮工作，修缮完成后回迁。2015年9月，张桂英顺利回迁，周转协议终止。×××38号居民除徐喜梅外，全部顺利回迁”证明2015年1月起涉诉房屋具备修缮条件，此后受工程影响的其他房屋进行了修缮，×××38号居民除徐喜梅外，全部回迁。同时，永外街道办提交了负责修缮房屋的地铁14号线房屋修缮工程大龙项目部出具的说明，内容包括涉诉房屋一直未腾空，张桂英表示其代表自己、张艳青及徐喜梅三户，直至2015年5月1日，需修缮的46户54间房�中，除上述三户外的家庭均已同意维修且于6月中旬维修完毕，除张桂英外，徐喜梅方始终无人出面解决此事，施工方及房管所以危房通知形式通知徐喜梅，由于找不到人，只能把通知贴到徐喜梅门上，后经多方协调，张桂英同意维修两间房，徐喜梅那间房不达到条件决不同意修缮。证明中同时载明“地铁14号线一期工程共涉及7个院落46户居民，其中45户均已修缮完毕，实际工期90天，在施工期间45户居民积极配合维修房屋，唯独38号院徐喜梅始终不露面，也不谈具体意向（对此工程不配合）。”徐喜梅对于上述证据真实性、关联性均不予认可，并表示之所以不腾房系因永外街道办在给其修缮房屋时未拿出合法手续，徐喜梅认为永外街道办应该出示修缮公司的资质、应办理房屋修缮的立项及规划、施工等相关文件，并提供了四份信息公开的答复书，证明永外街道办未办理涉案房屋修复工程的规划及施工相关手续。根据徐喜梅提交的四份信息公开答复书显示，张艳君（徐喜梅亲属）于2016年2月22日要求北京市规划委员会东城分局公开2015年对东城区×××38号院房屋翻建项目申报及实施方案相关审批手续的全部材料，2016年3月9日，该单位答复该信息不存在；张艳君于2016年4月5日向东城区发展和改革委员会要求公开北京市东城区×××房屋翻建工程建设立项批准及申报材料的政府文件信息，2016年4月19日，该单位答复该政府信息不存在；2016年4月5日，张艳君提交政府信息公开申请，要求公开东城区因地铁14号线09标段工程项目造成房屋损毁、损毁房屋翻建实施方案的批准及备案的政府文件信息，东政公开（2016）第72号-答答复“经检索，您申请公开的相关信息，本机关未制作、获取或保存”、“现告知您申请公开的信息不属于本机关公开”；2016年8月5日，张艳君向东城区住房和城市建设委员会申请公开北京市东城区×××房屋翻建工程项目的施工许可的批复及申报材料的政府文件信息。同日，该单位回复“依据《北京市建筑工程施工许可办法》第二条在本市行政区域内进行工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的建筑工程，建设单位应当领取施工许可证。该项目未达到办理施工许可的条件，我委不存在您申请的施工许可的批复及申报材料”、“该政府信息不存在”。
一审法院认为：双方订立《安乐林站施工影响房屋周转协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
徐喜梅所说解除合同不属于该案审理范围及一事不再�的意见，该院认为，徐喜梅的诉讼请求第一项要求继续履行合同，故该院应对合同是否已经解除作出审查，至于徐喜梅所说一事不再理，因永外街道办在前案判决后向徐喜梅送达了《解除合同通知书》，案件出现了新的事实，故不属于一事不再理。鉴于永外街道办已于2017年4月11日寄出《解除合同通知书》，且显示2017年4月13日签收，徐喜梅方认可2017年4月收到了《解除合同通知书》，虽未明确收到的具体日期，但并未提供反证证明4月13日签收的并非《解除合同通知书》，亦未举证证明系于其他日期收到，故该院对于永外街道办提供的证据予以确认，即徐喜梅于2017年4月13日收到永外街道办寄送的《解除合同通知书》。该案中，双方协议明确约定徐喜梅应在收到周转费后三日内腾空所租赁房屋、自建房及院内附属物，现其他住户均已完成修缮并回迁，因徐喜梅未腾空房屋，导致房屋不能进行修缮，合同无法继续履行。至于徐喜梅主张的系因永外街道办未出示修缮公司资质及修缮的立项、规划等手续、未重新进行安全鉴定其才未腾空房屋，对此，合同中并未约定以上为腾空房屋的先决条件，徐喜梅以此为由不腾空房屋并无相关依据。故徐喜梅以自己的行为表明不履行主要义务，永外街道办可以解除合同，永外街道办送达《解除合同通知书》系其在行使合同解除权，但解除合同的日期应为徐喜梅收到《解除合同通知书》的日期，故双方之间的《安乐林站施工影响房屋周转协议》应于2017年4月13日解除。
关于徐喜梅要求永外街道办支付2015年6月28日至2017年6月27日的房屋周转费220800元的诉讼请求，该院认为，其他住户均已完成修缮并回迁，因徐喜梅不履行其腾房义务，导致房屋无法进行修缮，无法达到回住条件，故徐喜梅应承�相应的责任。同时，在徐喜梅不履行其义务的情况下，永外街道办应尽早行使其相关权利，避免损失的扩大，但该案中永外街道办直至2017年4月13日才向徐喜梅送达了《解除合同通知书》，其怠于行使权利，导致损失扩大，亦应承担相应的责任。鉴于双方合同于2017年4月13日解除，故关于徐喜梅主张的周转费，该院认为应支付至2017年4月13日，具体支付金额由该院根据合同履行情况、过错程度等予以确定。
在一审谈话中，永外街道办向该院表示，截止至该院认可的协议解除之日，其同意支付徐喜梅周转费11.04万元，该院认为鉴于双方对于合同的解除、损失的扩大分别具有过错，永外街道办认可支付的该笔数额较为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及第一百零七条之规定，一审法院于2017年11月判决：一、北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于判决生效之日起十日内向徐喜梅支付二○一五年六月二十八日至二○一七年四月十三日期间的周转费十一万零四百元；二、驳回徐喜梅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于徐喜梅所提“安全鉴定”的问题。根据本案周转协议，徐喜梅负有先行腾空房屋的合同义务，其在未腾空房屋的情况下，提出其房屋在地铁主体施工完成后未重新进行安全鉴定，该意见因其不履行腾房义务而缺乏履行条件，本院不予支持。二、关于本案周转费数额问题。徐喜梅在二审期间认可涉案周转协议于2017年4月13日解除，本院对此不持异议。徐喜梅主张永外街道办应当按照每月9200元的标准向其支付自2015年6月28日至2017年4月13日共22个月的房屋周转费共计202400元。对此，本院认为，周转协议中约定，徐喜梅应自收到周转费后三日内腾空房屋，徐喜梅未依约履行，系违约行为，因其不履行腾房义务的违约行为导致房屋无法如期进行修缮和人员无法正常回迁，对此徐喜梅应当承担相应责任。一审法院根据周转协议履行情况、双方当事人的过错程度酌定永外街道办向徐喜梅支付2015年6月28日至2017年4月13日期间的周转费110400元并无不当。三、一审法院就本案由简易程序转为普通程序后，在合议庭开庭前向徐喜梅寄送了书面的合议庭组成人员通知书，因此，徐喜梅对案件转为普通程序以及合议庭的组成人员均已知情，本案判决不存在遗漏当�人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。综上，徐喜梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4612元，由徐喜梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 颖
审 判 员 李 珊
审 判 员 周梦峰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 宋 佳
书 记 员 林晓天