广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第511号
原告：黄雅嘉，女，汉族，住广西桂平市，公民身份号码：×××6523。
原告：黄智刚，男，汉族，住广东省广州市荔湾区蓬莱西，公民身份号码：×××2738。
两原告共同委托代理人：崔雅怡，系广东金轮律师事务所律师。
被告：李伟健，男，汉族，1972年1月8日，住广东省广州市天河区，公民身份号码：×××6014。
被告：陈智君，男，汉族，1967年6月29日，住广东省广州市越秀区，公民身份号码：×××5654。
被告：黄雷，男，汉族，住广东省广州市海珠区新民。
委托代理人：范玮，系广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：马晓灵，系广东岭南律师事务所律师。
被告：广州市银融房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区，注册号：×××1195。
法定代表人：黄雷。
原告黄雅嘉、黄智刚诉被告李伟健、陈智君、黄雷、广州市银融房地产代理有限公司（以下简称银融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人崔雅怡、被告黄雷的委托代理人马晓灵到庭参加诉讼，被告银融公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告李伟健、陈智君经本院公告传唤未到庭参加诉讼，公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结并当庭宣判。
两原告诉称：2013年11月18日，两原告因被告黄雷的推荐，决定购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路恒福花园金兰阁房产。被告黄雷遂安排两原告与被告李伟健、陈智君签订二手房预约买卖（服务）合同，合同签订过程中，两原告从未与被告李伟健、陈智君联系，合同也由被告黄雷提供。两原告按照被告黄雷的要求，向其银行账户支付全部房款574200元，被告银融公司出具收款收据。合同签订后，被告黄雷告知该房产因无法分割，导致无法过户。后原告向佛山市南海区房管部门查询，得知合同记载的房产不存在。两原告向被告黄雷主张退款，但其不予理睬，亦未告知款项去向。两原告认为，被告李伟健、陈智君与两原告签订合同，原告依约支付全部房款，但该两被告未能按照合同约定办理过户手续，严重违约，致使合同目的无法实现，两原告有权解除合同。被告黄雷、银融公司收取了原告的款项，却无法说明资金的真实去向，其行为严重侵犯了原告的合法权益，应当返还全部购房款及利息。被告李伟健、陈智君与被告黄雷、银融公司串通，以签订合同的形式骗取两原告向被告黄雷、银融公司支付购房款，应当对购房款及利息承担连带责任。为此，起诉请求判令：1.解除原告与被告李伟健、陈智君签订的《二手房预约买卖（服务）合同》；2.被告银融公司、黄雷返还购房款574200元；3.被告银融公司、黄雷支付以574200元为本金自2014年3月3日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期的逾期贷款利率计算的利息，暂计至2015年4月30日为20000元；4.被告李伟健、陈智君对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费由四被告负担。
被告黄雷辩称：被告黄雷不同意原告对被告黄雷的诉讼请求，理由如下：原告提交的买卖合同的合同主体是李伟健、陈智君与原告签订的，被告黄雷是被告银融公司的法定代表人，被告银融公司只是被告李伟健与陈智君的代理人，依据被告黄雷举证的授权委托书，当时被告李伟健与陈智君只是授权被告银融公司代为收取房款，且在2014年11月11日，被告李伟健与陈智君已经作出撤销房产售卖和租赁的通知，故被告黄雷和银融公司对被告李伟健与陈智君买卖房屋的事宜无需进行跟进，从法律角度而言，委托关系中的民事行为最终仍是由委托人去承担，故被告黄雷认为原告将黄雷列为被告不具有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。原告与被告李伟健与陈智君的买卖合同关系，应由法院裁决。虽被告银融公司与黄雷作为中介，但已经尽到谨慎义务，对于被告李伟健与陈智君提供的房产证和测绘资料已经尽了审查注意义务。
被告李伟健、陈智君、银融公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。
庭审中，原告举证如下：
1.两原告的身份证复印件各1份，用以证明两原告的诉讼主体资格。
2.常住人口资料原件3份、商事登记信息原件1份、企业信用信息网上查询结果打印件1份，用以证明四被告的诉讼主体资格。
3.二手房预约买卖（服务）合同复印件1份，用以证明两原告与被告李伟健与陈智君签订合同。
4.牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件2份、中国工商银行个人业务凭证原件1份、中国工商银行凭证原件2份、收据原件3份，用以证明两原告已经向被告黄雷支付上述合同项下的购房款。
经质证，被告黄雷对原告出示的证据1、2无异议。对证据3，因原告未提供该证据原件，我方无法确认该证据真实性，但我方确认当时在被告银融公司的撮合下，原告与被告李伟健与陈智君达成了涉诉房屋买卖的一致意见，被告黄雷代被告李伟健与陈智君收取了对应的购房款，被告黄雷和银融公司没有作为该合同的合同主体，原告现主张解除合同，应由被告李伟健与陈智君承担返还房款义务，与黄雷无关。对证据4真实性无异议，确认原告将全部房款支付给被告黄雷后，被告黄雷已经将房款全部转交给被告李伟健与陈智君。
庭审中，被告黄雷举证如下：
1.房地产权证复印件2份、陈智君身份证、李伟健身份证复印件各1份，用以证明被告李伟健、陈智君是涉诉房产的真实业主。
2.测绘报告书、测绘成果面积明细表原件各1份，用以证明业主李伟健、陈智君已经向房管部门正式申请对涉诉房产进行分割测绘，原告购买的涉诉商铺为其中之一。
3.委托书原件1份、授权委托书复印件1份，用以证明业主李伟健、陈智君委托被告银融公司负责销售及代收购房款。
4.撤销房产售卖、租赁代理的通知原件1份，用以证明2014年11月11日，业主李伟健、陈智君解除了其对被告银融公司的委托。
5.活期历史明细清单原件11页、中国工商银行电子银行回单原件2份（电子回单号码：0013-6687-6547-0107和0013-6687-5383-0105）、中国工商银行电子银行回单复印件2份（电子回单号码：0014-2888-3753-0103和0013-6730-4645-0103），用以证明被告黄雷已经将其代收的购房款转交给业主李伟健、陈智君。
经质证，两原告对被告黄雷出示的对证据1无异议。对证据2真实性无法确认，因两原告到佛山市南海区房管部门查询得知，涉诉商铺没有办理房产登记，两原告认为被告提交的证据2不是涉诉房产的相关登记资料。对证据3、4真实性和合法性不予确认，两原告认为该两组证据的文件出示人没有到庭，该委托书是四被告之间的内部文件，从未出示过给两原告，两原告无法确认其真实性，即使被告李伟健与陈智君已经撤销委托代理，但被告黄雷收取了房款，其应承担返还责任。对证据5中的明细清单真实性无异议，对电子回单真实性不予确认，两原告认为依据明细清单的内容无法证明被告黄雷主张的证明内容，无法证明涉诉房产的房款已经转交给了被告李伟健与陈智君，从该明细清单可见，被告黄雷转账给被告李伟健与陈智君的对应时间和金额无法证明被告黄雷已经将原告交付的全部购房款转交给被告李伟健与陈智君，也无法证明转账对应转账的户主是谁。该明细清单对应的款项可能为其他房屋的交易款项。
被告李伟健、陈智君、银融公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、举证权利。
经审核，两原告出示的证据1、2、4，被告黄雷出示的证据1、证据5中的活期历史明细清单均来源合法，内容真实，与本案相关联，到庭当事人对其真实性均无异议，本院均予以采信。两原告出示的证据3，可与两原告证据4相互印证，被告李伟健、陈智君没有到庭提出异议，本院对其真实性予以确认。被告黄雷出示的证据2为原件，两原告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。被告黄雷出示的证据3中的委托书、证据4为原件，证据3中的授权委托书可与该两份证据相互印证，两原告虽有异议但无证据推翻，被告李伟健、陈智君没有到庭提出异议，本院对其真实性均予以确认。被告黄雷出示的证据5中的中国工商银行电子银行回单可与证据5中的活期历史明细清单相互印证，两原告虽有异议但无证据推翻，被告李伟健、陈智君没有到庭提出异议，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
位于佛山市南海区大沥镇黄歧岐西路恒福花园金兰阁首层A4、A5单元商铺于2001年建成，2012年6月25日分别登记在被告李伟健、陈智君二人名下，套内建筑面积分别为582平方米和458.59平方米。佛山市南海区房地产测绘中心出具的测绘成果面积明细表载明，上述两间商铺分铺15间，其中3号商铺套内面积50.41平方米，分摊面积13.39平方米，建筑面积63.8平方米。
被告李伟健、陈智君出具《委托书》，载明：兹有佛山市南海区大沥镇黄歧岐西路恒福花园金兰阁、牡丹阁首层业主李伟健、陈智君委托银融公司代为收取购房诚意金、房款等购房事宜。2014年2月1日，被告李伟健、陈智君出具《授权委托书》，委托林震洲、银融公司全权办理恒福花园金兰阁、牡丹阁首层房产销售及售后服务、产权分割及其他事项跟进；代理人在权限范围内签署的一切有关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担；代理人有转让委托权。同年11月11日，被告陈智君出具《撤销房产售卖、租赁代理的通知》，终止上述委托。
2013年11月18日，两原告与被告李伟健、陈智君签订《二手房预约买卖（服务）合同》（以下简称涉讼合同），约定将佛山市南海区大沥镇黄歧岐西路恒福花园金兰阁首层A03房（以下简称涉讼房产）出售给两原告，建筑面积63.8平方米，转让总价为574200元，两原告认购后当场支付定金100000元，两原告不能履约购买，定金不予退还；首期款374200元于当月付清，余款200000元分六期支付，从2013年12月至2014年5月，每月10日前支付，前5个月每月支付33000元，最后一个月支付35000元。
两原告向被告黄雷转账支付涉讼房产房款情况如下：2013年11月19日支付100000元；2013年11月28日支付274200元；2013年12月12日支付50000元；2014年1月15日支付50000元；2014年3月3日支付100000元。
2015年4月13日，两原告提起本案诉讼。本院向被告李伟健、陈智君公告送达两原告起诉状，公告送达时间为2015年6月14日。
另查明，被告黄雷为被告银融公司的法定代表人。
本院认为：涉讼合同是两原告与被告李伟健、陈智君真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告李伟健、陈智君将整体商铺分割后部分出售给两原告，至两原告起诉时仍未能办理好商铺分割审批手续，致使其出售给两原告的涉讼房产无法办理产权登记，亦未能举证证明已将涉讼房产实际交付两原告使用，两原告购买涉讼房产目的无法实现，则该两被告已构成根本违约。两原告起诉请求解除涉讼合同符合法律规定，起诉状于2015年6月14日送达被告李伟健、陈智君，本院据此确认涉讼合同已于当日解除。涉讼合同因被告李伟健、陈智君根本违约解除，两原告请求返还购房款574200元合法合理，本院予以支持。涉讼合同于2015年6月14日解除，被告李伟健、陈智君才负有返还购房款义务，其未退还购房款，则应支付从2015年6月15日起的相应利息予两原告，两原告请求从付款之日开始支付利息理据不足。至于利息计算标准，双方没有约定，两原告亦没有提供依据支持其计算标准主张，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。两原告主张利息在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
被告银融公司作为被告李伟健、陈智君受托人，被告黄雷作为银融公司法定代表人，代为收取购房款，其收款法律后果应由委托人承担；涉讼铺位登记在被告李伟健、陈智君名下，两原告在签订书面购房合同时理应尽到合理审查义务，但两原告仅与李伟健、陈智君签订合同，而银融公司并未参与签订涉讼合同，只是根据被告李伟健、陈智君委托代收房款，则两原告认为被告银融公司、黄雷为实际交易方没有事实依据。两原告与李伟健、陈智君签订合同，而将购房款支付到黄雷账户，现主张不清楚被告之间的委托关系难以让人信服。在两原告无证据证明四被告之间存在有串通共同欺诈的情况下，其请求被告银融公司、黄雷共同承担本案责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告李伟健、陈智君、银融公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄雅嘉、黄智刚与被告李伟健、陈智君于2013年11月18日签订的《二手房预约买卖（服务）合同》于2015年6月14日解除；
二、被告李伟健、陈智君应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款574200元并支付以该款为本金从2015年6月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告黄雅嘉、黄智刚；
三、驳回原告黄雅嘉、黄智刚的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9742元（两原告已预交），由两原告负担200元，被告李伟健、陈智君负担9542元。被告李伟健、陈智君负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于两原告预交的受理费9542元，在本判决发生法律效力后经两原告申请，本院退还予两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年七月十六日
书 记 员 谭国敏