天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0103行初138号原告鲁桂胜。委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。被告天津市河西区市场和质量监督管理局，住所天津市河西区宾友道18号。法定代表人李国君，局长。委托代理人赵辉，天津市河西区市场和质量监督管理局干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津绥翌铭商务信息咨询有限公司，住所天津市河西区挂甲寺街美宁公寓10号楼底商-103。法定代表人吴晓娇。原告鲁桂胜不服被告天津市河西区市场和质量监督管理局作出的股东工商信息登记行为，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日立案后，于2017年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告鲁桂胜及其委托代理人赵宝成、被告机关负责人李庆元及被告委托代理人赵辉、伊兵到庭参加诉讼。第三人天津绥翌铭商务信息咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2017年3月10日作出准予天津绥翌铭商务信息咨询有限公司设立登记的行政许可，其中原告鲁桂胜被登记为公司股东。原告诉称，2017年3月10日，第三人天津绥翌铭商务信息咨询有限公司的发起人吴晓娇在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的签名和印章，非法到被告处办理企业股东登记。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下未履行审查职责，于2017年3月10日错误的将原告鲁桂胜登记为第三人天津绥翌铭商务信息咨询有限公司的股东。被告的错误股东登记行为给原告造成了严重影响，原告是肢体残疾人并享受民政低保待遇，因为原告被错误的登记为公司股东，民政部门已经警告了原告并计划撤销原告的低保待遇。为此，原告多次找到被告要求撤销错误的股东登记，可是被告至今没有给原告以答复。为维护自身的合法权益，原告诉至贵院，请求：1、撤销被告于2017年3月10日作出的对第三人天津绥翌铭商务信息咨询有限公司错误的股东（即原告鲁桂胜）工商信息登记；2、案件受理费用由被告负担。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告；2、市场主体基本信息；3、鲁桂胜残疾证及低保证。被告辩称，一、被告所作的设立登记行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条之规定，被告具有作出公司登记的法定职权。被告作出核准登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定。二、根据法律、行政法规的规定，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行书式审查。企业登记相关法律、行政法规和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务，行政机关不得要求申请人提交法律规定之外的文件、材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，被告对申请文件、材料的真实性不负责任。三、原告没有证据证实设立公司的行为不是其真实意思表示。原告虽然主张其身份证件被冒用，也没有出具委托书，但其主张没有证据加以证实，且其证件并未遗失，故不能证明设立公司不是其真实意思表示。综上所述，被告于2017年3月10日作出的准予天津绥翌铭商务信息咨询有限公司设立登记的行政行为，程序合法、要件齐全、符合法定形式。原告诉求依法不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据：1、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、公司设立登记申请书；4、公司法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息；5、股东（发起人）出资情况；6、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明；7、天津绥翌铭商务信息咨询有限公司股东会决议、经理聘任书及公司章程；8、住所（经营场所）登记信息表；9、承诺书；10、准予设立登记通知书。依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》；4、《企业登记程序规定》；5、《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》；6、《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》。第三人天津绥翌铭商务信息咨询有限公司未提交书面陈述意见，也未在法定举证期限内向本院提交证据或依据。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对被告提供的全部证据真实性认可，但认为第三人所提交的企业设立的相关资料中原告的信息和资料并不是原告出具的，证据中的签字也非原告本人所签，原告本身没有设立公司的能力和想法、实际行为。被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，鲁桂胜是第三人公司股东；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：对被告全部证据，由于均为被告形式审查的登记材料和被告的审核材料，且原告对上述证据在股东登记时的真实性无异议，在原告未提出相反证据的情况下，故在本案中对上述证据均予以采信；对原告证据3，因与本案无关联性，故不予采信；对原告提交的其他证据，均予以采信。经审理查明，2017年3月10日，被告收到案外人南晓虹受原告和案外人吴晓娇共同委托设立第三人的申请及相关材料。被告对案外人南晓虹提交的申请材料，进行了形式审查，认为其符合公司设立的法定条件。2017年3月10日，被告作出准予第三人设立登记的行政决定，其中，原告被登记为第三人股东。原告对其被登记为该公司股东的行为不服，于2017年9月1日，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条，被告具有作出准予公司登记和股东登记行为的主体资格和法定职权。原告所起诉的股东登记是伴随第三人公司设立登记一并被准予的。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》的规定，审查了第三人设立登记的必备文件，并依照《中华人民共和国行政许可法》相关规定，对申请材料履行了形式审查义务，在法定期限内作出准予第三人设立登记的决定。同时，被告登记原告为第三人股东。原告对于被告所审查材料的真实性亦无异议。被告登记原告为第三人股东的行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确。对于原告主张的，他人伪造原告的签名和印章非法办理股东登记的情况，原告没有提供证据证明该主张，原告也未通过其他法律途径予以确认该情况是否属实，故本院不予支持。对于原告主张的，原告未亲自到场、没有原告授权的情况、被告未履行审查职责的观点，没有法律依据支持，且与被告提供的法律依据中关于可以由代理人代为办理公司设立登记以及被告对申请材料进行形式审查的相关法律规定不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁桂胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁桂胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  毕磊二〇一七年十二月二十六日书 记 员  蔡红附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。