天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0082号
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学娜。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
原审被告天津万亿达土石方工程有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人孙洪庆，总经理。
委托代理人孙洪贵，该公司副经理。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）因与被上诉人李学娜、原审被告天津万亿达土石方工程有限公司（以下简称万亿达公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大庆公司的委托代理人田增清、被上诉人李学娜及其委托代理人刘云峰及原审被告万亿达公司的委托代理人孙洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月1日，李学娜与万亿达公司签订《借款协议》，约定万亿达公司向李学娜借款人民币2000000元，借款期限为两个月，万亿达公司在借款期间每月向李学娜按3.5%支付利息，以补偿李学娜的经济损失；大庆公司承担保证责任，担保期限为两年；万亿达公司指定李学娜将此款打入万亿达公司账户内（中国建设银行天津汉沽支行，孙洪贵5240940063655019）；本协议在天津市北辰区顺义道储宝钢材市场B区314室内签署，发生争议由天津市�辰区人民法院解决。协议签订当日，李学娜预先扣除2013年4月至5月两个月利息140000元，并通过李学娜在中信银行的账户向万亿达公司指定账户实际汇款1860000元。借款到期后，万亿达公司未能按时还款。大庆公司自称将本公司公章交给万亿达公司在本案中的委托代理人孙洪贵使用是让其给工地里业主报表盖章，并非为本《借款协议》承担保证责任而用，对此大庆公司未提供证据予以证明。另，大庆公司于2014年8月14日向一审法院提出对《借款协议》上大庆公司公章真实性进行鉴定，并提供一份落款日期为2011年9月29日签章的《工程质量验收证明书》作为比对样本。李学娜认为大庆公司不能证明其使用公章的唯一性亦未提供对公（工商局、建委）使用的可比对样本，故对上述比对样本不予认可。2014年8月26日，一审法院给予大庆公司3日时间提供该公司交给孙洪贵的公章样本作为可比对样本用于鉴定，否则由其承担举证不能的法律后果，但大庆公司未提供相应比对样本。
李学娜的一审诉讼请求为：1、万亿达公司返还李学娜借款本金2000000元，并支付自2013年6月1日至判决确定给付之日前的借款利息（利息按月3.5%计算）；2、大庆公司对以上债务承担连带保证责任；3、案件受理费由大庆公司、万亿达公司连带负担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、万亿达公司应偿还借款本金及利息的计算方式如何确定；二、大庆公司是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点一，李学娜主张万亿达公司偿还借款本金2000000元并以此为基数以每月3.5%的利率偿还利息。李学娜与万亿达公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，李学娜如期实际给付万亿达公司借款1860000元，还款期限届满后，万亿达公司未履行还款义务。�据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，且计算利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的超过部分的利息不予保护，故万亿达公司应依法向李学娜返还借款本金1860000元。另依据中国人民银行发布的基准利率显示，李学娜主张每月3.5%的利率已经超过银行同类贷款利率的四倍，依法应对李学娜主张的利率进行调整，调整后利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算相应利息，故万亿达公司应以本金1860000元为基数支付自2012年4月1日至本判决确定给付之日止的相应利息。
关于争议焦点二，大庆公司在《借款协议》上签章证明其自愿承担连带保证责任，且李学娜依约向万亿达公司履行了借款义务，故大庆公司在保证期间内应对上述债务承担�带清偿的保证责任。承担保证责任后，大庆公司有权在承担保证责任的范围内向万亿达公司追偿。关于大庆公司主张《借款协议》签章非本公司公章一节，因大庆公司当庭自认将公章交予原大庆公司天津滨海分公司负责人即万亿达公司在本案中的委托代理人孙洪贵使用，并当庭申请对公章进行鉴定，庭后大庆公司否认将公章交予孙洪贵使用的情节，但未提供相反证据反驳其当庭自认且未提供交予孙洪贵使用公章的比对样本以致无法鉴定，故应由大庆公司承担举证不能的责任，一审法院对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津万亿达土石方工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告李学娜借款本金186万元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍以本金186万元为基数计算自2013年4月1日至本判决确定给付日之前实际清偿日止）；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司对上述确定的给付义务承担连带清偿责任；三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担保证责任后，有权向被告天津万亿达土石方工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14760元，由被告天津万亿达土石方工程有限公司负担。”
上诉人大庆公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人大庆公司未做出承担保证责任的意思表示，孙洪贵并非上诉人公司的法定�表人或者负责人，只是上诉人因施工需要临时聘请的施工管理人员，孙洪贵作为实际借款人以及收款人却以上诉人的名义为自己的债务提供担保，其本人当庭亦承认上诉人未授权其代表上诉人签订该《借款协议》，其行为应当认定为被保证人擅自以保证人的名义为自己的债务提供担保，该保证行为无效。且《借款协议》上保证人的印章系孙洪贵私自刻制，申请法院对该印章的真实性进行鉴定。请求撤销一审判决第二、三项，改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人李学娜答辩称，上诉人大庆公司及孙洪贵均承认，孙洪贵任大庆公司天津滨海分公司的负责人，上诉人指派孙洪贵负责管理上诉人承建蓝领公寓的项目，并将上诉人公章交由孙洪贵在该工程中与发包单位签署工程进度报表使用，孙洪贵自认其使用公章在《借款协议》中，据此，上诉人应对本案承担保证责任。关于公章鉴定问题，上诉人在一审中就向法院提交了鉴定申请，但其并未提交工程进度报表作为样本，只是提交了一份《工程质量验收证明书》，本案一审结束后，被上诉人发现上诉人在另案中加盖的上诉人印章，与其在公安部门备案的印章不一致，本身上诉人的公章存在多枚，不存在唯一性，无法鉴定，二审法院应驳回上诉人的鉴定申请。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万亿达公司答辩称，孙洪贵系大庆公司分公司的经理，现在仍然是大庆公司项目的承包人。大庆公司的每个分公司都刻了章，本案《借款协议》上大庆公司的公章系孙洪贵刻制，但是大庆公司是明知的，平时向发包方报送施工报表都用这个章。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致。对一审法院查明的事实，本院予以�认。在二审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人大庆公司是否应当承担连带保证责任。在二审审理过程中，上诉人大庆公司向法院申请对《借款协议》上大庆公司公章的真实性进行鉴定。但当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当承担举证不能的法律后果。在一审审理过程中大庆公司不能证明其使用公章的唯一性亦未提供可对比的鉴定样本，应承担举证不能的法律后果。故对于上诉人大庆公司的鉴定申请本院不予支持。在一审审理过程中，大庆公司当庭自认将公章交给孙洪贵使用，现又提出该公章系孙洪贵私自刻制，二审审理过程中�洪贵亦认可该章系其自行刻制，但是一直用于大庆公司天津滨海分公司工地业主报表盖章，可见大庆公司在公章使用方面存在过错，不能证实其使用公章的唯一性。孙洪贵作为大庆公司天津滨海分公司的负责人与被上诉人李学娜签订《借款协议》并加盖大庆公司公章的行为，具备表见代理的构成要件，大庆公司应当承担《借款协议》约定的连带保证责任，在其承担保证责任后有权向万亿达公司追偿。综上，上诉人的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……