山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初355号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层，统一社会信用代码
负责人郭勇，该行行长。
委托代理人安海霞，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人米裕，山西恒一律师事务所律师
被告山西安民木业集团有限公司，住所地山西省河津市城东十公里处（城区街道办百底村南），统一社会信用代码×××。
法定代表人师卫红，董事长
委托代理人，事务所律师。
被告薛安民，男，汉族，1956年10月8日出生，住所地山西省河津市。
委托代理人
被告李爱丽，女，汉族，1964年1月14日出生，住所地山西省河津市。
被告山西斯杰房地产开发有限公司，住所地运城市空港新区通达路2号安民商城三楼9301号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王福俊，董事长
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告山西安民木业集团有限公司、薛安民、李爱丽、山西斯杰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行太原分行）委托代理人安海霞、米裕，山西安民木业集团有限公司（以下简称安民公司）委托代理人，被告薛安民委托代理人，被告山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称斯杰公司）委托代理人到庭参加了诉讼。被告李爱丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行太原分行诉称，2015年8月27日，原告与安民公司签订编号为（2015）并银信字第0121号《综合授信合同》，约定原告给予被告安民公司人民币4900万元综合授信额度，其中流动资金贷款额度2900万元，银行承兑汇票额度2000万元，授信期间自2015年8月27日起至2016年8月27日止。
同日，原告与被告薛安民、李爱丽签订编号为并银最抵字第0064号《最高额抵押合同》，与被告斯杰公司签订编号为并银最抵字第0064号《最高额抵押合同》，约定薛安民、李爱丽以其二人共有的位于运城市空港经济开发区通达北路2号安民华府的住宅，斯杰公司以其公司所有的运城市空港经济开发区通达北路2号运城义乌小商品城的商铺，为被告安民公司在2015年8月27日起至2016年8月27日期间对原告的债务提供最高额抵押担保，最高额限度为本金4900万元和相应利息、罚息、原告为实现权利而发生的一切费用，签约当日双方办理了抵押权登记手续，取得房屋他项权证。
2015年8月28日，原告分别与被告薛安民、李爱丽签订编号为并银最保字第0332号、0333号《最高额保证合同》，约定二人对安民公司在2015年8月27日起至2016年8月27日期间对原告的债务提供最高额连带责任保证，最高额限度为本金4900万元和相应利息、罚息、原告为实现权利而发生的一切费用。
上述合同签订后，原告与被告安民公司于2015年8月28日签订编号为2015并银流贷字第0306号《人民币流动资金贷款合同》，由原告向安民公司提供2900万元流动资金贷款，期限自在2015年8月28日起至2016年8月27日，用于购买红木，年利率为5.98%，按月结息，首次结算日2015年9月20日，之后每月第20日结息。贷款合同签订当日，原告依约向安民公司发放贷款2900万元。
同日，原告与被告安民公司签订编号为2015并银承字第0496号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告应安民公司申请签发票面金额为4000万元的承兑汇票，安民公司在指定保证金账户中存入保证金2000万元，以该账户及账户内资金提供质押担保。当日，原告为被告安民公司出具了票面金额为1000万元的四张银行承兑汇票，汇票到期日为2016年2月28日。
原告依约履行相关付款义务，但被告安民公司在承兑汇票到期时，未依约履行全部付款义务，且其保证金账户被司法冻结，导致原告于2016年2月28日垫付款3800万元。2016年3月10日，安民公司保证金账户解除冻结，原告扣划保证金账户内资金偿还原告垫付款及相应利息、罚息后，被告安民公司仍拖欠原告银承垫款本金2005170.29元未还；2016年8月27日，贷款合同到期，安民公司无力偿还贷款本金及相应利息。截止2017年3月8日，被告安民公司已拖欠原告借款本金49015170.29元，利息、罚息6113349.13元，虽经原告多次催收，但至今未履行还款义务。故原告特依法提起诉讼，请求判令1、判令被告山西安民木业集团有限公司偿还原告贷款本金人民币2900万元，支付原告自2016年8月28日起至2017年3月8日的利息、罚息（含复利）2473005.19元，并按《人民币流动资金贷款合同》约定计算并支付原告自2017年3月9日起至清偿之日的利息、罚息（含复利）；偿还原告银行承兑垫款本金20015170.29元，支付自2016年2月29日起至2017年3月8日的利息、罚息3640343.94元，并按《银行承兑协议》约定计算并支付原告自2017年3月9日起至清偿之日的利息、罚息。2、判令被告山西安民木业集团有限公司承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权而发生的律师费、差旅费等费用；3、判令被告薛安民、李爱丽对山西安民木业集团有限公司的上述债务承担连带还款责任；4、判令依法拍卖、变卖被告薛安民、李爱丽，以及被告山西斯杰房地产开发有限公司抵押财产，由原告优先受偿。
被告安民公司辩称，借款事实存在，本金无异议，利息、罚息等约定过高。
被告薛安民辨称意见与安民公司一致。
被告斯杰公司辩称，贷款利息、罚息约定过高，担保事实存在，但因房地产行业不景气，公司暂无偿还能力。
被告李爱丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。被告李爱丽未到庭答辩、举证、质证，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2015年8月27日，原告与被告安民公司签订了编号为2015并银信字第0121号《综合授信合同》，约定原告授予其4900万元循环授信额度，授信期间自2015年8月27日起至2016年8月27日，可适用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票两项具体业务，具体业务的起始日及到期日由具体业务合同另行约定；被告薛安民、李爱丽与原告签订2015并银最保字第0332、0333号《最高额保证合同》以及2015并银最抵字第0064号《最高额抵押合同》，斯杰公司与原告签订2015并银最抵字第0065号《最高额抵押合同》，为本合同项下债权提供担保；被告安民公司不能偿还到期债务构成违约，原告有权按照中国人民银行相关规定及业务文件的约定计收罚息及复利，有权行使担保权利，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证费、评估拍卖费等），均由被告安民公司承担。同日，被告薛安民及斯杰公司分别与原告签订上述《最高额抵押合同》，约定以其名下房屋所有权为安民公司在授信期间所签署的形成债权债务关系的一系列合同而形成的债务承担最高额抵押担保，担保债权最高额限度及范围为债权本金4900万元和相应的利息、罚息、复利等，以及原告为实现债权、抵押权所发生的一切费用和其他应付费用之和。同日，被告薛安民、李爱丽分别与原告签订上述《最高额保证合同》，约定为被告安民公司的上述债务承担最高额连带责任保证，保证债权最高额限度及范围与《最高额抵押合同》一致，合同还约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。8月27日，原被告办理房屋所有权抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。
上述合同签订后，原告与被告安民公司于2015年8月27日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告安民公司提供贷款人民币2900万元，用于购红木；贷款利率为年利率5.98%，结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；借款期限自2015年8月28日起至2016年8月27日止，还款方式为定期付息，到期还本；逾期未还贷款本金，按贷款利率回收50%罚息利率计收罚息，上述罚息金额的计算以原告计算结果为准；逾期未付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。8月28日，原告向被告安民公司发放了人民币2900万元贷款。贷款合同到期后，被告安民公司无力偿还原告贷款本金，截止2017年3月8日，被告安民公司尚欠原告贷款本金2900万元，利息、罚息（含复利）2473005.19元。
2015年8月28日，原告与被告安民公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告安民公司申请原告为其开具银行承兑汇票4张，票面总额为人民币4000万元，按原告要求在保证金账户内存入保证金2000万元；被告安民公司未能及时支付票款，致使乙方发生垫付款的，自乙方垫款之日起，有权要求甲方按日万分之五的计息标准支付罚息。协议签订后，被告安民公司存入保证金共计人民币2000万元，原告于2015年8月28日为被告安民公司出具4张、金额共计人民币4000万元的银行承兑汇票，到期日为2016年2月28日。汇票到期后，被告安民公司未及时足额支付票款且其保证金账户被司法冻结，致使原告垫款3800万元，2016年3月10日安民公司的保证金账户被解除冻结后，原告依约扣划保证金偿还原告垫付款利息、本金后，被告尚欠原告垫付款本金人民币20015170.29元未还，截止2017年3月8日，原告垫款本金产生垫款利息、罚息3640343.94元。被告薛安民、李爱丽未履行连带清偿责任，亦未履行抵押担保责任，被告斯杰公司亦未履行抵押担保责任。
上述事实有综合授信合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、房产证、他项权证、人民币流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑协议、单位借款凭证、支付委托书及人民币结算业务申请书及原被告陈述等在案佐证。
本院认为，原被告签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》及《银行承兑汇票承兑协议》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，属于有效合同。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告安民公司在原告中信银行太原分行依约发放了贷款及办理银行承兑汇票业务后，未按《人民币流动资金贷款合同》约定履行还款义务，未按《银行承兑汇票承兑协议》约定履行付款义务导致原告垫款，构成违约，应当承担清偿贷款本息的责任，故原告主张被告安民公司偿还借款本金人民币2900万元，支付原告自2016年8月28日起至2017年3月8日的利息、罚息（含复利）2473005.19元，并按《人民币流动资金贷款合同》约定计算并支付原告自2017年3月9日起至清偿之日的利息、罚息（含复利），以及偿还原告银行承兑垫款本金20015170.29元，支付自2016年2月29日起至2017年3月8日的利息、罚息3640343.94元，并按《银行承兑协议》约定计算并支付原告自2017年3月9日起至清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告薛安民、李爱丽作为涉案债务的连带责任保证人，应当按照《最高额保证合同》约定对被告安民公司所负上述债务本金及相应利息、罚息等承担连带清偿责任，故原告要求被告薛安民、李爱丽承担连带清偿责任的诉讼请求,本院亦予以支持。同时，被告薛安民、李爱丽、斯杰公司作为涉案债务的抵押担保人，应当按照《最高额抵押合同》约定以其抵押的房屋及土地使用权对上述债务本金及相应利息、罚息等承担抵押担保责任，故原告要求拍卖、变卖被告薛安民、李爱丽、斯杰公司抵押财产优先受偿的诉讼请求,本院亦予以支持。原告主张被告承担律师费、差旅费等费用，因未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告山西安民木业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金人民币2900万元，支付原告自2016年8月28日起至2017年3月8日的利息、罚息（含复利）2473005.19元，并按《人民币流动资金贷款合同》约定计算并支付原告自2017年3月9日起至清偿之日的利息、罚息（含复利），以及偿还原告银行承兑垫款本金20015170.29元，支付自2016年2月29日起至2017年3月8日的利息、罚息3640343.94元，并按《银行承兑协议》约定计算并支付原告自2017年3月9日起至清偿之日的利息、罚息。
二、依法拍卖、变卖被告薛安民、李爱丽、山西斯杰房地产开发有限公司抵押财产，由原告中信银行股份有限公司太原分行优先受偿；
三、被告薛安民、李爱丽对被告山西安民木业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317443元，保全费5000元，由被告山西安民木业集团有限公司、薛安民、李爱丽、山西斯杰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张玉根
二〇一七年十一月二十二日
书记员 辛磊磊