广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2861号上诉人（原审被告）：唐远锋，男，汉族，住连州市。被上诉人（原审原告）：张建文，男，汉族，住连州市。上诉人唐远锋因与被上诉人张建文建设工程施工合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2017）粤1882民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐远锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判重新依照2012年2月28日唐远锋与海润房地产公司、韶关悦竣监理公司三方签证事实进行结算；2、判令张建文承担一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，明显偏袒张建文，主要体现在以下�点:1、华晖楼地下室至板底土方施工实际工程量是由项目部付万军在土方施工完毕，未进行下道工序施工时，于2012年2月28日会同连州市海润房地产公司，韶关市悦竣工程监理公司在保持完整未破坏现场进行实地测量，并且共同签名确认(具体签证数据详见签证表)。这个签证就是海润清华园华晖楼地下车库至板底土方量、石方，旧基础工程量的铁定事实。2012年6月6日的结算书数据是一个捏造出来的不属实“事实”，无论出具的时间都不合常理，与唐远锋和甲方现场监理方签证相差4个月，现场早不存在。唐远锋才是项目部的负责人，有权对本项目部依照实事求是的工程量进行最终核定。2、《结算书》中多处重计、多计，及没单价总价，漏减的工程量，一审仍按单价15元/立方米，总价为155766.35元判决是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误，恳请二�法改判。张建文答辩称，一、一审法院庭审查明本案涉案当事人及相互关系明确、事实认定清楚，证据确凿，应予以维持。1、唐远锋以及合伙人付万军系本案工程项目承包人，成运列为唐远锋的施工员，张建文为工程项目实际施工人，该项目的施工与核算都由唐远锋指挥和核对，施工过程中双方就施工方式以及施工价格方面并未有异议，最后因唐远锋拖欠工程施工余款致使本案纠纷的发生。以上所述事实在一审庭审过程中审理查明，并且经过双方确认。2、唐远锋编造工程量以及价格不符的理由拖欠施工款无法理与常识支持。涉案项目工程的施工与核算都有唐远锋的人员确认，一审庭审中，唐远锋己明确不追加唐远锋合伙人付万军参加诉讼，既是承认“工程结算单”真实性，而唐远锋辩称的存在“时间差”恰恰证明了追讨工程欠款事实的存在。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，唐远锋与连州市海润房地产公司、韶关市悦竣工程监理会签证事实结算与张建文不存在法律利害关系。且根据社会常识，唐远锋的这一诉请没有任何理据，更何况工程实际施工一直都有唐远锋的人员核算，不可能存在数量问题。4、双方口头约定的是16元/立方米，附近几栋的该项目都以16元/立方米计算，从答辩人补充的证据“华翰楼A座的施工款收据”可以事实证明。唐远锋声称按车库项目的11元/立方米计算的理由是肆意歪曲事实，毫无诚信道德。二、一审法院适用法律正确、程序合法，唐远锋的上诉理由不能成立，应维持原判。张建文向一审法院起诉请求：1、判令唐远锋支付张建文拖欠工程款人民币20766.35元。2、本案诉讼费用由唐远锋承担。一审法院认定事实：2011年11月至2014年1月期间，张建文在唐远锋承包的位于连州市××路“××”楼盘（××楼、××楼、商铺）的地下车库基础工程建设项目进行施工。双方对工程单价口头约定，但没有签订建设工程施工合同。2012年6月6日，张建文与唐远锋的合伙人付万军、施工员成运列就张建文施工作业的海润清华园华晖楼基础工程进行结算，并制作《工程结算表》，有制表人成运列、复核人付万军签名确认。张建文与唐远锋的施工员成运列分别于2013年8月4日、2014年1月23日就张建文作业施工的清华园地下车库零星工程、清华园地下车库、华英C及商铺1、2进行验收，并分别制作《分包施工项目验收签证单》，成运列签名确认。张建文施工工程经核算工程总价款为155766.35元，唐远锋及其合伙人付万军先后多次向张建文共支付了125000元。2015年2月13日唐远锋再支付张建文10000元，剩余20766.35元。因唐远锋对《工程结算表》中张建文所做的工程量存在异议，张建文向唐远锋催收未果。庭审中，双方明确表示不追加唐远锋的合伙人付万军参加诉讼。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，双方虽未签订书面合同，但事实上张建文已按双方口头约定为唐远锋承包的工程施工，并经唐远锋的合伙人、施工员验收结算，双方由此形成了建设工程施工合同的法律关系。张建文与唐远锋的合伙人付万军、施工员成运列就华晖楼基础工程施工工作量进行核算制作《工程结算表》，有付万军、成运列签名确认，唐远锋当时没有提出异议，双方此后亦没有进行再次丈量复核张建文完成的工作量，现唐远锋以施工工程中华晖楼工程量与实际不符为由，不予支付剩余价款，缺乏理据。张建文诉请唐远锋支付拖欠工程款20766.35元，理由充分，于法有据，一审法院予以支持。判决：唐远锋应于判决发生法律效力之日起十五日内，向张建文支付拖欠的工程款20766.35元。案件受理费159.58元，由唐远锋负担。本院二审期间，唐云峰提交证据：平面图，拟证明修建车库时四周已经有建筑物，所以土方是必须运出去的，不可能原地消化。张建文提交证据：《机械挖运土方承包合同》，拟证明土方开挖的单价。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：涉案工程款应如何确定。关于涉案工程款应如何确定的问题。首先，张建文为证明工程款数额提交了《工程结算表》及两份《分包施工项目验收签证单》作为证据。唐远锋对上述两份《分包施工项目验收签证单》并无异议，本院予以确认。双方主要争议的问题在于《工程结算表》是否可以作为结算依据。对此本院认为，张建文提交的《工程结算表》有唐远锋的施工员成运列以及合伙人付万军签名，应视为唐远锋对《工程结算表》的确认。现唐远锋对《工程结算表》提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，唐远锋应对其主张承担举证责任。本案中，唐远锋于一审、二审期间提交的证据均不足以反驳《工程结算表》的证明力，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院以《工程结算表》以及两份《分包施工项目验收签证单》作为工程款的结算依据并无不当，本院予以确认。其次，《工程结算表》仅确定了土方工程的工程量为3513.65m3，但未确定工程单价。张建文主张华晖楼土方工程应按15元/m3的单价计算，并向本院提交了《机械挖运土方承包合同》予以佐证。经审查，该合同是张建文与谢和贱所签订，与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。鉴于张建文未能提交相应的证据，故对其主�按照15元/m3的单价结算，本院不予采纳。相应的工程款只能按照唐远锋自认的工程单价13元/m3来确定，即45677.45元（3513.65m3×13元/m3）。故一审判决对涉案工程款的认定有误，本院予以纠正。根据《工程结算表》以及两份《分包施工项目验收签证单》所确定的数额，涉案的工程款应为148739.05元。扣除已支付的工程款135000元，唐远锋应向张建文支付的工程款数额为13739.05元。综上所述，唐远锋的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销连州市人民法院（2017）粤1882民初435号民事判决；二、改判唐远锋于本判决生效之日起十五日内向张建文支付工程款13739.05元。二审案件�理费319.16元，由唐远锋负担211.16元，张建文负担108元。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年十一月九日法官助理 黄 敏书 记 员 钟婉超附相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。