浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00053号
原告伍水花。
委托代理人（特别授权代理）储彪，北京圣运律师事务所律师。
被告建德市公安局。
法定代表人汤文全。
委托代理人（特别授权代理）。
被告杭州市公安局。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人（特别授权代理）吕信、朱宇晟。
原告伍水花不服被告建德市公安局作出的建公（城）行罚决字[2016]10652号《行政处罚决定书》（以下简称10652号处罚决定）及被告杭州市公安局作出的杭公复[2016]第116号《行政复议决定书》（以下简称116号复议决定），于2016年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日立案后，于同年6月29日向被告建德市公安局、杭州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告伍水花及其委托代理人储彪，被告建德市公安局的负责人赵斌及委托代理人胡楠鑫，被告杭州市公安局的委托代理人吕信、朱宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2016年3月28日作出10652号处罚决定，认定2016年3月28日8时许，章和军、伍水花等人因不满自家农田征地赔偿款数额，以建德市华新建筑有限公司（以下简称华新建筑公司）承建的建德市洋溪街道城东村新华拆迁安置房二期工程（以下简称新华安置房二期工程）工地施工未经许可审批为由，对工地上正在平整土地的挖机进行阻拦，导致工程停工，经施工方工作人员长时间劝说后，仍拒不听从。同日，被建德市公安局民警查获。伍水花占据工作场所，时间较长，不听劝阻，其行为属于情节较重。根据《治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项、第17条第1款的规定，决定给予伍水花行政拘留5日的处罚。
被告杭州市公安局于2016年6月12日作出116号复议决定，认定章和军、伍水花在华新建筑公司施工工地内阻拦挖机施工，造成工作无法正常进行，构成违反治安管理的行为，且属情节较重，依法应予治安处罚。建德市公安局根据《治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项的规定，结合案件的起因、违法行为手段、造成的危害后果等因素，分别对章和军、伍水花作出行政拘留5日的处罚决定，符合法律规定，量罚适当。建德市公安局受理案件后，依法开展调查询问、搜集相关证据等工作，在作出行政处罚决定前，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩权，并经审核部门和相关负责人审核、审批后作出行政处罚决定，程序合法。根据《行政复议法》第28条第1款第（1）项的规定，维持10652号处罚决定。
原告伍水花诉称，原告为洋溪街道青龙头社区村民。2016年3月28日，建德市公安局作出10652号处罚决定，以扰乱单位秩序为由，对原告给予行政拘留5日的行政处罚，并于同日送交建德市拘留所执行。原告认为，建德市公安局作出10652号处罚决定在程序与实体上均违法，侵害了原告的合法权益，故向杭州市公安局申请行政复议。2016年6月15日，原告收到杭州市公安局作出的116号复议决定，该复议决定维持了10652号处罚决定。原告不服，特向法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告杭州市公安局作出的116号复议决定；2.撤销被告建德市公安局作出的10652号处罚决定；3.被告建德市公安局、杭州市公安局承担本案诉讼费用。
原告伍水花向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明建德市公安局对原告作出行政处罚。2.行政复议决定书，证明杭州市公安局维持建德市公安局作出的10652号处罚决定。
被告建德市公安局辩称，一、2016年3月28日9时，建德市公安局城南派出所（以下简称城南派出所）接华新建筑公司周利红报警，称有人在新华安置房二期工程工地阻拦施工。民警到达现场后了解到系章和军、伍水花等人以征地赔偿款未按政策赔付及工地施工未经审批许可为由，以站在挖机旁的方式对正在施工的挖机进行阻拦，导致工程停工。民警当即对阻拦施工的村民进行劝阻，但章和军、伍水花拒不听从，施工方要求公安机关处理，故被告依法受案，以涉嫌扰乱单位秩序将章和军、伍水花口头传唤至城南派出所办案区进行询问调查。查明：2016年3月28日8时许，伍水花、章和军等人因不满自家农田征地赔偿款数额，以华新建筑公司承建的新华安置房二期工程工地施工未经许可审批为由，对工地上正在平整土地的挖机进行阻拦，导致工程停工，经施工方工作人员长时间劝说后，仍拒不听从。同日，被建德市公安局民警查获。伍水花占据工作场所，时间较长，不听劝阻，其行为属于情节较重。以上事实有章和军、伍水花的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录等证据证实。二、建德市公安局受案后，立即开展调查取证，在作出行政处罚前，将拟作出处罚的事实、理由、依据、幅度等内容分别告知章和军、伍水花，并告知依法享有陈述和申辩权。建德市公安局作出处罚决定后，分别送达章和军、伍水花，同日将章和军、伍水花送至建德市拘留所执行，并于次日上午以邮寄方式将处罚决定和执行地点告知章和军、伍水花家属，办案程序合法。三、章和军、伍水花以站在挖机旁的方式对正在施工的挖机进行阻拦，扰乱了华新建筑公司正常的工作秩序，其行为已构成扰乱单位秩序。章和军、伍水花占据工地正在施工作业的区域范围，时间长达1小时左右，并且不听从施工方劝阻，属于情节较重，建德市公安局根据《治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项、第17条第1款的规定，分别对章和军、伍水花处5日行政拘留，适用法律正确，量罚适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明被告作出的行政行为。2.执行回执，证明原告已被执行拘留。3.送达回执，证明文书送达情况。4.审批表、受案登记表，证明案件来源及受案情况。5.受案回执，证明告知受案情况。6.到案经过，证明原告到公安机关的情况。7.行政处罚告知笔录，证明建德市公安局作出处罚前履行了告知义务。8.行政权利义务告知书、伍水花的询问笔录及身份证明，证明伍水花陈述情况及身份情况。9.行政权利义务告知书、章和军的询问笔录及身份证明，证明章和军陈述情况及身份情况。10.行政权利义务告知书、胡亦成的询问笔录及身份证明，证明现场情况。11.行政权利义务告知书、周利红的询问笔录及身份证明，证明现场情况。12.行政权利义务告知书、吴国军的询问笔录及身份证明，证明现场情况。13.行政权利义务告知书、周忠华的询问笔录及身份证明，证明现场情况。14.现场勘验材料，证明民警到达现场后发现原告仍然站在挖机旁的事实。15.接受证据清单及证据，证明现场施工有合法手续。16.接受证据清单及证据，证明原告已领取了相应的土地补偿款。17.饮食和必要休息时间权利确认书，证明建德市公安局在询问时充分保障了原告饮食和必要休息时间。18.光盘，证明被告对原告询问时进行同步录音录像。
被告杭州市公安局辩称，一、原告为洋溪街道城东村村民，撤村建居后为青龙头社区居民。2016年3月28日早上，原告和章和军因对政府征用原城东村农用地的赔偿款数额不满，赶到新华安置房二期工程工地。原告等人站在正在施工的挖机前，阻拦挖机平整土地，造成华新建筑公司的施工不能正常进行。原告等人不听施工单位工作人员劝阻，时间长约1个小时。原告的行为构成扰乱单位秩序且情节较重。建德市公安局根据《治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项、第17条第1款的规定，决定给予伍水花行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、杭州市公安局于2016年4月15日收到原告提出的行政复议申请，当日予以受理并通知建德市公安局提交书面答复及相关证据、依据。同年6月12日，杭州市公安局在法定期限内作出116号复议决定，于次日以挂号信的方式邮寄送达原告，复议程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、原告身份证明、其他申请材料、原告向杭州市公安局邮寄复议材料的信封，证明原告向杭州市公安局申请行政复议，其申请材料符合法律规定。2.受理通知书，证明杭州市公安局在法定期限内受理了原告的行政复议申请。3.提交行政复议答复通知书，证明杭州市公安局依法通知建德市公安局提出书面答复、提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。4.行政复议答复书，证明建德市公安局提交了书面答复。5.行政复议查阅登记表，证明行政复议审理期间，杭州市公安局保障原告查阅行政复议案件材料的权利。6.行政复议决定书，证明杭州市公安局依法作出行政复议决定。7.行政复议决定书呈批表，证明杭州市公安局作出行政复议决定经过负责人审批。8.送达回执，证明杭州市公安局在法定期限内将复议决定书邮寄送达原告。
经庭审质证，原告对被告建德市公安局提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出不能证明处罚决定认定的事实属实；对证据8-14的真实性、合法性、关联性没有异议，提出恰恰能说明原告没有违法事实、事出有因且情节轻微，建德市公安局作出的处罚决定适用法律错误、处罚过重；对证据15的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出不能证明建德市公安局在作出处罚时已查清案件事实；对证据16的真实性没有异议，关联性有异议，提出原告获得补偿的情况与本案没有关联，原告阻止施工的理由是施工方在没有取得合法手续的情况下进行施工；对证据17、18没有异议。原告对被告杭州市公安局提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出不能证明复议决定合法。被告建德市公安局、杭州市公安局对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告建德市公安局、杭州市公安局均无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信。被告建德市公安局提供的证据1-7、17，原告对证据三性均无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信；证据8-14、18，系公安机关制作的笔录，其中章和军、伍水花的询问笔录有同步录音录像佐证，程序合法，能够证明待证事实，本院予以采信；证据15、16，系公安机关调查、收集的证据，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。杭州市公安局提供的证据，原告对证据三性均无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月28日8时许，原告伍水花与章和军等人到华新建筑公司承建的新华安置房二期工程工地上，以该公司施工未经许可审批为由，对正在平整土地的挖机进行阻拦，导致工程停工。经劝阻未果后，华新建筑公司员工周利红于当日9时向城南派出所报警。城南派出所受案后，对原告进行了口头传唤，调查、收集相关证据，在作出行政处罚前告知其拟作出处罚的内容、依据和享有陈述、申辩的权利。同日，建德市公安局作出10652号处罚决定，认定：2016年3月28日8时许，章和军、伍水花等人因不满自家农田征地赔偿款数额，以华新建筑公司承建的新华安置房二期工程工地施工未经许可审批为由，对工地上正在平整土地的挖机进行阻拦，导致工程停工，经施工方工作人员长时间劝说后，仍拒不听从。同日，被建德市公安局民警查获。伍水花占据工作场所，时间较长，不听劝阻，其行为属于情节较重。根据《治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项、第17条第1款的规定，决定给予伍水花行政拘留5日的行政处罚。建德市公安局当日将10652号处罚决定送达当事人。原告自2016年3月28日至4月2日在建德市拘留所被执行拘留。
另查明，华新建筑公司于2016年3月25日取得了建筑工程施工许可证。原告已按建政函（2009）29号《关于公布建德市征地综合补偿标准的通知》规定的标准领取了征地补偿款。
原告不服建德市公安局作出10652号处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2016年4月15日收到原告的复议申请，当日予以受理，并通知建德市公安局提交书面答复及相关证据、依据。2016年6月12日，杭州市公安局作出116号复议决定，于6月13日以挂号信的方式邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据此，被告建德市公安局具有作出10652号处罚决定的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。本案中，原告进入华新建筑公司施工场所，以站在挖机边上的方式阻拦挖机作业，在工作人员劝说并告知已取得合法施工手续的情况下，仍然占据工作场所阻拦挖机作业，前后长达1小时左右，影响华新建筑公司对安置房工程进行正常施工，被告据此认定原告扰乱单位秩序，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，作出10652号处罚决定，具有事实和法律依据。被告受案后，履行了传唤、调查、告知、决定、送达等程序，符合法律规定。原告虽提出建德市公安局作出10652号处罚决定在程序和实体上均违法的异议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
被告杭州市公安局在受理复议申请后，履行了通知、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍水花的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告伍水花负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 宣