广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终743号上诉人（原审原告）：庄泽标。委托诉讼代理人：史涵，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马庆敏。被上诉人（原审被告）：陈令敏。上诉人庄泽标因与被上诉人马庆敏、被上诉人陈令敏民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄泽标的委托诉讼代理人史涵到庭参加诉讼。被上诉人马庆敏、被上诉人陈令敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人庄泽标上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判马庆敏、陈令敏共同偿还借款750000元及该款自2015年5月1日起计至实际还款之日止按月2%计算的利息；2、一、二审诉讼费全部由马庆敏、陈令敏承担。事实和理由：一审认定庄泽标未能提供利息约定的有效依据，从而作出马庆敏、陈令敏应支付自2016年10月20日起计至全款实际还清之日按年利率6%的逾期利息的判决错误。庄泽标在一审提交的证据足以形成能证明利息约定事实的证据链，且民事诉讼对证据的要求为“高度盖然性”，一审法院以“排除其他可能性”的证据标准作为采信证据的标准违反了法律规定。一、庄泽标在一审提交的证据足以形成能证明利息约定事实的证据链，达到了“高度盖然性”的证明标准。陈令敏分别于2014年2月28日、2014年3月23日及2014年8月10日向庄泽标借款15万元、10万元及10万元，马庆敏分别于2014年4月14日及2014年7月9日向庄泽标借款15万元及25万元，双方口头约定以上五笔借款的月利率均为3%。以上事实有：1、庄泽标提交的11张《中国工商银行电子渠道转账汇款业务凭证》予以证明，每笔借款均是在抵扣3%利息后交付马庆敏、陈令敏；2、2015年1月10日及2015年3月9日的汇款记录可以证明，马庆敏、陈令敏指定其员工马顺边通过银行转账将利息汇入庄泽标指定的银行账户中；3、马永豪、庄泽华的证明书，且证人庄泽华、马永豪均出庭作证，证明庄泽标与马庆敏、陈令敏之间有约定利息的事实；4、马永豪是马庆敏、陈令敏的好朋友及员工，是应马庆敏、陈令敏请求介绍向庄泽标借款，证言具有真实性。马永豪作证其是马庆敏的好朋友，一审法院却认为马永豪与庄泽标具有利害关系，证言真实性存在瑕疵，一审判决完全颠倒了证人陈述的事实。《民事诉讼法》第七十二、七十四条的规定反映了立法者对证人证言这一证据形式的支持，本案两个证人均出庭作证，一个是庄泽标的员工，一个是马庆敏、陈令敏的员工，双方的员工证言一致，具有很强的可信度，且庄泽标还有银行转账流水能够验证证言，提交的证据互相关联，相互印证，形成完整的证据链，达到了“高度盖然性”的证明标准，庄泽标已经完成了其举证责任。二、庄泽标提交了能够证明其主张的证据，而马庆敏、陈令敏缺席，放弃抗辩，法院应当适用优势证据规则、举证责任分配规则支持庄泽标对2%月息的主张。庄泽标已经完成举证责任，而马庆敏、陈令敏缺席审理，放弃抗辩，法院应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二、七十三条的规定，根据举证责任分配规则、证明力大小的规则支持庄泽标的主张。一审判决做法违背了法律的规定。被上诉人马庆敏、陈令敏未作答辩。被上诉人庄泽标向一审法院提出诉讼请求：1、判令马庆敏、陈令敏立即归还庄泽标借款750000元及该款自2015年4月暂计至2016年10月的利息285000元（2016年11月至本金全部还清之日的利息另行计算），共计103.5万元；2、判令马庆敏、陈令敏承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：陈令敏于2014年2月28日、2014年3月24日、2014年4月14日分别向庄泽标借款15万元、10万元、15万元，并出具借条交庄泽标存执；马庆敏于2014年7月9日、2014年8月10日分别向庄泽标借款25万元、10万元，并出具了借条交庄泽标存执。上述五笔借款除其中15万元由庄泽标现金交付的方式交付马庆敏外，其余款项均是庄泽标指示其员工庄泽华以银行转账的形式汇入陈令敏、马庆敏指定的员工马顺边银行帐号中。庄泽标交付上述借款时均先扣除了利息，实际借出款项为727500元。借款后经庄泽标追讨，陈令敏、马庆敏没有归还，庄泽标遂起诉。另查明，马庆敏、陈令敏是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，债务应当清偿。马庆敏、陈令敏出具借据确认借欠庄泽标75万元，但庄泽标实际交付给马庆敏、陈令敏的款项为727500元，因出借款项不能先扣除利息，故庄泽标出借的本金应认定为727500元。上述借款是双方当事人真实意思表示，行为合法有效，应予认定。本案借款发生在马庆敏与陈令敏婚姻关系存续期间，依法属于共同债务，马庆敏、陈令敏应当共同偿还。因双方没有在借条上约定利息，虽然根据庄泽标提交的证据，可以证明双方有约定利息的事实存在，但不能确定利率的具体数额，属于对支付利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，上述借款视为不支付利息，故庄泽标提出按约定月利率3%计算利息的主张不予支持，庄泽标请求该款自2015年4月至2016年10月的利息285000元应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，可从起诉之日起按年利率6%计付逾期利息。马庆敏、陈令敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、马庆敏、陈令敏应于判决生效之日起十五日内共同偿还庄泽标借款727500元及逾期利息（按年利率6%计算，从2016年10月20日计至全款实际还清之日）；二、驳回庄泽标的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14115元及公告费1300元共15415元，由马庆敏、陈令敏承担。庄泽标预交的受理费及公告费不予退还，由马庆敏、陈令敏在履行案款时一并支付。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，庄泽标出借五笔款项时，均按年利率36%预先收取了第一个月利息并提供了2015年1月、3月按年利率36%收取利息的银行转账凭证。证人马永豪出庭证明了借款事实及双方约定了按年利率36%计的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。马庆敏、陈令敏经法院送达判决后并无上诉，视为服判。庄泽标上诉主张借款本金为75万，但庄泽标确认预先按年利率36%收取了利息，实际交付给马庆敏、陈令敏的款项为727500元，故一审认为出借款项不能先扣除利息，认定庄泽标出借的本金为727500元，并无不当，本院予以确认。综合庄泽标上诉意见，本案争议的焦点主要是双方当事人是否约定利息计算标准问题。本案马庆敏、陈令敏经法院依法送达有关诉讼文书等材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其在法庭上进行答辩、举证、质证以及辩论等诉讼权利。而庄泽标为证明本案存在利息约定，提供了预先收取利息的数额、银行转账凭证、借条以及借款介绍人的证人证言等证据，上述证据与本案存在关联，且内容、形式、来源并不非法，可作为本案认定事实的依据。故可认定双方当事人约定了按年利率36%收取利息，该约定的利率超过年利率24%部分无效，现马庆敏、陈令敏请求按年利率24%支付利息，不超过法律规定范围，可予照准。一审既认定庄泽标不能预先收取利息予以扣除，又认定双方不存在利息约定，处理不当，本院予以纠正。马庆敏、陈令敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，庄泽标的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1273号民事判决第二项；二、变更汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1273号民事判决第一项为：马庆敏、陈令敏应于本判决生效之日起十日内共同偿还庄泽标借款727500元及利息（按年利率24%计算，自2015年5月1日起计至还款之日止）；三、驳回庄泽标的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费14115元、公告费1300元，共15415元，由马庆敏、陈令敏负担；二审受理费14115元、公告费1300元，共15415元由马庆敏、陈令敏负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  郑达坚审判员  黄孝钿二〇一七年十二月八日书记员  郑晓华