海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2090号
上诉人（原审原告）：刘少基，男，1950年12月15日出生，汉族，住海南省琼海市。
委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：琼海市大路镇马寨村委会，住所地海南省琼海市大路镇马寨村。
负责人：王小岸，该村委会主任。
原审第三人：琼海石溪实业有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇银海路万和丽园6号楼B单元501房。
法定代表人：王一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐卓然，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人刘少基因与被上诉人琼海市大路镇马寨村委会（以下简称马寨村委会）、原审第三人琼海石溪实业有限公司(以下简称石溪公司)土地承包经营权纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘少基上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初210号民事判决；2.确认被上诉人将上诉人承包经营的土地发包给原审第三人侵害上诉人的承包经营权；3.确认被上诉人将上诉人承包经营的土地发包给原审第三人无效。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定东红农场退还的联营橡胶土地，即琼海市集有（2005）第000761号证登记宗地（以下称联营胶地）不属于王千源、雷万超承包转包土地与事实不符。从王千源与马寨乡签订的《承包南福农场合同书》内容来看，该合同第六条已明确联营胶地属于王千源承包南福农场土地范围。从上诉人提供的证据序号12王群泽、林龙海、王学业的《证明材料》，亦可以证明联营胶地已包含在王千源承包南福农场土地范围内。其次，对上诉人使用争议土地的时间认定不清，上诉人什么时间开始使用争议地，一审判决并未认定，实际上从上诉人提供的证据可以证明上诉人是1987年开始使用争议地种植的，该地上现有上诉人种植的橡胶，花梨等林木。再次，原审第三人提供的《会议记录》是伪造的。最后，一审判决称”第三人向被告支付了首期二十五年土地租金38400元”事实不清。根据大路镇政府保管的村委会账页记载原审第三人只是在2014年7月5日向被告支付了284000元租金，并非384000元。二、一审判决适用法律错误。一审判决称”原告未能提供充分证据证明其对争议地享有承包经营权，故原告请求确认被告将原告承包经营的土地发包给第三人侵害原告的承包经营权，缺乏事实和法律依据”。一审判决作出此结论是与事实不符的。上诉人提供的证据充分有力地证明上诉人是1987年起使用争议地种植的。市政府已在2005年向上诉人颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。上诉人亦已与村集体经济组织签订了《海南省集体林地家庭承包合同》，且市政府也向上诉人颁发了《林权证》。三、是否侵害上诉人的承包经营权，要从以下方面考虑：谁合法使用争议地在先；上诉人持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《中华人民共和国林权证》是不是上诉人享有土地承包经营权的法律凭证；对被上诉人与第三人签订的土地承包合同应查明有否经三分之二以上村民或村民代表同意，有否报乡镇人民政府批准，有否对承包方的资信情况和经营能力进行审查，有否恶意串通等。四、关于上诉人是否有权对合同效力提起诉讼的问题，根据民事诉讼法第一百一十九条起诉的实质要件，只要该合同与第三人有直接利害关系或者分割到第三人的合法权益，第三人是有权以诉讼方式请求确认该合同无效，以求保护第三人合法权益。本案中该合同直接威胁到上诉人对争议地的经营权，如果一旦该合同有效，上诉人将面临丧失经营了30年的几十亩土地经营权与地上种植的橡胶、花梨等林木。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马寨村委会经本院传票传唤，其没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人石溪公司辩称，一、上诉人主张其被侵害的土地承包经营权的土地，与被上诉人发包给原审第三人的土地（本案争议土地）不是同一块土地。被上诉人将本案争议土地发包给原审第三人没有侵害到上诉人的土地承包经营权。被上诉人发包给原审第三人的土地的四至范围及面积已有生效的判决书作出认定。二、原审第三人与被上诉人签订的《土地承包合同》合法有效，原审第三人依法取得争议土地的土地承包经营权。首先，被上诉人将土地发包给原审第三人的行为并未侵害到上诉人的土地承包经营权。其次，原审第三人与被上诉人签订合同是双方真实意思表示，原审第三人取得争议土地的承包经营权符合法律相关规定，应当依法受到保护。综上，原审第三人对于争议土地依法享有土地承包经营权，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原告刘少基向一审法院起诉请求：1.确认被告将原告承包经营的土地发包给第三人侵害原告的承包经营权；2.确认被告将原告承包经营的土地发包给第三人无效。
一审法院认定事实：位于××镇的南福农场系被告马寨村委会创办的企业。1981年，海南省国营东红农场(原广东省国营东红农场)在南福农场土地上种植经济作物橡胶树，与被告发生土地权属争议，经琼海市人民政府(原琼海县人民政府)协调,确认国营东红农场种植橡胶树使用的248亩土地所有权归被告，种植的橡胶树收益按比例分成。1986年5月7日,被告马寨村委会(原马寨乡人民政府)与王千元签订《承包南福农场合同书》，将南福农场发包给王千元经营，承包期限自1984年4月1日至2014年3月31日止；1987年6月30日，经被告同意，王千元将其承包的南福农场转包给雷乃超经营，承包期限延长至2024年3月10日止。2005年1月4日，琼海市人民政府对辖区土地进行确权时，对被告南福农场土地进行确权，给被告核发了证号分别为琼海市集有(2005）第000761号、(2005）第000759号二份集体土地所有权证，土地所有权人为大路镇马寨村委会南福农场。其中琼海市集有(2005）第000761号所有权证登记的土地面积为12.516830公顷，在该地使用范围内有坡塘一、二村插花地7646平方米(不包含在该证面积之内）；琼海市集有(2005）第000759号所有权证登记的土地面积为332.18亩。2010年8月13日，国营东红农场与被告签订《联营橡胶更新土地权属归还协议》，将其种植橡胶树使用被告在南福农场的土地248亩归还给被告。尔后，被告召开村民小组长会议，决定将东红农场退还的橡胶用地对外发包。2010年12月18日，被告与第三人签订《土地承包合同》，约定:被告将位于荔枝河东北边场乡的东红农场联营橡胶残林更新后的土地248亩发包给原告进行生产经营，四至范围为：荔枝河东北边；大队农场西北边；小水沟东南边(实际面积以国土、林业部门的测量图或林权证为准)。承包期限从2011年1月18日至2061年1月18日止(扣除一年期的处理地面遗留问题的时间,按实际交付土地之日起计算)。第三人向被告支付了首期二十五年土地租金384000元。被告在处理该地遗留问题过程中，发现陈漠青、陈长任、王千元等人已在该地种植菠萝苗等经济作物，便于2012年1月17日以陈漠青、陈长任、王千元为被告向一审法院提起诉讼，请求排除妨害、将占用的土地退还，雷乃超作为第三人参加诉讼。经琼海经纬地籍信息事务所测量，确认琼海市集有(2005）第000761号集体土地所有权证登记的土地范围就是国营东红农场在该南福农场种植橡胶树使用的土地范围，实际面积为125168.3平方米，折合187.75亩；王千元、雷乃超承包转包的土地范围为(2005）第000759号集体土地所有权证登记的土地范围。2012年8月15日，一审法院以(2012）琼海民一初字第148号民事判决书作出判决，确认被告持有的琼海市集有(2005）第000761号土地所有权证登记的187.75亩土地为国营东红农场于2010年8月13日与被告《联营橡胶更新土地权属归还协议书》归还的土地，不属于王千元、雷乃超承包土地范围，判决陈漠青、陈长任、王千元等将占用的土地(面积共计84.42亩)退还给被告。陈漠青、陈长任、王千元等三人不服该判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉。海南省第一中级人民法院于2012年12月24日作出(2012）海南一中民二终字第556号民事判决，判决驳回了陈漠青、陈长任、王千元等人的上诉请求，维持原判决。判决后，被告按合同约定将发包给第三人的土地交付第三人使用。第三人在开发种植经营过程中，发现原告等人在其承包用地范围内种植橡胶树、花梨树等作物，于2014年9月22日在《海南特区报》刊登《通知》，要求种植户清点及处理种植在琼海集有(2005）第000761号土地上的青苗及附属物，于2014年10月11日在《海南特区报》再次刊登《通知》，要求原告等人自行清理移除种植在该地范围内的种植物及附属物。2014年12月5日，第三人向一审法院提起诉讼，请求原告停止对第三人承包的30亩农用地的侵害，将非法种植在该地内的橡胶、花梨等树苗移除并赔偿第三人经济损失10万元。一审法院在审理该案过程中，委托琼海经纬地籍信息事务所对被告马寨村委会南福农场名下琼海市集有(2005）第000761号土地证范围内现状及界限等情况进行现场测量勘查。该事务所经测量后向一审法院出具了《琼海市石溪实业有限公司与刘少基、林先松在琼海市集有(2005）第000761号土地地证范围内用地争议位置图》，标明原告在琼海市集有(2005）第000761号土地证范围内使用的土地共有两块，该图中编号为1号地块用地面积为5.6亩，该图中编号为2号地块面积为26.8亩，并标明具体坐标点。2015年8月11日，一审法院以(2015)琼海民一初字第24号民事判决书，判决原告停止对第三人土地承包经营权的侵害，并限期将种植在第三人承包的位于被告持有的琼海市集有(2005）第000761号土地所有权证范围内的作物自行清除，将占用的土地退还给第三人，并驳回第三人关于要求原告赔偿经济损失10万元的诉讼请求。原告不服该判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉。海南省第一中级人民法院于2016年2月25日作出(2015）海南一中民一终字第1176号民事裁定，以该案应以一审法院(2015)琼海民一初字第1102号案的审理结果为依据，而一审法院(2015)琼海民一初字第1102号案尚未审结为由，裁定撤销该案一审判决，将该案发回本院重审。
一审法院认为，本案系因侵害土地承包经营权引起的民事纠纷，争议的主要焦点是被告是否侵害原告的土地承包经营权及原告主张被告将土地发包给第三人无效是否有事实根据和法律依据。原告认为本案争议地系被告将南福农场土地发包给王千元后，王千元转包给雷乃超，雷乃超再将其中的50亩转包给原告，且原告自1987年耕作至今，并以此为由主张被告将原告承包地发包给第三人侵害了原告的土地承包经营权。根据本案查明的事实，被告与第三人签订土地承包合同将承包经营权发包给第三人的土地，是被告持有的琼海市集有(2005）第000761号土地所有权证登记在南福农场的187.75亩土地，该地系国营东红农场于2010年8月13日与被告签订《联营橡胶更新土地权属归还协议书》后归还的土地，其四至范围及面积已有生效的一审法院(2012）琼海民一初字第148号民事判决书及海南省第一中级人民法院(2012）海南一中民二终字第556号民事判决书作出认定，王千元、雷乃超承包转包的南福农场土地范围则为被告持有的(2005）第000759号集体土地所有权证登记的土地范围。根据被告持有的琼海市集有(2005）第000761号土地所有权证登记的土地四至范围及现场勘查的《琼海市石溪实业有限公司与刘少基、林先松在琼海市集有(2005）第000761号土地证范围内用地争议位置图》，原告在该位置图标注为1号地块用地的5.6亩和2号地块用地的26.8亩土地(即本案争议地)上种植橡胶树苗、花梨树苗、槟榔树苗等作物。可见，本案争议地并不属于王千元、雷乃超承包转包的南福农场土地范围之内，即使原告曾与雷乃超转包土地，其转包的土地并不在被告发包给第三人的土地范围内。原告未能提供充分证据证明其对争议地享有承包经营权，故原告请求确认被告将原告承包经营的土地发包给第三人侵害原告的承包经营权，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。因被告将土地发包给第三人并未侵害原告的土地承包经营权，且被告将其土地发包给第三人的承包合同是否无效，主张权利的主体应是签订合同的双方当事人或者发包方超过三分之二以上的村民成员或者三分之二以上村民代表，原告并不属于该权利主体，无权主张合同是否无效。因此，原告请求确认被告将土地发包给第三人无效，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘少基的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘少基负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。上诉人刘少基虽对一审经审理查明的部分事实有异议，但其并未提交证据证明，本院对其异议不予认可。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。二审的争议焦点是：上诉人刘少基诉请确认被上诉人马寨村委会将其承包经营的土地发包给原审第三人石溪公司侵害其承包经营权，并确认被上诉人马寨村委会将上诉人刘少基承包经营的土地发包给原审第三人石溪公司无效是否有事实根据和法律依据。根据已生效的海南省琼海市人民法院（2012）琼海民一初字第148号民事判决书，以及本院（2012）海南一中民二终字第556号民事判决书，再结合琼海经纬地籍信息事务所的测量报告，可以认定马寨村委会发包给石溪公司的土地为国营东红农场于2010年8月13日归还的土地，即马寨村委会持有的琼海市集有（2005）第000761号土地所有权证登记的土地，并非王千源、雷乃超承包、转包的南福农场土地范围，王千源、雷乃超所承包、转包的南福农场土地范围为马寨村委会持有的琼海市集有（2005）第000759号土地所有权证登记的土地，因此，马寨村委会发包给石溪公司的土地与王千源、雷乃超所承包、转包的南福农场土地并非同一土地。刘少基虽主张马寨村委会发包给石溪公司上述000761号土地所有权证项下土地侵害其承包经营权，但其并未提交充分证据证明其对该土地享有承包经营权。即使其与王千源、雷乃超承包了南福农场土地，且就是马寨村委会发包给石溪公司的土地范围内，但其并未提交充分证据证明。故，刘少基主张马寨村委会将其承包经营的土地发包给石溪公司侵害了其承包经营权，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。至于刘少基主张的马寨村委会发包给石溪公司的承包合同无效的问题，因刘少基并非该承包合同的当事人一方，故其该项主张亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人刘少基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘少基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 李福星
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。