江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终119号
上诉人（原审原告）南昌奥越实业有限公司，住所地：南昌市西湖区丰源金润广场第二期30栋一单元21层2111号房，统一社会信用代码：91360100677991301U。
法定代表人万国庆，该公司总经理。
委托代理人方秋红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，局长。
委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。
原审第三人唐碧峰，男，1981年4月26日生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人南昌奥越实业有限公司（以下简称奥越公司）与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人唐碧峰劳动和社会行政保障确认一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初37号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人唐碧峰系原告奥越公司员工，2012年6月1日为第三人的工作时间，下班时间为18时。2012年6月1日18时30分许，第三人唐碧峰驾驶三轮电动车，途径南昌县金沙大道金沙逸都路段时，发生交通事故，经交警部门认定，唐碧峰不负事故责任。经诊断右小腿等受伤。2013年5月23日第三人向被告申请工伤认定，5月27日，被告作出《工伤认定期限举证通知书》（洪人社工伤举字[2013]064号），邮寄送达给原告，6月14日，被告作出《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2013]084号），认定第三人受伤为工伤。原告不服，认为被告作出的工伤认定决定违法，不应认定为工伤，故诉至法院，请求裁决被告作出的84号工伤认定违法并重新作出认定，本案诉讼费由被告承担。另查明，被告发现作出的84号工伤认定中记载工作单位为“南昌奥粤实业有限公司”，后被告主动更正为“南昌奥越实业有限公司”。
原审认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。由于被告并无证据证明具体何时将工伤认定决定书送达原告，原告于2016年11月在其他案件诉讼过程中发现涉案行政行为后，再向本院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。第三人于2012年6月1日18时30分许，骑电动车途径南昌县金沙大道金沙逸都路段时，发生本人不负责任的交通事故，应当认定为在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。另第三人提交的工伤认定申请材料以及被告作出限期举证通知书，均显示工作单位为“南昌奥越实业有限公司”，由此可知被告在工伤认定决定书中的工作单位写为“南昌奥粤实业有限公司”，系笔误，被告发现后主动更正并无不妥。综上，被告作出的84号工伤认定符合相关法律法规的规定，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌奥越实业有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
上诉人奥越公司诉称,一、一审法院审理时，未核实并认定被上诉人事隔3年前后二次就同一内容作出《工伤认定决定书》，且对未依法送达给上诉人的事实加以认定，错误判决驳回原告诉请。一审法院对被上诉人依据行政法规，却前后二次作出同一内容的《工伤认定决定书》（第一次作出是2013年6月14日：第二次纠错是2017年5月），且未依据法规，向上诉人正确送达，致使上诉人在这二次的工伤认定过程中，相关的举证和参与听证的权利尽数丧失，对一审法院在这一重大事实上，未查证核实，仅认定被上诉人将工伤单位弄错系笔误，自己主动纠错并无不妥。完全置上诉人在本次认定工伤决定过程中法定的权利义务于不顾。依照工伤认定法规规定，工伤认定的行政部门作出的具体行政行为书面决定，应参照我国民事诉讼法规的规定，向上诉人进行送达。对此，上诉人认为被上诉人第一次邮寄送达的，是单位主体明确错误的《工伤认定决定书》；第二次更正后，却并未向上诉人送达的事实。二、就本次涉案的二次工伤事故认定，上诉人未能依法主张自己的听证权利和举证权利，一审法院同样未加以查实，并未予以认定。上诉人在本案一审时，明确提出第三人违背上诉人的规定，擅自将本不应该驶离工作场地的电动车，骑行回家，导致道路交通事故发生。虽不承担事故责任，但由此造成的工伤事故，第三人是有重大过错的。特别是第三人在住院治疗后不辞而别，个人提出工伤认定申请，上诉人并不知晓。即便被上诉人通过邮寄送达给上诉人，但主体明显不对的错误之责，不能成为使上诉人丧失主张自己权利的理由。三、本案根本不存在上诉人诉讼时效过期的法定情形。被上诉人依据自己的法定职责进行工伤认定，将上诉人名称弄错，直至2017年5月进行更正，且未依法送达给上诉人的事实，与法所规定的诉讼时效明显不符。故上诉人认为根本不存在本案涉及的诉讼时效问题。综上，一审法院在未详细查明事实的情况下所作判决，上诉人就此依法提起上诉，敬请二审法院据实查明，并依上诉人所请：一、依法撤销一审法院作出的（2017）赣0102行初37号行政判决，改判被上诉人依法定程序和规定，重新作出《工伤认定决定书》；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，一、被上诉人作出第三人受伤为工伤的认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。1、程序方面。2013年5月23日，第三人以2015年6月1日18：30左右，骑电动车下班回家，金沙大道金沙逸都路段发生本人不负责任的交通事故受伤，申请工伤认定。经审核材料，2013年5月27日，被上诉人作出了《工伤认定申请受理通知书》（洪人社工伤受字〔2013〕第18号），并于当日向上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字〔2013〕第064号）。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人收到该通知书后未作回复，应承担举证不力的后果。根据第三人提供的材料，经调查了解，于2013年6月14日作出了第三人受伤为工伤的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字〔2013〕084号），并依法送达各方当事人。2、事实方面。第三人属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，理由如下：（1）上诉人2012年7月6日出具的证明显示，第三人从2011年3月开始在上诉人公司任职，第三人在发生交通事故受伤时，与上诉人存在劳动关系。（2）同事万权根、胡媛英证实，2012年6月1日18:30左右，第三人正处于下班回家时间。上诉人位于西湖区××路××号，第三人途经金沙大道××必经××路。故第三人发生事故受伤属于在下班的合理时间合理路线。（3）南昌县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》（2114080号）认定，第三人在此次交通事故中不负责任。3、法律适用方面。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在此次事故中受伤符合该项规定，应当认定为工伤。二、上诉人提出的诉讼请求已超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被上诉人于2013年6月14日作出第三人受伤为工伤的认定决定，后于当年下半年将《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字〔2013〕084号）送达给上诉人。上诉人自收到该认定决定至提出行政诉讼，明显超出六个月的诉讼时效。三、上诉人应承担举证不能的责任。被上诉人于2013年5月27日，向上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字〔2013〕第064号）。中国邮政1094031854200号快递单号显示，该限期举证通知书于2013年5月31日由上诉人会计王水平代收。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人收到该通知书后，未在规定时间内对第三人申请工伤提出异议，故上诉人应承担举证不能的责任。综上，被上诉人作出第三人受伤为工伤的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字〔2013〕084号）具备事实基础和法律依据，请贵院予以维持。
二审期间三方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本案二审期间多次排期开庭，奥越公司法定代表人万国庆、原审第三人唐碧峰均以在外地出差不能到庭为由，多次变更开庭日期。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤；对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线为上下班途中，人民法院应予以支持。本案中，原审第三人唐碧峰于2012年6月1日18时30分许，骑电动车途径南昌县金沙大道金沙逸都路段时，发生本人不负责任的交通事故，应当认定为在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。上诉人提出原审第三人唐碧峰违背奥越公司的规定，擅自将本不应该驶离工作场地的电动车骑行回家，违反了劳动纪律。但不能据此否认唐碧峰下班回家途中发生交通事故的事实，违反劳动纪律亦不足以导致唐碧峰丧失享受工伤保险待遇的权利，故对上诉人的该主张，本院不予采纳；市人社局发现作出的84号工伤认定中记载工作单位为“南昌奥粤实业有限公司”后，主动更正为“南昌奥越实业有限公司”并无不妥；上诉人主张被上诉人事隔3年前后二次就同一内容作出《工伤认定决定书》，但未能提供证据证明其主张，该主张无事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，市人社局作出的84号工伤认定的事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人奥越公司上诉理由不足，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南昌奥越实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广金
审判员 王宏瑞
审判员 罗锦戎
二〇一八年一月十八日
书记员 李 阳