广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2547号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区。主要负责人：郭长利，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：巢晓玲，女，1977年10月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人巢晓玲财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险公司按照重新鉴定后的价格向巢晓玲赔付车辆维修费。2.撤销一审判决，改判太平洋保险公司不需赔付巢晓玲鉴定费3800元。3.一、二审的诉讼费用由巢晓玲承担。事实与理由：一、巢晓玲主张的车辆损失并非其实际损失，定损金额远超出出险时车辆的实际价值，太平洋保险公司按车辆重新鉴定后的价格进行赔付车辆维修费。本案中，巢晓玲单方委托江门市江海区物价局价格认证中心（以下简称为“江海物价认证中心”）对其车辆进行的价格鉴定，并没有通知太平洋保险公司，不仅违反了《机动车损失保险条款》第十三条款的约定，也违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第三条关于车物定损程序的规定“事故车物现场勘査检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知太平洋保险公司人员到场”，故该鉴定程序违法，应不予采纳。事故发生时，巢晓玲车辆的实际价格为42560元，其提交的鉴定损失价格83775元远超出车辆的实际价值，但鉴定结论并没有对此进行详述说明，鉴定结论明显不合理。为此，太平洋保险公司提出重新鉴定的请求是合理合法的。为查清涉案车辆的受损情况，并维护双方的合法权益，请二审法院支持太平洋保险公司的重新鉴定申请，并按照重新鉴定后的价格确定太平洋保险公司应承担的赔偿金额。二、《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项约定“未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿”，巢晓玲未经太平洋保险公司书面同意，自行单方委托鉴定机构产生的鉴定费用太平洋保险公司不承担赔偿责任，一审法院忽略当事人之间的合同约定，判决太平洋保险公司承担鉴定费是错误的，请二审法院依法予以纠正。三、根据《机动车损失保险条款》第九条第一款第六项约定因交通事故产生的诉讼费用属于保险人责任免除范围，所以太平洋保险公司不应承担上诉费用。太平洋保险公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，在机动车交通事故第三者责任险项下只是依据保险法、机动车损失保险条款以及双方的合同约定履行自己的保险赔偿义务。即使法院判决太平洋保险公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于双方订立的保险合同，并不是判决太平洋保险公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。在本案中，太平洋保险公司未违反民事实体法，也未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋保险公司承担诉讼费用，有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。巢晓玲辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、太平洋保险公司没有提供相反的证据予以证实或推翻巢晓玲的鉴定结论，应当承担举证不能的法律后果；三、巢晓玲的诉求合理合法、有依有据，应当予以支持，太平洋保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。巢晓玲向一审法院提出诉讼请求：一、太平洋保险公司在机动车损失保险的责任限额范围内向巢晓玲赔付保险金95925元；二、本案的诉讼费用由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2016年1月10日，朱武驾驶粤Ｊ×××××号红岩金刚自卸货车自鹤山往江门方向行驶至滨江时，因操作不当，粤Ｊ×××××号红岩金刚自卸货车自翻，右侧车身翻入排水沟的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出No2016013187号《事故认定书》认定，由朱某担本次事故的全部责任。事故发生后，巢晓玲向交警及太平洋保险公司报案，太平洋保险公司即派人到现场对粤Ｊ×××××号红岩金刚自卸货车进行勘查拍照。后巢晓玲委托江海物价认证中心对粤Ｊ×××××号红岩金刚自卸货车的损失价格进行鉴定。该认证中心于2016年2月24日作出江海价认第[2016]12号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定，粤Ｊ×××号红岩金刚自卸货车更换零配件项目58项，价值69225元，修理项目15项，价值14550元，车物损失价格共计83775元。巢晓玲为此支付鉴定费3800元。此后，巢晓玲将该车交由江门市江海区王强汽车维修站进行维修及江门市×××××汽车配件商行购买配件维修，现该车已维修完毕，并支付维修费及配件费83775元。由朱武驾驶粤Ｊ×××××号红岩金刚自卸货车的实际使用人及所有人为巢晓玲，其将该车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险及商业险，其中机动车损失险212800元和不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。本次交通事故，经交警部门作出的《事故认定书》认定，朱某担本次事故的全部责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋保险公司的上诉请求范围进行审查。本案的争议焦点是:1.车辆损失赔付问题；2.鉴定费赔付问题；3.诉讼费负担问题。一、关于车辆损失赔付问题。本案交通事故发生后，巢晓玲已及时向太平洋保险公司报案，履行了通知义务。太平洋保险公司在合理期限内未对保险车辆进行定损及提出修复方案的情况下，巢晓玲委托具备法定资质的江海物价认证中心对保险车辆的损坏部分进行车损价格鉴定。江海物价认证中心是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（江海价认第[2016]12号）可以作为证据使用。该鉴定意见的鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，没有证据显示其结论有其他违法情形，其结论合法有效，能够客观反映粤Ｊ×××××号红岩金刚自卸货车在本次交通事故中的损失为83775元。进行鉴定后，巢晓玲对涉案车辆进行实际修复并向法院提供发票佐证其修复费用与鉴定损失金额一致。综上，原审法院判决太平洋保险公司向巢晓玲赔偿涉案车辆的维修费83775元并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。本案中，太平洋保险公司以巢晓玲单方对涉案车辆进行鉴定程序违法为由向本院申请重新鉴定，但并未向本院提供证据推翻鉴定结论，其申请重新鉴定没有事实依据，本院不予支持。二、关于鉴定费赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中，巢晓玲为了查明本案交通事故导致的损害情况产生的鉴定费3800元，属于必要、合理费用范畴，并提供鉴定费发票予以证实，因此鉴定费用3800元应由太平洋保险公司承担。对太平洋保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案中，一审法院根据胜诉、败诉情况判决太平洋保险公司承担诉讼费用并无不当，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 甄锦瑜二〇一七年十一月十四日法官助理 江继业书 记 员 吕晓红