安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初2720号
原告：周荣安。
委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
被告：霍邱县周集镇人民政府。
法定代表人：方绪琨，该镇镇长。
委托诉讼代理人：屠彦龙，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
被告：省霍邱县顺发房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，男，1974年12月14日生，汉族，住安徽省霍邱县，系安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司员工。
原告周荣安与被告霍邱县周集镇人民政府、安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周荣安及其委托诉讼代理人王孝强、袁明伟,被告周集镇人民政府的委托诉讼代理人屠彦龙、袁瑞松，被告霍邱县顺发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汤国良、徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《征地协议》、《补充协议》及《安置户房屋确认补充协议》；2、判令被告周集镇人民政府赔偿原告损失50万元（具体数额以评估后再确定）；3、判令被告霍邱县顺发房地产开发有限公司对上述的赔偿承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年11月12日,被告周集镇人民政府上报对环镇北路开发予以立项，并于2006年由安徽省政府批准征收该土地。后被告周集镇人民政府委托被告霍邱县顺发房地产开发有限公司对该宗地范围进行征收拆迁工作。原告在上述征收拆迁过程中，与被告(被告霍邱县顺发房地产开发有限公司以自己名义签订)达成《征地协议》及《补充协议》，约定原告安置房屋位于周集北环西路西端南拐角向南第6、7间，原告同时按照协议向被告霍邱县顺发房地产开发有限公司支付了补缴房款7万元。时至今日，房屋虽已建成，却被他人强行占用，同时该项目无规划许可证及施工许可证，房屋无法办理相关产权证明，被告亦无法按照协议约定对原告进行交付安置。
被告周集镇人民政府辩称，一、周集镇人民政府不是适格主体。周集镇人民政府作为行政机关，其职责是对周集镇环镇北路征地、拆迁拟定相应补偿安置指导方案，履行的是行政监管职责。拆迁安置的具体事项由专门的房地产公司即顺发公司实施。2006年12月28日，顺发公司与霍邱县国土局签订关于出让周集镇环镇北路西段宗地。顺发公司取得土地开发使用权，由顺发公司作为开发商对环镇北路进行商业街开发建设，与拆迁户签订拆迁安置补偿协议。周荣安与顺发公司签订的三份征地补偿安置协议均不涉及周集镇人民政府。合同具有相对性，周集镇人民政府不涉及拆迁人与被拆迁人签订的合同内容，因此，合同约定的权利义务与周集镇人民政府无关。二、《征地协议》、《补充协议》、《安置户房屋确认补充协议》属无效合同。顺发公司无房屋拆迁许可证、商业街开发工程未取得规划许可证及施工许可证，依据相关法律规定，导致拆迁人与被拆迁人签订的上述三协议当属无效。三、周荣安要求周集镇人民政府赔偿其损失无事实与法律依据。周集镇人民政府在一定背景前提下出具了周政[2006]65号文件及《情况说明》。即使有《情况说明》，也不能片面理解由周集镇人民政府进行了实际委托，周集镇人民政府没有与顺发公司签订任何形式上的委托合同，周集镇人民政府不是赔偿主体，更没有赔偿责任。周荣安与顺发公司签订的《征地协议》、《补充协议》、《安置户房屋确认补充协议》,周荣安被征用的土地0.82亩，安置交付房屋属附条件的协议，在承包商刘敬花没有将房屋交付给顺发公司时，顺发公司可以不交付给周荣安，因此，顺发公司不存在违约赔偿情况，该违约更是与周集镇人民政府无关。
被告霍邱县顺发房地产开发有限公司辩称，1、霍邱县顺发房地产开发有限公司与原告签订的《征地协议》、《补充协议》及《安置户房屋确认补充协议》属于无效协议；2、征地与拆迁安置职责属于政府或政府相关职能部门，该征土地是县国土局挂牌，故霍邱县顺发房地产开发有限公司不承担土地征收及拆迁安置责任，也不对其诉请第二项承担连带责任。按照无效合同，可以返还其建房款7万元。3、该案涉及征用土地事实上没有依法征收，县国土局也未履行交付土地义务，至今该土地东端仍在农户手中，并未开发。
原告周荣安围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告周荣安向法庭提交了证据：1、原告身份证复印件两份、被告周集镇人民政府组织机构代码证复印件一份、被告霍邱县顺发房地产开发有限公司统一社会信用代码证查询单、被告霍邱县顺发房地产开发有限公司企业注册信息查询单各一份,证明原、被告诉讼主体资格适格。2、周政（2006）65号《关于周集镇环镇北路征地、拆迁补偿安置方案》一份、《情况说明》一份,证明被告周集镇人民政府委托被告霍邱县顺发房地产开发有限公司对原告所属地块进行征收拆迁安置工作。3、《征地协议》、《补充协议》、《安置户房屋确认补充协议》各一份,证明原告与被告霍邱县顺发房地产开发有限公司签订拆迁补偿安置协议的相关事实，协议约定了被告应当给予原告安置房屋的位置、数量等。4、《收据》一份,证明原告已按照协议约定，履行了自身的协议义务。5、（2013）六民一初字第00050号民事判决书一份,证明应安置原告的房屋现被他人占有使用，且该房屋至今无规划许可证、施工许可证，无法办理产权等证明，原告客观上无法得到安置。6、周荣安与李绍忠、屠明珠共同向本院申请且经周集镇人民政府同意,对位于周集镇××与××国道交叉口南侧4间涉案安置房商住房地产(从北往南数第4至第7间,其中：李绍忠、屠明珠为第4、5间，周荣安为第6、7间)价值评估，本院委托霍邱县价格认证中心进行了评估，该评估机构出具的(霍)价鉴字(2017)31号价格鉴定结论书，评估四间房屋市场参考价格为：1706500元。原告认可该鉴定结论书所出具的鉴定数额。被告周集镇人民政府质证意见：1、对第一组证据除被告周集镇人民政府无关联性外，其它无异议。2、对第二组证据周政（2006）65号《关于周集镇环镇北路征地、拆迁补偿安置方案》本身真实性无异议，与本案无关联性。对证据《情况说明》内容有异议，达不到证明目的,该委托不是法律意义上的委托关系。3、对《征地协议》、《补充协议》、《安置户房屋确认补充协议》真实性无异议，但其属无效，也与周集镇人民政府没有关联性。4、收据与被告周集镇人民政府无关联性。5、对（2013）六民一初字第00050号民事判决书三性无异议，但达不到证明目的。5、对鉴定报告三性均有异议。1、合法性问题。根据民诉法及司法解释，司法鉴定机构仅能出具意见书，而不能出具结论书。2、该结论书与本案不具有关联性,结论书没有任何证据能够体现出被鉴定的房屋的市场参考价为3200元/平方米，被鉴定的房屋为一层和二层，价格不可能相同，因此结论不具有真实性。被告霍邱县顺发房地产开发有限公司质证意见：1、同意周集镇人民政府质证意见。2、周政（2006）65号《关于周集文件镇环镇北路征地、拆迁补偿安置方案》文件中的安置方案不具有真实性、合法性,农用地必须由国土部门征收，周集镇人民政府无权征收。2、收据收的是代建房屋款项，不是其他。3、同意周集镇人民政府的对评估结论书的质证意见,原告申请鉴定的房屋价格与本案没有关联性,涉案房屋至今仍未实际交付本案被告顺发公司，被告不应按照鉴定价格赔偿。
被告周集镇人民政府提供证据：1、国有土地使用权出让合同，证明该受让人是本案被告霍邱县顺发房地产开发有限公司，其系开发商；该土地涉及的征收是国土局负责安置补偿；2、关于周集镇北环西路和兴贸西路开发建设过程中有关情况的调查报告，证明周集镇土地涉及信访等多种问题，县里成立联合调查组处理群众诉求。3、关于周集镇张玉坤等人信访反映问题的情况汇报，证明信访压力大。4、关于对周集镇北环西路和兴贸西路开发建设情况汇报，证明周集镇土地存在的诸多问题。5、关于霍邱县2006年第一批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复，证明2006年9月11日后，政府组织建设用地招拍挂。原告周荣安质证意见：1、对证据1土地出让合同真实性无异议，但现状土地交付并未约定国土部门作为案涉土地的拆迁人。2、对证据2调查报告三性无异议，但达不到证明目的。该报告第4页第6条明确反映用于安置的房屋作为工程款抵付。该报告还可看出本案原告李绍忠为被征地安置户。3、证据3张玉坤信访情况汇报，证明本案被告在土地出让中存在诸多违法违规行为。4、对证据4反映本案被告1就案涉的安置户问题作了情况汇报，印证原告所诉称的本案仅存在房屋拆迁安置补偿协议履行问题，并不涉及房屋拆迁安置协议效力问题。5、对证据5皖政（2006）172号文件与本案无关联性。被告霍邱县顺发房地产开发有限公司质证意见：1、对证据1三性无异议，证明目的无异议。但出让合同签订后，国土局并未履行征收安置及土地交付职责；2、对证据2三性无异议,该证据反映县国土局未履行法定职责,同时反映被告霍邱县顺发房地产开发有限公司无法取得原告主张的房屋；3、对证据3、4、5无异议。
被告霍邱县顺发房地产开发有限公司提供证据：1、2006年11月28日周政函【2006】68号文件一份，证明周集镇人民政府与县国土局的函内容涉及前期开发用地工作均已完成，要求给予公开拍卖。2、周政函【2006】8号文件，证明周集镇人民政府与县土局的函内容涉及兴贸路西段、环镇北路拆迁、安置、补偿和征地工作已完成，可以公开拍卖。如遇纠纷，由镇政府负责解决。3、六国土资函【2016】91号文件，证明在土地出让中，县国土局存在诸多违法行为，其中包括刑事犯罪，要求霍邱县人民政府作出合同无效的处理意见,同时指出存在大量的群众上访问题。原告周荣安质证意见：1、对证据1真实性无异议，但该证据仅为本案的被告周集镇人民政府为了土地出让向县国土局作出了不真实的意思表示，该函并不能说明环镇北路的建设用地前期工作已完成；2、对证据2真实性无异议,该函说明周集镇人民政府向县国土部门作出承诺，如遇纠纷，由镇政府负责解决。3、对证据3，周集镇非法买卖土地的行为不应由本案的安置户买单。被告周集镇人民政府质证意见：1、对证据1内容真实性、合法性有异议，拍卖前周集镇政府对土地及附属物均没有签订两份协议，前期工作并未完成。2、证据2内容不真实，征地拆迁相关工作并未完成。政府作为行政机关解决纠纷是协调处理。3、对证据3三性无异议，且说明有群众不断上访，政府维稳压力很大。
本院对上述证据均予确认并在卷佐证。
本院认为，本案涉及2006年周集镇土地商业开发期间，土地未批先征、拆迁安置补偿不到位、开发商违法建设以及资金不足、管理混乱，工程烂尾，导致各方纠纷不断，频发上访，群众利益受损等乱象。
2002年11月12日,被告周集镇人民政府上报霍邱县计委对周集镇环镇北路开发予以立项，并于2006年9月11日由安徽省政府批准征收该土地为国有建设用地。被告周集镇人民政府就北环西路拆迁安置委托开发商即被告霍邱县顺发房地产开发有限公司负责实施，霍邱县顺发房地产开发有限公司以自己名义于2005年9月25日与拆迁户即原告周荣安签订《征地协议》、《补充协议》,2008年6月11日双方又《安置户房屋确认补充协议》,从《征地协议》及《补充协议》的协议内容看，《补充协议》中第2、3、4条涉及安置等内容，与征地无关；两协议的其它部分涉及征地,由于双方约定的征地部分内容违反了法律禁止性规定，当属无效；而《补充协议》中第2、3、4条及《安置户房屋确认补充协议》与征地无关,均为双方约定安置事宜，不违反法律禁止性规定，应为有效。生效的协议具有约束力，合同当事人均有全面履行的义务，非因法定事由，不得免除。霍邱县顺发房地产开发有限公司因欠施工方工程款造成应交付原告的安置房被施工方抵债，从而霍邱县顺发房地产开发有限公司不能履行向原告交付安置房义务，其不能交房是由霍邱县顺发房地产开发有限公司与案外人间的民事纠纷引起，不属免责事由；对此，原告无过错。故被告应对不履行安置协议，造成履行安置协议后原告可获得的安置房利益损失承担赔偿责任,损失赔偿数额可参照价格鉴定评估意见确定。委托人周集镇人民政府对受委托人霍邱县顺发房地产开发有限公司实施的代理行为应负民事责任。霍邱县顺发房地产开发有限公司虽是受委托人，由于其以自己名义与相对人即原告签订协议，从合同关系讲，霍邱县顺发房地产开发有限公司应对合同义务承担法律责任。另，原、被告签订的协议已无实际履行可能，原告请求予以解除，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
一、解除原告周荣安与被告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司签订的《征地协议》、《补充协议》及《安置户房屋确认补充协议》。
二、被告霍邱县周集镇人民政府赔偿原告周荣安经济损失853250元(1706500元÷2),于本判决生效后二十日内一次性履行。
三、被告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告周集镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 徐 可
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙晓群
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 董苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。