杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17444号
原告：严某，女，1980年10月20日出生，汉族，系江某3之妻，住福建省泰宁县。
原告：黄明銮，女，1953年2月2日出生，汉族，系江某3之母，住福建省泰宁县。
原告：江某1，女，2001年10月25日出生，汉族，系江某3之女，住福建省泰宁县。
法定代理人：严某，系原告江某1之母亲。
原告：江某2，男，2008年4月7日出生，汉族，系江某3之子，住福建省泰宁县。
法定代理人：严某，系原告江某2之母亲。
四原告共同委托代理人：李燕、郭伟，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州超越实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区天荷路89-101号。
法定代表人：陈雪峰，总经理。
委托代理人：罗绍康、宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。
原告严某、黄明銮、江某1、江某2（以下简称四原告）为与被告杭州超越实业有限公司（以下简称被告）生命权纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人李燕、郭伟以及被告的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称，杭州添旺锁迪丝大酒店承租了被告位于杭州市余杭区的门面经营餐饮项目，以满足被告养老院项目中的老人餐饮需求。后因该养老院项目并无老人入住而导致杭州添旺锁迪丝大酒店生意惨淡，一直处于亏损状态。原告严某的丈夫江某3作为杭州添旺锁迪丝大酒店员工，为了公司利益于2017年4月17日前往被告处洽谈公司租金及保证金退还事宜，因对方拒绝谈判导致江某3服下毒药。江某3服药后，被告的工作人员也未及时施救，最终造成江某3死亡的结果。
原告认为，被告拒绝谈判的行为是导致江某3自杀的直接原因，被告未能及时施救的行为是江某3死亡的重要因素，故被告应对江某3的死亡承担全部责任。特起诉，请求判令：1、被告赔偿四原告损失400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
四原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、杭州满城芳二层餐饮项目合作协议书一份，用于证明杭州锁迪丝餐饮管理有限公司与被告存在合同法律关系的事实。
2、关于杭州添旺锁迪丝大酒店的经营状况说明一份，用于证明江某3作为杭州添旺锁迪丝大酒店代表负责与被告洽谈回购方案的事实。
3、死者亲属关系证明二份、户口本一份，用于证明四原告与死者的亲属关系的事实。
4、江某3死亡证明一份，用于证明江某3死亡的事实。
5、严秋富、高求胜、陈雪峰的询问笔录各一份，用于证明被告对江某3的死亡存在过错，没有及时施救的事实。
被告答辩称，第一、被告在本案中没有侵权行为，不承担民事责任。被告与江某3之间没有任何合同关系，是杭州添旺锁迪丝大酒店与被告签订的合作协议及房屋租赁合同。由于杭州添旺锁迪丝大酒店没有按照合同约定履行而违约造成双方合同无法履行。当天江某3找到被告，要求协商解决，其当场向公司法定代表人陈雪峰提出几点诉求，陈雪峰认为江某3提的几点诉求无法满足，有关情况需向总部汇报，让江某3回去等结果。之后，陈雪峰因为需要接待其他客人而离开。后江某3何时喝农药的，陈雪峰及公司其他人员均不在场，也不知晓，是事后有人告知才知道江某3服药了。被告的工作人员当即打了包括120在内的求助电话，被告工作人员与江某3的行为是正常的处理商务行为，在整个过程中没有任何过激行为，不是导致江某3死亡的原因。江某3服下农药的行为是自己对自己不负责任造成的结果，被告及其工作人员在本案中没有任何侵权行为，不应当承担民事责任。第二，被告不是法定的救助义务主体，没有救助义务，不应当承担民事责任。江某3喝下农药时，被告工作人员不清楚，当得知以后，便立即拨打120并报警，已经尽到了合理的人道义务，有公安机关做的调查笔录及现场视频为证。被告作为普通的法人，法律法规没有规定普通法人不作为的法定义务，只规定了特定行业的特定主体在特定时候有不作为的义务以及自然人之间的特殊关系或特定环境下的法定救助义务。被告作为普通法人主体对江某3没有法定救助义务，不应当承担民事赔偿责任。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告为证明答辩事实，提供并出示了如下证据材料：
1、杭州满城芳二层餐饮项目合作协议书、房屋租赁合同各一份，用于证明被告与杭州锁迪丝餐饮管理有限公司有合同关系，与死者江某3之间没有任何关系的事实。
2、严秋富、高求胜、陈雪峰、黄英的询问笔录各一份，用于证明被告对江某3的死亡没有任何过错，不存在侵权的行为，且事发后被告工作人员也及时报警给予了救助的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，证据1-2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，同时也说明被告与江某3之间没有任何关系。证据3-4，被告对三性均无异议。对证据5，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，三份笔录不能证明被告对江某3的死亡存在过错。
被告提供的证据，经四原告当庭质证，证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告与江某3之间没有任何关系，实际情况是江某3作为杭州锁迪丝餐饮管理有限公司的隐名股东及实际管理者是获得被告法定代表人及杭州锁迪丝餐饮管理有限公司其余股东承认的，严秋富、高求胜、陈雪峰的笔录中也有体现，江某3洽谈前也获得杭州锁迪丝餐饮管理有限公司的授权委托书。证据2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，无法证明被告不存在侵权行为，也无法证明被告工作人员及时进行救助。在严秋福、高求胜笔录中均提到：“然后我和高秋生两人就和陈总说，陈总没反应，说的第二遍……”由此可见，在救助江某3方面，被告存在明显的延误。
本院经审核后对四原告提供的证据1-5、被告提供的证据1-2的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告严某、黄明銮、江某1、江某2分别系死者江某3的妻子、母亲及子女，江某3无其他第一顺序的继承人。2017年4月17日，江某3与案外人严秋福、高求胜至被告处与被告的法定代表人陈雪峰协商杭州添旺锁迪丝大酒店有限公司与被告的合作事宜。期间，江某3单独与陈雪峰协商，江某3提出退还保证金等事宜，但双方未能达成一致。陈雪峰离开会客处后，江某3服毒。后严秋福、高求胜发现后告知陈雪峰并报警，随后江某3被送往医院抢救。2017年4月20日，江某3经抢救无效死亡。四原告诉至本院，望判如所请。
另查明，2016年3月23日，杭州锁迪丝餐饮管理有限公司与被告签订《杭州满城芳2曾餐饮项目合作协议书》，就杭州锁迪丝餐饮管理有限公司租赁被告二层进行餐饮项目经营的相关事宜进行约定。2017年3月14日，杭州添旺锁迪丝大酒店有限公司出具《关于杭州添旺锁迪丝大酒店的经营状态说明》，称酒店负责人已无力继续维持酒店运营，酒店亏随严重，希望被告能够回购杭州添旺锁迪丝大酒店的资产和经营权，同时退还保证金30万元和已预付的租金10万元，具体方案与江某3协商。
本院认为，本案系因江某3服毒自杀死亡导致的纠纷。被告是否具有过错，其过错与损害后果之间是否具有因果关系成为本案的关键。尽管江某3的死亡令人痛心，其家人在精神上亦遭受了巨大的痛苦，但在本案中，存在一定的特殊性，江某3系主动服毒。无论当时是出于何种原因服毒，根据其年龄、智力状况等因素，应当对其服毒可能产生的不利后果具有清醒的认知和判断。江某3系代表杭州添旺锁迪丝大酒店有限公司与被告协商合作事宜，双方在协商过程中并未发生激烈的冲突，在被告法定代表人离开的情况下江某3服毒，对此被告并不存在过错，也不存在侵权行为。据双方在庭审中陈述，事发后在场人员及时报警处理，江某3亦被送往医院抢救。四原告以被告拒绝谈判造成江某3自杀且未能及时施救为由要求被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严某、黄明銮、江某1、江某2的全部诉讼请求。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告严某、黄明銮、江某1、江某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一八年一月九日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?