江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0411行初60号原告姜丽，女，1993年5月6日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。参加诉讼行政负责人李亮，该局调研员。委托代理人吴晓翔，常州市工伤认定和劳动能力鉴定中心干部。第三人常州巢典建筑科技有限公司，住所地常州市新北区春江镇赣江路12号。法定代表人吴为天，该公司总经理。委托代理人焦业路，江苏远舟律师事务所律师。原告姜丽不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州巢典建筑科技有限公司（以下简称巢典公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告姜丽及委托代理人陈国董，被告市人社局的行政负责人李亮及委托代理人吴晓翔，第三人法定代表人吴为天及委托代理人焦业路，证人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年1月5日作出常人社工认字[2017]第12117号不予认定工伤决定，认定原告姜丽受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项认定工伤的情形，不予认定工伤。原告姜丽诉称，2017年6月18日，原告按公司要求着单位统一服装，携带宣传横幅，与其他员工一起到单位集合后到江阴公园进行品牌宣传、烧烤郊游活动。下午返程途中，原告发生交通事故受伤。该品牌宣传、郊游活动是单位安排的工作内容，非员工自行参加，故原告所受伤害应认定为工伤。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，重新作出工伤认定决定。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、微信截屏，证明公司宋总重新就活动要求发了通知。被告市人社局辩称，第三人系参加客户单位组织的聚餐活动时受伤，不属于工作时间和工作场所，和工作原因的联系也不够紧密，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项的工伤情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、巢典公司的营业执照复印件、姜丽的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、工作牌、银行对账单、参保信息。4、同事证明及群活动照片、微信截图。5、交通事故认定书。6、被告对姜丽、陶某的调查笔录。7、病历资料。8、单位举证回复。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项。第三人巢典公司述称，该活动是员工提议后公司工作人员组织，穿工作服是为了合影留念，公司未安排任何宣传活动，当天聚餐是与工作无关的活动，原告受伤与工作原因无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院依法准许原告申请的证人陶某出庭作证。陶某出庭证词主要内容为：其为公司前台工作人员，接受被告调查时陈述内容属实；烧烤聚餐是公司管理人员宋根琴提出并叫其通知其他员工，要求统一服装帽子作为团建活动，烧烤费用从公司财务领取、员工采购；到公园后的主要内容是烧烤、合影，在职人员和家属全部都参加了，其不是自愿参加，但公司要求必须去。经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告除证据8外对其他证据均无异议，认为证据4可以证明是公司安排的有组织的与工作原因有关的活动而非同事之间聚餐。第三人对上述证据均无异议，认为当天公司要求穿工作服进行聚餐、旅游休闲，但员工未为公司提供具体的工作。二、对原告提供的证据，被告及第三人对真实性无异议，第三人认为微信通知仅是对报名参加的员工要求穿工作服，不是原告所说的公司要求必须参加。三、对证人陶某的证言。原告认为陶某明确陈述其不愿意参加但被公司要求必须参加，被告的调查询问存在引导成分。被告认为其陈述与调查时内容一致，活动当天就是聚餐，没有其与的拓展或文体活动，属于非工作原因。第三人意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：各方当事人对相关证据真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信。各方当事人的质证意见属于辩驳意见，是否采纳，下文论述。经审理查明，原告姜丽系第三人巢典公司销售部员工。2017年6月15日，公司前台陶某在公司微信群发“通知：公司星期天上午组织烧烤，地点森林公园，具体位置到时候发定位，可以带家属。统计下人数，收到请回复。”及“穿好公司的工作服，到时候拍合影留念，有帐篷的可以带帐篷。”公司管理人员宋根琴在微信群另发了“公司的每个去的员工必须穿釉瓷的短袖，这是公司第一次户外团建活动，要拍照留念，会放到官网上，大家都弄漂亮点。帽子一个人一顶等下到前台领。”烧烤材料由员工购买，单位报销。6月18日上午8点，参加活动的员工及家属到公司集合后乘坐同事车辆到江阴市××路生态园进行烧烤活动，并由员工拉好印有“釉瓷”字样的横幅拍照留念。返程时，原告及其两个女儿乘坐同事车辆刚出公园门即发生交通事故，原告及两个女儿不同程度受伤。原告经常州市第四人民医院诊断为双侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折等多处骨折、脑震荡等。2017年11月8日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于11月30日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。第三人提出书面异议，认为该活动系聚餐性质，非工作原因。经调查，被告认为原告不属于因工作原因受到伤害，作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否因工作原因受伤发表了各自意见。本院认为，市人社局是本市社会保险行政机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到原告的工伤申请后，依法受理、调查、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于原告是否因工作原因受伤问题。首先，根据原告提交的微信截图，仅显示公司通知组织烧烤，前台陶某统计人数，无证据显示公司强制要求每个员工均要参加。各方当事人对参加的员工着公司统一服装，在森林公园主要活动是烧烤及合影留念，无其他拓展、文体活动的事实并无争议。其次，原告认为穿统一服装参加公司组织的活动并合影、放官网的团建活动属于《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（二）项的规定。本院认为，公司组织员工开展的活动包括文体、培训、聚餐等，本案查明事实可见活动内容除烧烤外仅有着统一服装拉公司横幅合影，该合影性质应视为公司组织员工聚餐的附带要求，而非原告所称的以宣传为主要目的。人社部发[2016]29号文第四条规定“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”，本案单位组织的可携带家属的聚餐活动应视为与工作无关。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第八条规定，“用人单位安排或者组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。职工因工外出期间从事与工作职责无关的活动受到伤害的，不能作为工作原因。”据此，被告认为原告参加的是单位组织的聚餐、郊游活动不属于工作原因，不予认定工伤，于法有据。综上，被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜丽的诉讼请求。案件受理费50元,由原告姜丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  张巧凤二〇一八年六月十九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。