沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初11703号
原告：沈阳市于洪区华北木器家具厂，住所地沈阳市于洪区。（以下简称华北木器家具厂）
经营者：孙跃，男，汉族，系该厂厂长，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：冯颖，系辽宁百联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刑淑良，女，汉族，系该厂员工，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市于洪区永顺家具厂，住所地沈阳市于洪区于洪乡于洪村。（以下简称永顺家具厂）
经营者：郭宝玲，男，汉族，系该厂厂长，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：崔东歌、刘培方，均系辽宁方圣律师事务所律师。
被告：沈阳亿能金属表面修复有限公司，住所地沈阳市于洪区。（以下简称金属表面有限公司）
法定代表人：孙秀香，系厂长。
被告沈阳市于洪区小陆焊接修理部，住所地沈阳市于洪区。（以下简称小陆焊接修理部）
经营者孙秀香。
原告沈阳市于洪区华北木器家具厂诉被告沈阳市于洪区永顺家具厂、沈阳亿能金属表面修复有限公司、沈阳市于洪区小陆焊接修理部相邻关系确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市于洪区华北木器家具厂的经营者孙跃及其委托代理人冯颖、刑淑良、被告沈阳市于洪区永顺家具厂的委托代理人崔东歌、刘培方、被告沈阳亿能金属表面修复有限公司的法定代表人孙秀香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市于洪区华北木器家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退侵占原告的土地80.2平方米（长73.577Χ宽1.09米）；2、判令被告承担本诉讼费、律师费10000元及测绘费4000余元。事实与理由：原告于2002年依法取得于洪区人民政府核发的于洪集用（2002）字第0000446号集体土地使用权证。被告沈阳市永顺家具厂将部分土地使用权转让给另一被告金属表面有限公司，之后金属表面有限公司将属于原告土地使用权范围内的一米多土地面积侵占，据己为有，经原告多次催要未果，后经到区土地局查档落图，确认被告确占原告方土地1.09米面积，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告侵权腾退土地80.2平方米。
被告沈阳市于洪区永顺家具厂辩称，1、原告当庭增加的诉讼请求，超过了法律的规定，建议法庭不予审查；2、原告诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，我方于第二被告亿能公司在2006年9月28日签订转让合同时，原告对此是知情的也是确认的。因此从2006年9月28日算至今已经长达近12年，远远超过了法律规定的诉讼时效；3、原告的诉讼请求与我方无关，我方在2006年9月28日将土地和厂房转第二被告沈阳亿能公司时，并不存在原告所称的该80.2平方米的建筑，且我方与土地出让方的租赁合同在2006年9月30日结束，至2006年10月1日起我方与沈阳于洪实业总公司第一分公司签订了租赁合同，第二被告也于该日与于洪实业总公司签订了租赁合同；4、原告的诉讼请求缺乏事实依据，在2006年9月28日，我方于第二被告亿能公司签订转让合同时，原告对此也在双方的合同上进行了签字确认，在绘图时明确了亿能公司的土地与原告的土地界限是与原告的墙为准，因此不存在原告所称的自己的土地被占有一米多的事实。综上所述，建议法庭裁定或判决驳回对我方的诉讼请求。
被告沈阳亿能金属表面修复有限公司辩称：原告的起诉物权没有时效了，我是2006年购买了该土地，当年我购买土地时2006年9月28日签订的厂房使用权转让合同，明确写明了第二条约定，土地的四至。购买该土地后我交了12年的地租，原告称测绘图有80.2平方米的面积是原告的，我方不认可。当年原告已经与永顺公司签订了合同，永顺公司也把土地卖给了我。我购买完土地就动工了，且一直使用至今。
被告沈阳市于洪区小陆焊接修理部辩称，同意被告沈阳亿能金属表面修复有限公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据原告的陈述和被告的答辩及反诉原告的陈述和反诉被告的答辩及其提供的证据，经庭审质证，本院认定事实如下：原告华北木器家具厂与被告永顺家具厂原系相邻两厂。原告华北木器家具厂于1993年因与于洪区农工商联合公司第二公司签订办厂协议，使用了现属于于洪乡于洪村的集体土地，并建设了院内坐北朝南的一趟正房。后2002年6月18日，华北木器家具厂取得于洪集用（2002）字第446号《集体土地使用证》，土地所有者于洪乡于洪屯村委会，使用权面积1935、90平方米，其厂院内的房屋未取得房产证。被告永顺家具厂于2001年8月12日取得于洪集用（2001）字第132号《集体土地使用证》，土地所有者于洪乡于洪屯村委会，使用权面积3480平方米，其厂院内的房屋未取得房产证。
2006年9月28日，被告永顺家具厂将其土地证范围内与原告华北木器家具厂相邻的厂房厂地1667平方米转让给被告小陆焊接修理部使用，双方签订了厂房转让及土地使用权转让合同，甲方为永顺家具厂，乙方为小陆焊接修理部，甲方将附图中规定的厂房有偿转让给乙方，转让价格为110万元；转让土地为《集体土地使用证》（于洪集用（2001）字第132号）内的3480平方米土地中的一部分，界限经双方测量认可，并经过相邻业主及于洪区第一实业有限公司的认可，并在图纸上签字。土地与规划马路之间的通道由乙方使用。甲方负责与（原永顺家具厂与于洪区第一实业有限公司）重新签订《土地承包协议书》，更名为沈阳市于洪区小陆焊接修理部与沈阳于洪区第一实业有限公司的协议。承包年限至少为10年；如原有的《集体土地使用证》不能够分开，在乙方首付款后，其原件由甲方保存，证件的年检管理由甲方负责，复印件由乙方保存，双方享有同等的土地证使用权。甲方永顺家具厂盖公章、郭宝玲盖名章；乙方小陆焊接修理部盖公章、孙秀香盖名章；证明人孙跃、孙建国、齐某某签名。该合同附件房屋土地转让平面图，绘有被告永顺家具厂及转卖给被告小陆焊接修理部购买的房屋土地位置及与原告华北木器家具厂等相邻单位的位置图，并附说明“1、转让土地范围由孙跃家的临墙、标准件厂的临围城，有效面积为1667平方米，包括760平方米的厂房，其中34.5X5米的通道由乙方单独使用。2、此平面图作为合同附件，在甲乙双方及土地发包人签字后具有同等的法律效力。”确认签字表：郭宝玲签名，甲方郭宝玲签名、盖名章，乙方孙秀香签名、盖名章；土地相关方孙跃、孙建国、齐某某签名，签字日期2006年9月28日。该附件房屋土地转让平面图是永顺家具厂和小陆焊接修理部根据相邻关系现状绘制。
二被告签订了上述厂房土地转让合同后，分别与土地所有权人沈阳市于洪区实业总公司第一分公司签订了租赁场地协议书。2006年9月30日，沈阳市于洪区实业总公司第一分公司（甲方）与小陆焊接修理部（乙方）签订的租赁场地协议书约定：一、甲方提供土地一块，1667平方米，为2.5亩，四至见土地使用证。租赁给乙方有偿使用。二、场地租期为拾年，始于2006年10月1日至2016年9月30日止。到期双方商定可续签。三、场地租金每年壹万元（10000）整。四、场地在协议期间，乙方有使用权，所有权归甲方。六、乙方在场地上投建的固定资产及设施，归乙方商业，处置权乙方所有。双方代表人签字，并盖公章。2006年10月1日，沈阳市于洪区实业总公司第一分公司（甲方）与永顺家具厂（乙方），签订了租赁场地协议书，协议书的格式和内容与小陆焊接修理部签订协议书为同一文本，土地面积为4、7亩，租金为每年18800元，其他条款基本相同。双方代表人签字，并盖公章。
另查明，被告小陆焊接修理部与永顺家具厂签订厂房和土地转让合同后开始建设厂房，其中西厢房在原址上重建，南厢房为新建。南厢房南北宽约2、6米，东西长约13米，靠原告东西方向的正房北面所建，低于原告房屋。原告的正房在二被告转让房屋土地之前早已存在。2008年起，被告小陆焊接修理部的两处厂房竣工使用，至2016年之前，原告未对其南厢房位置产生争议，但2016年10月起，原告以被告小陆焊接修理部的南厢房占据其土地面积为由，单方委托沈阳市于洪区规划测绘设计室对原告厂界面积出具了测绘图，测绘图上显示原告华北木器厂的土地使用面积实测是2183平方米，土地证使用面积为1935平方米；原告厂房和围墙（靠被告小陆焊接修理部一侧）外有1、09米宽，73、73米长的地段。
另查明，被告金属表面修复有限公司和小陆焊接修理部系均由孙秀香经营的家庭企业。原、被告签订协议的甲方于洪区农工商联合公司、于洪区实业总公司和于洪区于洪乡于洪村均是指土地证上的土地所有者于洪乡于洪屯村委会。
本院认为，二被告永顺家具厂和小陆焊接修理部在2006年签订厂房及其土地使用权转让合同时，双方就相邻地界绘制了现状草图，并得到相邻各单位包括原告华北木器厂的同意认可。土地所有权人于洪村民委员会对该相邻地界图也予以认可，并分别与二被告签订了新的土地租赁合同。此事实发生于原告取得土地使用权证之后，故原告对其自家土地使用面积和范围是清楚的。被告小陆焊接修理部建设的南厢房在相邻关系附图上看，是建在其受让土地范围内，原告对此没有提出异议。十年后，原告对小陆焊接修理部的南厢房提出该房占据其土地证上的使用面积，是对当年相邻地界图确认的地界的反悔。对此，本院认为，原告华北木器厂在2006年9月28日的房屋土地附图上签字时，将其自己家的土地证内1、09米宽，73、73米长的地段划入小陆焊接修理部使用范围，被告小陆焊接修理部建房后使用至今，双方之间已形成稳定的相邻关系，没有影响到原告土地使用面积（实际使用面积大于土地证面积），没有影响到原告的生产和生活。现双方当事人均为土地所有权人于洪村民委员会的承租人，承包使用土地的现状与土地证不符的情况，可以通过调整土地租赁合同和土地使用权证来调整。故原告华北木器家具厂的诉讼请求，与法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条一款（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市于洪区华北木器家具厂的诉讼请求
案件受理费100元，由原告华北木器家具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘春英
人民陪审员 张玮瑛
人民陪审员 李 卿
二〇一八年三月八日
书 记 员 施 洋