上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8265号
原告：朱云飞，男，1957年8月27日出生，汉族，住上海市。
被告：上海市闸北区申港大楼小区业主委员会，住所地上海市。
负责人：王学开，主任。
委托诉讼代理人：张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。
被告：上海上港物业服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丰和路XXX号。
法定代表人：骆俊，执行董事。
委托诉讼代理人：潘岳峰。
原告朱云飞诉被告上海市闸北区申港大楼小区业主委员会(以下简称申港业委会)、上海上港物业服务有限公司(以下简称上港物业)业主知情权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日、7月14日、9月21日公开开庭进行了审理。原告朱云飞，被告申港业委会的法定代表人王学开及其委托诉讼代理人张秉峰，被告上港物业的委托诉讼代理人潘岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告公布与原告及小区全体业主相关的小区各类公共信息：1、公布自2007年至今，完整的小区维修资金账目(如历年当期的总收入、总支出、当期余额和按户分摊情况)和2010年大修、2012年电梯更新等重大施工项目的账目分摊情况，并以法院指定审计机构的审计结果为准；2、公布“小区内2层楼房”、“商铺”、“地下室”等公共建筑设施(有专属权证的除外)的出租收益的去向，并以法院指定审计机构的审计结果为准。事实和理由：原告系申港大楼小区的业主。2005年年底以前，原告一直与其他业主按时支付物业管理费。自2006年起，被告要求增加物业管理费，原电梯水泵费由每平方米0.15元提高到0.55元，其理由是“原告没有维修资金账户，则每平方米电梯水泵费中的0.4元要原告用现金支付，有维修资金账户的业主可从其账户支付”，原告向被告出示了维修资金全额付款凭证，并认为，被告未尽责管好维修资金账户，故要求被告查明维修资金的去向并解决账户问题，在该账户问题未解决前，先搁置有争议项的费用，原告按原标准付款，但被告均拒绝了原告的要求，致原告的账户至今未被正常使用，既没有承担的分摊费用，也没有取得的收益，也导致原告至今无法缴纳物业管理费。为此，原告诉至法院，请求法院判如诉请。
被告申港业委会辩称，申港大楼小区的住户主要分为售后公房户160户和商品房户28户，原告属于商品房户；售后公房户的维修资金均由物业公司分摊到各住户，物业公司每年将售后公房维修资金业主年度结算存单送交售后公房全体业主。原告要求知晓业主维修资金分摊情况，因业主个人维修资金账户使用情况为业主个人信息，不是公共信息，无须公开；商品房户的维修资金在2013年9月12日之前由原闸北区房地局封存，资金未到账，不存在分摊问题。2013年9月12日之后，原闸北区房地局才将25户商品房户的维修资金划入小区商品房账户，原告首缴部分维修资金是7,302元，因为至今尚缺少电梯水泵设备的大修更新及街坊公共设施设备维修资金两大块，所以原告首缴部分的维修资金至今未作分摊；2009年7月、8月，恰逢原闸北区政府迎世博600天行动，需要对小区进行综合改造，小区维修资金按每平方米30元出资，合计改造费用349,177.11元，售后公房户按规定进行分摊，而商品房户的改造费用是由上港物业垫付，未要求商品房户进行分摊；2012年6月，小区两台电梯进行了更新，更新费用总计为446,000元，售后公房户按规定进行分摊，应该由25户商品房户承担的更新费用由上港物业垫付；原告诉请2中的“小区内2层楼房”坐落于上海市共和新路XXX弄XXX号车库，“商铺”坐落于上海市芷江西路203、205、207号，“地下室”坐落于上海市共和新路XXX弄XXX号地下室，产权均不属于业委会，被告无需向原告公布上述设施对外出租收益的去向。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告上港物业辩称，原告诉请2中的“小区内2层楼房”及“商铺”都是开发商建造的，产权归开发商，“地下室”的权利人是民防办公室，也与小区业主无关，上述部位的出租与小区业主无关，小区出租收益的去向无需向业主公布，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2000年8月5日登记成为上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，现为上海市闸北区申港大楼小区业主，申港大楼小区于2007年8月10日取得《业主大会业主委员会备案证》。2016年11月17日，被告上港物业与申港大楼小区业主大会就物业管理服务事宜签订了《物业服务合同》，合同期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。
申港大楼小区为混合型小区，既有商品房，也有全额出资购买使用权后转为产权的房屋，原告所在的房屋为全资购买使用权后转为产权。由于历史原因，原告账户的维修资金未划转，一直保存在原闸北区房管局房改办处。2013年9月12日，原闸北区房管局将申港大楼小区内的25户(包括原告)房屋维修资金划入申港大楼小区业主大会维修资金账户。
2011年，申港大楼小区进行了综合改造，工程款为349,177.11元。
2012年5月，申港大楼小区更换两台电梯，经造价公司审核，更换两台电梯工程的结算价为446,000元。
庭审中，双方确认原告诉请中的“小区内2层楼房”即坐落于上海市共和新路XXX弄XXX号的车库位置，“商铺”坐落于上海市芷江西路203、205、207号，“地下室”坐落于上海市共和新路XXX弄XXX号地下室。经查明，根据原上海市闸北区规划土地管理局颁发的《建设工程规划许可证》记载，车库的建设单位为上海港住宅建设房地产经营开发公司。“商铺”的所有权人为上海港住宅建设房地产经营开发公司。“地下室”属于静安区人民防空工程管理所所有。
审理中，被告申港业委会向原告公布了申港大楼小区2007年7月至2016年12月的业主大会收支汇总表、日常收益收支汇总表，但原告认为，被告申港业委会公布的信息尚缺乏按户分摊情况的内容，要求申港业委会进一步公开，申港业委会则表示，原告只能查询自己账户的明细，而分摊到每户的明细是个人信息，不能对原告公开；自2013年至今，包括原告在内的25户(使用权转产权)维修资金从未使用过，申港大楼综合改造费用和电梯更换费用中应该由原告在内的25户(使用权转产权)承担的费用也是由上港物业垫付。
上述事实，有原告提供的上海市房地产权证、上海市商品住宅专项维修资金业主年度结存单、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房交款凭证、上海市人民政府沪府信访复核字[2013]第00373号信访复核意见书、2010年至2016年业主大会收支汇总表、日常收益收支汇总表，被告申港业委会提供的建设工程规划许可证、房屋所有权证、2014年1月至2016年12月业主大会收支汇总表、日常收益收支汇总表、上海宝信会计师事务所审计报告、《关于申港大楼小区更换两台电梯工程结算审核报告》、情况说明、《车库临时承包协议》、《物业服务合同》、静安区民防工程施工(告知)单、《关于公用民防工程办理使用管理协议的通知》、综合改造款收据、付款回单、《关于支付小区综合改造工程款(维修基金)售后房分摊部分款项的函告》，被告上港物业提供的《物业管理服务合同》以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。业主知情权是业主所享有的固有权利，是基于业主作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的。关于业主知情权的范围，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞，在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到地了解，而义务主体亦无需事无巨细地披露与业主合法权益无关的信息。本案中，申港业委会已向原告公布2007年7月至2016年12月的业主大会收支汇总表、日常收益收支汇总表，上述汇总表包含了当年的收入、支出、收支净额、电梯运行费、日常修理及其他费用，符合法律规定应该披露的信息范围。此外，申港业委会于审理中也向原告公布了申港大楼小区综合改造以及电梯更换费用。通过本次诉讼，原告的诉求已经达到。由于原告在内的25户(使用权转产权)的维修资金至今未作分摊，现原告还要求申港业委会公布小区维修资金的按户分摊情况，其实质是要求了解小区内其他业主个人维修资金账户的使用情况，鉴于业主知情权的行使以不损害其他业主的利益为边界，而涉及其他业主的个人维修资金账户的使用情况，并非是公共信息，不宜对原告公开，原告的该项诉请，本院不予支持。至于原告诉请中的“小区内2层楼房”、“商铺”、“地下室”等建筑物的产权均非申港大楼小区业主共有，该部位对外出租的收益也与业主无关，原告要求申港业委会披露上述部位出租收益的去向，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告上海市闸北区申港大楼小区业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告朱云飞公布2007年7月至2016年12月的业主大会收支汇总表以及日常收益收支汇总表、申港大楼小区综合改造费用、电梯更换费用(已履行完毕)；
二、原告朱云飞的其余诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费80元，减半后为40元，由原告朱云飞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一七年十月三十一日
书记员 唐莹琪
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
(五)其他应当向业主公开的情况和资料。