江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4623号
上诉人（原审被告）：张爱国，男，1958年2月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：黄彦明，男，1969年5月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：卢立元，女，1972年10月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
上诉人张�国因与被上诉人黄彦明、卢立元租赁合同纠纷一案，张爱国不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱国向本院提出上诉请求：改判驳回黄彦明、卢立元的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清。张爱国在2016年2月27日出具的结算单中注明“2013年租吊157500元，已开房票183500元”，该结算单双方均予以认可，该差额应从张爱国应支付租金总额中扣除，经双方核实，差额为25970元，张爱国应付租金434030元。2.一审法院适用法律错误。双方在签订租赁合同时即达成概括性合意，以在建金属材料市场房屋冲抵租金。由于房屋在建，当时不知具体房号，黄彦明、卢立元对此也是明知的。所以，一审法院认为“未约定明确具体的房号，后双方�协商过程中又未能达成补充协议”,遂判决张爱国支付租金及利息是错误的。3.以房屋来支付租金是双方约定的履行方式，在上诉人愿意履行且没有履行障碍的情况下，原审判决上诉人付款没有事实和法律依据。黄彦明、卢立元在一审庭审中也明确表示愿意接收以房屋来支付租金，只是以所抵房屋不好卖为由，而拒绝履行双方合同，所以黄彦明、卢立元的违约行为是形成本诉的原因，上诉人并没有任何违约行为，不应该承担任何违约责任。
黄彦明、卢立元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄彦明、卢立元向一审法院提出诉讼请求：判令张爱国支付黄彦明、卢立元租金460000元及利息（从2016年2月29日起按年利率6%计算至款项给付之日止）。
一审法院经审理查明：2013年9月23日，黄彦明与�爱国签订《施工升降机租赁合同》，约定张爱国因承建怡华苑18号楼工程租用黄彦明、卢立元200/200型升降机一台，租金每月12000元，租金起算时间为2013年9月15日，另收取进场地费18000元。合同附加约定：“甲方（黄彦明）出租给乙方（张爱国）的升降机，乙方不付现金，完全以在建18#楼房屋处理，房价开盘价下浮5%”。2014年11月29日，卢立元与张爱国签订塔吊租赁合同，约定张爱国因承建金属材料市场工程租用黄彦明、卢立元400型号塔吊一台，租金每天260元，租期起算时间为2014年8月1日，另收进退场地费16000元。合同补充约定：“塔吊租金不付现金，以在建房屋冲抵，冲抵价以开发商冲抵价格为准”。2015年3月10日，黄彦明与张爱国签订升降机租赁合同，约定张爱国因承建金属材料市场1#楼工程租用黄彦明、卢立元升降机一台，租金为每天400元，起算时间为2015年3月10日，另支付进退场地费16000元。合同补充约定：“乙方（张爱国）租用升降机不付现金，以在建金属材料市场公寓楼冲抵，抵房价格开盘价下浮5%”。上述三份租赁合同中的升降机、塔吊均于合同签订的起算时间交付使用。租期结束后，由黄彦明、卢立元收回。2016年2月27日，张爱国出具升降机、塔吊租金的结算单，主要内容为“①怡华苑升降机2013年9月15日至2014年11月15日，租金184000元，②金属材料市场升降机自2015年3月10日至2015年12月31日，租金为132400元，③金属材料市场的塔吊自2014年8月1日至2015年12月31日，租金为1447000元，共计461100元。2013租（塔）吊157500元已开房票183500元。2016.2.27日”。次日，张爱国在清单下方加注“怡花苑18号楼升降机租金、金属材料市场1号楼升降机、塔吊租金共计肆拾陆万元整，此款合同约定以金属材料市场房屋冲抵。张爱国，2016.2.28”。现张爱国、黄彦明、卢立元因租金支付事宜产生分歧，黄彦明、卢立元诉求处理。
本案的争议焦点为：张爱国、黄彦明、卢立元约定“以房抵款”的租金支付方式能否实际履行。
一审法院认为，张爱国、黄彦明、卢立元之间的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张爱国、黄彦明、卢立元均应按合同约定全面履行各自义务。张爱国共欠黄彦明、卢立元塔吊、升降台租金460000元，由其出具的结算单为证，权利义务关系明确，张爱国理应如约向黄彦明、卢立元履行支付租金的义务。张爱国、黄彦明、卢立元在三份租赁合同中均约定张爱国支付租金的方式为以房抵款，但并未约定明确具体的房号，后双方在协商过程中又未能达成补充协议，故关于租金的支付方式应视为约定不明，从有利于实现合同目的的角度考量，黄彦明、卢立元要求张爱国支付租金460000元的诉讼请求，予以支持。因张爱国、黄彦明、卢立元对租金的支付期限未明确约定，根据我国合同法规定，租赁期间届满时张爱国即应支付租金，故对黄彦明、卢立元主张从2016年2月29日起要求张爱国支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张爱国于判决生效之日起十日内向黄彦明、卢立元支付租金460000元及利息（从2016年2月29日起按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费8350元，减半收取4175元，由张爱国负担。
双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确定。
二审中张爱国提供5份证据。证据1，商品房预售许�证。2013年11月15日由沭阳县住房和城乡建设局颁发，证明上诉人准备用于冲抵的房屋具备销售条件。证据2，收据三份，2017年8月10日沭阳恒达置业有限公司出具，证明我方持有可供履行租赁合同的房源，上诉人方持有的三套房源就是准备抵充租金的三套单身公寓。证据3，说明一份，2018年1月2日沭阳恒达置业有限公司出具，证明沭阳恒达置业有限公司公司愿意配合签约过户，张爱国履行租赁合同没有障碍。证据4，沭阳县商业办公用商品房价目表，2013年11月13日沭阳县物价局出具，证明涉案房屋签订合同时价格。上诉人所提供抵充的房源价格远低于市场价，履行租赁合同对被上诉人利益没有任何损害。证据5,王华北出具的收到租吊款183500元的收条。证明2016年2月27日张爱国出具给被上诉人的收据上所记载的2013年租赁塔吊费用157500和已开房票183500元，并且得到了卢立元的确认，双方实际的欠款数额为435000元。
黄彦明、卢立元对该证据质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性无法确定，涉案房屋上诉人并没有处分权，而且上诉人陈述用该三套房屋来冲抵涉案租金，没有征得被上诉人的同意；证据3真实性无法确定；证据4真实性有异议，没有经过物价部门备案；证据5与本案没有关联性，王华北是卢立元丈夫，现已去世。王华北打的单子数额与沭阳恒达置业有限公司出具的收据数字是吻合的，因为当时说涉案工程八号楼405室的房子是有折扣的，我们实际租金是157530元，但是房屋价格是183500元，张爱国拿405室的房子冲抵塔吊租金157530元，后来王华北去世之后，张爱国欺骗卢立元，说塔吊租金只有157530元，让补差价。在一审开庭之后，张爱国就让卢立元在单子上签名。
本院认证意见：对该五份证据�合本案其他证据再予以认定。
本案的争议焦点为：1.涉案租赁合同租金是否应当扣减25970元；2.双方约定的以房抵款来冲抵租金是否具备履行条件。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张爱国于2016年2月28日出具结算清单载明共欠付被上诉人黄彦明、卢立元租金460000元。现张爱国于2016年2月27日书写的“2013租吊157500元、已开房票183500元”单据本身在双方2月28日结算日之前，同时张爱国在二审中提供的王华北出具的收条也无法证实其上诉主张，故对该证据不予采信。综上，张爱国未能举证证实其上诉主张，应承担不利后果。
�于第二个争议焦点。本院认为，合同约定履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的方式履行。本案中，双方当事人在涉案合同中虽然约定以在建房屋冲抵租金，但双方当事人在后续的合同履行过程中，对用于冲抵租金的房屋房号、冲抵金额等事项均未能协商一致，故双方实际已无法按照合同约定完成以在建房屋冲抵租金。虽然张爱国在二审中提供四份证据，证明其具备条件用相关房屋来冲抵租金，但并未能就具体房号等达成一致意见，故从有利于实现合同目的考量，一审法院判决张爱国支付460000元租金给黄彦明、卢立元并无不当，应予支持。
综上所述，张爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费4175元，由上诉人张爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年二月七日
书记员 赵媛媛
第1页/共8页