河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终178号
上诉人（原审被告）：韩尚杰，男，汉族，1975年9月15日出生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：潘京芜，信阳市邮政局干部，系韩尚杰亲属。
被上诉人（原审原告）：涂亚辉，男，汉族，1983年2月1日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人(原审被告)：刘辉，男，汉族，1969年11月18日出生，住信阳市羊山新区。
被上诉人(原审第三人)：王伟，男，汉族，1968年12月10日出生，无业。住信阳市羊山新区（连排别墅）。
上诉人韩尚杰因与被上诉人涂亚辉、刘辉、王伟民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩尚杰的委托诉讼代理人潘京芜，被上诉人涂亚辉、王伟到庭参加诉讼。被上诉人刘辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩尚杰上诉请求：1、依法撤销河南信阳市平桥区人民法院（2007）豫1503民初2912号民事判决（以下简称“原判决”）或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由当事人合理承担。事实与理由：一、原判决认定事实有误，且判决显示公平。1、原判决让上诉人承担偿还原告涂亚辉借款本金82万元。上诉人认为原判决事实认定有误，且判决有失公平，其事实是该案纠纷的借款人实为本案第三人王伟，王伟是通过原告涂亚辉向被告韩尚杰借款。此后王伟又安排杨小虎以王伟的名义陆续向被告韩尚杰索取借款70万元，这是事实俱在的事情，对此原告涂亚辉也非常清楚，并且在相互电话中也明确说明是王伟安排杨小虎来要的钱。因为借的款是王伟的，杨小虎又是王伟安排的，无奈上诉人只能陆续支付归还借款。2、原判决在判决中也认定并查明“案外人杨小虎曾为第三人王伟介绍资金出借，本息回收事务”。“该资金来源于第三人王伟”该案所诉借款实质上是王伟出借。原告涂亚辉也非常清楚，第三人王伟对此也予以认可。但原审判决确判决向被上诉人（原审原告）涂亚辉还款，显然认定事实及处理有误。二、本案处理程序有误。上诉人在原审中已申请追加杨小虎为本案当事人参加诉讼。因杨小虎与本案中存在着直接关联，本案的处理结果也与其存在直接关系。上诉人申请追加杨小虎为本案当事人是正当的也是合法的。按法规定：人民法院审理案件查明当事人身份信息，而他人的身份信息身为公民的个人韩尚杰调取是十分困难。现上诉人韩尚杰为进一步说明此事并付出代价。终于找到了杨小虎的基本个人身份情况，特提交二审法院依法追加杨小虎为本案当事人参加本案诉讼。以澄清上诉人韩尚杰在一审判决承担的不白之冤，以便查清事实，依法改判。综上，原判决认定事实有误判决有失公平且处理程序不当，应依法予以撤销。故此，上诉人特提起上诉，请依法支持上诉请求，做出公平合理的改判。
王伟口头辩称，一审刘辉没有到庭，后来刘辉交来的答辩状也没有给我们，对判决的内容没有意见。对方上诉不能成立，我和涂亚辉的关系，判给涂亚辉和判给我都没有错，关于杨小虎的事情，在一审中，法官问是否有证据，他们没有提交过证据。
涂亚辉辩称同王伟答辩。
涂亚辉向一审法院起诉请求：1、判令被告韩尚杰偿还借款本金100万元，并从2014年12月15日起支付利息；2、判令刘辉对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：案外人杨小虎曾为第三人王伟介绍资金出借、本息回收事务。2014年8月14日，被告韩尚杰（甲方）、被告刘辉（丙方）与原告涂亚辉（乙方）签订了房屋买卖协议，约定：一、因甲方开发的位于信阳市平桥区明港镇三官庙村的三官庙新村暂不具备交房条件，为促成甲乙双方的房屋买卖，丙方自愿为甲方担保。二、乙方一次性购买甲方开发的位于信阳市××桥区明港镇××新村××套房屋，具体位置为：路西第一排，从南往北，从第一套向北算起，依次共计20套房屋，每套约180平米，含后院及附房（以下简称合同约定房屋）。四、经甲乙双方协商，第二条约定的甲方开发的位于信阳市××桥区明港镇××三官庙××西××排，从南往北，依次共计20套房屋总售价为人民币为100万元，今后甲方不得以任何理由增加房款。合同签订后，购房款人民币100万元整乙方一次性支付给甲方（银行汇款：捌拾贰万元整，现金：壹拾捌万元整）。六、合同签订后生效，且在乙方付出款后第121天该合同转为不可撤销合同；若甲方能在乙方付出款后120天内一次性还清乙方购房款100万元，则在甲方还清乙方购房款之日本合同无其他附加条件自动撤销。七、本合同交割期为不可撤销期限生效的第二日，交割期当日甲方必须将第二条约定的甲方开发的位于信阳市××桥区明港镇××新村××套房屋交付给乙方，合同终止；若甲方逾期交房或上述房屋不具备入住和交工验收条件，丙方负责确保让甲方在15天内将乙方所购的第二条约定的20套房屋具备入住条件并交付给乙方，且在甲方还清乙方100万元购房款前不得出售或转作他用；若甲方拒不交房，丙方有权处置上述第二条约定的20套房屋，并负责还清乙方购房款100万元及附带利息。该房屋买卖协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。被告韩尚杰以合同约定房屋设立抵押担保，向原告涂亚辉借款100万元，双方约定月利率6%。同日，原告向被告韩尚杰指定的胡长军账户转账资金82万元。该资金来源于第三人王伟。原告向被告韩尚杰出借资金后多次催收无果，遂诉至本院。
一审法院认为：一、关于本案的定性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。本案中，原被告三方签订的房屋买卖协议明确约定了原告支付100万元资金120天之后被告韩尚杰偿还该资金与否两种不同的后果，即：若不能偿还，则该合同转为不可撤销合同，若偿还，则该合同不附加任何条件自动撤销。同时还约定了作为保证人的被告刘辉负责确保被告韩尚杰120天届满后15天内将具备入住条件的合同约定房屋交付给原告，在被告韩尚杰清偿原告100万元款项前不得出售或转作他用；若被告韩尚杰拒不交房，被告刘辉有权处置该房屋，并负责清偿原告购房款100万元及附带利息。由此可以看出，双方的真实意思是被告韩尚杰以合同约定房屋提供抵押担保、原告涂亚辉向被告韩尚杰出借100万元资金，而不是用该资金购买合同约定房屋。因此该案依法应当定性为民间借贷。合法的民间借贷关系依法受到法律保护。原告向被告韩尚杰提供借款后，被告韩尚杰应当偿还。二、关于借款金额及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。双方约定的借款本金为100万元，但实际转账支付金额为82万元，原告称余款18万元系应被告的要求以现金方式支付，被告韩尚杰称双方约定利率为月利率6%，原告提前扣除3个月的利息18万元。尽管收条上没有载明利率的约定，但从庭审中原告自认约定月利率为5%及原被告双方房屋买卖协议中约定该合同转为不可撤销合同的临界点为120天的内容来看，双方约定的借款期限不超过4个月并同时约定有高额利息，且原告出借资金目的为了收取利息，同时原告亦无证据证明其向被告韩尚杰另行支付现金18万元的事实及合理理由，故本院认定原告在向被告交付100万元借款时预先扣除利息18万元，以实际支付金额82万元为借款本金。原告诉请要求被告按月利率2%支付利息符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告韩尚杰辩称已向原告派来收款的人员杨小虎支付70万元本金的意见，因其未提供杨小虎的基本信息，本院无法追加其参与诉讼，杨小虎亦非本案必须共同诉讼当事人，同时被告韩尚杰也未提供其支付70万元款项的其他证据，原告及第三人均不予认可，故本院对该辩称意见不予采纳。被告韩尚杰若有其他证据，将可依法另行主张权利或采取其他合法方式维护其合法权利。三、关于被告刘辉是否承担保证责任的问题。（一）从保证范围上看，保证合同应当约定担保范围、保证方式和保证期间。原告涂亚辉与被告刘辉未另行签订保证合同，而是在主合同中一并对担保问题进行约定，将对被告韩尚杰的借款100万元进行担保作为保证范围该合同中并无明确约定，而是约定被告韩尚杰在不偿还100万元款项也不交付合同约定房屋时，被告刘辉有权处置该房屋，并负责清偿100万元款项，本院针对该约定对原告涂亚辉进行了询问，原告涂亚辉解释为:当时约定的是如果被告韩尚杰既不偿还100万元借款又不交付合同约定房屋时，被告刘辉负责处置合同约定房屋并以卖房所得款偿还借款100万元本息。由此可以看出，被告刘辉的保证范围并非约定不明，也并非约定直接承担向原告涂亚辉偿还被告韩尚杰借款本息的义务，而是对被告韩尚杰在不履行还款义务的情况下履行向原告交付合同约定房屋义务的担保，或根据合同约定被告刘辉享有处置抵押物并以所得价款偿还原告借款本息的权利。（二）从担保方式和担保期间来看，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案双方没有约定保证期间，应当适用法定保证期间。双方约定被告韩尚杰在不偿还100万元款项也不交付合同约定房屋时，被告刘辉有权处置该房屋，并负责清偿100万元款项，该约定的内涵为一般保证。结合双方关于若被告韩尚杰在120天内未偿还借款，双方签订的房屋买卖合同转为不可撤销合同的约定以及本院对原告涂亚辉的询问可以确定原告涂亚辉与被告韩尚杰之间的借款期限约定为4个月，即2014年8月14日至2014年12月14日届满。此后的六个月内原告涂亚辉未向担保人主张债权，即使被告刘辉担保范围为被告韩尚杰的借款本息，亦超过了法定的保证期间。因此，被告刘辉无论是从担保范围还是从保证期间来看，均不应当为被告韩尚杰的借款本息承担保证责任。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告韩尚杰于本判决生效之日起七日内，偿还原告涂亚辉借款本金82万元，并自2014年8月15日起，以82万元为基数、按月利率2%向原告支付利息至清偿之日止。二、驳回原告涂亚辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，认定本案纠纷为民间借贷判决并无当，合法的民间借贷关系依法受到法律保护，故原审法院适用法律判决正确。上诉人韩尚杰上诉称，该案纠纷的借款人实为本案第三人王伟，根据合同相对性原则，合同只有在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也受合同法的保护。合同相对性原则的内容，包括主体、内容、责任的相对性。而本案2014年8月14日，双方签订的房屋买卖协议，主体仅为上诉人韩尚杰（甲方）、被上诉人刘辉（丙方）与被上诉人涂亚辉（乙方）。被上诉人（第三人）王伟非本案的合同相对人，其是否为借款的实际出资人，应当是与被上诉人涂亚辉之间的法律关系。上诉又称被上诉人王伟安排案外人杨小虎已陆续向上诉人韩尚杰索取借款几十万元，原审处理程序错误，因上诉人韩尚杰二审未提供相应证据证明其主张成立，故本案不予支持。
综上所述，上诉人韩尚杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一八年三月九日
书记员 杨晓雯