江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民四终字第0307号
上诉人（原审原告）成金蝉
委托代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王友林
委托代理人王小军
委托代理人胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
原审第三人兴化市下圩镇双联村民委员会。
上诉人成金蝉与被上诉人王友林、原审第三人兴化市下圩镇双联村民委员会（以下简称双联村委会）排除妨害纠纷一案，兴化市人民法院于2014年1月27日作出（2013）泰兴安民初字第868号民事裁定，上诉人成金蝉对该裁定不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：成金蝉与王友林均是兴化市下圩镇双联村四合组村民。成金蝉的堤水养殖塘位于该村组海沟河北侧，养殖塘东至废塘（两塘之间有圩堤通至S332省道公路）、南至本案讼争圩堤（讼争圩堤长约100米、宽约4米，圩堤南侧为海沟河）、西至成金其养殖塘（两塘之间有圩堤通至S332省道公路）、北至S332省道公路，面积2.7亩，养殖塘里有一条小水泥船（用于养殖喂食等）。王友林的父亲王加美（成金蝉的姑夫）1971年成为兴化市下圩水产养殖场职工，1979年受单位安排负责海沟河大缯捕鱼工作，1983年因交通防洪需要拆除大缯，经区乡两级政府同意，在讼争圩堤处设拦鱼网簖捕鱼，王加美还于1983年在讼争圩堤上建造了土墙房作家庭住宅，在住宅两边圩堤晒鱼网。1992年起，王友林随其父亲王加美至讼争圩堤处从事捕鱼工作。1994年王友林家庭将圩堤上土墙住宅房改建成砖瓦住宅房，王友林家庭平时就在讼争圩堤住宅房里生活。从2001年起至今（2001年前王友林还在圩堤上养猪），王友林家庭既在海沟河捕鱼，又在讼争圩堤上养鹅，并获得了“江苏省畜禽科技示范户”的称号，兴化市防治重大动物疫病指挥部为王友林发放了“兴化市动物防疫监管责任牌”。
2004年，成金蝉承包了上述讼争圩堤北侧的堤水养殖塘，5年到期后，成金蝉2009年与下圩镇双联村民委员会又签订了“下圩镇双联村精养塘承包合同书”，载明：“发包方（甲方）：下圩镇双联村村委会（四合），承包方（乙方）：下圩镇双联村四合村民成金蝉，…精养塘计2.7亩…三、承包期限：从2009年4月1日至2019年4月1日，共计10年。四、上交金额及方式：签订合同时，乙方当场一次性向甲方缴纳承包金计1890元整。…甲方：下圩镇双联村村委会（四合）（盖公章），乙方：成金蝉（签名），见证单位：下圩镇资源管理服务中心（盖公章），见证日期：二00九年三月二日”。
庭审中成金蝉诉称，王友林占据成金蝉承包的养殖塘南圩堤，不让成金蝉通行及围网养殖螃蟹。王友林辩称，成金蝉的养殖塘东侧、西侧都有圩堤通到大公路，通行不可能有问题，且成金蝉在讼争圩堤上通行，王友林也不阻止，事实上一直没有阻止；成金蝉从2006年之后就不养殖螃蟹，至今就是养鱼，成金蝉取鱼在圩堤下面通行，王友林养鹅不影响成金蝉取鱼；矛盾是现在成金蝉想把圩堤旁边的塘填平，改变使用用途，比如销售沙石，这样成金蝉就需要机械设备操作，会致王友林无法养鹅。
成金蝉认为，成金蝉对讼争圩堤有当然的使用权，王友林的房屋没有房屋所有权证书，属于临时房屋，王友林占用讼争圩堤是侵权，所以王友林应让出其占用的讼争圩堤。王友林认为，本案的争议实际属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，成金蝉应当首先申请行政主管部门解决，本案不属于人民法院收案范围。
以上事实，有下圩镇双联村精养塘承包合同书，兴化市下圩水产养殖场的“证明”，兴化市下圩畜牧兽医站的“证明”，照片，以及成金蝉、王友林的陈述等，附卷佐证。
原审法院认为：成金蝉的堤水养殖塘东侧及西侧均有圩堤通至北侧的S332省道公路，南圩堤王友林也不阻止通行，养殖塘里有小水泥船用于养殖喂食，取鱼是在圩堤下面通行，所以成金蝉的通行应当不存在问题。事实上从2004年以来，成金蝉一直在讼争圩堤北侧的养殖塘正常养殖，王友林也一直在捕鱼养鹅，并未出现成金蝉诉称的通行养殖问题。现成金蝉要求王友林让出占据的讼争圩堤，并非相邻权纠纷，实际属于土地使用权纠纷。现成金蝉、王友林对讼争圩堤均无《土地使用权证书》，亦均无《农村集体土地承包经营权证书》（成金蝉2009年签订的承包合同书，仅明确对养殖塘有承包经营权，并未涉及南侧的讼争圩堤和北侧的S332省道公路）。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。所以成金蝉应当申请相关行政管理部门解决，本案不属于人民法院收案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回成金蝉对王友林、第三人兴化市下圩镇双联村民委员会的起诉。案件受理费80元，予以退还。
上诉人成金蝉不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人取得精养塘2.7亩土地使用权，南圩堤与养殖塘是整体与部分的关系，上诉人自然就取得了南圩堤的使用权，没有南圩堤的使用权，养殖塘的使用权就失去意义。上诉人承包的精养塘既可养殖螃蟹也可养鱼，因被上诉人的阻止，上诉人不能在讼争圩堤通行及围网养蟹，只能养鱼，养鱼的经济效益明显低于养蟹，被上诉人一审也当庭陈述坚决不让上诉人围网养蟹，显然被上诉人侵犯了上诉人的土地使用权。一审裁定适用法律错误，请求二审撤销一审裁定，判令被上诉人让出占据的圩堤。
被上诉人王友林答辩称：1、本案双方当事人的争议属土地使用权纠纷，不属于人民法院受案范围，应由相关行政部门管辖；2、一审已查明王友林在讼争圩堤上居住生活多年的历史由来，成金蝉与双联村委会签订精养塘承包合同前，对圩堤的现状已认可，成金蝉承包4年间也未提出异议。王友林未阻止成金蝉在讼争圩堤上通行，成金蝉的通行也不存在问题。成金蝉的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人双联村委会未作陈述。
二审中，成金蝉提供了一份2000年2月28日与双联村签订的第一轮承包合同书，以证明自2000年以来，成金蝉就取得诉争鱼塘的使用权，一开始双方没有矛盾，近来来因王友林养鹅占据了南圩堤，阻止成金蝉围网养蟹才产生纠纷。
经质证，王友林认为，因第三人双联村委会未到庭，对该合同的真实性无法核实。即使该合同真实，该合同的承包期限自2000年4月1日至2003年4月1日，一审中成金蝉提供的承包合同是从2009年至2019年，无法证明成金蝉承包鱼塘的连续性。故对二审中成金蝉提供合同的真实性、关联性都存在异议。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院经审理认为：成金蝉要求王友林让出占据的其承包鱼塘的南圩堤，而王友林户自1983年起即在该圩堤上建了住宅房，从事捕鱼工作，并自2001年起在该圩堤上养鹅，本案双方当事人的争议实际是南圩堤的土地使用权。根据成金蝉提供的其与双联村委会签订的鱼塘承包合同，并未明确其承包鱼塘的范围包括南圩堤的土地使用权，成金蝉没有《土地使用权证书》或《农村集体土地承包经营权证书》等证据证实其享有南圩堤的土地使用权；王友林亦未能提供其享有该圩堤土地使用权的相关证据。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对该土地使用权的争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属人民法院受理民事案件的范围。成金蝉认为其取得了鱼塘的承包权，即自然取得了南圩堤的土地使用权，无事实和法律依据。至于成金蝉的通行权问题，成金蝉的堤水养殖塘东侧及西侧均有圩堤通至北侧的S332省道公路，王友林并不阻止成金蝉从南圩堤通行，且自2004年以来，成金蝉一直在讼争圩堤北侧的养殖塘正常养殖，王友林也一直在圩堤南侧捕鱼养鹅，并未出现成金蝉所称的养殖通行问题。因此，在成金蝉排除妨害的基础法律关系即讼争圩堤的土地使用权尚未明确的情况下，一审裁定驳回其起诉，符合法律规定，成金蝉的上诉理由，本院不予采纳，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年五月七日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。