广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2466号
原告：广州妍明物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园西区翠屏苑1座224号。
法定代表人：官朝明，职务总�理。
委托诉讼代理人：易凯贤，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。
被告：麦润滔，男，1965年3月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁敏（配偶），本案被告之一。
被告：梁敏，女，1965年7月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告广州妍明物业管理有限公司（以下简称妍明物业公司）与被告麦润滔、梁敏物业服务合同纠纷一案,本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告妍明物业公司的委托诉讼代理人易凯贤、于荣明，被告麦润滔的委托诉讼代理人、被告梁敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告妍明物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2016年5月份水费35.8元、2015年1月至12月以及2016年5月的水电公摊费310.7元及利息（以346.5为本金，以6%的年利率，从起诉之日起计算至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，妍明公司明确，第一项诉讼请求中的利息按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告2009年12月10日接手广州市番禺区石基镇富怡路东方白云花园的物业管理，自原告接管该楼盘以来，全面地履行了管理义务，但两被告仍无理拖欠原告2015年1月至2016年6月管理费、水费、公摊费，经原告定期催缴至今仍未支付。梁敏为涉案房产的共有人应当共同承担清偿责任。特向法院起诉，以维护原告权益。
被告麦润滔、梁敏辩称，我方一直在缴纳费用，原告称我方没有交水电分摊费，需提出证据予以证明，我方一直按照原告的要求缴费，对于原告收取的是何费用我方不清楚，也没有具体核实过，我方有一直以来缴费的发票可以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：
麦润滔、梁敏是位于广州市番禺区石碁镇富怡路东方白云花园*座（***）*梯***（以下简称为涉讼房屋）的登记权属人，占有份额为共同共有，房屋发证日期为2004年1月7日，建筑面积为83.30㎡。
2009年12月10日，妍明物业公司（受托人、乙方）与广州市番禺区代鸿房地产有限公司（委托人、甲方）签订了《东方白云花园前期物业管理委托合同》，甲方通过投标的方式将广州市番禺区石基镇罗家村路段82号东方白云花园委托乙方实行物业管理，约定：由乙方负责对上述商住小区提供物业管理服务至2012年12月31日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的套内建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.70元/月.平方米；高层住宅1.00元/月.平方米（其中1、2座收费标准：0.90元/月.平方米）；商业物业1.00元/月.平方米；乙方在物业管理区域内提供的前期物业管理服务包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设备的运行维修、养护和管理，共用设备包括门岗及区内智能监控等；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等；本物业内二次供水产生的电费、水损及水质管理费可由用户按用水量分摊，本物业内公用设施设备运行和绿化、清洁所产生的水电费可按户均摊给各业主（原则上按照原物业公司收取标准执行）；乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按应收管理费20%的标准向甲方、业主支付违约金，业主或物业使用人违反本合同约定未能按时足额交纳物业管理费用的，应按所欠费用5‰/天的标准支付违约金等。
2010年3月19日，广�市国土资源和房屋管理局番禺区分局出具了《东方白云花园前期物业管理中标备案回执》，载明：受理东方白云花园前期物业管理中标的备案（中标单位：妍明物业公司）。
2012年12月20日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局出具了一份穗番国房函[2012]1861号《复函》，载明：东方白云花园小区目前尚未选举业主委员会，也未召开业主大会决定是否续聘或选聘妍明物业公司作为小区的物业服务公司，如妍明物业公司愿意按照原合同条款为东方白云花园小区继续提供物业服务，可以将原合同在小区内公示，并声明自愿按照原合同条款为小区提供物业服务，合同自动延续至小区召开业主大会作出选聘或者续聘决定为止。
妍明物业公司主张涉讼房屋2016年5月的水费尚未缴纳，金额为35.80元；麦润滔、梁敏在庭上确认，由于妍明物业公司于2016年6月中�撤场，所以麦润滔、梁敏没有缴纳2016年5月的水费，欠缴金额为35.80元。
当事人对下列证据和事实存在争议：
关于麦润滔、梁敏是否拖欠2015年1月至12月水电公摊费的问题。妍明物业公司述称其自2009年12月10日进入涉讼房屋所在小区提供物业管理服务，直至2016年6月1日退场；根据《前期物业管理委托合同》第8条的约定，各户应缴纳公摊水费；妍明物业公司收取的公摊水费是固定每月每户0.5元，公摊电费包括公共电梯电费、泵房加压电费、公共梯间电费及其他公共用电电费，其中公共电梯电费按不同楼层系数分别计算，其余公摊电费由各户平均分摊，*座一梯总共40户，梯间电费分摊是由40户平分公共梯间总电费，电梯电费分摊是公共电梯的总电费除以系数（2-5层系数为1，总共16户；6-10层系数为1.2，总共20户；11层以上系数为1.4，总共4户）；东方白云花园*座*梯***、***均为麦润滔、梁敏房屋，麦润滔、梁敏认为只需缴纳一个房屋的公摊费，所以麦润滔、梁敏一直拒绝缴纳水电公摊费，由于妍明物业公司经理与麦润滔、梁敏比较熟悉，所以帮其代缴了2014年之前的水电公摊费，2015年1月起经理不再代其缴费，故其欠缴2015年1月至12月及2016年5月份水电分摊费共计310.7元，另外，欠缴2016年5月水费35.80元，物业管理费已缴清。妍明物业公司通过电话、张贴公告的方式向麦润滔、梁敏催收水费、水电公摊费未果，故诉至法院要求麦润滔、梁敏支付拖欠的水电分摊费310.7元、水费35.80元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至款项实际清偿之日止。为此，妍明物业公司提交了8张电费发票、1张水费发票予以证实其已代缴涉讼小区的水电费。
麦润滔、梁敏对8张电费发票、1张水费发票真�性认可，确认妍明物业公司缴纳了发票中的费用，但其对于妍明物业公司主张其拖欠水电公摊费不予确认，其主张已按妍明物业公司出具的发票缴纳费用，不清楚该费用未包含水电公摊费。麦润滔、梁敏在庭审中述称，其一直居住在涉讼房屋，均按照物业公司要求缴纳费用，不清楚缴纳的是何费用，不清楚费用的计算方式，也没有核对；不清楚涉讼房屋所在小区具体的物业管理公司，也不清楚物业公司经理帮其代缴2014年以前水电公摊费的事，小区在2015年8月开始成立业主委员会，2016年5月开始筹备重新选聘物业管理公司，2016年6月中旬由于妍明物业公司离场，其没有缴纳2016年5月份的水费，后来业主委员会重新招聘新的物业管理公司，2016年7月份新物业管理公司进场，妍明物业公司撤场后，麦润滔、梁敏有收到妍明物业公司发出的欠费清单，但认为已足额缴纳费用，没有理会。
麦润滔、梁敏为证明其已缴清物业管理费、水费、水电公摊费，提交了21张发票予以证实，其中代收水费及水电公摊费在同一张发票中，开票日期为2012年3月1日的两张发票，一张发票载明开票项目为代收水费2010.6～12、水电分摊费2010.1～12，另一张发票载明开票项目为代收水费2011.1～12、水电分摊费2011.1～12；发票号码为07331917的发票载明开票项目为代收水费2012.1～5、水电分摊费2012.1～5；发票号码为17702869的发票载明开票项目为代收水费2012.6～11、水电分摊费2012.6～11；发票号码为04787438的发票载明开票项目为代收水费2012.12～2013.12；发票号码为02795723的发票载明开票项目为代收水费2014.1～2014.12，发票号码为09931697的发票载明开票项目为代收水费2015.1～3，金额为96.80元，备注水表读数2009-2056；发票号码为03261776的发票载明开票项目为代收水费2015.4～6，金额为105元，备注水表读数为2056-2107；发票号码为07980914的发票载明开票项目为代收水费2015.7～2015.12，金额为224.50，备注交至2216；发票号码为08510330的发票载明开票项目为序号1代收水费2016.1～4，金额为180.60元，备注2-1-201四月水表读数1944，开票项目为序号2代收水费2016.1～4，金额为224.80元，备注2-1-901四月水表读数2271元。经质证，妍明物业公司确认发票号码为08510330的发票金额包含了2016年1月至4月的水费及水电公摊费，由于工作人员疏忽，在发票中仅载明代收水费，对其他2015年的发票的真实性确认，关联性不认可，其中载明“代收水费”的金额均不包含水电公摊费。
本院认为，妍明物业公司与广州市番禺区代鸿房地产有限公司签订的《东方白云花园前期物业管理委托合同》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人均应遵照履行。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对麦润滔、梁敏有约束力，其应遵照履行。《东方白云花园前期物业管理委托合同》到期后，涉讼房屋所在小区的业主大会或业主委员会没有作出选聘新的物业服务企业的决定，妍明物业公司经过备案和公示，自愿按照原合同条款继续为小区提供物业管理服务，麦润滔、梁敏亦确认新的物业服务企业于2016年7月才入驻，故本院对于妍明物业公司为涉讼小区提供物业管理服务至2016年6月的事实予以认定。
根据《东方白云花园前期物业管理委托合同》约定，本物业内二次供水�生的电费、水损及水质管理费可由用户按用水量分摊（原则上按照原物业管理公司收取标准执行），本物业内公用设施设备运行和绿化、清洁所产生的水电费用可按户均摊给各物主（原则上按照原物业公司收取标准执行）。因此，麦润滔、梁敏有义务缴纳水电分摊费。麦润滔、梁敏提交的证据中，2012年12月至2016年4月期间发票只显示其缴纳了水费，未显示其缴纳水电分摊费；根据2012年12月至2015年12月期间有标注水表度数的发票中记载的水费金额，水费单价均约为2.06元，2016年1月至4月的发票中虽仅记载代收水费，但根据其水表读数与水费金额计算所得水费单价约为4.08元。对此，妍明物业公司主张2016年1月至4月的水电公摊费已收，但因员工操作失误在发票中仅记载“代收水费”，其在本案中亦未主张2016年1月至4月的水电公摊费。妍明物业公司的该主张合情合理，本院�以采信。由于麦润滔、梁敏未提交证据证明其已缴纳2012年12月至2015年12月期间及2016年5月的水电公摊费，应承担举证不能的不利后果。现妍明物业公司自认其经理已替麦润滔、梁敏缴清了2012年12月至2014年12月期间的水电公摊费，故其在本案中不再主张，本院予以采信。麦润滔、梁敏仍应向妍明物业公司支付2015年1月至12月的水电公摊费及2016年5月的水费及水电公摊费。由于妍明物业公司已提交证据证明其代为缴纳了涉讼小区的水电费，并说明了水电公摊费的计算方式，且2010年1月至2012年11月期间，麦润滔、梁敏亦是按照妍明物业公司计算的金额缴纳水电公摊费，故本院对于妍明物业公司主张的涉讼房屋2015年1月至12月的水电公摊费及2016年5月的水费及水电公摊费的金额予以合理采信，麦润滔、梁敏共应向妍明物业公司支付2015年1月至12月水电公摊费共计289元、2016年5月水�35.80元、2016年5月水电公摊费21.70元。麦润滔、梁敏在妍明物业公司催款及起诉后，未及时补缴其拖欠的水费和水电公摊费，违反了《东方白云花园前期物业管理委托合同》的约定，对于妍明物业公司要求自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算欠付款项利息的诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告麦润滔、梁敏在本判决生效之日起五日内向原告广州妍明物业管理有限公司支付广州市番禺区石碁镇富怡路东方白云花园*座（***）*梯***自2015年1月1日起至2015年12月31日止的水电公摊费289元、2016年5月水费35.80元、2016年5月水电公摊费21.70元及利息（利息以346.50元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自2017年3月30日起计至款项实际清偿之日止）。
如麦润滔、梁敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告麦润滔、梁敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 祎
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王韵曌