湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3847号
上诉人（原审被告）：湖北万隆购物广场有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特1号1层1号。
法定代表人：陈戈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司，住所地武汉市黄陂区前川金堂街45号。
法定代表人：詹学智，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩端红，湖北阳阳律师事务所律师。
原审第三人：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱远超，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘彩环，该公司工作人员。
上诉人湖北万隆购物广场有限公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司（以下简称恒兴公司）、原审第三人武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，上诉人万隆公司的委托诉讼代理人张克笠，被上诉人恒兴公司的委托诉讼代理人韩端红，原审第三人宏博公司的委托诉讼代理人朱远超、刘彩环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万隆公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回恒兴公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由恒兴公司承担。理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定万隆公司与恒兴公司之间存在合同关系错误，恒兴公司在一审中提供的《拆除改造合同》系伪造，合同上所加盖印章并非万隆公司真实印章，合同签名人并非万隆公司员工。恒兴公司提交的所有和工程相关的结算资料并不能形成完整的证据链，不能达到合同存在且已履行完毕的证明标准，不能证明万隆公司与恒兴公司之间存在真实有效的工程合同以及恒兴公司已实际进行施工，恒兴公司应当承担举证不能的后果。
被上诉人恒兴公司答辩称，厦门港湾咨询监理有限公司（以下简称监理公司）从2011年下半年就进驻万隆广场建设工地，每周都在万隆公司召开由万隆公司、监理公司和各个施工单位参加的监理例会，监理公司代表万隆公司对恒兴公司工程量的确认视为万隆公司对工程量的确认。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宏博公司述称，我公司之前管理比较混乱，以前的股东与很多人签订了合同，现在已经严格管理规范，对于工程的确认严格按照合同和验收程序确认。郑锋是我公司负责销售的员工，我公司未授权郑锋参与工程管理，请求法院公正判决。
2014年12月31日，恒兴公司诉至一审法院，请求判令：万隆公司支付恒兴公司劳务费358，930元（106.7吨×1，700元／吨＋签证工程177，540元），并按银行同期贷款基准利率（6.15%），按下列方式计付逾期付款利息：（1）以181，390元为基数，支付自2013年6月13日起至付清该款项之日止利息（暂算至2014年11月13日，利息为15，804元）；（2）以177，540元为基数，支付自2013年10月1日起至付清该款项之日止利息（暂计算至2014年12月1日，利息为12，738元）；本案诉讼费用由万隆公司承担。一审审理中，恒兴公司变更诉讼请求为判令宏博公司承担连带责任。
一审法院查明，坐落于武汉市武昌区涂家沟特1号1层1号房屋所有权人为宏博公司。2012年11月15日，宏博公司（甲方）与万隆公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的上述房屋出租给乙方作为商业经营用途；房屋建筑面积为44733.48平方米，套内建筑面积为33550.11平方米（具体以实际交付面积为准）；甲乙双方约定，由乙方负责该房屋装修（包括但不限于外立面、公共区域、中央空调、地面、墙面等），装修费用由甲方承担；租赁期限为交铺之日起20年；房屋交付日期暂定为2012年11月15日等。该合同还对租金的支付、甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2013年3月13日，万隆公司（甲方）与恒兴公司（乙方）签订《工程施工（劳务）承包合同》，合同约定：工程名称：万隆广场三、四楼钢梁拆除工程；工程规模为三--
四层约2万㎡钢构拆除工程；承包方式为包工（含移除设备以及相应辅材），采用风险单价包干价（保护性拆除）；承包范围：三、四楼钢梁拆除；走道、管道架拆除，二楼卫生间夹层及楼梯拆除，具体分项：钢结构（主要为钢梁以及管道架）、拆除材料按指定地点按规格分类堆放、拆除材料搬运至本项指定场所；工期根据施工现场进度安排；工程质量标准要求为保护性拆除达合格标准；工程总价具实结算，包干单价1，700元／吨，风险包干（包工程承包范围内的所有项单价，包安全事故、包质量进度、包文明施工、包工程质量）；付款方式按甲方要求拆除完毕，清理完现场一月内支付完拆除款等。合同落款处甲方一栏有万隆公司合同专用章及公司代表郑锋的签名。
合同签订后，恒兴公司进场施工，由监理公司对武泰闸万隆广场改造项目进行监理。施工过程中，恒兴公司于2013年6月13日，向监理公司提交工程报验申请表，载明：该公司于2013年3月15日至6月10日在钢构拆除工程方面共完成了下列工作：1、拆除了万隆广场主楼三、四层共9428平方米范围内钢构，拆除250×250×9×14型号钢梁总工度1152米；2、拆除了万隆广场主楼三、四、五层∠50型号角钢共计6170米。监理公司批复：情况属实，工作量以甲方审计为准。2013年12月17日，恒兴公司再次向监理公司提交工程报验申请表，载明：该公司于2013年5月-9月完成了下列签证工作：拆三楼四区行夹板及地下室安装1650平方×60元=99，000元，焊地下室加强角钢2620米×17元=44，540元。监理公司批复：情况属实，工作量以甲方审计为准。
2013年12月18日，恒兴公司向万隆公司出具现场签订单三张（2013年2月至2013年3月及2013年5月至9月），签证内容包括：2月份施工：人工7个工日，材料：100套螺栓及工具辅材；3月份施工：人工23个工日，材料：90套螺栓及工具辅材；拆三楼四区行夹板至地下室安装1650平方×60元=99，000元；焊地下室加强角钢2620米×17元=44，540元；四号门夹层钢结构，十个工作日及工具辅材；地下室伸缩缝钢结构2吨；四区增加平台钢结构制作安装2.8吨：植M20（40个）。签证单建设单位一栏签有“情况属实，郑锋”，并盖有万隆公司工程部印章。
2014年8月22日，恒兴公司向万隆公司负责人罗光泽发出工作联系函，载明：截止2013年6月中旬，恒兴公司拆除钢梁及管架共计106.7吨。2013年6月至7月中旬，万隆购物广场改造工程各施工单位全部停工，至今尚未复工。因恒兴公司的拆除工作需在其他单位拆除钢梁表面混凝土等覆盖物的基础上进行，由于钢梁表面混凝土等覆盖物不能及时拆除，导致恒兴公司无法施工。特致函万隆公司，如万隆公司在收到此函后10日内还不能履行拆除钢梁表面混凝土等覆盖物之协助义务，恒兴公司决定于2014年8月28日起解除《工程施工（劳务）承包合同》，合同解除后，请万隆公司按合同约定的工程价款计价方式和恒兴公司完成的工作量支付工程款。
上述工作联系函期满后，恒兴公司至今仍未能复工。现恒兴公司以万隆公司拒付工程款为由诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，恒兴公司提交万隆公司应支付劳务费358，930元的具体计算标准为根据监理部门审核的工程量，按照GB／T11263-1998标准换算合同内拆除钢构为106.7吨［（1152米×72.4千克／米＋6170米×3.77千克／米）÷1000千克／吨］，按合同约定每拆除1吨支付1，700元，劳务费为181，390元；根据签证单上确定的增加项目签订工程总价为177，540元，其中拆三楼四区行夹板至地下室安装99，000元、焊地下室加强角钢44，540元、地下室伸缩缝钢结构及四区增加平台钢结构制作安装共4.8吨计21，600元［44，540元÷4，500元／吨（2620米×3.77千克／米÷1，000千克／吨）×4.8吨］、人工费8，000元（40人×200元／人）及螺栓、植40个M20计价4，400元。上述两项相加为358，930元。
一审法院认为，恒兴公司与万隆公司签订的《工程施工（劳务）承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。万隆公司主张合同落款处盖有该公司的合同专用章系伪造，要求司法鉴定，其提供了万隆公司的合同专用章印模，恒兴公司认为其现在提供的合同专用章印模不能证明该印模的唯一性，即该公司存在有多枚印章的可能。从本案事实来看，在双方签订上述合同之前，宏博公司已将武汉市武昌区涂家沟特1号1层1号房屋出租给万隆公司用作经营，双方租赁合同约定由万隆公司负责房屋的装修，本案诉争工程即在该房屋中实施，签订承包合同的经办人郑锋也系万隆公司经办人，故对恒兴伟业的上述主张予以认可，对万隆公司要求司法鉴定的申请不予支持。
上述合同履行中，恒兴公司按合同约定履行了钢构拆除义务，同时按万隆公司的要求完成了增加工程项目，万隆公司应当按合同约定支付合同工程价款及签证单上载明的增加工程项目价款。现万隆公司未履行支付工程款的义务，对此万隆公司应承担相应的违约责任。
由于万隆公司的原因，导致恒兴公司无法继续完成拆除工程，该公司于2014年8月22日通知万隆公司于2014年8月28日解除双方签订的承包合同，该合同已解除。现恒兴公司要求万隆公司支付劳务费358，930元（106.7吨×1，700元／吨＋签证工程177，540元），有工程报验申请表及现场签证单为依据，符合双方签订的承包合同的约定及相关法律的规定，对此主张，予以支持。恒业公司要求万隆公司按银行同期贷款基准利率6.15%支付逾期付款利息，其中以181，390元为基数，支付自2013年6月13日起至付清该款项之日止利息；以177，540元为基数，支付自2013年10月1日起至付清该款项之日止利息的主张，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，予以支持。
恒兴公司要求宏博公司与万隆公司承担连带责任的诉讼主张，因其提交的证据不足以证明宏博公司与万隆公司人员混同、财务混同及经营混同，故对恒业伟业的此项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、万隆公司于本判决生效之日起十日内支付恒兴公司工程款358，930元及利息（以181，390元为基数，自2013年6月13日起至本判决确定的还款之日止；以177，540元为基数，自2013年10月1日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.15%计算，两项相加之和）；二、驳回恒兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7，112元，由万隆购物广场有限公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，万隆公司向本院提交了郑锋的社保记录，拟证明郑锋为宏博公司员工，恒兴公司、宏博公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。万隆公司提交的武汉市淡马锡工程有限公司（以下简称淡马锡公司）提供的万隆购物广场项目工程结算资料、合同、付款凭证，拟证明恒兴公司所做大部分工程已由淡马锡公司施工并与万隆公司结算，恒兴公司认为该证据与本案无关。本院认为，万隆公司与淡马锡公司的施工合同及结算资料并不能证实恒兴公司所完成的工程由淡马锡公司实际施工，故本院对该证据不予采信。万隆公司向本院提交鉴定申请书一份，申请对涉案工程量及工程价款进行司法鉴定。
本院认为，本案争议焦点为：一、恒兴公司与万隆公司签订的《工程施工（劳务）承包合同》是否真实有效？二、万隆公司是否应按监理公司确认的工程量支付相应的工程款？
关于恒兴公司与万隆公司签订的《工程施工（劳务）承包合同》是否真实有效的问题。案涉工程由万隆公司负责发包，恒兴公司、万隆公司于2013年3月13日签订的《工程施工（劳务）承包合同》由郑锋作为万隆公司的代表人签名并加盖万隆公司合同专用章，郑锋虽系宏博公司员工，但其不仅代表万隆公司与恒兴公司签订合同，而且以万隆公司的代表多次参加在万隆公司召开的监理例会，参与工程的施工管理，恒兴公司有理由相信郑锋代表万隆公司，现万隆公司无证据证实该公司合同专用章系伪造，故该合同真实有效。
关于万隆公司是否应按监理公司确认的工程量支付相应的工程款的问题。恒兴公司在监理公司的监理下完成了合同内的工程施工，并按万隆公司的要求完成了增加项目的工程施工。恒兴公司就合同内的工程于2013年6月13日向监理公司提交的工程报验申请表，载明该公司在钢构拆除工程方面完成的工作，监理公司批复：“情况属实，工作量以万隆公司审计为准”。万隆公司虽未对合同内的工程量进行审计，但该工程已由监理公司确认情况属实，工程量按国家规定的GB／T11263-1998标准换算为106.7吨，且恒兴公司于2014年8月22日向万隆公司负责人罗光泽发出的工作联系函也载明恒兴公司拆除钢梁及管架共计106.7吨，罗光泽收到后亦未提出异议，故恒兴公司完成合同内的工程量为106.7吨。对于合同外增加的工程量，恒兴公司于2013年12月17日向监理公司提交了工程报验申请表，监理公司批复：“情况属实，工作量以万隆公司审计为准”。恒兴公司于2013年12月18日向万隆公司报送了相关增加工程的签证单，郑锋在该签证单上批注情况属实并加盖万隆公司工程部印章，对合同外增加的工作量予以确认。故恒兴公司实际完成了合同内、外的工程施工，万隆公司应按监理公司确认的工程量支付相应工程款。
关于万隆公司申请对案涉工程量进行司法鉴定的申请，因双方对合同内的工程量和合同外增加的工程量已进行了确认，故本院对该鉴定申请不予准许。
综上，恒兴公司与万隆公司签订的《工程施工（劳务）承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。在施工过程中因万隆广场停工，恒兴公司离开施工现场，并经监理公司、万隆公司对已建工程确认，合同内的工程量为106.7吨，按合同约定的包干单价1，700元／吨计算为181，390元；合同外增加的工程量为177，540元，共计358，930元。一审判决万隆公司支付工程款358，930元并自结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.15%计算利息正确。上诉人万隆公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，112元由湖北万隆购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 胡婧琳