安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行终67号
上诉人（一审原告）：胡士凤，女，1973年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市城乡规划局，住所地安徽省宿州市银河一路市。
法定代表人：乔森，该局局长。
委托代理人：杨芳，该局工作人员。
委托代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。
一审第三人：安徽省圣玛房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：王敏，该公司经理。
委托代理人：王运宽，该公司职工。
上诉人胡士凤因其诉一审被告宿州市城乡规划局建设工程规划许可一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年2月1日作出的（2015）宿埇行初字第00014-1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡士凤及委托代理人王成，被上诉人宿州市城乡规划局的委托代理人杨芳、崔旗到庭参加诉讼。安徽省圣玛房地产开发有限公司(以下简称圣玛公司)经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2012年3月26日，宿州市城乡规划局为圣玛公司颁发了建字341301201200048号《建设工程规划许可证》。建设项目名称为盛景大厦，建设位置为汴河路以南，建设规模21998平方米，地下2层，地上26层，其中局部3层、6层。
原审法院查明：2012年3月6日，圣玛公司向宿州市城乡规划局申请办理《建设工程规划许可证》。宿州市城乡规划局依据圣玛公司的申请，审查了其提交的《国有建设用地使用权出让合同》、《安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、规划平面图、《日照分析报告》、《宿州市汴河中路北地块控制性详细规划图则》等材料，进行了规划公示，于2012年3月26日向圣玛公司颁发了编号为建字341301201200048号《建设工程规划许可证》。圣玛公司实际建设的宿州盛景大厦主体工程比设计图纸位置向南移动约6米。胡士凤认为圣玛公司的建设工程影响了其房屋的通风和采光，宿州市城乡规划局颁发的规划许可证违反法律规定，故提起行政诉讼，要求撤销宿州市城乡规划局为圣玛公司颁发的建字341301201200048号《建设工程规划许可证》。
一审法院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，宿州市城乡规划局作为城乡规划主管部门，依法负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发建设工程规划许可证的法定职责。宿州市城乡规划局受理圣玛公司提交的规划许可申请后，对法定申请材料进行了审核，并进行了规划许可公示，宿州市城乡规划局的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。胡士凤以圣玛公司的实际建设工程影响其房屋的通风、采光、防火为由，请求撤销宿州市城乡规划局颁发建设工程规划许可的行政行为，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡士凤要求撤销宿州市城乡规划局向安徽省圣玛房地产开发有限公司颁发的建字341301201200048号建设工程规划许可证的诉讼请求。胡士凤不服，提起上诉。
胡士凤上诉称：一、圣玛公司所建高层建筑，严重影响胡士凤住宅的通风、采光，对胡士凤的权益造成重大侵害，宿州市城乡规划局在未听取胡士凤陈述、申辩的情况下作出的行政许可程序违法。二、圣玛公司申请建设工程规划许可时未提供建设用地批准书或土地使用证，不能证明圣玛公司拥有该宗土地的使用权，圣玛公司的申请材料不完善。圣玛公司向宿州市城乡规划局提交的《日照分析报告》明显与事实不符，该报告中圣玛公司所建楼房与胡士凤所居住房屋的相对位置明显与事实不符，圣玛公司所建楼房已严重影响了胡士凤住房的采光、通风。三、宿州市城乡规划局的颁证行为违反《高层民用建筑设计防火规范》和《城市居住区规划设计规范》的规定。依据《高层民用建筑设计防火规范》的规定，高层建筑与其他民用建筑之间的防火间距应为13米，而圣玛公司所建楼房与胡士凤所居住楼房的间距仅为5.5米，违反了国家标准。综上，请求撤销一审判决，确认宿州市城乡规划局为圣玛公司颁发的建字341301201200048号《建设工程规划许可证》违法，判决宿州市城乡规划局及圣玛公司赔偿胡士凤损失38万元。
宿州市城乡规划局答辩称：一、宿州市城乡规划局在作出规划许可前，已对该规划许可进行了公示，胡士凤在公示期内未对该许可提出异议，宿州市城乡规划局并未侵犯其陈述、申辩的权力。二、圣玛公司在申请规划许可时，向宿州市城乡规划局提供了国有土地使用权出让合同，足以证明圣玛公司拥有该地的使用权。三、宿州市城乡规划局的颁证行为不违反《高层民用建筑设计防火规范》中关于防火间距的规定。依据该规定，高层建筑与多层民用建筑相邻，当较高一面外墙为防火墙或比相邻较低一座建筑屋面高15米及以下范围内的墙为不开设门、窗洞口的防火墙时，其防火间距可不限。圣玛公司所建综合楼与胡士凤所居住楼房相邻的墙面为防火墙，且在高出其屋面15米及以下范围内不开设门、窗洞口，符合该规范的规定。四、宿州市城乡规划局的颁证行为不违反《城市居住区规划设计规范》中关于宅侧面间距的规定。该规范规定关于高层与各种层数住宅之间宅侧面间距不宜小于13米的规定，仅适用于城市居住区，圣玛公司所建综合楼为单体建筑，不应适用该规定。五、宿州市城乡规划局的颁证行为不违反《城市居住区规划设计规范》中关于住宅日照的规定。请求驳回胡士凤的上诉请求，维持一审判决。
为查明案件事实，法院依法向宿州市城乡规划局调取证据：盛景大厦日照分析报告一份。
宿州市城乡规划局的质证意见：该证据可证明宿州市城乡规划局的行政行为不违反《城市居住区规划设计规范》中关于住宅日照的规定。
胡士凤的质证意见：对真实性无异议，但不能证明图中哪栋楼是胡士凤居住的房屋。
圣玛公司的质证意见：对该证据无异议。
经质证，本院对证据的关联性、合法性、真实性予以确认，可以证明胡士凤住宅的日照情况。
经审理查明：一审判决查明圣玛公司实际建设的宿州盛景大厦主体工程比设计图纸位置向南移动约6米与事实不符，本院予以纠正，对一审判决查明案件其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款之规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。本案中，圣玛公司向宿州市城乡规划局申请建设用地规划许可时，提交了相关材料和国有土地使用权出让合同，符合法律规定。胡士凤认为圣玛公司未提供建设用地批准书或土地使用证，申请材料不完善的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《高层民用建筑设计防火规范》4.2.2之规定，两座高层建筑或高层建筑与不低于二级耐火等级的单层、多层民用建筑相邻，当较高一面外墙为防火墙或比相邻较低一座建筑屋面高15米及以下范围内的墙为不开设门、窗洞口的防火墙时，其防火间距可不限。本案中，依据规划圣玛公司所建综合楼与胡士凤所居住楼房相邻的墙面为高出其屋面15米及以下范围内不开设门、窗洞口的防火墙，依据《建筑设计防火规范》对耐火等级的规定，胡士凤居住的房屋为砖混结构，应为不低于二级耐火等级的房屋，符合该规范中防火间距可不限的条件。胡士凤认为宿州市城乡规划局的规划许可违反《高层民用建筑设计防火规范》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.3之规定，高层与各种层数住宅之间的宅侧面间距不宜小于13米。根据该规范用词说明，“不宜”表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做。故本条规定并非强制性规定，盛景大厦与胡士凤居住房屋的宅侧面间距小于该条规定，并不导致宿州市城乡规划局所作的规划许可违法。依据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1之规定，中小城市的住宅日照标准为大寒日底层窗台面日照时数不小于3小时。本案中，依据南京金海设计工程有限公司所作的盛景大厦日照分析报告，胡士凤居住房屋大寒日底层窗台面连续日照时数为3小时，符合《城市居住区规划设计规范》中关于日照标准的规定。
综上，宿州市城乡规划局为圣玛公司颁发建字341301201200048号《建设工程规划许可证》的行政行为合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人胡士凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 旭
审 判 员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。