内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初566号
原告：范存田，男，1965年7月3日出生，汉族，现住山东省沾化县。
委托诉讼代理人：徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。
被告：阿拉善左旗坤昂农牧业科技有限公司。
法定代表人：连子荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李克福，内蒙古北杰律师事务所律师。
原告范存田诉被告阿拉善左旗坤昂农牧业科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案件复杂，转为普通程序进行审理。原告范存田委托诉讼代理人徐海花、被告阿拉善左旗坤昂农牧业科技有限公司委托诉讼代理人李克福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范存田因不服阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院对阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认被告与原告之间存在劳动关系，由被告支付原告克扣工资15060元，三个月双倍工资30689元，经济赔偿金10229元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，原告受雇于被告公司，负责管理种植枣树的农田，具体工作为清理地块、防水、打药、施肥、修枝、抹芽等，这也是被告公司的主要工作内容。原告和另外两名同时受雇于公司的李云鹏、耿玉良共同管理被告位于阿拉善左旗宗别立41公里处所有枣树田553亩，其中原告管理亩数为83.3亩。双方没有签订劳动合同，仅口头约定管理期为2016年4月9日至9月30日，工资标准为每亩700元，被告承诺每月给付包括原告在内的三名员工30000元生活费，每人以管理亩数按比例分配，其余工资款在管理期结束前支付。但在劳动合同履行过程中，被告不按时发工资，仅有两个月每月向三人支付了30000元，其余未按月支付，且在2016年8月7日以原告等三人擅自往枣树田打农药导致枣树慢性死亡为由，作出处罚文件，令原告停工，扣除了原告范存田等三人100000元工资后，2016年8月17日，被告公司向原告范存田等三人结算了剩余的100000元工资款后命三人离开公司。本案经阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院审理后，认为原告通过唐疆、范存青转包经营田地，与被告的用工主体责任不属于劳动关系是明显错误的。在范存青和唐疆签订的《种植用工合同》中范存青手写部分说明了自己的年薪是50000元，并非承包费用。范存青主要代表被告公司对原告范存田等三人以及田间工具和配套设施进行管理。每亩700元是被告公司对原告等三人的工资给付方式，被告公司实际上也是这样支付的，与范存青无关。另外，唐疆和范存青早已被公司解雇，无论在唐疆、范存青被公司解雇前还是解雇后，都是由被告公司对原告等三人直接管理和发放工资，所以原、被告之间是直接的劳动关系。原告范存田利用被告公司提供的劳动条件，完成被告交付的任务，被告作出处罚，扣除原告等三人100000元工资，后又支付了三人100000元工资将三人辞退。以上事实，足以证明原告范存田和被告之间是事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本案中原告范存田和被告符合法律规定的主体资格，被告公司在原告范存田完成了自己安排的工作后向其支付了劳动报酬，并根据其公司规章制度对原告范存田进行了处罚，此外，原告的工作属于被告公司的业务主要组成部分，属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。因此，原仲裁裁决认定原告与被告不存在劳动关系实属认定案件事实不清。被告公司不是农村集体经济组织，不具备发包人资格，且原被告双方没有签订书面合同，不符合农村土地承包合同的形式要件，双方约定的工作期限也只有寥寥数月，远远少于法律规定的期限，原仲裁认定本案属于土地承包经营纠纷属于适用法律错误。
被告阿拉善左旗坤昂农牧业科技有限公司辩称，1.原告起诉的诉讼主体是错误的。我公司是将枣树以800元/亩的价格承包给唐疆个人，唐疆又以700元/亩的价格雇佣范存青并与其签订了《种植用工合同》，范存青又找来原告干活。承包人唐疆与原告等是雇佣劳动关系，因此，我公司与原告之间根本不存在劳动合同关系，本案应当由雇主唐疆承担雇佣原告人工资，原告仲裁我公司主体是完全错误的，请求依法驳回原告起诉。2.本案不属于劳动争议的范围，仲裁委驳回原告诉讼请求是对的。范存青是与唐疆签订的《种植用工合同》，并没有与我公司签订合同，双方之间并不存在劳动关系，原告提起仲裁是错误的，因原告违反公司规定及警告，将公司提供用于田埂、沟渠的农药用完后，未经过允许又多次私自买农药给枣树打药，致使大部分枣树逐渐慢性死亡，而且影响了枣树的生长，给我公司造成了巨大的经济损失，所以于2016年8月7日对原告作出处罚，原告也是认可处罚，经过协商，原告同意并与2016年8月17日打了收条，注明”截止2016年8月5日前工资已全部付清”，根本不属于克扣。对于原告要求支付双倍工资及赔偿金的诉讼请求不能成立。请求阿拉善左旗人民法院依法维持仲裁裁决书。
经审理查明，2016年3月12日被告将枣树以800元/亩的价格承包给被告的技术总监唐疆个人，2016年4月9日唐疆与范存青签订了《种植用工合同》，合同约定合同期限为：2016年4月9日至2016年9月30日，合同内容为：将阿拉善左旗宗别立镇41公里处的530亩（实际为553亩）种枣树农田以每亩700元的价格承包给了范存青，每月支付生活费30000元，9月25日前验收合格后付清余款。具体工作由范存青组织农民干活，承包款由范存青结算后支付给农民。范存青承包后按地片分包给了范存田、李云鹏和耿玉良，其中原告种植83.3亩，李云鹏种植305亩，耿玉良种植164.7亩。从事清理地块、浇防水、打药、施肥、修枝、抹芽等工作，包括临时用工、临时工的工资支付等工作由原告具体负责。都未签订劳动合同，未缴纳保险。期间被告支付过原告范存青、李云鹏和耿玉良三人生活费63000元，其余未按约定支付。被告在2016年8月7日以原告等三人擅自往枣树田打农药导致枣树慢性死亡为由，作出坤昂字2016第2号处罚文件，令原告停工，扣除了原告范存田等三人100000元工资后，同年8月17日，被告公司在向原告范存田等三人结算了剩余的100000元工资款后命三人离开公司。注明”截止2016年8月5日前工资已全部付清”。原告于2016年9月29日申请劳动仲裁，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院2016年12月8日作出的仲裁裁决书裁决驳回申请人（原告范存田）的仲裁请求。现原告因不服阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院对阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认被告与原告之间存在劳动关系，由被告支付原告克扣工资15060元，三个月双倍工资30689元，经济赔偿金10229元；2.诉讼费由被告承担。
上述事实有双方当事人在法庭上的陈述、2016年3月12日和2016年4月9日签订的《种植用工合同》及阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院2016年12月8日作出的仲裁裁决书在卷资证。
本院认为:雇佣关系一般是根据当事人约定，一方当事人于一定或不定的期限内为他方当事人提供劳务，他方当事人给付报酬而形成的权利义务关系。劳动关系是指由用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。由于劳动关系与雇佣关系两者在传统民法意义上均属于雇佣契约，故两者的外在表现、内容大致类似，而两者性质上的区别更多的来源于法律的不同规定：（1）主体身份不同。劳动关系的当事人是特定的，劳动者和用人单位具有特殊的限定性，如劳动者只能是一定条件下的自然人、用人单位必须是合法登记的用工单位等；而雇佣关系的当事人之间是平等的民事关系，则没有上述限制，雇佣关系提供劳务可以是自然人，也可以是法人或者其他组织。（2）当事人的权利义务不同。劳动关系的劳动者除享有工资待遇外还享有社会保险和福利等劳动权利和待遇，如劳动关系适用工作时间、休息休假、社会保险、工伤认定标准、经济补偿等制度或标准，而雇佣关系则主要依据双方的契约内容确定权利义务，雇佣关系的当事人不享有社会保险和福利待遇。两者性质的区别，直接决定两者适用法律的不同：劳动关系受劳动法调整，而雇佣关系受民法调整。从表象上看，本案中被告支付的是工资，但实际上是劳动报酬，其劳动报酬也是按照工作量（管理枣树亩数）进行计发，除此以外没有任何福利待遇。故依据本案确定的事实，不能认定双方存在管理与被管理的关系，双方之间关系不符合劳动关系的特征，故双方不存在劳动关系。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（六）项规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 冯华
审 判 员 赵乾
人民陪审员 杨杰
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘丹