wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
云城法刑初字第202号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人谢某某，男，汉族，大专文化，户籍所在地广东省肇庆市端州区，住广东省云浮市云城区。因涉嫌危险驾驶于2015年1月27日被取保候审。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2015）130号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪于2015年5月14日向本院提起公诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云浮市云城区人民检察院指派检察员朱海峰出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月28日2时10分许，被告人谢某某酒后驾驶粤H857**号小轿车行至云城区浩林东路路段时，被执勤民警查获。经广东省云浮市公安司法鉴定中心鉴定：谢某某的静脉血液乙醇含量为167mg／100mL。
上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据，公诉机关认为，被告人谢某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人谢某某对公诉机关指控的事实无异议。
本院经审理查明：2014年11月28日2时10分许，被告人谢某某酒后驾驶粤H857**号小轿车行至云城区浩林东路路段时，被执勤民警查获。经广东省云浮市公安司法鉴定中心鉴定：谢某某的静脉血液乙醇含量为167mg／100mL。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被告人谢某某的供述与辩解。2、证人钟某某的证言。3、受案登记表、立案决定书、线索来源及查破经过、户籍信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、告知笔录。4、血样提取登记表、检验报告、告知书。
本院认为，被告人谢某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人谢某某危险驾驶罪名成立。被告人谢某某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人谢某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处人民币5000元（罚金已缴纳完毕）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈嘉文
二〇一五年六月一日
书 记 员 郭金凤
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执2926号
申请执行人：姜兴，男，1968年12月19日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。
被执行人：陈雄伟，男，1965年12月17日生，汉族，海门市人，住海门市。
申请执行人姜兴与被执行人陈雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的（2017）苏0684民初1287号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陈雄伟应归还申请执行人借款本金人民币37万元及利息，违约金人民币3万元，负担案件诉讼费用人民币1712.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2017年7月11日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币5926元。
本院受理后，于2017年7月20日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年7月20日，本院向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本案在执行中，本院于2017年8月8日向海门市不动产登记交易中心发出协助执行通知书，查封被执行人陈雄伟名下位于三厂街道××室房产(该房产与施益平共有，建筑面积55.25平方米)，该房产已设定抵押。现被执行人已外出，下落不明，名下无银行存款、车辆等可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、谈话笔录、裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、协助执行函等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的房产（处置无益本案履行）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于本院已穷尽执行措施，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王锦成
审 判 员 陈 伟
审 判 员 沈 波
二〇一七年十月十六日
法官助理 陈 浩
书 记 员 张宸菘
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧临商初字第331-2号
原告祝伟伟。
被告席杜法。
被告杭州都发食品有限公司。
法定代表人席兴江。
被告席兴军。
被告席文岳。
原告祝伟伟诉被告席杜法、席兴军、席文岳、杭州都发食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告席杜法下落不明，裁定转为普通程序审理。
本院认为，杭州市公安局萧山分局于2014年4月2日决定对被告席杜法涉嫌非法吸收公众存款一案进行立案侦查。因此，被告席杜法有经济犯罪的嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回祝伟伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 南
人民陪审员 杨建平
人民陪审员 张荣根
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许 尹
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4259号
原告：施迈赛工业开关制造（上海）有限公司，住所地上海市青浦区漕盈路3336号。
法定代表人：PHILIPSCHMERSAL，董事长。
委托诉讼代理人：李泽江、王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告：杭州火炬科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路158号4幢三楼北侧。
法定代表人：邵凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈志军、陈岁，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告施迈赛工业开关制造（上海）有限公司（以下简称施迈赛公司）与被告杭州火炬科技开发有限公司（以下简称火炬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人李泽江、被告法定代表人邵凯、被告委托代理人陈岁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款人民币543091元；2、判令被告支付逾期付款利息损失（以543091元为基数，按同期人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2017年4月26日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告建立合同关系以来，由原告向被告供应开关产品。原告依约被告提供了合格的产品，截至2016年12月31日，被告仍欠原告货款共计543091元。就该款项，经过原告多次催讨，被告一直未予以支付。
被告辩称，并未拖欠货款，被告愿意支付货款，但是原告拒绝详细对账，导致被告无法与原告确定真实的金额，被告无法付款。被告认可的欠款金额为296891元，且认为不应该计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施迈赛公司与被告火炬公司建立合作关系以来，由原告向被告供应各类开关产品，2016年8月8日，被告在原告的企业往来询证函上签章确认截至2016年6月30日，被告未付货款481196元。2016年7月至2016年12月，原告继续向被告供应各类开关产品，并向被告出具了共计741362元的增值税发票，被告已全部抵扣。期间，被告向原告支付货款共计679467元。2017年4月13日，被告收到原告寄交的律师函，原告要求被告于2017年4月25日前付清货款。
本院认为，被告抗辩实际欠款金额为296891元，主要理由为其中10份增值税发票载明的货物与被告收到的货物不符。本院认为，由于被告未提交证据证明其在收到货物后向原告提出异议，且被告均已抵扣相应增值税发票，原告提交的送货快递单亦可以与增值税发票互相印证，故被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信，被告逾期付款，应当承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告杭州火炬科技开发有限公司支付给原告施迈赛工业开关制造（上海）有限公司货款543091元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月26日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9293元，保全费3220元，由被告杭州火炬科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 靳幸佳
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 汤赛君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初4259号原告：施迈赛工业开关制造（上海）有限公司，住所地上海市青浦区漕盈路3336号。法定代表人：PHILIPSCHMERSAL，董事长。委托诉讼代理人：李泽江、王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。被告：杭州火炬科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路158号4幢三楼北侧。法定代表人：邵凯，总经理。委托诉讼代理人：陈志军、陈岁，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告施迈赛工业开关制造（上海）有限公司（以下简称施迈赛公司）与被告杭州火炬科技开发有限公司（以下简称火炬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人李泽江、被告法定代表人邵凯、被告委托代理人陈岁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款人民币543091元；2、判令被告支付逾期付款利息损失（以543091元为基数，按同期人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2017年4月26日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告建立合同关系以来，由原告向被告供应开关产品。原告依约被告提供了合格的产品，截至2016年12月31日，被告仍欠原告货款共计543091元。就该款项，经过原告多次催讨，被告一直未予以支付。被告辩称，并未拖欠货款，被告愿意支付货款，但是原告拒绝详细对账，导致被告无法与原告确定真实的金额，被告无法付款。被告认可的欠款金额为296891元，且认为不应该计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施迈赛公司与被告火炬公司建立合作关系以来，由原告向被告供应各类开关产品，2016年8月8日，被告在原告的企业往来询证函上签章确认截至2016年6月30日，被告未付货款481196元。2016年7月至2016年12月，原告继续向被告供应各类开关产品，并向被告出具了共计741362元的增值税发票，被告已全部抵扣。期间，被告向原告支付货款共计679467元。2017年4月13日，被告收到原告寄交的律师函，原告要求被告于2017年4月25日前付清货款。本院认为，被告抗辩实际欠款金额为296891元，主要理由为其中10份增值税发票载明的货物与被告收到的货物不符。本院认为，由于被告未提交证据证明其在收到货物后向原告提出异议，且被告均已抵扣相应增值税发票，原告提交的送货快递单亦可以与增值税发票互相印证，故被告的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信，被告逾期付款，应当承担相应的违约责任，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告杭州火炬科技开发有限公司支付给原告施迈赛工业开关制造（上海）有限公司货款543091元，并支付逾期付款利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月26日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9293元，保全费3220元，由被告杭州火炬科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  靳幸佳人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一七年十一月十七日书 记 员  汤赛君?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1105号
原告：天津市骎智物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与鼓楼西街交口西南侧盛津园14-7B区，组织机构代码76432598-0。
法定代表人：房娜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢惠玲，该公司员工。
被告：马强，男，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市骎智物业管理服务有限公司与被告马强服务合同纠纷一案中。原告天津市骎智物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市骎智物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 墨会起
二〇一七年一月十九日
书记员 王韶华
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执5247号
申请执行人杭州豪立实业有限公司
被执行人肖廷木,
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭余商初字第01612号，依法向被执行人肖廷木发出执行通知书，责令被执行人肖廷木履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人肖廷木至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结肖廷木(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××74的存款人民币473137.6元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一六年十月十日
书记员 刘明明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6988号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：徐根，男，1986年6月25日出生，汉族，住江西省九江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐根信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,299.35元。原告诉称,被告徐根系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,299.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永商初字第1296号
原告：寿建萍，
东城街道新河路66弄3幢2号。身份证号码：3307221961********。
委托代理人：应爱珍，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：徐安新，
英镇胡堰街村胡堰南路12号。身份证号码：××。
原告寿建萍为与被告徐安新保证合同纠纷一案，于2010年7月21日
向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼永
高独任审判，于2010年8月19日公开开庭进行了审理。原告寿建萍及委
托代理人应爱珍、被告徐安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿建萍起诉称：2009年7月30日，章荣光因经营永康市荣信日
用品厂资金周转需要，向原告借款人民币300000元，约定该借款于200
9年10月1日归还，利息为月利率2％，如逾期仍按2％赔偿利息损失，
由章荣光亲笔出具借条一份，该借条由被告提供连带责任担保，并在
借条上亲笔签字。借款到期后，章荣光及担保人（被告）都未归还分
文借款。为此，请求依法判令被告归还原告借款300000元并赔偿利息
损失42750元（从起诉之日起按借款的月利率1.5％算至款还清之日止
）。
被告徐安新答辩称：章荣光向原告借款由我担保属实。当时章荣光
说一定不会逾期归还的。事后逾期没有归还，章荣光逃走了。之后，
他们自己协商，达成了按借款的85%归还的还款协议，还款协议中首付
7650元已履行。后章荣光曾对我讲原告的借款已还清。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、被告徐安新户籍证明一份，证明被告的主体身份情况。
2、借条原件一份，用以证明章荣光由被告徐安新提供担保向原告
借款30万元，利息按月利率2%计算，于2009年10月1日归还，逾期仍按
借款总额的月利率2%赔偿利息损失，并由具借人承担债权人为实现债
权所支付的一切费用（包括诉讼费、代理费、诉讼保全费）担保人同
意为借款人承担连带保证责任、保证范围为借款本金、利息、违约金
、及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期后两年的事实。
被告对原告提供的证据1、2质证后，认为无异议。本院予以确认。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供还款协议书复印件一份，该证据
由章荣光提供给被告，且章荣光已按协议内容归还原告7650元，用以
证明原告与章荣光之间重新约定，形成了另外一层借贷关系的事实。
原告对被告提供的证据质证后认为，该还款协议书只不过是草稿，上
面没有章荣光本人的签名，章荣光与原告也未达成协议。本院认为，
还款协议书虽系复印件，但签订协议的双方系寿建萍及章荣光、吴巧
红，且根据协议书中载明“本协议书一式两份、双方各执一份”的内
容，原件不可能由徐安新持有，且庭审中原告已认可还款协议书中其
签名的真实性，对该证据的内容真实性予以认定。
经庭审，本院认定如下事实：2009年7月30日，章荣光因经营永康
市荣信日用品厂资金周转需要，向原告借款人民币30万元，约定该借
款于2009年10月1日归还，利息为月利率2分，如逾期仍按2分赔偿利息
损失，由章荣光亲笔出具借条一份。该借款由被告提供连带责任担保
，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，章荣光及担保人（被告
）都未归还。2009年12月2日，原告与章荣光达成还款协议，原告自愿
放弃之前利息，借款本金按85%分期归还，即255000元。并约定协议成
立归还7650元；春节前归还7%，即17850元；2010年6月份前（农历）
归还借款20%，即51000元；2010年底前（农历）归还借款30%，即7650
0元；2011年6月（农历）份前付清剩余的40%借款，即102000元。原告
在该协议上签名确认。被告履行了7650元，余款至今未归还。
本院认为，被告为章荣光向原告借款人民币300000元提供担保，依法
确认有效。该借款原约定的还款期限为2009年10月1日，保证
期间为借款到期后二年，即至2011年10月1日前原告均可向被告主张权
利。2009年12月2日，原告与章荣光对以上借款达成新的还款协议，原
告自愿放弃之前利息，借款本金按85%，即255000元，分五期归还，协
议约定的还款时间在保证期间内。原告与章荣光对主合同数量、履行
期限等内容作了变动，虽未经保证人同意，但已减轻债务人的债务，
依照《担保法》解释的规定，保证人仍应当对变更后的合同承担保证
责任。现新《还款协议》已到期的借款为68850元，原告仅能对该部分
主张权利。故原告诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告提出不
承担保证责任的抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华
人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一
条、《关于适用〈中华人民共和国民事担保法〉若干问题解释》的第
三十条的规定，判决如下：
一、由被告徐安新代偿归还章荣光向原告寿建萍借款人民币68850
元及利息损失（利息损失从2010年7月21日起按中国人民银行同期贷款
基准利率计算至本判决确定还款之日止）。款限本判决生效后五日内
履行完毕。
二、驳回原告寿建萍的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
本案案件受理费6441元，减半收取3220.50元，由原告寿建萍负担2
420.50元，被告徐安新负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状
，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法
院。
审 判 员 楼永高
二〇一〇年九月六日
代书记员 董君君
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0126民初1277号
原告：乔立飞，男，1987年6月23日，汉族，农民，住河北省石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：张建杰，行唐县法律援助中心法律工作者。
被告：贺喜元，男，1969年11月16日，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：杨伟，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告乔立飞诉被告贺喜元买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔立飞及其委托诉讼代理人张建杰、被告贺喜元及其委托诉讼代理人杨伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔立飞向本院提交诉讼请求：1、判决被告偿还欠款128600元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年到2017年3月期间，被告贺喜元一直用原告乔立飞的煤炭，期间正常给原告乔立飞结煤款，但是2017年3月以后，被告贺喜元伙同薛金福（手机号码：139××××4003）以及小张骗原告乔立飞给其运送煤炭，正常结算几车煤款后，后面的煤款73600元以各种理由推诿不给煤款，被告贺喜元以前欠原告煤款55000元。而原告贺喜元在2017年3月至2017年7月中旬一直欺骗原告，不给结算煤款。在7月中旬以后被告贺喜元竟然不接原告电话，躲避原告见面，消失不见。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告贺喜元偿还原告乔立飞人民币128600元，以维护原告合法权益。
原告乔立飞为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、证据1：2017年1月14日原告和被告的录音（当庭播放），拟证明被告欠原告55000元。
被告贺喜元答辩称：一、原告诉称“贺喜元以前欠原告煤款55000元”不是事实。原告乔立飞与被告自2015年3月26日至2015年5月27日双方有煤炭业务往来，但截至2015年5月27日经总账款，被告欠原告204040元，之后被告于2015年7月28日给原告打款50000元、2015年8月24日给原告打款3万元、2015年12月17日给原告打款20000元、2016年2月7日给原告承兑20000元、2016年3月8日给原告打款30000元、2016年4月17日给原告打款10000元、2016年8月31日给原告打款10000元，原告所诉答辩人之前欠他人民币55000元数额错误，另外原告所诉2015年至2017年3月被告一直用其煤炭的时间段也不对，该笔欠款答辩人尚欠原告煤款24040元。二、原告所诉被告2017年3月至2017年7月中旬被告欠原告煤炭款73600元，也是错误的。首先时间段不对，双方业务往来时间段为2017年2月中下旬至2017年3月底左右。其次，被告账目显示原告送煤炭价款是71000余元，而不是原告所诉的73600元。第三，更重要的是原告在2017年2月中、下旬至2017年3月底左右时间段给被告所送煤炭，经鹿泉市百尺杆煤炭化验信息配货中心化验，原告给被告所送煤炭质量出现问题，该中心2017年2月23日、24日、25日以及3月5日出具《煤炭检验报告单》显示：原告给答辩人所送煤炭的大卡仅为：3563卡、3735卡、5518卡、4500卡。在庭下原告也承认2017年2月中下旬至2017年3月底这段时间给被告所送的煤炭出现质量问题，并表示少要一些煤款。三、答辩人欠原告煤款，不是不给原告煤款，但应查明所欠的数额以及扣除因2017年2月中下旬至3月底煤炭质量问题所造成的适当损失，敬请法院查明案件事实，再依法裁决。
被告贺喜元向本院提交如下证据：
1、证据一：鹿泉市百尺杆煤炭检验报告单四份。
本院经审理认定事实如下：2015年原告乔立飞给被告贺喜元送煤，被告贺喜元一直正常给原告乔立飞结煤款，庭审中被告认可尚欠原告2015年煤款24040元。2017年原告乔立飞给被告贺喜元送煤，庭审中被告认可尚欠原告2017年煤款71000元。2017年2月13日原告给被告总共发了十车，吨位是342.05吨，每吨255元，共计87220元。原告庭审中承认该十车煤有质量问题，约定所送煤炭的大卡是4800卡，化验是4300卡。以上事实由开庭笔录佐证。
本院认为，原告与被告口头达成煤炭买卖合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法确认其合法有效，原告应依照约定向被告履行供应煤的义务，被告亦应按照合同约定向原告支付货款。原被告对其主张有责任提供证据，原告称被告欠款128600元，但未提供充足证据证明，对此本院不予采信。庭审中被告认可欠款95040元，本院予以认定。原告庭审中承认十车煤有质量问题，但对质量问题的经济赔偿数额双方未能达成一致意见，也未对经济损失的范围进行鉴定，故对2017年煤款及质量问题以另案处理为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告贺喜元于本判决生效后三日内偿还原告乔立飞煤款24040元。
二、驳回原告乔立飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，因适用简易程序，减半收取1436元，由原告乔立飞承担1235元，由被告贺喜元承担201元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵风英
二〇一七年九月二十五日
书记员 翟 娜
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0126民初1277号原告：乔立飞，男，1987年6月23日，汉族，农民，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：张建杰，行唐县法律援助中心法律工作者。被告：贺喜元，男，1969年11月16日，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：杨伟，河北ＸＸ律师事务所律师。原告乔立飞诉被告贺喜元买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔立飞及其委托诉讼代理人张建杰、被告贺喜元及其委托诉讼代理人杨伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔立飞向本院提交诉讼请求：1、判决被告偿还欠款128600元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年到2017年3月期间，被告贺喜元一直用原告乔立飞的煤炭，期间正常给原告乔立飞结煤款，但是2017年3月以后，被告贺喜元伙同薛金福（手机号码：139××××4003）以及小张骗原告乔立飞给其运送煤炭，正常结算几车煤款后，后面的煤款73600元以各种理由推诿不给煤款，被告贺喜元以前欠原告煤款55000元。而原告贺喜元在2017年3月至2017年7月中旬一直欺骗原告，不给结算煤款。在7月中旬以后被告贺喜元竟然不接原告电话，躲避原告见面，消失不见。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告贺喜元偿还原告乔立飞人民币128600元，以维护原告合法权益。原告乔立飞为证实其主张，向本院提交如下证据：1、证据1：2017年1月14日原告和被告的录音（当庭播放），拟证明被告欠原告55000元。被告贺喜元答辩称：一、原告诉称“贺喜元以前欠原告煤款55000元”不是事实。原告乔立飞与被告自2015年3月26日至2015年5月27日双方有煤炭业务往来，但截至2015年5月27日经总账款，被告欠原告204040元，之后被告于2015年7月28日给原告打款50000元、2015年8月24日给原告打款3万元、2015年12月17日给原告打款20000元、2016年2月7日给原告承兑20000元、2016年3月8日给原告打款30000元、2016年4月17日给原告打款10000元、2016年8月31日给原告打款10000元，原告所诉答辩人之前欠他人民币55000元数额错误，另外原告所诉2015年至2017年3月被告一直用其煤炭的时间段也不对，该笔欠款答辩人尚欠原告煤款24040元。二、原告所诉被告2017年3月至2017年7月中旬被告欠原告煤炭款73600元，也是错误的。首先时间段不对，双方业务往来时间段为2017年2月中下旬至2017年3月底左右。其次，被告账目显示原告送煤炭价款是71000余元，而不是原告所诉的73600元。第三，更重要的是原告在2017年2月中、下旬至2017年3月底左右时间段给被告所送煤炭，经鹿泉市百尺杆煤炭化验信息配货中心化验，原告给被告所送煤炭质量出现问题，该中心2017年2月23日、24日、25日以及3月5日出具《煤炭检验报告单》显示：原告给答辩人所送煤炭的大卡仅为：3563卡、3735卡、5518卡、4500卡。在庭下原告也承认2017年2月中下旬至2017年3月底这段时间给被告所送的煤炭出现质量问题，并表示少要一些煤款。三、答辩人欠原告煤款，不是不给原告煤款，但应查明所欠的数额以及扣除因2017年2月中下旬至3月底煤炭质量问题所造成的适当损失，敬请法院查明案件事实，再依法裁决。被告贺喜元向本院提交如下证据：1、证据一：鹿泉市百尺杆煤炭检验报告单四份。本院经审理认定事实如下：2015年原告乔立飞给被告贺喜元送煤，被告贺喜元一直正常给原告乔立飞结煤款，庭审中被告认可尚欠原告2015年煤款24040元。2017年原告乔立飞给被告贺喜元送煤，庭审中被告认可尚欠原告2017年煤款71000元。2017年2月13日原告给被告总共发了十车，吨位是342.05吨，每吨255元，共计87220元。原告庭审中承认该十车煤有质量问题，约定所送煤炭的大卡是4800卡，化验是4300卡。以上事实由开庭笔录佐证。本院认为，原告与被告口头达成煤炭买卖合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法确认其合法有效，原告应依照约定向被告履行供应煤的义务，被告亦应按照合同约定向原告支付货款。原被告对其主张有责任提供证据，原告称被告欠款128600元，但未提供充足证据证明，对此本院不予采信。庭审中被告认可欠款95040元，本院予以认定。原告庭审中承认十车煤有质量问题，但对质量问题的经济赔偿数额双方未能达成一致意见，也未对经济损失的范围进行鉴定，故对2017年煤款及质量问题以另案处理为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告贺喜元于本判决生效后三日内偿还原告乔立飞煤款24040元。二、驳回原告乔立飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，因适用简易程序，减半收取1436元，由原告乔立飞承担1235元，由被告贺喜元承担201元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵风英二〇一七年九月二十五日书记员  翟 娜
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1424民初870号
原告：黄小群，女，1964年7月8日出生，壮族，农民，住所地：广西大新县。
委托诉讼代理人：胡元昌，广西德天律师事务所律师。
被告：梁建锋，男，1985年11月19日出生，壮族，农民，住所地：广西大新县。
被告：李宏宙，男，1975年4月9日出生，壮族，经商，住所地：广西大新县。
本院在审理原告黄小群与被告梁建锋、李宏宙民间借贷纠纷一案中，原告黄小群于2017年12月5日以需要收集证据等为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告黄小群的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄小群撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告黄小群负担(原告已预交)。
审判员 赵武聪
二〇一七年十二月五日
书记员 钟世海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执1263号
申请执行人邵东县城市管理行政执法局，汉族，住所地邵东县。
法定代表人贺晓明。
被执行人曾随华，男，汉族，1989年8月6日出生，地址。
邵东县城市管理行政执法局与曾随华行�非诉案由一案,邵东县人民法院（2017）湘0521行审95号已经发生法律效力。由于被执行人曾随华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邵东县城市管理行政执法局于2017年9月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人曾随华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邵东县城市管理行政执法局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曾随华新的财产线索，申请执行人邵东县城市管理行政执法局可持�通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李德全
二〇一七年十二月四日
代理书记员 周伯跃
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初2561号
原告：周秀斌，男，1960年7月18日出生，汉族，退休职工，住新沂市。
被告：闫长树，男，1968年5月26日出生，汉族，个体工商户，住新沂市经济技术开发区。
被告：刘银玲，女，1969年2月10日出生，汉族，职工，住新沂市经济技术开发区。
原告周秀斌与被告闫长树、刘银玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀斌，被告闫长树到庭参加诉讼;被告刘银玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周秀斌向本院提出诉讼请求：请求依法判令闫长树、刘银玲偿还借款33259元。事实和理由：闫长树与刘银玲原系夫妻关系。闫长树因办厂需要启动资金，自2016年6月至2016年8月累计从周秀斌处借款合计33259元，并为此出具借据一张，口头约定生产后两三个月内偿还。借款后经周秀斌多次催要，闫长树均以种种理由拖欠不还。因上述借款发生在闫长树与刘银玲婚姻关系存续期间，且当时闫长树办厂所租赁的厂房系以刘银玲的名义所租，故上述借款系夫妻共同债务。因此，周秀斌向法院提起诉讼，请求法院依法支持其上述诉请。
闫长树辩称，1.涉案借据系闫长树所出具，但借据中所载明的款项并非闫长树借款，而系周秀斌与闫长树合伙办厂期间投资的费用。2.因周秀斌称会再投资3万元办厂，在此情形下闫长树才同意出具涉案借据，但借据出具后周秀斌并未再投资任何款项，故该借据系周秀斌以欺骗手段而获得，因周秀斌的违约行为导致资金不到位，给厂里造成了损失，该损失应由周秀斌承担。3.涉案借据上的款项均系周秀斌在合伙办厂期间为厂里经营所支出的费用，因一开始周秀斌同意合伙办厂，所以闫长树对该笔款项予以认可，但后面周秀斌并未再投资，故闫长树现对在合伙经营期间周秀斌所支出涉案借据中的10600元（购买餐具费用6000元、电话及刷卡费用3630元、到徐州办卡费用900元）不再予以认可；另因周秀斌不投资的违约行为造成了厂里约74000元损失，按照三七比例，周秀斌应承担上述30%即22100元，故周秀斌应承担的费用合计32700元。4.涉案借据上只有闫长树一人签字，与刘银玲无关，刘银玲不应承担还款责任。综上，闫长树并未向周秀斌借款，涉案借据上载明的款项系周秀斌与闫长树合伙期间其所投资的款项，应按照合伙经营处理，故请求依法驳回周秀斌的诉讼请求。
刘银玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年8月10日，闫长树向周秀斌出具借据一张，载明：“今借到周秀彬现金从2016.6.27到2016.8.10日总计叁万叁仟贰佰伍拾玖元小计33259.00闫长树2016.8.10见证人：曹长宁王某”。
另查明，闫长树与刘银玲原系夫妻关系，双方于1989年登记结婚，于2017年4月12日登记离婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
再查明，周秀斌曾于2017年2月8日因涉案借据对闫长树提起民事诉讼，在该案庭审结束后，周秀斌向本院撤回起诉，后又于2017年4月5日重新就该笔借款对闫长树、刘银玲提起诉讼。
以上事实，有周秀斌、闫长树当庭陈述及闫长树提交的借据原件一张，闫长树提交的离婚证以及（2017）苏0381民初902号民事诉讼卷宗等予以佐证，本院予以确认。
本院认为：借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。周秀斌主张其与闫长树之间存在民间借贷关系，并提供闫长树书写的借据予以证明，周秀斌已完成了举证责任，且借据中载明的为“今借到周秀彬现金……”，故应认定闫长树与周秀斌之间存在借贷关系，闫长树应履行还款义务。闫长树辩称借据中载明的款项系周秀斌与其合伙办厂所投入的投资款，周秀斌不予认可，闫长树亦未向法庭举证证明其与周秀斌之间存在合伙关系，其申请的证人王某出庭作证，但王某只能证实闫长树在与周秀斌核算账目后出具涉案借据的过程，并不能证实双方存在合伙关系，且闫长树作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义向他人出具借据在法律上应承担的法律责任，故对闫长树的上述辩称意见，本院不予采信。闫长树在与周秀斌核对账目后，自愿向周秀斌出具33259元借据，应视为其对双方借款数额的结算与确认，本院对此予以认定。上述借款发生在闫长树、刘银玲婚姻关系存续期间，根据法律规定，在无证据证明系闫长树个人债务或借款时出借人知晓借款人夫妻财产分立的情况下，应推定为闫长树、刘银玲的夫妻共同债务，由闫长树、刘银玲共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
闫长树、刘银玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向周秀斌支付借款33259万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，减半收取316元，由闫长树、刘银玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张 玲
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初2561号原告：周秀斌，男，1960年7月18日出生，汉族，退休职工，住新沂市。被告：闫长树，男，1968年5月26日出生，汉族，个体工商户，住新沂市经济技术开发区。被告：刘银玲，女，1969年2月10日出生，汉族，职工，住新沂市经济技术开发区。原告周秀斌与被告闫长树、刘银玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀斌，被告闫长树到庭参加诉讼;被告刘银玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秀斌向本院提出诉讼请求：请求依法判令闫长树、刘银玲偿还借款33259元。事实和理由：闫长树与刘银玲原系夫妻关系。闫长树因办厂需要启动资金，自2016年6月至2016年8月累计从周秀斌处借款合计33259元，并为此出具借据一张，口头约定生产后两三个月内偿还。借款后经周秀斌多次催要，闫长树均以种种理由拖欠不还。因上述借款发生在闫长树与刘银玲婚姻关系存续期间，且当时闫长树办厂所租赁的厂房系以刘银玲的名义所租，故上述借款系夫妻共同债务。因此，周秀斌向法院提起诉讼，请求法院依法支持其上述诉请。闫长树辩称，1.涉案借据系闫长树所出具，但借据中所载明的款项并非闫长树借款，而系周秀斌与闫长树合伙办厂期间投资的费用。2.因周秀斌称会再投资3万元办厂，在此情形下闫长树才同意出具涉案借据，但借据出具后周秀斌并未再投资任何款项，故该借据系周秀斌以欺骗手段而获得，因周秀斌的违约行为导致资金不到位，给厂里造成了损失，该损失应由周秀斌承担。3.涉案借据上的款项均系周秀斌在合伙办厂期间为厂里经营所支出的费用，因一开始周秀斌同意合伙办厂，所以闫长树对该笔款项予以认可，但后面周秀斌并未再投资，故闫长树现对在合伙经营期间周秀斌所支出涉案借据中的10600元（购买餐具费用6000元、电话及刷卡费用3630元、到徐州办卡费用900元）不再予以认可；另因周秀斌不投资的违约行为造成了厂里约74000元损失，按照三七比例，周秀斌应承担上述30%即22100元，故周秀斌应承担的费用合计32700元。4.涉案借据上只有闫长树一人签字，与刘银玲无关，刘银玲不应承担还款责任。综上，闫长树并未向周秀斌借款，涉案借据上载明的款项系周秀斌与闫长树合伙期间其所投资的款项，应按照合伙经营处理，故请求依法驳回周秀斌的诉讼请求。刘银玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月10日，闫长树向周秀斌出具借据一张，载明：“今借到周秀彬现金从2016.6.27到2016.8.10日总计叁万叁仟贰佰伍拾玖元小计33259.00闫长树2016.8.10见证人：曹长宁王某”。另查明，闫长树与刘银玲原系夫妻关系，双方于1989年登记结婚，于2017年4月12日登记离婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。再查明，周秀斌曾于2017年2月8日因涉案借据对闫长树提起民事诉讼，在该案庭审结束后，周秀斌向本院撤回起诉，后又于2017年4月5日重新就该笔借款对闫长树、刘银玲提起诉讼。以上事实，有周秀斌、闫长树当庭陈述及闫长树提交的借据原件一张，闫长树提交的离婚证以及（2017）苏0381民初902号民事诉讼卷宗等予以佐证，本院予以确认。本院认为：借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。周秀斌主张其与闫长树之间存在民间借贷关系，并提供闫长树书写的借据予以证明，周秀斌已完成了举证责任，且借据中载明的为“今借到周秀彬现金……”，故应认定闫长树与周秀斌之间存在借贷关系，闫长树应履行还款义务。闫长树辩称借据中载明的款项系周秀斌与其合伙办厂所投入的投资款，周秀斌不予认可，闫长树亦未向法庭举证证明其与周秀斌之间存在合伙关系，其申请的证人王某出庭作证，但王某只能证实闫长树在与周秀斌核算账目后出具涉案借据的过程，并不能证实双方存在合伙关系，且闫长树作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义向他人出具借据在法律上应承担的法律责任，故对闫长树的上述辩称意见，本院不予采信。闫长树在与周秀斌核对账目后，自愿向周秀斌出具33259元借据，应视为其对双方借款数额的结算与确认，本院对此予以认定。上述借款发生在闫长树、刘银玲婚姻关系存续期间，根据法律规定，在无证据证明系闫长树个人债务或借款时出借人知晓借款人夫妻财产分立的情况下，应推定为闫长树、刘银玲的夫妻共同债务，由闫长树、刘银玲共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫长树、刘银玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向周秀斌支付借款33259万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元，由闫长树、刘银玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  陈冬丽二〇一七年五月二十七日书 记 员  张 玲
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初5245号
原告：窦过定。
被告：姚正祥。
原告窦过定与被告姚正祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告窦过定到庭参加诉讼，被告姚正祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦过定向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告货款27900元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系个体装修人员，因装修需要向原告购瓷砖，经结算，于2016年11月8日向原告出具欠条一份，言明下欠原告瓷砖款计人民币27900元。上述货款经原告多方催要，未果，故提起了本案诉讼。
被告姚正祥未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告姚正祥未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告从事装潢材料的买卖，被告系个体装修人员，双方发生了瓷砖买卖业务。2016年11月8日，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到窦过定瓷砖款贰万柒仟玖百元整（￥27900）。上述款项经原告多次催要，被告至今未给付，故原告提起了本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系合法有效，依法应予保护。被告拖欠原告货款不还，应负此纠纷的全部责任。原告要求被告给付货款27900元的主张，根据原告向本庭提供的证据及陈述的事实，本院予以确认并依法予以支持。被告姚正祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚正祥于本判决生效之日起十日内给付原告窦过定货款27900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计250元，由被告姚正祥负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈海燕
二〇一七年九月二十日
书记员 张 志
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢凌民初字第00292号
原告倪其明，农民。
被告倪其朗，农民。
原告倪其明与被告倪其朗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员李亚林适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告倪其明书面向本院提出申请，要求撤回对被告倪其朗的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倪其明撤回对被告倪其朗的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告倪其明负担。
审判员 李亚林
二〇一五年五月八日
书记员 赵东方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初9081号
原告：温州华夏航空服务有限公司，住所地：温州市车站大道云锦大厦B幢601室。
法定代表人：陈鹏，总经理。
被告：郑国强，男，1981年10月31日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告温州华夏航空服务有限公司与被告郑国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告温州华夏航空服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按温州华夏航空服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 邱天翔
二○一七年七月二十五无
书记员 张亦彬
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初9081号原告：温州华夏航空服务有限公司，住所地：温州市车站大道云锦大厦B幢601室。法定代表人：陈鹏，总经理。被告：郑国强，男，1981年10月31日出生，汉族，住温州市洞头区。原告温州华夏航空服务有限公司与被告郑国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告温州华夏航空服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温州华夏航空服务有限公司撤回起诉处理。审判员  邱天翔二○一七年七月二十五无书记员  张亦彬
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1758号
原告：柳河县丰裕小额贷款有限责任公司。
法定代表人：赵炳福。
委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：徐国清，男，1972年4月10日出生，现羁押于吉林省四平监狱。
委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。
被告：侯延杰，女，1971年5月10日出生，现羁押于吉林省女子监狱。
委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。
被告：柳河县佳益牧业有限公司。
法定代表人：徐国清。
委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。
被告：陈宏全，男，1970年9月18日出生，住吉林省柳河县柳河镇。
委托诉讼代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。
原告柳河县丰裕小额贷款有限责任公司（以下简称丰裕小贷公司）诉被告徐国清、侯延杰、柳河县佳益牧业有限公司（以下简称佳益牧业公司）、陈宏全民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案后，认为本案不属于民事诉讼受案范围，于2017年4月30日裁定驳回丰裕小贷公司的告诉，丰裕小贷公司不服提出上诉，通化市中级人民法院于2017年7月7日裁定，指令本院审理此案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰裕小贷公司的委托诉讼代理人姜宏、被告徐国清、侯延杰和佳益牧业公司共同的委托诉讼代理人王文波、被告陈宏全的委托诉讼代理人葛玉兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丰裕小贷公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐国清、侯延杰、佳益牧业公司偿还原告借款55万元及利息（利息按年利率24%，自2012年5月7日起计算至全部给付之日止）；被告陈宏全对借款承担连带保证责任。事实和理由：2012年5月7日，被告徐国清向原告一次性借款55万元，并由陈宏全担保，因该笔借款已到期，被告已无力偿还借款本金及利息，故依法提起诉讼。因徐国清借款均用于佳益牧业公司生产经营，故要求该公司与徐国清共同承担还款责任。
徐国清、侯延杰和佳益牧业公司共同辩称：借款属实，但是徐国清、侯延杰已经被刑事判决认定犯罪，该笔借款已经判决责令退赔，徐国清不应再承担民事责任。佳益牧业公司没有在借款合同上签字或盖章，不应承担民事责任。
陈宏全辩称：1.本案中的借款行为已经被刑事判决认定为徐国清的诈骗行为，原告的财产系徐国清非法占有、处置的财产，原告之诉不属于民事诉讼受案范围，应予驳回；2.原告据以诉讼的借款合同和担保合同均为无效合同，陈宏全没有过错，不应承担民事责任；3.本案原告属于金融机构，本案借贷关系不适用民间借贷的法律和司法解释。
丰裕小贷公司为证明自己主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了借据一份、担保借款协议一份、陈宏全提供了柳河县人民法院（2016）吉0524刑初101号民事判决书一份、借款合同复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据本身的真实性及合法性无异议，本院认为该证据与本案待证事实相关联，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告徐国清、侯延杰系夫妻、同时分别为佳益牧业公司法定代表人和股东。2012年5月7日，徐国清、侯延杰以企业生产经营为由，以个人名义向丰裕小贷公司借款55万元。约定月利率2.7分，借款期限至2014年4月6日。陈宏全提供保证担保。此后徐国清、侯延杰未偿还此笔借款。2015年5月，徐国清、侯延杰因欠债众多，为逃避债务出逃。2015年9月14日徐国清因涉嫌诈骗罪被逮捕，同年10月10日，侯延杰被逮捕。2017年2月，柳河县人民法院分别判决徐国清、侯延杰构成诈骗罪，上述55万元被认定为徐国清、侯延杰犯罪所得，责令其退赔。
本院认为，本案原被告双方对借款及担保的事实无争议，双方对借贷、担保合同是否有效以及案件涉及的民间借贷刑事犯罪事实存在交叉时法律适用问题存在争议。依据查明的事实，结合涉案双方的陈述、答辩意见，本院认定如下：（一）被告徐国清、侯延杰的借款行为被刑事判决认定为诈骗犯罪行为，并不必然导致涉案的借款行为无效，双方的借款合同效力应根据相关民事法律予以评价和认定。徐国清的诈骗行为因应属于性质更加严重的欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，涉案的借款合同应为可撤销合同。原告作为受害人在法定期间内未行使撤销权，该合同继续有效，那么原告亦有权基于该合同享有的请求权以通过提出民事诉讼的方式，维护自身债权；（二）被告徐国清、侯延杰虽因其诈骗行为而承担刑事责任，但其所承担的刑事责任并不能作为免除偿还涉案借款的民事责任。因刑事责任和民事责任是两种相互独立的责任形式，其承担责任的方式、目的、处理方式不同，两者不能相互替代。涉案借款现已逾期，约定的利率虽违反法律规定，但原告诉请主张的利率已调整到合法范畴，徐国清、侯延杰于理于法均应及时偿还全部借款本息；（三）本案被告陈宏全在涉案担保借款协议上以担保人名义签字，视为其为涉案借款承担保证责任担保。基于上文所述，涉案借贷关系有效，那么陈宏全的担保行为亦不存在无效情形，在借款人不履行还款义务的情况下，保证人陈宏全应承担保证责任。因双方未明确约定保证人的保证方式，应视为承担连带责任保证。同时，保证人若承担了保证责任后，有权利向借款人追偿；（四）原告作为经政府金融主管部门批准设立，专门从事贷款发放的业务的企业法人，从企业本质上看，尚不属于正规的金融机构范畴。其作为出借方对外签订的借款合同，应受民间借贷相关法律和司法解释调整。被告陈宏全认为本案排除适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的抗辩主张本院不予支持；（五）徐国清、侯延杰对外大量借款均以用于佳益牧业公司生产经营的名义，其二人作为企业的法定代表人和主要股东，存在个人财产和企业财产混同的情形，故原告主张佳益牧业公司与徐国清、侯延杰共同承担还款责任诉请本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、徐国清、、侯延杰、柳河县佳益牧业有限公司于本判决生效后立即偿还柳河县丰裕小额贷款有限责任公司借款55万元及利息（利息按年利率24%，于2012年5月7日起计算至偿还借款之日止）；
二、陈宏全对上款债务承担连带偿还责任。若陈宏全承担了还款责任，有权就承担的份额向徐国清、侯延杰、柳河县佳益牧业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由徐国清、侯延杰、陈宏全、柳河县佳益牧业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
审 判 员 邱宇葳
人民陪审员 宋玉琴
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韩 梅
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初1758号原告：柳河县丰裕小额贷款有限责任公司。法定代表人：赵炳福。委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。被告：徐国清，男，1972年4月10日出生，现羁押于吉林省四平监狱。委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。被告：侯延杰，女，1971年5月10日出生，现羁押于吉林省女子监狱。委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。被告：柳河县佳益牧业有限公司。法定代表人：徐国清。委托诉讼代理人：王文波，柳河县法律援助中心律师。被告：陈宏全，男，1970年9月18日出生，住吉林省柳河县柳河镇。委托诉讼代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。原告柳河县丰裕小额贷款有限责任公司（以下简称丰裕小贷公司）诉被告徐国清、侯延杰、柳河县佳益牧业有限公司（以下简称佳益牧业公司）、陈宏全民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案后，认为本案不属于民事诉讼受案范围，于2017年4月30日裁定驳回丰裕小贷公司的告诉，丰裕小贷公司不服提出上诉，通化市中级人民法院于2017年7月7日裁定，指令本院审理此案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰裕小贷公司的委托诉讼代理人姜宏、被告徐国清、侯延杰和佳益牧业公司共同的委托诉讼代理人王文波、被告陈宏全的委托诉讼代理人葛玉兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰裕小贷公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐国清、侯延杰、佳益牧业公司偿还原告借款55万元及利息（利息按年利率24%，自2012年5月7日起计算至全部给付之日止）；被告陈宏全对借款承担连带保证责任。事实和理由：2012年5月7日，被告徐国清向原告一次性借款55万元，并由陈宏全担保，因该笔借款已到期，被告已无力偿还借款本金及利息，故依法提起诉讼。因徐国清借款均用于佳益牧业公司生产经营，故要求该公司与徐国清共同承担还款责任。徐国清、侯延杰和佳益牧业公司共同辩称：借款属实，但是徐国清、侯延杰已经被刑事判决认定犯罪，该笔借款已经判决责令退赔，徐国清不应再承担民事责任。佳益牧业公司没有在借款合同上签字或盖章，不应承担民事责任。陈宏全辩称：1.本案中的借款行为已经被刑事判决认定为徐国清的诈骗行为，原告的财产系徐国清非法占有、处置的财产，原告之诉不属于民事诉讼受案范围，应予驳回；2.原告据以诉讼的借款合同和担保合同均为无效合同，陈宏全没有过错，不应承担民事责任；3.本案原告属于金融机构，本案借贷关系不适用民间借贷的法律和司法解释。丰裕小贷公司为证明自己主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了借据一份、担保借款协议一份、陈宏全提供了柳河县人民法院（2016）吉0524刑初101号民事判决书一份、借款合同复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据本身的真实性及合法性无异议，本院认为该证据与本案待证事实相关联，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告徐国清、侯延杰系夫妻、同时分别为佳益牧业公司法定代表人和股东。2012年5月7日，徐国清、侯延杰以企业生产经营为由，以个人名义向丰裕小贷公司借款55万元。约定月利率2.7分，借款期限至2014年4月6日。陈宏全提供保证担保。此后徐国清、侯延杰未偿还此笔借款。2015年5月，徐国清、侯延杰因欠债众多，为逃避债务出逃。2015年9月14日徐国清因涉嫌诈骗罪被逮捕，同年10月10日，侯延杰被逮捕。2017年2月，柳河县人民法院分别判决徐国清、侯延杰构成诈骗罪，上述55万元被认定为徐国清、侯延杰犯罪所得，责令其退赔。本院认为，本案原被告双方对借款及担保的事实无争议，双方对借贷、担保合同是否有效以及案件涉及的民间借贷刑事犯罪事实存在交叉时法律适用问题存在争议。依据查明的事实，结合涉案双方的陈述、答辩意见，本院认定如下：（一）被告徐国清、侯延杰的借款行为被刑事判决认定为诈骗犯罪行为，并不必然导致涉案的借款行为无效，双方的借款合同效力应根据相关民事法律予以评价和认定。徐国清的诈骗行为因应属于性质更加严重的欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，涉案的借款合同应为可撤销合同。原告作为受害人在法定期间内未行使撤销权，该合同继续有效，那么原告亦有权基于该合同享有的请求权以通过提出民事诉讼的方式，维护自身债权；（二）被告徐国清、侯延杰虽因其诈骗行为而承担刑事责任，但其所承担的刑事责任并不能作为免除偿还涉案借款的民事责任。因刑事责任和民事责任是两种相互独立的责任形式，其承担责任的方式、目的、处理方式不同，两者不能相互替代。涉案借款现已逾期，约定的利率虽违反法律规定，但原告诉请主张的利率已调整到合法范畴，徐国清、侯延杰于理于法均应及时偿还全部借款本息；（三）本案被告陈宏全在涉案担保借款协议上以担保人名义签字，视为其为涉案借款承担保证责任担保。基于上文所述，涉案借贷关系有效，那么陈宏全的担保行为亦不存在无效情形，在借款人不履行还款义务的情况下，保证人陈宏全应承担保证责任。因双方未明确约定保证人的保证方式，应视为承担连带责任保证。同时，保证人若承担了保证责任后，有权利向借款人追偿；（四）原告作为经政府金融主管部门批准设立，专门从事贷款发放的业务的企业法人，从企业本质上看，尚不属于正规的金融机构范畴。其作为出借方对外签订的借款合同，应受民间借贷相关法律和司法解释调整。被告陈宏全认为本案排除适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的抗辩主张本院不予支持；（五）徐国清、侯延杰对外大量借款均以用于佳益牧业公司生产经营的名义，其二人作为企业的法定代表人和主要股东，存在个人财产和企业财产混同的情形，故原告主张佳益牧业公司与徐国清、侯延杰共同承担还款责任诉请本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐国清、、侯延杰、柳河县佳益牧业有限公司于本判决生效后立即偿还柳河县丰裕小额贷款有限责任公司借款55万元及利息（利息按年利率24%，于2012年5月7日起计算至偿还借款之日止）；二、陈宏全对上款债务承担连带偿还责任。若陈宏全承担了还款责任，有权就承担的份额向徐国清、侯延杰、柳河县佳益牧业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由徐国清、侯延杰、陈宏全、柳河县佳益牧业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  李 冬审 判 员  邱宇葳人民陪审员  宋玉琴二〇一七年十二月二十六日书 记 员  韩 梅
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初1323号
原告：高功伟，男，1995年4月7日出生，汉族，个体，住河北省承德市承德县。
被告：刘艳丽，女，1970年6月6日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。
被告：刘剑春，男，1967年4月10日出生，汉族，职工，住河北省承德市双桥区。
原告高功伟与被告刘艳丽、刘剑春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘剑春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原告高功伟、被告刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高功伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币170000.00元；2.判令被告按年息24%支付利息给原告，计息周期从借款之日起止于还清全部借款之日终止；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告高功伟变更第2项诉讼请求为：自2018年2月起按年息24%支付利息，止于还清全部借款之日。事实与理由：被告刘艳丽和被告刘剑春是夫妻关系，共同出面借款有共同还款义务。被告以生意资金周转困难为由，向原告高功伟借款总共人民币170000.00元整。被告出具1份“借条”。原告多次向被告催讨，被告至今未归还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告刘艳丽辩称，借款本金170000.00元认可，利息应该从不打利息即2018年1月份算利息，之前的利息按8分已经给了。2018年1月份也是给了部分利息没全给，这个钱我不赖账我想进行调解。
被告刘剑春未到庭，未答辩，未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告刘艳丽因生意资金周转在原告高功伟处借款170000.00元，并于同日为原告出具借条一张。借条中约定还款期限为2017年10月25日，并约定：每逾期一日支付违约金借款总额的万分之十。此借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。
另查明，2018年1月份前的利息被告刘艳丽按年息24%已全部给付，2018年1月份给付原告部分利息后，再未给付过利息。该笔借款发生在被告刘艳丽与被告刘剑春婚姻关系存续期间。
上述事实有原告向本院提交的借条及原、被告当庭陈述，予以在卷佐证。
本院认为，被告刘艳丽向原告高功伟借款170000.00元，有被告刘艳丽为原告高功伟出具的借条予以证实，事实清楚、证据充分，原告要求被告刘艳丽偿还借款本金170000.00元，本院予以支持。被告刘艳丽按年息24%给付原告高功伟借款利息直至2017年12月份，1月份给了部分利息，原告高功伟要求自2018年2月份按年息24%支付利息的诉请本院予以支持。被告刘艳丽辩称双方约定8分利息每月转给孔令强，原告不予认可，被告未能举证证明原告委托孔令强代收利息，对于被告的辩称，本院不予采纳。原告高功伟要求被告刘剑春负连带清偿责任，但因欠条上仅有被告刘艳丽单独签字，且原告无法证明该款用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据婚姻法最新司法解释的规定，该人民币170000.00元的欠款应认定为被告刘艳丽个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。被告刘剑春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳丽于本判决生效后十日内一次性偿还原告高功伟借款本金170000.00元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年2月1日起至借款全部还清之日止）；
二、被告刘剑春不承担给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700.00元，减半收取计1850.00元，由被告刘艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 姜 尚
二〇一八年六月七日
书记员 刘冬梅
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、告知事项
当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状6份，并交纳上诉费3700.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。判决生效后，当事人应按判决确定的时间、数额全面履行义务，权利人可自判决生效之日起二年内申请强制执行。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9850号
原告：孙灵美，女，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
诉讼委托代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
被告：徐德雷，男，1969年7月21日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告孙灵美与被告徐德雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告孙灵美及其委托诉讼代理人陈棋良到庭参加诉讼。被告徐德雷经传票传唤，�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150000元，并支付自2017年10月18日起按年利率6%计算至2017年11月18日的利息750元，之后以借款本金为基数按年利率6%计算至实际付清日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年11月6日，被告以购买汽车为由向原告借款150000元，原告通过银行转账的方式向被告交付该借款。后被告一直没有归还借款，原告多次催讨未果。
被告未作答辩。
本院经审理认定如下事实：徐德雷因购买车辆向孙灵美借款。2014年11月5日，孙灵美向徐德雷转账汇款150000元。之后原告向被告催讨该借款但被告一直没有归还。
上述事实由银行个人活期明细信息及庭审笔录在案证实。
本院认为，被告向原告借款150000元，事�清楚，证据充分。在原告催讨该借款的情况下，被告应当予以归还。原告要求被告归还借款并自起诉日2017年10月18日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐德雷于本判决生效之日起十日内归还孙灵美的借款本金150000元，并支付利息750元（按年利率6%自2017年10月18日起暂计算至2017年11月18日，之后以借款本金为基数按年利率6%计算至实际付清日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1658元，由徐德雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
孙灵美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐德雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴玉凤
二〇一七年十二月六日
代书记员 王艳虹
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0781刑初139号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人刘来彬，男，1960年12月10日出生于江西省瑞金市，汉族，高中文化，务农，家住瑞金市，因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年5月28日被瑞金市公安局取保候审，同年8月10日被瑞金市人民检察院取保候审，现在家。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2017]128号起诉书指控被告人刘来彬犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员杨雄生出庭支持公诉，被告人刘来彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月15日下午5时30分左右刘来彬在家里喝了一两左右米烧酒，后驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车去瑞金市火车站接到其妻子杨某1后，沿206国道由西往东方向行驶，19时15分许，当行驶至206国道瑞金市叶坪乡派出所路段时，遇毛某驾驶赣Ｂ×××××小轿车沿206国道由东往西方向行驶而来左转弯，两车在道路南侧机动车道上相撞，造成杨某1、刘来彬受伤、两车受损的交通事故。依法提取刘来彬的血液样本送检，经鉴定，刘来彬的血液中乙醇含量为112.3mg／100ml，被告人刘来彬的驾驶行为属于醉酒驾驶。案发后，刘来彬如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘来彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的基本情况表、常住人口信息登记表，受案登记表、到案经过，立案决定书及取保候审决定书等相关法律文书，行政强制措施凭证、返还物品凭证，交通事故认定书，当事人的机动车驾驶证、行驶证复印件，提取血液登记表，被害人毛某、杨某1的陈述，证人黄某、温某的证言，交通事故现场图，现场勘查笔录及照片，江西赣州司法鉴定中心出具的理化司法鉴定检验报告书及事故车辆技术性能司法鉴定意见书等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘来彬违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶二轮摩托车与毛某驾驶的二轮摩托相撞，造成两人受伤、两车受损的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘来彬具有自愿认罪的情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘来彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟跃春
二〇一七年九月八日
书记员 肖文录
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8926号
上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司,住所地：唐山市路南区韩前街9号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：祝海斌，该公司董事长。
委托代理人：王磊，男，1989年9月6日生，汉族，该公司法务部经理，现住唐山市迁西县。
委托代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵化市山源混凝土有限公司，住所地：遵化市苏家洼镇，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张致滔，该公司总经理。
委托代理人：张继，男，1970年12月9日生，汉族，该公司员工，现住遵化市。
委托代理人：缪晓爽，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文，男，1954年12月2日出生，汉族，农民，现住承德市承德县。
上诉人中润滨海建设集团有限公司与被上诉人遵化市山源混凝土有限公司、赵文因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐山市滨海建筑安装工程有限公司已于2016年12月13日更名为中润滨海建设集团有限公司。唐山市滨海建筑安装工程有限公司作为施工单位为唐山市曙光集团在遵化市姚各庄水泥厂改建年产100万吨水泥20万吨矿粉工程进行施工。2014年5月19日，被告赵文与唐山市滨海建筑安装工程有限公司签订了印章使用承诺书，承诺赵文使用唐山市滨海建筑安装工程有限公司曙光实业第三水泥厂项目部和项目资料的专用章，用于唐山曙光实业集团有限公司碾场（年产）100万吨水泥生产线收尾工程。2014年6月28日，被告赵文作为委托代理人的身份以唐山市滨海建筑集团有限公司的名义与原告遵化市山源混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同，在合同的最后签名中被告赵文加盖了唐山市滨海建筑安装有限公司曙光水泥厂姚各庄三厂项目部印章。合同签订后，原告于2014年7月1日开始陆续向姚各庄运输预拌混凝土，截至2014年8月6日，经原告与被告赵文和赵文雇佣的会计郭雪梅核对账目，被告欠原告货款836375元；2014年8月7日至2014年8月16日，原告与郭雪梅核对账目，共欠原告货款69710元。2016年5月16日，被告赵文出具了一份证明，证明其是唐山市滨海建筑安装工程有限公司在唐山市曙光集团有限公司姚各庄村承建的年产100万吨水泥20万吨矿粉工程的项目负责人，郭雪梅是项目部的工作人员。施工期间使用了遵化市山源混凝土有限公司供应的预拌混凝土2695方，累计金额906085元，因资金紧张，此款虽经多次催要一直未付。
一审法院认为：被告赵文作为唐山市滨海建筑安装工程有限公司（后更名为中润滨海建设集团有限公司）授权承建唐山曙光集团有限公司姚各庄水泥厂的项目负责人，被告赵文行使与原告签订的混凝土买卖合同是唐山市滨海建筑安装工程有限公司授予的权利，故被告赵文以唐山市滨海建筑安装工程有限公司的名义与原告签订的预拌混凝土买卖合同，是双方真实意思表示，且已实际履行，本院认为该合同合法有效。原告为被告承建的建筑工地的运送的预拌混凝土合计906085元，已经被告赵文和会计郭雪梅确认，且有原告提交的对账单和被告赵文书写的证明为证，证据确实充分，本院予以采信。被告中润滨海建设集团有限公司对所欠原告的预拌混凝土款906085元依法应承担给付义务。被告中润滨海建设集团有限公司抗辩被告赵文、郭雪梅非公司员工，不认可被告赵文与原告所签订的买卖合同，理据不足，本院不予采纳。关于原告主张的违约金按日千分之二过高，本院依法酌定为按年利率24%支付违约金。遂判决：一、限被告中润滨海建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵化市山源混凝土有限公司货款906085元及违约金（违约金自2014年9月12日起至货款付清之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告遵化市山源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25893元，保全费5000元，由原告遵化市山源混凝土有限公司负担7230元，由被告中润滨海建设集团有限公司负担23663元。
判后，中润滨海建设集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人不欠被上诉人遵化市山源混凝土有限公司任何款项。一审中上诉人明确表示要当面询问被上诉人赵文，核实被上诉人遵化市山源混凝土有限公司提交的署名为赵文的证据是否为其亲自所写。但一审法院以赵文不愿意见上诉人为由，庭后私自与赵文见面并制作询问笔录。赵文的询问笔录程序非法，不应作定案的依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人遵化市山源混凝土有限公司答辩称：1.一审法院对赵文所做的询问笔录是在遵化市人民法院第十三审判庭进行的，有现场的录音录像，二审法院可依法调出。2.赵文在第二次开庭没有出庭的原因系自身健康问题，赵文患有严重的心脏病，不宜坐车颠簸。一审法院严格按照法定程序审理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵文未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人中润滨海建设集团有限公司，即原唐山市滨海建筑安装工程有限公司系唐山市曙光集团在遵化市姚各庄水泥厂改建年产100万吨水泥20万吨矿粉工程的施工单位。被上诉人赵文系上诉人授权承建唐山曙光集团有限公司姚各庄水泥厂的项目负责人。该项目施工过程中，赵文以上诉人名义与被上诉人遵化市山源混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同。被上诉人遵化市山源混凝土有限公司按照合同约定向涉案工程供应了混凝土，并经赵文及会计郭雪梅对账确认，故上诉人应承担给付被上诉人遵化市山源混凝土有限公司混凝土货款及违约金的责任。一审法院对被上诉人赵文就本案事实进行询问，并制作了询问笔录，且经双方当事人质证，故本院对赵文的询问笔录予以确认。上诉人主张赵文询问笔录不应作为定案依据，其不应承担给付货款责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12861元，由上诉人中润滨海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年十二月八日
书记员王玫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8926号上诉人（原审被告）：中润滨海建设集团有限公司,住所地：唐山市路南区韩前街9号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：祝海斌，该公司董事长。委托代理人：王磊，男，1989年9月6日生，汉族，该公司法务部经理，现住唐山市迁西县。委托代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵化市山源混凝土有限公司，住所地：遵化市苏家洼镇，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张致滔，该公司总经理。委托代理人：张继，男，1970年12月9日生，汉族，该公司员工，现住遵化市。委托代理人：缪晓爽，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文，男，1954年12月2日出生，汉族，农民，现住承德市承德县。上诉人中润滨海建设集团有限公司与被上诉人遵化市山源混凝土有限公司、赵文因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：唐山市滨海建筑安装工程有限公司已于2016年12月13日更名为中润滨海建设集团有限公司。唐山市滨海建筑安装工程有限公司作为施工单位为唐山市曙光集团在遵化市姚各庄水泥厂改建年产100万吨水泥20万吨矿粉工程进行施工。2014年5月19日，被告赵文与唐山市滨海建筑安装工程有限公司签订了印章使用承诺书，承诺赵文使用唐山市滨海建筑安装工程有限公司曙光实业第三水泥厂项目部和项目资料的专用章，用于唐山曙光实业集团有限公司碾场（年产）100万吨水泥生产线收尾工程。2014年6月28日，被告赵文作为委托代理人的身份以唐山市滨海建筑集团有限公司的名义与原告遵化市山源混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同，在合同的最后签名中被告赵文加盖了唐山市滨海建筑安装有限公司曙光水泥厂姚各庄三厂项目部印章。合同签订后，原告于2014年7月1日开始陆续向姚各庄运输预拌混凝土，截至2014年8月6日，经原告与被告赵文和赵文雇佣的会计郭雪梅核对账目，被告欠原告货款836375元；2014年8月7日至2014年8月16日，原告与郭雪梅核对账目，共欠原告货款69710元。2016年5月16日，被告赵文出具了一份证明，证明其是唐山市滨海建筑安装工程有限公司在唐山市曙光集团有限公司姚各庄村承建的年产100万吨水泥20万吨矿粉工程的项目负责人，郭雪梅是项目部的工作人员。施工期间使用了遵化市山源混凝土有限公司供应的预拌混凝土2695方，累计金额906085元，因资金紧张，此款虽经多次催要一直未付。一审法院认为：被告赵文作为唐山市滨海建筑安装工程有限公司（后更名为中润滨海建设集团有限公司）授权承建唐山曙光集团有限公司姚各庄水泥厂的项目负责人，被告赵文行使与原告签订的混凝土买卖合同是唐山市滨海建筑安装工程有限公司授予的权利，故被告赵文以唐山市滨海建筑安装工程有限公司的名义与原告签订的预拌混凝土买卖合同，是双方真实意思表示，且已实际履行，本院认为该合同合法有效。原告为被告承建的建筑工地的运送的预拌混凝土合计906085元，已经被告赵文和会计郭雪梅确认，且有原告提交的对账单和被告赵文书写的证明为证，证据确实充分，本院予以采信。被告中润滨海建设集团有限公司对所欠原告的预拌混凝土款906085元依法应承担给付义务。被告中润滨海建设集团有限公司抗辩被告赵文、郭雪梅非公司员工，不认可被告赵文与原告所签订的买卖合同，理据不足，本院不予采纳。关于原告主张的违约金按日千分之二过高，本院依法酌定为按年利率24%支付违约金。遂判决：一、限被告中润滨海建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵化市山源混凝土有限公司货款906085元及违约金（违约金自2014年9月12日起至货款付清之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告遵化市山源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25893元，保全费5000元，由原告遵化市山源混凝土有限公司负担7230元，由被告中润滨海建设集团有限公司负担23663元。判后，中润滨海建设集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人不欠被上诉人遵化市山源混凝土有限公司任何款项。一审中上诉人明确表示要当面询问被上诉人赵文，核实被上诉人遵化市山源混凝土有限公司提交的署名为赵文的证据是否为其亲自所写。但一审法院以赵文不愿意见上诉人为由，庭后私自与赵文见面并制作询问笔录。赵文的询问笔录程序非法，不应作定案的依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人遵化市山源混凝土有限公司答辩称：1.一审法院对赵文所做的询问笔录是在遵化市人民法院第十三审判庭进行的，有现场的录音录像，二审法院可依法调出。2.赵文在第二次开庭没有出庭的原因系自身健康问题，赵文患有严重的心脏病，不宜坐车颠簸。一审法院严格按照法定程序审理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵文未到庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人中润滨海建设集团有限公司，即原唐山市滨海建筑安装工程有限公司系唐山市曙光集团在遵化市姚各庄水泥厂改建年产100万吨水泥20万吨矿粉工程的施工单位。被上诉人赵文系上诉人授权承建唐山曙光集团有限公司姚各庄水泥厂的项目负责人。该项目施工过程中，赵文以上诉人名义与被上诉人遵化市山源混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同。被上诉人遵化市山源混凝土有限公司按照合同约定向涉案工程供应了混凝土，并经赵文及会计郭雪梅对账确认，故上诉人应承担给付被上诉人遵化市山源混凝土有限公司混凝土货款及违约金的责任。一审法院对被上诉人赵文就本案事实进行询问，并制作了询问笔录，且经双方当事人质证，故本院对赵文的询问笔录予以确认。上诉人主张赵文询问笔录不应作为定案依据，其不应承担给付货款责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12861元，由上诉人中润滨海建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年十二月八日书记员王玫
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初947号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1358号，2013年4月28日注册成立。
诉讼代表人黄传友，系苏州恒亨精密机械科技有限公司法定代表人。
被告人王永菊，女，1973年12月17日出生于安徽省六安市，汉族，高中文化，系苏州恒亨精密机械科技有限公司实际负责人，户籍所在地：安徽省六安市裕安区，现居住于江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年6月27日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年9月5日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕995号起诉书指控被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司、被告人王永菊犯虚开增值税专用发票罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员管伟东出庭支持公诉。被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司诉讼代表人黄传友、被告人王永菊均到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司及其实际负责人王永菊于2014年11月至2015年12月期间，在无真实货物交易的情况下，通过杨建林以支付价税合计金额8%开票费的形式，虚开取得江西锦鹏铝业有限公司、江西新龙丰铝业有限公司开具的增值税专用发票8份，价税合计人民币663220元，其中税款人民币96365.3元已向税务机关申报抵扣。
案发后，被告人王永菊至公安机关自动投案，并如实供述了上述事实。被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司还向税务机关补缴了全部税款。
审理中，被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司向本院预交了罚金保证金人民币40000元。
以上事实，被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司及被告人王永菊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，证人万某、詹某的证言笔录，增值税专用发票复印件，已抵扣证明，银行卡账户转账记录，被告人王永菊的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司及其直接负责的主管人员被告人王永菊，在没有实际货物交易情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人王永菊作为被告单位直接负责的主管人员，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司、被告人王永菊犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立，予以支持。被告人王永菊作为被告单位直接负责的主管人员自动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，对被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司及被告人王永菊均应认定为自首，对被告单位及被告人均可以从轻或减轻处罚。被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司退出了非法抵扣的税款，可以酌情从轻处罚。根据被告人王永菊的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对被告人王永菊从轻处罚并宣告缓刑。据此，对被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第六十四条之规定；对被告人王永菊依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位苏州恒亨精密机械科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币四万元，以暂扣于本院的罚金保证金予以折抵并上缴国库。
二、被告人王永菊犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 寅
二〇一七年十一月九日
法官助理 张宝轩
书 记 员 马 捷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执1175号
被告人ＸＸ，男，1975年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告人ＸＸ因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2017年1月19日作出的（2017）川1502刑初10号刑事判决，判处李ＸＸ有期徒刑九个月，并处罚金2000元。该法律文书发生法律效力后，被告人ＸＸ未能自动履行义务，本院依法对被告人ＸＸ处罚金2000元立案执行。
在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人ＸＸ可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初10号刑事判决中“并处罚金2000元”内容的本次执行程序。如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年十月九日
书记员 杜雪梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执1175号被告人ＸＸ，男，1975年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告人ＸＸ因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2017年1月19日作出的（2017）川1502刑初10号刑事判决，判处李ＸＸ有期徒刑九个月，并处罚金2000元。该法律文书发生法律效力后，被告人ＸＸ未能自动履行义务，本院依法对被告人ＸＸ处罚金2000元立案执行。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人ＸＸ可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502刑初10号刑事判决中“并处罚金2000元”内容的本次执行程序。如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一七年十月九日书记员 杜雪梅
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申170号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭文志，男，1953年4月10日出生，汉族，农民，现住沈阳市沈北新区XXX。
委托代理人郭宏侠，女，1979年4月21日出生，汉族，农民，现住沈阳市沈北新区XXX。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市公安局沈北新区分局，住所地沈阳市沈北新区中央路70号。
再审申请人郭文志因诉沈阳市公安局沈北新区分局治安行政处罚决定一案，不服沈阳市中级人民法院[2013]沈中行终字第282号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
郭文志申请再审称：原审认定事实、适用法律错误，沈阳市公安局沈北新区分局无管辖权，沈阳市公安局沈北新区分局作出处罚决定时没有告知陈述和申辩的权利，本人的行为并未违法、不应受罚，故请求撤销原审判决及沈公沈北（治）决字［2013］第F62号公安行政处罚决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据该条规定，沈阳市公安局沈北新区分局具有作出治安管理处罚决定的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”由于郭文志的居住地为沈阳市沈北新区，故沈阳市公安局沈北新区分局可以对其行政违法行为行使管辖权。
据《公安行政处罚告知笔录》记载，沈阳市公安局沈北新区分局已向郭文志告知了陈述和申辩的权利，而郭文志明确表示听清楚了、不提出陈述和申辩，故郭文志以沈阳市公安局沈北新区分局作出处罚决定时没有告知其陈述和申辩权利为由申请再审，理由不能成立。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”沈阳市公安局沈北新区分局在原审提供并经原审认证的证据表明，郭文志的行为符合该项规定。因此，沈阳市公安局沈北新区分局针对郭文志的行为，依据该项规定作出的行政处罚决定并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郭文志的再审申请。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 赵 婳
书 记 员 刘 冰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初34813号
原告：黄伟。
被告1：上海森蓝环境资源有限公司。
法定代表人：杨卫兵。
被告2：茅琴官。
被告3：长安责任保险股份有限公司上海市分公司。
法定代表人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨。
原告黄伟诉被告上海森蓝环境资源有限公司、茅琴官、长安责任保险股份有限公司上海市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理，原告于2017年12月27日提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告黄伟撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告黄伟负担。
审判员 彭雄辉
二〇一八年一月二日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初6853号
申请人：江苏优利柯智能科技有限公司，住所地江苏扬子江国际冶金工业园（张家港市锦丰镇华昌路东侧、大南路北侧沙洲大厦1001室）。
法定代表人：吴从训，该公司总经理。
被申请人：崔宽，男，1987年6月24日生，汉族，住所地河北省保定市莲池区。
本院在审理申请人江苏优利柯智能科技有�公司与被申请人崔宽请求变更公司登记纠纷一案中，申请人江苏优利柯智能科技有限公司于2017年6月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人崔宽银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人江苏优利柯智能科技有限公司以保证金11000元的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人江苏优利柯智能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人崔宽银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施沈东
二〇一八年六月八日
书记员 贝 宇
福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽行赔终114号
上诉人（原审原告）高树惠，男，1963年8月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市蕉城区八一五中路11号。
法定代表人郭文胜，区长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈玉男，福建之秀律师事务所实习律师。
上诉人高树惠因诉宁德市蕉城区人民政府行政赔偿一案，不服福州市中级人�法院（2017）闽01行赔初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据以上规定，行政行为被有权机关确认违法或撤销，是提起行政赔偿的前提条件。因原告诉被告作出《宁德市蕉城区人民政府关于要求协调搬迁东部呼叫中心坟墓的函》的行为未被确认违法，因此，原告请求行政赔偿缺乏事实和法律根据，其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告高树惠的起诉。
上诉人高树惠不服，向本院提起上诉称，被上诉人在未向上诉人送达相关通知、协商补偿安置事宜、签订补偿协议的前提下，向上诉人所在单位发函，以此充作行政告知，并要求上诉人履行相关义务，是变相的行政强制措施。上诉人单位领导转达了函中与上诉人有利害关系的部分，并批评上诉人拖了东部呼叫中心项目后腿，责令上诉人尽快按区政府的要求落实坟墓搬迁事宜，迫使上诉人不得不将受到被上诉人拆除毁坏的祖墓中的祖先尸骨整理另行安葬，为此支付了大笔开支，遭受了很大财产损失，也造成上诉人名义、精神创伤。综上，请求撤销原审裁定，责成原审法院审理本案并作出实体判决。
被上诉人宁德市蕉城区人民政府辩称：1.被上诉人对涉案坟墓的迁移已依法公告，并与上诉人多次当面协商动迁补偿。2.上诉人自行迁移坟墓并因过失发生山火，证实被上诉人没有强制迁移坟墓。之后，被上诉人多次通知上诉人协商并领取补偿款，因上诉人要价太高无法达成协议。3.上诉人就原审第二项诉请已经两次起诉，基于同一事实理由又再次起诉，属重复起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系上诉人在起诉被上诉人土地行政行为的同时一并提起的行政赔偿诉讼，因与本案相关联的诉土地行政行为案，本院已作出（2017）闽行终524号行政裁定，撤销福州市中级人民法院（2017）闽01行初89号行政裁定，指令福州市中级人民法院继续审理，因此，本案依法也应指令原审法院继续审理。原审裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。被上诉人主张上诉人重复起诉缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2017）闽01行赔初5号行政裁定；
二、本案指令福州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年十一月××日
书 记 员 胡 燕
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
福建省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）闽行赔终114号上诉人（原审原告）高树惠，男，1963年8月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。委托代理人蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所律师。委托代理人ＸＸ珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市蕉城区八一五中路11号。法定代表人郭文胜，区长。委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。委托代理人陈玉男，福建之秀律师事务所实习律师。上诉人高树惠因诉宁德市蕉城区人民政府行政赔偿一案，不服福州市中级人�法院（2017）闽01行赔初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”根据以上规定，行政行为被有权机关确认违法或撤销，是提起行政赔偿的前提条件。因原告诉被告作出《宁德市蕉城区人民政府关于要求协调搬迁东部呼叫中心坟墓的函》的行为未被确认违法，因此，原告请求行政赔偿缺乏事实和法律根据，其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告高树惠的起诉。上诉人高树惠不服，向本院提起上诉称，被上诉人在未向上诉人送达相关通知、协商补偿安置事宜、签订补偿协议的前提下，向上诉人所在单位发函，以此充作行政告知，并要求上诉人履行相关义务，是变相的行政强制措施。上诉人单位领导转达了函中与上诉人有利害关系的部分，并批评上诉人拖了东部呼叫中心项目后腿，责令上诉人尽快按区政府的要求落实坟墓搬迁事宜，迫使上诉人不得不将受到被上诉人拆除毁坏的祖墓中的祖先尸骨整理另行安葬，为此支付了大笔开支，遭受了很大财产损失，也造成上诉人名义、精神创伤。综上，请求撤销原审裁定，责成原审法院审理本案并作出实体判决。被上诉人宁德市蕉城区人民政府辩称：1.被上诉人对涉案坟墓的迁移已依法公告，并与上诉人多次当面协商动迁补偿。2.上诉人自行迁移坟墓并因过失发生山火，证实被上诉人没有强制迁移坟墓。之后，被上诉人多次通知上诉人协商并领取补偿款，因上诉人要价太高无法达成协议。3.上诉人就原审第二项诉请已经两次起诉，基于同一事实理由又再次起诉，属重复起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系上诉人在起诉被上诉人土地行政行为的同时一并提起的行政赔偿诉讼，因与本案相关联的诉土地行政行为案，本院已作出（2017）闽行终524号行政裁定，撤销福州市中级人民法院（2017）闽01行初89号行政裁定，指令福州市中级人民法院继续审理，因此，本案依法也应指令原审法院继续审理。原审裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。被上诉人主张上诉人重复起诉缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销福州市中级人民法院（2017）闽01行赔初5号行政裁定；二、本案指令福州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年十一月××日书 记 员  胡 燕附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5853号
原告耿欣与被告康国营民间借贷纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 任超美
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 淩 全
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 岳宏远
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执1441号
申请执行人肖明春，男，1964年5月3日生，汉族，住宁都县。
被执行人肖向华，男，1973年5月19日生，汉族，住宁都县。
本院在执行曾繁荣与宋幸森、黄风莲、曾爱东、宋翠华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人宋幸森、黄风莲、曾爱东、宋翠华确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李振斌
审判员 曾平生
审判员 陈春文
二〇一八年四月九日
书记员 肖著俊
江西省宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0730执1441号申请执行人肖明春，男，1964年5月3日生，汉族，住宁都县。被执行人肖向华，男，1973年5月19日生，汉族，住宁都县。本院在执行曾繁荣与宋幸森、黄风莲、曾爱东、宋翠华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人宋幸森、黄风莲、曾爱东、宋翠华确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李振斌审判员  曾平生审判员  陈春文二〇一八年四月九日书记员  肖著俊