山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4679号
上诉人（原审被告）：刘胜国，男，1965年4月11日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：王岩，男，1978年10月1日出生，汉族，济阳天平法律服务所法律工作者，住济阳县。
被上诉人（原审原告）：韩延忠，男，1943年8月26日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：韩炜、陈静，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人刘胜国因与被上诉人韩延忠身体权纠纷一案,不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘胜国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩延忠的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。2015年12月9日，上诉人在管区领导的安排下去村委办公室索要自己的村文书职务工资，当时包括证人刘宝柱、马光利、闫於东、刘胜利等众人在场。在上诉人的质询下，面对围观的群众，被上诉人理穷词尽，自己躺在地上，并诬告上诉人推倒了他。在场的证人都见证了上诉人与被上诉人没有任何的肢体接触，但一审法院却推定认为“损害的发生与上诉人有因果联系”。这是一审法院主观臆断，没有以客观事实为依据。2、证人刘宝柱、马光利在公安调查中的证词与法庭调查中的证词前后不一致，且被上诉人与证人是上下级的领导关系，有一定的利害关系，请求二审法院依法认定证人证言的效力。3、2015年12月9日被上诉人倒地自伤，其损伤不构成轻微伤，却花费6708.62元，是其恶意扩大损失，且治疗的病症与倒地伤无任何关联性，没有医治的必要性和合理性。所以，上诉人不应当承担被上诉人的任何医疗费及损失，而一审法院认为上诉人应承担50%的赔偿责任是错误的。4、请求依法调查认定证人刘宝柱、马光利两个阶段证词的真伪。上诉人有新的证据并申请在场的证人闫玉东、刘胜利出庭作证，以证实被上诉人自己倒地的事实。综上，上诉人对被上诉人没有任何侵权行为，没有推倒被上诉人的事实，被上诉人的一审诉求与上诉人没有任何因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人韩延忠辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2015年l2月9日l7时30分许，在济阳县崔寨镇武大村大队办公室，该村村党支部书记韩延忠依法行使职权，召集村委委员商议代收合作医疗费事宜。刘胜国无故阻挠会议召开，将院内电灯电线扯坏，因此与韩延忠发生争执。在争执
过程中，刘胜国将年迈的韩延忠推倒，导致韩延忠头部受伤住院。上述事实，济阳县公安局崔寨派出所出具的证明、法医学人体损伤程度鉴定书以及证人刘宝柱、马光利等证人的证言均可以证实，一审时对相关证据也进行了当庭质证。刘胜国称自己是村文书没有事实和法律依据，也和本案人身伤害的发生没有必然的法律关系。刘胜国无故阻挠韩延忠履行职务，并将年迈的韩延忠推倒事实清楚、证据确实充分，刘胜国应依法承担赔偿责任。二、韩延忠本着息事宁人的态度，接受一审法院的判决。韩延忠被刘胜国推倒受伤，造成韩延忠难以正常履行村党支部书记的职务，给韩延忠造成很大精神打击。一审法院判令刘胜国承担韩延忠50%的赔偿责任，虽然韩延忠心有不甘，但基于街坊关系以及身为村支书的大度，本着息事宁人的态度，愿意化解矛盾，选择接受一审判决。刘胜国上诉称韩延忠的医疗费不具有关联性、合理性没有事实和法律依据，不应得到二审法院的支持。三、韩延忠正常履行职务，无故被推倒受伤，精神打击巨大。韩延忠今年73岁，担任村党支部书记多年，深受村民爱戴。能在如此高龄依然担任村党支部书记，足见其行事光明磊落。召集村委委员商议代收合作医疗费事宜，也是工作民主的体现。在刘胜国扯坏电灯电线后，也是找人再次维修，没有以权压人。一个73岁的村党支部书记，在正常工作时，被人推倒受伤，精神遭受巨大打击，但在起诉时是按照最基本的赔偿额度要求损失，没有任何过分的要求。一审法院按50%的责任划分，韩延忠也愿意息事宁人、化解矛盾。综上所述，望二审法院在查明事实的基础上，依法驳回刘胜国的全部上诉请求，维持原判，维护韩延忠的合法权益。
韩延忠向一审法院起诉请求：法院判令刘胜国赔偿韩延忠医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计lll26元；诉讼费由刘胜国承担。
一审法院认定事实：韩延忠系济阳县崔寨镇武大村书记。2015年12月9日，韩延忠召集村各组组长等在济阳县崔寨镇武大村大队办公室商量代收合作医疗费事宜。因村大队办公室没有电，韩延忠安排人修电，刘胜国以文书工资问题一直没有解决为由，阻挠修电，随后韩延忠与刘胜国发生争执，韩延忠在争执过程中倒地受伤。事后，韩延忠被送往济阳县人民医院住院治疗，住院12天，共计花费6708.62元。2015年12月16日，济阳县公安局作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为韩延忠所受损伤不构成轻微伤。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘胜国是否应当对韩延忠承担赔偿责任及刘胜国应赔偿韩延忠的具体损失数额。
关于本案的争议焦点一，韩延忠与刘胜国发生争执，韩延忠在争执过程中受伤，损害的发生与刘胜国具有一定因果关系。双方因刘胜国阻挠修电与韩延忠发生争执，刘胜国对争执的发生存在过错，故刘胜国应承担相应赔偿责任。韩延忠对自身损害的发生存在错过，应当减轻刘胜国的赔偿责任，结合该案案情、根据韩延忠、刘胜国的过错程度及他们各自在事件发生中的作用大小，一审法院认为刘胜国应承担50%的责任，韩延忠应承担50%的责任。
关于本案的争议焦点二，一审法院对误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费作出如下认定。关于韩延忠的误工费，韩延忠已年满72周岁，并未提供因本次纠纷而减少的收入证据，应承担举证不能的法律责任，对此，一审法院不予认定。关于韩延忠的住院伙食补助费。韩延忠住院12天，住院伙食补助费每天按l00元计算，故韩延忠住院伙食补助费为1200元(12天×l00元／天)。关于韩延忠的护理费，韩延忠住院l2天，住院期间需1人护理，出院后需l人护理15天，韩延忠未提供证据证明护理人员确实因本次护理而减少的收入，护理人员韩明仁系农村居民，护理费的标准可按2015年度农村居民人均纯收入每天35．42元计算，韩延忠的护理费为956.34元(27天×35.42元／天)。关于韩延忠的交通费，韩延忠提供的加油票与本案不具有关联性，一审法院不予采信，但韩延忠受伤住院，必然产生交通费，原审法院酌情认定交通费为50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘胜国于判决生效之日起十日内赔偿韩延忠医疗费3354.31元；二、刘胜国于判决生效之日起十日内赔偿韩延忠护理费478.17元；三、刘胜国于判决生效之日起十日内赔偿韩延忠住院伙食补助费600元；四、刘胜国于判决生效之日起十日内赔偿韩延忠交通费25元；五、驳回韩延忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由韩延忠负担50元，刘胜国负担30元。
本院二审期间，刘胜国提交出庭作证申请，申请证人刘胜利、闫於东出庭作证。证人刘胜利作证称：“傍晚我们都去办公室，我在外面听到屋里吵起来了，我到门口看到是上诉人与被上诉人之间吵架，好象是刘胜国把灯的电线给拽断了，韩延忠就报警了。刘胜国辱骂了韩延忠，韩延忠就把刘胜国往外拽，但拽不动，之后韩延忠就往刘胜国身上撞。那时候灯已经灭了，韩延忠与刘胜国发生了身体接触，但韩延忠怎么倒地的不清楚。之后我就向外跑打110去了，之后的事情我就不知道了，也没有到派出所做笔录。”证人闫於东作证称：“发生纠纷时我在现场，当时是刘胜国找支部书记说为什么没有领工资。当时办公室没有电，有组长去修电，但刘胜国说先别修，说先说文书工资的问题。当时是韩延忠先拉的刘胜国往屋外拉，当时电线就掉下来了，韩延忠就给派出所打电话，之后刘胜国就辱骂了韩延忠，韩延忠就撞了刘胜国。后我在派出所作的询问笔录都是事实。我当时离他们有3米左右，韩延忠一开始是右腿倒地，之后是仰着倒地”。刘胜国认为两证人陈述能够证实韩延忠有错在先系自伤，刘胜国没有对韩延忠的身体造成伤害。韩延忠对证人刘胜利的证言予以认可，在刘胜利的证言中可以看出纠纷的产生是因为上诉人刘胜国以讨要文书工资为名阻挠被上诉人韩延忠召开村委会会议，因此双方产生争执。刘胜利没有见到韩延忠倒地受伤的过程。对证人闫於东的证言不予认可，闫於东曾经在派出所作过询问笔录，派出所对事件的起因作出过结论，应当以派出所结论为准。另外，闫於东承认当时村委会是停电状态，室内光线昏暗，按正常的生活常理难以清晰的看到事件的整个过程，况且闫於东离事件发生距离为3米以上，其证言不应采信。闫於东陈述的韩延忠倒地的过程明显与常理不符，证人陈述韩延忠是用头撞击刘胜国，刘胜国躲闪导致韩延忠倒地，正常情况下应当是扑倒在地，不会出现仰面倒地。根据病历材料记载也证明韩延忠是仰面倒地受伤，符合被人推倒受伤的情形。
刘胜国提交韩延忠倒地的现场视频一份。主要内容：韩延忠系右腿跪地后自己又仰面倒地。韩延忠认为视频中是韩延忠倒地受伤后的情形，无法证明韩延忠是如何倒地的。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审的相关证据，结合二审中刘胜利、闫於东的证人证言，可以认定刘胜国与韩延忠确发生过争执，刘胜国辱骂了韩延忠，在争执过程中韩延忠与刘胜国发生过身体接触后倒地受伤，刘胜国提交的证据并不能证实韩延忠系自伤，原审认定韩延忠在与刘胜国争执过程中受伤，损害的发生与刘胜国具有一定因果关系并无不当。刘胜国在一审庭审中提交了刘宝柱、马光利的两份录音证据，但刘宝柱、马光利并未出庭作证，不能证明该证据的真实性，且韩延忠对该证据不予认可，原审未予采纳符合法律规定。刘胜国并无证据证明韩延忠治疗的病症与倒地伤没有关联，原审根据双方过错，酌定各承担50%的责任亦无不当。综上所述，刘胜国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘胜国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邢春艳