黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1433号
上诉人（原审原告）：大庆市鹏通再生物资回收有限公司。
法定代表人：姜爱苹，职务经理。
委托诉讼代理人：樊伟，大庆市鹏通再生物资回收有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王丽华，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市废旧物资管理中心吉祥废品收购站。
负责人：刘静，职务经理。
委托诉讼代理人：王英福，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金良,男，1966年3月10日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：大庆市废旧物资管理中心。
法定代表人：杨鹏飞，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘潇璇，大庆市废旧物资管理中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）：中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司。
负责人：王德义，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙洪星，中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司工作人员。
委托诉讼代理人：李亚娟，中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司工作人员。
上诉人大庆市鹏通再生物资回收有限公司（以下简称鹏通公司）因与被上诉人大庆市废旧物资管理中心吉祥废品收购站（以下简称吉祥废品收购站）、张金良、大庆市废旧物资管理中心、中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司（以下简称大庆石化分公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏通公司的委托诉讼代理人樊伟、王丽华、被上诉人吉祥废品收购站的委托诉讼代理人王英福、被上诉人张金良、被上诉人大庆市废旧物资管理中心的负责人杨鹏飞、委托诉讼代理人刘潇璇、大庆石化分公司的委托诉讼代理人孙洪星、李亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏通公司的上诉请求：不服一审法院驳回要求各被上诉人连带返还上诉人已付货款159万元和赔偿损失1544855元的诉讼请求，请求依法改判，并由上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人未能举证证实其与各被上诉人之间存在买卖合同关系，是错误的。首先从合同实际履行情况看，大庆石化分公司废旧钢管最终由济南天茂建筑工程有限公司取得，并由济南天茂建筑工程有限公司直接向大庆石化分公司支付305万元购买款。此合同的履行源于大庆石化分公司、吉祥废品收购站、鹏通公司、济南天茂建筑工程有限公司之间依次建立买卖合同关系，一审对明显存在的法律事实视而不见，片面强调合同关系的证据，是错误的。其次樊伟与张金良订立合同是职务行为，行为后果应由公司承担。合同实际发生于鹏通公司与吉祥废品收购站之间，一审法院不予认定错误。2、一审对合同实际履行情况未进行深入调查，迳行判决是错误的。本案争议焦点为合同履行时间和是否完全交付，查清后才能确定各方当事人的责任划分，一审故意回避这些事实，简单从主体上认定，无法解决当事人的纠纷和诉求。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
吉祥废品收购站辩称：1、一审判决认定事实和适用法律并无不当。买卖合同纠纷应当遵循合同的相对性原则，主张买卖合同成立并生效的一方应当举证证明买卖合同的主体适格、意思表示真实等，而在本案中上诉人未提供任何证据证实其与各被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人想突破合同相对性原则而要求各被上诉人承担连带责任，没有任何法律依据。上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、上诉人在尚未取得买卖合同标的物的情况下便与案外人济南天茂建筑工程有限公司签订了标的物转卖协议，违反了诚实信用原则，其应承担不当行为所产生的法律责任。上诉人已经取得了全部废旧物资，不能向案外人足额交货属于废钢价格下跌造成，属于商业风险，对于商业风险应由货物的买受人承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张金良、大庆市废旧物资管理中心、大庆石化分公司的答辩意见与吉祥废品收购站的答辩意见一致。
鹏通公司向一审法院起诉请求：1、解除原告大庆市鹏通再生物资回收有限公司与被告大庆市废旧物资管理中心吉祥废品收购站之间的买卖合同；2、被告大庆市废旧物资管理中心吉祥废品收购站、张金良、第三人中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司连带返还原告货款159万元；3、被告大庆市废旧物资管理中心吉祥废品收购站、张金良连带赔偿原告直接利益损失185万元；4、被告吉祥废品收购站、张金良连带赔偿因其违约导致原告另案判决的直接损失1544855元；5、大庆市废旧物资管理中心对上述款项承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，第三人大庆石化分公司通过黑龙江信和拍卖有限公司以拍卖形式将卧龙管带报废资产卖给被告吉祥废品收购站，双方并未约定卧龙管带报废资产的具体数量和单价，仅约定总价款为305万元。随即，被告吉祥废品收购站通过其工作人员被告张金良将拍得的卧龙管带报废资产转卖给原告鹏通公司的工作人员樊伟，双方未就买卖卧龙管带报废资产签订书面买卖合同。2012年12月24日，原告鹏通公司与案外人济南天茂建筑工程有限公司签订《废旧物资买卖合同》，约定原告鹏通公司将购得的卧龙管带报废资产卖给济南天茂建筑工程有限公司，同时约定了转让价款、付款方式、买卖标的的交付方式、违约责任，争议处理方式等内容，但未约定买卖标的卧龙管带报废资产的具体数量及单价。2013年4月2日原告鹏通公司与案外人济南天茂建筑工程有限公司签订《废旧物资买卖合同补充协议》，双方就合同履行及违约责任进行了补充约定，但亦未约定买卖标的卧龙管带报废资产的数量及单价。2013年12月25日，被告吉祥废品收购站向樊伟出具授权委托书，授权樊伟与第三人大庆石化分公司对接，全权负责卧龙管带报废资产事务，此间发生的一切责任和义务与被告吉祥废品收购站无关，均由樊伟承担。同日，樊伟向被告张金良出具保证书，保证如发生扣工程质押金50万元内的款项之事，均由樊伟负责。后原告鹏通公司以被告吉祥废品收购站、张金良、大庆市废旧物资管理中心、第三人大庆石化分公司违约为由向被告及第三人主张权利未果，诉至法院。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，原告鹏通公司未能举证证明其与被告吉祥废品收购站、张金良、大庆市废旧物资管理中心或第三人大庆石化分公司其中任何一方存在买卖合同关系。经庭审查明，原告鹏通公司员工樊伟与被告张金良之间曾就买卖卧龙管带报废资产达成口头买卖合同，但未就买卖标的卧龙管带报废资产的具体数量、单价及交付时间进行约定，原告鹏通公司据此主张三被告及第三人承担违约责任无事实和法律依据，樊伟和张金良之间的买卖合同纠纷应另案处理。其次，原告鹏通公司在尚未实际取得卧龙管带报废资产、尚未准确确定卧龙管带报废资产具体数量、尚未确定交付时间的情况下，根据大致数量及当时的废钢市场价格与案外人济南天茂建筑工程有限公司签订了废旧物资买卖合同，但由于废钢市场价格下跌造成其对案外人违约而带来的损失，系原告鹏通公司应当自行承担的商业交易风险，其损失不应由被告及第三人承担。综上，对原告鹏通公司的各项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告大庆市鹏通再生物资回收有限公司的诉讼请求。案件受理费46679元，保全费5000元，由原告大庆市鹏通再生物资回收有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人吉祥废品收购站提交证据：（2016）黑0605刑初116号刑事判决书、呈请立案报告书、呈请撤销案件报告书；被上诉人大庆石化分公司提供证据：大庆市公安局卧里屯公安分局卧公刑立告字[2013]2号立案告知书、卧公刑撤字[2013]16号撤销案件决定书、关于撤销20130105串通投标案的告知书。经审查，以上证据证实了卧龙管带报废资产未及时交付的过程，本院对此予以认定。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。另查明，大庆石化分公司对卧龙管带报废资产拍卖并收到货款305万元后，向吉祥废品收购站出具销货通知单，载明付货开始期限为2012年12月25日。2012年12月26日，大庆石化分公司向管线拆除总协调、拆迁方及中标方等相关部门出具通知书，组织买方人员办理安全教育和标的交付手续。2013年1月5日，大庆市公安局卧里屯分局对卧龙管带拍卖过程中存在的串通拍卖行为以“20130105串通投标案”立案侦查，同日，向大庆石化分公司送达《立案告知书》，并告知卧龙管带拆卸工程停止施工，等待公安机关调查结果出来之后，再决定如何处置，大庆石化分公司遂将卧龙管带拆卸工程停工。2013年8月21日，大庆市公安局卧里屯分局向大庆石化分公司送达《关于撤销“20130105串通投标案”的告知书》，大庆石化分公司根据该告知书，决定对卧龙管带报废资产项目复工。依据《卧龙管带报废管线拆除项目买方施工现场验收单》上记载：“验收结论：完成已拆除下架废旧管线运输，现场清理完毕，达到合同及相关文件要求”。张金良在该验收单上签字，时间为2014年1月27日。樊伟在庭审中称其于2013年12月25日仅收到部分货物，出售后价值为146万元，已付给济南天茂建筑工程有限公司。
又查明，2012年12月24日，鹏通公司与济南天茂建筑工程有限公司签订《废旧物资买卖合同》，约定30日内施工完毕。2013年4月2日，双方又签订补充协议，约定在协议签署50日内履行交货义务。后因鹏通公司未在约定的期限内履行合同义务，济南天茂建筑工程有限公司起诉要求鹏通公司承担违约责任。2014年8月21日山东省济阳县人民法院立案审理，于2015年8月12日作出（2014）济阳民初字第1287号民事判决。判决鹏通公司返还济南天茂建筑工程有限公司货款159万元及赔偿违约金等各项损失1508267元。现鹏通公司起诉要求各被上诉人连带返还货款159万元及赔偿各项损失1544855元
本院认为，上诉人鹏通公司上诉称其与吉祥废品收购站之间存在买卖合同关系，但依据双方当事人陈述及提供的证据，无充分证据证实樊伟在与张金良签订合同时是代表鹏通公司，樊伟在庭审中称是口头告知张金良其是代表鹏通公司，但张金良对此不予认可，称其只是与樊伟签订买卖合同，且在鹏通公司与济南天茂建筑工程有限公司买卖合同纠纷案判决中，亦认定吉祥废品收购站、张金良将卧龙管带报废资产转让给樊伟，故上诉人的此项请求，本院不予支持。
关于上诉人所请求的159万元货款及1544855元损失问题。因上诉人无证据证实其与各被上诉人之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，其主张各被上诉人承担违约责任，无事实和法律依据。并且即使鹏通公司与吉祥废品收购站之间存在买卖合同关系，但鹏通公司未在其与济南天茂建筑工程有限公司约定的期限内交付货物，是因大庆市公安局卧里屯分局因招标串通案对大庆石化分公司口头通知暂停卧龙管带拆卸工程，不是被上诉人不履行交付义务，鹏通公司在尚未取得卧龙管带报废资产、未确定具体数量及交付时间的情况下，根据大致数量及当时的废钢价格与济南天茂建筑工程有限公司签订买卖合同，致因未及时交付及市场价格下跌造成其对案外人违约而带来的损失，是其应当自行承担的商业风险，鹏通公司因此请求由各被上诉人承担该损失，亦不符合法律规定。
综上所述，上诉人大庆市鹏通再生物资回收有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31879元，由上诉人大庆市鹏通再生物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一七年十月二十九日
法官助理 曹利伟
书 记 员 郭瑞娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。