浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终888号
上诉人（原审原告）：临海市丰得利工艺品有限公司，住所地临海市大田街道方家弄村。
法定代表人：陈建设，总经理。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场西路1号。
法定代表人：郑浩，行长。
委托诉讼代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区解放南路79号。
法定代表人：郑强，行长。
委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江茂盛旅游制品有限公司，住所地临海市大田街道方家弄村，组织机构代码77825840-8。
法定代表人：茅林军，总经理。
被上诉人（原审被告）：茅林军，男，1971年2月20日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：茅昌华，男，1973年9月13日出生，汉族，住临海市。
上诉人临海市丰得利工艺品有限公司（以下简称“丰得利公司”）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称“建设银行台州分行”）、上海浦东发展银行台州椒江支行（以下简称“浦发银行椒江支行”）、浙江茂盛旅游制品有限公司（以下简称“茂盛公司”）、茅林军、茅昌华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临执异初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，并在征得当事人同意后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰得利公司上诉请求：一、依法裁定撤销一审法院认定事实和判决完全错误的（2015）台临执异初字第9号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定《厂房租赁合同》来源不合理、可信度低是不事实的。双方的确在2011年8月1日签订了二份《厂房租赁合同》，（2014）台临执异字第10号执行裁定书所涉其中一份《厂房租赁合同》系虚假合同，一审就对另一份《厂房租赁合同》的真实性不予认可，是没有事实和法律依据的。事实上，这二份合同的租赁物位置、面积不同，租金支付时间也不同。上诉人向一审提交的《厂房租赁合同》是真实有效的，不存在虚假情况。（二）一审判决认定租金支付是不事实的，上诉人已向被上诉人茂盛公司支付了租金，后者也于2011年8月1日交付钥匙。虽然在2012年7月13日和9月14日的转账支票显示用途为借款，但该二笔借款双方口头约定3至5天归还，因被上诉人茂盛公司资金紧张一直没有归还，所以双方当时约定把二笔借款在2012年9月20日转为厂房租赁款，即上诉人已按合同约定付清了2011年8月1日起至2026年7月31日止五年的租金。借款转为租赁款并没有违反法律规定，是合法有效的。（三）上诉人租赁涉案厂房后，一直在该处生产经营，从税务部门纳税及开具发票的情况均能反映。二、一审判决适用法律错误。根据买卖不破租赁的法律规定，在上诉人承租时，涉案厂房并没有设立抵押，也没有被法院查封。因此，上述房屋在评估、拍卖时，应继续履行与上诉人签订的租赁合同，并在拍卖公告中予以公示说明。但一审法院却罔顾法律，作出错误判决。
建设银行台州分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
浦发银行椒江支行辩称，本案一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案上诉人长期霸占茂盛公司的厂房，转租获利上百万元，已涉嫌构成虚假诉讼，建议法院移送公安机关侦查。
丰得利公司向一审法院起诉请求：1、请求法院对被告茂盛公司名下房屋（房产证号：临房权证大田街道字第××号）中止执行，若法院对该房屋进行拍卖时，在拍卖公告中载明租赁情况。2、请求法院确认原告与被告茂盛公司于2011年8月1日签订的《厂房租赁合同》真实、合法、有效，原告对被告茂盛公司名下房屋（房产证号：临房权证大田街道字第××号）享有15年（从2011年8月1日起至2026年7月31日止）的租赁权，原告的租金已经支付至2016年7月31日。
一审法院认定事实：（一）被告茂盛公司成立于2005年7月25日，住所地为临海市大田街道方家弄村，经营范围为太阳伞、工艺品、箱包、机械设备、电子产品制造、铝型材加工、塑料制品制造加工、货物进出口、技术出口。被告茂盛公司取得登记时间为2011年7月13日的临房权证大田街道字第××号、第××号房屋所有权证；取得登记时间为2011年8月29日的临大国用（2011）第0008号、第0009号土地使用权证书。（二）原告丰得利公司成立于2011年2月9日，经营范围为太阳伞、工艺品、箱包、机械设备、塑料制品制造、铝型材加工、货物进出口、技术出口。原告丰得利公司2013年3月18日之前的法定代表人为茅先寿，与被告茂盛公司法定代表人茅林军系父子关系。（三）浦发银行椒江支行和建设银行台州分行分别依据已经发生法律效力的（2013）台椒商初字第1011号民事判决书和（2013）台仲裁字第219号裁决书向该院申请执行被执行人茂盛公司、茅林军、茅昌华借款合同纠纷案件。在执行过程中，该院于2013年10月8日作出（2013）台临执指字第20-1号执行裁定和（2013）台临执指字第20-2号执行裁定。其中（2013）台临执指字第20-1号裁定查封被执行人茂盛公司所有的坐落在临海市大田街道方家弄村厂房（房产证号：临权房证字第××号、厂房建筑面积13992.33㎡）及该厂房土地使用权（土地证号：临大国用（2011）第00**号，厂房土地面积11056.24㎡）。其中（2013）台临执指字第20-2号裁定查封被执行人茂盛公司所有的坐落在临海市大田街道方家弄村厂房（房产证号：临权房证字第××号、厂房建筑面积12751.96㎡）及该厂房土地使用权（土地证号：临大国用（2011）第00**号，厂房土地面积7517.35㎡）。（四）2014年7月3日，丰得利公司（案外人）向该院提出书面异议，以案外人与被执行人茂盛公司于2011年8月1日在茂盛公司取得房产权证及土地使用证后又签订《厂房租赁合同》，约定将茂盛公司所有的房屋南边第一层和南边第二层全部出租给案外人使用并将上述房屋交付给案外人使用至今为由，要求法院确认其作为实际承租人租金已经付至2017年7月31日，并有权继续租赁至2026年7月31日，且案外人对上述厂房享有优先购买权。该院受理后，依法进行审查，于2014年7月10日作出（2014）台临执异字第10号执行裁定书，以案外人主张的租赁合同的落款时间以及所支付的租赁款均不符事实为由，裁定驳回案外人丰得利公司的异议请求。丰得利公司对（2014）台临执异字第10号执行裁定未提起诉讼。（五）2014年8月27日，丰得利公司（案外人）向该院提出书面异议，以案外人与被执行人茂盛公司于2011年8月1日签订《厂房租赁合同》，约定茂盛公司将厂区房屋（房产证号：临权房证大田街道字第××号），其中建筑面积约2000平方米，该房屋北边第一层及房屋北边相邻空地（约5亩，空地建筑物由承租人自行建设）全部出租给案外人使用，租赁期15年，租金每年132000元，前五年租金不变，后十年每年递增百分之五，案外人按合同约定付清了五年租金为由，请求法院确认《厂房租赁合同》合法有效；案外人对上述厂房享有优先购买权；法院在执行过程中应当在拍卖公告中明确该房屋带租拍卖，案外人的租赁期限直至2026年7月31日，租金已支付至2016年7月31日。该院受理后，依法进行审查，于2014年9月18日作出（2014）台临执异字第14号执行裁定书，驳回案外人丰得利公司的异议请求。丰得利公司不服（2014）台临执异字第14号裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，针对原告的诉请，本案审理的关键在于确认原告丰得利公司提供的涉案《厂房租赁合同》是否真实有效以及法院是否应对被告茂盛公司名下房屋（房产证号：临房权证大田街道字第××号）中止执行或在拍卖公告中载明租赁情况。首先，涉案《厂房租赁合同》签订双方即原告丰得利公司和被告茂盛公司所登记企业经营范围基本相同，两者法定代表人系父子关系，故在合同签订主体上存有利害关系；其次，根据丰得利公司因该院对茂盛公司作出查封厂房及该厂房土地使用权的执行措施而二次提起的案外人异议称，丰得利公司和茂盛公司于2011年8月1日对同一厂区不同范围签订了二份《厂房租赁合同》。该院针对其于2014年7月3日提出的书面异议而作出的（2014）台临执异字第10号执行裁定书，确定该份《厂房租赁合同》明显存在“倒签”现象，租赁合同的落款时间以及所支付的租赁款均不符事实，故其异议理由不能成立，裁定驳回异议请求。丰得利公司对该裁定未提起案外人执行异议之诉。因此，该院确认丰得利公司和茂盛公司于2011年8月1日签订的（2014）台临执异字第10号执行裁定书所涉及的《厂房租赁合同》系虚假合同。该份虚假租赁合同和本案涉及的《厂房租赁合同》相比较，两者在合同落款时间、租赁期、每月每平方米的租金金额和租金支付方式、租赁期间房屋修缮、出租方与承租方的变更、违约责任等方面均相同，所不同的仅是虚假合同写上了茂盛公司的二个房产权证号和二个土地使用权证号，租赁厂房的建筑面积为8340平方米；本案涉及的《厂房租赁合同》仅写了临房权证大田街道字第××号房产权证号，租赁厂房的建筑面积为2000平方米。且在该院审查（2014）台临执异字第10号执行异议案件过程中，丰得利公司并未提交也未陈述双方签订有本案所涉及的《厂房租赁合同》。若本案涉及的《厂房租赁合同》确系真实有效，则作为案外人的原告在（2014）台临执异字第10号执行异议案件中，没有必要向法院提交虚假《厂房租赁合同》来证明其主张事实，完全可以直接向法院提交本案所涉及的《厂房租赁合同》。故涉案《厂房租赁合同》在来源上存有较大的不合常理之处，其可信程度低；再次，原告称已按照合同约定付清了至2016年7月31日止五年的租金共66万元，但根据二笔汇款的用途所示，原告给付被告茂盛公司二笔款项计50万元系借款，并非租赁款，且余款16万元仅为被告茂盛公司出具的收条1张为凭，原告并没有提供付款凭据，特别是没有提供公司财务账本以证明原告确已向出租方支付了租赁款的事实。故涉案《厂房租赁合同》在合同主要条款履行方面亦即租金支付方面，原告提供的证据6其中收条2张、情况说明1份尚不足以证明该合同确已真实履行的事实；最后，原告丰得利公司以其与被告茂盛公司于2011年2月1日签订的《房屋租赁合同》及于2011年2月9日办理的房屋租赁许可证，经工商部门登记成立，登记的公司住所地为租赁地址。故原告提供的证据7即增值税纳税申报表4份所反映出的公司注册地址和营业地址，应为原告工商登记的住所地，且该增值税纳税申报表所反映的原告在2011年6月、2013年4月、2013年5月和2013年6月的销售额和纳税情况，其销售额和税款缴纳金额并不能直接表明原告企业的生产规模状况，亦即不能直接表明原告确实需要涉案合同所载明的2000平方米租赁场地作为企业生产经营场地。因此，在原告未提供其他证据如公司员工名册、生产订单等佐证之下，单凭原告提供的证据7，尚不足以证明原告企业生产经营规模较大，在2011年至2013年均在租赁场地内正常生产经营的事实。另外，单凭原告提供的交接单，亦不足以证明原告已实际占有和使用涉案合同所载明的租赁场地的事实。综上分析，涉案《厂房租赁合同》存有较多疑点，系真实订立的可信度低。在此情况下，原告提供的证据2、证据4、证据5和证据6，亦不能充分证明涉案《厂房租赁合同》系合同双方真实订立及合同已实际履行的事实，故对该部分证据的证明效力不予确认。鉴于涉案《厂房租赁合同》缺乏真实性，故该《厂房租赁合同》亦不具有合法性及不具有合同效力。由此，该院对原告要求法院确认涉案《厂房租赁合同》真实、合法、有效以及对被告茂盛公司名下房屋中止执行等的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告临海市丰得利工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费26026元（原告已预交），由原告临海市丰得利工艺品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，一审法院所作认定并无不当，本院予以确认。
本院认为，围绕丰得利公司所提上诉请求，本案存在的争议问题有二个，一是涉案《厂房租赁合同》是否真实有效；二是法院在执行茂盛公司名下房屋时是否应当在拍卖公告中载明相关租赁情况。一审法院对这两个问题已经作了较为详尽的阐述，符合法律规定，本院均表示认同，故在此不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”以及第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”的规定，如果丰得利公司主张的《厂房租赁合同》系真实有效，则涉案厂房即便被法院拍卖，丰得利公司所享有的厂房租赁权和优先购买权均应得到保护，故法院也应当在拍卖公告中载明相关租赁情况。因此，本案唯一需要解决的争议问题就是涉案《厂房租赁合同》是否真实有效。从丰得利公司所举相应证据及主张的事实分析，本院认为其提交的《厂房租赁合同》的真实性无法得到认定，在认同一审分析认定的基础上，另补充分析如下：（一）据丰得利公司在一审中的举证，茂盛公司曾于2011年2月1日将部分厂房出租给丰得利公司使用，该次租赁系经临海市房地产交易所租赁登记备案的。从相关的房屋租赁许可证内容看，该次租赁的厂房面积仅为100平米，租期也仅一年。而本案丰得利公司主张的《厂房租赁合同》与前次租赁仅相隔半年，其约定的租赁面积、租赁期限均远远超过前次租赁，但却未依双方之前的做法向临海市房地产交易所办理租赁登记备案手续，这明显不合常理。（二）关于丰得利公司主张的《厂房租赁合同》的租金履行情况，丰得利公司在一、二审中均认为其中的50万元系由借款转为租赁款。本院认为这明显有悖常理，因为根据丰得利公司主张的《厂房租赁合同》，其应当在2012年9月20日前支付茂盛公司租金50万元，如茂盛公司急需资金，凭两家公司之间的关系，丰得利公司完全可以在公司资金允许的情况下提前支付租金即可，又何必在临近租金支付期限时，先借款50万元给茂盛公司然后再转为租赁款。况且，据丰得利公司的举证，茂盛公司曾于2012年7月13日和9月14日分别出具两张收条，载明收到厂房租赁款30万元和20万元，这明显与丰得利公司所述的借款转为租赁款自相矛盾。综上所述，一审认定《厂房租赁合同》缺乏真实性并无不当，本院亦予确认。临海市丰得利工艺品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26026元，由上诉人临海市丰得利工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王安安
代理审判员 胡芦丹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 庞昭君