天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7635号
原告：王建玲，女，1973年3月13日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：王建亮，男，1968年10月26日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李尚梅，女，1968年6月25日生，汉族，住天津市北辰区。
原告王建玲与被告王建亮、李尚梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建玲，被告王建亮、李尚梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付欠款50万元，并支付原告自2017年10月1日至实际给付欠款之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费二被告承担。事实和理由：原告与被告王建亮为兄妹关系，被告李尚梅与被告王建亮为夫妻，2011年原告与二被告共同出资从天津市隆泰达工程机械有限公司购买挖掘机一台，用于共同经营，总款项115万元。原告出资22万元，二被告出资14万元，余款贷款。原告出于对自己哥哥的信任，该挖掘机全部由二被告负责经营，但连续多年二被告始终以没有赚钱为由未向原告分配利润，直至2016年8月原告才知晓，被告将共同购买的挖掘机擅自出售，更是将出售前负责经营的利润据为己有，并将全部利润及卖挖掘机款项用于购买了商品房。为此，原告找到二被告要求分割投资及利润，二被告虽认可投资及利润，但以已购买门脸房将全部资金用掉为由，只给原告出具欠条一张，二被告承诺该笔钱款于2017年10月1日之前还清，且承诺到期利息。但到期后原告多次催要无果，故呈诉。
王建亮辩称，不同意原告诉请，原、被告协商购买挖掘机，原告出资22万元，被告出资14万元，由王建亮实际经营，起初经营良好，之后经营状况不佳将挖掘机出卖，经营期间没有利润，原告提交的欠条是在其胁迫下出具的，不认可欠条上的欠款金额。
李尚梅辩称，原告提交的欠条本人确实签过字，但是在被胁迫下出具的，合伙经营挖掘机的事实本人不知情，被告与该债务无关，也不具有还款能力，这是王建亮和他们兄弟的事情，不同意给付原告欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的欠条真实性认可，但是欠条是在胁迫下出具的，对该欠条的认定将在以下判决主文中论述。原告对被告提供的账单真实性不认可，对转账记录和业务回执无异议，认可收到了16万元，但认为该款项与本案无关。原告对被告王建亮提供的车辆贷款还款明细真实性认可。本院认为，账单系被告王建亮单方制作，原告对此亦不认可，本院不予采信；转账记录和业务回执可以证明被告向原告转账16万元的事实，本院予以采信；车辆贷款还款明细双方均无争议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告王建亮系合伙关系，双方未签订书面的合伙协议，二被告系夫妻关系。2011年4月14日，由原告出资22万元、被告王建亮出资14万元、余款贷款共同购买挖掘机一台用于经营，该挖掘机登记在原告名下。双方口头约定：由王建亮负责实际经营，盈利时将盈利款项先行偿还贷款，不予经营时卖车的款项双方平均分配，对经营中亏损未明确约定。后被告王建亮一直经营该车辆，并负责偿还贷款，截止起诉之日，尚有87625.63元贷款未还。2016年6月26日，被告王建亮在未征得原告同意的情况下，将涉案车辆以47万元卖给案外人。2016年10月20日、21日被告王建亮分两次共计给付原告16万元。2017年11月14日王建玲至本院起诉被告王建亮民间借贷纠纷一案中，王建亮主张上述16万元款项中，其中10万元用于偿还借款，剩余6万为经营的挖掘机钱，本院作出的（2017）津0113民初7636号判决书认定王建亮的该项抗辩不成立，该款系经营的挖掘机钱。上述判决已生效。
另查，2017年1月21日，被告王建亮、李尚梅向原告出具欠条一张，载明：今欠原告50万元整，在2017年10月1日之前还清，如逾期按银行贷款最高利率还息，隆泰达尾款由王建亮自行结清。二被告在上述欠条欠款人处签字并按押。
再查，庭审后，本院就王建明、王建玲与被告王建亮、李尚梅合伙纠纷两案，电话联系案外人王垚，其购买被告王建亮、李尚梅房屋在交房过程中延迟，经询其是否亲见欠条形成过程，其答复未亲见欠条形成过程，但在收房过程中看到房屋内有多人居住，王建亮告知是其兄弟姐妹，双方之间有纠纷。王垚限定王建亮立即解决问题，将房屋腾空，最终二被告在2017年阴历春节前腾空并交付房屋。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告王建亮、李尚梅为原告出具欠条时是否存在受胁迫的情形；二、原告的诉讼请求能否支持。对此，本院分析如下：
一、被告王建亮、李尚梅为原告出具欠条时是否存在受胁迫的情形
首先，从欠条载明的金额来看，原告在2011年4月投资22万元，2016年6月被告将涉案车辆出售，涉案车辆经营五年左右，期间双方对经营期间的盈利状况未进行对账或达成一致，但均确认至今尚有8万余元贷款未还清。在被告王建亮于2016年10月已经支付原告16万元的情况下，又为原告书写欠条50万元，该金额显著高于一般投资收益。其次，从欠条的形成过程来看，二被告辩称王建玲夫妇、王建明夫妇四人在其家中居住多日，因其居住的房屋当时已经卖给案外人，为完成交付房屋的义务书写欠条，与本院核实的情况相互印证，被告的陈述具有高度盖然性。第三，原、被告均未能提供充分证据证明收益的具体金额，对合伙的解散双方亦未对债权债务进行清理，原告亦未能说明该50万元如何计算而来。综合上述因素，本院认为，被告欠付原告合伙期间款项的事实应客观存在，但对于欠条载明的金额因上述因素本院不予采信。
二、原告的诉讼请求能否支持
如上所述，被告欠付原告合伙期间款项的事实应客观存在，但对于欠条载明的50万元本院不予支持。本院认为，庭审中，原告与被告王建亮均认可在涉案的挖掘机卖出后应平均分配卖车款，本院对此予以确认。被告王建亮将涉案车辆以47万元卖给案外人，该款项的一半，即235000元被告应当给付原告。关于王建亮已给付原告16万元问题，给付时间虽在卖车之后，但不宜从上述款项中扣除，原因为：首先，在（2017）津0113民初7636号案件中已认定该16万元为经营的挖掘机钱；其次，被告王建亮实际经营涉案车辆，其未能举证证明涉案车辆的盈利亏损情况，在长达五年多的时间内也未分配过利润；第三，欠条出具的50万元金额虽具有胁迫的高度盖然性，但二被告亦在上面签字，也能从侧面印证被告王建亮经营涉案挖掘机期间是有盈利的。综上分析，本院认定该16万元为被告王建亮给付原告合伙期间的盈利分成。故被告应给付原告款项235000元。关于原告主张的利息损失问题，因欠条的形成具有胁迫的高度盖然性，本院不予支持。
关于被告李尚梅是否应承担本案民事责任一节。本院认为，虽然本院认定二被告出具涉案欠条时具有受胁迫的高度盖然性，但是这主要考虑到欠条上书写金额与实际可能应分得的收益存在显著出入的情况，并未否认被告李尚梅对上述债务知晓并同意承担责任的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因此，被告李尚梅在上述欠条上签字，属于对上述债务事后追认，上述债务应为夫妻共同债务，被告李尚梅应对上述债务承担共同给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告王建亮、李尚梅于本判决发生法律效力之日起五日内共同给付原告王建玲卖车款235000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告负担1988元，由被告王建亮、李尚梅负担2412元。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
二〇一八年二月五日
法官助理 涂睿祥
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。