广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第121号
原告：陈志雄，男，汉族，住广西梧州市万秀区，公民身份号码：×××0317。
委托代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告：陈新平，男，汉族，住湖北省谷城县，公民身份号码：×××4410。
被告：深圳市超时代物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。组织机构代码：××。
法定代表人：李超。
被告：深圳市恒运达货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。组织机构代码：××。
法定代�人：周伟龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地：广东省深圳市盐田区。组织机构代码：××。
负责人：王军，公司总经理。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年4月23日、2015年10月28日两次公开开庭进行了审理，本院2015年4月23日开庭时，原告陈志雄及其委托代理人陈小华、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（下称人保盐田公司）的委托代理人张波到庭参加了诉讼，被告陈新平、被告深圳市超时代物流有限公司（以下简称超时代公司）、被告深圳市恒运达货运有限公司（以下简称恒运达公司）经本案传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；本院2015年10月28日开庭时，原告陈志雄的委托代理人陈小华、被告陈新平到庭参加了诉讼，被告超时代公司、被告恒运达公司、被告人保盐田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，根据被告人保盐田公司申请，本院委托鉴定机构对原告的车辆损失情况进行重新鉴定，本案中止审理，现已恢复审理并审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告陈新平、超时代公司、恒运达公司赔偿原告损失合计122006元（损失项目及数额详见附表）；二、判令被告人保盐田公司对上述第一项诉求在保险限额内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告陈新平辩称：答辩人驾驶的事故车辆在人保盐田公司投保了交强险和第三者责任险，原告�损失赔偿责任应该由保险公司承担；2.其他答辩意见见附表。
被告人保盐田公司辩称：1.根据特种车保险条款的规定，答辩人只对财产直接损失进行赔偿，财产间接损失不属于答辩人的赔偿范围，原告诉请的评估费、施救费、清障费、过车搬运费及营运损失不属于财产直接损失；2.根据特种车辆保险条款第九条第七项，答辩人不承担诉讼费、评估费；3.原告不是相关车辆登记所有人，无权主张该车辆的损失；4.其他答辩意见见附表。
被告超时代公司、恒运达公司未提供答辩意见。
本院经审理查明：2014年7月25日1时30分，在佛山市三水区G321国道三水与南海交界处，被告陈新平驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车与覃如平驾驶的桂A×××××号大型汽车发生碰撞，造成覃如平受伤、两人驾驶的车辆损坏及车上物�损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈新平负事故全部责任，覃如平不负本次事故责任。
覃如平驾驶的桂A×××××号大型汽车登记所有人为南宁市益嘉汽车运输队，原告陈志雄在庭审中提供了其与南宁市益嘉汽车运输队签订的该车辆的挂靠合同及该车辆的行驶证、道路运输证，并提供了该运输队出具的桂A×××××号大型汽车实际所有人为原告陈志雄的声明，用以证明该车辆的实际所有人为原告陈志雄。
被告陈新平在庭审中自称其驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车及粤B×××××挂车的实际所有人为其本人，前车挂靠在被告超时代公司名下，后车挂靠在被告恒运达公司名下，但其未提供相关证据证明上述挂靠关系。粤B×××××号重型半挂牵引车在被告人保盐田公司处投保了机动车交通事�责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）且不计免赔，事故发生在两保险期间内。未有证据证明粤B×××××挂车投保了交强险或商业三者险。
覃如平在事故发生后就其在本次事故中的相关损失另案起诉，根据本院（2015）佛三法民四初字第10号民事判决书判决，被告人保盐田公司应在上述交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿覃如平损失共112062.23元，该判决已经发生法律效力。
事故发生后，经原告陈志雄委托，佛山市价格事务所有限公司于2014年10月9日就桂A×××××号大型汽车因本次交通事故导致的车物损失出具了价格鉴定书，鉴定该车辆的修理费、工时费、材料费等损失共为65705元，原告因此支付了鉴定费3051元。原告陈志雄在庭审中表示，其自行委托鉴定的原因是被告人保盐田公司对�述车辆的车物损失报价过低导致无维修单位能接受。被告人保盐田公司在本案第一次庭审时表示其公司的定损价格为54341元，原告鉴定的价格明显过高，并申请进行重新鉴定。经本院依法委托，佛山市兴禅保险公估有限公司于2015年9月2日出具鉴定报告，鉴定上述车辆的车损维修价格为61222.2元。
桂A×××××号大型汽车在本案事故发生时装载了电视机、洗衣机及文具等物品。该车在事故发生后进行维修，根据佛山市三水区西南街金本金辉汽车修理厂出具的证明，该车于2014年10月中旬维修完毕。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为99923.2元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的本次道路交通事故认定书是其在依法调查取证的基础上作出的，各方当事人均未提异议，本院依法予以采信，并据此认定被告陈新平承担本案交通事故的全部责任，覃如平不承担事故责任。根据原告陈志雄在本案中提供的桂A×××××号大型汽车的车辆挂靠合同及该车的登记所有人南宁市益嘉汽车运输队的声明，结合原告持有该车及该车的行驶证、道路运输证的事实，本院对于原告陈志雄所称其为该车辆的实际所有权人的主张予以支持。原告陈志雄因本次交通事故发生的相关损失，有权请求相关责任人依法予以赔偿。
上述本院确认的原告的损失项目，除车辆停运损失为间接损失以外，其余各项损失均为原告因本次交通事故导致的必要的合理的支出，为直接损失。被告人保盐田公司主张根据该公司特种车保险条款的约定，对于本次交通事故导致的原告车辆的营运损失等间接损失免赔，本院认为，被告人保盐田公司主张的该免责事由在其所提供的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条中有记载，但鉴于该条款属于免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告人保盐田公司应提供证据，证明其公司在订立该保险合同时已向投保人履行了上述提示与说明义务，但被告人保盐田公司在本案中未提供相关保险合同或其他证据对上述内容予以证明，因此，对于被告人保盐田公司上述�接损失免赔的主张，本院不予支持。
根据本院（2015）佛三法民四初字第10号民事判决，被告人保盐田公司已在其承保的粤B×××××号重型半挂牵引车交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险赔偿限额内承担覃如平的损失赔偿责任共112062.23元，扣除该赔偿金额后，上述两保险所余的相关赔偿限额足以赔偿原告陈志雄本案的损失。因而，被告人保盐田公司作为上述两保险的承保方，依法应对原告的本案损失99923.2元予以全额赔偿，即赔偿原告陈志雄99923.2元。因本案赔偿款项的支付责任已由被告人保盐田公司承担，被告陈新平、被告超时代公司、被告恒运达公司无需另行向原告承担赔偿责任。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民�院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保盐田公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志雄支付赔偿款99923.2元；
二、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1370元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担1122元，原告陈志雄负担248元；重新鉴定的鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担2000元，原告陈志雄负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一五年十一月六日
书记员 李剑宇
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
维修费
人保盐田公司认为维修费过高，请求法院进行重新鉴定。
61222.2
原告的桂A×××××号车辆在本次事故中受损，经本院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，鉴定该车损维修价格为61222.2元，本院对该鉴定意见予以采信。
评估费
人保盐田公司认为不属于保险赔偿范围。
原告表示因人保盐田公司对上述车辆的车物损失报价过低导致无维修单位能接受，故自行委托鉴定。根据人保盐田公司在本案庭审中的报价，结合上述本院委托鉴定的鉴定价格，对原告的该主张予以采信，故认定原告主张的评估费为本次事故导致的合理支出。
施救费、清障费
人保盐田公司认为不属于财产直接损失，不属于保�公司的理赔范围，不是必然发生的费用，且金额过高。
根据原告车辆受损的事实，结合原告提供该两项费用支出的发票，对该损失予以认定。
过车运费
人保盐田公司认为原告提供的收据不是发票，不能显示是事故造成的运费及搬运费。被告陈新平认为货物的运费已经包含在原告另行主张的停运损失中，不应重复主张。
本次事故发生时原告车辆装载的货物需要转车运输至目的地，由此产生的转车搬运费是因本次事故的合理支出，本院予以认定，根据本案具体情况酌定该损失为1200元。因原告另行主张了其事故车辆在维修期间的停运损失，该货物的运输损失亦已包含在内，故在此不重复计算。
车厢货损（洗衣机5台）
人保盐田公司认为原告的货物损失没有经过鉴定，无法确认与本案的因果关系及损失的大小，�没有提供货损的发票等证据，故应予驳回。被告陈新平对原告主张5台洗衣机损坏的事实予以确认。
本案道路交通事故认定书记载原告车载货物存在损失，当事人陈新平亦对原告主张的货物损失情况予以确认，结合原告出具的相关证明及本案的具体情况，本院认为原告的主张合理，故对该损失予以认可。
车辆停运损失（营运损失）
人保盐田公司认为该损失没有经过鉴定，事故发生前车辆的收入及成本均无证据证明，故主张营运损失无事实依据，且金额过高，应当驳回。陈新平认为原告主张过高，应按照每月8000元左右为合理。
原告车辆在2014年7月25日事故发生之日后进行了维修，原告提供的证据表明维修至2014年10月中旬，但并未明确具体日期，本院依照举证责任规则推定为2014年10月11日，故计算车辆停运日期为78天。原告提供的证据并不能证明其车辆停运期间的确切损失，鉴于原告的确存在该项损失，根据本案的具体情况，参照本地司法实践，本院酌定原告的停运损失为11000元／月。故计得该项损失为28600元。（11000元／月÷30天×78天）
合计