安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初253号
原告：芜湖惠众物流服务有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县峨山镇工业园，统一社会信用代码91340222578507983B。
法定代表人：傅后平，总经理。
委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L。
法定代表人：李振，经理。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司员工。
第三人：芜湖亚奇汽车部件有限公司，住所地芜湖鸠江经济开发区祥泰路5号，统一社会信用代码91340207666211744R（1-1）。
法定代表人：孙岩，职务不详。
委托诉讼代理人：戴超，男，该公司质量科长。
原告芜湖惠众物流服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、第三人芜湖亚奇汽车部件有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告芜湖惠众物流服务有限公司（以下简称惠众物流公司）的委托诉讼代理人陈义良、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖中心支公司）的委托诉讼代理人曹镇到庭参加诉讼。第三人芜湖亚奇汽车部件有限公司（以下简称亚奇公司）无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告惠众物流公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险费277837元（292460*0.95）并承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告与被告之间有“货物运输预约保险”合同关系。2016年8月15日，原告运货车辆发生事故，造成货物损失311424.96元，向被告申请理赔，但被告自行找到公估公司估算，以物资基本没有损坏为由，仅同意少量理赔。被告理赔意见显然不符合实际。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告人寿财保芜湖中心支公司辩称：对事故事实和原告投保真实性无异议，对于原告免赔计算方式也无异议，但原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告主张按鉴定结论确定对货物损失是292460元，但是该鉴定报告仅仅是对该次事故运输的所有货物市场价格评定，并没有鉴定受损货物的损坏程度、范围以及数量，因此该鉴定报告不能作为认定货物损失的依据。被告方认可被告委托中衡公司评估的结果3728元作为受损金额，另外该次评估费5000元也应依法处理。
经审理查明：2016年8月15日，原告向被告投保“国内水路、陆路货物运输保险条款综合险”，并签下本案《保险单》，《保险单》约定：货物名称汽车配件，保险期限2016年8月14日至2017年8月13日，目的地北京一家汽车生产商，保险金额300000万元，绝对免赔率为保险金额的5%，或绝对免赔额1000元，以高者为准。2016年8月15日10时15分，原告运货车辆（冀JP****货车）沿京台高速公路枣庄段由南向北行驶至640KM+600M处时，因操作不当发生单方事故，车辆倾覆，车上货物（汽车配件即S700燃油箱528件）受损。交警部门认定事故车辆全责。事故发生后，上述全车燃油箱被运至本案货主单位即第三人亚奇公司仓库，亚奇公司将该批燃油箱所附油泵拆解分开存放。被告于2016年11月30日委托中衡保险公估股份有限公司对该起事故中受损的燃油箱损失进行公估，经该公司评估，结论为燃油箱全损1台，折合人民币251元，受损包装箱528只，单价8.82元，合计4656.96元，受损货物共计4907.96元，评估费为3000元。被告并以此作为定损依据。原告对此不予认可，引发本案诉讼。
本案审理中，原告曾申请对本案遭遇翻车交通事故的全部燃油箱的受损状况予以鉴定，经法院委托专业鉴定单位后，鉴定单位提出的鉴定费数额过大（即使仅鉴定燃油箱的外观，鉴定费为每件500元，几与燃油箱销售价值相当），双方当事人均表示无法接受如此高额的鉴定费，鉴此，燃油箱受损鉴定无法进行。在此情况下，经本院协调，双方当事人均同意由双方当事人自行对案涉燃油箱的外观进行勘察，勘察结果双方签字确认，但双方各自保留对勘察结果及案件处理的意见。
经双方当事人现场勘察，在528只燃油箱中，无任何“伤痕”的2只，存在不同程度“伤痕”的523只，另有3只丢失。
关于涉案528只燃油箱的附属主副燃油泵的受损问题，应货主单位即第三人要求,燃油泵供应商“大陆汽车电子（芜湖）有限公司”于2017年2月22日向芜湖亚奇汽车部件有限公司作出书面说明：1、燃油泵产品存储空间需无灰尘等异物，此批油泵内进入一定的灰尘或异物，泵芯内干燥，电流会较正常产品大，有很大隐患，如果产品表面很脏，异物可能已经进入泵芯，产品风险很大，均须做报废处理。2、燃油泵产品存贮必须减少晃动，切勿碰撞摔落，如果产品零件有损坏，则内部核心零件也有损失的可能性，产品风险很大，须做报废处理。由于生产线不具备拆解并返工的能力，通过质量管理规定的要求来判定此批S700燃油泵存在较大的质量安全隐患，无法进行返工和修复，建议做报废处理。基于燃油泵供应商的上述“书面说明”，原告及第三人认为本案已无需再对涉案528套燃油泵进行受损情况鉴定，应直接按全损认定。
此外，尽管无法完成案涉燃油箱受损情况鉴定，但原告仍申请对燃油箱的价值（正常状况下）予以鉴定，经芜湖市中级人民法院委托，芜湖中天资产评估有限公司作出鉴定结论：涉案S700燃油箱每件216元，燃油泵每套340元，包装箱每件8.8元。
另查明，涉案货物的账面价值为：燃油箱每台2**元，燃油主副泵每套330元，包装箱8.82元，故包装好的一套燃油箱（含主副泵）销售价格589.82元。
本案审理中，第三人解释了拆解涉案燃油箱所附油泵的原因：1、便于涉案燃油箱存放；2、防止此批货物与正常合格品混淆；3、为方便检测。
上述事实，有交通事故认定书，中国人寿财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书，保险单，大陆汽车电子（芜湖）有限公司向芜湖亚奇汽车部件有限公司就涉案燃油泵受损情况作出的“书面说明”、双方当事人对涉案燃油箱受损情况所作的“现场勘察”记录、芜湖中天资产评估有限公司作出的“资产评估报告”、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）关于本案被告的保险合同责任。原告为承运本案货物在被告公司办理了货物运输预约保险，双方之间即形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效行为，对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自合同义务。既然本案保险事故已经发生，被告应当按照合同约定履行理赔义务。（二）关于本案货损的分析认定。本案主要争议是涉案528套S70燃油箱(油泵)受损情况的认定。而该问题的解决，须以考察分析几个相关事实为基础，以保险合同关系的要旨为导向，以讲求实际为价值取向，公平合理地得出处理结论。1、第三人对涉案燃油箱与其附属油泵的拆解行为。第三人为本案货主单位，且系燃油箱专业生产企业，在本案事故发生后，第三人对受损燃油箱的处置行为显属专业，无可厚非，因此，被告关于涉案燃油箱遭二次拆解，可能二次受损的意见有违常理，难以采纳。2、当事人自行勘察涉案燃油箱行为的法律效力。鉴于本案当事人面临燃油箱损失委托专业鉴定需交纳巨额鉴定费的实际困境，当事人选择自行对外观受损自行勘察，实乃不得已而为之的行为，从法律上归结，属于当事人意思自治行为，此举不违反法律规定，应予肯定。从另一方面分析，货物损失的认定也应当结合案件实际具体情况具体分析，本案货物系配件生产厂商销售给汽车生产厂的汽车配件制成品（燃油箱），该产品属于汽车主要构件，显然，如外观受损，即已不符合合格制成品的质量要求，汽车生产厂不可能接收上述产品，应为基本常识。因此，本案燃油箱外观受损，即应按全损认定。3、涉案油泵供应商关于涉案油泵受损情况书面说明的效力认定。本案油泵供应商关于涉案油泵受损情况的书面说明，系油泵生产企业对油泵质量控制的专业意见，符合生产企业关于产品质量管理的基本要求，故应当予以认定。因此，本案燃油箱附属油泵全部（528套）按全损认定。4、涉案燃油箱及附属油泵价值鉴定的意义和作用。尽管本案燃油箱（油泵）受损情况因巨额鉴定费问题无法实行专业鉴定，但对燃油箱（油泵）的市场价值仍可完成鉴定，该鉴定结论对原告主张的燃油箱（油泵）在发生事故时的价值具有参考作用，可据此准确分析计算被告保险理赔款的数额。5、本案燃油箱及附属油泵的受损认定。基于公平合理的民法原则，对于涉案燃油箱（油泵）及包装箱的价值，应按评估价认定，根据评估结论，本案事故发生时的货物全部价值认定为298214.4元【（216+340+8.8）*528】。关于交通事故中的受损情况：燃油泵按全部受损，损失额174240元（528*330）；燃油箱已经查明的存在伤痕的523件，基于前述分析，该523件燃油箱按全损认定，损失额112968元（523*216）；关于包装箱损失，双方对全部损失并无异议，故该部分损失额为4646.4元（528*8.8）。以上认定的全部货损额为291854.4元，受损比例为97.87%（291854.4/298214.4）。（三）对原告诉讼请求的实际处理。1、关于货损理赔。按照保险合同和保险法的规定，本案被告保险理赔款应当先乘以受损比例再乘以免赔率确定（因5%货损大于1000元，故以5%作为本案免赔率适用），即理赔款应为271348.54元（291854.4/298214.4*291854.4*0.95）。2、关于鉴定费，根据案件实际情况，该项费用（4000元）宜由双方分担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖惠众物流服务有限公司保险赔偿金271348.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2787元，由被告负担；鉴定费4000元，由原、被告各负担2000元（上述诉讼费用原告已预交，被告在支付赔偿款时一并将所应负担诉讼费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一七年十月二十三日
书记员 韦思颖
附：本案适用法条内容
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。