重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07015号
上诉人（原审被告）重庆市渝北区统景中心小学校，住所地重庆市渝北区统景镇街道。
法定代表人杨世强，校长。
委托代理人冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢维胜，住重庆市渝北区。
委托代理人李开森，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区保安服务有限责任公司。住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道**号青麓雅苑商*幢1-12。
法定代表人曾向东，总经理。
委托代理人张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周军，住重庆市渝北区。
原审被告重庆市保安集团渝北区有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道99号青麓雅苑商3幢1-12。
法定代表人曾向东，总经理。
上诉人重庆市渝北区统景中心小学校与被上诉人卢维胜、被上诉人重庆市渝北区保安服务有限责任公司、被上诉人周军、原审被告重庆市保安集团渝北区有限公司健康权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年9月1日作出（2014）渝北法民初字第1410号民事判决。上诉人重庆市渝北区统景中心小学校对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年11月19日进行了询问。上诉人重庆市渝北区统景中心小学校的委托代理人冯亮、被上诉人卢维胜及其委托代理人李开森、被上诉人重庆市渝北区保安服务有限责任公司的委托代理人张发光到庭参加了诉讼，被上诉人周军、原审被告重庆市保安集团渝北区有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月29日下午4时，原告卢维胜到被告三处去归还其外甥中午在老师借的饭钱，并向被告周军说明来意，但被告周军不同意原告进学校去，双方发生争执，随后发生抓扯，被告周军将原告推倒在地，在此过程中，被告周军采用推、抓、脚绊等方式，将原告致伤，原告伤后于2012年9月29日被送到渝北区统景中心医院住院治疗至2012年11月29日出院，出院医嘱：1、继续到上一级医院进一步诊治，2、加强营养，3、门诊随访；原告之伤被渝北区统景中心医院诊断为：1、脑震荡，2、头皮血肿，3、右拇指皮肤裂伤，4、头部、胸背部、四肢多处软组织伤，5、右耳廓挫伤，6、肺挫伤；原告在渝北区统景中心医院治疗期间，先后到渝北区人民医院、重庆市中山医院、重庆医科大学附属第一医院检查治疗；2013年2月16日至2013年2月24日原告之伤经西南医院入院诊断为：1、左肩胛下肌腱止点损伤，2、左肩SLAP损伤，3、左肩创伤性冻结肩，在该院住院治疗8天；原告之伤共花去医药等费实际为33665.33元（含在大坪医院花去的检查费462元）。2013年4月28日，原告之伤经重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所鉴定为轻伤。2013年8月12日重庆市法医学会司法鉴定所对原告的损伤鉴定为：1、卢维胜属X级伤残，2、卢维胜后期医疗费需人民币5000元，3、卢维胜需部分护理3个月。原告以被告周军与被告二签订了劳动合同，被告周军由被告一派遣到被告三处负责学校安保工作，被告一、二、三应对被告周军的侵权行为承担连带赔偿责任为由起诉来院，要求四被告连带赔偿原告卢维胜医疗费33665.34元，续医费5000元，护理费41000元，住院伙食补助费3500元，残疾赔偿金33683.8元（含被扶养人生活费16032.6元），鉴定费2100元，营养费5000元，精神抚慰金10000元，交通费3000元，以上合计应为136949.14元，本案诉讼费由四被告承担。审理中，原告自愿撤回对被告二的诉讼，本院予以准许。另查明，根据上级要求，2010年5月正式组建校园安保体制，被告一于2011年与渝北区教育委员会正式签订保安服务合同，一直执行至今；被告周军2010年5月通过各项审核培训，于2011年9月与被告一签订劳动合同，被告一将被告周军派遣到被告三处担任校园保安员。2013年9月18日，被告周军因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑六个月。原告卢维胜与其妻李朝菊（1941年7月12日生）婚后共生育六个子女，均已成年。原告卢维胜伤后实际护理天数为2012年9月29日起至2013年8月12日至共计318天＋部分护理90天=408天。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员在劳动派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。被告周军通过各项审核培训合格后与被告一签订劳动合同，被告一在选用被告周军过程中没有过错；被告一按照与被告三的上级主管部门即渝北区教育委员会所签订的合同约定，将被告周军派遣到被告三处担任校园安保工作，由被告三向被告周军提供劳动条件并对其行使指挥权和管理权，被告三不仅享受派遣者被告周军工作所带来的利益，而且还要承担由此而生的风险；被告周军在执行工作任务时造成原告卢维胜损伤，被告三对被告周军没有完全尽到管理责任，故被告三应当对被告周军的侵权行为承担责任；原告要求被告一和被告三承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。原告卢维胜的外甥在被告三处学习，应当知道校园安全的重要性，且原告还应主动维护校园的安全，在该次纠纷中，原告卢维胜遇事不冷静，处理方法欠妥，以此引起纠纷的发生，原告卢维胜应承担10%的责任。原告要求主张护理费167元／天、住院伙食补助费50元／天、营养费5000元、交通费3000元均过高，本院对其请求酌情主张护理费80元／天、住院伙食补助费32元／天、营养费2000元、交通费500元；原告要求精神损害抚慰金10000元之请求，因被告周军已受到刑法处罚，原告的精神已得到一定抚慰，故本院对该请求不予支持；原告在大坪医院花去检查费462元，因没有相关证据支撑，本院对该检查费不予采信，应从总医疗费用中扣除；被告一和被告三认为原告在统景中心医院治疗期间，又在外就诊，无转院的依据，被告一和被告三不认可，但没有举示相反的证据予以佐证，本院对其提出的异议不予支持，因原告在外就诊的，与其损伤有关，应具有关联性。综上，原告的损失有：医药费33203.33元（已扣除在大坪医院花去检查费462元）×90%=29883元，续医费5000元×90%=4500元，护理费408天×80元／天×90%=29376元，住院伙食补助费70天×32元／天×90%=2016元，残疾赔偿金17947.41元，鉴定费2100元×90%=1890元，营养费2000元×90%=1800元，交通费500元×90%=450元，合计87862.41元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百二十一条，第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市渝北区统景中心小学校在本判决生效后的十日内赔偿原告卢维胜的医药费、续医费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费等共计87862.41元；二、驳回原告卢维胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3588元，由被告重庆市渝北区统景中心小学校承担1996元，原告卢维胜承担1592元。
重庆市渝北区统景中心小学校不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人卢维胜对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担卢维胜因被上诉人周军导致其受伤产生的所有损失，由各被上诉人共同承担。一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。其理由：1、被上诉人周军与被上诉人保安公司签订劳动合同，周军与被上诉人保安公司建立劳动关系，保安公司不具有劳务派遣资质，其经营范围也未包括劳务派遣，被上诉人并非适格的劳务派遣主体。2、保安公司无任何证据证明录用周军达到学校保安的标准，也无证据证明录用后对周军进行了学校保安工作的培训，更无证据证明周军已经达到了学校保安岗位的要求，无法证明保安公司在本案中无过错。3、周军故意犯罪的个人行为，并非执行上诉人的工作任务，应当由其自行承担相应法律后果。4、卢维胜在渝北区人民医院的医疗费无处方，且病历无法证实该部分医疗费与本案的受伤治疗有关。5、一审法院认定护理天数及住院时间错误。鉴定部分护理时间为3个月，住院时间68天，一审认定护理时间408天错误。6、被上诉人卢维胜酗酒后到上诉人处闹事，主动引起纠纷，自身存在严重错误，应承担主要责任。
被上诉人卢维胜答辩称：1、渝北保安公司具有劳务派遣员工的主体资格。2、上诉人的上级主管部门与保安公司签订合同，上诉人作为接受劳务派遣的用人单位，应当对其接受的派遣员工的行为承担赔偿责任。3、渝北区医院的费用符合最高法院人身损害赔偿案件司法解释的规定，应当主张，该费用也是客观产生的费用。一审认定的护理时间符合法律规定。4、卢维胜在本案中没有过错。
被上诉人重庆市渝北区保安服务有限责任公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案已经查明的事实是，被上诉人周军受被上诉人重庆市渝北区保安服务有限责任公司的派遣，在上诉人重庆市渝北区统景中心小学校从事保安工作，在其执行职务过程中造成被上诉人卢维胜受伤，上诉人重庆市渝北区统景中心小学校未提交证据证明被上诉人重庆市渝北区保安服务有限责任公司有过错，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定判决上诉人重庆市渝北区统景中心小学校承担相应赔偿责任符合法律规定。上诉人重庆市渝北区统景中心小学校要求不承担本案赔偿责任的上诉请求本院不予支持。被上诉人卢维胜在渝北区人民医院治疗的费用与损伤有关，应予支持。被上诉人卢维胜经鉴定需部分护理3个月，表明其在鉴定前仍需护理，故一审判决认定护理时间正确，同时一审判决根据本案实际情况划分的责任比例亦适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费878元，由上诉人重庆市渝北区统景中心小学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年十二月二日
书记员 夏 茜