wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初1838号
原告:雷日平,男,1977年9月23日出生,畲族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告:叶建松,男,1984年10月7日出生,汉族，住龙泉市。
原告雷日平与被告叶建松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告雷日平于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷日平因与被告叶建松达成和解而申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许雷日平撤诉。
案件受理费625元，减半收取计312.5元，由雷日平负担。
审 判 员 郑向东
二〇一七年十一月九日
代书记员 程元红
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民一初字第00994号
原告：陈某，女，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：邓某，男，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省安庆市大观区。
本院在审理原告陈某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 朱学燕
二〇一五年十一月四日
书记员 汪 莹
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初4701号
原告：李保言男，1974年4月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：夏姣明男，1963年1月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告李保言与被告夏姣明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，依法由审判员高拓独任审理，后因被告夏姣明下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李保言到庭参加诉讼，被告夏姣明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告李保言以被告夏姣明未按期归还借款本息为由，诉请判令：被告归还借款20000元，并支付自2017年7月19日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告归还借款20000元，并支付自2017年7月19日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
被告夏姣明未答辩，亦未有证据提供本院。
本院经审理查明：2012年10月17日，被告夏姣明因生意所需向原告李保言借款20000元，并出具《借条》一份。上述借款被告至今未还。
以上事实由原告提供的《借条》，以及原告李保言在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏姣明应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告李保言借款20000元，并支付自2017年7月19日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告夏姣明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 高 拓
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 赖维萍
二〇一七年十一月八日
法官 助理 彭晓晓
书 记 员 鲍洁琼
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初2450号
原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
主要负责人:郑长建，副总经理。
委托诉讼代理人：李凤华、陈桂英，系公司员工。
被告：郑建雄，男，1979年10月20日出生，住福建省福安市。
原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告郑建雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴卫东
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 程 菁
书 记 员 詹 颖
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省连江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0122民初2450号原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。主要负责人:郑长建，副总经理。委托诉讼代理人：李凤华、陈桂英，系公司员工。被告：郑建雄，男，1979年10月20日出生，住福建省福安市。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告郑建雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴卫东二〇一七年十二月二十六日法官助理 程 菁书 记 员 詹 颖附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）宁02刑终34号
原公诉机关石嘴山市惠农区人民检察院。
被告人时某某，女，汉族，1975年9月8日出生于宁夏石嘴山市大武口区，初中文化，无业,户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。1999年10月18日因犯贩卖毒品罪被石嘴山市大武口区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；2012年5月16日因吸食毒品被石嘴山市公安局大武口区分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒二年；2013年5月28日因犯贩卖毒品罪被石嘴山市大武口区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。2017年10月22日因涉嫌犯运输毒品罪被石嘴山市公安局惠农区分局刑事拘留，同年11月22日经石嘴山市惠农区人民检察院批准，以涉嫌犯非法持有毒品罪被石嘴山市公安局惠农区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院审理石嘴山市惠农区人民检察院指控原审被告人时某某犯非法持有毒品罪一案，于2018年3月29日作出（2018）宁0205刑初27号刑事判决，判决：一、被告人时某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；二、随案移送从被告人时某某处扣押的VIVO牌前白后玫瑰金色手机二部依法予以没收，上缴国库；从李龙处扣押的Hisense牌白色手机、魅族牌白色手机、VIVO牌X7型白色手机各一部予以返还;从李龙处扣押的×××号银灰色大众宝来轿车一辆发还所有人李银旺。
一审宣判后，原审被告人时某某不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人时某某以原判认定其犯罪事实清楚、定罪准确、量刑适当，愿服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人（原审被告人）时某某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）时某某撤回上诉。
石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205刑初27号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长王丽娟
审判员陈浩峰
审判员吕晓芳
二○一八年五月七日
书记员张峰
附：本裁定适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十三条(第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）宁02刑终34号原公诉机关石嘴山市惠农区人民检察院。被告人时某某，女，汉族，1975年9月8日出生于宁夏石嘴山市大武口区，初中文化，无业,户籍地宁夏石嘴山市，住所地宁夏石嘴山市。1999年10月18日因犯贩卖毒品罪被石嘴山市大武口区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；2012年5月16日因吸食毒品被石嘴山市公安局大武口区分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒二年；2013年5月28日因犯贩卖毒品罪被石嘴山市大武口区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。2017年10月22日因涉嫌犯运输毒品罪被石嘴山市公安局惠农区分局刑事拘留，同年11月22日经石嘴山市惠农区人民检察院批准，以涉嫌犯非法持有毒品罪被石嘴山市公安局惠农区分局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院审理石嘴山市惠农区人民检察院指控原审被告人时某某犯非法持有毒品罪一案，于2018年3月29日作出（2018）宁0205刑初27号刑事判决，判决：一、被告人时某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；二、随案移送从被告人时某某处扣押的VIVO牌前白后玫瑰金色手机二部依法予以没收，上缴国库；从李龙处扣押的Hisense牌白色手机、魅族牌白色手机、VIVO牌X7型白色手机各一部予以返还;从李龙处扣押的×××号银灰色大众宝来轿车一辆发还所有人李银旺。一审宣判后，原审被告人时某某不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人时某某以原判认定其犯罪事实清楚、定罪准确、量刑适当，愿服从原审判决为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人（原审被告人）时某某自愿撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）时某某撤回上诉。石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205刑初27号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长王丽娟审判员陈浩峰审判员吕晓芳二○一八年五月七日书记员张峰附：本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条(第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
杭州市临安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0185刑初16号
公诉机关杭州市临安区人民检察院。
被告人孙训阳，男，汉族，1993年9月30日出生，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。因犯盗窃罪于2014年5月15日被舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2016年3月10日被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2016年8月31日刑满释放。因本案于2017年11月6日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于杭州市临安区看守所。
公诉机关以杭临检公诉刑诉[2018]19号起诉书指控被告人孙训阳犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人阮非、黄某出庭，指控：2017年11月5日晚10时许，被告人孙训阳以非法占有为目的，从其杭州市临安区锦城街道混堂弄22号201室租房，采用攀爬阳台、爬窗等方式进入楼上305房间，欲实施盗窃，但被正在屋内睡觉的被害人宋某发现并抓获，后被告人孙训阳趁被害人不备逃离现场，未窃得财物。
公诉机关认为被告人孙训阳具有累犯、犯罪未遂、归案后如实供述犯罪事实的处罚情节，且认罪认罚，建议判处被告人孙训阳有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
被告人孙训阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人孙训阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙训阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年5月5日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 甘文婷
二〇一八年一月十五日
书记员 童 蕾
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执恢15号
申请人季连增，男，汉族，1969年10月14日出生，汉族，律师，住北京市。
被申请执行人姜波，男，1971年4月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省嫩江县。
本院在季连增申请执行姜波人身损害侵权纠纷一案中，被执行人未自动履行给付义务，现全部强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1405号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 霍立臣
二〇一七年十一月十二日
书记员 孙铁权
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初796号
原告：朱小珍，女，1986年10月13日出生，壮族，住上思县汽车站职工宿舍区。
委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律工作者。
被告：陆奇，男，1986年1月9日出生，壮族，住上思县。
原告朱小珍诉被告陆奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告朱小珍及其委托诉讼代理人黄托生到庭参加诉讼。被告陆奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陆奇偿还原告借款本金10000元及利息1140元；2、本案诉讼费用由被告陆奇负担。事实和理由：2016年2月4日，被告以买车缺钱为由向原告借款10000元，并约定于2016年2月23日还清该借款，且立有借条。但期限届满后，被告拒不还款。
被告陆奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供答辩意见。
原告对其陈述事实向本院提供以下证据：借条，证明被告向原告借款10000元，并就借款期限进行约定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，经审查符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告陆奇向原告朱小珍借款10000元，并立有一份《借条》。内容为：“借款人陆奇于2016年2月4日向出借人朱小珍借款人民币壹万元正（10000元），借款期限2月，于2016年2月23日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：陆奇，身份证号：，签约时间：2016年2月4日。”
本院认为，原告朱小珍与被告陆奇之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告陆奇向原告朱小珍借款10000元，期限届满后，被告未将借款归还原告，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。故对原告要求被告陆奇偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。利息问题。原告主张按照月利率0.6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故利息计算方式：以借款本金10000元为基数，自2016年2月24日起至2017年8月9日，按照年利率6%计算，应得878元。现原告主张利息1140元，本院予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆奇应归还原告朱小珍借款本金人民币10000元及利息878元；
二、驳回原告朱小珍的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费39元（原告已预交），由被告陆奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费78元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 邹传宇
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴超总
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0527刑初490号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人葛某，男，1980年8月28日出生，汉族，初中毕业，无业，河南省内黄县人，住内黄县。因涉嫌非法拘禁犯罪于2017年3月28日�案后被内黄县公安局取保候审，2017年7月12日被内黄县人民检察院取保候审，2017年8月4日被本院取保候审。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2017）234号起诉书指控被告人葛某犯非法拘禁罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员张日亮依法出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月5日15时许，被告人葛某伙同赵某、赵某1、耿某、范某（均已判刑）等人先后将被害人邵某2、李某、吴某、杨某2、程某拘禁到足疗城等处进行殴打，致使被害人邵某2面部受伤，被告人葛某等人要求被害人邵某2等人承认之前推牌九时串通骗钱的事情，直至当日22时许内黄县公安局民警赶到现场后，才将被害人邵某2等五人解救。经内黄县公安局法医鉴�，被害人邵某2的损伤属轻微伤。
案发后，被告人葛某并分别与被害人邵某2、李某、吴某、杨某2、程某达成民事调解协议，取得被害方的谅解。并于2017年3月28日到内黄县公安局投案。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邵某2、李某、吴某、杨某2、程某的陈述、调解协议书、谅解书；证人邵某1、崔某、杨某1的证言；同案人赵某、赵某1、耿某、范某的供述，刑事判决书；内黄县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；内黄县公安局扣押、发还物品清单，内黄县长庆路办事处证明、情况说明，光盘一张；被告人葛某的供述、到案经过、前科查询证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确�。被告人葛某在案发后与被害人达成了调解协议，取得被害方的谅解。并能主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，故对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人葛某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵 辉
审判员 张 鹏 宇
审判员 李 林 生
二〇一七年八月二十八日
书记员 李旭�
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初6178号
原告：张德玉，女，1968年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：石素英，女，1971年1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。
负责人：赵杨，经理。
委托诉讼代理人：林薇，公司员工。
原告张德玉与被告石素英、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告张德玉，被告石素英，被告太平财产保险有限公司成都分公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德玉向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告各项损失共计23285.08元（增加了医疗费金额：起诉后发生的210元医疗费），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日23时29分，石素英驾驶川X号车，沿龙泉驿区龙都南路由花都方向往阳光城行驶至龙泉驿区龙都南路金色逸景路段右转弯时，与同方向行驶的由张德玉驾驶的川XX电动自行车相撞，致两车受损，张德玉受伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定石素英承担事故全部责任。川X号车系被告石素英所有，在被告保险公司投保了相应保险，事故发生在保险期内。
被告石素英辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。本来交警队说的是出于人道主义定的全责，不然就是主次责任。川X号车在被告太平保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，为原告垫付的六千多已经在保险公司报销，所以不在本案中处理。
被告太平保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，投保情况属实。被告石素英确实已经拿了垫付的发票来报销了。
经审理认定事实如下：2016年9月30日23时29分，石素英驾驶川X号车，沿龙泉驿区龙都南路由花都方向往阳光城行驶至龙泉驿区龙都南路金色逸景路段右转弯时，与同方向行驶的由张德玉驾驶的川XX电动自行车相撞，致两车受损，张德玉受伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定石素英承担事故全部责任。川X号车系被告石素英所有，在被告太平保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。
原告受伤后被送往成都市龙泉驿区中医医院住院治疗14天，出院医嘱：注意休息，建议休息3周；出院带药。2016年11月2日在四川护理职业学院附属医院门诊治疗，医嘱休息贰天。2016年11月17日在成都市龙泉驿区中医医院门诊治疗，医嘱休息七天。2016年11月25日在成都市龙泉驿区中医医院门诊治疗，医嘱休息七天。原告为未征地转已征地，为城镇户籍。事发后，被告石素英已到被告太平保险公司报销车辆维修费。
庭审中，原被告就医疗费742.08元（扣除25%自费药）、护理费1120元、住院伙食补助费420元、拖车费100元、车辆维修费490元（由被告石素英退给原告方）达成一致意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告石素英负事故的全部责任，应当对原告的损失进行赔偿。各方当事人对交警队做的事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案中被告石素英负事故的全部责任，原告张德玉无责任，根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条之规定，本院认为由石素英承担100%的赔偿责任为宜。川X号车在被告太平保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。故对原告的损失，应先由被告太平保险公司在交强险限额内分项赔偿，超出部分，根据保险合同的约定，由被告太平保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告石素英承担。
庭审中，原被告就医疗费742.08元（扣除25%自费药）、护理费1120元、住院伙食补助费420元、拖车费100元、车辆维修费490元（由被告石素英退给原告方），各方达成一致意见，不违反法律规定，本院依法予以确认。
对存在争议的赔偿项目，本院评判如下：
1、营养费，原告张德玉主张2700元过高，本院酌定按照每天20元计算，住院14天，营养费总计280元。原告请求出院后的营养费，本院认为医嘱中未载明加强营养，对原告主张的出院后营养费不予支持；
2、误工费，原告张德玉主张11070元过高，本院认为，本案中住院期间和医嘱休息时间共计49天（医嘱休息期间有重合），原告未提交误工的相应证据，应当以2016年度最低行业即住宿和餐饮业34491元为标准计算，误工费共计4630.3元；
3、精神损害抚慰金，原告未构成伤残，且未对其造成严重精神损害，对其精神抚慰金不予支持；
4、衣裤、鞋损失费，原告未提交相应证据，本院不予支持。
综上，原告的损失合计为8170.88元，先由被告太平保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告7306.86元，自费药185.52元、车损490元及诉讼费减半收取188.5元共计864.02元，由被告石素英承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张德玉7306.86元；
二、被告石素英于本判决生效后10日内赔偿原告张德玉864.02元；
三、驳回原告张德玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取188.50元，由被告石素英负担(此款已由原告预交，并已在上述赔偿款项中品迭，被告不再另行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 李其英
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初6178号原告：张德玉，女，1968年10月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：石素英，女，1971年1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。负责人：赵杨，经理。委托诉讼代理人：林薇，公司员工。原告张德玉与被告石素英、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告张德玉，被告石素英，被告太平财产保险有限公司成都分公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德玉向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告各项损失共计23285.08元（增加了医疗费金额：起诉后发生的210元医疗费），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日23时29分，石素英驾驶川X号车，沿龙泉驿区龙都南路由花都方向往阳光城行驶至龙泉驿区龙都南路金色逸景路段右转弯时，与同方向行驶的由张德玉驾驶的川XX电动自行车相撞，致两车受损，张德玉受伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定石素英承担事故全部责任。川X号车系被告石素英所有，在被告保险公司投保了相应保险，事故发生在保险期内。被告石素英辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。本来交警队说的是出于人道主义定的全责，不然就是主次责任。川X号车在被告太平保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，为原告垫付的六千多已经在保险公司报销，所以不在本案中处理。被告太平保险公司辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，投保情况属实。被告石素英确实已经拿了垫付的发票来报销了。经审理认定事实如下：2016年9月30日23时29分，石素英驾驶川X号车，沿龙泉驿区龙都南路由花都方向往阳光城行驶至龙泉驿区龙都南路金色逸景路段右转弯时，与同方向行驶的由张德玉驾驶的川XX电动自行车相撞，致两车受损，张德玉受伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定石素英承担事故全部责任。川X号车系被告石素英所有，在被告太平保险公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期内。原告受伤后被送往成都市龙泉驿区中医医院住院治疗14天，出院医嘱：注意休息，建议休息3周；出院带药。2016年11月2日在四川护理职业学院附属医院门诊治疗，医嘱休息贰天。2016年11月17日在成都市龙泉驿区中医医院门诊治疗，医嘱休息七天。2016年11月25日在成都市龙泉驿区中医医院门诊治疗，医嘱休息七天。原告为未征地转已征地，为城镇户籍。事发后，被告石素英已到被告太平保险公司报销车辆维修费。庭审中，原被告就医疗费742.08元（扣除25%自费药）、护理费1120元、住院伙食补助费420元、拖车费100元、车辆维修费490元（由被告石素英退给原告方）达成一致意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案被告石素英负事故的全部责任，应当对原告的损失进行赔偿。各方当事人对交警队做的事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案中被告石素英负事故的全部责任，原告张德玉无责任，根据《四川省实施办法》第五十二条之规定，本院认为由石素英承担100%的赔偿责任为宜。川X号车在被告太平保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险。故对原告的损失，应先由被告太平保险公司在交强险限额内分项赔偿，超出部分，根据保险合同的约定，由被告太平保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告石素英承担。庭审中，原被告就医疗费742.08元（扣除25%自费药）、护理费1120元、住院伙食补助费420元、拖车费100元、车辆维修费490元（由被告石素英退给原告方），各方达成一致意见，不违反法律规定，本院依法予以确认。对存在争议的赔偿项目，本院评判如下：1、营养费，原告张德玉主张2700元过高，本院酌定按照每天20元计算，住院14天，营养费总计280元。原告请求出院后的营养费，本院认为医嘱中未载明加强营养，对原告主张的出院后营养费不予支持；2、误工费，原告张德玉主张11070元过高，本院认为，本案中住院期间和医嘱休息时间共计49天（医嘱休息期间有重合），原告未提交误工的相应证据，应当以2016年度最低行业即住宿和餐饮业34491元为标准计算，误工费共计4630.3元；3、精神损害抚慰金，原告未构成伤残，且未对其造成严重精神损害，对其精神抚慰金不予支持；4、衣裤、鞋损失费，原告未提交相应证据，本院不予支持。综上，原告的损失合计为8170.88元，先由被告太平保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告7306.86元，自费药185.52元、车损490元及诉讼费减半收取188.5元共计864.02元，由被告石素英承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后10日内赔偿原告张德玉7306.86元；二、被告石素英于本判决生效后10日内赔偿原告张德玉864.02元；三、驳回原告张德玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188.50元，由被告石素英负担(此款已由原告预交，并已在上述赔偿款项中品迭，被告不再另行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 赵 敏二〇一七年十一月十五日书记员 李其英
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初2508号
原告：律桂芹，女，1958年9月6日生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：孟庆莲（系律桂芹儿媳），女，1984年3月19日生，满族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。
被告：何春梅，女，1987年5月28日生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。
被告：高宏泉，男，1979年7月17日生，蒙古族，户籍所在地吉林省三家子乡，住吉林省珲春市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司，住所地吉林省珲春市。
负责人：刘元涛，经理。
委托诉讼代理人：范宏伟，该公司职员。
原告律桂芹与被告何春梅、高宏泉、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告律桂芹及其委托诉讼代理人孟庆莲，被告何春梅、高宏泉、人保财险的委托诉讼代理人范宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
律桂芹向本院提出诉讼请求：我的损失59953.14元（医药费32149.34元、住院伙食补助费3700元、误工费15079.2元、护理费7539.6元、鉴定费1200元、护理床费285元）由人保财险在交强险、商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由何春梅、高宏泉负担。事实和理由：我是珲春市居民，在珲春市某房地产开发公司从事钢筋工，月工资4500元，事故发生后该房地产公司再未向我发放工资。2017年7月10日15时30分许，何春梅驾驶吉HSTxxx号轿车行至珲春市中华路六小西门，因转弯时观察不周与我相撞，致我受伤，经交警事故认定，何春梅负事故全部责任，我无责任。我经珲春市医院门诊治疗，于事故次日入住该院，被诊断为：左足挤压伤、左足第1远节趾骨开放性骨折、左足皮肤坏死等，于次月17日出院，支付医疗费32149.34元（含何春梅支付的2000元）。在本案诉讼前，经我申请，吉林天平司法鉴定所对我的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.我本次误工时间为120日；2.护理期限为1人护理60日；3.营养期间评定为60日；4.左足背瘢痕挛缩需行松解术，其费用评估为1.5万元，我为此支付鉴定费2400元。吉HSTxxx号轿车所有人为高宏泉，与何春梅系夫妻关系，在人保财险投保交强险和商业三者险（限额100万元），事故时均在保险责任期间。因人保财险理赔时要求后续治疗费待实际发生后才能理赔，故该部分损失待实际发生后再行主张权利。
何春梅、高宏泉、人保财险承认律桂芹所主张的事实。人保财险认为，律桂芹的误工损失、护理费用应按月标准计算；鉴定费和护理床费用不在保险理赔范围；医疗费用按照商业三者险合同约定我公司负担27719.47元，剩余4429.87元属于商业三者险免责范围，高宏泉、何春梅对该部分费用自担无异议。
本院认为，何春梅、高宏泉、人保财险承认律桂芹在本案中所主张的事实，对律桂芹主张的事实予以确认。
何春梅驾驶车辆未注意观察，是发生本次事故的原因，本院确认其负事故全部责任。因何春梅与高宏泉系夫妻关系，且高宏泉对承担连带责任无异议，故律桂芹要求高宏泉承担连带责任的主张本院予以支持。
律桂芹要求按照居民服务业主张误工损失的请求，视为对自己民事权利的处分。人保财险认为，误工损失及护理费用应按月标准进行赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据相关法律规定，律桂芹的下列损失本院予以支持：1.医药费32149.34元、2.住院伙食补助费3700元、3.误工费15079.2元、4.护理费7539.60元、5.鉴定费1200元、6.护理床费285元，合计：59953.14元。
律桂芹的医疗费用35849.34元（医药费、住院伙食补助费），超过交强险医疗费用责任限额，应由人保财险按交强险责任限额10000元予以赔偿，剩余医疗费按照商业三者险合同约定由人保财险负担医药费17719.47元、住院伙食补助费3700元，计21419.47元；律桂芹的伤残费用22618.8元（误工费、护理费），未超过交强险伤残费用责任限额，由人保财险负担，即人保财险应基于投保的交强险、商业三者险向律桂芹赔偿54038.27元。
交强险、商业三者险责任限额外的医疗费4429.87元、鉴定费1200元、陪护床费用285元，计5914.87元，由何春梅、高宏泉负担，扣除其垫付的2000元，还应向律桂芹赔偿3914.87元。
依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告律桂芹54038.27元；
二、被告何春梅、高宏泉于本判决发生法律效力后立即赔偿原告律桂芹3914.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（已交1770元），减半收取计650元，应退还原告律桂芹1120元，由被告何春梅、高宏泉负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金帅龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孟祥斌
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1233号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人王伟,男，1977年8月28日出生于河南省安阳市,汉族，高中文化，中国党员，无业，住山西省临汾市尧都区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年9月10日被抓获，9月11日被林州市公安局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]632号起诉书指控被告人王伟犯交通肇事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月10日19时许，在林州市合涧镇弓上水库附近路段，被告人王伟驾驶晋Ｌ×××××号小型轿车沿S302省道由西向东行驶时，撞倒道路中间施工围挡，围挡将被害人宋某2砸伤，后宋某2经抢救无效死亡。经林州市物证鉴定室鉴定，宋成保系颅脑损伤死亡。案发后王伟积极抢救伤者，并在现场等待公安民警到达，到案后如实供述了自己的罪行。林州市公安交警大队道路交通事故责任认定书认定，王伟负事故全部责任。案发后王伟通过其家属与宋某2的近亲属已达成和解协议并履行，宋某2的近亲属对王伟表示谅解。
上述事实，被告人王伟在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的王伟的供述、证人刘某、宋某1证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、血醇检验报告单、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、接处警登记表、协议书、谅解书、收到条、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王伟违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致使一人死亡，且负事故全部责任，林州市人民检察院指控其犯交通肇事罪罪名成立。案发后王伟积极抢救伤者，并在现场等待公安民警到达，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于王伟系过失犯罪且已就民事赔偿与被害人近亲属达成调解，并取得谅解，可对其适用缓刑。综合王伟的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭笑宇
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1704刑初197号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人利庆葵，男，汉族，1963年6月29日出生于广东省阳江市阳东区，住广东省阳江市阳东区，小学文化，无业。因本案于2016年10月17日被阳江市公安局高新分局抓获，2016年10月18日被刑事拘留，因其患有严重疾病于同日被阳江市公安局高新分局监视居住。后因被告人利庆葵违反监视居住的相关规定，于2017年6月16日被阳江市公安局高新分局逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉〔2017〕173号起诉书指控被告人利庆葵犯贩卖毒品罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派检察员谭忠俊出庭支持公诉，被告人利庆葵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人利庆葵以贩养吸，先后两次贩卖毒品海洛因，具体犯罪事实如下：
1、2016年10月16日13时许，被告人利庆葵去到阳江市阳东区北惯镇利屋村委会旧高地村村口处，将一小包毒品海洛因以50元的价格贩卖给吸毒人员范某。
2、2016年10月16日21时许，被告人利庆葵去到阳江市阳东区北惯镇利屋村委会旧高地村村口处，将一小包毒品海洛因以50元的价格贩卖给吸毒人员岑某。
2016年10月17日11时许，阳江市公安局高新分局民警在阳江市阳东区北惯镇利屋村委会旧高地村村口处先后抓获被告人利庆葵及吸毒人员范某、岑某。民警从被告人利庆葵身上查获疑似毒品物品11小包（共净重0.7克）、现金220元及手机一台。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人利庆葵处缴获的11包疑似毒品物品均被检出海洛因成分。
上述事实，被告人利庆葵在开庭审理过程中无异议，且有证人范某、岑某证言；现场勘验、搜查笔录、毒品称量、辨认等笔录；现场检测报告书、理化检验检验报告；扣押决定书及清单、照片指认、通话记录清单、归案材料、身份材料等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人利庆葵判处十个月以上一年十个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人利庆葵无视国家法律，违反国家毒品管理规定，贩卖毒品海洛因二次，其行为已构成贩卖毒品罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人利庆葵贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人利庆葵归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人利庆葵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2016年10月17日至2016年10月18日被刑事拘留的二日，即自2017年6月16日起至2018年6月13日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
二、查扣被告人利庆葵的作案工具手机一台、毒品11小包、毒资220元，予以没收，由阳江市公安局阳东分局执行。
三、依法追缴被告人利庆葵贩卖毒品的违法所得100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈德清
二〇一七年十月十二日
书记员 林静娴
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初306号
原告:跨境通宝电子商务股份有限公司，住所地山西省太原市迎泽区建设南路632号。
法定代表人:杨建新，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘晋萍，女，1982年6月10日出生，跨境通宝电子商务股份有限公司职工。（未到庭）
委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：高尚，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第94280号关于第16495291号“跨境通”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月11日。
本院受理时间：2017年1月12日。
开庭时间：2017年2月16日。
被告以原告申请注册的第16495291号“跨境通”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、从诉争商标的构成和含义上来看，诉争商标虽由“跨境”、“通”两个具有固定含义的词语组成，但词语组成后的“跨境通”本身无任何含义，也未对指定使用的“服装”等商品的自身属性进行直接描述或说明，诉争商标具备商标所固有的显著特征。二、诉争商标源于原告字号“跨境通宝”和证券简称“跨境通”，且具有较高的知名度，形成了区别性的显著特征。三、和诉争商标类似的商标成功获得核准注册，被告进行商标审查应该遵循统一的标准和原则。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16495291。
3.申请日期：2015年3月16日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：服装；裤子；裙子；内衣；围脖；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。
二、其他事实
原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了企业名称变更核准通知书、原告2015年6月12日关于变更公司名称和证券简称及经营范围等相关事项的公告、原告“跨境通”具有较高知名度的媒体报道和已获准注册的其他类似商标注册信息、原告在相同服务上的第16495489号“境通宝”商标注册证、北京知识产权法院（2016）京73行初3197号和（2016）京73行初3198号行政判决书、北京知识产权法院（2016）京73行初5620号行政判决书、跨境通宝电子商务股份有限公司2016年半年度报告摘要等以支持原告的诉讼主张。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
本案中，诉争商标“跨境通”虽由“跨境”和“通”两个具有各自含义的词组成，但“跨境通”本身为原告臆造，本身并无攀附他人之恶意。虽“跨境”易使相关公众理解为跨越不同的行政区域甚至国境、边境之含义，“通”易使相关公众理解为顺畅、通行、流通等含义，诉争商标本身易使相关公众理解为顺利跨越不同的行政区域或边境、在不同的行政区域或国家之间流通等含义，但是该含义与诉争商标指定的商品不存在内在的关联性，并非其指定使用的商品所独特具有的特征，不存在无法起到识别和区分商品来源的情形。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定，缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于本案诉争商标与原告所提交的其他案件中所涉及的“跨境通”商标指定使用的服务不同、与“跨境通宝”商标及其指定使用的服务均存在区别，且前述案件目前均尚未生效，故其他案件不足以作为本案的判例适用。
综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年十一月十一日作出的商评字【2016】第94280号关于第16495291号“跨境通”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初242号
原告赣州谷翼崎服饰有限公司，住所地：赣县红金工业园三期铜铝大道3号。
法定代表人赖宪平，系该公司执行董事。
委托代理人白ＸＸ、余光明，男，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告钟华光，男，汉族，1989年4月22日生，住赣县。
原告赣州谷翼崎服饰有限公司诉被告钟华光工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州谷翼崎服饰有限公司的委托代理人白ＸＸ、被告钟华光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州谷翼崎服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金49632.72元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告钟华光在原告公司内受伤构成工伤，后被告依据工伤待遇向原告进行索赔，包括一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和护理费等。但被告并未向原告提出解除劳动关系，根据法律规定，原告无需向被告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金共计49632.72元。但赣县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需向被告支付以上费用。
被告钟华光辩称：答辩人是工伤应获赔工伤保险待遇。经赣县人力资源和社会保障局确认为工伤；答辩人已经向原告提出解除劳动关系，事实上也终止了劳动关系，请求法院判决解除原、被告之间的劳动关系；要求原告按照2014年赣州市工伤保险缴费工资3410元来核算被告的工伤保险待遇，要求原告支付工伤保险待遇共计147107元。
原告围绕诉讼请求依法提交仲裁裁决书，被告提交工伤认定书、行政复议决定书、鉴定书、住院情况证明材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告于2015年3月进入原告处上班，双方建立了劳动关系，被告于2015年11月6日受伤，后在赣县人民医院前后两次住院治疗合计30天。被告所受伤害被赣县人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定，被告确认为九级伤残。原告支付了被告两次住院期间的医疗费，原告未缴纳工伤保险。2016年11月4日，被告钟华光提起仲裁申请，要求：1、请求裁决被申请人一次性支付申请人住院伙食补助900元，住院护理费2874.2元，小计3774.2元。2、请求裁决被申请人支付申请人停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计143220元。2017年2月6日，赣县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、解除双方的劳动关系。二、被申请人支付申请人工伤待遇共计89544.26元。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：被告虽未明确向原告提出解除劳动关系，但其申请仲裁并提出解除劳动合同后才能后才能获得的相应待遇应视为解除劳动合同的意思表示。原告存在未为被告缴纳社会保险费等违法行为，被告有权随时提出解除双方的劳动合同关系，因此，原告依法有义务对被告支付有关工伤保险待遇。关于被告工伤保险待遇月工资的核算问题，其第八个月工资为861元，低于最低工资标准，应按当年度当地的最低工资1430元计算，因此被告本人月平均工资计算为2139.15元。另住院伙食补助费项每天可按50元标准计算支付。其余项目原被告均未提出相应证据，赣县劳动人事争议仲裁委员会的裁决依法有据，本院予以维持认定。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、解除被告钟华光与原告赣州谷翼崎服饰有限公司的劳动关系。
二、原告赣州谷翼崎服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告钟华光的停工留薪期待遇19252.35元、一次性伤残补助金19252.35元、一次性工伤医疗补助金14974.05元、一次性伤残就业补助金36365.55元、住院伙食补助费1500元、住院护理费2387元，合计93731元。
案件受理费1040元，由原告赣州谷翼崎服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邱旭东
二〇一七年六月五日
书记员 韩永平
附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、赣州市赣县区法院标的款账号：03×××52开户行：赣县区农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0721民初242号原告赣州谷翼崎服饰有限公司，住所地：赣县红金工业园三期铜铝大道3号。法定代表人赖宪平，系该公司执行董事。委托代理人白ＸＸ、余光明，男，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告钟华光，男，汉族，1989年4月22日生，住赣县。原告赣州谷翼崎服饰有限公司诉被告钟华光工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州谷翼崎服饰有限公司的委托代理人白ＸＸ、被告钟华光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州谷翼崎服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金49632.72元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告钟华光在原告公司内受伤构成工伤，后被告依据工伤待遇向原告进行索赔，包括一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和护理费等。但被告并未向原告提出解除劳动关系，根据法律规定，原告无需向被告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金共计49632.72元。但赣县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需向被告支付以上费用。被告钟华光辩称：答辩人是工伤应获赔工伤保险待遇。经赣县人力资源和社会保障局确认为工伤；答辩人已经向原告提出解除劳动关系，事实上也终止了劳动关系，请求法院判决解除原、被告之间的劳动关系；要求原告按照2014年赣州市工伤保险缴费工资3410元来核算被告的工伤保险待遇，要求原告支付工伤保险待遇共计147107元。原告围绕诉讼请求依法提交仲裁裁决书，被告提交工伤认定书、行政复议决定书、鉴定书、住院情况证明材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告于2015年3月进入原告处上班，双方建立了劳动关系，被告于2015年11月6日受伤，后在赣县人民医院前后两次住院治疗合计30天。被告所受伤害被赣县人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定，被告确认为九级伤残。原告支付了被告两次住院期间的医疗费，原告未缴纳工伤保险。2016年11月4日，被告钟华光提起仲裁申请，要求：1、请求裁决被申请人一次性支付申请人住院伙食补助900元，住院护理费2874.2元，小计3774.2元。2、请求裁决被申请人支付申请人停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计143220元。2017年2月6日，赣县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、解除双方的劳动关系。二、被申请人支付申请人工伤待遇共计89544.26元。原告不服裁决，向本院提起诉讼。本院认为：被告虽未明确向原告提出解除劳动关系，但其申请仲裁并提出解除劳动合同后才能后才能获得的相应待遇应视为解除劳动合同的意思表示。原告存在未为被告缴纳社会保险费等违法行为，被告有权随时提出解除双方的劳动合同关系，因此，原告依法有义务对被告支付有关工伤保险待遇。关于被告工伤保险待遇月工资的核算问题，其第八个月工资为861元，低于最低工资标准，应按当年度当地的最低工资1430元计算，因此被告本人月平均工资计算为2139.15元。另住院伙食补助费项每天可按50元标准计算支付。其余项目原被告均未提出相应证据，赣县劳动人事争议仲裁委员会的裁决依法有据，本院予以维持认定。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江西省实施办法》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、解除被告钟华光与原告赣州谷翼崎服饰有限公司的劳动关系。二、原告赣州谷翼崎服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告钟华光的停工留薪期待遇19252.35元、一次性伤残补助金19252.35元、一次性工伤医疗补助金14974.05元、一次性伤残就业补助金36365.55元、住院伙食补助费1500元、住院护理费2387元，合计93731元。案件受理费1040元，由原告赣州谷翼崎服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邱旭东二〇一七年六月五日书记员  韩永平附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、赣州市赣县区法院标的款账号：03×××52开户行：赣县区农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初991号之一
原告：张家港市金博贸易有限公司，住所地张家港市经济开发区悦丰大厦综合楼。
法定代表人：李博，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：张家港市雅罗针织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥蒋家村。
法定代表人：瞿慧霞，该公司经理。
原告张家港市金博贸易有限公司与被告张家港市雅罗针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告张家港市金博贸易有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市金博贸易有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市金博贸易有限公司撤诉。
案件受理费518元，减半收取计259元，财产保全费320元，合计579元，由原告张家港市金博贸易有限公司负担。
审判员 李娟
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗叶
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初991号之二
解除保全申请人：张家港市金博贸易有限公司，住所地张家港市经济开发区悦丰大厦综合楼。
法定代表人：李博，该公司执行董事。
被申请人：张家港市雅罗针织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥蒋家村。
法定代表人：瞿慧霞，该公司经理。
申请人张家港市金博贸易有限公司与被申请人张家港市雅罗针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日作出（2018）苏0582民初991号民事裁定，冻结被申请人张家港市雅罗针织有限公司银行存款3万元或查封其相应价值的财产。张家港市金博贸易有限公司于2018年1月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，张家港市金博贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人张家港市雅罗针织有限公司银行存款3万元的冻结及其相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本载定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娟
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗叶
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初991号
申请人：张家港市金博贸易有限公司，住所地张家港市经济开发区悦丰大厦综合楼。
法定代表人：李博，该公司执行董事。
被申请人：张家港市雅罗针织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥蒋家村。
法定代表人：瞿慧霞，该公司经理。
申请人张家港市金博贸易有限公司与被申请人张家港市雅罗针织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张家港市金博贸易有限公司于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人张家港市雅罗针织有限公司银行存款3万元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人张家港市金博贸易有限公司以交纳至本院的保证金3000元提供担保。
本院经审查认为，申请人张家港市金博贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张家港市雅罗针织有限公司的银行存款3万元或查封其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娟
二〇一八年一月十七日
书记员 罗叶
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初320号
原告：松原市宁江区108商务宾馆。经营者：张丽娜，女，1987年5月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：张光明，吉林迈里律师事务所律师
被告：松原市供热公司。
法定代理人：张厚军。
诉讼委托代理人：杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。
诉讼委托代理人：班军，男，1960年10月31日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告松原市宁江区108宾馆（以下简称108商务宾馆）与被告松原市供热公司（以下简称供热公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年1月9日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告108商务宾馆的诉讼委托代理人张光明、被告供热公司的诉讼委托代理人杨淑梅、班军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
108商务宾馆诉称：原告宾馆位于玫瑰花园小区，2016年12月12日左右，被告所有的位于玫瑰花园院内原告屋外侧通往原告屋内的供热管线出现爆裂，使得水流入原告屋内，致使原告房屋被泡，房屋内墙体出现下沉，屋顶因下沉导致壁纸、棚顶，地砖，门断裂，因原告系经营性企业，因此使得原告几个房间无法入住，导致原告受损，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告房屋修复费及营业损失共计人民币64746元。
供热公司辩称：玫瑰花园小区内的管线系开发商建设的，并不是供热公司承建的。根据《吉林省城市供热条例》第24条规定：由骨干管网到成片开发小区的支线管网的建设资金由建设单位承担。本案冒水管线的产权系建设单位。根据《松原市城市集中供热管理办法》第14条规定：集中锅炉房系统，从热源点（站）至用户进户阀门（含阀门井）产权为集中供热单位所有，并由集中供热单位负责维修和管理；进户阀门井至用户庭院、室内的采暖设施产权归用户，由产权单位或个人负责维修养护和管理。关于冒水的管线产权不是供热公司的，供热公司没有养护和管理的义务。玫瑰小区内构造供热公司不清楚，责任完全由物业或业主承担的，供热公司不承担任何责任。
经审理查明：2016年12月20日位于宁江区江北三百货后玫瑰花园小区院内108商务宾馆屋外侧通往屋内的供热管线爆裂漏水，致使108商务宾馆房屋被浸泡，导致房屋及室内物品受损。庭审中108商务宾馆申请对房屋修复费、装潢费及营业损失进行司法鉴定，2017年7月21日经吉林省中达资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，结论为：房屋修复费用为44746元。108商务宾馆为此花费鉴定费1000元。供热公司认为玫瑰花园内的管线是小区内开发商承建的，其产权不是供热公司的，并提供图纸予以证实。108商务宾馆对图纸有异议，认为冒水的管线归供热公司所有。
另查明，108商务宾馆房屋系在刘文兰处租赁，刘文兰同意此次房屋被浸泡的损失由108商务宾馆主张权利。
上述事实有108商务宾馆、供热公司的当庭陈述、照片、光盘、政府文件、评估报告、营业损失汇总表、民事判决书、鉴定费票据、民事调解书、房屋租赁协议、刘文兰调查笔录、常作军证实材料、图纸等证据予以证实，足以认定。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。供热公司提供图纸证实本案中漏水的供热管线产权不归其所有。108商务宾馆未提供充足证据证实本案中漏水的供热管线产权归供热公司，应由供热公司管理、维修。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故108商务宾馆的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回松原市宁江区108商务宾馆的诉讼请求
一审案件受理费1419元，鉴定费1000元由松原市宁江区108商务宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 刘广玉
人民陪审员 白玉平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 旭
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3368号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人贾一农。
被上诉人（原审原告）李蕴玉。
被上诉人（原审被告）陈夏旦。
被上诉人（原审被告）傅志婷。
被上诉人（原审被告）江水锋。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人董卫军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳公司）因与被上诉人李蕴玉、陈夏旦、傅志婷、江水锋、阳光财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称阳光保险富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月7日21时30分许，在富阳市文豪路春秋北路口西，浙A×××××号轿车与停在路边的浙A×××××号轿车、浙A×××××号轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。陈夏旦陈述其驾驶浙A×××××号，刹车错踩油门，操作不当造成事故。事故发生时，浙A×××××号轿车驾驶员江水锋在其车上看到浙A×××××号轿车驾驶员为一名女性，并非陈夏旦，经过多方调查，无法证实浙A×××××号驾驶员。该事故责任车辆为浙A×××××号轿车，责任人无法确定，江水锋、金勤力无责任。事故发生后，李蕴玉所有的浙A×××××号轿车至杭州金畅汽车有限公司维修，共支出12100元修理费用。另查明，李蕴玉系浙A×××××号轿车车主，陈夏旦为浙A×××××号轿车车主，该车辆机动车交通事故责任强制保险、商业险均投保于人保富阳公司处，保险期间为2012年6月18日17时至2013年6月18日17时；傅志婷系浙A×××××号轿车车主，该车辆机动车交通事故责任强制保险投保于阳光保险富阳公司处，保险期间为2012年8月2日18时至2013年8月2日24时。本次事故发生在上述车辆的保险期间内。还查明，本次交通事故中，傅志婷亦以机动车交通事故责任纠纷为由向该院起诉。在（2013）杭富民初字第554号案件中，该院认定傅志婷因本次交通事故产生车辆损失及施救费共计9601元。后各方就赔偿事宜不能协商一致，李蕴玉于2013年4月12日诉至原审法院，请求：1.判令人保富阳公司、阳光保险富阳公司在交强险范围内赔偿损失12100元；2、判令人保富阳公司、阳光保险富阳公司在商业三者险内赔偿；3、超出部分，由陈夏旦、傅志婷、江水锋赔偿。
原审法院认为：针对李蕴玉之诉讼请求，该院对其主张的车辆损失12100元予以认定。在本次交通事故中，虽然依据交通事故责任认定书认定的事实，无法确定浙A×××××号车辆的责任人，但是在无相反证据证明的情况下，应当推定陈夏旦为肇事车辆浙A×××××号的驾驶员。故对于人保富阳公司辩称，在查明驾驶员后才同意承担赔偿责任之意见，不予采纳。根据本次事故发生之原因力，浙A×××××号车辆驾驶员之过错导致本次事故的发生，故浙A×××××号车辆驾驶员对本次事故应当承担全部过错责任。而金勤力、江水锋并无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。因浙A×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险投保于人保富阳公司处，江水锋驾驶的浙A×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险投保于阳光保险富阳公司处，故对李蕴玉因本次交通事故造成的损失，人保富阳公司、阳光保险富阳公司在各自机动车交通事故强制保险责任限额内承担相应赔偿责任。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。设立交通事故强制保险的目的在于对车辆这种高度危险工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。因此交通事故强制保险具有公益性质，保险公司承担责任与否，并不以投保车辆的驾驶员有无过错为前提。鉴于从机动车交通事故责任强制保险的立法目的是为了充分保护受害人的角度出发，故在机动车交通事故责任强制保险限额内不予分项。因本次交通事故系多车事故，傅志婷所有的浙A×××××号轿车的损失，人保富阳公司在其交强险责任限额内应当承担8734.70元【在（2013）杭富民初字第554号案件处理】；本案中李蕴玉所有的浙A×××××号轿车车辆损失，人保富阳公司在其交强险责任限额内应当承担11008.20元{12100元×（122000元÷（122000元＋12100元）］}，上述赔偿之损失并未超过交通事故责任强制保险限额，故依法予以认定。阳光保险富阳公司应当在其无责限额内承担1091.80元{12100元×（12100元÷（122000元＋12100元）］}。综上，因本案人保富阳公司、阳光保险富阳公司之赔偿数额并未超出交强险限额，对于李蕴玉诉请在人保富阳公司在商业险范围内赔偿损失及要求陈夏旦、傅志婷、江水锋赔偿超出交强险、商业险部分损失的诉讼请求，均不予支持。阳光保险富阳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、人保富阳公司在机动车交通事故责任强制保险范围内因本次事故赔偿李蕴玉损失11008.20元，于判决生效之日起十日内付清。二、阳光保险富阳公司在机动车交通事故责任强制保险范围内因本次事故赔偿李蕴玉损失1091.80元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李蕴玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103元，由陈夏旦负担。
宣判后，人保富阳公司不服，向本院提出上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人无责赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，原审法院对于交强险做不分项判决不当，应予纠正。故请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险分项范围内承担2000元。
各被上诉人均未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法目的，在区分各肇事车辆事故责任的基础上，判决由人保富阳公司、阳光保险富阳公司在各自机动车交强险限额范围内不分项赔偿李蕴玉因案涉交通事故所造成的损失，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，所做判处并无不当。故对于人保富阳公司主张其只在交强险财产损失赔偿限额内承担责任的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 韦 薇
代理审判员 石清荣
二〇一三年十二月五日
书 记 员 周 佳
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终869号
上诉人（原审原告）：韩元高，男，1950年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：咸宁日报传媒集团有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉温泉路26号。
法定代表人：黄胜，该报社社长。
委托诉讼代理人：柯常智，男，该报社新闻部主任。
委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人韩元高因与被上诉人咸宁日报传媒集团有限公司（以下简称咸宁日报）侵权责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩元高上诉请求：1.依法先行赔偿10000元及利息；2.承担本案的一切诉讼费用，包括诉讼费、路费、邮费等。事实和理由：2015年11月8日，上诉人在千木灵芝公司武汉客服中心引导下，参加了在咸宁市召开的该公司产品推广会。该公司在推销产品时陈述咸宁市委主要领导刚一到任就到该公司视察、指导，上诉人相信该公司产品的正当合法性，于是就向千木灵芝公司交了10000元购货款。被上诉人认为此10000元是在新闻广告刊登之前不应承担连带赔偿责任，与其刊登的千木灵芝公司《产品服务承诺书》内容有矛盾。基于对党报的信任，2016年3月23日被上诉人刊登新闻广告之后其又购买了10000元，被上诉人理应依法先行赔偿，并按法定年利率24%承担利息。咸宁日报以新闻报道的形式变相发布商业广告，滥用了大众和上诉人对新闻报道的绝对信任，严重误导了上诉人的购买决策权，侵害了上诉人的经济利益应依法予以赔偿。
咸宁日报辩称，上诉人主张在其专刊上刊发的关于千木灵芝公司的报道是虚假广告，不属实。在报道时，千木灵芝公司没有涉嫌违法违规，对其产品的疗效没有进行描述，不是产品广告。该报社报道千木灵芝公司的行为与韩元高的损失没有因果关系，其刊登行为没有必然导致韩元高的收益受损。韩元高先后两次购买产品，第一次购买是在刊登报道之前。上诉人要求报社赔偿损失没有法律依据，应通过其他途径主张赔偿。
韩元高向一审法院起诉请求：1.判令咸宁日报先行赔偿因严重误导造成的货款损失44340元（按实缴货款20000元×3倍=60000元-已领取价值7100元货物-
退还8560元现金）及造成的信访邮费路费52.2元（庭审时再增加65元）；2.判令咸宁日报承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年11月8日,韩元高参加千木灵芝公司的产品发布会,自愿付款10000元购买了千木灵芝系列产品。2016年3月23日《咸宁日报》第6版以“传承灵芝文化、倡导自然养生”为题对千木灵芝公司落户咸宁之特色亮点进行了宣传报道。韩元高于2016年4月18日再次交纳10000元购买千木灵芝公司产品。自2015年12月28日至2016年5月14日,韩元高先后多次从千木灵芝公司领取价值合计7100元货物和500元的旅游抵用券，另收到该公司返还的现金8560元，后千木灵芝公司涉嫌犯罪无法兑现原来的销售方案,韩元高不能继续领取余下的产品和现金奖励。韩元高以咸宁日报宣传报道属于广告性质，对其有误导造成损失为由，要求咸宁日报先行赔偿其损失。
一审法院认为，咸宁日报从新闻报道角度对千木灵芝公司的区位交通、灵芝市场和发展前景进行专刊报道，不同于新闻媒体对企业、产品进行有偿的广告服务，韩元高主张是咸宁日报发布广告且对其造成损失应予先行赔偿无事实和法律依据，应予驳回。韩元高的损失是千木灵芝公司造成的，应另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩元高的诉讼请求。案件受理费455元，由韩元高负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事侵权责任的构成要件为：侵权行为、主观过错或过失、损害事实及因果关系。虚假广告侵权责任属于民事侵权责任的一种，也应符合前述构成要件。就广告发布者发布虚假广告承担侵权责任而言，主观方面广告发布者应具有过错，客观上实施了发布虚假广告的行为，并且其发布虚假广告的行为造成了消费者损失，即发布虚假广告行为与消费者损失之间具有因果关系。只有符合上述构成要件，虚假广告发布者才承担相应的民事侵权责任，并非只要实施了发布虚假广告或变相发布广告的行为，则必然承担民事侵权责任。本案中实际存在两个不同的法律关系：一是咸宁日报与千木灵芝公司之间的企业宣传法律关系，即咸宁日报从新闻报道角度对千木灵芝公司的区位交通、灵芝市场和发展前景进行专刊报道所形成的法律关系；二是千木灵芝公司与韩元高之间的买卖合同法律关系，即韩元高购买千木灵芝公司相关产品所形成的法律关系。上诉人韩元高在看到2016年3月23日咸宁日报第六版以“传承灵芝文化、倡导自然养生”为题报道千木灵芝公司之前，已于2015年11月8日参加千木灵芝公司的产品发布会,并付款10000元购买了千木灵芝系列产品。可见，在咸宁日报关于千木灵芝公司的宣传报道之前，上诉人韩元高对千木灵芝公司的有关产品已有一定了解并自愿购买，而并非是看到咸宁日报的报道之后才购买。咸宁日报刊登新闻报道（或专刊）的行为，以及韩元高与千木灵芝公司的产品买卖行为，都并必然导致上诉人韩元高的损失，导致其损失的直接原因是千木灵芝公司产品销售中的违约行为，因此，千木灵芝公司的违约行为与上诉人韩元高损失之间存在因果关系，而被上诉人咸宁日报刊登新闻专刊的行为与上诉人韩元高损失之间并不存在因果关系，被上诉人咸宁日报不应承担侵权责任，故对上诉人请求被上诉人承担连带赔偿责任不予支持。
综上，韩元高的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩元高负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 熊 泽
二〇一七年十二月二十日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终869号上诉人（原审原告）：韩元高，男，1950年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：咸宁日报传媒集团有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉温泉路26号。法定代表人：黄胜，该报社社长。委托诉讼代理人：柯常智，男，该报社新闻部主任。委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。上诉人韩元高因与被上诉人咸宁日报传媒集团有限公司（以下简称咸宁日报）侵权责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩元高上诉请求：1.依法先行赔偿10000元及利息；2.承担本案的一切诉讼费用，包括诉讼费、路费、邮费等。事实和理由：2015年11月8日，上诉人在千木灵芝公司武汉客服中心引导下，参加了在咸宁市召开的该公司产品推广会。该公司在推销产品时陈述咸宁市委主要领导刚一到任就到该公司视察、指导，上诉人相信该公司产品的正当合法性，于是就向千木灵芝公司交了10000元购货款。被上诉人认为此10000元是在新闻广告刊登之前不应承担连带赔偿责任，与其刊登的千木灵芝公司《产品服务承诺书》内容有矛盾。基于对党报的信任，2016年3月23日被上诉人刊登新闻广告之后其又购买了10000元，被上诉人理应依法先行赔偿，并按法定年利率24%承担利息。咸宁日报以新闻报道的形式变相发布商业广告，滥用了大众和上诉人对新闻报道的绝对信任，严重误导了上诉人的购买决策权，侵害了上诉人的经济利益应依法予以赔偿。咸宁日报辩称，上诉人主张在其专刊上刊发的关于千木灵芝公司的报道是虚假广告，不属实。在报道时，千木灵芝公司没有涉嫌违法违规，对其产品的疗效没有进行描述，不是产品广告。该报社报道千木灵芝公司的行为与韩元高的损失没有因果关系，其刊登行为没有必然导致韩元高的收益受损。韩元高先后两次购买产品，第一次购买是在刊登报道之前。上诉人要求报社赔偿损失没有法律依据，应通过其他途径主张赔偿。韩元高向一审法院起诉请求：1.判令咸宁日报先行赔偿因严重误导造成的货款损失44340元（按实缴货款20000元×3倍=60000元-已领取价值7100元货物-退还8560元现金）及造成的信访邮费路费52.2元（庭审时再增加65元）；2.判令咸宁日报承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年11月8日,韩元高参加千木灵芝公司的产品发布会,自愿付款10000元购买了千木灵芝系列产品。2016年3月23日《咸宁日报》第6版以“传承灵芝文化、倡导自然养生”为题对千木灵芝公司落户咸宁之特色亮点进行了宣传报道。韩元高于2016年4月18日再次交纳10000元购买千木灵芝公司产品。自2015年12月28日至2016年5月14日,韩元高先后多次从千木灵芝公司领取价值合计7100元货物和500元的旅游抵用券，另收到该公司返还的现金8560元，后千木灵芝公司涉嫌犯罪无法兑现原来的销售方案,韩元高不能继续领取余下的产品和现金奖励。韩元高以咸宁日报宣传报道属于广告性质，对其有误导造成损失为由，要求咸宁日报先行赔偿其损失。一审法院认为，咸宁日报从新闻报道角度对千木灵芝公司的区位交通、灵芝市场和发展前景进行专刊报道，不同于新闻媒体对企业、产品进行有偿的广告服务，韩元高主张是咸宁日报发布广告且对其造成损失应予先行赔偿无事实和法律依据，应予驳回。韩元高的损失是千木灵芝公司造成的，应另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩元高的诉讼请求。案件受理费455元，由韩元高负担。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事侵权责任的构成要件为：侵权行为、主观过错或过失、损害事实及因果关系。虚假广告侵权责任属于民事侵权责任的一种，也应符合前述构成要件。就广告发布者发布虚假广告承担侵权责任而言，主观方面广告发布者应具有过错，客观上实施了发布虚假广告的行为，并且其发布虚假广告的行为造成了消费者损失，即发布虚假广告行为与消费者损失之间具有因果关系。只有符合上述构成要件，虚假广告发布者才承担相应的民事侵权责任，并非只要实施了发布虚假广告或变相发布广告的行为，则必然承担民事侵权责任。本案中实际存在两个不同的法律关系：一是咸宁日报与千木灵芝公司之间的企业宣传法律关系，即咸宁日报从新闻报道角度对千木灵芝公司的区位交通、灵芝市场和发展前景进行专刊报道所形成的法律关系；二是千木灵芝公司与韩元高之间的买卖合同法律关系，即韩元高购买千木灵芝公司相关产品所形成的法律关系。上诉人韩元高在看到2016年3月23日咸宁日报第六版以“传承灵芝文化、倡导自然养生”为题报道千木灵芝公司之前，已于2015年11月8日参加千木灵芝公司的产品发布会,并付款10000元购买了千木灵芝系列产品。可见，在咸宁日报关于千木灵芝公司的宣传报道之前，上诉人韩元高对千木灵芝公司的有关产品已有一定了解并自愿购买，而并非是看到咸宁日报的报道之后才购买。咸宁日报刊登新闻报道（或专刊）的行为，以及韩元高与千木灵芝公司的产品买卖行为，都并必然导致上诉人韩元高的损失，导致其损失的直接原因是千木灵芝公司产品销售中的违约行为，因此，千木灵芝公司的违约行为与上诉人韩元高损失之间存在因果关系，而被上诉人咸宁日报刊登新闻专刊的行为与上诉人韩元高损失之间并不存在因果关系，被上诉人咸宁日报不应承担侵权责任，故对上诉人请求被上诉人承担连带赔偿责任不予支持。综上，韩元高的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩元高负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  胡应文审判员  熊 泽二〇一七年十二月二十日书记员  熊 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初10576号
原告：台州市中盛房产开发有限公司，住所地台州市路桥区商海南街85-1号。
法定代表人：毛国政，董事长。
委托诉讼代理人：王超、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
被告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。
负责人：陈爱军，行长。
被告：王婉君，女，1967年9月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市中盛房产开发有限公司与被告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行、王婉君为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州市中盛房产开发有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市中盛房产开发有限公司撤诉。
案件受理费21900元，依法减半收取10950元，由原告台州市中盛房产开发有限公司负担。
审 判 长 张 跃
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 沈博文
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初5382号
原告:周夫余,男,1973年3月25日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：娄强，江苏义扬律师事务所律师。
被告:蔡春秀,女,1989年1月6日出生,汉族，住宿迁经济技术开发区。
原告周夫余与被告蔡春秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。本案在审理过程中，原告于2017年12月4日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告以原被告达成庭外和解为由申请撤诉系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周夫余撤回起诉。
案件受理费减半收取1200元、保全费1045元，合计2245元，由原告周夫余负担。
审判员 马志敏
二〇一七年十二月四日
书记员 邵 嘉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5164号
原告：吴维，男，1983年3月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。
被告：朱爱宗，男，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：章月林，女，1975年11月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告吴维诉被告朱爱宗、章月林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴维到庭参加诉讼，被告朱爱宗、章月林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴维向本院提出诉讼请求：被告朱爱宗、章月林偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，自2013年11月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年9月28日，被告朱爱宗向原告借款300000元，用于家庭共同经营，双方约定月息3%。之后二被告只还部分利息，虽经原告多次催要，余款久拖未还。
被告朱爱宗、章月林未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年9月28日，被告朱爱宗从原告处借款300000元，由被告朱爱宗向原告出具借条，约定利息为月利率3%。原告自认借款后被告朱爱宗按每月9000元向原告支付了14个月利息，此后未再还款。原告索款无果，因而成讼。
另查明：被告朱爱宗与章月林系夫妻关系，于2008年11月13日登记结婚。
上述事实，有原告陈述、借条、转账凭证、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告朱爱宗之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告朱爱宗从原告处借款300000元的事实清楚，其对此款应当承担清偿责任。对于未支付的利息标准，原告自动调整为按月利率2%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。由于涉案借款发生于被告朱爱宗与章月林婚姻关系存续期间，且被告朱爱宗无证据证明其与原告明确约定是个人债务，也不存在属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，涉案债务依法应认定为二被告的夫妻共同债务，被告章月林应当承担共同还款责任。综上，原告要求二被告归还借款及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱爱宗、章月林于本判决生效之日起十日内向原告吴维支付借款300000元及利息（以300000元为基数，自2013年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交2900元），由被告朱爱宗、章月林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 仲海棠
二〇一七年八月三十日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 王 尊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共6页
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初5164号原告：吴维，男，1983年3月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。被告：朱爱宗，男，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：章月林，女，1975年11月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告吴维诉被告朱爱宗、章月林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告吴维到庭参加诉讼，被告朱爱宗、章月林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴维向本院提出诉讼请求：被告朱爱宗、章月林偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，自2013年11月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年9月28日，被告朱爱宗向原告借款300000元，用于家庭共同经营，双方约定月息3%。之后二被告只还部分利息，虽经原告多次催要，余款久拖未还。被告朱爱宗、章月林未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年9月28日，被告朱爱宗从原告处借款300000元，由被告朱爱宗向原告出具借条，约定利息为月利率3%。原告自认借款后被告朱爱宗按每月9000元向原告支付了14个月利息，此后未再还款。原告索款无果，因而成讼。另查明：被告朱爱宗与章月林系夫妻关系，于2008年11月13日登记结婚。上述事实，有原告陈述、借条、转账凭证、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告朱爱宗之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告朱爱宗从原告处借款300000元的事实清楚，其对此款应当承担清偿责任。对于未支付的利息标准，原告自动调整为按月利率2%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。由于涉案借款发生于被告朱爱宗与章月林婚姻关系存续期间，且被告朱爱宗无证据证明其与原告明确约定是个人债务，也不存在属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，涉案债务依法应认定为二被告的夫妻共同债务，被告章月林应当承担共同还款责任。综上，原告要求二被告归还借款及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱爱宗、章月林于本判决生效之日起十日内向原告吴维支付借款300000元及利息（以300000元为基数，自2013年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交2900元），由被告朱爱宗、章月林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  马迪锋人民陪审员  沈桂生人民陪审员  仲海棠二〇一七年八月三十日书 记 员  戴媛媛书 记 员  王 尊附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页/共6页
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初1153号
原告张小燕，公民身份证号：×××，女，汉族，1982年12月13日出生。
被告东胜区铜川镇潮脑梁村民委员会。
本院在审理原告张小燕诉被告东胜区铜川镇潮脑梁村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张小燕撤诉。
案件受理费213元由原告张小燕负担。
审判员 张海涛
二〇一八年三月三十日
书记员 张 弘
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤03行终704号
上诉人(原审原告)方泽派。
被上诉人(原审被告)深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局，住所地广东省深圳市光明新区管委会右侧，组织机构代码69909771-4。
负责人陈建民，局长。
委托代理人黄晶鑫，该局工作人员。
委托代理人张明平，广东联建律师事务所律师。
上诉人方泽派因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局撤销行政处罚决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初1066号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人方泽派上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。事实与理由：一、根据《中华人民共和国价格管理条例》第二十六条第一款规定，对价格违法行为，任何单位和个人都有权检举揭发。物价检查机构应当为检举者保密，并按规定对检举揭发或者协助查处价格违法行为有功人员给予奖励。《深圳市整顿和规范市场经济秩序举报奖励办法（试行）》第四条第一款规定，对举报人的奖励以物质奖励为主，精神奖励为辅。上诉人作为举报人有获得奖励的法定权利。二、上诉人购买了涉案商品，属于受害人，与本案有利害关系，具有原告主体资格。
被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局答辩称，被上诉人作出本案所诉行政处罚决定，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人对上诉人的举报已依法履行了法定职责，并按程序及时给予了答复，被上诉人作出的行政处罚决定符合相关规定，并无不妥。二、被上诉人作出的行政处罚决定并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人并非行政处罚相对人，无权对处罚结果提起行政诉讼。
经审理查明，上诉人方泽派于2015年9月28日在某某专营店购买了电子称，于2015年9月29日通过深圳市市场和质量监督管理委员会的咨询举报投诉平台提出价格违法举报，要求查处违法行为，并依法对举报人按最高奖励规定进行物质奖励。被上诉人收到上述举报后，对被举报人进行了查处，于2016年1月20日作出深市质光市监罚字【2016】17号《行政处罚决定书》，并于2016年3月4同日向上诉人作出《政府信息公开答复书》。2016年1月25日被上诉人向上诉人作出《行政处理结果告知书》。
另查明，上诉人就本案行政处罚决定以深圳市市场和质量监督管理委员会为被告，向盐田区人民法院提起了行政诉讼，要求撤销该处罚决定并责令被告限期重新依法作出处理。盐田区人民法院明确释明上诉人变更被告，但上诉人拒绝变更，故盐田区人民法院裁定驳回其起诉。此案经二审审理，维持了驳回起诉的裁定。
本院认为，本案所诉行政行为是2016年1月20日被上诉人作出的深市质光市监罚字【2016】17号《行政处罚决定书》。而上诉人向盐田区人民法院提起本案行政诉讼的时间是2017年4月6日。被上诉人向上诉人作出的《政府信息公开答复书》和《行政处理结果告知书》是否有向上诉人送达、于何时送达，在本案证据材料中均无显示。原审法院以法律法规未规定举报人有获得物质奖励的法定权利及上诉人主张的“最高额物质奖励”并不属于需要行政诉讼救济的合法权益为由驳回上诉人的起诉，无事实和法律依据，显属不当。原审认定基本事实不清、证据不足，依法应发回原审人民法院重审。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初1066号行政裁定；
二、发回广东省深圳市盐田区人民法院重审。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 颜慧婷
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初125号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人郑某，无业。被告人郑某曾因盗窃，分别于2004年5月5日、2011年4月6日经常熟市公安局决定各处行政拘留十五日、十五日；曾因犯盗窃罪，于2001年12月被浙江省武义县人民法院判处有期徒刑二年；于2004年7月30日、2011年7月28日、2012年7月31日、2015年6月15日被本院分别判处有期徒刑一年、有期徒刑一年、有期徒刑一年六个月、拘役二个月，2015年7月30日释放。被告人郑某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月21日被常熟市公安局刑事拘留（11月20日被羁押），同年12月2日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）113号起诉书，指控被告人郑某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张灵原出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人郑某于2015年11月20日22时许，至常熟市虞山镇琴川家园阁老坊14-A宇熙街店，趁店内无人之际，窃得郭某放在收银台下拎包内的现金人民币3200元。案发后，部分赃款已由公安机关追缴并发还被害人。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人郑某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人郑某对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人郑某于2015年11月20日22时许，至常熟市虞山镇琴川家园阁老坊14-A宇熙街店，趁店内无人之际，窃得郭某放在收银台下拎包内的现金人民币3200元。
案发当日22时30分许，公安机关在常熟市虞山镇建华查报站设卡盘查时抓获被告人郑某。案发后，赃款人民币3176元已由公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人郑某供认不讳，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人郑某的辨认笔录，被害人郭某的陈述笔录，常熟市公安局清点笔录、扣押决定书、扣押发还清单，被盗现场照片，刑事判决书、释放证明、公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人郑某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人郑某有前科，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人郑某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节的理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月20日起至2016年3月19日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人郑某退赔尚未退出的赃款人民币二十四元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴向阳
二〇一六年二月二日
书记员 高 奇
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1908号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：王旭东，男，1977年4月10日出生，汉族，户籍地：浙江省东阳市，
原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告王旭东信用卡纠纷一案，原告于2016年11月29日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币106508.49元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年10月10日，2016年10月11日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至实际还清之日）；2.本案诉讼费等为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币106508.49元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年10月10日，次日起至2016年12月31日止的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）。被告王旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月19日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为52×××42）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年10月10日，被告积欠信用卡透支本息等共计106508.49元，其中本金78849.31元，利息10837.47元，滞纳金16421.71元，年费400元。另查明，2016年10月25日至2017年6月9日期间，被告分七笔偿还原告700元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行修订，将滞纳金修改为违约金，违约金沿用滞纳金的计算方式计收。新章程于2017年1月1日执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王旭东于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金78149.31元；
二、被告王旭东于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息10837.47元，年费400元（利息等其他费用暂计算至2016年10月10日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；
三、被告王旭东于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金16421.71元（滞纳金暂计算至2016年10月10日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；
四、被告王旭东于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元（原告已预缴），由被告王旭东负担。
原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王旭东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 郑 义
二〇一七年八月十五日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?