广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1313号上诉人（原审原告）：张峰，女，汉族,住甘肃省兰州市城关区，委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山依云观园房地产有限公司，住所广东省佛山市禅城区。法定代表人：周安桥。委托诉讼代理人：黄国潮，系公司员工。上诉人张峰因与被上诉人佛山依云观园房地产有限公司（以下简称依云观园公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1XXX8号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判依云观园公司停止销售并撤除招商臻园五座101房地下室门口设置的024号车位，将违法侵占的通道恢复通道原状，并赔偿张峰维权损失费用10000元；2.案件一、二审诉讼费用由依云观园公司承担。事实和理由：一、张峰自购得涉案房屋起即享有负一层到车库的通行权，该权利神圣不可侵犯。依据案涉《商品房买卖合同》附件《招商臻园户型图》可知，案涉房屋为三层结构，含首层、二层及负一层，负一层设有一入户门可出入车库，入户门外仅规划布置一个停车位，入户门进出通行均不受影响。因此，在双方签订商品房买卖合同之时，张峰从负一层出入通行的权利即已经被设定，该权利是房屋所有权的从属权利，与房屋所有权同样神圣不可侵犯。二、依云观园公司修改原规划增设车位妨害了张峰的通行权。按依云观园公司销售房屋时公示备案的规划，张峰负一层门外只布置有一个车位，后依云观园公司修改地下车库规划后另增加设置一车位，两个车位无缝隙并列在一起并完全占满了入户门外空间。若该两个车位均设定不动产所有权，则依云观园公司新设两个车位的所有权与张峰在先已经形成并合法享有的通行权发生重叠和冲突，张峰的合法通行权将被严重侵害。三、增设车位具体布置位置不属规划部门审核范围，是依云观园公司自主决定的。在一审中，依云观园公司提交了佛山市国土资源和城乡规划局作出的《关于文华东路东侧、彩虹路北侧商住项目规划方案修改的意见》，其只是审核同意增加地下室车位数，但对具体设置位置并不审核，此亦可与依云观园公司一审提交的《地下室负一层平面图》上标注内容相对应。由此可知，规划部门对停车位的审核范围仅限于审核停车位总数是否符合城市规划要求，对具体车位布置等内容是不审核的，规划部门的意见不应该被视作依云观园公司增设车位行为合法性的依据。依云观园公司在重新布置车位时应该尊重相关权利人的在先权利，只有在不侵害在先权利或者获得在先权利人许可的情况下才可以增设车位，否则构成侵权，应承担侵权责任。四、一审法院适用法律错误。一审法院认为张峰无证据证明车位设置及四周设计有违强制性法律法规违背法律常识。张峰权利合法且在先形成，依云观园公司要想增设、扩充其权利，必须要证明其行为没有侵害在先权利，而不是让在先权利人证明依云观园公司行为违反强制性法律规定。被上诉人依云观园公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回张峰的上诉请求。张峰向一审法院提出诉讼请求：1.依云观园公司停止销售并撤除招商臻园五座101房地下室门口设置的024号车位，将违法侵占的通道恢复通道原状；2.依云观园公司赔偿张峰维权损失费用10000元；3.案件诉讼费用由依云观园公司承担。一审法院查明：2016年4月7日，张峰、依云观园公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：1601009823），约定由张峰向依云观园公司购买涉案佛山市禅城区五座首层01房，合同约定建筑面积为233.23平方米，其中套内建筑面积为224.60平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为8.63平方米，总价款为3807448元。依云观园公司应当在2018年5月5日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格的商品房交付张峰使用。依据上述合同附件《招商臻园户型图》，涉案房屋为三层结构房屋，含首层、二层及负一层。另查明一，深圳市水木清机电设计事务所、深圳市博万建筑工程结构设计事务所、深圳市博万建筑设计事务所于2015年8月9日出具涉案招商臻园项目《地下一层组合平面图》，地下一层共设车位439辆，其中涉案房屋所在一区设车位136辆，涉案房屋负一层出入口外设置一个车位。后上述平面图由佛山市国土资源和城乡规划局审核通过并盖章确认。2016年8月25日，佛山市国土资源和城乡规划局作出《关于文华路东侧、彩虹路北侧商住项目规划方案修改的意见》，上载：“建设单位申请对本项目修建性详细规划方案进行修改：1、减少地面机动车位，增加地下室车位数；2、设计增加花架、泳池；3、建筑高度、屋顶轮廓、自行车停车范围及其他细节调整。经审核，考虑上述修改已通过规划技术审查（案件编号：J160XXXL02），并经批前公示程序和征求利害关系人意见，同意上述修改。项目具体修建性详细规划指标详见规划技术审查（案件编号：J160XXXL02）审核意见，原批复图纸（收件编号：禅城2015XXXX11）收回作废。”2016年11月，深圳市水木清机电设计事务所、深圳市博万建筑工程结构设计事务所、深圳市博万建筑设计事务所再次出具涉案招商臻园项目《地下室负一层平面图》，其中涉案房屋所在一区设车位134辆，涉案房屋负一层出入口外设置两个车位。后上述平面图由佛山市国土资源和城乡规划局审核通过并盖章确认。2017年1月9日，佛山市公安局禅城分局于上述2016年11月《地下室负一层平面图》盖章确认涉案房屋负一层出入口外所设两车位门牌号为024号，其中正对出入口车位为024号车位。另查明二，2016年12月26日，涉案招商臻园一区1#2#3#4#住宅、2#3#4#商业及地下室（TD2015（SZ）WG001地块）经广东佛山地质工程勘察院、深圳市博万结构设计事务所（普通合伙）、深圳市博万建筑设计事务所（普通合伙）、浙江新东方建设集团有限公司、广州珠江工程建设监理有限公司联合竣工验收，并于2016年12月27日经佛山市禅城区国土城建和水务局审批取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。另查明三，2017年10月19日，法院组织张峰、依云观园公司双方勘查现场，并拍摄照片及制作笔录。经法院现场勘查，涉案房屋负一层出入口设有入户门一道，与出入口外墙体成90度垂直角度，可通往地下负一层车库。该入户门外即为涉案024号车位，车位地面设有挡轮器一道。经实地测量，入户门门位线至024号车位底部白框外线252cm，入户门往外推90度至墙体时，其最外边距入户门门位线93.50cm，距挡轮器外底线269.50cm。现场于024号车位停放车辆后，入户门可往外完全推开至90度。024号车位与相邻××车位同时停放车辆时，两车辆间有通行空间。另，涉案房屋内未设置电梯，除经上述负一层出入口通往地下一层车库外，还可从涉案房屋首层外临近大堂搭乘电梯通往地下一层车库。诉讼中，张峰、依云观园公司一致确认张峰已支付完毕购房款，涉案房屋亦已交付张峰，涉案024号车位则暂无人使用。依云观园公司确认涉案024号车位现尚未出售，但陈述已为确权状态。一审法院认为，案件系排除妨害纠纷。据法院查明的事实，涉案房屋业已交付予张峰，故张峰实际已对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其已为涉案房屋的实际所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，案件争议焦点应为涉案024号车位有无妨害张峰行使物权。综合案件采信证据、查明事实及张峰、依云观园公司双方的诉辩意见，法院对张峰所主张之024号车位妨害其行使物权的意见不予采纳，理由如下：首先，涉案024号车位业经规划报建并竣工验收，为合法建筑，张峰并无有效证据证明该车位设置及四周设计有违强制性法律法规。其次，经法院组织双方当事人现场勘查，024号车位处于空位或满位状态时，涉案房屋负一层出入口入户门均可对外完全推开至90度；与相邻××车位同时停放车辆时，所停放的两车之间亦仍有通行活动空间，上述情形均不妨害行人出入通行，偶有不便亦为张峰作为涉案房屋所有权人在依法行使权利的同时所应作出的必要容忍、互让互谅范围。第三，涉案房屋负一层出入口并非张峰通往地下一层车库的必要唯一通道，张峰仍可经首层屋外邻近大堂搭乘电梯进入地下一层车库。综上分析，张峰主张024号车位妨害其行使物权无事实和法律依据，故法院对其诉请均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张峰的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张峰负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为依云观园公司增设24号停车位的行为是否侵犯张峰的通行权。根据已查明的事实可知，依云观园公司在公共空间增设停车位经过了规划报建并竣工验收，为合法建筑，不存在违反法律、行政法规等强制性规范的行为。一审法院亦组织双方当事人到现场进行了勘察，认定当增设的024号车位处于满位状态时，案涉房屋负一层出入口的入户门仍可对外完全推开至90度，与相邻车位同时停放车辆时，所停放的两车之间仍有通行空间，且涉案房屋负一层出入口并非张峰通往地下车库的唯一通道，张峰仍可经首层屋外邻近大堂搭乘电梯进入地下一层车库，故从上述一审法院现场勘查的情况可知，依云观园公司增设024号车位虽导致张峰的通行空间受到一定程度限制，但并不致影响其通行权，其请求依云观园公司停止销售并撤除招商臻园五座101房地下室门口设置的024号车位，将违法侵占的通道恢复原状的请求不应予以支持。一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。张峰主张依云观园公司在销售案涉房屋时曾承诺房屋负一层出入口仅设置一个车位，通行便利，但张峰并未对此提交证据予以证明，故对其该上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张峰的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 安 静审 判 员 黄玉凤二〇一八年四月二十四日法官助理 赵超琳书 记 员 李嘉敏