云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第141号原告高正兰，女，汉族，1954年3月16日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县永北镇龙井巷**。身份证号码：5332221954********。委托代理人：赵青蓝，滇西北律师事务所律师。被告田加生，男，汉族，1964年3月1日生，小学文化，云南省永胜县人，，住永胜县永北镇北街**身份证号码：5332221964********。委托代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师。（特别受权）委托代理人：田加谷，男，汉族，1949年4月16日生，小学文化，云南省永胜县人，退永胜县委会南华村。（系被告田加生哥哥）原告高正兰与被告田加生物权确认纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，同年9月22日开庭审理，原告高正兰及委托代理人赵青蓝，被告田加生及委托代理人吴绍华、田加谷到庭诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告高正兰与案外人田加谷于1997年登记结婚。田加谷与被告田加生系兄弟关系。土改时原告婆婆李荣凤在永北镇北街分得位于北面的房屋两间，1997年原告与田加谷结婚时住在该房屋中，当时公齐在仁里镇供销社工作，婆婆在县城与原告生活，田加谷在永胜县小瓷厂工作，被告田加生年幼，家里的生活均由原告照管。原告与田加谷婚后1980年在院子东面修建了两间房屋，1983年又修建了一间厨房。1982年土地下放到户时分家为两户，婆婆与被告田加生为一户，虽然分家各吃，但被告田加生外出打工不管婆婆，婆婆的生活仍然由原告照管，1983年婆到仁里镇供销社照顾田镇齐生活，两个月后婆婆在仁里生病无人照管，原告又到仁里专门照顾婆婆，1983年6月20日婆婆立遗嘱将土改分得的房屋交由原告管理，由原告负责婆婆的养老送终，婆婆于1983年10月逝世，其后事均由原告办理。1984年被告田加生结婚到南街上门入赘，1988年离婚后，又到三川镇上门入赘。公公田镇齐退休后，生活由原告照管直到1998年去世。安埋公公时原告出了安葬费。公公去世后，被告田加生就要卖房屋，因原告阻止未成。2002年被告田加生又卖房屋，期间还将原告打伤。2004年因感情破裂经永胜县人民法院判决田加谷与高正兰离婚，离婚时未对房屋进行分割。对争议的房屋，原告拥有完全的产权，被告没有任何理由同原告争执。现由于被告多次同原告争执属原告所有的房屋，即婆婆遗留给原告的房屋及原告与前夫田加谷所建的房屋，背着原告变卖房产，为维护原告合法权益，请求确认原被告争议房屋产权为原告所有。被告辩称：原告所述无事实和法律依据。被告的母亲李荣凤于1983年去世，父亲田镇齐于1998年去世。原告在诉状中所永北镇北街98号的房屋属土改时没收地主的房屋，分给了被告父母，但由原告负责公婆的养老送终及婆婆立遗嘱将房屋交由其管理的事实不成立，有永北镇司法所的调解书证明被告对屋房的所有权。被告依据《房屋归并协议书》及《兄妹自愿放弃房产继承权声明书》合法继承祖父遗留下来的老房子。原告与被告的哥哥田加谷1979年登记结婚，婚后在院内修建了一所小房子，1983年又在院内修建了一间小厨房，修建的房屋已作价300元归并给被告。2004年原告与田加谷因感情破裂经永胜县人民法院判决离婚，法院认为高正兰提出老房子分给自己才同意离婚的理由不成立。随后十年间，原告并无证据证明老房子为其所有，现原告起诉已超过诉讼时效。被告没有任何权利干涉和享受此房屋。请求判决驳回其诉请。归纳原被告的诉辩主张，双方主要争执焦点是永北镇北街98号的房屋两间是否归原告所有；二、原告与前夫田加谷在北街98号院内修建的房屋是否归原告所有。针对争执焦点，原告提交如下证据材料：一、《遗嘱》一份，证明原告婆婆李荣凤将老屋分给原告。二、使用人为石玉生的《云南省土地使用证》，该证土地四至界线记载东面为原告高正兰，证明房屋为原告所有得到土管部门及邻居的认可。为支持其主张，被告提交如下证据材料：一、调解协议书一份，协议人为田加谷与田镇齐，协议时间为1986年8月27日，证明争执房屋有50%的产权是属于田镇齐所有。东面有房屋两小间，是田加谷所搭，作价300元归并给田加生；二、收条一份，证明田加谷已收到田加生房屋归并款300元；三、被告父亲田镇齐笔记一页，该笔记是田镇齐对协议内容的记录。证明房屋纠纷经永北镇法律事务所调解解决；四、公证收费收据一份，证明调解协议经永胜县公证处公证的事实；五、田加生、田加谷的申请各一份，证明田镇齐申请办理房产证时，提出房屋的产权共有人为田镇齐、田加生。六、协议书一份，证明2001年6月11日田加谷、田加生弟兄再次对永北镇司法所调解协书确认，明确争议的老房产、地基归田加生所有；七、死亡证明，证明田镇齐于1998年3月2日死亡；八、残疾人证一本，证明田加生为残疾人；九、（2004）永法民初字309号民事判决书，证明田加谷与高正兰离婚时，未涉及房产问题，高正兰提出要分房屋才同意离婚的理由未被采纳；十、《兄妹自愿放弃房产继承权声明书》一份，证明田加谷、田家会对祖遗房产自愿放弃继承，由田加生继承；十一、2001年高正兰诉田加谷离婚纠纷一案时，田加谷的答辩状一份，证明房屋归并田加生的事实。经质证，对原告提交的证据，被告认为：证据一遗嘱不是母亲所写，母亲李荣凤不识字，也不是父亲的笔迹，如果是真实的，也是分给原告由其管理，不是将产权给原告；证据二使用人为石玉生的云南省土地使用证是真实的，但与本案无关联性。对被告提交的证据，原告认为：对证据一调解协议的真实性无意见，但不具有合法性，未征得原告高正兰同意，是无效的协议；证据二收条无法律效力；证据三被告父亲田镇齐的笔记不具有真实性；证据四公证收费收据与本案无关联性；证据五申请书是真实的，但不具有合法性；证据六协议书不具有真实性，且非法处分了属于原告的房屋；对证据七死亡证明、证据八残疾人证、证据九《民事判决书》无意见；证据十《声明书》不具有法律效力，侵犯了原告的合法权益；证据十一《答辩状》无意见。本院经审查认为，原告提交的证据一《遗嘱》真实、合法，予以采信；证据二《土地使用证》与本案无关联性，不予采信。被告提交的证据四公正收费收据与本案无关联性，其它证据能相互印证，真实、合法，予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下：原告高正兰与案外人田加谷于1979年登记结婚，双方均是再婚，婚后生育一子一女。田加谷与被告田加生系兄弟关系。原告婆永北镇北街98号有房屋两间，系土改时分得。原告高正兰与田加谷婚后即住在该房屋内，并在院内修建了厨房一间及房屋一间。1983年原告婆婆李荣凤去世，去世前即同年的6月20日留下遗嘱，内容为：“我李荣凤在仁里机社做饭给老伴吃，但现病固，我儿媳来看我还有孙孙田金菊，我现在还有一个田加生准备上门了，但是我现在把土改时周赵瑜拿去的那份共有四间房子，两间是分给我的，现我把两间房子交给高正兰管理，田加谷又修筑了两间，此房南面两间分给盆授冲，现盆授冲不在世了，他妻子在盆授冲家南面还有两间是共同过路的，后面是石玉生家，北面是王元正，东面是周赵瑜家。落款为：李荣凤、田镇琪、高正兰、田金菊，指笔：仁里人，1983年6月20日”。1986年8月27日，在永北镇法律事务所原告的丈夫田加谷与父亲田镇琪、兄弟田加生达成调解协议，协议主要内容是：一、现西边老房半所，是田镇齐户上所分。产权属田镇齐；二、东面有两小间，是田加谷所搭，应属田加谷。现归并田加生，田加生出价300元；三、田加谷必须在9月30号前搬到新房里，让出老房给田加生；四、款子在86年9月底一次付清。2001年原告高正兰以夫妻感情破裂为由起诉离婚，本院判决不准离婚。2004年田加谷起诉要求与高正兰离婚，经本院判决准予离婚。现原告要求确认婆婆李荣凤遗留的房屋两间及婚后与前夫田加谷共同修建的房屋归其所有。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告的诉请一是要求确认婆婆李荣凤遗留的房屋两间归其所有，提交了李荣凤的《遗嘱》为依据，遗嘱的内容：“我把两间房子交给高正兰管理”。管理与遗赠不同，根据《遗嘱》内容立遗嘱人李荣凤的真实意思表示是将房屋交由原告管理，而不是将房屋产权遗赠原告，提交的证据不足于认定争议房屋产权归属原告，故对该项诉请不予支持；诉请二要求确认婚后与田加谷所建的房屋归属，对此，被告提交了1986年8月27日签订的《调解协议》证明在原告与前夫田加谷婚姻存续期间所建房屋作价300元归并被告，原告称不知调解协议存在，协议内容了侵犯原告的合法权益，其在事隔多年后称不知该协议存在无相应证据证明，且与常理不符，故对其主张不以采纳。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高正兰的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长 黎 勇审判员 邓明德审判员 杨光祥二〇一四年十月十五日书记员 芮晓媛