重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初1425号
原告：张伟，男，1976年12月18日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘晓东，重庆佳士律师事务所律师。
被告：余平，男，1975年8月13日出生，住重庆市涪陵区。
被告：王媛媛，女，1979年5月12日出生，住重庆市涪陵区。
被告：余文生，男，1965年6月15日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周静，重庆柯大律师事务所律师。
原告张伟与被告余平、王媛媛、余文生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张伟的委托诉讼代理人刘晓东、被告余文生及其委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼，被告余平、王媛媛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、被告余平、王媛媛归还原告借款180000元，并支付从2016年9月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告余文生对第一项诉求借款和利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月16日，被告余平、王媛媛（系夫妻关系）因经营资金困难，向原告借款30万元，约定月利率3%，后未予归还。2015年12月31日，在原告催收时，被告余平出具承诺书一份，该承诺书载明：余平承诺每月给张伟还款15000元，加利率2%，另担保人为余文生，余文生附连带责任，余平欠张伟30万元等。被告余文生作为担保人在承诺书上签字确认。后由于被告余平、王媛媛每月未能按时还款，由被告余文生承担担保责任每月还款15000元及利息至2016年8月，后未再予以归还。故原告诉至法院。
被告余平、王媛媛未作答辩。
被告余文生辩称，已向原告归还借款163600元，其提供的保证无效，不应当承担责任。余平涉嫌诈骗，已于2016年立案。本案的担保是余平对余文生进行的诈骗，余平涉嫌刑事犯罪，请求法院中止对本案的审理，驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1、原告提供的借款合同、中国民生银行个人账户对账单、交易明细清单、承诺书，以证明2014年6月16日，被告余平、王媛媛与原告张伟签订《借款合同》，合同约定：被告余平、王媛媛向原告借款300000元，借款期限为2014年6月16日起至2014年12月17日止即六个月，被告余平、王媛媛必须在2014年11月17日归还借款，还约定借款利息按月利率3%计算，利息按季度支付。合同签订后，2014年6月16日原告张伟两次通过手机银行向被告余平转款共计200000元，2014年6月17日原告张伟通过手机银行向被告余平转款73000元，共计273000元。后被告余平、王媛媛未按约定归还原告借款本息。2015年12月31日，被告余平向原告张伟出具承诺书，该承诺书载明：“余平承诺每月给张伟还款15000元，加利率2%，利率按实际还款结算，另担保人为余文生，如余平未按时还款，余文生附连带责任，为余平还款。余平欠张伟30万，直到还清为止”。被告余文生作为担保人在承诺书中签名。2016年1月31日，被告余文生归还原告20400元；2016年2月28日，被告余文生归还原告20100元；2016年4月30日，被告余文生归还原告25200元；2016年6月30日，被告余文生归还原告19500元；2016年7月31日，被告余文生归还原告19200元；2016年8月31日，被告余文生归还原告18900元，共计123300元。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、被告余文生提供的重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单、彭玉梅的调查笔录，以证明余文生先后向原告支付163600元，其中2015年12月31日被告余文生向原告张伟转账20500元，用途为海怡店余平原欠货款，结合原告在庭审中出示的承诺书签订的内容、时间，应认定为该笔转账是被告余文生代余平偿还的借款；2016年5月28日，彭玉梅向张伟转账19800元系其代余文生偿还张伟借款及利息。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3、被告余文生提供的立案决定书，该证据系余平对余文生涉嫌实施诈骗行为的立案决定，和本案原、被告之间的民间借贷纠纷无关联性，本院不予确认；4、被告余文生提供的短信截图，以证明余文生是受张伟胁迫签订承诺书的，该证据无其他证据印证，无法核实其真实性，本院不予确认。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告余平、王媛媛在取得原告张伟提供的借款后，不按约定偿还借款及利息，属违约行为，依法应承担清偿原告借款及合法利息的民事责任。被告余平、王媛媛签订的借款合同约定，被告余平、王媛媛向原告借款300000元，但原告张伟预先扣除利息27000元，实际向被告余平、王媛媛提供借款273000元，故借款本金应认定为273000元。被告余文生在被告余平的还款承诺书上签名，为被告余平提供连带保证，被告余文生应当对上述债务承担连带保证责任。被告余文生抗辩已向原告张伟归还借款本金163600元，与庭审查明的事实不符。其中，2015年12月31日归还20500元的时间是出具承诺书的当天，被告余文生当天才为被告余平提供保证，不应承担之前产生的利息，故2015年12月31日被告余文生归还原告的20500元应当认定为本金；2016年1月31日、2016年2月28日、2016年4月30日、2016年5月28日、2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月31日，被告余文生先后7次向原告还款应为每次归还本金15000元，每次其余还款金额应为利息。因此，截止2016年8月31日被告余文生归还原告本金共计125500元(20500元+15000元×7)，利息38100元（163600元-125500元），被告尚欠原告本金147500元（273000元-125500元）；尚欠利息以147500元为基数，自2016年9月1日起至付清之日止，按年利率24%（即月利率2%）计算。被告余文生关于承诺书是受原告张伟胁迫所签的抗辩，被告未提供的充分证据予以佐证，本院不予采信；被告余文生关于其提供的保证无效，不应当承担保证责任的抗辩，因被告余文生在被告余平的还款承诺书上签名，明确约定被告余文生为担保人，保证方式为连带保证，故被告余文生的抗辩理由不成立，本院不予采信；被告余文生关于余平涉嫌诈骗，公安机关已立案，余平涉嫌刑事犯罪，请求法院中止对本案的审理，驳回原告的起诉的抗辩。因公安机关对被告余平立案侦查，虽然系被告余平对余文生涉嫌实施诈骗行为，但与本案原、被告之间的民间借贷纠纷无关联性，且被告余文生担保后，已代被告余平归还借款及利息163600元。故被告余文生的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告张伟的诉讼请求中除扣减本金32500元外，其余诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余平、王媛媛在本判决生效后十日内归还原告张伟借款本金147500元及以本金147500元为基数，自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告余文生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元,由原告张伟负担729元，被告余平、王媛媛负担3311元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑德生
人民陪审员 陈其娟
人民陪审员 何希芬
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李燕岑