浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12233号
原告（反诉被告）：临海大开眼界餐饮企业管理有限公司，住所地：
法定代表人：崔朝鉴，
委托诉讼代理人：周孝明，
被告（反诉原告）：临海市崇和商业经营管理有限公司，法定代表人：杨晓飞，
委托诉讼代理人：梁伟新，
原告（反诉被告）临海大开眼界餐饮企业管理有限公司（以下简称大开眼界公司）与被告（反诉原告）临海市崇和商业经营管理有限公司（以下简称崇和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，审理中，被告（反诉原告）崇和公司提起反诉，本院于2017年12月6日、2018年1月10日两次公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）大开眼界公司的委托诉讼代理人周孝明、被告（反诉原告）崇和公司的委托诉讼代理人梁伟新两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大开眼界公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2017年4月25日签订的两份“崇和商城店铺租赁合同”；2.判令被告立即赔偿原告经济损失计人民币2804420元，并赔偿利息损失（利息标准按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉日开始计算至履行完毕时止）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年底，原、被告就租赁事宜达成初略方案，即由原告租赁崇和商城北区三楼，用于餐饮经营。2017年1月份，原告开始设计“崇和美食广场装修方案”。2017年2月底，原告与第三方签订“美食广场装修合同”。2017年3月份，“崇和美食广场”开始全面装修。2017年4月25日，原、被告签订两份“崇和商城店铺租赁合同”。合同明确约定以下主要内容：1、崇和商城北区三楼A40-A1/2（62-4623-288-4）、二层（173-2）店铺以及三楼物业用房全部出租给原告（其中店铺面积为671.65m2），用于餐饮经营，期限十年（即自2016年12月28日起至2026年12月27日止），前两年年租金为人民币189405元（第一年优惠22000元），半年一付，若逾期支付租金加收日滞纳金3%。2、崇和商城北区三楼43号公寓、A36-37号、23-288-1、23-288-2、2-288-3店铺全部出租给原告（其中店铺面积为1296.61m2），用于餐饮经营，期限十年（即自2017年5月1日起至2027年4月30日止），前五年年租金为人民币331186元（其中43号公寓的前五年年租金为人民币20000元），半年一付，若逾期支付加收日滞纳金3%。2017年5月，原告与18家联营户签订联营合作协议。2017年6月28日，“崇和美食广场”开业。2017年11月2日，被告单方停水停电，并擅自关闭原告“崇和美食广场”，致使原告损失巨大和联营户到处信访等相关事宜。基于以上事实，原告认为依法签订的房屋租赁合同对原、被告双方均有约束力，被告无视合同效力，以实际行为表明毁约，逼迫原告解除合同。为此，原告依法起诉。原告经济损失2804420元，其具体的赔偿项目和金额为：1、装修损失：2400000元（2000m2XI200元/m2）。2、押金：52000元。3、装修设计费：15000元。4、管道燃气安装费用：95000元。5、燃气泄漏报警系统安装费用：26000元。6、消防安装费用：65500元。7、美食广场计算机软件安装费用：47700元。8、餐桌椅购置费：90420元。9、洗地机购置费：12800元。
被告（反诉原告）崇和公司辩称，对合同签订的时间以及合同约定的内容，美食广场开业的时间均没有异议。对原告诉称的下列事实有异议。1.原告诉称被告在租赁合同期间对其进行停电，擅自关闭经营场所事实不存在。首先，2017年10月份开始原告使用的电表为预付费电能表，系其自己插卡充费，根本不存在被告单方停水停电的事实；其次，关于关闭原告经营场所的问题。自原告经营以来，被告从未干涉过原告的经营场所，原告经营场所的所有门户都是由原告自己掌握的，其他人无法操控的。现在美食广场关闭是原告企业的行为；再次，双方签订租赁合同以来，被告从未有任何的违约行为所在，原告也不能提供相应的证据予以证明被告有违约行为。现原告经营场所的关闭是原告自己一系列的行为所导致的，比如在合同租赁期间，原告在2017年10月19日之前就向临海市场管理监督局申请了注销登记。在2017年11月7日又办理了法定代表人的变更登记。2017年12月22日又将自己经营场所内的三台空调以及其它经营设备搬离了自己的经营场所。从上述一系列的行为来看，原告关闭自己的经营场所是其企业单方面的行为，而并不是被告将其停电，关闭场所的。2.基于原告提出要求解除合同，被告认为原告的行为继续履行合同已无意义，被告同意解除合同。对于原告主张的损失，由于不是被告方造成的，所以对原告主张的损失应当予以驳回。
被告（反诉原告）崇和公司提出反诉请求：1.依法解除反诉原告与反诉被告于2017年4月25日签订的两份“崇和商城店铺租赁合同”。2.要求反诉被告支付尚欠租金55198元（暂算至2017年12月31日），并要求反诉被告支付租金至将租赁房屋实际交付给反诉原告之日止。3.要求反诉被告支付尚欠电费44166元。4.要求反诉被告支付尚欠广告位租费9600元（暂算至2017年12月31日），并要求承担至将租赁房屋实际交付给反诉原告之日止。5.要求反诉被告支付尚欠公共场地租赁费20700元（暂算至2017年12月31日），并要求承担至将租赁房屋实际交付给反诉原告之日止。6.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年4月25日，反诉原、被告双方签订两份“崇和商城店铺租赁合同”，由反诉被告分别承租1、崇和商城北区三楼A40-A1/2（62-4623-288-4）、二层（173-2）店铺以及三楼物业用房，店铺总面积671.65平方，期限十年（2016年12月28日至2026年12月27日），前两年每年租金为189405元（第一年优惠22000元）；2、崇和商城北区三楼A36-37号、23-288-1、23-288-2、2-288-3店铺及43号公寓，店铺总面积为1296.61平方，期限十年（2017年5月1日至2027年4月30日），前五年店铺年租金为311186元，43号公寓年租金20000元。两份合同租金支付均为半年一付，支付日期为合同进行到每年第五个月和第十一个月时交付，首期租金在签订合同后3天内支付。合同签订后，反诉原告即按约将店铺交付反诉被告，反诉被告经装修于2017年6月投入运营。至10月份中下旬，反诉原告发现反诉被告陆续有将经营场地内的设备搬离，在10月底将经营场地关闭。其后出现其经营场地内联营户信访闹事事宜。就此反诉原告曾多次与反诉被告联系，但反诉被告总予以推诿，不予正常营业。直至反诉原告收到反诉被告诉状，诬告反诉原告单方停水停电，并关闭其“崇和美食广场”。反诉被告所使用的电表在2017年10月份开始为预付费电能表，系其自己插卡充费，根本不存在反诉原告单方停电、停水，更不存在反诉原告有擅自关闭其经营场地之事，所有经营场地门户开关均由其自行掌管。反诉原告自始至终均未有任何干涉其经营之行为，不存在任何违约。基于反诉被告的本诉，显然反诉被告根本不想继续按约履行，鉴于此，合同继续履行已无任何意义，故反诉原告要求解除合同，对于反诉被告在租赁期间尚欠：1、租金55198元（2017年11月1日暂算至2017年12月31日）；2、电费44166元；3、广告位租赁费9600元（2017年7月1日至2017年12月31日）；4、公共场地租赁费20700元（2017年7月1日至2017年12月31日），合计129664元，反诉被告依法应予以支付。
原告（反诉被告）大开眼界公司辩称：同意解除合同。反诉原告在2017年11月2日实施断水、断电行为，导致反诉被告无法经营，该租金损失应当由反诉原告自行承担。反诉被告认可截至2017年10月20日尚欠反诉原告电费44166元。不存在广告位租赁费、公共场地租赁费的事实，只是反诉原告的单方主张。对反诉原告提出的五个请求中的一、三是认可的，但对形成解除合同的原因持不同看法，反诉被告认为反诉原告把商户赶走系侵权行为，所以反诉被告提出解除合同，而不是反诉被告存在违约而导致合同解除。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告营业执照、被告企业信息、两份崇和商城店铺租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）大开眼界公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.提供收款收据复印件3张，拟证明原告向被告支付了租金305497元（交付到2017年12月27日止），被告（反诉原告）对该证据复印件有异议。本院认为，书证应当提交原物，原告仅提交复印件又无其他佐证的证据，本院对证据1效力不予认定。
2.优惠政策1份，拟证明到2018年春节前被告返利给原告149212元。经质证，被告对证2的真实性没有异议，但认为是双方按约履行的基础上才能享受优惠政策，不然优惠政策是无法享受的。本院对证据2的真实性予以认定。
3.2011年10月2日拍摄的视频、照片4张，证明当时原告房屋已经被关闭的事实。经质证，被告对证据3的三性均有异议，认为拍摄时间不明确，仅能反映门关闭的事实状态，并不能反映出门是谁关的，到底是因为什么原因而关闭的。本院认为，视频及照片仅能说明拍摄当时门是关闭的状态，但无法显示拍摄时间，也不能说明门是被告公司关闭的事实，对证据3不予认定。
4.2017年11月8日录音2份（地点在被告招商部经理办公室）、2017年12月6日录音1份，拟证明1.被告在2017年11月6日之前曾经带了许多个商人来看现场，该房屋是租给原告的，被告是无权带商人去看的，表明了被告经理要将原告房屋转租给他人；2.关于电费方面，在2017年10月20日之前原告欠被告的电费是44166元，到2017年10月21日以后原告使用智能电表供应商户照明等用电，商户卷闸门一直是被告崇和公司统一送电的，而被告将卷闸门关掉了。经质证，被告对证4的三性均有异议，录音反映不出时间点，录音地点也不明确，录音对象也不确定是否为李善汉，录音形式不合法，原告没有提供原始的录音载体，仅仅提供了光盘，如果原告不能提供原始的录音的，就是复制件。对于前两段的录音是不完整的，有明显的中断，在第一段录音的11分30秒左右涉及到的门为何关闭时有中断，说明这段录音是有剪辑的，不具有客观真实性和连贯性。在录音中所涉及到的几个问题，被告认为原告在经营期间带其他商家来看现场，说明要转让是不存在的；原告陈述在2017年10月26日原告拿着两万元现金到被告公司充值也不属实，因为在录音中反映不出时间点，该两万元是还其之前欠被告的水电费。原告认为即使有欠水电费，也与卷闸门无关，崇和商城是开放式的，基于安全来讲，在上午8点到9点是统一送电的，有时会稍微晚点的，让所有的商户在这时间段内开门。假如商户在这一时间段外开门的，要跟物业联系，到夜间的七点左右继续送电，到10点钟断电，让商户关闭，统一管理，是为了安全隐患。如果商户在此阶段外要继续经营的话，跟物业说一下就行了，不存在被告不让原告开门的事实。商城的卷闸门是统一送电的，与原告是否欠费无关。本院认为11月8日两份录音内容存在中断，音质模糊，原告并未对中断原因作出合理说明，也未向法庭提交原始载体，录音录像无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，且在录音中，被告并未认同原告主张的事实，三份录音内容均不能证明原告主张的证明对象，被告的质证意见成立，本院对证据4不予认定。
5.证人廖某证言：“我原是原告大开眼界公司的管理人员，原告在2017年10月28日开会，内容为我们下一步要怎么做生意，怎么做活动。11月2日早上商户打电话给我说怎么门进不去，平时商城的卷帘门都开着的，他们就直接进去的。那天上午商户打电话给我，我就去找张彬，张彬说原告没电了，我说没电了与卷帘门是无关的。二楼的卷帘门是早上和晚上都是商城统一送电的。晚上11点钟左右要停电，停电后卷帘门就拉不下来了。”
证人朱某证言：“我是做甜品生意的，因生意不好，商户提过要求，原告大开眼界公司于10月份做过宣传活动，10月28日召开一次会议，具体会议内容不清楚。11月2日那天我到店里已经中午11点或者12点了，店门进不去，具体什么原因导致的我不清楚，我看到一些经营户为了减少损失，把店里吃的东西拿出来。”
证人蒋某证言：“我是大开眼界公司里面的经营户。美食城生意不好时，原告大开眼界公司就会出面搞活动，10月份美食城搞过活动，10月28日召开了会议，内容主要是下一步活动怎么搞。11月3号我去商城以后发现停电了，但门是开着的，因无法经营，我就走了。第二天再过去时，门打不开。现在商城无法经营了，我想讨个说法。”
原告大开眼界公司提供证人证言拟证明被告崇和公司将原告方的店关了，门也关了，导致商户无法经营。原告对三证人证言无异议。被告对证人证言有异议，证人廖某系原告员工，与原告存在利害关系，三证人证言对门为什么关了，谁关的均不清楚，不能证明原告待证事实。本院认为，证人廖某与原告大开眼界公司存在利害关系，其证言内容又无其他证据佐证，对该证人证言不予认定。另两位证人作为美食城经营户，亲身感知了商城经营期间发生的事件，有资格出庭作证，两位证人均有陈述到美食城在早晚是统一送电的，证人朱某陈述11月2号有商户在把店里的食品搬出来，他去的时候已经11、12点了，门打不开，说明有些商户的门在统一送电时间段能打开，证人蒋某也陈述11月3日卷帘门能打开，但商店里没电无法经营就离开了，第二天门就打不开了，两位证人关于美食城统一送电的陈述与被告崇和公司陈述的“美食城是在上午8点到9点是统一送电的，有时会稍微晚点的，让所有的商户在这时间段内开门。假如商户在这一时间段外开门的，要跟物业联系，到夜间的七点左右继续送电，到10点钟断电，让商户关闭，统一管理”基本上能对应，原告大开眼界公司提供证人证言拟证明被告将原告方的店门关闭，但证人证言并不能证明原告主张的待证事实，相反却反映出11月2日有商户的门能打开，但商店里没电，无法经营的情况，故对原告主张的待证事实不予认定。
6.装修工程施工合同1份、建筑工程决算书各1份，拟证明原告房屋装修的损失240万元。经质证，被告对三性有异议，认为工程结算书系单方结算，不能证明实际装修费用。
7.领（付）款收据2张（复印件），拟证明其中5万元是合同押金，2000元是装修的押金。经质证，被告对三性有异议，认为复印件真实性无法核实。
8.领（付）款凭证2张（复印件），拟证明原告为房屋装修花了设计费15000元。经质证，被告对三性有异议，认为复印件真实性无法核实，且领款凭证都是原告出具，李善汉是原告股东。
9.管道燃气设施建设合同2份，拟证明原告为安装管道燃气报警系统花去95000元。经质证，被告对三性有异议，认为没有付款依据，无法证明是否实际发生费用。
10.燃气泄露报警系统设备合同、领（付）款凭证、收款收据、网上交易凭证，拟证明原告安装燃气泄漏花去65500元的事实。经质证，被告对三性有异议，认为领款凭证上29500元无领款人，2017年6月8日的领付款凭证26000元，根据合同是分二次支付，而原告是一次性付款的，上面的朱建新是谁不明确。
11.订货单（复印件），拟证明原告为购买餐椅花去90420元的事实。经质证，被告对三性有异议。
12.送货单、领（付）款凭证，拟证明原告为购买洗地机花去的12800元。经质证，被告对三性有异议，认为领款人无法核实。
13.合同1份，拟证明计算机安装软件费用47700元。经质证，被告对三性有异议，认为原告陈述软件是合同签订后到现场安装的，软件安装是4月23日，但在4月23日美食城是施工现场，距他们的开业时间还有两个月，不可能安装触摸屏等微餐厅软件。
本院认为，对证据6-13，原告（反诉被告）大开眼界公司就其经济损失未进行进一步的举证，复印件不能作为认定案件事实的依据，仅提供合同不能证明款项是否已实际发生，仅提供领款凭证又无领款人出庭作证，领款凭证上款项支出是否用于美食城无法确定，美食城的装修、煤气管道安装等虽已实际发生，但原告提供的证据不能证明实际支出费用，上述证据真实性、关联性均无法核实，不能证明原告的待证事实，对证据6-13均不予认定。
被告（反诉原告）崇和公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：
1.充电卡的收款收据2份，拟证明原告已经安装了智能电表。经质证，原告无异议，原告对2017年10月21日充值电费4000元，10月25日充值3000元是没有异议的。
2.电表照片2份（被告陈述拍摄时间是2017年11月20日），拟证明原告的电费收取的方式是充值卡。经质证，原告有异议，本院认为原告认可电表为美食城的电表，也认可至2017年10月20日欠被告电费是44166元，21日开始原告电费是充卡消费的，故本院对原告的美食城商户内用电于2017年10月21日开始使用智能电表插卡取电的事实予以认定。
3.用户信息报表1份，拟证明照片上的电表确实是原告的智能电表。经质证，原告有异议，认为制作方不明确。本院认为用户信息报表的证据形式不具有法律效力，但报表中的表号与照片上表号相对应，庭审中原告亦认可美食广场于10月21日开始使用充值卡支付电费，且对剩余电量尚有0.3度为什么会停电提出质疑，说明两电表系原告的美食广场使用的智能电表具有高度盖然性，对该事实应予以认定。
4.照片4张，拟证明原告在2017年10月22日将部分设备搬离经营场所。经质证，原告有异议，认为原告的空调是在9月份搬走的，该照片与本案没有关联。本院认为原告是否搬离空调与本案争议焦点并无关联，对证据4不予认定。
5.工商变更登记1份，拟证明原告在2017年10月1日进行工商变更登记，然后在10月19日申请注销登记。经质证，原告对真实性无异议，原告原是股份有限责任公司，股东有五个人，考虑到负责人李善汉不善于管理公司，所以变更为崔朝鉴，将公司变更成自然人独资公司，所以要将之前的有限责任公司注销掉，这不说明原告公司在临海的公司不经营了。本院认为，反诉被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对反诉被告于2017年10月进行工商变更登记的事实予以认定。
6.古城街道人民调解委员会的情况说明1份，拟证明当时在古城派出所调解过程中，李善江从未说到过给原告停电；经营户也从未认为造成无法经营是被告方的责任，经营户仅要求退回他们的进场费。经质证，原告对情况说明的来源有异议，本院认为调解委员会作为一个组织机构无法感知调解过程，情况说明上又无调解员签字，证据形式不合法，对证据6不予认定。
7、大民讨说法的视频1份，拟证明在采访过程中造成无法经营的原因责任在于原告方。经质证，原告有异议，认为视频不能证明被告不是责任方。本院认为，视频内容为大民讨说法栏目录制，视频中记者采访了各商户、被告公司工作人员及调解员，但各方陈述均无一致内容，该视频不能证明待证事实，本院不予认定。
被告（反诉原告）崇和公司为证明其反诉主张，向本院提交证据广告位租赁合同及照片1份、共同场地租赁合同及照片1份，拟证明反诉被告欠反诉原告广告租赁费的事实。经质证，反诉被告有异议，认为合同系反诉原告单方签字，对反诉被告没有约束力。本院认为，反诉被告并未在合同上签字，该两份合同尚未成立，合同条款不能约束反诉被告，对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年年底，原、被告就租赁事宜达成初略方案，即由原告（反诉被告）大开眼界公司租赁崇和商城北区三楼，用于餐饮经营。2017年1月5日，被告（反诉原告）崇和公司与临海市崇和商城业主委员会承诺给原告（反诉被告）大开眼界公司优惠政策，内容如下：好食尚美食花园承租崇和商城北区三楼店铺面积（1865.16平方米），崇和商城业主委员会奖励经营户一年租金每平方米每月按二十元计算，共计447638元，分三年等额返还。2018年，2019年，2020年春节前每年返还149212元。2017年4月25日，原、被告双方签订两份“崇和商城店铺租赁合同”，合同约定如下内容：1.原告大开眼界公司承租崇和商城北区三楼A40-A1/2（62-4623-288-4）、二层（173-2）店铺以及三楼物业用房用于经营餐饮项目，店铺总面积671.65平方米，期限十年（2016年12月28日至2026年12月27日），前两年每年租金为189405元（第一年优惠22000元）；2.原告大开眼界公司承租崇和商城北区三楼A36-A37号、23-288-1、23-288-2、2-288-3店铺及崇和商城43号公寓，店铺总面积为1296.61平方米，期限十年（2017年5月1日至2027年4月30日），前五年店铺年租金为311186元，43号公寓年租金20000元。3.两份合同租金支付均为半年一付，支付日期为合同进行到每年第五个月和第十一个月时交付，首期租金在签订合同后3天内支付。合同签订后，被告向原告交付了租赁物，原告向被告支付了租金,其中崇和商城北区三楼A40-A1/2（62-4623-288-4）、二层（173-2）店铺以及三楼物业用房租金支付至2017年12月27日。崇和商城北区三楼A36-A37号、23-288-1、23-288-2、2-288-3店铺及崇和尚城43号公寓租金付至2017年10月31日，此后租金未付。2017年6月28日，“崇和美食广场”开业。截至2017年10月20日，原告（反诉被告）大开眼界公司尚欠被告（反诉原告）崇和公司电费44166元。自2017年10月21日起，原、被告达成一致意见，由原告（反诉被告）大开眼界公司使用预付费电能表，办理电费充值卡，插卡充电，原告（反诉被告）大开眼界公司于2017年10月21日充值电费4000元，2017年10月25日充值电费3000元。后因充值卡余额不足，导致商店失去供电。2017年11月2日，商户发现商店断电，无法经营，部分商户为减少损失，将商店内部分食材搬离避免变质。美食城卷闸门供电由被告崇和公司在早晚各一时间段内统一供电，统一供电期间商户可开关卷闸门。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法有效，庭审中双方均同意解除合同，故本院认为原、被告之间的房屋租赁合同已于法庭辩论终结时（2018年1月10日）解除。关于合同解除的理由，原、被告各有陈述，原告（反诉被告）大开眼界认为被告（反诉原告）崇和公司存在单方停水停电、关闭大门导致商户无法经营等侵权行为致使合同目的无法实现而要求解除公司合同。被告（反诉原告）崇和公司认为原告（反诉被告）大开眼界公司以实际行为表明不继续履行合同，合同目的已无法实现，要求解除合同。关于哪一方存在违约行为这一争议焦点，本院认为，当事人当对自己的主张承担举证责任。根据双方陈述，原告（反诉被告）大开眼界公司已于2017年10月21日起使用预付费智能电表，即用充值卡插卡取电，那么意味着只要原告（反诉被告）及时充值，就不存在商户断电的情况，即使商户断电也不可归咎于被告（反诉原告）崇和公司。原告（反诉被告）大开眼界公司主张被告（反诉原告）在2017年11月2日关闭商户大门导致无法经营，但其提供的证人证言反映出11月2日商户卷闸门尚能打开，有商户往外搬食材，其提供的相应证据并不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。现原告（反诉被告）大开眼界公司无充分证据证明被告（反诉原告）崇和公司存在违约行为，原告（反诉被告）不享有合同解除权。根据原、被告庭审中陈述及证人证言陈述的内容，可以确定美食城在早、晚各一时间段进行统一送电，统一送电期间，商户可开关卷闸门，卷闸门供电与商户内照明等供电相互独立，商户内照明等供电实行充值卡插卡取电。11月2日当天有商户打开卷闸门发现店内无供电，故往外搬食材，可以推断出其他商户在统一供电时间段也应能打开卷帘门。2017年11月2日起，被告（反诉原告）大开眼界公司的电费充值卡余额不足以供电，美食城出现了商店无供电现象，原告（反诉被告）大开眼界公司也没有充值电费的积极作为，审理过程中，本院多次征询原告（反诉被告）大开眼界公司，其均无继续履行合同之意愿。以上种种情形足以认定反诉被告大开眼界公司以其实际行为表明不履行合同。租赁合同约定租金每半年支付一次，支付日期为合同进行到每年第五个月和第十一个月时支付，现原告（反诉被告）大开眼界公司仅支付崇和商城北区三楼A40-A1/2（62-4623-288-4）、二层（173-2）店铺以及三楼物业用房租金至2017年12月27日，崇和商城北区三楼A36-A37号、23-288-1、23-288-2、2-288-3店铺及崇和商城43号公寓租金至2017年10月31日，原告（反诉被告）大开眼界公司本应于2017年11月向被告（反诉原告）崇和公司支付租金，然原告未付租金，反向法院提起诉讼，综上，本院认为原告（反诉被告）大开眼界公司在履行合同过程中存在违约行为，故本院对反诉原告要求解除原、被告2017年4月25日签订的两份“崇和商城店铺租赁合同”的请求予以支持。
根据最高院关于审理房屋租赁合同纠纷若干问题的规定，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。原告（反诉被告）大开眼界公司未提供充分证据证明被告（反诉原告）崇和公司存在违约行为，被告（反诉原告）崇和公司提供证据证明原告大开眼界公司存在拖欠电费、怠于充值电费卡导致商户无供电、到期未支付租金等违约行为，故原告（反诉被告）大开眼界公司要求被告（反诉原告）崇和公司赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
承租人应当按照约定的期限支付租金。房屋租赁合同解除后，承租人应当向出租人返还租赁物，出租人请求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案房屋租赁合同于法庭辩论终结时解除，原告（反诉被告）大开眼界公司应当返还租赁物，原告未及时返还，应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。原告（反诉被告）大开眼界公司辩称被告（反诉原告）崇和公司在2017年11月2日实施断电和关闭大门导致反诉被告无法经营，故原告（反诉被告）大开眼界公司自11月2日起不应当再支付租金，对此，本院认为原告（反诉被告）未提供充分证据证明上述事实，对其辩解意见不予采纳。被告（反诉原告）崇和公司要求原告（反诉被告）大开眼界公司支付尚欠电费44166元，对此，反诉被告无异议，对该请求，本院予以支持。对于被告（反诉原告）崇和公司要求原告（反诉被告）大开眼界公司支付广告位租赁费、共同场地租赁费的请求，因被告（反诉原告）崇和公司未提供证据证明其收取广告位租赁费、共同场地租赁费的依据，对该两项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于<审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第十一条第二项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）临海大开眼界餐饮企业管理有限公司与被告（反诉原告）临海市崇和商业经营管理有限公司于2017年4月25日签订的两份“崇和商城店铺租赁合同”于2018年1月10日解除。
二、原告（反诉被告）临海大开眼界餐饮企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）临海市崇和商业经营管理有限公司崇和商城北区三楼A40-A1/2（62-4623-288-4）、二层（173-2）店铺以及三楼物业用房租金（以年租金189405元为标准自2017年12月28日起计算）至2018年1月10日，占有使用费（以年租金189405元为标准自2018年1月11日起计算）至租赁物实际返还之日止。
三、原告（反诉被告）临海大开眼界餐饮企业管理有限公司本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）临海市崇和商业经营管理有限公司崇和商城北区三楼A36-A37号、23-288-1、23-288-2、2-288-3店铺及崇和商城43号公寓租金（以年租金331186元为标准自2017年11月1日起计算）至2018年1月10日，占有使用费（以年租金331186元为标准自2018年1月11日起计算）至租赁物实际返还之日止。
四、原告（反诉被告）临海大开眼界餐饮企业管理有限公司本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）临海市崇和商业经营管理有限公司电费代付款44166元。
五、驳回原告（反诉被告）临海大开眼界餐饮企业管理有限公司）的诉讼请求。
六、驳回反诉原告（本诉被告）临海市崇和商业经营管理有限公司的其他反诉请求。
案件受理费29,235.0元，减半收取计14,617.5元，由原告（反诉被告）大开眼界公司负担。反诉受理费1446.5元，由原告（反诉被告）大开眼界公司负担1000元，被告（反诉原告）崇和公司负担446.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 冯 妃
二〇一八年二月六日
书记员 李苹苹
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?22?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?21?--