江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4351号
原告：黄刚，男，1968年9月4日出生，汉族，住宜春市。
诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律服务工作者。
被告：姜波，男，1971年6月18日出生，汉族，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
原告黄刚与被告姜波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告黄刚及其委托诉讼代理人熊福荣、被告委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销2016年9月3日原告出具被告姜波的125000元借条，并确认其无效；2.判令被告姜波立即返还非法所得50000元，并承担占用期间的银行利息6000元合计56000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第1项诉讼请求为请求确认借条无效。事实和理由：2016年7月黎小平等股东筹划租赁市城市投资大厦7、8、9楼三层楼，准备成立宜春市万德国际酒店业务，并邀请原告为合伙人参与酒店前期租赁场地的洽谈工作。在前期租赁场地洽谈工作过程中，一次偶然机会，原告碰到多年未有来往的被告。在交谈过程中，被告得知原告和黎小平正在洽谈经营酒店事宜，便自告奋勇说认识某领导，可以帮忙协调一下关系，促成这件事。此后，被告确实参与过我们与市城投公司的一次正常业务洽谈活动。但万德酒店最后与市城投公司签订经营酒店租赁合同，并不是被告一次参与洽谈的结果。2016年7月31日万德酒店与市城投公司签订了长达12年的租赁合同。2016年8月初，被告便开始向原告索要业务费40万元。在遭到原告拒绝后，被告便纠集社会闲散人员不定时地到万德酒店施工现场及临时办公室疯狂阻拦酒店装修施工，威胁酒店股东并对其他工作人员也是如此。对原告更是恶语、逼迫相加，甚至对前来做工程装修的承包方也施加压力威胁。逼迫原告在万般无赖的情况下向朋友借款50000元，分二次支付给被告，以了结此事。但2016年9月3日被告又一次纠集几个人将原告逼到酒店另一间办公室，强迫原告出具一张借被告125000元的借款借条，并同时逼迫原告出具一份情况说明，以示逼迫原告出具借条的合法性。被告逼迫原告向其出具借条和情况说明时是在万德酒店的另一间办公室。万德酒店的各位股东当时都在酒店，根本不知道原告被被告逼迫出具借条和情况说明这一事件，各股东之间也根本不存有过协商同意支付150000元劳务报酬给被告的这一事实。如果各股东之间认可被告在酒店筹备过程中为酒店提供过规划、筹备和提供劳务等工作，那也应是酒店向被告出具欠其劳务费的欠条而不是借条，更不应是原告个人因工作原因向被告出具借条和情况说明。万德酒店在对外经营过程中才是真正的用工主体。原告作为个人不具备用工主体资格，也不具备向任何个人因工作原因出具借条和情况说明的资格……综上所述，被告利用流氓手段，纠集社会闲散人员威逼、胁迫原告向其出具借条和情况反映之事实，并不是原告真实意思表示。此行为属利用胁迫手段、违背个人真实意思表示、违反法律相关规定的可撤销的民事法律行为。故提起诉讼，请求法院依法查明事实，公正裁决，依法撤销2016年9月3日原告出具被告姜波出具的125000元借条，并确认其无效。支持原告诉请。
被告辩称，根据合同法第52条规定，合同无效具有法定情形，姜波与黄刚之间的借条及情况说明是在黄刚真实意思表示下出具的，不存在合同法规定的无效的情形。
本院经审理认定事实如下：原告与被告以前为保险公司的同事关系，后多年未联系。2016年7月原告与黎小平等股东筹划租赁宜春市城市投资大厦7、8、9三层楼，准备成立宜春市万德国际酒店有限公司。在前期租赁场地洽谈过程中，原告遇到被告，被告提出可以提供帮助，现原告认可被告实际参与了一次洽谈活动。2016年7月31日酒店与宜春市城投公司签订了12年的租赁合同。2016年9月3日原告向被告出具借条一张，记载为：今借到姜波人民币125000元，待万德国际酒店开业后（含试营业）三个工作日付清。同日原告同时出具一份《情况说明》，该说明记载：万德国际酒店在筹建中，姜波参与了规划、筹备、咨询等劳务工作。经股东商议，给予姜波同志在此期间劳务报酬共计保底含税150000元，已付25000元。特此证明，万德国际酒店，原告以证明人身份在《情况说明》上签字。
宜春市万德国际酒店有限公司的企业信用信息公示报告显示：该公司成立日期2016年8月24日，变更前法定代表人黄刚，出资额6万元，黎小平出资额14万元。变更后法定代表人黎小平、出资额11万元。何某出资额7万元。黄刚出资额2万元。宜春市万德国际酒店有限公司于2016年12月2日取得营业执照，法定代表人登记为黎小平。该公司于2017年2月24日试营业至今。
另查明，2016年10月19日原告通过微信给被告转账20000元（注明为业务款）。此外，原告将自己的建行储蓄卡交给被告并告知密码由被告从银行领取5000元现金。2016年11月12日原告向被告微信转账25000元，故原告总计向被告支付钱款50000元。因被告多次到酒店索要借款而发生争执，导致酒店股东及施工人员均知晓了原告向被告出具了欠条一事。2017年4月15日的报警记录显示：宜春市公安局袁州分局因接到原告报警，报警人称有人敲诈其40万元现金，处警记录为移交城南刑侦处理。
上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、范波调查笔录、范波证人证言、彭湃调查笔录、何某证人证言、微信转账记录、报警记录、借条、情况说明、被告提供的企业信用信息公示报告、民事裁定书、法庭笔录予以佐证。
本院认为，《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从本案原告诉称来看，即使存在被告威逼、胁迫原告出具借条的事实，按照上述条款第（一）项必须存在损害国家利益的事实。如果是损害原告个人利益依法属于可撤销。故原告以该事实主张合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。从本案查明的事实来看，原告为了与宜春市城投公司签订大厦租赁合同，希望被告帮忙促成，双方形成居间合同关系或者劳务合同关系。对于居间合同《合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。该条规定的不得要求支付报酬属于上述条款第（五）项的强制性规定。从本案原告陈述证实被告确实参与了一次正常业务洽谈活动，而且原告也确实签订了大厦租赁合同，故原告现有证据不能证实被告居间活动未促成租赁合同的签订。故本案不存在该项无效的情形。依照《合同法》第五十四条规定，如果原告认为居间合同或者劳务合同报酬存在显示公平违反了公平、等价有偿原则，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权要求变更。综上，原告诉请确认借条无效并要求返还50000元及其利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告黄刚的诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告黄刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费1200元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 廖 华
二〇一七年十一月七日
代书记员 吴洪丽