重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初3961号
原告：李中贵，女，1943年1月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙�律服务所法律工作者。
被告：陈泽国，男，1960年4月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：刘照嫦（曾用名：何群），女，1960年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告李中贵与被告陈泽国、刘照嫦物权保护纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，分别于同年5月26日、7月3日、11月17日三次公开开庭进行了审理。原告李中贵及其诉讼代理人李世洪，被告陈泽国、刘照嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中贵提出诉讼请求：1、请求确认二被告2004年3月22日所签订的协议无效；2、判令被告陈泽国将已领取的部分原告房屋复垦款15452.10元返还给原告，并从2004年3月22日起支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，直到15452.10元及利息一并完清为止。3、确认剩余未领取的复垦款归原告所有�4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：因原告李中贵的前夫（包运红）死亡，原告于1986年7月13日与王积水（王吉水）登记结婚。双方婚后未生育子女。二人登记结婚后，在××镇××村×××组共同拥有一套70平方米的农村房屋，并有村镇房屋产权登记档案记载等。在结婚前，王积水的父母早已先后去世，该农村房屋复垦前，王积水因病去世，户口被注销，随后，原告就与綦江区××街道××村×组的陈绍含登记结婚。从此，原告就离开本地居住、生活，根本不晓得原告与王积水在××镇××村×××组共同拥有的前述农村房屋被复垦。原告也从来没有签过任何协议书，更没有委托他人刘照嫦（何群）代笔，二被告背着原告，恶意串通，弄虚作假，制造假协议，企图获取原告数万元的复垦款。现，被告陈泽国已在××镇复垦办领取了原告的复垦款15452.10元，余款在綦江区×�镇复垦办未发放。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告陈泽国辩称：对原告的诉讼请求不认可，原告陈述不是事实。我已领取的15452.10元是我自己的房屋复垦款，并不是原告的。原告方陈述王积水去世后，原告一直没有回来不是事实。王积水是2001年农历八月二十八过世的，然后原告就跟××街道×××村的人谈恋爱。2004年，原告又回来把她的一根香樟树卖给我。当时有王积水的堂弟王积才（又名王老四）在场。因为原告与王积水的房子和我的房子是挨着的，原告没有在家住了。2004年3月22日，原告将她的三间地基卖给我，当时写了条子的。我就想将原告的老房子和我的老房子一起改建了，但是因为我与另外一个邻居彭小康共用一堵墙，他不愿意让我位置，我就没有改建得成。2005年，原告的这个房子开始垮塌，我就把房子抢修了好多次，后来没有办法。2005年9月10日，我把原告喊回来，我用自己的承包地与原告的大秧田对调，在大秧田起了新房子。原告的老房子是在2006年全部垮塌的，现在我在这个地方种地，我自己的老房子没有人住了。原告说我与刘照嫦伪造协议骗原告的复垦款不是事实，复垦是这几年才开始的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘照嫦辩称：何群是我，因为我拜干妈，所以叫这个名字。我丈夫姓李，喊原告姐姐，我是原告的娘家人。当时原告与被告陈泽国签协议的时候说自己不会写字，我看队上的税先茂（音）、彭启明（音）都签了字了，原告喊我帮着签个字，我就帮她签了，我写的是我何群，没有写原告的名字。因为原告喊我随便写，我就写的我自己的名字。因为没有印泥，所以原告也没有按手印。税先茂（音）是我们村的村干部，彭启明（音）是我们队长，他们都签了字，所以我才帮原告签的字。当时，原告、被告陈泽国、税先茂（音）、彭启明（音）还有我都在场，还有被告陈泽国请来修房子的人都在场，大家还在一起吃饭的。请来修房子的具体是哪些人记不清了。我在广州带孩子七八年，制造假协议这个事我不清楚，原告与被告陈泽国签了买卖协议后我就走广州去带孩子，近几个月才回来。
为支持自己的主张，原告李中贵举示下列证据：1、结婚申请登记书，证明李中贵与王积水于1986年7月13日登记结婚。2、身份证复印件，证明包达群、包达平、包达先、包达林系李中贵与包运洪的子女，再婚前三女一子均成年并独立生活。3、协议书复印件一份，证明为了获得李中贵房屋复垦款，刘照嫦与陈泽国恶意串通，伪造协议。4、村镇房屋产权申请登记审批表，证明王积水与李中贵共同在××镇××村×××组拥有一套70平�米的农村房屋；5、亲属关系证明一份，证明李中贵与包运洪共同生育三女一子，与王积水没有共同生育子女，王积水的父母先于王积水死亡。6、××镇××村出具的情况说明，证明原告房屋被他人复垦，并领取复垦款的情况。7、綦江区××镇×××等（4）个村农村建设用地复垦项目验收公示表，证明被告陈泽国已领取了复垦款15452.10元，复垦总面积是323.10平方米。8、××村村委会证明，证明原、被告双方争议的复垦款总计63024.83元，在第一次开庭前被告陈泽国就领取了15452.10元，还剩47572.73元在村委会账上。9、证人王维财的证言，证明原告李中贵在2016年元月回××镇××村时才知晓自己的房屋被被告陈泽国复垦了，原告向村委出具的房产证和与王积水的结婚登记材料属实，因为双方纠纷未解决，剩余复垦款要等到双方纠纷解决再发放。
被告陈泽国发表质证意见：�原告举示的证据真实性均无异议，对于村委会在2017年4月24日出具的情况说明内容有异议，不是我复的垦。2004年我买了原告的地基，2013年才复垦，不存在为了复垦才买地。我是领了15452.10元，但是这个钱是我300多平方米土地的复垦款，因为我是家里最小的，相当于是五家人的土地。复垦是事实，但具体金额不清楚。对证人证言予以认可。
被告刘照嫦发表质证意见：对原告举示的前7个证据真实性无异议，对第八个证据不清楚。对证人证言予以认可。
为支持自己的主张，被告陈泽国举示下列证据：1、2004年3月22日协议书原件，内容为“协议书关于××村×××社李中贵的地基3间转让给本社陈泽国折款300元（正）此协议从2004年3月22日生效收款人甲方李中贵代李中贵何群代笔乙方陈泽国陈泽国×××社社长彭啟明××村委会税清明2004年3月22日”证明原告李中贵将自己的地基三间以300元价格出卖给被告陈泽国。2、换田协议原件，证明2005年9月10日原告与被告陈泽国签订换田协议，原告将自己的大秧田换给陈泽国，也证明2005年原告回来过。由于原告李中贵的大秧田非常大，当时被告陈泽国和原告李中贵置换的只是大秧田东面的一部分。3、出示2005年5月15日××村村民委员会出具的危房拆迁通知原件，因原告房屋垮塌，导致被告陈泽国的房屋也存在垮塌的危险，所以村里面要求被告陈泽国搬迁。4、申请书原件，证明2005年8月，因原告在××镇××村×××组的房屋垮塌殃及陈泽国住房，陈泽国申请批地建房。5、放弃书复印件，证明原告2007年已经把户口迁走，所有财产、土地归集体了。2007年12月4日，原告李中贵在村社表示自愿放弃自己在×××社的田、土、自留山、宅基地等财产，并签了放弃书。被告陈泽国称该放弃书原件保存在××村×××组现任社长陈兴处，因社长陈兴担心原件会遗失，故拒绝将原件交给陈泽国。6、2009年9月18日协议原件，原告2007年已经把户口迁走，所有财产、土地归集体了，集体又和陈泽秀签了置换协议。被告陈泽国称2004年买了原告李中贵的地基之后，因为彭小康不愿意让面积，被告陈泽国就没有在老房子和李中贵的地基上扩建房屋，而是与原告李中贵置换了大秧田，在大秧田起了新房子。之后，老房子和李中贵的地基都荒置，时间长了，买卖协议也找不到了。后来陈泽秀（即被告陈泽国的姐姐）称想回老家盖房子，被告陈泽国就说李中贵的地基他买了，可以在李中贵的地基上盖房子。但是因为协议书找不到了，最好还是和村里面再完善一下手续。所以，陈泽秀就和村里面签了协议，换了王吉水（李中贵）大秧田另外一部分的地、还有王吉水的地基，由于陈泽秀后来又�镇上买了新房子，所以最终也没有在这个地基上盖房子。7、草图原件，证明陈泽国房屋与原告房屋是挨在一起的。8、证人税清明证人证言，证明2004年3月22日，税清明作为××镇××村计生专干以村干部的身份做见证，为原告李中贵与被告陈泽国代书协议书，由原告李中贵将自己房屋地基三间以300元价格卖给被告陈泽国，该款当场已支付，在场人还有何群、彭启明等人，其他人记不清楚了。因为原告写不起字，所以她就喊了平时和她一个队的耍的好的何群代笔，除了“何群代笔”其余的内容是证人税清明写的。因为当时没有带印泥和公章，所以该协议没有原告的手印和公章。陈泽国买原告地基是因为原告房子要垮了，他买过来一起起房子，至于产权证交没交不清楚，证人后来吃了饭就走了。后来迁户口，原告还回来过的，证人还问过原告财产这些还要不要，原告说财产、土地这些她一样都不要。2009年9月18日的协议也是证人签的字。9、集体土地使用权证原件及复印件，证明原告举示的证件不符合法律形式，这才是90年代土地证的样子。10、2017年7月1日村委会证明原件，证明被告陈泽国的老房子是陈泽国与兄弟陈泽福共有的。陈泽福系被告陈泽国的二哥，由于眼睛看不见，一直同被告陈泽国一起生活。11、陈泽国、李中贵房屋复垦现场丈量处理意见复印件，证明在第二次庭审后，原告李中贵、被告陈泽国在村调解委员会组织下，对李中贵原有房屋进行丈量，在此次土地复垦中所占面积为44平方米。
原告李中贵发表质证意见：1、对2004年3月22日协议书真实性不予认可，没有原告签字按手印，也没有收款收据，另税清明不能代表××村村委会，没有村委会盖章，另何群不是被告刘照嫦真名，是二被告恶意串通。对税清明2004年担任××村计生专干予以认可。2、对换田协议，原告不知情，同时换土地没有证件的变更，所以该协议无效。原告李中贵在大秧田有三块承包地，有一块地在大石包路。3、对危房拆迁通知有异议，因为该房屋没有进行危房拆迁，该房屋复垦时擅自复垦，同时原告并不知晓，对其真实性、关联性、合法性不予认可。4、申请书没有镇房管国土所的回复，没有原告的认可，从申请书上没有告知原告这些事实，该申请书申请人陈泽国侵犯原告权益。5、对放弃书不予认可，只有复印件，没有原件可供核对。6、2009年9月18日协议没有原告签字，原告也没有委托人代签，该协议没有效力，是假的。原告在王积水去世后几个月就离开××村到原××镇××村女儿处生活，大概是2002年再婚的，后来2002年回来办户口迁移时房子还是好的，就放在那里没有喊人帮忙照看，也没有处理。原告将自�的户口迁走，不需要把自留地、承包地交还给集体，要放弃的话要写一个书面的材料放弃，原告没有放弃自己的财产。因为离的比较近，当天原告办了户口迁移就走了。7、草图来源不明，只能证明陈泽国、王积水二人的房屋相连。8、证人税清明所述交付300元不是事实，买卖协议没有原告签字按手印，是二被告串通损害原告利益。9、对土地使用权证的真实性没有异议。10、对2017年7月1日的村委会证明真实性没有异议。11、对处理意见的真实性没有异议，该处理意见表明原告李中贵的房屋有争议部分为44平方米，加上李中贵产权证中的面积70平方米，李中贵在此次土地复垦中所享有的面积应为114平方米。
被告刘照嫦发表质证意见：对被告陈泽国所提交证据的真实性均无异议，2004年那份协议是我签的字，上面“何群代笔”是我写的，“甲方李中贵代李中贵”这几个字是谁写的我不清楚，要问写条子的税清明。对证人税清明的证言予以认可。
为了进一步查明案件事实，本院依职权向××镇建环办调取了重庆市綦江区人民政府办公室文件和农村建设用地复垦项目申请地票价格直拨表，证明此时复垦的政策依据、范围及被告陈泽国在此次复垦中享有的复垦款总额为63024.83元，尚有47572.73元未领取，现在存于重庆市綦江区××镇农村服务中心账户上的事实。
原、被告双方对本院依职权调取的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告陈泽国自认存在重庆市綦江区××镇农村服务中心账户上的47572.73元中部分款项村委会已经支付给被告陈泽国，现还有争议的44平方米的土地复垦款还在该账户上。
对原、被告双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下�1、关于原告举示的2017年4月24日重庆市綦江区××镇××村村民委员会出具的情况说明，被告方对该情况说明的真实性没有异议，本院予以确认。对其证明内容，被告陈泽国提出异议，认为自己买地在先，国家复垦在后，不存在被告陈泽国为了复垦买地。对于领取了部分复垦款的事实，被告陈泽国予以认可。虽然情况说明中“经我村调查、了解，该房屋不是毁了，而是被陈泽国、刘超嫦等人复了垦”的描述有些主观，但该情况说明总体上客观地陈述了原、被告双方纠纷的由来，以及陈泽国已领取了部分复垦款的事实，故本院对该情况说明的真实性、合法性、关联性予以认可。2、关于2004年3月22日协议书的效力问题。原告认为自己没有在协议书上签名也没有按手印，该协议是二被告为了骗取原告房屋的复垦款所伪造，故起诉请求法院确认该协议无效。被告陈泽国则称该协议是真实的，当场付清了300元价款，有税清明、刘照嫦（何群）在场见证，并申请了税清明作为证人出庭作证。由于该协议书上确实没有原告李中贵的签字及捺印，故本院认为对该协议的效力需综合本案其他证据进行认定。3、对于2005年5月15日××村村委会出具的危房拆迁通知，该通知有原綦江县××镇××村村民委员会公章，有××村党总支书记村委会主任彭继伦的签名，对于该通知的真实性、合法性、关联性本院予以认可。该通知确认因暴风雨灾害造成特困户李中贵的房屋垮塌，对李中贵的房屋和陈泽福、陈泽国两家共同连为一体的房屋，随时都有垮塌的可能。故通知陈泽福、陈泽国拆除搬迁。4、对于2005年8月6日陈泽国的申请书，该申请书有被告陈泽国的签名，有原綦江县××镇××村村民委员会的公章，有×××村民组彭啟明的签字，对该申请书的真实性本院予以确认�5、关于换田协议的效力问题。被告举示该协议证明，原告将其大秧田换给了被告陈泽国，同时也证明原告在2005年回来过。原告对该协议的真实性不予认可，认为换土地没有证件的变更，故该协议无效。审理中，原告申请对该协议中“李忠贵”的指纹进行鉴定。2017年9月25日，西南政法大学司法鉴定中心经过初步审查，认为“2005.9.10《协议》”上落款处的李忠贵押名指印面积较小，纹线较模糊，在清晰部位找不到能达到同一认定标准数量的特征点，导致鉴定无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第三章第二十九条之规定，对该案作终止鉴定处理，所有材料一并退回。审理中，原、被告双方对前述结果均无异议。结合危房拆迁通知、建房申请以及原告李中贵在大石包路有承包地的事实，本院认为被告陈泽国与李中贵置换田地，后用于建房存在合理性。且该协议上�在场人彭啟明的签名，对该协议的真实性本院予以确认，与本案的关联性本院予以认可。6、放弃书，因该证据为复印件，没有原件可供比对，原告李中贵对该证据的三性予以否认，对该证据本院不予认可。7、2009年9月18日的协议，对于该协议原告方否认其真实性。该协议有原綦江县××镇××村村民委员会公章，甲乙双方彭启伦、陈泽秀签名，在场人税清明、陈泽国签名，对该协议的真实性，本院予以确认。但被告陈泽国用该协议证明李中贵在迁移户口时放弃了自己在××村的田土、自留山的所有权，本院认为该协议不足以达到该证明目的。8、草图一份，该草图证明被告陈泽国与李中贵、王积水的房屋是挨在一起的。虽然原告方认为该草图来源不明，否认其效力。但在庭审陈述中，原告李中贵对其房屋与陈泽国紧挨在一起，两家房屋共墙，被告陈泽国房屋又毗邻彭小�，与彭小康的房屋系共墙这一事实予以认可，本院对该草图反映的原、被告房屋的位置予以确认。9、证人税清明的证人证言。证人税清明自述当时作为村计生专干，为原告李中贵、被告陈泽国书写协议书，并亲眼看到被告陈泽国支付了300元价款给原告李中贵。原告李中贵对证人税清明的证言予以否认，但对其当时是村计生专干没有异议，也陈述认识证人税清明。被告陈泽国、刘照嫦对证人税清明的证言予以认可。本院认为，证人税清明作为基层工作人员，为原告李中贵、被告陈泽国代书协议，且在协议上表明自己的身份并签字，在全程见证交易的进行，其证言具有客观真实性，本院予以采信。
因此，本院结合前述证据，对2004年3月22日协议书的效力认定如下：本院认为被告陈泽国举示的协议书原件虽然没有原告李中贵的签名和捺印，但被告陈泽国申请的�人税清明已证实，地基价款300元当场付清，该协议已经实际履行。即使该协议没有李中贵的签字或捺印，也对原告李中贵存在约束力。审理中，原告李中贵称自己外嫁后就再也没有回过××村，对该房屋没有进行处理也没有委托他人进行照看，对房屋何时垮塌完全不知情，这与常理不符。同时，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。原告认为该协议属于伪造，应当举示足以推翻被告陈泽国主张的相应证据。原告没有举示相反的证据推翻被告陈泽国的证据，而被告陈泽国举示的证据能够形成锁链，相互印证。综上，本院对陈泽国主张该协议真实有效予以认可，对原告李中贵主张该协议系二被告伪造应属无效不予认可。关于原告质证中称该协议没有村委会的公章，仅是村社干部签名，不能代表基层组织同意原、被告买卖宅基地的问题，本院认为由于农村土地属�集体所有，农村房屋只限本集体经济组织内部成员才能相互进行转让。结合房地一体原则以及当时原告李中贵的房屋闲置的事实，本院认为原、被告双方买卖地基实质是农村房屋的转让，原告李中贵与被告陈泽国系同一村民小组的成员，可以进行农村房屋的买卖，且该协议经过村社干部签字同意，应当视为基层组织同意原、被告双方之间的买卖。原、被告之间订立的协议不违反合同的效力性规范，本院认定该协议有效。
审理中，原告李中贵与被告陈泽国一致认可原告李中贵系2007年从××镇××村将户口迁走的。原告李中贵变更第二、三项诉讼请求为：请求被告陈泽国支付原告李中贵在此次土地复垦中所享有的114平方米土地复垦款22238.55元。
经审理查明，原告李中贵、王积水（王吉水）在原綦江县××镇××村×××组有土瓦结构房屋两间（建筑面积70�方米），和被告陈泽国与其兄弟陈泽福共有的房屋共墙。2001年，王积水过世，原告李中贵到原××镇××村其女儿处生活。2002年，原告李中贵与原××镇××村村民陈绍含（音）再婚。2004年，李中贵与王积水的房屋因长期无人照看，出现垮塌，被告陈泽国就提出想购买李中贵的地基，然后和自己的房屋一起扩建。2004年3月22日，原告李中贵与被告陈泽国在村计生专干税清明、×××组社长彭啟明、社员刘照嫦（何群）见证下，签订了协议书，内容为“协议书关于××村×××社李中贵的地基3间转让给本社陈泽国折款300元（正）此协议从2004年3月22日生效收款人甲方李中贵代李中贵何群代笔乙方陈泽国陈泽国×××社社长彭啟明××村委会税清明2004年3月22日”，该协议系税清明执笔，陈泽国、彭啟明、刘照嫦（何群）分别在协议上签名，原告李中贵因无法书写，未在协议上亲笔签�。协议订立后，被告陈泽国在前述人员见证下，将价款300元支付给原告李中贵。之后，被告陈泽国自称因另一个邻居彭小康不同意让位置，故其没有对原有房屋进行扩建。2005年，原告李中贵的房屋严重垮塌，殃及被告陈泽国的房屋，被告陈泽国另行申请选址建房，之后一直在新建成的房屋内居住生活。2006年，原告李中贵的房屋彻底垮塌。被告陈泽国自称其现在在该房垮塌后的地上种菜。现，原告李中贵以被告陈泽国与被告刘照嫦伪造协议为由，将二被告诉至法院，请求确认二被告2004年3月22日签订的协议无效，判决被告陈泽国支付原告李中贵在此次土地复垦中所享有的114平方米土地复垦款22238.55元。
另查明，原告李中贵与王积水婚后未生育子女。王积水的父母已先于王积水死亡。
再查明，涉案土地复垦针对的是本区农村宅基地及附属设施用地。被告陈泽国在此次土地复垦中减少建设用地面积为323.08平方米，其中证载宅基地面积为226.16平方米，应享有使用权价款为63024.83元。被告陈泽国自认已领取约54441.53元，现还有44平方米的土地复垦款约8583.3元仍存于××镇农业服务中心账户上。被告陈泽国认为经村镇协调并实地丈量，原告李中贵原有房屋在此次土地复垦中只占了44平方米。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。原告李中贵起诉二被告伪造买卖协议，这与查明的事实不符，本院不予采信。对于2004年3月22日，原告李中贵与被告陈泽国达成的协议，原告李中贵以自己的行动表明该交易行为系其真实意思表示，本院认为该协议真实有效，对原告李中贵、被告陈泽国均具有约束力，双方应当按照诚实信用原则全面的履行自己的义务。本院对原告李中贵�求确认该协议无效的诉讼请求不予支持。原告李中贵已将自己的农村房屋转让给被告陈泽国，因减少该部分建设用地所享有的权利也应由被告陈泽国享有，故对于原告李中贵要求被告陈泽国支付原告李中贵在此次土地复垦中所享有的114平方米土地复垦款22238.55元的诉讼请求本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李中贵的全部诉讼请求。
本案案件受理费178元，由原告李中贵负担（其中93元已预交，剩余85元限原告李中贵于本判决生效之日起10日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中�人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 留微微
二〇一七年十二月一日
书 记 员 喻 琳