福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2284号
上诉人（原审被告）：长乐市古槐镇上店村民委员会，住所地长乐市古槐镇上店村。
负责人：林亨标，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈声梁、池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林金灼，男，1962年9月25日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。
上诉人长乐市古槐镇上店村民委员会（下称“上店村委会”）因与被上诉人林金灼民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上店村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：1.诉争的三张借据并未约定利息，且林金灼对于本案利息的诉讼请求应当适用诉讼时效的规定。2.一审法院认定案涉四张借据均有约定利息错误。首先，案涉利息结算单系林国畅个人出具，未见上店村委会盖章确认；其次，林国畅在出具利息结算单时已不再担任上店村委会会计，林国畅关于其当时“仍然有在村委会帮忙一段时间”的陈述现已无法核实；第三，被上诉人并未说明本案欠息18875元的计算方法。3.上诉人仅确认向被上诉人支付的15000元系用于偿还借款本金而非诉争利息。
林金灼辩称：双方就诉争三张借据曾口头约定过利息，且有上诉人的会计人员林国畅出具的《欠金灼借利息款》及�诉人时任出纳林明琛出具的《证明单》为证，故一审法院认定事实正确。
林金灼向一审法院起诉请求：1、判令上店村委会偿还借款本金80000元；2、判令上店村委会按月利率2.5%计息至清偿之日止，其中截止2000年12月30日欠息18875元，之后利息按月利率2.5%计算。
一审法院认定事实：林金灼系长乐市古槐镇上店村村民。1998年至1999年期间，上店村委会分四次向林金灼借款共计80000元，分别为：第一笔、1998年12月18日借款20000元；第二笔、1999年2月9日借款20000元；第三笔、1999年8月18日借款20000元；第四笔、1999年10月14日借款20000元。对上述借款，上店村委会均出具加盖有其公章的收款收据予以确认，其中第一笔借款的收款收据上载有“息0.025”，其他三笔借款未载明利息。�款后，上店村委会按月利率2.5%支付了上述四笔借款的部分利息，分别为：第一笔借款付息12个月计6000元；第二笔借款付息11个月计5500元；第三笔借款付息6个月计3000元；第四笔借款付息三个月计1500元，上述已付利息合计16000元。审理中，双方当事人均确认上店村委会仅支付15000元。2000年12月30日，上店村委会工作人员林国畅经核对账目后向林金灼出具利息结算单，确认从支付利息15000元后至2000年12月30日止，四笔借款共拖欠43个月利息，按月利率2.5%计共拖欠21500元，扣除2625元后实欠利息18875元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林金灼出借给上店村委会的80000元款项，有四份收款收据及上店村委会工作人员出具的利息结算单为据，且上店村委会亦予确认，应予认定。上店村委会作为债务人，依法负有偿还借款的�务。现林金灼诉请其偿还借款本金80000元，有事实与法律依据，应予支持。本案双方的争议焦点在于利息部分：第一、关于利息的诉讼时效问题，本案借款并未约定还款期限，亦未约定利息的支付期限，林金灼可随时要求上店村委会还本付息。上店村委会主张仅应计算起诉前两年的利息，没有依据。第二、关于其余三笔借款是否约定利息的问题，本案借款虽仅在第一笔借款的收款收据上载有“息0.025”，但结合上店村委会以全部四笔借款为基数按月利率2.5%支付了部分利息，以及上店村委会工作人员以全部四笔借款为基数按月利率2.5%结算部分拖欠利息的事实，可以认定四笔借款均约定了2.5%的月利率。第三、关于利息的计算标准问题，首先、借款后，上店村委会按月利率2.5%支付了四笔借款部分利息15000元，双方对此金额均无异�，上店村委会认为该款项系用于返还本金，没有证据证明，不予支持。因该笔利息业已支付，并未超出年利率36%上限，且双方当事人均未对此提出主张，故对此不予处理；其次，上店村委会工作人员出具一份利息结算单，确认在支付上述15000元利息后至2000年12月30日期间，共拖欠四笔借款43个月利息共18875元。因该部分利息系按月利率2.5%计算，超出年利率24%上限，应予调整，酌定四笔借款按月利率2%标准从支付15000元利息后算至还清借款之日止。
一审法院判决：一、上店村委会应于判决生效之日起十日内偿还林金灼借款本金80000元并按月利率2%标准计付利息（利息计算时间如下：其中第一笔借款20000元从1999年12月18日起算至还清借款之日止；第二笔借款20000元从2000年1月9日起算至还清借款之日止；第三笔借款20000元从1999年2月18日起算至还清借款之日止；第四笔借款20000元从2000年1月4日起算至还清借款之日止）。二、驳回林金灼的其他诉讼请求。案件受理费8520元，由上店村委会负担。
本院二审期间，被上诉人林金灼向本院提交了案外人林明琛出具的《金灼借利息款》，证明诉争三张借条确有约定2.5%的月利息。因双方均确认出具案外人林明琛现已离世，故对被上诉人林金灼提交的该份证据，本院不予确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，上诉人主张其向被上诉人支付的15000元系用于偿还借款本金，却未提交相应证据，本院不予采信。诉争三张借条虽未载明利息，但本院注意到：第一，上诉人主张诉争三张借条均约定2.5%月息与林国畅出具的《欠金灼借利息款》中载明的利�计算方式可以相互印证；第二，因1998年12月18日出具的20000元借款按照月息2.5%计算至2000年12月31日，仅发生12000余元的利息，但上诉人却自认于2000年已向被上诉人支付15000元，该付款行为明显不符合常理；故综合本案证据和双方陈述，可以认定本案四笔借款均约定了2.5%的月利率。因上诉人对本案借款的数额及借款时间均无异议，且上诉人主张本案另三笔借款并未约定利息缺乏依据，故上诉人仅以被上诉人并未说明本案欠息18875元的计算方法而否认本案借款事实，本院不予支持。因本案借款并未约定还款及利息的支付期限，故上诉人可随时要求被上诉人还本付息，上诉人主张本案仅应计算起诉前两年的利息缺乏依据，本院不予支持。因被上诉人提交的证据《欠金灼借利息款》显示，1999年2月9日出借的借款付息至2000年2月9日，1999年8月18日出具的借款付息至2000年2月18日，故一审法院判决第一项中出现的“2000年1月9日”、“1999年2月18日”系笔误，本院予以纠正。
综上所述，上店村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初3095号民事判决；
二、长乐市古槐镇上店村民委员会应于判决生效之日起十日内偿还林金灼借款本金80000元并按月利率2%标准计付利息（利息计算时间如下：其中第一笔借款20000元从1999年12月18日起算至还清借款之日止；第二笔借款20000元从2000年2月9日起算至还清借款之日止；第三笔借款20000元从2000年2月18日起算至还清借款之�止；第四笔借款20000元从2000年1月4日起算至还清借款之日止）。
三、驳回林金灼的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各8520元，由长乐市古槐镇上店村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 官永琪
审 判 员 魏 昀
二〇一八年三月二十九日
法官助理 施 炜
书 记 员 刘 琳