北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初214号
原告韩甫政，男，1962年2月7日出生，住河北省石家庄市。
被告中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人冯正霖，局长。
委托代理人张光复，中国民用航空局干部。
委托代理人武勇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告韩甫政不服被告中国民用航空局（以下简称民航局）所作答复及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告韩甫政、被告民航局之委托代理人张光复、武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，民航局作出《关于对〈申请行政作为书〉的答复意见》（以下简称《答复意见》）。主要内容为：“航空运输电子客票行程单是旅客购买电子客票的付款凭证和报销凭证，同时具备提示旅客行程的作用。现行行程单纳入税务发票管理范围，其使用管理有利于税务监管，也符合民航行业的经营方式和业务需求。您反映的‘营改增’发票问题，我们将反馈给国家税务主管部门。”
韩甫政不服《答复意见》，向民航局申请行政复议。民航局于2017年6月12日作出民航复决字[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。主要内容为：“民航局收到申请人的《申请行政作为书》后，研究了相关法律规定，并咨询了国家税务总局的意见，向申请人作出并送达了《答复意见》，依法履行了民航局的法定职责。根据《中华人民共和国发票管理办法》（以下简称《发票管理办法》）第五条和《航空运输电子客票行程单管理办法（暂行）》（以下简称《行程单管理办法》）第五条的规定，行程单属税务发票，其种类、联次、内容以及使用范围由国务院税务主管部门规定；根据《行程单管理办法》第七条的规定，在具体操作中，行程单式样、内容及防伪措施由国家税务总局和民航局共同确定，套印国家税务总局发票监制章。因此，在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容确非民航局独立行使的法定职责。综上所述，民航局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，决定维持民航局作出的《答复意见》。”
原告韩甫政诉称：2017年3月29日，原告向被告寄递《申请行政作为书》，请求被告“在行程单上明确增值税‘税额’、‘税率’和‘金额’及‘价税合计’等内容，以保护申请人的财产权利”。2017年4月17日，被告作出《答复意见》。被告在该答复意见中“您反映的‘营改增’发票问题，我们将反馈给国家税务主管部门”。原告不服，于2017年5月6日向被告提起行政复议。2017年5月15日，原告收到被告的《复议决定书》。该决定书“经审理查明”的内容：1、“开具行程单不是民航局的法定职责”；2、列举《发票管理办法》第五条和《行程单管理办法》第五条和第七条规定。该决定书在“我们认为”中，一方面明确“在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容却非民航局独立行使的法定职责”，但另一方面却又维持《答复意见》。对此，原告认为被告既认可在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容是其非独立行使的法定职责，又坚持《答复意见》中“反馈”的行为属于履行法定职责，这明显前后矛盾。加之国务院有关增值税2016年6月1日起在全国实行的决定，国家税务总局有关增值税使用规定，行程单是以营业税为基础所确定而营业税已成为历史的事实等，所以原告对被告《复议决定书》不服，就此向法院提起诉讼。请求：1、撤销被告作出的《复议决定书》；2、判决被告在行程单上明确增值税“税额”、“税率”和“金额”及“价税合计”等内容；3、判决被告承担诉讼费用。
韩甫政在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《申请行政作为书》，证明原告向民航局提出过行政作为申请；2.《答复意见》，证明被告在答复中提到的“反馈”与其法定职责不相符；被告在答复中使用的是“将反馈”，答复时并未反馈。
民航局辩称：根据《国家税务总局、中国民用航空局关于印发〈航空运输电子客票行程单管理办法（暂行）〉的通知》（国税发[2008]54号）（以下简称《通知》），行程单纳入发票管理范围，由国家税务总局负责统一管理，套印国家税务总局发票监制章。经国家税务总局授权，民航局负责全国行程单的日常管理工作。因此，在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容确非民航局独立行使的法定职责。民航局已于2017年6月8日向国家税务总局办公厅发函反馈此问题，履行了民航局法定职责。民航局收到原告《行政复议申请书》后，进行了审查，依法作出行政复议决定。故请求法院驳回原告诉讼请求。
民航局在法定期限内向本院提交并当庭出示以下证据以证明原行政行为和复议程序的合法性：1.行政复议申请；2.邮寄信封（附被诉复议决定）；证据1、2证明被告依法受理复议申请并依法作出复议决定；
民航局在庭审中提供了作出被诉行政行为的法律依据：《通知》第一条、第三条；《行程单管理办法》第七条、《发票管理办法》。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为其并未见到被告履行“反馈”工作的相关证据，被告的法律依据不能支持其所作被诉复议决定。被告对原告所提证据的证明目的不认可。
综合当事人的质辩意见及陈述，本院对原告韩甫政和被告民航局提交的证据作如下确认：原告提交的《答复意见》系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用；原被告双方提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月5日，被告民航局收到原告韩甫政《申请行政作为书》，请求民航局在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容。2017年4月17日，民航局作出《答复意见》。韩甫政不服《答复意见》，向民航局申请行政复议。民航局于2017年6月12日作出《复议决定书》并及时向韩甫政送达。韩甫政不服被诉《复议决定书》，向本院提起行政诉讼。
另查，2017年6月8日，民航局向国家税务总局办厅发送《关于商请协助提出答复意见的函》，就韩甫政的申请事项商请国家税务总局协助提出答复意见。2017年7月12日，国家税务总局办公厅向民航局发送了《国家税务总局办公厅关于航空运输电子客票行程单内容意见的函》（税总办函[2017]284号），该函称，国家税务总局、民航局制定了《行程单管理办法》，共同确定了行程单的式样、内容及防伪措施，套印国家税务总局发票监制章，由民航局负责行程单的日常管理工作。
本院认为，公民、法人或其他组织要求确认行政机关不履行法定职责违法的前提系其明确向该机关提出履责请求且该项职责为该行政机关的法定职责。《发票管理办法》第五条规定：“发票的种类、联次、内容以及使用范围由国务院税务主管部门规定。”《行程单管理办法》第七条规定：“《行程单》的式样、内容及防伪措施由国家税务总局和中国民用航空局共同确定，套印国家税务总局发票监制章。”
本案中，韩甫政向民航局申请在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容。民航局收到韩甫政申请后，作出《答复意见》。根据《通知》规定，行程单纳入发票管理范围，由国家税务总局负责统一管理，套印国家税务总局发票监制章。经国家税务总局授权，民航局负责全国行程单的日常管理工作。根据上述规定，在行程单上明确增值税税额、税率和金额及价税合计等内容并非民航局独立行使的法定职责。据此，民航局所作《答复意见》并无不当。韩甫政主张民航局没有履行法定职责无事实及法律依据，本院不予支持。民航局收到韩甫政复议申请后，履行了调查、送达等职责，复议程序符合法律规定。原告韩甫政的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩甫政的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩甫政负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李智涛
审 判 员 李 丹
人民陪审员 陈 静
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭子枫