河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初2046号
原告:肖克省，男，汉族，生于1974年3月6日，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人:王长友，男，汉族，生于1955年10月16日，住河南省社旗县。
被告：河南康基房地产开发有限公司。住所地：郑州市金水区东风路街道办事处白庙村**号。
法定代表人：常立，任董事长职务。
被告：张永立，男，汉族，生于1977年11月28日，住河南省南阳市卧龙区。
被告：徐立强，男，汉族，生于1988年3月18日，住河南省社旗县。
被告：白华勇，男，汉族，生于1975年5月30日，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师，系四被告共同委托诉讼代理人。
原告肖克省与被告河南康基房地产开发有限公司（以下简称康基公司）、被告张永立、被告徐立强、第三人白华勇合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请变更第三人白华勇为被告，白华勇予以认可，本院经审查，认为符合法律规定予以准许。原告肖克省及委托诉讼代理人王长友到庭，被告河南康基房地产开发有限公司的法定代表人常立、被告张永立、被告徐立强、被告白华勇及共同诉讼代理人李东林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖克省向本院提出诉讼请求：一.依法撤消原告与四被告于2016年10月13日签订的《内部承包开发经营合同》；二.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，原告与康基公司的原法定代表人、白华勇和张永立签订了使用康基公司的资质，合伙开发社旗县陌陂街南商贸新城房地产项目的《房地产项目开发合作协议书》，约定该项目的股份比例及相应出资为白华勇46%，原告44%，张永立10%.该协议书签订生效，该项目运作后，原告又与白华勇于2016年5月21日签订了《股份转让协议书》一份，约定白华勇将其在陌陂街南商贸新城房地产开发项目中46%的股份和投资款转让给原告所有。白华勇的该股份转让给原告后，原告拥有该开发项目90%的股份，张永立占该项目10%的股份。2016年6月8日，第一被告依法向原告出具《授权委托书》，委托原告“全权代理社旗县陌陂镇社下路商贸新城项目房屋开发、销售的相关事宜”。为了明确原告占90%股份和出资的该项目在开发过程中与康基公司之间的权利与义务的关系，2016年10月9日，原告向被告递交了《内部承包开发经营合同》草案一份，主要约定原告使用康基公司资质开发建设的该项目的全部股份和投资属原告，该项目的建设、销售及盈亏由原告享有和承担，原告按康基公司的内部规定，向康基公司缴纳管理费，让其修改后与原告签订。康基公司接收到原告递交的该合同草案后，答复原告待其公司研究同意后与原告签订。2016年10月13日，原告因中午与朋友喝醉酒后正在家睡觉，突然接到被告打给原告电话，让原告到南阳市滨河路四坝歌德咖啡馆一楼大厅，让原告与康基公司签订内部承包开发经营合同。原告接到该合同后，因当时处于醉酒状态，误认为还是原告原来递交给康基公司的那份合同，在未细看合同内容的情况下，就在被告递给原告的该合同上签了字。第二天上午被告让原告一起去公证处对昨天所签订的合同进行公证时，原告才发现昨天原告在醉酒状态下与被告签订了严重显失公平的、非法剥夺原告拥有的该开发项目90%股份和投资的合同，当即向被告声明该合同无效，并拒绝公证。被告说将该合同收回作废，不再公证。但在2017年9月10日，被告却向通过原告购买该处房屋的一购房户出示了原、被告于2016年10月13日签订的该《内部承包开发经营合同》，并声言该开发项目已与原告无关，原经过原告所办理的房屋销售手续无效。综上所述，原告在醉酒状态下与被告签订的该《内部承包开发经营合同》严重显失公平，符合法定的可撤销合同。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求依法裁判。
四被告辩称，原告起诉与事实不符。1.原告所说其拥有90%的股份是不对的。依照双方于2015年8月16日签订的房地产项目开发合作协议第4.2.2条约定，出让股份须经各方认可，转让协议没有经过各方认可。2.原告醉酒状态下签订协议不属实。实际合同签订时原告并不存在醉酒情况，也不存在显失公平的事实。3.原告所说拒绝公证不属实，双方签订协议时并没有约定必须公证，而是约定签字生效。故原告的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审审理中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告对原告提交的证据异议为：1.原告肖克省与被告白华勇于2016年5月21日签订的股权转让协议有异议，认为在原告、白华勇、张永立三方于2016年8月16日签订的房地产项目开发协议中约定：各方股权变更或出让股份的，须经其他各方一致同意后，受让方方可作为新股东享受本协议的权利和承担义务。而该股权转让协议未经各方同意，是无效的。本院认为依法成立的合同对合同各方具有法律约束力，各方都应当按照合同约定履行。在肖克省××××、张永立签订的房地产项目开发协议中对股权的变更作了明确的约定。异议人提出该转让协议未经得其他方的同意，原告也未提供其他方认可的相关证据，故该异议理由成立，对该证据本院不予采信。2.对本案所争议的2016年10月13日原、被告签订的内部承包开发经营合同照片打印件合同内容无异议，但认为该证据系打印件应当提供原件，且此合同与被告保存的原件中各方所按指纹数量不一致。本院认为被告对证据内容予以认可，本院对该合同内容的真实性予以确认。3.对证人亚某、肖某、王某出庭作证内容有异议，认为三证人与原告有利害关系，其三人都承包过原告的工程，具有特殊利害关系。证人作证内容不真实，三证人对当天中午吃饭开始和结束时间所述不一致。本院认为四被告虽提出原告与三证人有特殊利害关系，但未有相关证据予以证明，且依据法律规定凡知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。故本院对2016年10月13日中午原告与三证人一起吃饭饮酒这一事实予以确认。原告对四被告提交证据异议为：1.对保证书、借条、收条、支条及河南省农村信用社客户回单（以上证据涉及法龙债权）有异议，认为所还债务与争议合同项目无关。本院认为在原告肖克省出具的保证书中写明“上述款项在陌陂商贸新城开盘后第一时间还款给法龙”，且原告对被告张永立、徐立强代其向法龙已还款53万元予以认可，故原告异议不成立，本院对该证据予以采信。2.对借条和收条共一份（涉及朱山林债权）原告不认可，认为被告张永立向其说过代其还了，但是债权人朱山林没有向其说过。本院认为被告张永立代原告肖克省偿还肖克省欠朱山林借款有朱山林的妻子杨金敏在肖克省借条下方书写的收条一份予以佐证。对该证据本院予以采信。3.对还款及担保承诺书、承诺书（落款时间均为2016年10月13日）有异议，认为所出具的承诺书只是一种预设的行为，代原告偿还债务，仅对法龙的借款归还了，其他的未归还。所承诺的代偿债务，未经债权人认可，应当无效。该两份证据是原告在醉酒状态下签订的，属于无效。本院认为该两份证据实际为债务转让协议，虽没有证据证明转让得到债权人的认可，但协议的签订对协议双方仍具有法律约束力，且被告张永立已经按协议履行了部分代原告肖克省还款的义务。该两份协议签订时间为2016年10月13日，于本案争议协议签订时间为同一天，原告虽提供证人证明该日中午曾经饮酒，但没有证据证明该两份协议签订时原告为醉酒状态。4.对《房地产项目开发合作协议》有异议，认为丙方张永立按照合同第二条2.3款所投资的150万元属于借款性质不属于合伙开发性质，其不应占有甲乙双方的股份。本院认为该合同是依法成立的合同，合同约定：甲、乙、丙三方本着公平合作。一致同意合作开发位于河南省××街南商贸新城地块房地产项目。且合同第二条2.2款对各方的股份比例也作了明确约定，系各方真实意思的表示。故该异议不成立，该证据本院予以采信。5.对4至9月份现银日清帐表及收入支出汇总表有异议，认为账表及收入支出汇总表是单方制作的，未经原告签字认可，应属无效证据。本院认为该异议理由成立，对该证据本院不予采信。6.对证人尹某出庭作证时作为陌陂镇政府镇长提交社旗县陌陂镇人民政府出具的《关于下大战备公路陌陂镇区段建设情况的说明》内容有异议，认为情况说明中所述白华勇与张永立、徐立强协商放弃这个项目，但根据原告提供的证据认为白华勇已经把自己全部股份转让给肖可省了，他已经无股份了，所以他无权转让。镇政府与白华勇、张永立三方协商，未与肖可省协商，剥夺了原告合法权益。本院认为肖克省与白华勇所签订的股份转让协议张永立不予认可。证人尹某出庭作证证明签订该争议转让协议时自己虽不在场，但之前多次组织协议各方协商，与协议内容基本一致的意向已达成，原告也同意。原告对该证言未提出异议且与第二证人杨某出庭作证自己因负责涉案项目拆迁工作，参与肖克省××××、张永立、徐立强的协商，在场的还有陌陂镇政府黄书记、镇长尹某、孟书记、朱书记，协议内容是肖克省、白华勇放弃了陌陂商贸新城的工程，由张永立、徐立强负责此项目开发的作证内容相印证。陌陂镇政府与白华勇、张永立三方协商应是协商的过程，二证人也证明了在陌陂镇政府相关人员的组织和见证下包括肖克省在内协议各方进行了多次协商。因此该异议不成立，对证人尹某作证内容及情况说明本院予以采信。7.对证人杨某出庭作证内容有异议，认为证言不属实，签订协议时证人不在场，其所做证言不能作为定案依据。本院认为该作证内容与第一证人尹某作证内容相印证，对该证言本院予以采信。8.对证人梁重争作证内容有异议，认为作证内容部分不属实，其中讲原告未醉酒不属实；反复磋商不属实，被告方打好的合同让原告签的字；所述肖克省让公证改为签字不属实，且表述不出有谁改的，事实是原告签字后就开车走了，第二天张永立打电话让去公证，原告不去才把公证改为签字。本院认为证人系原、被告让证人作为专职律师为原、被告整理起草协议的，证人参与了争议协议修改到定稿的全过程。证人作证内容与被告方及其他证人所述能够互相印证，异议人没有支持其异议理由成立的证据，故本院对该证言予以采信。9.对证人刘家宁作证内容有异议，认为证人所见协议经多次修改打印不属实。本院认为该作证内容与证人梁重争作证内容能够相印证，对该证言本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，肖克省、白华勇和张永立签订了《房地产项目开发合作协议书》。约定三方合作开发位于河南省××街南商贸新城地块房地产项目，并约定该项目的股份比例及相应出资为白华勇46%，肖克省44%，张永立10%等事项。该协议书签订生效。在工程进行过程中，由于资金等问题工程进入停滞状态。为了项目顺利开展，河南康基房地产开发有限公司、张永立、徐立强、白华勇、肖克省于2016年10月13日签订了《内部承包开发经营合同》。约定以河南康基房地产开发有限公司名义开发的社旗县陌陂街南商贸新城房地产项目由张永立、徐立强承包开发经营；白华勇、肖克省原在该项目的投入已通过结算收回而结清，在该房地产项目的权利和义务归于消灭；合同自签字之日起生效等事项。
另查明，2016年10月13日肖克省还与张永立、徐立强签订了《还款及担保承诺书》。约定肖克省之前对骞雨生、张五等人的欠款400万元由白华勇代偿，张永立、徐立强承诺从其承包的社旗县陌陂商贸新城房地产项目中收入优先支付白华勇，否则二人对该欠款承担连带保证责任等事项。同日肖克省与张永立、徐立强签订了《承诺书》，张永立、徐立强承诺肖克省欠张付增等四人欠款共计270万元在陌陂商贸新城项目顺利情况下，优先保证项目资金后，结余资金对欠款按比例逐一偿还，至结余资金完毕或偿还完毕为止等事项。
同时查明，2016年10月13日肖克省从南阳市宛城区茶庵乡证人亚某家中自己开车到南阳市滨河路四坝附近歌德咖啡厅，签订合同后又自己开车离开。
本院认为，原告与被告签订的《内部承包开发经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行权利义务。原告提出签订该合同是在其醉酒状态下签订，该合同严重显失公平为由请求撤销《内部承包开发经营合同》的诉求。原告对其该主张负有举证的责任。而在案件审理中，原告虽证明其在2016年10月13日中午吃饭时曾经饮酒，但不能证明其在签订协议时处于醉酒状态，且被告证人梁重争、刘家宁出庭作证原告在签订合同时没有酒意。结合原告庭审中自述其从南阳市宛城区茶庵乡证人亚某家中自己开车到南阳市滨河路歌德咖啡厅，合同签订后又自己开车离开这一事实。对原告该理由本院不予采信。即使其在酒后签订该合同，因我国现行法律并未规定行为人对其酒后实施的民事行为无需承担责任，故肖克省是否在酒后签订合同并不影响合同的效力，肖克省仍需对其行为承担民事责任。
关于原告提出《内部承包开发经营合同》严重显失公平问题，本院认为，在2016年10月13日签订该合同的同一天，原告还与被告张永立、徐立强签订了《还款及担保承诺书》及《承诺书》。是对《内部承包开发经营合同》第四条约定的在对社旗县陌陂商贸新城房地产项目结算后合同各方权利、义务的处分，是合同各方真实意思的表示。且原告对被告张永立、徐立强代其偿还部分欠款在庭审中也予以认可。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。而本案原告一直参与该项目的过程，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验这一前提条件，原告也没有证据证明被告致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的后果。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订了合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此《内部承包开发经营合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行权利义务。
综上所述，原告肖克省请求撤销与被告河南康基房地产开发有限公司、张永立、徐立强、白华勇于2016年10月13日签订的《内部承包开发经营合同》的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告肖克省请求撤销与被告河南康基房地产开发有限公司、张永立、徐立强、白华勇于2016年10月13日签订的《内部承包开发经营合同》的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告肖克省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 巍
审 判 员 邱 涛
人民陪审员 张金桥
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 栾梦佳