江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初5984号
原告：吴全江，男，1968年9月3日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。
被告：毛绍明，男，1971年1月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：南京市溧水永存锻造有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇板桥村。
法定代表人：毛经荣，南京市溧水永存锻造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：毛绍明，男，1971年1月20日出生，汉族，系南京市溧水永存锻造有限公司员工，住南京市溧水区。
原告吴全江与被告毛绍明、南京市溧水永存锻造有限公司（以下简称永存公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许瑞云，被告毛绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴全江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金248.6万元及利息（利息按以下方式计算至欠款实际给付之日止：1、以35万元为基数，按照月息2%的标准，自2016年8月3日起算；2、以18万元为基数，按照月息1.2%的标准，自2016年8月30日起算；3、以15.6万元为基数，按照月息2%的标准，自2016年8月5日起算；4、以68万元为基数，按照月息2%的标准，自2016年8月26日起算；5、以80万元为基数，按照月息2%的标准，自2011年10月20日起算；6、以5万元为基数，按照月息2%的标准，自2011年10月20日起算）。2、判令二被告承担律师费10万元。事实和理由：自2009年开始毛绍明向原告、刘运山、方行华、刘瑞明等四人陆续借款共计248.6万元，该款用于永存公司生产经营。后原告及其他三位债权人一直向被告及担保人催要未果。经协商一致，2017年10月5日，毛绍明及担保人与原告、刘运山、方行华、刘瑞明等人签订了还款计划，约定：“签订本协议后于2017年11月5日前支付48.6万元，余款200万元分8个月付清；如任一期不付或不能付清，原告有权向被告主张全部债权；引起诉讼，则由被告承担诉讼费用、利息、律师费等；永存公司承担连带担保责任。”还款计划签订后，毛绍明仍未按照还款计划履行。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。庭审过程中，原告变更第一项诉请中的借款本金金额为246.6万元。
被告毛绍明、永存公司辩称：借款金额属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，被告对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以采纳并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：
毛绍明与刘运山、方行华、刘瑞明、吴全江均为朋友关系，双方相识多年。因永存公司建设厂房、日常经营需要，毛绍明多次向刘运山、方行华、刘瑞明、吴全江借款。借贷事实如下：
一、刘运山借款部分
2010年6月10日，毛绍明作为借款人、永存公司作为担保人，向刘运山出具借条一份，内容为：“今借到刘运山人民币80万元，用于改建新厂房，此款由永存公司连带担保归还。”双方陈述，该款系毛绍明自2009年开始陆续向刘运山所借，用于兴建永存公司的厂房。2010年6月10日，双方结算后，由毛绍明、永存公司出具上述借条。2011年10月20日，毛绍明作为借款人、永存公司作为担保人，向刘运山出具借条一份，内容为：“今借到刘运山人民币30万元整，用于企业周转资金，此款由永存公司连带担保归还。”双方均认可，该借条的30万元中，有5万元系实际支付的借款本金，另25万元系上述80万元借款本金产生的利息，利率为月息2分。
二、方行华借款部分
1、2015年2月26日，方行华自银行现支50万元，出借给毛绍明及永存公司，同日，毛绍明及永存公司出具借条一份，内容为：“今借到方新华人民币50万元。”借条中“方新华”系笔误。双方约定月息2%。2016年8月26日，方行华与毛绍明、永存公司结算，毛绍明、永存公司撤回原借条，另出具借条一份，内容为：“今借到方新华人民币68万元整。”双方均认可，该借条中，本金为50万元，另18万元为2015年2月26日起至2016年8月26日止的利息。
2、2015年8月5日，方行华取款12万元，出借给毛绍明及永存公司。同日，毛绍明及永存公司出具借条一份，内容为：“今借到方新华人民币12万元整”。双方约定月息2.5%。2016年8月5日，方行华与毛绍明、永存公司结算，毛绍明、永存公司撤回原借条，另出具借条一份，内容为：“今借到方新华人民币15.6万元整。”双方均认可，该借条中，本金为12万元，另3.6万元为2015年8月5日起至2016年8月5日止的利息。
三、刘瑞明借款部分
2015年3月4日，刘瑞明自银行支取15万元，出借给毛绍明及永存公司。同日，毛绍明及永存公司出具借条一份，内容为：“今借到刘瑞明人民币15万元整”。双方约定月息1.2%。2016年8月30日，刘瑞明与毛绍明、永存公司结算，毛绍明、永存公司撤回原借条，另出具借条一份，内容为：“今借到刘瑞明人民币18万元整”。双方均认可，该借条中，本金为15万元，另3万元为2015年3月4日起至2016年8月30日止的利息。
四、吴全江借款部分
2013年5月8日、2013年6月28日、2013年11月15日，吴全江分别自其妻刘格美卡中支取现金5万元，出借给毛绍明及永存公司，由毛绍明及永存公司于当日出具借条。2014年5月7日，吴全江自刘格美卡中支取现金9万元，出借给毛绍明及永存公司，由毛绍明及永存公司于当日出具金额为10万元的借条一张。吴全江解释，另有1万元为自有现金。从刘格美卡内余额显示，2014年5月7日取款前，该卡内金额为90175.11元，不足10万元。2015年4月28日，吴全江自刘格美卡中支取现金7万元，出借给毛绍明及永存公司，由毛绍明及永存公司于当日出具金额为10万元的借条一张。吴全江解释，另有3万元为自有现金。从刘格美卡内余额显示，2015年4月28日取款前，该卡内金额为80371.33元，不足10万元。此后经双方对账，2016年8月3日及2016年8月30日，毛绍明另向吴全江出具借条四份，金额共计35万元，对上述借款事实及借款金额予以确认。
五、债权转让部分
2017年10月4日，经各方协商，刘运山、方行华、刘瑞明分别将案涉债权转让给吴全江，并通知了毛绍明。2017年10月5日，毛绍明、永存公司、吴全江签订《还款计划》，确定截止协议签订个当日，毛绍明及永存公司自ＸＸＸ、方行华、刘瑞明、吴全江处借款248.6万元，并约定：毛绍明于2017年11月5日前支付48.6万元，余款200万元分8个月付清。如任一期不付或不能付清，吴全江有权向毛绍明全部主张权利，引起诉讼则承担诉讼费、利息、律师费等。本协议签订后，以前的四人项下的借据、借条全部作废。永存公司对协议中约定的债务承担连带担保责任。
后毛绍明、永存公司未按约定还款，吴全江委托江苏方胜律师事务所指派律师代理本案诉讼事宜，双方约定律师代理费10万元。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。除法律禁止情形外，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。债权转让应当通知债务人。本案中，刘运山、方行华、刘瑞明将其对毛绍明享有的债权转让给吴全江，符合法律规定，应予支持，该债权转让已通知债务人毛绍明，对其发生效力。经吴全江与毛绍明、永存公司协商，双方制定还款计划，结合还款计划的内容及表述方式，以及还款协议第五条中“本协议签订后，以前的四人项下的借据、借条全部作废”的内容，本院认为，吴全江与毛绍明、永存公司已协商一致，就案涉全部借贷关系，双方结算至2017年10月5日全部尚欠的借款本息为248.6万元。经核算，上述借款本息中，本金为197万元，根据借款时间计算，双方约定的利息未超过法律规定的上限，本院予以认定。后毛绍明、永存公司未按约履行还款计划，根据还款计划的约定，吴全江有权主张全部权利，并要求毛绍明、永存公司承担利息、律师费。因双方未在还款计划中约定利息计算标准，对于吴全江在本案中主张的利息，应按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自吴全江提起本案诉讼之日起算，据此计算的利息中，包含之前的利息，有“利滚利”，但并未超过法定标准，本院予以确认。吴全江申请变更计算利息的本金为246.6万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告毛绍明应于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴全江支付款项248.6万元及利息（利息以246.6万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年11月7日起计算至欠款实际给付之日止），并承担律师费10万元。
二、被告南京市溧水永存锻造有限公司应就被告毛绍明的上述第一项债务向原告吴全江承担连带还款责任。
三、驳回原告吴全江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27488元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 范志强
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 方 霞