广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终124号上诉人（原审被告）：广州市福滨物流有限公司。住所地：广州市白云区黄金围路*号大院西城同德（黄金围）货运市场内8、10、12、14、16、18、20号。法定代表人：刘云波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳春发，该公司经理。被上诉人（原审原告）：江锐坚，男，1978年1月14日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人广州市福滨物流有限公司（以下简称福滨物流公司）因与被上诉人江锐坚公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人福滨物流公司的委托诉讼代理人柳春发、被上诉人江锐坚到庭参加调查。本案现已审理终结。上诉人福滨物流公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判确认江锐坚与福滨物流公司CS23-700-1货物托运单注意事项第一条条款有效；三、依法改判福滨物流公司向江锐坚支付货物丢失的赔偿金额共计人民币240元（80元×3倍）；四、依法判令江锐坚承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误，未能充分维护福滨物流公司的合法权益。一、江锐坚主张11000元货物损失不真实，原审法院仅依据江锐坚提交的收据来认定货物的实际价值存在错误。江锐坚没有提交买卖合同和商业发票，证据不充分。二、福滨物流公司与江锐坚之间除了签订编号为CS23-700-1《福滨货物部货物托运单》之外，并未签署其他书面的运输合同，因此该托运单系双方的真实意思表示，该托运单中注意事项的第1条条款不存在法律规定的无效的情形，理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在本案中，首先，托运单不存在免除作为承运人的福滨物流公司的赔偿责任，只是赔偿金额的多少上的争议。其次，该托运单也没有加重江锐坚的责任。托运单中的“注意事项”第1条就货物运输过程中发生的赔偿责任制定了两种不同的标准供江锐坚选择，江锐坚完全可以根据需要进行选择，选择什么样的运输方式，支付什么样的运输费用都是江锐坚自行决定。再次，该托运单也没有排除江锐坚主要权利的情形。托运人的义务是支付运费，托运人的权利就是在发生货损后向承运人的索赔权，限制赔偿条款并没有排除托运人主张索赔的权利，但所主张的索赔权利的大小应与福滨物流公司履行义务的大小相对等。2、从形式上来看，该托运单注意事项的第1条足以引起江锐坚的注意。而且双方长期合作，江锐坚应当熟知货物单的内容。首先，从托运单的形式来分析，该托运单的篇幅很少，内容不多，注意事项在托运单中间偏下，并不是在脚注或者背面，而且“托运人必须参加保险。如不参加保险造成货物丢失者按运费的3倍给予赔偿”是注意事项的第1条，非常显眼。因此，该托运单注意事项的第1条足以引起江锐坚的注意其次，一审庭审中江锐坚亦承认双方有长期合作，不同于首次来托运的人，应当熟知货物单的内容，以及未保价而产生的赔偿责任。三、《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定：“……未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”，所以，本案中无论根据邮政法还是双方货物托运单约定的条款，对于运输过程中丢失的货物，如货物未保价的，最高按照运费的三倍予以赔偿。因此福滨物流公司应当承担的赔偿责任最高限额是运费80元的三倍。被上诉人江锐坚二审答辩称：一、双方的确是有合作关系，但是到2016年6月23日都没有出现货物丢失的情况。二、《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定适用的是邮政企业的邮件，福滨物流公司不属于邮政法规定的邮政企业，本运输货物不属于邮件。三、涉案物流单据上面的格式一直都是这样的格式，空格填充等内容都是一样的，是格式条款，对于消费者而言是霸王条款，应该是属于无效的。限制了赔偿责任，就是属于加重托运人的责任，也同时是排除承运人的责任。福滨物流公司为整车运输购买了保险，货损发生后，福滨物流公司说会对江锐坚进行赔偿，江锐坚已按照福滨物流公司要求提供了索赔。如果福滨物流公司能得到保险公司对货物的全额赔偿，而只赔给江锐坚一部分，福滨物流公司就有收益了。四、江锐坚提供了很多托运单，运费的价格是按照重量收取的，里面是什么物品，数量多少，称重一下就知道实际状况，因为双方是个很久的合作关系，所以江锐坚当时申报价格也是按照成本价格，如果按照当地销售价会更高，所以江锐坚是实事求是按照实际价格索赔。江锐坚向一审法院起诉请求：1、判令福滨物流公司赔偿江锐坚货物损失11000元、物流费80元，合计11080元；2、请求法院确认托运单注意事项第一条，即“如不参加保险造成货物丢失者按运费的3倍给予赔偿”的背书格式条款无效；3、判令福滨物流公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日，江锐坚委托福滨物流公司托运一袋服装至黑龙江省，货物托运单号为0004833，货编号为CS23-700-1。载明：收货人：徐丹；收货地址：绥市；货物名称：服；包装：纤维袋；总件数：1；运费：80。该托运单“注意事项”第一条要求“托运人必须参加保险。如不参加保险造成货物丢失者按运费的3倍给予赔偿。”“保险费”栏为空白，显示该批货物未办理保价运输。双方均未在托运单上签名或盖章。其后，货物在运输途中丢失。6月28日，江锐坚发函给福滨物流公司，要求赔偿货物损失11000元，并提供了证明货物价值的收据。福滨物流公司对上述事实没有异议，一审法院予以确认。另查明，涉案货物为江锐坚向广州市增城创意制衣厂定制的200条蓝色休闲长裤，每条价格55元，共计11000元。其后双方未能就赔偿事宜达成一致意见，江锐坚遂诉至一审法院。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，涉案运单虽然没有双方当事人的签名或盖章，但双方均当庭确认系长期合作形成的操作惯例，对其真实性均无异议，一审法院依法确认该托运单是双方的真实意思表示，合法有效。福滨物流公司未能将承运货物安全、及时、完整地运抵托运人指定的目的地，并于途中灭失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，福滨物流公司已经构成违约，江锐坚要求其承担损害赔偿责任合法有据，一审法院予以支持。本案争议的焦点是福滨物流公司的具体损害赔偿金额，即：是依照江锐坚主张的货物实际损失进行赔偿，还是依照福滨物流公司主张的运单设定的限额赔偿条款进行赔偿。一审法院认为，涉案运单“注意事项”第一条“托运人必须参加保险。如不参加保险造成货物丢失者按运费的3倍给予赔偿”是福滨物流公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与江锐坚协商的条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，应当认定为格式条款。因该条款是限制承运人赔偿责任的限额赔偿条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，福滨物流公司应当采取合理的方式提请江锐坚注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。虽然福滨物流公司庭审时辩称，已经明确提醒江锐坚注意该限额赔偿条款，但江锐坚予以否认。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，福滨物流公司应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。从涉案运单的形式上看，该条款并未采用足以引起江锐坚注意的文字、符号、字体等特别标识，福滨物流公司也未提供证据证实已经采取其他合理方式提请江锐坚注意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，福滨物流公司应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院据此确认涉案托运单注意事项第一条限额赔偿条款无效。福滨物流公司认为应当按照该条款规定的3倍运费进行赔偿的理由不能成立，一审法院不予支持。江锐坚认为应当按照货物实际价值进行赔偿并退还运费的理由成立，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认江锐坚与福滨物流公司CS23-700-1货物托运单注意事项第一条条款无效。二、福滨物流公司于一审判决生效之日起十日内，赔偿江锐坚货物损失11000元、运费80元，合计11080元。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计39元，由福滨物流公司负担。江锐坚已预交的案件受理费一审法院不予退回，由福滨物流公司于一审判决生效之日起十日内迳付给江锐坚。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据福滨物流公司的上诉，本案的争议焦点是福滨物流公司应向江锐坚赔偿的货物损失数额是多少。福滨物流公司主张应按照涉案托运单载明的限额赔偿条款进行赔偿，但是该条款属于限制格式合同提供一方责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，应当由福滨物流公司履行提示义务。从涉案托运单的形式上看，该条款并未采用足以引起江锐坚注意的文字、符号、字体等特别标识，托运单上没有江锐坚的签名，福滨物流公司也未提供证据证实已经采取其他合理方式提请江锐坚注意。故一审法院认定该条款无效、福滨物流公司主张按照运费三倍赔偿依据不足，并无不当。由于本案是公路货物运输合同纠纷，福滨物流公司不属于邮政企业，其主张适用《中华人民共和国邮政法》关于邮政企业的赔偿规定的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，福滨物流公司应按照货物损失价值进行赔偿。一审中，江锐坚主张货物价值是11000元，并提供了购买货物的付款收据作为证据。福滨物流公司对此未予否认。二审中，福滨物流公司对货物价值不予认可，但未能提供相反证据，且江锐坚主张的货物价值较为合理，故本院对此予以认定。福滨物流公司应向江锐坚赔偿货物损失11000元。综上，上诉人福滨物流公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71元，由上诉人福滨物流公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海燕审 判 员  张 珣代理审判员  王 硕二〇一七年九月十八日书 记 员  丘夏雯