.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5453号上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地武汉市武昌区公正路18号4楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：许欣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迁�市万通商贸有限公司，住所地迁安市安新庄村北。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨艳侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：那素军，女，1971年12月3日生，满族，该公司经理。委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。原审追加被告：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南。统一社会信用代码：×××。法定代表人：燕克江，该公司董事�。委托诉讼代理人：时奉超，河北品思律师事务所律师。原审追加被告：许日祥（追加），男，1964年11月12日出生，汉族，农民，现住迁安市王家园*号楼*单元***室。身份证号×××。原审追加第三人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区涪陵桥南稻香路40号。组织机构代码：20855XXXX。法定代表人：蒋德才，该公司董事长。上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司因买�合同及债务转移纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初2776号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年1月14日，被告馨苑房地产与重庆天字签订《河北省建设工程施工合同》，约定馨苑房地产将迁安市紫霞胜境小区A区工程发包给第三人重庆天字。2014年7月29日，被告馨苑房地产与被告湖北六建签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定馨苑房地产将迁安市紫霞胜境住宅小区B、C区工程发包给被告湖北六建。同日，湖北六建河北分公司与馨苑�地产又签订《迁安市紫霞胜境C区、B区施工补充协议》一份，该协议盖有湖北六建河北分公司公章和负责人陈新钢印章。上述合同签订后，迁安市紫霞胜境小区B、C区至今未开工，迁安市紫霞胜境小区A区工程由重庆天字按照合同约定施工，在施工过程中，重庆天字向原告购买钢材。2014年5月，重庆天字与馨苑房地产因资金出现问题，重庆天字随即将工程处于停工状态。2015年3月16日，许日祥挂靠湖北六建河北分公司资质接手承建迁安市紫霞胜景小区A区工程，湖北六建河北分公司负责人陈新钢曾到场参加开工仪式讲话。2015年5月30日，许日祥以湖北六建河北分公司（丁方）名义与原告万通公司（甲方）、第三人重庆天字（乙方）、被告馨苑房地产（丙方）签订了《还款协议》一份，协议约定：甲方万通公司向乙方重庆天字承建的丙方馨苑房地产开发的迁安市紫霞胜境小�A区工程供应钢材，至2015年3月30日尚欠甲方钢材款5016876.24元未付，现丁方接手乙方未完工程，经协商以上四方达成如下约定：1、丁方暂借给丙方600000元先付乙方原欠钢材款600000元后方可开工，2015年7月20日前再付400000元，其余4016876.24元在A区主体结构完工后2个月内付清（或2015年10月15日前），甲方不再索要乙方3月30日后所产生的利息。乙丙两方同意此笔款项丁方有权负责在乙方售房所得40%比例款项中一次性扣除，直接支付甲方；乙方无条件提供给丙方工程款发票及办理相关手续。2、此协议签订后，甲方可直接向丁方、丙方追偿此债权。若丁方、丙方违约不及时还款，且在A区主体结构完工后2个月（或2015年10月15日）始，由丙方按同期银行贷款利率2倍向甲方支付利息，同时支付欠款金额2%的违约金。该协议上盖有四方公司的公章和代表人的签字，其中丁方盖有湖北六建河北分公司公章，并有许日祥的签字。合同签订后，经许日祥之手已付原告货款600000元，现尚欠原告钢材款4416876.24元。2015年4月16日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与原告万通公司签订了《钢材购销合同》，合同约定由原告万通公司向被告湖北六建供应钢材，合同约定付款方式：供方按需方计划单发货，每批次货到工地30天付款一次，且5天内结清该批次款项。每批次超过30天供方按3元/吨/天向需方收取利息违约金。该合同上盖有湖北六建河北分公司公章。2015年11月28日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与原告万通公司进行对账，对账函显示截至2015年11月28日，被告尚欠原告钢材907.138吨的款项为2347247.69元（包括货款本金2045830.59元和违约金301417.1元，违约金计算标准3元/吨/天），该对账函上显示需方为广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司和经手人许日祥的签字。庭审过程中，原告万通公司主张的基数为2045830.59元货款违约金计算标准由3元／吨／天改为年利率24%计算，经计算，2015年11月28日前产生违约金为149825.52元。另查明，2016年6月25日，被告湖北六建以陈新钢系湖北六建河北分公司经理，在承包河北分公司期间，曾因违法私刻公司印章对外使用向武汉市公安局报案，初步涉案金额27438759.85元，2016年8月1日，武汉市公安局武昌区分局以陈新钢伪造印章案下发立案告知书。一审法院认为：本案争议焦点：被告湖北六建是否承建了迁安市紫霞胜境小区A区工程，如承建，其是否应�担责任。一、虽然湖北六建与馨苑房地产签订的合同中约定湖北六建承建迁安市紫霞胜境小区B、C区工程，重庆天字承建A区工程，但是根据发包方馨苑房地产、重庆天字及许日祥的陈述和重庆天字与馨苑房地产施工合同补充协议，均能够证实A区工程后期系许日祥挂靠湖北六建河北分公司资质接手承建的，而且与原告提交的四方协议相互印证，形成了完整的证据链，可以认定A区工程后期工程系许日祥挂靠湖北六建河北分公司资质承建的。二、湖北六建认为许日祥并非其单位工作人员，且盖的公章系湖北六建河北分公司负责人陈新钢伪造的，不是湖北六建河北分公司合同专用章，不应由其承担责任。许日祥作为个人，没有资质承建工程，在施工过程中是借用湖北六建资质对外开展与承建工程有关的民事活动，履行其实际施工人的职责，而且在举行开工仪式时，湖北六建河北分公司负责人陈新钢到场讲话，因此原告有理由相信涉案工程的承包方为湖北六建。庭审中，湖北六建提出涉案的盖有湖北六建河北分公司的公章均是陈新钢伪造的，已向公安机关报案，应中止审理，而且也不应由其承担责任。虽然湖北六建向法庭提交了关于陈新钢伪造印章的立案告知书，但本院认为陈新钢是否存在私刻印章的行为并不影响本案的实体处理，本院应对本案诉争纠纷作出实体裁判。陈新钢作为湖北六建河北分公司的负责人，其对外从事的行为代表湖北六建河北分公司行为，即使陈新钢伪造公章，但公章的使用和管理也应属于公司内部问题，公章系私刻的事实不能对抗善意第三人，原告据以信赖的是湖北六建作为涉案工程承包方，具有社会公开性的建筑资质、付款能力、商业形象展示、商业信用等因素，应对原告的信赖利益予以保护，因分公司�具有企业法人资格，其对外实行的民事行为应由总公司湖北六建承担相应民事责任，因此上述问题不是被告湖北六建免除责任的合理理由，对其抗辩意见，本院不予采纳。同时，许日祥作为本案争议工程的实际施工人，在此过程中，也应对欠款及利息承担相应的民事责任。三、关于诉争货款的数额问题，通过原告提交的还款协议书，说明几方达成了债务转移协议，根据对账函和发货清单，能够充分证实原告主张的货款金额6462706.83元的事实清楚，证据充分，应予以支持，其中货款金额为4416876.24元，应由许日祥和馨苑房地产共同偿还，湖北六建承担给付连带责任。因在2015年3月30日签订的还款协议中明确约定原告万通公司可直接向湖北六建和馨苑房地产追偿此债权；货款2045830.59元，应由许日祥偿还，湖北六建承担连带给付责任，该笔货款系湖北六建河北分公司承建A区工程后发生的货款，对湖北六建河北分公司的民事行为湖北六建应予以承担。四、关于利息和违约金的问题，其中基数为4416876.24元的利息，原告主张自2015年7月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算利息，同时支付欠款金额2%的违约金即88338元。关于原告主张2045830.59元货款的违约金，原告主张2015年11月28日前产生违约金149825.52元和自2015年11月29日起至实际给付之日止（计算标准按年利率24%），上述利息和违约金的主张，还款协议和买卖合同中均有约定，且未违反法律规定，被告逾期未付款，已构成违约，故原告对利息和违约金的主张，均应予以支持，但应计算至判决确定履行之日止。遂判决：一、被告许日祥和被告迁安市馨苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告迁安市万通商贸有限公司货款4416876.24元及利息（自2015年7月21日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金88338元；二、被告许日祥于本判决生效后十日内偿还原告迁安市万通商贸有限公司货款2045830.59元和违约金（149825.52元和自2015年11月29日起至判决确定履行之日止，按年利率24%计算）；三、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57039元，保全费5000元，计62039元，由被告许日祥、广厦湖北第六建设工程有限责任公司和被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。判后，广厦湖北第六建设工程有限责任公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、本案所涉合同签订前，被上诉人与上诉人无交易往来，被上诉人认为许日祥有权代表上诉人签订合同的原因仅是馨苑房地产开发有限公司及许日祥等人的介绍，上诉人河北分公司负责人陈新钢到场讲话，就此认定陈新钢代表上诉人承接涉案工程无法律依据；2、上诉人与许日祥无任何往来，上诉人从未允许过许日祥以上诉人名义对外经营，一审法院认定许日祥系挂靠上诉人河北分公司承建涉案工程不符实情，上诉人不应承担任何责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人迁安市万通商贸有限公司答辩称：重庆天字公司退出A区工程后由湖北六建河北分公司实际承建，许日祥代表湖北六建分公司在四方还款协议上签字盖章，陈新钢的讯问笔录也可证明上诉人河北分公司授权许日祥承建了涉案工程。一审法院判命上诉人承担付款义务是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告迁安市馨苑房地产开发有限公司答辩称：迁安市紫霞小区A区后期是由许日祥挂靠上诉人河北分公司名下承建的，但房地产公司作为发包人不是买卖合同主体，不应该承担偿还义务。原审追加被告许日祥未出庭答辩。原审追加第三人重庆天字实业集团有限公司未出庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2014年1月14日，原审被告馨苑房地产与原审第三人重庆天字公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定馨苑房地产将迁安市紫霞胜境小区A区工程发包给第三人重庆天字公司，2015年3月16日，原审被告许日祥挂靠上诉人湖北六建河北分公司承建迁安市紫霞胜景小区A区工程，2015年5月30日，许日祥以上诉人河北分公司名义与被上诉人迁安市万通商贸有限公司、原审第三人重庆天字公司、原审被告馨苑房地产签订了《还款协议》一份，上述协议系许日祥签字并加盖湖北六建河北分公司印章，一审法院据此认定A区后期工程系许日祥挂靠上诉人河北分公司资质承建并无不妥，故上诉人否认许日祥挂靠上诉人河北分公司承建涉案工程之上诉理据不足，本院不予支持。2015年4月16日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与被上诉人万通公司签订了《钢材购销合同》，合同中需方加盖了上诉人河北分公司印章，且许日祥在对账函上以需方为广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司经手人名义签字，故上诉人主张其不承担付款责任之上诉理据不足，本院不予支持。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58706元，由上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李建波审判员刘庆武审判员姚春涛二○一七年八月十一日书记员赵亚征