山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2070号
原告：交通银行股份有限公司运城分行。
委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宇青，公司员工。
被告：山西飞宇建材有限公司。
委托诉讼代理人：朱霞、师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。
被告：运城市博鸣木业有限公司。
委托诉讼代理人：曹民、马郡，山西法实威律师事务所律师。
被告：运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司。
被告：李群英，男。
被告：徐金莉，女，系李群英之妻。
上列三被告委托诉讼代理人：任媛媛、李晓萌，山西众志诚律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司运城分行（以下简称交行运城分行）与被告山西飞宇建材有限公司（以下简称飞宇建材）、运城市博鸣木业有限公司（以下简称博鸣木业）、运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司（以下简称飞宇生态园）、李群英、徐金莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行运城分行诉讼代理人关保国、杨宇青，被告飞宇建材诉讼代理人朱霞、师颜娜，被告博鸣木业诉讼代理人曹民，被告飞宇生态园、李群英、徐金莉诉讼代理人任媛媛、李晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞宇建材立即偿还原告垫款本金8487375.18元及利息1582895.4元（利息暂计至2017年3月31日，以后按日利率万分之五计算至本金全部付清之日止）；2、判令被告博鸣木业、飞宇生态园、李群英、徐金莉对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月28日，被告飞宇建材和原告签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，其余四被告与原告分别签订了四份《保证合同》，为上述债务向原告提供连带责任保证。2015年9月28日，飞宇建材根据上述五份合同，向原告申请开立银行承兑汇票。次日原告为飞宇建材开立了2张银行承兑汇票，汇票到期日为2016年3月24日，汇票总金额为1700万元。汇票到期后，原告按照票面金额向持票人支付了全部票款。扣除飞宇建材在原告处的保证金，原告实际垫付金额为8487375.18元。按照合同约定，被告飞宇建材应自原告垫付票款之日起，立即偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，但时至今日，各被告均不履行合同义务。
飞宇建材辩称，1、本案原告提供的证据不能证明原告已履行付款义务。本案纠纷为金融借款合同纠纷，根据原告提供的证据《开立银行承兑汇票》仅能证明原告与飞宇建材存在承兑合同关系，虽有银行承兑汇票，但也无法证明原告于2016年3月24日履行了付款义务，故上述证据均不能证明原告已于2016年3月24日履行了付款义务。2、即使原告履行了付款义务，原告计算未还本金和利息有误，不应予以支持。被告山西飞宇建材有限公司于2015年9月28日向原告交存保证金8500000元，根据原告与飞宇建材签订的承兑汇票合同第十四条约定，保证金的计算方式为按单位活期存款利率执行。因原告并未在诉状中提供其垫付票款日期，也未提交相应的证明，在原告履行了付款义务的前提下，保证金暂计至银行垫付票款之日即2016年3月24日。退一步讲，上述8500000元保证金的起算时间应为2015年9月28日，计算至2016年3月24日，按照保证金的存款利息为14709.72元，剩余未还款本金金额应为8485290.28元（扣除保证金8500000元及存款利息14709.32元后），原告主张的欠款本金计算有误。剩余未还利息应为1582506.64元。
博鸣木业辩称，本案中原告与博鸣木业所签订的合同未经股东会同意，不符合公司法第十六条的规定，保证合同无效，应驳回原告对博鸣木业的诉讼请求。
飞宇生态园辩称，飞宇建材与飞宇生态园存在关联关系，李群英所签署的合同损害了关联公司的利益，因此该保证合同无效，应依法驳回原告对飞宇生态园的诉讼请求。
李群英、徐金莉辩称，答辩意见同飞宇建材和飞宇生态园。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的银行承兑汇票两张、开立银行承兑汇票合同一份、保证合同四份、开立银行承兑汇票合同额度使用申请书、确认回执一份、催收通知书两份、垫款凭证六张，飞宇建材提交的保证金存款凭证和进账单，飞宇生态园提交的关于飞宇建材和飞宇生态园存在关联关系的国家企业信用公示报告两份，当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
结合当事人陈述及上述确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，被告飞宇建材和原告签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，约定飞宇建材向原告申请开立额度为1700万元的银行承兑汇票，并在原告处存入850万元保证金，保证金利率为年利率0.35%；飞宇建材授权原告直接扣划保证金及飞宇建材在原告处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由原告垫付，飞宇建材应自原告垫付票款之日起，立即偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，博鸣木业、飞宇生态园、李群英、徐金莉分别与原告签订了《保证合同》，为上述债务向原告提供连带责任保证。次日，原告为飞宇建材开立了2张银行承兑汇票，出票金额分别为1000万元、700万元，出票人均为飞宇建材，付款行均为交通银行运城分行营业部，收款人均为运城市南国风商贸有限公司，汇票到期日均为2016年3月24日。2016年3月24日汇票到期后，原告按照票面金额向持票人支付了全部票款。扣除飞宇建材在原告处的保证金8500000及利息12624.8元共计8512624.8元。同年3月26日，原告向五被告催要垫付的款项本息。
同时查明：飞宇建材与飞宇生态园法定代表人均系李群英，存在关联关系。博鸣木业为飞宇建材提供保证未经公司股东会议讨论同意。
本院认为，债务应当清偿。原告依据双方签订的银行承兑汇票合同为飞宇建材垫付款项属实，原告要求飞宇建材归还垫付款并按每日万分之五的利率支付利息，符合双方约定，本院予以支持。原告要求博鸣木业、飞宇生态园、李群英、徐金莉承担连带保证责任，符合双方约定，本院予以支持。博鸣木业以其提供保证未经公司股东讨论会议同意为由主张保证合同无效，飞宇生态园以其与飞宇建材存在关联关系为由主张保证合同无效，均没有法律依据，本院不予支持。飞宇建材主张保证金存款利息应为14709.72元而非原告所扣利息12624.8元，原告对此予以否认称8500000元保证金账户上产生的存款利息为12624.8元即予以扣除。因双方在签订《开立银行承兑汇票合同》时已经对保证金8500000元约定利息为年利率0.35%，据此计算该保证金自2015年9月28日至2016年3月24日产生利息14709.72元，故对飞宇建材的该辩解意见予以支持。据此，原告实际垫付金额应为8485290.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告山西飞宇建材有限公司于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司运城分行垫付的8485290.28元并支付利息（利息按照每日万分之五计算，从2016年3月25日起算至款还清之日止）；
二、被告运城市博鸣木业有限公司、运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司、李群英、徐金莉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在代为清偿后可向山西飞宇建材有限公司追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82222元，由被告山西飞宇建材有限公司、运城市博鸣木业有限公司、运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司、李群英、徐金莉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张为民
人民陪审员 王俊花
人民陪审员 杨 雯
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 美 娜