杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初1499号
原告：蒙羊牧业股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区。
法定代表人：曹旭升，董事长。
委托代理人：刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告：鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查二社074号。
法定代表人：强晓东，总经理。
原告蒙羊牧业股份有限公司与被告鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司(以下简称聚德旺农牧业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年8月15日，转为普通程序审理。原告委托代理人刘喜岭，被告法定代表人强晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告饲料、玉米及辅料款338000元；2、被告给付原告迟延付款利息（以338000元为基数，从2015年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司是一家从事羊养殖的企业，在饲养肉羊过程中，共向原告购买饲料、玉米及辅料100吨，被告尚欠原告货款338000元。
被告辩称，原告所述不是事实，被告没有向原告购买饲料、玉米及辅料。原告将羊和饲料交给被告，让被告代其饲养羊羔。原、被告从未约定收到饲料后需要向原告支付饲料款。被告不同意支付利息。原、被告之间未约定付款时间、违约金。原告从未向被告主张过饲料款。被告收到饲料的时间为2014年6月份至2015年1月7日，之后没有收到过饲料。被告收到饲料后均签字确认。原、被告之间的另一案件中，原告方持有的对账单中已扣除了本案的饲料款；另案中，被告已提供证据证明原告给被告提供的羊羔存在质量问题，造成羊羔大量死亡。原告给被告提供的羊羔没有完整的检验检疫凭证。所以，原告无权要求被告支付饲料款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告蒙羊公司为证明其主张，向法庭提供并出示证据：2015年5月24日的《蒙羊牧业股份有限公司对账单》、《供货明细》，证明原、被告之间存在买卖饲料、玉米及辅料的关系，2015年5月20日，被告向原告购买饲料、玉米及辅料100吨，被告尚欠原告饲料、玉米及辅料款338000元。
被告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。饲料、玉米及辅料是蒙羊牧业股份有限公司的管理人员收取的，被告只是确认饲料、玉米及辅料送到聚德旺农牧业公司。被告并没有向原告购买饲料、玉米及辅料。被告与原告是委托代养关系。《供货明细》是原告单方制作的，没有被告签字，被告不认可。
被告聚德旺农牧业公司为证明其主张向法庭提供并出示证据：原告蒙羊牧业股份有限公司制作的时间为2014年6月18日至2015年1月7日的《蒙羊牧业股份有限公司对账单》一份，证明在《对账单》中注明，原告已扣除被告收到的饲料款1449697.88元。
原告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。证据是原告单方制作的对账单，被告没有签字确认，对双方没有约束力。该对账单中扣除的是内蒙古惠农牧业科技有限公司的款项，不是原告蒙羊牧业股份有限公司的饲料款。
经审查：原告出示的证据，内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，故本院予以采信。被告出示的证据，原告对其真实性认可，但对账单中是”代扣还惠农款”，而非本案原告，故不能达到其证明目的，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告蒙羊公司与被告聚德旺农牧业公司之间存在买卖饲草料合同关系。2015年5月24日,被告聚德旺农牧业公司与原告蒙羊公司签订蒙羊牧业股份有限公司对账单一份。对账单中载明：”饲料100吨，388000元；总计338000元。客户（盖章）：鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司，对账人（签字）：强晓东，对账日期：2015年5月24日。”
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告已经向被告交付饲草料，被告已签收。2015年5月24日，被告聚德旺农牧业公司与原告蒙羊公司签订了对账单，且被告聚德旺农牧业公司没有提供相反证据，故本院认为，原、被告之间买卖关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告聚德旺农牧业公司至今未履行给付义务，原告蒙羊公司可以要求被告聚德旺农牧业公司支付饲料款。故原告蒙羊公司要求被告聚德旺农牧业公司支付饲料款338000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告蒙羊公司主张被告聚德旺农牧业公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在买卖合同中，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。本案中，原告主张利息，可视为主张赔偿预期付款的损失，本院应予支持。原、被告未约定付款时间也未约定违约金及利率，原告蒙羊公司未向被告聚德旺农牧业公司主张过货款，故原告主张赔偿预期付款的损失，应从起诉之日计算，即以本金338000元为基数，从2017年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清止。
被告聚德旺农牧业公司辩称1，原、被告之间是代养羊的关系，因被告未提供证据予以证明，故不予支持。2，原告蒙羊公司出具的对账单中表明2014年6月9日至2016年3月31日，代扣还惠农公司饲料款1449697.88元，应从本案中核减。因被告未提供证据证明代扣偿还惠农公司饲料款与本案所欠饲料款有关联性，且惠农公司与原告蒙羊公司不是同一公司，故本院对被告的主张不予采纳。
综上所述，原告的所述请求部分合理，本院对合理的部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司于本判决生效之日支付原告蒙羊牧业股份有限公司饲料、玉米及辅料款338000元；
二、被告鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司于本判决生效之日支付原告蒙羊牧业股份有限公司利息（以338000元为基数，从2017年5月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6852元，由被告鄂尔多斯市聚德旺农牧业开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 雷光亮
审 判 员 赵美新
人民陪审员 沈丽荣
二〇一七年十一月二十二日
书记员刘浩
法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。