黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7707号
上诉人（原审原告）：刘人龙，男，1987年2月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：闵宏昕，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省昌和汇龙房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区泰山路95号。
法定代表人：单云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人刘人龙因与被上诉人黑龙江昌和汇龙房地产开发有限责任公司（以下简称昌和房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘人龙及委托诉讼代理人闵宏昕，被上诉人昌和房地产公司委托诉讼代理人马倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘人龙上诉请求：1.撤销一审判决。××.改判支持刘人龙一审全部诉讼请求,即判令昌和房地产公司向刘人龙给付逾期办理产权登记的违约金6,000元;判令昌和房地产公司自××015年11月××0日起以6,000元为基数向刘人龙支付利息,按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至产权登记实际办理完毕时止。事实和事由:1.一审法院认定事实与客观事实不符，且判决认定的事实,没有证据支持。王岗镇社会事务办出具的《证明》不能证实“哈西大街9××8号”门牌号××年1月13日,门牌号的设置职权在街道办事处,王岗镇社会事务办作出的南岗区民政局社会事务办,给予法定门牌号的证人证言,与国家机关公示的机关单位职能范围明显不符,且作为内设部门没有对外作出证明行为的能力及权利,该《证明》不应被采信。昌和房地产公司出示的是复印件，依据法律规定不符合证据形式。刘人龙在一审时举示了“暂住证”，暂住证明确载明现居住地址为：“南岗区哈西大街9××8号巴黎第五区小区4栋3单元310××室。”签发日期××016年1月7日，从而证实昌和房地产公司举示的《证明》与事实不符。××.昌和房地产公司庭审时并未举示刘人龙取得房屋权属证书的相关证据,一审法院仅凭昌和房地产公司庭审调查时的口述,认定该事实,没有依据。3.一审法院适用法律错误。一审法院以刘人龙没有举示证据证明昌和房地产公司存在逾期办证违约行为的理由，驳回刘人龙的诉请没有依据。刘人龙在一审时提交了合同、进户结算单、物业费交纳票据、交付记款等证据，证实了昌和房地产公司具有约定期限内办理房产证的义务，且昌和房地产公司一审时承认存在逾期办证的行为。4.政府规划不能作为免责的事由。
昌和房地产公司辩称：1.原审判决认定的事实清楚。由于政府规划原因，导致巴黎第五街区没有法定门牌号，所以在发票上无法确认买受人的具体购买房产位置。该《证明》是××年1月13日出具的，证明了巴黎第五区主门法定门牌号为南岗区哈西大街9××8号，昌和房地产公司开发的1-31栋房产原地址南岗区××大街与××街交口东北角1栋-31栋，现地址为南岗区哈西大街9××8-1至9××8-31号。该地址与销售不动产统一发票中所载销售不动产楼牌号，权属登记证书中的坐落是对应并一致的。即只有具体的坐落位置，才能开发票并办理权属证书。××.昌和房地产公司举示的王岗镇社会事务办公室出具的《证明》是书证，该《证明》的原件，系办理产权的必备材料，已交不动产交易中心，昌和房地产公司无法取得。3.商品房买卖合同“第十五”条关于产权登记的约定的出卖人应当在商品房交付后的360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。即出卖人履行的义务是在商品房交付后的360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，而不是出卖人在商品房交付后的360日内为买受人办理房屋权属证书。刘人龙要求在××015年11月××0日之前，取得房屋权属证书并以此认定昌和房地产公司支付违约金没有事实依据。4.合同约定出卖人应当在商品房交付后的360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。即被上诉人的义务仅是持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。依据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例的规定》房屋所有权的转移，实行房屋所有权登记发证制度，房屋所有权权属登记、房屋权属证书的核发均由房地产行政管理部门实施。房屋权属证书的取得，应由买受人按照国家规定向房地产行政管理部门申请办理房屋所有权登记手续，出卖人协助办理并提供必要的证明文件。出卖人应向登记机关申请房屋所有权初始登记，并提交土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料及相关证明资料。出卖人将上述资料交由登记部门，视为出卖人完成房屋初始登记义务。同时在买受人申请办理房屋登记时，能够提供办理房屋登记的相关证明，即可认定出卖人完成协助义务。昌和房地产公司提交的相关初始房屋受理单，证实昌和房地产公司已经按合同约定办理完毕商品房初始登记备案。5.办理权属登记需由出卖人协助提供的资料包活购房发票、销售许可证、地址变更证明。昌和房地产公司在××015年8月已经取得一期的商品房销售许可证。昌和房地产公司已经举示王岗镇政府社会事务办的情况说明，巴黎第五街区位于哈西大街-
暨南街-东华路合围区域，××年年初仍然属于政府规划路段，尚未开工建设，故南岗民政局无法提供哈西大街-暨南街-
东华路具体规划路段的法定门牌号。××年1月13日，王岗镇政府社会事务办才将巴黎第五街区主门法定门牌号确定。在1月14日，昌和房地产公司就将小区的第一张不动产发票开出，一期所销售商品房达14××3户，昌和房地产公司××年××月15日就将刘人龙的发票开具完毕。并××年××月××6日将上述发票及销售许可证、地址变更证明等提交代办公司。房屋所有权权属登记、房屋权属证书的核发均由房地产行政管理部门实施，刘人龙未在规定期限内取得房产权属证书是房地产登记办证机关不能及时办理造成的，非昌和房地产公司的责任。一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院予以维持。
刘人龙向一审法院起诉请求：1.判令昌和房地产公司向刘人龙支付逾期办理产权登记的违约金计6,000元；××.判令昌和房地产公司自××015年11月××0日起以6,000元为基数向刘人龙支付利息，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至产权登记实际办理完毕时止；3.诉讼费由昌和房地产公司公司承担。
一审法院认定事实：××014年11月3日，刘人龙与昌和房地产公司签订商品房买卖合同，约定刘人龙以600,000元的价格购买昌和房地产公司开发的巴黎第五区4-3-310××号房屋。合同还约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1,2,3项处理；1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。3、买受人承担办理产权证的一切费用。”刘人龙于××014年11月××5日入户。现刘人龙认为昌和房地产公司未在约定期限内办理房屋权属证书，诉至法院，双方形成诉讼。另查明，昌和房地产公司于××015年8月19日取得巴黎第五区1-8栋商品房销售许可证。项目地址南岗区××大街与××街交口东北角。××016年1月13日，哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府社会事务办公室出具证明：兹有巴黎第五区项目，坐落于南岗区××大街与××街交口东北角，现该项目已经建成，经南岗区民政局社会事务办实地考察，给予巴黎第五区主门法定门牌号为南岗区哈西大街9××8号。××016年××月15日，汇龙公司为刘人龙开具不动产统一发票，此后,汇龙公司委托代办公司办理房屋权属证书。现刘人龙已取得案涉房屋权属证书。
一审院认为，刘人龙与昌和房地产公司签订的房屋买卖合同系真实意思表示，合法有效。按合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人责任，导致买受人不能如期办证，昌和房地产公司将承担违约责任。故昌和房地产公司应当按照合同约定的时间向刘人龙出具发票等资料并到产权机构备案，但因昌和房地产公司举示了未能出具发票的原因系巴黎第五区于××016年1月13日方才取得具体门牌号码，故其无法在约定期间内出具发票系政府规划问题，不属于出卖人责任。现刘人龙已取得案涉房屋权属证书，刘人龙未举示证据证明昌和房地产公司办证有违约行为，故刘人龙要求昌和房地产公司承担违约责任及利息，无事实与法律依据，判决：驳回刘人龙的诉讼请求。案件受理费50元，由刘人龙承担。
刘人龙二审举示了如下证据:
证据一、王岗镇人民政府社会事务办出具的《巴黎第五区小区街牌号的证明》。拟证明：1、××014年9月30日王岗镇社会事务办出具了内容为“巴黎第五小区位于哈尔滨市南岗区××小区门××大街××号”的证明文件，该文件可以证明早××年9月案涉房屋便被××的法定门牌号；××、与一审时刘人龙提交的、签发日期为××016年1月7日的刘人龙暂住证相互印证，证明了案涉法定门牌号早在原审认定的××016年1月13日前便已取得，原审法院认定事实错误。
昌和房地产公司的质证意见:真实性无异议，对证明问题有异议。1.昌和房地产公司举示证据证实,王岗社会办事处出具的该份《证明》,是因为小区业主为了落户而上访，该份《证明》仅是为了业主办理过户使用的，出具的小区门牌号××，没有各栋楼的具体位置；××.昌和房地产公司提交的××016年1月13日的证明，昌和房地产公司开发的1—31栋房产原地址为哈西大街—暨南街交口东北角1—31栋，现地址为哈西大街9××8号-1—9××8-31号，该地址与销售不动产发票中所载明的不动产楼牌号、权属登记证书中的坐落是相互对应且一致。
昌和房地产公司二审举示了如下证据:
证据一、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收备案证书。拟证明：昌和房地产公司开发建设的巴黎第五区的建设工程规划许可证取得时间为××013年6月5日、建设用地规划许可证取得时间××013年3月××7日、土地使用权证取得时间为××01××年9月××日、昌和房地产公司所承建的4#楼建筑工程施工许可证取得时间××013年8月7日、上诉人所在4#楼建设工程竣工验收备案证书取得时间××014年1××月1××日，上述五证是办理房屋初始登记的条件，昌和房地产公司的上述五证取得时间均在合同约定的备案时间之前，昌和房地产公司不存在违约情形。
证据二、××015年××月1××日的借据及建行电汇回单3张。拟证明：××015年××月1××日，昌和房地产公司向哈尔滨市房地产交易中心缴纳办理巴黎第五区1-8#楼初始登记费用89,430元。××015年××月13日、4月10日，昌和房地产公司向哈尔滨市房地产交易中心缴纳办理巴黎第五区其余楼栋初始登记费用4××,350元、137,500元。因多缴纳登记费用，哈尔滨市房地产交易中心退回昌和房地产公司1,650元。昌和房地产公司共计向不动产交易中心缴纳初始登记费用××67,630元,哈尔滨市房地产交易中心出具收到上述款项的三张票据。
证据三、××017年1××月1××日哈尔滨市房地产交易中心出具的受理单。拟证明：××015年11月17日，哈尔滨市房地产交易中心出具受理昌和房地产公司初始登记业务及相关材料。昌和房地产公司已经履行完毕备案义务。在受理单出具之前昌和房地产公司已经具备五证及缴纳完毕初始登记费用。
证据四、不动产登记证明。拟证明：××017年10月19日，刘人龙已经取得其购买房产的不动产登记证明。
证据五、调查笔录。拟证明：昌和房地产公司申请法院调查××016年1月13日证明及刘人龙提交的××014年9月30日证明出具情况，王岗镇事务办主任王莉莉证实，××014年9月30日出具的证明是为了解决上访群众落户问题，××014年没有各栋楼的具体地址。
证据六、商品房销售方案。拟证明：该份证据是昌和房地产公司申请法院调取的，在哈西房地产交易所档案室存档的商品房销售方案，有昌和房地产公司作为证据提交的××016年1月13日证明原件。
刘人龙的质证意见:对证据一真实性、证明问题、关联性均有异议。本组材料均为复印件，复印件无法核实真实性。本案为买卖合同纠纷，刘人龙没有对昌和房地产公司卖房权利质疑，本组证据与本案没有关联性。本组材料不符合民事诉讼法规定的证据，不应被采信。对证据二借据真实性有异议，银行凭证真实性无异议。证明问题有异议，不能证明昌和房地产公司拟证明的问题，银行凭证仅能证明昌和房地产公司与哈尔滨市房地产交易中心存在交易往来，凭证上没有有关本案房屋、巴黎第五区相关内容，不能证明本组材料与本案有任何关联性。三份非税收入票据上都载有“非住房所有权登记费”，与本案刘人龙购买的住房不符，三份非税收入票据与本案也没有关联性。对证据三真实性无异议，证明问题有异议，受理单只能证明昌和房地产公司曾于××015年11月17日到哈尔滨市房地产交易中心办理“商品房初始登记”业务。因昌和房地产公司在哈尔滨市有多楼盘，比如汇龙北纬45?、汇龙十九街区、巴黎第五区、汇龙温莎花园等，本受理单不能明确昌和房地产公司是为本案房屋办理业务。且原审时昌和房地产公司已自认未按照合同约定在房屋交付后360内办理备案。对证据四真实性及证明问题均无异议。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该调查笔录恰恰证实了案涉门牌号××年9月30日已取得王岗镇社会事务办且对外出具了相关证明，所以昌和房地产公司主张原审法院认定的案涉门牌号××年1月13日才取得与事实不符。对证据六真实性及证明问题、关联性均有异议，该证据为复印件，不能证明其真实性，××016年1月13日社会事务办出具的证据证明被上诉人已在一审时提交，商品房销售方案是针对巴黎第五区二期房屋作出的，与本案一期的房屋没有任何关联性。
本院的认证意见：对刘人龙提供的证据一拟证明××年9月案涉房屋便被××的法定门牌号，本院对出具证明的王岗镇事务办主任王莉莉进行调查，××014年9月30日出具的证明是为了解决上访群众落户问题，××014年没有各栋楼的具体地址。对该证据本院不予采纳。对昌和房地产公司提供的证据一至证据六的真实性及证明的问题均予以采信。昌和房地产公司举示的建设用地规划许可证等系建设项目的法定凭证，且上述凭证均为初始登记需提交的材料；对于借据及银行回单，从借据内容上看，明确写明系为涉案小区初始登记费用，与银行回单可以相互印证。本院予以采信。
二审查明，××015年××月13日，昌和房地产公司向哈尔滨市房地产交易中心交纳了涉案房屋小区1-8栋房屋的初始登记费用，××015年11月17日，哈尔滨市房地产交易中心为昌和房地产公司出具办理“商品房初始登记”业务受理单。××016年1月13日王岗社会事务办出具证明，证明××016年1月13日给予巴黎第五区主门法定门牌号为南岗区哈西大街9××8号，并给予该小区所涉31栋楼房分别赋予具体门牌号。
此外，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，昌和房地产公司与刘人龙于××014年11月3日签订的《商品房买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。《商品房买卖合同书》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1,2,3项处理：····××.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金····。”根据上述约定昌和房地产公司支付违约金的前提只能是“因出卖人的责任”。××014年11月××5日，昌和房地产公司将涉案房屋交付刘人龙使用，按合同约定，昌和房地产公司应于××015年11月××0日前，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案。昌和房地产公司于××015年××月向哈尔滨市房地产交易中心缴纳了初始登记费用，并于××015年8月19日取得涉案小区的《商品房销售许可证》，随后，昌和房地产公司向哈尔滨市房地产交易中心递交了办理权属登记需由其公司提供的相关资料，哈尔滨市房地产交易中心于××015年11月17日为昌和房地产公司出具“商品房初始登记”受理单。上述事实可以表明昌和房地产公司积极履行了合同义务，并及时将办理权属登记所需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故刘人龙主张昌和房地产公司存在根本违约应承担逾期办证违约责任依据不充分，一审判决对其主张未予支持并无不当。
综上所述，刘人龙的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘人龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨大为
审判员 陈 明
二〇一八年一月十九日
书记员 那 爽