长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初813号
原告：娄春林，男，1970年2月4日生，汉族，现住长春市九台区。
原告：曹颖，男，1983年10月21日生，汉族，现住长春市九台区。
二原告的委托诉讼代理人：马瑞忠，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告：邓淑芬，女，1949年12月14日生，汉族，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：郭忠凯，男，1970年7月19日生，汉族，原住长春市九台区，现下落不明。
委托诉讼代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告：周立萍，男，1967年8月17日生，汉族，原住长春市九台区，现下落不明。
原告娄春林、曹颖与被告邓淑芬、郭忠凯、周立萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄春林、曹颖及其委托诉讼代理人马瑞忠，被告郭忠凯的委托诉讼代理人张桂芬、被告邓淑芬及其委托诉讼代理人王盛鑫到庭参加了诉讼，被告周立萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄春林、曹颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2008年3月7日原、被告双方签订的房屋买卖契约合法有效；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，娄春林、曹颖变更诉讼请求为：依法判令三被告立即给付借款本金60000元，并自2008年3月8日起按年利率6%计息，至付清时止。事实及理由：2008年3月7日，原、被告双方签订房屋买卖契约，约定：被告将自己所有的位于九台市龙嘉镇袁家村一组面积133.2平方米砖瓦结构房屋（房证号：九房权证字第200110004**）卖给原告，房屋价款60000元。协议签订后，原告将购房款一次性交给被告，但被告却没有将房屋交付原告，原告认为，双方签订的房屋买卖契约是双方当事人的真实意思表示，其内容又不违反法律规定，该房屋买卖契约合法有效。变更诉讼请求后的事实与理由：二原告系夫妻关系，2007年6月8日，三被告在二原告处借款本金20万元，当时约定月利5分，二原告为实现债权，经双方协议被告为原告出具了两份房屋买卖契约，第一份：将位于九台区团结街征费所住宅，建筑面积为94平方米，房产证号为：九房权证字第20010004**号，作价8万元出售给原告；第二份：将位于九台区团结街阳光花园11号楼，建筑面积为109.08平方米，房产证号为：九房权证字第20030024**号，作价12元出售给原告；截止至2008年3月7日，双方结算，三被告应给付本金20万元，对于利息部分双方商定按3.3分计息，合计为人民币6万元，本息合计人民币26万元，由于当时三被告无钱支付本息而与原告又签订了：“买卖房屋契约”，第三份：将位于九台区龙嘉镇袁家村一社，建筑面积为133.20平方米，房产证号为：九房权证字第0406021**号，作价为6万元抵顶利息部分出售给原告。双方签订“买卖房屋契约”的目的是为担保金钱债权实现，名为买卖，实为借贷的关系，依照相关法律规定，这种名为买卖关系是无效的，应依法认定双方为民间借贷关系。
邓淑芬辩称，20万元差生利息没钱给，就把这个房子抵押了，上次开庭原告说过一次性给我26万。
邓淑芬在原告变更诉讼请求后辩称，我并不是本案的借款主体，因本案的债权债务关系涉嫌刑事犯罪，原告方应提供借条原件及借款金额来往相关的交易凭证，原告并未举证证实存在所谓的借款合同约定了利息，因此利息不予保护，本案已过诉讼时效。
郭忠凯辩称，一、2008年3月7日原、被告双方签订的房屋买卖契约系无效合同。1.该合同因违反行政法规而无效。该房屋位于九台市龙嘉镇袁家村1社，被答辩人娄春林和曹颖均住在九台市阳光苑南2门204室，系城镇户口居民，不是本集体经济组织成员，无权取得该集体宅基地的土地使用权。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁购买土地的通知》规定：农村的住宅不得向城市居民出售。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：禁止城镇居民在农村购买宅基地。由此可知该合同违反法规禁止性规定，属于《合同法》52条第5项规定的无效事由；2.该房屋买卖契约名为房屋买卖，实质是民间借贷。被答辩人与答辩人实质是一种借贷关系，非买卖房屋契约关系。理由一、从房屋价款上：133.2㎡的住房不可能价值仅6万元人民币。理由二、该项协议下根本没有买卖款项的支付问题。如果是买卖，请被答辩人出示答辩人出具的收款凭证，否则无法证明该契约的真实性。理由三、2007年6月8日答辩人与被答辩人还签订过一份房屋买卖契约，标的物位于九台市团结街阳光花园11号楼，按照常理来讲，答辩人不可能连续两年进行两次房屋交易买卖。从而推定，该房屋买卖契约因缺乏真实性，并缺少基础的房屋买卖法律关系而无效。二、此房屋所有人系郭守业，郭守业已于2005年3月份去世，未留遗嘱，应按法定程序继承处理该房屋，而答辩人并非郭守业唯一的法定继承人，因此，本案所涉房屋买卖契约因合同主体不适合而无效。综上，被答辩人的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
郭忠凯对原告娄春林、曹影变更后的诉讼请求无答辩意见。
周立萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告娄春林、曹颖系夫妻关系，被告郭忠凯、周立萍系夫妻关系。被告邓淑芬系被告郭忠凯之母，被告邓淑芬之夫郭守业于2005年5月30日去世。2007年6月8日，三被告在二原告处借款本金20万元，当时约定月利三分、五分，二原告为实现债权，经双方协议签订了两份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，其中一份载明“卖房人：邓淑芬、郭忠凯、周立萍身份证编号为220123194912147144220123197007197153买房人：娄春林、曹颖身份证编号为×××今有邓淑芬名下私有房产一处，位于九台区团结街征费所住宅，九房权证字第20010004**号，丘号2-8，幢号1，结构混合结构面积为94.00平方米，用途：住宅。自愿将此房以人民币现金捌万元¥80000元卖给娄春林，从2007年6月8日开始此房归娄春林、曹颖所有，具体事宜如下：……3.此房屋款于契约签订之日起已一次付清。……。”另一份载明“卖房人：邓淑芬、郭忠凯、周立萍身份证编号为220123194912147144220123197007197153买房人：娄春林、曹颖身份证编号为220123197002040915今有郭守业、邓淑芬名下私有房产一处，位于九台区团结街阳光花园11号楼，九房权证字第20030024**号，丘号1-9，幢号411，结构混合结构面积为109.08平方米，用途：住宅。自愿将此房以人民币现金壹拾贰万元¥120000元卖给娄春林、曹颖，从2007年6月8日开始此房归娄春林、曹颖所有，具体事宜如下：……3.此房屋款于契约签订之日起已一次付清。……。”截止到2008年3月7日，双方按月利3.3分结算，三被告给付原告利息6万元，并签订了一份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，被告邓淑芬、郭忠凯、周丽萍为原告出具了6万元收条。
原告娄春林、曹颖分别于2009年10月9日、2013年7月1日、2016年3月14日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的三被告出具的房屋买卖契约、收条，被告邓淑芬提供的九台市龙嘉镇袁家村民委员会证明、死亡注销证明、（2009）九民初字第2257号庭审笔录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方虽然签订了《买卖房屋契约》，但该买卖合同的实质在于为借款合同提供担保，买卖并非双方真实意思表示，只是获得实现债权的保障，系名为买卖实为借贷，故对《买卖房屋契约》的效力不予认可。原、被告双方签订的《买卖房屋契约》载明“房屋款于契约签订之日起已一次付清”及三被告为原告出具的6万元利息收条，足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。故原告娄春林、曹颖要求三被告给付结算后的利息6万元于法有据，应予支持。但原告娄春林、曹颖要求三被告给付6万元利息产生的利息，没有法律依据，本院不予支持。原、被告于2008年3月7日对该借款进行结算后，原告娄春林、曹颖自2009年至2016年间向本院提起民事诉讼，该案未过诉讼时效。被告邓淑芬的抗辩观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭忠凯、周立萍、邓淑芬于本判决生效之日偿还原告娄春林、曹颖利息6万元。
二、被告郭忠凯、周立萍、邓淑芬互负连带责任。
三、驳回原告娄春林、曹颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费620元，由被告郭忠凯、周立萍、邓淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙雅妍
人民陪审员 陈 友
人民陪审员 赵湘奇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 梁磊磊