广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20574号
上诉人（原审原告）：林应邦，男，1956年3月28日出生，香港居民.
委托诉讼代理人：谭洪武，广东中深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶瑾荔，广东中深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曹瑞梅，女，1936年10月10日出生，香港居民.
委托诉讼代理人：金永泉，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴俊余，男，汉族，1994年10月19日出生，住所地：广东省深圳市福田区.
委托诉讼代理人：方金玉，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任虹阳，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：明恩有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀东部加连威老道92号幸福中心903室，登记证号：34858269-000-04-15-2。
法定代表人：阮健华。
委托诉讼代理人：谭洪武，广东中深律师事务所律师。
上诉人林应邦因与被上诉人曹瑞梅、吴俊余，原审第三人明恩有限公司（以下简称明恩公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林应邦及其委托诉讼代理人谭洪武、饶瑾荔，被上诉人曹瑞梅的委托诉讼代理人金永泉，被上诉人吴俊余的委托诉讼代理人方金玉，原审第三人明恩公司的委托诉讼代理人谭洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林应邦上诉请求：1、撤销一审判决，支持林应邦一审诉讼请求；2、由曹瑞梅、吴俊余承担本案全部诉讼费。
事实和理由：一、吴俊余是否是善意购买是本案的核心争议之一，一审法院对是否善意购买的认定依据过于单一，认定标准也过于宽松。1、一审法院认定吴俊余是否构成善意取得的认定标准仅仅是依据单一的价格对比，而依据《物权法》第一百零六条第一项的规定应当首先审核受让人是否是善意的，其次才需要依据第二款的规定审核是否以合理的价格转让。如果吴俊余是恶意购买，则已经不需要考量价格是否合理。本案几次庭审吴俊余己经确认其在购买房产时没有查看过涉案房产现场，这明显是违背日常房产交易习惯的。本次重审庭审中其代理人还杜撰查看过同样小区同样户型。而查看同样小区同样户型的行为也可以证明吴俊余对购买一百多万的房产还是足够重视的，那么在如此重视的情况下，既然在房产交易合同上约定没有租约，为何不直接查看涉案房产本身，何必舍近求远的去看同样小区同样户型。其所谓故意放弃查看房产现场的行为背后必然有其客观原因存在，而吴俊余无法查看到涉案房产现场，是因为林应邦一直居住在涉案房产内。这也就可以看出，其实吴俊余早己知晓涉案房产是有人居住的，只不过吴俊余以撒谎的方式在庭审中拒绝承认这一事实。吴俊余没有查看涉案房产现场的行为，法庭应当责令其作出合理解释，否则就应当推定吴俊余至少知晓涉案房产是有人居住的。而明知有人居住在涉案房产的情况下，吴俊余还竟然能够相信曹瑞梅所谓的无租约的出售，显然是不合理的。真实的情况应当就是吴俊余知晓房产存在产权争议和使用权争，而明显低于市场价格的差价部分就是吴俊余要自己承担收房的风险。另在2014年5月4日吴俊余以在涉案房产门口贴通知的方式，要求林应邦搬离。那么，如果吴俊余一直不知涉案房产有人居住，何须多此一举的贴通知。正常的房产交易流程就应当是从曹瑞梅处拿到房产钥匙（客观上曹瑞梅与吴俊余也没有交接过房产钥匙）直接开门进入；或者也应当是要求曹瑞梅交房，而并非是贴通知给林应邦。2、交易价格己经明显低于市场价格，应当认定为不合理。首先，评估报告参考的数据主要是来自于官方数据，而结合当时几年深圳房地产市场一直上涨的客观事实和交易过户的习惯。官方房产产权变更登记的价格统计数据是低于市场现实的（本案产权变更登记合同的价格就低于实际成交价格）。所以，如果以官方数据为依据得出的评估价格，对比的对象就应是曹瑞梅与吴俊余产权变更登记合同的价格110万元，而非对比实际成交价150万元；或者至少是110万元和150万元的平均价格130万元。其次，两份评估报告在评估目的中的陈述分别是：为审理、执行案件提供价值参考和仅为执行案件提供价值参考。可见，评估公司在评估时错误理解了评估目的是包含法院执行阶段拍卖的或者说就是为了法院执行阶段的拍卖。试想在房地产市场价格疯狂上涨的当时，执行阶段案件中的拍卖房产，最终的成交价格均是高于评估价的。反过来说，假设为了执行阶段拍卖所评估的价格就是当时的市场价，那么执行阶段的拍卖显然难以成交。所以，从这个角度看，两份评估报告以执行拍卖为目的给出的价格应当是低于当时真实的市场成交价的。再次，一审法院明确以20%差额作为价格是否合理的标准是没有法律依据的。物权法对价格是否合理并没有规定绝对的数字标准。本案综合情况是受让方竟然没有实地查看房产现场，就购买一百多万元的房产，明显违背房产交易习惯。其实如果以曹瑞梅与吴俊余交易价格150万元作为参考，与评估价格相距30多万元的差价己经高出实际交易价格的20%。再次，在房产价格持续上涨的当时，购买一套低于市场价值30多万元以上的房产时，常规交易习惯必然会询问低价出售的原因。而至今为止，吴俊余一直对该问题没有作出合理解释。如果吴俊余无法对当时是否已经了解过低价存疑作出合理解释，则应对其作出不利推定，吴俊余是非善意的。3、吴俊余在购买涉案房产时应当是明确知道有人居住。在明知的情况下，还在合同中约定无租约，显然是故意“约定无租约的”，也就显然是与曹瑞梅串通恶意购买。
二、关于明恩公司的权利。1、本案中明恩公司虽然被追加为第三人，但显然依据2008年3月13日的信托声明，明恩公司对涉案房产本身是具有独立请求权的，对撤销曹瑞梅、吴俊余之间的交易也是具有独立请求权的。而一审法院并没有将明恩公司主张撤销曹瑞梅与吴俊余之间房产交易的主张作为诉讼请求处理，应当属于程序不合法。2、一审法院对2008年3月13日的信托声明中的内容认定有失偏颇，且与己经生效判决冲突。首先，纵观2008年3月13日明恩公司与曹瑞梅的信托声明，其行文内容始终确认明恩公司是涉案房产产权人，并没有将还清55万元款项作为是否确权的前提，反而明确约定房产的租赁和买卖权益由明恩公司拥有。所以明恩公司对房产不仅拥有无障碍的所有权，还有权直接出租和使用。一审法院的认定显然是将还款作为确认产权的前提，歪曲了信托声明关于产权权益和租赁权益的约定。信托声明关于还款的陈述仅仅是在还清款项后曹瑞梅应当将完整产权（产权登记）归还给明恩公司。其次，在林应邦与曹瑞梅之间（2013）深罗法民三初字第202号案件的判决中（曹瑞梅起诉林应邦案件，该判决已经生效。见林应邦方提交的证据），一审法院己经认定信托声明内容的真实性，并对信托声明中由明恩公司享有的涉案房产租赁和出售权利依法应予保护。本次重审的一审判决对信托声明的认定明显是有别于己经生效的（2013）深罗法民三初字第202号判决书。这就等于说，同一法院对同一事实作出了截然相反的认定，法律适用的严肃性、一致性被严重践踏，这叫林应邦无所适从。
三、关于林应邦的承租权利。1、几次庭审己经一致确认涉案房产自原开发商交付以来，一直是由林应邦使用和居住至今。这是林应邦承租权利的现实事实。2、通过信托声明可以看到明恩公司是有权出租涉案房产的，明恩公司将涉案房产免费出租给林应邦是其正常行使自己权利的行为。林应邦与明恩公司也是一直有聘用和合作的关系。林应邦对明恩公司的贡献，由明恩公司以免租的形式作为部分回报也是合情合理的。这是林应邦承租权利的合法依据。所以并不能因为明恩公司没有收取林应邦的房租，就否决林应邦实际租住的客观事实。免除租金缴付义务并不能等同为没有约定租金。一审法院将房租支付与否作为认定是否存在租赁关系的标准是没有法律依据的。
曹瑞梅辩称，林应邦上诉没有理由，请求法院予以驳回，并由林应邦承担本案的诉讼费用。一、曹瑞梅对争议房产买卖行为合法有效，林应邦或明恩公司均无理由要求撤销产权变更登记手续。
二、林应邦不是争议房产的承租人，不享有购买的优先权。
三、曹瑞梅与明恩公司无任何关系，明恩公司所称借用曹瑞梅名义购房无事实和合法依据。
四、林应邦所举证的（2013）审罗法民三初字第202号案件已确认本案曹瑞梅是争议房产的合法产权人。
五、本案经一审法院再审后，由两家评估公司分别对争议房产作出评估报告，本案的房产交易价格分别低于两份评估价格的16%或18%，属于合理价格，并非林应邦所述明显低于市场价格。
吴俊余辩称，我方认为林应邦的上诉请求没有事实及法律依据，原审判决正确。一、曹瑞梅、吴俊余之间签订涉案房产买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。林应邦主张合同无效没有法律依据，根据物权法第九条，不动产物权经依法登记发生效力。吴俊余购买房产时，涉案房产登记在曹瑞梅名下，因此曹瑞梅享有物权，吴俊余有理由相信曹瑞梅就是真正的权利人，可以出售房产，与曹瑞梅签订房屋买卖合同，何错之有。且在中介提供居间服务之下，吴俊余与曹瑞梅签订房屋买卖合同，全部按照正常的二手房交易流程。曹瑞梅表示房产没有租约，吴俊余支付了合理对价，完全是善意取得。林应邦认为吴俊余非善意，应该承担举证责任。没有进入涉案房产查看不能说明吴俊余是非善意购买，买房前中介也带吴俊余看同小区的房产。当时吴俊余极力要求看房，曹瑞梅说房子是借给亲戚居住，亲戚刚好在香港，暂时看不了。中介称户型差不多，二手房买卖后也是要装修，极力促成双方交易。在曹瑞梅打印国土产权资料的情形下，双方才签订合同。曹瑞梅一再告知涉案房产没有租约，吴俊余本以为房产买卖很顺利，却没有想到支付房款后至今不能收房。
二、林应邦认为吴俊余支付的交易价格低于市场价格，认为吴俊余没有支付合理价格，理由不成立。根据合同法司法解释第十九条的解释，吴俊余商谈房产买卖的时间是2014年2月21日，一审法院委托的评估机构估价该时点的房产价格为1805407元，吴俊余支付的交易价格已经超过市场价的70%。因此根据第十九条的规定，吴俊余已支付合理对价。
三、依据物权法的有关规定，明恩公司对涉案房产并不享有物权，自然没有权利对该房产进行出租。林应邦也不是合法的承租人，林应邦与明恩公司签订租赁合同，不能对抗吴俊余对涉案房产物权。一审时林应邦自认从未向任何人支付租金，未付租金的行为不符合合同法第二百一十二条关于租赁关系的规定。该条文规定租赁合同是承租人支付租金的合同，因此林应邦使用涉案房屋不符合法定租赁关系，其租赁合同侵害了吴俊余的权益。
四、吴俊余从2014年购买房产至今已三年，无法入住涉案房产，更无从取得权益或收益，每月要支付将近1万元的按揭款，是本案真正的受害者，恳请法院驳回林应邦的上诉请求。
明恩公司述称，一、林应邦与曹瑞梅、吴俊余之间的民事诉讼，虽然诉由为优先购买权纠纷，但是诉讼标的指向涉案房产，而依据2008年3月13日明恩公司与曹瑞梅信托声明的约定，该房产的真正产权人并非曹瑞梅，而是明恩公司。所以无论罗湖法院如何判决，都会触及明恩公司的权益或者损害明恩公司的权益。所以明恩公司在一审的诉讼地位应当是具有独立请求权的第三人，明恩公司在一审期间也已经向法庭提出了撤销曹瑞梅与吴俊余之间买卖行为的具体要求。但是一审法院仅将明恩公司作为没有独立请求权的第三人参加诉讼，没有赋予明恩公司享有上诉权，一审判决明显违背诉讼法规定，属于严重程序错误。
二、本案一审判决和已经生效的202号判决，对信托声明约定内容效力的认定明显不一致。
林应邦向一审法院起诉请求：1、确认曹瑞梅、吴俊余之间的关于深圳市××××房（现房产证号：深房地字第××）的买卖行为无效，撤销其已经办理完毕的产权变更登记手续；2、确认林应邦作为该涉案房产的承租人享有同等条件的优先购买权；3、由曹瑞梅、吴俊余承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、涉案房产系位于深圳市××××房，房屋性质为商品房，房屋用途为住宅，建筑面积74.82平方米。登记的权利人为吴俊余。
二、1999年4月27日，林应邦与深圳金项物业发展有限公司签订《深圳市房地产买卖合同》，约定林应邦向深圳金项物业发展有限公司购买涉案房产，房产售价港币897540元。
2003年10月14日林应邦与曹瑞梅签订了一份《深圳市房地产买卖合同》，约定林应邦将涉案房产卖给曹瑞梅，售价为50万元。之后，双方办理了房屋产权转移登记，载明的权利人为曹瑞梅，登记价为50万元。
2008年3月13日，曹瑞梅与明恩公司签署了一份信托声明，声明称：（1）这份信托是关于一间物业单位座落于中华人民共和国广东省深圳市罗湖区解放路名仕阁B座3207室。（2）上述受信托物业单位于深圳市房地产政府部门的注册资料证明业权拥有者是曹瑞梅女士。（3）上述受信托物业是曹瑞梅女士于2004年以55万元代明恩公司收购市值120万元的上述受信托物业，而受益人早于2004年前已用供款及受托形式预先分年期支付65万元。信托契约内容如下：信托人曹瑞梅女士是用信托管理形式代受益人明恩公司及其股东持有上述物业，日后当本金55万元及所同意厘定利息全部清还后，上述受信托物业需及时由托管人曹瑞梅女士或其遗产执行人或遗产受益人将物业拥有权转归还于受益人明恩公司或其指定正式授权人士。该声明还约定，受益人明恩公司需清还55万元予曹瑞梅女士，同意每月清还港币8500元作为分期偿还，直至全部清还本金及利息，利息计算以香港上海汇丰银行于2004年所定的5年定金存款利息作准（每年总利息约是港币12375元），若每月清还款项未能依时缴付，则仍然以上述所厘定的利息计算方式，计算处理所余下的欠款总数，待日后再清还，如超过5年定期仍未全数清还，则以每年定期存款利息计算，清还方式只涉及本金与所同意厘定利息计算，不涉及该物业任何其他的收益或支付费用包括租赁、买卖等。上述物业在受信托期间，如有任何租赁或买卖收益则全数由受益人明恩公司直接处理。如有任何涉及上述物业的相关诉讼，以信托人曹瑞梅女士的私人事务除外，则受益人亦需代为处理及支付一切有关费用。曹瑞梅和明恩公司的代表林应邦在该份信托声明上签字，并加盖了明恩公司的公章。
三、明恩公司于2004年4月28日在香港注册成立。明恩公司确认曾授权林应邦代表明恩公司于2008年3月13日与曹瑞梅签署信托声明书。明恩公司分别于2003年、2004年分五次向曹瑞梅支付了港币40600元。明恩公司同意在房屋空置期间由林应邦免租居住。涉案房屋自林应邦向深圳金项物业发展有限公司购买后一直由林应邦居住至今。
四、2014年2月21日，曹瑞梅（卖方）与吴俊余（买方）签订《二手房买卖合同》（NO：2014221），约定：曹瑞梅将涉案房产出售给吴俊余，转让成交价为150万元。买方同意在本合同生效之日起三日内向卖方支付定金5万元。买方须于2014年3月7日前将除定金、交楼押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管账号。卖方须于2014年3月7日之前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料。并明确，涉案房产无租约。
2014年2月21日，吴俊余向案外人深圳市景河田实业有限公司出具服务佣金确认及支付承诺书，该承诺书载明：深圳市景河田实业有限公司已经就涉案房产买卖一事提供了全面的居间服务，撮合双方于2014年2月21日签订了《房产买卖合同》（编号：NO：2014221）。
2014年2月21日，吴俊余向曹瑞梅支付了定金5万元；2014年4月14日，吴俊余向曹瑞梅支付了首期款42万元；2014年4月16日，曹瑞梅向吴俊余返还了35万元；2014年4月21日，吴俊余向曹瑞梅支付了剩余款138万元。
2014年4月1日，曹瑞梅（卖方）与吴俊余（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：曹瑞梅将涉案房产出售给被告吴俊余，转让成交价为110万元。该份合同在房地产权登记中心备案。但曹瑞梅与吴俊余均称二人实际履行的合同为双方于2014年2月21日签订了《房产买卖合同》（编号：NO：2014221）。
五、2013年12月19日，林应邦与明恩公司签订《房地产租赁合同》约定，明恩公司将涉案房产出租给林应邦，租期从2014年1月1日起至2028年12月31日止，免收租金。
一审庭审中，吴俊余称其对林应邦在涉案房产租住不知情。曹瑞梅、吴俊余在2014年2月21日签订的《二手房买卖合同》中也明确涉案房产无租约。
六、案件审理过程中，林应邦向一审法院提出评估申请，要求对涉案房产在2014年4月1日的市场价值进行评估，并预交了评估费9208元。对此，一审法院依法委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对该申请事宜进行评估。2016年3月31日，深圳市国策房地产土地估价有限公司出具《房地产估价报告》【深国策评字SZ（2016）030194号】，对涉案房产在2014年4月1日估价时点的评估总值为1833090元。
其后，吴俊余亦向一审法院提出评估申请，要求对涉案房产在2014年2月21日的市场价值进行评估，并预交了评估费9000元。对此，一审法院依法委托深圳市世纪中盛房地产评估有限公司对该申请事宜进行评估。2016年6月2日，深圳市世纪中盛房地产评估有限公司出具《房地产价值估价报告》【深世纪中盛房估字（2016）第06001F号】，对涉案房产在2014年2月21日估价时点的评估总值为1805407元。
一审庭审质证过程中，林应邦及明恩公司认为，2014年4月深圳市房地产价格持续上涨较快，评估报告只反映了涉案房产成交的最低价格，实际真实市场交易价格应当会高于评估价格。即使依据深圳市世纪中盛房地产评估有限公司的评估报告确定的价值，也高出曹瑞梅、吴俊余交易价格30万元，占交易总额的20%，综合考虑当时房地产市场的情况，仍可证明曹瑞梅、吴俊余明显有恶意串通行为，应认定为非善意的、可撤销的交易。曹瑞梅主张，评估价格偏高，曹瑞梅、吴俊余的成交价格能反应市场的价格，即使按照评估价格，在双方交易时的差价仅为18%，属于正常范围。吴俊余主张，林应邦申请的评估时间点为2014年4月1日，而曹瑞梅、吴俊余交易时间为2014年2月21日，因此房产的真实价格应为2014年2月21日之前的价格，所以林应邦委托的评估价不能作为本案房产交易价格的参考价值。
一审法院认为，本案为优先购买权纠纷。林应邦起诉要求确认曹瑞梅、吴俊余之间关于涉案房产的买卖行为无效，应对曹瑞梅、吴俊余买卖涉案房产之行为存在法定无效事由提供证据予以证明。对此，林应邦及明恩公司主张，明恩公司为涉案房产真实权利人，曹瑞梅转让涉案房产之行为损害了明恩公司的合法权利，且明恩公司已经将涉案房产出租予林应邦，林应邦亦在涉案房产居住至今，曹瑞梅转让涉案房产之行为亦损害了林应邦作为承租人的优先购买权，同时，曹瑞梅、吴俊余关于涉案房产的交易价格不合理，吴俊余为恶意买受人，曹瑞梅、吴俊余串通损害林应邦及明恩公司的合法权益，应属无效行为。一审法院认为，从曹瑞梅、吴俊余合同的签订及履行情况分析，2014年2月21日，曹瑞梅、吴俊余签订《二手房买卖合同》，由曹瑞梅将涉案房产以150万元价格出售给吴俊余。合同签订时曹瑞梅为涉案房产登记的权利人，双方对涉案房产的未出租状态进行了约定，吴俊余有理由相信曹瑞梅为涉案房产所有权人，并对涉案房产存在租约并不知情。合同签订后，吴俊余向曹瑞梅足额支付了购房款150万元，曹瑞梅亦协助吴俊余办理了房产过户登记，至此，吴俊余并无过错。从曹瑞梅、吴俊余交易价格方面分析，无论根据深圳市国策房地产土地估价有限公司或是深圳市世纪中盛房地产评估有限公司出具的《评估报告》，曹瑞梅、吴俊余约定的交易价格未低于评估价值20%，不足以证明曹瑞梅、吴俊余以明显低于市场价格买卖涉案房产。故，根据林应邦现有证据无法证明曹瑞梅、吴俊余存在恶意串通之行为。吴俊余作为涉案房产善意买受人，其合法权利受法律保护。林应邦亦主张，曹瑞梅、吴俊余买卖涉案房产之行为已经损害其作为承租人的优先购买权。一审法院认为，虽然林应邦与明恩公司就涉案房产达成了租赁协议，但明恩公司却免除了林应邦的租金支付义务，该约定有违市场交易习惯。根据明恩公司与曹瑞梅的“信托声明”，明恩公司需清还55万元予曹瑞梅。一审庭审中，明恩公司未举证证明其已经履行完对曹瑞梅的款项偿还义务，在明恩公司向曹瑞梅清该款项前，即将涉案房产免租出租给林应邦，其行为已经损害曹瑞梅的权益。综合林应邦、曹瑞梅、吴俊余及明恩公司的举证质证意见并结合本案案情，一审法院认为，林应邦提供的证据无法对抗吴俊余的善意购房行为，林应邦请求确认曹瑞梅、吴俊余关于涉案房产买卖行为无效、要求撤销已经办理的产权变更登记手续并享有优先购买权之诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）项之规定，判决：驳回林应邦的全部诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费18208元，均由林应邦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，林应邦以其为涉案房产的承租人，曹瑞梅出售房产侵害其优先购买权为由提起本案诉讼，本案的案由应为房屋租赁合同纠纷案件。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条规定，第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的，承租人主张优先购买房屋，人民法院不予支持。本案中，吴俊余在深圳市景河田实业有限公司居间下与曹瑞梅签订房产买卖合同，支付了相应购房款，且涉案房产已办理过户登记手续，一审法院据此判决驳回林应邦关于优先购买权的主张，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林应邦虽上诉主张吴俊余并非善意购房人，但并未提供证据证明吴俊余与曹瑞梅存在恶意串通，吴俊余是否实际看房亦不能证明林应邦的前述主张，故林应邦的上诉理由不能成立，不予采信。由于现有证据并不能证明吴俊余与曹瑞梅存在恶意串通的情形，明恩公司是否为涉案房产的真实权利人、曹瑞梅是否构成无权处分，均不影响登记权利人曹瑞梅对外签订房屋买卖合同的效力，如明恩公司认为曹瑞梅的卖房行为造成其损失，可另循法律途径解决。
由于明恩公司在一审时并未提出独立的诉讼主张，亦未就一审判决提起上诉，视为服判；本院二审亦未发现一审判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当被发回重审的情形，故一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林应邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。