浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11508号原告：姚高富，男,1974年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路29号。负责人：马黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。原告姚高富与被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司（以下简称人保吐鲁番公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员祝继萍适用简易程序，分别于2017年8月16日、2017年9月15日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告姚高富的委托诉讼代理人方剑锋、被告人保吐鲁番公司的委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼，第二次庭审时原告姚高富及其委托诉讼代理人方剑锋、被告人保吐鲁番公司的委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼。后根据原告姚高富的申请，本院于2017年10月25日委托浙江法会司法鉴定所进行了司法鉴定，浙江法会司法鉴定所于2017年11月21日出具了浙法司[2017]文鉴字第362号《司法鉴定意见书》。为此本院于2017年12月20日第三次公开开庭进行了审理，原告姚高富的委托诉讼代理人方剑锋、被告人保吐鲁番公司的委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚高富起诉称：2016年6月29日，姚高富向人保吐鲁番公司投保机动车交通事故责任强制险，被保险机动车车牌号为皖Ａ×××××自卸货车，责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；保险费合计4480元；保险期间自2016年7月15日起至2017年7月14日24时止；保险合同争议解决方式为诉讼。同日，姚高富向人保吐鲁番公司投保机动车商业保险，含第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率险种，第三者责任险限额为100万元；保险费合计6185.48元；保险期间自2016年7月15日起至2017年7月14日24时止；保险合同争议解决方式为诉讼。2017年4月25日，驾驶员秦善豹驾驶案涉被保自卸车由余杭区运河街道五杭驶往临平街道海联热电厂，与蔡杏娥驾驶的未经登记电动两轮轻便摩托车发生碰撞并碾压，造成蔡杏娥死亡及车辆损坏的交通事故。后经杭州市公安局余杭分局交通警察大队认定，驾驶员秦善豹负全部责任。事故发生后，2017年4月26日，经杭州市余杭区道路交通事故处理人民调解委员会调解，与死者近亲属叶寿良（系死者丈夫）、叶秋伟（系死者女儿）、叶秋枫（系死者女儿）、蔡庆忠（系死者父亲）、姜阿仙（系死者母亲）达成《人民调解协议书》一份，约定一次性赔偿蔡杏娥交通事故死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、家属交通费、误工费、精神抚慰金共计136万元，于2017年4月27日前支付50万元，尚余86万元于2017年5月4日前支付30万元，剩余56万元于2017年7月15日前付清。姚高富依《人民调解协议书》支付死者近亲属共计136万元。后姚高富向人保吐鲁番公司要求理赔，但人保吐鲁番公司拒绝理赔，姚高富为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、人保吐鲁番公司在交通事故强制责任保险范围内支付姚高富保险金122000元；二、人保吐鲁番公司在第三者责任险保险范围内支付姚高富保险金100万元；三、本案诉讼费由人保吐鲁番公司承担。诉讼中，原告姚高富变更第一项诉讼请求并增加第二项诉讼请求为：一、被告人保吐鲁番公司在交通事故强制责任险限额122000元、第三者责任保险限额100万元的范围内支付原告姚高富保险金1122000元（保险金金额组成明细为丧葬费28192.5元、被扶养人生活费120272元、死亡赔偿金944740元、精神损害赔偿5万元、医疗费500元、交通费5000元、财产损失2000元）；二、被告姚高富承担原告人保吐鲁番公司因鉴定支出的鉴定费4800元。原告姚高富为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.机动车交通事故责任强制保险单、新疆增值税普通发票各一份，用以证明2016年6月29日，姚高富向人保吐鲁番公司投保机动车交通事故责任强制险，双方对保险标的、责任限额、保险费、保险期间争议解决方式进行约定，姚高富依合同缴纳机动车交通事故责任强制保险保费4480元的事实。2.机动车商业保险保险单、新疆增值税普通发票各一份，用以证明2016年6月29日，姚高富向人保吐鲁番公司投保机动车商业保险【含第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），不计免赔率】险种，双方对保险标的、责任限额、保险费、保险期间争议解决方式进行约定，姚高富依合同缴纳机动车商业保险【含第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），不计免赔率】保费6185.48元的事实。3.道路交通事故认定书一份，用以证明2017年4月25日，驾驶员秦善豹驾驶案涉被保自卸车由余杭区运河街道五杭驶往临平街道海联热电厂，与蔡杏娥驾驶的未经登记电动两轮轻便摩托车发生碰撞并碾压，造成蔡杏娥死亡及车辆损坏的交通事故，后经杭州市公安局余杭分局交通警察大队认定，驾驶员秦善豹负全部责任的事实。4.人民调解协议书、运河街道五杭村出具的证明书各一份，用以证明2017年4月26日，经余杭区道路交通事故处理人民调解委员会调解，秦善豹与死者近亲属叶寿良（系死者丈夫）、叶秋伟（系死者女儿）、叶秋枫（系死者女儿）、蔡庆忠（系死者父亲）、姜阿仙（系死者母亲）达成《人民调解协议书》一份，约定一次性赔偿蔡杏娥交通事故死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、家属交通费、误工费、精神抚慰金共计136万元，及姜阿仙（系死者母亲）有四个子女的事实。5.收条、中国工商银行个人业务凭证、浙江省农村信用社客户回单联各一份、授权委托书五份，用以证明姚高富依据《人民调解协议书》支付死者近亲属80万元的事实。6.中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自助终端凭证各一份，用以证明姚高富支付赔偿费56万元，已将《人民调解协议书》项下的赔偿费全部付清的事实。7.中华人民共和国机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证各一份，用以证明案涉车辆驾驶员秦善豹具备机动车驾驶及道路货物运输驾驶法定资格的事实。8.车辆交易合同书、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、车辆审验及技术等级记录各一份，用以证明案涉车辆的实际所有人为姚高富，案涉车辆是经过正规审验，符合国家道路运输要求及资质的事实。9.居民死亡医学证明（推断）书、户口簿各一份，用以证明死者蔡杏娥系车祸致死，死者蔡杏娥系生活居住在城镇，户口为非农的事实。10.《司法鉴定意见书》、浙江增值税普通发票各一份，用以证明案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制险投保单（正本）》及《投保人声明》上的签字不是姚高富本人书写，姚高富不知晓免责条款内容，及姚高富为此支付4800元鉴定费的事实。11.刑事判决书一份，用以证明案涉驾驶员并未认定为肇事逃逸，不适用保险免赔的事实。被告人保吐鲁番公司答辩称：1.对事故发生无异议，但该事故中认定驾驶员秦善豹所驾驶的车辆全责是因为车辆制动性能不符合技术标准且超载，驾驶员在交通事故发生后驶离现场，故不属于商业险理赔范围，人保吐鲁番公司只能在交强险范围内赔偿11万元；2.事故发生后，案涉车辆驶离了现场并存在超载行为，根据机动车商业保险单的约定，超载有10%的免赔率；3.死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，因驾驶员秦善豹涉及刑事犯罪故不存在精神抚慰金赔偿，姚高富并无证据证明实际发生的车辆损失费和医疗费，交通费由法院裁决；4.案涉鉴定费及本案的诉讼费不应由人保吐鲁番公司负担。被告人保吐鲁番公司为支持其答辩意见，在庭审中向本院提交如下证据：1.机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份；2.投保人声明一份；3.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份；证据1-3，共同用以证明本案被保险车辆驾驶人事故发生后驶离现场、违反安全装载规定应增加免赔率10%，及不符合安全性能车辆人保吐鲁番公司免赔的事实。被告人保吐鲁番公司对原告姚高富提供的证据质证如下：证据1、2、5、6，真实性均无异议；证据3，真实性无异议，但案涉车辆不符合相关标准，存在超载、发生事故后驶离现场等行为，所以人保吐鲁番公司拒赔商业险；证据4，真实性无异议，但只能证明蔡庆忠、姜阿仙与本案死者的关系，叶寿良、叶秋伟、叶秋枫与本案死者的身份关系没有证据予以佐证；证据7，三性无异议；证据8，车辆审验及技术等级记录只是一个记录，不能代表事故当时车辆符合国家技术标准，应当以事故发生时交警大队对其车辆审验作出制动性能不符合标准的结论为准，对该组证据中的其他证据三性无异议；证据9，居民死亡医学证明（推断）书应当以尸检报告为准，蔡杏娥的死亡是否由本案事故造成无法看出，应以公安部门法医学作出的结论为准，对户口簿应当提供原件核对，如庭后能提供原件，则对真实性无异议；证据10，真实性无异议，无论投保单上的签字是否为姚高富本人所签，交通肇事逃逸或驶离现场都是法律明令禁止的行为，都应承担不予赔偿的不利后果；证据11，真实性无异议，对证明目的有异议，交通肇事是法律禁止行为，应予免赔。原告姚高富对被告人保吐鲁番公司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性有异议，投保单及投保人声明上的“姚高富”签字非本人所签，姚高富未见过人保吐鲁番公司提交的该二份证据；证据3，真实性有异议，姚高富并未收到过该份保险条款，且该份保险条款第5条第6项所说的是逃离事故现场，保险人可以不负赔偿责任，不适用本案。本院对原告姚高富提供的证据认证如下：证据1-7、10-11及证据8中的车辆交易合同书、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据8中的车辆审验及技术等级记录，本院结合其他证据作综合认定；证据9，被告人保吐鲁番公司未对居民死亡医学证明（推断）书的真实性提出异议，且户口簿经庭后核实真实性可以确认，本院对该组证据予以认定。本院对被告人保吐鲁番公司提供的证据认证如下：证据1-3，本院结合《司法鉴定意见书》作综合认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：合肥市明水装卸劳动服务有限公司系皖Ａ×××××号车辆车主。2016年6月29日，原告姚高富作为被保险人就皖Ａ×××××号车辆为保险车辆向被告人保吐鲁番公司投保，人保吐鲁番公司出具《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《机动车商业保险单（正本）》各一份，《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明保险期限自2016年7月15日0时至2017年7月14日24时，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额2000元，《机动车商业保险单（正本）》载明保险期限自2016年7月15日0时至2017年7月14日24时，其中第三者责任保险的赔偿限额为100万元、车上人员责任险（司机）为1万元、车上人员责任险（乘客）为1万元。姚高富为此支付机动车强制责任保险保费4480元、机动车商业保险保费6185.48元。2017年4月25日，案外人秦善豹驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车由余杭区运河街道五杭驶向临平街道海联热电厂，由北向南行驶途径余杭区东湖街道塘宁路与宏达路路口南侧路段时，与同向行驶由蔡杏娥驾驶的未登记电动两轮轻便摩托车发生碰撞并碾压，造成蔡杏娥死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，秦善豹驾驶经检验制动性能不符合技术标准且载货超过核定载质量的机动车途径事发路段未确保安全，发生交通事故后驾车驶离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定；蔡杏娥未取得机动车驾驶证驾驶未登记且未投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但该道路交通安全违法行为与事故发生无直接因果关系，在此事故中，秦善豹的道路交通安全违法行为过错起根本性作用，故秦善豹负事故全部责任，蔡杏娥无责任。2017年4月26日，秦善豹与蔡杏娥家属叶寿良、叶秋伟、叶秋枫、蔡庆忠、姜阿仙达成《人民调解协议书》，协议主要约定：秦善豹赔偿蔡杏娥家属因蔡杏娥交通事故死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、家属交通费、误工费、精神抚慰金等共计136万元，于2017年4月27日前支付50万元，尚余86万元于2017年5月4日前支付30万元，剩余56万元于2017年7月15日前付清。姚高富先后于4月26日、4月27日、5月4日、7月14日、7月21日将赔偿款10万元、40万元、30万元、36万元、20万元，合计136万元支付给蔡杏娥家属，秦善豹取得蔡杏娥家属谅解。后姚高富向人保吐鲁番公司理赔未果，故诉至法院，请求上判。案件审理过程中，本院根据姚高富的申请，委托浙江法会司法鉴定所对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制险投保单（正本）》及《投保人声明》中“姚高富”的签名真实性进行司法鉴定，鉴定结论为《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制险投保单（正本）》和《投保人声明》中“投保人”处“姚高富”的签名字迹与姚高富书写的样本字迹不是同一人的书写笔迹。姚高富为此支付鉴定费用4800元。另认定，秦善豹因犯交通肇事罪于2017年9月18日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。本院认为：原告姚高富与被告人保吐鲁番公司就皖Ａ×××××号自卸货车形成的机动车辆保险合同合法有效。姚高富已按约交付保险费，人保吐鲁番公司应按照约定承担保险责任。在本案交通事故中，姚高富已向蔡杏娥家属赔偿136万元，作为被保险人的姚高富，有权依据合同约定向人保吐鲁番公司进行理赔。人保吐鲁番公司抗辩称驾驶员秦善豹在交通事故发生后驶离现场，不属于商业险理赔范围，但结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》及法院作出的刑事判决，事故认定书中并未认定驾驶员秦善豹存在逃逸行为，也没有证据证明驾驶员秦善豹是在明知事故发生的情况下驶离现场，且人保吐鲁番公司未能提供证据证明其对《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中免除保险人责任的条款向投保人姚高富作了提示或者明确说明，故本院对人保吐鲁番公司的这一抗辩意见不予采信。人保吐鲁番公司认为事故发生时案涉车辆存在超载情形，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制险投保单（正本）》及《投保人声明》中的“姚高富”签名经鉴定非姚高富本人所签，人保吐鲁番公司未能提供证据证明其对保险条款中免除保险人责任的条款向投保人姚高富作了提示或者明确说明，故该条款对姚高富不产生效力，因此人保吐鲁番公司关于案涉车辆存在超载情形，应增加免赔率10%的抗辩，本院不予采信。人保吐鲁番公司关于案涉车辆经检验制动性能不符合技术标准故不属于人保吐鲁番公司商业险理赔范围，及本案案件受理费、鉴定费不应由人保吐鲁番公司承担的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于具体理赔金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院审核认定如下：1.死亡赔偿金944740元、被抚养人蔡庆忠、姜阿仙的生活费120272元，人保吐鲁番公司抗辩称蔡杏娥的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算，因蔡杏娥的户籍地在杭州市余杭区墩坝19号，系非农业家庭户，应当按照城镇标准进行赔偿，对人保吐鲁番公司的抗辩，本院不予采信；2.丧葬费为28192.5元；3.精神抚慰金，姚高富要求人保吐鲁番公司赔偿5万元，人保吐鲁番公司抗辩称精神抚慰金不应赔偿，因秦善豹交通肇事行为已构成犯罪，受到刑事制裁，姚高富要求人保吐鲁番公司理赔精神损害抚慰金缺乏法律依据，故该抗辩意见理由成立，本院予以采信；4.财产损失、医疗费，姚高富主张分别为500元、2000元，人保吐鲁番公司抗辩称姚高富并无证据证明实际发生的车辆损失费和医疗费，因姚高富确未提交相关的证据材料，故对人保吐鲁番公司的该抗辩意见本院予以采信；5.交通费，姚高富主张5000元，但未向本院提交证据证明交通费的实际支出金额，因蔡杏娥家属在协商赔偿、处理丧葬事宜等过程中客观产生一定的交通费，本院对该部分费用酌情认定为500元。综上，人保吐鲁番公司应支付姚高富理赔款1093704.5元、鉴定费4800元。综上，对于原告姚高富的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于本判决生效后十日内支付原告姚高富理赔款1093704.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于本判决生效后十日内支付原告姚高富因本次诉讼而支出的鉴定费4800元。三、驳回原告姚高富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14898元，减半收取7449元，由原告姚高富负担105.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司负担7343.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  祝继萍二○一八年一月十六无书 记 员  徐 帅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?