![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=628b81ae-11d0-4e94-b685-188d5787b0f8&imgId=NjI4YjgxYWUtMTFkMC00ZTk0LWI2ODUtMTg4ZDU3ODdiMGY4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第627号
上诉人（原审被告）王振中。
上诉人（原审被告）王振明。
上诉人（原审被告）王凤芹。
上诉人（原审被告）杨金枝（曾用名杨敏）。
上诉人（原审被告）刘显琴。
五上诉人委托代理人赵明月。
被上诉人（原审原告）李桂华。
委托代理人朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。
委托代理人李伟，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
上诉人王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴因与被上诉人李桂华土地承包经营权侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第5086号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王振中、王振明、王凤芹、刘显琴、杨金枝及五上诉人的委托代理人赵明月，被上诉人李桂华及其代理人朱忠义、李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，经案外人王振义联系，与王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人所在的新地村于家窝铺东、西村民组的村民协商，将包括王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人在内的44户村民的954.9亩的承包地转包给李桂华经营。2013年4月2日，李桂华与于家窝铺组41户村民（除三户未签字外）签订了《土地承包合同》，合同约定：甲方（即村民）将面积为954.9亩的土地承包给乙方（即李桂华），每年每亩承包费60元；承包期限为10年，自2013年3月至2022年12月；承包费给付方式为：经双方签字之日起，2013年4月1日交付2013年土地承包费，2015年10月交付9年的承包费。案外人王振义在合同甲方处签字（另有40户村民在合同后附签字名单处签字），李桂华在合同乙方处签字。李树国、张建军在合同村委会处、法定代表人处及王振国、王光明在合同村民处均签了字。合同签订后，44户村民将其承包地交付给李桂华，李桂华将2013年的承包费付给44户村民。此后李桂华开始投入治理经营涉案土地，期间，李桂华投入大量资金及利用水利设施项目，安装电力、打机电井两眼、铺设地埋管等，将954.90亩旱地变为水田。2014年5月份，李桂华耕种涉案土地时，王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人以土地不包给李桂华为由阻止李桂华耕种，李桂华为此报警，但未能得到解决。现李桂华只耕种了300余亩的晚田，其余600余亩由王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人及其余部分村民强行耕种。
原审法院认为，包括王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人在内的于家窝铺组44户村民将其享有承包经营权的土地转包给李桂华，并将涉案土地交付给李桂华经营治理，李桂华依据与村民签订《土地承包合同》取得了涉案954.9亩土地经营权。王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人擅自阻止李桂华耕种涉案土地，构成侵权，因此对李桂华要求王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人停止侵害、返还涉案土地的诉讼请求应予支持。王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人称，涉案土地只承包给李桂华一年，原审法院认为，如果承包一年，李桂华不可能进行又打井又铺设地埋管道，投入大量的人力、财力、物力，王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人的辩解理由不符合客观事实，并且亦未提供证据予以证明，其辩解理由不能成立。对于王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人主张涉案《土地承包合同》系案外人王振义与李桂华签订，对于王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人没有约束力，系无效合同。原审法院认为，因涉案土地是由于家窝铺各户的土地构成，且41户村民在合同后附签字名单中签字，因此签字的村民均系合同的一方，故涉案《土地承包合同》对签字的村民有约束力。根据《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立。本案中，王振明、杨金枝虽未在合同后附签字名单中签字，但其均接受了李桂华给付的承包费，且将其承包地交付给李桂华经营治理，应视为王振明、杨金枝与李桂华存在合同关系，该合同对其亦有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款一项之规定，判决：王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人停止侵害，并于判决生效后三十日内将其承包给李桂华的土地交还给李桂华承包经营。案件受理费一审50元、二审100元，邮寄送达费240元，合计人民币390元，由王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人负担。
宣判后，王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回李桂华的诉讼请求。理由为：王振义不是五上诉人村民小组的村民，其无权代理五上诉人签订合同，五上诉人未委托王振义与李桂华签订土地承包合同，对王振义签订的合同五上诉人也未予追认；本案的事实是五上诉人2013年将土地承包给李桂华耕种一年，2014年春耕时，五上诉人不再对外承包，耕种了自家的承包地，故承包期限并非是原审法院认定的十年，而是一年。
被上诉人李桂华答辩服判。
二审期间双方均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，五上诉人主张王振义不是五上诉人村民小组的村民，其无权代理五上诉人签订合同，五上诉人未委托王振义与李桂华签订土地承包合同，对王振义签订的合同五上诉人也未予追认；本案的事实是五上诉人2013年将土地承包给李桂华耕种一年，2014年春耕时，五上诉人不再对外承包，耕种了自家的承包地，故承包期限并非是原审法院认定的十年，而是一年。
经查，包括五上诉人王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人在内的于家窝铺组44户村民将其享有承包经营权的土地转包给李桂华，并将涉案土地交付给李桂华经营治理，李桂华依据与村民签订《土地承包合同》取得了涉案954.9亩土地经营权。王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人擅自阻止李桂华耕种涉案土地，构成侵权，因此原审法院对李桂华要求王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人停止侵害、返还涉案土地的诉讼请求予以支持并无不当。王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五上诉人称，涉案土地只承包给李桂华一年，原审法院认为若只承包一年，李桂华不可能进行又打井又铺设地埋管道，投入大量的人力、财力、物力，故王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴五人的辩解理由不符合客观事实，并且亦未提供证据予以证明，原审法院据此对五上诉人的辩解理由未予支持并无不当。涉案土地是由于家窝铺各户的土地构成，且41户村民在合同后附签字名单中签字，因此签字的村民均系合同的一方，故涉案《土地承包合同》对签字的村民有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立。本案中，王振明、杨金枝虽未在合同后附签字名单中签字，但其均接受了李桂华给付的承包费，且将其承包地交付给李桂华经营治理，应视为王振明、杨金枝与李桂华存在合同关系，该合同对其亦有约束力。
综上，五上诉人王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审邮寄送达费120元，由五上诉人和被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一五年六月四日
书记员 吴保佳