贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第6号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。
负责人贾强，该公司总经理。
委托代理人李杰，该公司职工。
被上诉人（一审原告）松桃苗族自治县人民政府办公室。
法定代表人龙文久，该办公室主任。
委托代理人任立，该办公室工作人员。
委托代理人陈国勇，该办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）张成万。
被上诉人（一审被告）王发枝。
被上诉人（一审被告）黔东南州黔发汽车运输有限责任公司。
法定代表人龙钟，公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财险黔东南支公司）因与被上诉人松桃苗族自治县人民政府办公室（以下简称松桃政府办）、张成万、王发枝、黔东南州黔发汽车运输有限责任公司（以下简称黔东南汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2012）玉民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明：2010年8月7日15时30分，王发枝驾驶贵H00**重型厢式货车从铜仁往玉屏方向行驶至省道201线151KM＋900M（羊屎冲）处时，因逆向行驶与相向行驶的由姚某某驾驶的贵D＊＊**小型汽车发生碰撞，造成两车严重损坏，姚某某及贵D＊＊**号车上乘员杨某等人受伤的道路交通事故。事故发生后，松桃政府办的车产生施救费500元，人寿财险黔东南支公司委托中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司对松桃政府办贵D＊＊**号车损坏情况进行定损，定损金额为194584元（含原施救费500元），贵D00**号车于2011年3月6日从玉屏侗族自治县公安局交警大队指定的停车场拖到铜仁市＊＊汽车修理厂维修，于2012年3月28日修理完毕检验合格后由松桃政府办开走，修理费共计194084元。本次事故经玉屏侗族自治县公安局交通警察大队认定，王发枝负事故的全部责任，姚某某、杨某、刘某某、冉某某无责任。贵H00**号车由黔东南汽车运输公司于2010年4月7日转让给张成万，但未办理过户登记手续。王发枝系张成万雇请的驾驶员。贵H00**号车在人寿财险黔东南支公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险，保险期限为2010年4月8日零时起至2011年4月7日24时止。2012年8月7日，松桃政府办诉至玉屏侗族自治县人民法院，请求判令张成万、王发枝、黔东南汽车运输公司、人寿财险黔东南支公司赔偿松桃政府办的车辆施救费、修理费共计194584元。
一审认为：事故发生后，玉屏侗族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定王发枝负该起交通事故的全部责任，姚某某等四人无责任，双方当事人对此均无异议，依法予以确认。事故导致松桃政府办贵D00**号车严重损坏的结果，王发枝作为车主应对此承担侵权赔偿责任，张成万系王发枝的雇主，张成万在本次事故中有重大的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，张成万应与王发枝承担连带赔偿责任。黔东南汽车运输公司已将贵H00**号车于2010年4月7日转让给张成万，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，黔东南汽车运输公司不承担赔偿责任。鉴于贵H00**号车在人寿财险黔东南支公司投保了交强险和商业三者险，松桃政府办贵D00**号车受损坏所遭受的损失，首先应由人寿财险黔东南支公司在交强险财产损失限额和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由王发枝、张成万承担连带赔偿责任。松桃政府办要求王发枝、张成万、人寿财险黔东南支公司赔偿施救费500元、修理费194084元的主张，符合法律规定，予以支持。人寿财险黔东南支公司提出其在本案事故发生后，已根据玉屏侗族自治县人民法院（2011）玉民初字第239号民事判决，依照相关规定分项进行了理赔，现贵H00**号车在保险额度内剩余交强险死亡伤残赔偿限额99700元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额104772.60元的辩解，与（2011）玉民初字第239号民事判决上诉人在交强险范围内赔偿姚某某等四人医疗费等损失115527.40元不符，依法不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，作出判决：一、松桃政府办贵D00**号车辆损坏所遭受的损失194584元（含施救费、修理费），由人寿财险黔东南州支公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿192584元。二、驳回松桃政府办的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后10日内付清。一审案件受理费2096元，由王发枝、张成万共同承担。
宣判后，人寿财险黔东南支公司不服提起上诉称：原判认定事实错误。松桃政府办起诉请求赔偿的是交通事故中的财产损失，原判未查清事故损失与上诉人保险责任关系就作出判决，既违反法律规定，也违反了保险合同的约定。根据法律规定，交强险应当进行分项赔付。上诉人根据（2011）玉民初字第239号民事判决履行了相应的赔偿义务。该判决认定姚某某等人的各项损失共计115527.40元，其中医疗费费用赔偿范围内为105227.40元在交强险中赔偿10000元，在交强险内未获赔95227.40元应在商业三者险内赔偿。商业三者险的承保限额为200000元，故商业三者险的余额只有104772.60元。现松桃政府办请求的费用只能在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元和商业三者险限额内赔偿104772.60元。请求撤销原判主文第一项，改判上诉人承担106772.60元；诉讼费由被上诉人承担。
黔东南汽车运输公司辩称：本次事故的肇事车辆已于2010年4月7日出售给张成万，只是未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，黔东南汽车运输公司依法不承担责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：玉屏侗族自治县人民法院（2011）玉民初字第239号民事判决判令姚某某等四人的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费共计115527.40元，由人寿财险黔东南支公司在交强险限额内赔偿。该判决并未处理交强险的财产损害赔偿限额和商业三者险部分，且该判决现已生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以依照法律的规定向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审。上诉人现要求按分项标准对生效裁判文书进行重新认定的上诉理由于法无据，本院不予支持。松桃政府办请求人寿财险黔东南支公司、张成万等人赔偿其车辆损失194584元，一审法院判令上诉人在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险的承保限额内赔偿松桃政府办的车辆损失并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人人寿财险黔东南支公司的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗会君
代理审判员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一四年二月十日
书 记 员 谭慧文