吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初205号
原告：王月娥,1983年3月16日出生，业务员，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：孟延文,住吉林省永吉县。
原告王月娥与被告孟延文返还原物纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月娥及其委托诉讼代理人王国辉，被告孟延文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月娥向本院提出诉讼请求:1.判令坐落于永吉县口前镇阳光丽景小区9号楼3单元601室归原告使用、占有，判令被告迁出阳光丽景小区9号楼3单元601室；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2012年10月20日与吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和国泰分公司）签订一份商品房买卖合同，约定大和国泰分公司将位于永吉县口前镇国泰阳光丽景9号楼3单元601室，面积为93.98平方米的商品房出售给原告，价款壹拾肆万元整(140000元）。2015年12月14日，原告先交100000元购房款。同时大和国泰分公司售楼处向原告交付入住钥匙，剩余40000元购房款原告已分期给付完毕。2016年9月末，原告得知被告孟延文装修诉争房屋，原告即刻找到被告理论，双方发生争执未果。现该诉争房屋为被告非法占有。原告与大和国泰分公司签订了商品房买卖合同并交付了足额房款，原告受领诉争房屋钥匙是合法占有，所签订的购房合同意思表示真实且不违反法律法规强制性规定，应依法有效，原告才是该诉争房屋的合法占有者和使用者，其权利应受到法律保护。但不知被告是如何开门装修房屋的，经原告向被告主张权利被告拒绝搬出，侵害了原告的合法权益。为维护原告合同利益，今特向法院提起民事诉讼，要求被告将诉争房屋还给原告，迁出该诉争房屋，请法院支持原告的主张。
孟延文辩称,答辩人不认识原告，答辩人也有房屋买卖合同，有房屋钥匙，现在房屋是答辩人在居住。房屋是答辩人花钱在赵旭手中购买的，钥匙是赵旭给的，购买的房屋坐落与面积与原告陈述的一致。2016年答辩人装修的房屋，房屋的水费、电费、物业费、供热费都是答辩人缴纳的，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：
王月娥提交的：
1.商品房买卖合同一份，孟延文认为原告提交的合同是后补的，诉争的房屋是其在赵旭处购买的，合同应该是李亚云的名字。本院经审核后认为，证据可以证明王月娥与大和国泰分公司签订商品房买卖合同，购买坐落于永吉县口前镇国泰阳光丽景9号楼3单元601室房屋的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；
2.国泰阳光丽景小区9号楼房源表一份，孟延文认为证据是无效的，买卖房屋应由李亚云签字，其有和赵旭签订的买卖合同，李亚云也为其出具了变更协议，诉争房屋房产公司的法定代表人任志刚也出具了证明。本院经审核后认为，证据显示为大和国泰分公司的财务吴忠庆制作，但未加盖公司的公章，无法审核认定其真实性，不予采信；
3.停用热合同书及取暖费收费票据各一份，孟延文认为其不认识王月娥，其自2016年开始去供热处缴纳的供热费。本院经审核后认为，诉争房屋是否办理了停止供热与本案的待证事实不具有关联性，不予采信；
4.入户费用计算表一份，孟延文认为其不知道原告购买诉争房屋的事情。本院经审核后认为，证据可以证明2012年10月12日，大和国泰分公司将本案诉争的房屋抵顶赵旭工程款，并将抵顶的房屋登记在李亚云名下的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；
5.停用热合同书二份，孟延文认为诉争的房屋是其2012年和赵旭说的，赵旭要求用房子抵顶欠款，但是当时没有谈拢，到2016年的时候，和赵旭签订的合同，赵旭给的钥匙，然后找到的李亚云，李亚云也同意。本院经审核后认为，诉争房屋是否办理了停止供热与本案的待证事实不具有关联性，不予采信；
6.存款明细账二份，孟延文认为原告将钱都给赵旭了，和其没有关系，原告不应该起诉他。本院经审核后认为，王月娥提交的存款明细只能证明其于2016年1月20日至2016年3月18日期间，分六次向赵旭转账38000元，上述事实具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。但证据不能证明原告主张的于2015年12月14日给付赵旭房款100000元，于2016年3月15日给付赵旭购房款2000元及赵旭于2015年12月14日给付其房屋钥匙的事实，故对王月娥主张的上述事实，不予采信；
7.单元门及诉争房屋钥匙各一把，孟延文认为原告提交的钥匙和赵旭交给他两把钥匙是一样的，其去房屋好多次都没有看到房屋有人，等到房屋快装修完了，原告才找的他。本院经审核后认为，仅依据钥匙，不能证明原告主张的其在2015年12月14日收到钥匙及将100000元购房款给付赵旭的事实，证据与本案不具有关联性，不予采信；
8.通话录音一份，孟延文认为赵旭没有找过他，原告起诉他没有依据。本院经审核后认为，证据可以证明赵旭收到王月娥140000元购房款及王月娥知道诉争房屋被他人装修后，找到赵旭协商的事实，上述事实具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。但证据不能证明原告主张的赵旭2015年12月14日交付房屋钥匙的事实，故对王月娥主张的交付钥匙的事实，不予采信。
孟延文提交的：
1.商品房买卖合同、变更协议、房屋买卖协议书各一份，王月娥对商品房买卖合同的真实性无异议；对房屋买卖协议书有异议，认为赵旭欠被告实际为60000元，但是协议书上写的是120000元，赵旭和被告之间是民间借贷关系，不是房屋买卖合同关系；对变更协议的真实性有异议，如果协议是李亚云出具的，李亚云应出庭作证。本院经审核后认为，证据可以证明孟延文与大和国泰分公司签订房屋买卖合同，购买本案诉争的房屋，李亚云同意将诉争房屋变更到孟延文名下，大和公司的法定代表人任志刚同意变更，并写明变更后由孟延文交纳进户费的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；
2.诉争房屋的水费、电费、物业费、取暖费收费票据各二份，王月娥对证据的真实性无异议，但认为这些票据都是在原告取得房屋之后交纳的，2014年及2015年原告也交了这些钱。本院经审核后认为，证据可以证明孟延文交纳了诉争房屋2016年3月9日至2018年3月9日的物业费，2016及2017年的取暖费及部分水电费的事实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，大和国泰分公司与王月娥签订商品房买卖合同一份，约定：王月娥购买的房屋坐落于永吉县口前镇国泰阳光丽景小区9号楼3单元601室，面积93.98平方米，房屋单价为每平方米2500元，价款总计234950元。合同签订后，王月娥陆续向赵旭交纳了购房款总计140000元，其中38000元为银行转账。同日，大和国泰分公司与孟延文签订商品房买卖合同一份，约定：孟延文购买本案诉争房屋，房屋的坐落、面积、单价、总价款与王月娥一致。2012年12月10日，孟延文与赵旭签订房屋买卖协议书一份，约定赵旭将本案诉争房屋出售给孟延文，购房款总计120000元。同日，李亚云为孟延文出具变更协议一份，载明：今有李亚云同意将阳光丽景9号楼3单元6楼东门房屋变更给孟延文；大和公司的法定代表人任志刚在变更协议上署名，并写明：同意，双方变更后，由孟延文交纳进户费。2016年9月份，孟延文装修了诉争房屋，一直居住至今，2016-2017年的物业费、取暖费、水电费均由其交纳。另查明，本案诉争房屋为大和国泰分公司抵顶赵旭的工程款，抵顶后房屋在大和国泰分公司内部登记在李亚云名下，诉争房屋现不能办理产权变更手续，房屋产权仍属于大和国泰分公司。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，王月娥要求判令诉争房屋归其占有、使用，要求孟延文迁出诉争房屋。但是依据上述法律规定，不动产物权经依法登记后设立，未办理登记的，不影响合同的效力，所有权人对自己的不动产享有占有、使用的权利。王月娥购买的房屋并未办理产权变更手续，其尚未取得诉争房屋的所有权，即王月娥不是诉争房屋的所有权人。故其要求占有、使用诉争房屋基孟延文迁出诉争房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王月娥的诉讼请求。
案件受理费1550元，由王月娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 武 爽
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 满明昊