吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第718号
原告牟凤华，现住扶余市。
委托代理人沙利金，吉林良佐律师事务所律师。
被告扶余市林业局
法定代表人杨文学，局长。
委托代理人谷一鹤，扶余市维权法律服务所法律工作者。
被告扶余市三岔河林场
负责人李渊博，场长。
委托代理人谷一鹤，扶余市维权法律服务所法律工作者。
被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司
法定代表人苗金和，董事长。
委托代理人刘洋，男，1987年6月19日生，汉族，职员，现住宁江区文化街，身份证号码×××.
委托代理人张利峰，吉林东镇律师事务所律师。
原告牟凤华诉被告扶余市林业局、扶余市三岔河林场、松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牟凤华及其委托代理人沙利金被告扶余市林业局的委托代理人谷一鹤被告扶余市三岔河林场的委托代理人谷一鹤被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司及其委托代理人张利峰、刘洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牟凤华诉称，原告于2005年至2006年先后与被告扶余市林业局签订五份承包合同，合同约定原告承包被告扶余市林业局柳通管理站的国有林地承包总面积43.5公顷，约定承包期限为15年至25年不等，合同中均约定在合同期内如遇国家政策性调整造成合同终止，双方按国家有关规定、国家政策执行。合同签订后，原告按合同约定对所承包的林地进行了大量的投入，除投入大量资金进行造林外，又投入170多万元分别修筑大坝两段（其中一段长2200多米、另一段长200米），有被告扶余市林业局出具的检测证明予以证实。2009年被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司征用了原告所承包的林地中的38.2732公顷，其中有林地25.0932公顷、灌木林地13.1800公顷，林地被征用后，松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司按照征用标准拨付被告扶余市林业局及扶余市三岔河林场林地补偿费、林木补偿费、安置补助费及植被恢复费，总计7773587元。其中林地补偿费2175582元，林木补偿费554687元，安置补助费2175582元，植被恢复费2867736元，被告扶余市林业局只给付原告林木补偿费495973元，而原告的承包林地的预期收益、修筑大坝的投入损失等没有得到补偿。故要求三被告给付原告修筑大坝工程总造价1484630元，工程造价司法鉴定费18000元，原告没有收到的灌林木补偿款79200元，原告林地逾期收益及已投入的补偿2759406元，总计人民币4341236元。理由如下：一原告在承包地内修筑大坝是客观事实，被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司征地时，是客观存在的。1、扶余市林业局出具的证明证明，原告在承包林地期间在所承包的林地中修建了防水坝2200于米，在松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司征地补偿时遗漏了该防水坝的补偿事宜。2、扶余市柳通管理站出具的防水坝坐标图，证明原告在承包林地修建长约2700米的防水坝。3、原告提供的防水坝施工合同、防水坝照片及李新的证人证言，证明原告与李新于2006年4月16日签订了防水坝施工合同，李新按合同约定，在原告的承包林地中修筑了长约2200米的防水坝，工程款为1747500元。4在工程造价司法鉴定书的现场勘查笔录中记载，在2017年4月20日，经松原市中级人民法院的工作人员、吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司的工作人员现场勘查，牟凤华修建的两条大坝，部分被水淹没。证明防水坝是存在的，部分淹没在哈达山水利枢纽工程的库区内。二、原告对2009年哈达山水利枢纽工程被征用的林地经营权及修筑防水坝享有物权。原告于2005年至2006年先后与被告扶余市林业局签订五份承包合同，合同约定原告承包被告扶余市林业局柳通管理站的国有林地承包总面积43.5公顷，约定承包期限为15年至25年不等，合同中均约定在合同期内如遇国家政策性调整造成合同终止，双方按国家有关规定、国家政策执行。合同签订后，原告按合同约定对所承包的林地进行了大量的投入，除投入大量资金进行造林外，又投入170多万元分别修筑大坝两段（其中一段长2500多米、另一段长200米）。上述事实说明，原告对被征用的承包林地具有合法的承包经营权，对该林地及地上防水坝享有物权。三原告修筑的防洪堤坝属于地上附着物，被征用后，属于补偿范围，被告应按造价给予补偿。2007年原告为了降低被水淹的风险，投入170万元的巨资，修筑了大坝两段。2009年，被告的哈达山水利枢纽工程动工，原告的防洪堤坝位于库区内被征用，被告应依法给予补偿。四关于被告应支付预期收益及已投入的补偿问题。1、被告扶余市林业局应给付原告实际被征收林地的预期收益及已投入的损失补偿。根据双方签订的林地承包合同约定，在合同期限内，如遇国家政策性调整，造成合同终止，双方按国家有关规定，国家政策执行。现因哈达山水利枢纽工程原告承包经营的林地被征用，已导致双方签订的林地承包合同无法履行而终止。双方应按国家有关政策执行，根据三厅一委吉农经字（2011）351号文件要求，林地补偿费可以作为承包人今后不能再使用林地，以及对林地已经进行的投入和以后不能在收益的补偿。本案中，原告是合同主体又是实际承包人，林地补偿费应当作为已经实际投入和以后不能再收益的补偿给付原告。2、另根据（2009）扶民初字第2698号民事判决书及（2010）松民一终字第266号民事调解书，与本案相同案例，证明原扶余县国营社里林场已按照三厅一委文件的要求，将林地补偿费支付给案件的当事人。五、松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司是本案适格的被告。被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司实施的哈达山水利枢纽工程，原告修筑的大坝在库区内被征用，而没有依法得到补偿，原告系被征地及防洪堤坝的物权人，是受补偿的主体。而被告扶余市林业局及被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司因没有将大坝纳入补偿范围，导致原告至今没有得到补偿。二被告系补偿义务主体，这是本案的基础法律关系。六、本案不存在诉讼时效问题2012年原告就征地补偿问题，向松原市中级人民法院提起诉讼，2013年8月12日，吉林省高级人民法院作出终审判决，后原告又就征地补偿事宜寻求上访解决，上访时间为2014年9月15日。因此，本案不存在诉讼时效问题。七、原告的各项请求合理合法。1原告被征用的大坝，经吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司依法鉴定，已完工程总造价1484630元，该鉴定结论客观真实，程序合法，应作为认定事实的依据。2、关于原告主张林地预期收益及已投入的补偿的费用，庭审中原告已申请法院进行鉴定，虽以终结本次鉴定，原告仍保留继续鉴定的权利。但根据原告提供的征占用林地各项费用明细表，原告主张的该项费用，可以根据该标准计算得出数额。综上，本案事实清楚，合法的承包经营权受法律保护，原告承包的林地上附着物林木及防洪堤坝在哈达山水利枢纽工程库区内，原告应得到相应的补偿。原告为证实其主张向法庭提交承包合同、协议书、扶余市林业局证明、扶余市柳通管理站出具的防水坝坐标图、防水坝施工合同、照片、光盘、证人证言、哈达山征地补偿明细表、收据、扶余市法院判决书、松原市中级法院调解书、林权证、说明等。
被告扶余市林业局辩称，原告与被告签订了林地承包合同，合同中约定不可以在地里建设建筑物，原告的损失与林业局无关，不同意赔偿。被告已经将79200元补偿款给付原告。一2005年1月20日，原告承包林业局柳通站增盛分站益林地4公顷，至2020年1月19日止。承包费10000元。同日又承包泡底13公顷到2025年止，承包费20000元。合同中均约定，如遇国家政策性调整造成合同终止，双方按国家有关规定、国家政策执行。又于2006年10月30日签订承包育林地8公顷，泡底4公顷，承包费20000元，时间至2031年12月30日。2008年10月30日又签订了承包造林地10公顷，时间至2028年7月止，承包费36000元。在上述几份合同中，如遇国家政策性调整造成合同终止，双方按国家有关规定、国家政策执行。被告概不负责。上述四份合同共承包林地面积39公顷，原告向法庭提交的五份合同中4公顷和4.5公顷是一块地，事实是四份合同。在2008年哈达山水库工程占地时对原告的林地幼林及地上物给予了经济补偿。原告共取得补偿款1146230元，故原告要求给付林地预期收益的请求不能另行主张权利。二原告修筑大坝的损失应当向哈达山水库申请赔偿与林业局无关。原告与被告签订了林地承包合同，合同中约定不可以在地里建设建筑物，原告的损失与林业局无关，不同意赔偿。被告已经将79200元补偿款给付原告。被告为证实其主张向法庭提交合同书、收据、协议书、证明等。
被告扶余市三岔河林场辩称，同被告扶余市林业局答辩意见一致。
被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司辩称，一、被告不是本案适格的主体。1、原告与扶余市林业局之间形成的是承包合同关系，而原告与扶余市柳通站之间形成的是征地补偿合同关系。两个不同的法律关系不能在一个案件中并案审理。2、本案人民法院受理的案由是林业承包合同关系，受理案件后应当就承包合同关系和履约违约的行为进行审理，继而由违约方承担责任。二、被告在本案中不应承担任何的责任，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。1、哈达山工程是公益性工程，也是经国家发改委立项的、吉林省迄今为止的天字号工程，工程的实施惠及松原市近300万人口，整个工程完全由具有资质的设计部门设计，国家专业水利权威部门批复，被告在此过程中只是依照设计规范和国家发改委批复的立项进行征地拆迁和移民补偿，针对扶余市柳通站的征地范围和补偿标准，被告也是按照上述批复的范围和松原市政府下发的补偿标准与被拆迁人达成一致而签订了补偿协议，并且按照补偿协议的约定拨付了补偿款，被告所实施的行为没有违反任何法律和稳健的规定，故被告不应承担任何的责任。2、原告诉称的修筑大坝投资款和林地收益不属于被告征地补偿范围。从松原市政府2009第19号文件的规定来看，被告在此次征地补偿过程中，只能依据文件和设计规范规定的范围，对于扶余市柳通站所有的旱田、灌木林、房屋和机井给予足额的补偿，其他事宜并非属于被告的补偿范围。三、原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间。按照现行的法律规定，原告主张权利的时效为两年，而原告与被告扶余市柳通站签订协议的时间为2009年12月30日，其在当时对于征地补偿事宜明知，故其在2014年10月10日提起诉讼显然超过了法定的诉讼时效期间，其主张权利不能保护。请法院依法驳回原告的起诉。被告为证实其主张向法庭提交协议书、政府文件、林业勘测定界界址图、
经审理查明，原告先后与被告扶余市林业局签订五份承包合同，合同约定原告承包被告扶余市林业局柳通管理站的国有林地承包总面积43.5公顷，约定承包期限为15年至25年不等，合同中均约定在合同期内如遇国家政策性调整造成合同终止，双方按国家有关规定、国家政策执行。合同签订后，原告按合同约定对所承包的林地进行了大量的投入，并投入资金分别修筑大坝两段，2009年由于哈达山水利枢纽工程蓄水，将原告承包的林地及修筑的大坝淹没。被告扶余市林业局申请对2010年9月7日收据上收款人处留存牟凤华签名进行司法鉴定，经松原市中级人民法院委托，吉林正达司法鉴定中心做出鉴定为留存处牟凤华签名与扶余市人民法院提供的牟凤华样本签名不是同一人书写。经原告的申请，松原市中级法院委托吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司对牟凤华修建防水坝工程进行司法鉴定，鉴定结论为已完工程总造价人民币1484630元。原告主张预期收益及已投入的补偿问题，经委托鉴定，吉林长城资产评估有限责任公司认为，因被评估的标的物已灭失，没有任何依据对此案涉及的标的物进行鉴定评估，松原市中级人民法院于2017年7月31日下发终结委托通知书，终结本次鉴定程序。上述事实有原被告向法庭提交证据及原被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告承包了被告扶余市林业局的林地并在承包的林地上修筑了大坝是客观存在的事实，扶余市林业局于2012年8约1日出具的证明证实，松原市哈达山水利枢纽工程在征地补偿过程中，遗漏了防水坝的补偿事宜，原告请求被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司给付防水坝补偿款于法有据，本院应予支持。扶余市林业局称已给付灌木补偿费79200元，原告称没有收到此款，经鉴定收款人签名不是原告书写，原告请求扶余市林业局给付此款，于法有据，本院应予支持。原告请求被告给付林地逾期收益及已投入的补偿2759406元，因原告没有提供充分证据证实其主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告扶余市林业局于本判决生效后5日内给付原告牟凤华灌木林补偿费人民币79200元。
二、被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司于本判决生效后5日内给付原告牟凤华修筑的防水坝损失人民币1484630元。
三、驳回原告牟凤华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，鉴定费18000元，合计39000元由被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司负担37000元，由被告扶余市林业局负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 司传波