山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第64号
上诉人（原审被告）：彭洪余（曾用名：彭湃），男，1979年7月16日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：刘冬梅，上诉人彭洪余之妻，1982年11月10日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：临沂市雅云卫生用品有限公司。
法定代表人：薄怀菊，董事长。
委托代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：傅金森，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，临沂市雅云卫生用品有限公司员工。
上诉人彭洪余、刘冬梅因定作合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月12日，原告与被告签订协议书一份，协议主要内容为：“原告接到被告订单，按被告方样品进行生产，并于3日内交货，如延期，应承担5%违约金，业务操作期间，被告每月结算两次（20号结算1到15号期间的货款，次月5号结算16号到月底期间的货款），否则，应承担货款总额20%的违约金，因被告操作不善，原告所印刷剩余的包装袋，由被告全额承担，双方合作期间，须全力配合操作经验市场，不得互相冲击现有市场及客户。”合同签订后，原告多次按被告要求加工湿巾等卫生用品。2013年4月14日，原、被告双方经结算确认：①被告彭洪余欠原告货款总数计159550.50元，其中包括原告已经加工而被告尚未提货的半成品货款21815.50元；②被告彭洪余已付原告货款计80366.00元，其中包括被告彭洪余转让给原告到期债权三份计款12612.00元，分别是财源物流有限公司拖运单号041304090060代收货款3325.00元；托运单号312271786代收货款5070.00元；托运单号32022065代收货款4217.00元。①②相抵后，被告彭洪余欠原告货款为79184.50元，被告彭洪余在欠款人处签字“彭湃”，并约定欠款两月内分两次付清。
双方结算后，被告对①中原告已经加工而被告尚未提货的半成品货款21815.50元提出异议，认为这部分半成品自己已用不着，要求退货并在欠款数额中扣除相应货款数额；原告对②中被告转让的三份到期债权提出异议，认为此三笔到期债权已经由被告彭洪余收取，应从被告已付货款中扣除。被告彭洪余承认托运单号为041304090060代收货款3325.00元及托运单号312271786代收货款5070.00元两笔共计8395.00元，已经由被告收取，同意从已付货款数额中扣除。
原审法院认为，原、被告签订的加工定作合同为有效合同，双方应严格履行。原、被告双方于2013年4月14日结算确认的明细表，分别对被告彭洪余的欠款数额及付款数额进行了结算，并经双方确认，应对双方具有约束力。被告彭洪余要求将原告已经加工而其尚未提货的半成品货款21815.50元从欠款数额中扣除，根据双方于2011年11月12日订立的协议及2013年4月14日的结算明细表，原告系根据被告的要求加工半成品，且该半成品已经加工并经被告彭洪余在欠款明细表中签字确认欠款数额，故被告彭洪余要求在欠款数额中扣除半成品货款21815.50元不符合合同约定及法律规定，不予支持。原告认为到期债权三份合计数额12612.00元已经由被告收取，应从被告已付货款中扣除，庭审中被告承认托运单号为041304090060及312271786的代收货款计8395.00元，已经由被告收取，同意从已付货款数额中扣除。对于拖运单号为32022065的代收货款4217.00元，被告否认已经收取，双方仍应按2013年4月14日明细表中的约定执行，应计算在被告彭洪余的已付货款数额中。综上，被告彭洪余原欠款数额为159550.50元，已付款数额为80366.00元-8395.00元＝71971.00元，欠款数额与付款数额相抵后，被告彭洪余实欠原告货款数额为87579.50元。根据双方2013年4月14日明细表的约定，被告彭洪余对实欠原告货款应在2013年6月13日之前付清，被告逾期未付清，应按原、被告双方2011年11月12日订立的协议承担违约责任。原告要求被告给付货款87579.50元及相应违约金的主张，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告违反合同约定不正当竞争造成经济损失21240元，要求原告赔偿，属另一法律关系，不属本案审理范围，被告可另行主张权利。被告刘冬梅系被告彭洪余之妻，且在2012年8月9日欠条上签字认可，应对夫妻关系存续期间的夫妻债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告彭洪余、刘冬梅于本判决生效后五日内付给原告临沂市雅云卫生用品有限公司货款87579.50元；二、被告彭洪余、刘冬梅于本判决生效后五日内赔偿原告临沂市雅云卫生用品有限公司违约金17515.90元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元、保全费1120元，合计3623元，由被告彭洪余、刘冬梅负担。
上诉人彭洪余、刘冬梅向本院提起上诉称：1、一审法院对于违约金的判决是错误的。认定双方订立的合同约定的违约责任，是针对每个月货款要进行两次结算设定的，而在2013年4月14日的结算单上，表述为“该欠款两个月内分两次付清”，没有约定违约责任。应该认定为双方对所欠货款如何支付的新约定，一审法院对被上诉人要求支付违约金的诉讼请求应不予支持。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人半成品价款21815.50元错误。虽然双方结算对账时确认了该部分货款，但上诉人并没有收到该部分货物，故应当扣除该部分货款。3、一审将被上诉人争抢客户，违反合同约定的抗辩事由要求认定为不属本案审理范围是错误的。本案是定作合同纠纷，上诉人据此提出抗辩，是合同赋予当事人的权利，自然属于案件审理的范围，一审不予审理程序违法。4、一审审理过程中，上诉人就合同履行过程中质量问题和逾期交货的问题均提出了相关的证据和抗辩意见，一审对此未予审判和判决，应依法予以纠正。5、一审将被上诉人刘冬梅列为被告，并判决其承担支付货款和违约金的合同义务是错误的。上诉人刘冬梅不是合同的当事人，对于该合同不承担和享有任何合同上的权利和义务。一审判决根据2012年8月9日欠条上虽然有刘冬梅的签字，但刘冬梅作为彭洪余的妻子，其签字应视为在合同履行过程中，有关确定货物定作价款的代理行为（表现代理），而非是对自身或夫妻债务的确认行为。本案诉争的欠款是货款，一审法院将其定性为夫妻共同债务，并将违约金也判由刘冬梅承担是错误的。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，判决结果违法。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人临沂市雅云卫生用品有限公司辩称：1、上诉人称一审违约金判决错误，这是毫无依据的。因为答辩人和上诉人在双方签订的协议第五条中明确约定逾期付款违约金按欠货款总额20%计算，此约定双方从来没有更改，答辩人也从来没有放弃。2、上诉人认为不应当支付欠款数额中的半成品货款21815.5元，这也是没有道理的。因为这21815.5元的半成品货物是上诉人特别定做的，答辩人也是按照上诉人的要求制作的，因此上诉人依法应承担支付报酬价款的义务，且三人在欠款明细中也签字认可。3、上诉人称在合同履行过程中有质量、逾期交货和争抢客户问题，这纯属上诉人无中生有之编造，企图达到赖账之目的。4、上诉人刘冬梅称不承担本案的付款责任，是没有依据的。刘冬梅和彭洪余是夫妻关系，本案的合同之债务也是发生在刘冬梅和彭洪余夫妻关系存续期间的，对本案的业务刘冬梅和其丈夫是共同参与的，本案业务欠款刘冬梅和其丈夫都共同签字认可，并且在以上合作过程中刘冬梅也从来没有明确表示本案债务为其丈夫彭洪余的个人债务，因此根据《婚姻法解释二》第24条之规定应当认定本案债务为刘冬梅和彭洪余夫妻共同债务。一审法院认定本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人上诉请求。
二审法庭调查过程中，上诉人向法庭提交被上诉人发给上诉人产品规格、价格表一张、湿巾样品三份，证明：样品的外包装袋上有临沂市雅云卫生用品有限公司的许可证号，证明该产品的制作方是被上诉人临沂市雅云卫生用品有限公司，被上诉人实际交货产品规格不符，违反了合同约定。被上诉人向法庭提交上诉人授权生产的外包装的委托手续并辩称，说明合作期间被上诉人只是为上诉人生产外包装袋，合作期间，上诉人本身也制作湿巾产品，不排除样品是上诉人自己生产制作的，不排除上诉人冒用其卫生许可证的可能性，且在双方合作期间，上诉人从未向被上诉人提出规格不符的质量问题。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人于2011年11月12日签订协议书，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，双方当事人均应按约履行义务。
关于上诉人是否应当支付违约金问题。本院认为，双方当事人签订的协议书第五条明确约定：“乙方（彭洪余）不得借任何理由拒绝付款，否则应承担该期间货款总额的20%的违约金”。2013年4月14上诉人彭洪余签字认可的付款明细表上，载明“截止2013年4月14日，临沂彭湃总计欠雅云公司湿巾款：七万九千一百八十四元五角整，该欠款两月份内分两次付清。欠款人：彭湃”该明细表确认了上诉人的欠款数额，且该明细表只有上诉人彭洪余的单方签字，应视为彭洪余对欠款数额的单方认可。除此之外，并未对双方订立的原合同违约责任作其他的修改，故原合同仍然有效，一审法院据此判决上诉人承担违约金并无不当。上诉人的该项诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否应向被上诉人支付半成品货款21815.5元问题。本院认为，涉案半成品是被上诉人依照上诉人的要求制作的，属于特殊的定制产品。二审调查过程中，被上诉人认可该宗产品在双方对账时即已加工完毕，只因上诉人未付货款致使货物未交付。在双方于2013年4月14日对账时，上诉人亦未提供证据表明曾对该宗半成品货款的支付提出过异议。且在该对账明细表上，上诉人对欠款79184.5元（包含半成品货款21815.5元）的还款日期作出承诺，故上诉人以其未收到货物、不应支付半成品货款21815.5元的辩解，本院不予支持。
关于上诉人称被上诉人违约争抢冲击客户致其损失的问题。本院认为，本案的诉讼请求是支付货款，上诉人称被上诉人违约争抢冲击客户，构成不正当竞争，诉讼请求与本案并不相同，属于另一法律关系，上诉人在一审过程中未提起反诉，本院不予处理。
关于上诉人称被上诉人交付的产品存在质量问题及逾期交货的问题。本院认为，上诉人作为定作人，应当在收到货物的合理期间内对货物进行检验，否则应视为被上诉人交付的货物符合合同约定的标准。本案中，双方签订合同的时间为2011年11月12日，至2013年4月14日对账时止，双方交易多次，上诉人均未提供证据证明其因被上诉人交付的货物存在质量问题、逾期交货违约行为，曾向被上诉人主张过权利。且在一审审理过程中，上诉人亦未因此提出抗辩，故对上诉人此项请求，本院不予审理。
关于上诉人刘冬梅是否应当承担合同约定的义务的问题。本院认为，虽然刘冬梅没有在合同上签字，但上诉人刘冬梅作为上诉人彭洪余的妻子，在2012年8月9日、10月30日的欠条上签字认可欠款数额时，并没有向被上诉人临沂市雅云卫生用品有限公司声明其签字是受彭洪余的委托，该债务系其丈夫彭洪余的个人债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，故对上诉人彭洪余签字认可的欠款明细载明的债务应认定为彭洪余、刘冬梅的共同债务。故一审判决刘冬梅承担支付货款义务及承担违约金义务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2503元，由上诉人彭洪余、刘冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月三日
书记员 董 梅