江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初358号
原告：吴XX，住宝应县。
委托诉讼代理人：刘X，江苏宝宇律师事务所律师。
被告：卞XX住宝应县。
被告：陈X，住宝应县。
被告：耿X，住宝应县。
原告吴XX与被告卞XX、陈X、耿X确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，先后于2017年3月9日、2017年4月12日、2017年6月1日、2017年6月15日、2017年6月27日、2017年12月10日六次公开开庭进行了审理。原告吴XX及其委托诉讼代理人刘喜东、被告卞XX及其委托诉讼代理人王金顺（参加了2016年11月29日、2017年3月7日两次庭审）、被告陈X（参加了2017年3月7日庭审）均到庭参加诉讼，被告耿X经本院合法传唤，未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴XX向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告卞XX之间的房屋买卖合同；2、请求确认被告卞XX与陈健、耿X之间的房屋买卖合同无效；3、请求三被告向原告返还房屋；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年因交通事故在家休息，被告卞XX去看望时知道原告因做生意被骗后，缺少资金，主动提出借几十万给原告。当时双方约定：由卞XX借80万给原告，原告将位于宝应县名仕华庭小区3幢401室房屋抵押过户至卞XX名下，期限为一年，如原告还款困难，与卞XX协商可放宽还款时间，原告吴XX与被告卞XX签订协议后，就将位于宝应县名仕华庭小区3幢401室过户至卞XX名下，但被告卞XX为了过户需要只替原告偿还了银行的房贷约17万，其他约定的借款分文未付，原告多次催促被告卞XX借款给原告，被告卞XX总以种种理由推脱，并让原告放心住在涉案的房屋内，只要把垫付的银行贷款还了就把房子过还给原告，后被告利用过户的房屋先为自已办理了抵押贷款，后归还了贷款，又于2016年9月将房屋过户到被告陈X、耿X名下，被告卞XX与被告陈X是亲戚关系，陈X、耿X是夫妻关系，三被告系恶意串通，损害了原告的利益，故诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，提供的证据有：
1、协议一份，证明原告与被告卞XX房屋买卖系借款合同，实际上也就是让与担保；
2、水电气费发票47张，证明原告一直居住在该房屋。
3、原告的原房产证复印件一份，证明原告系原该涉案房屋的主人，并证明该房屋实际价格远远不止88万。
4、证人谈某的证人证言，证明原告和被告卞XX认识，是其介绍的，当时约定房屋价格是80万，不办他项权证以过户的形式为该笔借款作担保。但过户后，被告卞XX没有支付任何钱给原告。
5、证人董某的证人证言，证明房屋已过户，但钱没借到。
被告卞XX辩称，1、原告要求撤销原、被告之间2012年8月份签订的房屋买卖合同，已经超过了除斥期一年；2、对原告要求确认被告卞XX与被告陈X、耿X签订的合同无效，由于本案不具备合同法所规定的合同无效的五种情形，也不具备解除的相关的法定情形，我是合法通过买卖取得该房屋的所有权的，并且已办理了过户手续。我将该房屋出售给被告陈X、耿X，并也办理了产权登记，被告陈X、耿X是合法取得该房，我们整个交易行为不存在恶意串通的问题，现在原告认为被告卞XX没有给付完购房款为由，来起诉被告卞XX、陈X、耿X是没有法律依据的，假如被告没有支付下欠的房款，原告与被告卞XX之间是债权债务关系，但是通过房产部门进行登记后，已经依法产生了物权变动，原告不能以债权来对抗依法变动的物权，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卞XX为支持其辩称，提供的证据有：
1、2012年8月10日，买卖协议一份，证明该房屋是以80万的价格卖给了被告卞XX；
2、2012年8月21日，双方的交费发票，且缴款人是原告，证明双方系真实的买卖合同关系；
3、房产证一份，证明该房屋于2016年10月12日已经登记在被告陈X、耿X名下。
被告陈X辩称，对于被告卞XX的房屋抵押或者买卖，我都不清楚、不知情。2016年7、8月份，被告卞XX出售房屋，问我身边是否有朋友购买，当时有他人准备买，但后来因为这个房屋有抵押贷款就没有买。2016年9月，我为了给孩子上学，因该房在施教区，我就和被告卞XX买了这个房屋，以全款支付的，其中38万是给付现金，剩余50万元是银行转帐。因为被告卞XX的贷款是9月20日到期，所以他以88万的价格卖给了我。现在房屋已经过户至我名下，我买房前也去看过房屋，原告是居住在里面的，当时说是租住到2016年12月底。不动产的权属以登记为准，该房屋已经登记在我的名下，我也支付了相应的购房款并缴纳了相关的税费，所以我是善意第三人。我和被告卞XX是亲戚关系，但是几代的老亲，并不是很亲近，也不存在恶意串通。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈X为支持其辩称，提供的证据有：
1、售房协议一份，证明房屋由被告卞XX已经卖给了我；
2、发票两张，证明该房屋过户税费是我缴纳的；
3、2016年9月19日银行回单一份，证明我已经把其中汇款的50万房款已经给付了被告卞XX。
被告耿X未出庭，亦未提供证据。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：位于宝应县名仕华庭小区3幢401室的房屋于2009年10月4日原登记在原告吴XX名下，于2012年8月21日过户至被告卞XX名下，被告卞XX将该房屋于2016年10月12日过户至被告陈X、耿X名下，被告陈X、耿X系夫妻关系。
2012年8月10日，原告吴XX与被告卞XX签订房屋买卖合同一份，合同约定：房屋总价为80万元，付款方式为2012年8月10日买方已向卖方付购房定金80万元。
同年8月20日，吴XX与卞XX又签订协议一份，协议载明：原告将名仕华庭小区3幢401室，抵押给卞XX，抵押金为80万元，还款期限为一年，如一年到期，原告归还卞XX80万元，则卞XX自愿将名仕华庭小区3幢401室过回给原告。如果原告因资金周转困难，可请求适当放宽还款期限（二年），具体事宜另订立还款协议。见证人谈某在该协议上也签了名。
2016年9月1日，被告陈X与被告卞XX签订售房协议书一份，约定：房屋总价88万元，2016年9月8日到签订本协议交付定金10万元，双方必须在2016年9月25日到房产管理部门办理过户手续，公示期满后，再付房款78万元。2016年9月19日，陈宝荣（陈X父亲）名下的银行卡汇款50万到被告卞XX的银行卡上。
2016年11月9日，陈X同南京银行股份有限公司扬州分行签订最高债权合同一份，合同约定：最高债权额度可贷90万元，期间为2016年11月7日至2026年11月6日，额度使用方式为循环使用。2016年11月9日，陈X、耿X同南京银行股份有限公司扬州分行签订最高额抵押合同一份，合同约定：将两人名下位于宝应县名仕华庭3幢401室的房产为上述贷款提供担保，并已办理了抵押登记。经查询，目前该笔贷款实际发放80万元，每月在正常还息，本金由于未到期，没有归还。
另查明，2016年10月19日，陈X、耿X曾起诉吴XX，要求排除妨碍，搬出涉案房屋，后因该案起诉，原案中止了审理。
根据原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点归纳如下：1、原告与被告卞XX于2012年8月份签订的房屋买卖合同，是真实的房屋买卖关系还是系对相关出借款项所做的让与担保；
2、原告就要求撤销其同被告卞XX之间的房屋买卖合同，是否已经超过相关时效；
3、被告卞XX与被告陈X、耿X之间签订的合同，是否存有恶意，是否有效。
本院认为：一、关于原告与被告卞XX于2012年8月份签订的房屋买卖合同的性质。该合同从表面形式上看，是买卖关系，但本院结合下列几个因素，认定该房屋买卖合同是为双方的借款所作的担保，故该买卖合同无效。
1、2012年8月10日双方虽签订了房屋买卖合同，但其内容上的款项交付写明当日给付购房定金80万，而该付款方式同卞XX的庭审陈述并不一致，其庭审时表示分了三次才以现金的方式付清房款，且卞XX也未能提供原告在收到房款后出具的收款收据，卞XX自述的给付方式以及给付现金后未索取收据的行为明显同日常生活习惯不符；
2、2012年8月20日，吴XX同卞XX签订的协议，从内容上看，谈的就是一个用房屋过户的形式为双方借款作担保的事，两年之内，原告还上钱的话，可以赎回房子；
3、原告及卞XX均表示通过的一个证人谭某认识的，此前，原、被告之间并无交往，但谭某在出庭作证时证实过户是为借钱做的担保，而且卞XX也未按约定的80万借给原告，卞XX在购房后将该房屋让原告继续居住好几年，于常理不符。
综上，本院认为，吴XX同卞XX之间的合同就是以房屋过户为双方的借款所作的一个担保，双方的基础关系实质上是民间借贷关系，故该买卖行为应认定为无效，卞XX应将房屋所有权返还给原告。同时，本院对卞XX也作了法律释明，其仍选择的是双方系买卖关系，未予反诉要求吴XX返还借款，故在本案中，对双方的借贷关系不予理涉，由其另案主张。
二、原告主张撤销与卞XX之间的房屋买卖合同，是否已超时效。
原告的诉求名义上虽主张的是撤销，但其陈述的案件事实却是以房屋过户为双方的借款所作的一个担保，双方的基础关系实质上是民间借贷关系，故该买卖行为应认定为无效，因无效合同是自始无效，故不存在时效问题。
三、被告卞XX与被告陈X、耿X之间签订的合同，是否有效。
陈X、耿X同卞XX之间就涉案房屋，从款项给付及购房经过上看，本院认为，陈X、耿X主观上并非属于善意取得。首先，房款交付上出现数次矛盾。陈X在本案庭审时陈述，房款是先付的38万现金，后转账50万，而卞XX陈述先转账的50万，后给的38万现金，但陈X在起诉吴XX排除妨碍一案庭审时却陈述，当时卞XX欠其120多万，房子是用来冲账的；其次，从购房经过上讲，不合常理。陈X作为购房人，理应对房屋及附属物情况应了解清楚，但其在回答法庭询问时，承认房产证上有个车库，但表示没去看过车库，明显与常理不符。故本院认定，陈X购房主观上并非善意，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产转让受让人的，除非受让人受让该不动产时是善意的，且以合理的价格转让，否则受让人无权取得该不动产。因本案中，卞XX系无处分权人，且陈X等购房主观上并非善意，以合理价格转让的证据亦不足，故其无法取得该不动产，物权亦不发生变动。
同时，鉴于目前陈X等将涉案房屋抵押给了南京银行股份有限公司扬州分行，银行由于是善意抵押权人，故目前房屋不能返还，待双方按合同的约定到期时，由贷款人结清贷款，抵押权予以涤除后，才能予以返还。故对原告要求返还涉案房屋所有权的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告吴XX与被告卞XX签订的房屋买卖合同无效；
二、驳回原告吴XX其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告吴XX承担5900元，由被告卞XX、陈X、耿X承担5900元（此款原告已垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判长 陆光祥
审判员 卢 茜
审判员 贾 玲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郑 芸