吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第132号
原告：张达贵，男，1959年8月19日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：赵升，男，1957年8月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：陈璞，男，1951年4月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：吉林市龙潭区江北乡北山村村民委员会，住所地：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：王洪彦，村主任。
委托代理人：王宪丽，系北山村村民。
委托代理人：吴轶苹，系北山村村民。
被告：吉林市龙潭区金珠镇人民政府，住所地：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：肖海库，该镇书记兼镇长。
委托代理人：冯秀伟，金珠镇政府工作人员。
原告张达贵诉被告吉林市龙潭区江北乡北山村村民委员会、吉林市龙潭区金珠镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张达贵及其委托代理人赵升、陈璞，被告吉林市龙潭区江北乡北山村村民委员会的委托代理人王宪丽、吴轶苹，被告吉林市龙潭区金珠镇人民政府的委托代理人冯秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达贵诉称：1993年4月原告与本村四社签订了承包本社18公顷荒山承包合同，期限30年，并交足了承包费，依法进行了公证。2003年有多名村民代表参加对本承包合同进行补充、修订。2012年7月被告金珠镇政府对原告承包的荒山林地征用了11.9798公顷，先后与原告签订了林地补偿协议两份。现被征用林地的林木补偿费已给付了原告，安置补助费不给支付。根据吉林市林业勘察设计院《征用林地各项费用明细表》统计：被征用林地的林地安置补助费为3，357，539.00元。原告曾多次找到被告金珠镇政府催要安置补助费未果。后镇政府将该款划到被告北山村村委会的集体账户上，现该款已分发给了四社村民。原告认为北山村民委员会将此款分配给村民亦没有法律依据。根据《中华人民共和国土地承包法释义》第16条第二项的规定：“安置补助费是用于补助征地承包人的生活安置。”明确了承包人享有的权利和经济利益。原告承包的荒山林地手续完备合法。二被告违反了土地承包法，被分掉的安置补助费应由北山村如数返还给原告，现诉至法院，请求：1、两名被告给付原告被征收林地安置补助费3，357，539.00元；2、诉讼费由两名被告共同承担。
被告吉林市龙潭区江北乡北山村村民委员会辩称：不同意给付原告安置补助费。征收以家庭承包形式承包的土地，安置补助费规承包人所有，而原告的承包林地不属于家庭承包方式。该林地的安置补助费分配方案是经过村集体会议讨论决定的。不存在违法发放。
被告吉林市龙潭区金珠镇人民政府辩称：我方未与原告人签订安置补偿协议，只签订了一个林木补偿协议，其中没有安置补偿费一项。根据《中华人民共和国土地管理法》第8条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地，属于农民集体所有。”原告被征收的林地所有权性质属于江北乡北山村集体所有，原告与北山村只是承包关系，只有承包经营权，所以我方在该征收时与林地所有人签订补偿合同。且安置补助款已拨到北山村经营管理站账户内。原告对征用林地安置补助费补偿情况不够了解，对法律规定的补偿事项断章取义，其诉请缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回，我方亦不承担诉讼费用。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、本案中被征收土地的承包方式及承包合同的性质是什么；2、原告取得林地安置补偿款是否具有法律依据。
原告张达贵提供如下证据：
1、荒山承包合同一份；2、林权执照；3、公证书一份；4、荒山承包合同未尽条款补充协议，证据1-4证明原告对所征收的林地拥有承包经营权。5、征占林地补偿费用明细表，证明根据林地勘察设计院计算的被征占土地的安置补助费的数额。
被告龙潭区江北乡北山村北山村村民委员会和被告龙潭区金珠镇人民政府经质证后均表示无异议。
被告龙潭区江北乡北山村村民委员会提供如下证据：
1、关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知，证明北山村村委会对安置补偿费进行分配的依据。2、北山村四社村民会议记录一份，证明被征占林地补偿分配方案已经经村民代表大会讨论并通过，其中安置补偿费与林地补偿费用的分配是一起讨论通过的。3、照片一张，证明会议决定已经进行公示。4、申请报告一份，证明安置补助费是与林地补偿款一起向江北乡政府申请拨付并发放的。
原告张达贵经质证后认为：对证据1有异议，与本案不具有关联性。对证据2有异议，认为会议内容是对林地补偿款的分配方案，不是安置补助费，与本案无关。对证据3有异议，认为与本案无关。对证据4无异议。
被告龙潭区金珠镇人民政府质证后对被告龙潭区江北乡北山村村民委员会提供的证据1-5均无异议。
被告龙潭区金珠镇人民政府提供如下证据：
1、金珠镇政府出具的往来结算票据（复印件），证明安置补助费与林地补偿款已经拨付给江北乡经营管理站。2、林地补偿协议书3份（复印件），证明安置补助费是镇政府与江北乡北山村签订的，并不是与原告签订的，原告不能要求被告镇政府支付安置补助费。
原告张达贵经质证后认为证据1、2与原告无关，不具有关联性。
被告龙潭区江北乡北山村村民委员会经质证后对被告龙潭区金珠镇人民政府提供的证据1、2均无异议。
根据原、被告双方的举证及质证，本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案相关联，本院对以上证据的证明力予以确认。
被告龙潭区江北乡北山村村民委员会提供的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案相关联，本院对以上证据的证明力予以确认。
被告龙潭区金珠镇人民政府提供的证据1、2具有真实性、合法性及与本案相关联，本院对以上证据的证明力予以确认。
经审理查明：原告张达贵是龙潭区江北乡北山村村民。1993年4月30日，原告与龙潭区江北乡北山村四社经协商签订荒山承包合同一份，承包了北山村集体所有的18公顷荒山地，承包期限30年。2012年7月，被告龙潭区金珠乡人民政府（现龙潭区金珠镇人民政府）征用原告承包的11.9798公顷的荒山林地征用，并将安置补助费3，357，539.00元拨付北山村账户内。2013年6月7日，北山村村委会根据村民代表大会讨论通过的安置补偿方案对该笔款项进行了分配。
本院认为，原告张达贵与北山村四社于1993年签订的荒山承包合同应当认定为以其他方式取得承包经营权的合同而非家庭承包。家庭承包是指按户发包，是农村集体经济组织内部人人有份的承包，其目的是为了保证农民基本生活，具有保障性质。本案中原告张达贵作为北山村四社村民，在村中已经取得以家庭承包形式分得的口粮田的情况下，又与北山村四社集体签订了荒山承包合同，取得了对18公顷荒山林地的承包经营权。而北山村之林地并不是按照人人有份的原则进行的平均分配，而是仅有包括张达贵在内两户在村内进行了林地承包。因此不能认定原告所持荒山承包合同的性质为以家庭承包方式的承包合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”可以认定原告包括被征收的11.9798公顷在内的18公顷林地是以其他方式取得的承包。
关于本案中安置补助费的发放问题。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费，应予支持。”可见，安置补助费的发放应当是对于放弃统一安置的家庭承包方而言的。对于以其他方式的承包，本院认为，即使承包地被依法征收，由于承包方不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，因此安置补助费从性质上不应支付给以其他方式承包的承包方。其基于土地被征收而发生的损失可以通过给付林木补偿款的形式得到填补。本案中，原告被征收的林地是以其他方式的承包取得的，且已经取得了林地补偿款，因此，原告不得请求被告江北乡北山村委会向其给付被征收林地的安置补助费。本案中被告龙潭区金珠镇人民政府已经将征用地安置补助费划拨到龙潭区江北乡北山村集体账户内，且被告龙潭区江北乡北山村村委会按照村民代表会议集体讨论的安置补偿方案对安置补助费进行了发放，故被告金珠镇政府没有向原告个人履行给付安置补助费之义务。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张达贵的诉讼请求。
案件受理费33，660.00由原告张达贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘洪伟
代理审判员 赵 实
代理审判员 张宗洁
二〇一四年九月十二日
代理书记员 祖雨晴