广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行终187号
上诉人（一审原告）永福县堡里乡拉木村洞盘屯村民小组。
诉讼代表人秦振华，该村民小组组长。
委托代理人梁务林，男，1968年11月18日出生，汉族，住永福县。
委托代理人唐小明，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永福县水库移民工作管理局，住所地永福县滨江路1号。
法定代表人周兴波，该局局长。
委托代理人陈海清，该局副局长。
委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府，住所地永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人莫振华，县长。
委托代理人王慧菊，永福县法制办公室副主任。
委托代理人陈小凤，永福县法制办公室科员。
上诉人永福县堡里乡拉木村洞盘屯村民小组不服广西壮族自治区永福县人民法院2016年7月5日作出的（2016）桂0326行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人永福县堡里乡拉木村洞盘屯村民小组的委托代理人梁务林、唐小明，被上诉人永福县水库移民工作管理局的委托代理人陈海清、左爱玲，被上诉人永福县人民政府行政机关负责人廖先梅及委托代理人王慧菊、陈小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2010年7月2日和12月27日，被告永福县人民政府分别作出《关于印发永福县库区移民及安置区群众用电扶持管理办法的通知》及《补充通知》，对水库移民和安置移民区的群众予以用电优惠扶持。2015年10月15日，原告以其在1974年划拨了51.5亩水田用于安置水库移民，其村民群众符合上述《通知》规定的条件为由，申请被告永福县水库移民工作管理局给予其用电扶持待遇。2015年12月4日，被告永福县水库移民工作管理局作出《永福县水库移民局关于堡里乡拉木村洞盘屯韦智方等群众信访事项的答复意见》（永移函【2015】3号），认定堡里乡黄源村拉弓屯水库移民搬迁至湾田屯时，原告洞盘屯未划拨出土地用于安置水库移民，不符合电费扶持对象和范围，不能享受电费优惠价格。原告不服，于2015年12月11日向永福县人民政府申请行政复议，永福县人民政府于2016年4月13日作出（永政复决字【2016】1号）《行政复议决定书》，维持（永移函【2015】3号）《答复意见》。原告仍不服，提起行政诉讼，认为被告永福县水库移民工作管理局认定事实不清，证据不足，永福县人民政府行政复议违反法定程序，请求撤销二被告作出的《答复意见》和《行政复议决定书》，重新作出新的行政行为。
另查明，1963年，原告因人少田多，将51.5亩水田自行调整划给永福县堡里乡拉木村六木、西冲二生产队耕种，并由六木、西冲缴纳公粮至1974年。1974年为安置水库移民，六木、西冲二生产队将其中的39.6亩水田划拨给黄源村拉弓生产队作为水库移民安置田耕种至今。
一审判决认为，一、永福县水库移民工作管理局作为本行政区域内水库移民工作的主管部门，对本辖区内水利水电工程移民后期扶持和移民遗留问题具有处理职权。1985年10月26日，永福县人民政府作出（85）永政发163号《关于板峡水库搬迁户耕种和住宅用地范围的决定》，文中未说明原告划拨出田地用于安置水库移民。在《平原三个拉木、波塘、罗田划田给搬迁户登记表存根》中也未记载原告划拔出田地用于安置水库移民，因此原告主张在1974年板峡水库移民搬迁时,其划拨了51.5亩水田作为水库移民安置田给拉弓屯耕种的理由不能成立。
二、关于安置移民水田的权属问题。原告诉称的51.5亩水田，自1963年调整划给六木、西冲二生产队后，一直是由六木、西冲二生产队耕种并缴纳公粮至1974年。因此，该水田的所有权已××、××生产队所有，现原告诉称是暂借而非划拨，但无证据证实其诉称理由成立。且在六木、西冲二生产队于1974年将其中39.6亩水田划归安置水库移民（黄源村拉弓生产队）耕种至今，在长达40余年时间里，原告也未对涉案水田权属提出过任何主张。故原告关于涉案51.5亩水田在1974年划拨给拉弓生产队之前属其所有的主张，理由不能成立。
三、关于永福县人民政府行政复议是否存在程序违法的问题。2015年12月11日，被告永福县人民政府立案受理原告的行政复议申请，于2016年4月13日作出（永政复决字【2016】1号）《行政复议决定书》，属于超期作出复议决定。本院认为，《行政复议法》规定处理期限的目的，是为了提高行政效率，及时维护相对人和其他利害关系人的合法权益。本案被告永福县人民政府逾期作出复议决定，虽在行政复议程序上存在瑕疵，但该瑕疵对原告的实体权利义务并未产生实质性影响。因此原告以被告永福县人民政府复议决定超期违反法定程序为由，请求撤销复议决定，本院不予支持。
综上所述，在1974年安置永福县板峡水库移民时，原告没有划拨出水田用于安置水库移民，其村民不符合《永福县库区移民及安置区群众用电扶持管理办法》所规定的范围、对象，因此被告永福县水库移民工作管理局所作出的（永移函【2015】3号）《答复意见》认定事实清楚，证据充分，被告永福县人民政府作出维护该《答复意见》的《复议决定》，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永福县堡里乡拉木村洞盘屯村民小组的诉讼请求。
上诉人永福县堡里乡拉木村洞盘屯村民小组不服一审判决，上诉称：一、一审认定案涉51.5亩农田在划××拉弓屯作安置田前，其所有权归六木××××屯是错误的，应依法予以撤销。首先，上诉人周边村70岁以上的村民都能证明案涉的51.5亩农田在20世纪60年代初其所有权属于上诉人。在一审审理过程中，湾田屯村民毛凤珍、同乐屯村民王某出具证言，毛凤珍因85岁高龄不便出庭作证未到庭，证人王某、梁某出庭证明以上事实。其次，被上诉人永福县水库移民工作管理局作出行政行为时依据的证据四《声明》，该证据可以证明六木屯全体村民和西冲屯老人已经承认案涉的51.5亩农田在20世纪60年代初所有权属于上诉人。再次，被上诉人永福县人民政府作出《行政复议决定书》已认定案涉的51.5亩农田在20世纪60年代初所有权属于上诉人。一审庭审中，被上诉人永福县人民政府对这一事实也予以认可。最后，1963年上诉人将自己所有的案涉51.5亩农田暂借给六木和西冲两屯耕种至1974年，当时大队（村委）决定将案涉的51.5亩农田以上诉人、六木和西冲三屯名义全部拨出给拉弓作安置田。1985年政府补充登记安置田亩数时仅登记在六木屯名下为22.7亩、登记在西冲屯名下为16.9亩，还差11.9亩农田没有登记。2015年11月，上诉人向被上诉人永福县水库移民工作管理局要求更正，该局未作深入调查就作出《答复意见》。上诉人不服申请行政复议，永福县人民政府在没有任何证据的情况下就将案涉的51.5亩农田认定划归拉木村六木、西冲两屯所有。上诉人不服提起诉讼，一审在没有证据的情况下，偷换概念，将案涉的51.5亩农田认定为自行调整划给拉木村六木、西冲两屯耕种及六木、西冲两屯从案涉的51.5亩农田中拨出31.6亩作水库移民安置田给拉弓屯，另还有11.9亩是哪个屯拨出？二、被上诉人永福县水库移民工作管理局作出《答复意见》的行政行为认定的事实不清、主要证据不足且各证据之间互相矛盾，应依法予以撤销。三、被上诉人永福县人民政府作出永政复决字（2016）1号《行政复议决定书》，实体处理错误、程序严重违法，应依法改判予以撤销：1、被上诉人永福县人民政府在行政复议过程中，已经查明案涉51.5亩农田在划××拉弓屯作安置田前，所有权属于上诉人。这与永福县水库移民工作管理局做出《答复意见》的行政行为认定的事实不符，说明《答复意见》依据主要事实不清、证据不足。根据《行政复议法》第二十八条第（三）项规定，其应依法决定撤销该具体行政行为，并可责令永福县水库移民工作管理局在一定期限内重作。但其却决定维持，实体处理错误。2、被上诉人永福县水库移民工作管理局在行政复议过程中没有按照法律规定的时间（10日）提出书面答复、提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。根据《行政复议法》第二十八条第（四）项规定，视为该行政行为没有证据、依据，应予撤销。被上诉人永福县人民政府做出维持的决定，实体处理错误。3、被上诉人永福县人民政府自2015年12月11日立案受理复议申请，依据《行政复议法》三十一条第一款的规定，应该在2016年2月11日前作出行政复议决定，其推延至2016年4月13日才作出复议决定，程序严重违法，根据《行政诉讼法》第七十条的规定，应依法判决撤销。综上所述，请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉《答复意见》及被诉行政复议决定；依法判令被上诉人永福县水库移民工作管理局重作；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永福县水库移民工作管理局答辩称：一、答辩人作出的《答复意见》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人在1974年安置黄元村拉弓屯水库移民时，未划拨水田给水库移民。《平原三个拉木、波塘、罗田划给搬迁户登记表的存根》保存在永福县板峡水库管理处，是原始书证，准确的记载了1974年安置黄元村拉弓屯水库移民各生产队划拨水田的客观事实。该《存根》记载，拉木大队，上诉人所在的大队共17个生产队，只有1队（杨梅队）划出146亩，2、3、4队（湾田队）划出56.7亩，5队（六木队）划出22.7亩，7队（西冲队）划出16.9亩，6队（洞盘队，即上诉人）及其他生产队未划出田。因此，根据《永福县库区移民及安置区群众用电扶持管理办法》第一条的规定，上诉人不能享受水库移民安置区电费优惠待遇。二、上诉人在2015年11月反映材料中是主张1974年在安置黄元村拉弓屯水库移民的水田时，案涉51.5亩水田原是上诉人的，该51.5亩水田自土地改革起到1976年就一直是上诉人、六木屯、西冲三屯轮流耕种。而在2016年4月25日的行政起诉状中变成了1974年安置板峡水库移民时，案涉51.5亩的水田是上诉人所有的，该51.5亩水田自土改起就一直是上诉人耕种，1963年上诉人暂借给六木、西冲两屯耕种，六木、西冲两屯耕种期间都是以上诉人名义缴纳公粮，1974年安置板峡水库移民，当时大队和公社决定将上诉人借出的51.5亩水田全部划拨给拉弓屯作为水库移民安置田。上诉人的主张前后矛盾。且上诉人主张是借的，公社和大队都知道这一事实，但从1963年起至今50多年的时间里，上诉人从未向六木和西冲主张过，亦与《平原三个拉木、波塘、罗田划给搬迁户登记表的存根》的记载不符，这足以证明：案涉水田在1974年划拨水田给水库移民拉弓屯时，已是六木和西冲两个生产队的，公社和大队均认可，是由六木和西冲两队划出。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人永福县人民政府答辩称：上诉人主张的51.5亩水田实际是20世纪60年代初因该屯人口少、劳动力不足由上诉人将该水田自行调整划给拉木村六木、西冲两屯耕作，至1974年安置板峡水库移民时该51.5亩水田一直是由六木、西冲两屯耕种，并履行其缴纳公粮义务，而不是六木、西冲、洞盘三个屯轮流耕作，这有永福县水库移民工作管理局的调查笔录证明。且在1975年6月11日的《平原三个拉木、波塘、罗田划田给搬迁户登记表存根》和当时负责该工作的工作人员的手稿中也没有记录拉木六队（上诉人）曾拨出水田给板峡水库。按照《永福县库区移民及安置区群众用电扶持管理办法》规定，享受用电扶持的对象需符合“大中型水库建库时为安置农村移民已调出田地的各村小组群众户”的条件。上诉人没有调出田地来安置水库移民，不属于电费扶持对象，不能享受水库移民安置区电费优惠价格政策。永福县水库移民工作管理局作出的答复事实清楚，证据充分，答辩人维持并无不当。答辩人作出被诉行政复议决定程序合法，上诉人于2015年12月11日向答辩人提交行政复议申请书，答辩人于2015年12月11日向上诉人送达行政复议受理通知书。在行政复议期间，被上诉人永福县水库移民工作管理局在规定的期限内提交了答复意见和作出行政行为的证据。上诉人提起行政复议的程序权利得到保障。综上所述，请求二审法院维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人永福县水库移民工作管理局作为本行政区域内水库移民工作的主管部门，负责本辖区内水利水电工程移民后期扶持和移民遗留问题的处理工作。对于上诉人以自己曾拨出田地安置水库移民为由，要求按照《永福县库区移民及安置区群众用电扶持管理办法》规定享受用电扶持待遇的申请，其职责是审核上诉人是否属于《永福县库区移民及安置区群众用电扶持管理办法》规定的享受用电扶持的范围、对象。经过调查，现有的书证永福县人民政府（85）永政发163号《关于板峡水库搬迁户耕种和住宅用地范围的决定》及《平原三个拉木、波塘、罗田划田给搬迁户登记表存根》中均无上诉人划出田地用于安置水库移民的记载，而上诉人又未能提供其他合法有效证据证实其曾划出田地用于安置水库移民，据此，被上诉人永福县水库移民工作管理局认定上诉人不符合电费扶持对象和范围，不能享受电费优惠价格的被诉《答复意见》，并无不当。
被诉《答复意见》认定案外人六木屯和西冲屯1974年划拨53亩水田给土地安置水库移民耕种，该事实认定虽然与《平原三个拉木、波塘、罗田划田给搬迁户登记表存根》记载在亩数上存在差异，但该事实认定上的瑕疵，并未影响本案上诉人未划拨土地安置水库移民，不符合电费扶持对象和范围，这一主要事实的认定，亦不会因此改变上诉人不能享受电费优惠价格的结论。因此，上诉人以此为由要求撤销被诉《答复意见》，本院不予支持。
庭审中被上诉人永福县人民政府陈述，被上诉人永福县水库移民工作管理局在行政复议过程中按期提交了书面答复及相关证据。上诉人认为，被上诉人永福县人民政府应当在被上诉人永福县水库移民工作管理局收到复议申请书副本之日起十日内将被上诉人永福县水库移民工作管理局提交的书面答复及相关证据送达上诉人，否则应视为该行政行为没有证据、依据，予以撤销。上诉人的这一上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
《行政复议法》三十一条规定期限是为了提高行政效率，但该法未规定超期作出复议决定的法律后果，因此上诉人以被上诉人永福县人民政府超期作出被诉复议决定程序违法，主张撤销被诉复议决定，既无法律依据，也不符合行政效率原则，本院不予支持。被上诉人永福县人民政府超期作出复议决定，虽未达到程序违法的程度，但应属程序瑕疵，其应当在以后的工作中改正。
综上所述，被诉处理决定及复议决定认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。一审据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院依法应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县堡里乡拉木村洞盘屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵欣荣
审 判 员 罗振河
代理审判员 李琳萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黎俊彤
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。