贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初4677号
原告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司），地址：广西省钦州市钦南区黎合江工业园管委会办公楼2、3层。
法定代表人黄宗辉，该公司董事长
委托代理人罗元，男，汉族，1971年10月7日生，该公司工作人员，现住贵州省绥阳县。
委托代理人黄其国，男，汉族，1977年10月18日生，该公司工作人员，住贵州省绥阳县。
被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司），地址：重庆市万州区王牌路398号锦丽酒店9楼。
法定代表人刘一丁，该公司董事长。
委托代理人金关全，贵州谋信律师事务所律师，执业证号：15203201310164273。
委托代理人钟家新，男，汉族，1968年6月2日生，该公司工作人员，住贵阳市南明区。
原告恒辉公司诉被告渝万公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2015年11月30日作出（2015）南民初字第3160号民事判决，后被告渝万公司不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）黔01民终804号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒辉公司的委托代理人罗元、黄其国，被告渝万公司的委托代理人金关全、钟家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒辉公司诉称，2014年4月10日，原、被告就贵阳市南明区食品工业园盼盼食品项目平场工程场区边坡支护工程签订《施工合同》，约定由原告承建被告发包的该工程。工程完成后已经验收。2015年1月26日原、被告对该工程进行决算并确认了《建设工程决算书》，《决算审核书》审定该工程款为9509685.27元，另2014年5月16日，双方就被告原因造成在工程进程中无法正常施工造成的损失由被告支付原告270000元。因原、被告于合同约定被告按工程总价下调15%支付原告工程款，故此该工程按双方《决算审核书》审定的结果被告应支付原告8083232.48元，加上被告应承担的损失270000元，该工程被告应支付原告总款为8353232.48元。被告已支付原告365万元，尚有4703232.48元款项未支付。原告认为，双方签订的《施工合同》是双方真实意思的表示，原告已按合同约定完成了工程，且双方对工程量及款项、损失承担等内容进行了确认，均是双方真实意思的表示，被告理应按合同约定及其后的确认结果向原告支付款项，但原告对此催收被告拒不履行其给付义务，故请求判令：一、被告支付原告工程款4433232.48元（其中50万元为保证金自2014年11月24日起、余款自2015年1月26日起按同期银行利息标准计算利息支付至付清该款时的利息）;二、被告支付原告台班耽误费270000元及自2014年5月16日起至付清该款时的利息；三、被告承担本案一切诉讼费用。
被告渝万公司辩称，原告承建的是政府工程，所有工程款的结算需要经过审计局的审计才能结算工程款，在施工合同中有约定，现审计已经有结果，应按照审计结果来据实计算。原告诉请的工程款是用以报送审计的金额而不是最终的审计金额，有虚高的成分，同时在审计报告出来前不应计算工程款利息。此外剩余保证金50万元渝万公司已支付完毕，且台班费27万元损失是因为原告违约，不是被告真实意思表示，综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，2013年12月27日被告从建设方贵阳时代天地建设开发投资有限公司（以下简称时代公司）承包南明区食品工业园盼盼食品项目平场工程，双方约定：“……工程款支付为项目完工验收后，待工程结算审计完成，当年支付结算审计价的50%，第二年支付45%，其余5%作为质保金，质保期满后一次性支付。”2014年4月10日被告将其中的场区边坡支护工程承包给原告，双方签订施工合同约定：“……乙方包工包料，工程预算造价6181046.52元，工程最终造价根据实际工程量按附件一计价标准（工程计价2004版）结算，甲方按结算所得工程总价下调15%支付给乙方。自开工之日起，120个日历天内乙方负责施工完成该工程项目，同时甲乙双方共同组织完成工程验收，验收合格后在120个日历天内支付给乙方全部剩余工程款（扣除3%质保金，该质保金在竣工验收完成之日起一年内10个日历天内付清）。乙方在合同签订后3天内进场，并在进场施工前打入甲乙双方共同开设的银行账户（工程施工进度保证金）1000000元，桩基工程完工，返还乙方50%，档板及冠梁完工，返还30%，工程竣工后，返还乙方20%。工程量经建设方、设计方、监理方三方确认为准，按实结算工程量，并约定甲方支付给乙方工程款，乙方向甲方提供税务机关开具的建安发票，另提供主材计2000000元金额发票。……”合同签订后，原告按约组织工人进场施工并交纳施工进度保证金100万元，同年5月22日被告下属的南明区食品工业园盼盼项目平场工程项目部向原告出具旋挖机台班耽误费确认单，明确台班损失270000元，该费用由责任方（渝万公司南明区食品工业园盼盼项目平场工程项目部）承担。同年11月22日原告按合同完成施工，2014年12月18日原、被告结算工程金额为9989879.92元，2015年1月12日经建设方、监理方以及施工单位（本案被告）确定边坡支护工程结算金额为9509685.27元，同月15日经原、被告及监理方验收，原告所做边坡支护工程合格。同月26日原、被告及监理公司对结算金额9509685.27元即予以确定，并制作书面结算审核书，三方均盖有公章。2014年8月6日至2015年5月18日被告合计支付原告4150000元（其中50000元为现金，100000元为代付货款）。后因被告未支付剩余工程款，原告遂诉至本院，诉请如前。
审理中，原告提交如下证据：1、2014年4月10日原、被告双方施工合同，证明原被告双方对工程内容、工程要求以及工程的付款时间有约定，以及确定工程中双方的权利及义务关系；被告对其真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不予认可原告的证明目的，认为双方施工合同中约定工程量经建设方、设计方、监理方三方确认，同时原告方应该提供的2000000税票至今未提供。2、2015年1月26日建设工程决算审核书，证明上有原被告双方盖章以及监理公司的盖章，原、被告对工程决算价款为9509685.27元；被告对真实性无异议，但认为是报建设方的送审材料，工程量应经建设方最后确认为准。3、工程合格证明，证明该工程已经完工并验收合格的；被告无异议。4、旋挖机台班耽误费确认单，证明被告方确认应当向原告支付台班耽误费270000元；被告认为确认单虽盖有公章但没有项目经理签字不予认可。5、工期延误说明书，证明工期延误系甲方原因造成，与原告无关；被告认为工期延误是原被告双方同意的，台班耽误费已经计算在工程期限内，故不应计算台班费，该说明不是被告真实意思。6、2014年12月的工程结算清单以及2015年1月12日结算报表，证明经过原被告及业主三方盖章，确定工程总金额是9500000余元。被告对清单及报表真实性不持异议，但认为该报表系报审计所用，工程最终结算以审计为准。7、2014年4月24日保证金收据，证明通过转账的方式转给被告在该项目的承包人钟家新账户1000000元保证金，其中被告退还500000元，尚欠500000元未退；被告认可收到保证金1000000元，但表示系双方共建账户，该款已全部退还原告，但被告对此未举证。8、工程技术联系单、签证单、施工隐蔽资料，证明原被告签订的施工合同中，经监理、建设、发包三方共同确认的工程量的原始依据；被告认为该工程系政府工程，必须经过审计，这份证据虽经过监理、建设、发包三方签字，但是有虚高的成分，不是真实的工程量，不能达到原告的证明目的。
被告提交以下证据：1、被告与建设方签订的建设施工主合同，证明被告与建设方签订的合同与原告方签订的合同一致，被告的施工量必须经过建设方据实审计。2、被告方与业主的建设施工合同。3、被告与原告签订的分包合同，证明根据分包合同的第四条第四款的约定工程量经建设方、设计方、监理方三方确认同时原告方应该提供2000000元的税票。4、原告提供的建设工程决算审核书；证明该决算书只有原被告双方签字，并没有监理方及设计方签字，所以工程量并没有结算。5、被告支付原告工程款的银行回单6张，证明被告向原告支付工程进度款4150000元（50000元的现金及代为支付商汇的100000元），不含保证金，全部是工程款回单。6、2015年8月11日审计报告，证明原告施工工程最终结算为6247305.95元。6、钢筋用量清单，证明原告在被告处拿钢筋用材的计费是116750元。7、水电费清单与油费收据（罗源出据油费收据118125元，证明原告在施工中所用的油费及水电费共计146408元；原告认可油费118125元，水电费不认可。8、有原告工人刘国旺签字的就餐表，证明原告施工期间其工人在被告食堂累计用餐146天、3973人次，合计金额132433.33元。原告对证据1-8提出以下质证意见：1、对建设工程施工合同的真实性无异议，但认为该合同是被告方与业主方签订的，不能作为约束原告的合同，同时合同约定按照固定价格计算，而被告与原告是结算价格下调计算，所以审计局的审计与原告无关。对分包合同的证明目的不予认可，实际上与事实不符，设计人员不会对工程量进行结算。2、认可收到被告总款4150000元，但其中3650000元为工程款（其中100000元是现金，100000元是商汇）另外500000元是保证金。3、审计报告只能约束被告与建设方，与原告无关。4、认可施工期间用过被告方提供的钢材，但具体用量不清楚，未授权刘国旺，而且价格过高，不予认可。就餐因原告并未授权刘国旺，故对餐费不予认可。5、油费无异议，其余的水电费与原告方无关。证据9、2014年5月15日收条一份，证实原告收到保证金500000元，证明已退还原告全部保证金1000000元，另5000000元原告财务遗漏了收条；原告认可收到保证金500000元；10、审计报告，证实经审计原告最终的工程款为6247305.95元；原告认为审计报告只能约束建设方和被告，不能约束原被告之间的结算价款。11、被告方代理人钟家新与原告公司罗元、王进的通话记录（光盘及纸质资料），钟、罗的通话记录证实原告在未结算前已经知晓该工程应当经过审计来确定最终的工程量，且按审计的工程量来结算工程款；钟家新和王进的通话记录证实原告施工质量不符合标准，存在严重的工程质量问题，所以在审计的时候导致被大量削减了工程量。原告认为通话录音无合法性、关联性。原被告的合同中并未约定以审计结果作为结算依据，原告是否知道参与审计与本案无关。12、贵阳市政府文件，证实本案工程是政府工程，需要审计；原告认为与本案无关，政府内部的行政管理规范性文件，对原被告之间的法律关系无任何约束力。
另查明，同年8月21日被告所承接的南明区食品工业园盼盼食品项目平场工程经贵阳市南明区审计局审计，2015月8月21日，贵阳市南明区审计局出具南审报【2015】14号审计报告，载明：“……检测结果与隐蔽资料基本相符，本次审计时按实际检测结果对抗滑桩及锚索工程量进行调整。……南明区食品工业园盼盼食品项目平场工程（边坡支护）竣工结算施工单位报审金额为14014889.30元（该金额经过监理单位和建设单位审核），审计审定金额为8727499.34元，存在结算多计工程款5287389.96元。……”故其基本建设工程结算审核定案表中对原告所作的边坡支护工程送审金额9509685.27元中，审减金额为3262379.32元，审定金额为6247305.95元。审理中，原告自认工程开工后，先行收到被告退回工程进度保证金500000元，此后被告共支付的4150000元中应含剩余工程进度保证金500000元。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案争议的焦点是原被告之间的工程款应当按照2015年1月26日原、被告及监理公司制作的书面结算审核书还是南明区审计局出具的审计报告作为本案的结算依据？原告向本院提交2015年1月26日的《决算审核书》，主张是根据被告及监理公司签字的工程技术联系单、签证单及有建设方、设计单位、监理单位签字的隐蔽工程检查验收记录等工程原始记录得出最终的工程结算金额为9509685.27元，但该《决算审核书》结算依据及结算金额亦是作为向审计部门报审的资料，现经审计部门审计，认为施工单位存在结算多计工程款的问题，原、被告之间虽未约定以审计结果为结算依据，但本案所涉工程系政府工程，已经审计部门审计确认结算中存在多计工程款的问题，被告也认可了报送审计的决算书中有虚高成分，故南明区审计局作为专业的审计机构作出的审计报告，本院依法予以采信。本案以审计报告中审定的6247305.95元作为工程结算依据。因双方合同约定被告按工程总价下调15%支付原告工程款，即被告应支付原告工程款总金额为5310210.06元。双方均认可被告已支付4150000元，但原告主张其中包含剩余的500000元保证金，被告主张1000000元保证金已经退还完毕，4150000元全部为工程款，但仅能提交500000元的保证金收据，对剩余500000元的保证金支付未能举证，故对被告的辩解，本院不予采信。应从被告已支付的4150000元中扣减500000元工程保证金，即被告实际已支付原告工程款为3650000元，被告还应支付原告工程款为1660210.06元。另双方合同约定3%质保金，在竣工验收完成之日起一年后10个日历天内付清，因涉案工程已于2015年1月15日验收合格，故上述工程款中不再扣减质保金，应一并支付原告。关于被告要求扣减的柴油及水电费用合计146408.8元，原告对其中的柴油费用118125元予以认可，该部分本院予以支持；剩余为水电费28283元，原告虽不认可，但因原告于2014年4月至12月在现场施工，原告没有证据证明未使用被告的水电或已单独交纳费用，而该期间被告亦有部分收尾工程施工，故该部分酌情由原告承担20000元，被告承担8283元。关于被告要求扣减原告使用钢筋用材计费116750元，原告认可使用钢筋的事实，但认为价格过高，且数量不清，同时虽然有原告方现场工作人员刘国旺在清单上签字，但其未有原告授权不能代表原告。本院认为，原告认可系其工作人员在清单上签字，且认可使用被告钢材，故被告要求扣除该费用的辩解，本院予以支持为宜。关于被告要求扣减的原告工人用餐费132433.33元，虽原告对此不认可，但被告提交的清单中2014年7月9日至9月30日有刘国旺在边坡支护班组处签名，合计用餐人数1400人，每人每天33元，合计46200元，该款项予以扣除，剩余餐费86233元，被告未能举证，本院不予采信。被告主张的扣减款项合计支持301075元，被告实际应支付原告工程款为1359135.06元。关于原告主张工程款利息，由于双方在合同中约定在验收合格后120天内支付全部剩余工程款。因原告施工的工程竣工验收合格的时间为2015年1月15日，故利息应从2015年5月16日起计算。关于原告主张台班费损失270000元，2014年5月16日被告出具确认单予以确认并承诺该费用由被告承担，故原告该请求，本院予以支持。但鉴于对该款支付时间双方未有约定，故利息从原告主张权利之日计算。此外原告亦应按合同约定开具发票。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝万建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告广西恒辉建设集团有限公司工程款1359135.06元，并按中国人民银行同期贷款利息标准支付上述款项从2015年5月16日起到本判决明确的给付期限届满时止的利息。
二、被告重庆市渝万建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告广西恒辉建设集团有限公司台班损失费270000元，并按中国人民银行同期贷款利息标准支付上述款项从2015年6月9日起到本判决明确的给付期限届满时止的利息。
三、驳回原告广西恒辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费44426元，原告广西恒辉建设集团有限公司负担31098元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担13328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黎 敏
审 判 员 许靖聆
人民陪审员 沈 磊
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 琳