广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终476号
上诉人（原审原告）：黄运开，女，1963年4月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾灿权，男，1992年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
诉讼代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师。
上诉人黄运开因与被上诉人曾灿权民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初3242号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄运开上诉请求：1、判决撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初3242号民事判决书第二项，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“被上诉人已偿还36000元给梁某”，与客观事实相悖。首先，被上诉人提供的中国农业银行卡交易明细清单，只能证明侯某与梁某之间的银行交易关系，无法证明被上诉人与梁某存在银行交易。其次，银行交易信息中的“还款”附言，没有注明还哪一笔借款，更没注明代曾灿权还款，只能证明侯某与梁某之间存在借贷关系，该笔款项是用于偿还侯某本人欠梁某的借款，无法证明该款项是用于偿还涉案的51000元借款。最后，上诉人于2016年5月2日、6月1日分别转了9528元和11582元给被上诉人，即使侯某代被上诉人还款，也完全有可能是偿还这两笔钱，无法证明偿还51000元的借款，以上事实有上诉人提供的银行流水为证，但一审法院却视而不见，导致认定事实错误。二、证人侯某与被上诉人是合伙人，有利害关系，其证言不能采信。一审法院以被上诉人与侯某之间存在利害关系为由，对“侯某代被上诉人通过现金方式归还15000元给梁某”的事实不予认可，一审法院既然以利害关系为由对上述事实不予认可，却又根据被上诉人提供的证人侯某与梁某之间的银行交易明细清单来认定被上诉人已偿还36000元给梁某，一审法院对同样是与证人侯某相关的证据作出截然相反的认定存在矛盾，应对与证人侯某相关的证据全部不予认可，且被上诉人和证人均表示51000元借款的借据已经被撕毁了，在上诉人出示借据原件后，被上诉人和证人都某1，说明被上诉人和证人都某2说谎，故不应采信其证人证言。二审庭审中，上诉人补充称一审判决中提到的被上诉人人为借款当为入股资金分红一事，上诉人不认可，若是入股资金，则应收回借条，重新签订合伙协议，就算梁某退伙，所作结算也是梁某、侯某、曾灿权三方，而非曾灿权个人还款。另外，一审庭审可看出曾灿权与梁某有其他的经济往来。
被上诉人曾灿权答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与证人侯某以及梁某都是朋友关系，梁某一直在合伙体中负责财务，其清楚合伙体的经济状况，并且证人侯某与梁某没有经济往来，请二审法院维持原判。
上诉人黄运开向一审法院起诉请求：一、判决曾灿权立即向黄运开返还借款51000元，并从起诉之日起以51000元为本金按年利率6%计付利息至清偿之日止；二、本案诉讼费由曾灿权承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，曾灿权因资金周转困难向梁某借款51000元，并出具借条给梁某收执，曾灿权对借款事实予以认可。借条未约定还款期限及利息。侯某于2016年6月17日转账36000元给梁某，并附言“还款”。证人侯某向一审法院证实，前述款项实为代曾灿权向梁某归还的借款，其还于同日通过现金支付方式代曾灿权向梁某归还15000元。侯某陈述其与梁某没有经济往来。另查明，侯某与曾灿权系合伙人关系，与梁某系同事关系。梁某于2017年8月31日死亡，生前未婚育，其父亲梁某2已于2009年4月11日去逝，现唯一的法定继承人为其母亲黄运开。
一审法院认为：曾灿权向梁某借款51000元，有黄运开提供的借条予以证实，且曾灿权予以认可，一审法院予以确认。本案的争议焦点是曾灿权是否已经将借款51000元归还给了梁某。曾灿权为证明其已偿还借款51000元，向一审法院提供了证人侯某的证言及侯某转账36000元给梁某的银行交易记录，一审法院对证人侯某的证言分析如下：一、对于侯某证明其代曾灿权通过银行转账方式向梁某归还36000元的证言，由于该证言有侯某转账36000元给梁某的银行记录予以佐证，并与银行交易信息中附言“还款”相互印证，已形成一条完整的证据链，而黄运开未提供充分有效的证据证明梁某与侯某之间有经济来往，没有足以反驳侯某该证言的相反证据，故一审法院采信侯某关于代曾灿权通过银行转账方式归还36000元给梁某的证言，对曾灿权已偿还36000元给梁某的事实予以认定。二、对于侯某证明其代曾灿权通过现金支付方式归还15000元的证言，由于没有其他证据予以佐证，且侯某与曾灿权系合伙人关系，有利害关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”的规定，一审法院对侯某代曾灿权通过现金方式归还15000元给梁某的事实不予认定。
综上，曾灿权向梁某借款51000元，现已偿还借款36000元，仍有15000元未偿还，黄运开作为梁某的唯一法定继承人要求曾灿权返还借款15000元，符合法律规定，一审法院予以支持；对其超过部分的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。
关于黄运开要求曾灿权从起诉之日起按年利率6%计付利息的问题，曾灿权出具的借条上没有约定利息的计付方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，现黄运开要求从起诉之日即2017年10月23日起按年利率6%计算至还清款日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，于2017年12月8日作出（2017）粤1803民初3242号民事判决：一、曾灿权应于本判决生效之日起五日内返还借款15000元并支付相应利息（从2017年10月23日起按年利率6%计付至还清款日止）给黄运开；二、驳回黄运开的其他诉讼请求。本案受理费538元，由黄运开负担300元、曾灿权负担238元。此款黄运开已预交538元，超过其负担部分，一审法院不作退回，由曾灿权在履行上述判决时迳付给黄运开。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否已偿还涉案借款51000元。
本案中，被上诉人对于曾向梁某借款51000元的事实并无异议，本院予以确认。被上诉人认为其已还款的依据是委托证人侯某还款，一是侯某于2016年6月17日转账36000元给梁某，二是侯某于同一天通过现金支付15000元给梁某。本院经审查认为，首先，对于转账36000元的问题，虽然侯某在一审中当庭承认是受被上诉人委托还款及有转账记录，但是侯某与被上诉人之间的互相承认，在梁某已死亡已不能核实的情况下，如果采信侯某与被上诉人的陈述，则对上诉人存在不公平，而且根据现有的证据，不排除侯某与梁某之间存在其他经济往来，因此，不能认定侯某对梁某的转账当然的构成是替被上诉人的还款。其次，对于侯某认为同一天支付现金15000元的问题。同理，因只有侯某的单方陈述，在梁某已死亡已不能核实的情况下，如果采信该陈述，则对上诉人存在不公平，亦存在道德风险，因此，本院亦不予采信。综上，被上诉人主张的还款依据是案外人侯某通过转账及现金支付进行，虽然侯某予以承认，但在上诉人不予认可的情况下，如果采信该证人证言，则不利于社会的交易安全，亦有违诚实信用原则。而一审法院不采信侯某所称支付现金的事实，但采信侯某所称受托转账的事实，实际上是对同一类事实的认定采取不同的标准，有违证据认定的规则，故一审法院的认定不当，本院予以纠正。
如上所述，本案被上诉人仍欠梁某51000元未偿还，上诉人作为梁某的唯一法定继承人起诉要求被上诉人偿还借款51000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄运开的上诉请求理据充足，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初3242号民事判决；
二、限被上诉人曾灿权于本判决生效之日起十日内偿还借款本金51000元及利息（利息自2017年10月23日起按年利率6%计付至本院确定的履行期限之日止）给上诉人黄运开。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费538元及二审案件受理费700元，共1238元均由被上诉人曾灿权负担，该款上诉人黄运开均已交纳，法院不予退回，由被上诉人曾灿权在履行上述判决时迳付给上诉人黄运开。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。