广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1293号
上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号。统一社会信用代码：9145000020053367XN。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨凤兰，女，1968年7月24日出生，汉族，湖北孝感市人，住湖北省孝感市开发区。
委托诉讼代理人：林运文，广西盛安律师事务所律师。
原审被告：林忠光，男，1964年1月12日出生，汉族，广东化州市人，住广东省化州市。
上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）因与被上诉人杨凤兰及原审被告林忠光民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。案件审理期间，经本院查询，确认原审被告华厦建设集团有限公司百色分公司已于2017年5月4日注销。本案现已审理终结。
华厦公司上诉请求：1.撤销（2015）右民一初字第2355号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担还款责任。1.借款纯属原审被告个人行为，与上诉人无关，被上诉人只可请求原审被告还款。由被上诉人的起诉状可知，涉案借款是被上诉人出于个人交情才以现金交付给原审被告，事后该款也未存入上诉人或者上诉人百色分公司账户。从借条内容看，原审被告以个人房产及汽车作为抵押物，由此可推定借款系由原审被告个人使用。至于原审被告在借条上盖上诉人百色分公司公章，也仅是原审被告藉以取得被上诉人信任的一种手段，用于证实原审被告将于何时还款。因此被上诉人要求上诉人代原审被告还款实无依据。2.上诉人百色分公司在借条上盖章超越授权，其行为应属无效。上诉人百色分公司如需对外借款维持经营、购买工程材料，均应取得上诉人授权，但上诉人公司运转正常，无需对外借款，上诉人也未对涉案借款行为授权。故原审被告的借款行为并非职务行为，而是个人行为，应由其个人承担还款责任。3.被上诉人对440000元的大额借款未经审查即以现金交付原审被告，未尽相应审核义务；且如被上诉人是借款给上诉人，应将款项汇入上诉人公司账户，但作为完全民事行为能力人的被上诉人却将款项汇入原审被告私人账户，故而未尽合理的注意义务。综上所述，本案所涉借款应为自然人间借款，上诉人并非本案适格当事人。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
杨凤兰辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，上诉人的上诉无依据，应依法驳回。1.原审被告作为上诉人百色分公司的负责人，向被上诉人借款440000元并在借条上签名及盖上诉人百色分公司公章确认。从公司法角度看，该行为就是职务行为，应由上诉人承担还款责任。2.上诉人称其分公司无权向外借款，但这仅是上诉人内部规定，对外并无约束力。3.借款发生时原审被告为上诉人百色分公司负责人；且借款时双方约定款项用于公司工程，不得挪作他用；在借条上也有分公司公章确认。在上述行为满足公司借款表象的情形下，被上诉人才将款项汇入指定账户。而该指定账户为原审被告所有，足以令被上诉人相信该款已汇给上诉人百色分公司。综上所述，一审判决正确，请二审法院予以维持。
杨凤兰向一审法院起诉请求：1.判令被告林忠光、华厦公司、华厦百色分公司归还原告借款本金440000元，并支付16个月（2014年8月4日至2015年11月4日止）的利息158400元。2.本案诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：被告林忠光于2014年7月11日向原告借款100000元，当日出具借条，约定借期3个月，每月付利息。2014年8月4日向原告借款340000元，当日出具借条，约定用被告林忠光房产合同、汽车作抵押，每月利息2.4%，未约定还款期限。两张借款均由被告林忠光书写并加盖被告华厦百色分公司公章。被告林忠光分别于2014年9月9日、10月10日、12月1日、12月30日、2015年2月13日、6月24日通过转帐形式支付原告20400元、20400元、20400元、20400元、30000元、20000元共计131600元。该院另查明，被告林忠光系被告华厦百色分公司负责人，被告华厦百色分公司系被告华厦公司下属分公司，无法人资格。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告林忠光作为被告华厦百色分公司负责人，向原告出具借条确认借款440000元，并在借条签名及加盖公章，原告有理由相信被告林忠光的借款行为系职务行为，应由华厦百色分公司承担偿还责任。因被告华厦百色分公司系华厦公司的分公司，并不具备独立法人资格，相应的法律责任应当由华厦公司对外承担责任。被告林忠光辩称向原告借款系个人行为，该借款与公司无关，应由其承担偿还责任的意见，该院认为，根据合同相对性原则，被告林忠光作为被告华厦百色分公司负责人，其借款行为对外应认定为公司行为，但其要求由其承担偿还责任，系其与公司内部的关系，不能以此抗辩。故该借款由被告华厦公司及林忠光承担连带偿还责任。对原告主张借款按照月利率2.4%计算的问题，该院认为，原告提供的两张借条中对利息均有不同约定，2014年7月11日借款100000元约定利息不明确，故应按照年利率6%计算；2014年8月4日借款34万元约定利息为月利率2.4%，因该约定已超出法律准许的范围，未偿还的部分该院调整为年利率24%。根据相关法律规定，借贷双方对本金及利息的偿还顺序未约定的，应按照先还利息再还主债务的顺序计算。结合本案，被告林忠光于2014年9月9日之后向原告偿还借款应从先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金中扣减。被告林忠光于2014年9月9日偿还原告20400元，利息：100000元×6%÷365×（20+31+9）+340000元×（2.4%×12个月）÷365×（27+9）=10644.16元，剩余本金：100000元-（20400元-10644.16元）=90244.16元及340000元；被告林忠光于2014年10月10日偿还原告20400元，利息：90244.16元×6%÷365×（21+10）+340000元×（2.4%×12个月）÷365×（21+10）=8776.36元，剩余本金90244.16元-（20400元-8776.36元）=78620.52元及340000元；被告林忠光于2014年12月1日偿还原告20400元，利息：78620.52元×6%÷365×（21+30+1）+340000元×（2.4%×12个月）÷365×（21+30+1）=14622.29元，剩余本金78620.52元-（20400元-14622.29元）=72842.81元及340000元；被告林忠光于2014年12月30日偿还原告20400元，利息：72842.81元×6%÷365×29+340000元×（2.4%×12个月）÷365×29=8127.20元，剩余本金72842.81元-（20400元-8127.20元）=60570.01元及340000元；被告林忠光于2015年2月13日偿还原告30000元，利息：60570.01元×6%÷365×（1+31+13）+340000元×（2.4%×12个月）÷365×（1+31+13）=12520.38元，剩余本金60570.01元-（30000元-12520.38元）=43090.39元及340000元；被告林忠光于2015年6月24日偿还原告20000元，利息：43090.39元×6%÷365×（15+31+30+31+24）=927.92元，因剩余的还款数额不足以偿还340000元本金从2015年2月13日至6月24日的利息，剩余的还款金额为20000元-927.92元=19072.08元，按照双方约定月利率2.4%计算，剩余还款的数额可支付19072.08元÷（340000元×2.4%×12个月÷365）=71天。故被告林忠光尚欠原告借款本金为43090.39元及340000元，两项借款的利息应分别从2015年6月25日、2015年4月25日起算。因被告诉请支付利息至2015年11月4日止，该院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告华厦建设集团有限公司偿还原告杨凤兰借款本金383090.39元及该款利息（利息的计算：借款本金43090.39元，自2015年6月25日起计算至2015年11月4日止按年利率6%计付；借款本金340000元，自2015年4月25日起计算至2015年11月4日止按年利率24%计付）；二、被告林忠光对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9784元，公告费350元，共计10134元，由原告杨凤兰负担2154元，被告华厦建设集团有限公司、林忠光负担7980元。
二审期间，各方当事人均无新证据材料提交。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林忠光作为华厦公司百色分公司的负责人，分别于2014年7月11日和2014年8月4日向杨凤兰出具两张《借条》，借款金额共计44万元，两张《借条》均加盖了华厦公司百色分公司印章。本院认为，林忠光作为华厦公司百色分公司的负责人，其借款行为代表华厦公司百色分公司的行为，因此华厦公司百色分公司应对本案借款承担偿还责任，但由于华厦公司百色分公司不具备独立法人资格，其相应责任应当由上诉人华厦公司承担。上诉人认为林忠光的在《借条》上加盖华厦公司百色分公司印章的行为属于超越权限的行为，不构成表见代理的上诉主张，本院认为，林忠光以其作为华厦公司百色分公司负责人的身份，向被上诉人借款，被上诉人有理由相信林忠光的行为系职务行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，华厦建设集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9784元，由上诉人华厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年十一月十五日
书记员 郭中慧