福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终713号
上诉人（一审原告）：周实奇，男，1971年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张联北，男，1987年7月26日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（一审第三人）福建鸿图房地产开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道102号。
法定代表人：游开辉，该公司董事长。
上诉人周实奇因与被上诉人张联北、福建鸿图房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）债权人代位权纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初29号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
周实奇上诉请求：撤销一审裁定，判令发回重审。事实和理由：1.一审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案是债权人代位权诉讼，周实奇与范立派、张新美和鸿图公司的民间借贷纠纷经生效判决确认，该判决认定鸿图公司应承担连带清偿责任，故周实奇对次债务人张联北提起债权人代位权诉讼。一审裁定以该案审理期间查封了债务人范立派的一处房产、该案仍在执行中、债务人范立派、张新美和鸿图公司履行裁判文书指定义务的程度以及周实奇可获得多少查封房产的拍卖款尚无法确定为由，认定周实奇向张联北和鸿图公司提起代位权诉讼尚不具备起诉条件，从而裁定驳回本案诉讼，不符合法律规定，属适用法律错误。2.本案出现的二个新情况。一是周实奇在收到一审裁定后，已向三明市中级人民法院提交《解除查封冻结申请书》，要求解除对范立派和张新美名下相关房产的查封，并申明不参加相关房产的拍卖所得分配。二是三明市中级人民法院对鸿图公司持有的大田农信社1528431股的股权进行过拍卖和变卖，至2018年4月15日报名终止期没有人报名参与变卖，目前该笔股权的变卖价格为1793767元。法院如征询周实奇抵债意愿，周实奇将接受以变卖价格抵债，在抵扣前期周实奇两次垫付的部分评估费用后，余值为1783029.4元。根据生效判决，截止2018年4月15日，周实奇对范立派、张新美的债权为4134300元，因此，如果周实奇接受股权抵债的安排，剩余债权至少为2351270.6元。本次诉讼标的价值为1798376.86元，小于股权抵债后的剩余债权，因此即使这笔股权先行抵债，对本次代位权诉讼亦不构成影响。
张联北、鸿图公司未作答辩。
周实奇向一审法院起诉请求：1.张联北将其拖欠鸿图公司的大田县均溪镇福田大道99号5号楼B栋2903室、2904室、2906室三套商品房的购房款1548604元直接向周实奇支付。2.张联北将其拖欠鸿图公司的购房款自2016年3月28日起按同期人民银行贷款基准利率计付利息于周实奇，暂计至2017年12月31日，共计129785.74元，计付至实际支付之日为止。3.张联北承担本案的诉讼费、财产保全费。4.鸿图公司承担本案的律师费30000元。案件审理过程中，周实奇变更第2项诉讼请求为：张联北将其拖欠鸿图公司的购房款自2014年10月15日起按同期人民银行贷款基准利率计付利息于周实奇，暂计至2017年12月31日，共计249772.86元，计付至实际支付之日为止。
一审法院认为，周实奇与范立派、张新美、鸿图公司民间借贷纠纷一案，三明市中级人民法院于2015年9月1日作出（2014）三民初字第674号民事判决，判令范立派、张新美偿还周实奇借款本金2000000元、利息200000元（从2014年3月至2014年11月止，其后的利息至实际还清借款之日止按月利率2%计付），鸿图公司对上述债务承担连带清偿责任。该案审理期间，三明市中级人民法院根据周实奇的诉讼保全申请，查封了范立派位于大田县的房产。该判决生效后，周实奇向三明市中级人民法院对（2014）三民初字第674号案申请强制执行，三明市中级人民法院对范立派、张新美、鸿图公司已采取执行措施，且三明市中级人民法院依周实奇申请，已对范立派位于大田县的房产进行查封，该案仍在执行过程中。范立派、张新美、鸿图公司履行裁判文书指定义务的程度，周实奇可获得多少查封房产的拍卖款，尚无法确定。故周实奇向张联北、鸿图公司提起代位权诉讼，尚不具备代位权起诉的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周实奇的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”依据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。因此，代位权诉讼有两个诉讼标的，一是代位权本身是否存在，即债权人与债务人之间是否存在债权债务关系，二是债务人与次债务人之间的法律关系。本案中，周实奇作为债权人，其对债务人鸿图公司享有到期债权这一事实已经生效判决确认，具备代位权行使的条件，故周实奇提起本案代位权诉讼符合法律规定。一审法院在未就债权人周实奇的代位权请求能否成立、债务人鸿图公司与次债务人张联北之间的法律关系进行审理的情况下，以“范立派、张新美、鸿图公司履行裁判文书指定义务的程度、周实奇可获得多少查封房产的拍卖款尚无法确定”为由，认定本案不具备代位权起诉的条件，从而裁定驳回周实奇的起诉，该处理结果不利于保护债权人周实奇的诉讼权利。鉴于周实奇与范立派、张新美、鸿图公司民间借贷纠纷一案已生效并已进入执行程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，为避免造成当事人讼累，一审法院应在审理本案代位权诉讼的同时，要求周实奇提出代位执行申请，根据代位执行过程中的具体情况确定本案代位权诉讼是否继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项、第五百零一条规定，裁定如下：
一、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初29号之一民事裁定；
二、本案指令福建省大田县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑞 峰
审判员 吴 树 辉
审判员 程 哲 明
二〇一八年六月十一日
书记员 林慧（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。