广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2249号
上诉人（原审被告）：广西锦龙工贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕武路18号。
法定代表人：黄锦盛。
被上诉人（原审原告）：南宁市恒图商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州北三里制镜厂旁。
法定代表人：张兰波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敬彬儒、李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人广西锦龙工贸有限责任公司（以下简称“锦龙公司”）因买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院0102民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锦龙公司的法定代表人黄锦盛，被上诉人南宁市恒图商贸有限公司（以下简称“恒图公司”）的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒图公司全部诉讼请求。事实与理由：本案恒图公司出售给上诉人的机器存在严重质量问题，与其广告宣传效果差距很，大上诉人多次提出甚至邀请厂家技术人员前来解决，都解决不了，因此上诉人不仅不应当支付剩余货款，恒图公司还应当将之前支付的货款折价退款。
被上诉人恒图公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
恒图公司向一审法院诉讼请求：1、锦龙公司向恒图公司支付设备及材料款102955元，并分段支付自2013年6月7日起至付清全部设备款时止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，暂计至2016年6月21日为62560.22元）；2、锦龙公司向恒图公司支付本案律师代理费5500元；3、锦龙公司向恒图公司支付反诉律师代理费6500元。
锦龙公司向一审法院反诉请求：恒图公司退还锦龙公司糊盒机款147200元及支付利息（利息计算：从2016年5月15日起至付清全部货款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年5月8日，恒图公司（甲方）与锦龙公司（乙方）签订一份《合同书》（合同编号20130508），约定乙方向甲方购买一台型号为1400BFT的自动糊盒机，货款金额24.8万元，乙方应于合同签订时支付定金3万元，设备安装调试结束当日支付7.8万元，剩余货款14万元在每月28日前支付2万元，直至2013年12月28日前付清；保修期为一年；乙方在付清全部货款前，机器设备所有权归甲方所有；因该机器是甲方以民间借贷方式融资购入提供给乙方，乙方未按时足额付款的，应以未付货款为基数，按同期贷款利率四倍计算违约金；因合同履行产生诉讼，违约方应承担守约方支出的诉讼费、律师费等。
2013年5月23日,恒图公司将1400BFT自动糊盒机交付给锦龙公司。锦龙公司付款情况如下：2013年5月8日3万元、5月23日2万元、6月6日8000元、6月7日5万元、7月15日2万元、2014年9月3日1.3万元，以上共计14.1万元。
2015年12月31日，经恒图公司、锦龙公司对账确认,锦龙公司尚欠货款如下：1、2010年7月24日至2015年12月31日，国源C203糊盒胶水等材料2105元,未付款2105元;2、2013年3月24日至2015年12月31日，1400BFT全自动糊盒机等机器301800元,已收款200950元，未付款100850元；以上尚欠货款102955元。
另查明,恒图公司委托广西南国雄鹰律师事务所律师代理本案诉讼，本诉部分支出律师费5500元、反诉部分支出律师费6500元。
一审经审理认为：关于恒图公司向锦龙公司交付的1400BFT自动糊盒机质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”检验的目的是查明出卖人交付的标的物是否与合同的约定相符，对标的物的及时检验，可以尽快的确定标的物的质量状况，明确责任，及时解决纠纷。双方未在合同中约定检验期间，锦龙公司如果发现恒图公司交付的机器设备存在质量问题，应当在合理期间内通知恒图公司。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”2013年5月23日,恒图公司将1400BFT自动糊盒机交付给锦龙公司。根据锦龙公司当庭陈述，1400BFT自动糊盒机在5月28日调试，6月4日发现机器质量问题。锦龙公司在送货单上也注明“安装调试正常后付款”，按其陈述在发现机器存在质量问题后，仍在6月6日、6月7日、7月5日、2014年9月3日付款，锦龙公司作为一家专业从事纸品加工、包装装潢印刷的公司，如机器出现明显质量问题，其完全可以在合理期间内向恒图公司提出异议，在2013年5月23日收货到2015年12月31日双方对账确认，直至恒图公司诉至法院，锦龙公司未能提供充分证据证明其在发现机器质量问题时，在合理期间内通知了恒图公司，且在锦龙公司认为机器质量存在问题的情况下的付款及对账确认行为也有悖于常理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，可以认定恒图公司交付的1400BFT自动糊盒机合格，故对锦龙公司提出恒图公司交付的机器存在质量问题的辩解理由，不予采纳。据此，锦龙公司提出的反诉请求没有法律依据，不予支持。三、关于恒图公司主张的货款、违约金及律师费问题。2015年12月31日，经恒图公司、锦龙公司对账确认，锦龙公司尚欠国源C203糊盒胶水等材料、1400BFT全自动糊盒机等机器款102955元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，锦龙公司应承担支付货款的义务。恒图公司要求锦龙公司支付尚欠货款102955元的诉请，证据充分，予以支持。关于违约金问题。合同约定锦龙公司逾期付款应以未付货款为基数，按银行同期贷款利率四倍计算违约金。2013年5月8日签订的合同价款为24.8万元,约定签订当日应付款3万元、设备安装调试当日付款7.8万元，其余14万元应于每月28日前还款2万元直至2013年12月28日前付清。锦龙公司付款情况如下：2013年5月8日3万元、5月23日2万元、6月6日8000元、6月7日5万元、7月15日2万元、2014年9月3日1.3万元，以上共计14.1万元。恒图公司认可锦龙公司在设备安装调试正常之日6月7日前亦按约定正常付款，嗣后开始出现逾期付款情况，恒图公司主张的违约金分段计算标准虽在计算方法与双方确认的金额、时间不一致，但并未加重锦龙公司的责任承担，此系恒图公司自行处分民事权利，予以准许。故违约金计算应为：1、以2万元为基数，自2013年6月29日至2013年7月15日止；2、以2万元为基数，自2013年7月29日至2013年8月28日止；3、以4万元为基数，自2013年8月29日至2013年9月16日止；4、以3万元为基数，自2013年9月17日至2013年9月28日止；5、以5万元为基数，自2013年9月29日至2013年10月26日止；6、以3万元为基数，自2013年10月27日至2013年10月28日止；7、以5万元为基数，自2013年10月29日至2013年11月28日止；8、以7万元为基数，自2013年11月29日至2013年12月28日止；9、以9万元为基数，自2013年12月29日至2014年3月31日止；10、以8万元为基数，自2014年4月1日至2014年9月3日止；11、以7.4万元为基数，自2014年9月4日至实际偿清之日止；以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付。关于律师费问题。双方在合同上对违约方承担守约方律师费的负担有明确约定，该约定为各方真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，应为合法有效。锦龙公司在使用恒图公司货物后，应及时支付货款，而其却长期拖欠不履行是造成本案纠纷的原因，已构成违约，故应承担恒图公司为实现本案债权所支付的律师费。恒图公司提供了《委托代理合同》、授权委托书及律师费发票，本案的律师费已经实际发生。参照《广西壮族自治区律师服务收费标准》，恒图公司主张的本诉部分律师费5500元并未超过收费标准，予以支持。至于反诉部分律师费属于重复主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、广西锦龙工贸有限责任公司向南宁市恒图商贸有限公司支付货款102955元；二、广西锦龙工贸有限责任公司向南宁市恒图商贸有限公司支付违约金（违约金计算：1、以2万元为基数，自2013年6月29日至2013年7月15日止；2、以2万元为基数，自2013年7月29日至2013年8月28日止；3、以4万元为基数，自2013年8月29日至2013年9月16日止；4、以3万元为基数，自2013年9月17日至2013年9月28日止；5、以5万元为基数，自2013年9月29日至2013年10月26日止；6、以3万元为基数，自2013年10月27日至2013年10月28日止；7、以5万元为基数，自2013年10月29日至2013年11月28日止；8、以7万元为基数，自2013年11月29日至2013年12月28日止；9、以9万元为基数，自2013年12月29日至2014年3月31日止；10、以8万元为基数，自2014年4月1日至2014年9月3日止；11、以7.4万元为基数，自2014年9月4日至实际偿清之日止；以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）；三、广西锦龙工贸有限责任公司向南宁市恒图商贸有限公司赔偿律师费5500元；四、驳回南宁市恒图商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回广西锦龙工贸有限责任公司的反诉请求。案件受理费3850元、保全费1035元，合计4885元，由南宁市恒图商贸有限公司负担195元，广西锦龙工贸有限责任公司负担4690元。反诉案件受理费3244元,由广西锦龙工贸有限责任公司负担。
二审过程中各方当事人均未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：锦龙公司是否应当向恒图公司支付剩余货款。
本院认为：锦龙公司主张其在购买机器后一个月，即2013年6月就发现机器存在严重质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，锦龙公司应当在发现机器有质量问题后合理期限内通知恒图公司，但锦龙公司直到约定的一年质保期到期，甚至在收到机器两年内，均没有通知恒图公司机器存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，锦龙公司在诉讼过程中才以质量问题为由提出拒付剩余货款的抗辩，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7094元，由广西锦龙工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 耿 莉
审判员 汪秋红
二〇一七年七月十七日
书记员 李星达