江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异25号
异议人刘自生，男，1971年4月1日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
申请执行人朱玲，女，1975年10月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人骆建强，男，1966年10月22日生，汉族，住宿迁市宿城区（现羁押于江苏省高淳监狱）。
被执行人赵厚叶，女，1968年7月16日生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人执行人朱玲申请执行被执行人骆建强、赵厚叶民间借贷纠纷一案过程中，裁定扣留、提取骆建强和赵厚叶所有的位于宿迁市宿豫区骆马湖医院的房屋拆迁款500000元，现案外人刘自生就此向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结
异议人刘自生称：1、宿迁市湖滨新城骆马湖医院系宿迁市××区骆马湖医院变更而来，宿迁市××区骆马湖医院的前身是宿豫区骆马湖乡卫生院。宿迁市湖滨新城骆马湖医院系单独的法人主体，与骆建强和赵厚叶夫妻共同债务没有关联。2、异议人与宿迁市湖滨新城骆马湖医院（骆建强）于2012年7月12日签订了《协议书》，宿迁市湖滨新城骆马湖医院（骆建强）以136万元价格将医院的房产及所有医疗设备出售给异议人。当日，宿迁市湖滨新城骆马湖医院（骆建强）向异议人出具了收据，收到购买上述财产的款项136万元。2012年8月25日，宿迁市湖滨新城骆马湖医院（骆建强）将房产及设备交付给异议人。异议人认为，双方之间签订的购房协议，不违反法律强制性规定，合法有效，争议房产属于异议人所有。3、2012年9月8日，异议人与案外人史居山签订《房屋出租合同》，自2012年9月15日起到拆迁公告发布前，宿迁市湖滨新城骆马湖医院房屋及场地一直由�议人出租给史居山用于经营餐饮。在异议人占有使用出租上述房产期间，没有任何人对该房产的物权主张权利，包括骆建强和赵厚叶及其家人。综上，法院在申请执行朱玲与骆建强、赵厚叶民间借贷纠纷一案中查封上述房产的拆迁款没有事实和法律依据，请求撤销（2016）苏1302执213号执行裁定书和协助执行通知书，并解除对宿迁市××区骆马湖医院房屋拆迁款50万元采取的扣留、提取强制执行措施。
被执行人骆建强辩称：1、宿迁市湖滨新城骆马湖医院是我买断的，只有我一个股东。2、我和刘自生之间存在民间借贷关系，因欠其本息110多万元，刘自生要求我和其签订房屋买卖协议，并出具136万元的收据作为抵押。刘自生手中还有我出具的借条。3、我没有将医院房产及设备交付给刘自生，是刘自生自行更换门锁进入，并出租给人搞餐饮的。4、我还欠好几个人钱，也和他们签订了买卖协议，医院的房产应当有法院进行处置，用于平均偿还大家的借款。
申请执行人朱玲辩称：骆马湖医院是骆建强的个人财产，是其自己买断的。对于他们之间的买卖协议，我不予认可，具体的理由骆建强已经陈述。因此，请求法院驳回异议人的异议请求。
本院审查查明：2016年1月15日，本院受理申请执行人朱玲与被执行人骆建强、赵厚叶民间借贷纠纷一案【（2016）苏1302执213号】。骆建强和赵厚叶于1990年12月1日登记结婚，后于2012年8月2日离婚。骆建强原系宿迁市宿豫县骆马湖乡卫生院法定代表人，2002年左右该卫生院改制，骆建强个人出资买断该了卫生院，并将名称变更为宿迁市××区骆马湖医院（后因行政区域划分，医院印章使用名称为宿迁市湖滨新城骆马湖医院），骆建强继续任法定代表人。因被执行人骆建强和赵厚叶未履行生效判决确定的义务，且骆马湖医院被列入拆迁范围，故本院于2016年3月18日作出（2016）苏1302执213号执行裁定书，裁定扣留、提取骆建强和赵厚叶所有的位于宿迁市××区骆马湖医院的房屋拆迁款500000元。现异议人刘自生向本院提起执行异议。
另查明：2012年6月27日，刘自生向骆建强转账300000元。2012年7月12日，刘自生和骆建强签订协议书，该协议书载明：“协议书，甲方：刘自生……，乙方：骆建强……，甲乙双方就湖滨新城骆马湖卫生院一事达成如下协议。一、骆马湖卫生院属于乙方个人所有，包括卫生院的所有房产及所有医疗设备。二、乙方将卫生院出售给甲方，价值壹佰叁拾陆万元整（包括所有房产及所有医疗设备）。三、甲方应在本协议签订后三个月内将136万付给乙方。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。五、本协议自双方签字之日�效。甲方：刘自生，乙方：骆建强（加盖宿迁市湖滨新城骆马湖医院印章）2012.7.12”。当日，骆建强向刘自生出具收据一份，载明：“收据，今收到刘自生购买骆马湖卫生院房产及所有医疗设备款壹佰叁拾陆万元整。收款人：骆建强（加盖宿迁市湖滨新城骆马湖医院印章）”。2012年8月25日，骆建强向刘自生出具便条一份，载明：“本人承诺本月28日中午将卫生院的房产所有医疗设备由刘自生夫妇有权支配。骆建强，2012.8.25”。2012年9月2日上午，刘自生到骆马湖医院换锁，后医院房屋出租给案外人史居山经营饭店。
再查明：宿迁市湖滨新城骆马湖医院现有房屋中部分房屋系原卫生院拆迁后由政府安置给骆建强的，部分为骆建强后期自建的，但均没有办理产权登记手续。骆建强因欠多人借款未还，在出借人要求下，和出借人就骆马湖医院房产签署了多份房屋买卖协议。
本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，涉案宿迁市湖滨新城骆马湖医院房屋虽未办理产权登记，但该房屋系政府安置给骆建强或骆建强自建的，且骆马湖医院有骆建强个人独资所有。�时，宿迁市湖滨新城骆马湖医院对于本院扣留、提取房屋拆迁款并未提出异议，故应当确定骆建强对该房屋享有权利，本院扣留、提取该房屋的拆迁款并无不妥。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利且能够排除执行的，必须同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。本院认为，本案中，虽然涉案房屋未办理产权登记，但如果刘自生主张其已经购买了涉案房屋，其对该房屋享有排除执行的权利，其仍然应当举证证明其购买房屋的行为符合上述四个条件。
本案中，刘自生主张其已经付清了购房款，并提供了骆建强2012年7月12日出具的136万元收据、2012年6月27日其转账300000元给骆建强的银行流水记录和2012年6月27日取款250000元、2012年7月3日取款100000元和150000元的银行流水记录作为证据。本院认为，在骆建强辩称其和刘自生之间系借贷关系，其欠刘自生本息为110多万元，签协议是抵押行为的情况下，刘自生提供的上述证据不足以证明其已经向骆建强支付了全部136万元购房款。理由如下：1、协议书约定付款时间为协议签订后三个月内，136万元收据出具时�为2012年7月12日，但实际上，刘自生举证付款时间为2012年6月27日、7月3日，均在协议签订之前；2、刘自生自称在2012年7月12日当天付清全部款项后签订了协议书，但协议书上却载明其应在协议签订后三个月内将136万元付给骆建强，不合常理；3、刘自生提供的取款记录并不能证明其所取款项是支付给骆建强的，且在2012年6月27日当天先转账支付300000元，又在同一银行账户取款250000元以现金方式支付不符合一般逻辑；4、刘自生称其在2012年7月12日签订协议当天向骆建强付现金56万元，但未提供证据证实。因此，刘自生主张其对涉案房屋享有排除执行的权利依据不足，对其异议请求本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘自生的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年五月十六日
书记员 周 建