广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终813号上诉人（原审被告）：王国荣。上诉人（原审被告）：郑晓玲。上述二上诉人委托诉讼代理人：詹学东，广东潮润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林尤滨5。委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人王国荣、上诉人郑晓玲因与被上诉人林尤滨民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国荣、上诉人郑晓玲的共同委托诉讼代理人詹学东、被上诉人林尤滨的委托诉讼代理人邱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国荣、郑晓玲上诉请求：撤销一审判决，判决驳回林尤滨起诉的除了1093000元外的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，依法应予以纠正。一审法院认定王国荣于2014年6月13日向林尤滨借款3000000元、1000000元不符合事实。事实上，王国荣仅收到林尤滨转账款3840000元，所谓160000元系林尤滨在出借的同时先收取的利息（月息4%）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，林尤滨在出借的同日预先扣除利息160000元，是违反上述法律规定的，根据该规定林尤滨出借的本金应认定为3840000元。二、一审法院对王国荣付还林尤滨借款的事实没有认定是错误的。王国荣除了在6月13日向林尤滨借款3840000元外，实际上在同年的9月9日、10日分别借到500000元、200000元（林尤滨均从方宏玲账户汇给王国荣，共计借款4540000元。但王国荣从2014年6月13日起至2016年6月止，实际已分多次付还林尤滨借款3447000元，其中2016年4月18日直接付还给林尤滨400000元，2897000元汇入方宏玲账户，150000元汇入谢锟账户，上述账户均是林尤滨指定汇入的账户（详见华兴银行客户交易明细），故王国荣实际尚结欠林尤滨借款1093000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王国荣在2014年6月13日借到林尤滨3840000元属实，但王国荣已举证证明在2014年6月13日至2016年6月期间，以银行转账的方式汇入林尤滨指定的收款人账户共计3447000元。虽然转入账户大部分不是林尤滨账户，但在林尤滨未能提交相反证据的情况下，一审法院对上述事实没有认定是错误的。三、退一步说，即使上述事实无法认定，根据方宏玲的短信内容，最多也只能认定王国荣结欠林尤滨借款3200000元。王国荣并不认识林尤滨，平时均是与林尤滨公司职员方宏玲联系，还款账户也是根据方宏玲的指令进行操作。这从王国荣提交的银行账户交易明细表中可以看出。王国荣平时在与方宏玲的联系中，方宏玲也亲口承认王国荣只结欠林尤滨本金3200000元。所以，本案最多只能认定王国荣结欠林尤滨借款本金3200000元。林尤滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王国荣、郑晓玲的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：一、林尤滨既没有委托案外人方宏玲在2014年9月9日、10月9日汇款给王国荣，也没有委托方宏玲收款。方宏玲与王国荣之间存在借贷或其他关系应由他们自行解决，与本案无关。1、林尤滨出借给王国荣的款项为4000000元整，并非王国荣所称的“借到林尤滨4540000元”。王国荣声称在2014年9月9日、10日分别汇款500000元和200000元给案外人方宏玲，对此林尤滨既不知情，更没有委托案外人方宏玲将上述500000元和200000元汇款给王国荣。当然，王国荣是不会平白无故增加案外人方宏玲汇入账户的700000元出借款到林尤滨身上，其目的在于将后来汇入案外人方宏玲的款项算到林尤滨身上，混淆还款款项。林尤滨也没有收到案外人方宏玲的相关款项。实际上，王国荣有林尤滨的收款银行账号，根本无需他人代为收款；王国荣与方宏玲之间的法律关系根本与本案无关。2、在林尤滨汇款3840000元至王国荣银行账户当日即2014年6月13日，王国荣汇款180000元至方宏玲银行账户，进一步证实林尤滨没有委托方宏玲收款，否则直接在当天4000000元借款中抵除即可，分明是方宏玲与王国荣之间原存在到期债务或其他经济往来，王国荣故意隐瞒借贷或其他关系相关情况。3、王国荣所列付款1至4项，合计2647000元明显与本案无关。王国荣所列的1至4项付款为：1、2014年6月13日付还180000元；2、2014年9月18日付还260000元；3、2014年10月14日付还207000元；4、2014年10月16日付还2000000元。上述汇入账户为方宏玲账户，与林尤滨无关，从时间上看也与本案无关，是不能抵除的，理由如下：原约定借款期限（2014年9月12日）届满，王国荣没有归还借款本息。2014年12月19日，双方经协商，订立《借款变更协议书》，将上述两笔借款变更为600000元和3400000元，且王国荣提供的两处担保房产价值与两份合同借款金额基本相当。上述王国荣所列的1至4项付款汇款时间均在2014年12月19日订立《借款变更协议书》之前，若与本案有关，则在签订《借款变更协议书》时应进行抵除，根本不会确认合计为4000000元的两份借款合同及提供接近4000000元的房产作为担保。实际上《借款变更协议书》已对借款本金合计为4000000元进行清楚确认。4、一审期间，王国荣提出调解方案，即分期支付偿还合计3200000元。实际上该金额为4000000元借款本金抵除我方确认收到的款项800000元的剩余金额。由于我方要求增加违约条款：即没有按约定时间和金额付款，则按总债务4000000元计付借款本金及利息，故双方无法达成调解协议。若是存在王国荣所称的本案结欠1093000元的借款，那么调解时为何愿意付还3200000元呢？王国荣为何愿意吃这么大的亏呢？而上诉状的金额一会儿是1093000元，一会儿又是所谓“短信内容”的3200000元，自身说法互相矛盾；且举证责任明显混乱。二、王国荣在2014年12月19日出具的两份《借款收据》中确认合计收到银行汇款3840000元和现金160000元，总计4000000元。王国荣提交相应房产进行担保：1、以位于广州市从化市温泉镇乌石村方圆明月山溪花园四区2栋801、802房作为借款3400000元的抵押物，将《认购协议》原件交林尤滨存执，但因没有办理抵押登记，现该房产已被转移；2、以位于汕头市龙湖区金涛庄东区39幢207号房作为借款600000元的抵押物，并进行抵押登记，借款手续清楚明确。三、林尤滨分别在下列时间收到合计800000元的款项。原借款合同已约定利息，该款项应优先支付到期利息。1、2015年9月11日收款50000元（谢锟账户）；2、2016年1月7日收款50000元（谢锟账户）；3、2016年4月18日收款400000元；4、2016年5月6日收款200000元；5、2015年7月15日收款100000元。林尤滨合计收到800000元，王国荣声称共计支付3397000元（后又增加50000元），扣除与本案无关的2647000元，与已付金额800000元是一致的。林尤滨向一审法院起诉请求：1、王国荣、郑晓玲立即共同付还林尤滨借款本金4000000元及该款自2015年10月19日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；2、王国荣、郑晓玲以位于汕头市龙湖区金涛庄东区39幢207号房对上述债务承担抵押担保责任，林尤滨在上述债权范围内对该套房产享有优先受偿权；3、王国荣、郑晓玲承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月13日，王国荣向林尤滨借款3000000元、1000000元，约定借款期限至2014年9月12日止，月息均为2.5%，并出具《借条》两份交林尤滨收执。同日，林尤滨汇付3840000元并交付现金160000元给王国荣。同年12月19日，林尤滨与王国荣订立《借款变更协议书》，将上述两笔借款变更为3400000、600000元，借款期限延至2015年6月18日。同日，王国荣出具《借条》一份、《借款收据》二份，确认向林尤滨借款共4000000元（其中收到现金160000元）。同日王国荣、郑晓玲还与林尤滨签订《抵押借款合同》、《同意抵押声明书》、《抵押房产价值协议书》、并向林尤滨出具《抵押人声明书》、《抵押人配偶声明书》各一份，再次确认向林尤滨借款3400000元、600000元，月息均为2.5%，并以其所有的位于广州市从化市温泉镇乌石村方圆明月山溪花园四区2栋3梯801、802房作为借款3400000元的抵押物，但该抵押物至今没有办理抵押登记；以其所有的位于汕头市龙湖区金涛庄东区39幢207号房作为借款600000元的抵押物，该抵押物已办理了抵押登记。借款期届，王国荣、郑晓玲仅还清2015年10月18日前的利息。林尤滨于2016年8月4日诉至一审法院，提出上述诉请。另查明：王国荣、郑晓玲于2011年12月13日登记结婚，夫妻关系存续至今。上述事实，有林尤滨的《身份证》、王国荣、郑晓玲的《人口信息查询表》、《结婚证》、《借条》、《借款收据》、《借款变更协议书》、《抵押借款合同》、《抵押人声明书》、《抵押人配偶声明书》以及《庭审笔录》等在卷为证，足以认定。一审法院认为：本案系民间定期有息借贷纠纷。王国荣出具《借条》、《借款收据》给林尤滨，林尤滨与王国荣的借贷关系事实清楚，且不违法，应受法律保护。借款期届，王国荣没有偿还借款，已属违约，应承担违约责任。因本案借款行为发生在王国荣、郑晓玲夫妻关系存续期间，故上述债务应按夫妻共同债务处理。故林尤滨诉请王国荣、郑晓玲立即返还借款4000000元及偿付该款自2015年10月19日起按月利率2%计算的利息，合理合法，应予支持。王国荣、郑晓玲关于没收到林尤滨160000元现金及已付还林尤滨部分借款的抗辩意见，因未能提交有效证据佐证，不予采信。另外，王国荣、郑晓玲与林尤滨签订《抵押借款合同》，并向林尤滨出具《抵押人声明书》、《抵押人配偶声明书》,且汕头市龙湖区金涛庄东区39幢207号房已依法办理了抵押登记手续，故林尤滨对该房产在本金600000元及相应利息范围内享有优先受偿权，王国荣、郑晓玲在借款600000元的限额内承担抵押担保责任。林尤滨诉请在本案全部债权范围内对该房产享有优先受偿的不合理部分，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、王国荣、郑晓玲于判决发生法律效力之日起十日内付还林尤滨借款4000000元及偿付该款自2015年10月19日起至判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。二、王国荣、郑晓玲以王国荣名下的汕头市龙湖区金涛庄东区39幢207号房的房产在借款600000元及该款自2015年10月19日起至判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息的限额内承担抵押担保责任，林尤滨对该房产享有优先受偿权。三、驳回林尤滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元、保全费5000元，诉讼费合计27600元，由王国荣、郑晓玲共同负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王国荣向林尤滨借款，有王国荣向林尤滨出具的《借条》和《借款收据》、王国荣和郑晓玲与林尤滨签订的《抵押借款合同》、《同意抵押声明书》、《抵押房产价值协议书》、《抵押人声明书》、《抵押人配偶声明书》为证，事实清楚，证据确凿，应予认定。本案二审的焦点是王国荣是否应付还林尤滨涉案借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林尤滨主张其出借给王国荣4000000元，并提供了林尤滨与王国荣订立《借款变更协议书》、林尤滨与王国荣、郑晓玲签订《抵押借款合同》、《同意抵押声明书》、《抵押房产价值协议书》、《抵押人声明书》、《抵押人配偶声明书》，其已完成证明自己诉讼主张的举证责任；另王国荣在2014年12月19日出具的两张《借款收据》上分别写有“收现金贰万肆仟元正（￥24000元）”与“收现金壹拾叁万陆仟元正（￥136000元）”，故本院对王国荣、郑晓玲关于仅收到林尤滨转账款3840000元、所谓160000元系林尤滨在出借的同时先收取的利息（月息4%）的主张不予支持。至于王国荣上诉请求除了支持林尤滨1093000元外，驳回林尤滨其他诉讼请求的主张，因林尤滨否认有委托方宏玲替其收款，王国荣汇款给方宏玲与自己无关，故本院对王国荣的上述主张不予支持，王国荣与方宏玲之间的关系王国荣可以另循途径解决。综上所述，王国荣、郑晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30056元，由上诉人王国荣和上诉人郑晓玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一七年十二月十九日书记员  郑晓华