广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第902号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。
负责人曾义，总经理。
委托代理人侯凤，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧富田，男，汉族，1966年12月7日出生，住四川省大竹县。
委托代理人罗毅，广东力臣律师事务所律师。
原审被告林建，男，汉族，1986年9月22日出生，住四川省邻水县。
原审被告林吉文，男，汉族，1972年8月2日出生，住四川省邻水县。
原审被告重庆万泽物流有限责任公司。住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社。
法定代表人孟涛。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人欧富田、原审被告林建、林吉文、重庆万泽物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年06月29日,原审原告欧富田向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告林建、林吉文、万泽公司连带赔偿原告各项损失人民币134608元（详见附后《赔偿清单》）；2、判令被告保险公司在交通事故责任强制保险限额及第三者商业责任险内承担先行垫付赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告保险公司答辩称：对本次事故发生的事实无异议，事故车辆渝Ｂ×××××在我司投保交强险和100万商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生后我方在交强险范围内垫付医疗费1万元。诉讼费及鉴定费我方不承担。
被告林建答辩称：我方垫付医疗费34758元，包含保险公司垫付的1万元医疗费。
被告林吉文答辩称：没有意见。
被告万泽公司庭前向本院提交书面答辩状答辩称：1、对交通事故的事实及责任认定无意见。2、渝Ｂ×××××号车的实际车主是林吉文。其挂靠在我司经营，相关损失在保险公司赔偿不完的部分由林吉文赔偿，我司不承担赔偿责任。3、渝Ｂ×××××号车在被告保险公司承担。我司不承担赔偿责任。4、各项费用过高，望法院依法核算，精神抚慰金我们不予认可，因为死亡伤残赔偿金已包括了精神损失赔偿数额，《道路交通事故处理办法》的标准计算37条第（8）项，精神损害赔偿解释第九条第（二）款之规定，死亡赔偿金已涵盖了精神抚慰金，如法院要主张，在交强险里面优先理赔。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年12月1日19时35分许，林建驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车途经惠阳区淡水××线××650Ｍ（马骝岭路口路段）左转弯时与王某驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘客欧富田）发生碰撞，造成无号牌二轮摩托车驾驶人王某当场死亡、乘客欧富田受伤及两车损坏的交通事故。为此，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2014年12月26日对此事故作出事故编号为第441321[2014]第N0114号《道路交通事故认定书》，认定重型自卸货车驾驶人林建负此事故主要责任，二轮摩托车驾驶人王某负此事故次要责任，乘客欧富田不负此事故责任。死者王某家属王中全因不服该事故认定于2014年12月31日向惠州市公安局交通警察支队申请复核，惠州市公安局交通警察支队于2015年2月3日作出惠市公交复字【2014】第1233号道路交通事故认定复核，维持了惠州书公安局交通警察支队惠阳大队441321【2014】第N0114号道路交通事故认定书的结论。事故发生后，原告被送往惠州市第六人民医院住院治疗至2015年1月5日，共住院35天。出院医嘱为建议休息2周、门诊随诊复查、如有病情变化不适即回院就诊，原告住院期间由1个陪护人护理。原告因此次事故共产生医疗费34758元，其中由被告林建支付24758元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内垫付10000元。2015年3月13日，广东西湖司法鉴定所受原告委托作出广湖司鉴所【2015】临鉴字第171号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、欧富田的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、欧富田面部线条状瘢痕10cm以上，构成X（拾）级伤残。3、欧富田义齿安装费用评估为8400.00元（捌仟肆佰元）人民币，更换日期约为10年，计至70周岁，尾数按10年计。原告为此花费鉴定费2500元。本院依职权发函至广东西湖司法鉴定所，要求广东西湖司法鉴定所对欧富田的伤残等级鉴定作出说明。广东西湖司法鉴定所于2014年8月26日对欧富田的伤残等级进行回函。在审理过程中被告保险公司向本院提交申请重新鉴定，经审查，该申请不符合法律规定，本院不予准许该申请。在庭审时原告明确表示放弃主张摩托车司机王某方赔偿责任权利。在本案受理的同时，此次事故死者王某家属唐秀珍、王胜城、王娅、王中全、周兴玉亦向本院提起诉讼【案号：（2015）惠阳法民三初字第218号】，唐秀珍、王胜城、王娅、王中全、周兴玉因此次事故的事故赔偿款合计1170547.3元。本案经本院调解未果。
另查明，被告林建是被告林吉文雇请的司机，出事故时是在雇佣活动中发生的。渝Ｂ×××××重型自卸货车登记的所有人为被告万泽公司，被告林吉文是该车的实际控制人，该车挂靠在被告万泽公司，该车已在被告保险公司处投保了交强险及100万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期限内。鉴于被告保险公司已支付原告医疗费10000元，故交强险医疗费用10000元赔偿限额已用完。
又查明，原告欧富田1966年12月7日出生，属于农业家庭户口。自2013年8月起入职周捷威个体经营的惠东县多祝镇年年发建材门市任搬运工，原告有两个被抚养人：父亲欧大举（农业家庭户口，1934年2月25日出生），母亲孙开翠（农业家庭户口，1940年7月7日出生）。原告父母共生育六名子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担的问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321[2014]第N0114号《道路交通事故认定书》，认定重型自卸货车驾驶人林建负此事故主要责任，二轮摩托车驾驶人王某负此事故次要责任，乘客欧富田不负此事故责任。在庭审时原告明确表示放弃主张摩托车司机王某方赔偿责任权利，该意思表示未违反法律规定，原审法院予以准许，因被告林建是被告林吉文雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，为此被告林吉文作为林建的雇主对原告因此次事故所产生的赔偿款承担70%赔偿责任，被告林建不是本案适格的赔偿主体，应驳回原告对被告林建的全部诉讼请求。鉴于被告林吉文将肇事车辆挂靠在被告万泽公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，为此，被告万泽公司应当与被告林吉文承担连带赔偿责任。由于涉案车辆渝Ｂ×××××重型自卸货车已在被告保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额100万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，原审法院对原告方的损失核定如下：1、住院伙食补助费3500元【35×100元/天】；2、护理费3500元【35×100元/天】；3、交通费500元（酌定）；4、营养费1000元；5、误工费13875.4元【3927元/月÷30天/月×106天】。原告提交的证据尚无法证实其实际收入情况，鉴于其有劳动能力，误工费可以参照本地区企业职工平均工资计算，2014年7月1日始惠州市企业职工每月平均收入为3927元；6、鉴定费2500元；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）69616.8元，原告欧富田1966年12月7日出生，属于农业家庭户口。根据其提供的工作证明、银行流水等证据可见其在城镇居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇标准计算，残疾赔偿金计算为65197.4元【32598.7元/年×20年×10%（十级伤残）】；原告有两个被抚养人：父亲欧大举（农业家庭户口，1934年2月25日出生），母亲孙开翠（农业家庭户口，1940年7月7日出生）。原告父母共生育六名子女。受害人经常居住地在城镇，其被扶养人生活费应按城镇标准计算，计算为24105.6元/年×（5年+6年）÷6人×10%（十级伤残）=4419.4元；8、义齿安装费16800元（8400元/次×2次）。按照鉴定意见每十年更换一次，欧富田需要安装三次义齿，因其起诉前已在医院更换一次，予以扣减一次；9、精神损害抚慰金8000元；
综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计119292.2元，其中住院伙食补助费、营养费小计4500元。鉴于被告保险公司已为欧富田垫付一万元医疗费，交强险限额中医疗赔偿限额1万元已用尽，另一死者家属唐秀珍、王胜城、王娅、王中全、周兴玉因此次事故的事故赔偿款合计1170547.3元，因此被告保险公司应在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告9823.97元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）【（119292.2－4500）÷（1170547.3+119292.2－4500）×110000】；在交强险不足部分109468.23元（119292.2元-9823.97元）由被告林吉文、万泽公司连带承担70%责任即76627.76元；对于被告林吉文、万泽公司所承担的76627.76元由被告保险公司在商业第三者责任险限额为100万元（不计免赔）内先行赔付给原告。至于被告林建为原告垫付的医疗费问题，原告未起诉该部分费用，根据不告不理原则，原审法院在本案中不予处理，由其另循法律途径解决。被告万泽公司经经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。
综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧富田9823.97元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）；不足部分109468.23元由被告林吉文、重庆万泽物流有限责任公司连带承担70%责任即76627.76元；对于被告林吉文、重庆万泽物流有限责任公司所承担的76627.76元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任险限额为100万元（不计免赔）内先行赔付给原告欧富田。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告欧富田的其他诉讼请求。本案受理费2993元，减半收取为1496.5元，由被告林吉文、重庆万泽物流有限责任公司连带承担（原告欧富田已预交受理费2993元）。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销（2015）惠阳法民三初字第217号民事判决关于被上诉人被抚养人生活费4419.4元的认定；2、依法改判按照广东省农村标准计算被上诉人被扶养人生活费；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据本案一审法院查明的事实，被上诉人有两个被扶养人，分别为其父亲和母亲，被上诉人父母二人均为农村户籍人员。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释规定，被上诉人父母的被扶养人生活费赔偿标准应当根据其父母的户籍性质和生活居住情况确定。因被上诉人父母未能举证证明其在城镇生活居住，因此一审法院按城镇标准计算其被扶养人生活费不当，依法应予调整。
被上诉人欧富田答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
原审被告林建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
原审被告林吉文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
原审被告重庆万泽物流有限责任公司经合法传唤未到庭参与诉讼，且无提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理期间，上诉人提交关于ACHQ050ZH913B005019B号保单索赔案的调查报告一份，证实被上诉人欧富田的被抚养人居住情况和生活情况的调查报告。被上诉人认为该证据与本案没有关联性。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定林建负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，欧富田不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被扶养人生活费的问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司主张应按农村标准计算被上诉人欧富田被抚养人生活费。被上诉人欧富田虽属于农业家庭户口，但在一审中提供惠东县多祝镇年年发建材门市的《个体工商户营业执照》、《工作证明》、《银行流水明细》等相关证据，证实被上诉人欧富田在事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。故被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算并无不妥，原审法院认定合理，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。