重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1131号
上诉人（原审被告）：张淑琼，女，1977年10月4日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：豆远杨，男，1979年5月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）豆长仙，女，1937年8月16日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
原审第三人：豆长洪，男，1942年5月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人张淑琼、豆远杨因与被上诉人豆长仙，原审第三人豆长洪返还原物纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初2210号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年12月12日对上诉人张淑琼、豆远杨的委托诉讼代理人熊广成及被上诉人豆长仙的委托诉讼代理人严伟进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张淑琼、豆远杨上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定主要事实错误。原判决认定2012年7月，原告豆长仙居住的木房因复垦被拆除，在拆除之前，被告张淑琼、豆远杨就将余下一口棺材搬到二被告家存在，原告豆长仙就随被告张淑琼、豆远杨共同生活，这是完全错误的，不但没有证据支撑，而且与客观事实不符。第一，豆长仙及其丈夫张贵怀早于2008年便与张淑琼、豆远杨一起生活居住，张贵怀去世时也是居住生活在张淑琼、豆远杨家里，并且是由张淑琼、豆远杨料理的后事，原判决确认定张贵怀死亡后才与张淑琼、豆远杨一起生活，完全错误；第二，既然原判认定张淑琼、豆远杨将一口棺材搬到其家里，那么总该有具体的时间吧，仅仅一句“在木房拆除之前”，显然不是依靠证据进行的认定，而完全是一种推理，明显事实不清，特别是当豆长仙、张贵怀于2008年居住在其女儿张淑琼家后，双方已经是一个家庭了，即使是豆长仙、张贵怀的财产也与张淑琼、豆远杨的财产构成了家庭共同财产，是一种财产混同，而不存在存放和保管的关系。因此，原判决认定为将豆长仙的一口棺材搬到自家“存放”，这完全不符合逻辑；第三，在木房拆除之前，第三人豆长洪曾经买木材在张贵怀家里做过棺材并将这口棺材搬回家里，这一事实有大量的证据证明，而这一口棺材并不是豆长仙的，除此之外，一审并无证据证明豆长仙、张贵怀从豆长仙的屋里搬走一口棺材到二被告家。原判决认定张淑琼、豆远杨在木房拆除之前将一口棺材搬到家里，是否就是指的这一口棺材，从原判决内容看，显然事实不清。一口棺材并非小物件，非一、二个人能搬动，在一审庭审中，竟连原告本人也陈述没有看见张淑琼、豆远杨搬走其棺材，更不知道具体时间，而张淑琼、豆远杨反复说明虽然从豆长仙家搬走了一口棺材，但这一口棺材是第三人豆长洪购买木材加工制作而成，显然原告方并无证据证明张淑琼、豆远杨搬走其棺材的事实；二、原判决适用法律错误。第一，张淑琼、豆远杨没有占有豆长仙的一口棺材，一审并无证据证明该事实。同时，由于张淑琼与豆长仙系母女关系，而豆长仙无儿子，张淑琼为幺女，故豆长仙的其他几个女儿出嫁后，豆长仙及张贵怀夫妇便于2008年与幺儿张淑琼共同生活，此时，双方为同一家庭成员，家中的财产关系为共有关系，各方对财产是共同占有和管理的状态。因此，如果双方的关系一直持续，则显然不存在张淑琼、豆远杨恶意占有的问题，也不存在返还原物的问题。而如果双方的关系中断，则显然是家庭共有财产的分割问题，属于分家析产范围，也不是单独的占有问题。这一事实，从豆长仙2014年离开张淑琼、豆远杨家里之后并于2015年1月23日起诉分割农房复垦补偿款一案就能得到印证，原判决认为张淑琼、豆远杨系保管豆长仙的棺材显然也于法无据。第二、原判适用物权法第三十四条规定认定张淑琼、豆远杨属于无权占有，那么就必须明确两方面占有的事实，一是占有的状态问题，二是是否有权占有的问题。本案没有证据证明张淑琼、豆远杨占有了豆长仙的一口棺材，当然也就不存在占有的时间以及是否为无权占有的问题。
豆长仙辩称：1.一审法院认定事实基本清楚，认定张淑琼、豆远杨占有豆长仙的一口棺材，无论搬走棺材是否在2012年前后，均不影响被上诉人早在进20年前就已经为自己定做棺材的事实。在2012年左右，因豆长仙旧房屋复垦时张淑琼、豆远杨将豆长仙包括其丈夫生前的棺材一并搬入张淑琼、豆远杨现住的砖混平房，在豆长仙丈夫死亡后使用了一口棺材，现在的一口棺材就是豆长仙的棺材，一审法院在认定这一基本事实上是清楚的；2.一审法院依据前述事实据此适用相关法律规定作出的判决也是更符合规定的，建议二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人豆长洪无陈述意见。
二审中，双方均未举示新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、豆长仙的丈夫张贵怀在请人制作棺材时是否连同豆长仙的棺材一共制作了两幅棺材，张淑琼、豆远杨主张其后制作的一副棺材是豆远杨的父亲豆长洪出钱买木料并支付工钱而制作的主张是否成立；二、张淑琼、豆远杨应否向豆长仙返还一副棺材。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。本案各方当时人均认可在1996年左右张贵怀请谢元均制作了两口棺材。双方的分歧在于，豆长仙主张两口棺材系张贵怀出资为豆长仙、张贵怀两人定制，而张淑琼、豆远杨、豆长洪主张后制作的棺材系豆长洪出资购买木料、支付工钱为豆长洪定制。首先，因张淑琼、豆远杨、豆长洪认可后定制的棺材的加工地点是张贵怀的家里，加工的工钱系张贵怀代为支付，且张淑琼、豆远杨在二审中主张两口棺材的制作时间相隔有几个月的时间。既然两口棺材不是短时间内先后制作完成，如豆长洪要为自己制作棺材，完全可以在自己的家里，并直接支付工钱请人制作，因此认定该棺材系张贵怀出资为豆长仙、张贵怀两人定制更符合常理；其次，而对具体的出资及工钱支付情况。豆长洪在一审中陈述是自己把钱给儿媳妇，儿媳妇再转给木匠的，并且对工钱记不清楚；而张淑琼在一审中回答审判人员关于“豆长洪制作的棺材花了多少钱”时陈述“记不清了，工钱是我老公出钱交给张贵怀的”。因此，豆长洪和张淑琼关于具体的出资及工钱支付情况的陈述不一致，且与棺材制作人谢元均的出庭证言中关于工钱的支付情况的陈述也不一致。综合两点，本院认定张贵怀在1996年前后请谢元均为豆长仙及张贵怀定制了两口棺材。
（二）关于焦点二。首先，张淑琼、豆远杨并不否认其从豆长仙、张贵怀的老房子（现已被拆除）搬走了一口棺材，只是认为其搬走的是豆长洪的棺材而不是豆长仙的棺材，且也没有主张其搬走的棺材是张贵怀的棺材。因张淑琼、豆远杨、豆长洪前述焦点一中关于后一口棺材系为豆长洪制作的棺材的主张未能得到支持，因此，本院认定张淑琼、豆远杨搬走的就是张贵怀出资请谢元均为豆长仙制作的棺材；其次，因棺材的用途具有特殊性，制作人在制作时通常对棺材的使用人有较为明确的指向。且本案中没有证据证明该棺材是张淑琼、豆远杨出资为豆长仙制作，因此，张淑琼、豆远杨对该副棺材没有处分权。既然该副棺材在制作时的使用人明确指向为豆长仙，且该棺材系张贵怀在世时出资为豆长仙制作，因此，豆长仙对该棺材享有处分权。再次，张淑琼、豆远杨将为豆长仙制作的棺材搬走后，虽然在一定的时间内可以予以保管，但因豆长仙现没有与张淑琼、豆远杨一起居住生活，豆长仙请求搬走保管在张淑琼、豆远杨的棺材，是其行使处分权的体现，张淑琼、豆远杨没有理由拒绝。因此，一审法院判决张淑琼、豆远杨返还豆长仙棺材一副是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人张淑琼、豆远杨的上诉请求及理由均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张淑琼、豆远杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王勐视
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十二月十三日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林