广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5441号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘柏明，男，1978年10月27日出生，汉族，住湖南省安化县，上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市朗搏旺高分子材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村南兴路洪屋涡工业区。法定代表人：刘志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：林建谷，男，1962年6月7日出生，台湾地区高雄县居民，委托诉讼代理人：李潇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金喜，女，汉族，1976年10月19日出生，住湖北省荆州市荆州区，被上诉人（原审第三人，反诉被告）：东莞市新达观塑胶五金实业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步管理区。法定代表人：何志来，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金喜，女，汉族，1976年10月19日出生，住湖北省荆州市荆州区，上诉人刘柏明、东莞市朗搏旺高分子材料科技有限公司（以下简称为朗搏旺公司）因与被上诉人林建谷、东莞市新达观塑胶五金实业有限公司（以下简称为新达观公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林建谷起诉请求：1．解除林建谷与刘柏明、朗搏旺公司之间于2012年9月29日签署的《租赁合同》，要求刘柏明、朗搏旺公司向林建谷支付拖欠的全部租金（2015年10月1日前按48000元/月，之后按50000元/月计付）；2．刘柏明、朗搏旺公司向林建谷支付逾期支付租金的滞纳金（分别以每月欠付租金为基数，按照每日千分之三的标准，自欠付之日起分别计至清偿之日止）。刘柏明、朗搏旺公司反诉请求：1．林建谷返还刘柏明、朗搏旺公司自合同成立后交付的房屋占有使用费1440000元及利息198000元；2．林建谷赔偿刘柏明、朗搏旺公司装修费用626415.7元、行政罚款40000元；3．林建谷支付刘柏明、朗搏旺公司垫付的电费97689.37元、水费6594.65元。原审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘柏明、朗搏旺公司应于判决发生法律效力之日起三日内向林建谷支付占有使用费433379元；二、林建谷应于判决发生法律效力之日起三日内向刘柏明退回96000元押金；三、驳回林建谷的其他诉讼请求；四、驳回刘柏明、朗搏旺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费4586.08元、保全费1480元，合共6066.08元，由刘柏明、朗搏旺公司负担；反诉费用13034.8元，由刘柏明、朗搏旺公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第193号民事判决书。刘柏明不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判刘柏明不承担林建谷的房屋占有使用费。事实与理由：一、原审认定事实不清。自2012年9月29日刘柏明与林建谷签订《租赁合同》后，刘柏明一直按期向林建谷支付房屋租金及水电费，2013年6月7日朗搏旺公司成立之后，经双方协商一致同意由朗搏旺公司实际租用案涉房屋，并由朗搏旺公司向林建谷支付房屋租金、水电费等相关费用，故林建谷主张的占有使用费应由实际接手人朗搏旺公司承担。二、原审适用法律错误。1．林建谷向刘柏明提供符合法律规定的房屋，是出租人最基本的义务，林建谷明知房屋没有取得建设工程规划许可证却将房屋租赁给刘柏明，违反诚实信用原则，最终导致刘柏明在不知情的情况下对厂房进行装修而遭受经济损失。原审却以鉴定部门无法对装修费用作鉴定故无法确定，判决不予支持刘柏明的装修损失，有违民事诉讼法的规定。因为无法鉴定并不等于没有实际损失，无法鉴定不能作为拒绝裁判的理由。2．林建谷与刘柏明签订的《租赁合同》明确约定由刘柏明办理相关环保证件，后因林建谷怠于履行双方约定，导致刘柏明的生产活动难以正常运营，被行政部门叫停，最终导致合同目的无法实现。由于双方关于由林建谷办理相关环保证件的约定是双方真实意思表示，并不违反强制性规定，原审以该承诺只能理解为一种协助义务，有违合同法的意思自治原则。三、林建谷并非法律意义上的所有权人，新达观公司是合格主体，应列为有独立请求权的第三人，需要承担责任。朗搏旺公司亦不服原审判决，上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判朗搏旺公司不用承担2016年1月、2月的房屋占有使用费；3．改判林建谷向朗搏旺公司赔偿装修损失626415.7元；4．改判林建谷向朗搏旺公司赔偿行政罚款40000元。事实与理由：一、原审认定事实不清。自朗搏旺公司接手案涉房屋后，一直按期向林建谷支付租金、水电费，直至东莞市环保局责令朗搏旺公司停止生产并罚款40000元，朗搏旺公司难以继续正常的生产活动，双方的租赁合同也因合同目的无法达成难以继续。原审中，双方均确认朗搏旺公司于2015年12月以电话方式告知林建谷即将搬迁的信息，并于2015年12月将公司搬出案涉厂房，林建谷主张的占有使用费从2016年1月开始不应由朗搏旺公司承担。二、原审适用法律错误。林建谷与朗搏旺公司签订的《租赁合同》明确约定由朗搏旺公司办理相关环保证件，后因林建谷怠于履行双方约定，导致朗搏旺公司的生产活动难以正常运营，被行政部门叫停。双方关于由林建谷办理相关环保证件的约定是双方真实意思表示，并不违反强制性规定，原审以该承诺只能理解为一种协助义务，有违合同法的意思自治原则。三、林建谷并非法律意义上的所有权人，新达观公司是合格主体，应列为有独立请求权的第三人，需要承担责任。林建谷、新达观公司没有在法定期间内向本院提交答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。再查明，刘柏明、朗搏旺公司在二审期间确认刘柏明系朗搏旺公司的发起人。本院认为，林建谷系台湾地区居民，本案为涉台房屋租赁合同纠纷，原审法院对本案使用管辖权及适用中华人民共和国大陆法律作为准据法，处理正确，本院予以确认。原审认定刘柏明与林建谷签订的《租赁合同》为无效合同，适用法律正确，本院亦予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘柏明、朗搏旺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、刘柏明应否向林建谷支付占有使用费；二、占有使用费的数额；三、林建谷应否赔偿朗搏旺公司装修损失及行政罚款。关于争议焦点一，刘柏明系案涉《租赁合同》的承租人，林建谷有权要求刘柏明向其支付占有使用费。虽朗搏旺公司实际占有使用案涉租赁物，但刘柏明确认其系朗搏旺公司的发起人，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，刘柏明主张其无需向林建谷支付占有使用费，没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二，朗搏旺公司主张其于2015年12月搬离案涉租赁物，其应当就此承担相应的举证责任，但朗搏旺公司并无任何证据证明其主张，本院对朗搏旺公司该主张不予采信。林建谷主张朗搏旺公司于2016年2月24日搬离并请求占有使用费计算至2016年2月24日，本院予以支持。关于争议焦点三，如上所述，案涉《租赁合同》为无效合同，刘柏明、朗搏旺公司可依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定要求林建谷承担相应的装修现值损失，但刘柏明、朗搏旺公司应当对装修现值承担相应的举证责任。虽刘柏明、朗搏旺公司在原审期间有提交装修单据来证明其存在装修，但刘柏明、朗搏旺公司确认其有拆除过装修物，本院认为上述证据不足以证明案涉租赁物的装修现值。原审法院已依法委托鉴定机构对租赁物的装修现值进行鉴定，但鉴定机构明确表示无法鉴定。由于刘柏明、朗搏旺公司没有其他证据证明租赁物的装修现值，故本院对刘柏明、朗搏旺公司有关装修损失的诉讼请求不予支持。至于刘柏明、朗搏旺公司要求林建谷赔偿行政罚款，没有法律依据，本院不予支持。综上，刘柏明、朗搏旺公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。刘柏明上诉部分受理费4586.08元，由刘柏明承担（已预交）；朗搏旺公司上诉部分受理费10464.15元，由朗搏旺公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年九月二十二日书记员  杨忠明李俊峰