河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初2258号
原告：杨小保，男，汉族，1979年11月15日出生，住河南省社旗县。
原告：孙雷远，男，汉族，1975年7月20日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：丁飞，河南宛东律师事务所律师。系以上二原告的共同委托诉讼代理人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司，住所地社旗县红旗路西段。
代表人：杜琼，任该公司经理职务。
委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师。
原告杨小保、孙雷远诉被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小保、孙雷远的共同委托诉讼代理人丁飞、被告保险公司的委托诉讼代理人王安中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小保、孙雷远向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告因交通事故造成的各项损失及鉴定费共计43800元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2017年3月13日9时30分，原告孙雷远驾驶豫13C33**号拖拉机沿209省道由南向北行驶至209省道3公里500米时，因操作不当致使车辆失控碰撞余学清及台德义房屋及中国电信股份有限公司叶集分公司（以下简称叶集电信公司）所有的电信杆，事故导致房屋及电杆的不同程度毁坏。该事故经六安市公安局叶集区分局交通警察大队认定，原告孙雷远负全部责任。原告杨小保为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三者险)，事故发生在保险期内。事故发生后，原告孙雷远及时报险、报警，在与被告协商未果的情况下，为及时赔付受害人损失，原告孙雷远委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对造成房屋及电杆损失进行评估，经评估为：房屋损失34965.32元、电杆损失6000元，两项合计40965.32元。原告依据评估情况已经对受害人进行了赔偿。综上所述，原告为维护自己合法权益，依据保险合同规定，特向人民法院起诉，望依法支持原告的诉求。
被告保险公司辩称，如果事故属实，本公司对原告有证据支持的合理损失进行赔偿，本公司在交强险分项及三者险限额内按比例承担。原告请求过高，部分请求无法律依据，本公司不承担诉讼费、评估费等间接费用。
二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提供的身份证、户口簿复印件，被告保险公司对真实性无异议，但认为无法证实杨小保的主体资格，事故车辆行车证显示所有人为张振德，杨小保不是本案原告。因被告保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。因事故车辆的投保人为杨小保，二原告陈述该车辆系二原告实际所有并合伙经营，原告杨小保与本案有直接利害关系，是适格的原告主体。原告提供的评估报告，被告保险公司认为评估报告系单方委托，未通知保险公司到场，且评估结论过高，保留重新鉴定的权利，同时该报告明确说明需要当事人签字后生效，而该报告并无当事人签字，故该报告属无效报告。本院认为，该评估报告作出前，二原告为及时处理纠纷对受害人先行进行了赔付，所赔数额并未超过估损数额；单方委托进行评估并未被法律所禁止，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，被告保险公司未提出相反证据足以反驳，亦未提出重新鉴定申请，故本院对该评估报告予以采信。二原告提供的通信建设工程决算书对受损电杆抢修工程造价为7947.43元，但事后双方经协商，实际赔偿6000元，故本院对该决算书不予采信。二原告提供的赔偿款收据,结合其陈述，系受害人在收到赔偿款后向二原告出具，具有真实性，本院予以采信。二原告提供的鉴定费票据系正规发票，加盖有鉴定机构印章，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫13C33**号拖拉机登记所有人为张振德，原告杨小保、孙雷远系该车的实际所有人，二人合伙经营该车辆从事运输活动。2016年11月28日，原告杨小保为该车在被告保险公司投保了交强险、三者险、车上人员责任险、不计免赔率险，并向保险公司共交纳保险费7590.19元。保险公司向杨小保签发了保险单。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。三者险责任限额为50万元。以上投保各险种保险期间均自2016年11月29日0时起至2017年11月28日24时止。
2017年3月13日9时30分，原告孙雷远驾驶豫13C33**号拖拉机，沿209省道自南向北行驶至209省道3公里500米时，因操作不当致使车辆失控碰撞余学清、台德义房屋及中国电信电线杆，事故导致车辆及余学清及台德义房屋及叶集电信公司电线杆损失。安徽省六安市公安局叶集分局交通管理大队于2017年3月21日作出第3415811201700343号道路交通事故认定书（简易程序），认定孙雷远驾驶机动车上道路行驶，疏于观察路面情况操作不当致使车辆失控，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，负全部责任。原告孙雷远驾驶证准驾车型为G，有效期起始日期为2013年9月27日，有效期限为6年。
原告孙雷远于2017年3月25日委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对本次事故造成的第三者房屋、电线杆损失价值进行了评估，该公司于2017年3月30日作出方正公估[2017]PG040076号安徽省道路交通事故车辆损失评估报告，评估意见为：房屋损失造价34965.32元、电线杆损失价值为6000元，估损总值为40965.32元。原告孙雷远为此支出鉴定费2900元。事故发生后，二原告杨小保、孙雷远为了及时处理赔偿纠纷，于2017年3月21日与受害人叶集电信公司协商赔偿损失6000元，该赔偿款于当日交付给叶集电信公司；二原告杨小保、孙雷远于2017年3月28日赔偿受害人余学清34900元。二原告陈述该赔偿款包括受害人余学清、台德义两家房屋的损失，台德义同意余学清出面收下该款两家再分配。
本院认为，原告杨小保就其实际所有和经营的豫13C33**号拖拉机向被告投保交强险和三者险，被告承保并向原告开具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应依照合同的约定承担相应的保险责任。
本次交通事故造成受害人余学清、台德义房屋损失造价34965.32元和受害人叶集电信公司电线杆损失6000元。被告保险公司应当首先在交强险财产损失责任限额2000元范围内根据损失比例分别赔偿余学清、台德义1707.07元、叶集电信公司292.93元，受害人损失超出交强险限额部分分别为33258.25元、5707.07元，因被保险机动车驾驶人孙雷远在本次事故中负全部责任，应由被告保险公司在三者险责任限额50万元范围内全额予以赔偿。综上，被告保险公司应当在交强险和三者险范围内共计赔偿受害人余学清、台德义房屋损失为34965.32元，赔偿受害人叶集电信公司6000元。现原告已分别赔付受害人损失34900元、6000元，合计40900元，不超过受害人的实际损失数额，其请求被告保险公司给付保险金40900元，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告辩称不承担本案诉讼费、鉴定费，因本案是责任保险合同纠纷，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因而被告关于不承担本案诉讼费的抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案原告孙雷远支出的鉴定费2900元系被保险人即二原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人即被告保险公司承担，故被告保险公司不承担鉴定费的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨小保、孙雷远保险金40900元、鉴定费2900元，合计43800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取438元，由被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 吴志浩
二〇一七年十二月二十三日
书记员 胡 彬