浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终674号
上诉人（原审原告）：胡织芳，女，1969年6月15日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：金东明，男，1968年12月25日出生，汉族，住诸暨市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸暨市正汇置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道东二路770号。
法定代表人：李文炳。
委托诉讼代理人：周伟锋，浙江博凡律师事务所律师。
上诉人胡织芳、金东明因与被上诉人诸暨市正汇置业有限公司（以下简称正汇置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡织芳、金东明上诉请求：1、维持浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16516号民事判决第一项；2、依法改判被上诉人承担逾期未交付商品房的违约责任（2015年10月29日起至2017年12月25日交付房屋之日止按已支付房价款日万分之二计算违约金）；3、依法改判被上诉人承担逾期未办理商品房过户登记的违约责任（2016年10月29日起至办理房产过户之日止按已支付房价款日万分之一计算违约金）；4、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：2015年2月25日，上诉人与被上诉人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定上诉人向被上诉人购买涉案房屋，首付款为144万元。后上诉人支付了60万元，剩余84万元由上诉人向被上诉人借款作为首付款。因此，上诉人已付清首付款，该84万元应作为借贷关系处理，被上诉人未按照合同约定交付房屋，构成违约。
正汇置业公司辩称，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同后，有84万元房款未付清，故被上诉人未交付房屋不构成违约。要求驳回上诉，维持原判。
胡织芳、金东明向一审法院起诉请求：1、继续履行2015年2月25日原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告正汇置业公司向原告交付所购买房屋，并协助办理商品房过户登记手续；3、判令被告正汇置业公司支付逾期交付房屋违约金（违约金自2015年10月29日起计算至实际交房之日止，违约金标准按购房款的每日万分之二计）；4、判令被告正汇置业公司支付逾期办理权属证书的违约金（违约金自2016年10月29日起计算至办理过户登记之日止，违约金标准按购房款的每日万分之一计）。
一审法院认定事实：原告胡织芳、金东明系夫妻。2015年2月25日，两原告与被告正汇置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于诸暨市，价款总计360万元。合同约定：签订合同当日支付首付款144万元，余款216万元通过办理银行按揭贷款或者公积金贷款；被告应在2015年10月28日前将符合下列条件的商品房交付给原告：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；交房期限届满，买受人应支付给出卖人的任何款项未付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期应顺延至买受人付清全部应付款后7天内，届时出卖人不再另行通知买受人，顺延期限不视为交付逾期；双方还就其他权利义务事项进行了约定。同日，原告胡织芳与被告另签订东方俊园商品房买卖合同签署确认单，约定案涉房屋成交价360万元，签订本合同之日付清首付款144万元（42万元＋18万元＋84万元），剩余216万元办理银行按揭贷款。合同签订当天，原告实际首付款42万元。同日，被告正汇置业公司作为甲方，原告胡织芳、金东明作为乙方签订借款合同一份，约定由乙方向甲方借款84万元。借款用途为用于支付东方俊园21幢101号房款，借款利息为月利率2%，借期从2015年2月25日至2017年1月21日，被告胡织芳在该借款合同上签字确认。2015年2月27日，原告向被告正汇置业有限公司转帐18万元。同日，原告开具金额为144万元的销售不动产统一发票。2015年11月12日，案涉房屋所在的东方俊园小区有关建设工程竣工验收备案。2017年8月，因原告胡织芳、金东明未归还上述84万元款项，被告诉至该院，后该院于2017年10月18日作出（2017）浙0681民初10754号民事判决书，判决本案原告胡织芳、金东明归还应归还诸暨市正汇置业有限公司借款本金840000元，并支付自2017年1月22日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。判决作出后，两原告尚未履行上述生效判决。
一审法院认为，原告胡织芳、金东明与被告正汇置业公司签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。庭审中，被告正汇置业公司同意继续履行《商品房买卖合同》，并表示愿意交付案涉房屋，该院对此予以确认。本案的主要争议在于被告正汇置业公司是否应承担违约责任？原告认为，根据《商品房买卖合同》，被告应在2015年10月28日前交付讼争房屋，被告未及时交付房屋，应承担违约责任；原告虽未交付剩余84万元购房款，但已就此出具借条，且被告也开具144万元的首付款发票，应视为原告付清购房款。被告认为，根据《商品房买卖合同》约定，原告未付清购房款，被告有权拒绝交付，且无须承担违约责任。对此，该院分析认为,讼争商品房于2015年11月12日竣工验收备案，且至今未向原告交房，本案中确实存在逾期交房的情形。但根据已查明事实，原告所应支付的首付款144万元中，尚有84万元未付清，结合《商品房买卖合同》第八条第二款第4项明确约定“交房期限届满，买受人应支付给出卖人的任何款项未付清的，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期应顺延至买受人付清全部应付款后7天内，届时出卖人不再另行通知买受人，顺延期限不视为交付逾期”，故被告有权在原告付清购房款前拒绝交付房屋。原告辩称，双方已就尚欠84万元签订借款合同，应视为本案购房款全部付清。该院认为，原、被告虽在签订《商品房买卖合同》当日签署借款合同，并约定原告胡织芳、金东明向被告借款84万元，但被告未实际交付，原告也未及时归还，由于出借人和讼争房产销售人相同，双方基于商品房买卖合同所产生的债权债务客观存在，应认定原告未缴清购房款，故该院对原告的辩称意见不予采纳。判决：一、被告诸暨市正汇置业有限公司应继续履行2015年2月25日所签订的《浙江省商品房买卖合同》，于本判决生效之日起十五日内向原告胡织芳、金东明交付坐落于诸暨市房屋，并协助办理上述房产的过户手续；二、驳回原告胡织芳、金东明的其余诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，根据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第九条第1款第②项规定：“逾期超过90日后，……；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”和第十五条关于产权登记的约定：“……出卖人承诺于2016年10月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。”及其第十五条第2款第②项规定：“买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”又查明上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，按照合同约定办理了房屋按揭贷款手续。2017年12月25日，二上诉人收到被上诉人发送的交房通知书。
本院认为，本案争议焦点为上诉人有无付清购房款。案涉房屋首付款为144万元，上诉人支付60万元，另外84万元以上诉人向被上诉人借款的方式履行。双方签订了借款合同，且被上诉人在上诉人未按期归还借款情形下，向法院起诉要求其归还借款，该借贷关系已为生效法律文书确认。故本院认为讼争84万元的性质属于借款，而非购房欠款，上诉人已付清首付款。一审在未否定前述借贷案件判决效力前提下，认定84万元为购房欠款，致使同一笔款项兼具两种属性，有违常理，亦与事实不符。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。后上诉人与被上诉人按期办理银行按揭贷款，而被上诉人未按照合同约定交付房屋，显已构成违约。二审中，双方当事人陈述一致，二上诉人于一审判决后即2017年12月25日收到被上诉人发送的交房通知书。二上诉人要求主张支付逾期交房违约金计算至2017年12月25日止，这是当事人对自己权利的自行处分，本院予以准许。
综上所述，胡织芳、金东明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项规定，判决如下：
一、维持浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16516号民事判决第一项；
二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初16516号民事判决第二项；
三、诸暨市正汇置业有限公司应支付给胡织芳、金东明自2015年10月29日起至2017年12月25日止按360万元日万分之二计算的逾期交房违约金，款于本判决生效之日起十五日内付清；
四、诸暨市正汇置业有限公司应支付给胡织芳、金东明自2016年10月29日起至办理过户登记之日止按360万元日万分之一计算的逾期办理权属证书违约金，款于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10280元，依法减半收取5140元，由被上诉人诸暨市正汇置业有限公司负担；二审案件受理费10280元，由被上诉人诸暨市正汇置业有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 王普庆
审 判 员 赵启龙
二〇一八年三月五日
法官助理 张 明
书 记 员 陈 莺