重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3785号
原告：重庆桂溪建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇横街35号，统一社会信用代码91500109742886752H。
法定代表人:曾光,该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯婷，重庆中耀律师事务所律师。
被告：云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司，住所地重庆市九龙坡区南华街711号附3号，统一社会信用代码915001075828151299。
负责人：牟顺源。
委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号，统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33。
法定代表人：陈文山。
委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被告：黄伟，男，1980年4月30日出生，汉族，住重庆市长寿区海滨镇。
原告重庆桂溪建设工程有限公司与被告黄伟、云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司、云南省建设投资控股集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆桂溪建设工程有限公司的委托诉讼代理人冯婷，被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司、云南省建设投资控股集团有限公司的共同委托诉讼代理人蒋希文到庭参加诉讼，被告黄伟经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆桂溪建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除《重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程合作施工协议书》；2.被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司、黄伟向原告归还45万元，并从2015年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止，被告云南省建设投资控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年3月2日，原告与云南建工集团有限公司重庆分公司签订《重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程合作施工协议书》，约定双方共同承接或由一方与业主签订施工合同，双方共同施工并派出人员组建工程项目部；本工程施工费用由双方共同承担，各占50%等。施工协议书签订后，原告向黄伟转账45万元作为合伙资金。此后，原告多次要求被告履行合同义务未果，原告遂起诉至本院。
被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司、云南省建设投资控股集团有限公司辩称，《重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程合作施工协议书》签署盖章时无被告黄伟签字，被告黄伟的签字系由原告事后添加，不清楚该签名是否由被告黄伟本人书写；二被告未承建重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程，且该工程尚未结算；原告向被告黄伟个人转账与其无关，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称“云南建设集团”）由云南建工集团有限公司更名而来。
被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司（以下简称“云南建设集团重庆分公司”）于2017年2月14日由云南建工集团有限公司重庆分公司更名而来。
被告云南建设集团重庆分公司系云南建设集团的分公司。
2015年3月2日，云南建工集团有限公司重庆分公司（甲方）与原告（乙方）签订《重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程合作施工协议书》（以下简称“施工协议书”），主要约定：1.经甲乙双方协商，共同从长春建工集团承包了重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程；2.工程项目由甲乙双方共同承接或双方商定由其中一方与业主签订施工合同，工程合同签订后双方视具体工程对象，商定由甲乙双方共同施工；3.双方负责派出相应人员组建工程项目部，并负责该工程的全部施工管理工作，刻制工程项目部公章和财务专用章；4.本工程的施工费用及涉及本工程的相关费用由双方共同承担，各占50%；5.双方在工程所在地设立银行共管账户，共同控制工程款及其他应支付款的走向。甲乙双方均在该协议书上加盖公章，被告黄伟在甲方委托代理人处签名。
2015年4月3日，原告向被告黄伟转账10万元，并在银行业务回单的“摘要”处注明“水土土石方工程油费”。2015年4月7日，原告向被告黄伟转账20万元，并在银行业务回单的“摘要”处注明“代付水土工程材料款”。2015年4月20日，原告向被告黄伟转账15万元，并在银行业务回单的“摘要”处注明“水土土石方工程油费等”。
庭审中，原告为证明《施工协议书》中所涉工程已竣工验收，该《施工协议书》已无法实际履行，申请本院调取了由重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司出具的《建设工程竣工验收意见书》及《市政工程竣工验收意见书（一）》。其中，《建设工程竣工验收意见书》载明：工程名称为“悦复大道沿线土地整治工程二标段项目”，工程地址位于重庆两江新区水土高新园，实际开工日期为2015年3月1日，实际竣工日期为2015年12月30日，施工单位为长春建工集团有限公司。《市政工程竣工验收意见书（一）》载明：工程名称为悦复大道沿线土地整治工程一标段项目及太山片区地块平场项目，工程地址为重庆两江新区水土高新园，实际开工日期为2014年12月20日，实际竣工日期为2015年7月20日，施工单位为中国核工业第二建设有限公司。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
原告陈述，黄伟作为云南建工集团有限公司重庆分公司的委托代理人在订《施工协议书》上签字，被告云南建设集团重庆分公司告知原告，其已为合作施工开展前期工作，要求原告付款，原告即根据被告云南建设集团重庆分公司的口头指示将款项转给被告黄伟；转账凭证记载的“水土土石头方工程”即为《施工协议书》中载明的重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程，该工程的地址在水土高新园；原告未承接《施工协议书》所涉工程，且该工程已由长春建工负责施工，原被告不可能再承接该工程。原告认为，原告与云南建工集团有限公司重庆分公司签订了《施工协议书》，被告黄伟作为云南建工集团有限公司重庆分公司的委托代理人在该协议书上签字，原告有理由认为被告黄伟有权代收本案工程款，被告黄伟的收款行为系代理行为；原告向被告黄伟转账发生在《施工协议书》签订后，转账凭证上注明“水土土石方项目”，“水土”的行政区划属于两江新区，故该45万元即为涉案款项；现《施工协议书》无法履行，被告云南建设集团重庆分公司应当承担还款义务；被告云南建设集团作为被告云南建设集团重庆分公司的总公司，应当对云南建设集团重庆分公司的债务承担清偿责任；根据《民法通则》第六十五条第三款的规定，三被告应承担还款责任。
被告云南建设集团重庆分公司、云南建设集团陈述，《施工协议书》的经办人是被告云南建设集团重庆分公司的负责人牟顺源，签署盖章时并无被告黄伟的字，黄伟未在被告云南建设集团重庆分公司处工作，黄伟的签名系事后由原告单方面添加；《施工协议书》所涉工程属实，二被告未承接该工程，该工程目前为等待施工状态且二被告从未要求原告向任何人支付款项；《施工协议书》所涉工程以前由原被告共同施工，后因总包方长春建工集团有限公司不让原被告继续施工而停止。但被告对此并未举证证明，亦未在本院限定的时间提交由被告云南建设集团重庆分公司保存的《施工协议书》。被告云南建设集团重庆分公司和云南建设集团为证明本案原告向被告黄伟转账的款项系被告黄伟的个人借款而非《施工协议书》所涉工程款，举示了（2015）南法民初字第9661号民事判决书、借条、民事起诉状。其中，（2015）南法民初字第9661号民事判决书载明：2015年2月16日，曾光通过其个人账户向黄伟的个人账户转账200万元，黄伟于同日向曾光出具一张借条。借条记载：“今向曾光借到人民币现金转账2000000.00元正（贰佰万元整）用于水土工业园区‘长春建工集团有限公司’工程保证金”。被告云南建设集团重庆分公司、云南建设集团认为，该判决书的转账时间与本案原告的转账时间一致，且借条中记载了该借款系用于水土工业园区长春建工集团有限公司工程保证金，原告的法定代表人曾光已选择该款项为被告黄伟的个人借款，不应再主张该借款本案工程款。原告对上述民事判决书、起诉状、借条的真实性无异议，但认为上述证据所涉的款项系曾光与被告黄伟之间的个人借贷，与本案无关。
本院认为，云南建工集团有限公司重庆分公司及云南建设集团有限公司的名称现依法变更为云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司及云南省建设投资控股集团有限公司，原告以云南建设集团重庆分公司及云南建设集团为被告向本院起诉符合法律规定。被告云南建设集团重庆分公司及云南建设集团名称的变更不影响其责任承担。
被告云南建设集团重庆分公司与原告于2015年3月2日签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与云南建工集团有限公司重庆分公司在《施工协议书》中约定了由双方共同从长春建工集团承包重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程，涉及本工程的相关费用由双方共同承担并设立银行共管账户等。庭审中，被告云南建设集团重庆分公司、云南建设集团对其是否单独或与原告共同承接《施工协议书》中所涉工程的问题的陈述前后矛盾，本院对该陈述不予采信。原被告双方均未提供证据证明其实际承接了《施工协议书》所涉的由长春建工集团有限公司承包的“两江新区悦复大道治线土地整治土石方”工程，根据重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司出具的《建设工程竣工验收意见书》的记载，该工程已由长春建工集团有限公司施工完毕且已通过竣工验收，现原被告签订《施工协议书》无法履行，合同目的不能实现，原告请求解除《施工协议书》，未违反协议约定及法律规定，本院依法予以支持。
关于被告黄伟能否作为被告云南建设集团重庆分公司的代理人的问题。被告黄伟作为被告云南建设集团重庆分公司的委托代理人在《施工协议书》上签字，虽然被告云南建设集团重庆分公司、云南建设集团否认黄伟委托代理人的身份，但其未在本院限定的时间提交其保存的《施工协议书》以供核对，又未提出与之相反的证据，故对被告黄伟在签订《施工协议书》时系云南建设集团重庆分公司的委托代理人这一事实，本院予以确认。
被告云南建设集团重庆分公司、云南建设集团认为，（2015）南法民初字第9661号民事判决书中确认的该案借款200万元与本案中原告向被告黄伟转账的时间一致，原告的法定代表人已选择该款项性质为借款，不应再主张该借款为本案工程款。但本案所涉款项45万元是由原告于2015年4月分三次向被告黄伟转账，而上述判决书中确认该案200万元的转账时间为2015年2月16日，二被告的陈述明显与事实不符，故对被告被告云南建设集团重庆分公司、云南建设集团的该辩称意见，本院不予采纳。
关于三被告是否应当向原告归还45万元的问题。原告在其转账凭证中款项用途为“水土土石方工程油费”、“水土土石方工程材料款”，而根据《建设工程竣工验收意见书》的记载，两江新区土地整治工程的工程地址即位于重庆两江新区水土高新园，原告能对其转账资金用途的记载作出合理说明，且能够与其举示的证据相印证，故对原告分三次向被告黄伟转账的45万元系支付《施工协议书》所涉工程相关费用的事实予以确认。被告黄伟作为被告云南建设集团重庆分公司的委托代理人收取了原告支付的45万元，代理人的代理行为产生的后果应由被代理人承担，故在《施工协议书》依法解除后，被告云南建设集团重庆分公司作为被代理人，应当承担返还该45万元的责任。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”但原被告均未举证证明被告云南建设集团重庆分公司曾向被告黄伟出具过委托书，原告以被告黄伟系实际收款人和委托书授权不明为由要求被告黄伟承担连带责任于法无据，故对原告要求被告黄伟归还45万元的诉讼请求，本院不予支持。在《施工协议书》解除之前，被告收取原告的款项具有合法依据，协议解除后，被告应当返还相关款项，故对原告要求被告云南建设集团重庆分公司自协议解除之日起，以45万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息的主张，本院予以支持。被告重庆建筑分公司系被告云南建设集团依法设立的分公司，故被告云南建设集团应对被告重庆建筑分公司的本案债务承担补充连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆桂溪建设工程有限公司与被告云南建工集团有限公司重庆分公司签订的《重庆两江新区悦复大道沿线土地整治土石方工程合作施工协议书》于本判决生效之日解除；
二、被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆桂溪建设工程有限公司返还45万元及利息（以45万元为基数，自合同解除之日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；
三、被告云南省建设投资控股集团有限公司对被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司的上述债务承担补充连带责任；
四、驳回原告重庆桂溪建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计4025元，由被告云南省建设投资控股集团有限公司重庆建筑分公司、云南省建设投资控股集团有限公司负担（因原告已预交，此款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李佳昱
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 曾 芫