上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18236号
原告徐烨，女，1982年6月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人阳洁兰，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人王昕，上海融孚律师事务所律师。
被告纽威商贸（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人MAGNUSCLAESSON，董事长。
委托代理人於炯，上海市公义律师事务所律师。
原告徐烨与被告纽威商贸（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告徐烨的委托代理人阳洁兰，被告纽威商贸（上海）有限公司的委托代理人於炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐烨诉称，其于2006年10月9日至纽威国际贸易（上海）有限公司（以下简称纽威贸易公司）工作，任高级业务员，之后进入被告公司工作，被告承诺承继原告在纽威贸易公司的工作年限。2012年10月19日，双方签订期限自2012年10月23日起的无固定期限劳动合同，职位变更为部门副经理，合同约定月工资为税后13，000元（人民币，币种下同）。2013年1月起，原告的月工资调整为税后14，500元。2013年3月底，被告要求原告调整座位，对此原告提出了自己的意见，但被告不予接受，并先后发出两次警告信及一次降薪通知。为此，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：被告支付原告2013年6月1日至2014年8月22日期间的工资差额74，500元及该款100%的赔偿金。
被告纽威商贸（上海）有限公司辩称，原告无正当理由拒绝调换座位，被告认为原告不再适合担任部门副经理，将其岗位调整为高级业务跟单并无不妥。被告根据岗位调整原告的劳动报酬符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2006年10月9日至纽威贸易公司工作，之后进入被告公司工作，被告承诺承继原告在纽威贸易公司的工作年限。原、被告签订的最近一份劳动合同为2012年10月23日起的无固定期限合同，约定“……一、工作岗位：DeputyManager（注：副经理），……2、甲方（被告）可根据工作需要及乙方（原告）的绩效考核，对乙方的岗位以及职责内容进行合理的调整。乙方应当接受甲方的工作安排，认真履行岗位指（职）责，按时、按质完成工作任务。……三、工作地点：乙方的办公地点为上海市。甲方有权对于乙方的办公地点进行合理调整。四、劳动报酬：1、乙方薪资为税后每月［人民币13，000元］，……3、甲方可根据公司经济效益变化情况、乙方岗位的变更或乙方的绩效考核结果，对乙方的劳动报酬进行调整。……”等内容。被告每月以银行转帐方式支付原告上月工资。2013年1月起，原告薪资调整为税后14，500元。
另查明，2013年4月2日，被告向原告出具警告书，内载，“为了便于工作时能更好地沟通且不影响其他组员，公司决定将您与您斜对面的瑞典籍员工LAURA的座位互换。为此，人事部门与您沟通了3次，纽威公司中国区总裁曹杰也与您沟通过1次，您均拒绝调换座位。2013年4月2日在人事办公室，纽威公司亚洲区总裁MAGNUS也同样与您沟通未果。鉴于上述原因，公司特发此封书面警告信与您，请您配合！特此说明：3封警告后即无条件开除。”同年4月3日，上海市公义律师事务所於炯律师受被告委托向原告发出律师函，内载，“……纽威公司为了提高工作效率，更好地安排工作，决定对办公区域的员工座位坐（作）些许调整，不料遭到你的拒绝。为此，公司中国区总裁找你谈话，本律师也受公司委托找你谈话，说明公司重新安排座位只是为了提高工作效率，希望你服从安排。但是，你却固执地以‘在此座位已坐了多年，非常习惯了’为理由，不服公司发出的第一份违纪警告信，继续拒绝调换座位。由于你无理拒绝安排，继续占有已经安排给其他同事的座位，导致原本安排此处工作的员工无法顺利展开工作，而且，你身为公司的部门副经理，你的这种公然挑战公司正常管理的行为，给其他员工带来恶劣的影响。……现在，根据劳动合同‘甲方可根据工作需要及乙方的绩效考核，对乙方的岗位以及职责内容进行合理的调整。乙方应当接受甲方的工作安排，认真履行岗位指（职）责，按时、按质完成工作任务’的规定，本律师再次通知你，立即按照公司的安排到自己的座位上工作以免妨碍他人……这是本律师代表公司向你发出的第二次警告信，如果你继续一意孤行，公司将按照规章处理。……”同年4月11日，被告向原告发出降职降薪通知函，内载，“鉴于公司领导及公司律师均就调换座位一事多次与您协商无果，你固执己见拒绝服从公司的安排，前后长达一周，直到最后，公司迫于无奈发了2封警告信与您后，您才勉强调换座位。期间，您甚至将公司已经为您调换好的座位自己又擅自调回来，导致另一个员工无处办公，严重妨碍工作，这与您身为部门副经理的身份严重不符，在公司内部造成了恶劣影响；作为部门副经理本应带头执行公司为提高工作效率的安排，但您却为仅仅调换一下座位的小事就拒绝服从公司正常管理，可见已经不能胜任部门领导的工作职责。根据劳动合同‘甲方可根据工作需要及乙方的绩效考核……’及《劳动合同法》‘劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任的，可以解除劳动合同’的规定，鉴于您不能胜任部门副经理的工作的现状，公司决定对您调整工作岗位，新的职位为高级业务跟单。同时，根据公司的薪酬制度，既然您已经不是部门领导，自然不能领取部门领导的资薪，按照新的工作岗位，工资将为税后人民币9，000元。此通知自2013年4月15日生效。……”此后，被告发放原告同年4月薪资11，500元、同年5月薪资9，000元。
2013年5月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2013年4月1日至仲裁裁决日所扣发的工资及25%的补偿金，撤销2013年4月2日、4月3日对其作出的两次警告处罚决定及同年4月11日对其作出的降职降薪处罚决定。该案经上海市第一中级人民法院终审判决，原告的请求均未得到支持。后原告申请再审，上海市高级人民法院做出裁定：驳回原告的再审申请。
2014年6月27日，原告以本案诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年8月22日做出裁决：原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院。
又查明，原告的月薪于2014年1月1日调整为税后10，000元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、警告信、律师函、降职降薪通知函、银行明细、民事判决书、民事裁定书等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告劳动合同履行过程中，被告要求时任部门副经理的原告与其他员工调换座位，原告在无正当理由的情形下多次拒绝该公司调换座位的要求，致使该公司无法行使正常的管理职责。尽管最终原告调换了座位，但原告作为部门副经理，属于团队的管理者，应具有表率之作用，然原告上述行为显然已丧失其作为管理者所应当具备的条件，同时亦表明原告已不能胜任管理者的岗位。在此前提下，被告调整原告的岗位为高级业务跟单并无不妥。根据岗位与薪资相对应的原则，在原告的工作岗位被依法调整的情形下，被告调整原告的劳动报酬并无不妥。原告之前劳动合同约定的岗位为“Merchandiser”即业务跟单，劳动合同约定的劳动报酬分别为税后7，000元、8，000元，现被告在调整原告岗位为高级业务跟单后确定其劳动报酬为税后9，000元并无不合理之处。故原告要求被告支付其2013年6月1日至2014年8月22日期间的工资差额74，500元及该款100%的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐烨的诉请请求。
案件受理费10元，由原告徐烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年三月十八日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……