江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初2042号原告：冯青芳，女,1963年4月12日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：冯宪章(原告之父)，男,住镇江市。被告：马丽，女，1963年4月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：潘忠，江苏国美律师事务所律师。原告冯青芳与被告马丽返还财产纠纷一案，本院2016年6月1日立案，适用简易程序于2016年8月2公开开庭进行了审理。后发现该案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月22日再次公开开庭审理了本案。原告冯青芳及其诉讼代理人冯宪章，被告马丽及其诉讼代理人潘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯青芳向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告江苏银行信用卡欠款本金12000元及利息13400元；2.要求判令被告偿还原告交通银行信用卡欠款本金30000元及利息28420元。事实与理由：原、被告于2011年至2013年期间为江苏科技大学收发室同事，双方关系很好。后被告以女儿结婚置办嫁妆为由，提出向原告借公务卡使用，两三个月即可归还。被告以对外有债权为由请原告放心，原告将其江苏银行及交通银行各一张信用卡交付被告使用。被告刷卡透支后逾期未还，原告多次催要被告未偿还，经江苏科技大学保卫处及公安派出所均协调无果。现诉至法院，请求依法判决。被告马丽辩称，1.原告从未将信用卡给其使用。与原告的关系并未达到一方借款无需出具借条的信任程度，更未达到将一方银行卡随意交付给对方刷卡使用的程度，且原告至今未能举证证实被告使用信用卡及具体数额，应承担举证不能的法律后果。2.原告实际是将银行卡出借给案外人陈浩使用，由陈浩刷卡、按期还款，再依据刷卡数额向原告支付相应利息。3.被告女儿与案外人陈浩为同学关系，陈浩曾向被告借款并不定期到被告工作场所给付利息，后原告与陈浩认识后，即向陈浩出借款项赚取利息。4.陈浩无法联系后，原、被告及陈浩曾经的女朋友田某至江苏如皋市寻找陈浩未果，现原告诉讼要求其还款无事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。概括原、被告双方的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1.原告信用卡是否交付被告使用；2.如交付被告使用，透支数额应如何确定。围绕上述案件争议焦点，为支持诉讼请求的成立，原告冯青芳向本院提交的证据材料有：1.《证明》一份；2.《情况说明》一份。上述两份证据材料欲证实：原告将信用卡交付被告使用。3.交通银行短信记录打印件；4.原告本人交通银行信用卡催款通知书一份；5.原告本人江苏银行信用卡2013年3月12日至4月25日消费记录一份。上述两份证据材料欲证实：被告刷卡透支后，欠付本金及利息的情况。围绕上述案件争议焦点，为支持抗辩主张的成立，被告马丽申请证人田某出庭作证，欲证实：案涉信用卡的实际使用人为案外人陈浩，其曾陪同原、被告及案外人王美至江苏省如皋市寻找陈浩无果。对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，现根据相关法律规定，并结合当事人的质证意见，分别认证如下：1.原告提交的证据材料1，形式合法、内容客观真实，被告对真实性予认可，本院予以确认。2.原告提交的证据材料2，被告认为记载不全面，案涉信用卡当时实际处于案外人田某控制下，并非被告持有。结合其它证据综合来看，被告该质证意见应予支持，具体理由在论理部分予以阐述。3.原告提交的证据材料3-5，真实性被告均予认可，但对关联性不予认可，认为无法证实款项为被告实际消费。本院认为被告的质证意见应予支持，该两份证据材料不应采信，具体理由在论理部分予以阐述。4.被告申请出庭作证的证人证言，原告对真实性不予认可，认为证人虚假陈述，但无证据推翻，本院对该证言真实性予以采信。本案第一次庭审结束后，原告申请本院调取有关证据材料，本院至江苏五星电器有限公司镇江大卖场调取刷卡小票一张，显示案外人金静（被告之女）曾于2013年3月15日在该大卖场使用原告之妻冯青芳交通银行信用卡购买夏普液晶彩电一台，付款2600元。第二次开庭质证时，被告对真实性无异议，但认为金静与陈浩、田某为朋友，使用该卡的程序为先存钱后刷卡，以防止信用卡逾期。本院对该证据材料真实性予以采信，但并不能仅依据该证据即认定被告实际占有、使用原告或其丈夫刘文的信用卡，本案第一个争议焦点相关事实需对全案综合认定。本案第二次庭审结束后，2017年4月13日，原告之妻冯青芳向本院提交案外人许良靖书面证言一份，内容为：曾于2013年3月12日在我店购买帅洁卫浴，共计金额壹万贰仟元正（12000），刷卡人马丽，刷卡尾号3415。原告提交该份证据材料，欲证实：案涉信用卡为被告实际使用消费。该证据材料，本院调查后，认为原告的欲证内容不应支持，具体理由在论理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原、被告原系江苏科技大学同事。2013年3月16日，原告至江苏科技大学保卫处请求协调处理其与被告之间纠纷，该处处长季风负责协调此事。2013年4月1日，季风出具书面《情况说明》一份，载明：2013年3月16日早上9:30左右，本人接受学校后勤集团职工冯青芳的请求，协调该同志与学校后勤集团职工马丽经济纠纷一事。冯青芳要求马丽归还其银行卡三张，后经电话联系马丽到本人办公室，经协调，马丽同意归还信用卡，但只有二张。后将冯青芳叫本人办公室，协调后，冯青芳认为有三张信用卡在马丽手中，故不接受马丽的还卡行为。本人可以证明，马丽将要归还的二张银行卡亲自收回。对该《情况说明》，被告庭审中辩称记载不全面，案涉三张信用卡原本并不在被告处，而在案外人田某处，保卫处给其联系时，其联系案外人田某要求提供银行卡，后由被告送至学校保卫处，且只有两张卡。2016年8月15日，本院通知季风到庭核实相关情况，陈述内容主要如下：（1）上述《情况说明》确为其出具，冯青芳与被告协调处理时，好像提到一个姓陈的人，具体是否陈浩已记不清楚；（2）被告送至学校保卫处的卡从何而来不清楚，信用卡透支的额度不清楚；（3）协商未果后，冯青芳和被告均不愿意拿回两张信用卡，后经劝解，被告将卡带走。2.诉讼中，原告提供一份镇江市公安局京口分局正东路派出所的书面《证明》，内容为：2013年5月3日9时许，家住梦溪路6号36幢522室的冯青芳来所报案称：冯青芳名下的交通银行中的3万元和其丈夫刘文名下的交通银行中的5万元被他人窃取，现银行催其还钱，冯青芳怀疑是其同事马丽在借用其信用卡后，未经其同意，刷取卡中8万元。对原告的报案，公安机关未立案。3.出庭证人田某主要证言如下：（1）其与被告女儿金静是同学，与被告认识，在男朋友陈浩出走后与原告相识；（2）陈浩走之前留下两张信用卡，其曾将两张信用卡送至江苏科技大学收发室交给被告，被告给付原告未果后将卡返还，其将卡又邮寄给原告；（3）陈浩离开镇江后，其知道陈浩曾向原告借款，并曾陪同原、被告及案外人王美至江苏如皋市寻找陈浩，当时陈浩不在家，但其母亲在家；（4）原告起诉被告的（2015）京民初字第2731号民事案件诉讼期间，其陪同被告至本院，交付原告款项2000元，款项由其支付；（5）其向原告支付2000元的原因是陈浩使用了原告信用卡，被告向原告曾出具过一张4000元的借条，之前2000元也由其偿还。上述证言，原告认为不真实。被告则无异议，并提供《欠条》一份，佐证信用卡的实际使用人为案外人陈浩，《欠条》内容为：现欠冯青芳人民币肆仟元正（4000），欠款人马丽。欠条的时间为2013年4月1日，欠条下方备注：已还贰仟元人民币（填老公卡4000），（还欠人民币贰仟元整）。被告对该《欠条》解释为当时原告交付其4000元，其随后交付田某，用于偿还原告信用卡欠款。原告解释为被告借款用于偿还原告信用卡，被告称款项还至原告信用卡账户，其表示同意。4.本案第一次庭审结束后，原告申请本院调取下列证据材料：（1）原告交通银行6282180220001909信用卡2013年3月15日在本市五星电器大卖场刷卡消费2600元情况；（2）原告江苏银行6222830001503415信用卡2013年3月12日在本市月星家俱城帅洁卫浴刷卡消费12000元情况；（3）原告交通银行6282180220001909信用卡2013年3月14日在本市苏宁电器刷卡消费28100元情况。第一个调查线索，本院至江苏五星电器有限公司镇江大卖场调取刷卡小票一张，显示案外人金静（被告之女）曾于2013年3月15日在该大卖场使用原告之妻冯青芳交通银行信用卡购买夏普液晶彩电一台，付款2600元。第二个调查线索，本院至本市月星家俱城管理部查找帅洁卫浴经销店，调查结果显示该店已撤离该商场。第三个调查线索，本院至本市苏宁电器商场财务部门查询无果。5.对原告2017年4月13日提交的书面证言，本院随即向案外人许良靖调查情况，其陈述内容如下：（1）书面证言系其出具，与被告不相识，1年前左右通过朋友介绍与原告相识；（2）本市月星家俱城帅洁卫浴经销店原为其经营，2013年3月12日在帅洁卫浴刷卡消费12000元的人是否被告时间太长无法确定；（3）之所以出具上述书面证言载明“刷卡人马丽”是原告所说，原告提供江苏银行信用卡刷卡记录称上面12000元刷卡人为被告，顺水人情，所以出具。本院认为：1.关于原告信用卡是否交付被告使用的问题。本案中，原告坚持信用卡是交付被告使用，原因是被告为女儿置办嫁妆用钱借信用卡消费。被告对此坚决否认，并申请证人田某出庭作证，辩称真正的借款人为案外人陈浩，并称原告借卡给陈浩使用是知悉被告向陈浩出借款项每月赚取3%利息，遂出借信用卡给陈浩使用，陈浩套现并支付原告利息。本院依原告申请对其提供的线索进行调查，本市五星大卖场显示2013年3月14日被告之女金静使用原告交通银行信用卡刷卡消费2600元。被告对比辩称金静与陈浩、田某为朋友，使用该卡的程序为先存钱后刷卡，以防止信用卡逾期。结合本案田某出庭证言及2013年4月1日被告向原告出具4000元欠条（该借条注明“填老公卡”），但还款人为陈浩女朋友田某的事实综合来看，被告的辩称意见有一定合理性，不能仅依据该孤证即认定被告实际占有、使用原告或其丈夫刘文的信用卡。其余证据亦未能证实案涉信用卡交付被告使用，相反出庭证人田某的证言能够证实信用卡的使用人并非被告，在无相反证据能够推翻证人证言的情况下，该证人的出庭证言应予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中现有证据不能证实案涉信用卡交付被告使用，原告对此应承担举证不能的法律后果。2.本案中，原告诉称相关信用卡交付被告使用。第一，无证据证实。第二，随着科技的发展，信用卡的使用方式已不限于单纯的持卡消费，使用微信、支付宝与信用卡绑定、手机银行等均可消费，即使信用卡由他人持有，申领人在不持有信用卡的情况下亦可消费，故即使案涉信用卡交付被告使用，被告透支的具体数额仍无法确定。本案中，原告虽提交了发卡行交通银行向其发送的信用卡消费单及催款通知书，但案涉信用卡的实际消费使用人并不能确定。另外，需要说明的是，本案中双方当事人虽均未提交案涉信用卡的领用协议，但绝大多数信用卡在申请时，申请人填写的申领协议均约定了信用卡只限申请人本人使用，信用卡不得出租、出借或者转让，不得交付他人使用。信用卡只限本人使用的约定是合同相对性的要求，一方面是保护发卡行的合法权利，信用卡能否发放及相应的透支额度是发卡行对申请人进行资产、信用等综合风险评估后作出的决定，申领人将信用卡交付给未经发卡行审核的他人使用，增大了发卡行的经营风险。另一方面也是保护申领人的个人合法权利，信用卡在使用过程中，使用人只要持有有效密码即可使用，真正的使用人是否是信用卡的申领人交易相对方无法确认，信用卡交付他人使用同时也增大了申领人的风险。本案中，原告诉称其将案涉信用卡交付被告使用，原告作为完全民事行为能力人，应知悉该行为有可能产生的法律风险，在其无有效证据证实信用卡确为被告使用的情况下，不利法律后果应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯青芳的诉讼请求。案件受理费1896元，由原告冯青芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  兰 欢人民陪审员  李知文人民陪审员  吴爱民二〇一七年四月十四日书 记 员  於 联（上诉须知、法律条文）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。