广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2535号上诉人（原审原告）：黄佳燕，女，汉族，1989年4月11日出生，住址：广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：叶晨、黄国庆，均系广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向小虎，男，汉族，1971年11月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：欧阳俊胜，系广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓贵平，系广东人为律师事务所实习律师。上诉人黄佳燕因与被上诉人向小虎民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄国庆、被上诉人的委托诉讼代理人欧阳俊胜、邓贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄佳燕上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初10376号民事判决并依法改判；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人无权要求抵扣本金，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定可知，被上诉人每月支付的超过月息3分的部分应当是要求返还，而非直接抵扣本金。而一审法院作出抵扣本金的的法律依据是《合同法》司法解释二第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法元应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。然而该法条已明确了抵充已付款的前提条件有两个，第一给付不足以清偿全部债务，第二当事人没有约定。然而，根据一审判决，被上诉人的给付已经完全抵扣完毕借款本息，那岂不是与法律规定相矛盾？同时，本案中上诉人与被上诉人对于被上诉人已支付的款项均有约定，为支付利息，故也不符合上述法律规定。故一审法院适用法律错误。二、如果抵扣本金，已付利息部分应当按照月息三分计算，一审法院适用法律错误。本案（2016）粤1302民初lO376号案立案审理时间为2016年，而此时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适周法律苦干问题的规定》已发市并生效，同时根据该规定可知，已支付的利息在月息三分以内的，系双方自愿，是有效的。同时根据该司法解释第三十三条：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定可知，在审理本案时，《关于人民法院审理借贷案作的若干意见》早已废止，一审法院却错误地引用该法条，错误的认定月息按照超过银行同类贷款利息的四倍部分抵扣同期本金，而非按照超过月息3分部分来抵扣。被上诉人向小虎辩称，（2016）粤1302民初l0376号判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法子以维持。一、被答辩人上诉事实及理由不能成立，（2016）粤1302民初l0376号判决适用法律正确。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）款之规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案，被答辩人的主张没有法律依据。二、被答辩人主张的利息高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍不合法，（2016）粤1302民初l0376号判决认定事实清楚，判决正确。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，2012年12月20曰至2014年8月22日期间六个月期贷款基准利率为5.6%，而双方约定月利率4%，超过银行同期同类贷款利率的四倍（22.4%），答辩人按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被答辩人还本付息共计268万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，答辩人已全部清偿债务，被答辩人的主张没有事实和法律依据。黄佳燕向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还所拖欠的借款本金100万元以及相应的逾期违约金（以下逾期违约金均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）[以借款本金200万元为基数，从2014年9月20日起计算至2015年1月19日为16.1万元;以借款本金108万元为基数，从2015年1月20日起计算至2015年2月3日为1万元；以借款本金100万元为基数，从2015年2月4日开始计算至还清之日止]共计117.1万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原被告双方经人介绍相识，因公司业务发展所需，2012年11月21日，原被告双方就借款达成合意，签订一份《借款合同》约定如下：被告向原告借入200万元，借款期限为2012年11月21日至2013年2月20日（3个月），月息4%。同日，被告向原告出具一份《借款借据》载明如下：一、请将借款192万元汇入以下账户：户名：李旭明，开户银行：惠州建行横江三路支行，帐号：43×××84。二、请将借款8万元以现金方式直接支付给本人（被告向小虎）。同日，被告向原告出具一份《收款收据》对上述事实予以确认。2013年2月19日，被告向原告申请借款展期至2014年2月20日（12个月），双方重新签订《借款合同补充协议（一）》对此予以确认。2014年2月19日，被告向原告申请借款展期至2014年8月20日（6个月），双方签订《借款合同补充协议（二）》对此予以确认。2014年8月19日，被告向原告申请借款展期至2014年10月20日（2个月），双方签订《借款合同补充协议（三）》对此予以确认。其后，2012年12月20日至2014年8月22日期间，被告累计向原告偿还168万元（每月8万元）。2015年1月19日，被告向原告归还借款本金92万元，2015年2月3日，被告向原告归还借款本金8万元。因还款事宜双方发生纠纷，原告遂于2016年11月14日诉至一审法院，请求判如上述所请。一审法院于2016年3月14日作出（2015）惠城法民一初字第1106号《民事判决书》：驳回原告黄佳燕的全部诉讼请求。另查之一，双方对原告于2012年11月21日转入案外人李旭明（男，汉族，1965年12月25日出生，户籍所在地：惠州市××城区花边××单元，公民身份号码：）账户192万元予以确认。至于余款8万元，双方各执一词，原告认为业已按照约定直接以现金方式支付给被告，被告则辩称尚未收取。2017年4月10日一审法院依法传唤原告到场，原告表示：因被告本人要求，余款8万元以现金方式发放；签订借条的那一天，在投资大厦3楼（公司），我本人给现金被告，当时还有案外人李旭明和其他人。另查之二，2012年12月20日至2014年8月22日期间，六个月期贷款基准利率为5.6%、一年期贷款基准利率为6%。另查之三，庭审过程中，原告向一审法院提出申请，请求：查封被告向小虎名下的位于惠州市河南岸金山湖香港公务员村金湖园金湾路19、21号房的房地产权，一审法院于2015年4月20日作出（2015）惠城法民一初字第1106-1号民事裁定，保全费5000元由原告自付。一审法院认为：一、被告抗辩认为实际收取借款本金为192万元，但并未提供相应证据予以证实；相反，双方签署的相关法律文件均对借款本金为200万元予以确认；因此，对于被告此点抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。二、原被告双方的主要争点在于2012年12月20日至2014年8月22日期间被告累计向原告偿还168万元性质的认定问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参考《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经查，2012年12月20日至2014年8月22日期间，六个月期贷款基准利率为5.6%，双方约定月利率4%，业已超过银行同期同类贷款利率的四倍（22.4%），其超出部分应予以抵扣同期本金。以2012年12月本金200万元为例，被告还款8万元，其中利息应为3.733万元，超出部分4.267万元应予以抵扣同期本金，当月结余未还本金为195.733万元，以此类推……2014年8月当月结余未还本金为91.5202万元，2014年9月-2014年12月期间利息应为6.8336万元（本金91.5202万元×22.4%÷12×4），鉴于2015年1月19日被告向原告归还借款本金92万元以及2015年2月3日被告向原告归还借款本金8万元，两者基本抵扣完毕，可以认定被告已以200万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍还本付息。因此，原告诉求被告还本付息，缺乏事实依据，一审法院予以驳回。判决：驳回原告黄佳燕的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实无异议。本院经审理查明，黄佳燕向惠州市惠城区人民法院提起诉讼的时间是2015年3月6日，并非一审查明的2016年11月14日。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据双方当事人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：1.一审判决适用法律是否错误；2.被上诉人已偿还的款项是否能够抵扣本金。上诉人认为一审法院适用法律错误，本案不应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用该规定施行前的司法解释进行审理，不适用该规定。黄佳燕于2015年3月6日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后本案尚未审结，故本案不适用该规定，应当适用该规定施行前的司法解释进行审理。一审法院适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》审理本案，适用法律正确，本院予以认可。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经查，2012年12月20日至2014年8月22日期间，六个月期贷款基准利率为5.6%，双方约定月利率4%，业已超过银行同期同类贷款利率的四倍（22.4%），其超出部分应予以抵扣同期本金。一审法院基于公平原则，确认被上诉人已以200万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍还本付息，并无不妥，本院予以维持。上诉人认为被上诉人无权抵扣本金，没有理由，本院不予认可。综上所述，黄佳燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15339元，由黄佳燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 ＸＸ锋审 判 员 朱莉娜审 判 员 丁晓鹏二〇一七年十一月四日法官助理 黄弘扬书 记 员 张云辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。