山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3903号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称“平安保险公司”）。住所地：烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦。
代表人：霍明，经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王耀杰，男，1972年1月21日出生，汉族，烟台大众发展出租车有限公司出租车司机，住烟台市莱山区。
原审被告：于显超，男，1972年3月23日出生，汉族，个体户，住海阳市。
上诉人平安保险公司因与被上诉人王耀杰、原审被告于显超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院支持被上诉人的停运损失是错误的，上诉人提供的商业险保险条款中明确约定，被上诉人的停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，上诉人就该免责事由已尽到明确提示、说明义务。
被上诉人王耀杰答辩称，上诉人就免责事由是否尽到明确提示、说明义务是上诉人与原审被告之间的事实，与被上诉人无关。
王耀杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付我的停运损失2200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日10时30分，被告于显超驾驶鲁Ｙ×××××号小型汽车由北向南行驶至事故处向右转弯时，与由东向西直行的我驾驶的鲁Ｆ×××××号小型汽车相撞，致两车受损，后经交警部门认定被告于显超承担此次事故的全部责任。被告平安保险公司已支付了我的车辆维修费用，但我的停运损失被告拒绝支付。
于显超辩称，我认为原告停运损失费要求2200元不合理，我的车投保了交强险和商业三者险，我认为原告的停运损失应该由被告平安保险公司承担。
平安保险公司未到庭参加第一次庭审，其在以后的庭审中辩称，本案原告主体不适格，无权主张停运损失；我方不应赔付原告主张的停运损失及鉴定费。
一审法院审理查明，一、2016年8月29日10时30分许，被告于显超驾驶鲁Ｙ×××××号小型汽车由北向南行驶至莱山区银海路海洋渔业局向右转弯时，与由东向西直行的原告驾驶的鲁Ｆ×××××号小型汽车相撞，两车受损。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告于显超负事故的全部责任，原告王耀杰无责任。
二、鲁Ｆ×××××号出租车系营运车辆，车辆实际经营者为案外人房文国，原告为该出租车司机。事故当日，该车辆被烟台市交通警察支队第四大队扣留，原告于次日将被扣车辆提出后送至烟台博泰汽车有限公司4S店修理。事发后，原告按260元/天的标准向实际经营者房文国支付7天停运损失费（份子钱）计1820元。
三、根据原告的申请，本院委托烟台博方达价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号出租车在2016年8月29日至2016年9月4日期间的营运损失情况进行评估。该公司出具的评估报告书载明：“……评估基准日：2016年8月29日—2016年9月4日……鲁Ｆ×××××出租车在评估基准日内每天停运损失为人民币（大写）贰佰陆拾元整（260元/天）……”。原告为此支出鉴定费2000元。
四、原告为鲁Ｆ×××××号车在被告平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和限额为300000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）等商业险，保险期间均自2015年12月15日0时起至2016年12月14日24时止。事发后，被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿了原告车辆维修费1120元。
上述事实，原、被告双方均无异议，一审法院依法予以确认。
原、被告双方对下列事实存在争议。
一、二被告对原告主张的车辆停运天数有异议。
庭审中，原告提交烟台博泰汽车有限公司出具的证明一件，该证明载明：“鲁Ｆ×××××在我单位维修，2016年8月30日、2014年9月4日出厂……”。原告称，事发后，我的车被交警四大队扣到2016年8月30日，提出车后我把车送到烟台博泰汽车有限公司4S店修理，车交给接待人员后，4S店告知我的车是老款索纳塔，没有配件，让我就把车放在店里，等修好后再电话通知我。2014年9月4日下午提的车，整个过程合计7天。如果被告对此有异议可到4S店调取监控看一下我的车是不是在那里。
被告于显超称，对北京现代4S店出具的证明真实性无异议，但我认为不可能停那么长时间。被告平安保险公司称，根据维修项目看，原告车辆不需要维修7天。二被告对各自的主张未提供证据予以证明。
二、二被告对原告停运损失、鉴定费的承担存在异议。
庭审中，被告平安保险公司提供机动车综合商业保险条款一份，该保险条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：㈠被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失：……。”被告平安保险公司称，我方在被告于显超投保时已就相关事项尽到提示告知及明确说明义务，因此，我公司不应承担原告的停运损失和鉴定费2000元。被告平安保险公司未提供证据证明其已将上述保险条款交付被告于显超，也未提供证据证明其对上述免责事由已向被告于显超尽到提示和明确说明义务。
原告称，这个条款只能证明被告平安保险公司和被告于显超之间的关系，不能证明我和被告平安保险公司之间的关系，这个条款是被告平安保险公司和被告于显超签的，不是我和被告平安保险公司签的，该条款属于霸王条款。
被告于显超称，买保险的时候不记得有这些东西了，对方也没说，即使有这些东西我认为也不合理。当时提交保险的时候没有明确告知，我只是签字收到了。
一审法院认为，被告于显超驾驶鲁Ｙ×××××号小型汽车与原告驾驶的营运性车辆鲁Ｆ×××××号小型汽车相撞，致两车受损，经交警部门认定，被告于显超负事故的全部责任，原告王耀杰无责任；事故当日，鲁Ｆ×××××号出租车即停止运营，原告已按260元/天的标准向鲁Ｆ×××××号出租车的实际经营者房文国支付7天停运损失费（份子钱）计1820元；鲁Ｙ×××××号小型汽车在被告平安保险公司处投保交强险和机动车三者责任保险等商业保险，事故发生在保险期间内；被告平安保险公司已在交强险范围内赔偿原告车辆损失费1120元，上述事实清楚。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。原告驾驶的车辆系营运车辆，因事故造成该车无法从事相应经营活动所产生的停运损失属合理损失，原告已向该车的实际经营者支付了停运损失1820元，故其现要求被告赔偿其停运损失于法有据，法院予以支持。原告已就该车辆的停运时间提交了相关证据，二被告虽认为原告主张的停运天数过长，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，法院对原告主张的停运时间予以支持；原告驾驶的车辆在维修期间每天的营运损失情况已经有关评估机构作出评估，二被告对评估结论无异议，原告虽认为评估的数额过低，但不申请重新评估，法院对该评估结论予以采信。依据该评估结论，法院对原告主张的停运损失的合理部分予以支持，过高部分则不予支持。被告平安保险公司虽主张保险条款中已约定对停运损失等间接损失不予赔偿，但投保人即本案被告于显超对此不予认可，被告平安保险公司亦未提交证据证明其已将上述保险条款交付投保人并针对条款中的免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，故上述免责条款不发生法律效力，对被告平安保险公司的上述抗辩主张法院不予支持。鉴定费系本次诉讼中产生的必要、合理费用，被告平安保险公司虽主张根据保险合同的约定其不应承担鉴定费，但其未提交证据予以证明，且被告平安保险公司系本案的诉讼主体之一，其应依法承担必要的诉讼费、鉴定费等费用。根据上述法律规定，原告因此次事故所造成的停运损失可在第三者责任保险限额内予以赔偿，不需再由被告于显超承担赔偿责任。综上所述，法院对原告要求被告平安保险公司赔偿车辆停运损失的合理部分予以支持，超出部分则不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年3月22日判决：一、被告中国平安保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告王耀杰车辆停运损失1820元。二、驳回原告王耀杰对被告于显超的诉讼请求。三、驳回原告王耀杰其他诉讼请求。如果被告中国平安保险股份有限公司烟台中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王耀杰负担5元，被告中国平安保险股份有限公司烟台中心支公司负担20元；评估费2000元，由原告王耀杰负担345元，被告中国平安保险股份有限公司烟台中心支公司负担1655元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院对一审法院认定事实依法予认定。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人应否在商业第三者责任险的限额范围内对被上诉人因本案交通事故所造成的停运损失承担赔偿责任。原审被告于显超驾驶鲁Ｙ×××××号小型汽车与被上诉人驾驶的营运性车辆鲁Ｆ×××××号小型汽车相撞，致两车受损，经交警部门认定，原审被告于显超负事故的全部责任，被上诉人王耀杰无责任，事故当日，鲁Ｆ×××××号出租车即停止运营，被上诉人已按260元/天的标准向鲁Ｆ×××××号出租车的实际经营者房文国支付7天停运损失费（份子钱）计1820元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。鲁Ｙ×××××号小型汽车在上诉人平安保险公司处投保交强险和机动车三者责任保险等商业保险，事故发生在保险期间内，被上诉人要求上诉人赔偿其停运损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张其提供的商业险保险条款中明确约定，被上诉人的停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，上诉人就该免责事由已尽到明确提示、说明义务，上诉人不应再承担赔偿责任，依照相应法律规定，保险公司将保险条款中的相应免责条款向投保人作出提示后，该免责条款即发生法律效力，保险公司可免除商业第三者责任保险的赔偿义务，但有效履行提示义务需满足以下两个要件：1、保险人将保险条款全文交付给投保人；2、保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，上诉人平安保险公司虽在保险条款中对相应的免责条款采用了比其他条款醒目的黑体打印，但投保人称其没有收到保险条款，上诉人平安保险公司没有提交证据证明其已经将该保险条款交付投保人，且根据上诉人提交的投保单和保险条款，本院不能认定上诉人已完全尽到了应尽的提示说明、注意义务，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。故，被上诉人要求上诉人平安保险公司应在商业第三者责任保险的限额范围内对其因本案交通事故所造成的停运损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 玥