杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5383号
原告：黄骏，男，1979年6月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：田雯，女，1983年4月8日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告：张庭新，男，1957年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：龚国平，男，1960年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
二被告共同委托代理人：陈顺、唐云，浙江迪索律师事务所律师。
原告黄骏与被告张庭新、龚国平民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄骏，被告张庭新、龚国平的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄骏起诉称，2013年2月至2014年9月期间，被告张庭新分四次向原告借款，2013年2月5日借款10万元，2013年3月6日借款20万元，2014年2月13日借款10万元，2014年9月4日借款96000元，借款本金总计496000元，约定月息四分。2015年2月16日，原告与两被告签订《担保协议》，确认前述借款事实，并约定被告张庭新应自2015年6月30日付清本金及利息，被告龚国平提供连带保证责任。协议签订后被告张庭新分期支付了部分利息，2017年3月，被告张庭新停止付息，随后失联。被告龚国平作为保证人，拒不承担保证责任。故起诉请求判令：1、一、判令被告张庭新立即偿还借款本金人民币496000元和结欠的利息51280元（按月息3%计算至2017年6月30日）；并自2017年7月1日起至全部借款本息清偿完毕之日止，以借款本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息。2、判令被告龚国平对前述债务承担连带清偿责任。3、判令由被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
原告提交了借条一份、借款合同三份、转账凭证二份及担保协议一份，原告另说明借款中的400000元系转账交付，96000元系现金交付。
被告张庭新答辩称，2013年2月至2014年9月间，张庭新共向黄骏借款400000元，2014年9月4日的96000元借款张庭新并未收到，实际上该款是双方协商确定的借款利息。三份借款合同原件均由黄骏持有，借款利息及期限均由黄骏事后填写，利息明显超出法律保护范围。担保协议原件也只由黄骏持有，还款期限由黄骏事后添加。黄骏是与张庭新约定本息总额按496000元结算，但张庭新在2013年3月至2017年3月间已归还黄骏490000元，所以现只欠黄骏6000元。请求法院驳回黄骏不合理的诉讼请求。
被告龚国平答辩称，担保协议的内容在龚国平签字时都是空白的，当时原告只是要求龚国平对借款利息提供担保；龚国平对张庭新的借款不知情。
二被告提交了以下证据：
1、中国民生银行个人账户对账单，拟证明张庭新通过民生银行转账给原告还款330000元，另于2015年11月18日取现将现金存到原告的62×××16农行卡。
2、招商银行账户明细，拟证明张庭新通过招商银行汇款向原告还款60000元。
3、邮件及附件《借款展期协议》，拟证明原告于2017年5月26日向张庭新发送邮件，要求张庭新重新签订展期协议，张庭新发现与事实存在巨大差异，拒绝签订。
4、农业银行交易明细，拟证明张庭新实际收到原告借款400000元，2013年3月-4月期间张庭新向原告归还借款80000元。
上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：
（一）原告提供的书证，二被告对转账凭证无异议，对借条、借款合同、担保协议系二被告所签无异议，但认为实际借款金额是400000元，96000元是利息不是借款，双方真实意思是借款本息总额按496000结算，不再另外计息，龚国平只是对利息96000元作担保。本院对上述书证真实性予以确认。
（二）二被告提供的书证，原告对证据本身无异议，认为张庭新前期每月所付12000元，是按借款本金300000元、月息4%计算的利息，2014年4月张庭新停止付息，2015年11月张庭新开新公司后经双方协商，张庭新每月补付利息30000元，张庭新已付款项均为利息。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
张庭新于2013年2月5日向黄骏借款100000元，于2013年3月6日借款200000元，于2014年2月13日借款100000元。就上述三笔借款双方分别签署了格式相同的三份《借款合同》，分别约定借期二个月、六个月、三个月，月息均为4%。合同签订当日，黄骏均按合同约定以转账方式向张庭新交付了借款。2014年9月4日，张庭新向黄骏出具手写借条一份，载明“今向黄骏借得人民币玖万陆仟元整”，并在落款处注明“（期限2014.10.30）”。
2015年2月16日，黄骏（甲方、出借人）、张庭新（乙方、借款人）、龚国平（丙方、担保人）签订了一份《担保协议》，载明：2013年2月5日、2013年3月6日、2014年2月13日、2014年9月4日出借人甲方分别四次和借款人乙方签订借款本金分别为人民币100000元、200000元、100000元、96000元的借款合同，乙方也已实际收到该笔借款，现借款期限届满，乙方并未完全履行还款义务，经甲方多次催讨，乙方仍结欠甲方本金为人民币496000元。为保障甲方的合法权利，丙方自愿为乙方的该笔借款承担连带担保责任，丙方已祥细阅读甲乙双方签订的借款合同，丙方自愿承担的担保责任如下：1、担保人保证借款人在合同签订之日起至2015年6月30日全部偿还该笔借款的本金及利息，利息按中国人民银行同等同期贷款利率四倍计算；如借款人在此期间内未能全部履行还款义务，担保人保证合同到期之日自愿为借款人代偿该笔借款的本金及利息。2、……3、丙方为连带责任担保人，担保期限至此笔借款全部履行完毕为止。
张庭新借款后，于2013年3月6日归还黄骏12000元，2013年3月7日还款4000元，2013年12月6日还款12000元，2014年1月8日、1月29日、2月25日分别还款12000元，2014年4月16日还款16000元，2015年11月18日还款20000元，2015年12月26日还款30000元，2016年3月10日、4月11日、5月16日、6月12日、7月15日、8月15日、9月15日、10月17日、11月15日、12月15日分别还款30000元，2017年1月16日、2月24日、3月14日分别还款20000元，以上共计还款490000元。
本院认为，原、被告分别签署多份《借款合同》、《担保协议》等，张庭新确认向黄骏借款496000元，双方借款合同关系成立。唯黄骏、张庭新就前400000元借款约定利率高于法定标准，本院对上述借款利息依法调整至按年息24%计算；第四笔96000元借款双方在借条中未约定利息，则自借款日至2015年2月15日该笔借款不应计息；原、被告三方于2015年2月16日所签《担保协议》约定利息按中国人民银行同等同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，此后借款利息应据此结算。张庭新已还款项应按还款日期及法律规定分别计算所还本金及利息。龚国平应按合同约定对张庭新的案涉借款债务承担连带清偿责任。原告黄骏主张被告至今尚欠496000元本金未付并应按月息3%计付利息欠当，对其超出法律规定部分的本息主张，本院不予支持。被告张庭新辩解未收到96000元借款，龚国平抗辩仅对96000元承担保证责任，与在案证据不符，缺乏反证证明，对上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告张庭新于本判决生效之日起十日内归还原告黄骏借款本金人民币331863.60元，并支付利息人民币17162.88元（该款计算至2017年6月30日），自2017年7月1日起至借款清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另行计付。
二、被告龚国平对被告张庭新上述应付款承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄骏的其他诉讼请求。
案件受理费9274元，保全费3020元，合计人民币12294元，由原告黄骏负担4454元，被告张庭新负担7840元，被告龚国平对被告张庭新应承担诉讼费连带负担。
原告黄骏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张庭新、龚国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 贾拥平
人民陪审员 盛 伟
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王姗姗