山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1540号
上诉人（原审被告）：刘宗荣，男，1982年4月13日出生，汉族，济南市天桥区桑梓店镇门刘村****号。
委托诉讼代理人：李文深，山东彰理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伏雨，山东彰理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄圭臬矿产品销售有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：尹斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。
上诉人刘宗荣因与被上诉人石家庄圭臬矿产品销售有限公司（以下简称圭臬公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宗荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间不可能存在真实的借贷关系，上诉人给被上诉人写的欠条实为被上诉人向上诉人支付的贷款收条。上诉人与被上诉人之间存在多年的砂石料供应关系，被上诉人拖欠上诉人砂石料款数百万元，上诉人不存在向被上诉人借款的需求。且双方之间的贷款纠纷已经通过调解解决，时间在借条形成时间之后，如果上诉人欠被上诉人借款，理应一并解决了，但调解时被上诉人并未提出偿还借款的主张，说明双方之间根本没有真实的借贷关系。一审判决对于此一重要的关联事实未予明确，明显错误。2.被上诉人提供的证据不能证实借款事实存在。被上诉人一审过程中虽然提交了上诉人所写的借条和银行转账凭证，但借条形成时间和银行转账时间并不吻合，56万元的借条与银行转账时间相差两个多月，根本不符合一般借款行为的常理。而一审法院仅仅依据上述相互矛盾且无法自圆其说的证据，认定双方之间存在真实的借贷关系，与事实不符。3.由于双方之间存在多年的砂石料供应关系，被上诉人预支砂石料款,为方便被上诉人的财务记账需要，上诉人收到材料款都是以出具借条的形式收取，双方最终对供货数量进行结算，形成最终的结算凭证，确定是否还存在债务关系。双方供料形成习惯的结算方式，我方也有新的证据证实，经过双方最终结算上诉人于2015年5-7月份之间为被上诉人供料应结算的货款为39万余元，而上诉人以借条的方式收取的预支砂石料款，该金额最终结算37万余元，经过上诉人找到被上诉人的法定代表人王晓峰，双方同意互相抵消，双方的全部债权债务结清。截至现在上诉人根本不欠被上诉人任何款项。综上所述，一审法院采纳被上诉人提供的虚假证据，认定双方之间存在借贷关系，属于认定事实错误。请求二审法院查清事实，依法予以改判。同时，请求法院对于被上诉人虚假借贷关系，进行恶意诉讼的行为依法进行处罚。
石家庄圭臬矿产品销售有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系是客观事实，对此由上诉人向被上诉人出具的借条包括银行打款凭证足以证实，被上诉人主张该款项属于货款收条与事实不符，且没有证据证实，双方之间在2014年年初至年底确实存在买卖合同关系，当时买卖合同关系履行的方式是上诉人将砂石料送往济南中铁四局石济客砖项目工地，由济南中铁四局与被上诉人结算之后再支付给上诉人，从来不存在向上诉人预支货款的问题，而且对于双方之间的买卖合同关系，上诉人已经在2015年下半年向齐河县人民法院提起诉讼，2015年11月份齐河县法院通知调解书形式了解了双方之间的合同纠纷，如果被上诉人在此之间确实存在有未结清的买卖合同贷款的话，双方也不可能形成调解，而且该调解书已执行完。王晓峰是在受到包括上诉人刘宗荣在内近10人左右的围攻胁迫下，才被迫写下证明，该证明不具有法律效力。因此，被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
圭臬公司向一审法院起诉称：2015年5、6月份，被告刘宗荣开办的经营部三次向原告圭臬公司借款，金额共计64万元，被告刘宗荣承诺尽快还款并书写借条两张。原告圭臬公司虽多次催要，被告刘宗荣拒不还款。原告圭臬公司诉至本院，请求依法判令被告刘宗荣支付借款64万元及自立案之日至判决生效之日的利息。
一审法院认定事实：被告刘宗荣原系个体工商户济南市天桥区双峰建材经营部（以下简称双峰经营部）经营者，后该经营部因无力经营于2016年3月25日被注销。2015年5月13日，被告刘宗荣开办的双峰经营部向原告圭臬公司借款8万元，并出具借条一份，内容为：“今借石家庄圭臬矿产品销售有限公司80000元（捌万元整）借款人：刘宗荣济南市天桥区双峰建材经营部2015.5月13号”。借款次日，原告圭臬公司通过银行转账的方式向双峰经营部支付借款8万元。2015年6月11日、6月15日，原告圭臬公司向双峰经营部通过银行转账的方式分别支付款项6万元及50万元。2015年8月22日，双峰经营部就上述借款向原告圭臬公司出具借条一份，内容为：“今借石家庄圭臬矿产品销售有限公司伍拾陆万元整济南市天桥区双峰建材经营部刘宗荣2015.8.22号”。
被告刘宗荣主张上述64万元并非借款而是货款，其提供了电汇凭证3份，欲证实其按照原告圭臬公司法定代表人王晓峰的指示，于2014年8月4日向案外人沈学忠汇款5万元，于2015年2月16日向王晓峰汇款20万元，于2015年6月23日向案外人苏勇汇款10万元。被告刘宗荣还提供了结算确认单、会议纪要等说明，欲证实被告刘宗荣经营的双峰经营部于2015年6、7月份向原告圭臬公司供应河沙等货物，原告圭臬公司尚欠货款约40万元。原告圭臬公司对指示被告刘宗荣向案外人沈学忠、苏勇汇款不予认可，同意将被告刘宗荣向王晓峰汇款的20万元从总借款金额中予以扣除。双峰经营部曾于2015年9月8日诉至山东省齐河县人民法院，要求判令本案原告圭臬公司支付货款5676956元及利息。后经法院调解，由本案原告圭臬公司于2015年11月10日前偿还双峰经营部货款490万元。
一审法院认为，原告圭臬公司与双峰经营部之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效。被告刘宗荣作为双峰经营部的经营者，应当在双峰经营部注销后，就其存续期间的债务承担清偿责任。因此，原告圭臬公司要求被告刘宗荣偿还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告圭臬公司同意将双峰经营部向原告圭臬公司法定代表人王晓峰的汇款20万元与20万元借款进行折抵，因此，原告圭臬公司主张的借款本金依法调整为44万元。被告刘宗荣提出的根据王晓峰的指示向案外人沈学忠、苏勇转款15万元的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。被告刘宗荣提出的原告圭臬公司尚欠其工程款约40万元的主张，因与本案并非同一法律关系，被告刘宗荣可以就双方基于买卖合同关系产生的权利义务另行主张权利。判决：一、被告刘宗荣于判决生效之日起10日内偿还原告石家庄圭臬矿产品销售有限公司借款44万元；二、被告刘宗荣于判决生效之日起10日内支付原告石家庄圭臬矿产品销售有限公司利息（以44万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月29日计算至判决生效之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，保全费4020元，由被告刘宗荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宗荣向本院提交以下证据：证据1、王晓峰书写的证明一份，内容为：“刘宗荣2015年5月至7月为石家庄圭臬矿产品销售有限公司、中铁四局项目部供应砂子结算货款为39万元与刘宗荣实际尚欠的借款37万元（天桥法院判决的44万元错误），经双方协商同意石家庄圭臬矿产品销售有限公司不再向刘宗荣追究44万元法院判决欠款。（2016）鲁0105民初2503判决书不再执行。债务债权结清。石家庄圭臬矿产品销售有限公司，证明人王晓峰，2017年1月21日”，证明双方对于砂石料款以及所谓的借款结算后进行抵消，双方的债权债务全部结清。证据2、刘宗荣与圭臬公司委托诉讼代理人杨大刚谈话录音一份，录音形成时间是在一审领取判决书后上诉期内，证明刘宗荣打借条的款项只有37万余元，圭臬公司主张的借款都是虚假的。圭臬公司对上述证据质证称，对证据1真实性有异议，该证明除签名外其他内容均不是王晓峰本人所写，且该证明系王晓峰受胁迫的情形下所写，对此王晓峰曾经报警处理，有关证据书面申请法院调取。对证据2不予认可，圭臬公司应该提供原始录音设备，且录音中的谈话人系案件代理人，并非当事人，代理人为了促成调解、和解过程中对案件事实作出的相关陈述不能作为认定案件事实的依据。
2016年8月31日，圭臬公司法定代表人由王晓峰变更为尹斌。圭臬公司系有限责任公司，现在股东有王晓峰、郭文君、孙寿江。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案圭臬公司与刘宗荣之间的民间借贷关系，有借条、转款凭证为证，证据确凿，一审法院对此予以确认并无不当。刘宗荣主张双方之间不可能存在借贷关系，涉案借条实为支付货款的收条，该主张没有事实依据，亦与其出具的书证所载内容不符，本院不予采信。鉴于圭臬公司一审中同意将王晓峰收取的20万元在64万元借款中折抵，一审法院据此判决刘宗荣偿还圭臬公司借款44万元及相应利息，于法有据，应予维持。二审中，刘宗荣提交圭臬公司委托诉讼代理人与刘宗荣的通话录音以及圭臬公司原法定代表人王晓峰书写的证明各一份，欲证明涉案借款数额应为37万元，以及圭臬公司已同意将该37万元借款与所欠刘宗荣39万元货款相互抵消的事实。对此，本院认为，刘宗荣并未提交该录音证据的原始载体，圭臬公司对该录音证据的真实性并不认可，故本院对该证据的证明效力不予采信；关于王晓峰书写的证明，该证明书写时间为2017年1月21日，此时王晓峰并非圭臬公司的法定代表人，其在证明中作出债务抵销的意思表示对圭臬公司并不当然发生法律效力，二审中圭臬公司亦不予认可；同时，该证明载明“刘宗荣2015年5月至7月为石家庄圭臬矿产品销售有限公司、中铁四局项目部供应砂子结算货款为39万元”，而根据查明事实，双方之间的货款纠纷在2015年11月10日已经在法院调解结案，该证明所载圭臬公司欠刘宗荣货款39万元亦与事实不符。据此，本院对上述证明的证明效力不予采信。退一步讲，即使圭臬公司与刘宗荣之间尚存在其他货款纠纷，但该纠纷与本案并不属于同一法律关系，本院对此不予处理，刘宗荣可另行主张权利。
综上所述，刘宗荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人刘宗荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李在利