四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第828号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区。
负责人郭冰，系该支公司经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡汝江，男，生于1986年3月2日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）向学孟，男，生于1984年8月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）因与被上诉人胡汝江、向学孟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月31日3时40分许，向学孟驾驶自有的川T75**号轻型货车，从成都往雅安方向行驶，行至G108线2365km＋200m处左转弯时，与胡汝江驾驶自有的川TA52**号两轮摩托车发生碰撞，造成胡汝江受伤和两车受损的交通事故，雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定：向学孟负主要责任，胡汝江负次要责任。胡汝江受伤后被送往雅安市中医院救治，经诊断为：右股骨外踝骨折，右髌骨骨折，全身多处软组织擦挫伤。2014年5月9日，胡汝江好转出院，医嘱：休息三月。2015年6月1日，胡汝江再次入院取出内固定物，2015年6月10日出院。两次住院共开支医疗费25766.13元，其中向学孟垫付20000元，向学孟还支付了第一次住院期间的护理费4000元。2015年6月25日，胡汝江的伤情经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。向学孟于2014年3月25日为川T75**号轻型货车在人保财险名山支公司投保了交强险。胡汝江母亲李承雪，生于1955年5月15日，系农村居民；胡汝江父亲胡吉祥，生于1954年9月28日；胡吉祥与李承雪夫妻共生育有二个子女。
原审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。交通管理部门作出的道路交通事故认定书，其责任划分与查证的事实相符，应作为本案向学孟承担民事责任的依据。本案胡汝江涉及的人身损害赔偿范围及项目应按相关法律法规、司法解释并参照2015年四川省域内人身损害赔偿标准计算。胡汝江父母系农村居民均已满60周岁，属于被扶养对象。对胡汝江因此次交通事故造成的损失依法确认如下：医疗费25766.13元、住院伙食补助费1440元（30元／天×48天）、护理费4497.6元（93.7元／天×48天）、误工费12930.6元（93.7元／天×138天）、残疾赔偿金17606元（8803元／年×20年×10%）、计入残疾赔偿金的被扶养人生活费13866.45元（7110元／年×39年×10%÷2）、交通费酌定300元、精神损害抚慰金酌定1000元，合计77406.78元。胡汝江另支出鉴定费736元，川TA52**号两轮摩托车维修费1810元，与票据相符，予以确认。营养费1000元，无医嘱佐证，不予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任……”。本案胡汝江人身损失未超过交强险限额，由人保财险名山支公司按实际损失赔偿77406.78元。胡汝江的财产损失未超过交强险限额，由人保财险名山支公司按实际损失赔偿1810元。依据当事人双方过错及本案实际情况，确定由向学孟负担本案鉴定费516元及案件受理费457元，此两项费用与向学孟垫付医疗费予以抵扣后，向学孟实际垫付23027元（24000-516-457）。胡汝江实际应得人身损害赔偿金额为64122.01元54379.78元（77406.78元－24000元＋516元＋457元）。因此本案应由人保财险名山支公司赔偿胡汝江保险金56189.78（54379.78元＋1810元），支付向学孟保险金23027元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿胡汝江损失56189.78元，支付向学孟保险金23027元；二、由向学孟承担鉴定费516元（已在第一项中抵扣，不再履行）；三、驳回胡汝江的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由向学孟负担457元（已抵扣处理。不再履行），由胡汝江负担196元。
宣判后，上诉人人保财险名山支公司向本院提起上诉称：1、请求撤销原判，依法改判：交强险内分项赔付，其中医疗费（含住院伙食补助费）扣除15%后由上诉人支付给被上诉人胡汝江
、向学孟共计10000元（不服金额17206.13元）。事实和理由：原判认定上诉人在交强险内概括承担赔偿责任错误。依据《机动车交通事故强制保险条款》第十九条约定及国家基本医疗保险标准规定，上诉人不承担医疗费自费药费用。原审判决未尊重合同约定，未扣减相应的医疗费用错误。依据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院（2012）民一他字17号复函已经明确答复精神，交强险应分项赔偿；超出交强险范围，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定按商业三者险保险合同承担赔偿责任。本案中的医疗费用（含住院伙食补助费、营养费）已超过交强险的限额，被保险人未投保商业三者险，故上诉人仅在交强险中按分项赔付赔偿10000元医疗费。
被上诉人胡汝江、向学孟未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险医疗费是否按分项限额予以赔偿及医疗费是否应扣除15%的自费药费用。
关于本案交强险医疗费是否应按分项限额予以赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人人保财险名山支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额赔偿标准。故一审结合本案的实际情况，判决上诉人人保财险名山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人人保财险名山支公司关于仅在交强险医疗费分项限额10000元范围内赔偿的上诉主张，本院依法不予支持。
关于医疗费是否应扣除15%的自费药费用的问题。
在本案中，虽保险合同条款约定了保险人承担医疗费用的用药标准，但保险事故发生后，受害人的用药情况不是受害人自身决定，而是医院医生根据受害人实际的损害程度来决定用药情况，如果将侵权人承担的赔偿费用要让受害人自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，在机动车交通事故责任纠纷中，保险人收取的保险费用要高于国家基本医疗保险费用，被保险人的利益期待也高于国家基本医疗保险，如果本案按国家基本医疗保险扣减自费药费用，明显就增大了被保险人的风险而降低了保险人的风险，损害了被保险人的利益，故对上诉人人保财险名山支公司提出扣除15%自费药费用的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险名山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 许冬冬