广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4467号
原告：刘福家，男，1947年9月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：潘洪章，贵港市港南区。
委托诉讼代理人：潘旦龙，贵港市港南区。
被告刘惠艳，女，1984年2月21日出生，汉族，住址。
被告：陆丕才，男，1983年2月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。
原告刘福家与被告刘惠艳、陆丕才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法裁定转为适用普通程序再次公开开庭进行了审理。上列当事人及其诉讼委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福家向本院提出诉讼请求：1、请求判决刘惠艳、陆丕才连带偿还借款84043.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘惠艳系父女关系。被告陆丕才与被告刘惠艳于2013年6月9日登记结婚。2013年8月，被告刘惠艳因患“视神经脊髓炎”疾病，先后在贵港市人民医院住院、中国人民解放军第三0三医院、广西医科大学第一附属医院、贵港市中医医院治疗。当时，原、被告商定，先由原告筹集钱款支付医疗费用，待被告刘惠艳治疗终结后，被告再将相关费用结算给付原告。但自被告刘惠艳于2013年12月6日从广西医科大学第一附属医院出院后，被告陆丕才将生活无法自理的被告刘惠艳送到港北区石羊塘出租房，就不再管被告刘惠艳的死活，不再与被告刘惠艳及原告见面。2016年1月20日，经原告与被告刘惠艳结算，至2016年19日止，扣除被告陆丕才为被告刘惠艳分三次支付医疗费用12000元（分别为2000元、3000元、7000元）及新农合报销外，原告为被告刘惠艳支付了2013年8月20日至2016年1月19日止医疗费用49043.88元；同时被告刘惠艳还曾向原告借款支付2013年12月7日至2014年3月10日按摩费用15000元及2014年1月至2016年1月生活费20000元。经结算后，被告刘惠艳为原告立写借到原告人民币84043.88元的《借条》交原告收执。2016年4月，被告陆丕才提起离婚诉讼，被告刘惠艳要求被告陆丕才承担医疗费用等夫妻共同债务，但一审法院以“并非本案纠纷审理范围”为由，对被告刘惠艳的请求不予支持。被告刘惠艳不服一审判决，提起上诉，但二审法院又驳回上诉，维持原判。原告认为，被告刘惠艳所借钱款84043.88元，是两被告婚姻关系存续期间用于治疗疾病及日常生活开支的费用，应属于被告刘惠艳与被告陆丕才的夫妻共同债务。
被告刘慧艳辩称，对原告诉称的事实无异议,其所借钱款84043.88元系用于治疗疾病及日常生活开支，该债务在其与被告陆丕才婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务。由于其身患重病至今尚未治愈，且已导致下肢二级残疾，故上述借款应由被告陆丕才负责清偿。
被告陆丕才辩称，其对本案债务不知情，也从未听刘惠艳提起过，故不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘惠艳系父女关系。被告刘惠艳与被告陆丕才于2013年6月9日登记结婚，婚后不久,被告刘惠艳患视神经脊髓炎等疾病先后到多家医院治疗。2016年4月,被告陆丕才向贵港市港南区人民法院提起离婚诉讼。该案审理过程中，刘惠艳提出如法院判决离婚，请求陆丕才给付医疗费64043.88元及给予困难帮助款30000元，并提交了相关病案材料、住院收费收据、门诊收费收据、港南区新农村合作医疗（普通住院）补偿审批表。庭审时，刘惠艳主张有夫妻共同债务20000元。对此，陆丕才均不予认可。贵港市港南区人民法院经审理后，于2016年6月23日作出（2016）桂0803民初549号民事判决：“一、准予原告陆丕才与被告刘惠艳离婚；二、原告陆丕才给予被告刘惠艳困难帮助款30000元”。该判决查明陆丕才与刘惠艳在夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债权、债务。对刘惠艳请求陆丕才给付医疗费64043.88元，认为并非本案纠纷审理范围，不予支持；对刘惠艳主张有夫妻共同债务20000元，因未能提供相应证据证明，且陆丕才予以否认，依法不予认定。
刘惠艳对该判决不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，诉请判决被上诉人陆丕才支付上诉人夫妻共同债务42021.94元。双方当事人二审期间均未提供新的证据。贵港市中级人民法院经审理后，于2016年9月19日作出（2016）桂08民终899号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。二审法院按照谁主张谁举证的原则，确定由上诉人承担相应的举证责任，因上诉人未能提供确实的证据予以证实上述债务，被上诉人否认上述债务的存在，且相关债务亦涉及案外人，二审法院结合该案当事人患病的情况以及双方的经济能力等实际情况，认为一审法院对上诉人所主张的债务没有予以确认是正确的，予以支持。
2016年10月20日，原告向本院提起诉讼，提交了被告刘惠艳立写的一份借条及被告刘惠艳相关病案材料、住院收费收据、门诊收费收据等证据。借条内容载明：“今借到父亲刘家福人民币84043.88元,用于治疗及生活费,其中：2013年8月20日至2016年1月治疗费用49043.88元；2013年12月7日至2014年3月10日按摩费用15000元；2014年1月20日至2016年1月生活费用20000元。借款人：刘惠艳；2016年1月20日”。相关病案材料、住院收费收据、门诊收费收据等证据，被告刘惠艳在贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初549号一案中已经提供。
本案在审理过程中，被告刘惠艳对原告主张的事实无异议，对借条所载的债务予以认可，但以其身患重病至今尚未治愈为由，主张该债务应由被告陆丕才负责清偿。被告陆丕才对原告主张的上述事实不予认可，以对本案债务不知情为由，对该借条所载的债务予以否认。同时提出本案债务与此前贵港市港南区人民法院审理的离婚案有密切关系，该案在一审、二审期间，被告刘惠艳及原告（该案委托代理人之一）从未向法庭出示过这份借条，其有充分的理由认为这份借条是伪造的，并申请本院对这份借条墨迹形成时间进行鉴定。
本院认为，本案当事人主要的争议焦点是原告主张的借款是否真实存在。根据上述离婚案件民事判决认定的事实，对于涉及被告刘惠艳住院期间产生的医疗费用，被告陆丕才对此无异议，但否认因此产生债务，同时被告刘惠艳也未提供相应的证据加以证实；被告刘惠艳主张有其他夫妻共同债务，也未能提供相应的证据予以证实，故贵港市港南区人民法院作出的判决中对刘惠艳主张的夫妻共同债务不予确认。刘惠艳不服提起上诉，二审法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。本案中，原告主张被告刘惠艳于夫妻关系存续期间向其借款人民币84043.88元用于治疗疾病及生活费用开支，根据谁主张谁举证的原则，应由原告对该债务的存在承担举证责任，但其未提供充分的证据证实向被告刘惠艳支付了涉案借款款项，其应承担举证不能的法律后果；同时在离婚案件一、二审期间，被告刘惠艳始终未提供相应的债务凭证支持自己的主张；并鉴于原告与被告刘惠艳是父女关系，仅凭被告刘惠艳出具的借条不足以证实涉案借款的真实存在，加之被告陆丕才也对该债务不予认可。结合上述，本院对本案所涉借款的真实性不予确认。对于被告陆丕才提出对涉案借条墨迹形成的时间进行鉴定的申请，因本案重点是借款事实是否存在，鉴定与否不影响本案事实的认定，本院认为不需要对借条墨迹形成的时间委托司法鉴定。
综上，原告诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
驳回原告刘福家的诉讼请求。
案件受理费1901元，由原告刘福家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1901元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃春德
人民陪审员 覃良彬
人民陪审员 梁燕波
二〇一七年八月十六日
书 记 员 凌 枫