河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1781号
上诉人（原审原告）：山西复晟铝业有限公司，住所地平陆县圣人涧镇涧东村。
法定代表人：李重阳，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨和平，河南言东方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李艳红，女，1979年11月14日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：王洪周，河南崤山律师事务所律师。
上诉人山西复晟铝业有限公司（以下简称复晟公司）与上诉人李艳红因合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人复晟公司的委托诉讼代理人杨和平，上诉人李艳红的委托诉讼代理人王洪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
复晟公司上诉请求：改判李艳红赔偿复晟公司全部损失341262.11元。事实与理由：1、李艳红违反双方协议中安全生产的约定，双方在协议中明确约定安顺装卸清理部在施工过程中造成的任何安全事故由安顺装卸清理部负全部责任，一切损失由安顺装卸清理部承担。2、李艳红违约行为与柴建池受伤有直接因果关系。复晟公司在《告知书》中已将涉案工作的安全注意义务及相关事项明确告知被上诉人，被上诉人如严格履行合同义务，监督、落实、督促柴建池上班必须头戴安全帽、眼带防护眼镜，柴建池眼睛就不会受伤。3、一审判决适用法律错误，且违背当事人约定。柴建池受伤害案件赔偿主体只能是柴建池和安顺装卸清理部，李艳红向柴建池赔偿后可以依据其与复晟公司之间的安全生产合同进行处理。平陆县法院判决属于“确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定”。4、李艳红承担了其员工的过错责任后，同时还应承担自己的违约责任，原审仅认定李艳红承担柴建池应承担的一般过失责任错误。
李艳红上诉请求：撤销原审判决第二项。事实与理由：1、本案事故发生原因并非是因清理部未为雇佣工人购买保险造成的。2、柴建池受伤自身没有任何过错。3、一审认定柴建池对伤情扩大有一般过失不符合客观事实。4、山西省高院的民事裁定书不是法律法规，不能作为本案定案依据。
复晟铝业辩称：1、柴建池受伤的主要原因是其上岗时没有佩戴任何安全防护设施，李艳红疏于管理，过错和违约明显。2、虽然事故的发生与李艳红未为其员工购买保险没有直接关系，但对事故的处理和责任的承担，以及导致诉累存在因果关系。请求驳回李艳红的上诉。
李艳红辩称：1、复晟公司侵权行为清楚，李艳红有没有购买保险或制定安全管理制度与柴建池的受伤无因果关系，双方合同约定乙方造成的安全事故由乙方承担，并不是复晟公司所有事故都由李艳红承担，本次事故是复晟公司造成的，理应由复晟公司承担责任。2、李艳红自身无任何过错，对伤害事故的发生不应当承担任何责任。3、无论是侵权责任法还是司法解释都是以过错来确定侵权责任，本案多份判决已经明确认定过错方是复晟公司，故复晟公司应当承担本案责任。4、向柴建池的赔偿是复晟公司自愿主动赔偿的，赔偿时复晟公司没有要求抵顶柴建池自身过错的部分，反而起诉要求李艳红承担柴建池的过错明显不合理。
复晟铝业向一审法院起诉请求：1、依法确认复晟铝业与李艳红签订的《清理任务承包协议书》和《安全生产协议书》合法有效并确认李艳红违约。2、依法判决李艳红向复晟铝业支付赔偿款341262.11元。
一审法院认定事实：复晟公司是以氧化铝及相关产品生产销售的有限责任公司，2014年8月复晟公司将该公司所有大型槽罐仓池的清理、工业垃圾的清运等承包给安顺清理部。就安全责任双方约定：乙方负责清理过程中人员所有安全管理工作，乙方自行购买个人意外伤害保险100元／年人，乙方对其所需人员（包括其本人）履行本协议过程中所发生的一切损失及纠纷（人员伤亡及工伤事件），承担所有的赔偿责任，甲方对此不承担责任。2014年8月28日，双方又签订了补充协议书，关于安全责任又一次确认上述约定。2014年9月1日，双方签订安全生产协议书，再一次予以确认并约定乙方对甲方造成的损失，直接从乙方的工程款中扣除。在双方的合同履行期间，2014年10月，柴朋庄、郭小峡以及柴建池等人受雇于柴井丰，前去复晟公司从事工业垃圾的清理工作。2014年11月13日上午11时许，柴建池等五人被复晟公司的安全员许召安排到原料车间干活。柴建池在渣池除渣过程中，因复晟公司的工人为排除故障，在疏通管道过程中造成火碱意外流出，将柴建池烧伤，经山西省平陆县人民法院审理认为，复晟公司在安排工人排除故障疏通管道时，未顾及正在地面从事清理工业垃圾工作的柴建池等人，导致柴建池被意外流下的火碱烧伤，复晟公司对此事故的发生具有过错，山西省平陆县人民法院于2015年10月12日作出判决，复晟公司赔偿柴建池60482.11元并承担案件受理费780元。该判决送达后，复晟公司提出上诉。山西省运城市中级人民法院经审理认为受害人柴建池对伤情的扩大虽有一般过失，而原审认定事实清楚，适用法律正确，遂于2016年4月12日作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，复晟公司向柴建池赔偿61262.11元，履行了判决确定的义务。2016年11月24日，复晟公司与柴建池就其医疗费、误工费等提供劳务者受害责任纠纷，在山西省平陆县人民法院达成调解协议书，赔偿柴建池280000元，并于同日履行。在此期间，复晟公司向山西省高级人民法院提出申请，请求对前述一、二审民事判决予以再审，该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审法院认定复晟公司工人由于操作失误导致火碱流出，造成柴建池受伤。事故的发生与柴建池是否佩戴安全帽和防护眼镜没有必然的关系。柴建池受到的伤害不受清理部与复晟公司劳务合同的约定，柴建池可以向两方中的任何一方主张权利。柴建池有权向复晟公司主张民事赔偿权利。复晟承担赔偿责任后，可以向清理部追偿。复晟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，裁定驳回复晟公司再审申请。2017年2月6日，复晟公司向原审法院提起诉讼，以李艳红不履行合同的安全管理义务，使本应由保险公司和人力资源和社会保障局承担的保费转嫁到由复晟公司承担，李艳红的行为给复晟公司造成的损失，（2016）晋民申1051号《民事裁定书》表述中的“复晟承担赔偿责任后，可以向清理部追偿”的认定，复晟公司向柴建池赔偿的全部费用，应由李艳红向复晟公司支付。
另查明：大营安顺装卸清理部系以货物装卸、清理、保洁服务等为经营范围的个体工商户，其经营者为李艳红。该清理部于2016年7月4日注销。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。就复晟公司的设备清理、安全生产，双方经过协商，就合同内容、质量要求、价款及违约责任等进行了商议，由有关负责人代表各自委托人签字，该合同形式内容合法，也无违反法律的强制性规定，因此合同依法成立，在双方签字后生效。李艳红在合同签订后，未为其雇员购买个人意外伤害保险，也未依法参加工伤保险，违反了双方约定，李艳红对此予以承认；所以，复晟公司起诉确认合同效力及李艳红违约的事实成立，于法有据，应予支持。关于复晟公司起诉追偿其支付赔偿损失一事，双方的约定为：在履行清运等过程中所发生的一切损失及纠纷（人员伤亡及工伤事件），乙方承担所有的赔偿责任，甲方复晟公司对此不承担责任。就这一约定，首先，其约定应当是李艳红一方在履行协议过程中对已方发生的一切损失和纠纷承担所有的赔偿责任；其次，从有关柴建池受害致伤案件的结果看，李艳红承担的是侵权责任，赔偿的是己方注意不够所造成的侵权之责；第三，被侵权人柴建池对伤情的扩大有一般过失，即存在民事过错，这一部分损失应由负责安排其施工、管理其劳务、雇佣其劳动的工作单位——安顺清理部承担；现安顺清理部已注销，应由其负责人李艳红承担；第四，山西省高院的民事裁定书亦认为复晟公司在承担赔偿责任后可以追偿，综合以上事实，作为雇佣柴建池一方的安顺清理部应承担柴建池一般过失的责任，以复晟公司赔偿的20%为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：一、山西复晟铝业有限公司与李艳红经营的陕县大营镇安顺装卸清理部签订的《清理任务承包协议书》和《安全生产协议书》为有效协议，李艳红未为其员工投保意外伤害保险，未依法参加工伤保险的行为违约；二、李艳红赔偿山西复晟铝业有限公司损失68252.42元。
案件受理费6420元，由山西复晟铝业有限公司承担4000元，李艳红承担2420元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”复晟公司与安顺清理部在《清理任务承包协议书》第五条乙方（安顺清理部）职责第4项安全责任划分约定：乙方负责清理过程中所有安全管理工作（甲方负责的安保措施除外），乙方对其所需人员履行本协议过程中所发生的一切损失及纠纷承担所有的赔偿责任，甲方对此不承担责任。依据上述协议约定，对应由复晟公司负责的安保措施，应由复晟公司承担赔偿责任。本案柴建池受伤系因复晟公司工人操作失误导致火碱流出造成的，复晟公司具有过错，依法应当承担侵权赔偿责任。安顺清理部是否为柴建池购买人身意外伤害保险均不影响复晟公司对柴建池应承担的的侵权赔偿责任及赔偿数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终97号民事判决书认定：“火碱属危险化学品，被上诉人柴建池对伤情的扩大只有一般过失，不能减轻赔偿义务人即复晟公司的赔偿责任”；山西省高级人民法院（2016）晋民申1051号民事裁定书也未支持复晟公司关于柴建池在工作中没有佩戴安全帽和防护眼镜的主张。复晟公司主张柴建池在工作中没有佩戴安全帽和防护眼镜系导致柴建池受伤的主要原因，李艳红主张柴建池对其受伤自身没有任何过错，但本案中复晟公司和李艳红均未提交证据推翻上述两份生效判决认定的事实。因此，柴建池对其伤害结果具有一般过失，安顺清理部作为雇主负有相应的安全生产管理责任，原审根据复晟公司及安顺清理部的过错程度酌定安顺清理部向复晟公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，复晟公司和李艳红的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人复晟公司负担4395元，由李艳红负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张娇娇