四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初380号
原告：陈天壕，男，生于1983年7月25日，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。
被告：梓潼县万隆汽车商贸有限公司。
住所地：梓潼县长卿镇石河村七社。
法定代表人：杨永超，该公司总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：王艺霖，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁秀珍，女，生于1962年2月10日，汉族。
被告：绵阳易达汽车销售服务有限公司。
住所地：绵阳市高新区金祥路*号。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
原告陈天壕与被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司、绵阳易达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈天壕及其委托诉讼代理人刘剑锋、被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司的委托诉讼代理人杨艺霖、梁秀珍、绵阳易达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王剑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告损失122000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告在被告处购买发动机号为：408060X925B，车架号为：58162X180的长安单排货车一辆，付车款31000元。同时，被告另外向原告收取了13000元（含保险费）的办证费，但原告只领到车辆行驶所需的牌、照、证，没有车辆保险单和交强险保单。2016年4月7日早上，原告驾驶从被告处所买的长安单排货车，沿“108”国道经绵阳往成都进货，行至德阳罗江县境内的万安镇长虹村路口段的十字交叉路口时，与周仁富驾驶的电动车相撞，致周仁富车毁人亡。罗江县分安局交警大队于2016年5月10日作出的罗公交认字[2016]第057号《道路交通事故认定书》认定周仁富应负此次交通事故主要责任，原告负此次交通事故次要责任。周仁富子女不服，申请复核，德阳市交警支队撤销了罗江县公安局交警大队2016年5月10日作出的罗公交认字[2016]第057号《道路交通事故认定书》，责令该大队重新作出道路交通事故认定。罗江县公安局交通警察大队于2016年6月23日重新作出了罗公交重认字[2016]第001号《道路交通事故认定书》，仍然认定周仁富应负此次交通事故主要责任有异议。为此，在交警的协调下，原告在交织险责任限额内赔偿了周仁富妻子、子女医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计122000元，由于被告收了原告交付的保险费，却没有给原告所买车辆购买交强险等车辆保险，至今原告蒙受损失。因此诉至法院。
被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司辩称，1、原告的诉讼请求不属于买卖合同的范畴，原告错列被告；2、原告因道路交通事故支付的相应赔偿款不应当作为所谓“损失”向法庭提出主张，缺乏法律依据支持；3、原告主观上法律意识淡漠，无限扩大风险因素，罔顾安全、违法上路，才是造成自身损失的全部原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳易达汽车销售服务有限公司辩称，易达公司不是合同当事人，与本案无关，不是本案的适格被告，本案原告所诉的损失没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告向法庭举的证据有：第1组：原告身份证复印件，证明原告身份信息及基本情况，原告诉讼主体适格；第2组：交通事故责任认定书，证明原告有驾驶证，原告在事故中承担次要责任，原告对他人造成损害及应当承担的交通事故责任，证明没有购买交强险；第3组：被告出具的证明一份、合格证复印件一份，证明本案原告在被告处购买了长安单排货车一辆，即本案涉及的车辆；第4组：周仁富的子女收到原告交通事故赔偿款的收条，证明原告按照法律规定在交强险责任限额内赔付了受害者家属122000元；第5组：音频、视频光碟各一张，证明原告在交通事故发生后找被告万隆公司，双方因这个事发生争执，视频资料证明被告万隆公司收了原告13000元上牌费及保险费；第6组：申请法院到农机局调取的证据，证明原告拿到的车牌是套牌，无法获得正常的行驶手续。被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司质证意见：对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第2组证据的真实性、证据来源合法性没有异议，但是对与关联性有异议，本案原告驾驶车辆侵犯了他人的生命权，这个侵权之债应当由原告自己承担，本案是合同之债，与侵权之债是两个概念。对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，这是属实的，说明被告已经尽到了应尽的义务，合同义务是履行完毕了的；对第4组证据的真实性、合法性有异议，因为没有其他的证据辅证，没有调解协议书等证据予以佐证，对该证据不予认可，该证据与本案无关；对第5组证据，原告应当用原始载体进行播放，对后期制作的光盘不予质证。对第六组证据的关联性有异议，与本案无关，被告没有承诺给原告办理农机户，上户是原告自己办理的。被告绵阳易达汽车销售服务有限公司质证意见：同意被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司的质证意见。被告梓潼万隆汽车商贸有限公司向法庭举证：第1组：梓潼县公安局潼江派出所的来信来访登记表，①、证明当时原告到被告处购买车辆时，被告明确告知原告不能上农机牌照，原告自己联系一个叫曾总的人，原告自己联系好人以后，把钱包扎好，交给被告销售人员，请被告销售人员带给曾总，被告法定代表人杨永超把钱已代给了曾总。②、证明2015年7、8月份曾姓男子把牌照和农机户的车辆行驶证交给了原告本人，并告知原告车辆保险后面再补，原告已经知道该车辆没有保险的时间确定为2015年7、8月。事故发生的时间是2016年4月7日，与原告知道没有保险的时间长达八个月。原告违法上路行驶，是原告自己的责任，被告是2016年4月14日才知道原告的车没有保险；第2组：曾圣海的名片一张，证明第一组证据的曾姓男子就是曾圣海。第3组：销售合同复印件，证明万隆公司与易达公司签订了销售合同，万隆公司销售的长安跨越系列的车辆是帮绵阳易达公司代销的。原告质证意见：对第1组证据，陈天壕陈述的是被告的销售人员给曾姓男子打电话的，而不是陈天壕给曾姓男子打的电话，该证据不能证明被告不承担责任，因为原告给的13000元办证费包括保险费是通过被告梓潼县梓潼县万隆汽车商贸有限公司的销售员之手交到曾姓男子手上的，不是原告直接交给曾姓男子的，被告不能免除交付保险单的合同义务；对第2组证据，这个名片是本案被告提供的单方面名片，这个名片显示的曾圣海也是从事汽车销售服务的工作人员，与被告相当熟悉，只能证明把曾圣海推荐给原告的是被告而不是其他人，被告应当对这个推荐行为承当相应的义务。对第3组证据，是复印件，对真实性无法评判，这个协议只能证明应该追加一个被告，追加绵阳易达汽车销售服务有限公司为本案的共同被告，而不能免除被告万隆公司的责任。被告绵阳易达汽车销售服务有限公司质证意见，对来信来访登记表的真实性、客观性有异议，这个内容是原告陈天壕的单方面陈述，对该事实易达公司并不知情。对曾圣海的名片，我们认为不能达到被告万隆公司的证明目的。对经销协议的真实性予以认可，经销协议要求的是独立主体之间的合作，被告万隆公司是具有独立承担民事责任的法人资格的。本院认为原、被告所举证据合法有效，予以确认，依据确认的证据认定如下事实：2014年12月20日绵阳易达汽车销售服务有限公司与梓潼县万隆汽车商贸有限公司签订《2015年长安跨越系列汽车经销协议》，协议约定由梓潼县万隆汽车商贸有限公司经销绵阳易达汽车销售服务有限公司提供的长安跨越系列汽车（KYS、KY5mini、KY9、KY11、KY10、V5），所有展车所有权归绵阳易达汽车销售服务有限公司所有，所有展车合格证由绵阳易达汽车销售服务有限公司保管，梓潼县万隆汽车商贸有限公司销售后，将车款汇入绵阳易达汽车销售服务有限公司帐户后，绵阳易达汽车销售服务有限公司提供合格证，梓潼县万隆汽车商贸有限公司2015年的任务35辆，分各季度完成量，绵阳易达汽车销售服务有限公司对梓潼县万隆汽车商贸有限公司季度考核，若未完成量，将取消梓潼县万隆汽车商贸有限公司在区域销售绵阳易达汽车销售服务有限公司产品经营权，合同有效期2014年12月20日至2015年12月20日。协议签订后，绵阳易达汽车销售服务有限公司向梓潼县万隆汽车商贸有限公司提供了长安跨越系列汽车，2015年5月28日原告陈天壕在梓潼县万隆汽车商贸有限公司购买长安单排货车一辆，购车后陈天壕向梓潼县万隆汽车商贸有限公司销售员。梁天珍提出购买的车上农机牌照，梁天珍给被告绵阳易达汽车销售服务有限公司销售员曾圣海打电话，曾圣海称不能上农机牌照，但是可以试一下，陈天壕给梁天珍现金13000元，让其帮上农机牌照和购买汽车保险，梁天珍称此款已全部转交给曾圣海，但梁天珍未提供证据证明，也不要求追加曾圣海为本案被告，为办理农机牌照，原告陈天壕于2015年7月1日与肖前贵签订了一份虚假《车辆买卖协议》，协议内容有，肖前贵自愿卖给陈天壕五征牌川07-101**号车辆。将此协议提供给绵阳高新区经济发展局农机监理所。2015年8月7日，绵阳高新区经济发展局农机监理所将肖前贵的五征牌拖拉机牌川07-101**号车过户给陈天壕，此牌照由曾圣海交与陈天壕，陈天壕将此牌照挂在在被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司购买的长安单排货车上行驶。原告陈天壕与被告绵阳易达汽车销售服务有限公司均不申请追加曾圣海为本案被告，原告在被告梓潼县万隆汽车商贸有限购买的长安单排货车，被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司、被告绵阳易达汽车销售服务有限公司未向原告提供购车发票。2016年4月7日原告陈天壕驾驶的挂有川07-101**牌照的长安单排货车与周仁富驾驶的电动三轮车相撞，致周仁富受伤经医治无效死亡的交通事故，罗江县公安局交通警察支队认定周仁富负此次道路交通事故的主要责任，陈天壕负此次道路交通事故的次要责任。2017年1月26日，陈天壕向周仁富的亲属赔偿122000元。
本院认为，原告与被告在买卖长安单排汽车时约定上农机牌照违反法律规定，系无效约定，原告陈天壕与被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司、被告绵阳易达汽车销售服务有限公司销售员弄虚作假，套取农机牌照挂在原告在被告处购买的长安汽车上使用违犯法律规定，致使该汽车不能正常的购买保险，原告明知此车未购买交强险不能上路行驶，而上路行驶，原、被告对原告驾驶的未购买保险的汽车发生的交通事故的损失应负同等责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告梓潼县万隆汽车商贸有限公司赔偿原告陈天壕损失36600元，限本判决生效后十日内履行；
二、被告绵阳易达汽车销售服务有限公司赔偿原告陈天壕损失36600元，限本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告陈天壕其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，原告陈天壕负担913元，被告梓潼万隆汽车商贸有限公司负担914元，被告绵阳易达汽车销售服务有限公司负担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 史 晋
审 判 员 宋明刚
人民陪审员 何永华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨 倩
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款（五）项有下列情形之一的，合同无效：
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。