重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2004号
上诉人（原审原告）：重庆盛时达汽车有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区龙兴路8号，统一社会信用代码9150010209123221X1。
法定代表人：王东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田泽贵，男，汉族，1976年3月18日出生，住重庆市忠县。
上诉人重庆盛时达汽车有限公司（以下简称盛时达公司）因与被上诉人田泽贵劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
盛时达公司上诉请求：撤销原判，改判盛时达公司不支付田泽贵所欠工资2709.84元及解除劳动合同赔偿金29469.52元。理由为：盛时达公司因调整生产的需要，将田泽贵的岗位从设计部调整到生产部，符合劳动合同的约定。田泽贵拒绝到新岗位报到上班，连续旷工，违反劳动纪律，盛时达公司可以解除劳动合同。一审判决认定盛时达公司违法解除劳动合同错误，应予以改判。
被上诉人田泽贵答辩称：盛时达公司在未与被上诉人协商的情况下，将被上诉人的岗位从设计部工程师调整为生产部技术员，两个岗位在工资待遇方面存在巨大差异，被上诉人据此未到新岗位报到。盛时达公司单方调整岗位不合法，进而以被上诉人旷工为由解除劳动合同违法。一审判决盛时达公司支付违法解除劳动赔偿金正确，请求二审法院维持原判。
盛时达公司一审起诉请求：请求判决不支付田泽贵的工资2709.84元和解除劳动合同的赔偿金29469.52元。
一审法院认定事实：2015年6月1日,盛时达公司与田泽贵签订了劳动合同。该合同约定田泽贵的工作岗位为技术工程师，盛时达公司可以根据生产经营情况调整田泽贵的工作岗位，工资为月薪制。2017年4月5日，盛时达公司书面通知田泽贵将其岗位由专车事业部（技术部）设计工程师调整为专用车事业部（生产部）技术员。2017年4月7日，盛时达公司向田泽贵送达调岗告知书，要求田泽贵于2017年4月7日到专车事业部报道上班，否则将从2017年4月7日起视为旷工处理，连续旷工三日按开除处理。田泽贵在该告知书上备注“公司属于违法调动，不执行该调动”。2017年4月11日，田泽贵在盛时达公司提供的离职申请表上签字，离职原因为不服从工作调动、旷工三天，开除处理，田泽贵在该申请表上备注：“非本人原因”。随后盛时达公司与田泽贵办理离职交接手续，田泽贵亦在该员工离职手续完备表上备注：“公司违法开除员工、被迫解除劳动合同。”
2017年4月18日，田泽贵向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出如下仲裁决定：“一、由被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金29469.52元；二、由被申请人支付申请人2017年3月26日至4月5日的工资2709.84元”。盛时达公司对该仲裁结果不服，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，盛时达公司向一审法院提供田泽贵的工资收入与考勤表显示，田泽贵20**年4月至2017年2月的工资分别为6926.44元、6935.83元、6782.56元、6901.07元、6887.07元、6913.07元、9017.18元、8974.18元、8323.58元、8980.18元，合计76641.16元，月均7664.12元。2017年3月26日至2017年4月11日共计17天中,田泽贵休息5天，出勤12天。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、盛时达公司是否违法解除劳动合同，盛时达公司应否支付田泽贵违法解除劳动合同的赔偿金；2、盛时达公司应否支付田泽贵20**年3月26日至2017年4月11日的工资；3、盛时达公司应否支付田泽贵加班费。
关于焦点一。依据《劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，盛时达公司与田泽贵签订了劳动合同，合同约定田泽贵的工作岗位为技术工程师，盛时达公司可以根据生产经营情况调整田泽贵的工作岗位，但在诉讼中，盛时达公司没有提供证据证明公司生产经营情况确实发生变化而需要调整田泽贵的工作岗位，且根据盛时达公司与田泽贵的陈述，专车事业部（技术部）设计工程师岗位与专车事业部（生产部）技术员系完全不同类型岗位，此情况属于订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，应与劳动者协商。盛时达公司单方面将田泽贵调至不同类型岗位的行为不当，田泽贵有权拒绝。盛时达公司与田泽贵未协商一致的情况下，田泽贵继续在其原岗位工作，盛时达公司因田泽贵未到新岗位入职就以田泽贵不服从工作调动、旷工三天为由解除劳动合同，该行为系违法解除劳动合同，应当支付田泽贵赔偿金。盛时达公司在田泽贵处工作1年10个月，应享受2年经济补偿金2倍的赔偿金，即4个月本人工资的赔偿。庭审中田泽贵对仲裁裁决其月工资为7367.38元无异议，一审法院予以采信，故田泽贵应获得的赔偿金为7367.38元/月×4个月=29469.52元。
关于焦点二。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。盛时达公司未提供田泽贵从2017年3月26日至2017年4月11日工资的发放情况，虽盛时达公司认为田泽贵工资应计算至4月5日，但根据盛时达公司提供的考勤表显示，田泽贵在2017年3月26日至2017年4月11日期间，按照盛时达公司的工作时间安排已出勤12天，故盛时达公司应当支付田泽贵的工资为7367.38元/月÷21.75×12天=4064.76元。
关于焦点三。根据盛时达公司与田泽贵双方提交的证据以及盛时达公司的陈述，田泽贵在盛时达公司处工作期间，田泽贵实行不定时工作制和以季为周期的综合计算工时制，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，田泽贵虽提交了加班申请单和加班统计表的复印件，但该证据不足以证明加班事实的存在。故田泽贵要求盛时达公司支付加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、盛时达公司于判决生效之日起十日内支付拖欠田泽贵的工资4064.76元、违法解除劳动合同赔偿金29469.52元，共计33534.28元；二、驳回田泽贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由盛时达公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：上诉人盛时达公司在未经双方协商同意的情况下，将被上诉人田泽贵的岗位从设计部工程师调整为生产部技术员是否合法的问题。
在上诉人与被上诉人所签订的劳动合同中，双方约定被上诉人的岗位为设计部工程师，而上诉人调整被上诉人的新岗位为生产部技术员。根据双方当事人的陈述，设计部工程师与生产部技术员在薪酬上存在巨大差异，属于不同类型的岗位，此种情形属于对原劳动合同内容的重大变更，能够影响双方订立合同的基础。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”的规定，盛时达公司应当与田泽贵协商一致后方可调整工作岗位，其单方调整被上诉人的岗位于法不符。盛时达公司以田泽贵不服从工作调动，拒绝到新岗位报到上班，按劳动纪律又认定田泽贵旷工并以此为由解除劳动合同，损害了田泽贵的合法权益，属违法解除劳动合同，依法应当支付相应的赔偿金。盛时达公司上诉认为其解除与田泽贵之间劳动合同合法的理由不能成立，对其要求不支付田泽贵解除劳动合同的赔偿金的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆盛时达汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 张 艳
代理审判员 郑 煜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘哲琦