上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2319号
上诉人（原审被告）：上海领路人互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市松江区九亭镇研展路455号4幢108室-67。
法定代表人：朱上民，总经理。
委托诉讼代理人：张克，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：常梦雨，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：程进，男，1983年6月23日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县。
上诉人上海领路人互联网金融信息服务有限公司（以下简称领路人公司）因与被上诉人程进劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
领路人公司上诉请求：撤销原判主文第一、二项，依法改判领路人公司1、不支付程进违法解除劳动合同的赔偿金人民币26,367.70元（以下币种均为人民币）；2、仅支付程进2016年12月的工资差额和2017年1月的工资合计5,676.48元。事实和理由：根据考勤情况可以看出程进2016年12月23日、26日、29日亦全天无考勤，属于旷工。程进提交的未打卡情况说明未在公司人事部备案，领路人公司不认可其真实性，且上级负责人签署者均不是其上级领导，也不能作为其因工外出的证据。因此领路人公司解除行为合法。根据程进的出勤情况，领路人公司应支付程进2016年12月的工资差额和2017年1月的工资合计为5,676.48元，其中还应扣除其旷工折薪2,727.27以及2017年1月的社会保险和公积金中个人承担部分费用1,365元。
程进辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，领路人公司的上诉请求不能成立。
2017年1月26日，程进向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求领路人公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金32,000元；2、支付2016年5月4日至2017年1月18日克扣工资47,203.45元；3、支付2016年10月至2017年1月报销费用666.3元。2017年3月8日，仲裁委员会出具松劳人仲（2017）办字第385号裁决书，裁决对程进的仲裁请求，不予支持。裁决后，程进不服，向原审法院起诉请求：领路人公司支付违法解除劳动合同赔偿金32,000元；2016年5月至2017年1月工资47,203.45元；2016年10月至2017年1月报销费用666.30元。
原审法院认定事实：程进于2016年5月4日进入领路人公司担任信贷总监一职，双方签订了期限为2016年5月4日至2019年5月3日的劳动合同，约定试用期为3个月，每月税前工资6,000元，另有不定额度的“绩效/提成工资”，具体“绩效/提成工资”标准以所在部门制定的方案为准，工资于每月15日转帐发放。当日，双方另签订补充劳动合同，约定对于劳动合同中的工资条款修改如下：“试用期工资构成为：基本工资每月税前8,000元，加4,800元税前绩效工资，再加团队提成；转正后工资构成为：基本工资每月税前10,000元，加6,000元税前绩效工资，再加团队提成。具体绩效方案和提成方案以市场部门制订的方案为准。”
2017年1月18日，领路人公司以程进年度累计旷工达到3天，严重违反公司考勤制度为由解除了双方的劳动合同。当月，程进实际出勤13天。
原审法院另查明，领路人公司《考勤管理制度》第5条规定：1、采用指纹考勤打卡的方式，公司员工每天必须上午上班（8：30之前）、下午下班（17：30以后）进行指纹考勤登记；工作时间内因工外出，不便到公司打“下班卡”时，外出前填写员工外出申请，注明原因，经审批人签字同意后方可外出。如临时工作变更，不能到公司打“下班卡”时，需在返岗后2个工作日内补办外出申请审批；直接外出不去公司打“上班卡”的，须提前半天或一天填写员工外出申请，经审批人签字同意后，并于当日17：30前交由行政人事部考勤人员后方可外出。2、迟到或早退超过30分钟以上、120分钟以内的视为旷工半天，超过120分钟以上的视为旷工1天；年度内累积旷工3天者，公司可予以辞退，且不给予任何经济补偿。
领路人公司《领先贷信贷部门信贷总监薪酬绩效方案》对于信贷总监的绩效考核办法有具体的规定。程进于入职当日签字确认已经认真学习并了解信贷部的绩效考核方案。
2016年5月至12月，领路人公司实际发放程进基本工资：5月至7月期间基本工资8,000元/月，8月至12月基本工资10,000元/月；绩效工资：6月2,400元、8月8,640元、9月4,200元、10月4,173元、11月3,300元，其它月份无绩效工资。提成分别发放：1,222.24元、1,732元、1,664元、893元、540元。
原审庭审中，领路人公司提供电子考勤记录，证明程进2016年12月27日、2017年1月3日、2017年1月11日三日上午未打卡，按照《考勤管理制度》视为旷工3日。程进确认该3日上午未打卡，但表示并非旷工，而是外出催收欠款，且即便按照旷工处理，也只能算1.5天旷工。领路人公司提供工资明细及程进与人事经理于某的电子邮件往来记录，证明已付程进工资情况及双方就每月的绩效考核进行过核对。程进对该组证据的真实性无异议，确认2016年12月份之前每月均提交过绩效考核方案，之后公司因资金匮乏要求停止做业务，故而未提交过2016年12月和2017年1月的绩效考核方案。对于领路人公司提供的2016年12月的工资明细，程进对于其中的“其它扣减”一项4,976.57元有异议。领路人公司对于该笔扣款解释意见为：因程进离职后未归还公司电脑，价值4,435.9元，故而从2016年12月工资中扣发了一半，即2,217.95元，其余钱款是根据《考勤管理制度》对于程进旷工3日的双倍扣款。
另，程进表示其2016年12月21日至2017年1月12日期间外出催收欠款产生交通费314元，另有通讯费192.30元、给同事买桶装水160元，合计666.30元，领路人公司未予以报销。领路人公司表示只要程进提供票据原件，同意审核后予以报销。领路人公司还表示如果程进返还电脑，也同意返还该部分扣款。嗣后，本案中止审理，双方自行办理了电脑归还及报销事宜。领路人公司于2017年11月27日提交书面说明一份，确认已于2017年11月24日收到程进归还的电脑一台及报销发票346元，并表示同意报销该346元。
原审法院认为，根据领路人公司提供的工资明细来看，2016年5月至12月的基本工资是按照补充劳动合同上的约定所发放，绩效工资也是根据程进核算并上报的金额所核发，并不存在差额。至于2016年12月工资中扣减的4,976.57元，因程进已经向领路人公司返还了电脑，故而电脑扣款2,217.95元理应返还。另外，对于旷工双倍予以扣款缺乏合理性，且根据领路人公司陈述情况当月也仅是27日有旷工，故对于该部分扣款予以纠正。经核算，领路人公司理应支付程进2016年12月的工资差额合计4,516.57元。至于2017年1月的工资，领路人公司核定金额6,190元，并无不当，予以确认。因此，领路人公司应当支付程进2016年12月的工资差额及2017年1月的工资，合计10,706.57元。
领路人公司《考勤管理制度》中明确规定实行考勤制度，且根据程进提供的《未打卡情况说明》来看，员工上、下班打卡及因故不能打卡时须书面说明情况并经主管领导审批这一制度的确也在实施。2016年12月27日、2017年1月3日、2017年1月11日上午程进未打卡，程进表示其是因工外出，未能提供任何证据予以证实，原审法院难以采信。然而，《考勤管理制度》中明确载明是年度内累积旷工3日者可予辞退，但上述3日显然并非是同一年度内产生，故领路人公司据此解除与程进之间的劳动合同，难以认定为合法、合理。因此，程进要求领路人公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院予以支持，金额应当为26,367.70元。
至于报销款，领路人公司同意报销的金额与程进主张的金额有差距，对于领路人公司不同意报销的320.30元，程进未能提供有效票据予以证实，故原审法院确认领路人公司的报销金额。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十条第一款和第八十七条规定，判决如下：一、上海领路人互联网金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付程进违法解除劳动合同的赔偿金26,367.70元；二、上海领路人互联网金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付程进2016年12月的工资差额和2017年1月的工资合计10,706.57元；三、上海领路人互联网金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内支付程进报销款346元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由程进负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案一审中，领路人公司明确系因2016年12月27日、2017年1月3日、10日旷工为由解除程进劳动合同。故而一审法院经审理后，认定其以该理由作出解除行为违法，并无不当。其在二审中，又主张其系以程进2016年12月23日、26日、29日旷工为由作出解除行为，前后陈述明显矛盾，而且其亦不能提供证据佐证，因此本院对其该主张不予采纳。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。关于2016年12月工资差额，本院亦赞同领路人公司对于旷工双倍予以扣款缺乏合理性，而且领路人公司亦未能提供充分的证据证明程进该月存在旷工三天的事实，因此本院对其该项扣款的主张，不予支持。关于2017年1月的工资差额，领路人公司在二审中又提出主张，将为程进支付的2017年1月社会保险个人支付部分费用在本案中抵扣，程进表示如确实领路人公司为其缴纳，同意予以抵扣。然领路人公司未能提供证据证明程进2017年1月社会保险个人支付部分费用的具体数额，程进对是否缴纳以及具体数额亦表示不清楚，因此本院不在本案中予以处理。如领路人公司坚持要求，可以另案主张。
综上所述，领路人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海领路人互联网金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……