安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1075号
再审申请人（一审被告）：黄山市休屯华夏商贸有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：夏敏智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告）：黄山金茂典当有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：柯伯成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。
申请再审人黄山市休屯华夏商贸有限公司（以下简称华夏公司）因与被申请人黄山金茂典当有限公司（以下简称金茂公司）典当纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二初字第00055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华夏公司申请再审称，一、本案有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”法定再审申请的情形。1、金茂公司向一审法院提交的金茂当字2013（009）号《典当合同》，故意遮挡复印，删除了合同实质性的备注条款。2、金茂公司向一审法院提交的金茂当字2013（010）号《典当合同》缺页（第1页和第9页）、删除合同备注、伪造签名和公章。3、华夏公司的法定代表人夏敏智于2013年9月8日被公安机关采取强制措施，2015年5月13日被宣告无罪释放。夏敏智于2016年6月27日在调取公安机关的卷宗时发现,金茂公司在一审诉讼中提交的证据中金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》与金茂公司法定代表人柯伯成在举报华夏公司法定代表人夏敏智涉嫌刑事犯罪的材料中所提供的金茂当字2013(009)、（010）号《典当合同》不一致。4、一审诉讼中金茂公司伪造合同的目的在于掩盖案件事实真相，通过恶意诉讼，最终达到侵占华夏资产。首先，本案实际发生的借款有且只有一笔即华夏公司法定代表人夏敏智与金茂公司于2013年7月5日签订的合同编号为金茂当字2013（003）号《典当合同》。合同约定以股权质押，但未办理股权质押登记。此合同名为典当合同，实为借款合同。金茂公司于同日通过张五星账户汇款680万元至夏敏智个人账户。之后，金茂公司为了躲避行政处罚，误导华夏公司及夏敏智与其签订了2013（009）、（010）号《典当合同》，将680万元借款合同拆分为华夏公司与金茂公司签订350万元的2013（009）号《典当合同》和夏敏智与金茂公司签订的330万元2013（010）号《典当合同》，合同的尾页上均有双方协商一致的备注条款。金茂公司向一审法院提交的金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》却不是原件，而是删除了备注内容和页码的变造合同。其次，金茂公司的法定代表人柯伯成向黄山市公安局屯溪分局举报材料中的2013（009）、（010）《典当合同》中均有备注，该备注注明“双方就两份典当合同特别约定，第一、典当期限为2013年7月30日到2013年9月17日。第二、借款人还款期限按每七天还款100万，即2013年8月6日还款100万，2013年8月13日还款100万，2013年8月20日还款100万，2013年8月27日还款100万，2013年9月3日还款100万，2013年9月10日还款100万，2013年9月17日还款80万，共680万元整。”从该备注的内容可以看出金茂典当2013（009）、（010）号《典当合同》项下的350万和330万债权债务本身就不存在，一审中金茂公司也未提供任何当票和其他的付款凭证，事实上未实际履行支付，典当合同本质上属于借款合同，而且应为实践合同，即以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。因此，金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》未生效，华夏公司不存在偿还350万和330万借款义务。金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》的备注内容才是双方真实意思表示，是对金茂当字2013（003）号典当合同项下680万元债权债务重新约定的补充条款，因此即使金茂公司想要回680万元借款，也只能依据金茂当字2013（003）号和金茂当字2013（009）（010）《典当合同》备注的补充条款提起诉讼。再次，因金茂当字2013（009）（010）号两份《典当合同》是虚假的，未履行支付，为无效合同。根据《担保法》第五条“主合同无效，担保合同无效”规定，金茂质押字（2013）第006号《动产质押合同》也无效，金茂公司对华夏公司存放在合兴物流仓库的2号库和3号东库的酒类（古井原浆酒等）不享有优先受偿权，所以一审判决认定金茂公司享有优先权错误。事实上，华夏公司有证据证明金茂公司于2013年8月22日已经私自扣留了华夏公司2号库和3号东库当中退往安徽古井酒厂的三车共计5491件的酒，价值为1004万元。因此金茂公司的680万元债权已经全部实现，那么金茂公司又于2014年6月4日伪造了合同向黄山市中级人民法院提起诉讼，属于恶意诉讼，企图侵占华夏公司的资产。综上，一审判决认定事实的证据是伪造的。二、本案有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”法定再审申请的事由。如上所说，本案一审期间，华夏公司的法定代表人夏敏智因涉嫌刑事犯罪被关押在黄山市看守所，失去人身自由，未能发现该证据。2016年7月，其在整理材料时发现三张收条，该收条显示2013年8月24日、25日，华夏公司已经分别支付给金茂公司10万元、10万元和5万元，经办人叶晓欣（金茂公司工作人员），账户10××32，开户银行：屯溪农村商业银行新潭支行，用于偿还借款。上述证据足以推翻一审判决。三、本案有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款“原判决、裁定适用法律确有错误的”申请再审的法定情形。一审判决对2013年7月18日的《合同书》和金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》未核对原件，从一审庭审笔录可以看出金茂公司并未提交合同原件，一审法院对该证据的采信违反相关法律规定。综上，华夏公司请求依法对本案进行再审。
被申请人金茂公司提交书面意见认为，华夏公司的再审申请没有道理，应予驳回。理由如下：一、再审申请已超过期限。华夏公司一审判决申请再审，已超过诉讼时效。一审判决于2014年12月12日作出，2015年1月22日立案执行，至今已超过两年零七个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，其再审申请已超过诉讼时效。二、1、华夏公司主张金茂公司伪造主要证据不是事实。该两份《典当合同》在一审庭审中都已出示，并经华夏公司质证，庭审记录中有记载。2、金茂公司举报夏敏智涉嫌犯罪不是事实。2013年9月初，华夏公司（或夏敏智）因债务庞大，造成众多债权人哄抢华夏公司的库存货物，金茂公司租赁存放华夏公司酒类当品的2号库大门也被强行撬开，当品白酒也被搬走了几十件，于是金茂公司向公安机关报案。金茂公司的报案与夏敏智是否涉嫌犯罪没有关系，金茂公司没有举报夏敏智，这在公安机关有在卷材料可查，华夏公司提交的《询问笔录》也能反映该事实。3、金茂公司并未隐瞒事实真相，一审诉讼是金茂公司因华夏公司违反合同的维权举措。从金茂当字2013(003)号《典当合同》以股权质押方式典当680万元，到将680万元演变成金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》，一审判决表述很清楚，不需要赘述。实事求是讲，金茂公司因初创，主持工作的张某来自金融业，对典当法律不够熟悉，因此，2013(003)号《典当合同》中作为当品的股权未办理股权质押登记。金茂当字2013(003)号《典当合同》的典期届满后，华夏公司无力赎当，经过双方的多次协商，金茂公司同意华夏公司以库存白酒作为当品出典，双方签订了金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》、《动产质押合同》。华夏公司的法定代表人夏敏智在上述合同上签名，并加盖了华夏公司印章。三、华夏公司认为金茂当字2013（009)、（010）号《典当合同》因虚假无效错误。金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》是华夏公司及其法定代表人夏敏智与金茂公司签订，当品白酒依据《动产质押合同》由金茂公司实际占有，金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》合法有效。华夏公司指责金茂公司违反《典当管理办法》相关规定，金茂公司应当接受行政处理，但并不涉及到案涉合同的效力问题，根据合同法关于合同无效的规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定，合同才无效，《典当管理办法》只是部门规章。四、华夏公司对一审判决是认同的。2015年12月21日，华夏公司就金茂当字2013（010）号《典当合同》以典当纠纷为由向歙县人民法院提起诉讼，后撤诉。华夏公司在该案诉状中陈述“原、被告之间的350万元借款已由黄山市中级人民法院作出了生效判决，并已进入执行程序，由华夏公司合兴来2、3号仓库的白酒类财产予以清偿”。五、华夏公司没有提交足以推翻一审判决的新证据。1、华夏公司称“在2016年7月份在整理材料时发现三张收条，该收条显示2013年8月24日、25日华夏公司已经分别支付给金茂公司十万元、十万元和五万元”，该陈述并不属实。金茂公司收到欠款，应由公司出具收据，华夏公司也应提交其公司财务账目予以证明。况且，华夏公司在原审期间从未提及其归还25万元的事实，即使其法定代表人失去人身自由，但华夏公司仍应有公司管理人员，公司财务也应有所记载。
本院审查查明：2013年7月29日，金茂公司与华夏公司签订金茂当字2013（009）《典当合同》，该合同最后一页在双方签名盖章处的下端空白处载有：“注：双方就两份典当合同特别约定，第一、典当期限为2013年7月30日到2013年9月17日。第二、借款人还款期限按每七天还款100万，即2013年8月6日还款100万，2013年8月13日还款100万，2013年8月20日还款100万，2013年8月27日还款100万，2013年9月3日还款100万，2013年9月10日还款100万，2013年9月17日还款80万，共680万元整。”
本院经审查认为，一、关于华夏公司主张案涉金茂当字2013（009）、（010）号《典当合同》系伪造，本案应再审问题。本案主要涉及证据为金茂当字2013（009）号《典当合同》，故本院对华夏公司主张2013（009）号《典当合同》系伪造等相关事实予以审查认定。
根据查明的事实，2013年7月5日，金茂公司与华夏公司签订《典当合同》一份，金茂公司依据该合同约定向华夏公司发放借款680万元。同日，华夏公司法定代表人夏敏智出具收款函，载明收到该680万元款项，该收款函上加盖华夏公司印章。2013年7月11日借款到期后，华夏公司未能按约归还借款。2013年7月29日，金茂公司与华夏公司经协商，签订了金茂当字2013（009）号《典当合同》一份，（同日，金茂公司与夏敏智签订了金茂当字2013（010）《典当合同》一份，典当金额为330万元）。该合同约定，华夏公司以酒类财产质押的方式向金茂公司申请典当，典当金额350万元，典当期限为30天，该合同对综合费率、利息及违约金标准进行约定。同日，金茂公司与华夏公司签订了《动产质押合同》，约定，为确保金茂当字2013（009）号（及金茂2013（010）号合同）的履行，华夏公司愿意以其有权处分的财产（即酒类财产）作为质押,共作价1800万元，实际质押额为720万元,华夏公司应在本合同订立后五日内将质物移交金茂公司占有，双方商定移交场所为：合兴仓库的2号库和3号东库。之后，华夏公司向金茂公司移交了合同约定质押的酒类财产。一审期间，金茂公司就上述事实均提交了相关证据予以证明，华夏公司主张案涉典当合同系信用借款，且借款未实际发放，与上述查明的事实不符，不予采纳。另外，华夏公司以该合同项下注有备注条款，主张一审期间金茂公司提交的该合同没有备注条款存在伪造，申请对本案再审。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，符合再审的情形系原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。金茂公司向一审法院提交缺少备注条款的案涉典当合同存在过错，但华夏公司对该典当合同除备注条款外的所有条款内容的真实性无异议，对其加盖的公司印章及法定代表人的签名亦无异议，故一审法院据此认定双方之间典当关系成立并有效并无不当。依据该典当合同约定的内容，结合此前双方曾签订典当合同，华夏公司到期未能归还合同项下借款680万元的事实，及此后双方签订的《动产质押合同》约定内容、双方并办理质押物交付等一系列事实，能够认定本案中华夏公司以原浆酒作为质押物对之前未能归还的680万元中的350万元进行质押的事实，一审对事实的认定并无错误。另外，从备注条款内容来看，系华夏公司对所欠借款680万元作出分期还款时间安排。由于该条款系案涉典当合同中的备注条款，其存在至多影响主合同中还款期限内容，对合同其他主要条款并不能产生变更或消灭的效果，不能因此否定双方之间签订案涉典当合同事实，及华夏公司以原浆酒作为质押物对之前借款350万元设立质押的事实。因此，该备注条款对一审基本事实认定及判决结果不能产生实质性影响。华夏公司以此理由申请再审，不属于法律规定的应当再审的情形，应予驳回。
二、关于华夏公司提交的三张收条是否属新证据，能否导致案件再审。
从三张收条内容来看，系叶晓欣个人出具，款项也是要求付至其个人账户，因此，在无其他相关证据予以佐证的情况下，仅凭该三张收条不足以证明上述款项系华夏公司已支付给金茂公司案涉合同项下的款项，亦不能推翻一审判决认定的事实。另外，该证据形成于2013年8月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情形下，从当事人知道或者应当知道新的证据时起6个月内可以申请再审。而一审判决作出是2014年12月12日，即使按照其陈述因法定代表人夏敏智被公安机关羁押，限制人身自由，但其被宣告无罪释放时间是2015年5月13日，因此，华夏公司于2016年8月向本院提出再审，已超过6个月申请再审期限。
综上，华夏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：
驳回黄山市休屯华夏商贸有限公司的再审申请。
审判长 杨 静
审判员 张如果
审判员 戴良桥
二〇一七年十一月二十三日
书记员 姚 璐
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。