黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1571号
上诉人（原审被告）：陈会莲，女，1971年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙松滨，男，1958年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牛恩武，黑龙江峰衡律师事务所律师。
原审被告：李公平，男，1985年4月18日出生，汉族。
上诉人陈会莲因与被上诉人孙松滨、原审被告李公平建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈会莲及其委托诉讼代理人孙胜林、被上诉人孙松滨及其委托诉讼代理人牛恩武、原审被告李公平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付被上诉人282903元工程款及利息的请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审违反法定程序。一、被上诉人作为原告主体不适格，被上诉人提交的证据材料体现的主体均标记为创维涂料厂，应裁定驳回起诉。在原一审开庭时被上诉人已将李公平列为出庭证人并已出庭作证。本次庭审又追加其为本案被告，不符合法定程序。被上诉人已将樊凤森列为本案被告，上诉人也已收到追加其为被告的申请书，但一审开庭时樊凤森却未出庭，一审未向上诉人送达任何法律文书，也未说明，因本案被上诉人出具的证据材料均为樊凤森出具，对查明事实及判决结果至关重要，故樊凤森应依法参加诉讼。二、一审认定事实不清。被上诉人一审提交的证据材料没有上诉人任何签字，也没有樊凤勇任何签字，因樊凤森没有到庭参加诉讼，无法证实樊凤森签字是否真实，更无证据证实樊凤森能代表樊凤勇签字结算。被上诉人陈述其分包了案涉工程，但未提供任何与工程有关的材料，仅凭个人陈述，无证据证实，无法证明被上诉人实际施工了案涉工程。被上诉人主张的款项包含材料款和工程款，但材料款属买卖合同法律关系，工程款属于建设工程施工合同法律关系，分属不同案由。
被上诉人辩称，一、关于被上诉人孙松滨主体不适格问题。孙松滨是创维涂料厂的法定代表人，在施工过程中孙松滨提供的粉刷涂料及承包了本案工程的实际施工，所以孙松滨不存在主体不适格问题。二、李公平作为本案原审被告符合法律程序，李公平是该项工程实际工长，既能证明该项工程实际施工人是孙松滨，涂料提供也是孙松滨，整个工程的进展及完成、验收合格均能证明人是李公平，因原转包人樊凤勇转包工程后，由于重病死亡，所以本案的工程进展、完成、验收均由现场工长李公平及樊凤勇弟弟樊凤森所进行结算和验收，所以李公平作为被告能证实整个案件的真实情况。三、原一审列樊凤森为被告，法院一直无法送达传票，后又进行了公告送达，仍然没有出庭，所以原一审法院要求撤销了樊凤森的被告。四、因为整个工程樊凤勇挂靠河南项城公司转包的创维工程，所以当时一切签字均由樊凤勇和工长李公平签字，不存在上诉人陈会莲的任何签字，上诉人不是本工程的承包和转包的实际人，所以没有上诉人的签字，是符合本案的整体程序。五、上诉人所说的林甸该项工程没有提任何与该工程的合同材料，真实情况是工程转包给孙松滨后，樊凤勇已重病在身，在外地求医治病，所以孙松滨一直没有与樊凤勇签上此转包合同，这就是事实。六、上诉人说2011年10月28日工程保质保量完成，外墙粉刷没有提供任何验收方面的证据材料，因为孙松滨当时是分包工程，在工程进度及验收时只有转包人现场工长李公平陪同进行，所以孙松滨无法取得工程进展及验收的证据材料。七、被上诉人孙松滨在分包整个过程中樊凤勇只转给孙松滨10万元施工费，其他工程费及材料费都一直没有给结算，所以根据工程验收后樊凤勇委托其弟弟樊凤森及孙松滨共同结算时，得出了该项工程应结算给孙松滨的282903元的尚欠工程及材料费。这个数额是通过结算而得出，是真实的，在结算过程中上诉人陈会莲在与工长李公平的通话过程中，明显是被上诉人陈会莲抹掉和克扣一大部分工程费用款项。
原审被告述称，认可被上诉人所说的，被上诉人所说的是事实。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求被告陈会莲给付工程款282903元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2011年11月11日至判决确定给付之日的利息。二、诉讼费由被告陈会莲承担。
一审法院认定事实：2011年年初，案外人樊凤勇挂靠在河南项城市恒昌防水防腐工程有限责任公司名下，承包了大庆仁博产业开发有限责任公司开发的大庆林甸温泉果蔬基地外墙基地工程。工程完工后，樊凤勇去世，大庆仁博产业开发有限责任公司与陈会莲进行结算，结算金额为1350355.08元。2012年11月5日仁博公司支付一部分工程款后，将两套房屋给付陈会莲冲抵剩余工程款。另查明，樊凤勇承包大庆林甸温泉果蔬基地工程后将此工程外墙粉刷工程分包给原告孙松滨。孙松滨完成施工后，2011年11月10日，原告以创维涂料厂名义、“樊凤森”以河南项城名义及被告李公平签订了关于工程进度款拨付后创维涂料与河南项城之间分配比例及创维应得工程款、材料款、剩余分成比例协议两份。李公平给原告出具一份“大庆温泉果蔬基地外墙涂料”（结算资料），载明：本次工程创维应得工程款、材料款、人工费382903元，河南恒昌已付工程款、材料费、人工费100000元，还拖欠创维涂料282903元。再查明，2011年12月22日，樊凤勇生前立了一份公证遗嘱，第二条载明“别人欠我的工程款，病故后由我的现任妻子陈会莲负责追讨并继承”。一审法院认为，樊凤勇挂靠河南省项城市恒昌防水防腐工程有限责任公司承包大庆林甸温泉果蔬基地工程后将此工程外墙粉刷工程分包给原告，因双方意思表示真实，不违反法律、行政法规等强制性规定，双方之间承包关系合法有效。原告所举证据能够证实樊凤勇生前尚欠原告工程款282903元。因被告陈会莲以樊凤勇妻子身份继承了樊凤勇工程款，且实际收取了仁博公司支付的工程款，是实际受益人，故其对樊凤勇因此工程对外所拖欠的工程款应承担给付责任，原告的诉讼请求应予支持。被告陈会莲于2012年11月5日收取仁博公司支付工程款后，未向原告支付拖欠的工程款，应按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告陈会莲于本判决生效后十日内给付原告孙松滨工程款282903元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2012年11月6日至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6446元，由被告陈会莲负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人孙松滨提交的证据材料虽体现为创维涂料厂，但被上诉人以其个人名义在材料中签名，并未盖有创维涂料厂的相关印章，故被上诉人以其个人作为原告的诉讼主体适格。被上诉人起诉时将樊凤森列为被告，但庭审期间被上诉人已撤回对樊凤森的起诉，虽部分证据材料有樊凤森签名，但依据被上诉人提供的证据能够证实樊凤森并非案涉工程的合同主体，其并非第承担责任的主体，故其是否参加庭审不影响案件审理。原审被告李公平系现场施工负责人，且其出具了结算资料，被上诉人将其追加为被告并无不当。李公平系樊凤勇的施工现场的工长，其出具的结算资料能够证实案涉工程款数额，上诉人亦已实际承继了并收取了仁博公司的案涉工程的工程款，故被上诉人要求其承担给付案涉工程款并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5544元，由上诉人陈会莲负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 王鹏渤
二〇一七年八月十八日
书记员 王奕尊