广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初785号原告黄载回,男,1990年9月4日出生,壮族,身份证住址:南宁市邕宁区,被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称：“东莞食药局”），住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。单位负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人黄桥暖，该局工作人员。委托代理人曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。被告广东省食品药品监督管理局（以下简称：“广东食药局”），住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，组织机构代码：00694124-X。法定代表人骆文智，该局局长。委托代理人汪绚，该局工作人员。委托代理人朱上恒，广东经纶律师事务所律师。第三人东莞市石排恒佳百货商场，住所地：东莞市石排镇福隆第一工业区路口，统一社会信用代码：441900604513842。经营者何威。原告黄载回不服被告东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34004号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》以及广东食药局作出的粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月2日立案受理后，向被告东莞食药局、广东食药局及第三人东莞市石排恒佳百货商场送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告黄载回，被告东莞食药局的委托代理人黄桥暖、曾小伟，被告广东食药局的委托代理人汪绚、朱上恒到庭参加诉讼。第三人东莞市石排恒佳百货商场经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞食药局于2016年7月22日作出（东）食药监投复[2016]34004《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，该投诉举报答复函主要如下：原告所反映的恒佳百货商场经营超过保质期食品的违法行为，经查证情况属实，但我局未对其作出行政处罚，也未移送公安部门。根据市、镇食品安全举报奖励相关规定，以及结合案件查办情况，原告本次举报不属于奖励情形，我局对原告本次举报不予奖励。原告不服向广东食药局申请行政复议，广东食药局于2016年10月11日作出粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》，维持东莞食药局作出的上述投诉举报答复。原告黄载回诉称，2016年7月23日，原告收到了东莞食药局送达的被诉（东）食药监投复[2016]34004号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》（以下简称《答复函》）。该《答复函》系东莞食药局对原告案涉投诉举报事项的违法行为的最终的行政处理决定和对原告不予举报奖励的行政决定的载体，原告不服东莞食药局作出的前述行政行为，向广东食药局申请行政复议，广东食药局已经依法受理并审理终结。2016年10月14日，原告收到了广东食药局于2016年10月13日寄出的《行政复议决定书》（粤食药监复决字[2016]144号），其作出的复议决定为：维持原行政行为。原告仍不服，遂诉至人民法院。东莞食药局就原告举报第三人销售过期食品的违法行为免于行政处罚的决定，系由于认定事实不清导致的法律适用错误。东莞食药局以原告的举报“不属于奖励情形”为由作出的不予奖励的决定，当属法律适用错误。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，同时按照《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定处理。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34004号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，并责令被告在法定期限内重新作出行政行为；2、撤销被告广东食药局作出的粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》；3、对《东莞市食品安全举报奖励办法》进行审查；4、由被告承担本案诉讼费。庭审时变更为：1、撤销被告东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34004号《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》，并责令被告在法定期限内重新作出行政行为；2、撤销被告广东食药局作出的粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》；3、由被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了以下证据：1、粤食药监复决字（2016）144号《行政复议决定书》，证明广东食药局维持东莞食药局的行政行为；2、（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》，证明东莞食药局对第三人销售过期食品的违法行为免于处罚且不予奖励原告违法。被告东莞食药局辩称，一、针对原告投诉事项,东莞食药局的处理符合法定程序。2016年3月14日，答辩人来信投诉，反映第三人涉嫌销售过期食品“龙耳酥”，要求依法进行查处。于2016年4月7日，东莞食药局对恒佳百货进行现场检查。于2016年7月22日，东莞食药局向原告发出（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》书面告知原告投诉事项处理结果。依《食品药品投诉举报管理办法》第15条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”及第20条第1款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；”的规定可知，东莞食药局已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告的投诉事项，东莞食药局处理情况。1、2016年4月7日，东莞食药局对第三人处进行现场检查，并未发现原告反映的过期食品生产日期为2015年6月28日的“龙耳酥”，只在恒佳百货发现其他生产日期的“龙耳酥”在售，均在保质期。此外，第三人提供了有效的《营业执照》和《食品流通许可证》及“龙耳酥”的进货票据、供货商的相关许可证和产品合格证明文件。经查证，第三人曾于2016年2月27日曾销售过2包超过保质期的生产日期为2015年6月28日、保质期为180天的“龙耳酥”，即第三人存在经营销售过保质期食品的违法事实。2、经过前述调查，结合所收集的一系列证据材料，东莞食药局认为第三人存在销售过期食品的违法事实成立，鉴于第三人销售的过期食品数量小，货值低，其违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，符合不予处罚的情形，东莞食药局于2016年4月7日责令第三人改正。后于2016年7月22日东莞食药局向原告发出（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》书面告知原告投诉事项处理结果。因此，针对原告的投诉举报，东莞食药局已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、东莞食药局对第三人作出不予处罚，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。《行政处罚法》是行政处罚的通则，其他专门法如无明文排除，就应适用。第三人销售超过保质期的食品属于违反《食品安全法》第（十）项规定的行为，但第三人销售的过期食品货值较低、数量小，违法情节轻微。此外第三人能及时采取了纠正行为。在调查核实经营过期食品时，未收到第三人销售过期食品对他人造成危害的信息。故第三人销售过期食品的行为，违法情节轻微，能及时纠正，未发现造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形，可不予处罚。因此，被答辩人（实为东莞食药局）根据《食品安全法》的规定对第三人的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出责令改正，既符合《行政处罚法》规定，也符合《食品安全法》的规定，两者并不冲突，完全一致，处罚决定适用法律没有错误，符合行政行为合理性原则。四、东莞食药局对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条规定：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实，奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”，第二十条规定：“案件已受理，违法事实确实存在，因其他原因无法作出行政处罚决定的，监管部门确已制止违法行为或清除违法场所的，可按照本办法对举报人予以奖励…”。依据上述规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚决定或者刑事判决。对于原告的举报线索，虽然认定第三人存在违法行为，但考虑到第三人的违法行为轻微，且能及时采取纠正措施，没有造成实际危害后果，符合不予行政处罚的条件，东莞食药局并未对第三人作出行政处罚，也未移送公安。据此，东莞食药局对原告的举报奖励事项作出不予奖励的处理符合上述规定。综上，东莞食药局对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。被告东莞食药局向本院提供以下证据和法律依据：1、投诉举报登记表、产品图片、购买凭证、投诉举报受理告知书、ems详情单，证明2016年3月14日，原告来信投诉，反映第三人涉嫌销售过期食品“龙耳酥”，要求依法进行查处，东莞食药局已于2016年3月18日作出受理决定；2、现场检查笔录、营业执照、食品流通许可证、查封扣押决定书、查封扣押清单，证明2016年4月7日，东莞食药局对恒佳百货进行现场检查，并未发现原告反映的过期食品生产日期为2015年6月28日“龙耳酥”，只在恒佳百货发现其他生产日期的“龙耳酥”在售，均在保质期；3、丁海涛的《询问调查笔录》、授权委托书、身份证、供货商的营业执照、组织机构代码、入库结算单、检验报告，证明被调查人员确认了原告提供的视频和购物小票等资料，此外，第三人提供了有效的《营业执照》和《食品流通许可证》及“龙耳酥”的进货单据、供货商的相关许可证和检验报告等相关资料；4、整改报告、责令改正通知书、整改图片，证明第三人能及时采取了纠正违法行为；5、（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》、EMS快递单、EMS快递单查询，证明东莞食药局于2016年7月22日作出（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》，2016年7月25日向原告邮寄送达，书面告知原告案件处理结果。被告广东食药局辩称，一、广东食药局受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的程序合法。2016年8月16日，广东食药局收到原告的《行政复议申请书》，就原告不服东莞食药局（即本案被告一、以下称被告一）作出的《东莞市食品药品监督管理局投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34004号]，提出行政复议。广东食药局收到原告的复议申请后，依法对原告的复议申请书进行审查，于2016年8月19日作出《行政复议案件受理通知书》（粤食药监复受字（2016）144号）（以下称受理通知书），决定予以受理，并于2016年8月22日向原告邮寄送达了受理通知书。广东食药局作出受理通知书符合《行政复议法》第十七条：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，……”,以及第四十条“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”等有关时限规定。2016年8月19日，广东食药局向被告一作出《提出答复通知书》（粤食药监复答字（2016）144号）（以下称答复通知书），并于2016年8月22日向该局邮寄送达了答复的通知书和相关行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被告一。……”之规定。经审查相关材料后，广东食药局于2016年10月11日作出《行政复议决定书》（粤食药监复决字（2016）144号），并于2016年10月12日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”之规定。综上所述，广东食药局对原告提出复议申请处理过程符合法律规定。二、广东食药局对原告的行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确，客观公正。（一）广东食药局查明了以下事实：1、2016年3月11日，被告一收到原告的投诉举报材料，反映第三人涉嫌销售过期食品“龙耳酥”2包，要求依法进行查处。被告一根据属地管理原则转交石排分局办理，被告一石排分局于2016年3月18日作出受理决定。2、于2016年4月7日，被告一对被投诉人进行现场检查，未发现原告反映的生产日期为2015年6月28日、保质期为180天的“龙耳酥”。经调查，被投诉人于2015年7月23日、2015年8月15日和2016年3月5日共采购过三批“龙耳酥”，每批次采购均为30包，共90包，未记录上述产品相应批次的生产日期。被投诉人承认原告所提供的购物小票是其出具的，并承认原告提供的购物视频拍摄地方、货架和价格标签是属于其超市，以及视频里的收银员也是其超市的员工。被投诉人提供了自身有效的《营业执照》、《食品流通许可证》、购销单等相关材料，并能提供涉案产品的供货商资质证明文件和检验报告，但未能提供没有销售过的“龙耳酥”给原告的相关证据。案发后被投诉人积极进行整改，并于2016年6月3日向被告一出具了《整改报告》。由于案情复杂，经投诉举报承办部门负责人批准后，被告一于2016年6月14日书面告知原告延期办理情况。3、经过综合调查，被告一认为原告反映的被投诉人存在销售过期食品“龙耳酥”的违法事实成立，鉴于被投诉人的违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，被告一于2016年7月20日作出不予处罚决定，被告一于2016年7月22日向原告发出《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34004号]，书面告知案件处理结果。4、原告不服被告一作出的《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34004号]，向广东食药局申请行政复议，广东食药局于2016年8月19日予以受理。综上，广东食药局已对案件的事实进行了核实，查明事实清楚。（二）广东食药局根据上述查明的事实，对被告一办理案件的程序进行了审查。根据查明事实，2016年3月11日，被告一收到原告的投诉举报材料，2016年3月18日作出受理决定。由于案情复杂，经投诉举报承办部门负责人批准后，于2016年6月14日书面告知原告延期办理情况。2016年7月22日，被告一根据原告投诉举报事项的办理情况，向原告作出《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34004号]，以书面方式告知其处理结果。根据《食品药品举报投诉管理办法》第十五条及第二十条规定“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……”被告一的办案程序符合上述规定。综上，广东食药局已对被告一办理案件程序的合法性进行了审查。依据前述查明事实，被告一认为原告反映被投诉人存在销售过期食品的违法事实成立。但鉴于被投诉人能提供涉案产品的购销单、供应商资质证明文件和检验报告等相关材料，且被投诉人的违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，被告一依据《行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，向被投诉人作出不予行政处罚的决定并无不当，被告一适用法律正确。另外，被告一未对被投诉人作出行政处罚，也未移送公安。根据东莞市相关食品药品举报奖励办法规定，被告一对举报奖励事项作出不予奖励的处理决定并无不当。因此，被告一向原告作出的《投诉举报答复函》[(东)食药监投复（2016）34004号]依据事实清楚，适用法律正确，已积极履行了法定职责。综上所述，广东食药局已根据《行政复议法》等有关法律法规履行了职责。请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告广东食药局向本院提供以下证据和法律依据：1、《行政复议申请书》及原告邮寄单，证明广东食药局于2016年8月16日收到原告行政复议申请书；2、粤食药监复受字（2016）144号《行政复议受理通知书》及相关邮件单，证明广东食药局在法定期限内对原告的复议申请作出受理决定，并依法送达；3、粤食药监复答字（2016）144号《提出答复通知书》及相关邮件单，证明广东食药局向被告一送达相关要求答复通知；4、被告一提交答复材料，证明被告一向广东食药局提交相关复议答复书及相关材料；5、粤食药监复决字（2016）144号《行政复议决定书》、邮件单，证明广东食药局已将相关决定书送达至原告；6、相关规范性文件。第三人东莞市石排恒佳百货商场没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。经庭审质证，原告对东莞食药局提交证据3中的入库结算单不认可。各方当事人对东莞食药局提交的其他证据和原告、广东食药局提交证据的真实性均无异议。本院对以上证据认证如下：东莞食药局提交证据3中的入库结算单，有其他证据相印证，原告也没有提交证据证实其主张，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。本院对原告和二名被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告于2016年3月11日向东莞食药局投诉称，其于2016年2月27日在第三人处购买了“龙耳酥”一包（生产日期为2015年06月28日，保质期为180天，该食品已过期），要求其处理。2016年4月7日、5月11日，东莞食药局到上述第三人处进行现场检查，现场检查未发现原告所反映的过期食品。后经询问调查，第三人均能向东莞食药局提供供应商的《营业执照》、《食品流通许可证》和产品的进货票据。经东莞食药局执法人员现场播放原告提供的购物视频，第三人均承认拍摄地点为其本商场。综合调查核实的情况，东莞食药局于2016年7月22日作出（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》，答复原告，上述第三人虽然均存在销售过期食品的违法行为，但所销售的涉案产品数量较少、货值较低，其违法行为属于轻微，且调查过程中第三人均能提供相关许可证及产品合格证明文件等，案发后第三人亦能及时采取措施纠正违法行为，第三人上述违法行为也没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，决定对第三人的违法行为不予处罚。东莞食药局也不对原告予以奖励。原告不服，向广东食药局申请行政复议，广东食药局于2016年10月11日作出粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》，维持东莞食药局作出的上述《投诉举报答复函》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞食药局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2016年3月11日向东莞食药局投诉举报第三人销售过期食品，请求东莞食药局查处。东莞食药局于2016年7月22日作出（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被二具有对被告一作出的案涉答复进行复议的法定职权。原告于2016年8月16日向广东食药局提起复议，广东食药局于2016年8月19日受理了复议申请，于2016年10月11日作出粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》，并送达给原告和东莞食药局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议焦点为东莞食药局作出案涉《投诉举报答复函》是否合法有据。在实体方面，首先，根据《现场检查笔录》、《调查询问笔录》，可以证实第三人均销售过原告投诉举报的过期食品，结合供应商资质证明文件等相关材料，本案第三人销售过期食品属实，但因其销售的过期食品数量少、货值较低，案发后亦能及时采取措施纠正违法行为，其违法行为属轻微，没有造成其他危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定，可不予行政处罚。东莞食药局对被投诉举报单位不予行政处罚，并无不当。《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条规定：“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或者刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实，奖励条件和标准予以认定，发出领奖通知”，第二十条规定：“案件已受理,违法事实确实存在，因其他原因无法作出行政处罚决定的，监管部门确已制止违法行为或清除违法行为场所的，可按照本办法对举报人予以奖励…”。由于东莞食药局对第三人不予行政处罚，不符合上述奖励情形，东莞食药局对原告不予以奖励，并无不当。东莞食药局据此答复原告，符合相关规定。因此，在实体方面，东莞食药局作出案涉答复函，事实清楚、内容适当、适用法律正确。在程序方面，参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”的规定，东莞食药局于2016年3月18日受理原告的案涉投诉举报，于2016年6月14日书面告知原告延长30个工作日答复告知书，于2016年7月22日作出案涉答复函，符合上述规定，程序合法。东莞食药局作出的（东）食药监投复[2016]34004号《投诉举报答复函》和广东食药局作出的粤食药监复决字[2016]144号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告黄载回的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告黄载回承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明审 判 员  余润忠人民陪审员  苏 宁二○一七年二○一七年四月十九日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。