四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3426民初79号
原告：会东县乌东德镇三台村三组，住所地：四川省会东县乌东德镇三台村。
负责人：彭福江，职务：村民小组组长。
委托诉讼代理人：马骁，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张梦华，女，1964年6月16日出生，住四川省会东县。
被告：罗永川，男，1975年11月6日出生，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：罗朝友，男，58岁，汉族，公务员，住四川省会东县乌东德镇人民政府，系罗永川之父，代理权限为特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：会东县乌东德镇人民政府，住所地：四川省会东县乌东德镇。
法定代表人：安平，职务：镇长。
委托诉讼代理人：周国辉，乌东德镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：徐富友，乌东德镇人民政府工作人员。
原告会东县乌东德镇三台村三组与被告张梦华、罗永川、会东县乌东德镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院2016年9月7日作出（2016）川3426民初1126号民事判决书后，原告提起上诉；2016年12月6日，凉山彝族自治州中级人民法院以（2016）川34民终1005号民事裁定书将本案发回本院重审。本院2017年2月9日重审立案后，原告变更诉讼请求，本院于2017年2月14日向被告分别送达了原告提交的变更诉讼请求申请书，并依法另行组成合议庭于2017年3月7日、5月17日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告张梦华、罗永川及其委托诉讼代理人、被告会东县乌东德镇人民政府委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告会东县乌东德镇三台村三组向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告未与被告张梦华、罗永川签订《荒山承包协议书》，被告罗永川、张梦华出示的《荒山承包协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月26日，三台村村民委员会主任及村支部书记各出示了一份由原告与被告张梦华、罗永川签订的《荒山承包协议书》，要求村民签字确认，以便被告张梦华、罗永川领取土地租金。当天到场村民较多，对2009年出租荒山事宜较清楚，发现《荒山承包协议书》上的承租方并非2009年村民会议讨论决定的承包人。2009年，经村民会议讨论，同意将原告所属荒山发包给雷波县人刘崇秀种植经济林木，并由村民代表与刘崇秀签订协议书。而村主任及村支部书记出示的《荒山承包协议书》系复印件，内容不一致，承包方署名却为被告张梦华、罗永川，虽有原乡政府人员签名见证，但原告从未与被告张梦华、罗永川签订协议。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告张梦华、罗永川辩称：1、本案从原审收到的起诉状副本及原审上诉状副本来看，原告确认《荒山承包协议书》是客观存在的；原审二审开庭时，双方争议焦点也是以《荒山承包协议书》客观真实为基础；2、原告诉称荒山是发包给他人刘从秀，刘从秀在原审二审时出庭陈述未与原告签订协议，二审庭审笔录有所记载；综上所述，原告变更后的诉讼请求认为协议不存在，因而协议无效，此项诉称与原告原审诉称依据事实相互矛盾，因此应依法驳回原告诉讼请求。
被告会东县乌东德镇人民政府辩称：本案与乌东德镇人民政府无利害关系，在协议上签字是履行行政管理职责；本案涉及《荒山承包协议书》是否有效不发表意见。
原告及被告张梦华、罗永川围绕诉讼请求、辩解意见依法提交了证据，被告乌东德镇人民政府未举出证据；为审核案涉《荒山承包协议书》的客观性、真实性，本院依职权向凉山彝族自治州中级人民法院调取了本案原审二审庭审笔录，并向《荒山承包协议书》签订时的村民小组组长李明学进行调查询问；本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的原审二审庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的两份《荒山承包协议书》复印件，虽然被告张梦华、罗永川无异议，被告乌东德镇人民政府对协议书的客观性也无异议，但两份协议书的内容、表现形式均不一致，因此本院对该两份协议书对原告主张协议不真实的证明力予以确认。李明卫、彭福兴证言，该二证人均是原告所属村民，与本案的审理结果有利害关系，因此本院对该证人证言仅就与本案其他证据印证及被告张梦华、罗永川无异议的“曾就对外发包涉案土地召开村民会议”的内容确认其证明力。
二、中共会东县原新马乡党委新委发[2012]32号文件，该文件是原新马乡党委政府在行政管理过程中对相关行政事务的处理文件，文件中虽使用了“张梦华、罗永川承包三台三社集体荒山……”的语句，但该文件内容并非确认涉案土地发包、承包方信息，而是明确文件处理事务涉及土地的地点、范围进行的表述，与本案争议《荒山承包协议书》是否客观真实无关联性，因此本院对此项证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年,原告乌东德镇三台村三组就集体所有的案涉荒山对外发包事宜召开村民会议，会议作出了荒山对外发包的决定，并选出了村民彭福兴、李明荣、李明卫为村民代表；授权时任村民小组组长李明学与三村民代表共同办理荒山对外发包事宜。
荒山承包协议签订后，承包方在荒山上种植桑树，添置经营管理树木所需要设施，并按照协议约定为原告所属村民缴纳了新农合参保费及应由村民负担的水费，直至乌东德水电站工程建设需要租用荒山。
本院认为，一、本案争议焦点：原告是否与被告罗永川、张梦华签订《荒山承包协议书》。原告认为其未与被告罗永川、张梦华签订《荒山承包协议书》，对此原告举出了《荒山承包协议书》复印件两份、彭福兴、李明卫证言，用以证明：1、原告作为荒山发包方无《荒山承包协议书》原件，即使持有两份《荒山承包协议书》复印件，内容也不一致；2、《荒山承包协议书》记载的甲方签名栏“彭福新、李明位”并非村民代表彭福兴、李明卫本人签署。被告罗永川、张梦华主张《荒山承包协议书》成立有效，为此举出《荒山承包协议书》原件、中共会东县原新马乡委员会新委发［2012］32号文件，用以证明：1、其与原告签订的《荒山承包协议书》客观真实，并且原新马乡党委、政府在处理涉乌东德电站租用土地事务时确认案涉荒山由被告罗永川、张梦华承包的事实。诉讼过程中，本院向凉山彝族自治州中级人民法院调取了本案原审二审庭审笔录，查明被告罗永川、张梦华与他人（雷波县人刘从秀）共同承包涉案荒山种植桑树的事实；向原三台村三组村民小组组长李明学进行调查询问，确认了案涉荒山承包方在签订协议后依照约定为原告所属村民缴纳了新农合参保费及应由村民负担的水费的情况。通过比对《荒山承包协议书》（两份复印件）与《荒山承包协议书》原件，其中未写明涉案荒山面积、四至界限的《荒山承包协议书》，原告主张不真实、不客观，被告也称该份协议因无承包荒山面积、四至界限，并非《荒山承包协议书》正式文本，双方对该份协议的意见虽表述不同，但均不认可该份协议，对此本院予以确认；原告提交的《荒山承包协议书》复印件（写明了荒山面积、四至界限）与被告提交的《荒山承包协议书》原件虽然文本内容一致，但存有以下疑问：1、（1）、甲方签名栏中村民代表彭福兴、李明卫的签名分别为“彭福新”、“李明位”；（2）、李明学、李明卫、李明荣签名中“李”、“明”两字的笔划、书写方式、字体间架结构具有一致性，难以确定签名分别由本人书写；2、在乙方签名栏中，2017年3月7日庭审时询问被告罗永川、张梦华代理人，协议上“张梦华”签名是否由张梦华本人签署，代理人称“张梦华”名字由张梦华丈夫代写，而在2017年5月17日庭审中，询问张梦华本人上述问题时，被告张梦华称由其本人书写，而被告张梦华本人在庭审笔录上的签名与在《荒山承包协议书》的签名，字体特征差异较大。本院调取的原审二审庭审笔录记载的刘从秀证言称其未与原告签订过协议，但同时称与其被告张梦华、罗永川合伙承包案涉荒山，在本案原审中，合同撤销与否与证人彭福兴、李明卫及刘从秀各自利益密切相关，因此三证人均为利害关系人，双方对案涉协议签订情况各执一辞；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”，虽然证人彭福兴、李明卫证言不能单独采信，但《荒山承包协议书》复印件与原件客观表现出的疑问却与彭福兴、李明卫证言相印证；中共会东县原新马乡委员会新委发［2012］32号文件虽使用了“关于张梦华、罗永川承包荒山问题的纠正”、“张梦华、罗永川承包三台三社集体荒山原认定30亩桑园地面积，……”的表述方式，但从该份文件解决土地分解事务的内容来看，上述表述方式更多是为了明确文件指向土地的地点、范围，不能简单据此认定《荒山承包协议书》承包方就是被告罗永川、张梦华。综合分析上述证据材料，原告举出的《荒山承包协议书》复印件客观表现形式存在的疑问与证人证言内容相印证，对原告主张具有一定证明力；而被告举出的证据不能有效解释《荒山承包协议书》原件与复印件存有诸多疑问的合理性，因而应当认定原告就其主张举出的证据证明力大于被告就其主张举出证据的证明力。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。本案被告张梦华、罗永川主张案涉《荒山承包协议书》成立有效，依照上述规定应当举证证明协议签订的基本事实，但被告举出的证据不能准确认定原告与被告张梦华、罗永川签订案涉协议的事实，本院就本案现有证据难以认定被告张梦华、罗永川持有的《荒山承包协议书》客观真实。
被告张梦华、罗永川辩称，原告在原审民事起诉状中事实与理由部分认可与被告张梦华、罗永川签订了《荒山承包协议书》，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原审诉状诉讼请求第1项系撤销案涉《荒山承包协议书》，该诉讼请求须以认可《荒山承包协议》客观真实为前提，而在原审诉讼过程中，原告举出的证据围绕未与被告张梦华、罗永川签订案涉协议进行，结合原告在本案重审立案后，变更诉讼请求、事实与理由的行为及本案现有证据，本院对被告张梦华、罗永川此项辩解意见不予采信。
综上所述，原告持有的《荒山承包协议书》复印件、被告出示的《荒山承包协议书》原件，就本案现有证据不能确认其具有客观性、真实性，因此原告以其未与被告签订《荒山承包协议书》为由主张案涉协议无效的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条、第六十九条第（二）项、第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
原告诉讼中出示的《荒山承包协议书》复印件、被告罗永川、张梦华2017年5月17日庭审中出示的《荒山承包协议书》原件无效。
本案案件受理费100元，由被告张梦华、罗永川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 殷家烈
审 判 员 黄维凤
人民陪审员 李正江
二〇一七年六月十三日
书 记 员 付 文
附1：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第六十九条第（二）项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；