广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3774号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东景中景工业涂装设备有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇红旗丹公路工业园6号之一101，注册号440000000074917。
法定代表人：江海波，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，广东尊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东联升精密机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办五沙社区顺番公路五沙段6号，注册号440681400004317。
法定代表人：温广文，总经理。
委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。
上诉人广东景中景工业涂装设备有限公司（以下简称景中景公司）因与被上诉人广东联升精密机械制造有限公司（以下简称联升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17802号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
景中景公司向一审法院起诉请求：1.联升公司立即向景中景公司支付拖欠的货款尾金107000元；2.本案诉讼费由联升公司承担。
联升公司反诉请求：1.判令景中景公司向联升公司赔偿涂装设备维修整改费用292680元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由景中景公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月，景中景公司（作为合同乙方）与联升公司（作为合同甲方）签订了一份《产品销售合同》，合同编号为20140520。合同约定：由联升公司向景中景公司购买工业涂装生产设备1套，型号规格为非标（定制），要求为参照技术协议，合同金额为1070000元，付款方式为合同生效后联升公司预付合同总额的30%给景中景公司（321000元），货物制造完成，预验收后发货前3个工作日内再付合同总额的60%给景中景公司（642000元），货物到厂进行安装、调试，终验收合格后在6个月内联升公司再付合同总额的10%给景中景公司（107000元）。合同签订后，景中景公司将联升公司订购的设备送至联升公司处安装调试完毕，联升公司对喷粉流水线的验收单只在“客户评价”栏盖章，未在“验收声明”栏盖章；对喷漆房、烘干房、打磨房等其他验收单除了在“客户评价”栏盖章外，均在“验收声明”栏盖章确认。后来，联升公司认为涉案设备存在质量问题要求景中景公司整改无果，遂于2015年7月自行联系第三方对设备进行了整改。景中景公司认为联升公司逾期支付余款107000元，因此提起了诉讼。
以上事实，还有法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：景中景公司、联升公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。联升公司收取了景中景公司的货物，应按合同约定履行付款义务，但根据合同约定，支付最后一期款107000元的前提条件是设备调试、验收合格后在6个月内支付。联升公司认为景中景公司提供整套设备中是喷粉流水线不合格，景中景公司对当时交付设备时喷粉流水线是否经调试、验收合格应提供证据证明。景中景公司提供的喷粉流水线的验收单显示联升公司没有在“验收声明”栏盖章，景中景公司将此解释为联升公司的工作人员疏忽或故意为之，该解释不符合常理。法院采纳联升公司的主张，认定正是当时喷粉流水线没有验收合格，所以联升公司没有在该验收单的“验收声明”栏处盖章。景中景公司亦未提供证据证实其后已对喷粉线进行了整改并验收合格，因此要求联升公司支付剩余货款107000元的前提条件未成就。虽然涉案设备能正常生产，但联升公司已提供了证据证实曾另通过第三方对设备进行整改，联升公司对此解释为为了减少损失而作出的合理选择符合法律规定，法院予以采纳。联升公司要求景中景公司赔偿整改费用292680元及利息的诉讼请求，鉴于联升公司提供的证据3中的整改内容与联升公司在证据2中所指出的问题不完全吻合，现机器设备已维修好，对实际维修整改费用只能酌定。法院根据景中景公司、联升公司所签订的合同总价及喷粉流水线仅是整套设备的一部分，对维修整改费用酌定为107000元。联升公司通过第三方维修整改好涉案设备，该费用应由景中景公司承担。但景中景公司承担该费用后，视为支付设备余款107000元的条件已成就，联升公司亦应支付该款项给景中景公司。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、联升公司应向景中景公司支付设备货款107000元；二、景中景公司应向联升公司支付涂装设备维修整改费用107000元；三、上述第一、二项相互冲抵后，景中景公司、联升公司互不负给付义务；四、驳回联升公司其他反诉请求。案件受理费2440元，由景中景公司负担。反诉受理费5690.2元，由联升公司负担。
景中景公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.本案全部诉讼费均由联升公司承担。事实和理由：
一、联升公司与案外人佛山市涂瑞科技有限公司（以下简称第三方）签订的设备改造合同与景中景公司的设备质量问题无关，一审认定联升公司自行联系第三方对设备进行了整改没有事实依据。首先，整改可以是适应产能扩大等方面的需求，与案涉设备是否存在质量问题无关。其次，联升公司提供的证据3反映，联升公司向第三方购买的粉房小旋风改造设备、线体改造设备的设备配置、工作方式、方案特点均与与景中景公司的设备不同，难以证明两套设备之间存在关联，亦无法证明景中景公司的设备有质量问题。
二、联升公司未通知景中景公司案涉设备的整改问题，一审认定联升公司因案涉设备存在质量问题要求景中景公司整改无果无事实依据。首先，联升公司未能举证证明景中景公司的设备有质量问题。其次，一审在不采信联升公司证据2的情况下，却认为联升公司提供的证据3与证据2所指出的问题不完全吻合，因此认定联升公司联系第三方对案涉设备进行了整改，前后逻辑矛盾。
三、一审部分支持联升公司的反诉请求无法律依据，也有悖日常生活经验。首先，联升公司在2015年1月6日验收案涉设备，景中景公司在10月21日向联升公司发出催款律师函，景中景公司在12月17日申请仲裁，联升公司均未就案涉设备存在质量问题提出任何异议，在一审才提起反诉，而且未就其所述的停产损失、向第三方购买改造设备的成本损失、其他间接损失提起诉讼而不应只限于本案的反诉请求，这均不合常理。其次，案涉设备在2014年8月投入使用，联升公司在2015年1月验收，此时已使用几个月。联升公司主张景中景公司提供的喷粉流水线有质量问题，由于喷粉流水线是案涉设备的重要部分，价格昂贵，占全部设备款的一半左右，若该喷粉流水线存在质量问题，将导致整个设备都无法正常运行，联升公司也不可能在其他验收单上签字盖章确认合格。一审仅从喷粉线的验收单上缺一个章就推断喷粉线未验收合格不合常理。从案涉设备验收到联升公司找第三方整改相隔7个多月，但联升公司不主动起诉景中景公司，而要在景中景公司起诉后才提起反诉，可见其反诉纯粹为了拖延付款时间，一审支持其请求亦有悖生活常理。
四、联升公司提供的案涉设备不存在质量问题，一审酌定联升公司通过第三方维修整改的费用为107000元并判由景中景公司承担无事实和法律依据，并判由景中景公司承担整改费用后由联升公司支付余款更不合理。假如案涉设备存在质量问题，景中景公司仅报价50000元左右，但联升公司反而选择第三方近300000元的整改费用，违背日常生活经验。由此可见，联升公司向第三方支付费用与景中景公司无关。
联升公司答辩称：整改包含了产品本身质量问题等的改造。从联升公司一审提供的证据2电子邮件往来可以证明联升公司与景中景公司磋商整改问题，景中景公司还发送带公章的回复函，可以证明案涉设备存在质量问题，联升公司多次与景中景公司交涉要求整改。联升公司产生的维修费不止一审酌定的107000元，除此以外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系景中景公司提供的设备是否存在质量问题，其要求联升公司支付余款能否得以支持。
联升公司与景中景公司签订的产品销售合同，系双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。合同第五条关于付款方式约定，最后一期货款合同总额10%即10.7万元的前提条件是货物到厂进行安装、调试并经验收合格后在6个月内支付。从景中景公司提供的喷粉流水线产品调试验收单来看，联升公司只在“客户评价”的“客户”栏中签字盖章，而在“验收人”栏中留白，而联升公司在其他的连体烘干房、腻子烘干房、打磨房等产品调试验收单的验收人栏均有签字盖章，景中景公司解释为联升公司的工作人员疏忽或故意为之，却未在收到该验收单后向对方提出异议并要求签字盖章，不合常理。因此，景中景公司主张其提供的案涉设备已经验收合格符合支付尾款的前提条件，依据不足，本院不予支持。
因景中景公司提供的设备未能验收合格，存在质量问题，联升公司另通过第三方对设备进行整改所产生的费用应由景中景公司承担。而联升公司提供的其与第三方签订的设备改造合同、技术规格书等证据反映的改造事项与联升公司主张景中景公司提供设备所存在的问题不完全一致，一审根据喷粉流水线占案涉设备的比例等本案的实际情形，酌定维修整改费为107000元并无不当，本院予以维持。
综上，景中景公司主张其设备不存在质量问题而无需承担违约赔偿金不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人广东景中景工业涂装设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十日
书 记 员 原 炜