重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02148号
上诉人（原审被告）徐建伟，住四川省邻水县。
委托代理人党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑丽花，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。
委托代理人党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司，住所地重庆市江北区观音桥街道杨河二村3号。
负责人余飞，总经理。
委托代理人明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人陈小令，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人徐建伟、郑丽花与被上诉人重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司（以下简称天华公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年1月13日作出（2014）江法民初字第05606号民事判决，上诉人徐建伟、郑丽花对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年5月28日进行了询问，上诉人徐建伟、郑丽花的委托代理人党明静，被上诉人天华公司的委托代理人明烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：徐建伟、郑丽花系重庆市江北区洋河二村3号7单元4-5号房屋所有权人，其房屋建筑面积为146.4平方米。天华公司成立于1998年11月11日。
2014年1月21日，天华公司与重庆市江北区满堂红家苑业主委员会（下称满堂红业委会）签订《重庆市物业服务合同》。满堂红业委会选聘天华公司对满堂红家苑小区（座落位置为江北区洋河二村3号）提供物业服务；合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；满堂红业委会委托天华公司提供小区物业共用部分的日常维修、养护和管理，代收费等物业服务；业主应于2013年元月1日起交纳物业服务费用；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式：一期住宅物业服务费收费标准为0.70元／月·平方米，二期住宅为1.10元／月·平方米。小区水电公摊费收费标准为一期住宅5元／月，二期住宅8元／月向业主或物业实际使用人收取；业主或物业实际使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，经原告书面通知催缴或业委会协助催缴后，仍不缴的，应按每日1元的标准向原告支付违约金并承担因此引起诉讼的原告律师调查费、律师代理费、公证费及诉讼费等相关费用3000元。签订合同前，原告已为满堂红家苑小区提供物业服务。
被告所有房屋属于满堂红家苑小区二期住宅。2013年1月起被告家水表度数为1633吨，2014年6月止数为1908吨，共用275吨。原告代被告缴纳了2013年1月至2014年6月水费共计962.5元（按3.5元／吨计算）。被告未支付前述期间原告垫付的水费、物业服务费和公共区域水电分摊费（均为2013年1月至2014年5月期间）。
2014年2月，原告向徐建伟发出书面催收物管费等费用函件，徐建伟认可收取催收函，称多次前往原告处要求按原标准交纳物管费，但原告拒收物管费。原告对此不予认可。
原告要求被告支付3000元律师费，并举示了委托代理合同、发票。委托代理合同载明：2014年6月12日重庆渝汇律师事务所与原告签订《委托代理合同》，指派明烨、陈小令律师代理原、被告的物业服务合同纠纷，律师费合计3000元。发票载明2014年6月24日，原告向重庆渝汇律师事务所付款3000元。被告对前述证据不予认可，称物管费才2000多元，而律师费要3000元，很滑稽。
2014年1月21日，原告与满堂红业委会签订《重庆市物业服务合同》之前，原告已对满堂红家苑小区提供了物业服务。被告称其没有主观恶意不交纳物业费，2014年3月31日业委会向业主发出通知，让业主按原标准交费，并举示了该通知。通知载明：满堂红家苑小区业主、物业使用人，由于天华物业服务公司至今不执行与业主签订的《物业服务合同》，天华物业服务公司已严重违约。尽管江北区街道多次做工作，业委会多次与之交涉未果。为维护业主权益，业主按2012年12月前的物业服务费的标准缴纳：一期住户：0.45元／平方米，二期住户：0.85元／平方米。2013年业主及物业使用人多缴的物业服务费，抵扣约3个月服务费后，请主动到物业服务公司缴纳。原告对通知形式的真实性及盖章真实性予以认可，但对证据真实性有异议，称业委会无权单方变更合同，对通知的内容不予认可，2014年1月21日签订的《重庆市物业服务合同》效力及于全体业主，合法有效。另，被告举示了视听资料，拟证明原告起诉后前去交纳物管费。原告不予认可，称不能证明被告按2014年1月21日签订合同标准前去交纳物管费。
诉讼中，原告放弃了要求被告支付原告垫付的水费924元的资金占用损失及被告按每日1元标准承担违约金（自2013年2月起至付清物业服务费之日止）的诉讼请求。
2014年8月28日，徐建伟、郑丽花向一审法院提起诉讼，要求确认天华公司与满堂红业委会于2014年1月21日签订的《重庆市物业服务合同》无效。2014年10月16日，一审法院作出（2014）江法民初字第07478号裁定，驳回原告徐建伟、郑丽花的起诉。徐建伟、郑丽花不服，提起上诉。2014年11月20日，本院作出（2014）渝一中法民终字第07494号裁定，维持了（2014）江法民初字第07478号民事裁定。
天华公司在一审中诉称，二被告系夫妻，重庆市江北区满堂红家苑小区7单元4-5房屋所有权人（即业主）。原告系小区物业管理企业。根据原告与满堂红家苑业主委员会所签订的《物业服务合同》，原告为被告小区提供物业服务，按合同约定的标准收取物业服务费、小区水电公摊费；业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日按每日1元支付违约金，并承担因此引起诉讼的律师费3000元。小区实行总分水表制，即一个总水表后再分出分水表入户，故原告作为总水表的缴费义务人应先承担水费，再向分水表使用人催收。二被告无故不缴纳物业管理服务费、小区水电公摊费并拖欠原告垫付的水费至今。原告催收无果，请求法院判令：一、被告立即向原告支付物业服务费2737.68元（暂计自2013年1月至2014年5月）；二、被告立即向原告支付原告垫付的水费924元（2013年1月至2014年6月）并计算资金占用损失；三、被告立即向原告支付公共区域水电分摊费136元（2013年1月至2014年5月）；四、被告按每日1元标准承担违约金（自2013年2月起至付清物业服务费之日止）；五、被告承担本案原告律师费3000元，本案诉讼费用等由被告承担。
被告徐建伟、郑丽花在一审中辩称，原告的前三项诉讼请求均是涨价后的价格，被告不同意。原告只能按原标准，即住宅0.85元／平方米／月；公摊水费5元／月；垫付水费3.5元／吨收取。因为被告按原标准向原告交付物管费，原告不收，故被告不应支付违约金。被告也不应支付律师费。因原告服务不到位，业主可不交纳物业费。因房屋整栋楼主水管堵塞，使被告货物受损。
一审法院认为，根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主。业主享有按照物业服务合同约定接受物业服务企业提供服务等权利，同时履行按时交纳物业服务费用等义务。物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主共同决定选聘和解聘物业服务企业。业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。被告系满堂红家苑小区二期住宅业主，其所有的房屋建筑面积为146.4平方米。根据原告与满堂红业委会于2014年1月21日签订的《重庆市物业服务合同》，从2013年1月起，被告应按1.10元／月·平方米标准向原告每月交纳物业服务费161.04元。2013年1月至2014年5月，被告未交纳物业服务费共计2737.68元。被告称原告服务不到位，但未举示相关证据。故对其提出的因原告服务不到位，业主可不交纳物业费的抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告要求被告支付前述期间的物业服务费符合约定，本院予以支持。
根据约定，原告有代收费的物业服务。原告代被告交纳了2013年1月至2014年6月水费共计962.5元，原告要求被告支付其垫付的水费924元符合约定，本院予以支持。
根据约定，二期住宅业主的水电公摊费收费标准为8元／月。被告未交纳2013年1月至2014年5月期间水电公摊费136元。原告要求被告支付前述期间的水电分摊费136元符合约定，故本院予以支持。
根据约定，业主违反约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，经原告书面通知催缴或业委会协助催缴后，仍不缴的，应承担因此引起诉讼的原告律师调查费、律师代理费、公证费及诉讼费等相关费用3000元。因被告未缴纳服务费用，原告已进行了催收，被告仍未交纳，由此产生了3000元律师费，证据充分，原告要求被告支付律师费3000元符合约定，故本院予以支持。
一审法院依据《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告徐建伟、郑丽花于本判决生效之日起五日内支付原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司物业服务费2737.68元（2013年1月至2014年5月期间）、垫付的水费924元（2013年1月至2014年6月期间）、公共区域水电分摊费136元（2013年1月至2014年5月期间），合计3797.68元。二、被告徐建伟、郑丽花于本判决生效之日起五日内支付原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司律师费3000元。本案案件受理费减半收取25元，由被告徐建伟、郑丽花负担。此费已由原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司预交，被告徐建伟、郑丽花履行上述义务时一并支付给原告重庆天华物业管理有限公司物业管理分公司。
宣判后，徐建伟、郑丽花不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人与业委会签订《重庆市物业服务合同》的内容，未经业主大会讨论通过，也未书面征求法定业主人数的通过，业委会与物管公司协商擅自提高物管费收费标准的行为，加重了业主的责任。上诉人曾起诉要求确认上述《重庆市物业服务合同》无效，被驳回起诉。一审法院在审理本案过程中并未对合同是否有效进行审查，因此一审判决认定事实不清并做出错误判决，请求：撤销一审判决，查清事实并依法予以改判。
被上诉人天华公司辩称，一审法院对于合同效力已经做出认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交了重庆市江北区物业专项维修资金管理中心提供的上诉人所在小区业主信息名单以及业委会和被上诉人签订合同时征求意见表。拟证明业委会和被上诉人签订合同未经过半数以上业主同意。被上诉人质证认为业主信息名单与本案无关联性。征求意见表签订时间是2013年12月11日，在本案一审之前，从程序上不属于新证据，从内容上无法核实真实性，不予确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被上诉人与满堂红业委会于2014年1月21日签订的《重庆市物业服务合同》在未被依法撤销或者被确认无效之前，为合法有效的合同，其效力及于业主，故上诉人作为业主应当交纳物业费。
至于上诉人认为满堂红业委会违反法定程序签订合同，应当依法确认无效的问题。本院认为，上诉人不能举示确实充分的证据证明《重庆市物业服务合同》无效，故本院对其上诉意见不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人徐建伟、郑丽花的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐建伟、郑丽花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 张 煜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 曾 静