浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5413号
上诉人（原审被告）：王芬，男，1966年6月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正刚，男，1934年1月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：邹海珠，女，1964年3月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：陈欢，男，1987年11月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：舒敏，浙江浩诚律师事务所律师。
上诉人王芬因与被上诉人陈正刚、陈欢、邹海珠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王芬上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、本案并非劳务关系而是承揽关系。上诉人将涉案房屋的室内水电安装，按每平方米25元的安装价格承揽给陈某，陈某安排邹某安装施工，陈某没有实际干活。上诉人也没有现场监督，也没有为施工人记录工时。故上诉人与陈某系承揽关系。2、室内安装电表是供电部门的法定职责。根据供电部门规定，用户安装电表必须经申请，并由供电部门负责安装。电表及室外电线属供电部门所有，室内电线、设施属用户所有。用户申请用电必须提供房屋产权证。上诉人的房屋未办理房屋产权证，尚不具备申请用电资格，不可能安装电表。因此，陈某为上诉人安装电表不成立。3、原审认定“陈某为王芬接外线入户”没有事实依据。4、原审认定“被告王芬因屋内需通电，要求陈某为其屋接外线入户”及“陈某爬至电线杆顶部，尚未系好安全带”与事实不符。事实上，上诉人无需接电，也不可能接外电。在施工中，上诉人已经从别人家借电入户，其次未经供电部门同意不可能私自接电，这是盗窃行为。陈某爬上电线杆时根本没有安全带，如有安全带，在上电杆时就应扣上。原审法院提到的“电表箱”是工地使用的电表箱而不是农户所用电表箱。二、原审适用法律错误。本案是承揽关系，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,故在承揽工作中的风险应当由承揽人承担。三、原审判决显失公平。退一步讲，本案即使是劳务关系，即使陈某为上诉人安装电表，陈某作为电工，应当知道擅自接入使用国家电网的电能是盗窃行为，电表的安装须经申请，并由供电部门安装，同时应当知道安全保护。原审法院认为“被告王芬作为接受劳务一方，未尽安全保障责任，应承担赔偿责任。”错误。即使是劳务关系，安全责任也应当由施工人承担，上诉人没有过错，不应当承担70%的责任。
被上诉人陈正刚、陈欢、邹海珠共同答辩称：一、一审认定事实清楚，认定劳务关系正确，适用法律正确，请求驳回上诉。二、陈某虽然没有经过供电部门同意给王芬家供电，但相关证人证言能证明事发时陈某是经过王芬的同意供电的，王芬主张事发时无需接电也不需接外线不事实。至于事故比例承担问题，一审认定适合，鉴于陈某是电工有一定过错，我方也接受一审确定的责任承担比例，请求驳回上诉。
陈正刚、陈欢、邹海珠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项经济损失共计831721.18元；由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：陈某原系姓潘村电工。2016年6月份，陈某为被告王芬屋（位于兰溪市菜市场旁）安装室内水电，陈某雇佣案外人邹某来做。期间，被告王芬因房屋装潢需要从隔壁邻居家接入临时用电，并希望在年底前结束装潢工程进屋居住。截至2016年12月5日，被告王芬室内线路基本完工，尚剩下开关、灯具等未安装。被告王芬因屋内需通电，要求陈某为其屋接外线入户，2016年12月6日9时左右，陈某到现场，向被告王芬提出拿放置在王芬储藏室内的电表箱、入户电缆线等；王芬打开储藏室门后，因有事离开。11时左右，陈某电话联系邹某到场，与其一起从距被告王芬屋右侧大约十米，高度大约十米的电线杆上接外线到王芬屋。邹某到场后，陈某自带保险带爬到电线杆顶部，邹某在下面协助陈某接线。不料，陈某爬至电线杆顶部，尚未系好安全带，不慎坠落至地面，当即被人送至兰溪市人民医院。陈某于当日因多发伤不治死亡，花去医疗费5223.94元。另查明，原告陈正刚系陈某父亲，生于1934年1月16日；原告陈欢系陈某独子，生于1987年11月2日；原告邹海珠系陈某妻子；陈某的兄弟姐妹现有陈国华、陈国仙。
一审法院认为，本案争议焦点是陈某是应被告王芬要求为其屋接外线入户，并死于接外线过程中？被告王芬予以否认，并认为接外线入户属供电部门职责，即使陈某死于接外线，也是为供电部门工作，应向供电部门主张赔偿权利；原告则认为，陈某死于为被告王芬接外线入户过程中。对此，该院认为，第一，结合当事人当庭陈述以及证据举证质证，可认定陈某死于为被告王芬屋接外线入户过程中；第二，对于赔偿责任承担主体，被告王芬否认曾向供电部门申请接外线入户，也就不存在供电部门安排陈某为被告王芬屋接外线入户或陈某为供电部门工作；陈某是否为他人接外线入户，被告王芬未能举证证明；故陈某应被告王芬要求为其屋接外线入户，具有不可排除性，即使陈某在被告王芬未向供电部门申请情况下为其屋接外线入户，属违反规定行为，应由供电部门依规定处理，但不能以此否定被告王芬作为赔偿责任承担主体；第三，从陈某为被告王芬屋安装水电过程来看，被告王芬先前是要求陈某安装室内水电，而后基于现实需要即在年底前进新屋，时间紧迫，临时要求陈某为其屋接外线入户。因此，陈某应被告王芬要求为其屋接外线入户，并死于接外线过程中的事实成立。在个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因提供劳务自己受到伤害的，根据提供劳务者和接受劳务者双方各自的过错承担相应责任。死者陈某原系村电工，已多年，应深知从电线杆上接外线入户作业的高度危险性，具有高于一般人注意谨慎义务，且其作业未系好安全带，故陈某对其自身死亡负有过错；被告王芬作为接受劳务一方，未尽安全保障责任，应承担赔偿责任。故综合考虑该案实际情况，由被告王芬承担70%的赔偿责任。依照相关司法解释、相关规定的标准，各项费用如下：医疗费5223.94元、死亡赔偿金710740元、丧葬费24186元、被抚养人生活费40195元=24117元/年x5年/3人，根据本案实际情况，酌定精神抚慰金40000元、交通费200元，处理丧葬期间的误工费，因已包含在丧葬费中，故不另行计算。故各项损失共计820544.9元，被告应承担820544.9元x70%=574381.4元。原告陈正刚系死者陈某应承担抚养义务的被抚养人，原告邹海珠、陈欢系死者陈某的妻、子，可作为赔偿权利人向被告王芬主张赔偿权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：被告王芬于判决生效后十天内赔偿原告陈正刚、陈欢、邹海珠各项损失共计574381.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12117元，由原告陈正刚负担、陈欢、邹海珠负担3750元，被告王芬负担8367元。
二审期间，三被上诉人未向本院提交证据。上诉人王芬向本院提交了照片2份。证明死者陈某安装电表用的是电缆的事实，一般家庭用电只有王芬一户安装电表的话是无需电缆线的接线的；被上诉人在上诉人家私设灵堂给上诉人一家造成精神上的伤害，也给上诉人的房屋价值造成了损失的事实。
三被上诉人质证认为，上述照片中的线不是接外线的电缆线，两份照片均不能达到上诉人的证明目的。
本院审核认为，上述证据系照片，从照片体现的内容看，不能达到上诉人的证明目的，对该证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人一审提供的证人邹某的证人证言及一审法院依法向公安机关调取的邹某、曾正林、王芬的关于陈某死亡的询问笔录，已形成较为完整的证据链条，能够证明陈某受雇为王芬房屋装电，在接外线过程中从电线杆顶部坠亡的事实，原审根据陈某受雇为王芬房屋装电，陈某电工的身份及双方的过错程度等具体情况，酌定由王芬承担70%的责任并无不当。上诉人王芬主张其与陈某系承揽关系，原审认定事实错误及适用法律错误等所提起的上诉，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8367元，由上诉人王芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一七年十二月二十日
代书记员 徐秀英