浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4078号
上诉人（原审被告）：浙江省围海建设集团舟山有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）***号201。
法定代表人：钱位国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司。住所地：浙江省宁海县一市镇牛台村。
负责人：杜万青，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡巧红，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜钻良，男，1971年7月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：丁飞达，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上诉人浙江省围海建设集团舟山有限公司（以下简称围海公司）、上诉人浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司（以下简称围海公司宁海分公司）因与被上诉人杜钻良建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初4196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
围海公司、围海公司宁海分公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回杜钻良的诉讼请求或发回重审。事实与理由:
一、原审判决认定事实错误。根据涉案合同第四条第1项约定,被上诉人对工程承担全部经济责任,其工程款为决算造价扣除管理费后的余额。因此,按约上诉人为涉案工程而支出的人员劳动工资、挖机款、管理房建造费、茶园山林补偿款、汽车燃油费等均应由被上诉人承担。但原审判决对上诉人代为支付给褚建强、杨贤礼、吴常元、李中县、秦国圣、秦纪琳、许宁声、褚孟河、李亚利的涉案工程的人工工资款、挖机款及汽车燃油费、工地管理房和茶园山林补偿等款却不予认定,是错误的。
（1）上诉人原审提供的书证、录音和证人证言充分证明褚建强、杨贤礼均为涉案工程而工作；吴常元、秦国圣、秦纪琳、许宁声的挖机均在涉案工程中施工（被上诉人提供的银行支付信息中也显示其在施工期间向他们支付过款额），褚孟河建的管理房也是工地使用的、茶园山林补偿款也是为工程开工而支出的、所欠李亚利店的款项与涉案工程的工地也存在关联性的。但对上述事实,原审却未予以查明并作出认定。
（2）上诉人原审提供的录音证据证明,被上诉人不仅承认褚建强、杨贤礼、秦国圣、秦纪林与涉案工程相关,且也认可上诉人对褚建强的11880元燃油费、秦纪林的87000元挖机款的支付：对欠秦国圣的56000元挖机款也表示查一下。但原审判决未对被上诉人这些自认款额作出认定,这显然是错误的。
（3）上诉人原审提供的2014年1月29日支付工程款总计17800元的证据单子表明,支付款项为邵伟国挖机款6万元、叶适团利息18000元、许宁声挖机款50000元、秦纪林挖机款10000元、被上诉人现金领取33800元。但被上诉人对此证据的款项仅认可邵伟国挖机款60000元和其领取的33800元,否认对其他人款项的支付。原审采信了被上诉人的这一抗辨,上诉人认为也是错误的。一是从被上诉人单一认可支付邵伟国挖机款60000元可反证,该单子上其他人的款额支付也是经被上诉人认可的。因为,该单子提到的支付人不仅是邵伟国一人,若被上诉人在同一单子上仅签认对邵伟国款额的支付,却没有删除单子上其他不同意支付的人,这是有违常规和不客观的；二是二天内该单子上的邵伟国60000元、许宁声50000元、秦纪林10000元的相继汇付也佐证是经被上诉人同意的,且事实上他们的银行帐号是被上诉人告知的。三是被上诉人在录音证据里明确认可对秦纪林款项的支付。上诉人的汇付单证明,分二次支付秦纪林款额共计87000元,其中10000元就属该单支付金额。故从上述原审证据证明,被上诉人否认该单子上其他人的款额支付是缺乏证据的；原审判决不认定该证据上的款项均为代付款,也是有悖客观事实的。
（4）虽然褚建强是杜万青介绍的,但被上诉人不仅未拒绝,且指派其全面负责涉案工程施工管理。既然被上诉人接受褚建强为其工作,依法其工资应由被上诉人支付。另外,杨贤礼、吴常元、秦国圣、秦纪林、许宁声也均为涉案工程而施工,他们工资和工程款被上诉人也理应支付。原审判决对上诉人已支付的这些人巨额款项不予认定为涉案工程款,也是有悖客观事实的。
（5）由于上诉人系涉案工程主合同的承包主体,依法具有向涉案工程相关人员支付拖欠的工资及工程款的法定义务,涉案工程相关人员也有权向上诉人催讨,故在被上诉人拖欠或不付上述人员工资、工程款和其他款项情形下,上诉人直接支付拖欠涉案工程款额是有法可依的。因此,原审判决认为上诉人支付款项未经被上诉人许可或认可,以及不是被上诉人让建的等理由是不成立的,是片面的,也有悖涉案工程由被上诉人承担全部经济责任的双方结算约定的。
二、原审判决适用法律错误
（1）涉案合同第四条第1项的约定系结算条款,根据合同法第五十七条、第九十八条的规定,涉案合同第四条第1项的条款不因涉案合同无效影响而丧失效力。故本案上诉人支付的款额凡属涉案工程应付款额,均应按涉案合同第四条第1项的约定由被上诉人承担。原审判决未对上诉人支付款额的属性作出认定,而以被上诉人认可与否作为定案依据,显然有悖合同法第四条、第五十七条之规定。
（2）原审判决无视证据证明被上诉人认可支付部分款项的事实,以及上诉人有充分证据证明己全额付清了被上诉人应得工程款情形下,仍判令上诉人支付60余万元款额,显然是适用法律错误。
综上所述,原审判决存在事实认定和法律适用的错误,损害了上诉人的合法权益。为此,请二审法院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求。撤销一审判决并驳回被上诉人的一审诉请。
杜钻良辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求驳回上诉人全部上诉请求。
杜钻良向一审法院起诉请求：要求围海公司、围海公司宁海分公司向杜钻良支付工程款789702.88元并支付自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。
一审法院认定事实：2012年6月20日，围海公司与围海公司宁海分公司签订《工程内部承包合同》一份，约定由围海公司宁海分公司对宁海县一市镇山上方村北侧废弃茶园开发垦造耕地项目进行施工。2012年6月，围海公司宁海分公司与杜钻良及案外人方建彪签订《工程项目内部施工责任协议》一份，约定由杜钻良及案外人方建彪对宁海县一市镇山上方村北侧废弃茶园开发垦造耕地项目进行施工。合同总价3881210元。协议还约定了甲方（围海公司宁海分公司）应在一周内把已汇到甲方账户的工程款支付给乙方（杜钻良），支付时应扣除相关费用（管理费等）。协议还对双方的其他权利、义务等事项进行了约定。此后，杜钻良对该工程进行施工，于2013年10月竣工并经验收合格。2014年11月20日，经宁波国咨工程造价咨询有限公司宁海分公司审核，该工程审定结算造价为3876284元。围海公司宁海分公司应向杜钻良支付3178552.88元。截止2016年3月12日，围海公司宁海分公司通过其公司银行账户及其负责人杜万青的银行账户向杜钻良支付工程款2388850元。2013年8月29日、2014年1月29日，杜钻良向围海公司宁海分公司各领取工程款40000元、33800元。一审庭审过程中，杜钻良对围海公司宁海分公司代其向许兵曲支付30000元、向李梦虎支付10000元、向王明支付3000元予以认可，并同意在本案中予以扣减。2014年1月29日、2015年2月15日，围海公司宁海分公司代杜钻良向邵伟国支付拖拉机费用合计70000元。综上，围海公司宁海分公司已向杜钻良支付了工程款合计2575650元，尚有602902.88元未支付。
另查明，方建彪于2017年7月24日向一审法院出具承诺书，承诺自愿放弃其与围海公司宁海分公司签订的《工程项目内部施工责任协议》中的权利，其放弃的权利由杜钻良享有。
一审法院认为，一、关于杜钻良的起诉是否超过诉讼时效。因围海公司宁海分公司的负责人杜万青于2016年3月11日向杜钻良支付了工程款，构成诉讼时效的中断，故杜钻良的起诉没有超过诉讼时效。二、本案是否遗漏当事人（原告）。应当追加的当事人（原告），已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。本案中，方建彪向一审法院出具承诺书明确表示放弃其在《工程项目内部施工责任协议》中的权利，该权利由杜钻良享有。故本案没有遗漏当事人（原告）。三、承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，围海公司宁海分公司与杜钻良签订《工程项目内部施工责任协议》，该协议名为内部施工责任协议，实为非法转包，且杜钻良无施工资质，故该协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。故杜钻良要求围海公司宁海分公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，围海公司宁海分公司应向杜钻良支付602902.88元，超出部分不予支持。杜钻良要求围海公司宁海分公司支付自起诉之日（2017年6月12日）起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。围海公司宁海分公司系围海公司设立的分公司，故杜钻良要求围海公司对围海公司宁海分公司应向其支付的款项承担共同付款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，作出判决：一、浙江省围海建设集团舟山有限公司、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司于判决生效之日起十五日内向杜钻良支付工程款602902.88元并支付自2017年6月12日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回杜钻良的其他诉讼请求。如果浙江省围海建设集团舟山有限公司、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费11697元，减半收取5848.50元，财产保全费4520元，合计10365.50元，由杜钻良负担1554.80元，浙江省围海建设集团舟山有限公司、浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司负担8810.70元。
二审期间，上诉人围海公司、围海公司宁海分公司向本院提交承诺书、杜钻良确认的付款清单、褚建强书面证言和整理的工帐及登记的原始帐簿、录音光盘及文字摘要、山上方村民委员会出具的证明，拟证明替杜钻良代付款项的事实。经质证，杜钻良认为其并没有要求上诉人围海公司、围海公司宁海分公司代为支付，且对褚建强书面证言和整理的工帐及登记的原始帐簿、录音光盘及文字摘要、山上方村民委员会出具的证明三性均有异议。本院经审查认为，上诉人未能提供证据证实其代付行为是经杜钻良认可的，故对上述证据不予认定。
被上诉人杜钻良未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人杜钻良系涉案工程的承包人，涉案工程审定结算造价为3876284元，上诉人围海公司宁海分公司应向被上诉人杜钻良支付3178552.88元，各方当事人均无异议。上诉人围海公司宁海分公司通过其公司银行账户及其负责人杜万青的银行账户向被上诉人杜钻良支付工程款2388850元；2013年8月29日、2014年1月29日，被上诉人杜钻良向上诉人围海公司宁海分公司各领取工程款40000元、33800元；被上诉人杜钻良对上诉人围海公司宁海分公司代其向许兵曲支付30000元、向李梦虎支付10000元、向王明支付3000元及2014年1月29日、2015年2月15日，上诉人围海公司宁海分公司代被上诉人杜钻良向邵伟国支付拖拉机费用合计70000元，并同意予以扣减外。一审法院认定上诉人围海公司宁海分公司尚欠被上诉人杜钻良602902.88元，并无不妥。上诉人围海公司、上诉人围海公司宁海分公司认为除已付2575650元外，另已为被上诉人杜钻良代付674980元，已全额付清了被上诉人杜钻良应得工程款。但上诉人围海公司、围海公司宁海分公司未能提供充分证据证实其代为支付的行为，得到被上诉人杜钻良的授权或认可。故上诉人围海公司、围海公司宁海分公司要求依法撤销原审判决，驳回被上诉人杜钻良的诉讼请求或发回重审的上诉请求，缺乏理由，本院难以支持。
综上所述，上诉人围海公司、上诉人围海公司宁海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11697元，由上诉人浙江省围海建设集团舟山有限公司、上诉人浙江省围海建设集团舟山有限公司宁海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年二月七日
书记员 吴佳易