浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1759号
上诉人（原审被告）：杭州海誉钢构有限公司。住所地：杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人：袁海均，经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑剑锋、王婧，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区人民中路***号人行附属楼*楼。
代表人：王新法，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。
原审第三人：诸暨市亿霸龙保温材料有限公司。住所地：诸暨市阮市镇杨梅桥。
法定代表人：何孝水，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人杭州海誉钢构有限公司（以下简称海誉公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审第三人诸暨市亿霸龙保温材料有限公司（以下简称亿霸龙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人海誉公司的委托代理人郑剑锋、王婧、被上诉人平安保险公司的委托代理人俞丹、原审第三人亿霸龙公司的委托代理人何建红到庭参加了诉讼。后因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2016年1月12日裁定中止诉讼，并于2018年3月21日恢复审理。本案现已审理终结。
海誉公司上诉称：一、原审判令海誉公司对案涉火灾事故承担95％的赔偿责任，显失公平，其认定事实和适用法律均有错误。原判一方面认定，“亿霸龙公司未及时督促电焊操作人员消除火灾隐患，或者自身采取及时有效措施阻断火灾事故发生。……应对案涉火灾事故引起的损失自负部分责任。本案中，……亿霸龙公司自负部分责任应由平安保险公司承担。”另一方面又判令海誉公司承担平安保险公司300万元赔偿款总额中的285万元(相当于95％)，显失公平。根据绍兴市公安消防支队《火灾事故认定书》认定，“起火原因：电焊操作时产生的火花或焊渣引燃周围可燃物引发火灾”。由此可见，电焊操作只是产生“火花或焊渣”，而“火花”对于“烧毁建筑面积约3900平方米，烧毁厂房、保温材料、机器等物品”的损害结果不具有决定性的因果关系。如果亿霸龙公司的厂房建设符合《建筑设计防火规范》的要求；或者其生产车间、仓库中可燃物的堆放符合消防规范要求；或者消防安全管理制度健全；或者消防通道、消防用水、消防设施(如灭火器等)能够正常发挥作用等等，电焊火花或焊渣的“星星之火”不会燎原。原判把起火原因和火灾责任混为一谈，无异于把系统化的防火规范等同于禁止用火。因此，根据本案起火原因对火灾损失的原因力以及日常逻辑法则，“电焊操作(火花或焊渣)”最多只应承担不超过三分之一的赔偿责任。二、亿霸龙公司早在其向平安保险公司索赔前即已与海誉公司达成了本次火灾的《赔偿协议》。2013年3月25日发生火灾后，同年8月28曰，亿霸龙公司即已要求海誉公司与其签订《赔偿协议》，约定海誉公司在两年内赔偿其“因火灾造成的财产损失”200万元，具体以向其供应价值200万元产品(货物)的方式履行。并约定“(受损财产)残值归甲方(亿霸龙公司)所有，与乙方无关。”此后至今，海誉公司已按该《赔偿协议》竭尽所能向亿霸龙公司供货100余万元。而根据原审判决书认定，亿霸龙公司直到同年9月9日才向平安保险公司起诉索赔。可见，亿霸龙公司对海誉公司的索赔权在此前即已行使完毕。根据我国保险法的规定以及原判认定，平安保险公司的代位求偿权仅限于“被保险人(即亿霸龙公司)对第三者请求赔偿的权利”。因此，亿霸龙公司已不能再向海誉公司双重索赔，平安保险公司不存在所谓的“代位求偿权”。由于海誉公司在一审中聘请了亿霸龙公司的代理律师，其并不知道平安保险公司的“代位求偿权”来源于亿霸龙对海誉公司的索赔权，故没有意识到该《赔偿协议》与本案有什么相关性。直到二审律师告知亿霸龙的索赔权和保险公司“代位求偿权”之间的关联性。三、关于本案的客观事实问题。一审法院依据消防部门在火灾第二天对袁海均(海誉公司法定代表人)的一份《询问笔录》，认定海誉公司是案涉火灾的事故责任人。虽然该《询问笔录》显示，袁海均确实承认过搭建钢棚“是我承包过来做的”。但该《询问笔录》是袁海均当时在吵吵闹闹的火灾现场心烦意乱，不知道相关法律关系重要性，且表述也极不严谨的情况下所作的。虽澄清了“赵满生并非我公司员工，没有劳动合同”等事实，却未纠正“赵满生是我公司下面的小包头，工程是我转包给他的”等错误说法。实际情况是，海誉公司在2012年11、12月为亿霸龙公司完成了一个临时钢结构库房的拆除并搭建工程后，2013年3月该公司又联系海誉公司要求搭建案涉火灾发生地的钢棚，海誉公司嫌无利可图而没有接受，后出于朋友关系，给亿霸龙公司介绍了另一个包工头(赵满生)去施工。赵满生与海誉公司以及亿霸龙公司之间没有签订合同，不存在海誉公司承包了亿霸龙公司的工程再转包给赵满生的关系。至于后来答应对亿霸龙公司适当赔偿，完全是因为亿霸龙公司老板娘多次责骂，还带了几个人到海誉公司砸东西，海誉公司也考虑赵满生是自己介绍的，所以没办法才答应的。因此，对于原审依据袁海均的一份《询问笔录》认定海誉公司施工主体责任，海誉公司虽无话可说，但客观事实还请二审法院予以关注。补充，一审判决适用法律错误的原因在于没有注意到公安部的火灾事故调查认定已经作了修改，原来的29条作了变更，现在只限于起火原因，不认定灾害的原因，所以现在的火灾认定事故书不能作为火灾形成原因的证据。
被上诉人平安保险公司辩称：一审认定75%的赔偿责任（一审认定火灾损失380万元）公正公平。消防部门的火灾事故认定书合法有效。海誉公司提交的赔偿协议真实性和是否实际履行均有异议，一审海誉公司的律师从未出示过，海誉公司原法定代表人在一审法院几次开庭旁听都未提出过有这个协议。萧山法院对该原法定代表人作了笔录，其也没有提过该赔偿协议。海誉公司提交的证据不能证明赔偿协议是真实的，同时海誉公司已经实际赔付了款项。火灾包括了房屋、保温材料等损失，而投保的是房屋损失，即使海誉公司有赔付，也没有明确是保温材料还是机器设备还是房屋损失，而且亿霸龙公司在一、二审均没有出席，所以该问题无法确定。本案的客观事实在消防笔录中已经明确，一审开庭时海誉公司律师对赵满生是海誉公司员工是确认的。根据保险法的规定，如果被保险人即亿霸龙公司已经从第三者取得赔偿，保险人的赔偿保险金可以扣减已经取得的部分。本案平安保险公司给亿霸龙公司300万元的理赔款应该扣除其从海誉公司处得到的赔偿。
原审第三人亿霸龙公司述称：1、袁海军的陈述与火灾发生时间相近，也没有回避事实，所以火灾原因是海誉公司承建工程的施工过程中不当导致的。2、平安保险公司可以向海誉公司行使代位求偿权。本次火灾发生中亿霸龙公司的损失是700万左右，除了承保的厂房损失400余元，还包括其他的损失如原材料、库存、机器设备、垃圾清理费200多万元，要求海誉公司赔偿的并非厂房损失，与保险公司支付的财产赔偿款是不同的性质，不重合。根据代位求偿权设立的目的，本案中亿霸龙公司的实际损失是700余万元，从保险公司获得的赔偿款是300万元，即使约定的赔偿款全部到位也只是500万元，不足以弥补亿霸龙公司的实际损失。所以不存在不当利益超过实际损失的问题。3、一审确定海誉公司应该承担过错责任的比例是合理的。海誉公司操作电焊作业的工人没有经过上岗培训、没有资格证书。操作电焊作业前应该检查操作环境是否安全，是否有可燃物，这是常识。由于海誉公司的工人疏于防范才造成了火灾。鉴于此，一审确认的过错比例是正确的。
一审法院审理认定：2012年5月23日，平安保险公司签发被保险人为亿霸龙公司财产综合险保单1份。保单约定：平安保险公司承保亿霸龙公司财产综合险，约定保险项目为诸暨市新华村、傅村、横阔村、董公村共四处地址的房屋建筑。房屋建筑的总保险金额为12590000元，保险费12590元。保险期间自2012年7月6日起至2013年7月5日止，每次事故的绝对免赔率为损失金额的10%等内容。同日，亿霸龙公司向平安保险公司付清了该合同项下的保险费。2013年3月25日下午13时45分许，位于诸暨市阮市镇杨梅桥的亿霸龙公司发生火灾，火灾烧毁了建筑面积约3900平方米的厂房及保温材料、机器设备等物品。2013年5月20日，绍兴市公安消防支队作出《火灾事故认定书》1份，该认定书载明：起火时间为2013年3月25日13时45分许。起火部位为亿霸龙公司厂房周转仓库的夹层上。起火点为厂房东侧外墙以西1.5米，东墙自北向南第9根和第11根承重钢柱之间，周转仓库夹层上方至顶棚下方的范围内。起火原因是电焊操作时产生的火花或者焊渣引燃周围可燃物引发火灾。亿霸龙公司因火灾被烧毁厂房的重置价为4728522元。2013年9月9日，亿霸龙公司向绍兴市越城区人民法院起诉，要求平安保险公司赔偿其保险金3800000元。该院于2014年7月3日作出一审判决。平安保险公司不服一审判决向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，经二审法院调解，平安保险公司支付亿霸龙公司保险金人民币3000000元，款项于2014年10月15日前付清等内容。此后，平安保险公司按约履行了该调解书项下有关赔付保险金的义务。2012年11月10日，亿霸龙公司作为甲方，海誉公司作为乙方订立《承包合同》1份，约定因技改项目需要，甲方拟将拆除现机修车间北面之钢结构杂物仓库，并在现1#仓库后面至北侧围墙搭建临时钢结构库房，现委托乙方承包施工。钢结构杂物拆除10元/平方米，钢结构安装25元/平方米。构件材料由甲方自备，氧气、乙炔由乙方负责。拆除工程和安装工程在完工质量验收合格后一个月内一起付清等内容。合同订立后，海誉公司承建了该合同项下的工程。2013年3月上旬，亿霸龙公司与海誉公司联系要求海誉公司搭建位于案涉火灾发生地的钢棚，并获得海誉公司承诺。同年3月25日13时45分许，海誉公司在搭建钢棚过程中，因作业人员在电焊操作时产生的火花或者焊渣引燃周围可燃物引发火灾。案涉火灾事故发生后，亿霸龙公司过火范围内厂房烧毁程度非常严重。
一审法院审理认为：本案争议焦点之一，关于平安保险公司要求海誉公司承担赔偿责任的依据问题。平安保险公司要求海誉公司承担赔偿责任有法律和事实依据。理由如下：依照保险法第六十条第一款(2009年修订)之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。依据该规定，保险人代位行使权利范围的界定应具备二个条件：第一，该权利属于被保险人对第三者请求赔偿的权利；第二，引发该权利的法律事实是因第三者对保险标的的损害而发生保险事故，至于该法律事实产生的法律关系究竟是合同法律关系，还是侵权法律关系或者其他法律关系，法律并未进行限定。具体到本案，依据亿霸龙公司与海誉公司约定，海誉公司承建亿霸龙公司案涉火灾事故发生地的钢棚工程。至于海誉公司亲自完成案涉工程，还是将案涉工程交由他人完成，由于海誉公司与亿霸龙公司存在合同关系，从合同相对性原则出发，海誉公司履行该合同过程中违约行为造成亿霸龙公司损失的，亿霸龙公司均有权要求海誉公司予以赔偿。依据2012年5月23日，平安保险公司签发被保险人为亿霸龙公司财产综合险保单1份，该保险单项下的保险标的，由于亿霸龙公司上述厂房因案涉火灾事故而遭受重大损失，属于保险事故。海誉公司辩称，案涉火灾事故地的钢棚非其承建，与查明的事实不符，不予支持。由上，平安保险公司主张行使保险人代位求偿权已满足上述二个条件，平安保险公司行使保险人代位求偿权是成立的。争议焦点之二，关于案涉火灾事故造成亿霸龙公司损失范围问题。依据查明事实，亿霸龙公司过火厂区内建筑物重置工程价款为4728522元，该价款未扣除残值等因素。从现场照片分析，亿霸龙公司厂区过火范围内的建筑物未完全灭失，其残值是确实存在的，考虑到残值等因素，酌情确定案涉火灾事故造成亿霸龙公司损失为3800000元。争议焦点之三，关于平安保险公司主张要求海誉公司赔偿损失3000000元是否超出海誉公司应向亿霸龙公司承担赔偿责任范围问题。依据《火灾事故认定书》，起火原因是电焊操作时产生的水花或者焊渣引燃周围可燃物引发火灾，说明从事电焊的操作人员在从事危险作业时，疏于尽安全注意义务，以致发生案涉火灾事故，海誉公司应承担与其违约行为相当的民事责任。海誉公司相关人员在从事电焊作业过程中，周围应有可燃物堆放，存在引发火灾事故的安全隐患，亿霸龙公司未及时督促电焊操作人员及时消除火灾隐患，或者自身采取及时有效措施阻断火灾事故发生。亿霸龙公司能为而未为之，应对案涉火灾事故引起的财产损失自负部分责任。本案中，由于平安保险公司代亿霸龙公司行使代位求偿权，故涉及亿霸龙公司自负部分责任应由平安保险公司承担。综上，平安保险公司的合理部分诉讼请求，予以支持。海誉公司的合理部分辩称，予以支持。亿霸龙公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款(2009年修订)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、海誉公司赔偿平安保险公司2850000元。此款在判决生效后十日内付清；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由平安保险公司负担1540元，海誉公司负担29260元。
二审期间，上诉人海誉公司向本院提交了证据1、赔偿协议，证明亿霸龙公司在起诉保险公司前已经向海誉公司索赔，而保险公司的索赔权来源于亿霸龙公司的索赔权，平安保险公司不能重复行使。证据2、销货清单50页，证明海誉公司已经依据赔偿协议的约定以供货的方式赔偿了亿霸龙公司100余万元。原审第三人亿霸龙公司向本院提交了证据1、浙江中顺税务师事务所的涉税鉴定报告一份，证明亿霸龙公司的损失除了厂房损失外，还存在其他的损失，包括库存、原材料、机器设备维修费和垃圾清理费，具体数额详见报告。证据2、诸暨法院民事判决书、财产综合险保单明细表（复印件）、索赔告知书（复印件）、索赔申请书（复印件）、财产保险索赔资料清单（复印件），证明事故发生当日，亿霸龙公司即向保险公司提起索赔申请并与保险公司签订委托书、权益转让书等，将向海誉公司主张赔偿的权益转让给保险公司。诸暨法院2015年359号民事判决书可以确定亿霸龙公司向保险公司申请索赔，2013年3月27日向亿霸龙公司发放了财产保险索赔资料清单，包括委托书、权益转让书，亿霸龙公司与保险人达成协议，将亿霸龙公司就保险公司承保范围内的房屋建筑损失向海誉公司追偿的权利转让给保险公司，海誉公司与亿霸龙公司签订协议的时间是2013年8月28日，从这两个时间看，海誉公司与亿霸龙公司签订协议不可能不包括房屋建筑之外的损失，本案中双方争议的赔偿协议中200万元范围指的是房屋建筑损失之外的损失。证据3、录音摘抄件、录音光盘，证明海誉公司原法定代表人认可赔偿协议中所涉200万元是双方对保险理赔项目之外的损失所达成的赔偿金额。被上诉人平安保险公司未向本院提交新的证据。
经质证，对海誉公司提交的证据，平安保险公司认为，证据三性均有异议，不属于二审新证据。证据一从形式看没有公司公章，何孝水的签字也有异议。证据2没有经亿霸龙公司确认收到销货清单中的货品，同时也不能证明是用于赔偿亿霸龙公司因火灾造成的损失。如果该证据真实，确实得到赔付，那么应该在平安保险公司的赔付款中扣减。亿霸龙公司认为，证据1的真实性没有异议，赔偿协议中甲方的签字是亿霸龙公司法定代表人亲笔所签。协议中涉及的要求承担的部分损失实际上是保险合同承保的标的即厂房之外的损失，具体包括库存、原材料、机器设备维修费和垃圾清理费。证据2公司收到部分产品是事实，清单中没有提货人签字的真实性不予认可；提货人中有签字的主要是5个人，经与公司核实，潘与陈是公司员工，此二人签字的内容认可，其他三人签字的部分不予认可。销货清单中有几张没有注明时间，或者虽然有注明但时间不明确，这几份也不予认可，因为在签订赔偿协议前亿霸龙公司与海誉公司之间也有业务往来，所以时间不明的几份不予认可。经初步计算收到的产品价值大概在35万元左右。具体与公司财务核实共计收到货物415582.98元。对亿霸龙公司提交的证据，海誉公司认为，证据1真实性没有异议，恰恰证明亿霸龙公司因为火灾造成400多万元的损失，其中房屋损失200多万元，其他损失200多万元。电焊作业仅是起火原因，另存在其他原因造成火灾。该报告可以印证赔偿协议。证据2民事判决书的证据三性没有异议，对证明对象有异议，不能证明亿霸龙公司的主张，相反可以证明以下事实：第一，案涉的赔偿协议成立并且合法有效。第二，案涉的赔偿协议签订于亿霸龙公司起诉平安保险公司之前，也就是说火灾受害方在起诉保险公司之前已经与其认定的肇事方就认定问题达成了协议。第三，平安保险公司、被告之间的赔偿问题，已通过赔偿协议解决。第四，生效判决认定该赔偿协议的赔偿款是海誉公司就案涉火灾应当承担的全部赔偿责任，而且赔偿协议是基于双方对火灾的损害后果均有各自责任的前提下达成的。对财产综合险保单明细表、索赔告知书、索赔申请书、财产保险索赔资料清单，这组证据可以证明亿霸龙公司将其向海誉公司主张赔偿的权益转让给保险公司，由于亿霸龙公司向保险公司起诉之前已经就其可以向海誉公司主张的赔偿权益与海誉公司达成赔偿协议，因此不存在可以转让的权益。证据3的录音摘抄件应当以通话记录本身为准，录音光盘没有异议，这个录音只能证明赔偿协议中的200万元不是亿霸龙公司因本次火灾受到的全部损失，但属于亿霸龙公司因本次火灾经双方协议要求海誉公司赔偿的总金额。平安保险公司认为，证据1的真实性没有异议，亿霸龙公司厂房实际损失248万余元，残值25万余元，实际损失在230万左右，平安保险公司赔付了300万元，存在亿霸龙公司不当得利的问题，要求扣减其中的差价，重新向亿霸龙公司主张返还。报告显示存货的损失在150万元左右，赔款在200万元，保险事故发生后在保险公司赔偿前被保险人与责任人之间已经签订赔偿协议，保险人不需要再承担保险责任。证据2判决书真实性没有异议，质证意见与海誉公司一致，同时认为，案涉受损建筑物的真实损失不等同重置造价。财产综合险保单明细表、索赔告知书、索赔申请书、财产保险索赔资料清单的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明发生事故后保险公司积极履行保险告知义务，但是亿霸龙公司与保险公司之间没有签订委托书和权益转让书，平安保险公司是依据绍兴中级人民法院的调解书依法取得保险代位求偿才起诉的，海誉公司与亿霸龙公司隐瞒了2013年8月28日赔偿协议。证据3录音摘抄件、录音光盘的证据三性均有异议，袁海均在2015年的4月16日已经非海誉公司法定代表人也非海誉公司股东更不是海誉公司员工，不能代表海誉公司，录音内容与客观事实不符，录音摘抄件的陈述也有相互矛盾之处。本院经审查后认为，海誉公司向本院提交的证据1，对其真实性予以认可。海誉公司向本院提交的证据2，结合另案生效裁判内容，本院认定亿霸龙公司因案渉赔偿事宜收受海誉公司459831元货物。亿霸龙公司向本院提交的证据1、2，对其真实性予以确认。亿霸龙公司向本院提交的证据3，对其真实性予以认可，但该证据内容尚不足以实现亿霸龙公司的证明目的。
经审理，本院二审查明的事实除与一审法院查明事实一致予以确认外，另查明：亿霸龙公司就案渉火灾事宜向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，要求海誉公司赔偿亿霸龙公司财产损失计3728522元。浙江省诸暨市人民法院于2017年8月30日作出（2015）绍诸店民初字第359号民事判决，该判决查明“2013年8月28日，亿霸龙公司（甲方）与海誉公司（乙方）签订一份赔偿协议，协议载明：甲乙双方就甲方公司因火灾造成的财产受损事宜，在自愿、平等的基础上，经充分协商，达成如下一致协议：一、乙方自愿承担甲方因火灾而造成的部分损失，折合人民币200万元。二、上述赔偿款自本协议签字之日起两年内付清。三、甲方同意乙方在未能以现金方式支付上述款项的情况下，许可乙方以甲方认可的产品抵冲上述赔偿款……等内容。审理中，亿霸龙公司、海誉公司一致同意海誉公司供给亿霸龙公司货物的货款459831元可在本案赔偿款中抵扣”;该判决认为，“亿霸龙公司就厂房东侧钢棚发包给海誉公司方承建，海誉公司方施工人员在电焊钢结构过程中，因电焊操作时产生的火花或焊渣引燃周围可燃物引发火灾，并造成亿霸龙公司方厂房建筑物及厂房内原材料、库存商品等物品巨大损失，事实清楚，证据充分，海誉公司作为承包方存在过错，理应对亿霸龙公司因火灾造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，亿霸龙公司、海誉公司于2013年8月28日达成的赔偿协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，亿霸龙公司、海誉公司双方应按照赔偿协议主张权利及履行义务。根据赔偿协议，对亿霸龙公司因火灾造成的损失，海誉公司应赔偿亿霸龙公司200万元，款定于协议签字之日起两年内付清，现付款条件已成就，故对亿霸龙公司诉请要求海誉公司赔偿建筑物损失1728522元及协议赔偿款200万元，仅就其诉请合理部分予以支持，即海誉公司应支付亿霸龙公司赔偿款200万元，扣除双方一致同意抵扣的货款459831元，海誉公司尚应支付亿霸龙公司赔偿款1540169元。对于双方争议的亿霸龙公司、海誉公司过错责任比例问题，鉴于双方就损失赔偿已达成协议，故在本案中已无认定必要”，据此，该判决认定海誉公司应支付亿霸龙公司赔偿款计人民币1540169元。该民事判决已经生效。
本院认为：本案中海誉公司在搭建钢棚过程中因其作业人员在电焊操作时产生的火花或者焊渣引燃周围可燃物而引发火灾进而导致亿霸龙公司受有财产损害以及平安保险公司基于浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第812号民事调解书向亿霸龙公司支付300万元保险理赔款的事实清楚。现保险人平安保险公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定代位行使被保险人亿霸龙公司对海誉公司请求赔偿的权利，海誉公司则于二审期间主张其已与亿霸龙公司于2013年8月28日签订了“赔偿协议”而不应重复赔偿，对此本院认为，保险人行使代位求偿权的前提系被保险人享有对第三者的损害赔偿请求权，案渉火灾事故确系海誉公司方作业人员具有过失而引发，但海誉公司已经与亿霸龙公司签订了“赔偿协议”，该协议相应的已履行及未履行内容亦已经由另案生效裁判予以了确认，意即亿霸龙公司已经实现了其就案渉火灾事故对海誉公司的损害赔偿请求权；据此，平安保险公司于本案中所主张的代位求偿权因亿霸龙公司自身实现了其对海誉公司的损害赔偿请求权而不再具备权利行使要件，故海誉公司不应再对平安保险公司承担赔偿责任。至于平安保险公司与亿霸龙公司之间的或有纠纷，双方可另行解决。综上所述，一审事实认定基本清楚，但因二审出现新的事实导致一审实体处理有所不当，海誉公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第486号民事判决；
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。
一审案件受理费30800元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。二审案件受理费29600元，由中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月二十六日
书记员 金佳惠