广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12904号
上诉人（原审原告）：刘达鸿，住广州市越秀区。
委托代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区光塔街道社区服务中心，住所地广州市越秀区。
法定代表人：谭桥阡。
委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人刘达鸿因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明或认定的事实如下：
双方有争议的事项为第四项至第九项，其他事项无争议。
一、入职时间：2011年6月28日。
二、签订书面劳动合同时情况：未签订。
三、劳动者工作岗位：城管专干。
四、劳动者的每月工资数额：刘达鸿主张2014年6月之前每月扣除社保后领取工资1200元，2014年6月转为社区临时社工后每月扣除社保后领取工资2170元。
五、欠发工资数额：
刘达鸿主张其通过公招入职广州市越秀区光塔街道社区服务中心（以下简称光塔服务中心），试用期为一个月，但光塔服务中心一直未办理转正，直至试用期届满后四个月才以刘达鸿不能胜任社工工作为由对刘达鸿不予转正，并将刘达鸿调整至师好巷社区居委会工作。刘达鸿领取了三年试用期工资（扣除社保后每月1200元），至2014年6月转为社区临时社工后每月领取2170元（扣除社保后），光塔服务中心从该月起才为刘达鸿购买住房公积金。劳动仲裁期间光塔服务中心向刘达鸿出具了工资差额清单，该工资差额是光塔服务中心参照接近社工的标准计算得出的，数额经过双方协商一致，刘达鸿要求光塔服务中心按照该清单补发刘达鸿2011年7月至今的工资差额155793.32元。为此，刘达鸿举证如下：1、缴费历史明细表；2、个人活期一本通账户明细；证据1-2拟证明刘达鸿一直未享受社工待遇；3、招聘公告，拟证明刘达鸿经公开招聘受聘为社工；4、转正申请（2014年5月6日）；5、关于本人要求转为民政局招聘的社工上访信及回复；6、关于本人要求转为民政局招聘的社工第二次上访信及回复；7、关于本人要求转为民政局招聘的社区上访信及回复；证据5-7为网上打印件，拟证明光塔服务中心迟迟不为刘达鸿办理社工证和签订劳动合同，试用四个月后才提出刘达鸿不胜任工作，光塔服务中心口头承诺待民政局暂停招聘解封后为刘达鸿办理社工证，后来仍未办理，刘达鸿于2015年开始上访；8、复查申请书及不予受理告知书；9、关于印发广州市越秀区专职社区工作者管理办法的通知；10、越秀区关于调整社区专职工作人员工资方案的通知；11、工资发放表；12、工资差额清单（手机照片打印件），拟证明双方协商时光塔服务中心承诺补偿刘达鸿工资待遇差额合计155793.32元；13、仲裁裁决书；14、休假登记卡，拟证明刘达鸿一直从事与社工同样工作，应享受社工同等待遇，刘达鸿在2015年5月和6月连休十多天是加班补休，不存在违反劳动纪律的行为。
光塔服务中心质证如下：对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；证据3是复印件，来源不明，对真实性、合法性及关联性不予确认；证据4是刘达鸿单方作出的，我方不予确认，我方也从未收到该申请；证据5-7是复印件，我方对真实性、合法性及关联性不予确认；对证据8-11的真实性、合法性及关联性予以确认；证据12是刘达鸿自行计算的，我方不予认可；对证据13予以认可；证据14是刘达鸿补交的证据，已超过举证期限，我方不予质证。光塔服务中心辩称刘达鸿入职后被安排在云台里社区居委会试用，试用期间，经云台里社区居委会和街道民政科综合考察考评，认为刘达鸿不能胜任社工的工作要求，街道领导就此与刘达鸿及家长沟通，在其家长的强烈要求下，光塔服务中心只能将刘达鸿调整至师好巷居委会工作。但刘达鸿在新的工作环境仍不能胜任工作，光塔服务中心随即向刘达鸿及其家长告知刘达鸿不能转为社工，双方只能按劳动关系处理，光塔服务中心对合同制人员执行广州市最低工资标准发放工资，已依法足额向刘达鸿发放了任职期间的工资待遇，无需补足差额。刘达鸿若需恢复社工身份，必须按照公招“逢进必考”的规定重新报名参加考试，其在2011年的社区考试成绩已失效，且工作能力亦不符合社工录用条件，其要求按照社区待遇补足工资差额的请求于法无据。为此，光塔服务中心举证如下：1、关于刘达鸿同志工作表现的情况汇报，拟证实刘达鸿在云台里居委会工作期间表现不佳，不能胜任社工工作；2、关于刘达鸿不聘用为社工的请示，拟证实光塔街民政科向光塔街道办事处反映因刘达鸿不符合社工条件，考核不合格，建议不聘用为社工并调离云台里居委会；3、关于刘达鸿同志日常工作情况评价，拟证实师好居委会评价认为刘达鸿无论在工作态度还是工作能力上均不能胜任社工的事实。刘达鸿认为上述证据中反映的情况均不属实，处理不合法，刘达鸿不予认可。
原审法院认为：刘达鸿要求光塔服务中心按照社工待遇标准补发入职至今的工资差额，理由是光塔服务中心拖延办理转正，且可能存在转正名额被挪用的情形，造成其至今没有转为正式社工，光塔服务中心应当赔偿由此造成的工资差额损失。刘达鸿就街道社工身份转正及享受社工待遇的问题，已先后向广州市越秀区光塔街道办事处、广州市越秀区人民政府信访，并获明确答复，其社工身份尚未解决落实，故其要求按照社工待遇标准补发工资差额缺乏依据。同时，刘达鸿提出其一直从事与社工同样工作，应享受同工同酬待遇。对此，原审法院认为，所谓同工同酬，是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。结合本案，刘达鸿并未提供初步证据证实其与被参照人员在岗位、工作内容、工作量、技能水平差异、发展潜力、对单位的贡献上完全或基本一致，无法证明其二者之间符合“同工”的情况而其工资待遇低于参照人员，因此，刘达鸿认为光塔服务中心违反“同工同酬”的工资分配原则，亦缺乏事实依据，原审法院难以支持。此外，刘达鸿请求的工资差额中包括补缴社保和住房公积金的差额，后者并非人民法院受理民事案件诉讼范围，刘达鸿应另遁行政途径解决。
十、申请仲裁时间：2016年6月28日。
十一、仲裁请求：1、被申请人按社工工资标准补发2011年7月至2016年6月期间工资差额155793.32元；2、确认申请人与被申请人在2011年6月28日至2016年6月28日期间存在劳动关系。
十二、仲裁结果：1、确认申请人与被申请人在2011年6月28日至2016年6月28日期间存在劳动关系；2、驳回被申请人的其他仲裁请求。
十三、诉讼请求：1、双方在2011年6月28日至2016年6月28日期间存在劳动关系；2、光塔服务中心按社工工资标准补发2011年7月至今的工资差额155793.32元；3、本案受理费由光塔服务中心承担。
十四、其他需要说明的问题：双方均认可自2011年6月28日至今存在劳动关系，刘达鸿要求确认2011年6月28日至2016年6月28日期间与光塔服务中心存在劳动关系符合事实，原审法院予以认定。
原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、确认刘达鸿与广州市越秀区光塔街道社区服务中心在2011年6月28日至2016年6月28日期间存在劳动关系；二、驳回刘达鸿的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由刘达鸿负担。
判后，刘达鸿不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人社工身份尚未解决落实，故要求按照社工待遇标准补发工资差额缺乏依据，认定事实错误；二、上诉人领取了三年试用期的工资，在被上诉人处工作长达六年，从未签订过劳动合同，从2011年6月至2014年5月都没有为上诉人购买住房公积金，2014年6月将上诉人转为社区招聘的临工才开始购买住房公积金；三、原审判决认定上诉人未提供证据符合“同工”的情况，加重了上诉人的举证责任。被上诉人在诉讼期间因补发工资差额、补缴社保和住房公积金多次与上诉人协商，承诺向上诉人补齐155793.32元，工资差额清单系被上诉人参照社工工资水平制作，并非上诉人单方制作。故，提出本案上诉请求。其上诉请求与原审诉讼请求相同。
被上诉人光塔服务中心辩称，同意原审判决，不同意对方的上诉请求。
二审中，刘达鸿提供了短信聊天记录，用以证实其主张的工资差额是经被上诉人光塔服务中心计算，且向其出示。光塔服务中心认为该证据不是新证据，且该证据不符合证据形式要件，不予确认。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方的争议焦点是光塔服务中心是否应按照社工待遇标准向刘达鸿补发入职至今的工资差额。刘达鸿虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘达鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月十九日
书记员 曾凡峰
孙帅