四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2511号
上诉人（原审原告）马兰。
委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都宝洁有限公司，住所地：四川省成都市青白江区大弯镇。
法定代表人ShannanStevenson（施文圣），总经理。
委托代理人任礼强，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人龙凌辉，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人马兰因与被上诉人成都宝洁有限公司劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，马兰、成都宝洁有限公司于1994年自成都宝洁有限公司成立以来就与成都宝洁有限公司建立了劳动关系。双方于1999年签订无固定期限劳动合同。2007年，马兰开始在成都宝洁有限公司公司从事产品包装质检工作，2012年调入客户化包装中心，担任当班现场管理员，负责当班材料的发放、质检等工作。2012年8月1日，客户化包装中心在生产TideLau＊8Bundle中，马兰作为当班质控管理员没有按照SOP规定对条形码GCAS号进行实物核查，就将产品错误放行，成都宝洁有限公司于2012年8月8日以马兰违反SOP标准化操作为由对马兰作出了书面警告处分。2012年11月20日-21日20：00-0：00、2012年11月23日15：00-19：00“客户化包装生产和包装产品属性检查和放行表”上的“是否放行”及“放行人”栏填写上，马兰违反标准化操作流程，分别代签了“徐峰”、“刘洪”的名字。
另查明，“成都宝洁标准操作程序客户化包装产品取样／放行标准及放行／返工程序SOP”规定“在线质控员须对条形码条形码标签GCAS号与条形码号正确性进行核查”，2012年8月1日，马兰违反上述流程导致使用错误条形码的产品放行出厂。
再查明，“成都宝洁公司标准操作规程记录管理标准操作程序SOP”规定：记录的准确和真实（记录必须与工作同时进行，而不能后来补救）。“成都宝洁标准操作程序客户化包装产品取样／放行标准及放行／返工程序SOP”中的“包装质量放行程序”规定“在线质量控制员每小时对包装成品进行抽查，并对合同商检的数据参照TAMU放行分数要求进行审核，按照放行标准放行产品”。这就要求当班管理员每小时对产品进行检查后，及时在客户化包装生产线包装产品属性检查和放行表（洗衣粉＋肥皂＋洗衣液混装）“QC抽查结果是否符合TAMU要求““是否放行”及“放行人”栏相应签字。在2012年11月20日-21日20：00-0：00系徐峰作为当班管理员、2012年11月23日15：00-19：00系刘洪作为当班管理员，马兰违反标准操作程序在其当班时替二人代签表格。
此外，马兰参加过由成都宝洁公司组织的“成都宝洁公司标准操作规程记录管理标准操作程序SOP”及“客户化包装现场管理岗位”的培训并经考核合格。
再查明，马兰、成都宝洁有限公司在劳动合同中约定，马兰应遵守成都宝洁有限公司依法制定的《员工守则》，该《员工守则》规定：“违反标准化操作流程”属B类错误，并规定“初犯B类过错给予书面警告”“在12个月内再犯B类过错，成都宝洁有限公司一般直接走到第三步即解除劳动合同”。成都宝洁有限公司制定的《员工守则》不违反法律规定，马兰知悉其内容。另外，成都宝洁有限公司在解除与马兰的劳动合同前，已按程序事先通知了工会。2013年7月9日成都宝洁有限公司解除了与马兰的劳动关系，并将解除劳动合同通知书邮寄送达给了马兰。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：身份证、营业执照复印件、仲裁申请书复印件、解除劳动合同通知书复印件、劳动合同复印件、员工守则复印件、调查笔录复印件、“记录管理标准操作程序SOP”复印件、成都宝洁标准操作程序客户化包装产品取样／放行标准及放行／返工程序SOP复印件、SOP标准操作流程培训表复印件、客户化包装生产线包装产品属性检查和放行表记录复印件、2012年8月8日书面警告复印件、关于解除劳动合同通知书复印件、以及证人证言、马兰、成都宝洁有限公司的当庭陈述等证据。
原审法院判决认为，马兰、成都宝洁有限公司订立的劳动合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应共同遵守。在双方签订的劳动合同中明确约定马兰应遵守成都宝洁有限公司依法制定的《员工守则》。而马兰在工作中的“未对条形码GCAS号进行实物核查即将产品错误放行的行为”以及替别人代签的行为，均属违反经培训并考核合格的SOP标准操作规程的行为，属于《员工守则》规定的B类错误；依据《员工守则》“对初犯B类错误，给予书面警告处分；在十二个月内再次犯B类错误的，公司一般直接解除劳动合同”，并且在解除劳动关系决定前已将按规定事先通知了工会，据此成都宝洁有限公司作出解除劳动合同的决定，事实清楚，程序合法，不违反法律规定。庭审中，马兰提出其只领到《员工守则》但并不知晓其内容的辩解意见，有悖常理，原审法院不予采纳。综上，对马兰主张确认成都宝洁有限公司作出的《关于解除劳动合同的通知书》违法并支付赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回马兰的诉讼请求。本案案件受理费5元，由马兰负担。
宣判后，原审原告马兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持马兰一审全部诉讼请求。其上诉理由如下：一审法院援引《员工手册》作为解除劳动合同的依据不当。成都宝洁有限公司解除劳动合同应当依照双方签订的劳动合同约定的“乙方严重违反劳动纪律及甲方依法制定的规章制度”。马兰虽然有违反《员工手册》的行为，但是，不构成严重违反劳动纪律的程度。马兰的代签行为没有造成任何产品质量问题，也没有对成都宝洁有限公司造成其他不良影响。马兰代签行为仅仅有过两三次，距离成都宝洁有限公司相关部门发现已有半年之久，在半年工作中马兰再没有其他违反标准操作程序的行为，且工会给出的调查处理意见也是建议A类从轻处罚。
被上诉人成都宝洁有限公司答辩称：根据双方签订的劳动合同以及《员工手册》的规定，违纪的情形会根据不同的违纪程度设定，马兰在本案中的行为达到两次以上违纪积累就已经构成严重违纪。工会的意见不是公司作出处理决定的要件。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，劳动合同是确认劳动关系的重要法律依据，也是用人单位和劳动者双方维护各自合法权益的重要依据。劳动者以及用人单位在订立劳动合同时，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。无论是劳动者或者用人单位，在享有权利的同时理应承担义务，在履行义务的基础上方可强调和保障权利。在本案中，双方当事人在签订的劳动合同中明确约定马兰应当遵守成都宝洁有限公司依法制定的《员工守则》。根据《员工守则》规定“未对条形码GCAS号进行实物核查即将产品错误放行的行为以及替别人代签的行为，均属违反经培训并考核合格的SOP标准操作规程的行为，属于《员工守则》规定的B类错误”，“对初犯B类错误，给予书面警告处分；在十二个月内再次犯B类错误的，公司一般直接解除劳动合同”。马兰参加了成都宝洁公司组织的“成都宝洁公司标准操作规程记录管理标准操作程序SOP”及“客户化包装现场管理岗位”的培训并经考核合格。成都宝洁有限公司曾于2012年8月8日以马兰违反SOP标准化操作为由对马兰作出过书面警告处分。马兰在明知违反标准操作程序的情况下，又于2012年11月20日-21日、2012年11月23日在其当班时替他人代签表格的行为，已违法了成都宝洁有限公司制定的《员工守则》的规定。成都宝洁有限公司根据双方签订的劳动合同以及《员工守则》的规定作出的解除劳动合同的决定，不违反双方劳动合同的约定和法律、法规的规定。据此，上诉人马兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人马兰的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人马兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈圣杰