上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初1171号
原告：夏东华。
委托诉讼代理人：张金法，上海市金一律师事务所律师。
被告：刘杨。
委托诉讼代理人：杜华，上海融孚律师事务所律师。
被告：伍星。
委托诉讼代理人：李林，天册（上海）律师事务所律师。
原告夏东华诉被告刘杨、伍星民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理，依法适用简易程序，于2017年3月2日、2017年9月11日、2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金法、被告刘杨及其委托诉讼代理人杜华、被告伍星到庭参加第一次庭审，原告夏东华及其委托诉讼代理人张金法、被告刘杨及其委托诉讼代理人杜华、被告伍星委托诉讼代理人李林到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月18日，经双方协商一致，被告刘杨向原告借用原告以其表弟孙峰名义在银河证券开设的股票交易账户和该账户内资金580万元整，利息按月息1%计算，借用期间为2011年8月18日至2013年8月30日，利息在归还本金时一并支付。被告刘杨在当天出具借条一份。借款到期后，被告刘杨仅归还了本金256万元。2013年8月30日，被告刘杨出具了还款承诺书一份，确认尚欠第二笔借款本金324万元整，并承诺在2015年12月31日前还清借款本息。但经原告催讨，未果。故起诉请求判令两被告归还原告借款本金3,240,000元并支付借款利息2,820,000元。
被告刘杨到庭辩称，不同意原告的诉讼请求，未曾向原告借款。其于2006年认识原告，自2009年起帮助原告私下操作股票，原告将以其表弟孙峰名义开设的证券账户以及与该证券账户相关联的银行账号交付给他是委托他买卖股票。原告并未将与孙峰证券账户相关联的银行卡交付与其，亦未告知其该银行卡密码，该张银行卡也未开通网上银行业务。借条等是在原告以其从事证券行业工作为要挟的情况下于2016年12月18日签订，但原告从未将银行卡及密码给被告，钱款仅能在孙峰本人的银行账户与证券账户之间发生移转，钱款的所有权从未发生转移，其亦从未使用过银行卡中的资金。被告刘杨仅是代原告进行股票交易，原告曾支付40万元分成给其，后因原告以其工作为要挟，其先后转款105万元至孙峰账户，20万元至原告账户，但该20万元转款并非还款性质。
被告伍星到庭辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告的诉讼请求是不知情的。另，其于答辩期间提出反诉申请，本院认为反诉的提起必须以本诉的存在为前提条件，而本案中原告向被告主张民间借贷纠纷，而被告伍星则要求原告返还夫妻共同财产。故被告伍星提出上述请求事项，属应当另案单独起诉的请求事项，本院在庭审过程中作出口头裁定，驳回被告伍星的反诉。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供以下证据：
证据1、原被告身份信息及两被告结婚登记信息。证明原被告诉讼主体资格，两被告系夫妻关系，结婚登记日2011年4月27日，本案借贷发生于两被告婚后，属于夫妻共同债务。
证据2、刘杨出具借条一份。证明被告刘杨向原告借款金额、期限、利息等的事实。
证据3、刘杨出具的还款承诺书。证明利息计算标准、还款期限等事实。
证据4、银河证券的对账单。证明2011年8月18日该证券账户中的资金余额为5,800,908元，也就是刘杨出具借条当天账户的资金余额，双方协商按580万元确定借条金额。
证据5、2016年12月18日欠款确认书一份。证明借款的本金余额为335万元，335万元是由（2017）沪0116民初1170号中的11万元和本案涉及的324万元组成。
证据6、被告刘杨2016年12月18日出具的银行账户确认书一份，2016年12年30日汇给原告20万元的银行明细清单。证明收款人是孙峰代收，后确认被告直接还款给原告本人，在被告刘杨出具银行账户确认书后，被告刘杨转账过20万元给原告，这20万元于1170号案件中进行结算，并证明双方存在借贷关系，被告刘杨有还款行为。
证据7、被告刘杨于2013年7月10日出具的《还款计划》一份。证明原告与被告刘杨所发生的是民间借贷法律关系。《还款计划》是由被告刘杨单方面出具的，因当时未办理结算手续，故原告对刘杨所写的还款总金额400万元不予认可。当时的实际欠款金额应为借款本金580万元加未结借款利息。关于利息部分，当时双方约定，在还清借款本金时再行结算。
证据8、上海市不动产登记簿一份、长沙市商品房户室信息表一份。证明被告刘杨和被告伍星在案涉借款于2013年8月30日到期后，在未还清借款本息的情况下，用数百万元先后在上海和长沙各购买了住房一套。
证据9、上海市金山区人民法院枫泾法庭承办的案号为（2017）沪0116民初1170号一案的受理通知书、民事起诉状、利息计算清单及证据8组。证明枫泾法庭承办的（2017）沪0116民初1170号是第一笔借款，而本案（2017）沪0116民初1171号是第二笔借款。至2016年12月30日止，第一笔借款本金已全部还清，第一笔借款利息尚结欠769,878元。
经质证，被告刘杨对证据1真实性没有异议，但是与本案没有关联，借条形成时间应当是2016年12月18日，所以也就不存在夫妻共同债务的事实。证据2、3、5、6的借条、还款承诺书、欠款确认书、银行账户确认书，其认为这四份证据材料都是2016年12月18日在原告委托代理人金一律师事务所办公室形成的。签名是其在受威胁下签署的，因为其作为证券从业人员代为炒股的行为是违规操作。孙峰在银河账户开设的账户和账户内580万元，其从来没有过这笔资金的掌控权，既没有拿到孙峰的银行卡、密码，钱款也从未发生过转移，更是从未使用过这笔资金，因此，借款是不存在的。其转账至原告账户的20万元并非还款，是在被胁迫的情况下给原告的封口费。对证据4真实性没有异议，但是不能证明借款发生，其只是操作人，借款所有权从未转移于他。原告应当提交证据证明借款所有权的转移。对证据7，确认签名是其所签，但此份证据是原告本人提供，原告却又对还款计划上的金额不予认可。在原告认为发生亏损的情况下，以其为证券公司从业人员的身份要挟，要求其补足股票账户最高额与最低额的金额差并写下还款计划。但其始终没有获取支配权。对证据8，表示被告伍星对本案的事情不知情，买房与本案无关，且系由伍星个人收入购买。对证据9，表示枫泾法庭所涉案件是涉及其帮助夏东华的父亲夏金弟账户进行操作，账户是原告帮他父亲办理的，后因为夏金弟涉诉，所以将其账户中的钱转到了本案孙峰的账户中。其中该案中证据第八组中借条记载内容与本案诉状陈述矛盾。所有借条非其真实意思表示，系受原告威胁所签。
被告伍星对证据1真实性没有异议，但保留对原告与被告刘杨之间存在串通转移夫妻合同财产的怀疑。对证据2、3、5、6，表示其是不知情的。对证据4、真实性不持质疑，但不知情。对证据7，认为真实性认同刘杨的质证意见，借条是刘杨受胁迫写的，合法性存疑，且原告提交的证据之间存在矛盾，无法证明双方存在借款关系。另，其对本案案件事实始终不知情。对证据8，真实性、合法性认可。上海的房子是2014年12月购买的，首付是伍星父母支付。长沙房子是2015年购买，是其所有工资收入支付。借款不存在且房屋系由其个人收入购买。对证据9，表示证据中的借条和本案无关，且借条是刘杨受胁迫所形成，与事实不符。
被告刘杨为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、案外人孙峰在国信证券的股票账户对账单，孙峰开设了两个账户。
证据2、工商银行调取孙峰和证券账户对应的银行对账单。该6222081001014692424账户是孙峰国信证券账户所对应的银证转账账户。
以上证据证明本案涉及的580万元的资金孙峰的股票账户必须通过工商账户的银行才能进行转移，这笔资金若想取出来需要银行卡、身份证或者网银才能进行支取，但是这张工商银行卡并没有交付于刘杨，这张银行卡也没有开通网银业务。因此，这笔580万元从未转移至被告刘杨，也不可能转移至刘杨处。另，证明2012年7月15日孙峰的银行卡有四笔交易，这四笔交易发生于原告陈述的借款期间，但是这四笔交易是在柜台交易，应当是孙峰本人所为，由此可以证明资金的所有权从未转移给他。
经质证，原告对被告刘杨提交的证据1真实性没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据不符证据形式的要求。
被告伍星未向法院提交任何证据。
庭审过程中，被告刘杨认为原告提交的证据2011年8月18日的借条、2013年8月30日的还款承诺书、2016年12月18日的欠款确认书、2016年12月18日的银行账户确认书均系在2016年12月18日形成，就该四份证据形成时间向本院提出书面鉴定申请。本院依被告刘杨的申请委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对2011年8月18日的借条、2013年8月30日的还款承诺书、2016年12月18日的欠款确认书、2016年12月18日的银行账户确认书的形成时间进行鉴定，司法鉴定所受理后，后因被告刘杨未在规定的时间内预缴鉴定费，退案回本院。期间，原告于2017年3月10日向本院提交补充意见书，确认落款日期为2011年8月18日的借条、2013年8月30日的还款承诺书确实为2016年12月18日形成。
经审核，原告提供的证据1、4，被告真实性无异议，本院予以采纳；证据2、3、5、6、7，被告刘杨确认签名是其所签，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据8，与本案无关，本院不予采纳；证据9，证明内容，本院将结合其他证据予以认定。被告刘杨提供的证据1、2，本院予以采纳。
庭审过程中，被告刘杨提出申请孙峰为本案第三人。由于本案原被告间借贷关系事实的查明无需孙峰的出庭，故本院不予追加孙峰为本案第三人。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年8月18日，原告将其以表弟孙峰名义在银河证券开设的股票交易账户及该证券账户的密码交给被告刘杨，当日该证券账户中的资金余额为5,800,908.59元，后该笔资金由孙峰在银河证券的账户转至孙峰名下国信证券的账户。被告刘杨可使用该证券账户中的资金进行股票交易。2016年12月18日，被告刘杨向原告出具了落款日期为2011年8月18日的借条，金额为580万元、2013年8月30日的还款承诺书，金额为324万元、2016年12月18日的欠款确认书，金额为335万元、2016年12月18日的银行账户确认书。原告向被告刘杨催讨上述款项，未果，遂涉诉。另查明，与孙峰证券账户绑定的相对应的银行账户6222081001014692424，没有开通网银业务，原告未将该实体银行卡交给被告刘杨，该实体银行卡由原告夏东华所持有，庭审中，原告确认在2012年7月15日使用该银行卡中的资金进行了四笔消费。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方间借贷关系是否成立、生效？原告认为，原被告之间存在借贷关系，原告持有被告刘杨出具借条、还款承诺书、欠款确认书、银行账户书以证明双方间借贷关系成立；又依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第4项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同生效。故，原告认为，原被告之间的借贷关系自2011年8月18日生效。而被告刘杨则认为原被告之间不存在借贷关系，借贷关系的成立是以资金所有权的转移为条件，但原告从未将资金所有权转移给被告，也未将孙峰的银行卡及密码交付给他，其也并未获得孙峰账户的实际支配权，仅享有对孙峰证券账户的操作权。被告伍星亦认为原告与刘杨之间借贷关系不成立，原告实际系委托刘杨理财，原告与被告刘杨之间为委托理财关系，且其对本案纠纷不知情。本院认为，民间借贷关系的成立以双方当事人具有借贷合意为基本构成要件。原告主张双方于2011年8月18日达成借贷合意，并于2011年8月18日起生效。但原告又确认用以证明原被告之间存在借贷合意的借条、还款承诺书、欠款确认书、银行账户确认书均系2016年12月18日形成，故原告提供的证据难以证明原、被告于2011年8月18日达成借贷合意。同时，原告提交的证据以及陈述亦存在矛盾之处。一方面，原告在诉状和庭审过程中表示2011年8月18日的借条是当天形成，但又提交书面补充意见，确认2011年8月18日的借条、2013年8月30日的还款承诺书均是2016年12月18日形成。此外，如原告所述，双方在2011年8月18日达成借贷合意，但当天却没有签订书面借款合同，就将其表弟名下证券账户及账户中资金交付给被告刘杨，有悖常理。另一方面，原告提供的证据不能证明其诉请金额324万元的形成过程，其所称的被告刘杨归还证券账户时账户中的资金余额为256万元，亦未提供证据予以证明。故，原告就本案诉请所提交的证据未能形成完整的证据链。
关于特定资金账户支配权这一问题，原告认为被告刘杨自2011年8月18日获得了孙峰证券账户及对应的银行账户的实际支配权，而被告刘杨则认为其始终未曾获得资金的支配权，仅有股票买卖的权利。针对这一问题，本院向申万宏源证券有限公司咨询，该公司认为被委托人的权限仅限于股票买卖，资金只能在证券账户与绑定的银行账户之间发生转移，被委托人仅凭账户无法实现对账户的支配，且此情况下因股票交易所带来的利益、风险均由委托人承担。本院认为，借款合同的合同目的的实现在于能够取得对于所借款项的控制权，在出借特定资金账户的借款合同情形中，借款人取得实际支配权意味着其获得对账户内的资金行使占有和处分的权利。本案中，原告确认其未将与孙峰证券账户绑定的银行账户的实体卡交付被告刘杨，实体银行卡始终由其本人持有，该卡亦未开通网上银行业务，被告刘杨亦无法从该账户中支取资金，且原告在2012年7月15日还使用了该银行卡中的资金进行消费。显然，被告刘杨无法对该证券账户中的资金进行占有，也无法对其行使除股票买卖以外的处分权利，被告刘杨并未获得原告提供的孙峰名下资金的实际支配权。同时，原告交付钱款的方式不是直接将钱款转至被告刘杨处，而是以将其表弟名下证券账户及账户中资金的形式交付被告刘杨，亦难以用常情常理解释。再者，原告既未提交证据证明其为孙峰证券账户中资金的实际出资人、所有人，亦未向法院提交证据证明其起诉行为已经获得案外人孙峰同意、认可，故产生纠纷的主体应为案外人孙峰与被告刘杨，而非在原、被告之间。此外，从原告提交的证据来看，原告所称的款项始终在孙峰证券账户之中，被告刘杨未曾将之用于夫妻共同生活。综上，本院认为，原告与被告刘杨之间的借贷关系既未成立，更未生效，原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告夏东华的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取27,110元，财产保全费5,000元，合计32,110元（已由原告预交)，由原告夏东华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姒勇
二〇一七年十一月三日
书记员 喻丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。