浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初223号
原告:汤琴肖,女,1958年9月27日出生,汉族,住天台县。
委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。
被告:金文君,女,1963年4月13日出生,汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。
被告:朱允耕,男,1955年12月22日出生,汉族,住天台县。
委托诉讼代理人：金文君,女,1963年4月13日出生,汉族，住天台县。
原告汤琴肖与被告金文君、朱允耕民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，适用简易程序于同年2月23日公开开庭进行审理，同年3月28日，本院裁定转为普通程序审理。之后，本院于同年9月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告汤琴肖及其委托诉讼代理人胡胜标、被告金文君、朱允耕到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告汤琴肖及其委托诉讼代理人胡胜标、被告金文君的委托代理人陆浩东到庭参加诉讼，被告朱允耕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤琴肖向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2014年5月16日签订的借条；二、判决金文君归还原告汤琴肖借款本金人民币10万元，并自2015年9月份起按月15‰的标准支付利息至实际本金全部还清之日止，被告朱允耕对前述债务承担连带偿还责任。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令两被告共同偿还借款本金人民币10万元，并自2015年9月起按照月利率15‰支付利息至款项还清之日止。事实和理由如下：2014年5月16日，被告金文君因资金需求，向原告汤琴肖借款本金人民币10万元，原告通过天台农村信取款10万元，将借款交付给金文君。由金文君出具借条一份，约定借款期限为2014年5月16日至2016年9月30日止，并由金文君签字确认，双方口头约定利息为月利15‰。原被告双方一直按借款合同约定，由被告按月支付利息1500元整。2015年9月份，被告突然停止支付月息，并声称其已无力偿还，并拒不就还款做出计划说明，一直拖延至今。被告金文君、朱允耕系夫妻关系，本次借贷亦发生于夫妻关系存续期闻，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告金文君、朱允耕辩称：一、本案借款未到期，被告金文君没有还款义务，原告的诉讼请求没有合同依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。而且被告金文君一直积极履行还款义务，剩余本金已经不多，原告要求提前归还本金没有依据。二、借款没有约定利息，原告主张支付利息没有依据。1、根据《合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案两份借条均未约定利息，原告主张口头约定，应当提供充分的证据证明。现原告提供的银行流水、通话录音，银行流水仅证明被告有还款行为，至于如何还款借条中并未限定，被告有权选择分期付款或一次性付清。通话录音内容可见，被告并未认可存在利息，故该证据与本案没有关联。2、借条系重新出具，为何未写明利息?为何落款日期是实际出借日期？第一次借条没约定利息，第二次重出借条又不约定利息，提请法庭注意重出借条时间是2015年11月至12月之间，此时被告已经中止了原告所谓的“付息”行为，若存在利息约定，原告难道不会趁此重出借条的机会写明利息约定吗?显然双方的意思是不计息。事实是重出借条目的仅是限定还款期限，所以落款日期签实际出借日期，表明双方认可实际出借日期借到10万元，而不是重出借条的时候尚欠10万元，也即双方一直以来都围绕本金进行，从未提及利息，更加证明不存在利息约定的事实。3、至于原告主张借款来源系银行贷款，进而得出不可能无息借给被告的结论，没有丝毫逻辑性可言。首先，原告在上一次庭审过程中明明说的是从别人处借得，现在又主张系银行贷款，前后矛盾。其次，即便如其所言从银行贷款所得，就可以不用在借条中明确利息了吗?若真实存在利息约定，在原告有贷款压力的情况下，难道更不应该在借条中予以明确吗?再次，作为借款人是不可能得知出借人的款项来源，也没有义务审查，而且本案原告也没提供借款系贷款所得之证据。若原告的说法成立，所有未写明利息的借条，都可以凭借出借人一词借款来源系银行贷款就可以证明存在利息，必然引发大量恶意诉讼。4、原告主张应当结合天台当地的交易习惯口头约定利息的说法是错误的。根据《民间借贷司法解释》第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民闻借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。而本案系自然人之间借贷，所谓“应当结合当地交易习惯等”首先被司法解释明确排除了。另一方面，任何地方民间借贷行为的主流做法是写明利息书面确认(如果有利息约定)，原告所谓“天台当地交易习惯是口头约定利息”是依据什么得出的?原告应当举证证明。而且第二次重出借条仍不约定利息，且此时按照原告的说法已经产生债务风险，原告仍然同意在借条上不写明利息，无论如何也不符合天台当地交易习惯。根据《民间借贷司法解释》立法背景，之所以如此规定，方面是因为《合同法》的规定，另一方面是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，它能够方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围，与商业经营行为有所区分。对此，最高院民一庭《最高院民间借贷司法解释理解与适用》也是持相同观点。
原告汤琴肖向本院提供如下证据：1、借条原件、银行对帐单各1份，上述证据证明本案借款事实；2、银行账单流水1份，证明原、被告双方口头约定利息的事实，并且被告金文君按月向原告支付利息的事实；3、通话记录、短信记录，录音材料各1份，证明原、被告双方之间真实存在利息情况；4、结婚申请书1份，证明本案借款系两被告夫妻共同债务。
被告金文君、朱允耕对原告提供的上述证扰质证如下：借条是被告金文君出具的；对银行对账单及银行账单流水无异议；对通话记录、短信记录、录音材料均有异议，人民币1500元，被告金文君支付的是本金，而不是利息；对结婚申请书无异议。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的上述证据，内容真实，来源及形式合法，且能相互印证，能够证明其主张的事实，本院对上述证据证明效力予以认定。
本院经审理认定的事实如下：2014年5月16日，被告金文君向原告汤琴肖借款本金人民币10万元，并出具1份借条，借条中约定借款期限为2014年5月16日至2016年9月30日，双方口头约定利息按月利率15‰计算（即每月1500元），借款后，被告金文君按月支付原告人民币1500元至2015年9月15日，之后再未还本付息。故原告诉至本院。另查明，两被告于1983年2月1日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金文君向原告汤琴肖借款事实清楚，证据充分，被告金文君应当在借款期限届满后及时偿还借款。故对原告汤琴肖要求被告金文君偿还借款本金人民币10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告汤琴肖提供的银行账单流水中反映，被告金文君曾连续超过3个月每月支付原告汤琴肖人民币1500元，按照日常生活经验，该笔款项应认定为支付借款利息，故原告主张原告汤琴肖、被告金文君曾口头约定利息按月利率15‰计算，本院予以支持。因此，原告汤琴肖有权要求被告金文君按月利率15‰计算支付拖欠的借款利息。另外，因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告又没有提供证据证明该债务系被告金文君的个人债务，应当认定系两被告的夫妻共同债务，被告朱允耕对上述款项应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告金文君、朱允耕在本判决生效之日起10日内偿还原告汤琴肖借款10万元及利息，利息按月利率15‰从2015年9月16日起算至履行完毕之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2420元，由被告金文君、朱允耕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2420元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 方 颖
人民陪审员 何文相
人民陪审员 车丽萍
二〇一六年十月一日
代书 记员 陈晶晶