贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3768号上诉人（原审被告）：王东琼，女，1983年5月8日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（一般代理）：孙亚夫，贵州毕节经济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵家顺，男，1986年11月09日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：刘文贵，男，1950年12月16日出生，汉族，住所地河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：钟影，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：赵霞林，贵州朗意律师事务所实习律师。上诉人王东琼、赵家顺因与被上诉人刘文贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王东琼、赵家顺上诉请求：1.请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3516号民事判决；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案借款上诉人已偿还被上诉人25万元，双方债权债务关系已结清，上诉人与被上诉人签订《承诺书》后，以前的借款字据已作废，但被上诉人并未依约向上诉人打款，故被上诉人起诉的276800元并无事实依据，也无转款凭证，包含本金及利息各是多少亦不清楚，请求二审予以改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人刘文贵二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审原告刘文贵向一审法院起诉请求：1.判决被告王东琼、赵家顺返还借款本金27.68万元，支付2017年5月9日至2017年6月15日期间的利息共计6,734.2元，并以借款为基数按照年利率24%支付2017年6月16日起至债务清偿完毕之日止期间的利息。一审法院认定事实：（一）2014年2月14日借款金额为16.5万元的借条一张、2014年5月25日借款金额为3万元的借条一张、2014年7月22日借款金额为1.5万元的借条一张、2014年10月20日借款金额为4万元的借条一张、2016年6月30日承诺还款8千元的承诺书一张、2016年6月30日承诺还款6千元的承诺书一张，内容真实，来源合法，能客观证实原告与被告王东琼达成借款合意，借款金额分别为16.5万元、3万元、1.5万元、4万元、8千元、6千元。对该组证据，予以认可；（二）职工退休证、中国邮政银行储蓄银行账户交易明细、邮政银行账户取现记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、农业银行账户取现记录、中国建设银行账户交易明细清单、建设银行账户取现记录，内容真实，来源合法，能客观证实原告刘文贵作为国有企业退休职工，具有出借借款的经济能力，同时银行流水显示从2014年1月11日至2016年6月5日期间原告通过银行取现方式取款累计28.92万元，结合2014年2月14日、2014年5月25日、2014年7月22日、2014年10月20日、2016年6月30日、被告王东琼向原告出具的借条及承诺书，能证明原告已经向被告履行了支付借款的义务。对该组证据，予以认可；（三）中国人寿保险借款单、中国人寿保险收款收据，内容真实，来源合法，结合被告王东琼于2016年6月30日向原告出具的承诺书中载明的内容“其余保险公司红利和利息以保险公司核算为准”，能够印证原告于2016年4月25日从中国人寿保险股份有限公司借款1.6万元，后将该笔借款又再出借于被告王东琼的事实。对该组证据，予以认可，故对被告王东琼辩称并未实际收到该笔借款本院不予以采信；（四）证人游某的证人证言，能客观证实2014年8月20日被告王东琼向其借款4万元，后因被告王东琼没有偿还能力，由原告代替被告王东琼向其陆续返还了借款4万元，于是将该笔借款的债权转让于原告的事实。庭审中被告王东琼也对该事实进行了自认，故对于该证人证言，予以采信；（五）2017年5月4日被告王东琼向原告出具的《还款承诺书》，载明“王东琼多次向出借人刘文贵借到人民币共计276,800.00元”，可以证实经过原告与被告王东琼协商后确认，被告于2017年5月4日前累计向原告借款27.68万元，约定还款期限为2017年5月8日，利息从2017年5月4日起按照年利率24%计付。对该组证据，予以认可；（六）婚姻登记情况查询单，内容真实，来源合法，能客观证实被告王东琼、赵家顺于2013年5月20日登记结婚，2014年2月14日、2014年5月25日、2014年7月22日、2014年10月20日、2016年6月30日原告与被告王东琼发生的借贷关系，均在被告王东琼、赵家顺婚姻关系存续期间。对该证据，予以认可；（七）被告王东琼提供的银行流水清单，内容真实，来源合法，从银行流水清单上显示取款时间均在2017年5月4日，即被告王东琼向原告出具的《还款承诺书》之前，结合被告王东琼提供的《民间借贷合同》中载明的内容“王东琼与刘文贵之间借款事宜以及还款约定以本合同为准，除本合同所有字据均不在借贷合同范围”，“截止2017年5月3日之前所有借款全部作废”，可以印证被告王东琼是在尚未返还2017年5月3日之前的所有借款的情形下，与原告签订《民间借贷合同》与《还款承诺书》，故该证据不能证明被告王东琼已经向原告履行了还款义务；（八）短信内容，因该书面短信内容中不能核实短信发送者与接收者的真实身份信息，故对该书面短信内容的真实性、关联性不予以采信；（九）《民间借贷合同》，内容真实，来源合法，内容中载明“王东琼与刘文贵之间借款事宜以及还款约定以本合同为准，除本合同所有字据均不在借贷合同范围”，“截止2017年5月3日之前所有借款条全部作废”，能够客观证实原告与被告王东琼对2017年5月3日之前的多笔债务进行核算，不能够证明原告与被告王东琼重新达成新的借款合意；（十）证人李某的证人证言，因该证人证言系单方面个人陈述，证人与王东琼系姐弟关系，被告王东琼没有提供相关证据予以证明证人证言的真实性，同时庭审过程中原告方也对该证人证言持有异议，故对该证人证言不予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”被告王东琼辩称，2014年2月14日、2014年5月25日、2014年7月22日形成的三张借条，系因复利计算的方式计付原告方的利息所形成，且利息的计算标准高于国家法律的规定，以上三张借条均系尚欠原告方的利息，被告并未实际收到以上三笔借款。同时被告王东琼辩称并未收到原告2016年6月30日承诺书中载明的8千元借款，原告2016年4月25日从中国人寿保险股份有限公司借款1.6万元也并未实际出借给被告王东琼，但其未提供证据证明在借款时与原告对利息、利息标准、利息支付方式等进行了约定，也不能对再未实际收到27.68万元借款的情况下而向原告出具《还款承诺书》的合理性进行充分说明。原告提供的证据能证实从2014年2月14日至2017年5月4日期间被告王东琼多次向原告借款，同时结合被告提供的《民间借贷合同》上载明“王东琼与刘文贵之间借款事宜以及还款约定以本合同为准，除本合同所有字据均不在借贷合同范围”，可以证实原告与被告王东琼于2017年5月4日经核算后签订《还款承诺书》，确认在2017年5月4日之前的借款金额为27.68万元，并已经实际将借款支付予被告王东琼，故原告与被告王东琼之间的民间借贷合同已经生效。对被告王东琼的辩称，不予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告王东琼辩称其与原告2017年5月4日签订《还款承诺书》系重新达成的借款合意，并不是对以前债务的确认，在此之前其已经向原告返还了所有借款，且《还款承诺书》是在原告方的威逼利诱下签订。本案中，被告王东琼虽然提交银行取款凭证、证人证言欲证明其在银行取款后以现金方式返还原告借款，但不能合理说明返还原告借款后却不将借条收回作废，或者让原告出具收条反而又于2017年5月4日与原告签订《还款承诺书》这一事实。故被告提供证据不能证明已经返还借款，亦不能证明《还款承诺书》是在受欺诈的情形下签订，对被告王东琼的辩解不予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除处。”本案中，被告赵家顺抗辩称对原告与被告王东琼之间的借贷情况均不知情，所以以上债务不应属于夫妻共同债务，但未就不属于夫妻共同债务的除外情形进行举证说明。故对原告与被告王东琼于2017年5月4日经核算后签订《还款承诺书》的中确认借款金额27.68万元的借款，应认定为夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，对被告赵家顺的抗辩不予以采信。原告与被告王东琼在《还款承诺书》中约定的利息按年利率24%计算符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，原审判决：被告王东琼、赵家顺于判决生效之日起十日内返还原告刘文贵借款本金276,800元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告刘文贵从2017年5月9日起至债务履行完毕之日止期间的利息。案件受理费2,726元，由被告王东琼、赵家顺负担。本院二审期间，双方当事人并未提供新证据。本院二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案借款本金是多少，是否包含利息，已偿还多少。经查，本案中，被上诉人刘文贵提供6张借条及中国人寿保险公司保全业务受理单、银行流水、《民间借贷合同》、《还款承诺书》、证人游某的证言共同证实被上诉人分多次通过现金向上诉人出借276800元，上诉人对借款金额不认可，辩称实际借款金额为7万元，其余款项系通过利息结算而来，且已偿还25万元，上诉人向被上诉人的借款已偿还完毕，不应承担偿还责任。一、针对上诉人主张的借款本金为7万元的情况。上诉人一审辩称是在2011年年初向被上诉人借款3万元，2011年8月至9月份向被上诉人借款4万元。在二审中陈述是在2009年给被上诉人借款3万元一笔，4万元一笔。上诉人对于借款时间的陈述前后矛盾，无法认定。上诉人上诉称借款本金为7万的无事实依据。二、针对上诉人陈述本案借款系本金加利息以及复利计算得来的情况。对于2014年2月14日第一笔165000元的借款，上诉人辩称系7万元借款本息结算而来，而对于利息如何约定，如何结算，上诉人均无法陈述清楚。对于第二笔2014年5月25日借款3万元，第三笔2014年7月22日的借款15000元。上诉人辩称系第一笔借款本息结算而来，利息系月息三分或五分。经审查，以第一笔借款为本金，无论利息计算为三分或五分，截止到第二笔或第三笔借款时间，利息均达不到上述借条上的金额，而上诉人对此不能做出合理的解释。对于2014年8月20日，出借人为游某的该笔4万元借款，上诉人一审辩称于2015年6月18日偿还48000元给刘文贵，二审辩称于2015年8月17日归还48000元一次及2000元一次。两次陈述均不一致，且主张现金交付无证据证实，结合一审中游某已出庭证实该笔借款4万元上诉人未偿还，系刘文贵陆续代为偿还，故游某将借条原件交与被上诉人刘文贵等事实，能够认定该笔借款上诉人王东琼并未偿还，债权人游某已将债权转移给刘文贵。对于2016年6月30日承诺书上的8000元及关于保险公司红利及利息以及6000元款项，被上诉人均不能做出合理解释，而上诉人的陈述与《承诺》、中国人寿保险公司保全业务受理单均能够相符吻合，证实2016年6月30日8000元借款一笔以及6000元借款及被上诉人向保险公司贷款16000转借上诉人属实。故上诉人对每笔借款情况均不能做出合理的说明，也未能举证证实上诉人所主张的事实，对上诉人的辩解理由不予采信。三、针对上诉人称已还款25万元的情况。上诉人主张本案借款已偿还25万元，分别系2015年8月17日偿还5万元，2015年6月18日偿还5万元，2016年2月7日偿还150000万元，但上诉人仅有银行取款的记录，并无现金交付的依据。且偿还借款未要求出借人出具收条或将借条收回不符合常理，其陈述与之后出具《民间借贷合同》、《还款承诺书》矛盾，故其主张还款没有证据证实，本院不予采信。综合上诉人与被上诉人签订的《民间借贷合同》及《还款承诺书》、《借条》、中国人寿保险公司保全业务受理单、银行流水、《民间借贷合同》、《还款承诺书》、证人游某的证言，能够证实被上诉人分多次通过现金借款给上诉人，经结算确认借款金额为276800元，故本案借款本金应认定为276800元。双方《还款承诺书》中上诉人与被上诉人约定借款按年利率24%支付利息，符合法律的规定。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。综上，上诉人王东琼、赵家顺的上诉请求均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5452元，由上诉人王东琼、赵家顺负担。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一七年十二月二十五日法官助理  吴 丹书 记 员  张钦越