wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初441号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市。
被告：杨吉芹，女，1980年12月13日出生，汉族，住山东省平度市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告杨吉芹追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告杨吉芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令杨吉芹偿还蓝海公司理赔本金15882.1元及违约金（以理赔本金15882.1元为基数，按年利率24%计算，自2013年5月21日起至2017年8月31日止为
16305.62元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年3月2日，杨吉芹与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向杨吉芹发放贷款40000元。2011年3月2日，杨吉芹向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向杨吉芹签发了合同编号为11194011702011000427的保险单，约定：杨吉芹如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后杨吉芹未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年5月21日向光大银行进行了赔付，并取得了对杨吉芹的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括杨吉芹在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括杨吉芹在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因杨吉芹至今未还款，蓝海公司诉至法院。
杨吉芹未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知单》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据，杨吉芹未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月2日，杨吉芹与光大银行签订《个人贷款合同》，约定杨吉芹向光大银行贷款40000元；贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布实行的同期限档次贷款基准利率上浮20%计息；光大银行按约定向杨吉芹发放了贷款。2011年3月2日，杨吉芹就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，其保险单单号为11194011702011000427。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为杨吉芹，保险人为平安财险；保证保险金额为45760元；保险期间自2011年3月2日零时起至2014年3月2日零时止；每月保费率1.8%；每月保险费金额720元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。杨吉芹未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年5月21日赔付光大银行贷款本息15882.1元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对杨吉芹的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向杨吉芹发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。杨吉芹未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向杨吉芹追偿理赔本金及违约金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向杨吉芹发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向杨吉芹追偿理赔本金的权利。杨吉芹未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求杨吉芹偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨吉芹于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金15882.1元及违约金（以理赔本金15882.1元为基数，自2013年5月21日起至2017年8月31日止为16305.62元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元、公告费560元，共计1164元，由杨吉芹负担。因蓝海公司已预交，杨吉芹于判决生效后十日内直接向蓝海公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李梦杰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初1493号
原告：米万堂，男，1958年2月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：曹强，山东华罗律师事务所律师。
被告：王家兴，男，1975年2月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院于2018年1月12日立案受理原�米万堂与被告王家兴提供劳务者受害责任纠纷一案，依据原告提供的被告地址不能送达相关应诉手续，经本院查证后仍不能送达。
本院认为，原告不能提供被告的送达地址，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告米万堂的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院
审判员 陈勤早
二〇一八年三月十九日
书记员 密士征
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2540号
原告武汉天域梯业股份有限公司。
法定代表人余建锋，总经理。
委托代理人涂灏。
被告武汉澳汉科技有限公司。
法定代表人胡芳。
原告武汉天域梯业股份有限公司（以下简称天域股份公司）与被告武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审理。于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告天域股份公司的委托代理人涂灏到庭参加诉讼，被告澳汉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天域股份公司诉称，被告与原告于2012年12月8日签订《电梯设备安装合同》，由原告对XO-REBO（载人客梯）一台、XO-
HTVF（变频货梯）十六台进行安装，安装费用合计710，000元整。原告已按《电梯设备安装合同》完成了电梯安装工作，已于2014年8月12日验收完毕并使用。但被告未及时履行支付义务，截止起诉之日，被告总计向原告支付设备安装款613，000元整，尚欠97，000元整未支付。请求判令：1、被告立即支付原告电梯设备安装费用97，000元；2、被告立即按照拖欠金额的每日千分之二支付原告逾期付款违约金至付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告澳汉公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告天域股份公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《电梯设备安装合同》、《电梯使用标示》及2014年8月至2015年8月的《电梯使用标示》及《电／扶梯维修保养合同》，可以证明原、被告之间的承揽合同关系及原告履行保修义务的事实，本院均予以采信。
根据上述证据及原告天域股份公司的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2012年12月8日，原告天域股份公司（安装承揽方、乙方）与被告澳汉公司（安装委托方、甲方）签订《电梯设备安装合同》，双方在合同中约定乙方负责安装位于澳汉科技有限公司医疗器械生产工业园的XO-
REBO（载人客梯）一台、XO-
HTVF（变频货梯）十六台，安装费合计710，000元。合同约定了电梯种类、单价、数量和保修等内容。甲方在双方约定的安装开工日期后七日，向乙方支付安装费的30%即213，000元；设备安装、调试完毕，并通过验收合格后七日内，甲方支付安装费的65%即461，500元；余款5%即35，500元作为质保金，保修期为十二个月，在保修期内如果未出现质量问题或乙方提供合格保修服务的，则在保修期满后十五日内支付。如乙方未按期付款，则每日按逾期应付款的千分之二计算违约金。双方在合同中还约定了其他权利义务。被告澳汉公司和原告天域股份公司分别在合同上加盖了公章。
合同签订后，原告天域股份公司按照合同约定向被告澳汉公司提供了安装和保修服务。2014年8月，合同约定的所有电梯设备经武汉市特种设备检测所检验合格，并发放了电梯使用标志。2015年11月19日，原告天域股份公司与被告澳汉公司又签订了为期一年的商业维保合同，由原告天域股份公司继续对该项目的十七台电梯进行维保。但被告澳汉公司未按照双方合同约定履行安装费用，截止2016年2月5日被告澳汉公司最后一次付款，被告澳汉公司共计向原告天域股份公司支付电梯安装费613，000元，尚欠原告天域股份公司97，000元。
2016年7月1日，原告天域股份公司诉至本院，请求判令：1、被告立即支付原告电梯设备安装费97，000元；2、被告立即支付原告逾期付款违约金至付清之日止；3、本案所有诉讼费用及律师费用由被告承担。审理中，原告天域股份公司变更请求如诉称，被告澳汉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告天域股份公司与被告澳汉公司签订的《电梯设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原、被告之间构成承揽合同关系，双方均应全面履行合同约定的义务。原告天域股份公司已依约向被告澳汉公司安装了电梯，并履行了维修、质保等合同义务，但被告澳汉公司并未按照合同约定的时间履行付款义务，其行为侵害了原告天域股份公司的合法权益，故对原告天域股份公司要求被告澳汉公司给付电梯安装费97，000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告澳汉公司未履行还款义务的行为已构成违约，应从合同约定的付款日期届满之日的次日即2015年9月15日起承担违约责任，支付逾期付款利息。因为被告澳汉公司与原告天域股份公司签订的《电梯设备安装合同》中约定，若未按期还款，则承担应付款每日千分之二的违约金，该标准过高，应予以调整。故对原告天域股份公司要求被告澳汉公司立即按照拖欠金额的每日千分之二支付原告逾期付款违约金至付清之日止的诉讼请求，本院在以未付安装费97，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月15日起计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告澳汉公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉澳汉科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉天域梯业股份有限公司电梯安装费97，000元及逾期付款违约金（以97，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月15日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告武汉天域梯业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，237元（已减半收取），保全费1，075元，合计2，312元，由被告武汉澳汉科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，474元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张敏
二〇一六年十月十七日
书记员 谈靖
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民初字第0646号
原告胡某。
委托代理人张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告胡某诉被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告胡某于2015年5月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告胡某负担。
代理审判员 刘玲
二〇一五年五月八日
书 记 员 夏青
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初8534号
原告刘明超。
被告高玉伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司），住所地平度市天津路177号。
负责人崔伟峰，总经理。
委托代理人包书国，保险公司员工。
原告刘明超与被告高玉伟、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪修朋独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明超，被告高玉伟，被告保险公司的委托代理人包书国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明超诉称，2016年7月9日5时30分许，刘明超驾驶鲁B×××××号货车沿田新路由南向北行驶至肇事处，车辆右侧与沿郭仁路由东向西行驶高玉伟驾驶的鲁B×××××号车辆前部相撞，致车辆损坏，鲁B×××××号车乘车人王秀芳伤。请求法院判令被告赔偿原告车损2000元、货物损失4900元、施救费890元、鉴定评估费350元，共计8140元，并承担本案的诉讼费。
被告高玉伟辩称，事故发生属实，事故车辆鲁B×××××号系我所有，该车在被告保险公司投保交强险及30万元不计免赔率第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆鲁B×××××号在我公司投保交强险和第三者责任险30万元，不计免赔率，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险及第三者商业险限额内赔偿原告的合理损失。诉讼费、鉴定评估费不予承担。
经审理查明，2016年7月9日5时30分许，刘明超驾驶鲁B×××××号货车沿田新路由南向北行驶至肇事处，车辆右侧与沿郭仁路由东向西行驶高玉伟驾驶的鲁B×××××号车辆前部相撞，致车辆损坏，鲁B×××××号车乘车人王秀芳伤。2016年9月7日，原告车辆所载货物（桃子、甜瓜）经青岛中商保险公估有限公司平度分公司鉴定，其损失价值为4900元，支付鉴定费350元。原告所有的鲁B×××××号货车经被告保险公司定损，其损失价值为1600元。本次事故，原告支付施救费890元。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，刘明超承担事故主要责任，高玉伟承担事故次要责任。庭审过程中，原告与被告保险公司达成调解协议，由被告保险公司赔偿原告货物损失4900元、车损1600元、施救费890元，其中在交强险财产险额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿1617元，共计3617元。
另查明，鲁B×××××号车辆系被告高玉伟所有，事故发生时，该车在被告保险公司投保有交强险及30万元不计免赔率第三者商业险。
上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、鉴定报告及鉴定费单据、施救费单据、驾驶证，以及本院的庭审笔录予以证实，足以采信。
本院认为，公民的财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书各方当事人均无异议，本院予以确认。被告高玉伟驾车肇事，承担事故次要责任，对给原告造成的损失应承担30%的赔偿责任。因被告高玉伟所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由于被告高玉伟的车辆在被告保险公司投保30万的商业第三者责任险，该商业第三者责任险保险合同已依法成立，保险单载明不计免赔率，被告保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，因此对于原告超出交强险限额的损失，被告保险公司应在30万的商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。庭审过程中，被告保险公司就原告主张的损失达成调解协议，系双方真实意思表示，本院予以准许。因原告主张的损失未超出上述交强险和商业第三者责任险限额，故被告高玉伟不再承担赔偿责任。
综上，原告的合理损失明细如下：货物损失4900元，车损1600元，施救费890元，共计7390元。被告保险公司应首先在交强险财产限额内赔偿原告损失2000元，剩余部分5390元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付30%即1617元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额内赔偿给原告刘明超经济损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告刘明超经济损失1617元。
三、驳回原告刘明超对被告高玉伟的诉讼请求。
四、驳回原告刘明超的其他诉讼请求。
上述第一、二项限判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费350元，共计375元，由原告刘明超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 纪修朋
二〇一六年十月二十一日
书记员 XXX
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1466号
原告薛程鹏，男，1986年9月2日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。
被告陈思，男,1991年12月10日出生，汉族，江西省孝感市人，住孝感市孝感区。
原告薛程鹏与被告陈思修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达诉状及开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付修理费17340元。事实和理由是，2014年至2015年期间，被告在原告处修理汽车，且双方口头约定每三个月结算一次。原告按约修理汽车，但被告未按约付款。2015年8月8日，原、被告双方经结算，被告共拖欠原告修理费17340元。后原告多次向被告催要，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
被告未到庭，未答辩。
原告为证明其诉讼主张，提交了2015年8月6日销货清单一张，用以证明被告拖欠原告修理费17340元的事实。
被告未到庭，未质证。
经审查，本院认为，原告提供的销货清单来源真实合法，销货清单下方结算内容笔迹清晰，无涂改，意思表达明确，能够证明本案的待证事实，本院予以认定。
经审理查明，2014年至2015年期间，被告将多辆汽车送至原告处维修，且双方口头约定每三个月结算一次。原告按约修理汽车，但被告未按约付款。2015年8月8日，原、被告双方经结算，被告于2014年和2015年分别拖欠原告修理费4030元、13310元，共计17340元，并将结算内容写在2015年8月6日销货清单下方，且被告签字认可。后原告多次向被告催要修理费，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
本院认为，被告将多辆汽车送至原告处维修，被告按约维修了汽车，且双方进行了结算，应认定原、被告双方形成了修理合同法律关系。原告按约履行维修义务，被告应按约支付修理费，故对于原告要求被告支付修理费17340元的诉请，本院予以支持。被告陈思经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条、二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈思于本判决生效之日起三日内支付原告薛程鹏修理费17340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
代审 判员 李如意
人民陪审员 杨 镕
二０一六年十一月二十三日
代书 记员 王泰兰
柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）柳铁民初字第610号
原告韦春安。
被告蒋红明。
原告韦春安与被告蒋红明运输合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员赵菲独任审判，于2015年12月14日公开开庭审理了本案，书记员黄妍担任法庭记录。原告韦春安和被告蒋红明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋红明于2013年6月承揽位于东环路，新建的马鹿山公路土方工程，由于被告只有挖掘机没有运输车辆，所以经朋友介绍联系到原告，要求原告帮他组织车辆运输土方，并承诺土方运输结束付清运费，于是原告便组织了二十台柳州市有建筑垃圾承运资质车辆帮其运输，运输期间被告也付了一部分运费，到了2013年8月份工程完工后，与被告结算还欠155000元，被告说月底结清，直到2014年10月份才给了30000元，剩下125000元至今没有给，故请求法院判令：被告向原告支付人工运输费125000元及利息9250元（12500元×6.55％×4=9250元，从2014年10月1日计至2015年10月31日，之后利息计至被告付清本金之日止），合计134250元。
原告提供的证据有：1、欠条1份，用于证明被告欠款事实；2、车辆运输单40份，用于证明原告组织人和车辆帮被告运土方的事实。
被告未提供证据，其当庭辩称没有欠原告的钱，是在原告的胁迫下写的欠条。
经过开庭质证，对原告提供的证据，被告认可证据1是其书写的，但称是在原告的胁迫下写的；对证据2，被告只认可其签字的部分，其他的不认可。
对于原告提供的欠条，被告提出是在原告的胁迫下写的却未提供任何证据予以证实，本院不予采纳，故原告提供的欠条将作为本案认定事实的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年8、9月期间，被告蒋红明让原告韦春安组织车辆为其运输土方，完工后与原告韦春安结算运费。2014年9月1日，被告蒋红明向原告韦春安写下欠条，确认其尚欠韦春安做工程雇车运费共计155000元，承诺于2014年9月30日前全额归还。被告在2014年10月向原告支付了30000元，余款125000元至今未付。
本院认为，被告蒋红明请原告韦春安组织车辆为其运输土方，双方已经建立运输合同关系，受法律保护。对被告称其未欠原告运费、欠条是在胁迫下书写的意见，无事实依据，本院不予采信。原告提供的欠条作为有效的债权凭证，其载明的内容可以证实被告欠原告运费的事实，被告未在承诺的期限内付清欠款已构成违约，故原告要求被告支付尚欠的125000元运费，合法有据，本院予以支持。关于原告主张2014年10月1日之后的利息，属于原告可得利益损失，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告蒋红明向原告韦春安支付运费125000元及利息（利息以125000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2014年10月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费2985元（原告已预交）减半收取1492.5元，由原告韦春安负担20元，由被告蒋红明负担1472.5元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 赵菲
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执619号
申请人郭俊鸽，女，1976年9月4日出生，汉族。
被执行人程静，男，1979年6月9日出生，汉族。
申请人郭俊鸽与被执行人程静借款合同纠纷一案，（2017）晋0826民初1099号民事调解书已经发生法律效力。申请人郭俊鸽于2017年10月23日向本院申请强制执行，因被执行人程静工资已被冻结，逐年给付，不能一次性付完。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）晋0826民初1099号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭红武
审判员 杨冬芳
审判员 李鸿志
二〇一八年三月七日
书记员 赵伦伦
洱源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洱执字第162号
申请执行人杨某某，男，1988年10月28日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县牛街乡。
被执行人骆某某，男，1978年12月25日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县牛街乡。
被执行人绞某某，男，1972年2月15日生，彝族，农民，云南省洱源县人，住洱源县牛街乡。
被执行人郑某某，男，1980年7月4日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县牛街乡。
被执行人苏某某，男，1978年11月20日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县牛街乡。
本案在执行过程中，被执行人将该案执行款项已全部履行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院〈关于执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条第1项之规定，裁定如下：
终结洱源县人民法院（2015）洱民初字第245号民事调解书协议内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵卫东
审判员 张全庆
审判员 许 铭
二〇一五年五月十二日
书记员 董志红
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更37号
罪犯洪阿协，男，1991年5月27出生，汉族，初中文化，福建石狮市人，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2015年3月24日作出（2015）狮刑初字第330号刑事判决，认定被告人洪阿协犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期自2014年4月25日起至2023年10月24日止），并处罚金5000元。判决后，该犯不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年8月6日以（2015）泉刑终字第583号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年9月22日交付执行刑罚。执行机关福建省漳州监狱以罪犯洪阿协在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑七个月十五天的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2018年1月4日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。2015年9月至2017年10月累计考核分3035分，获得表扬5次。
另查明，该犯本次减刑缴纳罚金5000元。财产刑已全部履行。该犯曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯贩卖毒品罪，是毒品犯罪的再犯及累犯。
上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、入监教育考试试卷、缴款单据等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯洪阿协减刑的异议材料。
本院认为,罪犯洪阿协在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯系毒品犯罪的再犯及累犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯洪阿协的刑罚减去有期徒刑七个月（（刑期自2014年4月25日起至2023年3月24日止））。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 微
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一八年一月十七日
书记员 胡琳婷
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执6616号
申请执行人：黄嘉妮，女，1980年1月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区XXXXXX。
被执行人：杨喜雄，男，1969年8月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区XXXXXX。
原告黄嘉妮诉被告杨喜雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2015）穗海法民二初字第1804号民事判决书已发生法律效力。权利人黄嘉妮于2016年12月23日向本院申请执行，要求被执行人杨喜雄偿还2500000元及其利息、受理费26800元、公告费500元。本院于2016年12月23日立案执行。
申请执行人黄嘉妮申请执行的时候没有提供被执行人杨喜雄的财产线索。
在执行过程中，经查，被执行人杨喜雄在本院有另案执行中【案号：（2015）穗海法执字第613号】，该案已诉保轮候查封被执行人杨喜雄所有的深圳市宝安区新安街道创业西路西南侧润恒御园90栋01房、深圳市宝安区新安街道创业西路西南侧润恒御园90栋02房，上述房屋已被深圳市罗湖区人民法院查封，本院已发函参与上述房屋处理得款的分配。另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人杨喜雄没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告程序，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制消费。
鉴于此，申请执行人对本案的执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行处理。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执6616号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓阳
审判员 张瑞雪
审判员 陈文超
二〇一七年三月二十八日
书记员 邝晓欣
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0105执6616号申请执行人：黄嘉妮，女，1980年1月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区XXXXXX。被执行人：杨喜雄，男，1969年8月19日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区XXXXXX。原告黄嘉妮诉被告杨喜雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2015）穗海法民二初字第1804号民事判决书已发生法律效力。权利人黄嘉妮于2016年12月23日向本院申请执行，要求被执行人杨喜雄偿还2500000元及其利息、受理费26800元、公告费500元。本院于2016年12月23日立案执行。申请执行人黄嘉妮申请执行的时候没有提供被执行人杨喜雄的财产线索。在执行过程中，经查，被执行人杨喜雄在本院有另案执行中【案号：（2015）穗海法执字第613号】，该案已诉保轮候查封被执行人杨喜雄所有的深圳市宝安区新安街道创业西路西南侧润恒御园90栋01房、深圳市宝安区新安街道创业西路西南侧润恒御园90栋02房，上述房屋已被深圳市罗湖区人民法院查封，本院已发函参与上述房屋处理得款的分配。另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人杨喜雄没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告程序，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制消费。鉴于此，申请执行人对本案的执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行处理。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0105执6616号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  张瑞雪审判员  陈文超二〇一七年三月二十八日书记员  邝晓欣
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2606号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
法定代表人：郭琦，该银行行长。
委托代理人：吴悦铭，辽宁正时律师事务所律师。
委托代理人：许杰法,辽宁正时律师事务所律师。
被告：杨俊，男，1989年12月4日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴悦铭、被告杨俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨俊偿还贷款本金50000元；2、判令被告偿还逾期利息49.57元、罚息203.2元（截至2017年2月14日），总计50252.77元，自2017年2月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算利息及罚息，判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他全部费用。事实与理由：原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨俊于2016年1月29日签订了编号为811292005692号中信银行个人在线消费借款合同，约定借款金额为伍万元（50000元整），年利率6.09%，用于装修坐落于沈阳市于洪区汪河路55-2号1-21-4的房产，约定合同贷款期限12个月，自2016年1月29日起至2017年1月29日止，被告杨俊使用在中信银行股份有限公司沈阳分行开立的电子证书版网银自行提款，我行根据在线消费借款合同将借款伍万元整发放至被告杨俊在我行开立的个人账户中（卡号为×××），自2016年1月29日开始，我行每月21日从被告杨俊卡中扣划贷款利息，直至2017年1月29日被告杨俊贷款到期开始发生贷款逾期，经我行多次催收无果。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告杨俊辩称，欠款属实，无异议，现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告与被告杨俊签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨俊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金50000元；
二、被告杨俊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款逾期利息49.57元、罚息203.2元（截止2017年2月14日，自2017年2月15日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。
诉讼费1060元，财产保全费520元，公告费400元，由被告杨俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长贾丽秋
代理审判员高山
人民陪审员张玉华
二○一七年十月二十七日
书记员杨元元
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初2606号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。法定代表人：郭琦，该银行行长。委托代理人：吴悦铭，辽宁正时律师事务所律师。委托代理人：许杰法,辽宁正时律师事务所律师。被告：杨俊，男，1989年12月4日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨俊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吴悦铭、被告杨俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨俊偿还贷款本金50000元；2、判令被告偿还逾期利息49.57元、罚息203.2元（截至2017年2月14日），总计50252.77元，自2017年2月15日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算利息及罚息，判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他全部费用。事实与理由：原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告杨俊于2016年1月29日签订了编号为811292005692号中信银行个人在线消费借款合同，约定借款金额为伍万元（50000元整），年利率6.09%，用于装修坐落于沈阳市于洪区汪河路55-2号1-21-4的房产，约定合同贷款期限12个月，自2016年1月29日起至2017年1月29日止，被告杨俊使用在中信银行股份有限公司沈阳分行开立的电子证书版网银自行提款，我行根据在线消费借款合同将借款伍万元整发放至被告杨俊在我行开立的个人账户中（卡号为×××），自2016年1月29日开始，我行每月21日从被告杨俊卡中扣划贷款利息，直至2017年1月29日被告杨俊贷款到期开始发生贷款逾期，经我行多次催收无果。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告杨俊辩称，欠款属实，无异议，现在没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告与被告杨俊签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨俊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金50000元；二、被告杨俊于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款逾期利息49.57元、罚息203.2元（截止2017年2月14日，自2017年2月15日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。诉讼费1060元，财产保全费520元，公告费400元，由被告杨俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长贾丽秋代理审判员高山人民陪审员张玉华二○一七年十月二十七日书记员杨元元
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0285民初946号
原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
委托诉讼代理人：李艳，女，1979年2月21日出生，汉族，现住莱西市，系原告配偶。
被告：刘红梅，女，1978年4月11日出生，汉族，现住莱西市。
原告张志雷与被告刘红梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王子豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志雷的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，被告刘红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张志雷向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告酒款饮料款1609元、利息500元、交通费1500元，共计人民币3609元；2.诉讼费、执行费由被告负担。事实与理由：原告于2016年2月15日至2017年2月22日给被告刘红梅在牛溪埠经营的明博家常菜馆送酒水，共计5笔酒款未付，多次上门催要未果。
被告刘红梅未答辩。
经审理查明：2016年2月15日至2017年2月22日，原告给被告刘红梅供应酒水5次，合计价值1809元，被告在销货清单上签名确认。对于所欠货款被告支付200元后并未继续支付，双方发生纠纷，原告于2018年2月2日诉至本院。
以上事实，有原告提交的本院确认的销货清单，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告刘红梅欠原告张志雷酒水款的事实清楚，证据确实、充分，被告应当履行偿还货款的义务，偿还原告货款，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于欠款金额，经本院审查，被告欠款1609元。原告张志雷要求被告给付所欠货款利息，因双方对利息没有明确约定，故欠款利息应自原告主张权利之日即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张交通费1500元，于法无据，本院不予支持。被告刘红梅未答辩又未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘红梅偿还原告张志雷货款1609元。
二、被告刘红梅给付原告张志雷欠款利息，该利息以1609元为基数，自2018年2月2日起至欠款支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告张志雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王子豪
二〇一八年四月十七日
书记员 张 珍
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4154号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元,29楼01单元、29楼08单元及09单元、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：唐德丽，女，1980年6月14日生，住所地广东省深圳市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告唐德丽信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计89,087.26元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款89,087.26元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一八年二月八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0705执1033号
申请执行人王林，男，1980年12月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被执行人谷利军，男，1974年5月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。
本院在执行王林与谷利军故意伤害罪一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人谷利军在银行的存款31000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 郭建霞
审 判 员 王泽明
人民陪审员 郝 洁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵淑琴
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初81号
原告：杨冬生，男，汉族，1981年1月16日出生。
委托代理人：贺士欢，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。
被告：钱竹，男，汉族，1982年3月31日出生。
本院在审理原告杨冬生诉被告钱竹劳务合同纠纷一案中，原告杨冬生于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨冬生以被告已自动履行为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨冬生撤回起诉。
本案诉讼费50元，本院已减半收取25元，由原告杨冬生承担25元。
审判员倪艳丽
二○一八年一月二十九日
书记员李海连
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0105民初81号原告：杨冬生，男，汉族，1981年1月16日出生。委托代理人：贺士欢，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。被告：钱竹，男，汉族，1982年3月31日出生。本院在审理原告杨冬生诉被告钱竹劳务合同纠纷一案中，原告杨冬生于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨冬生以被告已自动履行为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨冬生撤回起诉。本案诉讼费50元，本院已减半收取25元，由原告杨冬生承担25元。审判员倪艳丽二○一八年一月二十九日书记员李海连
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初618号
原告杨某甲。
被告凌某。
原告杨某甲与被告凌某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员黄健安适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。书记员李彦锋担任记录。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年3月经人介绍认识，在媒人和家人的撮合、催促下，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子杨某乙，××××年××月××日生育女儿杨某丙。因婚前了解不够，感情基础薄弱，双方性格差异大，生活环境和生活习惯不同，婚后不久就经常发生争吵，从此婚姻蒙上阴影。2013年争吵更加激烈，当年11月被告曾离家出走一段时间，不知踪迹，对子女不闻不问。婚后多年争吵，彼此积怨，没有沟通，夫妻感情日渐淡薄，没有夫妻间的相互照顾、关爱和幸福，早已令原告对婚姻生活失去希望，再继续共同生活下去已没有意义，对双方都是一种精神折磨，理应结束这段婚姻。子女一直在原告家庭生活，和原告家人感情深厚，原告工作稳定，有一定收入，继续由原告抚养有利于子女健康成长。特向法院起诉，请求依法判决准予原告与被告离婚；婚生子女杨某乙和杨某丙由原告抚养。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证和家庭户口簿，证明原、被告的身份和生育子女情况；2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告辩称，不同意离婚；婚后被告在家工作，照顾孩子并养大，原告不出过一分钱；原告外出打工，但回家后都问被告有没有想原告，今年年初二双方还同居生活，不知道原告为何要离婚。
被告为其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
综合双方的陈述、举证和质证，本院确认以下法律事实：原告杨某甲与被告凌某于2002年3月经媒人介绍认识后谈婚，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子杨某乙，××××年××月××日生育女儿杨某丙。婚后原告在家工作并照顾子女，被告多数时间外出务工。双方在2012年前夫妻感情好，但此后原告听信被告有生活作风不正的言语，出现夫妻矛盾。原告于2016年3月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，双方结婚多年，生育了两个子女，已建立一个幸福的家庭，应珍惜。双方出现矛盾，主要是因长期两地分居所致。今后，只要双方能增强家庭责任感，增加家庭团聚，相互信任与理解，还是能和好的。双方夫妻感情未完全破裂，原告起诉要求离婚，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告杨某甲与被告凌某离婚。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄健安
二０一六年五月五日
书记员 李彦锋
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0212民初560号
原告：中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行。
委托诉讼代理人：王兵,该银行员工。
委托诉讼代理人：吴志刚，该银行员工。
被告：金辉。
委托诉讼代理人：金永海（系金辉父亲）。
被告：大连先锋房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：刘宇、周军，辽宁丰源律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行诉被告金辉、大连先锋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行向本院申请撤诉，是其在法律许可的范围内对自己诉讼权利的有效处分，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行撤诉。
案件受理费6,263元，减半收取计3，131.50元，由中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行负担。
审判员 张艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 林俏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3213号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王平信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王平归还信用卡透支款161,353.06元。事实和理由：被告王平系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计161,353.06元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15429号
原告：吴进敏，男，1974年12月30日出生，汉族，住广西兴业县，
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被告：佛山市丹河电器有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇塱心工业区吴伟升厂房自编A座4楼之一，统一社会信用代码：9144060531503060XC。
法定代表人：焦焕清。
原告吴进敏与被告佛山市丹河电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款599860元及利息（以599860元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期向被告供应电器及相关材料。2017年5月22日，被告向原告出具一份《对账单》，确认拖欠原告货款569860元，另因被告交付原告的支票退票不能兑现，截至2017年9月30日，被告共计拖欠原告货款599860元。原告多次向被告追讨上述款项，但被告拒绝支付，根据《合同法》，原告有权要求被告支付拖欠货款及按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告没有答辩。
经审理，原告出示的对账单、支票等证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均予以认定。前述对账单及支票，足以证明被告欠原告599860元货款的事实，故本院结合当事人的陈述，确认事实如下：原告向被告销售台扇、转叶扇等电器及相关材料，但被告尚欠599860元货款未付原告。
本院认为：原告向被告销售电器及相关材料，双方之间形成买卖合同关系，该合同合法有效。被告尚欠原告货款599860元，有对账单及支票等证据以及当事人陈述在案佐证，其应如数支付。原告请求被告支付货款599860元及从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告佛山市丹河电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付599860元予原告吴进敏。
二、被告佛山市丹河电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上述第一项尚欠款项为本金从2017年9月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告吴进敏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4899.3元（以简易程序结案，减半收取）、财产保全费3519.3元，合共8418.6元（原告已预交），由被告佛山市丹河电器有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告预交的受理费和财产保全费，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一七年十一月十七日
书记员 李媛紫
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初4229号
原告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，统一社会信用代码91320691072727639Q。
负责人：储高平，该公司经理。
委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：王国军，身份不详。
原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司与被告王国军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担。
审判员 陈锦丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 璐
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初1153号
原告唐有全，男，1977年1月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人谢小东、赵杨，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地：成都市金堂县。
法定代表人阎海玉，总经理。
委托代理人罗浩、尹强，四川思诚律师事务所律师。
原告唐有全诉被告四川中科盈文化旅游开发有限公司(以下简称中科盈公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由代理审判员卢万适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告唐有全及其委托代理人谢小东、赵杨、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司的委托代理人罗浩、尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐有全诉称，2012年12月14日，原告唐有全与被告中科盈公司签订《商品房买卖合同》，约定原告唐有全购买被告中科盈公司位于金堂县*商业用房一套，总价款432699元，原告唐有全于2012年12月14日支付了购房款432699元，被告中科盈公司未按约履行交房义务。原告唐有全请求判令被告中科盈公司继续履行《商品房买卖合同》，按照合同第十二条规定支付逾期交房次日至起诉之日止的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告中科盈公司辩称，同意继续履行《商品房买卖合同》，合同第十二条约定的违约金属实，被告未按合同约定履行交房义务确系违约，但被告目前尚无支付能力，且合同约定的违约金过高，具体由法院依法裁决。
经审理查明，2012年12月14日，原告唐有全与被告中科盈公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同中有如下约定：一、买受人：唐有全；出卖人：中科盈公司；二、买受人购买出卖人位于金堂县*（测绘建筑面积共39.49平方米）的商业用房一套，总价款432699元；三、交房时间：出卖人应当在2013年11月30日前向买受人交付该商品房；三、逾期交房责任：逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于实际交房之日起30日内付清。原告唐有全于2012年12月14日支付了购房款432699元。但被告中科盈公司至今未向原告唐有全交付上述房屋。
上述事实，有双方当事人的身份信息、《商品房买卖合同》、购房收据，以及当事人的一致陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告唐有全与被告中科盈公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行各自的义务。原告唐有全按照合同约定履行了付款义务，但被告中科盈公司未按照合同约定交付房屋构成违约，应承担违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十二条约定：“逾期超过60日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交房之日起30日内向买受人支付违约金。”本院认为，当事人对逾期交房违约责任的约定系双方真实意思表示，故原告唐有全要求被告中科盈公司继续履行合同、支付逾期交房次日至起诉之日止的违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告唐有全与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于2012年12月14日签订的《商品房买卖合同》继续履行;
二、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告唐有全支付2013年12月1日至2016年4月1日的逾期交房违约金（违约金以购房款432699元为基数，按日万分之三的标准计算）；
三、驳回原告唐有全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告四川中科盈文化旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 卢 万
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 汪霓雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00604号
原告：黄世祥，男，1950年10月15日出生，汉族，退休员工，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市新站区。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：王新永，安徽凯安律师事务所实习律师。
被告：王珏，女，1983年3月17日出生，汉族，救助站员工，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
被告：张宇，男，1982年5月31日出生，汉族，救助站员工，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
以上二被告共同委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：李成，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告黄世祥与被告王珏、张宇侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员陆翠玲适用简易程序于2015年2月12日第一次公开开庭进行了审理，原告黄世祥及其委托代理人黄迎春、王新永，被告王珏、张宇共同委托代理人张松柏到庭参加诉讼，于2015年3月27日第二次公开开庭进行了审理，原告黄世祥的委托代理人黄迎春，被告王珏、张宇共同委托代理人李成到庭参加诉讼，于2015年6月3日由审判员陆翠玲担任审判长，与代理审判员秦玲、人民陪审员罗国凤组成合议庭适用普通程序第三次公开开庭进行了审理，原告黄世祥的委托代理人黄迎春、王新永，被告王珏、张宇共同委托代理人张松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世祥诉称：黄世祥与王珏母亲王运萍均婚后离异，1999年3月29日，黄世祥与王运萍在合肥区（合肥市区）民政局办理结婚登记手续，并领取结婚证书，证书编号为合西字第633号。黄世祥与王运萍婚后夫妻恩爱，家庭和睦，感情很深。黄世祥对王珏照顾有加，视为己出。2014年7月22日下午三时左右，王运萍骑电动车去三十头社区附近的农田，不幸中暑，经120抢救无效死亡。黄世祥经与王运萍姊妹协商，安排在24日上午进行遗体火化，7月23日下午，王运萍妹妹王燕和王珏以自书的形式将黄世祥所购买的三十头社区住宅承诺给王珏，并强迫黄世祥在该承诺书上签名，否则不同意对王运萍遗体进行火化，黄世祥无奈签名。同年7月22日上午，王珏、张宇在合肥市殡仪馆办理了王运萍遗体的火化手续等，共花费16300余元，该费用全部由黄世祥支付。在王运萍遗体告别过程中，王珏、张宇根本无视黄世祥的存在，在殡仪馆的告别大厅门前的致谢信仅署王珏、张宇两人的名字。王运萍遗体火化后，其骨灰安放在殡仪馆骨灰存放厅梦1格2号1167空内，王珏、张宇将王运萍的骨灰存放证和存放格的钥匙领走。黄世祥思念亡妻，多次到殡仪馆要求祭奠，但因没有骨灰存放证和存放格钥匙，被殡仪馆工作人员拒绝，黄世祥更无法实现对亡妻的骨灰安葬。经多次与被告交涉及请求张宇父母做工作，王珏和张宇均无动于衷不予理睬。综上，黄世祥认为，其与王运萍系合法的夫妻关系，双方虽是离婚后再婚，但婚姻长达十五年之久，且夫妻恩爱、感情甚好，王运萍因意外死亡，本已给黄世祥造成了巨大的痛苦和强大的精神打击，而王珏、张宇却在王运萍去世后抢分黄世祥财产、无视黄世祥存在，并取走王运萍的骨灰存放证和存放格钥匙，变相阻止黄世祥对王运萍进行祭奠和安葬，其行为侵害了黄世祥对妻子王运萍死亡后的祭奠权和骨灰安葬权，导致黄世祥本已造成的精神痛苦雪上加霜，王珏和张宇应立即停止侵权行为，并将王运萍骨灰存放证及骨灰存放格钥匙交还黄世祥，赔偿黄世祥精神抚慰金。黄世祥为维护合法权益，诉至本院，请求判令：1、王珏、张宇停止对黄世祥对已去世配偶王运萍的祭奠权和骨灰安葬权等权利的侵害，并将王运萍骨灰的存放证及骨灰存放厅钥匙交还黄世祥；2、王珏、张宇赔偿黄世祥精神损害抚慰金人民币1元整；3、王珏、张宇承担本案诉讼费用。
王珏、张宇辩称：1、我国相关法律法规并没有祭奠权、安葬权的相关规定，黄世祥主张该权利没有法律依据，即使法律上规定有祭奠权、安葬权，王珏和王运萍的母亲作为王运萍的法定继承人，都享有对王运萍的安葬权，黄世祥主张其独享王运萍的安葬权缺乏法律依据，依法应予驳回。2、王运萍的母亲健在，王运萍的骨灰安葬依法也应当征求其意见，因此，应追加王运萍的母亲为被告。3、黄世祥知道王运萍的骨灰存放地，可以自行祭奠，王珏、张宇并未阻止其去祭奠，且存放证和钥匙也不在王珏、张宇处，在王运萍母亲处，因此，黄世祥诉称其权利受到王珏、张宇的侵害无事实依据，依法应予驳回。4、黄世祥与王珏、张宇及其他近亲属一起全程组织了王运萍的葬礼，王运萍的骨灰也安放妥当，没有任何证据能证实王珏、张宇给黄世祥造成了精神痛苦，因此，黄世祥诉请精神损害抚慰金缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。5、黄世祥诉称中多处与事实不符，如王燕和王珏强迫其签订协议等，因与本案的诉请无关联性，王珏、张宇将另案主张权利。
经审理查明：黄世祥和王运萍系夫妻关系，王珏和张宇系夫妻关系，王珏系王运萍的女儿，系黄世祥的继女。2014年7月22日，王运萍去世，其遗体被火化后存放于合肥市殡仪馆。黄世祥以王珏、张宇取走王运萍的骨灰存放证和存放格钥匙，变相阻止黄世祥对王运萍进行祭奠和安葬为由，于2015年1月4日诉至法院，要求判如所请。
在案件审理过程中，王运萍骨灰已被安葬在合肥市小蜀山陵园，骨灰安葬证的持证人为王振华。黄世祥认为骨灰存放证的持有人是王珏和张宇，现王运萍骨灰安葬没有通知黄世祥，王珏和张宇的行为侵犯了黄世祥的骨灰安葬权。黄世祥将第1项诉讼请求变更为：王珏、张宇就其侵害黄世祥对已去世配偶王运萍的祭奠权、骨灰安葬权的事实公开赔礼道歉。
以上事实，有黄世祥提交的身份证、结婚证、合肥市殡葬管理处存放骨灰单，王珏和张宇提交的骨灰安葬证及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，黄世祥与王珏对王运萍享有平等的祭奠权和骨灰安葬权，均有权持有王运萍骨灰的存放证及骨灰存放格钥匙，对于王运萍的祭奠和安葬，应共同协商解决。其次，黄世祥提供的证据不足以认定系王珏、张宇持有王运萍的骨灰存放证和存放格钥匙，且王珏、张宇对此不予认可；另，在案件审理中，王运萍骨灰已被安葬，黄世祥认为王珏和张宇未通知黄世祥的行为侵犯了其对王运萍的骨灰安葬权，王珏和张宇提供的骨灰安葬证上持证人为王振华，王珏和张宇庭审中陈述王运萍的骨灰不是由王珏和张宇安葬，根据现有证据，不能认定王运萍的骨灰是由王珏和张宇安葬，黄世祥认为王珏和张宇未通知黄世祥的行为侵犯其对王运萍的祭奠权和骨灰安葬权无事实和法律依据，故对黄世祥的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄世祥的诉讼请求。
案件受理费210元，由原告黄世祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆翠玲
代理审判员 秦 玲
人民陪审员 罗国凤
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈丽娟
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初3760号
原告：四川兴安建设有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：四川省南充市。
法定代表人：敬正贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘先进，四川建春律师事务所律师。
被告：青海泛泰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁经济技术开发区。
法定代表人：孟庆良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。
原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川兴安建设有限公司的委托诉讼代理人刘先进、被告青海泛泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川兴安建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2010年11月3日签订的抵扣工程款认购位于西宁市经济开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号住房合同有效；2.判令被告10日内协助办理过户产权手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月23日、2010年2月17日，原告取得被告泛泰依山郡1-19号楼的建设工程中标通知并签订了建设工程施工合同，双方在结算工程款时，被告以其开发的昆仑东路49号8号楼1单元112号冲抵应付原告的工程款475524元。2013年10月16日原告起诉被告工程欠款纠纷时，双方以房抵债的事实再次进行确认，但被告一直不想原告交付房屋。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告青海泛泰房地产开发有限公司辩称，原、被告之间虽然签订了认购书，但认购书只能证明双方之间存在以房抵债的约定，且认购书中约定以商品房买卖合同为准，但到现在为止双方并没有签订正式的商品房买卖合同，双方一直未办理产权登记，因此，仅仅存在以房抵债的约定，不能引起不动产产权的变更，故请求驳回原告诉讼请求。
原告四川兴安建设有限公司围绕诉讼请求依法提交了两份证据：1.2010年11月3日签订的西宁市经济开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号住房认购书一份（复印件）；2.（2013）宁民一初字第129号判决书（复印件）、（2014）青民一终字第66号判决书（复印件），证明原、被告签订房屋认购书，并且在二审判决中已经确认被告以西宁市经济技术开发区昆仑东路49号泛泰东城国际二期商住小区8号楼1单元112号房屋抵偿原告建筑工程款475524元的事实。
被告青海泛泰房地产开发有限公司依法提交了（2013）宁民一初字第129号判决书、（2014）青民一终字第66号判决书，证明原、被告双方之间以房抵债的事实，但认为以房抵债并不能必然产生物权变动的结果。
庭审中被告青海泛泰房地产开发有限公司对原告四川兴安建设有限公司提交的2010年11月3日签订的西宁市经济开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号住房认购书、（2013）宁民一初字第129号判决书、（2014）青民一终字第66号判决书等证据的真实性无异议，证明方向有异议，认为认购书是双方以房抵债的约定，记载了以商品房买卖合同为准，但到现在为止双方并没有签订买卖合同，判决书对以房抵债的事实进行确认，并没有办理产权登记，不能引起产权变更。物权法第九条规定，不动产物权的设立和变更应该以登记为主，至今为止，除了人民法院的以房抵债的事实确认，双方并没有登记，不能作为产权变更的依据；原告四川兴安建设有限公司对被告青海泛泰房地产开发有限公司提交的证据真实性没有异议，证明方向不予认可，该证据恰能证明以房抵债合同合法有效，根据合同法第107条之规定，一方没有履行义务的应当继续履行，被告应该协助办理房屋产权转移手续。
经庭审举证质证，本院认定事实如下：
2010年11月3日，原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司签订了一份认购书，约定青海泛泰房地产开发有限公司将位于西宁市经济技术开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号房屋一套，房号为开发商暂定，最终以地名办核准房号为准，房屋建筑面积约为155.4平方米，以3060元/平方米的价格作价475524元抵账给原告四川兴安建设有限公司，房屋最终建筑面积以房产部门及相关单位实际测量为准，最终房款总价（单位价格不变）以产权面积计算，多退少补，原、被告双方未另行签订《商品房买卖合同》。
另查明，西宁市中级人民法院作出的（2013）宁民一初字第129号民事判决书对被告以8套房屋冲抵原告工程款的事实予以确认。本院向西宁经济技术开发区东川工业园区不动产登记中心查询获知，”西宁市城东区泛泰依山郡小区规划验收手续未完成，不符合不动产登记相关条件，所以无法办理不动产权证书。”
本院认为，原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司于2010年11月3日签订《认购书》，被告以其开发的西宁市经济技术开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号房屋冲抵工程款475524元，原、被告双方对此事实均予以认可，且该《认购书》内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效；关于原告主张被告10日内协助办理过户产权手续一节，《认购书》中虽对房屋面积、价格、付款方式进行了约定，但对交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等未进行约定，并约定双方还应签订正式的《商品房买卖合同》，加之西宁经济技术开发区东川工业园区不动产登记中心出具情况说明，泛泰依山郡小区不具备办理不动产权证条件，故原告应对房屋先行确权，方能取得办理产权登记的资格，原告该项诉求无法律依据，本院不予支持。被告提出的”仅存在以房抵债的约定，不能引起不动产产权的变更”抗辩理由成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、确认原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司于2010年11月3日签订的《认购书》合法有效；
二、驳回原告四川兴安建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由被告青海泛泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员张海英
二〇一七年十二月二十九日
法官助理李处政
书记员梁增荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初3760号原告：四川兴安建设有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：四川省南充市。法定代表人：敬正贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘先进，四川建春律师事务所律师。被告：青海泛泰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁经济技术开发区。法定代表人：孟庆良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川兴安建设有限公司的委托诉讼代理人刘先进、被告青海泛泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川兴安建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2010年11月3日签订的抵扣工程款认购位于西宁市经济开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号住房合同有效；2.判令被告10日内协助办理过户产权手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月23日、2010年2月17日，原告取得被告泛泰依山郡1-19号楼的建设工程中标通知并签订了建设工程施工合同，双方在结算工程款时，被告以其开发的昆仑东路49号8号楼1单元112号冲抵应付原告的工程款475524元。2013年10月16日原告起诉被告工程欠款纠纷时，双方以房抵债的事实再次进行确认，但被告一直不想原告交付房屋。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告青海泛泰房地产开发有限公司辩称，原、被告之间虽然签订了认购书，但认购书只能证明双方之间存在以房抵债的约定，且认购书中约定以商品房买卖合同为准，但到现在为止双方并没有签订正式的商品房买卖合同，双方一直未办理产权登记，因此，仅仅存在以房抵债的约定，不能引起不动产产权的变更，故请求驳回原告诉讼请求。原告四川兴安建设有限公司围绕诉讼请求依法提交了两份证据：1.2010年11月3日签订的西宁市经济开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号住房认购书一份（复印件）；2.（2013）宁民一初字第129号判决书（复印件）、（2014）青民一终字第66号判决书（复印件），证明原、被告签订房屋认购书，并且在二审判决中已经确认被告以西宁市经济技术开发区昆仑东路49号泛泰东城国际二期商住小区8号楼1单元112号房屋抵偿原告建筑工程款475524元的事实。被告青海泛泰房地产开发有限公司依法提交了（2013）宁民一初字第129号判决书、（2014）青民一终字第66号判决书，证明原、被告双方之间以房抵债的事实，但认为以房抵债并不能必然产生物权变动的结果。庭审中被告青海泛泰房地产开发有限公司对原告四川兴安建设有限公司提交的2010年11月3日签订的西宁市经济开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号住房认购书、（2013）宁民一初字第129号判决书、（2014）青民一终字第66号判决书等证据的真实性无异议，证明方向有异议，认为认购书是双方以房抵债的约定，记载了以商品房买卖合同为准，但到现在为止双方并没有签订买卖合同，判决书对以房抵债的事实进行确认，并没有办理产权登记，不能引起产权变更。物权法第九条规定，不动产物权的设立和变更应该以登记为主，至今为止，除了人民法院的以房抵债的事实确认，双方并没有登记，不能作为产权变更的依据；原告四川兴安建设有限公司对被告青海泛泰房地产开发有限公司提交的证据真实性没有异议，证明方向不予认可，该证据恰能证明以房抵债合同合法有效，根据合同法第107条之规定，一方没有履行义务的应当继续履行，被告应该协助办理房屋产权转移手续。经庭审举证质证，本院认定事实如下：2010年11月3日，原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司签订了一份认购书，约定青海泛泰房地产开发有限公司将位于西宁市经济技术开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号房屋一套，房号为开发商暂定，最终以地名办核准房号为准，房屋建筑面积约为155.4平方米，以3060元/平方米的价格作价475524元抵账给原告四川兴安建设有限公司，房屋最终建筑面积以房产部门及相关单位实际测量为准，最终房款总价（单位价格不变）以产权面积计算，多退少补，原、被告双方未另行签订《商品房买卖合同》。另查明，西宁市中级人民法院作出的（2013）宁民一初字第129号民事判决书对被告以8套房屋冲抵原告工程款的事实予以确认。本院向西宁经济技术开发区东川工业园区不动产登记中心查询获知，”西宁市城东区泛泰依山郡小区规划验收手续未完成，不符合不动产登记相关条件，所以无法办理不动产权证书。”本院认为，原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司于2010年11月3日签订《认购书》，被告以其开发的西宁市经济技术开发区昆仑东路49号8号楼1单元112号房屋冲抵工程款475524元，原、被告双方对此事实均予以认可，且该《认购书》内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效；关于原告主张被告10日内协助办理过户产权手续一节，《认购书》中虽对房屋面积、价格、付款方式进行了约定，但对交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等未进行约定，并约定双方还应签订正式的《商品房买卖合同》，加之西宁经济技术开发区东川工业园区不动产登记中心出具情况说明，泛泰依山郡小区不具备办理不动产权证条件，故原告应对房屋先行确权，方能取得办理产权登记的资格，原告该项诉求无法律依据，本院不予支持。被告提出的”仅存在以房抵债的约定，不能引起不动产产权的变更”抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认原告四川兴安建设有限公司与被告青海泛泰房地产开发有限公司于2010年11月3日签订的《认购书》合法有效；二、驳回原告四川兴安建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告青海泛泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员张海英二〇一七年十二月二十九日法官助理李处政书记员梁增荣
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初172号
原告：张某，女，1981年2月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告：温某1，男，1973年12月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告张某诉被告温某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人宋子敬到庭参加诉讼。被告温某1经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、判决长子温某2、长女温某3由被告承担抚养费抚养；次子温某4、次女温某5由原告承担抚养费抚养。事实与理由：1998年12月原告经人介绍与被告相识，1999年2月与被告回家过年并开始同居生活。××××年××月××日原告生育长子温某2（已外出打工）；××××年××月××日原告生育长女温某3；××××年××月××日原告生育次子温某4；××××年××月××日原告生育次女温某5。××××年××月××日，因要办理子女入户，双方才到廉江市民政局婚姻登记处补办结婚登记手续。原告于2010年7月28日施行输卵管结扎手术。在与被告同居生活期间，原告逐步发现被告为人心胸狭窄、性情暴躁，特别是被告常喜欢饮酒，酒后经常失控，不管白天或夜间，被告只要醉酒都要对原告殴打，发泄一番，最难令原告不能容忍的是，被告半夜醉酒回家，原告早已熟睡，但其回家后都要硬生生地将原告从床上拉起殴打一翻，甚至有好几次将原告打到不省人事。2012年9月9日，原告在忍无可忍的情况下，决定离开被告外出打工，以逃离被告的魔掌，从此再也不敢踏入家中半步，双方也因此而分居生活至今。期间，原告曾多次用电话或手机信息的方式与被告协商离婚，但被告却不愿意，并扬言要一直拖到原告死为止。原告无夸，于2016年7月18日向廉江市人民法院起诉，要求与被告离婚，廉江市人民法院于2016年9月5日以（2016）粤0881民初1434号民事判决书判决不准原告与被告离婚。2017年4月19日，原告第二次向人民法院起诉，继续要求与被告离婚，廉江市人民法院于2017年5月16日以（2017）粤0881民初902号民事判决书再次判决不准原告与被告离婚。此后，原告与被告继续分居生活，彼此之间互不关心、互不过问、互不履行夫妻义务，夫妻关系至今没有任何改善并早已名存实亡，以致原、被告夫妻感情确已彻底破裂。
综上所述，原告认为，原告与被告虽然结婚多年，但因双方缺乏婚前了解，草率登记结婚，婚后，因被告长期对原告施以家庭暴力，令原告无法继续与之共同生活，且因感情不和长期分居已达六年之久，在原告向法院起诉要求与被告离婚并经判决不准离婚后，夫妻关系至今没有任何改善，继续分居生活和互不履行夫妻义务至今，以致夫妻双方感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（二）、第（四）项和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条、第7条的规定，特第三次具状向人民法院起诉，恳请人民法院依法判如所请。
被告温某1没有提出答辩，也没有向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：1998年12月，原、被告经别人介绍相识，1999年2月双方开始同居生活。双方同居后，于××××年××月××日生育儿子温某2，××××年××月××日生育女儿温某3，××××年××月××日生育儿子温某4，××××年××月××日生育女儿温某5。××××年××月××日，双方到廉江市民政局婚姻登记处补办结婚登记。现儿子温某2已外出打工，其余三个子女均跟随被告生活。双方没有夫妻共同财产及债权债务。2016年7月18日原告向本院起诉要求与被告离婚，本院于2016年9月5日以（2016）粤0881民初1434号民事判决书判决不准原告与被告离婚。2017年4月19日，原告第二次向本院起诉要求与被告离婚，本院于2017年5月16日以（2017）粤0881民初902号民事判决书再次判决不准原告与被告离婚。自第一次判决不准原、被告离婚后，双方互不来往，互不履行夫妻义务。2018年1月15日，原告再次向本院起诉请求处理。案经调解无效。
上述事实，原告提供了身份证、结婚登记审查处理表、常住人口登记卡、手机信息、结扎手术凭证、（2016）粤0881民初1434号和（2017）粤0881民初902号民事判决书、法院证明书予以证明。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
本院认为：原告与被告同居后生育了四个子女，共同生活多年后才补办结婚登记，可见双方曾已建立了一定的夫妻感情。但后来因双方感情不和，原告曾两次以被告对其实施家庭暴力，双方已从2012年9月离开被告开始分居为由，向本院起诉请求与被告离婚，被告均没有出庭应诉，也没有提出异议，故对原告主张分居的事实，本院应予采信。本案原告主张自第一次判决不准离婚后，双方均没有互相联系，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，请求与被告离婚，已符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条规定准予离婚的情形，本院应予支持。
关于原、被告子女的抚养及抚养费承担问题。原、被告儿子温某2已满17周岁并已工作，已能独立生活，无需再抚养；女儿温某3、儿子温某4长期跟随被告生活且年龄相对较大，若改变其生活环境对其影响大，应由被告抚养为宜；女儿温某5年龄相对较小，应由原告抚养为宜。因温某3、温某4两人抚养到18周岁相加的时间与温某5抚养到18周岁的时间相当，被告抚养温某3、温某4与原告抚养温某5到18周岁所负担的抚养费已平衡，故抚养费由原、被告各自负担。
考虑被告多年来抚养子女负担过重，离婚后生活上有一定的困难，原告应当给予适当帮助。综合原、被告的实际情况，帮助金额确定为30000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
一、准许原告张某与被告温某1离婚；
二、原、被告生育子女温某3、温某4由被告温某1负责抚养；温某5由原告张某负责抚养，抚养费各自负担。
三、限原告张某于本判决发生法律效力之日起十日内支付30000元给被告温某1作生活帮助。
本案受理费150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 郑伟珠
二〇一八年三月十五日
书记员 龙小洁
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民辖终38号
上诉人（一审被告）：上海复亚医院投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张先明。
上诉人（一审被告）：张先明，男，1950年4月20日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区。
上诉人（一审被告）：许美玲，女，1957年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人（一审被告）：黄锦荣，男，1967年5月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（一审被告）：郑锋，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（一审原告）：邱明瑛，女，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省太和县城关镇。
一审被告：刘金跃，男，1959年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县城关镇。
一审被告：杭州隆泰实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：孙嵘。
一审被告：孙嵘，男，1969年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人上海复亚医院投资管理有限公司、张先明、许美玲、黄锦荣、郑锋因与被上诉人邱明瑛、一审被告刘金跃、杭州隆泰实业有限公司、孙嵘股权转让纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初5619-3号民事裁定，向本院提起上诉。
上海复亚医院投资管理有限公司、张先明、许美玲、黄锦荣、郑锋上诉称，根据《股权转让协议》的第一项约定说明，刘金跃不是本案股权转让方，也不是合同当事人，只是作为邱明瑛的丈夫及提供担保的保证人，故一审法院以刘金跃的住所地作为确定本案管辖的依据在认定事实及适用法律上均存在错误。本案是上海复亚医院投资管理有限公司和邱明瑛之间的股权转让协议，转让标的为公司股权，接收货币一方是上海复亚医院投资管理有限公司，本案应由上海市松江区人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。案涉《股权转让协议》的第一项约定系就协议转让款项问题作出的说明，恰恰能够证明上海复亚医院投资管理有限公司系由刘金跃在内的五个股东组成，刘金跃与本案有利害关系。且邱明瑛在本案审查过程中提交的《离婚证》证明其与刘金跃于2006年离婚，而本案协议签订于2009年，故邱明瑛在本案中将刘金跃列为被告并无不当。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。刘金跃作为本案一审被告之一，其住所地为安徽省太和县，故安徽省太和县人民法院具有本案管辖权。五名上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 强
审判员 郭 阳
审判员 王高丽
二〇一八年四月四日
书记员 胡天旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民辖终38号 上诉人（一审被告）：上海复亚医院投资管理有限公司，住所地上海市松江区茸华路629号3幢4层A区4092室，注册号310104000302527。 法定代表人：张先明。 上诉人（一审被告）：张先明，男，1950年4月20日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区，现住上海市松江区。 上诉人（一审被告）：许美玲，女，1957年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 上诉人（一审被告）：黄锦荣，男，1967年5月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人（一审被告）：郑锋，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被上诉人（一审原告）：邱明瑛，女，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 一审被告：刘金跃，男，1959年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 一审被告：杭州隆泰实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古翠路108号，统一社会信用代码9133010672763053XY。 法定代表人：孙嵘。 一审被告：孙嵘，男，1969年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人上海复亚医院投资管理有限公司、张先明、许美玲、黄锦荣、郑锋因与被上诉人邱明瑛、一审被告刘金跃、杭州隆泰实业有限公司、孙嵘股权转让纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初5619-3号民事裁定，向本院提起上诉。 上海复亚医院投资管理有限公司、张先明、许美玲、黄锦荣、郑锋上诉称，根据《股权转让协议》的第一项约定说明，刘金跃不是本案股权转让方，也不是合同当事人，只是作为邱明瑛的丈夫及提供担保的保证人，故一审法院以刘金跃的住所地作为确定本案管辖的依据在认定事实及适用法律上均存在错误。本案是上海复亚医院投资管理有限公司和邱明瑛之间的股权转让协议，转让标的为公司股权，接收货币一方是上海复亚医院投资管理有限公司，本案应由上海市松江区人民法院管辖。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。案涉《股权转让协议》的第一项约定系就协议转让款项问题作出的说明，恰恰能够证明上海复亚医院投资管理有限公司系由刘金跃在内的五个股东组成，刘金跃与本案有利害关系。且邱明瑛在本案审查过程中提交的《离婚证》证明其与刘金跃于2006年离婚，而本案协议签订于2009年，故邱明瑛在本案中将刘金跃列为被告并无不当。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。刘金跃作为本案一审被告之一，其住所地为安徽省太和县，故安徽省太和县人民法院具有本案管辖权。五名上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 强 审判员 郭 阳 审判员 王高丽 二〇一八年四月四日 书记员 胡天旸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）崇执字第60-8号
申请执行人曹小燕,女,1983年3月23日生,汉族,宜黄县人,农民,住宜黄县。
申请执行人杨海，男，2004年4月7日生，汉族,崇仁县人,住址同上。
申请执行人杨滨，男，2005年4月18日生，汉族,崇仁县人,住崇仁县。
申请执行人杨晨婷，女，2007年11月28日生，汉族,崇仁县人,住崇仁县。
被执行人杨高贵，男，1952年6月27日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
被执行人吴水花，女，1954年5月21日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
本院在执行曹小燕等人与杨高贵、吴水花所有权纠纷一案中，经查询被执行人杨高贵、吴水花目前确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止崇仁县人民法院（2010）崇民初字第58号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄毛林
审 判 员 李少锋
代理审判员 朱建财
二〇一一年一月十一日
书 记 员 陈永琴
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执4789号
申请执行人：张建利，男，1961年10月1日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：张艳，女1972年1月30日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在执行申请执行人张建利与被执行人张艳民间借贷纠纷一案，天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12372号民事判决书生效后，被执行人未履行判决书规定的义务，申请执行人于2017年12月7日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：查封其名下银行账户、房产，无可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，向本院书面提出暂缓执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张保群
代理审判员 何水涛
代理审判员 胡富源
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 管 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体内容：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
支 付 令
（2018）湘0302民督51号
申请人：贾卫星，男，汉族，1958年10月29日出生，住湖南省沅江市。
被申请人：湖南龙牌酱业集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区南岭路123号。
法定代表人张钜明，公司总经理。
申请人贾卫星于2018年3月15日向本院申请支付令。申请人贾卫星称申请人系被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司（以下简称龙牌酱业公司）的职员。自2016年2月以来，为支持被申请人�业的发展，解决企业资金的困难，申请人将自己的款项出借给被申请人龙牌酱业公司。截止2017年12月31日，申请人与被申请人进行结算并签订了《借款结算确认书》，确认至2017年12月31日止，被申请人欠申请人借款本金800000元，利息176000元，本息合计为976000元，明确被申请人在2018年2月15日前归还所欠申请人的本息，但至今未还分文。为维护申请人的合法权益，特向人民法院申请支付令，请求法院督促被申请人立即偿还申请人借款本金800000元，利息176000元，本息合计为976000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贾卫星借款本金800000元，利息176000元，本息合计为976000元。
申请费4520元，由被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 喻卫童
二〇一八年三月十六日
法官 助理 陈璐璐
代理书记员 周奕昀
附相关法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、�价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0730民初989号
原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地怀来县沙城镇董存瑞西街。
法定代表人：杨光声，职位：董事长。
委托诉讼代理人：张杰,蒙古族,河北怀来农村商业银行股份有限公司资产管理部经理。
被告：任万福，男，1955年3月25日出生，汉族，现住怀来县。
原告河北怀来农村商业银行股份有限公司与被告任万福借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北怀来农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 范怀成
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 伟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22642号
原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区中山一路148号白朗峰花园6幢首层，组织机构代码67158631-3。
主要负责人：何小军，总经理。
委托诉讼代理人：李童，该司员工。
委托诉讼代理人：高欣欣，该司员工。
被告：张蓉辉，女，1972年9月25日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青云谱区，
原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业公司中山市分公司）与被告张蓉辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业公司中山市分公司委托诉讼代理人高欣欣到庭参加诉讼，被告张蓉辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代物业公司中山市分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业管理费34717.4元及滞纳金（按每日欠缴费用的千分之二计算至物业管理费清偿之日止，暂计至2016年6月30日为2038.12元），以上费用合计36755.52元。庭审中，原告明确诉讼请求：物业管理费从2015年2月计算至2016年6月，滞纳金从欠费的每月16日起按每日千分之二的标准分别计算至物业管理费清偿之日止。事实和理由：被告是中山市西区中山一路148号白朗峰花园3幢2402房的业主。被告与开发商中山市时代凯旋置业有限公司签订的商品房买卖合同约定，被告所购单元为复式住宅。根据原告与被告于2011年4月8日签订的前期物业管理服务协议、临时管理规约的约定，原告为白朗峰花园提供物业管理服务；业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：住宅：4元/月/平方米，商业用房：4元/月/平方米；业主未按时缴纳物业管理费的，处每日千分之二的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按4元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。2011年4月8日，被告签署业主收楼通知书，确认接收该单元并承诺交付相关费用。从2015年2月至2016年6月被告一直拒付物业管理费，被告在接到原告寄发的律师函后无任何回应。截至2016年6月30日，被告共拖欠物业管理费及滞纳金共36755.52元。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告时代物业公司中山市分公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.营业执照、组织机构代码证；2.中山市商品房买卖合同；3.白朗峰花园（毛坯住宅/商铺）业主收楼确认书；4.缴费通知单、催费通知单、律师函；5.前期物业管理服务协议、临时管理规约；6.中山市不动产登记资料证明表。
被告张蓉辉未作答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：2010年12月24日，开发商中山市时代凯旋置业有限公司与被告张蓉辉签订了中山市商品房买卖合同，约定由被告购买中山市西区中山一路148号白朗峰花园3幢2402房[土地证号为国（2012）易20015**，房产证号为02××47,房屋建筑面积为510.55平方米]。2011年2月25日，张蓉辉签署业主收楼通知书。原告时代物业公司中山市分公司与张蓉辉签订前期物业管理服务协议，协议约定由原告对中山白朗峰花园提供前期物业管理服务；原告按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理费：住宅：4元/月/平方米，商业用房：4元/月/平方米；物业管理费在当月15日前缴纳，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的千分之二缴纳滞纳金。涉案物业每月的物业管理费为2042.2元（510.55平方米×4元/平方米/月），张蓉辉拖欠2015年2月至2016年6月共17个月的物业管理费34717.4元（2042.2元/月×17个月）。时代物业公司中山市分公司经多次催讨无果，遂于2016年10月26日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告时代物业公司中山市分公司与被告张蓉辉分别作为中山白朗峰花园的物业管理者及白朗峰花园3幢2402房的业主，应恪守各自的合同义务。时代物业公司中山市分公司已依约向中山白朗峰花园提供物业管理服务。张蓉辉则应按时向时代物业公司中山市分公司缴纳物业管理费。关于物业管理费的计算标准，涉案物业的建筑面积为510.55平方米，根据前期物业管理服务协议之约定，物业管理费按建筑面积每月每平方米4元的标准计算，即张蓉辉每月应缴的物业管理费为2042.2元。张蓉辉在2015年2月至2016年6月期间不按时缴纳物业管理费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。张蓉辉应向时代物业公司中山市分公司支付上述期间的物业管理费34717.4元。
关于违约金问题，原告主张的滞纳金实际上是违约金性质，前期物业管理服务协议约定若张蓉辉未按时缴纳物业管理费的，滞纳金按每日欠缴金额的千分之二的标准计算。时代物业公司中山市分公司主张违约金从欠费的每月16日起按每日千分之二的标准分别计算至物业管理费清偿之日止，有合同依据，本院予以支持。
被告张蓉辉经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告张蓉辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2015年2月至2016年6月期间的物业管理费34717.4元及违约金（违约金计算方法：以上述期间的每月物业管理费2042.2元为本金，从欠费的每月16日起按每日千分之二的标准分别计算至物业管理费清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由被告张蓉辉负担（被告张蓉辉于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年三月二日
书 记 员 梁敏祺
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初513号
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区凤仪路6号，组织机构代码：56726223-9。
负责人白亚伟，行长。
委托代理人周鹏举，该行员工。
被告秦艳，女，1976年02月16日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告郭红星，女，1983年11月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被告高虹，女，1968年11月08日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告秦艳、郭红星、高虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周鹏举到庭参加诉讼，被告秦艳、郭红星、高虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月8日，被告秦艳向原告申请银行贷款20万元整，并与原告签订了《借款合同》，该借款合同由被告郭红星、高虹提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款，被告秦艳于2015年6月25日未依约还款。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告秦艳还借款本金114393.89元，利息1429.92元，（按所欠本金的15%计算，截至2015年6月25日止），共计115823.81元，罚息依据《借款合同》的约定在合同约定利率的基础上上浮50%计息，日期自2015年6月25日起直至借款本息清偿完毕之日止；2、被告郭红星、高虹对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告秦艳、郭红星、高虹均未答辩。
经审理查明：2014年12月8日，原告与被告秦艳签订《借款合同》，约定：原告向被告秦艳发放人民币20万元的借款，借款期限自2014年12月8日起至2015年12月7日止，实际提款日和还款日以借据为准，借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；借款用途为备货，未经原告书面同意，被告不得擅自改变借款用途，包括但不限于被告将借款用于股票及其他证券投资；借款利率为固定利率，年利率15%，合同期内借款利率不调整；结息方式为等额本息；还款方式为分期还款；借款支付方式为自主支付，即原告根据被告的提款申请将借款资金发放至被告账户后，由被告自主支付给符合合同约定用途的被告交易对手；担保方式为连带责任担保，担保合同另行签订；未按本合同约定足额归还借款本金、支付�息的罚息利率为合同利率×（1+50%）；被告未按合同约定归还借款本息时构成违约，此时原告有权宣布本合同、原被告之间的其他合同项下尚未偿还的借款全部或部分立即到期，原告可提前收回借款并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，原告有权要求保证人承担保证责任；原告按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用时，被告授权原告从本合同约定账户或其他账户内扣划资金。同日，原告与被告郭红星、高虹签订《保证合同》，约定：被告郭红星、高虹愿意为被告秦艳依《借款合同》所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为贷款，本金金额为20万元，期限为12个月；担保范围�括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、仓储费、保管费等；担保方式为连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告依约于2014年12月8日向被告秦艳发放贷款20万元。借款借据载明：贷款金额20万元，贷款期限12个月，起贷日2014年12月8日，到期日2015年12月7日。截至2017年5月27日，被告秦艳尚欠本金114393.89元，利息0元，罚息43291.23元，共计157685.12元。
以上事实由原告提交的被告秦艳、郭红星、高虹身份证复印件、《借款合同》、借款借据、《保证合同》、个人账户还款清单、自主支付提款申请书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效,应受法律保护。双方均应按照合同约定内容，全面及时履行自己的义务。合同签订后原告按照约定向被告秦艳发放贷款20万元，合同到期后，被告未能按时足额偿还本息，已构成违约。原告请求被告秦艳偿还本金利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与被告郭红星、高虹分别签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，合法有效。被告郭红星、高虹自愿为被告秦艳的债务提供连带责任担保，且在保证期间内。现原告要求被告郭红星、高虹对被告秦艳所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，对此本院予以支持。原告主张实现债权的费用，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告秦艳、郭红星、高虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对�诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司郑州分行贷款本金114393.89元，利息0元，罚息43291.23元，共计157685.12元。（利息、罚息暂计至2017年5月27日，之后的利息、罚息按照双方合同约定的标准计算至借款本息清偿完毕之日止）；
二、被告郭红星、高虹对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告平顶山银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2616元，公告费57元，共计2673元，由被告秦艳、郭红星、高虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨英辉