福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3276号
原告紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路58号，组织机构代码59557092-5。
法定代表人齐联。
委托代理人缪卫华、陈涛，该公司员工。
被告上为（福建）电子有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道后林社区，组织机构代码57925759-2。
法定代表人柯少纯。
委托代理人程鸿，该公司总经理。
被告福州微优计算机有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路136号金钻大厦南、北楼连接体3层34铺位，组织机构代码59788883-0。
法定代表人刘立群。
委托代理人喻冰俊、林亮，福建世好律师事务所律师。
被告程鸿，男，汉族，1968年3月2日出生，住湖北市宜昌市西陵区。
原告紫光数码（苏州）集团有限公司（以下简称紫光公司）诉被告上为（福建）电子有限公司（以下简称上为公司）、被告福州微优计算机有限公司（以下简称微优公司）、被告程鸿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2015年12月23日、2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告紫光公司的委托代理人陈涛，被告上为公司的委托代理人暨被告程鸿，被告微优公司的委托代理人喻冰俊两次开庭均到庭参加诉讼；被告微优公司的法定代表人刘立群及委托代理人林亮第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫光公司诉称，2013年11月4日，被告上为公司与原告签订《销售合同》，就双方之间的交易约定权利和义务。被告微优公司、被告程鸿分别向原告出具《担保函》，为被告上为公司所负的一切债务提供不可撤销的连带担保。原告依据《销售合同》的约定向被告上为公司交付了全部货物，被告上为公司本应按照约定于2013年12月19日支付订单货款，但至今未履行。被告上为公司逾期未支付货款为477246.33元，按照合同约定，逾期超过10日的，按照应付金额的20%支付违约金即95449.26元。原告请求判令：一、被告上为公司向原告支付所欠货款477246.33元及违约金95449.26元；二、请求被告上为公司承担原告为实现本案合法债权而支出的律师费、诉讼费等合理支出；三、请求被告微优公司、被告程鸿对上述请求承担连带清偿责任。
被告上为公司辩称，答辩人与原告之间虽然签订了销售合同，但既没有收到货物，也没有付款。原告所诉的销售合同没有实际履行，答辩人不需要承担支付货款的义务。
被告微优公司辩称，一、答辩人是案涉《销售合同》所列产品的实际购买人，答辩人已全额付清款项。原告与答辩人直接确实存在买卖合同关系，但并非本案涉及的《销售合同》。答辩人通过与原告联系人缪卫华采取即时通讯或者口头约定方式，在2013年11月期间陆续向原告购买了案涉合同所列产品。嗣后，答辩人按照缪卫华的要求分期向指定账户汇款，现货款早已结清。鉴于电子产品进出货频率较大，货款账目并非即时结清，均是通过口头或者即时通讯沟通交易情况，该交易惯例无法保证随时签订书面合同，因此，答辩人未签订过书面的《销售合同》，更没有为案涉合同提供过任何担保。二、答辩人无需承担连带清偿责任。1、答辩人根本没有委托被告上为公司作为需方与原告签订本案合同，也不可能为其提供担保并出具担保函。2、作为《销售合同》所指向货物的实际购买人，答辩人没有必要为自己的货款支付行为提供担保。3、从担保函的内容来看，该担保函是无效的。首先，该担保函上多处书写的字迹均不相同，存在虚构拼凑的重大嫌疑；其次，该担保函没有注明具体的主合同，也没有具体的担保金额，不能依据存疑的书写字迹认定该担保函就是指向本案讼争的《销售合同》。三、原告的发货联系人缪卫华对答辩人支付货款事宜已清楚知晓，答辩人也是依据其指示将货款转账至其指定账户。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告程鸿辩称，答辩人没有在《担保函》上签字，也没有向原告出具过《担保函》，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告紫光公司向本院提交下列证据材料：
A1、销售合同，证明原告与被告上为公司之间的买卖合同关系，双方对付款方式、付款期限、管辖法院、违约金等进行了约定；
A2、微优公司出具的担保函，证明被告微优公司对被告紫光公司的债务承担连带担保责任；
A3、程鸿出具的担保函，证明被告程鸿对被告紫光公司的债务承担连带担保责任；
A4、收货确认单，证明被告上为公司收到全部货物；
A5、发票及销售货物清单，证明原告与被告上为公司之间存在真实的交易；
A6、退款凭证，证明原告将收取被告微优公司法定代表人刘立群的款项全部退回，原告与被告微优公司之间没有买卖合同关系；
A7、对账单（上为），证明被告上为公司拖欠原告货款总金额1123716.77元；
A8、对账单（微优），证明涉案合同是原告与被告上为公司的买卖合同，与被告微优公司无关；
A9、货物框架买卖合同（微优），证明原告与被告微优公司在2014年才发生买卖关系；
A10、货物框架买卖合同（上为），证明原告与被告上为公司之间的所有约定均以原告盖章为准，销售人员的个人表述无效。
被告上为公司向本院提交：B1、公章的印模，证明《收货确认单》上的合同章不是被告的。
被告微优公司向本院提交下列证据材料：
C1、产品接收及付款明细表；
C2、聊天记录、转账记录；
以上C1、C2证明被告微优公司有收到过原告的产品，并已按照原告联系人缪卫华的要求分期向指定账户汇款结清了所有产品款项。
被告程鸿未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方对原告提交的证据材料质证意见如下：被告上为公司对A1的真实性无异议；对A2、A5-A10的真实性均不能确认；认为A3是虚假的，庭前收到的副本与庭上收到的副本不一致；认为A4上的合同章不是公司的印章。被告微优公司对A1、A4、A7、A8、A10的真实性不能确认；未出具过A2，且原件上的落款时间与证据副本上的落款时间不一致，有更改的痕迹；对A3的质证意见同被告上为公司；认为A5中的发票不能证明原告与被告上为公司之间存在真实的买卖关系，且销售货物清单上的金额数量与销售合同不一致；对A6、A9的真实性无异议。被告程鸿对A1、A2、A4的质证意见同被告上为公司；对A3的真实性有异议。
各方对被告上为公司提交的证据材料质证意见如下：原告对B1的真实性有异议。被告微优公司、被告程鸿对B1无异议。
各方对被告微优公司提交的证据材料质证意见如下：原告对C1、C2的真实性不能确认，且认为与本案无关。被告上为公司、被告程鸿均表示对C1、C2不了解。
经审查，原告提交的证据材料A1具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的A4、A7上盖有被告上为公司的印章，在没有相反证据证明该印章是虚假的情况下，本院对该两份证据材料予以采纳；原告提交的A2落款时间与原件不一致，当庭提交有原件的A3与起诉时提交的A3不一致，该两份证据材料具有明显瑕疵，本院不予采纳；原告提交的其他证据材料与本案待证事实缺乏直接关联，本院不予采纳。被告上为公司提交的证据材料B1具有证据的客观性、关联性、合法性特征，但在没有证据证明该印章与《收货确认单》上的印章不一致的情况下，本院对其证明对象不予采信。被告微优公司提交的C1系单方制作，其真实性无法确认；C2未经与原件核对，其真实性亦无法确认。
经审理查明，2013年11月4日，原告紫光公司（供方）与被告上为公司（需方）签订一份编号：2013FZ01197-1《销售合同》，对货物名称、型号、数量、单价、收货事项、付款事项等作了约定，其中合同总价、付款金额均为518994.34元，需方在合同签订之日起45日内向供方支付全部货款；需方逾期付款的，每日按照应付金额的0.07%支付违约金，逾期超过10日的，按照应付金额的20%支付违约金。合同还约定收货地点位于福州市台江区，联系人是庄海才。2013年11月6日，被告上为公司在《紫光收货确认单》上盖章签收《销售合同》项下的货物，确认结算时间为2013年12月19日。2014年1月2日，原告与被告上为公司进行对账，被告上为公司在《客户对账清单》上盖章确认，截止2013年12月31日，被告上为公司应付款项四笔，分别为170029.06元、344560.77元、518994.34元、90132.60元，总计1123716.77元。
诉讼中，原告陈述《客户对账清单》上的应付款170029.06元的结算日期为2013年12月10日、344560.77元的结算日期为2013年12月18日、90132.60元的结算日期为2013年12月18日。被告上为公司向原告一共支付646470.44元，即《客户对账清单》上其余三笔款项付清，本案《销售合同》项下尚欠477246.33元（1123716.77元-646470.44元）。被告上为公司提出对《紫光收货确认单》上的公章进行鉴定，但其表示因经费问题，以及被告微优公司已收到货，故决定不申请鉴定。
原告主张被告微优公司、被告程鸿承担担保责任，但未提供充分的证据予以证明。此外，原告未提供证据证明其有为实现本案债权而支出的律师费。
本院认为，原告紫光公司与被告上为公司订立的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按《销售合同》的约定将货物发到指定地点，且被告上为公司在《紫光收货确认单》上盖章确认，可以认定原告已履行交付货物的义务。被告上为公司关于案涉《销售合同》没有履行的抗辩，与事实不符，本院不予采信。被告上为公司确认收货和在《客户对账单》上确认应付款项后，未按合同约定支付货款，已构成违约。
原告在诉讼中确认《客户对账单》上的应付款170029.06元的结算日期为2013年12月10日、344560.77元和90132.60元的结算日期为2013年12月18日，而本案《销售合同》项下的货款518994.34元的结算日期为2013年12月19日，故《客户对账单》上另三笔应付款170029.06元、344560.77元、90132.60元先于案涉《销售合同》项下的货款518994.34元到期。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告上为公司已付的646470.44元应先抵充在先到期的债务170029.06元、344560.77元、90132.60元，剩余款项41748.01元再抵充案涉《销售合同》项下的货款，故原告请求被告上为公司偿还尚欠货款477246.33元（518994.34-41748.01元），有事实和法律依据，本院予以支持。《销售合同》约定被告上为公司逾期付款超过10日，应按照应付金额的20%支付违约金，故被告上为公司应向原告支付违约金95449.26元（477246.33元×20%）。诉讼中，原告未提供支出律师费的证据，故原告请求被告承担律师费缺乏依据，本院不予支持。原告亦未提供充分证据证明被告微优公司、被告程鸿应承担担保责任，故原告请求被告微优公司、被告程鸿对被告上为公司的债务承担连带清偿责任，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上为（福建）电子有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告紫光数码（苏州）集团有限公司偿还货款人民币477246.33元，并支付违约金95449.26元；
二、驳回原告紫光数码（苏州）集团有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9526元，由被告上为（福建）电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 蒋秋金
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈娟梅
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。