北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第6275号
原告关恒宇，男，1951年10月11日出生，北京尚和律师事务所副主任，住北京市昌平区。
原告陈旺新，男，1971年6月8日出生，北京市鑫程律师事务所主任，住北京市朝阳区。
委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
原告李长贵，男，1956年1月4日出生，北京市世纪律师事务所律师，住北京市海淀区。
委托代理人鲜鹏，北京市鼎鉴律师事务所律师。
委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
原告郭志深，男，1940年11月5日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
原告张生贵，男，1965年10月5日出生，北京安朗律师事务所律师，住北京市西城区。
原告武建兰，女，1957年1月30日出生，北京市尚和律师事务所律师，住北京市昌平区。
原告刘文惠，女，1963年6月30日出生，北京市长济律师事务所律师，住北京市朝阳区。
委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被告任党辉，男，1978年10月18日出生，北京市两高律师事务所律师，户籍地址河南省洛阳市。
被告吴祖华，男，1984年8月8日出生，北京市两高律师事务所律师，户籍地址广西壮族自治区防城港市。
委托代理人刘硕，北京市两高律师事务所律师。
原告关恒宇、原告陈旺新、原告李长贵、原告郭志深、原告张生贵、原告武建兰、原告刘文惠与被告任党辉、被告吴祖华合同纠纷一案，由北京市第三中级人民法院指定本院管辖。本院于受理后，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员王国生、王义平组成合议庭审理本案。本院于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告关恒宇，原告陈旺新的委托代理人张生贵，原告李长贵的委托代理人鲜鹏、张生贵，原告郭志深的委托代理人张生贵，原告张生贵，原告武建兰，原告刘文惠的委托代理人张生贵到庭参加诉讼。被告任党辉、被告吴祖华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关恒宇、原告陈旺新、原告李长贵、原告郭志深、原告张生贵、原告武建兰、原告刘文惠共同诉称：任党辉、吴祖华现为北京市两高律师事务所律师。2010年时任职于北京市天依律师事务所（以下简称天依律所）。2010年3月22日，任党辉、吴祖华代理承办大连鑫凌汽车保养厂（以下简称保养厂）与大连高新技术产业园区凌水街道办事处（以下简称办事处）之间发生的强拆案件。任党辉、吴祖华与保养厂约定：案件不胜诉退还已收200000元费用。事后任党辉、吴祖华代理承办的案件被法院驳回，保养厂向任党辉、吴祖华追偿退费，未果后向北京仲裁委申请仲裁。仲裁委缺席裁决天依律所垫付180000元款项。2013年4月，天依律所注销。保养厂向北京市第一中级人民法院申请执行，书面申请变更关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠为被执行人。北京市第一中级人民法院裁定关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠向保养厂承担本应由任党辉、吴祖华负担的退费责任。现起诉要求任党辉、吴祖华给付共计200000元。诉讼费由任党辉、吴祖华负担。庭审中，关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠变更诉讼请求，要求任党辉、吴祖华给付224334.45元。
被告任党辉未答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴祖华未参加本院庭审，但答辩称：结案说明系伪造证据，署名虽为“吴祖华”，但并非吴祖华本人书写。吴祖华没有在委托代理合同中签章，也未曾在保养厂案件中获利。吴祖华既不是委托代理合同的当事人，也不是天依律所的合伙人，亦未从案件中获得任何利益。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠所提供证据不能证明所主张的事实。综上不同意关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠诉讼请求。
经审理查明：2010年3月22日，保养厂（甲方）与天依律所（乙方）签订委托代理合同。约定：天依律所指派该所律师任党辉、吴祖华代理保养厂的拆迁纠纷案，合同签订时付代理费200000元，在未达到诉讼目标2000000元情形下退还已付费用85%，超过2000000元另外支付要回总款的10%。合同签订后，保养厂向天依律所支付了200000元代理费。在此后的诉讼过程中，大连市甘井子区人民法院作出（2010）甘行立字第2号行政裁定书，裁定对保养厂的起诉不予受理；大连市中级人民法院作出（2011）大行终字第25号行政裁定书，裁定驳回保养厂的上诉，维持原裁定。2012年11月，保养厂依据委托代理合同中的仲裁条款提起仲裁。北京仲裁委员会于2013年3月5日作出（2013）京仲裁字第0117号裁决书，裁决：天依律所返还保养厂已经支付的代理费170000元；仲裁费11650元（已由保养厂预交），由天依律所承担，天依律所直接向保养厂支付代其垫付的仲裁费11650元。裁决生效后保养厂向北京市第一中级人民法院申请执行（案号2013一中执字第775号）。该案执行过程中保养厂提出变更被执行人申请，申请变更天依律所的合伙人关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言为被执行人。北京市第一中级人民法院分别作出执行裁定书，裁定变更关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言为执行依据为北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0117号裁决书的被执行人；关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言对北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0117号裁决书确定的天依律所应承担的未履行的债务对保养厂承担清偿责任。此后北京市高级人民法院分别作出执行裁定书，裁定驳回关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰提出的复议请求，维持原裁定。
此后张生贵交付执行案款23000元和5500元；武建兰交付执行案款23000元和5478.15元；李长贵交付执行案款23000元和34000元；刘文惠交付执行案款24900元；陈旺新交付执行案款56956.30元；关恒宇交付执行案款23000元和5500元，共合计224334.45元。庭审中，陈旺新、李长贵表示其二人所交案款是两个人费用。
2011年11月25日，任党辉出具《结案说明》，内容：此案办理过程中极其艰难，最终以信访途径解决，因涉及剩余律师费用的问题，委托人为逃避剩余律师费用，不再与律师联系，也从不提退律师费等问题，如果委托人要求退费等一切问题，律师愿意承担全部责任，是为声明。委托人：保养厂，法定代表人：许彦成，电话138XX****XX，地址：辽宁省大连市甘井子区凌水路184号3-5-1。任党辉作为律师在上述说明中签字确认。
2015年8月7日，保养厂出具证明书。内容为：兹证明我公司登出的广告找到吴祖华，委托其代理我公司的拆迁案件，吴祖华和任党辉二人合办，两位律师承诺打不赢不收费，任和吴起草合同并和公司签约，事后因代理人最终败诉，公司依承诺向吴任主张退费，吴任以各种理由拒绝，无耐公司先诉事务所垫付，现事务所合伙人将全部款项执行完毕。
另查，天依律所于2004年5月成立，组织形式为合伙。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言曾是天依律所合伙人。2013年4月，天依律所注销。
上述事实，有结案说明、授权委托书、变更申请人申请书、北京市第一中级人民法院执行裁定书、北京市高级人民法院执行裁定书、案款交费票据、证明书、（2013）京仲裁字第0117号裁决书等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实。天依律所与保养厂签订委托代理合同，指派该所律师任党辉、吴祖华代理保养厂拆迁纠纷案。该案经大连市中级人民法院终审裁定不予受理。保养厂依据委托代理合同约定，向天依律所主张返还已交付代理费。经北京仲裁委员会裁决，天依律所返还代理费170000元并承担仲裁费。后在北京市第一中级人民法院执行该案过程中变更关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠、鲜言为被执行人，关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠向北京市第一中级人民法院交纳执行案款224334.45元。任党辉就其代理保养厂拆迁纠纷一案出具《结案说明》，在该说明中承诺“如果委托人要求退费等一切问题，律师愿意承担全部责任”。现保养厂通过仲裁程序主张退费，且已经北京市第一中级人民法院执行，任党辉应当按照其承诺承担责任。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠要求任党辉返还224334.45元的请求合理，证据充分，本院予以支持。庭审中关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠提交署名为“吴祖华”的《结案说明》，内容与任党辉出具《结案说明》一致，但此证据并非原件。关恒宇、陈旺新、李长贵、郭志深、张生贵、武建兰、刘文惠主张吴祖华亦对退费作出承诺的意见，本院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任党辉、被告吴祖华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任党辉给付原告关恒宇、原告陈旺新、原告李长贵、原告郭志深、原告张生贵、原告武建兰、原告刘文惠人民币二十二万四千三百三十四元四角五分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告关恒宇、原告陈旺新、原告李长贵、原告郭志深、原告张生贵、原告武建兰、原告刘文惠其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告任党辉负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四千六百六十五元，由被告任党辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 王国生
人民陪审员 王义平
二〇一六年一月五日
书 记 员 洪 晨