广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21245号上诉人(原审被告)：侯志祥，男，1980年3月9日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桂妹，广东纬国律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：广东施富电气实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：胡国雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭朝萍，男，该公司职员。上诉人侯志祥因与被上诉人广东施富电气实业有限公司（以下简称施富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人侯志祥上诉请求：判决驳回一审判决第二项第一款。事实与理由：2016年5月15日前的违约金133927.42元不应当支付，根据双方签订的《还款协议》，施富公司于2013年7月8日起至2016年5月15日期间向侯志祥送货，最后的送货日期为2016年5月15日。因侯志祥一时资金紧张，无法即时付货款，因此同意至2016年12月30日付款的同时支付2016年5月15日前的违约金133927.42元。实际上这个违约金根本不存在，只是侯志祥迫于资金压力，一时没办法付款，而与施富公司所签订，并且违约金就达到本金的31％，明显高于施富公司造成的损失。根据《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。在一审庭审过程中，侯志祥多次向法庭说明。最后一批货既然是在2016年5月15日才送完的，这个期间根本不应当额外要求违约金，即使要求也应当于2016年5月15日才起算。施富公司要求侯志祥支付如此高的违约金与其实际损失有很大的差距，请求人民法院予以调整。被上诉人施富公司答辩称：不同意侯志祥的上诉请求，同意一审判决。一审判决第二项第一款的违约金是双方协商一致签字确认的，案涉欠款是2013-2014年期间施富公司送完货后侯志祥一直拖欠，2016年6月7日双方才签订还款协议书对拖欠的货款及违约金进行了确认，施富公司并不认为违约金过高。2016年5月16日开始按照年利率6%计算违约金，已经远低于现行法律法规。侯志祥拖欠施富公司货款3-4年时间，利息加起来才16万多元，本金是42万多元。施富公司向一审法院提出诉讼请求：1.侯志祥支付施富公司货款425455.94元；2.侯志祥支付2016年5月15日前的逾期付款违约金133927.42元；3.侯志祥支付施富公司违约金暂计1000元（自2016年5月16日起以欠款金额425255.94元为基数按每日万分之八计付至实际清偿之日止）；1、2、3项款项合计为560383.36元；4.本案诉讼费由侯志祥承担。一审法院查明事实：2013年7月8日至2016年5月15日期间，侯志祥就御湖名邸二期项目工程向施富公司采购配电箱。因侯志祥一直拖延施富公司货款未清付，2016年6月7日，施富公司作为甲方与侯志祥作为乙方签订《还款协议书》一份。该协议书约定，双方确认：由甲方为乙方供应的货品金额已达425455.94元及暂计至2016年5月15日前的逾期付款违约金133927.42元（二项合计金额为559383.36元）。截止本协议签订之日，乙方尚未支付该货款及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：自乙方应当支付货款之日起每逾期一天按万分之八的标准计付）。所欠款项，乙方同意2016年12月30日前向甲方支付完毕。自签订该协议之日起，乙方不按本协议履行付款的每逾期一天应以总欠款金额为基数，每日按万分之八的标准向甲方计付逾期付款违约金至实际清偿之日止。该《还款协议书》还对其它事项进行了相关约定。在本案审理过程中，一审法院询问施富公司因侯志祥违约导致的损失有哪些？施富公司答称：“货款本金及因侯志祥违约导致施富公司的资金压力。”一审法院认为，施富公司与侯志祥之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。施富公司已经履行送货的合同义务，侯志祥应履行支付货款的合同义务。侯志祥尚欠货款425455.94元未支付，侯志祥对此予以确认，施富公司主张侯志祥支付货款425455.94元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。逾期付款违约金既具有惩罚性，也具有补偿性，法院确定逾期付款违约金应当考虑施富公司因侯志祥违约而产生的损失大小。根据施富公司、侯志祥双方签订的《还款协议书》，双方约定了过高的逾期付款违约金计算标准，但因2016年5月15日之前的逾期付款违约金已经侯志祥确认，故一审法院对施富公司主张的此部分逾期付款违约金予以支持。侯志祥在本案中请求法院予以减免或调低逾期付款违约金，而双方约定的2016年5月16日起的逾期付款违约金约定的计算标准同样过高，且一审法院已支持了2016年5月15日之前按较高标准计算的逾期付款违约金，故从公平合理原则予以考量，一审法院酌情将2016年5月16日起计算逾期付款违约金调整为按年利率6%计算，累计逾期付款违约金应当以未付货款本金425455.94元为限。施富公司主张的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，一审法院于2017年7月31日作出判决：一、侯志祥应在判决生效之日起七日内向施富公司支付货款425455.94元；二、侯志祥应在判决生效之日起七日内向施富公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金分别计算：1.2016年5月15日前的逾期付款违约金为133927.42元；2.以货款425455.94元为本金，按年利率6%的标准从2016年5月16日计至实际清偿完毕全部货款之日止；3.以上累计逾期付款违约金以货款本金425455.94元为限）；三、驳回施富公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9404元，由侯志祥负担。二审中，双方均无提供新证据。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：侯志祥是否应按《还款协议书》的约定向施富公司支付案涉货款2016年5月15日前的逾期付款违约金133927.42元？《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据施富公司与侯志祥签订的《还款协议书》，双方已明确约定逾期付款违约金计算标准，并约定2016年5月15日之前的逾期付款违约金为133927.42元，虽双方约定的该时段违约金数额较高，但侯志祥已签字确认，从侯志祥自2013年开始拖欠货款来看，该违约金并未过分高于造成的损失，也未损害国家、集体或者第三人的利益。同时，一审法院已将2016年5月16日起的逾期付款违约金计算标准从双方约定的每日按万分之八调整为按年利率6%计算，且累计逾期付款违约金总额以未付货款本金425455.94元为限。故综合本案情况并考虑公平合理，一审法院对施富公司主张的此部分逾期付款违约金133927.42元予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，侯志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2979元，由上诉人侯志祥负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  张朝晖二〇一七年十二月七日书记员  尤志华方圆陶智斌