山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终601号
上诉人（原审被告）：周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会。住所地：淄博市周村区城北路街道办事处沈家村。
法定代表人：沈长征，主任。
委托诉讼代理人：李旭，山东淄明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马辉，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭正仁，男，1949年8月20日出生，汉族，农民，现住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。
上诉人周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会因与被上诉人郭正仁民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会（以下简称沈家村委）的法定代表人沈长征、委托诉讼代理人李旭、马辉，被上诉人郭正仁的委托诉讼代理人李恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈家村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、郭正仁主张的借款金额巨大，但其仅凭借条一份证据证明完成交付，没有其他任何证据证明其资金来源。二、郭正仁提供的借据及《集体经济收入专用发票》的内容难以确定其真实性，上述证据的出具人沈锡明、祁翠翠与郭正仁是亲属关系，皆有职务便利，借条上没有村委印章，难以证明实际交付款项。三、一审调取的沈锡明、祁翠翠的笔录中两人陈述缺少真实性，调取的沈志明的笔录内容与案件事实无关联性，郭正仁的钱款与沈志明收取的钱款之间无法体现资金的往来关系。总之，郭正仁提交的证据并不能达到法律规定的证明标准，难以证明其诉讼请求，一审在事实认定上证据不足。
郭正仁辩称：一、《集体经济收入专用发票》和欠条，该两份证据上皆有沈家村委的公章且有沈家村委负责人签字确认。清楚记载收到款项，欠条也说明收到郭正仁的135000元。沈家村委村主任在一审庭审中承认争议款项在城北路街道办事处财管中心管理的账上有记录。足以证明借款已收到的事实。二、签署涉案借条时沈锡明是村书记，祁翠翠是村会计，上有公章和签字。三、一审调取的调查笔录真实合法与案件事实有关联性。一审判决事实清楚、证据充分、程序合法。
郭正仁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金135000元；2.依法判令被告支付原告2010年5月26日至2017年3月26日共计82个月的利息132840元以及自2017年3月27日至实际付清本金之日止的利息。
一审法院认定事实：2010年5月26日，被告沈家村委向原告郭正仁借款135000元，双方约定借款利率为月息1.2%，未约定还款日期；当日，原告郭正仁向被告交付135000元现金，被告向原告出具集体经济收入专用票据及欠条各一份，被告时任村书记沈锡明在集体经济收入专用票据和欠条上签字，被告时任村会计祁翠翠在集体经济收入专用票据上签字；被告当庭认可上述这笔135000元借款在财管中心登记备案。2010年6月1日，沈家村委因签订“部队承包地收回调解协议”加盖过公章，且进行了登记。一审法院依法对被告前村书记沈锡明、前村会计祁翠翠、部队承包地原承包户沈志明进行了询问，并制作了笔录；原告郭正仁对上述笔录无异议；被告沈家村委对上述笔录的真实性无异议，但认为沈锡明、祁翠翠与原告有利害关系，对其陈述不予认可。经审查确认，被告前村书记沈锡明、前村会计祁翠翠、部队承包地原承包户沈志明的陈述，与本案待证事实有关联，可以证明原告主张的“被告因向他人退土地承包费，资金紧张，向原告借款135000.00元”的事实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告沈家村委欠原告借款135000元，事实清楚，证据充分。该借款未约定借款期限，依法借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告提起本案诉讼，应视为向被告予以催告，被告沈家村委应当还款。借款时，原、被告约定按照月利率1.2%支付利息，现原告要求以135000元为本金，按照月利率1.2%计算自2010年5月26日至2017年3月26日共计82个月的利息132840元以及自2017年3月27日起至实际付清本金之日止的利息，原告主张的利率计算办法未超过借款年利率24%，不违反法律规定。综上所述，对原告要求被告沈家村委立即返还借款135000元的诉讼请求，依法予以支持；对原告要求被告沈家村委按照月利率1.2%支付自2010年5月26日至2017年3月26日共计82个月的利息132840元以及自2017年3月27日起至实际付清本金之日止的利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会于判决生效之日起十日内返还原告郭正仁借款135000元；二、被告周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郭正仁自2010年5月26日至2017年3月26日共计82个月的利息132840元以及按照月利率1.2%计算的自2017年3月27日起至实际付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317元，申请诉讼保全费1870元，两项合计7187元，由周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依上诉人申请向有关部门调取了相关证据。并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：沈家村委提交一审法院依职权向沈明、张兰英制作的询问笔录一份。证明被上诉人所诉称的借贷行为没有经过村集体确认，现在是否存在向被上诉人借款我方不清楚。郭正仁质证称：对证据真实性无异议，但对该证据证明内容有异议，与本案无关联。本院依照上诉人的申请向淄博市周村区纪委调取了对沈锡明、祁翠翠的谈话笔录，对该两份证据，沈家村委质证称：对这两份证据的真实性没有异议，在祁翠翠的谈话笔录中第5页，祁翠翠作为村里的会计，称：“我没有见到钱，没有见到任何开支单据。”、“我忘记这些钱有没有还”、“沈锡明让我在借款单据上写的是2010年5月26日”。工作人员问“你是否收到沈锡明开支单据”时，她回答“没有”。这说明祁翠翠作为本村会计，对借款事实都不清楚，认定这笔借款是村里所借不符合常理。从对沈锡明的谈话笔录可以看出，沈锡明多次以他人名义，将自己的钱借入村里，然后拿高额的利息。而且在沈锡明谈话笔录第5页，沈锡明说他借款的事情祁翠翠不知道，沈锡明也没跟她说。我们认为这两份谈话笔录并不能证实借贷行为实际发生，反而能够证明该村财务管理混乱，郭正仁借给村里的13.5万元实际可能并不真实存在。在沈锡明谈话笔录第3页，工作人员问当时借款否和村民约定利息，沈锡明回答“郭正仁约定了利息，其他人没有约定利息”；在笔录第4、5页中，都有月息2.5%的记载，前后矛盾。所以郭正仁借条中的利息约定不符合常理，而且该笔借款不符合村里财务收支规范，难以证明确实存在。郭正仁质证称：对该证据的真实性无异议，但这些证据无法证实上诉人的主张。从证人调查材料看涉案借款是真实的，祁翠翠的材料也说明了当时向郭正仁借款是村主任书记借的，办的手续。祁翠翠、沈锡明都是上诉人的原村委领导，证据中的说法与庭审出具的盖公章的单据大多数吻合。对以上证据，本院认为，沈家村委提交的询问笔录不属于二审新证据，故不予采纳。周村区纪委对沈锡明、祁翠翠的谈话笔录，系依照上诉人的申请本院依法调取的资料，形式来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联性，能够证明案涉借款发生的过程，故本院予以采信。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：郭正仁诉求判令沈家村委偿还借款本金135000元及判令归还相应利息有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款，“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案中，涉案借据、《集体经济收入专用发票》、经上诉人申请本院依法调取的周村区纪委对沈锡明、祁翠翠的谈话笔录来源合法，内容真实，且与公章使用登记表中“部队承包收回调解协议”等记载内容相互印证，能够形成完整证据链条，足以印证涉案借款的缘由及资金走向，且上诉人认可上述这笔135000元借款已在财管中心登记备案，一审判决认定沈家村委向郭正仁借款135000元并约定利息为月息1.2%并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5317元，由上诉人周村区人民政府城北路街道办事处沈家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 敏