重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5285号
原告方英杰，男，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。
被告重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。
法定代表人潘崇明，总经理。
委托代理人谢冰，重庆万友律师事务所律师。
被告重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道金剑路498号1栋。
法定代表人肖宏均。
原告方英杰与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）、重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称耀顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员刘运祥、彭钦梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方英杰及其委托代理人陈吉庚、被告佳宇公司委托代理人谢冰到庭参加了诉讼，被告耀顺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方英杰诉称：2012年8月31日，耀顺公司与佳宇公司签订建筑工程劳务承包合同，佳宇公司将重庆桃源居三区总承包工程劳务项目承包给耀顺公司。2013年11月2日，耀顺公司与方英杰签订建设工程劳务用工合同，将桃源居幼儿园和电影院工程的劳务包给原告，原告依约履行了全部义务，两被告拒不支付人工劳务费382986元。现诉至法院，请求判令两被告连带支付人工劳务费382986元。诉讼费用由二被告承担。
被告佳宇公司辩称，佳宇公司不是原告与耀顺公司之间的合同相对方，也不是案涉工程的发包人，佳宇公司不是适格被告，请求驳回对佳宇公司的全部诉讼请求。
被告耀顺公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
方英杰为证明其诉请，当庭举示了以下证据材料：
1、《建筑工程劳务承包合同》、《建设工程劳务用工合同》，拟证明原告做了二被告的工程，均是签订的劳务合同；
2、工程结算证书，拟证明工程款情况；
3、桃源居三区结算表、明细分类账，均系复印件，拟证明二被告之间的结算，佳宇公司未支付完毕款项给耀顺公司。
佳宇公司质证后认为：对证1中的《建筑工程劳务承包合同》真实性无异议，但我方是承包人并非发包人，对《建设工程劳务用工合同》真实性无法确认，并非是这个合同的相对方；对证2真实性无法确认；对证3真实性、关联性不予认可，无我公司盖章，不是结算依据。
佳宇公司当庭举示了以下证据材料：
《重庆桃源居第二幼儿园总承包工程施工合同》，拟证明佳宇公司是承包方，不是发包人。
方英杰质证后认为：对真实性无异议，但不能达到其证明目的，耀顺公司与佳宇公司是劳务分包，应当承担连带责任。
耀顺公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据双方的质证意见，本院对双方举示的证据评判如下：双方对真实性均无异议的证据，本院对以上证据予以采信；方英杰举示的《建设工程劳务用工合同》及工程结算证书盖有耀顺公司的印章，对其真实性本院予以确认；举示的桃源居三区结算表、明细分类账均系复印件，真实性无法核实，对该组证据本院不予采信。
经审理查明：2014年3月24日，以桃源居（重庆）房地产开发有限公司为甲方、佳宇公司为乙方签订了《重庆桃源居第二幼儿园总承包工程施工合同》，主要约定乙方承包重庆桃源居第二幼儿园总承包工程。
2012年8月31日，以佳宇公司为甲方、耀顺公司为乙方签订一份《建筑工程劳务承包合同》，主要约定甲方将重庆桃源居三区总承包工程劳务项目承包给乙方施工，该工程为地下车库、部分人防工程及塔楼六座。
2013年11月2日，以耀顺公司为甲方、方英杰为乙方签订了一份《建设工程劳务用工合同》，主要约定乙方承包桃源居幼儿园、电影院的模板专业工程。承包方式：单包，只包人工费和机具，承包范围为施工图中与模板安拆及其脚手架有关的所有工程内容。合同第三条工程价格及结算方式约定：本模板分项工程的劳务用工单价按模板与砼接触面积计算，电影院单价46元/平方米，幼儿园单价为43元/平方米，计时工不分工种单价为180元/工日；结算方式：以单价乘以实施工程量计算；中途工人不停工闹事，单价增加1元/平方米，如果发生闹事，停工则单价不增加。合同还对其他事项作了约定。
2014年3月24日的名为《耀顺公司班组中间工程结算证书（最终结算）》载明：施工班组方英杰，工程名称桃源居，工程复核合价3416039.33元，该结算书上手写添加了“余款327643元”。该份结算书上盖有耀顺公司公章，但手写部分未被公章盖住。关于该份结算书，方英杰陈述，结算书是耀顺公司制作的，根据实际支付情况由耀顺公司法定代表人的父亲肖先国结算当场写的，肖先国在耀顺公司任总经理，负责工程的结算等；诉讼请求中的382986元是根据该份结算书中的余款327643元再加上53342元，53342元是根据结算书中载明的工程量乘以1元/平方米，是根据合同的3.7条“中途工人不停工闹事，单价增加1元/平方米”进行计算的。
方英杰当庭陈述：已付款是3088396.33元，都是耀顺公司支付的，有时候是现金，有时候转账，有时候用饭票抵扣；工程于2013年元旦进场，2013年9、10月完工，完工就交付了，通过了竣工验收。佳宇公司陈述工程已经交付使用了。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，方英杰为自然人，不具备建筑施工企业资质，与耀顺公司签订的《建设工程劳务用工合同》系无效合同。
方英杰作为系桃源居幼儿园、电影院的模板专业工程的施工人，在建设工程交付使用后，可以请求其合同相对方耀顺公司支付工程款。在《耀顺公司班组中间工程结算证书（最终结算）》中载明方英杰班组最后复核合价为3416039.33元，该份结算书上盖有耀顺公司印章，载明方英杰班组工程款复核合价为3416039.33元，方英杰自认已付款为3088396.33元，耀顺公司尚欠方英杰工程款为327643元。该份结算书已经载明系最终结算，对于方英杰主张根据合同3.7条工人不闹事单价增加1元/平方米，工程款在最终结算书的基础上再增加53342元的理由，本院不予采纳。综上，对于方英杰请求判令耀顺公司支付劳务费327643元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。
佳宇公司并非案涉工程业主方，也不是方英杰的合同相对方，方英杰请求判令佳宇公司承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。
被告耀顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由耀顺公司承担。
据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆耀顺建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告方英杰劳务费327643元；
二、驳回原告方英杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7040元由原告方英杰负担1126元，被告重庆耀顺建筑劳务有限公司负担5914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年八月十九日
书 记 员 周倩男