浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行初129号
原告陈霞娟，女，1972年4月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人王新亮（特别授权代理），北京京平律师事务所律师。
被告宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人林坚，代县长。
委托代理人王晓华（特别授权代理），宁海县人民政府工作人员。
委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
第三人宁海县人民政府房屋征收办公室（宁海县城中村改造指挥部），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人李乃江，主任。
委托代理人冯明辉（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人胡小杰（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告陈霞娟不服被告宁海县人民政府作出的宁政函[2012]55号《宁海县人民政府关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》（以下简称《批复》）向本院提起诉讼。本院于2016年9月19日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁海县人民政府房屋征收办公室（宁海县城中村改造指挥部）（以下简称宁海房屋征收办）与本案被诉拆迁行政批准有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月1日和12月22日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告陈霞娟的委托代理人王新亮，被告宁海县人民政府的委托代理人王晓华、王海兵到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈霞娟的委托代理人王新亮，被告宁海县人民政府的委托代理人王晓华、王海兵，第三人宁海房屋征收办的委托代理人冯明辉、胡小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月27日，被告宁海县人民政府作出宁政函[2012]55号《批复》。原则同意《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》部分内容进行调整。要求宁海县国土资源局和宁海县房屋拆迁办公室以调整后的实施方案为依据，认真组织实施，确保顺利完成拆迁改造任务。并将调整后的《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》作为附件。
原告陈霞娟起诉称，原告与家人共有的位于宁海县××街道××号的房屋面临拆迁。2016年8月18日，原告收到被告作出的宁政信开告[2016]第43号《政府信息依申请公开答复书》及相关附件资料，得到宁政函[2010]11号《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案的批复》、《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》及宁政函[2012]55号《批复》。原告认为被告作出宁政函[2012]55号《批复》的行为违法，向宁波市人民政府申请复议。2016年9月7日，原告收到宁波市人民政府作出的甬政复决字[2016]235号不予受理决定，不予受理原告的行政复议申请。原告遂向法院起诉，请求确认被告作出宁政函[2012]55号《批复》的行为违法并撤销。
被告宁海县人民政府辩称：一、被告具有作出被诉《批复》的法定职权，且作出《批复》的事实清楚，程序合法。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条第一款的规定，被告作为县级人民政府对宁海县辖区的集体所有土地房屋拆迁实施方案具有批准的法定职权。且被告根据拆迁人提交的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条规定的材料作出宁政函[2010]11号《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案的批复》及宁政函[2012]55号《批复》，并交由拆迁机构予以实施。二、原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由。2010年4月，《关于同意宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案的批复》及《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》在宁海县××街道××口××村张贴公告。宁海县国土资源局作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》与调整后的《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》已于2012年12月在宁海县××街道××口××村进行了公告张贴。原告直至2016年才提起行政诉讼，超过法律规定的起诉期限且无正当理由。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁海征收办在审理时述称，支持被告的答辩意见，拆迁工作是根据被告的批复实施的合理合法的拆迁行为。原告的起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
为证明原告超过起诉期限被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了宁政函[2012]55号《批复》公告照片1份，第三人向本院提交宁海县国土资源局于2016年12月8日作出的《证明》、宁海县竹口三村改造指挥部于2016年12月8日作出的《关于张贴〈宁海县桃园街道竹口三村拆迁改造实施方案〉公告的说明》及王林常、陈承章、陈慧燕的证人证言，原告认为上述证据不能证明原告起诉超过法定期限。本院认为，上述证据间相互印证，均指向被诉宁政函[2012]55号《批复》的内容及调整后的《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》于2013年元旦左右在拆迁范围内张贴的事实，本院对上述证据予以采纳。
本院经审理查明，被告宁海县人民政府根据宁海县国土资源局宁土资[2012]60号《关于要求批准〈宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案〉部分调整内容的请示》，于2012年12月27日作出宁政函[2012]55号《批复》，以全面覆盖的方式对《宁海县××街道××口××村拆迁改造实施方案》进行调整。宁海县国土资源局于2012年12月31日作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在宁海县××街道××东村公告栏进行了张贴。
另查明，2015年7月23日，因机构职能调整，宁海县房屋拆迁办公室被撤销，其相关职能划入第三人宁海房屋征收办。
本院认为,修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。宁海县国土资源局于2012年12月31日作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦左右在拆迁范围内张贴该公告，告知调整后的《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》已经宁海县人民政府宁政函[2012]55号文件批准的情况以及救济途径等相关内容，但未载明公告期。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达自公告之日起经过六十日视为送达的规定，原告于2016年9月才向法院提起行政诉讼，且未提供有正当理由延误起诉的证据，显然已超过了法律规定的起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈霞娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 张志君
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
二、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》
第九条涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。