福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0922民初2409号原告：陈顺林，男，1959年12月13日出生,汉族，住古田县。委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。被告：朱应达，男，1968年11月23日出生，住古田县。被告：古田县平湖镇新舫村南际自然村，住所地古田县平湖镇新舫村南际自然村。负责人：包可后。第三人：古田县平湖镇新舫村村民委员会，住所地古田县平湖镇新舫村。法定代表人：王冬崇，村主任。原告陈顺林与被告朱应达、古田县平湖镇新舫村南际自然村（以下简称南际自然村）、第三人古田县平湖镇新舫村村民委员会（以下简称新舫村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2016）闽0922民初1878号民事判决。被告南际自然村、朱应达不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）闽09民终999号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈顺林及其委托诉讼代理人黄禄粦，被告朱应达、南际自然村负责人包可后到庭参加诉讼，第三人新舫村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈顺林向本院提出诉讼请求：确认南际自然村与朱应达签订《协议书》无效。事实与理由：陈顺林系南际自然村的村民。2016年3月19日，南际自然村与朱应达签订《协议书》，南际自然村将位于该自然村俗称大段岗，山权登记证上名称为亭岗，地形图上名称为老鹰仔的山地发包给朱应达，朱应达每年支付租金500元，租期30年。根据《无林地、疏林地登记册》该亭岗山地系南际自然村三个生产队共同共有。朱应达不是南际自然村村民，南际自然村将该土地发包给外村村民朱应达，未经过南际自然村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而该协议书未履行该民主议定程序，严重侵害了南际自然村村民的利益。朱应达辩称，涉案林地应由其承包，本案应由人民政府处理，且古田县平湖镇人民政府已依法受理其审批申请，故贵院应依法驳回陈顺林的诉请，或裁定中止本案审理，待人民政府审批后再行审理。一、涉案林地在南际自然村俗称大段岗（山权登记证上为亭岗，地形图上为老鹰仔），位于南际自然村与其所在达才村的两村交界处，在达才村俗称老耀圪。该林地在两村未确定归属前一直由达才村管理并发包给达才村村民经营。其妻叔公黄某在1990年参加古田县林业局与古田县平湖镇富达村的速生丰产林联营项目时在上述林地种植林木。2004年9月3日黄某与达才村委签署《集体林地承包经营合同》，承包上述土地30年（自2004年8月15日至2034年8月15日止）。合同签署后，黄某持续在上述林地上种植林木，古田县平湖镇人民政府《关于陈顺林信访事项的答复意见书》（古平政[2016]77号）可证实。2016年初，南际自然村提出并经达才村查证后确认上述林地所有。为此，南际自然村在尊重黄某已在上述林地种植林木多年且有林木未成材的客观事实上，要求黄某继续承包。黄某考虑到自己年事已高，孤身一人、无儿无女，需要亲人照顾，不能在上述林地上继续劳作，从而自愿决定将上述林地的承包经营权由其侄儿黄传捷及其代为行使，并将上述林地上的林木全部赠予给黄传捷及其。南际自然村对此予以认可且无异议。此后，南际自然村全体村民代表在新舫村与达才村两村村干部的见证下与其签署了《协议书》，黄传捷也一次性支付了30年的租金15000元。故基于历史事实，涉案林地应由其承包。二、陈顺林以南际自然村违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，要求判令《协议书》无效。实质上是诉请确认其没有涉案林地的合法使用权，故本案的争议实质是林地使用权争议。而《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地法》第十六条、《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条明确规定林木林地权属争议应由人民政府处理，同时《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第（三）项也明确规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，故本案不应直接由人民法院裁判。三、其已提请古田县平湖镇人民政府依法审批涉案《协议书》，人民法院不宜在人民政府审批前进行裁判。南际自然村辩称，其与朱应达的答辩意见一致。第三人新舫村委会未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、协议书，2、无林地、疏林地登记册，地形图，3、分界图，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：2016年3月19日南际自然村将位于该自然村亭岗（俗称大段岗，又名老鹰仔）的山地发包给古田县平湖镇达才村村民朱应达种植林木，承包期为30年，年租金500元。双方当事人争议的焦点是：朱应达与南际自然村签署的《协议书》是否有效。朱应达认为《协议书》有效，其享有涉案林地的承包权，除提供分界图外还向本院提交了两份证明和证人黄某的证言。本院认为，证人黄某出具的证明和证言以及包可后、包祖金出具的证明均证明的是黄某与达才村委会就涉案林地于2004年9月3日签订一份《集体林地承包经营合同》以及黄某在涉案林地种植有林木、黄某自愿将该林地的承包经营权转由黄传捷和朱应达代为行使并将地上林木全部赠予该两人，但根据《无林地、疏林地登记册》的记载可知1982年时名为亭岗的山地山权属于新舫村南际自然村的，而黄某未提供其他证据佐证其与达才村委会所签署合同合法有效，故对上述证据均不予采信。本院依朱应达的申请向古田县民政局调取2016年3月南际自然村村民代表情况，但古田县民政局并无相关材料，本院从古田县平湖镇民政办处调取到相关材料，从材料中仅可知南际自然村的小组长是卓诗罗、包祖传、陈年德，卓诗罗、包可后、陈年德是新舫村村民代表，但并不能说明是南际自然村村民代表，而讼争协议上南际自然村签名处是包祖金、包可后、陈年德、XX罗等4人，朱应达并未能提供其他证据佐证包祖金、包可后、陈年德、XX罗等4人系南际自然村的村民代表以及其与南际自然村签署讼争协议时经过南际自然村村民会议成员或村民代表2/3同意，且南际自然村的负责人包可后在庭审中亦承认在签署协议时并未召开会议。本院认为，当事人行使权利不得违反法律规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，山地承包或山地转让承包应民主协商，程序合法，且山地承包或山地转让合同应经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意。新舫村南际自然村与朱应达签订的《协议书》，未召开村民会议或村民代表大会，并经村民会议成员或村民代表2/3同意，违反民主议定原则，且朱应达作为新舫村南际自然村集体经济组织之外的个人，承包经营新舫村南际自然村“亭岗”山场未经古田县平湖镇人民政府批准，违反法律强制性规定，故陈顺林作为新舫村南际自然村的村民，其诉请新舫村南际自然村与朱应达签订的《协议书》无效，于法有据，予以支持。朱应达主张该案争议的实质是林地使用权，应由人民政府处理。本院认为，陈顺林是以讼争协议侵犯了南际自然村的村民利益为由起诉，并非要求确认涉案山地的权属，且双方当事人在审理时均认可涉案山地属于新舫村南际自然村，故朱应达的该主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《中华人民共和国民合同法》第五十二条规定，判决如下：古田县平湖镇新舫村南际自然村与朱应达于2016年3月19日签订的《协议书》无效。案件受理费100元，由朱应达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄文熹人民陪审员  程苏宁人民陪审员  郑 清二〇一七年十二月二十一日书 记 员  喻 霞附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村委会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。