浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7222号
上诉人（原审被告）：郭圣湖，男，1932年12月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）：杨勤，男，1981年7月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：斯语馨、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告：黄毓明，女，1943年7月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人(一般授权)：郭圣湖，系黄毓明配偶，即本案上诉人。
原审被告：郭晓军，男，1968年8月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
原审被告：沈敏侃，女，1969年11月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人郭圣湖为与被上诉人杨勤，以及原审被告黄毓明、郭晓军、沈敏侃民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初9089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月，杨勤与郭圣湖、黄毓明、郭晓军、沈敏侃签订《借款合同》一式两份，约定借款金额为60万元，但未约定借款利息及还款期限。双方还约定，借款期限届满后，如逾期还款，则自借款到期之日起每天按未还款项的万分之六点七的标准支付利息，同时，借款人还应承担甲方为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。2013年11月18日，杨勤与郭圣湖、黄毓明签订《抵押借款合同》一份，约定：主债权数额为60万元；债务履行期限为2013年11月18日至2014年2月18日；借款的利率为不超过银行利率四倍；抵押物为座落于朝晖二区18幢1单元602室房产；抵押担保的范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用；等。2013年11月19日，双方办理抵押登记手续，杨勤取得编号为：杭房他证字第××号的房屋他项权证。
2013年11月19日，杨勤将借款60万元转账交付给沈敏侃。嗣后，沈敏侃支付了2013年11月19日至2014年1月18日的利息共计15600元。2014年5月21日，因未支付2014年1月19日至2014年4月18日的利息，沈敏侃向杨勤出具欠款23400元的欠条一份，承诺于2014年5月23日前归还。嗣后，郭圣湖、黄毓明、郭晓军、沈敏侃均无还本付息的行为。
原审法院另查明，杨勤为实现本案债权支出律师代理费72000元。
原审法院认为：郭圣湖、黄毓明向杨勤借款60万元的事实，由其签字确认的《借款合同》、《抵押借款合同》为证，事实清楚，予以确认。郭圣湖、黄毓明辩称《借款合同》中出借人处为空白，故该《借款合同》应认定为无效。原审法院认为，杨勤持有《借款合同》原件，应视为该借款债权人，且结合《抵押借款合同》内容看，抵押权人亦为杨勤，因此，杨勤作为案涉借款的债权人并无不妥。郭圣湖、黄毓明至今未能还本付息，应承担相应的民事责任。杨勤主张至起诉之日止的借款利息按年利率15.6%计算，符合双方在合同中的约定及实际履行情况，予以支持。但其主张起诉之日起的利息按日万分之六点七计算，该标准过高，原审法院依法调整为按年利率24%计算。杨勤主张其所支出的律师费72000元，原审法院认为，该律师费用过高，酌情予以调整至由郭圣湖、黄毓明、郭晓军、沈敏侃承担36000元。郭圣湖、黄毓明以其所有的座落于朝晖二区18幢1单元602室房产为上述借款本息等提供抵押担保，且抵押物已办理抵押登记手续，杨勤的抵押权自登记时设立。杨勤有权对该抵押物在约定范围内享有优先受偿权。郭晓军、沈敏侃自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。郭晓军、沈敏侃经法院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭圣湖、黄毓明于判决生效后十日内归还杨勤借款本金60万元；二、郭圣湖、黄毓明于判决生效后十日内支付杨勤借款利息275600元（暂计至2016年12月14日，此后以60万元为基数按年�率24%计算至实际履行之日止）；三、郭圣湖、黄毓明于判决生效后十日内支付杨勤为实现本案债权所支出的律师费36000元；四、若郭圣湖、黄毓明不履行上述第一、二、三项债务，杨勤有权对郭圣湖、黄毓明抵押的座落于朝晖二区18幢1单元602室（房屋他项权证号：杭房他证字第××号）的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；五、郭晓军、沈敏侃对郭圣湖、黄毓明的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回杨勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12608元，由杨勤负担545元，由郭圣湖、黄毓明、郭晓军、沈敏侃负担12063元。
郭圣湖不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其是在被欺骗的情况下在借�人处签字的。杨勤并没有在抵押手续完成后将借款打给郭圣湖，而是打给了沈敏侃，实际上借款是沈敏侃一手操办。杨勤在三年时间内从未催讨。
被上诉人杨勤答辩称，首先是郭圣湖根本没有存在被欺骗的情况。郭圣湖与黄毓明都是在借款合同上签字的。除此以外，郭圣湖、黄毓明和郭晓军、沈敏侃，加上杨勤一起去了市民中心，市民中心的工作人员将相应的协议打印出来，着重问了郭圣湖、黄毓明，郭圣湖、黄毓明才签字的。因此从整个事件的经过可以清晰反映出郭圣湖对于本次的借贷事宜以及协议的签订，完全都是知晓的。其现在说根本不知道借款的事实，是严重的虚假。根据郭圣湖的陈述，其有很多钱款借给沈敏侃，表明郭圣湖明知沈敏侃是需要用钱的。郭圣湖还陈述，是其社区律师说款项应该打到郭圣湖、黄毓明账户，这么大笔的金额应该有授权书。但在一审的时候郭圣湖并没有陈述该事实，其认可借款是自己借的。郭圣湖称杨勤从未向郭圣湖、黄毓明催讨也不属实。虽然说本案的借款主体是郭圣湖、黄毓明。但是从杨勤的打款时间、完成抵押事宜，时间点上都是契合的。可以反映出郭圣湖、黄毓明对于借款事实的产生是明知的，之后郭圣湖、黄毓明也没有因为未得到借款而要求杨勤撤销抵押。请求驳回郭圣湖的上诉请求。
原审被告黄毓明、郭晓军、沈敏侃在二审中未发表意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，借款合同的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实承担举证责任。本案中，杨勤据以起诉的《借款合同》、《抵押借款合同》中，郭圣湖、黄毓明系借款人，且《抵押借款合同》第五条约定“甲方（即杨勤）于抵押房产手续办结完毕后将上述所借全部借款以现金或转账方式支付给丙方（即郭圣湖、黄毓明）。”因此，在杨勤没有证据证明郭圣湖、黄毓明同意或事后追认的情况下，杨勤向沈敏侃转账的事实并不能认定杨勤已经向郭圣湖、黄毓明交付了案涉《借款合同》项下的借款。故本案《借款合同》尚未生效，作为从合同的《抵押借款合同》及郭晓军、沈敏侃提供的保证担保亦不成立。杨勤要求郭圣湖、黄毓明偿还借款本金和利息、行使抵押权以及要求郭晓军、沈敏侃承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，郭圣湖的上诉理由和请求，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初9089号民事判决；
二、驳回杨勤的诉讼请求。
一审案件理费12608元，二审案件受理费12608元，均由杨勤负担。杨勤于本判决生效之日七日内向本院交纳二审案件受理费；郭圣湖于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一八年一月十五日
书记员 周 翔