.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0202民初4385号原告：刘建伟，男，1981年6月18日出生，汉族，无业。被告：柏惠珍，女，1963年2月14日出生，汉族，无业，住石嘴山市。被告：潘学恒，男，1960年11月7日出生，汉族，无业，住石嘴山市。二被告共同委托诉讼代理人：杨兆云，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙学雷，男，1960年2月16日出生，汉族，住石嘴山市。被告：岳琴，女，1963年4月5日出生，回族，住石嘴山市。被告：撖惠芝，女，1965年11月21日出生，汉族，无业，住石嘴山市。三被告共同委托诉讼代理人：范新春，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。原告刘建伟与被告柏惠珍、潘学恒、孙学雷、岳琴、撖惠芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。被告岳琴于2017年1月17日向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2016）宁0202民初4385号民事裁定书，依法驳回其异议申请。被告岳琴不服，提出上诉，石嘴山市中级人民法院依法作出（2017）宁02民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月23日开庭进行了审理，原告刘建伟，被告柏惠珍、潘学恒及其委托诉讼代理人杨兆云，被告孙学雷、岳琴、撖惠芝及其委托诉讼代理人范新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款本息1700000元。其中本金900000元，4年零3个月利息800000元；2.判令被告柏惠珍、潘学恒、孙学雷、岳琴、撖惠芝五人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2012年7月5日，被告柏惠珍、潘学恒因脱水蔬菜厂扩大经营需要资金周转向原告寻求帮助。原告为其贷款90万元整，双方约定2分利息。孙学雷、岳琴、撖惠芝担保，被告向原告出具了《借款合同》、《担保合同》、《承诺书》。借款后被告以各种理由不履行还款义务，被告多次催要未果，现诉至法院，请求依法处理。被告柏惠珍、潘学恒辩称，原告所谓的事实理由与真实情况及客观实际完全不符，2012年7月原告确实与被告柏惠珍、潘学恒就30万元借贷一事进行过协商，被告柏惠珍、潘学恒及三名担保人在原告提供的唯一一份借款合同、担保合同、承诺书落款处分别签字，但上述文书均是格式文书，且划线处均为空白，各方约定的借款期限为3个月，担保期限为3个月，该合同后期并未实际履行，因此借款人及各担保人无需承担相关的还款及连带责任。原告本案诉讼所依据的上述借款合同及担保合同、承诺书均系原告本人事后单方填写和伪造的证据，不足为凭。双方不存在关于90万元借贷的事实。因此请求法庭依法驳回原告关于本金90万元、利息80万元的诉讼请求。被告孙学雷、岳琴、撖惠芝共同答辩称:1、本案中的个人借款合同、保证合同均系原告出具的格式合同，合同中主要部分全部是划线空白的，担保人当时签字时只是被告知借款期限和保证期限均是3个月，空白处并没有填写，且当时合同签约日期原告也没有让各担保人填写；2、本案中个人借款合同、保证合同与三个担保人签写的承诺书相互矛盾，真实的情况是三个担保人当时被告柏惠珍、潘学恒和原告一起告知本案的借款期限3个月，保证期限也是3个月，且三个保证人的担保额一共30万元，这就是承诺书中三个担保人签署的是自愿代柏惠珍、潘学恒还款30万元的真实情况。因此请求法庭确认本案中的借款合同和保证合同因存在欺诈或重大误解而无效；3、本案中借款不管是90万元还是30万元，原告方并没有出具其向被告柏惠珍、潘学恒真实出借该笔借款的凭证，因此该笔借款到底有没有真实履行，担保人并不知情，且该案中三担保人的担保期限已到期，并超过诉讼时效，因此担保人并不应当承担担保责任；4、本案中的借款合同借款期限如原告出具的个人借款合同是真实的情况下，那么借款期限自2012年7月5日至2017年7月5日借款期限并未到，原告在没有出具被告柏惠珍、潘学恒违约的情况下，合同中也没有约定违约责任和接触合同的条款，合同并未到期，原告现在起诉于法无据，应驳回原告的所有诉讼请求。原告为证明其诉讼主张的成立，向本院提交以下证据及被告质证意见和本院认知意见：证据一、个人借款合同三份、保证合同三份、承诺书三份、柏惠珍书写的确认函一份，证明柏惠珍从原告处借款90万元现金，且被告孙学雷、岳琴、撖惠芝对该90万元借款承担担保责任。被告柏惠珍、潘学恒质证认为：对个人借款合同、保证合同、承诺书的三性均有异议。该三组证据均是原告单方提供的唯一一份格式合同，且原告与被告柏惠珍、潘学恒之间在2012年7月5日只就30万元借贷一事达成约定，双方不存在90万元的借贷事实。签订合同当时划线部分均为空白，是原告后期填加伪造的证据，达不到原告的证明目的。个人借款合同及担保合同的落款处签名笔迹较粗，内容部分中划线处的笔迹较细，差距明显，显然两处笔迹所使用的书写工具不同，形成时间不一致，造假的迹象明显；对于柏惠珍在确认函中签名的真实性无异议，但对证明目的有异议，确认函中明确是收到公司打款，而非原告个人款项，其次收到的款项是30万元，而非原告所说的90万元。在该确认函中所记载的目前欠公司总额共计90万元的数据说法存在高利借贷现象，并且与本案原告没有直接关系，不应该成为原告提出主张的依据。被告孙学雷、岳琴、撖惠芝质证认为：同借款人质证意见一致。补充如下：1、本案中个人借款合同、保证合同、承诺书相互矛盾，且正好反映出本案的个人借款合同、保证合同当时三保证人签署的是空白合同，三份保证合同中保证金额为90万元，而三保证人出具的三份承诺书中保证金额为30万元，承诺书中的日期按照原告的要求当时并没有书写，所以保证合同和承诺书相互矛盾；2、本案中的借款本金不管是30万元还是90万元，原告出具的证据中并没有体现出以上金额实际履行；3、确认函三担保人认为与本案无关，不能作为原告证明其已实际履行借款的依据。证据二、黄河农村商业银行流水一份，证明原告通过原告的姐夫李全的账户于2012年7月9日向被告柏惠珍转账259500元被告柏惠珍、潘学恒质证认为，对银行流水的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，被告确实收到该259500元。被告孙学雷、岳琴、撖惠芝质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该份证据正好证明了本案中的实际借款为259500元，并不是原告诉状中所称的90万元。证据三、录音一份，证明被告柏惠珍承认从原告处借款90万元。被告柏惠珍、潘学恒质证认为，该录音证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据充斥了原告对被告的引诱性发问和侮辱性语言，且被告在对话过程中极力强调了已经向原告还清了借款本息100余万元，并没有认可尚欠原告90万元本金的事实。被告孙学雷、岳琴、撖惠芝质证认为同借款人代理人质证意见一致。被告柏惠珍、潘学恒向法庭提交以下证据：证据一、内蒙古自治区农村信用社、中国农业银行、黄河农村商业银行回单总计34份、中国农业银行交易凭证1份、内蒙古自治区农村信用社发票联3张，证明被告柏惠珍、潘学恒通过李全账户先后向原告归还历次借款本息1295600元。原告质证认为，被告律师所提供的所有银行存单与本案无关，最晚的日期是2012年6月份，而本案的合同签署日期是2012年7月5日，这就是为什么当时所打30万元扣了利息后是259500元。被告柏惠珍在2010年7月23日向原告借款40万元，2010年7月12日出借了20万元，2011年6月1日出借20万元，2012年7月9日出借30万元，其中2011年6月1日的20万元中有10万元是现金，10万元是网银转账。证据二、石嘴山市惠农区农村信用社交易流水、中国农业银行交易流水4张，证明被告柏惠珍、潘学恒前后合计从原告处通过李全账户借款本金105.95万元，包含本案原告所述的259500元。原告质证认为，被告出具的该组证据与证据一中的小票属于重复证据，该流水中还存在柏惠珍与其他人员的交易往来，不能一概说是与原告的交易。证据三、证明一份，证明本案被告柏惠珍、潘学恒之前向原告借贷的105.95万元以及后期向原告归还的1295600元全部是通过原告的姐夫李全（即会计）账户完成的交付。原告对被告的该组证据均无异议。被告孙学雷、岳琴、撖惠芝对被告柏惠珍、潘学恒提交的上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在多次借款关系。2012年7月5日，原告刘建伟作为贷款人，与借款人柏惠珍、潘学恒，担保人孙学雷、岳琴、撖惠芝分别签订了三份《个人借款合同》和《保证合同》，三位担保人分别签订了承诺书，承诺对被告柏惠珍、潘学恒的借款承担30万元的担保责任。2012年7月9日，被告柏惠珍向原告出具确认函，但载明”收到贵公司”30万元现金，共计欠款金额为90万元整。原告于2012年7月9日向被告柏惠珍实际转款259500元。被告于2012年11月25日向原告支付借款利息10000元。现原告诉至法院，请求依法处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告自愿向原告借款，原告已经履行了借款义务，双方已经形成合法的借款法律关系，被告应当按约定履行偿还借款的义务。现被告未向原告偿还借款，应当承担相应的法律责任。关于借款本金，根据原告提交的证据及其陈述，能够证明原告已经履行了出借义务，原告与被告柏惠珍、潘学恒存在多笔借款合同，双方就借款、还款存在几十笔交易，截止2012年7月5日，原告与被告就前期借款还款进行结算，在2012年7月9日原告将259500元打给被告后确定借款本金为90万元，原告自认合同中载明的30万元实际支付259500元，减扣之前应付利息40500元，根据法律规定，利息不得从本金中预先扣除，故原告实际借款本金应当为859500元。利息本院计算为876690元（859500元×24%÷12个月×51个月），但原告只主张80万元的利息符合法律规定，本院予以支持。关于担保人的担保责任，根据原告提交的证据及原告自认，被告孙学雷、岳琴、撖惠芝只对被告柏惠珍、潘学恒的借款各承担30万元借款本息的担保责任。原告陈述借款时并未约定利息，应当按照银行同期贷款利息标准计算利息的抗辩意见与事实矛盾，其陈述本院不予采信。被告孙学雷、岳琴、撖惠芝承担担保责任后，有权向债务人柏惠珍、潘学恒追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、被告柏惠珍、潘学恒于本判决生效后十五日内偿还原告刘建伟借款本金859500元，支付利息800000元，合计1659500元；二、被告孙学雷、岳琴、撖惠芝对被告柏惠珍、潘学恒上述借款本息按份承担担保责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告柏惠珍、潘学恒、孙学雷、岳琴、撖惠芝负担9810元，原告刘建伟负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员李海容二○一七年六月二十二日书记员张嫒附本案适用法律条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。