北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3855号
上诉人（原审原告）：太原天基房地产经纪有限公司，住所地山西省太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区A区孵化器B座306室-1。
法定代表人：郭宏,执行董事。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京通力盛业科贸有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号32058室。
法定代表人：杜建平,总经理。
委托诉讼代理人：刘朝辉，男，该公司员工。
上诉人太原天基房地产经纪有限公司(以下简称天基公司)因与被上诉人北京通力盛业科贸有限公司(以下简称通力公司)合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第31878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持天基公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、通力公司与天基公司签订《销售代理合同书》时并未取得签署合同的授权，《销售代理合同书》为无效合同。二、《销售代理合同书》因缺少“省水率”这一关键合同条款，是不成立的。三、一审判决不支持退还剩余的货款没有事实及法律依据。《销售代理合同书》中并未约定通力公司可以扣留天基公司的货款作为天基公司不提货的处罚。通力公司的货物都是标准型号的产品，不是为天基公司定制的，不存在为天基公司备货的事实，通力公司没有任何损失。《销售代理合同书》约定，天基公司需要货时，应向通力公司发出书面订单，但是天基公司没有发出书面订单，也没有提货，《销售代理合同书》已经终止，通力公司应将剩余货款退还天基公司。
通力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
天基公司向一审法院起诉请求：1、通力公司退还代理保证金5000元；2、通力公司退还货款44009.9元并赔偿损失20万元；3、诉讼费由通力公司承担。
一审法院认定事实：台湾浩瀚国际有限公司授权通力公司于2015年4月2日至2016年4月1日期间为北京地区大河马产品代理销售服务办事处。
2014年6月1日，通力公司（甲方）与天基公司（乙方）签订《销售代理合同书》，约定：乙方代理销售甲方“大河马省水宝”系列产品，代理区域为山西全省，乙方将全权负责该产品在此区域内的所有营销活动，甲方不予干涉。为有效维护价格体系，乙方需缴纳代理保证金5000元，此保证金为约束代理商销售行为，出现跨区串货、低价销售、扰乱市场秩序、销售同类仿冒产品等现象，甲方有权根据情况扣除相应保证金，保证金全部扣除完毕，将自动解除代理合同。甲方授权乙方为山西全省的独家代理商。甲方不得在乙方代理区域内另设其他代理或经销商。如出现上述情况，甲方须退还乙方保证金，乙方有权立即终止代理合同。合同代理期限1年，自签订之日至2015年5月31日止。乙方承诺每月向甲方的订货金额5万元，乙方保证一个会计年度的销售提货金额不得低于60万元，如果连续3个月不能完成销售指标的，甲方有权取消乙方代理资格。乙方需货时，向甲方发出书面订单，并在提货前全额支付货款。乙方需在收到货物后7日内对产品的质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品的保质期已超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。
2014年6月3日，天基公司向通力公司支付保证金5000元及货款5万元。
2014年6月及2014年10月21日天基公司自通力公司提货两次，第一次提货水嘴HP-1055数量90个、HP-155数量60个、HP-265数量30个、HP-2065数量30个、HP-3065数量30个、HP-3085数量50个，价格共计5540.1元，第二次提货水龙头HP-71M01数量1个、HP-71M02数量1个、HP-71M03数量1个，价格共计450元。此后天基公司未再订货或者提货。
2017年7月24日，经工商登记核准，太原天基环境科技有限公司更名为天基公司。
审理中，天基公司主张其曾以节水效果差、市场价格混乱无法打开市场为由要求通力公司退款，提交了2014年12月31日QQ聊天记录截图。通力公司对此不予认可。
通力公司主张其曾多次催促天基公司提货，提交了2015年1月12日、2月27日通力公司向天基公司所发电子邮件截图。天基公司对该证据不予认可。天基公司主张，2015年4月其要求提1.5万元到1.7万元左右的货，通力公司不同意其按照省级代理价提货，要求其按照批发价提货。通力公司认可因天基公司一直不提货，故2015年4月天基公司提出提货时，未同意按照代理价给天基公司发货，要求按照批发价发货。
天基公司提交大河马省水宝宣传彩页，其上产品有省水率最高可达48％或84％或省水率为30％-85％的介绍。通力公司对此予以认可。天基公司提交未拆封大河马省水宝产品数个，其外包装上分别记载有“省水率：最高可达48％”、“省水率：最高可达84％”字样。通力公司提交未拆封大河马省水宝产品数个，其外包装上分别记载有“省水率：最高可达30％--85％”字样。
天基公司主张大河马省水宝省水率不符合宣传，提交三份检验报告，为其2015年6月15日委托北京建筑材料检验研究院有限公司所做，为测试水嘴分别安装大河马省水宝HP-1055产品或其他流量调节器时出水量的变化比例。通力公司对此不予认可，并主张节水率应当是与没有安装节水器的龙头的水流量进行对比得出，而不是与其他流量调节器对比得出。
通力公司主张其省水率符合产品宣传，提交数份检验报告，为其2014年委托国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验检测中心所做，检验结论为水嘴节水评价值、水嘴用水效率限定值等均符合GB25501-2010标准要求，其中包括HP-1055产品。经天基公司申请，该院委托鉴定机构对天基公司提交的HP-265、HP-2065、HP-3065、HP-3085号产品的省水率进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司回复，鉴定标的物省水率（节水率）测试无国家标准和行业标准，如需鉴定，要求双方共同确定省水率的定义及测试方法。通力公司提交了书面的测试说明和流程，天基公司对此不同意，故最终未能进行鉴定。
天基公司主张其曾于2014年12月30日向通力公司发过律师函，以产品存在质量问题、节水率达不到宣传标准为由要求解除合同返还货款。通力公司对此不予认可，表示并未收到律师函。
天基公司主张通力公司2015年4月21日称已授权山西其他代理商，提交了QQ聊天记录截图。通力公司对该证据不予认可。
天基公司主张通力公司在网上进行销售大河马省水宝产品，提交了网页截图。通力公司对此不予认可。通力公司主张网上销售的大河马省水宝为假冒产品,其在积极维权，提交了台湾浩瀚国际有限公司为其出具的《知识产权侵权投诉授权委托证明》复印件、淘宝侵权投诉承诺函复印件、淘宝投诉举报截图。
一审法院认为：天基公司与通力公司签订的《销售代理合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。天基公司主张通力公司提供产品的省水率与宣传不符，但首先，天基公司提供的检验报告为其单方作出，且系与其他流量调节器出水量进行对比的数据，该院对此不予采信；其次，合同约定天基公司须在收到货物后7日内对产品质量进行检验，但天基公司并未在该期限内向通力公司主张过上述问题；最后，天基公司对该项主张未提供其他有效证据，故该院对其该项主张不予支持。天基公司主张通力公司在双方合同期内授权山西省范围内的其他代理商，主张通力公司在网络上销售授权天基公司销售的产品，均未提供有效证据，该院对其主张不予采信。天基公司要求通力公司赔偿损失20万元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
根据《销售代理合同书》，双方约定了合同期限为一年，并约定了每月最低代理销售额，但实际天基公司仅支付一个月的最低订货金额，且未依约提货，此后再未支付订货款，构成违约。因此，天基公司在合同期满后，要求通力公司退还剩余货款，缺乏合同依据，该院不予支持。
根据《销售代理合同书》，天基公司交纳保证金用于保证其代理销售行为，在天基公司出现跨区串货、低价销售、扰乱市场秩序、销售同类仿冒产品等情况时，通力公司有权扣除相应保证金。现合同期限已届满，通力公司并无证据证明天基公司有上述行为，故应当将保证金退还给天基公司。天基公司要求通力公司退还5000元，有事实及法律依据，该院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、通力公司于判决生效之日起十日内退还天基公司保证金5000元；二、驳回天基公司的其他诉讼请求。
二审中，通力公司提交以下证据：2014年3月31日台湾浩瀚国际有限公司向通力公司出具的《大河马授权书》,证明台湾浩瀚国际有限公司授权通力公司在2014年3月31日至2015年4月1日期间，为北京地区大河马产品销售办事处。因通力公司未提交该份证据的原件，且天基公司对该证据的真实性不予确认，故本院对该份证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：针对尚未提货部分的货款，通力公司表示，《销售代理合同书》签订后，通力公司收取5万元的货款，按照市场销售情况为天基公司进行5万元的配货，现同意继续向天基公司供货，不同意返还货款。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于《销售代理合同书》的效力及是否成立的问题。天基公司上诉主张《销售代理合同书》系无效合同，理由是2014年6月1日，通力公司签署《销售代理合同书》时并未获得签订合同的授权，属于无权处分。就此本院认为，首先，无权处分并非合同无效的法定理由；其次，通力公司在一审中已经就其获得授权的情况提供了相应证据，同时，天基公司在履行合同、代理产品的过程中，亦从未受到过案外人对其代理权限的质疑或追责，故对天基公司关于合同无效的上诉理由，不予采信。天基公司亦主张《销售代理合同书》未成立，理由是双方未在协议中就“省水率”进行明确约定，天基公司的该项上诉理由，缺乏法律依据，《销售代理合同书》自双方签字盖章时即已成立，且该协议合法有效。
二、关于天基公司要求通力公司返还剩余货款的上诉请求部分。《销售代理合同书》签订后，天基公司支付了货款5万元，后天基公司实际仅提货6000余元，再未实际提货。天基公司2014年6月3日支付的5万元货款，应认定为系天基公司按照《销售代理合同书》的约定支付的2014年6月份的订货款，后在该月份，天基公司未足额提货，而通力公司并未在该月份拒绝向天基公司供货，故此时应认定系天基公司放弃按时提货。在天基公司放弃提货的情况下，其主张返还货款，缺乏事实依据。《销售代理合同书》的代理期限虽然已经届满，但5万元货款属于双方已经实际履行的部分，经二审询问，通力公司同意就剩余货款继续向天基公司提供货物，本院对此不持异议，双方可就该部分货物问题另行解决。
三、关于天基公司要求通力公司赔偿损失的上诉请求部分。因天基公司未能提供证据证明通力公司在履行《销售代理合同书》时存在违约行为，故其要求通力公司赔偿损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，天基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5036元，由太原天基房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 苑 珊
书 记 员 亢 娜