江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4806号
原告:刘春联，男，1976年12月26日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：立保生，男，1968年12月18日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
原告刘春联与被告立保生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春联、被告立保生的委托代理人李金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春联向本院提出诉讼请求：判令被告立保生归还原告借款180000元及利息（自2016年3月4日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实和理由：2016年3月4日，被告立保生向原告借款180000元，被告于同日向原告出具借款协议一份，约定该款5个月内还清，每月4日前还款36000元，如不按时还款，按月利率5%计算利息。后因被告未按约还款，原告遂提起诉讼。
被告立保生辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年3月4日被告向原告出具的并非借据，而是还款计划，是对2014年9月间被告向原告借款100万元结算后以300000元为本金按月利率4%自2015年3月5日起计算至2016年3月4日止的利息款，为了向原告保证还款时间，因此被告向原告出具了还款计划，就是原告诉状中所说的借款协议，并非借款。而且在2016年10月19日，原告就被告向原告借款的38万元起诉的时候，向贵院提交一张被告出具的调解协议，协议涉及到借款的数额是56万元，但原告并没有向贵院起诉本案当中的18万元，因为该18万元实际是利息。而且在诉状中包括原告提交法庭的借款协议内容中都没有载明在借款的时候有约定了利息，可是谈到如不按时还款，要按5%利息计算，从这些事实可以说明本案当中所说的借款18万元并非是借款，而是结算的利息款。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借款协议1份，证明被告于2016年3月4日欠原告借款18万元，并承诺在5个月之内还清款项，如逾期还款，按利息5%计算。
2、调解协议1份，证明2016年7月10日原被告经案外人侯某调解，被告同意在2016年7月30日前归还借款565600元（包含违约利息5600元）。如逾期还款，被告同意将自家门市四间抵押给原告。
3、房屋买卖情况说明复印件1份及被告立保生出具给杨秉燕的收据复印件1份（原件均在马厂派出所），证明2016年7月28日立保生、立兵兵父子将其所有的四间门面房以758800元出售给案外人杨秉燕，并约定房屋于2016年7月30日交付。
4、（2016）苏1322民初15394号民事判决书1份，证明立兵兵所归还的194000元冲抵了（2016）苏1322民初15394号案件中的38万元借款。判决书审理查明部分还载明被告立保生借原告款56万余元其中包含该案中的38万元，另18万元就是本案的借款。
被告的质证意见为：1、对借款协议的真实性无异议，对约定的逾期违约金无异议。但该借款协议所载明的18万元借款，实际上是之前借款的利息，并非是借款。而且借款协议上并没有约定利息，不符合一般的交易习惯。在借款协议内容中第一行是写“欠原告款18万元”可以说明该18万元是之前的债务纠纷。
2、对调解协议的真实性无异议。该调解协议载明在2016年7月10日前被告共欠原告款565600元。原告刚才已认可协议当中所说的款项包括在（2016）苏1322民初15394号中处理的38万元和本案中的18万元，在上一个案件中已经查明38万元是之前的借款本金和部分利息，此协议和原告的陈述可以说明本案中的18万元也是之前的利息钱，而非在2016年3月4日发生的实际借款。而且我们也同意原告提供证人侯某到庭陈述相关事实，以便法庭公正裁决。
3、对房屋买卖协议及立保生向杨秉燕出具的收据，虽然系复印件，但被告予以认可，但不能证明原告的主张，事实上被告是为了归还本案当中的18万元利息及上一个案件中38万元的部分本金和利息，被告才向他人签订房屋买卖协议，将自己的房屋转让于他人，以便归还原告的相关款项。
4、对民事判决书的真实性不持异议，但部分内容查明的部分与事实有一定的差距，虽然被告没有上诉，但其中第3页另查明部分与庭审笔录不一致，被告并非认可向原告借款18万元，在庭审笔录中被告多次陈述其中的18万元是借款利息。
被告无证据提交。
庭审中，本院依法与侯某电话联系，其在电话中陈述：当时说好了是38万元里有之前100万元的利息款是８万元，另外又加了18万元的现金凑了56万元做了调解协议，然后由刘春联购买立保生的房子，当时就说了是生意周转借的18万元现金。
本院认证意见：对原告提交的上述证据的真实性，被告均无异议，本院予以确认。对上述证据的合法性、关联性，本院认为，该几组证据内容相互印证，首先借款协议中载明“因生意周转，现欠刘春联人民币壹拾捌万元正”结合“借款协议”、“借款人”等字样，不能因原告未与被告约定借期内利率即推断为本案借款系利息款，其次根据被告陈述的利息计算方式，亦不能结算出利息款是18万元，最后作为原、被告的中间调解人侯某亦陈述当时调解方案里的58万元里另18万元系被告因资金周转另从原告处所借的现金。综上，本院认为原告提交的证据能够证明原告的主张，对上述证据的关联性、合法性亦依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，被告向原告借款180000元，并向原告出具借款协议一份，协议中约定被告应当保证5月之内还清借款，每月在4日前还款叁万陆仟元，如不按时还款，按利息5%计算。后因被告未按约履行还款义务，引起诉讼。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借款协议中明确约定了还款期限、还款方式及逾期利息的计算标准，现被告未能按约还款，构成违约，应当向原告承担还本付息的民事责任。关于逾期利息，因双方当事人约定的逾期利率过高，现原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告立保生辩称涉案借款并未借款本金，而是另一笔借款结算的利息款，因其未能举证证明，故本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告立保生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘春联支付借款本金180000元及利息（自2016年3月4日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告立保生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3900元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 沈 洁
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 张 翔
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。