山西省五台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0922民初834号
原告赵素花，女，1962年11月30日生，山西省五台县人。
原告白子容，男，1993年11月8日生，山西省五台县人。
原告白子易，男，1995年4月29日生，山西省五台县人。
以上三原告共同委托代理人李海、郝建民，山西杏梅律师事务所律师。
被告张俊义，男，1963年11月25日生，五台县人，住太原市。
委托代理人郭志甫，山西国华律师事务所律师。
被告白俊明，男，1954年5月17日生，五台县人，住太原市。
委托代理人郭志甫，山西国华律师事务所律师。
被告白五林，男，1962年11月24日生，五台县人。
被告智眉和，男，1943年10月6日生，五台县人。
被告杨爱蚕，女，1951年7月3日生，五台县人。
智眉和、杨爱蚕共同委托代理人智秀伟，男，1978年1月30日生，汉族，五台县阳白乡士集村人，住本村，系被告智眉和、杨爱蚕之子，身份证号：×××。
被告五台县阳白乡士集村村民委员会
法定代表人赵红艳，任该村村委会主任。
原告赵素华、白子容、白子易与被告张俊义、白俊明、白五林、智眉和、杨爱蚕、五台县阳白乡士集村村民委员会（以下简称士集村委）生命权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵素华、白子易及原告方委托代理人李海，被告白五林、被告张俊义、白俊明委托代理人郭志甫、被告智眉和、杨爱蚕及其委托代理人智秀伟、被告五台县阳白乡士集村村民委员会法定代表人赵红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素华、白子容、白子易诉称，死者白昱，系原告赵素花的丈夫，原告白子易、白子容的父亲。去逝前任五台县阳白乡士集村村委会主任。2015年（死者任职期间），张俊义、白俊明在士集村承包50多户村民土地及村委会荒山，在此期间承包方与智眉和发生纠纷，智眉和认为土方将通往其承包地的道路占住无法通行，后承包人张俊义、白俊明将智眉和、杨爱蚕、士集村村委会起诉至五台县人民法院，2017年5月23日经调解三方达成调解协议。2017年10月3日白五林受白俊明之托，将调解协议从太原拿回士集村找死者白昱，让白昱把被堵路段铲通，让村委会解决道路被堵问题。白昱随后和白五林开铲车前往道路被堵路段，进行铲通道路，在此过程当中白昱发生意外而死亡。被告张俊义、白俊明作为土地承包方，同时作为铲路活动的委托人与受益人，死者从事铲路行为是白俊明的授意，因此在此期间发生的意外，二被告有不可推卸的责任，对死者的死亡应该承担相应的赔偿责任。白五林作为事故直接参与人，叫死者前往事发地，在事发时未尽到提醒和帮助义务，且在事发后未及时通知死者家属，妥善处理救治事宜，存在过错，应承担一定责任。被告智眉和和杨爱蚕作为堵路行为发起人和授意者，对堵路行为的后果负有解决和处理的义务，调解协议生效后，本应积极主动排除妨害，但被告不顾公共利益，对此路障却熟视无睹。由此原告认为被告智眉和、杨爱蚕对白昱死亡应承担一定责任。死者作为士集村村委会主任，在2016年9月19日士集村村委会、支委、村民代表审议智眉和土地承包合同，一致表决四至非常正确，原有经过智眉和承包土地的道路属于集体土地，是士集村村民群众的公共道路。白昱作为士集村村委会主任，开铲车前往集体土地公共道路铲通道路系职务行为，排除公共道路上的妨碍物系为村集体公共利益而工作，同时也是基于三方调解协议形成后村委会协调工作事宜，积极配合承包方铲通道路，是在此过程中产生的后果，士集村村委会应当承担相应的赔偿责任。综上，五台县东冶刑警队对本起死亡事故进行了调查，且也明确本案为意外死亡事件，已经有明确调查结论，且同时告知家属起诉由人民法院调取整个调查结论及相关证据材料，原告作为死者的家属，对亲人的去逝感到万分伤心，为维护自身合法权益，还死者及家属一个公道，现根据民事诉讼法及侵权责任法的相关规定，请法院依法判令被告方赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失，共计748179.7元。
张俊义、白俊明辩称，2015年7月25日我俩共同合作承包亡者为村委主任的士集村部分荒山、荒沟土地，双方议定，我们承包期限为40年，从2015年7月25日至2055年7月24日，承包费共计12万元，双方约定甲方（村委）对乙方（承包者）通路、通水、通电等提供便利及协助。协议订立后在承包经营期间，士集村村民及本案被告智眉和、杨爱蚕因土地出路问题，多次阻扰答辩人正常经营，并提出所谓补偿请求，几经协商未果，我们无奈曾于2017年5月诉至五台县法院要求排除妨碍，并适量赔偿损失。2017年5月23日在五台法院审理此案期间，我俩，智眉和、杨爱蚕，士集村委三方达成换地协议，经法院同意撤诉息讼。整个诉讼中，亡者白昱作为发包人法定代表人始终参加全过程，并在调解协议上签章认可。三方达成协议之后，智眉和、杨爱蚕仍不诚信履行协议，自铲铲除在我们经营土地上设置的障碍物，亡者白昱就是为铲除这些堆在承包土地上的障碍物。自己违规操作铲车，不慎翻车去世。我们与原告及亡者白昱是同乡人，对白昱不幸亡故深感惋惜，但对白昱2017年10月3日意外亡故不承担任何法律赔偿责任，理由如下：1、亡者白昱经五台县东冶镇刑警队调查，系意外死亡事件，我们没有对白昱施加任何损害行为。2、亡者白昱生前系士集村委主任，为该村法定代表人，我们与士集村委订立承包合同后，白昱有法律义务依照合同约定保障我们实施承包行为，也就是保证我们对路、水、电的畅通使用，村民智眉和、杨爱蚕是士集村村民，设置路障影响我们正常经营，村委主任代表村委清除路障，是法律责任，无需谁受催促与否，也不关谁授意与否的问题。3、亡者白昱生前并未有操作铲车的经验或受过专业培训，亡故当日据目击者讲，亡者白昱操作的铲车没有刹车，制动不灵以及经验不足才是造成白昱死亡的直接原因。综上，我们不应承担亡者白昱的意外死亡的法律赔偿责任，请法院依法驳回原告对我们的一切赔偿请求。
被告白五林辩称，对于原告的起诉，我不承担赔偿责任，我只是2017年国庆期间替白俊明捎回他们与智眉和、杨爱蚕的调解协议，给白昱复印一份后，白昱说，明天去铲路，叫我去帮忙。第二天，我们去铲路，铲到白俊明、张俊义承包地处，我下车到自己地里，白昱开始铲路，听见哎呀一声，回头一看，铲车翻了，白昱出事了。白昱死亡与我没任何关系，不应承担赔偿责任。
被告智眉和、杨爱蚕辩称，对于原告方的起诉，我们不应承担责任。理由是，路不是我们堵的，是白昱派本村白海龙开铲车去铲了个土堆，我们的要求是把土地恢复原状，至于白昱堵路是因为我们和白俊明土地纠纷未解决。白昱铲路的时候未告知我们，我们并不知情。2017年5月23日我们与白俊明、张俊义土地纠纷经法院协商解决后，我们与白俊明关于土地纠纷已解决。白俊明补偿给我家的土地没有出路，给他们打电话不理，后该事搁置，至于白昱铲路，没有跟我们协商过，且该路上面是荒地多，白昱铲通此路不知给谁铲，我们不应该承担任何责任。
被告五台县阳白乡士集村民委员会辩称，对于原告方的起诉村委会不应承担责任，死者与村委会无关，签订合同也是死者白昱生前以个人名义与张俊义、白俊明签订的合同，不代表村委，白昱所铲的路不属于村委公共路段，村委不承担任何责任。
经审理查明，2015年7月25日五台县阳白乡士集村村民委员会与本案被告白俊明、张俊义签订农村土地承包经营合同。合同主要内容：甲方（发包方红表乡士集村委）、乙方（承包方白俊明、张俊义），乙方承包甲方荒山、荒沟土地用于为农业服务及农业种植、养殖，承包期限40年。2015年7月25日至2055年7月24日，租金12万元。合同第4条约定双方权利义务，其中载明，村委保障乙方自主经营，不得侵犯乙方的合法权益，对乙方通路、通水、通电等提供便利及协助。该合同落款尾部加盖有甲方士集村委公章。甲方代表白昱签字，乙方白俊明、张俊义签名，签约地点士集村委会。合同签订后，在此期间，承包方白俊明、张俊义于本案被告智眉和、杨爱蚕因土地出路问题发生争议纠纷，张俊义、白俊明曾于2017年2月19日起诉至五台县人民法院，诉称其所承包士集村委会的土地、荒山、河滩等土地，其中原有道路经过智眉和承包的土地，租地后挖机汽车通过智眉和承包的土地，原有道路畅通。2016年7月份以后智眉和夫妇一直纠缠，天天找村长白昱闹事，强迫村长用铲车推土堵路，造成经济损失要求被告方（智眉和夫妇）恢复原状，铲掉新堆土方，并赔偿经济损失12500元。在本案审理期间即2017年5月23日张俊义、白俊明与智眉和、杨爱蚕、士集村委三方达成换地协议甲方：张俊义、白俊明、乙方智眉和、杨爱蚕、丙方士集村委，协议内容：1.智眉和、杨爱蚕同意将四路庙的全部承包的土地与承包方白俊明承包的大艮的全部耕地互换。具体亩数以承包合同为准。2.甲乙双方互换土地一事，丙方同意。本协议之后，在政策允许范围内，丙方协助双方变更土地确权登记。3.甲方在2017年合适的时间内将四路庙土地内的核桃树迁移至大艮土地内，迁移核桃树全部由甲方负责，但甲方不负责迁移后的成活问题。4.本协议经三方签字盖章后生效。落款有甲方：张俊义、白俊明、乙方杨爱蚕、智眉和、丙方白昱签名并盖有士集村委公章。调解协议签订后，张俊义、白俊明向法院申请撤回了起诉，经五台县人民法院裁定依法予以准许。2017年10月3日，白五林受白俊明之托，将上述调解协议从太原拿回士集村找见当时村委主任白昱，白昱第二天叫上白五林去铲被堵之路，在铲路当中，白昱所驾驶的铲车翻车，致白昱死亡。2017年10月26日死者白昱之妻赵素花向五台县劳动和社会保障局提出申请，认为2017年10月3日白五林受白俊明之托将调解协议从太原拿回士集村找白昱，让村委解决道路被堵问题，随后，白昱和白五林开铲车前往被堵路段铲路，在此过程中，白昱驾驶铲车翻车，意外死亡，白昱作为村委主任在处理被堵路段属村公共道路时身亡，应属工伤，要求认定工伤，后五台县劳动和社会保障局认为不属受理范围，予以驳回。另查明，白昱1964年9月5日生，户籍显示出生地、籍贯均为五寨县，其妻即本案原告赵素花称：白昱祖籍系阳白乡士集村，1962年根据当时国家政策随父返回老家生活，1987年平反落实政策在五寨县城安排了工作，并把户迁至五寨县城落实城镇户口。后下岗于2008年又回至老家生活居住。后于2014年12月被选举为2015年度阳白乡士集村委会主任。死者白昱户籍显示为非农业家庭，1964年9月5日生。其妻赵素花户籍是农业户口，1962年11月30日生，住士集村，育有二子，长子白子容，1993年11月8日生、次子白子易，1995年4月29日生，身份证显示均住五寨县新建北路5区32号，白昱父母均已去世。以上即为本案基本事实。
本院认为，原告赵素花之夫白昱2014年12月被选举为2015年度五台县阳白乡士集村村委会主任。2015年7月25日，本案被告张俊义、白俊明于五台县阳白乡士集村委签订《农村土地承包合同》张俊义、白俊明承包士集村委部分荒山、荒沟土地用于种植、养殖，其中合同第4条载明，士集村委有义务为承包方（张俊义、白俊明）经营的土地提供水、电、路三通便利和协助义务。后本案被告智眉和、杨爱蚕因所承包经营的土地原有道路经过其承包的土地，后双方为此发生纠纷，2017年2月19日，张俊义、白俊明以被告推土堵路造成妨碍、造成损失为由，将智眉和、杨爱蚕夫妇起诉至法院。在此案审理期间，张俊义、白俊明与智眉和、杨爱蚕及士集村委三方达成调解协议，三方签名盖章后张俊义、白俊明向法院提出撤诉申请，法院依法裁定予以准许。后白俊明托白五林于2017年国庆节期间将此调解协议从太原捎回士集村交于时任村委主任白昱，次日白昱叫白五林前往被堵路段铲被堵路段进行疏通，结果在铲路过程中，铲车翻车发生意外，致白昱死亡。本案白昱去铲路应是代表村委依合同约定为承包方即本案被告张俊义、白俊明承包的土地被堵路段进行铲路疏通时致翻车死亡，虽合同规定，村委有义务保证承包方水、电、路三通，但毕竟是为承包方（张俊义、白俊明）承包经营的土地疏通道路时死亡，为此，本案被告张俊义、白俊明作为承包方也是受益方，对死者白昱的死亡所造成的经济损失，应承担部分赔偿责任。死者白昱作为士集村委主任，在为村委履行工作职责时，发生翻车死亡，村委也应承担部分赔偿责任。本案被告智眉和、杨爱婵因其土地出路与承包方发生纠纷，后经村委与承包方三方达成调解协议，而时任村委主任白昱代表村委在履行该协议时铲车翻车致其死亡。被告智眉和、杨爱蚕因维护自己权益才与承包方发生纠纷，最后达成调解协议，解决方案。而白昱是代表村委履行调解协议，铲路时翻车意外死亡，故被告智眉和、杨爱蚕对白昱的死亡，不应承担法律责任。至于被告白五林只是捎回调解协议、传话，并协助白昱进行铲路。与死者白昱无任何利害关系，不应承担任何赔偿责任。另死者白昱无驾驶资格，铲路当中操作不当，引发翻车，也有一定过错，应适当减轻被告方赔偿责任。白昱因铲路致死亡给其近亲属所造成的一切经济损失参照2016年道路交通事故损害赔偿标准包括：白昱死亡赔偿金：27352×20年×40%=218816元。2.丧葬费：53705元/2=26852.5元。3.精神损害抚慰金50000元。4.被扶养人（赵素花）生活费16993×20年/3=113286.67元。5.交通费3000元（酌情），总计411955元。上述损失依过程程度，按责任比例分担：首先亡者白昱，由于自己无证驾驶铲车，操作不当翻车，致其死亡，自己承担30%责任，其余承包方即本案被告张俊义、白俊明共同承担35%赔偿责任（二被告互负连带赔偿责任），红表乡士集村委承担35%赔偿责任，故依照《中华人民共和国民法总则》第3条、第6条、第183条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条之规定，判决如下：
一、被告张俊义、白俊明共同赔付死者白昱近亲属即本案原告赵素花、白子容、白子易经济损失144184元，张俊义、白俊明各赔付72092元。
二、被告五台县阳白乡士集村委会赔付死者白昱近亲属即本案原告赵素花、白子容、白子易经济损失144184元。
三、剩余经济损失123587元，由原告方自行负担。
上述判决，自判决书生效后，一个月内履行完毕。
案件受理费4241元，由被告张俊义、白俊明共同负担1484.35元，被告士集村委负担1484.35元，原告方自行负担1272.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长杨振华
人民陪审员申红丽
人民陪审员张美霞
二0一七年十二月二十八日
书记员郭睿