wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4141号
原告：中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行，住所地安徽省铜陵市长江中路557号。统一社会信用代码：91340700748909839A（1-1）。
负责人：乔玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲁忱，该支行职员。
委托诉讼代理人：夏书声，该支行职员。
被告：钱殷，男，1978年9月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行诉被告钱殷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行的委托诉讼代理人鲁忱、夏书声到庭参加诉讼，被告钱殷经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱殷立即偿还截止至2017年8月30日止的贷记卡欠款本息合计人民币51470.56元，其中本金人民币36999.84元、表内利息12306.36元，滞纳金2164.36元，并支付自2017年8月30日起至本息还清时止的利息、滞纳金(按合同约定计算);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:我行信用卡客户钱殷，系铜陵市漂亮宝贝精致儿童摄影的经理，2010年2月11日在我行办理了一张贷记卡，卡号62×××64，透支额度3万元，信用卡逾期后，我行从2014年6月16日开始不断对持卡人进行催收，持卡人最后一次还款日为2014年4月23日，之后就一直未归还我行信用卡欠款。其上述行为违反了与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定，应承担违约责任，其行为已明确表明其不能履行合同主要义务，违反了《中华人民共和国合同法》的规定。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特具状诉诸贵院，请求依法判决。
被告钱殷未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行为证明其主张，向本院提交证据：1、被告申请办理信用卡的档案，证明被告的本人在原告处申请了信用卡并激活使用。2、信用卡交易明细，证明被告的消费、还款、欠费情况。3、催收台账，证明原告对被告进行催收。4、被告的账户详细信息，证明被告的具体欠费情况。
对原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行提供证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2009年10月29日被告钱殷向原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行申请并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示本人自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：1、乙方（申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、起限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约设计到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费标准》中滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。
被告钱殷向原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行申请办理的贷记卡信用额度为3万元，卡号为62×××64。被告钱殷持卡消费后，截止2014年4月23日被告钱殷最后一次还款，此后一直未能归还欠款，至到期还款日2015年11月21日止被告钱殷共欠本金36999.84元、利息12306.36元、滞纳金2164.36元，合计人民币51470.56元。被告钱殷持有该卡账户核销日期为2015年11月19日。
本院认为，被告钱殷向原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行申请办理金穗贷记卡，亲自填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，其与原告之间已建立信用卡合同法律关系，在被告钱殷使用该卡后，原、被告双方之间权利义务关系即已形成，双方均应当依据约定全面履行各自的义务。在被告钱殷持卡消费后，应当按照合同的约定期限按时归还款项，由于被告钱殷未能履行还款义务，显已构成违约，故原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行要求被告钱殷归还信用卡欠款本金36999.84元、利息12306.36元、滞纳金2164.36元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息，符合法律规定，该利息应从原告实际主张权利即起诉之日2017年9月7日起以本金36999.84元为基数、按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止。原告要求被告钱殷从2017年8月30日起继续支付滞纳金的请求，缺乏依据，不予支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院根据现有证据及查明的事实，应依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钱殷于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行贷记卡欠款本金36999.84元、滞纳金2164.36元及截止至2015年11月21日止的利息12306.36元，合计51470.56元，此后利息自2017年9月7日起以本金36999.84元为基数、按照日利率万分之五的标准计算至本金付清时止。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司铜陵金穗支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由被告钱殷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 凡宗雨
审 判 员 周 泽
人民陪审员 沈广翠
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 程 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初1334号
原告：曾永华，男，1972年7月28日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：任向阳，男，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：宋勇敏，男，1968年12月25日生，汉族，住江西省定南县。
原告曾永华诉被告宋勇敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告曾永华委托诉讼代理人任向阳、被告宋勇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款200000元及截止2017年11月18日的利息72000元，2017年11月19日之后的利息按月利率2%支付利息计算至还清借款本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月18日被告以资金周转为由向原告借款200000元，并出具借条一份交原告收执。之后经原告催取，被告未归还借款。
被告宋勇敏答辩称，借款是事实，没有异议。
围绕诉讼请求原告曾永华向法庭提交了《借条》原件一份、银行转账凭证一份，本院对原告曾永华提交的证据“三性”予以认定，并予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日被告宋勇敏以资金周转困难为由，向原告曾永华借款200000元，并出具《借条》一份交原告曾永华收执，借条载明：“今借到曾永华人民币贰拾万元整（￥200000.00元），注：每月利息肆仟元整￥4000.00。今借人：宋勇敏2014年7月18日”。之后经原告催取被告宋勇敏没有归还借款本金，但支付了2016年5月17日之前的利息。
本院认为，原告曾永华与被告宋勇敏之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曾永华依约向被告宋勇敏提供了借款200000元，之后经原告曾永华催取，被告宋勇敏没有归还借款，故本院对原告曾永华要求被告宋勇敏归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。至于利息，双方约定按月利率2%计算，符合法律规定，所以对原告曾永华要求被告宋勇敏按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持，利息起算时间以原告曾永华自认的2016年5月17日为准，即被告宋勇敏应从2016年5月18日起按年利率24%支付利息给原告曾永华。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋勇敏应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告曾永华借款本金200000元及利息，利息从2016年5月18日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告宋勇敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈建平
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赖丽娣
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初5063号
原告：傅长贵，男，1968年2月27日生，汉族，住如东县经济开发区。
被告：江苏东方明珠粮油实业有限公司，住所地如东县掘港镇江海东路8号。法定代表人：黄邱林。
诉讼代表人：江苏东方明珠粮油实业有限公司管理人。
负责人:冯谨。
委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师
原告傅长贵与被告江苏东方明珠粮油实业有限公司（以下简称东方明珠公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅长贵，被告东方明珠公司的委托诉讼代理人顾益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅长贵向本院提出诉讼请求：1、对东方明珠公司职工债权名单（不确认）进行更正，请求确认被告以每月1400元标准，发放从2013年7月1日至2017年4月14日拖欠的工资计63700元。2、请求确认支付拖欠的医疗补助费8400元（庭审中放弃该项诉讼请求）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告所主张的工资是双方达成的一致意见：1400元/月工资标准是与东方明珠公司法定代表人黄邱林同意的，书记葛锦荣也是知道的，也是原被告协商一致的。原告也正是看在公司领导的情面上，才同意接受这工资标准，答应继续为公司工作。当时双方口头约定，原告为公司管理档案，因公司不具备办公条件，故不要求提供连续性工作，只要求能完成公司布置的工作。合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，作为一种民事法律行为，只要当事人所作出的意思表示合法，协商一致，就具有法律约束力。合同有两种形式，书面形式和口头形式，口头形式同样受法律保护。1400元/月工资标准系双方协商达成的一致意见，完全符合合同成立的全部法律要件，理应受法律保护，任何人无权变更、无权解除。更何况一直到现在，公司原法定代表人及书记葛锦荣也认为应该按约定标准支付工资。二、原告一直坚持为公司生存作了大量的工作，现举例如下:作为法律顾问和负责文秘工作，公司发出的每一份文件都是经原告起草、打印、修改，打印发出的文件之多，一个人都拎不动，这可以到公司主要领导处查阅，在原告电脑里也有存档。公司是省农业产业化龙头企业（保留到2016年），原告每月要向省农委、县农委、镇政府等上报报表。公司是省重合同守信用企业（保留到2016年），每年都要参加年审，近几年专程去南京就几趟。另外完成了有关�荣誉到期续展，上报产业化检测资料等等工作，在此不一一列举。公司停产到现住已8年多，共计找了十多家合作方。如果没有原告的努力，仅凭两个主要领导，他们年纪也大了，不可能做到要文字材料就有文字材料。原告的工作还是有成效的。为了执行公司债权人的债权（此案2014年4月已执行完毕），在拍卖东仓库时，他人与债权人串标，导致成交价仅2180000元，远低于市场价。为了挽回损失，几个月都穿梭在南通公安局、工商局等单位，配合公安、工商等部门进行多方调查、侦查、讯问，最终有关部门确认第一次拍卖违法，最后由贵院执行局重新组织拍卖，拍得价款3030000元，挽回直接经济损失850000元。此案全部由原告与公司主要领导一起操作，未请其他律师（如果请律师，又要较高代理费）。由于第二次拍卖与第一次拍卖相距十一个多月，时间较长，债权金额又�高，在计算借款利息时，债权人等要将利息计算到第二次拍卖的时间。后经我多次到法院与债权人交涉，最终利息只计算到第一次拍卖，挽回利息损失十多万元。综上所述，原告的工资是与公司协商一致的，原告在此期间做了大量工作，也完成了公司分配的工作，更取得了一定的成效，领导也是满意的。依法成立的合同从成立之日起生效，具有法律约束力。哪有事情做了，合同履行了，再向前追溯变更合同，减少或不支付工资的道理？因此，按公司与我们的约定支付工资是合情、合理、合法的，原告的合法权益理应受到法律的保护。
被告东方明珠公司辩称，1、原告没有证据证明其在2013年7月1日到2017年4月14日向被告单位提供了连续性的符合法律规定时间的正常劳动，原告在诉状上的陈述也证实了没有提供正常劳动，因此其诉请的工资标准及工作期限没有�实和法律依据。综上，管理人依据现有证据未对原告诉请的债权数额进行确认，是正确的。2、傅长贵提到的医疗补助费没有法律依据，且在本次诉讼中首次提出，不符合破产债权处理程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告傅长贵原系被告东方明珠公司职工，2010年9月东方明珠公司与原告傅长贵解除劳动合同。2011年被告东方明珠公司考虑到原告傅长贵所管法律事务工作的必要性，决定原告作为公司留守人员继续为公司提供一定的劳动。因公司经营实际状况，对原告上班情况不作考勤，只要求原告完成一些临时性事务，无需提供连续性工作。被告东方明珠公司为此支付原告傅长贵工资性劳务报酬，2013年7月起至2016�9月被告东方明珠公司以每月1400元的标准制作工资报销表并加盖公司公章，但未发放。2016年10月至2017年4月法院受理东方明珠公司受理破产清算时止，原告仍继续为东方明珠公司提供劳务。
以上事实有原、被告的当庭陈述、工资报销表、留守人员情况说明、退工通知单等证据在卷为证，并经庭审质证审核。
本院认为，原告傅长贵作为东方明珠公司法律事务工作人员，在公司停产后因有相关法律事务需要处理，东方明珠公司要求其在公司注销前继续提供相关劳务符合常情。但因东方明珠公司经营实际处于停产情况，双方未再签订书面合同，被告也未要求原告提供连续性的符合法律规定时间的正常劳动，只要求原告完成公司交办的事务，原告完成了一定的工作，被告应当支付原告劳务费用。原告主张的工资报酬标准系双方当事人协商一致且与如东当�企业工资报酬基本相符，应当予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，判决如下：
被告江苏东方明珠粮油实业有限公司支付原告傅长贵工资63000元并列入职工债权受偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 柳小进
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨红霞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执3747号
申请执行人成都瑞洹科技有限公司，住所地：成都市高新区天仁路387号2号楼14楼7号。
法定代表人何沙，该公司总经理。
被执行人周燕丽，女，汉族，1982年1月20日出生，住重庆市南岸区。
被执行人附建春，男，汉族，1974年5月11日出生，住四川省剑阁县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年1月27日作出的（2014）高新民初字第3639号民事判决书，于2017年7月20日立案执行申请执行人成都瑞洹科技有限公司申请执行被执行人周燕丽、附建春追偿权纠纷一案，执行标的金额为41916.84元。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周燕丽、附建春限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人周燕丽名下有车牌号为川Ａ×××××奥迪牌小汽车一辆。
本院认为，被执行人周燕丽、附建春未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周燕丽所有的车牌号为川Ａ×××××奥迪牌小汽车。
二、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一八年二月二十六日
书记员 程 涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第2281号
原告上海联嘉食用农产品批发市场经营管理有限公司。
法定代表人殷水林，董事长。
委托代理人赵忠敏，上海昆仑律师事务所律师。
委托代理人李枭，上海昆仑律师事务所律师。
被告季传昌。
本院在审理原告上海联嘉食用农产品批发市场经营管理有限公司诉被告季传昌房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海联嘉食用农产品批发市场经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费313元，减半收取计156.5元，由原告负担。
审判员 屠朝辉
二〇一五年六月十九日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执3310号
申请执行人徐全彬，男，汉族，1972年9月11日出生，住四川省南溪县。
被执行人四川泰和泰房地产开发有限公司，住所地：成都高新区肖家河正街45号4幢1号。
法定代表人魏朝君。
本院依据已经发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第600号仲裁裁决书于2017年7月5日立案执行徐全彬申请执行四川泰和泰房地产开发有限公司劳动争议一案。本院于2017年7月28日向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院查明，四川泰和泰房地产开发有限公司在四川省盐津县设有分支机构四川泰和泰房地产开发有限公司盐津分公司，且本院查询到四川泰和泰房地产开发有限公司盐津分公司在中国农业银行股份有限公司盐津县支行有银行存款，现依照《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人四川泰和泰房地产开发有限公司分支机构四川泰和泰房地产开发有限公司盐津分公司在中国农业银行股份有限公司盐津县支行银行存款218463.00元予以冻结。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日向本院提出续行冻结的书面申请。否则本院将不予续行冻结，法律后果由申请执行人自行承担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李彤
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘佳
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执3310号申请执行人徐全彬，男，汉族，1972年9月11日出生，住四川省南溪县。被执行人四川泰和泰房地产开发有限公司，住所地：成都高新区肖家河正街45号4幢1号。法定代表人魏朝君。本院依据已经发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第600号仲裁裁决书于2017年7月5日立案执行徐全彬申请执行四川泰和泰房地产开发有限公司劳动争议一案。本院于2017年7月28日向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院查明，四川泰和泰房地产开发有限公司在四川省盐津县设有分支机构四川泰和泰房地产开发有限公司盐津分公司，且本院查询到四川泰和泰房地产开发有限公司盐津分公司在中国农业银行股份有限公司盐津县支行有银行存款，现依照《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人四川泰和泰房地产开发有限公司分支机构四川泰和泰房地产开发有限公司盐津分公司在中国农业银行股份有限公司盐津县支行银行存款218463.00元予以冻结。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日向本院提出续行冻结的书面申请。否则本院将不予续行冻结，法律后果由申请执行人自行承担。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  李彤二〇一七年八月二十二日书记员  刘佳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初14216号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地：青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内）。
法定代表人：王志宏，总经理。
委托诉讼代理人：张学明，男，1989年6月10日出生，汉族，住山东省苍山县，系青岛天泰爱家物业服务有限公司项目经理。
被告：吴家亮，性别年龄不详，住青岛经济技术开发区。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告吴家亮物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回对被告吴家亮的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 马晶
二〇一七年十月十一日
书记员 陈芳
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1596号
原告：陶云宝，男，1971年12月8日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：陈厚宝，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告陶云宝与被告陈厚宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告陶云宝的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，被告陈厚宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶云宝向本院提出诉讼请求：1.陈厚宝给付陶云宝货款12000元；2.陈厚宝以12000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率的1.5倍支付自2014年12月16日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费用由陈厚宝负担。事实和理由：2012年下半年，陶云宝与陈厚宝达成口头供货协议，陈厚宝陆续从陶云宝处购买模具等产品。2014年12月15日，经双方对账，陈厚宝尚欠陶云宝12000元货款未付，由陈厚宝当场向陶云宝出具欠条1份。后陶云宝多次向陈厚宝催要该款，陈厚宝一直避而不见，至今分文未付。
陈厚宝未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下:陈厚宝曾向陶云宝购买模具产品。2014年12月15日，陈厚宝向陶云宝出具欠条1份，载明：“今欠到陶云宝人民币壹万贰仟元整，￥12000元”。该款至今未付，以致成讼。
另查明，2014年12月16日，中国人民银行公布的1至3年期贷款基准利率为6.00％。
上述事实，有陶云宝的陈述及其提交的欠条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，陈厚宝在陶云宝处购买模具产品，双方形成买卖合同关系，双方均应按约履行义务。双方未约定还款期限，事后也未达成一致意见，陈厚宝依法应于收取货物的同时给付，故陶云宝主张陈厚宝给付货款12000元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金及计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故陶云宝主张自2014年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。陈厚宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈厚宝于本判决生效之日起十日内给付陶云宝货款12000元，并赔偿逾期付款利息损失（以12000元为基数，自2014年12月16日起，按年利率9.00%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由陈厚宝负担（该款由陶云宝预交，陈厚宝在给付上述款项时一并给付陶云宝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 朱永虎
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 解 辉
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初6282号
原告:段景奎,男,1990年6月10日出生,汉族，住江苏省东海县。
被告:付仕财,男,1961年7月10日出生,汉族，住安徽省郎溪县。
被告:李光美,女,1965年3月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
本院在审理原告段景奎与被告付仕财、李光美民间借贷纠纷一案中，原告段景奎于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告段景奎申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段景奎撤回起诉。
案件受理费1175元（已减半收取），由原告段景奎负担。
审判员 聂永香
二〇一八年一月九日
书记员 ＸＸ靖
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初4918号
原告：朱某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：沈某，甘肃金厦律师事务所律师。
被告：王某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区县。
原告朱某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人沈某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5000元，承担利息6200元，借款本息合计11200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，被告向原告借款5000元，并出具借条一份，双方约定还款期限为2012年5月20日。若逾期还款，借款人自借款到期之日起按照日息1%承担利息。还款期限届满后，被告推诿未还。现诉至法院，要求处理。
被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告朱某围绕诉讼请求，提交2012年3月6日，原、被告签订的借款合同一份，拟证明被告王某向原告借款5000元的事实。同时还拟证明还款期限至2012年5月20日，被告承诺若逾期还款，从借款到期日起按日息1%承担利息。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律后果。因原告提交的借款合同可以证明被告向原告借款5000元的事实，同时还证明被告承诺于2012年5月20日还清借款，逾期还款被告自借款到期之日起承担利息的事实。故对原告提交的借款合同的证明力，本院予以认定，并在案佐证。
根据原告朱某的委托诉讼代理人沈某的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，被告王某向原告朱某借款5000元，双方签订借款合同一份，约定还款期限为2015年5月20日，被告若逾期还款，自借款到期日起每日按1%承担利息。还款期限届满后，经原告催要，被告推诿未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某向原告朱某借款5000元有被告签字确认的借款合同予以证实，原告与被告之间因此形成借贷法律关系，且债权债务关系明确。该笔借款还款期限届满后，经原告催要，被告未偿还借款，其行为已构成违约，故其应承担继续履行清偿借款的义务，即向原告偿还借款本金5000元。故对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告按照年利率24%承担2012年5月21日至2017年7月20日，共计62个月的利息6200元的诉讼请求，本院认为，原告提交的借款合同，可以证明双方对利息的承担方式是有约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：”借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”。故被告应自2012年5月21日起至2017年7月20日止，按照年利率24%承担借款5000元的利息6200元（5000元×24%/年÷12月/年×62个月），故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王某偿还原告朱某借款本金5000元，承担利息6200元，借款本息合计11200元，限被告于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 贾晓艳
人民陪审员 赵建林
人民陪审员 冶好俊
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 曾 静
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0506民初1606号
申请人：张亚旻，女，1990年9月23日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：张群（系张亚旻父亲），住安徽省马鞍山市博望区
被申请人：尹洪云，女，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
张亚旻与尹洪云机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张亚旻于2017年11月23日向本院申请财产保全，请求对皖Ｅ×××××号小型普通客车进行保全。申请人张亚旻以中国人民财产保险股份有限公司当涂县支公司出具的保函提供全额担保。
本院经审查认为，张亚旻的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封尹洪云名下的皖Ｅ×××××号小型普通客车。
案件申请费680元，由张亚旻负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘肇玄
二〇一七年十一月二十七日
书记员 叶庭庭
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民初2433号
原告夏俊涛，男，汉族，1981年12月2日生，住河南省通许县。
被告通许县竖岗镇第二初级中学，住所地通许县竖岗镇前付村。
法定代表人付辉职务校长
本院在审理原告夏俊涛诉被告通许县竖岗镇第二初级中学租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏俊涛撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告夏俊涛负担。
审判员 潘红军
二〇一七年九月二十八日
书记员 张振亚
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧义商初字第1444号
原告茅爱锋。
被告庞水佳。
被告梁乔惠。
本院在审理原告茅爱锋诉被告庞水佳、梁乔惠民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告茅爱锋撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告茅爱锋负担。
审判员 唐伟利
二〇一五年十月十三日
书记员 楼宇楠
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初4-1号
原告：胡显忠，现住长春市宽城区。
原告：赵桂芝，现住长春市宽城区。
被告：李晓明，现住长春市宽城区。
被告：周兵，1982年3月13日出，现住长春市宽城区。
本院在审理原告胡显忠、赵桂芝诉被告李晓明、周兵财产损害赔偿纠纷一案中，原告胡显忠、赵桂芝于2018年1月9日向本院提出对被告李晓明的撤诉申请。
本院认为，原告胡显忠、赵桂芝提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡显忠、赵桂芝撤回对被告李晓明的起诉。
审判员 张艳伟
二〇一八年一月九日
书记员 解 莹
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执1119号
申请执行人：吴峰，男，1963年1月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：魏加齐，男，1962年3月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行吴峰与魏加齐民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人魏加齐妻子杨翠英在银行账户存款，经查被执行人魏加齐无可供执行财产，申请执行人吴峰确不能有效举证被执行人魏加齐有可供执行财产。申请执行人吴峰向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人魏加齐有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执1119号申请执行人：吴峰，男，1963年1月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：魏加齐，男，1962年3月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行吴峰与魏加齐民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人魏加齐妻子杨翠英在银行账户存款，经查被执行人魏加齐无可供执行财产，申请执行人吴峰确不能有效举证被执行人魏加齐有可供执行财产。申请执行人吴峰向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人魏加齐有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十二月十九日书 记 员  孙玉富
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初1346号
原告：李强，男，1989年6月26日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：范金龙，男，1990年1月29日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢2层2-1号。
代表人：张戟，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭坚，公司员工，代理权限系一般授权。
原告李强与被告范金龙、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告李强及其诉讼代理人陈卓，被告范金龙、安邦财险宜宾支公司的诉讼代理人郭坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿其住院伙食补助费1410元、营养费2700元、误工费21,600元、护理费9600元、残疾赔偿金22,406元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费21,912.80元、交通费500元、鉴定费1800元，合计：84,928.80元，安邦财险宜宾支公司在保险责任范围内承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。
双方无争议要素为：1.2017年6月7日，范金龙驾驶川QD××××号小型客车，由宜宾方向往书楼镇方向行驶。13时10分许，当车行驶至屏山县屏楼路书楼镇宝宁村村公所路段时，与相对方向驶来的由李勇驾驶的川QE××××号二轮摩托车（搭乘李强）相撞，造成李勇死亡，李强受伤及两车损坏的交通事故；2.范金龙负本次事故全部责任，李勇、李强在本次事故中无责任；3.交强险、第三者责任险承保机构：安邦财保宜宾公司，第三者责任险（含不计免赔特约险）限额为500,000元；4.原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金；5.四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2017]临鉴8217号鉴定意见。
双方争议要素为：1.营养费；2.护理费；3.误工费；4.被抚养人生活费；5.交通费；6.鉴定费。
对双方无争议的要素，本院予以确认。
对双方有争议的要素，认定如下：1.营养费。因住院病历无明确医嘱，故对原告主张的营养费，不予支持；2.护理费。根据鉴定意见确定的护理期，结合被告方的答辩意见，计算为（47天×80元/天+43天×30元/天）；3.误工费。误工时间计算至第一次定残日前一天，标准为80元/天；4.被抚养人生活费。原告父母共生育三个子女，其中李勇在本次交通事故中死亡，在李勇案件处理中，本院已经判决被告保险公司依法承担被抚养人生活费，故在本案中，承担原告父母被抚养人生活费的人数应当计算为三人；5.交通费。原告主张的交通费在合理范畴，予以支持；6.鉴定费。根据重新鉴定的意见，对原告自行鉴定支出的1000元费用予以支持。
依照法律规定，受害人李强的损失，先由安邦财险宜宾支公司在交强险责任限额内承担责任；不足部分，结合交警部门对本次事故的认定，由川QD××××号小型客车一方承担（因川QD××××号车在被告保险公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，且未超过责任限额，故仍由安邦财险宜宾支公司承担）。范金龙在本案中不再实际承担赔偿责任。
据此，原告方的损失及各方责任承担认定如下：
一、赔偿项目
|
金 额（元）
|
备 注
---|---|---
住院伙食补助
|
1410
|
47天×30元/天
住院期间护理费
|
3760
|
47天×80元/天
后期护理费
|
1290
|
（90-47天）×30元/天
误工费
|
9200
|
115天×80元/天
残疾赔偿金
|
22,406
|
11203元/年×20年×10%
被抚养人生活费
|
17496
|
10192元/年×10%×[年÷2+（12年+14年）÷3）]
精神损害抚慰金
|
3000
|
酌定
交通费
|
500
|
酌定
鉴定费
|
1000
|
合 计
|
59562
|
二、责任承担者
|
承担金额（元）
|
备 注
承保交强险的保险公司
|
10000
|
预留的交强险死亡伤残限额内10000元
承保商业第三者责任的保险公司
|
49562
|
商业第三者险责任限额500000元内
李强
|
0
|
安邦财险宜宾支公司
|
59562
|
范金龙
|
0
|
合 计
|
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李强赔偿金59,562元；
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元（原告已预交），由原告李强负担288元，安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担674元（保险公司在履行上述给付义务时一并将诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 夏虹
二〇一七年十二月十二日
书记员 尹凌
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5542号
原告:李想,男,1989年12月15日出生,汉族，户籍地南京市江宁区，现住泗阳县。
委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。
被告:尤善,男,1982年12月28日出生，汉族,住泗阳县。
原告李想与被告尤善民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人李前龙到庭参加诉讼，被告尤善经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李想向本院提出诉讼请求：判令被告李想偿还原告借款140000元及利息（自2016年3月5日起至还清款项之日止，按照年利率2%计算），案件受理费及公告费由被告负担。事实和理由：2016年3月5日，被告因经营需要，向原告借款140000元，约定于2016年6月5日还款，约定利息为月利率2分，借款到期后，原告多次催要，被告分文未付，致原告诉至法院。
被告尤善未作答辩。
本院经审理认定的事实为：2016年3月5日，原告李想与被告尤善签订《个人担保借款合同》，约定借款金额为140000元，月利率为2分，借款期限为2016年3月5日至2016年6月5日。原告李想于2016年3月9日分3笔向被告尤善的帐户支付132300元。
以上事实，有原告陈述及其提供的《个人担保借款合同》、招商银行户口历史交易明细等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告主张其在签订《个人担保借款合同》当天向被告交付7700元，并未提供证据予以证实，故本院认定借款本金为132300元。对于原告主张的利息问题，因借款交付时间为2016年3月9日，故本院支持利息自2016年3月10日起至实际还清款之日止，按照年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤善于本判决生效后十日内偿还原告李想132300元及利息（自2016年3月10日起至还清款之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，公告费560元，合计3700元，由被告尤善负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱兴剑
代理审判员 翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一七年二月九日
书 记 员 陈园园
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第04480号
原告谭奇珍，女，生于1975年10月9日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路**号。
法定代表人谭茂萍，该厂厂长。
委托代理人谭红，重庆律缘律师事务所律师。
被告重庆明达鞋业股份合作公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路二十九号，组织机构代码：71164415-2。
法定代表人刘尚明，该公司经理。
委托代理人谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告谭奇珍与被告石柱土家族自治县制鞋厂（以下简称石柱县制鞋厂）、重庆明达鞋业股份合作公司（以下简称明达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员秦琴适用简易程序独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告谭奇珍及委托代理人谭登忠，被告明达公司的法定代表人刘尚明及二被告的共同委托代理人谭红到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本案于2015年12月31日转为普通程序审理。2016年3月14日，由代理审判员秦琴担任审判长与人民陪审员谭奇开、谢兴华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭奇珍及委托代理人谭登忠，被告明达公司的法定代表人刘尚明及二被告的共同委托代理人谭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭奇珍诉称：原石柱县轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业。1993年更名为石柱县制鞋厂，1998年改制为股份合作公司即被告明达公司。2006年12月，明达公司歇业，于2011年2月21日被吊销营业执照，但现在仍未注销。原告谭奇珍于1995年3月被招录为石柱县制鞋厂工人，一直工作到1998年8月。之后，二被告一直未给原告安排工作，原告无奈在家待岗。2015年9月21日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告和被告明达公司、石柱县制鞋厂自1995年起至2011年2月存在劳动关系，该仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，向法院起诉，请求确认：原告与被告石柱县制鞋厂自1995年3月起至今存在劳动关系。
被告明达公司、石柱县制鞋厂辩称：1、原告从1995年12月入职石柱县制鞋厂，工作到1998年8月从石柱县制鞋厂自行离职。2、本案适用诉讼时效，原告的请求超过了诉讼时效。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：原石柱县轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业。1993年更名为石柱县制鞋厂，属全民所有制（内资）。1998年，石柱县制鞋厂103名职工入股组建了明达公司。1998年8月3日，县体改办以《关于同意组建县明达鞋业股份合作公司的批复》（石体改办发（1998）55号文）同意石柱县制鞋厂裂变组建为明达公司，属集体所有制企业。1998年10月7日，县国有资产管理办公室以《关于制鞋厂资产作价结果的批复》（石国资1998字第118号文）规定：县制鞋厂现确价为零资产，改制为股份合作制企业，承担债权债务，安置好在职职工和离退休人员。改制后，石柱县制鞋厂没有开展生产经营活动。2006年8月明达公司停产，所有工人不再上班。2006年12月，明达公司股东大会决定停产关闭清算，于2011年2月21日被县工商局吊销营业执照，但现在仍未注销。石柱县制鞋厂因未参加2008年、2009年度企业年度检验，也于2011年2月21日被吊销营业执照，但现在仍未注销。
原告谭奇珍于1995年12月入职石柱县制鞋厂。1998年8月，原告自行离开石柱县制鞋厂。之后，原告未给二被告公司提供劳动，二被告也未给原告发放工资。2015年9月21日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告石柱县制鞋厂、明达公司自1995年起至2011年2月存在劳动关系，该仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，于2015年10月10日向本院起诉。
以上事实有当事人陈述及原、被告双方提供的证据加以佐证。
本院认为，本案的争议焦点有：一、本案是否属于法院受案范围？二、原告离厂之后是否与被告石柱县制鞋厂存在劳动关系？三、本案是否适用诉讼时效？分别评判如下：
一、本案属于法院受案范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。就本案而言，原、被告之间的纠纷是在履行劳动合同过程中出现的，而不是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，属于劳动争议，因而属于人民法院民事案件的受案范围。
二、原、被告双方对原告谭奇珍于1995年12月入职石柱县制鞋厂，1998年8月离开石柱县制鞋厂无异议，本院予以确认。原告主张在岗期间与所在用人单位存在劳动关系本院予以支持。1998年8月原告离厂后，原告没有提供证据证明一直找被告石柱县制鞋厂安排工作，原告之后没有给被告提供劳动，被告也未向原告发放工资，双方长期处于“两不找”状态，双方不存在相互间的权利义务关系，从公平的角度应认为双方的劳动关系从劳动者离开用人单位之日解除，即原告与石柱县制鞋厂的劳动关系自1998年8月原告离厂时终止，原告主张自1998年8月离厂之后至今处于待岗状态本院不予支持。
三、本案不适用诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，请求对事实的确认不适用诉讼时效的规定，劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即时效规定不适用于对事实的确认之诉。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告谭奇珍与被告石柱土家族自治县制鞋厂自1995年12月起至1998年8月存在劳动关系；
二、驳回原告谭奇珍的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告石柱土家族自治县制鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 秦 琴
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 余春曦
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初3275号
原告：铜陵瑞龙物业有限公司，住所地安徽省铜陵市金山中路南侧2栋3楼左侧，统一社会信用代码91340700571790544E。
法定代表人：刘红利，该公司总经理。
委托代理人：杨丽君，铜陵市铜官区。
委托代理人：夏海涛，铜陵市铜官区。
被告：陈丽，女，1978年11月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告铜陵瑞龙物业有限公司与被告陈丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告铜陵瑞龙物业有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵瑞龙物业有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一八年七月十二日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审801号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人玉环县三元塑胶厂，住所地玉环县玉城街道外马村。
法定代表人李志林，执行董事。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行玉土资城监【2008】79号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2003年4月，擅自在玉城街道外马村土地上填土，并于2003年8月建厂房。经查实，被执行人总用土地面积141.75㎡，其中建筑占地面积136.40㎡，建筑面积136.40㎡，经玉环县国土资源局规划中心确认，非法占用地类为农用地（水田），规划分区为待置换用地区，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地141.75㎡；2.没收非法占用土地上建筑物136.40㎡；3.并对非法占用的土地141.75处以25元/M2罚款，计人民币3544元。申请执行人于2008年9月1日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅缴纳了3544元的罚款，对玉土资城监【2008】79号行政处罚决定书中的其他处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地141.75㎡；2.没收非法占用土地上建筑物136.40㎡。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城监【2008】79号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城监【2008】79号行政处罚决定书中：1.退还非法占用的土地141.75㎡；2.没收非法占用土地上建筑物136.40㎡的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县人民政府玉城街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月二十一日
代书记员 胡魏静
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保63号
申请人孔颖，女，汉族，1978年10月3日出生，住所地湖北省武汉市武昌区。
被申请人汪琦，男，汉族，1974年8月17日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人胡琦，女，汉族，1973年11月12日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
申请人孔颖于2018年1月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人汪琦名下位于湖北省武汉市江岸区江大路统建大江园北苑4栋1单元1层2号房屋，申请人孔颖以其名下位于湖北省武汉市武昌区梅苑小区311栋2单元8层1室房屋提供担保。
经本院审查认为，申请人孔颖的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人汪琦名下位于湖北省武汉市江岸区江大路统建大江园北苑4栋1单元1层2号房屋；
二、查封申请人孔颖名下位于湖北省武汉市武昌区梅苑小区311栋2单元8层1室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月十六日
书记员 陈丹青
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执1223号
申请执行人北京华健伟业科技有限公司，住所地北京市东城区西扬威胡同甲1号313房间。
法定代表人刘福来，经理。
委托代理人任鹏，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
被执行人北京世都百货有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街99号。
法定代表人刘章伟，总经理。
原告北京华健伟业科技有限公司诉被告北京世都百货有限责任公司合作合同纠纷一案，本院于2008年9月19日作出的（2008）东民初字第05018号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京华健伟业科技有限公司于2016年3月3日向本院申请执行，要求被执行人北京世都百货有限责任公司给付人民币158409.11元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院调查被执行人名下的财产情况，被执行人名下无房屋登记信息、无证券登记信息、无可供执行的银行存款；被执行人名下有三辆车辆，但均处于查封状态和达到报废标准，申请人不要求法院对该三辆车辆进行查封；经申请人确认，被执行人已不在住所地经营，被执行人已于2008年12月15日被北京市工商行政管理局东城分局吊销企业营业执照。本院已依法将被执行人列为失信被执行人。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索，故申请执行人申请对本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）东民初字第05018号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一六年四月十三日
书 记 员 姜 淼
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执379号
申请执行人：孔玉晶，女，1977年6月26日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市置业房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
申请执行人孔玉晶与被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0202民初218号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请人于2017年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为110989.65元。
在执行过程中，本院依法于2017年9月20日轮候查封被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋一处（吉林大街211号），期限三年。本院依法于2017年10月27日轮候查封被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋一处（吉林市高新区厦门街5号楼），期限三年。经查询，被执行人吉林市置业房地产开发有限公司名下无其他可供执行的银行存款，无工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户登记信息，无车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执379号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 戴维国
代理审判员 王 猛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 姜宇航
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终634号
上诉人（原审被告）：郜凯丽，女，1991年10月06日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段英芝，女，1968年12月22日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：吕修高，山东能化律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚大华，山东能化律师事务所律师。
上诉人郜凯丽因与被上诉人段英芝健康权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
郜凯丽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判赔偿数额或将本案发回重审。事实和理由：一审判决上诉人承担80%的赔偿责任不当，应由被上诉人承担举证责任；被上诉人第二次住院治疗与上诉人无关，该医疗费不应认定为被上诉人的损失；事发时被上诉人不在东明一中打工，其误工费应按农村居民标准计算。
段英芝辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段英芝向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等8000元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求数额变更为8825元。事实与理由：2016年11月20日下午16时许，被告家建房将水流入原告家屋后的滴水里，原告告知了被告的公公俞双起，俞双起不予理会，还辱骂原告，原告与俞双起发生了争吵，被告听到后，从其家中冲出，对原告进行辱骂、殴打，致使原告头部、面部受伤。原告的伤情经东明县公安局鉴定为轻微伤。原告受伤后感到头晕及听力下降，到东明县人民医院住院治疗。东明县公安局对被告侮辱、殴打原告的行为作出了东公（陆）行处决字（2016）10208号行政处罚决定书，给予被告行政拘留7日，罚款700元的处罚决定。被告不服提起行政复议，东明县人民政府维持了该处罚决定。被告的违法行为给原告造成了经济损失，原告为维护其合法权益，提起诉讼。
一审法院认定事实：原、被告系宗亲及邻居关系，2016年11月20日17时许，因俞双起家往墙头上浇水时水流到了墙头南侧段英芝家屋后留的滴水处，段英芝和俞双起发生口角，郜凯丽从门楼出来和段英芝争吵继而发生厮打，段英芝和郜凯丽两人左侧面部均受伤，在俞双起拉架时段英芝用手将俞双起的右侧脸部抓伤，被拉开后段英芝娘家的人过来，段英芝朝郜翠连身上又打了两拳，经鉴定俞双起、段英芝的伤情构成轻微伤，郜凯丽的伤情未构成轻微伤。东明县公安局认定被告郜凯丽殴打、侮辱他人的违法行为成立，对被告郜凯丽处以行政拘留七日并处罚款700元的处罚，被告对处罚不服，提起行政复议，东明县人民政府维持了该行政处罚决定。东明县公安局东公陆行罚决字（2016）10207号对原告殴打、侮辱的行为并处以行政拘留14日，并罚款1200元的行政处罚。原告受伤后于2016年11月21日在东明县陆圈镇卫生院检查后转至东明县人民医院住院治疗，主要诊断为左耳挫伤、左面部挫伤、右手掌挫伤。于2016年11月30日办理出院手续，病例显示住院时间10天。原告在东明县人民医院花费医疗费4444.79元，原告诊疗住院期间由其亲属俞天朗护理，护理人员户籍身份为农民，东明县陆圈镇郑旗庄行政村村委会出具证明，证明护理人员平时在外务工，原告平时在东明县第一中学打工。原告主张交通费300元，根据原告的住院、出院情况，酌定交通费为200元，对原告的损失被告拒不赔偿，故原告起诉至法院。另查明，2016年度山东省农、林、牧、副、渔业平均工资59864元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。被告和原告因琐事发生厮打，致使原告受伤，事实清楚，证据确凿，被告依法应赔偿原告因受伤造成的损失。原告受伤系双方均没有采取理智的方式解决问题所造成，对此原告也有一定的过错。综合本案案情，被告应承担主要责任，原告承担次要责任。对于原告的合理损失，被告应依法承担80%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。护理费应按住院期间1人护理，以山东省农、林、牧、副、渔业平均工资标准计算，原告的损失有医疗费4444.79元，住院伙食补助费560元（80×7）、护理费1640元（59864/365×10）、误工费1640元（59864/365×10）、交通费200元（酌定），合计8484.79元，对于原告的以上损失，被告应承担80%的赔偿责任，即被告应赔偿原告6787.83元，其余损失应由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告郜凯丽赔偿原告段英芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计6979.83元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担20元，原告承担5元。
本院二审另查明，2016年度山东省农民人均可支配收入为13954元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人段英芝是否应对其因伤所致损失承担主要责任。经审查，东明县公安局东公陆行罚决字（2016）10207号行政处罚决定书虽然对被上诉人段英芝处以行政拘留14日、罚款1200元，但该处罚决定书所作出依据主要是涉案纠纷发生后段英芝又打了案外人郜翠连两拳致郜翠连受伤，故上诉人郜凯丽上诉称被上诉人段英芝应对其因伤所致损失承担主要责任的理由，本院不予采信。关于被上诉人段英芝的医疗费，上诉人郜凯丽对其合理性提出异议，但未提交确实充分的证据予以证明，本院亦不予采信。关于被上诉人段英芝的误工费计算标准，上诉人郜凯丽上诉称涉案纠纷发生时被上诉人段英芝并不在东明县第一中学打工，被上诉人段英芝对此予以认可，并自认于2017年7、8月份才开始在东明县第一中学打工，故其误工费应按照农村居民标准计算，数额为382元（13954元÷365天×10天）。关于住院伙食补助费，一审法院计算数额为560元（80元×7天）错误，应为800元（80元×10天），本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人郜凯丽的上诉请求部分成立。一审判决不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2103号民事判决第二项：驳回被上诉人段英芝的其他诉讼请求；
二、变更山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2103号民事判决第一项为：上诉人郜凯丽赔偿被上诉人段英芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计5973.43元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人郜凯丽负担17元，被上诉人段英芝负担8元；二审案件受理费50元，由上诉人郜凯丽负担40元，被上诉人段英芝负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘启国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民特5号
申请人：苏州市华东电网电气有限公司，住所地苏州工业园区胜浦开发区九江路东。
法定代表人：薛心怡。
委托诉讼代理人：蒋存励，江苏泽智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋辰，江苏泽智律师事务所律师。
被申请人：苏州工业园区思达德阀门有限公司，住所地苏州工业园区胜浦工业区。
法定代表人：陈浩民。
委托诉讼代理人：王飞，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪立，江苏立泰律师事务所律师。
申请人苏州市华东电网电气有限公司与被申请人苏州工业园区思达德阀门有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人苏州市华东电网电气有限公司称，请求依法撤销苏州仲裁委员会（2016）苏仲裁字第483号裁决。事实和理由：被申请人苏州工业园区思达德阀门有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。其隐瞒了苏州工业园区思达德机械自控有限公司（以下简称思达德机械公司）将位于苏州工业园区胜浦工业区常胜路8号中的2号厂房里的行车、横梁及附属钢结构于2014年8月31日前转让给被申请人的事实和证据，导致苏州仲裁委员会无法全面查明案件事实以作出公正裁决。造成的结果影响了仲裁委对于房屋交还时间的认定，也影响了房屋占有使用费的认定。2015年1月，被申请人与申请人签署房屋租赁合同，其中约定房屋用途是机械加工，且被申请人受让了思达德机械公司的行车一部，故被申请人租赁该房屋并非用于仓储而是用于机械加工，因此地面毁损的修复费用应当由被申请人来承担。综上，申请人申请依法撤销苏州仲裁委（2016）苏仲裁字第483号裁决。
被申请人苏州工业园区思达德阀门有限公司辨称，申请人主张被申请人隐瞒行车转让的事实以及相应的合同，从根本上说，行车的转让属于事实，不属于仲裁法规定的证据范畴，也就不构成撤销仲裁裁决的事由。被申请人也不存在隐瞒的情形，自2号厂房交接后，该厂房一直属于申请人的管控下，申请人应当知晓行车存在的事实。在仲裁庭组织的鉴定、勘察、厂房交接以及双方自行拆除行车的过程中，申请人均明确知晓行车没有拆除，且转让给被申请人这一事实，相应的转让合同也加盖公章后交付给申请人。根据谁主张谁举证的原则，申请人应当举证证明，被申请人不存在举证的责任。被申请人也无需提供该份转让合同，不存在隐瞒的情形。本案不存在足以影响公证裁决的情形，行车是否转让不影响厂房修复费用的承担。被申请人承租2号厂房后一直将该厂房作仓库使用，对于2号厂房作为仓库使用不会导致厂房地面破损这一基本事实，可以得到直接的确认。在仲裁审理过程中，仲裁庭对于行车的状况也明确知悉，在此基础上，仲裁庭对于房屋返还时间及修复费用承担的认定均属于仲裁事实的认定，人民法院应当不予审查。
经审查查明：2017年9月18日，苏州仲裁委员会作出（2016）苏仲裁字第483号裁决：（一）被申请人苏州工业园区思达德阀门有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人苏州市华东电网电气有限公司支付提前解除合同违约金75020元；（二）被申请人苏州工业园区思达德阀门有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人苏州市华东电网电气有限公司支付房租违约金3375.9元；（三）驳回申请人苏州市华东电网电气有限公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费15784元，由申请人承担14086，由被申请人承担1698元。本案厂房地面修复方案设计费和地面修复造价鉴定费13175元，由申请人承担。以上各项合计，被申请人应支付申请人80093.9元。
本院认为，申请人苏州市华东电网电气有限公司关于被申请人苏州工业园区思达德阀门有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不充分，本院不予采纳。在申请法院撤销仲裁裁决案件中，法院仅针对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的特定情形进行审查，并不对仲裁裁决中认定事实和适用法律等实体性问题进行审查。因本案不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形，申请人苏州市华东电网电气有限公司申请撤销的依据不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人苏州市华东电网电气有限公司的申请。
申请费400元，由申请人苏州市华东电网电气有限公司负担。
审判长 谢 坚
审判员 水天庆
审判员 高小刚
二〇一八年二月一日
书记员 邹 娜
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初5066号
原告：福建鑫联丰资产管理有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：王向红，执行董事。
委托诉讼代理人：游馨、邱乐婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
被告：梁丽珠，女，汉族，住福州市台江区。
被告：郭起锐，男，汉族，住福州市马尾区。
被告：浙江讯云天通讯科技有限公司，住所地长兴县。
原告福建鑫联丰资产管理有限公司（以下简称“鑫联丰公司”）与被告梁丽珠、郭起锐、浙江讯云天通讯科技有限公司（以下简称“讯云天公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
鑫联丰公司向本院提出诉讼请求1.判令梁丽珠立即向鑫联丰公司偿还借款1500000元及利息（利息应自2016年12月22日起，按月利率2%计至全部清偿之日止）；2.判令梁丽珠向鑫联丰公司赔偿律师代理费30000元；3.判令鑫联丰公司有权就梁丽珠名下讯云天公司5%股权拍卖、变卖所得款在上述第1、2项范围内享有优先受偿权；4.判令郭起锐、讯云天公司对梁丽珠上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5、判令梁丽珠、郭起锐、讯云天公司共同承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2016年12月22日，梁丽珠与鑫联丰公司签订了编号为20161222-01的《借款合同》。合同约定：1.借款本金：人民币壹佰伍拾万元；2.借款期限：90天；3.借款用途：流动资金周转；4.借款利率：月利率3%，日利率按月利率除以30计算；5.担保：由郭起锐、讯云天公司以其名下所有资产为梁丽珠的本合同项下的所有债务提供连带责任保证担保。由梁丽珠以其名下的讯云天公司5%股权财产为梁丽珠的本合同项下的所有债务提供抵押担保。6.法律责任：因梁丽珠未履行本合同的，应承担由此引起的鑫联丰公司为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）；7.发生争议的，双方可向福州市仓山区人民法院提起诉讼。2016年12月22日，郭起锐、讯云天公司与鑫联丰公司签订了《最高额担保合同》，为讼争债权（包括合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等）向鑫联丰公司提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日两年。上述合同签订后，梁丽珠于2016年12月22日办理了讯云天公司5%股权的质押登记，登记号：（长工商）股质登记设字[2016]第22号。鑫联丰公司依约于2016年12月22日通过银行转账方式向梁丽珠交付借款本金150万元。现借款期限届满，经催收至今仍未还款。为维护鑫联丰公司的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
本院经审查认为，鑫联丰公司提供的梁丽珠、郭起锐及讯云天公司的基本信息及地址不准确，无法向其送达有关法律文书，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回福建鑫联丰资产管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 方 敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 范彬彬
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0104民初5066号原告：福建鑫联丰资产管理有限公司，住所地福州市仓山区。法定代表人：王向红，执行董事。委托诉讼代理人：游馨、邱乐婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告：梁丽珠，女，汉族，住福州市台江区。被告：郭起锐，男，汉族，住福州市马尾区。被告：浙江讯云天通讯科技有限公司，住所地长兴县。原告福建鑫联丰资产管理有限公司（以下简称“鑫联丰公司”）与被告梁丽珠、郭起锐、浙江讯云天通讯科技有限公司（以下简称“讯云天公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。鑫联丰公司向本院提出诉讼请求1.判令梁丽珠立即向鑫联丰公司偿还借款1500000元及利息（利息应自2016年12月22日起，按月利率2%计至全部清偿之日止）；2.判令梁丽珠向鑫联丰公司赔偿律师代理费30000元；3.判令鑫联丰公司有权就梁丽珠名下讯云天公司5%股权拍卖、变卖所得款在上述第1、2项范围内享有优先受偿权；4.判令郭起锐、讯云天公司对梁丽珠上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5、判令梁丽珠、郭起锐、讯云天公司共同承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2016年12月22日，梁丽珠与鑫联丰公司签订了编号为20161222-01的《借款合同》。合同约定：1.借款本金：人民币壹佰伍拾万元；2.借款期限：90天；3.借款用途：流动资金周转；4.借款利率：月利率3%，日利率按月利率除以30计算；5.担保：由郭起锐、讯云天公司以其名下所有资产为梁丽珠的本合同项下的所有债务提供连带责任保证担保。由梁丽珠以其名下的讯云天公司5%股权财产为梁丽珠的本合同项下的所有债务提供抵押担保。6.法律责任：因梁丽珠未履行本合同的，应承担由此引起的鑫联丰公司为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）；7.发生争议的，双方可向福州市仓山区人民法院提起诉讼。2016年12月22日，郭起锐、讯云天公司与鑫联丰公司签订了《最高额担保合同》，为讼争债权（包括合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等）向鑫联丰公司提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日两年。上述合同签订后，梁丽珠于2016年12月22日办理了讯云天公司5%股权的质押登记，登记号：（长工商）股质登记设字[2016]第22号。鑫联丰公司依约于2016年12月22日通过银行转账方式向梁丽珠交付借款本金150万元。现借款期限届满，经催收至今仍未还款。为维护鑫联丰公司的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，鑫联丰公司提供的梁丽珠、郭起锐及讯云天公司的基本信息及地址不准确，无法向其送达有关法律文书，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回福建鑫联丰资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 方 敏二〇一七年十一月二十三日书记员 范彬彬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终6870号
上诉人（原审被告）：戴亮，男，1988年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审第三人）：北京恒昌汇财投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0529房间。
法定代表人：宋伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕，女，该公司员工。
原审原告：北京恒昌汇财投资管理有限公司汉口分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座35层3506、3507号。
负责人：项杰锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕，女，该分公司员工。
上诉人戴亮因与被上诉人北京恒昌汇财投资管理有限公司及原审原告北京恒昌汇财投资管理有限公司汉口分公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人戴亮于2017年11月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人戴亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许戴亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元,予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一七年十一月二十日
书记员 臧文颖
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终2333号
上诉人（原审被告）：付卓，男，1949年7月2日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：付立红，女，1971年9月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：谭福顺，男，1952年5月1日出生，满族，农民，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。
上诉人付卓因与谭福顺排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付卓上诉请求：一、撤销河北省隆化县人民法院(2017)冀0825民初368号民事判决；二、改判或驳回被上诉人谭福顺的诉讼请求。三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，被上诉人主张坐落在韩麻营镇海岱沟村东梁荒山、梁道边的林地3亩的使用权与事实不符。事实上这三亩荒山、东梁道边的林地坐落在章吉营乡而不是韩麻营镇，其使用权归章吉营乡栢子沟村一组。由于章吉营乡政府与韩麻营镇政府未对两区域划分，依据自然分水岭，该争议的荒山、林地处于章吉营乡内，故被上诉人对于不属于自己镇政府所有的林地不能享有使用权，并且该争议地与栢子沟村一组承包地相连；二、隆化县人民政府向被上诉人颁发的林木所有证不合法，应予废止。颁发林木所有证××荒山、林地××营乡××组，而被上诉人属于韩麻营镇海岱沟村，被上诉人不享有该荒山、林地的使用权。故颁证不合法。该荒山、林地没有树木，只能用于种地，故不属于颁发林木所有证的范畴。
谭福顺辩称，被上诉人提供林木所有证，及开发使用证是政府颁发的，上诉人私自栽种松树属于侵权行为。上诉人说未行政划分，实际上十几年前就已划分。被上诉人的林权证没有被撤销，属于有效证件。
谭福顺向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告退还侵占属于原告具有使用权的座落在韩麻××镇海××梁荒山、东梁道边的林地3亩。2、由被告赔偿原告经济损失5000元。3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告谭福顺系小绿豆沟阳坡、东梁庙后阳坡的用益物权人，1993年4月隆化县人民政府为原告谭福顺颁发了《林木所有证》。1999年1月26日，原告又与隆化县××麻××镇海××村村民委员会签订了《隆化县四荒拍卖开发合同书》，将本村小绿豆沟阳坡、东梁庙后阳坡的15亩荒山拍卖给了原告，隆化县人民政府于1999年3月18日为原告颁发了四荒使用证。2015年6月份，隆化县交通运输局对韩麻营镇至茅荆坝乡间的公路进行扩建，被告承包了与原告林地相邻的道路施工工程，在施工过程中，被告向原告的部分林地内堆放土方，形成一块空地，被告付卓在该空地种植了树木。
一审法院认为，原告谭福顺持有人民政府颁发的合法、有效的使用权凭证，享有东梁后庙阳坡的使用权，虽然修路改变了东梁后庙阳坡的土地原状，但不能因此改变土地权属，争议地块使用权仍归原告谭福顺。被告付卓未经原告许可即在争议地块栽种树木，侵犯了原告对该地块的使用权，被告付卓应承担相应的侵权责任。但堆放土方掩埋树木系因修路造成，隆化县交通局已经将因修路导致的树木损失对原告谭福顺进行了补偿，原告要求被告给付树木损失的诉讼请求不予支持。被告付卓应将东梁荒山、东梁道边的林地退还给原告谭福顺。判决：一、被告付卓于本判决生效后15日内将原告谭福顺具有使用权的东梁庙后阳坡的荒山退还给原告谭福顺。二、驳回原告谭福顺的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告付卓负担。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谭福顺系小绿豆沟阳坡、东梁庙后阳坡的用益物权人，1993年4月隆化县人民政府为被上诉人谭福顺颁发了《林木所有证》。1999年1月26日，隆化县××麻××镇海××村村民委员会签订了《隆化县四荒拍卖开发合同书》，将本村小绿豆沟阳坡、东梁庙后阳坡的15亩荒山拍卖给了谭福顺，隆化县人民政府于1999年3月18日为原告颁发了四荒使用证。2015年6月份，隆化县交通运输局对韩麻营镇至茅荆坝乡间的公路进行扩建，上诉人承包了与争议地段相邻的道路施工工程，在施工过程中，上诉人向争议的部分林地内堆放土方，形成一块空地，付卓在该空地种植了树木。二审诉讼中，审判员前往争议地点进行现场勘验，现场位于隆化县××麻××镇海××村东梁，北与章吉营乡栢子沟村交界处。自然形成两山坡夹一谷之中，属自然分水岭，原靠西山坡往山沟处有国家征用的县级公路，东邻国有林场，后将该道改建至东山坡西邻山沟处重新修县级公路。后又扩建该公路，经对两村干部了解并指界，因修路改变自然状态，末能指出具体位置。而争议之地，原是山沟中间位置，最深公认有六米左右，现已被垫至近公路的高度，长约三十多米，靠南被植树，北面则被种植了玉米。
本院认为：被上诉人持有的人民政府颁发的林木使用证上所载明的四至边界与本院实地（因人为改变了自然状态）勘察不符，不能确认原有的四至边界。双方当事人争议地为庙后梁南北偏东方向，南北山沟为界，东为国有林场，西为韩麻营镇海岱沟村及国有林场，北毗邻章吉营乡栢子沟村。原县公路在争议地界偏东，国有林场和韩麻营镇海岱沟村交界处为国有公路，沿自然山向河沟向南，后县改路沿国有林场自然山向南重新修的公路。后在修路过程中堆放开山废弃物，上诉人付卓又在原堆放物基础上将该河沟垫高约3-6米，于现新修公路基本持平，对原有的行政边界以无法辨别确认，双方村负责人亦无法说清区划边界，因此，双方争议地权属不能确认，属行政确权范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。因此，被上诉人要求退还东梁道边林地无法确认行政区划及四至边界，应由政府进行行政区划确认及集体土地使用权、使用权确权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初368号民事判决；
二、驳回被上诉人谭福顺的起诉。
一审案件受理费500.00元，退还谭福顺；上诉人付卓预交的二审案件受理费100.00元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年七月二十五日
书记员 郭 军
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32619号
原告：薛文英，女，1967年5月15日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
二被告委托诉讼代理人：杨阳，男，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
原告薛文英与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告薛文英、二被告委托诉讼代理人张文晓、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛文英向本院提出诉讼请求：1.要求被告人人乐公司退还货款2.9元；2.要求被告人人乐公司给付赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月20日原告在被告购物广场购买“冰糖粒”1袋，支付价款2.9元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、购物广场辩称，原告提供的收据只能证明从被告购物广场购买过同类食品，但不能证明购买的是原告提供的实物。被告购物广场销售场所盛放商品的容器上有生产日期及保质期，商品不存在质量问题，未对原告身体造成伤害，原告以牟利为目的，不属于正当消费者，要求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年9月20日原告在被告购物广场购买“冰糖粒”1袋，支付价款2.9元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。
被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构。
本院认为，原告提供的收据及实物能够对应，证明原告从被告购物广场购买食品并支付价款，双方间买卖合同关系成立并生效，被告购物广场向原告销售的食品外包装上无生产日期、保质期的事实客观存在，其销售行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，应向原告承担违约的民事责任。原告作为消费者，要求销售者退还货款并支付赔偿金1000元，于法有据，本院应予支持。由于被告购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告薛文英货款2.9元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郝金亮
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏1311执恢40号
倪理想：
本院立案执行倪理想与彭卫清、彭威宏、张文祥民间借贷纠纷一案,该案执行过程中，被执行人相关义务已经履行完毕，申请人倪理想向我院出具书面结案手续，故此，建议结案。
特此通知
二〇一七年三月八日
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9512号
原告：汪伟，男，1994年11月25日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：李越，上海市志致远律师事务所律师。
被告：上海松江区沃格教育培训中心，住所地上海市松江区。
法定代表人：彭新辉，总经理。
原告汪伟与被告上海松江区沃格教育培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月7日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告汪伟的委托诉讼代理人李越到庭参加上述两次庭审，被告上海松江区沃格教育培训中心的法定代表人彭新辉到庭参加上述第二次庭审。本案现已审理终结。
原告汪伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方订立的合同；2.判令被告返还原告学费22,194.46元。事实和理由：2016年10月6日，原、被告双方签订《沃格国际英语课程注册表》一份，约定由被告提供从CB级到U共4个级别的英语课程，学期两年，自2016年10月10日起至2018年10月9日止，学费共计23,500元。合同订立后，原告支付了全部学费。然经过一段时间的学习，原告发现被告提供的课程完全不适合原告，无法满足原告提升其英语水平的需求。事后，原告经了解才发现，被告系民办非企业单位和民办非学历教育机构，而根据有关规定，民办非企业单位严禁从事营利性经营活动，而民办非学历教育机构应当以培训周期为单位收取费用；培训周期超过一年的，按学年收取费用；不得以折扣优惠等任何理由，跨培训周期或者跨学年打包、捆绑预收费用。且在合同订立之时，被告办学许可证的有效期限为2016年5月1日至2017年4月30日，而合同约定的学期远远超出了许可期限。基于上述理由，原告曾就合同解除及学费退还一事联系被告，然被告对此不以为然。
被告上海松江区沃格教育培训中心辩称，不同意原告的诉讼请求，合同真实有效，双方都应当遵守合同。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，原告与被告签订《沃格国际英语课程注册表》一份，双方约定：被告为原告提供从CB级到U级共计4个级别的注册课程(其中U级别为赠送级别)，每个级别36节课，且原告应确保每周至少在被告的多媒体语言学习中心学习6个小时，学习时间从2016年10月10日起至2018年10月9日为止，共计24个月(其中包含赠送学习时间8个月)，课程费用23,500元。同日，原告以现金方式向被告支付订金500元，且以百度钱包的方式向被告支付23,000元学费。原告参与了被告提供的2016年10月17日下午7时至8时、2016年10月20日下午6时至7时、2016年10月27日下午6时至7时、2016年11月17日下午6时至7时共4节小班辅导课的学习，以及2016年10月30日下午1时至3时共2节语法课的学习。
另查明，原告于2017年3月13日向被告寄送律师函，要求被告退还原告剩余学费20,000元。被告于2017年3月14日收到上述律师函。
以上事实，有课程注册表、收据、订课卡、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、律师函、快递单查询及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，双方当事人订立的合同实质上是服务合同，该合同具有较强的人身属性，且强调双方的信任基础。现原告主张解除合同并要求被告返还学费，表明原告不愿再继续履行合同，双方继续合作的信任基础已经丧失，而服务合同本身亦不适合强制履行，故对于原告要求解除双方所订立合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告毕竟学习了一段时间，学习效果不仅取决于被告的培训质量，同样也取决于原告的学习态度和能力，而被告客观上确实为原告提供了一定的服务，原告理应为此支付一定对价，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告汪伟与被告上海松江区沃格教育培训中心于2016年10月6日签订的《沃格国际英语课程注册表》；
二、被告上海松江区沃格教育培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告汪伟学费17,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，减半收取计177.50元，由原告汪伟负担58.50元(已付)，被告上海松江区沃格教育培训中心负担119元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 康晓莉
二〇一七年九月十二日
书记员 张婉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5112号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：浙江省丽水市丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100148861595A。
诉讼代表人：张旭，该行行长。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告：李滢，1970年8月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国银行股份有限公司丽水市分行为与被告李滢信用卡纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉，诉请判令：1、被告李滢归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行信用卡透支本金人民币107431.27元、滞纳金及利息（其中透支本金14579.24元从2016年11月25日起按照日利率为万分之五计算利息，按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金至款清之日止，暂计算至2017年6月25日的利息为13928.37元、滞纳金为13928.37元；透支本金92852.03元从2017年2月25日起按照日利率万分之五计算利息，按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金至款清之日止，暂计算至2017年6月28日的利息为3135.7元、滞纳金为1671.9元）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人丁垠宇到庭参加诉讼，被告李滢经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告李滢分别于2009年9月18日、2014年6月25日向原告中国银行股份有限公司丽水市分行申领了中银白金信用卡和长城环球通白金信用卡。信用卡领用合约中约定，按日利率万分之五计息，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。开卡使用后，被告李滢未能按约归还透支款。截止至2017年6月25日，中银白金信用卡尚欠透支款本金人民币14579.24元及利息13928.37元、滞纳金13928.37元；截止至2017年6月28日，长城环球通白金信用卡尚欠透支款本金人民币92852.03元及利息3135.7元、滞纳金1671.9元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第两百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李滢于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行透支款本金共计人民币107431.27元并支付利息、滞纳金（其中以本金人民币14579.24元为基数的自2016年11月25日起，以本金人民币92852.03元为基数的自2017年2月25日起，均按合同约定计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，由被告李滢负担；公告费300元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁莉针
人民陪审员 张 云
人民陪审员 周丽珍
二〇一七年十一月三日
代书 记员 钟梓元
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执1404号
申请执行人赵鑫，女，汉族，住吉安市，
被执行人陈浩，男，汉族，住吉水县，
申请执行人赵鑫与被执行人陈浩探望权纠纷一案，本院作出的（2017）赣0822民初1129号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈浩未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人协助申请执行人行使探望权，本院于2017年11月2日立案执行。
执行过程中，因申请执行人赵鑫申请撤销被执行人陈浩的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0822民初1129号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘春伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 罗青华
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2132号
原告：张传玲，女，1981年3月9日出生，汉族，安徽省六安市人，经商，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：毛尊声，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：郑玉忠，男，1969年12月18日出生，汉族，家住江西省玉山县。
被告：罗慧勤，女，1971年5月4日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告张传玲与被告郑玉忠、罗慧勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传玲的委托诉讼代理人毛尊声到庭参加诉讼，被告郑玉忠、罗慧勤经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传玲向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款本息486,680元，并支付借款本金37万元自2012年10月10日起按月利率1%计算至借款还清时止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告郑玉忠系朋友关系。被告郑玉忠需要资金自2010年开始陆续向原告借款。2012年期间，双方就之前的借款往来作了结算，被告分四次共向原告借款486,680元，并出具了四张借条，利息均按月利率2%计算。约定还款期限过后，原告几年来一直向两被告催收借款，但两被告拒付至今。因被告郑玉忠向原告借款时与被告罗慧勤系夫妻关系，故上述债务属于两被告共同债务，应当由两被告共同偿还。
原告张传玲向本提供下列证据证明其上述主张：
一、原告身份证复印件、两被告的结婚登记证明一份，证明原、被告是适格的诉讼主体，及两被告于1995年7月4日结婚，于2013年2月1日离婚的事实；
二、2012年8月2日被告郑玉忠向原告出具的72,600元借条一份，证明截至2012年8月2日止，被告郑玉忠尚欠原告借款本息72,600元的事实，结算按月利率2%计算利息，该张借条的借款本金为7万元、利息为2,600元，因为该张借条没有明确约定借款利息，原告自愿放弃利息请求；
三、2012年9月12日被告郑玉忠向原告出具的178,080元借条一份，证明经原、被告双方结算，截至2012年9月12日止，被告郑玉忠尚欠原告借款本金16万元、利息18,080元的事实；
四、2012年9月19日被告郑玉忠向原告出具的112,000元借条一份，证明经原、被告双方结算，截至2012年9月19日止，被告郑玉忠尚欠原告借款本金10万元、利息12,000元的事实；
五、2012年10月10日被告郑玉忠向原告出具的124,000元借条一份，证明经原、被告双方结算，截至2012年10月10日止，被告郑玉忠尚欠原告借款本金11万元、利息14,000元的事实。
被告郑玉忠、罗慧勤未答辩，也未向本院提供证据。
原告张传玲围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告郑玉忠、罗慧勤未作答辩，也未提供证据予以反驳，且原告张传玲所提交的证据与其当庭陈述能相互印证，故本院对原告张传玲提供的证据及其当庭陈述均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郑玉忠与被告罗慧勤于1995年7月4日登记结婚，于2013年2月1日离婚。2010年至2011年期间，被告郑玉忠因需资金向原告陆续借款。2012年8月2日，原告与被告郑玉忠对一笔7万元的借款进行了结算，被告郑玉忠对尚欠原告的借款本金7万元、利息2,600元向原告另行出具一张借条，借条载明“今借到张传玲借款本金金额人民币柒万贰仟陆佰元整，借期五个月（2012、8、2—2013、1、2）到期本息一次性付清。此据，属实，具借人：郑玉忠，2012、8、2”。2012年9月12日，原告与被告郑玉忠对一笔16万元的借款进行了结算，被告郑玉忠对尚欠原告的借款本金16万元、利息18,080元向原告另行出具一张借条，借条载明“今借到张传玲借款本金金额人民币壹拾柒万捌仟零捌拾元整，月息贰分，借期叁个月（2012、9、12—2012、12、12）到期本息一次性付清。此据，属实，具借人：郑玉忠，2012、9、12”。2012年9月19日，原告与被告郑玉忠对一笔10万元的借款进行了结算，被告郑玉忠对尚欠原告的借款本金10万元、利息12,000元向原告另行出具一张借条，借条载明“今借到张传玲借款本金金额人民币壹拾壹万贰仟元整，借期陆个月，月息贰分（2012、9、19—2013、3、19）到期本息一次性付清。此据，属实，具借人：郑玉忠，2012、9、19”。2012年10月10日，原告与被告郑玉忠对一笔11万元的借款进行了结算，被告郑玉忠对尚欠原告的借款本金11万元、利息14,000元向原告另行出具一张借条，借条载明“今借到张传玲借款本金金额人民币壹拾贰万肆仟元整，月息贰分，到期本息结清。此据，是实，具借人：郑玉忠，2012、10、10”。被告郑玉忠在向原告另行出具上述四张借条后，未向原告偿还借款本息，原告经多次催收未果，故诉至法院，要求处理。
本院认为，被告郑玉忠欠原告张传玲借款本息计486,680元，有其在结算后向原告出具的四张借条为据，事实清楚，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认。借款逾期后，被告郑玉忠未按约向原告偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告郑玉忠偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案原告自愿将约定的借款月利率2%减至1%，减轻了被告郑玉忠的偿还责任，本院予以准许。被告郑玉忠向原告借款虽发生在被告郑玉忠与被告罗慧勤婚姻关系存续期间，但原告未能证明被告郑玉忠的该四笔借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，故原告要求被告罗慧勤对被告郑玉忠所欠原告借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑玉忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张传玲借款本息486,680元，并支付借款本金37万元自2012年10月10日起按月利率1%计算至借款还清时止的利息；
二、驳回原告张传玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,587元，由被告郑玉忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 吴小惠
审判员 刘雪青
审判员 汪舒立
二〇一八年一月二十三日
书记员 罗静华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初9181号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社，住所地哈尔滨市道外区永源镇。
负责人张静涛，职务主任。
被告崔广发，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社与被告崔广发金融借款合同纠纷，本院于2017年12月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社永源信用社撤回起诉处理。
审判员 姬立海
二〇一七年十二月十一日
书记员 纪红雪
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1372号
原告：李家厚，男，1955年6月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：覃玉莲，广西诚济律师事务所律师。
被告：韦桂坚，男，1955年8月12日出生，汉族，住广西平南县。
被告：马秀群，女，1956年8月20日出生，汉族，住广西平南县。
原告李家厚与被告韦桂坚、马秀群民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家厚的委托诉讼代理人覃玉莲到庭参加诉讼，被告韦桂坚、马秀群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家厚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金2万元及从起诉之日起按银行贷款利率计算的利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告韦桂坚以做生意资金周转困难为由向原告借款2万元，被告韦桂坚向原告出具了借条，并口头约定利息按月利率4%计算。借款至今两年来，被告没有还本付息，被告的行为已构成违约。两被告是夫妻关系，应共同还款。
被告韦桂坚、马秀群未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据《借条》、《户籍登记证明》符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年6月17日，被告韦桂坚因做生意资金周转困难向原告借款2万元，原告将借款现金2万元交付给被告韦桂坚后，被告韦桂坚向原告出具了借条。双方没有约定借款期限及利息。借款后，被告没有还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦桂坚借到原告借款2万元的事实，有原告提供的被告出具的《借条》证实，足以认定。原告与被告之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。双方虽然没有约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还，因此原告要求被告归还借款2万元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。原告要求被告从起诉之日起按银行贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求没有违反法律的规定，本院依法予以支持。两被告是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此原告要求被告马秀群共同还款的诉讼请求符合法律规定，本院依法支持。
综上所述，被告韦桂坚向原告借款是事实，应当归还借款本金2万元并支付利息给原告。被告马秀群与韦桂坚是夫妻关系，应当共同还款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告韦桂坚、马秀群归还借款本金20000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，从2016年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告李家厚。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费300元，由被告韦桂坚、马秀群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄缓健
人民陪审员 周锦彬
人民陪审员 罗继红
二〇一六年九月一日
书 记 员 林雅媚
appoint