云南省新平彝族傣族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第1号
原告伍玉白，女，1964年4月2日生。
委托代理人李玉珍。代理权限：特别授权代理。
被告新平彝族傣族自治县公安局扬武派出所（以下简称扬武派出所）。
负责人：陈有富，所长。
委托代理人王健。代理权限：一般授权代理。
委托代理人张文敏。代理权限：一般授权代理。
翻译人龙德林。
原告伍玉白不服扬武派出所行政处罚决定一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年3月20日向本院提交了作出行政行为的相关证据材料，并提交了答辩状。本院于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告伍玉白及其特别授权委托代理人李玉珍，被告扬武派出所的负责人陈有富及一般授权委托代理人王健、张文敏到庭参加诉讼。因原告伍玉白系少数民族，本院依法指定新平县人大常务委员会民族外事华侨工作委员会副主任龙德林到庭为其进行翻译。本案现已审理终结。
原告伍玉白诉称，2014年11月25日上午9时，仙福公司施工车辆又拉渣土来村后山倾倒，因先前仙福公司的车就多次拉渣土来扬武镇大开门社区坝分田村子后面倾倒，导致村里的排水沟堵塞、村子被淹、房屋被损，还有可能伤到村民。当天原告听到仙福公司的施工车辆又来倾倒渣土时，包括原告在内的多数村民就到后山阻止车辆倾倒渣土。普新平来到现场后要求村民让开，让渣土车倾倒渣土，其见村民不让就冲上前用双手抱住原告的腰部，想把原告抱开，50多岁的原告被30多岁的普新平抱住后，根据身体的应激反应，本能性的挣开。事后普新平到派出所说自己被原告殴打。新平县公安局扬武派出所在没有对事实进行认定的情况下，找相关在场人员（郭朝恩、方树新）做完笔录后没有现场让他们二人签字，而是离开一段时间后又返回让其二人签名，因郭朝恩、方树新系文盲，当时并没有把笔录内容念给二人听，就让其二人签名。后派出所根据该证据作出的新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书。因被告作出的具体行政行为与事实不符，且用于支撑该行政处罚决定书的笔录存在严重违反法定程序，存在证据瑕疵，不能作为作出处罚决定的依据，原告于2014年向新平县人民政府行政复议办公室申请行政复议。但新平县人民政府行政复议办公室仍然依据该严重违反法定程序，存在证据瑕疵的笔录以新行政复决字（2015）第1号行政复议决定书维持了新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求撤销新平县公安局扬武派出所作出的新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书。
被告扬武派出所辩称，一、本案认定的事实、理由和依据。2014年11月25日9时许，原告和本村的郭朝恩、方树新等人到新平县扬武镇大开门仙福公司二高线污水处理厂旁，以仙福公司施工的车辆在二高线污水处理厂旁倒土会影响坝分田村为由阻止仙福公司施工车辆倒土，扬武镇大开门社区主任普新平闻讯赶到污水处理厂旁对双方人员进行劝说的过程中，原告用手殴打普新平的脸部。以上事实有书证、被侵害人陈述和其他证人证言、原告的陈述和申辩、勘验笔录等证据证实。原告殴打他人的违法行为，侵犯了他人的人身权利，为维护社会治安秩序，切实保障公民的人身权利不受侵犯，本着教育与处罚相结合的原则，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告作出新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书给予原告罚款二百元的处罚；二、本案事实清楚，程序合法，证据确实充分。被告本着依法、客观、全面收集证据的原则，依法收集了可以用于证明案件事实的材料，而且对证明案件事实的证据也经过查证属实，所收集到的证据足以认定案件事实，且证据之间能相互印证，可作为定案的依据。原告提出被告作出具体行政行为与事实不符、证据严重违反法定程序及存在证据瑕疵不能作为作出处罚决定的依据的理由，无事实和法律依据；三、本案定性正确，适用法律准确，处罚适当。原告伍玉白用手殴打普新平脸部的行为虽然没有造成普新平受伤的后果，但原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，已构成殴打他人。被告严格遵循以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当的原则，遵循实施治安管理处罚公开、公正的原则，坚持教育与处罚相结合的原则，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告对原告作出给予罚款二百元的处罚适当。综上所述，本案案件事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，证据之间能相互印证，充分而有力地证实了案件事实。被告对原告作出的处罚决定适用法律准确，程序合法，处罚适当。原告提出的理由无事实和法律依据。为维护社会治安秩序，充分保障公民的合法权益，同时达到教育原告本人的目的，请求人民法院依法审理，在查明事实的基础上，依法维持被告对原告作出罚款二百元的处罚决定。
原告伍玉白针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、一份身份证复印件，欲证明原告伍玉白的基本信息情况；
2、一份新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书（复印件），欲证明被告于2014年12月22日以原告伍玉白殴打普新平为由，对伍玉白给予罚款二百元的处罚；
3、一份由新平县人民政府作出的新政行复决字（2015）第1号行政复议决定书（复印件），欲证明原告因不服被告作出的行政处罚决定，向新平县人民政府提起行政复议，复议决定仍然维持被告的行政处罚决定；
4、一组照片（四份），欲证明仙福公司车辆在扬武镇大开门社区坝分田小组后山倒土侵害了老百姓的权益，已经造成老百姓的房子坍塌；
5、证人郭朝恩、方树新出庭作证，欲证明2014年11月25日当天到事发现场的人员情况，但公安机关仅找了郭朝恩、方树新作笔录。
经质证，被告扬武派出所对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性没有异议，认为该照片只是证实了案发现场，提出如果坝分田村民认为仙福公司倾倒渣土的行为侵害到他们的合法权益，可以向法院提起民事诉讼，认为该组证据与本案无关。原、被告双方均对证人郭朝恩、方树新当庭所陈述的内容无异议。
被告扬武派出所针对其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、卷宗一卷P2页，提交一份新平县公安局作出的新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书，欲证明被告对原告伍玉白作出罚款二百元的处罚，并已告知原告申请复议及提起行政诉讼的权利；
2、卷宗一卷P1页，一组违法嫌疑人伍玉白正侧面照片；卷宗一卷P7-8页，二份查获经过；卷宗一卷P9页，一份新公（扬武）行传字（2014）第30号传唤证；卷宗二卷P3-4页，一份新公（扬武）审字（2014）第531号传唤审批表，欲共同证明违法行为人伍玉白到案的情况；
3、卷宗一卷P4页，一份电话记录；卷宗一卷P5页，一份新平县扬武派出所接处警登记表；卷宗一卷P6页，一份新公（扬武）行受字（2014）第64号受案登记表；卷宗一卷P15-22页，一份普新平第一次询问笔录及普新平行政案件权利义务告知书；一份普新平第二次询问笔录及普新平行政案件权利义务告知书，欲共同证明本案案件来源及普新平被殴打的事实；
4、卷宗一卷P10-14页，一份伍玉白询问笔录及伍玉白行政案件权利义务告知书，欲证明伍玉白殴打普新平的事实；
5、卷宗一卷P23-52页，（1）一份李江询问笔录及李江行政案件权利义务告知书、一份陈磊询问笔录及陈磊行政案件权利义务告知书、一份王志强询问笔录及王志强行政案件权利义务告知书、一份矣送平询问笔录及矣送平行政案件权利义务告知书、一份方树新询问笔录及方树新行政案件权利义务告知书、一份郭朝恩询问笔录及郭朝恩行政案件权利义务告知书、一份陈彩惠询问笔录及陈彩惠行政案件权利义务告知书；（2）卷宗一卷P53-57页，一份勘验笔录；（3）、卷宗一卷P58-69页，一份李江辨认笔录、一份矣送平辨认笔录、一份王志强辨认笔录、一份陈磊辨认笔录，欲共同证明违法嫌疑人伍玉白殴打普新平及伍玉白存在违法行为的事实。
经质证，原告伍玉白对被告提交的证据1的真实性没有异议；对证据2没有意见；对证据3中的其他证据没有意见，但是对普新平的陈述有意见，提出其不是故意去打普新平，是普新平从后面抱住原告的腰，原告挣开的时候左手背无意的碰到普新平的脸；对证据4没有意见；对证据5提出不清楚公安机关询问的这几个人是否在现场，原告不认识这些人，本村的人基本都在现场，原告不是故意要打普新平，证人所说的不是事实，对于方树新、郭朝恩的询问笔录提出曾听他们二人说过公安机关只问了他们是否在现场，其他问题就没问过了，笔录是事后让他们补签的。对勘验笔录、辨认笔录没有异议。
为查明本案事实，本院依职权向本案受害人即新平县扬武镇大开门社区居民委员会主任普新平进行了调查，经质证，原告伍玉白对该调查笔录内容有异议，认为当时驾驶员在车上并没有下来，原告和普新平也不是面对面，原告并不知道普新平来到现场，是普新平从背后抱住原告，原告挣开的时候手背无意间打到普新平，普新平骂着离开后原告才知道打到普新平，被告对本院依职权对普新平所作的调查笔录内容未提出异议。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告向法庭提交的证据1，能证实原告伍玉白的身份信息情况，本院予以确认；证据2、3，能证实原告受到公安机关罚款二百元的处罚事实及原告不服公安机关作出的行政处罚决定，向新平县人民政府申请行政复议的事实，本院予以确认；证据4与本案无关联性，本院不予采信；证据5中证人出庭所作的证言与原告要求证人出庭作证的目的不一致，不能达到其证明目的，本院不予采纳。被告当庭宣读的法律法规内容，原告均表示无异议，经审查，被告适用的法律法规正确，本院予以确认；被告向法庭提交的证据1，经原告质证后未提出异议，本院予以确认；证据2能证实被告办理该治安案件的经过，原告质证后仅对受害人普新平的陈述内容有异议，对其他证据未提出异议，本院对其他证据予以确认，对受害人普新平的陈述，本院综合其他证人的陈述予以认证；证据3经原告质证后未提出异议，本院予以确认；证据4中证人陈磊、王志强、矣送平就本案事情发生的经过及普新平被殴打事实的陈述与受害人普新平的陈述相吻合，本院予以确认原告殴打普新平的事实。对证人郭朝恩、方树新的笔录内容，经法庭核实，其二人的陈述与本院查明的事实不符，本院不予采信。对其他证据，原告未提出异议，本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年11月25日上午9时许，原告伍玉白拿着镰刀、背着背篓准备外出摘猪草时，听到新平县大开门仙福公司的车辆在村后山倾倒渣土。原告伍玉白就和其他村民来到新平县扬武镇大开门仙福公司二高线污水处理厂旁，以仙福公司施工车辆在二高线污水处理厂旁倾倒渣土会影响该村为由阻止仙福公司施工车辆倒土，双方为此发生争吵。新平县扬武镇大开门社区居民委员会主任普新平闻讯后赶到事发现场对双方人员进行劝说。因原告伍玉白手拿镰刀与他人发生争执，普新平为防止事态扩大，就到双方中间进行阻拦并劝说，在此过程中，原告伍玉白用手殴打了普新平的脸部。2015年11月25日8时50分，被告扬武派出所接到报案后，派出民警夏雪冰、张文敏出警进行处置，于当日依法受理了该案件，并展开调查，分别对伍玉白、普新平、李江、陈磊、王志强、矣送平、方树新、郭朝恩、陈彩惠进行了询问，制作了现场勘验笔录，由李江、矣送平、王志强、陈磊对原告伍玉白的照片进行了辨认。查清案件事实后，被告扬武派出所于2014年12月22日作出新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书，认定“2014年11月25日9时许，原告和本村的郭朝恩、方树新等人到新平县扬武镇大开门仙福公司二高线污水处理厂旁，以仙福公司施工的车辆在二高线污水处理厂旁倒土会影响坝分田村为由阻止仙福公司施工车辆倒土，扬武镇大开门社区主任普新平闻讯赶到污水处理厂旁对双方人员进行劝说的过程中，原告用手殴打普新平的脸部”，“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予伍玉白罚款二百元的处罚”，原告伍玉白拒绝在行政处罚决定书上签字，因原告伍玉白系少数民族，被告扬武派出所邀请了一名翻译向原告伍玉白宣读了行政处罚决定书的内容。原告伍玉白至今未实际执行行政处罚决定书的内容。
2014年12月31日，原告伍玉白向新平县人民政府申请行政复议，2015年2月15日，新平县人民政府作出新政行复决字（2015）第1号行政复议决定书，认定“被侵害人普新平为化解纠纷，在对仙福公司和申请人的纠纷进行劝阻的过程中，申请人伍玉白用手殴打普新平的脸部，其行为违反了治安管理的有关规定，应当对其进行处罚，被申请人作出的新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当”，作出维持新平县公安局扬武派出所作出的新公（扬武）行罚决字（2014）第34号行政处罚决定书的决定。原告伍玉白不服该行政复议决定，于2015年3月10日向本院提起诉讼。
本院认为，被告扬武派出所依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受理案件、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，符合相关规定，程序合法。根据当事人陈述、证人证言，认定原告伍玉白用手殴打普新平的事实，认定事实清楚，证据充分。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三行第一款的规定，对原告伍玉白予以罚款二百元，适用法律正确、处罚适当。原告伍玉白认为扬武派出所作出的行政行为与事实不符，用于支撑该行政处罚决定书的笔录存在严重违反法定程序。经法庭审理查明，公安机关在受理治安案件后，及时对当事人及现场证人进行询问后认定原告伍玉白殴打他人的事实，不存在事实不清，也不存在调查过程中违反法定程序的行为；被告扬武派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对原告伍玉白给予罚款二百元的处罚，是按照从轻情节进行的处罚，既是正当行使国家法律赋予的权力，也有法可依。综上，原告伍玉白要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍玉白的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伍玉白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 肖丽丽
审判员 李占荣
审判员 冯玲玲
二〇一五年六月二日
书记员 马丽清