福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽09行终58号
上诉人（原审原告）曾秋，女，1966年4月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人刘端伟、黄丽平，分别为福建宁鼎律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）霞浦县人力资源和社会保障局，住所地福建省霞浦县南门外目海路195号。
法定代表人高建，局长。
委托代理人王晓君，福建方厚律师事务所律师。
原审第三人霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省霞浦县太康路105号。
法定代表人雷旺清，局长。
上诉人曾秋因诉被上诉人霞浦县人力资源和社会保障局（霞浦县人社局）社会保障行政确认一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人曾秋及其委托代理人刘端伟、黄丽平，被上诉人霞浦县人社局出庭负责人李奶康副局长及其委托代理人王晓君到庭参加诉讼；原审第三人霞浦县住房和城乡规划建设局经传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告曾秋系第三人霞浦县住房和城乡规划建设局的工作人员。2015年12月份，被告的工作人员在查阅霞浦县机关事业单位2016年到龄退休人员的档案时，查阅了原告的个人档案。原告个人档案中形成时间最早的一份档案是1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，记载原告的出生日期为1967年4月29日，其他档案材料及原告的第一代身份证的出生日期均为1966年4月29日。2016年1月13日被告根据闽委组通[2006]83号《通知》精神“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”确认原告的出生日期为1967年4月，未到退休年龄。2017年1月19日，被告接到霞浦县委组织部转来的关于曾秋档案年龄问题的群众举报，1月22日被告答复霞浦县委组织部：曾秋的出生日期为1967年4月，根据国发[1978]104号文件规定，曾秋尚未到达法定退休年龄。2017年3月15日，霞浦县委组织部在《关于干部人事档案专项审核督查的情况通报》中认定“曾秋人事档案中最早形成材料1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》记载为1967年4月（存在涂改）。”嗣后，被告进行自查自纠，派专人到公安部门调查核实原告的出生日期，并通知原告提供原始的档案材料。2017年4月20日被告向第三人霞浦县住房和城乡规划建设局发出《关于行政机关事业单位到龄人员办理退休的通知》：“经我局2017年4月18日上午局务会议研究认定，你单位曾秋同志出生年月为1966年4月，系已到龄退休人员，请将该同志的《工人退休呈报表》于4月30日前报县人社局。”2017年5月3日被告作出《霞浦县人力资源和社会保障局关于同意曾秋同志退休的通知》（以下简称《退休通知》），内容为：“你局报送的曾秋同志《工人退休呈报表》悉。曾秋，女，汉族，籍贯霞浦长春，1966年4月出生，1996年3月入伍，连续工龄21年，退休前为霞浦县城建档案室馆员。根据国务院国发[1978]104号文件规定，同意曾秋同志退休，安置在本县松城街道。从2016年5月起，月退休费按有关规定发给。并一次性发给安家费500元，住房修建补助费2400元。请做好退休安置工作。”被告将《退休通知》送达霞浦县住房和城乡规划建设局，原告知悉该《退休通知》，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《关于干部人事档案审核工作的问答》4的精神：“人事档案最早材料记载的出生日期与其他材料不一致，且其他材料记载的出生日期一致时，要按最先最早原则认定，但最早材料必须没有涂改、虚填年龄等造假情况。”本案中，原告曾秋的最早一份人事档案是1992年6月23日的《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，该档案的出生日期填写的“67”字迹有别于同一栏中的其他书写字迹且难以认定。对此，被告根据《关于干部人事档案审核工作的问答》3中的规定：“对涂改、虚填（填大填小）等涉嫌造假且难以认定的，组织人事部门须派专人去公安部门调阅原始户籍档案。原始户籍档案材料形成时间早于干部人事档案的，以原始户籍档案为依据；原始户籍档案材料形成时间晚于干部人事档案的，须调阅干部人事档案早期材料以及干部出生证明、干部近亲属档案等辅助材料进行查核。”派工作人员到当地公安机关进行调查取证，并通知原告提供原始的档案材料以供综合判断其的出生日期。嗣后，被告经局务会研究确定原告的出生日期为1966年4月29日，根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，同意原告曾秋退休。故被告作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法，且也没有违反法律、法规的强制性规定，应予以支持。原告曾秋诉请撤销被诉行政行为，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾秋负担。
曾秋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销霞浦县人社局对霞浦县住房和城乡规划建设局作出的《退休通知》。主要理由：1、霞浦县人社局作出的具体行政行为违反法律规定，应当予以撤销。被上诉人霞浦县人社局于2017年5月3日作出《退休通知》，却确定上诉人退休时间为2016年5月，明显违反了“不溯及既往”的原则；2、原审认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。上诉人在霞浦县人社局作出《退休通知》时已取得高级职称，依规定应当60周岁退休，而霞浦县人社局不顾客观事实，仍然作出《退休通知》行为，属认定事实不清。原审法院认为曾秋提供其被聘任为副研究馆员的证据不属本案审查范围，系认定事实错误，导致错误判决，应当予以撤销。3、霞浦县人社局作出退休通知的行政行为程序违法，且认定曾秋最早一份人事档案存在涂改，没有事实依据，对曾秋出生年月的认定前后矛盾。霞浦县人社局查阅上诉人的档案后，因曾秋最早一份档案是1992年6月23日《福建省中等卫生专业学习结业生登记表》，记载曾秋的出生日期为1967年4月29日，其他档案材料及身份证记载曾秋的出生日期为1966年4月29日，霞浦县人社局依法确认出生年月为1967年4月。故曾秋2016年继续上班，年度考核优秀。现霞浦县人社局在未撤销年龄确认前，而作出本案通知行为，存在前后矛盾，程序违法。霞浦县人社局主张上述第一份档案有涂改，但没有提供足以让人信服的证据；且该档案由人事部门保管，曾秋从未接触过，现存在涂改非上诉人之责。霞浦县人社局虽然组织了调查，但并无证据证实原始户籍档案形成时间早于人事档案形成时间，其以户籍档案年龄认定上诉人的年龄没有事实依据。
被上诉人霞浦县人社局辩称，1、霞浦县人社局所作决定程程序完整，原审判决认定事实清楚，依法应予维持。因霞浦县委组织部在通报中确认，上诉人最早一份人事档案记载出生日期1967年4月（存在涂改），被上诉人根据《行政监察法》进行自纠，并无不当。且经核实公安机关，上诉人户籍身份登记出生日期为1966年4月29日，被上诉人根据组织人事文件，确定上诉人档案年龄并无不当。2、被上诉人霞浦县人社局所作行政决定适用法律、法规合法，原审法院裁判正确，应予维持。曾秋系在编事业单位工作人员，有关其退休年龄认定属被上诉人的法定职权，被上诉人根据《关于干部人事档案审核工作的问答》4的精神，认定上诉人档案年龄适用法规正确；原审法院认为上诉人曾秋被聘为副研究馆员与本案无关并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人未陈述意见。
经审理查明，到庭双方当事人向原审法院所提供证据均已随案移送本院，二审期间均未提供新证据，双方当事人的质证意见与一审相同。同时，双方当事人除对原审判决认定的事实无异议外，还确认：上诉人系原审第三人霞浦县住房和城乡规划建设局下属事业单位霞浦县城建档案室的工作人员，编制身份为劳动合同制工人，2016年度在岗工作，年度考核为优秀，于2016年12月6日由福建省档案专业副高级职务评审委员会评审通过副研究馆员专业技术职务任职资格，霞浦县城建档案室于2017年1月19日聘任上诉人为副研究馆员。对双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的……”中共中央组织部、人力资源社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》规定，事业单位具有高级职称的女性专业技术人员，年满60周岁退休。因此，女性工人的职称影响退休年龄的确定，也即本案焦点问题在于被上诉人所作《退休通知》认定上诉人的档案年龄和职称是否事实清楚。经审查，被上诉人对上诉人的档案年龄及职称认定存在事实不清，证据不足。理由如下：1、关于上诉人的档案年龄认定问题。本案被上诉人以2016年年度考核、会议纪要等方式实际已确认了上诉人档案出生年月为1967年4月；现又以上诉人原始档案存在涂改为由，认定上诉人的档案出生年月为户籍登记的1966年4月。因此，被上诉人在未对原认定“1967年4月”作出处理前，又认定上诉人档案出生年月为“1966年4月”，两者存在矛盾，属事实不清。被上诉人主张其系自纠行为，但其所作的《退休通知》中却未对此自纠事项进行阐述，更未适用自纠的法律条款，故其该点主张没有事实和法律依据。2、关于上诉人退休前的职称认定问题。本案上诉人于2016年12月6日由福建省档案专业副高级职务评审委员会评审通过副研究馆员专业技术职务任职资格，霞浦县城建档案室于2017年1月19日聘任上诉人为副研究馆员，且上诉人聘为副研究馆员后，仍在单位上班。也即上诉人职称从馆员到副研究馆员，其在单位上班是连续状态。而被上诉人于2017年5月3日作出《退休通知》认定上诉人退休前为霞浦县城建档案室馆员，但未对2017年1月19日后上诉人以副研究馆员的高级职称身份继续上班作任何交待和处理。因此，被上诉人所作《退休通知》认定上诉人退休前职称为馆员，亦属认定事实不清。
综上，本院认为，行政机关所作行政行为应当认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案被上诉人霞浦县人社局作为县级政府劳动行政主管部门，具有管理本辖区内劳动事项的权利；但其所作《退休通知》对上诉人档案年龄及职称认定，存在事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。原审判决驳回曾秋诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人所提上诉请求有理，依法予以支持；被上诉人答辩请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902行初62号行政判决。
二、撤销被上诉人霞浦县人力资源和社会保障局于2017年5月3日所作的《霞浦县人力资源和社会保障局关于同意曾秋同志退休的通知》（霞人社退〔2017〕58号）。
二审案件受理费50元，由被上诉人霞浦县人力资源和社会保障局负担；一审案件受理费比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 赖昌铅
审判员 魏各永
审判员 杨礼崧
二〇一八年三月十一日
书记员 彭积仙
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……