河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2333号
原告：枣强县宝川环保设备有限公司，住所地河北省枣强县加会镇工业区。
法定代表人：高延宝，总经理。
委托诉讼代理人：赵志勇、张宝玉，河北晨虹律师事务所律师。
被告：河南亚新钢铁集团有限公司，住所地汤阴县韩庄乡大云村107国道东侧。
法定代表人：林宜群，总经理。
委托诉讼代理人：陈红歌，大沧海律师事务所律师。
原告枣强县宝川环保设备有限公司（以下简称宝川公司）与被告河南亚新钢铁集团有限公司（以下简称亚新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝川公司委托诉讼代理人赵志勇、张宝玉，被告亚新公司委托诉讼代理人陈红歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝川公司向本院提出诉讼请求，要求被告给付原告合同价款1835732元，并承担逾期给付款的经济损失，从2015年4月1日按照中国人民银行一年期贷款利率计算。事实与理由为2014年4月1日至2015年4月24日期间，原被告分八次签订设备供货合同，合同约定设备正常运转及质保到期后，被告应当按照约定支付剩余货款。上述合同的总额为人民币5841732元，截至2015年3月23被告共计支付4006000元，累计拖欠原告1835732元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告亚新公司辩称，被告安装了水处理设备后，在调试中一直不达标，根据合同约定，属于尚未验收合格的货物，所以不能支付该部分货款。
原告为证明其诉讼请求，提交证据1、2014年4月1日双方签订的水及生产污水处理回用工程设备供货合同和过磅单，证明原告已经按照合同约定交付货物，虽然被告未出具验收报告，但被告已经使用一年之久，根据合同约定，被告应当支付剩余货款1140000元。被告质证意见为对合同的真实性无异议，但过磅单吨位不够，该设备2014年10月18日交付直到2015年6月才交付完毕，但调试并未合格，当时原告的技术人员也在场，同时提交了技术协议复印件和两份水质分析记录表，证明该设备不达标，并要求进行鉴定。原告回辩意见为技术协议为复印件不予质证，两份水质分析记录表为被告单方行为，不予认可，不同意进行鉴定，也不申请鉴定。提交证据2、2014年5月29日双方签订的制氧厂补充水除砂成套设备供货、安装及调试合同，及发货单、验收单，证明合同总价款为780000元，被告分两次支付了合同价款的70%，即546000元，尚欠234000元。被告质证意见为对合同真实性无异议，该设备调试完毕合格，但原告存在迟延交付的情况，我们在休庭后七日内反诉，否则，视为放弃反诉权利。提交证据3、2014年10月25日签订的水处理设备采购合同和2014年10月29日签订的玻璃钢采购合同，合同价款分别为70万元和30万元，被告方�付了80万元，剩余20%未支付，该设备已经调试合格并进行了使用。被告质证意见为原告未提交双方签字的安装调试合格单，剩余20%其中5%为质保金，15%为安装调试合格后的货款，设备经调试不合格，进行了使用，无证据提交。2015年1月19日供销合同，合同约定货到一次性付清全款，但被告没有履行付款义务。2015年3月4日的供销合同、发货清单、技术协议，同日签订的另一份合同，价款98000元及发货清单，2015年3月26日供销合同、发货清单、被告出具的证明一份，证明了合同中双方之间的权利义务关系。被告质证意见为对2015年1月19日合同是否履行提出异议，2015年3月4日签订的技术协议和发货清单，证明原告存在迟延履行，我们将进行反诉，对2015年3月4日合同价款为98000元的合同真实性无异议，合同履行无异议，对2015年3月26日合同价款为26000元的合同真实性�异议，出具证明的人不是我公司技术人员，对2015年3月26日合同价款为8000元的合同真实性无异议，但没有发货证据。对此原告称合同已经履行，没有证据提交。证据4、2015年5月10日签订的合同价款为87060元的工矿产品供销合同，发货单和验收单，证明原告已经向被告发货，被告组织进行了验收，对此，原告认为工矿产品供销合同没有被告签章，竣工验收报告与验收单没有必然联系，无法证明合同已经履行。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年4月1日原被告签订一份水及生产污水处理回用工程设备供货合同，合同总价380万元，第十条支付条件及方式为（1）、合同签订后，凭卖方出具的往来收据，由买方支付卖方合同总价的30%作为预付款。（2）、货物制作完毕验收合格后凭卖方出具的往来收据，由买方支付卖方合同总价款的40%作为提货款。（3）、设备投运正常后，凭买方过磅单实际量，由买方支付卖方合同总价到90%货款，（4）、余质保金10%，待工程质保期满且工程无质量异议后，由买方一次性支付卖方余款。合同签订后，原告将设备交付被告，被告支付70%的货款，余款30%未支付。关于设备是否正常投运及质保金是否应当支付，原告认为2015年原告已经将设备向被告交付，被告已经使用两年，应当视为质量合格。庭审中原告未提交被告设备投运正常和无质量异议的证明，也没有提交被告使用该设备的证明。2、2014年5月29日原被告签订制氧厂补充水除砂成套设备供货、安装及调试合同，合同签订后，原告将设备交付被告使用，被告验收合格，因此，原告要求被告支付剩余货款234000元，本院予以采信。被告称原告迟延履行，未提出反诉，本院不予审理。3、2014年10月25日和10月29日原被告签订水处理设备采购合同，两份合同总价100万元，其中付款方式及期限约定，合同生效后三日内付合同的30%作为预付款，发货前付合同总额的50%为提货款，安装调试合格后七日内付合同的15%，余款5%在质保期满后七日内付清。合同签订后，原告将设备向被告发送，被告收到设备后先后付款80万元，并进行了使用，庭审中被告称设备经调试不合格，但未提交证据。2015年1月19日合同价款7872元，结算方式为货到付款，一次付清全款，原告未提交被告收货手续和欠款手续。2015年3月4日原被告签订两份合同，合同价款分别为40000元和92800元，被告质证意见为收到货物，但存在迟延交付。2015年3月26日两份工矿产品供销合同，合同价款分别为26000元和8000元，其中26000元的发货清单和证明材料显示泠却塔运行正常，证明材料为程雄英书写，被告称程雄英不�公司工作人员，不认识。对合同价款8000元的履行情况原告未提供证据。4、2015年5月10日原被告签订工矿产品供销合同，合同价款87060元，2015年7月24日被告为原告出具工程竣工验收单，内容为泠却塔过水量达到协议要求，无漏水现象，粗颗粒输泥机运行正常，验收单位人员5人与被告以上单位验收人员相吻合。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原被告签订的货物买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定和法律规定，履行各自的义务。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，买受人不受上述规定时间的限制。1、2014年4月1日双方签订的水及生产�水处理回用工程设备供货合同第十条约定了剩余货款的交付条件，设备投运正常并无质量异议后，被告向原告支付剩余设备，在庭审中，原告没有提供该套设备运行正常或者被告进行使用的情况，不能证明所交付的设备符合合同约定的条件，原告要求被告支付该笔款项条件不能视为成就，因此，本院不予支持。原告称被告没有书面向原告提出书面异议，视为质量合格。因为双方合同中对质量有明确约定，原告应当保证提供的设备符合质量要求，在本次诉讼中原被告签订的制氧厂补充水除砂成套设备供货、安装及调试合同中，双方对质量和检验方式也有明确约定，同时原告也提供了被告向原告出具的明确的书面证明材料，该证明材料加盖被告单位制氧厂公章，证明可以正常使用，效果良好，证明双方在合同履行过程中是严谨的，不能单凭时间长要求被告付款，而免除或者减低合同的质量要求，故对其要求给付剩余款项本院不予支持。2、2014年5月29日原被告签订制氧厂补充水除砂成套设备供货、安装及调试合同，合同签订后，原告将设备交付被告使用，被告验收合格，因此，原告要求被告支付剩余货款234000元，本院予以采信。3、2014年10月25日和10月29日原被告签订水处理设备采购合同，两份合同总价100万元，被告已经进行使用，被告称质量存在问题应当在合理期限内提出质量异议，被告未在合理期限内提出质量异议视为质量符合约定，因此，原告要求支付剩余款项20万元本院予以采信。2015年1月19日供货合同价值7872元和2015年3月26日的供货合同价值8000元，原告仅提供了供货合同，没有提交履行情况，被告不予认可，因此，本院不予采信。2015年3月4日两份供货合同价值分别为40000元和92800元，被告辩称的迟延交货不是不支付货款的法定理由，被告应当向原告支付该笔货款共计132800元，2015年3月26日合同价值为26000元，有程雄英的签字且显示冷水塔运行正常，结合双方合同的情况，该项请求本院予以采信。4、2015年5月10日原被告签订工矿产品供销合同合同价值87060元，本院予以支持。被告称原告存在迟延交付的情况，但未提出反诉，对此，本院不予审理。原告要求从2015年4月1日起按照付款金额给付经济损失，期限内履行完毕的，本院予以支持。逾期按照实际履行期限计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告河南亚新钢铁集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告枣强县宝川环保设备有限公司合同款679860元及违约金，违约金分别计算，其中592800元违约金从2015年4月1日起，87060元的违约金从2015年7月25日起，利率均按照同期中国人民银行�年期贷款利率计算至给付完毕之日止；
驳回原告枣强县宝川环保设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21322元，由原告负担14000元，被告负担7322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 田太军
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 李海芳
二〇一七年三月五日
书 记 员 李松岭