wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执恢218号
怀化市鹤城区农村信用联社中转库分社：
周雪华、吴满秀:
我院于2018年5月11日受理你们之间金融借款合同纠纷执行一案。执行过程中，经申请人与被执行人双方和解，被执行人周雪华按和解协议全部履行完毕，申请人怀化市鹤城区农村信用联社中转库分社申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。应予结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年五月二十八日
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2095号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）欧兆本，男，1950年2月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
委托代理人杨丹丹，北京市农权律师事务所实习律师。
再审申请人欧兆本不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终352号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
欧兆本起诉称，2010年5月，其承包的土地未经合法征收，即被贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）、贺兰县洪广镇人民政府(以下简称洪广镇政府)交由宁夏宝庆实业有限公司（以下简称宝庆公司）使用。2010年12月2日，洪广镇政府发布《公告》称“根据县委、政府2010年11月29日会议精神，经研究决定对洪广镇境内上述四个村2010年被征地农民的土地进行退还。”以上事实表明该征地行为违法无效。请求：依法判决贺兰县政府、洪广镇政府未经批准将其承包地交由宝庆公司使用的行为无效，返还土地，恢复原状，并赔偿其自土地被占之日起至恢复土地原状之日止的损失108000元（从2010年5月至2016年5月底）。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称执行解释）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定,从欧兆本提供的材料可知,涉案征地补偿行为发生在2010年5月,如果欧兆本认为该征用行为违法,应在法定期限内主张权利,欧兆本于2016年6月15日向本院提起行政诉讼,属于超过2年法定期限，依法应不予立案。依照执行解释第四十一条之规定,宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2016）宁01行初109号行政裁定，裁定对欧兆本的起诉,不予立案。欧兆本不服，提起上诉。
宁夏回族自治区高级人民法院二审认为，欧兆本称2010年土地被占之时就一直以各种方式向各级人民政府申明和维护自己的权益,可视为欧兆本于2010年知道或者应当知道行政机关的行政行为内容。根据执行解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定,欧兆本于2016年6月15日提起诉讼已超过法定起诉期限，其上诉理由不能成立。一审法院裁定正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁行终352号行政裁定，裁定驳回上诉,维持原裁定。欧兆本不服，向本院申请再审。
欧兆本申请再审称，贺兰县政府在2010年将涉案土地交给宝庆公司使用的征收占地行为，属于没有法律依据的无效行政行为，一、二审法院认为再审申请人针对该行为提起的诉讼超过起诉期限系错误裁定。具体理由如下：1.涉案占地行为一直持续至今，其从2010年土地被占后一直以各种方式维权，2016年通过信息公开才知道涉案征地行为属于没有批复的违法占地行为，因此其起诉未超过起诉期限。2.涉案征地行为无征地批复，属于无效行为，不受起诉期限的限制。3.其是集体土地的使用权人，不知道涉案征地行为的内容，本案应当适用执行解释第四十二条规定的20年起诉期限。请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法判决贺兰县政府、洪广镇政府未经有权政府批准征收将其10亩承包地交由宝庆公司使用的行为无效，恢复原状，返还土地，赔偿其自土地被占之日起至恢复土地原状之日止的损失（从2010年5月至2016年5月底共计108000元）。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。执行解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉征地行为发生在2010年，欧兆本提供的诉讼材料表明其在当年就已经知道被诉征地行为的内容。因被诉征地行为作出时未告知欧兆本诉权和起诉期限，欧兆本应当自知道被诉征地行为后2年内提起诉讼，其于2016年6月15日起诉，已经超过了法定的起诉期限。
关于欧兆本主张应当适用执行解释第四十二条规定的20年起诉期限的问题。执行解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该解释针对涉及不动产的行政行为规定的20年最长保护期限，适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形。欧兆本作为涉案集体土地的使用权人，2010年已经知道被诉征地行为的内容，故其主张本案适用20年起诉期限的理由不能成立。
关于欧兆本提出涉案占地行为一直持续至今，其从2010年被诉征地行为发生后一直向各级政府申诉和维权，直至2016年通过政府信息公开才知道被诉征地行为是没有批复的违法行为，因此起诉未超过起诉期限的问题。涉案占地行为是否持续以及欧兆本向政府部门进行申诉和维权的行为不影响本案起诉期限的计算，欧兆本认为应当以2016年作为起诉期限起算点亦无事实和法律依据。
关于欧兆本提出被诉征地行为属于无效行政行为，不受起诉期限限制的问题。起诉期限是行政诉讼的起诉条件之一，对起诉期限的审查是行政诉讼的必经程序，超过起诉期限的，人民法院不予立案。欧兆本以被诉征地行为属于无效行政行为主张其起诉不受起诉期限限制没有法律依据。
综上，欧兆本的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回欧兆本的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 汪国献
审 判 员 王云飞
二〇一七年五月四日
法官助理 孙 阳
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2095号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）欧兆本，男，1950年2月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。委托代理人杨丹丹，北京市农权律师事务所实习律师。再审申请人欧兆本不服宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁行终352号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。欧兆本起诉称，2010年5月，其承包的土地未经合法征收，即被贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）、贺兰县洪广镇人民政府(以下简称洪广镇政府)交由宁夏宝庆实业有限公司（以下简称宝庆公司）使用。2010年12月2日，洪广镇政府发布《公告》称“根据县委、政府2010年11月29日会议精神，经研究决定对洪广镇境内上述四个村2010年被征地农民的土地进行退还。”以上事实表明该征地行为违法无效。请求：依法判决贺兰县政府、洪广镇政府未经批准将其承包地交由宝庆公司使用的行为无效，返还土地，恢复原状，并赔偿其自土地被占之日起至恢复土地原状之日止的损失108000元（从2010年5月至2016年5月底）。宁夏回族自治区银川市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称执行解释）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定,从欧兆本提供的材料可知,涉案征地补偿行为发生在2010年5月,如果欧兆本认为该征用行为违法,应在法定期限内主张权利,欧兆本于2016年6月15日向本院提起行政诉讼,属于超过2年法定期限，依法应不予立案。依照执行解释第四十一条之规定,宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2016）宁01行初109号行政裁定，裁定对欧兆本的起诉,不予立案。欧兆本不服，提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院二审认为，欧兆本称2010年土地被占之时就一直以各种方式向各级人民政府申明和维护自己的权益,可视为欧兆本于2010年知道或者应当知道行政机关的行政行为内容。根据执行解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定,欧兆本于2016年6月15日提起诉讼已超过法定起诉期限，其上诉理由不能成立。一审法院裁定正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁行终352号行政裁定，裁定驳回上诉,维持原裁定。欧兆本不服，向本院申请再审。欧兆本申请再审称，贺兰县政府在2010年将涉案土地交给宝庆公司使用的征收占地行为，属于没有法律依据的无效行政行为，一、二审法院认为再审申请人针对该行为提起的诉讼超过起诉期限系错误裁定。具体理由如下：1.涉案占地行为一直持续至今，其从2010年土地被占后一直以各种方式维权，2016年通过信息公开才知道涉案征地行为属于没有批复的违法占地行为，因此其起诉未超过起诉期限。2.涉案征地行为无征地批复，属于无效行为，不受起诉期限的限制。3.其是集体土地的使用权人，不知道涉案征地行为的内容，本案应当适用执行解释第四十二条规定的20年起诉期限。请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法判决贺兰县政府、洪广镇政府未经有权政府批准征收将其10亩承包地交由宝庆公司使用的行为无效，恢复原状，返还土地，赔偿其自土地被占之日起至恢复土地原状之日止的损失（从2010年5月至2016年5月底共计108000元）。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。执行解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉征地行为发生在2010年，欧兆本提供的诉讼材料表明其在当年就已经知道被诉征地行为的内容。因被诉征地行为作出时未告知欧兆本诉权和起诉期限，欧兆本应当自知道被诉征地行为后2年内提起诉讼，其于2016年6月15日起诉，已经超过了法定的起诉期限。关于欧兆本主张应当适用执行解释第四十二条规定的20年起诉期限的问题。执行解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该解释针对涉及不动产的行政行为规定的20年最长保护期限，适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形。欧兆本作为涉案集体土地的使用权人，2010年已经知道被诉征地行为的内容，故其主张本案适用20年起诉期限的理由不能成立。关于欧兆本提出涉案占地行为一直持续至今，其从2010年被诉征地行为发生后一直向各级政府申诉和维权，直至2016年通过政府信息公开才知道被诉征地行为是没有批复的违法行为，因此起诉未超过起诉期限的问题。涉案占地行为是否持续以及欧兆本向政府部门进行申诉和维权的行为不影响本案起诉期限的计算，欧兆本认为应当以2016年作为起诉期限起算点亦无事实和法律依据。关于欧兆本提出被诉征地行为属于无效行政行为，不受起诉期限限制的问题。起诉期限是行政诉讼的起诉条件之一，对起诉期限的审查是行政诉讼的必经程序，超过起诉期限的，人民法院不予立案。欧兆本以被诉征地行为属于无效行政行为主张其起诉不受起诉期限限制没有法律依据。综上，欧兆本的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回欧兆本的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  汪国献审 判 员  王云飞二〇一七年五月四日法官助理  孙 阳书 记 员  赵 贝
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂监利民初字第00913号
原告朱正学，男。
委托代理人朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。
被告袁思银，男。
本院在审理原告朱正学与被告袁思银排除妨害纠纷一案中，原告朱正学于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案开庭前，原告朱正学在本院主持下与被告袁思银达成和解协议。原告朱正学的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱正学撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告朱正学负担。
审 判 长 瞿年生
审 判 员 张继荣
人民陪审员 杨昆龙
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨 瑛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2132号
原告赵和君。确认送达地址浙江省瑞安市塘下镇岑头村新丰北路24号。
被告陈祥富。
被告赵丽华。
原告赵和君与被告陈祥富、赵丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日以简易程序立案受理，因被告陈祥富下落不明，于同年3月21日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵和君到庭参加庭审。被告赵丽华、陈祥富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵和君起诉称：两被告系夫妻关系。被告陈祥富因资金困难，于2014年9月16日向原告借款2万元，双方约定月利率2%，口头约定借款期限为二至三个月。后经原告多次催讨，被告至今未付借款本息。故原告诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金20000元及利息（从2014年9月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告赵和君在本院指定的举证期限内提供了证据如下：
证据一、原告身份证一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；
证据二、两被告户籍登记信息查询回执两份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
证据三、结婚登记申请书一份，以证明两被告于1988年11月22日登记结婚、所涉债务系夫妻共同债务的事实；
证据四、借条一份，以证明被告向原告借款20000元的事实；
被告陈祥富、赵丽华未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告陈祥富、赵丽华未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据一至四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告陈祥富、赵丽华系夫妻关系，双方于1988年11月22日登记结婚。被告陈祥富于2014年9月16日向原告赵和君借款20000元，约定月利率为2%，并出具借款借据一份交原告收执。同日原告以现金方式完成款项交付。原告赵和君确认两被告至今未还本付息。
本院认为，原告赵和君与被告陈祥富之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未有证据证实具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。双方已约定借款利息，两被告亦未举证抗辩，故理应按照约定支付利息。双方对借款期限约定不明确，视为未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还借款，但应给予合理期限。原告起诉后，被告仍未偿付本息，已属违约，故对原告的诉请予以支持。债务发生时被告陈祥富、赵丽华系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告陈祥富、赵丽华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告赵和君借款本金20000元及利息（自2014年9月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院塘下人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告陈祥富、赵丽华共同负担（定于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退换），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 林爱玉
人民陪审员 戴丽平
人民陪审员 陈荣华
二〇一六年六月二十二日
法官 助理 曹 婧
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初2132号原告赵和君。确认送达地址浙江省瑞安市塘下镇岑头村新丰北路24号。被告陈祥富。被告赵丽华。原告赵和君与被告陈祥富、赵丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日以简易程序立案受理，因被告陈祥富下落不明，于同年3月21日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告赵和君到庭参加庭审。被告赵丽华、陈祥富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵和君起诉称：两被告系夫妻关系。被告陈祥富因资金困难，于2014年9月16日向原告借款2万元，双方约定月利率2%，口头约定借款期限为二至三个月。后经原告多次催讨，被告至今未付借款本息。故原告诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款本金20000元及利息（从2014年9月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告赵和君在本院指定的举证期限内提供了证据如下：证据一、原告身份证一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；证据二、两被告户籍登记信息查询回执两份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；证据三、结婚登记申请书一份，以证明两被告于1988年11月22日登记结婚、所涉债务系夫妻共同债务的事实；证据四、借条一份，以证明被告向原告借款20000元的事实；被告陈祥富、赵丽华未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告陈祥富、赵丽华未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据一至四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均以采信。经审理，本院认定事实如下：被告陈祥富、赵丽华系夫妻关系，双方于1988年11月22日登记结婚。被告陈祥富于2014年9月16日向原告赵和君借款20000元，约定月利率为2%，并出具借款借据一份交原告收执。同日原告以现金方式完成款项交付。原告赵和君确认两被告至今未还本付息。本院认为，原告赵和君与被告陈祥富之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未有证据证实具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。双方已约定借款利息，两被告亦未举证抗辩，故理应按照约定支付利息。双方对借款期限约定不明确，视为未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还借款，但应给予合理期限。原告起诉后，被告仍未偿付本息，已属违约，故对原告的诉请予以支持。债务发生时被告陈祥富、赵丽华系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告陈祥富、赵丽华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告赵和君借款本金20000元及利息（自2014年9月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院塘下人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告陈祥富、赵丽华共同负担（定于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退换），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  林爱玉人民陪审员  戴丽平人民陪审员  陈荣华二〇一六年六月二十二日法官 助理  曹 婧
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执69号
申请执行人杨健文，男，1985年5月16日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东吴川市。
被执行人黎伊，男，1981年4月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
本院依据已经发生法律效力的岑溪市人民法院(2015)岑民初字第1638号民事判决书，向被执行人发出了（2016）桂0481执69号执行通知书，责令被执行人在收到本执行通知书之日起将应履行的款项人民币20000元（利息另计）、诉讼费104元、申请费200元交到本院执行局或将款汇至本院帐户。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经过对被执行人黎伊进行“五查”即查银行、查土地、查房产、查车辆、查企业工商登记，查实被执行人黎伊有房产,但目前执行处理条件不成熟,故无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1638号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 覃 强
执行员 严雪珍
执行员 梁 智
二○二○一六年三月二十五日
书记员 林文亮
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执69号
申请执行人杨健文。
被执行人黎伊。
本院依据已经发生法律效力的岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1638号民事判决书，向被执行人发出了（2016）桂0481执69号执行通知书，责令被执行人在收到本执行通知书之日起将应履行的款项人民币20000元（利息另计）、诉讼费104元、申请费200元交到本院执行局或将款汇至本院帐户。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经过对被执行人黎伊进行“五查”即查银行、查土地、查房产、查车辆、查企业工商登记，查实被执行人黎伊有房产，但目前执行处理条件不成熟，故无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1638号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 覃 强
执行员 严雪珍
执行员 梁 智
二〇一六年三月二十五日
书记员 林文亮
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第711号
上诉人（原审被告）：沈娟娥。
被上诉人（原审原告）：鲁婉珍。
原审被告：徐伟兴。
上诉人沈娟娥为与被上诉人鲁婉珍、原审被告徐伟兴民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长、审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭进行审理。因本院向上诉人邮寄送达合议庭组成人员通知书、开庭传票等民事诉讼文书，并由上诉人签收后，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（五）项、第一百五十七条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条之规定，裁定如下：
本案按上诉人沈娟娥自动撤回上诉处理。上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第2104号民事判决自本裁定书送达双方当事人之日起发生法律效力。
二审案件受理费1455元，减半收取727.50元，由上诉人沈娟娥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇一〇年十月二十九日
代理书记员 李佳婧
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初2978号
原告：范书豪，男，1985年8月27日出生，汉族，住献县。
被告：邱蒙蒙，女，1991年6月6日出生，汉族，住肃宁县。
被告：徐立辉，男，1990年2月15日出生，汉族，住肃宁县。
原告范书豪与被告邱蒙蒙、徐立辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序审理。原告范书豪于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范书豪撤回起诉。
案件受理费1000元，由原告负担。
审判员 郑文贵
二〇一七年七月三十一日
书记员 魏会利
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执保263号
本院在执行申请执行人河南新野纺织股份有限公司申请保全广州市增城利柱辉布行、黄柱辉、陈丽芳为买卖合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将广州市增城利柱辉布行、黄柱辉、陈丽芳所有的财产予以保全冻结，本案现已执行完毕。依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 范 斌
审判员 张志胜
审判员 张朝凤
二〇一七年十二月十一日
书记员 艾晓辰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5125号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海浪，男，1987年8月9日出生，汉族，住广州花都区，
被上诉人（原审原告）：廖桂兰,女,1986年10月13日出生,汉族,住广州市花都区，
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年3月31日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年5月4日）共35天，宏峰公司应支付违约金为20123元（1149866元×0.05%×35天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金19548元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金19548元。一审案件受理费288元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5125号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海浪，男，1987年8月9日出生，汉族，住广州花都区，被上诉人（原审原告）：廖桂兰,女,1986年10月13日出生,汉族,住广州市花都区，两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2016年3月31日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年5月4日）共35天，宏峰公司应支付违约金为20123元（1149866元×0.05%×35天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金19548元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金19548元。一审案件受理费288元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执3172号
高俊杰:
你公司与申请执行人安徽省长城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初2562号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽省长城物业管理有限公司于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于2017年8月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、被执行人向安徽省长城物业服务管理有限公司支付物业费1333元。；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、本案诉讼费25元、执行费50元由被执行人负担。
特此通知。
二〇一七年九月十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执异19号
案外人：周海申，男，1980年11月19日生，汉族，现住东营市。
申请执行人：浙ＸＸ悦建设有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪镇镇西村黄大户。
法定代表人：马玲红，总经理。
被执行人：东营市茂森投资管理有限公司，住所地：东营市东营区东四路55号2幢1105室，统一社会信用代码：91370500310321512L。
法定代表人：解灵芝，经理。
被执行人：解灵芝，女，1980年2月3日生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：崔洋，男，1990年9月20日生，汉族，住东营市东营区。
在本院执行申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司与被执行人东营市茂森投资管理有限公司、解灵芝、崔洋房屋租赁合同纠纷一案中，案外人周海申于2017年6月20日对涉案房屋（建筑面积520平方米）的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周海申称,案外人是涉案房屋的实际使用人，且已经支付了租赁费、转让费、押金。案外人与被执行人东营市茂森投资管理有限公司、解灵芝之间房屋租赁合同已经发生法律效力，并实际履行，案外人为此一次性支付两年（2016年5月15日-2018年5月15日）租赁费26万元、转让费3万元、押金5000元、电费500元，总计29.55万元，案外人的租赁合同是合法有效的，应受法律保护。东营市茂森投资管理有限公司在向案外人转租的时候，向案外人出示了浙ＸＸ悦建设有限公司的《房屋租赁期限证明》，证明载明：“1、兹证明坐落于东营市经济技术开发区xxx与xxx交叉口xxx大厦北裙楼，属合法建筑，手续齐全，可安全使用。2、该房屋租赁面积5572.02平米，全部由东营市茂森投资管理有限公司租用，租赁期限为2014-11-1
--
2022-10-31，在此租赁合同各项条款正常履行的情况下，同意东营市茂森投资管理有限公司对外部分转租”。东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591执369号执行公告，责令被执行人将位于东营市东营区xxxx53号xx大厦北裙楼的房屋（建筑面积5572.02平方米）返还申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司，该公告涉及的房产强制执行损害了案外人的合法权益。现依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出异议，请法院终止对该房产的执行。
申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司辩称，一、申请执行人与被执行人东营市茂森投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》已经人民法院生效判决确认解除，作为次承租人的案外人与东营市茂森投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》则丧失履行基础，案外人对涉案房产无继续占用、使用的权利，案外人负有向申请执行人腾房的义务。二、因案外人对涉案房产不再享有任何权利，对外转租亦未经答辩允许，其请求对涉案房产中止、终结执行无事实和法律依据。三、现因东营市茂森投资管理有限公司违约导致与案外人签订的《房屋租赁合同书》无法履行，依据合同的相对性原则，案外人应当向东营市茂森投资管理有限公司主张权利。综上，应驳回案外人的异议请求。
本院查明，依据发生法律效力的（2016）鲁0591民初1225号民事判决书，本院在执行申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司与被执行人东营市茂森投资管理有限公司、解灵芝、崔洋房屋租赁合同纠纷一案中，于2017年6月14日作出（2017）鲁0591执369号公告，责令被执行人东营市茂森投资管理有限公司及房屋占用人立即对房屋内物品进行清理并于2017年6月30日前迁出。
同时查明，2014年7月28日，浙ＸＸ悦建设有限公司与山东城投悦来地产有限公司签订《房屋使用权转让合同》，约定山东城投悦来地产有限公司将其所有的位于东营市东营区xxxx53号悦来xx大厦北裙楼共3层房产使用权转让给浙ＸＸ悦建设有限公司，房屋及设施使用权转让期限为二十年，自2014年7月28日至2034年7月28日止。2014年8月浙ＸＸ悦建设有限公司与东营市茂森投资管理有限公司签订《房屋出租合同》，约定浙ＸＸ悦建设有限公司将涉案房产租赁给东营市茂森投资管理有限公司，租赁期限96个月，自2014年11月1日至2022年10月31日止，如需对房屋内部分转租的，需经浙ＸＸ悦建设有限公司同意。2016年6月20日，浙ＸＸ悦建设有限公司与东营市茂森投资管理有限公司签订《房屋出租合同》解除协议书一份，约定解除双方于2014年8月签订的《房屋出租合同》。后本院判决确认双方签订的《房屋出租合同》已于2016年6月20日解除，并判决东营市茂森投资管理有限公司返还东营市东营区xxxx53号悦来xx大厦北裙楼的房屋（建筑面积5572.02平方米）。
东营市茂森投资管理有限公司与周海申签订房屋租赁合同书，将上述房屋中的520平方米租赁给了周海申，租赁期限自2016年5月15日至2021年5月15日，现周海申占有该房屋。周海申为证明其租赁并合法占用该房屋，另提供了房屋租赁期限证明复印件，以证明山东城投悦来地产有限公司同意东营市茂森投资管理有限公司对外部分转租。
本院认为，周海申提出执行异议是基于其主张租赁了部分涉案房屋，其对房屋有占有、使用等权利，因此周海申系本案的案外人，本案异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查。
对于案外人周海申提出的排除执行异议，法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定从案外人是否系权利人、其权利的合法性与真实性及能否排除执行等三方面内容进行审查。周海申与东营市茂森投资管理有限公司签订有租赁合同，但其提交的同意转租的证明系复印件，且复印件上同意转租人为山东xxx地产有限公司，并非浙ＸＸ悦建设有限公司，因此，周海申提交的证据不足以排除执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人周海申的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 薛国岳
人民陪审员 张景普
人民陪审员 王立军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈姗姗
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执异19号案外人：周海申，男，1980年11月19日生，汉族，现住东营市。申请执行人：浙ＸＸ悦建设有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪镇镇西村黄大户。法定代表人：马玲红，总经理。被执行人：东营市茂森投资管理有限公司，住所地：东营市东营区东四路55号2幢1105室，统一社会信用代码：91370500310321512L。法定代表人：解灵芝，经理。被执行人：解灵芝，女，1980年2月3日生，汉族，住东营市东营区。被执行人：崔洋，男，1990年9月20日生，汉族，住东营市东营区。在本院执行申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司与被执行人东营市茂森投资管理有限公司、解灵芝、崔洋房屋租赁合同纠纷一案中，案外人周海申于2017年6月20日对涉案房屋（建筑面积520平方米）的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周海申称,案外人是涉案房屋的实际使用人，且已经支付了租赁费、转让费、押金。案外人与被执行人东营市茂森投资管理有限公司、解灵芝之间房屋租赁合同已经发生法律效力，并实际履行，案外人为此一次性支付两年（2016年5月15日-2018年5月15日）租赁费26万元、转让费3万元、押金5000元、电费500元，总计29.55万元，案外人的租赁合同是合法有效的，应受法律保护。东营市茂森投资管理有限公司在向案外人转租的时候，向案外人出示了浙ＸＸ悦建设有限公司的《房屋租赁期限证明》，证明载明：“1、兹证明坐落于东营市经济技术开发区xxx与xxx交叉口xxx大厦北裙楼，属合法建筑，手续齐全，可安全使用。2、该房屋租赁面积5572.02平米，全部由东营市茂森投资管理有限公司租用，租赁期限为2014-11-1—2022-10-31，在此租赁合同各项条款正常履行的情况下，同意东营市茂森投资管理有限公司对外部分转租”。东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591执369号执行公告，责令被执行人将位于东营市东营区xxxx53号xx大厦北裙楼的房屋（建筑面积5572.02平方米）返还申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司，该公告涉及的房产强制执行损害了案外人的合法权益。现依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出异议，请法院终止对该房产的执行。申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司辩称，一、申请执行人与被执行人东营市茂森投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》已经人民法院生效判决确认解除，作为次承租人的案外人与东营市茂森投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》则丧失履行基础，案外人对涉案房产无继续占用、使用的权利，案外人负有向申请执行人腾房的义务。二、因案外人对涉案房产不再享有任何权利，对外转租亦未经答辩允许，其请求对涉案房产中止、终结执行无事实和法律依据。三、现因东营市茂森投资管理有限公司违约导致与案外人签订的《房屋租赁合同书》无法履行，依据合同的相对性原则，案外人应当向东营市茂森投资管理有限公司主张权利。综上，应驳回案外人的异议请求。本院查明，依据发生法律效力的（2016）鲁0591民初1225号民事判决书，本院在执行申请执行人浙ＸＸ悦建设有限公司与被执行人东营市茂森投资管理有限公司、解灵芝、崔洋房屋租赁合同纠纷一案中，于2017年6月14日作出（2017）鲁0591执369号公告，责令被执行人东营市茂森投资管理有限公司及房屋占用人立即对房屋内物品进行清理并于2017年6月30日前迁出。同时查明，2014年7月28日，浙ＸＸ悦建设有限公司与山东城投悦来地产有限公司签订《房屋使用权转让合同》，约定山东城投悦来地产有限公司将其所有的位于东营市东营区xxxx53号悦来xx大厦北裙楼共3层房产使用权转让给浙ＸＸ悦建设有限公司，房屋及设施使用权转让期限为二十年，自2014年7月28日至2034年7月28日止。2014年8月浙ＸＸ悦建设有限公司与东营市茂森投资管理有限公司签订《房屋出租合同》，约定浙ＸＸ悦建设有限公司将涉案房产租赁给东营市茂森投资管理有限公司，租赁期限96个月，自2014年11月1日至2022年10月31日止，如需对房屋内部分转租的，需经浙ＸＸ悦建设有限公司同意。2016年6月20日，浙ＸＸ悦建设有限公司与东营市茂森投资管理有限公司签订《房屋出租合同》解除协议书一份，约定解除双方于2014年8月签订的《房屋出租合同》。后本院判决确认双方签订的《房屋出租合同》已于2016年6月20日解除，并判决东营市茂森投资管理有限公司返还东营市东营区xxxx53号悦来xx大厦北裙楼的房屋（建筑面积5572.02平方米）。东营市茂森投资管理有限公司与周海申签订房屋租赁合同书，将上述房屋中的520平方米租赁给了周海申，租赁期限自2016年5月15日至2021年5月15日，现周海申占有该房屋。周海申为证明其租赁并合法占用该房屋，另提供了房屋租赁期限证明复印件，以证明山东城投悦来地产有限公司同意东营市茂森投资管理有限公司对外部分转租。本院认为，周海申提出执行异议是基于其主张租赁了部分涉案房屋，其对房屋有占有、使用等权利，因此周海申系本案的案外人，本案异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查。对于案外人周海申提出的排除执行异议，法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定从案外人是否系权利人、其权利的合法性与真实性及能否排除执行等三方面内容进行审查。周海申与东营市茂森投资管理有限公司签订有租赁合同，但其提交的同意转租的证明系复印件，且复印件上同意转租人为山东xxx地产有限公司，并非浙ＸＸ悦建设有限公司，因此，周海申提交的证据不足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条规定，裁定如下：驳回案外人周海申的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  薛国岳人民陪审员  张景普人民陪审员  王立军二〇一七年六月二十八日书 记 员  陈姗姗
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00260号
申请执行人：明光市自来桥镇白云寺村周庄组。
负责人：陈兴江，该组组长。
被执行人：张家富，农民。
申请执行人明光市自来桥镇白云寺村周庄组与被执行人张家富确认合同无效纠纷一案，明光市人民法院作出的（2012）明民二初字第00648号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张家富于向申请执行人明光市自来桥镇白云寺村周庄组返还东大塘。根据申请执行人的请求，本院于2015年2月25日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结明光市人民法院（2012）明民二初字第00648号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行期间，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨悝
二〇一五年七月二日
书记员 刘坤
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执3502号
本院在执行申请执行人黄劲波与被执行人蒋斌（2017）浙1081执3502号民间借贷纠纷执行一案中，经查，蒋斌违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项的规定，决定如下：
将蒋斌纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月一日
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初529号
原告：淄博水环真空泵厂有限公司。住所地山东省淄博市博山区西过境路***号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
被告：河北义厚成日用品有限公司。住所地河北省保定市满城建业路***号。
法定代表人：白红敏。
本院在审理原告淄博水环真空泵厂有限公司诉被告河北义厚成日用品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淄博水环真空泵厂有限公司撤回起诉。
案件受理费391.00元，由原告负担。
审判员 刘艳玲
二〇一六年三月十五日
书记员 焦 萍
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初593号
原告：袁伟，女，1971年10月5日生，汉族，潢川县农
村信用社工作人员。住潢川县踅孜镇淮南村姜*组。公民身份号码：4130241971********。
委托诉讼代理人：彭福兴，男，1969年9月14日生，汉
族，邮政公司工作人员。住潢川县魏岗乡张楼村陈营组**号。公民身份号码：4130241969********。
被告：刘德祥，男，1974年3月10日生，汉族，农民。
住潢川县来龙乡双湖村郑油坊组。公民身份号码：4130241974********。
被告：杨玲，女，1973年8月28日生，汉族，农民。住
潢川县来龙乡双湖村郑油坊组。公民身份号码：。
原告袁伟与被告刘德祥、杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟委托诉讼代理人彭福兴，被告刘德祥、杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟向本院提出诉讼请求：判决被告刘德祥、杨玲偿还欠款50000元。事实与理由，2013年10月1日，被告以做生意为由，向我借款50000元至今未还，现诉至你院，请求依法判决被告刘德祥、杨玲偿还原告借款50000元。
被告刘德祥、杨玲未作答辩。
经审理查明，2013年10月1日，被告刘德祥因在外承包工程资金周转不开，向原告袁伟借款50000元，被告刘德祥出具借条一张：今借袁玮现金五万元正，该欠款至今未还。
2017年2月22日,经原告袁伟申请，本院采取财产保全措施，冻结被告杨玲在潢川县关信用社存款41000元。
被告刘德祥、杨玲于十年前同居生活，2015年11月9日在潢川县民政局登记结婚。
上述事实由原告袁伟出具被告刘德祥借条、潢川县民政局结婚登记证、庭审记录在案佐证。
本院认为，合法的债权、债务受法律保护。被告刘德祥借款有相关证据在案证实，应依照诚实信用原则及时归还欠款。现原告袁伟请求被告刘德祥给付借款本院予以支持。借款时，刘德祥与被告杨玲未办理结婚登记同居生活，原告袁伟在法庭指定期间内未向法庭提供证据，证明被告刘德祥借款是为双方同居期间共同生产、生活需要。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决如下：
一、限被告刘德祥于本判决生效之日起三日内偿还原告袁伟借款50000元；
二、驳回原告袁伟对被告杨玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘德祥负担。财产保全费430元，由原告袁伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 苗 勇
二〇一七年四月二十日
书记员 毛鹏辉
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1240号
原告周占鸿，男，1972年3月16日生，汉族。
委托代理人校丙戌、董鹏。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
委托代理人刘向明、王卫华。
原告周占鸿与被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周占鸿及委托代理人董鹏，被告委托代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月19日，原告投保一份被告的意外伤害保险，保险期间自2012年2月20日到2013年2月19日，其中意外伤害残疾险保险金额80000元，意外伤害医疗险保险金额5000元。2012年6月11日，原告驾驶豫AY61**牌号轿车在中牟县广惠街与中万路交叉口等红灯时被撞，两车不同程度损坏。原告受伤在中牟县第二人民医院治疗花费5908.6元，在中牟县中医院治疗花费70元。出院后原告向被告申请理赔，被告只同意给付原告意外伤害医疗保险金1000余元。中牟县人民法院在审理原告与李彩霞等人机动车交通事故责任纠纷一案过程中，委托郑州新亚法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度评定，原告构成十级残疾。鉴定结论出来后原告要求被告给付意外伤害残疾保险金及下余意外伤害医疗保险金，被告至今未理赔。《保险法》第二十五条规定“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”故原告诉至法院，请求依法判令被告给付意外残疾保险金8000元及意外医疗保险金4000元。
原告提供的证据材料有：
1、“华康一米阳光卡”保险卡和保险信息单打印件各一份，证明原、被告存在保险合同关系。
2、（2012）牟民初字第2785号民事判决书一份，证明原告因交通事故意外受伤住院，住院期间花去医疗费5908.57元，经司法鉴定，原告颅脑受损构成十级伤残。
被告辩称：原告在本案中所诉与其前期在理赔时所述矛盾，存在虚假陈述及虚假证据，涉嫌保险诈骗。根据保险法等法律规定，被告不应承担赔偿责任。被告前期已赔付原告医疗费3568.24元；根据原告诉状，原告在交通事故中的损失已由相应的责任方赔偿，无权向被告主张赔偿。原告主张的伤残赔偿金没有事实和法律依据，不应支持。
被告提供的证据材料有：
1、理赔申请书一份，证明原告曾申请理赔并称系骑电动车摔伤，与本案所诉的交通事故情况不符；
2、支付凭证一份，证明被告已向原告支付保险金3568.24元；
3、个人意外伤害保险条款及个人意外伤害医疗保险条款各一份，证明保险条款约定了伤残赔偿标准及赔付比例，医疗费赔偿参照社会医疗保险药品目录和诊疗项目标准支付，非医保项目应不予赔偿；
4、保险卡正、反面复印件一份。
经法庭调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年2月20日，原告在被告处购买一张“华康一米阳光卡”并激活，投保了一份意外伤害保险，该保险卡正面显示：意外伤害身故保险、意外伤害残疾保险、意外伤害医疗保险的保险金额分别为8万元、8万元、5000元，意外伤害住院津贴30元∕天，保险期间一年，保险费100元；背面载明：“五、本保险卡未尽事宜以《个人意外伤害保险条款（2010）版》、《附加个人意外伤害医疗保险条款（2010）版》、《附加个人意外伤害住院津贴保险条款（2010版）》为准；六、保险人已对保险条款，特别是保险责任及责任免除履行了明确说明义务……”。投保时，被告仅将上述保险卡交付原告，未向原告交付相关的保险条款，被告称其已将保险条款尤其是免责条款的内容向原告进行说明，原告否认。
2012年6月11日18时30分，周占鸿驾驶豫AY61**号客车在中牟县广惠街行驶时与案外人李彩霞驾驶的豫A5T2**号小型客车发生交通事故，致周占鸿受伤，两车不同程度损坏。中牟县公安局交通巡逻警察大队认定李彩霞负事故全部责任，周占鸿无事故责任。周占鸿被诊断为脑外伤综合症，在中牟县第二人民医院住院治疗花去医疗费共计5908.6元。后本院受理该机动车交通事故责任纠纷，该案在审理过程中经司法鉴定，认定周占鸿颅脑损伤程度构成十级伤残，本院判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周占鸿86392.01元。后判决生效得以履行。2015年5月，原告向被告申请理赔，被告仅赔付原告医疗费3568.24元，双方发生纠纷，原告诉至法院。庭审中原告申请将诉讼请求中意外医疗保险金的数额变更为1431.76元。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案原、被告所签的保险合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险公司应按合同约定承担给付保险金的义务。投保人向被告交纳保险费后，被告应按照约定承担保险责任。本案原告作为被保险人，在保险期限内发生意外受伤致残，属于所投意外医疗险和意外残疾险的承保范围。发生事故后，原告实际支出的医疗费已超出医疗险保险金额，被告应依合同按保险金额5000元支付原告保险金。现被告仅支付3568.24元，应继续给付下余保险金1431.76元。被告关于扣除被保险人从侵权人处所获赔偿金的抗辩，证据不足，不予采信。
原告伤情在另案机动车交通事故责任纠纷一案中经司法鉴定构成十级伤残，被告辩称原告的伤残程度应按保险条款《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的残疾标准进行评定，但原告对此不予认可，保险卡未载明将按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的标准进行伤残评定，且被告未提供证据证明原告在购买保险卡时，被告已将《个人意外伤害保险条款》交付原告，也未提供证据证明对《个人意外伤害保险条款》及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中有关赔付规定、赔偿比例等事项已提示投保人并作出明确说明，故该保险条款规定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对本案原告不产生效力，被告应当支付残疾保险金。根据公平原则，在原告意外伤害残疾保险金额为8万元的前提下，将第十级残疾给付比例确定为10%，据此，本案意外伤害残疾保险金为8000元（8万元×10%）。综上所述，原告可向被告主张的保险金共计9431.76元，原告的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告周占鸿保险金九千四百三十一元七角六分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄国富
审 判 员 王莉超
人民陪审员 朱永安
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 宋安宁
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初2421号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陈建军，男，1978年5月26日出生，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪于2010年6月被判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月20日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕2249号起诉书指控被告人陈建军犯盗窃罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人陈建军伙同他人于2014年5月23日19时许，在本市朝阳区某小区楼底底商，趁被害人刘某不备，盗走刘某手提包1个，内有现金人民币1.4万余元、金吊坠等物，后被抓获。被告人陈建军已签署认罪认罚具结书。
公诉机关建议对被告人陈建军所犯盗窃罪判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人陈建军在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。
本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人陈建军系累犯、能如实供述罪行之情节，在量刑时一并考虑。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈建军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月20日起至2019年1月19日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。
二、责令被告人陈建军退赔被害人刘某的经济损失，予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李加
二〇一七年十一月二十七日
书记员 齐乐
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳城民初字第412号
原告：李厚品。
被告：嵇秀英。
本院于2015年3月3日立案受理了原告李厚品诉被告嵇秀英民间借贷纠纷一案，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日，被告因做生意周围资金需要，向原告借款合计6000元，并书写欠条一份。约定的借款期限已到，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，要求判令被告支付借款6000元，诉讼费由被告承担。
根据原告提供的被告嵇秀英的住址，本院无法邮寄或者直接送达起诉状和开庭传票，原告也不能再提供被告准确的送达地址。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。根据原告提供的被告嵇秀英的住址，本院无法邮寄送达或者直接送达诉讼材料。经本院查证，仍不能确定两被告的准确送达地址，可视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李厚品的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二○一五十一月六日
书记员 盖淑蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第998号
原告：孙哲军，
和孚镇和孚村孙介浜8号，身份证号码：330501197308202613
。
被告：沈备伟（曾用名沈培伟），1971年8月23日出生
，汉族，住湖州市菱湖镇陈邑村钱介墩**号，身份证号码：33
0511197108230313。
被告：孙占丽，
菱湖镇陈邑村钱介墩55号，身份证号码：××
。
原告孙哲军为与被告沈备伟、孙占丽民间借贷纠纷一案，
于2009年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判
员苏丹萍适用简易程序，于2009年8月26日公开开庭进行了审
理并当庭宣告判决。原告孙哲军到庭参加了诉讼，被告沈备伟
、孙占丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告孙哲军起诉称，2008年7月13日，被告沈备伟因银行贷
款调头向原告借款人民币12万元，并承诺于2008年8月14号偿
还。同日，被告沈备伟出具借条一份给原告。同时，被告孙占丽自愿为被告沈备伟上述借款的偿还提供担保，且在借条的保
证人栏内签名。借款期限届满后，两被告分文未还，故向法院
提起诉讼，请求判令：1、被告沈备伟立即返还原告借款人民
币12万元，并支付逾期还款利息损失；2、被告孙占丽对被告
沈备伟的上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案
诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告沈备伟
返还借款人民币12万元，放弃利息损失的诉讼请求。
被告沈备伟、孙占丽未作答辩。
经审理查明，2008年7月13日，被告沈备伟因银行贷款调头
向原告借款人民币12万元并于当日出具借条一份，约定于2008
年8月14日一次性偿还，被告孙占丽作为担保人在借条上签字
。借款到期后，被告未返还借款，以致纠纷成讼。以上事实，
有原告提交的借条一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告沈备伟之间的借贷关系合法有效，
应受法律保护。被告沈备伟在借款期限届满之后未履行归还借
款是引起本案纠纷的根本原因，应承担返还借款的民事责任。
被告孙占丽虽自愿为被告沈备伟的借款等的归还提供担保，但
原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保
证责任，被告孙占丽已免除保证责任，因此原告要求被告孙占
丽对被告沈备伟的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支
持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事
人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二
百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈备伟应返还原告孙哲军借款人民币12万元，限
于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告孙哲军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1
350元，由被告沈备伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇〇九年八月二十六日
书 记 员 费张正
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初601号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人杨某，男，1938年2月1日出生，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月13日到利辛县公安局投案，同日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉(2016)588号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派代理检察员张鑫出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2016年5月13日13时许，在利辛县X超市东侧巷子里，因邻里土地纠纷，被告人杨某用铁锨将被害人许某铲伤。经鉴定，被害人许某的伤情构成轻伤二级。案发后，被告人杨某与被害人许某达成调解。公诉机关认为，被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年5月13日13时许，在利辛县X超市东侧巷子里，因邻里土地纠纷，被告人杨某用铁锨将被害人许某铲伤。经利辛县公安局刑事科学技术室鉴定，许某的伤情构成轻伤二级。案发后，双方当事人自愿达成了调解协议，杨某赔偿了许某的经济损失，取得了谅解。
另查明，被告人杨某于2016年6月13日主动到利辛县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案经过、户籍证明、前科查询证明、调解协议书等书证，现场检查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见，被害人许某的陈述，证人董某、高某、李某等人的证言以及被告人杨某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某故意损害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人在犯罪时已满七十五周岁；具有自首情节；真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失，取得被害人谅解；依法均可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第十七条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款，第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张冰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙玥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
3、第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
4、第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
5、第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
1、第二百七十七条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;
(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
2、第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执546号
申请执行人陕西腾山物资租赁有限公司
被执行人重庆天字实业集团有限公司
本院在执行申请执行人陕西腾山物资租赁有限公司与重庆天字实业集团有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人陕西腾山物资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2014）未民初字第04125号民事判决，于2017年1月22日向本院申请执行，执行标的为581545.43元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索并申请终结本案执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）未民初字第04125号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的�产，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石东彦
代审判员 王峥伟
代审判员 陈 元
二〇一七年六月十七日
书 记 员 张小五
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江少民初字第0268号
原告张某。
委托代理人刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告王某。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
审判员 杨小红
二〇一四年五月二十七日
书记员 孙萍萍
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初7530号
原告：广东金穗丰实业有限公司，住所地：广州市天河区天河路190号202房自编之五。
法定代表人：林友琴，董事长。
委托代理人：黄涛、林倚正，均系广东海际明律师事务所律师。
被告：姜丽，女，1981年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
本院在审理原告广东金穗丰实业有限公司诉被告姜丽物权保护纠纷一案中，原告于2016年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准予原告广东金穗丰实业有限公司撤回起诉。
本案受理费7800元，由原告广东金穗丰实业有限公司负担。
代理审判员 方 婷
二〇一六年十二月十日
书 记 员 黄利民
谢志伟
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第4372号
申请执行人上海君倍装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高炯平，总经理。委托代理人于莺莺，上海宇钧律师事务所。被执行人印笛，男，1981年6月12日出生，汉族，住上海市。申请执行人上海君倍装饰工程有限公司与被执行人印笛装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的(2015)虹民三(民)初字第518号民事调解书，已经发生法律效力。权利人上海君倍装饰工程有限公司于2015年12月2日向本院申请执行，要求义务人印笛支付工程款14万元，案件受理费1,724.90元由义务人承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人印笛发出执行通知和传票，责令其限期履行生效法律文书确定的付款义务，但被执行人未履行，且去向不明。本院依法对被执行人财产进行调查后，未查到可供执行的房产、银行存款、车辆及证券等财产线索。在告知申请执行人上述执行情况后，申请执行人表示被执行人印笛户籍所在地可能列入动迁范围，待动迁开始后将向本院提供相应的财产线索。目前暂无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民三(民)初字第518号民事调解书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林彬
审 判 员 陈翔
代理审判员 孔斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张维
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第7224号
原告义乌市××箱包有限公司，住所地：义乌市××区
××栋。
法定代理人刘某某。
委托代理人楼某某。
被告湖州××制衣厂，住所地：湖州××东××梅花路
××号、湖州市凤凰金世纪大厦b座1501室。
负责人黄某某。
原告义乌市××箱包有限公司为与被告湖州××制衣厂
承揽合同纠纷一案，于2009年11月17日向本院提起诉讼，本院
受理后，依法由审判长朱明、审判员王闽芳、代理审判员王益
民组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告
义乌市××箱包有限公司的委托代理人楼某某到庭参加了诉讼
。被告湖州××制衣厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告义乌市××箱包有限公司诉称，2009年9月10日被告
与原告签订了《合同书》一份，合同约定，被告为原告加工22
0000只帆布购物袋，该批购物袋由被告加工完后分两期交付与
原告。第一期于2009年9月18日交付，第二期于2009年9月22日
交付，两期数量各为11万只。推迟一天交货按照总货款的3％
付违约金给原告。9月11日，原告按照合同约定配齐10万只帆布购物袋的材料用送给原告。然而，被告并未按照合同约定履
行合同义务，至今未将第一期的购物袋加工好送给原告，并且
被告也拒绝将购物袋材料退还给原告。被告的行为已违反了合
同约定，使原告遭受了重大的经济损失。现诉请判令：1、被
告向某告支付违约金100000元；2、被告承担本案全部诉讼费
用。
被告湖州××制衣厂未有答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了合同书复印件一份、
材料出库单复印件一份、生产计划安排书复印件一份、出口产
品供需合同复印件一份。上述证据均系复印件，原告未能提供
原件，本院不予认定。
经审理查明，原告陈述事实都是单方陈述，并无提供证
据加以佐证，本院不予确认。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明案件事实为依
据作出裁判，证据的出具应为原件或原物，人民法院才能从证
据的真实性、关联性、来源的合法性审查，并对之进行综合审
查判断。如系客观原因不能自行收集的，也应申请人民法院调
查收集。现原告既未提交证据原件，也未申请本院调查，其提
供的证据复制品不足以证明其主张，应负有举证不利的后果，
故依法应驳回原告的诉请。被告湖州××制衣厂经本院合法传
唤，未有到庭，依法缺席判决。依照最高人民法院《关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第十六条、第六十三
条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：驳回原告义乌市××箱包有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费260元，共计2560元，由原告
义乌市××箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 明
审 判 员 王闽芳
代理审判员 王益民
二〇一〇年五月十一日
书 记 员 陈晓峰
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初349号
原告：张彬，男，1987年10月12日出生，汉族，现住河北省保定市满城区中山东路**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。
负责人：孙敬军，公司经理。
委托诉讼代理人：关强，河北冀能律师事务所律师。
原告张彬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬的委托诉讼代理人王明哲，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人关强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险理赔金183560元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：冀FK95**货车系原告分期付款购买，原告为该车辆实际车主，该车辆登记车主为保定利锦汽车运输服务有限公司，2016年2月29日，保定利锦汽车运输服务有限公司为该车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期限为2016年3月1日至2017年2月28日。同日，石家庄利锦汽车运输服务有限公司为该车在被告处投保机动车损失保险限额250000元、第三者责任险限额500000元、车上人员责任险驾驶人限额50000元、车上人员责任险乘客限额50000元，且投保不计免赔险，保险期限为2016年3月1日至2017年2月28日。2016年12月20日12时10分许，唐涞高速公路石家庄方向254公里加400米处，原告雇佣的司机马老伍驾驶原告所有的冀FK95**货车相继与于洪泉驾驶的鲁CH00**半挂货车、徐先泉驾驶的冀JW00**半挂货车碰撞，造成三车不同程度损坏，部分路产损坏、原告雇佣的司机马老伍和乘车人赵昆昆受伤的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队勘察认定，马老伍负此事故全部责任，于洪泉、徐先泉不负此次事故责任。事故发生后，原告赔偿路产损失2000元。在交警队协调下原告一次性赔偿于洪泉车辆损失3000元，赔偿徐先泉车辆损失8000元。另原告支付现场施救费共计25000元。原告车辆经法院依法委托车辆损失评定为138560元，为此支付评估费7000元。就上述损失，原告向被告申请理赔未果，故此，为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院依法作出公正判决。
被告人寿财险公司辩称，冀FK95**货车在我公司投保交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，机动车损失保险250000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内，原告诉讼请求中的鉴定费和诉讼费不承担，评估价格过高，保留申请重新鉴定的权利，其他质证时发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告车辆在被告人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险500000元、机动车损失保险250000元，且投保不计免赔险，原告车辆在保险期限内发生交通事故，本案属于保险责任，双方没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：1、原告赔偿路产损失2000元及赔偿三者车辆损失11000元的问题，对此原告提交了具体行政行为处罚决定书和路产收费票据，道路交通事故赔偿凭证两份。被告人寿财险公司对决定书和道路交通赔偿凭证真实性无异议，但认为不应由保险公司承担。2、原告车辆损失138560元的问题。对此原告提交了资产评估报告书一份，被告人寿财险公司认为数额过高，但没有提供相关证据，保留重新鉴定的权利。3、评估费7000元的问题，原告提交了评估费票据一张，被告人寿财险公司认为不承担。4、施救费25000元的问题，对此原告提交了施救费票据，被告人寿财险公司对票据真实性无异议，但认为只有大概的收费项目，没有具体的明细，数额过高。5、原告身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证的问题，对此原告提交了相应的复印件，被告人寿财险公司不认可，原告称事故发生后交警部门已经核验相关证件，被告保险公司也核验了相关证件，足以证实原告相关证件的合法有效。
本院认为，原告张彬系车辆实际所有人，其有权依据保险合同约定向被告人寿财险公司主张权利。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险事故，被告人寿财险公司应在保险限额内承担赔偿保险金的责任。河北中鑫资产评估有限公司具有鉴定资质，且本案鉴定报告系本院依法委托，故本案冀FK95**货车车辆损失认定为138560元，被告虽不认可，但其没有提供相反证据，对其辩解意见不予支持。原告提供的施救费票据属于正规票据，且施救费备注栏已经详细写明施救的过程和方式，能够证实其支付施救费的真实性，认定施救费25000元。鉴定评估费7000元，系为确定损失数额而产生的必要、合理开支，理应由被告人寿财险公司负担。原告赔付路产损失2000元及赔偿第三者车辆损失11000元，有相应证据佐证，属于原告因本次事故的直接损失，被告虽辩称不承担，但没有提交相应证据，对其辩解意见不予支持。综上所述，原告张彬要求被告人寿财险公司给付保险理赔金183560元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张彬垫付的路产损失2000元，款于判决书生效后五日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告张彬垫付的第三者车辆损失11000元，款于判决书生效后五日内付清。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告张彬138560元，款于判决书生效后五日内付清。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿原告张彬施救费、评估费共计32000元，款于判决书生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3971元，减半收取1986元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石翠萍
二〇一六年三月九日
书记员 王 宁
河北省秦皇岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀03刑终44号
原公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，1987年6月29日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，初中文化，农民，住秦皇岛市抚宁区。2014年4月15日因故意伤害被公安机关行政拘留五日，并处罚款500元。2015年9月1日因涉嫌故意伤害罪被公安机关取保候审，同年12月23日经抚宁区人民法院决定逮捕。
秦皇岛市抚宁区人民法院审理抚宁区人民检察院指控原审被告人张某某犯故意伤害罪一案，于2015年12月23日作出（2015）抚刑初字第331号刑事判决。宣判后，被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开审理。现已审理终结。
原判认定：2015年7月28日17时许，被告人张某某因玩牌与被害人张某2在秦皇岛市抚宁区茶棚乡马各庄村王晓栋家发生争吵，后被告人张某某与张某2的弟弟被害人张某3发生厮打，被人拉开。后在王晓栋家门前路上，双方互相叫号，张某某驾驶面包车将在前面骑摩托车的张某2撞倒，张某2及摩托车被压在车下，在场群众将车抬起将张某2拽出后三人再次厮打，张某3头部及右手被张某某用石头砸伤。在张某2等人再次离开后，被告人张某某又用石头将张某2摩托车砸坏。张某3等人乘车去医院途中，张某某驾驶面包车将张某3乘坐的汽车截停，将汽车左侧车门处撞坏后被家人劝走。经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，张某3右手第五掌骨基底粉碎性骨折，为轻伤二级。经物价部门鉴定，被损坏的摩托车、汽车车辆损失价值人民币1775元。民事赔偿问题已经当事人自行和解解决。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某2、张某3的陈述，证人张某珍、张某1等人的证言，鉴定意见书，和解书，到案经过，被告人张某某的户籍证明及现实表现证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张某某持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关的指控成立。综合考虑被告人张某某持械、自愿认罪、赔偿被害人的损失并取得谅解等情节，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
被告人张某某上诉提出：其自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，无前科劣迹，原判量刑重，请求对其改判缓刑。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，据以定案的证据均经原审法院庭审时举证、质证，具有法律效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某某持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为确已构成故意伤害罪。原判考虑其持械、自愿认罪、赔偿被害人的损失并取得谅解等情节，对其量刑有期徒刑十个月，并无不当。上诉人张某某曾因故意伤害被行政处罚，上诉人张某某诉称对其应适用缓刑的上诉理由，理据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟祥才
审 判 员 张贵林
代理审判员 康冬强
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 倩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第1179号
原告黄某某。
被告黄某。
原告黄某某为与被告黄某民间借贷纠纷一案，于2010年4
月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅
成祥独任审判，于2010年5月25日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告黄某某到庭参加诉讼。被告黄某经本院合法
传唤无正当理由未到庭。
原告黄某某诉称：2009年4月16日，黄某向某晓林借款5
万元，约定于同年7月1日归还。但黄某至今未还。为此起诉，
要求黄某返还借款5万元，并按农村合作银行贷款利率月6.75
‰计算利息至借款还清止。
原告黄某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供黄某于2009年4月16日向某晓林出具的借款5万元的借条1
份。
被告黄某未作答辩。
黄某某提供的证据，虽未经黄某质证，但经庭审调查是
客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本
案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实
：2009年4月16日，黄某向某晓林出具借条1份，确认向某
晓林借款5万元，约定于同年7月1日归还。借款到期后，黄某
至今未向某晓林返还借款。
本院认为：黄某某与黄某之间的借款关系成立。黄某未
按约定期限返还借款，应当承担返还借款、支付逾期利息的民
事责任。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明
确的，视为不支付利息。黄某某与黄某未约定借款期间的利息
，现黄某某要求黄某支付借款期间的利息，没有事实和法律依
据，本院不予支持。黄某逾期借款期间的利息，应当按照同期
同类银行贷款基准利率计算，现黄某某要求按农村合作银行贷
款利率月6.75‰计算利息，依据不足，本院不予支持。黄某经
本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对黄某某的起诉事实和
诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、黄某返还黄某某借款50000元；
二、黄某支付黄某某自2009年7月2日起至本判决限定的
借款50000元还款期限届满之日止按月利率4.050‰计算的逾期
借款利息；
三、上述款项，限黄某于判决生效后十日内付清；
四、驳回黄某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元，减半收取575.50元，由黄某某负担2
6元，黄某负担549.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1151元
。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号
：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院
】。
审判员 傅成祥
二〇一〇年五月二十五日
书记员 富建萍
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行终字第00324号
上诉人（一审原告）刘文建。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
刘文建因与重庆市人民政府（以下简称市政府）其他行政行为一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00404号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，刘文建因市政府不依其申请确认征收其土地房屋的征地批复违法而向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月19日作出《告知书》告知刘文建的行政复议申请不属于行政复议受案范围，从刘文建的实质诉求看，是认为市政府关于征收其土地房屋的征地批复违法，向市政府反映情况，要求予以纠正。根据《信访条例》第二条之规定，该条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。显然，刘文建于2015年3月18日向市政府提起确认征地批复违法的申请属于信访性质，市政府于2015年4月15日作出的《告知书》是对刘文建信访事宜的回复。刘文建对该信访回复不服，尽管以复议申请的形式向市政府申请复议，但其仍然属于信访事宜的处理。故市政府于2015年5月19日再次作出《告知书》的行为，仍然属于信访答复性质，对刘文建的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，刘文建的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 谭秋勤
代理审判员 张蓉峡
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张亚红
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初352号之一
原告：金华，男，1959年6月6日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人:丁丁,安徽仲天律师事务所律师。
委托代理人:武苗松,安徽仲天律师事务所律师。
被告：阜阳市三阳汽车销售有限公司,住所地:阜阳市颍州区。
法定代表人:曹贺礼,该公司执行董事。
被告：张春梅,女,1979年9月18日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：范亚军,男,1967年6月6日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告金华与被告阜阳市三阳汽车销售有限公司、张春梅、范亚军民间借贷纠纷一案中，原告金华于2017年5月8日向本院申请撤回对被告张春梅的起诉。
本院认为，原告金华撤回对被告张春梅的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华撤回对被告张春梅的起诉。
审 判 长 李申
审 判 员 张锋
人民陪审员 江珍
二〇一七年五月八日
书 记 员 孙奇
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1202民初352号原告：金华，男，1959年6月6日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区。委托代理人:丁丁,安徽仲天律师事务所律师。委托代理人:武苗松,安徽仲天律师事务所律师。被告：阜阳市三阳汽车销售有限公司,住所地:阜阳市颍州区。法定代表人:曹贺礼,该公司执行董事。被告：范亚军,男,1967年6月6日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告金华与被告阜阳市三阳汽车销售有限公司、范亚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金华的委托代理人丁丁到庭参加诉讼、被告阜阳市三阳汽车销售有限公司、范亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金14万元及利息（按年利率20%计算，自2014年8月2日起至本息还清之日止）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月2日被告阜阳市三阳汽车销售有限公司及被告张春梅以资金周转为由向原告借款，双方签订借款协议一份，约定：被告向原告借款14万元，借款期限为2014年8月2日至2015年8月2日，利息按年利率20%计算，被告范亚军为此笔借款承担保证责任。当日，原告通过银行转账将款转入被告指定账户，被告向原告出具收据一张。借款到期后，被告并没有按约定偿还借款支付利息，原告催要时，被告却以种种理由推脱，拒绝归还借款本息，原告多次向三被告催要未果。为保护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。原告金华于2017年5月8日申请撤回对被告张春梅的起诉，本院依法裁定予以准许。被告阜阳市三阳汽车销售有限公司未提出答辩,也未向本院提交相关证据。被告范亚军未提出答辩,也未向本院提交相关证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日，原告金华（甲方）与被告阜阳市三阳汽车销售有限公司（乙方）签订《借款协议》一份，该协议约定：“一、甲方向乙方出借款壹拾肆万元整，借款期限自2014年8月2日至2015年8月2日.二、乙方在2015年8月2日偿还借款本金壹拾肆万元整，并按年利率20%，按年支付利息贰万捌千元整，三、如果乙方到期不还,甲方有权依据本协议向人民法院提起诉讼,五、本合同一式两份,双方各一份，……”，原告金华及担保人范亚军分别在协议中签名，被告阜阳市三阳汽车销售有限公司在协议中加盖印章。合同签订以后，原告金华按约定向被告阜阳市三阳汽车销售有限公司指定的银行账户转入140000元，被告阜阳市三阳汽车销售有限公司会计张春梅出具收据一张。因被告未按借款合同履行还款义务，经原告多次催要未果，遂诉至本院,要求满足其前述诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、原告提供的身份证复印件、借款协议,银行转账凭证、收据等相关证据在卷予以证明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告阜阳市三阳汽车销售有限公司向原告金华借款140000元，有原、被告签订的借款协议、原告提供的银行转账凭证及被告阜阳市三阳汽车销售有限公司出具的收据为证,本院予以确认，故原告金华要求被告阜阳市三阳汽车销售有限公司偿还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告阜阳市三阳汽车销售有限公司按年利率20%计算支付利息的诉讼请求,不违反法律规定,本院予以支持(利息自2014年8月2日起计算至借款还清之日止）。因被告范亚军作为担保人，其双方在借款协议中对保证方式没有约定，担保人范亚军应按照连带责任保证承担保证责任。因其双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对原告要求被告范亚军对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告阜阳市三阳汽车销售有限公司及范亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阜阳市三阳汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金华借款本金140000元及利息（利息按年利率20%计算,自2014年8月2日起计算至还清之日止）；二、驳回原告金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元,由被告阜阳市三阳汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李申审 判 员  张锋人民陪审员  江珍二〇一七年五月九日书 记 员  孙奇
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第401号
罪犯高尚平，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2003年11月5日作出（2003）长中刑初字第116号刑事判决，认定被告人高尚平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。湖南省高级人民法院分别于2006年12月12日作出（2006）湘高法刑执字第1029号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2008年12月18日作出（2008）湘高法刑执字第1069号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。本院于2010年11月18日作出（2010）益刑执字第1117号刑事裁定减刑一年（刑期异动后至2026年12月17日止），剥夺政治权利九年不变。该犯系主犯。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高尚平自投入服刑改造以来，能认罪悔罪，服从管教；在改造中曾走过弯路，在经过干警的教育后，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分187分。2010、2011年度改造积极分子；2012年7月24日因在监内聚众赌博扣10分。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、罪犯考核汇总、罪犯奖惩审批表、年度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯高尚平在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高尚平减去有期徒刑一年十个月（刑期至2025年2月17日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一四年四月二十八日
书记员 唐菁菁
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1083刑初110号
公诉机关洪湖市人民检察院。
被告人尹文付，务工。2009年11月2日因诈骗罪被本院判处有期徒刑七年并处罚金20000元，2015年11月23日刑满释放。2017年3月1日因涉嫌诈骗罪被咸宁市公安局温泉分局抓获，2017年3月3日被洪湖市公安局刑事拘留，2017年3月24日被逮捕。现羁押于监利县看守所。
洪湖市人民检察院以鄂洪检刑诉（2017）104号起诉书指控被告人尹文付犯诈骗罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪湖市人民检察院指派检察员郑小妹出庭支持公诉，被告人尹文付到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控：2016年12月23日和2017年1月29日，被告人尹文付采用虚构事实的方法，分别在本市沙口镇下新河街道尹某的家新批发超市和曹市镇黄某的宜佳超市骗得黄鹤楼系列香烟90条、精品红金龙香烟3条，价值共计26568元。被告人尹文付将骗得的香烟部分变现后偿还赌债，部分用于抵债。
针对上述指控的事实，公诉人当庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人尹文付诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人尹文付系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。提请本院依法惩处。
被告人尹文付对起诉指控的犯罪事实没有异议。
经审查查明，2016年12月23日18时许，被告人尹文付在洪湖市沙口镇新河街道尹某的家新批发超市，对尹某的妻子陆某谎称自己是沙口镇梁岭村村民，以儿子结婚办酒席办为由，骗走尹某家50条黄鹤楼软红楼、23条黄鹤楼盖珍、7条黄鹤楼软珍和3条精品红金龙香烟，价值23176元。随后，被告人尹文付将骗得的香烟销赃获赃款19000元，用于偿还自己的赌债。
2017年1月29日12时许，被告人尹文付在洪湖市曹市镇黄某的宜佳超市，谎称自己是曹市镇派出所所长彭开年的侄儿子，以儿子结婚办酒席为由，骗走黄某10条黄鹤楼盖珍香烟，价值3392元。随后，被告人尹文付将骗得的香烟用于抵扣自己的赌债。
上述事实，有下列已经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1.洪湖市公安局出具的发案经过、抓获经过，被告人尹文付的户籍信息，被害人尹某的报案材料，被告人尹文付、被害人尹某手机通话清单，证人张某的银行卡取款记录，被告人尹文付的刑事判决书、释放证明等书证；
2.证人郑某、白某、张某、刘某、李某、鞠某的证言；
3.被害人尹某、陆某、黄某的陈述；
4.被告人尹文付的供述和辩解；
5.洪湖市物价局对涉案香烟的价格认定意见；
6.被告人尹文付指认诈骗现场、销赃现场图片、诈骗地点方位图，被害人陆某、证人郑某的辨认笔录。
本院认为，被告人尹文付以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人合法财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人尹文付系累犯，应当从重处罚。根据被告人尹文付犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人尹文付犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2019年5月2日止。）
二、责令被告人尹文付赔偿被害人尹红林经济损失23176元，赔偿被害人黄德贵经济损失3392元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曾 琼
人民陪审员 袁承枝
人民陪审员 余致睦
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 雷 佳
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初8441号
原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。
法定代表人李谨，董事长。
委托诉讼代理人袁野，男，1975年2月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人邵东炜，男，1985年12月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告范安兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称重庆两江投资公司）诉被告范安兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆两江投资公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆两江投资公司申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司撤回起诉。
本案受理费492元，减半收取246元，由重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司负担。
审判员 庹昌文
二〇一七年十一月八日
书记员 戴 兵
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执324号
申请执行人陈标
被执行人杭州金家渡市场经营管理有限公司,组织机构代码09841034-9
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初5962号，依法向被执行人杭州金家渡市场经营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州金家渡市场经营管理有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州金家渡市场经营管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州金家渡市场经营管理有限公司(证件号码:09841034-9)在省农信社的20×××＃1的存款人民币58761元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一七年五月五日
书记员 刘明明