湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2190号
上诉人（原审原告）：齐齐哈尔红旭达科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区喜庆路9-9号。
法定代表人:康文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲硬质合金集团有限公司，住所地湖南省株洲市钻石路。
法定代表人:谢康德，该公司总经理。
委托诉讼代理人:欧朝霞，女，1973年9月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：欧阳松，男，1964年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，该公司员工，代理权限：一般代理。
上诉人齐齐哈尔红旭达科技有限公司因与被上诉人株洲硬质合金集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月28日，上诉人齐齐哈尔红旭达科技有限公司委托诉讼代理人刘志彬，被上诉人株洲硬质合金集团有限公司委托诉讼代理人欧朝霞、欧阳松到本院接受询问。本案现已审理终结。
齐齐哈尔红旭达科技有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，审理程序不合法。一审法院无权在无任何事实和法律依据的前提下，自行终止本案的鉴定程序并直接作出判决；2、上诉人发现问题和主张权利的时间是在法律规定的可主张权利的2年期限内，上诉人不存在迟延主张的情形，被上诉人不同意鉴定，不利后果应当由被上诉人承担。
株洲硬质合金集团有限公司答辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，双方约定产品质量检验期为15天，上诉人在超出此期限300天都没有提出质量异议；2、上诉人2015年1月收到最后一批产品后于2015年10月提出异议，已经超出行业标准中3个月的合理检验期；3、基于合同约定和产品行业标准规定，答辩人认为对产品进行鉴定缺乏科学和法律依据，不同意于对产品进行鉴定；4、上诉人诉称的产品在生产过程产生的破损系其使用不当造成，与答辩人交付的产品无关。上诉人陈述9月发现问题与事实不符合，我公司去对方公司是对用户的正常走访和收取尾款，并非是产品出现问题才去的。
齐齐哈尔红旭达科技有限公司在一审的诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告之间产品质量有问题的30型六套钨坩埚及所附配件的买卖合同，并判决被告返还相应货款640500元，原告退还给被告上述设备（已经损坏的30型钨坩埚、钨托盘、钨支柱、纯钨板各一件，钼筒、鸟笼钨铝杆各一套，以及30型其他所有配套产品）；2.赔偿给原告造成的其他财产损失50000元（原告保留温场设备损失请求权）；3、被告承担本案诉讼费。
原审查明：2014年9月16日，原告齐齐哈尔红旭达科技有限公司作为买方与被告株洲硬质合金集团有限公司作为卖方签订了《工业品买卖合同》，合同编号：ZY(Y)2014-1819-V，采购九套钨坩埚配套设备，合同约定总金额为1149718元，交货日期为合同生效后30天，交货地点为株洲市荷塘区，产品验收为货交承运人后产品风险发生转移，买方应及时提货，并凭装箱单及合格证对产品数量和规格验收，如有异议，到货15天内提出，逾期不提出异议的，视为卖方产品质量符合本合同约定的要求；结算方式及期限为买方应在卖方发货前以现汇的方式付清全部货款。货物是陆续到货，最后一批货物于2015年1月到达原告处。2015年10月13日，原告向被告发出《通知函》，写明：我公司于14年底在贵公司订购第一批蓝宝石炉钨钼材料共九套，合同总额1234245元，2015年陆续生产从未出现质量问题，但在2015年10月8日我司在正常生产中发现30型一台设备在加温52小时出现问题，发现问题后，迅速停止设备加温的同时给设备降温。降温结束开炉后发现钨坩埚出现裂纹，导致融化的氧化铝外溢造成大部分温场损坏，给我公司造成重大的损失，其它产生的费用未列，造成直接损失12.9238万元，请予以回复。2016年3月7日，原告向被告发出《联系函》，写明：我公司在贵公司定制的钨钼材料（温场）在去年10月份正常生产的情况下，钨坩埚出现痕裂导致原材料外漏造成整个温场受损，发现问题后，我公司在2015年10月13日以书面通知函的形式把出现的问题和造成的损失通知了贵公司，随后，贵公司两位领导，来我公司查看了问题现场，提出重新制作部分产品，现由于我公司正在生产，缺少的钨钼温场还请贵公司快发货。钨坩埚的《中华人民共和国有色金属行业标准YS/T796-2012》中规定的检查与验收为：需方可对收到的产品按本标准及合同的规定进行检验，如检验结果与本标准及合同的规定不符时，应在收到产品之日起3个月内向供方提出，由供需双方协商解决。
原审认为：本案系买卖合同纠纷，原告向被告购买工业品是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。关于原、被告买卖合同的产品是否存在质量问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，本案中，双方当事人在涉案合同中约定：“到货15天内提出，逾期不提出异议的，视为卖方产品质量符合本合同约定的要求”，根据上述约定，本案双方当事人约定检验期间是15天，在约定的检验期间内，原告应当将货物质量不符合约定的情形通知被告，原告未及时通知，应视为货物质量符合约定。在本案中，双方当事人于2014年9月16日签订买卖合同，原告于2015年1月收到被告最后一批货物，原告于2015年10月份提出异议，已超出双方约定的检验期间。同时，根据原告在庭审中提出被告也认可的《中华人民共和国有色金属行业标准YS/T796-2012钨坩埚》中“需方可对收到的产品按本标准及合同的规定进行检验，如检验结果与本标准及合同的规定不符时，应在收到产品之日起3个月内向供方提出”的规定，原告于2015年1月收到被告最后一批货物，于2015年10月份提出异议，已超出双方认可的行业标准中3个月的合理检验期，原告认为存在产品质量问题的主张过于迟延，本院难以采信。原告使用的产品虽然在其后生产过程中产生破损，但无法区分是因为质量问题还是使用不当及其他因素导致，故对原告基于被告的产品存在质量问题要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回原告齐齐哈尔红旭达科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3724元，减半收取1862元，由原告齐齐哈尔红旭达科技有限公司承担。
二审期间，双方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点为：1、涉案产品质量问题是否是在合理期限内提出异议；2、申请质量鉴定是否符合法律规定，一审终止鉴定的理由是否成立；3、上诉人要求被上诉人赔偿损失有无事实和法律依据。现作如下分析认定：
根据《合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案双方签订的《工业品买卖合同》第三条3项约定的产品验收期间为15天，逾期不提出异议视为产品质量符合合同约定的要求。即使认为该约定的检验期过短，买受人在检验期间内难以完成全面检验，根据中华人民共和国有色金属行业对钨坩埚检验规则的规定（需方可对收到的产品按本标准及合同的规定进行检验，如检验结果与本标准及合同的规定不符时，应在收到产品之日起3个月内向供方提出），收到产品之日起的3个月可视为对钨坩埚的合理检验期。本案中上诉人在收到最后一批产品后的九个月才提出质量问题，超出了合理检验期，上诉人主张提出质量异议未超过合理期限的理由不成立，本院不予支持。根据中华人民共和国有色金属行业对钨坩埚检验项目及取样的规定，目前随炉取样、随炉检测样均无法实现，且上诉人提出质量异议超出合理的检验期，被上诉人对上诉人提出的质量鉴定的申请也提出异议，故一审终止鉴定程序并不违法，上诉人主张一审自行终止鉴定程序，未对争议产品进行鉴定，无法确定案件事实的理由不成立，本院不予支持。上诉人以产品存在质量瑕疵为由要求解除合同并赔偿损失，因上诉人未在合理期限提出质量异议，其主张标的物质量不符合约定的主张，依法不能支持，故原审未支持其解除合同并赔偿损失的请求符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3724元，由上诉人齐齐哈尔红旭达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年一月十七日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳