上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14728号
原告：宋祥学，男，汉族，1986年3月2日生，户籍地山东省。
原告：宋召伟，男，汉族，2010年12月15日生，户籍地山东省。
原告：宋召阳，男，汉族，2012年10月30日生，户籍地山东省。
原告：李瑞芬，女，汉族，1969年7月23日生，户籍地山东省。
原告：夏其彬，男，汉族，1960年7月17日生，户籍地山东省。
上述原告共同委托诉讼代理人：郑友庆，上海沪港律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。
被告：潘士高，男，汉族，1996年2月27日生，户籍地山东省临沂市。
委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭东，上海方洛律师事务所律师。
被告：上海宏惠贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：曲致澄，经理。
原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬与被告潘士高、上海宏惠贸易有限公司(以下简称“宏惠贸易”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五位原告的委托诉讼代理人郑友庆、被告潘士高的委托诉讼代理人宋博、被告宏惠贸易的法定代表人曲致澄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋祥学等诉称，五位原告系受害人夏立荣的法定继承人。2016年12月21日16时40分，被告潘士高驾驶被告宏惠贸易名下无牌号电动正三轮轻便摩托车行驶至宝山区江杨北路、铁城路路口北侧约50米处将骑行电动自行车的受害人夏立荣撞倒，导致夏立荣受伤，后送医院治疗不治身亡。经宝山交警部门出具道路交通事故证明，事故成因无法查清。原告方认为本起事故是因为被告潘士高超车绕到受害人前方才发生碰撞，被告潘士高应负事故全部责任。故现原告诉请来院，要求两被告连带赔偿医疗费人民币(以下币种均同)285,494.85元(含救护车费488元，用血费2320元)、住院伙食补助费420元(20元/天×21天)、护工费6,000元、营养费1,830元(30元/天×61天)、误工费6,450.5元(2,300元/21.75天×61天)、交通费1,000元、死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年×20年)、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金50,000元、住宿费6,077元、物损费500元、被抚养人生活费478,284元、律师费10,000元。
被告潘士高辩称，事发当天是阴天，没有下雨，地上也不滑，被告的车辆与受害人的车辆在非机动车道上同向一前一后行驶，对两辆车的车速都不清楚。被告当时是在送几百斤的牛肉，还有几十米就到铁城路路口了。被告正常行驶着感觉后面有东西被刮了一下，听到有车辆和人倒地，被告就停下来，看到受害人头部受伤流血。被告本人没有离开现场也没有报警，后来警车和120赶来，受害人被送往医院进行救治，被告车辆被扣住，并被带往警局。事发后被告个人垫付了36,000元，要求在本案中一并处理。对具体赔偿项目和金额：医疗费金额无异议。住院伙食补助费予以认可。护工费无异议，其中1640元收据不予认可，若原告方开具发票由法院依法核实。营养费、误工费不予认可。交通费无异议。死亡赔偿金认可农村标准25,520元/年。丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、物损费无异议。被抚养人生活费认可17071元/年计算，年限无异议。律师费无异议。
被告宏惠贸易辩称，被告潘士高是江杨北路批发市场从事个体生意。事发当天被告潘士高的车没有电了，所以从宏惠贸易处借了事故车辆帮人送货，双方之间没有其他关系。事故车辆系被告公司所有，但不清楚该车性能为机动车。对具体赔偿项目和金额同被告潘士高的意见。
经审理查明：
一、2016年12月21日16时40分，被告潘士高无证驾驶未经公安机关登记的电动正三轮轻便摩托车，沿江杨北路由北向南行驶至铁成路路口北侧约50米处，适逢受害人夏立荣驾驶牌号为XXXXXXX(临时)电动自行车(车上乘坐两名未成年人)，沿江杨北路由北向南行驶至此，双方发生道路交通事故，致双方的车辆损坏，夏立荣受伤经抢救无效死亡。交警部门认为被告潘士高未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，在非机动车道内行驶未确保安全的行为，与本起事故的发生有因果关系。夏立荣驾驶电动自行车违反载人规定的行为，与本起事故的发生有因果关系。本起道路交通事故的成因与事发时被告潘士高、受害人夏立荣双方的前后关系有关，虽经多发调查，仍无法查证，出具了《道路交通事故证明》。受伤后夏立荣被送往医院抢救治疗发生医疗费285,494.85元、护工费6,000元。受害人夏立荣经治疗无效于2017年2月21日死亡。原告方为处理事故、诉讼等所需，支付了一定数额的律师费。
二、2017年1月23日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，未见悬挂号牌的电动三轮车(即被告车辆)，属电动正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。被告潘士高驾驶的未见悬挂号牌的电动三轮车属于被告宏惠贸易所有，该车辆未投保交强险和商业三者险。2017年1月23日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，受害人夏立荣驾驶的悬挂“临时号牌XXXXXXX”电动自行车的车辆安全技术状况检验如下：(1)制动系静态、动态检验符合通用技术条件；(2)转向系符合通用技术条件；(3)灯光照明信号装置符合通用技术条件；(4)车身车架符合通用技术条件；悬挂“临时号牌XXXXXXX”电动自行车以上所检，安全装置、功能完好有效。
上海市公安局宝山分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对受害人夏立荣驾驶的悬挂“临时号牌XXXXXXX”电动自行车与被告潘士高驾驶的电动正三轮轻便摩托车的碰撞形态进行鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《不予受理通知书》，不予受理依据为：根据现有材料无法判断两车的碰撞形态，因此该车事故前的瞬时速度不具备鉴定条件，不予受理。
被告潘士高于2016年12月22日在交警支队做的询问笔录中陈述：“事发时车上有三箱牛肉大约60公斤左右……突然感觉车子左后侧被划了一下，然后听到车子摔倒的声音，于是我立即停车，下车一看，一名女子和一辆电动自行车倒在地上……我车子的左后侧被划了一下，对方什么部位撞的我不清楚。”
三、受害人夏立荣，女，1990年1月10日出生。原告夏其彬、李瑞芬系受害人之父母。受害人夏立荣生前与原告宋祥学共生育两名儿子即原告宋召伟(2010年12月15日生)、原告宋召阳(2012年10月30日生)。受害人夏立荣户籍性质为外省市家庭户。事发前一年受害人夏立荣与原告宋祥学在上海经营干货生意，其居住在城镇地区，收入亦来源于城镇。原告宋召伟、宋召阳亦先后就读于XXX幼儿园、上海市宝山区永清新村幼儿园。
四、被告潘士高事发后垫付36,000元，原告方予以认可并同意在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故证明》、相关病史资料、护工费发票、居民死亡医学证明、出生医学证明、派出所证明、幼儿园证明、挂靠协议、上海居住证复印件、房屋租赁合同、营业执照、结婚登记审查处理表、农产品批发市场证明、鉴定检验报告书等及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案争议焦点在于双方有无发生碰擦。本院认为，根据交警部门所做的《道路交通事故证明书》以及司鉴所出具的不予受理通知书，可知现在案证据无法确定本案所涉两车发生事故时是否发生碰擦及两车前后的关系，但根据询问笔录记载，被告潘士高的陈述，“……突然感觉车子左后侧被划了一下，然后听到车子摔倒的声音，于是我立即停车，下车一看，一名女子和一辆电动自行车倒在地上”，被告潘士高是事故中的当事人，其自认双方事发时有过接触，再结合受害人倒地受伤并最终死亡的事实，可以认定被告潘士高驾驶的车辆与受害人或其驾驶的电动自行车发生碰擦。本案中被告潘士高在未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关登记的机动车，在非机动车道内搭载重达60公斤的重物行驶未确保车辆通行安全，对本起事故发生存在重大过错。被告宏惠贸易系被告潘士高驾驶的电动正经三轮轻便摩托车的所有人，该车辆属于机动车辆且未投保交强险。故对于原告方的合理损失，被告宏惠贸易和被告潘士高在交强险范围内承担连带责任。超出交强险限额和范围的损失，考虑到本案实际情况，本院认为被告潘士高应承担本案赔偿的50%为妥；被告宏惠贸易作为事故车辆车主在被告潘士高未取得机动车驾驶证情况下将车辆交予其驾驶，未尽到注意义务，对本次事故发生存在过错，应承担本案赔偿的30%，受害人夏立荣驾驶电动自行车违反载人规定的行为与本起事故发生有因果关系，应自行承担20%的责任。被告潘士高垫付的36,000元在本案中一并处理。
对原告的赔偿范围，根据在案证据、相关规定、当事人意见等，确定医疗费285,494.85元、住院伙食补助费410元、护工费6,000元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金40,000元、被抚养人生活费478,284元(该费用计入死亡赔偿金项目内)、物损费500元、律师费10,000元。丧葬费已包含家属处理事故的合理费用，故原告主张交通费1,000元，二被告对此均无异议，本院予以支持。原告主张住宿费缺乏依据，不予支持。营养费、误工费无依据不予支持。上述费用共计2,014,552.85元，被告潘士高在交强险范围内承担120,500元，被告宏惠贸易对此赔偿义务承担连带责任。超出交强险部分，由被告潘士高赔偿947,026元(取整)、被告宏惠贸易赔偿568,216元(取整)，被告潘士高垫付的36,000元予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告潘士高于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、护工费、交通费、精神损害抚慰金和物损费共计120,500元，被告上海宏惠贸易有限公司承担连带责任；
二、被告潘士高赔偿原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、护工费、交通费和律师费共计947,026元，与被告潘士高垫付的36,000元相抵扣后，被告潘士高于本判决生效之日起十日内支付原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬911,026元；
三、被告上海宏惠贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、护工费、交通费和律师费共计568,216元；
四、原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为11,456元，由原告宋祥学、宋召伟、宋召阳、李瑞芬、夏其彬负担2,291元、被告潘士高负担5,728元、被告上海宏惠贸易有限公司负担3,437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一八年一月二十三日
书记员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。