江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终151号
上诉人（原审原告）陈淑梅，女，1935年9月10日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市。
委托代理人司君容，女，1967年8月15日生，汉族，住常州市。
委托代理人赵建峰，男，1965年7月29日生，汉族，系陈淑梅之婿，住常州市。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设委员会，住所地常州市金坛区东环一路669号。
法定代表人周文俊，该委员会主任。
委托代理人于渊，该委员会拆迁管理处主任。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人沈东，区长。
委托代理人蒋巍，常州市金坛区人民政府法制办公室副科长。
委托代理人李楚熊，常州市金坛区人民政府法制办公室科员。
被上诉人（原审第三人）常州市金坛区城市建设开发总公司，住所地常州市金坛区东门大街98号。
法定代表人吴小艺，该公司总经理。
委托代理人周逸燕，江苏六友律师事务所律师。
上诉人陈淑梅因城市房屋拆迁行政裁决及行政复议决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2010年6月24日，因华城派出所周边地块旧城改造前期开发项目建设，原金坛市住房和城乡建设局向原金坛市城市建设开发总公司颁发了坛建拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证，拆迁期限自2010年6月24日至2011年6月23日。到期后，原金坛市住房和城乡建设局又多次予以了延期许可，拆迁期限延长至2017年6月20日，拆迁实施单位均为金坛市金房房屋拆迁有限公司。2010年6月24日，原金坛市住房和城乡建设局在拆迁地块张贴了坛建拆公告（2010）第005号城市房屋拆迁公告。2010年9月9日，原金坛市城市建设开发总公司在拆迁地块张贴了关于推荐评估机构的告示，供被拆迁人提异议。异议期限届满后，未有被拆迁人提出异议，原金坛市城市建设开发总公司确定由原金坛市金房房地产评估事务有限公司为该项目的拆迁评估机构。在此期间，原金坛市住房和城乡建设局于2013年10月22日更名为金坛市住房和城乡建设委员会，后因金坛市撤市设区，现更名为常州市金坛区住房和城乡建设委员会(以下简称金坛住建委)，同时原金坛市城市建设开发总公司也更名为常州市金坛区城市建设开发总公司(以下简称金坛城建公司)。
原审法院另查明，常州市金坛区东门大街210号房屋的所有权人为陈淑梅，该房屋在本次拆迁范围内，其房屋所有权证记载的面积为168.5平方米，金坛城建公司根据被拆迁房屋的权属资料及建筑执照确认的实际测量面积为214.61平方米（其中楼房203.66平方米，楼梯10.95平方米），土地使用面积138.6平方米，土地性质为国有住宅用地。被拆迁房屋现无拆迁公告发布之前仍保持租赁关系的房屋承租人。常州市金坛区供电公司客户查询记录载明被拆迁房屋的商业用电结算时间为1993年。
原审法院还查明,2010年9月24日，原金坛市城市建设开发总公司向陈淑梅送达了《旧城改造项目房屋拆迁告居民书》、《关于“住改非”优惠购买营业房的特别告知》、《产权调换方式的公摊面积货币奖励系数标准表》，将拆迁中的有关事项书面告知了陈淑梅。此后，陈淑梅向原金坛市城市建设开发总公司出具了由原金坛市工商局副局长万瑞生等5人于2010年11月7日出具的证明该拆迁房经营年限是1990年3月的书面证明。原金坛市金房房地产评估事务有限公司分别于2013年4月19日和6月3日对陈淑梅被拆迁房屋进行了公证评估，并于2013年9月26日将东门大街（2013）字第001-1号《房地产拆迁估价报告》留置送达给陈淑梅。该评估报告中认定的经营年限是2003年。由于陈淑梅与原金坛市城市建设开发总公司未能就拆迁补偿安置达成协议，原金坛市城市建设开发总公司向原金坛市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。原金坛市住房和城乡建设局于2014年1月24日作出了（2014）坛建裁字第1号行政裁决书，陈淑梅不服，向常州市城乡建设局提起行政复议，复议机关受理后，作出了（2014）常建行复（决）字第1号行政复议决定书，维持了该行政裁决决定。陈淑梅仍不服，以原具体行政行为作出机关为被告诉至原审法院。在诉讼过程中，原金坛市住房和城乡建设委员会于2014年9月23日向原审法院提交了坛建裁撤字（2014）1号《关于撤销房屋拆迁行政裁决书的决定》，主要内容是：“因编号东门大街（2013）字第001-1号《房地产拆迁估价报告》对金坛市东门大街210号房屋起始经营年限认定有误，为维护拆迁当事人的合法权益，现我委决定撤销依据上述估价报告作出的（2014）坛建裁字第1号《房屋拆迁行政裁决》。”当日，原审法院把这一情况告知陈淑梅，动员陈淑梅撤诉，但陈淑梅不同意,后原审法院判决原金坛市住房和城乡建设委员会所作的（2014）坛建裁字第1号行政裁决书违法。陈淑梅对该判决不服，提起上诉，常州市中级人民法院于2015年6月24日作出了维持的判决。
原审法院再查明,2015年5月27日江苏金房房地产评估事务有限公司对被拆迁房屋进行了评估，作出了编号为东门大街（2013）字第001-2号的《房地产拆迁估价报告》，并送达给陈淑梅。该报告中，被拆迁房的估价总额为2458895元（其中被拆迁房屋评估金额2364857元，装璜及其它附属设施评估金额79440元，无产权证建筑的重置成新价格14598元）。陈淑梅在规定时间内对该估价报告提出了书面异议，评估机构向陈淑梅出具不改变估价结果的复函后，陈淑梅未再提出异议，也未向常州市房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定。2016年4月12日，金坛城建公司向陈淑梅送达了《陈淑梅户拆迁安置补偿方案》，在该方案中提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供陈淑梅选择。由于陈淑梅与金坛城建公司未能就拆迁补偿安置达成协议，金坛城建公司再次向金坛住建委提出行政裁决申请。金坛住建委在举行了裁决受理前的听证后，于2016年5月19日依法受理了金坛城建公司提出的行政裁决申请。金坛住建委受理后，依法向各方当事人送达了裁决申请书副本、调解通知书、答辩通知书、限期举证通知书等法律文书。同年5月26日，金坛住建委依法召开了调解会，但调解会未有结果。2016年6月8日，金坛住建委依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第三十一条和有关规定，作出（2016）坛建裁字第1号房屋拆迁行政裁决书，裁决主文为：一、金坛城建公司对陈淑梅实行产权调换，安置房为本区“新安花园”3幢802室、“新安花园”3幢702室、“新安花园”3幢805室、“新安花园”3幢2002室、“新安花园”1幢2003室五套现房，房屋建筑面积分别为109.96平方米、109.96平方米、82.68平方米、109.96平方米、90.94平方米，上述安置房在236.07平方米面积内按4310元/平方米乘以层次率结算。其余267.43平方米按4710元/平方米乘以层次率结算，上述安置房的总价款为2323830.62元。金坛城建公司将被拆迁房的补偿总额2458895元（其中被拆迁房屋评估金额2364857元，装璜及其它附属设施评估金额79440元，无产权证建筑的重置成新价格14598元）冲抵上述安置房价款后，被拆迁房屋和安置房产权调换的差价135064.38元由金坛城建公司支付给陈淑梅。二、金坛城建公司补偿陈淑梅搬迁补助费1600元，电话移装费416元，有线电视移装费800元，空调移装费300元。因拆迁产生的其他费用由金坛城建公司根据实际发生按规定给予补偿。三、陈淑梅应当自本裁决书送达之日起20日内搬迁至本区“新安花园”3幢802室、“新安花园”3幢702室、“新安花园”3幢805室、“新安花园”3幢2002室、“新安花园”1幢2003室，将本区东门大街210#的房屋腾空后交金坛城建公司拆除。该房屋拆迁行政裁决书于同日向陈淑梅和金坛城建公司送达。陈淑梅不服，向常州市金坛区人民政府(以下简称金坛区政府)提起行政复议，复议机关受理后，及时作出了行政复议决定书，维持了金坛住建委的行政裁决决定。陈淑梅仍不服，于2016年10月21日诉至原审法院，诉讼请求：1、撤销金坛住建委作出的（2016）坛建裁字第1号房屋拆迁行政裁决书，2、撤销金坛区政府作出的坛行复[2016]32号行政复议决定书。
原审法院认为，陈淑梅作为被诉行政裁决的利害关系人，也是具体行政行为作出过程中的行政相对人，其依法有权提起行政诉讼，陈淑梅的起诉符合行政诉讼受理的条件。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”和第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，金坛住建委作为金坛区房屋拆迁管理部门，具有该辖区范围内城市房屋拆迁补偿安置裁决的职权。金坛区政府作为县级人民政府，对其职能部门所作出的行政行为具有行政复议的职权。关于陈淑梅认为金坛住建委向金坛城建公司发放的拆迁许可证违法的观点,原审法院认为，金坛住建委颁发拆迁许可证的行为属行政许可范围，与本案审理的行政裁决属于两个不同的具体行政行为，并不在金坛住建委作出行政裁决的职权范围内，也不在本案的审查范围内，故原审法院对陈淑梅的这一主张不予支持。关于陈淑梅认为应按照《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定来确定评估时点，不能一味强调以领取拆迁许可证时的时点进行评估。原审法院认为，该规定是针对拆迁规模大、分期分段实施的拆迁项目，而本次拆迁项目共涉及被拆迁户7户，拆迁规模小，并未分期分段实施拆迁，评估机构以房屋拆迁许可证颁发之日2010年6月24日作为拆迁估价时点符合上述规定。关于陈淑梅认为被拆迁房屋的经营年限应从1990年3月起算，但未提供有效证据予以证明。评估机构按照现有的能够证明陈淑梅被拆迁房屋经营年限的相关依据，确定1993年为其住改非的起始年限并无不当。关于陈淑梅认为被拆迁房屋东、北两面临街，房屋评估的修正系数应增加两面临街系数1.05。原审法院认为，被拆迁房屋主房东侧未有门洞，只是在其院内搭建的无证彩钢瓦披屋的东侧开有门洞，不属于底层营业用房两面临街增加路线基准价的情形，故对陈淑梅的这一主张不予支持。关于房屋面积问题，原审法院认为，根据编号为东门大街（2013）字第001-2号《房地产拆迁估价报告》，评估机构已参照营业用房对被拆迁房屋进行了现场查勘评估。其中确认一层住改非面积为101.83平方米，二层、第二进住改非面积为112.78平方米。陈淑梅所称的3号房屋实为楼房南侧无权属证明的平房，评估机构将该部分房屋按房屋重置价进行评估予以补偿符合有关规定。陈淑梅所称的4号房屋实为楼房的一层室外有顶盖楼梯，为楼房独立结构以外的连续后延部位，根据（2010）6号《金坛市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》的相关规定按第二进进行评估补偿并无不当，故陈淑梅认为应增加49.12平方米面积的主张不予支持。关于停业补偿问题，原审法院认为，因被拆迁房屋的性质为住宅，由于陈淑梅已领取工商营业执照并经营多年，因此，评估机构参照营业用房对被拆迁人房屋进行评估，符合《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定。尽管被拆迁房屋用于经营，但其住宅性质并未改变，不存在“拆迁非住宅房屋造成停产、停业的补偿费”问题。故对陈淑梅要求停业补偿的主张不予支持。关于陈淑梅认为从拆迁工作一开始就要求实行货币补偿，而金坛住建委强制裁决陈淑梅实行房屋产权调换，是违法的。原审法院认为，由于本案的拆迁估价时点为2010年6月24日，至金坛住建委裁决时接近六年的时间跨度，在此期间房地产价格大幅上升，若对陈淑梅实行货币补偿，明显对陈淑梅不利，金坛住建委从有利于被拆迁人的角度出发，裁决对陈淑梅实行产权调换，并无不当，应予支持。综上所述，金坛住建委作出的行政裁决证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。金坛区政府在收到陈淑梅的复议申请后，依法受理，并向金坛住建委送达了提出行政复议答复通知书,并根据金坛住建委提供的证据材料及时作出了行政复议决定，该复议决定认定的事实清楚，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回陈淑梅的诉讼请求,本案案件受理费人民币50元，由陈淑梅负担。
上诉人陈淑梅上诉称，一、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。上诉人从拆迁工作一开始就要求实行货币补偿，是符合上述规定的。而金坛住建委却以“实行产权调换的方案相对货币补偿方案对被拆迁人更为有利”为由，强制裁决上诉人实行房屋产权调换是违法的。二、拆迁人于2010年取得该地块拆迁许可资格，就应对各拆迁户进场评估，但拆迁人直到2013年才对上诉人发出《房屋拆迁评估通知书》，而且拆迁人在2013年评估时又出现错误，拖延至2015年才作出房地产估价报告,客观上导致上诉人与其他拆迁户分期评估,房屋评估价格根本不能体现市场价值，造成这一局面的责任全部在拆迁人，上诉人不应承担由此造成的经济损失。三、原审判决认定事实错误：（1）、被拆迁房营业年限应从1990年3月起算，案涉拆迁裁决营业起算年限错误。(2)、拆迁人实为金坛住建委的托管企业，与金坛住建委存在共同利益，其作出的行政裁决缺乏公正性。（3）、被拆迁房屋东、北两面临街，东、北两面的房屋均领取了工商营业执照并营业至今，房屋评估的修正系数应增加两面临街系数1.05。(4)被拆迁房屋面积计算错误,厨房面积未计算在内。综上所述，原审法院对涉案拆迁许可证的合法性未经审查，采纳不符合形式要件的证据，作出的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销金坛住建委作出的（2016）坛建裁字第1号房屋拆迁行政裁决书和金坛区政府作出的坛行复[2016]32号行政复议决定书，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金坛住建委未向本院提交书面答辩状。
被上诉人金坛区政府未向本院提交书面答辩状。
被上诉人金坛城建公司未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院经审查认定，原审法院对各方当事人提供的证据认证正确。
本院认为，一、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”和第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，金坛住建委具有在金坛区范围内进行城市房屋拆迁补偿安置裁决的法定职权。陈淑梅认为拆迁人实为金坛住建委的托管企业，与金坛住建委存在共同利益，其作出的行政裁决缺乏公正性。对此本院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十一条规定“行政裁决工作人员与当事人有利害关系或者有其他关系可能影响公正裁决的，应当回避。”第二十五条规定“房屋拆迁管理部门是被拆迁人的由同级人民政府裁决”。本案中金坛城建公司和金坛住建委分别是两个独立的法人，不符合应由同级人民政府裁决的情形，陈淑梅也未能提供证据证明金坛住建委行政裁决工作人员与金坛城建公司有利害关系或者有其他关系可能影响公正裁决，因此金坛住建委依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，作为房屋拆迁管理部门有权对金坛城建公司的申请进行裁决。二、江苏金房房地产评估事务有限公司对被拆迁房屋进行了实际勘测，根据被拆迁房屋的土地用途类型、房屋权属资料及建筑执照确认的实际测量面积、房屋住改非年限等因素，以2010年6月24日为估价时点，对被拆迁房屋重新进行了评估，于2015年5月27日作出了编号为东门大街（2013）字第001-2号的《房地产拆迁估价报告》，并送达给陈淑梅。陈淑梅在规定时间内对该估价报告提出了书面异议，评估机构向陈淑梅出具不改变估价结果的复函后，陈淑梅未再提出异议，也未向常州市房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定。陈淑梅现提出被拆迁房屋部分无证面积应按有证面积确认、经营年限应从1990年3月起算、停业损失应予补偿等要求，未能提供合法有效的证据，且无法律依据，本院不予支持。三、《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定：“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点”。本案中，金坛住建委颁发坛建拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证的时间是2010年6月24日，涉及拆迁户7户，未分期分段实施拆迁，被拆迁房屋的估价时点确定为2010年6月24日，符合上述规定。同时，评估机构按照上述估价时点，对安置房也进行了房地产评估。虽然陈淑梅要求的安置方式为货币补偿，但由于依照上述估价时点进行货币补偿实际损害了陈淑梅的利益，金坛住建委据此确认该安置房价款并作出行政裁决，未侵犯陈淑梅的合法权益。金坛区政府的复议程序合法。综上，陈淑梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判处并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由陈淑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一七年七月十七日
书记员 丁 怡