苏州工业园区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0591民初6639号	原告：李雷,男,1980年4月6日出生,汉族，住苏州。	委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。	委托诉讼代理人：常浩，江苏六典（上海）律师事务所律师。	被告：WONGYINPENG（中文名黄塏喻）,女,马来西亚人,1969年12月28日出生,住苏州。	被告：苏州锦诚新电子有限公司,组织机构代码33909683-0，住所地苏州工业园区东长路18号3幢105-1室。	法定代表人：黄塏喻。	被告：苏州锦诚新电子科技有限公司,组织机构代码32959574-0，住所地苏州工业园区东富路38号内五幢二层。	法定代表人：黄塏喻。	委托诉讼代理人：管赛龙，江苏苏站律师事务所律师，代理上述三被告。	原告李雷诉被告WONGYINPENG（中文名黄嵦喻）、苏州锦诚新电子有限公司（以下简称锦诚公司）、苏州锦诚新电子科技有限公司（以下简称锦诚科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理，并于2017年10月13日公开开庭进行审理。原告李雷及其委托诉讼代理人常浩、被告黄嵦喻、锦诚公司、锦诚科技公司的委托诉讼代理人管赛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李雷向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20万元，以及借期内利息37350元（275天*130元/天）、逾期利息（计算方式以20万元为基数，按照0.5%的利率从2017年4月7日起计算至被告实际支付�日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一项的逾期利息的计算方式调整为：以20万元为本金，按照年利率24%，从2017年4月7日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：2016年7月7日，被告黄嵦喻、锦诚公司签订借款协议，由两被告向原告借款20万元，协议并约定了借期内利息以及逾期利息等内容。协议签订后，原告于2016年7月6日，通过余额宝向协议约定的账户转账5万元，于7月10日向协议约定的账户转账15万元；被告锦诚科技公司系被告锦诚公司的控股公司，两者具有法律上的关联关系，且被告在向原告还款时出具的支票盖有黄嵦喻、林子鸿的印章和被告锦诚科技公司的财务专用章，只是支票系空头支票，无法兑现。现协议约定的借期已过，被告未履行还款义务。	被告黄嵦喻、锦诚公司、锦诚科技公司答辩称，第一、其确实收到了20万元借款本金，但是被告于2016年10月27日向原告归还过22100元本金；第二、被告锦诚科技公司与本案无关，原告滥用诉权错误保全被冻结该公司账户，其对于由此造成的损失保留追究原告方责任的权利，并要求原告撤回对被告锦诚科技公司的起诉。	本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原告李雷（出借人、甲方）与被告黄嵦喻、锦诚公司（借款人、乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款20万元，甲方将借款打入乙方认可的银行卡中（开户行中国农业银行，账户62×××70），乙方于2017年4月6日前还清甲方；借款期限为2016年7月7日至2017年4月6日；协议第五条关于“借款利息及服务费”约定：自支用借款之日起，按实际支用天数计算利息，并计算复利在合同规定的借款内每天为0.065%，乙方如不按期还款，逾期部分加收利息为每天0.5%……协议还作了其他相关约定。	2016年7月6日，原告通过余额宝向借款协议指定的银行账户转账5万元；2016年7月10日，原告通过农业银行网上银行向借款协议指定的银行账户转账15万元。	诉讼中，原告另提供了工商信息、支票，证明被告锦诚科技公司和被告黄嵦喻、锦诚公司的关联关系，被告锦诚公司、锦诚科技公司的法定代表人及股东均为被告黄嵦喻，被告黄嵦喻作为被告锦诚科技公司的法定代表人，向原告提供了支票用于归还本案借款，但是原告兑付时发现被告锦诚科技公司提供的现金支票为空头支票，被告锦诚科技公司应当视为债务加入，对借款应当承担共同还款责任。	被告对上述证据质证认为，真实性不予认可，该支票不属于空头支票，上面并未写明还款金额，被告并未要求原告凭借该支票支取现金，同时原告凭借该支票认定被告锦诚科技公司构成债务加入没有法律依据。	被告提供了掌上银行转账记录，证明被告通过其财务人员林子鸿于2016年10月27日向原告还款22100元的事实。	原告质证认为，对该证据的真实性不予认可，因该证据系复印件，同时其认为该证据达不到被告的证明目的，因为款项系林子鸿转账，并不是合同相对人的付款。	但其后庭审中，原告明确表示认可上述22100元系被告的还款，但认为被告归还的系利息而非借款本金。	以上事实，由当事人提供的借款协议、转账记录、农业银行回单以及当事人庭审陈述予以证实。	本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借款协议载明了借款事实，且与原告提供的转账记录相互印证，被告对借款事实亦不存在异议，故本院认定原告李雷与被告黄嵦喻、锦诚公司间的借款合同关系合法有效。因协议约定的还款日期届至，被告黄嵦喻、锦诚公司未能按期支付款项，原告要求其承担还款责任，于法有据，本院予以支持。原告主张被告锦诚科技公司对案涉债务构成债务加入，没有事实及法律依据，本院不予以支持。因借款协议中明确约定了借期内的利息为每日0.065%，该约定内容并不违反法律规定，原告以此标准按日计算借期内的利息有事实及法律依据，但利息的计算起算时间应从原告实际支付款项之日起算，经本院核算，借期内的利息应为35230元。被告辩称其曾归还22100元款项，原告诉讼中予以认可，但称上述款项系归还的利息。本院认为，依照法律规定，上述还款应先抵扣利息。经抵扣，被告尚欠原告借期内的利息为13130元。根据借款协议约定，原被告双方约定的逾期利息过高，现原告自愿将逾期利息调整为按照年利率24%计算，于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告黄塏喻、苏州锦诚新电子有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李雷借款本金200000元、借期内的利息13130元以及逾期利息（计算方式为以200000元为本金，按照年利率24%，自2017年4月7日计算至被告实际支付之日止）；	二、驳回原告李雷的其余诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取为2418元、财产保全费1699元，限制出境费用1699元，合计5816元，由被告黄塏喻、苏州锦诚新电子有限公司负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告5816元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级�民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。	审判员  赵美容			二〇一七年十一月三十日			书记员  奚佳莉	拒不履行生效法律文书风险提示如下：	一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。	1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。	2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高�管理人员等。	3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。	二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。	三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。