广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1163号
原告：怀集县农村信用合作联社，住所地：怀集县怀城镇金龙大道二号，统一社会信用代码：914412246824881295。
法定代表人：欧丽娟，理事长。
委托诉讼代理人：余仲敏，男，1968年10月30日出生，汉族，住广东省怀集县，系该社职员。
委托诉讼代理人：孔庆旭，男，1985年10月18日出，汉族，住广东省怀集县，系该社职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
法定代表人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华,男,1992年9月17日出生,汉族,住广东省云浮市郁南县。系该公司职员。
第三人：深圳怡化电脑股份有限公司，住所地深圳市南山区后海大道2388号怡化金融科技大厦26楼，统一社会信用代码：91440300715234943Q。
法定代表人：石鸥，总经理。
委托诉讼代理人：贺可平，男，1979年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：欧云胜，男，1982年9月14日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司职员。
原告怀集县农村信用合作联社（以简称农信联社）与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民财保肇庆公司）和第三人深圳怡化电脑股份有限公司（以下简称怡化电脑公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信联社的委托诉讼代理人余仲敏、孔庆旭，被告人民财保肇庆公司的委托诉讼代理人黄杰华以及第三人怡化电脑公司的委托诉讼代理人贺可平、欧云胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告辖内诗洞信用社两台A**柜员机因遭水浸损坏而更换的“循环钞箱”等零部件费用110800元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月17日对辖内81台A**柜员机向被告投保了财产综合险，保险期限自2016年6月18日0时起至2017年6月17日24时止。2016年9月11日晚上，原告投保范围内的诗洞信用社两台A**柜员机因遭暴雨水浸而损坏，原告及时向被告报案。2016年9月12日，ATM柜员机的维护商第三人及被告分别派员到诗洞信用社现场查勘，第三人的ATM柜员机工程师在被告的保险查勘员的要求下对两台A**柜员机遭水浸的下箱体、下箱体控制板、循环钞箱进行了拆卸，保险查勘员对拆卸的部件查看和拍摄照片后离开现场。事后，第三人的ATM柜员机工程师经过检测发现两台A**柜员机的下箱体、下箱体控制板、循环钞箱均已被水浸损坏，原告的科技人员得知后立即电话告知被告，并要求被告派员到场处理。但被告没有立即派员到场查勘处理，只是要求第三人的ATM柜员机工程师将新旧配件摆在一起拍照并将损坏部件全部留在诗洞信用社。9月18日，原告的科技人员会同被告的保险查勘人员再次到诗洞信用社对损坏部件进行拍照，并确认损坏的两台A**柜员机下箱体、下箱体控制板、循环钞箱被洪水浸泡损坏（痕迹明显），即被告的保险查勘人员对于水浸损坏的事实没有提出任何异议。2016年9月下旬，第三人对诗洞信用社两台A**柜员机的部件进行了更换，由原告支付费用110800元。
依照原告与被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定应负责赔偿。”被告应对上述损失进行理赔。2016年10月至2017年3月期间，原告曾多次向被告索赔，但被告以原告在报案前已自行拆除标的报损零部件及现场查勘时未见损坏的“循环钞箱”有洪水浸泡的泥污痕迹为由，拒绝赔偿。综上，被告的拒赔行为已违反保险合同的约定，依法应承担相应的法律责任。
被告人民财保肇庆公司答辩称，一、根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24点规定“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，可聘请双方认可的具有相应资质的保险公估机构或其他中介机构作出事故原因鉴定或者损失评估，保险公估机构作出的公估报告或者其他中介机构作出事故原因鉴定或损失评估，保险公估机构作出的公估报告或其他具有鉴定资质的中介机构出具的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。”，无第三方中立鉴定机构作出的实际损失鉴定意见，被告对此要求金额不予认可。二、根据合同约定第二十六条：知道保险事故后，被保险人应该：（二）保护事故现场，允许并协助保险人进行事故调查；对于拒绝或妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或者核定损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。三、根据被告与原告签订的保险合同，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，综合本次事故损失，被告仅应承担的为：实际损失×（1-10%绝对免赔）。关于诉讼费的承担，非合同约定赔偿责任，应由原告承担。
第三人怡化公司述称，原告的损失是实际发生的，原告与被告是有保险约定的，被告应当履行合同义务，全部赔偿原告的损失。
当事人举证及质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、财产综合险（2009版）保险单；2、关于2016-9-12柜员机被水浸索赔案的意见函；3、损坏部件鉴定书；4、设备检测报告及报价；5、照片打印件；6、发票，证明原告的损失有110800元；7、合同细则，证明原告ATM机是由第三人维护的。结算业务委托书，证明原告向第三人支付更换损坏零部件的费用的事实。
被告证明其主张，向本院提交了以下证据：1投保单，证明被告就合同约定的权利义务及相应的合同条款已经对投保人即原告履行了说明解释的义务。2、现场查勘连续照片，证明被告工作人员查勘现场时候并未看到原告所称的循环钞箱受损坏，对其损坏情况不予确定，根据合同条款约定，被告保险人不配合查勘损失，不确定部分被告不承担保险合同责任。
第三人没有证据向法庭提交。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但请法院注意，保险单已载明在发生保险事故时，每次事故时绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。对于保险条款无异议；保险合同条款已经载明双方的权利义务，在事故发生后，被保险人即原告有义务协助被告核定实际损失。对证据2无异议，足以证明原告违反保险合同约定的合同义务，在事故现场不协助保险人核定实际损失。对证据3，该鉴定书是原告与第三人的合同义务关系，且鉴定书的出具单位无权出具此类鉴定文书，我方对其合法性、关联性均有异议。对证据4，是原告与第三人之间的合同义务关系，没有直接证据证明原告的损失与本次事故的关联性，且其报价没有经相关的物价鉴定部门鉴定，被告对其不予以认可。对证据5，没有相应的拍照时间、拍照地点，被告对其真实性、关联性有异议。对于发票及合同细则的关联性有异议。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2，证明了原告向被告报案，对被告所述的内容不予以确认；对证据3，第三人是有资质和能力鉴定；证据4，证明第三人是有能力进行鉴定和报价的，报价是参考市场价来报价的；对结算委托书无异议，第三人已经收到款项；对证据5照片打印件，其确实反映了洪水发生时的现场状况；对发票和合同细则无异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对保险单无异议。2、对现场查勘连续照片不予认可，保险事故发生后，原告已及时报案，让被告的保险查勘人员来勘查，并根据其指示损伤拆卸。被告查勘员应看到下箱体水浸情况，原告并不存在被告所说的阻碍或影响查勘的行为。且该相片是被告自行拍摄的，被告是否存疏忽漏拍或故意漏拍的情况，原告不予置评。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对保险单的真实性无异议，但对其证明目的不予以确认。2、对照片的真实性、合法性有异议。该照片是被告方自行使用其拍摄工具进行拍摄，真实性、合法性不予认可。对其证明目的有异议，从照片可以看出，ATM柜员机的下箱体、钞箱底部有明显的黄色泥渍，显然存在被洪水浸泡的痕迹。在原告处的ATM柜员机下箱体、循环钞箱、下箱体控制板均因暴雨水浸而损坏，被告应依据与原告签订的合同约定承担赔偿责任。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告与被告签订《财产综合险（2009版）投保单》，约定被告对原告辖内81台A**柜员机（包括涉案2台A**柜员机）进行承保，保险期间自2016年6月18日零时起至2017年6月17日二十四时止，每次事故免赔额/率（二者以高者为准）为1000元/10%。2016年9月12日上午8时39分，被告接到原告的报案电话，原告报称因暴雨引起洪水灾害致使其辖内诗洞信用社的1台A**柜员机受损。原告同时也向第三人报称其辖内诗洞信用社的ATM柜员机部分零部件受损。同日上午，原告会同被告的保险查勘员以及第三人的技术人员对受损的ATM柜员机进行第一次现场查勘。三方当事人到现场查勘后发现，受损的ATM柜员机实际上是2台，被告及第三人对此亦予以确认。经现场查勘，被告确认原告的2台A**柜员机的下箱体及下箱体控制板有洪水浸泡的痕迹，属于保险事故的保险责任。2016年9月下旬，原告与第三人共同处理受损的2台A**柜员机的维修和更换事宜。经第三人技术人员检测，原告受损的2台A**柜员机因被水浸入，造成设备电路模块损坏；风干后对设备进行加电检测，无法修复，设备无法正常运行，须更换下箱体、下箱体控制板、循环钞箱。第三人遂更换了2台受损ATM柜员机的下箱体、下箱体控制板、循环钞箱，产生备件费用及服务费用合共110800元，该款项原告已于2017年3月20日向第三人支付。2016年10月至2017年3月期间，原告多次向被告索赔更换受损ATM柜员机零部件的相关费用，但被告以无法在第一现场查勘循环钞箱以及循环钞箱未有洪不浸泡的痕迹为由，不认可循环钞箱损坏属保险事故，因此被告对原告索赔更换循环钞箱所需的费用予以拒绝。
被告查勘人员拍摄的现场照片显示，暴雨导致水浸的痕迹高度为20厘米，现场受损ATM柜员机底部离地面14厘米。涉案ATM柜员机构造结构是：下箱体是框架结构，下箱体控制板位于下箱体侧面，而循环钞箱则是嵌入到下箱体中，循环钞箱底部与下箱体底部连接重叠。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案循环钞箱受损是否属被告保险赔偿责任范围；2、如属被告保险赔偿责任范围，则被告应赔偿给原告的金额。
关于涉案循环钞箱受损是否属被告保险赔偿责任范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原、被告之间签订有财产综合险（2009版）保险单，双方应按保险合同约定全面履行各自的义务。原告履行了支付保险费用的义务，在发生保险事故后已及时通知被告，并配合被告查勘人员对事故现场进行查勘。被告辩称原告没有履行保险合同第二十六条约定的允许并协助被告进行事故调查，对于拒绝或者妨碍被告进行事故调查导致无法确定事故原告或核定损失情况的，被告对无法核实的部分不承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明该主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。而且，结合涉案ATM柜员机构造结构以及第三人专业技术人员的专业分析，下箱体和下箱体控制板受到浸泡，循环钞箱就必定会受到浸泡。综上，被告没有证据证明循环钞箱在浸泡前已被取出以及原告有妨碍其查勘的行为，因此在其确认下箱体和下箱体控制板因浸泡而受损的前提下，本院确认循环钞箱亦因此保险事故浸泡而受损。因此，涉案2台A**柜员机循环钞箱受损属被告保险赔偿责任范围，被告应按保险合同的约定履行赔付责任。
关于被告应赔偿给原告的金额问题。原告因维修和更换2台A**柜员机受损的零部件而支付费用110800元，根据原、被告双方的保险合同约定，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。因此，被告应承担的赔偿责任为99720元[110800元×（1-10%）]。被告既对原告主张的损失金额有异议，但又未对此提出鉴定申请，故本院对被告的异议不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告怀集县农村信用合作联社保险事故经济损失99720元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元，减半收取计1258元，由原告怀集县农村信用合作联社负担125.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1132.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁桃嘉
二〇一七年九月六日
书记员 陈珮怡