河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2141号
上诉人(原审被告)：尚新定，男，1963年2月22日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏剑英，男，1960年8月15日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人尚新定因与被上诉人苏剑英合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚新定及其委托诉讼代理人胡东慧、郭俊利，被上诉人苏剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚新定上诉请求：1.撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4829号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由苏剑英承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院判非所诉，判决解除合同的理由与苏剑英一审起诉时的理由不一致。涉案房屋是尚新定基于一审法院作出的（2015）新密执字第1431号之二执行裁定书确定享有的财产权利，并不是通过房产市场交易方式取得的。尚新定与苏剑英签订《房屋买卖协议》时对该事实知悉并在该协议第一条中予以明确。苏剑英在诉状中明确陈述，其已经将该房屋出租，苏剑英已经实际占有并行使对房屋收益的权利，其自认导致租户无法使用的原因，是由于房屋原所有权人徐大套及其妻子的侵权行为，并非该房屋存在权属争议，这与双方之间的买卖房屋法律关系不属于同一法律关系，其完全可以通过合法维权方式行使其对房屋的权利，与《房屋买卖协议》约定的尚新定的交付义务之间不存在任何关联关系。一审判决所查明的该房屋现在不能办理产权过户的情况，并不是尚新定应当承担的法定义务，同时，该协议未约定过户义务，一审判决以该房屋不能过户作为不能实现合同目的的理由解除该协议，显然错误。2.苏剑英提交的《以房抵账协议》系无效协议，双方不存在抵账的事实，该协议系苏剑英为应付徐大套而补签且为其单方持有的，有苏剑英于2017年4月22日出具的证明可以证实该协议订立的目的，其中协议的第4、5、6项系苏剑英事后单方添加的，书写笔迹明显不同于1、2、3项。该《以房抵账协议》与《房屋买卖协议》不可能同时具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定应认定为自始无效，其内容对尚新定不具有法律约束力，一审法院判令解除该无效的《以房抵账协议》显然错误。3.根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，涉案房屋基于一审法院生效的执行裁定确定权利归属于尚新定，非因民事法律行为导致的物权变动，区别于该法第六条规定的不动产登记的物权变动公示要件，因此不能以变更过户作为涉案房屋物权变动的公示原则。二、一审判决适用法律错误，苏剑英起诉主张解除《房屋买卖协议》没有法律依据。1.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定解除涉案两份协议，由苏剑英返还该房屋，尚新定返还购房款200000元，但该法律条款规定的合同解除法定情形在本案中是不存在的。本案基于房屋买卖法律关系，根据协议约定及法律规定，尚新定不存在任何违约情形，一审法院适用该规定作出判决属于适用法律明显错误。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，当发生符合行使约定解除权的事由时，并不当然出现合同解除的后果，而是必须经由解除权人在解除期限内向对方发出解除合同的意思表示。3.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条之规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。合同解除权的性质属于形成权，根据形成权的法律特征，在通常情况下，形成权以当事人的单方意思表示方式行使，即实现形成权不需要向法院提出请求，也不需要进行强制执行，所以行使形成权不需要通过法院以裁判方式确定，我国法律对于合同解除权的规定是将合同的解除权直接赋予了合同当事人。根据上述法律条款的规定，解除权行使的方式并非是通过法院诉讼的方式，本案苏剑英直接起诉主张请求解除协议不符合法律规定，其事实与理由部分的陈述以及庭审提交的证据均不符合法定解除的情形。另外苏剑英在一审开庭时才提交的《解除协议通知书》及《邮寄回单》，并无任何证据证明苏剑英通过合法有效的方式向尚新定进行了送达，故其诉讼请求依法不能成立，一审法院应当判决驳回其诉讼请求。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项判决解除涉案两份协议，显然属于适用法律错误。
苏剑英辩称，1.尚新定的上诉请求不能成立。根据合同法第93条的规定，苏剑英已经将解除购房协议的通知给了尚新定，按照法律规定尚新定对解除协议通知不服的应该向法院起诉，但尚新定没有起诉，涉案合同在尚新定没有起诉的时候就已自动解除了。2.根据法律规定尚新定应该返还苏剑英购房款。尚新定尽管持有法院的裁定书，但是该房屋争议大，涉案房屋不能使用也不能出租。3.就涉案房屋一共是两份协议，一份是房屋买卖协议，另一份是以房抵账协议。房屋买卖协议签订以后，必须得保证无争议。尚新定为了让另案一个当事人相信房屋价款，所以双方又签订了以房抵账协议。在该以房抵账协议的第四条中明确约定发生争议时对方无条件退回房款。
苏剑英向一审法院起诉请求：1、依法解除2017年4月22日苏剑英与尚新定签订的两份协议并请求尚新定退回购房款20万元，从起诉之日起按银行贷款利率四倍支付利息；2.请求尚新定赔偿因出租装修费用3000元；3.本案诉讼费用由尚新定承担。
一审法院认定事实：2017年3月28日，新密市人民法院作出（2015）新密执字第1431号之二执行裁定书将被执行人徐大套所有的位于新密市城区溱水路西段北侧1层自东向西第六间房产一处（房屋所有权证：0701026747）交付申请人尚新定，该房产财产权自2017年4月5日起转移给尚新定。2017年4月22日苏剑英、尚新定签订房屋买卖协议一份，双方约定：尚新定将涉案房产以20万元价格卖给苏剑英，苏剑英于协议签订当天将20万元购房款支付给尚新定，协议第四条显示：尚新定保证涉案房产无争议，如有争议尚新定无条件协助苏剑英处理，包括以后其他事宜的处理。后苏剑英将所购房屋出租，徐大套以房屋所有权人身份拦阻承租人，致使苏剑英所购房屋不能正常使用，形成本诉。
另查明，涉案房屋（房屋所有权证：0701026747）现在不能办理产权过户。
一审法院认为，尚新定虽与苏剑英签订房屋买卖协议，但该涉案房屋不能办理产权过户登记，苏剑英购买房屋的合同目的不能实现，故对苏剑英请求解除双方签订的《房屋买卖协议》、《以房抵账协议》及退还购房款20万元的请求，予以支持。对苏剑英主张的要求尚新定赔偿因出租装修费用3000元，因苏剑英没有证据，对该请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法解除苏剑英与尚新定签订的《房屋买卖协议》、《以房抵账协议》；苏剑英返还尚新定位于新密市城区溱水路西段北侧××层××东××第六间房产一处（房屋所有权证：0701026747）；二、尚新定退还苏剑英购房款200000元；三、以上一、二项限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回苏剑英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由尚新定负担。
本案二审期间，尚新定提供苏剑英的法律工作者执业证复印件一份，用以证明苏剑英是法律工作者，双方买卖房屋的依据是（2015）新密执字第1431号之二执行裁定书，即苏剑英对房屋的性质是非常清楚的，因此涉案合同不符合解除的条件。苏剑英发表质证意见称该份证据与本案无关，苏剑英的职业也与本案无关，尚新定当时保证涉案房屋的性质是绝对没问题的，并保证有问题无条件退款。
本院二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，尚新定与苏剑英于2017年4月22日签订了《房屋买卖协议》，依据该协议约定尚新定应保证涉案房屋无争议，如有争议尚新定无条件协助苏剑英进行处理，包括以后其他事宜的处理。现涉案房屋因徐大套以所有权人身份阻挡致苏剑英无法正常使用，而尚新定未能解决处理，且涉案房屋不能办理产权过户手续，故苏剑英的购房目的不能实现，一审判决支持苏剑英要求解除合同的主张，由双方互相返还房屋及购房款，并无不当。尚新定上诉关于涉案《房屋买卖协议》不符合解除条件的理由，证据不足，不能成立。此外，尚新定对其提出的涉案《以房抵账协议》因苏剑英私自对其内容进行添加而无效的上诉理由，也未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，尚新定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由尚新定负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一八年三月七日
书记员 刘明雨