广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初918号
原告黄励松，农民。
原告卢彩芬，农民。
两原告委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
被告黄莹，农民。
委托代理人陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师。
委托代理人黄柄雄。
原告黄励松、卢彩芬诉被告黄莹共有纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员马海鹰独任审判，书记员林玲担任法庭记录。于2016年5月11日依法公开开庭进行审理。原告黄励松、卢彩芬委托代理人黄淇，被告黄莹及委托代理人陆文益、黄柄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄励松、卢彩芬诉称，原、被告的父亲黄道芝（已故）及母亲梁桂英（已故）生育有五个子女，大姐黄芬、二哥黄勐松、三哥黄励松、四弟黄柄雄、小妹黄莹。大姐黄芬嫁到大旺村，是退休教师，二哥黄勐松、黄励松一直在家务农，四弟黄柄雄外出务工在广东购置房屋并将全家户口迁到广东，小妹黄莹1998年嫁到平果县雷感村但是户口没有迁出。
黄勐松与原告卢彩芬结婚，××故。多年来，黄勐松与黄励松虽然与父母分家但是因为与父母居住较近，生活劳动仍然在一起，特别是父母去广东跟随黄柄雄生活后这十几年，全家承包田地都是由在家的黄勐松、黄励松经营管理和耕种。2004年，××故。××后，××故。××故后一个月，经全家人商量，对父母承包田、山地、鱼塘等分配进行了明确：大姐黄芬自愿放弃不参加分配，其余每家各分得父母承包田0.6亩，果园和鱼塘分配按照1983年父母定下的分配方案。在田地明确后，黄励松请队长李治家将变更结果写到自己的承包证中，队长李治家和大姐夫梁少忠分别当场给黄柄雄打电话，电话中黄柄雄确认了分配方案并表示无异议，队长李治家于是将田地分配数量写入了黄励松承包证中，以示证明。直至2013年土地被征收前兄弟姐妹都没有对上述分配方案提出异议，而且因为黄柄雄和黄莹、黄励松都不在百色，因此所有家庭田地都是黄勐松一家人耕种和管理，2013年黄勐松因意外去世后，这些田地到现在都还是卢彩芬在耕种管理。2013年翰坊酒业公司征收土地时，父母名下的承包土地获得补偿款702272.78元。该笔补偿款本应在原、被告间合理分配，但是黄莹、黄柄雄却想独占补偿款，拒绝分给两原告，为此发生争议，并向龙景街道综治信访维稳中心反映。信访维稳中心的邓太国因为与梁少忠的亲戚关系，受其影响，作出了对原告极为不公的《处理意见》，认为补偿款完全为黄莹、黄柄雄所有，损害了原告的合法权益。原告认为黄芬已经是公办教师并退休，黄柄雄也已经将户口迁入城市生活，两人已经不具备补偿分配资格，黄莹自出嫁后一直在平果生活，没有再回老家生活，与本集体经济组织再未发生联系，因此也不应具有参与补偿款分配的资格，因此原告向人民法院提起诉讼，请求判令获得的征地补偿款702272.78元全部归原告黄励松、卢彩芬所有。
原告就其主张在举证期限内向法庭提交证据如下：1、黄道芝农业承包合同书，证实征地补偿款来源及被征土地基本情况；2、黄励松农业承包合同书，证实原告有权获得征地补偿款；3、黄勐松农业承包合同书，证实原告有权获得征地补偿款；4、黄勐松信用社存折，证实父母承包田地一直由原告管理耕种；5、龙景街道维稳中心《关于沙洲居民小组居民黄莹、黄柄雄与黄励松、卢彩芬家庭户因征地补偿费分配等问题的调查处理意见》，证实原、被告因补偿款分配发生争议；6、龙景财政所证明，证实父亲黄道芝名下承包地一直都由两原告耕种；7、李治安、李晚开等村民证明，证实诉争的那乐鱼塘系原告与父母共同开荒而来，属于家庭共有；8、黄迎芝、黄适芝证明，证实黄道芝遗嘱不真实，不是黄道芝本人书写的，是黄柄雄为争夺土地财产炮制的；9、黄友谊、李治安等人证明，证实黄莹出嫁后一直在平果生活。
被告黄莹辩称，1、原告起诉状中所陈述的事实不符，理由不成立。①原告称黄勐松与黄励松虽然与父母分家但是因为与父母住得近所以生活劳动、生活仍然在一起，这是不事实，黄勐松早年先结婚分家，黄励松结婚后在1986年初分家出去，1992年1月1日黄勐松与黄励松以及黄道芝分别单独与沙洲屯签订农业土地承包合同书，黄道芝户有4人，分别是黄道芝、梁桂英、黄柄雄、黄莹，各户的承包地块、面积清楚，各自按照承包的田地分别耕种经营，各自完成粮食上缴任务，从来没有异议。1998年，被告黄莹出嫁到平果但是户口没有迁出，2000年黄勐松一家与黄柄雄到广东打工，直至2006年回家建房。黄励松因琐事与父母闹矛盾后一直与父母不来往，从1986年至2005年长达近20年的时间里，与父母和黄柄雄一家及被告黄莹从不来往，母亲中风瘫痪十几年也不过问，××重在广东住院，要求黄励松去看望也不去，父亲去世因为迫于压力才来参加葬礼，所以原告所说的与父母生活、劳动在一起完全不是事实。②原告称“全家的土地都是由在家的黄勐松一家管理和耕种”并非事实。自1986年至2006年期间，被告这户对自己承包田地都是自己经营管理的，其中“细江”地包给堂弟黄友辉种、“细江”田转包给江凤村陆万丰种、“二东头”地转包给堂弟黄友谊种、山塘转包给姑丈黄福元、两处芒果园转包给那坡人老李及南宁人韦国定经营。2006年黄勐松从广东打工回来，问被告户要耕种承包被告户的土地，被告才答应在2007年度开始给他们耕种，但是并不能改变被告才是土地承包人的事实。××故，××，其起居生活都是原告一家照××年3月母亲去世”不是事实，父亲黄道芝是在2005年元月份去世的，2007年底，母亲回到百色生活，黄勐松及卢彩芬刚开始并不愿意照顾母亲，后来兄弟姐妹商量四个子女每人各月出资250元共计1000元给卢彩芬照顾，大姐黄芬也参与日常照顾，母亲的生活费及医疗费由四个兄弟姐妹负责，母亲后事由五个子女共同负责，这样黄勐松、卢彩芬才同意照顾母亲。××故一个月后经全家人商量，对父母承包土地，山地鱼塘等分配进行了明确……队长李治家将土地分配数量写入黄励松的承包证中”，这些都是原告自己乱编的“事实”，是原告在被告毫不知情下偷偷分配被告这户的承包地和山塘，后来经过与组长李治家的沟通，李治家组长已经作出了修正。⑤“2013年翰坊酒业公司征收土地时，父母名下的承包土地获得补偿款702272.78元，要分给两原告”，原告的该项主张没有理由，被征用的土地是被告户的承包土地，并不是原告土地，原告无权获得该土地补偿款的分配权。⑥原告认为梁少忠姐夫与信访维稳中心的邓太国是表亲关系，影响案件的处理，出具《处理意见》，严重损害了原告的合法权益，这与事实不符，街道办维稳中心根据调查了解掌握的证据材料及调解会议纪要与走访调查笔录，以事实为依据，结合法律、法规及国家相关政策，作出的处理意见是真实、合法、公正的。⑦原告称大姐黄芬是公办教师而且自愿放弃，黄柄雄全家人与户口均已迁入大城市生活，两人已不具备补偿分配的资格，这个理由不成立。大姐黄芬没有承包土地，只有父母1992年分配给位于“石仔坡”的荒地和父母生前遗嘱平分的宅基地和祖产老芒果园一份，与被告的承包土地没有任何关系，更不存在“自愿放弃”。黄柄雄虽然户口已经前往广东佛山市，但是根据土地法及中央政府鼓励农民工落户城镇化的“三权”保护政策，黄柄雄仍然具有集体经济组织成员资格。
2、被告黄莹获得承包土地征收补偿款是有事实和法律依据的。①被告户是世代居住生活在本小组，是本小组的常住户口，户主是被告黄莹而非原告。②被告户的承包土地自1986年分家后至今，经历过1997年最后一次土地调整确定，经营管理30年的事实，家庭成员四人承包了小组土地，一直享有小组的土地承包权，取得《百色市农业承包合同》，一直对承包土地经营管理。③依据《父母遗嘱》，对荒山、鱼塘作出详尽安排，事实清楚，从1986年分家至2009年连续二十几年没有争议，这次被征收的土地及荒山、鱼塘权属是被告户所有的。④根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，沙洲居民小组《大湾社区沙洲屯八组翰坊酒业项目征地补偿费分配方案》的决定，大湾社区居民委员会《关于黄柄雄卢彩芬卢翠娟土地征用补偿款调解意见》撤销后的重新决定和百色市右江区龙景街道办综治维稳中心《关于沙洲居民小组黄莹、黄柄雄与黄励松、卢彩芬因征地补偿费分配等问题的调查处理意见》的决定是合法正确的，被告户的正当经营权益受到法律、政策保护，被告户有权享有承包土地被征收补偿款的分配权。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求并承担本案的诉讼费用。
被告黄莹就其辩称在举证期限内向法庭提交证据如下：1、居民身份证复印件、户口本复印件，证实被告的主体资格；2、农业承包合同，被告承包小组土地是合法的，被征收的土地系被告户的承包土地，土地补偿款属于被告户；3、芒果场承包增补协议书，证实芒果场属于被告户经营管理；4、黄道芝遗嘱，证实原、被告承包地和荒山、鱼塘划分清楚；5、李治家声明，证实原告私自找队长李治家更改被告户土地面积是队长个人行为，已经予以纠正；6、征地补偿分配方案；7社区调解意见书；8街道办调查处理意见，证实征地补偿费分配方案合法有效，征地补偿费应该属于被告户所有；9、平果新安镇道峨村竹篙屯村民小组证明及新农合证、结婚证，证实被告户口没有迁入平果雷感乡道娥村竹篙屯，被告在该屯没有取得承包地，仍享有被告户籍所在地村民资格，可以分配到本村集体经济组织的土地征收补偿费；10、黄柄雄户籍证明，证实被告户的黄柄雄只是进城务工，在广东并没有享有当地社会保险；11、黄芬证明，证实2009年母亲去世后，家里并没有召开家庭会议讨论父母承包地及家庭开荒地分配的问题；12、被告自书的原、被告家庭分家状况图，证实目前各户家庭人口数及承包土地份数和父母在世时分配给各户的开荒地地名及份数、宅基地份数和芒果园份数；13、龙景街道财政所证明，证实农村补贴资金一直支付给被告一家，2009年村组未经该户同意，要求把该户补贴支付给原告，补贴资金发放与原田地权属无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据5没有异议，原告对被告提交的证据1没有异议，对双方没有异议的证据，本院予以确认。
被告对原告提交的证据1黄道芝的承包合同书没有异议，但认为该承包合同恰好证实黄道芝只是作为黄道芝户的代表签字，同时承包明细表下有备注承包类别不仅包括水田还包括了开荒地、果林；对证据2黄励松的承包合同书中第一页承包金明细表三性没有异议，对第二页有异议，2009年5月24日原告让组长李治家自行填写上去，不应予以采信；对证据3黄勐松的承包合同没有异议；对原告提交的证据4的真实性没有异议，但是认为该证据与本案无关，不能作为证据；对原告提交的证据6有异议，认为该证据不客观；对原告提交的证据7有异议，认为出具证明人不清楚；对原告提交的证据8有异议；对原告提交的证据9有异议，该证据中证人没有提供相应的身份证明，证人没有到庭作证。本院认为，原告提交的证据1、2、3承包合同书，证实了黄励松、黄勐松、黄道芝三户在1991年就已经分家并各自与集体签订了承包合同，各户有各自的承包责任田的事实，对该事实双方均无异议，本院予以认定，但对其证明目的，本院另行认定；对原告提交的证据4、6、7、8、9，因与本案待查的事实无关联，本院不予认定。
原告对被告提交的证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该公证书已经失效了；对被告提交的证据3有异议；对被告提交的证据4有异议，认为没有证据证明该遗嘱是黄道芝所书写的，遗嘱的笔迹不是黄道芝的，××重了，没有立遗嘱的能力，遗嘱中对于财产的处分已经超出了黄道芝的财产范围，因此该遗嘱不具有合法性；对被告提交的证据5有异议，该证明上所说的黄莹是在2014年6月6日提出的异议，可见之前黄莹对土地的分配和变更时没有什么异议的；对被告提交的证据6有异议，对分配方案不认可，对被告提交的证据7社区调解意见虽然加盖了公章，但是并不是打印而是手写的，上书的意见也不真实，对被告提交的证据8街道办调查处理意见的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能作为定案依据；对被告提交的证据9真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；村民小组组长与被告的丈夫应该有一定关系，原告不认可该证明；对被告提交的证据10有异议，黄柄雄并不是本案的当事人，对其证据不予认可；对被告提交的证据11有异议，黄芬作为证人应到庭作证；对被告提交的证据12是被告自行书写的材料，不能作为证据；对被告提交的证据13真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院认为，原告对被告提交的证据2的真实性没有异议，该公证书并未被撤销，合同书中已经载明黄道芝户的人口数及承包田地的名称，可以证实本案的相关事实，对该证据本院予以认定，原告称该公证书已经失效，无证据证实，本院不予采信；对被告提交的证据3，证实黄道芝户的承包人之一黄柄雄对承包土地的管理，本院予以认定；对被告提交的证据4黄道芝的遗嘱，与本院待查的事实无关联，本院不予认定；对被告提交的证据5，证人证实更改黄道芝的承包田地未经户主黄莹的同意，虽然证人没有到庭作证，但是该事实有其他证据可以相互印证，对该证据，本院予以认定；对被告提交的证据6，本院予以认定；对被告提交的证据7、8，证实双方就征地补偿款发生争议并向大湾村委及社区反映，对该事实本院予以确认；对被告提交的证据9，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；对被告提交的证据10，与本案无关联，本院不予认定；对被告提交的证据11，证人没有到庭作证，本院不予认定；对被告提交的证据12，系被告自书材料，且原告有异议，本院不予认定；对被告提交证据13，与本案待查的事实无关联，本院不予认定。
综合全案证据及双方当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告的父亲黄道芝及母亲梁桂英生育有三个儿子黄勐松、黄励松、黄柄雄、两个女儿黄芬、黄莹。1981年黄芬与梁少忠结婚，后将户口迁出，现为大旺小学退休公办教师。1986年黄道芝户分家。1992年1月1日，黄道芝、黄勐松、黄励松分别与沙洲屯经济合作社签订了承包合同书。黄道芝户当时有人口四人，黄道芝、梁桂英、黄柄雄、黄莹，该户承包地为1.62亩，承包水田为2.62亩。黄勐松、黄励松也分别按照与沙洲小组签订的承包合同耕种管理各自的承包地。2005年1月，黄道芝去世。2008年，在外务工的黄柄雄将户口迁往广东佛山市顺德区。2009年3月梁桂英去世。2009年5月24日，黄励松向时任组长李治家提出将黄道芝承包户的独山田（地名）0.35亩、冻上地（地名）0.25亩分给自己，李治家在未经该户的其他承包人同意的情况下即将黄道芝户的独山田（地名）0.35亩、冻上地（地名）0.25亩写入黄励松承包合同书中。后经社区调查，李治家表示是当事人单独找其填写的，应该撤销纠正。
另查明，黄勐松与原告卢彩芬系夫妻关系，××故。黄柄雄外出务工在广东省佛山市购置房屋并于2008年将户口迁往广东。黄莹于1998年1月28日与平果县雷感村村民许家忠登记结婚，婚后在夫家生活，没有在夫家获得承包地，至今户口没有迁出右江区龙景街道办事处大湾村沙洲屯。
2013年，百色市翰坊酒业公司征用了右江区龙景街道办事处大湾村沙洲屯部分集体土地，在作出勘查时，小组通知涉及的农户户主派人到现场勘界，并确认各户的被征面积，小组直接通知了作为户主的黄莹，黄莹就近通知大姐夫梁少忠到场确认面积。后大湾沙洲小组作出《大湾社区沙洲屯八组翰坊酒业项目征地补偿费分配方案》，确认黄莹户获得青苗补偿款、征地补偿款、安置补助费共计791358.73元，扣除集体保留部分后黄莹户获得补偿款为702272.78元。后因黄励松、卢彩芬提出异议，该款至今没有发放到黄莹户中。
2015年4月，黄莹、黄柄雄向右江区信访局反映，后经龙景街道信访维稳中心调查后于2016年1月20日作出《关于沙洲居民小组居民黄莹、黄柄雄与黄励松、卢彩芬家庭户因征地补偿费分配等问题的调查处理意见，因双方协商未果，2016年3月25日，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为诉争的征地补偿款702272.78元为谁所有，应如何分配。经庭审查明，黄道芝户在1986年已经分家，1992年，黄道芝、黄勐松、黄励松已经分别与小组签订了各自的承包合同，且1992年签订承包合同时黄道芝该户共有四人，即黄道芝、梁桂英、黄柄雄、黄莹，该事实双方当事人均无异议，本院予以确认。分家后双方均按照各自承包的土地及各自的开荒土地耕种一直没有异议。2005年1月，黄道芝去世，2008年，在外务工的黄柄雄将户口迁往广东，2009年3月梁桂英去世，2013年，翰坊酒业征用土地，由此可见，至翰坊酒业征地时，黄道芝户仅有黄莹仍在该户。按照我国土地承包法的规定，农村家庭联产承包责任制以户为单位，原则上增人不增地，减人不减地，即该户所获得的承包地应由该户的全体人员承包耕种，因承包地获得的相应权益也应由该户的全体人员享有，而黄莹户的承包土地、开荒地在小组集体未重新作出调整以前，应由黄莹户耕种，亦应依法享有因承包地经营所获得的相应权益，包括种植收益、租赁收益、因征收获得补偿等等权益，虽然原告黄励松、卢彩芬有耕种黄莹户的部分土地事实，但是黄励松、卢彩芬并非黄莹承包户的成员，其耕种行为不能改变土地的承包关系，不享有承包人的相应权益，故其主张其有份耕种部分土地而应该获得该户的补偿款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄励松、卢彩芬的诉讼请求。
案件受理费10822元，减半收取5411元，由原告黄励松、卢彩芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马海鹰
二〇一六年六月二十八日
书记员 林 玲