新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民二初字第30号
原告新疆北纬阳光番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市第七师一二三团。
诉讼代表人新疆北纬阳光番茄制品有限公司管理人。
负责人宋小毛，该公司管理人负责人。
委托代理人谢兰兰，新疆崇德律师事务所律师。
委托代理人张渝，新疆崇德律师事务所实习律师。
被告北京市金京成条码印刷有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇皇后店村228号。
法定代表人杨东明，该公司董事长。
委托代理人王旭，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人叶向东，该公司董事，住北京市朝阳区。
原告新疆北纬阳光番茄制品有限公司（以下简称北纬阳光公司）与被告北京市金京成条码印刷有限公司（以下简称金京成公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北纬阳光公司的委托代理人谢兰兰、张渝，被告金京成公司的委托代理人王旭、叶向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北纬阳光公司诉称，2015年2月15日，根据普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、天津普旺食品销售有限公司的申请，贵院裁定受理北纬阳光公司破产清算一案，并指定管理人负责破产程序的具体工作。在管理人清理债权债务过程中发现，北纬阳光公司与金京成公司签订标签采购合同，北纬阳光公司向金京成公司预付货款共计60000元，金京成公司未向北纬阳光公司供应货物。为维护北纬阳光公司合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1、请求金京成公司返还北纬阳光公司预付的货款60000元；2、请求金京成公司向北纬阳光公司支付利息7599.42元（利息以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2013年9月6日计算至2015年10月20日）；3、金京成公司承担本案全部诉讼费用。
被告金京成公司辩称：一、本案案由确定为买卖合同不恰当，本案案由应为承揽合同。二、原告主体资格不适当，该笔业务是金京成公司与中国昊汉集团有限公司之间发生的，中国昊汉集团有限公司的具体联系人是杨新霞。三、金京成公司与北京科创京成科技股份有限公司是子母公司关系，也就是说北京科创京成科技股份有限公司对金京成公司有51%的控股，北纬阳光公司向金京成公司预付60000元货款后，金京成公司没有履行承揽合同的原因是中国昊汉集团有限公司欠北京科创京成科技股份有限公司货款56000元，两笔货款进行了冲抵，金京成公司已经通知了中国昊汉集团有限公司和杨新霞。四、北纬阳光公司付款时间是在2013年8月19日和9月6日，金京成公司没有发货也没有制作标签，管理人现在才代为起诉，表明北纬阳光公司明知该笔货款已经冲抵之前货款的事实。基于以上理由，请求追加中国昊汉集团有限公司为被告。五、依据双方2013年6月26日签订的《合同》，北纬阳光公司实际向金京成公司支付的款项是35000元，另外25000元是替新疆昊汉番茄制品有限公司偿还欠款，所以北纬阳光公司主张返还60000元预付款没有依据，其只能主张35000元欠款。
北纬阳光公司举证如下：
一、2013年6月26日，北纬阳光公司与金京成公司签订的《合同》一份，拟证实双方之间存在买卖合同关系。
二、2013年8月19日《中国建设银行网上银行电子回单》一份，2013年8月15日《记账凭证》一份，拟证实向京金成公司支付预付款28000元。
三、2013年8月19日《中国建设银行网上银行电子回单》一份，2013年8月15日《记账凭证》一份，拟证实向京金成公司支付预付款7000元。
四、2013年9月5日《中国建设银行网上银行电子回单》一份，2013年9月3日《记账凭证》一份，拟证实向京金成公司支付预付款25000元。
五、2013年12月31日《记账凭证》一份，拟证实单位内部进行了调账，对2013年9月3日代垫新疆昊汉番茄制品有限公司还款25000元调整为向京金成公司支付预付款25000元。
金京成公司质证意见为：
对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据四的真实性予以认可，该证据证实北纬阳光公司代新疆昊汉番茄制品有限公司向京金成公司还款25000元，不能证实北纬阳光公司的主张。对证据五不予认可，因为当时的付款记账是最真实的记录，后面调账存在规避对自己不利的付款记录。
经审理查明，2013年6月26日，北纬阳光公司（甲方）与金京成公司（乙方）签订了一份《合同》，该合同的主要内容为：甲方购买乙方制作的条码标签，数量按每批采购实数计算。单价0.35元／张，数量100000张，总额35000元。
2013年8月19日，北纬阳光公司分两笔向京金成公司支付35000元，其提供的《中国建设银行网上银行电子回单》付款用途一栏注明为“标签款”，《记账凭证》摘要注明为“预付2013年标签款”，会计科目注明为“预付账款／其他，京金成公司”，借方“京金成公司35000”、贷方“银行35000”。
2013年9月5日，北纬阳光公司向京金成公司支付25000元，其提供的《中国建设银行网上银行电子回单》付款用途一栏注明为“还款”。2013年9月3日《记账凭证》摘要注明为“代垫昊汉京金成条码标签款”，会计科目注明为“其他应付款／其他单位，新疆昊汉番茄制品有限公司”，借方“新疆昊汉番茄制品有限公司25000”、贷方“银行25000”。
2013年12月31日《记账凭证》摘要注明为“调整9月33#”，会计科目注明为“预付账款／其他，京金成公司”，借方“京金成公司25000”、贷方“新疆昊汉番茄制品有限公司25000”。
另查明，2015年2月15日，本院已依法受理北纬阳光公司的破产案件，并指定新疆崇德律师事务所担任管理人。
以上事实，有《合同》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《记账凭证》、（2015）兵七民破（预）字第3-1号民事裁定书以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、双方签订的《合同》性质是承揽合同还是买卖合同。二、北纬阳光公司要求金京成公司返还25000元以及赔偿相应利息损失的诉讼请求能否成立。
关于争议焦点一，本院认为，北纬阳光公司与金京成公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性的强制性规定，应属有效合同。从《中华人民共和国合同法》规定的买卖合同和承揽合同的特征分析，买卖合同的标的物既可能在合同成立时存在，也可能不存在。而承揽合同的标的物在合同成立时不存在，只能在承揽人完成工作后方才存在；买卖合同中，出卖人的主要义务是转移标的物的所有权，而承揽合同标的物的转移仅仅是承揽人完成工作后的一项附随义务；承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行检查，而买卖合同的买受人对出卖标的物不具有此项权利。结合本案来看，北纬阳光公司订立合同的主要目的在于满足其需要的一定规格的条码标签，在双方订立合同时该规格和数量的条码标签并不存在，并且金京成公司是按照北纬阳光公司提供的样稿用自己的材料为北纬阳光公司制作成品。因此，该《合同》具有承揽合同项下定作合同的特征，本院对金京成公司辩称本案案由应确定为承揽合同的理由，予以采信。
关于争议焦点二，本院认为，北纬阳光公司要求金京成公司返还25000元以及赔偿相应利息损失的诉讼请求不能成立。理由如下：第一，根据双方签订的《合同》内容可以证实，合同的总额为35000元，而北纬阳光公司于2013年8月19日已向京金成公司预付货款35000元；第二，根据北纬阳光公司提供的《中国建设银行网上银行电子回单》可以证实，北纬阳光公司于2013年8月19日向京金成公司支付的35000元，付款用途一栏注明为“标签款”，《记账凭证》摘要注明为“预付2013年标签款”。而2013年9月5日支付的25000元，付款用途一栏注明为“还款”，《记账凭证》摘要注明为“代垫昊汉京金成条码标签款”。虽然北纬阳光公司于2013年12月31日对该笔账目进行了内部调整，将25000元调整为预付款，但由于其并没有向法庭提供为何调账的具体证据，加之金京成公司又不认可25000元为预付款，因此北纬阳光公司对其支付的25000元“还款”认定为“预付款”的证据不足，依法应承担举证不能的法律后果。
金京成公司的其他辩称理由一没有证据证实、二没有法律规定，本院不予采信。北纬阳光公司已按合同约定向金京成公司支付预付款35000元，而金京成公司并未按合同约定交付标的物，已构成违约，因此北纬阳光公司要求金京成公司返还预付款35000元并赔偿利息损失6931.68元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市金京成条码印刷有限公司于本判决生效后十日内返还原告新疆北纬阳光番茄制品有限公司预付货款35000元，并赔偿利息损失6931.68元；
二、驳回原告新疆北纬阳光番茄制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由原告新疆北纬阳光番茄制品有限公司负担566元，被告北京市金京成条码印刷有限公司负担924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 敬 红
审 判 员 张心慧
代理审判员 刘志银
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 阳