浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2127号
上诉人（原审原告）：海宁锡铭经编有限公司。住所地：海宁市斜桥镇斜桥工业园区新民路*号。统一社会信用代码91330481767979779K。
法定代表人：袁锡铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡众想纺织有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道凤翔中路223号。统一社会信用代码91330400793382060P。
法定代表人：徐建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辅旭丹，浙江百家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈彦秉，浙江百家律师事务所实习律师。
上诉人海宁锡铭经编有限公司（以下简称锡铭公司）因与被上诉人桐乡众想纺织有限公司（以下简称众想公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锡铭公司上诉请求：撤销原判，改判支持锡铭公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。众想公司于2013年12月25日向一审法院起诉锡铭公司并申请财产保全，要求冻结锡铭公司名下银行存款1280000元，后一审法院于2014年1月6日冻结锡铭公司银行存款684472.87元。2014年2月19日，锡铭公司为维持公司经营，四处筹款将其名下建设银行账户存款补足至1280000元，并申请解封其浙商银行账户。众想公司申请财产保全的行为给锡铭公司的资金周转、税款缴纳、工人工资发放、企业信誉等造成不良影响。二、众想公司申请财产保全的行为具有主观恶意。在众想公司与锡铭公司的所有纠纷当中，众想公司均聘请律师代理诉讼活动，鉴于律师的专业性，其必然将诉讼风险转移至锡铭公司。众想公司在明知无证据证明锡铭公司存在违约行为及质量问题的情形下，二次申请查封锡铭公司账户，目的系为（2013）嘉桐商初字第1030号案件向锡铭公司施压，故众想公司申请财产保全存在主观恶意。三、锡铭公司的损失与众想公司申请财产保全的行为存在因果关系。一审中，锡铭公司提交的证明其损失的相关证据均形成于财产保全查封期间，且借款合同中亦明确约定借款用途系生产经营周转，可证明锡铭公司因众想公司的财产保全行为造成损失，锡铭公司的损失与众想公司的行为之间存在因果关系。此外，锡铭公司诉讼请求中未按借款合同实际借款为基数计算损失，仅按众想公司财产保全实际查封金额为基数计算损失，亦在合理范围内。四、申请诉讼财产保全虽是当事人的权利，但其也应对错误的保全申请而承担相应责任。众想公司在财产保全申请书中明确承诺愿意承担因保全不当造成的法律后果，且其在要求锡铭公司承担违约责任及质量问题的诉讼中败诉，故其申请冻结众想公司银行存款即失去了合法基础，锡铭公司由此遭受的损失应由众想公司进行赔偿。
众想公司辩称,一、一审认定事实并无错误。根据锡铭公司提供的证据，桐乡市人民法院于2014年1月6日冻结锡铭公司684472.97元，并未满足众想公司的保全请求。至于锡铭公司所言其补足其中一银行账户存款至1280000元，众想公司并未得到法院告知，锡铭公司提供的证据亦无法证明，故利息损失不应以1280000元为基数计算。二、众想公司申请财产保全的行为不存在恶意及主观过错。（2015）嘉桐商外初字第7号民事判决认定众想公司与锡铭公司存在买卖合同关系，锡铭公司亦存在未按合同约定时间交货的行为，众想公司的诉讼请求在该案中虽未得到支持，但并不存在众想公司提出财产保全缺乏证据支持的情况。此外，民事诉讼的证明标准系高度盖然性标准，众想公司在（2015）嘉桐商外初字第7号案件中提交的证据系真实有效的证据，众想公司希望通过诉讼查清事实，维护自身权益并无不当之处，不能仅凭判决结果推断众想公司主观存在恶意或过错。三、锡铭公司的损失与众想公司申请财产保全行为之间不存在因果关系。2016年1月14日锡铭公司领取了被冻结的1300000元后，并未支付1000000元小额贷款，故锡铭公司提供的贷款合同不能证明其借贷行为与众想公司申请保全的行为存在关联性。四、申请诉中财产保全损害责任纠纷案件的归责原则系过错责任原则，要求申请人主观上具有故意或重大过失，而不能仅凭判决结果认定。
锡铭公司向一审法院起诉请求：众想公司赔偿锡铭公司损失134133.81元。
一审法院经审理认定事实：2013年12月25日，因（2014）嘉桐商外初字第3号买卖合同纠纷案件，众想公司向一审申请财产保全，要求对锡铭公司价值1280000元的财产进行保全。2013年12月31日，一审作出民事裁定，决定对锡铭公司价值1280000元的财产进行保全。2014年1月6日，一审冻结锡铭公司银行存款684472.97元。2014年2月28日，众想公司申请撤诉并申请解除财产保全。同日，一审准许众想公司撤回起诉。2014年3月4日，一审作出民事裁定，决定解除对锡铭公司的财产保全。2014年3月5日，一审解除对锡铭公司银行存款的冻结。
2015年1月28日，在（2015）嘉桐商外初字第7号买卖合同纠纷案件中，众想公司向一审申请财产保全，要求对锡铭公司价值1300000元的财产进行保全。同日，一审作出民事裁定，裁定对锡铭公司价值1300000元的财产进行保全。2015年2月4日，一审冻结锡铭公司银行存款6043.65元。2015年4月30日，众想公司申请冻结锡铭公司对桐乡市单美工贸有限公司的到期债权。2015年5月4日，众想公司申请解除对锡铭公司银行存款的冻结。2015年5月7日，一审冻结锡铭公司执行款1300000元。同日，一审作出民事裁定，决定解除对锡铭公司银行账户的查封。2015年5月11日，一审解除对锡铭公司银行存款的冻结。2015年12月10日，一审作出民事判决，驳回众想公司的全部诉讼请求。2016年1月14日，锡铭公司领取执行款1300000元。
2015年7月15日，锡铭公司与海宁宏达小额贷款股份有限公司（以下简称宏达公司）签订《流动资金借款担保合同》，借款期限为2015年7月15日至12月24日，约定锡铭公司向宏达公司借款1000000元用于生产经营周转，借款利息为固定月利率13‰。截止2016年1月31日，锡铭公司共归还宏达公司本金1000000元，支付利息68899.99元。2015年9月22日，锡铭公司与宏达公司再次签订《流动资金借款担保合同》，借款期限为2015年9月22日至2016年3月23日，约定锡铭公司向宏达公司借款1000000元用于生产经营周转，借款利息为固定月利率13‰。截止2016年1月15日，锡铭公司共归还宏达公司本金0元，支付利息49833.33元。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。该规定中的“申请有错误的”，应理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，锡铭公司未能提供充分证据证明众想公司在（2014）嘉桐商外初字第3号和（2015）嘉桐商外初字第7号案件中存在故意或重大过失的过错，亦不能证明锡铭公司损失的发生与众想公司申请财产保全行为间存在直接因果关系，故对于锡铭公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回锡铭公司的诉讼请求。案件受理费2983元，保全费1220元，合计4203元，由锡铭公司负担。
二审中，双方当事人并未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，申请财产保全错误的赔偿责任系一般侵权责任，主观要件上要求申请人存在过错。本案中，根据（2015）嘉桐商外初字第7号民事判决的认定，众想公司与锡铭公司之间存在买卖合同关系，众想公司以锡铭公司逾期交货及货物有质量问题造成其损失为由提起诉讼，在该案诉讼中，众想公司虽能提供证据证明锡铭公司部分订单的履行存在逾期交货的情形，但众想公司不能提供证据证明逾期交货违约行为所造成的损失，故法院判决驳回了众想公司的诉讼请求。众想公司在有证据证明锡铭公司存在违约行为的前提下提起诉讼并申请财产保全，其保全金额与诉请金额相当，因此，众想公司并不属于滥用诉讼权利，其申请财产保全的行为正当合法，主观上并不存在故意和重大过失。关于本案因果关系，锡铭公司一审提供的《流动资金担保合同》、借款借据、证明、中国建设银行客户专用回单、贷款利息单、扣款业务自助回单等证据，仅能证明锡铭公司因生产经营周转需要而向宏达公司借款的事实，不能证明其生产经营困难系众想公司申请保全的行为所致，故锡铭公司未提供证据证明其损失与众想公司申请保全的行为存在因果关系。锡铭公司认为众想公司应承担损害赔偿责任的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，锡铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2983元，由上诉人海宁锡铭经编有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周 妙