浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
丽莲商初字第1116号
原告：楼金洪。
委托代理人（特别授权）：陈路进。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人（特别授权）：虞高星、方明亮。
被告：张腾飞。
原告楼金洪与被告五洋公司租赁合同纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员詹强独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。被告五洋公司在审理过程中，提出追加被告的申请，经本院审查决定依法追加张腾飞为本案的被告。同年8月26日，再次进行了公开审理。原告楼金洪及其委托代理人陈路进、被告五洋公司的委托代理人虞高星、方明亮，被告张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼金洪诉称：2011年8月8日，被告因建设丽水新湖国际项目需要，其项目部与原告签订《钢管扣件租赁合同》一份。双方对租赁物的质量要求、租金价格、租用时间、租金支付方式、租赁物损坏的赔偿方法、延付租金的违约责任以及合同发生纠纷时由莲都区人民法院管辖等均作了约定。尤其是对租赁物损坏的赔偿方法、延付租金的违约责任约定的更为明确。即损坏钢管每米赔偿18元、扣件每只7元、种管每支8元、螺丝每套0.6元；租金必须在每月月底前付清，否则每天按拖欠租金金额的千分之三支付违约金，并且出租方有权提前收回租赁物。合同签订后，被告方陆续向原告提取租赁物若干，对每月租金额双方都进行核对后签字确认。自2011年8月8日至2013年5月底，被告累计拖欠租金5824599.85元，原告多次催讨无果。为此，请求判令：1、解除租赁合同；2、被告返还租赁物：钢管195074.7米，扣件150526只，种管5754支；3、被告支付租金5824599.85元（从2011年8月至2013年5月底租金为5824599.85元，2013年6月1日后的租金按合同约定以实际租用天数计算至租赁物还清之日止）；4、被告支付违约金944599元（从2012年3月1日至2013年5月底的违约金为944599元，2013年6月1日期后的违约金以所欠租金总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告五洋公司辩称：1、本被告没有与原告签订租赁合同，双方之间不存在租赁关系；2、本被告没收到过原告所称的租赁物，因此不存在返还租赁物情况；3、本被告与原告由于不存在租赁关系，所以原告所称的拖欠租赁费的事实，没有事实依据，及证据证明；4、本被告未支付给原告330000元，而是被告张腾飞向本被告的借款，通过本被告账户转给原告。原告诉请不符合法律规定，应予驳回原告的诉讼请求。
被告张腾飞辩称：1、本人在与被告五洋公司签订承包合同以前，是代表被告五洋公司与原告签订的租赁合同；2、本人与原告签订的租赁合同是受被告五洋公司项目经理陆焕校指使，且由陆焕校在租赁合同上加盖被告五洋公司项目部技术资料专用章；3、已经支付租金730000元，其中400000元是本人支付，330000元是被告五洋公司支付。
本案的争议焦点是：1、被告张腾飞与原告楼金洪签订的租赁合同，是否与被告五洋公司有关；2、该合同是否真实、有效。
原告为了支持自己的诉讼主张，提供的证据有：1、身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码，待证原、被告的主体资格；2、钢管扣件租赁合同，待证原、被告之间的租赁合同关系的事实；3、丽水市振兴钢管出租站租费19张，待证截止2013年5月31日，被告累计拖欠原告租金5824599.85元的事实和计算违约金的依据；4、交易明细帐一份（银行凭证），待证被告五洋公司付款的行为和新湖国际1号地块工程系被告承包建设的事实；5、催收的律师函，待证催收的租赁物及拖欠的租赁费都发给被告方，被告在收到后没有提出异议的事实；6、短信通话记录和缴费发票，待证原告向被告五洋公司丽水新湖国际1#地块项目责任人范郁峰催讨租金、范郁峰同意支付的事实。被告五洋公司质证认为：1、本被告不符合诉讼主体资格，原告搞错了诉讼的对象；2、对租赁合同的关联性、真实性、合法性均有异议，但该合同上没有本被告任何工作人员签名，却是项目代表人张腾飞等7个人的签名，该7个人员都不是本被告的人员。合同上的“新湖国际1号地块项目部技术资料专用章”，并非本被告刻制、使用的印章；3、对租费清单的真实性、合法性、关联性均有异议，这19份租费单均没有本被告人员签字确定，只有张腾飞、周云飞等人的签名，且这些人员不是本被告聘用，本被告只存在与被告张腾飞的分包关系；4、对银行凭证的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议。本被告承包新湖国际1号地块，这个事实与租赁合同没有关联性。该付款是行为是以被告张腾飞的指示来实施的，并不是本被告与原告之间有什么法律关系的依据来对付款；5、对催收律师函，是原告当庭举证的，不予质证；6、短信通话记录和缴费发票。从短信看，范总承认与原告有租赁关系，只是钱上面，只有一笔是被告张腾飞要求领去后打给原告。缴费发票的真实性无异议，但关联性有异议，从该发票本身来说，只能证明范郁峰给手机充值的情况。被告张腾飞对原告提供的证据无异议。
被告五洋公司提供的证据有：1、被告五洋公司的营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证，待证被告的诉讼主体资格的事实；2、脚手架分包施工合同，待证脚手架分包施工合同关系的成立的事实；3、工作联系单，待证原告提供的合同上印章系原告伪造的事实；4、领付款凭证，待证被告张腾飞向被告五洋公司领款，其中330000元系依被告张腾飞要求付给原告，以及张腾飞领取工程款事实；5、协议，待证被告五洋公司与范郁峰签订的协议中，规定了“新湖国际1号地块项目部技术资料专用章”启用规则；6、被告五洋公司与丽水市鑫业钢管租赁服务部签订的《钢管扣件租赁合同》（丽水纳爱斯绿谷庄园一期三标段的合同），待证钢管扣件租赁价格的事实。原告楼金洪质证认为：1、对分包合同真实性无异议，但对待证事实有异议。该合同只能证明两被告内部承包关系，也证明了被告张腾飞代表项目部与原告签订合同的事实；2、工作联系单与本案无关，且不能证明被告张腾飞与原告签订的租赁合同上印章是伪造的；3、对领款凭证真实性无异议，但不能认为是被告张腾飞个人行为，应当是公司行为；4、被告五洋公司与丽水市鑫业钢管租赁服务部签订的《钢管扣件租赁合同》，与本案无关联性。被告张腾飞质证认为：与原告签订的合同，其印章是被告五洋公司陆焕校加盖，并非伪造。
被告张腾飞未提供证据。
本院认定：原告提供的证据，被告五洋公司提供的关于诉讼主体资格、脚手架分包施工合同的证据，来源和形式合法，内容真实，与本案相关联，能作为认定本案事实的依据。被告五洋公司提供的其他证据，与本案无关，但“协议”能证明范郁峰为被告五洋公司丽水新湖国际1号地块项目部负责人的资格，其他不予采纳。
本院经审理认定：被告五洋公司承揽丽水新湖国际1#地块主体工程项目后，被告张腾飞欲承揽该项目的所有脚手架工程。2011年8月18日，被告张腾飞在被告五洋公司该项目的管理人员陆焕校指使下，以被告五洋公司的项目代表和履行合同义务保证人的身份与原告楼金洪签订了《钢管扣件租赁合同》，由原告楼金洪经营的丽水市振兴钢管出租服务站出租给被告五洋公司丽水新湖国际1号地块项目部钢管、扣件、种管、螺丝等，约定：租赁的价格（钢管每天每米0.013元、扣件和种管每天每只均为0.009元、扣件回库清理上油费0.10元／只）；租赁的时间（租期十个月以上，如超出租期，按实际天数计算租金）；每月月底前支付租金（迟延支付租金的，每天以租金金额的3‰支付违约金）；租赁物毁损赔偿的方法（归还时发现弯曲、开裂、变形等其他原因造成的租赁物损坏，如能修复由承租方修复；无法修复照价赔偿。赔偿单价：钢管每米18元；扣件每只7元；种管每支8元；螺丝每套0.6元；割断一根钢管赔偿一米钢管；钢管调直费每根2元）；出租方如不能按合同规定按时履行义务，由保证人承担连带保证责任，保证期间为两年，等等。被告五洋公司丽水新湖国际1号地块项目部的陆焕校在合同上加盖了“新湖国际1号地块项目部技术资料专用章”。被告张腾飞以被告五洋公司的项目代表和履行合同保证人的身份在合同上签名。合同签订后，原告楼金洪依约供给被告五洋公司新湖国际1号地块项目部租赁物。同年10月16日，被告五洋公司新湖国际1号地块项目部与被告张腾飞签订了《脚手（内支模）架分包施工合同》，由被告张腾飞承包施工所有脚手架工程。原告楼金洪依然向该工程供给租赁物。2012年1月19日，被告五洋公司通过银行转账给原告楼金洪330000元租金，被告张腾飞先后支付租金给原告共400000元。2013年1月起，原告楼金洪向被告五洋公司丽水新湖国际1号地块项目部的负责人范郁峰催讨租金。范郁峰表示“尽力安排”、也表明资金困难，过了春节再说。截止2013年5月31日，被告五洋公司未付租金5824599.85元，尚有租赁物钢管195074.70米、扣件150526只、种管5754支仍由被告五洋公司的该项目使用，但2013年6月1日后，被告五洋公司、张腾飞陆续归还部分租赁物，该行为仍在继续。
本院认为：被告张腾飞受被告五洋公司管理人员的指使，以被告五洋公司的项目代表和履行合同义务保证人的身份，与原告楼金洪签订的租赁合同，且被告五洋公司项目部的管理人员在合同上加盖了的印章，原告楼金洪有理由相信，是与被告五洋公司签订了租赁合同，依法视为原告与被告五洋公司设立的租赁关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家的法律、法规的规定，合同成立，明确、有效。但该合同约定的违约金支付率，有违法律规定的最高限度，本院予以调整。原告楼金洪与被告五洋公司对租赁期限约定不明，依法视为不定期租赁。出租人即原告楼金洪履行了交付租赁物后，承租人即被告五洋公司应当依照约定支付租金，逾期不付，应当承担违约责任；原告楼金洪依法可以解除合同。被告张腾飞既是被告五洋公司的项目代表，又是履行合同的保证人，依照法律规定，当主债务人即被告五洋公司不能清偿债务时，履行合同的保证人即被告张腾飞应当履行保证义务，承担连带清偿责任，但履行保证义务后，有权向被告五洋公司追偿。该租赁关系设立后，被告五洋公司、张腾飞之间又签订《脚手（内支模）架分包施工合同》，是两者之间的施工承包关系，并非脚手架物件的租赁合同，更不得以此对抗和否定原已经生效的租赁合同。原、被告双方对拖欠的租金和未归还的租赁物均无争议，本院不持异议。被告五洋公司以合同上的印章系伪造为由进行抗辩，并无事实和法律依据，应当整束内部管理，抑或摈弃不良动机。被告五洋公司、张腾飞之间施工承包关系，与本案无关，本院不作评判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告楼金洪与被告五洋建设集团有限公司的租赁合同；
二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告租金计人民币5824599.85元；
三、被告五洋建设集团有限公司在2013年6月1日后使用原告楼金洪租赁物所产生的租金，以实际使用租赁物数量和租用天数，以合同约定的价款计算至租赁物还清之日止；
四、被告五洋建设集团股份有限公司在本判决生效后十五日内返还原告楼金洪的租赁物（钢管195074.7米，扣件150526只，种管5754支。已经陆续归还的应当扣减）；
五、被告五洋建设集团股份有限公司在本判决生效后十五日内、支付给原告楼金洪违约金（人民币5824599.85元为计算违约金基数，以中国人民银行规定的同期同档次基准利率的四倍、自2012年3月1日计算至2013年5月31日止，但2013年5月31日前的累计逾期付款额，应以事实形成的数额依次递减（以双方结算、确认的数据为凭据）；此后的违约金，以实际产生并逾期的数额为计算基数）；
六、被告张腾飞对上述债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告楼金洪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60180元，减半收取30090元，由被告五洋建设集团股份有限公司、张腾飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹强
二〇一三年九月五日
代书记员 刘盈