吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3317号
原告李成文，男，年月日出生，汉族，工人，住敦化市。
委托代理人，吉林尊理律师事务所律师。
被告董明，男，年月日出生，满族，出租车司机，住敦化市。
被告郎宏俊，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告周明，男，年月日出生，汉族，司机，住敦化市。
被告贾海高，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告敦化市昌通运输有限责任公司。住所地敦化市。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人姜美义，男，年月日出生，汉族，敦化市昌通运输有限责任公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。住所地敦化市。
法定代表人董成龙。职务经理。
委托代理人，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告李成文诉被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、敦化市昌通运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成文及其委托代理人，被告郎宏俊、周明、贾海高、敦化市昌通运输有限责任公司委托代理人姜美义、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月5日23时20分许，原告李成文乘坐由被告董明驾驶的吉HT32**号夏利牌出租车（被告郎宏俊所有），沿红旗大街由北向南驶往三三零五方向的途中，当车行至市政路口处时，与由被告周明驾驶的吉HT34**号夏利出租车（被告贾海高所有）相撞，造成乘坐人原告李成文受伤，入住敦化市医院治疗20天，支付医疗费6348.97元。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，被告周明负本起事故的主要责任，被告董明负本起事故的次要责任，原告李成文无责任。因赔偿问题无法协商一致，现诉至法院请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费6348.97元、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、护理费3804.20元（20天×190.21元/天）、交通费115元、鉴定费1200元，合计20464.57元，并由各被告共同承担诉讼费用。因被告董明受雇于被告郎宏俊、被告周明受雇于被告贾海高，被告郎宏俊、贾海高应对其雇员的侵权后果承担连带责任。被告贾海高的车辆登记于被告敦化市昌通运输有限责任公司名下，昌通公司应对被告贾海高承担的部分承担连带责任。被告周明驾驶的吉HT34**号夏利车在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保了交强险和计免赔五万元商业险，其应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，剩余部分按各被告的过错责任承担经济损失。
被告董明辩称，我是吉HT32**出租车的司机，该车车主是被告郎宏俊，我们是雇佣关系。我对交警队事故责任认定没有意见。我驾驶的该车在中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司有交强险和商业险，原告的合理损失应当由保险公司理赔。
被告郎宏俊辩称，被告董明所述属实，对事故认定书没意见，车辆有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告周明辩称，我是吉H34**号出租车的司机，对交警队责任事故认定书无意见，我受雇于被告贾海高。
被告贾海高辩称，被告周明所述属实，我的车辆吉H34**号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保的全险，商业险限额是5万元，计免陪。原告李成文损失应当由保险公司理赔。
被告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）辩称，按照法律规定应由保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分按责任比例赔偿。吉HT34**是挂靠在我们公司，吉HT32**的车辆是个体。这两辆车都在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保交强险及商业险，其中商业险限额是5万元计免陪。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中保敦化支公司）辩称，同意依法赔偿，诉讼费应由其他被告承担，其他待质证时发表意见。
本案争议的焦点是:1、本起纠纷中各被告应承担何种赔偿责任以及责任比例应如何划分；2、原告的诉讼请求是否合理，应否予以支持？
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，身份证一份。
证明原告李成文具备本案的主体资格。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、昌通公司、中保敦化支公司质证无异议。
证据2，敦化市交警大队道路交通事故认定书一份。
证明1、吉HT32**号夏利车，行驶证登记车主为被告郎宏俊，吉HT34**号夏利车，行驶证登记车主为被告昌通公司，实际车主是被告贾海高，该车辆在被告中保敦化支公司处投保交强险和第三者险；2、本起事故被告周明负主要责任，被告董明负次要责任，原告无责任。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、昌通公司、中保敦化支公司质证无异议。
证据3，敦化市医院住院病历一册。
证明原告因本起事故入住敦化市医院治疗20天，期间为Ⅱ级护理，原告的伤情是腰部软组织挫伤、右侧背部擦皮伤、左大腿擦皮伤。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、昌通公司、中保敦化支公司质证无异议。
证据4，敦化市医院住院费收据一张、敦化市医院门诊票据七张、费用清单六张、诊断书一张。
证明原告因本起交通事故入院治疗支付医疗费6348.97元及住院治疗用药情况。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、昌通公司、中保敦化支公司质证无异议。
证据5，吉林天平司法鉴定意见书一份、鉴定费收据一张。
证明1、原告误工损失日为40日，护理期限为20日；2、原告因伤鉴定支付鉴定费1200元。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、昌通公司质证无异议。
被告中保敦化支公司质证认为鉴定费用不是保险公司理赔范围。
证据6，工资表六张、证明一张。
证明原告日工资为199.91元/天（26088元÷6个月÷21.75日），事发前6月工资总额26088元，经过计算每月平均工资为4348元。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高质证无异议。
被告昌通公司质证认为，1、对该工资表真实性有异议，该工资表均是一人一张表，在工资领取形式上不符合常规，领取工资必须有签字盖章，但该工资表没有，误工费应按法律规定计算原告误工损失；2、原告提供的证明内容显示停发工资39天，应按该证明计算误工时间。
被告中保敦化支公司质证认为，1、误工费计算标准应按上一年度平均工资计算，原告只提供了事故前6月的工资，不能反映原告年工资收入；2、原告单位出具的证明只表明原告停发工资，不能证明原告停发了其他待遇，故误工损失应按实际停发的工资标准计算，不应按应发工资作为计算标准。
证据7，工资表六张、证明一张、身份证复印件一张。
证明原告在住院期间由3305职工王维对原告进行护理，王维前6个月的工资总额为24823元，每月工资为4137.17元，计算每天工资额为190.21元/天，王维在护理期间停发的工资，是原告主张护理费的依据。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高质证无异议。
被告昌通公司质证认为，护理费应当按2013第20号司法解释计算赔偿标准120.74元/天主张。
被告中保敦化支公司质证认为，原告提供的工资表没有单位盖章，不能作为证据，该证据只能证明王维没有上班，但是不能证明王维是护理原告。护理费应按人身损害赔偿标准计算护理费，原告应按120.74元/天主张。
证据8，交通费收据六张。
证明原告因本起交通事故，住院、出院、鉴定所支付的交通费115元。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高质证无异议。
被告昌通公司质证认为，请法庭酌情考虑。
被告中保敦化支公司的质证认为，保险公司只承担就医交通费，鉴定发生的交通费不是保险公司的理赔范围，保险公司只认可20元交通费。
被告董明、郎宏俊、周明、贾海高、昌通公司、中保敦化支公司均未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1、2、3、4、5，因各被告对该证据均无异议，本院对其真实性、客观性、关联性均予以采信。
证据6，原告提供的受伤前六个月的工资明细表真实有效，来源合法，本院予以采信。依据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，根据原告提供的工资明细表应发金额计算原告的每日平均工资为199.91元（26088元÷6个月÷21.75日）。被告抗辩认为其误工损失应按照实发金额计算的主张，本院认为，原告的实发金额为应发金额扣除其缴纳养老保险、住房公积金等费用所得，而该笔费用亦是从原告个人收入中扣除的，原告的误工损失应按照应发金额进行计算，故本院对被告的抗辩主张不予采信，对原告提供的证据的真实性以及证明问题均予以采信。
证据7，依据吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知中注明，非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准计算，本院认为原告提供的该组证据与本案不具有关联性，对该组证据以及原告的证明问题均不予采信。
证据8，该证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院对以上证据的真实性予以采信，对原告的证明问题予以参考。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年7月5日23时20分许，被告周明驾驶吉HT34**号夏利出租车沿华康大街由东向西行驶至市政路口处时，与由北向南被告董明驾驶的承载原告李成文的吉HT32**号夏利牌出租车相撞，造成原告李爽左小腿软组织挫裂伤。事发后原告李成文入住敦化市医院治疗20日，支付住院医疗费6348.97元。本起事故经敦化市交通警察大队认定，被告周明驾驶机动车通过无信号灯路口时未按规定让行是造成本起事故的主要原因；被告董明驾驶机动车通过路口时未减速是造成本起事故的次要原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项之规定，认定被告周明负本起事故的主要责任；被告董明负本起事故的次要责任，原告李成文无责任。原告的伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定，误工损失时间为40日，需一人护理20日。原告事发前在吉林三三〇五机械厂运输处工作，每日平均工资为199.91元，因伤停发工资39日。
另查明，被告周明受被告贾海高雇佣从事出租车运输，被告贾海高为吉HT34**号夏利车的实际车主，该车辆挂靠在被告昌通公司名下。被告董明受雇于被告郎宏俊从事出租车运输，被告郎宏俊为吉HT32**号夏利牌出租车的实际车主。被告贾海高所有的吉HT34**号夏利车在被告中保敦化支公司投保交强险以及商业三者险（限额5万元，计免赔）。
本院认为，被告周明驾驶机动车通过无信号灯路口时未按规定让行是造成本起事故的主要原因，被告董明驾驶机动车在通过路口时未减速行驶，是造成本起事故的次要原因，故原告李成文的合理损失应由被告周明、董明承担侵权赔偿责任。根据本案的实际情况，本院认定，由被告周明承担70%的赔偿责任，被告董明承担30%的赔偿责任。被告周明受雇于贾海高，被告董明受雇于被告郎宏俊，依据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，原告的合理损失应由被告贾海高承担70%的赔偿责任，被告郎宏俊承担30%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的合理损失，在交强险以及商业三者险的赔偿限额内的，由被告中保敦化支公司承担，不足部分由被告贾海高承担70%的赔偿责任，被告郎宏俊承担30%的赔偿责任。被告贾海高所有的吉HT34**号夏利车与被告昌通公司为挂靠关系，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，被告昌通公司与被告贾海高对原告的合理损失负连带赔偿责任。
原告主张医疗费6348.97元、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、鉴定费1200元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张护理费、误工费的请求，结合本院认定的证据，本院予以支持护理费2414.80元（120.74元／日×20日）、误工费7796.49元（199.91元×39日）。原告主张交通费115元，根据当地的实际情况以及原告提供的证据，本院酌定支持90元。综上，原告的合理损失为，医疗费6348.97元、住院伙食补助费1000元、护理费2414.80元、误工费7796.49元、鉴定费1200元、交通费90元，合计18850.26元。在本起事故中，另有案外人李爽受伤住院治疗16日，并支付医疗费3130.25元，二人的医疗费、住院伙食补助费已经超过交强险医疗费的理赔限额1万元，依据法律规定，应由保险公司按比例赔偿，故被告中保敦化支公司应在交强险限额内赔偿原告李成文医疗费、住院伙食补助费6515.49元[（6348.97元+1000元）÷（3130.25元+800元+6348.97元+1000元）×1万元］，因护理费、误工费、交通费，均在交强险的赔偿限额内，被告中保敦化支公司应在交强险限额内赔偿原告16816.78元。不足部分833.48元以及鉴定费1200元，由被告贾海高赔偿1423.44元（2033.48元×70%），被告郎宏俊赔偿610.04元（2033.48×30%），因被告郎宏俊所有的肇事车辆在被告中保敦化支公司在投保商业三者险，则被告中保敦化支公司应在商业险限额内赔偿原告495.92元（833.48元×70%×85%）。综上，被告中保敦化支公司应赔偿原告李成文17312.70元，被告贾海高应赔偿原告927.52元（1423.44元-495.92元），被告郎宏俊应赔偿原告610.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李成文人民币17312.70元；
二、被告贾海高于本判决生效之日起五日内赔偿原告李成文人民币927.52元；
三、被告敦化市昌通运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、被告郎宏俊于本判决生效之日起五日内赔偿原告李成文人民币610.04元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、贾海高、敦化市昌通运输有限责任公司、郎宏俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费313元，减半收取156.5元，邮寄费50元，合计206.5元，由被告贾海高负担144.55元，被告郎宏俊61.95元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘颖
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张明