江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0246号
原告：南通一建集团有限公司,住所地南通市崇川区工农路111号华辰大厦4楼。
法定代表人:葛玉兰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蔡江通，该公司职员。
委托诉讼代理人：梅从兵,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：洪泽盛浦房地产开发有限公司,住所地淮安市洪泽县城东风路人民医院对面。
法定代表人：张才良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑夕林，该公司副经理。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
原告南通一建集团有限公司（以下至判决主文前简称南通一建）与被告洪泽盛浦房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称盛浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告南通一建的委托代理人梅从兵，被告盛浦公司的委托代理人郑夕林、赵长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通一建诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款14193010.15元及该款的逾期利息（自起诉之日始按同期银行贷款利率四倍计算至被告实际给付之日止）；2、被告支付原告工程款逾期利息损失550万元；3、被告返还原告工程保证金100万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2008年10月订立《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建位于洪泽县城区东方路南侧“天水弘浦-
幸福广场”项目（天水弘浦花苑）的工程，承包范围包括工程施工图纸中C、D区土建水电所有施工内容（门窗部分不列入承包范围），合同价款暂定1.2亿元，合同对履约保证金、工程款支付、违约责任等其他事项均作了具体的约定。合同签订后，原告即按约组织工程施工，并完成了C、D区承包范围的全部施工任务。施工期间，因被告未能按约及时足额支付工程进度款造成原告停工损失，原被告先后于2008年11月28日、2009年5月13日、2009年7月10日签订补充协议，就被告拖欠工程款及承担逾期付款违约责任等事宜进行了具体的约定。原、被告于2011年9月19日达成了C、D区工程竣工决算的协议，双方确认按照审计单位工程造价审计报告为依据结算原告工程款。2013年1月18日，原、被告双方共同选定的审计单位出具了工程结算报告书，审定原告施工的C、D区工程（不包含D2#楼，D2#楼造价另计）造价为68981007.58元。根据原、被告2012年11月4日签订的关于D2#楼结算的协议，D2#楼的造价为27730751.08元，即原告施工的C、D区工程全部造价为96711758.66元。合同履行过程中，被告先后给付了原告工程款合计82518748.51元，尚欠14193010.15元至今未付。根据原、被告于2009年5月13日、2009年7月10日签订的补充协议约定，被告承担2009年5月30日前拖欠工程款的利息50万元并按照月息两分支付2009年6月10日后拖欠原告工程款的逾期利息，现原告主张利息合计为550万元。另原告向被告交纳了工程履约保证金300万元，被告已退还200万元，尚有100万元未能退还。
被告盛浦公司答辩称，对原告主张的工程总价款不予认可，对逾期付款违约金待原告举证时再行质证，工程保证金已经支付给原告。
经审理查明：原、被告于2008年11月2日订立《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于洪泽县城区东方路南侧“天水弘浦-
幸福广场”C、D区高层商住楼工程。2008年11月28日，双方签订《补充协议》，对于合同暂定价、工期、相关取费问题进行了约定。2009年5月13日，双方签订《补充协议二》，约定：“……甲方（指被告，下同）承诺在2009年5月22日前，支付乙方（指原告，下同）工程款200万元；2009年5月底前支付乙方工程款300万元；2009年6月15日前支付乙方工程款1500万元，之后按施工合同遇到支付相应款项。甲方承诺在2009年5月22日前完成施工许可证的申领工作，由此引发的一切经济责任由甲方全权承担，施工许可证延办责任与乙方无关。甲方若没有按照以上承诺履行，乙方有权停止施工，甲方承担由此产生的一切后果，并根据施工合同约定的拖欠乙方工程款，按建设银行同期贷款利率的三倍，向乙方支付垫资利息……”。2009年7月10日，双方签订《补充协议三》，约定：“……甲方承诺在2009年7月25日前支付300万元；2009年8月25日前支付200万元，从2009年9月10日开始按施工协议约定支付工程款2000万元（如果贷款到账，按合同支付工程款3000万元）。在9月10日甲方还不支付乙方工程款，所拖欠的工程款甲方自愿将现建的C2号住宅楼作为担保，按工程成本价将工程转给乙方。甲方同意对2009年5月30日前拖欠乙方工程款进行补偿，补偿金为50万元。甲方同意对2009年6月10日后起所拖欠乙方工程款（直至甲方按照施工合同约定支付工程款时）按月息2分支付利息，作为对乙方的经济补偿……”。
2011年9月19日，原、被告签订决算审核补充协议，约定对C、D区工程决算按照审计单位审核金额作为支付工程款依据。2012年11月14日，原、被告签订关于D2#楼审计结算的协议，约定D2#楼的决算总价为：D1#楼审计决算单价加上110元/平方米减去D1#楼外墙保温折算平方价（乙方不另收取配合管理费）加上D2#楼外墙涂料折算平方价，签证、变更项目单独计算。2013年1月18日，原、被告双方共同选定的审计单位江苏永勤工程管理有限公司出具了工程结算报告书，审定原告施工的C、D区工程（不包含D2#楼，D2#楼造价另计）造价为68981007.58元。2013年4月22日江苏永勤工程管理有限公司又作出了新的审计报告，审核报告的造价为68791205.2元（其中D1#楼单价935.08元/平方米）。2013年9月27日，被告与南通一建副总经理吉美芳签订了会议纪要，双方协商确认的价格为67792668.28元。被告对于增加项目主张核定价900608.09元，原告亦予认可。
另查明，原告分别于2008年6月13日、6月16日、9月1日各支付被告100万元工程履约保证金，被告已返还200万元保证金。被告主张剩余的100万元保证金已经返还，但未能提供证据证明。
D2#楼建筑面积为22953.7平方米，根据双方约定的D2#楼的决算总价计价方法计算，D2#楼的工程价款为23365030.3元【（935.08元+110元-30.54元+3.38元）×22953.7】。
关于已付工程款，被告主张已支付原告工程款84915753.51元，原告对其中三笔不予认可，分别为：1、2010年10月15日代垫统筹金1320600元；2、2011年12月个人借款238000元；3、2013年8月31日和2013年9月9日夏春坚各1万元。对于代垫统筹金1320600元，被告提供了其转账凭证、原告于2012年5月24日出具的领取代缴统筹发票的证明；对于借款238000元，被告提供了蔡江通及吴萍签名并由原告项目部盖章的借款单；对于夏春坚的2万元，被告提供了夏春坚签名的用款申请单及汇款凭证。原告对前两笔付款未表异议，对第三笔认为不知夏春坚为何人。被告就夏春坚的身份及其与原告之间的关系未能提供证据。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告主张的工程价款应当如何确定；2、对于原告主张的逾期利息损失应否支持，该损失应当如何确定；3、工程保证金被告有无返还。
本院认为：一、关于工程价款问题。2013年9月27日，被告与南通一建副总经理吉美芳签订了会议纪要，双方经协商确认C、D区工程造价为67792668.28元。基于吉美芳的特定身份，被告有理由相信其有权代表原告进行结算，故该结算结果对原告具有约束力。D2#楼的工程价款23365030.3元，增加项目900608.09元，故工程总价款应为92058306.67元。对于被告主张已支付原告工程款84915753.51元，因被告就夏春坚的身份及其与原告之间的关系未能提供证据，故本院对夏春坚领取的2万元不予认定，则已付工程款为84895753.51元，被告尚欠款应为7162553.16元。双方约定按照月息二分支付工程款利息，该约定标准过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计息，自原告起诉之日即2014年10月29日起支付利息至实际给付之日。
二、关于逾期利息问题。对于逾期支付工程进度款的利息，根据双方签订的《补充协议三》约定，被告2009年5月30日之前应付利息为50万元，2009年6月10日之后按照月息二分支付利息，作为对原告的经济补偿。原告现仅主张工程款逾期利息损失550万元，远低于双方约定的标准，本院对此予以支持。
三、关于工程保证金问题。被告主张其100万元保证金已经返还，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。被告对该100万元保证金应予返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪泽盛浦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通一建集团有限公司工程款7162553.16元，并按中国人民银行同期贷款利率标准的2倍自2014年10月29日起支付利息至实际给付之日；
二、被告洪泽盛浦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通一建集团有限公司逾期支付工程款利息损失550万元及保证金100万元；
三、驳回原告南通一建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145265元，保全费5000元，合计150265元，由原告南通一建集团有限公司负担50265元，由被告洪泽盛浦房地产开发有限公司负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。
审 判 长 徐 炜
审 判 员 许银朋
人民陪审员 郑蓉华
二〇一八年二月九日
书 记 员 钟 蓉