广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终976号
上诉人（原审被告）：谭小兵。
委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝青英。
被上诉人（原审原告）：谭美珍。
被上诉人（原审原告）：罗鲜逢。
被上诉人（原审原告）：蓝天佑。
原审被告：谭乃权。
上诉人谭小兵因与被上诉人蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑、原审被告谭乃权机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人谭小兵及其委托诉讼代理人李挺文到庭参加诉讼，被上诉人蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑、原审被告谭乃权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭小兵上诉请求：1、请求撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初426号民事判决，改判由上诉人赔偿被上诉人144416元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由:本案受害人蓝树学及被上诉人均是农村居民，居住在农村，受害人蓝树学虽是在城镇工作，但没有证据证明其经常居住地是在城市，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。按照农村居民标准计算，被上诉人应得的死亡赔偿金为189340元、丧葬费27492元、精神损失费10000元，共计226832元，按事故责任划分及扣除上诉人已经给付的24000元，上诉人还应支付被上诉人144416元。
被上诉人蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑书面答辩称：1、上诉人谭小兵无证驾驶未参加年检、未购买保险的车辆上路行驶，存在多项违法行为，从而导致事故的发生，上诉人谭小兵、原审被告谭乃权应对上诉人的经济损失承担全部赔偿责任；2、受害人蓝树学工作在城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其死亡赔偿金等赔偿项目应按城镇居民标准计算。
原审被告谭乃权未作答辩。
蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑向一审法院起诉请求：1、请求判令谭小兵、谭乃权赔偿其四人死亡赔偿金、丧�费、小孩抚养费、父母赡养费、车辆损失费、精神抚慰金等共计354019.6元；2、本案受理费由谭小兵、谭乃权承担。
一审法院认定的事实：2016年6月19日17时40分许，蓝树学驾驶桂Ｇ×××××号摩托车搭乘原告罗鲜逢前往忻城县红渡镇中心小学。当行至国道322线620KM＋570M处时，与被告谭小兵驾驶的桂Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成蓝树学和原告罗鲜逢受伤，其中蓝树学在送往医院救治途中死亡和桂Ｇ×××××摩托车损坏的交通事故。事故发生后，忻城县公安局交通警察大队于2016年9月22日作出忻公认字[2016]第057号道路交通事故认定书认定：谭小兵、蓝树学承担事故的同等责任，罗鲜逢无责任。
另查明，桂Ｇ×××××号轻型普通货车的所有权人为谭乃权，该机动车逾期未年检、车辆无保险。谭小兵未取得机动车驾驶证。被告谭乃权与被告谭小兵为父子关系。
再查明，蓝树学系广西忻城县红渡镇中心小学在职在编教师。原告蓝青英、谭美珍夫妇共生育蓝树东、蓝树学、蓝爱鲜、蓝雪芳四个子女。蓝树学与罗鲜逢夫妻生育有蓝天佑一个儿子。蓝天佑于1999年11月11日出生，现为柳州市新世纪高级中学在校生。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车，发生交通事故造成损害，赔偿权利人请求由投保义务人和侵权人在机动车第三者责任强制保险限额内承担连带责任的，法院予以支持，不足部分，按照道路交通安全法第七十六条的有关规定承担赔偿责任。本案中，四原告是本次事故的赔�权利人，被告谭乃权是桂Ｇ×××××号轻型普通货车的所有权人，系本案的投保险义务人；被告谭小兵驾驶被告谭乃权的货车在末次事故中承担同等责任，是本案的侵权人。四原告要求被告谭乃权和被告谭小兵在交强险赔付限额承担连带责任，于法有据，予以支持。超出交强险赔付限额的部分，由被告谭小兵承担50%的赔偿责任。被告谭乃权未按规定对车辆进行年检，车辆未购买交强险，且对车辆疏于管理，致使车辆被未取得机动车驾驶证的谭小兵驾驶该车通行路面时发生交通事故，被告谭乃权应在交强险的赔付范围内承担赔偿责任，被告谭小兵未取得机动车驾驶证而驾驶未年检且无保险的车辆通行路面，其对事故的发生具有重大过错，应在交强险的范围内与被告谭乃权承担连带责任。
关于四原告的经济损失，认定如下：1、死�赔偿金528320元。原告为忻城县红渡镇中心小学在职在编教师，虽然蓝树学户口保留在原籍忻城县，但根据其工作性质及农业人口与非农业人口的相关规定，应认定其为城镇居民，故原告主张死亡赔偿金以城镇居民标准计算，符合法律的有关规定，予以支持；2、丧葬费27492元，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，4582元×6＝27492元。原告主张符合法律规定，被告没有异议，予以支持；3、被扶养人生活费48963元。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案中，扶养人蓝树学为在职在编的教师，其为城镇居民，故其被扶养人生活费的赔偿标准应按城镇标准计算。（1）蓝天佑抚养费8160.50元，蓝天佑出生于1999年11月11日，事故发生时，已17周岁，尚需抚养1年，故抚养费应为16321元/年×1年÷2＝8160.50元，原告主张符合法律规定，予以支持；（2）蓝青英扶养费16321元/年×5年÷4＝20401.25元。事故发生时，蓝青英年龄超过75周岁，按5年计算，原告诉请符合法律的有关规定，予以支持。（3）谭美珍扶养费16321元/年×5年÷4＝20401.25元。事故发生时，其年龄超过75周岁，按5年计算，原告诉请符合法律的有关规定，予以支持。4、摩托车损坏损失费500元。原告主张摩托车损坏赔偿2000元，原告虽然未能提供摩托车损坏的价格评估，但摩托车在事故中损坏是事实，从摩托车的新旧程度、损坏情况综合来看，酌情支持500元，原告诉请损失2000元过高，超过部分不予支持；5、精神抚慰金20000元。根据双方在事故中的过错程度及责任大小，酌情支持20000元，原告诉请30000元过高，超出部分，不予支持。综上，四原告本次事故造成�损失共计625275元[其中死亡赔偿金577283元、丧葬费27492元、摩托车损坏赔偿500元、精神抚慰金20000元]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定：判决：一、原告蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑的各项经济损失625275元，由被告谭乃权、谭小兵在交强险责任限额内连带赔偿110000元（其中精神抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元）；超出交强险责任限额部分515275元，由被告谭小兵赔偿50%，即257637.50元。扣除被告谭小兵已支付的丧葬费24000元，谭小兵还应赔偿原告233637.50元。二、驳回原告蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑的其他诉讼请求；三、案件受理费6985元（缓交），由原告蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑承担480元，由被告谭小兵承担6505元。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
经审理查明，2016年6月19日17时40分许，蓝树学驾驶桂Ｇ×××××号摩托车搭乘罗鲜逢前往忻城县红渡镇中心小学。当行至国道322线620KM＋570M处时，与谭小兵驾驶的桂Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成蓝树学和罗鲜逢受伤，其中蓝树学在送往医院救治途中死亡和桂Ｇ×××××摩托车损坏的交通事故。事故发生后，经忻城县公安局交通警察大队处理，于2016年9月22日作出忻公认字[2016]第057号道路交通事故认定书，认定：谭小兵、蓝树学承担事故的同等责任，罗鲜逢无责任。
另查�，谭乃权与谭小兵为父子关系，谭小兵尚未取得机动车驾驶证，谭小兵所驾驶的桂Ｇ×××××号轻型普通货车的所有权人为谭乃权，该机动车逾期未年检，车辆无保险。事故发生后，谭小兵支付了24000元给蓝青英等人。
再查明，蓝树学系广西忻城县红渡镇中心小学在职在编教师。父亲蓝青英生于1932年4月7日、母亲谭美珍生于1933年11月5日，其父母共生育有蓝树东、蓝树学、蓝爱鲜、蓝雪芳四个子女。蓝树学与罗鲜逢为夫妻关系，婚后于1999年11月11日生育蓝天佑一个儿子，蓝天佑现就读于柳州市新世纪高级中学。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自的过错承担赔偿责任。本案事故经交警部门认定，由谭小兵、蓝树学承担同等责任，根据上述规定，对被上诉人蓝青英、谭美珍、罗鲜逢、蓝天佑在本次事故中造成的经济损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分再由上诉人谭小兵和蓝树学按责任比例分担。由于涉案车辆未购买交强险，应先由原审被告谭乃权在交强险限额内承担赔偿责任，余下部分再由谭小兵和蓝树学按责任比例分担。原审被告谭乃权作为事故车辆的所有人，对车辆未尽到妥善管理义务，将未经年检、未购买交强险的车辆交给未取得机动车驾驶资格的谭小兵驾驶，对事故的发生存在过错，应与谭小兵承担连带民事责任。
本案受害人蓝树学虽为农村户口，但其生前是广西忻城县红渡镇中心小学在职在编教师，其工作于城镇、生活来源于城镇，根据最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，受害人蓝树学因事故死亡所获得赔偿项目应按城镇标准计算。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，被扶养人的生活费也属于赔偿义务人赔偿的范围。本案受害人蓝树学生前仍需承担扶养小孩和父母的义务，因此，对被上诉人请求的抚养费和赡养费应予以支持。上诉人谭小兵上诉称受害人蓝树学为农村居民，居住在农村，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算,被扶养人的生活费属重复计算，均没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人谭小兵的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2564元，由上诉人谭小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十一月十六日
书记员 谢聪乐