湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1942号
原告：鲁炳德，男，1972年9月10日出生，汉族，住钟祥市胡集镇。
原告：鲁伟，男，1978年7月10日出生，汉族，住钟祥市胡集镇。
以上两原告委托诉讼代理人:张德华，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：陶清，男，1975年12月23日出生，汉族，住钟祥市石牌镇。
被告：苏红玲，女，1978年7月21日出生，汉族，住钟祥市石牌镇。
以上两被告委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告鲁炳德与被告陶清、苏红玲民间借贷纠纷一案，鲁伟与被告陶清、苏红玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，因两案借款本息的偿还混同，经双方当事人同意，本院裁定对两案合并审理，于2017年10月24日、2017年11月9日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告鲁炳德、鲁伟及其委托代理人张德华，被告陶清及陶清、苏红玲的委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁炳德、鲁伟诉称：1、依法判令被告偿还原告鲁炳德借款20万元及利息（从2014年8月12日起按年率利24%计息至还清之日止）；2、依法判令被告偿还原告鲁伟借款10万元及利息（从2014年8月23日起按年率利24%计息至还清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告陶清、苏红玲辩称，1、两笔借款均系鲁炳德出借，后来分别向两人出具借条，且后期的偿还本息也是两笔在一起偿还；2、两笔借款均是高息，且借款发生时预先扣除了利息，20万元借条的实际借款金额为188000元，10万元借条的实际借款金额为95000元；3、被告在借款后一直按约定利率按月支付了原告的高息至2016年10月28日结算之日，2016年10月28日出具20万元还款承诺书后又还款7万元，余款用鄂A88C**车辆抵付给原告，至此本息已全部还清。
经审理查明：2014年3至8月，被告陶清分两次向原告鲁炳德借款20万元（口头约定月利率6%），10万元（口头约定月利率5%），两笔借款在实际汇款时均预先扣除一个月的利息，即20万元借款实际汇款188000元，10万元借款实际汇款95000元。2014年8月12日，被告陶清向原告鲁炳德出具金额为20万元的借条一份并签订个人借款协议一份；2014年8月23日，陶清向鲁伟出具金额为10万元的借条一份并签订个人借款协议一份，双方在协议中约定用被告所有的鄂A88C**车辆作抵押，如在借款期限内合法得到抵押车辆的，全部产权，借款及利息抵消。随后，陶清于2015年2月3日向鲁炳德偿还了本金10万元，另外，自2016年2月5日至2016年10月15日，陶清共向原告转款45000元，其中，陶清通过苏红阳、苏红玲向鲁炳德汇款8笔共35000元，通过ATM机存入鲁炳德账户2笔共10000元。
2016年10月28日，陶清就上述两笔借款向原告鲁炳德出具承诺书一份，其主要内容为陶清欠鲁炳德二十万元整（借款本金），承诺2017年2月底前付清。截止2017年2月底，陶清共向鲁炳德支付7万元。2017年2月，陶清让鲁炳德将鄂A88C**别克牌小车开走，因小车行车证遗失且有大量违章扣分未消除，双方就小车折抵借款一事没有达成一致意见。
另查明，被告陶清和被告苏红玲系夫妻关系，双方于2000年9月3日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告已向原告支付的利息是否超出法律规定；二，被告应偿还原告本息的数额是多少；三、被告是否已用鄂A88C**车辆将借款抵付完毕。
一、双方约定的利率超过法律规定的利率标准属实，但对利息的偿还，原告陶清的陈述、证人苏红阳的证言相互矛盾。根据庭审双方当事人的陈述、证人苏红阳等人的证言及本院收集的双方银行交易往来明细，原告实际收取的利息未超出法律规定的标准（即年利率不超过24%）。
被告陶清在情况说明中称，2015年2月通过银行卡支付10万元，截止2016年9月通过现金、转账、酒店消费等方式支付了34.7万元，但在庭审中陈述，利息大部分存在鲁炳德卡上（提供的2016年2月5日至2016年9月10日银行付款明细表金额为37000元），2016年上半年鲁伟拿走40000元，鲁炳德酒店消费45000元，陶清的陈述与情况说明不一致。
出庭证人苏红阳陈述，自2014年被告向原告借款起，苏红阳每月都会帮陶清向鲁炳德德银行卡存入5000到11000之间的数额偿还利息，每次汇款都是晚上12点以后在（建行钟祥大桥支行）银行柜员机存入鲁炳德的建行卡上，转款有银行转账也有通过柜员机存的。但经查询鲁炳德银行卡明细，通过钟祥大桥支行柜员机存入鲁炳德银行卡的总金额共62100元，其中发生在凌晨12：:48分1笔5000元，晚上11：28分1笔5000元共10000元。银行查明的其他记录与苏红阳的陈述相矛盾，而且与陶清的陈述相互矛盾。
另，被告陶清要求调取公安机关调查张丹阶的笔录，张丹阶在公安机关的陈述只能证实张丹阶等人受鲁炳德委托，找陶清索要过借款的事实，该事实原告亦无异议，但根据笔录，张丹阶本人并没有经手收到过陶清偿还的借款，张丹阶也不知道陶清偿还鲁炳德借款的具体情况。
据此，陶清称已按月支付的利息超过国家标准，但其不能提供相应的转账记录及收付款凭证，其辩称意见与查明的事实不符。
二、2016年10月28日，被告就两笔借款向原告出具了还款承诺书，承诺书是对借款20万元、10万元本息偿还情况的结算，故被告应付原告的本息不应再按照原借条为依据计算，而应以承诺书为依据计算。原告认可承诺书的20万元是未偿还完毕的本金，因本案的30万元本金实际只发生了28.7万元（188000元+95000元），扣除出具承诺书之前偿还的本金10万元，承诺书的本金20万元实际只发生了18.7万元，故本金应按18.7万元计算。截止起诉之日，被告已偿还7万元，本金还有11.3万元未还。
因该承诺书未约定利息，故原告要求被告按年利率24%支付利息没有依据。但承诺书约定2017年2月前付清，对逾期未付清部分，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。
三、关于鄂A88C**车辆，因被告未按承诺书偿还借款，原告将该车辆开走，但双方并未对车辆进行过户，且因车辆行驶证遗失、有大量违章扣分未消除，双方就车辆折抵借款金额没有达成一致意见，被告也不能提交已用车辆抵清借款的证据，被告提出已用车辆抵清借款本息，与事实不符。
综上，被告陶清应偿还原告的借款本金113000元并按年利率6%支付逾期付款利息。
因该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故借款应由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陶清、苏红玲偿还原告鲁炳德、鲁伟本金113000及利息（从2017年3月1日起按年率利6%计息至还清之日止）；
二、驳回原告鲁炳德、鲁伟其他诉讼请求。
上述判项第一限本判决生效之日起15日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告鲁炳德、鲁伟负担1810元，被告陶清、苏红玲负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 邓年红
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 孔 健
书 记 员 曾宪荣
书 记 员 蒋 改