江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初23号
原告赖小林。
委托代理人柳敏捷，江西宏泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告周英顺。
被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部，地址广昌县沿河路原河东桥。
负责人周英顺。
被告江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人王建平，系公司董事长。
委托代理人邓文科，江西省城建建设集团有限公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。
原告赖小林诉被告周英顺、江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部、江西省城建建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖小林委托代理人柳敏捷、被告周英顺、被告江西省城建建设集团有限公司委托代理人邓文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖小林诉称，2014年1月25日，被告周英顺因承建广昌县河东桥工程需要支付钢筋水泥款，向原告借款人民币（以下等同）100万元，并于当日出具了书面借条一份，并由江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部担保。2014年3月27日，被告周英顺再次向原告借款60万元，亦由江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部提供担保。借款到期后，原告赖小林多次要求被告周英顺归还借款本金及支付相应利息，但被告均以种种理由拖延，原告遂诉至法院，要求：1、判令被告周英顺归还原告借款人民币160万元及利息（其中60万元自2014年3月27日起计算至还清全部款项时止，另外100万元自2014年1月25日起计算至还清全部款项时止，均按月利率2%计算）。被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部、江西省城建建设集团有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
在案件审理过程中，原告以江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部是江西省城建建设集团有限公司为其中标的广昌县坝桥合一工程设立的临时机构为由，申请追加江西省城建建设集团有限公司为被告。经审查，本院依法裁定追加江西省城建建设集团有限公司为本案被告。
原告赖小林为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格；
2、被告周英顺身份证。证明被告周英顺身份关系；
3、借条二份。证明被告周英顺向原告赖小林借款160万元的事实及被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部为担保人；
4、转款凭证。证明原告分别于2014年1月25日及2014年3月27日共计汇款160万元至被告周英顺账户上。
5、《中标合同》。证明广昌县河东景观坝坝桥合一工程是由江西省城建建设集团有限公司中标、承建。
经质证，被告周英顺、江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部对原告赖小林提供的证据2、3、4、5无异议，对证据1提出异议，其表示不认识原告，钱是向一个叫赖江波的人借的。
被告江西省城建建设集团有限公司对原告赖小林提供的证据1、2、4三性均无异议，对证据3真实性提出异议，其认为根据被告周英顺、江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部陈述，二被告并没有向原告借款。对证据3合法性有异议，其认为担保加盖了被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部印章，但没有经过被告江西省城建建设集团有限公司授权，不具备担保资质，甚至被告江西省城建建设集团有限公司并没有提供给被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部印章，因此该印章无效。并且，从被告周英顺在借条上补签字并有涂改来看，具有恶意串通嫌疑。对证据3的关联性提出异议，借款与被告江西省城建建设集团有限公司无关；对原告提供的证据5关联性有异议，其认为该证据只能证明项目由被告江西省城建建设集团有限公司承建，并不能达到诉讼目的。
被告周英顺辩称，借款160万元是事实，没有异议。
被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部辩称，借款160万元是事实，没有异议。
被告周英顺、江西省城建建设集团有限公司广昌河东景观坝坝桥合一工程项目部未提交证据。
被告江西省城建建设集团有限公司辩称：1、借款行为是被告周英顺的个人行为；2、借款钱款进入被告周英顺个人账户；3、被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部作为担保人的行为是无效的。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，法人的分支机构不得作为保证人，被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部用印亦没有获得被告江西省城建建设集团有限公司授权，所以被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部作为担保人的行为无效；4、即使被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部担保行为有效，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在债务到期6个月内，没有向担保人主张权利，担保人免除责任；5、从本案来看，借条上的涂改，让人怀疑，原告赖小林与被告周英顺有恶意串通嫌疑；6、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，变更合同没有经过保证人同意，保证人不承担保证责任。综上，被告江西省城建建设集团有限公司不承担还款责任。
为了反驳原告的主张，被告江西省城建建设集团有限公司提供了以下证据：
1、营业执照。表明被告身份；
2、法定代表人工作证、身份证；
3、中标说明。表明被告江西省城建建设集团有限公司中标，项目经理是涂建国，并非被告周英顺；
4、《施工合同》。证明被告江西省城建建设集团有限公司承建河东景观坝坝桥合一工程项目的合法性。
原告赖小林对被告江西省城建建设集团有限公司提供的证据1、2、4三性无异议，对证据3真实性、合法性无异议，但其认为江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部的负责人是被告周英顺。
被告周英顺、江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部对被告江西省城建建设集团有限公司提供的证据1、2、3、4的三性均无异议。
本院对原、被告双方当事人无异议的证据予以确认。对原告提供的证据1，经审查，赖江波是原告赖小林哥哥，所有借款事宜是赖江波经办的，但实际借款人是赖江波。对原告提供的证据3，经审查，证据3与证据4能够相互佐证，形成证据链，且被告周英顺认可，故对该证据中存在借款的真实性，本院予以认可。此外，两份借条上的签字及对借款期限变更的约定，均为被告周英顺本人所写，两份借条上江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部印鉴亦为被告周英顺所盖。
经审理查明，2013年9月26日，广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部向被告江西省城建建设集团有限公司发出《中标通知书》，告知其递交的广昌县河东景观坝坝桥合一工程施工投标文件被接受，并被确定为中标人。同月28日，被告江西省城建建设集团有限公司与发包人广昌县河东景观坝坝合一工程项目部签订《广昌县河东景观坝坝桥合一工程Ⅰ标段施工合同》。被告江西省城建建设集团有限公司为了完成该中标的工程而设立了江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部。该项目部未到有关部门核准登记，被告周英顺为该项目部的实际负责人。2014年1月25日，被告周英顺以承建广昌县河东桥坝桥合一工程需资金周转为由，向原告赖小林借款人民币100万元，并于当日出具了书面借条一份，被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部在担保人项下加盖印章，借条载明：“本人周英顺（身份证号：××，因承建广昌县河东桥坝桥合一工程周转（付钢筋水泥款）需要，借到赖小林人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限二个月，借款月利率2%。借款人周英顺，担保人江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部，借款日期二零一四年一月二十五日”。2014年1月25日，被告周英顺在借条上注明借款期限变更为2015年12月20日到期，被告周英顺签名确认，并加盖了被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部印鉴。2014年3月27日，被告周英顺再次以承建广昌县河东桥坝桥合一工程需资金周转为由，向原告赖小林借款人民币60万元，并于当日出具了书面借条一份，被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部在担保人项下加盖印章，借条载明：“本人周英顺（身份证号：××，因承建广昌县河东桥坝桥合一工程周转（开票交税款）需要，借到赖小林人民币陆拾万元整（600000元），借款期限10天，借款月利率2%。借款人周英顺，担保人江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部，借款日期二零一四年三月二十七日”。2014年3月27日，被告周英顺在借条上注明借款期限变更为2015年12月20日到期，被告周英顺签名确认，并加盖了被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部印鉴。该两笔借款均由原告赖小林账户通过银行转账汇入被告周英顺个人账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周英顺向原告赖小林借款，同时出具了借条且借款已交付，双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护，故对原告要求被告周英顺归还借款本金160万元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，原、被告双方约定的月息2分未超过年利率24%，故对原告要求被告周英顺按月利率2分的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部承担担保责任的诉讼请求，因被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部系被告江西省城建建设集团有限公司为了完成承包工程而设立的一个临时部门，应认定为一个临时性的职能部门，依照法律规定，企业法人的职能部门不得作为担保人，并且该担保未得到被告江西省城建建设集团有限公司的书面授权，依照法律规定，企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失，由债权人自行承担，故对原告要求被告江西省城建建设集团有限公司对本案借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周英顺应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赖小林借款本金100万元及利息（利息自2014年1月25日起计算至还清全部款项时止，按月利率2%计算）。
二、被告周英顺应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赖小林借款本金60万元及利息（利息自2014年3月27日起计算至还清全部款项时止，按月利率2%计算）。
三、驳回原告赖小林对被告江西省城建建设集团有限公司广昌县河东景观坝坝桥合一工程项目部、江西省城建建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交）,由被告周英顺承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 曾恒兴
审判员 李夏莲
审判员 谢艳萍
二〇一六年七月七日
书记员 包未君