天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中园终字第0015号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人韩军，总经理。
委托代理人邵沛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）裴强，出租车司机。
被上诉人（原审被告）朱国栋，出租车司机。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人裴强、被上诉人朱国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合公司的委托代理人邵沛，被上诉人裴强、朱国栋，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，津E×××××号机动车登记所有人为联众出租汽车河北分部（裴强），裴强系天津市河北区裴强出租汽车服务社的经营者，其于2013年9月19日取得客运出租汽车车辆运营证，案外人杨溯于2014年10月9日取得客运出租汽车车辆运营证。津E×××××号机动车登记所有人为联众出租汽车和平分部（韩玉兰），案外人韩玉兰及朱国栋均具有客运出租汽车的运营资格。
2014年8月16日23时20分许，朱国栋驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车沿西青道辅路由北向南行驶，裴强驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车载案外人张米茹沿新红桥由西向东行驶，双方行至红桥区河北大街与西青道辅路交口时，裴强所驾车辆左前角与朱国栋所驾车辆右前侧相接触，造成双方车辆损坏、津E×××××号机动车乘车人张米茹受损的交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队出具道路交通事故认定书，认定朱国栋承担事故主要责任，裴强承担事故次要责任，案外人张米茹不承担事故责任。事故发生后，津E×××××号机动车经天津市救援拖运有限公司进行拖运，裴强支付费用1200元；该车辆经交管部门委托天津市红桥区价格认证中心对车辆的受损情况进行评估，该中心于2014年9月5日出具车物损失价格评估结论书，鉴定总损失为人民币41732元，裴强支付评估费2080元；该车辆经天津市北辰区永明进口汽车修理厂拆解，裴强支付拆解费3600元。该车辆于2014年9月8日至10月6日在天津市河西区晟君汽车维修中心进行维修，裴强支付维修费用42000元。
另查，津E×××××号机动车在中华联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。交强险限额内财产损失的赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险的赔偿限额为300000元。
裴强一审的诉讼请求为：判令朱国栋、中华联合公司赔偿车辆损失费42000元、评估费2080元、拆解费3600元、拖车费1200元、停运损失17500元，并承担诉讼费。
一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。首先，关于赔偿责任。本次事故的责任情况经交管部门作出认定，双方对此均无异议，法院对该事故认定书予以确认。因朱国栋所驾驶的车辆在中华联合公司投保了交强险及第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于裴强的合理损失，应首先由该保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，该保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，朱国栋作为侵权人应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。其次，损失范围应当合理。根据庭审查明的事实，法院确认裴强的损失范围如下：一、车辆维修费：本案受损车辆的损失情况经天津市红桥区价格认证中心进行评估，且已经维修完毕。中华联合公司对该评估结论认可，但认为没有价格明细，并提供损失情况确认书用以证明可以更低的价格维修车辆，但从双方所提供证据的来源角度考虑，法院依法确认裴强提供的证据的证明力大于中华联合公司提供的证据的证明力。裴强虽要求按照维修价格主张赔偿，但其未在规定期限内对评估鉴定的结论提出异议，亦未提供相应证据证明维修价格高于评估价格的合理性及必要性，故法院支持其车辆损失费41732元。二、拖车费、评估费、拆解费：事故发生后因车辆受损需进行救援而产生拖车费1200元，为了确定车辆损失的具体数额对车辆进行评估、拆解而产生的评估费2080元、拆解费3600元，确系裴强因本次事故实际支出的费用，根据其提供的相关票据，法院对上述项损失予以支持。三、停运损失：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，应予以支持。本案受损车辆系出租车，属于从事旅客运输的经营性车辆，法院按照2013年度天津市交通运输业在岗职工平均工资的标准计算，考虑裴强处理事故、修理车辆的合理时间，法院支持其停运损失11682.88元（85285元/年/365天*50天）。关于裴强主张另一名从业人员杨溯的停运损失，因其在2014年10月9日取得相应从业资格，车辆已经修复完毕，裴强并未举证证明本次事故对杨溯的经营造成损失，法院对此不予支持。关于中华联合公司主张按照机动车第三者责任保险条款第七条的规定，评估费、拆解费、停运损失不予赔偿一节。法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合公司与投保人签订的机动车第三者责任保险条款并未对评估费、拆解费进行约定，且其未提供充分证据证明已就免除其赔偿责任的内容向被保险人或投保人履行了提示或明确说明的义务，上述条款内容不发生效力，故法院对其抗辩理由不予采信。据此，法院确认裴强的损失范围为车辆损失费41732元、拖车费1200元、评估费2080元、拆解费3600元、停运损失11682.88元共计60294.88元，应由中华联合公司在交强险限额内赔偿裴强车辆损失费2000元，由该保险公司在商业第三者责任险内赔偿裴强剩余损失的70%计40806.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十五日内，中华联合公司赔偿裴强各项经济损失共计42806.42元；二、驳回裴强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，减半收取485.5元，由朱国栋负担。
上诉人中华联合公司不服一审判决，向本院提出上诉认为，一审判决对保险责任界定不清。根据我公司保险条款之规定，停运损失与评估费属于间接损失，并不属于保险责任，而且我公司已经对事故车辆进行定损，定损价格足以修复事故车辆，但被上诉人在此情况下依旧选择物价评估定损，产生的评估费完全是出于被上诉人的单方意愿，并不是为查明损失而支出的必要费用。上诉请求：1、请求依法撤销天津市红桥区人民法院作出的（2014）红民初字第4411号判决书中关于赔付停运损失11682.88元与评估费2080元的70%共9634元之判决，改判上诉人不承担一审判决赔偿数额42806.42元中的9634元，即上诉人只需赔偿33172.42元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人裴强辩称，我同意一审判决，物价局是国家机构，评估损失比较公正。我停运达50多天，时间比较长。评估费和停运损失上诉人应当支付。
被上诉人朱国栋辩称，同意一审判决。
本院二审期间，各方当事人均没有提出新的证据。对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为中华联合公司应否赔偿裴强停运损失及评估费。
关于停运损失问题，虽然保险条款中对停运损失有免除保险人责任的约定，但是该条款系上诉人提供的格式条款，现有证据并不能证明，上诉人在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也不能证明上诉人对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故对于裴强的停运损失上诉人应予赔偿。一审认定的停运损失合理，本院予以确认。
关于评估费问题，因天津市红桥区价格认证中心受托对车辆的受损情况进行评估，该评估是确定车辆损失的依据，因而所产生的支出系必要的、合理的费用，应由中华联合公司承担。上诉人中华联合公司的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 雷艳珍
二〇一五年四月十四日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……