杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3295号
原告：徐水根,男,1961年2月14日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：宋广华，杭州华达法律服务所工作者。
委托代理人：陈腊英，杭州政邦法律服务所工作者。
被告：张云芳,男,1968年12月16日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：胡建华、杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司余杭支公司,住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街385-387、389号。
代表人：高志祥，公司总经理。
委托代理人：朱小明，公司员工。
被告：杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处，住所地：杭州市余杭区临平东湖街道顺达路101号。
负责人：金根火，街道办事处主任。
委托代理人：陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府临平街道办事处，住所地：杭州市余杭区临平北沙东路50号。
负责人：仲昕，街道办事处主任。
委托代理人：李燕、杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告徐水根诉被告张云芳、长安责任保险股份有限公司余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂于2015年11月12日由陈广担任审判长，与代理审判员韦英俏、人民陪审员杜丽萍组成合议庭审理。2016年1月25日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告徐水根委托代理人宋广华、陈腊英，被告张云芳及其委托代理人胡建华，被告保险公司委托代理人朱小明到庭参加诉讼。2016年4月5日，原告徐水根提供了其病情加重恶化的相关证据，申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期、护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法予以准许。本案诉讼中，被告张云芳申请追加杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处（以下简称东湖办事处）、杭州市余杭区人民政府临平街道办事处（以下简称临平办事处）为本案被告，本院依法予以准许；并于2017年7月31日向东湖办事处、临平办事处发出《追加被告通知书》。后，因工作调整，本案合议庭随之进行了调整，由陈广担任审判长，与审判员刘建青、人民陪审员沈荣根组成合议庭于2017年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告徐水根委托代理人宋广华、陈腊英，被告张云芳及其委托代理人胡建华，被告保险公司委托代理人朱小明，被告东湖办事处委托代理人陈凌波，被告临平办事处委托代理人李燕、杨金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水根起诉称：2013年9月3日，张云芳驾驶浙Ａ×××××号轿车由余杭区高级中学驶往东湖路，当日10时55分许，由西向东行驶途径余杭经济开发区振兴西路旺旺食品公司路段时，与由南向西左转弯行驶徐水根驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成徐水根和浙Ａ×××××号普通二轮摩托上乘员范桂娣受伤，两车不同程度损坏，徐水根受伤的交通事故。经公安部门认定，被告徐水根、张云芳负事故同等责任。本次事故造成原告徐水根医疗费222356.32元、误工费87469.80元、护理费87469.80元、住院伙食补助费3400元、交通费1976元、营养费6000元、鉴定费2400元、残疾赔偿金613973.60元、精神损害抚慰金38000元、后续护理费773952元、被扶养人生活费45705.38元，合计1882702.90元。事故车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。原告徐水根为维护的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告张云芳赔偿给原告徐水根损失936351.45元；二、被告保险公司在保险责任限额内赔偿给原告徐水根损失；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告徐水根变更诉请第一项：医疗费222356.32元、误工费92400元、护理费92400元、住院伙食补助费3400元、交通费1976元、住院伙食补助费6000元、鉴定费11240元、残疾赔偿金736912.80元、精神损害抚慰金40000元、后续护理费817600元、被扶养人生活费62541.40元，合计2086826.52元，扣除被告张云芳已赔偿款款项后，合计1038413.26元。
原告徐水根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、驾驶证及行驶证复印件各一份，用以证明被告张云芳驾驶资格及车辆登记情况的事实；
3、邵逸夫医院出院记录四份，医疗费发票三十九份，门诊拆线自费单一份，一次性用品结算清单七份，收款收据三份，用以证明原告徐水根因本次交通事故受伤治疗及支出医疗费的事实；
4、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书及发票一份，用以证明原告徐水根因本次事故构成肆级、柒级、两项拾级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖及鉴定费2400元的事实；
5、余杭区塘栖镇漳河村村民委员会证明一份，徐阿福户籍证明一份，徐水根户口本一份，沈彩田户口本一份，用以证明被扶养人生活费的事实；
6、交通费发票一组，用以证明原告徐水根因本次事故支出交通费的事实；
7、门诊病历一份，用以证明原告徐水根因本次事故受伤治疗的事实；
8、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书、杭州市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，发票两份，用以证明原告徐水根因本次事故构成一项四级、四项十级、误工期及护理期为受伤日期至2015年6月25日评残前一日为止；营养期为120天的事实；
9、鉴定费发票五份，用以证明原告徐水根支出鉴定费的事实；
10、户口本一份，用以证明原告徐水根与被扶养人沈彩田关系的事实。
被告张云芳答辩称：1、对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，认为我应承担次要责任；即使承担同等责任，也应相应减轻赔偿责任；2、原告徐水根提交的鉴定意见书程序不合法且在没有进一步任何医疗诊疗的记录情况下做出鉴定，妄下结论，不予认可；3、本案伤残及其他项目应以法院委托的浙江大学司法鉴定意见书为准。医疗费由法庭酌定，误工费天数为240天，140元/天；护理费天数120天，140元/天，住院伙食补助费无异议；交通费根据住院情况；营养费90天，50元/天；鉴定费应仅由被告承担第一次诉讼申请的鉴定；残疾赔偿金按照47238元/年，20年系数为50%，计472380元；精神损害抚慰金认可20000元；后续护理费按照51100元，系数为80%，5年，计208800元；被扶养人生活费8年，3人，系数为50%，计40090.60元。
被告张云芳为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、收条五张，用以证明其已向原告徐水根支付55000元的事实；
2、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，用以证明原告徐水根因本次事故构成七级伤残及误工期240天、护理期120天、营养期90天的事实；
3、临平、东湖街道自聘人员劳动合同、续订（变更）聘用合同书复印件各一份，用以证明其系临平、东湖街道办事处的自聘人员的事实。
4、情况说明一份，身份证复印件两份，用以证明本案案件所涉交通事故发生在其履行职务期间的事实。
被告张云芳申请浙江大学司法鉴定中心的鉴定人陈某出庭，用以证明原告徐水根不构成护理依赖的事实。
庭审中，鉴定人陈某陈述（1、在出具司法鉴定意见书时，徐水根当时的状况是否可以做鉴定？2、病情没有新的就诊记录，是否能得出结论？3、是否对徐水根进行专业的检查？4、护理期限120天，其余是否不需要护理？）1、治疗已终结且临床稳定状态；2、病情发展有一定过程，有无医学临床治疗记录并不影响实际病情的发展；3、是的；4、护理期限并无排除护理依赖情况。（浙大鉴定精神鉴定是否认为时机成熟，具备相应鉴定条件？）被鉴定人治疗终结六个月后进行，具备相应的鉴定条件，符合相关规定。（1.浙大与绿城护理期限与护理依赖是否冲突？2.浙大没有做护理依赖法院是否没有委托做护理依赖？）1、不冲突，不同概念；2、法院没有委托的项目不能超范围，后期发展不清楚。（你机构出具的鉴定书显示徐水根护理期限为120日为宜，是否排除其之后可能构成护理依赖的情况？）不能排除。（根据你机构原先关于徐水根的病情鉴定，其是否可能形成护理依赖？）可能得出护理依赖情况，根据病情发展可能得出不同意见，并不要求有新的医疗记录。
被告保险公司答辩称：原告徐水根自行委托绿城司法鉴定鉴定意见书不予认可，应以法院委托浙大司法鉴定中心的鉴定为准；其他意见与被告张云芳一致。医疗费由法庭酌定，误工费天数为240天，140元/天；护理费天数120天，140元/天；住院伙食补助费天数为68天，50元/天；交通费根据住院情况，由法院酌情；营养费90天，50元/天；鉴定费我公司不承担；残疾赔偿金按照47237元/年，计算20年，系数为50%；精神损害抚慰金已超交强险，不承担；后续护理费按照51100元，计算5年，系数为80%，计208800元；被扶养人生活费8年，按3人计算，系数为50%，计40090.60元。
被告保险公司未提交证据。
被告东湖办事处答辩称：对事故经过及责任认定无异议。应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿义务。误工费、护理费、营养费天数与被告保险公司意见一致，按2015年的28869元计算；营养费90天，50元/天；鉴定费认可被告保险公司意见，计算20年，系数为50%；精神损害抚慰金与被告张云芳意见一致；后续护理费计算过高。
被告东湖办事处为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了余杭区委办（2015）107号办公室文件打印件一份，用以证明2015年12月28日东湖街道办事处与临平街道办事处分设的事实。
被告临平办事处答辩称：与东湖办事处意见一致。
被告临平办事处未提交证据。
本院对原告徐水根及被告被告张云芳、东湖街道办事处提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告徐水根提供的证据。证据1，被告张云芳、保险公司对真实性合法性关联性均无异议，但对待证事实有异议，认为张云芳应承担次要责任；被告东湖办事处、临平办事处对真实合法无异议，对事故认定有异议，认为没有原告徐水根未佩戴头盔。本院认为，被告张云芳、保险公司、东湖办事处、临平办事处虽对事故认定有异议，但未能举证否定该事故认定，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告张云芳、保险公司、东湖办事处、临平办事处无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告张云芳对出入院记录及三十九份医疗费票据无异议，认为门诊拆线自费单并非正规收据，对一次性用品结算清单及三张收款收据均有异议，认为与本案无关联性；被告保险公司对金额222029.32元的三十九张正规发票予以认可，对金额为327元的其他票据不予认可；被告东湖办事处、临平办事处对收款收据有异议。本院采纳四被告的质证意见，对金额为327元的收款收据不予确认；对金额为222029.32元的三十九张医疗费票据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告张云芳对真实性无异议，对合法性有异议，且（2015）杭余民初500号案件中已经有一份司法鉴定意见书，在有司法鉴定意见书的情况下原告徐水根还单方委托鉴定，程序不合法，并且该鉴定书意见书在陈述事实时鉴定人员在无事实根据、无医疗根据的情况下，擅下结论，对三性均不予认可；该鉴定费发票也不予认可。被告保险公司对三性均不予认可，认为应以浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书为准。被告东湖办事处、临平办事处对鉴定结果及费用均不认可。本院认为，该组证据能够客观反映本案的相关事实，故确认该些证据作为认定本案相关事实的依据；但浙江绿城司法鉴定所鉴定所产生的鉴定费2400元系徐水根自行委托所产生的费，故本院不予确认。证据5，被告张云芳、东湖办事处、临平办事处无异议，被告保险公司要求原告徐水根提交户口本原件。经本院核对该证据原件后，确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告张云芳、东湖办事处、临平办事处要求由法院酌定，被告保险公司对真实性无异议，认为具体数额过高，由法院酌定。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7、10，被告张云芳、保险公司、东湖办事处、临平办事处对三性均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告张云芳、保险公司、东湖办事处、临平办事处对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对于2016年1月本案开庭前伤残等级及三期均予以认可，应当按照浙江大学司法鉴定中心鉴定意见为准；而原告徐水根后扩大鉴定，护理依赖程序予以认可。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告张云芳、保险公司、东湖办事处、临平办事处对真实合法无异议，认为该鉴定费系原告徐水根自行委托鉴定，故不予认可。本院认为，浙江大学司法鉴定中心、杭州第七人民医院司法鉴定所及杭州明皓司法鉴定所产生的鉴定费，均为本院委托，故予以确认，并确认金额为8840元。
二、被告张云芳提供的证据。原告徐水根对三性均无异议，被告保险公司、临平办事处无异议，被告东湖办事处对三性无异议，认为被告张云芳签订合同以及在2015年年底东湖街道分立之后，交通事故相关赔偿应由临平办事处承担。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。浙江大学司法鉴定中心的鉴定人陈某的出庭陈述，原告徐水根及被告保险公司、东湖办事处、临平办事处均未提出异议，本院确认该陈述作为认定本案相关事实的依据。
三、被告东湖街道办事处提供的证据。原告徐水根及被告张云芳、保险公司、临平办事处均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明本案交通事故的发生及责任认定与徐水根诉请的事实一致。
因本案交通事故，徐水根住院治疗68天，产生医疗费222029.32元，张云芳垫付55000元，保险公司10000元。
本案交通事故发生后，本院以（2014）杭余立预字第884号《司法鉴定委托书》委托浙江大学司法鉴定中心对徐水根的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2015年1月8日出具司法鉴定意见：被鉴定人徐水根2013年9月3日因交通事故致颅脑外伤，构成道路交通事故一项七级、五项10级，共计陆项伤残伤残；误工期限建议以204日为宜，护理期限建议以120日为宜，营养期限建议90日为宜（均包括住院时间）。徐水根支付鉴定费2100元、2040元，共计4140元。
2015年2月05日，徐水根持浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书诉至本院主张其各项损失。2015年3月26日，徐水根向本院申请撤回起诉，同日本院以（2015）杭余民初字第500号裁定予以准许。
2015年6月12日，徐水根的亲属徐飞强委托浙江绿城司法鉴定所对徐水根的伤残程度进行鉴定，浙江绿城司法鉴定所于2015年6月26日出具司法鉴定意见：被鉴定人徐水根2013年9月3日因车祸致伤，其损害分别鉴定为道路交通事故肆级、柒级、拾级、拾级伤残。误工，建议伤后的误工期自受伤日起（2013年9月3日）至评残前一日止（2015年6月25日）；护理，建议伤后的护理期自受伤日起（2013年9月3日）至评残前一日止（2015年6月25日）；营养，建议伤后的营养期限120日为宜；护理依赖程度为大部分护理依赖。徐水根支付鉴定费2400元。
本案诉讼中，徐水根提供了其病情加重恶化的相关证据，申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期、护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法予以准许。2016年10月25日，本院委托杭州第七人民医院司法鉴定所对徐水根有无精神障碍或智能障碍，与交通事故的因果关系，伤残等级进行评定。杭州第七人民医院司法鉴定所于2016年12月1日出具司法鉴定意见：精神医学评定，脑挫裂伤所致痴呆；法律关系，目前精神障碍与车祸有直接的因果关系；伤残等级，评定为七级伤残。徐水根支付鉴定费2400元。2017年3月10日，本院委托杭州明皓司法鉴定所对徐水根的伤残等级，护理等级，误工、护理、营养时间进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年3月27日出具司法鉴定意见：被鉴定人徐水根，在2013年9月3日因道路交通事故致颅脑外伤，其伤残等级（精神障碍伤残等级除外），分别评定为道路交通事故4级、10级、10级、10级、10级伤残。被鉴定人徐水根的护理依赖程度评定为大部分护理依赖；其伤后的误工及护理时间均自受伤日起（2013年9月3日）至浙江绿城司法鉴定所评残前一日（2015年6月25日）止较为合理，营养时间在120日左右较为合理。徐水根支付鉴定费2300元。
2008年8月5日，张云芳与临平、东湖办事处签订《临平、东湖街道自聘人员劳动合同》，该合同主要约定，合同期从2008年1月1日起至2010年12月31日止，招用张云芳从事门卫岗位的工作，合同期内的每月工资1200元。2012年12月5日，张云芳与临平、东湖办事处又签订《续订（变更）聘用合同书》，该合同主要约定，双方协商一致同意续订（变更）2008年8月5日签订的聘用合同，合同期限从2011年1月1日起至2015年12月31日。2015年12月28日，中共杭州市余杭区委办公室、中共杭州市余杭区人民政府办公室下发区委办（2015）107号文件：关于印发《中共杭州市余杭区东湖街道工作委员会、杭州市余杭区东湖街道办事处主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，分设临平街道和东湖街道。本案交通事故发生时，张云芳履行的为职务行为。
徐水根于1961年2月14日出生，其户籍性质为非农业家庭户。徐水根母亲沈彩田于1942年11月27日出生，沈彩田共育有子女三人。
浙Ａ×××××号轿车在保险公司投保交强险及商业三者险300000元并购买了不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费及残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定，徐水根、张云芳负事故同等责任，事故责任本院予以确认。张云芳应承担本案50%的民事赔偿责任，因张云芳在本案中履行的为职务行为，故其民事责任由东湖办事处与临平办事处转承。东湖办事处与临平办事处的责任承担问题，对于此种情形在法律未规定为连带责任的情况下，本院认定东湖办事处与临平办事处为共同赔偿责任。保险公司作为浙Ａ×××××号轿车交强险和商业三者险的保险人应依法在保险责任范围内予以赔偿。
徐水根因本次交通事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费，为222029.32元。2、误工费，时间按660天计，标准按徐水根主张的140元/天计算，为92400元（按140元/天×660天）。3、护理费，同误工费的计算，为92400元。4、住院伙食补助费，为3400元（按50元/天×68天）。5、交通费，本院酌定为1976元。6、营养费，本院酌定为6000元。7、鉴定费，本院对徐水根自行委托浙江绿城司法鉴定所鉴定所产生的鉴定费2400元，不予认可；对于其他鉴定机构所鉴定所产生的鉴定费，均为本案委托，故予以确认，共计金额为8840元。8、残疾赔偿金，为736912.80元（徐水根的主张未超出相关标准，本院予以支持）。9、精神损害抚慰金，为30000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）。10、后期护理费，为408800元（本院根据徐水根年龄、健康状况等因素先行支持10年，即按徐水根主张的51100元/年×10年×80%，先行支持不影响徐水根后续主张）。11、被扶养人生活费，为62541.40元（徐水根的主张未超出相关标准，本院予以支持）。以上合计1665299.52元。
本案的具体赔付为：1、交强险，财产损失部分由保险公司赔付2000元（鉴定费）；医疗费部分以保险公司义务履行完毕论（非医保费用在其中优先支付）；残疾赔偿金部分，由保险公司赔付110000元（精神损害抚慰金在其中优先赔付）。2、商业三者险，由保险公司赔付300000元。3、侵权人赔付471649.76元（总损失1665299.52元-交强险赔付122000元=1543299.52元×50%=771649.76元-商业三者险赔付300000元）；鉴于张云芳已垫付给徐水根55000元，属于其替东湖办事处与临平办事处履行义务，故东湖办事处与临平办事处尚应赔付416649.76元。
综上，原告徐水根诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告徐水根损失112000元；
二、被告长安责任保险股份有限公司余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告徐水根损失300000元；
三、杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处与杭州市余杭区人民政府临平街道办事处共同赔偿原告徐水根损失416649.76元；
四、驳回原告徐水根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14146元，由原告徐水根负担1509元，由被告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处与杭州市余杭区人民政府临平街道办事处共同负担12637元。
原告徐水根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处与杭州市余杭区人民政府临平街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 广
审 判 员 刘建青
人民陪审员 沈荣根
二〇一七年九月八日
书 记 员 邬亚英