江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第16号
原告李细根，男，汉族，福建省邵武市人，住福建省邵武市。
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水圆森木业工艺有限公司。（以下简称圆森公司）
法定代表人周景有，任公司总经理。
被告危招珍，男，汉族，福建省邵武市人，住福建省邵武市。
被告王玉平，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
原告李细根与被告圆森公司、危招珍、王玉平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李细根及其委托代理人谢卫东，被告圆森公司、危招珍、王玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告圆森公司系吉水县政府与吉水县林业局招商引资的项目，上个世纪落户吉水县城南工业区。原告与被告圆森公司最初的法定代表人危招珍都是福建省邵武人，原告由危招珍带来做工，平时工资不会拖欠，但被告危招珍将该公司转让给王玉平前几年有拖欠工资现象。2014年4月8日，被告危招珍与王玉平签订协议时，被告危招珍与原告对2007年至2013年期间的工资进行了结算，并出具了一份8万元的欠条，受让人王玉平在该欠条签字提供担保，并约定2013年12月底还清。2013年8月2日，原、被告签订了一份《房屋抵押欠款协议》，双方约定，原告的工资结欠款8万元以综合楼3302室作为抵押。在此过程中，被告圆森公司经营管理发生变化。2013年4月8日，第一任法定代表人危招珍将公司的股份51%转让给了王玉平，法人代表变更为王玉平；同年7月27日王玉平与周景有签订协议书，法人代表由王玉平变更为周景有。在两次转让中，两任法人代表都认可原告对综合楼一楼道3楼302室有抵押权，可是由于被告内部管理原因，一直没有交付房屋，也没有支付原告的工资。原告多次找到被告相关人员协商解决无果。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、三被告支付原告工资8万元；2、诉讼费由被告负担。
被告圆森公司提交书面答辩状称：原告的起诉缺乏依据，请予以驳回其诉请，主要理由如下：1、欠条载明“欠款人危招珍，担保人王玉平”，所以该债务是危招珍个人债务。被告圆森公司不认可欠工资，或即使是拖欠工资，也已由原告与危招珍双方协商转化成了个人债务，而非被告圆森公司的债务；2、《房屋抵押协议》不具有法律效力，首先，设立抵押的综合楼尚未完工，签订协议后，没有去相关部门办理抵押登记手续；最为重要的是2013年7月27日，周景有已是被告圆森公司的正式股东，被告危招珍早已不是该公司的股东，竟然于2013年8月2日，私自以公司名义为原告以及王玉平设立抵押；其次，2013年7月27日的《股权转让协议书》并未牵涉原告所诉的8万元欠款，没有约定由被告圆森公司或周景有承担。综上，请求法院依法驳回原告李细根的诉讼请求。
被告危招珍、王玉平未答辩。
根据原告的诉称以及被告圆森公司的辩称，归纳本案争执焦点：1、被告圆森公司、危招珍是否尚欠原告8万元工资；2、原告的诉请应否得到支持。
原告李细根为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份信息；2、欠条一份，证实被告尚欠原告8万元工资；3、《房屋抵押欠款协议》复印件一份，证实被告欠原告8万元，用楼房抵押的事实；4、《江西省吉水县圆森木业工艺有限公司股权转让合伙生产经营协议书》一份，证实2013年4月8日，被告危招珍将其在被告圆森公司的股份转给被告王玉平，法人代表由危招珍变更为王玉平；5、《江西省吉水圆森木业工艺有限公司股东、股权转让协议书》、《股权转让协议书》各一份，证实2013年7月27日，被告王玉平将自己在被告圆森公司的股份转给周景有，法人代表由王玉平变更为周景有；6、被告圆森公司的《企业信息》一份，证实企业信息中载明2013年8月6日，周景有正式成为法定代表人；7、熊少东与周景有的《股权转让协议书》一份，证实熊少东的29%的股份转让给了周景有，转让后的权利和义务都有周景有承担的事实；8、熊少东与张二英的《股权转让协议书》一份，证实熊少东的20%的股份转让给了张二英，转让后的权利和义务都有张二英承担的事实；9、被告圆森公司的章程修正案一份，证实被告圆森公司的全部股份已转让给周景有、张二英；10、被告圆森公司股东会议决定和法定代表人信息各一份，证实周景有于2013年8月6日成为该公司的法定代表人；11、危招珍、熊民安分别与熊少东签订的《股权转让协议书》各一份，证实危招珍将其4%的股份，熊民安将其45%的股份共计49%的股份转让给了熊少东的事实。
以上证据，被告均未到庭质证。本院对原告提供的以上证据分析如下：1、关于证据1,符合证据三性，予以认定，证实了原告的身份信息；2、关于证据2，该欠条符合证据三性，予以认定，从该欠条载明的内容可证实被告危招珍欠原告李细根工资8万元，约定于2013年12月底付，被告王玉平提供担保；3、关于证据3，对其真实性予以认定，但原告未能提供其他证据证实该抵押行为在相关部门进行了有效登记，且签订协议的双方当事人为甲方危招珍、熊民安，乙方王玉平、李细根，本院结合原告提供的证据4以及本院依法调取的生效判决书（2014）吉民初字第1031号，可确认签订该协议时（2013年8月2日），被告危招珍已不是被告圆森公司的法定代表人，现其以被告圆森公司的名义签订抵押协议，侵犯了他人的权益，对该抵押协议的合法性以及与本案的关联性，不予认定；4、关于证据4、5、6、7、8、9、10、11，载明了被告圆森公司自2013年4月8日至2013年8月6日，其股东所占股份、法定代表人变更的情况，与本院已生效的判决（2014）吉民初字第1031号民事判决书认定事实一致，且与本案具有关联性，故对以上证据予以认定。
被告圆森公司、危招珍、王玉平均未提供证据。
为核实有关事实，本院依法调取了本院（2014）吉民初字第1031号民事判决书。经核实，该判决已生效，且与本案具有关联性，予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
被告圆森公司系吉水县林业局招商引资的项目，2004年落户吉水县城南工业区，其第一任法定代表人系被告危招珍。原告李细根与被告危招珍同系福建省邵武市人，原告诉称其跟随被告危招珍来到被告圆森公司工作，但被告圆森公司尚欠其2007年至2013年工资，并提供了欠条用以证实其诉称，该欠条载明“今欠到李细根同志2007年度至2013年元月份工资，合计人民币捌万元整，此据吉水圆森木业公司，欠款人危招珍，2013年4月9日。此款到2013年12月底付，担保人王玉平。”2013年8月2日，被告危招珍与案外人熊民安以被告圆森公司名义与原告李细根、被告王玉平签订《房屋抵押欠款协议》，约定被告圆森公司以其在建的综合楼3302室作价150000元用于抵押借用被告王玉平的31850元以及拖欠原告李细根的工资80000元，但未办理抵押登记手续，且吉安市中级人民法院（2014）吉中民三初字第11号调解书确认该综合楼作价311万余元折抵吉水县鉴湖建筑工程有限公司的工程款。
另查明，被告圆森公司自2013年经营管理发生了变化，同年4月8日，第一任法定代表人危招珍将其在公司所占51%股份转让给被告王玉平，法定代表人变更为王玉平，并签订了《江西省吉水圆森木业工艺有限公司股权转让合伙生产经营协议书》。同年7月27日，法定代表人王玉平将其所占51%股份转让给周景有，法定代表人变更为周景有，并签订了《江西省吉水圆森公司股东、股权转让协议书》。
本院认为：被告危招珍欠原告李细根80000元工资，有原告所提供的欠条为证，该债权合法有效，受法律保护，故原告诉请被告危招珍向其支付所欠工资80000元，于法有据，应予支持。关于被告圆森公司是否应承担支付责任的问题，本院认为，首先，出具欠条的时间为2013年4月9日，此时正是被告圆森公司前任法定代表人危招珍将所占股份以及法定代表人的身份变更为王玉平的第二日，但王玉平仅作为保证人的身份在该欠条签名，欠条下方虽留有“吉水圆森木业公司”，但欠款人一栏签名是危招珍，未加盖被告圆森公司公章；其次，同年7月27日，被告王玉平将其所占被告圆森公司股份转让给周景有，即被告圆森公司现任法定代表人周景有，该转让协议罗列并约定了被告圆森公司的债务承担问题，但却未涉及欠原告李细根80000元的债务；再者，原告提供的由危招珍、熊民安（甲方）与王玉平、李细根（乙方）于同年8月2日签署的《房屋抵押欠款协议》，此时被告王玉平已与周景有签署了转让协议（同年7月27日签署），但作为新任法定代表人周景有却没有参与和签字，而是由过去曾任法定代表人的危招珍以被告圆森公司的名义签字，该行为侵犯了他人的权利，且该抵押合同未进行有效登记，用于抵押的综合楼亦作价折抵他人的工程款，故该抵押行为无效，综合以上分析，从原告目前所提供的证据，不能认定被告圆森公司尚欠原告工资80000元，应认定为被告危招珍个人的债务，故原告要求被告圆森公司支付该笔款项，于法无据，不应支持。关于欠条载明由被告王玉平提供担保的问题，本院认为，依我国担保法规定，未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担责任，故原告李细根有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，经本院审查，原告起诉时已过该期限，则保证人免除保证责任，故原告要求被告王玉平承担保证责任，于法无据，不予支持。被告危招珍、王玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关抗辩权，本院对本案依法可缺席判决，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告危招珍于本判决生效之日起五日内向原告李细根支付尚欠工资80000元。
二、驳回原告李细根对被告吉水圆森木业工艺有限公司、被告王玉平的诉讼请求。
（以上款项汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告危招珍负担（原告李细根元已预交900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘美华
审 判 员 郭 婷
人民陪审员 刘正华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李文丽