江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2441号
上诉人（原审被告）：江西画店文化产业股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区榕门路。
法定代表人：雷泽海，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江西画店互联网服务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区榕门路。
法定代表人：雷泽海，该公司董事长。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡剑平、黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丙德，男，1937年10月生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（原审原告）：郑细冬，女，1939年6月生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
原审第三人：罗玲玲，女，1975年1月生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
上诉人江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司与被上诉人李丙德、郑细冬、原审第三人罗玲玲物权保护纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司委托诉讼代理人黄伟亮，被上诉人李丙德、郑细冬委托诉讼代理人马建平到庭参加诉讼，原审第三人罗玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
江西画店文化产业股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李丙德、郑细冬对我方的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与江西画店互联网服务有限公司形成共同使用属认定事实错误，上诉人并非本案适格的被告。1、本案中，上诉人与原审第三人罗玲玲在2015年1月1日签订的《租赁合同》中明确，上诉人所承租的房屋位于南昌市××区××门路××（××），房屋类型为非住宅。而本案诉争物权所涉房屋与江西画店互联网服务有限公司承租南昌市东湖区××门路××号（第2层）处于同一平面，涉及到侵害涉案房屋的是江西画店互联网服务有限公司，上诉人自行使用所承租房屋，并未侵害被上诉人李丙德、郑细冬的合法权益。2、上诉人未与江西画店互联网服务有限公司共同使用南昌市东湖区××门路××号（第2层），一审法院认定上诉人共同使用没有任何事实根据，是主观推断。事实上，上诉人仅仅是工商登记的住所地为江西省南昌市××区××门路××号（第1层），并未在此经营，更没有与江西画店互联网服务有限公司共同使用南昌市东湖区××门路××号（第2层），被上诉人李丙德、郑细冬也没有提供证据证明上诉人实际使用了南昌市东湖区××门路××号（第2层），一审法院主观推断上诉人与江西画店互联网服务有限公司共同使用的事实，请二审法院依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院错误认定了上诉人与江西画店互联网服务有限公司共同使用南昌市东湖区××门路××号（第2层），据此错误适用法律认定上诉人应承担返还义务及支付房屋占有使用费，请二审法院撤销原判决，依法驳回被上诉人李丙德、郑细冬的诉讼请求。
江西画店互联网服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人在九个月内完成南昌市东湖区棕冒巷××栋××单元××室（第1层）的返还义务。2、撤销一审判决第二项，改判上诉人从2015年1月1日起按“同地段同楼层同房屋性质”的租金标准（以1100元/月计算）至判决确定返还房屋之日止向被上诉人支付房屋占有使用费。3、本案上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定房屋占有使用费部分的事实认定错误，应按同地段同房屋使用性质的租金标准（以1100元/月计算）计算房屋占有使用费。1、上诉人向原审第三人罗玲玲所承租的南昌市东湖区××门路××号（第2层）性质为非住宅，而被上诉人继承而来的本案诉争物权所涉房屋南昌市东湖区××巷××栋××单元××室（第一层）的性质是住宅，不应以非住宅的租金价格来确定本案诉争物权所涉住宅房屋占用使用费标准，而应参照同类型的标准即按每月1100元作为本案诉争物权所涉房屋占有使用费的依据。2、上诉人在58同城、南昌地宝网、平安好房查询了棕帽巷小区的房屋租金现状，80㎡的房屋价格在800元-1200元左右。因此，即使本案诉争物权所涉房屋对外出租，租金水平也不会高于1200元每月。一审判决认定本案诉争物权所涉房屋按每月3000元计算，明显畸高，请二审法院依法予以调整。
二、上诉人所承租的南昌市东湖区××门路××号（第2层）系由上诉人自己单独使用，江西画店文化产业股份有限公司所承租的是南昌市东湖区××门路××号第一层，一审法院判决认定上诉人与江西画店文化产业股份有限公司共同使用南昌市东湖区××门路××号（第2层），明显违背了租赁及使用的现状事实，请二审法院依法予以纠正。而且，一审判决第一项判决上诉人在六个月内按建筑规范设计要求砌好共墙并返还本案诉争物权所涉房屋给被上诉人，上诉人认为时间偏紧，主要是考虑到上诉人承租房屋所涉及的水电总成在本案诉争物权所涉房屋中，恳请二审法院能够再多给三个月时间，以使上诉人能在不过多影响正常经营的情况下完成原判决第一项确定的义务。
李丙德、郑细冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉均没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由是，两上诉人的注册登记信息就是涉案房屋所在地，而且事实上，两上诉人也是在共同使用涉案房屋，因此，两上诉人应当共同承担修复并返还涉案房屋的义务。对于租金问题，两上诉人侵占了我方的房屋后，是与其经营的店面作为一体在使用，一审法院以其经营的店面租金标准来支持侵占损失是正确的。另外，一审法院判决六个月返还房屋已经是给予了宽限期的。
李丙德、郑细冬向一审法院起诉请求：1、判决两被告按房屋设计结构恢复东湖区××巷×栋×单元×××室（第×层）房屋原状并将该房屋返还给原告；2、请求判决两被告支付非法占有原告东湖区××巷×栋×单元×××室（第一层）房屋期间的占有使用费7000元（按每月3000元，自2013年10月起暂计算至起诉日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于东湖区××单元××室（××）房屋（建筑面积：51m2），原系郑昌华通过拆迁安置方式取得的财产。2013年10月7日，郑昌华死亡。郑昌华死亡后，该房屋所有权于2014年7月30日登记至郑昌华名下。2015年3月10日，原告郑细冬取得江西省南昌市东湖公证处（201×）赣洪东证内字第×××号公证书，该公证书确定坐落于东湖区××单元××室（××）房屋由郑细冬一人继承。2015年3月31日，坐落于东湖区××单元××室（××）房屋所有权登记至原告李丙德、郑细冬名下。
2015年1月1日，被告江西画店文化产业有限公司、江西画店互联网服务有限公司分别与第三人罗玲玲签订租赁合同，其中，被告江西画店文化产业有限公司通过租赁方式取得了第三人罗玲玲所有的坐落东湖区××门路××（××）房屋租赁使用权，租赁面积84.53m2，租期6年，自2015年1月1日至2020年12月31日，租金：第一年每月租金3000元，第二年每月租金4500元，第三年每月租金6000元，第四年每月租金8000元，第五年每月租金1万元，第六年每月租金1.2万元。被告江西画店互联网服务有限公司通过租赁方式取得了第三人罗玲玲所有的坐落东湖区××门路××室（××）房屋租赁使用权，租赁面积795.18m2，租期6年，自2015年1月1日至2020年12月31日，租金：第一年每月租金5万元，第二年每月租金6.5万元，第三年每月租金8万元，第四年每月租金9.5万元，第五年每月租金10万元，第六年每月租金12.5万元。被告取得上述房屋租赁使用权后，将东湖区××门路××室（××）房屋东面与东湖区××单元××室（××）房屋西面的共墙拆除并占有使用东湖区××单元××室（××）房屋。现坐落东湖区××门路××（××）和坐落东湖区××门路××室（××）及坐落东湖区××单元××室（××）房屋现状已连通且由两被告共同占有使用。
2015年3月31日，原告取得该房屋所有权后，要求被告恢复房屋共墙并腾退房屋，被告则不同意腾退房屋。2015年8月12日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告恢复原状和返还房屋及赔偿损失。另查明：江西画店文化产业股份有限公司注册成立日期为2012年12月17日，住所地为东湖区××门路××（××），法定代表人为雷泽海。江西画店互联网服务有限公司注册成立日期为2014年12月11日，住所地为东湖区××门路××室，法定代表人为雷泽海。
一审法院认为：2013年10月7日，被继承人郑昌华死亡，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。所以，原告自被继承人郑昌华死亡后即取得了坐落东湖区××单元××室（××）房屋物权。被告自2015年1月1日承租坐落东湖区××门路××（××）和坐落东湖区××门路××室（××）房屋起，擅自拆除原告所有的××巷××栋××单元××室（第1层）房屋西面与第三人所有的榕门路367号201室（第2层）房屋东面的共墙并占有使用原告所有的房屋，被告的行为侵害原告的财产权，故被告应承担恢复原状、返还财产、赔偿损失的民事责任。由于原告未提供被告实际侵权起始日期和房屋占有损失的证据，故本案从被告取得榕门路367号房屋承租权之日起即2015年1月1日起视为被告侵权起始日期。关于房屋占有损失问题，因被告承租第三人房屋在2015年每月每平方米平均租金为60.25元，经计算后被告实际支付第三人租金，已超过原告主张每月3000元房屋的占有使用费，故对原告按每月3000元计算标准要求被告赔偿房屋占有使用费的诉请，予以采信。
被告江西画店文化产业股份有限公司辩称其所承租的房屋是东湖区××门路××号（第一层），与本案诉争房屋东湖区棕帽巷2栋××单元××室（第一层）不相及，故其诉讼主体不适格。但由于东湖区××门路××号（第一层）与东湖区××门路××室（××）房屋及东湖区××单元××室（××）房屋现状已打通连为一体，且上述房屋已由两被告共同使用，故被告江西画店文化产业股份有限公司的抗辩理由不足，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决：一、被告江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司在本判决生效之日起六个月内按建筑规范设计要求砌好坐落东湖区××单元××室（××）房屋西面与坐落东湖区××门路××室（××）房屋东面共墙并将坐落东湖区××单元××室（××）房屋返还给原告李丙德、郑细冬；二、被告江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李丙德、郑细冬自2015年1月1日起按每月3000元标准计算至本判决确定返还房屋之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告李丙德、郑细冬预交案件受理费5530元，由被告江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司承担。
本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。本院查明案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，李炳德、郑细冬系涉案房屋合法所有权人，其对涉案房屋的相关权益受法律保护。本案中，江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司未经允许，对涉案房屋进行占有、使用，故应承担相应民事责任。
江西画店文化产业股份有限公司上诉认为，其注册登记在江西省南昌市××区××门路××层，并不构成对涉案房屋的侵害，因而不是适格主体；但本院认为，根据一、二审审理查明事实可知，江西画店文化产业股份有限公司与注册登记在江西省南昌市东湖区榕门路367号201室的江西画店互联网服务有限公司为关联公司，且注册登记所在场所的房屋现状已打通连为一体，该两公司也是共同使用涉案房屋，因此，该两公司应共同承担相应民事责任。
江西画店互联网服务有限公司上诉认为，对涉案房屋占有使用费的标准应参照同地段住宅房屋类型的租金标准（即1100元左右/月）计算；对此，本院认为，上诉人侵占涉案房屋，是将涉案房屋作为其经营店面的组成部分在使用，因此，一审法院参照其同地段店面的租金标准（3000元/月）支持侵占使用费并无不当，本院予以维持。另外，本院认为一审法院判决在法院判决生效后六个月内按建筑规范设计要求砌好共用墙并将涉案房屋返还给权利人李丙德、郑细冬没有不妥，应予以维持。
综上所述，上诉人江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11060元，由上诉人江西画店文化产业股份有限公司、江西画店互联网服务有限公司各负担5530元。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年九月六日
书记员 王佳蕾