长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0191民初197号原告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地：长春经济技术开发区中海紫御华府小区第22幢0单元4层。法定代表人：姜军，该公司总经理。委托代理人：吴英杰，吉林良智律师事务所律师。第一被告：杜志平，男，汉族，1965年12月23日出生，住吉林省双辽市辽西街吉星委*组。第二被告：冯雪杰，女，汉族，1955年3月29日出生，住吉林省双辽市辽西街吉星委*组。（与杜志平是夫妻关系）第三被告：刘虹，男，汉族，1968年4月7日出生，住吉林省双辽市郑家屯新华委*组。第四被告：冯雪华，女，汉族，1971年12月1日出生，住吉林省双辽市郑家屯新华委*组。第五被告：夏永江，男，汉族，1968年5月19日出生，住吉林省双辽市兴隆镇庆丰村三屯。第六被告：王玉光，男，汉族，1967年9月28日出生，住吉林省双辽市东明镇吴家村五屯。原告吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）与被告杜志平借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颂禾公司的诉讼代理人吴英杰到庭参加诉讼，被告杜志平、夏永江、王玉光到庭参加诉讼，被告冯雪杰、刘虹、冯雪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2015年11月13日原告吉林省颂禾农民服务有限公司与被告杜志平签订了两份《合作协议》，合同约定：“被告杜志平在指定区域向农民销售由原告吉林省颂禾农民服务有限公司供应的商品，保证应付给原告吉林省颂禾农民服务有限公司的货款按时回收。”为保证货款的顺利执行，2015年12月至2016年1月，原告公司先后于其余被告人签订的《担保协议书》中约定：“丙方即担保人对乙方杜志平承担连带担保责任，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等。”2016年12月6日双方在对账确认后，被告杜志平仍然拖欠货款626665.04元。同时2016年12月6日双方签订两份《还款协议》中约定，“乙方所有未偿还的欠款，都按照24%的年利率向甲方支付利息；并向甲方支付30%的违约金及承担相关责任。”此后被告向原告偿还部分款项，现仍拖欠419539.76元。因被告冯雪杰与被告杜志平为夫妻关系，应以夫妻共同债务承担还款责任。其余被告因承担连带担保责任，应与被告杜志平共同承担还款义务。综上，请求人民法院判令：1.被告杜志平支付拖欠货款209045.95元。2.被告杜志平支付利息22494.3元（2016年12月6日起至2017年10月31日止，并支付该货款从2017年11月1日起至判决生效之日止每日0.0667%的利息）。3.被告杜志平承担违约金187999.23元整。4.其余被告对上述货款本金、利息、违约金、诉讼费承担连带赔偿责任。被告杜志平辩称，1.杜志平与颂禾公司是合作关系，不是买卖合同的关系，杜志平是颂禾公司下属“东明分社”、“兴隆分社”的负责人，2013年7月和2015年11月杜志平与颂禾公司签署了协议，这个协议是以颂禾公司下属分社的名义签署的，明确双方是代理合作关系，利益共享，风险共担。杜志平将颂禾公司的货物卖给农民，之前也将收回的货款转给颂禾公司，到目前也在积极向农民讨要货款，所以杜志平是颂禾公司的合作伙伴，而不应该是债务人。2、颂禾公司出具的对账单是电子签章，杜志平没有与原告对过账，对对账数额不认可，认为账目需要分社和总社对账之后才能确定，并且这个电子签章也不是杜志平签署的，不具有法律效力。3、杜志平签署还款协议的时候以为只是清收协议，所以就签署了。4、已经向颂禾公司偿还了86000元，但是颂禾公司对此部分还款未予以确认。被告王玉光、夏永江辩称，杜志平是兴隆分社的社长，王玉光和夏永江是助理，化肥款不需要王玉光和夏永江支付，他们有五万元的授信额度，签署担保协议是在总公司的授意之下签字的，自己不应当成立连带担保责任。庭审中原告为证明自己主张，提交如下证据：1、合作协议，签署时间是2015年11月1日，证明双方存在买卖关系。2、供货合同，时间是2015年12月1日，证明原告已如期供货。3、对账单两份，证明经双方确认的欠款项具体数额。4、还款协议，证明被告杜志平已经承诺还款期限。5、担保协议书，证明担保人是刘虹、冯雪华、夏永江、王玉光对杜志平的债务承担连带责任，担保协议书中有明确说明。被告杜志平为证明自己主张，提供如下证据：1、颂禾合作社为下属分社制定收益预算方案、2014至2015年度“农资订单”加盟乡镇经营店收益方案、2013年“农资订单”合营乡镇分社收益标准，证明颂禾公司与杜志平是合作关系，不是买卖合同关系。2、还款协议一份、农资订单一份，证明颂禾公司与东明合作社分社农户签订的还款协议，二者是合作关系。3、授信资料统计表——四平双辽兴隆分社一份，兴隆分社2013——2014年度有效站长名单一份。这是颂禾总公司发的文件，证明成立兴隆分社，在网上点击可以查到。4、2015年度乡镇经营店升级乡镇运营中心计划，证明颂禾公司与分社是上下级关系。5、授权委托书，证明由总公司授权分社可以直接起诉农户所欠的化肥款。鑫兴农资前身就是兴隆分社。6、2013年形成的合作协议，证明我们成立的分社与颂禾公司是代理合作关系。被告王玉光提供转款凭证两张，证明王玉光于2017年4月20日和2017年5月14日分别向颂禾农民服务有限公司转款60000元、26000元。本院经审理查明事实如下：本案第一被告杜志平系颂禾公司的两个分销社东明分社和兴隆分社的负责人。2015年11月1日吉林省颂禾农民服务有限公司与杜志平签署了“合作协议”，该协议约定由颂禾公司向杜志平直供产品，杜志平在指定区域销售，双方为合作关系，独立享有权利、履行义务。合作期限为三年，杜志平应当按时向颂禾公司支付货款，如果延迟支付，合作保证金不足以冲抵货款的，颂禾公司有权利向杜志平追偿，在追偿过程中产生的货款利息、诉讼费、律师费由杜志平承担。2013年11月1日杜志平签署了电子签名和电子身份认证使用承诺书。2016年12月6日，杜志平在颂禾公司出具的对账单上，以电子签章的形式对所欠货款进行签字确认，其中东明分社的应付货款金额为人民币486788.1元，兴隆分社的应付货款金额为人民币139876.94元。2016年12月6日，杜志平与颂禾公司签署了两份还款协议，该协议载明“双方因此前签订《合作协议》、《供货合同》等相关协议，现就上述协议履行中产生的乙方（杜志平）拖欠甲方（颂禾公司）货款事宜，经协商一致后达成如下协议。”此份协议对上述两笔货款，分别约定了分期的还款期限以及利息。杜志平负责的东明镇分社，共计拖欠货款486788.1元，借期利率和逾期利率均为24%，对于此笔欠款，杜志平于2016年12月13日至2017年5月14日，共计还款7次，目前仍欠本金为195092.69元，截止到2017年10月31日，仍欠利息为19517.61元。杜志平负责的兴隆镇分社，共计拖欠货款139876.94元，对于此笔欠款，杜志平于2016年12月6日至2016年12月15日共计还款4次，目前仍欠本金为13953.26元，截止到2017年10月31日，仍欠利息为2976.69元。综上，截止到2017年10月31日，杜志平仍欠颂禾公司本金共计209045.95元，利息22494.3元。根据四份“担保协议书”，夏永江、王玉光、冯雪华、刘虹为杜志平向颂禾公司购买货物，以及其他农民经杜志平向颂禾公司购买货物提供连带担保，担保期限为三年，确保杜志平能够按时向颂禾公司偿还货款、利息等费用。四份担保协议书的签订时间为2015年12月29日、2015年12月14日、2016年1月23日、2016年1月23日。起诉日期均未超过担保期限。本院认为，第一、杜志平作为颂禾公司下属分销社的负责人，以其个人名义与颂禾公司签署合作协议，双方是平等的权利义务主体，不存在隶属关系，庭审过程中以及庭后杜志平并未提供分销社的营业执照以及其他证据，因此杜志平提出的应当由分社作为法人主体承担对颂禾公司所拖欠的货款是没有依据的。第二、本案涉及的两份还款协议中所列的拖欠货款数额，是基于两份对账单，这两份对账单是2016年12月6日颂禾公司于杜志平共同确认的，杜志平称两份对账单上的签名不是其本人签署，系电子签章，根据庭审过程中原告颂禾公司出具的，杜志平2013年11月1日签署的“电子签名和电子身份认证使用承诺书”，可以认定这份对账单中的签字是杜志平所签。第三、根据2016年12月6日杜志平与颂禾公司签署的还款协议能够证实，因为杜志平拖欠货款，颂禾公司与杜志平就拖欠货款事宜达成了还款协议，根据这份协议约定，就两份对账单中的东明镇拖欠的货款486788.1元和兴隆镇拖欠的货款139876.94元，双方约定了具体的分期还款计划以及借期内利息和逾期利息按照年利率24%计算，杜志平在此份还款协议上签名并按手印。杜志平辩称其只以为是清收协议所以签字，因此不承认还款协议的效力的理由本院认为不成立。第四、杜志平称2017年4月20日向颂禾公司转款60000元，2017年5月14日转款26000元，经核实颂禾公司举证的“东明镇2015-2016年度欠款利息”表格，颂禾公司已经将这两笔款项扣除，这两笔款项不在本案的诉讼请求范围内，故杜志平的此项辩解不成立。第五、刘虹、冯雪华、夏永江、王玉光四人均在担保协议书上签字，该份协议表明刘虹、冯雪华、夏永江、王玉光为杜志平向颂禾公司购买货物或者经杜志平向颂禾公司购买货物的农民承担连带担保责任，保证期间为债权履行届满之日的三年。这份合同并不是在刘虹、冯雪华、夏永江、王玉光受到欺诈和胁迫等情形下签署，不符合合同无效的条件，故王玉光、夏永江辩称二人是在总公司授意之下签字因此不承担连带担保责任的辩解意见不能成立。第六、被告冯雪杰与被告杜志平系夫妻关系，冯雪杰未出庭答辩，未对此项债务是否用于夫妻共同生活而提出辩解，故本院认为冯雪杰与杜志平应当在夫妻共同财产范围内共同偿还对颂禾公司的债务。第七、颂禾公司的还款协议中载明杜志平应当按照《供货合同》等相关协议约定，向颂禾公司支付30%的违约金并按照24%的年利率支付利息，本院认为在需要偿还利息之外还要承担违约金，这个违约金的约定过高，故不予保护，仅按照年利率24%的标准支持颂禾公司关于杜志平未偿还欠款利息的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜志平、冯雪杰于本判决生效后立即共同给付原告吉林省颂禾农民服务有限公司欠款人民币209045.95元；截止到2017年10月31日的欠款利息22494.3元；及以209045.95元为本金，按照年利率24%计算，从2017年11月1日起计算至判决生效之日止的利息。被告刘虹、冯雪华、夏永江、王玉光对上述第一项承担连带赔偿责任。驳回原告其他诉讼请求。上述判决一至二项于本判决生效后十日内履行。如果被告未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4773元（原告颂禾公司已预交），减半收取计2389元，由被告杜志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 王若思二○一八年五月十一日书 记 员 李     婷     婷