湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1702号
上诉人（一审原告）：王春华，女，1977年2月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：陈跃进，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：周晶，女，1988年7月30日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：陆文，湖北易圣律师事务所律师。
上诉人王春华因与被上诉人周晶民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初574号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春华上诉请求：撤销一审判决，改判周晶支付其借款14万元及利息(月利率0.8%)，并由周晶负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。根据相关法律规定，其于2015年2月5日按周晶要求将14万元汇到她个人账户，周晶亦按口头约定已逐月支付其15个半月利息，周晶对上述事实也予以承认，双方借款合同成立并得到履行。一审判决不依据上述事实判决周晶为实际借款人和该借款支配人是极其错误的。二、一审判决采信的证据规则错误，导致适用法律错误。一审中，其提供了银行汇款凭证和周晶依约向其支付15个半月利息等证据，足以证明其与周晶之间借贷关系事实清楚、证据确凿，而一审判决认定其对自己的主张�能尽到充分举证义务是错误的。周晶出于个人职位的升迁、业绩或暴利回报等原因，在未征得其同意而将其出借款项转借其单位湖北恒尊珠宝有限公司，湖北恒尊珠宝有限公司并向周晶本人出具了14万元收据，证明周晶与湖北恒尊珠宝有限公司之间形成另一借款法律关系。基于此，导致一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条等规定错误。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。
周晶辩称，王春华仅仅提供款项凭证，未提供借贷合意凭证，双方不成立借贷关系，债权人应就双方存在借贷关系提供进一步证据。本案中，其与王春华并未签订借款合同，亦未向王春华出具借条。因此，王春华有义务证明�案所涉的款项为借款。从其与王春华所涉及本案款项的微信聊天内容看，其并不是借款人，王春华请求其偿还借款及利息缺乏事实与法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王春华上诉请求，维持一审判决。
王春华向一审法院起诉请求：判令周晶偿还其借款14万元并支付利息（按月利率0.8%从2016年7月1日计算至本息付清之日为止）。
一审法院认定的事实：王春华的舅妈系周晶的姑妈，二人相识已久且一直有往来，平素以姐妹相称。2015年，周晶就职于湖北恒尊珠宝有限公司，该公司当时针对员工开展了内部集资活动。2015年2月5日，王春华分两次将14万元存款汇至周晶账户。次日，周晶将该14万元汇至湖北恒尊珠宝有限公司法定代表人敖翔账户，湖北恒尊珠宝有限公司于当天向周晶出具借条一张，载明：今收到周晶集资�14万元。该借条现由王春华保管。从2015年2月17日至2016年6月27日，周晶每月按照月利率0.8%向王春华的支付宝账户支付该笔集资款的利息。大致在同一时期，周晶的叔叔周志明以周晶的名义在湖北恒尊珠宝有限公司投资14万元。周晶每月在向王春华支付利息的同时也向周志明支付利息。自2016年7月起，周晶不再向王春华支付利息。2016年9月8日，王春华在与周晶微信聊天中说“我哪有权利去告啊，因为担保人是你”，“那我的钱是你的名义放进去的”。
另认定，2016年8月30日，黄石市西塞山区公安分局对湖北恒尊珠宝有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。当事人双方曾针对该案一同到公安机关反映情况。
还认定，王春华于2016年10月以同一事由向法院提起诉讼，后于同年11月25日撤回起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责�提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王春华主张其与周晶之间构成民间借贷关系，并据此要求周晶承担还款付息义务。对于该主张，王春华提供了支付凭证和银行交易清单。从上述两项证据可以认定王春华将14万元汇入周晶账户，且周晶每月向其支付利息属实。然而，该证据并不能证明当事人双方就该笔款项达成了借款合意。周晶则抗辩称王春华转账至其账户的款项系借用其名义参与湖北恒尊珠宝有限公司的内部集资。对此，周晶提供了转账凭证、微信聊天记录、开庭笔录等予以证实。王春华仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷纠纷。在周晶对借贷事实予以否认且提供了相应证据的情形下，王春华未提供进一步的证据证明借贷关系的成立。因王春华对于自己的主张未能尽到充分举证的义务，故一审法院对其诉请未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回王春华的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是，王春华与周晶之间是委托代理民事法律关系还是借款民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定:受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。湖北恒尊珠宝有限公司规定只向内部员工集资，月利率标准为0.8%。周晶作为该公司员工，周晶之叔叔周志明、姑妈（即王春华舅妈）等人均通过周晶将资金放在该公司赚取利息。王春华于2016年10月18日起诉周晶民事起诉状中自认“原告与被告系姐妹关系。被告曾多次向原告提及自己所在单位正在搞内部集资”，而后王春华于2017年4月10日再次起诉及上诉主张改称案涉借款系周晶所借购房款，明显与其第一次起诉(后撤诉)所主张的事实不符，前后自相矛盾。因此，王春华上诉主张案涉借款系周晶以购房为由所借款项，其理由不能成立，本院不予支持。本案中，王春华将案涉款项汇到周晶账户，次日周晶即将该款项汇至湖北恒尊珠宝有限公司实际控制人敖翔账户，湖北恒尊珠宝有限公司向周晶出具14万元收据一份，结合双方的微信聊天记录内容，周晶已将该收据转交王春华。湖北恒尊珠宝有限公司按月利率0.8%的约定每月向周晶支付利息，周晶按时将案涉利息足额转付王春华，期间并无赚取利息差的情形。综合上述事实，王春华上诉主张称案涉款项借给周晶，周晶再转借给恒尊珠宝公司，三方形成两个独立的民间借贷关系，周晶从中并未获取利息差等收益，反而只有偿还该借款全部的责任，显然与常理不符，王春华与周晶之间系委托人与受托人的法律关系更为符合本案事实。王春华在其利息无法得到兑现时，从王春华2016年8月15日至9月19日期间发给周晶的微信短信“我能有什么意见，我要老板还我们的血汗钱，该请律师，费用我们摊”等内容来看，其作出的真实意思表示均系向敖翔催讨案涉借款本息。从本案借款的实际用款人、利息的支付、周晶从中所起的作用以及王春华和周晶在微信中合意找敖翔催讨案涉借款本息等上述事实看，王春华与周晶之间也应为委托代理的关系，其提供的证据并不能证明其与周晶之间成立借贷关系。王春华在催讨无果后，才向周晶催讨案涉款项本息，该事实亦可从王春华于2016年9月22日发给周晶的微信内容“律师说了钱是给你的，你给恒尊珠宝，跟我没有关系”得以印证。本案中，周晶只是一个受托人，其从中亦未获取利益，若让其承担还款责任，违背权利义务一致原则。综上，故王春华上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由王春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二○二○一七年十二月七日
法官助理黄显珠
书记员田梦