河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3690号
上诉人（原审被告）：赵海生，男，汉族，1965年10月11日出生。
委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军霞，女，汉族，1974年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：王泰勇，男，汉族，1982年8月16日出生。
原审被告：珠海市华中投资有限公司。
法定代表人：王金玲，经理。
上诉人赵海生与被上诉人张军霞、王泰勇，原审被告珠海市华中投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1533号民事判决，向本院提起上诉。原审被告珠海市华中投资有限公司向本院提出上诉后，又提交书面申请撤回了上诉，经本院审查，珠海市华中投资有限公司提出撤回上诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵海生的委托诉讼代理人范玉强，被上诉人张军霞、王泰勇到庭参加诉讼，原审被告珠海市华中投资有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海生上诉请求：1.撤销原审判决第一项中赵海生于判决生效之日起十日内偿还利息708000元部分，驳回被上诉人张军霞对此项的诉讼请求；2.一、二审案件受理费和保全费由被上诉人张军霞承担。事实与理由：1.原审判决没有查清案件事实，上诉人赵海生于2016年12月13日签订《还款计划》之前，与张军霞未约定利息；2.原审判决赵海生偿还张军霞利息708000元，属适用法律错误。
张军霞答辩称，还款协议写得很清楚约定有利息，而且借款时就约定的有利息。
王泰勇答辩称，赵海生借钱时说的就有利息，当时还的50万元，王泰勇说让算利息，赵海生说让算成本金。
张军霞向一审法院起诉请求：1、赵海生返还张军霞本金人民币100万元及利息（按2分∕月，从2014年1月1日计算至实际清偿之日）；2、珠海市华中投资有限公司、王泰勇对上述本金、利息承担连带赔偿责任；3、诉讼费、其它因该案发生的必要费用由赵海生、王泰勇、珠海市华中投资有限公司承担。
一审法院认定事实：赵海生因资金需要向张军霞借款，2014年1月1日赵海生出具借据一份，内容为“今借张军霞壹佰万元整人民币。将于2014年6月30日前还清。借款人：赵海生，2014年1月1日。”2014年1月10日，赵海生再次向张军霞出具借条一份，内容为“今借张军霞伍拾万元整人民币。将于2014年2月30日前还清。借款人：赵海生，2014年1月10日。”2016年12月13日，赵海生出具承诺书和还款计划各一份，承诺书内容为“如第一笔资金未能按时支付给张军霞，我赵海生同意将我珠海的一套房产作为偿还张军霞的债务。承诺人：赵海生，2016年12月13日。”还款计划内容为“原2014年12月份张军霞壹佰伍拾万元整人民币。于2016年12月13日已还款伍拾万元整人民币。还借本金壹佰万元整人民币。总计利息壹佰壹拾万元整人民币。赵海生承诺于2016年12月30日还款肆拾万元整人民币。于2017年元月20日还款肆拾万元整人民币。于2017年3月30日还款贰拾万元整人民币。利息将在2017年6月30日前还清。若赵海生未能于2017年6月30日前未按期支付还款，张军霞有权全部债权申请平顶山市新华区人民法院提起诉讼。承诺人：赵海生，2016年12月13日。第一.担保人王泰勇。第二担保珠海市华中投资有限公司。”诉讼中张军霞表明珠海市华中投资有限公司前的第二担保为其所写，当时赵海生及王泰勇均在场且赵海生经过珠海市华中投资有限公司法定代表人王金玲（与赵海生系夫妻关系）电话联系同意。赵海生表明还款计划上所加盖的珠海市华中投资有限公司印章是真实的，但该印章是赵海生在受胁迫情况下所加盖。2017年6月7日，中兴路分局治安管理大队出具证明一份，内容为“2016年12月13日15时许，张盘根报警称：在九中北街冶金宾馆抓到一个骗子。民警出警了解到系赵海生和张军霞、王泰勇经济纠纷，告知双方不能侵犯人身权利，不能限制人身自由，通过合法途径解决，赵海生、王泰勇和张军霞称他们自行协商。后来双方协商好了，借用一下所内的印油等办公用品，协议内容及协商结果民警没有参与也不知情。”双方因上述款项产生纠纷引发诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。赵海生下欠张军霞借款100万元未还，有借条、还款计划为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。借条中虽未约定利息，但在还款计划中明确写有“原2014年12月份张军霞壹佰伍拾万元整人民币。于2016年12月13日已还款伍拾万元整人民币。还借本金壹佰万元整人民币。总计利息壹佰壹拾万元整人民币。”根据该还款计划，结合担保人王泰勇的陈述，能够确定双方之间在此还款计划之前对于利息的约定，按法律规定月息2%的标准，自2014年1月1日至2016年12月13日100万元借款利息为708000元，赵海生应承担偿还责任。珠海市华中投资有限公司在还款计划上盖章，前面“第二担保”虽系张军霞所写，但当时赵海生、王泰勇均在场，可以认定赵海生对此知情，且事发时签章没有异议，公安部门的证明也印证了双方自行协商的情况，故张军霞要求珠海市华中投资有限公司承担连带担保责任，理由正当、合法，予以支持。王泰勇作为担保人在还款计划上签字，亦应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。赵海生、珠海市华中投资有限公司辩称盖章、签字系受胁迫所为，未提供充分证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“赵海生于本判决生效之日起十日内偿还张军霞借款本金100万元及利息708000元；珠海市华中投资有限公司、王泰勇对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向赵海生追偿；驳回张军霞的其他诉讼请求。案件受理费15870元，保全费5000元，由赵海生、珠海市华中投资有限公司、王泰勇负担。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵海生从张军霞处借得钱款100万元，由王泰勇、珠海市华中投资有限公司为该笔借款提供连带责任保证，有借条、还款计划等证据予以证实，赵海生未及时还本付息，是引起本案纠纷的原因。关于赵海生上诉称：“原审判决赵海生偿还张军霞利息708000元属事实认定不清、法律适用错误”的理由。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵海生向张军霞出具的还款计划中写明：“原2014年12月份张军霞壹佰伍拾万元整人民币。于2016年12月13日已还款伍拾万元整人民币。还借本金壹佰万元整人民币。总计利息壹佰壹拾万元整人民币。”该笔借款的担保人王泰勇亦在二审庭审中认可该笔借款利息的存在。原审法院按照法律规定将还款计划中约定的利息调整为708000元，具有法律与事实依据。赵海生不能提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。故赵海生的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元，由赵海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建斌
审 判 员 刘艳丽
审 判 员 张泰东
二〇一七年十一月二日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说