广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6823号
上诉人（原审原告）：邓勇琼，女，汉族，1958年8月27日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈若兰（曾用名陈金兰），女，汉族，1984年1月28日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈彦宇，男，汉族，1986年5月8日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈伟兰，女，汉族，1987年1月3日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈金全，男，汉族，1988年3月24日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
上述五上诉人的共同委托代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖精塑实业有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖机械工业园，组织机构代码67090467-4。
法定代表人：王雪凌。
委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市精业机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长岗北路（厂房A），组织机构代码30420717-4。
法定代表人：王启华，总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市精业模具制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥大镇第二工业区，组织机构代码73618890-7。
法定代表人：陈春琴，总经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水凤铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街河口左田民营开发区，统一社会信用代码914406077341060075。
法定代表人：吴小源，总经理。
委托代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
原审被告：刘加发，男，1965年6月7日出生，住湖南省永顺县。
上诉人邓勇琼、陈若兰、陈彦宇、陈伟兰、陈金全（以下简称邓勇琼等五人）、芜湖精塑实业有限公司（以下简称精塑公司）因与被上诉人佛山市精业机械制造有限公司（以下简称精业机械公司）、佛山市精业模具制造有限公司（以下简称精业模具公司）、佛山市三水凤铝铝业有限公司（以下简称凤铝公司）及原审被告刘加发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人邓勇琼等五人向原审法院起诉请求：1.精业机械公司、精业模具公司、精塑公司赔偿受害人陈义英丧葬费27840元；2.精业机械公司、精业模具公司、精塑公司赔偿受害人陈义英死亡赔偿金573665.1元；3.精业机械公司、精业模具公司、精塑公司赔偿受害人陈义英的尸体冷藏费6000元（按照每天200元计算，自2015年8月18日起计至实际火化之日止，现暂计至2015年9月17日，共30天）；4.精业机械公司、精业模具公司、精塑公司赔偿受害人陈义英死亡的精神损害赔偿金3万元，后变更为12万元；5.凤铝公司与精业机械公司、精业模具公司、精塑公司负连带赔偿责任；6.本案诉讼费由精业机械公司、精业模具公司、精塑公司承担。诉讼中，邓勇琼等五人称刘加发的责任由法院认定。
原审法院认定事实：本案死者陈义英于2014年7月前曾在精业模具公司工作，之后在佛山市南海区狮山镇狮山广场一出租屋做管理工作，平时也做些散工（如搬运等）。刘加发在精塑公司从事货物搬运工作。2015年8月17日，刘加发与陈义英商定次日去凤铝公司装卸货物，报酬为每吨25元。次日，刘加发与陈义英及其妻子邓勇琼一起去到凤铝公司。三人从当日上午8、9点钟开始卸货，至11时30分许休息，没有吃中午饭，13时30分许继续工作，约14时许卸货完毕，卸货量为9吨多。三人向厂区外走的时候，陈义英突然倒地，出现口鼻流血等症状。凤铝公司的厂医邓洁芳（具有职业医师资格）接报后赶到现场对陈义英进行救治，后三水区人民医院医生赶到，继续施救后宣告抢救无效、病人死亡。公安机关盖章的居民死亡医学证明显示，陈义英死亡原因为：符合猝死。
另查明，一、案发当日天气情况为：多云，微风，气温26℃-35℃。二、陈义英生前系广西壮族自治区岑溪市农村居民，在佛山市居住已超过一年，其死亡后遗体一直存放在佛山市三水区殡仪馆。
原审法院认为：刘加发作为精塑公司的员工，其为了完成公司的工作任务，受公司委托对外雇请陈义英，陈义英系为精塑公司提供劳务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据查明的事实，陈义英死亡时已近62岁，其从事的卸货工作属高强度体力劳动，与其身体承受能力不符；陈义英虽有休息但没吃午饭，××热，体力消耗大，未能及时补充体力。陈义英的死亡符合猝死，对此其本人存在过错，应自行承担一定责任；同时，代表精塑公司雇请陈义英的刘加发未能对陈义英是否适合从事高强度的装卸货工作进行审查，也没有妥善安排好工作条件，对陈义英的死亡也存在过错。结合本案案情，原审法院酌定由陈义英自行承担60%的责任，精塑实业公司承担40%的责任。邓勇琼等五人请求精业机械公司及精业模具公司承担责任，没有依据；刘加发雇请陈义英系履行职务行为，依法应由精塑公司承担责任，其本人不需承担责任。至于凤铝公司，本案虽发生在该公司内，但陈义英的死亡与其并无法律上的利害关系，况且凤铝公司已经对陈义英尽到了应有的救助义务，依法无需承担本案的民事责任。
邓勇琼等五人作为死者陈义英的近亲属，有权就陈义英的死亡获得相应的赔偿。经核定，邓勇琼等五人的损失如下：1.丧葬费32395元（上年度职工平均工资64790元，计算六个月）；2.死亡赔偿金603858元（陈义英虽为农村居民，但在城市居住生活已满一年，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，上年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元计算20年）。上述合计636253元，由精塑公司承担40%即254501.2元；因陈义英系因自身原因猝死，故邓勇琼等五人请求精神损害抚慰金不予支持。邓勇琼等五人请求的尸体冷冻费，不是其必然损失，不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、精塑公司应于判决发生法律效力后十日内赔偿给邓勇琼等五人254501.2元；二、驳回邓勇琼等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737.53元，财产保全费5000元，合共8737.53元（邓勇琼等五人已申请缓交），由精塑公司负担并于判决发生法律效力后十日内向原审法院交纳。
上诉人邓勇琼等五人上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判精塑公司、精业机械公司、精业模具公司、凤铝公司承担全部赔偿责任，补足636253元60%的赔偿责任即381751.8元；2.支持邓勇琼等五人10万元精神损害抚慰金、尸体冷冻费9个月的费用54000元（从2015年8月18日暂计至2016年5月18日，后续费用以每天200元计）。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.受害人陈义英与精塑公司、精业机械公司、精业模具公司存在长期、连续的劳动关系，并非偶然的劳务关系，二者之间应认定为事实上的劳动关系。原审判决已查明陈义英于2014年之前是在精业模具公司工作，此有工资发放记录为据。另外，刘加发在公安机关询问笔录中称陈义英自2014年中期至2015年8月18日一直在做精塑公司的搬运工。陈义英原在精业模具公司做保安工作，该司停产后，2014年中期，该司将陈义英派往精业机械公司做精塑公司的货运中转搬运工，但上述关联公司均未为其办理社保，也没有签订劳动合同，陈义英其实就是刘加发为组长的一个搬运班组的员工。原审判决认定陈义英管理出租屋有误。2.精业模具公司、精业机械公司、精塑公司均为精业集团公司下属关联公司，其家庭成员作为股东互为关联，故陈义英的劳动关系也为其互为关联，其劳动价值具有延伸性，剩余价值被各股东共同占有。公司的关联情况在工商登记中可以体现，精业模具公司的股东为薛浩栋、王启华；精业机械公司的股东为王启华（后变更为精业模具公司）；精塑公司的股东为薛浩栋、王雪凌。薛浩栋为大股东，与王雪凌是夫妻关系，王启华与王雪凌为父女关系。上述关系陈义英生前十分清楚地向子女交代过，且出事当日薛浩栋也出现在民警中队，并向陈彦宇等家属承诺，其如此大的集团公司是会对员工负责的。因此，陈义英与此家族企业完全是事实上的长期劳动关系而非偶然的劳务关系，本案完全可依劳动法规定案。二、陈义英没有存在重大过失或故意，而精塑公司、精业机械公司、精业模具公司没有履行劳动法律的保障义务，没有履行安全生产的注意义务，应该承担本次事故的全部责任，故原审判决适用法律错误。1.陈义英长期受雇于精塑公司、精业机械公司、精业模具公司这个家族企业，早已形成事实劳动关系，但公司没有为其购买社保，没有为其办理退休手续，而将其从精业模具公司派往精业机械公司，为精塑公司中转搬运货物达一年之长，这本身就是无期限地榨取其剩余劳动力的价值，搬运费每吨25元，严重廉价。2.精塑公司、精业机械公司、精业模具公司没有履行安全生产、劳动保护义务，应对本案事故负直接责任。陈义英当天露天搬运，属于高温作业，依《广东省高温天气劳动保护办法》第十五条规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃（以下，不含33℃），属于高温作业的要发放补贴或采取相关措施；第九条规定，用人单位在下列高温天气期间，应当合理安排工作时间，减轻劳动强度，采取有效措施，保障劳动者身体健康和生命安全：……（三）日最高气温达到35℃以上至37℃以下（不含37℃），用人单位应当采取换班轮休等方式，缩短连续作业时间，并且不得安排户外劳动者加班。精塑公司、精业机械公司、精业模具公司没有采取防暑降温的相关措施，而是急着赶紧下货，陈义英从早上8点在露天高温下持续高强度工作到下午1时，期间没吃没喝，也没人替换轮休。精塑公司、精业机械公司、精业模具公司的业务经理在公安机关的询问笔录中称：“当时我要处理业务上的单据，没有跟他们一起到车间，期间，我与他们搬运人员通过电话，他们说感觉比较热，饭也不想吃了……”作为公司的管理人员，其应当意识到有人中暑，应当安排他人轮班，不能视生命于不顾，但其能做的却没有做到，而是省人工，省费用，不顾劳动者的生命安全。陈义英平时没有患病，身体硬朗，其为精塑公司、精业机械公司、精业模具公司搬运货物近一年，长期负重，作为受雇的劳动者是被迫的。原审判决认为是陈义英自身的原因导致死亡无证据支持，未对劳动者弱势一方予以充分保护，不符合法律公平公正的原则。综上，本案并非个人之间的劳务关系而是事实上的劳动关系，退而言之，即使不认定为劳动关系，也只能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，精塑公司、精业机械公司、精业模具公司承担全部赔偿责任。原审判决对责任的划分不符合事实，缺乏证据支持，也不符合立法精神原意，没有明确的法律依据，并不当地行使自由裁量权，无法使当事人感受到司法公正。另外，陈义英因劳累致死，精塑公司、精业机械公司、精业模具公司的安全生产条件和劳动保护缺失，属于非法侵害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，邓勇琼有权获得精神损害抚慰金。此外，刘加发受公司的指使要求尸检，一审期间其又提交尸检申请，故意拖延诉讼，提出管辖权异议，故尸体冷冻费应予支持。其他理由，坚持一审意见。
上诉人精塑公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回邓勇琼等五人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由邓勇琼等五人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，刘加发并非精塑公司的员工。根据刘加发与精塑公司签订的《个人承包协议》以及精塑公司向刘加发支付承包费的银行流水可知，精塑公司将佛山地区的装卸业务发包给刘加发，承包费以转账形式支付，庭审中刘加发也确认该事实。可见，刘加发并非精塑公司的员工，原审判决对此认定错误。根据相关证据显示，刘加发根据业务需要，有自主用人权利，价格由刘加发与其雇请的人员商定，报酬也由刘加发支付。陈义英是由刘加发雇请的，邓勇琼在公安机关的询问笔录中也确认该事实，陈义英的报酬也是刘加发支付的。因此，刘加发雇请的人员陈义英死亡与精塑公司无关。二、陈义英的死亡与其身体状况相关，他人无需承担赔偿责任。1.根据邓勇琼在公安机关所作的询问笔录可知，刘加发、陈义英、邓勇琼三人向凤铝公司厂区外走的时候，陈义英突然倒地，出现口鼻流血等症状。由此可知，刘加发雇佣陈义英搬运的行为已经完成，三人已往外走，陈义英的死亡发生在雇佣事务完成、雇佣关系终结之时，与他人无关。2.从陈义英死亡状况看，其口鼻流血的症状与雇佣活动没有关联性，非因刘加发的雇佣行为所致。3.陈义英的死亡原因是猝死。4.陈义英死亡时已62岁，其没有考虑到自身的身体承受能力，仍从事搬运工作。5.事发当天中午，刘加发已邀请陈义英吃饭，但陈义英中午仅作休息但未吃午饭。6.事发后，刘加发多次向公安机关申请尸检以查明陈义英的死亡与其身体状况及自身疾病相关，但邓勇琼等五人不予协助，导致尸检无法进行。三、陈义英为农村户籍，邓勇琼等五人无证据证实陈义英在佛山地区连续居住满一年，原审判决按照城镇居民计算赔偿数额错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，对精塑公司极为不公，严重损害了精塑公司的合法权益，请求二审予以纠正。
被上诉人精业机械公司、精业模具公司对精塑公司的上诉无异议，对邓勇琼等五人的上诉答辩如下：一、邓勇琼等五人的上诉不符合事实，陈义英虽于2014年7月前在精塑公司工作过，但之后其在狮山广场做出租屋管理工作，平时也帮人搬运，邓勇琼在公安机关的询问笔录中确认了该事实。二、陈义英与精塑公司、精业机械公司、精业模具公司均不存在劳动关系，故邓勇琼等五人上诉主张适用劳动法律法规没有依据。三、陈义英对其死亡后果有重大过错。陈义英已经62岁，其没有考虑自身承受能力，主动联系刘加发要求搬运工作。根据刘加发一审陈述，中午休息期间刘加发多次叫其吃午饭，但均被陈义英拒绝。刘加发称陈义英平时严重酗酒，结合事发时陈义英口鼻流血和死者家属拒绝尸检的情况，可认定陈义英是其自身问题引起的，属于猝死，与他人无关。四、事发时，陈义英的搬运工作已经完成。五、邓勇琼等五人上诉请求精神损害抚慰金和尸体冷冻费没有依据，而且尸体现已处理完毕，支出的费用是2万元，其请求5万余元的尸体冷冻费没有依据。
被上诉人凤铝公司答辩称：与一审答辩意见一致，陈义英的死亡与凤铝公司无关，凤铝公司已经尽了安全保障义务和事后的积极救助义务。
原审被告刘加发确认与精塑公司之间是承包关系，对精塑公司的上诉无异议，对邓勇琼等五人的上诉答辩称：邓勇琼等五人上诉主张陈义英与精塑公司存在劳动关系不是事实。陈义英事发当日不存在没有休息的情况，而且刘加发有叫陈义英夫妇吃饭，但遭到拒绝。
上诉人邓勇琼等五人二审向本院提交了如下证据：1.殡仪馆服务清单两份，拟证明邓勇琼等五人支出处理尸体的费用；2.陈义英在精业模具公司的工资单两页，拟证明陈义英与精业模具公司存在劳动关系。精塑公司、精业机械公司、精业模具公司质证认为，证据1，如有证据原件，则真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，陈义英死亡后，其家属可以即时处理尸体，该部分费用，精塑公司、精业机械公司、精业模具公司不应承担；证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，精塑公司确认陈义英在2012年至2014年7月期间是精业模具公司的保安，但其于2014年7月离职后，在狮山广场从事出租屋管理工作和搬运工作。刘加发同意精塑公司、精业机械公司、精业模具公司的上述质证意见。凤铝公司认为上述证据与其无关，同意由本院认定。经审核，本院认为，上述证据1可以反映陈义英的尸体冷冻费用，系与本案有关的事实，本院予以采信；上述证据2仅能反映2012年至2014年期间陈义英的工资发放情况，不能证实事发时即2015年8月17日其与精塑公司、精业机械公司、精业模具公司之间存在劳动关系，故本院不予采信。
上诉人精塑公司、被上诉人精业机械公司、精业模具公司、凤铝公司及原审被告刘加发二审未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，陈义英的尸体于2016年6月4日火化，每天产生冷冻费200元。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，各方二审争议的焦点是：一、法律关系如何认定；二、法律责任如何确定；三、损失数额如何核定。现针对上述问题，本院分析如下：
一、关于法律关系的认定。经查，本案事发后次日，公安机关对刘加发、邓勇琼、沈俊豪等人作了询问笔录，刘加发在询问笔录中称其本人在精塑公司工作，并确认陈义英不是该司员工，其是受公司委托请陈义英参与搬运工作，陈义英的报酬由其支付后回公司报销，精塑公司对于刘加发请陈义英参与搬运工作是知情的；邓勇琼在询问笔录中称陈义英在狮山广场附近一间出租屋做管理工作，平时也做一些散工如搬运等；沈俊豪在询问笔录中称其在精塑公司工作，主要负责业务推销，陈义英是精塑公司的员工刘加发找来帮公司搬运货物的。上述笔录是公安机关在事发后次日调查所得的第一手材料，可信度较高，且各被询问人之间的陈述可以相互印证，并无矛盾之处，应作为定案依据。据此，本院认定刘加发是精塑公司的员工，其雇请陈义英参与该司货物搬运工作是代表精塑公司的职务行为，应认定陈义英与精塑公司之间构成劳务关系。精塑公司上诉称其与刘加发是承包关系、刘加发并非其员工、陈义英死亡与其无关，依据不足，本院不予采信。邓勇琼等五人上诉主张陈义英与精塑公司、精业机械公司、精业模具公司存在劳动关系，对此，本院认为，虽然陈义英于2014年7月之前确实与精业模具公司之间存在劳动关系，但其于事发时已年逾六十周岁，已超过我国法定退休年龄，况且其妻子在公安机关的询问笔录中称陈义英从事出租屋管理工作，平时也做一些搬运等散工，因此，邓勇琼等五人的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。
二、关于法律责任的确定。承上所述，陈义英与精塑公司存在劳务关系，双方的法律责任可参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”予以确定。经查，事发当日，气温最高为35℃，陈义英从上午8时许至11时30分许持续从事搬运工作，在未吃午饭的情况下，于13时30分许又继续工作，直至14时许卸货完毕，其在向厂区外行走时突然倒地，经抢救无效死亡，公安机关认定死亡原因为“符合猝死。”据此，本院认为，陈义英年逾六十周岁，在高温条件下长时间持续从事高强度体力作业，且中途未进午餐，没有及时补充体能，陈义英作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况及工作强度没有合理认识，对自身承受能力和安全问题未尽注意义务，主观上存在较为明显的过错；精塑公司作为接受劳务一方，也应当注意到陈义英年龄较大、当日气温较高、搬运工作劳动强度较大、持续工作时间较长等情况，应采取轮休等方式更为合理、妥善地安排工作，故该公司也存在一定程度的过错。根据双方的过错大小，原审判决确定由陈义英自行承担60%的责任、精塑公司承担40%的赔偿责任，公平合理，本院予以维持。精塑公司上诉主张其无需承担任何赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。邓勇琼等五人上诉主张陈义英是被迫从事高强度劳动及精塑公司应承担全部赔偿责任，亦理据不足，本院不予支持。至于精业机械公司、精业模具公司，虽与精塑公司一定程度上存在关联，但三公司分别进行工商登记注册，在法律上属于独立的民事主体，原审判决判定精业机械公司、精业模具公司不承担责任正确，本院予以维持。至于凤铝公司，无任何证据显示该司存在过错，邓勇琼等五人主张该司承担赔偿责任无理，本院不予支持。
三、关于损失数额的核定。首先，关于陈义英死亡赔偿金的计算标准问题。经审查，陈义英虽为农村居民，但其于2014年7月之前在精业模具公司工作，事发前在狮山广场附近从事出租屋管理工作，结合陈义英的居住证、银行账户记录等证据，足以认定其在佛山地区连续居住生活满一年且有固定收入来源，故原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的，本院予以维持。其次，关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，陈义英虽然承担主要责任，但造成自身死亡的严重后果，综合本案的实际情况，本院酌情支持邓勇琼等五人的精神损害抚慰金2万元，原审判决完全免除侵权人的精神损害赔偿责任，有欠妥当，本院予以纠正。再次，关于尸体冷冻费，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。可见，尸体冷冻费并非人身损害的法定赔偿项目。此外，公安机关于2015年8月27日已经出具了死亡医学证明书，载明了陈义英的死亡原因为符合猝死，在此情况下，陈义英的尸体本应及时处理。至于陈义英的尸体未及时处理的原因，邓勇琼等五人称系邓加发申请尸检所致，而邓加发确曾向原审法院提出尸检申请；邓加发则称邓勇琼等五人一直拒绝配合进行尸检。根据上述情况，本院认为，陈义英的尸体冷冻费属于扩大的损失，宜由双方分担，本院酌情支持邓勇琼等五人尸体冷冻费25000元。原审判决核定的其他损失，并无不当，各方当事人亦未提起上诉，本院予以维持。因此，精塑公司应赔偿邓勇琼等五人的损失合共299501.20元（原审判决支持的254501.20元及本院支持的45000元）。
综上，精塑公司的上诉理据不足，本院予以驳回；邓勇琼等五人的上诉部分有理，有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第501号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第501号民事判决第一项为：上诉人芜湖精塑实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人邓勇琼、陈若兰、陈彦宇、陈伟兰、陈金全赔偿299501.20元；
三、驳回上诉人邓勇琼、陈若兰、陈彦宇、陈伟兰、陈金全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3737.53元，财产保全费5000元，合共8737.53元，由芜湖精塑实业有限公司负担6000元，由邓勇琼、陈若兰、陈彦宇、陈伟兰、陈金全负担2737.53元；二审受理费4951.26元，由邓勇琼、陈若兰、陈彦宇、陈伟兰、陈金全负担2000元（其申请缓交，本院已予准许，其应于本判决发生法律效力之日起二十日内向本院交纳）；由芜湖精塑实业有限公司负担2951.26元（其已交纳1772.51元，还应于本判决发生法律效力之日起二十日内向本院补交1178.75元）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十一月九日
书记员 江婉雅
第3页共18页