浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2449号原告（反诉被告）：浙江省水电建筑安装有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路3108号1号楼B406-412室、B501-512室。法定代表人：刘国庆，董事长。委托诉讼代理人：蒋晓辉，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：临亚集团有限公司，住所地：浙江省临海市东塍镇中街。法定代表人：赵年良，董事长。委托诉讼代理人：王飞、王峥，浙江几丰律师事务所律师。原告浙江省水电建筑安装有限公司（以下简称水电公司）与被告临亚集团有限公司（以下简称临亚公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，临亚公司提起反诉。本院立案受理反诉案件后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电公司诉称：临亚公司原系丹巴东谷河水电开发有限公司（以下简称东谷河公司）的控股股东和实际投资人。2009年期间，临亚公司以水电公司的名义承建东谷河公司投资开发的东谷、国如两水电站的土建工程。2011年6月，临亚公司将其持有的东谷河�司股权转让给国电四川发电有限公司（以下简称国电公司）。同时，临亚公司与水电公司签订《协议书》一份，约定由其推荐、协助水电公司与股权转让后的东谷河公司签订东谷、国如两水电站的《施工总承包合同》，水电公司需支付其中介费4000万元，以《施工总承包合同》生效时该协议书生效。2011年6月24日，临亚公司与国电公司的股权转让协议和水电公司与东谷河公司的施工总承包合同同时签订。事后，水电公司与临亚公司、国电公司、东谷河公司按照临亚公司股权转让时间2011年6月24日为节点前的工程款如何结算问题签订了多份补充协议。根据财务核算，计算至2011年6月24日，临亚公司以水电公司名义所获取的工程款项共为207484500元，除去应计入临亚公司土建工程款、业主补偿款、设备款、税款等以外，临亚公司多收取了7614597.01元。为此，2012年4月24日，水电公司与临亚公司签订了《四川丹巴东谷、国如水电站项目对账确认书》，临亚公司确认该7614597.01元应退还水电公司。2012年5月15日，水电公司向四川省高级人民法院提起诉讼，请求确认东谷、国如两份《施工总承包合同》无效。2012年7月6日，临亚公司向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求法院判决支付扣除7614597.01元以外的“中介费”3238万余元。该案因前述《施工总承包合同》正处于四川省高级人民法院审理期间，而于2012年8月15日裁定中止诉讼。鉴于该案中止诉讼导致未结案时间过长，双方经协商于2015年11月撤回诉讼。四川省高级人民法院于2016年12月16日作出判决，确认东谷、国如电站两份《施工总承包合同》均无效，判决现已生效。水电公司认为，四川省丹巴县东谷、国如两电站的工程建设，名义上的施工单位是水电公司，但事实上在2011年6月24日以前的工程款�均被临亚公司获取。临亚公司承认其多收取的工程款7614597.01元应退还水电公司。鉴于《施工总承包合同》已由生效判决确认无效，水电公司不应支付其“中介费”，故临亚公司应退还的工程款7614597.01元亦不存在抵扣问题，而应向水电公司退还。水电公司向本院提出诉讼请求：1、判令临亚公司退还水电公司7614597.01元；2、判令临亚公司支付上述应还款项的逾期损失（按照人民银行同期贷款利率从2012年4月25日起计算至实际退还日止）；3、诉讼费由临亚公司承担。被告临亚公司辩称：一、《施工总承包合同》无效并不必然导致双方签订的《协议书》无效，《协议书》的约定并不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。1、《施工总承包合同》与《协议书》并不存在主从合同关系，两份的协议主体、内容均不同，因此不能依据《施工总承包合同》的效�来认定《协议书》的效力。2、《协议书》是双方真实意思的表示且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《协议书》非常明确临亚公司只是推荐并协助水电公司与业主东谷河公司进行施工总承包合同的协商，没有说水电公司可以不经过招投标程序或者确保水电公司可以获得总承包工程的施工，也没有证据证明临亚公司以行贿等不正当手段来协助水电公司来获得总承包工程的施工，国家现在也无任何的法律法规的强制性规定，规定个人、企业不得从事居间服务合同。因此，双方签订的《协议书》为有效合同。二、《协议书》的合同性质属于居间合同。《合同法》424条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。从本案《协议书》约定的内容来看，临亚公司的义务是“推荐并协助�电公司对总承包合同进行协商”，水电公司的义务是“支付临亚公司4000万元报酬”，完全符合合同法对“居间合同”的定义。《合同法》426条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”，因此，临亚公司作为居间人收取报酬的条件是合同成立而非合同生效，法律这样规定是因为居间合同有其特殊性质，因为委托人与第三方签订的合同的程序如何，是否符合法律规定以及约定的内容如何、内容是否符合法律规定是居间人无法干涉的。本案中，水电公司与工程的业主方东谷河公司于2011年6月24日签订了《总承包合同》并约定该合同在签订时成立，因此水电公司应该按照《协议书》的约定和《合同法》426条的规定向临亚公司支付4000万元报酬。三、在目标合同被认定无效的情况下，《协议书》是否生效？水电公司是否应向临亚公司支付4000万元居间服务�酬？首先，《协议书》约定第五条第3款约定“本协议与总承包合同同时生效”，总承包合同在2011年6月24日签订生效，因此《协议书》亦于当日生效，《协议书》与《总承包合同》相互独立并不存在主从合同关系，在《协议书》已经生效的情况下，总承包合同被认定无效导致“总承包自始无效”只是一种法律状态，从现实条件上将，总承包合同毕竟在客观事实上生效过，因此《协议书》的生效条件已经满足，协议书也已经在2011年6月24日生效，现在不能以《总承包合同》无效来倒推推翻《协议书》已经生效的事实。其次，退一步讲协议书视为附条件生效的合同，即在总承包合同被认定无效的情况下导致《协议书》也不生效，但依据合同法三十二条的规定，《协议书》已经依法成立。同时《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”，因此即使《协议书》未生效，也不免除水电公司依据《协议书》约定履行支付4000万元报酬的义务。总承包合同的被认定无效只是导致《协议书》约定的支付报酬的时间无法确定但并不当然免除依法成立的合同下的付款义务。四、水电公司无权向临亚公司主张应退还的工程款7614597元。《协议书》第二条第2款约定的“本协议生效后两个月内，乙方支付甲方1000万元，余款3000万在本协议书生效后12个月内付清”，这是关于付款时间的约定而非协议效力的约定，《协议书》第五条约定本协议自总承包合同生效时生效，2011年6月24日水电公司与业主签订了《总承包合同》并约定同日生效，因此《协议书》约定的1000万元的付款时间点是2011年8月24日前，3000万元的付款时间点是2012年6月24日前。《协议书》第三条第2款约定双方的工程结算在确认完毕之日起5个工作日内进行清算支付，双方的工程结算在2012年4月24日确认，因此水电公司主张的7614597元的付款时间点是2012年5月4日。因此，在水电公司负有向临亚公司支付4000万元报酬合同义务的情况下：1、根据合同法99条的规定，临亚公司对水电公司的主张的债务可以主张抵销，事实上从双方2011年10月20日签订的《补充协议》也可以看出双方有抵销的意思表示，并且从水电公司在可以收取结算款的时间点开始一直未向临亚公司主张也可以得出双方对抵销的事实是默认的。水电公司在上一次的庭审中也提供了该份协议，对该份协议反映的客观事实也是认可的（具体见庭审笔录126页、127页）。并且临亚公司2012年6月25日的起诉来看临亚公司已经向水电公司主张了抵销权，而抵销权在法律上属于形成权。同时此次针对水电公司的起诉，临亚公司提出了反诉但仍然予以将水电公司主张的7614597元予以扣减。2、退一步讲，如果本案不能构成抵销。因为双方互负债务，虽然《总承包合同》被认定无效，但《协议书》是合法有效的，只是因为4000万报酬计算的时间点是从协议书生效之日开始计算，现在《总承包合同》的无效导致4000万报酬的支付时间无法确定，《合同法》71条规定“债权人可以拒绝债务人的提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外”，本案中，假设临亚公司有7614597元需要返还水电公司，返还时间是2012年5月4日之前，水电公司对临亚公司负有4000万元的债务，付款最晚时间是在2012年6月24日之前（并且现在因为总承包无效导致付款时间无法确定），因此债权人临亚公司将债务人水电公司主张的留在债权人处的7614597元作为水电公司提前履行债务予以扣减完全符合合同法71条的规定。综上，双方签订的《协议书》依法成立，是双方真实意思的表示，临亚公司已经依约履行自己的居间义务，水电公司负有依约向临亚公司支付4000万元居间报酬的义务，因此水电公司留在临亚公司处的7614597元无论是临亚公司主张抵销还是提前履行都有充分的合同和法律依据，水电公司的诉讼请求应予以驳回。反诉原告临亚公司诉称：2011年6月23日，临亚公司与水电公司签订《协议书》，《协议书》中约定由临亚公司推荐并协助水电公司与业主（东谷河公司）进行总承包合同的协商，水电公司向临亚公司支付4000万元报酬，付款方式为：总承包合同生效后两个月内，水电公司支付临亚公司1000万元，余款3000万元在该协议生效之日起12个月内付清。《协议书》同时约定：本协议自双方签字盖章之日成立，自总承包合同生效时生效。2011年6月24日，水电公司与业主签订了总承包合同，该合同于同日成立并生效且已�际履行。2011年10月20日、21日水电公司与临亚公司双方就《协议书》签订了2份《补充协议》，水电公司在此后一直未依约向临亚公司支付《协议书》中约定的报酬。2012年4月24日，水电公司与临亚公司双方依照《协议书》的约定，经共同对账确认就工程款临亚公司应退还水电公司7614597.01元。扣除临亚公司应向水电公司支付的上述款项，水电公司应向临亚公司实际支付32385402.99元报酬，水电公司至今未予以支付。同时，水电公司为了不支付上述报酬，在2012年5月15日向四川省高级人民法院提起诉讼，请求确认东谷、国如两份《施工总承包合同》均无效。四川省高级人民法院在2016年12月16日作出判决，确认东谷、国如两份《施工总承包合同》均无效。临亚公司认为，临亚公司与水电公司签订的《协议书》已经依法成立并生效。临亚公司已经按照《协议书》的约定，履行了推荐、协助义务。水电公司与业主签订了《施工总承包合同》，且《施工总承包合同》已经依法成立并履行。水电公司一直拒绝支付剩余的报酬，并且为阻止《协议书》的履行，向四川省高级人民法院提起确认东谷、国如两份《施工总承包合同》无效之诉，且已得到四川省高级人民法院确认无效的判决。水电公司一直拒绝支付剩余报酬，已经对临亚公司构成严重违约。临亚公司反诉要求判令：1、解除临亚公司与水电公司双方于2011年6月23日签订的《协议书》；2、水电公司向临亚公司赔偿损失32385402.99元；3、水电公司向临亚公司支付利息（从反诉之日起支付至判决生效日止，按照年利率6%计算）；4、判令水电公司承担本案全部诉讼费用。反诉被告水电公司辩称：一、临亚公司在反诉状中所陈述内容不符合客观事实。1、水电公司原法定代表人、董事长余乐�因个人高利贷借款金额高达8000余万元，事件在2011年下半年开始爆发。余乐平在此期间不惜使用犯罪手段，在生产经营活动中拆东墙补西墙。在此期间，临亚公司利用余乐平个人需求，在其转让东谷河公司股权的过程中以推荐总包的方式在未经合法程序的情况下签订总包合同，与余乐平约定收取巨额“中介费”。而在此过程中随意将早已被临亚公司从项目部账户转走的款项增加到水电公司的总包价中。类似此类情况，造成的后果是已经被临亚公司转走的所谓总包工程款，却要在后续建设工程款中由施工方向业主再逐步收回。同时，由于总包合同签订时的不合法性，导致在履行过程中遭到了业主单位的抵触，不仅不支付预付款，而且处处刁难，施工矛盾日渐加深。处在这种情况下，2011年年底时，所谓总包合同已经根本无法继续履行。2、在余乐平配合谈判总包合同期�，临亚公司迎合余乐平的要求，安排了所谓债主“徐台荣”，以徐台荣的名义出借1000万元给余乐平。在水电公司毫不知情的情况下，由余乐平以公司名义签订合同并指定付款至其他单位还债。2011年年底，正当水电公司内外交困之际，临亚公司指使徐台荣起诉水电公司，并查封公司账户，通过法院判决执行了1100余万元。该事实已被认定为余乐平职务侵占犯罪事实，也是余乐平刑事案件爆发的起因。3、余乐平以公司名义配合签订的中介费协议并未经本公司股东会或者董事会知晓和同意，所有谈判事项均系余乐平操纵进行。鉴于2012年时公司困境，临亚公司毫不理会水电公司的解释，相反却乘人之危，以诉讼相胁迫，企图以此迫使水电公司付清所谓“中介费”。水电公司告知了总包合同履行中遇到的情况，并表示希望在解决了与业主的纠纷后再协商处理。然而，水电公�现任董事长亲赴四川面见业主领导协商无果，迫使水电公司通过诉讼解决争端。此前，水电公司律师也向临亚公司告知了相关情况，希望临亚公司不要就中介费事项提起诉讼。然而，临亚公司依然我行我素在滨江法院提起诉讼，导致之后案件被中止审理等一系列事情。由此可见，临亚公司所陈述情况不符合客观事实。二、临亚公司的反诉请求应予驳回。1、该中介费协议系附生效条件协议。第五条第3点约定，以总包合同生效之日生效。现两份总包合同已经被四川省高级人民法院确认无效。无效合同自始无效，故本案中介费协议未生效。临亚公司基于未生效的协议向水电公司主张权利，显然不符合法律规定。2、应予招投标的建设工程通过介绍、推荐获取中介费，属于非法利益，不受法律保护。3、从总包合同约定2011年6月24日以后的总金额5亿元看，临亚公司在协议中�定的中介费金额占比高达8%。而案涉工程确认无效，水电公司于2012年年底退场，经司法鉴定参照总包合同计价方式的造价是5500万元，临亚公司主张的3000余万元中介费毫无道理可言。三、鉴于在总包合同签订过程中以及临亚公司股权转让过程中的一系列不合法行为，水电公司在与业主的工程造价结算诉讼中尚不可知结果。如果业主不承认2011年6月24日前的工程造价为1.3亿元从而另行主张结算的，由此造成水电公司的经济损失，水电公司将另行向临亚公司主张。同时，临亚公司曾经确认2011年6月24日前已经领走的工程款是1.4亿元，与1.3亿元造价尚有1000万元的差价。如果业主向水电公司主张而形成水电公司经济损失的，水电公司同样将另行向北水电公司主张权利。本诉部分，原告水电公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、四川丹巴东谷、国如水电站项目对账确认书1份，证明临亚公司应退还项目费用7614597.01元。证据2、协议书1份，证明被告于2011年6月介绍原告承包东谷、国如电站总承包施工，协议收取4000万元中介费，并约定该协议自总承包合同生效时生效。证据3、（2012）川民初字第22、21号判决书各1份，证明2016年12月16日，东谷、国如电站总承包施工合同被判决确认无效（已生效）。证据4、被告2012年6月25日《民事起诉状》1份，证明2012年6月25日本案被告曾在杭州滨江法院起诉要求本案原告支付中介费。证据5、原告2012年7月23日《民事反诉状》1份，本案原告曾在该案中提出反诉，要求本案被告支付多收取的7614597.01元。证据6、（2012）杭滨商初字第548号民事裁定书（中止诉讼）1份，证明2012年8月15日，杭州滨江区法院中止（2012）杭滨商初字第548号案诉讼，等待四川高院效力诉讼判决。证据7、（2012）杭滨商初字第548号民事裁定书（撤诉）1份，证明2015年11月12日，本案原、被告曾对（2012）杭滨商初字第548号案件撤回本诉、反诉。证据8、公司基本情况1份，证明被告在2011年9月1日以前系丹巴东谷河水电开发有限公司股东，占63.7%股份，为控股股东，法定代表人为被告董事长赵年良。证据9、《合作协议书》1份，证明被告在控股丹巴东谷河水电开发有限公司期间，以原告名义成立东谷、国如等水电站工程建设项目部，实为被告实际施工并收取工程建设各项款项。证据10、《关于施工总承包有关问题协议》1份。证据11、《关于施工总承包有关问题补充协议》1份。证据10-11共同证明被告系丹巴东谷河水电开发有限公司控股股东，股权转让前的水电站�程项目款项均由被告获得。本诉部分，被告临亚公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、《协议书》1份，证明临亚公司的合同义务仅是推荐并协助水电公司与业主进行总承包工程合同协商；水电公司应向临亚公司支付4000万元的报酬；双方之间签订的本协议书已经依法成立，且双方应切实履行本协议。证据2、《补充协议》2份，证明双方依据《协议书》进行结算，以及水电公司认可临亚公司提供的服务，并同意支付服务报酬。证据3、合同编号为GDDGH-SG-2011-001号的《四川省丹巴县东谷河流域国如水电站施工总承包合同》及合同编号为GDDGH-SG-2011-002号的《四川省丹巴县东谷河流域东谷水电站施工总承包合同》各1份（复印件），证明水电公司与丹巴东谷河水电开发有限公司已于2011年6月24日签订了丹巴东谷、国如水电站总承包合同，并已成立。证据4、民事起诉状及滨江区人民法院案件受理通知书各1份（复印件），证明临亚公司已经接受水电公司提前支付的7614597.01元债务，并在诉讼主张中予以抵扣。反诉部分，反诉原告临亚公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、协议书1份，证明临亚公司的合同义务仅是推荐并协助水电公司与业主进行总承包工程合同协商；水电公司应向临亚公司支付4000万元的报酬；临亚公司与水电公司之间签订的本协议书已经依法成立，且双方应切实履行本协议。证据2、补充协议1份，证明双方依据《协议书》进行结算，以及水电公司认可临亚公司提供的服务，并同意支付服务报酬的事实。证据3、合同编号为GDDGH-SG-2011-001号的《四川省丹巴县东谷河流域国如水电站施工总承包合同》及合同编�为GDDGH-SG-2011-002号的《四川省丹巴县东谷河流域东谷水电站施工总承包合同》各1份。证据4、《丹巴东谷河水电开发有限公司土建工程补充协议书》1份。证据3-4共同证明水电公司与丹巴东谷河水电开发有限公司已于2011年6月24日签订了丹巴东谷、国如水电站施工总承包合同，并已成立。证据5、关于施工总承包有关问题协议1份。证据6、《协议书》2份。证据7、《承诺书》1组、《退场协议》1份，承诺书上的签字为实际施工人。证据5-7共同证明临亚公司积极参与水电公司与业主的谈判与协商，并协助办理资料交接及协助解决水电公司进场施工前的问题；临亚公司为水电公司顺利施工积极解决相关原工程分包班组的退场及结算；临亚公司不但履行了推荐、协助义务，而且为水电公司的利益提供了其他协助。证据8、《工程联系函》1组、《分包协议》1份，证明水电公司已经根据《施工总承包合同》的约定，进场施工并已实际履行的事实。证据9、律师函1份，证明水电公司认可临亚公司提供的服务，但表示无能力支付费用的事实。证明水电公司向四川省高级人民法院提起确认《施工总承包合同》无效之诉的原因是，水电公司认为履行《施工总承包合同》无法取得预计报酬，且无力支付临亚公司的报酬的事实。反诉被告水电公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、四川高院判决书2份，证明本案案涉协议书未生效。证据2、（2012）台临商初字第180号《民事判决书》1份，证明临亚公司在合同谈判期间，以徐台荣的名义与水电公司当时的法定代表人私下交易，造成本公司经济损失1100余万元。证据3、（2012�台临诉保字第18号《民事裁定书》1份，徐台荣民事诉讼案中冻结水电公司银行账户。证据4、（2013）杭滨刑初字第198号《刑事判决书》、（2014）浙杭刑终字第63号《刑事裁定书》各1份，证明上述经济损失已被认定为余乐平犯罪行为。证据5、律师函2份，证明临亚公司律师所发律师函，为徐台荣及临亚集团催讨款项。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：就本诉部分水电公司提供的证据，临亚公司对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，需要水电公司明确该对账单所依据的协议书是否生效。经审查，本院对该证据真实性予以确认。临亚公司对证据2-11真实性、合法性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。就本诉部分临亚公司提供的证据，水电公司对证据1-4真实性无异议，对证据1认为该协议书未生效；�证据2认为水电公司诉讼主张的7614597.01元是由双方对账确认的，时间是2012年4月24日，该对账的依据是丹巴工程款，该数据只说明双方曾经计算过临亚公司应退还的款项；对证据3认为该两份合同已由四川省高级人民法院判决确认无效；对证据4认为只能证明临亚公司在2012年起诉的事实。经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。就反诉部分临亚公司提供的证据，水电公司对证据1-9真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。就反诉部分水电公司提供的证据，临亚公司对证据1-5真实性、合法性均无异议，关联性有异议；对证据5认为结合水电公司律师的回函证明水电公司对支付临亚公司4000万元居间费用及临亚公司提供的居间服务无异议，只是希望分期付款。经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2011年6月23日，临亚公司与水电公司签订《协议书》1份，约定：鉴于水电公司与东谷河公司就东谷电站、国如电站建设、采购安装工程签订了总承包合同；水电公司根据总承包合同的约定，独自全面负责项目工程的实施；临亚公司推荐并协助水电公司与东谷河公司进行总承包合同的协商，水电公司愿意向临亚公司支付相关的报酬；报酬金额为4000万元，本协议生效后两个月内，水电公司支付临亚公司1000万元，余款3000万元在本协议生效之日起12个月内付清；本协议自双方签字盖章之日起成立，自总承包合同生效时生效。2011年10月20日，临亚公司与水电公司签订《补充协议》1份，约定：临亚公司应退回水电公司7799146元，水电公司应支付临亚公司介绍费40000000元，双方约定上述临亚公司应退回水电公司的上述金额在介绍费中抵销，水电公司应向临亚公司支付介绍费32200854元，其中30000000元在2012年8月底之前付清，2200854元在2011年12月底之前付清。2011年10月21日，临亚公司与水电公司签订《补充协议》1份，就总承包合同签订以前的项目工程处理进行了约定。2012年4月24日，临亚公司与水电公司签订《四川丹巴东谷、国如水电站项目对账确认书》1份，确认：临亚公司实际应获得工程款等合计154299048元，临亚公司实际已收取的各款项合共计161913645.01元，临亚公司应退还水电公司的各项款项合计7614597.01元。2011年6月24日，水电公司与东谷河公司于签订《四川省丹巴县东谷河流域东谷水电站总承包合同》、《四川省丹巴县东谷河流域国如水电站总承包合同》各1份，约定：本协议书由双方的法定代表人或其委托代理人签名并加盖单�公章后生效。2016年12月6日，经四川省高级人民法院（2012）川民初字第22号民事判决认定：水电公司与东谷河公司于2011年6月24日签订的《四川省丹巴县东谷河流域东谷水电站总承包合同》无效。2016年12月12日，经四川省高级人民法院（2012）川民初字第21号民事判决认定：水电公司与东谷河公司于2011年6月24日签订的《四川省丹巴县东谷河流域国如水电站总承包合同》无效。就本诉部分，本院认为，临亚公司与水电公司于2012年4月24日签订的《四川丹巴东谷、国如水电站项目对账确认书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。故临亚公司应退还水电公司7614597.01元并支付相应利息损失（自2012年4月25日至实际退还之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。就临亚公司提出的水电公司负有向临亚公司支付4000万元居间报酬的义务，临亚公司有权主张抵销的抗辩，经查，临亚公司与水电公司于2011年6月23日签订《协议书》约定：水电公司愿意向临亚公司支付相关报酬4000万元，本协议生效后两个月内支付1000万元，余款3000万元在本协议生效之日起12个月内付清，本协议自总承包合同生效时生效。该《协议书》依法成立，但附有生效条件，即于总承包合同生效时生效。经查，该《协议书》所涉总承包合同业经生效判决宣告无效。无效的合同自始没有法律约束力，故该《协议书》尚未生效。当事人互负到期债务或协商一致方能抵消。本案中临亚公司所主张的债务并不符合抵销的条件，故本院不予支持。就反诉部分，临亚公司以水电公司未按约支付4000万元报酬，构成严重违约为由，诉请要求解除双方于2011年6月23日签订《协议书》并赔偿损失。经查，该《协�书》约定水电公司应在本协议生效后支付报酬，但该《协议书》尚未生效。水电公司不存在临亚公司所主张的违约行为。临亚公司应承担举证不力的后果。就临亚公司提出的解除合同并赔偿损失的反诉诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十六条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告临亚集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江省水电建筑安装有限公司7614597.01元并支付利息损失（以7614597.01元为基数，自2012年4月25日至实际退还之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。二、驳回反诉原告临亚集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费81439元，由被告临亚集团有限公司承担，反诉案件受理费101864元，由反诉原告临亚集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  章建凤人民陪审员  陆文伟二〇一七年十一月七日代书 记员  徐心伊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?