黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4412号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江金马律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：梁志服，男，1951年7月8日出生，汉族，无职业，现住辽宁省新宾县。被上诉人（原审原告）：门桂琴，女，1950年1月25日出生，汉族，无职业，现住辽宁省新宾县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1981年1月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省新宾县。被上诉人（原审原告）：梁家睿，男，2006年1月2日出生，汉族，学生，现住辽宁省新宾县。法定代理人：赵某，女，1981年1月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省新宾县四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所执业律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁志服、门桂琴、梁家睿、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玉和张红艳、四被上诉人梁志服、门桂琴、梁家睿、赵某的共同委托诉讼代理人曹喜发到庭参加诉讼。本院现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销（2017）黑0113民初1389号民事判决书第二、三、四、五、六、七、八、九项（争议标的308,185.20元），并依法改判。事实与理由：1.判令保险公司在商业第三者责任保险中承担本案赔偿责任违反民法及合同法中的意思自治原则。被保险车辆未依法设置车辆尾部标志板、粘贴车身反光标识并在车辆后下部及侧面安装安全防护装置，导致危险程度显著增加。根据《机动车综合商业保险条款-第二章机动车第三者责任保险》第25条第三项约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”商业三者险是按照保险合同约定予以赔偿，因此保险公司在商业第三者责任保险范围内不应承担本案的赔偿责任。2.判决给付梁志服、门桂琴被扶养人生活费违反法律规定。一审庭审过程中，梁志服等人仅依据居民委员会证明，主张梁志服、门桂琴“现年老无劳动能力，无生活来源”。而是否丧失劳动能力，属于专业性鉴定内容，应由劳动能力鉴定委员会做出专门的鉴定意见，居民委员会作为基层群众性自治组织并无此项职权。因此，梁志服、门桂琴不符合法律规定的被扶养人身份，不应支持其被扶养人生活费请求。另外，一审法院支持被上诉人梁志服、门桂琴、梁家睿三人被扶养人生活费，前七年被扶养人生活费总额已超过“上一年度城镇居民人均消费性支出”，明显违反法律规定。3.一审判决保险公司赔偿梁志服等人鉴定费2952元，所谓的该笔鉴定费，内容为“尸体拉接运费、尸体拉接运费、冷冻棺存尸、非正常死亡（缓尸）、非正常死亡�解剖占场）、尸体装袋费”上述内容均属于丧葬费范围，无任何鉴定事项，且出具的是黑龙江省殡葬服务费票据，应认定为丧葬费内容，一审法院已支持被上诉人丧葬费请求，不应获得重复赔偿。4.判决保险公司承担鉴定费、案件受理费，违反合同约定及法律规定。首先，根据《民事诉讼法》的相关规定，保险公司在本案中承担的是保险责任，并非侵权责任，保险公司不应承担因侵权之诉产生的诉讼费。其次，《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条、《商业三者险条款》第26条均已明确约定诉讼费用交强险、商业三者险不负责赔偿。《诉讼费用交纳办法》第六条规定，案件受理费、申请费（鉴定费）均属于诉讼费用，不在保险责任范围内，不应由保险公司承担。再次，保险公司与被保险人签订的《交强险条款》、《商业三者险条款》对诉讼费用保险公司不负责赔偿和垫付均有明确约定，属于《保险法》第66条中“合同另有约定”的除外情形，因此诉讼费用即鉴定费、案件受理费不应由保险公司承担。梁志服、门桂琴、梁家睿、赵某辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，判项合理合法，保险公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。1.一审期间保险公司对涉案的《交通事故责任认定书》没有异议，上诉人又以责任认定书认定的相关事实为理由提出上诉，理由不充分，责任认定书查明了张思祥驾驶的车辆没有粘贴反光标识，又依据《黑龙江省道路交通安全条例》第二十八条的规定，认定张思祥驾驶的车辆存在违法的情形或行为，于是认定张思祥在此次责任事故中承担次要责任，没有不当之处。而保险公司却片面的强调改装、加装显著增加了机动车的危险程度应不予赔偿，是对案件事实和法律法条的断章取义�从案件中涉案车辆车辆行驶证可以得知车辆不是违法改装，是合法车辆，因此，保险公司关于改装、加装不予赔偿的理由不成立。2.一审判决判令给付被扶养人生活费有事实、有证据，符合法律规定，判决中3个被扶养人生活费的总额为100,254.00元，平均年限为11.7年，人均消费性支配标准为每年26,040元，年赔偿额度为8,568.72元，没有超出保险公司所谓的“年赔偿总额”。3.被害人的尸体解剖费、相关鉴定费是办案机关为查明案件相关事实的合法程序，是合理费用支出，判令保险公司承担并无不当，诉讼费用由上诉人承担不违反法律规定。梁志服、门桂琴、梁家睿、赵某向一审法院起诉请求:保险公司赔偿梁永庆的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失等各项损失总计420,185.20元。一审法院认定事实:2017年1月11日3时25分，受害人梁永庆驾驶辽Ｄ×××××号东风�重型仓栅式货车，沿G1哈双高速公路由北向南行驶至1141公里加200米处时，与张思祥驾驶的粤Ａ×××××黑Ｅ×××××斯堪尼亚牌重型半挂牵引货车追尾相撞，造成辽Ｄ×××××号重型仓栅式货车驾驶人梁永庆死亡、车辆受损的交通事故，该事故经高速公路哈双交警大队和公交认字[2017]第00002号《道路交通事故认定书》认定，梁永庆负事故主要责任，张思祥负次要责任。辽Ｄ×××××号东风牌重型仓栅式货车挂靠在新兵满族自治县好运运输有限公司，车辆实际所有人为梁永庆。保险公司承保了粤Ａ×××××斯堪尼亚牌牵引车的交强险、商业险，其中第三者商业险保险限额为100万元，并投保了不计免赔，肇事时保险期限均未届满。梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿为梁永庆父母妻儿，分别出生于1951年7月8日、1950年1月25日、1981年1月15日、2006年1月2日。梁志服、门桂琴有三名子女�梁永庆与赵某有一名子女。一审法院认为，梁永庆在交通事故中死亡，其车辆受损，关于其死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费等费用应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，机动车在保险期间内发生交通事故造成公民人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。之后在商业险范围内赔偿，不足部分再按照各自过错比例分担责任。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿精神抚慰金50,000.00元（在交强险内赔偿）。二、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿关于梁永庆的死亡赔偿金239,256.00元〔（32,876.00元×20年-6万）×0.3+6万,在交强险内赔偿6万元，其余在商险内赔偿〕。三、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿关于梁永庆的丧葬费8,018.70元(26,729.00元×0.3)。（在商险内赔偿）。四、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿被抚养人生活费100,254.00元（梁志服26,040.00元×15年÷3人×0.3=39,060.00元;门桂琴26,040.00元×13年÷3人×0.3=33,852.00元；梁家睿26040元×7÷2×0.3=27,342.00元,在商险内赔偿）。五、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿交通费411.90元（1,373.00元×0.3在商险内赔偿）。六、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿鉴定费2,952.00元（9,840元×0.3在商险内赔偿）。七、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿车辆损失费13,292.60元〔（39,642.00元-2000元）×0.3+2,000元,在交强险内赔偿2,000元，其余在商险内赔偿〕。八、保险公司赔�梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿救援费5,400.00元（18,000.00元×0.3在商险内赔偿）。九、保险公司赔偿梁志服、门桂琴、赵某、梁家睿鉴定费600元（2,000.00元×0.3在商险内赔偿）。以上一至九项合计420,185.20元，保险公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7330元，减半收取3665元，由保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于保险公司是否应在商业第三者责任保险中承担赔偿责任的问题。保险公司认为梁永庆驾驶的车辆具有《机动车综合商业保险条款-第二章机动车第三者责任保险》第25条第三项约定的情形，保险公司不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。经查，本案《交通事故认定书》中认定张思祥负次要责任，是因为其驾驶的车辆尾部车身反光标识被苫布覆盖且车身反光标识已经失效，违反了国家相关规定和技术标准，致使车辆具有安全隐患，并不具有《机动车综合商业保险条款-第二章机动车第三者责任保险》第25条第三项中约定的，车辆被转让、改装、加装或改变使用性质等免除保险责任之情形。因此，保险公司关于在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。关于是否应给付梁志服、门桂琴被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养�的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”梁志服、门桂琴作为受害人梁永庆的父母，且年龄均已在65周岁以上，超过法定退休年龄，梁永庆对二人有扶养义务，应给付扶养费。经查，一审判决保险公司给付梁志服、门桂琴、梁家睿被扶养人生活费年平均总额并未超过“上一年度城镇居民人均消费性支出”。故保险公司关于给付梁志服、门桂琴被扶养人生活费违反法律规定的主张不成立，本院不予支持。关于鉴定费2952元是否应属丧葬费并重复赔付的问题。经查，该笔费用系公安机关为查明案情而进行尸检的必要支出，应属司法鉴定费，一审判决对丧葬费并未重复计算，故保险公司关于该笔费用应属于丧葬费并重复赔付的主张不�立，本院不予支持。关于保险公司应否负担案件受理费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十条规定，“申请费”并不是“鉴定费”，保险公司在上诉请求中将申请费等同于鉴定费，无法律依据，本院不予处理。关于案件受理费应由谁负担的问题，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定:“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”保险公司可依据上述规定，向一审法院主张权利，本院对保险公司关于案件受理费的上诉请求不予处理。综�，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  贾晋璇审判员  唐玉贵二〇一七年九月二十五日书记员  李 娜