湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初548号
原告：衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，住所地：衡阳市高新区解放大道24号（康阳骨科医院门面）。
法定代表人：丁平衡，该公司董事长。
委托代理人秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
被告：蒋扬彪，男。
被告：封谟秀，男。
被告：姚维江，男。
被告：刘登顺，男。
被告：衡阳市凯益油脂有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区安居里18号粮油批发市场。
法定代表人：蒋扬彪，该公司经理。
原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告蒋扬彪、封谟秀、姚维江、刘登顺、衡阳市凯益油脂有限公司（以下简称凯益公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司委托代理人秦浩，被告蒋扬彪、姚维江、刘登顺以及各被告共同委托代理人秦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告蒋扬彪、封谟秀偿还原告瑞丰公司借款本金700000元；并自2017年2月1日起至上述欠款实际还清之日止按月息2%支付逾期利息（计算至2017年3月20日为22400元）；2、被告姚维江、刘登顺、凯益公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、本案受理费由五被告共同负担。事实与理由：2015年4月30日，被告蒋扬彪、封谟秀与原告瑞丰公司签订了《借款合同》，合同约定：被告蒋扬彪、封谟秀向原告借款550000元，借款期限为4个月（即2015年4月30日至2015年8月30日），月利率为1.5%。2015年9月22日，被告蒋扬彪、封谟秀又与原告签订《借款合同》，合同约定：以上两被告又向原告瑞丰公司借款450000元，借款期限为3个月（即2015年9月22日至2015年12月22日），月利率为1.5%。被告姚维江、刘登顺、凯益公司与原告瑞丰公司签订了《保证合同》，为被告蒋扬彪、封谟秀的上述两笔借款提供了连带责任担保。原告瑞丰公司依约将上述两笔借款支付给被告蒋扬彪、封谟秀，履行了合同约定的付款义务。现上述两笔借款期限均已届满，被告蒋扬彪、封谟秀偿还了部分本息，被告姚维江、刘登顺、凯益公司亦未承担相应的连带清偿责任。截止2017年3月20日，被告蒋扬彪、封谟秀尚欠原告瑞丰公司本金700000元及利息22400元。按照双方签订的合同第六条第2项约定：“借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿之日止”，被告应当按照上述利率支付利息。为维护原告瑞丰公司的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋扬彪、封谟秀、姚维江、刘登顺、凯益公司共同辩称，原告瑞丰公司提供给保证人的保证合同系格式文本，原告瑞丰公司并未履行告知义务。本案实际借款人系被告凯益公司，被告蒋扬彪、封谟秀仅系在借款合同上签字而已，应由被告凯益公司承担本案民事责任。且保证人之前并不知道有保证合同存在，在原告瑞丰公司起诉时才知晓保证情况。原、被告约定借款利息系月息1.5%，年利率为18%，而被告违反合同约定，按照日息收取被告利息，多收取的部分应当予以返还，该多收取的利息应优先充抵被告所欠的本金。
被告姚维江单独辩称，被告姚维江作为担保人担保系基于本案借款系用于被告凯益公司经营，但该款项收到后并未进被告凯益公司账户，未用于公司经营，本案被告姚维江系在被告蒋扬彪的欺骗之下才作为担保人。同时，被告亦系误以为被告蒋扬彪将第一笔借款550000元已还清的情况下才为之担保。在被告蒋扬彪第一笔借款550000元未还清的情况下，原告仍借款给被告蒋扬彪，有串通之嫌。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担责任。本案保证合同及反担保合同均系原告提供的格式合同，权利义务明显不对等，该合同免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款应归于无效。担保期限一般为六个月，而原告在合同中约定担保期限为2年，该条款明显增加被告姚维江的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告蒋扬彪、封谟秀与原告瑞丰公司签订了《借款合同》（合同编号：11201504468），合同约定：被告蒋扬彪、封谟秀向原告借款550000元，借款期限为4个月（即2015年4月30日至2015年8月30日），月利率为1.5%，借款人未如期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2015年9月22日，被告蒋扬彪、封谟秀又与原告签订《借款合同》（合同编号：11201509568），合同约定：被告蒋扬彪、封谟秀向原告瑞丰公司借款450000元，借款期限为3个月（即2015年9月22日至2015年12月22日），月利率为1.5%，逾期还款同上收取百分之五十罚息。2015年4月30日，被告刘登顺、姚维江与原告瑞丰公司签订了编号为11201504074的《保证合同》，被告凯益公司与原告瑞丰公司签订了编号为1320150****的《保证合同》，约定：被告刘登顺、姚维江、凯益公司对被告蒋扬彪、封谟秀的上述550000元借款承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年9月22日，被告刘登顺、姚维江与原告瑞丰公司签订了编号为1320150****的《保证合同》，被告凯益公司与原告瑞丰公司签订了编号为1320150****的《保证合同》，约定：被告刘登顺、姚维江、凯益公司对被告蒋扬彪、封谟秀的上述450000元借款承担连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述借款合同签订当日，被告蒋扬彪、封谟秀向原告瑞丰公司出具《贷款资金支付授权委托书》，授权原告瑞丰公司将借款支付至蒋扬彪的中国农业银行股份有限公司衡阳市江东支行账户。原告瑞丰公司于合同签订当日通过银行转账方式向被告蒋扬彪的上述账户分别汇款550000元及450000元。借款到期后，被告蒋扬彪、封谟秀共偿还借款本金300000元，并按照月息1.5%支付利息，同时按照1.5%/月支付财务咨询费，上述利息及财务咨询费支付至2017年3月16日。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷。原告瑞丰公司与被告蒋扬彪、封谟秀签订的两份《借款合同》及与被告姚维江、刘登顺、凯益公司签订的四份《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，该两份《借款合同》及四份《保证合同》合法、有效。原、被告均应按照上述合同的约定全面履行各自的义务。原告依约将借款支付给被告，在上述借款期限届满后，被告蒋扬彪、封谟秀应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息，同时，被告姚维江、刘登顺、凯益公司应当依约承担相应的保证责任。关于本案被告尚需偿还的本息数额问题，原告主张，被告蒋扬彪向原告瑞丰公司总借款金额为1000000元，被告蒋扬彪已偿还本金300000元，利息支付至2017年3月16日，故被告蒋扬彪、封谟秀应偿还原告瑞丰公司本金700000元，并自2017年3月17日起按照月息2%（原、被告合同约定逾期还款按照原利率上浮50%支付逾期利息，即月息2.25%，超出原告请求部分视为原告放弃该权利）支付利息；被告蒋扬彪、封谟秀主张，其已还本金300000元，已支付利息至2017年3月16日，原告除收取原告月息1.5%的利息外还收取了1.5%每月的财务咨询费，被告实际按照月息3%向原告瑞丰公司支付利息，该利率超过相关法律、法规规定的利率，超出部分应当优先抵扣被告所欠本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告蒋扬彪、封谟秀请求返还或者抵扣已支付的利息中超过24%/年的部分，但该已支付的利息未超过36%/年，故本院对被告蒋扬彪、封谟秀要求将其已支付的超过24%/年的部分抵扣本金的诉讼主张不予支持；故本院确认原、被告借款本金为700000元；原、被告约定被告蒋扬彪逾期还款应在原约定利息1.5%/月的基础上上浮50%计收罚息，即按2.25%/月计收利息，但该约定超过法定的24%/年，同时，原告瑞丰公司请求按照2%/月计收利息，该请求符合合同约定，并未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。故被告蒋扬彪、封谟秀应当偿还原告瑞丰公司借款本金700000元并自2017年3月17日起按照2%/月向原告瑞丰公司支付逾期利息。被告蒋扬彪、封谟秀、姚维江、刘登顺、凯益公司未提供证据证明其与原告签订的《借款合同》、《保证合同》系违反其真实意思表示，亦未提供证据证明原告瑞丰公司在与各被告签订合同时存在欺诈行为，故本院对各被告主张其与原告瑞丰公司所签订的上述合同存在欺诈行为并非其真实意思表示的诉讼主张不予支持。因被告姚维江、刘登顺、凯益公司为被告蒋扬彪、封谟秀的上述借款提供连带责任保证，且被告蒋扬彪、封谟秀未履行上述债务，故被告姚维江、刘登顺、凯益公司对被告蒋扬彪、封谟秀的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告蒋扬彪、封谟秀于本判决生效后10日内偿还原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司借款本金700000元，并自2017年3月17日起至本息付清之日止按月息2%支付利息；
二、被告姚维江、刘登顺、衡阳市凯益油脂有限公司对被告蒋扬彪、封谟秀的上述债务承担连带清偿责任，并有权向被告蒋扬彪、封谟秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11024元，由被告蒋扬彪、封谟秀、姚维江、刘登顺、衡阳市凯益油脂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 罗振宇
人民陪审员 范召富
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。