成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0108行初71号
原告：赵平，女，汉族，1974年11月18日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：赵渊，男，1970年7月15日出生，汉族，住成都市成华区，系原告赵平之夫。
被告：成都市成华区市场和质量监督管理局，住所地：成都市一环路东二段96号。
法定代表人：谢记明，局长。
委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。
被告：成都市工商行政管理局，住所地：成都市致民东路6号。
法定代表人傅学坤，局长。
委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。
第三人：成都信远置业有限公司，住所地：成都市成华区建设巷16号。
法定代表人卓启旺。
委托诉讼代理人：邓远俊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告赵平诉被告成都市成华区市场和质量监督管理局（以下至判决主文前简称区监管局�、被告成都市工商行政管理局（以下至判决主文前简称市工商局）、第三人成都信远置业有限公司（以下简称信远公司）行政撤销一案，本院于2016年10月17日以（2016）川0108行初68号案件立案受理后，经审理，于2016年12月6日作出（2016）川0108行初68号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，上诉至成都市中级人民法院。2017年4月10日，成都市中级人民法院以（2017）川01行终95号《行政裁定书》裁定发回本院重新审理。2017年5月26日，本院以（2017）川0108行初71号案件重新受理，依法重新组成合议庭，并于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵平及其委托诉讼代理人赵渊，被告区监管局的委托诉讼代理人李成文、委托出庭工作人员刘芳，被告市工商局的委托诉讼代理人李可、委托出庭工作人员罗宇环，第三人信远公司的委托诉讼代理人邓远俊到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告区监管局对原告赵平作出《行政处理告知记录》，主要告知内容为：“你举报的成都信远置业有限公司'太阳公元'楼盘虚假宣传欺诈销售一事，经我局立案调查，经查证尚无证据证明成都信远置业有限公司从事你所举报虚假宣传或欺诈销售的行为。本局按照规定程序，于2016年4月7日予以销案。”原告对被告区监管局的行政行为不服，申请行政复议，被告市工商局于2016年9月20日作出成工商复字【2016】074号行政复议决定书，维持了被告区监管局的行政行为。
原告赵平诉称，原告是成都市成华区建设巷13号“太阳公元”楼盘购房户，因购房被开发商信远公司虚假宣传，欺诈销售�2015年6月交房以来，先后举报至成都市政府“市长信箱”、成华区属地主管部门即被告区监管局、成都市纪委监察局。2015年8月开始，原告积极配合区监管局调查处理，但等了一年时间，区监管局不履职，不查处，不维护受骗群众的正当合法权益。2016年4月，区监管局给出“尚无证据证明成都信远置业有限公司从事你所举报虚假宣传或欺诈销售的行为。本局按照规定程序，于2016年4月7日予以销案。”2016年6月22日，原告申请行政复议，于2016年9月24日收到被告市工商局所作成工商复字【2016】074号行政复议决定书，复议决定维持了被告区监管局的行政行为。原告起诉请求：1.撤销区监管局对原告投诉案件的裁决结果及销案行为。2.撤销成工商复字（2016）74号行政复议决定。3.根据事实和法律，正确裁决。判决被告工商部门对原告投诉举报案件调查处理行政不作为，判决工商部门限期对原告的举报案件事项重新依法调查处理，对违法行为公道查处。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、录音（2016年3月14日上午与区监管局执法大队大队长李尔伟的对话），证明李队长承认原告的举报是成立的，举报情况属实，开发商存在虚假宣传问题。
2、2015年7月份原告与售楼工作人员欧阳的对话录音，主要证明欧阳亲口承认当时买房看的图上有270度转角飘窗，并让我写个情况说明，提出自己的要求，由她转交给开发商。
3、录音（2015年12月与区监管局科长代玮的对话）。主要证明代科长告知，实际情况和书本还是有出入的，科长要听局长的，局长要听区长的。
4、1栋的B4反户型。该户型有转角飘窗，而被告说我们购买的是B4反户型，但是我们的没有飘窗。
5、楼书，该房子是期房，四个户型都是用的一个楼书，给我们宣传的是270度大飘窗，开发商没有告知我们，成华工商在终结报告中也说了。我们是6月10日开始交诚意金，6月27日签的合同，然后就多了个B4反户型。
被告区监管局辩称，一、被告在接到原告投诉后积极履行职责，在依法调查后确认第三人不存在虚假宣传的违法行为，故予以销案并告知原告，被告的行为符合法律规定，证据充分，程序合法。二、被告接到行政复议申请书副本及通知后按时进行答辩并提交了证据，被告的销案决定经过上级机关审查，认定主要事实清楚、证据确凿、程序�法、适用法律法规正确。综上，被告依法销案并告知投诉人案件处理结果符合法律规定，程序合法，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区监管局为证明其行政行为的合法性，向法院提交了以下证据材料：
证据1、行政处理告知记录（1页），主要证明被告于2016年5月3日向原告送达了行政处理告知记录，告知其投诉事项依法予以销案。
证据2、现场笔录，主要证明被告于2015年8月12日对太阳公元X-X-
XXX现场检查，该户型为B4反户型，飘窗是平飘窗。2015年11月3日对太阳公元销售大厅现场检查，现场有沙盘、城乡房产管理局信息公示系统中太阳公元X-X-
XXX显示的户型为B4户型。
证据3、2015年8月17日对原告赵平做的询问调查笔录，主�证明原告购房时第三人特意提示了原告确认其购买的房屋的图纸（即户型图），第三人已明确告知原告所购买的房屋户型为B4反户型，在笔录的第三页中有问到，原告说工作人员有叫其看过户型图。
证据4、2015.11.5赵平询问调查笔录，主要证明被告就投诉情况依法对原告进行调查，原告当时在售楼部自取了B4户型的楼书，楼书不涉及房号，只介绍各种户型，在笔录的第二页里面。
证据5、2015.9.9以及2015.11.10对第三人的委托代理人周礼所做的询问调查笔录，主要证明被告就投诉情况向第三人信远公司进行调查，原告购买的房屋为B4反户型，双方在签订购房合同时明确告知了原告房屋的户型且得到了原告签字确认。
证据6、现场照片（户型照片），对X-X-
XXX号房的飘窗�行了拍照，主要证明被告依法对原告投诉虚假宣传的房屋进行了现场拍照取证，B4反户型次卧飘窗为平飘窗；B4户型次卧飘窗为转角飘窗。
证据7、执法人员去现场对沙盘模型拍的照片，被告依法对售楼部现场沙盘模型进行了调查取证，沙盘模型过小，无法识别房屋次卧飘窗具体情况。
证据8、现场照片（成都市城乡房产管理局商品房销售信息公示系统查询的X-X-
XXX的公示信息），被告依法对成都市城乡房产管理局商品房销售信息公示系统进行了调查，经查询，太阳公元X-X-XXX的公示信息为B4户型。
证据9、网络取证材料，被告进行网络取证，太阳公元2-2-601房屋网上公示信息为B4户型。
证据10、委托调查函及情况说明，被告依法对�都市城乡房产管理局信息公示系统的设立目的等进行调查，未得到房管局确认该系统的设立目的。
证据11、商品房买卖合同、补充协议及附件，原告与第三人就太阳公元2-2-601签订了房屋买卖合同，原告对合同签字确认，在户型图一页上签字捺手印进行了确认其购买的房屋为B4反户型，在补充协议的第十页，次卧飘窗为平飘窗。
证据12、图纸，第三人报房管局审批的户型图为B4户型。
证据13B-4户型平面图，B4户型次卧飘窗为转角飘窗。
证据14、B-4反户型小区及次卧照片，B4反户型为平飘窗。
证据15、第三人的营业执照、委托书及身份证复印件，证明第三人的主体身份。
证据16、商品房买卖合同摘要（X-X-XXX），太阳公元X-X-XXX是B4户型，B4户型房屋价格比B4反户型房屋每平米贵1**元。
证据17、第三人的情况说明、关于成都太阳公元A地块2-2-601业主投诉我司虚假宣传的回复函、成房发【2013】69号《成都市城乡房产管理局关于推行使用商品房销售信息公示系统的通知》，商品房销售信息公示系统的设立目的系成都市城乡房产管理局为加强商品房销售信息监管，杜绝“一房多卖”和“捂盘惜售”现场，并非为了商业宣传目的，公示系统并不是一个商业广告。
证据18、原告的投诉举报，原告于2015年8月5日向被告投诉太阳公元楼盘虚假宣传、欺诈销售。
证据19、原告提供的商品房买卖合同、补充协议及附件，原告提供的合同与第三人提供的合同一致，原告购买的房屋为B4反户型，次卧飘窗为平飘窗。
证据20、原告提供的现场照片、沙盘照片、楼书、公示系统的宣传信息、身份证复印件、委托书、收据、赔偿意见，原告投诉时所提供的材料。
证据21、行政复议决定书、复议申请、复议答辩书（15页），主要证明被告的行政行为经过行政复议得到复议机关的维持决定，被认定为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。
被告市工商局答辩称，一、我局作出的行政复议程序合法。我局2016年6月23日收到原告的行政复议申请后，于2016年6月24日作出受理决定，因情况复杂，依法对复议审理期限进行了延期。经审理，复议机关认为，区监管局收到原告的举报信后，对举报事项进行了调查，履行了法定职责，对案件事实的认定不违反法律规定，程序符合规定，经负责人同意后，作出了维持的复议决定，于2016年9月22日分别向原告和被告区监管局送达了复议决定书。二、原行政行为应予以维持。区监管局对原告举报事项进行调查后，根据原告与第三人信远公司签订合同约定，原告对其所购房屋的户型予以认可，第三人售楼部的沙盘模型无法确认第三人存在虚假宣传的违法事实，根据《成都市城乡房产管理局关于推行使用商品房销售信息公开系统的通知》（成房发【2013】69号），公示系统及官网公示是房管部门的信息收集行为，并非商业宣传系统，第三人信远公司在成都市城乡房产管理局官网的图册、成都市城乡房产管理局商品房销售信息公示系统的公示信息，无法认定信远公司存在虚假宣传的违法事实，该认定不违反法律规定。因此，原行政行为应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、行政复议申请书及有关申请资料；
2、行政复议有关事项审批表（受理）；
3、行政复议受理通知书及送达回证；
4、行政复议答复通知书及送达回证；
5、行政复议有关事项审批表（延长期限）、延期审理通知书及送达回证；
6、案件审结报告及复议决定审批表；
7、行政复议决定及送达回证；
8、被申请人答复材料；
9、法律依据，职权依据是《行政复议法》第十二条，程序依据是《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条的规定，主要证明行政复议的法定程序。
第三人信远公司辩称，第一、我公司在销售过程中不存在虚假宣传和欺诈销售的；第二、原告和我公司之间的买卖合同对买卖标的、客卧是平角直窗是有着准确的界定的，原告夫妇都是签字盖了指印的；第三、我们认为被告对于本案的处理实际上是正确的，程序上是合法的。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人信远公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、商品房买卖合同一份（复印件）。
证据2、第三人在同一时间与另一户主签订的商品房买卖合同一份（复印件）。
证据3、太阳公元A地块2栋分层平面图。
本院对原告、被告提交的证据材料的真实性予以确认。第三人提交的证据，原告及被告一、二均对真实性予以认可，本院予以采信。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
原告于2013年6月10日向第三人支付购房定金，第三人向原告出具收据，收据载明：“今收到赵平交来诚意金（X-X-
XXX）叁万元”。同时，该收据上还盖有条形章，内容为“此款转为认购金”。
2013年6月27日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，原告作为买受人购买了第三人开发的“太阳公元”楼盘X幢X单元X层XXX号房，建筑面积82.96平方米。其中，商品房买卖合同附件一：《房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》显示，原告所购房屋的户型为B4反户型，该种户型的次卧为平飘窗，并非270度的转角飘窗。原告赵平与其丈夫赵渊均在该图纸上签字。交房后，原告发现所购房屋次卧为平飘窗后很不满意，与第三人交涉无果，便于2015年8月6日向被告区监管局投诉，称第三人在“太阳公元”楼盘销售中虚假宣传、欺诈销售。被告区监管局就原告的举报事项进行了一系列调查，检查了售楼部现场及原告所购房屋的次卧等，并向涉案当事人询问情况，拍摄了售楼部沙盘照片及楼盘相关户型照片，采集了成都市城乡房产管理局官网的网站图册、成都市城乡房产管理局商品房销售信息公示系统公示信息、楼书、商品房买卖合同及附件等。经调查后，2016年5月3日，被告区监管局向原告作出《行政处理告知记录》，主要告知内容为：“你举报的成都信远置业有限公司“太阳公元”楼盘虚假宣传欺诈销售一事，经我局立案调查，经查证尚无证据证明成都信远置业有限公司从事你所举报虚假宣传或欺诈销售的行为。本局按照规定程序，于2016年4月7日予以销案。”原告对被告区监管局的行政行为不服，向被告市工商局申请行政复议；2016年9月20日，被告市工商局作出成工商复字【2016】074号行政复议决定书，对被告区监管局的行政行为予以维持，并向原告及被告区监管局送达了该行政复议决定书。
庭审中，原告陈述称其购买案涉房屋前，其前往第三人开发的“太阳公元”商品房售楼部了解房屋情况，第三人的工作人员将印有B4户型图的楼书交给原告，楼书显示，该户型次卧系270度转角飘窗；同时原告在售楼部见到成都市城乡房产管理局关于本案楼盘的商品房销售信息公示信息显示，原告欲购买的“太阳公元”X幢X单元X层XXX号房次卧为270度转角飘窗。被告区监管局陈述称，因售楼部沙盘上的楼盘模型太小，看不出原告所购房屋次卧的窗户为何种飘窗，经查看成都市城乡房产管理局公示信息系统，显示原告所购买的“太阳公元”X幢X单元X层XXX号房次卧为270度转角飘窗。但原告与第三人所签订的《商品房买卖合同》及附件上载明的原告购买的是B4反户型。第三人交给成都市城乡房产管理局用于公示信息系统的图纸只有B4户型，没有原告所购这种B4反户型的图纸。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《中华人民共和国广告法》的相关规定，被告区监管局具有对原告的投诉举报予以处理的职权。原告向被告区监管局举报第三人虚假宣传，被告区监管局依法受理立案后，按照法定程序并结合原告提供的证据材料进行了调查走访核实后，发现尚无证据证明第三人存在原告所举报虚假宣传或欺诈销售的行为，遂被告区监管局按照规定程序，于2016年4月7日予以销案处理，并向原告作出《行政处理告知记录》，被告区监管局作出的行政行为程序上符合法律法规的规定。原告作为完全民事行为能力人，其与第三人签订了《商品房买卖合同》及合同附件，商品房买卖合同附件一《房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》显示原告所购买的房屋次卧为平飘窗，不是270度的转角飘窗，原告与其丈夫赵渊均在合同及附件上签字，第三人亦按照合同的约定及房屋平面图上载明的户型向原告交付了房屋。被告区监管局在受理原告的投诉举报后，依法进行了调查审核后，认定第三人不存在原告举报的虚假宣传等情形，其作出的实体认定亦无错误。故被告区监管局受理原告的投诉举报后，经调查核实做出的销案处理，不存在原告所称的行政不作为的情形，被告区监管局在程序及实体上均无错误，其行政行为合法；被告市工商局依法受理原告的复议申请，并依法审核后认为被告区监管局的行政行为并无错误，便在规定时间内作出行政复议决定，并向原告及被告区监管局送达该行政复议决定书，被告市工商局的行政行为程序及实体亦均无错误。
综上，被告区监管局、市工商局的行政行为在程序、实体上均符合法律规定，原告要求撤销被告区监管局的销案行为及被告市工商局的行政复议决定，请求确认被告区监管局存在行政不作为的违法行为，并要求被告对原告的举报事项重新进行调查处理的诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵平的各项诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 卢小蓉
人民陪审员 韩红红
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 易晓兰
书 记 员 陈伟蓬
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。