湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1640号
上诉人（反诉原告）：李献文。
上诉人（反诉原告）：刘少华，系李献文之妻。
上诉人（反诉原告）：李世强，系李献文之子。
三上诉人的共同委托诉讼代理人仇雷，湖南白泉律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人陈大波。
被上诉人（反诉被告）：李焕文。
委托诉讼代理人赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。
上诉人李献文、刘少华、李世强因与被上诉人李焕文房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李献文、刘少华、李世强及其共同委托诉讼代理人仇雷、陈大波，被上诉人李焕文及其委托诉讼代理人赵正旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李献文、刘少华、李世强上诉请求：1、撤销邵东县人民法院（2017）湘0521民初1914号民事判决；2、改判上诉人和被上诉人于2006年农历10月12日签订的房屋买卖契约无效，准许上诉人退还契约价款，责令被上诉人退还房屋；3、驳回被上诉人的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定所涉预编地籍号为某甲的土地为国有土地，没有法律和事实依据。1、上诉人和被上诉人签订的房屋买卖契约，所涉预编地籍号为某甲的土地，依法应当认定为集体土地。2、一审法院认为涉案土地在“城镇”就是国有土地的观点是错误的。3、一审法院认为1996年的地籍调查表登记的土地权属性质为国有，即认为该土地性质为国有的观点是错误的。二、一审法院适用法律错误。该案应适用合同法第五一十三条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，确认双方的契约无效。
李焕文庭审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
李焕文向一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方于2006年农历10月12日签订的房屋买卖契约有效，确认邵东县城房地产权（地籍编号某乙）归李焕文所有，并要求李献文、刘少华、李世强协助李焕文办理该房地产权登记到李焕文名下。2、案件诉讼费、财产保全费由李献文、刘少华、李世强承担。
李献文、刘少华、李世强反诉请求：1、确认双方签订的土地预编地籍号某乙、某甲的土地和房屋买卖契约无效。2、判令李焕文返还房屋，准许李献文、刘少华、李世强退还李焕文契约价款5560元。3、案件本诉和反诉费由李焕文承担。
一审法院认定事实：李焕文与李献文系堂兄弟，其祖父在邵东县某街道办事处看建有一个院落。经过两代的分家析产，李焕文、李献文均分有房屋，其中李献文分得三处房屋，其预编地籍号分别为某甲、某乙、某丙号。这些房屋原属集体用地，1996年地籍调查表登记土地权属性质为国有。但一直未办理房屋产权证和土地使用证。2006年农历10月12日，李焕文与李献文、刘少华、李世强签订房屋买卖契约，李献文、刘少华、李世强将这三处房屋及空坪隙地全部转让给李焕文，其中预编地籍号为某甲号的房屋价格为37280元、预编地籍号为某乙号的房屋价格为4280元。李焕文将全部购房款交付给李献文、刘少华李世强，此后李焕文一直使用该房屋至今。
一审法院认为：城市的土地属于国家所有。邵东县某街道办事处房屋属于邵东县城城区范围，且1996年地籍调查表登记其土地权属性质为国有。因此该房屋的土地性质应认定为国有。李献文、刘少华、李世强提出该房屋土地系集体用地，证据不足，不予采纳。双方于2006年签订房屋买卖契约，李焕文支付了购房款并占用房屋至今，现李献文、刘少华、李世强以这些房屋属于集体土地为由要求确认契约无效，不予采纳。李焕文要求认定双方于2006年农历10月12日签订的房屋买卖契约合法有效，确认邵东县某街道办事处某街65号预编地籍号为某甲的房屋归李焕文所有，并责令李献文刘少华、李世强协助李焕文办理房屋产权登记手续，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、李焕文与李献文、刘少华、李世强于2006年农历10月12日签订的房屋买卖契约合法有效，邵东县某街道办事处某街65号预编地籍号为某甲的房屋归李焕文所有，李焕文办理房屋产权登记手续时，李献文、刘少华、李世强应当予以协助；二、驳回李献文、刘少华、李世强的全部反诉请求。本案诉讼费1000元，其中本诉部分500元，减半收取250元，由李献文、刘少华、李世强负担；反诉部分500元，减半收取250元，由李献文、刘少华、李世强负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份证据系邵东县某街道办事处与房屋征收及补偿安置户的《征地协议》，拟证明上诉人所在集体组织的土地为集体性质。被上诉人对该份证据的质证意见是，该份证据不是新证据，且不能达到上诉人的证明目的，该协议是个人行为，不能证明是政府行为，更不能证明土地属于集体所有。被上诉人提交了一组证据共三份系李某某、刘某某（二份）的国有土地使用证，拟证明与李焕文相邻的土地为城镇土地，同一地段的土地并分别于1989年6月12日、1991年12月3日、1991年12月3日确定为国有土地。被上诉人对该组证据的质证意见是，该组证据不是新证据。这三份土地是企业土地，企业拍卖后土地性质发生变化，这三份土地原本就是国有土地与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人与被上诉人提供的证据均不是新证据，且提交的证据与本案没有关联性，本院均不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审双方当事人争议的焦点是1、一审判决合同有效是否认正确；2、本案涉案的土地房屋买卖土地性质是否属于国有；3、一审适用法律是否正确。对此，本院做评判如下：李焕文与李献文系堂兄弟,本案争议的标的房屋，是他们的祖父修建的位于现邵东县某街道办事处某街65号的一个院落，经过两代人的分家析产，李焕文、李献文在该65号院落均分有房屋，其中李献文分得三处房屋，其预编地籍号分别为某甲、某乙、某丙号。2006年农历10月12日，李焕文与李献文及其妻子刘少华，儿子李世强签订了房屋买卖契约，李献文、刘少华、李世强将这三处房屋及空坪隙地全部转让给李焕文，协议约定“李献文全家不得以任何借口干涉阻栏不得异议恐口无凭立字为据钱款当面交清本契约签字生效并具有法律效力”，本院认为，双方所签订的房屋买卖契约是当事真实意思的表示，自2006年农历10月12日签订契约以来近11年时间该房屋一直由李焕文管理、修缮居住至今，即是有力证明，随着城镇化建设，本案争议的房屋现已列入邵东县县城城镇区划，上诉人李献文、刘少华、李世强以买卖房屋属于集体土地为由要求确认契约无效，在李献文、刘少华、李世强没有提供充分证据的情况下，原审法院依据邵东县国土资源局存档的对该房屋编号的1996年的地籍调查表确认该争议土地权属性质为国有，并确认双方签订的契约有效并无不当。协议依法成立即对当事人之间产生法律约束力，并受法律保护，双方当事人应该严格依约履行。三上诉人上诉提出的双方签订的契约违反法律和行政强制性规定应为无效，一审没有适用合同法第53条的规定确认契约无效的上诉理由，与客观事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人李献文、刘少华、李世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李献文、刘少华、李世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 罗 松
审 判 员 潘 婷
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……