辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0702民初1080号
原告：锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：李冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李猛，该�司职员。
被告：于海泉，男，1949年9月15日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被告：尹素芬，女，1951年3月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：于海泉，自然情况同被告于海泉。
被告：李静，女，1978年11月25日出生，蒙古族，住锦州市太和区。
被告：于菡婷，女，1999年2月4日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：于海泉，自然情况同被告于海泉。
被告：锦州信诚矿产品有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：李静，该公司总经理。
被告：锦州市瑞丰经贸有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：陈治禹，该公司经理。
委托诉讼代理人：于海泉，该公司职员
原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司与被告于海泉、被告尹素芬、被告李静，被告于菡婷、被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人李猛、被告于海泉、被告尹素芬、被告于菡婷委托诉讼代理人于海泉、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司委托诉讼代理人于海泉到庭参加诉讼。被告李静、被告锦州信诚矿产品有限公司经本院依法传唤�到庭。本案现已审理终结。
原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令提前解除合同；2、判令被告于海泉、被告尹素芬、被告于菡婷、被告李静偿还借款本金100万元；3、判令被告锦州信诚矿产品有限公司、锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述借款承担连带保证清偿责任；4、由以上被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月13日，原告与于越签订《借款合同》，约定借款金额为100万元人民币，利率为10‰，借款期限自2017年6月13日到2017年9月12日。同日，原告将100万元支付给于越。为了确保上述债务的顺利履行，原告与被告锦州信诚矿产品有限公司、锦州市瑞丰经贸有限责任公司于2017年6月13日签订保证合同，约定被告锦州信诚矿产品有限公司、锦州市瑞丰经贸有限责任�司对上述债务承担连带保证清偿责任。于越及继承人未履行2017年8月的还息义务，依据《借款合同》第九条的约定，借款人违约在先。原告有权申请解除合同。截至2017年8月20日于越及继承人尚欠原告本金100万元、利息10333元。综上，被告于海泉、被告尹素芬、被告李静、被告于菡婷应对原告承担还款责任，被告锦州信诚矿产品有限公司、锦州市瑞丰经贸有限责任公司对上述债务承担连带保证清偿责任。经原告多次索要无果，特依法起诉至贵院，以维护原告的合法权益。因为被告于越死亡，被告于海泉、被告尹素芬、被告李静、被告于菡婷是于越的法定继承人。由于越的法定继承人在于越的遗产之内代为偿还。
被告于海泉辩称：对于于越的借款情况不知情、偿还借款情况不清楚，借款合同于越的签字和按印情况不清楚，但不申请鉴定。我同意在继承遗产范围内偿还欠款。
被告尹素芬、于菡婷答辩意见同被告于海泉答辩意见一致，同意在继承遗产范围内偿还欠款。
被告李静辩称：原告起诉的事实属实，我同意在继承遗产范围内承担责任。
被告锦州信诚矿产品有限公司辩称：签订保证合同的事实属实，同意承担连带保证责任。
被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司辩称：我方不知道于越借款的事实，更没有提供过担保，我们只是在起诉书下来之后才知道担保情况。我们公司有两套章，在2017年6月12日左右我公司拿房子去办理贷款，当时贷款是于越和小额贷帮助协调的，他们把手续拿走了，章被于越拿走一直没有拿回来。于越去世后我公司章在司机手中，怎么做的担保我们不清楚，于越是2017年9月6日去世的，9月12日我们就被起诉了，而且这个借款3个月。2017年6月13日借款至2017年9月13日，原告在9月12日起诉，调银行卡于海泉本人包括锦州市瑞丰经贸有限责任公司几年来都与于越没有一分钱的账务往来，怎么给做担保。
本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原告与被告于越于签订《借款合同》，约定被告于越向原告借款人民币100万元，借款利率为10‰，借款期限3个月，自2017年6月13日至2017年9月12日。此笔借款由被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司及锦州煜辉商贸有限公司提供担保。同日，原告与上述三保证人签订《保证合同》，约定保证人对于越的上述借款承担连带责任保证担保，保证担保范围为因主合同借款发生的所有利息、违约金、损害�偿金和抵押权人实现债权及抵押权所有发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述借款合同及保证合同上均加盖了保证人被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司的公章和法人名章，原告陈述该公司公章及法人章均为于越拿来并在合同上加盖的。借款合同签订后，原告于当日通过银行网银转账支付给于越借款本金100万元，借款到期后，于越及其继承人未偿还借款本金。
另查，于越于2017年9月6日去世，其法定继承人为其父于海泉、其母尹素芬、其配偶李静、其女于菡婷。诉讼过程中，原告放弃锦州煜辉商贸有限公司的保证担保责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、锦州银行对公客户回单及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与于越及被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司签订的借款及保证合同是按照平等自愿原则订立，为各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同双方均应按照约定履行各自的义务。原告已依约向于越发放了借款，于越作为债务人应按合同约定还款付息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。现借款合同已到期，于越作为借款人，应按照合同约定偿还借款本金及利息。于越去世，原告要求其继承人在继承遗产范围内承担还款责任，继承人均表示同意，符合法律规定，予以支持。另依据原告与保证人被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司及锦州煜辉商贸有限公司签订的保�合同，双方约定保证方式为连带责任保证，故上述保证人应对借款承担连带保证责任，关于原告未对锦州煜辉商贸有限公司主张担保责任问题，对于同一债务，有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故原告放弃对锦州煜辉商贸有限公司的担保责任不影响其他连带责任保证人承担连带保证责任。关于被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司抗辩对借款和担保不知情，对合同上其公司的公章如何加盖不清楚，公司有两套章，一套交由于越去为公司办理贷款。因原告提供的借款合同及保证合同上均加盖了保证人被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司的公章和法人名章，由于单位公章和法定代表人的个人名章对外具有公示的效力，被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司存在二套公章对外使用，其对公章的保�存在管理不善，不能以此为由对抗合同相对人，来否定公章的效力，其亦未提供其他证据证明合同上的公章及法人章为他人非法持有和加盖，故被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司的担保责任不能免除，应对其担保的借款承担连带保证责任，对其抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海泉、被告尹素芬、被告李静、被告于菡婷在继承遗产范围内偿还原告锦州市古塔区本荣小额贷款有限责任公司借款本金100万元；
二、被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司对本判决第一项借款本金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半），保全费5000元，由被告于海泉、被告尹素芬、被告李静、被告于菡婷在继承遗产范围内负担，被告锦州信诚矿产品有限公司、被告锦州市瑞丰经贸有限责任公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 岳莉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 金凤
书 记 员 宋佳