四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川13行终45号
上诉人（原审原告）仪陇县志鑫鞋业有限公司,住所地，四川省南充市仪陇县新政镇河西工业区六号路。
法定代表人黄海军，职务经理。
委托代理人陈建军，四川致远律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，职务局长。
委托代理人何佳蔚，单位职工。
委托代理人何川，四川惠博律师事务所律师。
原审第三人林冬，男,1971年12月26日生，住仪陇县丁字桥镇丁字桥村。
委托代理人于海燕，四川金粟律师事务所律师。
上诉人仪陇县志鑫鞋业有限公司（以下简称志鑫鞋业）与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人林冬劳动和社会保障一案，其因不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初93号行政判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人志鑫鞋业的委托代理人陈建军，被上诉人市人社局的委托代理人何佳蔚、何川，原审第三人林冬及其委托代理人于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：林冬的女儿林欣系志鑫鞋业职工，租住在仪陇县新政镇琳琅大道。每天早上6：00时至8：00时，下午17：40至19：00时志鑫鞋业租用仪陇县瑞新公共交通有限公司3路公交车在城区和厂区之间免费接送员工上下班。2015年8月4日下午死者林欣18：50时离开生产车间。因未赶上下班交通车，20：00时左右便与工友谭英、黄芊一起搭乘工友王尊敏的无牌照摩托车往ＸＸ铜像方向行驶至滨江大道与吉庆街交叉路口右转弯向吉庆街方向行驶时，与何建波驾驶的重型自卸车相挂，致林欣坠地死亡。仪陇县公安局交通警察大队认定林欣在此事故中无责任。事后林冬向仪陇县人民法院提起民事诉讼，2016年2月4日仪陇县人民法院作出（2016）川1324民初989号民事判决书。2016年4月27日林冬向市人社局提出林欣工亡申请。市人社局受理后，向志鑫鞋业发出《关于林欣工伤认定调查举证通知书》，志鑫鞋业在收到该通知书后向市人社局提交了志鑫鞋业营业执照，与林欣签订的劳动合同及工资表，租车协议及乘车安排，林欣8月份打卡明细，证人视频录音及说明。市人社局调取了仪陇县公安局交通警察大队询问证人周冬梅、王尊敏、黄芊及仪公交认字（2015）第88号道路交通事故认定书、市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验鉴定书》。认定死者林欣是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定，认定林欣为工亡。志鑫鞋业以2015年8月8日下午对黄芊的视频及说明（该内容与黄芊在交警支队的陈述不一致）等证据认为死者林欣是与工友约好出去玩的途中遇车祸身亡，而不是回家途中，认为市人社局的事实认定错误而向法院提起诉讼，请求撤销市人社局就林欣死亡所作出的南人社工决6-32号认定工亡决定书。
另查明，志鑫鞋业企业职工打卡下班离开车间后，可以在厂区内冲澡、到企业开办的食堂吃饭后离开厂区。
原审法院认为：因各方对死者林欣系志鑫鞋业单位职工，2016年8月4日下午18：50时打卡离开车间后20时许与工友谭英、黄芊一起搭乘王尊敏的摩托车在仪陇县滨江大道与吉庆街交叉路口右转弯向吉庆街方向行驶时，与何建波驾驶的重型自卸车相碰撞，致林欣坠地死亡的事实均无争议，对上述事实予以确认。市人社局在收到林冬的认定林欣工亡申请后，向志鑫鞋业发出调查通知书，同时调取交警部门的相关笔录等证据核实基本事实，认定林欣是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。认定正确，程序合法，应予维持。志鑫鞋业提出的林欣2016年8月4日20：00左右离开厂区不属于正常下班时间的主张，根据本案事实，2016年8月4日林欣离开车间的打卡时间是18：50时，如果林欣按一般程序冲澡、吃饭则不可能赶上最后一班（19：00时）交通车。而林欣在厂区耽搁1个小时后的20：00左右离开厂区应当属于正常的下班时间。对志鑫鞋业提出的事故地点不是林欣回家的必经路段的观点，从志鑫鞋业提交的林欣下班线路图可以看出，林欣回家有两条路段可以选择，其事故发生地在林欣居住地与厂区之间的位置，为林欣回家的正常上下班路段之一，并不是志鑫鞋业所称该路段为林欣绕行、逆向行驶方向。另外，虽然志鑫鞋业提交的王尊敏、黄芊的证言与之前该两人在交警支队的调查笔录中的证言内容有部份不一致，市人社局采信最初的在交警部门的证言结合其他事实，认定林欣为下班回家途中的认定是有事实依据的。市人社局依据《工伤保险条例》第14条第6项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，认定林欣为工亡的法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回仪陇县志鑫鞋业有限公司的诉讼请求。受理费50元，由仪陇县志鑫鞋业有限公司承担。
宣判后，上诉人志鑫鞋业不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初93行政判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：死者林欣并非属于下班途中遭遇车祸死亡，不属于工亡范畴，市人社局的工亡认定错误，应予撤销。一、死者林欣的打卡记录表明，其离开工厂的时间是2016年8月4日下午18:50分，而打卡只有离开厂区才打卡，也就表明林欣离开厂区的真实时间；二、林欣和其他所有不在厂区居住的员工一样，下班后就没有在厂区内冲澡、吃饭，并且不住厂区的职工没有饭卡，林欣也没有饭卡；三、林欣在厂区外面耽搁了一个多小时是因为其在等黄芊、谭英一起出去玩耍，并非系林欣回家；摩托车驾驶员王尊敏在仪陇县交警队证明的内容与黄芊说明事实一致，也系搭黄芊、谭英、林欣三人去一个地方玩。因此，林欣发生交通事故根本不属于合理的下班回家时间、路线，而是出去玩耍，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情况，因此，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称：被上诉人认定林欣系下班途中遭遇车祸死亡证据充分，首先，根据仪陇县人民法院（2016）川1324民初989号民事判决的认定，林欣系在下班途中遇车祸死亡；其次，从交警部门对事发当事人的调查笔录看，也表明林欣是乘坐王尊敏的摩托车下班回家。因此我们认为认定该事实证据是充分的，进而认定工伤也是正确的。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人林东赞同被上诉人市人社局的答辩意见。
本院二审审理查明：在四川省仪陇县人民法院作出的（2016）川1324民初989号民事判决书中，第4页审理查明部分认定“2015年8月4日20许，何建波驾驶重型自卸车由仪陇县新政镇滨江大道右转弯向吉庆街行驶时，与王尊敏驾驶的（事故发生时未悬挂号牌）普通二轮，摩托车相撞，致普通二轮摩托车倒地后，摩托车无偿搭乘人员下班回家的林欣坠地死亡，…”
另查明，在2015年8月7日仪陇县公安局交警大队事故中队对摩托车驾驶员王尊敏的询问笔录中，第2页倒数第十一行起载明“王尊敏：…这是在我住的宿舍楼下就遇到二车间的谭英和黄芊及另外一个女孩子往外厂外走，谭英就问我去那里，我说去厂外找饭吃，她就指到另外一个女孩子对我说：‘她住在城里，赶脱了回家的厂里接送车，你帮忙送她回家下，顺便我们俩已搭下你的车”
2015年8月14日第三人林冬在交通事故责任纠纷案中的代理人陈江对黄芊的调查笔录中，第2页第5行起载明“黄芊：…碰巧耍得好的林欣赶脱了回家的厂车，我、谭英、林欣一起送林欣回家随便找点晚饭吃。走到宿舍楼下，遇到王尊敏在摩托车旁处，谭英叫他送林欣回家，并要求搭上我和谭英，王尊敏就同意了。…”
在上诉人提供的2015年8月8日下午对黄芊录制的视频说明中，黄芊表述是她与谭英、林欣三人约好下班从厂里到滨江大道区耍。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人志鑫鞋业的上诉请求及理由，被上诉人及第三人的答辩意见，本案的争议焦点在于死者林欣是否是在其下班途中遭遇车祸死亡这一事实认定问题。首先，根据四川省仪陇县人民法院作出的（2016）川1324民初989号民事判决书的认定，已经认定林欣系下班途中遭遇车祸；其次，从交警部门对事故当事人王尊敏的询问情况看，王尊敏在2015年8月7日的笔录中也证实是搭林欣下班回家。虽然另一事故当事人黄芊在2015年8月8日的视频中说明是与林欣约好三人一起去耍，但该视频录制系上诉人方录制，并非公安机关制作，同时也与2015年8月14日黄芊的调查笔录陈述的内容不一致，难以证明林欣与谭英、黄芊约好去耍的事实。第三，虽然林欣在2015年8月4日下午18点50分就打了卡，但不能表明其当时就离开了厂区。第四，林欣发生事故的地点处于其正常下班经过的路途中。因而被上诉人市人社局认定死者林欣在其下班途中遭遇车祸死亡证据确实充分。
综上，被上诉人市人社局作出南人社工决6-32号认定工亡决定书，依法进行了调查取证，程序合法，认定事实证据充分，适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回志鑫鞋业的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仪陇县志鑫鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石炜
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一七年四月十日
书记员 刘唯