河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初186号
原告孙立彦，女，1960年4月14日生，汉族。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告阮蜀予，女，1960年7月2日生，汉族。
原告孙立彦诉被告阮蜀予民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立彦及委托代理人郭水林、被告阮蜀予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立彦诉称，2014年10月28日，被告向原告借款200000元，并口头约定月息4分、借期六个月。当日，原告即通过自己的工商银行卡向被告银行卡转款200000元。被告收款后，先后按月息4分标准向原告支付了三个月的利息。2015年4月30日借款期满，当原告要求被告还款时，被告称暂时经济困难无法归还，随向原告出具了一份《欠条》，写明“欠孙立彦20万元整，（贰拾万元整），阮蜀予，2015.4.30”。2015年6月6日，当原告又向被告催要借款本息时，被告向原告出具了一份《欠息证明》，写明“孙立彦于2014年10月28日投资贰拾万元整，约定月息4分息／月，借用6个月，已付3个月，欠息3个月24000元整，贰万肆仟元整。阮蜀予，2015.6.6”。后来，经原告多次催要，被告分三个月向原告归还借款利息共计1500元，其余借款本息，被告至今未能归还。为了依法维护原告的合法权益，原告今特根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释之规定提出起诉，请求依法判令：被告立即归还借款计200000元和利息47500元（自2015年1月28日至2016年1月27日已经按照月息2%计算，自2016年1月28日起至被告实际还款之日止按月息2%另行计算）。本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告孙立彦变更其主张的利息为46500元，利息计算时间及标准不变。
被告阮蜀予辩称，2014年10月中旬，答辩人听说位于南阳市的“河南飞天矿业有限公司”因金矿开采扩大规模缺少资金借钱，月息4分，借期半年，遂告诉被答辩人，被答辩人同意放贷后，为保障出借款去向的安全，两人口头约定，先由被答辩人将20万元放贷款转入答辩人账户，再由答辩人转入借方账户。被答辩人随即将20万元转入答辩人账户后，答辩人又将被答辩人的放款转入借方指定账户，由借方与被答辩人签订了借款合同。借方付息3个月后资金断链。借款人“河南飞天矿业有限公司”为使出借人放心，重新调整借款利息由月息4分变为3分，出借人出现不安情绪。为使出借人心情稳定，借款人于2015年4月28日向包括被答辩人在内的出借人各出具了一份借款合同及借条。当答辩人将借款人向被答辩人出具的借条交给被答辩人时，被答辩人大怒，欲把借贷危机转嫁给答辩人，遂要求并威逼答辩人于2015年4月30日给其出具欠条一份，并于2015年6月6日再次威逼答辩人支付借款人与其原借款合同约定的利息，并要答辩人写下“出息证明”。因答辩人向借款人出借的放款同样无法收回，因而答辩人替借款人只垫付了1500元利息。故，被答辩人拿答辩人向其出具的“欠条”及“欠息证明”，诉答辩人“立即还清借款及利息”的诉求歪曲了事实真相。答辩人介绍被答辩人向借款人出借高息虽有过错，但借款方的“河南飞天矿业有限公司”依法才是真正的债务人。依照《担保法》的相关规定，即使答辩人构成要件成立论为保证人的话，被答辩人依法应先向借款人“河南飞天矿业有限公司”主张权利，答辩人应负连带责任而不应直接成为主债务人，且欠条与借条有本质区别，“借”为借贷属性，“欠”为债务部分归还后剩余部分的综称。答辩人在威逼之下出具的是“欠”条而不是“借”条，诉归还借款称谓失实。本案中被答辩人既拿不出答辩人借款的证据，答辩人又没有归还“欠”款的事实和行为，支付的利息是替河南飞天矿业有限公司借款合同约定利息而实属无奈。因而，欠和借的客体根本就不存在。威逼答辩人做出违心行为的结果是法律禁止的，无效的。为之，被答辩人的诉求违反了相关的法律规定，应依法驳回。
经审理查明，2015年4月30日，阮蜀予向孙立彦出具《欠条》一份，载明：“欠孙立彦20万元整（贰拾万元整）。”2015年6月6日，阮蜀予向孙立彦出具《欠息证明》一份，载明：“孙立彦于2014年10月28日投资贰拾万元整，约定4分息／月，借用6个月，已付3个月息，欠息3个月24000元整，贰万肆仟元整。”
阮蜀予向法庭提交有2015年4月28日以河南飞天矿业有限公司（以下简称：“飞天矿业”）为借款方、孙立彦为出借方、河南中周飞天实业有限公司（以下简称：“中周飞天”）为担保方的《借款担保合同》复印件一份、2015年4月28日飞天矿业向孙立彦出具的《借条》一份、2015年4月30日飞天矿业向阮蜀予出具的《欠条》一份、2015年4月28日中周飞天向刘国英出具的《担保函》复印件一份、2015年4月28日飞天矿业向刘国英出具的《河南飞天矿业有限公司理财受益说明书》、《还款计划书》各复印件一份、2015年4月28日由飞天矿业为收款人、中周飞天为担保人共同向刘国英出具的《收据》复印件一份、2016年2月5日飞天矿业出具的《证明》一份，以上证据拟证明阮蜀予并不欠孙立彦债务，孙立彦所诉债务实际均系中周飞天公司所欠。
庭审过程中，孙立彦与阮蜀予共同确认：上述《欠条》及《欠息证明》中载明的款项200000元，均系孙立彦于2014年10月28日通过阮蜀予向案外人飞天公司进行投资的款项，后因该公司未能按约定支付利息及偿还本金，阮蜀予向孙立彦出具了上述《欠条》及《欠息证明》。阮蜀予自2015年10月开始共向孙立彦支付1500元。
阮蜀予陈述，2014年10月28日，其收到孙立彦以银行转账方式向其支付的200000元后，于当天将该200000元以银行转账方式支付给飞天公司法定代表人妻子席淑玲的账户中。其向孙立彦出具上述《欠条》及《欠息证明》均非出自其自愿，而是在孙立彦威逼之下出具。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中孙立彦以“2014年10月28日，被告向原告借款200000元，并口头约定月息4分、借期六个月。当日，原告即通过自己的工商银行卡向被告银行卡转账200000元。……后来，经原告多次催要，被告分三个月向原告归还借款利息共计1500元，其余借款本息，被告至今未能归还”为由，主张阮蜀予向其偿还借款本金200000元、利息46500元及自2016年1月28日至实际还款之日止，按月息2%，本金200000元计算的利息。阮蜀予以“答辩人介绍被答辩人向出借人出借高息虽有过错，但借款方的‘河南飞天矿业有限公司’依法才是真正的债务人”为由提出抗辩。依阮蜀予于2015年4月30日出具的《欠条》载明之内容及庭审中孙立彦与阮蜀予共同确认的该《欠条》形成过程，应当认定该欠条中载明的款项200000元的实际借款人虽非阮蜀予，而是案外人飞天公司，但阮蜀予于2015年4月30日向孙立彦出具上述《欠条》的行为应视为系阮蜀予自愿代案外人飞天公司向孙立彦进行清偿借款本金的意思表示。庭审中，阮蜀予虽辩称其出具该《欠条》并非出于自愿，而是在孙立彦威逼之下出具，但其未就该辩解提供相关证据予以证实，对其辩解不予采信，综上，阮蜀予负有向孙立彦偿还借款本金200000元的义务。依庭审中孙立彦与阮蜀予共同确认阮蜀予已经向孙立彦支付1500元之事实，阮蜀予还应向孙立彦偿还借款本金198500元（计算方式：200000元－1500元）。孙立彦还主张阮蜀予向其支付自2015年1月28日至2016年1月27日间的利息46500元及自2016年1月28日至实际还款之日止，以200000元为本金，按月息2%计算的利息，但其未提交其与阮蜀予就上述款项200000元存在利息约定的证据，故对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阮蜀予自本判决生效之日起十日内向原告孙立彦偿还借款本金198500元；
二、驳回原告孙立彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5012元，保全费1757元，共计6769元（原告孙立彦已预交），由原告孙立彦负担1000元，被告阮蜀予负担5769元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 时 磊