湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2426号
上诉人（原审原告）：李成旺，男，1979年12月31日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：向雁鸣，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄晓艳，女，1981年12月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：黄元章（系黄晓艳之父），1953年5月28日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：单大翠（系黄晓艳之母），1959年2月12日出生，汉族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：黄晓玲（系黄晓艳之妹），1982年10月16日出生，土家族，住湖北省巴东县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人李成旺与被上诉人黄晓艳、黄元章、单大翠、黄晓玲共有物分割纠纷一案，均不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01213号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）鄂28民终1588号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。巴东县人民法院重审后作出（2017）鄂2823民初248号民事判决，李成旺不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李成旺上诉请求：撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823民初248号民事判决书，改判上诉人对共有物享有权利并折价补偿给上诉人8万元。事实及理由：一、已有生效法律文书认定李成旺为家庭成员，家庭共同财产的权利应平等享有，李成旺的打工收益均用于家庭共同生活，本案以李成旺未参与、投入劳力加层的说法无事实依据和法律依据，且黄晓艳庭审时自认李成旺投资一万元，一审没有认定。二、上诉人折价补偿8万元，是依据上诉人认为房屋加层价值为40万元，占五分之一份额。因被上诉人不评估，也不自认价值，应推定40万元的房屋加层价值成立。
黄晓艳、黄元章、单大翠、黄晓玲辩称，原判认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，予以维持，上诉人对涉诉的一层半房屋不享有共有物权，要求折价补偿8万元的请求无事实依据。上诉人关于家庭共同成员享有平等分割权利的理由不能成立，且上诉人称投资过1万元没有证据支持。
李成旺向一审法院起诉请求：请求人民法院依法分割原告与被告座落在扬帆路105号房屋的第四层和第五层半层，将该栋房屋的第五层半层分割给原告所有。重审中，原告将诉讼请求变更为要求对加层的一层半房屋由原告与四被告均分，由被告给原告折价补偿。
一审法院认定事实：被告黄元章、单大翠原系夫妻关系，被告黄晓艳、黄晓玲均系被告黄元章、单大翠之女。黄元章、单大翠、黄晓艳、黄晓玲均系三峡库区移民搬迁人口。为了更多地享受移民搬迁政策，被告黄晓艳（当时尚未满16周岁）、黄晓玲（当时尚未满15周岁）于1997年8月17日在公安机关办理了户籍分户手续，分别从被告黄元章、单大翠户口簿中分出，作为三个独立户。1998年1月2日，被告黄元章代表其本人和单大翠、黄晓玲、黄晓艳全家4人与巴东县信陵镇人民政府签订《三峡库区农村移民房屋迁建补偿合同书》，领取了全家的房屋补偿款、附属建筑物补偿款、宅基地平整费及搬迁补助费。政府在落实三峡库区移民建房用地时，给黄元章户、黄晓艳户、黄晓玲户安排了3处建设用地。根据巴东县国土资源局信陵国土资源所保存的档案记载，黄元章、黄晓艳分别于1999年6月3日在国土管理部门签订了在白土坡社区中环路连接道占地75.99㎡和82.11㎡修建住房的国有土地使用权划拨合同。1999年7月5日，黄元章、黄晓艳分别向巴东县国土资源局信陵镇国土资源所提出书面申请，要求巴东县国土资源局给其办理在白三路（××现在××路）分别占地75.99㎡和82.11㎡的建房用地手续。1999年7月20日，巴东县新城建设管理委员会征地安置科分别给黄元章、黄晓艳出具了土地权属证明，1999年8月5日巴东县国土资源局分别在黄元章、黄晓艳的划拨国有土地使用权呈报表签署了，书面意见。在相关部门办理建设用地审批手续后，黄元章、单大翠、黄晓艳、黄晓玲全家4人采用两户联建的方式，占用黄元章户、黄晓玲户建设用地在巴东县××路××了××层的住房，而黄晓艳户建设用地则一直闲置至今。2000年1月21日，单大翠作为黄晓艳的代理人与黄晓艳一道经过巴东县公证处公证，与巴东县信陵镇人民政府签订了《三峡库区巴东县农村移民自谋职业安置合同》，约定由政府一次性付给黄晓艳自谋职业安置费6000元后，再不对其进行其他安置。黄晓玲亦于2000年7月6日经过巴东县公证处公证，与巴东县信陵镇人民政府签订了《三峡库区巴东县农村移民自谋职业安置合同》，约定由政府一次性付给黄晓玲自谋职业安置费6000元后，再不对其进行其他安置。2006年1月16日，原告李成旺与被告黄晓艳登记结婚。同年1月21日（农历2005年12月22日），李成旺与黄晓艳举行婚礼后，李成旺到黄晓艳家落户，与黄晓艳、黄元章、单大翠、黄晓玲共同居住生活，并于2006年11月24日正式将户口从巴东县茶店子镇福场坪村一组迁入黄晓艳户籍中。黄晓艳于2012年7月30日以夫妻感情破裂为由起诉要求与李成旺离婚，巴东县人民法院于2012年10月8日作出[2012]鄂巴东民初字第01581号民事判决，不准予黄晓艳与李成旺离婚。2013年8月6日，黄晓艳再次以夫妻感情破裂为由起诉要求与李成旺离婚。经主持调解，黄晓艳与李成旺于2013年10月22日自愿协议离婚，巴东县人民法院作出（2013）鄂巴东民初字第00919号民事调解书，确认双方协议离婚。巴东县人民法院于2012年10月8日作出的[2012]鄂巴东民初字第01581号民事判决书在查明事实中认定：“原告黄晓艳与被告李成旺于2005年经他人介绍相识恋爱，2005年农历12月22日举行结婚仪式，被告李成旺到原告黄晓艳家与原告黄晓艳及原告黄晓艳父母一起居住生活。”2013年10月22日作出的（2013）鄂巴东民初字第00919号民事调解书在查明事实中亦认定：“原告黄晓艳与被告李成旺于2005年经他人介绍相识恋爱。2006年1月16日，双方在巴东县信陵镇人民政府婚姻管理所办理结婚登记手续。2006年1月21日（农历2005年12月22日），双方举行婚礼后，被告李成旺到原告黄晓艳家与原告黄晓艳及原告黄晓艳的父母一起居住生活”。2013年10月29日，原告李成旺向法院起诉，请求分割座落在扬帆路105号房屋的第四层和第五层半层，并要求对加层的第五层半层房屋给原告折价补偿。
一审法院认为，本案的争议焦点是，在被告黄元章等人原有房屋上加层系何人所为，原告是否有权分割。根据黄晓艳诉李成旺离婚纠纷两次诉讼中双方当事人的陈述，以及本案原、被告的陈述及提交的证据，能够印证李成旺与黄晓艳结婚后一直与黄晓艳的父母黄元章、单大翠及黄晓艳的妹妹黄晓玲一起共同居住生活的事实，该事实已为已经发生法律效力的[2012]鄂巴东民初字第01581号民事判决书和（2013）鄂巴东民初字第00919号民事调解书所确认，在本案中，尽管被告黄晓玲提供了相反证据欲以否认，但不足以推翻该认定。因此，2009年被告黄元章、单大翠、黄晓玲在原有房屋上加层时，原告李成旺、被告黄晓艳与被告黄元章、单大翠、黄晓玲为共同家庭成员的事实应依据原裁判。但是，对于家庭共同成员在共同生活期间取得或投资建设的财产，并不当然归家庭共同成员所有。原、被告共同生活期间，原告李成旺与被告黄晓艳大部分时间均在外地务工，被告黄元章、单大翠在原有房屋上加层时，原告李成旺、被告黄晓艳并未参与、投入劳力，原告李成旺诉称对房屋加层投入了一定资金，亦无确凿的证据证实，在审理原告李成旺与被告黄晓艳离婚纠纷案件时，根据查明的事实，在判决书和调解书中认定原告李成旺、黄晓艳婚后与父母共同生活的事实，但对夫妻双方与被告共同生活期间添置的财产及二人对加层的房屋是否有出资，判决书和调解书并未确认。虽然审理该案的庭审笔录中有相关内容记载，但这只是原告李成旺庭审中的个人单方陈述和质证意见，并无其他证据佐证，且李成旺的几次陈述也不一致，故该庭审笔录不能作为认定上述事实的依据。综上，原告李成旺及被黄晓艳与被告黄元章、单大翠、黄晓玲当初虽为家庭共同成员，因其二人不是加层房屋的行为人和投资人，故对加层的房屋不享有共有权，无权要求对其分割。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李成旺的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李成旺负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，家庭成员并不是一个严格意义上的法律术语，现行法律、法规及司法解释均无明文规定。我国婚姻法第三章“家庭关系”所涉及的成员较多，既包括配偶、父母、子女，也包括祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，还包括兄弟组妹，从传统习惯理解，这些成员并不能全部归为家庭成员。在家庭关系中，涉及财产法定共有的仅为夫妻关系，且即使是夫妻关系也存在约定共有，而其他家庭关系的成员之间并无财产法定共有的规定。因此，涉及财产共有关系，除夫妻关系仅需证明双方未约定各自所有、部分共有外，其他家庭关系成员之间均须举证证明彼此间有共有关系的约定。本案中，黄元章、单大翠、黄晓艳、黄晓玲原系三峡库区移民搬迁人口。1998年，当地政府在落实三峡库区移民建房用地时，给黄元章、黄晓艳、黄晓玲分别安排了一处建设用地。1999年，黄元章、黄晓玲利用各自的建设用地合建一处三层楼房用于居住，黄晓艳取得的建设用地并未被占用建设。就该房屋的权属问题，如无明确约定，应推定归土地使用权人黄元章、单大翠、黄晓玲共有。2006年1月16日，李成旺与黄晓艳登记结婚，婚后李成旺到黄晓艳家落户，其户口登记在以黄晓艳为户主的户口簿上，与黄晓艳父母共同居住在前述三层楼房内。2013年10月22日，李成旺与黄晓艳在一审法院协议离婚。本案争议的焦点为，李成旺与黄晓艳婚姻关系存续期间，涉案房屋添加的第四层、第五半层的归属问题，也即李成旺是否系共有权人之一的问题。一、从家庭关系财产共有原则分析。李成旺与黄晓艳婚姻关系期间取得的财产，包括占有的动产及登记在一方或双方名下的不动产，如无明确约定该财产归各自所有，都应依法认定为双方共同所有。而本案所涉房屋并非登记在其夫妻一方或双方名下，因此要主张该财产的所有权，仅证明与原财产所有人为家庭关系显然不够，还须举证证明双方对涉案房屋有共同享有所有权的约定。二、从物权的归属原则分析。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物的，其归属有约定的按约定处理，没有约定的折价归财产所有人。涉案房屋加层部分，属于对原不动产房屋的添附，不能分离为独立的不动产所有权，其归属应适用前述有关添附的规定。上诉人李成旺并非原房屋所有权人之一，即使有证据证明其对添附部分有所投入，也还应举证证明其与原所有权人有共同享有所有权的约定，否则，其不能以有所投入而主张添附后所形成房屋的所有权，只能主张折价补偿。在本案一、二审期间，李成旺既未举证证明其与被上诉人等人有共同享有所有权的约定，也未举证证明其对加层部分以何种方式进行过投入，其主张的黄晓艳曾投资一万元，因黄晓艳已明确表示该款系赠与，而李成旺并无其他证据证实。因此，无论其对添加楼层主张所有权或者折价补偿，均不能得到支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李成旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 胡 明
二〇一七年十二月十九日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁