北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终950号
上诉人（一审原告）：杨成斗，男，汉族，1974年9月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李利平，河南坤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京植彩坊生态科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路15号1幢301房间。
法定代表人：向华，总经理。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
上诉人杨成斗因合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初4557号判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨成斗的委托诉讼代理人李利平、朱琳，被上诉人北京植彩坊生态科技有限公司（简称植彩坊公司）的委托诉讼代理人郑亚飞参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨成斗向一审法院提出诉讼请求：1、判令植彩坊公司返还杨成斗保证金25万元；2、判令植彩坊公司承担案件受理费。事实和理由：2015年6月15日，杨成斗与植彩坊公司签订《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》，合同期限为一年，自2015年6月15日至2016年6月14日止。杨成斗按照合同约定，分别于2015年6月2日支付保证金150000元，于2015年7月18日支付保证金100000元，共计250000元。现合同期限届满，双方未续签，杨成斗认为保证金应予退还，与植彩坊公司协商未果，故诉至法院。
被上诉人植彩坊公司一审答辩称：不同意杨成斗的诉讼请求。按照合同约定，杨成斗未完成销售任务，代理保证金不予退还。故请求法院驳回杨成斗的全部诉讼请求。
在一审期间，双方当事人围绕诉讼请求，提交了证据。对当事人无异议的证据，即双方签订的《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》、保证金和货款收据、出库单和发货单以及植彩坊公司的营业执照等，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，即《植彩坊学院培训满意认可书》和《情况说明》，双方对真实性、合法性、关联性无异议，一审法院予以确认，证明目的在一审法院认为部分予以论述。对于杨成斗提交的电话录音证据，因杨成斗未在庭审明确的时间内提供原始录音载体用以核实，植彩坊公司对刻录载体所载的录音不发表质证意见，一审法院对该证据不予采信。
一审法院经审理查明：
2015年6月15日，植彩坊公司（甲方）和杨成斗（乙方）签订《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》和《植彩坊网购与电购附加协议》，合同中约定杨成斗作为河南省洛阳地区（不含伊川县）和巩义市区域内“植彩坊”、“植彩王”品牌及产品的独家代理商，代理销售植彩坊公司植彩坊品牌的全智能家庭园艺机系列及植彩王品牌的园艺资材等相关产品。合同期限为1年，自2015年6月15日至2016年6月14日。合同约定甲方除向乙方收取代理保证金和管理费外，不得收取其他费用；不同代理级别，保证金与管理费数额不同；“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金”；“代理保证金根据年进货数量或额度有条件退返”。代理保证金的退返标准约定为：“根据年度累计进货量分三次返还，累计进货：县级代理商分别为6万元、9万元、12万元；地级代理商为15万元、20万元、25万元；省会级代理商为25万元、35万元、45万元，分别返还20%-35%-45%，即完即返”；首批赠货不参与代理保证金返还，也不计算在返利销售额内；未满合同年度而退出的代理商视同自动放弃代理保证金返还权利。按照合同约定，乙方应交且实交代理保证金250000元，甲方赠送首批货物5套。关于管理费，约定为若双方续签代理合同，则乙方需向甲方交纳上一年的管理费2000元（县级代理800元，地区代理2000元，省会城市代理5000元），此费用不予退返。关于产品，约定产品价格由甲方制定，乙方不得擅自调价；购货方式为乙方向甲方发出书面或官网订单，甲方收到全款后交货。乙方需在收货后3日内对产品质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。在庭审陈述中，双方均认可涉案合同到期后并未续签；关于涉案合同性质，杨成斗认为是普通合同，植彩坊公司认为是代理销售合同，但双方当事人均认为并非特许经营合同；关于代理级别，双方均认可杨成斗为涉案合同中约定的地级代理商；关于代理保证金退返，杨成斗称合同签订时植彩坊公司口头承诺合同到期退返全部代理保证金，植彩坊公司对此不予认可。
2015年6月2日、7月18日，杨成斗分别给付植彩坊公司150000元、100000元。植彩坊出具相应收据，载明“保证金”。在庭审陈述中，植彩坊公司认可收到该款项。
关于进货量，植彩坊公司提交了发货单7张、出库单5张和赠品单2张，发货单载明总计金额55448.5元，出库单载明总计金额37956元及五套赠品。在庭审陈述中，双方认可发货单和出库单、赠品单所载对应，杨成斗认可前述单据所载即其全部进货情况;双方对上述单据所载金额合计有分歧，但均认可杨成斗全部进货金额不足150000元。
植彩坊公司另提交了《中关村高新技术企业》证书证明其资质，提交了《植彩坊学员培训满意认可书》及《情况说明》证明合同履行情况。在庭审陈述中，杨成斗认可后两份证据系其本人签字，但不认可证明效力。
一审法院认为：
杨成斗起诉案由为特许经营合同纠纷。我国《商业特许经营管理条例》载明，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同名称为“代理合同”，约定的双方权利、义务并非主要围绕经营资源的许可使用，双方当事人亦认为涉案合同性质并非特许经营合同。一审法院认为涉案合同内容未体现特许经营合同的典型特征，采纳双方当事人意见，不以特许经营合同处理，认定本案案由为合同纠纷。
涉案合同系双方自愿签订，内容不违反法律规范，不侵害第三人合法利益，应为合法有效。双方当事人在有效期限内均依约实际履行。截至诉前，涉案合同履行期限已经届满。本案诉争焦点在于合同中约定的“代理保证金”是否应予退还。
杨成斗主张涉案合同期限届满“代理保证金”即应返还。一审法院认为，双方当事人签订书面合同从事商业活动，则作为具有完全行为能力的商业主体，对于各自权利、义务均应谨慎审查并合理预知商业风险,全面履行合同约定的内容。涉案合同约定“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金”，且载明该款项根据进货量有条件退返。依照双方认可的杨成斗的代理级别，其进货量未满足合同约定的退返条件，故一审法院对植彩坊公司就此提出的抗辩意见予以采纳。至于杨成斗称双方于合同签订时口头约定合同期限届满“代理保证金”全额退返，其未提交证据证明，植彩坊公司亦不予认可。
综上，一审法院认为杨成斗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告杨成斗的诉讼请求。
上诉人杨成斗不服一审判决，向本院提起上诉。杨成斗的主要上诉理由为：1、涉案合同的约定显失公平；2、涉案合同中的保证金实质上应当是违约金。故请求撤销一审判决，发回重审或者改判由植彩坊公司向杨成斗返还25万元。
被上诉人植彩坊公司服从一审判决，请求本院驳回上诉，维持一审判决。
在二审期间，上诉人杨成斗提交了以下证据材料：证据材料1是2015年6月12日杨成斗与植彩坊公司邱总的电话录音。杨成斗以证据材料1证明在杨成斗代理涉案合同的项目之前，在其代理区域内已经有其他代理商代理过该项目且销路不好，但在签约前植彩坊公司并未将上述情况告知杨成斗；植彩坊公司同意在扣除运费及部分培训费后，将剩余的保证金退还给杨成斗，而不再另行扣除其他违约金。证据材料2是2016年8月3日杨成斗与植彩坊公司客服的电话录音。证据材料3是2015年12月24日杨成斗与植彩坊公司在太原市小店区的代理商的电话录音。证据材料4是2015年7月10日杨成斗与植彩坊公司易经理的电话录音。杨成斗以证据材料2-4证明杨成斗多次向植彩坊公司反映其代理的产品存在质量问题，且植彩坊公司在其他区域的代理商的产品也存在同样的质量问题。证据材料5是“百度知道”的页面。证据材料6是“生活仓库网”的文章。证据材料7是“热门事件网”的文章。杨成斗以证据材料5-7证明网络上对植彩坊项目评价不好，影响销路。
针对上述证据材料，被上诉人植彩坊公司发表以下质证意见：证据材料1是杨成斗与植彩坊公司商量是否继续履行合同，商量的结果是继续履行，且杨成斗在此次通话后又与植彩坊公司签订了第二份《代理销售合同》，故该证据材料不能证明杨成斗的证明目的。证据材料2是履行合同义务的客户回访，该证据材料不能证明杨成斗的证明目的。由于不能确认证据材料3的通话对象，故不认可证据材料3的关联性。如果产品质量有问题，可以通过售后调换解决，且杨成斗未提出过产品质量问题，故不认可证据材料4的关联性。不认可证据材料5的真实性，其中有认为质量不错的内容，而且这是大连的情况。不认可证据材料6、7的关联性和证明目的。
被上诉人植彩坊公司在二审期间未提交证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查：杨成斗于2016年6月24日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2016年6月27日受理了本案。
本院认为：
本案在二审中的焦点问题如下：一、涉案合同的约定是否显失公平；二、涉案合同中的保证金实质上是否为违约金。以下分别进行论述。
一、涉案合同的约定是否显失公平
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。
在本案中，双方当事人于2015年6月15日签订了涉案合同，即使存在显失公平的情形，杨成斗自签订涉案合同时也应当知晓，但杨成斗于2016年6月24日向一审法院提起本案诉讼，已经超过了法定的一年的除斥期间，撤销权消灭。因此，杨成斗关于涉案合同的约定显失公平的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
二、涉案合同中的保证金实质上是否为违约金
根据涉案合同的约定，杨成斗向植彩坊公司交纳的保证金同时具有保证合同履行和预付款的功能，并非是单纯的违约金。而且，涉案合同中约定了返还保证金的条件，鉴于杨成斗并未满足该返还条件，故植彩坊公司无需将保证金返还给杨成斗。因此，杨成斗关于涉案合同中的保证金实质上是违约金的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，杨成斗提出上诉请求于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由杨成斗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
审 判 员 章 瑾
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 汪 舟