山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第1号
原告：杨中远。
被告：新泰市公安局。
组织机构代码：00435489-3。
住所地：新泰市青龙路**号。
法定代表人：吴振吉，该局局长。
委托代理人：袭祥国，该局法制大队民警。
委托代理人：王振宇，该局法制大队民警。
原告杨中远不服被告新泰市公安局治安行政处罚一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告杨中远、被告新泰市公安局的委托代理人袭祥国、王振宇到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
被告新泰市公安局于2014年9月12日对原告杨中远作出了新公（果）行罚决字（2014）第00019号公安行政处罚决定书，该决定认定：2014年9月10日至9月11日，杨中远在北京市中南海、天安门等地扰乱公共场所秩序，被查获。以上事实有本人陈述和申辩、证人证言、报案人陈述、训诫书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杨中远处以行政拘留十日的处罚。被告于法定期限内向本院提交了作出新公（果）行罚决字（2014）第00019号公安行政处罚决定书的证据、依据：1、受案登记表，证实我局对案件依法受理；2、受案回执，证实我局将受理情况依法送达报案人；3、行政处罚审批表，证实我局依法作出行政处罚前依法审批；4、行政处罚决定书，证实我局依法对原告作出行政处罚；5、送达回执，证实我局依法将处罚决定书送达原告；6、行政拘留执行回执，证实我局依法对原告进行行政拘留；7、行政拘留家属通知书，证实我局依法对原告家属进行通知；8、传唤审批表，证实我局对原告传唤经过依法审批；9、延长询问时限审批表，证实我局对传唤时间进行了依法审批；10、传唤证，证实我局对原告进行依法传唤；11、送达回执，证实我局对原告传唤进行了送达；12、被传唤人家属通知书，证实我局对原告传唤并进行了通知家属；13、行政案件权利义务告知书，证实我局对原告的行政案件权利义务进行了告知；14、询问笔录（杨中远）；15、询问笔录（杨中远）；16、询问笔录（刘大公）；17、询问笔录（刘杰）；18、询问笔录（石立刚）；19、户籍证明；20、行政处罚告知笔录，证实我局在对原告作出行政处罚前依法进行了告知；21、情况说明；22、训诫书，证实我局接收北京市公安局天安门地区分局治安大队移交训诫书；23、申请书，证实我局依法保障原告复议的权利；24、行政复议决定书：25、呈请纠正违法报告书，证实我局纠正自身违法；26、纠正违法通知书，证实我局纠正自身违法；27、受案登记表，证实我局纠正自身违法；28、整改情况，证实我局纠正自身违法；29、接处警登记表，证实我局纠正自身违法；30、主体资格依据及法律依据。被告提交以上证据、依据，证实被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告杨中远诉称：在2014年9月10日-11日，原告因新泰电力局从我村上方建设高压线塔，我觉着严重影响了村民的身心健康，我要求高压线塔向东移到100米外的农田上空，为此，我到北京上访。天安门公安局了解到原告是进京上访人员就将原告送到马家楼（国家信访接济中心），我没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，但是新泰市供电局雇人将我强制带回送往新泰市果都派出所。新泰市公安局在2014年9月12日作出新公（果）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定书，将我拘留10天。
我认为我是如实上访，陈述新泰供电局的非法行为，我没有违反治安管理处罚法规定，被告的处罚决定事实不清，为此，请求依法撤销被告作出的新公（果）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定书。
原告提交证据：1、处罚决定书；2、复议决定书；3政府信息告知书。
被告新泰市公安局辩称：2014年9月10日-11日杨中远在北京市中南海、天安门等地扰乱公共场所秩序被查获，上述事实由本人陈述及辩解、证人证言、训诫书等证据证实，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告作出被诉处罚决定。我局在办案过程中，按照法律程序办理制作并送达相关文书。被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。
一审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被告作出被诉处罚决定是否具有法定职权和对案件的管辖权；2、被告作出被诉处罚决定程序是否合法；3、被告作出被诉处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分；4、被告作出被诉处罚决定适用法律是否正确。
针对第一个庭审重点，原告认为，被告对治安案件有法定职权，但该案管辖权只能在新泰，不可能连北京的案子都办。被告认为，具有法定职权和对案件的管辖权。
针对第二个庭审重点，原告认为，对处罚决定告知书我没签字，我不认可。被告认为，处罚决定程序合法。
针对第三个庭审重点，原告认为，认定事实不清，我去天安门广场、联合国驻华办事机构以及中南海被训诫一次，我是去旅游，不是去上访，上访是去的国家信访局。被告认为，处罚决定认定事实清楚。
针对第四个庭审重点，原告认为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、展览馆或者其他公共场所秩序的”，被告适用法律不正确，且我在上述场所没有什么举动。被告认为，处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交公安卷宗第1-29号证据，证明被诉处罚决定程序合法，认定事实清楚。原告质证认为，在程序证据部分中，对20号证据30页行政处罚告知笔录有异议，该证据当时我签字了，记录拒签不对，其他无异议。在事实证据当中，我本人在果都派出所陈述的不符合，我去国家信访局是上访，我去中南海、联合国驻华办事机构、天安门广场是去旅游，不是上访。中南海、天安门没有发现设有警示牌、警示线告知行人禁止通过。被告提交第30号主体资格依据及适用法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，证明具有法定职权和对案件的管辖权及被诉处罚决定适用法律正确。原告质证认为，被告无管辖权、处罚决定适用法律错误。
法庭评议认为，被告提交的1-29证据与案件有关联性且真实合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对被告提交的1-29证据能证明被告的证明目的应予采纳。被告提交的第30号主体资格依据及法律依据，能证明被告的证明目的，因此也应予采纳。
经审理查明：2014年9月10日，原告杨中远到北京国家信访局上访，之后去中南海。2014年9月11日下午3时许，杨中远又去了北京联合国驻华机构办事处和天安门广场，被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法训诫后当日被接回新泰。同年9月12日被告对原告作出新公（果）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定书，该决定书认定，现查明2014年9月10日至9月11日，杨中远在北京市中南海、天安门等地扰乱公共场所秩序，被查获。以上事实有本人陈述和申辩、证人证言、报案人陈述、训诫书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杨中远处以行政拘留十日。原告不服向新泰市人民政府提起行政复议，复议机关维持了该处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。对违反治安管理行为的人进行处罚被告具有法定职权和管辖权。本案中原告杨中远采用走访的形式提出信访事项，应到有关机关设立或指定的场所提出，北京中南海、联合国住华机构办事处、天安门周边地区不是信访接待场所。原告杨中远不听劝阻，到该地区上访，扰乱了该地区正常工作秩序，受到当地公安机关书面训诫。被告新泰市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告杨中远处以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被告对其作出的处罚决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告请求撤销被告新泰市公安局于2014年9月12日作出的新公（果）行罚决字（2014）第00019号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨中远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山
人民陪审员 阚兆春
二〇一五年三月三日
书 记 员 赵雯雯