河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初268号
原告：殷秋月，女，1970年9月8日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：开封市捷通顶管技术有限公司。住所地：开封市禹王台区红房院***号。
法定代表人：何帅。
被告：何帅，男，1974年1月15日生，汉族，住开封市禹王台区。
被告：郑平良，男，1956年8月25日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：郑建国，男，1964年7月24日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系郑平良弟弟，委托代理权限为特别授权。
被告：周瑞广，男，1969年11月1日生，汉族，住开封市顺河回族区。
被告：陈锋，男，1973年11月6日生，汉族，住开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：李聪，开封市禹王台区三里堡法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告：开封市城投住房建设有限公司。住所地：开封市龙亭区体育路**号。统一社会信用代码：91410200569847409J。
法定代表人：袁宣来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清艳，该公司员工，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：开封汴房物业管理服务有限公司，住所地：开封市徐府街79号院内（中山路北8号楼）。统一社会信用代码：91410204567277174E。
法定代表人：马卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高光辉，该公司员工，委托代理权限为特别授权。
原告殷秋月诉被告开封市捷通顶管技术有限公司（以下简称捷通公司）、何帅、郑平良、周瑞广、陈锋、开封市城投住房建设有限公司（以下简称城投公司）、开封汴房物业管理服务有限公司（以下简称汴房物业公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢宏彪、被告捷通公司的法定代表人何帅、被告何帅、被告郑平良的委托诉讼代理人郑建国、被告周瑞广、被告陈锋及其委托诉讼代理人李聪、被告城投公司的委托诉讼代理人李清艳及范之敏、被告汴房物业公司的委托诉讼代理人高光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告捷通公司、何帅、郑平良、周瑞广、陈锋、城投公司、汴房物业公司共同返还原告地热水初装费4000元。事实和理由：被告捷通公司分别与仁和苑小区的开发商城投公司、小区物业汴房物业公司签订《协议》和《服务协议》，约定由捷通公司在仁和苑小区铺设地热水管道、安装供水设施，并向小区业主公示，要求业主签约。2013年3月6日，原告与捷通公司签订《供水协议书》，并向该公司交纳初装费4000元，该公司向原告出具了加盖有“仁和苑地热水收费专用章”的收据。《供水协议书》约定捷通公司保证向原告不间断正常供水，可仅仅供水3个月后便不再供水，经原告多次交涉未果。捷通公司违约拒不履行合同义务，致使原告的合同目的不能实现，应返还向原告收取的初装费。该公司已于2012年12月1日被开封市工商行政管理局禹王台分局吊销营业执照，被告何帅作为该公司的法定代表人、最大股东和本案所涉工程的实际收款人、施工人，应承担向原告返还初装费的责任。被告郑平良作为本案所涉工程的承包人和收款人，同样应承担连带还款责任。被告城投公司和被告汴房物业公司让已被吊销营业执照且不具备履约能力的捷通公司进入小区安装地热水供水设施并与原告签约向原告收取初装费，原告是基于对二被告的充分信任才与捷通公司签约并向其交纳初装费。因此，城投公司和汴房物业公司公司对因捷通公司违约给原告造成的损失负有不可推卸的责任，应连带承担向原告返还初装费的责任。因涉案《地热水施工合同》为郑平良、陈锋、周瑞广共同与何帅所签，郑平良、陈锋、周瑞广作为该工程的共同发包人，应当与捷通公司、何帅、郑平良、城投公司、汴房物业公司公司共同返还原告初装费。
被告捷通公司、何帅共同辩称：1、由于原告所主张的诉讼标的与捷通公司及何帅没有任何法律关系，捷通公司和何帅不是本案的适格被告。原告所诉与事实不符，与原告签订的《供水协议书》所加盖的印章是仁和苑地热水收费专用章，并非是以何帅个人名义，更不是以捷通公司名义与原告所签，根据合同相对性原则，更应由其行为人来承担责任。2、捷通公司及何帅个人没有和城投公司及其他被告签订任何协议，此行为完全是郑平良个人行为，与捷通公司及何帅个人无任何法律上的关系，收费人员也是由郑平良独自安排、工资由郑平良发放，有工资证明收据佐证。3、2015年6月份区政府和公安机关调查了解后得知，郑平良是实际供水人和实际收款人，给付何帅92万多元的工程款，尚欠何帅270多万。区政府为了能够正常向小区供水，避免事态扩大极力协调，最终郑平良于2015年6月出具保证书一份，保证在15日内供应地热水，并又于2015年6月15日由区政府工作人员在场参加下达成了协议，进一步明确了其责任，其中第4条明确写了关于业主要求退费由郑平良来解决。4、与本次开庭的诉讼目的一样的仁和馨园赵百洋等252户居民的案件民事判决书已经下达生效，河南省开封市龙亭区人民法院民事判决书（2016）豫0202民初946号等共计252份判决书佐证，其中审理查明判决如下：根据合同相对性原则，被告何帅、城投公司不是涉案供水协议的相对方，故对原告要求何帅、城投公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告捷通公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，且用于签合同的营业执照系伪造的，其不具备相应的主体资格，故对原告要求捷通公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。以上几点证明原告起诉被告捷通公司和何帅主体不适格，于法无据。请求人民法院全面查清本案事实，作出合法、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑平良辩称：该提交的证据，已向法院提交，请求法院依法判决。
被告周瑞广辩称：1、周瑞广与原告之间不存在供水合同关系，原告在起诉书中称2013年5月3日原告与捷通公司签订了供水协议，并向该公司缴纳了初装费4000元。捷通公司于2012年12月1日就已经被吊销营业执照，已不具备相应的民事主体资格。被告郑平良明知这一情况仍然以捷通公司的名义与原告签订供水协议，一切后果应由郑平良承担。2、虽然周瑞广与郑平良、陈锋一起和何帅签订了一份地热水施工合同，但原告不能以此就推定周瑞广和郑平良就存在合伙关系。郑平良只是雇佣周瑞广和陈锋在施工中代表他与何帅进行对接，处理一些事情而已，施工合同中最后落款签字中写的就是甲方代表。工程是郑平良从被告城投公司承包来的，他转包给何帅并且何帅后来也进行了施工收取了一定的费用。地热水施工合同中的甲方和乙方就应该是郑平良和何帅两人，与周瑞广和陈锋无关。3、原告的小区为仁和苑小区，周瑞广代表甲方签订地热水施工合同的工程地点是仁和馨苑小区，该小区和原告所在的小区不是一个小区。周瑞广也从未代表郑平良与原告小区的施工人签过任何协议，也未有参与过原告所在小区的任何事情。综上，周瑞广与原告不存在任何法律关系，恳请法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈锋辩称：1、陈锋不应承担任何责任。首先，根据合同相对性，与汴房物业公司及城投公司签订合同均是由郑平良以捷通公司名义所签订，向业主收取费用也系郑平良所为，合同双方应当为郑平良和业主，与陈锋无关。其次，陈锋与郑平良、周瑞广不存在合伙关系，虽然陈锋、郑平良、周瑞广共同与何帅签订了施工合同，但陈锋并非合伙人，未参与该项目，也未收取任何费用，根据权利义务相一致原则，陈锋不应当承担任何责任。2、何帅应当与郑平良共同承担责任。仁和馨苑小区的物业服务公司兵盟公司于2016年8月3日出具的证明可以证实2014年10月经各方协商供应热水项目主体由郑平良更换为何帅。何帅接手后重新与兵盟公司签订了补充协议，之后直接向44户业主收取了费用。上述事实证明何帅已经成了合同的相对方，是供水合同的主体。业主之所以主张解除涉案供水合同是由于供水不热所致，事实上，郑平良与徐晓东签订协议，约定使用徐晓东的热水井，但是何帅认为徐晓东每户收2000元的开口费太高，为降低费用，何帅未经郑平良同意擅自做主使用了距离更远的巴屯的热水井。根据生活常识，距离远势必热量损耗大，这无疑是供水不热的重要原因。何帅没有地热水工程施工资质，工程至今没有验收，故何帅应当承担与郑平良共同返还初装费的责任。综上，请求法院依法驳回原告对陈锋的诉讼请求。
被告城投公司辩称：原告诉请返还初装费的依据是捷通公司合同违约，而城投公司不是合同的相对方，也不存在缔约过失责任，也没有收取原告的初装费，对于捷通公司资质的审查，也尽到了相应的审查义务，不存在过错，因此不应承担返还责任。
被告汴房物业公司辩称：汴房物业公司对原告的初装费4000元不应承担连带责任。1、汴房物业公司与原告地热水初装费用及供水协议不存在任何合同关系，在本案中更不存在连带责任。2、汴房物业公司在进驻仁和苑小区实施物业管理时与业主签订的是物业管理服务协议，是按协议约定事项服务的，汴房物业公司与原告在本案中不存在约定事项，也不存在任何合同关系，故原告诉汴房物业公司承担连带责任，没有任何法律依据。3、原告所诉与事实不符，原告陈述中涉及与我公司签订的《协议》和《服务协议》及地热水专用章是不存在的。我公司管理的仁和苑小区是由绿庭集团公司开发的，而仁和馨苑小区是城投公司开发的，物业管理是城投公司公开招标选定的兵盟物业公司管理的，我公司所了解到仁和馨苑物业公司签订有类似地热水方面的服务协议等书面约定。这些所述与我公司管理的仁和苑小区不存在合同关系。故，原告诉我公司承担连带责任是没有根据的。综上，汴房物业公司不应承担连带还款责任。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月25日，被告郑平良经被告陈锋介绍与徐晓东签订一份协议，约定由郑平良承担仁和馨苑小区地热水工程，负责与小区建筑负责人沟通，并按每户2000元初装费付给徐晓东，徐晓东负责向小区供水。被告何帅经被告周瑞广介绍与郑平良认识，为承揽郑平良接下的地热水工程，何帅将其为法定代表人的捷通公司的营业执照复印件提供给了郑平良。郑平良以被告捷通公司的名义与被告城投公司签订一份协议，约定城投公司同意捷通公司在仁和馨苑小区安装地热水，捷通公司与小区用户自愿签订使用协议。对于与仁和馨苑小区毗邻的仁和苑小区，郑平良没有与被告城投公司签订协议，但是郑平良以被告捷通公司的名义与仁和苑小区的物业管理公司被告汴房物业公司签订一份服务协议，约定汴房物业公司同意配合捷通公司在仁和苑小区安装地热水，捷通公司与本小区业主用户自愿签订使用协议，汴房物业公司派工作人员协助捷通公司收取地热水初装费，捷通公司向汴房物业公司交纳服务费用，每户壹佰元整、他项费用如：水、电根据实际发生量向汴房物业公司缴纳。2013年4月29日，汴房物业公司出具公告一份在仁和苑小区张贴，主要内容为经汴房物业公司与捷通公司协商，兹定于2013年4月29日为小区居民加装地热水管网，同时由捷通公司向对本小区居民征收地热水初装费，每户4000元…缴费地点：本小区大门东10米地热收费办公室。郑平良在与城投公司、汴房物业公司签订协议时所提供的捷通公司的营业执照上显示的法定代表人系郑平良。郑平良、周瑞广、陈锋与何帅签订地热水施工合同一份，约定由何帅承包仁和馨苑小区地热水铺装施工工程。何帅认可仁和馨苑小区与仁和苑小区的地热水项目均是由其负责施工。原告作为乙方与甲方（协议上显示为“范庄村地热水井”）签订一份供水协议书，约定甲方向乙方提供地热水，并保证水质合格、水压正常，保证不间断供水，户外的管道和附属设施由甲方负责。2013年3月6日，原告向地热收费办公室交纳4000元的地热水初装费，该办公室工作人员向原告出具地热水初装费收据。在2016年仁和馨苑小区252户业主起诉七被告要求返还地热水初装费的合同纠纷案件中，郑平良提交了2013年5月14日的借条一份、6月10日和6月17日收到条两份，内容为王新利借取和收取的仁和苑小区地热水工程款分别为120000元、60000元和150000元，三份证据上均有周瑞广同意借款和支付的签字。在龙亭区人民政府协调处理该纠纷时，郑平良提供对账单一份，主要内容为仁和苑地热水2013年4月
--
2013年11月20日账单：王新立借现金330000元、小东借现金50000元、何敏收入88000元、报销现金24240元、郑平良提82500元、老闫借现金1800元、小龙提现金400元，合计：576940元.2013年11月20日共收150户，合计600000元。600000-576940=23060元。2014年8月11日，郑平良付给何帅90万元，何帅出具有收条一份。仁和苑小区地热水管道供水3个月后便不再供水。经龙亭区人民政府协调未果，原告诉至法院。
另查明，开封市工商行政管理局禹王台分局于2012年12月1日作出汴禹工商处字（2012）第94号行政处罚决定书，吊销了捷通公司的营业执照。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、供水协议、收据、服务协议、地热水施工合同、收到条、对账单、情况说明、（2016）豫0202民初796号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案涉及的供水协议书系双方真实意思表示，合法有效。但在实际履行过程中，因故无法继续履行，现已无法实现合同目的，该协议书依法解除。根据被告郑平良提交的对账单，能够证明郑平良实际收取原告4000元地热水初装费的事实，根据本案查明的事实，被告郑平良、周瑞广、陈锋共同参与了仁和苑小区地热水供水事宜，三人系合伙关系。其三人作为供水合同的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于涉案地热水安装施工已经完成，相应设备也已经投入使用，不宜拆除，故本院酌定，由被告郑平良、周瑞广、陈锋对原告已交的初装费共同承担90%的返还责任。根据被告汴房物业公司与捷通公司的服务协议约定，其按照每户100元收取服务费用，被告汴房物业公司在协助收取地热水初装费时获得了利益，故应将该费用直接返还给原告。根据合同相对性原则，被告何帅、城投公司不是涉案供水协议的相对方，故对原告要求何帅、城投公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告捷通公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，且用于签合同的营业执照系伪造的，其不具备相应的主体资格，故对原告要求捷通公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除涉案供水协议。
二、被告开封汴房物业管理服务有限公司于判决生效后十日内返还原告殷秋月100元。
三、被告郑平良、周瑞广、陈锋于判决生效后十日内共同返还原告殷秋月地热水初装费（4000元-100元）×90%，即3510元，并互负连带责任。
四、驳回原告殷秋月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑平良、周瑞广、陈锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 万姗姗
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 柳