湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2489号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈海牧业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区陈相街道办事处铁东社区。
法定代表人：张颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢勇，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施州新旺牧业有限责任公司。住所地湖北省恩施市龙凤镇大道***号。
法定代表人：李华明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：方圆，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈海牧业有限公司因与被上诉人恩施州新旺牧业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈阳市沈海牧业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。买卖合同卖方主体系“上海浣坤环保科技股份有限公司”。签订合同时，上海浣坤环保科技股份有限公司没有办理完公司登记手续，公章、财务章、账号等还没有，故委托沈阳市沈海牧业有限公司代签合同代收货款。沈阳市沈海牧业有限公司与上海浣坤环保科技股份有限公司系委托代理关系，上述事实恩施州新旺牧业有限责任公司是明知的，故应当由委托人上海�坤环保科技股份有限公司承担卖方义务及违约责任；四川天地拓鑫科技有限公司于2017年向恩施州新旺牧业有限责任公司交付了一台鸡粪有机肥处理器，通过沈阳市沈海牧业有限公司转付的15万元货款已经抵扣，其他损失一并解决完毕。恩施州新旺牧业有限责任公司没有实际损失，故应驳回恩施州新旺牧业有限责任公司的诉讼请求。
恩施州新旺牧业有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
恩施州新旺牧业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令解除恩施州新旺牧业有限责任公司与沈阳市沈海牧业有限公司签订的《产品销售合同》；2、判令沈阳市沈海牧业有限公司退还货款15万元，并自2015年10月16日起按人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至退款之日止；3、判令沈阳市沈海牧业有限公司赔偿粪污处理设备安装平台施工费、鸡粪运输费22.21万元。一审审理中，恩施州新旺牧业有限责任公司增加诉讼请求，将损失赔偿金额变更为25.01万元。
一审法院认定事实：2015年9月24日，沈阳市沈海牧业有限公司与恩施州新旺牧业有限责任公司签订《产品销售合同》，约定沈阳市沈海牧业有限公司向恩施州新旺牧业有限责任公司供应型号为浣坤2500型“鸡粪有机肥处理器”一台套，价格为15万元，交货时间为沈阳市沈海牧业有限公司收到恩施州新旺牧业有限责任公司货款后20个工作日交货，具体交货时间双方再行约定。双方还对运输、安装与调试、质量保证和售后服务等内容进行了约定。该合同加盖有恩施州新旺牧业有限责任公司与沈阳市沈海牧业有限公司印章，合同文本中打印的公司授权代表恩施州新旺牧业有限责任公司为李华明，沈阳市沈海牧业有限公司为徐涛。合同签�次日，恩施州新旺牧业有限责任公司向沈阳市沈海牧业有限公司转账支付货款15万元。之后，沈阳市沈海牧业有限公司未向恩施州新旺牧业有限责任公司交付货物。
2015年9月18日，恩施州新旺牧业有限责任公司与案外人黄剑订立《粪污处理设备安装平台施工协议书》，约定恩施州新旺牧业有限责任公司将龙凤镇杉木坝村养殖鸡粪处理设备安装平台的施工事宜以总价2.8万元承包给案外人，按照厂家技术人员现场指导提供的安装平台形状及尺寸进行修建。施工完成后，案外人向恩施州新旺牧业有限责任公司出具领取修建款2.8万元。
2015年8月25日，恩施州新旺牧业有限责任公司与案外人李华庆订立《鸡粪运输承包合同》，约定恩施州新旺牧业有限责任公司将杉木坝养殖场的鸡粪运输事宜以每吨600元承包给案外人，运输费每3个月结算一次，自2015年9月1日�至恩施州新旺牧业有限责任公司粪污设备安装完毕。合同签订后，案外人陆续向恩施州新旺牧业有限责任公司出据领取运输费19.41万元。
2017年4月10日，恩施州新旺牧业有限责任公司委托湖北夷水律师事务所向沈阳市沈海牧业有限公司邮寄送达了《律师函》，作出如下通知：1、要求沈阳市沈海牧业有限公司于收到律师函之日起30日内交付合同约定的设备；2、如未在期限内交付，将追回货款及相应利息，并承担由此产生的一切损失（律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。该函沈阳市沈海牧业有限公司于2017年4月12日签收。
2017年5月12日，恩施州新旺牧业有限责任公司向沈阳市沈海牧业有限公司邮寄送达了《解除合同通知书》，作出如下通知：1、自本通知到达沈阳市沈海牧业有限公司之日起，即解除2015年9月24日签订的《产品销售合同》；2、请沈阳�沈海牧业有限公司收到通知之日起，立即退还15万元货款；3、至退还15万元货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准支付资金占用费；4、沈阳市沈海牧业有限公司自收到本通知之日起十五日内，有权提出确认解除合同效力的异议之诉。该函沈阳市沈海牧业有限公司于2017年5月15日签收。
2016年6月25日，恩施州新旺牧业有限责任公司与案外人恩施市于祥英有限责任公司签订《粪污处理设备购买合同》，恩施州新旺牧业有限责任公司以合同价款16.4万元向案外人购买千叶德田鸡粪处理成套设备及养殖黑水虻成套设备，于2016年7月7日、13日分三次向案外人实际支付货款共计23.1万元。该合同约定合同自双方签字并盖章后生效，交货时间为合同生效后60日内。
审理中，沈阳市沈海牧业有限公司提供了证明其公司与上海浣坤环保科技股份有限公司、四川天地拓鑫科技有限公司之间存在关联，以及其公司与上海浣坤环保科技股份有限公司具有委托关系（代收设备款）的证据。
另查明，沈阳市沈海牧业有限公司原销售员工徐涛当庭证实：当时恩施州新旺牧业有限责任公司在修建粪污处理设备安装平台时，经其现场指导修建，合同也是其经手签订的。
一审法院认为，案涉合同即《产品销售合同》为双方自愿签订，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恩施州新旺牧业有限责任公司按约支付货款后，沈阳市沈海牧业有限公司应当按约交付货物。合同签订日为2015年9月24日，约定的交货时间为收到货款后20个工作日即2015年10月15日，沈阳市沈海牧业有限公司没有按约交付货物的行为构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”第（三）项的情形，现恩施州新旺牧业有限责任公司已经另外购买同类货物，履行案涉合同再无必要，且恩施州新旺牧业有限责任公司已向沈阳市沈海牧业有限公司送达了《解除合同通知书》，沈阳市沈海牧业有限公司未对该通知表示异议，该通知自到达沈阳市沈海牧业有限公司之日即2017年5月15日解除。恩施州新旺牧业有限责任公司请求解除案涉合同，理由正当，予以支持。
因沈阳市沈海牧业有限公司违约导致案涉合同解除后，应当根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对恩施州新旺牧业有限责任公司已经支付的货款应当返还，对恩施州新旺牧业有限责任公司由此遭受的经济损失应当赔偿。
关于恩施州新旺牧业有限责任公司的经济损失。1、货款返还前的资金占用费。沈阳市沈海牧业有限公司未按约定期限交付货物，应当向恩施州新旺牧业有限责任公司返还货款，未予返还即给恩施州新旺牧业有限责任公司造成资金占用损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定�买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”资金占用费的起算日应当为逾期之日即2015年10月16日开始起算。2、恩施州新旺牧业有限责任公司为履行案涉合同所开展的准备工作即修建粪污处理设备安装平台，花费平台建设费2.8万元，沈阳市沈海牧业有限公司应当赔偿。3、在粪污处理设备安装前为处理粪污花费的粪污运输费。自沈阳市沈海牧业有限公司逾期至恩施州新旺牧业有限责任公司与案外人订立同类设备的《粪污处理设备购买合同》确定的到货之日，该合同于2016年6月25日签订，约定的交货时间为合同生效后60日内，即为2016年8月25日。此期间的运输费，沈阳市沈海牧业有限公司应当赔偿。根据恩施�新旺牧业有限责任公司提交的证据，此期间，运输费为10.35万元。沈阳市沈海牧业有限公司违约之前的运输费属其正常开支，不应计算，此后的运输费处于《粪污处理设备购买合同》履行期间，不能计算为案涉合同的违约期间。对超出部分的运输费，不予支持。
关于沈阳市沈海牧业有限公司的辩称意见，1、沈阳市沈海牧业有限公司的主体问题。沈阳市沈海牧业有限公司认为其为受托代签合同，应当以委托人为被告，由委托人承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，现恩施州新旺牧业有限责任公司已经选择受托人即沈阳市沈海牧业有限公司主张权利，符合法律规定，此其一；其二，根据合同主体相对性原则，案涉合同为恩施州新旺牧业有限责任公司与沈阳市沈海牧业有限公司签订，即使是因第三人原因造成沈阳市沈海牧业有限公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，沈阳市沈海牧业有限公司亦应当对恩施州新旺牧业有限责任公司承担违约责任。所以沈阳市沈海牧业有限公司的主体适格。2、货款是否已经抵付。一是沈阳市沈海牧业有限公司没有提供货款已经抵付的证据；二是恩施州新旺牧业有限责任公司提供了已经另行支付同类货款的证据。沈阳市沈海牧业有限公司的该项辩称理由不能成立。至于沈阳市沈海牧业有限公司与上海浣坤环保科技股份有限公司、四川天地拓鑫科技有限公司之间的关系，在恩施州新旺牧业有限责任公司未予主张的情形下，与本案没有关联。沈阳市沈海牧业有限公司的各项辩称意见，没有法律根据，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，一审法院判决：一、恩施州新旺牧业有限责任公司与沈阳市沈海牧业有限公司于2015年9月24日签订的《产品销售合同》于2017年5月15日解除；二、沈阳市沈海牧业有限公司于本判决生效之日起三日内向恩施州新旺牧业有限责任公司返还货款15万元，并自2015年10月16日起至支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费；三、沈阳市沈海牧业有限公司于本判决生效之日起三日内向恩施州新旺牧业有限责任公司赔偿经济损失13.15万元（即平台建设费2.8万元、运输费10.35万元）；四、驳回恩�州新旺牧业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费（已减半计算）3440元，由沈阳市沈海牧业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：1、上诉人沈阳市沈海牧业有限公司能否认定为本案《产品销售合同》的相对人?2、本案是否已经完成货物交付，15万元的货款应否抵扣？本院分析如下：
1、从一二审查明事实看，恩施州新旺牧业有限责任公司提供了双方于2015年9月24日签订的《沈阳市沈海牧业有限公司产品销售合同》及2015年9月25日恩施州新旺牧业有限责任公司向沈阳�沈海牧业有限公司汇款15万元的电子转账凭证，二审庭审中，双方对合同签章及代理人签名均无异议。上诉人沈阳市沈海牧业有限公司主张是应恩施州新旺牧业有限责任公司要求受上海浣坤公司委托而与恩施州新旺牧业有限责任公司签订买卖合同未提供任何证据证实，应当承担举证不能的不利后果。因此一审法院认定沈阳市沈海牧业有限公司是本案合同相对人并承担相应责任并无不妥。2、关于货物已交付应抵扣货款问题。沈阳市沈海牧业有限公司认为四川天地拓鑫科技有限公司代替上海浣坤公司履行了交付货物义务，已抵扣15万元货款。经查，恩施州新旺牧业有限责任公司并未向四川天地拓鑫科技有限公司购买标的物，沈阳市沈海牧业有限公司主张的事实不能成立。一审法院不采纳沈阳市沈海牧业有限公司辩解理由正确。另外，关于损失部分，一审判决沈阳市沈海牧业有限公司赔偿平台建设费2.8万元、运输费10.35万元，共计13.15万元，有恩施州新旺牧业有限责任公司与有关人员签订的《施工协议书》、《鸡粪运输合同》及相关领款凭证，足以认定恩施州新旺牧业有限责任公司因为合同未履行、购买货物未及时交付造成的损失。二审中沈阳市沈海牧业有限公司认为一审判决上诉人承担平台建设费和运输费不公平的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，沈阳市沈海牧业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5523元，由沈阳市沈海牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审�员李丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 胡 铃
书 记 员 欧顺恩