上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终989号
上诉人(原审原告)：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。
法定代表人：王佐林，院长。
委托诉讼代理人：卞志骏。
上诉人卫红因与被上诉人同济大学附属口腔医院(以下简称“同济口腔医院”)人事争议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫红上诉请求：请求依法撤销原判，改判如其诉请。事实和理由：卫红1988年卫校毕业以来分配至同济口腔医院，长期在护理部临床护理岗位工作，与同济口腔医院签订有聘用合同，系卫生事业单位编制职工。2014年7月1日，国务院制定的《事业单位人事管理条例》正式执行。2017年6月30日全院护士合同到期，卫红在合同续聘申请表中书面申请续聘护理部原科室临床护理岗位，同济口腔医院不同意，剥夺了卫红竞聘上岗的权利，同济口腔医院不肯与卫红续订聘用合同，并且造成卫红的工资损失，岗位绩效工资从1.0降到0.8，同时卫红的名誉也受到了损失。此后，卫红申请仲裁要求同济口腔医院与其订立自2017年7月1日起的聘用合同，仲裁依法立案受理，同济口腔医院两次当庭承诺一定会依法续订聘用合同。结果，2018年2月1日，同济口腔医院还是在聘用合同上调整工作岗位变更合同。同济口腔医院对卫红的人事处理违反了《事业单位人事管理条例》第二章、第三章“岗位设置，公开招聘，竞聘上岗”，以及第五章“考核结果作为调整事业单位工作人员岗位，工资以及续订聘用合同的依据”的明确规定。另，同济口腔医院没有提供任何证据，应当承担法律后果。依据2014年7月1日正式执行的《事业单位人事管理条例》第九章第四十二条“对事业单位工作人员的人事处理违反本条例规定给当事人造成名誉损害的，应当赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；造成经济损失的，依法给予赔偿”。一审法院按照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定判决对卫红诉讼请求不予支持，明显适用法律错误。请求依法撤销，保障事业单位工作人员的合法权益。
同济口腔医院坚持原审时的辩称意见，并称双方已经于2018年2月1日续签聘用合同，合同约定卫红的岗位是“消毒供应中心内勤护士”，请求驳回上诉，维持原判。
卫红向一审法院起诉请求：要求同济口腔医院按原岗位绩效工资1.0的标准支付2017年7月至9月期间的工资差额共计人民币(以下币种均为人民币)12,000元。事实和理由：卫红1988年进入同济口腔医院工作，系事业编制职工。卫红长期在护理部临床护理岗位工作，与同济口腔医院签有聘用合同，双方均应严格履行。2014年1月，同济口腔医院在合同履行过程中，未经协商，利用职权、徇私舞弊，特别重新调整了卫红的工作岗位，单方变更了聘用合同。卫红认为其现在的消毒供应中心内勤护士岗位是2013年12月底同济口腔医院通过职代会讨论新设置的，一直没有公示，也没有进行公开招聘，违反事业单位岗位聘用招聘制度。卫红到岗后发现新岗位的工作内容、工作要求均发生了变化，即找同济口腔医院的人事、院长、书记口头提出不同意接受新岗位，坚持要求回护理部临床护理岗位。2014年2月6日，卫红提交书面申请，2014年3月3日同济口腔医院答复暂不同意。2014年2月27日，同济口腔医院发放2014年1月绩效工资时，卫红发现工资减少了，系按照绩效工资0.8的标准发放，而原岗位的绩效工资是按照1.0的标准发放的，故卫红是被调岗减薪了。2017年6月30日双方聘用合同期满，卫红在合同续聘申请表中书面申请续聘护理部原科室临床护理岗位，同济口腔医院不同意，一直未与卫红续签聘用合同。卫红认为同济口腔医院的行为违反相关法律规定，造成其工资及名誉损失，现不服仲裁委不予受理通知书，诉至法院，望判如所请。
同济口腔医院辩称，已按卫红现岗位向其足额支付了工资，无须支付工资差额，故不同意卫红的诉讼请求。
原审法院认定如下：卫红于1988年入职同济口腔医院处，系同济口腔医院单位事业编制人员，2013年10月11日，原同济口腔医院签订期限自2013年11月1日至2014年6月30日的聘用合同，约定：“1、同济口腔医院根据工作需要及岗位要求，同意卫红应聘护理部工作岗位……2、专业技术职务为护师……5、同济口腔医院可根据岗位职数、工作需要、岗位胜任能力、履行岗位职责情况及工作表现，通过一定的程序，调整卫红的专业技术职务。6、同济口腔医院根据工作需要，或依据卫红的技能和工作表现，可调换卫红到相关的工作岗位。”合同签订后，卫红在护理部牙体牙髓二科临床护理岗位工作。2014年1月，同济口腔医院将卫红从原岗位调至消毒供应中心内勤护士岗位工作，且双方签订聘用合同，卫红的绩效工资系数从原来的1.0调整至0.8。之后，双方又数次签订聘用合同，末份聘用合同期限自2016年7月1日至2017年6月30日，均约定卫红担任供应室内勤护士工作，专业技术职务为护师。2017年6月30日双方聘用合同期满后未再续签，卫红现仍在该岗位工作。同济口腔医院已足额发放卫红消毒供应中心内勤护士岗位工资。
2014年3月3日，同济口腔医院出具《关于卫红同志申请更换工作岗位的答复》，载明：“卫红同志于2014年2月6日提交了要求更换工作岗位的申请，经院党政联席会议讨论决定，作如下答复：1、2013年11月底卫红同志原所在科室科主任提交书面报告要求将其调离，因其无正当理由不服从科主任工作安排。根据院相关规章制度，出现此类情况可对其作停止临床工作，进行再上岗培训处理；但考虑卫红同志是老员工，来院工作二十余年，因此重新为其安排了愿意接纳其工作的岗位(消毒供应中心内勤护士岗位)。2、卫红同志要求调离消毒供应中心，至临床科室工作，经与各临床科室负责人沟通，无科室愿接纳其为该科室护理人员。3、卫红同志自2014年1月起至消毒供应中心，至今只有两个月，希望在目前的岗位上安心工作，努力发挥自己的作用。因此，卫红同志要求调离现有工作岗位的申请暂不同意，日后如有任何临床科室愿意接受其作为该科室护理人员，可再予安排。”
卫红于2014年5月5日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求同济口腔医院恢复其牙体牙髓二科护理岗位。该仲裁委经审查认为卫红、同济口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，于2014年5月8日作出沪劳人仲(2014)通字第56号通知书，决定不予受理。卫红不服，向原上海市闸北区人民法院提起诉讼。该院认为卫红的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，遂作出(2014)闸受初字第25号民事裁定书，裁定不予受理。卫红仍不服，于法定期限内向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2014年6月16日作出(2014)沪二中受终字第146号终审裁定，裁定驳回卫红上诉，维持原裁定。
2014年9月15日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院：1、赔礼道歉、恢复名誉和消除影响；2、赔偿经济损失(原岗位奖金1.0与现岗位奖金0.8之间的差额，共计9个月)；3、支付2014年7月和8月高温费2,000元。该仲裁委于2014年9月18日作出沪劳人仲(2014)通字第92号通知书，认为卫红与同济口腔医院之间的争议不属于人事争议的受理范围，决定不予受理。卫红对此不服，于2014年10月13日向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求：1、同济口腔医院赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、同济口腔医院赔偿卫红原岗位工资1.0与现岗位工资0.8之间的差额24,000元。该院于2015年2月23日作出(2014)闸民四(民)初字第432号民事判决书，对卫红的诉讼请求不予支持。判决后，同济口腔医院均未提起上诉。
2015年5月25日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认2014年6月30日卫红、同济口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款；二、同济口腔医院支付卫红2014年1月至2015年5月期间的工资差额50,000元；三、签订至退休的聘用合同。后卫红于2015年6月23日调整第二项仲裁请求金额为30,581.50元，并撤销第三项仲裁请求。该仲裁委于2015年7月8日作出沪劳人仲(2015)办字第633号裁决书，裁决对卫红请求确认2014年6月30日卫红、同济口腔医院签订的聘用合同第二条第一款为无效条款的请求不予支持，对卫红要求同济口腔医院支付2014年1月至2015年5月期间的工资差额的请求不予处理。卫红不服该裁决诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2015年8月19日作出(2015)闸民四(民)初字第255号民事判决书，对卫红的所有请求不予支持。卫红不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月22日作出(2015)沪二中民三(民)终字第1038号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院依法承担法律责任，按照原岗位工资1.0标准支付2014年1月至2015年5月期间工资差额30,581.30元；支付2015年6月至2015年11月期间的工资差额10,793.40元。该会以卫红、同济口腔医院之间争议不属于人事争议的受理范围为由决定不予受理。卫红不服该决定遂诉至原上海市闸北区人民法院。该院于2016年1月15日作出(2015)闸民四(民)初字第1006号民事判决书，驳回卫红的诉讼请求。卫红不服一审判决，在法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年3月4日作出(2016)沪02民终1390号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年9月12日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月的工资差额共17,964元。该仲裁委于2016年9月13日作出沪劳人仲(2016)通字第245号通知书，认为卫红与同济口腔医院之间的争议事项不属其受理范围，对卫红的请求不予受理。卫红不服决定，向上海市静安区人民法院提起诉讼。2017年1月20日，该院作出(2016)沪0106民初22039号民事判决书，对卫红要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2015年12月至2016年8月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。卫红不服提起上诉。2017年3月31日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终1706号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年5月9日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院：1、调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位；2、依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付工资差额共计77,302.70元，其中2014年1月至2015年5月30,581.30元、2015年6月至2015年11月10,793.40元、2015年12月至2016年8月17,964元、2016年9月至2017年5月17,964元。2017年5月12日，该仲裁委作出沪劳人仲(2017)通字第100号通知书，认为调整岗位变更合同无效、恢复护理部原科室牙体牙髓二科的临床护理岗位以及支付2014年1月至2015年5月工资差额30,581.30元、2015年6月至2015年11月工资差额10,793.40元、2015年12月至2016年8月工资差额17,964元的请求系同一事项重复申请；要求同济口腔医院支付2016年9月至2017年5月工资差额17,964元的请求，不属于人事争议受理范围。卫红不服该决定，向上海市静安区人民法院提起诉讼。2017年8月28日，该院作出(2017)沪0106民初21114号民事判决书，对卫红要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2016年9月至2017年5月期间的工资差额共17,964元的诉讼请求，不予支持。卫红不服，提起上诉。2017年12月12日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终9351号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2017年9月27日，卫红向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济口腔医院：依法承担法律责任，按原岗位绩效工资1.0的标准支付2017年7月至9月期间的工资损失12,000元。2017年9月30日，该仲裁委作出沪劳人仲(2017)通字第211号通知书，认为卫红的上述请求不属其受理范围，决定不予受理。卫红不服该决定，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案中2014年1月卫红被调至消毒供应中心内勤护士岗位工作，对此卫红虽提出异议，但一直在该岗位工作，期间双方数次签订聘用合同。2017年6月30日双方聘用合同到期后未再续签合同，但卫红仍在该岗位工作至今，同济口腔医院已足额发放卫红该岗位相对应的工资，故对卫红要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2017年7月至9月期间工资差额的诉请，于法无据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：卫红要求同济大学附属口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付2017年7月至2017年9月期间的工资差额共12,000元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由卫红负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院另查明，卫红与同济口腔医院于2018年2月1日签订自2017年7月1日至2018年6月30日期间的聘用合同，该合同第二条工作岗位，约定：同意乙方应聘“消毒供应中心内勤护士”工作岗位。
本院认为，卫红自2014年1月起调至消毒供应中心内勤护士岗位工作，并在该岗位实际工作至今，期间数次订立聘用合同。2017年6月30日双方原聘用合同到期，本案讼争的2017年7月至9月期间，双方未签订书面聘用合同。卫红虽称书面申请续订双方聘用合同并要求变更工作岗位至护理部原科室临床护理岗位，然而现有证据并未显示双方就岗位变更达成合意，卫红仍在消毒供应中心实际工作，同济口腔医院亦按照卫红实际工作岗位相对应的工资标准发放该期间工资。鉴于同济口腔医院已向卫红足额支付了2017年7月至2017年9月期间其在该岗位工作的工资报酬，故卫红要求同济口腔医院按照原岗位绩效工资1.0的标准支付该期间的工资差额共12,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……