PAGE
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终880号
上诉人（原审被告）：黄永昌，男，汉族，1974年3月10日出生，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区乾龙新村362幢（徐碧新城吉祥府邸4号）1-5层。
负责人高鹏，行长。
委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。
原审被告：三明市新辰贸易有限公司，住所地三明市梅列区和仁新村21幢304室。
法定代表人：李昶，董事长。
原审被告：福建省三明市宏景园林工程有限公司，住所地三明市梅列区沪明新村65幢305室。
法定代表人：黄荣华，董事长。
原审被告：福州中瑞经贸有限公司，住所地福州南方钢材物流中心1座10号。
法人代表人：彭英龙，董事长。
原审被告：李昶，男，汉族，1971年12月17日出生，住福建省厦门市思明区。
原审被告：谢秋琴，女，汉族，1979年8月24日出生，住三明市梅列区。
原审被告：黄荣华，男，汉族，1971年3月4日出生，住福建省明溪县。
原审被告：黄雪萍，女，汉族，1971年2月13日出生，住三明市梅列区。
原审被告：肖林群，女，汉族，1980年6月16日出生，住三明市梅列区。
上诉人黄永昌因与被上诉人兴业银行股份有限公司三明分行（以下简称兴业银行三明分行）、原审被告三明市新辰贸易有限公司（以下简称新辰公司）、福建省三明市宏景园林工程有限公司（以下简称宏景公司）、福州中瑞经贸有限公司（以下简称中瑞公司）、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、肖林群金融借款（保理）合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄永昌及其委托诉讼代理人张健超、黄山明、被上诉人兴业银行三明分行的委托诉讼代理人曾若人、陈爱珠、原审被告新辰公司、李昶、宏景公司、黄荣华等到庭参加诉讼，原审被告中瑞公司、谢秋琴、黄雪萍、肖林群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄永昌的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第三项、第四项、第五项；2.判令黄永昌不承担本案保证责任；3.本案诉讼费用由兴业银行三明分行承担。
事实和理由：1.一审判决根据兴业银行三明分行提供的工矿产品购销合同、货物收据、福建增值税专用发票、应收账款转让登记协议、中国人民银行征信中心动产权属初始登记表认定应收账款的真实性缺乏事实依据，故兴业银行三明分行与新辰公司签订的《国内有追索权明保理业务合同》无效，黄永昌不应承担保证责任；2.《个人担保声明书》虽是黄永昌签字并加盖指模，但内容及日期均是嗣后添加，签字并加盖指模时，声明书仅有打印内容，其他都是添加，担保人并不知道主合同内容，故《个人担保声明书》不是真实意思表示，保证人不应承担责任；3.在应收账款到期后不能收回保理融资款的，作为保理商的兴业银行三明分行可以选择向应收账款债权人新辰公司或债务人中瑞公司主张权利，但兴业银行三明分行同时起诉应收账款债权人新辰公司或债务人中瑞公司，依据保理合同约定，应先由债务人中瑞公司偿还贷款本息，在中瑞公司无法偿还的情况下，再要求应收账款债权人新辰公司承担责任，一审判决判令新辰公司偿还贷款本息，中瑞公司承担保证责任缺乏依据。
兴业银行三明分行辩称：1.黄永昌应对本案借款人的债务承担连带清偿责任。黄永昌出具《个人担保声明书》，明确为本案《国内有追索权明保理业务合同》项下债务提供担保，黄永昌辩称其所签的是空白的《个人担保声明书》没有事实依据；兴业银行三明分行根据新辰公司提供的与中瑞公司的《工矿产品购销合同》、货物收据、福建省增值税专用发票，受让了新辰公司对中瑞公司的债权，并在中国人民银行征信中心进行了债权转让登记，并通知了债务人中瑞公司，在此情况下，兴业银行三明分行向新辰公司发放融资款，本案保理业务成立，黄永昌认为本案不存在真实的贸易没有任何事实依据；2.一审法院判决由新辰公司和中瑞公司承担还款责任是正确的。因兴业银行三明分行作为保理商受让了新辰公司的债权，故兴业银行三明分行理所当然有权要求中瑞公司支付款项，另保理合同明确约定，中瑞公司作为买方没有在债务到期日支付款项的，银行有权向新辰公司追索，新辰公司应无条件回购应收账款，当然，新辰公司支付完款项后，将重新取得对中瑞公司的债权。综上，黄永昌的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
新辰公司、李昶辩称，新辰公司与中瑞公司的货物往来系真实的，付款凭证及纳税证明均可证实。
宏景公司、黄荣华答辩称，新辰公司与中瑞公司没有交易事实，保理合同不成立，故宏景公司、黄荣华不应承担责任。
兴业银行三明分行向一审法院起诉请求：1.新辰公司返还借款本金500万元、支付利息534746.03元（计至2015年5月5日）及支付自2015年5月6日起至借款本金还清止的利息（按合同约定的利率计算）；2.兴业银行三明分行对李昶提供抵押的位于三明市梅列区江滨新村39幢506室的房地产（产权证号：明房权证字第1115**号，明国用（2004）第2758号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.宏景公司、中瑞公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由新辰公司、宏景公司、中瑞公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群承担。
一审法院认定事实：
1.2013年6月28日，兴业银行三明分行与新辰公司签订一份合同编号为兴银三明（梅列）授信[2013]0009号《基本额度授信合同》，约定在授信额度有效期2013年6月28日至2014年6月28日内，兴业银行三明分行在本金授信额度3000万元范围内向新辰公司提供融资，包括但不限于本外币借款、各类贸易融资……银行承兑汇票、票据贴现等。该合同为各分合同的总合同，分合同则为根据《基本额度授信合同》的约定，在授信额度内经兴业银行三明分行审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同。分合同为主合同不可分割的组成部分，分合同与主合同具有同等法律效力，主合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准。
2.2013年6月28日，兴业银行三明分行与李昶签订了一份合同编号为兴银三明（梅列）高抵[2013]0017号《最高额抵押合同》，约定李昶提供位于三明市梅列区江滨新村39幢506室的房产[房屋所有权证：明房权证字第1115**号，土地使用权证：明国用（2004）第2758号]作抵押担保，且办理了抵押登记。抵押最高本金限额为1407900元。抵押担保的范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。主合同债权包括兴业银行三明分行与新辰公司签订的编号为兴银三明（梅列）授信[2013]0009号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。抵押额度有效期自2013年6月28日至2014年6月28日止。抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押才消灭。
3.2013年6月28日，兴业银行三明分行与宏景公司签订了一份合同编号为兴银三明（梅列）高保[2013]0024号《最高额保证合同》，保证最高本金限额为410万元，保证的范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。主合同债权包括兴业银行三明分行与新辰公司签订的编号为兴银三明（梅列）授信[2013]0009号《基本额度授信合同》及其项下所有分合同。保证额度有效期自2013年6月28日至2014年6月28日止。保证期间根据主合同项下兴业银行三明分行对新辰公司所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。
4.2014年5月27日，兴业银行三明分行与新辰公司签订了一份合同编号为兴银三明（梅列）保理[2014]0011号《国内有追索权明保理业务合同》，约定国内有追索权明保理业务是指根据新辰公司申请，兴业银行三明分行受让其与买方交易产生的应收账款，由兴业银行三明分行为其提供应收账款账户管理、应收账款融资、应收账款催收等一系列综合性金融服务，双方签订本合同时即将应收账款债权转让事宜通知买方，买方无论何种原因到期不付款时，由新辰公司按本合同约定无条件回购该应收账款，兴业银行三明分行有权对新辰公司进行追偿。新辰公司完成应收账款回购后，兴业银行三明分行将对商务合约买方的应收账款债权转回至新辰公司。对商务合同买方的追索权是指兴业银行三明分行在受让应收账款后，作为权利人，在买方未按商务合同约定及时足额付款时，对买方的追索权。在任何时候，兴业银行三明分行是否行使其中一种追索权并不影响其对另一种追索权的行使。同时第九条第六款约定：新辰公司完成应收账款回购后，兴业银行三明分行对商务合同买方的应收账款债权转回至新辰公司。第七款约定：本条规定并不影响兴业银行三明分行作为应收账款权利人向商务合同买方主张应收账款支付的权利。第二十条约定贷款方式为兴业银行三明分行根据新辰公司资信情况向其发放最高不超过应收账款净额80%的融资款即人民币500万元，融资起始日期以兴业银行三明分行实际融资发放日为准，融资届满日为2014年12月15日。融资利率为9%，以融资款为基数按实际融资天数计收，在保理融资到期时一并收取。逾期利率为融资利率上浮50%，对新辰公司未按时支付的利息，兴业银行三明分行有权按本合同约定的逾期利率计收复利。第十三条补充条款约定，本合同为编号兴银三明（梅列）授信[2013]0009号的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同。
5.2014年4月15日，兴业银行三明分行与新辰公司向中瑞公司发出《应收账款转让通知》（适用于明保理），告知新辰公司将发票号为01913788-01913843项下的应收账款转让给兴业银行三明分行，到期日为2014年11月15日，中瑞公司应向兴业银行三明分行履行付款义务。中瑞公司给兴业银行三明分行的回执中确认应付款项为6272558.64元，并承诺按通知要求在上述应付款项到期时直接付款至兴业银行三明分行指定账户。2014年5月27日，兴业银行三明分行与中瑞公司（买方）签订一份《国内保理风险承担协议书》，约定买方保证按卖方出具的商业发票定明的付款到期日，按发票金额将货款给付保理商，若届时买方账户资金不足，保理商有权采取其认为适合的任何方式向买方追偿。2014年5月27日，兴业银行三明分行与新辰公司签订一份《应收账款转让登记协议》并向中国人民银行征信中心办理了动产权属统一初始登记。
6.2014年5月27日，李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群向兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》，承诺为兴业银行三明分行与新辰公司签订的编号为兴银三明（梅列）保理[2014]0011号《国内有追索权明保理业务合同》提供连带责任保证，担保的范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
7.2014年5月27日，兴业银行三明分行向新辰公司发放贷款500万元，到期日为2014年12月15日。履行期限届满，中瑞公司未能支付应收账款，新辰公司亦未能偿还贷款及利息，担保人宏景公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群也未尽保证责任。截止2015年5月5日，新辰公司尚欠兴业银行三明分行贷款本金500万元，利息534746.03元。
一审法院认为，兴业银行三明分行与新辰公司签订的《基本额度授信合同》、《国内有追索权明保理业务合同》，与李昶签订的《最高额抵押合同》，与宏景公司签订的《最高额保证合同》，李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群出具的《个人担保声明书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。新辰公司将其对中瑞公司享有的6272558.64元债权转让给兴业银行三明分行，兴业银行三明分行依约向新辰公司发放贷款500万元，各方当事人应严格按合同约定享有权利并履行义务，但新辰公司未依约偿还贷款本息，构成违约，兴业银行三明分行主张其应对尚欠的贷款本金500万元及相应利息承担偿还责任，予以支持。根据保理合同的约定及保理的法律关系，本案附追索权的应收账款转让是一种非典型担保，其通过转让应收账款的方式实现债权担保的目的，在法律构成上更接近让与担保。基于担保的从属性，中瑞公司应在货款6272558.64元限额内对新辰公司对兴业银行三明分行所负债务承担连带清偿责任，兴业银行三明分行主张中瑞公司对上述债务承担连带责任，予以支持。宏景公司、黄荣华、黄雪萍主张本案基础交易合同和保理业务虚假，其不应承担保证责任，但却未能提供证据证明，故一审判决对应收账款及保理关系的真实性、合法性予以确认。宏景公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群作为连带责任保证人，兴业银行三明分行主张各保证人对上述债务在担保范围内承担连带清偿责任，予以支持。宏景公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群承担连带保证责任后，有权向新辰公司追偿。李昶提出的抵押物产权合法权属明确，兴业银行三明分行根据该抵押物办理的房产抵押登记和土地使用权抵押登记合法有效，故兴业银行三明分行请求依法对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持。新辰公司、中瑞公司、李昶、谢秋琴、黄永昌、肖林群经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：1.新辰公司应于判决生效之日起十日内支付兴业银行三明分行贷款本金500万元及利息534746.03元（该利息计至2015年5月5日，此后利息按合同约定算至判决确定的还款之日）；2.宏景公司在最高本金限额410万元及相应利息范围内对上述第一项承担连带清偿责任；3.李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群对上述第一项承担连带清偿责任；4.宏景公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群承担保证责任后，有权向新辰公司追偿；5.中瑞公司在兴业银行三明分行受让的本案“应收账款”6272558.64元限额内，对上述第一项承担连带清偿责任；6.兴业银行三明分行对李昶提供抵押的坐落于三明市梅列区江滨新村39幢506室[产权证号：明房权证字第1115**号，明国用（2004）第2758号]进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在贷款最高本金限额1407900元及相应利息范围内享有优先受偿权；案件受理费50543元，财产保全费5000元，共计55543元，由新辰公司、中瑞公司、李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍、黄永昌、肖林群共同负担，宏景公司对其中45545元承担连带责任。
案经二审庭审，除黄永昌、宏景公司、黄荣华对一审判决查明黄永昌、黄荣华于2014年5月27日向兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》的事实提出异议外，对一审判决查明的其他事实，到庭各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，黄永昌申请证人黄小凤出庭作证，并提供如下证据：1.三企业循环开票情况说明；2.增值税专用发票认证通过清单；3.应收账款转让通知；4.增值税纳税申报表，上述四组证据证明中瑞公司、三明市新瑞达贸易有限公司（以下简称新瑞达公司）、新辰公司三企业以互相虚开增值税专用发票的方式，虚构交易事实，具体情况为：2014年4月15日，新辰公司虚开给中瑞公司增值税发票56份，含税金额6272558.64元；2014年4月16日、4月21日、4月30日新瑞达公司分别虚开给新辰公司6份、3份、30份合计39份增值税发票，含税金额4376355.03元；2014年4月28日、4月29日、5月7日中瑞公司分别虚开给新瑞达公司增值税发票29份、6份、1份共计36份，含税金额4067828.98元；5.个人账户缴费基数表，证明证人黄小凤曾是新辰公司员工。
证人黄小凤在庭审中陈述：2014年其是新辰公司财务人员，系黄荣华的弟媳妇，本案增值税发票系其开具，是根据合同开具的，新辰公司与新瑞达公司是同一个老板。
兴业银行三明分行质证认为：1.除证据3外，其余证据均无原件，对真实性有异议；2、上述证据与本案无关，新瑞达公司也不是本案的当事人；3、上述证据不能证明黄永昌所要证实的内容，而新辰公司提供的证据说明新辰公司与中瑞公司存在真实的交易；4、是否虚开增值税发票应以有关机关的权威为准；5.证人黄小凤系是黄永昌的弟媳，与其存在利害关系，其证言不能采信；6.黄小凤认为新辰公司虚开增值税发票、新辰公司与新瑞达公司系同一控制人，但没有提供任何证据证明；7.黄小凤只是新辰公司原出纳，并没有具体经办货物交易，其无法证实本案的保理基础业务是否真实存在。
新辰公司、李昶质证认为：因黄永昌无法提供证据原件，除对证据3无异议外，对其它证据的真实性有异议，除证据3外，其它证据与本案无关，不能证明黄永昌所要证实的内容。黄小凤只是新辰公司原出纳，主要负责送材料，是黄永昌的弟媳，其对交易过程并不清楚，且票据并不都是由她开的。
宏景公司、黄荣华对黄永昌提供的证据及证人证言没有异议。
本院认为，到庭各方当事人对黄永昌提供的证据3均无异议，本院予以确认；黄永昌提供的证据1、证据2、证据4、证据5均无原件，兴业银行三明分行、新辰公司、李昶等对其真实性提出异议，本院不予确认，且依据上述四组证据并不能推定中瑞公司、新瑞达公司、新辰公司三企业之间存在虚开增值税发票的行为；证人黄小凤虽然出庭作证，但其系黄永昌的弟媳，与本案当事人有利害关系，且其并没有直接证明中瑞公司、新瑞达公司、新辰公司三企业之间存在虚开增值税发票的行为，故该证人证言对本案没有证明力。
新辰公司在二审庭审中提供如下证据：1.其与中瑞公司的往来明细；2.付款凭证；3.纳税证明；4.新瑞达公司的往来发票、纳税证明。以证明新辰公司与中瑞公司的交易合法、属实，新辰公司与新瑞达公司的交易也是真实的。
黄永昌对新辰公司提供的四组证据的真实性提出异议。
兴业银行三明分行对新辰公司提供的四组证据没有异议。
宏景公司、黄荣华对新辰公司提供的四组证据的真实性没有异议，但认为不能证明本案有真实交易。
本院认为，新辰公司提供的四组证据均为复印件，且黄永昌对真实性提出异议，故本院不予确认。
黄永昌在二审诉讼中向本院提出鉴定申请，要求对《个人担保声明书》中黄永昌的签名时间与该声明书填空处的书写文字的形成时间进行鉴定。
本案到庭各方当事人二审的争议焦点为：1.《国内有追索权明保理业务合同》中新辰公司转让给兴业银行三明分行的应收账款是否真实；2.黄永昌的鉴定申请是否应当支持；3.兴业银行三明分行能否同时向新辰公司和中瑞公司主张权利。
本院认为：兴业银行三明分行与新辰公司签订的《基本额度授信合同》，与李昶签订的《最高额抵押合同》，与宏景公司签订的《最高额保证合同》，李昶、谢秋琴、黄荣华、黄雪萍出具的《个人担保声明书》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效；黄永昌以《国内有追索权明保理业务合同》中新辰公司转让给兴业银行三明分行的应收账款虚假为由，主张《国内有追索权明保理业务合同》无效，但未能提供相应证据证明转让的应收账款虚假，亦未能说明《国内有追索权明保理业务合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的合同无效的情形。本案中转让的应收账款的真实性有兴业银行三明分行提供的工矿产品购销合同、货物收据、福建增值税专用发票、应收账款转让登记协议、中国人民银行征信中心动产权属初始登记表等证据予以证实，本院予以确认，黄永昌提出《国内有追索权明保理业务合同》无效主张，本院不予支持；黄永昌陈述《个人担保声明书》系其本人签名，其在签名时，声明书的填空处是空白的，其签名的目的是为了给本案新辰公司的授信合同提供担保，由此可以确认黄永昌认可其为兴业银行三明分行与新辰公司签订的《基本额度授信合同》提供担保，而依据《国内有追索权明保理业务合同》第十三条第二款约定，该合同为编号兴银三明（梅列）授信[2013]0009号《基本额度授信合同》的分合同，故本院认定黄永昌在《个人担保声明书》签名时，无论该声明书的填空处是否空白，黄永昌都作出了为新辰公司担保的意思表示，应承担相应的担保责任，且黄永昌在明知兴业银行三明分行向一审法院提起本案诉讼的情况下，未到庭参加一审诉讼，亦未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定在举证期限内向一审法院提出鉴定申请，故黄永昌向本院提出的鉴定申请，本院不予准许；依据《国内有追索权明保理业务合同》第二条第十二款的约定，应收账款没有及时支付给兴业银行三明分行，兴业银行三明分行对新辰公司具有完全的、无条件的追索权，对中瑞公司亦享有追索权，且兴业银行三明分行是否行使其中一种追索权并不影响其对另一种追索权的行使，第九条约定，新辰公司应对未按时受偿的应收账款债权承担回购责任，完成应收账款回购后，应收账款债权转回至新辰公司，故黄永昌提出兴业银行三明分行不能同时向新辰公司和中瑞公司主张权利，应先由中瑞公司偿还贷款本息，在中瑞公司无法偿还的情况下，再要求新辰公司承担责任的辩解理由，没有依据，且作为承担责任主体的新辰公司与中瑞公司对一审判决并未上诉，亦未提出异议，故黄永昌的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人黄永昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，所作处理并无不当。中瑞公司、谢秋琴、黄雪萍、肖林群经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50543元，由上诉人黄永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 吴 良 盛
代理审判员 陈 姝 玥
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈文奇(代)
附：相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
PAGE