河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初6525号
原告：田成，男，1986年9月2日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：闫军领，河南克谨律师事务所律师。
原告：邹爱青，女，1986年8月13日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：闫军领，河南克谨律师事务所律师。
被告：河南展宇置业有限公司，住所地郑州市管城回族区港湾路2号1号楼1-2层202号。
法定代表人：张敬国，董事长。
委托诉讼代理人：张瑾红，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张教法，男，该公司员工。
被告：河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路9号综合楼。
法定代表人：黄可飞，董事长。
委托诉讼代理人：卢朝生，男，该公司员工。
原告田成、邹爱青与被告河南展宇置业有限公司（以下简称展宇公司）、河南正商物业管理有限公司（以下简称正商物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田成、邹爱青及其共同委托诉讼代理人闫军领、被告展宇公司法定代表人的委托诉讼代理人张教法、被告正商物业公司法定代表人的委托诉讼代理人卢朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田成、邹爱青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计92493.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月8日，原告从被告展宇公司处购买房屋一套，房屋坐落位置为管城回族区紫东路南、魏庄西街西（正商华钻湾景2号院c1-6）1幢3单元31层3103号；2017年4月29日交付房屋。2017年5月2日，原告与河南晟昊建筑装饰工程有限公司签订对涉案房屋的装饰合同，后在施工过程中发现涉案房屋存在严重质量问题，原告便与房屋销售方及物业公司进行协商解决，至2017年6月29日，双方仍未达成具体的解决问题的方案和赔偿方法。原告无奈，于2017年7月21日委托郑州房博士验房咨询有限公司对涉案房屋进行全面验收监测，该公司作出房屋查验咨询报告书，发现涉案房屋存在15处质量问题。后在与被告协商未果的情况下，原告找装修公司依据上述房屋查验咨询报告书做相应处理，对涉案房屋进行修复、改变原来设计方案等，共需各项费用71211元（详见报价确认单、工程项目增项单等）及其他损失共计21282.8元年（含误工费3000元年、交通费500元、房屋验收监测费400元、房租费6000元、物业费382.8元及律师费6000元、精神损失费5000元）。为此，原告诉至法院。
被告展宇公司辩称，2017年3月14日，涉案房屋通过勘验、设计、施工、监理及建设五大主体竣工验收合格，不存在严重质量问题。同年4月29日，被告按双方签订的商品房买卖合同约定向原告交付房屋，原告验收后无质量问题。另，原告在房屋交付并验收后，又自行委托郑州房博士验房咨询有限公司进行验房，没有通知被告展宇公司或小区物业公司人员到场；且该公司不具备房屋质量检测、鉴定相关资质，没有列入司法鉴定名册，故该公司出具的“房屋查验咨询报告书”不予采纳。涉案房屋在保修期内发生质量问题后，原告并未向报告或物业公司保修，应视为放弃由被告公司免费保修的权利。原告在放弃要求被告公司免费保修的权利后，自行委托装修公司进行装修，该费用既不符合法律规定，也不符合合同约定，故原告主张该装修费无事实及法律依据。综上，涉案房屋并不存在足以影响原告入住的严重质量问题，且被告同意在保修期内对房屋发生的质量问题进行维修，但原告既不就质量问题向被告公司保修，也不委托具有相应资质的单位进行维修，而是自行委托其他装修公司对房屋进行装修，由此产生的费用不应由被告公司承担，应驳回原告的诉讼请求。
被告正商物业公司辩称，该公司已按照前期物业服务协议约定完全履行的义务，即该公司服务的区域是住宅小区公共区域的设备的保养和管理，维护小区公共秩序等内容，不包含业主私有财产及房屋所有权的管理，原告起诉物业公司属于主体不符，物业公司不应承担任何责任，应驳回原告对被告正商物业公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月8日，原告邹爱青（××）及共有人田成与被告展宇公司（出卖方）与签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：由××购买出卖人开发销售的位于管城回族区紫东路南、魏庄西街西1幢3单元31层3103号房屋，建筑面积86.64平方米；双方在合同中对房款支付、房屋面积确认、房屋交付（2017年4月30日前）及双方的违约责任等方面进行了约定。其中合同第十八条关于保修责任的约定：××购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
被告展宇公司提交的“郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表”显示：作为建设单位的河南展宇置业有限公司于2017年3月14日报送包括原告购买的上述房屋在内的正商华钻湾景2号院（C1-6）1﹟楼的竣工验收意见，包括勘察、设计、施工、监理及建设单位均确认工程合格。涉案房屋于2017年4月29日交付原告田成，原告田成在“收楼意见书”上签名确认，载明“验房问题：无问题。被告展宇公司委托被告正商物业公司对涉案房屋所在的小区进行物业管理。原告于同日前往被告正商物业公司办理了物业管理手续。被告展宇公司另提交有原告田成签字的“正商华钻湾景2号院商品住宅质量保证书和说明书“”，对房屋交付、保修范围与保修期限进行了载明。
涉案房屋交付原告后，原告于2017年5月5日与河南晟昊建筑装饰工程有限公司签订《设计委托书》及《建筑装饰装修工程施工合同》，委托该公司对房屋室内装饰设计，设计收费标准为每平方米100元，使用面积87平方米；并对涉案房屋进行装饰装修。该公司为此向原告出具装饰工程主材预算单（主材费107750元、管理费5388元）；装饰工程项目报价单（工程直接费56921元、管理费2846元）及装饰工程项目增项单（工程直接费33216元、管理费1661元）。原告在对房屋装修过程中发现房屋在房顶和墙壁存在平整问题，便与房屋所在小区物业即被告正商物业公司沟通，要求物业通知承建方采取补救措施，经工人处理后，原告仍不满意，双方就房屋修复问题进行协商，并于2017年6月29日在郑州市工程质量监督站相关工作人员参与下进行协调。双方在多次协调未果的情况下，原告自行委托郑州房博士验房咨询有限公司对涉案房屋进行查验，该咨询公司于2017年7月21日对该房屋进行验房后，作出“房屋查验咨询报告书”，主要显示内容：涉案房屋已满足基本入住的条件，但存在空间尺寸（客厅、西南室及飘窗东西方向）净高极差方面超过规定标准；在客厅的平整度、西南室等墙壁垂直度方面存在超标偏差；客厅入户门位置墙面裂缝1处、客厅南墙3处空鼓……。郑州房博士验房咨询有限公司的营业执照载明：公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围：房屋验收技术咨询、房屋装修监理技术咨询等；法定代表人吴宪章系房屋查验咨询师（中级），具备相应的专业知识和技能。
审理中，原告提交河南晟昊建筑装饰工程有限公司出具的“报价确认单”显示：根据房屋查验报告和民用建筑设计通则、××控制标准等国家相关规定得出涉案房屋存在诸多问题；由于所造成原有设计装饰不能正常使用，严重影响装饰装修风格，需要进行二次设计装修装饰，现对原有设计装修装饰所造成的影响和二次设计装修装饰需费用进行统计，共需费用71211元。
原告另提交《房屋租赁合同》及《委托代理合同》各一份，以证明原告因影响2个月的装修进度造成晚入住2个月的房租产生及委托律师进行诉讼产生的费用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系商品房买卖合同法律关系，根据相关法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，××可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。具体到本案，根据查明的事实，被告展宇公司作为出卖方将房屋交付××的原告后，原告在接收房屋时未提出异议，但其后在对涉案房屋装修过程中发现存在一些质量问题，经与被告展宇公司多次协商未果，原告自行委托郑州房博士验房咨询有限公司对涉案房屋进行查验，根据该公司作出的“房屋查验咨询报告书”载明内容，涉案房屋的确在空间尺寸、平整度及垂直度存在偏差；另有空鼓、裂缝等情况。为此，导致原告之前与相关装修装饰公司签订的装修合同进行变更，并产生多余费用。基于以上分析认定，被告展宇公司向原告交付的涉案商品房虽符合基本入住条件，但在质量方面存在一定瑕疵，故被告展宇公司应承担修复的义务。原告与被告展宇公司就房屋质量瑕疵维修方面协商未果，原告自行委托相关装修装饰公司对该房屋进行装饰处理，由此产生的相关费用应由被告展宇公司承担。另，被告正商物业公司与原告之间系物业管理服务关系，根据《物业服务收费管理办法》的相关规定，物业公司提供的服务主要为小区的公共部分和公共设施等，而属于业主专有的房屋维修部分，不属于物业公司服务范围，物业公司只是存在协助义务；原告在无充分证据证明被告正商物业公司接受被告展宇公司的委托负责对小区房屋的维修进行服务的情况下，直接要求被告正商物业公司承担赔偿损失的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张的各项损失。1、房屋二次装修装饰产生的相关费用，原告虽提交相关建筑装饰工程有限公司出具的“报价确认单”，但考虑到系原告单方委托的装修装饰公司，且原告未提交该装饰公司的相关资质情况；另根据郑州市的实际情况等；本院酌定支持25000元。对原告主张过高部分不予支持。2、误工费，原告未提交相应证据，本院不予支持。3、交通费，本院酌定支持300元。4、物业费及精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。5、房租费，本院根据实际酌定支持4000元。6、原告主张的律师费6000元，并提交相应的《委托代理合同》，本院予以支持。7、原告主张的房屋查验费400元未提交相应票据，本院无法支持。以上各项损失共计35300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关法律规定，判决如下:
一、被告河南展宇置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告田成、邹爱青支付赔偿款项35300元；
二、驳回原告田成、邹爱青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，减半收取1056元，由原告田成、邹爱青负担356元，被告河南展宇置业有限公司负担700元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张健华
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯 源