河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15552号
上诉人(原审被告)：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人：闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马中雷，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫勇，男，1973年3月29日出生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：陈庆录，河南誉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温文君，河南誉坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南政翰建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东4单元27层2702号。
法定代表人：李建忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨光，该公司职工。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司（简称中建八局）因与被上诉人李卫勇、河南政翰建筑装饰工程有限公司（简称政翰公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初14831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中建八局的委托诉讼代理人闫俊宇、马中雷，被上诉人李卫勇及其委托诉讼代理人陈庆录、温文君，被上诉人政翰公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建八局上诉请求：1.依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人政翰公司分包上诉人工程，根据合同相对性原则，李卫勇应向政翰公司主张劳务报酬，李卫勇不属于实际施工人范围，不宜适用建筑纠纷解释第二十六条第二款规定。2.双方结算工程款16731136元，上诉人已直接或以代付工人工资形式支付政翰公司15318819元，二七区人民法院因另案从中建八局强制执行政翰公司工程款1315400元，现实际下欠政翰公司工程款96917元。政翰公司的委托对中建八局无约束力，上诉人没有义务向政翰公司的合同相对方支付劳务报酬。3.本案不适用简易程序，一审法院审理程序违法。
李卫勇辩称：1.其与政翰公司是事实劳务关系。上诉人与政翰公司结算后，主动要求政翰公司出具委托书代付民工工资，实际已给案外施工人员支付200多万元，仅剩余这十起案件中所涉当事人的工资1353300元未付。2.结算后中建八局尚欠政翰公司工程款1412317元，包含预留民工工资1370300元。案外人王**不是涉案民工，二七区人民法院作出的生效法律文书与本案无关。因此，基于委托代付关系，中建八局应承担支付李卫勇劳务报酬的义务。因此，应驳回中建八局的上诉请求。
政翰公司答辩意见与李卫勇一致。
李卫勇向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付拖欠的工人工资款589800元及利息（自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月至2016年5月，原告李卫勇在被告政翰公司承建的郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼工程T2SG-05标段及机场综合楼工程干样板间，其与政翰公司法人李建忠口头约定报酬按工程量计算。2017年1月22日，政翰公司向李卫勇出具“中国建筑第八工程局有限公司代河南政翰建筑装饰工程有限公司支付农民工工资签收明细表”一份，同时向中建八局出具“委托书”一份，委托中建八局向李卫勇代付工资589800元，该工资从政翰公司剩余工程款中扣除。后李卫勇多次向二被告催要上述工资，未果，2017年9月4日诉至法院。
另查明，截止2017年3月1日，中建八局仍欠政翰公司工人工资1370300元未付。
再查明，2015年2月16日、2015年8月21日，中建八局与政翰公司分别签订《建设工程装饰装修劳务分包合同》及《建设工程施工分包合同》各一份，约定中建八局将郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼工程T2SG-05标段、郑州新郑国际机场二期扩建工程机场综合楼工程分包给政翰公司；2016年8月15日、2017年1月6日，经中建八局与政翰公司核算，分别作出《分包结算书》各一份，确认上述两个工程结算总价为16731136元。
一审法院认为，李卫勇与政翰公司虽未签订劳务合同，但双方已形成事实上的劳务关系，由此产生的权利义务受法律的保护。政翰公司向李卫勇出具“工资签收明细表”，系双方核算后的真实意思表示，视为政翰公司对该“工资签收明细表”内容的确认，政翰公司作为用人单位，具有支付劳动者工资及相应报酬的法定义务。
因本案政翰公司已委托中建八局代付工人工资，中建八局应在欠付政翰公司工程款的范围内支付李卫勇的工资款项，中建八局在庭审中辩称，其为涉案工程工人预留的工资因政翰公司与案外人王**的合同纠纷已被二七区人民法院强制执行；经庭审查明，王**与政翰公司工程投资款纠纷一案，郑州市二七区人民法院已作出（2016）豫0103民初701号民事调解书，王**并不是本案涉诉工程的工人，该案与本案无关。因此，对中建八局辩称其因王**案件被执行的1315400元工程款折抵工人工资的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。中建八局不能因为政翰公司的其他案件纠纷，而不承担对本案劳动者应支付劳务报酬的义务。
关于李卫勇主张的利息，因其未提交相关证据证明双方对上述利息及利息的计算方式有过约定，且无事实根据及法律依据，故对其主张的该部分利息，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条之规定，判决：一、被告中国建筑第八工程局有限公司于判决生效之日起十日内代被告河南政翰建筑装饰工程有限公司支付原告李卫勇劳务报酬589800元。二、驳回原告李卫勇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698元，减半收取计4849元，由被告中国建筑第八工程局有限公司负担，鉴于原告已预交诉讼费，不再退还，由被告履行该判决规定的还款义务时一并支付给原告。
本院二审期间，李卫勇提交三份证据。证据1.中建八局第一建设有限公司的工商信息；证据2.郑州市二七区人民法院案件款专用收据两份；证据3.郑州市二七区人民法院（2017）豫0103执异61号执行裁定书一份。三份证据的证明目的：交款单位中建八局第一建设有限公司是一个单独的法律主体，与中建八局无关。中建八局发表的质证意见：1.郑州市二七区法院2017年6月26日通知要求中建八局协助执行1315400元，并于2017年7月21日强制从中建八局第一建设有限公司划走1315400元。2.法院案件款专用收据备注“机场航站楼工程款”，涉案工程就是中建八局第一建设有限公司以中建八局的名义投标。3.两笔款同一数据，对方也没有证明中建八局第一建设有限公司在郑州市二七区法院有其他债务，证明法院把中建八局第一建设有限公司与中建八局当作一个主体，中建八局第一建设有限公司代中建八局履行义务。中建八局向二七法院提出了执行异议，被裁定方式驳回。政翰公司发表的质证意见：对上述证据真实性及证明目的无异议，王**起诉政翰公司的案件同政翰公司与中建八局的案件不应混为一谈。本院经过全面、客观地审核，对被上诉人李卫勇提交的证据均不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李卫勇与政翰公司之间系劳务关系，政翰公司作为用人单位，具有支付劳动者工资及相应报酬的法定义务。政翰公司经与李卫勇核算后出具《工资签收明细表》，确认了欠付李卫勇工人工资款的具体数额。
因本案政翰公司已委托中建八局代付工人工资，中建八局应在欠付政翰公司工程款的范围内支付李卫勇的工资款项，中建八局辩称其为涉案工程工人预留的工资因政翰公司与案外人王**的合同纠纷已被郑州市二七区人民法院强制执行。王**与政翰公司工程投资款纠纷一案，郑州市二七区人民法院已作出（2016）豫0103民初701号民事调解书，王**并不是本案涉诉工程的工人，该案与本案无关。原判决对中建八局辩称其因王**案件被执行的1315400元工程款折抵工人工资的抗辩意见不予采纳，判令中建八局代政翰公司支付李卫勇劳务报酬并无不当。关于中建八局所称因王**与政翰公司的案件被执行1315400元工程款的问题，可以另行主张。综上所述，中建八局的上诉请求不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9698元，由上诉人中国建筑第八工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 董忠智
二〇一七年十二月六日
书记员 宋杨莉