杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9961号
原告：许舟，男，1969年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：庞敏、金敬选，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：徐志威，男，1981年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：卢茗渊，女，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：邬慎良，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告许舟与被告徐志威、卢茗渊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许舟及其委托诉讼代理人金敬选，被告卢茗渊及其委托诉讼代理人邬慎良到庭参加诉讼。被告徐志威经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金4000000元，支付利息1520000元（按年利率24%自2015年3月22日计算至2016年10月22日，要求计算至实际履行之日止），合计5520000元；2、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。
事实和理由：两被告原系夫妻关系。在2013年至2014年期间，两被告多次向原告借款用于资金周转。原告多次将款项转入被告卢茗渊的银行账户，共计370万元，剩余30万元以现金方式交付。2015年3月22日，被告徐志威出具个人借款合同一份，约定了借款金额、期限、利率以及罚息等。2015年4月22日，两被告离婚，离婚协议中对本案借款进行了确认。借款到期后，两被告未归还借款，原告经催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告徐志威未答辩。
被告卢茗渊答辩称：案涉借款属于徐志威个人债务，不属于两被告的夫妻共同债务。理由如下：1、案涉借款大部分发生在两被告结婚之前，此后的借款也属于前面借款的延续。原告明知本案借款并非用以夫妻共同生活，借款合同也是被告徐志威个人签署。2、两被告在离婚协议中约定，案涉债务由被告徐志威个人承担。3、被告徐志威因诈骗罪已被温州公安机关立案侦查并已被网上通缉，且被告卢茗渊及其亲属也被被告徐志威诈骗。被告卢茗渊及亲戚已在2017年5月向公安机关报案，公安机关也已立案调查。案涉借款也属于被告徐志威诈骗的款项。4、根据婚姻法解释的规定，夫妻关系存续期间，一方从事违法活动所负的债务，不属于夫妻共同债务。本案借款系徐志威的诈骗行为，根据刑事优先原则，法院应优先对被告徐志威的诈骗行为进行审查。请求法院依法判决。
原告向本院提交了以下证据：
1婚姻信息。用以证明两被告曾是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
2、个人借款合同。
3、银行转账明细及转账单。
证据2、3共同用以证明被告徐志威向原告借款，原告履行借款义务的事实。
被告徐志威未提交证据。
被告卢茗渊向本院提交了立案告知书。用以证明案涉借款属于诈骗。
被告徐志威未到庭，视为放弃质证权利。
上述证据经庭审质证。被告卢茗渊对原告提交的证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，认为两被告于2014年6月17日结婚，案涉借款最早发生在2013年。证据2、3的真实性没有异议。借款合同属于补签，没有被告卢茗渊的签字。本案借款实际发生在2013年到2014年，是婚前的债务延续到婚后。应属于被告徐志威的个人债务。原告对被告卢茗渊提交的证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为公安仅是立案审查，是否存在诈骗行为尚未定论；报案内容不包括本案的借款。
本院对证据认证如下：
原告与被告卢茗渊提交的证据的真实性到庭的当事人均无异议，真实性予以确认。
本院认定如下事实：
两被告原系夫妻关系。于2014年6月17日登记结婚，2015年4月22日登记离婚。
2013年3月份开始，原告陆续通过银行转账方式向被告卢茗渊账户汇款。具体明细如下：2013年3月12日5万元，11月25日25万元，11月26日13万元，11月30日382000元，12月22日196000元，2014年3月26日30万元，3月28日288000元，7月7日20万元，7月25日95万元，10月17日60万元，以上总计3346000元。2015年3月22日，原告为甲方（贷款方）与被告徐志威为乙方（借款方）签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为400万元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日。借款利息为月利率18%，逾期部分每日加收0.5%的利息。2015年4月22日，两被告协议离婚。离婚协议约定：2013年度向许舟借款300万元，2014年3月向许舟借款100万元，合计400万元由男方徐志威归还。后被告徐志威未归还上述借款。2016年11月8日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告徐志威因涉嫌诈骗，已由温州市公安机关立案侦查，并被列入网上通缉。2017年5月24日，被告卢茗渊以其被被告徐志威诈骗为由，向杭州市公安局西湖风景名胜区分局报案，该局已于2017年5月30日立案侦查。审理中，原告陈述案涉借款中，通过银行转账交付370万元，现金交付30万元。其中30万元现金为原告经被告徐志威的同意替被告徐志威支付的一笔60万元借款的利息。
本院认为：借据是证明借款合同成立和借款实际发生的主要凭证。本案被告徐志威向原告借款的事实，有原告与被告徐志威签订的《借款合同》、原告提交的转账凭证等为凭，本院予以确认。本案双方当事人争议的主要焦点为：一、本案的借款数额如何认定；二、本案是否涉嫌刑事犯罪；三、案涉借款是否为两被告共同债务。关于焦点一。原告与被告徐志威签订的借款合同以及两被告的离婚协议中均确认借款本金为400万元。原告在庭审中陈述实际交付借款为370万元，另有30万元系为原告代付的利息。对此，本院认为，原告明确30万元为代付利息，并未实际交付两被告借款，故本院认定借款本金为370万元。关于焦点二。本院认为，被告徐志威虽因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，但并未包括本案借款，目前尚无证据证明本案借款涉嫌诈骗。故被告卢茗渊辩称本案涉及刑事犯罪的意见，依据不足，本院不予采信。关于焦点三。原告认为案涉借款系两被告夫妻共同债务。对此，本院认为，构成共同债务须有共同举债的意思表示或属于法定的共同债务。本案中，借款合同双方当事人为原告与被告徐志威，被告卢茗渊并非借款合同当事人。款项汇入被告卢茗渊个人账户并不必然构成两被告共同债务。原告并无证据证明两被告有共同举债的意思表示。关于本案是否属于法定的共同债务即原告所称的夫妻共同债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，由夫妻共同财产偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭共同生活所附的债务，认定为夫妻共同债务。故认定夫妻共同债务的前提是夫妻关系存续期间所负债务。本案借款中，其中有1596000元借款发生在两被告结婚之前，不能认定为夫妻共同债务；另外354000元原告未提供交付时间的证据，亦不能证明发生在两被告夫妻关系存续期间，也不应认定为夫妻共同债务。发生在两被告夫妻关系存续期间的175万元借款，虽以被告徐志威个人名义向原告借款，因款项均汇入被告卢茗渊账户，被告卢茗渊一直是知情的，但其在本案起诉之前一直未提出异议，故该175万元应当认定为两被告共同向原告借款，系两被告夫妻共同债务，原告有权要求两被告共同偿还。被告卢茗渊偿还后，可以根据离婚协议向被告徐志威追偿。现被告徐志威未按约归还借款，已构成违约，故原告起诉要求被告徐志威归还借款本金及自2015年3月22日起计算的利息、罚息的合理部分，本院予以支持。双方约定了借款利息为年利率18%，现原告主张按年利率24%计算利息的诉请，依据不足，本院依法调整为按年利率18%计算利息。双方约定的逾期利息计算标准超过了法律规定的标准，现原告主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐志威经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐志威于本判决生效之日起十日内归还许舟借款3700000元，支付利息690050元（按年利率18%自2015年3月22日计算至2016年3月29日）、逾期利息508133元（按年利率24%自2016年3月30日计算至2016年10月22日），合计4898183元，此后至实际履行日止的逾期利息按年利率24%另行计付。
二、卢茗渊在借款本金1750000元及相应的利息、逾期利息范围内对上述徐志威应支付的款项承担共同还款责任。
三、驳回许舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50440元，由许舟负担5682元，徐志威负担23589元，徐志威、卢茗渊共同负担21169元。财产保全费5000元，由徐志威、卢茗渊共同负担。
许舟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，徐志威、卢茗渊于本判决生效之日起七日向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费650元由徐志威负担，于本判决生效之日起十日内径直支付许舟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 胡荧娜