广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终767号
上诉人（一审被告）:广西华业建筑工程有限公司，住所地:广西防城港市防城区防钦路528号。
法定代表人:廖人兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱小英，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:浦北希望房地产开发有限公司，住所地:浦北县小江镇新坪路顺第四幢。
法定代表人:黄柳玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓光，广西政大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永志，广西政大律师事务所律师。
关于上诉人广西华业建筑工程有限公司与被上诉人浦北希望房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华业公司的委托诉讼代理人朱小英、陈耀宁，被上诉人浦北希望公司的委托诉讼代理人邓光、梁永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人一案多诉，不符合民事诉讼法的规定。双方的纠纷已经过（2016）桂07民�428号判决终审判决，在该判决中，被上诉人提出了工程修复费用等主张，后双方对工程造价进行了充分结算，结算总造价为12927694.24元，此造价是双方人员核对，互谅互让下，都放弃了部分主张后达成的一致意见，上诉人也在原来主张的基础上作出了203165.75元的退让。被上诉人的诉请均属于双方工程结算的内容，其在一审中所提出的请求，等同于否认了双方原来的结算结果，也否认了428号判决。如认为428号判决有误，其应申请撤销此判决，而非另案起诉。2、修理围墙不属于文明施工措施的硬性标，其费用不应从应付工程款中扣减。依照相关规定，文明施工措施中只需要现场围档，并示要求修建围墙，被上诉人出于自身需要而修建围墙，费用应自行承担。3、在428号案中，被上诉人对工程维修费提出了主张，与本案所提出的主张部分重合，重复主张金额为20449.4元。二、被上诉人要求的工程修复费用等损失已在428号案件中予以补偿。该案中，已判决上诉人支付违约金50万元作为对被上诉人的损失补偿，即使双方在核对结算工程款过程中对于工程维修费用有所遗漏，此50万元的违约金也足以补偿被上诉人的费用损失。本案工程造价的实际利润不足100万元，又向被上诉人支付了50万元违约金，因被上诉人拖欠工程导致财务成本增加，工程亏损严重，目前尚欠大量材料款未结清峭得社会稳定，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
希望公司辩称，1、本案不是重复诉讼。被上诉人一审担提起的诉讼请求在前案中并没有作出判决。2、修建围墙问题，按照上诉人列举的广西区文明施工清单，属于正常范围，因此被上诉人为上诉人施工范围开支的费用应当由上诉人负担。3、前案的违约金是因为上�人逾期完工应承担的违约责任，与本案是否补偿无关。请求维持一审判决。
浦北希望公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告所付的农民工工资629987元，支付利息105673给原告（利息计至2017年1月10日，以后另计）；2、判令被告偿还原告所垫付的工地电费10071元，支付利息1460元；3、判令被告偿还原告所垫付的B3#楼办理建设工程施工许可证的费用7525元及利息1242元；4、判令被告偿还原告所垫付的各项施工费用171015元。
一审法院认定事实：原、被告经协商一致，由被告承包建设原告的“浦北商业街叠翠阁1#楼3#楼”（即B1#楼、B3#楼）工程，并于2013年5月14日签订了希望新区-
浦北商业街叠翠阁1#楼（B1）《建设工程施工合同》及《补充合同书》、《浦北商业街B3#工程施工�议》，2014年2月27日签订了《B1、B3#楼铝合金门窗制安工程协议》。对双方权利义务作出了具体约定。上述工程是由被告以包工包料形式承建，由原告按双方约定的工程进度支付工程款给被告。
原、被告签订《建设工程施工合同》的专用条款9.1（5）、（7）、（8）、（9）约定：需要承包人办理的有关施工场地交通、环卫和施工噪音管理手续的费用由被告承担；施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物、古树木的保护费用由被告承担；施工场地清洁卫生的费用由被告承担；施工场地、水电及运输通道的修建和维护、清场等费用由被告承担。原、被告签订的《工程质量保修书》，约定保修范围包括合同及施工图纸所所包括的工程，在被告承包范围内，属于被告责任造成的工程质量问题，由被告承担质量保修责任；属于保修范围、�容的项目，被告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，如不在约定期限内派人保修的，原告可以委托他人修理。
2013年4月30日，原告与刘美坤签订《围墙施工承包协议》，原告将浦北商业街B1#楼范围围墙发包给刘美坤施工。2013年6月25日经验收合格，围墙工程款为57734.6元。
2014年3月19日至2014年8月19日，韦湘业作为实际施工人、项目负责人，已在电费通知单、应缴工地电费表上签字确认，原告被告支付的工地电费10071元。
2014年4月18日，原告在申办B3＃楼《建筑工程施工许可证》时缴纳了项目登记及档案管理费75元、文明管理费7450元。
2014年2月19日至2014年7月1日，原告及监理公司向被告送达监理通知单、工程联系函、工程联系单，要求被告存在质量问题进行整改，被告的项目负责人韦湘业及施工员吴树荣签字确认。
2014年7月1日，原告向被告送达B1＃楼51套房的业主提出需要整改的问题，被告的施工员吴树荣签字确认。
2014年7月11日，原告向被告发函，指出房屋屋面防水、室内水电、铝合金门窗、明沟散水等工序未完成，要求被告在2014年7月15日前完成业主提出的问题进行整改和工序。
2014年7月21日，原告向被告发送工程联系单，要求被告在2014年7月23日前完成整改，如仍未完成整改，原告派员自行整改，整改所产生的费用在B1＃、B3＃楼结算款扣除。
2014年8月12日，B1＃、B3＃楼竣工验收。
原告对上述工程的施工现场的维护、清理及工程交付后存在质量问题进行整改的费用共113280.4元。
原、被告因工程款发生纠纷，经钦州市中级人民法院2016年11月25日作出（2016）桂07民终428号民事判决，确认B1＃楼、B3＃楼总工程款为12927694.24元（含安全文明费），确认原告已支付工程款11484610元（原告分别两次拿出现金802200元、30万元代被告发放农民工工资，从原告应付的工程款中扣减），扣除被告需要承担的违约金50万元后，确认原告尚欠工程款943084.24元。
2017年5月3日，原、被告在（2017）桂0722执52号民事执行案中对本案涉及的民工工资进行核对，原告垫付的民工工资为359471元，双方达成了执行和解，该款在执行案中执行款予以抵减。另，在本案宣判前，原告申请放弃请求被告返还垫付农民工工资及支付相关款项的利息的诉�请求。
一审法院审理后认为，综合本案案情及需要评判的事项归纳成如下焦点：1.本案是否重复诉讼；2.原告的各项诉求有何依据，责任由谁承担。该院评判如下：
关于本案是否重复诉讼的问题。该院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果条件的，才构成重复起诉。本案中，原告主张于2015年2月10、11日垫付农民工工资没有在工程款冲抵，垫付的电费、办理证件费、维修费也没有在前诉中作出处理，被告认为原告在本案的起诉为重复诉讼，没有事实依据，该院不予采纳。
关于原告的各�诉求有何依据及责任由谁承担的问题。本案涉及农民工工资、修建围墙工程款、工程维修费、垫付电费、办证费用等事项，该院作如下认定：
1.农民工工资。2017年5月3日，原、被告在（2017）桂0722民终52号民事执行案中对本案涉及的民工工资进行核对，确认本案涉及原告垫付的民工工资为359471元，双方达成执行和解协议，已在该执行案中执行款扣减，原告为此放弃了这项请求，该院予以准许。
2.修建围墙工程款。在工程红线区域修建的工程围墙，是安全文明施工措施，目的是为了保证施工安全，是施工方的附随义务，所产生的费用应列入安全文明措施费。本案中，B1#楼围墙虽然为原告发包给他人修建，目的是为了施工场地的安全，也为被告施工过程中所利用，且在原、被告签订的专用条款约定施�场地维护的费用由被告承担。同时，工程款结算中列算了安全文明措施费。因此，修建围墙工程款57734.6元由被告负担。
3.工程维修费。按照原、被告签订的《工程质量保修书》约定，原告及监理公司向被告送达监理通知单、工程联系函、工程联系单，要求被告存在质量问题属于保修范围、内容的项目，且经被告的项目负责人韦湘业及施工人员吴树荣签字确认。按约定，被告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，但被告没有约定期限内派人保修，原告委托他人修理符合双方约定。在维修过程中，物业公司在场见证，且维修的费用合理范围，虽然被告没有对原告提供的证据不予认可，但没有提出相关的证据予以推翻，该院对原告垫付的维修费113280.4元予以确认，由被告负担。
4.电费。电费为被告施工所用，且由被告工地负责人签字认可，应由被告承担。被告提出已现金支付了电费，但不能提供相关的票据，对被告的抗辩意见，该院不予采纳。本案涉及的电费10071元，由被告负担。
5.办证费用。申办施工许可证是原告的义务，办理证件费7525元，应由原告自行负担。此外，原告放弃主张被告支付各款项的利息请求，该院也予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决:一、广西华业建筑工程有限公司向浦北希望房地产开发有限公司返还修建围墙工程款57734.6元；二、广西华业建筑工程有限公司向浦北希望房地产开发有限公司支付工程修复费用113280.4元；三�广西华业建筑工程有限公司向浦北希望房地产开发有限公司支付电费10071元；四、驳回浦北希望房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费13069元，由浦北希望房地产开发有限公司负担6181元，广西华业建筑工程有限公司负担6888元；保全费5000元，由浦北希望房地产开发有限公司负担。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点为：1、本案是否重复诉讼，建围墙费用、修复费是否应由上诉人支付。
本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人向本院提交了以下证据：1、上诉人的法人营业执照，证明上诉人身份；2、钦州市中级人民法院（2016）桂07民终428号民事判决书。证明被上诉人是属于重复起诉；3、《广西壮族自治区建筑工程安全文明施工措施项目清单内容》，证明修建围墙不属于文明施工措施的硬性要求。4、上诉人在上述428号提交的证据《扣除华业公司相关款项明细表》与被上诉人在一审所提供的《代华业建设工程有限公司垫付费用明细表》，证实被上诉人重复主张。被上诉人没有提交二审新的证据。
经本院组织双方庭审质证，被上诉人认为，对上诉人所举证据的真实性均无异议，但证据2不能证实一案多诉的问题。证据3里写有砌围墙是现场围挡的形式，证据4不能证实重复主张。
对上诉人所举证据的真实性，被上诉人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，对于被上诉人在上述428号证据《扣除华业公司相关款项明细表》（下称《扣除明细表》）与其所提交的《代华业建设工程有限公司垫付费用明细表》（下称《垫付明细表》），确实存在部分重复的情形。1、在《扣除明细表》第1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、13、14项中共20449.4元，与《垫付明细表》中的3、4、6、7、8、10、11、12项中只有19999.4元，多扣450元。
本院认为，对于上诉人所主张的一案多诉问题，在原本院428号民事判决中，确认双方存在的是工程款纠纷，以及违约责任的认定。在工程款结算中，双方已确认的相应数额，但并没有涉及到本案被上诉人所主张的修补费用等事项，另外，在双方的执行和解协议中，也说到了对垫付费用存在争议，因此，不能确认存在是重复起诉的问题。对于上诉人所主张其所支付的违约金，已足以抵偿被上诉人的损失问题。违约金的确认及支付，是针对上诉人在合同履行过程中存在违约，工程延误而产生，与其他费用并没有关系。被上诉人所主张的修复费用及电费，是实际开支，应当由上诉人负担，被上诉人已代付。但由于被上诉人在主张相关维修等费用时，有部分已在结算中扣除，而又再另行主张，因此，该部分应予扣减，对于在扣除款项明细表第13项的450元，在被上诉人的代垫款项明细表中并没有体现，因此，被上诉人予以扣减，则应当在总额中扣减，即重复部分为19999.4元，另多扣450元，已扣总额为20449.4元，即被上诉人主张该修复费用为113280.4元，减去20449.4元，则实际支出应为92831元。即上诉人应当支付给被上诉人的工程修复费用为92831元。因此，对上诉人上诉认为部分重复的主张，予以部分支持。其余理由不成立，不予支持。
对于被上诉人所修建的围墙费用问题。依照相关规定及合同约定，建设围挡是施工方的责任，费用应由施工方负担。但双方的B1#楼建设施工合同是在2013年5月14日签订�而被上诉人与他人签订的围墙施工合同，是在2013年4月30日所签订，且依照相关规定，建设围挡可以用彩色、定型钢板、砌块等墙体，但被上诉人是用砌砖的形式，且没有证据证明其与上诉人协商过砌墙的相关事项，得到上诉人的认可，因此，对此产生的费用，责任不应由上诉人负担，应当视为被上诉人自己负担，因此，对于被上诉人所主张的建围墙费用，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理由部分成立，应予部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一），（二）项的规定，判决如下：
一、维持浦北县人民法院（2017）桂0722民初291号民事判决第三项；
二、撤销浦北县人民法院（2017）桂07民初291号民事判决第一、四项；
三、变更浦北县人民法院（2017）桂0722民初291号民事判决第三项为：广西华业建筑工程有限公司向浦北希望房地产开发有限公司支付工程修复费用92831元；
四、驳回被上诉人浦北希望房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13069元（希望公司已预交），由被上诉人浦北希望房地产开发有限公司负担6534元，由上诉人广西华业建筑工程有限公司负担6524元；财产保全费5000元（浦北希望房地产开发有限公司公司已预交），由被上诉人浦北希望房地产开发有限公司负担。二审案件受理费3920元（广西华业建筑工程有限公司已预交13069元，多预交9149元），由上诉人广西华业公司建筑工程有限公司负担2546元，被上诉人浦北希望房地产开发在限公司负担1372元。广西华业建筑工程有限公司多预交9149元及应预交部分3920元与应承担部分2546元之差额1374元（3920元-2546元），合计10523元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 陈成
审判员 陆斌
审判员 何海
appoint
二〇一七年十一月十五日
书记员 苏芸