北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初190号
原告孙大年，男，1949年5月26日出生，住北京市房山区。
委托代理人孙玉强（原告之子），男，1978年7月3日出生，居民，无业，住北京市通州区。
委托代理人张湘竹（原告之女婿），男，1973年7月16日出生，居民，康明斯发动机（北京有限公司）管理人员，住北京市房山区。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人孙树伟，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—J80。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人朱启柱，男，北京燕房新城投资有限公司工作人员。
原告孙大年不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的裁决书，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日受理后，于2017年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。因北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告孙大年及其委托代理人孙玉强、张湘竹，被告房山区住建委的委托代理人孙树伟、张婧，第三人燕房新城公司的委托代理人朱启柱均到庭参加了诉讼。2017年6月30日，本院作出行政裁定书，中止审理本案。2017年7月3日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2017年5月16日对原告孙大年作出京房建裁字（2017）第02号《裁决书》【以下简称（2017）第2号《裁决书》】，主要内容为：
房山区住建委经调查查明，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要进行房屋及附属物拆迁，燕房新城公司取得京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》【以下简称[2016]第20号《拆迁许可证》】，拆迁期限为2016年10月20日至2017年10月19日。该项目燕房新城公司制定了拆迁补偿安置方案，其中对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等作了规定。
孙大年为北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办）南街村村民，住房山区城关街道办南街村保健路2条17号。
孙大年全家在拆迁范围内在册人口共三人。孙大年房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经拆迁工作组多次向其讲解拆迁政策，但孙大年拒绝入户评估、测绘登记。2017年3月20日，在北京市恒信公证处（以下简称恒信公证处）的见证下，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）对孙大年的房屋进行了室外评估。2017年3月27日，在恒信公证处的见证下，房兴评估公司评估人员向孙大年直接送达于2017年3月21日出具的【2017】房兴【估】字第016-1-010号《房地产估价报告》【以下简称《房地产估价报告》】，孙大年接收了《房地产估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。
孙大年房屋在拆迁范围内实测宅基地面积299.80平方米，认定宅基地面积267平方米，另有其它地上附属物。依据房兴评估公司评估报告及拆迁补偿安置方案，孙大年全家的房屋重置成新价格和附属物补偿价格205925元，宅基地区位补偿价格402960元，搬迁补助费7471元，移装费3235元，孙大年全家拆迁补偿款共计619591元。孙大年在接到评估报告后未提出书面复核申请。燕房新城公司向房山区住建委递交裁决申请书前，孙大年未签订拆迁补偿协议，未搬迁。
燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区25-2-201（两居室）、25-2-203（两居室）。
房山区住建委认为，燕房新城公司因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，需要拆迁城关街道办南街村部分房屋，依法取得《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，拆迁补偿安置方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定。燕房新城公司要求孙大年搬迁腾房、给付孙大年拆迁补偿款的请求应当给予支持。
房兴评估公司在恒信公证处的见证下，向孙大年直接送达了《房地产估价报告》，孙大年接收《房地产估价报告》，但拒绝在送达回证上签字。因此，《房地产估价报告》已送达孙大年，孙大年未对该报告提出复核申请。《房地产估价报告》依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。《房地产估价报告》中体现室外评估，是由于孙大年原因，不能入户评估，在恒信公证处的见证下，评估公司、测绘公司已经对孙大年的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果，燕房新城公司支付孙大年宅基地区位补偿等各项款项共计619591元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。
孙大年未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，依据拆迁补偿安置方案，不应享受预签约协议奖励费、搬迁综合奖励费和独生子女奖励费等优惠奖励。按评估结果，燕房新城公司支付孙大年全家拆迁补偿款619591元。
燕房新城公司应自孙大年搬迁腾房将房屋交其拆除之月起至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司以书面通知孙大年入住四个月止，支付孙大年全家每月2500元的周转费。孙大年使用燕房新城公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付燕房新城公司提供的周转房房租费用。孙大年称只见过燕房新城公司的补偿方案，不认可该方案，认为其不合理、不合法、不公开、不透明，房山区住建委不予支持。
房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下裁决：
一、孙大年必须在2017年6月15日前搬迁腾房，将房屋及地上附属物交燕房新城公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、燕房新城公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区羊头岗周转房小区25-2-201（两居室）、25-2-203（两居室），孙大年支付房屋房租费用。
三、按评估公司预估结果，燕房新城公司支付孙大年房屋重置成新价格和附属物补偿价格205925元，宅基地区位补偿价格402960元，搬迁补助费7471元，移装费3235元，孙大年全家拆迁补偿款共计619591元。有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（燕房新城公司如出车搬迁，则扣除孙大年搬家补助费）。
四、自孙大年搬迁腾房将房屋交燕房新城公司拆除之月起至定向安置房达到入住条件时燕房新城公司以书面通知孙大年入住四个月止，燕房新城公司支付孙大年全家每月2500元的周转费。
五、依据房屋拆迁补偿与定向安置方案，孙大年全家可享受购买定向安置房优惠购房建筑面积213.6平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。
原告孙大年诉称：原告系城关街道办南街村村民，在城关街道保健路2条17号拥有房屋12间，院落一套，1977年经政府批准拥有合法的土地使用证件。因燕房新城公司进行的城关街道棚户区改造项目，原告的房屋在拆迁范围内。2015年10月，燕房新城公司进行项目时，从未公示过该项目的拆迁许可证，亦未就拆迁补偿的具体事宜与原告进行协商。被告受理裁决申请后，未依据法定程序进行裁决，还作出违法裁决结果。第一，被告裁决程序多处违法，导致裁决的实体结果严重损害原告的合法权益；第二，裁决书内容条款存在多处违法，严重偏袒拆迁方；第三，被告作出裁决的事实依据的《估价报告》存在违法之处，不能作为裁决依据；第四，被告作出裁决的合法性基础，涉案拆迁许可证违法，故裁决违法。综上，原告诉至法院，请求判决确认被告作出的（2017）第2号《裁决书》的具体行政行为违法，并予以撤销。
原告孙大年向本院提供了以下证据：
1.2016年4月26日，房建信（2016）第43号《政府信息告知书》，证明：涉案项目的拆迁许可证，未经拆迁人申请便予以核发。
2.2017年5月16日，房建信（2017）第213号《政府信息告知书》，证明：原告通过政府信息公开的方式得知涉案项目的拆迁许可证。
3.房政复字[2017]41号，北京市房山区人民政府《行政复议终止审查决定书》，证明：原告已撤回行政复议申请。
4.2015年9月17日，燕新城字[2015]68号《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》【以下简称《城关中心区棚户区安置方案》】，证明：原告收到该安置方案，该方案与本案无关。
5.拆迁补偿价格评估结果通知单（191）及房屋拆迁补助确认单，证明：燕房新城公司在没有取得拆迁许可证的情况下进行评估。
6.2017年3月21日，《房地产估价报告》，证明：该评估为室外评估，对评估过程不认可。
7.京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，证明：原告所获得的拆迁许可证不完整。
8.第二次评估现场照片，证明：评估公司和公证人员并未主动出示证件，未携带相关的工作证件，且有不明人员在场。
9.房集建（93）字第01150005号《集体土地建设用地使用证》，证明：原告对土地有合法使用权。
被告房山区住建委辩称：第一，本案不符合行政诉讼受案条件，应裁定驳回起诉。因原告孙大年就（2017）第2号《裁决书》向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请行政复议且复议已受理，故依法应裁定驳回原告起诉。第二，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，拆迁人燕房新城公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等相关规定，核发了[2016]第20号《拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。第三，房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。第四，在搬迁期限内，孙大年与燕房新城公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，燕房新城公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解。房山区住建委依据相关法律规定作出（2017）第2号《裁决书》，并依法送达。综上所述，房山区住建委作出的（2017）第2号《裁决书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区住建委于2017年6月28日向本院提交了以下证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：燕房新城公司就其与孙大年之间的房屋拆迁纠纷向被告房山区住建委提出行政裁决申请。
2.补偿款明细表，证明：第三人燕房新城公司对原告孙大年进行补偿的各类各项款项的情况。
3.燕房新城公司营业执照复印件；
4.燕房新城公司法定代表人身份证明；
5.燕房新城公司授权委托书；
6.北京宣开拆迁有限责任公司单位证明；
证据3-6证明：燕房新城公司申请裁决的主体资格、法定代表人及委托代理人的有关情况。
7.京建房拆许字[2016]第20号《房屋拆迁许可证》，证明：涉案项目取得了拆迁许可证，拆迁行为合法。
8.人口信息表，证明：原告的家庭成员及户籍情况。
9.（2017）京恒信内民证字第1189号《公证书》，证明：在见证人的见证下，评估公司对原告的房屋依法进行了评估，并进行了公证。
10.（2017）京恒信内民证字第1190号《公证书》，证明：在见证人的见证下，送达人将《房地产估价报告》依法送达给原告，公证处对送达评估报告的过程进行了公证。
11.2017年4月15日，未提书面复核说明，证明：原告收到《房地产估价报告》后未提出过复核申请。
12.执行房源证明，证明：燕房新城公司提供了用于执行的房屋。
13.《城关中心区棚户区安置方案》，证明：燕房新城公司就涉案项目制定并提交了拆迁补偿安置方案。
14.城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补助确认单，证明：房屋附属设施以及补助的标准及数额。
15.房屋拆迁纠纷立案通知书，证明：被告房山区住建委对原告孙大年与第三人燕房新城公司的房屋拆迁纠纷进行立案。
16.房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：被告依法通知拆迁双方进行调解。
17.权利义务告知书，证明：被告向拆迁双方进行权利义务告知。
18.2017年5月2日，调解笔录，证明：被告依法组织双方进行调查询问。
19.房屋拆迁裁决公文送达回证（4页），证明：被告向双方送达有关文书的情况。
20.房兴评估公司营业执照；
21.房兴评估公司资质证书；
证据20、21证明：房兴评估公司的主体资格及资质情况。
22.行政复议申请书及行政复议答复通知书，证明：原告不服本案被诉裁决书于2017年6月2日向房山区政府申请复议，房山区政府已受理。
23.2016年10月8日，办理房屋拆迁许可证申请书，证明：第三人燕房新城公司向被告房山区住建委申请办理涉案项目的房屋拆迁许可证。
24.京国土房预[2016]0038号建设项目用地预审意见，证明：第三人燕房新城公司就涉案项目已取得并向被告提交用地批准文件。
25.2016规（房）选字0002号建设项目选址意见书附件，证明：第三人燕房新城公司就涉案项目已经取得并向被告提交规划批准文件。
26.单位存款证明书，证明：第三人燕房新城公司向被告房山区住建委提交了拆迁补偿资金的证明文件。
27.京建房拆告字[2016]第20号北京市房屋拆迁公告及照片，证明：被告房山区住建委依法在拆迁范围内公布并张贴了拆迁公告。
28.房兴评估公司营业执照、资质证书及房地产估价委托合同，证明：房兴评估公司的主体资格，资质情况以及拆迁人委托评估的情况。
29.北京宣开拆迁有限责任公司营业执照、资质证书及拆迁服务委托合同，证明：拆迁公司的主体资格，资质情况以及拆迁人委托评估的情况。
30.京发改[2015]1937号《北京市发展和改革委员会关于房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目核准的批复》，证明：第三人燕房新城公司就涉案项目建设取得北京市发展和改革委员会的核准批复。
31.京发改[2015]693号《北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》，证明：涉案项目的审批情况。
第三人燕房新城公司述称，与被告房山区住建委的答辩意见一致。
第三人燕房新城公司未向本院提供证据。
经庭审质证，针对被告房山区住建委的证据，原告孙大年的质证意见如下：对证据1不认可，因房屋拆迁许可证不合法，评估不真实，裁决申请事实与实际不符。对证据2补偿明细表的来源和依据不认可。对证据3—6不认可其真实性，日期、公章等均不符合法定形式。对证据7不认可，因房屋拆迁许可证不合法，没有相关的资金证明等条款，且被告未提供证据证明已公示。对证据8没有异议。对证据9不认可，对见证人身份不认可，未出示任何工作证件。对证据10不认可，对公证人员身份不认可，未告知原告相关权利义务。对证据11不认可，因书面复核说明未被告知。对证据12不认可，该房屋违背原告的意愿，并需交纳租金。对证据13不认可，因安置方案系在第三人取得拆迁许可证之前作出，且被告提供的公示照片的地方与拆迁的地方不符。对证据14不予认可，因补助单没有填写日期，且对总价不予认可。对证据15-17没有异议。对证据18中孙大年自己陈述的内容是认可的。对证据19没有异议。对证据20、21、28不认可，因评估公司在评估时不具有相应的资质。对证据22认可。对证据23、24不认可，因被告没有提供建设用地规划许可证，国有土地使用批准文件只有预审意见。对证据25不认可，因该文件所载被拆迁的地点与实际拆迁地点不符。对证据26不认可，因日期、用途均未说明，且无银行的盖章。对证据27不认可，因未见公示。证据29不认可，因合同的签订日期早于办理拆迁许可证的日期。对证据30、31不认可，因其与本案不具关联性。
针对原告孙大年的证据，被告房山区住建委的质证意见如下：对证据1、2的真实性认可，但不认可其证明目的。对证据3没有异议。对证据4认可，该拆迁方案已向当地村民公示过，也已向原告送达。对证据5不认可，当时第三人燕房新城公司申请裁决的时候只向被告房山区住建委提供了2017年3月21日作出的《房地产估价报告》。对证据7的真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据8的真实性认可，不认可证明目的，且与本案不具关联性。对证据9认可。
本院对以上证据认证如下：
原告孙大年提供的证据1、2、8，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据5，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院不予采纳；其他证据，能够证明涉案项目情况及原告的家庭基本情况，故本院均予以采纳。
被告房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因房山区城关中心区棚户区改造土地开发项目二期安置地块项目建设，房山区住建委向燕房新城公司核发了《房屋拆迁许可证》。原告孙大年系城关街道办南街村村民，其居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共三人，即孙大年、赵洪兰（孙大年之妻）、孙玉强（孙大年之长子）。
针对该项目，2017年3月20日，房兴评估公司受拆迁方委托对孙大年的宅院及其地上附属物进行评估，因孙大年拒绝评估公司入户评估、测绘登记，房兴评估公司对孙大年的宅院进行了室外评估，恒信公证处对室外评估的全过程予以公证，并作出了（2017）京恒信内民证字第1189号《公证书》。2017年3月21日，恒信公证处制作了《房地产估价报告》。2017年3月27日，房兴评估公司向孙大年送达《房地产估价报告》，孙大年予以接收，恒信公证处对送达的全过程予以公证，并作出了（2017）京恒信内民证字第1190号《公证书》。
因燕房新城公司与孙大年未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2017年4月26日，燕房新城公司向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《房地产估价报告》等申请材料。经审查，房山区住建委于2017年4月27日予以立案，同年5月2日，房山区住建委组织燕房新城公司与孙大年就拆迁补偿安置纠纷进行调解，被调解双方均到场。2017年5月16日，房山区住建委作出（2017）第2号《裁决书》，并向原告孙大年及第三人燕房新城公司送达，原告孙大年不服，遂诉至法院，请求判决确认被告作出的（2017）第2号《裁决书》的具体行政行为违法，并予以撤销。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》[房管拆（2002）1116号]第二条、参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
针对孙大年对《房地产估价报告》的内容及送达持有异议一节，根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对孙大年宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系孙大年拒绝评估公司进行入户评估，涉案的《房地产估价报告》的评估结果与原告孙大年宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定“评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对结果后多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了【2017】房兴【估】字第016-1-010号《房地产估价报告》的评估结果，但同时也保障了原告孙大年的合法权益。同时，评估公司的工作人员在向孙大年直接送达《房地产估价报告》时，孙大年拒绝签字，对此有城关街道办南街村村民委员会工作人员在场见证，则依法应视为《房地产估价报告》送达合法有效。参照《房地产估价报告》“相关说明”第1条之规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，应当自收到报告之日起10日内，向原估价机构申请复核。原估价机构应当自收到书面复核估价申请之日起10日内进行复核。据此，第三人孙大年在收到涉案的《房地产估价报告》后，未按上述规定向原估价机构提出复核申请，则应视为孙大年接受了《房地产估价报告》中的内容，现原告孙大年又对《房地产估价报告》提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。
针对原告孙大年主张应取得宅基地困难补助一节，参照《城关中心区棚户区安置方案》第十八条之规定，涉案宅院在册人口共三人，原告孙大年之子孙玉强虽户口在拆迁范围内，且系城镇居民，但原告无论在裁决的行政程序中，还是在诉讼程序中既未提供其子是否未享受过保障性住房的证据，亦未提交合法有效的材料证明其符合上述方案中可给予宅基地困难补助的条件，故孙大年的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
针对原告孙大年主张应取得独生子女奖励费一节，参照《城关中心区棚户区安置方案》第二十四条的规定，预签协议奖励、搬迁综合奖励、独生子女奖励，超过规定搬迁期限的，以上三项奖励全部取消。据此，第三人孙大年既未在拆迁期限内完成搬迁，亦未与燕房新城公司达成拆迁补偿安置协议，则孙大年要求获得奖励的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告房山区住建委在收到第三人燕房新城公司的裁决申请后，依法进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，最终作出本案被诉的（2017）第2号《裁决书》，符合法律法规的相关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙大年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙大年负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 赵喜成
人民陪审员 张玉玲
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 李 静
书 记 员 张 冉