江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终591号
上诉人（原审被告）：江西华商四海汽车有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路778号星河国际101室（第一层）。组织机构代码：06746235-7。
法定代表人：曾贤文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司南昌西湖支行。住所地：南昌市沿江中大道***号皇冠国际花园**栋***层商铺。组织机构代码：07689331-9。
负责人：江海峰，该行行长。
委托诉讼代理人：雷宏，该行员工。
委托诉讼代理人：陈昭，该行员工。
原审被告：廖水明，男，汉族，1972年7月15日出生，住江西省瑞金市，
原审被告：林丽，女，汉族，1975年10月12日出生，住江西省瑞金市，系廖水明配偶。
原审被告：曾贤文，男，汉族，1982年7月6日出生，住江西省瑞金市，（未到庭）
原审被告：黄群，女，汉族，1984年1月20日出生，住江西省瑞金市，系曾贤文配偶。
上述四原审被告的共同委托诉讼代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
上述四原审被告的共同委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
上诉人江西华商四海汽车有限公司因与被上诉人北京银行股份有限公司南昌西湖支行、原审被告廖水明、林丽、曾贤文、黄群金融借款合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
江西华商四海汽车有限公司上诉请求：1、依法撤销南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第467号民事判决书第二项关于“被告江西华商四海汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京银行股份有限公司南昌西湖支行已经实际产生的律师费50000元”的判决，并依法驳回被上诉人的此项诉讼请求。（上诉要求核减金额为50000元）2、本案二审诉讼费及一审因被上诉人主张不当产生的部分诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人江西华商四海汽车有限公司与被上诉人北京银行股份有限公司南昌西湖支行签订的借款合同中仅约定了实现债权的费用为催收费、公告费、执行费、差旅费，但并没有约定“律师代理费”。且因律师代理费系因律师提供服务所产生的受托人与委托人之间产生的服务合同，属于商业项目，不是被上诉人必然产生的必要费用，而且作为被上诉人专业从事金融贷款业务的机构，其有相应的专业知识及能力处理本案，无需另行聘请代理人，其聘请代理人并支付律师代理费纯属增加债务人的负担，让债务人雪上加霜的举措，依法应不予支持，再者，被上诉人于庭后才提交相关律师费的证据材料，且彼此间存在相矛盾，故存在虚假嫌疑。为此，特依法上诉，并提上列诉请，恳请法院依法作出公正判决，支持上诉人的诉请。
北京银行股份有限公司南昌西湖支行答辩称：1、律师费在答辩人与上诉人的借款合同中已有相关约定，上诉人的上诉理由与事实不符。答辩人与上诉人于2015年1月6日签订的《借款合同》基本条款第6条“违约与补救措施”第6.5款约定约定：北京银行行使权利而收回的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息，（4）贷款利息，（5）本金，（6）其他应付款项；但北京银行可变更上述清偿顺序。借款人有多笔已到期应还款项的，以北京银行确定的偿还顺序为准律师费属于答辩人实现债权的费用，应当由一审被告（即上诉人）承担；而且，按照上述合同约定，属于一审被告即上诉人应当优先向答辩人支付的费用。2、答辩人支付的一审案件律师费真实发生，且已经合法质证。答辩人为支付律师费，与代理律所签订了《案件委托代理合同》，代理律所开具了发票，律师代理费用已由答辩人实际支付且附有支付凭证，上述证据已在一审程序当中，经过合法、有效质证。3、答辩人提起上诉后，拒不向一审法院提交上诉费发票，导致案件无法移送至江西省高级人民法院进行二审立案，也无法开具生效证明，导致二审立案时间迟滞一年多之久。2016年7月29日，上诉人仅不服本案判决第二项关于向我行支付已经实际产生的律师费50000元的判决，向一审法院提交上诉状，按照程序，上诉人应向二审法院缴付诉讼费，并向一审法院提交上诉费发票，一审法院才能就本案移送至二审法院二审立案审理。但是，上诉人为达到拖延时间的目的，而仅提交一份2016年8月2日钟光英向江西省高级人民法院转账1050元的转账凭证，转账凭证看不出与本案有任何关联，而华商四海公司又拒不提交上诉费发票。上诉人为逃避债务，在没有法律依据的情况下，恶意拖延审理时间，其浪费司法资源，制造诉累的行为，已严重影响了法院诉讼进程。综上所述，江西华商四海汽车有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告廖水明、林丽、曾贤文、黄群未提出答辩意见。
北京银行股份有限公司南昌西湖支行的起诉请求为：1、判令第一被告偿还原告欠款本金人民币1040万元，以及截至还清借款之日的利息及罚息（截至2016年6月12日的利息及罚息896629.44元，准确金额为被告还清之日为准）。2、判决原告对作为抵押权人的抵押物：位于南昌市××区××大道××水榭尚都××室（××）房产（房屋所有权证号：洪房权证青山湖区字第××号，共有权人：廖水明；房屋所有权证号：洪房权证青山湖区字第××号，共有权人：林丽）享有拍卖价款的优先受偿权。3、判决第二和第三、第四和第五被告对第一被告的债务承担连带清偿责任。4、原告为实现债权而支付的催收费、公告费、执行费、差旅费、及已产生的五万元律师费由上述被告承担。5、本案所有诉讼费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，原告与被告华商四海公司签订《综合授信合同》（编号：0258919），约定：一、原告提供1300万元人民币额度的综合授信，授信项下包括1300万流动资金贷款，包括对被告被告华商四海公司的1040万元流动资金贷款；二、贷款提款期均为自授信合同订立日起12个月（最高可至合同签订日起2年），额度为可循环额度；三、合同约定被告廖水明、林丽用其名下共有的房产为该笔授信提供连带抵押担保；四、被告廖水明、林丽及被告曾贤文、黄群均为该笔授信提供连带保证担保。同日，被告廖水明、林丽与原告签订《最高额抵押合同》（编号：0258919-001），约定以其名下共有的位于南昌市××区××大道××水榭尚都××室（××）房产（房屋所有权证号：洪房权证青山湖区字第××号，共有权人：廖水明；房屋所有权证号：洪房权证青山湖区字第××号，共有权人：林丽）为上述《综合授信合同》提供连带抵押责任担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：洪房他证青山湖区第1001029750号），抵押担保的债权金额包括1300万元贷款本金、利息及实现债权和担保物权的费用等，抵押担保期间为上述主债务履行期届满之日起2年。同日，被告廖水明、林丽与原告签订了《最高额保证合同》（编号：0258919-002），被告黄群、曾贤文与原告签订了《最高额保证合同》（编号：0258919-003），均约定：为上述《综合授信合同》承担连带保证责任担保，保证担保的债权包括1300万元贷款本金、利息及实现债权和担保物权的费用等，保证期间均为上述主债务履行期届满之日起2年。2015年1月6日，原告与被告华商四海公司签订《借款合同》（编号：0259701），借款金额为1040万元人民币，贷款期限自2015年1月15日起至2016年1月5日，利率为基准利率上浮20%，按月定日（每月21日）付息，到期一次还本，并约定了被告廖水明、林丽的最高额连带抵押责任；被告廖水明、林丽及被告黄群、曾贤文的最高额连带保证责任。原告根据华商四海公司申请，于2015年1月15日向其指定的赣州万车盛汽车贸易有限公司账户支付了借款1040万元。2015年3月21日开始，被告停止支付利息，且在2016年1月5日即款项到期日，亦未偿还本金。截至2015年6月12日，被告华商四海公司欠原告本金人民币1040万元、利息737325.33元、罚息159304.11元，以上合计11296629.44元。
一审法院认为：原告北京银行西湖支行与被告华商四海公司及廖水明、林丽、黄群、曾贤文与原告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。北京银行西湖支行履行了合同规定的义务，提供了1040万元借款；但被告华商四海公司却未按期付息还本。截至2015年6月12日，被告华商四海公司欠原告本金人民币1040万元、利息737325.33元、罚息159304.11元，以上合计11296629.44元。被告廖水明、林丽与原告签订了《最高额抵押合同》，以其名下共有的位于南昌市××区××大道××水榭尚都××室（××）房产为华商四海公司向北京银行西湖支行借款本金1300万元及利息、诉讼费、保全费等提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：洪房他证青山湖区第1001029750号），原告已取得抵押物的优先受偿权，故北京银行西湖支行要求“对抵押物优先受偿”的诉讼请求，并无不当。被告廖水明、林丽、黄群、曾贤文与原告签订了《最高额保证合同》，同意为华商四海公司向北京银行西湖支行的1300万元借款提供连带担保，北京银行西湖支行要求“被告黄群、曾贤文承担保证担保责任”的诉讼请求应予支持。原告诉请“实现债权而支付的催收费、公告费、执行费、差旅费、律师费等由各被告承担”，其中律师费提交了《委托代理合同》、发票及实际支付5万元款项的凭证相佐证，本院予以支持，但其他催收费、公告费、执行费、差旅费，因未提供相应的证据相佐证，故本院不予支持。综上所述，原告北京银行西湖支行的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告黄群、曾贤文未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西华商四海汽车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金人民币1040万元及利息737325.33元、罚息159304.11元（截至2016年6月12日。自2016年6月13日起至还清欠款之日止的利息以1040万元为本金，按《借款合同》约定计算）。二、被告江西华商四海汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京银行股份有限公司南昌西湖支行已经实际产生的律师费50000元。三、被告江西华商四海汽车有限公司不能履行上述还款义务时，原告北京银行股份有限公司南昌西湖支行有权对被告廖水明、林丽提供的抵押物：位于南昌市××区××大道××水榭尚都××室（××）（房屋他项权证号：洪房他证青山湖区第1001029750号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，其价款超出1040万元及利息、罚息的部分归被告廖水明、林丽所有，不足部分由江西华商四海汽车有限公司继续清偿。四、被告廖水明、林丽、黄群、曾贤文对被告江西华商四海汽车有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告廖水明、林丽、黄群、曾贤文承担连带清偿责任后，有权向被告江西华商四海汽车有限公司追偿。五、驳回北京银行股份有限公司南昌西湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84720元、保全费5000元，由被告江西华商四海汽车有限公司、廖水明、林丽、黄群、曾贤文承担。
上诉人江西华商四海汽车有限公司仅对一审判决认定的律师费提出上诉，因此二审围绕该上诉部分进行审理。二审期间双方均无新证据提交。对一审判决认定的事实，除律师费部分外，其余均予以确认。
经审查，江西华商四海汽车有限公司与北京银行股份有限公司南昌西湖支行于2015年1月6日签订的《借款合同》在“借款合同基本条款”第6.3约定：借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。一审开庭后，被上诉人提供了北京银行业务凭证一份、转账凭证一份，证明其为实现债权支付了律师费用5万元。该证据经过上诉人质证，上诉人对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明是因本案发生的费用。一审法院对该证据予以认定。
本院认为，上诉人作为借款人，其未按合同约定履行还款付息的义务，构成违约。根据双方签订的《借款合同》的约定，借款人违约的，应承担被上诉人北京银行股份有限公司南昌西湖支行为实现债权而发生的相关费用，其中即包括律师费。因被上诉人为本案诉讼委托了律师作为诉讼代理人，并提供了《北京银行案件委托代理合同》、转账凭证、发票等证据，证明其已实际发生了律师费5万元。一审法院据此支持被上诉人的这一诉请并无不妥。上诉人的上诉理由虽合情理，但不符合双方合同的约定，依法不能成立，应予驳回。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元由江西华商四海汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊涛
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何全伟