安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初625号原告：沈忠海，男，1969年3月19日出生，汉族，上海市人，住上海市青浦区，委托代理人：吴小青、周伟东，安徽三乐律师事务所律师。被告：刘义，男，1978年10月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托代理人：叶宗凡，男，1968年9月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，原告沈忠海诉被告刘义合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员成玉婷适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈忠海的委托代理人吴小青、周伟东，被告刘义及其委托代理人叶宗凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈忠海诉称:原、被告双方于2014年9月合伙开办“泛亚制衣”（只是双方暂定的名称，没有经过工商登记），主要从事服装加工，地点巢湖市亚父农贸市场，于2015年4月终止。2015年6月27日、29日，原、被告双方签名出具“泛亚制衣”2014.9-2015.4账目汇总表和分项表，但没有进行合伙清算。现原告沈忠海诉请来院，要求原、被告双方进行合伙清算并要求被告刘义支付合伙清算款32466元，本案诉讼费用由被告承担。被告刘义辩称：双方没有约定出资额，原告主张出资款是没有依据的；原告称双方合伙于2015年4月终止不符合事实，原告从来没有口头或书面表示退出合伙，2015年6月-7月双方仍然就合伙有关事务进行沟通，且对有关账目进行结算；原告有多笔业务款未入账，违反了基本的财务纪律，对合伙造成了巨大的冲击；被告在诸多债权人的催促下，多次致电原告前来商量合伙事务，被告为筹资支付了利息约5万元，要求将此款纳入清算；双方合伙应本着公平诚信的原则，来共同做好生产经营，但原告没有口头或书面的意思表示即抛开合伙事务不管，且打着合伙的旗号私自在外开展业务，致使合伙企业陷入困境，原告对此负有不可推卸的责任；另外，同意进行合伙清算。原告沈忠海为支持其诉讼请求向本院举证如下：证据一、泛亚制衣2014.9～2015.4账目汇总表，证明原、被告双方于2015年6月27日至29日，对双方合伙账务进行结算，确认各自支出款数并约定各占50%股份；证据二、合伙往来账目分项表，证明双方往来账目；证据三、结算单，证明原被告双方于2015年6月30日约定根据签字的账目进行合伙清算；证据四、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据五、审计报告，证明原告沈忠海支出超过应承担的亏损金额为32466元。被告刘义对原告沈忠海所举证据质证后认为，对证据一、三、四的真实性无异议；证据二真实性无异议，但其中周潘华的50000元至今没有归还给我们的合伙企业；对证据五中总支出的周潘华借款50000元现在仍在原告手中，被告应当享有一半的债权，17000元配件费是从泛亚服饰中支出的，而不是沈忠海个人支出的。被告刘义为支持其辩称主张向本院举证如下：证据一、泛亚服饰共欠外单位及个人的费用：1、木工、水电工工资、餐费；2、泛亚轻工辅料款；3、沪安运费、圆通及天天快递费（部分材料在巢湖市经××大队）；4、房屋租金；5、欠到杰克设备公司（边海平）约4万元；6、欠到刘义设备款约12万元（胜佳电脑圆锁1台，平锁1台，杰克双针车1台，富山电脑车1台，杰克拷贝车3台，杰克平车15台，电线和桥架等部分配件）；证据二、刘义应缴泛亚服饰加工费：1、上海知久服饰公司加工费：65566元（有含税发票）；证据三、沈忠海缴泛亚服饰加工费：1、沙滩裤：75937条（泛亚服饰工厂加工了14845条，每条不含税价8.5元），外发61092条，每条不含税利润1.5元，合计217820.5元；外发工厂加工费全部在沈忠海手中，至今未交泛亚服饰；2、昆山亦帛红蜻蜓裙子：3600条，泛亚服饰应收利润不含税每条2元，计7200元；部分加工费未缴泛亚服饰；3、上海夏东兴6件羽绒服加工费1200元，含部分本厂提供材料费；4、MMI工作服1000套，每套净利润10元，合计利润10000元，以及外发厂加工费未缴泛亚服饰；5、周潘华借款5万元在沈忠海手中；6、上海传诚服饰欠泛亚服饰12268件裙子加工费余款47666元在沈忠海手中，未缴泛亚服饰；7、小包54800个，加工费及泛亚服饰利润（16440元），此款至今未缴泛亚服饰；8、2014年12月，发庐江佰依信服饰压胶服5000件外套，沈忠海当时承诺给泛亚服饰每件净利润7元，当时打样从泛亚服饰请陈能应打样，付打样费1200元利润35000元在沈忠海手中，至今未交给泛亚服饰。原告沈忠海对被告刘义所举证据质证后认为，对证据一不予认可，这组证据均为被告个人制作，且上面的时间与汇总表上的时间大部分重合，即使有账目往来也应当经过双方签字确认；对证据二的真实性无异议，但是在汇总表签字后发生的部分业务；对证据三中的第一组证据无异议，但是在汇总表签字后发生的收入，对沙滩裤的数字认可，对价格不认可，这笔利润付了陶火田的帐；对证据三中的第二组证据不予认可，这笔加工费已经支付；证据三中的第三组证据快递单不能证明被告的证明目的；对证据三中的第四组证据不予认可，此笔业务没有利润；对证据三中的第五组证据不予认可，这笔50000元是直接付给外发工厂作为加工费；对证据三中的第六组证据不予认可，此笔业务已经进行了结算，含在清算单中；对证据三中的第七组证据的真实性无异议，但原告已经付清了；对证据三中的第八组证据不予认可。本院对原、被告所提交的证据认证认为，对于原、被告双方予以认可的证据，本院予以认定。对于原告沈忠海所举证据真实性均予以认定。对于被告刘义所举证据，原告对其中证据二、证据三中第一组、第七组证据真实性予以认可，但认为证据二证明合伙收入的增值税发票、第七组证据证明双方合伙由原告沈忠海对外支出费用的收条，均发生在双方结算之后，现原告仅对结算的账目进行主张，故对于该两份证据，本院不予采纳；对于证据三中第一组证据，原告质证称该证据证明的款项已用作支付其他债务，但未有其他证据佐证，而该份证据亦达不到被告的证明目的；对于被告刘义所举证据一，属于单方证据，对该组证据的真实性不予认定；对于证据三中第二至第六组、第八组证据，均为复印件，原告沈忠海对其真实性不予认可，被告刘义未能提交其他证据予以佐证，本院不予认定。基于庭审中当事人的陈述及上述认定的证据,本院认定的事实为：2014年9月，沈忠海与刘义合伙从事服装加工，暂定合伙企业名称为“泛亚制衣”，后未进行工商登记。2015年6月27日、29日，沈忠海、刘义双方进行结算，共同出具“泛亚制衣”2014.9-2015.4账目汇总表和分项表，双方特别注明“泛亚制衣由刘义、沈忠海共同合伙各占50%股份建立，暂时经泛亚轻工过账，共同承担税金”，但没有进行合伙清算。后沈忠海诉请来院。审理过程中，沈忠海申请对双方进行结算的2014.9-2015.4账目汇总表和分项表进行审计，利润审理结果为：合伙期间总收入1138948元，总支出1460013元，所以合伙期间利润为-321068元，按照合伙人各自占比50%分担亏损，沈忠海应当承担亏损额-160534元，根据沈忠海支出明细得知，沈忠海共支出193000元，超出应承担亏损，超出金额为32466元；总支出当中50000元是周潘华借款（经沈忠海同意），不属于费用，属于其他应收款，如果后期收回，应当按双方占比分配，沈忠海、刘义各分得25000元（50000×50%），综上，沈忠海应收回金额为57466元。审计特殊事项说明：本次审计沈忠海买配件及其他17000元，属于经营费用，双方均应当承担，所以本次审计将其放入总支出当中加以反应。本院认为，原、被告双方之间构成个人合伙关系，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担。根据原、被告双方约定及审计报告，原告沈忠海应收回的金额为57466元，现对于50000元借款，双方均未能提交证据证明系已实际取得的债权，应当不能进行分配，现原告沈忠海要求该借款50000元不在本案中处理，本院予以支持，故原告沈忠海支出超过亏损的金额为32466元，现双方均同意进行合伙清算，被告刘义应当将原告沈忠海多支出的部分予以偿还。对于沈忠海买配件及其他17000元，被告刘义辩称该笔费用系从合伙财产中支出而非沈忠海个人支出，本次审计中已纳入合伙总支出中，且双方签字结算单上明确载明系沈忠海购买配件及其他的费用，该笔款应当来源于原告沈忠海，故对于被告刘义辩称主张，不予支持。本案中，仅针对原告沈忠海主张并提交的双方签字的结算项目进行清算并处理，原、被告若有新证据证明双方存在其他合伙债权债务，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘义于本判决生效后十日内一次性给付原告沈忠海合伙投资款32466元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元、减半收取1150元，由原告沈忠海负担770元，由被告刘义负担380元。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  成玉婷二〇一七年一月十二日书 记 员  张 军附件：引用的法律条文原文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。