山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第89号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市南环路108号。
负责人杨银会，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章军全，男，汉族，司机。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保新建路支公司）因与被上诉人章军全保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、赵学姑组成的合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人中财保新建路支公司的委托代理人杨丽娟，被上诉人章军全的委托代理人姚光红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章军全在一审中起诉称：2012年11月7日，章军全为自己的晋BX**／晋BU**（挂）号货车投保了商业险，其中车辆损失险，晋BX**号半挂牵引车为176000元，晋BUX**号半挂车为64000元；车上人员责任险晋BX**号每座150000元，并投保不计免赔附加险，保险期限2012年11月12日至2013年11月11日，保险人为被告，被保险人为章军全。2013年5月28日6时0分许，章军全驾驶保险车辆，行驶至张石高速石家庄方向紫荆关三号隧道内，车辆失控与隧道水泥墙壁相撞，造成车辆损坏和章军全受伤，章军全承担本案事故全部责任。事故造成章军全人身损失及车辆损失合计97983.09元。本案属于保险事故，发生在保险期内。现原告提起诉讼，请求依法判决被告赔偿章军全各项损失合计97983.09元，由被告承担本案的诉讼费。
中财保新建路支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。吊装费、拖车救援费、拖车费、鉴定费和诉讼费均不属于保险理赔的范围。吊装费、拖车救援费、拖车费偏高。原告事发后并没有住院，对原告的误工费不认可，对医疗费中挂号费和应县中医骨科医院的医药费不认可。
一审法院审理查明：2013年5月28日6时0分许，章军全驾驶晋BX**／晋BU**挂半挂牵引车行驶至张石高速公路石家庄方向紫荆关三号隧道内，因车辆失控和隧道水泥墙壁相撞，造成车辆损坏和章军全受伤，经交警部门认定，章军全负事故全部责任。事故造成章军全人身损失及车辆损失。原告章军全因处理事故支出吊装服务费18000元、拖车救援服务费15000元、拖车费11000元，因治疗伤情支出医药费501.63元。原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车损进行鉴定，本次事故造成主车损失33905元、挂车损失15040元，原告因此支出鉴定费用3500元。2012年11月7日，章军全在被告中财保新建路支公司处为晋BX**／晋BU**（挂）号货车投保了商业险，其中晋BX**号主车车辆损失险保额为176000元，晋BU**号挂车车辆损失险保额为64000元，晋BX**号车上人员责任险每座保额为150000元，并同时投保不计免赔附加险，保险期限为2012年11月12日至2013年11月11日，被保险人为原告章军全，事故发生在保险期内。一审法院确认各项费用如下：1、吊装费18000元，拖车救援费15000元，拖车费10000元；2、鉴定费3500元；3、医疗费501.63元；4、误工费618元；上述各项费用共计97564.63元。
一审法院判决认定，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损并因车损支出相应费用，且原告的损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失承担赔偿责任。原告主张权利所依据的事实清楚，该院综合证据的合理性和客观性对原告诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司在判决生效之日起十日内在车上人员责任险范围内向章军全赔付医疗费501.63元，在车辆损失险范围内向章军全赔付各项损失合计97063元，两项合计97564.63元。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元减半收取，该院退还原告1125元，其余1125元，由原告负担11元，由被告负担1114元.
原审被告中财保新建路支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担车损及施救费的赔偿责任，并不承担本案的诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院认定被上诉人车辆损失48945元、施救费44000元的事实错误。事发后，被上诉人并未申请上诉人定损，显失公平；施救费偏高，且系间接损失，故上诉人不应承担保险赔偿责任。
原审原告章军全服从一审法院判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，被上诉人无异议，上诉人除对车辆损失和施救费有异议外，对其余事实无异议，故本院对一审法院查明事实中双方当事人无争议的部分依法予以确认。
另查明：被上诉人章军全于2013年5月28日发生事故当天向上诉人报案，上诉人当日出险并查勘现场，但并未及时对车辆进行定损。事发后，河北省易县通远汽车清障服务有限责任公司对被上诉人所有车辆晋BX**／晋BU**挂进行现场施救，将车辆从隧道内拖下高速至涞源县交警队停车场，后又用拖车将车辆从停车场拖至应县修理厂。
上述事实双方当事人均无异议，且有《道路交通事故认定书》在案佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、晋BX**／晋BU**挂车辆损失费用应如何认定？2、施救费应如何认定？是否属于理赔范围？
关于晋BX**／晋BU**挂车辆损失费用一节。被上诉人章军全主张因上诉人未及时定损，故其委托山西天必诚价格评估有限公司对车损进行鉴定，车损应依据鉴定意见确定为主车33905元、挂车15040元，其在一审中提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的鉴定报告证实其主张。上诉人中财保新建路支公司对鉴定意见的真实性无异议，但认为鉴定损失数额偏高，并辩称因为交警队扣车而造成其无法对车辆进行定损，上诉人未提供相应证据证实其主张。本院认为，因上诉人在事发后未及时对车辆进行定损，被上诉人委托第三方评估机构对车损进行鉴定并无不当。而且山西天必诚价格评估有限公司系具有相应资质的专业鉴定机构，上诉人并无确凿证据否定该鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。一审法院依据鉴定意见确定被上诉人的车辆损失为主车33905元、挂车15040元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费的数额应如何认定、上诉人应否予以理赔一节。被上诉人主张该笔费用为44000元，其在一审中提交了发票两张，一张发票出具单位为河北省易县通远汽车清障服务有限责任公司，发票内容为：“晋BX**／晋BU**挂车辆吊装服务费18000元、拖车救援服务费15000元”；另一张发票系由山西省应县国家税务局代开，发票内容为：“晋BX**车辆拖车费11000元”。上诉人中财保新建路支公司对上述施救费票据的真实性无异议，但认为施救费偏高，其认为施救费用总共应支持10000元。本院认为，被上诉人提供的发票系正规票据，形式合法，内容真实，且上诉人对票据真实性亦无异议，上诉人虽认为费用偏高，但对此未提供相应的依据，故对该两份证据本院依法予以采信。一审法院据此认定施救费为44000元正确。上述施救费用系被上诉人为处理交通事故而产生的必要的、合理的费用，上诉人应当在机动车损失险范围内予以理赔。上诉人所持施救费数额偏高、不属理赔范围的上诉理由无据为证，不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 赵学姑
二〇一四年五月九日
书 记 员 常 佳