浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14546号原告：杭州优特邦阀门制造有限公司，住所地：余杭区仁和街道洛阳村田头村170号。法定代表人：洪青铭，董事长。委托代理人：ＸＸ成，浙江民禾律师事务所律师。被告：葛小强，男，汉族，1976年2月8日出生，住浙江省东阳市。被告：汪秋芬，女，汉族，1978年8月10日出生，住浙江省开化县。二被告共同委托代理人：余龙，浙江北鼎律师事务所律师。原告杭州优特邦阀门制造有限公司（以下简称优特邦公司）与被告葛小强、汪秋芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告优特邦公司委托代理人ＸＸ成，被告葛小强及其与被告汪秋芬的共同委托代理人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优特邦公司起诉称：2017年2月8日，被告葛小强、汪秋芬向原告购买镀锌管、角铁等五金配件。原告从2月8日到5月10日，共向其发货编号为XS-2017-02-08至XS-2017-03-22-9374及11260（手写送货单）由被告汪秋芬签收并经合理期间未提出质量异议，共计货款价值1667040.87元的货物。但被告葛小强仅向原告支付了90万元货款后便未支付剩余款项。直至2017年7月被告仍未支付货款。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告葛小强、汪秋芬支付原告货款767040.87元；二、被告葛小强、汪秋芬支付原告违约金20479.99元；三、被告葛小强、汪秋芬支付本案律师费30000元；四、被告葛小强、汪秋芬承担本案的全部诉讼费用、保全费用。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、被告葛小强、汪秋芬支付原告货款584380.17元；二、被告葛小强、汪秋芬支付原告违约金106694.16元（自最后一批货接收之日即2017年5月10日起暂算至起诉之日）。原告优特邦公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1.送货单97张，证明被告收到货物的事实。2.增值税发票一份（复印件，原件已经交给被告），证明原告向被告开具发票的事实。3.代理合同及律师费发票各一份，证明原告因本案支出律师费用的事实。4.结婚登记处审批表，证明二被告系夫妻关系的事实。被告葛小强、汪秋芬共同答辩称：被告不是本案适格被告，适格被告应为杭州正诚制冷设备有限公司，杭州正诚制冷设备有限公司与原告发生的买卖关系，原告出具的发票也是开给杭州正诚制冷设备有限公司，且原告在交易过程中，到杭州正诚制冷设备有限公司所在的办公楼，上面有明显的标识的。杭州正诚制冷设备有限公司通过汇款将95万元货款支付给原告。原告应从总额中减去125000元的退货部分货款，该部分在上次庭前对账过程中，原被告之间也达成一致意见，该部分数额应在总数额中减去。对总金额有异议，总金额是1593076元，最后的欠款金额应该是518076元。原告的律师费及违约金诉请没有依据。被告葛小强、汪秋芬向本院提交以下证据材料：1.银行承兑汇票四份、杭州银行电子回单一份、支票领用登记簿一份（复印件），证明杭州正诚制冷设备有限公司已经将95万元货款支付给原告的事实。2.退货单，证明原告应从货款总额中减去125000元的事实。3.微信聊天记录（手机原件载体），证明被告主体不适格，原告是与杭州正诚制冷设备有限公司存在买卖合同关系及实际支付货款金额为95万的事实。4.劳动合同一份（显示汪秋芬与杭州正诚制冷设备有限公司于2017年1月1日签订劳动合同）、浙江省社会保险参保证明一份（显示自2015年11月开始杭州正诚制冷设备有限公司开始为汪秋芬交纳社会保险），营业执照复印件一份（显示杭州正诚制冷设备有限公司成立于1999年3月24日，法定代表人为葛小强，住所地为拱墅区万达商业中心3幢3单元1113室）、照片5张，证明被告葛小强、汪秋芬系杭州正诚制冷设备有限公司工作人员的事实。原告优特邦公司提供的证据：证据1，被告对真实性无异议，但是认为送货单中货物价格相差悬殊，按照送货单中货物单价就低计算总货款应该是1593076元；证据2，被告对发票真实性无异议，但认为从该证据可以看出本案适格被告是杭州正诚制冷设备有限公司；证据3，被告对真实性无异议，但是认为该证据与本案没有关联性，原被告之间没有约定律师费由被告支出；证据4，被告对证据的真实性无异议。本院审核后，对上述证据的真实性均予以确认，并据证据内容认定本案事实。被告葛小强、汪秋芬提供的证据：证据1，原告对证据的关联性及证明对象有异议，认为该证据反映不出是正诚制冷设备公司支付的货款；证据2：原告对证据三性无异议；证据3，原告对证据三性无异议，但对证明对象提出异议，认为该微信聊天记录是原告法定代表人与二被告之间就送货等问题进行，未涉及案外人杭州正诚制冷设备有限公司；证据4，原告对社会保险参保证明、劳动合同的真实性无异，但认为杭州正诚制冷设备有限公司与被告的劳动关系不影响二被告与原告之间签买卖合同，对营业执照的三性无异议，对照片的三性有异议，该照片系案外人杭州正诚制冷设备有限公司营业场所照片，不排除系诉讼期间制作的门牌及相应标识。本院审核后对证据1不予确认但对其拟证明的支付货款95万元的事实因原告予以认可，本院予以确认，对证据2、3及证据4中的劳动合同、社会保险参保证明、营业执照复印件的真实性予以确认，对证据4中的照片不予确认。庭审过程中，本院出具对账情况说明一份，该对账情况说明系2017年9月21日本院第一次安排本案开庭时，二被告以杭州正诚制冷设备有限公司工作人员的身份与原告就案涉买卖进行对账形成，双方对账情况如下：“一、已付货款金额为950000元，二、退货金额为125000元，三、货物总金额：按照原告的送货单上的数量与金额计算的总金额为1659380元，葛小强、汪秋芬对这个数量以及按照送货单上的单价计算得出的金额数字予以认可，但认为送货单上的部分单价不对，同样的货物，原告在不同送货单上价格相差悬殊，被告就低计算得出的货款总金额为1593076元”。原被告对于上述对账情况说明均予以认可。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告销售五金配件，按照被告汪秋芬签字确认的送货单计算的交易总金额1659380元，期间发生退货金额为125000元，已付货款金额为950000元。原被告之间未签订书面的买卖合同，送货单中购买单位显示为葛小强，右下角有汪秋芬签名。被告认为原告系与杭州正诚制冷设备有限公司发生买卖合同，且部分送货单显示相同货物不同批次价格相差悬殊，所以被告就低计算得出的货款总金额为1593076元。被告葛小强系案外人杭州正诚制冷设备有限公司法定代表人，被告汪秋芬在案涉交易发生期间系案外人杭州正诚制冷设备有限公司员工。原告向被告提供的增值税专用发票系按照被告的要求开具给杭州正诚制冷设备有限公司。原告向被告领取货款是到“葛小强万达城的地方拿的”、“支票是向财务大姐领的，具体名字不知道”案外人杭州正诚制冷设备有限公司注册地址为拱墅区万达商业中心3幢3单元1113室。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当就原告与二被告之间存在买卖合同关系承担举证证明责任。现原告提供的送货单虽有被告汪秋芬的签字确认，但被告汪秋芬为案外人杭州正诚制冷设备有限公司员工，且被告汪秋芬要求原告开具的发票也为杭州正诚制冷设备有限公司，结合原告之前领取货款的地址也与案外人杭州正诚制冷设备有限公司的经营地址吻合、“支票从财务大姐处领取”等事实，原告提供的证据不足以证明原告与二被告之间存在买卖合同关系。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告的相关答辩意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州优特邦阀门制造有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5988元，由原告杭州优特邦阀门制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年十一月二十日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?