福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6166号
上诉人（原审原告）：张丽梅，女，1978年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：林耀龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽珍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜剑锋，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。
原审第三人：泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路忠堡旱闸外。
法定代表人：张丽梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。
上诉人张丽梅因与上诉人杜剑锋及原审第三人泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司（以下简称一众公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张丽梅及其委托诉讼代理人林耀龙，上诉人杜剑锋的委托诉讼代理人颜燕琼、李明吉，第三人一众公司的法定代表人张丽梅及其委托诉讼代理人周成铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽梅上诉请求：1.撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6334号民事判决，并依法改判杜剑锋向张丽梅支付1372443.66元；2.本案一审、二审的诉讼费用及司法审计费用由杜剑锋承担。事实与理由：一审判决认定的事实正确，但一审判决在认定杜剑锋在合伙期间向一众公司借款991251元后，却认为该笔�款系双方合伙期间一众公司的债权，应属于合伙期间的共有财产，根据《一众驾校合伙协议书》的约定，应由张丽梅与杜剑锋按照五五比例进行分配是错误的；该笔借款中的988151元应由杜剑锋全额支付给张丽梅。一、合伙期间杜剑锋累计向一众公司借支的款项为991251元，该笔借款中的988151元已经计算到合伙期间一众公司的利润中；合伙期间一众公司的利润543314.68元已由张丽梅与杜剑锋按照五五比例平均分配；因此，杜剑锋不能再次分配该笔借款991251元。根据张丽梅的申请，一审法院委托泉州名城有限责任会计师事务所（以下简称名城会计所）对一众公司2013年9月至2014年3月底期间的财务状况（收入、支出情况）进行专项审计。名城会计所于2017年5月19日出具“泉名会所专审Ⅰ[2017]228号”《审计报告》。根据审计机构出具的专项审计报告，一�公司净利润为543314.68元；“其他应收款
--杜剑锋”期末余额988151.00元；“其他应付款--张丽梅”期末余额265000.00元；“其他应付款--
林圣义”期末余额250000.00元。一众公司的净利润543314.68元已经包括“其他应收款--
杜剑锋”期末余额988151.00元的相关款项。审计报告体现的一众公司财产报表中“其他应收款”、“其他应付款”的具体收取和支付并不会直接影响到合伙期间一众公司的利润总额，只会影响到一众公司的现金流。因此，在一众公司的利润543314.68元已由张丽梅与杜剑锋按照五五比例平均分配的情况下，杜剑锋不能再次分配该笔借款988151元。杜剑锋可进行分配的仅是审计期间之外一众公司的债权3100元（该笔款项系杜剑锋于2017年4月1日向一众公司借支，未在此次审计范围内，亦不包含在此次审计所体现的一众公司的利润中）。因此，一审判决认为991251元应由张丽梅与杜剑锋按照五五比例进行分配是错误的。二、因经营需要，杜剑锋向一众公司借支的相关款项已由张丽梅垫付；且目前张丽梅系一众公司的实际控制人，一众公司亦同意其相关债权直接由张丽梅收取；因此，杜剑锋向一众公司借支的988151元应全额支付给张丽梅。合伙期间，杜剑锋向一众公司借支的款项累计达991251元，而一众公司的利润并没有那么多，导致一众公司没有足够的流动资金。为了确保一众公司的正常经营，张丽梅为杜剑锋垫付了该笔借款。同时，2014年11月29日，张丽梅通过公开竞买的方式取得一众公司的所有权；一审庭审过程中，一众公司明确表�其相关债权直接由张丽梅收取。因此，杜剑锋应将其向一众公司借支的款项中的988151元全额支付给张丽梅。三、杜剑锋应向张丽梅支付的款项总额为1372443.66元〔审计期间杜剑锋借款988151元+（股权转让款80万元+合伙期间债务515000元-一众公司审计期间利润543314.68元-审计期间之外一众公司债权3100元）/2=1372443.66元〕。根据张丽梅与杜剑锋签订的《一众驾校合伙协议书》的相关约定，合伙期间一众公司的相关债权、债务由张丽梅与杜剑锋按照五五比例进行分配、承担。由于股权转让款80万元系由张丽梅一人支付，因此杜剑锋应承担50%即40万元。合伙期间一众公司的债务515000元及审计期间的利润543314.68元以及审计期间之外一众公司的债权3100元由张丽梅与杜剑锋按照五五比例进行承担和分配。因此，杜剑锋应向张丽梅支付的款项总额为1372443.66元。
杜剑锋辩称，一、张丽梅主张借支款项已经计算至一众公司的利润中是错误的；二、张丽梅主张其代杜剑锋垫付预支款项缺乏依据，其没有提供任何银行转账凭证及其他相关证据予以证明；三、一众公司单方作出同意由张丽梅收取款项没有依据，本案处理的是张丽梅与杜剑锋的合伙纠纷；四、双方的债权债务已经全部厘清，杜剑锋无需向张丽梅支付任何款项，若双方债权债务未厘清，则双方也无法确定股权转让款为150万元；五、原审委托出具的审计报告不能作为定案依据，审计基础均系张丽梅单方制作的账册及财务报表，杜剑锋未予确认。
一众公司述称，对张丽梅的上诉请求及理由没有异议。
杜剑锋上诉请求：1.撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6334号民事�决，依法改判驳回张丽梅原审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张丽梅负担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，导致错判，应当予以纠正。一、一审法院认定杜剑锋与张丽梅合伙经营期间债权债务未厘清的理由牵强，且与事实不符。对《一众转让协议》中的特别约定的理解应结合交易习惯。《一众转让协议》中“特别约定：双方对在承包合作期间（指2013年9月13日
--
2014年4月12日）所产生的债权债务充分厘清，各自承担”，一审法院认为杜剑锋未提供证据证明债权债务已厘清、如何厘清，厘清后已承担，如何承担；杜剑锋将各自承担推定为张丽梅全部承担，不符合各自承担的文义理解，亦不符合公平原则。故认定杜剑锋与张丽梅合伙经营期间债权债务未厘清。该认定主观性强，与事实�符。首先，杜剑锋与张丽梅约定了150万元股权转让款就是双方债权债务厘清后的最终结果。如果未厘清债权债务，双方不可能确定具体的股权转让款，常理上没有先确认转让价格再厘清债权债务的，因此一旦这样操作，就可能存在转让方所需承担债务大于转让款的情形，这根本不符合市场交易习惯。因此，杜剑锋与张丽梅是经充分厘清后，才按150万元股权转让款转让股权，同时，张丽梅出具《欠条》给杜剑锋亦可以认定，双方债权债务已厘清，不存在未厘清且未确定债权债务承担份额的情形。其次，张丽梅要求厘清合伙经营期间债权债务的时间不合常理。双方签订股权转让协议是在2014年4月12日，而张丽梅发函要求杜剑锋厘清债权债务是在2014年9月29日，之间相差5个多月。如果双方真的存在债权债务未厘清的情形，为何张丽梅要时隔5个月才要求厘清？此外，在此期�，公司实际掌控在张丽梅手里，其如果真想要厘清双方之间债权债务根本不需要如此长的时间。张丽梅未能合理说明其间隔5个多月才要求厘清债权债务，应承担不利后果。二、原审法院根据《审计报告》认定事实存在错误。（一）名城会计所作出的泉名会所专审Ⅰ[2017]228号《审计报告》不能作为定案依据。《审计报告》是基于张丽梅提供的《资产负债表》《利润表》《利润和利润分配表》《发生额及余款额》《总账、明细账、多栏式明细账》制作而成。但上述证据全部都是张丽梅单方制作，没有杜剑锋的签名确认。其中《资产负债表》《利润表》《利润和利润分配表》上均有单位负责人一栏，但均未有杜剑锋的签名。既然张丽梅主张的是合伙期间（2013年9月13日
--
2014年4月12日）的债权债务，那么为何所有需要负责人签名的材料均没有当时的法定代表人�剑锋的签名？这足以证明这些材料来源的真实性存疑，而基于这些材料制作而成的《审计报告》更不可能成为定案依据。（二）原审法院根据《审计报告》与王坤的《调查笔录》认定80万股权转让款为张丽梅支付与事实不符。首先，根据张丽梅的说法，其转账31.5万元给杜剑锋，并从王坤那借款50万元给杜剑锋，因此80万元的股权转让款全部由张丽梅支付。根据张丽梅的主张，其支付的股权转让款总计81.5万元而非80万元。而多出的1.5万元其主张为利息明显不合常理。双方合作，不存在任何一方支付投资款还需支付利息。其次，王坤系林圣义和张丽梅的朋友，具有利害关系，王坤在《调查笔录》中的陈述与其之前在庭审中电话调查时的陈述相矛盾。因此，王坤向杜剑锋转账50万元银行凭证，不能证明王坤系按照张丽梅指示向杜剑锋转账。再次，张丽梅向王坤转账50万元银行凭证与本案不具有关联性，该笔款项系张丽梅与王坤的其他经济往来。事实上，股权转让协议签订当日，杜剑锋向王坤借款50万元后，即向股权出让方蒋海健汇款70万元，有杜剑锋提供的中国建设银行流水为证。从证据效力角度，张丽梅主张支付股权转让款提供的证据都是间接证据，而杜剑锋主张支付股权转让款提供的证据是直接证据，应认定股权转让款是由杜剑锋支付。因此，《审计报告》附件五：“股权费用，其中：银行转账800000元部分均来源于张丽梅本人”明显与事实不符，缺乏认定依据，进一步说明《审计报告》不具有真实性。（三）一审法院认定合伙期间杜剑锋预支一众公司应收款991251元事实错误。认定该笔款项为杜剑锋预支款不能成立。首先，根据《一众驾校合伙协议书》：“合伙权利：甲方（杜剑锋）为合伙负责人，负责驾校全盘业务的经营管理；乙方（张丽梅）为财务管理，参与合伙事业的经营管理”，可以看出，在双方合伙经营期间，张丽梅系驾校财务，且该银行卡始终由张丽梅单方管理，张丽梅在一审庭审中对该事实亦予以确认，张丽梅负有举证责任证明每笔资金的用途。其次，在合伙经营期间，杜剑锋仅负责对外的公司经营，公司具体费用均由张丽梅负责做账后支出。若确实是杜剑锋预支款项，张丽梅应当提供证据加以证明，比如预支凭证等，但张丽梅均未提供，应当承担举证不力的法律后果。最后，张丽梅主张存在替杜剑锋垫付上述款项，亦未能提供任何证据加以佐证。相反，根据《竞买规则》第一条：“目前公司银行账户的存款人民币200万元”可知，截止2014年11月29日，公司账户上尚有余额，不存在需要张丽梅垫付的�形。综上，一审法院认定合伙期间杜剑锋预支一众公司应收款991251元事实错误。（四）一审根据《审计报告》认定杜剑锋应共同承担“其他应付款
--张丽梅265000元及其他应付款--林圣义250000元”缺乏依据。《审计报告》不具有真实性，因此不能作为定案依据。另外，《审计报告》对“其他应付款--
张丽梅265000元及其他应付款--
林圣义250000元”审计基础、具体款项来源、用途均无任何说明，且张丽梅未提供任何证据证明上述款项是否用于公司经营等，因此，对张丽梅主张杜剑锋应当承担其他应付款不应得到支持。
张丽梅辩称，张丽梅与杜剑锋合伙期间的债权债务尚未厘清，杜剑锋应根据合伙协议的约定对合伙期间一众公司的债权�务承担50%的责任，一审判决事实认定清楚，杜剑锋的上诉没有相关事实和法律依据，依法应予驳回。一、一审判决认定张丽梅与杜剑锋合伙期间的债权债务尚未厘清，事实认定清楚，证据确凿充分。张丽梅一审提供的证据材料即《一众转让协议》《关于要求及时履约的函及其附件》《EMS快递单》《民事裁定书》《泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司所有权竞买规则》已经形成完整的证据链，足以证实张丽梅与杜剑锋合伙期间的债权债务尚未结算；杜剑锋辩称其与张丽梅合伙期间的债权债务已经结算清楚，但其没有提供相反证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。股权转让与合伙期间一众公司债权债务厘清是两个独立的法律关系，双方先确认股权转让价款后再对合伙期间的债权债务进行清理并无不妥；同时，正因为合伙期间的债权债务尚未厘清，所以�丽梅才与杜剑锋约定合伙期间的债权债务应充分厘清各自承担；正因为合伙期间的债权债务尚未厘清，张丽梅才会通过口头、书面函件以及向法院提起诉讼等方式多次向杜剑锋催促要求其及时履行合同义务即清理结算合伙期间的债权债务以及将一众公司的相应股权变更至张丽梅名下；除此之外，根据《泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司所有权竞买规则》第七条第7款约定：“……竞买之前的债权债务由各股东承担，其中由杜剑锋、张丽梅承包经营期间的债权债务由他们各自承担。”杜剑锋再次确认其与张丽梅合伙期间一众公司的债权债务并未厘清的事实。杜剑锋上诉认为合伙期间的债权债务已经厘清，没有相关事实和法律依据。二、张丽梅与杜剑锋向案外人蒋海健购买股权所支付的80万元全部由张丽梅支付，�实清楚、证据确凿充分。张丽梅一审提供的《银行转账凭证》以及王坤本人到一审法院所作的《调查笔录》相互吻合，足以证实2013年9月13日张丽梅的丈夫林圣义向王坤借款50万元，并指示王坤将该50万元借款直接支付给杜剑锋，目前该笔借款本金及利息已经还清等相关事实。除了该笔50万元款项之外，2013年9月13日张丽梅又通过其个人账户向杜剑锋支付31.5万元款项，有相关银行流水账单为据；据此，张丽梅与杜剑锋双方用于向蒋海健支付一众公司股权转让款的80万元均来自于张丽梅，事实清楚、证据确凿充分。三、一审法院认定合伙期间杜剑锋预支991251元，事实认定正确。杜剑锋在一审庭审过程中，已经认可张丽梅根据其指示汇款到其名下其他银行账户以及其指定的案外第三人账户，并辩称该笔款项系一众公司的日常开支，但杜剑锋并未提供任何证据加以证实，根据谁主张谁举证原则，杜剑锋依法应承担举证不能的法律后果。至于991251元是否有借款凭证等资料并不影响本案事实的认定，杜剑锋的上诉理由没有相关事实和法律依据。四、名城会计所针对本案所出具的《审计报告》客观地反映了张丽梅与杜剑锋双方合伙期间的债权债务情况，其真实性、合法性、关联性应依法予以确认，该证据应作为认定本案事实的证据使用。为查清张丽梅与杜剑锋之间合伙期间的债权债务，一审期间张丽梅依法提供了合伙期间一众公司的原始会计凭证、账册等资料，由于相关会计凭证均是正规的税务发票，且相关款项支付均有银行流水账单为证，相关账册均是根据原始会计凭证按照企业会计准则制作的，杜剑锋虽然对于该证据不予认可但其并未提供任何相反证据加以证明。根据一审法院委托，名城会计所根据本案的相关账册、会计凭证等原始会�资料进行专项审计，并于2017年4月5日出具《审计报告》。该《审计报告》客观地反映了张丽梅与杜剑锋双方合伙期间的债权债务情况，其真实性、合法性、关联性应依法予以确认。杜剑锋应根据合伙期间一众公司的债权债务厘清情况，按照持股比例承担相应责任。
一众公司述称，杜剑锋的上诉请求及理由不能成立。一、张丽梅和杜剑锋在合作期间的债权债务未充分厘清，除了本案的合伙协议纠纷外，还有另案股权转让纠纷已经判决，在股权转让纠纷案中已经就是否厘清债权债务关系作出认定；二、名城会计所所出具的审计报告可以作为本案的定案依据。审计报告所依据的是一众公司经营过程中所产生的凭证，该凭证大部分为税务发票，所以该审计报告是有事实基础的；三、杜剑锋预借的991251元是一众公司的财产，杜剑锋没有拿�何的凭证进行报支，因此其应全额归还该款项；四、在2014年4月12日之后一众公司已经归张丽梅所有，但是相关的手续是在2014年12月8日才过户至张丽梅名下，合伙纠纷产生的债权债务是发生在2013年9月13日至2014年4月12日，杜剑锋借支的款项一众公司同意由张丽梅收取并无不妥，该借支的款项不应作为利润五五分配。
张丽梅向一审法院起诉请求：1.判令杜剑锋立即向张丽梅支付代垫款项1262513.64元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至判决确定的还款之日止）；2.本案的诉讼费用由杜剑锋承担。
一审法院认定事实：2013年9月13日，张丽梅作为乙方与作为甲方的杜剑锋签订《一众驾校合伙协议书》一份，约定主要内容：1、共同出资143.185万购买一众驾校40.91%的法人股并合作经营。2、合伙期限以一众驾校原股东合作协议约定期限为准，期满之后若继续合伙，再另行协商。3、甲方为合伙负责人，负责驾校全盘业务的经营管理，乙方为财务管理，参与合伙事业的经营管理。4、盈余分配：合伙事业经营利润按照双方约定的比例五五分配，每个季度末结算给付。5、债务承担，合伙事业经营债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按照双方约定的比例五五分担合伙债务。6合伙终止：合伙期间双方的出资为共同财产，合伙终止清算后，按照双方约定的比例五五分配，至时予以返还。2013年10月9日，杜剑锋与一众公司原股东王江湖、杜丹娴、王江洋签订《泉州丰泽一众汽车驾驶员培训有限公司内部承包经营合同》一份，约定内部承包相关事项。2014年4月12日，杜剑锋作为转让方与作为接受方的张丽梅签订《一众转让协议》，�明：“张丽梅受让合作伙伴杜剑锋在一众驾校的股份及法人资格，金额人民币壹佰伍拾元整，分三期给付，首期50万元协议签定之日当日给付，余款壹佰万元整另写欠条。特别约定：双方对在承包合作期间（指2013年9月13日-2014年4月12日）所产生的债权债务充分厘清，各自承担。”同日，张丽梅出具欠条一张交杜剑锋收执，欠条载明：兹有本人张丽梅欠杜剑锋人民币壹佰万元整，分年底前及明年3月份前两期支付。2014年11月29日，张丽梅通过公开竞买方式以410万元取得竞得一众公司的所有权。2014年12月8日，一众公司法定代表人由杜剑锋变更为张丽梅。
一审法院认为，张丽梅与杜剑锋签订的《一众驾校合伙协议书》《一众转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，均合法有效�张丽梅、杜剑锋均应按协议的约定履行各自的合同义务。根据名城会计所出具的《专项审计报告》和张丽梅提供的2014年4月汇款给杜剑锋3100元的转账凭证可确定杜剑锋应支付张丽梅的款项为股东转让款800000元+合伙期间应收款991251+合伙期间债务515000-利润543314.68元/2=881468.16元，现张丽梅请求杜剑锋支付款项1377093.66元，予以部分支持。张丽梅诉求杜剑锋支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。杜剑锋关于其不应承担合伙期间的债权债务，且张丽梅未能举证合伙期间的债权债务的抗辩主张，均无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杜剑锋应于判决生效之日起十日内返还张丽梅款项881468.16元，并支付逾期付款利息（自2015年10月22日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回张丽梅的其他诉讼请求。案件受理费16163元，由张丽梅负担5817元，杜剑锋负担10346元。鉴定费13000元，由张丽梅、杜剑锋各负担6500元。杜剑锋承担的6500元，因该审计费已由张丽梅先行支付，杜剑锋应直接支付给张丽梅。
二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。但一审判决认定的事实中“金额人民币壹佰伍拾元整”应为“金额人民币壹佰伍拾万元整”，本院依法予以纠正。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审争议焦点为：杜剑锋是否应承担其与张丽梅合伙承包一众公司期间的债权债务？若是，杜剑锋应向张丽梅支付的款项为多少？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，首先，双方对于诉争《一众转让协议》：“特别约定：双方对在承包合作期间（指2013年9月13日--
2014年4月12日）所产生的债权债务充分厘清，各自承担”之条款的理解存有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，综合本案的案情进行分析，一方面，张丽梅、杜剑锋之间的股权转让纠纷与本案所涉的合伙期间债权债务纠纷系不同的法律关系，故股权转让款与双方之间关于合伙债权债务的承担不具有关联性；另一方面，现杜剑锋主张双方合伙期间的债权债务已充分厘清，对此杜剑锋应承担举证证明责任，但其未能提供任何证据证实债权债务的厘清及承担情况，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，原审认定杜剑锋应承担其与张丽梅合伙承包一众公司期间的债权债务并无不妥。其次，关于诉争股权转让款80万元，根据张丽梅一审提供的证据以及王坤一审到庭所作的陈述可以相互印证张丽梅的丈夫林圣义于2013年9月13日向王坤借款50万元，并将款项直接汇入杜剑锋账户，用于支付股权转让款；而对于款项31.5万元，其中30万元为股权转让款双方均无异议，另外1.5万元，张丽梅主张系按本金50万元、月息3分计算支付给王坤的利息；而杜剑锋则主张是其他款项，但其无法说明具体的款项用途；因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审综合相关证据并结合相关事实，认定诉争股权转让款80万元系由张丽梅支付并无不妥。再次，一审依法委托名城会计所出具的《审计报告》系基于张丽梅在一审提供的“总账”、“明细账”、“多栏式明细账”、记账凭证和会计报表等证据出具的，虽杜剑锋主张上述证据系张丽梅单�制作，没有杜剑锋签名确认，但根据诉争《一众驾校合伙协议书》：“合伙权利：甲方为合伙负责人，负责驾校全盘业务的经营管理；乙方为财务管理，参与合伙事业的经营管理”之约定，张丽梅为合伙体的财务管理，张丽梅提供的相关证据系行使其合伙体的相应职权所制作，而杜剑锋现亦无法提供任何相反证据予以证实相关财务凭证、会计资料存有瑕疵，故一审认定《审计报告》可作为定案依据亦无不妥。此外，根据《审计报告》体现“审计调整后净利润为543314.68元，'其他应收款
--杜剑锋'期末余额988151.00元，'其他应付款--张丽梅'期末余额265000.00元，'其他应付款--
林圣义'期末余额250000.00元”，其中“其他应收款--
杜剑锋”期末余额988151.00元显然并未计算至净利润中，因此，根据诉争《一众驾校合伙协议书》：“盈余分配：合伙事业经营利润按照双方约定的比例五五分配，每个季度末结算给付。债务承担，合伙事业经营债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按照双方约定的比例五五分担合伙债务。合伙终止：合伙期间双方的出资为共同财产，合伙终止清算后，按照双方约定的比例五五分配，至时予以返还”之约定，一审根据《审计报告》认定股权转让款800000元+合伙期间应收款991251元+合伙期间债务515000元-利润543314.68元按照双方的约定各自分担50%即杜剑锋应支付张丽梅款项881468.16元并无不妥。
综上所述，上诉人张丽梅、杜剑锋的上诉请求，均缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16163元，由张丽梅负担5817元，杜剑锋负担10346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 郑泽阳
审 判 员 刘志健
二〇一八年一月四日
法官助理 吴钟毅
书 记 员 杨 扬
�录员李光炜
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。