湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01239号
上诉人（原审被告）：武汉市诚成汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴台路152号2-1-2号。
法定代表人：肖汉荣，该公司经理。
上诉人（原审被告）：武汉市诚成汽车运输有限公司蔡甸分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区新福路356号。
负责人：宗克华，该分公司经理。
上列两上诉人共同的委托代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡少进，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：袁伯勤，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：胡长生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：胡泽红，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：胡泽文（曾用名胡泽银）。
上列四被上诉人共同的委托代理人：胡少进，1969年5月29日出生，住湖北省仙桃市长埫口镇陈桥村*组**号，公民身份号码4290041969********。
被上诉人（原审被告）：武汉鹰达快递服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路20-22号3楼1号。
法定代表人：周洋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨雄平，无固定职业。
委托代理人：杨耀文，湖北省正义法律服务所法律工作者。
上诉人武汉市诚成汽车运输有限公司（以下简称诚成公司）、武汉市诚成汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称诚成公司蔡甸分公司）为与被上诉人胡少进、袁伯勤、胡长生、胡泽红、胡泽文、武汉鹰达快递服务有限公司（以下简称鹰达公司）、杨雄平机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月17日5时30分许，吴俊驾驶鄂A×××××号重型厢式货车沿武汉市洪山区欢乐大道由北向南行驶，行至华侨城物业公司前路段时，遇袁秀英、熊传信两人推行手推车沿该道路由北向南行走，鄂A×××××号重型厢式货车前部与袁秀英、熊传信相撞，致袁秀英、熊传信受伤，袁秀英经医院抢救无效死亡。2013年11月15日，经武汉市公安局洪山区交通大队认定，吴俊对事故负主要责任，袁秀英、熊传信对事故负次要责任。鄂A×××××号重型厢式货车的登记车主为诚成公司蔡甸分公司，实际车主为杨雄平，由杨雄平挂靠在诚成公司蔡甸分公司从事货物运输，该车未购买交强险和商业第三者责任险。事故发生时，鹰达公司从杨雄平处借用该车并指派其公司新招录的员工吴俊驾驶该车运送货物。
原审另查明，本起事故致案外人熊传信受伤，其已向法院提起诉讼，经法院依法核定，熊传信的经济损失为149548元，其中74709元属交强险赔偿范围。
原审认为，武汉市公安局洪山交通大队对本起事故的认定，事实清楚，程序合法，各方均无异议，法院予以确认。结合法院查明的事实，吴俊应承担70%的民事责任，死者袁秀英应承担30%的民事责任。因吴俊系鹰达公司的员工，并受公司指派运输货物，其行为属于职务行为，其责任应由鹰达公司承担。杨雄平作为事故车辆的实际所有人和实际管理人，因该车未依法投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，杨雄平应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，鹰达公司作为车辆的使用人，应对此承担连带赔偿责任。杨雄平作为车辆的实际所有人，将车辆出借给鹰达公司从事货物运输，其在出借车辆过程中，对车辆驾驶人员的驾驶能力、驾驶资格、车辆使用状况等均未进行考查，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其应承担一定的赔偿责任。结合法院查明的情况，对胡少进等五人所主张的经济损失中超出交强险赔偿限额的部分，杨雄平应承担30%的责任，鹰达公司应承担70%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，鄂A×××××号重型厢式货车挂靠在诚成公司蔡甸分公司从事运营活动，诚成公司蔡甸分公司应与杨雄平承担连带赔偿责任。因诚成公司蔡甸分公司不具有法人资格，其法律责任应由诚成公司承担。
经法院依法核定，胡少进等五人所主张的经济损失为：1、医疗费82813元；2、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；3、丧葬费19360元（38720÷12×6）；4、被扶养人生活费，需死者袁秀英扶养的近亲属有袁秀英之子与袁秀英的父母，袁秀英有兄弟姊妹5人，故该笔费用为75360元（6280元／年×20÷2＋6280元／年×10÷5）；5、交通费、住宿费3000元，共计638653元。胡少进等五人的诉讼请求中未超过法院核定损失部分，法院予以支持，超过部分法院不予支持。杨雄平首先应在交强险责任限额内按照袁秀英与熊传信的损失按比例进行赔偿，袁秀英与熊传信在交强险责任限额内的损失分别为120000元、74709元，故杨雄平在交强险责任限额内赔偿胡少进等五人73957元，鹰达公司对此承担连带赔偿责任。对胡少进等五人所主张的剩余损失564696元（638653元－73957元），袁秀英自身应承担30%的责任，剩余部分395287元（564696元×70%），杨雄平应承担118586元（395287元×30%），鹰达公司应承担276701元（395287元×70%）。因鹰达公司已向胡少进等五人支付122813元，故还应赔偿153888元（276701元－122813元）。综上，杨雄平应向胡少进等五人赔偿192543元（73957元＋118586元），诚成公司蔡甸分公司对此承担连带赔偿责任；鹰达公司还应向胡少进等五人赔偿153888元。因肇事车辆驾驶员吴俊已被追究刑事责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条的规定，胡少进等五人主张的精神抚慰金5万元的诉讼请求，法院不予支持。诚成公司及诚成公司蔡甸分公司辩称，杨雄平擅自将车辆借出，二公司对此并不知晓，不应承担赔偿责任，因该抗辩主张，与法相悖，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、杨雄平于判决生效之日起十五日内一次性赔偿胡少进、袁伯勤、胡长生、胡泽红、胡泽文各项经济损失192543元；二、诚成公司对上述债务承担连带赔偿责任；鹰达公司对上述债务中的73957元承担连带赔偿责任；三、鹰达公司于判决生效之日起十五内一次性赔偿胡少进、袁伯勤、胡长生、胡泽红、胡泽文153888元；四、驳回胡少进、袁伯勤、胡长生、胡泽红、胡泽文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后应收取1205元，经胡少进等五人申请，法院准予免交。
宣判后，诚成公司、诚成公司蔡甸分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实证据不足。原审认定死者的死亡赔偿金按城镇标准计算缺乏事实依据，现有的证据不能证明死者的主要收入来源于城镇，且居住证明真实性存疑。2、原审判决适用法律错误。根据法律规定，杨雄平为车辆的投保义务人，应由杨雄平和侵权人在交强险限额内承担连带责任，原审判令诚成公司亦在交强险限额内承担连带责任于法无据。3、本案中，诚成公司蔡甸分公司与杨雄平存在挂靠关系，但杨雄平私自将车辆交由鹰达公司从事运输已尽到合理审查义务，诚成公司、诚成公司蔡甸分公司不知情且无过错，不应承担连带责任。另，原审认定杨雄平与鹰达公司之间的责任比例为三七缺乏依据，杨雄平的责任承担比例过高。
被上诉人胡少进等五人答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。对于诚成公司、诚成公司蔡甸分公司的上诉请求，法院应当依法予以驳回。
被上诉人杨雄平答辩称，死亡赔偿金的计算标准同意诚成公司、诚成公司蔡甸分公司的意见；我方的车辆是出借给周洋个人的，一审法院应当追加周洋作为本案被告，我方是无偿出借，出借时车辆在保险期内，周洋承诺借用期间的保险及车辆维护均由其自己负责，故一审遗漏诉讼主体；根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，我方承担30%的责任过高。一审判决后我方曾要求上诉，但一审法院认为已过上诉期，我方坚持主张上诉权利。
被上诉人鹰达公司未发表答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，双方对交通大队作出的事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。对于胡少进等五人所主张损失中死亡赔偿金的标准问题，一审依照被上诉人胡少进等五人提交的社区及派出所出具的死者生前的居住证明，及其户籍地社区出具的证明，能够证明死者在事故发生前已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确，本院依法予以确认。诚成公司、诚成公司蔡甸分公司对上述居住证明的真实性存疑，且认为按城镇标准计算依据不足，并无事实和法律依据，且并未提交相反证据予以反驳，本院对该项上诉请求依法不予支持。杨雄平作为车辆实际所有人，将车辆出借时，未对车辆使用状况、驾驶人员的资质进行严格审查，一审依据其过错，认定车辆所有人与车辆使用人按三七开责，并无不当，本院依法予以确认。诚成公司、诚成公司蔡甸分公司认为杨雄平将车辆借出时已尽到审查义务，并未提交相应证据予以证明。诚成公司蔡甸分公司为肇事车辆的挂靠公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，诚成公司蔡甸分公司应与杨雄平承担连带责任。诚成公司蔡甸分公司因不具备法人资格，应由诚成公司承担相应法律责任。诚成公司、诚成公司蔡甸分公司上诉称其对于杨雄平出借车辆并不知情，且因杨雄平未给车辆购买保险而在交强险限额内承担赔偿责任并非诚成公司的过错，诚成公司不应承担连带责任的观点，并无相应法律依据，本院依法不予采纳。
综上，诚成公司、诚成公司蔡甸分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由武汉市诚成汽车运输有限公司、武汉市诚成汽车运输有限公司蔡甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一五年十一月十日
书记员 万芳