江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏10行终156号
上诉人（原审原告）费宜年，女，1947年2月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人洪金文，江苏九如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市社会保险基金管理中心，住所地扬州市文昌东路9号市民中心一号楼。
法定代表人汪兆星，主任。
委托代理人饶欣，扬州市社会保险基金管理中心养老科工作人员。
委托代理人袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人费宜年因与被上诉人扬州市社会保险基金管理中心（以下简称扬州市社保中心）劳动社会保障行政给付一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：费宜年系朱朝贵配偶，朱朝贵于1996年10月退休，2016年3月8日去世。扬州市社保中心于2016年6月3日作出朱朝贵的养老保险终止待遇核定表，核定的待遇类型有：丧葬费、直系亲属一次性补恤金待遇等。费宜年认为扬州市社保中心未依法核定其供养直系亲属定期救济费，向扬州市社保中心申请从2016年4月开始按月发放供养直系亲属定期救济费410元。扬州市社保中心经审查认为费宜年的申请不符合相关条件，于2016年12月20日向费宜年作出《关于费宜年申请定期救济费的答复书》（以下简称《答复》），内容主要为：根据《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险[2004]2号，以下简称苏劳社险[2004]2号文件）以及《关于江苏省劳动保障厅苏劳社险[2004]2号文件的补充通知》（苏劳社险[2004]13号，以下简称苏劳社险[2004]13号文件）规定，费宜年不符合确认为供养直系亲属定期救济费的条件，不能发放供养直系亲属定期救济费。费宜年不服，请求判决扬州市社保中心从2016年4月开始按月发给费宜年供养直系亲属定期救济金410元。
原审认为：《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。扬州市社保中心具有对其职责范围内企业人员养老保险基金进行筹集、支付和管理的法定职权。《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号，以下简称省政府令第36号）第二十五条规定，参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费。苏劳社险[2004]2号文件以及苏劳社险[2004]13号文件规定，2003年12月31日前已办理离退休手续的离退休人员在2004年1月1日后死亡的，其配偶在其办理离退休手续前已按规定（男年满60周岁，女年满50周岁）确认为供养直系亲属，且在离退休人员死亡时符合现规定（男年满60周岁，女年满55周岁）的，可按规定标准发给供养直系亲属定期救济费。本案中，费宜年配偶朱朝贵于1996年10月退休，退休时费宜年尚未年满50周岁，扬州市社保中心对于费宜年的申请经审核认为“不符合确认为供养直系亲属定期救济费的条件”，作出不能发放供养直系亲属定期救济费的决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。费宜年要求扬州市社保中心按月发放供养直系亲属定期救济费无事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了费宜年的诉讼请求。
上诉人费宜年上诉称：首先，根据《社会保险法》第七条第二款、省政府令第36号第二十五条、《因公死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号，以下简称劳动部令第18号）和《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》（劳社厅函［2004］176号，以下简称劳社厅函［2004］176号函）的规定，上诉人有权利向社保经办机构申请领取供养直系亲属救济费。但一审法院适用苏劳社险[2004]2号文件和、苏劳社险[2004]13号文件，上诉人认为一审法院适用法律不当。上述规范性文件均与上位法及立法精神相悖。参照劳动部令第18号第二条及第三条规定，应当被认定为供养直系亲属的条件是工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的，即上诉人在配偶死亡时，其生活依靠来源是否依靠配偶，且死亡时上诉人年龄是否达到年满55周岁。但被上诉人扬州市社保中心依照苏劳社险[2004]2号文件和苏劳社险[2004]13号文件实行退休时与死亡时双重年龄限制，严重违背《立法法》的立法精神。事实上，上诉人的配偶朱朝贵因病死亡时，上诉人已年满69周岁，因此，上诉人完全符合供养直系亲属的年龄条件。
其次，《立法法》第八十条规定，没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。被上诉人扬州市社保中心适用的两规范性文件对应省政府令第36号是下位法，被上诉人适用的两规范性文件没有权力对于享受供养直系亲属救济费作出限制性的规定。上诉人费宜年认为直系亲属只要能证明在退休职工死亡时享受供养的配偶男年满60周岁、女年满55周岁，且一直依靠退休职工死亡生前提供生活来源的供养配偶，其享受供养直系亲属就有权获得定期救济费。
综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人扬州市社保中心辩称：首先，上诉人费宜年认为本案应当适用劳动部令第18号第二条、第三条的规定，但是上述规定是对因工死亡职工供养亲属范围的规定，该规定的前提即是职工因工死亡，而本案中上诉人的配偶朱朝贵是因病去世的，所以本案不应当适用上述规定。
其次，被上诉人适用的苏劳社险［2004］2号文件和苏劳社险［2004］13号文件，明确发放供养直系亲属定期救济费的条件有两个：其一是2003年12月31日前已办理离退休手续的离退休人员在2004年1月1日后死亡的，其配偶在办理退休手续前已按原规定（男年满60周岁，女年满50周岁）确认为供养直系亲属；其二是离退休人员死亡时符合现规定（男年满60周岁、女年满55周岁），这两个条件必须同时满足，缺一不可。被上诉人在对上诉人费宜年的申请进行审核时，发现上诉人配偶朱朝贵于1996年10月退休，2016年3月8日去世，上诉人在朱朝贵办理退休手续前未年满50周岁，因此，上诉人不符合被确认为供养直系亲属的条件，不能获得供养直系亲属定期救济费。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据材料和规范性文件均已录入原审判决书并随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应的证据证实，依法予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人扬州市社保中心作出本案被诉《答复》，是否有相应的事实及法律依据。
本院认为：省政府令第36号第二十五条规定，参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费。苏劳社险[2004]2号文件对供养范围、供养条件和供养关系的确认和审核等内容进行了明确规定。苏劳社险[2004]13号文件对苏劳社险[2004]2号文件中供养条件部分第一款第（二）项、第（七）项予以明确，即2003年12月31日前已办理离退休手续的离退休人员在2004年1月1日后死亡的，其配偶在其办理离退休手续前已按规定（男年满60周岁，女年满50周岁）确认为供养直系亲属，且在离退休人员死亡时符合现规定（男年满60周岁，女年满55周岁）的，可按规定标准发给供养直系亲属定期救济费。本案中，上诉人费宜年的配偶朱朝贵于1996年10月退休，因朱朝贵退休时上诉人未满50周岁，被上诉人扬州市社保中心作出本案被诉《答复》，认定上诉人不符合享受供养直系亲属定期救济费的条件，不能发给供养亲属定期救济费，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人费宜年认为，根据《社会保险法》第七条第二款、省政府令第36号第二十五条、劳动部令第18号和劳社厅函［2004］176号函的规定，上诉人符合应当享受供养直系亲属定期救济费的条件。对此，其一，《社会保险法》第七条第二款是对被上诉人扬州市社保中心具有审核认定供养条件和待遇等事项的行政职权的规定，省政府令第36号第二十五条是对申请供养直系亲属救济费的原则性规定；其二，劳动部令第18号的适用提条件是职工因工死亡，而本案中朱朝贵是退休后因病去世，则劳动部令第18号在本案中并不适用；其三，劳社厅函［2004］176号函是对于参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费的规定，而本案中上诉人申请的是供养直系亲属定期救济费，故劳社厅函［2004］176号函在本案中亦不适用。因此，本院对上诉人的上述主张，依法不予采纳。
上诉人费宜年还认为，被上诉人扬州市社保中心适用的苏劳社险[2004]2号文件和苏劳社险[2004]13号文件限制了上诉人获取国家救济的权利，其不能设定减损公民权利或者增加其义务的规定，与相关法律、规章向冲突。省政府令第36号并未授权原江苏省劳动和社会保障厅制定认定非因工死亡职工供养直系亲属关系条件的权力，但被上诉人却依据未经授权的文件作出认定，无事实和法律依据。对此，省政府令36号第二十五条只是对于享受供养直系亲属救济费的原则性规定，原江苏省劳动和社会保障厅在自己的职权范围内制定的上述两份规范性文件是对获得供养直系亲属定期救济费的具体规定，并不与上位法相冲突。因此，本院对上诉人的上述主张，依法不予采纳。
综上所述，上诉人费宜年的上诉请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人费宜年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月二十九日
见习法官助理杨青松
书 记 员 马肇睿
文书附页：
（2017）苏10行终156号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。