成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初7248号
原告：陈启文，女，汉族，1953年12月12日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赵邦田，男，汉族，1952年1月26日出生，住成都市金牛区，系陈启文丈夫。
委托诉讼代理人：张弛，四川达民律师事务所律师。
被告：易翔宇，男，汉族，1977年8月20日出生，住成都市金牛区。
被告：陈瑜，女，汉族，1981年9月26日出生，住成都市武侯区。
二被告共同委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。
原告陈启文与被告易翔宇、陈瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启文的委托诉讼代理人赵邦田、张弛，被告易翔宇、陈瑜的共同委托诉讼代理人李庶民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款30万元；2.请求判令二被告从2014年8月7日起至还款之日止的利息，按年息24%计算，扣除被告已付1万元利息(计算截止到2017年7月6日合计20万元)；3.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金需要于2014年8月7日向原告借款30万元，并向原告之女赵成艳出具借款借条，并约定借款期限一个月，月息二分，借款后，被告并未按约定时间归还原告借款，原告多次催收，被告未偿还，仅支付了1万元的利息。2016年10月10日，二被告再次共同出具借条，说明借款情况，但却仍然不能归还借款。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。
被告易翔宇、陈瑜共同答辩称：1.请求驳回原告的起诉，因为本案原告不是本案所涉民间借贷纠纷的法律主体；2.驳回原告的一切诉讼请求，因为被告已经归还完毕借款本息。
本案经审理认定以下事实：2014年8月7月，被告易翔宇向案外人赵成艳出具《借条》一份，载明“今借到赵成艳人民币现金30万元，借款期限一个月”。2016年10月10日，被告易翔宇、陈瑜向原告陈启文出具《借条》一份，载明“今借到陈启文人民币现金30万元正，此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息”，易翔宇、陈瑜在借款人处签字摁印，在借条的左下方，载明“陈瑜补充”，并由陈瑜在此摁印。该借条上所书写的内容原告主张“今借到陈启文人民币现金30万元正”系由被告易翔宇书写，“此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息”由被告陈瑜书写。对于该借条的书写情况被告易翔宇、陈瑜的共同委托诉讼代理人李庶民称其作为代理人不太清楚，但该诉讼代理人李庶民未在本院限定的时间内将核实的借条书写情况向本院作书面答复。
原告提交中国工商银行个人业务凭证，凭证显示2014年8月7日陈启文向赵成艳账户转账汇款24万元，另6万元陈启文称以现金形式交付给赵成艳。原告主张本案所涉30万元借款系由陈启文交付给赵成艳后，由赵成艳交付给被告易翔宇、陈瑜。
被告易翔宇、陈瑜为证明其抗辩主张，提交银行账户流水信息一套，以此证明从2015年10月10日至2016年10月8日期间，被告易翔宇通过银行转账方式分16次共计支付给案外人赵成艳款项949635元，本案所涉借款已经全部归还。对于此归还的款项，有多少用于归还本案所涉借款被告易翔宇、陈瑜称时间太久，记不清楚，因此不能作区分。
原告申请案外人赵成艳出庭作证，赵成艳系原告陈启文女儿，赵成艳庭审中陈述，被告易翔宇向赵成艳账户支付的949635元款项是被告易翔宇向兴业银行申请的消费贷款，该949635元款项与本案所涉的30万元借款无关。赵成艳并陈述本案所涉的2014年8月7月和2016年10月10日两份借条上涉及的款项为同一笔款项，该借款的实际出借人为陈启文。被告易翔宇、陈瑜对赵成艳证实的事实不予认可，并称证人为原告的女儿，有特殊的亲戚关系，且证人证实的内容缺乏证据佐证。
被告易翔宇、陈瑜认可已于2014年8月8日收到2014年8月7月《借条》上所涉的30万元，另对于2016年10月10日的《借条》，称是由于案外人赵成艳与被告易翔宇、陈瑜两家是10多年的朋友关系，2014年8月7日《借条》上所涉的30万元款项，被告易翔宇归还给案外人赵成艳后，赵成艳夫妇做生意亏损了，赵成艳为了让自己父母放心，2016年10月10日，被告易翔宇、陈瑜基于人情帮赵成艳出具了一份名义上的《借条》。庭审中，案外人赵成艳对此事实不予认可。
对于资金利息，原告主张从出借之日起按月息2%的标准计算至款项实际付清之日止。
另，陈瑜的职业为公安干警。
上述事实，有借条、银行转账交易凭条、赵成艳证言等人以工程为名诈骗的材料等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。
一、陈启文是否具有原告诉讼资格的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以采用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当采用书面形式”、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，本案中，虽然2014年8月7日《借条》中赵成艳是出借人，但赵成艳认可该笔借款的实际出借人系陈启文，故赵成艳仅是该笔借款的委托代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，2014年8月7日，赵成艳以自己的名义，向被告易翔宇提供借款30万元，现赵成艳已将该借条原件交由陈启文所持有，能够认定案涉2014年8月7日借条所涉款项的实际出借人为陈启文。后，基于同一笔借款，被告易翔宇、陈瑜再次向原告陈启文出具借条，能够进一步证实陈启文的出借人身份，因此，陈启文就案涉借款有权向被告易翔宇、陈瑜主张权利。对于被告易翔宇、陈瑜提出本案原告不是本案所涉民间借贷纠纷的法律主体的抗辩主张，本院不予采信。
二、被告易翔宇、陈瑜是否应当归还案涉借款的问题。被告易翔宇、陈瑜抗辩案涉借款已经归还，且向本院提交了2015年10月10日至2016年10月8日期间向赵成艳支付款项949635元的银行账户流水信息。对此，本院认为，本案所涉借款仅为30万元，但银行账户流水信息显示有949635元的资金往来，由此足以反映易翔宇与赵成艳之间除本案所涉30万元的借款外，还存在其他业务往来。该949635元款项是否用于归还本案所涉的30万元借款本院并不能作判定。但在2016年10月10日，被告易翔宇、陈瑜再次向实际出借人陈启文出具《借条》，按一般常理推断，如果2014年8月7日《借条》所涉款项已经还清，被告易翔宇、陈瑜怎会再次出具《借条》？虽然被告易翔宇、陈瑜称是基于人情帮赵成艳出具了一份名义上的《借条》，但对此主张并未提交合法有效的证据予以证明，且赵成艳对此说法亦不予认可，本院对于被告易翔宇、陈瑜的此项抗辩主张，不予采信。另，结合2016年10月10日《借条》所载内容，易翔宇、陈瑜在借条的借款人处签字摁印，陈瑜并在借条上手书“此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息”，本院结合陈瑜的职业特性，其作为一名公安干警，从事专业法律工作，对于民间借贷的风险具有高于普通大众的防范意识和能力。陈瑜在借条上已经清晰的记载了所欠款项的由来，系由2014年8月7日向赵成艳所出借，且确认借款利息为月息两分，该借条应当是被告易翔宇、陈瑜的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对被告易翔宇、陈瑜具有约束力。2016年10月10日，被告易翔宇、陈瑜出具《借条》后，仍未及时归还所欠款项，其行为已经构成违约，应当承担还本付息的法律义务。故对于原告陈启文请求被告易翔宇、陈瑜偿还借款30万元及利息的诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
易翔宇、陈瑜于本判决生效之日起十日内归还陈启文借款30万元及利息(利息以30万元为基数，从2014年8月7日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。该利息总额中，扣减易翔宇、陈瑜已经支付的利息1万元)，
案件受理费减半收取4400元，由易翔宇、陈瑜负担（此款已由陈启文垫付，易翔宇、陈瑜于履行上述付款义务时一并支付陈启文）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一七年九月十八日
书记员 任 莉