山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1722行初12号原告毛怀恩，男，汉族，1933年6月5日出生，住山东省单县。委托代理人张坤，单县天乐法律服务所法律工作者。被告单县住房和城乡建设局，住所地山东省单县仟山大厦。统一社会信用代码113717220044892535。法定代表人刘军，局长。委托代理人耿恒，该局工作人员。委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。被告单县林业局，住所地山东省单县文化路南段。统一社会信用代码11371722004489405H。法定代表人杨霁虹，局长。委托代理人钱礼东，该局秘书股股长。第三人毛崇军，男，汉族，1966年3月8日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人刘爱香，女，汉族，住广东省深圳市福田区。与第三人毛崇军关系。原告毛怀恩请求撤销被告单县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、被告单县林业局（以下简称林业局）与第三人毛崇军签订的单县时代花园南片区NO:A-504-1号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（以下简称安置协议），于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告毛怀恩的委托代理人张坤，被告住建局的委托代理人耿恒、张新强，被告林业局的委托代理人钱礼东，第三人毛崇军的委托代理人刘爱香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局委托被告林业局于2017年8月25日与第三人毛崇军签订涉案安置协议，第三人毛崇军选择以产权调换的方式就棚户区改造过程中被征收的涉案房屋及附属物进行补偿安置。原告毛怀恩诉称，第三人毛崇军将属于原告的土地和房屋进行处置，并以第三人的名义与被告签订补偿安置协议。被告在未查清土地和房屋所有人的情况下，草率与第三人签订涉案协议，属违法行政，应予以撤销。原告向本院提交以下证据：1、原告毛怀恩身份证复印件及常住人口登记卡，用于证明原告身份信息；2、毛怀恩妻子赵延荣身份证复印件，用于证明赵延荣身份信息；3、单县国土资源局档案室证明，证明涉案房屋和土地归原告所有；4、2018年3月5日对原告的调查笔录，证明更名证明上不是原告签字、捺印；5、2018年3月5日对赵延荣的调查笔录，证明其不同意将争议房产处分给第三人。被告住建局辩称，1、原告主体不适格，在签订涉案安置协议前，实施单位对案涉房产进行了详细调查，与第三人签订涉案安置协议，原告也是完全认可的；2、该协议的签订是在征得被拆迁人的认可并对被拆迁房屋进行详细评估后在双方当事人完全同意的情况下签订的，该协议是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效。请求驳回原告诉讼请求。被告住建局在法定期限内向本院提交的证据有：1、单县时代花园南片区更名证明及原告、第三人身份证复印件，用于证明与第三人签订涉案协议是经原告同意的，原告不具备起诉主体资格；2、单政字（2017）1号文；3、房屋征收初步丈量结果公示表及相关照片；4、安置补偿协议。当庭提交证据如下：5、房屋征收估价报告、评估明细表、简易房及其他房屋计算表、实地查勘记录，证据2-5用于证明被告在签订涉案协议前进行了实地丈量、评估、公示，并充分尊重了当事人的意见，因此涉案协议并不违反法律规定。被告林业局辩称，所有房屋征收工作都是按规定程序进行，在征收本案涉案房屋时，工作人员进行了入户调查，并根据当事人意愿和书面证明材料才与第三人签订涉案协议，故不同意原告诉讼请求。被告林业局在法定期限内未提交证据。第三人毛崇军述称，1、本案不属于行政纠纷，法院不应受理；2、涉案房屋系第三人出资建设，在棚户区改造前原告及赵延荣已经同意将房屋给第三人并立有字据；3、变更证明有原告签字捺印，其赠送行为是合理合法的。故请求依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、2018年3月5日赵延荣《证明》一份；2、2016年5月16日毛怀恩《立字为据》一份。上述两份证据用于证明原告及赵延荣均同意将涉案房屋处分给第三人。经庭审质证、认证，本院对上述证据认定如下：原告提交的五份证据符合证据的客观性、真实性、合法性，对其证据效力本院予以认定。被告住建局提交的证据1中的《更名证明》经原告本人辨认提出异议，对该证据的证明目的本院不予采信；证据1中的身份证明信息、证据2、证据3，本院予以采信；证据4系本案审理诉讼标的指向的对象，不宜列为证据范畴；证据5因未在法定举证期限内提供，不作为有效证据使用。第三人提交的《证明》经赵延荣质证提出异议，本院不予采信；《立字为据》经原告毛怀恩质证，对内容提出异议，该证据不足以达到第三人的证明目的。经审理查明，2017年2月，单县时代花园南片区启动棚户区改造工作，被告林业局为该片区棚户区改造的组织实施单位，具体负责该片区内房屋丈量、补偿安置协议、补偿资金发放等工作。涉案房屋位于该片区征收范围内。2017年8月25日，第三人毛崇军与二被告签订涉案补偿协议，选择以产权调换的方式就被征收的涉案房屋及附属物进行补偿安置并签订涉案安置协议。原告毛怀恩认为该协议侵犯其合法权益，遂诉至本院。本院认为，本案为要求撤销行政协议纠纷，争议焦点一是原告毛怀恩及被告林业局主体是否适格；二是本案是否属于行政诉讼受案范围；三是涉案安置协议是否合法有效。关于原告主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中原告提交的单县国土资源局档案室出具的《证明》，可以证实原告对被征收的土地拥有合法使用权，原告具备起诉主体资格。关于被告林业局主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，被告林业局受被告住建局委托具体实施房屋征收工作，其与第三人签订涉案安置补偿协议的行政行为的法律后果应由被告住建局承担。关于本案是否属于行政诉讼受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”……，涉案安置协议为棚户区改造项目实施过程中行政机关与当事人签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属行政协议，依法属人民法院行政诉讼受案范围。本案的主要争议焦点为涉案安置协议是否合法有效。对此，本院认为，在行政诉讼中，被诉行政机关负有证明行政行为合法性的举证责任，行政机关提交的证据应当达到清楚而有说服力的标准。如果被诉行政行为涉及第三人合法利益，第三人同样可以提交证据证明行政行为的合法性以维护自己的权益。而在行政机关或第三人提交的相关证据不足以认定相关事实的情况下，负有举证责任的一方应当承担举证不能的法律后果。同时，对行政行为合法性的评价，一般应以该行为作出时的事实、证据和法律为标准，不受事后变化了的情形的影响。被告住建局及第三人提出的观点正是基于这一点，认为原告是事先同意将房屋赠送给第三人的，只是事后反悔罢了。对此，本院认为，本案中原告提交的单县国土局的《证明》证实其对涉案被征收土地享有合法使用权，被告住建局在《房屋征收初步丈量结果公示表》中公示的编号为4-021处的姓名也为“毛怀思（恩）”，另外，第三人提交的《立字为据》中提到“……毛怀恩，现有住宅一处……建有房屋8间……”等也可以侧面证实原告毛怀恩对被拆迁的房屋拥有合法所有权，因此原告毛怀恩本应做为被征收人与二被告签订安置补偿协议。而之所以与第三人毛崇军签订涉案协议，被告住建局提交了一份《更名证明》、第三人提交了《证明》及《立字为据》证明，用于证明事前征得了原告的同意。但上述证据与原告代理人提交的经原告认可的《调查笔录》的内容互相矛盾。从本院对原告及赵延荣所做的《调查笔录》看，二人均明确表示不同意将涉案房地产处分给第三人。再者，即使原告本人同意涉案房地产归第三人毛崇军所有，其擅自处分原告与赵延荣夫妻共有财产亦不合法。因此，综合本案证据，难以认定在签订涉案安置补偿协议前，原告是否作出过同意由第三人签订协议的意思表示，而且被告作出相关行政行为所依据的证据未达到充分而有说服力的标准，即未达到足以让人民法院认可其合法性的标准。因此，被告与第三人签订涉案行政协议的主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告单县住房和城乡建设局与第三人毛崇军签订的单县时代花园南片区NO:A-504-1号《单县棚户区改造房屋征收补偿安置协议》；二、驳回原告毛怀恩对被告单县林业局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告单县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴建国审 判 员  刘 霞人民陪审员  杨公敬二〇一八年三月十九日书 记 员  钱一帆