河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0825行初22号
原告张明如，男，1957年8月6日出生，满族，农民，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县公安局，住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路145号。统一社会信用代码：113082800097733XQ。
法定代表人石树俭，局长。
委托代理人张云，男，1971年9月24日出生，汉族，围场满族蒙古族自治县公安局职员，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人钟永恒，男，1981年6月9日出生，满族，围场满族蒙古族自治县公安局职员，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路263号。统一社会信用代码：11130828000976951Y。
法定代表人甄毓敏，县长。
委托代理人王磊，男，1986年6月16日出生，汉族，围场满族蒙古族自治县人民政府职员，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告张明如不服被告围场满族蒙古族自治县公安局（以下简称围场县公安局）于2017年2月18日作出的围公（治）行罚决字（2017）0231号行政处罚决定及被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）于2017年5月15日作出的围政复决字（2017）3号行政复议决定，于2017年5月22日向围场满族蒙古族自治县人民法院（以下简称围场县法院）提起行政诉讼，围场县法院于2017年5月23日立案，于2017年5月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后围场县法院请求承德市中级人民法院将此案指定管辖，承德市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）冀08行辖6号行政裁定书，将该案指定我院管辖，我院于2017年7月21日立案，因本院另案受理的原告郝云阁与被告围场县公安局、围场县政府治安行政处罚一案{（2017）冀0825行初23号}与本案属同类行政行为发生的行政案件，经征求双方当事人同意，本院决定将两案合并进行审理，本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告张明如；被告围场县公安局法定代表人石树俭的委托代理人张云、钟永恒；被告围场县政府法定代表人甄毓敏的委托代理人王磊到庭参加诉讼。被告围场县公安局法定代表人石树俭、被告围场县政府法定代表人甄毓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告围场县公安局于2017年2月18日对原告作出围公（治）行罚决字（2017）0231号行政处罚决定，认定的事实及处理结果：“2017年2月13日，张明如、郝云阁、张学军等人，组织围场县有不同上访诉求的上访人员冀明、杨士芳等十三人统一乘坐由郝云阁租赁的大巴车，到北京组织上访人员到北京市公安局治安总队申请游行示威及听证，但未获批准。经查，张明如以村矿山未得到应有补偿、郝云阁以开发商非法开发、张学军以自家宅基地未得到国土局补偿为由多次进京上访，张明如多次申请游行示威被拒。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、一审判决书、行政处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，决定对张明如行政拘留十五日”。
原告不服，向被告围场县政府申请行政复议，被告围场县政府于2017年5月15日作出围政复决字（2017）3号行政复议决定，维持被告围场县公安局作出的行政处罚决定。
原告诉称，原告一行十三人在2017年2月13日是依照《中华人民共和国集会游行示威法》的规定，去北京市公安局治安总队递交游行示威申请书，在审核过程中大家一致表示是自主自愿而来，才通过的，并给予登记。而被告围场县公安局去北京在没有案发地公安局移交手续的情况下，擅自将原告一行人抓回原籍，使申请事项中断不能进行，所以未获批准。游行示威法是全国人大制定，策划者是全国人大，原告是依法行使权利。法律规定要求提出申请，原告一行人依法提出申请，不是非法。被告围场县公安局将原告以“煽动”为由拘留后，原告一行其他人提出的请愿书纷纷表明是自主、自愿参加，不存在煽动，故请求依法撤销被告围场县公安局于2017年2月18日作出的围公（治）行罚决字【2017】0231号行政处罚决定，撤销被告围场县政府于2017年5月15日作出的围政复决字（2017）3号行政复议决定。
原告在庭审中提供的证据。
证据一、请愿书一份，拟证明不是原告煽动的，都是自愿的。证据二、判例一份，拟证明另案被告未在法定期限内提交答辩状，被判败诉。证据三、录音一份，拟证明被告围场县公安局是2017年6月15日提交的证据，举证超期的事实。
被告围场县公安局辩称，2017年2月13日，原告及郝某某、张某某等人，组织围场县有不同上访诉求的上访人员冀某某、杨某某等十三人统一乘坐郝某某租赁的大巴车到北京上访。在北京期间，原告等人组织上访人员到北京市公安局治安总队申请游行示威及听证，但未获批准。经查，原告以矿山未得到应有补偿、郝某某以开发商非法开发、张某某以自家宅基地未得到国土局补偿为由多次进京上访，原告多次申请游行示威被拒。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，对原告作出行政拘留十五日的处罚。原告认为去北京申请集会、游行、示威的人都是自愿、自主的行动，自己并没有组织策划和煽动。据查，2017年2月初，原告与郝某某、张某某等人因不同诉求到围场县信访局上访，在围场县信访局原告与郝某某、张某某等人相约到北京市上访。2017年2月12日，原告与郝某某、张某某等人到张明如家中，原告提出去北京市天安门游行、示威，并作出了具体的安排。原告让郝某某负责联系去北京的客车，同时约定郝某某、张某某等人于2017年2月13日凌晨在围场镇五小南侧集合后统一乘坐郝某某联系的客车到北京市游行示威。2017年2月13日凌晨三时许，原告与郝某某、张某某等人在围场镇五小集合，乘坐郝某某安排的客车从围场出发，到达北京之后，原告组织郝某某、张某某等人到北京市公安局治安总队申请游行示威，但未获批准。根据《北京市人民政府关于不得举行集会游行示威场所周边范围的规定》，在天安门广场及周边地区不得举行集会、游行、示威。原告多次提出在天安门广场举行游行示威，在未获批准的情况下，依然纠集多人去北京治安总队申请游行示威。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，原告的行为已经构成煽动、策划非法集会、游行、示威。综上所述，公安机关对原告采取的行政处罚程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告围场县政府辩称，被告围场县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定作出的围公（治）行罚决字【2017】0231号行政处罚是依法履职行为，是有法律依据的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告作出的围政复决定【2017】3号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持围场县政府作出的围政复决字【2017】3号行政复议决定书。
被告围场县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
事实认定方面：
证据一、询问原告笔录两份，拟证明原告去北京申请游行示威的事实经过。证据二、询问张学军的笔录两份，拟证明原告与张学军协商好，因不同的问题去北京游行示威。证据三、询问郝云阁的笔录两份，拟证明系原告提出的要去北京游行示威。证据四、询问郭秀笔录一份，拟证明郭秀去原告家协商去北京游行示威的事情。证据五、询问冀明笔录两份，拟证明其去北京上访是因村干部贪污的事情，他们选原告为其代表。证据六、询问段景文笔录一份，拟证明张学军联系其去北京，去北京后是原告提出申请，但没有被批准。证据七、询问王井祥笔录两份，拟证明其上访是反应补偿的事，原告和张学军带领其去北京，但申请未批准。证据八、询问王希春笔录两份，拟证明其去北京上访反应自己村里的事，发起人是原告。证据九、询问郭晓冬笔录一份，拟证明反应土地纠纷的事，发起人是原告，参与申请人是原告和郭秀、郝云阁。证据十、询问李秀芝的笔录两份，拟证明反应土地的事，与原告等人一同去北京申请游行示威。证据十一、询问郭秀云的笔录两份，拟证明反应承包土地的事，与原告一同去北京申请游行示威。证据十二、询问杨士芳的笔录两份，拟证明与原告等人去北京申请游行示威。证据十三、调取证据通知书及调取证据清单各一份，拟证明原告等人到围场、北京信访及证明原告曾受过行政处罚。证据十四、常住人口基本信息一份，拟证明原告身份情况。
程序方面的证据：
证据一、受案登记表一份。证据二、公安行政处罚告知笔录一份。证据三、行政处罚决定。证据四、送达回证一份。证据五、行政拘留执行回执一份。证据六、行政拘留家属通知书一份。上述证据证明被告作出行政处罚决定程序上合法。
被告围场县公安局提供的法律依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告围场县政府向本院提供了证明复议程序合法的证据：
证据一、受案登记表。证据二、原告提交的申请书。证据三、行政处罚决定书。证据四、申请人身份复印件。证据五、申请人提交的证据材料。证据六、立案审批表。证据七、复议受理通知书。证据八、复议答辩通知书。证据九、被申请人复议答辩书。证据十、被申请人提供的委托书、法人身份证明等材料。证据十一、行政复议审批表。证据十二、结案报告。证据十三、行政复议决定书。以上证据证明被告复议程序合法。
经庭审质证，原、被告质证意见：
原告对被告围场县公安局出示的事实认定方面的证据认为，被告提供的证据是无效的，围场法院是在2017年5月23日立案的，在2017年5月26日通知原告查询案件信息，围场法院在2017年6月15日通知原告去法院交换证据，被告提交证据已超过举证期限，原告没接收。对被告提交的证据原告不发表意见，另外，被告提供的证据不具真实性。对被告围场县公安局出示的程序上的证据没有异议，但证据是无效的，已经超过举证期限。原告对被告出示的法律依据有异议，认为适用法律错误，该条规定说不听劝阻的才予以处罚，但事实上并没有进行过劝阻。被告围场县政府针对被告围场县公安局出示的证据及法律依据没有异议。原告对被告围场县政府出示的证据认为，被告提供的证据是无效的，举证超过期限。对于程序上的证据无异议，但被告围场县公安局作出的处罚决定违法，这个复议决定也是违法的。被告围场县公安局对被告围场县政府出示的证据没有异议。
被告围场县公安局对原告出示的证据一没有异议，对原告提交过请愿书没有异议。对证据二有异议，认为是否认可应由法院依法判定。对证据三不予认可。被告围场县政府对原告提交的证据一认为没见到，对于证据二与围场县公安局的质证意见一致。对证据三不予认可，短短的几秒录音不能证明什么问题。
本院对上述证据认证如下：
关于原告认为二被告举证超过期限问题，根据承德市中级人民法院移送我院的卷宗材料看，围场县法院向二被告送达应诉通知书及起诉状副本时间为2017年5月31日，被告围场县政府提交证据及答辩状时间为2017年6月9日，被告围场县公安局提交证据及答辩状时间为2017年6月15日，虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“…。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。．．．．”。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达…….等，本法没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据该条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定:“….期间开始的时和日,不计算在期间内”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十五条规定：“…。以日、月、年计算的期间从次日起算”。根据上述规定，二被告在收到应诉通知书及起诉状副本次日起十五日内向法院提交了证据材料和答辩状，原告认为二被告举证超过期限的理由不能成立，本院不予支持。对被告围场县公安局提供的关于事实及程序部分证据的真实性予以采信，对其合法性予以确认，对其提供的法律依据予以采信。对被告围场县政府出示的证据的真实性、合法性予以确认。对原告出示的证据一、二，因与本案无关联性，本院不予采信，对原告出示的证据三，不能证明本案二被告作出的行政行为违法，且无法辨别该录音的内容，故对该证据不予采信。
经审理查明，2017年2月9日后，原告作为申请在北京市××广场游行、示威的发起人，先后联系相关人员到原告家中商量去北京申请天安门广场游行、示威相关事宜，商定由郝云阁负责联系去北京的客车，同时约定了去北京集合的地点及时间。2017年2月13日凌晨，原告等十余人从围场镇出发，当日到达北京之后，原告等人先到国务院递交游行、示威申请，被告知去北京市公安局治安总队，原告等到达北京市公安局治安总队后，同去人员推举原告及郭晓东为递交申请的负责人，北京市公安局治安总队答复原告等人去国务院。2017年2月14日，原告和郭晓东、郝云阁三人又去国务院，被告知去国家信访局，2017年2月17日，原告等人去国家信访局递交申请，仍未获批准。当日，原告等人被围场县信访局等单位工作人员接回，被告围场县公安局于2017年2月18日受案，经过调查，于当日对原告进行了行政处罚告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条之规定，作出围公（治）行罚决字【2017】0231号行政处罚决定，对原告行政拘留十五日，当日，被告围场县公安局将原告交围场县拘留所执行拘留，现拘留已经执行完毕。原告不服该行政处罚决定，于2017年3月20日向被告围场县政府提出复议申请，2017年5月15日，被告围场县政府作出围政复决定【2017】3号行政复议决定，维持被告围场县公安局作出的围公（治）行罚决字【2017】0231号行政处罚决定。原告不服该行政复议决定，向围场县法院提起行政诉讼。
另查明，此案一同和原告去北京的本县人员郝云阁（另案原告）、张学军亦被被告围场县公安局行政拘留十日。原告曾于2016年2月去北京天安门地区开展过游行示威活动，被北京市公安机关予以训诫，回来后被被告围场县公安局行政拘留十五日。
本院认为，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…。”。根据该条规定，被告围场县公安局对本辖区内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权。原告认为该案应由北京市公安机关处理，被告围场县公安局对该案无管辖权的理由不能成立。
本案原告作为此次申请去北京天安门集会、游行、示威的发起人，同时又联系其他人员在其家商量去北京申请游行、示威的相关事宜，能够认定原告的行为属于策划非法集会、游行、示威活动，被告围场县公安局作出的行政处罚决定认定原告构成煽动、策划非法集会、游行、示威行为事实认定清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告围场县政府作出的复议决定程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张明如的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王建华
人民陪审员 高志征
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。