南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1477号
原告：姚雅莉，女，汉族，1962年12月7日生，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：王福春、万爱玲，系江西赣商律师事务所律师。
被告：李广平，男，汉族，1964年10月5日生，住江西省南昌市青云谱区。
被告：涂涛，男，汉族，1973年3月26日生，住江西省南昌市青云谱区。
两被告的委托代理人：徐福森，系江西皆诚律师事务所律师。
原告姚雅莉诉被告李广平、涂涛股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚雅莉的委托代理人王福春、被告李广平、涂涛及委托代理人徐福森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告姚雅莉与被告李广平签订的《股权转让协议》；2、请求判令撤销原告姚雅莉与被告涂涛签订的《股权转让协议》；3、请求判令被告李广平返还原告股权转让款50万元，并赔偿原告利息损失暂计27500元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.5%计算，利息损失自2015年6月起算至2016年6月），合计527500元；4、请求判令被告涂涛返还原告股权转让款10万元，并赔偿原告利息损失暂计5500元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.5%计算，利息损失自2015年6月起算至2016年6月），合计105500元；5、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，原告与被告李广平、涂涛分别签订了《股权转让协议》一份，约定被告李广平将江西壹点伍健康产业有限公司25%股权（出资额50万元）转让给原告，约定被告涂涛将江西壹点伍健康产业有限公司5%股权（出资额10万元）转让给原告。原告早在2015年6月14日就已经按约定支付了被告李广平、涂涛全部股权转让款合计60万元。被告李广平、涂涛串通隐瞒从未实缴股东出资到公司的事实，导致原告误解被告李广平、涂涛已经实缴股东出资到公司，诱使原告与二被告签订了合同。
原告在2016年6月12日调江西壹点伍健康产业有限公司工商档时，发现公司股东出资的实缴登记为零。原告从未参与江西壹点伍健康产业有限公司的生产经营，很多情况不清楚。于是，原告要求被告在股东出资证明上盖章确认原告的股东出资，被告一直不同意。原告在与二被告签订《股权转让协议》时存在重大误解，自身利益受到了严重侵害。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》以及《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告诉诸法院，请求法院判如所请！
被告李广平、涂涛辩称：1、原、被告之间的《股权转让协议》是原、被告的真实意思表示，无论形式、内容均符合法律的规定，该《股权转让协议》合法有效。2、被告没有收到原告的转让款，原告支付的是自己应当出资的出资额，该款原告作为投资款直接支付了公司了。3、原告认为签订《股权转让协议》系重大误解，依法不能成立。第一、签订《股权转让协议》时，被告告知了原告公司未进行验资，被告出资未全部到位，被告也给原告看了公司账目。
再者，被告是否出资全部到位，并不足以影响原告是否签订、履行《股权转让协议》。因为原告当时签订《股权转让协议》的目的是支持被告的投资项目，原告修改公司章程时也十分清楚缴清出资的期限是2016年5月31日。第二、我国《公司法》规定的是认缴制，并不要求股东一次性出资到位。在签订《股权转让协议》前，被告李广平、涂涛分别投资到公司账户上的款项为人民币631940元和135000元（未包括其他向公司投资即支付公司开支的款项，如房租、支付员工工资等）。第三、《股权转让协议》第一条中明确约定的是“出资额”多少万元，并没有约定原告向被告支付股权转让款。这充分说明原告十分清楚被告此时并没有完全投资到位。其支付给公司的是自己的出资额。第四、原告是2015年6月向公司支付的出资款，四个月后同被告签订了《股权转让协议》。期间，原告与被告一同作出了股东会决议、进行了公司选举、修改了公司章程，参加了一系列的公司活动，并办理了公司变更手续，这说明原告对公司的情况十分清楚、十分了解，不存在重大误解情况。综上所述，原、被告之间的《股权转让协议》合法有效；原告诉称其签订《股权转让协议》系重大误解依法不能成立，建议人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月29日，原告姚雅莉（乙方）分别与被告李广平、涂涛（甲方）签订《股权转让协议》，协议约定，甲方同意将其所持有江西壹点伍健康产业有限公司25%股权（出资额50万元）、所持有江西壹点伍健康产业有限公司5%股权（出资额10万元）转让给乙方，乙方同意受让。甲方的义务：2、根据双方同意的条件，在乙方提出其他与股权转让有关的要求时提供帮助。3、协助办理公司的股权变更登记手续。原告于2015年6月14日支付了60万元至江西壹点伍健康产业有限公司。协议签订后的2015年11月4日，双方到南昌市经济技术开发区工商行政管理局进行了企业变更信息登记，原告姚雅莉作为变更后的股东。但是根据工商登记信息显示，变更前内容为涂涛，出资60万人民币，占30%，实缴出资0万；李广平，出资140万人民币，占70%，实缴出资0万。变更后内容为姚雅莉，出资60万人民币，占30%，实缴出资0万；涂涛，出资44万人民币，占22%，实缴出资0万；聂翔，出资6万人民币，占3%，实缴出资0万；李广平，出资90万，占45%，实缴出资0万。
上述事实有原告提供的原、被告身份信息、股权转让协议两份、原告的借记卡账户历史明细清单、江西壹点伍健康产业有限公司2016年工商档案及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
原告依约缴纳了股权转让费，虽然被告协助原告将其变更为江西壹点伍健康产业有限公司的股东，但是江西壹点伍健康产业有限公司工商登记资料显示的股东实缴出资额为0元，被告李广平、涂涛作为原始股东注册成立公司的行为有瑕疵，导致原告并没有实现预期成为公司股东的目的，并不能享有法律意义上作为公司股东的权利。被告李广平、涂涛并未完成《股权转让协议》中约定的义务，且原、被告之间的《股权转让协议》也无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”《股权转让协议》应予以解除。原告支付的款项虽转给了江西壹点伍健康产业有限公司，但从原、被告双方签订的《股权转让协议》和工商登记表来看实际款项的受让人分别为被告李广平50万元、涂涛10万元。故原告主张被告李广平、涂涛分别退回股权转让款共计60万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方签订的《股权转让协议》中并未约定利息损失，故对原告主张的利息损失诉请本院不予支持。综上所述对被告的辩称意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告姚雅莉与被告李广平、涂涛分别签订的《股权转让协议》；
二、被告李广平在本判决书生效之日起七日内返还原告姚雅莉股权转让款500000元；
三、被告涂涛在本判决书生效之日起七日内返还原告姚雅莉股权转让款100000元。
四、驳回原告姚雅莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10230元（原告已预交），由被告李广平承担8525元，被告涂涛承担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 许浦云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘智博