河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16250号
上诉人(原审被告)：荥阳市崔庙镇项沟村民委员会。
负责人：徐俊岭，主任。
委托诉讼代理人：阴增华，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡振玉，男，汉族，1947年8月12日出生。
委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。
原审被告：�南省郑州万山地质文化产业园有限公司。
法定代表人：唐全国，董事长。
委托诉讼代理人：张孝宗，该公司员工。
委托诉讼代理人：茹楠，该公司员工。
上诉人荥阳市崔庙镇项沟村民委员会（项沟村委会）因与被上诉人胡振玉、原审被告河南省郑州万山地质文化产业园有限公司（以下简称万山公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项沟村委会负责人徐俊岭及其委托诉讼代理人阴增华，被上诉人胡振玉的委托诉讼代理人侯鸿宇，原审被告万山公司的委托诉讼代理人张孝宗、茹楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项沟村委会上诉请求：1.要求依法撤销荥阳市人民法院（2016)豫0182民初6322号民事判决书改判或发回重审；2.本案的一审、二审费用由胡振玉负担。事实与理由：胡振玉出具一份2009年3月1日与其签订一份《绿化万山承包合同书》，因该合同纠纷诉至一审，该合同上没有明确四至及承包期时间，承包这一千七百五十亩土地也不是一件小事，而且全村两委会都不知道，群众及代表无人揭晓，更使我村总共才1093亩土地，四个村组除外，村委会只有298亩，更不知道这1750亩土地数是从哪里至到哪里？一审判决在没有查明实事真相的情况下，就做出了错误判决，首先该合同上下矛盾疑点甚多，从法律程序来讲，在签订合同之前要召开两委会决定，项目公开，由三分之二以上公民代表同意，出结果上报乡镇府确实通过方可公开招标，本案该纠纷的合同没有经过这些程序，明显该合同不合法。从上述种种理由可以认定该争议的合同是无效合同，就在这无效合同之中，胡振玉称投入人力、资金，在荒山上植树，这些其都不知道也没有看到，投在何处，一审都未能确认，就此一审没有实地勘察，以关门造车的思维给“酌定”赔偿附属物250000元，这个数额不知从哪里得出来的，判决书上尚未讲清，因此一审适用法律错误，偏袒一方，属枉法判决。其依法上诉，请二审要下马观花实地勘察，并说明让赔偿250000元依据理由及法律依据，请求二审公平、公正做出结论。
胡振玉辩称，其与项沟村委会签订的《绿化万山承包合同书》能够证明其承包项沟村委会的荒山；双方约定对荒山绿化后，收益按树木成材后其分70%，项沟村委会分30%。在2009年至2011年间，其先后投资近150万元栽种树木。在栽种树木过程中，是其雇请项沟村委会村民进行树木栽种，在一审时提交的有书面证据，项沟村委会也予以认�。项沟村委会说没有看到其栽树，明显是在作虚假陈述。其自2009年至2011年共三年在承包的荒山上种树，栽种的树木还有部分生长在荒山上；当年为其栽种树木时村民的领款手续还在卷中，对其向项沟村委会讨要补偿款的书面证言也经质证，这些均是不可否认的客观事实。项沟村委会将其承包的土地流转给其后，本应依照协议约定按收益的70%向其支付赔偿款。一审让项沟村委会支付25万元远低于合同约定，因其他原因，其没有上诉。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回项沟村委会的上诉，维持一审判决。
胡振玉向一审法院起诉请求：1．依法判令项沟村委会支付地上物补偿款77万元；2．项沟村委会支付土地流转款每年每亩560元（800×70％）按1100亩自2013年元月计算至2029年；3．万山公司承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2009年3月1日，胡振玉与项沟村委会签订《绿化万山承包合同书》一份，合同主要内容是：“为了响应国家号召植树造林、绿化荒山，双方同意签定以下合同：一、甲方：项沟村村民委员会，乙方：荥阳市崔庙镇项沟村，沟脑组胡振玉原徐庄煤矿工人。二、甲方责任及义务：提供荒山、土地权归集体。一千七百五十亩。三、乙方权利及义务：土地归乙方绿化使用，投资树苗，栽树工资及管理。四、收益分配：树木成材后70％归乙方，30％归甲方。五、双方共同执行合同条款违者按合同法执行。”合同书上仅有胡振玉个人签名并加盖“荥阳市崔庙镇项沟行政村村民委员会”公章。合同签订后，胡振玉即筹措资金、组织村民在万山上植树。2014年4月30日，荥阳市崔庙镇人民政府与万山公司签订《河南省农村土地承包经营权出租合同》，将崔庙镇项沟村土地出租给乙方从事万山地质文化产业农业生产经营。《荥阳市崔庙镇土租自第［2014］1号之补充协议》中确定1110亩非耕地按照1550元／亩赔偿，其中项沟村集体赔偿款为472500元。2014年12月22日双方又签订《补充协议二》。万山公司已将相应费用直接支付给荥阳市崔庙镇人民政府。后胡振玉、项沟村委会因补偿及流转费用的分配产生纠纷，胡振玉遂诉至该院。
一审法院认为，胡振玉提交的《绿化万山承包合同书》上加盖有项沟村委会当时使用的公章，且时任项沟村委会主任胡金锁出具书面证言证明签约情况。故项沟村委会辩称该合同为虚假合同的抗辩理由本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同�，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”胡振玉系项沟村沟脑组村民，合同中所涉荒山除被告项沟村集体所有的土地外，尚有项沟村其他村民组所有的土地，所涉部分村民组组长在庭审中出庭作证对胡振玉、项沟村委会签订的《绿化万山承包合同书》提出异议，故涉及该部分土地承包协议的效力尚待确认，胡振玉可另行主张。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”合同书中所约定的承包土地四至、承包期限和起止日期均无法确定，故胡振玉请求项沟村委会向其支付承包期内土地流转款无事实根据，该院不予支持。胡振玉与项沟村委会签订合同后，胡振玉实际投入了人力、资金等在万山荒山上植树，但其提交的记工表及采购树苗收据均系白条，提交的发票显示用途为餐费及油费，且大部分为2010年形成的单据，胡振玉不能证明其实际投入金额达到150余万元。胡振玉虽主张涉案土地上的树木等附属物补偿款应归其所有，但其未能举证证明其栽种树木的具体面积及存活情况，应承担举证不能的后果。故综合全案案情，该院酌定由项沟村委会支付胡振玉附属物赔偿款250000元。因万山公司与荥阳市崔庙镇人民政府于2014年12月22日又签订的有补充协议，胡振玉于2016年11月22日提起诉讼未超过诉讼时效。胡振玉诉状中所列“荥阳市崔庙镇项沟行政村村民委员会”与“荥阳市崔庙镇项沟村民委员会”实为同�主体，项沟村委会辩称胡振玉起诉错误，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第六十条、第九十一条规定，判决：一、项沟村委会于判决生效之日起十日内支付胡振玉附属物赔偿款250000元；二、驳回胡振玉本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11500元，由胡振玉负担8975元，项沟村委会负担2525元。
本院二审期间，项沟村委会提交申请书一份，申请法庭到涉案土地实地考察是否现在有树木？或栽种的树木有成材没有；项沟村委会所有成员开会的会议记录一份，证明胡振玉没有在所承包争议的荒地上投资或者种植树木。胡振玉辩称，申请书并不属于证据；该会议记录系项沟村委会单方制作，对所要证明的事实不具有证明力。但是通过该会议记录可以看出，一审时胡志军所做的证明客观真实，在该会议记录中，胡志军表示，当时是胡振玉委托其与胡金锁负责山上栽树，由此更能看出胡振玉已经实际履行了双方所签订的绿化万山合同。
本院认为，胡振玉与项沟村委会签订的《绿化万山承包合同书》上加盖有项沟村委会当时使用的公章，且时任项沟村委会主任胡金锁出具书面证言证明签约情况，该合同是双方真实意思表示。合同签订后，胡振玉实际投入了人力、资金等在万山荒山上植树，提交的有记工表、采购树苗收据及时任项沟村委会主任胡金锁书面证言在卷为凭，项沟村委会应支付胡振玉涉案土地上的树木等地上物补偿款；因胡振玉未能举证证明其�种树木的具体面积及存活情况，项沟村委会申请实地调查勘验，但其未在一审举证期间提出，故一审法院酌定由项沟村委会支付胡振玉附属物赔偿款250000元，并无不当。
综上所述，项沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由荥阳市崔庙镇项沟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月八日
书记员 黄秋菊