湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1845号上诉人（原审原告）：赵金秀，女，1953年6月30日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵沛卡，男，1968年6月1日出生，汉族，浙江省温州市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄冕，女，1983年1月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，湖南科技职业学院教师，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。金秀因与被上诉人赵沛卡、黄冕民间借贷纠纷一案。不服湖不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵金秀上诉请求：依法改判两被上诉人共同承担偿还90万元借款本金及利息。事实与理由：一、本次借款发生在两被上诉人婚姻存续期间，应当属于夫妻共同债务，一审法院认为被上诉人赵沛卡未与黄冕共同生活，没有证据证实借款资金的具体去向而认定借款不是夫妻共同债务是错误的。二、被上诉人赵沛卡所借赵金秀90万元是用于归还其给被上诉人黄冕购买别墅和汽车所借款项。有银行转账详单、购房合同可以证实。三、一审法院以未要求黄冕在借条上签字认定该借款是赵沛卡个人债务是错误的。依据我国法律的规定，夫妻婚姻存续期间，无论夫妻哪一方对外举债用于家庭共同生活，无论另一方签字与否，均应认定为夫妻共同债务。赵沛卡答辩称：一、赵沛卡借赵金秀的款项是事实。二、赵沛卡借款是用于偿还与黄冕婚姻期间购买别墅和汽车所欠债务。黄冕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、从2014年3月起，黄冕与赵沛卡处于离婚诉讼期间，两人未共同生活，赵金秀出借赵沛卡的款项发生在2015年1月至4月间，该款项没有用于夫妻共同生活的可能性。2、黄冕与赵沛卡于2013年11月21日登记结婚，婚后并未购买房产和车辆，黄冕名下只有一套于2011年9月9日购买的婚前房产。赵金秀诉称赵沛卡所借90万元是归还其给黄冕购买别墅和汽车所借的款项，纯属捏造。另外，上诉人赵金秀没有提供证据证明该笔明显超出家庭日常生活需要的借款的具体去向。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，上诉人关于该笔债务系夫妻共同债务的主张依法不应当支持。赵金秀向一审法院请求：1.判令两被告共同归还借款本金900000元及利息（原告在庭审中确认利息按月息1.5%从2015年11月开始计算至清偿之日止）；2.由两被告共同承担全部诉讼费。一审法院认定的事实：2015年1月4日，赵沛卡因资金周转需要，向赵金秀借款200000元，并向赵金秀出具借条一张，约定月息为1.5%。2015年1月8日，赵沛卡又向赵金秀借款300000元，并向赵金秀出具借条一张，约定月息为1.5%。2015年4月3日，赵沛卡又一次向赵金秀借款400000元，并向赵金秀出具借条一张，约定月息为1.5%。赵金秀每次均通过银行转账向赵沛卡支付了借款。三张借条均为打印格式再填写，均未约定还款期限。赵金秀陈述，2015年10月之前没有付的利息都放弃，只要求赵沛卡支付从2015年11月起的利息至清偿之日止。赵沛卡认可只支付借款利息至2015年10月。另查明，赵沛卡与黄冕于2013年11月21日办理结婚登记。2014年3月25日，赵沛卡向长沙市岳麓区人民法院起诉黄冕要求解除婚姻关系、返还全部婚前财产约280万元。2014年9月19日，赵沛卡向长沙市天心区人民法院起诉黄冕要求解除婚姻关系（撤销婚姻登记）。经长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院二审，驳回了赵沛卡的诉讼请求。2015年9月22日，赵沛卡再次向长沙市天心区人民法院起诉黄冕要求解除婚姻关系、返还全部财物2879910元。经调解，双方达成了“一、原告赵沛卡与被告黄冕自愿离婚；二、原、被告双方各自债务由各自承担”的调解协议，长沙市天心区人民法院于2016年4月21日制作了民事调解书。一审法院认为，赵沛卡先后三次向赵金秀借款，赵沛卡并均向赵金秀出具了借条，赵金秀均按约给付了借款，是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。赵沛卡出具的借条上均没有约定还款期限，赵金秀有权催告赵沛卡在合理期限内还款。经赵金秀催要，赵沛卡直至法庭辩论终结前仍未还款的行为侵害了赵金秀的合法权益，应承担本案民事责任。同时，双方约定的借款月利率1.5%未违反法律有关限制借款利率的规定，合法有效。赵沛卡认可已支付借款利息至2015年10月，因此，赵金秀要求赵沛卡偿还借款本金900000元及按月利率1.5%计算自2015年11月起至借款清偿之日止的借款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。本案债务虽发生在赵沛卡与黄冕婚姻关系存续期间，但赵沛卡自2014年3月至2015年9月先后三次起诉黄冕要求离婚或撤销婚姻登记时，均在民事起诉状中称未与黄冕共同生活，且赵沛卡未提供证据证实其向赵金秀所借款项的具体资金去向，也未证实其所述因婚前给予黄冕巨额资金导致婚后经济困难而举债。黄冕已提供证据证实本案借款发生在赵沛卡与其离婚诉讼期间，双方也未共同生活，并非夫妻共同生活所负债务，赵金秀对此未提供证据予以反驳，并且在先后三次借款时均未要求黄冕在借条上签字，故本案债务不应视为赵沛卡与黄冕的夫妻共同债务，应认定为赵沛卡的个人债务。赵金秀以本案债务发生在赵沛卡与黄冕婚姻关系存续期间为由，要求黄冕承担共同偿还责任的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告赵沛卡于本判决生效之日起十日内向原告赵金秀偿还借款本金900000元并支付利息（利息以借款900000元为基数，按年利率18%自2015年11月1日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告赵金秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告赵沛卡负担。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一审法院认定赵沛卡所借赵金秀90万元的借款系个人债务，黄冕不承担还款责任是否正确。赵沛卡所借赵金秀90万元借款虽发生在赵沛卡与黄冕婚姻存续期间，但借款时，赵沛卡与黄冕处于离婚诉讼期间，90万元的款项明显超出了日常生活所需，在黄冕没有签字的情况下，要证实该笔款项是夫妻共同债务，应由赵金秀举证证明该资金用于夫妻共同生活、共同生产经营，但赵金秀未能提供证据予以证实，一审法院据此认定赵沛卡所借赵金秀90万元的借款系个人债务，黄冕不承担还款责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人赵金秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  肖 锋代理审判员  周成锋二〇一八年二月二十八日代理书记员  谭 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。