山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初753号
原告：郑一特，男，汉族，住邹城市。
法定代理人：胡绪华（系原告郑一特之母），女，住邹城市。
委托诉讼代理人：孔庆燕，山东鲁济律师事务所律师，特别授权代理。
被告：温文，男，住山东省邹城市。
被告：赵建军，女，山东省邹城市7。
委托诉讼代理人：吴志军，山东太阳石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路56号，统一信用代码：91370800865949143E。
主要负责人：任玉宏，经理。
委托诉讼代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑一特与被告温文、赵建军、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2018年3月28日与另外两案公开开庭进行了合并审理。原告郑一特委托诉讼代理人孔庆燕、被告人保财险济宁分公司委托诉讼代理人张卫东、被告温文、赵建军委托诉讼代理人吴志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑一特向本院提出诉讼诉求：1.请求判令被告人保财险济宁分公司在保险责任限额范围内赔偿原告郑一特医药费、补课费、物品损失等，共计9，110元；2.保险责任外损失由被告温文、赵建军承担；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿数额诉讼请求为10，110元。事实与理由：2017年2月25日，被告温文驾驶“鲁××××”小型轿车，沿邹城市体育广场上山北街路由北向南行驶至上山北街路口北处时，与前方同方向行驶的原告郑一特乘坐王亚楠驾驶的电动自行车发生刮碰后，又与姜骏驰乘坐时迎富驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，造成交通事。本次事故经邹城市公安局交通警察大队认定，被告温文负事故全部责任。经查，被告赵建军是“鲁××××”小型轿车的车主，并在被告人保财险济宁分公司投保交强险和商业三者险。原告因交通事故遭受损失，与被告无法达成调解，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告温文辩称，1.被告温文对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议；2.原告损失应××由保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.原告保险外的损失，法律明确规定的，被告温文同意进行赔偿；4.被告温文为原告郑一特垫付医疗费780元，应从保险公司赔偿原告款中返还给被告温文；5.对原告主张的赔偿项目及金额在庭审中予以质证，请求法院予以查实。
被告赵建军辩称：1.本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是被告赵建军，被告赵建军不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任；2.被告赵建军作为本案事故车辆的实际所有人，将车辆无偿借给他人使用，尽到了合理审查义务，没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人保财险济宁分公司辩称：我公司在依法核实驾驶员驾驶证、行驶证，保险单真实有效的情况下，证明事故车辆系我公司承保车辆及不存在免赔情形，同时审核事故发生的成因及责任划分，是否属于保险责任，若属实，我公司同意对本次事故造成的所有损失，同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2、本次事故的发生保险公司不是侵权人，不具有任何过错，只是基于保险合同参与本案的诉讼，依据保险条款，对本案产生的诉讼费、超出医疗范围之外的医疗费等，不属于保险公司的赔偿范围；3、原告主张诉求过高，庭审中发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日22时许，被告温文驾驶“鲁××××”小型轿车，沿邹城市体育广场上山北街路由北向南行驶至上山北街路口北处时，与前方同方向行驶的原告郑一特乘坐王亚楠驾驶的电动自行车发生刮碰后，又与姜骏驰乘坐时迎富驾驶的电动自行车发生碰撞，致时迎富、郑一特、姜骏驰、王亚楠四人受伤，三车受损，造成交通事。事故发生后，邹城市公安局交通警察大队根据绘制事故现场图、现场照片、现场勘查笔录及当事人陈述材料等证据，于2017年3月14日作出“邹公交认字[2017]第00514号”《道路交通事故责任认定书》，认定被告温文驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故全部责任；时迎富、郑一特、姜骏驰、王亚楠无事故责任。
事故发生后，原告郑一特被送往兖矿集团总院急诊科门诊查检治疗。之后原告郑一特在济宁市第一人民医院、邹城市人民医院诊疗，诊断为：“左踝关节外伤”，因伤情轻微未住院治疗。被告温文为原告郑一特支付部分医疗费，其票据由被告温文持有。
被告温文与被告赵建军系夫妻关系，被告温文驾驶的“鲁××××”小型轿车登记在被告赵建军名下，并在被告人保财险济宁分公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者保险金限额为300，000元,附加不计免赔率,两份保险期限从2016年3月12日零时起至2017年3月11日24时止。该保险事故发生在保险期限内；事故发生时，被告温文所持驾照准驾车型与“鲁××××”小型轿车车型相符。
本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定：
关于本次交通事故民事赔偿责任应由谁承担的问题，本院认为：被告温文与原告郑一特等他人发生同一机动车交通事故，业经邹城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告温文承担事故的全部责任，原告郑一特等他人无事故责任，原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，原告郑一特遭受人身损害及财产损失，被告人保财险济宁分公司作为“鲁××××”小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同的约定进行赔偿，仍有不足部分再按照侵权责任法和交通事故安全法的相关规定由侵权责任人温文赔偿。被告赵建军虽系车辆登记所有权人，但在本次交通事故发生过程中没有过错，不应承担民事赔偿责任。
关于原告请求赔偿项目及其数额应如何确定的问题。1.医疗费：原告向本院提交医疗费票据10张以及门诊病历相佐证，主张医疗费1310元。经质证，被告人保财险济宁分公司对原告提供的医疗费票据的真实性没有异议，认为挂号费16元，不属于保险公司赔偿范围。被告温文、赵建军认为，该医疗费用应由被告人保财险济宁分公司全部承担。经审核，本院认为，原告因就医支出的诊疗挂号费属于医疗项目范围之内，应属于被告人保财险济宁分公司赔偿范围，本院予以确认；被告对原告提供的医疗费票据、病历无异议，本院予以采信;根据原告提供的医疗票据核算，认定原告医疗费1310元；2.营养费：原告主张营养日期30天，每天按30元计算，营养费为900元。经质证，被告不同意赔偿。经审核，本院认为，原告损伤程度轻微，不符合赔偿营养费的法定条件，本院不予支持；3.衣物损失：原告提交照片一张，主张衣物损失600元。经质证，被告不予认可。经审核，本院认为，原告主张衣物损失600元，因其所举证据不足，本院不予支持；4.交通费;原告主张交通费300元。经质证，被告认为，原告主张交通费过高,请求法院酌定。经审核，本院认为，交通费是原告必须发生的费用，应根据其就医地点、时间、人数、次数及其必要的陪护人员综合考虑，酌情认定交通费200元为宜；7.其他费用：原告提交邹城市速成教育基地结算单一张，主张补课费6000元。经质证，被告认为，原告提交系收据非正式票据，且不是因交通事故产生的直接的治疗费用，不属于保险公司赔偿范围，不同意承担。被告温文、赵建军认为，该票据为收款收据，非正式票据，对此不予认可；同时，原告没有提交该学校的办学许可证及收费标准依据等相关证明手续，且该收据显示入账时间为2017年3月6日，与事实不符；该赔偿项目不属于被告温文应赔偿的范围。经审核，本院认为，原告向本院提交的邹城市速成教育基地结算单据、面额6000元，是其为提升自己的学习成绩交纳辅导英语、数学专项费用，与本案没有关联性，本院不予支持；8.精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神抚慰金1，000元，在交强险限额范围内先行赔偿。经质证，被告认为，原告损伤程度较轻不同意承担。本院认为，原告郑一特损伤程度较轻，未达到法律规定的严重后果，对原告精神损害抚慰金的诉讼主张，本院不予支持。
综上认定原告医疗费1，310元、交通费200元，共计1，510元。由被告人保财险济宁分公司在交强险各分项限额范围内先行赔偿原告郑一特医疗费1，310元、交通费200元,共计1，510元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在“鲁××××”小型轿车交强险责任限额范围内赔偿原告郑一特医疗费、交通费，共计1，510元，将款汇入原告郑一特的法定代理人胡绪华在中国农业银行的账户，卡号为：××××,限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告郑一特的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告温文承担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一八年四月四日
书记员 赵玫瑰