浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5255号
上诉人（原审原告）：胡浪跃，男，1979年3月22日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：汪礼勇，浙江雷欧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包华升，男，1956年3月24日出生，汉族，住金华市婺城区城东街道人民东路佳音街**号*幢*单元***室，现住金华市婺城区。
原审第三人：包金龙，男，1964年8月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：蔡定方，浙江恒美律师事务所律师。
上诉人胡浪跃因与被上诉人包华升及原审第三人包金龙债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡浪跃上诉请求：查明事实，依法改判，上诉费用由包华升承担。事实和理由：一审判决纵容被执行人转移财产，逃避债务。胡浪跃与包华升的债权债务事实清楚，且相关法律文书已经生效执行。包金龙系包华升的妻弟，二人之间涉案房产的抵偿转让行为发生在胡浪跃与包华升案件执行后，显然是为了逃避债务。且包华升与包金龙的借款也不符合常理，真实性令人质疑。综上，一审认定事实有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人包华升辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。胡浪跃主张的债权债务不存在，包华升收到款项的次日即已根据对方要求将该款汇入了指定账户。包华升是被设套欺骗，相应汇款单据已在一审时提交。
原审第三人包金龙述称，胡浪跃主张包华升转移财产，不属实。包金龙提交了借款合同，包括公证文书，确认借款是真实的。依据抵押借款合同，在借款不能清偿的情况下，包华升才将房产转让给包金龙。从时间上看，抵押借款是2014年8月5日并于同日进行公证，胡浪跃受让债权是在2015年4月15日。包金龙与包华升没有所谓的串通，是按照正常程序处理抵押纠纷。胡浪跃称案件进入执行程序才转让房屋，这是片面之词。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡浪跃向一审法院起诉请求：1.撤销包华升与包金龙之间关于转让金华市婺城区人民东路佳音街41号2-304、2-404室房地产的行为，确认该房屋转让合同无效；2.由包华升承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月1日，胡浪跃与包华升民间借贷纠纷一案，经永康市人民法院作出（2015）金永商初字第3079号民事调解书，约定：由包华升归还胡浪跃人民币200万元，…，2016年6月30日前全部还清。民事调解书生效后，2016年4月20日，胡浪跃向永康市人民法院申请强制执行，双方达成了一份《执行和解协议》，约定将包华升所有的一套红木家具作为还款抵押，但并未明确该红木家具的价值。2014年8月5日，包华升与包金龙签订《抵押借款合同》一份，约定包华升以其所有的坐落于金华市婺城区两套房子作为抵押，向包金龙借款100万元，并对抵押借款合同进行了公证。2016年5月12日，由于包华升无力还款，包华升与包金龙签订《金华市房屋转让合同》一份，约定将包华升抵押借款的两套房子转让给包金龙以抵销其债务。
一审法院认为，包华升与包金龙之间的《抵押借款合同》真实有效，且双方之间的债权总额大于该两套房子的评估价格，并未存在胡浪跃所称的以明显低价进行转让，从而损害胡浪跃债权的行为。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡浪跃的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取，胡浪跃已预交），保全费5000元，由胡浪跃负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2015年9月1日，胡浪跃与包华升民间借贷纠纷一案，经永康市人民法院作出（2015）金永商初字第3079号民事调解书，约定：由包华升归还胡浪跃人民币200万元，…，2016年6月30日前全部还清。民事调解书生效后，2016年4月20日，胡浪跃向永康市人民法院申请强制执行，双方达成了一份《执行和解协议》，约定将包华升所有的一套红木家具作为还款抵押，但并未明确该红木家具的价值。2014年8月5日，包华升与包金龙签订《抵押借款合同》一份，约定包华升以其所有的坐落于金华市婺城区两套房子作为抵押，向包金龙借款100万元，并对抵押借款合同进行了公证。2016年5月12日，包华升与包金龙签订《金华市房屋转让合同》一份。一审中，包金龙、包华升主张包华升将抵押借款的两套房子转让给包金龙系为抵销其债务。另查明，包华升系包金龙的姐夫。2014年8月5日，包金龙转入包华升账户100万元。二审中，包华升确认其在收到该笔100万元汇款的当日，即将款项汇回包金龙账户。包金龙对其收到包华升100万元转款的事实无异议，但认为该款应视为包华升归还其在2011年4月3日所借的100万元借款，属于“借新还旧”的关系。包金龙称包华升曾在2011年4月3日向其借款100万元，约定利息每年18万元，借条系包华升出具，借款系根据包华升提供的银行账号汇付；其已收到2012年和2013年的18万元利息；每年借款到期后，包华升均会重新出具一份借条，2014年时，为了保障债权实现，双方办理了借款公证及房产抵押登记手续。对此，包华升认为2011年4月3日100万元的借款，借条虽是其向包金龙出具，但其并非实际借款人，该款是其替他人所借，款项并非汇入其账户，2012年和2013年的利息亦非其支付；因该笔借款的偿还问题，其与包金龙发生了矛盾，包金龙认为借款应由其偿还，其则认为还款责任应由实际借款人承担。另，除了前述100万元借款之外，包华升称其本人也曾向包金龙借款100万元，该笔借款未出具借条，亦未约定利息，借款尚未归还。
本院认为，本案争议焦点是包华升与包金龙之间转让涉案房产的行为是否应予以撤销。从二审审理情况来看，2014年8月5日，包华升与包金龙签订抵押借款协议后，包金龙虽曾向包华升汇付了100万元款项，但包华升在收到款项后即将该款汇回包金龙的事实清楚，包华升与包金龙对此亦无异议。虽然，包金龙认为包华升的100万元转款，实际是包华升用于偿还其在2011年4月3日向自己所借的100万元欠款，并提交了该100万元汇付的银行凭证，2012年、2013年收到18万元汇款的银行凭证，以及包华升出具的借条复印件等材料佐证，但无其他有效证据能够证明这些款项的性质。虽然，包华升自认其在2011年4月3日曾替他人向包金龙借款100万元，借条是由其出具，但无证据证明，且包金龙与包华升系亲戚关系，现仅凭包华升的自认，尚不足以认定该借款事实。因此，综合现有证据及案件审理情况，本院认为，包金龙与包华升关于涉案房产转让是为了抵销包华升所负债务的主张，依据不足。至于包华升针对胡浪跃200万元债权真实性提出的异议，因该笔债权已经生效调解书所确认，在该生效法律文书未经法定程序被撤销的情况下，对调解双方具有约束力，故对包华升据此所提抗辩意见，本院不予采纳。包华升在尚未清偿对胡浪跃所负债务的情况下，将涉案两套房产无偿转让给包金龙，而其亦无其他财产能够用于清偿胡浪跃的欠款，包华升转让涉案房产的行为损害了胡浪跃的债权，胡浪跃要求撤销该转让行为，合法有据，应予以支持。综上，胡浪跃的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初5928号民事判决；
二、撤销包华升与包金龙之间转让金华市婺城区人民东路佳音街41号2-304、2-404室房地产的行为。
一审案件受理费40元，保全费5000元，由包华升负担。二审案件受理费80元，由包华升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵增兴
审 判 员 徐 晋
审 判 员 金 莹
二〇一八年三月二十八日
代书记员 何亚运