湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1396号
上诉人（原审被告）：刘清华，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：漆兰仪，湖南天桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈勇，男，1970年2月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马�平，男，1968年5月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人；陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。
原审被告：吴志平，男，1982年1月22日出生，汉族，住茶陵县。
委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师。
上诉人刘清华、沈勇因与被上诉人马和平、原审被告吴志平确认合同效力纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘清华的委托诉讼代理人漆兰仪，上诉人沈勇的委托诉讼代理人黄宗和，被上诉人马和平及其委托诉讼代理人陈小勇，原审被告吴志平及其委托诉讼代理人刘玉信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈勇、刘清华均上诉请求撤�一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。两份《股权抵押保证书》的签订方是被上诉人马和平和原审被告吴志平，而不是被上诉人和两上诉人，两上诉人只是见证人。且两份保证书内容也不一致，两份保证书约定的借期不一致；一审判决认定被上诉人马和平实际借款1200万元给原审被告吴志平的事实没有充足证据证明。二、被上诉人马和平与原审被告吴志平签订的《借款合同》与两上诉人见证的《股权抵押保证书》是两个不同的借贷关系，两上诉人对借款合同的借款完全不知情。三、一审判决适用法律错误，上诉人在保证书上签字时，并不明知马、吴之间实际存在债权债务关系。两上诉人没有与原审被告吴志平串通，不存在损害被上诉人利益的共同目的。股权转让行为没有对被上诉人的利益造成任何损害，按�转让协议的约定，两上诉人仍需支付1000万元转让款给原审被告吴志平。且股权转让的时间发生在借款期限届满后，马、吴均未将他们之间的债权债务关系告知两上诉人，股权转让合法有效，应受法律的保护。
被上诉人马和平答辩称：一审判决认定事实清楚，两上诉人在明知原审被告吴志平的股权已抵押给了被上诉人的情况下，仍受让吴志平的股份，造成被上诉人的质权无法实现，损害被上诉人的利益。两上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。
原审被告吴志平述称；一审判决认定事实清楚，判决合理，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审原告马和平向一审法院起诉请求判令被告吴志平与被告沈勇、刘清华签订的《股权转让协议》无效。
原判认定事实：沈勇、刘清华、吴志平原系株洲天伦房地产开发有限公司股东，�勇占公司60%的股份，刘清华占20%的股份，吴志平占20%的股份。吴志平因茶陵东锦商城项目前期投入短缺资金，通过他人介绍提出向原告马和平借款1500万元投入到东锦商城项目。2014年7月14日，原、被告双方签订《股权抵押担保书》，约定：抵押方吴志平自愿将所持有的公司20%的股权担保归还马和平1500万元的一年期借款，借期从2014年7月14日至2015年7月13日，如到期未归还，马和平有权处置抵押的股权。马和平、吴志平、沈勇、刘清华均在该协议上签名。2015年3月23日，原、被告又签订了一份从2014年9月26日至2015年9月26日的一年期借款《股权抵押保证书》，内容与2014年7月14日所签订的《股权抵押担保书》内容一致，马和平、吴志平、沈勇、刘清华均在该协议上签名，马和平先后实际借款1200万元给吴志平，吴志平出具了借条。2015年10月20日，吴志平、沈勇、�清华签订《股权转让协议》，将吴志平在公司的20%股权中的5%转让给刘清华，15%股份转让给沈勇，刘清华、沈勇支付了部分款项，协议签订后，在茶陵县工商局办理了变更登记。原判认为，原告马和平与被告吴志平签订的股权抵押协议，是双方真实意思表示，且株洲天伦房地产开发有限公司的另两个股东刘清华、沈勇签名同意认可，协议不违背法律的相关规定，应认定合法有效。被告刘清华和被告沈勇在明知被告吴志平的股份抵押给原告的情况下，仍然转让吴志平的股份，违背《民法通则》和《合同法》和诚信原则，沈勇、刘清华所取得的吴志平的股份属非善意取得。原告马和平与被告吴志平之间的股权质押，依照《物权证》和《担保法》的相关规定虽然目前未设立，但由于吴志平、刘清华、沈勇三人之间的股份转让行为，造成原告的质押权无法设立，损害原告的权益，该转让协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（二）之规定，判决：吴志平、刘清华、沈勇之间2015年10月20日签订的《股权转让协议》无效。案件受理费19200元，由被告吴志平、刘清华、沈勇负担。
二审开庭，上诉人沈勇向法庭提交了两组证据材料：第一组茶陵县公安局的刑事案件调查笔录，拟证明两上诉人与原审被告吴志平没有共谋和串通，吴志平转让股权是为了偿还借款的事实；第二组付款凭证，拟证明吴志平历年来已从公司处支取745万元，远远超过其投资额560万元。上诉人刘清华向法庭提交了证据材料张小芳的民事起诉状及收条，拟证明刘清华代吴志平偿还145万债务，抵扣刘清华应付给吴志平的股权转让款。经质证，被上诉人对上诉人沈勇提交的第一组证据材料的真实性无异议，对其关联性有异议，认为恰�可以证明上诉人明知吴志平已将公司股权抵押给被上诉人，还证明了股权转让协议没有实际履行；对第二组证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议；对上诉人刘清华提交的证据材料真实性、关联性均有异议。原审被告对上诉人沈勇提交的第一组证据材料的质证意见与被上诉人一致，对第二组证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明两上诉人已支付自己745万元的事实，对上诉人刘清华提交的证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议。被上诉人请求法院传唤证人尹群辉到庭作证，拟证明被上诉人与原审被告吴志平借款的经过及两上诉人在《股权抵押保证书》上签字的过程。证人尹群辉当庭接受被上诉人及两上诉人询问，经质证，两上诉人认为证人尹群辉的证言对于以往事实模糊不清，不能采信。本院经审查，认为上诉人沈勇提交的第一�证据材料，因三方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳以证明被上诉人马和平与原审被告吴志平借款的经过及两上诉人沈勇、刘清华在《股权抵押保证书》上签字的事实。
本院经审理查明，对一审认定的事实无异议，并补充查明如下事实：2015年3月23日，抵押方吴志平与受押方马和平签订《股权抵押保证书》，约定吴志平向马和平借款壹仟伍佰万元整，借款期为2014年9月26日至2015年9月26日。两上诉人沈勇、刘清华作为见证方在保证书上签名。2015年10月14日，转让方吴志平与受让方沈勇、刘清华分别签订《股权转让协议书》，约定吴志平将自己持有的公司股权的15%以1170万元的价格转让给沈勇，5%以390万元的价格转让给刘清华，并约定转让金除了已由公司账户代付的现金460万元外，其余1000万元以公司所开发的门面房屋之实物按公司当时销售均价作抵代为抵付、100万元待转让变更登记手续完毕后以现金方式支付。两上诉人沈勇、刘清华与原审被告吴志平均在协议书上签名。2015年10月20日，吴志平又与沈勇、刘清华分别签订了一份〈股权转让协议〉，该两份转让协议约定的转让价格分别为40万元和120万元，没有约定转让金的支付方式。经当庭询问，三当事人承认后签的协议是为呈交工商管理部门作变更登记使用，约定的价格不是真实的转让价格。故本院后文提到的股权转让协议应以2015年10月14日签订的为准。并根据两上诉人在公安机关的询问笔录，认定两上诉人对原审被告吴志平在外面欠了一身债务，还经常到公司借钱，没有偿还债务能力的事实是明知的。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷案。双方争议的焦点是两上诉人沈勇、刘清华与原审被告吴志平签订的《股权转让协议》是否符合《合同法》�五十二条第（二）项规定的情形。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。、、、、以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。”本案被上诉人马和平与原审被告吴志平签订《股权抵押保证书》后，没有办理出质登记，质权未设立，马和平没有以登记的形式占有该股权，吴志平仍是该股权的所有人。后吴志平与两上诉人沈勇、刘清华签订《股权转让协议》，将其股权转让给沈勇和刘清华，系有权处分。但原审被告吴志平明知自己的股权已被质押给被上诉人，且自己也没有履行还款义务，仍然与两上诉人协商再次将该股权转让，违背诚信原则。两上诉人作为股权抵押的见证人，明知吴志平的股权已被质押，且明知吴志平没有偿还被上诉人马和平债务的能力,仍与吴志平签订股权转让协议，受让吴志平的股权，损害被上诉人马和平的合法权益。故本院认为，该股权转让协议存在原审被告吴志平与两上诉人沈勇、刘清华恶意串通，为吴志平逃避债务的情形。两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定《股权转让协议》无效正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38400元，由上诉人沈勇负担19200元，由上诉人刘清华负担19200元。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月二十四日
书记员 邓韵芳