广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6668号
上诉人（原审被告）：任俊，男，1959年1月26日出生，汉族，身份证地址杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李国平，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揭艳如，女，1973年10月21日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：姚庆湘，广东华商律师事务所律师。
上诉人任俊因与被上诉人揭艳如民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人任俊上诉请求：一、依法撤销（2016）粤0306民初77号民事判决第一项；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。被上诉人依据三第借条主张借贷关系、提起的诉讼，但三张借条上都明确注明还款时间为2013年12月31日。依据《民法通则》第135条的规定�诉讼时效为2年，即被上诉人应在2015年12月31日之前提起诉讼才没有过诉讼时效。宝安区人民法院寄交给上诉人的诉讼文书及被上诉人《起诉状》上的法院立案章都显示，被上诉人是在2016年1月4日向法院提交材料。原审法院认定被上诉人在2015年12月30日提起诉讼没有任何依据。所以本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人并未向被上诉人借款，双方借贷关系不成立，上诉人无需偿还被上诉人借款本金及利息。被上诉人及其丈夫黄某使用欺骗、暴力等不正当手段迫使上诉人签订《借条》及一些其他文件，上诉人实际上未收到被上诉人的任何款项。首先，三张借条是上诉人在受欺骗的情况下所签，上诉人个人并未收到被上诉人的任何款项，依据《合同法》第210条的规定，双方之间的借款未生效。其次，在一审判决后，被上诉人于2016年12月1日纠集一�人挟持、殴打上诉人，强迫上诉人写下欠款达260万元的《还款计划书（还款承诺函）》，并强迫上诉人支付了被上诉人30万元。综上所述，本案已过诉讼时效，双方之间的借贷关系不存在，请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人揭艳如答辩称，请求维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人揭艳如向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款854000元及利息286550.67元（实际计算至还清之日）；2.被告承担诉讼费、保全费等。
一审法院查明，被告分别于2013年1月9日、2月26日、6月4日出具借条，载明向原告借款20万元、30万元、354000元，月息按1%收取，期限均至2013年12月31日。借条均载明以上借款纯属私人之间借款，与其他事宜无关。被告在借款人处签名捺印。被告对上述三份借条的真实性不予认可，其陈述其于2011年成立深圳市××低�节能科技有限公司。后经人介绍认识深圳市××科技有限公司董事长黄某，双方决定成立深圳市宝森××节能科技有限公司，由被告任法定代表人，宝森公司出资500万元及流动资金2000万占股70%，被告技术入股占30%。第一份借条20万元通过宝森公司汇入被告所经营的××公司，用于新公司前期费用及找新厂房资金，凭付款凭证换取借条，但被告将付款凭证交付黄某后，未归还借条。第二份借条系双方签订合作协议后，被告与宝森公司一名会计办理银行卡，存入30万元，因银行卡以被告名义开立，宝森公司担心被告挂失此卡，故要求被告写下借条，新公司注册完成后，宝森公司转走该款项，并当被告面撕毁借条，不清楚为何再次出现。第三份借条，宝森公司委托××公司制造机器设备，每套17.7万元，共两套合计35.4万元。宝森公司担心货物质量及交货期为由要求被告�下借条，将35.4万元打入××公司账户。交货后，黄某当面将借条撕毁。被告未在法院指定期限就借条签字真实性提交书面鉴定申请。被告另辩称原告起诉已超过诉讼时效。原告向法院提交深圳市××科技有限公司与被告签订的合作协议书一份，协议约定双方共同出资500万元，被告出资150万元，持股30%，鉴于被告资金困难，双方商定，由宝森科技公司借给被告150万元用于公司注册及先期投资，以完成公司级相关项目的启动。被告确认上述协议的真实性，但辩称该协议已作废，并非最终版本。另查，原告于2015年12月30日向法院提起诉讼。原告自述与深圳市××科技有限公司董事长黄某系夫妻，负责公司财务。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告主张被告向其借款854000元，向法院提交了被告签字捺印的借条予以证实，被告虽对借条不予认可，�未能提交证据予以推翻借条的真实性，法院不予采信。被告辩称案涉款项是双方合作成立公司的投资款，但根据原告提交的合作协议记载，被告因资金周转困难，由原告借款给被告出资款用于新公司注册及先期投资，被告虽对该份协议不予认可，但未能举证予以反驳，而被告提交的证据均系其自行制作，原告亦不予认可，故被告依法应承担举证不能的法律后果。被告作为完全民事行为能力人，应知悉出具借条带来的法律后果，且借条明确记载了借款的金额、利息、还款时间，借条还明确作出申明，借款属私人借款，与其他事宜无关，故法院对原告主张被告归还借款854000元予以支持。利息按借条实际出具时间分段计算，原告主张月息1%不违反法律规定，法院予以支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效问题，借条记载案涉款项于2013年12月31日前还清，故原告于2015年12月30日向法院提起诉讼，并未超出诉讼时效，被告抗辩理由不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告任俊于判决生效之日起五日内偿还原告借款854000元及利息（利息分段计算，其中2013年1月9日至2月25日以本金20万元计算，2月26日至6月3日以本金50万元计算，6月4日起以本金854000元计算，均按月息1%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15065元，由被告负担。
本院二审期间，任俊提供如下新证据：一、深圳市××科技有限公司和深圳市××低温节能科技有限公司的对账清单、工商银行客户回单（2013年1月9日）；二、银行询征函、交通银行回单、交通银行账户交易明细；三、设备产品购销合同、银行日记账；四、报警回执；五、承诺函；六、还款计划书；七、农业银行个人业务结算书、招商银行转账汇款电子回单。任俊试图证明揭艳如起诉的借款没有事实依据。揭艳如针对任俊提供的上述证据发表了如下质证意见：“一、关于证据一，对该证据的合法性不予认可，对真实性予以认可，对关联性不予认可。我方认为这不属于新证据，对方手中也有。我方认为关联性不予认可的原因在于，该份证据仅能证明深圳市××科技有限公司支付了20万元给深圳市××低温节能科技有限公司，这里需要解释的是：这20万元与本案完全没有关联性，当时被上诉人在现金支付了20万元给上诉人的同时，也另外通过汇款的方式支付了20万元作为双方投资新的公司的投资款，并且现金支付的，即借的这20万元是基于上诉人认为自己生活比较拮据，要过春节了，向被上诉人直接个人借款，与证据一完全没有任何关联性。二、关于证据二，对证据二的合法性、真实性我方予以认可，对关联性不予认可，我方认为该证据完全能够证明上诉人向被上诉人借款30万元用于投资上诉人与深圳市××科技有限公司合作设立的新公司，即深圳市宝森××节能科技有限公司。这一点我方有相关的证据证明，此借款是基于合作协议书第三条第2点的约定“双方商定，甲方先借给乙方150万元用于公司注册及先期投资，以完成公司以上相关项目的尽快启动”，被上诉人正是因为与上诉人之间的这种协议，所以支付了30万元到上诉人的账号上，用于上诉人的投资款。三、关于证据三，对该证据的合法性予以认可，对真实性我方暂时不能确定，对关联性不予认可，我方认为，该证据合同金�为36万元，合同的签订主体与上诉人、被上诉人双方没有任何关联，同时，上诉人的主张完全没有依据，原因在于：1、上诉人为该交易写借条完全不符合正常的经营逻辑、经营的交易习惯。2、该合同签订于2013年8月14日，但是上诉人主张的借条签订于2013年6月4日，早于该合同的签订时间，因此上诉人主张该借条是用于该产品设备购销合同，是未卜先知，没有人会先签一个借条，再签订设备购买合同，说该借条是用于该设备的交易。四、关于证据四，对该报警回执的合法性、真实性我方暂时不能确定，但对关联性完全不予认可。原因在于：上诉人就双方通过派出所调解的事情完全颠倒黑白是非，实际情况是：在一审判决书出来之后，被上诉人通过其他渠道了解到上诉人很有可能会离开深圳逃避债务，并且其居住的住所已经变动，无法联系上上诉人，因此被上诉人找几个朋友找到了上诉人，并就一审判决书所支持的债权要求上诉人还款，上诉人当面否认该判决书是真实的，因此被上诉人又陪同上诉人到了宝安区人民法院领取判决书，领到判决书之后，大家去到罗湖东门派出所调解纠纷事宜，被上诉人完全没有在人身以及任何其他方面对上诉人有威胁或者强迫。五、关于证据五承诺函，对真实性、合法性我方予以认可，对关联性不予认可。因为我方找不到上诉人，上诉人连电话也不接听，所以我们才通过朋友找到上诉人。六、关于证据六还款计划书，对真实性、合法性我方予以认可。就还款计划书，我方需要特别说明的是：该计划书与上诉人的主张没有任何关联性，反而证明了上诉人真实负债的客观情况，同时也说明了该计划书的签订完全没有任何强迫的情节，因为该承诺书是在东门派出所调解室所签订的。并且整个过程在东门�出所有全程视频录像，如果法庭需要确认的话，可以直接调取。七、关于证据七，对真实性、合法性予以认可，但是对关联性不予认可，因为这笔款项不能直接认为就是上诉人还款给被上诉人的，它应该是属于上诉人赔偿深圳市××科技有限公司的赔偿款。还款计划书为什么是260万元的原因在于：上诉人个人负债被上诉人854000元，另有约180万元是上诉人承诺赔偿给深圳市××科技有限公司的款项，这个承诺其实在另外一个我方已经起诉的案件中提交了相关证据，这个承诺的赔偿的事项是在于上诉人在与深圳市××科技有限公司合作期间严重违反双方的合同约定以及法定的勤勉尽责义务，同时开具几间公司，违背了竞业禁止的义务，导致深圳市××科技有限公司损失严重，由此上诉人承诺赔偿该公司180万元，而该公司的法定代表人就是被上诉人，因此鉴于上诉人行踪不定�有可能去向不明，双方在派出所就两件事情合在一起签订了这么一个还款计划书。”。
揭艳如在二审提供了新证据承诺书以证明还款计划书为什么金额是260万元。任俊针对上述承诺书发表意见称，“该承诺书是我在这一天写的，是事实，但是是在胁迫下写的，我并不欠他们189万元。”。
二审调查笔录记载，“审：还款计划书是否是在东门派出所调解室签订的？上：是。是在受胁迫下签订的，法庭可以到东门派出所调录像。审：双方在原审质证的几份借条，上诉人在原审主张这几份借条的真实性是伪造的，为什么没有申请鉴定？上：当时我认为借条已经过了两年了，而且我也比较忙，就没有申请鉴定。”。
原审判决查明的事实正确，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。任俊上诉请求无需偿还揭艳如借款854000元及利息。对此，本院认为，首先，经本院审查，揭艳如的起诉并未超出法定诉讼时效，原审对诉讼时效问题的处理正确，本院予以确认。其次，揭艳如在原审提供了三份借条，任俊主张双方存在合作经营关系，借条上的借款没有实际产生，其没有归还涉案借款的义务。本院认为，该三份借条明确记载了借款的金额、利息、还款时间，还明确作出申明，借款属私人借款，与其他事宜无关，故该三份借条可视为双方对合作经营过程中的资金及利息问题作出了约定。再者，任俊在原审判决作出后与揭艳如在东门派出所调解室签订了还款计划书，再次确认应归还揭艳如涉案借款及利息，上述还款计划书系在东门派出所调解室签订，本院对任俊关于受胁迫而签订还款计划书的主张难以采信，故本院对上述还款计划书予以采纳。最后，根据任俊在二审提供的还款�划书、揭艳如在原审提供的借条及在二审提供的承诺书，再结合双方合作经营公司过程中互负权利义务的相关事实，原审认定的任俊应归还揭艳如的借款及利息并无不当，本院予以确认。任俊提供的证据不足以推翻还款计划书及揭艳如提供的借条，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人任俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12340元，由上诉人任俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。