内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1492号
上诉人（原审被告）:刘文华，女，1952年8月2日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托诉讼代理人:李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王建亭，男，1953年10月3日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人:李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。
原审被告:鄢如平，男，1960年7月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人:于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人刘文华因与被上诉人王建亭、原审被告鄢如平民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文华的委托诉讼代理人李玉秋，被上诉人王建亭及其委托诉讼代理人李敏冬、原审被告鄢如平的委托诉讼代理人于晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文华上诉请求：一、撤销一审判决，驳回王建亭的诉讼请求；二、（2017）内0782民初1412号民事裁定书错误，应立即解封。事实与理由，一、刘文华从未对本案一审讼争的主债权提供过任何担保。虽然刘文华曾经给鄢如平进行过担保，但担保的不是本案王建亭与鄢如平2016年5月9日的借款49万元。一审对担保人和担保事实的认定不清，证据不足。1.从主债务的欠条可以看出，该49万元的还款时间在2016年12月30日前还清，而担保说明约定的是2016年10月1日前到期，双方的还款期限不一致，不应是同一笔债务；另外，王建亭描述主债务是多次欠款形成，担保说明中没有明确担保的是何笔债务，在证据存在多处矛盾的情况下，认定刘文华是担保人，属于认定事实错误。2.从字体上看，担保说明和刘文华在2010年12月30日出具的证明的笔迹不是一个人的笔体，该担保说明如何形成，刘文华不清楚，该担保说明对刘文华没有约束力。二、担保人抵押担保的真实意思表示依据的是2010年12月30日出具的证明，但其形成早于借条形成之前，且已超过担保的除斥期间，该证明和本案主债务无关系，对担保人也没有担保效力。刘文华保留向王建亭主张取回房产证件的权利。
王建亭辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。刘文华将本人的门市的房产证原件、身份证复印件及自己写的担保说明交给王建亭，显然是刘文华的真实意思表示。借条、担保说明及房产证原件、身份证复印件相互佐证，完全能够证明担保的事实是担保人刘文华就此笔借款的担保。原审判决刘文华在抵押房屋价值限额内承担连带清偿责任，符合事实，具有法律依据，人民法院应依法予以维护。
鄢如平述称，鄢如平和王建亭有多笔经济往来，2016年5月9日，鄢如平又向王建亭借款，王建亭从别处给鄢如平借了涉案款项。2016年8月，王建亭对鄢如平称债权人要求提供担保，鄢如平称无法提供，王建亭要求随便写一个应付一下债权人，所以，鄢如平提供了涉案担保说明。担保说明不是由刘文华提供的，也不是刘文华签名，实际是刘文华当时不在家，对此不知情，刘文华不应当承担担保责任。担保说明是王建亭与鄢如平商量出具的，但是，王建亭现在将担保说明用作证据证实刘文华为担保人与事实不符，刘文华不应当承担担保责任。
王建亭向一审法院起诉请求：判令被告给付借款人民币490000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，被告鄢如平在约定的借期内未能及时偿还借款。且鄢如平对欠原告王建亭390000元无异议。被告刘文华在2016年8月27日为原告王建亭出具的担保说明及身份证复印件。内容为刘文华愿意把我门市给鄢如平做抵押借款，如果到2016年10月1日前还不上借款，我愿意把我门市房给鄢如平借款人所有，担保人刘文华。虽然没有约定担保金额，但被告刘文华将房屋所有权证件原件交给了原告王建亭，王建亭当庭向法庭出示，房权证字第**号，房屋所有权人刘文华，房屋坐落某某旗，建筑面积67.25平方米，设计用途商业用房。虽然没有办理房屋抵押登记，但确实是被告刘文华抵押担保的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由于本案的房屋抵押担保没有办理抵押登记。根据上述法律规定，虽然抵押合同有效，但是抵押权没有设立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因涉案的房屋未办理抵押登记，致使债权人无法清偿。抵押人应在抵押物价值限额内对原告的债务承担连带清偿责任。连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。在债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上所述，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，被告鄢如平未能在约定的借期内及时偿还借款，理应偿还。判决：一、被告鄢如平于本判决生效后七日内返还原告王建亭借款390000元。二、被告刘文华在抵押房屋价值限额内承担连带清偿责任。案件受理费减半收取即4325元（原告已预交），由原告王建亭承担865元，被告鄢如平承担3460元，保全费2970元由被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，2016年5月9日，鄢如平给王建亭出具一份《借条》，载明：今借王建亭人民币肆拾玖万元（490000）注：在2016年12月30日前还清。王建亭诉至法院请求判令鄢如平给付借款人民币490000元并承担本案诉讼费用。
另查明，王建亭二审庭审陈述称涉案欠款是鄢如平以前向王建亭借的款。王建亭持有鄢如平给的《担保说明》、《证明》及刘文华《房权证》。《担保说明》与刘文华的身份证复印件在同一页纸上，《担保说明》内容为”我本人刘文华愿意把我门市给鄢如平作抵押借款，如果到2016年10月1日前还不上借款，我愿意把我门市房给鄢如平借款人所有。特此说明担保人刘文华2016年8月27日”；《证明》的内容为”本人刘文华自原（愿）拿房屋所有权证为鄢如平担保、房证号为XX号作为抵押担保、担保人：刘文华曹某某2010年12月30日”。
还查明，2017年4月29日，刘文华的妹妹刘某某通过中国农业银行转给王建亭100000元人民币，王建亭认可收到该笔款，鄢如平实际尚欠王建亭390000元人民币。
又查明，刘文华是鄢如平妻子的姐姐，曹某某是刘文华的丈夫。
本院认为，本案的争议焦点为：刘文华是否在抵押房屋价值限额内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，在王建亭提交的主张刘文华承担担保责任的证据《担保说明》及《证明》中，一是均没有体现债权人王建亭的名字；二是均没有记载债务数额，以上两份证据均不能证明与涉案借款具有关联性；并且《证明》出具的时间为2010年12月30日，涉案《借条》出具的时间是2016年5月9日，5年前提供房屋担保，5年后才得到借款，违反常理。另根据《中华人民共和国担保法》第十七条”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。......。”、第二十五条”一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。......。”的规定，王建亭提交的《担保说明》约定的还款时间与《借条》约定的还款时间不一致，《担保说明》约定为2016年10月1日前、《借条》约定为2016年12月30日前，王建亭向法院提起诉讼的时间是2017年6月26日，均已超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间。基于上述理由，对刘文华提出的对鄢如平的涉案借款不应在抵押房屋价值限额内承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上所述，刘文华的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持牙克石市人民法院（2017）内0782民初1412号民事判决第一项；
二、撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初1412号民事判决第二项；
三、驳回王建亭的其他诉讼请求；
四、驳回刘文华的其他上诉请求。
二审案件受理费8650元，由被上诉人王建亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 蕾