杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1107号
原告：杭州圆方地基基础工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区超峰东路71号。
法定代表人：徐力民，总经理。
委托代理人：何慧强，系公司员工。
被告：广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区超山风景名胜区陈家木桥社区6组12号。
法定代表人：邱南生，经理。
被告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地：广东省开平市长沙广场南路3号津园2号楼。
法定代表人：吴庭佳，董事长。
两被告共同委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
原告杭州圆方地基基础工程有限公司（以下简称原告）诉被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司、广东建邦兴业集团有限公司（以下简称两被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，并依据原告的申请对两被告相应价值的财产采取了保全措施。本案于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何慧强，两被告的共同委托代理人黄琦到庭参加诉讼。庭审中，原告申请庭后补充提交证据材料，被告同意并予以书面质证。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司于2014年4月1日签订《桩基承包工程施工合同》一份，约定原告承包被告位于余杭区××省道与××交叉口的“东晖塞纳桩基工程（北地块）”，工期75天，自2014年6月1日起算，工程结算方式为桩基础每完成20000米，付20000米桩工程款的80%，以此类推，余款20%在桩基验收合格三个月内付清。2014年8月中旬，原告工程全部竣工完毕。原告与被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司于2014年9月3日又签订《桩基承包工程施工合同》一份，约定原告承包被告位于余杭区××省道与××交叉口的“东晖塞纳桩基工程（南地块）”，工期自2014年9月15日起至2014年12月31日，工程结算方式为桩基础每完成20000米，付20000米桩工程款的80%，以此类推，余款20%在桩基验收合格三个月内付清。2014年12月底，原告工程全部竣工完毕。2016年1月24日经双方对账结算确认，北地块工程总价为14257224.9元，2016年7月2日经双方对账结算确认，南地块工程总价为10032116.6元；故原告承建的桩基工程总价为24289341.5元，截止2017年1月被告陆续支付工程款共计20987224.9元，剩余工程款3302116.6元虽经原告多次催讨，被告至今未付。故诉至法院请求：1、判令两被告立即支付剩余工程款人民币3302116.6元及逾期付款利息损失357114.2元（2015年4月1日起暂计算至2017年1月19日，按年利率6%计算）；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告立即支付剩余工程款人民币3302116.6元及逾期付款利息损失262464元（北地块：2015年4月1日起暂计算至2017年1月19日，按年利率6%计算为217693元；南地块：2016年8月1日暂计算至2017年1月19日，按年利率6%计算为44771元）；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。原告提交情况说明一份，明确其主张的逾期付款利息损失是暂时计算至2017年1月19日，实际计算至款项付清之日止。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《桩基承包工程施工合同》三份，用以证明原告承包被告桩基工程的事实；
2、北地块结算表一份，用以证明北地块工程款结算情况的事实；
3、工程量统计清单四份，用以证明北地块工程量具体情况的事实；
4、南地块结算表一份，用以证明南地块工程款结算情况的事实；
5、施工联系单十五份，用以证明南地块工程中费桩数量的事实；
6、公司介绍信一份（申请庭审结束后提交），用以证明案涉工程验收情况的事实。
两被告共同答辩称：剩余工程款3302116.6元无异议。按照合同约定20%余款是在桩基验收合格后3个月内付清，但到目前为止桩基验收仍未办理，三份合同总价是2400余万元，按照80%计算，被告已经多支付了。桩基验收没办理是因为原告没有把桩基工程资料交给被告，被告无法办理验收。另合同中也没有约定逾期付款利息违约条款，且款项付款条件尚未成就，两被告不应承担相应利息损失，利息按照6%来计算也过高，按银行利息计算应该是4.35%。双方之间还有对账单的，对170万元的约定是在2016年12月31日前付清，对这笔款项要计算逾期利息也应该从2016年12月31日开始计算，其余的工程款不应计算逾期利息。
两被告并未向本院提交证据材料。
原告出示的证据，经质证，两被告认为：证据1真实性无异议，但需说明付款方式中明确，20%余款是在桩基验收合格后3个月内付清；目前也没有验收合格，原因是原告没有提交相关资料，且违约责任没有明确约定。证据2北地块结算表真实性无异议。证据3真实性无异议，但需说明该统计清单是2015年4月，结算单是2016年1月，原告主张北地块的违约责任是2015年4月，但原、两被告在2016年4月还在进行结算，如果要算的话，应该从2016年12月31日起算较为合理。证据4真实性无异议，时间是2016年7月2日，如果这个时间按原告陈述桩基已经验收合格，付款时间是在2016年10月3日才存在违约情况，按2016年8月1日来计算逾期利息也是有问题的，而且目前为止桩基工程也没有办理验收手续。证据5真实性有异议，不予确认。证据6真实性无异议，但原告的证明观点有异议，“中间结构验收”并不当然表示原告施工的桩基工程已验收，建设工程中“竣工验收”并非狭义理解，其包含验收、资料备案等一系列的相关工作，正因为原告未按照合同约定提交相关材料，导致两被告无法完成“竣工验收”的整个工作，该证据不能证明原告已按约完成合同约定的义务，且不能证明案涉桩基工程已完成“竣工验收”工作。经审查，证据1、2、3、4、6的真实性予以确认，并结合原、被告的庭审陈述综合认定本案相关事实；证据5，因案涉工程已完成结算，故废桩数量应以结算表为准。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）原告与广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司于2014年4月1日签订《桩基承包工程施工合同》二份，约定原告承包被告位于余杭区××省道与××交叉口的东晖塞纳桩基工程“北地块一和桥”和“北地块一”；工期75天，2014年6月1日起算；工程量根据打桩施工按实结算，付款方式为桩基础每完成20000米，付20000米桩工程款的80%，以此类推，余款20%在基础开挖、桩验收合格三个月内付清；未按约定支付工程款的违约责任，延期支付超过7天，遵照与建设单位签订的补充协议执行。
2014年9月3日，原告与被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司又签订《桩基承包工程施工合同》一份，约定原告承包被告“东晖塞纳桩基工程（南地块）”，工期自2014年9月15日起至2014年12月31日，工程结算和支付方式、违约责任等条款与2014年4月1日合同基本一致。
上述三份合同中，原告签字代表为龙建新，被告签字代表为刘作俭、庄忠杰。
（二）工程量统计表载明以下信息：记载1#至19#楼各楼桩数、桩长、工程量以及塔吊、试桩、补桩等信息，施工单位、打桩单位工作人员签名确认，落款日期2015年4月24日。
北地块别墅、高层管桩工程结算表注明：1、以上为北地块结算工程总额，北地块借支1155万元；2、本次付1007224.9元，剩余1700000元在2016年12月30日前付清；3、南地块工程款按合同执行。龙建新、刘作俭在“双方确认”处签字，落款日期2016年1月24日。
南地块管桩工程结算表显示：南地块工程总价为10032116.6元，并手写“撞击机打边桩补肆万元，赶工期进桩机一台补贰万元”。公司审核人处劳新基签名确认，施工单位签名处龙建新签名确认，落款日期2016年7月2日。
（三）2017年3月20日，原告向杭州市余杭区建设工程质量监督站查询“东晖塞纳桩基工程15号、16号地块”验收情况。该质量监督站出具意见：余政储出（2012）16号地块开发项目一标段在五方主体单位参与下于2016年5月3日进行中间结构验收；15号地块开发项目在五方主体单位参与下于2017年1月3日进行中间结构验收。
（四）原告和两被告均认可北地块即16号地块，南地块即15号地块；双方未结清工程价款共计3302116.6元，其中北地块工程欠款总额为170万元。庭审中，原告陈述：北地块是2014年8月底进行桩基验收的，南地块是2016年4月进行桩基验收的，原告并在此基础上延后三个月计算逾期利息；桩基验收的资料原告早已经提交给两被告，但并没有签收手续；原告一方的竣工验收都是由被告单位出面验收的。庭审中，两被告陈述：验收时原告单位提出申请，请质监部门来验收；原告并未将桩基施工资料提交给被告，并导致被告无法进行正常的桩基竣工验收。
另查明，原告因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本案争议焦点主要有以下二点：（一）案涉桩基工程是否已经验收。虽原告主张案涉工程北地块和南地块分别于2014年8月底和2016年4月进行桩基验收，但两被告不予认可，原告提供的证据亦无法直接证明上述主张，故该意见缺乏依据，本院不予采信。但桩基验收包括实地查验工程实施质量，包括桩顶标高、桩位偏差和桩身质量等的抽查和观感检查，并在此基础上讨论能否进行下一步土建施工，因此案涉施工合同将基础开挖与桩验收并列作为付款条件，此时具备桩基工程验收的客观条件，而案涉工程北地块的主体工程于2016年5月3日完成中间结构验收，南地块于2017年1月3日完成中间结构验收，虽无法直接认定桩基验收的具体情况，但被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司开工建设主体工程的行为可表明桩基已符合要求，可以进行土建施工。两被告关于原告未交纳桩基工程资料，其无法办理桩基验收的意见，与事实不符，本院不予采信。（二）逾期付款利息损失的起算时间及计算标准。因原告和被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司已对案涉工程进行了结算，表明双方当事人就工程款的支付已形成了合意，双方当事人均应按约履行义务。虽北地块结算表中约定的还款时间为2016年12月30日，但被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司未按承诺支付工程款的行为有违诚实信用原则，且结算时原告并未放弃按合同追究逾期付款责任，故原告有权要求被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司承担自结算时起计算的逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，虽案涉合同没有直接约定，但依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故原告按年利率6%主张，符合法律规定，亦不违常理，故应予以支持。
综上所述，本院认为，原告和被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司之间的建设工程施工合同合法有效，依法应予以保护。现广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司未及时支付工程款，对此应承担相应的违约责任。因被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告广东建邦兴业集团有限公司承担。故原告要求两被告共同支付工程款3302116.6元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，原告主张的起算时间不当，本院予以调整，即以170万元为基数，自2016年1月25日起算，暂计算至2017年1月19日为102000元；以1602116.6元为基数计算的逾期付款利息损失，原告自愿从2016年8月1日起算，并主张暂计算至2017年1月19日为44771元，该数额小于本院据实计算的金额，故予以准许。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司、广东建邦兴业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州圆方地基基础工程有限公司工程款3302116.6元；
二、被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司、广东建邦兴业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州圆方地基基础工程有限公司逾期付款利息损失146771元及自2017年1月20日至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以3302116.6元为基数，按年利率6%计算）；
三、被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司、广东建邦兴业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州圆方地基基础工程有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
四、驳回原告杭州圆方地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35316元，减半收取17658元，由原告杭州圆方地基基础工程有限公司负担573元；由被告广东建邦兴业集团有限公司余杭分公司、广东建邦兴业集团有限公司负担17085元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 范书荟