四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初2210号
原告：廖淳，男，1956年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪街道兴隆街。
被告：黄国均，男，1948年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区文化路西段。
被告：钟守珍，女，1952年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪街道凤翔街。
原告廖淳与被告黄国均、钟守珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，依法作出（2017）川1503民初2210号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖淳、被告黄国均、被告钟守珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖淳向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告偿还借款本金84955元及逾期付款利息134421元，以上金额合计219376元，扣除原告廖淳已领取的被告钟守珍的低保工资和退休工资35588元，二被告还应偿还原告借款本息183788元；2、判令被告钟守珍将其所得退休工资交由原告廖淳领取，直至清偿二被告所欠借款本息为止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年2月28日，被告黄国均向原告借款43000元，约定每月支付利息645元，定于2000年12月28日偿还。被告黄国均借款后，因到期不能偿还借款本金，遂以打借条的方式偿还该43000元产生的利息直至2004年12月，以借条方式明确的利息总计为40000元。此时被告所借的家庭借款产生的本息为83000元（含43000元本金、40000元利息）。对新增加的40000元借条，双方口头约定利息为月利率1%。2005年1月起，被告钟守珍用其40元/月的低保工资交由原告领取以用于偿还其家庭借款。2007年10月31日，被告钟守珍因需要资金用于购买养老保险，遂向原告借款33000元，双方约定被告钟守珍将其退休工资交由原告来领取，利息为月利率0.99%。从2005年2月至2016年11月期间，原告领取了被告钟守珍的低保工资和退休工资合计90000多元。其后，因被告钟守珍的退休工资从2016年12月起即由其个人保管，原告因未收到二被告的还款，遂起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告黄国均、钟守珍辩称，1、原告所称被告黄国均及其子黄宝峰总计向原告借款43000元本金不是事实，被告黄国均与黄宝峰仅收到原告的借款本金19000元，其中被告黄国均借款5000元、黄宝峰借款14000元。其余借条所涉款项均是利息；2、被告钟守珍向原告借款33000元本金用于购买养老保险是事实，二被告同意偿还被告钟守珍所欠借款本息，但认为原告从2005年1月即开始领取被告钟守珍的低保工资合计2120元，且原告自被告钟守珍可以领取养老保险金至2016年11月期间均在领取被告钟守珍的养老保险，故二被告要求将原告在二被告处已领取的款项用于清偿被告钟守珍所欠债务后，用于抵偿黄宝峰和被告黄国均所欠债务；3、对黄宝峰差欠原告的债务，二被告均仅同意偿还借款本金14000元；4、被告钟守珍仅同意偿还被告黄国均对原告所欠的债务；5、原告、被告黄国均及黄宝峰三人于2004年对二被告和黄宝峰所欠债务进行过结算，当时结算的金额为8万多，二被告认可向原告偿还该笔8万多元；6、二被告不同意承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，本院对双方提交的证据依法核实后在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，黄宝峰（已于2009年11月9日离世）系二被告之子。2000年2月28日，被告黄国均向原告出具一张《借条》，载明：“借条，今借到廖淳肆万叁仟元正（43000），时间2000年12月28日归还，每月利息陆佰肆拾伍元正（645），每月25日前交清。此据，借款人：黄国君，2000年2月28日。”其后，被告黄国均和黄宝峰以各自名义向原告出具了17张借条或欠条，该17张借条或收条的所涉款项的总金额为41955元（其中有3笔款项约定利息为月利率1%，其余14笔未约定利息）。原告自认该17张借条或收条均为2000年2月28日的43000元借款产生的利息，且该43000元借款系产生于1997年4月21日至1999年5月21日期间，其组成情况为：被告黄国均借款29000元、黄宝峰借款14000元。
被告钟守珍因购买养老保险需要资金，于2007年10月31日、2007年12月27日，分别向原告借款26000元、7000元，合计33000元，并与原告约定该两笔借款的利息均为月利率0.99%。
被告钟守珍从2007年11月1日起开始领取养老保险金，其中2007年度的养老保险标准为400元/月，2008年度为505元/月，2009年度为615元/月，2010年度为735元/月，2011年度为875元/月，2012年度为1035元/月，2013年度为1165元，2014年度为1285元/月，2015年度为1405元/月，2016年度为1494.18元/月。
原告自认其从2005年1月起开始领取了二被告每月40元的低保金，并从2007年11月1日开始领取了被告钟守珍的养老保险金直至2016年11月，并认可被告钟守珍在付清其所欠债务时所应支付原告的借款本息金额为58764元，并同意将已领取的养老保险金和低保金扣除58764元后，剩余款项用于偿还被告黄国均所欠借款。庭审中，双方均认可原告已领取的低保金为2120元、养老保险金为110170.16元（2007年11月至2016年12月的金额）-1494.18元（2016年12月的金额）≈108676元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据能证明二被告及黄宝峰向原告借款的事实清楚，对双方当事人之间依法成立的民间借贷关系，本院依法予以保护。
一、关于对2000年2月28日的借条所确定的借款43000元负有还款义务的主体。原告主张被告黄国均和黄宝峰共计向其借款43000元本金。被告黄国均对黄宝峰借款14000元的事实无异议，但辩称仅向原告借款5000元，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告黄国均的该项辩论意见不予采信。虽然被告黄国均于2000年2月28日出具的借款金额为43000元的借条中包含被告黄国均之子黄宝峰对原告所欠借款14000元，但被告黄国均以其个人名义重新向原告出具借条的行为应视为各方当事人对之前的债务进行了重新结算，被告黄国均在知晓该43000元中包含黄宝峰所借欠款的前提下，以其个人名义向原告出具借条，应视为债务加入，被告黄国均应当按约定就其本人所欠借款本息及其子黄宝峰所欠借款本息向原告承担还款责任，故本院依法确认被告黄国均差欠原告的借款本金43000元，对被告黄国均仅同意偿还黄宝峰的欠款本金的辩论意见不予采纳。
二、关于原告主张将40000元利息计入本金再计利息的请求应否予以支持。庭审中，原告自认主张的本金中有40000元系上述43000元借款产生的尚未支付的利息，虽然被告黄国均或黄宝峰就该40000元利息重新出具借条并约定利息，但利息不得再计算复利，故本院对原告关于40000元利息计入本金再计利息的请求不予支持，并依法确认被告黄国均应支付给原告的利息计算方法为：以43000元为本金，以月利率1.5%为标准，从2000年2月28日起计算至本金付清之日止，但应扣除被告黄国均已偿还的金额。
三、关于被告黄国均应偿还原告的借款金额。原告自认被告钟守珍所借借款产生的本息合计为58764元，被告钟守珍未提供证据证明其何时还清对原告所欠借款，故本院依法认定被告钟守珍在还清其因购买养老保险产生的欠款时应支付原告的金额为58764元。现扣除被告钟守珍的欠款58764元，尚余108676元+2120元-58764元=52032元可用于抵偿被告黄国均对原告所欠借款。因截止2006年12月31日，被告黄国均因43000元本金产生的利息就已超过52032元，而根据被告钟守珍的养老保险记录，被告钟守珍从2007年11月才可以领取养老保险金，同时本着先还息后还本的原则，本院依法认定被告黄国均已偿还52032元，且该52032元系用于清偿被告黄国均所欠借款产生的利息。
四、关于二被告应否对对方差欠原告的借款承担偿还责任。本案中，无论是被告钟守珍向原告借款，还是被告黄国均向原告借款，均发生于二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于<中华人民共和合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国均、钟守珍于本判决生效之日起十日内偿还原告廖淳借款本金43000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息的计算方法为：以本金43000元为计算基数，从2000年2月28日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5%为标准进行计算，但应扣除52032元；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告廖淳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告廖淳负担2000元，由被告黄国均、钟守珍负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖学彬
人民陪审员 郭 燕
人民陪审员 陈红英
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 何 琴