湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终536号
上诉人（一审被告）：余六林农村土地承包经营户。
代表人：余六林，男，1958年8月16日出生，汉族，农民，住大冶市。
上诉人（一审被告）：余延昌农村土地承包经营户。
代表人：余延昌，男，1956年8月28日出生，汉族，农民，住大冶市。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：袁东升，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：余柏林农村土地承包经营户。
代表人：余柏林，男，1960年5月23日出生，汉族，农民，住大冶市。
一审被告：大冶市灵乡镇罗桥村村民委员会，住所地大冶市灵乡镇罗桥村，组织机构代码050024000。
法定代表人余惠明，该村负责人。
上诉人余六林农村承包经营户（以下简称余六林经营户）、余延昌农村承包经营户（以下简称余延昌经营户）因与被上诉人余柏林农村承包经营户（以下简称余柏林经营户）、一审被告大冶市灵乡镇罗桥村村民委员会（以下简称罗桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成了合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
余六林经营户和余延昌经营户上诉请求：依法撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初4264号民事判决，驳回余六林经营户一审全部诉讼请求，一审、二审案件受理费由余六林经营户负担。事实与理由：第一，一审判决确定本案案由错误，应属农村土地承包经营权确权纠纷，不属于人民法院受案范围，而应向有关行政主管部门申请解决。第二，其已经分别获得了大冶市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，一审判决严重侵犯了其合法的土地承包经营权。第三，其是在余六林经营户承包期已满30年后合法取得的土地承包经营权，罗桥村委会也证实经过了公示和村民代表大会的民主议定程序，系合法取得，应当受到法律保护。第四，一审判决适用法律错误。
余柏林经营户口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
罗桥村委会没有到庭发表述称意见。
余柏林经营户向一审法院起诉请求：1、确认罗桥村委会2014年12月10日与余六林经营户和余延昌经营户签订的《农村土地承包合同》无效；2责令余六林经营户和余延昌经营户退还非法占有的属于其的承包地（水田）并分别退还非法占有期间的国家补贴和租金7000元。
一审法院认定事实：1981年，国家实行农村土地家庭联产承包责任制，余柏林经营户全家承包了大冶市灵乡镇罗桥村10亩水田，三年后，其父亲将承包的水田进行了分割，余柏林经营户和其哥哥余松柏农村承包经营户，各自分得其中的5亩水田。余柏林经营户分得罗桥畈港槽里4.8亩中的2亩水田，戏台田2.6亩中的1.9亩水田，虾子龙龙口0.9亩水田，百计山山脚0.2亩水田，上述承包的水田一直由余柏林经营户耕种。1996年开始，因余柏林外出打工，上述水田委托他人代为耕种。在国家开始二轮承包后，罗桥村委会未经余柏林经营户同意，于2014年12月10日与余六林经营户及余延昌经营户各签订一份《农村土地承包合同》。将位于大冶市灵乡镇罗桥村罗桥畈戏台田的水田1.9亩、虾子龙的水田0.3亩、百计山山脚下的水田0.2亩承包给了余六林经营户；将位于大冶市灵乡镇罗桥村罗桥畈港槽里的水田2亩承包给了余延昌经营户。余柏林经营户经多次催讨未果。故余柏林经营户诉至法院。
一审法院认为：国家进行的第二轮农村土地承包是在第一轮土地承包的基础上延长土地承包期30年，实行“大稳定，小调整”的原则，并且要充分尊重第一轮承包人的意愿。有关法律规定，只有在第一轮承包人提前半年以书面形式自愿交回承包地；因自然灾害经本集体经济组织成员全体村民会议三分之二以上或三分之二村民代表以上同意后报经县、乡人民政府相关部门批准后；承包人弃耕抛荒连续二年以上，发包人有权收回承包地。在以上三种情形下，发包人才有权对承包地进行调整。本案讼争的承包地在第一轮承包时属于余柏林经营户，双方均无异议，法院予以确认。罗桥村委会在不符合上述三种情形的情况下，与余六林经营户及余延昌经营户签订《农村土地承包合同》，擅自将原属余柏林经营户承包的土地调整给余六林经营户和余延昌经营户，该行为不符合有关法律规定。故余柏林经营户要求法院确认罗桥村委会与余六林经营户和余延昌经营户签订的《农村土地承包合同》无效并返还非法占有的承包土地（水田）的诉讼请求正当合法，应予支持。但余柏林经营户只应当主张涉及本案讼争的承包地部分。余柏林经营户在诉讼过程中同时主张，要求余六林经营户和余延昌经营户分别返还其非法占有期间的国家补贴和租金7000元，其主张不符合有关法律规定，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决：一、罗桥村委会2014年12月10日与余六林经营户及余延昌经营户分别签订的《农村土地承包合同》中涉及本案讼争的承包水田共计4.4亩的部分无效；二、余六林经营户应返还余柏林经营户位于大冶市灵乡镇罗桥村罗桥畈戏台田的水田1.9亩、虾子龙的水田0.3亩、百计山山脚下的水田0.2亩；余延昌经营户应返还余柏林经营户位于大冶市灵乡镇罗桥村罗桥畈港槽里的水田2亩，均定于本判决生效之日起30日内履行完毕；三、驳回余柏林经营户的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元，由余柏林经营户负担20元，余六林经营户、余延昌经营户、罗桥村委会负担80元。
经审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案案由问题。民事案件案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，反映案件所涉及的民事法律关系的性质。本案中，余柏林经营户在其民事诉状中提出的诉讼请求是：确认罗桥村委会2014年12月10日与余六林经营户和余延昌经营户签订的《农村土地承包合同》无效，并责令余六林经营户和余延昌经营户退还非法占有的属于其的承包地（水田）等。可见，本案争议的焦点是本案所涉《农村土地承包合同》的效力问题。本案所涉《农村土地承包合同》是否有效，不仅是余六林经营户和余延昌经营户能否取得农村土地承包经营权的基础（也就是说，如果本案所涉《农村土地承包合同》无效，余六林经营户和余延昌经营户据此取得的农村土地承包经营权就丧失了基础，即使其已经取得了农村土地承包经营权），而且是余六林经营户和余延昌经营户应否向余柏林经营户退还涉案承包土地的前提。故一审法院将本案的案由确定为农村土地承包合同纠纷符合本案事实，是正确的。并且，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，农村土地承包合同纠纷属于人民法院的受案范围。余六林经营户和余延昌经营户上诉认为本案案由错误且不属于人民法院受案范围的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案所涉《农村土地承包合同》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，农村土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包人违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认发包方和第三人签订的承包合同无效、返还承包地等，应予支持。本案中，罗桥村委会与余六林经营户和余延昌经营户先后签订《农村土地承包合同》之前，现没有证据显示经过了集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，罗桥村委会也没有证据证实本案所涉土地属于余柏林经营户自愿交回和放弃本案所涉土地的承包经营权,并且，余柏林经营户的家庭成员仍是罗桥村集体经济组织成员，也没有证据显示余柏林经营户另行承包了其他集体土地。故根据上述法律规定，一审判决确认罗桥村委会与余六林经营户和余延昌经营户签订的《农村土地承包合同》无效，符合法律规定，本院应予维持。并且，国家进行的第二轮农村土地承包是在第一轮土地承包的基础上延长土地承包期30年，按照“大稳定，小调整”的原则，必须充分尊重第一轮承包人的意愿。故余柏林经营户承包的土地已经届满30年，并不能成为罗桥村委会与余六林经营户和余延昌经营户签订的《农村土地承包合同》有效的依据。故余六林经营户和余延昌经营户上诉提出的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由余六林经营户和余延昌经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二〇一八年六月十三日
书记员 田 梦