广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5494号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡，第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢敏捷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾云科，男，汉族，1995年11月11日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
原审被告：金俊杰，男，汉族，1982年3月10日出生，住广东省中山市，户籍所在地吉林省辉南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人曾云科及原审被告金俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初780号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在交强险及商业三者险范围内不承担曾云科的残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费合计76014.4元，改判误工费为6724.67元。事实和理由：一审判决保险公司负担诉讼费缺乏依据；对曾云科的伤残等级有异议，一审已申请重新鉴定，曾云科所提交的鉴定意见书关于肩关节活动度的检验方法不符合《法医临床检验规范》及道标规定的方法，鉴定机构虽然说明按上述规定的方法，但实际的方式是自创的，滥用司法鉴定权限、擅自改变鉴定规范要求，在数据完全脱离客观实际的情况下，主观认定伤残等级，且鉴定过程中未联系上诉人参与，违背公平、公正原则，鉴定结论明显依据不足，应重新鉴定；曾云科提供的工作证明与事实不符，有关企业2015年已丧失营业资格，上诉人经调查也未找到该企业，而曾云科提供的银行流水是其姐之帐户，一审按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据；一审判决按3400/月计算误工费缺乏依据，建议按中山市职工月平均月收入2620元计算。
曾云科辩称，鉴定程序合法有效，不需重新鉴定；曾云科长期居住在中山，应按城镇标准赔偿。
金俊杰未陈述。
曾云科向一审法院请求：判令金俊杰、人寿保险公司向其赔偿交通事故损失合计113333.77元。
一审法院查明事实：2015年9月9日8时30分许，金俊杰驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市横栏镇乐丰六路由益辉一路往益辉三路放向行驶，途经中山市××科××照明对××段时，于左转弯驶入厂内过程中，遇曾云科（未取得机动车驾驶证）驾驶套挂湘Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车迎向直行驶至，双方车辆发生碰撞，造成曾云科受伤、车辆损坏。同年9月25日，中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，金俊杰承担主要责任、曾云科承担次要责任。曾云科在事故发生后被送往中山市横栏医院住院治疗，当天转中山市中医院治疗，住院9天，出院医嘱建议休息1个月、复查、加强营养等。2016年9月4日，曾云科再次在中山市中医院治疗，住院8天，出院医嘱建议休息1个月，复查、加强营养等。2016年12月28日，广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定曾云科因交通事故致十级伤残。本次交通事故造成曾云科本案损失，提供证据证实的有医疗费22849.7元（凭票17张），营养费酌定600元，伙食补助费1700元（住院17天，按100元/天计算），护理费1700元（17天，按100元/月计算），误工费8726.67元(按曾云科请求3400元/月，计算77天)，残疾赔偿金69514.4元［以34757.2（元/年)计算20年，十级按10%计算］，鉴定费1500元（凭票），交通费酌定400元，以上共计106990.77元。事故发生时，粤Ｔ×××××号小型轿车由金俊杰在人寿保险公司投保了强制保险、限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额余额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。人寿保险公司要求对曾云科伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，曾云科则表示反对。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故责任认定无误，应以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的强制保险、商业三者险，故该人寿保险公司应先在强制保险赔偿限额内对曾云科承担赔偿责任，不足部分的70%，再由该人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。关于曾云科要求赔偿精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成其十级伤残，确实给其造成精神损害，根据司法实践，精神损害抚慰金以5000元为宜。故曾云科上述损失共计111990.77元，具体赔偿情况作如下确认：1、医疗费22849.7元，营养费酌定600元，伙食补助费1700元，共计25149.7元，先由人寿保险公司在强制保险医疗费用赔偿限额内支付限额10000元，余15149.7元，70%即10604.79元再由人寿保险在商业第三者责任险限额内承担；2、护理费1700元，误工费8726.67元，残疾赔偿金69514.4元，鉴定费1500元，交通费酌定400元，精神损害抚慰金5000元，共86841.07元。未超出强制保险限额，由人寿保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担。故应由人寿保险公司支付曾云科赔偿款107445.86元，扣减已支付的10000元，还须支付97445.86元。曾云科自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，人寿保险公司虽不予确认该结论，但其认为曾云科的伤情不足以构成十级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且曾云科坚持不同意重新鉴定，故根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据；鉴定费亦是因事故造成的损失，应获赔偿；人寿保险公司主张曾云科的医疗费根据国家基本医疗保险规定扣除自费药，依据不足，不予支持；护理费应按支出票据等证据计算，曾云科未提供票据作证，故予参照本地护理人员的标准确定；曾云科对于工资收入情况提供了证据证明，无相反证据，应予采信；营养费的请求虽有医嘱建议作证，但因无票据证明，故根据客观情况予酌定为宜；交通费属于客观必须支出的费用，应以正式票据为凭，曾云科未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。金俊杰不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一第、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付曾云科交通事故赔偿款97445.86元；二、驳回曾云科的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2567元，由曾云科负担331元，人寿保险公司负担2236元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人寿保险公司的上诉内容综合分析如下：1.人寿保险公司既经人民法院判决承担民事责任，即应承担相应的诉讼费用；2.本案曾云科在一审起诉前自行委托伤残鉴定不违反法律规定，有关鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，没有证据证明鉴定过程中存在弄虚作假或违法之处，一审判决确认鉴定意见的证明力并无不当，本案鉴定费用属于曾云科的损失，一审有关残疾赔偿金、精神抚慰金等项目的计算妥当，本院维持一审判决相关内容；3.一审按城镇标准计算相关赔偿项目符合我国当前社会经济文化发展状况，确定的误工计算标准不存在偏高、不合理的情况，处理并无不当，本院均予维持。人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 杨天歌
审判员 吴朝晖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈小瑶