河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初224号
原告：禹绍勤，男，1939年9月24日出生，农民，现住遵化市。
被告：刘志国，男，1958年3月25日出生，农民，现住遵化市。
原告禹绍勤与被告刘志国租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年2月15日第一次开庭审理时原告禹绍勤到庭参加了诉讼，被告刘志国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2017年3月17日第二次开庭审理时原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹绍勤向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的承租合同，被告对承租地恢田并支付对土地造成损害的补偿费用6900元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年11月6日，原、被告签订承包土地合同，原告将承包的南窑1.02亩二等地转租给被告，租期到2028年，租金共1300元。被告承租原告土地后擅自将土地转租给选矿使用，使土地造成永久性损害，在地上堆放大约1700立方尾矿沙，地的北半部垫矿渣作道使用。2015年选矿破产，选矿和被告没有恢田，2016年被告又把土地撂荒一年，秋后被告虽然运走600多立方矿砂，但仍有1000多立方矿砂在耕地上。
被告刘志国辩称：被告承包原告的土地到2028年到期，被告承包原告土地后一直在外打工，被告把地租赁给张泽生、高利宝、禹某三人，租期9年，最后一年是2016年，他们在租赁的土地上堆毛(矿砂)、走道用。经过村里、乡里解决，被告已给原告补偿2300元，以后谁也不找了，到2028年地还给原告。
原告禹绍勤为支持其主张提交了以下证据：
证据一、土地使用证复印件，记载使用人禹绍勤在“南窑”有二等地1.02亩；
证据二、《承包土地合同》，内容为：“甲方：禹绍芹乙方：刘志国今有甲方禹绍芹在村西南有一亩地转包给乙方刘志国，承包期为2001年11月6日-2028年12月31日，总承包金1300元（壹仟叁佰元整）一次性交清（在2001年11月6日前），本承包地的一切向村集体应交款项自甲方支付。甲方：禹绍勤乙方：刘志国2001年11月6日代笔人王立明”。
被告刘志国质证认为：合同是原、被告签订的，到2028年到期。
原告禹绍勤经质证无异议。
被告刘志国为支持其主张提交了以下证据：
证据一、2017年2月21日刘某出具的证明，主要内容为：“刘志国与禹绍勤达成土地纠纷一事，经乡村两级调解，乡政府调解给1000元，村委会调解是1300元，共计2300元。刘志国承包禹绍勤的土地到2028年归还禹绍勤”，2017年2月28日署名张泽生、禹某、高利宝的证明，主要内容为：“南窑地张泽生、禹某、高利宝2016年归他们管呢，告我也告不上”；
证据二、证人刘某出庭作证，证言主要内容为：“2014年前我任康庄子村四届主任，禹绍勤包给刘志国1亩多土地，刘志国又把地包给矿上了，2013年经过乡里调解给了禹绍勤1000元，2014年又给了1300元，说就没事了，到2028年还给原告，被告负责还耕。2014年又给禹绍勤1300元说没事了，应该有书面协议，如果有7日内提交法庭。给1300元没事了，禹绍勤同意了才给的钱。被告包原告的土地现在地南头看见有七八十公分高的，大概七八十米长。没有恢复原貌，也就是地原来是土面，地北头也是。能种玉米，影响不了产量，就是当年得用些肥料”；
证据三、证人禹某出庭作证，证言主要内容为：“原、被告之间有纠纷的地原来我们的矿用着，2016年11月份到期，但是矿我们在2015年就拆了。现在地表有点尾矿砂，因为太多了，是清理不少，剩点我们认为也能栽树、种地了，就给平地里了。我不知道能不能种玉米，但是地是平了。我用的相邻的一家地上已经栽上树了”。
原告禹绍勤质证认为：
关于证据一，对刘某的证明没意见，事实是有，第一次给了1000元是2006年到2009年的补偿，第二次给的1300元，原告认为不是土地补偿，是给的精神抚慰金。给钱是因为地包给选矿解决给的，但是没有解决彻底，没有说过“把钱给了谁也不追究谁了”。对张泽生、禹某、高利宝出具的证明的质证意见是原告就知道刘志国包给他们到2009年，2009年以后刘志国包给谁不知道；
关于证据二，对刘某称地能种原告有不同意见，当时那家是种了一年花生，后来种植栗树，但是好多树死了，地不能达到种地标准。原告也没有说过不再找了；
关于证据三，没有意见。
被告刘志国经质证对上述证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：原告禹绍勤与被告刘志国同系遵化市西下营满族乡康庄子村村民，2001年11月6日，原、被告签订《承包土地合同》，原告禹绍勤将其位于“南窑”的家庭承包地1.02亩转包给被告刘志国，承包期限自2001年11月6日至2028年12月31日，承包费共计1300元一次性付清。被告刘志国自原告禹绍勤处转包土地后将该土地出租给张泽生、高利宝、禹某经营的选矿堆放矿砂和作为道路使用，租期9年，最后一年为2016年，但该选矿已于2015年拆除，2016年该土地撂荒一年，现该土地上仍留有尾矿砂，但地面较为平整。原、被告均认可该土地原来与西邻的土地同高。被告刘志国就将土地租赁给选矿一事，经遵化市西下营满族乡人民政府及康庄子村村民委员会调解，被告共给付原告补偿2300元，但原告禹绍勤否认已经彻底解决、互不追究。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《承包土地合同》，证人刘某、禹某的证言及本院现场勘察录像等予以证实。
2017年3月3日，原告禹绍勤向本院递交书面材料一份，主要内容为：原告提出解除合同收回耕地的依据是《农村土地承包法》规定：发包方只有在下列情形下才有权收回耕地，农户改变承包地用途，用于非农建设或给土地造成永久性损害。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，承包方随意改变土地用途，发包方有权收回耕地。在承包合同中村委会是发包方，原告是承包方，原告又把土地流转给被告，在一定意义上讲被告又是承包方，《农村土地承包法》对所有土地使用者适用，同样的一块地在承包者手中可以收回，在承租者手中不能收回，这种双重标准是违背土地承包法的。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十八条规定：“建设项目施工用地和地质勘查需要临时占用耕地的，土地使用者应当自临时用地期满后1年内恢复种植条件”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，承包方违反《农村土地承包法》第十七条规定，将承包地用于非农建设或对土地造成永久性损害的，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失，应予支持。法律没有到十几年后再恢田的优惠政策。
本院认为，原告禹绍勤与被告刘志国签订《承包土地合同》，原告禹绍勤将其位于“南窑”的家庭承包地1.02亩转包给被告刘志国，原告禹绍勤与被告刘志国之间形成土地承包经营权转包合同关系，本案案由应变更为土地承包经营权转包合同纠纷。关于原告禹绍勤要求解除合同的理由“《农村土地承包法》规定：发包方只有在下列情形下才有权收回耕地，农户改变承包地用途，用于非农建设或给土地造成永久性损害”，经本院核实，《中华人民共和国农村土地承包法》无如此规定，类似规定为第六十条规定：“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失”。该条法律规定只是赋予了发包方在承包方给承包地造成永久性损害时制止损害行为，并要求承包方赔偿损失的权利，并未赋予发包方收回承包地的权利。原告禹绍勤所称的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定其所述法条内容不符，相关法条应为第八条，该条规定：“承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持”，亦未赋予发包方收回承包地的权利。另，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”，第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。依据上述法律规定可知，在《中华人民共和国农村土地承包法》调整的农村土地承包合同关系中，发包方是指村集体经济组织或者村民委员会以及村民小组，承包方指本集体经济组织的农户，承包方转包土地与他人形成的转包关系不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条规定的情形。关于原告禹绍勤主张的被告刘志国将土地出租给选矿后，现在土地上堆放尾矿砂给土地造成永久性损害，所谓“永久性损害”应指使土地不再具有生产能力，不能再被利用的损害，经本院现场勘查，涉案土地地表为尾矿砂，但较为平整，证人刘某证实“能种玉米，影响不了产量，就是当年得用些肥料”，证人禹某亦证实“（禹某）认为也能栽树、种地”，可见涉案土地地表现堆放的尾矿砂并不构成永久性损害，仅可能对种植农作物产生一定影响。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十八条规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时占用耕地的，土地使用者应当自临时用地期满之日起1年内恢复种植条件”。该条法律规定已明确适用范围，即“建设项目施工和地质勘查需要临时占用耕地的”，本案被告刘志国将自原告禹绍勤处转包所得土地出租给选矿，不属于该条法律规定适用的情形，原告禹绍勤将该条法律规定作为要求被告刘志国恢田的依据之一，本院不予采信。原、被告签订的《承包土地合同》到期日为2028年12月31日，被告刘志国已一次性支付了承包费用，现仍在转包期内，被告刘志国对涉案土地享有相对独立的经营权，证人刘某、禹某证实涉案土地可以进行农业生产，原告禹绍勤未能举证证明被告刘志国对涉案土地造成永久性损害，且现地表上的尾矿砂虽可能对农业生产造成一定影响，但至2028年12月31日转包合同到期尚有十余年时间，在此期间经被告刘志国对涉案土地经营管理，在合同到期后应有交付原告禹绍勤改良后的土地之可能，再者，转包合同到期后如原告禹绍勤仍认为承包地与原状不符，其可再行向被告刘志国主张权利。综上，被告刘志国虽然曾将涉案土地出租给选矿，但现选矿已不再占用涉案土地，而是由被告刘志国对涉案土地控制和经营管理，且刘志国被告刘志国将土地出租给选矿改变土地使用用途的解除合同理由已不复存在，原告禹绍勤未能举证证明被告刘志国存在其他根本违约的行为，亦未能举证证明其要求解除合同的理由符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形或者符合其他相关法律规定的情形，故对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。原告禹绍勤亦未能提供证据证明在转包期内要求被告刘志国恢田确属必要以及具有充足的法律依据，且被告刘志国就土地出租给选矿一事已支付给原告禹绍勤远高于转包费用总额1300元的补偿费用2300元，现原告禹绍勤在转包期内要求被告刘志国恢田并支付对土地造成损害的补偿费用6900元的请求，理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告禹绍勤的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告禹绍勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一七年三月三十日
书记员 王继红