wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民申3号
再审申请人（原审被告）李克勤，男，1961年5月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（原审被告）李红，曾用名李阳，女，1989年9月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被申请人（原审原告）王建忠，男，1953年4月10日出生，回族，系灵武市自来水公司退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
再审申请人李克勤、李红因与被申请人王建忠买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）宁0181民初2430号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人李红虽与李克勤系父女关系，其在李克勤承包灵武市基胜工贸有限责任公司的工程的工地上工作期间，李红系工地收料员的身份，验收了王建忠送的水泥，并以本人的名义在王建忠的提供水泥的货单上签字确认。李红在王建忠水泥货单上签字系在给李克勤干活期间，在李克勤的授权或指示范围内，代李克勤签收水泥的行为，系职务行为。故李红认为其不应当承担支付王建忠水泥款的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百条第六项、第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第一款第二项、第三百九十五条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 王文军
审判员 张 旭
审判员 白 萍
二〇一七年七月七日
书记员 刘 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十条有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：
（一）适用的法律与案件性质明显不符的；
（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；
（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；
（四）违反法律溯及力规定的；
（五）违反法律适用规则的；
（六）明显违背立法原意的。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0181民申3号再审申请人（原审被告）李克勤，男，1961年5月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。再审申请人（原审被告）李红，曾用名李阳，女，1989年9月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被申请人（原审原告）王建忠，男，1953年4月10日出生，回族，系灵武市自来水公司退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。再审申请人李克勤、李红因与被申请人王建忠买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）宁0181民初2430号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人李红虽与李克勤系父女关系，其在李克勤承包灵武市基胜工贸有限责任公司的工程的工地上工作期间，李红系工地收料员的身份，验收了王建忠送的水泥，并以本人的名义在王建忠的提供水泥的货单上签字确认。李红在王建忠水泥货单上签字系在给李克勤干活期间，在李克勤的授权或指示范围内，代李克勤签收水泥的行为，系职务行为。故李红认为其不应当承担支付王建忠水泥款的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百条第六项、第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第一款第二项、第三百九十五条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  王文军审判员  张 旭审判员  白 萍二〇一七年七月七日书记员  刘 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4842号
原告：韦惠飞。
被告：兰州科达房地产开发有限公司。
法定代表人：吕长虹。
委托代理人：吴锦群。
原告韦惠飞为与被告兰州科达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告韦惠飞到庭参加诉讼，被告兰州科达房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦惠飞起诉称，2014年4月1日，被告以资金周转为由，向原告借款15.8万元，并出具借条一份，约定借款期限12个月（从2014年4月1日至2015年4月1日），利息按月利率2%计算。借款后，被告仅支付了2014年9月之前的借款利息。2015年4月1日，双方经协商，被告向原告出具了《还款承诺协议书》一份，被告对还款时间、利息等重新进行了约定，并约定：如有一期未能按时还款，否则按照原借款协议执行，如发生纠纷，由东阳市人民法院管辖。嗣后，被告未按协议履行还款义务。原告催讨无着，诉请法院判令：被告兰州科达房地产开发有限公司归还借款本金15.8万元并支付利息（从2014年9月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2015年8月1日为34760元）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借款协议、还款承诺协议书各一份，用以证明2014年4月1日，被告向原告借款15.8万元，并签订借款协议一份，分别约定借款利率、借款期限；2015年4月1日，双方经协商，被告向原告出具了《还款承诺协议书》一份等事实。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，用以证明借款后，被告依约支付借款利息至2014年9月1日，另外于2015年2月10日支付1580元的事实。
被告兰州科达房地产开发有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审查，被告兰州科达房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据符合有效证据的要件，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年4月1日，被告向原告借款158000元，双方签订款协议一份，载明：“甲方：兰州科达房地产开发有限公司，法定代表人：吕长虹，乙方：韦惠飞，今甲方向乙方借到人民币壹拾伍万捌仟元整（￥158000.-），借期为12个月，自2014年4月1日至2015年4月1日止。利息以每月2%计算，利息支付为每（月）1日前支付，到期本金连同最后壹个月利息一并归还。此借款甲方以兰州西湖明珠大厦商品房30平方米房产抵押，抵押价为每平方8000.-元，房屋由乙方自选。如甲方到期不归还，此房产归乙方所有。”在上述借款协议中，甲方一栏加盖“兰州科达房地产开发有限公司”的印章，法定代表人处由吕长虹签名。乙方一栏由原告签名。原告自认，被告于借款后已按约支付借款利息至2014年9月1日，另于2015年2月10日支付1580元，合计17380元。2015年4月1日，双方经协商达成还款承诺协议书一份，嗣后，被告仍未按该承诺书履行。借款本金及其余利息，被告分文未还，原告催讨无着，诉来法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告兰州科达房地产开发有限公司向原告韦惠飞借款158000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告在借款后支付给原告的17380元，经计算系借款15.8万元按月利率2%计付至2014年9月16日止的利息。被告未依约归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰州科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告韦惠飞借款158000元，并支付利息（从2014年9月17日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告韦惠飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4156元，减半收取2078元，由原告韦惠飞负担16元，被告兰州科达房地产开发有限公司负担2062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 周欣倩
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔27行初80号
原告唐显书，男，布依族，1966年10月24日生，贵州省都匀市人，住都匀市，
被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号；
法定代表人邓忠学,该市政府市长。
原告唐显书诉被告都匀市人民政府土地行政征收行为违法一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告唐显书诉称，2017年1月22日都匀经济开发区管理委员会对外发布《都匀经济开发区征收土地公告》征收附城村一组、二组、三组2794.6亩集体土地。同年1月23日都匀经济开发区管理委员会又发布《房屋征收公告》。之后，被告对原告位于附城村三组的承包地、自留地、林地、私有房屋宅基地实施征收并开展建设。2018年1月5日原告知晓都匀经济开发区管理委员会对原告实施征地、用地行为未经国务院批准，并且都匀经济开发区管理委员会已经被黔南州人民政府撤销，其责任由都匀市人民政府承担。因都匀经济开发区管理委员会无权征收集体土地，其超越法定职权实施征地行为违反《土地管理法》第四十五条、四十六条以及《土地管理法实施条例》第二十五之规定。故请求人民法院确认被告实施征地的职权行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告诉请为“对被告（原都匀经济开发区管理委员会）于2017年实施征收原告位于附城村三组的承包地、自留地、林地、房屋宅基地的行政职权行为确认为违法”。经本院审查，原告的上述诉讼请求不明确。本院于2018年2月6日对原告进行释明后，其明确诉讼请求为“确认实施征地的职权行为违法。”本院于2018年2月9日对原告进一步释明，涉案《都匀经济开发区征收土地公告》、《房屋征收公告》均系都匀经济开发区管理委员会作出且该管委会具备独立的行政诉讼主体资格，其将都匀市政府作为被告属于错列被告。经本院释明后，原告明确拒绝变更被告并坚持其上述诉讼请求。另，原告诉称黔南州政府已撤销都匀经济开发区管理委员会，相关责任由都匀市政府承担并无事实根据。综上，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项及第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐显书的起诉。
案件受理费50元，退还原告唐显书。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审判长 刘玉冰
审判员 罗 艳
审判员 游昌新
二〇一八年二月九日
书记员 周仕裕
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔27行初80号原告唐显书，男，布依族，1966年10月24日生，贵州省都匀市人，住都匀市，被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号；法定代表人邓忠学,该市政府市长。原告唐显书诉被告都匀市人民政府土地行政征收行为违法一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告唐显书诉称，2017年1月22日都匀经济开发区管理委员会对外发布《都匀经济开发区征收土地公告》征收附城村一组、二组、三组2794.6亩集体土地。同年1月23日都匀经济开发区管理委员会又发布《房屋征收公告》。之后，被告对原告位于附城村三组的承包地、自留地、林地、私有房屋宅基地实施征收并开展建设。2018年1月5日原告知晓都匀经济开发区管理委员会对原告实施征地、用地行为未经国务院批准，并且都匀经济开发区管理委员会已经被黔南州人民政府撤销，其责任由都匀市人民政府承担。因都匀经济开发区管理委员会无权征收集体土地，其超越法定职权实施征地行为违反《土地管理法》第四十五条、四十六条以及《土地管理法实施条例》第二十五之规定。故请求人民法院确认被告实施征地的职权行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告诉请为“对被告（原都匀经济开发区管理委员会）于2017年实施征收原告位于附城村三组的承包地、自留地、林地、房屋宅基地的行政职权行为确认为违法”。经本院审查，原告的上述诉讼请求不明确。本院于2018年2月6日对原告进行释明后，其明确诉讼请求为“确认实施征地的职权行为违法。”本院于2018年2月9日对原告进一步释明，涉案《都匀经济开发区征收土地公告》、《房屋征收公告》均系都匀经济开发区管理委员会作出且该管委会具备独立的行政诉讼主体资格，其将都匀市政府作为被告属于错列被告。经本院释明后，原告明确拒绝变更被告并坚持其上述诉讼请求。另，原告诉称黔南州政府已撤销都匀经济开发区管理委员会，相关责任由都匀市政府承担并无事实根据。综上，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐显书的起诉。案件受理费50元，退还原告唐显书。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判长  刘玉冰审判员  罗 艳审判员  游昌新二〇一八年二月九日书记员  周仕裕
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临罗执异议字第24号
异议人庞文芳（案外人），女，1953年7月10日出生，汉族。
申请执行人张成志，男，1945年9月14日出生，汉族。
被执行人周敏，女，1979年10月14日出生，汉族。
被执行人周玉顺，男，1952年3月2日出生，汉族。
本院在执行张成志与周敏、周玉顺民间借贷纠纷一案中，异议人庞文芳于2014年1月15日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人庞文芳称，异议人与被执行人周玉顺于1998年9月18日离婚，离婚时当时两间瓦房归异议人所有，异议人与周玉顺之间已经没有法律上的夫妻关系，相互之间是没有任何法律关系的独立的民事法律主体。张成志与被执行人周玉顺之间的债务产生于2008年至2009年之间，是异议人离婚后，周玉顺和张成志之间形成的与异议人离婚前行为和财产无任何法律关系的另一个法律关系。为此，异议人请求解除对异议人位于兰山区沂州路慧谷御园小区5号楼2单元301室房产的查封。
本院查明，本院在执行张成志与周敏、周玉顺民间借贷纠纷一案中，于2014年1月10日作出（2013）临罗执字第1273-1号号执行裁定书，查封了被执行人周玉顺所有的位于临沂市兰山区慧谷御园小区5号楼的房产两处（一单元一层东户；二单元三层东户）。2014年1月15日，异议人庞文芳以本院查封的位于兰山区沂州路慧谷御园小区5号楼2单元301室房产（即本院查封的二单元三层东户）属其所有为由向本院提出执行异议，并提供《房屋拆迁补助协议》两份、临沂市兰山区人民法院（1998）临兰民初字第2165号民事调解书一份以证实其主张。
1997年10月22日，周玉顺、周玉生向临沂市房产管理局提交了《临沂市房屋所有权登记申请书》，房屋坐落：金办御碑街居委，产权人：周玉顺、周玉生。1998年6月6日，临沂市房产管理局予以确认产权，产权证号：13200725。
1998年9月18日，临沂市兰山区人民法院作出（1998）临兰民初字第2165号民事调解书，载明庞文芳与周玉顺的共同财产中瓦房两间归原告庞文芳所有，平房两间归被告周玉顺所有。
2007年7月15日，临沂市兰山区金雀山街道御碑街社区居民委员会与周玉生、周玉顺、庞文芳签订了《房屋拆迁房权调换安置协议书》，就房屋拆迁补偿安置达成协议，被拆迁房屋产权调换至慧谷御园小区5号楼东一单元一层东户和东二单元三层东户。同日，临沂市广鑫房地产开发有限公司分别与周玉顺、庞文芳签订了《房屋拆迁补助协议》各一份。
本院认为，被执行人周玉顺向申请执行人借款时已与异议人庞文芳离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务。虽然位于临沂市兰山区御碑街居委的房产的产权证（产权证号：132007**）登记产权人是周玉顺、周玉生，但产权证是在异议人庞文芳与被执行人周玉顺在婚姻关系存续期间办理，房屋属夫妻共同财产，1998年两人离婚时将共同房产作出分配，两间瓦房归庞文芳所有，两间平房归周玉顺所有。2007年该房屋拆迁房权调换安置为两套房产，即慧谷御园小区5号楼东一单元一层东户和东二单元三层东户，临沂市广鑫房地产开发有限公司分别与庞文芳、周玉顺签订了两份房屋拆迁补助协议，庞文芳迁入慧谷御园小区5号楼东二单元三层东户房屋内居住至今。故异议人庞文芳应系临沂市兰山区慧谷御园小区5号楼东二单元三层东户房产一处的所有权人，异议人要求解除房产查封的异议理由成立，本院予以支持，应当依法中止对房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定裁定如下：
中止对位于临沂市兰山区慧谷御园小区5号楼东二单元三层东户房产一处的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张广林
审判员 魏爱军
审判员 郁美婷
二〇一四年五月六日
书记员 孟凡龙
宁波市江北区人民法院
失 信 决 定 书
（2017）浙0205执1797号
本院在执行申请执行人宁波昌祺塑料有限公司与被执行人宁波市江北易美莱电子电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明，被执行人宁波市江北易美莱电子电器有限公司未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人：宁波市江北易美莱电子电器有限公司，住所地宁波市江北区创业园投资C区通宁路520号3栋，组织机构代码:053829488。
法定代表人：陈仕亮。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月一日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执1797号申请执行人：宁波昌祺塑料有限公司，住所地宁波市江北区金山路727号，组织机构代码:750396446。法定代表人：李敖琪。被执行人：宁波市江北易美莱电子电器有限公司，住所地宁波市江北区创业园投资C区通宁路520号3栋，组织机构代码:053829488。法定代表人：陈仕亮。申请执行人宁波昌祺塑料有限公司与被执行人宁波市江北易美莱电子电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初4195号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年08月08日立案执行，执行标的为52000元，并于同日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执1797号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕晓峰审 判 员 董继安审 判 员 汪志平二〇一八年二月一日代书记员 徐晨芳
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初800号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：王延博，行长。
委托代理人：祖子媛，女，系邮储七台河市分行法律顾问。
被告：曲明，男，1985年2月28日出生，住七台河市茄子河区。
被告：张玉秋，女，1988年1月27日出生，系曲明妻子，住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）诉被告曲明、张玉秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托代理人到庭，被告经曲明、张玉秋本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曲明、张玉秋于2010年8月27日签订《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，自2010年8月27日至2011年8月27日止。原告依据约定向被告曲明、张玉秋发放5万元贷款。但被告曲明、张玉秋在贷款到期后并未全部还款，原告虽多次催收，被告曲明、张玉秋拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，要求被告曲明、张玉秋归还欠款，原告起诉至法院，要求1、被告曲明、张玉秋立即偿还原告借款本金49999.95元，支付至2017年3月29日利息为47122.42元，本息合计97122.37元。及支付从2017年3月29日至实际还款结清日的利息及罚息损失。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告曲明、张玉秋经本院依法公告传唤未到庭应诉，无答辩意见。
原告提供的证据：
一、营业执照副本及法人身份证明，证明主体资格。
二、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，小额贷款联保协议书一份，贷款放款单及存折、均是复印件，合同号230901110081194744，联保合同协议书号230901210080321584，证明被告曲明、张玉秋借款详情，2010年8月27日借款金额50000元，借款本金50000.00元，利息47122.42元。还款期限至2011年8月27日，至2017年3月29日，本息合计欠97122.37元。
被告曲明、张玉秋未提供证据。
经审理查明：2010年8月27日，被告曲明、张玉秋因购农机具用款在原告处借款50000.00元，约定利息为年利率13.5%，约定还款期限为2011年8月27日。原告与被告曲明、张玉秋于当日在借款合同上签字盖章，原告于当日将现金存入被告曲明存折，曲明签字确认。此借款到期后被告未能偿还借款本金及利息。
另查明，被告曲明、张玉秋签订借款合同时系夫妻关系，曲明、张玉秋在借款合同及内附证件上均签字。
本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告曲明、张玉秋提供了贷款，将现金存入被告曲明个人账户，履行了义务。被告曲明、张玉秋未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告曲明、张玉秋承担给付义务，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故原告要求被告曲明及其妻子张玉秋偿还借款本金及逾期利息的请求，本院予以支持。原告要求支付从2017年3月29日至实际还款结清日利息的请求应予支持。原告要求被告曲明、张玉秋支付罚息的请求与相关法律法规相悖，本院不予支持。被告曲明、张玉秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告曲明、张玉秋于本判决生效后十日内给付原告欠款本金49999.95元，利息47122.42元（从2010年8月27日起至2017年3月29日），本息合计97122.37元，按合同约定年息13.5%标准支付自2017年3月29日至结清日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2229.00元由被告曲明、张玉秋承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张久东
人民陪审员 王世春
人民陪审员 沈春霞
二〇一七年九月四日
书 记 员 关振峰
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2922号
原告：张富贵，男，1962年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张兴，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈素燕，女，1974年1月1日生，汉族。
被告：周智利，男，1975年10月13日生，汉族。
被告：云南绿艺阳光被服有限公司，住所地：云南省昆明经开区中豪新册产业城2期I3幢。
法定代表人：陈素燕。
原告张富贵诉被告陈素燕、周智利、云南绿艺阳光被服有限公司（以下简称：绿艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富贵的委托诉讼代理人张兴到庭参加诉讼，被告陈素燕、周智利、绿艺公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告张富贵向本院提出诉讼请求：1.被告陈素燕、周智利、云南绿艺阳光被服有限公司共同归还借款300000元，并按24%的年利率支付2015年10月26日起算到实际清偿之日止的借款利息；2.判令三被告承担本案诉讼费用（含保全费、案件受理费、公告费）。
事实与理由：2015年10月26日，三被告共同向原告借款300000元，并出具借条，借款期限从2015年10月26日至2016年10月26日止。合同签订后，原告于合同签订当日将借款300000元支付给被告。借款到期后，原告多次要求被告归还，均无结果，特提起诉讼。
被告陈素燕、周智利、绿艺公司在答辩期内未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，并自行承担不利法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据具备真实性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月26日，云南绿艺阳光被服有限公司、周智利、陈素燕共同向原告出具借条一份，载明：“今借到张富贵3000**元，借款期限从2015年10月26日至2016年10月26日还清，用途为公司企业资金周转”，并注明此款通过公司刷卡机刷在公司账户上。2015年10月26日，张富贵工商银行卡消费226000元，昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社银行卡交易74000元。
本院认为，关于本案中民间借贷关系是否成立及生效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。双方在借条中载明的金额为300000元，且已实际交付，并在款项交付后由三被告出具借据。双方之间的借贷关系自款项交付时生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方约定的借款最后到期日为2016年10月26日，还款条件已成就。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因三被告没有相应证据证实已归还该笔借款本金，故本院予以支持三被告共同偿还原告借款本金300000元的诉讼请求。
关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案双方没有约定支付利息及借款利息的标准，故本院不予支持借期内的利息，关于逾期利息的标准双方并无书面约定按同期贷款利率的四倍支付，故本院仅予以支持被告支付原告自逾期还款之日2016年10月27日至实际清偿之日按照年利率6%标准计算的逾期利息即资金占用利息。
综上所述，本案系民间借贷法律关系，原告作为出借人已将诉争款项实际交付被告，被告未按约足额偿还借款本金、支付利息，应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈素燕、周智利、云南绿艺阳光被服有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性向原告张富贵偿还借款本金300000元，并支付该款自2016年10月27日起算至实际清偿之日止、按年利率6%的标准计算的利息；
二、驳回原告张富贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元、保全费2020元、公告费260元，由被告陈素燕、周智利、云南绿艺阳光被服有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李 解
人民陪审员 贺大成
人民陪审员 钱燕青
二〇一七年七月十四日
书 记 员 胡骥飞
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8480号
原告：竺鑫鑫，男，1986年4月22日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
委托诉讼代理人：商国东，浙江大丰律师事务所律师。
被告：裘传海，男，1980年2月2日出生，汉族，住嵊州市。
被告：舒胜强，男，1972年11月14日出生，汉族，住嵊州市。
被告：竺伟波，男，1981年6月27日出生，汉族，住嵊州市。
原告竺鑫鑫与被告裘传海、舒胜强、竺伟波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商国东、被告裘传海、舒胜强、竺伟波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告竺鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告裘传海立即归还借款10万元，并支付自2017年8月8日起至付清日止按月利率2%计算的利息；支付律师代理费5000元；2、被告舒胜强、竺伟波对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，被告裘传海以生意周转需要资金为由，向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，约定了利息计算损失承担等，口头承诺借期一个月，被告舒胜强、竺伟波对上述款项提供连带责任保证。借款期满后，经原告催要，各被告均认欠不还。
被告裘传海、舒胜强、竺伟波既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，在依法向被告裘传海、舒胜强、竺伟波送达相关诉讼法律文书后，三被告均未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为放弃答辩和举证权利。原告提供的借条、招商银行跨行实时转账业务回单、代理费发票等证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年8月8日，被告裘传海出具给原告竺鑫鑫一份借条，该借条载明：今借款人裘传海向出借人（未填写）借到人民币现金100000元整（大写壹拾万元整），用途生意周转，该款借款人已收到，借款期限自2017年8月8日起，借款到期日未填写，利息按月利率2.5﹪计算，于期满时一次性还清。如借款人不能按期足额归还，由此造成出借人的经济损失（包括但不限于律师代理费）均由借款人承担。上述借款人应当承担的一切民事义务，保证人自愿提供连带责任担保，保证期间为借款期满二年。被告舒胜强、竺伟波在保证人栏签名。该款经原告催要，三被告均未予归还。原告竺鑫鑫为本案诉讼已支付律师代理费5000元。
本院认为，原告竺鑫鑫与被告裘传海、舒胜强、竺伟波之间的借贷关系主体适格、意思表示真实，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。因在借条中未约定返还期限，并且原告对诉称的双方口头承诺借期一个月未提供相应证据，故应认定原、被告对借款期限未作约定，原告可随时要求被告在合理期限内归还。虽然借贷双方在借条中对借款利率的约定未超过年利率36﹪，但原告在起诉时变更为按月利率2%计算利息，降低了被告付息的计算标准，符合法律的有关规定，应予准许。被告舒胜强、竺伟波作为连带责任保证人，在被告裘传海未按约履行还款义务时，原告要求被告舒胜强、竺伟波对被告裘传海的上述债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、裘传海应返还给竺鑫鑫借款100000元并支付该款自2017年8月8日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；支付竺鑫鑫因本案诉讼支出的律师代理费5000元。款限本判决生效后十日内付清。
二、舒胜强、竺伟波对上述确定的应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，依法减半收取1240元，由裘传海负担（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼 益
二〇一七年十一月十五日
书记员 方群英
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1297号
上诉人（原审原告）胡芳琼。
被上诉人（原审被告）黄薇薇。
委托代理人申志礼，上海市南星律师事务所律师。
原审第三人上海维姆机械工程有限公司。
委托代理人王一鸣，总经理。
上诉人胡芳琼因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡芳琼、被上诉人黄薇薇及其委托代理人申志礼、原审第三人上海维姆机械工程有限公司（以下简称维姆公司）之委托代理人王一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，上海市徐汇区中山西路房屋的产权人为黄薇薇。2009年12月8日，维姆公司的委托代理人王一鸣（乙方）与黄薇薇（甲方）签订《上海市房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2009年12月10日起至2011年12月9日止；甲乙双方约定，甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为2个月的租金，即人民币（下同）12，400元；甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；每月租金6，200元；租赁期间，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应按提前收月租金的贰倍向乙方支付违约金，若违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿；合同另就其他内容作了约定；合同落款处黄薇薇和王一鸣签名。合同到期后，黄薇薇和王一鸣又订立补充协议一份，约定租赁期限从2011年12月10日至2013年12月10日共贰年，租金每月7，000元，其余条款按原合同不变。补充协议未加盖维姆公司公章。
原审另认定，2012年12月3日，维姆公司与黄薇薇协商将维姆公司先前支付的保证金12，400元抵付维姆公司应向黄薇薇支付的下两期租金。2012年12月24日，王一鸣出具收条一份给胡芳琼，载明：今收到胡芳琼小姐现金伍佰元正，作为房屋转让定金，地址为中山西路，转让费捌仟元正（此后被胡芳琼划掉），租金柒仟元每月，含发票不含物业，如因本人原因无法签约成功，可向胡芳琼小姐退还定金，如因胡芳琼小姐原因无法签约成功，定金盖不退还。后维姆公司向黄薇薇提出不再使用系争房屋，欲将系争房屋以原合同条件转租给胡芳琼使用，黄薇薇表示同意，但后因胡芳琼不肯支付转让费8，000元给维姆公司，维姆公司不同意将系争房屋转租给胡芳琼。胡芳琼遂与黄薇薇在黄薇薇与王一鸣所签订的租赁合同附件二中补充约定，乙方租赁方发生变更，变更为上海麦兜商务咨询有限公司胡芳琼；租期从2013年1月18日至2014年4月17日，租金每月7，000元，其它未尽事宜参照本合同。补充约定订立后，黄薇薇收取了胡芳琼一个月的押金和租金合计14，000元。2013年1月1日，胡芳琼进入系争房屋进行装修，同年1月4日，维姆公司代理人王一鸣向田林新村派出所报警，认为胡芳琼擅自撬锁进入系争房屋，破坏了房屋内的装修。在田林新村派出所制作的询问笔录中，王一鸣确定室内装修格局破坏程度之后，维姆公司重新控制了系争房屋。胡芳琼于2013年2月20日又进入系争房屋搬物品，维姆公司又报警；当天胡芳琼即搬出系争房屋，后未再进入系争房屋。现维姆公司对系争房屋简单恢复了原状。
原审再认定，2013年1月17日，黄薇薇出具补充说明一份，证明维姆公司因业务拓展需要，提出将系争房屋转租给胡芳琼，故黄薇薇与胡芳琼在其与维姆公司租赁合同附件二中订立了补充协议，后因胡芳琼与维姆公司发生矛盾，黄薇薇收回了系争房屋，并表示由此造成的后果由维姆公司负责。后胡芳琼诉至法院，要求判令黄薇薇：1、返还租金7，000元；2、返还押金7，000元；3、支付违约金210，000元。
原审审理中，黄薇薇与维姆公司确认：维姆公司支付给黄薇薇的租金至2012年12月10日止；之后，维姆公司找来胡芳琼转租，并向黄薇薇承诺先前支付给黄薇薇的押金12，400元抵扣自2012年12月11日起至2013年2月10日止的租金；至今，维姆公司未再向黄薇薇支付过任何款项，系争房屋的物业管理费亦由黄薇薇向物业公司支付；租赁合同虽由王一鸣与黄薇薇签订，但王一鸣在承租前明确告知黄薇薇系争房屋是为了开办维姆公司，在合同履行过程中，租金均是以维姆公司名义支付给黄薇薇，租赁合同的双方当事人实质是黄薇薇与维姆公司。原审庭审后，黄薇薇撤回了反诉请求，法院口头裁定予以准许。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，胡芳琼、黄薇薇与维姆公司协商将黄薇薇与维姆公司之间的租赁合同关系一并转让给胡芳琼，但由于胡芳琼未支付转让款，维姆公司拒绝在转让协议中签字，在维姆公司未签字确认的情况下，该转让未发生法律效力。系争房屋的承租人仍然是维姆公司。鉴于胡芳琼与黄薇薇之间转让协议未发生法律效力，故胡芳琼要求黄薇薇返还租金7，000元及押金7，000元的诉讼请求，法院应予以准许，但胡芳琼按照黄薇薇与维姆公司之间的合同约定诉请违约金，因没有法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一四年四月二十二日作出判决：一、黄薇薇于判决生效之日起十日内返还胡芳琼租金7，000元、押金7，000元，共计14，000元；二、驳回胡芳琼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，660元，由胡芳琼负担4，369元，黄薇薇负担291元。
判决后，胡芳琼不服，上诉于本院，诉称：双方签订合同后，上诉人按计划入场，然被上诉人却告知不再出租，致使上诉人遭受损失；原审第三人提出收取转让费，但根本没有对应的转让对价，上诉人没有理由接受，故要求二审法院撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人支付违约金210，000元。
被上诉人黄薇薇辩称：由于王一鸣介绍说上诉人系其朋友，被上诉人才同意合同继续履行，后因上诉人没有支付转让款导致纠纷产生，损失应由上诉人自行承担，故不同意上诉请求。
原审第三人维姆公司述称：因上诉人见到被上诉人后表示不再支付转让费、欲与被上诉人直接建立租赁关系，原审第三人才不同意转让；上诉人进入涉讼房屋系违法行为，故不同意上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，胡芳琼与黄薇薇于涉讼租赁合同附件二中达成的约定实质上是维姆公司将承租人之权利义务概括转让给胡芳琼的约定。后因胡芳琼与维姆公司间的转让款纠纷该约定未得到维姆公司的签字确认，故该转让并未发生法律效力。胡芳琼非涉讼租赁关系的相对方，其依据租赁合同之约定要求黄薇薇支付违约金，显无法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，450元，由上诉人胡芳琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 蒋辉霞
代理审判员 郑岚晞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1936号
申请执行人:吉某。
被执行人:斯某。
吉某与斯某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初字第4349号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一七年八月一日
书记员 阿拉坦巴根
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执706号
申请执行人:蒙思雅，女，1986年4月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被执行人：季俊华，男，1951年10月16日出生，汉族，无业。
被执行人：杨静，女，1961年8月13日出生，河北省保定市曲阳县灵山镇下岸村农民。
蒙思雅与季承、季俊华、杨静物权确认纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第05534号民事判决书，已经发生法律效力。权利人蒙思雅向本院申请执行，本院已受理。本案在执行过程中查明，申请执行人于2016年6月14日向本院依据同一执行依据，同一执行标的向本院申请强制执行。执行案号（2016）京0106执3797号，该案已于2016年12月14日执行完毕。
本院认为，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的执行请求已经全部执行到位。该案属于申请执行人重复申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回蒙思雅对（2018）京0106执706号案的执行申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 赵 乾
审判员 于晓明
审判员 左红卫
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈 府
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云29刑终246号
原公诉机关云南省大理市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王伟，男，1982年12月28日生，白族，云南省大理市人，初中文化，农民，家住云南省大理州大理市。因本案于2017年6月8日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于大理市看守所。
云南省大理市人民法院审理大理市人民检察院指控原审被告人王伟犯信用卡诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪一案，于2017年11月2日作出（2017）云2901刑初441号刑事判决。宣判后被告人王伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年11月，被告人王伟在中信银行大理分行办理信用卡一张，授权信用额度为人民币40000元（以下币种均同），卡号为62×××99，后开始用该信用卡取现和消费进行透支，期间有过还款。2015年8月开始王伟离开大理，经银行多次进行催收，被告人王伟拒不归还透支款项，截止2017年6月8日，未偿还本金13727.22元，累计未偿还利息、费用49886.56元。
被告人王伟在大理市开设了大理市洁利洗涤中心。2015年2月至2015年6月期间，被告人王伟拖欠该洗涤中心工作人员杨某、李某、吴加玉等九人的劳动报酬合计34987.5余元。2015年8月，被告人王伟离开大理。2015年9月1日、7日大理市人力资源和社会保障局通知被告人王伟到该局接受调查，但一直联系不到王伟。2015年9月15日，大理市人力资源和社会保障局将《拒不支付劳动报酬限期整改指令书》以留置送达的方式张贴于大理市洁利洗涤中心大门。2017年2月期间，被告人王伟父亲王某代为支付给李某500元。
另查明，2015年8月26日，被害人杨某、李某等人向大理市人力资源和社会保障局投诉被告人王伟拖欠劳动报酬，该局经过调查后于2015年9月1日、9月7日分别向大理市洁利洗涤中心发出劳动保障监察通知书，要求被告人在指定时间到该局接受调查。随后该局依法在洗涤中心大门口张贴留置送达了劳动保障监察通知书并制作了现场照片，但被告人未按时到该局接受调查。2015年9月10日，大理市人力资源和社会保障局向大理市洁利洗涤中心发出大人社监令决字〔2015〕第33号劳动保障监察责令改正决定书，责令：大理市洁利洗涤中心在2015年9月14日下午4点前以货币形式足额支付给9名投诉人劳动报酬，该局依法在洗涤中心大门口张贴留置送达了劳动保障监察责令改正决定书并制作了现场照片，但被告人未履行。该局又于2015年9月15日向大理市洁利洗涤中心发出《拒不支付劳动报酬限期整改指令书》，该局依法在洗涤中心大门口张贴留置送达了拒不支付劳动报酬限期整改指令书并制作了现场照片，但被告人仍然未履行。大理市人力资源和社会保障局依法履行完处理程序后将案件移交公安机关，公安机关于2015年9月21日以拒不支付劳动报酬罪对王伟立案侦查。并于2015年11月9日对被告人王伟网上追逃。2017年6月8日8时被告人王伟主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人王伟在庭审中无异议，且有经庭审举证、质证、认证的被害人报案及陈述、辨认笔录、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表、户籍证明、查获经过、申请办理信用卡的材料、补充说明、中信银行信用卡还款情况说明、中信银行信用卡使用、还款明细清单、证人证言、大理市人力资源和社会劳动保障局移送材料、投诉书、调查笔录、承诺书、欠条、个体营业执照、情况说明、被告人的供述等证据证实。
原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第一百九十六条第一款第四项和第二款、第六十九条第一款和第三款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥有关信用卡规定的解释》、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款和第二款第一项、第三款、第四款之规定，作出如下判决：一、被告人王伟犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。数罪并罚，执行有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。二、违法所得继续追缴。宣判后，原审被告人王伟以“原判量刑过重，请求改判其有期徒刑十个月”为主要理由，提出上诉。
经审理查明，原判认定2011年11月，被告人王伟在中信银行大理分行办理信用卡一张，授权信用额度为人民币40000元（以下币种均同），卡号为62×××99，后开始用该信用卡取现和消费进行透支。2015年8月开始，经银行多次进行催收，被告人王伟拒不归还透支款项，截止2017年6月8日，未偿还本金13727.22元，累计未偿还利息、费用49886.56元。被告人王伟在大理市开设大理市洁利洗涤中心期间，拖欠该洗涤中心工作人员杨某、李某、吴加玉等九人的劳动报酬合计34987.5余元。2015年9月1日、7日大理市人力资源和社会保障局通知被告人王伟到该局接受调查，但一直联系不到王伟。2015年9月15日，大理市人力资源和社会保障局将《拒不支付劳动报酬限期整改指令书》以留置送达的方式张贴于大理市洁利洗涤中心大门。2017年2月期间，被告人王伟父亲王某代为支付给李某500元。2017年6月8日王伟主动到公安机关投案的事实成立。原判据以定案的证据均经当庭举证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王伟拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，且经大理市人力资源和社会保障局责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，应依法处罚；上诉人王伟以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法处罚。上诉人王伟一人犯数罪，应当对其数罪并罚。上诉人王伟自动投案，归案后如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。原判根据上诉人王伟犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，对其所作处罚并无不当，故上诉人王伟“原判量刑过重，请求改判其有期徒刑十个月”的上诉理由不予采纳。原判定罪准确，量刑及并处罚金适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 和银芳
审判员 高 翔
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨娇娇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初16515号
原告：付严，男，1994年11月22日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：王子，男,1998年9月24日出生，汉族，沭阳县人，户籍地江苏省沭阳县，住沭阳县。
原告付严诉被告王子民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告付严到庭参加诉讼，被告王子经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付严向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金20000元及利息（其中10000元，从2017年6月14日起按月利率2%计算至实际付清之日止；另外10000元，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：被告因经营淘宝店需要分别于2017年6月3日、6月10日向原告借款合计20000元，并出具借条两份。后原告多次向被告索要借款，被告至今未还。
被告王子未作答辩。
本院经审理查明：2017年6月3日，被告王子向原告出具借条一张，金额为10000元。2017年6月10日，被告王子又向原告出具借条一张，金额为10000元，约定于2017年6月13日前归还，如借款人不能按期限归还借款，自愿按逾期金额以同期人民银行贷款利率四倍计算利息。现原告以被告未归还借款为由诉至本院，要求支持其诉讼请求。
上述事实，由原告陈述、借条两张等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告付严与被告王子之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告王子未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于2017年6月10日的10000元借款，因原、被告约定如借款人未按期限归还借款，自愿按人民银行同期贷款利率四倍计算利息，故原告主张的利息应从逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限。被告王子经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王子于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付严支付借款20000元及利息（其中，以10000元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限；另外，以10000元为基数，自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告付严负担38元，被告王子负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费376元。
代理审判员 李 曼
二〇一七年十一月六日
书 记 员 廉 洁
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初8085号
原告：袁国庆，男，1984年8月5日出生，住黑龙江省兰西县。
被告：北京首汽智行科技有限公司天津分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道38号友谊精品广场四层R009。
法定代表人：袁旬。
原告袁国庆与被告北京首汽智行科技有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理。原告袁国庆于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁国庆撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 陈亚洁
二〇一八年一月十五日
书记员 王 翠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终字1号
上诉人（原审被告）钱永平。
被上诉人（原审原告）江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳西路。
法定代表人陈洪生，该银行董事长。
原审被告李正香。
上诉人钱永平因与被上诉人江苏句容农村商业银行股份有限公司、原审被告李正香借款合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第67-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱永平在原审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案诉讼标的额较大，在本辖区内有重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，应由镇江市中级人民法院审理。要求将本案移送至镇江市中级人民法院管辖。
原审法院经审查认为：2015年4月30日，最高人民法院出台《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》。通知：自2015年5月1日起，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”本案中，江苏句容农村商业银行股份有限公司、钱永平、李正香的住所地均在句容市，原告诉请的标的额为6045000元，未超过1亿元，故不应由江苏省镇江市中级人民法院作为一审法院管辖。且本案系金融借款合同纠纷，在本辖区内无重大影响，故原审法院对该案享有管辖权。钱永平提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回被告钱永平对本案管辖权提出的异议。
钱永平不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人的诉讼标的为600万元及利息，标的数额较大。根据法律规定，在本辖区有重大影响的案件由中级人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至镇江市中级人民法院审理。
本院认为，本案争议标的在原审法院审理范围之内，亦不是在本辖区有重大影响的案件。原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年一月二十日
书 记 员 韦 伟
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1135号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，该社理事长。
委托代理人王福胜，男,生于1964年12月31日，汉族，居民，该社工作人员，住该单位宿舍。
被告高某甲，男，生于1965年10月9日，汉族，居民，住济南市。
被告高某乙，男，生于1979年11月27日，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社诉被告高某甲、高某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福胜到庭参加诉讼，被告高某甲、高某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，被告高某甲由高某乙担保与我社签订借款合同，从我社借款30000元，月息9.5‰，该借款于2014年3月5日到期，后经我社工作人员多次催要，未偿还本息。要求被告高某甲支付借款本金30000元及相应利息，被告高某乙承担连带清偿责任。
被告高某甲、高某乙在举证期限内均未举证亦未答辩。
经审理查明:2014年3月5日，被告高某甲与原告签订借款合同，被告高某乙与原告签订保证合同，为高某甲借款提供担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息等。2014年3月5日，高某甲从原告处借款30000元，月息9.5‰，该借款于2015年3月4日到期，至今未偿还本息。
另查明，原、被告在借款合同中对逾期利率作了按借款利息加�50%的约定。
上述事实，由原告陈述及提交的借款合、保证合同等所证实。
本院认为：被告高某甲从原告章丘市农村信用合作联社借款30000元，事实清楚，原告要求被告高某甲偿还借款，证据充分，应予支持。原告要求被告高某甲偿还相应利息的诉请合法有据，亦应予以支持。被告高某乙为借款提供连带担保，原告要求其承担连带清偿责任，本院照准。被告高某甲、高某乙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民担保法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�规定，判决如下：
一、被告高某甲于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款30000元及利息（自2014年3月5日至2015年3月4日以本金30000元计按月利率9.5‰计算，自2015年3月5日以本金30000元计按月利率9.5‰加收50%计算至本判决生效之日止）。
二、被告高某乙对第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告高某甲、高某乙负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
人民陪审员 刘凤霞
人民陪审员 郑 萍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 周 妍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1875号
上诉人（原审被告）深圳市凯仕鑫能源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区长龙西路37号D栋。统一社会信用代码91440300071123534N。
法定代表人涂景根。
委托诉讼代理人朱帆，广东广颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都晶元新材料技术有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区星光中路18号，统一社会信用代码91510112686342709D。
法定代表人卢云，董事长。
委托诉讼代理人陈锐，四川瀚航律师事务所律师。
上诉人深圳市凯仕鑫能源科技有限公司（以下简称凯仕鑫公司）因与被上诉人成都晶元新材料技术有限公司（以下简称成都晶元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人成都晶元公司的原审诉讼请求：l、判决上诉人凯仕鑫公司向被上诉人成都晶元公司支付货款l625800元及逾期付款违约金46301.74元(暂计算至2015年10月29日，最终计算至实际支付之日)；2、判决本案诉讼费用、财产保全的保全费用及担保费用由上诉人凯仕鑫公司承担。
原审判决主文：一、上诉人凯仕鑫公司在本判决生效之日起三日内支付被上诉人成都晶元公司1589500元及逾期付款违约金（违约金以1589500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月16日起计至货款实际清偿之日止）；二、驳回被上诉人成都晶元公司的其他诉讼请求。
上诉人凯仕鑫公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人成都晶元公司的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人成都晶元公司承担。
被上诉人成都晶元公司答辩意见：上诉人凯仕鑫公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明，被上诉人成都晶元公司在一审期间提交了一份《9-12月往来账款对账单》，在该对账单上，显示上诉人凯仕鑫公司确认其仍欠付货款人民币1589500元。对账单上代表上诉人凯仕鑫公司签字的人为杨波（或为杜波，笔迹模糊，难以辨认）。
在本案诉讼中，上诉人凯仕鑫公司否认其公司有“杜波”一人。被上诉人成都晶元公司去龙岗区国家税务局平湖分局核查了上诉人凯仕鑫公司的纳税资料，主张签字人为上诉人凯仕鑫公司职员杨波。在二审期间，上诉人凯仕鑫公司职员杨波到庭作证，明确表示其没有在上述《9-12月往来账款对账单》上签字确认。双方当事人同意由被上诉人成都晶元公司对杨波的签名进行笔迹鉴定。其后，在本院通知的期间内，被上诉人成都晶元公司没有向本院预缴鉴定费用。
原审查明的其他事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人凯仕鑫公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：
本案双方当事人均确认发生过电池正极材料的业务往来。由于存在多笔交易，往来账款较多，送货方式复杂，所送货物的签收人员杂乱，无法根据送货单据确定送货量。因此，本院认为，被上诉人成都晶元公司主张上诉人凯仕鑫公司仍欠部分货款未付清，依法应当就此提供证据证明。
被上诉人成都晶元公司所提供的主要证据为《9-12月往来账款对账单》，根据本院查明的事实，没有证据证明上诉人凯仕鑫公司有名为“杜波”的员工。上诉人凯仕鑫公司的员工杨波到庭作证，亦否认其曾在《9-12月往来账款对账单》上签字。因此，依法应当由被上诉人成都晶元公司预缴鉴定费用，对相关签名进行鉴定。被上诉人成都晶元公司在本院确定的期间内未预缴上述鉴定费用，视为其放弃相关的鉴定申请。
被上诉人成都晶元公司未能提供证据证明上诉人凯仕鑫公司仍欠部分货款未付清，应当承担举证不能的不利法律后果。其相关诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实存在不清，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5341号民事判决；
二、驳回被上诉人成都晶元新材料技术有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费19849元、保全费5000元以及二审案件受理费19849元，全部由被上诉人成都晶元新材料技术有限公司负担。二审案件受理费19849元已由上诉人深圳市凯仕鑫能源科技有限公司预缴，被上诉人成都晶元新材料技术有限公司应将该款径付上诉人深圳市凯仕鑫能源科技有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郑晨（兼）
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4192号
原告：冯志兴，男，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人：李忠涛，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：刘刚，男，住邹平县。
原告冯志兴与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日第一次公开开庭进行了审理，于2016年12月21日第二次公开开庭进行了审理，原告冯志兴委托代理人李忠涛、被告刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯志兴向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款62580元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买煤炭多次向原告借款，截止2016年1月26日被告欠原告借款238200元，并为原告出具借条一份，后双方又有款项往来，截止2016年5月31日，被告尚欠原告62580元，原告特诉至法院，请求依法判决。
被告刘刚辩称，原被告不是借贷关系，是合伙关系，截止2016年1月26日，原被告之间进行结算，被告收到原告资金及煤炭共计238200元，原告转账给被告的82380元是合作煤款。后来，买卖赔了80000元，原被告于2016年8月份协商，由双方各承担40000元损失，原告当场支付被告20000元后，又为原告出具20000元欠条一份。被告认为只欠原告20000元。
原告冯志兴围绕诉讼请求依法提交证据1．借条一份；证据2．中国农业银行银行卡交易明细清单一份。被告未提交证据。经本院组织质证，被告刘刚对证据1有异议，异议的理由是该款是双方合作的煤炭款，并非借款，对证据2真实性无异议，但认为该三笔转账是购销煤款，并非借款。本院审查后认为，原告提交的证据1，系被告签字确认，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2，被告否认是借款，但未提供相应证据予以反驳，且被告认可已收到该款，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告刘刚因购买煤炭多次向原告冯志兴借款。2016年1月26日，原被告双方结算，被告尚欠原告借款238200元，并为原告出具借条一份。2016年3月份，被告又向原告借款三笔，共计82380元，经原告催要，被告偿还原告258000元，尚欠原告62580元，原告于2016年11月7日诉来本院，请求依法判令被告偿还原告借款62580元，并承担诉讼费用。
本院认为，被告刘刚多次向原告冯志兴借款，偿还部分借款后，尚欠借款62580元未付，有被告为原告出具的借条、转账清单及原被告当庭陈述为凭，借款事实清楚，原告要求偿还，本院予以支持。被告陈述原被告之间并非借贷关系，是合伙关系，双方已协商处理过，被告只欠原告20000元，并为原告出具了欠条，欠条载明以前所有款项已全部付清，但未提供相应证据证实其主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款62580元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告刘刚所欠原告冯志兴借款62580元于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王小荟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高 芳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商辖终字第00214号
上诉人（原审被告）贵州渝能矿业有限责任公司，住所地贵州省遵义市遵义县龙坑镇共青社区天池路。
法定代表人涂晓东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中电电气（江苏）股份有限公司，住所地江苏省扬州市中电大道188号。
法定代表人陆廷秀，该公司董事长。
上诉人贵州渝能矿业有限责任公司（以下简称渝能公司）因与被上诉人中电电气（江苏）股份有限公司（以下简称中电公司）买卖合同管辖权纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬商初字第510号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝能公司在�审答辩期间提出管辖异议，认为：原、被告双方签订的买卖合同的履行地在遵义县，且合同约定由遵义县法院管辖，因此，本案合同的履行地、被告住所地、约定管辖地均为贵州省遵义县，故本案应由贵州省遵义县人民法院管辖。
原审法院经审查认为：原、被告签订合同时虽然约定了管辖法院，但是在2015年9月10日的对账函中既确定了欠款数额，又同时约定；“发生纠纷，向起诉方所在地法院提起诉讼”，此应视为双方对合同管辖法院约定的变更。原告据此向原审法院起诉，符合双方的约定，原审法院具有管辖权。原告依据对账函向被告主张权利，诉讼请求指向的合同义务是给付货款，根据司法解释的相关规定，接收货币一方所在地为合同履行地，原审法院亦对本案有管辖权，故被告提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定：驳回渝能公司对本案提出的管辖权异议。
渝能公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：中电公司出具的对账函系双方财务部门对往来金额的确认，且加盖的是上诉人财务部门印章，不是公司的合同专用章或行政章，不能构成对主合同争议管辖地的修改。二、本案是买卖合同纠纷，该合同履行地在贵州省遵义县。请求二审将本案移送贵州省遵义县法院审理。
本院认为，2015年9月10日的对账函中明确约定；“发生纠纷，向起诉方所在地法院提起诉讼。”该约定属于双方对于管辖法院的协议选择，对账函的形成时间在双方签订合同之后，故本案应按对账函的约定确定管辖法院，原审法院对�案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韦 伟
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1997号
罪犯付红，男，1991年10月8日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省市六盘水市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）黔六中刑二初字第00001号刑事判决，认定被告人付红犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元；赃款赃物继续追缴。刑期自2013年4月27日起至2018年4月26日止。于2014年5月12日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得4个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯付红在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑及退缴赃款，并获得一次改造积极分子转换表扬3个，积分转换表扬1个。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据。
本院认为，罪犯付红在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按照法院判决履行财产刑及退缴赃款，故应在减刑幅度范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付红减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2017年10月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申928号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙里县洗马镇岩底村五芽坡组，住所地:贵州省龙里县洗马镇岩底村。
负责人:刘关珍，该组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管招奇，男，1953年12月18日出生，汉族，住贵州省龙里县。
再审申请人龙里县洗马镇岩底村五芽坡组（以下简称五芽坡组）因与被申请人管招奇土地承包合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终字第239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
五芽坡组申请再审称：(一)《承包合同书》上的签字不是原组长李方明的笔迹，也不是李安定、王天厚的笔迹，原审中申请人请求对笔迹进行鉴定未获准许。（二）被申请人未出具《收据》，以证明其已经给付了缴纳土地承包款，王天厚所做陈述为虚假陈述，原审认定被申请人已经缴纳了土地承包款为认定事实错误。(三)自签订了《承包合同》后，被申请人未进行过植树造林，承包地上所生长的林木为政府飞机播种造林所形成，原审认定被申请人履行了造林义务存在错误。（四）因当年发生雪灾，政府确实批准了部分林木的采伐，但被申请人所采伐的林木大部分未获得审批，且未完成更新造林，因此原审认定被申请人采伐行为合法属于认定事实有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，第一，申请人主张《承包合同书》上组长李方明及李安定、王天厚等人的签字为伪造，该主张是对签订合同的主体及双方意思表示的否定，进而是对合同效力的否定。但申请人在原审中的诉讼请求为解除《承包合同书》,并始终未变更诉讼请求。而合同的解除是以有效的合同为前提的，因此申请人主张解除《承包合同书》实际是对合同效力的认可，申请人的诉讼理由与诉讼请求相矛盾。另外，申请人与被申请人之间订立的《承包合同书》经黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第552号民事判决确认为有效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，在该判决被撤销前，可以推定《承包合同书》为有效。在双方所签订的《承包合同书》有效且申请人未主张合同无效的情况下，则没有继续探讨李方明及李安定、王天厚等人签字是否为伪造的问题，因此原审人民法院未准许申请人的鉴定请求并无不当。第二，《承包合同书》明确载明：“以上合同于1986年8月28号完全对（兑）现，合同50年到2036年8月终止”，一审法院也针对该合同内容对当时在场见证的王天厚（洗马镇政府工作人员）进行了调查，王天厚对被申请人交付承包费款项及《承包合同书》中的签字及内容均予以确认，上述合同及一审法院调查笔录能相互印证，证明被申请人已向该村组长交纳4000元承包费的事实。申请人主张王天厚在法院调查时进行虚假陈述，但不能举证证明其主张，本院不予以支持。第三，申请人主张签订《承包合同书》后被申请人未依照约定履行植树造林的义务，现生长在涉案土地上的林木均为政府飞机播种产生，但不能就此主张提供证据予以证明。且经原审法院调查，黔南州政办（1981）5号文件中已经明确飞机播种未包含龙里县范围，因此原审做出不利于申请人的事实认定并无不当。第四，被申请人所提交的林木采伐手续能够证明其采伐经过主管部门审批，申请人主张被申请人未经审批而违法采伐林木，但不能举证予以证明，对于该主张本院不予以支持。
综上，五芽坡组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：
驳回龙里县洗马镇岩底村五芽坡组的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年七月七日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申928号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙里县洗马镇岩底村五芽坡组，住所地:贵州省龙里县洗马镇岩底村。负责人:刘关珍，该组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管招奇，男，1953年12月18日出生，汉族，住贵州省龙里县。再审申请人龙里县洗马镇岩底村五芽坡组（以下简称五芽坡组）因与被申请人管招奇土地承包合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终字第239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。五芽坡组申请再审称：(一)《承包合同书》上的签字不是原组长李方明的笔迹，也不是李安定、王天厚的笔迹，原审中申请人请求对笔迹进行鉴定未获准许。（二）被申请人未出具《收据》，以证明其已经给付了缴纳土地承包款，王天厚所做陈述为虚假陈述，原审认定被申请人已经缴纳了土地承包款为认定事实错误。(三)自签订了《承包合同》后，被申请人未进行过植树造林，承包地上所生长的林木为政府飞机播种造林所形成，原审认定被申请人履行了造林义务存在错误。（四）因当年发生雪灾，政府确实批准了部分林木的采伐，但被申请人所采伐的林木大部分未获得审批，且未完成更新造林，因此原审认定被申请人采伐行为合法属于认定事实有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，第一，申请人主张《承包合同书》上组长李方明及李安定、王天厚等人的签字为伪造，该主张是对签订合同的主体及双方意思表示的否定，进而是对合同效力的否定。但申请人在原审中的诉讼请求为解除《承包合同书》,并始终未变更诉讼请求。而合同的解除是以有效的合同为前提的，因此申请人主张解除《承包合同书》实际是对合同效力的认可，申请人的诉讼理由与诉讼请求相矛盾。另外，申请人与被申请人之间订立的《承包合同书》经黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第552号民事判决确认为有效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，在该判决被撤销前，可以推定《承包合同书》为有效。在双方所签订的《承包合同书》有效且申请人未主张合同无效的情况下，则没有继续探讨李方明及李安定、王天厚等人签字是否为伪造的问题，因此原审人民法院未准许申请人的鉴定请求并无不当。第二，《承包合同书》明确载明：“以上合同于1986年8月28号完全对（兑）现，合同50年到2036年8月终止”，一审法院也针对该合同内容对当时在场见证的王天厚（洗马镇政府工作人员）进行了调查，王天厚对被申请人交付承包费款项及《承包合同书》中的签字及内容均予以确认，上述合同及一审法院调查笔录能相互印证，证明被申请人已向该村组长交纳4000元承包费的事实。申请人主张王天厚在法院调查时进行虚假陈述，但不能举证证明其主张，本院不予以支持。第三，申请人主张签订《承包合同书》后被申请人未依照约定履行植树造林的义务，现生长在涉案土地上的林木均为政府飞机播种产生，但不能就此主张提供证据予以证明。且经原审法院调查，黔南州政办（1981）5号文件中已经明确飞机播种未包含龙里县范围，因此原审做出不利于申请人的事实认定并无不当。第四，被申请人所提交的林木采伐手续能够证明其采伐经过主管部门审批，申请人主张被申请人未经审批而违法采伐林木，但不能举证予以证明，对于该主张本院不予以支持。综上，五芽坡组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：驳回龙里县洗马镇岩底村五芽坡组的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年七月七日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执555号之二
申请执行人：钟红雨，男，汉族，1978年5月16日出生,住四川省宜宾县。
申请执行人：兰光莉，女，汉族，1975年11月20日出生,住四川省宜宾县。
被执行人：四川省详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：黄显余，董事长。
委托诉讼代理人：王平，系该公司员工。
本院在执行钟红雨、兰光莉申请执行四川详鹰房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已向被执行人发送执行通知书、财产报告令，被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案应执行标的为53280元及案件受理费、执行费等费用。
在执行过程中，本院依法对被执行人的不动产、银行存款、车辆、工商、证券等财产信息进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人的法定代表人采取高消费措施。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 亨
审判员 彭跃英
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执555号
申请执行人：钟红雨，女，1978年5月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
申请执行人：兰光莉，女，1975年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行钟红雨、兰光莉与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执555号之一
申请执行人：钟红雨，女，1978年5月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
申请执行人：兰光莉，女，1975年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行钟红雨、兰光莉与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1529执555号申请执行人：钟红雨，女，1978年5月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。申请执行人：兰光莉，女，1975年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。本院在执行钟红雨、兰光莉与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  何俊钦二〇一七年十二月六日书记员  杨九龙
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初7044-1号
申请人：李海青，男，1971年11月9日出生，汉族,住莱州市。
被申请人：山东滨海润城置业有限公司。住所地：莱州市文化路*号。
法定代表人：王朝。
申请人李海青与被申请人山东滨海润城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李海青于2017年12月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人山东滨海润城置业有限公司所有的预售许可证号为：莱房售字第000263号，位于莱州市文峰路街道王家楼村城区文运街5366号尚嶺郡28-7幢商品房的房产一处（保全标的额230万元）以及29-1幢商品房一处（保全标的额205万元），担保人中国大地财产保险股份有限公司以435万元诉讼财产保全责任保险为申请人李海青提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人山东滨海润城置业有限公司所有的预售许可证号为：莱房售字第000263号，位于莱州市文峰路街道王家楼村城区文运街5366号尚嶺郡28-7幢商品房的房产一处（保全标的额230万元）以及29-1幢商品房一处（保全标的额205万元）。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由被申请人山东滨海润城置业有限公司保管。
查封期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人李海青暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋瑞雪
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执恢340号
申请执行人范小明，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被执行人王锐颖，女，1984年5月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。
关于范小明与王锐颖借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）郑黄证执字第5243号执行公证书已发生法律效力。申请执行人2017年6月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行范小明与王锐颖借款合同纠纷一案中：
一、于2017年6月30日，向被执行人王锐颖送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；
二、于2017年7月4日、2018年5月7日对被执行人王锐颖名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；
三、于2017年7月5日，对被执行人王锐颖名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；
四、于2018年6月22日，电话询问被执行人王锐颖住所地的村干部，村干部表示没听说过此人；
本院于2018年6月22日对申请执行人范小明做了终本约谈，申请执行人范小明同意对本案终结本次执行程。至此，本院在执行范小明与王锐颖借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人范小明也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈常义
审判员 宋卫中
审判员 朱卫平
二〇一八年六月二十五日
书记员 梁 波
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执恢340号申请执行人范小明，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人王锐颖，女，1984年5月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。关于范小明与王锐颖借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）郑黄证执字第5243号执行公证书已发生法律效力。申请执行人2017年6月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院执行范小明与王锐颖借款合同纠纷一案中：一、于2017年6月30日，向被执行人王锐颖送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；二、于2017年7月4日、2018年5月7日对被执行人王锐颖名下的财产进行了网络查控，查控结果为无财产；三、于2017年7月5日，对被执行人王锐颖名下的财产进行了传统查控，查控结果为无财产；四、于2018年6月22日，电话询问被执行人王锐颖住所地的村干部，村干部表示没听说过此人；本院于2018年6月22日对申请执行人范小明做了终本约谈，申请执行人范小明同意对本案终结本次执行程。至此，本院在执行范小明与王锐颖借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人范小明也未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈常义审判员  宋卫中审判员  朱卫平二〇一八年六月二十五日书记员  梁 波
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初1048号
原告：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：苏子才，该行董事长。
委托诉讼代理人：薛屹，该行营业部总经理。
被告：民勤县盛鑫工贸有限公司。
法定代表人：曾令广。
原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司与被告民勤县盛鑫工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，经本院通知，原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，根据法律规定按撤诉处理。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 邱进福
二〇一七年六月十九日
书记员 委乐业
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8284号
原告：韩锐全，男，1964年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托代理人：石桂林，广东恒生律师事务所律师。
被告：广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼，住所地广州市海珠区广州大道****号一、二楼自编之一。
投资人：李燕林。
被告：李燕林，男，1978年5月9日出生，汉族，住山西省大同市矿区，
原告韩锐全诉被告广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼（以下简称粤豪海鲜酒楼）、李燕林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告韩锐全的委托代理人石桂林到庭参加了诉讼，被告粤豪海鲜酒楼、李燕林均下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告韩锐全诉称：我与被告粤豪海鲜酒楼有业务往来，截止2015年12月3日，被告粤豪海鲜酒楼拖欠我货款572753元，并出具酒楼货款欠单及欠条，由被告李燕林作为担保人。我多次要求两被告偿还货款，均未果，故起诉要求两被告：1.连带支付我货款572753元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给我；2.承担本案诉讼费用。
被告粤豪海鲜酒楼、李燕林均没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：被告粤豪海鲜酒楼为个人独资企业，投资人为被告李燕林。
2015年12月3日，被告粤豪海鲜酒楼出具一份酒楼货款欠单给原告，内容为，今有广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼欠货商韩锐全蔬菜款共计572753元。
同日，两被告共同出具欠条，内容为，今粤豪世纪明珠海鲜酒楼欠韩锐全共计572753元。另，该欠条右下部载有“李燕林担保人”等字样。原告要求两被告清偿货款，未果，遂于2016年10月13日提起本案诉讼。
庭审中，原告确认其从事菜蔬肉类供应生意，与被告粤豪海鲜酒楼素有业务往来，两被告出具欠条后，遂将送货单等业务往来凭证收走。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告粤豪海鲜酒楼拖欠原告572753元货款的事实，有被告粤豪海鲜酒楼出具的酒楼货款欠单、欠条为证，对此，原告已作出举证证明，被告粤豪海鲜酒楼没有到庭，且未对原告主张及证据提出反驳，故本院予以认定。虽然双方没有约定还款期限，但被告粤豪海鲜酒楼出具欠条�逾一年，至今未履行清偿义务，故原告要求被告粤豪海鲜酒楼清偿该笔欠款并按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付从起诉之日即2016年10月13日起至货款实际清偿之日止的逾期付款利息，有理，本院予以支持。被告李燕林作为被告粤豪海鲜酒楼的投资人，同时亦为担保人，理应对被告粤豪海鲜酒楼的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼在本判决生效之日起十日内支付欠款572753元给原告韩锐全，并以572753元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付从2016年10月13日起至货款实际清偿之日止的利息给原告韩锐全；
二、�告李燕林对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12898元（其中受理费9528元、财产保全费3370元），由被告广州市海珠区粤豪世纪明珠海鲜酒楼、李燕林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 何田生
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年四月六日
书 记 员 张 琳
许可欣
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执1710号
申请执行人童正富，男。
申请执行人范玉仙，女。
被执行人陈洪标，男。
被执行人陈业超，男。
关于童正富、范玉仙与陈洪标、陈业超民间借贷纠纷一案,云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3543号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告陈洪标、陈业超于本判决生效之日起十五日内偿还原告童正富、范玉仙借款200000元及利息60000元；二、被告陈洪标、陈业超于本判决生效之日起十五日内支付原告童正富、范玉仙逾期还款利息。因陈洪标、陈业超到期未履行发生法律效力的民事判决书所确定的金钱给付义务，童正富、范玉仙遂申请至本院执行。本案在执行过程中，被执行人陈洪标、陈业超已履行完毕金钱给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3543号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张英才
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈 鑫
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初3268号
原告：中国农业银行股份有限公司高台县支行。
统一社会信用代码：91620724710262611T。
地址：高台县。
负责人：邹玉，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫锐，男，1966年1月30日出生，汉族，该行客户经理，住高台县。
被告：段俊林，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住高台县。
被告：段俊清，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住高台县。
被告：周学茂，男，1961年2月14日出生，汉族，农民，住高台县。
原告中国农业银行股份有限公司高台县支行（以下简称农业银行）与被告段俊林、段俊清、周学茂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫锐，被告段俊林、周学茂到庭参加诉讼，被告段俊清经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告贷款本金100000元，利息10615.09元（算至2017年9月21日），并偿还利息至借款清偿之日；2、要求被告承担全部的诉讼费及由此而产生的其他费用。事实与理由：2015年7月7日，借款人段俊林、担保人周学茂、段俊清组成联保小组，向原告申请农户小额循环贷款10万元，循环期限三年。2016年7月7日，被告段俊林向原告借款10万元，借款期限自2016年7月7日至2017年7月6日，由被告段俊清、周学茂为该笔借款提供连带责任保证，借款期限届满，被告未偿还借款本息。经原告催要无果，现提起诉讼，要求被告偿还借款本息。
段俊林辩称，向原告借款属实，但借款是由段俊清使用，现被告段俊林无能力偿还借款。
段俊清经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
周学茂辩称，为被告段俊林提供担保向原告借款属实，但被告周学茂并非借款使用人，故不同意偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，原告与被告段俊林、段俊清、周学茂签订《中国农业银行农户贷款借款合同》1份，约定1、借款人可以在不超过借款额度10万元范围内向贷款人申请借款，并按合同约定方式发放至卡号为6228413630038567117的银行卡；2、用款方式为可循环方式，贷款人在额度有效期即自2015年7月7日至2018年7月6日内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期；3、借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；4、自助可循环担保为最高额保证，担保的债务最高余额为20万元；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同项下借款到期之日起二年。合同还约定了其他事项。2016年7月7日，被告段俊林向原告申请借款10万元，由被告段俊清、周学茂提供连带责任保证。原告依约向段俊林发放借款，借款期限1年，至2017年7月6日到期。借款期限届满，被告均未偿还本息。现原告提起诉讼，要求被告段俊林偿还借款，并由被告段俊清、周学茂承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《农户贷款借款合同》1份、借据1份、贷款发放通知1份予以证明，并经庭审查证属实，予以认定。
本院认为，原被告签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于有效协议，被告段俊林应当按照约定的期限返还借款本息。被告在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。被告段俊清、周学茂作为连带责任保证人，应当对原告主张的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。被告段俊林将借款借于段俊清使用，未提交证据予以证明，不予支持；被告段俊林、周学茂无能力偿还等理由，不符合合同约定，不予支持。被告段俊清未到庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，对原告要求被告段俊林、段俊清、周学茂偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：
一、被告段俊林偿还原告中国农业银行股份有限公司高台县支行借款本金10万元，并承担利息10615.09元（利息算至2017年9月21日），此后利息按照合同约定的标准还至借款清偿之日，本息限于本判决生效之日起15日内付清；
二、被告段俊清、周学茂对上述借款本息承担连带清偿责任，在被告段俊清、周学茂向原告中国农业银行股份有限公司高台县支行偿还上述借款本息后，有权向被告段俊林追偿。
本案受理费2512元，减半收取1256元，由被告段俊林、段俊清、周学茂连带负担，并连同案件款一并给付原告。原告预交的受理费2512元，退还其1256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 张蕾
二〇一七年十一月七日
书记员 武靓
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3759号
上诉人(原审原告)：上海群跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴友朝，总经理。
委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海吾灵创意文化艺术发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：季思闻，上海小城律师事务所律师。
上诉人上海群跃实业有限公司(以下简称“群跃公司”)因与被上诉人上海吾灵创意文化艺术发展有限公司(以下简称“吾灵公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初20138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群跃公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持群跃公司的一审诉请。事实和理由：群跃公司对上海市宝山区淞兴西路XXX号XXX、XXX、XXX楼房屋(以下简称“系争房屋”)出资进行扩建部分，虽未能提供出相应合法建造手续，但经过吾灵公司同意，实际发生并现存，且双方对扩建费用没有约定，应该根据过错原则来分担。关于消防工程、燃气管道、下水管道、水电安装部分，本属吾灵公司作为出租人的出租义务范围，并非群跃公司为自身而添加设施，不应适用《房屋租赁合同》第5.8条。综合考虑充分利用和实际受益两方面，吾灵公司应补偿群跃公司增扩建工程费用。
吾灵公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。《房屋租赁合同》第5.8条约定，吾灵公司不需对装修和增设等作任何的经济补偿。群跃公司对系争房屋改扩建工程，是非法的，吾灵公司未参与也不同意。
群跃公司向一审法院起诉请求：要求吾灵公司赔付房屋扩建费用、铺设燃气管道费用、租赁房屋配套消防工程费用、下水管道施工费用、水电安装费用等暂计人民币1万元(具体以审计评估金额为准)(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：2008年3月5日，上海申达(集团)有限公司(以下简称“申达公司”、甲方)与上海龙群酒店管理有限公司(以下简称“龙群公司”、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积10,530平方米，租赁期2008年3月20日至2016年6月19日，年租金3,993,000元，每三年环比递增5%等。合同第5.8条约定，租赁期满或提前终止合同，租赁房屋归还时，应当符合正常使用状态，装潢应保持完好，甲方对乙方的装修和添加设施等不作任何经济补偿。2009年12月，龙群公司将合同权利义务转让给群跃公司。2011年1月1日起，吾灵公司收回系争房屋物权，同时继承了申达公司的全部合同权利义务。
2016年4月15日，上海市宝山区人民法院作出(2016)沪0113民初2425号民事判决，认定群跃公司自2015年9月起未再支付租金，故判令解除群跃公司和吾灵公司之间的租赁合同、群跃公司支付2015年9月1日至2016年1月31日止的租金。该判决已生效。
2017年3月3日，上海市宝山区人民法院作出(2017)沪0113民初1726号民事判决，判令群跃公司返还系争房屋并支付2016年5月6日起的使用费。该判决已生效。
双方当事人有争议的事实和证据：群跃公司向法院提供上海市房地产登记证明，记载房屋租赁合同登记情况，登记日2009年7月3日，承租人上海申达越众物业管理有限公司，租赁期限2009年6月29日至2014年6月28日，部位或室号82/28、82/57、82/59，建筑面积14,671.16平方米，证明因群跃公司出资扩建，使系争房屋从出租时的10,530平方米增至14,671.16平方米。吾灵公司表示，该登记证明是案外人上海申达越众物业管理有限公司就显示的部分或室号的房屋整体申请消防设施及验收所形成，系争房屋是消防验收房屋中的一部分，并非全部，故而形成了面积上的数字差异。
一审法院审理中，群跃公司表示，房屋扩建4,141.16平方米，租赁范围内消防工程及燃气管道、下水管道、水电安装，总计投资上千万元；群跃公司投资都是房屋扩建及配套设施项目，所以不适用《房屋租赁合同》第5.8条。吾灵公司表示，群跃公司做过房屋扩建，但都是违章建筑；群跃公司做过燃气管道和消防工程，但是在移交给吾灵公司的时候，消防设施有部分已经不能使用了；群跃公司没有其他投资；群跃公司的投资应适用《房屋租赁合同》第5.8条。
一审审理中，群跃公司未在法院指定的期限内，向法院提供其对系争房屋进行扩建的部分已办理合法建设手续的相关证据。
一审法院认为，申达公司与龙群公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。群跃公司和吾灵公司分别继受相应的合同权利义务之后，该合同对群跃公司和吾灵公司具有法律约束力。根据《房屋租赁合同》第5.8条的约定，租赁期满或提前终止合同，甲方对乙方的装修和添加设施等不作任何经济补偿。系争租赁合同的期限至2016年6月19日届满，该合同虽被法院提前解除，但群跃公司实际返还房屋是在合同期限届满之后，应适用《房屋租赁合同》第5.8条。群跃公司提出房屋扩建及配套设施项目不适用《房屋租赁合同》第5.8条，但根据该条款的文字表述、房屋租赁的交易习惯以及公平原则，法院可以确定该条款的真实意思是包括群跃公司在系争房屋增加的全部固定添附，吾灵公司均不作任何经济补偿。群跃公司提出房屋扩建部分系合法扩建，但未提供相关证据予以证明，法院也难以采信。
综上所述，群跃公司要求吾灵公司赔付房屋扩建等费用的请求，法院不予支持。判决如下：驳回上海群跃实业有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。申达公司与龙群公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。群跃公司和吾灵公司分别继受相应的合同权利义务之后，双方均应恪守履行。《房屋租赁合同》第5.8条约定承租人对系争房屋进行的装修和增加设施等，出租人不作任何经济补偿，一审法院对该条款的理解与认定并无不当，本院予以认可。群跃公司关于其出资对系争房屋进行改扩建等不应适用《房屋租赁合同》第5.8条等主张，一审法院对此已予充分合理阐述，本院予以认可，不再赘述。
综上所述，上海群跃实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海群跃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审判长 倪知良
审判员 徐 庆
审判员 卢薇薇
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执54号
申请执行人：刘从明，男，1976年7月20日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被执行人：荣县天翔汽车贸易有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇郝家坝工业园区B－02号。
法定代表人：杨艳梅，经理。
本案在执行刘从明与荣县天翔汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人荣县天翔汽车贸易有限公司已停业，亦无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗锐锋
审判员 但崇军
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年六月二十二日
书记员 丁有为