湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6098号
上诉人（原审被告）：张某某，男，1986年12月24日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏某，男，1986年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。
负责人：刘铁山，总经理。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：湖南某某渣土运输有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇松雅安置区B-16-1、2层。
法定代表人：浣顺卿，总经理。
委托诉讼代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。
上诉人张某某因与�上诉人苏某、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告湖南某某渣土运输有限公司（以下简称某某渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0121民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张某某上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人苏某因涉案交通事故车辆受损导致的损失不属于保险公司条款约定的赔偿范围，属于减轻、免除保险公司的责任，违反了公平原则。因为被上诉人平安保险公司在上诉人投保时并未就该免责事项向上诉人作出明确说明，根据《合同法》规定，该免责条�是无效的；2、一审判决认定被上诉人苏某的停运损失过高，应依法予以核减；3、被上诉人苏某存在扩大损失的情况，其扩大的损失应由其自行承担。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏某辩称：一审法院认定被上诉人苏某的各项损失事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司辩称：1、被上诉人苏某车辆受损导致的停运损失，在保险条款中不属于理赔事项；2、平安保险公司已对免赔事由履行了提示和明确说明的义务，一审时被保险人已予以认可，有庭审笔录为证；3、上诉人与原审被告某某渣土公司之间有一份挂靠协议，约定一切损失和责任均由上诉人承担，因此本案中被上诉人苏某因事故造成的损失应当由上诉人承担。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告某某渣土公司辩称：同意上诉人的上诉意见。
苏某向一审法院起诉请求：1、张某某和某某渣土公司赔偿苏某因本次交通事故造成的各项损失56900.3元，平安保险公司在保险限额范围内优先承担赔偿责任；2、张某某、某某渣土公司、平安保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年6月14日，张某某驾驶登记在某某渣土公司名下的湘Ａ×××××重型自卸货车，与苏某驾驶其所有的湘Ａ×××××重型普通货车（搭乘关某某、王某某，均系案外人）相撞，造成关某某、王某某受伤，车辆受损。交警队认定张某某承担主要责任，苏某承担次要责任，关某某、王某某无责。2、湘Ａ×××××重型自卸货车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特�险。事发在上述保险期间内。3、张某某与某某渣土公司系挂靠经营关系。双方签订挂靠协议约定张某某每月向某某渣土公司支付停车费500元，全年共计6000元（暂定半年，以后每年按当时市场价格再定）。上述费用作为某某渣土公司为张某某代办各种事项及各项劳务费用，挂靠管理费每月缴纳一次。合同期限是2016年1月1日起至2017年1月1日止。第七条“挂靠期间，车辆产权仍属张某某，产生的效益归张某某支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由张某某承担”。4、苏某车辆维修费11.3万元已由平安保险公司理赔。二、双方当事人有争议的事实。苏某损失的认定。苏某认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；张某某、某某渣土公司、平安保险公司认为苏某主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，经鉴定，苏某的货车停运67天的停运损失为67000元，苏某另提供运输合同（载明苏某在该车购买后不久、事发前一个月所赚取的利润为42750.16元，日均损失超过1000元），苏某陈述支付了几百元的油料费，基本吻合，相互印证，形成证据链，张某某、某某渣土公司、平安保险公司对停运损失的鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳；一审法院对张某某、某某渣土公司、平安保险公司的该抗辩不予采纳，对停运损失67000予以采纳。苏某的损失应作如下认定：1、财产损失费（车辆停运损失费）67000元；2、鉴定费2500元（不含贬值损失鉴定费500元）。以上损失共计69500元。另苏某主张该车贬值损失费为10429元及鉴定费500元，依照最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费�、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条文并未将车辆贬值损失纳入可获得赔偿的财产损失范围。且贬值损失系理论上车辆上市场交易可能会减少的收益，不属直接经济损失；其次，依照最高人民法院2016年3月4日发布的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》和审判惯例，就车辆贬值损失原则上不予支持；其三，苏某的该车维修后，损失得到弥补，车辆正常使用价值已恢复，苏某亦未举证证实该车的车辆的质量和性能受到影响。苏某虽提交了该车《实体性贬值的价格评估报告书》及说明（载明计算公式、贬值率、贬值额），但未提供充分的证据予以证明计算的合理性等，苏某未合理解释，该报告书及说明的依据明显不足，且张某某、某某渣土公司、平安保险公司不予认可，一审法院对该报告书及说明不予采纳。综上，苏某的该主张缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
一审法院认为：本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，平安保险公司系湘Ａ×××××重型自卸货车交强险的保险人，对于苏某的损失应分项由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因张某某承担主要责任，苏某承担次要责任，关某某、王某某无责，故不足部分由张某某承担70％的赔偿责任，苏某请求挂靠人张某某与被挂靠人某某渣土�司承担连带责任，于法有据，一审法院依法予以支持。苏某自负30％的损失。苏某的车辆维修费11.3万元已由平安保险公司理赔，故平安保险公司不再向苏某赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”、《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”约定，以�平安保险公司不承担鉴定费之约定，平安保险公司对于苏某的上述损失69500元不予赔偿。张某某、某某渣土公司则连带赔偿48650元（69500元*70％）,虽张某某愿意承担鉴定评估费用2100元，但与张某某、某某渣土公司连带承担前述损失费用有悖，故一审法院对“张某某愿意承担鉴定评估费用2100元”不予确认；苏某自负30％的损失即20850元（69500元*30％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，一审法院判决如下：一、张某某在判决生效后七日内赔偿苏某因本次交通事故造成的各项损失48650元；�、湖南某某渣土运输有限公司对张某某的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回苏某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369元，减半收取185元，由苏某负担35元，由张某某、湖南某某渣土运输有限公司共同负担150元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是平安保险公司是否应承担车辆停运损失。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”、《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失…”约定，本案中，张某某挂靠于某某渣土公司，其驾驶的涉案车辆亦登记在某某渣土公司名下，并在平安保险公司投保，平安保险公司已对免责条款向某某渣土公司进行了提示说明义务，张某某上诉并未提供相反的证据予以反驳，故本院认定其保险合同的免责条款对投保人发生效力，平安保险公司在本案中不应承担车辆停运损失。另，张某某上诉称苏某的停运损失过高且苏某扩大了损失，因车辆的停运损失经过鉴定予以认定，张某某虽对鉴定存在异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，故张某某该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费369元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。