安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0124行初41号
原告王业棚，男，1977年1月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告汤玉宝，女，1978年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
二原告共同委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。
被告庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路政务区，统一信用代码11340124740894839R。
法定代表人薛林华，该局局长。
委托代理人张传宇，该局党组成员。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告王业棚、汤玉宝不服被告庐江县城市管理行政执法局（以下简称庐江县城管局）限期改正违法建设通知一案，经合肥市包河区人民法院于2017年7月18日向本院移送管辖，本院于同日受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员汪幸生担任审判长，审判员夏雅琴、人民陪审员姚晓雁参加评议，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告王业棚及其委托代理人周干，被告庐江县城管局委托代理人张传宇、刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县城管局于2015年7月27日作出庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》，责令王业棚户于2015年7月29日前，自行拆除并封堵百花宾馆绣溪店一层的门面，恢复原状，逾期将强制拆除。
王业棚、汤玉宝诉称：涉案的百花宾馆绣溪店是由王业棚、王业棣于2008年4月9日通过拍卖方式从庐江县建设局所属的庐江县建筑安装公司购得。当年9月28日领取了房产证，产权人为王业棚和王业棣。2011年8月5日变更为王业棚、汤玉宝夫妻共同共有。房屋的规划设计用途为商业营业用房。2015年7月27日，庐江县城管局发出庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》，认定二原告在庐城镇绣溪社区百花宾馆绣溪店南侧一层开设10间门面并加装卷闸门，经现规划部门确认属于违法建设。后庐江县城管局于2015年9月11日进行了强制拆除。为此二原告于2015年9月22日向合肥市城管局申请行政复议，要求撤销上述决定并确认庐江县城管局强制拆除行为违法。复议机关作出复议决定后，二原告对复议决定不能认可。二原告认为，其于2008年4月9日购买涉案房屋时底层就是门面房，现在门面房安装卷闸门不属于违法建设。庐江县城管局在作出庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》之前没有告知原告享有陈述、申辩、听证等权利，违反法定程序。现二原告请求依法判决撤销庐江县城管局庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》。
王业棚、汤玉宝向本院提举的证据有：
1、庐江县城管局作出的《责令限期改正违法建设行为通知书》，证明庐江县城管局要求二原告限期改正违法建设情况；
2、房屋产权证，证明二原告是涉案房屋的所有权人。
3、《房屋所有权申请调查勘丈表》、绣溪社区居委会证明等，证明二原告购买房屋时，南侧一层就是门面房；
4、合肥市城管局合城管复（2015）010号行政复议决定书一份，证明合肥市城管局作出复议情况；
5、合肥市中级人民法院（2016）皖01行终498号行政判决书1份，证明庐江县城管局依据的庐江县规划局关于百花宾馆绣溪店建设情况的函，已被合肥市中院终审判决撤销的情况；
6、谈话笔录等，证明包河区法院对本案受理情况；
7、庐江县人民政府网站打印件，证明庐江县城管局于2015年4月2日在庐江县人民政府网站县长信箱中对举报信的回复情况；
8、庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第0348号《民事裁定书》，证明庐江县城管局提供的群众座谈会参与人员中有与二原告存在利害关系人员的事实。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
庐江县城管局辩称：1、合肥市城管局已经作出复议决定，确认庐江县城管局强制拆除行为程序违法；2、二原告在百花宾馆绣溪店南侧一层开设10间门面并加装卷闸门的行为属于违法建设，事实清楚，证据确凿。庐江县城管局对二原告违法建设安装的卷闸门事实强制拆除，虽然没有履行相关法律程序，被复议机关确认为程序违法，但实体上不存在违法。3、庐江县城管局没有实施拆除二原告挡雨棚的行为。4、虽然庐江县规划局《关于百花宾馆绣溪店建设情况的函》已被法院判决撤销，但不代表庐江县城管局没有其他证据证明本机关的处理决定。5、原告汤玉宝在本案处理期间已经陈述了相关要求，答辩人履行了告知义务。综上，请求法院判决维持其处罚决定。
庐江县城管局向本院提举的证据有：
1、2015年3月，庐江县委县政府信息中心转来的群众来信2封，证明案件来源情况；
2、对原告王业棚的询问笔录，证明所涉违法建设行为的相关事实；
3、现场检查勘验笔录，证明本案所涉建筑物的面积、形状等；
4、庐江县城管局请求庐江县规划局对本案所涉建筑物的合法性进行确认的函以及该局所作出的回复函、航拍图等，证明庐江县规划局确认系违法建设，要求城管查处的事实；
5、庐江县庐城镇绣溪社区居委会出具的情况说明及座谈会纪要，证明百花宾馆绣溪店南侧底层原本是南墙；
6、巢湖市东方拍卖公司拍卖公告、拍品目录及房屋转让协议，证明涉案房屋原本是庐江县建筑公司的办公楼的事实；
7、2015年7月，原告汤玉宝提交的报告，证明本案所涉门面房是其在2013年初将绣溪园百花宾馆南侧改建成门面的事实；
8、2016年8月19日，原告王业棚提交给庐江县规划局的改建申请报告，证明在案件诉讼期间，原告王业棚才提交改建申请的事实。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
经庭审质证，王业棚、汤玉宝对庐江县城管局提举的证据，认为均不能证明二原告安装卷闸门的行为系违法建设。合肥市城管局的复议决定认为仅仅认定程序违法有误，实体也违法。
庐江县城管局对王业棚、汤玉宝提举的证据认为，不能证明涉案房屋为合法建设，对证据的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：庐江县城管局所提举的证据不足以证明王业棚、汤玉宝系违法建设的事实，本院不予认可。王业棚、汤玉宝提举的证据能够证明庐江县城管局依据的庐江县规划局关于百花宾馆绣溪店建设情况的函已被人民法院生效判决予以撤销的事实，依法可以认定。
经审理查明：涉案的百花宾馆绣溪店是由王业棚、王业棣于2008年4月9日通过拍卖方式从庐江县建设局所属的庐江县建筑安装公司购得。2011年8月5日产权变更为王业棚、汤玉宝共有。2015年7月27日，庐江县城管局发出庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》，认定二原告在庐城镇绣溪社区百花宾馆绣溪店南侧一层开设10间门面并加装卷闸门，经现规划部门确认属于违法建设。后庐江县城管局于2015年9月11日进行了强制拆除。为此二原告于2015年9月22日向合肥市城管局申请行政复议。二原告认为庐江县城管局发出的《责令限期改正违法建设行为通知书》无事实依据，依法应予撤销。
另查明：合肥市中级人民法院于2017年3月10日作出的（2016）皖01行终498号行政判决对合肥市蜀山区人民法院撤销庐江县规划局“关于百花宾馆绣溪店建设情况的函”的行政判决予以维持。
本院认为：本案中，王业棚、汤玉宝是否存在违法建设行为，庐江县城管局应当提供足以认定该事实的相关证据。其在庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》中认定经庐江县规划部门确认，二原告擅自在庐城镇绣溪社区“百花宾馆绣溪店”南侧一层开设门面并加装卷闸门，属于违法建设，现因规划部门的确认函已经人民法院生效判决予以撤销，故上述《责令限期改正违法建设行为通知书》，事实依据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告庐江县城市管理行政执法局作出的庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》。
案件受理费50元，由被告庐江县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 章丽丽
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；……