广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1701号
上诉人（原审被告）：蔡贵军，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：刘成胜，男，1966年6月7日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：樊寿良，广西真意律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：巴马活泉食品饮料有限公司，住所：广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道768、770号。
法定代表人：覃朝杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄乃勇，广西同望律师事务所专职律师。
原审被告：杭州顺超运输有限公司，住所：浙江省杭州市江干区同方国际大厦2219室。
法定代表人：徐增军，该公司执行董事兼总经理。
上诉人蔡贵军、刘成胜因与被上诉人巴马活泉食品饮料有限公司、原审被告杭州顺超运输有限公司（以下简称顺超公司）运输合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。二上诉人的共同委托代理人樊寿良、被上诉人的委托诉讼代理人黄乃勇到庭参加诉讼，原审被告顺超公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡贵军、刘成胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人违约，没有事实和法律依据。1、承运货物未能在合同约定期限运送到目的地系不可抗力因素导致。上诉人驾车拉货物于2016年8月30日到达杭州，正值G20杭州峰会要召开，浙江省公安厅发布了《关于对机动车采取临时交通管制措施通告》，通告规定自2016年8月28日O时起至9月6日24时止，对浙江省行政区域内道路上行使的机动车采取临时交通管理措施。因此上诉人驾驶的车辆被迫滞留在下沙服务区，直至峰会结束。交通管制是政府命令行为，不能预见、不能避免并不能克服，属于不可抗力。根据《合同法》第一百一十七条规定，除法律另有规定外，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力影响，部分或全部免除责任。2、被上诉人的消极行为导致货物最终没有运送至目的地。在滞留服务区期间，上诉人多次与被上诉人联系，如实告知情况，希望被上诉人妥善处理，作出指示，但被上诉人置之不理。上诉人不得已只能租用杭州瑞云物业管理有限公司管理的位于杭州市丁桥银鼎商贸城l幢7-8号楼2楼房屋作为临时仓库，存放托运的货物至今。峰会结束后，已超过合同约定的交货期限，上诉人继续与被上诉人联系，但被上诉人仍置之不理。货物最终不能运送至目的地，是被上诉人消极行为所致。3、上诉人依法不应承担赔偿责任。本案货物最终不能运送至目的地，是由于不可抗力情形所导致，不可抗力情形消除后，是被上诉人的过错行为造成，与上诉人的运输行为不存在任何关联，根据《合同法》第三百一十一条规定，上诉人依法不应承担赔偿责任。二、一审认定被上诉人的损失缺乏事实依据，适用法律错误。本案所运送的货物没有毁损、灭失，至今仍完整存放于第三方仓库内，价值无损，所有权仍属于被上诉人，无证据证明被上诉人的损失等于托运货物的价值63300元。尤其是在收货人不接收货物的情况下，上诉人没有义务处理或者购买所运送的货物，在货物价值未损的情况下，一审判决上诉人以货物价值赔偿被上诉人的损失，本质上是通过判决方式强行上诉人购买被上诉人的货物，显然与法相悖。三、一审判决对赔偿数额认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人的损失不等于运送货物的价值，一审判决并未查明被上诉人的损失。其次，一审判决依据合同中违约责任条款认定上诉人赔偿被上诉人损失63300元实质是判决上诉人支付违约金，退一步来说，即使认定上诉人承担违约责任，双方约定的违约金远远高于被上诉人的损失，根据《合同法》第一百一十四条的规定，应当参照被上诉人的损失适当减少。综上，一审判决对案件部分事实认定不清，适用法律错误，判决不公，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
巴马活泉食品饮料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告顺超公司陈述称，一、顺超公司作为被告不适格。l、顺超公司没有授权上诉人刘成胜签订运输合同；2、上诉人刘成胜与被上诉人签订运输合同，不是职务行为。上诉人刘成胜不是顺超公司的员工，况且公司没有让员工在外自行签订运输合同的惯例；3、上诉人刘成胜与被上诉人签订合同的行为不构成表见代理行为，被上诉人没有足够的理由相信刘成胜具有代理顺超公司签订合同的权限。首先，上诉人刘成胜以个人的名义与被上诉人签订合同，没有以顺超公司的名义签订。其次，上诉人刘成胜在签订合同时，没有出示顺超公司的车辆营运证和公司营业执照，没有授权委托书，也没有盖有顺超公司章印的空白合同。再次，被上诉人第一次与上诉人刘成胜签订合同，在其没有相关签订合同手续文书，也没有电话咨询顺超公司的情况下，就与上诉人刘成胜签订运输合同，在主观上存在重大过失。被上诉人是与上诉人刘成胜个人签订的运输合同，根据合同相对性原则，本案与顺超公司无关。二、因为本案是被上诉人与上诉人刘成胜个人之间的合同，因合同产生后果，应由刘成胜承担，与公司无关。三、顺超公司不负连带责任。
巴马活泉食品饮料有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告刘成胜于2016年8月27日签订的《车辆货物运输协议》；2、被告刘成胜、蔡贵军赔偿原告的货物损失78270元；3、被告杭州顺超运输有限公司对上述第2项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费用由被告共同负担。
一审法院认定事实：案外人海宁市凯阳服饰有限公司于2016年8月23日向原告订购瓶装水32吨，价值63300元，并于同月24日支付全部货款。2016年8月27日，原告与被告刘成胜签订了《车辆货物运输协议》，约定：被告刘成胜在2016年8月30日前，将原告价值63300元的32吨瓶装水及一些赠送品运送至浙江省海宁市皮都科技工业园富兴路6号海宁市凯阳服饰有限公司的许建阳处，运费11000元；如承运方未按照约定的时间将产品运到交货地点（遇到大雾可延迟）或运输过程中发生交通事故造成托运方货物损失的，承运方应赔偿托运方的实际损失（按购销双方的签约价），并退还运输费用。合同签订当天，原告即为被告刘成胜将价值63300元的32吨瓶装水及一些赠品装车，被告刘成胜在双方共同签字确认《产品销售出库单》后即发车。因被告刘成胜没有按合同约定在2016年8月30日前将货物送到合同约定的地点，经双方协商，原告在被告刘成胜拒不履行合同将货物送到合同约定的地点的情况下，原告根据海宁市凯阳服饰有限公司的要求，于2016年9月17日向海宁市凯阳服饰有限公司补发送价值63300元的32吨瓶装水。该公司于同月20日收到原告补发送价值63300元的32吨瓶装水后，明确表示不再接收被告刘成胜运送的该批32吨瓶装水。至今，被告刘成胜承运原告的货物仍为被告刘成胜和蔡贵军所管控。本案中被告刘成胜用于运输的车辆浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车注册登记在被告顺超公司的名下，被告蔡贵军拥有该车辆的经营权。
一审法院认为，原告与被告刘成胜于2016年8月27日签订的《车辆货物运输协议》没有违反法律之规定，该合同有效，双方应当按合同约定自觉履行义务。作为承运方的被告刘成胜没有按合同约定于2016年8月30日将货物送到浙江省海宁市皮都科技工业园富兴路6号海宁市凯阳服饰有限公司的许建阳处，构成违约，被告同意原告解除合同的诉讼请求，该院照准。因至今被告刘成胜仍拒将承运原告的货物送到浙江省海宁市皮都科技工业园富兴路6号海宁市凯阳服饰有限公司的许建阳处，按照《车辆货物运输协议》第四条“未按照约定的时间将产品运到交货地点（遇到大雾可延迟）或运输过程中发生交通事故造成托运方货物损失的，承运方应赔偿托运方的实际损失（按购销双方的签约价），并退还运输费用”的约定，被告刘成胜应当赔偿原告损失63300元，原告诉请超过的数额该院不予支持。因被告蔡贵军自行到庭称被告刘成胜是其雇佣司机，并对本案诉争之合同予以追认，故原告请求被告蔡贵军与刘成胜共同赔偿损失63300元理由充分，该院予以支持。虽然本案被告刘成胜用于运输的车辆浙Ａ×××××/浙Ａ×××××车注册登记在被告顺超公司的名下，但本案合同与被告顺超公司没有利害关系，原告以被告刘成胜所驾驶的运输车辆为被告顺超公司所有为由，要求被告顺超公司对被告刘成胜的违约行为承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十二条之规定，判决：一、解除原告巴马活泉食品饮料有限公司与被告刘成胜于2016年8月27日签订的《车辆货物运输协议》；二、被告刘成胜、蔡贵军共同赔偿原告巴马活泉食品饮料有限公司63300元；三、驳回原告巴马活泉食品饮料有限公司对被告杭州顺超运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1757元，由被告刘成胜、蔡贵军共同负担。
二审中，上诉人及原审被告均未提供新证据。被上诉人提交的证据为《关于协助调查巴马活泉公司发货海宁市事故案件的函》及《关于巴马活泉食品饮料有限公司货物发海宁市遭隐匿敲诈的报案经过》各一份，用以证明上诉人对被上诉人进行敲诈，要求多支付运费。经本院组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为不属于新证据，而且是被上诉人单方陈述，没有其他证据予以佐证。本院认为，被上诉人提供的两份证据均是巴马瑶族自治县公安局巴马派出所出具，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否有违约行为？2、被上诉人在本案中是否有损失？若有损失应该如何确认？
本院认为，一、关于上诉人是否有违约行为的问题。按照双方签订的《车辆货物运输协议》，承运方应于2016年8月30日将货物运送到收货人地点，上诉人主张是因为受到G20杭州峰会交通管制无法运送，且被上诉人消极行为导致货物最终没有运送至目的地，对此本院认为，上诉人在运送货物途中遇到交通管制，应及时与被上诉人进行充分协商并妥善处理，尤其是从2016年9月7日零时起交通管制已经结束，不存在运输障碍，但上诉人仍未及时将货物运至收货人处，另外从被上诉人向公安机关报案以及于2016年9月17日向收货方补发同等价值的货物的行为来看，被上诉人并不存在消极处理事件的行为，由此可见，上诉人怠于履行合同的行为构成了违约。
二、关于被上诉人在本案中是否有损失以及损失如何确认的问题。由于上诉人怠于履行合同的行为，导致被上诉人重新补发货物给收货人，而原先托运的货物本属于快消品类别内的食品饮料，至今却未能销售处理，确实给被上诉人造成了经济损失，同时按照双方签订的《车辆货物运输协议》第四条关于承运方违约责任的约定，若未按照合同约定的时间将产品运送到交货地点，承运方应按照购销双方的签约价赔偿托运方的实际损失，而本案购销双方签约价即为63300元，故上诉人应赔偿被上诉人损失63300元。
综上所述，上诉人蔡贵军、刘成胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人蔡贵军、刘成胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年十二月五日
书记员 黄黎明
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；