辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4034号
上诉人（原审被告）：衣庆鹏，男，1969年5月1日生，汉族，住庄河市。
上诉人（原审被告）：侯革非，女，1970年10月6日生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高连生，男，1968年9月27日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1968年12月9日生，汉族，住庄河市。
上诉人衣庆鹏、侯革非因与被上诉人高连生、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人衣庆鹏、侯革非共同委托诉讼代理人孙同子，被上诉人高连生委托诉讼代理人张忠锦均到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
衣庆鹏、侯革非共同的上诉请求：撤销一审判决，依法改判二上诉人偿还被上诉人借款本金514904.99元及利息10万元左右或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.二上诉人于一审中提交了十三份转款凭证，二上诉人合计偿还本息61.63万元，被上诉人予以认可。一审法院认定偿还了十二笔合计46.63万元显属错误。2.一审认定借款时间有误，被上诉人起诉时提交了2014年4月4日的79万元转款凭证并在起诉状中陈述2014年4月开始借款给上诉人衣庆鹏。借条上记载的2014年11月6日应认定为补写欠条的时间。双方的借款合同自2014年4月4日生效。3.一审认定收条载明的数额100万元是借款金额错误。被上诉人于一审中陈述转账之外部分是以现金方式支付不符合常理和双方的交易惯例。一审法院没有对交付的时间、地点、款项来源等情况进行调查，被上诉人也未提供充分证据证明，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应认定双方实际借款金额为79万元。二、一审认定二上诉人偿还部分未超过年利率36%，应为支付被上诉人的利息款错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，在双方没有约定利息的情况下，一审法院认定双方借款期利息为年利率36%错误，亦违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期后的违约金和利息应按照24%计算。二上诉人余下多支付部分为偿还本金。至上诉之日止，二上诉人仅仅还欠被上诉人本息约60万元，与一审判决结果相差巨大，请二审法院予以纠正。
高连生辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求维持原判。
ＸＸ未有答辩意见。
高连生向一审法院起诉请求：被告衣庆鹏、侯革非偿还借款100万元，并自2017年10月16日起至付清之日止，按年利率24%支付利息。被告ＸＸ对上述本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：被告衣庆鹏与侯革非系夫妻关系。2014年11月6日，被告衣庆鹏向原告借款100万元，并出具借条，约定借款期限自2014年11月6日至2015年4月6日，并约定在上述期限内不能偿还借款，从逾期之日承担借款总额30%的违约金，并按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。被告ＸＸ对该借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同日，被告衣庆鹏向原告出具收条，收条载明”现收到高连生现金壹佰万元”。现原告诉至一审法院，要求被告衣庆鹏、侯革非偿还借款100万元，并自起诉之日即2017年10月16日起至付清之日止，按年利率24%给付利息。被告ＸＸ对上述借款本息承担连带保证责任。
另：2015年4月10日，被告衣庆鹏通过银行向原告汇款4万元；2015年12月15日，被告向原告汇款8万元；2016年4月22日，被告向原告汇款5万元；2016年5月23日，被告向原告汇款5万元；2016年10月28日，被告向原告汇款4万元；2017年2月14日，被告向原告汇款2.8万元；2017年7月8日，被告向原告汇款3万元；2017年7月10日，被告向原告汇款1万元；2017年7月28日，被告向原告汇款7万元；2017年8月12日，被告向原告汇款9100元；2017年8月15日，被告向原告汇款9200元；2017年9月8日，被告向原告汇款5万元，以上汇款共计46.63万元。被告称该款为偿还原告本金及按月利率2%计算的利息。原告称该款为被告偿还原告按月利率3%计算的逾期利息。
庭审中，被告称2014年4月4日，原告给被告汇款79万元，该款项系案涉借款的实际履行数额，原告称该款项系原、被告之间的其他业务往来，与本案无关。2014年11月4日，被告向原告汇款15万元，被告称系偿还原告借款，原告称案涉借款时间为2014年11月6日，2014年11月4日汇款系原、被告之间的其他业务往来。
一审法院认为，（一）关于借款数额问题，从被告向其出具的借条和收条看，借款为100万元，对借条和收条本身双方无争议，且收条上注明”收到”字样，故本案借款的数额应认定为100万元。被告称借款实际履行79万元，汇款时为2014年4月4日，为本案借款时间不一致，且与收条内容相矛盾，被告又未能提供证据予以佐证，对其该辩解，一审法院不予采纳。（二）关于被告偿还原告46.63万元的性质问题，原告称按月利率3%计算的利息，被告称按月利率2%计算的利息，双方均未提供相关证据对各自的主张予以佐证，结合借条约定，逾期还款应承担30%的违约金和按银行同期贷款利率四倍计算的利息。该两项之和按法律规定不能超过年利率24%，但借款双方约定的利率均超过年利率36%，超过部分的利息约定为无效。本案，被告偿还的部分经计算未超过年利率36%，应为支付原告的利息款。其中2014年11月4日汇款15万元，发生在案涉借款之前，对被告称该款项系偿还原告借款的辩解理由一审法院不予采纳。（三）关于利息请求，被告未按约定期限偿还借款，应支付逾期利息，现原告要求被告自主张权利之日即2017年10月16日起按年利率24%计算利息，符合法律规定。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同外债，应共同偿还。被告ＸＸ在被告衣庆鹏向原告借款时自愿提供连带责任保证，从原告与ＸＸ之间的通话录音可以看出，虽借条上约定的保证期间已过，但保证人自愿继续承担连带责任保证，故应承担连带保证责任。综上，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告衣庆鹏、侯革非于本判决发生法律效力后10日内偿还原告高连生借款100万元，并承担此款自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。被告ＸＸ对上述借款本息承担连带保证责任。二、被告ＸＸ承担保证责任后，有权向衣庆鹏、侯革非追偿。案件受理费6900元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、案涉借款本金数额的认定；二、二上诉人还款数额及还款性质的认定。
一、案涉借款本金数额的认定。
被上诉人在一审庭审中本人陈述于2014年11月6日向被上诉人提供现金借款100万元。根据被上诉人提供的借条和收条，其中收条上明确记载”现收到高连生现金（人民币）壹佰万元收款人：衣庆鹏2014年11月6日”，能够证明被上诉人主张的现金借款100万元事实存在。二上诉人抗辩仅收到79万元借款，并偿还15万元，出具收条时尚未收到36万元借款。二上诉人该项抗辩意见与收条记载事实不符，二上诉人未能提供足以反驳收条的相反证据，亦未能对其出具100万元现金收条作出合理说明，本院不予采纳。
二、二上诉人还款数额及还款性质的认定。
对于二上诉人自2015年4月10日起陆续转账支付十二笔款项合计46.63万元，双方均认可是偿还本案借款，本院予以确认。双方争议焦点为2014年11月4日上诉人衣庆鹏转给被上诉人的15万元是否系偿还本案借款。鉴于该笔款项发生于上诉人衣庆鹏出具借条和收条前，被上诉人亦陈述双方之前存在其他经济往来，该笔转款与本案借款无关，一审法院未予认定该笔转款为还款正确。对于被上诉人收到的上述46.63万元还款性质的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，借条约定”逾期之日承担借款总额30%的违约金，并按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息”，超出法定保护最高限额年利率36%，对于二上诉人已偿还的46.63万元经折算并未超出年利率36%标准，该部分还款应认定为二上诉人偿还的违约金及逾期利息。对于二上诉人欠付逾期利息部分，被上诉人主张从起诉之日起按照年利率24%标准计算，一审法院予以支持符合上述法律规定。
综上所述，上诉人衣庆鹏、侯革非的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人衣庆鹏、侯革非负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年六月二十八日
书记员 丁艺菲