北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15268号
上诉人（原审被告）闫长征，男，1982年5月22日出生。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律服务人员。
被上诉人（原审原告）张激涛，男，1967年2月21日出生。
上诉人闫长征因与被上诉人张激涛劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第04820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月19日召集双方当事人进行了询问，上诉人闫长征的代理人张俊建、被上诉人张激涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张激涛在一审中起诉称：张激涛与闫长征系朋友关系。2011年8月，闫长征找到张激涛，告诉张激涛其承包了位于顺义区高丽营镇顺喜山庄的锅炉改造工程。由于张激涛一直承包各种建筑工程，故闫长征邀请张激涛为其工地代工，每天劳务费为240元，自2012年9月16日每日劳务费涨到320元。双方达成口头协议后，张激涛即开始到闫长征承包的工地工作，工作内容包括每天找工人、安排工人工作、为工人每天发放劳务费等。在此工程中，闫长征未支付张激涛任何费用。工程完工后，张激涛曾多次找闫长征催要该笔劳务费，但闫长征总以各种理由推托，为维护张激涛合法权益，故诉至法院，请求判令：闫长征支付张激涛劳务费17010元。
闫长征在一审中答辩称：因为闫长征没有与张激涛达成过每天劳务费240元的协议，张激涛主张的劳务费过高。故此闫长征不同意张激涛的诉讼请求。
一审法院审理查明：闫长征承包了位于顺义区高丽营镇顺喜山庄的锅炉改造工程，2011年8月，闫长征找到张激涛要求其到工地负责管理。双方达成口头协议后，张激涛到工地工作，工作内容包括每天找工人、安排工人工作、为工人发放劳务费等。一审审理中，张激涛提供其记账明细表，闫长征对此不予认可。闫长征认可张激涛于2011年8月24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日和2011年9月1日至9月9日在万科艺园干活。并提供其制作的装饰工程表，该表中记载2011年9月16日至2011年10月26日，35天，日工资200元。
一审法院判决认定：劳务合同经依法成立并生效后即受法律保护。本案中，张激涛到闫长征所承包的工地工作，工作内容包括每天找工人、安排工人工作、为工人发放劳务费等。张激涛与闫长征虽未签订书面的劳务合同，张激涛实际为闫长征提供劳务，双方存在事实上的劳务合同关系。张激涛完成雇佣活动后依法享有获得劳动报酬的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张激涛主张其在2011年8月24日至2011年9月9日期间出工16天，工资每天240元；在2011年9月16日至2012年1月13日出工37天，工资每天320元，此外还有1330元的油料钱以上共计17010元，闫长征未向其支付。但张激涛提交的证据为个人制作的施工台账，该证据不足以证明其该项主张，且闫长征对此不予认可。按照闫长征个人制作的2011年北京顺喜山庄锅炉房装饰工程施工日志记载以及闫长征的陈述，该院认定张激涛在2011年8月24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日，2011年9月1日至9月9日出工16天，2011年9月16日至2011年10月26日，出工35天，日工资200元。故对于张激涛主张的劳务费数额，该院确定为10200元。对张激涛主张的油料费，因与本案非系同一法律关系，张激涛可另行主张。闫长征主张其与张激涛之间系合伙关系而非雇佣关系，对此其并未提交证据予以证明，且张激涛不予认可，故对闫长征的答辩意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、闫长征于判决生效之日起7日内支付张激涛劳务费10200元；二、驳回张激涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
闫长征不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：闫长征没有拖欠张激涛劳务费，一审中张激涛提供的技工支出费用记录是其自己编写的，双方没有关于工人实际出工情况及饭费、相关支出费用的书面核对手续，闫长征一般都是将钱给张激涛，张激涛自己去实际执行支出工作，闫长征不知道张激涛的实际支出情况。闫长征已经向张激涛支付了60000元的各类款项，这其中包含了张激涛的劳务费，还应有余额款项。张激涛一审中已经认可的日记账有60000多元已经给张激涛了。关于张激涛实际支出的账目，闫长征要求张激涛提供相应的60000多元的支出票据和签字确认的相关凭证。闫长征认可双方之间存在劳务关系，闫长征认为其给张激涛的60000多元包括闫长征给张激涛的工资，这60000多元具体怎么支出应该核算清楚。闫长征上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判；张激涛负担本案一、二审诉讼费用。
张激涛服从一审法院判决，其针对闫长征的上诉请求和理由答辩称：张激涛承认闫长征支付了60000多元，闫长征的母亲看病是从甲方给闫长征的130000多元中扣的，闫长征给张激涛的钱只有60000多元，剩余的钱闫长征没有给张激涛分。施工的过程中有些钱是张激涛垫付的。综上张激涛认为闫长征的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工程日志及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳务合同经依法成立并生效后即受法律保护。本案中，张激涛到闫长征所承包的工地工作，工作内容包括每天找工人、安排工人工作、为工人发放劳务费等，张激涛实际为闫长征提供劳务，双方存在事实上的劳务合同关系。张激涛完成雇佣活动后依法享有获得劳动报酬的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照闫长征个人制作的2011年北京顺喜山庄锅炉房装饰工程施工日志记载以及闫长征的陈述，一审法院认定张激涛在2011年8月24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日，2011年9月1日至9月9日出工16天，2011年9月16日至2011年10月26日，出工35天，日工资200元，并将张激涛主张的劳务费数额确定为10200元，并无不当。闫长征主张已向张激涛足额支付了劳务费，张激涛对此并不认可并称闫长征给其的费用仅为给工人支付的劳务费及工程材料款；结合闫长征在一审中主张其与张激涛是合伙关系而非雇佣关系，且其未向法庭提供充分证据证明其与张激涛就劳务费给付数额、方式进行了何种约定，亦无充分证据证明其向张激涛给付的款项中包含给张激涛个人的劳务费用，综合全案证据及当事人陈述情况，本院对闫长征关于其已向张激涛足额支付了劳务费的主张无法采信。关于闫长征上诉主张的应当就双方之间工程相关付款进行核对结算一项，不属于本案的审理范围，如确有争议，可另案解决。
综上，闫长征的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费226元，由张激涛负担171元（已交纳）；由闫长征负担55元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费226元，由闫长征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 沈 力