安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03140号
原告：郑志军，职业不详。
委托代理人：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：刘家艺，无固定职业。
被告：李雨辰，无固定职业。
上述两位被告共同的委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
被告：沈杨，无固定职业。
委托代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
委托代理人：周和涛，安徽徽美律师事务所律师。
原告郑志军与被告刘家艺、李雨辰、沈杨民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年9月10日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告郑志军的委托代理人丁庆平，被告刘家艺、李雨辰共同的委托代理人范光清，被告沈杨的委托代理人周和涛到庭参加2014年9月10日诉讼。原告郑志军的委托代理人丁庆平，被告刘家艺、李雨辰共同的委托代理人范光清，被告沈杨的委托代理人张林林到庭参加2014年11月6日诉讼。本案现已审理终结。
郑志军诉称：2012年10月17日，刘家艺因资金周转困难为由向郑志军借款50万元，双方约定月息2%（借款时双方约定借款月息4%，在2013年7月双方改约为月息2%），未约定还款期限。当日郑志军向被告刘家艺支付了50万元现金，刘家艺出具了借据，并承诺如未及时还款，自愿承担违约责任及出借人为追讨借款而支出的全部费用（包括聘请律师代理费用）。沈杨作为此笔借款的担保人在借据上签字确认。上述借款成立时，李雨辰系刘家艺的配偶，此笔借款为夫妻共同债务。2013年7月28日，刘家艺向郑志军出具尚欠6万元利息的借据。此后，刘家艺未向郑志军支付过利息。2014年3月，郑志军向刘家艺要求偿还借款本金及利息，刘家艺却一拖再拖，表示暂时无偿还能力。2014年7月14日，刘家艺又向郑志军出具了尚欠利息12万元的欠条。郑志军后又多次向主张还款均未果，现提起诉讼，请求判令：1、刘家艺、李雨辰立即归还郑志军借款50万元，并支付利息18万元（暂计算至起诉之日，此后借款利息按每日333.33元计算，款清息止）；2、刘家艺、李雨辰承担郑志军支付的律师代理费1万元；3、被告沈杨对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由刘家艺、李雨辰、沈杨承担。
刘家艺在庭审中辩称：1、郑志军要求偿还50万元借款没有事实和法律依据。刘家艺出具的两份借据，郑志军均未实际履行，并未支付相应的现金给刘家艺。刘家艺于2014年7月14日出具尚欠12万元利息的借据，原因在于郑志军一直未支付50万元借款现金给刘家艺，刘家艺在2014年7月14日为了顺利获得借款不得已而出具；2、郑志军所提供的两份借据并未约定利息及标准，因此其利息主张没有事实和法律依据；3、郑志军主张的律师代理费没有相应的证据证实，其提供的律师代理费发票与本案没有关联性。综上，请求人民法院驳回郑志军对刘家艺的诉讼请求。
李雨辰在庭审中辩称：刘家艺虽与李雨辰是夫妻关系，但是刘家艺出具借据的情况李雨辰并不知情，该借款是否属实及实际履行，李雨辰均不知情，不应认定为李雨辰与刘家艺的夫妻共同债务。
沈杨在庭审中辩称：1、2012年10月17日借据上担保人处“沈阳”的签名系本人所签，对该事实无异议；2、本案连带保证责任已超过保证期限，沈杨不应当承担连带保证责任；3、郑志军诉请利息无事实依据，同时沈杨也未就利息提供任何形式的担保；4、刘家艺已支付郑志军12万元利息，超出部分应予以折抵。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明：2012年10月17日，刘家艺向郑志军出具借据一份，称借到郑志军50万元，借款种类为现金，借款时间为2012年10月17日。借据中还确认：“本人承诺用名下所有资产作为该笔借款的担保，如到期不能还款，任由出借人处理，无任何异议，担保人承担对此笔借款承担无限连带责任。若到期未及时还款，本人自愿承担总借款额每日5%违约金，并承担出借人为催讨借款而支出的全部费用（包括聘请律师的费用）”（以上为借据原文）。此外，在该借据中列出的还款期限一栏被划去，同时借据下方担保人处署有“沈阳”的签名。2013年7月28日，刘家艺又向郑志军出具借据一份，称借到郑志军6万元，借款种类为现金，借款时间为2013年7月28日。该借据与2012年10月17日借据作出相同承诺，但借据下方担保人处无签名。2014年7月14日，刘家艺向郑志军出具欠条一份，称欠郑志军50万元借款利息12万元。此后郑志军因催款未果，遂委托安徽安泰达律师事务所律师提起本案诉讼，并因此支付律师代理费1万元。
关于本案争议的借款是否实际交付以及利息计算问题，各方当事人陈述如下：
1、郑志军陈述其借款50万元交付方式为现金，交付地点为证人张某经营的位于合肥市合瓦路某汽车修理厂，50万元现金来源为郑志军向证人周某借款30万元以及郑志军某甲诉讼中，证人张某、周某均出庭作证，同时郑志军提交了证人周某2012年10月17日30万元的取款记录以及郑志军某乙关于利息是否支付以及如何计算的问题，郑志军陈述：已按照月息4%的口头约定收取了2012年10月17日至2013年4月17日期间的利息，刘家艺于2013年4月18日后未支付利息，故截至2013年7月17日利息为6万元，该利息在2013年7月28日借据中确认。此后借贷双方约定月息降为2%，即1万元，自2013年7月18日至2014年7月17日利息为12万元，该利息在2014年7月14日欠条中确认。郑志军主张的日息标准333.33元系依据双方约定月息2%标准，从欠条出具次日计算（计算方式：50万元×2%×12个月÷360天）；
2、刘家艺陈述其虽于2012年10月17日出具借据，但郑志军并未发放借款，刘家艺此后出具借据和欠条均系为顺利取得50万元借款。因郑志军未实际交付借款，故刘家艺也未曾向郑志军还款或支付利息；
3、沈杨陈述：对担保事实无异议，债务人已偿还郑志军12万元，该部分应当予以处理，超出部分利息应当予以折抵。
4、李雨辰陈述意见同答辩意见。
另查明：本案审理过程中，郑志军与沈杨达成协议，沈杨同意承担本案借款本金保证责任，保证责任形式为连带责任保证，但不承担本案律师代理费和利息的保证责任，郑志军对此予以认可。
上述事实，由郑志军提交的借据、账户交易明细查询单、欠条、短信记录、聘请律师合同、律师代理费发票以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于郑志军涉案借款本金及利息等诉请是否具有事实和法律依据、各被告责任如何确定。首先，就涉案借款交付的事实，郑志军已提交了借据等相关债权凭证，同时证人张某、周某均出庭作证陈述了借款的来源以及借款交付的地点，并提供了相关款项来源的凭证，此外，刘家艺出具的欠条中也明确陈述欠郑志军50万元借款利息。刘家艺辩称涉案借款并未实际发放，其借据、欠条均为获得借款本金而出具，上述辩解与当前民间借贷市场现状相悖，刘家艺就其辩解也未能提交其他证据，对于上述辩解本院不予采信。综合双方当事人举证情况，本院确认涉案50万元借款已发放的事实。其次，从郑志军举证的2013年7月28日借据以及欠条来看，郑志军虽未在2012年10月17日的借据中与刘家艺约定利息，但刘家艺事后以补打借据和欠条的形式与郑志军就涉案借款利息达成一致意见，故本院对郑志军的利息诉请符合法律规定的部分予以支持。
关于郑志军所出借款项具体计算方式：本案中，根据郑志军、沈杨的陈述，郑志军已收取2012年10月17日至2013年4月17日期间的利息，利息标准为月息4%，即合计12万元，上述月息标准超出中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，故超付利息部分本院予以折抵借款本金。经核算，截至2013年4月17日，利息折抵后的借款本金为432937元（详细计算方式见附表）。郑志军诉请的利息计算方式为：2013年4月18日至2013年7月17日期间利息6万元（按月息4%计算三个月）、2013年7月18日至2014年7月17日期间利息12万元（按月息2%计算一年）。因按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算郑志军所主张的利息期限，2013年4月18日至2013年7月17日期间432937元借款本金所生的利息为25976.22元（按一年期贷款同期贷款利率6%的四倍计算），2013年7月18日至2014年7月17日期间432937元借款本金所生的利息为103904.88元（按月息2%计算），上述利息合计129881.10元，本院仅在上述范围内支持郑志军利息诉请。根据刘家艺向郑志军出具的欠条，可确认双方当事人确有确认借款月息为2%的意思表示，该利息标准不超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院支持按照月息2%的标准自2014年8月15日（郑志军起诉的次日）起支持郑志军剩余借款本金至付清之日止的利息。
关于本案律师代理费的承担问题。因2012年10月17日的借据中对于律师代理费如何承担作出了明确约定，故郑志军有权主张刘家艺承担为本案支付的律师代理费用。郑志军已就支付律师代理费的事实提交了聘请律师合同、律师代理费发票，本案律师代理费1万元的计算标准亦符合《安徽省律师服务收费标准》相关规定，故本院对郑志军要求刘家艺承担1万元律师代理费的诉请予以支持。
关于李雨辰责任承担问题。涉案借款发生在刘家艺与李雨辰系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李雨辰虽对涉案借款真实性以及不属于夫妻共同债务提出抗辩，但未能举证支持其抗辩理由，故郑志军要求刘家艺、李雨辰偿还借款、支付利息及律师代理费用的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于沈杨的责任承担问题。沈杨在本案诉讼中与郑志军达成协议，同意承担本案借款本金保证责任，保证责任形式为连带责任保证，但不承担本案律师代理费和利息的担保责任，郑志军对此予以认可。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘家艺、李雨辰于本判决生效之日起十日内偿还原告郑志军借款本金432937元，并支付利息129881.10元（自2014年8月15日起至付清止的利息按月息2%的标准计算）；
二、被告刘家艺、李雨辰于本判决生效之日起十日内支付原告郑志军律师代理费1万元；
三、被告沈杨对本判决第一项确定的借款本金432937元承担连带保证责任；
四、驳回原告郑志军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5470元，由原告郑志军负担993元，被告刘家艺、李雨辰负担4477元。保全费3920元，由被告刘家艺、李雨辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年十一月七日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》相关条文
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、附表：
借款本金（元）付息期间银行同期贷款年利率四倍银行同期贷款利率应付利息（元）实付利息（元）应折抵本金（元）剩余本金（元）50万2012.10.17-
2012.11.165.6%22.4%93332万106674893334893332012.11.17-
2012.12.165.6%22.4%91342万108664784674784672012.12.17-
2013.1.165.6%22.4%89312万110694673984673982013.1.17-
2013.2.165.6%22.4%87252万112754561234561232013.2.17-
2013.3.165.6%22.4%85142万114864446374446372013.3.16-
2013.4.175.6%22.4%83002万11700432937