四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1332号
上诉人（原审被告）：华蓥新源物业管理有限公司，住所地四川省华蓥市华蓥山广场B区一楼。
法定代表人：谢加财，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路185号。
负责人：曾继强，该公司总经理。
上诉人华蓥新源物业管理有限公司（以下简称新源物业公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称财保广安分公司）保险人代位求偿纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新源物业公司上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4182号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案侵权人不是上诉人，蒋立的小车是被湖西二路临时停车场旁边的兔儿山公园因降雨导致滑坡落石损坏，上诉人不是兔儿山公园的所有人、管理人；2.本案滑坡事故属于自然灾害，不可抗力，上诉人不应当承担责任；3.一审判决称2016年5月6日之前相关部门和媒体均发布了暴雨预报，首先没有任何证据证明，其次暴雨也不一定会导致滑坡，兔儿山在广安一致存在，广安夏季会有大雨甚至暴雨是常识，车场的设计单位、建设单位、审核单位早应该已经考虑过该情况，上诉人没有相关专业知识也没有相关验收义务，只能信任以上单位。不能将设计单位、建设单位的过失责任或者一场意外加于上诉人；4对于蒋立车辆损坏价值，没有有效证据证明。
财保广安分公司未进行答辩。
财保广安分公司向一审法院起诉请求：1.判令新源物业公司偿还其垫付的川XAE9**号车辆损失赔偿款57684元及利息（从2016年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.本案的案件受理费等由新源物业公司承担。
一审查明事实：2015年9月1日，新源物业公司（甲方）与蒋立（乙方）签订《湖西二路临时停车场停车服务协议书》主要约定：乙方提供的停车位号为045号，停放车型为别克，车牌号为川XAE9**；车辆停放服务费自2015年9月1日起至2016年8月31日止共12个月，每月服务费80元，共计960元；停车服务费成本费用包括：车辆管理人员人工及福利费、公共卫生清理费、车场设备小型维修费、消防水电能耗费、车场车辆综合保险费、工作人员工具用具服装办公费、税费；同时约定：甲方有义务为所停放符合停车条件的车辆，在车场内发生的车身损伤承担车辆综合保险责任，在车场道闸以外的责任事故由车主负责（车损综合险不含不可抗力因素）等。2015年8月29日，蒋立便将停车服务费交给了华蓥新源物业管理有限公司。
2016年5月6日，蒋立将其所有的川XAE9**号车辆停放在湖西二路临时停车场内，5月7日1时许，该车被湖西二路临时停车场旁边山坡上掉落的巨石砸坏。蒋立的车辆被砸坏后，到保险公司要求理赔。财保广安分公司对蒋立的车辆的损伤的定损金额为57684.00元。2016年7月25日，蒋立向财保广安分公司出具《机动车车辆保险权益转让书，蒋立同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给财保广安分公司，并授权财保广安分公司以蒋立或者原告名义向责任方追偿。财保广安分公司于2016年8月15日，将保险赔偿费57684元支付给了蒋立。财保广安分公司、新源物业公司均认可，新源物业公司未替蒋立购买车场车辆综合保险。
一审法院认为，财保广安分公司系蒋立车辆川XAE9**车辆的保险人，依约向被保险人蒋立支付保险赔款后，其法律地位相当于被保险人。蒋立与新源物业公司签订的《湖西二路临时停车场停车服务协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照约定享有权利和履行义务。因此，新源物业公司应该按照《协议书》约定为蒋立的车辆购买车辆综合险。新源物业公司未替蒋立的车辆购买车辆综合险的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现财保广安分公司主张判令新源物业公司偿还垫付的川XAE9**号车辆损失赔偿款57684元，予以支持。对财保广安分公司主张的利息按照本金57684元从2016年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止未违反法律相关规定，予以支持。
关于代位求偿的金额问题。财保广安分公司经调查后认为车辆的维修费用超过了保险车辆出险时的实际价值，因此与被保险人蒋立协商确定了57684元的理赔金额。新源物业公司对理赔金额有异议，但在审理期间未提出鉴定申请，应视为放弃对涉案车辆理赔金额的异议。同时，新源物业公司虽然对理赔金额有异议，但没有提供反驳证据证明理赔金额超过实际损失。
关于新源物业公司称涉案车辆的损失系不可抗力造成的抗辩，不予采信，理由如下：1.虽然2016年5月6日前后连降暴雨，但下大雨甚至暴雨是广安地区夏季常见的天气状况，新源物业公司作为物业管理公司，对此应当有充分的预见和应对措施。本案中，因暴雨导致兔儿山公园部分山体部分石头掉落的现象，并不能理解为山体滑坡；2.在2016年5月6日之前，相关部门和媒体均发布了暴雨预报，新源物业公司应当有足够的重视和采取充分的预防措施；3.涉案停车场位于兔儿山公园山体下面，背靠山坡，容易因人为或者自然等现象导致石头、树木掉落，新源物业公司本应对此有特别的预防措施，但本案中没有证据证明新源物业公司已经作了充分的预防。因此，不足以认定2016年5月6日的石头掉落系不能预见、不能克服、不可避免的不可抗力。判决：新源物业公司在本判决生效后十日内向财保广安分公司支付赔偿款57684元及利息（利息从2016年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日为止）。案件受理费1242元，减半收取621元，由新源物业公司负担。
本院二审期间，新源物业公司向本院提供了以下证据：1.上甲山水业主委员会出具的《证明》一份；2.四川新闻网对事故发生现场所拍图片一张。拟证明案涉停车场是由上甲山水业主委员会经过市政府批准修建的，该停车场并非新源物业公司所有，造成的损失应当由停车场所有人进行赔偿。同时该停车场修建时进行了施工设施和审批验收，安全性是合格的，新闻图片也能看出新源物业公司对山体下半部分进行了防护加固，本案发生的山体滑坡属于不可抗力。财保广安分公司质证后认为以上证据不属于新证据，且单位出具的证明应当由法人或负责人签字并加盖印章，而证据1仅加盖了印章，不符合证据形式，业主委员会亦不具有证明停车场修建是否符合规范的主体资格。同时认为新闻图片可看出该坡面是有滑坡的可能，不能据此抗辩属于不可抗力，该停车场是由新源物业公司进行管理，蒋文玲亦交付了相应的物业管理费，车辆损失应当由管理方进行赔付。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，财保广安分公司经调查后认为车辆的维修费用超过了保险车辆出险时的实际价值，因此与被保险人蒋立协商确定了57684元的理赔金额。新源物业公司对理赔金额有异议，但在审理期间未提出鉴定申请，应视为放弃对涉案车辆理赔金额的异议。同时，新源物业公司虽然对理赔金额有异议，但没有提供反驳证据证明理赔金额超过实际损失。故对新源物业公司主张车辆损害价值无法确定的上诉理由不能成立，本院不予支持。在财保广安分公司对蒋立受损车辆理赔后，其有权对该损失向新源物业公司提起代位追偿。
新源物业公司与蒋立签订的停车服务协议书依法成立，对双方均具有约束力，蒋立按约交纳了管理费，新源物业公司理应按照协议履行为案涉车辆购买车辆综合险的义务。因新源物业公司未履行该义务而致蒋立的车辆在车场内发生的车身损伤，应当由新源物业公司承担责任。新源物业公司主张其并非案涉停车场所有人，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
法律规定的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。案涉停车场位于兔儿山公园山体下面，背靠山坡，容易出现石头掉落毁坏车辆等现象，新源物业公司作为该停车场的管理者，对此应具有必要的注意和管理义务，并采取特别的防护措施，现有证据不能证明其对此有充分的预见和应对措施，故一审认定本案石头掉落不属于不可抗力并无不当。新源物业公司主张本案系不可抗力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，新源物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由华蓥新源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年十一月二日
书记员 周甜甜