上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10231号
上诉人(原审原告)：徐国华，男，1949年4月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：徐立波，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：杨玲，女，1983年12月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：徐静雯，女，2007年7月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
法定代理人：徐立波，年籍住址同上。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈荣，男，1961年11月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈达昌，男，1932年12月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈惠珍，女，1932年1月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈玉磊，男，1986年12月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈荣。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周洪良，男，1942年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：周彩琴，女，1964年10月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯因与被上诉人陈荣、周彩琴、陈达昌、陈惠珍、陈玉磊相邻关系纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14233号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯共同上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉请。事实和理由：上诉人家的排污系统(包括化粪池)一直在系争弄堂里，排污系统(包括化粪池)也并不会实质影响他人(包括被上诉人)，且根据实际情况，涉案排污系统只能建在弄堂里，被上诉人确认阻止上诉人的修建排污系统，被上诉人的行为已明显构成妨害。故坚持原审诉求并上诉如请。
陈荣、陈达昌、陈惠珍、陈玉磊共同辩称，上诉人陈述不实，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所谓的修建排污系统，未得邻居、村里、镇里同意，且上诉人家后面已有一个化粪池，整个村里也没有一家是将化粪池建在弄堂里面的。被上诉人没有妨碍过上诉人家通行，一审法官也到现场去勘查过。
周彩琴未作答辩。
徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯向一审法院起诉请求：要求陈荣、陈达昌、陈惠珍、陈玉磊、周彩琴排除对上海市宝山区罗店镇远景村徐家14号房屋(以下简称“14号房屋”)、上海市宝山区罗店镇远景村徐家13号房屋(以下简称“13号房屋”)之间弄堂内修建排污系统的妨害以及对该弄堂内通行的妨害。
一审法院认定事实：一、14号房屋在西侧，13号房屋在东侧，讼争双方系东西宅邻居。13号家2009年翻建房屋，在村委会主持下，讼争双方于2009年9月16日达成《协议书》，对于该《协议书》的履行情况，14号家认为13号房屋在弄堂内向西拓宽1.25米，不是《协议书》约定的1.2米，南面出行大道实际上只有1.8米-2米之间，不是《协议书》约定的2.5米，其他协议内容13号家均已完全履行；13号家认为按照协议在弄堂内向西拓宽1.2米，南面大道现在确实是2米左右。二、2016年，14号家要翻建房屋，在村委会主持下，讼争双方于2016年3月2日达成《协议书》，协议约定：“1、甲方(14号)东侧从二楼开始挑1.2米阳台，阳台为封阳台，墙面直至三层，且天沟宽度与乙方(13号)西墙天沟宽度同宽；2、甲方建成后天沟高度不超过乙方天沟最高处；3、房屋建成后屋脊高度比乙方屋脊不超过20厘米；4、甲乙双方中间原有弄堂3.7米，目前甲乙双方因建房各自使用1.2米，剩余1.3米弄堂在双方协商下共同使用。”后14号房屋建造完毕，讼争双方对协议中约定的“二楼开始挑1.2米阳台，阳台为封阳台，墙面直至三层”的履行有异议，13号家认为14号家实际上从二楼向东挑1.35米建造了房子，不是阳台，其他协议中除“剩余1.3米弄堂在双方协商下共同使用”没有协商外，其余部分14号家均按协议履行；14号家承认“二楼开始挑1.2米阳台，阳台为封阳台，墙面直至三层”变更履行为“二楼南面部位向东挑1.2米，二楼北面向东挑了1.3米，封阳台实际上变造成了房屋”。三、现14号家要在弄堂内建化粪池，13号家予以阻止，引发双方发生争议，14号家以相邻关系提起诉讼，原审中，双方意见不一，致调解未果。
经现场勘查，13号房屋和14号房屋均坐北朝南，讼争双方出行的主干道是南面道路，中间原有弄堂3.7米，13号家建房用了1.2米(基于2016年的协议，协议中双方确认13号家2009年建房已用1.2米)，14号家东侧从二楼开始挑1.2米阳台，阳台南北走向，阳台北面挑了1.3米左右，墙面直至三层，封阳台实际上已变相造成为房屋，剩余1.3米弄堂按2016年的《协议书》应协商共同使用，现弄堂内有14号家建房遗留的碎石，及属于13号家的二根卧倒在地的小水泥柱。13号房屋除了有南面主大门外，房屋东面墙面开了二处门，西面墙面开了一处门，北面墙面开了一处门，房屋后面的西北面已有化粪池一个。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应在合理范围内限制自己的权利，保持忍让和克制。2016年3月2日的《协议书》，是讼争双方在所在村的村民委员会组织下达成处理14号家造房后的相邻关系的相关协议，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，对双方均有约束力，双方均应恪守履行。本案中，经现场勘查，涉案两幢建筑的位置及两家出行情况，确认两家出行的主干道是南面道路，涉案两幢房子的弄堂内，没有发现13号家存在妨害14号家通行的行为，故徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯要求排除通行妨害无依据。14号房屋除了有南面主大门外，房屋东面墙面开了二处门，西面墙面开了一处门，北面墙面开了一处门，房屋后面的西北面有化粪池一个，经法院询问，14号房屋开具多扇门及想在弄堂内另建一个化粪池，主要是为了以后出租房屋的便利，经法院实地查看，14号家在弄堂内建化粪池确有不妥，其行使权力应该受到限制。就本案而言，讼争双方系近邻，需相邻各方基于彼此的尊重和理解，相互包容，学会换位思考等方面来实现和谐共处。希望双方妥善处理好相关事宜，避免矛盾的发生。判决：驳回徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，上诉人以被上诉人恶意阻扰上诉人家在系争弄堂内修建排污系统及正常通行为由诉请要求被上诉人排除妨害。对此，基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，结合原审法院的现场勘查情况，原审经综合审查判断后认定上诉人的诉请缺乏事实及法律依据，原审据此所作的一审判决，经核，与法不悖、并无不当，本院认可原审判决的阐述理由及相关提议。上诉人虽坚持原审诉求，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予合法有效地佐证自己的主张，讼争双方亦未能就涉诉事宜达成新的一致协商意见或具体方案，故上诉人的上诉主张缺乏充分依据，本院对此不予采信。
综上所述，徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由徐国华、徐立波、杨玲、徐静雯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……