广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1794号
上诉人（原审原告）：赖宗善，男，1949年9月26日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘喜明，男，1958年10月1日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：谢党军，桂平市金田镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘喜桂，男，1952年2月10日出生，汉族，住桂平市。
原审第三人：刘喜发，男，1961年10月7日出生，汉族，住桂平市。
上诉人赖宗善因与被上诉人刘喜明、原审第三人刘喜桂、刘喜发土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初935号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖宗善上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。第三人刘喜桂、刘喜发在本案原一、二审中均称未与被上诉人互换过土地，一审在被上诉人没有提供任何证据证实其与第三人确实互换了土地的情形下，仅凭（2016）桂08民终539号民事判决认定被上诉人已将自己的责任田与第三人刘喜桂、刘喜发互换并已经交付第三人耕种错误，属于认定事实不清，证据不足。（二）一审判决适用法律错误。被上诉人将自己无权处分的第三人承包地换给上诉人，对上诉人明显存在欺诈。本案是土地承包经营权互换合同纠纷，应适用《中华人民共和国土地承包法》的规定来认定、处理。（三）被上诉人取得了上诉人的0.55亩土地，而上诉人却没有取得被上诉人换给的土地，一审判决显然违背公平原则。
刘喜明口头辩称，（一）土地互换合同是在双方知情、协商一致的情况下签订的。（二）跟刘喜桂换地是经过刘喜桂的妻子同意的，刘喜发当时也是同意换地的。拟好的互换协议也由各自的生产队盖章，经过了村委同意。（三）土地互换已经过了20年，其也已经将自己的土地换给了刘喜桂、刘喜发，一直以来在土地这个事情上都没有争议，期间水费也是各自缴纳的。土地互换协议是合法有效的。
第三人刘喜桂陈述称，其没有答应过将土地换给刘喜明，其妻子也对此事不知情，其在外打工二十多年，2013年回家才知道换地的事情。
第三人刘喜发陈述称，其不知道其名下的地换给了赖宗善，其都没有耕种土地，对换地不知情。刘喜明没有权利将其名下的土地换给他人。
赖宗善向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告于1996年4月23日签订的《协议书》无效，被告将坐落于盘古庙前的0.55亩责任地（四至：东与赖培贵责任地相交，南与赖宗超责任地相交，西与本队16队吴善华的责任田相交，北与金江公路相交）交还给原告使用；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：刘喜明与第三人刘喜桂是同胞兄弟，与第三人刘喜发是堂兄弟。1996年刘喜明为了建房，遂找到赖宗善协商换地建房事宜，因其户责任田所在的位置达不到赖宗善的要求，刘喜明遂找到刘喜桂、刘喜发协商换地，协商将其户承包的位于金田镇禾益村赤土屯电线木和三角儿（地理标志）两块责任田共0.55亩与第三人刘喜桂、刘喜发户在盘古庙前的共0.55亩责任地互换。1996年4月23日，刘喜明与赖宗善签订书面协议及口头协议，书面协议约定：刘喜明将其在盘古庙前的0.55亩责任地（四至：东与刘元发责任地相交，南与刘喜新责任地相交，西与银竹公路相交，北与刘志南责任地相交）与赖宗善在盘古庙前的0.55亩责任地（四至：东与赖培贵的责任地相交，南与赖宗超的责任地相交，西与本村16队吴善华的责任田相交，北与金江公路相交）互换。书面协议书经当事人双方签名并经双方所在生产队的代表及队长在场签名见证，且经桂平市金田镇禾益村民委员会盖章认可。口头协议约定：刘喜明补偿赖宗善田地价值差额款7150元。协议约定的当天，刘喜明支付了7150元给赖宗善。互换得田地后，刘喜明即在其换得的责任田上建房，并于1996年建成；赖宗善也将换得的责任田交给他人耕作至2014年12月止。1996年至2014年期间，无人对换地情况提出异议。
另查明，2015年春，第三人刘喜桂、刘喜发对赖宗善的换得的责任田提出异议，称赖宗善从刘喜明处换来的责任田不是刘喜明的，而是他们的，并在该地上种树及用水泥砖砌砖围起来；2015年7月21日，第三人刘喜桂、刘喜发向赖宗善发表书面声明：刘喜明与赖宗善进行耕地调换交易属欺诈无效。双方因此发生纠纷，协商无果后，赖宗善分别于2015年7月26日和8月3日雇车运载黄泥堆放在武平二级公路旁距刘喜明房屋几米远的地方，共有7堆，妨碍了刘喜明通行；后经禾益村委会、金田司法所调处均未达成协议。刘喜明提起诉讼要求赖宗善排除妨碍，经一、二审法院审理后判决赖宗善排除妨碍。
一审法院认为，关于本案当事人签订的土地互换《协议书》是否有效问题。赖宗善和刘喜明及第三人三方互换承包土地的经过及事实已经桂平市法院（2015）浔民初字第3904号民事判决书及贵港市中级人民法院的（2016）桂08民终字539号民事判决书确认，并且该判决书已经赖宗善上诉于贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院亦作出（2016）桂08民终字539号民事判决书，驳回上诉，维持原判，因此，对于赖宗善提出刘喜明无权处分协议中约定的盘古庙前0.55亩责任地（四至：东与刘元发责任地相交，南与刘喜新责任地相交，西与银竹公路相交，北与刘志南责任地相交），没有事实和法律依据。综上所述，赖宗善诉请确认双方签订的土地承保经营权互换的《协议书》无效，与法律规定不符，依法不予支持。依照《中华人民共各国民法通则》第四条、第二十八条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赖宗善的诉讼请求。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实除赖宗善与刘喜明签订的《协议书》有效的事实之外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，刘喜明在涉案土地上建房屋并未取得合法手续。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：赖宗善与刘喜明签订的《协议书》是否有效。
本院认为，根据现已查明的事实，刘喜明是将实际属于第三人刘喜桂、刘喜发的土地与赖宗善互换，但在《协议书》中未有刘喜桂、刘喜发的签字确认。刘喜明虽称其已将自己的土地换与第三人刘喜桂、刘喜发，但第三人刘喜桂、刘喜发对此不予认可，且刘喜明在本案审理过程中也未能提供证据证实其主张，因此，对于刘喜明提出的已将自己的土地与第三人刘喜桂、刘喜发互换的主张，本院不予采信。刘喜明将不属于其的土地与赖宗善互换属于无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，刘喜明与赖宗善所签订的《协议书》在权利人追认或刘喜明获得处分权的情况下方能生效，现权利人刘喜桂、刘喜发表示对互换土地不知情，也未与刘喜明换过土地，且不同意将他们的土地与赖宗善互换，不予追认，因此，刘喜明与赖宗善签订的《协议书》应属于无效合同。上诉人赖宗善上诉请求确认《协议书》无效符合法律规定，本院予以支持。一审法院认定《协议书》有效不当，本院予以纠正。至于赖宗善要求返还涉案土地，因刘喜明已在该土地上建房多年，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：“农村村民未经批准……，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地主管部门责令退还非法占用土地……。”的规定，返还土地的问题应由土地行政部门处理，本院在此不作处理。
综上所述，一审判决由于认定事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初935号民事判决；
二、上诉人赖宗善与被上诉人刘喜明于1996年4月23日签订的《协议书》无效；
三、驳回上诉人赖宗善的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取计150元，二审案件受理费300元，由被上诉人刘喜明负担。
本判决为终审判决。
审判长 :刘立技
审判员 马 荣 兴
审判员 陆 志 然
appoint
二〇一八年一月十七日
书记员 黄 延 肖