浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初6388号原告：雷国江，男，1967年10月16日出生，汉族，住贵州省普安县雪浦乡隔界河村*组，现住浙江省天台县。委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。被告：天台县三合镇黄务村股份经济合作社，统一社会信用代码91331023796461768Q，住所地浙江省天台县三合镇黄务村三桧路。法定代表人：王万典。委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。被告：刘普勇，男，1977年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。第三人：王昌鸟，男，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省天台县。第三人：王士斗，男，1954年12月17日出生，汉族，住浙江省天台县。第三人：杨子明，男，1951年12月18日出生，汉族，住浙江省天台县。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明的共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。原告雷国江与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，因被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社申请，依法追加王昌鸟、王士斗、杨子明作为本案第三人参加诉讼。后因被告刘普勇下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法适用普通程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告雷国江的委托诉讼代理人许咪，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的委托诉讼代理人陆晓强，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明的共同委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼，被告刘普勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷国江向本院提出诉讼请求：被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社、刘普勇立即支付原告雷国江劳务报酬2555元。事实和理由：2016年11月30日，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社登记成立，经营范围包括页岩多孔砖生产、销售。2015年12月30日，被告刘普勇承包经营天台县三合镇黄务村股份经济合作社页岩制砖厂。自2017年3月开始，原告雷国江为该制砖厂工作，双方约定月工资按件计算。截至2017年9月11日，被告方尚欠原告雷国江工资2555元未付。后经原告雷国江多次催讨，被告方至今拖欠上述劳务报酬未付。为此，原告雷国江诉至本院。被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社辩称，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社将制砖厂承包给第三人王昌鸟、王士斗、杨子明，且合作意向书中明确约定制砖厂生产经营所需的一切费用被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社概不负责。此外，天台县三合镇黄务村经济合作社已于2015年10月16日变更为天台县三合镇黄务村股份经济合作社，原印章已作废处理。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明是在未征得被告天台县黄务村股份经济合作社同意的情况下将制砖厂擅自转包给被告刘普勇，其承包合同上所盖的印章为作废的印章，故产生的纠纷与被告天台县黄务村股份经济合作社无关。被告刘普勇系实际用工人，是本案所涉劳务合同的相对方，故应由被告刘普勇支付本案拖欠的劳务报酬，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明承担连带清偿责任。故请求驳回对天台县三合镇黄务村股份经济合作社的诉讼请求。被告刘普勇未答辩。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明辩称，本案的劳务报酬系被告刘普勇在承包制砖厂期间用工产生的，应由被告刘普勇负责支付,故请求驳回对第三人的诉讼请求。此外，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的原有印章并未作废，第三人王昌鸟等人是在征得被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社同意的情况下才将制砖厂转包给被告刘普勇，且在承包合同上加盖“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章。原告雷国江为证明其主张的事实向本院提交如下证据：1.工资表一份，拟证明被告方拖欠原告雷国江劳务报酬的事实；2.营业执照一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的主体资格；3.企业合作意向书复印件一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社与第三人王昌鸟、王士斗、杨子明合作经营制砖厂的事实；4.承包合同一份，拟证明第三人王昌鸟、王士斗、杨子明将制砖厂转包给被告刘普勇的事实。被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社为支持其辩称意见向本院提交如下证据：1.（2017）浙1023民初6299号民事判决书一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社将其页岩制砖厂承包给第三人王昌鸟等人，第三人王昌鸟等人将该制砖厂转包给被告刘普勇，并非被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社直接将制砖厂承包给被告刘普勇的事实；2.加盖公章的承包合同复印件一份，拟证明存在伪造证据、涉及虚假诉讼的情况。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明为支持其辩称意见向本院提交如下证据：1.审批登记表一份，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社登记及变更名称情况；2.企业合作意向书及合伙创办协议书各一份，拟证明由被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社提供页岩资源及土地使用权，由第三人王昌鸟等三人出资成立制砖厂，由第三人王昌鸟交纳资源费后经营制砖厂的事实；3.承包合同一份、统一收据八份及账户收入短信一份，拟证明第三人王昌鸟等三人及被告刘普勇向被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社交纳承包费，拟证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社同意第三人王昌鸟等人将制砖厂转包给被告刘普勇的事实；4.天政办函〔2017〕20号文件、制砖厂转让协议书、会议纪要及建立砖厂开支统计表各一份，拟证明根据政府资源整合的需要，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社将制砖厂经营权、整合权转让给案外人周良灿，并取得转让费460万元及每年经营使用费20万元的事实；5.（2017）浙1023民初6299号民事判决书一份，拟证明制砖厂转包给被告刘普勇经营及发包人是被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的事实。被告刘普勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告及第三人提交的证据，经各方当事人当庭质证，本院认证如下：1.对原告雷国江提交的证据1，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社不予认可，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明对其真实性无异议，但认为第三人王昌鸟仅协助被告刘普勇处理欠薪事宜，与第三人无关。本院认为，案外人盛丽群系被告刘普勇的妻子，其在工资表上签字捺印，足以证明被告刘普勇在承包经营被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的制砖厂期间拖欠原告雷国江劳务报酬的事实，故对上述证据的证明力依法予以认定。2.对原告雷国江提交的证据2，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社对其真实性无异议，但认为存在企业变更及印章作废情况，第三人对其真实性无异议。本院认为，上述证据能够证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社的主体资格，依法予以认定。3.对原告雷国江提交的证据3，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社对其真实性无异议，但认为已由第三人王昌鸟等人承包制砖厂经营权，经营过程中的费用应由其承担。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明对其真实性均无异议。本院认为，上述证据能够证明第三人王昌鸟、王士斗、杨子明承包经营被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社页岩制砖厂的事实，故对上述证据的证明效力予以认定。4.对原告雷国江提交的证据4，被告三合镇黄务村股份经济合作社不予认可，认为存在两份不同的承包合同（有无加盖印章的区别），有伪造的可能。第三人王昌鸟、王士斗、杨子明对其真实性无异议。本院认为，上述证据能够证明第三人王昌鸟等三人在2015年12月30日将制砖厂转包给被告刘普勇的事实，依法予以认定。5.对被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社提交的证据1，原告雷国江对其真实性无异议，但承包合同上明确载明发包方系被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社，且合同上盖有“天台县三合镇黄务村经济合作社”的印章。第三人对上述证据无异议，但表示是在被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社同意的情况下，第三人王昌鸟等将制砖厂转包给被告刘普勇。本院认为，上述证据能够证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社主张的事实，依法予以认定。6.对被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社提交的证据2，原告雷国江对其真实性无异议，但对其关联性及证明对象不予认可。第三人王昌鸟等人对其真实性无异议，但认为承包合同上的印章系合同签订后加盖的，不存在伪造的情况。本院认为，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社虽对盖有印章的承包合同有异议，但未提交相应证据证明上述印章伪造的事实。虽然存在两份不同的承包合同，但仅存在是否盖有“天台县三合镇黄务村经济合作社”印章的区别，不足以证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社主张的事实，故对其证明效力不予认定。7.对第三人王昌鸟等人提交的证据1，原告雷国江无异议，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社对其真实性合法性无异议，但表示原有的“天台县黄务村经济合作社”公章已作废处理。本院认为，上述证据能够证明第三人王昌鸟等人主张的事实，依法予以认定。8.对第三人王昌鸟等人提交的证据2，原告雷国江无异议，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社对其真实性无异议，但认为第三人在经营过程中的费用应由其自行承担。本院认为，上述证据能够证明被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社将页岩制砖厂发包给第三人王昌鸟等人的事实，故对其证明效力依法予以认定。9.对第三人王昌鸟等人提交的证据3，原告雷国江表示不清楚，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社对承包合同的真实性存在异议，对统一收据及账户收入短信的真实性无异议，但认为缺乏关联性。本院认为，上述证据仅能证明第三人王昌鸟等人承包被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社页岩制砖厂并转包给被告刘普勇，并由第三人王昌鸟等人向被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社交付承包费的事实，与本案争议焦点缺乏明确的关联性，故对其证明效力不予认定。10.对第三人王昌鸟等人提交的证据4，原告雷国江表示不清楚，第三人王昌鸟等人不予认可。本院认为，上述证据与本案争议焦点缺乏关联性，依法不予认定。11.对第三人王昌鸟等人提交的证据5，原告雷国江及被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社无异议，本院认为，上述证据能够证明第三人王昌鸟等人主张的事实，依法予以认定。本院经审理查明：被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社原名“天台县三合镇黄务村经济合作社”，2015年10月16日变更为“天台县三合镇黄务村股份经济合作社”，经营范围为自有资产管理、自有市场物业管理，页岩多孔砖生产、销售。2006年4月18日，被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社与第三人王昌鸟签订企业合作意向书，双方对创办页岩制砖厂的相关事项进行约定，制砖厂的实际经营人为第三人王昌鸟、王士斗、杨子明。2015年12月30日，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明与被告刘普勇签订承包合同，约定将制砖厂承包给被告刘普勇经营。原告雷国江为该制砖厂工作。截至2017年9月11日，被告刘普勇尚欠原告雷国江劳务报酬2555元，并由被告刘普勇的妻子盛丽群在工资表上签字确认，第三人王士斗在证明人上签字捺印。后经原告雷国江多次催讨，被告刘普勇至今未付拖欠的工资，为此，原告雷国江诉至本院。本院认为，被告刘普勇在承包页岩制砖厂期间雇佣原告雷国江为其提供劳务，被告刘普勇作为实际用工者应当及时、足额的向原告雷国江支付报酬。现被告刘普勇拖欠原告雷国江劳务报酬2555元未付，事实清楚，证据充分，被告刘普勇应及时予以清偿。故对原告雷国江要求被告刘普勇支付拖欠的劳务报酬2555元的诉讼请求，本院予以支持。此外，第三人王昌鸟、王士斗、杨子明将制砖厂转包给被告刘普勇后，被告刘普勇在经营期间，原告雷国江为其提供劳务，则被告刘普勇与原告雷国江之间形成事实上的劳务合同关系，与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社及第三人王昌鸟、王士斗、杨子明之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告雷国江仅可向被告刘普勇主张支付劳务报酬，现原告要求被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社共同支付劳务报酬，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘普勇于本判决生效之日起十日内支付给原告雷国江劳务报酬2555元；二、驳回原告雷国江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费240元，合计290元，由被告刘普勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  齐慧霞人民陪审员  杨春芳人民陪审员  陈时候二〇一八年四月二十八日代书 记员  陈晶晶??