连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终563号
上诉人（原审原告、案外人）:刘凤英，女，1934年2月7日生，住连云港市连云区。
上诉人（原审原告、案外人）:陈润祥，男，1990年12月18日生，住连云港市连云区。
上诉人（原审原告、案外人）:龚维彩，女，1957年8月14日生，住连云港市连云区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人:董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）:连云港市连云港润强公司，住所地连云港市连云区白果树村大金湾工业园区。
诉讼代表人:张连霞，女，1961年12月16日生，住连云港市连云区。
诉讼代表人:胡育梅，女，1956年8月16日生，该公司员工，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人:张乃文、常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：陈玉流，男，1956年12月5日生，原连云港市连云港润强公司法定代表人，现于江苏省高淳监狱服刑。
上诉人刘凤英、陈润祥、龚维彩因与被上诉人连云港市连云港润强公司（以下简称润强公司）、原审第三人陈玉流案外�执行异议之诉一案，不服连云区人民法院（2017）苏0703民初1551号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。三上诉人的共同委托诉讼代理人董淑锦，被上诉人润强公司的诉讼代表人张连霞、胡育梅及委托诉讼代理人常洪波、张乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉称，连云法院查封的xxx号房产（登记面积是125平方米）是不存在的，而现存的在xxx号的房屋是二层楼房面积大约有200多平方米，没有房产证。现存房屋并不是连云法院查封的房产局登记的房屋，法院无权对现存的房屋进行拍卖。现存的房屋是2005年翻建，由陈玉流、龚维彩、刘凤英共同出资，法院应该释明对房屋进行确权之后才能执行涉案房屋。陈玉流与龚维彩离婚约定xxx号房产转归儿子陈润祥所有。请求撤销原判决，改判支持上诉�原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人润强公司答辩称，涉案房屋xxx号房屋是登记在陈玉流名下，法院以房产部门登记信息为依据进行查封并无不妥。上诉人无证据能证明刘凤英、陈润祥享有对现存翻建后房屋的所有权。陈玉流与龚维彩在2011年离婚协议中对夫妻房产的处置属于恶意逃避夫妻共同债务，该民事行为无效。
刘凤英、陈润祥、龚维彩在原审提出诉讼请求：1、停止对位于连云区xxx号现存房屋的执行；2、依法确认上述房屋原属于陈玉流、龚维彩部分归陈润祥所有；3、依法确认刘凤英对上述房屋拥有所有权。
原审法院认定，陈玉流原系润强公司法定代表人及董事长，江苏省连云港市连云区人民检察院指控陈玉流犯挪用资金、职务侵占�于2015年3月23日向原审法院提起公诉。原审法院经审理后于2015年12月18日作出（2015）港刑初字第00063号刑事判决：被告人陈玉流犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年；责令被告人陈玉流退赔被害单位润强公司经济损失692308.93元。判决生效后，被告人陈玉流未退赔被害单位经济损失，后该案被移送原审法院执行部门予以强制执行。原审法院于2016年9月21日立案执行。在执行过程中，原审法院于2016年11月22日作出（2016）苏0703执1688号执行裁定：“对被执行人陈玉流位于连云区xxx号房产，（其中第1幢建筑面积91.98平方米，第二幢建筑面积34.31平方米，丘号0xx9xxx3，其他为无证建筑物）装饰装潢、附属设施，以及土地使用权予以查封，并评估、拍卖。”并向连云港市房屋产权管理中心发出协助执行通知书。2016年11月23日原审法院发出公告，自公告之日起，�何人对上述涉案财产与被执行人陈玉流及相关人员所进行的买卖、抵押、转让、租赁等行为均属无效；告知陈玉流，限其和相关人员于2016年11月30日前从涉案房产内迁出所有动产，逾期仍不自动履行的，原审法院将依法强制执行。2017年1月27日，刘凤英、陈润祥、龚维彩作为案外人对原审法院（2016）苏0703执1688号执行裁定提出异议，原审法院依法对异议进行了审查，认为刘凤英、陈润祥、龚维彩提出的排除执行异议理由不成立，故于2017年3月30日作出（2017）苏0703执异15号执行裁定，驳回了刘凤英、陈润祥、龚维彩的异议请求。刘凤英、陈润祥、龚维彩对该裁定不服，于2017年4月13日向原审法院提起本案之诉。
另查明：2016年11月17日连云港市房屋登记簿信息证明显示：所人权人陈玉流，丘号0xx9xxx3，登记时间2005年11月17日，房屋坐落连�区xxx号，共同共有人龚维彩，房屋基本情况：1幢91.98平方米，2幢34.31平方米，总层数均为1。上述房产土地使用权登记在陈玉流名下,并且陈玉流名下的土地使用权证和陈玉流连规90第2130号建筑执照均是同一地块的审批资料。连云港市房屋安全管理办公室对上述房屋于2005年11月15日出具连房安鉴（2005）0231号《关于陈玉流房屋的安全鉴定意见》，载明：构成危房，建议拆除翻建。2005年，陈同根连规93第162号建筑执照和陈玉流连规90第2130号建筑执照对应的房屋被全部推倒，变成一个院落，并在该院落内重建现在的二层楼房。但该二层楼房未办理登记手续。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原审法院（2016）苏0703执1688号执行裁定对被执行人陈玉流位于连云区xxx号房产（其中第1幢建筑面积91.98平方米，第二幢建筑面积34.31平方米，丘号0xx9xxx3，其他为无证建筑）装饰装潢、附属设施予以查封，并评估、拍卖。此裁定对有产权证房产的执行，是以房产部门登记信息为依据，并无不妥；对登记在陈玉流名下的土地使用权范围内的无证建筑的执行并无不当。综上，刘凤英、陈润祥、龚维彩的诉讼请求，理由不成立，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决驳回刘凤英、陈润祥、龚维彩的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，（2015）港刑初字第00063号刑事判决确定，被告人陈玉流�挪用资金罪，判处有期徒刑五年；被告人陈玉流退赔被害单位润强公司经济损失692308.93元。在上述刑事判决执行中，案外人刘凤英、陈润祥、龚维彩对涉案执行的房产提出异议主张足以阻止执行的实体权利，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理，即通过异议、复议的程序。刘凤英、陈润祥、龚维彩的起诉不属于人民法院受理的案外人异议之诉范围。刘凤英、陈润祥、龚维彩可另行通过执行监督程序救济权利。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市连云区�民法院（2017）苏0703民初1551号民事判决书；
二、驳回刘凤英、陈润祥、龚维彩的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一八年三月二十三日
法官助理 乔永礼
书 记 员 于学金
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
三、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十四条第一款执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。