江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民初197号
原告：吕常昭，男，1973年6月27日生，汉族，住赣州市兴国县。
原告：刘衍淇，男，1964年9月22日生，汉族，住赣州市兴国县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：韩娇，江西创兴律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：何雪连，江西创兴律师事务所律师。
被告：江西银盛房地产开发有限公司，住所地赣州市兴国县。
法定代表人：钟有明。
被告：钟建文，男，1963年10月21日生，汉族，住赣州市兴国县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：钟坚元，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
原告吕常昭、刘衍淇与被告江西银盛房地产开发有限公司（以下简称银盛地产公司）、钟建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘衍淇及其与吕常昭共同委托诉讼代理人何雪连，被告银盛地产公司、钟建文共同委托诉讼代理人钟坚元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘衍淇、吕常昭向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向两原告偿还借款本金1000万元、截至2017年9月22日利息204.1万元（利息自借款实际交付之日起，按月息2%计算至偿还之日）。2.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了借款协议书，约定被告向原告借款1000万元，利息按月息2%计算，按季支付，合同未约定还款期限。借款协议中第2条、第3条约定，斌杰城市广场项目有收入后以斌杰城市广场项目收入用于偿还原告借款，如斌杰城市广场无法正常运转，则以斌杰城市广场房屋抵偿本息。借款协议约定后，原告通过转账方银行分7次向被告实际交付了借款，且被告向原告出具了借条，明确已收到原告借款。后被告钟建文于2017年9月18日向原告出具了声明，承诺承担其于2016年9月22日签订的《借款协议书》中的还款责任。现斌杰城市广场项目已正常销售且有收入，被告未按借款协议约定按季付息，也未将斌杰城市广场项目收入用于偿还原告借款，更未将斌杰城市广场房屋用于抵偿原告借款，其行为已构成违约。
钟建文、银盛地产公司辩称：1.本案的借款本金是不同时间借的，自2016年至2017年1月9日，然后利息起算时间应当从实际到账日起算，且借款协议约定的利息为2%，未约定是年息还是月息还是日息，按照会计准则的规范做法，百分比应为年息。2.银盛地产公司已经分三次偿还了本案250万元的借款本金。3.根据原告提供的钟建文的声明，声明里面约定的还款期间是2018年2月15日，本案因未到期，原告就起诉并保全了银盛地产公司开发的160套住房，造成了银盛地产公司2017年11月11日时无房可售，没有售房收入，所以即使到期2018年2月也无法偿还本案的借款。
吕常昭、刘衍淇向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.身份证信息复印件，证明原告诉讼主体资格。2.营业执照、身份信息复印件，证明被告诉讼主体资格。3.借款协议书、借条、转账凭证、声明，证明原被告签订了借款协议，且原告向被告实际支付了借款，后被告钟建文向原告出具了声明，承诺履行还款责任。钟建文、银盛地产公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1、2的三性没有异议。对证据3，对借条、转账凭证的三性没有意见，对借款协议的真实性、合法性没有意见，对关联性有异议，借款协议约定的利息应为年息2%。对于声明，银盛地产公司的意见是：对合法性有意见，银盛公司实际控制人是深圳花样年地产集团公司，是在香港的上市公司，并不是钟建文。钟建文的意见：对其真实性没有意见，对其关联性有意见，声明约定的还款期限未到，原告起诉保全导致无房可售，不能还款。本院对两原告提交证据1、2及证据3中借条、转账凭证的三性予以确认，对证据3中借款协议、声明的真实性予以确认。钟建文、银盛地产公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩主张：2017年3月31日江西银行汇款回单（钟楠茜）、工商银行电子回单两张，证明已偿还250万元借款本金。吕常昭、刘衍淇的质证意见是：对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述还款均是还案号为（2017）赣07民初197号的另外一个案件的利息。其附言借款本金系被告单方附言，且并未明确是归还哪笔借款，在原被告有多笔借款且利息未归还的情况下，依据法律规定，也应先抵扣利息。本院对两被告提交证据真实性、合法性予以确认。
经审理查明，2016年9月19日,吕常昭通过其中国工商银行账户（账号为62×××58）向银盛地产公司在中国工商银行开设的账户（账号为15×××15）转入人民币150万元；同日，刘衍淇通过其赣州银座村镇银行账户（账号为62×××29）向银盛地产公司上述账户转入人民币200万元。2016年9月20日，吕常昭通过其中国工商银行账户（账号为62×××58）向银盛地产公司上述账户转入人民币50万元。
2016年9月22日，吕常昭、刘衍淇（两人均为甲方）与银盛地产公司（乙方）、钟建文（丙方）签订《借款协议书》，约定银盛地产公司向吕常昭、刘衍淇借款人民币1000万元，用于开发“斌杰城市广场”，钟建文作为当时银盛地产公司的实际控制人对上述借款予以确认。
2016年9月30日，刘衍淇通过其赣州银座村镇银行账户（账号为62×××29）向银盛地产公司上述账户转入人民币100万元。2017年1月3日，刘衍淇通过其在江西省农村信用社（农商银行）账号（账号为62×××48）向银盛地产公司上述账户转入300万元。2017年1月4日，刘衍淇通过其中国银行账户（账号为62×××76）向银盛地产公司上述账户转入人民币100万元。2017年1月9日，刘衍淇通过其赣州银座村镇银行账户（账号为62×××29）向银盛地产公司上述账户转入人民币100万元。
银盛地产公司出具《借条》一张：“今借到吕常昭、刘衍淇计人民币壹仟万元整。该款分别于：1.2016年9月19日由吕常昭转入银盛地产公司壹佰伍拾万元；2.2016年9月19日由刘衍淇转入银盛地产公司贰佰万元；3.2016年9月20日由吕常昭转入银盛地产公司伍拾万元；4.2016年9月30日由刘衍淇转入银盛地产公司壹佰万元；5.2017年01月03日由刘衍淇转入银盛地产公司叁佰万元；6.2017年01月04日由刘衍淇转入银盛地产公司壹佰万元；7.2017年01月09日由刘衍淇转入银盛地产公司壹佰万元。”钟建文在上述《借条》上写明：情况属实，并签字确认。2017年9月18日，钟建文出具《声明》一份，承诺2018年2月15日前还清《借款协议书》中所欠借款本息。
另查明，2017年1月21日，银盛地产公司通过钟楠茜的账户向吕常昭还款人民币50万元。2017年1月24日，银盛地产公司通过钟楠茜的账户向吕常昭还款人民币50万元。2017年3月3日，银盛地产公司通过银行向吕常昭还款人民币150万元。
本院认为，本案中《借款协议书》系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。吕常昭、刘衍淇依约向银盛地产公司给付了借款1000万元。银盛地产公司未按约定支付利息及归还借款，已经构成违约，应承担违约责任。在银盛地产公司向吕常昭、刘衍淇借款时，钟建文为银盛地产公司实际控制人并在《借款协议书》上作为丙方予以确认，后钟建文出借《声明》《债权确认书》等承诺其自愿向吕常昭、刘衍淇归还借款，其行为构成债务加入。债务加入后，银盛地产公司、钟建文均负有向原告吕常昭、刘衍淇清偿欠款的义务。各方当事人对此均无争议，对此本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、2%的计息方式是年利率还是月利率；二、250万元的还款如何认定。
一、关于2%的计息方式是年利率还是月利率的问题。《借款协议书》记载“利息以2%计算”，原告吕常昭、刘衍淇主张2%是月利率，被告银盛地产公司、钟建文主张2%是年利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院查明，在2016年9月22日原告吕常昭、刘衍淇与被告钟建文、银盛地产公司及案外人赣州华隆房地产开发有限公司签订的《债权确认书》中明确借款月利息按2%计算。在民间借贷中约定借款利息按月利率2%计算亦非常普遍。综上，借条记载“利息按2%计算”应为月利率2%较为合理。因此，原告吕常昭、刘衍淇主张2%为月利率，本院予以支持。
二、关于250万元的还款如何认定的问题。原告一方主张该250万元为支付另案的利息，本院认为，本案中银盛地产公司为借款人，在另案中银盛地产公司仅为担保人，在双方对该笔还款有争议的情况下，认定为归还自身借款更符合常理。在本案庭审中，原告刘衍淇陈述，“1000万借款，我是有800万，吕常昭是200万，吕常昭的这200万是归还了100万的本金，150万元是归还的利息”。从本案借款的实际交付情况看，刘衍淇分五次向银盛地产公司转款800万元，吕常昭分两次向银盛地产公司转款200万元，到2017年1月9日实际交付借款1000万元。被告银盛地产公司、钟建文提交的2017年1月21日与2017年1月24日向吕常昭账户各还款50万元的转账凭证附言“银盛公司还款本金”与刘衍淇归还100万元本金的陈述可以相互印证，可以认定上述100万元还款应为归还本金。关于2017年3月3日银盛地产公司向吕常昭还款150万元的认定，被告主张该笔还款系全部归还本金，缺乏相关证据证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，该150万元向吕常昭的还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。截止2017年3月3日，银盛地产公司应付利息为已归还100万元本金在归还前产生的利息及未归还900万元本金产生的利息。经核算，1.第一笔归还的50万元本金，从2016月9月19日到归还之日2017年1月21日的应付利息为500000元*2%/30天*124天=41333.33元。2.第二笔归还50万元本金，从2016月9月19日到归还之日2017年1月24日的应付利息为500000元*2%/30天*127天=42333.33元。3.2016年9月19日剩余本金250万元截止2017年3月3日产生的利息为2500000*2%/30天*165天=275000元。4.2016年9月20日本金50万元截止2017年3月3日产生的利息为500000*2%/30天*164天=54666.67元。5.2016年9月30日本金100万元截止2017年3月3日产生的利息为1000000*2%/30天*154天=102666.67元。6.2017年1月3日本金300万元截止2017年3月3日产生的利息为3000000*2%/30天*59天=118000元。7.2017年1月4日100万元本金截止2017年3月3日产生的利息为1000000*2%/30天*58天=38666.67元。8.2017年1月9日100万元本金截止2017年3月3日产生的利息为1000000*2%/30天*53天=35333.33元。综上，截止2017年3月3日，银盛地产公司应付利息为708000元（41333.33+42333.33+275000+54666.67+102666.67+118000+38666.67+35333.33）。按照“先息后本”原则，该150万元还款中除应付利息70.8万元外仍有79.2万元应抵扣本金。截止2017年3月3日，本案剩余借款本金为820.8万元（1000万元-100万元-79.2万元）。
综上所述，被告银盛地产公司、钟建文尚欠原告吕常昭、刘衍淇借款本金计人民币820.8万元，应从2017年3月4日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西银盛房地产开发有限公司、钟建文于本判决生效后十五日内向原告吕常昭、刘衍淇偿还借款本金820.8万元及利息（以820.8万元为基数，从2017年3月4日起按月利率2%计收至款清之日止，利随本清）；
二、驳回原告吕常昭、刘衍淇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94046元，诉讼保全费5000元，共计人民币99046元，由江西银盛房地产开发有限公司、钟建文负担89141元，由吕常昭、刘衍淇负担9905元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年三月七日
书记员 刘 菲