河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初914号
原告徐双喜，男，1982年6月7日生，汉族，住沧县。
委托代理人徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告献县红岩运输车队。
住所地：沧州市献县商林乡商林二分村。
负责人王红岩。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人归洪川，经理。
委托代理人雷小珊，该公司职员。
被告沧县升泰汽车运输队。
住所地：沧县姚官屯乡东花园村104国道西侧。
负责人蒋世恒，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
住所地：沧州市运河区永济西路永济桥西。
负责人邢运江，经理。
委托代理人王天军、许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
原告徐双喜与被告献县红岩运输车队（以下简称献县红岩）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合）、沧县升泰汽车运输队（以下简称沧县升泰）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐伟、被告中华联合的委托代理人雷小珊、中国人保的委托代理人许延敏均到庭参加诉讼。被告献县红岩、沧县升泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月7日19时50分许，原告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号北京现代轿车，与同向行驶的李东胜驾驶的车主为献县红岩运输车队的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车沿沧保公路由东向西行驶至沧县境内齐家务村路段时，两车均逆行与马胜驾驶的沧县升泰汽车运输队所有的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车相撞，造成马胜、李东胜死亡的交通事故。经沧县交警大队认定，徐双喜、李东胜负此事故的同等责任，马胜负事故的次要责任。柳永生是李东胜乘车人。苏小明是马胜车辆的乘车人。李东胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车在中华联合投保交强险及1000000元商业三者险，马胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车登记车主为沧县升泰汽车运输队，在中国人保投保交强险、主车1000000元、挂车50000元不计免赔商业三者险。事故发生时，正值保险期内，原告起诉来院，要求赔偿各项损失85503.68元。
被告中国人保在答辩期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称，马胜驾驶的车辆在我公司投保交强险及主车100万元挂车5万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。但我公司认为我方在本次事故中不负有有责赔偿的义务。因根据事故认定书记载事故发生的直接原因是徐双喜酒后驾车及李东胜采取措施不当，车辆均驶入逆行车道才与我公司承保车辆相碰撞。马胜在快车道行驶的情节并不是事故发生的必然原因且规定的是货运车在快车道行驶但是不是决定禁止，任何时候及原因都不能行驶至快车道，结合事故认定书记载，并不能看出马胜的驾驶行为违法且直接导致事故的发生。因此我公司认为本案中我公司仅承担交强险无责赔偿义务，请求法庭为各伤者按照实际损失予以分配。不承担诉讼费鉴定费等程序性费用。
被告中华联合在答辩期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人辩称，肇事车辆冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。保险期间为2015-10-30至2016-10-29事故发生在保险期间内。待核实承保车辆的行驶证驾驶证合法有效后，对原告有证据证实的合理合法的损失，首先在交强险范围内与人保平均分担。超出部分在商业险项下依照责任承担。因事故造成其他人员受伤交强险应当为其他伤者预留份额。诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予承担。
被告献县红岩运输车队、沧县升泰汽车运输队未答辩。
经审理查明，2016年3月7日19时50分许，原告徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号北京现代轿车与同向行驶的李东胜驾驶的车主为献县红岩运输车队的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车沿沧保公路由东向西行驶至沧县境内齐家务村路段时，两车均逆行与马胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JZR**挂重型货车相撞，造成马胜、李东胜死亡的交通事故。经沧县交警大队认定，被告徐双喜、李东胜负此事故的同等责任，马胜负事故的次要责任。柳永生是李东胜驾驶车辆的乘车人。苏小明是马胜驾驶车辆的乘车人。李东胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀JLV**挂东风牌重型货车在中华联合投保交强险及1000000元商业三者险，徐双喜驾驶冀Ｊ×××××号北京现代轿车在信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险。事故发生时，正值保险期间内。事故发生后，原告被送至沧州市中西医结合医院住院治疗10日，经诊断为右腓骨骨折，右膝前叉韧带损伤，右鼻骨骨折，肺挫伤、多发外伤。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、医院诊断证明书、住院病历、用药明细表、司法鉴定意见书、驾驶证、车辆行驶证复印件、户口页、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原告称因交通事故造成的损失如下：1、医疗费13956.07元。2、住院伙食补助1000元。3、护理费3200元。4、车辆损失102006元。5、公估费6240元。6、交通费400元。以上合计126802.07元。
为证实以上损失，原告提供以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、事故责任划分等事实。
2、驾驶人、机动车信息查询单，保险单，证明驾驶人、事故车辆及事故车辆保险公司信息，承保险种、保险金额。
3、医疗费收费票据、住院病历、住院明细，证明原告医疗费损失。
4、沧州市新华区科兴电器维修中心出具的误工证明一份、交通费票据，证明护理费、交通费损失。
5、公估结论书、公估费票据，证明冀Ｊ×××××小型轿车车损费用，车损鉴定费用。
6、卖车协议一份，冀Ｊ×××××小型轿车保险单，证明原告对冀Ｊ×××××小型轿车享有所有权。
经质证，中国人保的委托代理人称，事故认定书的真实性无异议。但是首先我方认为马胜是无责。其次按照有责划分在实践中参考各方驾驶的过错程度。在本次事故中因徐双喜及李东胜的违法行为更加严重，如马胜按照有责承担最高不超过10%。且在司法实践中。两个同责一个次责，次责方承担不超过20%责任。病例真实性无异议。医疗费只承担住院收费票据支出。门诊票据没有门诊病历佐证与事故的关联性，该部分费用不应支持。住院伙食补助费按照50元每天计算住院期间。对于妻子护理费的证据不予认可。因误工证明没有负责人及经办人签字不符合民事诉讼法关于证据的要求。结合其伤情出院也无需专人护理，因此该项我公司认可住院期间按照农林牧渔业标准计算住院期间。车辆损失不予认可因该份报告是交警队单方委托。保留重新鉴定的权利，庭下7日内提交书面申请，否则视为放弃权利。且其提供的买车协议我公司无法核实其真实性。不能确认是否对该车享有实际权益。鉴定费不予认可仅仅是简单的手写收据。交通费为连号定额手撕发票与事故的关联性不予认可，结合住院期间我方认为其最高不超过200元。交强险保单真实性我方无异议，但是并不能证明其对该车享有实际所有权。机动车应当以登记为准。
经质证，被告中华联合称：对事故认定书的真实性无异议。超出交强险部分我方按照35%的责任承担。原告未提交诊断证明。其余同人保意见。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。在本次交通事故中，马胜、李东胜驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，现原告要求赔偿，于法有据，本院予以支持。
沧县公安交警大队做出的事故认定书，合法准确，原、被告无异议，本院对该事故认定书予以采信。
原告提交医疗费收费票据、住院病历、住院明细，证明原告医疗费损失13956.07元，证据充足，本院对该主张予以支持。原告可以主张的住院伙食补助为1000元，原告在医疗费项下损失为14956.07元；交通费确定为200元，原告在伤残项下损失为200元。
原告提交沧州市新华区科兴电器维修中心出具的误工证明一份，证明护理费3200元，证据不足，原告也未提交需护理的证明，本院对原告关于护理费的主张不予支持。
原告提交卖车协议一份，内容为：“北京现代冀Ｊ×××××小型轿车卖与徐双喜”，落款为马俊茹，主张车辆损失102006元、公估费6240元，因无法查实其真实性，本院对原告关于车辆损失、公估费的诉讼主张不予支持。
综上，原告的人身损失共计15156元。
对原告的损失，应首先由被告中华联合、中国人保在交强险各分项限额内予以赔偿，因同一事故另外受伤及死亡的人员在交强险内的损失确定为周玲等（马胜家属）110000元、柳永生由中国人保赔偿的数额为6440元（医疗费5588.6元、伤残851.5元）、李丙同等（李东胜家属）112000元，故原告的损失由被告中华联合在交强险医疗费限额内赔偿7478元（14956.07元÷2），在伤残项下赔偿100元{110000元×100元／（110000元＋100元）}，共计7578元；由被告中国人保在交强险医疗费项下赔偿5723元{10000元×7478元／（7478元＋5588.6元）}在伤残项下赔偿原告99元{110000元×100元／（110000元＋100元＋851.5元）}，共计5822元。对原告超出交强险范围的损失1756元（15156元-7478元-100元-99元-5723元），由被告中华联合按照李东胜在事故当中的过错大小，在商业三者险范围内赔偿615元（1756元×70%÷2），由被告中国人保按照马胜在事故当中的过错大小赔偿527元（1756×30%）为宜，被告献县红岩运输车队、沧县升泰汽车运输队不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐双喜损失7578元；在商业三者险限额内赔偿原告损失615元，共计赔偿原告8193元。
二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告徐双喜损失5822元；在商业三者险限额内赔偿原告损失527元，共计赔偿原告6349元。
三、驳回原告其它的诉讼请求。
以上第一、二项自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1928元，由原告徐双喜负担1828元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芹
人民陪审员 袁守增
人民陪审员 王小丽
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 欣