福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2432号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑淑青，女，1973年5月8日出生，汉族，住所地福建省尤溪县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省尤溪县鸿信布业有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇上坂头工业区。法定代表人：王新保，该公司董事长。第三人(一审第三人、被执行人)：福建省腾信投资发展有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇北门路2号4幢201室。法定代表人：刘文仙，该公司董事长。第三人(一审第三人、被执行人)：刘文仙，男，1964年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。第三人(一审第三人、被执行人)：林荣顷，男，1952年9月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。再审申请人郑淑青因与被申请人福建省尤溪县鸿信布业有限公司（以下简称称鸿信公司）及第三人福建省腾信投资发展有限公司（以下简称腾信公司）、刘文仙、林荣顷案外人执行异议之诉一案，不服福建省三明市中级人民法院(2017)闽O4民终502号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑淑青申请再审称：（一）申请人与第三人刘文仙之间存在合法有效的借贷关系，刘文仙将其权属的尤溪县房产及杂物间用于抵偿尚欠申请人的借款本息，系双方真实意思表示，合法有效，郑淑青系案涉房产的实际所有权人。而二审法院认定“郑淑青应付案涉房产购房款抵刘文仙尚欠郑淑青的借款，该约定实为债务的清偿，且系以他物替代清偿，在未办理物权转移手续前，不产生代物清偿效力。故郑淑青主张其为案涉房产的实际所有权人的主张，不予支持”缺乏法律依据。郑淑青一审提供的《还款协议书》、《房地产转让合同》以及福建省农村信用合作社(农合行)储蓄存款凭证可以证实：2009年5月29日至2010年10月22日期间，申请人郑淑青共计八次向将款项人民币77．14万元出借给刘文仙。截止至2016年3月，刘文仙尚欠郑淑青借款本息人民币86．3968万元。2016年3月3日，刘文仙自愿将其权属位于尤溪县的房产用于抵偿尚欠郑淑青的借款本息。根据我国《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，在案涉房产已由刘文仙抵债、转让给郑淑青的情况下，在抵债行为及所签订的合同系双方真实意思表示，合法有效的情况下，即使案涉房产未办理过户登记手续，但仍不影响郑淑青与刘文仙所约定的代物清偿的合同效力。刘文仙将案涉房产转让给郑淑青用于抵偿尚欠郑淑青借款本息的行为，合法有效，双方所签订的合同不存在低价转让、恶意串通的情形，也不存在我国《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，应依法受到法律保护。即郑淑青自2016年3月3日受让该房产后，已成为本案案涉房产的实际所有权人。（二）郑淑青享有足以排除对案涉房产强制执行的民事权利。1.郑淑青一审提供的证据——《福建省农村信用合作社(农合行)储蓄存款凭证信用社(银行)留存联》虽然体现的存款人均非郑淑青，但经过一审、二审庭审调查核实，因郑淑青从事房地产中介服务工作，手上常收有流动资金，存入刘文仙账户的款项均是郑淑青以现金方式交付给刘文仙，再由刘文仙存入自己的个人账户，作为郑淑青出借给刘文仙的借款。同时，郑淑青提供的《还款协议书》、《房地产转让合同》更进一步证实：截止至2016年3月，刘文仙尚欠郑淑青借款本息共计人民币86.3968万元。2016年3月3日，刘文仙自愿将案涉房产用于抵偿尚欠申请人的借款本息。同时经审理查明，郑淑青与刘文仙系根据案涉房产所处同类同地段房产的市场交易情况进行交易，郑淑青于2016年3月3日签订《房地产转让合同》后即支付86万元，该款以刘文仙欠郑淑青的借款抵偿，抵偿后视为刘文仙向郑淑青的借款本息一次性清偿。郑淑青付清款项后，刘文仙于2016年4月30日将房产及钥匙交给郑淑青。郑淑青一审提供的《房屋出租合同》进一步证实：2016年5月l0日，郑淑青将其权属的案涉房产出租给曾燕玉使用，租赁期为两年，月租金为l500元。即郑淑青在受让该房产后并已实际占有、使用该房产。因此，二审法院认定“郑淑青亦未提交其他相关证据佐证，不足以证明申请人已以刘文仙尚欠其借款抵付了案涉房产的购房款”错误。2.郑淑青一审提供的尤溪房2007他字第1752号他项权证、贷款结算证明、房屋登记申请书(抵押权注销登记)可以证实：刘文仙于2007年5月l4日向中国工商银行尤溪支行个人综合消费贷款28万元，将权属的位尤溪县室的房产抵押给中国工商银行尤溪支行并办理了他项权证。2016年6月28曰，刘文仙才还清中国工商银行尤溪支行贷款本息。中国工商银行尤溪支行于同日办理该房产的抵押权注销登记，即因刘文仙的个人原因未能偿还银行贷款，致使该房产在2016年6月28日以后才具备过户给申请人的条件。郑淑青与刘文仙签订的《还款协议》第六条：由于刘文仙尚有用该房产抵押贷款至2017年7月未还清，该抵押贷款由刘文仙负责偿还，2017年8月前刘文仙提供一切过户材料，将上述房产产权办理到郑淑青或郑淑青指定业主，刘文仙应积极配合郑淑青办理有关房产和土地等一切过户手续。因此，导致案涉房产无法办理变更过户给郑淑青的原因系第三人刘文仙未能及时偿还银行贷款。二审法院认定，郑淑青在明知案涉房产存在无法及时办理过户登记的权利瑕疵，仍与刘文仙约定清偿房产抵押贷款后再办理过户登记，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记的情形”，同样缺乏事实根据。综上，郑淑青在本案中提供的证据已足以充分证明登记在第三人刘文仙名下的涉案房产在法院查封前已抵债给郑淑青，申请人系涉案房产的实际所有权人，郑淑青取得涉案房产后虽未办理登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力和权属的主张，足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(--)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，在郑淑青已经付清案涉房产的转让款并己实际占有使用案涉房产的情况下，一审法院保全的是郑淑青的合法财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。本院认为：首先，郑淑青与刘文仙对案涉房产通过以物抵债方式，签订了《还款协议书》和《房地产转让合同》，双方之间房屋买卖关系的基础是双方存在的借贷关系。虽然郑淑青与刘文仙之间对双方的借贷关系事实没有异议，但因双方对案涉房产的处分涉及包括鸿信公司在内的其他债权人权益实现问题，故对其真实性必须从严审查。现郑淑青仅提供《福建省农村信用合作社(农合行)储蓄存款凭证信用社(银行)留存联》，而并未提供出借款项的转帐凭证或刘文仙借款后支付利息等相关证据相印证，故郑淑青与刘文仙之间借贷关系的真实性无法确认，亦即不能确定郑淑青是否已支付全部价款。其次，郑淑青在与刘文仙签订《房地产转让合同》时，明知案涉房产存在抵押情况而无法及时办理过户登记的权利瑕疵，仍与刘文仙约定清偿房产抵押贷款后再办理过户登记，且以抵债方式全额支付价款，亦有违常理，自身存在明显过错。综上，郑淑青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑淑青的再审申请。审判长  林国新审判员  程光毅审判员  陈乐思二〇一七年十月三十日书记员  王世伟