浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第742号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人马庆辉。2005年9月因犯盗窃罪被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2009年1月9日因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。在江苏省南京市高淳监狱服刑期间，因被发现盗窃漏罪于2009年9月9日被绍兴市公安局越城区分局押回审理。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）672号起诉书指控被告人马庆辉犯盗窃罪，于2009年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员金妙绘出庭支持公诉，被告人马庆辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2005年1月6日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区秀水苑杨柳阁12幢403室，采用爬窗的方法，进入被害人单某甲家中，窃得人民币700余元。
2、2005年3月8日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区东双桥公寓3幢202室，采用撬防盗窗门锁、爬窗的方法，进入被害人莫某家中，窃得人民币900元，价值人民币13377元的女式钻戒1枚，价值人民币360元的夏新A6移动电话机1只，价值人民币18050元的三星彩色液晶电视显示屏幕1台。
3、2005年3月13日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区中兴北路193号102室，采用撬防盗窗门锁、爬窗的方法，进入被害人张某家中，窃得人民币1700元，价值人民币1065元的三星T108移动电话机1只。
4、2004年9月17日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区东升苑北区8幢204室，采用爬窗的方法，进入被害人马某家中，窃得人民币2600元，价值人民币160元的三星S308移动电话机1只，价值人民币293元的斯达康UT218小灵通1只，价值人民币440元的中兴V777小灵通1只。
5、2004年10月21日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区东升苑南区4幢301室，采用爬落水管、爬窗的方法，进入被害人沈某家中，窃得人民币6000元，价值人民币1729元的波导E858移动电话机1只。
6、2004年10月30日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区罗东公寓4幢302室，采用爬窗的方法，进入被害人金某家中，窃得价值人民币1008元的诺基亚3100移动电话机1只。
7、2004年11月15日，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区美东新村11幢101室，采用剪断防盗窗门锁、爬窗的方法，进入被害人林某夫妇、兰某的出租房内，窃得被害人林某夫妇的人民币700余元，折合人民币25.24元的新台币100元，价值人民币637元的诺基亚1100移动电话机1只，窃得被害人兰某的人民币200余元。
综上，被告人马庆辉盗窃7次，钱物合计价值人民币49944.24元。案发后，赃款、赃物均未被追回。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读了被害人单某甲、莫某、张某、马某、沈某、俞某、金某、陈某、林某、兰某陈述，被告人马庆辉在侦查及审查起诉阶段的供述，价格鉴定结论书，手印鉴定书，现场勘验检查工作记录，现场勘查材料，案件受理信息登记表，案件分析表，刑事案件发案情况报告单，购物发票、销售凭证复印件，情况说明，刑事判决书，抓获经过说明，解回罪犯通知书等证据。
公诉机关认为，被告人马庆辉以非法占有为目的，多次入室秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马庆辉在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现有漏罪，应依法数罪并罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十条之规定判处。
被告人马庆辉对公诉机关起诉指控其入室盗窃7次的时间、地点及指控其行为构成盗窃罪不表异议。但辩称，起诉指控的大部分钱物其及同伙“夏伟”并没有偷。具体为：第1节事实中指控其与同伙窃得人民币700余元无异议；第2节事实中，其与同伙只窃得人民币600元、移动电话机1只及1枚普通的男式铂金750戒指，戒指上没有镶嵌物，不是女式钻戒，也没有偷电视机；第3节事实中，其与同伙只窃得人民币1700元，没有偷移动电话机；第4节事实中，其与同伙只窃得人民币600元及1只三星移动电话机和1只中兴小灵通，另外1只小灵通没有偷；第5节事实中，其与同伙只窃得人民币1000元，没有偷移动电话机；第6节事实中，其与同伙只窃得人民币200元，没有偷移动电话机；第7节事实中，其与同伙共窃得人民币900元，没有偷台币和移动电话机。同时供称，其与同伙“夏伟”每次一起偷完后都互相搜身检查，窃得的人民币中其分得3000元；窃得的财物中，男式铂金戒指估价2500元，没有卖掉，给了“夏伟”，移动电话机、小灵通共销赃得款1700元，“夏伟”给了其2000元。请求法院核实证据后依法判决。
经审理查明：
1、2005年1月6日凌晨，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区秀水苑杨柳阁12幢403室，采用爬窗的方法，进入被害人单某甲家中，窃得人民币700余元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人单某甲陈述及刑事案件发案情况报告单，证实在上述时间、地点被害人单某甲发现家中失窃人民币700余元及1件外衣等物品，后于当天上午7时许向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场勘查材料及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉右手拇指所留。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人窃得人民币700余元的事实供认不讳，所供与以上证据能互相印证。
2、2005年3月8日凌晨前后，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区东双桥公寓3幢202室，采用撬防盗窗门锁、爬窗的方法，进入被害人莫某家中，窃得人民币600元、价值人民币13377元的女式钻戒1枚及价值人民币360元的夏新A6移动电话机1只。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人莫某陈述、购物发票、销售凭证复印件及刑事案件发案情况报告单，证实在上述时间、地点被害人莫某发现家中失窃人民币900余元及1枚以17836元人民币购买的女式PT950铂金钻戒、1只夏新A6移动电话机、1台以22800元人民币购买的三星牌32寸液晶彩色电视机等物品，后于当天上午6时许向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场照片及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉右手拇指所留。价格鉴定结论书，证实上述赃物的价值。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人窃得人民币600元及1只移动电话机、1枚戒指的事实供认不讳；其归案后在侦查阶段的供述，供称其在绍兴1次入室盗窃中，窃得600多元人民币、1只移动电话机及1枚白色的上面镶有一颗玻璃样的戒指，所供与以上证据基本一致能互相印证，对其在庭审中提出其所窃得的戒指只是1枚普通的男式铂金750戒指，没有镶嵌物的辩解意见，本院不予采信。公诉机关指控被告人马庆辉在被害人莫某家中另窃得人民币300元和1台价值人民币18050元的三星彩色液晶电视机的事实，仅被害人单某乙陈述，证据尚不充分，本院不予认定。
3、2005年3月13日凌晨，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区中兴北路193号102室，采用撬防盗窗门锁、爬窗的方法，进入被害人张某家中，窃得人民币1700元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人张某陈述及刑事案件发案情况报告单，证实在上述时间、地点被害人张某发现家中失窃人民币1700元及1只三星T108移动电话机、1只中桥移动电话机等物品，后于当天上午6时许向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场勘查材料及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉右手中指所留。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人窃得人民币1700元的事实供认不讳，所供与以上证据基本一致能互相印证。公诉机关指控被告人马庆辉在被害人张某家中另窃得1只价值人民币1065元的三星T108移动电话机的事实，仅被害人单某乙陈述，证据尚不充分，本院不予认定。
4、2004年9月17日凌晨前后，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区东升苑北区8幢204室，采用爬窗的方法，进入被害人马某家中，窃得人民币600元、价值人民币160元的三星S308移动电话机1只、价值人民币440元的中兴V777小灵通1只。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人马某陈述，证实在上述时间、地点被害人马某发现家中失窃人民币2600元及1只三星S308移动电话机、1只中兴V777小灵通、1只斯达康UT218小灵通，后于当天上午向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场勘查材料及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉右手食指所留。价格鉴定结论书，证实上述赃物的价值。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人窃得人民币600元及1只三星移动电话机、1只中兴小灵通的事实供认不讳，所供与以上证据基本一致能互相印证。公诉机关指控被告人马庆辉在被害人马某家中另窃得人民币2000元和1只价值人民币293元的斯达康UT218小灵通的事实，仅被害人单某乙陈述，证据尚不充分，本院不予认定。
5、2004年10月21日凌晨，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区东升苑南区4幢301室，采用爬落水管、爬窗的方法，进入被害人沈某家中，窃得人民币1000元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人沈某、俞某陈述及刑事案件发案情况报告单，证实在上述时间、地点被害人沈某、俞某夫妇发现家中失窃人民币6000元左右及1只波导E858移动电话机，后被害人沈某于当天上午7时许向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场勘查材料及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉左手环指所留。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人窃得人民币1000元的事实供认不讳，所供与以上证据基本一致能互相印证。公诉机关指控被告人马庆辉在被害人沈某家中另窃得人民币5000元和1只价值人民币1729元的波导E858移动电话机的事实，仅被害人单某乙陈述，证据尚不充分，本院不予认定。
6、2004年10月30日凌晨，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区罗东公寓4幢302室，采用爬窗的方法，进入被害人金某家中实施盗窃。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人金某、陈某陈述及刑事案件发案情况报告单，证实在上述时间、地点被害人金某、陈某母子发现家中失窃1只诺基亚3100移动电话机，后被害人金某于当天上午9时许向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场勘查材料及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉右手环指所留。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人入室盗窃的事实供认不讳，所供与以上证据基本一致能互相印证，其在庭审中供称自己在此次盗窃中窃得人民币200元的事实，仅其单某乙供述，无其他证据相印证，本院不予认定。公诉机关指控被告人马庆辉在被害人金某家中窃得1只价值人民币1008元的诺基亚3100移动电话机的事实，仅被害人单某乙陈述，证据尚不充分，本院不予认定。
7、2004年11月15日凌晨，被告人马庆辉伙同他人，在绍兴市区美东新村11幢101室，采用剪断防盗窗门锁、爬窗的方法，进入被害人林某夫妇、兰某合租的出租房内，窃得被害人林某夫妇的人民币700元，被害人兰某的人民币200元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人林某、兰某陈述及刑事案件发案情况报告单，证实在上述时间、地点被害人林某夫妇与被害人兰某合租的屋内失窃，其中被害人林某发现其失窃人民币700多元、新台币100元及1只诺基亚1100移动电话机，被害人兰某发现其失窃人民币200多元，后被害人林某于当天上午6时许向公安机关报案。现场勘验检查工作记录、现场勘查材料及手印鉴定书，证实公安机关接到被害人报警后，于当天上午到被害人家中进行现场勘查，提取手印1枚，经鉴定系被告人马庆辉左手中指所留。被告人马庆辉在庭审中对其在上述时间、地点伙同他人窃得人民币900元的事实供认不讳，所供与以上证据基本一致能互相印证。公诉机关指控被告人马庆辉在被害人林某处另窃得新台币100元及1只价值人民币637元的诺基亚1100移动电话机的事实，仅被害人单某乙陈述，证据尚不充分，本院不予认定。
综上，被告人马庆辉盗窃7次，窃得钱物合计价值人民币19837元。案发后，赃款、赃物均未被追回。
另查明，被告人马庆辉曾于2005年9月因犯盗窃罪被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2009年1月9日因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，刑期自2008年9月29日起至2011年9月28日止。2009年9月9日，被告人马庆辉因被发现有盗窃漏罪，被绍兴市公安局越城区分局从江苏省南京市高淳监狱押回审理。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的江苏省宜兴市人民法院（2009）宜刑初字第29号刑事判决书、绍兴市公安局越城区分局出具的抓获经过说明、江苏省监狱管理局解回罪犯通知书等证据予以证实，被告人马庆辉均供认不讳。
本院认为，被告人马庆辉以非法占有为目的，伙同他人多次入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马庆辉在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，被发现有漏罪，应依法数罪并罚。本案赃款赃物均未能被追回，对被告人马庆辉可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马庆辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；连同其因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院所判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年九月二十九日起至二0一四年七月二十八日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅莹莹
审 判 员 陈建华
人民陪审员 骆国发
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员 裘彬彬