广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第126号
原告东莞东坑富港电子制品厂，住所地：广东省东莞市。
负责人苏汉平，厂长。
原告富港工业有限公司。
二原告共同委托代理人熊俊锋，男，汉族，1982年9月18日出生，住武汉市武昌区，系东莞东坑富港电子制品厂法务。
被告王强，男，汉族，1987年8月6日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。
原告东莞东坑富港电子制品厂（以下简称富港厂）、富港工业有限公司（以下简称富港公司）诉被告王强劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人熊俊锋、被告委托代理人唐伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富港厂、富港公司诉称，被告王强于2006年10月5日入职富港厂，从事机台操作工作。王强于2011年1月1日与富港厂签订劳动合同，期限从2011年1月1日至2016年12月31日。2013年12月1日，被告因虚报加班严重违反公司规章制度及劳动纪律被富港厂解除劳动合同，被告离职前12个月平均工资为3745元。富港厂是一家以加工为主业的劳动密集型企业，利润低。为维持企业正常运转，制定了较为严格的规章制度来规范员工的加班行为，凡虚报加班者予以解除劳动关系，并在全体员工中予以宣导。被告所在的部门分别于2013年7月、9月在被告等员工中传达宣导公司规章制度，被告也予以签字。但被告仍于2013年12月1日加班期间伙同另一同事虚报加班3个半小时，并于2013年12月2日写下检讨书。原告认为，王强的行为无论在主观还是客观均严重违反公司规章制度及劳动纪律，故给予解除劳动关系的处分，是合法的。原告已经支付被告2013年11月1日至2013年12月6日期间的工资4616.53元。为维护原告的合法权益，请�法院判令：一、原告无需支付被告赔偿金56175.50元；二、本案受理费由被告承担。
被告王强辩称，被告的行为只是在加班时间私自外出，只是轻微地违反考勤的规定，原告解除被告的原因是虚报加班，与事实不符。根据原告在仲裁阶段提交的证据显示其规章制度已经作出了修改，但是没有对修改后的内容进行公示，修改后的规章制度也没有经过民主程序。被告加班时间私自外出后原告要求被告写下检讨书，并承诺以后不再犯同样的错误，而且原告称只要写下检讨不作任何处理，但是后来原告还是解雇了被告。综上所述，原告解除被告违反法律规定，应该支付经济赔偿金。
经审理查明，富港厂是富港公司投资设立的一家“三来一补”企业，本身并不具备独立的法人资格。王强于2006年10月4日入职富港厂，任职作业员。双方于2011年1月1日签订了书面劳动合同，期限为2011年1月1日至2016年12月31日。2013年12月3日，富港厂以王强“加班时间，私自外出虚报加班（外出时间11：30-15：20分）”为由解除了双方的劳动关系。王强于2013年12月6日离开了被告富港厂处。王强离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求被申请人支付申请人解除劳动关系的赔偿金64000元。仲裁庭于2014年1月15日裁决如下：一、由第一、第二被申请人（富港厂、富港公司）在本裁决书生效之日起三日内，负责通知并支付申请人（王强）赔偿金56179.50元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告富港厂、富港公司不服仲裁结果，向本院起诉，并提出上列诉求。
经过开庭审理，另查明如下事实：
（一）事情经过：原、被告双方均确认王强于2013年12月1日（星期天）打卡后的11：30至15：20分期间私自外出。2013年12月2日，被告王强向原告出具一份检讨书，内容为“本人王强于2013年12月1日11：30至15：20加班期间私自外出，严重违反了公司相关规定，特此检讨，保证以后不再犯同样的错误。”2013年12月3日，原告富港厂向王强出具一份员工奖惩单，以“加班时间，私自外出虚报加班（外出时间11：30-15：20分）”为由根据《惩罚作业管理办法》第5.2.2.4.2条予以解除与王强的劳动关系。原告确认签名处显示“当事人拒签名”。被告王强认为自己并不存在虚报加班的情况，且该奖惩单中解除劳动关系的原因与王强出具的检讨书记载的内容不一致。
（二）原告向本院提交了《奖惩作业管理办法》、《规章制度修订要点》、照片、维护课规章，证明王强的行为严重违反了原告的规章制度，原告解除与被告的劳动关系是依法有据的。被告王强确认维护课规章的真实性，并主张该维护课规章并无规定解雇事由。原告富港厂确认�奖惩作业管理办法》于2011年进行了修订，没有经过民主程序修订，但有向员工公示或告知。被告王强表示不清楚奖惩作业管理办法的制定及修改情况，也未经过公示。至于公示的照片，原告确认张贴的规章制度并非为现行的《奖惩作业管理办法》，而是修改前的版本，且并未向本院提交有对修改后版本进行公示的相关证据。《奖惩作业管理办法》的修订要点显示：“一、原订：5.2.2.3.2虚报加班时间者予以记大过处分。二、修订：5.2.2.4.2虚报加班时间者予以除名解除劳动关系处分，单位主管负连带责任。”
（三）离职前十二个月的月平均工资：原、被告双方均确认王强离职前十二个月的月平均工资为3745.30元。
以上事实有原告提供的入职登记资料、劳动合同书、员工奖惩单、检讨书、奖惩作业管理办法、规章制度修订要点、照片、维护课规章、工资条、东劳人仲东坑庭案字（2014）03号仲裁裁决书以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。原告富港厂与被告王强已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。富港厂是富港公司投资设立的一家“三来一补”企业，本身并不具备独立的法人资格，因此富港公司应与富港厂共同承担案涉责任。综观本案，双方当事人争议的焦点为原告富港厂、富港公司是否应当支付被告王强违法解除劳动关系的赔偿金。
首先，从被告王强的行为来看，王强确实存在打卡后未经允许外出4个小时的情况，该行为违反了公司正常的考勤制度，也一定程度上损害了被告富港厂的利益，影响了公司的管理秩序。但王强的违纪行为较为轻微，后果也不严重，且王强也已经承认错误，因此，本院认为该行为尚不足以构成严重违反劳动纪律，原告�此解除双方的劳动关系并无法律依据。其次，从解雇的依据来看，原告富港厂确认修订后“奖惩作业管理办法”和公示照片上的内容并不一致，且并未向本院提交有对修改后版本进行公示的相关证据，因此，即便王强的行为涉嫌“虚报加班”，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，原告依据的规章制度的修订和公示程序也存在瑕疵。综上，本院认为原告富港厂解雇被告王强构成违法解雇，应当支付被告王强解除劳动关系的赔偿金。被告王强的入职时间为2006年10月4日，离职时间为2013年12月6日，工作年限为七年两个月，离职前月平均工资为3745.30元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告富港厂、富港公司应当支付被告王强违法解雇劳动关系的赔偿金为：3745.30元×7.5个月×2倍＝56179.50元。
综上，本院依照《中华人民共�国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞东坑富港电子制品厂、富港工业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告王强违法解除劳动关系的赔偿金56179.50元；
二、驳回原告东莞东坑富港电子制品厂、富港工业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞东坑富港电子制品厂、富港工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一四年四月二十九�
书记员 邓小娴
附本案适用法律渊源：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付�个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。3.第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民�院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。