广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第655号
原告：陈予想，男，汉族，1990年10月13日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
委托代理人：杨书洪，广东尚智�律师事务所律师。
被告：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：叶荏机，该支行行长。
委托代理人：胡振洪，广东众达律师事务所律师。（代理权限至2015年11月19日止）。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。（代理权限从2015年11月19日起）。
委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师实习律师。
第三人：邵远强，男，瑶族，1990年10月1日出生，住广东省韶关市。
原告陈予想诉被告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行（以下简称“农商行大岭山支行”）及第三人邵远强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序独任审判；后转换适用普通程序，由审判员施文峰担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理。原告委托代理人杨书洪、被告农商行大岭山支行委托代理人胡振洪、朱浩强到庭参加了诉讼；第三人邵远强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案调查取证期间，不计入审限。本案现已审理终结。
原告陈予想诉称：2014年2月25日，原告与第三人邵远强签订《房地产买卖合同》，由第三人向原告购买位于东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭院3栋3单元XXXX号房屋。合同签订后，第三人拒不支付购房款，促成交易的房地产中介公司职员罗某某伙同陈某某伪造一份银行同贷书，以办理贷款和缴税的名义将原告房地产、契税原件、购房发票原件、维修基金原件、委托书原件等相关证据资料骗走，未经原告同意的情况下擅自办理了过户手续。第三人至今仍未能按合同约定支付购房�，并明确表示没有支付购房款的经济能力，不同意继续履行合同。且该房屋因第三人与被告的纠纷被法院查封。第三人的违约行为导致原告签订合同目的落空，给原告造成巨大经济损失。原告已向法院起诉解除合同，在法院审理中原告得知，实际购买人为廖某某和苏某某。法院已于2014年12月19日判决解除原告与第三人签订的《房地产买卖合同》。原告于2014年11月5日向法院提起财产保全异议申请，法院以《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不得发生法律效力，案涉房屋已登记在第三人名下为由，裁定驳回原告的异议请求。原告与第三人解除《房地产买卖合同》后，应依法将案涉房屋返还给原告。原告所主张的是物权请求权，而被告申请法院查封主张是债权请求权，原告的物权请求权优先于被告�债权请求权，理应解除查封。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第18条第2款的规定，法院应对案涉房屋予以解封。据此，请求法院判令：1.裁决解除对东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭院3栋3单元XXXX号房屋的查封；2.确认位于东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭院3栋3单元XXXX号房屋（价值68万元）属原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。
被告农商行大岭山支行辩称：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规�，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判决。”本案中，案涉东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭院3栋3单元XXXX号房屋登记产权人是邵远强，邵远强是案涉房产的所有权人，原告陈予想对标的物不享有任何权利阻止被告的申请查封。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邵远强未出庭提出陈述意见。
经审理查明：本院在审理农商行大岭山支行诉邵远强信用卡纠纷一案中，农商行大岭山支行申请财产保全，本院作出裁定于2014年9月9日查封邵远强名下位于东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭院3栋3单元XXXX号房屋。陈予想提出于2014年11月5日对查封标的提出书面�议，本院作出（2014）东二法民二财保异字第21号民事裁定书，驳回陈予想的异议请求。陈予想遂提起本案诉讼，诉如所请。
另查，2014年2月25日，陈予想与邵远强签订《房地产买卖合同》，由陈予想将其东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭院3栋3单元XXXX号房屋以750000元的价格出售给邵远强，后该房屋于同年5月8日登记至邵远强名下，并办理了房产证（粤房地权证莞字第XXXXXXXX**号）。陈予想称，邵远强至今只支付了90000元房款，其余购房款未付，之所以过户给邵远强，是促成此次买卖的中介公司职员及其他人员提供虚假交易文件，导致其受骗并解除房产证，在其不知情的情况下办理了过户手续。陈予想向本院提供了中介公司职员罗某某、经办人陈某某及邵远强等人所作的书面陈述及伪造的银行同意贷款文件等证据以证实其主张。
2014年10月30日，陈予�对邵远强、东莞市凯鑫房地产中介服务有限公司、罗某某提起房屋买卖合同纠纷（2014）东二法岭民一初字第606号一案，并根据陈予想的申请追加廖某某、苏某某参加诉讼。该案中本院认定，邵远强、廖某某及苏某某不能办理按揭贷款并且以现金方式向陈予想支付购房款，邵远强、廖某某及苏某某构成违约。本院判令：一、确认该《房地产买卖合同》于2014年12月1日解除；二、限邵远强、廖某某、苏某某在本判决生效之日起三日内向陈予想支付违约金136000元；三、驳回陈予想的其他诉讼请求。后邵远强、廖某某、苏某某不服本院判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，因为邵远强、廖某某、苏某某未于法定期限内向该院缴付诉讼费，该院于2015年9月10日作出（2015）东中法民一终字第1479号民事裁定书，裁定：本案按自动撤回上诉处理。（2015）东中法民一终字第1479号民事裁定书于2015年10月12日发生法律效力。
以上事实，有原告提供的民事裁定书、快递回执、民事判决书、《房地产买卖合同》、借据、同贷书、罗某某、陈某某证明材料、邵远强证明材料、房产证及当事人陈述、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，首先，案涉房屋已经办理房产证并登记在邵远强名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本院认定案涉房屋的所有权属于邵远强。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建�物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判决。”据此，本院认定陈予想并非案涉房屋的权利人。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因陈予想与邵远强、东莞市凯鑫房地产中介服务有限公司、罗某某提起房屋买卖合同纠纷一案已判令确认该《房地产买卖合同》于2014年12月1日解除，并已发生法律效力，原告陈予想可依法向《房地产买卖合同》的相对方另寻法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈予想的全部诉讼请求。
本案受理费10600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄文杰