湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3300号
上诉人（原审原告）：苏蕾，男，1962年4月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：覃明政，宜城市楚都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李华丽，女，1977年11月30日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：孙帆，湖北亘恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑立志，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海波，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人苏蕾因与被上诉人李华丽、张海波民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。苏蕾的委托诉讼代理人张邦国、覃明政，李华丽的委托诉讼代理人苑立志到庭接受询问。本案现已审理终结。
苏蕾上诉请求：撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1804号民事判决，改判支持苏蕾的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李华丽、张海波承担。事实与理由：（1）杨明月、曾真无审判资格，一审程序违法；（2）根据苏蕾与李华丽、张海波及各自相关公司2013年11月22日至2013年12月5日的银行流水，及徐某、王某的证词，结合交易习惯，可以形成证据链证明苏蕾所主张的事实，一审以苏蕾所证证据不足驳回苏蕾诉讼请求，系事实认定错误，判决错误。
李华丽、张海波辩称，（1）一审判决认定事实清楚。苏蕾与李华丽、张海波双方发生多笔转账行为，除2013年11月22日之外的转账，双方无异议，不能根据其他笔的转账原因，推测本案争议款项的转账缘由。李华丽、张海波提供了证据证明本案争议款项系苏蕾替案外人还款，而苏蕾没有证据证明本案争议款项系李华丽、张海波向其借款。（2）一审判决适用法律正确。根据相关法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，如果不能证明自己主张的法律关系，则承担不利的法律后果。苏蕾对本案成立借贷关系的主张负有举证责任，因其未能提供证据予以证明，故应当承担不利的法律后果。（3）一审程序合法。苏蕾一审庭审中对合议庭组成人员的身份，没有提出异议。故请求维持一审判决。
苏蕾向一审法院起诉请求：判令李华丽、张海波返还苏蕾借款300万元，并从2013年11月22日按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2013年11月8日，湖北广鑫科技有限公司法定代表人徐某因偿还银行贷款通过宜城工商银行职员王某等人介绍认识宜城市李方忠食品有限公司总经理张海波，向其借款。双方约定由张海波出借徐某300万元，徐某三个月偿还，扣除利息30万元。徐某出具了300万元借条，张海波妻子李华丽当天从其农行账户分别向徐某账户转款227万元及43万元，合计270万元。2013年11月8日，张海波找徐某还款，徐某未予偿还，向张海波重新出具一张借条，借款307万元，定于2013年11月21日还款，如到期不能还清借款，除支付先期协议利息外，另外还需向出借人支付违约金150万元，落款借款人徐某，担保人王某。2013年11月22日，苏蕾通过宜城工商银行转款给李华丽300万元。此后，同年11月26日、11月27日、12月2日、12月5日苏蕾与李华丽指定公司或是个人之间互相拆借资金偿还银行贷款往来款六笔计款800万元。2015年期间，苏蕾找张海波催要借款300万元，张海波以不欠借款为由拒付，双方发生纠纷。
一审法院认为，本案苏蕾起诉争议标的为2013年11月22日，苏蕾通过宜城工商银行转款给李华丽300万元，系李华丽向苏蕾借款。本案在审理过程中，苏蕾主张李华丽欠其借款300万元系从本次拆借资金至12月5日结束止，累计李华丽尚欠其借款300万元。综合对苏雷、李华丽、张海波发生借款往来，从起诉状苏蕾诉讼本意为争议第一笔转款300万元系李华丽借款来进行分析，单看苏雷、李华丽、张海波在此后六笔借款往来中，应为平账，双方互不相欠，并经双方当事确认，苏雷、李华丽、张海波发生借款行为均无书面合同及借据，因此，本案应当确定苏雷、李华丽、张海波争议焦�为2013年11月22日，李华丽是否向苏蕾借款300万元？审理中，李华丽、张海波申请出示本案纠纷一审时2015年9月8日庭审笔录证人何某、朱某证人证言，证明当天何某、朱某替张海波找徐某要账，徐某无钱偿还，随后一起找到苏蕾，由徐某给苏蕾出具条据，张海波将徐某的借条还给了其，苏蕾给李华丽转账300万元，以证明李华丽并未向苏蕾借款。苏蕾据其主张向一审法院申请证人徐某、王某出庭作证。徐某证明其于2013年11月8日向李华丽借款并未偿还，也没有张海波所说找苏蕾替其偿还借款一事。王某证明其介绍苏蕾与李华丽相互之间拆借资金偿还银行贷款属实，2013年11月22日苏蕾转给李华丽的300万元系拆借资金，由李华丽偿还了银行贷款。根据当事人不同的陈述及举证证明，一审法院认为，本案双方当事人均举证证明各自主张，李华丽、张海波举证证明争议标的系苏蕾替徐某偿还欠款的理由，可以形成抗辩意见，由此苏蕾仍应就本案争议标的加予举证证明借贷关系成立等相关证据证明。苏蕾未向法院提供其他相关证据加以证明其与李华丽之间2013年11月22日存在借贷300万元关系，导致法院不足以认定本案争议标的系借贷关系。由此，苏蕾所诉证据不足。依照《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回苏蕾诉讼请求。案件受理费30800元，由苏蕾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，本院予以确认。
二审另查明，苏蕾与李华丽、张海波双方有相互借贷的习惯，且相互借贷中只有金融机构的转账�证，没有出具借据的习惯。一审法院于2015年7月31日收到苏蕾的起诉状。一审在开庭审理过程中，已经向当事人宣布了合议庭组成人员的姓名和职务，明确告知杨明月、曾真为人民陪审员，当事人对合议庭组成人员没有异议，一审判决署名“审判员杨明月”和“审判员曾真”属于笔误。
本院认为，二审中当事人的争议焦点为：（1）关于本案诉争的300万元是李华丽、张海波向苏蕾借款，还是苏蕾替案外人向李华丽、张海波还款；（2）一审判决署名“审判员杨明月”和“审判员曾真”是否程序违法。围绕上述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于本案诉争的300万元是李华丽、张海波向苏蕾借款，还是苏蕾替案外人向李华丽、张海波还款的问题。
首先，苏蕾依转账凭证提起民间借贷诉讼，李华丽、张海波抗辩称转账系替案外人徐某偿还债�，李华丽、张海波提供了证人何某、朱某的证言，欲证明苏蕾转账系替徐某偿还债务。苏蕾提供了证人徐某、王某的证言，否定李华丽、张海波抗辩的事实。因双方所提供的证人证言相互矛盾，综合分析四位证人的证言，徐某是当事人双方诉争意见直接指向的利害关系人，其证据效力高于其他证人的证言；王某参与见证了案涉款项的转账过程，对此双方当事人均予认可，故其较其他证人更为接近本案事实。故对徐某、王某的证言，本院予以采纳，对何某、朱某的证言，本院不予采纳。因此，苏蕾所提供的证据明显优于李华丽、张海波提供的证据。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷解释）第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，本案中，李华丽、张海波对其抗辩主张，负有提供证据证明的责任。一审判决将举证责任分配给苏蕾，与该规定不符，本院予以纠正。苏蕾关于一审以证据不足驳回其诉讼请求，系事实认定错误，判决错误的上诉理由成立，本院予以支持。第三，根据苏蕾与李华丽、张海波日常借贷的习惯，在没有相关证据证明双方转账系因借贷外的其他事由，应当认定双方系因为借贷而发生转账。第四，李华丽、张海波抗辩称，本案转账款项，系苏蕾替徐某偿还债务，而徐某本人陈述其所欠李华丽、张海波的债务没有偿还，李华丽、张海波可向徐某主张。因此，本案诉争的300万元应当认定为李华丽、张海波向苏蕾借款。因苏蕾未提供证据证明双方存在利息约定，�据民间借贷解释第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，苏蕾请求支付借款利息，本院不予支持。因苏蕾未提供证据证明双方对还款期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，苏蕾向法院起诉之日，视为还款到期之日。根据合同法第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，对苏蕾起诉后的逾期部分利息，本院予以支持。
（二）苏蕾关于一审判决署名“审判员杨明月”和“审判员曾真”程序违法的上诉理由，与本案查明的事实不符，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏蕾的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1804号民事判决；
二、李华丽、张海波于本判决生效之日起10日内偿还苏蕾借款本金300万元，并以300万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年8月1日起计算至还清全部借款本息之日止的利息。
三、驳回苏蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，共61600元由李华丽、张海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一七年十二月七日
书记员 余 龙