贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6250号
上诉人（原审被告�：郑传兰，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：李安珍，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡国平，男，xxxx年x月x日出生，布依族，住贵州省。
原审第三人：佘志英，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：贵州诚毅汇信房屋咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区x路x栋x号。
法定代表人：谭自诚。
上诉人郑传兰与被上诉人胡国平以及原审第三人佘志英、贵州诚毅汇信房屋咨询有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2017年9月13日作出（2017）黔0111民初3535号民事判决。上诉人郑传兰不服该判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
郑传兰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人胡国平的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案诉争房屋三间系上诉人与其父母共同修建的，属于家庭共有财产，该房屋的征收款也应按家庭共有财产进行分割，一审法院分割方式不当；2、本案房屋系修建在上诉人及其父母享有并已修建好的宅基地上，且该房屋的修建有政府茅草房改造的资金投入，被上诉人胡国平对此无权享有，应扣除后再按家庭共有财产进行分配；3、被上诉人胡国平2008年离婚后就没有在本案房屋中居住，因此，针对在被征收房屋中居住人员的装修补偿、过渡费、搬家补偿等费用应当在征收补偿款中扣除；4、本案房屋后扩建为三层九间，胡国平即使�有赔偿款也仅能享有九分之一。
被上诉人胡国平答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人佘志英及贵州诚毅汇信房屋咨询有限公司未作陈述。
胡国平向一审法院提起诉讼请求：1、依法确认位于贵阳市××麦坪乡六组被告被征收的107.63平方米房屋所得的征收补偿款中的169361.24元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原、被告于2004年7月13日在贵阳市××麦坪乡人民政府办理结婚登记，被告郑传兰与第三人佘志英系母女关系，原、被告婚后胡国平于2010年2月8日将户籍迁入第三人佘志英户内，后原告于2008年12月29日诉至一审法院请求离婚，经法院作出（2009）花民初字第084号民事判决书判决：一、原告郑传兰与胡国平离婚，予以准许；二、婚生女胡美仙由原告郑传兰�养，被告胡国平自2009年3月起每月20日之前支付胡美仙生活费人民币200元至其独立生活为止，胡美仙的教育费、医疗费凭发票原告郑传兰与被告胡国平各自承担一半；三、座落于贵阳市××××三间平房，进院路第一间由被告胡国平使用和管理，其余两间归原告郑传兰使用和管理。后被告不服判决提起上诉，经贵阳市中级人民法院作出（2009）筑民一终字第1117号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。两级人民法院共同查明，案涉位于贵阳市××麦坪乡大坡村六组的三间平房系原告胡国平、被告郑传兰在婚前被告一家修建好的房屋基础上出资修建的，房屋涉及茅草房改造，政府亦投入了部分资金。婚后胡国平搬至清镇市红枫湖镇居住至今。2016年8月9日，被告郑传兰与第三人贵州诚毅汇信房屋咨询有限公司签订“房屋征收补偿签约计算单”，显示被告郑传兰因砖混结构107.63㎡、砖木结构27.01㎡的房屋被征收，征收补偿款338722.48元，该笔征收补偿款已由被告郑传兰领取。2017年7月31日，麦坪乡大坡村村民委员会出具证明一份载明：该村六组自建房屋一栋共三层，一层面积为107个平方，系郑传兰父亲郑州祥在政府帮扶下修建，房屋修建时郑传兰未婚，郑州祥于2006年3月因病死亡，房屋由郑传兰继承。另查明，第三人佘志英因同一栋房屋被征收已单独获得房屋征收款。
一审法院认为，公民的合法权利受到法律保护。本案诉争的房屋经过贵阳市中级人民法院及一审法院两级人民法院审理确认为原被告婚姻存续期间的共同财产，原告已取得该房产其中一间的管理使用权。房屋征收款的性质系征收主体对被征收对象因房屋丧失后所支付的相应安置补偿费用，诉争房屋系农房，原、被告都只取得房屋使用管理权，故原被告因征收所取得的补偿权益也应当相当，故原告享有管理使用权的房屋被征收所产生收益应当归原告享有。但因被征收房屋共有三间，原告只取得其中一间的管理和使用权，即原告只能就征收款的三分之一主张权利，即338722.48×1/3=112907.49元。原告要求按夫妻共同财产平均分割的主张，于法无据，不予支持。被告辩称系家庭共同财产，涉及到他人，与两级法院已查明的法律事实不符，不予采信。被告辩称房屋征收款中包含有其他费用，但未能提供相关证据予以佐证，法院不予采纳。除质期间，是指某种权利的存续期间，主要用于形成权。本案涉及到的房屋征收款之争系物权延伸出来收益权之争，不能适用除质期间的相关规定，故被告的辩称，于法无据，不予采信。第三人述称与事实不符，不予采信。被告领取了诉争房屋所产生的全部征收款，但未依照（2009）花民初字第084号民事判决书所确定的房屋份额将相应的征收款支付给原告，侵害了原告的财产权，应当承担返还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、被告郑传兰于本判决生效后十日内向原告胡国平返还房屋征收款人民币112907.49元；二、驳回原告胡国平的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元（已减半收取），由被告郑传兰承担。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，上诉人郑传兰与原审第三人贵州诚毅汇信房屋咨询有限公司于2016年8月9日签订的《房屋征收补偿�约计算单》载明：确权房屋为砖混结构107.63㎡，补偿金额为225689.35元。未确权房屋为27.01㎡，补偿金额为5402元。其余搬迁费、临时安置费、特殊签约奖励费、特殊搬家奖励费等均是针对107.63平方米房屋进行的补偿。二审中，上诉人郑传兰自认其与胡国平离婚时三间平房的面积为107平方米。本案事实有双方当事人陈述、民事判决书、《房屋征收补偿签约计算单》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人郑传兰提出的本案争议房屋系其家庭共有财产并涉及其父母修建的宅基地及政府资金的上诉意见，因本案争议房屋的权属已在上诉人与胡国平离婚纠纷案件中经人民法院作出的生效民事判决确认：座落于贵阳市××××三间平房中进院路第一间由胡国平使用和管理，其余两间归郑传兰使用和管理。在上诉人未能提供足以推翻该认定的证据的情况下�依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，其该两项上诉理由，本院不予采信。
对于上诉人提出的本案房屋后扩建为三层九间，胡国平仅能享有九分之一赔偿款的上诉意见，因郑传兰与原审第三人贵州诚毅汇信房屋咨询有限公司于2016年8月9日签订的《房屋征收补偿签约计算单》明确载明：被征收房屋的面积为107.63㎡。二审中，上诉人郑传兰自认其与胡国平离婚时三间平房的面积为107平方米。由此可见，本案征收补偿款对应的被征收房屋即为郑传兰与胡国平离婚时的一层三间房屋，而非上诉人主张的三层九间房屋。因此，其该项上诉理由本院亦不予采信。
对于上诉人提出的补偿费用中装修补偿、过渡费、搬家补偿等部分费用应予扣减的问题，虽然胡国平与上诉人离婚后即未在本案争议房屋中居住，但是，因其享有对其中一间房屋的使用、管理权，其理应享有该间房屋被征收产生的装修补偿、搬迁、安置等费用，上述费用不应予以扣减。但是，因本案补偿费用中含有对27.01㎡未确权房屋进行补偿的5402元，而胡国平对该部分房屋并不享有相应的权益，且其在诉讼请求中也并未对该部分提出请求，故该项费用应当予以扣减。一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。据此，胡国平本案中应当享有的房屋征收补偿款为（338722.48元-5402元）×1/3=111106元。
综上所述，原判决认定部分事实不清，本院在查�事实的基础上依法予以改判，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3535号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3535号民事判决第一项为：郑传兰于本判决生效后十日内返还胡国平房屋征收款111106元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1844元（已减半收取），由郑传兰负担1244元，由胡国平负担600元；二审案件受理费2558元，由上诉人郑传兰负担2358元，由被上诉人胡国平负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判�田勇
审判员 刘 劼
二〇一七年十二月六日
书记员 万炫兵