西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1124号
原告刘雅玲，女，汉族，
委托代理人段宏，男，汉族，
被告西安市公安局交通警察支队碑林大队，
负责人武亚林，大队长。
委托代理人任天祥，该大队民警。
原告刘雅玲因要求确认被告西安市公安局交通警察支队碑林大队（以下简称交警碑林大队）于2017年3月29日在执行扣留原告电动三轮车职务时致伤原告的行为违法，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘雅玲及其委托代理人段宏，被告交警碑林大队的委托代理人任天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅玲诉称，2017年3月29日下午5时许，原告驾驶的“杰工”牌电动三轮车停放在南门外“城堡酒店”北口，环城南路南道沿边等候接孩子时，被告交警碑林大队三中队执勤民警驾驶着电动二轮车，从后面行驶到电动三轮车车头前停住后，拔掉了原告车辆的钥匙，随后一辆制式警车由后面行驶到原告车跟前停住，三名民警从车上下来后将三轮车围住，原告当即向其说明自己是因为孩子太小不识路，需要大人接回家，希望能通融放行。被告民警不容原告申辩上来将原告从三轮车驾驶座上拉倒在地，用脚踩住头将原告双手从上到下用手铐背铐住，并将原告拉上警车，在行驶中因原告趴在警车座位不能动弹，被告民警将原告放在南门广场中央后离去，并未向原告出具任何扣押凭证，只是口头要求原告次日去交警大队处理，民警走后，原告的朋友王桂玲将原告送至南稍门红会医院救治。经诊断为：右肘关节脱位、右肘损伤。主治医师建议原告住院，手术治疗，但因原告生活拮据，只能采取手法复位、石膏固定等保守治疗。期间，原告多次和被告交涉处理此事，被告一再推脱，为维护原告的合法利益，诉至法院，请求：1、依法确认被告西安市公安局交通警察支队碑林大队在执行扣留原告电动三轮车职务时致伤原告的行为违法；2.诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1.证人证言（梁学文、王桂玲）；
证明被告暴力执法将原告致伤事实。
2.诊断证明书（3份）；
证明原告确实受到伤害的事实。
3.原告与交警碑林大队三中队队长谈话录音整理（2次）；
证明被告承认致伤原告，被告无法处理，建议原告走司法途径处理。
4.原告受伤照片（3张）（王桂玲拍摄，2017年3月29日）；
证明原告确实受伤的事实。
被告交警碑林大队辩称，被告对原告的交通违法行为具有管辖权，且原告的交通违法行为事实清楚，被告执法程序符合法律规定。被告认为，作为辖区交通主管部门，对于发生在辖区内的交通违法行为进行管理，是合法行使职权的表现。对交通违法车辆采取扣留的措施符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定。被告制作的行政强制措施凭证，原告虽然拒签拒收，但被告已在该凭证上注明，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三的规定。本案中，原告明知被告在执法，仍采取激烈方式对抗试图逃避，不但增加了执法的难度，也增加了自身的危险,.对原告采取强制传唤符合法律规定。原告主张被告在执行强制传唤时致其受伤，但未提交任何证据。即使原告的伤情和被告的执法有关联，也是因为原告抗拒执法导致，应由其承担相应的后果。据此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告交警碑林大队向本院提交以下证据：
1.查获过程（程建华）；
2.查获过程（闫乐）；
证明原告驾驶的是电动三轮车，在查获过程中，原告进行激烈反抗，被告使用约束性警械，过程程序合法。
3.行政强制措施凭证（6101032000839017）；
证明被告依法告知了原告相关违法内容及诉讼，原告拒收拒签。
经庭审质证原告对被告提交的对证据1和证据2的真实性和证明目的均认可。对证据3的真实性有异议，认为原告从始至终都未见过该凭证，不是现场出具的。
被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为梁学文、王桂玲的身份与原告有利害关系，其中王桂玲因驾驶电动两轮车被被告打击多次，其证人证言的真实性存疑；对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为从诊断证明无法证明原告受伤与被告的强制行为有关。对证据3真实性不认可，认为没有录音佐证，无法验证真伪。对证据4、认为与本案无关，不予认可。
本院对上述证据认证如下：对被告提交证据的真实性予以认可。对原告提交证据1因证人与原告由利害关系，且证人未当庭作证，对该证据不予确认；对原告提交的证据3，因无录音佐证，对其真实性不予确认；对原告提交的其他证据予以确认。
经审理查明，2017年3月29日下午5时许，原告刘雅玲驾驶“杰工”牌电动三轮车停在南门外环城南路路边，被告交警碑林大队民警上前对其进行检查，发现其系无驾驶证驾驶机动车辆，便向原告告知其未取得有效机动车驾驶证驾驶此类车辆需扣留机动车，原告不服，被告口头传唤原告到被告处接受询问，但原告拒绝接受传唤，在对其警告无效后，被告民警对原告进行了强制传唤并使用了手铐，将其强制带离车辆，被告因原告认错，解除了强制传唤，并以涉嫌无有效机动车驾驶证驾驶机动车为由开具了编号为6101032000839017的行政强制措施凭证，将原告的电动三轮车扣留。原告认为被告民警采取强制措施造成其受伤，拒收该凭证，原告随后去南稍门红会医院诊治，经诊断为：右肘关节脱位，右肘损伤。因原告无证驾驶违法行为尚未处理，该涉案车辆一直存放在被告的执法停车场中。后原告多次与被告交涉赔偿问题未果，为维护其合法权利于2017年6月20日诉至本院，诉请如上。
另查明，原告驾驶的“杰工”牌无牌照电动三轮车经鉴定属于机动车范畴。原告刘雅玲一直未取得机动车驾驶证。
本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”，原告驾驶电动三轮车的交通违法行为发生在被告管辖区域，被告交警碑林大队对原告的交通违法行为具有管辖权。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条第二款“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人以及法律规定可以强制传唤的其他违法行为人，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”的规定，被告机关的执法人员在口头传唤原告遭到拒绝后，有权对原告进行强制传唤。《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第四条“人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。”第八条第一款“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。”根据上述规定，被告机关的执法警察应当根据当时情形合理的使用约束性警械，避免伤害违法行为人，以制止违法行为人继续造成他人和自身伤害为限，但在本案中，被告的执法人员使用背铐等手段造成原告右肘关节脱位，右肘损伤，显然已经超过了必要和合理的限度。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告在庭审中未能举证其执法过程中未采取过度手段的证据和现场执法记录仪的记录证据，故被告辩称其对原告实施强制传唤符合法律规定的理由，本院依法不予采纳。因被告在实施强制传唤过程中未选择对原告损害较小的执法方式达成执法目的，径行作出被诉行政行为给原告造成不必要的人身伤害，又因被告使用警械强制传唤对原告造成伤害的行为系事实行为，没有可撤销的内容，故依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安市公安局交通警察支队碑林大队于2017年3月29日对原告刘雅玲因扣留车辆强制传唤，造成原告受伤的行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队碑林大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 康 力
审 判 员 张成金
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 岳晓立
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。