广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0204民初1629号原告：赵柳华，女，1967年10月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金懿律师事务所律师。被告：何静，女，1967年11月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：杨惠群，男，1963年1月22日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：唐子辉，男，1954年12月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告赵柳华诉被告何静、杨惠群共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵柳华及其委托诉讼代理人杭祖兴，被告杨惠群及其委托诉讼代理人唐子辉到庭参加了诉讼。被告何静经本院依法�告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵柳华向本院提出诉讼请求：一、请依法对两被告共有的坐落于广西柳州市鱼峰区西江路66号国信•凤起新都68栋2单元6-1号房屋进行析产并判令被告对该房屋拥有50%的所有权。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告何静民间借贷纠纷一案，经贵院审理，最后双方自愿达成调解协议，贵院于2015年7月14日作出(2015)南民初（一）字第1021号民事调解书。根据该调解书的规定，被告应在2015年7月29日前偿还借款和案件受理费等各项费用共计2117120元给原告。调解书生效后，被告何静未按调解书规定的时间还款给原告，于是原告在2015年8月3日向贵院申请强制执行。贵院在执行过程中，两被告共同共有广西柳州市鱼峰区西江路66号�信•凤起新都68栋2单元6-1号房屋一套，因该套房屋两被告没有析产，贵院无法执行，故原告根据我国相关法律规定，代位提起析产诉讼，请求法院依法对两被告共同共有的坐落于广西柳州市鱼峰区西江路66号国信•凤起新都68栋2单元6-1号房屋进行析产并判令被告对该房屋拥有50%的所有权。原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告何静对案涉房屋享有53%的所有权。被告杨惠群辩称，原告的诉请含混不清，其诉请对本案所涉房屋，即对位广西柳州市鱼峰区西江路66号国信•凤起新都68栋2单元6-1号房屋拥有53%的所有权，语焉不详，这一点需要原告进一步阐明。其次，本案有两个被告，及本答辩人和另一被告何静，无论原告请求法院认定哪一个被告对上述房屋拥有53%的所有权，都无相应的证据支持，因为两被告不是夫妻，出资也不等同。再次，本答辩人对本案房屋的出资额约占购房总款的70%，且上述房屋的定金、税金、维修基金一起其他费用，全是答辩人一人支付。基于上述事实，答辩人认为，答辩人对于上述房屋理应享有70%的所有权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何静未到庭，庭前未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何静未到庭亦未递交证据，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。根据当事人�述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2015年4月24日，原告以民间借贷为由，将被告何静诉至柳州市柳南区人民法院。柳南区人民法院于2015年4月28日作出（2015）南民初（一）字第1021号民事裁定书，查封被告何静所有的位于柳州市公园路47号中环大厦17-8号房屋一套、被告何静所有的位于柳州市西江路66号国信·凤起新都35栋3单元11-1号房屋一套以及被告何静与案外人杨惠群共有的位于柳州市西江路66号国信·凤起新都68栋2单元6-1号房屋一套。柳南区人民法院于2015年7月14日作出（2015）南民初（一）字第1021号民事调解书，原、被告达成如下协议：一、被告何静于2015年7月29日之前向原告赵柳华偿还借款人民币2100000元。二、案件受理费24240元、保全费5000元，共计29240元（原告已预交案件受理费12120元�保全费5000元）；调解结案案件受理费减半收取12120元，保全费5000元由被告何静负担。被告何静未如约偿还上述债务，故原告于2015年8月3日向柳南区人民法院申请执行。另查明，2013年8月21日，二被告与柳州市国盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，其中载明：“买受人为杨惠群、何静，房屋坐落为西江路66号国信·凤起新都68栋2单元6-1号，建筑面积234.49平方米，房屋总价1465930元，首付款为879930元，剩余房款586000元用银行按揭贷款支付……”。被告杨惠群递交的《销售不动产统一发票》（发票号码：00066785）载明：2013年7月20日，以二被告为付款方，向柳州市国盛房地产开发有限公司支付定金20000元。被告杨惠群递交的《销售不动产统一发票》（发票号�：00066860）载明：2013年8月13日，以二被告为付款方，向柳州市国盛房地产开发有限公司支付首付款859930元，其中备注首付款879930元－已付定金20000元。被告杨惠群递交2013年8月13日的中国工商银行持卡人存根一份，载明其向柳州市国盛房地产开发有限公司转账409930元。2014年3月14日，杨惠群作为借款人、杨惠群与何静作为抵押人，与中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行作为贷款人、柳州市国盛房地产开发有限责任公司作为保证人签订《个人购房借款担保合同》，为案涉房屋办理了房屋贷款，贷款金额为586000元。被告杨惠群递交的《税收缴款书》载明：2014年12月18日，以二被告为纳税方，交纳案涉房屋契税43977.9元。被告杨惠群递交同日的《交通银行持卡人存根》载明：杨惠群向柳州市鱼峰区地方税务局办税服务大厅支付43977.9元。被告杨惠群递交的《广西壮族自�区住宅专项维修资金专用收据》载明：2014年12月20日，以二被告为业主，交纳住宅专项维修资金16409.4元。被告杨惠群递交的《销售不动产统一发票》（发票号码：00168366）载明：2014年12月20日，以二被告为付款方，向柳州市国盛房地产开发有限公司支付购房尾款555元。被告杨惠群递交同日的《中国工商银行持卡人存根》载明：杨惠群向柳州市国盛房地产开发有限公司转账555元。被告杨惠群递交的《收款收据》2份（№01518605、№01514506）载明：2014年12月20日，柳州市国盛物业服务有限公司收到杨惠群交纳的煤气初装费2200元及房产证办证费200元。被告杨惠群递交的《中国建设银行持卡人存根》载明：杨惠群向柳州市国盛物业服务有限公司转账2906.52元。庭审中，原告主张被告何静对于案涉房屋出资453927.9元，故应对案涉房屋享有53%的所有权份额。被告杨惠群辩称何静只支付了450000元，其余首付款、贷款及相关费用均由杨惠群支付，故主张应由杨惠群享有案涉房屋70%的所有权份额。被告杨惠群主张房屋贷款均由其支付，从2014年5月至2015年3月偿还购房贷款，从2015年4月开始没有偿还购房贷款。根据被告杨惠群递交的《中国工商银行柳州分行鱼峰支行自营历史明细列表》记载，客户名称为杨惠群，产品种类为个人一手住房购置贷款，购房地址为广西省柳州市鱼峰区西江路66号国信·凤起新都68栋2单元6-1号，其中2014年5月28日至2015年4月28日期间批量正常扣款。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据《�华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”，二被告不具有家庭关系，不存在共同共有的基础关系，应视为按份共有，但由于双方未在本案中递交相关约定占有份额的协议，应依上述法条规定以二被告双方各自支付的出资额计算共有房屋的份额。本案中，被告杨惠群递交相关证据，证实其为购买案涉房屋的出资情况，其中首付款409930元，以其作为借款人向中国工商银行借款586000元，房屋契税43977.9元，购房尾款555元，购房定�20000元。对于被告杨惠群主张的住宅专项维修资金、煤气初装费、办证费、物业费系其个人出资，但未递交上述款项为其个人出资的相关付款凭证，且上述款项并不是取得案涉房屋所有权的必要费用，故本院认为住宅专项维修资金、煤气初装费、办证费、物业费不属于购房出资。综上，对于案涉房屋的总价应为1510462.9元（1465930元＋房屋契税43977.9元＋购房尾款555元），其中被告杨惠群出资1060462.9元（首付款409930元＋其作为借款人向中国工商银行借款586000元＋房屋契税43977.9元＋购房尾款555元＋定金20000元），所占案涉房屋的出资比例为70.2%，现被告杨惠群主张其所占房屋份额比例为70%，根据当事人处分原则，本院予以认可。关于案涉房屋未偿还的银行贷款，根据《个人购房借款担保合同》中对当事人的合同地位的载明，何静仅系抵押人并非债务人，案涉房屋贷款视为杨惠群的个人出资，故本院认为基于本案案涉《个人购房借款担保合同》所产生的相应还款义务应由被告杨惠群个人承担。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于广西柳州市国信·凤起新都68栋2单元6-1号房屋由被告何静占有30%产权份额，由被告杨惠群占有70%产权份额。案件受理费100元，公告费700元，共计800元（原告已预交），由被告何静负担240元，由被告杨惠群负担560元并径付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  王 玮人民陪审员  杨金兰人民陪审员  黄伦峰二〇一七年二月八日书 记 员  谢周宏附法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国物权法》第一百零三条【共有关系不明对共有关系性质推定】共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条【按份共有人份额不明的确定原则】按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。