杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16833号
原告：凌馨悦，女，1992年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱瑞康、孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告：崔红娟，女，1986年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住浙江省杭州市萧山区。
被告：李涛，男，1985年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住浙江省杭州市萧山区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘宪忠，四川泰仁律师事务所律师。
原告凌馨悦与被告崔红娟、李涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。依原告方的书面申请，本院依法采取了诉讼财产保全措施。原告凌馨悦的委托诉讼代理人朱瑞康，被告崔红娟、李涛及其共同委托诉讼代理人刘宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌馨悦向本院提出诉讼请求：二被告立即与原告共同向登记机关办理产权转移登记手续，将位于杭州市萧山区新街街道XX宿舍X幢X单元X室房屋（以下简称案涉房屋）转移登记至原告名下。事实与理由：2017年8月22日，原、被告通过中介公司签订《房产买卖合同》，约定二被告将案涉房屋卖给原告，总价69万元，于办理过户手续后当天付清，双方须于同年10月1日前或符合过户条件的30个工作日，共同向房地产产权登记机关申请办理产权登记手续。此后，二被告将原房产证交给原告，原告于同年9月1日提前支付15万元，并与二被告共同到银行归还案涉房屋的按揭贷款。至同年10月1日，二被告有义务办理过户手续，但其以种种借口拖延不办。原告方认为，一、双方之间的房屋买卖合同合法有效，对于合同的真实性及有效性，双方意见一致。若二被告拒绝履行，原告依法可要求其承担继续履行等违约责任。至于被告方主张可选择支付违约金，这与合同法的规定不一致，合同法仅规定守约方的权利，守约方当然可选择收取违约金及终止履行，但原告作为守约方坚持要求二被告承担继续履行的责任，符合法律规定，二被告的该项主张没有根据。二、关于案涉合同可否强制履行的问题。该合同根本没有合同法规定的排除理由，因为原告主张的是二被告配合办理产权转移手续，系行为给付之诉请，二被告完全可以履行，不存在履行障碍。至于被告方辩称的居住等理由，因原告并未要求其搬出房屋，故该理由在本案中不成立，其完成过户登记手续后，双方可协商让被告方继续居住一段时间，故合同履行毫无障碍。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告崔红娟、李涛辩称，一、案涉合同依法不适合判决强制履行，原告的诉讼请求不应得到支持。1.二被告不履行合同非属主观图利、恶意行事，其主观动因是为了改善家庭生活条件，只是在卖房时欠缺周全考虑导致违约，其积极谋求美好生活的态度和关乎民生的权益应当得到肯定和维护。案涉房屋是被告夫妻二人在杭州打拼十余年才通过银行贷款形式购置，房屋建筑面积较小，四口之家显见拮据、拥挤。二被告为改善家庭的基本居住条件，在未考虑好的情况下就草率签订合同，当时其希望购置较大面积的改善型住房，但之后无力实现该愿望，且出现了小孩需要在杭州本地上学这一新情况，而二被告在杭州仅有案涉房屋一套住房，故为小孩的成长环境考虑，其无奈只能选择违约，并于2017年9月11日以承担违约责任为代价，向原告方发出《关于解除房屋买卖的通知》。2.本案原告就案涉房屋并未实际占有居住，房屋未交付使用，合同主要权利义务未实际履行，且被告家庭还需继续居住使用，故不适宜强制履行。本案中，二被告及其家庭在杭州没有其他住所，若继续履行过户手续，将会导致其全家无处安居，只能重新购买新房，并使得小孩处于不利的成长环境，而提供好的环境供小孩上学，需要更多费用，导致履行费用过高，故二被告主张解除合同并承担约定的违约责任。二、案涉合同对违约行为作出了明确约定，现二被告因小孩入学问题需要继续居住，系其自身原因导致房屋无法转让，其愿意按合同第十一条之规定承担违约赔偿责任。同时，二被告明确告知不能继续履行合同时，双方合同签署及生效的时间较短，合同的主要权利义务尚未履行，客观上不会给原告造成过多的利益损害，且可能造成的损害宜于弥补，成本较小。二被告于2017年9月4日即已通过电话告知原告不能继续履行合同，并愿意承担违约责任，之后又及时发出了解除通知。现原告仅支付了包括定金在内的首期购房款15万元，合同尚处在初始履行阶段，该情形下强制履行的难度明显大于终止履行，且会造成履行成本过高及不利的社会影响。根据合同法第一百一十条第（二）项的规定，本案属于不适于强制履行或履行费用过高的情形，强制履行有悖于法律维护生活安定及保障民生的主旨。三、关于案涉合同效力等问题。对于合同的效力，被告方无异议。但原告签订合同购房并非其本人直接生活所需，实为案外第三人借其名义购房，存在规避国家法律、限购政策及炒房之嫌，该行为应予制止。本案中，双方在商谈、签订合同时，原告即说明其并非实际的购房人，而是受人之托帮人买房；首期购房款也是实际购房人向被告方交付的，当时被告方也曾见过此人；被告方提供的电话录音中也表明原告并非案涉房屋的实际买方。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院经审核后认为：对于二被告提交的证据，其中证据3、9即“关于解除房屋买卖合同的通知”、微信聊天记录截图，因被告方未直接向原告送达，故不能据此证明其已以书面形式向原告发出解除通知的事实。对证据7、8即水电费发票、房屋照片，因其与被告方提供的证据2所反映的居住事实一致，能形成证据链，故对其证明效力予以确认。对证据10即电话录音，其中2017年9月6日的通话录音，因被告方无法确认相对方的具体身份，原告亦表示不清楚，故不予认可；对于原告与被告李涛之间的通话录音，可反映双方就被告方提出的解除合同等事宜经协商未果的事实，故对其真实性予以确认。
本院经审理认定以下事实：案涉房屋系二被告共同共有，该房屋上曾设定抵押。2017年8月22日，原、被告通过居间方签订《房产买卖合同》，约定二被告将案涉房屋转让给原告，成交价69万元，买方同意在本合同生效之日起当日内向卖方支付定金2万元。除定金之外的房款67万元，买方须于房地产交易中心递件办理过户手续并拿取收件回执当日，将该房款划入双方约定的账户，买卖双方自行交接，支付方式为买卖双方办理过户手续后当天支付67万元。第五条“房地产产权现状”约定该物业处于抵押状态，卖方承诺于本合同生效之日起3个工作日内向银行申请提前还贷，并于银行同意还贷日起的5个工作日内还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并将《房地产证》原件托管于居间方作为办理过户手续之用。第六条“产权转移登记”约定买卖双方需于2017年10月1日前或符合过户条件时30个工作日内共同向房地产权登记机关申请办理产权登记手续，该物业的新《房地产权证》由买方领取。第十一条“违约责任”约定如卖方在签订合同后不依合同条款将该物业售予买方，则卖方需赔偿买方已付定金的双倍金额以弥补买方之损失，违约方还需支付居间方的双方服务费等。第十五条“备注”约定卖方过户之后于2017年11月1日之前交房。同年9月1日，原告向被告方支付了房款15万元（其中包括定金2万元），被告方办理了案涉房屋的抵押登记注销手续。现案涉房屋尚未交付，且由被告家庭实际居住使用至今。其间，被告方曾以电话方式向原告提出解除合同等，双方经协商未果。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。
本院认为，本案原、被告之间签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方对此均无异议，故应认定合法有效，对双方具有法律约束力。经庭审查明，案涉合同履行过程中，被告方因自身原因反悔而导致违约。根据合同法第一百零七条的规定，二被告应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案被告方提出以承担违约责任的方式解除合同的抗辩，本院认为，案涉合同中并未约定二被告具有单方解除权，在被告方违约的情况下，应由守约方即原告享有是否解除合同的选择权，二被告作为违约方，无权提起该项主张，而本案中原告坚持主张继续履行合同，故被告方的该项辩称，于法无据，不予采信。同时，关于案涉合同是否可继续履行的争议，被告方辩称“依据合同法第一百一十条第（二）项的规定，本案属于不适于强制履行或履行费用过高的情形，强制履行有悖于法律维护生活安定及保障民生的主旨”等，本院认为，本案原告提出的过户主张，系具有给付利益的给付之诉求，具有履行可能，且不存在履行障碍。被告方辩称的居住等理由，与公民生存权益等无涉，且不符合合同法第一百一十条第（二）项规定的构成要件，况且，合同的履行应遵循缔约自由、诚实信用的基本原则，故被告方的该项辩称，于法无据，不予采信。此外，针对被告方提出的“原告签订合同实为案外第三人借其名义购房，存在规避国家法律、限购政策及炒房之嫌，应予制止”的异议，本案被告方对案涉合同效力并无异议，即使前述情形属实，并不能据此否定合同效力，且应系名义、实际购房人之间的内部约定或权利主张问题，与被告方无涉，故其该项异议依据不足，不予认定。综上，原告主张的协助过户请求，具有合同及法律依据，故予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
崔红娟、李涛在本判决生效后十日内协助凌馨悦办理位于杭州市萧山区新街街道XX宿舍X幢X单元X室房屋的产权过户登记手续，并过户登记至凌馨悦名下。
案件受理费10500元，减半收取计5250元，诉讼财产保全申请费3970元，合计9220元，由崔红娟、李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑卜训
二〇一七年十一月三十日
书记员 富美芳