福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第6669号
原告陈剑辉，男，1976年4月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告梁瀚然，男，1971年11月26日出生，壮族，住厦门市思明区。
被告陈少华，女，1981年10月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托代理人陈同裕、卢怡婕，福建英合律师事务所律师。
原告陈剑辉与被告梁瀚然、陈少华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈锦璇担任审判长，与人民陪审员高若愚、蔡秋影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈剑辉及其委托代理人郑溪欣、李松华，两被告共同委托代理人陈同裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑辉诉称，2012年5月29日，被告梁瀚然因资金周转需要，向原告借款360000元，并向原告出具了《借条》一份，约定于2013年6月15日前还清。后被告梁瀚然无力偿还借款，又于2013年5月29日向原告出具《还款承诺函》，承诺于2013年6月20日前归还全部借款。被告陈少华系被告梁瀚然的配偶，上述借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻二人共有债务。借款期限届至，两被告未能依约返还借款，已构成违约。故诉请判令：1、二被告立即共同返还原告借款360000元及利息（以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月21日起计算至实际付清之日止，暂计至2015年3月19日止为38699元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁瀚然辩称，一、答辩人并未收到原告支付的任何款项，原告也没有任何证据证明其有支付案涉360000元。答辩人为福建金泉建设集团有限公司承包的集美文教区华侨大学3号路及支路的实际施工人，原告弟弟陈辉雄为上述项目总监理工程师。由于该项目征地原因一直无法施工完毕，增补的项目业主都无法付款。答辩人当时资金比较紧张，陈辉雄就向答辩人提出，其有多余的资金360000元可以出借给答辩人，期限为一年。但碍于其为该项目的总监理工程师身份，不能以其名义出借，就要求答辩人出具借条时以其弟弟陈剑辉的名义作为出借人，双方说好还款期限为一年，就连还款承诺函一并书写，时间落在一年后。答辩人签完陈辉雄事先准备的借条及还款承诺函后，陈辉雄见到答辩人工程施工不顺利，就未将款项支付给答辩人。答辩人多次要求陈辉雄及原告归还借条及还款承诺函。陈辉雄起初称过几天还给答辩人，到后来就直接威胁称如果再向其要借条，到时候就不配合工程验收，让这个项目永远验收不了，答辩人的工程尾款也别想拿。到目前为止，集美文教区华侨大学3号路及支路未验收。原告至始至终未向答辩人支付任何的款项，答辩人也未收到原告的任何一分钱。二、借条及还款承诺函为同一个时间所签，还款承诺函并非对借款的再次确认。从借条的格式及字体上看，很明显该借条为同一时间形成。若借条及还款承诺函为同一时间所签，说明还款承诺函系虚假，不存在所谓的承诺还款之情形。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于原告并未实际提供借款，所以原告与答辩人之间的借款合同自始至终都未生效。原告并未实际提供借款给答辩人，原告与答辩人之间的借贷合同自始至终都未实际履行，因此并未生效。原告的主张缺乏事实依据与法律根据，请求法院依法查明事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
被告陈少华答辩意见同被告梁瀚然一致。
经审理查明，被告梁瀚然向原告陈剑辉出具一份落款时间为“2012年5月29日”的《借条》，载明：今借到陈剑辉36万元整，定于2013年6月15日前还清。被告梁瀚然向原告陈剑辉出具一份落款时间为“2013年5月29日”的《还款承诺函》，载明：本人承诺2013年6月20日前归还陈剑辉36万元整。2015年4月14日，原告以被告未归还上述借款36万元为由向本院提起诉讼。
庭审中，原被告确认，上述《借条》和《还款承诺函》的形成时间为同一天。原告认为，上述《借条》和《还款承诺函》的形成时间均为2013年5月29日。原告根据其主张还提供被告梁瀚然向原告借款出具的二份《借据》和一份《借条》的原件：即被告梁瀚然于2010年3月1日出具《借据》，约定今借到原告10万元，期限为4个月，时间由3月1日至7月1日，每月利息按3分计；于2011年6月3日出具《借据》，约定今借到原告10万元，借款期限为1个月，至2011年7月3日；于2012年12月30日出具《借条》，约定今借到原告285430元，该款项用于本人生意上资金周转，定于2013年4月1日前还清（利息按双方商定利率计算）；证明被告梁瀚然向原告陆续借款出具上述三份凭据，双方存在借款的事实，时间点与2013年5月29日出具的《借条》是相互印证的，《借条》和《还款承诺函》是被告梁瀚然对上述三笔借款尚欠原告本息的确认。被告认为，被告出具的借款36万元的《借条》和《还款承诺函》的形成时间均为2012年5月29日；对原告提供的上述被告梁瀚然出具的《借据》的真实性无异议，认为这三笔款项与本案不具有关联性，该三笔款项原被告双方均已经处理清楚，不存在原告主张的36万元就是对前面这三笔款项的总结；原告提供的这三笔借据借款出具的借款时间与原告主张的本案36万元借条借款时间不可能存在关联性，原告庭审时陈述案涉36万元部分转账部分现金，但原告至今并没有提供转账凭证及现金支付凭证，因此案涉36万元借条没有实际履行。
另查，被告梁瀚然与陈少华系夫妻关系，本案借款系发生于被告梁瀚然与陈少华夫妻关系存续期间。
以上事实有原告陈剑辉提供的被告梁瀚然分别于2010年3月1日、2011年6月3日、2012年12月30日出具的的《借据》等、《还款承诺函》及《借条》、被告人员基本信息等证据，以及双方当事人的庭审陈述为证。本院予以确认。
本院认为，被告梁瀚然于同一天向原告陈剑辉出具《借条》和《还款承诺函》，系被告梁瀚然的真实意思表示，内容于法不悖，应确认为有效。根据《借条》和《还款承诺函》的约定，被告梁瀚然借到原告陈剑辉36万元整，承诺2013年6月20日前归还36万元。可以确认原告陈剑辉与被告梁瀚然存在36万元的借款法律关系，被告梁瀚然已收到原告借款36万元，且根据原告提供的之前被告梁瀚然已出具的向原告借款三笔的借据原件，可以相互印证被告梁瀚然向原告借款的事实。被告梁瀚然提出另三笔借款已处理，并没有提供任何证据证明，其提出出具36万元《借条》和《还款承诺函》未收回的主张亦不符合常理。故被告主张原告并未实际提供借款，原告与被告梁瀚然之间的借款合同自始至终都未生效等抗辩理由，缺乏依据，本院不予以采信。
综上，原告陈剑辉提供的证据足以证明与被告梁瀚然之间存在合法有效的借贷关系。双方约定的还款期限已经届满，被告梁瀚然未按还款承诺履行还款义务，构成违约，故原告诉求被告梁瀚然偿还借款本金36万元及相应利息具有事实和法律依据，本院予以照准。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生于被告梁瀚然、陈少华夫妻关系存续期间，且其未就法定免责事由提供相应证据，故被告陈少华应对该债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告梁瀚然、陈少华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈剑辉借款本金360000元及相应利息（以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2013年6月21日起计算至本案生效判决确定之日止，截止至2015年3月19日为38699元）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7280元，由被告梁瀚然、陈少华负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
人民陪审员 高若愚
人民陪审员 蔡秋影
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。