广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初878号
原告:周源，男，汉族，1967年8月10日出生，广东省阳山县人，住阳山县，
被告：蔡文广，男，汉族，1972年10月30日出生，住阳山县，
被告：蔡同，男，汉族，1966年10月8日出生，住阳山县，
原告周源诉被告蔡文广、蔡同财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法由审判员欧阳志勇独任审判，并于2017年12月19日进行公开开庭审理。原告周源、被告蔡文广和蔡同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周源诉称：2017年3月份，原告周源家位于镇××村大坪山场自留山（自留山证号：020897，发证日期为1981年10月27日，自留山证户主是周房英，周房英是周源的父亲）上的杉树被被告蔡同砍伐了14株。2017年3月22日，原告在得知此事后立即向阳山县公安局森林分局阳城派出所报案。派出所于同年9月7日出具的《关于要求赔偿被砍杉树损失的情况答复》，此事件系阳山县七拱镇桂花村委会根竹坪村村长蔡文广以需要杉木维修村集体祠堂为由，在没有办理林木采伐许可证的情况下，由其本村村民蔡同在根竹坪村坉坑冲山场山顶位置（即梅仔大坪山场山顶，两村山场相邻）砍伐了一片杉树。经鉴定，共砍伐杉树14株，蓄积1.2388立方米，材积0.7084立方米，且鉴定位置采伐的林木在阳林证字[2011]第080700047号林权证范围内。阳林证字[2011]第080700047号林权证系属于大崀镇琶迳村委会梅仔组，阳山县林业局备案登记的《森林、林木、林地状况登记表》也显示林地所有权权利人为大崀镇琶迳村委会梅仔组，且采伐的14株杉树在原告大崀镇琶迳村委会梅仔组村民周源家的自留山上。原告认为，二被告未经准许的采伐行为损害了原告的林木所有权，致原告的合法财产权益受损，故请求法院判决：一、二被告赔偿砍伐林木的损失约1400元，具体价格以物价部门鉴定为准。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告周源在举证期限内提交的证据材料有：一、身份证，证明原告的主体资格。二、《关于要求赔偿被砍伐杉树损失的答复情况》，证明涉案杉树确实属于原告。三、《林权证》，证明涉案林地属于大崀镇琶迳村委会梅仔。四、琶迳村委会出具的《证明》两张，证明周源与周房英是父子关系。五、《自留山使用证》，证明被砍伐的14株杉树属于原告家的自留山。六、《证明》，证明涉案被砍伐的杉树是原告种植的。
被告蔡文广在庭审时答辩称：我对原告要求我方赔偿1400元有异议，我认为赔偿1400元过多。
被告蔡同在庭审时答辩称：我砍伐时并不知道周源在我村的山头种树，所以我们才去砍树用来修建祠堂的。
被告蔡文广、蔡同均未在举证期限内提交证据材料。
经庭审质证：两被告对原告提供的证据一、四无异议。对证据二、三、五的真实性没有异议，但认为涉案山场应属于被告所在村的山场。对于证据六，被告不清楚涉案杉树是否是原告种的，但认为山场是被告所在村小组的，杉木也应是其村小组的。
经审理查明：原告认为蔡同砍伐了属于其自留山上的杉树，于2017年3月22日向阳山县公安局森林分局阳城派出所（以下简称“公安森林分局”）报案。经该派出所调查，是七拱镇桂花村委会根竹坪村长蔡文广以需要杉木维修集体祠堂为由，没有办理林木采伐许可证叫本村村民蔡同在坑××山场山顶位置（××村大坪山场山顶，两村山场相邻）砍伐杉树14株，蓄积1.2388立方米，材积0.7084立方米。被采伐的林木在阳林证字[2011]第080700047号林权证范围内。该林权证的权属人是大崀镇琶迳村委会梅仔，林地所有权是该村集体。阳山县大崀镇琶迳村委会梅仔经济合作社出具了一份《证明》，内容是“大崀镇琶迳村委会梅仔辶生产队周房英村民持有1981年10月27日的阳林证No.020897自留山使用证，其中大坪石山18亩，此处自留山上由其儿子周源于2002年春种上杉树，现已成材”。No.020897自留山使用证中地名“大坪石山”面积18亩，四至为东至周镜自留山、南至大拨崀交界、西至周羊自留山、北至大坪地。阳山县公安局大崀镇派出所及大崀镇琶迳村委会出具的《证明》证实周房英与周源是父子关系。
庭审中双方同意由阳山县价格认证中心对被砍杉树的价值进行鉴定，但阳山县价格认证中心已不再受理涉及民事赔偿的价格认定申请。本院向阳山县价格认证中心发咨询函，该中心复函称：近期影响杉树价格因素有杉树的尾径大小、被砍后的前期处理、市场价格的波动。市场调查价格（山场价格）为：尾径在5-14CM的杉树价格为450元/m3,尾径在15-25CM的杉树价格为600元/m3。随后，本院向原、被告作了《询问笔录》，原告认为阳山县价格认证中心的复函的价格太低，不能接受，表示要拿回被砍的杉树，不再申请鉴定，而两被告表示认可阳山县价格认证中心的复函，不申请鉴定。
以上事实有原告的诉讼状、证据材料以及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。首先，阳山县公安局森林分局阳城派出所出具的《关于要求赔偿被砍伐杉树损失的情况答复》证实，被砍杉树是位于原告所在村小组所有的阳林证字[2011]第080700047号林权证范围内。两被告认为被砍杉树所在山场是其村小组所有，依据不足，本院不予采纳。其次，被砍杉树位于梅仔大坪山场，而原告的父亲周房英持有的自留山证证实大坪石山场有18亩山场是其自留山，且原告所在村小组证实自留山上的杉树是原告所种。因此，案涉被砍杉树应是在原告周源家自留山上，是原告所种。最后，蔡文广未经原告同意，叫蔡同砍伐了属于原告的14株杉树，已构成共同侵权，应共同赔偿原告的损失。原告在自留山上种杉树付出了辛勤劳动，杉树成材后在不知情的情况下被砍伐，找到被告协商却得不到合理赔偿，对于原告来讲难以接受。两被告砍伐杉树前，应当搞清楚林地权属和杉树的所有权人，其无证砍伐杉树被公安机关处以行政处罚，并不意味着免除了赔偿杉树所有权人的法律责任。综合考虑本案案情，及参考阳山县价格认证中心提供的杉树市场调查价格，本院酌情确定两被告赔偿原告800元。原告要求赔偿被砍伐杉的经济损失1400元，对多出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡文广、蔡同于本判决生效之日起十日内赔偿原告周源800元。
本案受理费50元减半收取25元，由被告蔡文广、蔡同负担。原告周源已预交受理费50元，应退回原告周源25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 欧阳志勇
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 冯 译 丹
书 记 员 郑 秋 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。