广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终963号
上诉人(原审原告)：梁其明，男，1962年11月15日出生，汉族，住广西北海市海城区，
被上诉人(原审被告)：梁康保，男，1962年3月23日出生，汉族，住广西北海市，
委托诉讼代理人：刘华，�西还珠律师事务所律师。
上诉人梁其明因与被上诉人梁康保民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
梁其明向本院提起的上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l693号民事判决；二、梁康保返还梁其明借款本金1154700元并按36％年利率支付给梁其明；三、一审、二审案件受理费由梁康保承担。事实和理由：l999年12月6日，梁康保借到梁其明80万元并出具借条，承诺2000年2月6日前归还，如超期，从超期的第一天起至第二十六天内赔偿罚金2660元给梁其明，以后每超期一天，则每天支付5000元的罚金。梁康保又向梁其明借款34700元，承诺2000年1月3日归还。2000年4月5日、5月5日、6月6日、7月6日梁康保分别出具借条四张，载明分别借到梁其明各80000元，分别承诺同年5月5日、6月5日、7月6日、8月6日前归还，逾期不还，2000年5、6月的借款每天的罚金为260元，7、8月的借款每天罚金为266元，以上四期借款从逾期的21天起算，每天罚款500元。以上借款本金总额为1154700元。梁康保均以其个人财产与益达羽绒制品有限公司财产担保。但是，梁康保至今未偿还欠款及利息，且自2000年底起就消失得无影无踪。上诉人梁其明多方寻找无果后意识被骗，于2001年3月2日以诈骗罪向北海市公安局报案。同一天北海市公安局刑侦支队第二大队受理此案。2001年3月4日年北海市公安局刑侦支队第二大队立案侦查。至2017年5月6日，梁其明去函北海市公安局请求了解案件的进展情况，同年5月16日北海市公安局函复称已于2013年9月10日对梁�保解除取保候审，案件已侦查终结，但案件的最后处理结果是起诉或不起诉、或是撤销案件均没有作出最后的处理，即没有结案。
梁康保辩称，一、梁其明起诉已过诉讼时效，已丧失胜诉权利，一审法院判决是正确的。二、梁其明所称“2001年3月2日向公安局报案”没有合法的证据来源证明，所举的证据也达不到证据标准，真假难辨，属超期举证，也不属新证据，梁康保不同意质证，且证据之间关于报案立案时间有矛盾，该证据就算是真的其后也必有结案时间，应提供公安机关案件始末证明事情真相，故该“证据”不构成诉讼时效的中断。三、梁康保已归还梁其明借款，但梁其明超过诉讼时效l5年之久才起诉，目的是年代久远使梁康保难于保留抗辩的证据，混淆法院查明事实真相，既不利于社会经济秩序稳定，又违反程序安定原则。四、本案尚处于刑事阶段，梁其明起诉违反了先刑后民的司法原则，理应被驳回。五、梁其明2012年8月3日向公安机关报案的行为并不能构成对本案诉讼时效的中断。六、梁其明2012年8月3日向公安报案不能改变诉讼时效超期这一法律事实。七、梁其明2012年8月份报案后，公安机关的侦查终结时间为2013年9月10日，一审法院认定正确。八、本案中，有大量事实证实梁其明怠于行使民事权利。
梁其明向一审法院提起的诉讼请求：l．判决梁康保归还借款人民币l，154，700元；2．判决梁康保赔偿因不按时归还借款而造成相应的逾期利息损失；3．梁康保支付本次诉讼的相关费用。
一审法院认定事实：1999年12月6日，梁康保向梁其明借款80万元，并立下《借条》一张，并载明愿以个人财产及益达羽绒制品有限责任公司的财产担保，保证于2000年2月6日前归还，如不按期归还，愿支付逾期罚金。梁康保向梁其明借款34700元整，并立下《借条》一张，载明于2000年1月3日前归还，但没有载明借款时间。2000年4月至7月，梁康保先后四次分别向梁其明借款8万元，并立下《借条》四张，四笔借款分别定于2000年5月5日、2000年6月5日、2000年7月6日、2000年8月6日前归还。并约定在超出还款日期的第20天内支付罚金每天260元，超出还款日期第21天(含第21天)支付罚金每天500元。梁其明向该院提供北海市公安局出具的《关于梁康保涉嫌合同诈骗一案的处理情况说明》一份，主要说明梁其明于2012年8月3日以梁康保涉嫌合同诈骗报案并予以立案，同年9月3日依法提请北海市人民检察院批准逮捕，经检察院审查认为梁康保犯罪事实不清，证据不足，作出不批准逮捕决定。同年9月11日，北海市公安局依法对梁康保取保候审，但仍无法收集新的证据，鉴于取保候审期满，于2013年9月10日依法对梁康保解除取保候审，该案现已侦查终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中梁康保的最后还款期限为2000年8月6日，梁其明向人民法院请求梁康保归还借款的诉讼时效应当自2000年8月6日的次日起截止至2002年8月6日。梁其明虽然提供证据证明在2012年8月3日向公安机关报案，但公安局机关已于2013年9月10日侦查终结结案，梁其明仍没有及时起诉主张民事权利，故梁康保抗辩称本案已过诉讼时效，梁其明的民事权利不应受到法律保护的理由成立，该院予以�持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：驳回梁其明的诉讼请求。
二审期间，梁康保未提交新证据，梁其明提交以下新证据：证据1．《证明》(2017年9月14日北海市公安局刑侦支队出具)，拟证明北海市公安局对“梁其明被合同诈骗案”于2001年3月2日立案，目前案件仍在侦查中。证据2．《刑事案件发现受理登记表》、《受理刑事案件登记表》、《刑事案件立案报告表》、《询问笔录》，拟证明梁其明已于2001年向公安机关报案，诉讼时效形成中断。梁康保发表质证意见：本案尚处于刑事阶段，梁其明的起诉违反了先刑后民的原则，其应先由公安机关走完刑事程序才能提起民事诉讼，诉讼时效在之后的民事诉讼中才能确定。同时，梁其明的证据自相矛盾�二审中提交的《刑事案件发现受理登记表》显示其在2011年3月2日报案，3月3日立案，《证明》记载在2017年3月2日立案，但是在2017年5月16日北海公安局法制支队出具的《关于梁康保涉嫌合同诈骗一案的处理情况说明》中显示其在2012年8月3日报案并同日立案，同一个案进行了两次立案。本院认为，证据1、2具有真实性、合法性，关联性将结合本案其他证据予以认定。
对一审查明事实，本院予以确认。另查明，北海市公安局刑事侦查支队《刑事案件发现受理登记表》、《受理刑事案件登记表》、《刑事案件立案报告表》以及《询问笔录》中载明，梁其明于2001年3月2日向北海市公安局刑侦支队二大队报案，称梁康保涉嫌诈骗其ll54700元，要求公安机关立案处理。2017年9月14日，北海市公安局刑侦支队出具的《证明》载明“梁其�被合同诈骗案，犯罪嫌疑人梁康保(男，身份证号4)，我局于2001年3月2日受立案侦查，目前该案仍在侦查中。”本院于2017年10月26日向北海市公安局去函，了解梁康保涉嫌合同诈骗一案目前办案进展、处理情况，但北海市公安局未书面复函本院。
关于梁其明提起诉讼是否超过诉讼时效问题。本院认为，根据梁康保所出具的借条，梁康保向梁其明借款总额为ll54700元。其中，第一笔为80万元借款，约定最后的还款期限为2000年2月6日，诉讼时效期间应从2000年2月7日起算至2002年2月7日。第二笔为34700元借款，约定最后的还款期限为2000年1月3日，诉讼时效应从2000年1月4日起算至2002年1月4日。第三笔为2000年4月至7月共32万元借款，均约定最时效期阅应从借款期限届满之日(分别为2000年5月5日、2000年6月5日，2000年7月6日、2000年8月6日)次�起开始计算两年，即为诉讼时效算至2002年5月5日、2002年6月5日，2002年7月6日、2002年8月6日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，本案中，北海市公安局刑侦支队《刑事案件发现受理登记表》、《刑事案件立案报告表》、《询问笔录》以及《证明》等材料证实，梁其明以梁康保涉嫌诈骗向北海市公安机关报案要求处理的首次立案侦查时间为2001年3月2日，�至今北海市公安局尚未撤销该案件，故上述三笔借款从2001年3月2日梁其明向公安机关报案起构成诉讼时效中断，因该案至今未被公安机关撤销，则该时效中断期持续不断。梁其明于2017年5月23日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。一审判决认定本案已过诉讼时效不当，本院予以纠正。梁康保主张已归还涉案借款，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信，故梁康保应向梁其明归还借款本金共ll54700元及逾期利息。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中梁其明与梁康保只约定了罚金，并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。梁康保最后的还款之日为2000年8月6日，故本院据此确定梁康保向梁其明归还借款本金共ll54700元及逾期利息．(逾期利息以1154700元为基数，按6％年利率，从2000年8月6日起至实际清偿之日止)。
关于本案能否适用先刑后民原则的问题，因先刑后民原则只有在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定的情形下才能适用，本案系民间借贷纠纷，梁康保涉嫌诈骗案件的处理结果并不影响本案民事争议的审理。故梁康保主张的本案应适用先刑后民原则的抗辩理由依据不足，本院不�支持。
综上，上诉人梁其明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l693号民事判决；
二、被上诉人梁康保向上诉人梁其明偿还借款本金共1154700元及逾期利息(逾期利息以1154700元为基数，按6％年利率，从2000年8月6日起至实际清偿之日止)。
二�案件受理费15192元，一审案件受理费7596元，共计22788元，由被上诉人梁康保负担。(该款二审受理费上诉人梁其明已预交，被上诉人梁康保在履行判决义务时一并支付给上诉人梁其明)
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 杨雪云
二〇一七年十一月三十日
法官助理 冼玉凤
书 记 员 曾惠敏