沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第1403号
原告：吴鸿，男，汉族，云南优悠游商务有限公司法定代表人，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人：李国祥，男，汉族，云南优悠游商务有限公司办公室主任，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
被告：辛冰，男，汉族，住沈阳市于洪区造化乡。
委托代理人：李迪，沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
原告吴鸿诉被告辛冰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员赵岩担任审判长，与代理审判员郭建（主审）、人民陪审员李华组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告吴鸿委托代理人李国祥，被告辛冰委托代理人李迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2012年6月10日，被告辛冰向原告吴鸿借款人民币304万元，并写有借条一份，用于投资运营辛冰在北京所办的“优悠游（北京）旅游投资有限公司”。辛冰承诺于2012年12月31日归还所借人民币304万元给吴鸿，结果归还期到未归还，原告曾数次催要未果。根据中华人民共和国民法通则第八十四条之规定，诉至法院。请求法院依法判令被告归还所借原告人民币304万元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辛冰辩称：双方不存在真实的借贷关系。被告系通过朋友仇铁军与原告相识。经三方协商，准备共同出资在北京成立一家旅游公司，注册资本1，000万元，并由辛冰先期赶往北京筹办旅游公司成立的相关事宜。经原、被告协商，原告先行给被告汇部分款项用于组建北京旅游公司。原告于2012年5月14日分两笔向被告汇款共计150万元。北京公司组建过程中，双方资金往来频繁，被告本应出具收条而不是借条。但双方言明，北京公司组建运营后，双方凭银行往来账目再具体核算，被告就没有在意是借条还是收条的问题。
2012年7月12日，经被告筹建的优悠游（北京）旅游投资有限公司在北京注册成立，注册资本1，000万元，但实缴出资200万元，分别是原告98万元、被告50万元、仇铁军52万元，其余800万元分期缴付，其中应由原告出资的98万元是被告代原告出资的。北京公司成立后，效益不好，一直处于亏损状态。被告要求原告及仇铁军继续注资，但原告要求被告先行垫付，以后一并结算。截止2013年11月，北京公司负债600余万元，而这公司亏损均由被告一人垫付。
被告认�，原、被告之间不存在真实的借贷关系。原告汇款的150万元，其中98万元用于原告作为股东出资，投资到北京公司。被告曾先后汇款给原告35.8万元，余款亦均用在北京公司后期投入。北京公司亏损期间，原告先行垫付的款项，被告亦应承担。被告无论是作为股东还是作为公司的债权人，针对优悠游（北京）公司的其他股东均有诉权，而不是原告对被告拥有所谓的借贷关系的诉权。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年5月10日，原告吴鸿分别将其在云南优悠游商务有限公司25%、26%的股权转让给被告辛冰及案外人仇铁军，三方签订《股份转让协议》。协议约定，分别由被告辛冰、案外人仇铁军向原告支付股权转让款3，500，000元、3，640，000元并约定了支付方式及支付期限。2012年5月14日，原告吴鸿分两笔向被告辛冰转账500，000元和1，000，000元，其中转账1，000，000元的用途载明为“注册公司”。2012年6月10日，被告辛冰向吴鸿出具借条一份，载明“今辛冰向吴鸿借款人民币3，040，000元用于投资运营优悠游（北京）旅游投资有限公司，月息1%，同时按股东决议于2012年12月31日前归还本息给吴鸿”。2012年7月12日，原告吴鸿、被告辛冰、案外人仇铁军向优悠游（北京）旅游投资有限公司注资并分别以吴鸿、辛冰、仇铁军的名义注资980，000元、500，000元、520，000元（实际出资人是否是上述三人与本案无关，本院未审查）。本案审理过程中，原告自称本次诉求金额包括其认为被告尚欠未向其支付的股权转让款1，540，000元。其主张被告向其借得304万元系由转账款100万元、50万元及拖欠的股权转让款154万元所构成。
另查明：辛冰与张坤系夫妻关系。在原告向被告转让股权、被告向原告出具借条�原、被告公司成立前后，均有被告辛冰（以张坤的名义）向原告多笔转账的事实。
上述事实，有当事人庭审陈述、借条、中国建设银行明细账、中国银行汇兑支付往账凭证、股份转让协议、广发银行进账单、辽阳银行交易回单、结婚证、优悠游（北京）旅游投资有限公司章程等证据为凭，经庭审质证，本院审核，予以确认。
本院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在真实、有效的借贷关系。
原告欲达到其主张民间借贷法律关系的目的，除有借条外，还需有事实借贷行为的必要的构成要件。原告主张的3，040，000元数额系由其单方认为向被告汇款的一笔500，000元、一笔1，000，000万元和被告尚欠股权转让款1，540，000元组成。
首先，关于500，000元部分。原告提交了中国建设银行的500，000元的转账明细，并据此主张向被告出借500，000元。本院仅对原告于2012年5月14向被告转账500，000元的事实予以认可。
其次，关于1，000，000元的部分。原告提交了中国银行2012年5月14日的汇兑支付往账凭证，该凭证载明，原告于当日向被告汇款1，000，000元，此节事实清楚，本院可以确认。该凭证附言处载明“注册公司”，鉴于原、被告之间的特殊关系，原告据此主张被告向其借款1，000，000元的事实，本院不予确认。
再次，关于1，540，000元的部分。审理过程中，原告自认该笔款项系原告向被告转移股权时，被告尚未支付完毕的股权转让款（被告未予认可）。该笔款项应由原、被告基于股权转让法律关系解决，不应按照民间借贷法律关系处理。经释明，原告坚持依民间借贷法律关系主张，本院不予支持。
我国民事诉讼法规定，民事诉讼�当遵循诚实信用原则。我国民法通则规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上述法律法规确定了我国程序上的民事诉讼及实体上的民事活动均应诚实、信用。2012年6月10日，被告辛冰向原告出具借条一份。借条载明：“今辛冰向吴鸿借款人民币3，040，000元用于投资运营优悠游（北京）旅游投资有限公司，月息1%，同时按股东决议于2012年12月31日前归还本息给吴鸿”。仅从文意分析可知，原、被告之间并不存在真实的民间借贷的意思表示、非属单纯的民间借贷法律关系，而是合作（股东）关系。原告具其所提供的证据诉讼来院，主张与被告之间存在借贷关系。但其诉状所载及庭审陈述存在矛盾之处，又不能做出合理解释，有悖诚信原则。原、被告及案外人为成立的优悠游（北京）旅游投资有限公司注资，投资人之间作为股东应属合作经营
（股东）的关系。经审理查明可知，原、被告之间账目往来频繁，仅就原告提出的500，000元转账明细证明原、被告之间存在民间借贷关系，实属难言。原、被告之间不存在真实的借贷行为，亦无借贷的真实意思表示，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系。本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告吴鸿的诉讼请求。
案件受理31，120元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉�件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 岩
代理审判员 郭 建
人民陪审员 李 华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王东杰