广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第1074号
原告（反诉被告）：李正楷，男，1971年2月3日出生，汉族，四川省江西县人，户籍地四川省江安县，现住惠州市，
委托诉讼代理人：皮建彪、王健，广东九韬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：惠州市君益房地产开发有限公司，住所地惠州市惠东县平山镇南湖总工会大门左侧沿江路。
法定代表人:邓珂，董事长。
委托诉讼代理人：罗青松、刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
原告李正楷诉被告惠州市君益房地产开发有限公司（以下简称君益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正楷及其委托诉讼代理人皮建彪、王健，被告君益公司及其委托诉讼代理人罗青松、刘小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正楷向本院提出诉讼请求，1、撤销原、被告于2014年8月l5日签订的《工程承包施工合同结算协议》第一条(二)项，第二条第2、3项，第三条第2、3项内容；2、被告支付原告工程施工结算款4489869.09元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉请为：撤销2014年8月l5日签订的《工程承包施工合同结算协议》。事实与理由：1、2013年4月16日，原告与被告签订《工程承包施工合同》，约定各项事宜。同日，双方又签订《建设工程施工合同补充协议书》。上述合同协议签订后，原告立即购买施工器材和设备，并组织大批工人进场施工，但被告从未按合同协议约定向原告支付工程进度款，以至造成工地工人上访要求被告支付工资，虽经政府相关部门多次调解，被告仍无法如期并足额支付原告的工程进度款，无法正常施工，双方遂于2014年5月10日签订《城市嘉园工程退场协议》。2、《城市嘉园工程退场协议》签订后，原告如约积极组织施工队施工，于2014年7月l3日完成主体封顶，并于2014年7月l6日书面通知被告工地负责人，并要求被告如约履行工程结算义务，但被告一直拖延，双方发生纠纷，与被告协调无果的情况下，原告下属各施工班组的工人上访政府主管部门(惠东县住房和城乡规划建设局)，要求解决支付工资。2014年8月8日，惠东县住房和城乡规划建设局出具《关于城市嘉园建筑工地结算争议的调解意见》，但被告仍拒绝与原告结算工程款，也不同意委托第三方中介机构结算工程款，更拒绝向原告所属班组的工人支付工资款。3、2014年8月l5日，原告迫于工地工人生计，被迫与被告签订了《工程承包旋工合同结算协议》，该协议没有采用原、被告于2013年4月16日签订的《工程承包施工合同》约定的按实际施工面积和单价进行结算，也没有按照原、被告于2014年5月10日签订的《城市嘉园工程退场协议》约定的按实际施工面积和单价进行结算，而是采用工程量估价的方式支付原告工程施工款。4、原告随即对所有的施工资料进行统计结算发现，被告实际应当支付原告工程结算款25414980.09元。原告自2013年4月进入被告“城市嘉园项目”施工起至2014年8月15日终止施工合同止，该期间共计收取被告支付的工程款16205111元，两下相抵，被告实际应当支付原告工程施款9209869.09元，但是，2014年8月l5日签订《工程承包旋工合同结算协议》当天，原告误将实际工程结算款9209869.09元当作410万元估算，显然对实际施工面积和工程款金额有重大误解，且该《工程承包施工合同结算协议》内容显失公平。5、原告于2014年9月4日通过特快专递邮件向被告投寄了《严正声明》，向被告表明了对该结算协议内容有重大误解且该协议相关条款内容显失公平，要求被告重新与原告进行工程量及工程款结算，但遭到被告拒绝至今。6、上述《工程承包施工合同结算协议》签订之后，被告于2014年8月28日支付原告工程款410万元，扣除原告于2013年10月28日向被告借款50万元，扣除2014年6月l3日被告为原告垫支的建筑材料款12万元，被告至今应当支付原告工程结算款4489869.09元。
被告君益公司对原告李正楷诉请提出答辩意见，1、本案系建设工程施工合同纠纷，产生的工程款已经双方结算完毕，并支付履行完毕，原告诉请撤销工程承包结算协议的请求应当驳回。2、结算协议签订的背景是惠东县住建局主持调解，该协议未违反法律强制性规定，不存在显失公平或重大误解，该协议是因原告组织班组工人多次上访，被告迫于压力下经惠东住建局主持调解，调解结算也是依据合同单价、双方确认的工程量进行的，不存在原告所述重大误解、被胁迫情况，而且被告补贴110万元给原告，不存在误解和显失公平。3、双方达成协议后，被告按协议退场，被告已将结算款项支付给原告，协议履行完毕，不应再予以撤销。
被告君益公司向本院提出反诉请求，1、被反诉人支付延误工期违约金33万元；2、被反诉人偿还预借工程款（未在结算时扣除）50万元；3、被反诉人返还垫付材料科12万元；4、被反诉人支付本案支出的律师代理费8万元；5、被反诉人承担诉讼费。事实与理由：2013年4月16日，双方签订《工程承包施工合同》，约定各项事宜，合同签订后，被反诉人进场施工，施工过程中，被反诉人多次无故停工，拖延工期，双方于2014年5月10日签订《城市嘉园工程退场协议》，约定被反诉人于主体框架封顶后进行结算退场。2014年8月15日，双方签订《工程承包旋工合同结算协议》对被反诉人已完成工程进行了结算，反诉人依约支付了工程尾款。被反诉人退场后，反诉人将剩余工程分包给他人施工，造成建设成本增加。反诉人认为，双方在《工程承包施工合同》中关于违约责任的约定是合法有效的，被反诉人需在2013年9月19日前完成1-7栋住宅楼多层封顶，但被反诉人多次无故停工，导致被反诉人于2014年8月15日退场时还未完工，被反诉人已构成违约，应支付延误工期违约金33万元（违约金以1000元/天从2013年9月19日计至2014年8月15日），赔偿反诉人的成本损失。另外，反诉人曾于2013年10月28日预借工程款50万元给被反诉人，结算时未扣减。反诉人于2014年6月13日代被反诉人垫付建筑材料款12万元，该款项应由被反诉人返还。
原告李正楷对被告君益公司的反诉提出答辩意见，1、被反诉人不存在延误工期的违约行为，是反诉人在施工过程中不断变更施工设计，临时性增加工程量，工期相应延长，无法如约完工责任不在被反诉人。合同原约定的是九层，但实际施工时在底层和顶层分别增加了两个夹层，导致工程量增加。2、工程建设中不断增加建筑面积，由现场签证为证，反诉人也认可增加夹层的实际情况。3、在建设9-11栋（后改至9-12栋）的时候，因之前的基础建设部分不合格，在2013年8、9月份，现场只能通过人工加建解决工程质量问题，导致工期延长，也导致原告支出增加，具体包括脚手架租赁费2个月为283800元、管理人员误工费68000元。4、预借工程款50万元、材料12万元已在本诉诉请4489869.09中扣减。
经审理查明，原告李正楷系个人施工队，无法定施工资质。被告君益公司于2011年8月4日成立，系有限责任公司（自然人独资），经营范围：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原告李正楷（乙方、承包方）与被告君益公司（甲方、发包方）于2013年4月16日签订《工程承包施工合同》，内容为：“第一条、工程概括及工程造价、竣工结算。1.2、工程名称：城市嘉园住宅楼1至11栋。1.5、工程概况：总建筑面积约84074.3平方米，东部1-7栋为多层共9层，半地下室1层；西部8-11栋为（18层）高层，半地下室1层。1.6.1、本工程按设计图纸的建筑面积结算，多层住宅楼（1-7栋住宅楼）每平方米350元，地上建筑面积约27706.19平方米；半地下室顶板建筑面积约7930平方米；总建筑面积约35636.19平方米；多层住宅楼总造价约12472666.5元。1.6.2、本工程按设计图纸的建筑面积结算，高层住宅楼（8-11栋住宅楼）每平方米390元，地上建筑面积约40809.11平方米；半地下室顶板建筑面积约7629平方米；总建筑面积约48438.11平方米，高层住宅楼总造价约18890862.9元。1.6.3、本工程总造价约31363529.4元，本造价为合同固定价和结算的最终单价，没有双方同意的情况下不得变动。本工程半地下室楼层层高8米，架空层层高6米，最顶层层高6米，分别按单层平面建筑面积计算，不另加计算建筑面积。1.7、工程结算：本工程结算以设计施工图纸、设计变更、现场签证、施工合同为结算依据，结算价的组成为建筑面积×每平方米单价+增减工程造价。第二条、工程承包范围。2.1、包工、包机械，不包料（包施工测量放线、包质量、包工期、包安全、包文明施工），所有正式建筑施工图纸内的土建工程……第四条、工程质量要求、人员管理及工程保修。4.4、本工程保修期为年，工程保修金为总结算工程款的2%，保修期满后3个月内付清……第五条、施工期。5.1、本工程合同工期为420晴日天（春节假日另补一个月工期即总工期450天），中秋节前（2013年9月19日）1至7栋住宅楼多层封顶，春节前（2014年1月25日）多层竣工、高层（8至11栋住宅楼）封顶，高层明年端午节（2014年6月2日）前竣工。具体开工日期以甲方发出开工令为准。5.2、本工程必须按合同工期内施工完成，如延迟完工按工程合同约定条款，乙方必须向甲方支付违约金1000元/天，以此类推计算……第十条、违约责任。10.1、甲方不按时支付进度款时，乙方若向项目部发出要求付款的通知10天后未接到项目部答复的，乙方可按银行逾期利率要求甲方支付逾期违约金……10.7、本合同项下的经济损失包括但不限于实际支出的赔偿款、违约金、索取赔偿款所支付的律师代理费、差旅费等所有直接和间接损失”。上述合同由原告李正楷签字按指模，被告盖章确认。同日，双方签订《建设工程施工合同补充协议书》，内容为：“第一条、工程概括。本项目总建筑面积约84820平方米，东部1-7栋为多层，共九层；西部8-11栋为（18层）高层，半地下室1层。二、补充条款。1、合同签订前，乙方应当设立专门账户，并在该账户存入150万元，该账户的短信通知电话为甲方指定电话号码，由双方共同监管该账户。合同签订后，150万元必须用在本协议约定支出（购买模板、机械设备、工人工资），此费用由甲方监管，支出时有甲方人员监督。乙方若违反此条款，双方所签合同、协议书无效，乙方无条件退场，所造成的损失由乙方全部承担。2、乙方若能按时、按质、按量完成施工，保证施工安全，无工人闹事上访，并完全配合甲方在本工程上的所有工作要求，甲方将给予乙方以下奖励：工程竣工验收后一个月内给予额外45万元的奖励。三、本共同项目所涉及其他内容按原合同执行。四、本协议经双方签字盖章后且乙方在专用账户存入150万元之日起生效。上述合同由原告李正楷签字，被告盖章确认。
上述合同签订后，原告即组织人员进场施工，但在施工过程中产生纠纷，双方遂于2014年5月10日签订《城市嘉园工程退场协议》，约定：“一、退场原因。城市嘉园工程施工至今，因多方面的不利因素及双方合作出现矛盾等问题，造成工程多次停工进度缓慢，在相关部门协调下仍无法达成一致，乙方坚持退场结算。经双方协商，同意解除合同，甲方对乙方的施工量进行中间清算，乙方同意退场（双方同意主体框架封顶后进行结算退场）。二、其他条款。若办理完退场协议后双方发生争议，双方协商解决，协商不成可在当地法院提起诉讼”。惠东县住房和城乡规划建设局于2014年8月8日作出《关于城市嘉园建筑工地结算争议的调解意见》，内容为：“惠州市君益房地产开发有限公司（甲方）、李正楷（乙方），你们在城市嘉园建筑工地存在的工程结算争议和工程款支付问题，经我局多次协调，提出如下调解意见。1、工程量增加签证部分，无争议部分双方应按实际情况完善签证手续后马上结算；存在争议部分，工程量由监理、甲、乙三方复核确定，双方在10天内按市场价进行结算。2、合同约定承包范围的建筑面积按双方共同确定的实际施工图纸计算，如存在争议由双方共同委托第三方中介机构计算，建筑面积以第三方机构计算的结论为准。委托计算建筑面积的费用由委托双方平分。3、乙方下属班组，承包工程量结算清楚的（已由李正楷签字认可的），建议乙方同意由甲方代为支付，甲方将班组的分包工程款直接付至各班组，所附工程款在甲方应付给李正楷的工程款中扣除。4、双方结算清楚部分，甲方将无争议部分价款在该部分价款结算后10天内支付给乙方。有争议部分由双方共同委托第三方中介机构结算，第三方中介机构结算的结论即为双方支付结算款的依据。如双方不同意按我局提出的调解意见解决争议，可按双方签订的合同约定通过诉讼程序解决”。
2014年8月15日，原告李正楷（乙方、承包方）与被告君益公司（甲方、发包方）签订《工程承包施工合同结算协议》，约定：“一、已完工程量。高层部分（9-12栋），仅完成框架结构施工（天面女儿墙、花架及裙楼未施工）；多层部分（1-3栋、5-8栋），仅完成框架结构（天面女儿墙、花架及裙楼680平方米框架完工，其他未施工）。二、已完工程款结算。1、乙方已施工完成的工程进度款甲方已支付，乙方无异议。2、根据上述已完工程量按合同约定单价进行结算，甲方应支付乙方工程尾款约300万元。由于乙方提出因工程管理不善导致对外负债较多请求甲方补贴110万元，甲方同意给予乙方补贴请求，甲方实际支付给乙方410万元；乙方对外所欠的工程材料科、设备租赁费、人工费用等全部由乙方对外支付。如乙方以本项目工程名义对外所欠债务未支付完毕的由乙方自行处理，与甲方无关。3、双方确认上述工程款已包含乙方施工的所有工程量及所有《工程联系单》增加工程量。三、其他事项。1、乙方现有的设施设备归甲方所有，但铁工的机械设备归乙方所有。2、双方基于工程施工合同所产生的费用均已结算清楚，不存在任何经济纠纷。3、乙方不得再因工程施工合同相关事宜向甲方提出任何主张，包括但不限于向建设主管部门投诉及向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁”。同日，双方签订《城市嘉园工地结算》，约定：“1、留给甲方不拿走的设施、设备；2、所有在用的泥浆机、搅拌机；3、所有安装好的固定电线、电箱；4、所有在工地用的斗车；5、其余乙方买在工地使用的由乙方清理退场，如仓库机电设备、现场机电、模板材料，清场时甲方安排人看管，双方认可后再清场搬走。同日，双方签订《城市嘉园工地工程结算表》，约定：“1、多层外架应拆除673572元；2、高层外架应扣除565xx8元；3、1-12栋塔吊应扣除233940元；4、1-12栋泵机应扣除111503元；5、1-3、6-12栋木工应扣除1132213元；6、共合计2716816元。以上款项本人李正楷同意在协商好的410万元里面扣除，由甲方安排代发，余款在2014年8月22日前全部付清计1383185元。所有款项已确认，余款由甲方监督发放”。上述协议签订后，被告于2014年8月15日至2014年8月22日期间分多笔共支付410万元给原告，均由原告出具收据。2014年9月4日，原告通过EMS快递向被告发出《严正声明》，提出上述结算协议显失公平、非法无效，要求与被告重新结算。该快递单显示由陈兆基签收，但被告否认其收悉该声明。
庭审过程中，双方对被告已支付给原告的工程款确认如下：2013年8月份支付工程进度款113万元、9月份支付210万元、10月份支付30万元、11月份支付229万元、12月份支付130万元，2014年1月份支付5376821元、4月份支付121万元、5月份支付196万元、6月份支付188290元、7月份支付35万元，共计16205111元；另，被告于2013年10月28日预支工程款50万元给原告，于2014年6月13日代原告垫付工程材料款12万元，于2014年8月28日按退场结算协议支付工程款410万元给原告。上述被告已付工程款共计20925111元。
诉讼期间，经原告李正楷申请，本院于2016年5月27日作出（2015）惠东法民一初字第1074号民事裁定书，查封被告君益公司名下位于惠州市××县××黄排云田村××地段城市××房（房屋编号FB0007xx）、9栋13层1号房（房屋编号FB000xx）、9栋13层2号房（房屋编号FB0009xx1）、10栋13层3号房（房屋编号FB000xx75）、11栋1层架空（房屋编号FB000xx）、11栋15层1号房（房屋编号FB0009xx8）、11栋17层1号房（房屋编号FB00097xx6）、12栋4层2号房（房屋编号FB0009xx6）。经原告申请，本院委托惠州市xx价格事务所有限公司对涉案工程造价进行评估，该所于2016年4月26日作出价格评估结论书，认定工程造价共计23111955元。原、被告对该结论书均有异议，本院遂向该所发出复核函，该所亦于2016年9月28日复函认为上述评估结论具有客观性。原告对该复函无异议，被告仍有异议，但未提供有效证据反驳。评估费11.5万元由原告支付。
本院认为，原告李正楷与被告君益公司签订《工程承包施工合同》及《补充协议书》，原告无法定施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同及补充协议无效。
原、被告于2014年8月15日签订《工程承包施工合同结算协议》，对原告已完成工程量进行结算，扣减被告已支付的工程款，被告应支付工程尾款300万元、补贴款110万元共计410万元，且已实际履行完毕，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上述协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张其签订该结算协议时受到胁迫、协议内容存在重大误解，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。原告主张协议内容存在显失公平，但根据原告提供的《城市嘉园工地支款表》及惠州市xx价格事务所有限公司出具的价格评估结论书、复函，涉案工程总造价为23111955元，双方自愿以被告实际支付工程款20925111元进行结算，并未存在显失公平，原告该项主张理由不充分，本院不予支持。因此，被告已按结算协议如约支付全部工程款，原告再诉请被告支付工程款理由不充分，本院不予支持。
根据原告提供的《城市嘉园工地支款表》、《工程承包施工合同结算协议》第二条、第三条第二款的约定，被告君益公司预支给原告的工程款50万元、垫付的工程材料款12万元，均已包含在结算协议中被告已付工程款中，双方已结算清楚，不存在纠纷，被告再反诉请求原告返还该两笔款项，理由不充分，本院不予支持。因上述《工程承包施工合同》及《补充协议书》无效，被告反诉请求原告支付延误工期违约金、律师代理费，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告李正楷的全部诉讼请求。
二、驳回被告惠州市君益房地产开发有限公司的全部反诉请求。
案件受理费42718元、保全费5000元、评估费11.5万元，由原告李正楷负担。反诉费7035元，由被告惠州市君益房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 李 朋
人民陪审员 张小芳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 范连军