贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）黔东刑终字第281号原公诉机关贵州省镇远县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）田某芝，农民。系被害人蒋某子之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某甲。法定代理人田某芝，系蒋某甲之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某乙。法定代理人田某芝，系蒋某乙之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）姚某珍，农民。系被害人蒋某丑之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某丙。法定代理人邰某，农民。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某丁。法定代理人邰某。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某戊。法定代理人邰某。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）江西省上饶市弋阳县顺达汽车服务有限公司。住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇徐家高速路口（以下简称顺达公司）。法定代表人周克金，系该公司总经理。委托代理人邵新林，系顺达汽车服务公司员工。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司。住所地：上饶市弋阳县方志敏大道中路141号（以下简称弋阳支公司）。法定代表人方文华，系该公司经理。委托代理人吴志钢，江西华箭律师事务所律师。委托代理人熊蓁华，系中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司员工。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黎元丽，农民。系被害人蒋某癸之妻。委托代理人杨祺，贵州七律律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某己。法定代理人黎元丽，系蒋某己之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋某庚。法定代理人黎元丽，系蒋某庚之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蒋再祥，农民。系被害人蒋某癸之父。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘庆桃，农民。系被害人蒋某癸之母。被上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）吴小明，运输服务人员，；因涉嫌交通肇事罪，于2015年4月7日被镇远县公安局刑事拘留，经镇远县人民检察院批准，于2015年4月21日被镇远县公安局执行逮捕，现羁押于镇远县看守所。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）李正传，农民。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）江西省上饶市上饶县大顺汽车服务有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县旭日北大道159号（以下简称大顺公司）。法定代表人江其定，系该公司负责人。被上诉人（原审附带民事诉讼第三人）黎元丽，农民。系被害人蒋某癸之妻。委托代理人杨祺，贵州七律律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼第三人）蒋某己。法定代理人黎元丽，系蒋某己之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼第三人）蒋某庚。法定代理人黎元丽，系蒋某庚之母亲。被上诉人（原审附带民事诉讼第三人）蒋再祥，农民。系被害人蒋某癸之父。被上诉人（原审附带民事诉讼第三人）刘庆桃，农民。系被害人蒋某癸之母。镇远县人民法院审理镇远县人民检察院指控被告人吴小明犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人黎元丽等人提起附带民事诉讼一案，于2015年8月17日作出（2015）镇刑初字第33号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙、姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊；附带民事诉讼被告人顺达公司、弋阳支公司不服，提出上诉。其余当事人服判，未上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问被告人，听取其他当事人及代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年4月6日，被告人吴小明持失效机动车驾驶证驾驶号牌为赣E×××××号的重型半挂牵引车牵引机件不符合技术标准的赣E×××××挂号重型低平板半挂车由镇远县城往青溪镇方向行驶，行驶至五甘线21KM＋100M（小地名：蕉溪镇木溪村村委会门口）路段，该路段为施划有道路中心线（实线）的下坡连续转弯路段且道路路面湿滑。被告人吴小明未按操作规范安全、谨慎驾驶，与对向由被害人蒋某癸（无有效机动车驾驶证）驾驶的无号牌普通二轮摩托车相刮撞，造成摩托车乘车人蒋某丑、蒋某子当场死亡，摩托车驾驶人蒋某癸受伤后经医院抢救后无效死亡。经镇远县公安局交通警察大队认定，被告人吴小明承担该次交通事故的主要责任，死者蒋某癸承担该次交通事故的次要责任，死者蒋某子、蒋某丑无责任。案发后，被告人吴小明拨打了报警电话，并在现场等待交警部门前来处理，到案后如实供述了驾车肇事的事实。案发当天，被害人蒋某癸被送往镇远县人民医院进行抢救，产生治疗费3908.30元，输血互助金1380.00元。后经医院抢救无效，蒋某癸于2015年4月6日死亡。2015年4月15日，被告人吴小明家属何伶俐与被害人蒋某癸、蒋某子、蒋某丑家属达成赔偿协议，由被告人吴小明家属分别向三被害人家属支付了66666.00元费用，未尽赔偿事宜通过司法途径解决。另查明，赣E×××××号重型半挂牵引车和赣E×××××挂号重型低平板半挂车系由李正良转让给被告人吴小明、李正传的，赣E×××××号的重型半挂牵引车的车辆登记所有人为顺达公司，赣E×××××挂号重型低平板半挂车的车辆登记所有人为大顺公司，车辆与公司系挂靠关系，有挂靠协议书。截止案发当天，被告人吴小明的驾驶证已逾期未换领新驾驶证，其驾驶的赣E×××××号重型半挂牵引车超过年检期限，但事故发生后经检验，该车符合机动车运行安全技术条件要求，赣E×××××挂号重型低平板半挂车行驶系不符合机动车运行安全技术条件要求；赣E×××××号重型半挂牵引车于2015年3月17日在中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司投保了第三者责任强制保险，保险限额分别为：死亡伤残110000.00元、医疗费用10000.00元、财产损失2000.00元，保险时间从2015年3月18日起至2016年3月17日止；同时在该保险公司投保了商业第三者险，且投保了覆盖商业第三者险的不计免赔险种，保险限额500000.00元，保险时间2015年3月18日起至2016年3月17日止；赣E×××××挂号重型低平板半挂车亦在同日在该保险公司投保商业第三者险，且投保了覆盖商业第三者险的不计免赔险种，保险限额50000.00元，保险时间2015年3月18日起至2016年3月17日止。附带民事诉讼原告人蒋再祥与其妻刘庆桃共生育了四个子女，分别是蒋某癸、蒋兴辉、蒋兴燕、蒋兴平（均已成年），蒋某癸系非农业人口；附带民事诉讼原告人姚某珍婚后育有八个子女，分别为蒋兴贵、蒋兴菊、蒋兴珍、蒋兴成、蒋兴琼、蒋某子、蒋某丑、蒋兴芝（均已成年）。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条、第一百五十五条、第一百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、被告人吴小明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在交强险赔偿限额范围内分别向附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计43121.38元；向附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计37891.65元；向附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计40986.97元；三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在商业第三者险赔偿限额范围内按过错比例分别向附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计74588.40元；向附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计149743.18元；向附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计160668.42元；四、附带民事诉讼被告人吴小明、李正传、弋阳县顺达汽车服务有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司还应连带赔偿附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计226259.75元；向附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计151456.12元；向附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计170185.52元；五、驳回附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃、附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙、附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊的其他诉讼请求。田某芝、蒋某甲、蒋某乙、姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊的上诉理由为：一、原判没有支持上诉人提出的精神抚慰金，不符合法律规定；二、原判关于“死亡赔偿金不应以浙江省宁波市的标准进行计算”的认定，不是依法以理作出的；三、蒋某癸承担此事故的次要责任，虽然其在事故中死亡，但一审法院仍应在判决书中明确蒋某癸承担“次要责任”的具体数额，而不能以“因被害人蒋某癸在本次事故中死亡，其向被害人蒋某子、蒋某丑承担的赔偿责任涉及到遗产处分的问题，属于另一法律关系，不在本案管辖范围，应通过其他途径解决”来推卸责任。顺达公司的上诉理由为：一、非农业户籍不能作为被害人蒋某癸死亡赔偿金适用城镇居民标准的依据；二、该公司系赣E×××××、赣E×××××挂车辆保留所有权的出卖人，与吴小明、李正传方系以分期付款方式的出卖人与买受人关系，并不存在挂靠关系，不应承担责任；况且，该公司与吴小明、李正传没有签订有效的挂靠合同，也没有收取任何管理费，并且车辆盈利的费用和该公司无关，故该公司不应当承担责任。为此，请求二审法院对三名被害人的死亡赔偿金适用贵州农村标准予以计算判决，并判令顺达公司不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。弋阳支公司的上诉理由为：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。其一、一审法院认定上诉人提交的证据材料未有《机动车保险免责条款等重要提示》与事实不符；其二、一审法院认为《机动车保险免责条款等重要提示》是格式条款，没有用区别于其他条款的提示方式给予足够的提醒，属错误认定；其三、一审法院在判决时，将上诉人的交强险不分项全部计入赔偿，系枉法裁判；其四、一审法院混淆保险不计免赔险和拒赔、免赔的免责事由的概念，认定错误。二、本案保险符合免赔情形，上诉人不承担赔偿责任。其一，被告人吴小明虽有驾驶证，但已处于失效状态，等同于没有取得驾驶资格。因此，上诉人除了在交强险费用赔偿限额10000元部分内，需垫付蒋某癸的抢救费用外，不负其他赔偿责任；其二，上诉人在免责问题上，已尽到了法律规定应尽的告知和提醒义务。双方签订的保险合同条款均为意思真实的表达，符合法律法规中关于强制性的告知规定，应为有效。根据双方签订的保险合同第六条的约定，吴小明的驾驶证有效期已届满及所驾驶的车辆未按规定进行安全技术检验，牵引机件不符合技术标准，均属于保险拒赔的事由。综上，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且上述事实有经原审庭审举证、质证，查证属实的受案登记表、立案决定书、鉴定意见书、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、法医学尸体检验报告、交通事故车辆技术检验报告、鉴定意见书、证人李正传、黄某甲、黄某乙、黎元丽、蒋某辛、蒋某壬、邰某、刘某，吴小明的供述与辩解，保险单、赔偿协议书、驾驶证、车辆行驶证、转让协议、医疗费发票、户口本、亲属关系证明等证据予以证实。二审中，上诉人未向本院提交新的证据，本院对一审认定的事实及采用的证据予以确认。另查明，黎元丽与蒋某癸系夫妻，二人生育长子蒋某己（2006年12月9日出生）与次子蒋某庚（2011年7月7日出生）。田某芝与蒋某子系夫妻，生育长子蒋某甲（2000年8月20日出生），次子蒋某乙（2002年10月29日出生）。邰某与蒋某丑未办理结婚登记，2001年11月8日生育长女蒋某丙，2003年1月29日生育次女蒋某丁，2014年2月1日生育长子蒋某戊。在本院二审期间，蒋某子的母亲姚某珍自愿放弃对蒋某子死亡造成的损害赔偿的实体诉讼权利。针对上诉人的上诉理由，本院评判如下：关于原告人的损失计算问题。经原审法院判决后，原、被告方均对原判计算的医药费、被抚养人的生活费、丧葬费没有意见，且上述费用系依法计算，本院予以认可。原、被告方对费用计算的争议主要在死亡赔偿金和精神抚慰金。关于精神抚慰金是否支持的问题，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。刑事附带民事诉讼支持的限于物质损失，精神抚慰金不属于物质损失，因此原审判决不支持精神抚慰金，并无不当。关于死亡赔偿金的计算标准问题，被害人蒋某癸系非农业户口，原判按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入22548.21元年予以计算其死亡赔偿金符合法律的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，原判参照蒋某癸的标准来计算因同一侵权行为死亡的蒋某子、蒋某丑的死亡赔偿金为450964.20元，符合法律规定。被害人蒋某丑、蒋某子多年在浙江省打工，但是暂住证显示被害人居住地址系在浙江省的农村，上诉人田某芝等要求按浙江省的城镇居民人均可支配收入予以计算死亡赔偿金不符合法律的规定，只能按照被害人经常居住地浙江省的农村居民人均纯收入予以计算其死亡赔偿金。又因依贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算的死亡赔偿金高于依浙江省农村居民人均纯收入计算的死亡赔偿金，故对本案的死亡赔偿金按贵州省的城镇居民人均可支配收入予以计算，即为450964.20元。综上，各原告方的损失分别为：一、黎元丽方（指黎元丽、蒋某庚、蒋某己、蒋再祥、刘庆桃）的损失为：医药费5288.30元，死亡赔偿金450964.20，被扶养人生活费91777.69元，丧葬费20111.40元，合计568141.59元（5288.30＋450964.20＋91777.69＋20111.4）。二、田某芝方（指田某芝、蒋某乙、蒋某甲）的损失为：丧葬费21407.52，死亡赔偿金450964.20，被抚养人生活费26866.14元，合计499237.86元。三、邰某方（指姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊）的损失为：丧葬费21407.52，被扶养人生活费67642.99元，死亡赔偿金450964.20元，合计540014.71元。关于顺达公司、大顺公司是否承担连带责任的问题。经审理查明，顺达公司与被告人吴小明就肇事车辆赣E×××××签订了挂靠协议，大顺公司与吴小明、李正传就赣E×××××挂车辆签订了挂靠协议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被挂靠人顺达公司、大顺公司应当与挂靠人吴小明、李正传承担连带责任。关于本案的保险公司是否免责的问题。保险公司出具的证据“机动车保险免责条款等重要提示”，包含责任免除、投保人与被保险人义务、赔偿处理、合同变更和终止等内容，各内容的字体一致，在落款处盖有投保人顺达公司、大顺公司的印章。但是，根据保险公司提供的证据“发送保险单签收单”证实保险公司发送给投保人的材料为“保险单正本、保险费收据、内置标志、保险证、机动车损失保险、第三者条款、车上人员条款、附加险条款”，以上发送的材料没有“机动车保险免责条款等重要提示”。其次，上诉人保险公司提供的“机动车保险免责条款等重要提示”只是对保险合同中的部分条款予以摘抄，对责任免除的概念、内容及法律后果等已对投保人予以明确解释说明无法从该重要提示中认定。综上，保险公司没有将“机动车保险免责条款等重要提示”发送给投保人，保险公司就责任免除的概念、内容及法律后果等对投保人进行解释说明亦无法认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案保险合同中的免责条款未产生效力，故保险公司要求免责的理由，本院不予采纳。关于交强险是否要分项赔偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司要求在交强险范围内予以分项赔偿的意见不予支持。关于蒋某癸应当承担的赔偿责任问题。蒋某癸在本次道路交通事故中负有次要责任。但是，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条关于“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”的规定，附带民事诉讼是解决刑事被告人犯罪行为同时产生的赔偿责任的诉讼，本案并非存在追究蒋某癸犯罪的问题；另，蒋某癸在此次交通事故中死亡，其应当承担的赔偿责任还涉及到遗产处分等问题，牵扯到另外的法律关系，附带民事诉讼原告人田某芝方及邰某方可另案处理，故原审判决对此所作的处理，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本案审理查明的事实，本案原告人的损失首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿共计122000元，不足部分按照各自过错的比例分担责任。因此，交强险范围内的122000元原告人按比例获得，其中黎元丽方43121.52元，田某芝方37891.78元，邰某方40986.7元。黎元丽方超出交强险的损失525020.07元（568141.59-43121.52）、田某芝方超出交强险的损失461346.08元（499237.86-37891.78）、邰某方超出交强险的损失499028.01元（540014.71-40986.7）按照过错比例分担责任。由于吴小明承担此次事故的主要责任，蒋某癸承担此次事故的次要责任，原判按吴小明承担70%的责任，蒋某癸承担30%的责任予以划分，符合法律的规定亦较为合理。因此，黎元丽超出交强险的损失525020.07元，由吴小明承担367514.05元（525020.07×70%），蒋某癸本人承担其余责任；田某芝方超出交强险的损失461346.08元，由吴小明承担322942.26元（461346.08×70%），蒋某癸承担138403.82（461346.08×30%）；邰某方超出交强险的损失499028.01元，由吴小明承担349319.61元（499028.01×70%），由蒋某癸承担149708.4元（499028.01×30%）。由于事故发生在保险期间，保险公司应当根据保险合同的约定在商业第三者责任保险的保险金额550000内承担投保方应当承担的赔偿责任，三原告方按比例分别获得，黎元丽方得194400.28元{367514.05÷（367514.05＋322942.26＋349319.61）×550000}，田某芝方获得170823.58元{322942.26÷（367514.05＋322942.26＋349319.61）×550000}，邰某方得184776.14元{349319.61÷（367514.05＋322942.26＋349319.61）×550000}。扣除保险公司在商业第三者责任险保额内承担的责任外，吴小明应当承担的其余责任，即黎元丽方的损失173114.05元（367514.05-194400）、田某芝方的损失152118.68元（322942.26-170823.58）、邰某方的损失164543.47元（349319.61-184776.14）由车主吴小明、李正传与挂靠公司顺达公司、大顺公司承担连带责任。案发后，吴小明支付了三原告方各66666元应当予以扣除，故吴小明、李正传、顺达公司、大顺公司尚需连带赔偿黎元丽方的损失为106448.05元（173114.05-66666），尚需连带赔偿田某芝方的损失为85452.68元（152118.68-66666），尚需连带赔偿邰某方的损失为97877.47元（164543.47-66666）。本院认为，原审被告人吴小明交通肇事致三人死亡，且承担事故的主要责任，情节特别严重，其行为已构成交通肇事罪。原判根据吴小明的犯罪情节，结合其归案情况、认罪态度，对其判处有期徒刑四年，定性准确，量刑适当。宣判后，吴小明未上诉，公诉机关未抗诉，本案刑事部分在上诉期满后即发生法律效力。原判在处理本案的附带民事赔偿部分存在计算错误，本院依法予以改判。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条、第一百五十一条、第一百五十五条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、维持镇远县人民法院（2015）镇刑初字第33号刑事附带民事判决的第一项、第五项，即第一项：被告人吴小明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；第五项：驳回附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃、附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙、附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊的其他诉讼请求。二、撤销镇远县人民法院（2015）镇刑初字第33号刑事附带民事判决的第二项、第三项、第四项，即第二项：附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在交强险赔偿限额范围内分别向附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计43121.38元；向附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计37891.65元；向附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计40986.97元。第三项：附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在商业第三者险赔偿限额范围内按过错比例分别向附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计74588.40元；向附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计149743.18元；向附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计160668.42元。第四项：附带民事诉讼被告人吴小明、李正传、弋阳县顺达汽车服务有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司还应连带赔偿附带民事诉讼原告人黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计226259.75元；向附带民事诉讼原告人田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计151456.12元；向附带民事诉讼原告人姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计170185.52元（上述款项限于判决生效后一个月内履行）。三、中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在交强险赔偿限额范围内向黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿43121.52元；向田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿37891.78元；向姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿40986.7元（上述款项限于本判决生效后一个月内履行）。四、中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在商业第三者责任保险的保险金额内向黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿194400.28元；向田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿170823.58元；向姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿184776.14元（上述款项限于本判决生效后一个月内支付）。五、吴小明、李正传、弋阳县顺达汽车服务有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司连带向黎元丽、蒋某己、蒋某庚、蒋再祥、刘庆桃赔偿106448.05元；向田某芝、蒋某甲、蒋某乙赔偿85452.68元；向姚某珍、蒋某丙、蒋某丁、蒋某戊赔偿97877.47元（上述款项限于本判决生效后一个月内支付）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案判决发生法律效力后，如义务人不按判决书所确定的义务履行，权利人可在判决书所确定的履行期限届满后二年内，向贵州省镇远县人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈文豪审 判 员  邓红霞代理审判员  吴 萍二〇一五年十二月二十一日书 记 员  肖 遥