广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19713号
上诉人(原审原告):蔡行基，男，1957年12月27日出生，汉族，住广东省从化区。
委托代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州市从化区良口镇锦村村民委员会，住所地广州市从化区良口镇锦村。
法定代表人：刘志明，职务：主任。
被上诉人(原审被告):广州市从化区良口镇供销社，住所地广州市从化区良口圩。
法定代表人：廖国华，职务：主任。
上诉人蔡行基与被上诉人广州市从化区良口镇锦村村民委员会（以下简称锦村村委会）、广州市从化区良口镇供销社（以下简称良口供销社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
蔡行基上诉请求：1.撤销原审判决。2.判决锦村村委会赔偿蔡行基房屋被拆的损失154560元。3.本案诉讼费用由锦村村委会、良口供销社承担。事实与理由：原判决认定“涉案被拆房屋并非登记在被告良口供销社名下，又不是良口供销社管理使用，而且被告良口供销社表明只是出卖房屋上盖，对此，原告显然有了解房屋产权状况的必要，然而原告没有审查或疏于审查，便与卖方交易，其购买房屋显然不属于善意，原告不能取得涉案被拆房屋的所有权。故判决驳回原告的诉讼请求”。原审认定事实错误。蔡行基被拆房屋是良口供销社在2001年5月22日出卖时而买到的，当时双方签订《断卖房屋契约》载明“原良口供销社三村购销站经己有30多年历史，并在近十多年来完全没有经营，只是空屋存在，再继续下去只能是变成逐步倒搭。为此经领导班子行政办公会议研究决定，将原属于良口供销社房屋产权的三村购销站门市部和土产收购仓库共两栋的上盖权房屋，东至村路、南至山冚、西至村道水泥路、北至村道路。现召溪头村民蔡行基承买，供销社收回残值，甲乙双方言明时值价钱人民币肆仟元正，一次性交清，甲方亲手收足，自买之后永远任由乙方管业。”蔡行基当时依约交清了4000元钱，良口供销社将房屋交由蔡行基所有，到房屋被拆时蔡行基已管业15年之久，期间未有人提出产权争议。上述《断卖房屋契约》载明出卖的房屋是良口供销社的产权，而良口供销社是一个法人单位，蔡行基有理由相信契约中的房屋所有权是良口供销社的，故蔡行基才出资买下该房屋的所有权。蔡行基与良口供销社在买卖涉案房屋时双方完全是自愿，没有违反任何法律法规和国家政策，一审判决认为蔡行基不属于善意取得被拆房屋的所有权，不符情理法理。
锦村村委会答辩称同意一审判决，不同意蔡行基上诉请求。
良口供销社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
蔡行基向一审法院诉讼请求：一、锦村村委会赔偿蔡行基房屋损失154560元（257.6平方×600元/平方）；二、良口供销社承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由锦村村委会、良口供销社负担。
一审法院认定事实：2001年5月22日蔡行基与良口供销社签订了《断卖房屋契约》，约定良口供销社将其位于从化区良口镇锦村的原良口三村购销站门市部、土产收购仓库各一栋（瓦房，不包含建筑用地，房屋四至：东至村路，南至山冚，西至村道水泥路，北至村道路）卖给蔡行基，价款4000元。契约签订后，蔡行基支付了价款，良口供销社交付了房屋。
涉案被拆房屋位于锦村由良口墟往阿婆六方向的右边，是60年代锦村村委会（当时称三村大队）为经营三村果场需要建设的房屋。80年代中后期良口供销社曾经借用涉案被拆房屋，修缮后用作木炭存储仓库。良口供销社使用几年后，锦村村委会于80年代末收回房屋。2005年蔡行基使用涉案被拆房屋养猪，锦村村委知悉后即与良口供销社交涉，但未能解决。2016年因建设美丽乡村需要，锦村村委会同意良口镇政府出资委托第三方拆除了涉案房屋。
在本案一审审理过程中，良口供销社确认涉案被拆房屋是其转让给蔡行基。蔡行基将其诉讼请求变更为，请求一审法院判令：一、锦村村委会赔偿蔡行基房屋损失154560元（257.6平方×600元/平方）；二、本案诉讼费由锦村村委会负担。
一审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或赔偿损失，受害人因此遭受其他损失的，侵害人应一并赔偿。据此，蔡行基要求锦村村委会赔偿涉案被拆房屋的损失，应当证明其对涉案被拆房屋享有合法的权益，是法定受偿人。
蔡行基主张涉案被拆房屋是其向良口供销社购买取得所有权，良口供销社确认买卖的事实，但表示买卖的是房屋的使用权，同时，表示涉案被拆房屋属于锦村村委会所有，是其在80年代中后期向锦村村委会借用，修缮后作木炭存储仓库使用，未约定借用期限。对此，锦村村委会确认出借房屋的事实，但表示良口供销社借用几年后，在80年代末村委会已经收回房屋。由此可见，良口供销社应当证明其与蔡行基签订《断卖房屋契约》时对涉案被拆房屋享有处分权，但其未能证明，属于无权处分。此种情形下，蔡行基方只有善意才能取得涉案被拆房屋，从而获得赔偿。但蔡行基与良口供销社签订《断卖房屋契约》时，涉案被拆房屋并非登记在良口供销社名下，又不是良口供销社管理使用，而且良口供销社表明只是出卖房屋上盖，对此，蔡行基显然有了解房屋产权状况的必要，然而蔡行基没有审查或疏于审查，便与卖方进行交易，其购买房屋显然不属于善意，所以，蔡行基不能取得涉案被拆房屋的所有权。综上所述，蔡行基不能证明其对涉案被拆房屋享有合法的权益，其要求锦村村委会赔偿损失没有依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于二Ｏ一七年八月三十日作出如下判决：驳回蔡行基的诉讼请求。本案受理费3392元，由蔡行基负担。
本院审理期间，各方均没有新的证据提交。
经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案蔡行基以锦村村委会拆除其购买的仓库侵犯其合法权益为由要求赔偿损失，应当证明其对被拆的房屋享有合法权利。但蔡行基既未能提供房屋产权证明，也没有提供其他足以证明其对被拆房屋享有权利的登记文件，无法证实其是被拆房屋的合法权利人。至于蔡行基与良口供销社签订的《断卖房屋契约》，约定“将原属良口供销社房屋产权的三村购销站门市部和土产收购仓库两栋的上盖权房屋，东至村路，南至山冚、西至村道水泥路，北至村道路，召溪头村民蔡行基承买供销社收回残值”。蔡行基主张其购买房屋所有权，良口供销社则主张其出售的是房屋使用权。对于出售房屋的位置，蔡行基主张位于锦村由良口墟往阿婆六的方向的左边一栋、右边一栋，良口供销社则主张按文字的表述门市部和仓库应当在同一个位置，不可能位于社道的两边。虽然在一审过程中良口供销社确认涉案被拆房屋是其转让给蔡行基，但良口供销社亦无法提供充分证据证明其对涉案房屋享有所有权或处分的权利。蔡行基在签订《断卖房屋契约》时没有要求良口供销社提供产权证明，也没有向房屋所在地集体经济组织了解情况并征得同意，对于所谓房屋买卖没有尽到一个理性人在进行房屋产权交易时应当尽到的审慎和注意义务，其在法律上具有明显过失，不能构成法律上的善意。虽蔡行基已向良口供销社交付4000元价款，锦村村委会也承认蔡行基曾经对被拆除的涉案房屋进行改造和使用，但村委会对此提出过异议和交涉，蔡行基的改造使用亦不能当然获得涉案房屋的权利。因此，蔡行基要求锦村村委会赔偿损失没有充分的事实和法律依据，一审不予支持其赔偿请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡行基上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392元由上诉人蔡行基负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓娟闰
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林北征