?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2427号
上诉人（原审原告）：施英，女，1945年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：应鹏平（曾用名应黄平），男，1975年2月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永康市人民政府，住所地：浙江省永康市金城路25号。
法定代表人：朱志杰，市长。
委托诉讼代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
上诉人施英因与被上诉人应鹏平、永康市人民政府确认合同无效纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由应鹏平、永康市人民政府承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、判决虚构下判的依据：“施英曾向永康市公安局以诈骗报案，永康市公安局于2014年4月14日决定不予立案”——且明知“不予立案决定”因为施英提起复议而未生效。二、判决采信应鹏平谎言，否定永康市旧城城中村改造领导小组办公室、永康市国土资源局提供的证据，虚构2008年11月21日签订房屋拆迁协议——其实是2009年3月22日应鹏平向市府书面保证承担一切责任后签订的。判决认定：2008年11月21日，应鹏平与永康市人民政府旧城城中村改造领导小组办公室签订房屋拆迁协议书。2009年3月12日应鹏平递交申请书选择货币补偿安置，并已实际履行货币补偿款，上天门7号现已拆除。2008年11月21日是应鹏平腾空房屋日期，为了计算“按时搬迁奖励”金额，所以协议书落款应鹏平腾空房屋日期。三、拒绝追加徐益红为被告。四、根据判决，必须依法对本案涉及的应鹏平签名进行司法鉴定。判决认定：“另查明，应鹏平与徐益红于2003年1月28日登记结婚、2014年1月21日登记结婚，2008年11月21日房屋拆迁协议中徐益红系应鹏平的委托代理人，应鹏平的签名系徐益红所写。”若相关应鹏平签名系徐益红所书写则证实徐益红除了明知委托事项违法、触犯刑律，仍进行代理活动，还参与伪造房屋买卖契约、施兴贤签字、非法获取西城字第1××0号房产证等，徐益红涉嫌触犯《刑法》第二百二十四条、第二百六十六条之有关规定。五、判决：应鹏平持有市府颁发的房屋所有权证书，据此签订房屋拆迁协议书，并不存在欺诈。但应鹏平并非是上天门7号房屋的所有权人，西城字第1××0号房产证是没有房产的“房产证”，系应鹏平非法获取，依法无效。而且，应鹏平明知欺诈手段签订拆迁协议，骗取巨额补偿款触犯刑律。房管档案证实：西城字第1××0号是没有房产的“房产证”，系应鹏平伙同相关人员非法颁发获得。应鹏平伙同相关人员虚构买卖，以原房产证做虚假房产过户，依法应属无效。六、判决回避应鹏平伙同相关人员非法获取施兴贤、施英、施春法身份证复印件以及伪造胡宝银、施英、施春法“私章”样本，伪造上天门7号房屋买卖契约，伪造施兴贤、施英、施春法签字，伪造胡宝银、施兴贤、施英、施春法私章。七、判决虚构：1997年9月16日应鹏平与胡宝银签订房屋买卖契约，约定胡宝银将上天门7号房屋一间卖给应鹏平，载明房价16000元。2002年9月11日，应鹏平取得上天门7号房屋所有权证书。其实明知应鹏平1999年租住，2002年伙同相关人员非法霸占。
应鹏平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并未违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永康市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、施英在一审的诉讼主张是依据合同法第五十二条的规定确认应鹏平、永康市人民政府签订的上天门7号私有房屋拆迁协议书无效。但施英一审时没有提供证据证明永康市旧城城中村改造领导小组办公室与应鹏平签订的《房屋拆迁协议书》存在合同法第五十二条确认合同无效的情形。2、一审的证据足以证明，讼争的上天门7号的房产，是应鹏平通过买卖取得，并办理了房屋转移登记。根据物权法的规定，应鹏平是该房屋的所有权人，依法有权处分。因此，永康市旧城城中村改造领导小组办公室与应鹏平签订的《房屋拆迁协议书》没有违反法律规定，合法有效，而且该协议已经履行完毕。综上，施英的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
施英向一审法院起诉请求：一、应鹏平、永康市人民政府签订的上天门7号私有房屋拆迁协议书依法无效、予以撤销；二、由应鹏平、永康市人民政府承担本案的诉讼费用。庭审中，施英明确第一项诉讼请求为依据合同法第五十二条主张合同无效。
一审法院认定事实：1997年9月16日，应鹏平与胡宝银（施英母亲，于1998年2月份去世）签订一份房屋买卖契约，约定胡宝银将上天门7号房屋一间卖给应鹏平，载明房价为16000元。2002年9月11日，应鹏平取得西城上天门7号房屋所有权证书（证号为“永康房权证西城字第××号”）。2008年11月21日，应鹏平与永康市旧城城中村改造领导小组办公室签订房屋拆迁协议书。应鹏平于2009年3月12日提交申请书选择货币补偿安置，并已实际取得货币补偿款，上天门7号现已拆除。施英曾向永康市公安局以诈骗报案，永康市公安局于2014年4月14日决定不予立案。另查明，应鹏平与徐益红于2003年1月28日登记结婚、2014年1月21日登记离婚，2008年11月21日房屋拆迁协议书中徐益红系应鹏平的委托代理人，应鹏平的签名系徐益红所写。1998年8月28日，永集用（1998）字第01401号集体土地使用证载明古丽镇上天门（使用权面积20.24㎡）土地使用者为施兴贤、施春法、施英、陶健。
一审法院认为，应鹏平持有永康市人民政府颁发的房屋所有权证书，据此签订房屋拆迁协议，并不存在欺诈，施英主张应鹏平存在欺诈手段，要求确认房屋拆迁协议书无效的诉讼请求依据不足，不予支持。应鹏平、永康市人民政府的辩称意见，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回施英的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由施英负担。
二审中，施英向本院提交以下证据：证据1、照片复印件一份，证明2008年11月28日房子已经腾空的日期。证据2、拍摄于永康市财税局应鹏平交税时的材料复印件一份，证明一审时楼建航举证不利、不负责任。应鹏平发表质证意见，证据1、真实性没有异议，但不能达到施英的证明目的。证据2、无法核实真实性，也没有相关部门盖章。永康市人民政府发表质证意见，证据1、真实性要核实。单从照片上来讲是2008年11月28日拍摄，不能证明施英的证明目的。证据2、对这份证据的真实性没有异议。本院对以上证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，应鹏平与永康市旧城城中村改造领导小组办公室签订房屋拆迁协议时，其持有的西城上天门7号房屋所有权证书（证号为“永康房权证西城字第××号”）未被撤销，合法有效，故案涉《房屋拆迁协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或可撤销的情形，故原审判决驳回施英要求确认案涉《房屋拆迁协议书》无效或撤销案涉《房屋拆迁协议书》的诉请，实体处理并无不当。综上，施英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人施英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月二十八日
代书记员 祝赫敏