广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第612、613号
原告李锦辉，住广州市萝岗区。
委托代理人袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
被告黄雨衡，住广东省东莞市。
被告范卫东，住广东省东莞市。
被告黄雨衡、范卫东共同委托代理人黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉，总经理。
原告李锦辉诉被告黄雨衡、范卫东，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李锦辉的委托代理人袁然、被告黄雨衡、范卫东的共同委托代理人黄丽群到庭参加诉讼。被告人保东莞分公司经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李锦辉诉称，2013年12月19日，被告黄雨衡饮酒后驾驶被告范卫东所有的粤S×××××小轿车行驶至荔新公路与增城大道交叉路口，与原告驾驶的粤A×××××号小轿车、张国辉驾驶的粤S×××××号小轿车相撞，造成原告、粤S×××××号小轿车上的乘客刘芬芳、张淑仪、张静仪、张杏仪及被告黄雨衡受伤和车辆严重损坏的交通事故。经查，事发时被告黄雨衡体内的酒精含量为73.3mg／100ml，忽视行车安全，未与前车保持足够的距离，是事故发生的全部原因。
事故发生后，原告在增城市人民医院门诊治疗，共计支付医药费2997.40元。原告的车辆则完全损毁，已无修复价值，经增城市物价局评估，车辆损失价格为22000元。被告人保东莞分公司为肇事车辆粤S×××××小轿车的保险人。为此，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费2997.40元、营养费1000元、交通费500元、车辆损失22000元，合计26497.40元；首先由被告人保东莞分公司在交强险限额内赔偿4497.40元，被告黄雨衡、范卫东承担连带责任；由被告黄雨衡赔偿原告20000元，被告范卫东承担连带责任；2、本案的诉讼费用及相关费用由三被告承担。
被告黄雨衡、范卫东辩称，我方肇事车辆粤S×××××小轿车向被告人保东莞分公司交强险，而本次事故造成另一财产损失及其他多人受伤，且都有已起诉，故应预留其他伤者及另一财产损失的数额。原告的车损评估使用的是重置成本方法并确定为22000元，该车辆的残值不低于5000元，应予以扣减。被告黄雨衡、范卫东之间为借用关系，被告范卫东不应承担赔偿责任。原告主张的医疗费并未提供相应的病历印证，我方不予认可，而原告提供的门诊费用清所使用的药物与本案事故无关，应予剔除；原告主张交通费、营养费无事实依据，请予驳回。
被告人保东莞分公司辩称，肇事车辆粤S×××××小轿车在我司投保了交强险及保额为50万元不计免赔的商业三者险；增城市公安交警大队认定被告黄雨衡酒后驾驶行并负事故全部责任，根据商业三者险保险条款第五条第五款的责任免除约定，我司只在交强险范围内承担本次事故的赔偿责任。对原告主张的车辆损失，我司仅在交强险财产赔偿限额2000元内承担责任；医疗费只在社保用药范围内承担责任；对营养费，原告无伤残、无医嘱，应予驳回；对交通费，数额过高请求法院酌定；此外，原告要求我司承担诉讼费用及相关费用缺乏依据，也不应予支持。
经审理查明，2013年12月19日21时29分，原告驾驶粤A×××××号小轿车，另案张国辉驾驶粤S×××××号小轿车搭载刘芬芳、张淑仪、张静仪、张杏仪，同在荔新公路与增城大道交叉路口停车等候交通信号灯指挥通行，遇被告黄雨衡酒后驾驶粤S×××××号小客车沿荔新公路由南往北驶至，粤S×××××号小客车车头与粤A×××××号小轿车、粤S×××××号小轿车车尾发生碰撞后，又碰撞路边的视频监控设施，造成原告、粤S×××××号小轿车上全部司乘人员及被告黄雨衡受伤、增城市公安局视频监控设施损坏和三车不同程度损坏的交通事故。
2014年1月13日，增城市公安交警大队作出穗公交增认字（2013）第C1470号《道路交通事故认定书》，认定被告黄雨衡的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第四十三条第一款的规定，应承担事故全部责任；原告、张国辉、刘芬芳、张淑仪、张静仪、张杏仪不承担事故责任。事故发生后，原告被送往增城市人民医院诊治，经诊断为头、胸部软组织挫伤，后多次回到该院门诊治疗，共计用去医疗费2997.40元，该院出具了休息3天的医嘱。期间，增城市公安交警大队荔城中队委托增城市物价局价格认证中心对原告受损的粤A×××××号小轿车受损程度进行评估。2014年1月3日，该认证中心出具了《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故整车鉴定表》，经鉴定该车损坏严重，按报废处理，事故车实际残值（E）；鉴定总价：22000元。
另查，肇事车辆粤S×××××号小客车登记车主及实际使用人为被告范卫东，被告黄雨衡、范卫东之间为借用关系。事故发生前被告黄雨衡因借用该车辆外出用餐，因酒后驾驶车辆导致发生本次事故。事故发生后，被告黄雨衡、范卫东未为原告垫付相关费用。
肇事车辆粤S×××××号小客车向被告人保东莞分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，保险期限均自2013年8月9日至2014年8月8日。其中商业三者险保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，该条第（五）项约定，“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。事故发生后，被告人保东莞分公司亦未为原告垫付相关费用。
2014年1月26日，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）穗增法立保字第13号之一民事裁定书，扣押了被告所有的粤S×××××号小客车一辆，原告交纳诉前保全费240。
本院认为，被告黄雨衡与原告及张国辉发生的交通事故，经交警部门认定被告黄雨衡负事故全部责任，原告、张国辉、刘芬芳、张淑仪、张静仪、张杏仪不承担事故责任，本院予以确认，被告黄雨衡应承担本次事故损失的全部赔偿责任，根据原告的诉讼请求及其提交的证据，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告的损失有：1、医疗费（凭据）2997.40元；2、交通费，原告主张交通费500元，数额明显过高，且未提交相关的交通费票据，鉴于原告在处理交通事故和治疗期间确会产生交通费用，酌定200元为宜；3、车辆损失费，原告主张车损22000元，并已提供了相关部门出具的评估结论，证实其事故受损车辆已报废，予以采信；至于原告主张营养费1000元，缺乏事实依据，不予支持，以上损失合计25197.40元。
鉴于粤S×××××号小客车向被告人保东莞分公司购买了交强险，因此，原告的损失应先由被告人保东莞分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；由于被告黄雨衡属酒后驾驶，属于商业三者险合同约定的免责条款，故不足部分应由被告黄雨衡承担。
原告损失中有医疗费2997.40元；属于死亡伤残赔偿限额的损失有交通费200元，属于财产赔偿限额的损失有车辆损失费22000元。
由于本次事故的受伤人员张国辉、刘芬芳、张淑仪、张静仪、张杏仪及受损的视频监控所有人增城市公安局已分别向本院起诉。其中（2014）穗增法民一初字第557号原告张杏仪的损失有医疗费517元；（2014）穗增法民一初字第750、751号原告张国辉的损失有医疗费517元；属于死亡伤残赔偿限额的损失有交通费500元；（2014）穗增法民一初字第752、754号原告刘芬芳损失中有医疗费517元；属于死亡伤残赔偿限额的损失有交通费684元；属于财产赔偿限额的损失有车辆损失费20119元；（2014）穗增法民一初字第753号原告张静仪损失中有医疗费389.16元，属于死亡伤残赔偿限额的损失有交通费159元；（2014）穗增法民一初字第755、756号原告张淑仪损失中有医疗费389.20元；属于死亡伤残赔偿限额的损失有交通费159元；（2014）穗增法民一初字第759号原告增城市公安局的损失有监护视频损失49414元。
而本案原告、张国辉、刘芬芳、张静仪、张淑仪、张杏仪的医疗费用损失合计为5326.76元，并未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告人保东莞分公司应在该项下赔偿原告医疗费2997.40元；本案原告、张国辉、刘芬芳、张静仪、张淑仪、张杏仪在死亡伤残赔偿限额的损失合计为1702元；未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告人保东莞分公司应在该项下赔偿原告交通费200元；
本案原告的车辆损失数额为22000元；752、754号案原告刘芬芳的车辆损失数额为20119元，759号原告增城市公安局的监控视频损失为49414元，上述财产损失数额合计91533元（22000元＋20119元＋49414元），已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，为此，该三案的原告应按损失的比例分配该2000元的限额，本案原告在该限额应占的比例为24%，应分配的数额为480元；752、754号案原告刘芬芳应占的比例为22%，应分配的数额为440元。759号原告增城市公安局应占的比例为54%，应分配的数额为1080元。本案原告财产损失超出交强险应分配的数额为21520元（22000－480元），由被告黄雨衡承担赔偿责任。
因此，被告人保东莞分公司应在交强险限额内赔偿本案原告数额为3677.40元（2997.40元＋200元＋480元）；被告黄雨衡应承担的赔偿数额为21520元（22000元－480元）。由于原告未能举证证实被告范卫东在本案中存在过错，其请求被告范卫东承担连带赔偿责任的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告李锦辉医疗费2997.40元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告李锦辉交通费200元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告李锦辉车辆损失费480元。
四、被告黄雨衡应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告李锦辉车辆损失费21520元。
五、驳回原告李锦辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，诉前保全费240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担25元，由被告黄雨衡负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年五月五日
书记员 关韵仪