呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3410号
上诉人（原审原告）：高半城，男，1975年3月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇。
委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙喜利，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和林格尔县第二中学校办工厂。
住所地：内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇。
法定代表人：李开社，该校办工厂厂长。
上诉人高半城因与被上诉人和林格尔县第二中学校办工厂（以下简称校办工厂）买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人高半城及其委托诉讼代理人云玉婷，被上诉人校办工厂的法定代表人李开社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高半城上诉请求：撤销一审判决，依法改判校办工厂向高半城交付160966块多孔砖或者支付砖票对价款人民币67605.60元，支付该款项至今为止产生的利息或将本案发回重审。事实及理由：1、按照和林格尔县城关镇政府（以下简称城关镇政府）的相关税收政策，收缴集体企业城镇土地使用税的时间为按年计算，分两次征收。具体为每年的一月初收缴上半年的土地使用税，七月初收缴下半年的土地使用税。因校办工厂欠缴2012年全年的土地使用税以及2013年上半年的土地使用税。2013年5月9日案外人和林格尔县城关镇政府与校办工厂协商一次性收缴其2012年度和2013年度共两年的土地使用税。校办工厂因资金短缺，无力交纳，遂与城关镇政府协商，由城关镇政府替校办工厂垫资交税，由校办工厂为城关镇政府开具与其所应交纳土地使用税费等额的砖票以抵此债务。高半城因承揽和林格尔县城关镇新移民小区施工工程，城关镇政府便将此砖票转让给高半城，以抵顶施工工程款。第一：案外人城关镇政府于2013年5月9日向校办工厂收缴的土地使用税是2012年度和2013年度两年的土地使用税，并非仅仅是2013年度的土地使用税，而且校办工厂直到2013年8月12日和林格尔县第二幼儿园选址建设之前，一直在使用该涉案土地。一审法院在没有确定证据予以佐证的前提下，便认定校办工厂2013年5月9日所交税费仅是2013年度税费，导致认定事实错误。其次，即使在2013年和林格尔县第二幼儿园在校办工厂原占用土地上选址建设之后，校办工厂便无法再继续使用该涉案土地，但这并不影响其2012年度和2013年使用该土地期间所应交纳的税费。第二、一审判决将税收法律关系与借贷法律关系相混淆，属于严重适用法律错误。校办工厂与城关镇政府之间垫资抵税的过程存在两个法律关系，首先是纳税人与征税机关的税收行为，属于行政法律关系，其次是纳税人因无力交税而向城关镇政府请求垫资的借贷关系，属于民事法律关系。而本案所涉”砖票”就是基于此民事借贷关系由校办工厂为城关镇政府开具的等额有价证券，基于民事关系产生的该有价证券并不会因纳税的行政行为存在瑕疵而导致效力问题。即使2013年度和林格尔县第二幼儿园在校办工厂原占用土地选址建设之后的该土地使用税确实不应由校办工厂交纳，按照法律规定，也只能依据税收的相关程序由有关部门予以退税解决，而不应主张民事法律关系因此无效或相互抵消。一审法院将行政法律关系与民事法律关系相混淆，因税收问题认定”砖票”无效，属于适用法律错误；第三、高半城是合法的债权人，有权要求校办工厂履行义务，一审判决适用法律错误。高半城因合法的民事关系取得该有价证券，属于债权转让，且高半城在获得砖票后曾向校办工厂主张权利，校办工厂也履行了部分义务。债权人城关镇政府与高半城之间的债权转让，已经通知债权人校办工厂，此债权转让符合法律规定，产生法律效力，高半城作为合法的债权人，向债务人校办工厂主张权利，不存在任何瑕疵。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人校办工厂辩称，高半城仅持有校办工厂给城关镇政府的一张砖票就向校办工厂主张权利，而不是高半城所称的是亲自买了校办工厂365736块砖的尾欠款。高半城所谓的”买砖”和”365736块砖”均是高半城在诉状中不诚实的陈述。关于”砖票”中的160966块砖，校办工厂一直拒付是有原因的，因为此砖折合的款项是城关镇政府为校办工厂代交2013年度土地使用税形成的。可是2013年5月9日校办工厂开发此砖票后即5月20日就接到通知，被要求退出土地由和林县第二幼儿园占有，所以做为季节性生产的砖厂，校办工厂2013年并未实际使用这块土地，依法应由实际占用土地的第二幼儿园缴纳给校办工厂退税，而所退税正好是城关镇政府为校办工厂代交款也即此票据所开的砖折合成的现金，退税之所以至现在没有协商解决成，就在于和林县政府至今未给和林县第二幼儿园办好土地使用证，城关镇政府明知此税此砖票的相关来历及现正协商解决的事实，所以不来向校办工厂持票主张权利，而高半城是私下得到了这张砖票。高半城在诉状中谎称是亲自从校办工厂花钱购入此批砖，所以高半城所说的合法的民事关系取得该有价证券不是城关镇政府的行为，此笔债权转让的情况从来没有通知过校办工厂。根据相关法律规定，未经通知的债权转让对债务人不发生效力。所以高半城仅凭砖票起诉校办工厂缺乏法律依据。一审判决中写明的”起初承认兑现砖块予以解决”和”履行了其中一部分”没有事实依据。但一审判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高半城起诉请求：判令校办工厂退还高半城砖款67605.60元并支付自占用高半城买砖款之日起按同期同类中国人民银行贷款计算利息为10709.19元，共计78314.79元。
一审法院审理查明，2010年至2014年度，高半城承揽和林县城关镇新移民小区施工工程，待工程结束后，高半城追要拖欠工程款时，和林县城关镇领导将校办工厂用砖块（出库单）抵顶和林格尔县地税局应交纳税款交由高半城追要，和林县城关镇已由财会账户上代替校办工厂交纳抵作应挣工程项目款，由于高半城承揽工程需求砖块，就同意和林县城关镇领导的决定，领走由校办工厂负责人开具的0071363号出库单（2013年5月9日），内容为：多孔红砖，数量160966块，单价0.42元，金额67605.64元，形成债权转让，截至2016年2月1日，高半城多次催要，校办工厂当初承认兑现砖块予以解决，但后来因校办工厂所管理的二中校办砖厂被和林县人民政府征用施建和林县第二幼儿园而停产（将10000平方米土地退出），由于校办工厂未能正常开设砖窑烧制，而拒绝支付高半城应欠款67605.64元，为此，高半城诉至法院，请求依法判令校办工厂退还高半城买砖款67605.6元，并且支付占用高半城买砖款同期同类中国人民银行贷款利息10709.17元，两项合计78314.79元，
一审法院认为，争议焦点，高半城是否是适格主体，校办工厂是否是适格主体，高半城诉讼请求是否合理合法？首先，城关镇政府给高半城砖票（出库单）的行为符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，属于债权转让，并且该债权转让在法律上不被禁止，所以高半城取得该砖票有法律上的依据。其次，高半城在获得砖票（债权）后，于2013年、2014年向校办工厂主张权利，校办工厂没有拒绝履行，而是履行了其中一部分，校办工厂的履行行为已经证明校办工厂默认后同意该债权转让。故本案中高半城和校办工厂是合法的债权债务关系。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，高半城在事实上和法律上都有权向校办工厂主张自己的权利，是本案适格的民事诉讼主体；至于校办工厂既已开出砖票（出库单），并压有其单位公章，负责人李开社的签字，说明抵顶和林县城关镇代其交纳土地使用税后补足砖块合款67605.6元的事实依据，即应交税款。应为适格的被告。但因和林格尔县政府在规划新建和林格尔县第二幼儿园时，将校办工厂开设当年应生产的砖厂使用的土地而被通知停产征收占用，导致应交纳的土地占用税而不能交，纳税义务应该是实际产生后缴付。虽然城关镇政府为其垫付，但该行为不是校办工厂的过错而是政府行为而导致。因此，高半城主张的权利应通过城关镇政府协商予以解决，且不符合公平原则，建议高半城另行主张权利，应予以驳回高半城的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决驳回原告高半城的诉讼请求。案件受理费1757元，由高半城负担。
二审期间，高半城向法庭提交了一份新证据：和林格尔县第二中学校办工厂完税凭证（2012年-2013年两年度，交付税款共计228555.60元），拟证明校办工厂在2013年5月9日缴纳了两年度的税，并非是校办工厂所说的是2013年缴税抵的砖款，因为税费是现金支付无法分清，故校办工厂说并没有使用土地，钱应退回的理由不能成立。
校办工厂质证意见为：对完税凭证的真实性认可，但交税2012年就是2012年的，2013年就是2013年的，高半城的出库单就是2013年的，税款是城关镇政府的会计计算出来的，不是校办工厂计算出来的，高半城的砖票抵顶的税款就是2013年的。
法院认证意见为：对该完税凭证的真实性予以确认。
校办工厂向法院提交了一份新证据：照片两张，拟证明和林格尔县第二幼儿园正建在校办工厂的土地上。
高半城质证意见为：从照片上无法看出幼儿园是建在校办工厂的土地上，照片与本案无关，对证明的问题不予认可。
法院质证意见为：因照片无法直接反映出是在建的第二幼儿园，高半城也不予认可，故本院不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，校办工厂是否应给付高半城砖款67605.60元及相应利息。
校办工厂与高半城之间并无买卖合同关系，高半城所持有的校办工厂价值67605.60元的多孔红砖”出库单”是城关镇政府为其顶账得来，城关镇政府虽替校办工厂支付了2013年全年的集体企业城镇土地使用税67605.60元，但校办工厂所属的土地已于2013年5月被和林格尔县人民政府征用，该工厂并未全年占用使用该土地，故高半城依据”出库单”主张67605.60元的债权依据不足，本院不予支持，高半城应向欠付其工程款的相对方和林格尔县城关镇政府主张权利。
综上，上诉人高半城的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1757元，由上诉人高半城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李元日