福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2241号
原告：谢彩珠，女，1957年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告：杨镕溶，女，1988年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：卓杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：黄井泉，男，1939年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：王玉片，女，1943年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：万德里，福建乐丰律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。
原告谢彩珠、杨镕溶与被告黄井泉、王玉片所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢彩珠、杨镕溶及其委托诉讼代理人卓杰，被告黄井泉、王玉片及其委托诉讼代理人万德里、黄贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢彩珠、杨镕溶向本院提出诉讼请求：1、确认位于厦门市海沧区的房屋（以下简称讼争房屋）归谢彩珠、杨镕溶所有；2、黄井泉、王玉片立即协助谢彩珠、杨镕溶将讼争房屋过户至谢彩珠、杨镕溶名下，并由黄井泉、王玉片承担过户所需缴纳的税费（包括但不限于契税、营业税、个人所得税、印花税等）和其他相关必要费用（包括但不限于登记费、房地产交易手续费、评估费等）；3、本案诉讼费由黄井泉、王玉片负担。事实和理由：2001年左右，案外人杨在旺（杨在旺系谢彩珠丈夫、杨镕溶父亲）认为当时居住的房屋风水不是太好，想在别处购置一套房屋用于居住。杨在旺将要买房的想法告知母亲吴花，吴花就拿出20万元左右给杨在旺用于买房。由于杨在旺不识字，无法独自审核购房过程中所必需的相关文件，故吴花让王玉片（系杨在旺的姐姐）一家人帮助杨在旺处理看房、买房事宜。杨在旺从小由王玉片照看，也十分信任王玉片，王玉片便让自己的女儿黄淑燕带着舅舅杨在旺去看房。经过挑选，杨在旺看中了讼争房屋，并用吴花给的款项全额支付了房款。随后，杨在旺便对讼争房屋进行装修。装修全部由杨在旺出资，装修有关事宜也是由杨在旺亲自负责。装修完毕后，杨在旺一直居住至2016年3月去世。2016年3月11日，杨镕溶到讼争房屋去看杨在旺，借机查看了房产证（复印件），才发现杨在旺持有的房产证（复印件）不是杨在旺本人的名字，权属证书登记的权利人居然为黄井泉，王玉片一家给杨在旺的是一张经过伪造的房产证复印件。杨镕溶将此事告知杨在旺后，性格刚烈的杨在旺被气得突发脑溢血，在医院不到一周即去世。现谢彩珠、杨镕溶作为杨在旺的合法继承人，向法院提出如上诉讼请求。
黄井泉、王玉片共同辩称，一、讼争房屋系两人通过买卖取得，并由厦门市国土资源与房产管理局登记确认，两人系讼争房屋的所有人。2001年12月28日，两人通过买卖取得讼争房屋所有权，2002年起两人曾将讼争房屋借给杨在旺使用，谢彩珠、杨镕溶仅是跟随杨在旺借住在讼争房屋内。且谢彩珠、杨镕溶实际在2015年4月才开始在讼争房屋内居住。2016年3月17日，杨在旺去世。杨在旺去世后，黄井泉、王玉片两人因实际需要，欲收回讼争房屋，并于2016年4月1日告知谢彩珠、杨镕溶，但两人拒不返还讼争房屋。2016年6月12日，黄井泉、王玉片两人又书面告知谢彩珠、杨镕溶，但两人仍拒不返还讼争房屋。因此，2016年6月22日，黄井泉、王玉片不得已向法院起诉要求谢彩珠、杨镕溶返还讼争房屋。综上，讼争房屋系黄井泉、王玉片两人所有，谢彩珠、杨镕溶的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院公正判决，维护黄井泉、王玉片的合法权益。
本院经审理认定事实如下：
一、杨在旺与谢彩珠系夫妻关系，两人共育有一女杨镕溶。杨在旺于2016年3月17日死亡，其父亲杨安茨、母亲吴花均先于杨在旺死亡。黄井泉与王玉片系夫妻关系，王玉片系杨在旺姐姐。
杨在旺原系厦门湖里建筑工程公司职工。1996年10月24日，厦门特贸有限公司人事部出具《批准职工自愿退职证明书》，载明：兹有原厦门湖里建筑工程公司职工杨在旺通知于1996年10月18日向资产重组后的厦门特贸有限公司申请自愿退职。……经研究，决定批准该同志自愿退职，一次性发给经济补偿金五万元。即日起，该同志与我司脱离一切关系。
二、2001年12月26日，案外人黄雅红（甲方）与黄井泉（乙方）签订《补充协定书》，载明：甲、乙双方于2001年11月18日达成协议，甲方同意将讼争房屋，计建筑面积98.5平方米出售给乙方。甲、乙同意上述房屋的成交总价为人民币拾伍万伍仟元正。另外乙方要承担配套费共计肆仟元正。过户手续等需缴纳的税费由乙方承担。乙方已于2001年11月18日向甲方支付伍仟元作为购房定金，第二次于2001年11月25日又向甲方支付柒万元作为首付款，第三次于2001年12月26日向甲方支付捌万肆仟元正。至此，乙方购房款及配套费已全部付讫。甲方应于12月26日当天把上述房屋的产权证及房屋钥匙交给乙方，即日内将房屋交付给乙方使用。甲、乙双方在办理过户手续过程中，甲方有义务协助乙方办理好过户手续，直到过户手续办理完毕。当日，黄雅红与黄井泉还签订了《厦门市房地产买卖合同》。
2001年11月25日，黄雅红出具《收条》，载明：甲方在11月25日收乙方预购讼争房屋。在协办户口期间乙方同意预付柒万元为部分购房款。2001年11月26日，黄雅红出具《收条》，载明：甲方收到乙方2001年12月26日付甲方购房款81781.6元，余下2573.6元（配套费发票2573.6付给乙方，甲方将收现金2573.6元）。2001年12月28日，黄雅红出具《收条》，载明：收到乙方最后一笔款2573.6元。
2009年6月5日，厦门市国土资源与房产管理局颁布《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00683367号），登记讼争房屋权利人为黄井泉。
三、2002年1月12日，吴花出具《嘱托》，载明：……杨添旺分得二层西房和底楼“西春脚”房共二房……杨添旺分得五层东套和三层西套共二套……另外，2002年1月8日，因考虑到二女儿王玉片对家庭的贡献，以及专心照顾我的养老送终，关照添生、添旺两个儿子，经协商，决定把五楼西面一套二房一厅赠与二女儿王玉片，仅供自住，不能出租，年节参加供奉祖先。该《嘱托》的真实性已由生效民事判决认定。其中，杨添旺即杨在旺，杨添生即杨在生。
四、自黄雅红交付讼争房屋后，杨在旺出资装修讼争房屋并负责装修的有关事项。讼争房屋装修完后，一直由杨在旺居住、使用，直至其于2016年3月17日死亡。自杨在旺居住、使用讼争房屋以来，讼争房屋的电费计收户名为杨在旺，讼争房屋所在的物业公司出具的《物业收费明细单》所载用户名均为杨在旺。2016年4月12日，厦门市海沧区嵩屿街道海翔社区居委会出具《居住证明》，载明：居民杨在旺于2002年5月6日入住讼争房屋至2016年3月18日。此后谢彩珠、杨镕溶继续居住、使用讼争房屋。
五、证人王某系杨在旺、王玉片姐姐，其出庭作证称：“当时我来厦门看我母亲，我母亲告诉我因为儿子退休没有收入，她给两个儿子一个人出资20万元买房，杨在旺当时去买房子，他没有买房子，杨在生没有买。当时我也有一起去看海沧的房子，这个房子是三房的。房子很好，回来我跟我母亲讲，我母亲非常开心儿子买到这样的房子”。
以上事实有谢彩珠、杨镕溶提供的《批准职工自愿退职证明书》、结婚证、户口本、户籍成员关系证明、电费发票、《物业收费明细单》、《居住证明》、（2006）湖民初字第1477号《民事判决书》、（2008）厦民终字第236号《民事判决书》，黄井泉、王玉片提供的《厦门市房地产买卖合同》、《补充协议》、收条、《厦门市土地房屋权证》及证王某玉的证言、当事人陈述、法庭笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。谢彩珠、杨镕溶主张讼争房屋系杨在旺购买，因杨在旺于2016年3月17日死亡，根据《户籍成员关系证明》及两人陈述可知谢彩珠、杨镕溶两人为杨在旺的全部继承人，故谢彩珠、杨镕溶作为杨在旺的继承人可提起本案所有权确认之诉。虽讼争房屋的不动产权现登记在黄井泉名下，黄井泉、王玉片主张其将讼争房屋借给杨在旺使用，但谢彩珠、杨镕溶主张讼争房屋所有权的实际归属情况与登记情况不符，在此情况下，本院认为需结合购房资金来源、借用需求等方面综合确认讼争房屋所有权归属。
首先，关于购房资金来源。讼争房屋的合同总价为155000元，另加房屋配套费4000元，总购房款为159000元。谢彩珠、杨镕溶主张杨在旺购买讼争房屋的资金来源为杨在旺自愿退职时公司发放的一次性经济补偿金5万元及吴花给杨在旺20万元。杨在旺自愿退职时取得的5万元经济补偿金有《批准职工自愿退职证明书》佐证，本院对该事实予以采信。至于吴花给杨在旺20万元，证王某玉出庭所作证言可以印证。本院认为，虽王某玉系杨在旺、王玉片的姐姐，但其陈述的内容属一般家庭成员才可知晓，且其与谢彩珠、杨镕溶和黄井泉、王玉片双方均存在利害关系，故本院王某玉陈述的“吴花给杨在旺20万元，杨在旺去买房，我也有一起去看海沧的房子”证言予以采信。
本院当庭要求黄井泉、王玉片分别单独陈述购房资金来源。黄井泉称“当时是家里的钱，我从1978年部队转业到龙海市华又陶工厂上班，当时在部队是72元每个月，转业后1981年那时候每月工资130元左右。王玉片在龙海市塑料印刷厂上班当出纳，工资80多元左右。当时我大女儿的工资也是170-180元每月左右。1997-1998年左右我儿子在开车每月工资一两万元左右。小女儿自己办一个快件公司，收入最好时一个月三万多，最差不到一万。关于购房的钱具体是谁出了多少钱我并不清楚，因为全家赚的钱都由妻子王玉片分配”。王玉片称“在买房子之前，当时我在龙海的塑料厂上班，一个月六七百块，还有黄井泉的工资一个月交我三千多块。我儿子是大概二十一岁左右的时候在开车，一个月赚几千块，有时候4000元有时候6000元。后来我女儿在办快件公司，我就让儿子来他妹妹的快件公司的做，小女儿和儿子每月交付给我一万多块。大女儿在公交公司上班一个月也交付给我七八千或者一万来块。孩子们赚的钱都是交给我，我有能力去买房子。我记不清是谁给了多少钱，我买房子的钱都是用现金交的”。从黄井泉、王玉片两人陈述内容来看，两人对家庭五名成员收入情况的陈述相差甚远，两人亦未提供其他证据佐证其陈述，故本院对黄井泉、王玉片陈述的购房资金来源不予采信，即黄井泉、王玉片未能证明其购买讼争房屋的资金来源。
其次，关于杨在旺是否需要借住讼争房屋。谢彩珠、杨镕溶主张杨在旺在湖里有两套房屋，无需向王玉片借用房屋。根据民事判决已认定真实性的《嘱托》可知，位厦门市湖里区套房屋中两套房屋归杨在旺，而杨在旺一家仅有三个家庭成员，就居住、使用的实际需求而言，杨在旺确无借用他人房屋的必要。至于黄井泉、王玉片的居住情况，黄井泉陈述：“我们另外居住在我岳母一套七八十平方的房子，从2001年开始我们夫妻还有儿子和女儿四个人住在一起，我和儿子住一间，王玉片和我女儿住一间，住了十五年左右”，王玉片陈述：“我住在杨在生的房子，三房一厅的，五个人住，女儿经常在外面，比较少一起住，怎么住的我拒绝回答，五个人住了十几年”，再结合《嘱托》中载明的“五楼西面一套二房一厅赠与二女儿王玉片，仅供自住”可知，黄井泉、王玉片一家五人中有四人长期借住在位厦门市湖里区南片25号五楼的二房一厅中。由此可见，黄井泉、王玉片一家借住情况不佳，而两名成年儿子、女儿改善居住环境的需求应更为强烈。对比杨在旺与黄井泉、王玉片两家居住情况后，黄井泉、王玉片所称因杨在旺喜欢讼争房屋而将讼争房屋借给杨在旺使用十几年，确实难以令人信服。
再次，在杨在旺居住、使用讼争房屋期间，电费计收户名及物业收费户名均登记为杨在旺，而黄井泉、王玉片称讼争房屋借给杨在旺使用后其就没有办理过有关讼争房屋的事项，杨在旺与黄井泉、王玉片双方的行为、态度均亦异于通常的借用人、所有人。
根据查明的事实和上述分析，本院认为，虽然讼争房屋登记在黄井泉名下，但在讼争房屋所有权存在争议的情况下，黄井泉、王玉片未能证明其购买讼争房屋的资金来源，对其所称讼争房屋借给杨在旺使用的主张不能做出让人信服的解释，其作为讼争房屋所有人对房屋的管理行为和态度亦异于常人，相较谢彩珠、杨镕溶与黄井泉、王玉片双方的举证，本院认为谢彩珠、杨镕溶已就争议事实的举证达到“盖然性占优势”的标准，因此本院对其要求确认讼争房屋归其所有的主张，予以支持。因讼争房屋归谢彩珠、杨镕溶所有，现谢彩珠、杨镕溶要求黄井泉、王玉片配合办理讼争房屋的不动产权转移登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于办理讼争房屋的不动产权转移登记手续所产生税费等费用承担问题，本院认为，讼争房屋自登记在黄井泉名下之前就应属杨在旺所有，不管基于何种原因致讼争房屋登记在黄井泉名下，黄井泉对登记行为均存在过错，因此产生的不动产转移登记税费等费用，谢彩珠、杨镕溶要求黄井泉承担，本院予以支持。而谢彩珠、杨镕溶要求王玉片承担办理不动产权转移登记产生的税费等费用，缺乏明确的事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
一、位厦门市海沧区室房屋归谢彩珠、杨镕溶所有；
二、黄井泉、王玉片应于本判决生效之日起一个月内协助谢彩珠、杨镕溶办厦门市海沧区室房屋的不动产权转移登记手续；
三、因办理第二项不动产权转移登记手续产生的税费均由黄井泉承担；
四、驳回谢彩珠、杨镕溶的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由黄井泉、王玉片负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄晓玲
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 刘苏晶
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。