四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1724民初1333号原告：邓永兰，女，汉族，1936年6月6日出生。委托诉讼代理人：黄万兴（原告邓永兰之子），男，汉族，1972年3月15日出生。委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。被告：龚瑞昌，男，汉族，1955年8月24日出生。被告：达州市新达洲汽车运输有限公司。委托诉讼代理人：张崇林，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。委托诉讼代理人：陈晓，四川远创律师事务所律师。原告邓永兰与被告龚瑞昌、达州市新达洲汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄万兴、田文茂、被告达州市新达洲汽车运输有限公司（以下简称新达洲运输公司）的委托诉讼代理人张崇林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋保险达州中心支公司）的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼。被告龚瑞昌经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由第一、二被告继续赔偿原告10年的残疾赔偿金53284.40元、部分护理依赖费140160元以及残疾人辅助器具费3600元，共计197044.40元；因统计数据即将变化，请求按照法律规定，适用2016年统计数据计算赔偿金额；2、被告太平洋保险达州中心支公司在其保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2009年11月19日，被告龚瑞昌驾驶自己所有挂靠在新达洲运输公司的川S222**货车将原告撞伤，致原告一个5级一个6级伤残。大竹县人民法院以（2010）大竹民初字第1204号民事判决书就原告的损失作出判决，该判决已生效并执行。原判决中仅支持了原告7年的残疾赔偿金和7年护理依赖费，现原告生存状态尚好，但因残疾确需继续护理、配制辅助器具，依照最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定，主张由三被告继续赔偿如上请求。被告龚瑞昌未到庭，未答辩。达州市新达洲汽车运输有限公司辩称，1、对2009年11月19日交通事故的事实和责任认定无异议；2、交通事故发生时间是2009年，原告现提出赔偿请求超过诉讼时效；3、（2010）大竹民初字第1204号民事判决书已就原告的赔偿事宜作出处理，原告不能再次要求赔偿；4、事故车早已报废，新达洲运输公司法人代表已变更，被告龚瑞昌是实际车主、驾驶员，是直接侵权人，赔偿责任应由侵权人直接承担；5、交通事故发生时事故车在被告太平洋保险达州中心支公司投保了交强险、商业三者险，交通事故出现在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。请求依法判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称，1.对2009年11月19日交通事故的基本事实和责任划分无异议；2.原告的诉讼请求超过诉讼时效；3.（2010）大竹民初字第1204号民事判决书根据最高院人身损害赔偿解释的相关规定已就赔偿事宜作出判决，被告保险公司已履行了判决义务；4.原告主张以（2010）大竹民初字第1204号民事判决书为准，则计算标准亦应该按照原判决执行而不是采用现行赔偿标准；5.事故车投保属实，但保险期限为一年，该车毁损报废，保险标的早已不存在，保险责任已终止，即使原告要求继续赔偿的诉讼请求能够得到支持，也应由直接侵权人承担赔偿责任，保险公司不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月19日16时13分许，被告龚瑞昌驾驶车牌号为川S222**重型厢式货车从大竹县竹阳镇交通旅馆往双马车站方向行驶，当车行至国道318线2018km+800m处，将横过公路的原告邓永兰挂倒后，将邓永兰双腿碾压致邓永兰受伤，造成交通事故。原告受伤后被送往大竹县人民医院，经诊断为双小腿毁损伤，入院当天行双腿截肢术。2010年3月17日，达州金证司法鉴定中心评定：原告左下肢从膝关节上截肢的伤残等级为5级；原告右下肢从踝关节以上截肢的伤残等级为6级；原告双下肢截肢不能自主行动，护理依赖评定为部分护理依赖。2009年12月7日，大竹县公安局交通警察大队作出竹公交认字（2009）第00140号道路交通事故认定书，认定被告龚瑞昌承担此次事故的主要责任，原告邓永兰承担此次事故的次要责任，各方当事人对事故责任认定均无异议。川S222**重型厢式货车的实际车主是被告龚瑞昌，发生道路交通事故时系龚瑞昌驾驶，被告新达洲汽车运输公司是法定车主，该车在太平洋保险达州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险。交强险责任限额：医疗费用10000元，死亡伤残110000元，财产损失2000元；机动车第三者责任保险限额500000元，不计免赔率。事故发生在交强险和机动车第三者责任保险保险期内。2010年7月1日，大竹县人民法院（2010）大竹民初字第1204号民事判决书作出判决：邓永兰的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、治疗期间及定残后的护理费、交通费、鉴定费、轮椅费共计115327.4元，原告承担5911.06元，被告龚瑞昌赔偿3006.82元，由太平洋保险达州中心支公司赔偿原告71831.04元，赔付龚瑞昌超额垫付款34578.48元（交强险85772.1元，机动车第三者责任险20637.42元）。该判决已生效并履行。2017年4月27日，原告起诉要求被告继续赔偿10年的残疾赔偿金、护理费及残疾人辅助器具费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，各方当事人对身份证明资料复印件、公交认字（2009）第00140号道路交通事故认定书、大竹县人民法院（2010）大竹民初字第1204号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险条款，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车综合险（2009版）无异议。原告举证电动轮椅1台36**元的收据1张，被告新达洲运输公司和太平洋保险达州中心支公司认为非正规票据，且该项费用在2010年判决中已经得到解决，不应再支持该笔费用。本院认为，本案的争议焦点为:一、原告是否重复起诉、是否超过诉讼时效。本院（2010）大竹民初字第1204号民事判决书中确认原告定残后的7年的护理费，残疾赔偿金7年，残疾器具轮椅费1400元，原告现起诉标的是原判决载明的期限届满后10年的残疾赔偿金、护理费，时间阶段并不相同，不属于重复起诉，亦未超过诉讼时效。二、原告要求三被告继续赔偿的请求是否应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”该条款是一次性赔偿后，赔偿权利人超出规定期限仍然生存、在原赔偿基础上无法获得完全救济的情况下，适当延长期限的规定，是对该《解释》第二十一条、第二十五条、第二十六条的补充。原告邓永兰超过原判决确定的护理期限后生存状态尚好，但双腿残疾行动不便确需继续护理，现要求三被告继续支付护理费等的主张应予支持，本院根据原告年龄、健康状况等因素确定护理期限5年、残疾赔偿金5年。三、赔偿金额计算标准。本案审理期间统计数据发生变化，给付金额应当适时进行相应调整。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”被告太平洋保险达州中心支公司辩称“赔付标准以（2010）大竹民初字第1204号民事判决书为准，护理费按照2010年的标准每天20元”的意见与法相悖，本院不予支持。根据国家统计局四川调查总队和四川省统计局有关统计数据，2016年四川省农村居民人均可支配收入11203元，据此计算，残疾赔偿金36409.75元（11203元/年×5年×65%）；原告长期由儿媳李如平护理，李如平系城镇人口，护理费87600元（80元/天×365天/年×5年×60%）；原告未提供需要更换轮椅的相关证据、未提供购买轮椅的正规发票，该请求不予支持。以上损失共计124009.75元，原告主张过高部分本院不予支持。四、责任承担问题。被告龚瑞昌驾驶川S222**重型厢式货车（以下简称本案事故车）将原告邓永兰挂倒碾压致邓永兰双腿截肢残疾，依法应对原告因该事故造成的合理损失承担相应事故责任的赔偿责任，原告未注意自身安全，对损害发生也有过错，应当减轻被告龚瑞昌的赔偿责任。（2010）大竹民初字第1204号民事判决书确定原告的损失由被告龚瑞昌承担80%的赔偿责任。被告龚瑞昌是本案事故车的实际车主，车辆挂靠于被告新达洲运输公司，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告新达洲运输公司对被告龚瑞昌承担的责任负连带责任。被告新达洲运输公司辩称事故车早已报废，法人代表已变更，公司不应承担赔偿责任的意见，《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”，事故发生在事故车挂靠有效期内，因该交通事故产生的权利义务不因公司法定代表人的变动而终止，该辩解意见不予采纳。本案事故车在被告太平洋保险达州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险，事故发生在交强险和机动车第三者责任险保险期内，被告太平洋保险达州中心支公司辩称“保险期限为一年，事故车已毁损报废，保险标的不存在，保险责任早已终止，保险公司只能支付一次保险赔款不应再次承担赔偿责任”的意见，本院认为，保险理赔不是以受害人是否在保险有效期内提出索赔请求，而是以事故发生在保险期限之内作为保险人承担责任的基础。本案原告要求继续赔偿的事项是2009年11月19日同一保险事故的后续，属于保险公司的保险责任范围内应予赔付，该辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次事故发生在交强险和机动车第三者责任保险保险期内，被告龚瑞昌承担的赔偿款应由先被告太平洋保险达州中心支公司在保险责任范围内赔偿，（2010）大竹民初字第1204号民事判决书判决确定的赔偿金额未超出保险责任限额，被告太平洋保险达州中心支公司在责任限额内按照《中华人民共和国保险法》和保险合同的约定承担赔付责任。原告已能获得足额赔偿，被告新达洲运输公司可不再承担连带责任。综上，本院确定本案中原告损失共计124009.75元，本案事故车在被告太平洋保险达州中心支公司投保了交强险和机动车第三者责任险，本院（2010）大竹民初字第1204号民事判决书判决被告太平洋保险公司达州中心支公司在交强险范围内赔偿85772.1元（含医疗费10000元），机动车第三者责任险范围内赔偿20637.42元，均未超出保险责任限额，交强险剩余34227.9元先行赔偿，交强险责任限额赔偿完毕后下余部分89781.85元，被告龚瑞昌应承担80%即71825.48元，由被告太平洋保险达州中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第二十一条、第二十五条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告邓永兰106053.38元，限本判决生效后20日内付清；二、驳回原告邓永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241元，本院减半收取2121元，由被告龚瑞昌负担1697元，原告承担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 胡 劲二〇一七年七月三日书记员 陈定松