上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初879号原告：王正威，男，1966年3月14日生，汉族。委托诉讼代理人：施青年，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：雷宇，总经理。委托诉讼代理人：周婷，上海昊坤律师事务所律师。原告王正威诉被告上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王正威及原告委托诉讼代理人施青年，被告法定代表人雷宇及其委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正威向本院提出诉讼请求：被告返还原告不当得利人民币20万元(以下币种均为人民币)及自2012年2月28日至付清之日止的利息(按照年利率8.5936%计算)。事实和理由：2012年2月27日，原告向案外人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行”)借款200万元，期限为一年，自2012年2月27日至2013年2月27日，年利率为8.5936%。在此期间，案外人许某某告知原告民生银行的贷款需要原告提供一个账户，原告遂提供了其妻子徐梅兰名下的浙江泰隆商业银行的账户。嗣后，民生银行将200万元借款转入被告账户，但被告仅转账支付给徐梅兰180万元，尚有20万元至今未付。前述200万元借款到期后，原告按约向民生银行偿还了全部借款本息，故被告未支付的20万元属不当得利，应返还给原告。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司辩称：1、2012年2月27日原告与许某某及案外人周美江、洪钢四人组成联保体，共同向民生银行借款，每人借200万元，总共800万元，并各自与民生银行签订了个人授信项下借款合同，均由案外人上海石梁投资管理有限公司(以下简称“石梁公司”)向民生银行提供担保。，2012年2月28日，民生银行直接将200万元打入原告账户，然后立即将该款项转到了被告账户，再通过各种途径转出。2012年3月7日，被告将180万元通过转账方式支付给了原告，其余20万元，被告通过案外人庞某某、许某某分别于2013年3月22日、2013年3月23日转账给原告妻子徐梅兰116,154元及6万元，共计176,154元，剩余23,846元以现金方式支付给了原告。因此，至2013年3月底，原、被告之间的债权债务已经结清。2、涉案借款期限是2012年2月27日至2013年2月27日，至今已经过了4年，原告起诉超过诉讼时效。3、如果原告主张的不当得利成立，也不应当主张利息。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：1、2012年2月27日，原告与许某某，周美江、洪钢四人作为联保体(甲方)与民生银行(乙方)签订《最高额保证综合授信合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXX)，主要内容为：乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证；所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币捌佰万元，各成员可使用的最该授信额度分别为贰佰万元；授信使用期限为12个月，自2012年2月27日至2013年2月27日。2、2012年2月27日，石梁公司与民生银行签订《最高额担保合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXX)，主要内容为：为了确保原告、许某某，周美江、洪钢与民生银行主合同的履行，石梁公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为捌佰万元。3、2012年3月5日，案外人上海天波汽车玻璃有限公司(以下简称“天波�司”)与民生银行签订《流动资金贷款借款合同》，主要内容为：天波公司为支付货款而向民生银行借款661万元，借款期限为12个月，自2012年3月5日至2013年3月5日，年利率为6.888%。同日，许某某与民生银行签订《个人质押合同》，为天波公司向民生银行的借款661万元提供质押担保，质押物为个人定期存单，存单金额为710万元。3月6日，天波公司向案外人阳雷气动液压制造(上海)有限公司(以下简称“阳雷公司”)转账支付661万元。审理中，被告称天波公司与民生银行签订《流动资金贷款借款合同》后，民生银行向天波公司发放了借款661万元，之后天波公司将该661万元支付给阳雷公司，阳雷公司再将该款项以各种形式转出，被告实际收到了200万元，并以各种形式支付给了原告。4、审理中，原告提供一份2012年2月28日的《个人借款凭证》，主要内容为�借款人为原告，指定的贷款账户名称为上海嘻乐氏商贸有限公司，金额为200万元，起始日为2012年2月28日，到期日为2013年2月28日。被告对该凭证无异议。5、从原告提交的个人对账单及明细来看，原告名下民生银行账户于2012年2月28日收到贷款发放金额200万元，当日该账户又受托支付200万元给上海嘻乐氏商贸有限公司。被告对该过程无异议。6、2012年3月7日，上海嘻乐氏商贸有限公司向徐梅兰转账支付180万元。7、2013年3月22日，案外人庞某某向徐梅兰转账支付116,154元。被告称该款项系庞某某代被告支付给原告的，系前述200万元款项中的部分款项。为此，庞某某于2017年3月5日出具证明，称其系天波公司法定代表人，确于2013年3月22日通过其个人账户代被告向徐梅兰支付了116,154元。原告对该组证据真实性无异议�但认为该款项系支付给民生银行的利息。8、2013年3月23日，许某某向徐梅兰转账支付6万元。被告称该款项系许某某代被告支付给原告的，系前述200万元款项中的部分款项。为此，许某某于2017年3月9日出具证明，称其确于2013年3月23日通过其个人账户代被告向徐梅兰支付了6万元。原告对该组证据真实性无异议，但认为该款项系支付给民生银行的利息。9、审理中，原告提交了一份民生银行个人账户对账单，该对账单显示2013年2月28日支出2,006,683.91元，证明原告已还清了前述200万元借款本息。被告称对原告的还款情况不清楚。10、在原告提交的一份对私账户明细对账单上有一段手写内容“200,000-116,154-40,000-20,000，23,846”，原告确认该手写内容系原告代理人施青年所写，对于这段话的意思，原告称：原告当时向被告要缺少�20万元，徐梅兰说许某某称该20万元已经付掉了，施青年就问徐梅兰该20万元是怎么付的，徐梅兰说3月22日庞某某支付了116,154元，3月23日许某某支付了6万元，还有23,846元许某某称作为利息扣掉了。11、审理中，原告称在提起本案诉讼前曾向被告主张过权利，但未提交相应证据。原告也称曾向许某某主张过权利。原告还称在收到被告支付的180万元后曾向民生银行提出过异议。12、另查明，2012年8月10日，上海嘻乐氏商贸有限公司的名称变更为被告。天波公司的法定代表人为庞某某。原告提交的民事起诉状的落款日期为2016年7月16日。以上事实，可由个人借款凭证、民生银行对账单、对私账户对账单、《最高额保证综合授信合同》、《最高额担保合同》、付款凭证、庞某某的证明、许某某的账户明细及其个人出具的证明等书面证据及当事人陈�予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还不当得利20万元的诉请难以成立，理由如下：其一、从原告申请借款的个人借款凭证来看，原告指定的收款账户为被告账户，也就是说，原告认可民生银行将借款支付给被告，再由被告支付给原告。原告向民生银行借款200万元，2012年3月7日被告转账支付给原告妻子徐梅兰180万元，双方对此无异议，本院予以确认。对于剩余的20万元，被告称于2013年3月22日通过庞某某的个人账户转账支付给徐梅兰116,154元，于2013年3月22日通过许某某的个人账户转账支付给徐梅兰6万元，另有23,648元以现金方式支付给原告，并提�了庞某某及许某某出具的证明，原告虽认可收到了庞某某支付的116,154元及许某某支付的6万元，但称该两笔款并非前述200万元借款的剩余部分，而系支付给民生银行的利息，原告的解释并未提供任何证据予以证实，因此，本院认为被告的说法具有较高的可信度，本院可予采信。况且，从原告代理人手写的“200,000-116,154-40,000-20,000，23,846”内容来看，原告代理人称该内容系由徐梅兰陈述而写的，而该手写内容上的“200,000”即为涉案借款200万元中除去180万元仍剩余的20万元，“116,154”即为庞某某支付的116,154元，“40,000”及“20,000”即为许某某支付的6万元，这也可以证明原告认可被告实际已付清剩余20万元。综上，原告再要求被告返还不当得利20万元，缺乏依据，本院难以支持。其二，原告的起诉超过诉讼时效。原告于2012年2月28申请向民生银行借款200万元，借款期限为�年，自2012年2月28日至2013年2月28日，而被告于2012年3月7日转账支付180万元支付给徐梅兰，如原告认为被告尚有20万元款项未支付给原告，原告在收到180万元时即已知晓，原告理应及时主张权利。但实际上，原告又称其于2013年2月28日还清了涉案200万元借款本息，此时，原告更应知道被告是否尚有20万元未交付，更应知道其权利是否受到侵害，但原告仍未及时主张权利。从原告提交的民事起诉状来看，原告提起本案诉讼的时间应为2016年7月16日，距离2013年2月28日原告还清借款本息已超过三年，距离被告支付180万元给徐梅兰已超过四年，明显超过诉讼时效。原告称其曾向被告主张过权利，但并未提供充分证据予以证实，本院难以采信。综上所述，从现有证据来看，原告要求被告返还不当得利20万元并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告王正威的诉讼请求不予支持。本案受理费4,300元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  秦瑞秋二〇一七年十月二十日书 记 员  刘雪婷附：相关�律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。