.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1022民初605号原告：侯青香，女，1938年7月16日出生，汉族，现住山西省翼城县，系孙新华母亲。原告：张某，女，1976年12月1日出生，汉族，现住山西省翼城县，系孙新华妻子。原告：孙某1，女，2003年3月26日出生，汉族，现住山西省翼城县，系孙新华女儿。法定代理人：张某，基本情况同上，系孙某1之母。原告：孙某2，男，2008年10月26日出生，汉族，现住山西省翼城县，系孙新华儿子。法定代理人：张某，基本情况同上，系孙某2之母。四原告委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。被告：翼城县元祥物流有限公司。住所地：山西省临汾市翼城县南环路大转盘西300米路北。法定代表人：马春铃，系该公司�理。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周永强，男，1966年7月9日出生，汉族，住翼城县红旗街农机巷**号，身份证号码：×××。（系该公司职工）被告：许春雷，男，1974年3月13日出生，汉族，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地�山西省临汾市翼城县翔翼东街尧舜商贸城东区*号楼（翔翼东街）。负责人：任刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。被告：赵四海，男，1967年5月25日出生，现住河南省鲁山县。被告：张会广，男，1966年8月5日出生，汉族，现住河南省平顶山市。被告：河南中远物流有限公司。住所地：漯河市召陵区人民东路36号东城产业集团聚区第一标房院内。法定代表人：冯广军，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市源汇区大学路东段。负责人：朱亚东，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路****号。负责人：王琰，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。被告：武铁柱，男，1967年3月8日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告侯青香、张某、孙某1、孙某2诉被告翼城县元祥物流有限公司（以下简称元祥公司）、许春雷、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）、赵四海、张会广、河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）、中国人民财�保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山公司）、武铁柱机动车交通事故责任纠纷、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告河南中远物流有限公司向本院申请追加武铁柱为共同被告。原告侯青香、张某、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人罗芳、许卫华，被告元祥公司的委托诉讼代理人高学科、周永强，许春雷的委托诉讼代理人高学科，人保财险翼城公司的委托诉讼代理人孙海滨，人保财险漯河公司的委托诉讼代理人陈业，人保财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加了诉讼。被告赵四海、张会广、中远公司、武铁柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院�法进行了缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵四海、张会广、中远公司、武铁柱赔偿四原告各项损失309932.05元；2.判令人保财险漯河公司、平顶山公司在交强险及第三者责任险限额内对四原告的上述损失（第1项）承担连带赔偿责任；3.判令被告元祥公司、许春雷赔偿四原告各项损失466508.12元；4.判令被告人保财险翼城公司在雇主责任险及车上人员责任险（司机）限额内对四原告的上述损失（第3项）承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：被告元祥公司、许春雷共同经营一辆号牌为×××、×××的重型半挂牵引车，雇佣孙新华为司机。2017年3月7日下午，孙新华在接受被告元祥物流公司、许春雷的指示后到湖北去送货，2017年3月9日22时50分许，孙新华驾驶LD0339、×××的重型半挂牵引车从湖北返回途中，该车辆由东向西行驶至沪霍312国道1099公里内乡县灌涨镇杨岗村路段时，与同向在前被告赵四海驾驶的由被告张会广所有的挂靠经营在中远公司的×××半挂车相撞，造成孙新华及×××半挂车乘坐人王乐儿当场死亡、车辆有损的重大交通事故。内乡县公安交通警察大队作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书认定，孙新华负该起事故全部责任。原告张某收到该认定书后向南阳市公安局交通管理支队提出复核，南阳市公安局交通管理支队下发宛公交复字【2017】第089号道路交通事故认定复核结论，责令内乡县公安局交警大队重新调查、认定。内乡县公安局交警大队重新调查核实证据，分析事故成因后，于2017年5月9日作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书，认定孙新华应负该起事故的主要责任，被告赵四海应负该起事故的次要责任。事故发生后，被告元祥公司、许春雷向原告支付各项费用75000元，对其余损失拒不承担。另外，事故�辆×××的重型半挂牵引车在被告人保财险翼城公司投保有保险限额为300000元的雇主责任保险及限额为100000元的不计免赔的车上人员责任险（司机），该次事故发生在该保险合同有效期内。事故车辆×××在被告人保财险漯河公司投保有保险限额为122000元的交强险及限额为1000000元的不计免赔第三者责任险。豫DA0**半挂车在被告人保财险平顶山公司投保有保险限额为122000元的交强险及不计免赔第三者责任险，该次事故发生在保险合同有效期限内。综上，该次事故给四原告造成各项损失，包括丧葬费27487.5元、死亡赔偿金547040元、被抚养人生活�131912.67元、精神损害抚慰金70000元、共计776440.17元。根据我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》第76条第1款之规定，被告赵四海作为直接侵权人、被告张会广作为肇事车辆的实际所有权人、中远公司作为肇事车辆的挂靠单位应赔偿四原告各项损失309932.05元。被告人保财险漯河公司作为本案事故车辆×××的承保单位，被告人保财险平顶山公司作为豫DA0**半挂车的承保单位，应在交强险责任限额及第三者责任险限额内与被告赵四海、张会广、中远公司承担连带赔偿责任。对于四原告的剩余损失466508.12元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，孙新华是在从事雇佣活动中遭受人身损害死亡，被告元祥公司、许春雷作为孙新华的雇主应予赔偿。被告人保财险翼城公司作为雇主责任险及车上人员责任险（司机）的承保�位，根据保险合同的约定，应在保险责任限额内对四原告的损失与被告元祥公司、许春雷承担连带赔偿责任。对以上请求，望贵院予以支持！被告元祥公司辩称，我公司与孙新华不属于雇佣关系，我公司对本案不应承担赔偿义务。我公司×××、×××的重型半挂牵引车系2016年12月许春雷租赁经营，孙新华是许春雷雇佣的司机，工资也是许春雷支付，而非我公司雇佣。因而根据《侵权责任法》、最高人民法院关于车辆租赁的司法解释，我公司不因租赁期间的任何民事赔偿责任和义务，因此原告诉我公司无事实和法律依据。综上，请求依法驳�原告对我公司的诉讼请求。被告许春雷辩称，1、本案基本事实：2016年我租赁翼城县元祥物流有限公司×××、×××车经营。2017年3月我雇佣孙新华、王乐儿为司机。2017年3月9日孙新华驾驶车辆在河南省××道与赵四海驾驶的×××半挂车相撞，造成孙新华、王乐儿当场死亡，两车受损的重大交通事故。后经内乡县公安交警大队内交认字（2017）第000871号道路交通事故认定书认定：孙新华负该起事故的主要责任，赵四海负次要责任，王乐儿无责任。事故发生后，孙新华家属收到我各项费用75000元，我支付王乐儿家属各项赔偿费用31万元，支付对�车辆修复、货物损失等50000元；我租赁的车辆因严重受损，经评估鉴定车辆损失为272000元，停运损失每天为614.8元。因孙新华、王乐儿死亡支付停尸、运尸费及家属处理事故住宿费、交通费50000余元。目前我因本案交通事故造成直接损失已达750000多元。我为租赁本案车辆给雇佣的司机投保有雇主责任保险和座位险。本案交通事故发生在保险期间。2、孙新华作为雇员在履行职务中，因本人重大过失（过错）造成本案重大交通事故，且导致我严重的损失，依法应减轻我对其的赔偿责任。根据内乡县公安交警大队的本次事故的认定书，孙新华负主要责任，其过错是驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违背相关法律规定。孙新华是成年人，取得有合格的驾驶证及资格证，作为从事专业的驾驶车辆人员，应当知道在车辆行驶过程中，应�前车保持多大的安全距离有认知能力，而孙新华由于自信违反操作规程、严重违反交通规则违章驾驶的行为，造成本案重大交通事故及重大损失，对本次交通事故负有重大过错责任，因而根据《侵权责任法》、最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，由于雇员的过错或重大过失造成损失的，应减轻雇主的赔偿责任。为此，根据本案事实我认为应当减轻我50%的赔偿责任。3、原告的诉请及事实与理由是两个不同的法律关系，本案不能同时审理。根据原告的起诉状陈述的事实与理由，本案存在两个法律关系，一个是孙新华与我雇佣关系即提供劳务者受害责任纠纷，一个是机动车交通事故责任纠纷，两者法律关系不同，归责原则不同，赔偿主体（被告）也不相同，原告对此一并起诉，缺乏法律依据，应予以驳回起诉。4、依据机动车交通事故责任纠纷的事实，原告�诉相对方车辆，因本案交通事故的发生，造成本车辆两人死亡，应在相对方车辆第三者强险限额内保留另一受害者王乐儿赔偿份额。综上，请求人民法院依法查明事实，做出公正判决。5、在事故处理中，我为死者孙新华垫付了事故款75000元，应返还给我。被告人保财险翼城公司辩称，1、本案中事故车辆×××号车在我方投保。该车投保情况为：交强险，保险限额共计122000元；保险期限自2016年12月6日至2017年12月5日。商业保险中，车上人员责任险（司机），保险限额100000元；保险期限自2016年12月12日至2017年12月18日。同时，×××号车的登记所有人”翼城县元祥物流有限公司”投保雇主责任保险（2004版），人数2人，总保额500000元（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）。保险期限自2016年12月13日至2017年12月12日。2、本起事故发生于2017年3月9日，属保险期限内，同时根据交通事故交警认定的责任划分，×××号车在本起事故中承担主要责任。我方对该事故的经过以及责任认定没有异议。3、原告的合理损失，首先应当由对方车辆×××车在交强险以及商业险范围内承担。不足部分，我方根据事故责任比例，在车上人员责任险限额内承担。仍有不足的部分，根据《雇主责任保险条款（2004版）》在雇主责任保险范围承担。鉴于我方被保险人为元祥物流公司但该公司答辩称孙新华并不是其雇员，而许春雷答辩称孙新华是他的雇员，鉴于我方承包的被保险人并不是许春雷，因此根据这个陈述我方不承担赔偿责任。4、原告具体的损失项目及赔偿标准，我方在质证中详细说明。5、根据保险条款的约定，我方不承担精神损害赔偿金、诉讼费以及鉴定费。对不属于保险责任的损失，应当由其他当事人承担。被告赵四海既未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。被告张会广虽未到庭参�诉讼但向本院提交了答辩状，辩称，事故车辆×××重型半挂牵引车中豫DA0**号挂车系答辩人实际所有，挂靠在平顶山市平运货运有限公司名下；×××号车头系武铁柱实际所有，挂靠在河南中远物流有限公司名下，赵四海系我二人雇佣的司机且具备合法的驾驶资格。主车在中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投保有交强险和商业险（投有不计免赔）；挂车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有商业险。本次事故发生属实，本车系正常合法的驾驶，不具有保险免赔事由，原告的合理损失应当有答辩人投保的保险公司在交强险和商业第三险责任范围内承担替代赔付责任，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，诉讼费应有死者生前的雇主承担，答辩人不应承担。被告中远公司虽未到庭参加诉讼但向本院提交了答辩状，辩称，1、本案肇事车辆×××号重型半挂牵引车，实际车辆所有人（车主)是张会广、武铁柱共同所有。答辩人河南中远物流有限公司于2014年5月6日与武铁柱签订有车辆挂靠协作合同书（因签订合同时，张会广没有来公司。所以，以武铁柱个人名义签订的合同，实际是张会广、武铁柱共同所有)。合同第一条明确约定：”车辆挂靠甲方后其车辆产权和经营权仍归乙方独自所有，实行乙方自主经营，自负盈亏，自我约束，自担风险；在经营过程中发生交通事故和运输合同纠纷造成人身伤亡和财产损失，均由乙方全部承担，甲方不承担任何责任”。同时答辩人河南中远物流有限公司对该车辆不使用，不控制，不取得营运中任何经济利益。所以答辩人河南中远物流有限公司不应承担被答辩人侯青香、张某、孙某1、孙某2的赔偿责任。2、被答辩人侯青香、张某、孙某1、孙某2请求的赔偿数额太高，精神损害抚慰金过高。请求赔偿的各项有事实和法律依据的给予赔偿，没有事实和法律依据的不予赔偿。依据内乡县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定：孙新华负该起事故的主要责任，赵四海负该事故的次要责任。所以被告赵四海、张会广、武铁柱只能承担被答辩人侯青香、张某、孙某1、孙某2请求赔偿总数额的百分之三十为宜。被答辩人请求赵四海、张会广和保险公司赔偿374842.4元是怎么计算出来的。3、本案肇事车辆×××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司漯河中心支公司投有交强险和商业第三者责任保险。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担被答辩侯青香、张某、孙某2的赔偿责任。被告人保财险漯河公司辩称，1、×××号重型半挂牵引车在我公司投有交强险及三者险1000000元；2、该起事故造成多人死亡，请求法院预留保险份额；3、原告要求的赔偿数额应当提供证据；4、诉讼费、鉴定费用我公司不承担。被告人保财险平顶山公司辩称，1、原告起诉人保财产平顶山分公司、漯河分公司，赵四海、张会广、中远物流、武铁柱承担连带责任没有法律依据；2、×××号半挂车在我公司没有投保交强险只投保商业三者险50000元；3、我公司应当按照保险限额比例承担，50000元比1000000元也就是1比20的比例承担。被告武铁柱虽未到庭参加诉讼但向本院提交了答辩状，辩称，事故车辆×××重型半挂牵引车中×××号车头系答辩人所有，挂靠在河南中远物流有限公司名下，豫DA0**号挂�系答辩人实际所有，挂靠在平顶山市平云货运有限公司名下，赵四海系我雇佣的司机且具备合法驾驶资格，车头在中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投有交强险和商业险，挂车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司投有商业险，本起事故发生属实，本车系正常合法驾驶，不具有保险免赔事由，原告的合理损失应有答辩人投保的保险公司在交强险和商业险第三责任险范围内承担代赔付责任，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，诉讼费应有死者生前的雇主承担，答辩人不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据均无异议：一、四原告提供的证据：原告侯青香和张某身份证复印件、张某和孙新华结婚证；2017年5月9日内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书、居民死亡医学（推断）证明、孙新华死亡注销户口证明；原告侯青香和孙某1、孙某2的户口登记卡；孙新华的驾驶证及道路货物运输资格证。二、被告元祥公司提供的证据：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；×××号重型半挂牵引车行车证复印件；2017年5月9日内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书；×××号重型半挂牵引车评估的鉴定费票据；乘坐人王乐儿的死亡证明、损害赔偿调解书、赔偿收条、家庭成员户口本、结婚证复印件；×××车损、货损的赔偿协议书及收条；被告许春雷支付死者孙新华家属75000元的收条；第三者商业险、雇主责任保险单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证�对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的××县民委员会证明、翼城县浍滨社区居民委员会证明、提出异议。认为，翼城县南梁镇南常村出具的证明没有单位负责人签字；翼城县浍滨社区居民委员会出具的证明，原告未提供房产证、房屋租赁或购买的协议等证据，该份证据不足以证明其长期居住在城镇的真实性；翼城县第四中学出具的证明及翼城县城内完全小学出具的证明，应当以两人的学籍号所载明的学校为依据。上述证据不足以证明死者孙新华与原告张某、孙某1、孙某2均居住在城镇的事实，死者孙新华的生前居住地应为农村。本院认为，翼城县南梁镇南常村出具的证明、翼城县浍滨社区居民委员会出具的证明、翼城县第四中学出具的证明及翼城县城内完全小学出具的证明，既有相关单位加盖的公章也有出具证明人的签字，符合证据的形式�件，内容客观真实，且各被告均没有提供任何证据证明自己的主张，故本院对各被告主张死者孙新华生前与原告张某、孙某1、孙某2居住在农村的事实不予采纳，对四原告提供的上述证据予以采信。2、四原告对被告元祥公司提供的车辆租赁合同、×××号重型半挂牵引车评估报告提出异议。认为，被告元祥公司和被告许春雷之间不是租赁关系而是挂靠关系，车辆评估报告鉴定程序不符合法律规定且和本案没有关联性。本院认为，被告元祥公司提供的其和被告许春雷于2017年4月15日与死者王乐儿家属签订的民事赔偿协议书中，内容明确了×××、晋LZ2**号半挂车系被告许春雷购买，挂靠在被告元祥公司名下，被告许春雷与被告元祥公司之间是车辆挂靠关系；被告元祥公司提供的与被告许春雷关于×××、晋LZ2**号半挂车的租赁合同，从内容上分析，该合同的实质为被告元祥公�保留车辆所有权的分期付款的车辆买卖合同。故本院对四原告主张的被告元祥公司和被告许春雷之间的关系为车辆挂靠关系事实予以采纳。因事故车辆×××、晋LZ2**号半挂车的评估报告和本案没有关联性，故本院对该鉴定程序是否符合法律规定不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许春雷经营一辆车牌为×××的重型半挂牵引车，挂靠在被告元祥公司名下，被告许春雷雇佣孙新华为司机。2017年3月7日下午，孙新华按被告许春雷的指示到湖北去送货，2017年3月9日22时50分许，孙新华驾驶LD0339、×××号的重型半挂牵引车从湖北返回途中，由东向西行驶至沪霍312国道1099公里内乡县灌涨镇杨岗村路段时，与同向在前被告赵四海驾驶的由被告武铁柱所有的挂靠在被告中远公司名下的×××号，由被告张会广所有的挂靠在平顶山市平运货运有限公司名下的×××号半挂车相撞，造成孙新华及×××半挂车乘坐人王乐儿当场死亡、两车不同程度损坏的重大交通事故。内乡县公安交通警察大队作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书认定，孙新华负该起事故全部责任，乘坐人王乐儿不负事故责任。原告张某收到该认定书后向南阳市公安局交通管理支队提出复核，南阳市公安局交通管理支队下发宛公交复字【2017】第089号道路交通事故认定复核结论，责令内乡县公安局交警大队重新调查、认定。内乡县公安局交警大队重新调查核实证据，分析事故成因后，于2017年5月9日作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书，认定孙新华应负该起事故的主要责任，被告赵四海应负该起事故的次要责任。事故发生后，被告许春雷向孙新华家属支付各项费用75000元，孙新华家属处理孙新华交通事故所支出的住宿费、饭费、停尸费、交通费等相关费用由被告许春雷直接支付给了宾馆、饭店、医院等。2017年4月15日，被告许春雷、被告元祥公司与死者王乐儿的家属达成民事赔偿协议，一次性赔偿王乐儿因交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计345000元整。另查明：×××号事故车辆在被告人保财险漯河公司投保有保险限额为122000元的交强险及限额为1000000元的不计免赔第三者责任险；×××号半挂车在被告人保财险平顶山公司投保有50000元不计免赔第三者责任险；该次事故发生在该保险合同有效期内。事故车辆×××的重型半挂牵引车由被告许春雷出保费，以被告元祥公司名义在被告人保财险翼城公司投保有保险限额为500000元的雇主责任保险（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）及限额为100000元的不计免赔的车上人员责任险（司机），该次事故发生在保险合同有效期限内。再查明：死者孙新华与原告张某于2001年12月10日登记结婚；于2003年3月26日生一女孩，取名孙某1；于2008年10月26日生一男孩，取名孙某2。死者孙新华生前与原告张某、孙某1、孙某2经常居住××县号，收入和消费均来源城镇。死者孙新华共姐弟三人，母亲侯青香，于1938年7月16日出生，农村户口。本院认为，本案争议焦点为：1.四原告诉九被告机动车交通事故责任纠纷一案和提供劳务者受害责任纠纷一案，两案是否能够合并审理；2.如能够合并审理，被告中远公司是否应该承担赔偿责任；3.死者孙新华与被告赵四海在该事故中承担主次责任比例该如何划分；4.四原告在机动车交通事故责任纠纷一案中要求被告赔偿项目及标准是否合理；5.被告元祥公司与被告许春雷之间属于车辆挂靠关系还是租赁关系；6.人保财险翼城公司是否承担连带赔偿责任；7、被告元祥公司、许春雷在提供劳务者受害责任纠纷一案中与死者孙新华之间的损失是否应该按过错责任划分；如应该按过错责任进行过错比例如何划分，双方过错比例应该是多少；8.四原告在提供劳务者受害责任纠纷一案中要求被告赔偿项目及数额是否合理。关于争议焦点1本院认为，本案是因交通事故而引起的诉讼。民事具有关联纠纷案件的合并审理就是将两个或两个以上具有相互关联的民事纠纷案件合并在一个案件中进行审理并作出裁判。民事关联纠纷案件具有以下特征：①须有两个或两个以上独立之诉；②各独立之诉在诉讼标的或法律事实之间具有一定的关联性；③具有相关联的各独立之诉均属民事案件，均由同一法院管辖；④一个独立之诉起诉到法院后，其他独立之诉的主体向同一法院主张要求一并处理的案件。在机动车交通事故责任纠纷一案中，虽然被告居住地和侵权行为实施地均不在山西省翼城县，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款”当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，被告赵四海、张会广、中远公司、人保财险漯河公司、人保财险平顶山公司、武铁柱未提出管辖异议，也应诉答辩，视为翼城县人民法院对机动车交通事故责任纠纷一案有管辖权。故四原告诉九被告机动车交通事故责任纠纷一案与提供劳务者受害责任纠纷一案符合合并审理的特征，能够合并审理。关于争议焦点2本院认为，被告中远公司作为事故车辆×××的被挂靠人，与挂靠人即被告张会广均不到庭的情况下，本院无法查清二被告之间是否存在经济利益关系。依照《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告中远公司应与被告张会广承担连带责任。关于争议焦点3本院认为，内乡县公安局交警大队于2017年5月9日作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书，认定孙新华应负该起事故的主要责任，被告赵四海应负该起事故的次要责任。原、被告对该结论均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项”机车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，本院综合事故发生的原因及事故认定书认定的责任，死者孙新华在该事故中应承担70%的责任，被告赵四海在该事故中应承担30%的责任。关于争议焦点4本院认为，（一）在机动车交通事故责任纠纷一案中，对四原告的各项经济损失，本院确认如下：1、丧葬费27487.5元（按照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元计算6个月，即54975元÷12个月×6个月=27487.5元）；2、死亡赔偿金547040元（按照山西省2016年城镇居民人均可支配收入标准27352元计算20年。即27352元×20年=547040元）；3、被扶养人生活费131912.67元（其中：母亲侯青香，78周岁，按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算5年，再除以3人计算出孙新华本人应承担的份额，即8029元×5年÷3人=13381.67元；女儿孙某1，14周岁，按照山西省2016年城镇居民人均消费性支出16933元计算4年，再除以2人计算出孙新�本人应承担的份额，即16933元×4年÷2人=33866元；儿子孙某2，8周岁，即16933元×10年÷2人=84665元）；4、精神损害抚慰金70000元（因孙新华的死亡给其家属造成严重的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金为70000元）。以上损失共计776440.17元。（二）依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告对保险公司有直接的请求权，被告人保财险漯河公司和人保财险平顶山公司作为事故车辆×××号、×××号车辆的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，被告人保财险漯河公司理应在”交强险”各限额内直接赔偿因该事故给四原告造成的各项经济损失。四原告超出交强险的经济损失由被告赵四海与死者孙新华按照事故责任比例承担（3:7）。由于被告赵四海作为被告张会广、武铁柱的雇佣司机，且该事故发生在履行职务期间，故被告赵四海所承担的经济损失依法应由被告张会广、武铁柱承担；×××号车辆在被告人保财险漯河公司投有第三者商业险，豫DA0**号挂车在被告人保财险平顶山公司投保有第三者责任险，故被告张会广、武铁柱、中远公司（被挂靠人）和被告人保财险漯河公司、被告人保财险平顶山公司在第三者责任险限额内按30%承担连带赔偿责任（其中被告人保财险漯河公司与被告人保财险平顶山公司按第三者责任险比例1000000元比50000元即20:1承担赔偿责任），其余70%的经济损失由死者孙新华承担。（三）本次事故造成驾驶员孙新华、乘坐人王乐儿当场死亡的结果，没有医疗费及财产损失产生，故应在交强险范围内给王乐儿预留10000元份额。即原告侯�香、张某、孙某1、孙某2的各项经济失为：【776440.17元－110000元（交强险）-10000元（交强险）】×30%=196932.05元。关于争议焦点5本院认为，从被告元祥公司提供的与被告许春雷签订的车辆租赁经营合同书的内容上分析，该合同形式是租赁合同，但实质为被告元祥公司保留车辆所有权的分期付款的车辆买卖合同。从被告元祥公司提供的与死者王乐儿家属签订的民事赔偿协议书中可以分析出，被告元祥公司认可事故车辆×××半挂车系被告许春雷购买，挂靠在被告元祥公司名下，故被告元祥公司与被告许春雷之间属于车辆挂靠关系。关于争议焦点6本院认为，被告元祥公司与被告许春雷之间属于车辆挂靠关系，而死者孙新华系被告许春雷雇佣的司机。被告元祥公司在被告人保财险翼城公司给事故车辆×××半挂车投有保险限额为500000元的雇主责任保险（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）及限额为100000元的不计免赔的车上人员责任险（司机）。依照《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，被告人保财险翼城公司应按保险合同约定承担连带赔偿责任。关于争议焦点7本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，司机孙新华受雇于被告许春雷，在驾驶车辆的过程中，因重大过失造成自已死亡的结果，应承担相应的责任，本院酌定孙新华承担20%的责任。关于争议焦点8本院认为，在提供劳务者受害责任纠纷一案中，对四原告的经济损失，本院确认如下：事故车辆×××半挂车在被告人保财险翼城公司投有保险限额为500000元的雇主责任保险（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）及限额为100000元的不计免赔的车上人员责任险（司机），被告人保财险翼城公司作为承保公司首先在其保险责任范围内赔偿四原告的损失，不足部分应由被告许春雷、被告元祥公司承担连带赔偿责任。即【776440.17元-100000元（交强险）－196932.05元】×80%=383606.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于〈确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第一条、第七条、第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告侯青香、张某、孙�1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计187085.45元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费9846.6元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险人身伤亡责任限额及不计免赔的车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人共计300000元；五、被告翼城县元祥物流有限公司、被告许春雷于判决生效之日起十日内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计8606.36元【383606.36元-300000元-75000元（被告许春雷垫付款）】；六、驳回原告侯青香、张某、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11161元，由原告侯青香、张�、孙某1、孙某2负担2076元，被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司负担4464元，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担4353元，被告翼城县元祥物流有限公司、被告许春雷负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长曹月琴审判员孙浩人民陪审员张华二〇一七年九月十二日书记员史雪洁