江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00246号
上诉人（原审被告）上海保乐手套有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路313弄8号1302室。
法定代表人BRUNOVILLEMAIRE，该公司董事长。
委托代理人高苹，该公司员工。
委托代理人毕鸣，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市倩云手套有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放街道娄金村。
法定代表人孙卫国，该公司董事长。
委托代理人李惠芬，江苏中智律师事务所律师。
原审被告上海保乐手套有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业园区5号标准厂房。
负责人BRUNOVILLEMAIRE，该公司董事长。
委托代理人陈洁，该公司员工。
上诉人上海保乐手套有限公司（以下简称保乐公司）因与被上诉人无锡市倩云手套有限公司（以下简称倩云公司），原审被告上海保乐手套有限公司无锡分公司（以下简称保乐无锡分公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倩云公司一审诉称：其公司与保乐公司、保乐无锡分公司系长期业务合作单位；双方先后于2014年3月27日、2014年4月18日签订了协议书确认双方往来余额，但两原审被告仅支付部分款项，因催讨无果遂诉至法院，要求判令保乐公司、保乐无锡分公司支付货款635900元。
保乐公司一审辩称：1、原审法院对本案无管辖权，应将本案移送至其公司住所地法院审理；2、2014年3月27日协议书第3条对账结果未包含2007年度双方业务往来，对账结果存在错误；3、其公司法定代表人BRUNO账外以现金方式支付倩云公司10万美元，该款与2011年10月10日BRUNO从倩云公司领取的人民币635900元已相互冲抵。故请求驳回倩云公司的诉讼请求。
保乐无锡分公司一审辩称：1、2014年3月27日、2014年4月18日协议书签订主体系倩云公司、保乐公司，其公司并非本案适格主体；2、倩云公司无证据证明其公司结欠倩云公司货款；3、截至2012年4月份，倩云公司结欠其公司货款人民币150428.46元。
原审法院经审理查明：2003年2月至2013年12月，倩云公司与保乐公司、保乐无锡分公司进行业务往来。2013年7月25日，倩云公司诉至法院，要求判令保乐公司、保乐无锡分公司支付拖欠的货款。
2014年3月27日，许秋萍代表倩云公司与褚曼娜代表保乐公司签订协议书1份，载明：1、双方一致确认双方的业务往来结算包括人民币结算和美元结算两部分；2、双方一致确认双方之间的业务往来截止时间为2013年12月31日，后双方无任何业务往来；3、双方一致确认双方之间业务往来的人民币结算部分至2013年12月31日止保乐公司结欠倩云公司1833924.34元；4、双方一致确认双方之间业务往来的美元结算部分至2006年12月31日止倩云公司结欠保乐公司折合人民币74180.01元；5、双方一致同意对2007年1月1日起至2013年12月31日间的美元结算部分进行对账，对账时间为2014年4月18日；6、双方对账后的美元结算部分结余金额与上述第3条、第4条确认的金额相冲抵，作为双方最终的对账金额；7、对账后，双方不得以任何理由对本次对账范围外的账目再次提出异议，必须以本次对账的最终金额作为双方结算的依据。
2014年4月18日，许秋萍代表倩云公司与褚曼娜代表保乐公司就双方美元结算部分进行对账，并在2014年3月27日协议书空白处载明“经2014年4月18日在本院对账，双方截至2013年12月31日间的美元结算部分确认甲方（倩云公司）结欠乙方（保乐公司）折合人民币960675.62元”，另注明“双方对BRUNO出具的10万美元（￥635900元）有争议”。
2014年4月28日，保乐公司向倩云公司支付人民币237348.72元。
倩云公司主张保乐公司、保乐无锡分公司尚结欠其635900元（1833924.34元-960675.62元-237348.72元），因催讨无果，故诉至法院。
以上事实，有双方当事人陈述及2014年3月27日、2014年4月18日的《协议书》等证据在卷证实。
就双方业务往来，保乐公司与倩云公司存在以下分歧：
一、关于人民币结算部分。
原审庭审中，保乐公司提供：1、2013年7月25日倩云公司第一次起诉时出具的汇总表；2、2007年双方业务往来的增值税发票。保乐公司主张上述证据能反映：保乐公司与倩云公司2007年度业务往来情况，倩云公司第一次起诉及2014年3月27日协议书第3条人民币结算部分对账时未包括2007年度双方往来，保乐公司要求就其与倩云公司之间人民币结算部分进行重新对账。
倩云公司称，就其与保乐公司之间人民币结算部分在2014年3月27日协议书第3条已明确系对双方2013年12月31日前的往来进行对账，对账结果明确，故不同意进行重新对账。
二、关于美元结算部分。
原审庭审中，倩云公司主张，保乐公司累计向倩云公司支付美元折合人民币为1596575.62元，2011年10月10日保乐公司法定代表人BRUNO从倩云公司领取人民币635900元，故美元结算部分倩云公司尚结欠保乐公司美元折合人民币960675.62元（1596575.62元-635900元）。倩云公司提供2011年10月10日由BRUNO出具的收条佐证其主张。
保乐公司主张，其公司以转账的形式向倩云公司支付美元折合人民币为1596575.62元，另BRUNO以现金方式向倩云公司支付10万美元（折合人民币635900元），2011年10月10日保乐公司法定代表人从倩云公司领取人民币635900元，故美元结算部分倩云公司尚结欠保乐公司人民币1596575.62元（1596575.62元＋635900元-635900元）。为佐证其主张，保乐公司提供：
1、上海上外翻译总公司（以下简称上外公司）出具的中文翻译件一份，该译件中文载明：①本人，BRUNO特此证明，从倩云公司收取人民币635900元，该款项是对RICHTOPTRADELTD支付的10万美元的（收支）平衡；②本人，BRUNO特此证明，今天从倩云公司收到人民币318630元，该款项是对RICHTOPTRADELTD以电汇方式支付的5万美元的（收支）平衡。保乐公司主张，根据该译件可知BRUNO曾以现金方式向倩云公司支付美元100000元。
2、香港上海汇丰银行有限公司美元取款凭条复印件2份，取款时间分别为2011年11月4日、2011年12月5日，取款金额均为美元50000元。保乐公司主张该两份取款凭条并非BRUNO以现金方式交付倩云公司的美元100000元的来源，但可以反映BRUNO有获取美元现金的渠道。
就上述证据，倩云公司质证称：1、其对中文译件真实性及内容均无异议，其确曾收到译件中所涉电汇5万美元，但其已于2011年9月28日向BRUNO支付人民币现金318630元；其未曾收到译件中所涉10万美元现金；2、就香港上海汇丰银行有限公司美元取款凭条，倩云公司主张与本案无关。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就保乐公司与倩云公司美元结算部分，保乐公司仅凭收条的译文内容并无“电汇”字样，以证明保乐公司已将10万美元现金支付给倩云公司，证据不足；倩云公司亦不予认可，对保乐公司所述账外以现金方式向倩云公司支付10万美元的主张不予采信。根据2014年4月18日双方对账结果及2011年10月10日由BRUNO出具的收条可知，截止2013年12月31日，就美元结算部分倩云公司结欠保乐公司美元折合人民币960675.62元（1596575.62元-635900元）。
就保乐公司与倩云公司人民币结算部分，保乐公司主张2014年3月17日的协议书第3条未涉及双方2007年度往来情况，并要求就此重新对账。但经审查认为：1、该协议书在原审法院主持下经双方对账形成，系双方的真实意思表示；2、该协议书第3条明确载明“人民币结算部分截至2013年12月31日止乙方（保乐公司）结欠甲方（倩云公司）1833924.34元；3、协议书中第7条载明“对账后，双方不得以任何理由对本次对账范围外的账目再次提出异议，必须以本次对账的最终金额作为双方结算的依据”；4、协议书签订后，保乐公司根据对账结果于2014年4月28日向倩云公司支付货款人民币237348.72元，该行为应视为保乐公司对协议书对账结果的认可。综上，经审查确认就人民币结算部分保乐公司结欠倩云公司1833924.34元。
综上，保乐公司尚结欠倩云公司635900元（1833924.34元-960675.62元-237348.72元），保乐公司应当即时支付。
另，2014年3月27日、2014年4月18日协议书系倩云公司与保乐公司签订，保乐无锡分公司并非协议书签订主体，倩云公司要求保乐无锡分公司根据协议书的约定承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。
保乐无锡分公司主张倩云公司尚结欠其150428.46元货款，经审查认为，保乐无锡分公司未就此提出反诉，本案不予理涉，其可另行主张。
保乐公司提出原审法院对本案无管辖权的主张，经审查认为，保乐公司未在管辖权异议期内提出，故对保乐公司该项异议不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审判决：一、保乐公司于判决发生法律效力之日起十日内支付倩云公司货款635900元。二、驳回倩云公司的其他诉讼请求。案件受理费10159元（此款已由倩云公司预交），由保乐公司负担（倩云公司同意其预交的案件受理费10159元由保乐公司向其直接支付，法院不再退还，由保乐公司在判决发生法律效力之日起十日内向倩云公司支付）。
保乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于事实问题，1、《协议书》对账主体不适格，许秋萍与褚曼娜无权代表各自公司对账，保乐公司与保乐无锡分公司对许秋萍是保乐无锡分公司总经理身份未确认；2、《协议书》内容前后矛盾，协议第七条称双方不得对本次对账外的账目再提异议，但手写部分载明双方对BRUNO出具的10万美元（635900元）有异议。倩云公司第一次起诉称2008年前双方货款已全部结清，但协议第四、五条均计算有2008年之前的账目明细，事实上协议第三条载明的对账数字是2008年以后账务，如计算2008年之前的账务，应是倩云公司结欠其公司的货款。BRUNO如代表其公司领取635900元则与协议第三条矛盾，如代表个人则不应在本案中抵扣。3、倩云公司尚结欠保乐无锡分公司150428.46元货款，但原审法院没有直接扣除，反而对该诉请不予理涉，属事实认定错误。二、关于程序问题，1、原审法院对本案没有管辖权；2、原审法院未追加BRUNO为被告，导致遗漏重要当事人，未给予BRUNO就其是否领取635900元及该笔款项的性质进行答辩的机会，直接在判决中予以认定，明显程序违法；3、倩云公司提交的“收条”内容为英文并无中文译本，不符合证据形式。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回倩云公司的诉讼请求，案件一、二审诉讼费由倩云公司承担。
倩云公司答辩称：双方签订的协议对双方均有约束力，原审法院根据双方签订的协议认定的事实，故原审判决正确，请求维持原判。
保乐无锡分公司答辩称：倩云公司尚结欠保乐无锡分公司150428.46元货款，但原审法院没有直接扣除，反而对该诉请不予理涉，属事实认定错误。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：一、双方对账协议是否有效；二、保乐公司结欠倩云公司货款金额为多少；二、原审法院是否存在程序违法情形。
关于争议焦点一、二，本院认为：民法通则第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，1、根据当事人双方的陈述以及提交给原审法院的授权委托书，可以确认许秋萍、褚曼娜和高苹分别系倩云公司、保乐公司以及保乐无锡分公司的业务和财务负责人员，由许秋萍、褚曼娜在2014年3月27日和4月18日签署的协议书是对双方业务往来的对账，故由许秋萍、褚曼娜和高苹分别代表各自公司进行协商并签订的协议，合法有效，对本案当事人均具有约束力。故保乐公司提出许秋萍与褚曼娜无权代表各自公司对账的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。2、在上述协议中，双方对截止2013年12月31日的全部业务往来就人民币和美元结算两部分分别进行了最终的对账，明确确定了相互结欠的货款金额，并写明必须以本次对账的最终金额作为双方结算的依据，故保乐公司结欠倩云公司的货款金额应当以上述协议中所确定的数额为依据，原审法院据此作出的判决并无不当。关于保乐公司提出上述协议前后矛盾，双方对账不正确，以及原审判决没有认定倩云公司尚结欠保乐无锡分公司150428.46元货款的事实等上诉理由，因上述协议是双方对多年来全部业务往来的最终对账，保乐公司虽对此提出异议，但并未能进一步提供相反证据推翻上述协议，故保乐公司提出上述协议中的对账不正确的上诉理由，不能成立；倩云公司虽一并起诉了保乐公司、保乐无锡分公司，但原审法院依据2014年3月27日和4月18日的协议书认定保乐公司是本案适格主体，并仅判令保乐公司承担相应责任，对于保乐无锡分公司与倩云公司之间的纠纷，双方应依据相关事实另行主张，故保乐公司提出应扣除倩云公司结欠保乐无锡分公司150428.46元货款的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为：1、保乐公司并没有在答辩期间内提出管辖权异议，仅在庭审中才提出该异议，原审法院对此当庭也作了释明，并且本案并不违反级别管辖和专属管辖规定，故原审法院对本案依法享有管辖权。2、BRUNO作为保乐公司的法定代表人，在倩云公司与保乐公司的业务往来中，其在权限范围内履行职务的行为应代表保乐公司，本案系倩云公司与保乐公司之间的合同纠纷，并不涉及BRUNO个人与倩云公司之间的争议，故本案不应追加BRUNO作为本案被告。3、倩云公司提供由BRUNO出具的收条，是由上外公司翻译成中文，对于该收条及翻译材料均在原审和本院庭审中出示并进行了质证。故保乐公司提出原审法院存在程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。保乐公司提出驳回倩云公司的诉讼请求等上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10159元，由上海保乐手套有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 尹 慧