贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3509号
上诉人（一审被告）：匡某1，男，1981年2月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（一审原告）：匡某2，女，1967年2月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（一审原告）：匡某3，女，1970年5月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（一审原告）：匡某4，男，1972年10月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人匡某1因与被上诉人匡某2、匡某3、匡某4继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2015)红民一初第1214号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
匡某1上诉请求：发回重审或驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：原审引用（2014）红民重字18号民事判决书、（2014）遵市法民一终字第976号民事判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审程序违法。1、原审判决认定匡某1经传票传唤未到庭而缺席判决不实。匡某1如期到庭，一审剥夺了匡某1的诉讼权利。2、本案没有留置送达、公告送达及邮寄送达等形式送达开庭传票。只有第一次的直接送达传票，匡某1按时出了庭后又被迫退庭。3、遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第976号判决维持了红花岗区人民法院（2014）红民重字第18号民事判决，三被上诉人占该房屋的50%份额，匡某1就立即将二楼腾空交出来由三被上诉人行使权利。二、原审认定事实错误。该房屋是匡某1修建的，有书证、证人证言。三、关于定性错误的问题。本案被上诉人主张该房屋是共有财产，但本案是财产分割，并非继承案。四、关于适用法律错误的问题。本案应当适用《中华人民共和国土地管理法》，根据非农业人口居民无权享有农村宅基地的规定。被上诉人不享有农村宅基地使用权。
二审期间被上诉人匡某2、匡某3、匡某4未提供书面答辩意见。
匡某2、匡某3、匡某4向一审法院提起诉讼请求：依法分割位于遵义市红花岗区长征××号住房的砖混结构三楼一底住房一栋，由合法继承人匡某2、匡某3、匡某4分割50%即一层和三层，由匡某1分割50%即二层、四层楼房。
一审法院认定事实：本案讼争房屋于2001年11月以匡某1名义在遵义市红花岗区长征××号经过审批获得80平方米的宅基地一宗，批准新建房屋80平方米，升建贰层160平方米，后又于2003年和2006年分两次加层修建了砖混结构共计四层，建筑面积约367平方米，该栋房屋内有公用楼梯间可从第一层上到第四层。匡某2、匡某4、匡某3与匡某1因诉争房屋发生继承纠纷诉至一审法院，一审法院于2013年3月8日作出（2013）红民一初字第354号民事判决，匡某1不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月6日作出（2013）遵义市法民一终字第699号民事裁定，裁定撤销一审法院（2013）红民一初字第354号民事判决，将案件发回重审。一审法院重审后于2014年5月26日作出（2014）红民重字第18号民事判决，判决：位于遵义市红花岗区长征××号住房的砖混结构三楼一底住房一栋，其中含有合法审批手续的部分由匡某2、匡某3各继承16.67%、匡某4继承16.67%，由匡某1享有和继承50%的份额。匡某1不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。该院查明，争议房屋仅第一、二层建筑面积160平方米具有合法审批手续，并于2014年10月16日作出（2014）遵市法民一终字第976号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。前述争议房屋现由匡某1管理使用，由于匡某1不与匡某2、匡某3、匡某4交割房屋，酿成诉争，诉至一审法院。
一审法院认为，匡某1经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对匡某2、匡某3、匡某4在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。本案讼争标的物即位于遵义市红花岗区长征××号住房的砖混结构三楼一底住房一栋，其中一、二层有合法审批手续，三、四层未经审批，且（2014）遵市法民一终字第976号民事判决明确了匡某2、匡某3、匡某4与匡某1对合法审批部分的份额，即匡某2、匡某3、匡某4与匡某1对争议房屋形成按份共有关系。争议房屋一直由匡某1管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，为维护匡某2、匡某3、匡某4的合法权利，故对匡某2、匡某3、匡某4请求分割前述房屋中第一、二层的诉讼请求，予以支持；因前述三、四层未经合法审批，不予审查，对匡某2、匡某3、匡某4要求分割该部分房屋的请求，不予支持。匡某2、匡某3、匡某4表示其作为整体按生效判决书明确的份额与匡某1分割即可，对所分楼层没有要求，分割后其三人自行商量分配，并根据（2014）遵市法民一终字第976号民事判决书中确定的份额，匡某2、匡某3、匡某4继承争议房屋50%的份额，匡某1继承争议房屋50%的份额。由于争议房屋的第一层、第二层面积相同，均是80㎡/层，价值相当，结合匡某1本就居住于该栋房屋，而匡某2、匡某3、匡某4未居住该处，为方便匡某1使用管理，酌定争议房屋的第一层归匡某1享有，争议房屋的第二层归匡某2、匡某3、匡某4享有，同时，因该栋房屋有且只有一个公用楼梯间作为上下楼的通道，故楼梯间作为公用通道仍为匡某2、匡某3、匡某4与匡某1按份共有，不予分割。
匡某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，判决：一、位于遵义市红花岗区长征××号住房的砖混结构三楼一底住房一栋第二层除楼梯间的全部归匡某2、匡某3、匡某4享有；二、位于遵义市红花岗区长征××号住房的砖混结构三楼一底住房一栋第一层除楼梯间的全部归匡某1享有；三、驳回匡某2、匡某3、匡某4其他诉讼请求。案件受理费2300元，由匡某1承担。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，首先，遵义市中级法院（2014）遵市法民一终字第976号民事判决书已发生法律效力，该判决确定的份额为匡某2、匡某3、匡某4继承争议房屋50%的份额，匡某1继承争议房屋50%的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，匡某2、匡某3、匡某4对争议房屋享有按以上法院判决确定的份额进行分割的权利，由于争议房屋的第一层、第二层面积相同，均是80㎡/层，价值相当，原审结合匡某1本就居住于该栋房屋的实际情况，为方便匡某1使用管理，酌定争议房屋的第一层归匡某1享有，争议房屋的第二层归匡某2、匡某3、匡某4享有，楼梯间作为公用通道仍为匡某2、匡某3、匡某4与匡某1按份共有，不予分割。该分割恰当。本院依法予以确认，匡某1上诉的理由不成立，本院不予支持。其次，关于本案是否存在程序违法的问题，经本院审查，原审在开庭前送达了开庭传票，匡某1未到庭参加诉讼是其对自身诉讼权利的处分。原审依法缺席审理符合法律规定，匡某1上诉的理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人匡某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 张钉铭
代理审判员 马天彬
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 何永翠