云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初658号
原告：朱少娟，女，汉族，1972年6月28日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司云浮分行，地址：云城区建设北路3号。
负责人：刘勇。
被告：中国工商银行股份有限公司云浮兴达支行，地址：云城区兴云东路231号之四。
负责人：陆秋容。
上述两被告的共同委托代理人曾嘉鸿、梁伟强，该行员工。
原告朱少娟诉被告中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称工行云浮分行）、中国工商银行股份有限公司云浮兴达支行（以下简称工行云浮兴达支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁家栋、被告工行云浮分行、被告工行云浮兴达支行的共同委托代理人曾嘉鸿、梁伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，原告在被告中国工商银行股份有限公司云浮兴达支行进行了开立账号，卡号为62220220200017032XX。2016年4月11日约11点，原告起床后准备外出时发现手机在2016年4月11日4点37分收到短信，短信显示原告卡号为62220220200017032XX的银行卡在2016年4月11日04：37:11被转出398760元。原告立即持银行卡到银行查询，当业务员告知银行存储的398760元被他人转出，原告立即要求该行业务员停止支付，并再次要求查询，查询结果令原告心惊胆寒，原告随即立即电话报警，并使用自己持有的银行卡立即在兴达支行行存入200元，接案民警赶到该行后，原告即向民警报告上述情况。经公安及被告调查，在2016年4月11日04:37:11，有人使用伪卡在安徽省合肥市庐阳区批发仁能百货转出了398760元。
原告认为原告在被告处办理了银行卡，并存入存款，储蓄合同关系合法有效。原告借记卡中398760元被他人在安徽省合肥市庐阳区批发仁能百货转出了398760元，而原告本人及真正的银行卡均位于广东省云浮市云城区，故他人在安徽使用的银行卡转出398760元时使用的是伪造的银行卡。被告作为发卡行，未能对伪造的银行卡有效识别、进行安全防范而导致盗刷，应主动对其安全隐患、服务瑕疵或履约瑕疵造成的储户损失承担赔偿责任和精神上的损失。且按照储蓄合同约定，原告存进398760元后，当原告需要使用存款时，被告无任何理由必须向原告支付所存款项。现被告经多次催告，仍拒绝向原告支付，被告己经严重违反了法律规定。被告中国工商银行股份有限公司云浮兴达支行是被告中国工商银行股份有限公司云浮分行的下属机构，依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即返回原告存款398760元；2、被告向原告支付同期银行利息（利息以398760元为本金，以同期银行贷款利率利息计算，从2016年4月11日起，计算到被告全部返还本金之日止，暂计算到起诉之日为1831元）；3、两被告对上述第一、二项请求承担连带责任。4、受理费由两被告共同承担。
被告工行云浮分行辩称：1、原告已向公安机关报案，本案与该刑事案件存在密切联系，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理。理由是，原告已经于本案起诉前向公安机关报案，根据从公安机关获得的信息，该案是多名诈骗份子合谋、串通，通过借维修云城区某美食山庄的POS机的机会将带有银行卡信息侧录功能的改装POS机投放到该山庄来盗取银行卡信息，并将盗取的银行卡信息利用电脑等设备写到空白卡上。原告在该山庄进行刷卡消费，导致其银行卡信息密码被盗取，原告是否对该银行卡的密码尽到了审慎保管义务，有待公安机关进一步查明。该案当事人的权利和义务，是否存在过错、公安机关已追获的赃款中原告最终追回多少款项及何时追回等与本案原告的诉讼请求赔偿金额等存在密切关系，法院对本案的审判应以该伪卡案的最终结果为依据。
2、原告诉称被告作为发卡行，未能对伪造的银行卡有效识别、进行安全防范而导致盗刷，应主动对其安全隐患、服务瑕疵或履行瑕疵造成的储户损失承担赔偿责任和精神损失。而该397860元是在他行的POS机进行交易的，因此原告不能将能否有效识别伪卡的责任转嫁给发卡行。
3、被告银行方无过错，已尽到了维护储户资金安全和提示风险的义务，不应赔偿原告损失。原告的资金损失主要是因诈骗分子盗取了原告的银行卡信息及他行的POS机没能有效对伪卡进行识别而导致的，且原告本人未能审慎保管其银行卡也是资金被盗刷的原因之一。
4、被告发卡行不存在违约行为，且在原告向被告反映情况后，为原告做了拒付调单工作，尽最大可能地挽回原告资金损失。
综上所述，本案的具体事实还有待公安机关进一步查实，原告的资金损失主要是因为诈骗分子盗取了原告的银行卡信息及他行的POS机没能有效对伪卡进行识别而导致的，且原告本人未能审慎保管其银行卡也是资金被盗刷的原因之一。被告方已尽到了维护原告资金安全和履行了储蓄合同约定的义务，不存在过错，请法院依法予以驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年7月，原告朱少娟在被告工行云浮兴达支行处填写申请表以其本人名义开办申领了一张中国工商银行牡丹灵通卡借记卡，卡号为：62220220200017032XX。该申请表申请人签署栏上载明:本人已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项义务章程、服务协议和制度规定。本人已确认收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任等。原告朱少娟在申请人签名栏上签名确认。《个人银行结算账户管理协议》第十四条规定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。该卡具有存取现金、ATM转账、取款、消费等功能。原告并为该借记卡设置了密码。2016年4月11日前，该卡内尚有存款余额398761.98元。
2016年4月11日中午约11点，原告朱少娟发现其手机号码1350999****里收到一条发送时间为2016年4月11日凌晨4时37分的信息，内容显示原告在被告工行云浮兴达支行的银行借记卡账户（卡号62220220200017032XX）在2016年4月11日04：37：11被转出398760元。原告朱少娟当时正在云浮市区的家中，该银行借记卡也在原告的身上，原告立即持该卡到银行查询，得知该卡内的398760元存款被他人转出，遂要求银行立即停止支付。原告朱少娟随即在被告工行云浮兴达支行ATM机处用该卡存入了200元。当日14时57分左右，原告朱少娟向云浮市公安局云城分局兴云派出所报案，公安机关并立案受理。
经被告工行云浮兴达支行查询，原告持有的卡号62220220200017032XX的借记卡账户内的398760元于2016年4月11日04时37分11秒在合肥市庐阳区批发仁能百货的POS机客户端被转出。
另查明，原告朱少娟向云浮市公安局云城分局兴云派出所报案，公安机关立案受理。原告和被告均向本院申请调取公安机关立案受理后的相关资料。本院依法向云浮市公安局云城分局兴云派出所调取了一份《受案登记表》、《立案决定书》、《呈请逮捕报告书》，查实，犯罪分子严国锋、谭爎等人将改装的POS机投放到云城区花好悦园美食山庄，从中盗取了原告银行卡信息，再将原告银行卡的信息写入空白卡，最终将原告卡内资金398760元转走，公安机关现已抓获了犯罪分子严国锋、谭爎等人。
本院认为，本案属于借记卡纠纷。原告朱少娟向被告工行云浮兴达支行申请开办了一张中国工商银行牡丹灵通卡（卡号为62220220200017032XX），该卡具有存取现金、ATM转账、取款、消费等功能。2016年4月11日前，该卡内尚有存款余额398761.98元。故原告朱少娟与发卡行即被告工行云浮兴达支行之间已构成储蓄存款合同关系，双方应依照合同的约定和相关法律规定行使权利、履行相应义务。
2016年4月11日04时37分11秒，原告朱少娟所持有的卡号：62220220200017032XX的借记卡内存款在合肥市庐阳区批发仁能百货的POS机客户端被转走398760元，而此时原告朱少娟正在云浮市区的家中，该银行借记卡也在原告身上。原告朱少娟发现短信通知后即时到被告工行云浮兴达支行柜台办理了停止支付的业务，并用该卡在ATM机内存入了200元。当日14时57分，原告朱少娟到云浮市公安局云城分局兴云派出所报案，根据公安机关侦破该案查明的事实，可以认定发生398760元的这笔交易并非是原告朱少娟使用在被告工行云浮兴达支行开办的这张62220220200017032XX的借记卡，而是犯罪分子盗取了原告银行卡信息后使用伪卡产生的交易。关于被告提出本案应先刑后民，中止审理的问题。因本案是伪卡交易民事案件，与他人伪造借记卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属于同一法律关系，根据最高人民法院法释[1998]7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案可以独立于刑事案件审理，无需等待刑事案件侦破后再作处理。
本案中，原告朱少娟在被告工行云浮兴达支行办理了银行借记卡，并在该借记卡账户内存入了存款，双方成立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方应当按照约定依法履行自己的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”的规定，被告工行云浮兴达支行应对原告朱少娟卡内资金负有安全保障义务。现原告朱少娟持有的由被告工行云浮兴达支行开办的这张62220220200017032XX的借记卡被他人使用伪卡在异地交易，被盗刷398760元，故被告未能尽到保障储户资金及交易安全义务，显然存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告工行云浮兴达支行应承担违约的民事责任。现原告朱少娟依据其与被告形成的储蓄存款合同关系主张被告承担违约责任并请求赔偿存款损失398760元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。因被告工行云浮兴达支行是被告工行云浮分行的分支机构，故相应的法律责任应由被告工行云浮分行承担。关于原告请求被告支付从2016年4月11日起至返还之日止按照同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求，不符合法律规定，应按中国人民银行同期活期存款利率。
关于被告农行云浮分行、工行云浮兴达支行认为原告对银行卡的信息及密码保管不善，应承担全部责任。本院认为，银行卡设定的交易密码，是针对真卡交易这一事实。而本案交易的借记卡是伪卡，两被告主张原告未尽到妥善保管银行卡的信息及密码的义务，应当承担相应的举证责任。而两被告在本案中未能提供证据证明原告未尽到妥善保管银行卡的信息及密码的义务，故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司云浮分行在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿存款损失398760元及从2016年4月11日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际赔付之日止的利息给原告朱少娟。
二、驳回原告朱少娟对被告中国工商银行股份有限公司云浮兴达支行的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7308元，适用简易程序审理，减半收取3654元，由被告中国工商银行股份有限公司云浮分行负担（原告已预交3654元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一六年八月十八日
书记员 廖曼莉