江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初184号
原告：徐州亿丰工程机械有限公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦506室。
法定代表人：赵宽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄磊，男，1975年6月26日生，汉族，该公司业务经理，住。
被告：河南晟业路桥工程有限公司，住所地河南省周口市常青街1号。
法定代表人：孟家良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明明，男，1973年12月5日生，汉族，该公司办公室主任，住。
原告徐州亿丰工程机械有限公司（以下简称亿丰公司）诉被告河南晟业路桥工程有限公司（晟业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日、6月12日、9月5日公开开庭进行了审理。原告亿丰公司的委托诉讼代理人黄磊，被告晟业公司委托诉讼代理人刘明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付机械租金、退场运费及摊铺劳务费用合计237423元；2、判决被告支付自2014年11月21日起至生效法律文书指定履行期间的逾期付款利息（其中计算至起诉之日的利息额为40124元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原被告双方经过协商签订了摊铺机租赁、摊铺碾压劳务分包合同。原告按照约定为被告提供了合格的设备及优质的劳务服务，两合同共产生机械租金86666元、劳务费用298680元，被告也分别给原告出具了租赁及劳务量结算单据；另据租赁合同约定，设备租赁不满两个月被告应承担退场运费5000元，总计金额达390346元。经原告多次催要，被告于2014年8月12日及2016年8月30日分两次支付100000元，加上原告施工期间工地借款24000元、机械燃油费28923元，总计支付152923元，尚欠237423元未付。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判如所请。案件审理过程中，原告变更诉请为欠付总金额为236423元。
被告晟业公司辩称，原被告之间存在租赁关系无异议，但被告不欠原告机械租金、退场费及劳务费，原告要求支付利息没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的工程机械租赁合同、设备进退场证明，被告质证意见为：对两组证据的真实性无异议，但该合同的权利义务已经全部履行完毕，双方不存在纠纷。本院认为，原被告双方对该两组证据真实性无异议，对该证据本院予以认可。
原告提交的摊铺碾压劳务合同、结算清单、欠款总金额及支付清单，被告质证意见为：真实性有异议，摊铺碾压劳务合同、结算清单中的印章非被告公司的印章，支付清单原被告之间并未对账，系原告单方所做。本院认为原告提交的摊铺碾压劳务合同、结算清单有被告项目经理部的印章且有被告项目经理樊建发的签字，对此两项证据本院予以采信；对于支付清单中显示的金额符合工程机械租赁合同及摊铺碾压劳务合同的总金额且有原告提供的收据、记账凭证和中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以佐证，本院予以采信。
被告晟业公司提交的企业信用信息登记表，原告亿丰公司的质证意见为：对真实性无异议，但是认为由于行业特点导致这种状况的发生，本案劳务工程确为樊建发交由原告承包。本院认为，被告提供的企业信用信息登记表客观真实，虽可证明原告不具备劳务分包资质，但结合其他证据，并不能否认劳务分包事实的存在，对被告提交的该份证据本院对其真实性予以认定，但对被告的证明目的本院不予采纳。
被告晟业公司提交的省道325线禹州无梁至花石段改建工程项目总监办令，本院根据原告申请进行了调查，许昌华通路桥监理检测有限公司做出情况说明，该总监办令并非其出具，签发单位处也非其总监办使用公章，对于被告提供的该份证据本院不予采信。
被告晟业公司提交了证人师某的证言并申请师某出庭作证，原告亿丰公司的质证意见为：证人的证词明显是被人授意，典型的伪证，如果证人不是项目负责人，仅仅是送水工，是不会在结算单上签字，这并不符合逻辑。被告晟业公司的质证意见为：证人证言符合情况，证人并非现场负责人，结算单上的工程量是小数不是整数，证人系原告职工，以上均说明结算清单不是被告书写。本院认为，首先原告提交的工程结算单中师某在现场负责人处签字，在证词中，师某称其为原告职工，其在工程结算单中现场负责人处签名系原告职工刘汉东授意其填写并签字，在出庭作证时师某又称其仅是为原告工地送水，原告仍拖欠其水钱，如仅是为原告工地送水即可称之为原告职工明显与常理不符。其次师某作为成年人，对冒用现场负责人的名义签字认可工程量所产生的后果应有一个明确的认知，师某称其不懂，只是听从他人授意与常理不符。再者，从师某所做证言中反映出的时间、工作的内容恰恰可以反映出原告当时正在从事劳务分包工程的事实，工程正在进行中，原告不可能找与工程无关人员进行工程量的结算。综上，师某所做证言与常理不符，故对该证人证言本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了徐州亿丰工程机械有限公司租赁合同，合同中约定：自2014年7月3日至设备安全撤离工地，乙方因S325工程施工需要，承租甲方水稳摊铺机一台，月租金50000元；若使用不足两个月，乙方负担往返双程运输费用，超过两个月，乙方负担单程运费，单程运费5000元，设备进场装车由甲方负责，卸车及设备退场时乙方应提供装车条件指挥装车并承担费用；在合同履行过程中出现纠纷，双方可向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。原告徐州亿丰工程机械有限公司在甲方处盖章，河南晟业路桥工程有限公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部在乙方处盖章，樊建发在乙方代表人处签字。
2014年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方)之间签订路面劳务分包合同，合同中约定：甲方因工程需要将省道325线禹州无梁至花石段改建工程X-3标沥青摊铺工程劳务分包给乙方；沥青混凝土铺筑成型单价1.9元/平方米；施工过程中双方产生纠纷应当协商解决，协商不成双方均可向原告方所在地人民法院提起诉讼。河南晟业路桥工程有限公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部在甲方处盖章，樊建发在甲方处签字；原告未在乙方处盖章。2014年11月21日，河南晟业路桥工程有限公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部向其出具工程结算单，结算单中的内容为：油面机械队新干工程量为157200平方米。师某在现场负责人处签字。
2015年9月8日，河南晟业路桥工程有限公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目经理部出具设备进退场证明，其中载明：我公司租赁徐州亿丰工程机械有限公司中联DTU95水稳摊铺机一台，用于省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段道路施工，自2014年7月3日开始施工至2014年8月21日施工结束。樊建发在证明人处签字。
2014年8月12日和2016年8月30被告项目经理樊建发两次向原告汇款各50000元。原告陈述，被告已支付油费28923元，原告机手工地借款25000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，原被告双方对工程机械租赁合同无异议，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已按照合同约定将水稳摊铺机租赁给被告使用，被告应当按照合同的约定，将设备租金86666元及设备退场费5000元给付原告。
其次，对于双方争议的路面劳务分包合同，在合同甲方处有被告项目经理樊建发的签字以及项目部的盖章，樊建发对外称其为被告的项目经理，被告对此无异议。《中华人民共和国民法总则》第162条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”樊建发作为被告公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段的项目经理，项目部是没有领取营业执照的临时机构，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，其印章也无需经相关部门备案，樊建发以被告公司省道325线禹州无梁至花石段改建工程第三合同段项目部的名义与原告签订的路面劳务分包合同成立，而且原告也按照合同约定进行了施工。原告已经履行主要义务，被告项目部也进行了工程量的结算，路面劳务分包合同已经实际履行的情况下，被告应当给付相应的价款。同时，根据原告提供的收据和转账记录显示樊建发于2014年8月12日和2016年8月30日向原告分别支付50000元，在工程机械租赁合同总价款为91666元的情况下，樊建发向原告支付100000元亦印证了劳务分包合同的履行。因此，对于原告主张被告支付路面劳务分包合同价款的请求，本院予以支持。
综上，被告应当支付两合同的总价款为390346元，减去被告已支付的租赁费、油费、工地借款等费用153923元，被告应当向原告支付租金、劳务费用236423元。对原告主张自2014年11月21日至给付之日止，按照银行同期贷款利率1.3倍计算利息的主张，原被告签订的合同中均约定了违约条款，原告此项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南晟业路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州亿丰工程机械有限公司机械租金、退场运费、摊铺劳务费用合计236423元。
二、被告河南晟业路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州亿丰工程机械有限公司逾期付款利息（以236423元为基数，自2014年11月21日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元、保全费1920元，合计7380元，由被告河南晟业路桥工程有限公司负担（原告徐州亿丰工程机械有限公司已预交，被告河南晟业路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州亿丰工程机械有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
审 判 员 李彩虹
人民陪审员 牛太平
二〇一七年十月十日
书 记 员 阴 蕾