浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店民初字第213号
原告：钱志明。
委托代理人：陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：诸暨市山下湖镇赐绯庙村股份经济合作社，住所地：诸暨市山下湖镇赐绯庙村。
法定代表人：钱建新。
委托代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。
原告钱志明与被告诸暨市山下湖镇赐绯庙村股份经济合作社（以下简称赐绯庙经济合作社）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因原告要求庭外协商，致本案暂缓审理。后协商未果，本案恢复审理。原告钱志明及其委托代理周铳、被告赐绯庙经济合作社的委托代理人周立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱志明诉称：被告系山下湖镇赐绯庙村馒头山水库除险加固工程的发包方。该工程在施工过程中，因遇暴雨而导致山体塌方，被告三次向原告租用挖机，共需支付给原告工时费126400元。2014年7月16日，被告为此出具《情况说明》一份，确认了上述事实，表示愿意支付上述款项，后经原告多次催讨，被告至今分文未付。现起诉要求判令被告支付原告挖机工时费126400元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告赐绯庙经济合作社辩称：被告与原告并未发生直接建设工程合同关系，被告于2007年将本村的馒头山工程以招投标的方式发包给宁波华宁公司承建，华宁公司再以转包的方式转包给原告钱志明。原告诉称的挖机工时费应当已经包含在该承包工程中，总共按照审计价1823362元已经支付完毕。另按照相关司法解释，本案被告不适格，即使适格也应予以驳回。综上请求驳回原告对被告的诉请。
原告为证明自己的事实主张，向本院提交了下列证据：
1、被告出具的情况说明1份，证明被告欠原告挖机工时费126400元及该款项不在联系单和审计范围内的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为原告多次向申请人要求，本村书记章永新和文书何卫平无奈才出具了情况说明，这笔款项实际上已经在工程款里支付过了，并向法院申请调查当时出具该情况说明的具体情况。针对被告质证意见，原告质证认为其做水库的时候当时村里有很多人都去看的，不只是章永新和何卫平两个人，还有其他村干部，村里特派真正专职管水库叫“伟伟”（谐音同）的一个人，还有一个是山下湖水利站派来的叫“建国”的人，而且记帐是由章永新的父亲记帐。
被告为证明自己的事实主张，向本院提交了下列证据：
2、建筑工程施工合同及结算书各1份、工程联系单8份，证明被告方馒头山水库除险加固工程由宁波华宁公司中标施工，以及该工程已包含了本案讼争挖机工时费的事实，其中因暴雨塌方严重所需挖机工时是由8号工程联系单记载，因大暴雨时大埂塌方所需挖机工时是由4、5号联系单记载，另因大暴雨大塌方所需挖机工时是由6号工程联系单记载。
3、工程造价咨询报告书1份，证明上述工程经浙江水利水电工程审价中心审核，审定金额为1823362元，及该金额也包括了联系单中所需挖机工时费的事实。
4、会计事务所审计报告、建筑业统一发票各1份，证明工程送审造价2254397元，审核后造价为1823362元，被告已于2014年8月7日全部付清的事实。另认为被告提交的证据证明原告诉称的挖机工时费已经包括在结算价内，并已经支付完毕。
上述证据经庭审质证，原告对建筑工程施工合同及结算书无异议，原告也确实从华宁公司处转包了工程，但认为工程联系单及证据3、4均是指从华宁公司处转包工程的情况，与原告诉称的126400元的工时费没有关联性，原告所诉称的这部分工时费是原告在工程之外单独做的，是按照小时数来计算报酬。被告出具的情况说明中也明确表示了该工程款项并不在审计及联系单范围内，被告原法定代表人章永新也在该情况说明上签字确认，表明情况属实，其所做的本案工时费也不在天洋会计师事务所出具的审计报告范围内，是审计后于2014年7月15日其和会计何卫平、书记章永新从村子里帐簿中找出来的，找出来后由村会计何卫平、书记章永新出具了情况说明，故被告提供的工程联系单及证据3、4与本案无关联性。
鉴于被告对证据1系其原法定代表人章永新及会计何永平出具没有异议，本院对其真实性予以认定。对证据2、3、4，因原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性亦予认定，对被告的证明目的，本院结合双方的争议焦点即本案挖机工时费是否被包括在浙江水利水电工程审价中心审核的山下湖镇馒头山水库除险加固工程造价范围内在下文中作综合认定。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2007年12月，被告赐绯庙经济合作社与案外人宁波华宁围海工程有限公司签订建设工程施工合同一份，约定被告将山下湖镇馒头山水库除险加固工程发包给宁波华宁围海工程有限公司施工。后原告从宁波华宁围海工程有限公司处分包了该项工程。该工程在施工过程中，因暴雨导致山体塌方及挖设围堰清淤，被告三次向原告租用挖机，共产生工时费126400元，2014年7月16日，被告出具《情况说明》一份，载明：上述工程款126400元不在联系单和审计范围内，应有村支付。另查明，2013年10月21日，山下湖镇馒头山水库除险加固工程经浙江水利水电工程审价中心审核，审定金额为1823362元，其中联系单部分审定金额为640785元。2014年6月4日，经诸暨天阳会计师事务所审计，截止2014年5月31日，山下湖镇馒头山水库除险加固工程实际总投资1900234元，其中工程经审核后结算造价为1823362元。2015年10月19日，被告法定代表人由章永新变更为钱建新。
本院认为,原告钱志明与被告赐绯庙经济合作社间的承揽合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案原被告主要争议焦点为本案挖机工时费是否被包括在浙江水利水电工程审价中心审核的山下湖镇馒头山水库除险加固工程造价范围内。对此，本院审查后认为，原告提交的证据1即情况说明系被告方会计何卫平出具，并经被告方法定代表人章永新签字及加盖被告单位公章确认，被告虽提出本村书记章永新和文书何卫平应原告多次要求出于无奈才出具了情况说明，但并未提交证据证明章永新及何卫平出于被欺诈、胁迫才出具该说明，其作为完全民事行为能力人，应完全清楚出具该情况说明的法律后果，故该情况说明具有较强的证明力，本院对该情况说明的证明力应予认定。该情况说明明确载明本案的挖机工时费不在联系单和审计范围内，且根据情况说明，本案挖机工时费126400元由暴雨山体塌方严重用挖机工时费5万元、挖设围堰清淤挖机工时费56100元、大暴雨打埂塌方挖机工时费20300元三部分构成，上述三部分构成的金额与被告提交证据2中的工程联系单金额也不相同。综上，因被告方出具的情况说明明确载明了本案挖机工时费不在工程联系单及审计范围内，故仅凭被告提交的工程联系单、工程造价咨询报告书及审计报告不足以证明本案工程款已被包括在1823362元的审定金额范围内，故对被告关于本案挖机工时费已被包括在山下湖镇馒头山水库除险加固工程结算范围内的抗辩意见，本院不予采信，对被告提交的证据2、3、4的证明目的亦不予采纳。综上，现原告诉请要求被告支付挖机工时费126400元及赔偿该款自起诉之日起至款付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定,判决如下:
被告诸暨市山下湖镇赐绯庙村股份经济合作社应支付原告钱志明挖机工时费126400元，并赔偿该款自2015年7月9日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2828元，依法减半收取1414元，由被告诸暨市山下湖镇赐绯庙村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2828元，具体交费银行户名、账号及开户行详见本院待收到上诉状后依法送达的预交上诉费通知书，逾期按自动撤回上诉处理。]
审判员 谢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 宣彩萍