江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11382号
原告：蔡丽萍，女，1970年11月8日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：吴栋，男，1966年6月20日生，汉族，住张家港市。
被告：张家港市天时利包装制品有限公司，住所地张家港市凤凰镇嘉泰路。
法定代表人：吴栋，该公司总经理。
被告吴栋、张家港市天时利包装制品有限公司的共同委托诉讼代理人：吴坚接，男，系张家港市天时利包装制品有限公司职员。
被告：徐正新，男，1956年6月22日生，汉族，住张家港市。
被告：吴建芬，女，1962年11月10日生，汉族，住张家港市。
原告蔡丽萍与被告吴栋、张家港市天时利包装制品有限公司（以下简称天时利公司）、徐正新、吴建芬追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行审理。原告蔡丽萍的委托诉讼代理人王治昊、被告吴栋、天时利公司的共同委托诉讼代理人吴坚接、被告徐正新、吴建芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴栋、天时利公司归还原告代偿款本金59万元以及自2017年9月2日起至实际归还之日以代偿款本金59万元为基数按年利率6%计算的利息；2.被告徐正新、吴建芬对被告吴栋、天时利公司的上述债务分别在六分之一范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人中国民生银行股份有限公司张家港支行（以下简称民生银行张家港支行）诉原告、被告吴栋等人金融借款纠纷一案，张家港市人民法院于2016年4月22日作出(2016）苏0582民初1561号民事判决书，判决被告吴栋、天时利公司归还民生银行张家港支行借款本金110万元及利息、律师费等，本案原告等六位担保人对被告吴栋、天时利公司的债务承担连带清偿责任，同时案件受理费7577元、保全费5000元由被告承担。之后，原告及其前夫周正明替被告吴栋、天时利公司向民生银行张家港支行代偿了790051.54元。2017年9月12日，原告与前夫周正明协议离婚，双方约定替被告吴栋、天时利公司代偿的款项，由原告追偿和所有。原告多次催讨，被告吴栋、天时利公司仍结欠原告代偿款本金59万元。原告为维护合法权益提起诉讼。
被告吴栋、天时利公司共同辩称，原告前夫周正明向被告天时利公司借款80万元，由于周正明一直未归还80万元，引起本案诉讼，被告吴栋、天时利公司与原告之间本身就不存在借款关系。请求驳回原告对被告吴栋、天时利公司的诉请。
被告徐正新辩称，我不认识原告，也不存在任何经济纠纷，请求驳回原告对我的诉请。
被告吴建芬辩称，我不认识原告及其前夫周正明，也不存在任何经济纠纷，请求驳回原告对我的诉请。
蔡丽萍围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏0582民初1561号民事判决书、扣款回单、证明书、离婚协议书等证据，吴栋、天时利公司、徐正新、吴建芬对上述证据的真实性无异议。本院对蔡丽萍提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，民生银行张家港支行与吴栋、天时利公司签订《综合授信合同》1份，约定吴栋、天时利公司可向民生银行张家港支行申请使用的最高授信额度为400万元，同时还约定了其他权利义务。
同日，民生银行张家港支行（丁方、担保权人）与天时利公司、高峰、陈娟、徐正新、吴建芬、周正明、蔡丽萍（甲方、保证人）以及高峰、徐正新、吴建芬、周正明、蔡丽萍（丙方、抵押人）签订《最高额担保合同》1份，约定：甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。周正明、蔡丽萍自愿以其位于张家港市××室（××债权额为××）、高峰自愿以其××湖滨新村××室（最高债权额为1001800元）为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年12月31日，民生银行张家港支行向吴栋放款330元，后因吴栋未能按约还款，民生银行张家港支行委托江苏竹辉（张家港）律师事务所提起诉讼。本院于2016年4月22日作出（2016）苏0582民初1561号民事判决书，判决：一、吴栋、天时利公司归还民生银行张家港支行借款本金110万元并承担相应的利息（截止2015年11月11日的利息为17613.7元，之后的利息按年利率11.7%计算至实际清偿之日）；二、吴栋、天时利公司赔偿民生银行张家港支行律师代理费损失32900元；三、高峰、陈娟、徐正新、吴建芬、周正明、蔡丽萍对吴栋的上述债务承担连带清偿责任；四、如吴栋、天时利公司到期不履行本案债务，民生银行张家港支行有权以周正明、蔡丽萍提供的位于张家港市××室的房产（他项权证号：张房他证杨字第××号、他项权利种类：最高抵押权设立、债权数额：1555700元）、高峰提供的位于张家港市湖滨新村××室的房产（他项权证号：张房他证杨字第××号、他项权利种类：最高抵押权设立、债权数额：1001800元）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押登记范围内优先受偿本案债权。案件受理费减半收取7577元、财产保全费5000元，合计12577元，由吴栋、天时利公司、高峰、陈娟、徐正新、吴建芬、周正明、蔡丽萍负担。
2017年9月1日，民生银行张家港支行向蔡丽萍出具《证明书》1份，主要内容是：鉴于担保人蔡丽萍与我行签署了编号为926042014028860D0的《最高额担保合同》，主合同债务人与我行签署了编号为926042014028860的《综合授信合同》，截至2017年9月1日，担保人蔡丽萍已按合同约定履行部分担保责任，清偿本金58万元、利息157774.54元、其他费用52277元，清偿金额共计790051.54元。
2017年9月12日，蔡丽萍、周正明签署《离婚协议书》，约定：周正明和蔡丽萍帮吴栋归还民生银行款项79万元，追偿款归蔡丽萍所有。
本案审理中，吴栋、天时利公司、徐正新、吴建芬均表示未履行（2016）苏0582民初1561号民事判决书确定的给付义务，也未向蔡丽萍支付过代偿款。
本院认为，根据（2016）苏0582民初1561号民事判决书所确定的内容，原告对被告吴栋所负民生银行张家港支行的债务承担连带清偿责任，现本案四被告确认自身未履行该判决确定的给付义务，民生银行张家港支行出具的《证明书》可以证明原告为被告吴栋向民生银行张家港支行代偿了790051.54元，原告与其前夫周正明在《离婚协议书》明确该追偿款归原告所有，故原告有权要求被告吴栋偿还代偿款，因四被告确认未向原告支付过代偿款，故原告主张被告吴栋给付代偿款59万元未超过其实际代偿金额，本院对原告的该请求予以支持。因被告吴栋在原告代偿后未能及时支付原告代偿款，原告主张被告吴栋承担自2017年9月2日起至于实际归还之日止按年利率6%计算的利息，正当合理，本院予以支持。
关于被告徐正新、吴建芬的民事责任。根据（2016）苏0582民初1561号民事判决书，被告徐正新、吴建芬、原告及案外人高峰、陈娟、周正明均是被告吴栋向民生银行张家港支行借款的连带责任保证人，保证人之间对代偿款的分担未作明确约定的情况下，应当平均分担，被告徐正新、吴建芬基于其连带责任保证人身份应对原告主张的代偿款中被告吴栋不能清偿的部分承担六分之一的清偿责任。
关于被告天时利公司的民事责任。根据（2016）苏0582民初1561号民事判决书，天时利公司基于和民生银行张家港支行签订的《综合授信合同》对被告吴栋结欠该行的债务承担共同清偿责任，原告基于为被告吴栋的债务提供连带责任保证而承担连带清偿责任，天时利公司和原告承担责任的事实基础不同，而且原告保证担保的主债务人系被告吴栋、而非被告天时利公司，故原告主张被告天时利公司对被告吴栋的涉案债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，对原告的该请求本院予以支持。
被告吴栋、天时利公司抗辩原告前夫周正明向被告天时利公司借款80万元，未能提供相应依据，且被告天时利公司和原告前夫周正明的借款往来与本案亦无关联性，本院对其抗辩意见不予采纳。被告天时利公司可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴栋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡丽萍代偿款59万元并偿付相应利息（自2017年9月2日起至实际清偿之日止以59万元为基数按年利率6%计算）；
二、被告徐正新、吴建芬应对被告吴栋上述第一项债务中不能清偿部分的六分之一承担清偿责任；
三、驳回原告蔡丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告吴栋负担，被告徐正新、吴建芬亦应各自负担其中的1617元；公告费300元，由被告吴建芬负担；四被告负担部分原告蔡丽萍已预交，由四被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一八年二月九日
书 记 员 钱丽芳
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。