陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终634号
上诉人（原审原告）陈振苏，村民。
被上诉人（原审被告）长武县人民政府。
住所地长武县东大街***号。
法定代表人温志刚，县长。
委托代理人陈春平，长武县政府办公室工作人员。
委托代理人郭元利，长武县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）长武县彭公镇人民政府。
住所地长武县彭公镇。
法定代表人戴斌，镇长。
委托代理人王智祥，陕西秦翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长武县彭公镇曹胡村村民委员会。
住所地长武县彭公镇曹胡村。
法定代表人陈明文，该村村委会主任。
上诉人陈振苏与被上诉人长武县人民政府、长武县彭公镇人民政府、长武县彭公镇曹胡村村民委员会健康权纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2015）旬邑民初字第00829号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈振苏，被上诉人长武县人民政府的委托代理人陈春平、郭元利，被上诉人长武县彭公镇人民政府的委托代理人王智祥到庭参加诉讼。被上诉人长武县彭公镇曹胡村村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告陈振苏于2001年11月份参加其所在曹胡村村委会义务植树活动时，因所搭载小四轮拖拉机侧翻受伤，该肇事案经长武县人民法院于2002年1月18日判决，判处肇事者万光耀有期徒刑三年，缓刑四年。当时原告尚未成年，其母曹秀芳于2001年12月20日向法庭明确表示不起诉万光耀赔偿民事损失。2009年10月，原告又因交通事故受伤，后与对方协商处理了赔偿事宜。
原审法院认为，原告2001年因参加义务植树活动返回途中所搭载车辆侧翻受伤，其时原告尚未成年，长武县人民法院处理该肇事案时，原告之母作为原告的法定代理人于2001年12月20日明确表示不起诉肇事者。2002年1月10日，原告已满18周岁，成为完全民事行为能力人，自此应该知道自己身体受到伤害有权请求法院保护其民事权利，其诉讼时效依据《民法通则》第136条之规定，应为一年，即2003年1月10日之前。但原告2015年5月才向长武县人民法院起诉，已经超过诉讼时效，原告亦未提供其他证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形。故被告辩称本案超过诉讼时效的理由符合本案事实，应予采信，原告诉求应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告陈振苏的诉讼请求。受理费11932元免交。
宣判后，陈振苏不服，提出上诉称：2001年11月4日，长武县人民政府统一规划安排，彭公镇人民政府具体组织实施，彭公镇曹胡村村委会带领上诉人及其他村民参加义务植树造林活动，返回途中，村委会安排的农用车侧翻，造成2人死亡多人受伤的事故，上诉人被致左锁骨、左肱骨、肋骨、骨盆等多处骨折，住院治疗83天，花用医疗费26900元，后一直卧床休息，2010年8月被长武县残联鉴定为二级伤残，事发后至今无人问津，上诉人长期上访无果，遂提出诉讼，要求三被告赔偿其各项损失82万余元。
被上诉人长武县人民政府答辩称，上诉人的诉请已超过诉讼时效，答辩人不是侵权人，依法不承担民事赔偿责任。2001年发生的交通事故已经处理，且当年的植树造林也不是长武县人民政府规划安排的。上诉人左腿骨折是2009年的另一起交通事故造成，与2001年植树造林时的交通事故无关，故上诉人的赔偿请求无法律依据，应予驳回。
被上诉人长武县彭公镇人民政府答辩称，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，上诉人的起诉明显超过法律规定。上诉人2009年的损害事实与本案诉讼不存在法律上的直接关系，其请求无合法性及无任何法律依据，故答辩人不承担任何赔偿责任。
被告长武县彭公镇曹胡村村委会未出庭答辩。
二审中，上诉人陈振苏提交的证据有：1、2009年3月6日曹胡村卫生室张治群证明一份，证明2003年至2009年期间在村卫生室中西医结合多次治疗左膝骨折骨盆坐骨疼痛、麻木以及皮肤感染。2、2009年至2014年省、市及中央巡视组信访告知单、介绍信、登记表等，证明其一直要求政府解决因参加义务植树发生交通事故造成伤害赔偿问题。3、2009年8月4日长武县公安局交通警察大队便函一份，证明其要求对2001年事故造成的受伤做伤残程度鉴定。4、2011年12月12日曹胡村万清泉、陈英俊证明一份，证明从发生事故至今政府未给其支付医疗费。5、2009年8月28日情况说明一份，证明事故发生后，县上领导批示要求镇政府妥善处理，但其受伤问题至今没有结果。6、2003年9月27日至10月7日长武县中医医院住院病历，证明2001年受伤，左上肢骨折取内固定术花费，被上诉人应予承担。
被上诉人长武县人民政府质证认为，证据1不认可，上诉人2001年住院病历诊断栏内没有腿骨骨折，且骨盆骨折已治愈；对证据2的相关信访单的证明目的不认可，因事故发生在2001年，该信访材料时间是2009年开始，不能证明上诉人起诉未超过诉讼时效。证据3、4、5证明目的均不认可，2001年上诉人参与植树造林发生交通事故属实，但2009年上诉人又发生交通事故导致其腿骨骨折。证据6真实性无异议，证明目的不认可。
被上诉人长武县彭公镇人民政府质证认为，证据1证人应出庭作证，其证言无法核实，真实性不认可，且上诉人治疗的病情与本案不存在关联性。证据2仅能证明上诉人曾上访，但上访事由看不出是2001年事故遗留问题，关联性有异议。证据3只能是一个委托鉴定，不能证明上诉人提出过诉讼主张。证据4出具形式不合法，证明内容虚假。证据5仅能证明发生交通事故，不能证明其证明目的。证据6真实性无异议，上诉人一审中未予提供，不属新证据，应不予认定，且本案已超过诉讼时效。
经合议庭评议，对证据1，证人未出庭作证，证言真实性无法核实，真实性不予认定；证据2、3真实性予以认定；证据4形式要件不合法，虽有村委会盖章，但该证据看不出有村委会负责人签字，其内容真实性无法核实，不予认定；证据5因无其他证据相佐证，真实性无法核实，故其证明目的不予认定。证据6真实性予以认定。
经审理查明，本案查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，上诉人陈振苏20**年9月27日至10月7日在长武县中医医院住院取出左肱骨骨折钢板内固定。
本院认为：上诉人陈振苏20**年11月因参加义务植树活动返回途中所搭载车辆发生交通事故，造成上诉人受伤，后被送长武县人民医院，被诊断为：左肱骨干骨折、下颌骨骨折、左胸锁关节脱位、脑挫裂伤、骨盆骨折，住院治疗83天，出院诊断：下颌骨骨折、左胸锁关节脱位、脑挫裂伤、骨盆骨折为治愈，左肱骨干骨折好转。上诉人于2003年9月27日至10月7日在长武县中医医院住院取出左肱骨骨折内固定，住院10天，出院诊断：左肱骨骨折钢板内固定术后治愈。因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，上诉人在2003年10月7日已出院治愈，其本次起诉时间为2015年5月，上诉人虽提供相关证据，但其证据均是2009年以后的信访函件，不能证明本案存在诉讼时效中止、中断情形。陈振苏上诉虽认为2009年发生交通事故是因其要求对2001年事故进行鉴定才引起的，但2009年的交通事故与2001年的交通事故之间并不存在必然的因果关系，其两者之间也不存在本案诉讼时效中止、中断的情形。上诉人2003年10月7日治愈出院，此时应当知道其民事权益被侵害，故原审以上诉人诉请已过法律规定的诉讼时效为由，驳回其诉讼请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，其中5000元予以免交，2450元由上诉人陈振苏承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年三月二十一日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。