江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终620号
上诉人（原审原告）：甘科，男，1984年12月25日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盛昊，男，1986年3月22日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司。
负责人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年10月25日出生，汉族，住萍乡市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
上诉人甘科因与被上诉人盛昊、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第2336号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘科及其委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人盛昊、被上诉人人寿财保萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘科上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、改判原审判决第二项为盛昊赔偿甘科130223元＋122295元=252518元；三、撤销原审判决第三项，判决被上诉人支付上诉人因交通事故所导致的面部整容、牙齿的修复、左眼眶球外异物的取出、肾挫伤的后期治疗等实际发生的相关费用。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对上诉人的误工费认定事实有误，适用法律不当。上诉人是萍乡市苍龙混凝土有限公司的销售副总，该公司是按业绩支付劳动报酬。上诉人受伤前12个月的总收入为247938元，日平均工资有688.71元，上诉人只要求按日工资350元计算误工费，误工期为379天，一审判决却按144.8元／天，365天进行计算，这样就少判了79798元。2、一审判决要求上诉人返还护理费8425元错误。一审庭审中，被上诉人盛昊认可上诉人的家人也与他们一起在医院护理上诉人，上诉人三个家人护理也要护理费。3、上诉人虽做了司法鉴定，鉴定伤情为九级伤残。但由于病历记录不详，多处遗漏。另外，对上诉人眼球眶外异物，医院无法取出，又无法鉴定。现在上诉人无钱整容，一些后遗症不断加重，如智力、视力、性功能下降，终日头疼头晕，烦躁不安不能工作等。由于外伤，容貌变坏，加上夫妻生活不能和谐，导致夫妻离婚。致使上诉人身体上、精神上、物质上都遭受到严重的打击。一审只判精神抚慰金8000元错误，上诉人认为精神抚慰金最少也应判5万元。4、后续治疗费一审只判1500元，没有事实和法律依据。在第二次鉴定中，鉴定人员对伤疤整容、左眼球眶外异物的取出、肾挫伤、牙齿修复，均未进行伤残鉴定，对后期医疗费第二次司法鉴定牙齿修复为1500元，并未对其他伤害的部位后续治疗费进行鉴定。被上诉人盛昊带上诉人去医院取内固定就住院19天，花费医疗费7000多元。因此，一审仅认定后续治疗费1500元明显错误。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益，依法改判。
被上诉人盛昊辩称：一审判决保险公司只支付交强险，我不服本来也要上诉，但因经济原因拿不出上诉费。上诉人要求赔偿费多加13万多元，我要求看到具体证据，误工费要有个人税务方面的证据。其他同意一审判决。
被上诉人人寿财保萍乡公司辩称：一、一审认定上诉人误工费标准、天数正确。上诉人在一审中并未提供有效证据证明其收入为350元／天，一审按在岗职工工资计算误工费正确，误工期是鉴定机构作出，一审中当事人对鉴定结论的真实性都无异议。二、护理费不需要返还，应根据损失补偿的原则进行处理。三、精神抚慰金8000元，一审系根据上诉人的伤情结合当地经济水平作出，认定正确。四、鉴定意见明确了上诉人的后续治疗费1500元，该费用为牙齿修复费。该鉴定是按法定程序委托具有资质的机构作出，鉴定意见理应作为认定后续治疗费的依据。内固定费用在一审开庭前已由盛昊全部支付。
上诉人盛昊向一审法院起诉请求：一、被告赔付原告医药费、伤残赔偿金、误工费等各项费用共计900004.66元（变更后）。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月24日晚，盛昊驾驶赣Ｊ×××××号小车从锦绣山庄沿文昌路往康庄桥方向行驶。23时50分许，途经锦绣宾馆路口时，与行人即甘科发生碰撞，造成甘科受伤及赣Ｊ×××××号小车受损的道路交通事故。事发后，盛昊离开现场，第二天10时57分到交警部门接受调查。甘科即于8月25日被送往萍乡市中医院治疗，于2014年11月14日出院，共住院81天（其中2014年8月25日至2014年10月22日由盛昊雇人护理原告），医疗费为44261.33元，出院诊断：1、左侧颧弓及左上颌窦外侧壁骨折，2、左腓骨下段粉碎性骨折，3、左眼部皮肤挫裂伤，4、左唇部贯通伤，5、颜面部多处皮肤挫裂伤，6、左上中切牙缺失，7、右上中切牙槽骨骨折，8、右上侧切牙挫伤，9、左下中切牙冠折，10、全身多处软组织挫擦伤，11、肾挫伤，12、右侧第4、5前肋不全性骨折，13、左眼球结膜下出血，14、左眼视网膜震荡伤，15、左眼眶球外异物，16、颜面部皮下异物，出院时该医院出具转院证明一份，主要内容为：嘱建议：现因患者左眼眶球外异物，左上中切牙缺失，需行眼部异物取出术及牙缺修补术，建议上级医院治疗。2014年11月15日，甘科在中南大学湘雅医院治疗，于2014年11月24日出院，共住院9天，花费医疗费4010.46元，2014年11月28日，甘科在萍乡市中医院治疗，于2015年6月4日出院，共住院188天，花费医疗费7505.73元，入、出院诊断：1、左腓骨陈旧性骨折，2、左侧颧弓及左上颌窦外侧壁陈旧性骨折，3、左上中切牙缺失，4、右上中切牙槽骨骨折，5、左眼视网膜震荡伤，6、左眼眶球外异物，出院时医嘱：1、注意休息，加强营养，2、颜面部疤痕、牙缺失及左眼眶异物有条件可上级医院修复或取出术，3、左腓骨骨折愈合后需取出内固定，预计费用约6000元，4、如有不适，及时来我院复诊。另外，甘科还于2014年的9月24日、10月29日、12月12日在中南大学湘雅医院门诊治疗，分别花费医疗费910元、670元、565.5元。2016年5月31日，甘科在萍乡市中医院住院治疗，于2016年6月19日出院，共住院19天，花费医疗费7331.96元。出院诊断为：左腓骨下段骨折内固定术后。甘科在萍乡市中医院三次住院治疗费用59099.02元和在中南大学湘雅医院门诊治疗费和住院医疗费6155.96元共计65254.98元，其中由人寿财保萍乡公司支付10000元，由盛昊支付55254.98元，另外，盛昊还另外向甘科及其亲属支付了8500元和2016年5月31日至6月19日护理费1500元，并为甘科买了一个4400元的手机。2015年8月19日江西吴楚司法鉴定中心分别作出临床司鉴字（2015）第093号和第2081号《法医学鉴定意见书》，主要内容，甘科构成伤残九级，误工休息日计算从损伤之日起至伤残鉴定前一日，左上中切牙种植修复费24000元、手术取钢板费6000元，共30000元。2016年1月江西吴楚司法鉴定中心作出（2016）司鉴字第701号《法医学鉴定意见书》，主要内容，甘科的医疗费用支出总额51767.06元，超出基本医疗保险标准费用5420.69元。2014年9月4日，经萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字（2014）年第0687号《道路交通事故认定书》，认定盛昊夜间驾驶机动车对道路交通环境观察注意不够，未及时减速、发现行人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、第22条第1款和第70条第1款之规定，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任，甘科不负责任。盛昊以“事发后我立即下车到伤者边，立即拨打120抢救伤者，怕发生冲突对我人身造成威胁，所以当时避开了，车辆并未移动”为由，向萍乡市公安局交通警察支队提出复议，要求撤销（2014）年第0687号《道路交通事故认定书》认定的“盛昊负此事故的全部责任、甘科不负责任”，对事故责任进行重新认定。2015年1月6日，萍乡市公安局交通警察支队事故处理科作出萍公交复字（2014）第060号《道路交通事故认定复核结论》，复核意见为：经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论研究认为原道路交通事故认定事实基本清楚、调查程序合法、证据基本确凿，责任划分公正，决定维持（2014）年第0687号《道路交通事故认定书》。同时发现原事故认定书，过错及责任部分第二段表述不够准确，建议调整为：盛昊夜间驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、第22条第1款之规定是造成此事故的根本原因。建议萍乡市公安局交通警察支队直属大队重新作出认定书。2015年1月7日，萍乡市公安局交通警察支队直属大队撤销了萍公（交）认字（2014）年第0687号《道路交通事故认定书》，作出萍公（交）认字（2014）年第0728号《道路交通事故认定书》，认定：盛昊夜间驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第2款、第22条第1款之规定是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，甘科不负责任。2015年12月甘科诉至法院，要求赔偿医疗费72000元（盛昊已支付）、误工费126000元（360天×350元／天）、伤残赔偿金97236元（24309元／年×20年×20%）、鉴定费1200元、护理费33790.2元（283天×119.4元／天）、住院期间伙食费8490元（30元／天×283天）、营养费2830元（10元／天×283天）、精神抚慰金100000元、被抚养人甘晨曦抚养费16656.2元（15142元／年×11年×20%÷2）、后续治疗费30000元、交通费3600元、手机损失费4000元等合计405802.4元。2016年1月甘科增加诉讼请求，要求盛昊除赔偿405802.4元外，还要赔偿面部修复术、取眼眶异物各项费用50万元。2016年7月甘科再次变更诉讼请求，要求盛昊赔偿医疗费79331.86元、误工费134400元（384天×350元／天）、伤残赔偿金106000元（26500元／年×20年×20%）、鉴定费1200元、护理费45849.6元（384天×119.4元／天）、住院期间伙食费15100元（50元／天×302天）、营养费7680元（20元／天×384天）、精神抚慰金100000元、被抚养人甘晨曦抚养费18405.2元（16732元／年×11年×20%÷2）、面部整容、牙齿修复、眼球异物取出的后续治疗费384438元、交通费3600元、手机损失费4000元等合计900004.66元。一审受理后，人寿财保萍乡公司于2016年1月申请对甘科的伤残等级、牙齿修复费、营养、误工和护理进行司法鉴定，一审遂按法律规定的程序委托江西南昌司法鉴定中心对此进行鉴定，2016年4月，江西南昌司法鉴定中心作出（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：甘科构成伤残九级，后续治疗费（牙齿修复）1500元、自损伤之日起，误工期为365天、护理期为365天、营养期为365天。另查明，甘科系非农业家庭户口，从事混凝土销售工作，甘科的女儿甘晨曦出生于2007年3月26日。肇事车辆现在登记所有人和实际所有人为盛昊驾驶，原车牌号码为赣Ｊ×××××，原登记车主为萍乡铁路专用线安全风险金理事会，由该理事会向人寿财保萍乡公司投保了交强险及不计免赔限额为50万元的商业三者险，保险期间分别为2013年9月6日零时起至2014年9月5日二十四时止和2013年9月13日零时起至2014年9月12日二十四时止，其中，《机动车第三者责任保险条款》第6条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”，第27条第2款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，同时萍乡铁路专用线安全风险金理事会并在交强险和第三者责任险投保单中“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免险保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人做了明确说明。”处加盖了该理事会印鉴。2014年1月27日车牌号码变更为赣Ｊ×××××，登记车主变更为盛昊，投保人和被保险人均由萍乡铁路专用线安全风险金理事会变更为盛昊，人寿财保萍乡公司办理了相应的保险变更批单，并对承保的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种的保险费作出相应调整，累计向盛昊加收保费426.91元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。盛昊驾驶赣Ｊ×××××小车途经锦绣宾馆路口时，与甘科发生碰撞，造成甘科受伤及赣Ｊ×××××号小车受损的道路交通事故，经交警部门勘查和复核，作出萍公（交）认字（2014）年第0728号《道路交通事故认定书》认定盛昊负事故的全部责任、甘科不负责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对该《道路交通事故认定书》予以认可并作为划分双方责任的依据，甘科的合理损失应由盛昊承担。关于甘科合理损失的认定。根据原、被告的主张与抗辩及其各自提供的证据，一审作如下认定：1.医疗费，甘科主张为79331.86元，但提供的证据只有在萍乡市中医院三次住院治疗费发票59099.02元和在中南大学湘雅医院门诊治疗费和住院医疗费发票6155.96元共计65254.98元，故一审确认甘科的医疗费为65254.98元。2．误工费，因一审二被告表示同意按江西南昌司法鉴定中心作出（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》所评定甘科误工期为365天，而该鉴定系一审根据人寿财保萍乡公司的申请，按法律规定的程序委托具有法医临床鉴定资格的相关机构作出，盛昊无异议，甘科对形式的真实性也无异议，只是对鉴定结论有异议，但同时表示不需要鉴定人出庭接受质询，故一审据此确认甘科的误工时间为365天，至于计算标准，因甘科提供的误工损失350元／天的证据不充分，一审根据甘科从事混凝土销售工作的情况，以江西省2015年度在岗职工日平均工资144.8元计算，因此，一审确认甘科的误工费为52852元（144.8元／天×365天）。3.伤残赔偿金，包括甘科本人的伤残赔偿金和被抚养人生活费两部分，其中甘科本人伤残赔偿金部分，因2015年8月19日江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字（2015）第093号《法医学鉴定意见书》和江西南昌司法鉴定中心所作的（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》均已确认甘科构成伤残九级，且甘科系非农业家庭户口，因此，甘科主张的伤残赔偿金106000元（26500元／年×20年×20%），合法有据，一审予以确认。其中被抚养人生活费部分，因甘科的女儿甘晨曦出生于2007年3月26日，在2015年8月19日江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字（2015）第093号《法医学鉴定意见书》评定甘科伤残九级之日，已满8周岁，故一审确认被抚养人甘晨曦的生活费为16732元（16732元／年×10年×20%÷2人）。因此，甘科的伤残赔偿金共计122732元（甘科本人伤残赔偿金106000元＋被抚养人甘晨曦生活费16732元）。4.护理费，因江西南昌司法鉴定中心作出（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》所评定甘科护理期为365天，而该鉴定系一审根据人寿财保萍乡公司的申请，按法律规定的程序委托具有法医临床鉴定资格的相关机构作出，盛昊无异议，甘科对形式的真实性也无异议，只是对鉴定结论有异议，但同时表示不需要鉴定人出庭接受质询，故一审据此确认甘科的护理时间为365天，而甘科主张的119.4元／天计算标准未超过江西省2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资，故一审确认甘科的护理费为43581元（119.4元／天×365天），由于甘科住院期间的2014年8月25日至2014年10月22日共计58天是由盛昊雇人护理甘科，在2016年5月31日至6月19日盛昊向甘科支付了护理费1500元，因此，在一审确认的甘科护理费43581元中，甘科应向盛昊返还8425元（119.4元／天×58天＋1500元）。而对于甘科主张其在2014年8月25日至2014年10月22日向盛昊雇请的护理人员支付了8500元的意见，因其未提供相应证据，一审不予采纳。5.住院伙食补助费，一审根据本地实际生活水平及审判实践和甘科实际住院时间297天，确认其伙食补助费为11880元（40元／天×297天）。6.营养费，因江西南昌司法鉴定中心作出（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》所评定甘科营养期为365天，故一审根据本地实际生活水平及审判实践，确认甘科的营养费为5475元（15元／天×365天）。7.精神损害抚慰金，根据江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字（2015）第093号《法医学鉴定意见书》和江西南昌司法鉴定中心所作的（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》均已确认甘科构成伤残九级，结合甘科在本次交通事故中无责任的情形，根据本地实际生活水平及审判实践，确认甘科的精神损害抚慰金为8000元。8．鉴定费，一审二被告对甘科提供的1200元鉴定费发票无异议，一审予以确认，但对于人寿财保萍乡公司抗辩鉴定费不在保险范围内，不应该由保险公司承担的意见，一审认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中，甘科因本起保险事故受伤，此后其为确定伤情支付的鉴定费用是为查明损失程度支付的必要费用，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费用应纳入保险理赔范围，由保险人承担，对于人寿财保萍乡公司该抗辩意见，不予采纳。9．交通费，因甘科提供的交通费票据形式上存在瑕疵，其证明力较弱，一审不予确认，但考虑交通费用确实需要发生，故根据甘科住院时间和外地就医、鉴定的情况，酌情认定甘科住院期间和去南昌鉴定的交通费为2000元。另外，对于盛昊垫付的送甘科到中南大学湘雅医院治疗时的差旅费，一审根据其提供的火车票和国家机关一般工作人员的出差住宿标准和本地审判实践，分别确认为144元和150元。因此，在一审认定甘科的交通费合计2294元当中确认盛昊垫付了294元。10．面部整容、牙齿修复、眼球异物取出的后续治疗费，甘科主张为384438元，因江西南昌司法鉴定中心作出（2016）年临鉴字第77号《法医学鉴定意见书》所评定甘科牙齿修复后续治疗费为1500元，而该鉴定系一审根据人寿财保萍乡公司的申请，按法律规定的程序委托具有法医临床鉴定资格的相关机构作出，盛昊无异议，甘科对形式的真实也无异议，只是对鉴定结论有异议，但同时表示不需要鉴定人出庭接受质询，故一审据此确认甘科现阶段的牙齿修复后续治疗费为1500元。11．手机损失费，甘科主张4000元，但其提供的证据尚不足以证明该手机的损失系由本次交通事故所致，故对该损失不予确认。综上，甘科的合理损失为：医疗费65254.98元、误工费52852元、伤残赔偿金122732元（甘科本人伤残赔偿金106000元＋被抚养人甘晨曦生活费16732元）、护理费43581元、住院期间伙食费11880元、营养费5475元、精神抚慰金8000元、鉴定费1200元、交通费2294元、后续治疗费1500元等合计314768.98元。关于甘科合理损失的承担。第一，涉案《机动车第三者责任保险条款》所约定的被保险人不承担医保外费用和驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离现场的免责条款合法有效，对投保人和被保险人具有约束力。首先，《机动车第三者责任保险条款》第6条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”，其次，《机动车第三者责任保险条款》第27条第2款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，再次，萍乡铁路专用线安全风险金理事会并在交强险和第三者责任险投保单中“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免险保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人做了明确说明。”处加盖了该理事会印鉴。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第11条第2款和第13条第2款之规定，人寿财保萍乡公司已经向原投保人萍乡铁路专用线安全风险金理事会履行了明确说明义务，涉案《机动车第三者责任保险条款》所约定的被保险人不承担医保外费用和驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离现场的免责条款合法有效。第二，盛昊于事故发生后离开现场的行为属于未依法采取措施逃离现场的情形。首先，根据交警部门勘查和复核所作出萍公（交）认字（2014）年第0728号《道路交通事故认定书》以及一审依当事人的申请向交警调取的交警部门在本次事故发生后对盛昊进行的询问笔录，可以证明盛昊事故发生后离开事故现场，虽然盛昊于事故发生后拨打了报警电话，但不能改变其离开现场的事实。其次，盛昊提出是看见伤者有朋友在现场，因为害怕才离开现场，但却未提供当时甘科方具有伤害盛昊的行为或伤害的紧迫危险性，并且是盛昊离开现场直到第二天中午时才到交警部门接受调查，因此，盛昊离开现场的理由与其离开现场后可能导致无法确认事故发生时是否存在醉驾、酒驾等违法驾驶情形的后果相比，不具有充分的正当性、必要性和合法性，故本案中被告盛昊于事故发生后离开现场的行为应属于未依法采取措施逃离现场的情形。第三，受让人购买汽车，办理保险过户手续，在保险公司与受让人之间形成的保险合同，是原有保险合同的转让，而非一个新的保险合同。首先，从合同的内容上看，受让的保险合同的内容没有变化，只是合同的一方当事人发生了变化，由原来的被保险人换为现在的受让人。其次，从保险批单的性质上看，人寿财保萍乡公司出具保险批单是根据投保人萍乡铁路专用线安全风险金理事会的申请，其出具保险批单的行为是投保人及被保险人由萍乡铁路专用线安全风险金理事会变更为盛昊后，其继续承保义务到保险期满的确认行为，该行为不产生新的法律关系和权利、义务，而仅发生确认保险合同主体的效果，也就是说在人寿财保萍乡公司与盛昊之间并没有产生一个新的保险合同。再次，从增加保险费的原因上看，根据本案所涉机动车保险批单的内容，人寿财保萍乡公司之所以加收保费426.91元，是因为所投保的车辆转让给盛昊后，所投保车辆的性质由非营业企业就更为家庭自用，该收保费的行为符合《中华人民共和国保险法》第四十九条第三款“因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同”之规定，故人寿财保萍乡公司加收保费的行为并不能表明原有保险合同内容上发生了实质变化，更不能证明在人寿财保萍乡公司与盛昊之间产生了一个新的保险合同。第四，保险合同转让后，在人寿财保萍乡公司对原投保人萍乡铁路专用线安全风险金理事会履行了明确说明义务后，毋须再对盛昊进行明确说明。首先，根据《保险法》第49条的规定，保险标的转让的，受让人承继被保险人的权利和义务，当然其中的义务应当包括所谓的免责部分。其次，根据《保险法》第17条规定保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见对于免责条款的说明义务的对象是投保人，而时间是在订立合同的当时。因此，至少从法律规定上看保险人可以不对受让人履行说明义务，在时间上订立保险合同的当时履行了说明义务即可，无需再次履行说明义务。再次，从合同权利义务的概括承受理论来看，合同转让后，保险人可以对抗原投保人（萍乡铁路专用线安全风险金理事会）的事由，也可以对抗受让人（被告盛昊）。即如果投保人以未明确说明为理由提出索赔，保险人可以以已经履行了说明义务为由拒绝赔付，这一拒赔理由也可以用于对抗受让人提出的未明确说明的索赔理由。《合同法》第82条规定了债务人的抗辩权即债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，在人寿财保萍乡公司对原投保人萍乡铁路专用线安全风险金理事会履行了明确说明义务后，盛昊作为保险标的受让人承继了萍乡铁路专用线安全风险金理事会的权利和义务，保险公司毋须再对盛昊进行明确说明。综上所述，人寿财保萍乡公司抗辩应在理赔中扣除医保外费用和不在商业三者险承担理赔责任的意见，合法有据，一审予以采纳，因此，甘科的合理损失314768.98元，由人寿财保萍乡公司在交强险赔偿限额内赔付120000元，剩余部分194768.98元由盛昊赔偿，因为在一审所确认甘科的314768.98元损失中，甘科应向盛昊返还护理费8425元，并且人寿财保萍乡公司已支付了医疗费10000元、盛昊支付了医疗费55254.98元和交通费294元，另外向甘科及其亲属支付了8500元，所以，人寿财保萍乡公司实际应向甘科赔付110000元、盛昊实际应向甘科赔偿122295元（194768.98元－医疗费55254.98元－护理费8425元－交通费294元－8500元），至于盛昊为甘科购买手机的费用4400元，因盛昊表示不需要甘科返还，系其对自身权利的处分行为，未违反法律的禁止性规定，一审予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险保险限额内赔付甘科110000元。二、盛昊赔偿甘科122295元。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回甘科的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由甘科承担6700元，盛昊承担6100元。
本院二审审理期间，本案当事人均未提供新的证据。各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经各方当事人确认，本案二审争议的焦点为：一、一审认定上诉人甘科的误工费是否有误；二、上诉人甘科是否应返还被上诉人盛昊垫付的护理费8425元；三、一审认定上诉人甘科的精神损害抚慰金8000元是否合理；四、一审认定上诉人甘科的后续治疗费1500元是否有依据。
关于误工费，上诉人甘科仅在一审提供萍乡市苍龙混凝土有限公司出具的证明一份，证明其从事混凝土销售工作，但并未提供工资表、个人纳税证明等相关证据佐证其工资收入情况。况且，根据该证明的内容，上诉人甘科的大部分收入均来自于业务提成，而业务提成并非固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人甘科不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审判决参照江西省2015年度在岗职工平均工资标准计算上诉人甘科的误工费，于法有据，并无不当。至于误工时间，江西南昌司法鉴定中心作出的（2016）临鉴字第77号司法鉴定意见书评定上诉人甘科的误工期为365天，该鉴定意见系一审法院按法定程序委托具有相应鉴定资质的相关机构作出，上诉人甘科在一、二审中亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审判决依据该鉴定意见认定上诉人甘科的误工时间为365天亦于法有据，并无不妥。上诉人甘科关于一审认定其误工费有误的主张不能成立，本院不予支持。
关于护理费，一审判决依据鉴定意见评定的护理期及上诉人甘科主张的护理费标准认定护理费共计43581元符合法律规定。被上诉人盛昊在上诉人甘科住院期间雇请护工对上诉人甘科进行护理58天，另向上诉人甘科支付了1500元护理费。在护理费数额确定的情况下，根据民事损害赔偿中的损失填平原则，对于被上诉人盛昊垫付的护理费用，上诉人甘科依法应予返还。上诉人甘科提出其家人也在医院对其进行了护理，也应计算护理费，不应返还被上诉人盛昊垫付的护理费。但鉴定意见中并未明确上诉人甘科需多人护理，上诉人甘科亦未举证证明其住院期间需多人护理的必要性。故一审判决认定上诉人甘科在其依法应获得的护理费总额中返还被上诉人盛昊垫付的护理费于法有据，并无不当。上诉人甘科要求不返还被上诉人盛昊垫付的护理费的主张不能成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，上诉人甘科因本次交通事故受伤，经江西吴楚司法鉴定中心及江西南昌司法鉴定中心两次鉴定均评定为伤残九级。上诉人甘科上诉提出病历记录不详，有多处遗漏，其还有多种后遗症，导致其身体、精神上都遭受严重损害，要求被上诉人赔偿50000元以上的精神损害抚慰金，但上诉人就其主张并未提供相应证据予以证实，亦未能提供足以推翻鉴定意见的证据。一审判决结合上诉人甘科的伤残情况、本地实际生活水平及审判实践，确认上诉人甘科的精神损害抚慰金为8000元符合法律规定与本案客观情况。上诉人甘科要求精神损害抚慰金至少为50000元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
关于后续治疗费，根据江西南昌司法鉴定中心作出的（2016）临鉴字第77号司法鉴定意见书评定，上诉人甘科的牙齿修复后续治疗费为1500元。该鉴定意见系一审法院依法定程序委托具有相应鉴定资质的相关机构所作出，上诉人甘科在一、二审中亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审法院依据该鉴定意见确认上诉人甘科的牙齿修复后续治疗费为1500元于法有据，并无不当。至于上诉人甘科提出的取内固定费用7331.96元，上诉人在一、二审过程中均认可被上诉人盛昊已经全部支付完毕，一审判决亦已在上诉人甘科的各项损失费用总额中予以计算。上诉人甘科上诉要求被上诉人赔偿其面部整容、左眼眶球外异物的取出、肾挫伤的后期治疗等费用，但上述费用现未实际发生，鉴定意见也未明确，上诉人甘科在本案中亦无证据证实上述费用的合理性、必要性及具体数额，应承担举证不能的不利法律后果。故上诉人甘科关于后续治疗费的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人甘科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2904元，由上诉人甘科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 易丽娟
书 记 员 李颖倩
第19页共19页