河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6749号
原告童福才，男，生于1947年11月21日，汉族，住禹州市。
被告邱藏仙，女，生于1952年3月7日，汉族，住禹州市。
委托代理人ＸＸ均，禹州市法律援助中心律师。
原告童福才诉被告邱藏仙土地租赁合同纠纷一案，原告童福才于2016年11月15日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告童福才和被告邱藏仙及委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童福才诉称：被告之丈夫靳国然于1992年4月20日与原告签订了《土地费协议证明书》，协议约定：“靳国然租赁顺店镇西刘庄村5组的土地三亩六分用于建厂房，每亩每年租金300元，租期为8年，总租赁费为8640元。从2000年至2016年土地租赁费用每年每亩涨至800元，这期间的土地租赁费为46080元。时至2011年农历11月15日靳国然去世，被告邱藏仙便以靳国然之合法继承人身份，依法向法院提起诉讼，要求继承靳国然生前的合法财产，后经禹州市人民法院审理并认定，我与靳国然之间所签订的协议合法有效，且经许昌市中级人民法院依法作出的终审判决予以认定。然而，被告邱藏仙对靳国然生前的合法财产一案享有继承的权利，而对靳国然生前租赁的土地所产生的租赁费未予交纳。为此，我提起诉讼，请求依法判令被告支付我自2000年至今的土地租赁费46080元；同时应判令被告限期拆扒其租赁土地上的所有附属物，如到期不拆除视为自动放弃。
被告邱藏仙辩称：1、我丈夫靳国然生前不欠组里租金，在我丈夫去世后，原告一直侵占本案所涉场院及厂房，直到我起诉并依据生效的法律文书执行原告至今，原告仍侵占着部分厂房。原告起初使用我丈夫靳国然生前所建厂房，至靳国然去世后侵占至今未曾支付厂院、厂房及设配的租赁费，所以原告即使交纳土地租赁费也是应该的，也无权向我追偿；2、本案所涉的厂院及厂房是我丈夫靳国然生前为合法经营所建，且该财产已经法院予以确认。我丈夫靳国然所租赁的土地是村里的集体土地，原告无权要求我拆扒土地上的建筑物，所以原告的该项主张是于法无据的，应依法予以驳回；3、我丈夫靳国然于2011年农历11月15日去世，至今已去世6年之久，假如拖欠有租金，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定：“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年。”原告的起诉已超过诉讼时效期间。综上所述，我丈夫靳国然去世时不欠组里租金。靳国然去世后，原告侵占我丈夫所租赁的土地及土地上所建的厂房。本案所涉土地上的建筑物及附属物经法院判决由我合法继承，原告无权要求我支付土地租赁费，更无权要求我拆扒土地上的建筑物，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告童福才为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证1份，证明原告童福才的身份情况；2、2004年11月21日证明一份，证明在禹州市顺店银河宾馆与靳国然达成协议，银行欠款由靳国然负责还款；3、禹州市顺店镇西刘庄村委会证明一份，证明自2000年以来，本案所涉的土地租赁费由经营人即本案原告童福才交付组里。
被告邱藏仙为支持自己的主张，向本院提供的证据有：法律文书复印件四份，用以证明1、原告至今仍侵占和使用着被告之丈夫靳国然所租赁的土地及土地上所建的厂房，所以原告向被告索要租金的理由不能成立；2、被告之丈夫靳国然在租赁的土地上建厂经营，其所建厂房系合法财产，并经法院认定为被告应依法继承的财产，原告要求拆扒的理由不能成立，且原告也无此诉权。
被告对原告童福才提供的证据1无异议，本院审查后认为，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告对原告证据2有异议，认为该证据与本案无关，双方在执行中结算后，原告现尚欠被告款未履行完毕，所以该证据应不予采信。本院审查后认为，原告依据该证据所证明的问题未能成立，故本院不予采信。对原告提供的证据3，被告无异议，但认为该证据已充分证明原告始终占用本案所涉土地的建筑物，即使原告交纳租金也是应该的。本院审查后认为，通过该证据，并结合禹州市人民法院（2012）禹民一初字第2622号民事判决书所认定的事实能够证明原告租赁靳国然铸造厂期间因双方未约定租赁费，法院判决未支持原告支付被告租赁费，在靳国然去世后，原告一直占用该铸造厂直至被告邱藏仙依法申请执行时，原被告才达成执行和解，原告从该铸造厂里搬出，所以原告在租赁、占用该铸造厂期间交付土地租赁费也是理所应当，不应要求被告予以支付。对被告提供的证据，原告认为该证据与本案无关，本院审查后认为，被告提供的上述证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经本院审理查明：1988年原告童福才和被告丈夫靳国然等人合伙建成顺店镇西刘庄第三铸造厂（以下简称西刘庄第三铸造厂），之后其他合伙人相继退伙，仅剩原告童福才与被告丈夫靳国然。1990年7月17日，原告童福才与被告丈夫靳国然签订协议书一份，协议主要内容为：“经靳国然、童福才二人同意，童福才本人自愿退厂，于1990年7月17日，由靳国然承接，靳国然付童福才退股金20000元，今后该厂一切账目由靳国然承担，童福才不负责任，今后厂内生产由童福才全盘负责安排，定月工资200元，不许有任何借口推脱不管，以上协议，双方自觉履行，双方签字生效。”1992年4月20日，经时任禹州市顺店镇西刘庄村五组组长即本案原告童福才和承包人靳国然签订土地费协议证明书一份，主要内容为：“由西刘庄第三铸造厂承包人靳国然厂房自建，占用西刘庄五组土地，面积叁亩陆分，经村委会协商土地费每亩每年叁佰元整。承包人愿订捌年，即一九九二年四月二十日至二零零零年止，应交捌年土地租赁费捌仟陆佰肆拾元整，特此证明，组长童福才，承包人靳国然，河南省禹州市顺店镇西刘庄第三铸造厂。”1994年农历正月初九，靳国然与原告童福才签订协议书一份，主要内容为：“砂厂由童福才承包，货送上海一吨，按2400元，靳国然不承担一切费用，货若不合格，送上海后，来回运费由童福才付，靳国然不承担一切责任，信用社贷款、王恒义、王福胜贷款利息由童福才付，其他贷款利息由靳国然付等。”同日靳国然将铸造厂附属物交付原告童福才，附属物以法院查实认定的为准。原告在承包靳国然铸造厂期间，因双方未约定租赁费，该费用未得到本院支持。2011年农历11月15日靳国然去世，原告童福才一直占有使用该铸造厂，直至被告依据生效法律文书申请执行，原告童福才从该铸造厂搬出，加之原告提供的西刘庄村委会证明，从而印证自2000年以来该铸造厂一直由童福才来经营，也未支付承包该铸造厂的租赁费。2016年11月15日，原告诉至本院，请求被告支付原告自2000年以来至今的土地租赁费46080元，并要求被告拆扒租赁土地上的附属物，到期不拆除视为自动放弃。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告丈夫靳国然签订的几份协议都是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。原告诉称自2000年至起诉时，靳国然及其遗产继承人即本案被告未向村里交纳土地租赁费46080元，而是由其代为交纳，所以要求被告在继承靳国然遗产中予以支付。本院认为，本案所涉土地租赁费应是靳国然及合法遗产继承人即本案被告邱藏仙与西刘庄村5组之间的纠纷，而本案原告不是本案所涉土地的出租方，无权对此进行主张。即便原告代为靳国然及被告交纳土地租赁费，因土地租赁双方在租赁合同到期后未对之后土地租赁费进行明确约定，不能以原告所诉称的土地租赁费标准予以计算，且原告在租赁、占有该厂院期间，因原告与靳国然未对铸造厂承包费进行约定，本院对被告另案所主张的承包费未予支持。总之，原告在承包、占有该厂期间未向靳国然及被告支付承包费，所以基于公平、等价有偿原则，应由经营人即本案原告承担支付土地租赁费，故本院对原告主张被告支付自2000年至起诉时的土地租赁费46080元不予支持。原告主张被告拆扒其租赁土地上的附属物等诉求，本院认为于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告童福才的诉讼请求。
本案受理费952元，减半收取476元，由原告童福才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐克功
二〇一七年二月十三日
书记员 高 杨