贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初740号
原告：余某某，女，1962年6月16日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告：王某某，男，1985年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告：王某某1，男，1988年5月7日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告：王某某2，女，1983年11月26日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
四原告的共同委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
四原告的共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告：广西贵港市海雄木业有限公司，住所地贵港市港南区苏湾木业集中区。
法定代表人：陈少华，总经理。
委托诉讼代理人：陈鲁，男，1972年10月23日出生，汉族，系该公司股东之一，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。
原告余某某、王某某、王某某1、王某某2与被告广西贵港市海雄木业有限公司（以下简称“海雄木业”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告王某某以及四原告的共同委托诉讼代理人粟雁，被告海雄木业的委托诉讼代理人陈鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某、王某某、王某某1、王某某2向本院提出诉讼请求：１．依法确认原告的家属王胜方与被告存在劳动关系；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月初起，原告的亲属王胜方在港南区贵港市海雄木业有限公司海雄木业刨板车间工作，双方没有签订劳动合同。2016年1月25日上午，王胜方在工作中突发疾病。2016年1月25日12点30分，贵港市港南区八塘镇卫生院接到急救电话，同日12点35分，卫生院急救人员到刨板厂（即海雄木业刨板车间）王胜方的住处接王胜方到医院抢救。2016年1月25日16时30分，王胜方经抢救无效死亡。2017年4月13日，港南区劳动人事争议仲裁委员会作出港南劳人仲字[2017]第15号《仲裁裁决书》，原告不服该仲裁裁决，提起民事诉讼。
原告向法庭提供的书面证据有：
1.原告身份证复印件各一份、全户人员简况表一份、底武村民委员会出具的证明两份，证明原告的诉讼主体资格；
2.海雄木业刨板车间照片三张，证明的刨板厂是广西贵港市海雄木业有限公司海雄木业刨板车间；
3.贵港市港南区八塘镇卫生院出车证明一份，证明八塘镇卫生院到高北村刨板厂王胜方的住处接王胜方；
4.贵港市港南区八塘镇卫生院病历、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书各一份，证明王胜方的病情及死亡情况；
5.港南劳人仲字[2017]第15号仲裁裁决书、送达回执各一份，证明本案经过了劳动仲裁程序；
6.电脑咨询单一份，证明被告的主体资格；
7.接处警信息登记表一份，证明被告的经营范围其中有一项是单板加工；
8.证人李连秀作证证言，证明王胜方在贵港的海雄木业公司工作。
被告海雄木业辩称，王胜方不是被告公司的员工，被告公司与王胜方之间不存在劳动关系。被告公司都为员工购买保险，每月领取工资都需要员工本人签名，被告公司的工资名册中都没有王胜方的名字，事发时王胜方是在八塘那边发生的事故，被告公司地点是在苏湾木业区，王胜方不在被告公司工作。诉讼费不应由被告公司承担。
被告向法庭提供的书面证据有：
广西贵港市海雄木业有限公司营业执照、保险清单、工资发放表各一份，证明王胜方不在被告处工作。
依照原告申请，本院调查收集的证据有：贵港市港南区国家税务局《关于协助调查广西贵港市海雄木业有限公司的复函》、《港南区国税局2016年一般纳税人租赁（自有）刨板厂（车间）核查情况表》各一份。
经过质证，被告对原告提供的证据1没有异议；认为证据2不能证实照片地点是在被告公司的车间，照片显示的是海雄木业刨板车间，而被告公司名称是广西贵港市海雄木业有限公司，被告公司不在高北村，而是在苏湾木业区；对证据3、4、5、6、7没有异议。原告对被告提供的证据的三性都有异议，认为这些证据不能证明王胜方不在被告公司工作。原告对本院依其申请调查收集的证据的真实性与合法性都没有异议，认为该两份证据证明王胜方工作的刨板厂是被告公司在的刨板厂。被告对本院依原告申请调查收集的证据的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明王胜方与被告有任何关系，王胜方工作的车间并非是核查情况表登记的车间。
本院对各方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：广西贵港市海雄木业有限公司成立于2005年3月21日，住所地贵港市港南区苏湾木业集中区，在港南区个刨板车间，法定代表人：陈少华。该公司经营范围：胶合板、单板、家具木柜板、锯材加工、销售。王胜方原在位于贵港市港南区的挂有“海雄木业刨板车间”的刨板车间工作，该刨板车间的管理人是朱文彬，双方没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险费。2016年1月25日上午，王胜方在上述“海雄木业刨板车间”工作时突发疾病，头晕，当天13时30分入住贵港市港南区八塘镇卫生院抢救，经抢救无效王胜方于16时10分死亡。死亡原因为：猝死。原告就王胜方是否与被告存在事实劳动关系问题向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认王胜方与被告存在事实劳动关系。贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月13日作出港南劳人仲字[2017]第15号仲裁裁决书，裁决：王胜方与被告不存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院提出上述诉请。
本案的争议焦点为：王胜方与被告是否存在劳动关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，仲裁委作出的裁决不发生法律效力，本院应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理并依法作出裁决。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原、被告都符合法律、法规规定的主体资格，本案中，王胜方生前工作的刨板车间是否是被告开设的刨板车间，是本院应当审查的主要问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。被告向本院提交了工资发放表、保险清单，用以证明王胜方不在被告处工作，已尽到了用人单位应当承担的举证责任。本院依原告申请调取的贵港市港南区国家税务局《关于协助调查广西贵港市海雄木业有限公司的复函》、《港南区国税局2016年一般纳税人租赁（自有）刨板厂（车间）核查情况表》虽然能够证明被告在贵港市港南区开设有刨板车间，但不足以证明王胜方在高北村工作的刨板车间就是被告开设的刨板车间。因此，原告请求确认王胜方与被告存在劳动关系证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，判决如下：
王胜方与广西贵港市海雄木业有限公司不存在劳动关系。
案件受理费5元（原告已预交），由原告余某某、王某某、王某某1、王某某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 林 敏
二〇一七年八月七日
书记员 陆燕玲