山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2102号
上诉人（原审原告）：潘力，男，1958年6月11日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑红（曾用名曹艳君），女，1970年6月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王锦，女�1984年8月28日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。
原审被告：李志，男，1973年4月23日出生，汉族，住济宁市任城区，现住鱼台县。
委托诉讼代理人：孟令书，山东郭鲁涛律师事务所律师。
上诉人潘力因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初8249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月26日被告李志、桑红共同向原告潘力借款80万元，二被告向原告出具借据一份，2013年8月27日，被告李志归还原告借款本金80万元、利息2.4万元。2013年8月13日，被告李志向原告潘�借款100万元，并于当日向原告出具借据一张。2014年5月13日，被告李志又向原告出具借条一张。另查明，被告李志与原告潘力之间除本案所涉及的两笔借款外，双方无其他借款。被告王锦与原告之间无经济往来。原告潘力称被告李志通过被告王锦账户于2013年9月13日、10月21日、11月22日、12月12日、2014年1月23日、2月12日、4月10日、5月12日分别向其妻李丽账户转账支付利息3万元，2014年3月给付现金3万元，共计支付利息27万元，被告李志对于为何每月支付3万元，称因时间长，记不清了。又查明，被告李志、桑红原系夫妻关系，双方于2013年4月19日离婚。
原审法院认为，李志认可2013年8月13日向原告潘力借款100万元，2014年5月13借据的真实性。但其称借款100万元已经归还，未提交证据证实，结合2014年5月12日之前，被告李志每月向原告付款3万元的情况，可认定2014年5月13日的借据系被告李志在未能归还借款本金的情况下重新向原告出具，该借据记载的借款与2013年8月13日的借款为同一笔，被告李志称该借款已经偿还，无证据支持，不予采纳。原告潘力提交的证据显示借款人为李志，不能证明桑红系本案借款人，且桑红与李志在本案借款之前已经离婚，该借据非夫妻关系存续期间的共同债务。原告潘力与桑红之间的通话录音也表明该款系原告潘力出借给被告李志，被告李志借款后与被告桑红之间发生的经济往来，与本案不是同一法律关系。原告潘力按照被告李志的指示，将借款转入被告王锦账户内，是借款合同生效的条件，原告潘力以被告王锦出借银行账户为由主张王锦承担还款责任，但没有证据证明借贷资金及利息经过该账户流转同损失具有因果关系，且原告对于被告李志利用王锦账户收取借款100万元并�付利息知情并认可，故原告潘力要求被告王锦承担还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李志于判决生效后十日内偿还欠原告潘力借款本金100万元及利息（自2014年5月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告潘力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告李志承担。
宣判后，潘力不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：虽然2014年5月13日的借款100万元，被上诉人桑红没有签字，但实际借款发生在2013年8月13日，与2013年7月26日的借款80万元发生在同一时间段。况且这两笔借款均发生在李志、桑红2013年4月19日离婚之后，上诉人一直在向二人催要借款，二人明确认可欠上诉人借款，被上诉人桑红认可一直在偿还利息，正在想法偿还原告借款，桑红也是本案的实际借款人，上诉人不知道被上诉人李志、桑红已经离婚，二人对外一直称是夫妻关系，一直共同居住、生活，欠上诉人借款是二人的事，二人只是假离婚，根据最高人民法院印发《关于人民法院审理未办结婚登记以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的通知第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”的规定，对上诉人所主张的借款，二被上诉人也应共同偿还。被上诉人王锦对上诉人的借款及利息应当承担共同偿还责任。两笔借款均汇入王锦的账户内，偿还部分借款本金及利息均是通过王锦账户完成的，王锦应为本案的实际借款人，如不是实际借款人，王锦不会偿还借款本息。且根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，违法出借银行账户的应当承担相应的民事责任。
被上诉人桑红答辩称，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人承担共同还款责任的诉讼请求完全正确，在上诉人所诉称的借款时间，被上诉人已经与李志办理了离婚手续，上诉人诉称的债务不属于夫妻共同债务，上诉人要求桑红承担共同还款责任没有事实和法律依据，上诉人在一审中所陈述的被上诉人在离婚之后和李志仍然共同生活不属实，并且上诉人在一审中也没有提供相应的证据予以证实其所主张的观点，因为桑红和李志离婚之后，中间有孩子，存在一定的生活交叉属于正常，但不能以此来推定二人离婚之后仍然共同生活，所以上诉人方要求桑红承担共同还款责任没有依据。
被上诉人王锦答辩称，对于王锦，李志使用王锦的账户是属于李志和上诉人之间借贷关系发生之时由李志指定的借贷账户，王锦不是李志和上诉人存在借贷关系的当事人，并且王锦也并未使用上诉人所主张的借款，上诉人和李志之间的借贷关系和王锦没有任何的关联性，对于这一事实上诉人在一审中也是认可的。对于上诉人陈述的是借用账户不合法的观点不能成立，上诉人和李志之间借贷关系发生�时，上诉人也并非使用的他自己的账户，也是使用的别人的账户，按照合同法的相关规定，指示交付也是一种法定交付的方式，本案中，李志和上诉人之间的借款只是上诉人按照李志提供的账户履行了出借义务，上诉人要求王锦对该借款承担连带偿还责任没有事实及法律依据。
原审被告李志述称，原审被告李志已经于2013年9月13日左右偿还了上诉人100万元，上诉人将落款为2013年8月13日的借据交还李志，双方之间的借款已经清偿完毕。上诉人在一审提交的2014年5月13日的借条虽然为原审被告李志书写，但是该借据签订后上诉人并没有将该100万元交付给李志，故双方之间的借款关系未形成。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，改判驳回上诉人的一审诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的�实相一致。
本院认为，借款关系的成立首先需要有出借人和借款人达成借款的合意，其次要具备借款交付的事实。本案中，2013年8月13日的借据显示系李志作为借款人与潘力作为出借人达成借款100万元的合意，且该借款行为发生时李志与桑红已经离婚，上诉人潘力提交的证据不能证实在当时系与李志、桑红共同达成了借款100万元的合意，且根据上诉人潘力提交的录音证据等亦不能认定桑红系存在债务加入或者应当就借款本息承担偿还责任。潘力将借款转账到王锦账户应认定为借款人李志向潘力提供的指定账户转款，该借款转入王锦账户即视为向借款人李志交付了借款，王锦不应当承担借款本息的偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人潘力负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 丹