湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终616号
上诉人（一审被告）：史光铭，男，汉族，1961年9月20日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周绍凤，女，汉族，1950年2月7日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人史光铭因与被上诉人周绍凤船舶租用合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法�成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人史光铭及其委托诉讼代理人冉启荣、被上诉人周绍凤的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史光铭上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回周绍凤的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周绍凤负担。主要事实和理由：1、一审认定史光铭对船舶大修未提供有效证据错误。第一、史光铭与周绍凤合作多年，除签订租赁合同外，绝大多数时候是口头协商、现金交易，这也是双方长期形成的交易习惯；第二、船舶大修发生于2016年2月中旬至4月底，是2011年4月26日《运输船租赁经营合同书》（以下简称“《11.4.26租赁合同》）约定的合同履行期的最后两个月，一审法院认定2016年5月18日《运输船租赁经营合同书》（以下简称“《16.5.18租赁合同》）是对前述合同的变更，若双方未就船舶修理事宜�成合意，史光铭不可能在合同即将到期之时对不再承租的船舶承担73万余元的修理费；第三、双方签订《16.5.18租赁合同》后长达一年多时间，周绍凤从未要求史光铭支付租金，直到船舶拆解才提出租金事宜，这从反面印证了双方就船舶修理费事宜存在口头协议。一审认为史光铭所举修理相关证据不属于本案审理范围，与案涉纠纷无关是错误的。2、一审法院对禁渔期相关事实不予支持错误。2017年禁渔公告首次涉及挖沙采石领域，经营者无法预料该风险，且双方对涉案船舶为挖沙采石专用船舶无异议，一审认为史光铭可以在禁渔期到其他水域作业错误。3、一审既然认定周绍凤在未告知史光铭的情况下申请船舶拆解是违约行为，也应认定史光铭在不知情的情况下对船舶修理的事由，一审对船舶申请拆解后的修理费用不予支持错误。4、一审对违约责任认定错误。史光铭�行为系在双方合意的基础上作出，不存在违约。周绍凤在未告知史光铭的情况下申请船舶拆解，导致合同不能履行，构成根本违约，一审认定双方存在过错，二者违约责任相互抵销错误。
周绍凤辩称：1、史光铭对《16.5.18租赁合同》效力及租赁船舶的事实均不持异议，其至船舶拆卸时一直未付租金的行为，构成重大违约。依据合同约定，如果租金逾期未付，周绍凤可以收回船舶。2、史光铭主张船舶修理费用应从租金中抵扣没有事实依据。第一、史光铭没有提交充分证据证明船舶存在维修事实，即便存在维修，根据合同约定，船舶修理费由史光铭负担。两份租赁合同对租金的约定存在较大差距，这也是考虑到船舶进一步老化可能需要增加维修费用。第二、禁渔期不是从2017年才开始，涉案船舶是运输船舶，史光铭对禁渔期应该有所预判，禁渔令对其船舶经�影响较小。第三、史光铭违约在先，周绍凤是在史光铭未付租金长达600余天的情况下，才根据合同约定收回船舶，申请拆解。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
周绍凤向一审法院起诉请求：1、判令史光铭支付从2016年1月1日到2017年9月5日之间欠付的船舶租金739700元，按照年利率24%计算的利息损失169433元；2、判令史光铭支付违约金35万元；3、诉讼费用由史光铭承担。
一审法院认定事实：“清江519”轮船舶登记号码120××××0019，原登记所有人为重庆市万州区清江机械工程有限公司（以下简称“清江机械公司”）。2011年4月26日，案外人熊远金与史光铭、案外人景珲签订《11.4.26租赁合同》，约定熊远金将其承包经营的“清江519”轮转租给史光铭和景珲经营，租期5年，年租金105万元。熊远金与周绍凤系夫妻关系�熊远金于2015年12月20日去世。
2016年5月6日，清江机械公司作为赠与人、周绍凤作为受赠人，签订《船舶赠与合同》，清江机械公司将包括“清江519”轮在内的两艘船舶赠与周绍凤。重庆市万州公证处出具（2016）渝万州证字第3239号公证书，对清江机械公司与周绍凤签订的《船舶赠与合同》进行了公证。2016年5月13日，“清江519”轮所有权登记于周绍凤名下。
2016年5月18日，在“清江519”轮仍由史光铭掌控的情况下，周绍凤作为甲方、史光铭作为乙方签订《16.5.18租赁合同》，约定：甲方同意将其所有的“清江519”轮租赁给乙方，租期5年，从2016年1月1日起至2021年1月1日止；年租费50万元，当年租费须在前十个月分期付清，每月支付5万元，每月的支付时间为上月的25日前；逾期未付的，甲方可收回使用权；租用期间的船舶检验及相关费用、因经营所发生的油费、经营税费、员工工资、船员保险、船舶保险、船舶修理、船舶改造、运输管理挂靠等一切费用由乙方承担；……双方必须严格遵守约定事项，否则视为违约；一般性的违约责任，由违约方赔偿守约方35万元，出现重大违约责任，违约方赔偿守约方35万元外，还必须据实赔偿守约方的一切经济损失。
2017年6月1日，周绍凤在未通知史光铭的情况下向重庆市万州区港口航务管理局（以下简称“万州港航管理局”）提交《内河船型标准化船舶拆解改造政府补贴申请表》。其后，在史光铭为“清江519”轮续办经营许可证时被告知该轮已经由船舶所有权人申请拆解。2017年9月5日，史光铭将“清江519”轮交还给周绍凤。2017年9月20日，周绍凤与万州港航管理局签订万州（2017）0006《内河船型标准化船舶拆解改造协议书》。同日，万州港航管理局向重庆万州海事处发出《船舶拆解改造通知函》，“清江519”轮于2017年9月21日在云阳县渝鑫船务有限责任公司被拆解。
2017年6月1日，史光铭通过其中国农业银行银行账户向周绍凤的银行账户转款支付船舶租金10万元。
另查明，2016年中国人民银行1年至3年贷款基准利率为4.75%。
一审法院认为：本案为船舶租用纠纷。周绍凤与史光铭签订的《16.5.18租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，合法有效。双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
史光铭对2016年1月1日至2017年9月5日还船之日占有使用涉案船舶并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。史光铭辩称其与周绍凤达成口头协议，由其垫资对船舶进行大修，费用由周绍凤负担，但未提交有效证据进行印证，应当承担举证不能的不利后果；史光铭提出万州区政府发布公告禁止在长江相关水域挖沙采石导致涉案船舶停运4个月，属于不可抗力的主张不能成立，史光铭租赁船舶进行经营应当对经营风险有所预判，且船舶的营运并不只限定于禁止公告航行水域和相应用途，其以政府颁布的限制时段和航段禁止采砂的政令作为其拒付租金或扣减租金的理由不能成立，一审法院不予支持；史光铭以周绍凤在没有告知申请拆解船舶情况下，导致其对涉案船舶进行了修理，同时导致其与案外人签订的运输合同得不到履行作为不支付租金或扣减租金的事由亦不能成立，一审不予支持。周绍凤虽于2016年5月6日才获得涉案船舶的所有权，但双方签订《16.5.18租赁合同》，证明史光铭对周绍凤作为船舶所有权人的确认；双方在《16.5.18租赁合同》中约定对涉案船舶的起租期从2016年1月1日起算，是史光铭对其与周绍凤亡夫熊远金所签《11.4.26租赁合同》的变更，租期起算时间的调整对史光铭有利且得到史光铭的认可，周绍凤依据继承法取得船舶所有权与史光铭签订并付诸履行的《16.5.18租赁合同》有效。史光铭向周绍凤支付10万元租金，应当从其所欠租金中予以扣减。史光铭自合同约定的租金起算日2016年1月1日至其将涉案船舶交还给周绍凤之日的2017年9月5日止，共计租用“清江519”轮615天，应向周绍凤支付租金842465.75元〔50万元×（615天/365天）〕，扣减已经支付的10万元，尚欠租金742465.75元。
《16.5.18租赁合同》约定了出租方在承租方逾期未付租金的情况下可以收回船舶使用权，但并未对未付租金的逾期利息进行约定，周绍凤亦未有效举证其在本案的船舶租赁期间内向史光铭提出过收取租金主张。周绍凤在没有约定的情况下，按年利率24%主张下欠租金利息损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。史光铭应当自向周绍凤实际还船的次日即2017年9月6日起支付欠付租金的利息，利息计算标准按照中国人民银行公布的2016年1年至3年贷款基准利率4.75%计算。双方虽在合同中对违约金进行了约定，但违约金约定比率过高且未对具体的违约情形予以明确，同时史光铭虽未按照约定向周绍凤支付船舶租金，周绍凤也未实施《16.5.18租赁合同》的解约条款，周绍凤在未解除船舶租赁合同的情况下单方面向港航主管部门申请对船舶进行拆解，双方均存在过错，二者的违约责任相互抵销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、史光铭于判决生效之日起十日内向周绍凤支付欠付的船舶租金742465.75元，同时自2017年9月6日起至判决确定的给付之日止，以下欠742465.75元为本金按照年利率4.75%向周绍凤支付利息；二、驳回周绍凤其他诉讼请求。案件受理费16140元，因适用简易程序审理减半收取8070元，由周绍凤负担3310元，史光铭负担4760元。
本院二审期间，史光铭提交了以下三组证据：
证据1、《合同终止协议》一份，拟证明史光铭与重庆晟通建材有限公司（以下简称“晟通公司”）之间的运输合同因涉案船舶拆解无法履行，史光铭向盛通公司支付42万余元的违约金；
证据2、中国农业银行转账业务客户回执两份，拟证明史光铭向晟通公司转账42万元；
证据3、收据两张，拟证明晟通公司收到史光铭赔付的42万元违约金。
周绍凤质证意见：对上述三组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，这些证据形成于一审判决后，是史光铭为达到诉讼目的补签。
本院认证意见：史光铭提供了三组证据的原件以供核对，故对三组证据的真实性予以确认，但史光铭在本案中未就其损失提起反诉，其所举证据与本案审理的船舶租用合同纠纷并无关联，因此，对上述三组证据不予采信。
本院二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
结合双方当事人的诉、辩及二审查明情况，本院认为：
关于史光铭围绕船舶修理费用举证的问题，由于史光铭在本案中未就其修理船舶的费用和履行《16.5.18租赁合同》的损失提起反诉，其在一审围绕该两点所举证据与案涉纠纷并无关�，一审认定该部分证据不属于本案审理范围，不作为审理依据，不予审查和采信并无不当。史光铭上诉称其与周绍凤达成口头协议，其垫资对船舶大修，费用由周绍凤承担，一审查明，周绍凤作为甲方与史光铭作为乙方所签《16.5.18租赁合同》第三条“所发生的税、费及其他相关费用的处理”第2款约定：“乙方在租赁期内因经营所发生的……船舶修理……等一切费用由乙方完全自行承担。”按照约定，史光铭在租期内修理“清江519”轮的费用由其自行承担。史光铭主张其与周绍凤口头约定船舶修理费用由周绍凤承担，属于对合同的变更，史光铭对此应举证证明，其在一审围绕船舶修理费用的举证不能证明《16.5.18租赁合同》关于修理费用承担主体的约定发生变化，由于史光铭未能举证证明其与周绍凤口头约定变更船舶修理费用的承担主体，其应承担举证不能的不利�果，一审认定并无不当，史光铭主张一审认定其对船舶大修未提供有效证据错误的上诉理由不能成立。
关于禁渔期相关事实的认定问题，《重庆市万州区人民政府关于加强天然水域春季禁渔管理的通告》第三条规定：“禁渔期间，在禁渔水域禁止捕捞作业，禁止扎巢采卵、挖沙采石；禁止销售在禁渔区捕获的天然水域渔获物。”据“清江519”轮《船舶所有权登记证书》记载，该船种类为散货船，《16.5.18租赁合同》第一条约定，周绍凤将运输船“清江519号”租赁给史光铭，二审庭审中，史光铭亦述称其租赁“清江519”轮主要用于运输砂石，由此可知，“清江519”轮属于货运船舶，主要运输砂石，因此，万州区政府的禁渔通告对于史光铭从事货物运输而言不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，史光铭主张由于通告的发布导致船舶停运4个月依据不足，一审对相关事实不予支持认定并无不当，史光铭主张一审对禁渔期相关事实不予支持认定错误的上诉理由不能成立。
关于船舶申请拆解后的修理费用问题，如前所述，史光铭在本案中未就其修理船舶的费用提起反诉，一审对其关于船舶申请拆解后的修理费用未予审理并无不当，史光铭主张一审对于船舶申请拆解后的修理费用不予支持错误的上诉理由不能成立。
关于违约责任的认定问题，关于史光铭的违约责任，根据《16.5.18租赁合同》第二条约定，史光铭应在租期内每年前十个月的每月25日前支付5万元租金，一审查明，史光铭2017年6月1日向周绍凤支付船舶租金10万元，由于史光铭未依据约定的时间和数额支付租金，构成违约，其应根据《16.5.18租赁合同》的约定向周绍凤承担违约责任。一审对周绍凤主张史光铭赔偿违约金35万元的诉讼请求未予支持，周绍凤未对此提起上诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以尊重。关于周绍凤的违约责任，一审查明，周绍凤在未通知史光铭的情况下于2017年6月1日申请拆解“清江519”轮，同年9月5日，史光铭将该轮交还周绍凤，之后，该轮于当月21日被拆解，由于《16.5.18租赁合同》未被解除，周绍凤在租赁期内申请拆解船舶导致船舶事实上无法继续租赁给史光铭，即周绍凤以自己的行为表明不履行合同义务，该行为致使合同不能继续履行，构成根本违约，周绍凤应根据《16.5.18租赁合同》的约定向史光铭承担违约责任。前已述及，史光铭在本案中未提起反诉，故周绍凤依约应向史光铭承担的违约责任超出本案范围，本院不作审理。一审认定史光铭、周绍凤均存在过错并无不当，但认定二者的违约责任相互抵销，一方面对二人各自违约程度认定不准确，属�适用法律不当，另一方面实际处理了史光铭向周绍凤主张违约损害赔偿的权利，超出本案审理范围，应予纠正，因此，史光铭关于一审认定违约责任错误的上诉理由部分成立。
另，一审判决认定史光铭尚欠周绍凤船舶租金742465.75元，超出了周绍凤起诉主张的船舶租金739700元，对超出部分，不应予以支持，二审予以纠正。
综上所述，史光铭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但部分超出审理范围，适用法律确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初2159号民事判决；
二、史光铭于本判决生效之日起十日内向周绍凤支付船舶�金739700元及其利息，利息按照年利率4.75%，自2017年9月6日起计算至本判决确定的给付之日止；
三、驳回周绍凤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16140元，因适用简易程序减半收取8070元，由周绍凤负担3310元，史光铭负担4760元；二审案件受理费11225元，由史光铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 杨
审 判 员 余 俊
审 判 员 林向辉
二〇一八年六月七日
法官助理 程建晓
书 记 员 杨 拓