浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第161号
上诉人（原审被告）：宁波市江北永××用品有限公司
。住所地：宁波市××××号。
法定代表人：严某。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审原告）：宁波××利进出口贸易有限公
司。住所地：宁波市××××号。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：朱某某。
上诉人宁波市江北永××用品有限公司（以下简称永盛
××）为与被上诉人宁波××利进出口贸易有限公司（以下简
称新××公司）买卖合同纠纷一案，不服宁某市江北区人民法
院（2009）甬北商初字第784号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2010年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审
理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年6月18日新××公司、永盛×
×签订购销合同一份，约定由永盛××提供帐篷892件，总货
款为133565.60元。同年6月22日新××公司向甲公某预付货款
人民币44412.84元，同年9月11日永盛××开具金额为133565.
60元的增值税发票给新××公司，同年9月20日新××公司支
付给永盛××货款133565.60元。新××公司于2009年12月1日向原审法院起诉，诉称事实
与原审认定一致。请求判令：永盛××返还给新××公司货款
44412.84元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，从2007
年9月20日起至货款返还之日止），永盛××支付实现债权费
用律师费5000元，诉讼费由永盛××负担。
永盛××在原审中答辩称：2007年6月18日签订的购销合
同上明确约定总货款，没有约定预付款，该合同已履行完毕。
新××公司支付的44412.84元根本与本案无关，且不管这笔款
项是什么性质，也已过诉讼时效，请求驳回新××公司的诉讼
请求。
原审法院审理认为：没有合法根据，取得不当利益，应
当将取得的不当利益返还和赔偿损失。新××公司、永盛××
签订的购销合同总货款为133565.60元，合同签订后新××公
司预付货款44412.84元给永盛××，永盛××按合同约定的价
款供货后，新××公司又支付货款133565.60元。对于新××
公司多付的货款，永盛××不予返还属侵权，对此永盛××应
承担民事责任。新××公司要求永盛××返还多付货款44412.
84元和赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
新××公司要求永盛××支付律师费用，没有法律依据，不予
支持。对永盛××提出的44412.84元是支付以前款项和已过诉
讼时效的抗辩意见，因其未提供确切证据，不予采纳。根据《
中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一
款第四项、第七项之规定，原审法院于2009年12月1日作出如
下判决：一、永盛××应返还新××公司货款人民币44412.84元；二、永盛××应赔偿新××公司利息损失（以货款44412.
84元，按人民银行同期贷款利率从2007年9月20日起计算至货
款还清之日止）；三、驳回新××公司其他诉讼请求。上列一
、二项在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费1182元，减半收取591元，保全费573元，均由永
盛××负担。
永盛××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：原审法院将44412.84元认定为2007年6月18日永盛××与
新××公司之间签订的买卖合同项下的预付款，不合常理也与
客观事实不符。永盛××提供的相关证据足以证明该44412.84
元是永盛××与宁某市鄞州瀚森工贸有限公某（以下简称瀚森
公某）另一合同项下的定金。永盛××与瀚森公某的合同编号
与永盛××与新××公司的合同编号同出一个编号序列，而永
盛××与瀚林公某另外的打样合同编号又是另一个序列，由此
可以看出瀚森公某委托新××公司代理出口的事实。新××公
司无任何证据可以证明这笔44412.84元是永盛××与新××公
司合同项下的预付款。原审认定事实错误，适用法律不当。请
求二审法院查清事实，依法改判。
新××公司答辩称：44412.84元是永盛××与新××公
司之间买卖合同项下的预付款，原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，判决依法公正，应该予以维持。永盛××与瀚森公
某之间的合同与新××公司无关，新××公司对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。请求二审法院驳回上诉，维持
原判。
举证期限内，永盛××向本院提供了以下证据：1.瀚森
公某的采购订单1份，欲证明在2007年6月18日，永盛××与瀚
森公某签订买卖合同，约定合同总金额的30%作为定金，本案
所争议的44412.84元就是该合同项下的定金。2.永盛××的记
账凭证及明细分类账各1份、瀚森公某给永盛××的传真件1份
，欲证明本案所涉44412.84元是新××公司作为代理人代瀚森
公某支付的定金。3.瀚森公某的经理方新生与永盛××法定代
表人严某的电子邮件往来，欲证明瀚森公某要求新××公司出
面提起诉讼，向甲公某主张权利。新××公司对上述证据质证
认为，永盛××提供的证据均非二审新证据。况且，证1是扫
描件，真实性难以确认，且该合同即使真实也与永盛××无关
。证2是永盛××自行制作的账册，对其真实性不予确认。证3
是传真件，对其真实性有异议，且传真内容不能反映委托付款
的内容，从汇款人可以看出是新××公司付款到永盛××的。
证4不具备证据形式，对其真实性有异议。本院经审查认为，
永盛××提供的证据1，经向乙公某核实，对其真实性予以认
定，但瀚森公某否认委托新××公司支付该合同项下的预付款
，故该证据与本案的关联性难以认定。证2系永盛××自行制
作的记账凭证及账册，且该凭证上记载“应付帐款-
新银利（鄞州瀚森）”，其中“（鄞州瀚森）”为手写备注，
是否事后添写也不确定。证3、证4的真实性无法确认。综上，
本院对永盛××二审提供的证据均不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：永盛××与新××公司于2007年6月18签订的
购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规
的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人均应按约履行
。永盛××提供了价值133565.60元的货物，新××公司支付
了177978.44元货款，对于多支付的44412.84元，永盛××理
应予以退还。永盛××主张该款系新××公司代瀚森公某支付
2007年6月18日永盛××与瀚森公某之间买卖合同项下的定金
，但未能提供瀚森公某委托付款的相关证据予以证实，瀚森公
某对此也予以否认，本院难以采纳。永盛××在庭审中主张20
07年6月18日其与瀚森公某的合同由于瀚林公某违约而未能实
际履行，瀚森公某应承担相应的违约责任，系其与瀚森公某之
间的法律关系，本案中不予审理。新××公司自行多付该4441
2.84元，其要求永盛××赔偿从2007年9月20日起至起诉要求
返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于
法无据。新××公司二审期间放弃该部分诉讼请求，系其对自
身权利的处分，本院予以准许。综上，永盛××上诉理由不足
，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实基本
清楚，但实体处理失妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第十三条、第一百五十三条第一款第（三）项之规
定，判决如下：
一、维持宁某市江北区人民法院（2009）甬北商初字第7
84号民事判决第一项，即宁波市江北永××用品有限公司应于
判决生效之日起十日内返还宁波××利进出口贸易有限公司货款人民币44412.84元；
二、撤销宁某市江北区人民法院（2009）甬北商初字第7
84号民事判决第二、三项；
三、上诉人宁波市江北永××用品有限公司应赔偿宁波
××利进出口贸易有限公司利息损失（以货款44412.84元，按
中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2009年9月14日
起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1182元，由上诉人宁波市江北永××用
品有限公司负担950元，被上诉人宁波××利进出口贸易有限
公司负担232元；二审案件受理费1075元，由上诉人宁波市江
北永××用品有限公司负担950元，被上诉人宁波××利进出
口贸易有限公司负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 王文海
二〇一〇年三月二十五日
代书记员 高佳佳