辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终29号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：鞍山市铁东区新华街**号楼*单元*号。
主要负责人：栾树东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘东，辽宁沈南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓刚，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙玺鹤
委托诉讼代理人：里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险鞍山公司）因与被上诉人孙玺鹤保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险鞍山公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判不承担174057.13元，由孙玺鹤承担本案诉讼费。事实和理由：孙玺鹤主体不适格。孙玺鹤是交通事故侵权人，只能就自己经济损失要求保险公司赔偿，无权代替受害人及法定继承人向我公司主张赔偿款，孙玺鹤与受害人家属达成的赔偿协议，未通知保险公司对保险公司不产生效力，孙玺鹤没有出示受害人家属同意授权将保险理赔款由孙玺鹤主张，也无证据证明26万元已经支付完毕。原审额外判决赔偿医疗费27580.13元加大了我公司赔偿责任，导致孙玺鹤不当得利。此次交通事故属于刑事附带民事案件，受害人提起的物质赔偿不包含精神损害抚慰金，受害人提起的物质赔偿不包含精神损害抚慰金，本案判决我公司赔偿没有法律依据。一审认定事实错误。本次事故受害人出院时医院交待了病情及风险，伤者出院后于家中死亡，经鉴定死者为多系统功能衰竭死亡，并非交通肇事直接导致死亡，一审未考虑家属过失责任导致死亡的结果，一审我方申请死亡参与度鉴定，未予准许。
孙玺鹤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙玺鹤向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司支付292659.13元（包括一次性赔偿金26万元、车辆损失4779元、施救费300元、医疗费27580.13元，保险公司提前垫付了10000元抢救费用）；2.保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月11日，孙玺鹤为其所有车辆车牌号为辽CNK2**号在人寿保险鞍山公司处投保了责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车损失保险（责任限额113500元）、不计免赔率险，保险时间均为2016年12月12日至2017年12月11日。
另查，2017年3月19日，孙玺鹤驾驶被保险车辆辽CNK2**号与行人孙昌民发生交通故事，导致被保险车辆受损、孙昌民受伤后死亡，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队于2017年5月18日作出道路交通事故认定，认定孙玺鹤承担事故全部责任，孙昌民无责任。
再查，经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队委托，就孙昌民死亡原因及因果关系进行鉴定，抚顺公正司法鉴定所于2017年5月8日作出《抚顺公正司法鉴定所法医尸体检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：死者孙昌民死亡与本次交通事故存在因果关系；死者孙昌民头面部及胸部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤，双肺挫伤，卧床后导致多系统功能衰竭而死亡。
再查，2017年5月13日，孙玺鹤与死者孙昌民的继承人达成《和解协议》，之后孙玺鹤向死者孙昌民的继承人一次性支付赔偿金260000元，此款已经给付完毕。因救治死者孙昌民产生医疗费37580.13元，孙玺鹤因此次事故实际花费医疗费27580.13元，保险公司垫付10000元。
再查，2017年3月19日至2017年4月3日死者孙昌民在鞍山市中心医院治疗15天。
一审法院认为，孙玺鹤与人寿保险鞍山公司签订保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照保险合同的约定履行合同义务。该案中，孙玺鹤驾车致人死亡，系保险事故，孙玺鹤已经向死者的继承人赔偿了相关损失，根据保险合同的约定，人寿保险鞍山公司应当依照保险合同给付保险金，故对于孙玺鹤要求人寿保险鞍山公司给付保险金的诉讼请求，该院予以支持，支付保险金的数额应当以不超出法律规定的范围为限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，孙玺鹤应当赔偿死者孙昌民的继承人医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、死者孙昌民亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，上述赔偿项目中死者孙昌民的误工费、护理费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、死者孙昌民亲属办理丧葬费事宜住宿费，因孙玺鹤未能提供相关证据证明死者孙昌民发生了上述费用，故对于死者孙昌民的误工费、护理费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、死者孙昌民亲属办理丧葬费事宜住宿费的赔偿项目该院不予确认。对于孙玺鹤应当赔偿死者孙昌民损失的项目及数额该院核定如下：关于医疗费数额核定一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，根据死者孙昌民的医疗费收据和病历，以及保险公司已经支付医疗费10000元的事实，死者孙昌民的医疗费为27580.13元，该院予以核定。
关于住院伙食补助费数额核定一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，死者孙昌民住院治疗15天，每日计100元符合相应标准，死者孙昌民住院伙食补助费为15日×100元／日=1500元，故对于住院伙食补助费1500元的数额，该院予以核定。
关于丧葬费数额核定一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，结合有关数据，故对于死者孙昌民的丧葬费为28574元的数额，该院予以核定。
关于死亡赔偿金数额核定一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，死者孙昌民年龄为82周岁且为城镇户口，故对于死者孙昌民死亡赔偿金数额为164380元，该院予以核定。
关于交通费数额核定一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，结合死者孙昌民住院治疗15天的实际情况，该院酌定交通费为300元。
关于精神抚慰金一节。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，死者孙昌民身体伤害系交通事故造成，且孙昌民已经死亡，故对于死者孙昌民精神抚慰金为50000元，该院予以核定。
关于死者孙昌民亲属办理丧葬事宜支出的交通费，该院酌定200元。
关于死者孙昌民亲属办理丧葬事宜支出的误工费，孙玺鹤未提供误工费的计算依据，该院参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业平均工资39261元的标准计算，误工费应为：39261元÷365天×3天×3人=968元，该院予以核定。
关于孙玺鹤要求保险公司赔偿车辆损失的诉讼请求。因孙玺鹤在保险公司投保，车辆发生交通事故，孙玺鹤也提供了相关的证据证明了车辆损失数额为4779元，故对于孙玺鹤的该项诉讼请求，该院予以支持。
关于孙玺鹤要求保险公司给付施救费300元的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，对于孙玺鹤的该项诉讼请求，该院予以支持。
综上，该院核定死者孙昌民的损失各项及数额、孙玺鹤车辆损失、施救费如下：医疗费27580.13元、住院伙食补助费1500元、丧葬费28574元、死亡赔偿金164380元、精神抚慰金50000元、死者孙昌民亲属办理丧葬事宜支出的交通费200元、误工费968元、车辆损失4779元、施救费300元，以上各项损失及数额共计：278281.13元,对于孙玺鹤提出的诉讼请求中278281.13元的部分，该院予以支持；超出部分，该院不予以支持。
关于人寿保险鞍山公司提出死者孙昌民的死亡与该次事故无关联性，并当庭申请死亡参与度鉴定申请的抗辩理由。根据孙玺鹤提供的《抚顺公正司法鉴定所司法鉴定意见书》确认死者孙昌民的死亡原因与本次交通事故存在因果关系。死者孙昌民死亡原因明确，该案已无鉴定死亡参与度的必要，故对于人寿保险鞍山公司提出的该项抗辩理由，该院不予以支持；对于人寿保险鞍山公司提出死亡参与度的鉴定申请，该院不予以准许。
关于人寿保险鞍山公司对于赔偿项目及数额的抗辩理由，因上述赔偿项目及数额该院依法予以了核定，故上述赔偿项目及数额，以该院核定为准，对于人寿保险鞍山公司该项抗辩理由，该院不予以支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条规定，判决：一、人寿保险鞍山公司于判决生效之日起十日内给付孙玺鹤赔偿金278281.13元；二、驳回孙玺鹤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，减半收取2845元，由孙玺鹤承担107.5元；由人寿保险鞍山公司承担2737.5元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人寿保险鞍山公司与孙玺鹤对于双方签订的保险合同均无异议，对孙玺鹤投保的交强险和商业险中第三者责任险50万元的保险项目也均无异议。关于人寿保险鞍山公司上诉提出孙玺鹤主体不适格、判决医药费27580.13元错误及精神损害抚慰金不应赔偿的理由。本院认为，孙玺鹤已经与死者家属达成了和解协议，赔偿了死者家属26万元，现孙玺鹤要求人寿保险鞍山公司在保险限额内给付保险理赔款，具有事实和法律依据，应予支持。对于孙玺鹤支付死者的医药费27580.13元，并未包含在其与死者家属达成和解协议赔偿的26万元之内，孙玺鹤并未因此获得不当利益。人寿保险鞍山公司未向法庭提交保险条款及投保单，无法证明保险合同中约定了对精神损害抚慰金不予赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，孙玺鹤在与死者家属达成的和解协议中赔偿了精神损害抚慰金部分，现孙玺鹤要求人寿保险鞍山公司给付精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，应予支持。
关于人寿保险鞍山公司提出死者家属具有过失导致了死亡结果的发生，一审未同意保险公司申请死亡参与度鉴定的上诉理由。本院认为，因公安交警部门已经就死者死亡原因委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论为：“死者孙昌民死亡与本次交通事故存在因果关系；死者孙昌民头面部及胸部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤，双肺挫伤，卧床后导致多系统功能衰竭而死亡”，此鉴定结论并未得出死者还有其他原因导致死亡结果的发生，一审认定孙玺鹤驾车致人死亡，系保险事故，对于人寿保险鞍山公司提出死亡参与度鉴定的申请不予准许并无不当。
综上所述，人寿保险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3781元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振涛
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年二月二日
书记员 全名鼎