广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第1号
原告鹿寨县平山镇龙婆村民委员会龙婆屯第一、第二、第三、第四村民小组。
诉讼代表人吴大春，第一村民小组组长。
诉讼代表人罗铭政，第二村民小组组长。
诉讼代表人葵江福，第三村民小组组长。
诉讼代表人葵南强，第四村民小组组长。
委托代理人关代兵，广西创恒律师事务所律师。
原告鹿寨县平山镇榨油村民委员会坡寒村民小组。
诉讼代表人罗业松。
委托代理人罗海仁，柳城县马山法律服务所法律工作者。
委托代理人罗蒙玉。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人戴福奎，鹿寨县平山镇人民政府镇长。
委托代理人覃志华，鹿寨县平山镇司法所所长。
原告鹿寨县平山镇龙婆村民委员会龙婆屯第一、第二、第三、第四村民小组（以下简称：龙婆村民委龙婆村民小组）和原告鹿寨县平山镇榨油村民委员会坡寒屯村民小组（以下简称：榨油村民委坡寒村民小组）不服被告鹿寨县人民政府于2013年8月21日作出的鹿政（2013）10号《权属纠纷处理决定书》，原告龙婆村民委龙婆村民小组于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，同日向本院申请对1991年的“土地权属表格”上的“罗某丙。罗某甲、葵木松”的签名是否是以上三人的亲笔签名申请进行司法鉴定，原告榨油村民委坡寒村民小组于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月26日、2014年1月6日向被告鹿寨县人民政府送达起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告龙婆村民委龙婆村民小组的诉讼代表人吴大春、罗铭政、葵江福、葵江南及委托代理人关代兵，原告榨油村民委坡寒村民小组的诉讼代表人罗业松及委托代理人罗海仁、罗蒙玉，被告鹿寨县人民政府的委托代理人戴福奎、覃志华等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府于2013年8月21日对原告龙婆村民委龙婆村民小组和原告榨油村民委坡寒村民小组作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》，认定双方争议的高岭山、箩箩山（又名光山、光岭）位于龙婆村与榨油村交界处、原告榨油村民委坡寒村民小组的西南面。东以铁路为界；南以高岭山南面冲槽为界；西以小河边为界；北以箩箩山（238.8米高程）岭顶为界。争议地面积384.8亩，距离原告龙婆村民委龙婆村民小组1100米，距离原告榨油村民委坡寒村民小组300米。自解放以来县级人民政府未对该争议地确定过权属。在争议地西南面有原告龙婆村民委龙婆村民小组的村民于80年代起经营种植的甘蔗及2009年以来经营种植的桉树、蜜桔等作物共39.6亩，争议地大部份区域为原告榨油村民委坡寒村民小组村民于70年代起陆续经营种植的甘蔗、油桃、桉树、油茶、蜜桔等作物220.2亩，另有荒山面积共89亩。解放以来争议双方都在争议地上进行放牧使用。自上世纪80年代发生纠纷后，经镇村工作组多次处理未果。林业“三定”期间，镇、村工作组组织对争议地进行了划分，争议地在图上以17编号划分在原告榨油村民委坡寒村民小组（原为生产队）范围内，原告榨油村民委坡寒村民小组的《山界林权登记表》中分别以高岭山（面积173.4亩）、光山（面积180亩）两块进行登记，但该《山界林权登记表》没有任何相关人员签字确认。1991年在鹿寨县国土局开展的“土地详查”工作中，经双方村公所（现为村民委员会）及相关村屯代表现场走界，争议地划分在榨油村公所范围内。被告鹿寨县人民政府认为原告榨油村民委坡寒村民小组提供的《山界林权登记表》及附图与被告鹿寨县人民政府依法收集的林业“三定”材料及调查的划分事实相吻合，且与1991年依法形成的“土地详查”界线一致，该《山界林权登记表》中无任何人员签字，说明当时在对争议地的划分工作和程序上存在瑕疵，导致当时未能确定权属。原告龙婆村民委龙婆村民小组2012年共有174户，人口794人，水田602亩，旱地567亩，在集体林权制度改革中，完成林改确权发证面积1630.9亩。原告榨油村民委坡寒村民小组2012年共有81户，人口315人，水田240亩，旱地402亩，在集体林权制度改革中，由于原告榨油村民委坡寒村民小组与原告龙婆村民委龙婆村民小组及榨油村民委田尾村民小组均存在界线纠纷，无法开展集体林权制度改革工作。被告鹿寨县人民政府依据法律赋予的职权并依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十一条第（一）、（二）项及第五条的规定，于2013年8月21日作出的鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》，决定：一、将争议地中的309.2亩确权归原告榨油村民委坡寒村民小组农民集体所有。四至界线为：东以铁路为界；南由铁路沿高岭山南面冲槽往西至198米高程东北方向40米处转往西北方向上60米，再往西下至小路后沿小路往西北方向110米，再往西下50米转向北至173米高程，再沿小河边20米往南直下至小河边为界；西以小河边为界；北以箩箩山（238.8米高程）岭顶为界。二、将争议地西南面面积为39.6亩的林地确权归原告龙婆村民委龙婆村民小组农民集体所有。四至界线为：东由198米高程东北方向40米处冲槽起往西北方向上60米为界；南由198米高程东北方向40米处冲槽起沿冲槽上至198米高程再往西过小路下至小河边以东80米处为界；西由小河边以东80米处起沿高等线往西北方向120米处为界；北由西面起界线终点起往东北方向上至小路后沿小路往东南110米，转往东上至高岭山262.1米高程南面岭脊接东面界线为界。三、争议地内的林木、作物归各造林（经营）农户个人所有。
被告鹿寨县人民政府于2014年1月5日向本院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据：
第一组证据：1、2013年3月13日《案件立案登记表》；2、2013年3月14日争议地高岭山、箩箩山（又名光岭）的《权属争议现场勘验笔录》及现场勘验图；3、2013年3月18日鹿寨县林业局工作人员刘家才、蒋龙玉对高岭山、箩箩山（又名光岭）作出的《面积计算说明》（争议地总面积为348.8亩，属于原告龙婆村民委龙婆村民小组种植的地块面积为39.6亩，属于原告榨油村民委坡寒村民小组种植的地块面积为220.2亩，荒山地块面积为89亩）；4、原告榨油村民委坡寒村民小组的争议地区域经营情况统计表、原告龙婆村民委龙婆村民小组的争议地区域经营情况统计表、荒山的争议地区域经营情况统计表。证明对该纠纷的处理是按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条列》规定的程序进行的，纠纷争议地的范围、面积和地面附着物是经过当事人代表现场签字确认过的。
第二组证据：1、1983年5月23日平山公社龙婆大队龙婆一生产队证号为2255的《山界林权证》（存根）；2、1983年5月25日平山公社龙婆大队（林场）龙婆二生产队证号为2256的《山界林权证》（存根）；3、证号为2248的平山公社榨油大队坡寒生产队的《山界林权登记表》及附图；4、1991年9月27日龙婆村公所村长罗某丙出具的委托葵木松参加龙婆与榨油界线复核的委托书及榨油村公所出具的罗蒙生的法人身份证明书；5、1991年9月龙婆村公所出具的罗某丙的法人代表身份证明书及1991年9月27日榨油村公所村民委主任罗蒙生出具的委托罗长圩和罗长勇参加榨油与龙婆界线复核的委托书；6、1991年10月4日龙婆村公所与榨油村公所的土地权属及附图。证明纠纷争议地在建国以来几个时期有无确权、有无纠纷等历史情况。
第三组证据：1、2009年10月5日原告龙婆村民委龙婆村民小组的林权现场勘界表及林权边界确认表（单位之间）5份；2、2009年10月6日原告龙婆村民委龙婆村民小组林权现场勘界图及林权边界确认表（宗地之间）2份；3、2013年3月19日由平山镇人民政府出具的关于原告龙婆村民委龙婆村民小组和原告榨油村民委坡寒村民小组全屯户数、人口、水田、旱地的基本情况的《证明》；4、2013年3月19日由平山镇人民政府出具的原告龙婆村民委龙婆村民小组林改基本情况及原告榨油村民委坡寒村民小组林改时其土地相邻、交界等情况的《证明》。证明原告龙婆村民委龙婆村民小组完成林改勘验等工作及纠纷当事人的人口、土地和林地状况等。
第四组证据：1、2013年4月16日平山镇人民政府邀请相关人员参加4月18日原告龙婆村民委龙婆村民小组与原告榨油村民委坡寒村民小组山林纠纷调解会的通知；2、2013年4月18日在平山镇四楼会议室由平山镇人民政府组织原告龙婆村民委龙婆村民小组与原告榨油村民委坡寒村民小组的土地山林权属纠纷案调解笔录共11页；3、会议签到表2页；4、2013年5月29日晚7-10时在原告榨油村民委坡寒村民小组罗长勇家举行山林纠纷征求坡寒屯意见的工作记录。证明该纠纷是经过政府机关组织各方协调、调解等程序的，相关事实和证据是在调解会现场等形式经过当事人代表签字确认的。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（下称：《调处条例》）第五条、第十一条、第十八条规定。
原告龙婆村民委龙婆村民小组诉称，被告鹿寨县人民政府将争议地中的309.2亩确权给原告榨油村民委坡寒村民小组所有，没有事实及法律依据。理由：l、被告鹿寨县人民政府认为争议地的大部分区域为原告榨油村民委坡寒村民小组村民于上世纪70年代起陆续经营种植的甘蔗、油桃、桉树、黄栀子、油茶、蜜桔等作物共220.2亩，另有荒山面积89亩，认定该事实错误。“土改”时期，原告龙婆村民委龙婆村民小组代表罗祯、罗贻秀等人和土改工作队队长黄立志一起与原告榨油村民委坡寒村民小组取得联系，同意划一条牛路给原告龙婆村民小组通往高岭山、箩箩山上去放牧，争议地是原告龙婆村民委龙婆村民小组的牛牧场。因当时放牛过高岭山、箩箩山没有牛路，原告榨油村民委坡寒村民小组又划拨一块稻田给原告龙婆村民委龙婆村民小组作放牛路，这条路一直走了几十年，直到现在还仍保留着。高岭山、箩箩山从土改到四固定到集体化一直都是原告龙婆村民委龙婆村民小组管理、放牧，在集体使用放牧几十年中，从没有和原告榨油村民委坡寒村民小组的村民发生过争议。在一九八二年实行土地承包责任制后，原告榨油村民委坡寒村民小组有部分村民私自来开荒种树占用原告龙婆村民委龙婆村民小组的牛牧坪，原告龙婆村民委龙婆村民小组也出来制止，把原告榨油村民委坡寒村民小组部分村民所种的树苗扯掉。在2012年林改，平山镇林业、司法部门领导到现场调解处理，双方代表进行协商，原告榨油村民委坡寒村民小组代表罗长贤、罗立锋、罗蒙玉等六位代表发言，他们一致承认高岭山、箩箩山在土改时期原告榨油村民委坡寒村民小组同意给原告龙婆村民委龙婆村民小组做牧场。当时平山镇林业、司法部门调解人员作了笔录的，这是确切的事实。而且，争议地上种植的作物也没有属于70年代的植物。2、被告鹿寨县人民政府以1991年形成的“土地详查”来认定争议土地权属，认为将争议的土地划分为原告榨油村民委坡寒村民小组的范围内是错误的。被告鹿寨县人民政府1991年形成的“土地详查”不能作为认定争议权属的依据。1991年形成的“土地详查”没有通知原告龙婆村民委龙婆村民小组的代表参加，所谓的“土地详查”上所有的签名都不是原告龙婆村民委龙婆村民小组代表罗某甲、葵木松的签字，龙婆村委罗某丙的签名也不是罗某丙亲笔签字，且罗某丙在1990年7月已不再担任龙婆村公所的任何职务。因此，被告鹿寨县人民政府所谓的1991年形成的“土地详查”不具有法律效力。3、被告鹿寨县人民政府以1991年形成的“土地详查”界线与原告榨油村民委坡寒村民小组提供的《山界林权证》界线相符，就认为对争议地划分工作和程序上的瑕疵，是没有事实及法律依据的。原告榨油村民委坡寒村民小组提供的山界林权证上没有相关人员签名，不能证明被告鹿寨县人民政府对争议的土地进行了山林土地确权。因此，不能证明被告鹿寨县人民政府对争议地划分工作和程序上存在瑕疵，也不存在对《山界林权证》的修正。
综上所述，被告鹿寨县人民政府以不具法律效力的1991年形成的“土地详查”，根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条（一）、（二）项及第五条规定，将争议的土地确权给原告榨油村民委坡寒村民小组没有事实及法律依据。请求法院撤销被告鹿寨县人民政府2013年8月21日作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》。
原告龙婆村民委龙婆村民小组向本院提供的证据有：
第一组证据：1、覃华美、罗祖良、罗祖松等于2012年10月18日出具的《证明》。2、魏永和于2012年10月16日出具的呈请。证明自古至今都是原告龙婆村民委龙婆村民小组经营争议地。
第二组证据：龙婆村民委干部罗顺德于2014年3月6日出具的证实材料。证明在土改时，被告鹿寨县人民政府同意将争议地划给原告龙婆村民委龙婆村民小组经营，自土改至今都是原告龙婆村民委龙婆村民小组经营争议地。
第三组证据：1、罗某丙于2013年12月12日出具的声明及出庭作证的证言。2、鹿寨县在职定工村干部补贴呈报审批表。3、平山镇建国以来退岗村干任职期限一览表。4、证人罗某甲出庭作证证言。证明1991年9月罗某丙不是村干部，不在村民委工作；罗某丙于1990年7月离职至1997年6月期间不在村民委工作，1991年9月的原告龙婆村民委龙婆村民小组与原告榨油村民委坡寒村民小组土地权属签字表格与罗某丙无关。罗某甲没有在1991年“土地权属”详查材料上面签字过，且其只是村民，不是村代表。
原告榨油村民委坡寒村民小组诉称，一、鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》认定的主要历史事实不清，证据不足，论理无据。理由：1、鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》中说：“由于自解放以来，县级以上人民政府从未对争议地进行过权属确定。”显然这一说法就违背历史事实，实际争议地高岭、箩箩山（又名光山、光岭），在土地改革时期，依据《土地改革法》规定原告榨油村民委坡寒村民小组就已经法定取得了争议地的所有权，从那时起都是原告榨油村民委坡寒村民小组耕作、经营、管理。从土地改革、合作化、四周定以后，均没有变更过土地权属。有1980年鹿寨县人民政府颁发的《土地承包经营权证》和《山界林权证登记表》及附图为凭证，这些都是法定证据。2、鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》中称：“申请人在争议地西南面于上世纪80年代起经营种植的甘蔗及2009年以来经营种植的桉树、蜜桔等作物共39.6亩的事实，本机关予以认可。”上述认可是错误，是与事实不相符。其实39.6亩中有原告坡寒村民小组村民罗蒙全种有黄杞子约10亩，罗蒙想种有甘蔗5亩，原告龙婆村民委龙婆村民小组村民在纠纷后强行种植有小部分桉树，还有原告榨油村民委坡寒村民小组村民罗蒙德等人的祖坟8个，其余的是荒地。这些现状，可见得到，摸得着的事实，而被告不根据事实，瞎编造。
二、鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》中的第二项处理决定“将争议地西南面面积为39.6亩的林地确权归原告龙婆村民委龙婆村民小组所有。”是不符合客观事实的，决定是错误的。理由：1、争议地西南面面积39.6亩是在原告榨油村民委坡寒村民小组的《山界林权证登记表》之内并且也有原告榨油村民委坡寒村民小组村民种植的作物在其中，四周围均是原告榨油村民委坡寒村民小组村民的承包地，与其它争议地一样，历史以来都是原告榨油村民委坡寒村民小组经营、管理。由于2009年原告龙婆村民委龙婆村民小组部分村民强行开荒，强占该地，当时原告榨油村民委坡寒村民小组及时制止，双方引发了纠纷，经政府调处，政府一拖再拖，未有解决结果，导致原告龙婆村民委龙婆村民小组在争议地内种植桉树、蜜桔等作物的现状。2、鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》中的第二项决定不但违背了历史事实，而且违背了我国法律、法规，关于调处土地山林水利权属纠纷的“有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理”三项原则。众所周知，争议地39.6亩位于原告榨油村民委坡寒村民小组的耕作区内且其中也有原告榨油村民委坡寒村民小组村民种有作物，四周都是原告榨油村民委坡寒村民小组村民的承包地，原告龙婆村民委龙婆村民小组进出生产所经之路，须经原告榨油村民委坡寒村民小组的土地上通过。按照常识，原告榨油村民委坡寒村民小组在已被侵权的情况下，肯定不予通行的，未来肯定会引发更深矛盾。会导致不堪设想的后果，而被告鹿寨县人民政府未充分考量到这些隐患问题，可见被告鹿寨县人民政府此项决定显然不利安定团结，不利于生产生活，也不利于经营管理。
综上所述，被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》的第二项既违背了历史事实，又无法律依据。根据我国法律、法规的规定，为维护公民的合法权益，现具文向法院提起诉讼，请求法院撤销被告鹿寨县人民政府于2013年8月21日作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》。
原告榨油村民委坡寒村民小组申请证人罗某乙出庭作证，证人罗某乙的证言证实：1964年在村民委工作时，争议地是原告榨油村民委坡寒村民小组经营管理的，我不在职的时候就不知道情况了。同时证实罗某乙没有参与过1991年平山政府组织原告龙婆村民委龙婆村民小组与原告榨油村民委坡寒村民小组土地权属走界，没有在“土地权属”详查材料上面签字。
被告鹿寨县人民政府对原告龙婆村民委龙婆村民小组辩称，原告龙婆村民委龙婆村民小组所诉称不是事实。本案所涉纠纷的事实是：双方争议的高岭山、箩箩山、（又名光山、光岭）位于龙婆村与榨油村交界处、原告榨油村民委坡寒村民小组的西南面。自2013年3月6日原告龙婆村民委龙婆村民小组提出权属纠纷申请后，平山镇人民政府依法立案调处。经调查查明，该争议地自解放以来从没有任何一级人民政府确定过权属。争议双方都有在争议地上进行放牧使用，自上世纪八十年代发生纠纷后，经镇村工作组多次处理均未果。2013年3月11日，平山镇人民政府将这一纠纷上报被告鹿寨县人民政府，当月14日被告鹿寨县人民政府组织纠纷双方当事人的代表到现场实地勘验，对争议地的四周进行现场勾图，确定了范围，即东以铁路为界；南以高岭山南面冲槽为界；西以小河边为界；北以箩箩山（238.8米高程）岭顶为界。对地面附作物进行现场确认，即现争议地中有原告龙婆村民委龙婆村民小组村民于八十年代起经营种植的甘蔗及2009年以来经营种植的桉树、蜜桔等作物，争议地内大部分区域为原告榨油村民委坡寒村民小组于七八十年代起陆续经营种植的甘蔗、油桃、桉树、黄栀子、油茶、蜜桔等作物，另有荒山89亩。经到场的双方当事人的代表、双方村委代表、技术人员、县镇调处工作组人员对当天的工作内容和数据共同确认后，接着共同签下现场勘验笔录。故被告鹿寨县人民政府是在充分查清纠纷事实，再经过一系列调查取证、组织协商调解等程序的基础上作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》。对于原告龙婆村民委龙婆村民小组提出“争议地是原告龙婆村民委龙婆村民小组的牛牧坪”且“原告榨油村民委坡寒村民小组划拨一块稻田给原告龙婆村民委龙婆村民小组作放牛路”，为此而主张拥有全部争议地的权属，被告鹿寨县人民政府不予支持。被告鹿寨县人民政按照修定前的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料（以下简称权属参考凭证）”及（一）款“依法形成的土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料”的规定，1991年形成的“土地详查”权属凭证，是依法形成的土地利用现状调查有关成果资料，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证资料，被告鹿寨县人民政府将其作为权属参考凭证来采用。
综上所述，被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请人们法院予以维持。
被告鹿寨县人民政府对原告榨油村民委坡寒村民小组辩称，一、被告鹿寨县人民政府认为原告榨油村民委坡寒村民小组诉称争议地已经政府确定过权属归其所有不是事实，鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》认定争议地尚未经过政府确定权属没有违背历史事实。原告榨油村民委坡寒村民小组认为自己从土地改革时期就已经法定取得了争议地的所有权。而经被告鹿寨县人民政府调查，争议地从土地改革、合作化、“四固定”、林业“三定”、农村集体林权制度改革等几个时期，县级以上人民政府从未对争议地进行过权属确定；原告榨油村民委坡寒村民小组也没有提供相应的有效证据来证明其观点。另在诉讼状中，原告榨油村民委坡寒村民小组认为“1980年鹿寨县人民政府颁发的《土地承包经营权证》”是该村民小组拥有争议地的“法定证据”。其实此证的颁发时间应为2009年。经核查，这些凭证是针对本纠纷争议地范围之外的土地，而非针对本纠纷争议地的，而且《土地承包经营权证》也不是界定土地所有权的权属凭证。此外，其提供的《山界林权登记表》及附图，由于没有对应的《山界林权证》相佐证，也没有相关当事人的签字确认，没有形成相应的证据链，因而证明力有限，不是能证明其拥有争议地的法定证据。二、本案所涉纠纷在2013年3月11日发生后，平山镇人民政府将这一纠纷上报被告鹿寨县人民政府，当月14日经被告鹿寨县人民政府组织纠纷双方当事人的代表到现场实地勘验，对争议地的四至进行现场勾图，确定了范围，即东以铁路为界；南以高岭山南面冲槽为界；西以小河边为界；北以箩箩山（238.8米高程）岭顶为界。对地面附着物进行现场确认，即现争议地中有原告龙婆村民委龙婆村民小组村民于八十年代起经营种植的甘蔗及2009年以来经营种植的桉树、蜜桔等作物；争议地内大部份区域为是原告榨油村民委坡寒村民小组村民于七八十年代起陆续经营种植的甘蔗、油桃、桉树、黄桅子、油茶、蜜桔等作物，另有荒山89亩。到场的双方当事人的代表、双方村委代表、技术人员、县镇调处工作组人员对当天的工作内容和数据共同确认后，接着共同签下现场勘验笔录。也就是说双方当事人在争议地上的附着物是经过双方代表、双方村民委以及调处工作人员现场确认的。原告榨油村民委坡寒村民小组称39.6亩中有该屯罗蒙全、罗蒙想的作物。然而经被告鹿寨县人民政府的调查，确权给原告龙婆村民委龙婆村民小组的39.6亩土地中并不包含上述两人的种植作物的范围。被告鹿寨县人民政府是在充分认定纠纷事实的基础上才作出的《权属纠纷处理决定书》，因此原告榨油村民委坡寒村民小组认为“‘将争议地西南面面积为39.6亩的林地确权归原告龙婆村民委龙婆村民小组农民集体共同所有’是不符合客观事实的”的观点是错误的。
综上所述，被告作出的鹿政处（2013）10《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告鹿寨县人民政府提交的四组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告龙婆村民委龙婆村民小组提交的第一组、第二组、第三组的证据及原告榨油村民委坡寒村民小组提供的一份证据，均系证人证言，虽然证人罗某丙、罗某甲、罗某乙出庭作证，但各均系本村村民，证人的主观性较强，且无其它证据加以佐证；原告龙婆村民委龙婆村民小组提交的第三组第2、3份证据没有当时相关任免文件相佐证，不能满足证据的真实性和合法性，本院均不予认可这些证据的证明效力。
经审理查明，本案争议地的高岭山、箩箩山（又名光山、光岭）位于龙婆村与榨油村交界处、原告榨油村民委坡寒村民小组的西南面。东以铁路为界；南以高岭山南面冲槽为界；西以小河边为界；北以箩箩山（238.8米高程）岭顶为界。争议地面积384.8亩，距离原告龙婆村民委龙婆村民小组1100米，距离原告榨油村民委坡寒村民小组300米。自解放以来县级人民政府未对该争议地确定过权属。在争议地西南面有原告龙婆村民委龙婆村民小组的村民于80年代起经营种植的甘蔗及2009年以来经营种植的桉树、蜜桔等作物共39.6亩，争议地大部份区域为原告榨油村民委坡寒村民小组村民于70、80年代起陆续经营种植的甘蔗、油桃、桉树、油茶、蜜桔等作物220.2亩，另有荒山面积89亩。解放以来争议双方都在争议地上进行放牧使用，自上世纪80年代发生纠纷后，镇村工作组多次处理未果。林业“三定”工作期间，在镇、村工作组的组织下对争议地进行了划分，争议地在图上以17编号划分在原告榨油村民委坡寒村民小组（原为生产队）范围内，原告榨油村民委坡寒村民小组的《山界林权登记表》中分别以高岭山（面积173.4亩）、光山（面积180亩）两块进行登记，但该《山界林权登记表》没有任何相关人员签字确认。1991年在县国土局开展的“土地详查”工作中，经双方村公所（现改称：村民委员会）及相关村屯代表现场走界，争议地划分在榨油村公所范围内，被告鹿寨县人民政府认为原告榨油村民委坡寒村民小组提供的《山界林权登记表》及附图与被告鹿寨县人民政府依法收集的林业“三定”材料及调查的划分事实相吻合，且与1991年依法形成的“土地详查”界线一致，但该《山界林权登记表》中无任何人员签字，说明当时在对争议地的划分工作和程序上存在瑕疵，导致当时未能确定权属。另查，原告龙婆村民委龙婆村民小组2012年共有174户，人口794人，水田602亩，旱地567亩，在集体林权制度改革中，完成林改确权发证面积1630.9亩。原告榨油村民委坡寒村民小组2012年共有81户，人口315人，水田240亩，旱地402亩，在集体林权制度改革中，由于原告榨油村民委坡寒村民小组与原告龙婆村民委龙婆村民小组及榨油村民委田尾村民小组均存在界线纠纷，无法开展集体林权制度改革工作。被告鹿寨县人民政府依据对本纠纷调查所得的材料作为参考及依据法律赋予的职权，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十一条第（一）、（二）项及第五条的规定，作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》。决定：一、将争议地中的309.2亩确权归原告榨油村民委坡寒村民小组农民集体所有。四至界线为：东以铁路为界；南由铁路沿高岭山南面冲槽往西至198米高程东北方向40米处转往西北方向上60米，再往西下至小路后沿小路往西北方向110米，再往西下50米转向北至173米高程，再沿小河边20米往南直下至小河边为界；西以小河边为界；北以箩箩山（238.8米高程）岭顶为界。二、将争议地西南面面积为39.6亩的林地确权归原告龙婆村民委龙婆村民小组农民集体所有。四至界线为：东由198米高程东北方向40米处冲槽起往西北方向上60米为界；南由198米高程东北方向40米处冲槽起沿冲槽上至198米高程再往西过小路下至小河边以东80米处为界；西由小河边以东80米处起沿高等线往西北方向120米处为界；北由西面起界线终点起往东北方向上至小路后沿小路往东南110米，转往东上至高岭山262，1米高程南面岭脊接东面界线为界。三、争议地内的林木、作物归各造林（经营）农户个人所有。对鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》两原告均不服，分别向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2013年12月7日作出维持被告鹿寨县人民政府2013年8月23日作出的鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》的决定。为此，原告龙婆村民委龙婆村民小组于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，同日向本院申请对1991年的“土地权属表格”上的“罗某丙、罗某甲、葵木松”的签名是否是罗某丙、罗某甲、葵木松的亲笔签名进行司法鉴定。2014年6月17日，原告龙婆村民委龙婆村民小组以无法提交罗某丙、罗某甲、葵木松在1991年同一时期的比对样本材料而提出撤销鉴定申请。原告榨油村民委坡寒村民小组于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，两原告均请求撤销被告鹿寨县人民政府于2013年8月21日作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》。
本院认为，被告鹿寨县人民政府依法具有对二原告之间的山林土地权属作出行政裁决的职权。纠纷发生后，被告鹿寨县人民政府依法组织人员进行现场勘验、勾图，确定争议面积及对地面附作物的确认，两原告代表及相关参与人员均在现场勘验图上签名确认，之后被告鹿寨县人民政府组织两原告进行调解，由于两原告分歧较大而未能达成调解协议。这充分说明被告鹿寨县人民政府处理纠纷程序合法，且参考调查所得的材料，考虑历史和现实状况及依据法律赋予的行政职权，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营理的原则，作出鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》，并无不当。原告龙婆村民委龙婆村民小组诉称被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）10号《权属纠纷处理决定书》认定的主要事实不清，证据不足，论理无据的主张，由于未能提供证据证实，本院不予支持。原告榨油村民委坡寒村民小组认为其从土地改革时期就已经法定取得了争议地的所有权，故主张争议地归其所有，但其没有提供有效证据来证明其主张，而事实上争议地从土地改革、合作化、“四固定”、林业“三定”、农村集体林权制度改革等几个时期，县级以上人民政府从未对争议地进行过权属确定，故本院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告鹿寨县平山镇龙婆村民委员会龙婆屯第一、第二、第三、第四村民小组的诉讼请求。
二、驳回原告鹿寨县平山镇榨油村民委员会坡寒屯村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，原告鹿寨县平山镇龙婆村民委员会龙婆屯第一、第二、第三、第四村民小组和原告鹿寨县平山镇榨油村民委员会坡寒屯村民小组各自承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖克进
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年八月五日
书 记 员 张颖清