广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初692号
原告：杨某，男，汉族，1963年12月4日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人傅捷，广西同望律师事务所律师。
委托代理人颜灿，广西同望律师事务所律师。
被告：梁某，男，汉族，1952年5月8日出生，住广西兴业县。
被告玉林市石南饲料厂，住所地：兴业县石南镇火车站路。
法定代表人：黎某。
两被告委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
两被告委托代理人：苏德，广西业丰律师事务所实习律师。
第三人：黎某，男，汉族，1986年12月27日出生，住广西兴业县。
原告杨某诉被告梁某、玉林市石南饲料厂、第三人黎某债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人傅捷，被告梁某、玉林市石南饲料厂的委托代理人徐建海、苏德到庭参加诉讼，第三人黎某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告梁某将玉林市石南饲料厂投资人变更为黎某的行为；2、请求判令被告梁某、玉林市石南饲料厂配合办理将玉林市石南饲料厂的投资人恢复为被告梁某的工商登记变更手续；3、请求判令被告梁某承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2014年5月9日至2014年12月24日，被告梁某为案外人广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司（以下简称“恒通公司”）向原告借款5笔本金共计2514万元提供担保，上述借款均逾期未还。在2015年6月1日，原告与恒通公司签订《借款合同》（编号：YSM20150606）及《借款合同补充协议》，约定办理借新还旧，原告同意分期还款，还款计划为：在2015年6月25日归还500万元，2015年7月15日归还400万元，2015年8月15日归还1000万元，2015年12月30日归还2328万元。被告梁某继续提供连带保证。
经原告再三督促，恒通公司未按上述约定还款，被告梁某也不履行代偿义务。原告于2015年10月起诉被告梁某及恒通公司。在案件审理过程中，原告发现被告梁某存在转移资产、恶意逃废债务的行为，具体事实是：在2015年9月16日被告梁某不但不清偿到期债务，反而将其投资设立的个人独资企业玉林市石南饲料厂整体转让给黎某，并办理了个人独资企业投资人变更登记手续，其实质上是被告梁某将玉林市石南饲料厂名下的资产对外无偿转让给黎某，属于逃废债的行为。依钦州市中级法院（2016）桂07民初2号判决，被告梁某对恒通公司拖欠借款本金2514万元及其利息承担连带清偿责任。
鉴于被告梁某在不清偿到期债务的情形下将其个人独资企业玉林市石南饲料厂整体转让给黎某，其行为造成了原告的债权无法实现，对债权人即原告的合法权益造成了原告的债权无法实现，对债权人即原告的合同权益造成了损害，被告梁某的行为属于逃废债行为。根据我国《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告梁某、玉林市石南饲料厂辩称，第一、本案梁某把他拥有的饲料厂的股权依法转让给了黎某是符合法律规定的，不存在原告所诉称的不合理的低价转让行为，该厂现在已经是资不抵债了，现有的资产价钱已经没有多少钱了，他们双方转让的价格甚至超越了饲料厂现有的价钱。第二、原告诉广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司的债权，根据他们原来借款的抵押合同，已经享有了百分二十四股权的优先权，而这个钦州恒通公司现有的资产已经超过了十个亿，完全足以保证履行他的债务，无须要连带责任人梁某承担偿还责任，原告无权提起本案撤销权的诉讼，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院组织原、被告进行证据交换和质证。被告对原告提交的对证据1、2、3的真实性和证明内容没有意见，对此本院认为可以作为定案的依据；对证据4没有原件，对真实性和证明内容有异议；对证据5判决书和证据11裁定书没有原件，对其真实性和证明内容有异议，后本院于2017年3月3日上午8：28向广西壮族自治区高级人民法院立案庭确认了（2017）桂民终39号民事裁定书真实性，并于当日8：30电话原告杨某委托代理人傅捷和被告梁某的委托代理人徐建海告知了他们该裁定书的真实性，双方一致对（2017）桂民终39号民事裁定书的真实性没有异议，对证据4、5、11本院认为可以相互印证，形成了证据链，可以作为定案的依据；对证据6没有意见，这个只是证明转让了，没有说到低价转让问题，对此本院认为可以作为定案的依据；对2016.10.10的证据的真实性由法院认定，对证据7的证明内容没有意见，对此本院认为可以作为定案的依据；对证据8的证明内容低价转让有异议，不存在低价转让，因为饲料厂现在已经是资不抵债了，对此本院认为原告没有证据佐证存在低价转让情况，因此该证据不具有证明力；对证据9、10证明问题有意见，因为饲料厂现有的资产全部作为借款抵押给银行或者个人，已经没有原告所说的大额资产存在，对此本院认为上述两份证据为多年之前的，不能反映饲料厂现在的资产情况，因此证据9、10不具有证明力。
原告对被告提交证据对证据1、2的三性没有异议，对此本院认为可以作为定案的依据；对证据3刚好证明了梁某在石南饲料厂超过八千万的情况下，二百多万就转让了，这个是不合理低价的转让，同时被告方并没有提交208万元的转账凭证，没有证据证明该交易真实发生，而事实上，梁某是通过转让石南饲料厂的方式逃避应当承担的债务和法律责任，对此本院认为证据3是证明被告梁某转让形式、程序均合法，可作为定案依据，因此对原告的意见不予采纳；对证据4、5的三性不予认可，证据5的18-25页，被告的评估报告是2011-2014之间，其中土地评估报告基准2014.11.29日，三号泊位2016.10.30，位于钦州港勒沟作业区的房产，评估基准为2013.8.27，位于勒沟的海域使用权为2015.12.8，由此可见，被告所提出的资产评估基准日均为数年前，不能反映如今被告作为债务人是否仍具有履行能力，同时，根据最高人民法院失信被执行人网查询，被告实际控制人梁某已经被列为失信执行人，根据上次开庭原告向法院提交的拍卖公告，恒通公司名下主要资产已被拍卖，因此被告方转移财产的行为已经损害了原告的合法权益，对此本院认为被告所提证据为数年前的，不能真实反映当前的资产情况，故不具有证明力。
综合全案证据，本院确认以下事实：自2014年5月9日至2014年12月24日间，被告梁某为案外人广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司向原告杨某所借款的5笔本金共计2514万元提供连带责任担保。在2015年9月16日被告梁某将其投资设立的个人独资企业玉林市石南饲料厂整体转让给黎某，并办理了工商变更登记手续。广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2016）桂07民初2号原告杨某诉被告广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西华兴粮食物流有限公司、梁某关于民间借贷纠纷一案中，民事判决书认定梁某承担担保责任，判决被告梁某对广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司拖欠原告杨某德借款本金2514万元及其利息承担连带清偿责任。广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终39号民事裁定书裁定上诉人广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司与被上诉人杨某、一审被告广西钦州金明贸易有限公司、广西华兴粮食物流有限公司、梁某民间借贷纠纷一案按上诉人广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司自动撤回上诉处理。
本院认为，被告梁某系（2016）桂07民初2号原告杨某诉被告广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西钦州金明贸易有限公司、广西华兴粮食物流有限公司、梁某关于民间借贷纠纷一案的担保人，而不是债务人。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据上述法律规定，债权人可以撤销债务人以明显不合理低价转让财产的行为，本案中被告梁某不是债务人，其只是担保人，另外，在（2016）桂07民初2号案中，广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司已经质押了24%的股权给原告，并办理了工商登记手续，该判决认定原告享有优先受偿权，但该案并没有进入执行程序，原告的债权是否被损害，原告没有提交相应的证据证实，因此对于被告梁某转让玉林市石南饲料厂给第三人黎某的行为不应该适用上述法律，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一七年三月六日
书 记 员 梁 艳