广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22948号
上诉人（原审被告）：王惠加，男，1957年6月1日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王灿显，男，1961年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永军，男，1971年7月17日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人：田玉华，广东奔犇律师事务所律师。
委托代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曹建国，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人王惠加、王灿显与被上诉人刘永军、曹建国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘永军一审的诉讼请求：1、王惠加承担刘永军医疗费￥80266.16元、误工费￥14825.5元、后续治疗所需的医疗费￥30000元、残疾辅助器具费用￥644元、护理费￥14636.7元、住院伙食补助费￥2200元、营养费￥3360元及鉴定的费用￥2500元；2、王惠加赔偿刘永军残疾赔偿金￥159882.2元，被扶养人生活费￥58744元,精神损害抚慰金￥20000元；3、王惠加承担诉讼费用；4、王灿显对上述费用承担连带责任。
原审法院判决：一、王惠加向刘永军赔偿311206.07元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、王灿显对王惠加的上述第一项赔偿责任承担连带责任；三、驳回刘永军的其他诉讼请求。案件受理费7106元（刘永军缓缴），由刘永军负担1393元，由王惠加、王灿显负担5713元。
判后，王惠加、王灿显均不服原审判决，分别提起上诉。
王惠加的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘永军的全部诉讼请求；2、诉讼费用由刘永军、曹建国承担。上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足。根据刘永军提供的证据、证人证言，证明刘永军是受雇于曹建国，而且其承包了房屋其中一项工程，工人是曹建国雇请的，工资也是由曹建国发放。刘永军未提供合法有效证据证明其与王惠加之间存在劳务关系，而且证人证言与刘永军陈述前后矛盾。原审法院仅凭报警、证人证言判定王惠加承担责任不公平。即便有录音证据，也是王惠加在不了解、不清楚、不确认的情况下，本着人文关怀沟通交流所作的回应，不能证明王惠加应当承担责任，更何况王惠加对该录音是不确认的，也不合法。二、本案中的赔偿责任应当由曹建国承担。根据庭审和证人证言都可以显示曹建国与刘永军之间的雇佣关系。如果曹建国不是雇主，其手下请几个帮工帮他做事，他们之间是什么关系？三、本案中，刘永军应该承担责任，如果事实查明责任清楚的情况下，刘永军因过错应该承担30%的责任，一审酌定10%的责任，明显过轻。四、应该对刘永军的伤残重新鉴定，鉴定意见关于九级伤残的鉴定是不合法的，应该按照现有的法律评定标准重新鉴定。
王灿显的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘永军的全部诉讼请求；2、诉讼费用由刘永军承担。上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足，根据证据规则没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院调取的报警资料只有刘永军妻子的一份笔录，无法证明刘永军受伤的经过和地点；证人证言也是错漏百出，明显就是事前合谋商量的迹象；原审法院仅凭几张照片让刘永军辨认后就认定受伤地点也是草率的。二、一审程序存在错漏。原审法院没有将曹建国提交的证据提前送达给王灿显，就安排开庭质证，剥夺了王灿显的诉讼权利。三、刘永军为农村居民，且无法提供事故发生前已在城镇居住工作满一年的证据，原审法院按照城镇标准计算赔偿是不妥当的。
刘永军答辩：一、刘永军与王惠加成立雇佣关系，原审已经查实当事人之间的关系，根据原审查明的事实证据以及各方陈述、证人证言可证明，刘永军受雇于王惠加，王惠加承包了此次建设工程，刘永军通过曹建国介绍到王惠加处干活，在此次建设工程中刘永军工作地点由王惠加决定，同时刘永军工资来源于王惠加，因此我方认为刘永军与王惠加在事实上成立雇佣关系，王惠加应对刘永军在此次提供劳务中受到的损害程度赔偿责任。二、刘永军受伤地点发生在王灿显在建房屋，王灿显是该工程发包人，应对损害承担连带赔偿责任，根据原审证人陈述的内容可证明出事地点的房东是王灿显，同时原审法院于2017年7月28日组织双方到现场查看，刘永军指认事故发生现场位于花都××花东镇，王灿显确认该建筑为其本人所有，且原审法院将现场查看照片交由证人辨认，证人指出该房屋就是刘永军受伤房屋，以上证据均可证明涉案房屋是王灿显所有，我方认为王灿显作为房屋所有人及工程发包人，将房屋建设工程发包给明知无相应资质的王惠加，根据最高院关于人身损害赔偿案件适用若干法律的相关规定，王灿显应对刘永军所受损害承担连带赔偿责任。综上，刘永军认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王惠加、王灿显上诉请求，维持原判。
曹建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，王惠加提交了两份医疗收费票据复印件及两份收条复印件，拟证明王惠加事发后向刘永军支付了52809.2元医疗费，其中有2000元现金支付没有票据，但加上两个收条（分别是20000元、30000元）共计52000元，与原审查明的刘永军自认事发后王惠加支付了医疗费52000元是相符的，但王惠加认为刘永军一审主张的医疗费是包含了王惠加已经支付的52000元，所以，应当在医疗费中扣除该52000元；至于另外两张医疗收费票据共计809.2元，虽然没有包含在一审计算的医疗费之中，但认为在计算医疗费用中应该首先将该809.2元医疗费用一并计算，再以责任划分比例进行分担扣减。王灿显质证认为，该证据与王灿显没有关联，无法核实，但在一审庭审中刘永军是承认收取了王惠加52000元的事实。刘永军质证认为：上述证据因没有原件，对三性均不予确认；刘永军确认王惠加支付了医疗费52000元，是王惠加直接向医院支付的，相关票据也都是由王惠加掌握，因为谁交费谁拿发票，刘永军也仅仅是根据自己向医院交费后取得的票据数额向王惠加、王灿显主张医疗费赔偿，所以王惠加向医院缴纳的52000元医疗费不在刘永军主张的医疗费范围内；况且，王惠加在一审亦未提出反诉或者依据责任分担扣减，甚至否认帮助刘永军缴纳过医疗费，一审法院根据不诉不理原则不予扣减的处理正确，王惠加二审提交的票据均不属于新证据，其提出的扣减也不符合法律规定，应当予以驳回。
再查明，根据原审法院2017年6月21日的庭审笔录记载，王灿显一直否认其与刘永军存在雇佣关系，对于刘永军提交的医疗费发票、住院费用清单等证据均不确认；刘永军陈述，王惠加在其手术时给过50000元医疗费到广州市中西医结合医院，另外支付2000元医疗费至花东镇中心卫生院，全部是医疗费，相关票据由王惠加拿着，故上述费用均不包含在其主张的医疗费范围内。王惠加代理人表示，其庭后向王惠加本人核实后提交书面意见。但根据一审卷宗显示，其一直未提交相关书面意见。
本院查明其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于各方之间的法律关系及责任承担问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据、现场勘查等对王灿显将涉案房屋修建工程发包给王惠加、王惠加雇请刘永军参与施工以及刘永军在施工过程中受伤等事实进行了认定，并以此判令王惠加对刘永军遭受的损失承担雇主责任、王灿显承担连带责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于原审判决刘永军自行承担10%的赔偿责任问题，鉴于刘永军对此未提起上诉，视为服从，本院予以尊重。虽然王灿显上诉否认刘永军是在其房屋施工中受伤、王惠加上诉否认其与刘永军之间存在雇佣关系以及刘永军自身承担的责任过轻等，但都没有提交相应证据证明其主张，即王惠加、王灿显的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于具体的赔偿数额。王惠加虽然提交了两张收条、医疗票据要求扣减，但首先，该收条、票据均是复印件，没有原件核实，无法确认真实性；其次，对于王惠加支付过52000元医疗费的事实，刘永军一直主张是王惠加直接交给医院，相关票据也由王惠加掌握；而且刘永军在一审作出上述陈述后，王惠加并未确认该事实，更没有提出扣减或者按照责任分担的主张。因此，王惠加一方面否认其与刘永军存在雇佣关系，一审中也没有确认为刘永军支付过医疗费，二审中又仅根据没有原件核实的票据复印件要求扣减相关费用，不仅证据不足，而且有违诉讼诚信原则。总之，原审法院根据本案证据对刘永军的各项损失进行核定，并在此基础上作出原审判决，合法有据，本院予以认可。对王惠加、王灿显的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5968元，由王惠加、王灿显负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李颖仪