苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第02065号
原告管宏源。
委托代理人王君、方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告杨国军。
被告王惠珍。
原告管宏源与被告杨国军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。审理中，经原告申请，本院通知王惠珍作为被告参加诉讼。本案于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告管宏源及其委托代理人王君到庭参加诉讼，被告杨国军、被告王惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告管宏源诉称，2014年7月28日，被告杨国军声称家庭急需用钱，向原告借款人民币40万元，向原告出具欠条一份，约定2014年8月2日还款。借款到期后，被告经原告催讨，被告杨国军至今未归还借款。因被告王惠珍系被告杨国军的妻子，被告杨国军向原告借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故起诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还借款人民币40万元；2、两被告支付上述借款自2014年8月3日起至被告实际付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；3、本案的诉讼费由两被告负担。
被告杨国军、被告王惠珍未作答辩。
经审理查明，2014年7月28日，被告杨国军向原告出具借条一份载明：“今日2014年7月28日，本人杨国军（身份证号码：××）欠管宏源（身份证号码：××）人民币400000元整（大写：肆拾万元整），经协商约定为2014年8月2日还清，特立此据！欠款人：杨国军欠款日期：2014年7月28日”。同日，原告管宏源向被告杨国军通过银行汇款人民币390000元。
再查，被告杨国军与被告王惠珍于2009年1月9日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，由原、被告身份信息、欠条一份、结婚登记审查处理表一份及当事人的陈述为证，本院予以确认。
庭审后，被告杨国军给本院邮寄证据材料复印件一份，分别为原告写给被告杨国军的刷卡记录复印件两页，招商银行转账汇款业务回单复印件五份。
原告对两份手写的刷卡记录真实性予以认可，表示确实为原告所写，但是与本案的借贷无关。因为原、被告之间一直有信用卡交易的往来，被告需要信用卡套现，在原告处刷信用卡后，原告给被告现金或转账或帮被告信用卡还款，原告赚取部分手续费。从手写的记录上看，在2014年8月14日原告尚欠被告9578元，但是该款系原、被告双方的信用卡往来，不属于本案的借贷关系，被告未明确提出反诉，与本案无关。对于五份银行转账汇款业务回单复印件，原告认为借款到期后，被告确实通过银行向原告支付过一部分款项，对其中部分款项予以认可。在五份银行转账汇款业务回单中，原告认可2014年8月2日汇款4000元系被告作为逾期利息归还，并称欠条虽然记载的是2014年8月2日还款，但是因被告不能按期还款，该笔款项系其自愿从该日支付原告的逾期付款利息。2014年8月4日，被告杨国军向原告汇款6500元，原告认可其中4000元为2014年8月3日被告支付的逾期付款利息，另外2500元为双方之间的信用卡往来，于本案无关。同日，被告杨国军另向原告汇款19000元，原告认为该款也与本案无关，系双方之间的信用卡往来。2014年8月5日被告杨国军向原告汇款的4000元，原告认可该款系被告支付原告2014年8月4日的逾期付款利息。2014年8月7日被告杨国军向原告汇款5338元，原告认可其中4000元系被告支付原告2014年8月5日的逾期付款利息，剩余1338元也是双方之间的信用卡往来手续费，与本案无关。原告认可被告在借款之后向被告支付了四笔利息，每笔4000元，共计人民币16000元，双方约定的逾期还款利率为本金400000元的每日1%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告提供的欠条以及银行交易记录，可以认定被告杨国军于2014年7月28日向原告借款，银行交易记录记载原告向被告杨国军汇款390000元，原告虽称另外10000元系现金交付，但对此未提供证据，故本院认定借款本金为人民币390000元。原告认可被告提供的五份银行转账汇款回单记录的汇款中16000元为利息，其余部分系双方信用卡业务往来，与本案无关，理由为原告的银行交易明细中，2014年8月3日和2014年8月6日分别向被告转账315000元和27500元，该交易为双方信用卡往来，且原告向被告先行转账，金额超过被告向原告的转账，故16000元外的款项系双方信用卡往来。对此本院认为，根据原告的陈述，双方之间发生信用卡交易往来的模式为被告在原告处刷卡套现，原告再以现金形式或转账形式给被告款项，或帮被告归还信用卡，但该处系被告向原告转账，并非被告在原告处刷卡套现的信用卡交易模式。对该问题，原告也不能作出解释，故本院认定被告杨国军向原告的该五笔汇款均系用于支付本案借款。2014年8月2日被告杨国军向原告汇款4000元，原告主张该款为被告因不能按时还款，自愿支付的逾期还款利息，被告在自己寄送的证据材料中也书写了借款利息，故本院认定该款为利息。因被告未到庭应诉，导致本院无法查明该转账系支付哪一时间段的逾期付款利息，故本院认定转账为支付截止转账当日的逾期付款利息。但该利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分应当折抵本金。2014年8月2日被告杨国军转账4000元，借款本金390000元，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算一日的利息为239.34元，故4000元扣除239.34元后3760.66元折抵本金，故本金尚余386239.34元。2014年8月4日，被告杨国军分两笔向原告汇款人民币25500元，2014年8月3日至2014年8月4日以386239.34元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为474.07元。故25500元扣除474.07元后25025.93元应折抵本金，故本金尚余361213.41元。被告杨国军于2014年8月5日向原告汇款4000元，故361213.41元以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算该日的利息为221.68元，4000元扣除221.68元后3778.32元应折抵本金，故本金尚余357435.09元。2014年8月7日被告杨国军向原告汇款人民币5338元，故2015年8月6日至2015年8月7日以357435.09元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为438.71元，故5338元扣除438.71元后4899.29元应折抵本金，故至2014年8月7日，被告杨国军尚结欠原告借款本金352535.72元，因被告杨国军借款后汇款金额远远超过银行同期同类贷款利率的四倍，且其自行书写借款利息字样，故应当认为双方约定的逾期付款利息超过银行同期同类贷款利率的四倍，故被告杨国军自2014年8月8日起，应继续支付以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款利息。庭审中原告认可被告提供的两份刷卡记录复印件为原告书写，主张虽然其上记载了原告欠被告9578元，但认为该欠款系双方信用卡交易往来，被告未提出反诉，与本案无关。对此本院认为，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。现双方互负金钱债务，被告向本院寄送该证据，该行为表明其有对抗、抵消原告债权的意思表示，且该笔原告的欠款发生于借款以后，故该笔款项可在原告主张的借款中予以扣除，但该款应优先支付原告逾期付款利息。故2014年8月8日至2014年8月14日，以352535.72元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为1514.45元，故9578元扣除1514.45元后8063.55元应折抵本金，故至2014年8月14日，被告杨国军结欠原告借款本金344472.17元，被告杨国军应支付该款，并应支付该款自2014年8月15日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期还款利息。因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告王惠珍对上述款项，应与被告杨国军承担共同还款责任。被告杨国军、被告王惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告杨国军、被告王惠珍于本判决生效之日起十日内共同给付原告管宏源借款人民币344472.17元，并支付该款自2014年8月15日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3650元、财产保全费2520元，合计人民币6170元，由原告管宏源负担416元，由被告杨国军、被告王惠珍共同负担5754元（该款原告已预付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 罗蕾