浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2779号
原告：潘新伟，男，汉族，住磐安县。
委托代理人：蒋军平、吴丹，浙江东辰律师事务所律师。
被告：浙江顺字混凝土有限公司，住所地：浦江县白马镇浦东城镇工业功能分区。
法定代表人：于荷钗。
委托代理人：诸葛东升、俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。
原告潘新伟与被告浙江顺字混凝土有限公司（以下简称顺字公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢烨独任审理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告潘新伟的委托代理人蒋军平、吴丹，被告顺字公司的委托代理人诸葛东升、俞滨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘新伟诉称：2014年12月1日，原告与被告签订合作协议一份，协议就混凝土承揽事宜达成合意。被告同意自收到浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）的货款的当日即将货款交付原告支配使用，双方就支配使用的事项约定了期间、违约金等内容。然而被告现已分别收到货款共计15180000元，却未按约定向原告给付上述款项。诉讼请求：1、被告支付原告款项1518万元；2、被告支付原告合同违约金4024146.67元（以1518万元为基数，按年利率24%计算，自被告收到货款之日起至原告实际收到货款之日止，现暂时计算至2016年11月30日）；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告款项1450万元及违约金3763666.67元，计算方式不变。
被告顺字公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告与被告在2014年12月1日签订的合作协议是无效协议，不应受到法律保护，潘新伟本身就是建工集团的员工，利用工作上的便利获取差价。无效的合同一开始就不具有法律效力。即使合作协议合法有效，原告的诉请也是不能成立的，第一项诉请，诉请不当，原告要求被告支付1450万，款项的所有权是本案的被告所有，原告只是支配权，诉讼请求不当。第二，根据签订的合作协议约定，原告享有款项的支配使用权是有条件的，原告有负责及时向建工集团催讨货款的义务，现原告没有尽到催讨货款的义务，也就失去了支配使用货款的权利。
原告潘新伟向本院提交了下列证据：证据1、合作协议一份，证明原告享有使用被告货款及若被告未及时交付原告使用，应当支付原告违约金并赔偿损失的事实。证据2、买卖合同一份，证明被告与建工集团发生混凝土买卖往来的事实。证据3、汇款凭证九份，证明建工集团已经向被告支付货款共计1450万元的事实。4、起诉状副本一份，副本中提到了已支付货款1450万元。
被告顺字公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但协议为无效协议，且第二条、第四条明确约定，原告支配货款的使用权是有条件的，但原告没有尽到催讨货款的义务。对证据2没有异议。证据3、4没有原件，经过与公司核实，认可收到1450万元的款项。
被告顺字公司向本院提交了下列证据：证据1、2014年12月1日，与建工集团签订的合同一份，甲方是被告，乙方是潘新伟和建工集团，证明潘新伟本身就是建工集团的员工或管理人员。证据2、对账单一份，是从浦江法院的案卷里复印的，都是由潘新伟签字的，证明潘新伟系建工公司的员工或管理人员。
原告潘新伟的质证意见为：对证据1的三性均有异议，建工集团有提交过建工集团单独与顺字公司签订的合同，但从来没有认可过潘新伟是建工集团的员工。建工集团也不认可被告提交的这份合同，这份合同在浦江法院的案子里面也是被告提供的一份证据，也没有过庭审质证，后来案子在庭前调解掉了，建工集团也没有在庭审中提供质证意见。证据二的三性均有异议，潘新伟的签字不能代表建工集团，建工集团没有认可过潘新伟的签字，在浦江调解的案子中也只是对建工集团和被告之间进行确认的，这份证据在浦江的案子中也没有进行庭审中的质证，建工集团也因为潘新伟的签字才支付了货款。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据，符合有效证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。被告提供的证据对证明目的没有证明力，本院不予采信。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：
2014年12月1日，原告潘新伟（乙方）与被告顺字公司（甲方）签订合作协议一份，约定：“……2、经乙方与建工集团谈判，甲方与建工集团签订的混凝土买卖合同的付款方式为每个月支付一次，每次一次性付清已结算货款。3、甲方与乙方确定的混凝土价格详见附件1，乙方与建工集团协商确定的混凝土价格高于附件1的价格，其溢价部分归乙方所有，甲方应于收到建工集团的货款后当日将溢价部分货款支付给乙方。4、货款由乙方负责催讨，甲方收到建工集团的货款的当日应将该笔货款全部支付给乙方，乙方对该笔货款75%部分的支配期限为一个半月（无息），对该笔货款剩余25%部分的支配期限为整个工程竣工验收之日前，并出具欠条给甲方。货款的支配期限届满后3天内乙方应将对应的货款归还甲方。所有本协议中甲方应享有的利息，乙方在2017年12月30日前付清，如未付清按每日万分之六计息。5、如甲方收到建工集团的货款后没有按照本协议第3条、第四条约定的时间支付给乙方的，每逾期一天应向乙方支付千分之一的违约金，并赔偿给乙方造成的损失……”。2015年5月27日，被告顺字公司与建工集团签订商品混凝土采购合同一份，双方对商品混凝土的供应要求及价格等内容作了相关约定。建工集团第一笔付款时间为2015年6月26日，总共汇款9笔，共1450万元。后，建工集团怠于付款，顺字公司已起诉建工集团、潘新伟买卖合同纠纷，且双方在法院主持下对付款金额及期限达成调解协议。
另查明，义乌市中福广场（A组团）工程尚未竣工验收。
本院认为，原告潘新伟与被告顺字公司自愿签订合作协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。被告辩称潘新伟系建工集团的员工，依据不足，本院不予采信。被告辩称原告应负责催讨货款，现原告未尽该义务，则被告无需将货款支付给原告使用。本院认为，合作协议中也并未明确约定前者系后者的必要条件，故该辩称不予采纳。但，本案合作协议中对款项转移交付使用的约定实质为被告同意借款给原告，为诺成性合同。原、被告达成借贷合意，现出借人反悔，本院认为应予以准许，但应承担违约责任。关于违约责任的确定，原告诉请违约金的计算方式为从自被告收到货款之日起按年利率24%的标准计算至原告实际收到货款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据涉案合作协议约定，原告对货款75%部分的支配期限为一个半月（无息），对剩余25%部分的支配期限为整个工程竣工验收之日前，最迟在2017年12月30日前付清。如被告未按约定时间支付给原告，每逾期一天应向原告支付千分之一的违约金。据此，本院认为，违约的合理损失为1450万元的75%部分按月利率2%的标准，计45天，共计326250元。因该工程尚未竣工验收，故25%部分的支配期限尚无法确定，原告可在确定后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江顺字混凝土有限公司赔偿原告潘新伟违约损失326250元。
二、驳回原告潘新伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65691元（已减半收取），由原告潘新伟负担64518元，被告浙江顺字混凝土有限公司负担1173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一七年三月二十八日
代书记员 郑定邦