重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7471号上诉人（原审被告）：袁琳。委托诉讼代理人：黄硕秋，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟霞，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建兵。委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。上诉人袁琳与被上诉人王建兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁琳及其委托诉讼代理人黄硕秋、苟霞，被上诉人王建兵及其委托诉讼代理人鲜桂洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁琳上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人仅凭一份争议巨大的借条根本无法达到双方存在真实借款法律关系的证明目的。二、一审法院认为，“上诉人于2016年10月7日向刘峻才借款，被上诉人作为担保人于2017年2月18日才履行担保义务，而本案所涉借款是上诉人于2016年12月5日向被上诉人出具的借条，此时被上诉人并未向刘峻才还款，故上诉人的辩解意见不能成立。”由于被上诉人系上诉人向刘峻才借款的中间人，而上诉人又对被上诉人完全信任，被上诉人在并未实际向刘峻才代偿借款的情况下向上诉人谎称已经还款，欺骗上诉人向其另行出具了借条，故一审法院的上述认定不仅逻辑混乱，而且与客观事实严重不符。三、一审中，相关证人已经证明上诉人向被上诉人出具借条的真实情况，一审法院判决借款法律关系成立极其草率，判决结果与客观事实严重不符。王建兵辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王建兵向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款100000元，并要求被告从2016年12月9日起以100000元为基数支付资金占用损失（按中国人民银行同年同期同类贷款利率计算利息）至还清时止；2、被告承担本案的诉讼费用、诉讼保全费用。一审法院查明如下事实：2016年12月5日，被告袁琳向原告王建兵出具借条，载明：“今向王建兵借人民币捌万元整（80000元），三日归还。”2016年11月8日，被告袁琳通过微信向原告王建兵转账300元，2016年11月30日，被告袁琳通过微信向原告王建兵转账300元。借条出具后，被告袁琳通过微信，于2016年12月10日向原告王建兵转账220元，于2016年12月16日向原告转账2500元，于2016年12月22日向原告转账1100元，于2017年3月2日向原告转账300元，于2017年3月27日向原告转账10000元，于2017年4月29日向原告转账700元，于2017年5月4日向原告转账4500元，于2017年5月18日向原告转账250元，于2017年5月24日向原告转账409元。另，原告王建兵在2017年5月4日收到被告微信转账4500元后又向被告微信转账4000元。此外，被告袁琳于2017年1月9日在重庆市长寿区燕斌建材经营部（以下简称燕斌建材经营部）刷卡消费15600元，于2017年1月14日在燕斌建材经营部刷卡消费15300元，2017年2月8日在燕斌建材经营部刷卡消费10400元，于2017年3月4日向原告王建兵之妻付海燕转账6000元，于2017年3月23日在燕斌建材经营部刷卡消费15550元，于2017年4月18日在燕斌建材经营部刷卡消费21000元，于2017年5月17日在燕斌建材经营部刷卡消费17500元。另查明，原告王建兵与案外人付海燕于2016年1月11日登记结婚，于2017年8月4日登记离婚。燕斌建材经营部成立于2012年6月8日，系个人独资企业，负责人为付海燕，住所地为…。原告王建兵于2017年6月28日向本院提出财产保全申请，并缴纳了保全申请费1020元。原告王建兵于2017年6月15日还向本院起诉被告袁琳追偿权纠纷，案号为（2017）渝0115民初5346号，要求被告偿还其代为归还的借款60000元。一审法院认为，根据原告王建兵的陈述以及其提交的证据能够证明被告袁琳向原告王建兵借款的事实存在，该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告袁琳未在约定的期限内偿还借款，已构成违约。原告王建兵请求被告袁琳偿还借款本金100000元，但仅能提供80000元借款的证据，对其余的20000元借款无充分证据予以证明，且被告袁琳亦不认可，故本院认定本案的借款本金为80000元。被告袁琳辩称其与原告王建兵无借贷关系，是因为原告王建兵代其向案外人刘峻才偿还了借款60000元，且加上原告王建兵要求20000元的利息，因此向原告出具了80000元的借条，但未提交充分的证据予以证明，而且在原告王建兵与被告袁琳追偿权纠纷（2017）渝0115民初5346号案件中查明，被告于2016年10月7日向案外人刘峻才借款，因被告未在约定期限两个月内还款，原告王建兵作为该笔借款的担保人，于2017年2月18日向刘峻才履行了担保义务，而本案中所涉借款是被告于2016年12月5日向原告出具的借条，此时原告并未向刘峻才偿还借款，被告的辩解意见不能成立，故对被告袁琳的辩解意见不予采纳。对被告还款情况，被告袁琳辩称在原告之妻付海燕经营的燕斌建材经营部的6笔刷卡消费是向原告王建兵的还款，但其提交的信用卡账单仅能证明在燕斌建材经营部的消费情况，现并无其他证据证明该消费即是对原告王建兵的还款，故对被告袁琳的该答辩意见不予采纳。被告袁琳辩称其向原告王建兵之妻付海燕转账的6000元是对原告的还款，原告予以否认，被告亦无其他证据予以佐证，故对被告的该答辩意见不予采纳。被告袁琳辩称其通过微信向原告王建兵转账系偿还借款，原告王建兵对收到款项的事实予以认可，但辩称并非偿还借款，但未提供上述微信转账系其于被告袁琳之间其他债权债务关系的证据，故本院认定被告袁琳在其出具借条即2016年12月5日后向原告王建兵的微信转账系对本案所涉借款的偿还，但2017年5月4日，原告在收到被告4500元还款后又在短时间内转给被告4000元，被告认可收到了该款项，亦无证据证明该款系原、被告之间的其他债权债务，本院根据证据认定2017年5月4日被告袁琳实际偿还的金额为500元。原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息，但原告王建兵可以从借款到期之日起要求被告袁琳支付逾期利息。根据法律规定，被告袁琳向原告王建兵的还款，应先冲抵截至还款之日的利息，有剩余的，冲抵借款本金。经核算，截至2017年5月24日，被告袁琳尚欠原告王建兵借款本金65412.09元。故，原告王建兵有权要求被告袁琳偿还借款65412.09元，并以此为基数，从2017年5月25起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至借款还清时止，且年利率不能超过6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、袁琳于本判决生效后五日内偿还王建兵借款本金65412.09元，并从2017年5月25日起以65412.09元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至借款还清时止（年利率不超过6%）；二、驳回王建兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1210元，保全申请费1020元，共计2230元，由王建兵负担419元，袁琳负担1811元。二审中，袁琳举示了如下证据：1、重庆市长寿区燕斌建材经营部工商登记信息，拟证明2017年8月4日燕斌建材经营部的负责人由王建兵变更为付海燕，之前的负责人为王建兵，袁琳之前在燕斌建材经营部的6笔刷卡消费应视为袁琳向王建兵的还款；2、证人李某、江某、袁某、任某的证言，拟证明2016年12月5日，袁琳向王建兵出具借条的情况，系王建兵称其已代袁琳向案外人还款，袁琳才出具的借条。王建兵质证认为对工商登记信息的真实性予以认可，但对其关联性有异议；对4位证人的证言不予认可。本院认为，因双方对工商登记信息的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，其与本案的关联性，将在本院认为部分综合予以阐述；对证人证言，因证人证言一部分与一审证人证言矛盾，其证人前后陈述不一致，故本院对证人证言不予采信。王建兵举示了2017年5月17日袁琳在燕斌建材经营部刷卡消费的小票及王建兵中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明袁琳于2017年5月17日在燕斌建材经营部刷卡消费的17500元，王建兵已于2017年5月18日通过银行转账给袁琳。袁琳质证认为对上述证据的三性予以认可，袁琳认可其收到2017年5月18日王建兵的转款。本院认为，因双方对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对上述两份证据予以采信。二审查明，燕斌建材经营部于2017年8月4日负责人变更为付海燕，之前的负责人为王建兵。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、袁琳与王建兵之间是否存在真实的借款关系；二、若借款关系成立，袁琳是否已经偿还案涉借款。现分别评判如下：一、袁琳与王建兵之间是否存在真实的借款关系；本案中，袁琳认为因王建兵代其偿还案外人60000元的事实才向王建兵出具借条，其与王建兵之间80000元的借贷关系与王建兵代其偿还案外人60000元是同一债权债务。本案中，袁琳于2016年10月7日向案外人刘峻才借款，因袁琳未在约定期限内还款，王建兵作为该笔借款的担保人于2017年2月18日向刘峻才履行了担保义务，而本案中所涉借款是袁琳于2016年12月5日向王建兵出具的借条，此时王建兵尚未向刘峻才还款，故袁琳上诉认为其与王建兵之间80000元的借贷关系与王建兵代其偿还案外人60000元是同一债权债务的上诉理由不能成立，本案根据王建兵的陈述及袁琳出具的借条，可以认定袁琳与王建兵之间存在真实的借款关系。二、若借款关系成立，袁琳是否已经偿还案涉借款。一审中，袁琳举示的在燕斌建材经营部的6笔刷卡消费，根据二审中，袁琳举示的燕斌建材经营部的工商登记信息显示，燕斌建材经营部在2017年8月4日前的负责人为王建兵，且王建兵在二审中当庭陈述袁琳刷卡消费的6笔款项并非在燕斌建材经营部的真实消费，是袁琳用于信用卡套现的方法，并举示了2017年5月17日袁琳在燕斌建材经营部刷卡消费的小票及王建兵中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明袁琳于2017年5月17日在燕斌建材经营部刷卡消费的17500元，王建兵已于2017年5月18日通过银行转账给袁琳。本院认为，因袁琳和王建兵双方对于袁琳于2017年5月17日在燕斌建材经营部刷卡消费的17500元的性质双方无异议，本院予以确认，即认可该笔款项系袁琳在燕斌建材经营部刷卡后由王建兵于次日通过银行转账给袁琳。但对于其余5笔款项，王建兵仅仅陈述是袁琳刷卡套现，但未举示相应证据予以证明，故本院确认其余5笔刷卡消费系袁琳偿还王建兵的借款。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现，王建兵要求按中国人民银行同年同期同类贷款利率计算逾期利息，系对自身权利的处分，本院予以支持。本案中，袁琳与王建兵双方未约定期内利息及逾期利息，但王建兵可以要求袁琳从逾期还款之日起支付逾期利息，故袁琳向王建兵的还款，应先冲抵至还款之日的利息，有剩余的，冲抵借款本金。经核算，截止2017年4月18日，袁琳偿还王建兵21000元时，涉案80000元借款本金及逾期利息已全部支付完毕，且袁琳还多支付王建兵11294元，故袁琳已支付完王建兵本案借款及逾期利息，袁琳的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人袁琳的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审基于新证据依法予以改判。依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初5345号民事判决；二、驳回王建兵的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1210元，保全申请费1020元，二审案件受理费2420元，均由王建兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年十二月十四日书 记 员  何 欢