上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初31172号
原告：上海雷格斯企业信息咨询有限公司。
法定代表人：CM，董事长。
委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。
被告上海嘉宸房地产经纪有限公司。
法定代表人：还某甲，总经理。
委托诉讼代理人：沈桂华，上海申浩律师事务所律师。
原告上海雷格斯企业信息咨询有限公司与被告上海嘉宸房地产经纪有限公司(以下分别简称雷格斯公司及嘉宸公司)居间合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法由审判员陈春芳适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告雷格斯公司的委托诉讼代理人葛秋阳、被告嘉宸公司的委托代理人沈桂华到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告雷格斯公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还居间报酬人民币(币种下同)586,530元。
事实和理由：2015年7月6日，经被告居间介绍，原告与案外人A商务咨询有限公司(以下简称A公司)就位于上海市XX区XX路XXX号XX广场XX座XXX-
XXX(单元)办公室的租赁事宜签订《办公室服务协议》，约定由案外人A公司承租原告的上述房屋，租金为每月592,547元，租期自2015年8月1日起至2018年7月31日。合同签订后，原告支付给被告居间报酬1,005,480元。但A公司支付了5个月租金后，因涉嫌非法集资而拒不支付租金并离开了租赁办公室。被告在居间时未如实告知原告承租方的公司实情，而造成原告巨大经济损失。被告应按承租方实际支付租金的15%收取居间报酬，并向原告退还多收的居间报酬。原告为维护其合法权益，遂依法提起本案诉讼要求判如所请。
被告嘉宸公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告已经促成原告与案外人签订涉案房屋租赁协议，系居间成功。原告亦已按约向被告支付了居间服务报酬。此外，被告在提供居间服务过程中并不存在过错，亦不存在向原告隐瞒、欺诈提供相关信息的情况。案外人系合法成立的公司，现因非法集资导致合同无法继续履行，该商业风险应由原告自行承担。被告没有义务为案外人的履约承担担保责任。被告与原告也无书面约定，对与案外人提前退租是否要退还佣金的情况进行过确认。且上海市物价局的相关中介经纪服务收费规定仅适用于居住用房，涉案房屋系办公用房，报酬点是根据两个月的租金金额折算得出的。综上，原告诉请没有法律和约定依据，被告无需向原告退还相应居间报酬。
原告雷格斯公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1.原告在被告居间下与案外人A公司签订的《办公室服务协议》1份，以此证明双方的租赁期限。
2.发票1份，以此证明被告开具给原告的中介费发票，共收取原告居间报酬1,005,480元。
3.(2016)沪0104民初23448号民事判决书1份。
经庭审质证，被告对原告提供上述证据的真实性均表示无异议。但对证据1，认为原告与案外人已签订了办公室服务协议，如因案外人违某，原告可以没收服务保证金用以及时止损。对证据3，认为被告事先不知晓亦无从知晓案外人系从事非法集资。
被告嘉宸公司为证明其抗辩主张，向本院提供了案外人A公司的工商登记信息，以此证明被告在为原告提供居间服务时，案外人是具备法人资格、并经过工商登记的企业。经营范围是投资经营，说明案外人是签订协议主体资格的。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性表示没有异议，但认为该证据与本案无关。同时认为该证据只能证明案外人进行过工商登记，但不能证明案外人的经营情况和经营资质。
本院认为，上述证据具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，经被告嘉宸公司的居间介绍，原告雷格斯公司(作某供应商)与案外人A公司(作某客户)就位于上海市XX区XX路XXX号XX广场XX座XXX-
XXX(单元)办公室编号为XXX-
XXX室办公室签订了《办公室服务协议》1份，约定由案外人A公司承租原告的上述房屋，租期自2015年8月1日起至2018年7月31日止。租金为每月592,547元，服务保证金为3个月的租金，即1,777,641元。每月办公室租金、以及客户要求提供的其他经常性服务，应当提前一个月全额付清。该协议还对双方的其他权利义务也作了相关规定。
上述协议签订后，案外人A公司向原告支付了相当于3个月租金的服务保证金1,777,641元及自2015年8月1日起至2015年9月30日止的租金并办公经营。
2015年8月4日及同年8月6日，原告通过银行转账的方式向被告支付了居间报酬1,005,480元。但案外人A公司在向原告仅仅支付了5个月的租金(含保证金抵扣)之后，因涉嫌非法集资而未再向原告支付租金并已搬离了涉案租赁房屋，无人办公。雷格斯公司遂于2016年7月6日起诉至上海市徐汇区人民法院，要求判令解除其与案外人A公司于2015年7月6日签订的《办公室服务协议》。后经审理，该院于2017年2月27日以(2016)沪0104民初23448号民事判决书，判决解除雷格斯公司及A公司于2015年7月6日签订的《办公室服务协议》。该案目前已生效。
另查明，案外人A公司于2016年7月5日被列入经营异常企业名录。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告作某中介机构，基于原告的委托，将案外人作某承租方的信息提供给了原告，并对租赁双方即将订立的租赁协议中的租金、支付方式、租期以及保证金等主要条款经磋商斡旋达成一致意见，促成了原告与案外人就涉案房屋的租赁订立了《办公室服务协议》。现原告接受了被告提供的一系列居间服务，理应向被告支付相应的居间报酬。另被告于2015年7月在为原告提供居间服务时，调取的案外人A公司工商登记信息显示经营状态为正常，而案外人A公司于2016年7月5日被列入经营异常企业名录之情况是被告在向原告提供居间服务时无法预见的，故对原告认为被告在居间时，未向其如实告知承租方的公司实情，对其造成巨大经济损失之观点，本院不予采纳。综上，被告为原告提供了一系列居间服务并促成租赁双方订立了协议并已实际履行，而造成租赁双方协议未能履行完毕的责任在于案外人，且被告向原告收取居间报酬的费用标准尚在合理范围之内。同时原告亦未能提供证据证明，被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害原告的利益，也未提供证据证明，系因被告的过错导致租赁双方提前解除协议而产生经济损失并要求被告返还收取的部分居间报酬。原告的此项诉请，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海雷格斯企业信息咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,832.65元，由原告上海雷格斯企业信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一八年一月十九日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。