上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第1125号
原告：汪志民，男，1969年1月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。
被告：徐东炉，男，1961年11月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
被告：张敬飞，男，1986年2月20日生，汉族，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。
原告汪志民与被告徐东炉、张敬飞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪志民、被告徐东炉和各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐东炉继续履行原告和被告徐东炉于2011年4月8日签订的《店面租赁协议》和2014年6月6日签订的《补充协议》；2、判决被告徐东炉和张敬飞共同恢复原告汪志飞店面（1-5楼）室外、室内装修原貌；3、判决被告徐东炉和张敬飞共同赔偿原告2015年5月15日至2015年7月5日的营业利润80,000元；4、判决被告徐东炉和张敬飞共同赔偿原告自2015年7月6日起至恢复营业之日所得的利润损失（日利润1,600元）；5、判决被告徐东炉、张敬飞共同赔偿原告的货物损失16,000元；6、诉讼费用由被告徐东炉和张敬飞承担。案件审理过程中，原告多次变更诉讼请求，并最终将诉讼请求整体变更为：1、请求判决解除原、被告之间的《租赁协议》和《补偿协议》；2、判决两被告赔偿原告装修损失并承担违约责任；3、判令两被告返还押金3万元、租金4.5万元；4、判令两被告承担鉴定费用15,000万元；5、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和被告徐东炉在2011年4月8日和2014年6月6日分别签订了《店面租赁协议》及《补充协议》，合同约定原告租赁时间为2011年4月15日至2021年4月15日，且约定租赁期间原告可以转让店铺、可以收取转让费，被告对此无权干涉。由于计划经营十年，属于长期的投资计划，原告在装修上花了很多时间、精力、财力，分别于2011年4月15日对店铺进行首次装修、2013年5月9日进行扩建装修、2014年6月6日进行全面装修，三次装修花费人民币160多万元。自签订合同以来，原告不仅按时支付每年度的租金，还交纳了押金，且多次满足徐东炉的要求，提前支付租金。如原告支付了2014年4月15日-2015年4月15日的所有租金后，又在2014年6月向被告徐东炉支付2015年4月15日-2016年4月15日的租金45,000元和押金42,000元，2015年5月7日又支付租金40,000元。2015年以后，由于经济大环境不理想，原告想改变经营思路，于是与被告张敬飞等接触了几次，商讨转让店铺的转让费、装修补偿费等有关事宜。不料，原告的经营方案还未确定，被告徐东炉就和张敬飞暗地勾结、相互利用，完全不管原告与被告徐东炉有租赁合同的约束。2015年5月中旬，被告徐东炉数次将店铺门关闭，阻止原告正常营业，原告为整合资源，将部分服装进行处理，至今仍有16,000元服装在店中。被告张敬飞不听原告劝阻，以经过徐东炉同意为由强制拆除原告花费巨款装修的室外和室内工程，致使店中服装不知去向。一直以来，原告以《店面租赁协议》和《补充协议》为根据，充分履行合同义务，没有拖欠任何租金。被告徐东炉单方面违约，被告徐东炉和张敬飞的行为对原告构成侵权，造成了巨大的经济损失。
被告徐东炉辩称：1、原告要求国网广丰区供电有限公司停止供电，搬完店铺内的货物并将租赁房屋的钥匙交给被告徐东炉的行为，足以表明原告自行要求与被告解除《店面租赁协议》及补充协议。根据常理，经营店铺必须用电，但原告在2015年5月中旬反而要求国网上饶市广丰区供电公司永丰供电所的抄表员刘顺利将其店铺停止供电，抄表员刘顺利于2015年5月22日将原告经营的“欧帝帝”店面的电线剪断，并要求原告交清电费。原告要求断电的行为足以认定其要求与被告徐东炉解除《店面租赁协议》的意思表示真实。2011年4月8日被告徐东炉将位于上饶市广丰区永丰街道鸟林街××号的临街店铺租给原告，约定租金先付主义，至2015年4月，原告汪志民应向被告徐东炉交付租金，被告徐东炉自2015年4月20日至5月上旬多次催促原告支付租金，原告不但未依约支付租金，反而向被告借款4万元，并一再要求被告同意其暂缓一段时间。被告出于多年的交情，同意原告暂缓个把月缴纳租金的要求。2015年5月7日，原告将向被告借的4万元还给被告，但是租金始终未能支付。2015年5月底至6月初，原告安排其员工刘贵海陆陆续续搬运店中的货物，最后一次搬货时，被告徐东炉亲眼看见刘贵海将货物全部搬完，并再三交代刘贵海从一楼到五楼重新检查一遍看看货物是否落下，刘贵海确定未留下任何货物后，将店面的钥匙还给被告徐东炉。原告已经做出要求与被告解除《店面租赁协议》及补充协议的真实意思表示，并通知了被告，《店面租赁协议》及补充协议已经解除并终止履行；2、原告要求被告徐东炉赔偿装修损失186,513.83元的诉讼请求没有法律和事实依据。原、被告之间于2011年4月8日签订的店面租赁协议，约定了如到期不续租，未经被告徐东炉同意，原告不得擅自拆卸店铺装修。该约定应理解为无论提前解除还是期限届满解除，装修物均应该无偿归被告徐东炉所有。因此要求被告徐东炉赔偿损失确实事实依据。另外，上饶和信司法鉴定中心作出的涉案装修装饰物价值鉴定意见是由原告单方陈述的，未附装修装饰物的明细清单，该鉴定意见不具有真实性、合法性、关联性。根据《城镇房屋租赁司法解释》第十一条第（二）款之规定，因承租人违约导致合同解除，承租人应自行承担剩余租赁期间内装修装饰物残值的损失。出租人同意利用装修装饰物的，应予以适当补偿，补偿标准参照剩余租期内装饰装修物残值。本案原告拖欠租金在先，应由原告自行承担装修装饰物残值的损失。被告徐东炉也无需利用该装修装饰物，故无需向原告赔偿；3、原告要求被告徐东炉退回押金4.2万元，租金8.5万元并赔偿广告费1.2万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告2015年5月7日支付的4万元系偿还之前向被告的借款，并非支付租金。原告从2013年开始就陆陆续续向被告借款，其中2013年向被告借款40万元（含租金在内，被告徐东炉另行向原告交付了23.8万元，合计40万元），2014年借款50万元（2014年2月28日转账），2015年5月份借款4万元现金。被告收到原告缴纳的每笔租金，都会向原告出具收据，并注明收据的依据是租金。而2015年5月7日由黄云香汇给被告徐东炉的4万元，徐东炉并没有出具租金收据，足以认定该笔款项系原告向被告徐东炉归还的借款。另外，从交易习惯来看，原告之前每年都是在4月15日至5月份一次性支付租金的，不可能采取分期支付租金的方式，这也足以说明2015年5月7日原告向被告徐东炉支付的4万元系归还借款而非支付租金。原告2014年6月6日支付的4.5万元租金系补足之前拖欠被告徐东炉的租金，因此更不可能如原告所主张的在2014年6月6日就支付了2015年4月15日至2016年4月15日期间的租金。如果事实如此，就不存在原告拖欠租金导致自行提前解除租赁合同的事实，也不会引发本案了。原告要求被告归还押金4.2万元的条件尚未成就，应当由原告将窗户等恢复原状后才具备要求被告徐东炉退换4.2万元的条件。但是为尽量减少双方的损失，被告徐东炉同意在扣减一定的恢复原状的费用后，酌情返还押金。原告要求被告赔偿广告费1.2万元与本案无关，因为广告费支出系原告当时的经营所需，其应该在广告效应里得到应有的收益了。
被告张敬飞辩称：1、本案要求解除的合同的双方当事人是原告和被告徐东炉，被告张敬飞不是过错方，非本案适格被告；2、被告张敬飞向被告徐东炉支付的年租金是23.6万元，属于市场偏高价格，原告认为租金偏低没有事实和法律依据；3、被告张敬飞是看到涉案房屋上面粘贴的广告才与被告徐东炉联系的，签订租赁协议时，涉案房屋内部是关门停电停业的，原告要求被告张敬飞赔偿货损没有事实和法律依据；4、根据原告自己在2011年4月8日出具的承诺，原告到期不租后，未经被告徐东炉的同意，不得拆除店内装修，现原告自行办理停电手续并将钥匙归还被告徐东炉，装修物使用权归被告徐东炉，原告要求被告张敬飞赔偿的诉讼请求应予驳回；5、原告的第四项诉讼请求中，请求每日赔偿1,600元，至解除合同时损失额应该明确，并应当交纳相关的诉讼费用。如损失金额不明确，法院应该依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
原告的身份证，证明原告身份信息及诉讼主体身份；
《店面租赁协议》和《收条》原件各1份，证明原、被告徐东炉于2011年4月8日签订租赁协议，约定租期2011年4月15日到2021年4月15日，未约定租金支付方式，原告有权转租店铺，2014年4月15日到2015年4月15日的租金是在2014年5月15日支付的；
《协议书》原件1份，证明原告和被告徐东炉签订了3-5层房屋的租赁协议，约定租赁期限为5年，租金为到期支付；
照片两张，证明被告徐东炉在双方合同未到期的情况下擅自将房屋租赁给他人；
拆除保证书1份、照片2张，证明原告在被告徐东炉原有的房屋基础上，向外扩张建设2米长、25米宽的面积，共投资50万元，照片可以看出原告装修的基本情况和被拆除后的基本情况；
协议书、发票，证明原告为制作五年的广告牌给城建大队交费12,000元；
电子回单、收条各1份，证明原告除已支付2014年4月15日至2015年4月15日租金外，2014年6月6日、2015年5月7日共支付2015年4月15日至2016年4月15日的租金85,000元；
照片一组，证明原告原先店铺内和店铺外的装修情况以及现在被告张敬飞的装修情况，大部分都是使用原告的装修附属物；
房屋装修押金协议一份，证明原告缴纳押金42,000元给被告徐东炉；
录音资料1份，证明被告徐东炉违约在先；
鉴定意见书1份，证明原告花费装修费用186,514元；
2014年6月6日补充协议一份，证明原告和被告徐东炉协商鸟林街××号的整体年租金为22万元，年递增7%；
13、鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费15,000元。
被告徐东炉为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
上饶市广丰区公安局对刘贵海的询问笔录，证明刘贵海受原告安排，将店面内的货物搬空，并将店面钥匙还给被告徐东炉；
上饶市广丰区公安局对被告徐东炉的询问笔录，证明原告曾向被告借款，2015年5月7日支付的款项是原告向被告徐东炉偿还的借款。被告徐东炉收到了原告自己交付的钥匙；
调查笔录1份、刘顺理身份证复印件1份，证明原告要求刘顺理将“欧帝帝”店面的电线拆除；
《店面租赁协议》1份，证明房屋租赁到期后，未经被告徐东炉的同意，原告不得擅自拆除装修物；
短信截屏，证明原告多次向被告徐东炉借款的事实。
被告张敬飞为证明自己抗辩的事实，向本院提交《商铺租赁合同》复印件、标的物房产证复印件、汇款凭证复印件、2份收条复印件，证明年租金23.6万元属于合理市场价格，被告张敬飞是合法取得涉案标的物的使用权的。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
两被告对原告提交的证据1无异议，本院对证据1予以确认；被告徐东炉对原告提交的证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为签订协议后，一直采用的是租金先付主义，收据也可以说明是租金先付主义。被告张敬飞认为证据2、3与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院对证据2、3的真实性予以确认；被告徐东炉对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能反映当时的客观情况，也不能证明被告徐东炉擅自将房屋租给了被告张敬飞。被告张敬飞对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为两张照片清晰反映出，在拍摄时，房屋上面已经有出租的信息，被告张敬飞是看见出租信息后才和被告徐东炉联系并签订租赁协议的。本院对证据4的真实性予以确定，对证明对象不予确定；被告徐东炉对原告提交的证据5有异议，认为与本案无关，即使存在扩建的事实，也是原告为了自己的经营而花费的必要投入。被告张敬飞认为证据5与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院对证据5的真实性予以确认；被告徐东炉对原告提交的证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为广告是原告自己经营的必要投入。被告张敬飞认为证据6与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院对证据6的真实性予以确认；被告徐东炉对原告提交的证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明电子回单中的4万元是支付租金，事实上这4万元是原告向徐东炉偿还之前的欠款，2014年6月6日的收条是补交之前所欠的房租4.5万元。被告张敬飞认为证据7与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院对证据7的真实性予以确认；被告徐东炉对原告提交的证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。被告张敬飞认为证据8与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院认为，根据原告提交的证据5，被告张敬飞租赁涉案房屋系用于开办摄影会馆，而证据8中的照片显然并非摄影会馆，且证据8中的照片也未反应涉案房屋的店外装修概况，故本院对证据8不予确认；被告徐东炉对原告提交的证据9的真实性无异议，但认为退回4.2万元的前提是原告恢复涉案房屋的砖墙和铝合金窗。被告张敬飞认为证据9与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院对证据9予以确认；被告徐东炉对证据10的真实性无异议，但认为从录音恰好可以证明原告拖欠租金在先，因此不存在被告徐东炉违约在先的事实，而且原告也认可了将货物全部搬离的事实。被告张敬飞认为证据10与其无关，不予质证，如法院认为与其有关，则质证意见和被告徐东炉一样。本院对证据10的真实性予以确认；被告徐东炉对原告提交的证据11有异议，认为原告在2011年4月8日与被告徐东炉达成协议，到期不续租，装修物归被告徐东炉所有，因此装修物的所有权现已归属徐东炉。证据11中的鉴定书，载明鉴定的装修装饰物只有原告个人签字确认，没有被告徐东炉签字确认，也未附装饰装修物的购置发票，无法反映残值是通过何种方式计算出来的。这份鉴定意见书缺少真实性、合法性、关联性，不应该予以采信。被告张敬飞对证据11有异议，认为所鉴定的装饰装修物的所有权归属于被告徐东炉，原告对被告徐东炉享有所有权的装饰装修物申请鉴定于法无据。本院认为，上饶和信司法鉴定中心的鉴定意见书中，未附具体的鉴定对象明细，原告和被告徐东炉收到鉴定意见书后均向该鉴定中心提交了《异议书》，该鉴定中心的关于《异议书》的答复意见里，仍旧没有具体的鉴定对象明细，故本院对证据11不予确认；两被告对证据12无异议，原告和被告徐东炉当庭确定22万元的租金起算时间是2015年4月15日，本院对证据12予以确认；两被告申请法院核实证据13的真实性，经核实本院对证据13的真实性予以确认。
原告对被告徐东炉提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为虽然刘贵海是店内的员工，但是无法证明原告主动将货物搬离涉案店铺的事实。原告实际上是受被告徐东炉的胁迫，为了避免损失，才转移货物的。被告张敬飞对证据1无异议。本院对证据1的真实性予以确认；原告对被告徐东炉提交的证据2有异议，认为无法证明原告和被告徐东炉之间存在借贷关系。被告张敬飞对证据2有异议，认为应该以被告徐东炉在本案中的陈述为准。本院认为，证据2是被告徐东炉对本案待证事实的一种陈述，被告的自我陈述无法作为待证事实的证据使用，故本院对证据2不予确认；原告对被告徐东炉提交的证据3有异议，认为属于证人证言，证人应当庭作证，而非简单由律师做个笔录。被告张敬飞对证据3无异议，认为刘顺理是电力公司员工，电表的数字和原告交费的数据是一致的，断电也是原告自己要求的。本院认为，被告徐东炉提交的调查笔录实际上是一份书面的证人证言，证人应当出庭接受双方当事人及法院的质询，现证人无正当理由未出庭作证，本院对证据3不予确认；原告对被告徐东炉提交的证据4真实性无异议，但认为被告徐东炉在未解除原、被告之间的租赁合同关系的情况下，又与被告张敬飞签订了租赁合同，而且原告也没有拆除店内的装饰装修物。被告张敬飞对证据4无异议。本院对证据4的真实性予以确认；原告对被告徐东炉提交的证据5的真实性无异议，但是认为原告向被告的借款均以银行转账的方式还清了。被告张敬飞认为证据5与其无关，不予质证。本院对证据5的真实性予以确认。
原告对被告张敬飞提交的证据的真实性均无异议，但认为两被告的租赁协议是在原告和被告徐东炉租赁期内签订的，在原告和被告徐东炉的租赁合同未解除之前签订的合同无效。被告徐东炉对被告张敬飞提交的证据无异议，认为从两被告的协议和履约方式来看，都是采取租金先付主义的。本院对被告张敬飞提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年4月8日，原告和被告徐东炉签订《房屋租赁协议》，约定原告向被告租赁坐落在上××××号的临街店铺一、二层经营服装生意，租期为2011年4月15日—2021年4月15日，年租金138,000元，协议签订之日交给被告徐东炉，第二年租金不变，第三年起租金增加7,000元，第四年起逐增5%，原告在租赁期内可以转让店铺，收取的转让费与被告徐东炉无关，被告徐东炉不得干涉。同日，双方约定如原告到期不续租，未经被告徐东炉的同意，原告不得随意拆除店铺装修。2011年4月15日，原告和被告徐东炉又签订《协议书》，约定原告向被告徐东炉租赁鸟林街××号店铺的三、四、五层，租期为2011年4月15日至2016年4月15日，租金为每年17,000元，每年租金到期支付给被告徐东炉。2013年5月9日，原告向原广丰县城建管理监察大队出具《临时装修工程拆除保证书》，申请在鸟林街××号搭建30平方米的临时装修，并保证店铺租赁合同到期无偿自行拆除。2013年12月18日，原告和原广丰县城建管理监察大队签订《协议》，约定原告可以在鸟林街××号承办6平方米的LED广告、宣传，期限为2013年12月18日至2018年12月17日，原告向原广丰县城建管理监察大队缴纳了12,000元费用。2014年5月15日，被告徐东炉向原告出具收据，收到原告支付的2014年4月15日-2015年4月15日房租187,250元。2014年6月6日，原告和被告徐东炉签订《补充协议》，约定鸟林街××号整栋楼年租金为220,000元，之后每年递增7%，其他条件按原协议执行。同日，被告徐东炉向原告出具收条，载明收到原告支付的房租45,000元（包含二楼补助拆墙）。2014年6月14日，原告和被告徐东炉签订《房屋装修押金协议》，约定原告需要对鸟林街××号进行装修，在不影响主体结构不改变原有内部结构的情况下，向被告徐东炉交付装修押金45,000元，租赁合同到期后，如果被告徐东炉认为需要恢复砖墙和铝合金窗，原告应该配合恢复，被告徐东炉无息将押金退还原告。2015年5月7日，原告的妻子黄云香向被告徐东炉汇款40,000元。2015年4月以后，原告和被告徐东炉因为租金交纳事宜发生纠纷，因原告未预付一年租金，被告徐东炉曾强制将涉案店铺关闭过。2015年6月初，原告安排其员工刘贵海将店铺内的物品搬离鸟林街××号，刘贵海分几天陆续搬离，并将鸟林街××号的钥匙交还给被告徐东炉。之后，原告和被告徐东炉再次发生争执，原告认为双方租赁期限未满，应继续承租，被告徐东炉认为原告没有预交一年租金，仅交了三、四万租金，将物品搬离涉案店铺，断电并从供电公司取回电费押金的行为难以视为继续承租的意思表示，但同意若原告交纳租金，可以继续将涉案房屋租赁给原告。被告徐东炉对外发布招租广告，2015年6月15日，被告张敬飞和被告徐东炉签订《商铺租赁合同》，约定被告张敬飞向被告徐东炉租赁鸟林街××号整栋房屋，租期2015年8月1日-2021年8月1日，租金236,000元，分三次交，签合同时交定金20,000元，2015年8月1日合同正式生效时再付116,000元，2015年12月1日之前再付100,000元；第二年租金不变，2016年8月1日交付第1次租金，2016年12月1日再交另外半年的租金；2017年8月1日起每年房租在前一年的基础上递增7%，付款方式同2016年。被告徐东炉还在合同中声明及保证签署和履行合同所需的一切手续均合法有效，包括与前一个租户的交接均已办完。2015年6月15日，被告张敬飞向徐东炉支付定金20,000元，2015年8月1日，向被告徐东炉支付租金116,000元。
本院认为，原告和被告徐东炉自愿签订了《店面租赁协议》和《补充协议》，协议的内容不违反法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于租金支付方式是否是每周年开始之初预付。在2011年4月8日签订的《店面租赁协议》中，双方对涉案店铺第1、2层在2012年4月15日之后的租金支付方式未作约定。在2011年4月15日《协议书》中，双方对涉案店铺3、4、5层的租金支付方式约定为每年租金到期给付。在2014年6月6日《补充协议》中，双方亦未对涉案店铺的租金支付方式作出约定。可见在本案中，对于2012年4月15日以后涉案店铺1、2层的租金支付方式，双方始终未作书面约定。《中华人民共和国合同法》第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充约定；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯进行。庭审中，被告徐东炉认为，租金支付方式是承租人在每年的4月1日前预付当年4月1日至次年3月底的租金，并认为这是在2011年4月8日签订的《店面租赁协议》第一条中有明确约定的。本院虽然不认可《店面租赁协议》第一条约定了租金先付的方式的观点，但是原告在庭审中自认了2011年至2015年期间，一般都是在每年的4月15日左右预付第二周年的租金，且原告提交的证据2中的《收据》，也印证了这一支付方式，可见双方在2015年4月15日之前的租金交易习惯确实是每个周年初预付租金。因此，原告和被告徐东炉的租赁合同生效后，虽然未对涉案房屋1、2层的租金支付方式进行约定，也未达成补充协议，但可以根据《中华人民共和国合同法》第61条的规定，将预付一周年租金的交易习惯确定为双方租赁合同内容的补充。原告未按租金交易习惯在2015年4月15日左右预付下一周年租金，也未在合理期限内付清一周年租金，店铺目前已被被告张敬飞实际使用，继续履行亦属客观不能，故本院对原告要求确认原告和被告徐东炉之间的租赁合同和补充协议已解除的诉讼请求予以支持。原告诉请两被告赔偿装修损失并承担违约责任，但是具体数额不明确，经本院释明后仍无具体数额，属于诉讼请求不明确，不符合起诉条件，原告可在明确诉讼请求后另案主张。案件审理过程中，原告和被告徐东炉就装修押金返还一事在3万元的金额上达成了一致意见，故本院对原告要求被告返还装修押金3万元的诉讼请求予以支持。2015年6月初原告安排员工将店内物品搬离，该日期应该认定为原告和被告解除租赁合同和补充合同的日期。承租方的原因致使合同解除，导致出租方无法继续获得预期的租金利益的，应给予出租方合理的期限予以出租，在此期间的房屋空置费用应由承租方承担。根据本案的实际情况及租赁合同的性质，两被告在2015年6月15日即签订了租赁协议，被告徐东炉在和原告解除租赁协议后15天内出租了房屋，期限合理,故原告应承担2015年4月16日至2015年6月15日的租金和房屋空置费。双方的补充协议约定房屋整体租金220,000元，逐年增长7%，原告和被告徐东炉均认可220,000元租金的起算时间为2015年4月15日，故该周年的月租金为18,333元，2015年4月16日至2015年6月15日的租金和房屋空置费为36,666元。原告已预付房租45,000元，被告徐东炉应返还8,334元租金，故本院对原告要求被告返还租金的诉讼请求在8,334元的金额内予以支持。关于15,000元鉴定费用，上饶和信司法鉴定中心的鉴定意见书未作为本案的定案依据使用，故本院对原告要求被告承担鉴定费用的诉讼请求不予支持。被告张敬飞在原告和被告徐东炉的租赁合同解除后与被告徐东炉签订了租赁合同，原告要求被告张敬飞承担责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第二项、第九十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告汪志民和被告徐冬炉于2011年4月8日签订的《店面租赁协议》和2014年6月6日签订的《补充协议》在2015年6月初解除；
二、被告徐冬炉应在本判决生效后向原告汪志民归还装修押金30,000元；
三、被告徐冬炉应在本判决生效后向原告汪志民返还租金8,334元；
四、驳回原告汪志民的其他诉讼请求；
五、驳回原告汪志民对被告张敬飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告承担1169元，由被告徐东炉承担881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈 琅
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 赵丽明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 驰