浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6600号
原告：诸暨市卓沁贸易有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道众泰路5-26。
法定代表人：俞伟中。
委托诉讼代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：周柯良，男，1986年11月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。
被告：蒋卡妮，女，1981年4月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市卓沁贸易有限公司与被告周柯良、蒋卡妮买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告蒋卡妮外出下落不明，本院依法于2017年6月8日转为普通程序，并组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告诸暨市卓沁贸易有限公司的委托诉讼代理人方卫义、被告周柯良的委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。被告蒋卡妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市卓沁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款75510.08元，并按银行规定支付逾期付款利息；2.判令两被告按合同第八条约定承担违约金50000元。庭审中，原告明确利息部分诉讼请求为：支付自2016年3月1日起至款付清之日止按银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原告诸暨市卓沁贸易有限公司经营食品等批发销售业务，被告周柯良、蒋卡妮共同在安徽省广德县农贸市场经营食品销售。双方于2015年7月2日签订合同，履行期限至2018年7月2日。合同对交易方式、付款办法、违约责任等权利义务作了具体规定。合同签订后，诸暨市卓沁贸易有限公司按约供货，两被告却未按约支付货款，截至2016年3月1日共计拖欠货款86495.56元。之后原告要求现款交货，2016年3月1日至2016年8月26日现款交易36014.52元，期间两被告汇款支付47000元。至2016年8月26日尚欠75510.08元，原告多次催讨未果。故向法院起诉，望判如所请。
被告周柯良答辩称：对与原告订立合同并实际发生买卖关系无异议，合同的相对方为其与原告，被告蒋卡妮并非适格被告；原告未向主管部门备案，不具备成熟的经营模式，且不能为被告提供持续的经营指导、技术支持和业务培训，不具有商业特许经营的特征，故其与原告之间的合同虽名为特许经营加盟合同，实为买卖合同，因而3万元加盟费应视为预付款；其并未拖欠货款，原告的诉称与事实不符；违约金过高，应以原告实际损失为基础，请求法院调整。
被告蒋卡妮未作答辩。
原告诸暨市卓沁贸易有限公司为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、卓沁贸易加盟合同书1份，用以证明原、被告之间通过加盟形式发生买卖合同关系的事实。
2、销售单29份，用以证明截至2016年3月1日两被告欠货款86495.56元，至2016年8月26日尚欠货款75510.08元的事实。
3、收款单记录1份、银行汇款记录19份，用以证明被告在2016年4月13日至2016年8月26日期间共支付货款47000元，其中汇款37000元，现金10000元的事实。
4、通知书、邮寄凭证各1份，用以证明被告从2016年11月20日起便不再支付货款，停止交易，为此原告向被告寄送通知，要求其支付货款的事实。
5、销售单49份，用以证明2016年3月1日前两被告共同与原告发生交易，被告支付部分款项，尚欠86495.56元的事实。
经质证，被告周柯良对证据1的真实性无异议，但认为原、被告之间并不符合商业特许经营的特征，实为买卖合同关系；对证据2三性均有异议，销售单由原告单方制作，大部分签收栏为空白，不能作为签收或结算的依据；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议，面单上并未注明邮寄内容，无法证明原告是否向被告寄送通知书，即使确曾寄送，该通知书也系原告单方制作，所载内容与事实不符；对证据5真实性有异议，大部分没有其签字，其余销售单上的“周柯良”并非其所签，被告蒋卡妮的签名存在多种签写方式。
上述证据材料经庭审出示、质证，被告蒋卡妮未到庭，视为放弃对上述证据进行质证及辩解的权利。证据1、3，因被告周柯良对真实性无异议，故本院作为有效证据予以确认并在卷佐证；证据2、5，被告周柯良在庭审中认可被告蒋卡妮曾帮其打理店铺，故被告蒋卡妮作为员工在销售单上签收具有合理性，虽然被告周柯良辩称被告蒋卡妮的签名前后存在差异，但其及被告蒋卡妮对此均未提供反驳证据证明，故对有被告蒋卡妮签字的销售单作为有效证据予以认定；至于2016年3月1日之后的销售单，签收栏均无两被告签名，对此被告周柯良辩称系因2016年3月1日后基本采用现货现金交易，已支付货款的销售单便不再签名，但原告提供的收款单记录显示的汇款金额与所对应当天销售单的销售金额均不相一致，且被告周柯良否认收到货物，在此情况下应由原告承担举证不能的责任，故本院对2016年3月1日后的销售单的证明力不予认定；证据4，对该通知的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年7月2日，原告诸暨市卓沁贸易有限公司（甲方）与被告周柯良（乙方）签订《卓沁贸易加盟合同书》一份，约定甲方同意乙方经营销售甲方所有的快洁菜、半成品等系列产品，甲方授权乙方的责任销售通路为安徽省宣城市广德县，合同期限自2015年7月2日至2018年7月1日，加盟费为3万元；合同第五条产品供应（换、退货）及结算方式第（二）款第1项约定甲乙双方约定所有商品必须现款现贷（货），实行货到付款并不退贷（货）的原则；第六条甲乙双方责权第（一）款约定甲方责权为：负责正常的产品供应，确保产品品质并符合国家相关标准，甲方对乙方提供产品相关服务支持，根据市场变化开展相关促销及市场推广活动；第九条违约责任第（二）款约定如任何一方违反本合同约定，不能或不能全面履行合同义务，应向另一方支付违约金5万元，如因违约给另一方造成经济损失的，还应继续赔偿守约方的经济损失；第（三）款约定，除合同中有关合同中止条款外，任何一方若无正当理由而任意中止合同时，则违约方须向另一方支付全额违约金。合同签订后，被告周柯良向原告交付加盟费3万元。原告按约向被告供货。日期为2016年3月1日的销售单显示被告已欠货款86495.56元，由周柯良的员工即被告蒋卡妮签字确认。后被告周柯良共支付货款47000元，其余货款至今未付。
本院认为，原告与被告周柯良签订的加盟合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应确认有效。被告周柯良辩称该合同不具有加盟的性质，只是普通的货物买卖合同，本院认为，合同的抬头已明确约定为加盟合同，合同的条款也详细约定了甲乙双方的权利义务及经营模式等，虽然与通常的加盟方式有所不同，但也不能认定仅是买卖合同关系，根据当事人意思自治原则，应认定双方系加盟合同关系。根据合同约定，被告周柯良向原告交付的30000元应属加盟费，被告周柯良辩称系预付款缺乏事实依据，也与合同约定不符，本院不予采信。原告诉请要求被告蒋卡妮与被告周柯良共同支付货款，但案涉加盟合同书的签约双方仅为原告与被告周柯良，且原告未能提供其他证据证明被告蒋卡妮事后作为合同相对人加入，根据合同相对性原则，本院认定与原告发生加盟合同关系的相对人是被告周柯良，被告蒋卡妮作为被告周柯良的员工在销售单上的签字应视为职务行为，其行为后果应由被告周柯良承担。原告诉称其与两被告在2016年3月1日至2016年8月26日期间现款交易36014.52元，但未能提供证据证明，本院不予采信，故本院认定被告周柯良尚欠原告货款共计39495.56元。原告诉请要求被告支付违约金50000元，根据本案的实际，被告周柯良未付货款的行为确实存在违约，但鉴于双方履行合同的实际情况，该违约金约定过高，本院酌情调整违约金为8000元，对原告要求赔偿逾期付款利息损失的请求亦在合理范围内予以支持。被告蒋卡妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周柯良应支付原告诸暨市卓沁贸易有限公司货款39495.56元，并支付该款自2016年3月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基准参照逾期罚息利率标准计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周柯良支付原告诸暨市卓沁贸易有限公司违约金8000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告诸暨市卓沁贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由原告诸暨市卓沁贸易有限公司负担1873元，被告周柯良负担937元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫龙会
审 判 员 王 玲
人民陪审员 蒋培南
二〇一七年十月十日
书 记 员 潘家扬