北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终432号
上诉人（原审被告）：北京海德能水处理设备制造有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街10号一幢。
法定代表人：赵彩霞，总经理。
委托诉讼代理人：郭小景，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：白德健，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘宇，男，1968年9月17日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨树冠，北京市万悦律师事务所律师。
上诉人北京海德能水处理设备制造有限公司（以下简称海德能公司）与被上诉人刘宇劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海德能公司上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付刘宇解除劳动合同经济补偿金20418.57元、2014年8月4日至2015年12月31日期间的未休年休假工资的2920.66元、2016年1月、2016年2月、2016年6月和2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资差额2222.19元。事实和理由：刘宇以“因公司原因”为由与海德能公司解除劳动合同，但未明确提出辞职原因，故其要求支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据，我公司不存在拖欠工资的行为，一审法院认定事实不清；一审法院认定刘宇离职前12个月平均工资4537.46元事实错误；一审法院对2014年8月4日至2016年7月5日期间是否安排刘宇休年假认定事实不清；一审法院认定我公司未足额向刘宇支付2016年1月、2016年2月、2016年6月和2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资事实错误，证据不足。
刘宇辩称：同意一审判决，不同意海德能公司的上诉请求、事实和理由。
刘宇向一审法院提出诉讼请求：1.海德能公司向刘宇支付2012年7月20日至2016年7月5日期间未签劳动合同的双倍工资差额78000元；2.海德能公司向刘宇支付解除劳动关系经济补偿金31500元；3.海德能公司向刘宇支付2012年6月20日至2016年7月5日期间的未休年休假工资19308元；4.海德能公司向刘宇支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资1609元、2016年1月被克扣的工资1500元；5.海德能公司向刘宇支付2016年2月1日至2016年6月30日期间的工资差额12000元；6.本案诉讼费用由海德能公司承担。
一审法院认定事实：刘宇于2012年6月20日入职海德能公司，任焊工。刘宇的工资支付周期为自然月，每月20日发放上个月的工资。
2016年7月5日，刘宇与海德能公司解除了劳动合同，并与海德能公司办理了工作交接；刘宇书写的解除劳动合同原因为：“因公司原因提出离职单方面解除合同”。
海德能公司在2016年3月17日通过银行转账方式向刘宇支付了工资2439元；刘宇主张该款项为其2016年2月的工资，海德能公司主张该款项为刘宇2016年1月的工资。海德能公司在2016年4月8日通过银行转账方式向刘宇支付了工资3296元；刘宇主张该款项为其2016年3月的工资，海德能公司主张该款项为刘宇2016年2月的工资。海德能公司通过银行转账方式在2016年6月22日向刘宇支付了2016年5月的工资3551.19元，在2016年7月22日向刘宇支付了2016年6月的工资3089.36元。海德能公司通过银行转账方式在2016年7月5日向刘宇支付了2016年3月和2016年4月的工资，相应的金额为11210.90元，海德能公司主张刘宇在上述两个月的实发工资应为10679.18元。海德能公司未向刘宇支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资。
海德能公司为刘宇缴纳了社会保险费，刘宇在2016年每月应承担社会保险费292.53元。刘宇在2016年3月应缴纳个人所得税103.77元，在2016年4月应缴纳个人所得税81.28元。刘宇每年的年休假天数为5天。
2016年8月2日，刘宇到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.海德能公司向刘宇支付2012年7月20日至2013年6月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额78000元；2.海德能公司向刘宇支付解除劳动合同经济补偿金31500元；3.海德能公司向刘宇支付2012年6月20日至2016年7月5日期间的未休年休假工资19308元；4.海德能公司向刘宇支付2016年1月1日至2016年1月31日期间的绩效工资1500元；5.海德能公司向刘宇支付2016�7月1日至2016年7月5日期间的工资1609元。2017年9月8日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1311号裁决书，裁决：一、海德能公司向刘宇支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资524.14元；二、海德能公司向刘宇支付2014年度、2015年度的未休年休假工资1747.13元；三、驳回刘宇的其他申请请求。海德能公司同意开发区劳仲委的上述裁决；刘宇不同意上述裁决，诉至一审法院。
刘宇和海德能公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.关于海德能公司是否与刘宇签订了劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘宇�张海德能公司未与其签订劳动合同，并提交员工与公司劳动争议解决办法加以证明，该证据上载明：“员工刘宇于2012年6月20日入职公司，职位：焊工，月工资5000元（大写伍仟元整），因公司未签劳动合同，公司愿为此依法做出相应的赔偿。……海德能公司（盖章），2016年5月25日”。海德能公司认可上述证据中其公司的公章的真实性，但称该公章是刘宇私盖的，其公司与刘宇签订了劳动合同。海德能公司为证明其上述主张提交了劳动合同续订书和公章使用登记表加以证明，其中劳动合同续订书上载明：“经甲乙双方友好协商一致，自2012年6月20日甲乙双方签署的劳动合同到2015年6月19日为止，乙方与甲方的劳动合同已经到期。本次续订合同期限类型为固定期限合同，续订合同生效日期为2015年6月20日，续订合同2019年6月19日终止。本劳动合同变更书一式两份，双方各执一份。经甲乙双方签字盖章后生效。甲方：海德能公司（公章），2015年5月27日；乙方：刘宇（签字），2015年5月27日”；公章使用登记表显示海德能公司在2016年4月22日至2016年6月12日期间没有员工与公司劳动争议解决办法的盖章记录。刘宇对海德能公司提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可，但刘宇明确表示不申请对劳动合同续订书上乙方签字处的“刘宇”进行笔迹鉴定，故法院对该证据的真实性予以采信，并认定海德能公司在2012年6月20日至2016年7月5日期间已与刘宇签订了劳动合同。2.关于刘宇的月工资标准以及2016年1月至2016年2月的实发工资数额。刘宇主张其月工资为7000元，但其未就此提交证据。海德能公司主张刘宇的月工资为3800元，并提交刘宇2016年3月和2016年4月的工资表加以证明，该证据显示的刘宇的基本工资为1720元、工龄工资为300元、岗位工资为712元�绩效工资为1068元，且其上签有“钱已收到，刘宇，2016.7.5”，虽然刘宇不认可该证据的证明目的，但其认可该证据的真实性，故法院对该证据的真实性予以采信，并认定刘宇的月工资为3800元。鉴于刘宇的月工资标准为3800元，而海德能公司向刘宇支付的2016年3月和2016年4月的工资的数额远高于其月工资标准，故法院对刘宇关于海德能公司在2016年3月17日通过银行转账方式向其支付的2439元的款项为其2016年2月的工资，在2016年4月8日通过银行转账方式向其支付的3296元款项为其2016年3月的工资的主张均不予支持，并支持海德能公司的主张，认定前述两笔款项分别为刘宇2016年1月和2016年2月的工资。3.关于海德能公司是否足额支付了刘宇2016年1月至2016年6月的工资。根据刘宇2016年3月和2016年4月的工资发放情况，以及刘宇2016年5月的工资发放情况和其在该月应负担的社会保险费的金额，足以认定海德能公司已足额向刘宇支付了2016年3月、2016年4月和2016年5月的工资，故法院对刘宇关于海德能公司未足额支付其2016年3月、2016年4月和2016年5月的工资的主张不予支持。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁前两年内，由用人单位承担举证责任。刘宇申请劳动仲裁的时间为2016年8月2日，海德能公司向刘宇支付2016年1月至2016年2月和2016年6月的工资数额，结合刘宇在上述期间应承担的社会保险费的数额，可以认定海德能公司向刘宇上述期间的工资低于刘宇的月工资标准，而海德能公司不能就此提交证据，海德能公司应承担举证不能的法律后果，故法院认定海德能公司未足额支付刘宇上述3个月的工资。4.关于刘宇离职前12个月的平均工资的数额。海德能公司主张刘宇离职前12个月的平均工资为3800元，虽然刘宇主张其离职前12个月的平均工资为7000元，且海德能公司不能就其上述主张提交证据，但刘宇的相应主张的数额明显高于刘宇的月工资标准和已查明的工资发放情况，且刘宇亦不能就其主张提交证据，故法院对海德能公司和刘宇的上述主张均不予采信，并参照刘宇在2016年1月至2016年6月期间的工资情况，认定刘宇离职前12个月的平均工资为4537.46元。5.关于刘宇的年休假情况。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁前两年内已安排劳动者休年休假的情况进行举证；超过两年的，由劳动者承担举证责任。本案中，刘宇主张海德能公司未安排其休2012年6月20日至2016年7月5日期间的年休假，并要求海德能公司向其支付上述期间的未休年休假工资。海德能公司主张其公司在2016年安排刘宇休了2天年休假，在其他年度安排刘宇休完了年休假。结合刘宇于2016年8�2日申请劳动仲裁的事实，可以认定刘宇应就海德能公司在2012年6月20日至2014年8月3日期间未安排其休年休假承担举证责任，而刘宇未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院认定海德能公司已安排刘宇休完了该期间的年休假。海德能公司应就其已安排刘宇休完了2014年8月4日至2016年7月5日期间的年休假承担举证责任，而海德能公司未举证证明其已安排刘宇休完了2014年8月4日至2015年12月31日期间的年休假，海德能公司应承担举证不能的法律后果，故法院认定海德能公司未安排刘宇休该期间的年休假。海德能公司为证明其在2016年安排刘宇休了2天年休假，提交了请假条，该证据上有“刘宇”的签字，且载明了海德能公司主张的年休假信息，虽然刘宇对该证据的真实性不予认可，但其明确表示不申请对该证据中的“刘宇”签字进行笔迹鉴定，刘宇应承担相应不�后果，故法院对海德能公司提交的请假条的真实性予以采信，并认定海德能公司已安排刘宇休了2016年度的年休假2天。
一审法院认为：根据法院认定的事实，海德能公司在其与刘宇存在劳动关系期间已与刘宇签订劳动合同，故刘宇关于要求海德能公司向其支付未签劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据法院认定的事实，海德能公司未足额支付刘宇2016年1月至2016年2月和2016年6月的工资，其应向刘宇支付上述月份的工资差额，法院对刘宇的相应诉讼请求予以支持。海德能公司不拖欠刘宇2016年3月至2016年5月期间的工资，法院对刘宇关于要求海德能公司支付该期间的工资差额的诉讼请求不予支持。海德能公司未向刘宇支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资。刘宇主张其在�期间正常工作了，海德能公司应向其支付该期间的工资，虽然海德能公司对刘宇的主张不予认可，但海德能公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院认定海德能公司应向刘宇支付上述期间的工资，并对刘宇相应诉讼请求中的合理部分予以支持。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据已查明的事实，刘宇于2016年7月5日以“因公司原因”为由与海德能公司解除的劳动合同，而海德能公司存在拖欠刘宇2016年1月至2016年2月的工资的行为，且海德能公司直到2016年7月5日才向刘宇支付2016年3月和2016年4月的工资，由此可以认定刘宇关于其系以海德能公司拖欠工资为由与海德能公司解除劳动合同的主张更为可信，刘宇有权与海德能公司解除劳动合同，并要求海德能公司支付解除劳�合同经济补偿金，故法院对刘宇相应诉讼请求中的合理部分予以支持。
刘宇每年的年休假为5天。根据法院认定的事实，海德能公司已安排刘宇休完了2012年6月20日至2014年8月3日期间的年休假，故刘宇关于要求海德能公司支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求没有依据，法院不予支持。海德能公司在2016年安排刘宇休了2天年休假，结合刘宇与海德能公司之间的劳动合同于2016年7月5日解除的事实，可以认定海德能公司已安排刘宇休完了2016年度的年休假，故刘宇关于要求海德能公司支付该年度的未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。海德能公司未安排刘宇休2014年8月4日至2015年12月31日期间的年休假，故海德能公司应向刘宇支付相应期间的未休年休假工资。综上，法院对刘宇关于要求海德能公司支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求予以支持。判决：一、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向刘宇支付解除劳动合同经济补偿金20418.57元；二、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向刘宇支付2014年8月4日至2015年12月31日期间的未休年休假工资的2920.66元；三、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向刘宇支付2016年1月、2016年2月、2016年6月和2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资差额2222.19元；四、驳回刘宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于未休年休假工资，海德能公司未举证证明已安排刘宇休2014年8月4日至2015年12月31日期间的年休假，因此其公司应支付上述期间未休年休假工资，一审法院所作处理亦无不妥。
关于刘宇的工资差额，用人单位应就足额支付劳动者工资承担举证责任。海德能公司未向刘宇支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资，而2016年1月至2016年2月和2016年6月期间，结合刘宇应承担的社会保险费的数额，可以认定海德能公司上述期间支付的工资低于刘宇的月工资标准，而海德能公司亦不能提交证据证明已足额支付刘宇工资，其公司应承担不利的法律后果。一审法院判令海德能公司向刘宇支付工资�额并无不当。
刘宇以“因公司原因”为由提出解除劳动合同，而海德能公司确实存在未按时足额支付刘宇工资报酬的情形，刘宇主张解除劳动合同经济补偿金于法有据，一审法院判令海德能公司支付刘宇解除劳动合同经济补偿金并无不妥。
综上，海德能公司的上诉请求并无事实及法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京海德能水处理设备制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玉 贤
审 判 员 王 丰 伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年一月三十一日
法官助理 �科
书 记 员 王 铎 霖