山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1918号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司。住所地：河北省沧州市献县乐寿镇西关。
主要负责人：吕学斌，经理。
委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张燕，女，1984年9月4日出生，汉族，住惠民县。
被上诉人（原审被告）：崔洪杰，男，1961年1月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：周云真，女，1961年1月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：崔某甲，男，2008年10月14日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张燕（系崔某甲之母），住址同上。
被上诉人（原审被告）：崔某乙，女，2017年3月10日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张燕，（系崔某乙之母），住址同上。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振刚，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁红松，男，1979年7月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
被上诉人（原审被告）：献县运达运输有限公司。住所地：沧州市献县商林乡北宗村。
法定代表人：王合良，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司因与被上诉人张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙、祁红松、献县运达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司献县支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审没有充分证据证实被上诉人张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙诉讼主体适格；崔兆辉死亡时崔某乙尚未出生，不应将其列为被抚养人；一审亦没有证据证实崔兆辉生前对鲁Ｍ×××××轿车享有所有权；2.上诉人不是直接侵权人，保险合同条款中亦约定上诉人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，因此，上诉人不应承担本案的鉴定费和诉讼费。
张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙辩称，户口本和加盖派出所公章的村民委员会证明足以证实张燕等被上诉人的诉讼主体适格；行车证能证实崔兆辉生前对鲁Ｍ×××××轿车享有所有权；崔某乙符合被抚养人的条件，应赔偿其被抚养人生活费；一审判决鉴定费和诉讼费由上诉人负担符合法律规定，公平合理。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
祁红松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
献县运达运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失共计250000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月28日21时15分许，崔兆辉驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿庆淄路由南向北行驶至庆淄路63KM+250M处时，与对行的祁红松驾驶的冀Ｊ×××××/蒙H99**挂重型半挂车发生交通事故，崔兆辉及鲁Ｍ×××××小型轿车乘车人张之星、郭天龙受伤，后崔兆辉、张之星、郭天龙经医院抢救无效死亡。此事故经惠民县交警大队认定，崔兆辉承担事故的主要责任，祁红松承担事故的次要责任。鲁Ｍ×××××小型轿车乘车人张之星、郭天龙无事故责任。祁红松驾驶的冀Ｊ×××××/蒙H99**挂重型半挂车的实际车主为献县运达运输有限公司，祁红松系公司员工，事故发生时正从事雇佣活动。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了交强险及商业险，商业第三者险限额为100万元，入有不计免赔，事故发生时在保险期间内。经中国人民财产保险股份有限公司献县支公司申请，依法委托滨州天衡价格评估有限公司出具评估鉴定意见一份，鉴定意见为：鲁Ｍ×××××小型轿车的车损为155000元。被扶养人崔某甲、崔某乙系崔兆辉之子。此次事故造成的经济损失有：医疗费5517.34元，死亡赔偿金381072元（12930元∕年×20年+被扶养人生活费43740元+78732元），丧葬费26230元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，车辆损失155000元，鉴定费5568元，共计583887.34元。一审法院认为，崔兆辉醉酒后驾驶机动车、逆向行驶，系事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；祁红松采取措施不当、超载行驶，系事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，事实清楚，依据充分。事故发生时，祁红松正从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主即献县运达运输有限公司承担赔偿责任。因此，对于张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙因此次事故受到的经济损失，献县运达运输有限公司应承担30%的赔偿责任，崔兆辉承担70%的赔偿责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙支付保险金的义务。因此，对于张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙的经济损失，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应首先在强制保险责任限额内按照死者的实际损失先行赔偿(此次事故致三人死亡，交强险限额内按比例赔偿)。事故发生时，祁红松驾驶的冀Ｊ×××××/蒙H99**挂重型半挂车系超载行驶，根据保险合同的约定，商业险免赔10%。对于超出交强险责任限额的部分，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司根据祁红松在此次事故中的过错程度予以赔偿（30%×90%）。张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在交强险责任限额内赔偿原告张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙医疗费5000元，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费36666元，财产损失2000元，共计43666元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙经济损失145859.76元，于判决生效后十日内付清；三、被告献县运达运输有限公司赔偿原告张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙经济损失16206.64元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙负担650元，被告献县运达运输有限公司负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担4000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙提交：证据一，惠民县李庄镇崔东村民委员会证明一份（加盖惠民县公安局李庄派出所印章），欲证实张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙均是崔兆辉近亲属，诉讼主体适格；证据二，户口本，欲证明的问题同上；证据三，机动车驾驶证和行驶证各一份，欲证实崔兆辉生前系鲁Ｍ×××××轿车所有权人。中国人民财产保险股份有限公司献县支公司质证称，对证据一，无单位负责人签字，请法庭依法认定，对证据二和证据三的真实性无异议。本院认为，证据一虽无单位负责人签字，但加盖了惠民县李庄镇崔东村民委员会和惠民县公安局李庄派出所印章，且证明内容与证据二（户口本）一致，真实性应予确认。综上，张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙提交的三份证据来源合法，客观真实且与本案有关联性，予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙提交的户口本、惠民县李庄镇崔东村民委员会出具的证明（加盖惠民县公安局李庄派出所印章）等证据足以证实张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙与受害人崔兆辉均存在亲属关系（崔洪杰系崔兆辉之父、周云真系崔兆辉之母、张燕系崔兆辉之妻、崔某甲和崔某乙系崔兆辉之子），均系本案适格诉讼主体。本案事故发生时崔某乙虽尚未出生，但已是腹中胎儿且在本案一审审理阶段健康出生，其合法权益应受到保护。因此，一审判决将其认定为被抚养人并计算其被抚养人生活费正确。张燕、崔洪杰、周云真、崔某甲、崔某乙提交的机动车驾驶证和行驶证能够证实崔兆辉生前系鲁Ｍ×××××轿车所有权人，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应按照保险合同约定赔偿车辆损失。鉴定费系为确认事故车辆损失而实际支出的合理费用，一审判决将其认定为事故损失并无不当，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在商业第三者险合同中将其排除在赔偿范围之外有失公正。根据相关规定，诉讼费由法院依职权在胜诉方和败诉方间合理分担，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司亦系本案一审诉讼败诉方，一审判决其承担部分诉讼费正确。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月一日
书记员 李 彧