河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终43号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地:许昌市毓秀路34号。统一社会信用代码:914110006728813221。
主要负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑长山，男，1966年11月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：魏红英，女，1967年12月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
苑长山、魏红英共同委托诉讼代理人：刘瑞云，河南国俊律师事务所律师。
苑长山、魏红英共同委托诉讼代理人：张妍娜，河南平胜律师事务所律师。
原审被告：史红恩，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省许昌县。
原审被告：李军，男，1968年1月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原审被告：平顶山市通达运输有限公司，住所地：河南省叶县龚店乡政府院内。统一社会信用代码：91410422688159406W。
法定代表人：孙哲民，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人苑长山、魏红英及原审被告史红恩、李军、平顶山市通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌公司的委托诉讼代理人李南奇，被上诉人苑长山、魏红英的共同委托诉讼代理人刘瑞云、张妍娜，原审被告李军庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告史红恩、通达运输公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险许昌公司上诉请求：依法改判为人寿财险许昌公司在商业第三者责任险范围内承担50%的责任。事实与理由：苑长山驾驶的电动三轮车应认定为机动车，因苑长山承担事故同等责任，因此，人寿财险许昌公司在商业第三者责任险范围内只应承担50%的责任。
苑长山、魏红英答辩：本案中，苑长山驾驶的是电动三轮车，人寿财险许昌公司认为该电动车不属于非机动车的说法没有依据，该事故责任已在事故认定书中得到认定。根据河南省道路安全条例第42条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在事故中负同等责任的承担60%的赔偿责任。一审判决正确，应当维持原判。
李军陈述意见：请求依法判决。
史红恩、通达运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
苑长山、魏红英向一审法院起诉请求：1、判令史红恩、李军、通达运输公司、人寿财险许昌公司赔偿苑长山医疗费134391.22元（扣除保险公司垫付10000元，实际诉124391.22元）、营养费210元、住院伙食补助费1050元、护理费3895.92元、交通费420元、误工费15297.66元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金217863.36元、被抚养人生活费7235.11元、伤残鉴定费700元、财产损失950元，合计392013.27元，因苑长山在事故中负同等责任，实际赔偿金额为280157.96元；2、判令史红恩、李军、通达运输公司、人寿财险许昌公司赔偿魏红英门诊费2657.59元、营养费150元、伙食补助费750元、护理费1391.4元、交通费300元、误工费1391.4元，合计6640.39元；3、诉讼费由史红恩、李军、通达运输公司、人寿财险许昌公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月2日10时30分许，苑长山驾驶森爵牌电动三轮车沿平顶山市许南路由南向北行驶至许南路××××大道交叉口南200米处，撞到史红恩驾驶的在非机动车道内停放的豫Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引的豫DB8**挂号麟运牌重型普通半挂车尾部，致苑长山及电动三轮车乘坐人魏红英受伤、车辆受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，苑长山、史红恩负事故同等责任，魏红英无责任。苑长山、魏红英受伤后被送往中国人民解放军第一五二中心医院治疗，苑长山诊断为：多发肋骨骨折（右1-9）、肺挫伤（右）、胸骨骨折、创伤性血气胸（右）、多发软组织挫伤、胃穿孔术后，同日在该医院住院治疗至2017年1月23日出院，共计住院治疗21天，支付医疗费共计124391.22元。其中，人寿财险公司先行垫付保险赔偿金10000元。魏红英经诊断为：头面部开放伤，未住院治疗，支付门诊检查治疗费共计697.59元。审理过程中，苑长山申请对其交通事故损伤进行伤残等级鉴定，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2017年6月20日做出鉴定意见：苑长山损伤致残程度符合《人体损伤致残程度分级》的有关规定，为七级伤残。鉴定费700元。豫Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引的豫DB8**挂号麟运牌重型普通半挂车实际所有人为李军，登记所有人为通达运输公司，史红恩系李军雇佣司机，且具有经营性道路货物运输驾驶资格。其中，豫Ｄ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险许昌公司投保有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）和限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称“三责险”）及不计免赔率险，保险期间均为自2016年2月28日至2017年2月27日。本次交通事故发生在保险期间。苑长山因此次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费124391.22元；2、住院伙食补助费1050元；（即50元/天×21天）3、营养费210元；（即10元/天×21天）4、护理费：护理时间及护理人数依法确定为住院期间有一人护理，护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务行业平均工资计算为1947.94元；（具体计算为33857元/年÷365天×21天）5、误工费：误工时间据其诊断伤情、治疗经过及伤残程度酌定计算至定残前一日共计168天，事故发生前在郑州康正体育用品有限公司从事健身器材维修工作，平均工资为2607.89元/月，则误工费计算为14604.18元；（具体计算为2607.89元/月÷30天×168天）6、残疾赔偿金：其经依法鉴定为七级伤残，其虽为农业家庭户口，但在城市购买房屋并居住至今超过一年以上，残疾赔偿金可以按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为217863.36元；（27232.92元/年×20年×40%）7、被抚养人生活费：其母王梅英（1939年4月23日出生，身份证号码）户籍地河南省××乡××组，由苑长山等共计五子女共同扶养，生活费应按照河南省上一年度农村居民人均生活消费性支出计算为3434.80元；（具体计算为8587元/年×5年×40%÷5）8、交通费酌定为210元；9、财产损失：其摩托车更换及修理费为950元；10、诉请的精神抚慰金根据交通事故造成的伤残程度、精神损害程度、过错程度，经济社会发展状况，酌定以20000元为宜。对魏红英因此次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费697.59元；2、误工费：误工时间据其诊断伤情、治疗经过等情况酌定为5天，误工费参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为373.05元；（具体计算为27232.92元/年÷365天×5天）3、交通费酌定为10元。
一审法院认为，公民依法享有身体权和财产权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，长山驾驶电动三轮车与史红恩驾驶的停放在非机动车道的机动车发生交通事故，造成苑长山及乘坐人魏红英受伤，车辆受损，经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，苑长山、史红恩负事故同等责任，魏红英无责任。因史红恩驾驶的机动车实际所有人为李军，登记挂靠在被告通达运输公司，史红恩系李军雇佣司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，李军、通达运输公司应承担连带赔偿责任。史红恩驾驶的机动车在人寿财险许昌公司投有交强险和三责险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，应先由人寿财险许昌公司在交强险分项限额内分别向苑长山、魏红英承担保险赔偿责任，超出交强险分项限额部分，应由人寿财险公司按事故责任划分在三责险限额内承担赔偿责任。苑长山、魏红英的医疗费、住院伙食补助费、营养费分别合计为125651.22元、697.59元，则人寿财险许昌公司在交强险医疗费用限额内分别向苑长山、魏红英赔偿保险金9900元、100元，超出分项限额部分因史红恩与苑长山负事故同等责任，则酌定由人寿财险许昌公司在三责险限额内承担60%赔偿责任，即分别向苑长山、魏红英赔偿保险金69450.73元、358.55元。苑长山、魏红英的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金分别合计为258060.28元、383.05元，则人寿财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别向苑长山、魏红英赔偿保险金109835元、165元，超出分项限额部分酌定由人寿财险许昌公司在三责险限额内承担60%赔偿责任，即分别向苑长山、魏红英赔偿保险金88935.17元、130.83元。苑长山的车损价值950元，应由人寿财险许昌公司在财产赔偿限额内赔偿保险金。则人寿财险许昌公司应分别向苑长山、魏红英赔偿保险金共计279070.90元、754.38元。因人寿财险许昌公司已先期向苑长山垫付医疗费10000元，保险赔偿时应予扣除，则实际应向苑长山支付保险赔偿金共计269070.90元。因人寿财险许昌公司可在保险额内足额代为清偿苑长山、魏红英应获赔偿的保险金，故李军、通达运输公司不再承担赔偿责任。苑长山诉请的后续治疗费，因未提供证据证明该项损失确已实际发生，或经鉴定机构依法作出鉴定意见明确必将发生及确定的金额，故本次诉讼中不予处理，其可待实际发生后另行起诉处理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险许昌公司于判决发生法律效力之日起十五日内向苑长山给付保险赔偿金共计269070.90元。二、人寿财险许昌公司于判决发生法律效力之日起十五日内向魏红英给付保险赔偿金共计754.38元。三、驳回苑长山、魏红英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，由李军、通达运输公司负担。鉴定费700元，由李军、通达运输公司负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案二审诉讼的争议焦点是：人寿财险许昌公司在商业第三者责任险范围内责任承担比例问题。
《河南省交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；(二)机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；(四)机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。本案事故中，苑长山驾驶的车辆为电动三轮车，该电动车在平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队出具的涉案事故责任认定书中，显示为非机动车，诉讼中，人寿财险许昌公司虽然对苑长山驾驶的电动三轮车的属性提出了异议，但没有提供证据证明苑长山驾驶的电动三轮车属机动车，也没有提出对苑长山驾驶的电动三轮车属性申请鉴定，因此，一审法院对苑长山驾驶的电动三轮车按非机动车属性认定，并判决人寿财险许昌公司在商业第三者责任险限额范围内承担60%的民事责任符合法律规定。
综上所述，人寿财险许昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一八年一月十五日
书记员 陈紫竹