湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1178号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1963年10月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗北海、陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1968年7月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：尹森花，女，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张辉（系尹森花丈夫），身份情况同前。
原审第三人：武汉柴林集团有限责任公司，住武汉市武昌区和平乡柴林头村。
法定代表人：施克风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂国献，该公司员工。
原审第三人：武汉安奕拆迁安置有限公司，住武汉市武昌区和平大道临江府5号楼1单元8层1号。
法定代表人：刘胜利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅，该公司员工。
原审第三人：武汉信业盛世房地产开发有限公司，住武汉市武昌区和平乡柴林头村才盛路。
法定代表人：李坤蓉，该公司总经理。
上诉人张伟因与被上诉人张辉、尹森花以及原审第三人武汉柴林集团有限责任公司（以下简称柴林集团）、武汉安奕拆迁安置有限公司（以下简称安奕公司）、武汉信业盛世房地产开发有限公司（以下简称信业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张伟的上诉请求：1、撤销原判，改判确认柴林头新××新村）44号房屋中的二分之一拆迁补偿安置权益（即还建房屋300多平方米中的二分之一份额及各种补偿费16万元）为张伟所有；改判张辉、尹森花、柴林集团、信业公司向张伟交付柴林头新××新村）44号（拆迁前双登时改为101号，还建房屋时改为95号，下同）房屋中的150平方米拆迁还建房屋；改判张辉、尹森花、柴林集团、安奕公司向张伟支付柴林头新××新村）44号房屋中的拆迁补偿费16万元。2、张辉、尹森花承担本案二审诉讼费。其上诉的理由为：1998年，张伟的父亲张齐士、母亲周金云在柴林头新××新村）44号建设了一栋2层房屋，建筑面积约180平方米，并将房屋土地使用费、建房手续费。建管费等交给二女张鄂秋，由二女代为上缴。张伟与张辉系亲兄弟。1996年，张伟与张辉又在柴林××新村）44号紧邻父母房屋共同建设了一栋2层房屋，建筑面积约240平方米，所有权一人一半。2002年12月28日，张伟的母亲周金玉去世。2003年2月1日，张伟的父亲张齐士立《房屋继承》，内容为：张齐士新湘村（柴林新村）44号一栋2层房屋，一楼由长子张伟继承，二楼由次子张辉继承；长女凤仙、二女张鄂秋、三女张莉超放弃继承。2010年12月2日，张齐士表示：柴林头新××新村）44号房屋还建面积约300平方米及各种补偿费用由张伟与张辉平方。张齐士将自己房屋拆迁安置权益的一半转让给张伟。张辉与尹森花系夫妻。尹森花与安奕公司签订了《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》，领取了全部被拆除房屋补偿费、搬迁补助费、还建安置过渡补助费、搬迁奖金及其他补偿等，仅给张伟73,280元的拆迁补偿款。尹森花与信业公司签订了《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》，于2014年底交付受领了建筑面积160多平方米的还建安置房屋。对父母的房屋，张伟享有二分之一的拆迁补偿安置权益，对张伟与张辉兄弟俩共同新建的房屋，张伟享有二分之一的拆迁补偿安置权益。故张伟享有全部房屋二分之一的拆迁补偿安置权益。拆迁前，进行“双登”时，房屋登记在尹森花、张鄂秋、张伟三人名下，每人139.11平方米。本案一审，事实认定及证据采信错误、僵化。一审中，张伟已经提供了充足的证据，证明其享有全部房屋二分之一的拆迁补偿安置权益。86岁高龄的老父亲也亲自出庭，证实了张伟诉请的真实性。庭审中，因父亲年老耳背，法庭认为无法正常言语交流，张伟提出父亲能识字、写字，可以用笔书写的方式交流，被法庭拒绝。相反，一审中，张辉，尹森花却没有提供有效证据。一审法院认定：“2010年11月14日尹森花与安奕公司签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》，同日尹森花与信业公司签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》。”一审中，张辉、尹森花根本没有向法庭提供以上两份协议。况且以上两份协议也并不能证明张辉、尹森花享有“物权”，只能表明其攫取了全部拆迁补偿安置权益。本案法律适用错误、僵化。一审法院以“原告对被拆迁房屋是否具有物权”作为前提条件，故后面一错再错，没有一句切中实质、要点。本案城中村的拆迁房屋未办理房产证，张伟提供了充足证据，相反张辉、尹森花没有提供证据，致使张伟认可张辉、尹森花享有一半权益而已。一审法院因此得出张伟不具有“物权”，那么张辉、尹森花为何又具有“物权”呢？
被上诉人张辉、尹森花、原审第三人柴林集团、安奕公司答辩则要求维持原判。
原审第三人信业公司未做答辩。
2016年10月，向张伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确柴林头新××新村））44号房屋中的二分之一拆迁补偿安置权益即还建房屋300多平方米中的二分之一份额及各种补偿费16万元为张伟所有；2、张辉、尹森花、柴林集团、信业公司向张伟交柴林头新××新村））44号房屋中的二分之一拆迁补偿安置权益即还建房屋300多平方米中的二分之一份额；3、张辉、尹森花、柴林集团、安奕公司向张伟支柴林头新××新村））44号房屋中的二分之一拆迁补偿安置权益即各种补偿费16万元；4、张辉、尹森花承担本案诉讼费用。
一审法院查明，张伟的父亲名叫张齐士，母亲叫周金玉，周金玉已经过世。张齐士与周金玉生育张伟、张辉、案外人张凤仙、张鄂秋、张莉超。
诉争房屋位于武汉市武昌柴林头新××新村））44号。该房屋未进行过产权登记，目前已经被拆迁。2010年11月14日尹森花与安奕公司签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》，同日尹森花与信业公司签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》。上述两份协议约定上述涉案房屋的拆迁利益由尹森花所有。
一审法院认为：本案张伟的诉讼请求能否得到支持，有一个前提条件，即张伟对被拆迁房屋是否具有物权。如果张伟对被拆迁房屋具有物权，那么就可以继续判定张伟的诉讼请求是否能够得到支持；如果无法确定张伟对被拆迁房屋具有物权，那么可以直接驳回张伟的全部诉讼请求。
张伟是否对被拆迁房屋具有物权的举证责任在张伟，张伟提交了一些证据欲予证明。这些证据中，对于三份收据，证据上没有注明张伟的姓名，也没有明确注明这三张收据是否与被拆迁房屋有关；对于2003年2月1日《房屋继承》，由于原告父亲张齐士尚健在，继承没有发生。即使该《房屋继承》是真实的，原告也不享有被拆迁房屋的物权；对于2012年12月2日张齐士致被告张辉信件及无日期的张齐士致张辉信件，由于张辉不认可，无法确认其真实性。这两封信件的内容并没有直接说明张伟具有被拆迁房屋的物权；对于2016年9月26日张齐士出具的证明及张齐士作为证人出庭的证言，由于张齐士无法进行正常的言语交流，因此对张齐士的证明及其证言不予采信；对于2010年12月3日水费发票，水费缴纳并不能证明物权状况；对于曾庆华、杨忠雄的证明，由于张辉、尹森花不予认可，且曾庆华、杨忠雄没有出庭，不予采信；对于其他证据，均无法证明张伟对被拆迁房屋具有物权。张伟提交的全部证据均无法证明张伟对被拆迁房屋具有物权。
对于周金玉死亡之后，张伟是否对被拆迁房屋具有继承权利？关于此问题不是本案审理的范围。张伟可以另行在继承纠纷中予以处理。
法院审理民事案件的最后的目标是判定张伟的诉讼请求能否的到支持。在审理过程中，如果遇见需要依法追加当事人的情况，应当依法追加。但是，如果原告的诉讼请求全部可以直接判定无法得到支持，那么可以无需追加当事人，因为法院追加当事人是为了让这些当事人的权利不因为没有参加诉讼而受到影响，原告的诉讼请求全部可以判定不会被支持，法律状态没有改变，为了节省司法资源，自然可以不用追加当事人。本案中，张伟并没有向本院提交有效证据证明其对被拆迁房屋具有物权。这个前提都无法证明，本院可以直接判断张伟的诉讼请求。因此，为了节省司法资源，不再考虑是否遗漏当事人的情况。张伟可以在取得有效证据证明其对被拆迁房屋具有物权后，另案诉讼主张权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回张伟的全部诉讼请求。案件受理费14,340元，减半收取7,170元，由张伟负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2010年11月14日尹森花与安奕公司签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》，同日尹森花与信业公司签订《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》，以上两份协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。虽然在第一次双登时，户主是张鄂秋、尹森花、张伟，但是经过柴林头村审查之后，根据《被拆迁房屋面积、户数认定表》中显示，被拆迁人姓名为尹森花一人，并表示按双登还建，一基一户计标。且柴林头村在对拆迁户主公示的过程中，张伟对此并没有提出异议，应视为对此予以认可。《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁补偿协议书》、《柴林头村“城中村”综合改造房屋拆迁安置协议书》以及《柴林头村城中村综合改造还建房型确认凭证》中，显示被拆户主姓名均系尹森花一人，均由尹森花一人签字确认。所以尹森花享有全部拆迁权益并无不当，张伟主张二分之一的拆迁权益没有事实和法律依据。因此，张伟的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,340元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年四月八日
书记员 余文婷