广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1215号
原告：李福庚，男，1969年3月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
被告：张明钦，男，1970年8月6日出生，汉族，原住四川省泸县，现住广东省中山市。
委托代理人：曾幻希、秦高亭，广东卓正律师事务所律师。
原告李福庚诉被告张明钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员董诗婷独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告李福庚委托代理人吴玉玑，被告张明钦及其委托代理人曾幻希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福庚诉称：2014年8月25日，原、被告签订转让协议，约定被告从2014年9月1日起将众业达物流园A区31-34卡铺位转让给原告。协议签订后，原告接收涉案铺位，开始筹备设立物流运输公司。当原告向铺位的管理方中山市众业达物流园经营管理有限公司（以下简称众业达公司）提出协助办理工商营业执照的请求时，众业达公司以被告未经其同意转租铺位为由拒绝协助原告办理工商营业执照，原告此时才知道被告与众业达公司签订的租赁合同中存在禁止转租的条款。因众业达公司拒绝协助原告办理工商营业执照，故原告筹备的物流公司无法开业，造成原告巨额经济损失。为此，原告为避免损失继续扩大，于2015年1月1日退场，将铺位交还被告。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的有关规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，被告在与原告签订转让协议时未经出租方同意转租涉案铺位，在转让协议签订并实际履行后出租方又拒绝追认原、被告签订的转租协议，故转让协议无效。被告应对转让协议无效导致原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认原、被告于2014年8月25日签订的转让协议无效；2.被告向原告退还转让金5万元及承担占用资金的利息损失（利息损失以5万元为本金，从2015年1月1日起计至被告返还5万元之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并赔偿原告经济损失67910元（包括已支付的租金及管理费43654元、广告推广费9256元、发光字制作费15000元）；3.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.转让协议；2.租赁合同复印件；3.租金及管理费收据复印件；4.广告费、发光字制作费收据；5.转让金收据；6.录音文字整理稿及光盘；7.水电费收据；8.转让金银行转账凭证；9.照片。
被告张明钦辩称：1.双方签订的转让协议约定原告向被告支付5万元转让款，以银行到账为准才发生法律效力，原告实际仅支付了3万元就占用了涉案商铺，被告多次要求原告支付剩余的2万元，原告拒绝支付及归还涉案商铺。转让协议没有生效，并非无效。2.原告清楚知道涉案商铺不得擅自转租，原告还签订转让协议使用至今，因此，原告请求返还转让金5万元及利息、租金管理费等其他费用由原告自行承担。3.转让协议中转让款包括涉案商铺内监控、空调、饮水机等设备及押金的转让。目前，以上物品皆由原告占用，故被告没有义务退还其转让金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张明钦对其辩解意见在举证期限内提交的主要证据有：1.民事诉状；2.众业达公司租赁合同；3.原告身份证复印件；4.转让协议；5.收据。
经审理查明：2013年12月10日，被告张明钦（乙方）与众业达公司（甲方）签订租赁合同，约定：甲方将南区众业达物流园第（A）区、第（31-34）卡，面积共744平方米租给乙方；乙方交纳商铺押金2万元给甲方，甲方租给乙方的建筑物，仅供经营货物运输业务使用；2014年8月至2015年11月每月租金为17112元，管理费每月为1488元，合共18600元；乙方不按时缴纳租金及其他费用，除仍须补交外，每逾期一天，按应缴纳费额0.5%向甲方交纳逾期付款的滞纳金，逾期一个月以上的，甲方有权单方解除合同，所收取的商铺履约押金不再退回；乙方如有下列情形之一的，视为其根本违约，甲方有权随时终止合同，所收取的履约订金不再退还给乙方：1.擅自将租赁物转租、转借、调换使用；……；合同还约定了其他事项。
2014年8月25日，原告李福庚（乙方）与被告张明钦（甲方）签订转让协议，约定：甲方从2014年9月1日起将众业达物流园A区31-34卡铺位转让给乙方，乙方享受众业达物流园2014年9月至2015年8月免租2个月的优惠；甲方赠送上述铺位内的监控、空调、饮水机、众业达物流园的合同及押金单两张；乙方需支付甲方5万元，付款后以银行到账为准，此合同自动生效。
协议签订后次日，原告向被告交纳转让金3万元，并于2014年9月初接收上述铺位（内有监控、空调、饮水机等设施）使用至2015年1月搬离商铺。使用期间，原告代被告交纳了2014年8月的水电费3597.5元，交纳了2014年9月至11月的商铺租金、管理费，但2014年12月及2015年1月的租金、管理费没有交纳。2015年2月13日，众业达公司以张明钦及其经营的中山华航快递物流有限公司拖欠其2014年12月、2015年1月、2月租金等费用为由诉至本院，请求解除双方于2013年12月10日签订的租赁合同，支付相应租金等费用［案号：（2015）中一法民一初字第872号］。同年3月12日，张明钦向众业达公司交纳了2014年12月、2015年1月租金、管理费共37200元。众业达公司于同日申请撤诉，本院裁定予以准许。2015年4月1日，原告诉至本院，主张前述实体权利。
另查：张明钦提供的其与众业达公司于2013年12月10日签订的租赁合同复印件乙方落款处有李福庚的签名。张明钦称其与原告签订转让协议时，将其与众业达公司签订的租赁合同复印件出示给原告，原告在租赁合同复印件上签名，原告是明知涉案商铺是不得转租的。原告确认该签名的真实性，但认为签订转让协议时，被告并未出示租赁合同，亦未告知禁止擅自转租的约定，在其进驻涉案商铺后，其为请求众业达公司协助办理工商营业执照而应被告要求在合同复印件上签名的。
本院认为：原告李福庚与被告张明钦签订的转让协议名为转让合同，实为租赁商铺的租赁合同，故本案案由为房屋租赁合同纠纷。关于转让协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，判断转让协议是否有效，应以上述法律规定为依据。上引法律第二百二十四条第二款规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。由此可知，本案被告未经原出租人众业达公司同意将商铺转租给原告，原出租人的救济途径是可以解除原租赁合同，而非宣告转租合同无效。因此，在转让协议是双方当事人的真实意思表示，不存在上引法律第五十二条规定的合同无效情形下，原告以转让协议未经原出租人同意为由主张转让协议无效，不符合法律规定，本院不予采纳。转让协议虽有原告需支付被告5万元，付款后以银行到账为准，此合同自动生效的表述，但对合同生效条件的约定不明，不能得出原告必须完全支付5万元给被告后，转让协议才正式生效的理解，结合原、被告双方除原告未完全履行支付5万元给被告的义务外，双方已实际履行其他合同义务的事实，本院认定双方的转让协议已生效并履行。
关于原告于签订转让协议时是否知道涉案商铺未经众业达公司同意不得转租问题。被告以原告在其与众业达公司的租赁合同复印件上签名为依据，主张原告于签订转让协议时是知道涉案商铺未经众业达公司同意不得转租的，已完成其举证义务。原告以其在租赁合同复印件上签名是在进驻商铺后为了众业达公司协助其办理工商营业执照而应被告要求签名，原告应对此举证证明，但其未能提供有效证据予以证明，故本院采信被告的主张，认定原告于签订转让协议时是知道涉案商铺未经众业达公司同意是不得转租的。
原、被告双方明知涉案商铺未经众业达公司同意不得转租，仍然签订转让协议，由原告承租被告原承租的商铺，并因众业达公司不同意转租而于2015年1月终止履行协议，原、被告双方对此均存在过错，应各自承担相应的责任。根据双方提交的证据及庭审意见，本院认定原告代被告交纳了2014年8月的水电费3597.5元及向被告交纳了3万元转让金，原告租用商铺期间使用了被告商铺内的监控、空调、饮水机等设施，而被告亦代原告向众业达公司交纳了2014年12月、2015年1月的租金、管理费共37200元。至于原告主张的其他经济损失67910元（包括已支付的租金及管理费43654元、广告推广费9256元、发光字制作费15000元），租金及管理费是其租用商铺期间应支付的租金及管理费，其亦不能证明广告推广费、发光字制作费是因本案纠纷而支出，故对原告主张的经济损失，本院不予认定。综合上述情况考虑，本院确定原告为被告垫付的水电费及交纳的转让金由原告自行承担，被告代原告交纳的租金、管理费由被告自行承担，双方均不得要求对方予以返还。
综上所述，原告以原、被告双方签订的转让协议无效进而要求被告退还转让金及赔偿相应损失的诉求，没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李福庚的诉讼请求。
案件受理费2672元，减半收取1336元（原告已预交），由原告李福庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 董诗婷
二〇一五年六月四日
书记员 陈 璐
冼日飞