内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第399号
原告刘永峰，男，1980年7月29日出生，蒙古族，农民。
委托代理人于会东，喀喇沁旗锦山法律服务所，法律工作者。
被告许文明，男，1984年5月13日出生，汉族，农民。
原告刘永峰与被告许文明委托合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，于同年3月10日依法由审判员李秉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永峰诉称，2012年2月23日、3月30日、6月23日被告以做生意缺少资金为由，分三次向原告借款63000元，并为原告出具了借据3枚，承诺十日内还清。上述款项经原告多次索要，被告总以种种理由拖延给付，原告现提起诉讼，要求被告偿还欠款63000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由被告负担。
被告许文明辩称，这笔钱不是借款，而是被告为原告找工人时原告预付的工资款。这63000元经原告同意已经全部发给了工人，工人当时都给打了条，为原告找工人的工资不应由被告承担，包括被告给原告打工三个月，工资也没给开，所以原告将全部费用全部结算后，被告可以适当返还原告一部分。
原告刘永峰为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
2012年2月23日、3月30日、6月23日借据3枚，金额分别为16000.00元、46000.00元、1000.00元。原告以此证明被告共向其借款63000.00元。被告质证意见对借据的真实性没有异议。
被告许文明为支持其辩解意见，向本院递交了以下证据：
1、塞吉日呼、张成、张杰、于艳华、唐纪明所出具的借据5枚，借款金额41000.00元。被告以此证明上述款项已经作为预付工资支付给工人。原告质证意见为只认识借据签字的唐纪明，但干了几天活就走了，其他的都不认识。
2、欠条1枚，金额为3000元。被告以此证明上述款项已经作为预付工资支付给工人。原告质证意见为不认识欠条上签字的小泉。
3、收条1枚，金额为5000.00元。被告以此证明上述款项已经作为预付工资支付给工人。原告质证意见为只认识在欠条上签字的卜国彬。
4、孙国东工票3枚。被告以此证明从原告处拿走现金的去向。原告质证意见为对工票的真实性没有异议。
5、电话录音1份。被告以此证明是给原告招工干活，放钱时原告也同意。原告质证意见为这个录音与欠63000.00元现金没有关系。
本院依法调取了2013年3月25日、5月6日原、被告民间借贷纠纷一案的庭审笔录，经庭审质证，双方当事人均没有异议。
上述证据经庭审质证，本院确认以下证据对本案具有证明效力：
1、原告提供的2012年2月23日、3月30日、6月23日借据3枚，经庭审质证，被告对其真实性没有异议，经本院审查，借据内容不违反法律规定，且与本案具有关联性，本院确认以上三枚借据对本案具有证明效力。
2、被告提供的于艳华、唐纪明、张成、张杰的借据，经庭审质证，上述人员在本院2013年3月25日、5月6日的庭审笔录中均显示确实到砖厂进行了工作，并从被告处支取了相应的预付工资，双方当事人对2013年3月25日、5月6日的庭审笔录均没有异议，故本院确认其对本案具有证明效力。
3、被告提供的卜国彬收条、小泉欠条，经庭审质证，上述人员在本院2013年3月25日、5月6日的庭审笔录中均显示确实到砖厂进行了工作，并从被告处支取了相应的预付工资，双方当事人对2013年3月25日、5月6日的庭审笔录均没有异议，故本院确认其对本案具有证明效力。
4、被告提供的电话录音1份，经庭审质证，原告提出异议，认为录音与本案没有关联性。经本院审查，该录音明确证明了被告为原告出具借据的原因，原、被告因借据所形成的法律关系性质，故原告的异议不能成立，且原告也没有相反证据证明其主张，本院确认其对本案具有证明效力。
5、本院依法调取的2013年3月25日、5月6日原、被告民间借贷纠纷一案的庭审笔录，经庭审质证，双方当事人均没有异议，故本院确认其对本案具有证明效力。
被告向本院提供的2012年3月9日赛吉日呼的借据，经庭审质证，原告以赛吉日呼并未到砖厂工作为由提出异议，庭审中被告对这一事实予以承认，故赛吉日呼并未成为原告雇佣的工人，其与被告之间的债务关系与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认。
被告提供的孙国东工票3枚，经庭审质证，原告对其真实性没有异议，但工票有明确的姓名，只能证明孙国东在砖厂进行过工作及工作的数量，是否拖欠劳务费应由孙国东主张，故其与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认。
经审理查明，原、被告在2012年以前就已经相识。2012年年初，原告委托被告，要求被告给其招工到包头的砖厂工作，在工作前采取预付部分工资的方式，如果招工成功原告给付被告部分费用，被告同意了原告这一委托行为，之后开始为原告招收合适工人。2012年2月23日，被告从原告处支取现金16000.00元作为给工人的预付工资款，3月30日再次从原告处支取现金46000.00元，6月23日第三次从原告处支取现金1000.00元，被告分别为原告出具了借据。后被告为原告招到了部分去包头砖厂工作的工人，被告为这些工人支付了相应的预付工资款。其中工人小泉支取3000.00元、于艳华支取5000.00元、唐纪明支取3000.00元、卜国彬支取5000.00元、张成支取5000.00元、张杰支取5000.00元。上述工人在支取了预付工资后均到指定的包头砖厂进行工作，虽然被告从原告处支取部分工资预付款时为原告出具了借据，但双方一直未进行结算。
本院认为，原、被告之间就委托招工这一事项达成了口头协议，并均按协议的约定履行，故原、被告之间形成法律上的委托合同关系。被告虽然在从原告处取款时为其出具了相应的借据，但根据双方口头协议内容，双方之间是有偿委托合同法律关系，而非民间借贷这一法律关系，原告在诉状中以民间借贷为由起诉被告，没有事实依据，庭审中原告承认与被告这一委托关系，故本院确认双方形成的债权债务是基于有偿委托合同关系而产生。被告作为受委托人，应当在原告委托的权限内行使委托权利，超出权限委托人没有追认或从事委托行为过程中因为过错侵害委托人权利时，应承担合同上的违约责任。被告在招工时支付给小泉3000.00元、于艳华5000.00元、唐纪明3000.00元、卜国彬5000.00元、张成5000.00元、张杰5000.00元，上述工人为被告出具了借据，并到原告指定的砖厂工作，依据这一行为，被告行使的是受委托人的权利，其产生的后果应由委托人承担，支付的上述预付工资款自然应从被告为原告出具的借据中扣除。原、被告同时约定，如果招工成功，原告支付给被告多少费用问题，因被告不能提供相应证据，仅有被告提供的电话录音证实即原告认可支付被告2000元费用。故该2000.00元亦应从被告为原告出具的借据中扣除。原告称工人必须达到一定人数、工作必须达到一定时间，才能支付给被告招工费用，此说法为附条件的民事法律行为，但被告对此予以否认，原告也没有证据证明双方有此约定，故本院对原告这一主张不予采纳。原告庭审中称工人没有完成预付工资的工作量，其可向工人另行主张，不应由被告代工人承担违约责任。被告称招工时支付给赛吉日呼25000.00元，由于在庭审中双方均认可赛吉日呼未到砖厂工作，故即使这一行为客观存在，被告作为受委托人也存在过错，在委托人未追认这一行为时，被告应承担相应的违约责任，其可在向原告承担责任后另行向赛吉日呼主张权利，本院对被告要求将赛吉日呼支付的款项扣除这一辩解意见不予采纳。被告辩解在招工时还支付了其他费用，因未能提供证据证明，本院对被告这一辩解主张不予采纳。另外，被告称其在砖厂欠其务工工资，请求予以扣除，因请求应向砖厂主张权利，本案不予调整。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款；《中华人民共和国合同法》第四十八条，第一百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许文明于本判决生效后立即给付原告刘永峰欠款35000.00元。
二、驳回原告刘永峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.50元，由原告刘永峰负担362.50元，被告许文明负担325.00元。此款原告已向本院预交，被告负担部分于本判决生效后即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李秉军
二〇一四年四月十六日
书记员 顾宝音