温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10464号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人:詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：温州市嘉盛科技有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞南路嘉盛锦园3204室。
法定代表人:钱丽丽。
委托诉讼代理人：朱寿春，该公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告温州市嘉盛科技有限公司（以下简称嘉盛公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告三面向公司的诉讼代理人王旭、被告嘉盛公司的诉讼代理人朱寿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用共计10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告嘉盛公司未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《应对危机:既要向创维学习，也要向伊利学习》一文。被告已侵害了原告依法享有信息网络传播传的许可权和获得报酬权。
被告嘉盛公司辩称，原告的起诉没有法律依据：1.原告在网站中发现的涉案作品，在被告网站的前台无法查找，只能在后台查找，有些作品无法在搜索引擎中搜索或只能搜到相似内容；2.上传时间与目录末页的文章上传时间不一致；3.原告涉案文章在2002年发布，不能证明是否为原创；4.与作者签订的版权转让合同也有可能是虚假的；5.公证书证明的是合同复印件与原件相符，并不代表作者或者合同内容是真实的；6.公证书是真实的，但使用的路径、电脑操作步骤存在问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的《营销即革命》、权利公证书（2005）京海明证字第6093号、涉及侵权公证书（2015）郑黄证民字第4278号，被告对真实性无异议，但认为公证书光盘中部分网站页面与其网站相似，有些网站不是被告的。本院认为，原告提供的光盘中同时刻录了针对被告及其他网站涉嫌侵权行为的取证过程，可以证明被告的网站存在侵权行为，本院予以确认。
二、原告提供的律师费、差旅费发票，被告认为无法证实是否真实付款。本院认为，原告主张为维权支出了律师3000元及相应差旅费，本院对真实性予以确认，相关合理开支予以酌定处理。
三、被告提供的网络实名服务证书、温州市眼镜商会声明、合作协议、发票与收款收据、个别涉案网站的作品内容页面、汇总表格，原告认为系复印件，来源不合法，不具有客观公正性，不能证明被告的待证事实。本院认为，服务证书及声明签订的时间为2004年，不能证明被告的待证事实，本院不予确认；合作协议、发票与收款收据与本案不具关联性，本院不予确认；个别涉案网站作品内容页面，不能证明被告的待证事实，本院不予确认；汇总表格，本院认为，原告已对被告的侵权行为进行公证保全，且被告对公证真实性无异议，上述汇总表系被告单方制作，故不能证明被告的待证事实，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2005年4月11日，原告与案外人李政权签订一份《委托汇编与版权转让合同书》（以下简称《转让合同书》），约定：原告委托李政权汇编的《中国营销与策划学人文库》之《营销即革命—要在营销战中获胜往往需要革命或造反》（暂定名）一书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在合同期内版权归原告所有；李政权不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；合同有效期自双方签字盖章之日起10年。2006年1月，《营销即革命》一书由中国农业出版社出版，书籍封面载明：“聿文主编，李政权著”，出版信息记载：出版号ISBN7-109-10256-4，2006年1月第1版。该书籍“管理”篇中有“《应对危机:既要向创维学习，也要向伊利学习》”一文，字数约为5000字。
2015年3月6日，原告向河南省郑州市黄河公证处申请证据保全。在公证处公证人员的现场监督下，原告的委托代理人叶贝贝使用该公证处的计算机，运用屏幕录像专家软件进行屏幕录像，进行证据保全，录像内容全部刻录至光盘保存，河南省郑州市黄河公证处于2015年3月26日出具了（2015）郑黄证民字第4278号公证书。录像显示：操作人员打开IE浏览器，在地址栏内输入“www.miibeian.gov.cn网站，点击回车键进入“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站，点击“公共查询”进入页面。打开IE，输入“www.baidu.com”进入该网站首页。在搜索栏键入“应对危机:既要向创维学习，也要向伊利学习”，进行搜索，点击回车键进入搜索结果页面浏览，搜索结果第一页，点击“应对危机:既要向创维学习，也要向伊利学习-
温州眼镜网”进入页面浏览。相关页面显示“应对危机:既要向创维学习，也要向伊利学习”一文，题目左上方显示：“眼镜网首页>眼镜资讯>当前位置：>>e商学院>>人力资源>正文”字样，题目左下方标有“http://News.××2008-5-1511:12”字样。经比对，公证过程中保全页面显示的文字内容为《应对危机:既要向创维学习，也要向伊利学习》一文的前半部分，约2000字，与原告主张权利的作品内容除个别文字略有改动外基本一致。经信息产业部ICP/IP地址信息备案管理系统查询，××网站的备案号为“浙I**备11027247号”，网站名称“温州眼镜网”，主办单位名称为“温州市嘉盛科技有限公司”，即本案被告。
本院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《营销即革命》一书的署名作者为李政权，以及原告与该作者签订的《转让合同书》，涉案文章的著作权除署名权外由原告享有，故原告对涉案作品依法享有信息网络传播权，并有权对侵权行为提起诉讼主张权利。原告与作者签订的《转让合同书》及原告对被告涉嫌侵权网站的取证过程均已经相应的公证机构公证，被告对真实性无异议，故被告辩称的原告与作者的版权转让合同可能系虚假、不真实；部分涉案作品无法在网站前台查找或在搜索引擎中搜索；电脑操作步骤、使用的路径存在问题及涉案作品非原创等意见，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《信息网络传播权保护条例》第二条的规定，任何组织或者个人将他人的作品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。被告未经著作权人许可，未支付报酬，在其经营的××上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其实际损失和被告的侵权获利，本院参照国家版权局发布的《使用文字作品支付报酬办法》第五条关于“原创作品：每千字80－300元，注释部分参照该标准执行”及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函（权办字[1994]64号）关于“在确定侵犯著作权的赔偿数额时，可考虑按著作权人合理预期收入的2－5倍计算”的规定，综合考虑涉案作品类型、字数、发行时间、侵权情节等因素予以酌情认定。关于原告为制止侵权行为而支出的律师费、差旅费等部分合理费用，本院亦予以酌情支持。
综上所述，依据《中国人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二条规定，判决如下：
一、被告温州市嘉盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）2000元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担10元，被告温州市嘉盛科技有限公司负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邵密密