贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初4457号
原告张延明，男，汉族，1956年8月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被告刘中伦，男，汉族，1968年4月22日生，重庆市江津区人，经常居住地贵州省瓮安县。
本院于2016年8月15日立案受理原告张延明与被告刘中伦民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原被告双方均到庭参加了诉讼。庭审后，就本案基本事实作了进一步的调查核实，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：被告于2013年12月15日立据借条向原告借款55000元，约定分两次于2014年6月30日和2015年12月前付清，超期按月利率5%付息。逾期后，经原告催收，被告给付利息4500元，至今尚欠借款本金55000元、利息17600元，请求判令被告偿还借款本息共计72600元，本案诉讼费由被告承担。
原告举证为：《借条》复印件1页、《瓮安县滕达肥业有限公司烟囱工程与刘中伦结算单》复印件1页、张延明与刘中伦于2013年12月15日的书面协议复印件1页，张延明自制的收款清单1页，用以证明本案借款产生过程、还款及欠款的情况。
被告辩称：本案借款并非真实借款，2010年10月被告向原告借款3万元约定月利率10%，2010年12月借款6万元约定月利率8%，共计借款本金9万元，借款用于被告向瓮安县滕达肥业有限公司（以下简称滕达公司）承包的烟囱工程。被告在滕达公司的工程款被原告于2011年12月和2013年12月分两次共领取26万余元用于偿还原告借款本息，由于利率高，在2013年12月15日原被告双方结算时，被告在滕达公司的工程款不够偿还原告9万元借款的本息，原告要求被告对下欠部分利息5.5万元出具借条给原告，被告出具5.5万元借条给原告后，分多次通过给付现金、银行转账、由原告到被告做工的单位直接领取等方式已经给付了原告5.03万元，但由于原告得款后均未向被告出具收条，现没有证据能够证明被告的还款情况，现被告经济十分困难，家里妻子也是残疾人，家庭生活已十分困难，被告向原告最初借款为9万元，原告已经收回的本息都翻了几倍，被告只同意偿还原告5000元，并且每年只能偿还1000元。
被告未举证。
原告针对被告的辩解，反驳认为：被告所述借款9万元与原告无关，是被告向原告侄子张仕国和与原告同居的蔡琴所借，被告具体向张仕国和蔡琴借了多少和利息是如何约定的原告不清楚，原告之所以到滕达公司结算被告的工程款，是代替张仕国和蔡琴追讨债务，在滕达公司结算的工程款不足以偿还欠张仕国和蔡琴的债务，所以原告代替被告清偿了欠张仕国、蔡琴的借款本息，由被告出具5.5万元的借条给原告，被告未按借条约定期限给付欠款，经催收被告通过现金和转账方式分四次只给付了4500元，被告所述的其余还款金额不是事实。
审理查明的事实
经审理查明：2010年，因被告刘中伦在滕达公司承包烟囱工程缺少资金，通过原告张延明介绍，被告于2011年曾向原告之侄张仕国及与原告保持同居关系的蔡琴借款用于投资该工程。工程完工后，由于未领取到工程款，被告无钱偿还借款，原告代替出借人张仕国、蔡琴向被告催收，2013年12月15日，经原告张延明在场，被告刘中伦与滕达公司就烟囱工程进行了结算，滕达公司和刘中伦在结算后出具了具有债权债务转移性质合同的结算单给原告张延明，载明被告刘中伦在滕达公司尚未领取的工程款32.3万元由张延明在支付了所欠材料款和工资款后到滕达公司领取，原被告与滕达公司三方均在该结算单上签名盖章捺印。
同日，原告与被告就被告欠张仕国、蔡琴的借款本息问题达成了书面协议，协议基本内容为：刘中伦欠张仕国借款16.7万元和欠蔡琴借款18.3万元，共计35万元，被告刘中伦在滕达公司的工程款32.3万元由张延明领取后偿还蔡琴、张仕国，用工程款32.3万元偿还35万元债务的不足部分由张延明负责偿还，并注明蔡琴和张仕国最后一年不算利息，蔡琴多算利息0.3万元，即日起刘中伦之前写给张仕国、蔡琴、张延明的所有借据无效，刘中伦所欠工程材料款、工资款一万余元由张延明在领取工程款中支付，由刘中伦另行出具借条给张延明。该协议由张延明执笔书写，张延明与刘中伦在协议上签名捺印。
同日，被告刘中伦就前述协议所示欠款向原告张延明出具了5.5万元的借条一张，内容为“今借张延明人民币伍万伍千元正，限2014年6月30日付肆万元，2015年12月前付壹万伍仟元，超期按月息5%计算。借款人刘中伦，2013年12月15日”该借条由张延明执笔书写，由刘中伦签名捺印。2016年8月15日，原告以被告在出具借条后只给付过利息0.45万元为由，遂以民间借贷纠纷为由向本院提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，由于被告在庭审中陈述借款的最初起源时间为2000年，被告在庭后提交了答辩状，表示庭审陈述借款时间有误，要求更正庭审中陈述的最初借款时间为2010年，经本院进一步审查询问双方当事人，能够确定被告在庭审陈述的时间属于陈述错误。但原告与出借人蔡琴均表示借款时间为2011年3、4月份左右。双方对最初借款的金额和利息约定各执一词。
上述事实，有原被告双方的陈述，有原告举示的结算单、协议和借条各一份，有本院对案外人蔡琴的调查笔录，经开庭质证和本院审查，在卷为凭，足以认定。
判决理由和结果
本院认为，从本案的基本事实可见，原告主张的民间借贷合同关系并非基于单一的真实的借贷关系产生，而是基于债权债务转移合同关系产生，本案有关债权债务转移合同相关各方均应参加诉讼才有利于查清本案债权债务的真实性和合法性，为了能够全面、客观、公正地审理原被告间的债权债务关系，原告应另行以债权债务概括转移合同关系或其他合同关系为由主张权利，现原告以民间借贷的法律关系主张权利请求被告偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同属实践性合同，是基于出借人向借款人实际给付借款后合同才得以生效，但本案诉讼过程中原告未依法举证证明双方存在借贷合同关系成立并生效的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，原告对自己的诉讼请求应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼主张因缺乏事实依据本院不予支持。被告抗辩主张已经就本案借条所载金额偿还了原告5.03万元的事实，因未依法举证证明，本院不予认定。
此外，通过本案的审理，需要指出的是：根据日常生活经验法则和常识，原告作为债权债务转移合同关系的当事人，与案外人蔡琴、张仕国存在特殊关系，理应知道本案债权债务关系产生的来龙去脉和基本事实，但在本案的审理过程中，原告未遵循诚实信用的诉讼原则，在本院调查核实产生本案债权债务的基本事实时，未向本院如实陈述，对关键问题避而不谈或表示一概不知，并且前后陈述自相矛盾，导致本案基本事实难以查清，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告以民间借贷合同关系起诉主张权利因无事实依据，原告可另行以债权债务概括转移合同关系或其他合同关系为由主张权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张延明的诉讼请求。
案件受理费减半收取807元，由原告负担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审判员 邓安静
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 波