江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初129号
原告:罗飞，男，1970年1月1日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。
被告：罗军，男，1966年2月6日生，汉族，居民，住响水县。
被告：林敏，女，1972年9月15日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：单秀梅，江苏写真律师事务所律师。
原告罗飞与被告罗军、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告罗飞及其委托诉讼代理人杨红梅、被告罗军、被告林敏及其委托诉讼代理人单秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即归还原告借款本金105万元，并承担约定月息1分，利息从2016年4月1日至履行完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原是夫妻关系。两被告于2016年6月16日双方在南京市鼓楼区人民法院协议离婚。被告罗军一直从事房地产开发，两被告在夫妻关系存续期间，以搞工程为由在原告处分别于2014年7月6日借款40万元、2014年12月6日借款20万元、2015年2月8日借款20万元、2015年4月3日借款25万元，合计105万元。借款时均约定利息为月息1分。四笔借款的利息均支付到2016年4月，本金分文未还。
被告罗军对原告的诉称无异议。
被告林敏辩称，1、林敏与罗军在婚姻关系存续期间不欠原告钱，也没有听说过欠原告钱，原告诉称欠款并约定利息无中生有；2、原告与罗军是亲兄弟关系，原告及家人都知道林敏与罗军离婚情况，离婚后，罗飞与林敏也有交往，在离婚前后都未提到此事。被告罗军在起诉离婚时，当时向法庭陈述除房屋抵押贷款外没有其他债务，现原告却在罗军取得的财产折价款350万元及千万元的房贷全部转至答辩人名下后，突然诉讼本案，说明原告罗飞、被告罗军有串通恶意，答辩人结转房贷的时候是2016年12月份，原告起诉时间是2017年1月，相距仅为一个月时间，可以看出兄弟两一直等待贷款结转的机会，伪造借条进行虚假诉讼，目的是侵占林敏财产并让林敏变得一无所有。答辩人认为，如果想查清本案事实，应当对本案借条的形成时间进行鉴定，答辩人申请对借条的真实性和形成时间进行鉴定。3、实际上本案原告是欠答辩人的钱尚未偿还，答辩人要求原告尽快偿还此借款，请求法庭能够一并处理。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、2014年7月6日40万元的借条、存单；2、2014年12月6日的借条；3、2015年2月8日的借条、打款凭证9；4、2015年4月3日的借条；5、结婚证；6、南京鼓楼法院民事调解书；7、2014年12月6日20万元的借款流水；8、2015年5月20日、6月1日、6月2日转账的银行交易明细及三张借条。
被告罗军对上述证据均无异议。被告林敏对证据1认为存单与支取时间不一致，借条是虚构的；对证据2，认为三性均有异议，是伪造的；对证据3，认为也是假的，是根据原告曾经的银行流水而虚假形成的借条，对三性均有异议；对证据4，认为对三性均有异议，农商行的凭证内容不清楚，且不能反映与借条有一定的关系，同时与借条中收条部分的内容相矛盾；对证据5，认为无异议；对证据6，对真实性无异议，但对证明目的有异议，本案债务不存在，即使存在也不是共同债务；对证据7，认为对关联性和证明目的有异议；对证据8，认为借条是伪造的。
对证据1-7，因原告罗飞与被告罗军均认为上述借条是补打，故对上述证据中借条不予认定，对其他证据予以认定。
对证据8，因借条是补打的，不予认定；对于三笔交易记录，原告认为是被告林敏让其监督罗军使用的资金，被告林敏则认为是罗飞欠其的款项，因与本案无关，不予认定。
被告罗军向本院提交江苏省农村信用社存款利息清单复印件两份以证明其将40万元存单取出的事实。
原告罗飞对上述证据无异议。被告林敏认为没有原件或者银行公章，对真实性、合法性、关联性都不予认可。
因本院就该证据向响水农村商业银行城南支行核实时，该行在证据上补盖公章，故对该证据予以认定。
被告林敏向本院提交以下证据：1、2015年2月14日银行流水明细；2、（2015）鼓民初字第3356号民事调解书及开庭笔录；3、响水农商行汇款凭条4张及银行借款借据（复印件）；4、原、被告的往来明细；5、2015年5月20日、6月1日、6月2日的三份银行交易记录。
原告对证据1认为是林敏欠其钱，与2月8日的借款没有关系；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3，认为与本案无关；对证据4，认为是离婚后的流水，不能以此推定离婚前的债务；对证据5，认为不是欠林敏的借款，因罗军在黄圩开发，林敏通过其监督罗军使用。
被告罗军对证据1-4中除350万元转账以外的证据无异议，对证据5认为原告罗飞所说是事实。
对证据1，被告林敏陈述当时卡在我这里，2015年2月14日的转账给罗飞的20660元就是偿还原告2015年2月8日转账的20万元按照月利率2%计算5天的利息，被告罗军无异议，且原告未能举证证明被告该笔转账是偿还林敏个人欠款，故应认定该转账系对2015年2月8日借款的偿还。
对证据2，因原告罗飞对证据的真实性无异议，且被告无异议，予以认定；
对证据3，因该证据虽均系被告林敏对离婚协议的履行，但与本案诉讼背景有关，故予以认定。
对证据4，该证据可证明原告与被告罗军、林敏之间的交易惯例，予以认定。其中原告与罗军之间的银行交易均为原告罗飞转账给被告罗军，分别为2015年7月28日的15万元、8月6日的1.5万元、9月23日的16万元、10万元。罗飞与林敏之间的交易：罗飞的妻子万金荣2015年3月11日转账20万元至被被告林敏，被告林敏于2015年3月13日转账200260元至原告罗飞；原告罗飞于2015年8月3日转账15万元给被告林敏，被告林敏于次日还款15万元；2015年9月9日，原告罗飞转账20万元、5万元至被告林敏，被告林敏于2015年9月17日还款25.1万元。该证据还可证明原告与林敏之间的资金融通有利息。
对证据5，原告认为是被告罗军在黄圩开发房地产，被告林敏通过其监督罗军使用，被告林敏认为是罗飞欠其100万元，而无论基于何种事由发生的交易，均与本案无关，故不予认定。
根据当事人陈述及本院认定的证据，认定事实如下：
原告罗飞与被告罗军系亲兄弟，罗飞在黄圩经营黄圩恒安农资合作社，罗军自2014年8月起在黄圩开发房地产。2014年7月6日，原告罗飞以被告罗军名义在响水农村商业银行黄圩支行为被告罗军办理2张各20万元的存单，被告罗军于同年7月7日、8日分别将上述存单提现。同年12月6日，原告罗飞从该行取现20万元。2015年2月8日，原告罗飞转账20万元至被告罗军账户，罗军的银行卡时为被告林敏持有，被告林敏于同年2月14日偿还该款本息200660元。同年4月3日，原告罗飞从响水农村商业银行黄圩支行支取现金25万元。
2015年5月21日，罗军向南京市鼓楼区人民法院起诉要求与被告林敏离婚。同年6月16日，罗军与林敏在南京市鼓楼区人民法院经调解离婚，并就夫妻共同财产达成协议：坐落江苏省南京市鼓楼区清凉门大街1号21幢一单元1103室、坐落江苏省盐城市响水县县城军民路北侧，工商路东侧、坐落江苏省盐城市响水县县城花园小区A区18号三处房产归被告林敏所有，三处房产所涉贷款均由被告林敏一人负责偿还，被告林敏于2015年9月30日前一次性给付原告罗军房屋折价款人民币350万元。为履行上述协议，被告林敏于2015年6月30日转账200万元、2015年7月14日转账100万元、2015年7月30日转账50万元至被告罗军账户，并于2016年12月8日将上述房屋的贷款930万元全部结转至自己名下。
被告罗军、林敏离婚后继续共同生活直至2016年12月房屋过户后因被告林敏不同意而截止。被告罗军于2016年12月依据2014年7月6日的存单、12月6日的取款凭证、2015年2月8日的转账记录、4月3日的取款凭证向原告罗飞出具借条4份，落款时间均为银行交易时间。
另，原告罗飞与被告罗军、林敏均发生数次交易，被告罗军与林敏之间的交易有利息。
本院认为，本案争议焦点：一是原、被告间交易的款项性质；二是原告主张的四次借款事实是否存在。
关于争议焦点一，案涉4张借条虽为被告罗军于2016年12月份出具，不能作为定案依据，但原、被告之间并无生意上的往来，彼此之间有频繁的资金通融，且被告林敏偿还原告款项时支付利息，应认定原、被告之间的交易为借款。
关于争议焦点二，关于2014年7月6日的两张存单，因两张存单已被被告罗军支取，应认定该借款事实存在。关于原告2015年2月8日转账至罗军账户的20万元，因当时该卡为被告林敏持有，应认定借款人为林敏，且被告林敏于2015年2月14日转账给罗飞的款项200660元系对借款本息的偿还，故该借款与本案无关。关于原告分别于2014年12月6日、2015年4月3日取现的20万元、25万元，其认为现金交付被告罗军，被告罗军虽表示认可，但借条出具的背景是被告罗军认为其与林敏离婚后仍然生活在一起，2016年12月房子过户后被告林敏不让其回去，其告诉原告罗飞并出具借条，且不符合原、被告之间的交易惯例，在仅凭取款凭条并无其他证据佐证时，不能排除二者恶意串通损害被告林敏利益的合理怀疑，故对原告主张的该二次借款事实不予认定。
关于借款40万元的利息，虽借条载明的利息为月利率1%，但因该借条并非当时形成，不具有真实性、合法性，故在本案中不能作为证据使用。原告亦未能提供证据证实该款约定的月利率为1%，应认定该借款未约定利息，原告主张的利息从起诉之日起按年利率6%计算。
关于被告林敏应否承担共同还款责任及承担责任的财产范围。因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告罗军认为该款用于家庭生活，而被告林敏未能举证证明该借款未用于家庭生活、或具有不承担责任的法定事由，故应认定为夫妻共同债务，由被告林敏与被告罗军承担共同还款责任。关于被告林敏承担责任的财产范围，应以其与被告罗军的夫妻共同财产为限承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。判决如下：
一、被告罗军于本判决生效之日起15日内偿还原告罗飞借款40万元及利息（从2017年1月9日起按年利率6%计算至还清之日）；
二、被告林敏以其与被告罗军夫妻共同财产为限对上述债务承担共同偿还责任；
三、驳回原告罗飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14885元，由被告罗军、林敏负担5314元，原告罗军负担9571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张海兵
人民审判员 王士凤
人民陪审员 陈培礼
二〇一七年七月三日
书 记 员 蒯 刚