湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终594号
上诉人（原审被告）：刘金华，男，1973年3月15日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县五里镇。
委托诉讼代理人：王长芳，女，1981年7月17日出生，汉族，住荆门市东宝区，系刘金华的侄女。
上诉人（原审被告）：高金国，男，1973年5月20日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：吴清明，女，1975年8月25日出生，汉族，住址同上，系高金国之妻。
上诉人（原审被告）：王俊峰，男，1970年5月17日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审原告）：钟贤兵，男，1968年11月2日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：孙家财，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
原审被告：任俊赟，男，1980年2月14日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
原审被告：李元国，男，1970年8月13日出生，汉族，潜江市人，住潜江市积玉口积玉大道。
上诉人刘金华、高金国、王俊峰因与被上诉人钟贤兵，原审被告李元国、任俊赟合伙协议纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘金华的委托诉讼代理人王长芳，上诉人高金国的委托诉讼代理人吴清明，上诉人王俊峰，被上诉人钟贤兵及其委托诉讼代理人孙家财，原审原告任俊赟到庭参加诉讼。原审被告李元国经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘金华、高金国、王俊峰上诉请求：撤销一审判决，改判钟贤兵、李元国向合伙体返还163524元，及赔偿损失6万元。事实和理由：1、合伙经营后期，合伙车由钟贤兵和李元国实际运营，车上16万元流动资金的持有情况是钟贤兵告知其他合伙人的，如果没有得到李元国的认可，钟贤兵不会作此报告，故16万元流动资金为钟贤兵、李元国共同持有。2、全体合伙人签订变更合伙负责人协议书的同一天同一地点，李元国当着全体合伙人的面出具给钟贤兵一份委托书，委托钟贤兵全权办理合伙车卖出后的财产清算及分配事宜，该委托书真实有效，由此表明钟贤兵和李元国接受分配结果，一审法院也采纳了高金国等人作出的分配方案，高金国等人仅仅分得自己应得的部分，不应退还34861.2元给钟贤兵。3、合伙清算分配已于2011年完成，钟贤兵现起诉已超过二年诉讼时效。分配初期钟贤兵认可分配结果，只是长期向李元国追讨未果，反过来起诉其他合伙人。部分合伙人在不知利害关系的情况下，为钟贤兵出具证明，不能作为诉讼时效中断的有效证据。4、一审法院采纳了合伙体的分配方案，却判决完全满足了钟贤兵的诉求，其他合伙人的合法权益受到严重侵害。5、钟贤兵、李元国在实际经营合伙车的过程中，违法向所拖运的液化气中掺假，造成合伙体信誉受损，其他合伙人的利益受到损害，钟贤兵、李元国应向其他合伙人赔偿损失6万元。
钟贤兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1、合伙车上流动资金16万元，李元国持有14万元，钟贤兵持有2万元，所有合伙人均知晓。王俊峰将此纳入合伙财产进行清算，并按出资比例制作了分配方案，虽无李元国的签字认可，但以多数合伙人的意见作出的分配方案对全体合伙人有效。高金国主张16万元为钟贤兵和李元国共同持有，没有证据证明。2、李元国出具的委托书是高金国伪造的，不能以此证明李元国对钟贤兵有授权委托，其他合伙人不得侵占钟贤兵应分得的合伙财产份额。3、关于诉讼时效，高金国等人一审未提出该项抗辩，二审提出，是否审查由法院裁决。另高金国、任俊赟为钟贤兵出具证明，证实诉讼时效因中断而重新计算，且合伙未清算完毕，对合伙清算分配的诉讼时效尚未开始计算，故高金国等上诉人提出本案诉讼时效已过的上诉理由不能成立。4、高金国等人要求钟贤兵、李元国返还合同体债务的上诉请求，缺乏证据支持，不应得到支持。
任俊赟发表意见，其不同意一审判决结果，但未提起上诉，其已按多数合伙人确定的分配方案分得自己应得的部分，不应向钟贤兵返还11620.4元。
李元国未到庭发表意见。
钟贤兵向一审法院起诉，请求判令高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟支付其应分得的散伙财产83132元。
一审法院认定事实：2009年4月1日，钟贤兵与高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟签订1份《合资经营协议书》，约定6人共同经营鄂H160**/0692（挂）液化气槽车；投资比例为：钟贤兵、任俊赟、李元国各占17.647%，刘金华、高金国各占11.765%、王俊峰占23.529%。钟贤兵、任俊赟、李元国折算为人民币的数额各为15万元，刘金华、高金国各为10万元，王俊峰为20万元。2010年3月8日，全体合伙人签订《合资经营鄂H160**/0692（挂）液化气槽车的补充说明》1份，在协议中司机职责部分第（1）项约定：“…省内和省外达到1500元以上的修理费，至少有一个合资成员（司机除外）参与结算。每次业务完成必须迅速结算，两个司机和合资负责人签字生效。”
2010年11月4日，各合伙人共同商议决定终止合伙关系，并决定将经营车辆以33万元的价格卖给王俊峰。2010年11月5日，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四人共同清算后的合伙财产总额为496414元，其中包括李元国手中持有的14万元，钟贤兵手中持有的2万元流动资金，出售车辆的33万元以及十月份的收入6414元（含李元国未交收入3527元）。经按照投资比例进行分配，确定钟贤兵、任俊赟、李元国分配数额为87602元，刘金华、高金国分配数额为58403元，王俊峰分配数额为116802元。事后，钟贤兵分得9500元现金。李元国未将占有的55925元（14万元+3527元-87602元）退还各合伙人。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙财产必须按照财产共有关系的法律要求，由全体合伙人对合伙财产进行统一管理和使用。未经全体合伙人的一致同意，任何合伙人都不能使用和处分合伙的财产。如果合伙人对合伙财产的使用和处分无法达成一致意见，则应当按多数合伙人或多数出资份额者的意见进行。结合本案，全体合伙人在散伙时对合伙财产的分配无法取得一致意见的情况下，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四人经过清算，依照合伙时的约定决定了分配方案。该四人的出资份额占64.706%，符合多数合伙人或多数出资份额者的意见，其按比例分配的方案合法有效。但是在执行分配方案的过程中，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟未能将李元国的流动资金14万元收回，进行共同分配，而将属于其他合伙人共有的部分由钟贤兵一人承担，侵犯了钟贤兵的合法利益。钟贤兵应当分配的数额87602元扣除其自己持有的流动资金2万元和已分得的9500元，剩余数额58102元，应由高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟、李元国各自退还钟贤兵11620.4元。钟贤兵主张的其余部分，因证据不足，不予支持。高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟履行该义务后，可另行向李元国主张权利。
关于钟贤兵主张的修理费。因全体合伙人有明确的书面约定，其在修理车辆时修理费超过约定1500元的情况下，未取得其他合伙人的认可，违背了约定，且其在诉讼过程中并未能提交充分有效的证据证明其修理费的数额，对钟贤兵的此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟各退还钟贤兵11620.4元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回钟贤兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟共同负担。
二审事实方面存在以下争议：
1、关于流动资金16万元的持有情况。高金国、王俊峰、刘金华及任俊赟主张散伙时，该笔资金由钟贤兵和李元国共同持有。钟贤兵则主张，该笔资金中，其持有2万元，李元国持有14万元。对此，钟贤兵一审提交的合伙体2010年7月，8、9月收支明细分配表载明流动资金16万元，李元国14万元、钟贤兵2万元，高金国、王俊峰及任俊赟一审质证对该证据不持异议，由此表明合伙经营期间，所有合伙人均知晓合伙车上留有的流动资金由李元国持有14万元，钟贤兵持有2万元。二审中，钟贤兵补充提交王俊峰书写的账页一组；拟证明钟贤兵只持有流动资金2万元。王俊峰对其真实性有异议，不认可该账页由其制作；高金国、刘金华、任俊赟表示对此不清楚。该证据不是规范帐簿，其真实性无法确认，本院不予采信。前述证据虽不能被采信，但钟贤兵一审提交的全体合伙人均认可的收支明细分配表足以证实16万元流动资金的持有情况。高金国、王俊峰、刘金华主张16万元由钟贤兵和李元国共同持有，与王俊峰制作的收支明细分配表中的记载不一致，亦无证据证明该16万元是由钟贤兵和李元国轮流持有的事实，故其辩称16万元为二人共同持有的主张不能成立。因此，本院对一审法院认定李元国持有14万元、钟贤兵持有2万元的事实予以确认。
2、关于2011年3月24日的委托书是否真实，高金国等人主张该委托书由李元国于全体合伙人协商变更合伙负责人的同一天，经其他合伙人同意后出具的，是真实的。钟贤兵则称该委托书是高金国伪造李元国的签名出具的，李元国未授权钟贤兵代为处理散伙清算分配事宜，该委托书上无钟贤兵签名，是不真实的。经查，2011年3月24日，全体合伙人签订变更合伙负责人的协议书，同日，李元国出具了一份委托书，委托钟贤兵全权办理合伙车卖出后的财产清算和分配事宜。李元国在上述协议书和委托书上均签名和加盖指印。从签名的形式上看，两份书证上李元国的签名相同，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四合伙人均称李元国在签订变更合伙负责人协议书时向钟贤兵出具了委托书，据此，该委托书是真实的。钟贤兵主张委托书上李元国的签名是高金国伪造的，高金国对此不认可，钟贤兵亦对此无证据证明，且与其他合伙人的陈述不一致，其主张不能成立。因此，本院对一审法院不予采信委托书予以纠正。
二审中，钟贤兵提交高金国、任俊赟出具的证明各一份；拟证明钟贤兵一直找其他合伙人解决合伙纠纷，本案诉讼时效未过。
高金国质证认为，该证明是2015年出具的，出具证明时已过二年诉讼时效，不能达到其证明目的。王俊峰认为该证明是高金国、任俊赟出具的假证明，对此不予认可。任俊赟认可证明由其出具，但其是应钟贤兵的要求，按照高金国的证明内容出具的，不能达到其证明目的。
本院认为，高金国、任俊赟对该证据的真实性无异议，对其真实性予以确认。从两份证明内容看，高金国、任俊赟均认可钟贤兵一直找其他合伙人解决合伙纠纷，其已提出要求致诉讼时效中断，钟贤兵起诉未过诉讼时效，对其证明主张予以采纳。
经二审查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，2011年3月24日，高金国、钟贤兵、李元国、刘金华、王俊峰、任俊赟共同签订《关于变更合资经营鄂H160**/0692（挂）液化气槽车负责人协议书》，约定：以上六人于2009年4月1日合资经营鄂H160**/0692（挂）液化气槽车约定负责人为王俊峰，现在该车辆已经卖出，但由于诸多原因一直无法分配，经全体股东集体商议决定由高金国担任负责人，全权处理该车卖出后财产清算及分配事宜，王俊峰不再担任该职务，但应该协助高金国做好清算等工作。同日，李元国出具委托书，载明：因本人有事不常在荆门，特委托钟贤兵全权办理鄂H160**/0692（挂）液化气槽车卖出后财产清算及分配事宜。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1、钟贤兵未分得的合伙财产应由谁给付；2、本案钟贤兵起诉是否已过诉讼时效。
关于钟贤兵未分得的合伙财产由谁给付，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟主张钟贤兵和李元国实际经营合伙车，合伙终止时，李元国已委托钟贤兵办理散伙清算，多数合伙人作出的分配方案决定将钟贤兵和李元国持有的合伙体流动资金16万元已分配给二人，其他合伙人不应再向钟贤兵和李元国分配财产。钟贤兵则认为，其散伙时实际分得29500元，而按照多数合伙人作出的分配方案，其应分得87602元，其少分得58102元，应由其他合伙人退还。
本院认为，钟贤兵对高金国等多数合伙人作出的合伙终止清算分配方案不持异议，实际也接受其应分得合伙财产87602元的结果，高金国等多数合伙人作出的合伙终止清算分配方案对全体合伙人有效。实际分配中，李元国未将其持有的合伙流动资金14万元还回合伙体，按照已确定的分配方案，李元国实际多占有合伙财产55925元（140000+3527-87602）。就李元国多占的合伙财产，从现有证据看，其他合伙人包括钟贤兵在内均是知晓的，另通过李元国委托钟贤兵办理合伙清算分配事宜，以及合伙车实际为李元国和钟贤兵运营的情况来看，钟贤兵和李元国在合伙事务的联系上更为密切，其他合伙人在散伙分配时将李元国持有的流动资金14万元作为分配给李元国和钟贤兵的合伙财产，钟贤兵和李元国在散伙分配时是表示接受的。李元国多占有合伙财产55925元未被合伙体收回，并非高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四合伙人的责任，钟贤兵亦有责任。既然现已确定李元国多占合伙财产55925元，钟贤兵亦未实际分得该部分财产，那么，从诉讼经济的角度考虑，由李元国直接将该部分合伙财产分配给钟贤兵为宜。一审法院在认可多数人作出的合伙终止清算分配方案的基础上，却判令高金国、刘金华、王俊峰、任俊赟退还其实际未多占的部分合伙财产，既无事实依据，也不合理，本院予以纠正。
另根据合伙终止清算分配表，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟应分得的合伙财产为321210元（58403+116802+58403+87602），而四人实际分得323387元（496414-160000-3527-9500），则四人应退还2177元。现钟贤兵未满足分配，该笔款项应支付给钟贤兵。高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四人不能明确说明该笔款项实际为谁占有，且包含该笔款项的其他合伙财产实际由前述四人分配，故高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四人应共同支付给钟贤兵2177元。
关于本案诉讼时效，高金国、王俊峰、刘金华认为合伙终止清算在2011年3月，钟贤兵于2015年起诉已过二年诉讼时效。钟贤兵则称其一直找高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟解决散伙清算分配纠纷，其起诉并未过诉讼时效。本案中，高金国、王俊峰、刘金华在一审中并未明确提出诉讼时效抗辩，其在上诉中提出本案已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情况除外。”二审中，高金国、王俊峰、刘金华亦无新的证据证明钟贤兵的请求权已过诉讼时效期间，据此，对该项上诉主张不予支持。
关于高金国、王俊峰、刘金华上诉要求钟贤兵和李元国赔偿损失，系其提出的反诉请求，高金国等人一审中未提起反诉，就该部分诉求，二审中，钟贤兵不同意调解，本院对此不作处理，高金国、王俊峰、刘金华可就此另行起诉主张。
综上，原判决实体处理不当，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十三条第一款、第二款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00131号民事判决；
二、高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟于本判决生效之日起十日内共同向钟贤兵支付2177元；
三、李元国于本判决生效之日起十日内向钟贤兵支付55925元；
四、驳回钟贤兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由钟贤兵负担542元，李元国负担1210元，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟共同负担48元。二审案件受理费1800元，由李元国负担1752元，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟共同负担48元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一七年三月二十一日
书记员 马咏莲