河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2616号
原告：韩之江，男，汉族，1945年11月11日生,住河北省沧州市新华区。
委托代理人:张超、王荣涛,河北宁昌律师事务所律师。
被告：刘振发，男，汉族，1954年3月27日生,住沧州市运河区。
委托代理人:王磊,河北海岳律师事务所律师。
被告：郭凤岗，男，1944年8月16日生,住沧州市运河区。
被告：吕中厚，男，1961年1月30日生,住沧州市运河区。
被告：席瑞丹，女，1960年2月3日生,住沧州市运河区。
三被告委托代理人:李月彬,河北海岳律师事务所律师。
被告：肖树凤，女，1964年5月7日生,住沧州市运河区。
被告：李强，男，1972年11月25日生,住黄骅市。
二被告委托代理人:陈亮,河北铭鉴律师事务所律师。
被告：孔令贤，女，1945年11月3日生,住沧州市新华区。
被告：于金兰女，1965年4月10日生,住河北省唐山市路北区。
原告韩之江诉被告刘振发、郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤和于金兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审进行了审理，原告韩之江委托代理人王荣涛、张超，被告刘振发委托代理人王磊，被告郭凤岗、吕中厚、席瑞丹委托代理人李月彬，被告李强和肖树凤委托代理人陈亮到庭参加诉讼，被告孔令贤和于金兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩之江诉称，被告刘振发向原告借款100万元，向韩尚君借款100万元，向孔令贤借款200万元。后韩尚君和孔令贤将债权转移给原告所有，原告多次催要向被告主张权利，被告仍拒绝偿还，故为维护自身的合法权益特向贵院起诉要求被告刘振发偿还借款400万元及利息；诉讼费等费用由被告承担。诉状中的孔令贤是原告的爱人，韩尚君是原告的孙子，另外对追加的被告都主张权利。
被告刘振发辩称，当事各方已经达成了和解,以当事各方达成的和解协议为准,具体详见众志诚成投资合伙人关于分摊债务的决议,申请法律调解意向协议,众志诚成投资合伙人关于分摊债务的决议的补充协议,退伙协议。协议已经由被告各方分担原告所主张的债务,并且明确约定了各方分期还款的时间,另外,对于原告所主张的利息,法庭不应当支持,本金为385万元。
被告郭凤岗、吕中厚、席瑞丹辩称，同刘振发的答辫意见,根据刘振发代理人刚才提到的众志诚成投资合伙人关于分摊债务的决议的补充协议,郭、吕、席最多只能每人分摊14.6万元,即原于金兰应承担的债务,除此之外,不应该再承担其他债务。
被告肖树凤、李强辫称，同意以上二代理人的意见。补充意见是我方已就分摊协议的债务签订了还款协议,我方主张按照还款协议的期限履行债务,请求法院依照双方签订的协议进行判决。
原告韩之江为支持其诉讼请求，提交证据如下，一、2014年12月15日刘振发向韩尚君借款100万元收据及借条各一份,约定利息为年利率10%,期限一年。二、2015年12月15日被告向原告出具的延期还款合同,约定利息按日息0.1计算,延期期间利息照样计算。最迟还款日期不得超过2016年2月15日。三、韩尚君与韩之江2017年5月4日签订的债权转让协议,约定将韩尚君持有的刘振发的100万元债权及利息转让给原告。四、2015年2月2日刘振发向原告借款100万元的借条及收据,约定年利息10%。五、2015年6月17日刘振发向孔令贤借款100万元的借条及收据,约定年利息为10%。六、2017年5月4日孔令贤与韩之江签订的债权转让协议一份,约定将孔令贤持有的2015年6月17日的100万元债权及利息转让给原告。七、2015年9月1日刘振发与孔令贤签订的延期还款合同一份,内容为:同样将2015年9月1日的100万到期债权延期至2016年2月1日,利息为日息0.1%。八、2017年5月4日孔令贤与原告签订的债权转让协议一份,约定将2015年9月1日100万元到期债权转让给原告。上述借款本金400万元,利息在借条上均有约定,超过法律规定的按年息24%计算。第一笔韩尚君的债权还过10万元的利息,第四笔孔令贤的债权还过5万元的利息。
被告刘振发质证称，原告所提供的这些借款借据及转让协议只是形式上的手续,不能真实体现借款的关系以及数额,我方对于原告所提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。原、被告均已经签订了分摊债务的协议,应当以决议为准,另外,原告所主张的偿还的15万元是本金,不是利息。并提交证据：“众志城成”投资合伙人关于分摊债务的决议。2017年10月16日由原、被告(除于金兰)共同达成的众志诚成投资合伙人关于分摊债务的决议,该决议明确证实涉及到原告的债权一共是385万元,并且约定由各被告分担相应的债务,具体详见协议分担债务的数额。在协议第四条,能够证实该决议涉及的债权人的仅限于本金,利息暂挂,利息应当视收回债权的情况确定。各方决议约定关于债务分担后收回债权如何按顺序进行分配已经进行约定，原告主张的利息法庭不应得到支持,本金是385万元。
被告郭凤岗、吕中厚、席瑞丹质证称，关于债务数额本金385万元。理由同上。
被告肖树凤、李强质证称，同意上述二代理人的意见。
被告刘振发提交证据，一、2013年6月30日的由八被告签订的合伙协议,其中孔令贤是由原告代签的。二,沧州市运河区工商局出具的注销登记通知书,证实沧州众志诚成投资咨询有限公司已经办理完了注销登记。被告称，各被告当时共同签订了合伙协议,共同出资设立沧州众志诚成投资咨询有限公司,当时各自以自有资金30万元出资,不但认缴而且实缴。现在公司已经于2016年9月6日办理了注销登记手续,但是合伙体(合作体)在执行合伙过程中所形成的对外的债务和债权并没有进行清算和分摊。因为原告是与其中的合伙人之一孔令贤是夫妻关系,当时合伙协议中孔令贤的签字也是原告本人所签的,实际上,原告并不是独立的出借人(债权人),实际上是合伙成员之一与孔令贤是一体的,作为一方主体,我方认为对于孔令贤所签订的相应的协议和手续,对于原告也是发生法律效力的。原告是向合伙体所投入的款项,是由刘振发负责代表合伙体来出具相应的借款手续,而对于其他的合伙体投入的款项也是由另外的合伙人负责出具借款手续,这些钱用于公司对外的投资,投资收益即为合伙体收益,按约定比例分配。三、2017年11月16日众志诚成投资合伙人关于分摊债务的决议。四、2017年12月27日退伙协议书,证实经各被告协商,同意于金兰退伙,于金兰不再是合伙体的成员。五、2017年12月27日关于分摊债务的决议的补充协议,能够证实在2017年11月16日分摊决议的基础上,对于于金兰退伙所涉及的于金兰分担的149万元的债务由其他的7名合伙人予以分担,每人分别分担的债务是14.6万元,负责向原告偿还。提交：2017年12月13日原、被告达成法律调解协议,被告刘振发负责偿还原告32万元,分期偿还。证实对于分摊协议刘振发负责的32万元债务已经达成了分期的还款计划,具体还款的日期详见协议书。
被告郭凤岗、吕中厚、席瑞丹质证称，一、对于第一份证据合伙协议真实性没有异议,但是我们认为,该协议不能证明各被告之间的真实的法律关系,各被告之间真实的法律关系应当以沧州众志诚成投资咨询有限公司的工商登记为准。各个被告之间并非合伙关系,而是沧州众志诚成投资咨询有限公司的股东。二、对于第二份证据真实性没有异议,该证据恰恰证明本代理人上述意见。三、关于分摊债务的决议的真实性没有异议,但是这个决议里有债权数额和实际数额有出入,各个当事人包括原告在内,对自己以及各被告之间的身份的认识和法律上实际的身份性质是有出入的。四、退伙协议真实性没有异议,意见同上。提交：沧州众志诚成投资咨询有限公司的工商局网站的工商信息,证实该公司是有限公司,成立时间是2013年8月8日,即本案第一被告提交的第一份证据合伙协议之后。
被告肖树凤、李强质证称，同意被告郭凤岗、吕中厚、席瑞丹代理人的意见。提交：一、被告肖树凤于2017年12月13日与韩之江,刘振发达成分期还款协议,分摊金额为48万元。此协议还约定分摊人只还清自己所分摊的债务,不再承担其他债务人分摊的债务。二、被告李强于2017年12月13日与韩之江刘振发达成分期还款协议,分摊金额为54万元。此协议还约定分摊人只还清自已所分摊的债务,不再承担其他债务人分摊的债务。以上两证据证实已和原告达成了还款协议,我方主张在还款期限向原告履行债务,如不能履行,原告才能向我主张债权。
原告质证称，对证据一真实性没有异议,但被告所提的孔令贤的签字系原告所签不予认可,被告应当提供证据证明该签字是原告所签,而且该协议上明确记载合伙期间不能提出退伙,公司亏损合伙人应当按照出资比例共同承担,而该协议上各合伙人各出资30万元,所以,对于原告的债权我方要求各合伙人按出资比例分摊,而且互相承担连带责任。对证据二,众成诚成公司的注销登记,同意刘振发代理人的意见,八被告是合伙关系,成立众成诚成公司是一个壳,并没有以公司名义经营,对外对内以刘振发的名义进行的。对退伙协议和补充协议,这是八被告作为合伙体的内部决议,对债权人不产生法律效力,同时,决议的内容与成立时的合伙协议约定是矛盾的,作为孔令贤个人与孔令贤参与的八人合伙体都是独立的主体,孔令贤个人与原告也是分别独立的主体。针对被告提交的证据，原告认为，一、针对2017年12月13日申请法律调解意向协议,这是一个调解意向协议,而不是协议书,这个调解意向生效是附条件的,一是以2017年11月16日分摊债务的协议有效为前提,但是,这个债务分摊决议由于不符合各合伙人之间的约定而没有生效。这个调解意向也附条件,第四条约定,本协议只作为意向提交法院调解,以法院的调解意见为准,调解不成,以判决为准。调解协议也是于金兰向原告支付102万元为前提的,只有于金兰将102万支付给我们,我们才有这个意向,所以协议没有生效,不存在原告必须按这个协议履行的问题。协议中没有约定之前被告欠我们利息的偿还问题。原告没有放弃利息。
经审理查明，2013年6月30日，被告刘振发、郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤和于金兰签订书面合伙协议,写明基于共同出资设立沧州众志诚成投资咨询有限公司，约定合伙人各出资30万，盈利或亏损都由合伙人按比例共同承担；不能退伙，所有重大事项需经合伙人一致同意才能通过。2014年12月15日，被告刘振发向韩尚君借款100万元，约定借款期限为1年，年利息为10%，利息为10万元。2015年12月15日，因被告刘振发没有还款双方又签订延期还款合同，约定利息为日息0.1%，还款期限最晚为2016年2月15日。2017年5月4日韩尚君将该笔债权转让给原告，并通知了被告。2015年2月2日，刘振发向韩之江借款100万元，约定借款利息为10%，借款期限一年。2015年6月17日被告刘振发又向孔令贤借款100万元，约定借款期限为1年，年利率为10%。之前，被告刘振发另向被告孔令贤借款共计100万元，但一直未还，2015年9月1日被告刘振发与孔令贤就到期借款100万元签订了延期还款合同，约定延期还款利息为日息0.1%，还款最迟不到超过2016年2月1日。2017年5月，被告孔令贤将上述200万元借款本息债权转让给原告韩之江，上述借款只偿还本金15万元，剩余借款本金及利息未予偿还，原告为此诉至本院。在本案审理过程中，经被告刘振发申请，本院追加被告郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤、于金兰参加诉讼。
志诚成投资合伙人签订了关于分摊债务的决议。2017年12月13日原告与除于金兰、孔令贤以外的各被告签订调解意向书。2017年12月27日签订退伙协议书,各被告协商同意于金兰退伙。2017年12月27日签订关于分摊债务的决议的补充协议,对于于金兰退伙所涉及的于金兰分担的149万元的债务由其他的7名合伙人予以分担,每人分别分担的债务是14.6万元,负责向原告偿还。庭审结束后，被告刘振发向法庭提交撤回追加被告于金兰申请书。本院认为，2013年6月20日
本院认为，2013年6月20日被告刘振发等八被告订立的合伙协议系各方当事人真实意思表示，本院予以认定。该协议虽名为合伙协议，但该协议写明的宗旨是：上述合伙人基于共同出资设立沧州众志诚成投资咨询有限公司，为明确合伙人的权利义务，达成合伙协议。因此该协议在本质上并非合伙协议，各被告实际按协议约定份额出资设立沧州众志诚成投资咨询有限公司，各被告之间是基于该公司设立而形成的股东与股东（即出资人）之间的关系，出资股东依法并不必然在公司的工商登记中进行登记。从被告刘振发当庭陈述的公司经营及业务情况看，被告刘振发从原告等处所借款项是代表公司发展的业务并给原告出具借条，从原告分别与各被告（除被告于金兰）订立还款协议且在追加各被告后，亦明确向各被告主张权利看，各被告就该事实陈述属实，且原告无异议，本院予以认定。各被告出资成立的沧州众志诚成投资咨询有限公司在2016年9月6日经工商部门注销，但未依法进行清算，2017年11月16日，除被告于金兰外其余七被告订立众志诚成投资合伙人关于分摊债务的决议，主要就公司拖欠债务及原告韩之江之间的借款按出资比例进行分摊，原告韩之江亦在该协议上签字认可。本院认为，虽然该协议因被告于金兰未签字而没有生效，该协议在法律性质上应认定为各被告履行的公司清算义务，其次就所欠原告借款协议中写明借款本金余额为385万元，即被告刘振发偿还的15万元已由协议确认为本金而非利息，本院对此事实予认定。被告于金兰未参加该协议且在本案审理过程中经其他股东同意宣布退伙，其余被告认可自愿承担上述协议中被告于金兰所承担的借款利息，同时被告刘振发在本案庭审后提交了撤回追加于金兰的申请，本院认为，公司已经由工商登记机关注销，于金兰作为出资人经其他被告股东同意退出所谓的合伙，在法律上是否成立，本院在此不作审理，但开庭时原告已向各被告提出诉求，故被告刘振发申请撤回对于金兰的追加申请违反法律程序，本院不予支持。结合各被告之间的合伙协议及债务分摊协议，原告诉求各被告平均分摊借款本金及利息，有事实根据和法律依据。基于前述认定，各被告已偿还原告15万元本金，依照法律规定应优先偿还先到期的债权，上述各笔借款因期限不一致，应分笔计算各被告的分摊额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘振发、郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤和于金兰各自偿还原告借款本金106250元并负担利息（利息按年息10%计算自2014年12月25日至本案履行完毕止）。限判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告刘振发、郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤和于金兰各自偿还原告借款本金125000元并负担利息（利息按年息10%计算自2015年2月2日至本案履行完毕止）。限判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告刘振发、郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤和于金兰各自偿还原告借款本金125000元并负担利息（利息按年息10%计算自2015年6月17日至本案履行完毕止）。限判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告刘振发、郭凤岗、吕中厚、席瑞丹、肖树凤、李强、孔令贤和于金兰各自偿还原告借款本金125000元并负担利息（利息按年息10%计算自2015年9月1日至本案履行完毕止）。限判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费23709元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张德山
二〇一八年二月一日
书记员 姚国彦