浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1564号
上诉人(原审被告)：谢敏瑞，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人(原审原告)：肖荣甫，男，1970年6月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
原审被告：谢志定，男，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省象山县。
原审被告：林小裕，男，1967年4月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人肖荣甫因与被上诉人谢敏瑞、原审被告谢志定、林小裕民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢敏瑞上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实与理由：1.浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司）承包了府南花园拆迁安置工程，朱雪华系浙江永联建设工程股份有限公司大桥分公司（以下简称永联大桥分公司）的法人代表，肖荣甫系永联大桥分公司下设厂的总经理，两人是亲戚关系。永联大桥分公司与谢敏瑞、林小裕签订了内部承包协议，将前述工程分包给谢敏瑞和林小裕，但分公司没有对外签订合同的资格，此系违法分包。2.由于永联公司没有与林小裕、谢敏瑞签订合同，故无法发放工程款和结算总价，清算难以进行，谢敏瑞垫付的大额资金无法清结，为尽快完成清算，谢敏瑞才被迫出具借条给肖荣甫。肖荣甫主张的借款实际使用在工程上，垫付了工程款，其中500000元先由朱雪华垫付工程材料款，后朱雪华要求谢敏瑞等人向肖荣甫借款归还，谢敏瑞没有收到任何款项，相关款项应在工程结算时进行抵扣。3.肖荣甫称如果谢敏瑞等人不重新出具借条将直接起诉，谢敏瑞等人受欺骗才于2016年1月13日重新出具了借条。4.谢敏瑞申请法院向沈建良调取其与永联公司签订的分包合同，以及财务支付明细账目和划款的原始凭证，以证明本案所涉款项是支付的工程款，借条是事后补签的。综上，请求二审法院支持谢敏瑞的上诉请求。
肖荣甫辩称：1.2013年12月13日林小裕、谢敏瑞和谢志定向肖荣甫借款115000元，月息2%，2016年1月13日，林小裕、谢志定、谢敏瑞出具借条对上述借款进行确认，同日三人又分两次借款200000元和300000元，月息为1.2%，以上借款均出具借条，并承诺了还款期限。2.前述借条足以证明林小裕、谢敏瑞和谢志定向肖荣甫借款615000元。因谢敏瑞将借款使用在工程上，并不影响基础法律关系，且谢敏瑞主张的内部承包关系发生在其与永联公司之间，而非其与肖荣甫之间，两个法律关系的主体不同，内部承包关系与本案没有关联性，故谢敏瑞以借款用于其承包的府南花园拆迁安置小区工程上为由，认为本案所涉款项不是借款，而是垫付的工程款，其主张不能成立。综上，请求二审法院驳回谢敏瑞的上诉请求。
林小裕述称，同意谢敏瑞的上诉意见。
谢志定述称，本案借款系工程款引起，林小裕、谢敏瑞与永联大桥分公司签订了内部承包协议，谢志定担任项目主管，而非工程的承包人。因谢志定受林小裕、谢敏瑞委托管理工程相关事宜，故也将其列为借款人，但事实上谢志定仅仅是管理员的身份。其余与谢敏瑞的上诉意见一致。
肖荣甫向一审法院起诉请求：1.谢志定、谢敏瑞、林小裕归还肖荣甫借款本金615000元及承担至付清之日止的借款利息（其中115000元自2013年12月14日起按月息2%计算;其中500000元自2016年1月18日起按月息1.2%计算;以上利息至2017年3月17日暂计为174006元）;2.本案诉讼费由三人负担。
一审法院认定事实：2013年12月13日，谢志定、谢敏瑞、林小裕向肖荣甫出具《借条》一份，载明：“今向肖荣甫借人民币现金壹拾壹万伍仟元整，月息按2分利计算等”。谢志定在该借条借款人处签名捺印，谢敏瑞、林小裕在该借条借款人处签名。2016年1月13日，谢志定、谢敏瑞、林小裕再次向肖荣甫出具《借条》一份，载明“本人于2013年12月23日从肖荣甫处借到人民币壹拾壹万伍仟元整，至今未归还，原借款期限已到，现本人同意该借款于2016年4月30日前归还，如不归还，由嘉兴市南湖区人民法院管辖处理”。谢志定、谢敏瑞、林小裕在该借条借款人处签名捺印。同日,谢志定、谢敏瑞、林小裕又向肖荣甫出具《借条》二份，其中一份载明“今向肖荣甫借款贰拾万元整,用于归还本人向朱雪华借款,本借款由肖荣甫直接支付朱雪华。本借款本人承诺在2016年4月30日前归还，利息按月息1.2%计算,如不归还，由嘉兴市南湖区人民法院管辖处理”。另一份载明“今向肖荣甫借款叁拾万元整,用于归还本人向朱雪华借款,本借款由肖荣甫直接支付朱雪华。本借款本人承诺在2016年4月30日前归还，利息按月息1.2%计算,如不归还，由嘉兴市南湖区人民法院管辖处理”。谢志定、谢敏瑞、林小裕在该二份借条借款人处签名捺印。肖荣甫于2016年1月18日，将500000元打入朱雪华账户。因谢敏瑞等人至今未还款，故肖荣甫诉至法院。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。谢志定、谢敏瑞、林小裕向肖荣甫借款615000元的事实，有《借条》及转账凭证予以证实，借款事实清楚，证据充分。谢敏瑞等人未及时归还借款，应当承担相应的民事责任。肖荣甫诉请谢志定、谢敏瑞、林小裕归还借款并支付利息理由正当，一审予以支持。诉讼中，谢志定辩称其未借款，只是作为项目管理人员签名，但谢志定在《借条》中并没有表明身份，签名的位置也和其他两位被告一致，谢志定的辩解意见没有证据证实，不予采信。谢志定、谢敏瑞、林小裕另辩称没有收到肖荣甫交付的借款，但在三人签名的第二份《借条》中，明确写明了“于2013年12月23日从肖荣甫处借到人民币壹拾壹万伍仟元整，至今未归还”的内容，这与前一份《借条》内容能够相互印证，故对谢敏瑞等人的该项辩解意见，不予采信；退一步讲，即使相应款项用于支付内部承包的工程项目中的材料款，也系谢敏瑞等人生产经营使用，且谢志定、谢敏瑞、林小裕出具了《借条》认可款项的性质为借款，应当予以归还。另外2016年1月13日谢敏瑞等人向肖荣甫借款500000元,肖荣甫已按谢敏瑞等人要求打入案外人朱雪华账户,履行了付款义务，谢志定、谢敏瑞、林小裕应按约履行还款义务。至于谢敏瑞、林小裕辩解其与永联公司之间的内部承包关系，与本案没有关联性，永联公司并非本案借贷关系的相对方，其要求追加永联公司为共同被告的意见，没有法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年6月15日判决：谢志定、谢敏瑞、林小裕于判决生效之日起十日内归还肖荣甫借款615000元，并向其支付借款利息（其中以115000元为基数，利息按月息2%计算，自2013年12月14日起计算至债务清偿之日止；以500000元为基数，利息按月息1.2%计算，自2016年1月18日起计算至债务清偿之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5845元，由谢志定、谢敏瑞、林小裕共同负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中当事人没有提供新证据。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢敏瑞提交府南花苑四期五标段的财务报表一份，用以证明2013年3月16日朱雪华帮永联大桥分公司垫付了500000元，该款即为2016年1月13日借条所载的500000元的来源，谢志定、谢敏瑞、林小裕向肖荣甫借款归还朱雪华，500000元借款实际用于工程。
经质证，肖荣甫认为，谢敏瑞称财务报表由永联大桥分公司提供，对真实性无法确认。即便认为证据真实，报表记载2013年3月16日收入朱雪华借款500000元，从这一情况来看，本案谢敏瑞等人向肖荣甫借款500000元用以向朱雪华还款属于客观事实，只是谢敏瑞认为该款用于工程，但此系借款用途，并不能否认本案借款的真实性。
本院认证认为，以上证据未加盖公章，真实性难以核实，且财务报表仅显示朱雪华向府南花园工程转款，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：2011年6月17日永联大桥分公司与林小裕、谢敏瑞签订了府南花园工程项目内部承包经营合同书，合同文本上发包方永联大桥分公司由朱雪华签名并加盖永联大桥分公司公章，承包经营方由林小裕、谢敏瑞签名。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对于借条的真实性并无异议，本案主要的争议焦点在于案涉款项的性质及林小裕、谢敏瑞和谢志定是否应当向肖荣甫归还本案借款。
谢敏瑞上诉称林小裕、谢敏瑞与永联大桥分公司签订了内部承包合同，肖荣甫系永联大桥分公司下设厂的总经理，其与永联大桥分公司法人代表朱雪华是亲戚关系,永联大桥分公司应当向谢敏瑞等人支付工程承包款，故本案所涉借款实际系工程款，在双方未进行工程款结算的情况下，谢敏瑞等人无需归还本案借款。对此，本院认为，首先，本案出借人为肖荣甫，虽然林小裕、谢敏瑞与永联大桥分公司签订了内部承包合同，肖荣甫也与该公司存在一定关联，但肖荣甫与永联大桥分公司系两个独立的民事主体，谢敏瑞不能以此为由拒绝归还借款。其次，2013年12月13日谢敏瑞、林小裕和谢志定向肖荣甫出具借条借款115000元，并约定了利息，但未在借条上对借款用途做出说明。且至2013年底府南花园工程结束，三人于2016年1月13日仍重新出具借条，对此前借到115000元的事实再次确认，并另行借款500000元，承诺了还款期限。谢敏瑞等人两次出具借条，均认为案涉款项系借款，亦未要求以工程款抵扣本案借款，谢敏瑞关于案涉借款系支付工程款因此无需归还的说法显然不能成立。其虽认为2016年1月13日的借条系受肖荣甫等人的欺骗和胁迫出具，但并未提供证据予以证明，本院亦不予采信。故一审判令林小裕、谢敏瑞和谢志定应按借条约定承担还本付息的责任，并无不当。最后，林小裕主张的其与永联大桥分公司之间存在的承包经营关系，不属于本案的审理范围，双方应另行处理。谢敏瑞申请调取的材料，亦与本案借款事实缺乏关联性，本院对该申请不予准许。
综上所述，谢敏瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11690元，由上诉人谢敏瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年十月二十三日
法官助理 李顾昱
书 记 员 金惠芳