吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1849号
原告：镇赉县砖厂。
组织机构代码：70224586-2。
法定代表人：齐玉昌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
被告：四川星星建设集团有限公司，住所四川省华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被告：井桂莲，女，无业，汉族，现住青岛市黄岛区武夷路***号。
委托诉讼代理人：奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。
原告镇赉县砖厂与被告四川星星建设集团有限公司（以下简称“川星公司”）、井桂莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告镇赉县砖厂委托诉讼代理人隋星媛、被告川星公司委托诉讼代理人迟坤、被告井桂莲委托诉讼代理人奚爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇赉县砖厂向本院提出诉讼请求：1.要求井桂莲立即给付红砖款505500元及利息（按年利率6%，自2012年12月7日起计算至实际给付之日止）；2.要求川星公司承担连带给付义务。3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：川星公司将其承建的镇赉县南湖一号部分工程发包给了被告井桂莲，被告井桂莲于2011-2012年在原告处赊购了505500元的红砖，要求原告将红砖送至南湖一号5#、6#、7#、9#、11#楼施工地，被告井桂莲于2012年12月7日向原告出具了欠据一份，标注上款系：镇赉县砖厂款2011年-2012年建镇赉南湖一号5#楼-11#楼。此款经原告多次索要，被告井桂莲以各种理由推诿拒绝给付。川星公司作为镇赉县南湖一号小区建设工程的承建方，违法将工程分包给多个不具有建筑资质的自然人，包括本案被告井桂莲，而且在施工过程中井桂莲又是以川星建设集团项目的名义进行施工，使整个工程施工秩序极度混乱，川星公司明知被告井桂莲无建筑施工资质、无施工力量，无资金基础，无设备条件，仍然将工程分包给被告井桂莲，实属对工程的放任和极度不负责任。被告井桂莲为了交付所承包的工程，在原告处赊购505500元的红砖，并用于工程建设当中，川星建设集团应当承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院予以支持原告的诉讼请求。
川星公司辩称1.原告针对川星公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求，原告2012年起至今从未向我公司主张过该款项，至今已远远超过法定的诉讼时效2.原告针对川星公司的诉讼请求没有法律依据，井桂莲是涉案工程的实际施工人，在向原告购买材料时已经表明身份，并不是代表川星公司进行了采购，整个买卖合同的订立、履行、结算、付款均是由个人与原告完成的，与川星公司无关。原告向川星公司主张支付货款没有法律依据，并且井桂莲出具的欠据上明确写明欠款人是井桂莲个人，并没有川星公司的任何字样，自此井桂莲与原告的买卖合同关系直接转化成一般的债权债务关系而这两个关系中相对人都没有川星公司，因此原告向川星公司主张承担连带付款责任没有法律依据，其提出的白城市中级人民法院的判例并不能作为定案的依据，因为同是原告起诉要求川星公司承担连带付款责任另一生效判决已确认，在同样的情况下，川星公司不承担连带责任，综上原告的诉请证据不足，请求法院驳回针对川星公司的诉讼请求。
被告井桂莲辩称，1.诉讼数额对，但是双方没有约定给付利息，因为没有约定2.井桂莲与原告方的债务与川星公司没有关系3.已经超过诉讼时效期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
镇赉县砖厂提供如下证据：1.建设施工承包合同书（10页）、补充协议书（4页）、中标通知书（4份）、补充协议（1页）、公证书（5份）、白城市中级人民法院1258号判决书。证明：川星公司于2011年5月16日与吉林省红玺园房地产开发有限公司（现更名为吉林省坤鹏置业有限公司）签订建设施工承包合同书，川星公司承包了镇赉县南湖街西侧A2和A3区块以及扶余路千米长廊的棚户区改造及商品房开发的建筑工程，后双方在2012年5月22日签订了补充协议，将原来的工程量从A2\\\A3区块和千米长廊直接变更为A2地块的23栋回迁楼工程，且23栋回迁楼被命名为南湖一号楼工程，楼号自5号起至27号。为了完善相关程序，通过了招投标的程序，吉林省红玺园房地产开发有限公司于2012年7月23日向被告川星公司下发了中标通知书，并且签订了建设工程施工合同，但是双方于2012年7月27日又签订了补充协议，协议说明建设工程施工合同仅用作备案使用。通过公证书以及白城市中级人民法院1258号判决可知，川星公司将其承建的南湖一号工程又转包给了被告井桂莲等人，井桂莲等人对外以川星公司项目部名义进行施工，但双方之间实为挂靠关系。被告井桂莲施工的楼号为5#-11#，并已进行实际施工，完成了一定的工程量。川星公司作为镇赉县南湖一号小区建设工程的承建方，违法将工程分包给多个不具有建筑资质的自然人，包括本案被告井桂莲，而且在施工过程中井桂莲又是以川星项目部的名义进行施工，使整个工程施工秩序极度混乱，川星公司明知被告井桂莲无建筑施工资质，无施工力量，无资金基础，无设备条件，仍然将工程分包给被告井桂莲，实属对工程的放任和极度不负责任。被告井桂莲应当承担给付原告砖款的责任，川星公司应当承担连带责任，二被告具有诉讼被告主体资格。
川星公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，白城市中级人民法院1258号判决书并不能证实原告的主张，因为原告与该判决同时起诉的我公司与谢光明的镇赉法院的（2015）镇民重字第7号也已经生效，该判决判定我公司对欠付的砖款不承担连带责任。其他证据证实的内容只是说明了我公司承建的项目情况与原告及井桂莲之间买卖合同没有关联性，原告在销售红砖时应当考虑购买人的支付能力，不应当将商业风险转嫁到我公司身上，至此该组证据不能证实原告的主张。
井桂莲对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，建设施工承包合同与原告没有关系，对于公证书的真实性无异议，但是对于原告证明的问题有异议，此案是关于原告与井桂莲之间的债务纠纷，对判决书的真实性无异议，对于原告证明的问题有异议，该案与本案之间事实是不一样的，另外我国不适用案例法。
因二被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，关于其证明的问题本院将在后面予以综合评判。
2.欠据一份（井桂莲出具）以及欠款形成的计算依据。证明：被告井桂莲为完成南湖一号施工，向原告赊购了红砖，2011年为660000块，每块0.43元，价款为283800元；2012年为616000块，每块0.36元，价款为221760元，合计为505560元。井桂莲出具欠据时抹零60元，最终形成505500元欠款欠据。此款经原告多次索要，二被告拒不给付。
川星公司对真实性有异议，认为欠据上没有公司公章，公司名称，不能证实原告的主张。该组欠据是原告与井桂莲之间确立债务关系，与我公司无关，计算依据没有相关人员的签字，不能确认真实性，不能作为证据使用。
井桂莲对该组欠据的真实性无异议，协议中只是约定了井桂莲欠50.55万元，不能证明原告多次向井桂莲要账，此欠据为井桂莲与原告之间的纠纷，与川星公司无关，该欠据已超过诉讼时效期3年，对计算依据没有井桂莲签字不予认可。
本院认为该组欠据符合三性原则，予以采信。
川星集团提供如下证据：1.协议书一份，证实我公司与井桂莲的分包关系2.（2016）吉08民终865号民事裁定书、（2015）镇民重字第7号民事判决书，证明原告主张的1258号判决不能作为定案依据，因为原告曾经起诉我公司及谢光明支付砖款法院判决我公司不承担连带责任，该份判决已经生效，原告要求我公司承担连带责任不具有法律依据3.三份案例供法院参考，证明在司法实践中对于实际施工人欠付的材料款，应该依据合同相对性原则进行判决，突破合同相对性原则没有法律依据，因此本案中应当判决川星公司不承担连带给付责任。
井桂莲对川星集团提供的该组证据无异议。
镇赉县砖厂对协议书真实性有异议，1.该协议书为复印件，该合同当中合同价款处没有明确数额，无法体现双方之间是否属于分包，但是结合原告提供证据井桂莲确实是以被告川星公司项目部的名义施工，双方之间无论是分包关系还是挂靠关系，四川星星集团均是将工程交由没有建筑资质的井桂莲施工，双方之间存在违法转包或者是挂靠关系，对欠款形成，双方之间存在过错；2.对（2016）吉08民终865号民事裁定书、（2015）镇民重字第7号民事判决书真实性无异议，但对证明的问题有异议，（2015）镇民重字第7号民事判决书不服，但因错过上诉缴费期，白城中院按自动撤回上诉处理了，但是原告提供了我公司起诉李昱龙与川星公司的判决，该判决已经认定川星公司与项目部为挂靠关系，与施工过程中形成拖欠的砖款承担连带责任3.对于3份案例，判决与本案没有直接关系，另外两份是否承担连带责任，只是案例评析，无法证明川星公司不应承担连带责任，在网上查阅2015、2014年相关案例，辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽审一民抗字第00138号判决，这份判决已经纳入人民司法案例，该案涉及到的是实际施工人向第三人借款用于工程施工，最终判决实际施工人与承包人承担连带还款责任，现在法院主流观点对于违反转包工程最终拖欠各项款项是应承担连带责任的。
对该组证据所要证明的问题本院将在后面予以综合评判。
被告井桂莲未向法庭提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：川星公司在承建镇赉县南湖一号工程后，将其中的5-11幢楼以内部转包的方式承包给井桂莲和井桂珍。二人在施工过程中以井桂莲名义在原告镇赉县砖厂购买红砖，井桂莲为镇赉县砖厂出具了上述欠据一份，经双方在庭审中确认，井桂莲尚欠镇赉县砖厂红砖款505500元至今未给付。
本院认为，本案的争议焦点为1.镇赉县砖厂的诉求是否超过诉讼时效；2.川星公司与井桂莲间是什么法律关系；3.镇赉县砖厂要求井桂莲立即给付货款及利息、要求川星集团承担连带给付义务是否有事实及法律依据应否保护。
1.镇赉县砖厂的诉求是否超过诉讼时效。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”合同法第六十二条中的“准备时间”即是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条中的“宽限期”，在没有约定履行期限的情况下，虽然债权人可以随时要求债务人履行债务，但其“要求履行”之日并不起算诉讼时效期间，而是当“宽限期”届满时，即债权人主张权利之后的一段“必要的准备时间”届满时，才开始起算诉讼时效。本案镇赉县砖厂在与井桂莲进行买卖交易时，未就交付货款的期限进行约定，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，也无法确定履行期限，诉讼时效期间从债权人镇赉县砖厂要求债务人井桂莲履行义务的宽限期届满之日起计算。庭审中，镇赉县砖厂自述多次向井桂莲催要货款，却从未确定对井桂莲或川星公司明确履行义务的宽限期，井桂莲委托诉讼代理人称不清楚催要货款情况，而川星公司认为镇赉县砖厂从未向其提出催要货款的主张，结合以上事实，本院认为，本案诉讼时效未开始起算，故川星公司与井桂莲关于镇赉县砖厂要求给付货款的主张已超过诉讼时效的答辩，本院不予采纳。
2.川星公司与井桂莲间的法律关系；镇赉县砖厂要求井桂莲立即给付货款及利息、要求川星集团承担连带给付义务是否有事实及法律依据，应否保护。
本院认为，井桂莲认为涉案买卖合同的主体是井桂莲和镇赉县砖厂，与川星公司无关，镇赉县砖厂也承认在与井桂莲签订买卖合同时没有看到川星公司的相关授权委托手续，合同的签订及履行过程中没有川星公司的参与或进行签字确认，结合镇赉县砖厂的诉求，应认定镇赉县砖厂与井桂莲为诉争买卖合同的主体，双方之间达成的买卖合同合法有效。镇赉县砖厂按合同约定履行了供货义务，井桂莲未按双方确认的金额支付货款，应承担继续给付货款的义务，故镇赉县砖厂要求井桂莲支付货款505500元的诉请，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于镇赉县砖厂主张的利息，实质为违约金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方未约定逾期付款利息，镇赉县砖厂主张按年利率6%给付利息，符合法律规定，应予支持，利息的给付期限应自2012年12月7日起计算至实际付清之日止。
川星公司将承接的工程以内部承包形式交由井桂莲实际施工，双方自认是挂靠关系，镇赉县砖厂对此无异议，本院予以确认。川星公司作为被挂靠人，在明知违反法律规定的前提下允许没有资质的挂靠人井桂莲借用其资质进行施工，对挂靠人应当加以严格的监督和管理，而川星公司未履行这一义务，应对挂靠人对外不诚信交易产生的违约承担监管不力的责任。另川星公司违法“出借”资质给没有资质的个人，却将挂靠施工中产生纠纷的风险置之不理，转嫁给挂靠关系外的第三方，损害第三人的利益，违反公平原则。且根据合同相对性的原理，川星公司与井桂莲间签订的内部承包协议，只能约束挂靠者与被挂靠者，不能约束不知情的第三方，故被挂靠者川星公司对挂靠者井桂莲基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、井桂莲于本判决生效后七日内给付镇赉县砖厂红砖款505500元及利息（按年利率6%计算，自2012年12月7日起计算至实际付清日止）。
二、四川星星建设集团有限公司对上述第一项判项内容承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8855元，由井桂莲、四川星星建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 樊杰& # xB;
代理审判员 黄春凤
人民陪审员 姜 云 红
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张 秋 阳