江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00066号
上诉人（原审原告）祝长娟。
委托代理人刘晓燕。
委托代理人李中华。
上诉人（原审第三人）昆山市港昆双龙蓄电池有限公司。
法定代表人钱金龙。
委托代理人郗玉柱。
被上诉人（原审被告）昆山市社会保险基金管理中心。
法定代表人王利国。
委托代理人吴小轩。
祝长娟因诉昆山市社会保险基金管理中心（以下简称“昆山市社保中心”）劳动和社会保障行政给付一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0094号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开审理了本案。上诉人祝长娟及其委托代理人刘晓燕、李中华，上诉人昆山市港昆双龙蓄电池有限公司（以下简称“港昆公司”）的委托代理人郗玉柱，被上诉人昆山市社保中心的法定代表人王利国、委托代理人吴小轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，祝长娟于2012年11月1日进入港昆公司工作并签订劳动合同。2012年11月22日，港昆公司将其与的劳动合同在昆山市巴城镇劳动和社会保障所进行劳动力市场管理信息系统的网上备案，开始参加社会保险。2012年12月18日，经港昆公司申请，祝长娟的劳动合同备案被注销，并将载有“祝长娟本人辞职”内容的企业职工退工备案花名册留存昆山市巴城镇劳动和社会保障所。与此同时，昆山市社保中心的电脑系统记载了祝长娟的参保变动记录，显示为“中断减员”。2012年12月18日下午15时许，港昆公司在昆山市社保中心办公场所内的窗口办理2012年12月份的公司社会保险申报结算，确认当月缴费人数为243人，其中没有祝长娟。2012年12月22日，在工作中发生的伤害事故中受伤。2012年12月24日，港昆公司将其与的劳动合同重新在劳动力市场管理信息系统上进行了备案，并将载有祝长娟个人信息内容的企业职工录用备案花名册留存昆山市巴城镇劳动和社会保障所。2012年12月24日下午13时许，昆山市社保中心的电脑系统显示祝长娟的参保记录为“中断恢复”。2013年1月18日，昆山市人力资源和社会保障局作出昆工伤认字（2013（第00569号工伤认定决定书，认定其所受伤为工伤。2014年6月12日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定祝长娟所受伤为伤残九级。2014年6月26日，祝长娟向昆山市社保中心提出工伤保险一次性医疗补助金待遇申请。昆山市社保中心明确表示拒绝支持。另查明，昆山市劳动力市场管理信息系统的劳动合同备案信息，与本市社会保险参保记录同步更新。
原审法院认为，《工伤保险条例》第四十六条第（四）、第（五）项规定，社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，履行管理工伤保险基金的支出及核定工伤保险待遇的职责，昆山市社保中心为本区域内的社会保险经办机构，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：昆山市社保中心是否存在法定的行政给付职责。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，港昆公司在2012年12月18日以祝长娟辞职、退工为由将的劳动合同备案信息注销，的社保缴费记录中断，导致2012年12月22日发生工伤事故时处于未参保状态。与港昆公司均主张港昆公司在2012年11月、12月均进行了全员参保，但港昆公司于2012年12月份为祝长娟补缴社会保险费是当月的24日，即发生在工伤事故之后。且与港昆公司提供的证据也不能证明祝长娟参加社会保险记录未中断的事实。据此，昆山市社保中心拒绝为祝长娟支付工伤保险待遇的行为并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回祝长娟的诉讼请求。一审案件受理费50元由祝长娟负担。
上诉人祝长娟上诉称，原审未查明事实，上诉人祝长娟的用人单位已参加社会保险，与被上诉人之间建立了社会保险关系，上诉人祝长娟作为职工，无需缴纳社会保险费，原审以上诉人祝长娟社保缴费中断导致上诉人发生工伤事故时处于未参保状态，认定祝长娟未参加社会保险，显然与社保登记证的要求及证明的事实不符。原审适用法律错误，根据《工伤保险条例》规定，参加社会保险的用人单位职工发生工伤保险事故的，其一次性伤残补助金以及一次性医疗补助金从社保基金中支付。上诉人祝长娟发生工伤保险事故，被上诉人拒绝支付上诉人祝长娟工伤保险待遇，违反了《社会保险法》《工伤保险条例》的强制性规定，属于行政不作为。原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
上诉人港昆公司上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人港昆公司于2011年2月17日参加社会保险，被上诉人向上诉人颁发了《社会保险登记证》，明确告知上诉人必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核准后，在规定的期限内缴纳社会保险费。对于新录用职工办理社会保险参保时限、社会保险机构对社会保险事故的理赔条件等，双方未进行书面约定。自2011年2月起，上诉人按照《社会保险登记证》的要求，按月向社会保险经办机构制定的昆山市地税局申报应缴纳的社会保险费数额，并及时缴纳社会保险费。2013年1月3日，上诉人向昆山市地税局就2012年12月份职工工资进行了申报，该工资单中有祝长娟的工资在内。2013年1月7日，国家金库昆山分库从上诉人账户中划走了包括祝长娟工伤保险费在内的社会保险费用。原审认定上诉人属于未参加社保的单位显然与事实不符。原审法院适用法律错误，被上诉人与上诉人之间存在事实社会保险合同关系，受《中华人民共和国保险法》的约束与调整。上诉人港昆公司不属于未参加工伤保险的情形，上诉人港昆公司从未中断缴费或者是迟缴纳社会保险费，不属于中断缴费的情形。被上诉人收取了上诉人的包括祝长娟在内的工伤保险费用，应按照《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，对祝长娟的工伤保险待遇承担保险待遇支付责任。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山市社保中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告昆山市社保中心向原审法院提交的证据材料有：1、昆山市企业职工工伤保险一次性医疗补助金待遇申领表；2、江苏省昆山市企业职工工伤保险待遇审核表；3、祝长娟参保中断记录。
原审原告祝长娟向原审法院提交的证据材料有：1、个人信息查询记录；2、社会保险的缴费记录详情查询单；3、昆工伤认字（2013（第00569号工伤认定决定书；4、（2012）工（昆）第2252号苏州市劳动能力鉴定结论通知；5、退工备案的登记表；6、昆山市企业职工工伤保险一次性医疗补助金待遇申领表；7、江苏省昆山市企业职工工伤保险待遇审核表；8、领款凭证；9、社会保险登记证；10、苏州市同城清算系统提入借方凭证；11、昆山市社会保险费缴款通知单20份。
原审第三人港昆公司向原审法院提交的证据材料有：1、新员工须知；2、员工离职须知；3、全日制劳动合同书；4、昆山市企业职工录用备案花名册（含祝长娟）；5、退工备案的登记表（2012年12月1日）；6、昆山市企业职工退工备案花名册（2012年）；7、昆山市企业职工录用备案花名册（不含祝长娟）；8、2012年12月份日历复印件；9、昆工伤认字（2013（第00569号工伤认定决定书；10、（2012）工（昆）第2252号苏州市劳动能力鉴定结论通知；11、昆山市企业职工录用备案花名册（仅祝长娟一人）；12、退工备案的登记表（2014年6月27日）；13、昆山市企业职工退工备案花名册（2014年）；14、昆山市社会保险费缴费任务确认申请表；15、两份苏州市同城清算系统提入借方凭证；16、纳税人纳税申报资料封面（2012年12月）及个人所得税申报清单；17、纳税人纳税申报资料封面（2013年1月）及个人所得税申报清单；18、昆山市2013年度用人单位报送书面材料审查表；19、2014年昆山市劳动保障书面审查表。
原审法院依职权调取的证据：1、两份劳动合同备案详细信息；2、昆山市企业职工录用备案花名册；3、昆山市企业职工退工备案花名册；4、昆山市社会保险管理信息系统结算单查询；5、昆山市社会保险费缴款通知单；6、缴费明细及员工名单。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第（四）、第（五）项规定，被上诉人昆山市社保中心作为昆山市社会保险经办机构，管理工伤保险基金的支出及核定工伤保险待遇属履行法定职责。
本案的争议焦点主要是1、上诉人祝长娟是否存在中断缴纳社会保险的情形。2、被上诉人昆山市社保中心拒绝支付的行为是否合法。
关于争议焦点1，本案中，上诉人港昆公司于2012年12月18日以祝长娟辞职、退工为由申请将祝长娟的劳动合同备案注销，昆山市社保中心的电脑系统记载了祝长娟的参保变动记录，显示为“中断减员”。同日，港昆公司在被上诉人窗口办理2012年12月份的公司社会保险申报结算也确认当月缴费人数为243人，其中没有祝长娟。上述事实，有系列证据予以证明。可见上诉人祝长娟存在中断社保的事实。即使上诉人港昆公司在重新录用祝长娟后于2012年12月24日重新进行工伤保险备案并缴纳社保费用，也无法否认上诉人祝长娟在2012年12月22日发生工伤事故时处于中断社保的事实。上诉人祝长娟和港昆公司认为港昆公司持续为祝长娟缴纳社保费用故祝长娟并未中断社保的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，上诉人祝长娟在2012年12月22日发生工伤事故时已中断缴纳社保费用，处于未参保状态。虽然上诉人港昆公司在祝长娟发生工伤后又于2012年12月24日重新进行工伤保险备案并缴纳社保费用，但由于祝长娟在发生工伤事故时处于未参保状态，在发生工伤后重新进行工伤保险备案并缴纳社保费用，依法不能成为享受工伤保险待遇的理由。故被上诉人拒绝向祝长娟支付工伤保险一次性医疗补助金待遇，并无不当。上诉人认为被上诉人拒绝支付行为违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人祝长娟、昆山市港昆双龙蓄电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 玲