黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终6549号
上诉人(原审原告):双城市工商局家属楼业主委员会，住所地哈尔滨市双城区工商局家属楼院内。
负责人:毛召江，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赵瑞增，男，1952年8月22日出生，汉族，住双城市。
被上诉人（原审被告）：刘胜富，男，1958年6月7日出生，汉族，粮库工人，现住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所执业律师。
上诉人双城市工商局家属楼业主委员会（以下简称得业主委员会）与被上诉人刘胜富因业主共有权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初4248号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人业主委员会的负责人毛召江、委托诉讼代理人赵玉新、赵瑞增，被上诉人刘胜富的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
业主委员会上诉请求：撤销一审裁定并依法改判。事实和理由：一审裁定完全避开实体的审理，在程序上做文章，不能体现法律的公正性。一审裁定业主委员会不具有诉讼主体资格是错误的。依据《物业管理条例》的规定，业主委员会是由全体业主大会选举产生的并经主管部门批准的机构，该机构对内实施管理职能，对外是完全有权代表业主实施其民事权利和民事行为的，如果非要求业主大会委托授权的话，业主委员会也完全可以出具委托书授权的，这根本就不是本案的核心和关键问题。刘胜富在一审开庭时未出庭，而让他的爱人姚桂珍出庭，而且当庭未出具委托手续，举证阶段也未拿出任何证据，而且其本人在法庭语无伦次，一审法院依此作出驳回起诉裁定，非依法审理。
刘胜富辩称，业主委员会起诉的一审请求事项属于物权法76条及物业管理条例第十一条所规定的共同管理的重大事项。业主委员会未经业主授权是不能行使权利的，所以一审法院驳回业主委员会的起诉不无不当。而本案的所诉争的3号车库二层已被刘胜富购买，2014年，双城区工商局家属楼物业管理负责人王洪波找到刘胜富妻子姚桂珍，并告知姚桂珍小区改造急需资金，为了筹集资金打算将锅炉房改造成车库出售。姚桂珍到现场查看锅炉房上下空间很高，并要求物业在中间上一层预制板，将车库改成一带二层格局就买。物业负责人王洪波答应了姚桂珍的要求，经过协商，姚桂珍以14万元的价款购买了3号车库，事后小区物业按约定为刘胜富购买的车库上了预制板并砌了间壁墙，将刘胜富买的车库改成一带二层的格局。刘胜富家并占有使用三号一带二层车库。按照当时的房价车库一层根本不值14万元，所以刘胜富妻子当时就是购买了锅炉房上下空间而不是改造后一层车库，所以说业主委员会起诉刘胜富侵权不成立。具备诉讼主体资格的有三类主体：自然人、法人或其他组织，业主委员会不是自然人，也不是法人，业主委员会只需向物业所在地房地产管理部门登记，不属于社团法人，不属于企业法人，业主委员会也不属于其他组织，按民事诉讼法及相关司法解释的规定，其他组织应该合法成立，有一定的组织机构和财产，从形式要件来看，一般有营业执照和登记，有相对独立的财产，而业主委员会作为业主大会的执行机构，只是一种内部自制性机构，没有独立的法律地位，不能以自己的名义进行法律活动，不能承担赔偿等诉讼后果，因此，业主委员会在诉讼中不具备诉讼主体资格，所以一审适用法律正确，认定事实清楚，请求二审维持原判。
业主委员会向一审法院提出诉讼请求：2.请求判令刘胜富立即将非法强占的3号车库上的二楼归还业主委员会，并拆除二楼的间墙；2.由刘胜富承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年经原工商局领导和业主委员会研究决定，将原锅炉房改造成四个车库，对外出售，以解决小区改造费用。刘胜富当时购买了3号车库，同时业主委员会将改造车库后剩余的空间间隔成二楼，用于业主委员会和业主活动场所。2016年5月，刘胜富未征得业主委员会同意，擅自将3号车库楼板打通，与二楼相通。同时对二楼进行了间隔、修缮，形成了一、二楼为一体的建筑格局，使用面积增加一倍。刘胜富的行为严重侵害了业主委员会的合法权益，遭到全体业主的谴责。业主委员会多次找刘胜富要求将强占的房屋归还并拆除间墙，遭刘胜富拒绝。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。同时根据《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主代表大会选举出的人员组成的机构，应根据业主大会的委托、授权执行具体事务。本案中，业主委员会无证据证明其提起本案诉讼经过了小区专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或业主大会授权，因此业主委员会不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回双城市工商局家属楼业主委员会的起诉。案件受理费人民币100元，予以退还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
业主委员会提供下列证据：
证据一、西大街工商局家属楼小区三分之二以上业主授权签名一份。
证据二、西大街工商局家属楼小区面积及业主户数证明，证明户数及面积。
经质证，刘胜富对业主委员会提供的证据一的真实性有异议，认为其不能证明后附页中的人名就是该小区业主。该业主委员会并不是依法成立，所以该业主委员会所盖的公章不具有任何效力。对证据二，工商局家属楼面积应由房地产部门出具的土地产权证为准，而市场监督管理局无权确认其面积。
刘胜富提供证据一、2014年9月10日双城市工商小区楼管办出具收据一份，证明被上诉人支付车库款14万元，是购买的该3号车库整体。
经质证，业主委员会对刘胜富提供的证据一真实性有异议，认为字迹是后加的，上面写明的是收车库款，“车库带上面”五个字是后加的。与本案没有关联性。
本院责令业主委员会和刘胜富说明一审为什么没有提供上述证据，业主委员会称其一审的委托诉讼代理人已去世，无法说清当时为何未提交上述证据。刘胜富称一审时没有找到相关证据。
本院的认证意见：对西大街工商局家属楼小区三分之二以上业主授权签名证据。因该证据中的授权签名业主缺少个人身份信息，同时业主委员会并未提交上述授权签名业主确为案涉小区业主（拥有案涉小区房产）的相关证据。故本院对该证据不予采信。
对西大街工商局家属楼小区面积及业主户数证明证据。因该证据应由房地产管理部门出具方有证明效力，现该证据并非由房地产管理部门出具，故本院对该证据不予采信。
对2014年9月10日双城市工商小区楼管办出具收据证据。因该证据涉及案件实体审理的事实部分，本案现未进行实体审理，因此该证据与本案现有审理内容并无关联性。故本院对该证据不予采信。
本院认为，关于业主委员会是否具有诉讼主体资格的问题。
依据《中华人民共和国物权法》第七十条和《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条的规定，本案中业主委员会欲取得诉讼主体资格，需经过案涉小区召开业主大会授权或经过案涉小区超过三分之二的业主同意。现业主委员会并未提交召开相关业主大会的会议纪要或案涉小区超过三分之二的业主同意的证明。因此，本案中业主委员会不具有诉讼主体资格，故对本院对业主委员会上诉主张撤销一审裁定并依法改判不予支持。
综上，双城市工商局家属楼业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 于凯华