浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4905号
原告：浙江兴腾物业管理有限公司，住所地：桐庐县城南街道大奇山路862号大奇庄园33幢101室。
法定代表人：徐群峰，经理。
委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告：潘强辉，男，1965年2月5日出生，汉族，住桐庐县。
被告：刘玉秀，女，1976年11月3日出生，回族，住桐庐县。
两被告的共同委托诉讼代理人：李凌峰、赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告浙江兴腾物业管理有限公司为与被告潘强辉、刘玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江兴腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵军良，被告潘强辉、刘玉秀的共同委托诉讼代理人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兴腾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款43万元，并支付自2017年9月3日至借款还清日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年4月20日至2016年10月20日，二被告分十次向原告借款共计43万元，其中9次为被告潘强辉所借，金额为38万元，一次为被告刘玉秀所借，金额为5万元。上述款项二被告至今分文未还。为此，提起诉讼，判如所请。
原告浙江兴腾物业管理有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、领（付）款凭证10份，证明两被告向原告借款共计43万元的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告潘强辉、刘玉秀答辩称，1、双方不存在借贷关系。从凭证中的内容可以看出，被告以及案外人全部都是在领款人处签字，并不是在借款人处签字，且均没有约定利率、以及利率的标准以及归还的时间，这个不符合常理。原告提供的2016年5月22日领（付）款凭证中这个5万元，原告在用途栏中明确注明潘强辉领款，这个之后补充了“借款”二个字并不是潘强辉写的。由此可见，被告先后十次从原告处领取的43万元并不是借款。2、原、被告双方本身存在合同关系（股权转让协议书），截止到本案庭审之日止，被告已主动抵消本案中原告诉请的43万元款项。现原告尚拖欠被告200多万元的应收账款，没有支付，被告已就该笔款项另案诉讼，案号为（2017）浙0122民初5558号。3、根据原告提供的领（付）款凭证形式，被告在2016年5月31日之前从原告处领取的款项只有4笔，总共金额是20万元，剔除5月22日的5万元，原告主张的金额实际上只有15万元。根据股权转让协议书，原告应当在2016年5月31前向被告支付100万元款项。如果原告一定要认为是借款，那么我们认为也只有15万元借款。请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
被告潘强辉、刘玉秀为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、股权转让协议书复印件一份（原件在（2016）浙0122民初5958号的案卷中），证明原、被告双方于2015年12月28日签订了股权转让协议，协议第6条、7条约定，原告根据该份协议约定应当在2016年5月31日之前向被告支付应收账款100万元。
2、已确定支付款项清单一份，证明原告截止到2017年9月30日已向被告实际支付或者代付总计1841945.91元款项，其中就包括两被告从2016年4月20日至10月20日期间多次以“借款”名义从原告处领取的43万元款项在内（即本案所涉款项）的事实。
3、（2017）浙0122民初5558案件受理通知书、民事诉状、证据清单等材料，证明被告于2017年9月30日起诉原告股权转让纠纷一案，法院已立案受理，根据双方的股权转让协议，截止到2017年9月30日原告应向被告支付400万元的应收账款，扣除原告已付的1841945.91元款项（包括本案所涉43万元款项在内）外，原告尚欠被告2158054.1元的事实。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见，对证据1、真实性没有异议，这个并不是借条，而是领款凭证。尽管凭证的用途写的是借款，但并非所有的“借款”是被告所写。双方之间不存在借款关系。对证据2、没有异议。本院对证据1、2的真实性均予认定。
原告对被告证据的质证意见，对证据1、真实性没有异议，对关联性有异议。应收帐款是许群峰个人的行为，与公司没有关系。应收帐款，根据转让协议第6条是要经过审计来进行确认。对证据2的真实性、关联性均有异议，被告认为原告已经支付了1841945.91元，这个数额与原告确定的还是有出入的，从清单中相关内容分析，恰恰证明了43万元是借款，与其他款项有区分。对证据3，受理通知书等材料原告没有收到，即使收到也无法判断被告起诉原告是否成立，即使应收帐款存在，那么与被告的借款也没有关系。所以原告认为这些材料与本案没有关联性。本院对证据1、3的真实性予以确认，对其与本案的关联性、证明力，在本案中不予认定；对证据2中与本案所涉2016年4月20日领借3万元、4月22日领借7万元、4月30日领借5万元、5月22日领借5万元、5月31日领借11万元、8月16日领借5万元、9月15日领借2万元、9月26日领借2万元、10月20日领借2万元、10月11日领借1万元，共十次计领借43万元的部分内容予以认定，其余部分内容，本院在本案中不予认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2016年4月20日至2016年10月20日期间，被告潘强辉分九次向原告浙江兴腾物业管理有限公司出具领款凭证（借款）共计38万元，被告刘玉秀于8月16日一次向原告浙江兴腾物业管理有限公司出具领款凭证（借款）5万元，合计借款43万元。在被告出具的领款凭证上均有方能武签名确认。上述借款，被告潘强辉、刘玉秀未予归还。
另查明：一、被告刘玉秀与潘强辉于2009年7月6日登记结婚。二、2015年12月28日，刘玉秀、潘璐滢（甲方）与徐群峰（乙方）就浙江兴腾物业管理有限公司股权转让事宜达成协议，并签订一份《股权转让协议书》，约定刘玉秀、潘璐滢将拥有的浙江兴腾物业管理有限公司100%的股份以400万元的价格出让给徐群峰。其中刘玉秀与潘璐滢各占股50%。协议第四条约定股份出让金支付方式：1、2015年12月31日前，办理完工商变更手续后三天内支付100万元；2、在交接顺利无出现与实际情况差距较大和故意刁难不予配合、不移交等情况下，于2016年4月30日前支付100万元；3、于2016年8月30日前支付100万元；4、于2017年1月30日前支付90万元；5、因出让金而发生属于甲方应缴纳的税费由甲方承担。第五条约定：为确保股权转让的顺利进行和在转让过程中甲方的密切配合以及确保转让信息的保密，当签订本“转让协议书”后三天内，乙方支付甲方转让定金10万元，如在约定时间内甲方未收到定金，本协议无效，待工商转让变更手续正式办理完成，本定金转为股份出让金。第六条约定：浙江兴腾物业管理有限公司的各种应收账款至2015年12月31日止现估价750万元左右。双方约定，应收账款原则上由乙方按450万元折价。若通过审计后发现应收账款低于700万元的，按实际应收账款的6折计算为收购价。第七条约定：应收账款甲方承诺将密切配合，除双方账目清楚交接外，同时利用各种途径配合收取。因账目不清导致应收账款不能及时回收或不能回收，责任由甲方负责。应收账折价款支付方式：自2016年1月1日开始起计，每五个月由转让后的浙江兴腾物业管理有限公司支付100万元，余款自2018年3月30日前结算。第九条约定：浙江兴腾物业管理有限公司至2015年12月31日前发生的各种债务（包括对外担保、贷款及利息、应付工资等）及各种应付款项，由甲方于2016年12月30日前负责清偿。若甲方未能按约定清偿债务，乙方有权延缓支付出让金和应收账款的收购款项。所出现的经济纠纷和不良影响由甲方负责。第十一条第三款约定：乙方应严格遵守第四条出让金支付方式规定，及时按时向甲方支付每一笔转让金，如发现单笔转让金超过规定时间15天或以上的，甲方有权向乙方收取每天万分之三的利息。该协议书由刘玉秀、潘璐滢的授权代表潘强辉与徐群峰签字生效。三、2016年1月26日，浙江兴腾物业管理有限公司变更股东登记，有刘玉秀、潘璐滢变更为徐群峰、王列群、方能武。2017年5月27日该公司的法定代表人有方能武变更为徐群峰。
本院认为：原告浙江兴腾物业管理有限公司与被告潘强辉、刘玉秀之间的借贷关系有领款凭证为凭，事实清楚，应确认合法有效。被告潘强辉、刘玉秀借款后负有及时归还借款之义务。本案的争议系该借款应否在浙江兴腾物业管理有限公司的应收账款中扣除。被告潘强辉、刘玉秀抗辩本案款项43万元已在本院受理的刘玉秀、潘璐滢诉浙江兴腾物业管理有限公司股权转让纠纷（应收账款）一案中确认扣除，案号为（2017）浙0122民初5558案。而原告浙江兴腾物业管理有限公司不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷与刘玉秀、潘璐滢诉浙江兴腾物业管理有限公司股权转让纠纷（应收账款）一案是不同的法律关系，被告潘强辉、刘玉秀单方提出予以抵扣，缺乏法律依据，不予采信。原告浙江兴腾物业管理有限公司要求被告潘强辉、刘玉秀归还借款43万元，合法有据，本院予以支持。对于原告的利息请求，从权利主张之日起即起诉之日按年利率6%计算，并不违反法律规定，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告潘强辉、刘玉秀于本判决生效之日起十日内归还原告浙江兴腾物业管理有限公司借款43万元，并支付从2017年9月4日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告潘强辉、刘玉秀负担。
原告浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘强辉、刘玉秀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一八年一月十七日
书记员 钱红梅
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?