重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2657号
原告：胥树雄，男，汉族，1965年10月20日生，住四川省盐亭县。
委托代理人：刘杰，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人：杨斌，重庆锐力律师事务所实习律师。
被告：成都蚂蚁物流有限公司。住所地成都高新区创业路49号，统一社会信用代码：915101006331170498。
法定代表人：李浪。职务：董事长。
被告：成都蚂蚁物流有限公司重庆分公司。住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街94号，统一社会信用代码：5001073000094952-1-1。
负责人：李浪。
二被告共同委托代理人况石，四川恒融律师事务所律师。
原告胥树雄诉被告成都蚂蚁物流有限公司、成都蚂蚁物流有限公司重庆分公司（以下简称“蚂蚁物流重庆分公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥树雄的委托代理人杨斌、刘杰和被告成都蚂蚁物流有限公司、蚂蚁物流重庆分公司的委托代理人况石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胥树雄诉称：原告于2006年9月进入被告公司担任总经理，主要工作为发展公司业务。原被告双方曾签订劳动合同，但被告未将劳动合同交于原告。2010年10月20日，原告应被告指示调入重庆工作，月均工作18000元。2016年10月被告在未告知任何理由的情况下，直接通知原告交接工作，无故单方解除了与原告的劳动关系，拖欠原告2016年9月、10月工资约36000元，并违法扣除原告4000元工资，声称为一个季度的股本金。现原告依照相关法律法规，向法院提起诉讼，请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金360000元（18000元×10个月×2倍），并支付2016年10月25日至本案审结的工资损失；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告成都蚂蚁物流有限公司、蚂蚁物流重庆分公司一并答辩称：1.原告在2009年入职过，但之后双方劳动关系中断，原告进入其他公司工作，于2013年再次入职被告成都蚂蚁物流有限公司，双方签订了为期三年的劳动合同；2.被告并未解除双方劳动关系，原告是自行离职。
经审理查明：原告于2009年7月进入被告成都蚂蚁物流有限公司工作，该公司为其参加了社会保险。后原告与案外公司成都永洁一新物业管理有限公司（已更名为“成都蚂蚁帮物业管理有限公司”）签订劳动合同，合同期限为2011年12月29日至2013年12月28日，岗位为重庆分公司总经理。2013年12月29日，原告与被告成都蚂蚁物流有限公司再次签订劳动合同，约定合同期限为2013年12月29日至2016年12月28日，原告从事经营管理工作。自2011年起，被告成都蚂蚁物流有限公司和成都蚂蚁帮物业管理有限公司交替为原告缴纳社会保险，其中成都蚂蚁帮物业管理有限公司缴纳了2011年1个月、2012年10个月的社会保险，被告成都蚂蚁物流有限公司为原告缴纳了2012年2个月和2013年至2016年10月的社会保险。
原告与被告成都蚂蚁物流有限公司于2016年10月24日解除劳动关系。2017年1月10日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决二被告向原告支付经济赔偿金360000元，并支付2016年10月25日至案件审结的工资损失；2.裁决二被告向原告支付拖欠的工资36000元；2.裁决二被告向原告支付扣除的股本金4000元；4.裁决二被告向原告支付带薪年休假工资111726元；5.裁决二被告向原告支付未提前30天提出的代通知金18000元。该委于2017年1月18日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
庭审中，原告称是被告单方违法解除，为此举示了《关于唐建华等同志人事任免的决定》、《关于重庆公司总经理胥树雄的处理通报》两份文件，该两份文件均系复印件，《关于唐建华等同志人事任免的决定》的落款日期为2016年10月25日，载明免去胥树雄同志搬装事业部重庆公司总经理职务，《关于重庆公司总经理胥树雄的处理通报》的落款日期为2016年11月1日，称原告利用职权发展裙带关系，私下成立贵信搬家公司，给重庆公司带来巨大经济损失，给予除名处理，劳动关系从2016年10月24日起正式解除。两份文件落款单位均为成都蚂蚁企业（集团）。二被告对上述证据真实性均不予认可，否认文件为二被告所发，称原告是自动离职。
对于原告的工资标准问题，双方各执一词，分别举示了原告和郭小静的银行明细。二被告举示的郭小静的中国银行历史交易明细清单向原告汇款的时间、金额与原告的银行明细中收到款项的时间、金额相互吻合。二被告还举示了工资表和福利表，均显示有原告签名，原告对签名真实性予以认可，但认为这只是部分工资。经审查，上述证据显示原告2015年12月实发工资5561元，另有1000元福利工资，2016年3月实发工资5578元，另有1000元福利工资，2016年8月实发工资为5708元，其中扣款1426元，另有1000元福利工资。
原告主张工资标准为基本工资加绩效工资，称银行明细中郭小静和李浪支付的均为工资，另举示了绩效考核表、邮箱截图。二被告对银行明细真实性无异议。对于绩效考核表、邮箱截图，二被告均不予认可。经审查，绩效考核表为打印件，无被告公司盖章或人员签字。邮箱截图也不能看出发件人身份。另经原告申请，本院依法向中国工商银行调取了原告2015年的银行交易对手信息。银行查询结果与原告举示的银行明细均显示，除被告举示的银行明细中记录的郭小静支付款项外，郭小静还多次支付原告其他款项，其中2015年11月16日、2016年6月2日、2016年6月16日郭小静分别向原告汇入18871元、19861元、20000元。原告主张上述款项分别为原告2015年第三季度部分绩效、2015年第四季度部分绩效、2016年第一季度部分绩效。此外该明细还显示李浪于2016年1月31日向原告汇款32823元，原告也分别于2015年3月4日、2016年1月14日、2016年7月1日向郭小静汇款17564元、14237元、40000元。原告称李浪支付的是原告2015年年终奖，原告向郭小静汇款的原因分别是与郭小静私人往来、代收货款、私人借款。被告否认原告有绩效，称除工资外另外发生的汇款可能是生产经营往来和私人经济往来，但未明确具体每笔款项的性质并提供依据。被告称李浪的汇款是私人赠与。经计算，原告2016年2月至9月收到郭小静汇入的款项共计202555元，2015年10月至2016年9月收到郭小静汇入的款项共计234939元，2015年11月至2016年9月收到郭小静汇入的款项共计228192元。
原被告一致确认原告的具体工作内容是负责被告蚂蚁物流重庆分公司的对外业务开展、内部各部门的工作协调，原告2014年的月平均工资标准与2015年的月平均工资标准一致。原告2016年9月、10月工资未发放。
另查明，成都永洁一新物业管理有限公司已变更为成都蚂蚁帮物业管理有限公司，法定代表人和股东均为李浪。
上述事实，有原、被告提交的超时未决定受理案件证明书、劳动合同、成都市城镇职工养老保险缴费信息、银行明细、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：原告与被告成都蚂蚁物流有限公司存在劳动合同关系。根据谁主张谁举证的原则，原告主张赔偿金，则应当举证证明被告成都蚂蚁物流有限公司违法解除劳动合同关系的事实。原告举示的《关于唐建华等同志人事任免的决定》、《关于重庆公司总经理胥树雄的处理通报》两份文件均系复印件，落款单位均为成都蚂蚁企业（集团），并非二被告之一，故不能证明被告成都蚂蚁物流有限公司解除了双方劳动合同关系。被告称原告是自动离职，也未举证证明。因原告与被告成都蚂蚁物流有限公司均认可双方于2016年10月24日解除劳动关系，故本院视为被告成都蚂蚁物流有限公司提出解除劳动关系，双方协商一致。此种情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形。
关于原告解除劳动关系前12个月平均工资标准的问题。双方对原告的工资标准存在争议。二被告均认可未支付原告2016年9月、10月工资，根据原被告举示的银行明细和庭审查明的事实，原告每月工资不固定，故原告2016年9、10月工资标准按照应发月份的前12个月平均工资计算。银行明细显示除二被告认可的向原告发放的工资款项外，郭小静和李浪向原告转账了多笔款项，对于这些款项，被告成都蚂蚁物流有限公司作为用人单位否认是原告的工资，则应当说明具体原因并提供相应依据。现被告成都蚂蚁物流有限公司并未提供，则应当承担不利后果。另外，李浪的汇款金额为32823元，被告辩称为赠与，明显不符合常理。因此本院认为，除原告认可的几笔非工资款项外，郭小静和李浪向原告汇入的款项均应计入原告工资收入。除去原告所称的2015年度三季度部分绩效外和2015年年终奖，加上被告现金发放的工资，原告2015年10月至2016年9月的工资收入共计234925（234939元-19861元+6578元+6708元+6561元），平均月工资已达19577元，现原告主张按18000元计算2016年9、10月工资收入本院予以尊重。原告与被告成都蚂蚁物流有限公司于2016年10月24日解除劳动关系，则被告成都蚂蚁物流有限公司应当支付原告2016年9、10月工资共计26275.86元（18000元+18000元/月÷21.75天×10天）。此外，原告2015年11月至2016年9月收到郭小静汇入的款项共计228192元，减去其自认的2015年第三季度绩效18871元，加上现金发放的工资6561元、6578元、6708元和2016年9月、10月工资，共计255443.86元，月平均实发工资已达21286.99元（255443.86元÷12个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资的三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。被告成都蚂蚁物流有限公司住所地在成都市，该市2015年城镇单位就业人员平均工资为57480元/年，月平均工资为4790元，原告的月平均实发工资已高于该工资标准的三倍，故经济补偿金的标准按照14370元计算（4790元/月×3倍）。
根据《最高人民法院劳动争议司法解释》（四）第五条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。原告2009年入职被告成都蚂蚁物流有限公司工作，也依法参加了社会保险。之后虽然原告也与成都蚂蚁帮物业管理有限公司签订了劳动合同，但被告成都蚂蚁物流有限公司和成都蚂蚁帮物业管理有限公司存在交替为原告缴纳社会保险，被告成都蚂蚁物流有限公司未就此情况说明原因，且该两企业的股东和法定代表人均为李浪，故本院认为原告属于上述法律规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情况。原告在成都蚂蚁帮物业管理有限公司的工作年限应当合并计算。原告未有充分证据证明在2009年7月前入职被告成都蚂蚁物流有限公司，故原告的经济补偿金计算年限自2009年7月起算。被告成都蚂蚁物流有限公司应当支付原告经济补偿金107775元（14370元/月×7.5个月）。
因原告与被告成都蚂蚁物流有限公司已于2016年10月24日解除劳动关系，原告主张之后的工资损失于法无据，本院不予支持。
由于原告与被告蚂蚁物流重庆分公司并无劳动合同关系，原告要求其支付赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工资支付暂行规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告成都蚂蚁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胥树雄经济补偿金就107775元；
二、驳回原告胥树雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 宇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郭俊丽
郭耘彤