山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终2529号
上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1987年11月9日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：王延峰，山东招法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵强，男，1961年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人陈鹏因与被上诉人赵强确认合同未生效纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈鹏上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.2011年12月21日双方签订的《借款协议》并没有约定将款项交付给第三人公魁元。赵强没有依据协议约定将出借款项80万元交付给陈鹏。赵强于2011年12月22日将752000元汇入公魁元账户内，并不能说明其履行了借款协议，公魁元与赵强之间的法律关系与陈鹏、赵强之间的借款关系没有关联。陈鹏于2011年12月21日出具给赵强的收条中出现公魁元的签字，并不能证明陈鹏授权公魁元代收款项。2.（2012）泰山民初字第1827号案件中赵强称花费96万买了陈鹏名下的两套安置房，（2015）泰民一终字第950号案件中，赵强也多次称是买房不是借款。3.自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，赵强并没有向陈鹏提供借款，因此双方2011年12月21日签订的《借款协议》没有生效。4.本案是确认合同未生效纠纷，一审并未对合同是否生效进行确认而直接驳回诉讼请求，判非所诉。
赵强辩称：1.《借款协议》没有约定将所借款项打入公魁元账户，事实上是经陈鹏要求而赵强无奈才同意的。公魁元是陈鹏的亲姑父，签订借款协议时公魁元也在场，陈鹏说自己债务缠身、款项打入其账户不保险，怕被别人查封，陈鹏要求打入公魁元账户，当时赵强的内心是拒绝的，感觉不合适，但陈鹏苦苦哀求，并说让公魁元在收到条上也签名，赵强无奈之下才同意。2.（2015）泰民一终字第950号案件与赵强无关。一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉、维持原判。
陈鹏向一审法院起诉请求：确认赵强没有按照2011年12月21日与陈鹏签订的《借款协议》向原告实际出借800000元人民币，确认2011年12月21日陈鹏与赵强签订的《借款协议》没有生效。
一审法院认定事实：2011年11月18日，原告陈鹏（乙方）与泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方对乙方的部分房屋实行产权调换，提供伍套拆迁安置住房，位于环山路南甲方城中村改造安置楼范围内，建筑面积共500平方米，回迁安置房屋优先照顾并按照社区的规定标准执行；乙方剩余房屋及附属设施甲方补偿五套安置住房及壹拾万元的一次性补偿，协议签订后乙方不得再提出任何补偿要求等。
2011年12月20日，泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（甲方）与被告赵强（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方对陈鹏的部分房屋实行房产权调换，提供叁套拆迁安置住房，位于环山路南甲方城中村改造安置楼范围内，建筑面积共200平方米，回迁安置房屋优先照顾并按照社区的规定标准执行；经甲乙双方协商，甲方同意将上述叁套房产落户到乙方名下，享受其他村民一切回迁安置优惠政策。原告陈鹏在该协议上签字、捺印。
2011年12月21日，原告陈鹏（乙方）与被告赵强（甲方）签订《借款协议》一份，约定：甲方借给乙方现款800000元；借款期限自2011年12月21日起至2012年4月20日止；借款月综合费率为6%，每月支付一次，每月21日为付息日；乙方自愿用泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会拆迁补偿给乙方（陈鹏名下）贰套住房及配房（房产手续由三合社区居民委员会更名到甲方指定人名下）为本笔借款提供无条件担保；本笔借款若乙方不能按时支付借款利息或到期后乙方未按期还本付息且逾期日期累计达到15日时，乙方所提供担保的房产将自动抵顶乙方所欠甲方借款本金及可能产生的违约金，抵顶后房产的产权归甲方所有；本笔借款全部结清后，甲方无条件退还乙方在本次借款中所提供叁套房产的抵押手续等。同日，被告陈鹏及案外人公魁元作为收款人、刘玉斌作为担保人向原告出具收到条一份：“今收到现金800000元整”。2011年12月22日，被告赵强向公魁元账户汇款752000元。
2012年7月16日，被告赵强向一审法院起诉泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会，要求确认与其签订的协议书有效，继续履行协议。该案中被告赵强称其花费960000元自陈鹏处购买了两套安置房，但之间没有书面协议，后一审法院作出（2012）泰山民初字第1827号民事调解书调解结案，但陈鹏未参与该案的审理，赵强亦未在该案中提交证据证实与陈鹏之间的买卖关系。
2013年4月2日，原告陈鹏起诉被告赵强及泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会，要求确认上述《协议书》无效；该案经一审、二审、发回重审、重审二审，2015年12月24日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第949号民事判决书，认为：“涉案安置补偿协议书系各方当事人真实意思表示，系当事人对自己合法民事权利的处分，内容约定不违反法律强制性规定，根据当事人意思自治原则和诚实信用原则，该协议书为有效协议，且目前该协议已经实际履行完毕”，据此，判决驳回了原告陈鹏的诉讼请求。
一审法院认为：2011年12月21日原告陈鹏与赵强签订的《借款协议》及原告陈鹏与公魁元、刘玉斌共同出具的收到条意思明确，内容清晰，应认定双方之间行为符合民间借贷关系的构成要件、且款项已经实际交付。现原告称涉案款项未实际交付的主张与本案双方提交证据所记载的客观内容不一致，且被告所汇出752000元的收款人公魁元亦在本案收到条中签字，综上，对原告诉称涉案《借款协议》未实际履行且未生效的主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告陈鹏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈鹏负担。
二审中，当事人均未提交新的证据材料。
本院审理查明，陈鹏起诉要求确认泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会与赵强于2011年12月20日签订的《协议书》无效，一审法院（2014）泰山民重初字第26号民事判决在认定涉案借款已实际发生的基础上作出了判决，本院（2015）泰民一终字第949号民事判决对一审判决查明的事实予以确认。陈鹏二审期间主张已就（2015）泰民一终字第949号民事判决申请再审、提起本案诉讼欲明确赵强没有向陈鹏出借80万元而在再审时作为证据提交。其他案件事实与原审认定一致。
本院认为：陈鹏起诉请求确认涉案80万元未实际出借、《借款协议》未生效，因此，本案案由应为确认合同未生效纠纷，一审将案由确定为确认合同无效纠纷不当，本院予以纠正。关于涉案款项是否已实际支付，已经生效民事判决确认；根据陈鹏的自述，其提起本案诉讼目的是取得证据而在上述生效民事判决再审程序中提交；赵强现并未向陈鹏主张权利要求归还涉案80万元；陈鹏如认为其对赵强与泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会签订的《协议书》所涉房屋享有权利，应另行处理。综上，陈鹏提起本案诉讼，请求确认涉案80万元未实际出借、《借款协议》未生效，无独立的法律意义，并无诉的利益和必要，不应受理，一审法院受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2191号民事判决；
二、驳回陈鹏的起诉。
一审案件受理费100元，退还陈鹏；上诉人陈鹏预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 单立娜