黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1004民初550号原代：邓兆明，男，1981年11月27日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：孟凡兴，男，1987年7月12日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。原告邓兆明与被告孟凡兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日、8月21日公开开庭进行了审理，原告邓兆明及其委托诉讼代理人王艳波，被告孟凡兴的委托诉讼代理人包玉杰到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院于2017年8月21日作出（2017）黑1004民初550号民事裁定，将本案由简易程序转为普通程序。本案适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告邓兆明的委托诉讼代理人王艳波到庭参加诉讼，被告孟凡兴经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓兆明向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金150000元、利息20260元（利息按日万分之四计算自2016年5月20日起至2017年4月30日止），合计170260元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月18日、19日，被告因做生意需资金周转为由，向原告借款250000元，双方约定利息日万分之四。2016年12月2日、3日，被告又向原告借款80000元。后经原告多次找到被告索要，被告孟凡兴偿还原告借款180000元，尚欠原告150000元，经原告多次索要至今未偿还。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。孟凡兴辩称，原告所述与事实不符，由于原告的弟弟与被告一起做生意，双方经常有经济往来，包括支付宝以及现金往来，孟凡兴并不欠原告诉讼请求中的那么多钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告举示的证据1.贷款证明复印件1份，证明2016年5月18日原告在浙江网商银行股份有限公司贷款250000元出借给被告。被告对此份证据的真实性、关联性均有异议，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，证据应当出示原件，无法与原件核对的复印件不能作为证据使用，此份证据均系复印件，且没有浙江网商银行的各种盖章证明。即使该证据是真实的，只能说明原告本人与浙江网商银行有过贷款关系，不能证据被告向原告借款。2.支付宝转账记录复印件4张，证明被告孟凡兴于2016年5月18日、2016年5月19日、2016年12月2日、2016年12月3日分四次向原告累计借款330000元，已偿还原告180000元，尚欠150000元未偿还。被告对此份证据的形式要件有异议，电子数据是可以通过技术手段进行制作的，根据相关的法律规定电子数据采取公正的手段进行固定与保存，此份证据无法证实接受款项的一方是否本案被告孟凡兴。3.微信记录截图10张，证明被告曾向原告借款330000元，已经偿还借款180000元，尚欠150000元，双方约定借款利息为日万分之四。被告对此份证据的形式要件有异议，电子数据是可以通过技术手段进行制作的，根据相关的法律规定电子数据采取公正的手段进行固定与保存。由于原告的弟弟与被告做过生意，有经济往来，故被告不予认可该借款数额。4.贷款证明1份、支付宝网络技术公司客户回单4份、中国电信手机收款收据1份（补强证据1、2），证明2016年5月18日原告在网商银行股份有限公司贷款250000元出借给被告。原告于2016年5月18日、5月19日通过支付宝转账的方式向被告支付250000元，于2016年12月2日和12月3日通过支付宝转账的方式出借给被告80000元，累计出借给被告330000元。被告的手机号为1818****111，手机号的用户名及支付宝账户名均为孟凡兴。被告孟凡兴对贷款证明的真实性没有异议，对证明的问题有异议，贷款只能证明原告在浙江网上银行有一笔贷款，从该证据不能推断出该笔贷款与被告有关。对支付宝网络技术公司客户回单四份的真实性没有异议，对其中一笔50000元有异议，该笔款的付款人是陈丽婷，并非是原告，该证据与本案无关。对电信手机收款收据中的280000元没有异议，对收到陈丽婷的50000元有异议。5.离婚证复印件1份，证明原告邓兆明与陈丽婷在2017年3月20日之前是夫妻关系。被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为陈丽婷与原告是否离婚与该笔欠款是否系被告所欠没有因果关系，即使是陈丽婷借给被告50000元，应该是陈丽婷本人向被告起诉索要，不应该由原告代为起诉。被告举示的证据1.2015年中国民生银行支付业务回单3份，证明原、被告在原告起诉前已经有金钱往来，被告曾给付原告150000元。原告对此份证据的形式要件有异议，认为应该提供原件加以证实。对证明的问题有异议，该份证据只能证明2015年10月29日双方有过交易往来，不能证明回单所显示的钱款是用来偿还2016年5月18日原、被告的借款。被告的此份证据与本案没有关联性。2.2016年中国民生银行支付业务回单2份、网上银行电子回单1份、平安银行网银转账交易详单1份,证明在原告起诉后，2016年7月28日和8月5日被告分两次偿还借款60000元，2016年8月1日被告通过中国农业银行自动柜员机向原告转账的方式偿还借款50000元，2016年7月27日，被告通过平安银行网银转账的方式偿还借款50000元。原告对形式要件有异议，应该提供原件加以证实。2016年7月27日、7月28日、8月1日支付宝业务回单凭证上的130000元是原、被告微信谈话过程中确定的在2016年8月1日归还的130000元。2016年8月5日，支付宝业务回单凭证的30000元也是原、被告双方微信聊天记录中谈到的2016年8月5日被告已偿还的借款30000元。本院认为，原告举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链条，能够证明被告孟凡兴于2016年5月18日向原告借款200000元，2016年5月19日借款50000元，2016年12月2日借款30000元，2016年12月3日借款50000元，合计借款330000元，并约定利息日万分之四；被告孟凡兴于2016年8月1日偿还130000元，8月5日偿还30000元，8月13日偿还20000元，合计偿还原告邓兆明借款180000元；原告邓兆明与陈丽婷曾系夫妻关系的事实，本院对原告举示的证据予以确认。被告举示的两份证据均系复印件，除原告认可的已偿还的160000元外，其他证据无法与原件核对，且原告不予认可，本院仅对原告认可的160000元的凭证予以确认，其他证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓兆明的弟弟与被告孟凡兴是同学。被告孟凡兴因做生意需要资金周转，于2016年5月18日、5月19日向原告邓兆明借款250000元，原告通过网商银行贷款250000元后以支付宝转账的方式给付被告孟凡兴。被告孟凡兴于2016年8月1日偿还原告邓兆明借款130000元，8月5日偿还借款30000元，8月13日偿还借款20000元，合计偿还借款180000元。2016年12月2日、12月3日，被告孟凡兴又向原告邓兆明借款80000元，原告邓兆明以支付宝转账的方式给付被告孟凡兴30000元，邓兆明以其妻子陈立婷的名义转账给被告孟凡兴50000元，截止2016年12月3日被告孟凡兴累计欠原告邓兆明借款150000元。原、被告在微信聊天记录中约定借款利息为日万分之四。本院认为，原、被告之间的借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，借款合同合法有效，以原、被告之间的转账凭证为凭。原告已将330000元给付被告，被告应按约定偿还尚欠的本金150000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定利息按日万分之四计算，该约定符合上述法律规定。2016年5月19日被告向原告借款250000元，按日万分之四计算自2016年5月20日起至2016年8月1日的利息为7422元；2016年8月1日被告孟凡兴偿还原告邓兆明借款130000元，被告尚欠原告借款本金120000元，按日万分之四计算自2016年8月2日起至2016年8月5日的利息为146元；2016年8月5日被告偿还原告邓兆明借款30000元，被告尚欠原告借款90000元，按日万分之四计算自2016年8月6日起至2016年8月13日的利息为246元；2016年8月13日被告偿还原告借款20000元，被告尚欠原告借款70000元，利息按日万分之四计算自2016年8月14日起至2016年12月3日为3080元；2016年12月3日被告向原告借款80000元，累计借款金额合计150000元，利息按日万分之四计算自2016年12月4日起至2017年4月30日为8880元，合计利息19774元。原告要求被告偿还借款本金150000元、利息19774元，请求合理，本院予以支持。超出部分的利息，于法无据，本院不予支持。综上，被告孟凡兴应偿还原告邓兆明借款本金150000元、利息19774元（利息按日万分之四计算自2016年5月20日起至2017年4月30日止），合计169774元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：被告孟凡兴于本判决生效后十日内给付原告邓兆明借款本金150000元、利息19774元（利息按日万分之四计算自2016年5月20日起至2017年4月30日止），合计169774元；驳回原告邓兆明的其他诉讼请求。如果被告孟凡兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费3705元，由被告孟凡兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  金银花人民陪审员  杨 东人民陪审员  黄 霞二〇一七年十一月十日书 记 员  梁 丹