广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初1169号
原告：韦启德，男，1972年1月11日生，汉族，广西平南县人，无固定职业，住柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
被告：罗永珍，男，1975年3月15日生，壮族，广西忻城县人，无固定职业，住广西忻城县。
委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。
被告：莫刘友，男，1978年5月13日生，壮族，广西象州县人，住象州县。
原告韦启德与被告罗永珍、莫刘友民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦启德及其委托诉讼代理人徐智斌、覃益飞，被告罗永珍的委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼。被告莫刘友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦启德向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗永珍支付借款人民币80000.00元；支付利息19200元（从2014年12月3日计至2015年12月3日止，每月利率按2%计算，1600元/月），合计人民币99200元；2、由被告莫刘友承担连带担保责任；3、承担诉讼费用。诉讼中，韦启德变更诉讼请求，主张利息继续按照月利率2%计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2014年12月3日，罗永珍因资金困难为由，向韦启德借款80000元并出具借款协议一份给韦启德收执，该协议约定此款于2015年3月2日前还清，并由莫刘友作为本次借款的担保人。现还款期限已过，罗永珍没有履行还款义务。因多次协商未果，两被告拒不支付借款的行为，已严重地损害了韦启德的合法权益，故韦启德诉至法院，请求判如所请。
被告罗永珍辩称，韦启德的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。理由是：1、从借款协议的内容就可以看出罗永珍借韦启德80000元现金不属实。首先，从韦启德提供的证据可以证实韦启德是通过银行转款交付借款给罗永珍；其次，韦启德没有任何证据证明当时其家中存放有44000元现金，并且作为个人家中存放44000元大额现金也是不符合常理的；最后，从原、被告的借款交易方式及习惯明显是通过银行转账，所以有充分的理由证明韦启德仅仅是向罗永珍支付了借款36000元。2、罗永珍已经归还了原告22000元的本金，应当予以抵扣。3、借款协议显示双方没有约定利息，韦启德主张利息没有事实和法律依据。4、既然担保人莫刘友是承担连带担保责任，按照法律规定韦启德主张被告莫刘友承担连带责任已经超过诉讼时效，法院应不予保护。
被告莫刘友未提交答辩状，亦未进行举证、质证。
本院经审理认定事实如下：韦启德与罗永珍、莫刘友系朋友关系。因承包工程需要资金周转，罗永珍、莫刘友于2014年12月3日向韦启德出具《借款协议》一份，载明：罗永珍自愿向韦启德借得人民币现金80000元，定于2015年3月2日前一次性归还清楚，如逾期不能还清，莫刘友自愿承担还清借款。在该协议上，罗永珍在“借款人”处签名及加盖手印，莫刘友在“担保人”处签名及加盖手印。同日，韦启德通过银行转账了36000元至罗永珍的银行账户。2017年1月24日，韦启德向罗永珍发送微信信息：“你债务准备满两年了，不回来处理你的债务问题，我们一点保障都没有，换着你怎么办？”罗永珍于同日回复微信信息：“真的无奈得很，在开年五一之前一定还，到时不还，你出手吧！”庭审中，韦启德陈述剩余借款44000元是以现金方式交付给罗永珍，因系朋友关系，所以在《借款协议》上简单书写为现金。因韦启德催索还款未果，故酿成本案纠纷。
另查明，2015年1月4日，罗永珍向韦启德的银行账户转账4000元；2015年5月18日，罗永珍通过自动柜员机向韦启德的银行账户存入4000元；2015年10月23日，罗永珍通过自动柜员机向韦启德的银行账户存入10000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韦启德与罗永珍、莫刘友签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以认定。现借款期限已届满，罗永珍未按约定履行还款义务，应当承担清偿借款本息的责任。本案争议焦点为：1、借款是否足额交付？2、是否存在利息约定？3、莫刘友是否承担连带保证责任？
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦启德主张罗永珍偿还借款80000元，提供了罗永珍出具的《借款协议》以及部分款项的转账凭证，其中《借款协议》里注明“借得人民币现金捌万元整”；此外，韦启德还提供了其与罗永珍的微信聊天记录，罗永珍亦认可债务存在并未提出异议；上述证据足以证明韦启德与罗永珍之间存在借贷事实，且借款款项已经足额交付，故本院对罗永珍向韦启德借款80000元的事实予以认定。罗永珍辩称借款款项未足额交付，且向韦启德提出过撤销《借款协议》，但没有相应证据证明，本院对其辩解意见不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，韦启德主张双方存在口头利息约定，对此应承担举证证明责任。本案中，《借款协议》并未约定利息；从罗永珍的还款情况来看，也不存在定期定额给付的规律；从韦启德与罗永珍的微信聊天记录来看，双方也未涉及利息；综上，韦启德主张借款利息约定存在，罗永珍归还的18000元即为利息的观点，没有证据证实，本院对此不予支持。罗永珍主张已归还借款本金22000元，但现有证据仅能证明其向韦启德还款18000元，故罗永珍还应继续归还韦启德借款62000元（80000元-18000元）。
关于争议焦点3，本院认为，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，韦启德、莫刘友在《借款协议》中约定，如罗永珍逾期不能还清借款，莫刘友自愿承担偿还责任，即表明到期不偿还借款则产生保证责任，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》的规定，“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”，故莫刘友应对罗永珍的债务承担连带责任保证。韦启德应在主债务履行期限届满之日即2015年3月2日起6个月内要求莫刘友承担保证责任，现韦启德未能提供证据证实其在此期间内向莫刘友主张过保证责任，故莫刘友免除保证责任。关于韦启德认为莫刘友未到庭视为放弃保证期间届满的免责抗辩权的观点，因保证人放弃保证期间届满产生的抗辩权一般以明示方式为原则，故韦启德的此项主张没有事实依据，本院不予采纳。莫刘友经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗永珍归还原告韦启德借款62000元；
二、驳回原告韦启德的其他诉讼请求。
案件受理费2280元（原告已向本院预交），减半收取1140元，由原告韦启德负担427.5元，由被告罗永珍负担712.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李 旎
二〇一七年七月十八日
书记员 黄晓珺
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》
山东省高级人民法院：
你院鲁法民二字[２００２]２号《关于担保法适用有关问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、最高人民法院法发[１９９４]８号《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，适用于该规定施行后发生的担保纠纷案件和该规定施行前发生的尚未审结的第一审、第二审担保纠纷案件。该规定施行前判决、裁定已经发生法律效力的担保纠纷案件，进行再审的，不适用该《规定》。《中华人民共和国担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用担保法和担保法相关司法解释的规定。
二、担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。
在本批复施行前，判决、裁定已经发生法律效力的担保纠纷案件，当事人申请再审或者按审判监督程序决定再审的，不适用本批复。
此复
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。