江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初747号
原告：许开国，男，1966年8月24日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被告：王达逊，男，1973年10月31日生，汉族，居民，住响水县。
第三人:许开伟，男，1975年10月4日生，汉族，居民，住响水县。
原告许开国与被告王达逊、第三人许开伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）响民初字第00351号民事判决书。原告许开国不服上诉，盐城市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）苏09民终2261号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年1月24日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告许开国及其委托诉讼代理人董雪中、被告王达逊到庭参加诉讼，第三人许开伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告许开国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告342911.2元；2、诉讼费用由本案承担。事实和理由：被告王达逊和第三人许开伟于2010年2月1日共同投资合伙经营响水至上海苏Ｊ×××××号客车（挂靠盐阜公路运输集团响水有限公司）及另三辆小型服务车，因二人欠原告的钱，同年4月22日三方共同协商，同意许开国以债权作为投资加入合伙经营，三方约定：合伙资产四辆车合计120万元（实际折算三方投资比例为王达逊41.07%，许开国36.67%，许开伟22.26%），全部过户至甲方（许开国）名下，三方共同经营、共担风险、共负盈亏，现金必须交许开国保管，盈亏每月结算一次，按各自投资比例分配，经营当中产生的债务和义务按照各自投资比例承担，任何一方对外偿还共同债务后，另外一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。车辆营运期间，涉及车辆买卖转让事宜，所有车辆如转让价格低于120万，甲乙丙按各自比例分配，如所有车辆转让价格高于120万元，许开国应收到44万元，余款由乙丙按股份分配，任何一方违约应向守约方承担违约金20万元等内容。协议签订后，三方依约经营，至2011年8月30日，因经营效益较好，根据协议每月结算各方均签字认可，并基本都有实际分红，从2011年9月1日起，因该月车辆发生一起交通事故，开始连续亏损，为维持营运，原告不得不借外债维持日常支出，但被告虽签字承认亏损，却并没有按照协议规定在十日内将原告垫付的亏损额按投资比例在十日内支付给原告，因原告是盐阜集团的名义承包人，又实际管理着合伙的现金，为维持经营，原告不断借债，期间三人协商准备卖车散伙，实际合伙经营到2012年5月28日，合伙车辆转让给陈超（转让费90万元）为止，对此期间的债务，至目前只有最后二个月（2012年4、5）及春运期间的账务，被告没有签字确认，其余被告均无异议，根据协议，实际应返还原告垫付的合伙债务计99075元。2012年6月22日，被告以原告擅自出售共有车辆为由（实际是三人共同协商的，法院已认定），向响水县人民法院提起诉讼，要求二人给付其应得售车款36万多元，并承担违约责任等。法院判决原告许开国给付被告售车款252419.3元，判决书已生效。判决书送达后，因原告不懂法律，过了上诉期，后原告向响水县人民法院申请再审。2013年9月11日，该院作出裁定书，驳回了原告的再审申请。后原告多次要求被告结算合伙期间的账目，在法院、检察院等部门的协调下，被告陆续签字认可了合伙期间的部分账目，但最后二个月的账目仍未签字。综上，原告认为，原、被告及第三人签订的合伙协议是三方真实意思表示，不违反国家的法律规定，三方都应当严格遵守，而被告不但不在每一个发生亏损时及时交纳其应承担的亏损额，同时原告帮其交纳的驾驶员保险等完全应由个人承担的份额，被告也拒绝承担，并且向法院起诉要求只分财产不承担债务，这一系列的行为直接违反协议和国家法律规定，因此，原告只能向法院起诉。
被告王达逊辩称，我们从2010年4月20日到2012年3月30日合伙经营，原告应返还我响水车站挂靠垫付押金12900元。2010年1月19日，因我和许开伟合伙缺少资金，去小尖许开国的连襟薛枫泉家借款5万元，约定三个月，借期5分，借款用于盐城市神龙运输公司抵交保险费用、挂靠费和GPS违章罚款42671.2元，当时我是借据人，许开国为担保人，帮他弟弟交苏Ｊ×××××大客车费用。在许开国未参加合伙之前，王达逊已按自己的股份29.4872%，从大有信用社汇款给许开国，并且许开国出具收条，小尖薛枫泉还剩余的3万元借款由许开国的弟弟许开伟承担，当时许开伟的股份是70.5128%。在2011年11月30日春运之前，我与许开国结账，因我差许开伟11.3万元，许开伟欠我拿小尖薛枫泉的35000元，11月30日晚上，我与许开国结账，许开国已加入股份，因许开伟欠许开国44万元，其中里面含这个35000元的借款钱，他们是兄弟两，他们将这笔钱已经转账掉。11.3万元的利息，该我分25123.57元，这个钱已冲抵35000元利息，应该由他连襟结账的，已经结算到许开国账上去了，截止到2011年8月30日，还剩许开国101573元，我出了一张借条给许开国。因我5万元借条未收回，许开国拿着借条到法院说担保人帮借款人还款已经生效，要求追偿，2012年3月14日，法院判决我还许开国34500元。在合伙之中，许开国私自将车卖掉，还有上海南站押金5000元，漕宝路押金3000元，北铁路押金2000元，两台自备车加苏Ｊ×××××号车换下来的一台发动机，许开伟将05788号包车到济南的包车款5000元未入账，05788号到南通包车款5000元未入账，05788号包车到上海包车款1000元未入账，总计原告欠我55315元，已冲抵2011年9月到2012年3月30日结账款15473元。
第三人许开伟未到庭参加诉讼，亦未递交与本案有关的证据材料。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、2010年4月22日合伙协议；2、5788个人分红明显表一张；3、收支对照表4张；4、合伙账目统计表一张；5、2010年5月13日盐阜集团收据一张；6、2011年12月15日盐阜集团收据一张；7、2012年12月17日盐阜集团收据一张；8、2012年11月21日收据一张；9、2011年12月15日盐阜集团收据一张；10、辛发中证明一份；11、（2012）响民初字第792号民事判决书；12、2012年1月16日上海金茂旅游公司与第三人许开伟签订的包车合同；13、2012年4月4日响水至上海路签日报表；14、2011年11月18日出具的欠条；15、2012年1月18日费用清单及金杯车加油票、过路费发票等；16、支出明细表、工资发放表合计13张。
被告对证据1、2、11无异议，予以认定。
对证据3，被告对2012年4、5月份的账目不认可，并认为春节包车5万元是许开伟个人包车，不能纳入集体结算。因被告对2012年4、5月份不认可，故对该部分不予认定。
对证据4，虽被告仅对许开伟2012年春运包车提出异议，但该合伙账目统计表实为原告诉讼请求的明细，不具有证据特征，不予认定；
对证据5，被告认为这笔钱是我和许开伟交的，后合伙之后转给许开国的，因为车站只认一个人。因被告对该证据本身未提出异议，故予以认定。
对证据6，被告认为是其所交，放在原告处，不是原告交的。因被告对该证据本身未提出异议，故予以认定。
对证据7，被告认为这是许开国自己跑的，并且帐已经结掉了，账目每月一结。因被告对该证据本身未提出异议，故予以认定。
对证据8，被告认为这个帐已经走掉了。因被告对该证据本身未提出异议，故予以认定，
对证据9，被告认为已经支掉了。因被告对该证据本身未提出异议，故予以认定。
对证据10，被告认为不认识这个人，没有这回事。因该证据实为证人证言，证人未到庭作证，不予认定；即使原告主张的属实属实，因支出事由发生于三人合伙之前，且为违法支出，亦不应认定为合伙支出。
对证据12，被告认为是许开伟个人包车的，与我们没有关系，我们集体只得客源费，客源费40-50元一人。因被告对该证据未提出异议，故予以认定；
对证据13，被告认为跑了没两趟。因被告对该证据本身未提出异议，故予以认定；
对证据14，被告王达逊未提出异议，予以认定；
对证据15，原告依据王达逊签字确认并已支出的2012年1月18日许开伟住宿费120元以证明被告王达逊参与包车经营，被告认为这是为苏Ｊ×××××号服务的金杯车产生的费用。因2012年1月18日正是春运包车期间，若如王达逊所言，包车是许开伟个人行为，则该费用应由许开伟负责，不应由王达逊签字入账，故应认定被告王达逊参与包车经营。
对证据16，被告认为都是后打的，结账时凭原始发票结账。因该证据为原告打印，没有原始发票佐证，故不予认定。
被告向本院提交以下证据：
1、结账说明；2、（2013）响民初字第0215号民事判决书；3、盐城市神龙运输有限公司响水分公司于2013年3月6日出具的证明以及该公司于2010年1月19日、21日出具的4张收据；4、被告王达逊出具的借条；5、许开伟与王达逊合作协议；6、王达逊与许开伟之间2010年3月8日的结账说明；7、2011年8月30日前的结账草稿。
对证据1，原告认为这是被告王达逊与第三人许开伟之间的结账说明，与其没有关系。因该证据虽为被告王达逊与许可伟之间的合伙结算，但该结算是发生于三人合伙期间，且该次结算款项为三方结算2011年8月前账目的基础，由此形成王达逊出具给许开国101573元欠条，可证明2011年8月份之前结账的结果，故予以认定。
对证据2，原告对该证据虽未提出异议，但该证据系本院对许开国与王达逊担保追偿权纠纷的判决，与本案并非同一法律关系，且借款事实发生于三人合伙之前，故应认定与本案无关。
对证据3，原告认为没有这个事实。因该证据即使为真，也发生于被告王达逊与第三人许开伟之间，且所涉车辆为苏Ｊ×××××号，与本案无关，不予认定。
对证据4，原告认为与本案无关。因王达逊向薛枫泉借款的借据，与本案并非同一法律关系，且发生于三人合伙之前，故与本案无关。
对证据5，原告认为王达逊与许开伟之间的合作协议，与其无关。该证据虽为被告王达逊与第三人之间的合伙协议，但其为三人合伙的基础，应认定是本案的证据。
对证据6，原告认为该结账说明没有原告签字，结账的截止日期是2010年2月28日，该结账结果与与原告无关。因该结账说明发生于2010年3月8日，发生于许开伟与王达逊之间，与本案无关，不予认定。
对证据7，原告认为这是2011年8月30日前结账的草稿，其中113000元发生于王达逊与许开伟之间。因原告对该证据未提出异议，予以认定。
根据当事人陈述及本院认定的证据，认定事实如下：
2010年2月1日，许开伟（甲方）与王达逊（乙方）签订合作协议，约定双方共同投资苏Ｊ×××××号客车、苏Ｊ×××××号客车和苏Ｇ×××××金杯车共三辆及通信设备，总资产为人民币2053504元；甲方许开伟占总股份的70.5128%，乙方王达逊占总股份的29.4872%，双方从签字日期起共同按股份比例承担盈亏及风险。
2010年4月22日，许开国（甲方）、王达逊（乙方）、许开伟（丙方）签订合伙协议，约定因乙方和丙方欠甲方44万元整，同意甲方入伙；三方合伙人进行资产评价总资产共计120万元整，乙方和丙方欠甲方的44万元按总资产共计120万元划拨股份给甲方。其中第1条约定苏Ｊ×××××响水至上海线客车，及服务车苏Ｊ×××××（依维柯）、沪Ｃ×××××（依维柯）、苏Ｇ×××××（金杯），四辆车均过户至甲方名下，过户费用由全体合伙人共同承担；第3条约定全体合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，现金必须交甲方保管，乙丙保管账务，所有支出必须经甲、乙、丙三方同意方可支出，盈亏每月结算，盈余按照各自的投资比例分配，经营当中产生的债务和义务按照各自投资比例承担，任何一方对外偿还共同承担的债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己应当负担的部分；第4条约定甲入伙前，乙方和丙方对外债务由乙丙承担，与甲方无关；第12条约定任何一方违反上述约定应向守约方支付违约金20万元。三方合伙后，股份分别为36.67%、41.07%、22.26%。后苏Ｊ×××××号车辆在江苏盐阜公路运输集团有限公司登记的承包人由许开伟变更为许开国，缴纳给该公司的报名费、服务质量保证金、安全质量保证金、线路押金合计44200元也于2010年5月13日转入原告许开国名下，并向原告许开国出具收据。
2010年12月15日，被告王达逊与第三人许开伟经结账，形成结账说明：一、截止2010年4月26日，王达逊欠许开伟款113000元；二、车站存有44000元押金，属于许开伟31026元，属于王达逊12974元；三、2010年4月26日前债权债务与王达逊无关；四、截止2010年4月26日，苏Ｊ×××××号已出让，车价48万元，现股份有变化，初步计算许开伟股份为58.93%，王达逊股份为41.07%，目前资产只有苏Ｊ×××××号一辆车。
2011年11月18日，原告代其弟弟许开伟及其本人与被告王达逊就王达逊欠许开伟的113000元及2011年1-8月份的合伙账目进行结算，结果是被告王达逊向原告许开国出具101573元欠条一张，约定自2011年12月3日起计算利息。
2011年12月15日，原告许开国为王达逊向江苏盐阜公路运输集团响水有限公司缴纳驾驶员遵纪保证金10000元，该款后被王达逊领取；同时为王达逊、许开伟缴纳驾驶员意外险、安全学习保证金合计4320元。
被告王达逊一直随车经营至2012年4月4日，之后由许开国经营。2012年5月28日，许开国经王达逊等人介绍，与陈超签订车辆买卖协议，约定许开国将苏Ｊ×××××号北方牌客车及一辆大宇牌客车出售给案外人陈超，总价款为90万元。同年8月21日，王达逊向本院提起诉讼，列许开国、许开伟为被告，陈超、江苏盐阜公路运输集团响水公司为第三人，请求本院依法判令被告给付原告应得出售车辆款36.96万元、押金12914元、违约金20万元，本院在处理本案时经王达逊与许开国同意将王达逊拖欠被告许开国的款项予以扣除，于2012年10月27日作出（2012）响民初字第0792号民事判决书，判决许开国给付原告售车款252419.3元。因许开国未能履行给付义务，其名下留存于江苏盐阜公路运输集团响水有限公司的442000元被本院执行25000元给王达逊（双方在庭审中均陈述被本院执行20000元，王达逊陈述还有4000元执行费用被本院扣划，但经核实，执行款项为25000元，同日王达逊缴纳执行费用3686元），余款及其他缴纳款项因欠该公司款项均被抵扣，该公司现已无三方合伙款项。
2012年1月10日，第三人许开伟与上海杰茂旅游有限公司签订包车合同，约定向该公司租用旅游客运车2辆，车号分别为沪Ｂ×××××、沪Ｂ×××××，座位数分别为49座、47座，时间为2012年1月16日至2012年2月7日，包车线路为上海至响水。包车期间，被告王达逊均在笔记本上记载包车和苏Ｊ×××××号客车的载客人数，包括现金人数及电脑票人数。包车结束后，押金5万元被该公司扣掉。
原告许开国2012年11月21日向该公司缴纳违章费用2000元，2012年12月17日向该公司缴纳2011年至2012年5月上海结算税费18979元。
2013年2月，原告持第三人许开伟签字认可的2011年9月至2012年5月期间的收支对照表与被告王达逊进行结算，被告王达逊对2011年9月亏损23379元、10月盈利2965元、11月亏损25884元、2012年1月亏损742元、2月盈利104650元（王达逊结算时对1500元支出有异议，认为是许开伟包车款5万元利息，但在庭审中又认可该月纯收入104650元）、3月亏损30155元均认可；对2011年12月的亏损114415元有异议，认为应扣除许开伟的包车款5万元；对2012年4、5月份的账目不予认可。
争议事实：一、被告王达逊是否参与包车经营；二是缴纳至江苏盐阜公路运输集团响水有限公司的款项在当月结算中是否已结算；三是许开国支付给张正的10万元是否应认定为合伙支出。
关于争议事实一，原告认为包车是苏Ｊ×××××号客车加班车辆，都是从上海南站发车，都有电脑票。被告王达逊认为其没有参与包车经营，记录人数是为了向许开伟收取每人40元的客源费，包车也不进上海南站，没有电脑票，有人需要电脑票就拿现金去补。首先，因被告笔记本记录36176号车辆1月18日、19日、20日电脑票均为满座49张，且18号记载该车实载人数78人，故被告王达逊关于包车不进上海南站以及补票的陈述无事实根据，不予认定，应认定该车由上海南站出发；其次，被告王达逊笔记本记载19号“奔驰（注：也是加班车）加班60人现金”，20号记载“奔驰55人现金””，且18-21日的记载中均记载5788车辆及加班车辆电脑票人数及收取现金人数，甚至在20日的奔驰车上剔除熟人7人，其目的显然是为了包车收入的结算，而非为了收取客源费，故对被告关于记录人数是为了收取客源费的陈述，不予采信；再次，王达逊的笔记本记载18日加班车及5788车载客人数为186人、19号为178人、20号为155人（实为168人，5788车上13人现金未计入；奔驰车上剔除熟人7人，收55人现金）、21号为152人（其中5788号车52人现金），许开国记载18日为187人、19日为178人、20日为168人〔5788车64人，北方49票、北方（此处应为奔驰车，王达逊笔记本上记载为奔驰车）为62-7〕、21日152人，且双方均记载21日金杯车15人现金被支出，双方笔记本基本吻合，尤其双方对20日奔驰车上剔除7位熟人的记载，充分体现原、被告之间关于合伙事项的一致意见；最后，被告王达逊签字认可的1月18日服务车辆金杯车的费用中明确记载许开伟住宿费120元，应认定许开伟的支出为合伙支出的一部分。因此，应认定被告王达逊参与包车经营。关于包车收入，原告认为包车基本都是票头款，不需要记账，超载人员都是由金杯车拉过苏通大桥（为逃避处罚）放在加班车或5788车上，所收现金也被王达逊和许开伟开支掉了，因被告王达逊在最终结算时直至庭审中仅对春运包车5万元的支出及2012年2月份支出的5万元利息1500元有异议，对其他无异议，而该两项均为支出，应认定其对收入无异议。因被告王达逊参与包车经营，且其在庭审中对2012年2月份的纯收入无异议，其要求扣除上述款项无事实依据，故认定2011年12月的亏损额为114415元、2012年2月盈利104650元。
关于争议事实二，其中44200元系原告许开国加入合伙后由许开伟名下变更为许开国名下，原告许开国认为是许开伟另外欠其5万元钱折抵过来的，被告王达逊认为该款是其和许开伟的，其本人有13000元，因该款系王达逊与许开伟原合伙财产，且原告未能提供证据证实该款已由其所有，故应认定为王达逊与许开伟共有；2011年12月15日交至江苏盐阜公路运输集团响水有限公司的1万元、4320元，其中1万元已被王达逊取出，原、被告均认为是其所交，因原告持有收据且负责现金，应认定为许开国所交；对于4320元（许开伟、王达逊两人安全学习保证金及驾驶员意外保险），被告王达逊认为已在当月结算过，原告许开国未能提供证据证实2013年2月结算2011年12月账目时的原始资料以证明不含该笔支出，应认定该笔支出已结算；对于2012年11月21日的2000元及2012年12月17日的19879元，被告王达逊认为已结掉，因原、被告对合伙事务约定的结算方式为按月结算，而上述支出发生时合伙已经事实上终止，故应认定上述事项未结算。
对于争议事实三，原告认为该款支出事由为苏Ｊ×××××号客车以前是龚茂交经营，刘开道、张啸海、许开伟、王达逊合伙跑9152号车子，与龚茂交争客，4人雇佣张正砸车，后张正坐牢出来以后于2012年3月16日拦车，要求王达逊、许开伟补偿10万元的损失。被告王达逊则认为是许开伟的老婆搬石头放在韭菜园边，张正夜里开车不注意碰坏了宝马车引起的。因无论该款的支出事由是原告许开伟所说的还是被告王达逊所述的，均不应当认定为三人的合伙支出，故不予认定。
本院认为，原、被告及第三人之间的合伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告许开国负责现金保管，其有权要求被告及第三人就合伙期间的亏损按比例承担责任。
2011年8月之前账目各方已结，毋需多言。
被告王达逊对2012年4、5月份账目不予认可，双方未达成结算意见，且其仅随车经营4天，原告又未能提供证据证实两月的收支，故原告要求被告王达逊承担两月的亏损，证据不足，不予支持。
关于2011年9月至2012年3月期间的合伙账目，经审理查明，盈利与亏损折抵后，合计亏损86960元，被告王达逊按照合伙协议应承担41.07%，即35714.47元。
关于被告从江苏盐阜公路运输集团响水有限公司取出的1万元，因2011年9月至11月期间盈亏相抵后处于亏损状态，该款应为许开国个人垫付的财产，不应认定为合伙财产，且该款最终未用于合伙支出，故被告王达逊应予返还。
关于原告在合伙终止后交给江苏盐阜公路运输集团响水有限公司的2000元、18979元，应认定为合伙支出，由被告王达逊按比例承担8616.08元。
关于由许开伟变更至许开国名下的44200元，系王达逊与许开伟原合伙财产，由王达逊与许开伟共有。
对于本院在执行（2012）响民初字第0792号案件中，从江苏盐阜公路运输集团响水有限公司扣划的25000元，名为许开国所有实为王达逊和许开伟共有，原告应按比例返还被告王达逊7371.8元（25000元×29.4872%）。
对于其余部分19200元，因被江苏盐阜公路运输集团响水有限公司抵扣欠款，应认定为合伙支出，由原告许开国按比例负担7040.64元（19200元×36.67%），其应对被告王达逊按比例返还2076.09元（7040.64元×29.4872%）。
因此，原告许开国合计返还被告王达逊9447.89元，应从其主张的债权中予以冲抵。
关于原告主张的违约金20万元，因三方对2011年12月及2012年2月的账目存在争议，且三方并没有约定合伙之前拖欠他人债务被他人催要影响合伙经营构成违约，故不应认定被告王达逊违约，原告主张被告承担违约金20万元的依据不足，不予支持。
关于被告王达逊辩称：1、向薛枫泉借款的5万元，发生在三人合伙之前，与本案并非同一法律关系，且王达逊与许开伟已于2010年12月15日就合伙事务进行结算，不予理涉；2、上海南站押金5000元、漕宝路押金3000元、北铁路押金2000元在原告处，原告予以否认，且无其他证据证实，不予采信；3、两台自备车、苏Ｊ×××××号车换下的一台发动机被许开伟变卖，但未能提供证据证实，不予采信；4、许开伟将到济南、南通包车款未入账，原告认为只有到济南的一次包车，且已入账，因被告王达逊在2013年2月最终结算时未提及上述事项，故不予理睬。
综上，被告王达逊应给付原告许开国44882.66元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王达逊于本判决生效之日起15日内给付原告许开国44882.66元；
二、驳回原告许开国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5786元，由被告王达逊负担868元，原告许开国负担4918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张海兵
代理审判员 张文书
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒯 刚