上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1631号
原告：中冶宝钢技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：高武久，董事长。
委托诉讼代理人：裴洪强。
委托诉讼代理人：李宁。
被告：郭朝波，男，1964年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱霞，上海德载中怡律师事务所律师。
被告：上海宝房月浦物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王金根，总经理。
委托诉讼代理人：葛金城。
原告中冶宝钢技术服务有限公司(以下简称中冶宝钢公司)与被告郭朝波、上海宝房月浦物业管理有限公司(以下简称宝房月浦公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冶宝钢公司的委托诉讼代理人裴洪强，被告郭朝波及其委托诉讼代理人郑炜、李爱霞，被告宝房月浦公司的委托诉讼代理人葛金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶宝钢技术服务有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令郭朝波与宝房月浦公司就上海市宝山区马泾桥四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的成套改造公有住房出售合同无效，郭朝波将系争房屋恢复登记至中冶宝钢公司名下。事实和理由：系争房屋属中冶宝钢公司所有。中冶宝钢公司为国有企业，1998年从上海宝钢集团公司有偿受让包括系争房屋在内的49套公有住房的使用权。2006年，按照上海市《关于单位保留使用权的成套住房处理办法(试行)》规定，包括系争房屋在内的36套成套使用权住房变更为产权房，并于2007年办理了产权登记。郭朝波为中冶宝钢公司原属宝冶机动公司的员工。1999年起，中冶宝钢公司将系争房屋提供给郭朝波承租使用。宝房月浦公司为系争房屋所在地的上海市宝山区马泾桥三村、四村业主大会委托的物业服务方。郭朝波及宝房月浦公司均明知系争房屋的产权人为中冶宝钢公司。2014年，郭朝波与宝房月浦公司恶意串通，在中冶宝钢公司明显不知情的情况下，就系争房屋签订了成套改造公有住房出售合同，成交价仅为人民币17,336元，宝房月浦公司从中非法获益13,869元。郭朝波登记为系争房屋的房地产权人后，中冶宝钢公司一直不知情。至2016年9月，中冶宝钢公司与郭朝波就房屋租金产生争议后，中冶宝钢公司才知晓系争房屋已出售。中冶宝钢公司认为，郭朝波及宝房月浦公司在明知系争房屋归中冶宝钢公司所有的情况下，恶意串通、签订合同，以明显低于市场价格的价格出售系争房屋，侵害了中冶宝钢公司的利益，故诉请如上。
被告郭朝波辩称，第一，郭朝波从中冶宝钢公司的前身宝冶机动公司分配获得系争房屋，此后办理了入户手续及户口迁入手续，郭朝波对系争房屋享有购房资格。郭朝波依照公房出售政策购买了系争房屋，购买程序合法，购房价格系根据上海市政府的相关定价确定，合同当属有效。第二，根据关于单位保留使用权的成套住房处理办法，只有单位保留使用权及未分配使用的房屋才能登记为产权人。中冶宝钢公司于1999年即已将系争房屋分配给了郭朝波，故中冶宝钢公司于2007年登记为系争房屋的房地产权利人的登记行为存在瑕疵，损害了郭朝波的权利。第三，系争出售合同载明的当事人是上海市房屋土地资源管理局，但该局现未作为被告参加诉讼。综上，不同意中冶宝钢公司的诉讼请求。
被告上海宝房月浦物业管理有限公司辩称，郭朝波于1999年取得了系争房屋的公房使用权，其有权购买系争房屋产权，宝房月浦公司根据上海市相关规定办理出售房屋的程序合法有据，故不同意中冶宝钢公司的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
1998年，上海宝钢集团公司(甲方)与上海宝钢冶金建设公司(乙方，后更名为上海宝钢冶金技术服务有限公司，后又更名为中冶宝钢技术服务有限公司)签订冶建职工住宅“使用权”变更协议书，约定，甲方将包含系争房屋在内的乙方原借用甲方的49套“使用权”房屋有偿划转给乙方。2005年12月，上海宝房(集团)有限公司与上海宝钢冶金建设公司(乙方)签订房屋产权转让补偿协议书，约定，乙方对包括系争房屋在内的保留在甲方的成套使用权住房办理房屋产权转让。2007年10月，中冶宝钢公司经核准登记为系争房屋的房地产权利人。
另查明，1999年，宝冶房产科出具住房调配单，将系争房屋提供给郭朝波及其家人居住使用。2014年，宝房月浦公司与郭朝波就系争房屋签订成套改造公有住房出售合同，合同中载明，出售人为上海市房屋土地资源管理局(甲方)，代理人为宝房月浦公司，购房人为郭朝波(乙方)，甲方同意将系争房屋出售给乙方，建筑面积53.60平方米。乙方应以一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额13,869元。乙方同意在签订本合同后，于2014年11月30日前向甲方交纳以下款项和金额，(1)房屋实际付款金额13,869元；(2)首期维修基金965元，总计14,834元。审理中，各方当事人一致确认，2014年“上海市房屋土地资源管理局”已不存在。
2014年10月24日，郭朝波向宝房月浦公司支付房款13,869元及维修基金965元。2014年11月7日，郭朝波登记为系争房屋的房地产权利人。
以上证据，有原告中冶宝钢公司提供的冶建职工住宅“使用权”变更协议、房屋产权转让补偿协议书、上海市房地产权证、住房调配单、成套改造公有住房出售合同、收据等，及双方当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，可以认定。
审理中，郭朝波表示，1999年，其受配系争房屋后，虽然入住并办理了户口迁入手续，但因其不太懂，故未将调配单原件交给宝房月浦公司，致使未办理入住手续、也未办理公房租赁凭证。此后，由中冶宝钢公司在郭朝波的工资里每月扣款的方式缴纳租金，直至2003年年底，公司因故整体暂缓扣月租的事情。其在购买系争房屋过程中并不知晓系争房屋的产权人为中冶宝钢公司。在宝房月浦公司及房产交易中心的审查过程中，都是基于住房调配单办理的。郭朝波购买系争房屋时曾动用过公积金，还曾向中冶宝钢公司进行过申请，中冶宝钢公司予以准许，应当视为中冶宝钢公司系认可并同意其购买系争房屋。
中冶宝钢公司表示，1998年之后已没有公房分配政策了，1999年提供给郭朝波使用系争房屋的性质并非调配、而是租赁使用，故郭朝波并无购房资格，且系争房屋也不属于公有住房出售范围。中冶宝钢公司确曾为郭朝波办理过公积金提取证明，但这不能证明同意其购买系争房屋，这是每个员工购房时公司都会配合办理的，公司并不在意员工购买的是什么房子。
宝房月浦公司表示，其在办理出售系争房屋时并不知晓系争房屋已登记在中冶宝钢公司名下，只以为是属于国家所有的直管公房。宝房月浦公司的上级单位宝房集团公司曾获得房屋土地资源管理相关部门的相关授权，可以由宝房集团公司及宝房月浦公司代为出售系争房屋，但其未能提供相关证据予以证明。
本院认为，虽郭朝波与宝房月浦公司就系争房屋签订的出售合同中载明出售人为“上海市房屋土地资源管理局”，但该出售合同签订时该局并不存在、合同落款处未加盖该局公章，且宝房月浦公司未能提供证据证明其签订系争合同获得了该局的授权，故宝房月浦公司作为无权代理人，应由其自行承担合同责任。中冶宝钢公司为系争房屋的房地产权利人，郭朝波、宝房月浦公司在未获得产权人同意的情况下擅自就系争房屋签订出售合同，并将系争房屋的房地产权利转移登记至了郭朝波名下，显然侵犯了中冶宝钢公司的合法权益，系争出售合同当属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故郭朝波应配合将系争房屋的房地产权利返还登记至中冶宝钢公司名下，宝房月浦公司应将收悉的款项共计14,834元返还给郭朝波。至于郭朝波认为中冶宝钢公司无权办理并取得系争房屋产权，系另一法律关系，不应在本案中处理，可由其另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告郭朝波与被告上海宝房月浦物业管理有限公司就上海市宝山区马泾桥四村XXX号XXX室房屋签订的成套改造公有住房出售合同无效；
二、被告郭朝波于本判决生效之日起十日内，将上述房屋的房地产权利恢复登记至原告中冶宝钢技术服务有限公司名下；
三、被告上海宝房月浦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告郭朝波返还14,834元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为116.50元、财产保全费5,000元，均由被告郭朝波与被告上海宝房月浦物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一七年三月十日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。