苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初8371号
原告施建毅,男,1973年12月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人田玉虎，江苏东大舟律师事务所律师。
被告钱荣强，男，1969年12月5日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人王大进，江苏均锐律师事务所律师。
原告施建毅与被告钱荣强、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日受理，依法由审判员刘胜芝适用小额程序审理，后依法裁定转为简易程序并于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告施建毅的委托代理人田玉虎、被告钱荣强、被告保险公司的委托代理人王大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建毅诉称：2015年2月26日13时左右，被告钱荣强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿230省道由东向西行驶至230省道菀坪王焰路段时追尾碰撞汝晨静驾驶的苏EQ868**学小型轿车，造成原告受伤。2015年3月20日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出苏公交认字【2015】第09005号《道路交通事故责任认定书》，认定被告钱荣强负该起事故的全部责任，原告无责任。2015年5月15日吴江区人民法院作出（2015）吴江太民初字第0281号判决书，判决本案被告保险公司向原告支付医疗费103947.81元。另查明被告钱荣强驾驶的车辆机动车交通事故责任强制保险及商业险均投保在被告保险公司处。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告502639元（其中医疗费20526.95元、误工费27600元、营养费5150元、护理费12360元、伤残赔偿金287905.2元、被扶养人生活费123519.33元、住院伙食补助费650元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4577.52元、交通费1000元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱荣强答辩称：我为原告垫付20000元，要求原告返还。
被告保险公司辩称：1、对事故的发生经过及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万及不计免赔险。2、本起交通事故造成多人受伤，原告交强险医疗费项下2500元已用完，交强险伤残份额为27500元，对原告超出交强险范围的损失应在商业险范围内赔付。3、医疗费应扣除20%的非�保。4、诉讼费及鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2015年2月26日，钱荣强驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿230省道由东向西行驶至230省道菀坪王焰路段时，追尾碰撞汝晨静驾驶的牌号为苏EQ8**学小型轿车，事故造成苏EQ8**学小型轿车乘坐人施建毅、郭四洪、杨艳、王利萍受伤，两车受损。2015年3月20日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出苏公交认字（2015）第09005号《道路交通事故认定书》，认定钱荣强对本次事故承担全部责任，施建毅、郭四洪、杨艳、王利萍无责任。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2018年3月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：施建毅因车祸致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残；T4粉碎性骨折构成九级伤残；颅脑损失遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。施建毅的误工期为八个月；护理期为三个月�营养期为三个月。
以上事实，有原告施建毅提供的道路交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书、发票及庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
另查明，牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为钱荣强，该车辆在保险公司处投保了交强险和商业险及不计免赔险（赔偿限额为100万元），事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。
再查明，本案另有三名伤者郭四洪、杨艳、王利萍，被告施建毅在（2015）吴江太民初字第0281号案件中已将交强险医疗费限额2500用尽，另交强险伤残赔偿限额部分施建毅仅享有27500元。
原告自认收到被告钱荣强垫付的医疗费20000元。
以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书等证据证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人�法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张被告医疗费为20526.95元（其中2万元为后续治疗费用，尚未发生），提交病历、出院小结、医药费发票等予以证明；被告钱荣强无异议，被告保险公司认为后续治疗费未实际发生，不予认可，名称为施坚毅的发票亦不予认可，另应扣除20%的非医保。本院认为，原告主张的后续治疗费可待实际发生后另行主张，另有合计149.7元的三张医疗费发票姓名为施坚毅，本院对该部分医疗费不予支持。关于被告保险公司主张应扣除20%的非医保用药的主张，本院认为，被告保险公司未举证证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应全额赔付。经本院核对，原告因此次交通事故产生的医疗费用为377.25元，故本院确认医疗费为377.25元。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费650元，主张按50元/天计算13天。二被告认可按40元/天计算12天。本院认为，原告分别自2015年2月26日-2015年3月6日、2015年3月6日-2015年3月17日入院治疗，原告主张按50元/天计算13天并无不当，本院确认住院伙食补助费为650元。
三、营养费。原告主张5150元，认为其营养期限为103天（90天+住院13天），按照每天50元的标准计算，提交司法鉴定意见书等予以证明。二被告认为根据鉴定报告护理期为三个月。本院认为司法鉴定意见书载明原告的营养期限为三个月，原告主张按50元/天的计算较为合理，故本院认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张12360元，认为护理期限为103天（90天+住院13天），按照每天120元/人计算，提交司法鉴定意见书等予以证明。二被告认为护理费为三个月，应按80元/天的标准计算。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为三个月，按照每天120元/人计算较为合理，故本院认定护理费为10800元。
五、误工费。原告主张误工费为27600元，提供误工证明及教练员证各一份，认为原告月工资为3450元，误工费为3450元/月*8月=27600元。被告钱荣强无异议，被告保险公司认为原告未提供劳动合同、银行流水等证据证明事故前的收入情况，故应按最低工资标准1940元/月计算8个月。本院认为，原告提供的苏州永丰机动车驾驶员培训中心出具的误工证明虽不能证明工资收入情况，但结合教练证等证据能够证明其所从事的职业，故可按2016年度其他服务业在岗职工平均工资50786元/年计算其误工损失，现原告主张月工资为3450元/月并无不当，故本院确认误工费为27600元。
六、残疾赔偿金。
(一)残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为287905.2元，认为按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元计算20年*0.33，提供司法鉴定意见书予以证实。二被告认为原告此前自行委托浙江的鉴定机构出具过一份鉴定报告，伤残等级为两个九级，应以另一份鉴定报告为准。本院认为，苏州同济司法鉴定所所作的鉴定报告系本院依原告申请，依法委托有资质的鉴定机构依程序作出，原告并未向本院提交过其他鉴定报告，故被告主张应以另外的鉴定报告为准的辩解本院不予采纳，本案赔偿项目均应以苏州同济司法鉴定所所作的鉴定报告为准。本院认为，依据苏州同济司法鉴定所所作的鉴定报告，原告构成一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，故其伤残系数为0.33，原告提交的证据能够证明其主张，故本院认定残疾赔偿金为287905.2元。
（二）被�养人生活费。原告主张被扶养人生活费为123519.33元，提供户口本、出生证明、户籍信息、村委会证明等予以证实，认为原告与妻子育有一子，且原告兄弟二人共同抚养父母，计算方式为按照上一年度城镇居民人均年生活消费支出计算，计算方式为27726*8*0.33/2+27726*15*0.33/2+27726*4*0.33/2，计123519.33元。被告保险公司认可原告父亲、母亲的抚养年限分别为5年、12年，原告儿子的抚养年限为1年。本院认为，原告因此次交通事故致伤后使其丧失一定的劳动能力，且被抚养人为未成年人及丧失劳动能力无其他生活来源的成年近亲属，故应给予被抚养人生活费。原告与妻子共同育有一子施佳龙（出生日期为2000年10月3日）；施春荣（出生日期为1943年2月7日）与陶月英（出生日期为1949年8月15日）育有二子施建国、施建毅，原告父亲施春荣于原告定残时已年满75周岁，扶养年限应计算5年，原告母亲陶月英于原告定残时已年满68周岁，扶养年限应计算12年，原告儿子施佳龙于原告定残时已年满17周岁，抚养年限应为1年，原告主张按上一年度城镇居民人均年生活消费支出27726元计算不违反法律规定，本院予以确认。因以上被抚养人在第1年至第5年的被抚养人生活费之和≥9149.58元（第1年为27726元*0.33/2*3=13724.37,第2年至第5年为27726元*0.33*/2*2=9149.58，第6年至第12年为27726元*0.33/2=4574.79元）,故第1年至第5年的被抚养人生活费按每年9149.58元计算5年为45747.9元；第6年至第12年的被抚养人生活费为4574.79*7=32023.53元，以上合计为39321.45元。故本院确认被扶养人生活费为77771.43元。
综上，残疾赔偿金为365676.63元。
七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为20000元。二被告认可11000元，本院认为,原告的伤残系数为0.33,故精神损害抚慰金应为16500元(50000*0.33),本院认定精神损害抚慰金为16500元。
八、交通费。原告主张1000无，无证据提交，请法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院认定交通费为500元。
九、鉴定费。原告主张4577.52元，提交鉴定费发票予以证明。原告的主张符合法律规定且有相应的票据证实，本院对该金额予以确认,故本院认定鉴定费为4577.52元。
综上，原告施建毅的损失范围为：医疗费377.25元、住院伙食补助费650元、营养费4500元，小计5527.25元；护理费10800元、误工费27600元、残疾赔偿金为365676.63元、精神损害抚慰金为16500元、交通费500元，小计421076.63元；合计426603.88元及鉴定费4577.52元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告施建毅因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告钱荣强所驾驶的�辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，此次事故发生在保险期间内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事�责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案被告钱荣强负事故全部责任，故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告医疗费等共计431181.4元。关于被告保险公司提出的鉴定费不属自己赔偿范围的主张，本院认为，鉴定费系为查明和确定原告伤残等级等所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。事故发生后，被告钱荣强为原告垫付医疗费等共计20000元，应由原告施建毅予以返还，为免讼累，原告应返还被告钱荣强的款项由被告保险公司在应赔偿�告的款项中直接扣除，给付被告钱荣强。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告施建毅医疗费等各项损失共计431181.4元，其中给付原告施建毅412459.4元，返还被告钱荣强18722元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××68）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1457元，由原告施建毅负担179元，由被告钱荣强负担1278元，被告钱荣强应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告（已在被告保险公司应返还的款项中直接扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银�苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘胜芝
二〇一七年四月二十三日
书记员 丁家宁