宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第6353号
原告何云峰，男，1977年5月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人常君宝，宁夏德声律师事务所律师。
被告宁夏华宇建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人竺伟军，该公司总经理。
委托代理人付前明，宁夏综义律师事务所律师。
被告西安鸿德建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人鲜骐键，该公司总经理。
原告何云峰与被告宁夏华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员马云适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理。后根据原告申请，依法追加西安鸿德建筑劳务有限公司（以下简称鸿德劳务公司）为本案被告，并由审判员马云适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告何云峰及其委托代理人常君宝、被告华宇公司委托代理人付前明、被告鸿德劳务公司法定代表人鲜骐键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何云峰诉称，2010年，被告华宇公司承建了银川市阅海万家及园林场的项目，并指派范某为项目经理、周某为项目负责人代表华宇公司全面负责完成施工任务。后范某、周某将阅海万家29#、30#、33#、36#楼及园林场10#、11#、12#、13#、18#、20#楼的装饰装修工程转包给原告。2012年年底，原告承包的装饰装修工程完工并经验收合格。2013年3月20日，原告与华宇公司项目经理范某、项目会计鲜某对原告完成的工程进行了结算。经结算，除已付工程款外，被告欠原告阅海万家项目工程款265655元、园林场项目工程款66010元、其他相关费用9015元，扣除原告工程质量保修费53500元，共欠394180元。2014年3月，经银川市劳动监察大队督办，华宇公司支付了原告250000元。现尚欠工程款90680元和保修费53500元，共计144180元。故诉至法院，请求判令：1.二被告连带支付原告装饰装修工程款90680元，返还原告工程质量保修费53500元，支付工程款及保修费利息14363.64元（工程款90680元的利息按年利率6.15%计算，自2012年12月即工程交工时计算至2014年12月，保修费53500元的利息按年利率6%计算，从2012年7月6日计算至2013年7月6日），共计158543.64元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告华宇公司辩称，原告与华宇公司之间不存在合同关系，范某和周某并非华宇公司工作人员，华宇公司将园林场和阅海万家项目的劳务部分合法发包给了鸿德劳务公司，华宇公司并未将涉案工程转包给原告，也没有向原告支付过工程款，华宇公司与原告没有发生任何直接法律关系。原告要求华宇公司承担连带给付义务无事实和法律依据，请求驳回原告对华宇公司的诉讼请求。
被告鸿德劳务公司辩称，我公司对原告提交结算单中园林场部分没有异议，但对阅海万家部分有异议。原告最初跟随我公司从西安到银川干的阅海万家33号楼工程，合同是原告和我公司工作人员周某签订的，双方最初约定工程款按建筑面积每平方米95元计算，后来原告找到公司法定代表人说从西安调工人成本较高，要求每平方米增加5元，最后谈成按建筑面积每平方米100元包干。现在有争议的地方就是阅海万家楼梯间墙面砖的面积，楼梯间墙面砖在设计图纸上原本就有，不属于设计变更，但原告与我公司现场管理人员进行结算时将楼梯间墙面砖另外计算了面积，该部分属于重复计算。除33#楼外，阅海万家29#、30#、36#楼未签订施工协议，故结算单中的数据缺乏依据，且结算单中没有我公司现场总管鲜义学的签字，我公司不予认可。如果原告对阅海万家每平方米100元的包干价有异议，我公司也同意按园林场的结算方式分项进行计算。关于保修金的问题，新材房地产开发公司就阅海万家项目扣我公司保修金135000元，均摊到各劳务班组头上，应扣除原告每平方米2元的保修金。在原告与我公司据实结算并扣除保修金后，没有争议的部分我公司同意支付。
经审理查明，2010年，被告华宇公司从银川先泽房地产开发有限公司承包了银川市园林场职工住宅小区项目、从宁夏新材房地产开发有限公司承包了银川市阅海万家住宅项目部分建设工程。之后，被告华宇公司将上述两个建设工程中的劳务工程分包给了被告鸿德劳务公司，鸿德劳务公司承包上述劳务工程后，又将园林场10#、11#、12#、13#、18#、20#楼及阅海万家29#、30#、33#、36#楼的装饰装修工程分包给了原告。原告与鸿德劳务公司就阅海万家33#楼签订了书面《劳务合同》，约定：经甲方（鸿德劳务公司）、乙方（何云峰）共同协商，甲方将阅海万家33#楼二次结构中的砌砖、粉刷、楼地面、屋面、外墙瓷砖、楼梯踏步石材以包工方式承包给乙方；乙方砌体完成后，内粉完成三分之一后付砌体工程的70%，内粉完付内粉工程的60%，外墙粘贴完成后付粘贴工程的70%，全面完工后付款达到85%；按建筑面积结算，每平米100元；质量保修金3%。在原告施工过程中，被告鸿德劳务公司现场工作人员周某又在该《劳务合同》中注明：“三层以下扣，楼梯间墙砖算面积，地面未干扣除6.5元每平方米”。
2013年3月20日，被告鸿德劳务公司给原告出具《结算劳务班组何云峰劳务费账务》一份，载明：一、阅海万家29#、30#、33#、36#楼总工程款2020190元，应扣工程款181565元，已付工程款1590770元，下欠工程款247855元，购搅拌机借17800元，合计下欠265655元；二、园林场总工程款1106368元，应扣工程款6732元，已付工程款993590元，扣保修费53500元，下欠工程款66010元；三、2013年回银川车费3015元，阅海万家36#楼检查借2000元，劳动局杨某装修费3000元，徐某借款1000元，小计：9015元；累计欠款340680元（不含保修费）。被告鸿德劳务公司现场工作人员胥某、范某在该结算单上签字。2013年6月22日，被告鸿德劳务公司现场工作人员鲜某在该结算单中注明：“结算人：鲜某，2013.6.22”。原告称在结算单出具后，原告收到华宇公司直接支付的工程款250000元。2013年7月5日，被告鸿德劳务公司支付原告工程款10000元。2013年8月15日，鸿德劳务公司支付原告3000元。
庭审中，被告鸿德劳务公司认可在2013年3月给原告出具结算单时地面未干部分的款项已经从每平方米100元的包干价中扣除了，周某在《劳务合同》中注明的“三层以下扣”指的是一至三层原来设计是有瓷砖的，后来设计变更没有瓷砖了，所以不需要原告干了，出具结算单时将三层以下的瓷砖工程款也已经扣除。对于周某标注的“楼梯间瓷砖算面积”，原告称阅海万家其他楼都是参照33#楼干的，100元包干价没有包含楼梯间墙面砖，故楼梯间墙面砖的面积需要另行计算，但被告鸿德劳务公司认为100元包干价包含了楼梯间墙面砖，因此对结算单中阅海万家部分价款不予认可。被告鸿德劳务公司称园林场项目保修期于2014年12月底到期，阅海万家项目的保修期部分到期，部分未到期。
上述事实，有建筑安装工程施工劳务分包合同、劳务合同、结算单、借款借据及原、被告的当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，根据庭审查明的事实可以认定，被告华宇公司与被告鸿德劳务公司之间存在建设工程分包合同关系，原告何云峰与被告鸿德劳务公司之间存在建设工程分包合同关系。因原告何云峰系自然人，并无建设工程劳务分包资质，故原告与被告鸿德劳务公司之间的分包合同系无效合同，但对原告已完成的工程量，被告鸿德劳务公司应支付相应的工程款。本案争议焦点是被告鸿德劳务公司工作人员胥某、范某、鲜某给原告出具的结算单能否作为认定原告应得工程价款的依据。对于结算单中第二项园林场工程款及第三项其他费用9015元，被告鸿德劳务公司并未提出异议，本院予以确认。对于结算单中第一项阅海万家的工程款，因原告与鸿德劳务公司仅就33#楼签订了《劳务合同》，约定按建筑面积每平米包干价100元结算，鸿德劳务公司工作人员周某在《劳务合同》中明确注明：“三层以下扣，楼梯间墙砖算面积，地面未干扣除6.5元每平方米”，现可以确认结算单出具时地面未干部分的款项已经从每平方米100元的包干价中扣除，三层以下的瓷砖工程款也已扣除。对于“楼梯间瓷砖算面积”，原告与鸿德劳务公司有不同的理解，本院认为，《劳务合同》系每平米单价包干合同，如楼梯间瓷砖本身就包含在施工内容中，则无需另行注明“楼梯间瓷砖算面积”，故楼梯间瓷砖应属于合同外增加的工程量，应另行计算面积，结算单中对楼梯间瓷砖额外计算工程款并无不当，故被告鸿德劳务公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，本院对原告提交的《结算劳务班组何云峰劳务费账务》（即结算单）予以采信。根据该结算单，截止2013年3月20日，被告鸿德劳务公司尚欠原告阅海万家及园林场工程款共计340680元，欠园林场保修费53500元。原告认可结算单出具后华宇公司直接向其支付250000元，被告鸿德劳务公司又向原告支付了13000元，故被告鸿德劳务公司还应支付原告工程款共计77680元（340680元－250000元－13000元）。园林场项目保修期于2014年12月底到期，如保修期届满未发生保修，被告鸿德劳务公司应支付原告园林场保修费53500元。关于原告主张的利息，因原告未提供工程交付时间的证据，故本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持77680元工程款自2014年11月3日（起诉之日）至本判决确定的付款之日的利息。因被告华宇公司与原告之间无直接的合同关系，故对原告要求被告华宇公司承担付款责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告西安鸿德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何云峰工程款77680元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付77680元自2014年11月3日至本判决确定的付款之日的利息；
二、驳回原告何云峰的其他诉讼请求。
如果被告西安鸿德建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3471元，减半收取1735.50元，由被告西安鸿德建筑劳务有限公司负担（此款原告何云峰已预交，被告西安鸿德建筑劳务有限公司随上述工程款一并给付原告何云峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马 云
二〇一五年一月二十二日
书记员 黄慧波
附：本案适用的相关司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。