杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13303号
原告：蒋波，男，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江东欣建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道城南路318号。
法定代表人：吴忠良，董事长。
委托代理人：方成先，该公司职员。
被告：欧海平，男，1973年1月14日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：葛增勇，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：夏伟光，男，1967年5月26日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告蒋波诉被告浙江东欣建设集团有限公司（下称东欣公司）、欧海平、葛增勇、夏伟光建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛军华及被告东欣公司委托代理人方成先到庭参加诉讼，被告欧海平、葛增勇、夏伟光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：位于余杭区余杭街道凤新路以南、地税所旁的“余杭镇城南小区农民多（高）层公寓项目”是市级重点交通项目拆迁安置的配套区块，由浙江中都房地产集团有限公司代建，浙江省直建设工程监理有限公司监理，被告东欣公司施工建设，于2011年2月22日一期开工。2012年9月27日，被告东欣公司工程项目部（负责人被告欧海平、葛增勇、夏伟光）与原告签订《余杭镇城南小区农民多（高）层公寓项目一期粉刷班承包合同》，约定被告东欣公司将其施工的1#、2#、5#楼和地下室及夹层等工程粉刷劳务施工发包给原告，并就单价、承包范围、工作范围、付款办法、工程进度、材料控制、机械设备、综合治理、奖罚措施等作了约定。
合同签订后，原告即组织工人按合同内容和被告工程进度、材料供应、施工要求等提供砌筑、粉刷等劳务，依约完成1#、2#、5#楼和地下室及夹层、屋面、电梯厅、外墙等砌筑、粉刷等劳务施工。除此之外，原告还提供了合同范围外的点工劳务，其中：1、2014年1月18日结算的修补加工费4410元；2、2015年2月11日结算的泥工点工费13850元（被告东欣公司在2015年2月15日已支付）。2015年2月，经结算，共计粉刷班施工劳务费2672237元。2012年11月至2013年1月期间，施工劳务费由被告东欣公司项目部按施工进度分期支付，依粉刷劳务工资表由原告领取或直接发放给民工。2013年2月5日起，施工劳务费系由被告东欣公司按施工进度分期直接支付，依粉刷劳务工资表由原告领取或直接工地现场发放给民工。截止2015年2月15日，被告东欣公司已支付劳务费2284810元，剩余387427元未支付。该工程项目早已竣工交付，原告组织的施工人员工资急需支付，被告东欣公司应付清上述所欠劳务费，一直拖欠未支付原告。原告认为，被告东欣公司系案涉项目的施工承包单位，被告欧海平、葛增勇、夏伟光是该项目部负责人，均有义务向原告支付工程劳务费。为此，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，判令被告东欣公司、欧海平、葛增勇、夏伟光立即支付原告建设工程施工劳务费387427元，并赔偿原告自2015年1月1日起至付清日止的逾期付款利息损失（暂计算到起诉日止为35000元）。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、余杭新闻网报道网络打印件一份，证明涉案工程系由被告东欣公司施工建设的事实。
2、粉刷班承包合同（2012.9.27）一份，证明原、被告之间的劳务施工合同关系，项目部负责人欧海平、葛增勇、夏伟光与原告签订承包合同，将1#、2#、5#楼和地下室及夹层等工程粉刷劳务发包给原告，并就单价、承包范围、工作范围、付款办法、工程进度、材料控制、机械设备、综合治理、奖罚措施等作了约定的事实。
3、结算单两份、证明一份、点工费清单一份，证明合同签订后，原告即组织工人按合同内容和被告东欣公司施工进度、材料供应、施工要求等提供砌筑、粉刷等劳务，结算粉刷班施工劳务费等2672237元；此外，还提供了合同范围外的点工劳务。
4、银行进帐单两份，证明截止2015年2月15日，被告已支付点工费13850元和劳务费50000元，剩余工程劳务费387427元未付的事实。
5、证人汪某证言，证明涉案工程是被告东欣公司承包施工，并由被告东欣公司分项分包给包括原告在内承包人的事实。
6、（2013）264号通报文件网络打印件一份，证明被告东欣建设是涉案工程项目的中标施工方，并存在工人工资发放不规范的事实。
7、建筑机械租赁合同（复印件）一份，证明被告欧海平系被告东欣公司涉案工程的代表，其有权代表被告东欣公司对外签订合同。
被告东欣公司答辩称：一、根据原告起诉提交的证据，承包合同是发生在原告与被告葛增勇之间，虽然合同上标注有被告东欣公司项目部，但是并没有经过被告东欣公司的盖章确认，被告东欣公司也没有对被告葛增勇有相关的授权，故该承包合同应当认定为原告与被告葛增勇之间的法律关系，与被告东欣公司无关。二、原告提供的所有证据上都没有被告东欣公司盖章或者是被告东欣公司授权委托的代理人签字，根据合同相对性的原则，与被告东欣公司都没有关联性，对被告东欣公司均不具有约束力。故请求法院驳回原告对被告东欣公司的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告东欣公司向本院提供的证据有：汪某承诺书（复印件）一份，证明原告所主张的案涉工程粉刷工作的劳务费用已经由汪某结清，被告东欣公司不存在未付劳务报酬的事实。
被告欧海平、葛增勇、夏伟光未作答辩，也未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，被告东欣公司对原告提交的证据1、2、3、6的真实性均有异议，并且认为对原告的主张没有证明力；证据4的真实性无异议；证据5与被告东欣公司提交的汪某的书面承诺内容不一致，不具有证明力；证据7的真实性没有异议，但被告欧海平在该合同上签字仅是业务介绍人的身份，并非被告东欣公司的签约代表，对原告的主张不具有证明力。原告对被告东欣公司提交的证据真实性无异议，但认为该承诺书针对的是案涉工程以外的点工劳务费。被告欧海平、葛增勇、夏伟光在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告举证的证据1、6虽然来源于网络，但其待证事实与被告东欣公司的陈述相符，本院确认其证明力；原告举证的证据2、3、4虽然未经被告东欣公司的确认，但与原告的诉请主张相关联，本院确认其证明力；原告举证的证据5和被告东欣公司举证的承诺书均系证人汪某证言，但内容不一致，不具有证明力；原告举证的证据7，不能证明被告欧海平的身份情况，本院不予认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经本院审理查明事实如下：被告东欣公司系“余杭镇城南小区农民多（高）层公寓一期项目”的承建施工单位。2012年9月27日，被告葛增勇以被告东欣公司该工程项目部的名义与原告签订《主体粉刷班承包合同》一份，合同对承包范围、工作内容、单价、付款办法等作了约定。2015年2月11日，原告与被告欧海平、夏伟光共同出具结算单一份，确认原告粉刷班工程劳务费2658152元，已支付2280960元，余款支付及保修时间按合同约定。2014年1月18日，被告夏伟光向原告出具证明一份，确认原告班组在案涉工程中点工费为4410元。2015年2月11日，被告东欣公司的代表吴志良向汪某出具点工费清单一份，确认点工劳务费为13850元。被告东欣公司于2015年2月15日向汪某付款63850元，付清全部点工劳务费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，应承担不利后果。本案中，原告并未能举证证明被告欧海平、葛增勇、夏伟光系被告东欣公司承建案涉工程的授权代理人，其所签署的承包合同或结算单对被告东欣公司均无约束力。故原告主张其与被告东欣公司之间存在劳务分包合同关系以及因此形成债权债务的事实不能成立，本院不予认定。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋波的全部诉讼请求。
本案案件受理费7636元，由原告蒋波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7636元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李 华
二〇一七年七月五日
书 记 员 高莲珠