河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16822号
上诉人（原审被告）：郭立新，男。
上诉人（原审被告）：王菲，女。
被上诉人（原审原告）：曹怀勇，男。
上诉人郭立新、王菲因与被上诉人曹怀勇租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭立新、王菲，被上诉人曹怀勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭立新、王菲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，法律关系混淆，明显故意维护被上诉人的不当得利。一审判决证据采信不全面不公正，判决结果失去法律基础。一审判决无视被上诉人恶意侵占上诉人财产的行为。
曹怀勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
曹怀勇向一审法院起诉请求：判令被告退还租金32500元，赔偿造成不能正常营业的损失20000元，合计52500元。
一审法院认定事实：2016年5月24日，原告作为乙方，被告王菲作为甲方，签订《协议书》一份，约定：甲方把现有5#楼01号电子产业园饭店与乙方合租，每年乙方交甲方6万元整，一年一交6万元，甲方承担全部物业费，乙方按水表电表缴费，其它费用由甲方承担。合同约定三年不得出租转让、涨房租，每一年提前一个月一次交一年合租费用6万元。房租2016年6月1号开始算起。原告在该协议乙方处签字，被告郭立新代被告王菲在甲方处签字。2016年5月24日，被告郭立新向原告出具证明一份，载明：“收到曹怀勇现金伍万元整（50000元）。郭立新，2016年5月24日”。2016年5月29日，邵海涛向原告出具收条一份，载明“今收到曹怀勇租房费壹万元整（10000元）。收款人：邵海涛，2016年5月29日”。该收条左下方记载有“证明：水表：42吨.8吨”。庭审中被告郭立新称邵海涛是其朋友，本案出租房屋一事他也参与了，但对原告所称交给邵海涛的10000元不知情，也没有收到。被告王菲对被告郭立新上述陈述予以认可。庭审中原告称协议书约定房租自2016年6月1日起算，其使用该租赁房屋至2016年11月14日，之后因大房东封门而不能继续使用。二被告称原告实际使用该租赁房屋的期间为自合同签订后至2016年11月14日，不能继续使用的原因是李丹封门。现原告请求二被告退还剩余租期的房租并赔偿损失，二被告称原告仅交纳50000元房租，且李丹已支付其20000元，不存在剩余房租。双方协商未果，遂引发本案纠纷。原告提交有2016年5月8日协议书一份，因该协议书上乙方处无人签字，故对该证据该院不予采纳。原告提交有郭中占出具的字条、党春峰出具的收据各一份，欲证明搬运空调、桌椅的费用，以及安装空调的费用，均应由被告承担。因上述证据的出具人无正当理由未到庭，该证据真实性无法核实，被告亦不认可，故对该证据该院不予采纳。原告提交有搬出屋内清单一份、照片十一份，欲证明被告将门上锁后给其造成的损失，因该清单系原告自行制作，上述照片并不能证明原告的损失，且庭审中原告亦认可其租赁的房屋系由大房东封门，故上述证据不能证明其证明目的，该院不予采纳。原告提交有声明一份，因该声明系其单方制作，被告不予认可，故对该证据该院不予采纳。原告提交有手写报警记录一份，因该证据并非正式的接处警记录，故对该证据该院不予采纳。原告提交有通知二份，因该通知上并无人员签字或盖章，故对该证据该院不予采纳。被告王菲提交有录音材料一份、收条复印件一份，欲证明李丹已退给原告20000元租金。该收条系复印件，记载内容为“补偿款”而非退租金，原告亦不认可收到有该20000元，且原告与李丹并不存在合同关系，故上述证据不能证明被告的证明目的，对该证据该院不予采纳。
一审法院认为，原被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按该合同约定履行各自的义务。庭审中原告称签该协议书时，被告郭立新称其系代理被告王菲签订合同，二被告亦认可被告郭立新是被告王菲的代理人，故本案合同的相对方为原告与被告王菲。该合同签订后，原告向被告郭立新交纳有50000元房租。原告提交的邵海涛出具的收条记载有其收到原告10000元，庭审中二被告认可其认识邵海涛，并称邵海涛也参与了出租该房屋一事。因该收条记载有收到原告租房费，以及水电表读数，出具时间亦在协议签订后，计算租金时间之前。故根据上述事实，该院认定该10000元系由邵海涛所代收的房租，应计入原告所交纳的房租数额中。原告在该协议书签订后，已按约定交纳了一年的租金60000元，被告王菲应向原告提供符合使用条件的租赁物。后因被告王菲与其房东之间的纠纷，致使原告所租的房屋被房东封门不能继续使用，庭审中原被告均认可该封门时间为2016年11月14日。原被告签订的协议约定“房租2016年6月1日开始计算”，故原告实际使用该租赁房屋并应支付租金的时间为2016年6月1日至2016年11月14日，该期间共计167天，经计算该期间租金为27452元。原告已支付租金60000元，剩余部分32548元应由被告王菲退还给原告。原告请求退还32500元不超出范围，该院予以支持。原告从该租赁房屋搬出时，搬走有被告王菲部分物品，就该部分物品被告王菲在本案中并未提起反诉予以主张返还，且原告亦称同意返还，故就此双方可自行协商解决。原告请求被告赔偿不能正常营业损失、餐具食品损失、误工费、交通费等合计20000元，但未提交有效证据予以证明，且其称将物品从该租赁房屋搬走时，李丹的代理人给了2000元作为补偿。故对原告该诉讼请求该院不予支持。原告请求被告郭立新承担相应责任。因被告郭立新并非本案租赁合同的相对人，故对原告该诉讼请求该院不予支持。二被告辩称李丹已支付了原告20000元，原告已不存在剩余房租。被告王菲提交的原告向李丹出具的收条系复印件，该收条上记载的内容亦为补偿款而非退租金，原告对此亦不认可，且原告与李丹并不存在合同关系。二被告亦未提交证据证明该收条复印件上记载的数额系由李丹代替其向原告所退的剩余租金。故二被告上述辩称依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王菲于本判决生效后10日内，退还原告曹怀勇租金32500元；二、驳回原告曹怀勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由原告负担500元，由被告王菲负担613元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人郭立新、王菲称被上诉人曹怀勇搬离涉案房屋系其与房屋所有权人李丹恶意串通的行为，被上诉人曹怀勇对此不予认可，上诉人也不能提交相关证据予以证实，从双方当事人在一、二审提交的证据以及陈述中也不能推断出相关的结论，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人称被上诉人收到李丹二万元赔偿款，因此自己的赔偿责任应得到免除，但其提交的收条系复印件，对其真实性无法核实。涉案租赁协议是上诉人与被上诉人签订，租赁费也是上诉人收取的，因上诉人提供的房屋不能继续使用，那么剩余房租也应由上诉人退还被上诉人。即便上诉人提交的收条内容是真实的，但支付内容显示是补偿款，并非退还的剩余房租，且该款项是由李丹支付，现上诉人不能提交证据证明该款项是由其委托李丹代为支付或因该笔款项的支付李丹应给付己方的赔偿款相应减免，不能因此免除上诉人退还剩余房租的义务。上诉人在一审审理过程中未因其财产被被上诉人侵占提起诉求，故对其相关诉请本案不予处理，上诉人可通过其他合法途径予以解决。
综上所述，郭立新、王菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人郭立新、王菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋亚瑞