江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5074号
上诉人(原审原告)：唐兴荣，男，1970年2月14日生，汉族，住江苏省盐城市。
被上诉人（原审被告）：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区金丰大街10号。
法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾建国，男，汉族，1970年12月26日生，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人唐兴荣因与被上诉人江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）、顾建国股权转让纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月10日公开开庭审理了本案，上诉人唐兴荣、被上诉人大丰农商行的委托诉讼代理人田洪群、被上诉人顾建国的委托诉讼代理人束必林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐兴荣上诉请求：依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人顾建国申请调查证人，证人理应到庭作证并接受询问，但一审法院仅做了调查，且未当庭就调查笔录是否质证的法律后果向上诉人释明。二、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人所持有的股权证系上诉人自行交付给顾建国，无任何事实依据，仅是凭几位未出庭证人的证言进行推测。上诉人的办公桌不仅仅是上诉人自己能打开，妻子陈美红也能打开。陈美红既然能配合顾建国作伪证，那么配合顾建国偷偷拿出股金证私下做股权交易也是顺理成章的事情。2、股权转让的批准程序显然依据的是大丰农商行的《章程》规定，看不到转让双方做真实意思表示，仅凭单方填表，就批准股权转让，显然违反章程规定。受让方持有出让方的股权凭证就表明合法拥有代出让方做股权出让的意思表示的权力，且可以代签股权转让文件，一审认定没有法律依据。上诉人作为股东，即使怠于行使股东的参会权并不代表已经知晓甚至默认自己的股权被非法占有。一审认定无任何事实和法律依据。3、一审以上诉人的岳母、妻子和儿子的书面证词，证明上诉人知晓甚至主动进行股权转让，上诉人没有看到他们出庭作证，也不知是否是其本人说的话。证人多年来霸占上诉人财产，还殴打上诉人。请求二审支持上诉人诉讼请求。
大丰农商行辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。关于程序问题，从庭审整个过程来看一审程序符合法律规定，当事人的证人均是上诉人的亲戚，向法庭陈述的事实客观，至于当事人的亲属考虑到各方面因素没有出庭，但证言是客观的，而且上诉人对这个事实没有提出异议，上诉人认为一审程序违法观点不能成立。2、股权转让是两个自然人之间的权利，转让是基于双方当事人之间的约定，股权记载在谁的名下与大丰农商行没有利害冲突，上诉人称大丰农商行没有审查批准，我们认为他们的股权转让不需要农商行的批准，农商行有几千名股东，我们基于股权转让协议，原始的股权证，股权证是顾建国拿来办理的，我们可以相信股权转让协议是真实的，我们从未听说上诉人股权证被盗，在诉讼之前上诉人从没有提出任何异议，上诉人认为农商行有责任的观点不能成立。上诉人在上诉状中陈述顾建国的股权证是偷的，本案经过一审和重审，上诉人没有证据证明股权证是顾建国盗窃的，而且没有看到公安机关有立案的手续。上诉人称证人与上诉人有矛盾，帮助顾建国作伪证，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
顾建国辩称：1、三位证人到一审法院接受调查，形成了调查笔录，调查笔录经过当庭质证，法院完全可以结合其他证据进行相关事实的认定，一审程序合法。2、股权证是上诉人交付给被上诉人顾建国，上诉人自始至终没有证据证明顾建国盗取了其股权证，上诉人与顾建国是连襟关系，顾建国又是大丰农商行的工作人员，无论是从顾建国的个人素质和与上诉人的亲属关系来看，被上诉人顾建国都没有盗取上诉人唐兴荣股权证的动机，上诉人称顾建国盗取了其股权证的事实不能成立。
唐兴荣向一审法院起诉请求：1、依法确认大丰农商行、顾建国实施的唐兴荣名下的股权转让行为无效；2、确认唐兴荣是大丰农商行的股东；3、大丰农商行、顾建国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：唐兴荣与顾建国系连襟关系，顾建国系大丰农商行员工，于2004年2月介绍并经手办理唐兴荣购买大丰农商行2万元股权的事宜。2005年3月26日，大丰农商行出具股东名称为唐兴荣的2万元股金证，顾建国收到该股金证后转交给了唐兴荣。2009年，当时名称为大丰市农村信用合作联社（合作银行）的大丰农商行意欲更名，根据银监会需将股东人数进行压缩（当时自然人股东数1428名、法人股东数43名）的要求，遂在全行提出自愿基础上通过挂靠、转让等方式实施小股转大股，以压缩现有的股东人数（后实际压缩至自然人股东685名、法人股东30名）。在此过程中，顾建国根据总行小股转大股的要求，与唐兴荣联系其2万元股权如何处理事宜，唐兴荣选择转让，双方为此达成4万元转让给顾建国的口头协议，后顾建国将转让款4万元以现金方式交付给唐兴荣之妻陈美红，唐兴荣将股金本子交给了顾建国。后为办理股权转让变更登记，顾建国与唐兴荣联系相应手续的签字问题，唐兴荣口头委托顾建国代为签署，顾建国遂在股权变更登记所需落款时间为2010年8月2日的股金转让申请书、股权转让协议、股权转让交割确认书上代唐兴荣签名、捺印。2010年11月4日，大丰农商行凭顾建国提供的股金证、股金转让申请书、股权转让协议、股权转让交割确认书，办理了唐兴荣名下数额为25727元（其中5727元为历年红利的转股）股权转让给顾建国的变更登记手续。2015年秋，唐兴荣至大丰农商行处复印股金转让申请书、股权转让协议、股权转让交割确认书，后以上述手续上的签名、捺印非其所签、摁，及其未将股权转让给顾建国为由，于2015年12月9日向一审法院提起诉讼，后于2016年1月8日以证据不足撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2016年2月1日，唐兴荣又诉至一审法院。
一审法院认为，唐兴荣与顾建国间达成的股权转让口头协议，并不违反法律、法规的禁止性规定，且已实际履行，应为合法有效。顾建国在股权转让变更登记所需股金转让申请书、股权转让协议、股权转让交割确认书上代唐兴荣签名，系受唐兴荣的口头委托，唐兴荣以上述股权转让变更登记所需手续上的签名、捺印非其所签，继而诉称与顾建国间未达成股权转让协议、未收到顾建国的股权转让款4万元，与查明事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第七十二条第（一）项、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回唐兴荣的诉讼请求。案件受理费50元，由唐兴荣负担。
本院二审开庭后，上诉人唐兴荣又提供时间分别为2015年10月13日、2016年3月18日接处警记录，拟证明其妻子陈美红、儿子唐俊成和其有利害冲突，证人在一审的证词不能采信。被上诉人大丰农商行质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，但关联性有异议，这是他们夫妻之间的矛盾，目前他们没有离婚，与涉案股权转让没有任何关联。顾建国质证意见为：真实性没有异议，但与本案没有关联性，2015年、2016年的夫妻感情状况不能推翻2010年就已成事实的股权转让关系。
本院经审核认为，上诉人提供的证据，与本案不具关联性，不能达到上诉人的证明目的，不予认定。
本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审查明事实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1、涉案股权转让是否为上诉人真实意思表示，转让是否有效；2、一审程序是否违法。
本院认为：一、唐兴荣虽未在股权转让协议上签名，但能够认定股权转让是其真实意思表示。1、股金证为股东身份的主要凭证，办理股权转让需要持有股金证方可办理，股金证是上诉人自己保管，上诉人主张顾建国偷走了股金证，但其未能提供任何证据予以证明。2、上诉人与顾建国系连襟关系，鉴于双方之间特殊的亲属关系，未严格完善双方的书面手续，上诉人的妻子、儿子、岳母的陈述内容，证明了上诉人口头委托顾建国代签转让协议，且从2010年11月股权变更登记后，多年来上诉人从未提起过异议。因此，能够认定股权转让是上诉人委托顾建国办理,上诉人认为股权转让无效的理由不能成立。3、股权转让是股东间的行为，现有证据证明上诉人口头委托顾建国办理股权转让事项，上诉人认为大丰农商行违反章程规定存在过错，证据不足。二、关于一审程序是否违法问题。一审中经顾建国申请，一审法院对证人进行了调查，证人虽未出庭，但调查笔录经庭审质证，故一审对证人证言予以认定，并无不当。综上所述，唐兴荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐兴荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年四月十六日
书记员 吉元昌