江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终141号
上诉人（原审原告）江西联创电缆有限公司，住所地江西省吉安市吉安县凤凰工业园，组织机构代码：74429537-4
法定代表人孙宁，总经理。
委托代理人肖秋云，李章伟，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市第四建筑工程有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢。
法定代表人刘福海，经理。
被上诉人（原审被告）王新华，男，1967年7月29日生，汉族，住吉州区。
上诉人江西联创电缆有限公司与被上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、王新华买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告王新华曾为原告的销售人员，曾代表原告与被告四建公司签订了电缆销售合同。2015年，原告曾起诉被告四建公司要求支付货款。2015年5月13日，被告四建公司向原告出具说明一份，注明：被告四建公司收到原告63万元电缆，2013年8月至2014年1月通过被告王新华账号支付原告电缆货款共478700元，余款151300元被告四建公司将于2014年10月31日付清，若逾期付清被告四建公司愿按应付款日万分之八支付违约金。2014年5月14日，被告王新华为被告四建公司提供连带保证，保证期间为2014年11月1日至2016年10月31日，同时被告王新华向原告出具说明一份，注明：原告分管销售的副总余梅要求被告王新华代被告四建公司向原告支付电缆货款。同日，原告向法院申请撤回对被告四建公司的起诉，案件受理费10189元减半收取，由原告负担。又同日，被告王新华向原告支付诉讼案件赔偿款15000元。
另查明：2015年5月左右余梅离开了原告，不再是原告的工作人员。被告王新华认可剩余电缆货款151300元被告四建公司已通过被告王新华全部付清。
原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，未能提供充分证据证明的，应当承担举证不能的责任。因剩余电缆货款151300元被告四建公司已通过被告王新华全部付清，被告四建公司已经履行了付款义务，原告要求被告四建公司支付货款并支付违约金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因被告四建公司已履行了付款义务，原告要求被告王新华承担连带保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于被告四建公司付款方式的问题，因被告王新华是原告的销售人员，代表原告与被告四建公司签订电缆销售合同的是被告王新华，且2013年8月至2014年1月电缆货款共478700元也是通过被告王新华账号支付给原告，从现有证据来看被告四建公司的付款方式符合双方认可的交易方式，被告王新华收到被告四建公司的货款应视为原告收到被告四建公司的货款。关于尚有货款未入账的问题，因被告王新华是原告的销售人员，货款如何入账及销售报酬如何计算的问题属原告内部管理问题，与被告四建公司的买卖合同关系分属不同的法律关系，原告应根据自己的内部规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告江西联创电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费2451元，由原告江西联创电缆有限公司负担。
上诉人江西联创电缆有限公司不服，向本院提起上诉请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院在判决书中认为：“因剩余电缆货款151300元被告四建公司已通过被告王新华全部付清，被告四建公司已经履行了付款义务，原告要求被告四建公司支付货款并支付违约金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。因被告四建公司已履行了付款义务，原告要求被告王新华承担连带保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持”，由此可见，一审法院作出判决所依据的事实是被上诉人四建公司已通过被上诉人王新华全部付清上诉人的货款，但该事实只有被上诉人王新华口头陈述，并无其他证据予以证明，所以该事实是否属实难以确定。同时，该事实对被上诉人王新华有利，只要其承认被上诉人四建公司支付了货款，那么他的保证责任自然就因主债务履行完毕而无须承担。故，一审法院仅凭被上诉人王新华的口头陈述就认定被上诉人四建公司通过被上诉人王新华付清上诉人的货款是明显错误的，属于严重地认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定被上诉人四建公司通过被上诉人王新华账号支付上诉人货款符合交易方式是错误的。一审法院根据被上诉人四建公司2013年8月至2014年1月的电缆货款478700元是通过被上诉人王新华支付给上诉人，从而认定被上诉人后续的货款151300元通过被上诉人王新华支付给上诉人符合双方认可的交易方式，这是明显错误的。2013年8月至2014年1月的电缆货款478700元与后续电缆货款151300元是不一样的。首先，被上诉人王新华于2014年5月14日为后续电缆货款151300元提供了连带保证，且该款是通过诉讼后达成调解所确认的，四建公司明知被上诉人王新华已离职，且是该款保证人，其没有理由通过保证人向上诉人支付货款；其次，王新华明知自己是保证人，不是联创公司员工，不能接收货款，若其明知不能收而收且拒不返还，则明显构成侵占罪；再次，若按一审法院理解，四建公司通过王新华收款符合交易方式，则王新华显然已构成挪用资金罪。因此，即使四建公司向王新华支付了货款，也不能视为已向上诉人支付货款。否则，本案应当立即终止审理，依法移送公安机关立案侦查，而不应该径行宣判。综上，上诉人特请求贵院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人王新华答辩称：1、我与四建公司是有签订合同的，合同中明确表示我是受联创公司所委托的，而且联创公司解聘我也没有正式的合同并且没有通知我，所以四建公司支付货款给我也没有错。2、我在一审口头陈述货款的事情，当时是有写收条的，四建公司已经把全部款项支付给我了。3、对于货款具体的数据联创公司也没有票据，数额到底多少我也不清楚，我希望联创公司能拿出票据算出来是多少我就认可。4、因我在联创公司是销售员，对于利润联创公司也没有明确给我。
被上诉人四建公司未作答辩。
二审期间，被上诉人王新华提供收条一份，证明四建公司已经把货款支付给了王新华。上诉人质证称：对收条的真实性合法性有异议，收条盖的不是公司的公章，是项目部的章；对于证明目的有异议，从收条中并没有反映出钱是否已经支付。本院认为，被上诉人提供的证据加盖了项目部的公章，该公章与上诉人一审提供的证明中的公章一致，且收条中注明“现金已领”，对该证据本院予以认定。
本院经二审审理查明，被上诉人王新华自认2015年9月收到四建公司电线、电缆货款120820元（已扣除税金24980元）。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人江西联创电缆有限公司与被上诉人四建公司签订电缆销售合同，双方形成买卖合同关系。上诉人称四建公司已通过王新华全部付清上诉人的货款，该事实只有王新华口头陈述，并无其他证据予以证明。根据被上诉人王新华二审提供的收条可知四建公司与王新华已就本案电缆货款进行结算，并将剩余货款扣除税金后全部支付给了王新华。在一审庭审过程中上诉人认可电缆销售合同是王新华代表公司签订，至2014年5月王新华仍是公司的销售员，上诉人亦承认目前总共收到电缆货款558700元，均是通过王新华支付给上诉人，故王新华在该买卖合同中可代表公司。被上诉人四建公司将货款全部支付给王新华，已履行了付款义务，上诉人的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于王新华尚有货款未支付给上诉人的问题，因王新华曾是上诉人的销售人员，货款如何支付及销售报酬如何计算的问题属上诉人内部管理问题，与本案买卖合同关系分属不同的法律关系，上诉人应根据自己的内部规定另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451元，由上诉人江西联创电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曾 柳