宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1005号
上诉人（原审被告）：银川市个体经营日升货运信息部，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街众一物流园零担区7A-7号。
负责人：白迎春，该信息部经营者。
委托诉讼代理人：祁施诺、林妍君，宁夏泽芸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区春晖市场后门外。
负责人：杨滨洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈倩倩，宁夏辅德律师事务所律师。
原审第三人：宁夏日盛实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区河滨工业园区钢电南路43号。
法定代表人：柯允君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琦，宁夏众和众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）银川市个体经营日升货运信息部（以下简称日升货运信息部）与被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司（以下中国人民财产保险公司）、第三人宁夏日盛实业有限公司（以下简称日盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初5338号民事判决，上诉于本院，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理。上诉人（原审被告）日升信息部的委托代理人祁施诺、林妍君，被上诉人（原审原告）中国人民财产保险公司的委托代理人陈倩倩，第三人日盛公司的委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人日升货运信息部上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院对举证责任的分配存在明显错误。本案中被上诉人中国财产保险公司应当承担举证责任，证明导致货物毁损的火灾事故时由日升货运信息部自身原因所造成。上诉人与第三人之间签订的《货物运输合同》、《货物运输补充合同》合法有效，原审法院以第三人日盛公司与被上诉人签订的《保险协议》来对抗《货物运输合同》，以保险人的追偿权来否认运输合同的部分条款效力是错误的。按照被上诉人与第三人日盛公司签订的保险合同，被上诉人不应该向第三人日盛公司赔偿，被上诉人自愿赔偿后亦不能行使追偿权。
被上诉人中国人民财产保险公司认为上诉人因对涉案货物损失承担全部赔偿责任，被上诉人享有向上诉人追偿权利，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
第三人日盛公司认为本次事故中上诉人承担两种角色责任，一种是承运人责任，一种是被上诉人向上诉人追偿而产生上诉人赔偿责任。
被上诉人中国人民财产保险公司向一审法院起诉请求：一、日升货运信息部支付原告保险代偿款481000元；二、诉讼费用全部由日升货运信息部承担。
原审法院认定事实：2014年12月10日日盛公司（甲方）与中国人民财产保险公司（乙方）签订一份《中国人民保险公司国内货物运输预约保险协议》【附《公路货物运输保险条款》（2009版）】，约定：此协议所适用的保险条款为乙方的《公路货物运输保险条款》（2009版）；在协议时效内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出、运进的一般商品、原材料均属于预约保险范围，甲方不得随意选择投保；甲方所承运的货物，在起运24小时内按已发要求，提供货物运输明细表，由乙方录入业务系统提交后，单车保单投保方为有效；保险期间自2014年12月11日零时起至2015年12月10日二十四时止；保险金额6.5亿元；保险费率0.63‰；保险费409500元。中国人民财产保险公司《公路货物运输保险条款》（2009版）第一条约定凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的；第四条约定由于火灾事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿；第十七条约定保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人......负责赔偿部分或者全部的，被保险人应当首先向承运人......提出书面索赔，直至诉讼。保险事故发生后......如被保险人要求保险人先于赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三人提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿。同日，中国人民财产保险公司给日盛公司出具《货物运输预约保险单》一份，载明：保险标的AC发泡剂，预计总保险金额552623500元，预计总保险费348152.81元；特别约定本保单单笔最大保额为60万元，最小保额为5元。2015年3月16日，日盛公司作为甲方（托运方）与银川日升货运信息部作为乙方（承运方）签订《货物运输合同》、《货物运输合同补充协议》各一份，其中《货物运输合同》约定：甲、乙双方经过协商，由乙方负责甲方的部分承运业务；货物名称为ADC发泡剂、水合肼（jing)；货物的起点为甲方公司所在地，货物的到达地点根据具体的发货清单而定；单次运输合同签订后，甲方支付预付运输费，乙方依单次合同按时交货，收货人验收后结清剩余运费；甲方将ADC发泡剂和水合肼（jing)的产品说明书和运输的注意事项交与乙方；乙方对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质，在向收货人交付货物之前，对货物负责保管；乙方在收取货物后至交付收货人之间的发生的交通事故、安全责任及其他货物运输风险均由乙方自行承担；乙方在托运货物过程中应当采取必要措施，防止货物脱落、扬散、丢失以及燃烧、泄露等；甲、乙双方一致认可在本合同签订后，针对单次的运输，就货物的数量、单价及总价格、到货期限、运费、收货人、运输目的地签订单次运输合同；运输途中货物丢失、损毁、灭失、变质、污染、短少，乙方应按照单次合同约定的价值（包括装费、运杂费）赔偿甲方......；乙方自愿提供现金壹拾万元作为履行合同的担保；在运输合同中，承运的货物丢失、毁损、灭失，乙方愿意按单次合同确定的货物价值（包括装费、运杂费）予以赔偿，赔偿金优先从履约保证金中抵扣；合同的有效期为2015年3月13日至2016年3月13日。《货物运输合同补充协议》约定：货物运输途中出现火灾或急剧熔化事故，造成托运方经济损失，经双方友好协商，在原有的货物运输合同条款的基础上补充如下条款：1、托运方货物有保险，保险公司依法赔偿不足货物价值，承运方应按事故车辆承运货物总吨数每吨2000元赔偿托运方，承运方预存托运方的货运保证金自动转为托运方的损失赔偿金，不足部分在事故一个月内缴清......；2、货运车辆途中出现事故，货运司机要及时报警并组织自救，同时拍照事故现场情况。2015年4月15日，中国人民财产保险公司给日盛公司抄送《国内公路货物运输保险单》一份，载明：”启运地：惠农区；目的地：泉州；车牌号：宁E519**；启运日期2015年4月16日；联运方式国内公路；货物名称AC发泡剂；重量37吨；保险金额481000元；主险费率0.63‰；保险费303.03元”。2015年4月16日，日盛公司（托运方）与日升货运信息部（承运方）签订《运输合同》一份,约定：承运单位车牌号宁E519**，司机姓名马雄林;货物名称发泡剂，重37吨，件数1480包；装货地点日盛公司，卸货地点泉州；每吨运价410元，总计运费15170元，预付6170元，货到验收后付清剩余运费9000元；装载ADC发泡剂的车辆周围严禁进行电焊、气焊等作业，严禁在日光下长期暴晒，进行必要的通风；货物装车后，须防火、防潮、防湿，造成一切损失由承运方负责；货物上车后，清点货物，如丢失、雨淋和其它所造成的损失承运方按本公司确定的价值赔偿；每吨货物20000元×37吨，共计740000元。该《运输合同》签订当日，日升货运信息部用宁E519**号车辆将37吨AC发泡剂从日盛公司运出。石嘴山市公安消防支队惠农区红果子中队于2015年4月17日出具的《出警证明》载明：”我中队于2015年4月16日20点56分47秒接到石嘴山消防支队指挥中（心）调度命令：京藏高速有一辆货车所载ADC发泡剂发生燃烧，请速救援（车牌号：宁E519**）。中队迅速出动4车19人赴现场，到场后发现所载货物已燃烧完毕（起火原因不明），已无明火。中队对货车进行冷却后把现场交给交警并安全归队”。庭审中，日升货运信息部向法庭提交一份加盖有”宁夏日盛实业有限公司”印章的《说明》打印件，载明：”银川市个体经营日升货运信息部4月16日承运我公司发泡剂37吨，发往泉州，货物于4月16日晚八点多在京藏高速红果子往银川方向五公里处发生分解事故，每吨货物按2000元赔付共计74000元，从预付运费中扣除，特此说明。2015年5月5日”。2015年7月8日，日盛公司给日升货运信息部送达《赔偿申请告知函》一份，载明：”我方所有的财产AC发泡剂于2015年4月16日在京藏高速红果子段发生火灾事故，保险公司及惠农区公安消防红果子中队经查看核实认定本事故责任方为贵方......特向贵方告知如下：1、我方现就此次事故向贵方正式提出告知索赔请求；2、我方财产在人保财险宁夏分公司投保，依据保险公司的约定我要求人保财险宁夏分公司对我方损失定损。贵方如有异议请接到本函后五个工作日内书面函复”。银川日升货运信息部在该《赔偿申请告知函》责任方处盖章。2015年7月9日，日盛公司出具《证明》一份，载明：”中国人民财产保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司：宁夏日盛实业公司生产的ADC发泡剂成本价为13000元／吨，特此证明”。后中国财保惠农支公司核定宁夏日盛公司上述火灾事故中AC发泡剂损失金额为481000元。2015年11月19日，日盛公司向中国人民财产保险公司出具《支付赔款说明》和《权益转让书》各一份，其中《支付赔款说明》载明：”经协商，我公司同意将发生于2015年4月16日（京藏高速公路红果子段），AC发泡剂火灾事故赔款中的131166.36元支付给中国人民财产保险公司，用以支付2011年11月-2012年11月期间因超预约发货量所产生的保费”；《权益转让书》载明：”我方所有的财产AC发泡剂在贵公司投保，......于2015年4月16日在京藏高速公路由北向南1101KM惠农段发生单方火灾事故......该火灾事故责任方为银川市个体经营日升货运信息部。因火灾至我方财产受损，我方向责任方索赔未果。现依据《保险法》和保险条款的有关约定，向贵司申请就发生的财产损失现予以赔偿，我方承诺如下：一、我方获得赔偿后，将授权贵司以我方名义就本次事故向责任方追偿损失，并依法提供必要的协助......”。2015年11月25日，中国人民财产保险公司通过银行转账方式支付宁夏日盛公司赔款349833.64元。现中国人民财产保险公司以其享有保险人代位求偿权为由将日升货运信息部诉至法院。
原审法院认为，中国人民财产保险公司与日盛公司签订的《中国人民保险公司国内货物运输预约保险协议》、《国内公路货物运输保险单》以及宁夏日盛公司与银川日升货运信息部签订的《货物运输合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属有效合同。上述《货物运输合同》明确约定运输途中货物灭失，日升货运信息部应按照单次合同约定的价值（包括装费、运杂费）赔偿日盛公司。涉案火灾事故发生后，日盛公司从日升货运信息部提供的履约保证金中扣除赔偿金74000元，后经函告索赔，日升货运信息部再未赔付。现中国人民财产保险公司基于上述预约保险协议及运输保险单已向日盛公司支付保险金481000元，其中超额理赔74000元，故中国人民财产保险公司在407000元（481000元-74000元）赔偿金额范围内取得日盛公司对日升货运信息部请求赔偿的权利。日升货运信息部辩称涉案火灾事故”着火原因不明”，该公司存在免责事由，因日升货运信息部作为涉案货物的承运方，承担证明涉案货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人日盛公司的过错造成的举证责任，而日升货运信息部不能证明涉案火灾事故的起火原因，应承担举证不能的不利后果，故日升货运信息部的该项抗辩主张不能成立。日升货运信息部辩称其与宁夏日盛公司签订的《货物运输合同补充协议》明确约定”货物运输途中出现火灾或急剧溶化事故，保险公司依法赔偿不足货物价值，承运方应按事故车辆承运货物总吨数每吨2000元赔偿托运方”，且日盛公司已按该补充协议从银川日升货运信息部预存的履约保证金中扣除74000元，因该约定内容是日升货运信息部与日盛公司之间签订的协议，并不能对抗中国人民财产保险公司作为保险人的追偿权，故日升货运信息部的该项抗辩意见亦不能成立。综上，日升货运信息部应赔付中国人民财产保险公司407000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告银川市个体经营日升货运信息部于本判决生效之日起七日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司407000元。案件受理费8516元，原告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司负担1310元，被告银川市个体经营日升货运信息部负担7206元；保全费2925元，由被告银川市个体经营日升货运信息部负担。
本案在二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：
证据一、工商户营业执照一份，证明上诉人不是适格被追诉的主体，不是代位求偿的承运人，是个体信息部，承担的责任不是货物承运人，不是实际主体，追诉主体应是司机马雄林。
被上诉人中国人保公司认为不属于新证据，不能证明其证明目的。
第三人日盛公司对此无异议。
证据二、宣传彩页一份，证明AC发泡剂与ADC发泡剂属于同类产品，属于危险化学品，应采用有资质的货车进行运输，但运输车辆属于无资质的微货车，第三人对此情况熟知。
被上诉人中国人保公司对AC发泡剂物理化学性质的描述无异议，不认可上诉人的其他证明目的。
第三人日盛公司对证据真实性、合法性无异议，与本案无关。
证据三、营业执照副本、运输运营许可证一份、机动车驾驶证副本一份、货物、危货运输从业资格证一份、机动车行驶证一份、道路运输证一份，证明司机应具备的资格及手续，上诉人及承运司机不具备相应手续及资质，第三人选用无资质的上诉人进行危货的运输存在过错，被上诉人公司不应赔付第三人因此造成的损失。被上诉人公司明知承运人不具备相应资质，不进行监督，也存在过错。
被上诉人中国人保公司认为与本案无关，不属于新证据，不能证明其证明目的。
第三人日盛公司认为与本案无关。
证据四、中国人民保险公司国内货物运输预约保险协议一份，证明甲方是第三人，乙方是被上诉人公司，证明甲乙双方约定，甲方必须谨慎选择承运人及运输工具，必须符合国家关于安全运输的规定，若甲乙双方已经按承运人运输工具、运输包装进行约定，在未征得乙方同意的情况下，甲方不得随意降低标准，乙方将不定期对运输货物及承运工具进行安全检查，提供防灾、防损方案。证实被上诉人公司对涉案的承运工具是普货车辆不属于危货车辆并进行运输的要求是明知的，对用普货车辆运输的行为是默认的，根据该协议被上诉人与第三人对造成事故应承担过错责任。该约定第10条第4项有明确约定，该条款说明被上诉人对涉案货物时危货且存在分解因素是明知的。
被上诉人中国人保公司认为不属于新证据，不能证明其证明目的。
第三人日盛公司认为不能证明其证明目的，本案属于代位求偿权纠纷，而非理赔纠纷。
证据五、公路货物运输保险条款，证明该合同第5条有明确规定，但被上诉人所做赔偿是个人自愿行为，不存在追偿的理由。该合同第13条规定，保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的被保险人按合同约定应及时通知保险人，保险人有权增加保险费或解除合同。被保险人未履行该义务，保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。涉案货物不属于赔偿范围，被上诉人个人自愿赔偿是自身行为。
被上诉人中国人保公司认为不属于新证据，不能证明其证明目的。
第三人日盛公司认为不能证明其证明目的。
证据六、发泡剂燃烧案例（网络下载），证明涉案AC发泡剂属于危险化学品，自身存在受热分解的属性，通过2000年5月31日开封某AC工厂发生的火灾造成81万元的经济损失，起火原因是AC发泡剂受热分解起火。2001.6.14东大工厂发生火灾，造成10余万元的损失。2002年5月5日东大化工工厂再次发生火灾造成损失67504元。开封市消防支队对该三次火灾的原因是AC发泡剂受热分解造成。故可证实涉案货物自身存在受热分解的属性。发生事故不是个案，发生事故与上诉人无关。
被上诉人中国人民财产保险公司认为不属于新证据，不能证明其证明目的。
第三人日盛公司认为不能证明其证明目的。
证据七、专家证人李红英（宁夏大学化学化工学院教授），证明涉案车辆装载的发泡剂是危险化学品，自身存在受热分解的属性，本次事故与运输车辆无直接因果关系。
被上诉人中国人民财产保险公司认为不属于新证据，不能证明其证明目的。
第三人日盛公司认为不能证明其证明目的。
二审查明，被上诉人中国人民财产保险公司（乙方）与第三人日盛公司（甲方）签订《中国人民保险公司国内货物运输预约保险协议》约定：一、适用条款和承保险别，此协议所适用的保险条款为乙方的《公路货物运输保险条款》（2009版），八、安全运输，甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定；十、特别约定2、......乙方逐笔出保险单后，保险合同方可生效。4、保单承保标的物（AC发泡剂）因分解原因造成的货物自身损失......。
《公路货物运输保险条款》（2009版）第五条由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任（五）保险货物的自燃损耗，本质缺陷、特性所引起的损失或费用；（七）属于发货人责任引起的损失。第十三条被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
同时查明，2015年5月1日施行的《危险化学品目录（2015版）》1599行品名：偶氮二甲酰(xian)胺（an），别名：发泡剂AC。在储运过程中不能接触氧化剂、酸和碱物质及热源和猛烈的撞击，否则会造成分解。
国务院制定的《危险化学品安全管理条例》中对危险化学品道路运输有关规定如下：”第四十三条从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。第四十六条通过道路运输危险化学品的，托运人应当委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运。第四十七条危险化学品运输车辆应当符合国家标准要求的安全技术条件，并按照国家有关规定定期进行安全技术检验”。交通运输部制定的《道路危险货物运输管理规定》（2013）规定：”第三条本规定所称危险货物，是指具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀等危险特性，在生产、经营、运输、储存、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或者环境污染而需要特别防护的物质和物品。危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。本规定所称道路危险货物运输车辆，是指满足特定技术条件和要求，从事道路危险货物运输的载货汽车（以下简称专用车辆）”，同时该管理规定从事运输危险货物的需要取得《道路运输经营许可证》、《道路运输证》，驾驶员取得从业资格证书。
还查明，第三人日盛公司为生产发泡剂AC的企业。涉案事故运输车辆并未取得《道路运输证》，涉案驾驶员并未取得危险货物运输从业资格证书。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，发泡剂AC属于国家列明的危险化学品种类之一，第三人日盛公司作为生产者明知发泡剂AC属于危险化学品，而不委托依法取得危险货物道路运输许可的企业承运，违反了法律规定，对事故的发生具有一定过错。上诉人日升货运信息部并未取得危险货物道路运输许可，其在指派车辆、司机时也未指派取符合资质的司机、符合条件的车辆，亦对事故的发生具有一定过错。被上诉人中国人保公司核定日盛公司涉案火灾事故中AC发泡剂损失金额为481000元。对涉案事故的发生，第三人日盛公司、上诉人日升货运信息部均存在过错，双方各承担涉案货物损失金额的50%即240500元，因上诉人日升货运信息部就损失已承担了74000元，故上诉人日升货运信息部还需要承担166500元。被上诉人可以就该部分向上诉人行使代位求偿权。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十一条、《道路危险货物运输管理规定》（2013）第三条、《危险化学品安全管理条例》第四十三条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民初5338号民事判决；
二、上诉人银川市个体经营日升货运信息部于本判决生效之日起十五日内赔付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司166500元。
一审案件受理费8516元，由第三人宁夏日盛实业有限公司负担4258元，由上诉人银川市个体经营日升货运信息部负担4258元，二审案件受理费8516元，第三人宁夏日盛实业有限公司负担4258元，由上诉人银川市个体经营日升货运信息部负担4258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 杰
审 判 员 李玉霞
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴恩玲