上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初13290号
原告王金玲，男，1953年1月24日出生，汉族，住上海市。被告ＸＸ，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。原告王金玲与被告ＸＸ其他所有权一案，由上海市黄浦区人民法院移送本院管辖。本院受理后，依法由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金玲及被告ＸＸ的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金玲诉称，原、被告原系工程总包与分包关系。自己原来挂靠上海建材集团建设发展有限公司(以下简称上海建材)，2002年自己通过内部承包，总包了复地集团的3个项目，即古北新苑、豪亭小区、金汇丽舍。(2003)闸民(二)商初字第847号民事判决书中载明王金玲系上海建材集团建设发展有限公司副总经理及委托代理人，ＸＸ系该案第三人。本案欠款的形成与承包有关系，因被告尚欠自己承包案中的违约金及小额款项，结算项目是被告通过总包去结算的。合同上写明的违约金都是几十万，合计有80多万，经多次追讨，最后双方商定欠款调整为25万元，但当时写借条时被告笔误写成了24万元，之后被告也还了1万元，故现要求被告返还24万元。由于欠条汇总了以前欠款、货款等费用，所以没有列明具体类别。(2007)虹民一(民)初字第3927号案件的执行过程中实际执行到位68万多，被告写欠条的时间业已还了52万元，不可能另外再写24万元的欠条，而且被告也从未向原告要求过归还欠条，故现起诉要求被告归还原告欠款24万元并按商业银行贷款利率的四倍向原告支付自2010年7月10日至2015年12月31日的利息被告ＸＸ辩称，不同意原告诉请。对25万元如何形成，原告的陈述自相矛盾，如果是工程款结算之后形成的欠条，应对项目有明确，但原告没有明确25万元是如何得出的。从闸北法院的判决书上可以看出总、分包关系是上海建材与被告之间的，与原告并没有关系。原、被告有多次借款、还款的过程，虹口法院曾作出(2007)虹民一(民)初字第3927号民事判决，原告向虹口法院申请强制执行，截止2010年6月30日，被告履行了235,000元(执行标的58万多)。后原告向被告提出，只要被告再还24万元就可以了。原、被告在法院执行庭达成了执行和解协议，被告才出具了借条，但之后原告反悔，申请了恢复执行，实际执行完毕是2013年9月。当时被告多次向原告要求取回欠条，但原告借口案件尚未结束，结束后会撕毁借条，始终未予归还。后被告姐姐王辉替被告归还了欠款，但王辉不知道有欠条的存在，导致欠条至今仍在原告手中。此外，原、被告双方在黄浦法院还有执行案件，原告说的1万元是黄浦法院的执行款，时间在2014年1月24日。当时临近过年，原告盯着要钱，所以被告就直接汇给了原告。被告签字的该承诺书明确违约金需要友好协商，且该承诺书是出具给上海建材而非原告个人的。原告并没有证据证明25万元是工程小额款项加违约金构成的，而在本案中没有任何借贷关系，仅凭一张借条，不足以证明被告有欠款事实，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月10日，被告立欠条称其欠原告人民币24万元(以下币种均为人民币)，利息按四倍商业银行贷款利率支付，最迟在2015年前全部清偿。2014年1月24日，被告向原告转账1万元。在此时间前后，原、被告之间曾就该笔款项进行短信联系。在(2003)闸民(二)商初字第847号案中，被告系该案第三人，原告则作为该案被告上海建材的委托代理人参加诉讼。上海市闸北区人民法院判决认定，古北新苑、豪亭小区、金汇丽舍小区装饰工程施工系由上海建材对外承包建设，2002年8月12日、9月30日，ＸＸ与上海建材签订两份内部承包责任协议书，约定由ＸＸ承包古北新苑样板房、金汇丽舍等精装修工程。2003年1月1日，ＸＸ出具承诺函，称因其在内部承包的古北新苑、豪亭小区、金汇丽舍小区项目中管理不力，用人失误，在质量、进度上存在很大问题。豪亭小区项目在结算上由ＸＸ上交上海建材16%应收款后再支付上海建材违约金，具体违约金友好协商。古北新苑、金汇丽舍在结算上分别按内部承包责任协议书处理。承诺由其承包的所有工程项目上的工人工资和所有材料欠款均由其承担经济和法律责任，与上海建材无关。在支付程序上上海建材可以在收到工程款后，第一扣除ＸＸ的借款，第二扣除规定的税收和管理费，第三扣除违约金，第四余款支付给ＸＸ。2000年5月1日，上海建材与王金玲签订装饰、安装工程部承包合同。2002年9月25日，上海建材与案外人上海复星虹桥房地产开发有限公司签订金汇丽舍(三期)项目A标装修房装饰施工合同。2002年10月21日，上海建材与案外人上海豫园商城豪亭房地产发展有限公司签订豪亭小区项目会所、A2样板房装饰合同。2004年4月30日，上海建材致函复地(集团)股份有限公司，称关于复地系统5个家装承包项目，均是王金玲承接后挂靠在上海建材，ＸＸ是王金玲的分包。2007年11月12日，本院就原告王金玲与被告ＸＸ的民间借贷纠纷一案作出(2007)虹民一(民)初字第3927号民事判决，判决被告ＸＸ返还原告王金玲借款30万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2004年5月18日至2007年5月17日的利息，按中国人民银行同期贷款利率支付自2007年5月18日至判决生效日的逾期利息。经本院强制执行，至2011年9月22日案件执行完毕时ＸＸ共支付执行款689,858.12元，其中截止2010年7月10日前ＸＸ支付的执行款为235,000元。2012年9月11日，上海市黄浦区人民法院就原告王金玲与被告ＸＸ的民间借贷纠纷一案作出(2012)黄浦民一(民)初字第2564号民事判决，判令被告ＸＸ归还原告王金玲借款3万元，按银行同期贷款利率的四倍支付原告自2002年12月1日至2010年12月31日的借款利息，按银行同期贷款利率的四倍支付原告自2011年1月1日至实际还清借款日止的逾期利息。现原告起诉法院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的欠条、短信记录、承诺书、内部承包责任协议书、装饰施工合同、(2003)闸民(二)商初字第847号民事判决书、(2013)虹执字第200号案卷材料，被告提供的(2007)虹民一(民)初字第3927号民事判决书、(2008)虹执字第449号案卷材料、(2012)黄浦民一(民)初字第2564号民事判决书等证据及原、被告的陈述为证，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张欠条的金额由被告承包的古北新苑、豪亭小区、金汇丽舍工程违约金及小额欠款构成，但其无法说明具体的构成，且古北新苑、豪亭小区、金汇丽舍工程的内部承包协议系由被告与上海建材签订，其权利主体并非原告。金汇丽舍、豪亭小区装饰施工合同也由上海建材与案外人所某某，与原告无涉。被告出具的承诺函所称的违约金明确指向上海建材而非原告，而上海建材发给复地(集团)的函并不能证明上述工程项目权利主体发生了转移，故原告所称按承诺函及内部承包协议向被告主张违约金及小额欠费以构成24万元欠款的意见缺乏依据，本院不予采信。因原告无法明确欠款的具体构成，也没有相关的支付记录，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金玲的诉讼请求。本案受理费4,900元，减半收取2,450元,由原告王金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 惠力
二〇一六年八月十八日
书记员 陆燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。