广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1081号
原告：苏培福，男，1939年3月13日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：陈冯钢、杨文，分别系广东衡韵律师事务所律师、律师助理。
被告：梁汉元，男，1971年2月22日出生，汉族，住中山市。
原告苏培福诉被告徐雪玲、梁汉元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏培福及其委托代理人陈冯钢、杨文，被告梁汉元到庭参加诉讼，被告徐雪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告向本院申请撤回对被告徐雪玲起诉，本院予以准许并另行制作裁定书。本案现已审理终结。
原告苏培福诉称：徐雪玲与原告签订了厂房租赁合同，约定：原告将座落于中山市港口镇下南村锦胜围西北角自建厂房950平方米出租给徐雪玲用于工业生产使用，月租金为14850元，租赁期间为2014年2月26日起到2016年2月25日止，徐雪玲支付两个月租金作为保证金，再预付一个月的租金，共计44550元。合同签订后，原告依约将厂房交付给了徐雪玲，并协助徐雪玲办理了以被告梁汉元为登记经营者、字号为中山市港口镇淼深塑料加工厂（以下简称淼深加工厂）的个体工商营业执照。后因经营不善，徐雪玲遂与原告提前解除厂房租赁合同。由于未结清厂房租金、水电费、住房费等费用，徐雪玲于2014年7月14日向原告作出了支付承诺书，承诺在2014年8月底前结清费用，后又于同年10月16日向原告出具了金额为93311元的欠条。但经原告多次催讨仍未支付所欠款项。原告故特提起诉讼，请求判令：1.徐雪玲向原告清偿欠款93311元及利息（利息从起诉之日起算至清偿完毕时止）；2.被告梁汉元对被告徐雪玲拖欠原告上述欠款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告对其起诉事实与理由变更为：被告梁汉元与原告于2014年2月23日签订厂房租赁合同，约定原告将其所有的位于中山市港口镇下南村锦胜围（岭南塑料厂南侧厂房第4卡）100平方厂房出租给被告梁汉元经营淼深加工厂使用，租赁期自2014年2月26日起至2016年2月25日止，每月租金2000元，签订合同时支付厂房租赁保证金和预付房租共6000元。合同签订次日，经与被告梁汉元协商一致，由徐雪玲代表淼深加工厂以及被告梁汉元签订另一份厂房租赁合同，合同中对承租厂房的面积及每月租金标准予以变更，约定原告向被告梁汉元交付包含原合同约定的岭南塑料厂南侧厂房第4卡在内共1050平方米厂房，每月租金变更为14850元，租赁期不变。上述合同签订后，徐雪玲代表淼深加工厂以及被告梁汉元向原告交付了保证金及预付房租共44550元，原告亦依约向徐雪玲交付了1050平方米的厂房作淼深加工厂的生产经营使用。及后，被告梁汉元未依约支付租金，徐雪玲又代表淼深加工厂以及被告梁汉元于2014年7月14日与原告解除租赁合同，并于同年10月16日出具欠据承认拖欠原告厂房租金、水电费及住房费共93311元。原告认为，涉案两份厂房租赁合同的相对方均为被告梁汉元，2月24日签订的租赁合同是经原、被告协商一致后对2月23日签订的租赁合同的书面变更约定，两份合同均合法有效，但承租厂房面积及租金标准应以2月24日签订的租赁合同的约定为准。综上，基于原告当庭变更的起诉事实与理由，以及申请撤回对被告徐雪玲的起诉，原告变更诉求1为：被告梁汉元向原告支付2014年3月至7月期间拖欠的租金、水电费及住房费93311元及利息（从起诉之日即2015年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率算至清偿之日止）；撤回诉求2；变更诉求3为：诉讼费用胜诉后由被告梁汉元迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.房地产权属证明；2.厂房租赁合同；3.徐雪玲的承诺书、欠条；4.中山市港口镇淼深塑料加工厂个体户机读档案登记资料（已注销）；5.梁汉元厂房租赁合同、苏培福房地权证、同址证明；6.梁汉元身份证复印件、个体工商户开业登记申请书、个体工商户注销登记申请书；7.收款收据3张。
被告梁汉元辩称：1.确认其与原告苏培福于2014年2月23日签订的厂房租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，合同约定原告将岭南塑料厂南侧厂房第4卡100平方厂房出租给被告梁汉元经营淼深加工厂，每月租金2000元。合同签订后，原告只向被告梁汉元交付了合同约定的100平方米厂房。及后，被告梁汉元凭上述租赁合同于同年3月19日办理了淼深加工厂的个体工商户营业执照，登记地址即为上述合同约定的地址。2014年7月，原告收回上述厂房，双方租赁合同关系随之解除，同时淼深加工厂亦因经营不善办理了注销手续。合同签订后至淼深加工厂注销之日止被告梁汉元未曾向原告支付过租金、保证金、水电费等相关费用，故同意按照上述租赁合同约定支付拖欠的租金等费用；2.虽然淼深加工厂成立后案外人徐雪玲负责该厂的主要管理事项，但对于淼深加工厂成立前徐雪玲与原告于2014年2月24日签订的厂房租赁合同、徐雪玲向原告交付保证金及预付租金、徐雪玲向原告承认拖欠租金与水电费等费用共93311元的情况，被告梁汉元均毫不知情，原告未曾与被告梁汉元就交付厂房的面积以及租金标准的变更事项进行协商，被告梁汉元以及其经营的淼深加工厂亦未曾委托徐雪玲办理上述事项，故对原告依据徐雪玲出具的欠据而主张被告梁汉元清偿欠款93311元的诉讼请求不予确认。
被告梁汉元对其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：位于中山市港口镇下南村锦胜围（岭南塑料厂南侧厂房）[房产证号：中府字第01110008**号；土地证号：中府国用（2005）第易1107**号，建筑面积为1084.63平方米]为原告苏培福所有。
2014年2月23日，原告苏培福（甲方）与被告梁汉元（乙方）签订厂房租赁合同，约定：甲方将座落于中山市港口镇下南村锦胜围（岭南塑料厂南侧厂房第4卡）100平方出租给乙方作工业用途；租赁期自2014年2月26日起至2016年2月25日止；每月租金2000元，于每月10日前支付当月租金；乙方向甲方支付厂房租赁保证金和预付房租（保证金为二个月租金，预付一个月租金，即6000元）；签订合同时支付厂房租赁保证金和预付房租共6000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告梁汉元交付上述100平方米的厂房。同年3月19日，被告梁汉元凭上述租赁合同向中山市工商行政管理局申请办理了名称为中山市港口镇淼深塑料加工厂的个体工商户开业登记手续[经营场所：中山市港口镇下南村锦胜围（岭南塑料厂南侧厂房第4卡）;经营者姓名：梁汉元]。后因被告梁汉元未依约支付租金，原告于同年7月收回上述厂房并与被告梁汉元解除租赁合同关系。同年8月15日，淼深加工厂以经营不善为由办理了注销登记手续。及后，因原告认为被告梁汉元拖欠其租金、水电费等费用未依约清偿，遂于2015年3月19日诉至本院，主张前述实体权利。
又查：案外人徐雪玲分别于2014年2月20日、2月22日向原告苏培福交付承租厂房押金共45000元。同年2月24日，徐雪玲（乙方）与原告苏培福（甲方）签订厂房租赁合同，约定：甲方将座落于中山市港口镇下南村锦胜围（北靠岭南塑料厂，东靠阜港公路），苏培福用地西北角自建厂房950平方米出租给乙方作工业用途，月租金为14850元（不含税），租赁期间为2014年2月26日起到2016年2月25日止；乙方向甲方支付厂房租赁保证金和预付房租（保证金为二个月租金，预付一个月租金，即44550元）。合同还约定了其他事项。合同签订后，徐雪玲于同年7月14日向原告苏培福出具承诺书，注明“本人徐雪玲租赁苏培福厂房生产塑料，因市场环境提前解除租约，本人同意按租赁合约规定结算租金，有关欠款问题在2014年8月底前结清”。同年10月16日，徐雪玲向原告苏培福出具欠据，确认“本人徐雪玲欠苏培福（厂房租金、水电费、住房费）总金额为93311元”。
又查，庭审中，原告明确表示其陈述的向淼深加工厂交付的1050平方米厂房已于2014年7月收回，并于次月向他人出租，即淼深加工厂的经营现场已不存在。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原告苏培福与被告梁汉元于2014年2月23日签订的厂房租赁合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订，且内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立且生效，双方均应依约履行各自义务。就双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告签订租赁合同后，双方是否对承租厂房面积及租金标准的变更达成一致意见？案外人徐雪玲向原告交付厂房押金、与原告苏培福于2014年2月24日签订另一份厂房租赁合同以及向原告承诺拖欠租金等费用的行为能否认定为代表淼深加工厂或被告梁汉元的意思表示？对此，本院分析如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告苏培福须就2月23日与被告梁汉元签订租赁合同后，合同中关于承租厂房的面积以及租金计算标准经双方当事人协商同意变更以及双方当事人已按变更的合同条款履行各自义务的事实在被告梁汉元不予确认的情况下进行举证。庭审中，原告提供了交款人为徐雪玲的押金收据3张、承租人为徐雪玲的厂房租赁合同、徐雪玲签名确认的承诺书以及欠据为证，以此证明案外人徐雪玲向其交付厂房押金、与其于2014年2月24日签订另一份厂房租赁合同以及向其承诺拖欠租金等费用的行为均为代表淼深加工厂或被告梁汉元的代理行为。对于原告上述提交的证据，本院认为上述证据均为徐雪玲以本人名义与原告苏培福作出的交款、签约以及承诺的行为，所有证据上的文字内容均没有直接反映徐雪玲代表淼深加工厂或被告梁汉元实施上述行为的意思表示，故上述证据只能证明徐雪玲与原告苏培福存在另一租赁合同关系，不能据此直接认定徐雪玲代表淼深加工厂或被告梁汉元与原告就交付厂房面积以及租金标准的变更达成一致意见。同时，原告陈述的事实与其提供的证据相互之间存在多处相互矛盾之处，首先，原告苏培福主张其根据2月24日签订的租赁合同向被告梁汉元交付厂房的实际面积为1050平方米，但该合同约定的承租面积只是950平方米，合同反映的内容与原告陈述相矛盾。其次，根据原告提供的个体工商户开业登记申请书反映的内容可知，淼深加工厂登记地址与2月23日签订的租赁合同上约定的承租地址一致，即“岭南塑料厂南侧厂房第4卡”，但与2月24日签订的租赁合同上约定的承租地址“北靠岭南塑料厂，东靠阜港公路，苏培福用地西北角自建厂房”明显不同，且原告庭审中自认已收回其所陈述的1050平方米的厂房，淼深加工厂的经营场所已不存在，故原告已无任何直接证据证明其陈述的向被告梁汉元交付厂房的实际面积为1050平方米的事实。最后，徐雪玲交付押金的行为发生在被告梁汉元与原告于2月23日签订租赁合同之前，且徐雪玲交付的押金为45000元，与原告主张的44500元亦存在不一致的地方，故不能以此证明租金标准在租赁合同签订后发生了实质性的变更。综上，原告苏培福提交的证据不足以证明其主张的事实，该举证不能的法律后果应由原告自行承担，故本院对原告认为其与被告梁汉元于2月23日签订的租赁合同中关于厂房承租面积以及租金标准发生变更的主张不予支持，认定原、被告梁汉元须根据2月23日签订的租赁合同约定的条款履行各自义务。
根据庭审中查明的事实可知，原告苏培福已依约向被告梁汉元交付合同约定的厂房，但被告梁汉元自2014年2月26日接收厂房之日起不按时交纳租金，依法应承担相应的民事责任。关于租金计算问题，现原告主张从2014年3月起算至同年7月，故本院认定被告梁汉元应向原告支付自2014年3月至7月期间的租金10000元（2000元/月×5个月）。关于利息计算问题，被告梁汉元未依约向原告支付租金的行为已构成违约，理应承担支付逾期付款利息的违约责任，原告请求从起诉之日即2015年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于水电费及住房费计算问题，原告苏培福认为被告梁汉元拖欠其水电费、住房费，但对上述费用是否真实发生以及具体数额均未提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁汉元于本判决生效之日起五日内向原告苏培福支付2014年3月至7月期间的租金10000元及逾期付款利息（计算方式:以10000元为基数,自2015年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告苏培福的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2133元，减半收取为1066元（原告苏培福已预交），由原告苏培福负担1041元，被告梁汉元负担25元（被告梁汉元负担部分于本判决生效之日起五日内迳付原告苏培福）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一五年六月十八日
书记员 谢雅怡