浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终476号
上诉人（原审被告）：许彩迪，女，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：吴载江，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。
原审被告：黄国宣，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人许彩迪因与被上诉人吴载江、原审被告黄国宣民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许彩迪的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吴载江的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定陈育丰和吴载江之间存在借款事实是错误的。一审法院据此认定借款事实的协议书并非事实和实际发生。协议书中存在很多不符合常理之处。一是时间不符合常理。协议书中载明的借款时间为2001年12月6日，而协议书签订的时间为2010年9月21日，假设借款事实真实存在，实隔将近九年再签订还款协议书也不符合常理。二是金额不符合常理。协议书中的借款金额为172000元，这在2001年是一笔巨款，而吴载江当时做的是小百货生意，不可能有172000元闲钱可以出借，陈育丰经营服装生意，更不需要借如此一笔巨款。三是借款方式不合理。假设借款事实真实存在，那么吴载江是如何将172000元借给陈育丰的？银行转账需要有银行转账的凭证，现金支付也需要有凭证，钱是哪个银行取款的，何时何地借给陈育丰的，这些细节在协议书以及一审中都没有得到解释。就算吴载江真的在2001年出借172000元巨款，按常理当时也不可能不让陈育丰出具借条，所以只有一个可能就是该借款事实是虚构的。二、一审法院未查明事实就作出了判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”以及第十九条之规定，在许彩迪坚决否认借款事实并且吴载江仅有一份借款协议作为证据的情况下，吴载江又未到庭与许彩迪当庭对质，一审法院未对本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，就作出本案判决，实在难以令人信服。
吴载江辩称：吴载江与许彩迪丈夫陈育丰之间存在借贷关系的事实清楚，该事实经过一审法院多次开庭，且吴载江本人也曾去法院作过笔录，一审法院作出判决是审慎的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄国宣述称：2001年陈育丰向吴载江借款时我并不知道，2010年陈育丰、吴载江找到我，陈育丰叫我帮忙让吴载江别起诉了，让我给陈育丰向吴载江的借款做担保。当时吴载江、陈育丰在我家里，当着我的面给陈育丰的妻子许彩迪打电话，陈育丰跟许彩迪说每年付两万元，许彩迪同意的。许彩迪在电话里同意后，我才在协议书上签字做担保的。陈育丰在2010年归还了2万元，2011年归还了2万元，总共归还了4万元。后来我就听说陈育丰去世了，出了什么事情我是不知道的。
吴载江向一审法院起诉请求：1、许彩迪归还吴载江借款132000元整及利息（利息自2012年1月1日起按月利率二分计付至实际履行日止），在遗产继承范围内承担责任。2、许彩迪承担吴载江律师代理费15000元及本案诉讼费用。3、黄国宣对上述债务及费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：陈育丰曾向吴载江借款，2010年9月21日，吴载江和陈育丰、黄国宣达成协议书一份，协议书约定借款人陈育丰分三次向吴载江归还借款172000元，最后一期于2015年12月30日付清。如逾期的，则自2012年1月1日起按月息二分计付利息及承担追偿所需费用等，黄国宣为上述债务作了保证担保。借款人陈育丰除归还借款本金4万元外，对剩余借款及利息至今未予支付。现陈育丰因故已死亡。2015年2月6日，许彩迪继承陈育丰遗产。为此，双方发生纠纷，吴载江诉至原审法院并花去律师代理费15000元。
一审法院认为，吴载江所诉的借款事实，有吴载江提供的协议为凭，借款事实依法应予认定。现陈育丰去世，许彩迪依法应在继承遗产范围内承担偿还的民事责任。黄国宣对上述款项作担保，应承担连带责任。故吴载江诉请，合理合法，依法应予支持。许彩迪辩称陈育丰未向吴载江借款，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、许彩迪在其遗产继承范围内承担归还吴载江借款132000元整及利息（利息自2012年1月1日起按月利率2%计付至实际履行日止）及律师代理费15000元。二、黄国宣对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元及鉴定费用5100元，由许彩迪负担。
二审中，各方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2010年9月21日吴载江、陈育丰、黄国宣达成的协议书中约定：陈育丰于2009年1月30日出具给吴载江的借条自动作废。本院根据当事人的陈述，经裁判文书网检索查明：吴载江曾于2010年9月因民间借贷纠纷起诉陈育丰，后因吴载江未在规定的期限内交纳案件受理费，浙江省乐清县人民法院于2010年9月23日作出（2010）温乐虹商初字第311号裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。
本院认为：陈育丰于2001年12月6日向吴载江借款172000元的事实，有出借人吴载江、借款人陈育丰、保证人黄国宣于2010年9月21日签订的协议为证，该协议书载明了陈育丰向吴载江借款的时间、金额、分期还款的时间和金额、违约责任以及担保人的担保范围和担保方式等内容，并明确载明陈育丰于2009年1月30日出具的借条作废，黄国宣也在一审中提供了已被撕成三块的陈育丰于2009年1月30日出具的借条相佐证。上述协议书中陈育丰的签字，经许彩迪申请，由一审法院委托鉴定，结论为系陈育丰本人的签字，保证人黄国宣亦对协议书的真实性予以认可。关于款项的交付，吴载江本人到庭进行了陈述，称系现金交付，并对款项交付的时间、地点、来源等情况以及借款的用途进行了说明和解释。另外，吴载江曾于2010年9月就本案借贷纠纷起诉陈育丰的事实，也能与陈育丰、吴载江、黄国宣于2010年9月21日签订协议书的事实相印证。因此，在许彩迪未能提供任何证据予以反驳的情况下，应当对吴载江主张的借款事实予以确认。许彩迪主张本案借款未交付，但未能提供任何证据予以证明，故应依法承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。综上，许彩迪的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由许彩迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年三月六日
代书记员 季丽华