广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1141号
上诉人（原审被告）：洪清培，男，汉族，1979年5月9日出生，身份证住址：福建省南安市，
委托诉讼代理人：黄佳兴，广东卓科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宝婷，广东卓科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**号。组织机构代码：892226004。
负责人：彭建平，行长。
委托诉讼代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：陈廷湛，男，汉族，1979年2月15日出生，身份证住址：广东省阳西县，
原审被告：邹玉荣，女，汉族，1981年4月12日生，身份证住址：广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师。
原审被告：郑英杰，男，汉族，1987年2月1日出生，身份证住址：福建省南安市，
原审被告：陈廷康，男，汉族，1977年3月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
原审被告：洪鑫强，男，汉族，1989年11月20日出生，身份证住址：福建省南安市，
上诉人洪清培因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）、原审被告陈廷湛、邹玉荣、郑英杰、陈廷康、洪鑫强金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洪清培上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回光大银行深圳分行的诉讼请求或改判洪清培不承担连带保证责任。事实与理由：一、陈廷湛系陈廷康胞弟，陈廷湛应陈廷康的要求，以陈廷湛名义向银行申请贷款，陈廷湛向银行申请贷款的资金使用用途是虚假的，银行流水系伪造，车辆产权信息部分与事实不符。陈廷湛骗取银行贷款后，该贷款由陈廷康实际控制使用。陈廷湛和陈廷康的行为涉嫌贷款诈骗刑事犯罪，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。二、即使陈廷湛签订的《个人贷款合同》有效，在签订该贷款合同时陈廷湛与邹玉荣处于夫妻关系存续期间，邹玉荣虽然作为该贷款合同的担保人签订了《个人贷款保证合同》，但邹玉荣对该笔贷款相关情况是知情且同意的，该笔贷款属于陈廷湛与邹玉荣的夫妻共同债务，邹玉荣应与陈廷湛承担共同还款责任。三、洪清培在陈廷湛、陈廷康的欺骗下签订《联合保证合同》，光大银行深圳分行对陈廷湛所申请的贷款审核不严，个别主管人员与陈廷康串通，有协助陈廷湛骗取贷款的嫌疑，因此该合同无效，清洪培不应承担连带保证责任。四、洪清培在签订《联合保证合同》时，该合同中没有约定具体担保金额、担保期限、担保债权的笔数等内容，也没有约定最高担保金额，因此该合同不具备保证合同法定构成要件，保证责任不明确，洪清培无需承担连带保证责任。五、《个人贷款合同》只针对利息和罚息进行了约定，并未约定复利。一审判决支持复利没有事实和法律依据。
二审调查期间，上诉人洪清培补充上诉理由称，一审判决第一项不明确，超出了光大银行深圳分行的诉讼请求。一审法院判令利息和罚息暂计至2016年1月25日，之后产生的利息和罚息按合同约定及中国人民银行的规定计至实际履行之日止。该判决内容不明确。一审法院认定利息（含复利）没有法律依据。一审法院没有查明贷款本金、利息、罚息标准。
被上诉人光大银行深圳分行辩称，一、借款人陈廷湛和光大银行深圳分行签署的《个人贷款合同》及洪清培、其他联保成员和光大银行深圳分行共同签署的《联合保证合同》、《联合质押合同》、《个人贷款保证合同》，都是在各方自愿平等协商一致的前提下签署的，不存在违反法律和行政法规的强制性规定的情形。二、洪清培称陈廷康申请资金使用存在用途虚假，可能涉嫌诈骗刑事犯罪，但没有提供证据证明。三、陈廷湛与邹玉荣属于夫妻关系，不属于邹玉荣不能担任担保人的排除因素，洪清培自愿作为连带担保责任人独立承担担保责任，洪清培承担连带担保责任与陈廷湛夫妻共同财产的处分属于不同法律关系，不属于洪清培的免责事由。四、《联合保证合同》第一条第一款和第二款对于各方的权利义务和风险都做了详尽提醒，对于担保责任的表述具体明确。五、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定，如果逾期归还贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日按罚息利率计收利息直至清偿为止，对不能按时支付的利息也应该按照罚息利率计收复利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑英杰述称，对光大银行深圳分行的诉讼请求及诉称的事实予以认可，但所借款项实际由陈廷康控制使用。
原审被告邹玉荣述称，《个人贷款保证合同》中保证人处签名并非邹玉荣本人所签。即使一审法院未准许邹玉荣笔迹鉴定的申请，根据一审查明的事实，陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪清培、洪鑫强均与光大银行深圳分行签订了《联合质押合同》，各自提供的保证金均为75万元，光大银行深圳分行自愿撤销该诉求，放弃对保证金75万元的追偿，其也不能再向其他担保人主张担保责任。
原审被告陈廷湛、陈廷康、洪鑫强未陈述意见。
光大银行深圳分行向一审法院起诉请求：1、判令陈廷湛立即偿还光大银行深圳分行剩余借款本金2876857.90元、利息26113.85元（含罚息和复利，暂计至2015年1月22日，此后继续计算至还清之日）；2、判令邹玉荣、郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强对陈廷湛的上述债务承担连带清偿责任；3、光大银行深圳分行有权依法处置质押财产（陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪清培、洪鑫强即联保成员名下在光大银行深圳分行保证金账户内的保证金各75万元）并优先受偿；4、判令陈廷湛、邹玉荣、郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、评估费及律师费等）。一审庭审中，光大银行深圳分行确认：光大银行深圳分行已将陈廷湛、陈廷康用以出质的保证金账户内的保证金共计150万元及其利息，用以归还陈廷湛贷款本息。故将第一项诉讼请求变更为：判令陈廷湛立即偿还光大银行深圳分行剩余借款本金1372146.68元、利息（含复利）139896元、罚息4364.74元（利息和罚息暂计至2016年1月25日，此后继续计算至还清之日）。同时，光大银行深圳分行的质押权已全部实现，故撤回第三项诉讼请求。
光大银行深圳分行一审诉称，2014年9月26日，光大银行深圳分行与陈廷湛签订一份《个人贷款合同》，约定光大银行深圳分行为陈廷湛提供个人助业贷款375万元用于采购货物，贷款期限为3个月，自2014年9月26日至2014年12月26日；年利率为8.008%，如遇利率调整，按调整后的贷款利率执行；由陈廷湛分三期偿还利息，到期日一次性偿还全部本金；如陈廷湛未按本合同约定期限归还贷款本金，光大银行深圳分行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，并要求陈廷湛立即偿还全部贷款本金、利息、罚息等。为保证该合同项下的债权得到清偿，同日，陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪清培、洪鑫强（以下简称联保成员）共同与光大银行深圳分行签订了《联合保证合同》及《联合质押合同》，约定，当联保成员中一员向光大银行深圳分行借款成为债务人时，其他联保成员均为保证人；如联保成员中一员未按《个人贷款合同》履行债务的，其他联保成员作为保证人均须按本合同履行连带保证责任；联保成员各自将其在光大银行深圳分行的保证金账户中75万元的定期存单质押给光大银行深圳分行。此外，邹玉荣与光大银行深圳分行签订了《个人贷款保证合同》，为陈廷湛的上述贷款提供连带责任保证。
上述合同签订后，2014年9月26日，光大银行深圳分行向陈廷湛发放贷款375万元，贷款到期日为2014年12月26日。但贷款到期后，陈廷湛未能依约足额偿还全部贷款本息，截至2015年1月22日，陈廷湛拖欠光大银行深圳分行贷款本金2876857.90元、利息24435.87元及罚息1677.98元，合计2902971.75元，至今未还。
一审法院经审理查明：光大银行深圳分行起诉陈述的事实属实，一审法院予以确认。另查明，光大银行深圳分行与陈廷湛签订的《个人贷款合同》还约定，如果陈廷湛未按照合同约定偿还贷款的，光大银行深圳分行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；光大银行深圳分行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。光大银行深圳分行与陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪清培、洪鑫强签订的《联合保证合同》还约定，当联保小组中的联保成员向光大银行深圳分行提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。光大银行深圳分行与陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪清培、洪鑫强签订的《联合质押合同》还约定，当联保成员向光大银行深圳分行提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿以其合法所有权或享有充分权利的动产或权利（以下统称质押财产）为其相关债务提供质押担保，且无需另行签署质押合同；当主合同约定的履行债务期限届满，一个或多个联保成员未依约偿还主合同项下债务本金、利息及其他费用时，光大银行深圳分行有权选择对任意一个或多个出质人出质的任意一份、几份或全部质押财产行使质权，其他质押财产继续为其他债务提供担保。邹玉荣与光大银行深圳分行签订的《个人贷款保证合同》还约定，担保范围为主合同项下贷款本金375万元、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。
2015年1月26日，光大银行深圳分行将陈廷湛出质的保证金账户内的保证金75万元及其利息23580.61元用于偿还部分欠款本息；同时，光大银行深圳分行将陈廷康出质的保证金账户内的保证金75万元及其利息5580.61元用于偿还陈廷湛部分欠款本息。截至2016年1月25日，陈廷湛尚欠光大银行深圳分行借款本金1372146.68元、利息（含复利）139896元、罚息4364.74元，合计1516407.42元。
一审法院认为，光大银行深圳分行与陈廷湛签订的《个人贷款合同》，光大银行深圳分行与邹玉荣签订的《个人贷款保证合同》，以及光大银行深圳分行与陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪清培、洪鑫强签订的《联合保证合同》、《联合质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。光大银行深圳分行依约向陈廷湛履行放款义务后，陈廷湛未能按月偿还利息，贷款到期后也未向光大银行深圳分行一次性偿还全部借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向光大银行深圳分行偿还借款本金、利息、罚息和复利等合同约定的费用。因陈廷湛、陈廷康已为本案贷款债务提供了保证金账户作为质押担保，且光大银行深圳分行已就该依法取得的质权实现了担保物权，故而，扣除该部分已经归还的款项后，陈廷湛应将尚欠的贷款本息归还光大银行深圳分行，并承担相应的罚息及复利，光大银行深圳分行的该部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。邹玉荣、郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强作为保证人，自愿为陈廷湛的上述贷款提供连带责任担保，故应对陈廷湛的上述债务承担连带保证责任。邹玉荣、郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强承保证责任后有权向陈廷湛追偿。洪清培抗辩认为其不应承担担保责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。邹玉荣当庭提出对《个人贷款保证合同》中“邹玉荣”签字进行笔迹鉴定，一审法院以邹玉荣的笔迹鉴定申请未在一审法院指定的举证期限内提出为由，已当庭告知不准许邹玉荣的笔迹鉴定申请，据此，邹玉荣认为其不应承担担保责任，一审法院不予采纳。光大银行深圳分行主张的评估费及律师费尚未实际发生，一审法院在本案中不予处理。光大银行深圳分行自愿撤回本案第三项诉讼请求，系光大银行深圳分行对其诉讼权利的自由处分，不违反我国法律规定，一审法院予以照准。洪鑫强经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈廷湛应于判决生效之日起十日内向光大银行深圳分行偿还贷款本金1372146.68元、利息（含复利）139896元、罚息4364.74元，合计1516407.42元（利息和罚息暂计至2016年1月25日，之后产生的利息和罚息按合同约定及中国人民银行的规定计至陈廷湛实际履行之日止）；二、郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强、邹玉荣对判决第一项确定的陈廷湛的债务承担连带保证责任；郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强、邹玉荣承担保证责任后，有权向陈廷湛追偿。如陈廷湛未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费18447元（光大银行深圳分行已预交30024元，应退还案件受理费11577元），保全费5000元（光大银行深圳分行已预交），合计23447元，由陈廷湛、邹玉荣、郑英杰、陈廷康、洪清培、洪鑫强共同负担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。光大银行深圳分行与陈廷湛签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应履行合同义务。光大银行深圳分行依据《个人贷款合同》于2014年9月26日向陈廷湛发放贷款375万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为8.008%。陈廷湛未依约向光大银行深圳分行偿还贷款，光大银行深圳分行主张对逾期贷款在合同约定贷款利率水平上加收30%即按8.008%×130%的标准计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，符合合同约定及相关法律规定。一审法院对此予以支持，并无不当。洪清培称陈廷湛、陈廷康在贷款申请过程中存在欺诈行为，但洪清培未提供证据予以证明，本院对此主张不予采纳。
洪清培、陈廷康、郑英杰、陈廷湛、洪鑫强作为联保成员与光大银行深圳分行签订的《联合保证合同》，约定当联保成员中一员向光大银行深圳分行借款成为债务人时，其他联保成员均为保证人；如联保成员中一员未按《个人贷款合同》履行债务的，其他联保成员作为保证人均须按本合同履行连带保证责任。该《联合保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。洪清培作为连带责任保证人，应依约对陈廷湛的涉案债务承担连带责任。洪清培提出的《联合保证合同》无效，其不应承担连带保证责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，洪清培上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18447元，由上诉人洪清培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。