福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初557号
原告：林三妹，女，1979年1月27日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：翁某1，女，2004年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：翁某2，女，2005年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：翁某3，男，2008年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。
原告翁某1、翁某2、翁某3的法定代理人：林三妹，系翁某1、翁某2、翁某3之母。
四原告共同委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：卢未禾，福建凯峰律师事务所实习律师。
被告：大庆庆然天然气有限公司，住所地黑龙江省大庆市大同区祝三乡日新村五屯，组织机构代码56063784--3。
法定代表人：石拓。
委托诉讼代理人：孙丽丽、张万菊，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
被告石拓，男，1968年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被告吴同清，男，1967年7月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告曾塞外，男，1948年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告扣喜阳，男，1969年1月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告秦峰，男，1968年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告周蔚，女，1973年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告马民勇，男，1971年10月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告马民强，男，1967年4月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告周大勇，男，1969年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告林三妹、翁某1、翁某2、翁某3因与被告大庆庆然天然气有限公司（以下简称“庆然公司”）、石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇、马民强、周大勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林三妹及四原告共同委托诉讼代理人李延海、卢未禾，被告庆然公司的委托诉讼代理人孙丽丽、张万菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林三妹、翁某1、翁某2、翁某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告庆然公司偿还借款本金1800万元及利息432万元，共计2232万元（利息暂计至2016年5月31日，实际利息应以借款本金1800万元为基准，月利率2%，计至全部借款还清为止）；2.判令被告石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇、马民强、周大勇承担无限连带担保责任；3.判令本案的律师费用、差旅费由十被告承担；4.判令本案全部诉讼费用由十被告承担。事实和理由：2012年11月12日，庆然公司基于生产经营活动的需要，向翁武杰借款1500万元，双方签订借款协议，约定月利率为5%，利息月结。2014年3月4日，庆然公司因资金周转困难，再次向翁武杰借款300万元，约定月利率为5%，利息按月结算。双方约定因借款合同发生争议，任何一方可向翁武杰所在地的人民法院提起民事诉讼。2015年10月15日，双方对借款数额及利息进行确认，庆然公司确认共向翁武杰借款1800万元，共欠利息643万元。因利息为月利率5%违反了相关规定，原告自愿予以调整折抵利息，对于庆然公司已支付的利息，按月利率3%计算，对于未支付的利息，按月利率2%计算。至2016年5月31日，庆然公司拖欠借款本金1800万元及利息432万元，本息共计2232万元。
被告庆然公司辩称，原告主张按1800万元借款本金计算利息与事实不符，因答辩人已按月利率5%实际支付了1262万元，该款项不应当全部认定为利息，在扣除不超过年利率24%的利息之后，其余款项应折抵借款本金。双方在1500万元借款合同中约定的借款期限为4个月，自2013年4月之后逾期利息的约定不得超过法律规定的年利率24%，根据最高人民法院关于审理民间借贷的相关司法解释第29条的规定，双方在确认书中确认的月利率5%标准的约定违法，不应得到支持。原告在诉状中称双方在借款协议中约定月利率为5%与合同不符，因1500万元借款协议第2条约定月利率按2%计算，实际按月利率5%支付的，应返还多支付的4个月利息180万元，该180万元应折抵本金。截止双方确认的日期，2014年双方签订确认书时已支付了1262万元，超过月利率2%的部分都应折抵本金。
被告石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇、马民强、周大勇未作答辩，亦未提交书面证明材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林三妹、翁某1、翁某2、翁某3向本院提交了下列证明资料：A1、借款合同；A2、借据；A3、确认函；A4、借款确认书；A5、往来账项询征函；A6、中国工商银行电子银行回单；A7、大庆庆然天然气有限公司股东会决议；A8、不可撤销连带责任保证函；A9、死亡户口注销单；A10、亲属关系证明书；A11、关于放弃对翁武杰部分财产继承权的声明；A12、大庆庆然天然气有限公司公司章程。被告庆然公司质证认为，对于A1的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证据可以证明借款期限为2012年11月12日至2013年3月12日，在此之后应是支付逾期利息，即年利率不超过24%，故原告主张按照月利率5%计算违法，同时借款合同第2条约定借款期限4个月内的利率也是2%，而不是原告诉称的5%，借款合同不能证明原告按月利率5%计息或调整按3%计收利息。对于收到A2注明两笔款项的事实无异议，但截至目前，答辩人已偿还了部分本金，现借款本金不再是借据中体现的1800万元。对于A3的真实性无异议，对证明对象有异议，首先确认函能够证明截止2014年1月12日到2014年4月11日之间的利息仍按照月利率5%计算，这与法定标准不符，应当调整，应按照2%计算，这是逾期利息不是借期内的利息。同时该份证据还可证明2014年之前的利息已按照月利率5%支付完毕，故才截止一个日期，从2014年开始尚欠多少，在此之前双方已结清。对于A4的真实性无异议，但对其合法性有异议，从内容上看，截止2014年10月11日，尚欠借款本金1500万元产生的利息还是按月利率5%计算，违反了法定的最高标准，应当调整为月利率2%。确认书中表述尚欠利息538万元，仍然是按照月利率5%计算的，不应得到支持。对于300万元借款，如果双方没有在合同中约定利息，已付不应当超过3分，未付利息应当支持2分，确认书确认的5分利也是违法的，应予调整。对于证明资料A5，双方当事人确认的数据不代表是合法，本案诉讼进程中司法解释已生效，多偿还的利息应当冲抵本金，应当重新计算尚欠的借款本金。对于证明资料A6，收到借款的事实没有异议。对于证明资料A7
--
A12均无异议。被告庆然公司向本院提交下列证明资料：B1、2014年4月12日确认函及《合同支付会签表》；B2、2014年3月11日交通银行大庆分行记账回执；B3、2014年6月13日、2014年8月6日交通银行大庆分行记账回执；三份证明资料拟证明庆然公司已向翁武杰还款总计1389万元。四原告质证认为，对于庆然公司提交证据的真实性、合法性均无法确认，因是庆然公司单方制作的，但对庆然公司已还部分款项的事实予以确认，即庆然公司于2014年3月11日归还了50万元，于2014年6月13日归还了40万元，于2014年8月6日归还了25万元。经审查与质证，被告庆然公司对于原告提交的12份证明资料的真实性均无异议，四原告对于证明资料B2、B3的真实性予以确认，上述证明资料可作为本案认定事实的依据。因庆然公司提交证明资料B1的《合同支付会签表》系其单方制作，真实性无法确认，故不作为本案认定事实的依据。庆然公司辩称总计已向翁武杰1389万元，四原告当庭确认收到还款1262万元，而对于庆然公司辩称的剩余127万元，经本院责令，庆然公司未于本院责令期限内提交相应的还款凭证，故对于庆然公司辩称另外还款127万元的事实不予确认，现确认庆然公司已还款的金额为1262万元。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2012年11月10日，庆然公司通过一个股东会决议，对以下事项达成一致意见：“一、同意公司向翁武杰先生借款，并承担按合同约定的借款利息及财务融资咨询服务费用。二、公司所有股东应为本次公司借款承担不可撤销连带责任保证。保证的范围为：本次公司的借款本金、利息、违约金，还包括翁武杰先生为追索上述借款本息、违约金而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等各项费用。”与会股东石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇在上述决议签字。2012年11月12日，翁武杰与庆然公司签订一份《借款合同》，约定庆然公司向翁武杰借款1500万元，借款期限为四个月（自2012年11月12日起至2013年3月12日止），借款月利率按借款本金的2%计算，借款期满之日，本金及剩余利息应一次性支付完毕。同日，庆然公司出具一张借据，确认收到借款1500万元。同日，吴同清、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民强、马民勇、周大勇分别向翁武杰出具一份《不可撤销连带责任保证函》，承诺对庆然公司于2012年11月12日与翁武杰签订借款合同借款1500万的债务提供不可撤销连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、违约金等费用。2014年3月4日，翁武杰分两笔向庆然公司账户转账共计300万元。2014年4月12日，庆然公司出具一份确认函，确认：“一、庆然公司向翁武杰于2012年11月12日、2012年11月13日合计借款金额为1500万元整，截止到2014年4月11日，庆然公司共计拖欠翁武杰利息款175万元整，拖欠利息款明细为：2014年1月12日至2014年2月11日利息款75万元，2014年2月12日至2014年3月11日利息款25万元，2014年3月12日至2014年4月11日利息款75万元。二、庆然公司向翁武杰于2014年3月4日借款金额为300万元整。三、综上所述，截止到2014年4月11日，庆然公司欠翁武杰金额共计为1975万元整。”2014年10月15日，庆然公司出具两张借款确认书，分别确认：“截止2014年10月11日，尚欠翁武杰借款本金总额1500万元，利率5%，从2012年11月12日起至2014年10月11日尚欠未付利息合计538万元，此利息包含2014年10月11日至2014年11月11日的利息。特此确认。”及“截止2014年10月12日，尚欠翁武杰借款本金总额300万元，利率5%，从2014年3月4日起至2014年10月3日止利息合计105万元整，特此确认。”
另查明，庆然公司分别于2012年11月13日、2012年12月12日、2013年1月11日、2013年2月19日、2013年3月12日、2013年4月11日、2013年5月10日、2013年6月11日、2013年7月11日、2013年8月12日、2013年10月11日、2013年11月11日、2013年12月18日、2014年1月17日向翁武杰还款15笔，每笔75万元；后又于2014年3月11日还款50万元，于2014年5月12日还款22万元，于2014年6月13日还款40万元，于2014年8月6日还款25万，上述还款金额总计1262万元。
再查明，2014年11月6日，福清市公安局海瑶边防派出所出具一份亲属关系证明书，证明翁武杰于2014年9月26日死亡，其母陈苏英、其父翁袓玉及其配偶林三妹均健在，翁武杰与林三妹共生育三个子女：翁某1、翁某2、翁某3，此外无其他子女。2015年10月11日，翁袓玉、陈苏英出具一份《关于放弃对翁武杰部分财产继承权的声明》，声明对案涉借款的债权自愿无条件放弃继承权。
本院认为：讼争《借款合同》主体适格，各方当事人意思表示真实，除违约金计收标准约定过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》签订之后，翁武杰依约履行了款项交付义务，庆然公司未如约履行全部还款义务，已构成违约，四原告作为翁武杰的法定继承人，有权诉请庆然公司承担还款责任，本院予以支持。庆然公司于借款期间已归还了总计1262万元的款项，该部分款项应冲抵1500万元借款的还款，其中有部分款项系按照月利率5%计付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过月利率3%部分的款项应作为归还本金予以抵扣，未按月利率3%计付的已付利息则不再计作未付利息，之后欠息则按月利率2%计付利息。经核算，截止2014年8月6日，该笔1500万元借款尚欠本金8840512.30元（具体计算过程详见附表），之后利息按月利率2%计付至款项实际还清之日止。另一笔300万元借款未予返还，则按月利率2%从出借之日起计付利息。被告石拓、周蔚、吴国清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、马民勇于股东会决议上签字表示愿对庆然公司向翁武杰借款提供连带责任保证，则应对上述两笔借款承担担保责任。被告马民强、周大勇于其提供的《不可撤销连带责任保证函》仅表示对前笔1500万元借款提供连带责任保证，则仅对该笔借款承担连带担保责任。
被告石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇、马民强、周大勇经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大庆庆然天然气有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林三妹、翁某1、翁某2、翁某3借款本金8840512.30元及利息（从2014年8月7日起按月利率2%计付至款项实际还清之日止）；
二、被告大庆庆然天然气有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林三妹、翁某1、翁某2、翁某3借款本金300万元及利息（从2014年3月4日起按月利率2%计付至款项实际还清之日止）；
三、被告石拓、吴同清、曾塞外、扣喜阳、秦峰、周蔚、马民勇对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告马民强、周大勇对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153400元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 徐苏琳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郑菡君
-11-
（2015）榕民初字第557号共11页