江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7756号
上诉人（原审被告）：吴吉生
上诉人（原审被告）：廖端
二上诉人共同委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区鲲鹏北路99号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽娜，该公司员工。
上诉人吴吉生、廖端因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工工程机械公司）抵押合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴吉生、廖端上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回徐工工程机械公司的诉讼请求。事实与理由：一、主债权已经变更，吴吉生、廖端不应再承担担保责任。2016年5月30日，一审法院作出（2016）苏0391民初822民事调解书，确认金华市至诚工程机械有限公司（以下简称金华至诚公司）欠徐工工程机械公司钱款394.6902万元，利息若干，同时由朱征航、吴伟华、郑旭峰、韩亮对上述债务承担连带担保责任。上述调解书所确定的债权包括了吴吉生、廖端担保的债权。该民事调解书不仅确认了金华志诚公司拖欠的债务，同时还确认上述债务偿还的方式以及担保方式。虽然，金华志诚公司和徐工工程机械公司之间债权债务关系依然存在，但是债务偿还方式和担保方式均发生了改变。同时，在该案中，徐工工程机械公司所起诉的债权不仅是2013年9月1日至2014年9月1日，金华志诚公司销售徐工工程机械公司产品而产生的债务，还包括了2014年9月1日至2016年5月6日的债务。该民事调解书所确定的债权是混同的。徐工工程机械公司并没有在该案中起诉吴吉生、廖端，应视为对于吴吉生、廖端抵押权的放弃。
二、徐工工程机械公司行使抵押权已经超过了行使期间。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。那么，抵押权的行使期间应当从抵押权确立之日至主债权的诉讼时效终结前。徐工工程机械公司在2016年起诉金华志诚公司，一审法院于2016年5月30日作出民事调解书。即至2016年5月30日，徐工工程机械公司对于金华志诚公司所享有债权的诉讼时效因案件处理完毕而终结，徐工工程机械公司不再因上述债务而对金华志诚公司享有债权。
三、一审判决没有查明主债权的具体数额。在起诉金华至诚公司案件的民事调解书所确定的欠款数额是394.6901万元，而一审认定的数额为417.99万元，这说明金华志诚公司在2014年9月后仍在还款，同时在2014年9月1日后，双方还有业务往来，那么，一审判决对于徐工工程机械公司与金华志诚公司在2013年9月至2014年9月期间内欠款的具体数额没有查清。同时，在一审中，徐工工程机械公司提供的《工业品买卖合同》，在担保方式中有的表述为无，有的表述为适用按买卖人《信用承诺函》执行，这都排除了吴吉生、廖端的房产担保。所以，一审判决没有查明徐工工程机械公司与金华志诚公司之间就2013年9月至2014年9月范围内的具体债务以及吴吉生、廖端所应承担的担保范围。
被上诉人徐工工程机械公司辩称：为担保金华至诚公司自2013年9月1日至2014年9月1日连续发生的对徐工工程机械公司债务的履行，徐工工程机械公司、金华至诚公司、吴吉生、廖端共同签订抵押合同，由吴吉生、廖端提供财产担保，并办理了最高额抵押权登记手续。债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额债权限度内就该担保财产优先受偿。徐工工程机械公司的债权与2014年9月1日已经确定，金华至诚公司认可尚欠徐工工程机械公司货款417.99万元，若金华至诚公司至2014年9月5日不能偿还债务，徐工工程机械公司有权依法处理抵押房长清偿债务，故抵押权的实现条件已经成就。
徐工工程机械公司向一审法院起诉请求：判令徐工工程机械公司有权变现、拍卖吴吉生、廖端抵押物并优先受偿。
一审法院认定事实：2013年9月1日，徐工工程机械公司与案外人金华至诚公司签订《年度特约经销协议》（协议编号为20130520），约定徐工工程机械公司授权金华至诚公司在金华区域内销售其装载机产品，双方按月进行债务核对确认，协议有效期自2013年9月1日起至2014年9月1日止。合同签订后，金华至诚公司依约与徐工工程机械公司签订了数十份销售徐工工程机械公司装载机产品的《工业品买卖合同》，金华至诚公司确认至2014年8月31日应付徐工工程机械公司货款417.99万元。
2013年9月6日，徐工工程机械公司（抵押权人）、吴吉生、廖端（抵押人）、金华至诚公司（被担保人）签订《抵押合同》，约定：吴吉生、廖端愿以其所有的坐落于金华市南滨花园10栋2单元201号房屋为金华至诚公司因上述《年度特约经销协议》销售徐工工程机械公司产品形成的债务提供抵押担保；抵押期限自2013年9月6日起至2014年9月5日止；各方确认，徐工工程机械公司债权标的额为160万元；如金华至诚公司至抵押期满不能偿还债务，徐工工程机械公司有权按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。2013年9月10日，双方当事人办理了最高额抵押权登记，涉案房屋他项权利人为徐工工程机械公司，最高债权额为160万元。
2016年5月30日，一审法院作出（2016）苏0391民初822号民事调解书，确认截至2016年5月6日，金华至诚公司尚欠徐工工程机械公司货款394.6902万元、利息若干。
一审法院认为：徐工工程机械公司系涉案房屋合法的最高额抵押权人。2013年9月6日，为担保案外人金华至诚公司因签订《年度特约经销协议》即将自2013年9月1日起至2014年9月1日止连续发生的对徐工工程机械公司装载机货款债务之履行，徐工工程机械公司、吴吉生、廖端与金华至诚公司共同签订《抵押合同》，由吴吉生、廖端提供担保财产，并办理了最高额抵押权登记手续，徐工工程机械公司对涉案房屋的抵押权自2013年9月10日登记时设立。徐工工程机械公司有权在160万元限度内就拍卖、变卖涉案房产所得价款优先受偿。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿，徐工工程机械公司的债权自约定的债权确定期间届满时即《年度经销协议》的有效期满时（2014年9月1日）已经确定，金华至诚公司认可此时尚欠徐工工程机械公司货款417.99万元，当事人约定若金华至诚公司至2014年9月5日不能偿还债务，徐工工程机械公司有权依法处理抵押房产清偿其债务，故抵押权实现条件已经成就，徐工工程机械公司有权在登记的最高额债权额限度（160万元）内就拍卖、变卖担保财产所得价款优先受偿。吴吉生、廖端辩称2016年5月30日徐工工程机械公司与金华至诚公司等人达成调解协议，原债业已终结，根据（2016）苏0391民初822号民事调解书记载，该案各方当事人仅是对金华至诚公司拖欠徐工工程机械公司的货款、利息数额进行了确认，并无终结原债的合意，吴吉生、廖端亦未提交主债权已经消灭的相关证据。
该院判决：徐工集团工程机械股份有限公司有权在160万元限度内就拍卖、变卖吴吉生、廖端所有的金华市南滨花园10幢2-201室房屋所得价款优先受偿；徐工集团工程机械股份有限公司实现抵押权后，吴吉生、廖端有权向金华市至诚工程机械有限公司追偿。案件受理费19200元，由吴吉生、廖端负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：徐工工程机械公司述称，针对其与金华至诚公司之间的销售协议，目前，金华至诚公司已付款金额仅为1952350元。徐工工程机械公司因2013年9月1日至2014年9月1日期间业务，对金华至诚公司享有的债权金额大于160万元。
本院认为：一、关于吴吉生、廖端是否仍应承担担保责任的问题。徐工工程机械公司基于对金华至诚公司享有的债权，于2016年向一审法院提起诉讼，经一审法院调解，于2016年5月30日作出民事调解书，确认了徐工工程机械公司对金华至诚公司享有的债权金额及金华至诚公司的给付时间。徐工工程机械公司在该次诉讼中所起诉的债权，包含吴吉生、廖端所担保的债权。徐工工程机械公司虽未起诉吴吉生、廖端，但并未明示放弃对二人的享有的抵押权，因此，吴吉生、廖端主张徐工工程机械公司对其享有的抵押权因该次诉讼而消灭的主张不能成立。
二、关于吴吉生、廖端所担保的主债权金额问题。徐工工程机械公司与金华至诚公司从2013年9月1日起发生业务往来，吴吉生、廖端为2013年9月1日至2014年9月1日金华至诚公司对徐工工程机械公司所负债务在160万元范围内提供最高额抵押。2014年8月31日，金华至诚公司确认欠付徐工工程机械公司货款417.99万元，截止目前，徐工工程机械公司主张金华至诚公司已付货款为1952350元。虽然金华至诚公司所付货款不限于吴吉生、廖端所担保的主债权，但即便该付款数额全部针对涉案主债权，徐工工程机械公司对金华至诚公司享有的涉案主债权金额大于160万元，且吴吉生、廖端未提供任何证据证明涉案主债权金额应小于160万元，因此，徐工工程机械公司要求行使涉案抵押权，应予支持。
综上所述，吴吉生、廖端的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人吴吉生、廖端负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年三月十五日
书记员 李 璟