广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3385号
上诉人（原审被告）：王冬华，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省焦作市中站区，
委托诉讼代理人：魏捷，河南地依律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘启华，男，1968年7月24日出生，汉族，住重庆市合川区，
被上诉人（原审被告）：佛山市美粤装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道雾岗路80号首层商铺5号，注册号440602000349911。
法定代表人：李进。
被上诉人（原审被告）：罗宇斌，男，1984年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
上诉人王冬华因与被上诉人潘启华、佛山市美粤装饰设计工程有限公司（以下简称美粤公司）、罗宇斌建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人王冬华及其委托诉讼代理人魏捷、被上诉人潘启华、罗宇斌的委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。被上诉人美粤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘启华对王冬华的诉讼请求。事实和理由：王冬华作为美粤公司聘请的员工，担任涉案工程的项目经理，是美粤公司与潘启华签订涉案工程分包协议的经办人，故工程分包协议的合同相对方是美粤公司与潘启华。王冬华没有从美粤公司承接涉案工程再转包或分包给潘启华，其不应承担法律责任。具体分析如下：（一）王冬华负责工程分包协议的签订、工程进度的跟进、办理结算等，因美粤公司在合同管理、公章使用等方面并不严格，以致涉案工程分包协议没有加盖美粤公司的公章。（二）签订涉案协议书时，潘启华认可王冬华的身份是美粤公司员工，潘启华认为其是与美粤公司签订协议。在涉案工程完工后，包括潘启华在内的众多分包商与王冬华一起签署《装饰工程欠各施工队及供货商明细表》、《结算单》。王冬华在“项目经手负责人签字”右边签署名字，并写明“欠款单位：佛山市美粤装饰工程有限公司”，手写注明“法人：李进，实际控制人：邹虹、彭义东”，包括潘启华在内的各签名人在该明细表上签名，书面确认欠款单位是美粤公司，且签名的分包人认识邹虹并从邹虹账户接收工程款。（三）潘启华在提起本案诉讼时诉称其与美粤公司签订协议，后其在追加王冬华为被告的申请书里仍称其与美粤公司签订协议，直至一审庭审、王冬华近日与潘启华联络，潘启华依然认为自己是与美粤公司签订协议，王冬华是美粤公司员工，工程款应由美粤公司支付而与王冬华无关。（四）王冬华作为美粤公司员工，如因自己的职务行为给潘启华造成损失，也应由美粤公司承担法律责任。（五）潘启华在一审中提交的《授权委托书》上委托人处有美粤公司的公章，受托人是潘启华，委托事项是代表美粤公司向罗宇斌追讨项目工程款。虽然美粤公司没有在工程分包协议上加盖公章，但根据该授权书的形成过程，可以证明潘启华是与美粤公司建立分包合同关系，王冬华不是该合同的相对方。
潘启华辩称，认可一审判决，潘启华付出了劳动，就应该得到相应的报酬。
美粤公司未作答辩。
罗宇斌辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
潘启华向一审法院起诉请求：1.美粤公司、罗宇斌、王冬华给付潘启华欠款316591.8元；2.美粤公司、罗宇斌、王冬华支付以上述欠款为本金自2015年9月20日起按月息2%计算利息损失至实际清偿之日止利息；3.本案诉讼费由美粤公司、罗宇斌、王冬华承担。
一审法院认定事实：工程分包协议写明美粤公司为甲方、潘启华为乙方，该协议约定：甲方将佛山大沥城市便捷酒店泥水项目发包给乙方施工，楼顶加盖约60000元、批荡单价20元、砌砖单价80元、找地平单价20元、防水单价8元（不包料）、卫生间墙地砖单价50元（包水泥、沙子）、加上料费等5000元，以上总合计约300000元；开工前付50000元，磁片、防水做完再付50000元，余款以实际面积核算留5%保证金全付完。该工程分包协议落款的甲方代表处由王冬华签名，乙方由潘启华签名。
2015年9月20日，王冬华出具结算单，确认潘启华所做工程总工程款共456591.8元，借资140000元，尚欠潘启华工程款316591元。
2016年，王冬华在《关于佛山市美粤装饰工程有限公司在南海区大沥岭南路城市便捷酒店装饰工程欠各施工队及供货商款项明细表》中再次确认尚欠潘启华工程款316591元，该明细表的欠款单位注明“佛山市美粤装饰工程有限公司”，手写注明“法人：李进，实际控制人：邹虹、彭义东”，王冬华在项目经手证明人签字处签名。潘启华确认该明细表中手写部分“法人：李进，实际控制人：邹虹、彭义东”均为王冬华所写。
另查明，2015年4月27日，美粤公司与罗宇斌签订《城市便捷酒店建筑装饰工程施工承包合同》，罗宇斌将位于大沥广佛路岭南路段（原豪美大厦）城市便捷连锁酒店大沥广佛路段岭南路段店工程发包给美粤公司。
2016年11月22日，潘启华提起诉讼。诉讼中，潘启华确认其曾收到工程款140000元，美粤公司、罗宇斌、王冬华尚欠其工程款316591.8元，王冬华出具结算单后，双方对付款时间未进行约定；罗宇斌确认曾在其发包的工地见过王冬华。
一审法院认为，涉案工程分包协议的抬头甲方虽写明为“佛山市美粤装饰设计工程有限公司”，但美粤公司在分包协议甲方落款处并未盖章，王冬华在该分包协议的甲方代表处签名，潘启华确认涉案工程分包协议签订时，王冬华并未向其出示美粤公司的授权委托书，王冬华亦未到庭提供相应的授权依据，工程分包协议、结算单、《关于佛山市美粤装饰工程有限公司在南海区大沥岭南路城市便捷酒店装饰工程欠各施工队及供货商款项明细表》均由王冬华签名确认，无证据反映王冬华和美粤公司之间的关系，故一审法院认定涉案工程分包协议的合同相对方为潘启华和王冬华。
潘启华作为个人不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，美粤公司未提供证据证明其具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，潘启华与王冬华签订的工程分包协议及罗宇斌、美粤公司签订的《城市便捷酒店建筑装饰工程施工承包合同》均违反法律强制性规定，依法无效。
王冬华于2015年9月20日出具结算单，确认尚欠潘启华工程款316591元，2016年，王冬华在《关于佛山市美粤装饰工程有限公司在南海区大沥岭南路城市便捷酒店装饰工程欠各施工队及供货商款项明细表》再次确认欠潘启华工程款316591元，故一审法院对潘启华主张王冬华支付欠款316591元的诉讼请求予以支持。王冬华向潘启华出具结算单时，双方既未对付款时间进行约定，也未对逾期付款的利息标准进行约定，潘启华亦未提供证据证明其曾向王冬华主张支付工程款，故对潘启华要求王冬华、美粤公司、罗宇斌自2015年9月20日起按月息2%计算利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。2016年11月22日，潘启华提起本案诉讼，且潘启华所做工程于2015年9月20日已结算，一审法院酌定王冬华从2016年11月22日起以欠款316591为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息予潘启华，超出核定部分，一审法院不予支持。
美粤公司与罗宇斌签订的《城市便捷酒店建筑装饰工程施工承包合同》无效，罗宇斌未提供证据证明其发包给美粤公司的工程已结算，工程款已付清；美粤公司未提供证据证明其将罗宇斌发包的工程转包给其他有建筑工程施工资质的单位，且其未提供证据证明其与其他转包人或分包人之间的工程已经结算、不存在欠付工程款的情况，故罗宇斌、美粤公司应在欠付相对方的工程价款范围内对本案承担责任，潘启华请求美粤公司、罗宇斌承担连带责任的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。
美粤公司、王冬华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王冬华应于判决发生法律效力之日起十日内支付316591.8元予潘启华；二、王冬华应以316591.8元为本金从2016年11月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予潘启华，本项随上列第一项清；三、美粤公司对上述第一、二项债务在欠付王冬华的工程价款范围内承担责任；四、罗宇斌对上述第一、二项债务在欠付美粤公司的工程价款范围内承担责任；五、驳回潘启华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为4021.7元（潘启华已预交），由潘启华负担997.7元，美粤公司、罗宇斌、王冬华负担3024元，美粤公司、罗宇斌、王冬华负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘启华，一审法院不另收退。
二审中，王冬华向本院提交王冬华个人银行流水明细单一份。潘启华、美粤公司、罗宇斌没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，由于王冬华提交的证据有中国农业银行顺德桂畔支行加盖的公章，且该证据与本案有关联性，因此本院对该证据予以采信。王冬华向本院申请七名证人出庭作证，拟证明王冬华是美粤公司聘请的项目经理，七名证人与美粤公司都签订了分包协议，部分分包协议加盖了美粤公司的公章，部分没有加盖公章，但都有王冬华的签名，美粤公司对公章的管理不严格。由于本案事实已查清，王冬华申请证人出庭作证已无必要，因此本院对王冬华的该申请不予准许。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：美粤公司与罗宇斌签订的《城市便捷酒店建筑装饰工程施工承包合同》中盖有美粤公司公章，且邹虹在美粤公司的代表处签字。在美粤公司诉佛山市七喜酒店有限公司、罗宇斌装饰装修合同纠纷一案[案号：（2016）粤0605民初9110号]中，邹虹以美粤公司工作人员的身份出庭。再查明：邹虹分别于2015年6月16日转账8000元、7月1日转账4364元、7月15日转账8000元、8月18日转账8000元予王冬华。又查明：二审中，王冬华陈述其在美粤公司担任项目经理期间，美粤公司每月向其支付工资8000元。
本院认为，根据王冬华的上诉请求和潘启华、罗宇斌的答辩意见，本案二审的争议焦点为：王冬华应否向潘启华支付工程款316591.8元及逾期付款利息。
本案中，王冬华在二审中陈述其是美粤公司的项目经理，代表美粤公司与潘启华签订工程分包协议以及就涉案工程与潘启华进行结算，并提交了其个人银行流水明细单来证明美粤公司的实际控制人邹虹在涉案工程施工期间向其支付工资每月8000元。同时潘启华自提起本案诉讼至一审庭审、二审庭审，多次陈述王冬华是美粤公司的项目经理。因邹虹代表美粤公司与罗宇斌签订《城市便捷酒店建筑装饰工程施工承包合同》，且邹虹曾以美粤公司工作人员的身份参与诉讼，结合潘启华、王冬华的陈述，本院认定邹虹向王冬华转账的行为是代表美粤公司向王冬华支付工资，由此可见王冬华是美粤公司的员工。王冬华在《工程分包协议》、《结算单》、《关于佛山市美粤装饰工程有限公司在南海区大沥岭南路城市便捷酒店装饰工程欠各施工队及供货商款项明细表》上的签名均是代表美粤公司所签，与潘启华签订工程分包协议的是美粤公司，因此一审判决认定工程分包协议的合同相对方是潘启华和王冬华，并据此判决王冬华向潘启华支付工程款316591.8元及逾期付款利息，处理不当，本院予以纠正。王冬华上诉主张其无需向潘启华支付工程款及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
王冬华在《结算单》以及《关于佛山市美粤装饰工程有限公司在南海区大沥岭南路城市便捷酒店装饰工程欠各施工队及供货商款项明细表》中均确认涉案工程欠款为316591元，因此美粤公司应向潘启华支付工程款316591元，潘启华诉讼请求超出部分本院不予支持。美粤公司在与潘启华结算后未全额支付工程款，占用了潘启华的资金，一审认定逾期付款利息从潘启华提起本案诉讼之日即2016年11月22日起以316591元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王冬华的上诉请求成立。本案因二审中出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。美粤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18866号民事判决；
二、被上诉人佛山市美粤装饰设计工程有限公司应于本
判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人潘启华支付工程款316591元及利息（以316591元为本金，从2016年11月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人罗宇斌对上述第二项的债务在欠付工程款范围内承担清偿责任；
四、驳回被上诉人潘启华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4021.7元，由被上诉人潘启华负担997.7元，被上诉人佛山市美粤装饰设计工程有限公司、罗宇斌负担3024元。二审案件受理费6048.88元，由被上诉人佛山市美粤装饰设计工程有限公司、罗宇斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 覃心怡