山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1133号
上诉人（原审原告）：尹四海，男，1980年10月8日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：高桂芳，山东曹州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹海全，男，1975年8月9日出生，汉族，住山东省东明县。
被上诉人（原审被告）：尹海岚，女，1985年10月23日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人尹四海因与被上诉人尹海全、尹海岚民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹四海上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款19万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审开庭期间，被上诉人提交了《协议》复印件，在质证阶段，上诉人向法庭表明并未见过此份证据，并且未见到对方证据原件。与上诉人提交给法庭的证据相比，协议多出第三条“（3）十六万款项全部结清，以前欠条全部作废。”该条内容在上诉人与被上诉人签订协议时并未存在。事实上在被上诉人将十六万元款项归还给上诉人后，仍有十九万元款项未归还。因为不清楚审判程序，当时并未申请对被上诉人提交的《协议》证据进行鉴定。
尹海全、尹海岚答辩称：一审判决认定事实和裁判的结果是正确的，上诉人所提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
尹四海向一审法院起诉请求：1、判令尹海全、尹海岚归还尹四海借款190000元；2、涉案费用由尹海全、尹海岚承担。
一审法院认定事实：尹四海与尹海全、尹海彬、尹海福均是堂兄弟关系，尹海全与尹海岚是兄妹关系。尹四海称，2015年3月份尹海全以做生意没钱为由向其借款，截止2015年7月份，尹海全还欠570000元，尹海全订了还款计划后归还了一部分，尚欠尹四海350000元。尹海全对2015年3月30日的欠条真实性无异议，但辩称实际上双方之间并不是一个借贷关系，并非是尹海全实际欠尹四海的钱，因为双方原来是一种合作关系，也就是尹四海向第三方进行高利放贷，这些钱通过尹海全支付给第三方，在尹海全联系客户并提供相应抵押后，尹四海通过尹海全进行往外放贷，并收取4个点的利息，而非是尹四海所称的因尹海全生意急需进行的借款。尹海全自2013年11月22日就陆续往尹四海或其家人账户汇款，至2017年1月26日，双方之间多次更换欠条和协议，按时间顺序记录如下：1、2015年3月30日尹海全书写欠条一份，内容为：“截止2015年3月30日欠尹四海陆拾玖万（690000元），尹海全，2015年3月30日。”2、2015年7月14日协议一份，内容为：“截止2015年7月14日尹海全欠尹四海本金伍拾柒万元整（570000元）。还款计划，尹海全每月底向尹四海还款壹拾万元整(100000元)以此类推，还完为止。不得以任何理由推迟。欠款人尹海全，证明人尹海福，另一行小字写明2015年7月14日先给本金柒万元（70000）。”3、2017年1月26号协议两份，（一）、原告尹四海所持协议为：“协议:现基于尹海全委托尹海岚还款（尹海全欠尹四海钱款）问题与尹四海达成以下协议:（1）双方协议尹海全欠尹四海的钱款由尹海岚代替尹海全一次性全部付清（包括2017年1月26号之前的所有钱款）。以后双方不再追究此项钱款问题。双方无异议。（2）此次还款由尹海彬作为证明人，还款结清后以后，双方不得以任何理由和借口再去辱骂和诋毁对方名声，如双方有发现或有证据证明对方有辱骂、造谣或违规行为罚款五万现金作为惩罚金交于证明人尹海彬处任其处理此款。”尹四海、尹海岚、尹海彬分别签字并捺印；（二）、被告尹海岚所持协议为：“协议：现基于尹海全委托尹海岚还款（尹海全欠尹四海钱款）问题与尹四海达成以下协议:（1）双方协议尹海全欠尹四海的钱款由尹海岚代替尹海全一次性全部付清（包括2017年1月26号之前的所有钱款）。以后双方不再追究此项钱款问题。双方无异议。（2）此次还款由尹海彬作为证明人，还款结清后以后，双方不得以任何理由和借口再去辱骂和诋毁对方名声，如双方有发现或有证据证明对方有辱骂、造谣或违规行为罚款五万现金作为惩罚金交于证明人尹海彬处任其处理此款。（3）十六万款项全部结清，以前欠条全部作废。”尹四海、尹海岚、尹海彬分别签字并捺印。
2017年1月26日尹海岚通过证明人尹海彬支付给原告尹四海的母亲李凤格160000元，当日履行完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点是尹四海与尹海全间的债权债务关系是否成立和归于消灭。不论尹四海和尹海全之间是借贷关系还是合作关系，尹海全对自己所打的欠条没有异议，双方成立了事实上的债权债务关系，尹海全应当依法清偿债务。自2013年11月22日至2017年1月26日，双方之间通过部分清偿多次更换欠条和协议。无论2017年1月26日前双方的各种协议是否履行完毕均是双方的真实意思表示，是双方设立、变更、终止民事法律关系的民事法律行为。2017年1月26日，在证明人尹海彬的主持下，尹海岚与尹四海再次共同达成的协议，同样是双方的民事法律行为，依法成立并受法律保护，虽然双方持有的协议字面内容不一致，但协议内容均指向同一个目标，即由尹海岚代替尹海全一次性付清后，双方间的钱款问题全部结清。该款已由尹海彬转交完毕，尹海岚提供的协议内容清晰，并无歧义，不存在威逼、胁迫、欺诈等情形，应是尹四海与尹海岚的真实意思表示，尹四海与尹海全之间的债权债务关系终止。综上所述，尹海岚基于为尹海全清偿债务的意思而与尹四海达成还款协议并履行的行为，导致尹四海与尹海全之间的债权债务关系终止，尹海全对尹四海的债务清偿责任义务免除。尹四海要求尹海全、尹海岚偿还欠款19万元的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回尹四海要求尹海全、尹海岚归还借款190000元的请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由尹四海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，从上诉人、被上诉人提供的证据分析，上诉人尹四海与被上诉人尹海全存在债权债务关系，自2013年11月22日至2017年1月26日，双方之间通过部分清偿多次更换欠条和协议。至2017年1月26日，经协商，由尹海全之妹尹海岚出面解决尹海全与尹四海之间的债权债务，并在中间人尹海彬的见证下达成了协议，协议达成后当日由尹海岚通过尹海彬归还尹四海16万元。现双方争议的问题是双方的债权债务是否消灭。上诉人尹四海认为在尹海岚代替尹海全归还其16万元后，尹海全仍欠其借款19万元。被上诉人认为，在达成协议并汇款16万元后，双方已不存在债权债务关系。经审查，虽然双方出示的2017年1月26日协议内容有所不同，但已表明尹海全所欠尹四海钱款由尹海岚代替尹海全一次性全部付清，此后双方不再追究。尹海岚在协议达成后当日向见证人尹海彬汇款16万元，尹海彬收到汇款16万元后也已将该款项转交完毕。尹海岚汇款16万元的事实表明其履行了协议内容。至此，已由尹海岚代替尹海全履行了全部还款义务，双方的债权债务关系归于消灭。综上，尹海岚基于为尹海全清偿债务的意思而与尹四海达成还款协议并履行的行为，导致尹四海与尹海全之间的债权债务关系消灭，尹海全对尹四海的债务清偿责任义务已经免除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人尹四海的上诉请求不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人尹四海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年六月五日
书记员 李 峰