湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1697号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，组织机构代码：67359957-2。
法定代表人：刘喜平，系该行行长。
委托代理人向英军，男，1969年12月21日出生，汉族，该行职工。
被告：舒易满，男，1970年9月3日出生，汉族，务农。
被告：宋冬菊，女，1969年2月19日出生，汉族，务农，系被告舒易满配偶。
被告：王志军,男,1967年9月23日出生，汉族,务农。
被告：张爱青，女，1967年1月15日出生，汉族，务农，系被告王志军配偶。
被告：贺志勇，男，1974年7月7日出生，汉族，务农。
被告：文腊菊，女，1981年12月16日出生，汉族，务农，系被告贺志勇配偶。
被告：贺显要，男，1976年8月20日出生，汉族，务农。
被告：罗华秀，女，1977年7月23日出生，汉族，务农，系被告贺显要配偶。
被告：贺达程，男，1973年10月6日出生，汉族，务农。
被告：舒小玲，女，1988年12月16日出生，汉族，务农，系被告贺达程配偶。
被告：曾映瑞，女，1975年9月24日出生，汉族，教师。
被告：贺显叶，男，1970年2月20日出生，汉族，务农。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称溆浦邮政银行）与被告王志军、张爱青、舒易满、宋冬菊、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲、曾映瑞、贺显叶金融借款合同纠纷一案，本院已于2015年12月20日做出（2015）溆民二初字第1846号民事判决，被告贺志勇不服提出上诉，怀化市中级人民法院于2017年6月20日做出（2017）湘12民终388号民事裁定，将此案发回本院重审，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告溆浦邮政银行的委托代理人向英军、被告曾映瑞、贺显叶到庭参加诉讼，被告舒易满、宋冬菊、王志军、张爱青、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
溆浦邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒易满、宋冬菊偿还原告借款本息61481.25元（截止到2015年9月8日止，其中本金50000元），及之后至本案还清之日止的本息（含罚息）；2、被告王志军、张爱青、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲、曾映瑞、贺显叶承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费6100元由被告承担。事实与理由：2013年1月21日被告王志军、张爱青、舒易满、宋冬菊、贺志勇、文腊菊、与原告签订了《小额贷款联保协议书》，期限自2013年1月21日起至2014年1月21日止；2013年10月28日，被告舒易满、宋冬菊与原告签订《小额联保借款合同》，在原告处借款50000元（原告于2013年10月29日放款，借款期限从2013年10月29日至2014年10月29日），年利率为15%，还款方式为阶段性等额本息还款，逾期罚息利率为19.5%。此借款由被告曾映瑞提供担保，经原告贷后检查发现此借款的实际用款人为被告贺显叶，且被告贺显叶原意偿还此款。现借款已到期，被告未按合同要求还清借款，以原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特向法院起诉。在一审庭审中，原告变更对被告贺显叶的诉讼请求，要求被告贺显叶依据补充协议承担直接还款责任。
被告舒易满、宋冬菊、王志军、张爱青、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲均未向本院提交答辩状，亦未向本院提供证据材料。
被告曾映瑞辩称，《保证人代偿借款承诺书》主要内容为：“为保证贷款到期还清，我自愿承担该笔贷款的担保责任，具体担保金额为150000元。我对借款人的借款本息及借款人实现债务所有费用承担连带责任。”承诺的内容仅涉及担保原因、担保债务范围，并不包含保证期间。因此《保证人代偿借款承诺书》未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。我的担保债务的保证期间为六个月。贺志勇、舒易满、王志军等的借款债务于2014年10月23日届满。溆浦邮政银行未在主债务届满之日起六个月向本人主张权得，所以本人无需承担担保责任。
被告贺显叶辩称，这笔钱是本人用了，本人愿意和原告达成调解协议，今年本人没有能力来偿还，明年来还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告舒易满、宋冬菊、王志军、张爱青、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲均未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告贺显叶对证据1-11没有异议，对证据12提出异议，提出律师费过高；被告曾映瑞对证据1、2无异议，对证据3的质证意见是，曾听贺志勇的老婆文腊菊说过，文腊菊没有签过字，但没有证据证明，对证据4-12表示不清楚。本院认为证据1-11来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以认定；证据12，该票据虽为正规税务票据，但该票据不足以证明该费用发生的各项明细，律师事务所收费标准及服务协议，与本案不具有关联性。本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月21日，以被告贺达程为牵头人，与被告舒小玲、王志军、张爱青、舒易满、宋冬菊、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀组成联保小组与原告溆浦邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定从2013年1月21日起至2014年1月21日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，发放给单一成员最高贷款不超过50000元，联保小组成员合计贷款不得超过250000元，对联保小组任一成员的贷款，其他成员承担连带偿还责任。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续。2013年10月28日，被告舒易满、宋冬菊与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告贷款金额为50000元，年利率为15%，贷款期限为2013年10月至2014年10月，还款方式及违约责任等方面内容，2013年10月29日，原告将50000元贷款汇入被告舒易满账户。2013年10月28日，被告曾映瑞向原告出具《联保客户代偿借款承诺书》，自愿为借款人的借款本息及贷款人实现债权的所有费用承担连带责任，但未约定保证期间。贷款后，该款项实际为被告贺显叶所用，被告贺显叶亦承认该事实。2015年6月25日，原告与被告贺显叶签订了《小额贷款补充协议》，协议确定被告贺显叶为《小额联保借款合同》项下贷款资金的实际用款人，被告贺显叶同意按《小额联保借款合同》及《小额贷款补充协议》的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等方面内容。被告已给付利息5005.75元。截止2015年9月8日，尚欠贷款本金50000元，利息11481.25元。后原告多次向被告催讨，被告一直未清偿。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷，被告舒易满、宋冬菊系夫妻关系，二被告向原告溆浦邮政银行贷款，双方签订了《小额联保借款合同》，该合同系各方真实意思表示，合法有效。合同生效后，原告已将贷款全部打入被告舒易满的账户，履行了合同义务。贷款后，该款项实际为被告贺显叶虽所使用。2015年6月25日，原告溆浦邮政银行与被告贺显叶签订了《小额贷款补充协议》，确定贺显叶为《小额联保借款合同》项下贷款资金的实际使用人，被告贺显叶同意按《小额联保借款合同》及《小额贷款补充协议》的约定偿还贷款债务及承担相关责任，且该协议的签署后，原告溆浦邮政银行对原借款合同项下合法权利并未放弃。《小额贷款补充协议》约定被告贺显叶成为偿债责任人，使得被告贺显叶与原告溆浦邮政银行双方之间建立了新的债务承担民事法律关系。而依据该《小额贷款补充协议》的内容，该协议不违反法律法规的禁止性规定，该种债务承担协议并不损害原债务人的利益，该约定并不构成原借款合同之债的转移，应认定为债务加入，协议合法有效。现被告舒易满、宋冬菊以及债务承担人贺显叶未依合同约定按期偿还贷款本息，显属违约。故原告要求被告王志军、张爱青、贺显叶偿还贷款本息，本院予以支持；被告贺达程、舒小玲、王志军、张爱青、舒易满、宋冬菊、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀与原告共同签订《小额贷款联保协议书》，组成联保小组，自愿为联保小组任一成员的贷款相互之间承担连带清偿责任，该协议书系当事人真实意思表示，故原告要求被告王志军、张爱青、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲承担连带清偿责任，本院予以支持；被告曾映瑞虽向原告出具了《保证人代偿借款承诺书》，其主要内容为：“为保证贷款到期还清，我自愿承担该笔货款的担保责任，具体担保金额为150000元。我对借款人的借款本息及借款人实现债务的所有费用承担连带责任。”承诺的内容仅涉及担保原因、担保债务范围，并不包含保证期间。因此，《保证人代偿借款承诺书》未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，曾映瑞担保债务的保证期间为六个月，舒易满、宋冬菊的借款债务于2014年10月29日届满，溆浦邮政银行未在主债务届满之日起六个月内向保证人曾映瑞主张权利，保证责任消灭，曾映瑞无需承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒易满、宋冬菊、贺显叶偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司溆浦县支行借款本金50000元,利息11481.25元(利息自2013年10月29日起算至2015年9月8日,扣除已支付利息，之后的利息按约定另行计算至清偿之日)，合计61481.25元；
二、被告王志军、张爱青、贺志勇、文腊菊、贺显要、罗华秀、贺达程、舒小玲对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由被告舒易满、宋冬菊、贺显叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 韦建玲
人民陪审员 贺吉发
人民陪审员 廖菊湘
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 石 瑛