广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终第61号
上诉人（原审原告）：马尉清，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军发，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。
上诉人马尉清因与被上诉人刘军发农业承包合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法长民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：马尉清与刘军发于2011年11月13日签订《合伙养殖经营协议书》，共同出资在庙背垅建养猪场，建好后合伙养猪，并约定马尉清、刘军发各负担猪场建设费用的1／2，利润分配也各占1／2。由于经营过程中，双方经营理念不同产生矛盾，双方为方便养殖管理，于2014年1月8日签订《养猪场承包合同》，约定……马尉清将养猪场全权交由刘军发经营管理……3、猪场在每批猪出栏后，刘军发要在温氏公司结算汇款到账后10天内一次性付清当批承包的款项给马尉清。刘军发如有故意拖欠租金，马尉清有权终止承包合同。（手写体：罚款十万元）……按批次算承包期限，小猪进苗到大猪出栏为一批，拾批期限，按温氏公司排苗时间为准，不能故意推迟半个月以上不进苗……刘军发按温氏集团提供猪苗总数的50%、以每头猪苗48元的承包费交给马尉清。《养猪场承包合同》签订后，刘军发养殖的前两批猪均按时将猪场承包费付给了马尉清。在养殖第三批猪时，刘军发、马尉清在是否对猪场环保设施进行整改的问题上产生不同意见。2015年7月17日，华农温氏公司下发了《关于延长养护环保设施整改期限的通知》，刘军发接到通知后，便独自对养猪场进行了环保设施整改，并在此后未支付承包费。马尉清认为，刘军发拖欠承包费，违反了《养猪场承包合同》第3条：“猪场在每批猪出栏后，刘军发要在温氏公司结算汇款到账后10天内一次性付清当批承包的款项给马尉清。刘军发如有故意拖欠马尉清租金，马尉清有权终止承包合同（罚款拾万元）。”的约定，马尉清要求刘军发支付承包款。刘军发认为猪场为两人共同所有，环保设施整改的费用理应一人承担一半，如果马尉清不把自身应承担的费用给回刘军发，刘军发就用猪场承包款予以抵扣，经双方多次协商无果。
另查明：刘军发第三批猪养殖头数为1243头，温氏公司已经将该批猪的养殖费支付给了刘军发。刘军发在原审法院庭审中表示涉案承包费可以支付给马尉清，其可以另循途径解决马尉清承担环保设施改造一半费用的问题。
2015年8月25日，马尉清向原审法院提起诉讼称：马尉清与刘军发为发展家庭养殖业，协商在莲河村委会办养猪场。2011年11月13日，双方在平等互利的基础上签订一份《合伙养殖经营协议书》。其主要内容为：马尉清、刘军发各负担猪场建设费用的1／2，利润分配也各占1／2。猪场建好后，马尉清与刘军发共同出资从温氏集团进猪苗为温氏集团代养赚取劳务费。在共同经营过程中，因经营理念及管理方面意见不同产生分歧，为了缓和矛盾，2014年1月8日，马尉清与刘军发签订《养猪场承包合同》，合同内容为：马尉清将猪场50%的股份承包给刘军发经营，承包期限为10批（约五年），刘军发按进猪苗总头数的50%、每头猪苗48元的标准向马尉清支付承包费。签约后，刘军发在养前两批猪时，能按承包合同的约定向马尉清按时交纳承包费。今年7月5日左右，刘军发为温氏集团所代养的1243头猪出栏，并已收到温氏集团的款项，至此，刘军发应按所养头数的50%，并按每头48元的标准支付承包费29823元。可刘军发违背双方签订的《养猪场承包合同》的第3条约定，不及时支付承包款，在这种情况下马尉清只好找刘军发催收，刘军发找借口迟迟不付，于是双方产生矛盾，也无法继续合伙，为维护马尉清的合法权益，请求原审法院判令：1、解除马尉清与刘军发签订的《养猪场承包合同》；2、刘军发向马尉清支付承包费29823元及违约金20000元；3、刘军发承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：马尉清与刘军发签订的《养猪场承包合同》，双方是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，受法律保护。合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。马尉清要求解除与刘军发签订的《养猪场承包合同》，从双方的履行合同情况来看，刘军发前两批次的承包费均按时支付给了马尉清，刘军发在庭审中也表示本期承包费可以支付给马尉清，但要求马尉清承担环保设施改造一半的费用，其可以通过另行途径解决。由此可以看出，双方均有能够遵照约定、继续履行合同的前提条件，故马尉清要求解除合同的诉讼请求，该院不予支持。庭审中，刘军发承认在7月中旬收到温氏公司的账款至今未将猪场承包款支付给马尉清的事实，马尉清以《养猪场承包合同》第3条的约定要求刘军发支付第三批次猪场承包款，符合法律规定，该院予以支持。刘军发该批次共养猪1243头，支付给马尉清的承包费应为1243头×48元／头×50%=29832元，但马尉清诉请为29823元，经庭审询问后马尉清并未变更该请求，故该院按照马尉清诉请的金额计算。至于违约金20000元，双方在合同第3条约定的是故意拖欠租金导致合同终止后应承当的违约责任，并非迟延履行情况下的违约金，马尉清要求刘军发支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2015年10月27日作出（2015）韶仁法长民初字第48号民事判决：一、限刘军发在判决发生法律效力之日起七日内支付马尉清承包款29823元；二、驳回马尉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费523元，由马尉清负担250元，刘军发负担273元。
马尉清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实与处理结果相矛盾。双方签订《猪场承包合同》为有效合同，原审法院亦予以确认。在合同履行过程中，马尉清按时将猪场交与刘军发经营，但刘军发不按合同约定缴纳承包费，在马尉清多次追讨无果后才提起本案诉讼。根据本案查明的事实，能充分证明刘军发的行为已构成违约。原审法院应认定刘军发违约，并承担违约责任，依法解除或者终止双方签订的《猪场承包合同》和支付违约金，才能充分体现法律的公平、公正原则，让违约方在经济上不占便宜。然而原审法院只判令刘军发给付拖欠的承包费没有合同约定和法律依据。原审法院既然认定合同有效，却不按有效合同的约定处理本案错误。二、马尉清诉求解除合同、支付违约金有合同和法律依据。《猪场承包合同》第一条第3项明确约定刘军发要在温氏公司结算汇款到账后10天内一次性付清当批承包款，如有故意拖欠租金，马尉清有权终止承包合同。罚款拾万元”（这里的“罚款”二字应理解为违约金，此条文目的是对不按时交纳承包款的约束）。该合同条款约定了不按时交纳承包款的法律后果，原审法院对刘军发在本案中是否构成违约只字不提，判决驳回马尉清的其他诉讼请求，有违法律的公平、公正原则。三、刘军发在原审法院庭审中表示愿意支付本期承包款不能成为免责的理由。原审法院认为双方在合同第3条约定的是故意拖欠租金导致合同终止后应承担的违约责任，并非迟延履行情况下的违约金错误。刘军发在马尉清起诉时都拒绝交纳本期承包款，只是在庭审时表示愿意交纳。刘军发的行为足以证明其拖欠租金的主观故意。该合同条款明确约定拖欠租金的法律后果，即只要刘军发拖欠租金的情况出现，马尉清就有权通过法律途径终止合同并追索违约金，其诉求理应得到支持。据此，马尉清请求本院：撤销原审判决第二项，改判解除马尉清与刘军发签订的《养猪场承包合同》，刘军发向马尉清支付违约金20000元，并承担本案的全部诉讼费用。
刘军发答辩称：一、原审法院认定事实清楚。原审法院查明合同签订后，刘军发养殖的前两批猪均按照约定支付了猪场承包费付。在养殖第三批猪时，双方在是否对养猪杨环保设施进行整改的问题上产生了不同意见。2015年7月17日，华农温氏公司下发了《关于延长养护环保设施整改期限的通知》，刘军发接到通知后，便独自对养殖场进行了环保设施整改。养猪场是双方共同所有，环保设施整改费用理应一人承担一半，如果马尉清不愿意支付费用，刘军发就用承包款予以抵扣，双方才发生争议。此案中，刘军发迟延支付承包费29823元是事实，马尉清不支付96050元环保工程建设款也是事实，但马尉清违约在先，刘军发迟延承包费在后，马尉清明显存在过错。二、原审判决适用法律正确。因为养殖场环保设施建设产生争议是双方矛盾的焦点，养殖场环保设施应该整改建设，而马尉清应该承担整改费用的一半。《关于延长养护环保设施整改期限的通知》可以看出，整改养殖场环保设施是必须的，不是可有可无的，且整改的费用也在合理的范围内。整改是刘军发继续经营养殖场的前提，也是刘军发继续履行《养殖场承包合同》的前提。马尉清不支付整改费用，并且多次阻碍整改明显违反了《养殖场承包合同》，马尉清违约在先，故刘军发迟延支付第三期承包费。刘军发未违反《养殖场承包合同》所约定的故意拖欠租金，不存在解除合同的理由，更不用说要求刘军发支付违约金。刘军发在庭审中表明愿意支付第三期承包款，也愿意继续履行《养殖场承包合同》。双方对养殖场都投入了大量的人力物力，解除合同对双方来说都是巨大的损失，继续履行合同才能保障双方最大利益化。法律保护公民的合法权益，保护公民的合法商事行为，且根据公平、公正原则，马尉清要求解除合同明显是不符合法律正义。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系农业承包合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘军发是否构成违约，马尉清的诉请可否得到支持。
马尉清主张刘军发拖欠第三期承包费，构成违约，应按合同约定解除合同并支付违约金。但从查明的事实分析，在养殖第三批猪苗的时候，因华农温氏公司下发了《关于延长养护环保设施整改期限的通知》要求对养殖场进行整改，刘军发与马尉清因整改问题产生分歧，对整改费用如何负担存在争议，导致刘军发未如期支付第三期承包费给马尉清。但双方签订承包合同中约定是如果刘军发故意拖欠租金，则马尉清才有权终止承包合同，而刘军发的行为不符合双方合同约定的故意拖欠租金的约定，故马尉清主张刘军发构成违约应解除合同并支付违约金没有合同依据，原审法院不予支持正确，本院予以认可。马尉清该上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。马尉清的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由马尉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年四月六日
书 记 员 丘 毅
第8页共8页