河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3342号
上诉人（原审原告）：玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会。
法定代表人：王立东，该村民委员会主任。
委托代理人：江广忠，男，汉族，1966年3月27日生，现住址玉田县，村民。
委托代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪凤全，男，1955年3月11日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。
原审第三人：苏敬凯，男，1978年1月14日出生，汉族，无业，住唐山市。
上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会因与被上诉人汪凤全等农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会的法定代表人王立东及其委托代理人江广忠、孙国文，被上诉人汪凤全及其委托代理人辛文国，原审第三人苏敬凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：汪凤全在转包过程中，先后转包给张军、王从臣、刘德明、苏敬凯，以上转包人员均不是本村村民，不具有本集体经济组织成员资格，不享受村民的待遇。对于这种转包形式，我国土地法和农村土地承包法均有严格规定，必须先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或三分之二以上村民代表同意并报镇政府批准方为有效。被上诉人在土地承包期间存在挖沙取土行为，上诉人有权解除合同，在重审庭审过程中，上诉人均有证据、证人出庭作证，被上诉人存在挖沙取土行为，严重违反了承包合同的约定。被上诉人未经上诉人同意，擅自将承包土地转包给第三人，违反了合同的约定，原村委会主任胡永刚在出庭作证过程中的证言与上诉人提供录音证据内容截然相反，前后矛盾。第三人开办的企业未经过政府批准，属于无证无照经营，属于高能耗、高污染、严重破坏耕地的企业，是国家明令禁止生产的企业。
被上诉人汪凤全答辩称：上诉人所诉不成立，转包并不需三分之二以上或三分之二以上村民代表同意，也不需要政府批准转包合同才生效。上诉人的说法，只是上诉人的一面之词，没有任何法律依据。答辩人与上诉人所订土地承包合同明确规定，答辩人承包废弃砖厂后，允许搞企业，不准建民宅和高污染企业。答辩人将废弃砖厂所占土地转包他人生产砖，没有使用该块土地上的土，生产砖所用的土都是从外边拉运过来的，只是借用了砖窑，更没有受到土地管理部门处罚，因此，上诉人所称挖沙取土，只是其一面之词，无事实依据。上诉人称”被告承包土地后，在未经原告同意的情况下将承包的土地转包给了第三人，违反了合同的约定”。答辩人将土地承包合同转包给第三人苏敬凯经营管理，该转包合同已经上诉人同意并加盖了上诉人的公章，该转包合同合法有效。原村委会主任胡永刚多次出庭证实了上述事实。根本不是”未经上诉人同意转包”。综上所述，答辩人认为，答辩人与上诉人签订的土地承包合同是经过公开招标投标签订的，是合法有效合同，答辩人转包土地是经上诉人同意的，答辩人也没有挖沙取土，请二审考虑答辩人的意见，依法驳回上诉人之诉，维持原判。
原审第三人苏敬凯没有答辩意见。
玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会向一审法院起诉请求：1、�除原、被告所签的土地承包合同；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实:2009年6月12日，通过招标投标的方式，原告刘典屯村民委员会作为甲方与被告汪凤全作为乙方签订土地承包合同，约定”第一条、承包土地面积：甲方将废弃砖厂的土地，发包给乙方，该土地四至以原砖厂占地四至为准。该地块约90亩左右。（包括北面大坑，不包括东南角胡建华占地1.5亩左右）。第二条、承包期限：承包时间共22年，从2009年6月15日起，至2031年7月1日止。......第四条：合同签订后甲方许可乙方在承包地上建企业，......乙方�得在承包地上建民宅、墓地、高污染企业。第五条：在承包期内乙方转包土地，须经甲方同意。第六条：承包合同签订后，任何一方及现承包者不得挖沙取土，原则上维持土地原貌，如有土地不平整的地方可以推平”（合同其他内容略）。被告承包该土地后，分别于2009年、2013年6月转包给案外人用于办砖厂。2014年3月13日，被告汪凤全经原告村民委员会同意，与第三人苏敬凯签订土地转包合同书，将砖厂土地转包给苏敬凯使用，约定”第一条、土地面积：该土地四至以原砖厂占地四至为准，南至胡建华养殖场，北至大坑北沿，东至砖厂东沟东沿，西至北王庄道边，该土地块约96亩（含化工厂前道路）。第二条、承包期限：承包期限共17年，从2014年7月1日起至2031年7月1日止。......”（合同其他内容略）。关于焦点一：被告汪凤全将承包经营权转包给第三人苏敬凯时经过村两委会同意，由当时的村民委员会主任胡永刚在土地转包合同书加盖了公章，两委会负责人汪进春、胡永刚出庭作证，村委会会计侯树华亦证实汪进春向其说过此事，足以认定。关于焦点二：原被告2009年签订的土地承包合同约定”该土地四至以原砖厂占地四至为准。该地块约90亩左右。”被告与第三人签订的土地转包合同约定”该土地四至以原砖厂占地四至为准，南至胡建华养殖场，北至大坑北沿，东至砖厂东沟东沿，西至北王庄道边，该土地块约96亩（含化工厂前道路）”，土地面积均是约数，更重要的均是约定”该土地四至以原砖厂占地四至为准”，原被告及第三人至今均未丈量，如侵占土地应该在”原砖厂占地四至”以外，原告主张被告侵占土地6亩未能提供证据；化工厂前道路系历史形成，苏敬凯陈述”化工厂道路是大家共同使用的，砖厂位于最里边，合同这么写就是我有走该道路的权利”，现原告未提供证据证明第三人苏敬凯将道路独占且不准他人通行使用，主张侵占化工厂前道路理据不足。关于原告主张被告承包后及转包给案外人期间是否在承包地上挖沙取土问题，对此原告应当承担举证责任。原告提供的证人证言与被告提供的证人证言相互矛盾，案外人办砖厂期间没有群众关于挖沙取土的举报记录；大坑系1995年建砖厂后历史形成，原告提供了砖厂现在的大坑照片，但未能提供被告2009年承包时的大坑土地原貌照片进行对比，对此被告予以否认，且有证人证实案外人办砖厂期间从本村和外边买土的事实。综上，原告主张被告将土地转包期间在砖厂大坑挖沙取土证据不足。一审法院认为：原被告于2009年签订的土地承包合同不违反法律规定，为有效合同。被告汪凤全将土地承包经营权转包给第三人苏敬凯时经过村委会同意，由当时的村民委员会主任胡永刚在土地转包合同书加盖了公章，原告主张转包未经原告同意无事实依据；承包合同、转包合同均约定”该土地四至以原砖厂占地四至为准”，且转包合同上四至明确，原被告及第三人至今未丈量争议土地即废弃砖厂土地，如侵占土地应该在”原砖厂占地四至”以外，原告主张被告侵占土地6亩未能提供证据；原告未提供证据证明第三人苏敬凯将道路独占且不准他人通行使用，主张侵占化工厂前道路理据不足；原告主张被告承包后及转包给案外人期间在承包地上挖沙取土未能提供充分证据；本案被告汪凤全是原告的集体经济�织成员，已经签订了土地承包合同，取得了用益物权，后被告汪凤全行使自己在承包期限内的流转权，依法将承包经营权转包给他人，不违反法律规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会申请三名证人出庭作证，证明的内容均为被上诉人及原审第三人在经营砖厂过程中存在挖沙取土；提交信访事件办理双项责任书两份，证明在2013年通过信访的方式反映过挖沙取土的情�。因三名证人均不能明确说明其要证明内容的时间，故不能证明被上诉人承包期间存在挖沙取土。本院经审理查明的其他事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会主张被上诉人汪凤全先后转包的人员均不是本村村民，未经本集体经济组织成员的村民三分之二以上或三分之二以上村民代表同意并报镇政府批准，但是被上诉人汪凤全与原审第三人苏敬凯的转包协议上有上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会加盖的公章，并且一审庭审中时任村两委会负责人汪进春、胡永刚出庭�证，村委会会计也证实汪进春向其说过此事，上诉人作为签订承包合同的一方当事人，仅以其同意转包不符合民主议定原则，又以2015年8月15日晚的所谓村民代表会议决议来要求解除与被上诉人汪凤全签订的土地承包合同，理据不足，本院不予支持。关于上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会主张被上诉人承包期间存在挖沙取土行为、多占道路、非法经营的问题，上诉人提交的证据不能证明被上诉人承包期间存在挖沙取土及多占道路，原审第三人苏敬凯转包该土地后至今未经营，上诉人予以认可，故不存在非法经营的情况，上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人玉田县郭家屯镇刘典屯村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长王树丽
审判员杨晓娣
审判员李贵志
二〇一七年九月十九日
书记员葛辰