广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初250号
原告：江某，女，汉族，1981年4月15日出生，现住广西博白县。
委托代理人：谢家金，广西方园律师事务所律师。
委托代理人：苏锦华，广西方园律师事务所实习律师。
被告：苏某，男，汉族，1964年9月15日出生，现住广西兴业县。
委托代理人：莫世勇，男，壮族，1978年9月30日出生，兴业县法律服务所法律工作者，现住该所。
被告：谭某，女，汉族，1974年5月7日出生，现住广西兴业县。
委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：广西玉林市人民东路106-1号。
负责人：吴某，总经理。
委托代理人：李某，男，1984年7月12日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区，系该公司员工。
被告：蓝某1，男，1981年9月20日出生，汉族，现住博白县。
委托代理人：蓝某2，男，汉族，1966年6月7日出生，现住广西博白县，系被告蓝某1之胞兄。
被告：庞某，男，汉族，1978年11月14日出生，现住广西兴业县。
被告：广西兴业县兴源混凝土有限公司，住所地：广西兴业县石南镇大路岭玉贵公路东南侧。
负责人：李某2，经理。
委托代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地：兴业县石南镇镇南路8-13号。
负责人：苏某2，经理。
委托代理人：李某3，女，1975年7月3日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区，系中国人民财产保险股份有限公司玉林中心支公司的职工。
原告江某与被告苏某、谭某、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林支公司）、蓝某1、庞某、广西兴业县兴源混凝土有限公司（以下简称兴源公司）、中国人民财产保险有限公司兴业支公司(以下简称人民财险兴业支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某及其委托代理人谢家金、被告苏某及其委托代理人莫世勇、被告谭某的委托代理人谭直、被告人寿财险玉林支公司的委托代理人李某、被告蓝某1及其委托代理人蓝某2、被告兴源公司的委托代理人罗燕、被告人民财险兴业支公司的委托代理人李某3均到庭参加诉讼。被告庞某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险玉林支公司在交强险和商业险范围内对原告经济损失509359元进行赔偿（其中医疗费211711元，住院伙食补助费35800元，营养费17900元，误工费107400元，护理费131100元、交通费2000元、治疗辅助器具即矫形器2000元、拖车费及停车费、施救费1448元），被告人寿财险玉林支公司在交强险和商业险不足以赔偿的部分，由被告苏某和被告谭某承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告人寿财险玉林支公司、苏某、谭某承担。事实和理由：2016年1月4日14时20分，被告苏某驾驶桂Ｋ×××××号小轿车沿324国道由玉林往贵港方向行驶，至事故地点（即324国道1476KM+145M）时，先后碰撞到停在公路右侧非机动车道内头朝玉林尾朝山心的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托和站在路边的江某及同向停在公路右边由庞某驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成江某、蓝某1、苏某、谭某受伤及正三轮载货摩托、小轿车损坏的交通事故。本次交通事故，兴公交认字【2016】第S0104-2号认定被告苏某负本次事故的全部责任，原告无责。本次事故发生后，原告于2016年1月4日被送至兴业县人民医院治疗，花费医疗费6686元。2016年1月5日-9日，原告到玉林市第一人民医院住院4天，共花去医疗费10379.2元。2016年1月9日至12月27日在玉林骨科医院住院治疗354天，花费医疗费194645.8元。被告苏某追加被告后，原告主张被告苏某在被告人寿财险玉林支公司投保了交强险和商业险，被告人寿财险玉林支公司应当在交强险和商业险范围内赔偿原告的经济损失，交强险和商业险不足部分应当由被告人民财险兴业支公司、苏某、庞某承担赔偿责任并明确不要求被告蓝某1承担民事责任。综上所述，为维护原告合法利益，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告苏某辩称，1、原告的起诉并未将本案的利害关系人全部列完，故其申请将兴源公司、庞某、人民财险兴业支公司、蓝某1追加为被告，并要求苏某、蓝某1、庞某承担事故的同等责任；原告江某作为投保义务人未履行投保义务，应当在交强险范围内承担责任。2、原告经济损失应按照2016年颁布的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业类居民标准计算，现原告所诉各项经济损失过高，不符合法律规定；2、本案事故责任应为：苏某称承担事故主要责任，蓝某1承担事故次要责任、庞某承担事故次要责任；3、本案民事责任比例应为4：3：3，即桂Ｋ×××××号小轿车方承担40%、湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车30%、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车30%;4、原告经济损失应先由三车的交强险赔偿，之后余下部分再由各方按照4：3：3的比例进行分别承担；5、苏某已垫付的款项应由原告或者由各责任方依法退还。
被告谭某辩称：1、本案当中是由被告苏某借用谭某的小轿车使用，苏某具有驾驶证且没有吸毒酒驾行为，车辆均是合格的，车辆虽然是谭某的，但事故发生在保险期内，我方认为被告谭某不具有过错，在本案中不需承担赔偿责任；2、关于本案交通事故责任认定问题，首先我方同意被告苏某代理人所陈述的责任划分，谭某不应承担事故责任；3、关于原告的各项损失，原告所主张的赔偿项目的损失与我方没有关系，且原告主张的营养费、拖车费没有凭证，护理费、交通费、矫形费用过高，不符合法律标准。
被告人民财险兴业支公司辩称：1、承保车在本次事故中没有责任；2、原告主张的医疗费过高；3、我方不承担本案的额诉讼费用。
被告兴源公司辩称：1、本次事故中被告兴源混凝土公司的司机庞某不承担事故责任，兴源混凝土公司不承担赔偿责任；2、兴源混凝土公司的肇事车辆在人民财险兴业支公司投保有交强险，应由承保的保险公司在交强险无责范围内赔偿；3、原告主张的各项损失过高。
被告蓝某1辩称：1、本案交通肇事车辆桂Ｋ×××××号小轿车的车主为谭某，肇事司机为苏某。蓝某1既不是肇事车辆的车主也不是肇事司机，因此要求蓝某1承担本案的交通事故赔偿责任缺乏事实和法律依据；2、根据《兴业县公安局交通管理大队交通事故认定书》兴公交认字【2016】第S0104-2号，被告苏某承担事故的全部责任，蓝某1不承担事故责任；3、原告江某未要求被告蓝某1承担事故的赔偿责任。根据不告不理的原则，蓝某1不应成为被告，更不应承担赔偿责任。
被告人寿财险玉林支公司辩称：1、原告的损失被告人寿财险玉林支公司同意在交强险及商业险范围内赔偿；2、因涉及到另外的受害人，故请求法院对交强险按损失比例予以分配。
被告庞某未有答辩。
本院经审理认定事实如下:①桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告谭某，该车在被告人寿财险玉林支公司投保交强险以及保险限额为20万元的商业三者险且不计免赔。②桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的所有人为被告兴源公司，该车在被告人民财险兴业支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔。③湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主为原告江某，该车未投保有交强险。本次事故发生在各车的保险期间内。
2016年1月4日14时20分，被告苏某驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车（搭载谭某）沿324国道由玉林往贵港方向行驶至1476KM+145M时，先后碰撞到停在公路右侧非机动车道内头朝玉林尾朝山心的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车和站在路边的江某及同向停在公路右边由被告兴源公司的雇员庞某驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成江某、蓝某1、谭某受伤及正三轮载货摩托车、小型轿车损坏的交通事故。经兴业县公安局交通管理大队认定，苏某承担该事故的全部责任；谭某、蓝某1、江某、庞某不承担事故责任。
另查明，事故发生时，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车因故障靠边停放，根据存于交警部门的现场相片可知，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车占用了部分机动车道，驾驶员庞某启动了危险报警闪光灯。蓝某1、江某系夫妻关系，两人接到维修电话后，由原告蓝某1驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（搭载江某）前往故障地点进行维修，到达现场后，蓝某1将湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车按头朝玉林尾朝山心方向（逆向）停放在公路右侧非机动车道，江某站在路边与蓝某1一起修理故障车辆，蓝某1未在车后50米至100米处设置警告标志，该事实有江某在2016年1月20日的交管部门的询问笔录的陈述“我们没有摆放警示标志或者警示物品，只是那辆水泥搅拌车开了故障双闪灯”以及蓝某1在1月13日的笔录中的陈述“当时只是那辆重型特殊结构货车开了故障灯，车后面没有摆放警示标志”及其他证据予以证实。
本次事故发生后，原告于2016年1月4日被送至兴业县人民医院治疗，花费医疗费6686元，诊断为：1、左右耻骨上下支骨折；2、左股骨下段开放性骨折；3、左胫骨平台外侧骨折；4、右胫骨中上段开放性粉碎性骨折；5、右第10、11多处皮肤裂伤；6、左面部、双下肢多处皮肤裂伤；7、低血容量性休克；8、泌尿系统损伤：膀胱挫伤？肾挫伤；9、肝右叶前段内胆管结石；10、右肾结石；11、脂肪肝；12、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：到上级医院进一步诊治。
2016年1月5日-9日，原告到玉林市第一人民医院住院4天，共花去门诊费393.1元、住院费9986.1元，合计10379.2元，该院入院诊断为：1、右胫骨、右股骨、骨盆骨折；2、右手皮肤撕脱伤；3、左大腿、右小腿皮肤裂伤术后。该院出院诊断为：1-3同入院记录的一致，4、多发性肋骨骨折、腰椎横突骨折。
2016年1月9日至12月27日在玉林骨科医院住院治疗353天，花费医疗费194645.8元，入院诊断为：1、右胫骨上段开放性粉碎性骨折缝合手术后；2、左股骨中下段骨折；3、骨盆多发性骨折（骶骨多发骨折、右骼骨翼骨折、双侧耻骨上、下支骨折、左侧骶骼关节脱位）；4、右第11、12肋骨骨折并右侧胸腔积液；5、腰5右侧横突骨折；6、左大腿上段伤口感染；7、右手背软组织挫擦伤；8、全身多处软组织挫伤；9、重度脂肪肝；10、左肾结石。该院疾病证明书建议注意事项：1、继续门诊治疗……5、于2016年2月26日至2016年3月26日及2016年4月7日至2016年6月3日留陪护人员贰名，余住院期间留陪护人员壹名；6、加强营养。
另查明，在本次交通事故中受伤的另一受害人蓝某1就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理蓝某1提起的民事诉讼的案号为（2016）桂0924民初字251号（以下简称第251号案），在该案中，本院查明、核定原告的损失为：1、医疗费3511.4元；2、住院伙食补助费300元；3、误工费279元；4、交通费300元。
还查明，事故发生后，被告苏某向原告垫付了123605.2元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：1、医疗费211711元；2、住院伙食补助费35800元；3、误工费33331.27元；4、护理费41896.69元；5、营养费10740元；6、交通费2000元（酌情）；7、矫形器费用2000元；8、拖车费、施救费共800元。以上8项合计338278.96元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因本次事故导致受伤，其依法有权请求侵权人予以赔偿。
关于原告的经济损失的认定。1、医疗费项，本院根据原告提供的住院收费发票、病例材料，本院对原告主张的医疗费予以确定，数额为211711元；2、误工费。原告因本次事故受伤住院导致无法工作，造成的误工损失，依法应当得到赔偿。对于误工费的标准问题，由于原告未能提供证据证实原告的经济收入，故本院根据原告的户籍性质，确定按广西农、林、牧、渔业标准计算，按其实际住院天数358天予以计算，数额为33331.27元（33983元／年÷365天×358天）；3、交通费。根据《人身损赔解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭。原告虽未能提供正式票据，但考虑到原告住院期间，护理人员的往返，必定产生一定的交通费，本院根据其就医地点、时间、人数、次数，酌定支持交通费2000元。4、营养费。根据《人身损赔解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的疾病证明中“加强营养”的建议，结合原告的伤情程度，为恢复身体确有加强营养的必要，故本院对其主张的营养费予以支持，参照本市、本县的司法实践以及经济生活水平，确定营养费按每天30元计算，数额为10740元（30元／天×358天）；5、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费的计算标准、天数符合法律规定，本院予以支持，确定为35800元（100元／天×358天）；6、护理费。护理费的具体数额根据湖人人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照其意见确定护理人员人数，本院根据原告提供的医疗机构的疾病证明书，予以确定护理人数、护理期限，确定①兴业县人民医院及玉林第一人民医院住院期间的护理费：33983元／年÷365天×5天×2人﹦931元；②玉林市骨科医院住院期间，按照该院疾病证明书的意见确定护理人员人数：2016年2月26日至3月26日及2016年4月7日至6月3日的陪护人为2人，共87天，护理费为16200元（33983元／年÷365天×87天×2人），其余266天住院期间的护理费为陪护人1人，数额为24765.69元（33983元／年÷365天×266天），合计41896.69元；7、停车费、拖车费、施救费。原告主张的施救费、拖车费合计800元，符合法律规定以及交强险条例的规定，本院予以支持，但原告主张的停车费648元，本院认为根据《行政强制法》第二十六条的规定，因查封、扣押的保管费用由行政机关承担，故原告主张由被告承担停车费于法无据，本院不予以支持。
关于本案民事责任的承担问题。①被告苏某驾驶机动车上路注意不够导致事故发生，对事故的发生存在过错，其应当承担民事赔偿责任。②被告谭某虽系桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人，但并不存在法定的机动车所有人存在过错的情形，原告也未能提供证实被告谭某对事故的发生存在过错，故被告谭某不需承担民事赔偿责任。③桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的驾驶员庞某因车辆故障停靠在路边的行为并无不当，但其临时停靠行为不能妨碍其他车辆的正常行驶，并应当对因其临时停靠所可能造成的危险性尽到高度的注意防范义务，而根据交管部门的事故现场的照片可以清楚看到，被告庞某所驾驶的车辆已占用一部分机动车车道，给其他正常行驶的车辆、行人造成一定的危险可能性，其应当按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定在开启危险报警闪灯的同时还需在车后50米至100米处设置警告标志，而被告庞某并未严格按照该条例规定的措施操作，导致被告苏某对即时的道路动态情况产生错误判断，当其意识到前方突发情况时，未有足够的安全距离提前采取紧急制动措施导致事故发生，故被告庞某未能采取有效的警告措施是导致事故发生的原因之一，其应当承担民事赔偿责任，由于其是被告兴源公司的雇员，事故当时其正在执行职务，故其应承担的民事赔偿责任应由被告兴源公司承担。④湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的驾驶员蓝某1将车辆逆向停放且未在其车后设置警告标志，且其车辆也未开启危险报警闪光灯，容易造成其他车辆的驾驶人对即时道路动态情况产生错误的判断，故蓝某1的行为也是造成事故的原因之一。⑤原告江某虽为湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的所有人，根据本案证据，没有充分证据证实其对事故的发生存在过错，故其不应承担本案的侵权责任，但其作为投保义务人未依法为期所有的车辆投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告苏某作为本案当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持，故对于被告苏彦宏的该项请求，本院予以支持，原告江某作为投保义务人应当在交强险范围内自行承担一部分损失。故本院认为，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，但责任划分不合理，故本院对该大队的认定书中事实部分予以采信，责任划分部分不予采纳。被告苏某追加蓝某1、庞某、兴源公司、人民财险兴业支公司为被告并要求上述追加的被告承担民事责任，是对其诉讼权利的行使，并无不当，本院予以支持。
因桂Ｋ×××××号小型轿车、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车分别在被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司投保有交强险，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定原告的损失应先由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江某在交强险赔偿限额内先予赔偿，如有交强险赔偿不足部分，则由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司在各自的商业三者险范围内赔付，本院根据事故各方当事人的过错程度，确定本案民事责任由被告苏某承担60%，被告兴源公司承担20%，被告蓝某1承担20%。
依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费211711元、住院伙食补助费35800元、营养费10740元，合计258251元；第251号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费3511.4元、住院伙食补助费300元，合计3811.4元，两案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额为262062.4元（本案258251元+251号案3811.4元），上述数额超过交强险医疗费赔偿限额，故应由两案按比例分配，本案所占比例为98.5%（258281元÷262062.4元），数额为29550元（98.5%×30000元），由被告人寿财险玉林支公司承担9850元，被告人民财险兴业支公司承担9850元，原告江某在事故发生时脱离了车辆，其属于第三人范畴，可在肇事车辆的交强险范围内得到赔偿，但原告作为投保义务人未履行投保义务，导致其不能得到交强险范围的赔偿，应当由其在交强险范围内平均承担9850元。交强险不足部分228701元（258251元－29550元），由被告人寿财险玉林支公司承担60%，数额为137220.6元（228701元×60%），由被告人民财险兴业支公司承担20%，数额为45740.2元（228701元×20%），由被告蓝某1承担20%，数额为45740.2元（228701元×20%）。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费33331.27元、交通费2000元、护理费41896.69元，矫形器费用2000元，合计79227.96元。251号原告应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费279元、交通费300元，合计579元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额共为79806.96元（本案79227.96元＋251号案579元），上述数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额。故应由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江某在各自的交强险范围内平均分配，即各自承担26409.32元（79227.96元÷3）。
本案需要交强险财产损失限额项下赔偿的有拖车费、施救费共800元，未超出3个交强险的财产损失限额6000元，故原告的该项损失可在交强险财产损失限额范围内得到全部赔偿，由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江某在各自的交强险范围内平均分配，即各自承担266.67元。
关于被告蓝某1的民事责任。原告在庭审中明确表示不要求被告蓝某1承担民事责任，本院予以支持，对应由被告蓝某1承担的部分不再予以处理。
关于被告人民财险兴业支公司应在交强险、商业三者险范围内予以赔付的部分的处理，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。即原告的损失的赔偿义务主体是有顺序规定的，原告应当按上述规定的赔偿顺序予以主张权利，但原告在庭审中明确要求由被告人寿财险玉林支公司在交强险以及商业三者险范围内赔付，交强险和商业险不足以赔偿的部分由被告人民财险兴业支公司、庞某、苏某承担，即原告仅要求被告人民财险兴业支公司承担交强险及商业三者险不足部分，混淆了侵权责任与合同责任之区别，与《中华人民共和国交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定不符，原告的主张属于适用法律错误，故应由被告人民财险兴业支公司承担的部分，因原告不要求在交强险以及商业险范围内赔付，本院对由被告人民财险兴业支公司应承担的部分不再处理。
关于被告苏某垫付的款项，由于本案原告的损失已在交强险范围及商业三者险范围内得到全部赔偿，不再需要被告苏某承担赔偿责任，其垫付的款项应当返还，为减少诉累，本院确定应由被告人寿财险玉林公司在商业三者险范围内应赔偿给原告的137220.6元中扣除123605.2元返还给被告苏某。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、矫形器具费、营养费、拖车费、施救费合计36525.99元给原告江某；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13615.4元给原告江某；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司返还垫付款123605.2元给被告苏某；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项、第三项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费8880元，减半收取4440元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担1514元，由原告江某负担2926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8880元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一七年八月九日
书记员 覃琳琳
int