江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终176号
上诉人（原审原告）张群，无业。
上诉人（原审原告）胡中友，系张群丈夫，无业。
二上诉人共同委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被上诉人（原审被告）蔡振明，徐州市建设银行永安支行信贷部主任。
委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。
原审被告陈权，徐州凯润机械有限公司经理。
上诉人张群、胡中友因与被上诉人蔡振明、原审被告陈权民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张群及其委托代理人王国平，上诉人胡中友的委托代理人王国平，被上诉人蔡振明的委托代理人吴磊到庭接受询问。原审被告陈权经本院传票依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
一审查明：张群与胡中友系夫妻关系，蔡振明与张群、胡中友、陈权系朋友关系，陈权与张群、胡中友此前并不相识。
2014年4月11日，经蔡振明介绍，陈权以资金短缺为由，向张群、胡中友借款。陈权于当日向张群、胡中友出具借条一张，内容“因本人资金短缺，须向胡中友、张群借款344000元，使用期为两个月，即2014年4月11日至2014年6月11日止。如提前还款，减去相应的利息”，陈权在借条右下角处注明“借款人陈权”。蔡振明在借条左下角注明“以转入建行卡为准”，并在借条左下角处签名。陈权在借条左下角处书写自己的建行卡号“62×××93”。
胡中友于借条出具当日，通过转账汇入陈权建行62×××93账户50000元，次日汇入230000元，合计通过银行转账280000元。借款到期后，经张群、胡中友索要，陈权于2014年6月30日在借条上方书面承诺：“2014年7月15日前归还，如到期不还，本人自愿用设备、厂房作抵押来偿还”，并加盖徐州凯润机械有限公司印章。以上事实有陈权出具的借条原件，张群、胡中友的转账记录，庭审笔录予以证实，原被告均不持异议，法院予以确认。
原审法院经审理认为：关于本案双方当事人争议的焦点之一：张群、胡中友主张借款本金340000元，利息4000元是否成立�张群、胡中友主张陈权于2014年6月30日在借条上承诺的内容，可以证明被告对借条上载明的借款金额344000元不持异议。张群、胡中友通过银行转账两次转入陈权建行62×××93账户280000元，另以现金的方式，在蔡振明的办公室交给两被告60000元，故借款本金是340000元，其余4000元是约定的利息。蔡振明当时对张群、胡中友讲不要怕，这钱是我们两人用的，他不还我还。经质证，蔡振明否认在自己的办公室收到张群、胡中友交付的现金60000元，且未向张群、胡中友作过任何承诺。借条上明确注明借款以转入陈权建行账户为准，因此借款的交接与蔡振明无关。法院认为，陈权于2014年4月11日在借条上载明借款金额为344000元，借款到期后，又在借条上承诺2014年7月15日前归还，因此上述事实可以证明陈权对欠款344000元不持异议。陈权在出具的借条中明确载明“如提前还款，减去相应的利息”，该内容与张群、胡中友在诉称中自认344000元中有4000元利息的主张相互印证，张群、胡中友与陈权之间的借贷是有息借贷，即欠款344000元中既包含本金，也包含利息。但鉴于陈权未出庭应诉，张群、胡中友除自认之外，未提供其他证据证明其主张成立，因此暂无法认定欠款344000元中本金及利息的具体数额。张群、胡中友主张有60000元现金是在蔡振明的办公室交给两被告的，且蔡振明曾做出过偿还的承诺。经质证，蔡振明否认，张群、胡中友也未能提供其他证据证明，故该主张事实证据不足，法院不予支持。
关于本案双方当事人争议的焦点之二：蔡振明是否共同的借款人。张群、胡中友主张是基于对蔡振明的信任，才将款借与不相识的陈权的。蔡振明身为国家金融机构的工作人员，在借条上签名，且未注明是见证人、担保人、第三人或其他字样，�此就应该作为共同借款人承担偿还义务。蔡振明反驳认为，陈权向张群、胡中友出具的借条明确载明借款人是陈权本人，而非陈权与蔡振明两人。蔡振明签字的位置在借条的左下角，而陈权签字的位置在借条的右下角，且在签名前注明“借款人”三个字。为防止产生争议，我专门在借条左下角注明“以转入建行卡为准”，张群、胡中友的借款也实际是支付给陈权的，是陈权具体使用的。蔡振明并非共同借款人，只是该笔借款发生的证明人。综上，法院认为，张群、胡中友与陈权之间系民间借贷的法律关系。虽因陈权下落不明，未出庭应诉，仅依据张群、胡中友的自认，尚不能充分证明借款本金为340000元，利息为4000元，但陈权在出具的借条和还款承诺中均承认欠款344000元。结合张群、胡中友已通过银行转账支付陈权借款280000元，以及借款到期后，陈权长期拖欠的事�，故张群、胡中友要求陈权偿还欠款344000元的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，民事法律行为要求行为人做出的意思表示要真实。本案中，蔡振明虽在借条上签名，但结合蔡振明在借条上签名的位置，蔡振明与张群、胡中友、陈权的关系，以及张群、胡中友的陈述等事实，可以证明蔡振明并无作为该笔借款共同借款人的意思表示；且张群、胡中友的借款也是实际支付给陈权，由陈权使用的，因此蔡振明辩称仅是该笔借款的介绍人和见证人理由成立，张群、胡中友要求蔡振明作为共同借款人，承担偿还义务的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条之规定，判决：一、陈权于判决生效后十日内偿还张群、胡中友欠款344000元。二、驳回张群、胡中友的其他诉讼请求。
上诉人张群、胡中友不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决不当。一、上诉人所诉款项系两被上诉人共同借款，蔡振明并非单纯的介绍人。二、被上诉人蔡振明在借条上签名，至于蔡振明是否收到所借款项，并不影响其作为共同借款人所应承担的法律责任。三、一审庭审中，法官偏袒被上诉人蔡振明，并不正常的主动查问银行转款记录。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人蔡振明承担还款责任。
被上诉人蔡振明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：蔡振明应否向�上诉人张群、胡中友承担涉案借款的偿还责任。
本院认为，蔡振明应当向两上诉人承担涉案借款的偿还责任。理由如下：1、根据上诉人张群、胡中友一审提供的借条显示，在该借条的右下角处，陈权写上“借款人”并签名捺印，而蔡振明签名并加盖手印处位于借条的左下角，并未表明自己在借条上的身份是共同借款人、担保人或证明人等。蔡振明虽然在借条上未表明自己的身份，但是不能据此而免责。借条本身既是简易的借款合同，也是一种债权凭证。在借款合同上署名的应是与借款合同有关的当事人，如出借人、借款人、担保人等。按照出具借条的交易习惯，当事人在借条下方签字，如不特别注明自己是担保人或证明人，一般应认定为借款人。蔡振明作为银行专业人员，较一般人更熟悉和掌握借贷常识和风险，对于在借条上签名的法律后果应当是明�的，如按照其所称自己仅作为介绍人起证明作用，那么其为规避自身所可能面临的法律风险，完全可以在借条上注明自己是证明人或者介绍人，从而避免承担法律责任，但是蔡振明并未在借条上注明自己的身份，只能按照借贷的交易常规对其身份进行认定，在借条尾部署名应认定其为借款人。至于不注明“借款人”或在借条左下角签名，不构成蔡振明免除其民事责任的法定事由。
2、虽然被上诉人张群、胡中友将涉案借款中的280000元通过银行汇给了陈权，但是对借款实际用途和对借款是否实际支配，则是共同借款人的内部处理问题，与出借人无关，不影响共同借款人对出借人承担还款责任。
综上，上诉人张群、胡中友的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款�第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4927号民事判决；
二、陈权、蔡振明于判决生效后十日内偿还张群、胡中友借款344000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6460、公告费600元，二审案件受理费6460元，由上诉人陈权、蔡振明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 全 民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 �苗鑫