山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初324号
原告：中交物流有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠东路甲2号。
法定代表人：王伟清，职务：总经理。
委托诉讼代理人：夏军，男，北京京文律师事务所律师。
被告：连梅娣，女，汉族。
委托诉讼代理人：李美岐，男，山西天元盛律师事务所律师。
原告中交物流有限公司（简称中交公司）与被告连梅娣夫妻共同债务清偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法作出（2016）晋0826民初797号民事判决书，原告中交公司不服该民事判决，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院对该案审理后，依法作出（2017）晋08民终3414号民事裁定书，撤销原判，对该案发还重审。本院于2018年3月9日立案，发还重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中交公司的委托诉讼代理人夏军，被告连梅娣及其委托诉讼代理人李美岐到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告中交公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于五日内偿还被告与案外人牛登攀对原告的夫妻共同债务1530000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年至2010年期间，牛登攀与原告公司开展物流业务合作，其出任保定分公司负责人。并于2010年10月购买北京市朝阳区广渠路28号219号楼房产（以下简称广渠路房产）。2011年1月22日，原告公司与牛登攀协商终止业务合作，签署相关协议，由原告将合作期间的对外债权、债务以及车辆等资产移交牛登攀。原告依约履行了义务，牛登攀却未履行合同。同年12月29日，中交公司与牛登攀、中捷公司签订补充协议，明确了牛登攀的给付义务。牛登攀从资产受让和后续经营中继续获利，用于偿还广渠路房产银行按揭和负担家庭生活开支，且该房产的购房资金来自中交公司。由于牛登攀拒不履行对原告承诺的义务，为此引发民事诉讼。中交公司诉牛登攀、中捷物流有限公司（以下简称中捷公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出（2012）朝民初字第26017号民事调解书，明确由牛登攀给付2011年1月22日《协议》项下对价款3696070元、合作期间对外债务补偿金4503626.9元、垫付税金和人员工资1057544.46元。随后，中交公司申请强制执行，在执行中，朝阳法院拍卖了牛登攀名下的广渠路房产，成交价款742.1万元。由于牛登攀之妻连梅娣提出执行异议，朝阳法院确定分给连梅娣执行款153万元，即将发放给连梅娣。
原告认为，根据权利义务相一致的原则，当妻子一方享受了丈夫从事经营活动产生的经济利益，丈夫在该项经营活动中以个人名义欠的债务，属于夫妻共同债务。如果连梅娣不能证明牛登攀与中交公司合作以及接手中交公司业务获得的收益未用于购房等家庭生活，则（2012）朝民初字第26017号民事调解书项下的债款，即因债权债务概括转移合同及其补充协议而产生的债务，应当认定为牛登攀、连梅娣夫妻共同债务。为保护债权人合法利益，防止债务人逃避债务，根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，特诉至法院，望判如所请。
被告连梅娣辩称，原告所诉款项不是夫妻共同债务，该债务是有限公司经营期间产生的债务，且该款项没用于家庭共同生活。2010年10月连梅娣与牛登攀夫妻共同生活期间购买的房产系按揭贷款购买，按揭房款并未支付完毕，购房款并非使用原告公司的款项。原告与牛登攀之间的民事案件是在2012年，转移的资产是公司债务纠纷，原告诉状所称牛登攀挪用和侵占公司款项属于刑事案件，不属于民事范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当驳回原告对连梅娣的诉讼请求。
原告中交公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人无异议的证据如下：1、连梅娣身份证和结婚证，证明被告的自然情况及与牛登攀的夫妻关系；5、案外人连梅娣异议申请书、关于房产拍卖款分配的意见，拟证明被告在上述民事调解书执行程序中，提出执行异议，要求在扣除优先偿付款项后保留被拍卖房屋价值的50%的份额，约160万元。本院予以确认并在卷佐证。
对原告有异议的证据如下：2、中交公司与牛登攀的《协议》，拟证明原告与牛登攀签订债权债务概括转移合同，为牛登攀设定了支付合同对价、接收资产和债权债务的义务；3、中交公司与牛登攀、中捷公司的《协议书》，拟证明牛登攀未全部履行上述债权债务概括转移合同，并自愿承担违约责任；4、朝阳法院（2012）朝民初字第26017号民事调解书，拟证明经朝阳法院主持，原告与牛登攀、中捷公司达成调解协议，明确由牛登攀向原告给付债权债务概括转移合同对价款、合作期间对外债务补偿金、垫付税金和人员工资，合计9257241.36元；6、朝阳法院（2015）朝执异字第00035号执行裁定书，拟证明执行法院支持被告的案外人执行异议申请；7、朝阳法院（2015）朝民商初字第37029号民事判决书，拟证明原告不服上述执行裁定书，提出要求许可执行的申请，执行人执行异议之诉，被法院驳回诉讼请求；8、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5533号民事判决书，拟证明原告不服上述判决，提起上诉被驳回，该终审判决指示原告：关于购房资金来源以及牛登攀所涉债务是否夫妻共同债务，应另行起诉解决。
被告连梅娣未向法庭提交证据。
被告对上述证据的质证意见是：对证据2《协议》内容及证明内容有异议，该协议可以看出原告有限责任公司产生的债权债务，被告没有参与该公司的经营，从证据2、3的内容看，所欠债务是工人工资和税款，是公司的经营行为，不属于个人债务范畴，也不是家庭共同生活所负债务；对证据4真实性无异议，但被告不是该调解书的义务人，且该案涉及的债权债务全部是垫付的税金及工人工资，全是有限责任公司的经营债务；对证据6、7、8的真实性无异议，但该三份证据是被告对执行提起异议，内容可以证明原告没有举证证明该执行的债务是夫妻共同债务。
本院对上述证据确认如下：上述证据具有真实性、合法性，但原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提交相关证据加以证明，上述证据不能证明原告所主张事实的存在，应承担举证不能的法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，朝阳法院作出（2012）朝民初字第26017号民事调解书，中交公司与牛登攀、中捷公司达成如下协议：牛登攀给付中交公司2011年1月22日《协议》项下对价款3696070元、合作期间对外债务补偿金4503626.9元、垫付税金人员工资1057544.46元，中捷公司对牛登攀上述债务承担连带清偿责任。案件进入执行后，法院拍卖了牛登攀名下位于北京市朝阳区广渠路28号219号楼16层2单元1901号房屋，案外人连梅娣提出执行异议，主张其与牛登攀共同对上述房屋享有所有权，要求保留房屋价值50%份额。2015年6月23日，法院作出（2015）朝执异字第00035号执行裁定书，查明，2008年11月3日，连梅娣与牛登攀登记结婚，2010年10月27日，该房产登记在牛登攀名下。2010年11月4日，牛登攀设立抵押权人为平安银行北京分行抵押登记，债权数额为350万元。2012年4月23日，牛登攀设立抵押权人为孙东抵押登记，债权数额为50万元。2014年12月17日，法院对该房产拍卖成交，成交款742.1万元。据此，裁定中止对上述房屋变价款扣除变价费用及实现抵押权的款项后50%的份额执行。
同时查明，本案在原审诉讼中，本院依据原告中交公司的申请，作出(2016)晋0826民初797号民事裁定书，对朝阳法院（2013）朝执字第09001号执行案件即将分配给连梅娣的房屋拍卖款1530000元予以保全。
本院认为，夫妻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有，执行夫妻共同财产中被执行人所享有的部分，不得超过夫妻共同财产价值的一半，涉案房屋虽然登记在牛登攀名下，但系牛登攀在其与连梅娣婚姻关系存续期间所取得房屋所有权，属夫妻共同财产。原告中交公司与牛登攀、中捷公司签订的《协议》及朝阳法院（2012）朝民初字第26017作出的民事调解书的基础法律事实为公司之间业务往来，并非基于个人债务而产生，协议及民事调解书均是三方一致意见达成，相关条款的权利义务仅约束各方签订人，未经他人同意，约定内容对他人无约束力，朝阳法院在民事调解书的执行阶段预留连梅娣应得房款份额具有法律依据。原告主张该购房资金来源属于公司资产及该债务系夫妻共同债务，但均未能举证予以证明，应当承担举证不能法律责任。对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中交物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费18570元，保全费5000元，由原告中交物流有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文俊
审 判 员 郗 敏
代理审判员 王 雷
二〇一八年五月七日
法官 助理 屈姣姣
书 记 员 常志萍