广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1865号
原告彭仕凤，女，汉族，1989年1月23日，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人陈阵，广东耀恒律师事务所律师。
被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道1022号金湖文化中心大厦，统一社会信用代码12440300455756031L。
法定代表人陈海铭，该单位主任
委托代理人吴嘉文，该单位工作人员。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。
法定代表人宁效云，该行行长。
委托代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。
第三人黄旭东，男，汉族，1975年7月6日出生，住址广东省深圳市南山区。
原告彭仕凤（以下简称原告）不服被告深圳市不动产登记中心（以下简称被告）作出的房屋抵押登记（抵押编号：XX），向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案受理后，依法追加黄旭东、中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国银行深圳分行）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈阵，被告委托代理人吴嘉文、林阳涛，第三人黄旭东及第三人中国银行深圳分行的委托代理人杨长禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月16日作出的房屋抵押登记（抵押编号：XX）行政行为（以下简称被诉抵押登记行为），将第三人黄旭东名下位于广东省深圳市福田区XX（以下简称涉案房屋）抵押权人登记为中国银行深圳分行。
原告诉称，被告作出的被诉抵押登记行为侵犯了涉案房产共同共有人的财产权利，依法应予以撤销，理由为：原告为涉案房产的共同共有人，在其丈夫黄旭东与第三方签订《个人贷款抵押合同》过程中，作为共同共有人的原告从未以任何形式向任何人作出同意抵押担保的意思表示，没有签署过任何形式的抵押合同或涉案房产办理抵押登记所需的任何文件，更没有任何人或任何机构通知或告知原告涉案房产为第三方提供抵押担保的情况及办理抵押登记的任何情况。上述涉案房产的抵押在未经共同共有人同意的前提下，欠缺法定的有效条件，依照相关法律法规及司法解释的有关规定，为无效抵押。刘某作为第三人黄旭东代理人，在未向真实房地产所有人确认的前提下，承认并自称为涉案房产的房地产所有人，假冒房地产所有人的身份，代为否认和隐瞒涉案房产有共同共有人的事实。请求法院依法判令：1.撤销被告对深圳市福田区XX作出的不动产抵押登记（抵押编号:XX）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1.结婚证、夫妻财产约定协议、房地产证，证明原告与第三人黄旭东系夫妻关系,涉案房产系原告与第三人黄旭东双方共同共有之财产；2.深圳市房地产抵押登记申请表及其附件、房地产抵押登记询问申请人记录、个人贷款合同、个人贷款抵押合同,证明第三人黄旭东代理人刘某隐瞒了所申请抵押登记之房地产有其他共有人的真实情况，抵押合同仅为原告的丈夫黄旭东单独与第三方签订，原告作为共同共有人没有签字，亦没有出具任何同意抵押的证明文件；3.不动产抵押登记查询表，证明原告的共同共有财产被抵押的事实。
被告深圳市不动产登记中心辩称：一、涉案抵押登记申请提交的文件资料齐全，被告核准登记的办理程序符合《深圳经济特区房地产登记条例》规定，行为合法有效，依法应予维持。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。我国的不动产物权以登记为公示原则，因涉案房地产登记的所有权人仅为黄旭东一人，并无登记有其他共有人，第三人黄旭东对该房地产持有全部产权份额经过依法登记而具有公示公信效力，其对涉案房产设定抵押的行为是行使所有权人处分权的行为，被诉抵押登记行为并不违反《城市房地产抵押管理办法》第十九条及第三十二条的规定。第三人黄旭东的代理人刘某接受黄旭东的委托申请涉案抵押登记，该代理关系中，刘某的身份为代理人，第三人黄旭东则为本人，因此刘某接受被告的询问时表示本人是涉案房地产的所有权人，申请事项为本人真实意思表示，房地产无其他共有人，均符合代理方面的法律规定。第三人黄旭东对该房地产持有全部产权份额经过依法登记而具有公示公信效力，被告已尽到合理审慎职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1.深圳市房地产抵押登记申请表；2.房地产抵押登记询问申请人记录；3.个人贷款合同；4.个人贷款抵押合同；5.公证书及委托书；6.身份证明；7.房地产证；8.房地产登记业务申请材料接收凭证及深圳市房地产权登记中心业务受理通知书；9.不动产抵押登记查询表，证据1-9证明被告核准涉案抵押登记的具体行政行为合法有效。
第三人中国银行深圳分行陈述称：1.同意被告的答辩意见；2.根据中国银行深圳分行提交的证据显示第三人黄旭东是抵押人，亲自签署了抵押合同，并确认其提供抵押时处于未婚状态，且声明抵押房产不存在共有人。中国银行深圳分行对抵押房产享有的抵押权合法有效，应受到法律保护。3.中国银行深圳分行和被告已尽到了适当的注意义务，至于抵押人处分抵押房产的行为，应由原告根据相关法律规定向两抵押人进行主张权利，而不是来起诉撤销被告的抵押登记行为。
第三人中国银行深圳分行向本院提交了如下证据：1.抵押人黄旭东的身份证；2.黄旭东未婚证明；3.抵押借款综合资料（节选）（200806），证据1-3证明第三人黄旭东提供抵押担保时声明处于未婚状态，同时声明抵押房产不存在共有人；4.XX房地产证；5.房地产抵押估价报告（资料来源深圳市世联土地房地产评估有限公司）；6.XX房地产证；7.XX房地产抵押估价报告；8.个人借款申请表，证据4-8证明第三人黄旭东向第三人中国银行深圳分行提供抵押房产的原件并委托评估公司对抵押房产进行估价，房产证上不存在共有人信息，其提供抵押系第三人黄旭东的真实意思表示，中国银行深圳分行信赖物权登记公示公信信息，其善意取得的物权应受法律保护。
第三人黄旭东陈述称，当初为借款人谭某提供抵押担保的时候，借款人谭某和中国银行深圳分行都没有要求其提供关于婚姻关系的证明。中国银行深圳分行提供的证据2即黄旭东未婚证明并不是其本人提供的，这是借款人谭某为了达到骗取贷款的目的提供的假的证明，中国银行深圳分行没有尽到审核的义务，其是在不知情的情况下签署的抵押合同。
第三人黄旭东向本院提交了如下证据：1.鸡西市麻山区民政局出具的关于公章的说明，证明该证明不是第三人黄旭东提交给第三人中国银行深圳分行的；2.《婚姻状况证明》，证明其与原告彭仕凤存在婚姻关系。
经庭审质证，原告、第三人黄旭东对被告提交的全部证据真实性予以认可，对关联性不予认可。
第三人中国银行深圳分行对被告提交的全部证据的三性予以认可。
被告对原告提交证据中的结婚证和夫妻财产约定协议的真实性和关联性不予认可，对于其他证据的真实性予以认可。
第三人中国银行深圳分行对原告提交证据1中的结婚证三性无法确认，夫妻财产约定协议三性无法确认；对证据1中房地产证的真实性、合法性予以确认；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，对证据2中深圳市房地产抵押登记申请表及其附件、房地产抵押登记询问申请人记录的关联性不予认可。
第三人黄旭东对原告提交的证据三性予以认可。
原告对第三人黄旭东提交的证据的三性予以认可。
被告、第三人中国银行深圳分行对第三人黄旭东提交的证据不予认可。
原告、第三人黄旭东对第三人中国银行深圳分行提交的证据1的三性予以认可；对证据2的三性不予认可；对证据3-8真实性予以认可，对关联性不予认可。
被告对第三人中国银行深圳分行提交的证据的三性予以认可。
经各方质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的房产证及证据2、3，被告提交的证据以及第三人中国银行深圳分行向本院提交的证据1、3-8取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据；原告提交的证据1中结婚证因能提供原件，且能与第三人黄旭东提交的证据能相互印证，本院均予以确认；原告提交的证据1中夫妻财产约定协议与本案没有关联性，本院不予确认；第三人中国银行深圳分行提交的证据2与原告提供的证据1中的结婚证相矛盾，且无法确认是本案第三人黄旭东提交，本院不予确认。
经审理查明，2006年7月6日，第三人黄旭东取得深圳市福田区XX房产（房产证号为深房地字第××号），权利份额为100%。2011年12月14日，原告与第三人黄旭东在鸡西市麻山区民政局登记结婚。2012年9月24日，第三人黄旭东在广东省深圳市深圳公证处就其签署的委托书进行公证，公证书号为（2012）深证字第119762号。上述经公证的委托书载明，第三人黄旭东“拥有位于广东省深圳市福田区XX房产”，现委托刘某、刘某、吴某、叶某、赖某为原告代理人，以第三人黄旭东名义“在代理期限：2012年9月24日至2014年9月24日内，均可独立办理如下全部事项：……2、独立办理向个人申请抵押借款、向第三方借款提供担保，并签订借款合同、抵押合同及其他相关文件。”2012年10月12日，刘某代理第三人黄旭东及案外人黄某，就涉案房产向被告申请房地产抵押登记，抵押权人为第三人中国银行深圳分行。刘某在房地产抵押登记询问申请人记录上勾选以下内容：1.本人（单位）是/否所申请登记之房地产所有人（××）。2.申请人事项是/否本人（单位）真实意思表示。3.除本人（单位）外，所申请登记之房地产是/否有其他共有人。前两项刘某均勾选是，第三项勾选否，并在代理人处签字。刘某提交了案外人谭某与第三人中国银行深圳分行于同日签订的个人贷款合同，以及第三人黄旭东及案外人黄某于同日与第三人中国银行深圳分行签订的个人贷款抵押合同。其中个人贷款合同载明：贷款金额为人民币6170000元……由第三人黄旭东及案外人黄某提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。个人抵押合同载明：抵押人黄旭东，抵押权人中国银行深圳分行，抵押物为XX、XX。刘某同时提交了借款人、抵押人、代理人身份证明、委托书、公证书、抵押权人资料、房地产证等材料。被告于同日发出房地产登记业务受理通知书，受理该抵押登记申请。被告于2012年10月16日办理涉案抵押登记，涉案抵押登记房产证于2012年10月18日由第三人中国银行深圳分行委托代理人余某领取。
另查，2012年9月3日，第三人黄旭东与案外人黄某前往第三人中国银行深圳分行处就案外人谭某借款事宜面谈，第三人黄旭东在抵押贷款综合资料（200806）抵押人未婚声明处签字。
本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第四条的规定，被告具有作出被诉房地产抵押登记行为的法定职责。本案中，各方当事人对第三人黄旭东和中国银行深圳分行向被告提交的抵押登记材料的真实性并无异议。第三人黄旭东主张其是在不清楚《个人贷款抵押合同》中未婚声明的内容的情况下签的字，但第三人黄旭东作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负全责。原告主张涉案房产为其与第三人黄旭东共同共有，且刘敏珍作为第三人黄旭东代理人，在未向真实房地产所有人确认的前提下，不应承认并自称为涉案房产的房地产所有人。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋登记为第三人黄旭东全额所有，该登记具有相应的公示、公信等法律效力。刘某经第三人黄旭东公证委托，具有代理第三人黄旭东办理抵押登记相关手续的权限。2012年10月12日，在涉案房屋登记为第三人黄旭东全额所有且第三人黄旭东上述公证委托仍然有效的情况下，刘某以第三人黄旭东代理人身份与第三人中国银行深圳分行共同向被告申请涉案房屋抵押登记并无不当。被告在办理被诉抵押登记行为时，涉案抵押登记申请提交的文件资料齐全且真实有效，被告核准登记的办理程序符合《深圳经济特区房地产登记条例》的相关规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭仕凤的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告彭仕凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 冯 建
人民陪审员 刘 继 红
二〇一七年三月十五日
书 记 员 凌琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。