湖北省荆州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）鄂10行赔初7号
原告伍兴旺，男，1942年5月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告伍兴坤，男，1948年10月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告伍兴春，男，1956年1月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托代理人李春愈，湖北众焱律师事务所律师。
委托代理人吴云博，湖北众焱律师事务所律师。
被告洪湖市人民政府,住所地：洪湖市文泉大道特1号。
法定代表人沈先武，市长。
负责人陈翔，副市长。
委托代理人吕梁彬，工作人员。
委托代理人王会方，湖北园林律师事务所律师。
原告伍兴旺、伍兴坤、伍兴春与被告洪湖市人民政府行政赔偿一案，于2017年7月24日向本院一并提起行政诉讼。本院于2017年7月31日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告伍兴旺、伍兴坤、伍兴春的委托代理人李春愈、吴云博，被告洪湖市人民政府的负责人陈翔以及委托代理人吕梁彬、王会方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，原告伍兴旺、伍兴坤、伍兴春继承的伍永才的房屋被被告洪湖市人民政府拆除。三原告认为，被告实施的强制拆除行为违法，请求：1.恢复房屋原状或赔偿人民币94万元（含房屋、土地、装修及室内财物损失）；2.判决被告洪湖市人民政府自2017年4月17日起至赔偿完毕之日止每月支付房屋租金600元。
原告伍兴旺、伍兴坤、伍兴春诉称：三原告的父亲伍永才于1954年购得位于原××县××街房屋及其附属土地使用权，并于90年代依法办理了洪茅中私字第003539号房屋所有权证。伍永才去世后，其法定继承人伍兴旺、伍兴坤、伍兴春继受取得前述房屋的所有权。2017年4月17日中午，洪湖市人民政府在未出示相关文件，未执行相关程序的情况下，直接派人驾驶挖掘机械强拆其共有的上述房屋。三原告及其家属闻讯赶到现场阻止。到现场后，发现对方人数众多，三原告的家属伍开兵即通过电话进行报警。在保护财产的过程中，三原告及其亲属被人暴力控制并殴打，上述房屋也被人用钩机推倒。三原告认为被告洪湖市人民政府无权强拆其合法所有的房屋，其强拆行为违反了法律的规定，不符合程序要求，其行政行为违法。请求：1.恢复房屋原状或赔偿人民币94万元（含房屋、土地、装修及室内财物损失）；2.判决被告洪湖市人民政府自2017年4月17日起至赔偿完毕之日止每月支付房屋租金600元。
原告向本院提交如下证据：
第一组证据：三原告身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。
第二组证据：1.伍永才身份证复印件一份；2.典契；3.房屋所有权证；4.土地使用权证；5.放弃继承权声明。拟证明三原告的父亲伍永才老人于1954年合法取得位于原××县（现为××）××街房屋××（××、老宅基），1986年12月8日，原告伍兴旺依法取得位于原××县新堤镇××号《土地使用证》，1988年10月21日经依法登记取得洪茅中私字第003539号《房屋所有权证》，伍永才老人及其配偶去世后，均未立遗嘱，三原告以外其他法定继承人均书面声明放弃上述房屋的继承权。被强拆的房屋系公民合法财产。
第三组证据：1.强拆、打人现场照片以及被强拆后房屋现场照片；2.病危通知单。拟证明2017年4月17日洪湖市人民政府组织人员、工程机械，将原告的合法所有的房屋强制拆除。在拆除过程中，政府人员对保护房屋的伍兴坤实施了殴打，导致其当场休克，并被洪湖市人民医院下达病危通知书随时可能失去生命。
第四组证据：1.受理告知书；2.洪棚办（2017）6号《关于伍兴春信访事项的处理意见书》。拟证明原告伍兴春在上述房屋被违法强拆后，即通过信访途径找政府反映情况、维护权利。洪湖市棚户区改造指挥部向伍兴春作出书面回复，称其于2017年4月17日依法对“上述”房屋依法拆除，承认了原告被强拆房屋系政府行为的事实。
被告洪湖市人民政府答辩称：一、原告要求恢复房屋原状或赔偿人民币94万元（含房屋、土地、装修及室内财物损失）无事实和法律依据。原告在房屋征收决定、征收补偿方案公告后的合理期限内，未依法定程序提出行政复议或诉讼，说明原告对房屋征收决定和征收补偿方案无异议。答辩人现严格按照征收补偿方案的规定对原告房屋予以补偿。需要说明的是经武汉国佳房地资产评估有限公司评估，原告房屋价值评估单价为2245元。根据征收补偿方案，原告补偿费用合计188771.50元，计算方式和明细详见附表。现原告要求恢复房屋原状或赔偿人民币94万元没有依据。二、原告要求赔付2017年4月17日起至赔偿完毕之日止每月支付房屋租金600元，无依据。征收补偿方案中规定“征收人对被征收人一次性支付5个月临时安置补偿费。临时安置补偿费标准参考市场房屋租赁价格，被征收房屋证载面积在120平方米以下每月按600元计算，120平方米以上每月按5元每平方米计算”。故答辩人可支付原告临时安置补偿费3000元，此款已计算在补偿费用之内。综上，原告的诉讼请求及事实理由依法均不能成立。
被告洪湖市人民政府在法定期间向本院提交如下证据：
1.2014年12月31日洪湖市发展和改革局洪发改发[2014]234号文、洪湖市棚户区沿河东路（一桥至二桥××××区拆迁范围红线图。
2.2016年5月17日洪湖市棚户区改造指挥部房屋征收调查公告、业主座谈会。
3.洪湖市人民政府2016年制定的洪湖市沿河东路（一桥至二桥××××区棚户区暨旧城改造项目房屋征收补偿方案。
4.洪湖市人民政府2016年5月17日作出的房屋征收决定书。
5.洪湖市人民政府2016年5月17日作出的房屋征收决定、补偿方案以及面积进行公告。
6.原告的房屋评估报告。
7.原告拆迁房屋的补偿款存放证明，房屋拆迁补偿计算公式。
8.周边业主房屋征收补偿款合同。
上述证据拟证明被告于2016年5月17日作出的房屋征收决定证据确凿，符合法定程序。
在庭上，被告补充提交2份证据：9.伍新旺土地登记审批表，拟证明原告被征收的房屋土地面积为62.54平方米。10.洪湖市人民政府办公室洪政办函[1996]41号《市政府办公室关于同意对城镇规划区内个人建房和各类房屋权属进行清理验证的批复》，拟证明洪湖市政府发了通知，要求对老证进行清理，并要求更换新证。
被告作出房屋征收决定所适用的法律、法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议，但是叶洪娇也是房屋的共同所有人，其他涉及人员是否应当参与诉讼。对第二组证据，对证明目的无异议，但认为，房屋位置、地址不一致，面积也不一致。对第三组证据，没有看到照片的原件，复印件与本案无关联性。拆除是政府委托一个公司进行，不存在殴打的情况。人民医院下达的病危通知，公安机关也有鉴定，是由于自身的原因，不是受到了殴打。对第四组证据的关联性有异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的公告无异议，对业主座谈会不知情。对证据3的真实性、目的性及关联性均有异议，被告没有公告。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该征收决定书与原告所诉行为没有关联。对证据5的补偿方案及面积有异议。对证据6房屋评估报告有异议，原告没有看到过该评估报告。对证据7有异议，均是被告单方面作出的文件，没有得到原告的同意，被告对拆迁房屋、土地面积没有公布，房屋面积计算错误。对证据8的真实性及关联性均有异议。对证据9的真实性暂时无异议，但对土地记载的面积需核对后才能发表意见。对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议。通知发出后即使原告没有办理新证，对房屋面积也应以房产证实际记载的面积为准，并且被告当庭提交的证据与原告提起的诉请没有关联性。
综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对第一组证据、第二组证据的真实性予以确认，洪茅中私字第003539号房屋所有权证上载明的所有权人是伍永才，建筑面积66.33平方米，房屋坐落茅江中山街，地号154；而土地使用证上载明的姓名是“伍新旺”，经核对身份证系“伍兴旺”，房屋建筑面积是63.2平方米，宅基地地址是中山街154号，对三原告主张的房屋面积本院结合其他证据综合评判。对第三组证据的真实性予以认可，但病危通知书与本案拆除行为没有关联性，同时被告对拆除的事实予以承认，对系政府拆除房屋的事实本院予以确认。对第四组证据的真实性予以认可，结合第三组证据，可以证明是政府实施的拆除行为，予以认可。
本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1无异议，予以认可。对证据2中的征收调查公告无异议，予以认可，对证据2中的业主座谈会与本案拆除行为无关，不予认可。证据3至证据4是被告作出的征收决定及征收补偿方案，对真实性予以认可，原告在法定期间内，没有提起诉讼，视为对合法性无异议，本院予以认可。证据5中被告没有提交予以公告的证据，不能达到被告的证明目的，不予认可。对证据6，本院结合其他证据综合评判房屋面积及房屋单价，2016年5月17日，洪湖市方生房地产测绘有限公司对伍兴旺的房屋实测面积63.92平方米，武汉国佳房地资产评估有限公司对伍兴旺的房屋评估单价为2245元。对证据7，是房屋补偿专款存储证明，予以认可。对证据8，与本案无关，不予认可。证据9虽超过了举证期限，但该证据不是为了证明行政行为合法，而是为了证明被征收房屋的面积，对该证据的真实性予以认可，伍兴旺土地登记审批表上记载的土地面积为62.54平方米，结合证据6，本着对伍兴旺有利的原则，认定伍兴旺的房屋面积为63.92平方米。证据10与本案无关，不予认可。
经审理查明：原告伍兴旺、伍兴坤、伍兴春的父亲伍永才在洪湖市××××号拥有房产一套，房屋所有权证洪茅中私字第003539号，房屋面积63.92平方米。伍永才已去世。2016年5月16日，被告洪湖市人民政府作出《房屋征收决定书》。主要内容：因洪湖市沿河东路棚户区改造项目需要，洪湖市人民政府决定对棚改范围内的房屋及附属物实施征收。征收范围东起民主街，西至内荆河，南至乌林大道，北至玉沙路（具体范围以房屋征收规划红线图为准）。涉案房产在征收范围内。经被征收人推选，确定武汉国佳房地资产评估有限公司作为评估机构，该公司具有房地产估价资质证书，资质等级一级。经武汉国佳房地资产评估有限公司评估，伍永才的房产评估价为每平方米2245元，根据洪湖市沿河东路棚户区改造项目房屋征收补偿方案计算，平房上调25%，单价为2806.25元，房屋评估金额179375.50元，加上装修费、搬迁费、附属设施补偿、临时安置费等，确定补偿的金额为188771.50元。为了推进棚户区改造，被告多次与三原告协商房屋征收补偿事宜。在协商未果的情况下，2017年4月17日，被告洪湖市人民政府拆除了涉案房产。三原告不服，向法院提起行政诉讼，请求恢复房屋原状或赔偿人民币94万元；请求法院判决被告洪湖市人民政府自2017年4月17日起至赔偿完毕之日止每月支付房屋租金600元。
另查明，截至2017年9月15日，该棚户区改造涉及247户，245户已经签约。
本院认为，本案争议的主要焦点是被告洪湖市人民政府是否应当恢复房屋原状或赔偿原告损失人民币94万元。在本院(2017)鄂10行初28号行政判决中，已经确认了三原告作为伍永才的近亲属有权提起诉讼，确认了被告洪湖市人民政府拆除涉案房屋的行为违法。本案中，三原告是在提起行政诉讼的同时，一并提起赔偿请求，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定。关于三原告请求恢复房屋原状的请求，因此处房屋征收是为了棚户区改造，为了社会公益，恢复房屋原状不具有现实可能性，对该项请求本院不予支持。关于赔偿部分，争议的主要焦点是对赔偿数额的认定。三原告请求法院判决赔偿人民币94万元，但没有提交相应的证据。因房屋已被拆除，失去了重新鉴定的基础，故不再组织鉴定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。从被告提交的关于原告伍兴旺的房屋征收估价分户评估结果报告和洪湖市新堤街办事处沿河东路棚户区改造项目房屋征收补偿款分户测算表来看，被告共计补偿188771.50元。该补偿款也是按照洪湖市人民政府制定的房屋征收决定和征收补偿方案计算出来的。考虑到该征收片区共247户，已签约245户，绝大部分被征收人都接受了评估机构对房屋价值的认定，该评估机构作出的房产评估价值是合理的，本院认可以该评估价值为基础计算赔偿数额。同时，由于被告违法实施的拆除行为导致涉案房产内财产损失，由于原被告双方都没有举证证明房屋内财物的价值，本院根据生活常理酌情认定为20000元。故被告应赔偿伍永才房屋价值188771.50元和房内财物损失20000元，合计人民币208771.50元。对三原告要求赔偿人民币94万元的请求不予支持。关于三原告请求被告承担房屋租金损失的诉讼请求，因被告在计算征收补偿款中包括了搬迁费和临时安置费4000元，对其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告洪湖市人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿伍永才房屋价值和室内财产损失共计人民币208771.50元；
二、驳回原告伍兴旺、伍兴坤、伍兴春的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 何炳松
审判员 孙开炎
审判员 王 阳
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 莹