杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8224号
原告：芦素仙，女，1956年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：沃中东，浙江天韵律师事务所律师。
被告：费文玉，男，1945年12月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
原告芦素仙（下称原告）诉被告费文玉（下称被告）扶养纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2016年9月26日、2016年10月17日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员汪文彤担任审判长，与人民陪审员徐卫民、李明达组成合议庭，于2017年4月18日第三次开庭审理，后因工作调动，变更为由代理审判员刘婷担任审判长，与人民陪审员徐卫民、李明达组成合议庭，于2017年10月17日第四次开庭审理。芦素仙及其委托代理人沃中东，费文玉委托代理人朱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：芦素仙与费文玉于1983年6月结婚，于1984年8月9日领取结婚证。婚后，于1985年2月1日由当时的和睦村民委员会见证，原、被告及被告儿子费俊彪订立《成婚合约》一份，费俊彪在合约上签名同意，《成婚合约》中对各方权利义务作了具体约定。结婚时，被告已有一子（费俊彪）、一女（现已结婚居住他处），均未成年，家庭生活也是家徒四壁，生活状况很糟糕。原告作为被告的妻子，两个孩子的继母，婚后全心全意操持家务，置办家业。结婚时带去了包括家具等各种生活用品，带去木材等装修材料修整住房。婚后不久，1983年8月，原、被告共同购买村集体公房二间，1984年，经村委会批准，与费文玉一起盖起了110平方米的房子。之后又陆续多次为整修房屋购买置办各种建筑材料。110平方米房子拆掉后，在原批房基础上重盖了现在的125平方米的房子。原告对两个孩子视为己出，疼爱有加，抚养成人，1991年，操办了两个孩子的婚事，让孩子成家立业。被告儿子费俊彪结婚生子后，与原告生活在一起，原告又承担了照顾孙女的全部事务，从孙女1994年一周岁开始带，直到2007年读初中，使费俊彪、叶锡苏（儿媳）夫妻全身心投入工作，全力支持费俊彪、叶锡苏夫妻创业。原告自1983年与被告结婚以来，任劳任怨，勤勤恳恳，为这个家付出了一切。近10年来，因原告已经年老多病，被告忘恩负义，违背社会公德，违反法律，虐待遗弃原告。2016年2月1日，原告发现，被告竟然搬走了原告北斗门21号房屋住房间内的所有物品，换掉了房屋的所有门锁，不准原告居住并进入该屋。经派出所出面也无济于事。原告今年已经61岁，年老体弱，患有糖尿病、高血压、腰间盘腰突出、关节炎、子宫肌瘤等多种疾病，独自居住在出租房里。2016年8月份，原告住院，想找被告拿一部分医疗费及护理费，但始终找不到被告。原告自从与被告结婚以来，遵守法律，遵守社会公德，遵守双方的《成婚合约》，任劳任怨，操持家务，抚养未成年的儿女孙子女。然而被告却背信弃义，违背诺言，违反法律和社会公德，虐待遗弃年老多病的原告，应当承担法律责任。故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告每月给付原告生活费750元至终生、被告给付原告医疗费5743.24元，并承担今后原告诊疗产生的医疗费中个人承担的费用；2、判令被告接纳原告入住闲林街道万景村18组北斗门21号房屋，被告照顾原告生活起居；3、判令被告承担部分本案诉讼费用。第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告自2016年7月起每月给付原告生活费1500元；被告给付原告医疗费10197.96元、护理费3400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请主张，向本院提交以下证据：
1、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系，于1984年8月9日结婚的事实。
2、户口簿一份，证明原、被告是一家人，是费俊彪的母亲，叶锡苏婆婆的事实。
3、2016年2月1日的出警单（打印件）一份，证明被告搬走了原告的生活用品，换掉房屋门锁的事实。
4、门钥匙与房屋照片各一份，证明原告用这把钥匙已经无法打开居住的房门，原告原来的物品被清除的事实。
5、1985年的成婚合约一份，证明原、被告结婚时，被告及其儿子费俊彪的承诺，对财产的约定以及原告结婚时自己带来了家具等财产的事实。
6、民房建设用地审批表一份，证明原、被告结婚后于1985年建了110平方米的房屋的事实。
7、查档证明一份，证明1985年建的房屋被拆除后，经批准盖了新房的事实。
8、交费凭证、介绍信各一份，证明原告结婚时置办家具，购房装修材料，建设家庭的工作。
9、医疗费发票一组，证明原告发生医疗费的事实。
10、门诊病历一份，证明原告看病的事实。
11、退休收入证明一份，证明被告的收入情况的事实。
被告答辩称：1、原告的诉称许多都不是事实，现实情况是被告因为是原西湖酿造厂职工，原告系小工，在工作时相识后结婚，被告也对原告的生活上进行了照顾，但原告在8年前怂恿被告，要求被告与其独生儿子费俊彪分家，双方产生隔膜，在被告明确告知被告不会与亲生儿子分家后，原告经常半夜不让被告睡觉，发生很大的响动，半夜在家用煤气灶烧开水，烧开后倒掉再加冷水烧，一瓶煤气几天用完，导致夫妻感情从淡漠至破裂，致使夫妻感情处于破裂的边缘，被告无奈离家出走在外租住房屋生存，以避免不必要的矛盾，现在被告已经被原告的行为造成了精神恍惚，有严重的精神疾病和抑郁症，现在在浙一医院精神科治疗；2、原告的起诉无法律和事实依据。从婚姻法第20条规定看，夫妻有互相扶养的义务，但从其具体规定上，首先是一个要有一个合法有效的婚姻关系，如果婚姻关系结束，夫妻关系扶养关系给予也消灭，不存在扶养费要付至终生的概念。其次，一方给付扶养费，应该是另一方有需要时，通常指夫妻一方没有固定收入，缺乏生活来源，没有独立生活能力或生活严重困难，或患病、年老需要扶养，但原告不能滥用权利，不得在夫妻感情破裂后或出于报复心理无理要求被告承担扶养费；原告享有了政府给予的现在已经有1600元每月的退休金，且享有社会的医保，吃饭、治病是国家给予合法的享受，其还在保险公司购买了另有100000元的商业保险，每年有利息收入，是分红型的保险，该收入远远大于1680元一个月，完全可以自理。另双方均系再婚，原告是在其儿子童一飞6岁时与前夫离婚，就是说童一飞在0岁至6岁是原告抚养，根据婚姻法规定，在父母年老时，没有生活来源或收入较低的情况下，完全可以向其亲生儿子要赡养费，补足1600元与现实生活中的差价。最后，被告是70多岁的老人，在以前的工作中为家付出了很大的努力，老年病从上到下，且受到原告的唠叨及报复心理，导致抑郁症，且退休工资只有2400元，要看病，又要租房，生活开支只有1000多元，自己的退休工资自己养自己，自己看病还不够，有需要还要向自己的儿子讨要。综上，原告的诉讼于法无据，是恶意诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、病历一份、检测报告一份及发票一组，证明被告患有气管炎、失眠等多种老年病及患有精神上的焦虑、抑郁的事实。
2、租房协议一份，证明被告为生活所需每月支付1200元的租房款，自己的伙食生活费只有1000余元，生活比较紧张的事实。
3、户籍证明一份，证明原告生有亲生儿子童一飞，现已成年，有固定工作及固定收入，可以赡养原告的事实。
4、工资证明一份，证明原告现有每月1600元左右的退休金，完全可以自理和自我开支生活费，不需要被告来扶养的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对于第1组证据，三性没有异议。对待证事实有异议，只能证明结婚的事实，支付扶养费的期限是夫妻关系消灭止，并不是终生；对于第2组证据，三性没有异议，对待证事实有异议，原告不是费俊彪的母亲，也不是叶锡苏的婆婆。费俊彪的母亲已经死亡；对于第3组证据，与本案没有关联，当时派出所出警时，被告不在家中；对于第4组证据，有异议，拍摄时间、地点不清楚，该钥匙与门是否是原配钥匙不清楚，无法证明原告是否能够进入该房，且待证事实与本案的扶养费纠纷没有关联性；对于第5组证据，真实性没有异议，但对合法性有异议，该合约是1985年1月23日签订的，当时的费俊彪是合约人之一，未满18周岁，费俊彪是1969年10月15日出生的，所以该合约条件不成熟。另合约可以证明原告在结婚时与前夫生育一子，只能证明婚初感情不错，但并不是山盟海誓就一定海枯石烂；对于第6组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明当时户主是被告和其子女及原告四人建的房屋，与本案无关，且1984年批准建造的房屋已不存在；对于第7组证据有异议，现在所在的北斗门21号的125平方米的土地使用者是费俊彪，不能证明原告享有土地使用权，上面并没有原告的名字；对于第8组证据，真实性没有异议，但不能证明这是原告做出的家庭贡献，恰恰证明有相当一部分费用是被告支付的，就是说结婚初期双方夫妻生活开支是共同的、正常的，并不是原告单方支付的，而是双方共同支付的，且这些发票都是被告保存的，被原告翻箱倒柜拿走的；对于第9组证据，三性没有异议，对待证事实有异议，具体数额由法院按医保部门核定的数字核对。自费费用为9823.64元，是从2010年1月25日至2016年8月12日的自费清单，原告的自费部分被告也支付过一部分钱，具体金额不清楚了；对于第10组证据，没有异议。对于第11组证据，三性没有异议，对需要解释，养老金2394.5元，生活和物价补贴是政府根据物价的涨跌情况不定时的，这是不稳定的收入，2394.5元是正常的养老金，其他是根据政府物价情况不固定的。
被告提交的证据，经庭审质证，原告对对于第1组证据，真实性没有异议，对证明对象是患有疾病没有异议，但与本案没有关联性；对于第2组证据，真实性有异议，被告所说的证明对象不存在；对于第3组证据，真实性没有异议，对证明对象有异议，被告要证明原告亲生儿子有收入，可以赡养，亲生儿子赡养不能代替夫妻间的扶养，故与本案没有关联；对于第4组证据，没有异议。
本案系夫妻之间的扶养义务纠纷，双方证明的核心应当围绕需要扶养及一方不履行扶养义务的事实进行证明，在此基础上，本院对原、被告的举证综合认证如下：对原告提交的证据1、9、10、11予以采信，其余证据不予采信；对被告提交的证据1、4予以采信，对其余证据不予采信。
根据当庭当事人的庭审陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原、被告于1984年7月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同生育子女。婚后，原告户籍关系迁至被告户内。再婚前，被告与前妻生育一子一女，儿子系费俊彪，系1969年10月15日出生，女儿系费俊妹；原告与前夫生育一子系童一飞，离婚时由前夫抚养。现费文彪、费文俊、童一飞均已成家立业。芦素仙户籍登记地杭州市余杭区斗门21号因土地征用，2014年9月，芦素仙参加失地农民养老保险并参加了医保，2016年起每月可领取养老保险金为1600余元。原、被告及费俊彪等在共同生活中，因家庭事务发生矛盾，原告在外租房居住，房屋租赁费用由被告帮助支付一部分，现原告返回娘家临安租房居住。原告患有糖尿病、高血压等疾病，需定期到医院就医，2015年至2016年期间个人自负了部分医疗费用。
另查明，2016年9月18日，被告向本院起诉要求与原告离婚，案经审理，本院判决驳回被告的诉讼请求。2016年6月15日，本院立案受理了原告诉费俊彪赡养纠纷一案，现已审结。费俊彪经本院判令，需自2016年8月起每月支付原告赡养费500元；自2016年8月起每月支付原告房屋租赁费650元；支付原告医疗费用1500元。
本院认为：根据婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原、被告系夫妻关系，给付抚养费的基础在于两个事实的认定：1、一方不履行扶养义务；2、一方需要扶养，二者缺一不可。根据本院查明的事实来看，原告每月有固定的养老保险金、并参加了医保，生活具备一定的保障，且另案中，原告继子费俊彪需每月另行向原告支付赡养费及房屋租赁费。根据原告目前的生活支出状况，上述费用足以支撑原告的日常生活所需。故原告要求被告每月支付生活费1500元于法无据，本院不予支持。原告参加了医保，医疗费用享受国家政策规定的报销比例，且另案中，原告继子费俊彪需支付原告医疗费1500元，被告目前已经年过七十，主要的收入来源与原告无异，从被告经济状况及原告生活支出角度出发，原告不宜要求被告支付医疗费，故对原告要求被告支付医疗费10197.96元的诉讼请求不予支持。原告并提交证据证明护理费的支出，其要求被告支付护理费3000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告芦素仙的全部诉讼请求。
本案案件受理费177元，由原告芦素仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘 婷
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李明达
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 钱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?