山西省侯马市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初549号
原告:新绛县益源钢结构有限公司，住所地：新绛县商贸开发区原村路口，统一社会信用代码证：×××。
法定代表人：梁双齐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。
被告：吴全心，男，汉族，1958年1月20日出生，现住侯马市。
委托诉讼代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
被告：薛乐安，男，汉族，1952年3月13日出生，现住侯马市。
委托诉讼代理人：王蕴才，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董贵元，山西天元盛律师事务所律师。
原告新绛县益源钢结构有限公司（以下简称益源公司）与被告吴全心、薛乐安发起人责任纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告益源公司法定代表人梁双齐及委托诉讼代理人王建军、被告吴全心及其委托诉讼代理人秦伟、被告薛乐安的委托诉讼代理人王蕴才到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告益源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带归还原告工程款1798283元及利息436565.67（利息按中国人民银行贷款利率暂计算至起诉之日，其后继续按此标准计算直至实际付清止）。2、本案件的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月10日，二被告到原告处与原告达成口头协议，由原告给二被告在侯马市北方内燃机铸件有限公司（以下简称铸件公司）内建设钢结构机加车间、铸造车间、餐厅及办公楼加层等工程。双方约定工程总造价约230万元，其中机加车间不含土建每平米395元；铸造车间不含土建每平米480元；办公楼含土建每平米498元;餐厅含土建包干107000元。开工前付50万元，机加车间完工付100万元，办公楼加层和餐厅完工付30万元，铸造车间完工并验收后付清余款。随后，被告吴全心于2012年8月6日付原告490000元，原告开始备料，并于2012月8月进场开始施工，陆续完成了机加车间、餐厅、办公楼加层的施工。后由于被告资金不到位，原告于2012年12月底在铸造车间尚有175000元的工程未完成施工的情况下被迫停工。2013年9月15日，原告就此工程与被告吴全心进行结算，确认被告尚欠工程款1798784.5元。此后原告多次向二被告催讨工程款未果，诉至法院。
被告吴全心辩称：承认原告益源公司主张的事实，但认为，其于2012年6月30日与被告薛乐安签订了《股份合同书》，二被告共同入股投资创办侯马市北方内燃机铸造有限公司（以下简称铸造公司）。该合同约定，被告薛乐安以固定资产出资584万元、资金出资436万元，共计1020万元。我方以资金出资980万。原告在铸件公司院内所承建的车间、餐厅及办公楼的加层就是被告薛乐安用于出资的固定资产，对固定资产的建设费用应当由被告薛乐安承担。另外，我只是协同被告薛乐安与原告益源公司洽谈的建设事宜，受被告薛乐安的指派与原告进行的结算行为。原告的工程款应由被告薛乐安承担，应依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告薛乐安辩称：1、原告诉讼请求没有事实依据。2、原告起诉被告薛乐安被告诉讼主体错误。3、没有证据证明原告施工的工程是为被告薛乐安的个人实施的工程。4、原告诉讼请求超过了诉讼时效。5、被告薛乐安不具有公司发起人的法定条件，不是法律规定的公司发起人。6、二被告虽然签订了《股份合同书》，但没有去工商部门成立的主观愿望，更没有成立铸造公司的认可主观行为，原告所诉没有事实和法律依据，被告吴全心以自己名义与原告达成的建设工程施工合同，应由吴全心承担施工协议的一切后果和责任。7、原告施工的工程未交付我方，未经验收，我方也未使用，应驳回原告对我方的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，原告、被告吴全心均提供2012年6月30日二被告签订的总投资额为2000万元的《股份合同书》，该合同约定二被告共同投资，在侯马市××乡北创办铸造公司。被告薛乐安提供当日签订的二被告总投资额为1000万元的《股份合同书》。两份合同书除投资额外其余约定相同。二被告对签订这两份合同书认可，但被告吴全心认为先签订的是总投资额为1000万元的《股份合同书》，后二被告认为投资额过小，不足以成立铸造公司，随后签订的第二份总投资额为2000万元的《股份合同书》。即将成立的铸造公司就在被告薛乐安任股东的铸件公司院内。原告承建的工程就是被告薛乐安为成立铸造公司所做的固定资产出资。被告薛乐安认为，二被告先签订的是总投资额为2000万元的《股份合同书》，后二被告认为投资额过大，随后签订的第二份总投资额为1000万元的《股份合同书》。两份合同书恰恰证明二被告对投资额尚未确定，该合同并未履行。本院认为，二被告对签订这两份合同书均认可，只是对履行那份合同产生歧义，但不影响本院对二被告双方之间确有共同投资创办铸造公司的事实认定。由此，可以认定二被告之间确有共同投资创办铸造公司的事实。2、原告提供了2013年9月15日工程结算单。该结算单记载建设单位为铸造公司，施工单位为原告。由原告法定代表人梁双齐作为施工单位负责人、被告吴全心作为建设单位负责人签字确认。对此结算单，被告吴全心予以认可。但其认为，支付原告工程款490000元虽是其支付的，但本应是被告薛乐安支付，因其资金不到位由吴全心垫付，算吴全心成立铸造公司的投资款。被告吴全心是受被告薛乐安的指派与原告进行的结算，原告在被告薛乐安任股东的铸件公司院内所承建的车间、餐厅及办公楼的加层就是被告薛乐安用于出资的固定资产，对固定资产的建设费用应当由被告薛乐安承担。被告薛乐安对此结算单予以否认，认为其没有委派吴全心与原告结算，是被告吴全心的个人行为，与其无关。对建设单位及负责人、工程款的计算标准、工程量均不知情。本院认为，该结算单记载的建设单位为铸造公司，施工单位为原告。结算单中，对原告施工的工程名称、工程量、价款均有详细记载，该结算单由原告法定代表人梁双齐作为施工单位负责人、被告吴全心作为建设单位负责人签字确认。被告吴全心未能提供证据证明其是受被告薛乐安指派与原告进行的结算，但其是以建设单位负责人的名义与原告进行的结算，由此可以认定原告为二被告合意共同投资成立的铸造公司承建了机加工车间、办公楼加层、餐厅及铸造车间工程，并就工程价款进行了结算的事实。3、原告提供的张建辉、张某的证人证言。被告吴全心予以认可。被告薛乐安不予认可，认为二证人系原告雇员，与原告存在利害关系，不能作为证人出庭，证明力不高。本院认为，二证人虽系原告所雇佣人员，与原告存在利害关系，但同时证人张某作为施工人员实际参与了原告工程的建设，对其关于施工地点在铸造公司院内的证词与二被告之间的《股份合同书》及原、被告之间的结算单的内容相互印证，故对该证人的证言，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月，被告吴全心与原告益源公司达成口头协议，由原告给铸造公司在铸件公司院内建设机加工车间、办公楼加层、餐厅及铸造车间工程。双方约定机加车间（不含土建）每平米395元；办公楼加层（含土建）每平米498元;餐厅复合板（含土建）包干107000元；铸造车间（不含土建）每平米480元；协议约定后，被告吴全心于2012年8月6日支付原告490000元后，原告进场开始施工，陆续完成了机加车间、餐厅、办公楼加层的施工。因被告资金不到位，原告于2012年12月底在铸造车间尚未完工的情况下离场。2013年9月15日，原告就此工程与被告吴全心进行结算，确认尚欠工程款1798784.5元。此后原告多次向二被告催讨工程款未果，诉至法院。
同时查明，2012年6月30日，二被告分别签订了两份总投资额分别为1000万元、2000万元的《股份合同书》，该合同约定由二被告共同投资，在侯马市××乡北创办铸造公司。两份合同书除投资额外其余约定相同。铸件公司成立于1999年8月6日，营业期限至2020年10月27日，住所在侯马市××乡北，注册资本1000万元。被告薛乐安是该公司股东，认缴出资500万元，出资比例50%。被告薛乐安与该公司法定代表人薛斌系父子关系。
本院认为,本案的争议焦点为原告益源公司在铸件公司院内为铸造公司承建的工程的工程款应由谁承担。本案中，二被告合意共同投资创办铸造公司，应为铸造公司的发起人。该公司后来并未实际成立。原告益源公司为二被告投资创立的铸造公司在铸件公司院内承建了机加工车间、办公楼加层、餐厅复合板及铸造车间工程，工程款未得到全部清偿为本案基本事实。被告吴全心作为铸造公司发起人之一，虽没有与原告签订书面的”建设工程施工合同”，而是达成口头建设协议，但原告为铸造公司在铸件公司院内实际实施了工程，并在开工前也收到了被告吴全心支付的工程款490000元，在2013年9月15日也与被告吴全心进行了结算，工程总造价为2288784.5元。由此可以认定，原告益源公司履行了自己主要义务，与被告吴全心的口头协议依法成立，应受法律保护。在铸件公司未成立的情况下，二被告作为该公司的发起人理应对该公司成立过程中产生的工程款给原告连带清偿，并承担相应责任。庭审中，被告吴全心辩称，承认原告益源公司主张的事实，但认为，原告在铸件公司院内所承建的工程是被告薛乐安用于出资的固定资产，对固定资产的建设费用应当由被告薛乐安承担。另外，其只是协同被告薛乐安与原告益源公司洽谈的建设事宜，受被告薛乐安的指派与原告进行的结算行为。原告的工程款应由被告薛乐安承担，应依法驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，被告吴全心对原告主张的事实予以认可，二被告也均认可双方签订了《股份合同书》，合意共同投资创办铸件公司。被告吴全心作为公司发起人之一与原告达成口头协议，并与原告进行了结算。原告为二被告合意共同投资创办的铸件公司承建了钢结构工程。该工程的工程款按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，应由二被告作为铸件公司的共同发起人连带偿还原告。另外，原告承建该工程从洽淡、施工到结算的整个过程，被告吴全心均参与其中，而且是以铸造公司负责人的身份与原告进行了结算。其答辩意见实为其与被告薛乐安之间共同投资创立公司、双方投资事宜，不能成为其不支付原告工程款的理由。因此，对被告吴全心的答辩意见，本院依法不予支持。被告薛乐安辩称：1、原告诉讼请求没有事实依据。2、原告起诉被告薛乐安被告诉讼主体错误。3、没有证据证明原告施工的工程是为被告薛乐安的个人实施的工程。4、原告诉讼请求超过了诉讼时效。5、被告薛乐安不具有公司发起人的法定条件，不是法律规定的公司发起人。6、二被告虽然签订了《股份合同书》，但没有去工商部门成立的主观愿望，更没有成立铸造公司的认可主观行为，原告所诉没有事实和法律依据，被告吴全心以自己名义与原告达成的建设工程施工合同，应由被告吴全心承担施工协议的一切后果和责任。7、原告施工的工程未交付我方，未经验收，我方也未使用，应驳回原告对我方的起诉。本院认为，被告薛乐安在庭审中未提供证据证明其与被告吴全心之间就原告在其任股东的铸件公司院内承建工程有其他法律关系的存在，也没有原告所建工程与其无关的合理解释，且被告薛乐安在庭审中对原告益源公司在其任股东的铸造公司院内是否承建工程一事拒绝回答提问，也未明确表示肯定或者否定，未提出反证予以证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应视为其对原告在铸件公司院内承建工程这一事实的承认。由此，可以认定被告薛乐安对原告在其任股东的铸件公司院内承建的工程是明知的，对其认为原告承建的工程其不知情、与其无关的答辩意见，与事实不符，本院不予认可。对被告薛乐安提出的其他答辩意见，其亦未提供证据予以佐证，本院依法不予支持。
综上所述，原告益源公司所诉，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告吴全心、薛乐安连带偿还原告新绛县益源钢结构有限公司工程款1798283元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月15日至付清款时止计息），于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24680元，诉讼保全费5000元，共计29680元，由被告吴全心、薛乐安共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长马敏
审判员裴亚荣
人民陪审员周斐
二0一七年八月二十一日
书记员付小雪