广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19102号上诉人：（原审原告）：吴宝萍，女，1972年7月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：易新文，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州酷丝妮网络科技有限公司（原名广州丰标皮具有限公司），住所地广州市花都区花城街三东大道93号701房自编03室。法定代表人：罗泽群，职务总经理。被上诉人（原审被告）：刘孟华，男，1964年9月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟福钦，男，1973年12月16日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人吴宝萍因诉被上诉人广州酷丝妮网络科技有限公司、刘孟华、翟福钦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。吴宝萍上诉请求：改判原审判决第二项，支持吴宝萍原审诉讼请求。事实和理由:广州酷丝妮网络科技有限公司、翟福钦应承担连带保证责任。1.原审中，广州酷丝妮网络科技有限公司、翟福钦经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，表明其已放弃诉权，无任何抗辩。故原审判决理应支持吴宝萍的诉讼请求。2.吴宝萍原审提交的借条、工商银行转账凭证、担保书，证明了翟福钦及广州酷丝妮网络科技有限公司对涉案借款承担担保责任，而非只证明翟福钦承担担保责任。3.原审判决认定广州酷丝妮网络科技有限公司“并没有以保证人的身份盖章”，属于认定事实错误。广州酷丝妮网络科技有限公司在涉案借条及担保书中均有盖章，并表明了担保意思。涉案借条中，广州酷丝妮网络科技有限公司在“借款人刘孟华”上方盖章，可见其对涉案借款是意愿让吴宝萍选择入股。涉案担保书中，广州酷丝妮网络科技有限公司在“担保人翟福钦”上方盖章，即表明其与翟福钦是共同担保人。因此，刘孟华、翟福钦和广州酷丝妮网络科技有限公司应共同承担向吴宝萍偿还借款及利息的连带清偿责任。4.翟福钦对涉案借款应承担连带清偿责任。涉案担保书记载“本人郑重承诺如到期日刘孟华无法偿还吴宝萍本金叁拾万元整（300000.00），那本笔资金叁拾万元（300000.00）由本人偿还”，现“到期日刘孟华无法偿还吴宝萍本金叁拾万元整”已成事实，附期限的民事法律行为，至期限届至时生效，因而在2016年8月4日借款到期时，翟福钦就应当履行其承诺，立即偿还吴宝萍叁拾万元整。综上，广州酷丝妮网络科技有限公司、翟福钦应对涉案债务承担连带保证责任，故请求撤销原审判决第二项并支持吴宝萍的上诉请求。刘孟华辩称：1.从字面上，借条是以广州酷丝妮网络科技有限公司名义借款，而非刘孟华借款，借条没有出现刘孟华借款的字眼。同时，借条第二段约定“吴宝萍在2016年8月4日本金到期之日，有权选择本金叁拾万入股本公司，可占本公司股份百分之十，或者拿走本金30万”，借款人处刘孟华的签名仅指其作为广州酷丝妮网络科技有限公司的经营者／授权代表确认公司向吴宝萍借款的事实。2.从款项去向上，吴宝萍将借款直接转账至翟福钦(原广州丰标皮具有限公司总经理)的个人账户上，并没有到刘孟华的个人账户，这进一步印证了借款是用于广州酷丝妮网络科技有限公司生产经营，也印证了是公司向吴宝萍借款。3.担保书是翟福钦出具的，且盖有公司公章，故实际借款人为广州酷丝妮网络科技有限公司，刘孟华只是作为公司的经营者／授权代表去签署本案的借条。4.根据担保书的约定，翟福钦是承担一般担保责任，而非承担连带责任。广州酷丝妮网络科技有限公司、翟福钦经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。吴宝萍原审法院起诉请求：1.广州酷丝妮网络科技有限公司、刘孟华、翟福钦连带偿还吴宝萍本金30万元及利息（利息以30万为基数，从2015年12月21日起按月利息2分计至还款之日止，暂计至2016年11月6日利息为73500元）；2.本案诉讼费及其他费用由广州酷丝妮网络科技有限公司、刘孟华、翟福钦承担。原审法院经审理查明：2015年8月5日，刘孟华以急需资金周转为由向吴宝萍借款30万元，吴宝萍同意后，刘孟华向吴宝萍出具了一张《借条》，记载：“今借到吴宝萍现金人民币叁拾万整（300000.00），期限壹年，每月利息柒仟元整（7000.00），按月5号前给付，共计12月，本金于2016年8月4日归还。附：吴宝萍在2016年8月4日本金到期之日，有权选择本金叁拾万入股本公司，可占本公司股份百分之十，或者拿走本金30万元。”该借条借款人处签有“刘孟华”的字样并按捺了指印，“借款人刘孟华”字迹上方还盖有“广州丰标皮具有限公司”字样的印章。次日即2015年8月6日，吴宝萍通过工商银行转账的方式支付了30万元到刘孟华指定的翟福钦的账户，翟福钦向吴宝萍出具了一份《担保书》，记载：“本人已收到吴宝萍借给刘孟华的叁拾万元整（300000.00），（于2015年8月6日由吴宝萍工行网银转入本人工行账户）借期为一年，年息为本金的百分之三十，即每月支付利息柒仟伍佰元（7500）元，分十二月打入吴宝萍指定银行账号，借据到期日为2016年8月4日，每月5日前打利息，本人郑重承诺如到期日刘孟华无法偿还吴宝萍本金叁拾万元整（300000.00），那本笔资金叁拾万元（300000.00）由本人偿还”。该担保书担保人处签有“翟福钦”的字样，“担保人翟福钦”字迹的上方还盖有“广州丰标皮具有限公司”字样的印章。借款后，刘孟华陆续支付了31500元借款利息给吴宝萍（即支付借款利息至2015年12月20日止），2015年12月21日之后的借款利息没有再支付。借款期限届满后，刘孟华没有还款，吴宝萍多次催促刘孟华还款未果，又找不到翟福钦，遂具状起诉至原审法院而成讼。另查，广州酷丝妮网络科技有限公司原称广州丰标皮具有限公司，2015年4月15日变更为现在的公司名称，并于2016年5月13日在广州市工商行政管理局花都分局办理了变更登记备案。原审诉讼中，吴宝萍向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。原审法院认为：吴宝萍主张出借30万元给刘孟华的事实，有吴宝萍与刘孟华的陈述以及吴宝萍提交的借条、转账凭证、担保书等证据为证，且刘孟华亦确认收到该30万元款项，吴宝萍与刘孟华的债权债务关系明确，原审法院予以认定。债务应当清偿，故吴宝萍要求刘孟华归还借款30万元并从2015年12月21日起按月息2%计付利息的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。刘孟华辩称其并非本案的借款人，本案的借款人系广州酷丝妮网络科技有限公司，其是代表公司签署了本案的借条，但刘孟华并非广州酷丝妮网络科技有限公司（原称广州丰标皮具有限公司）的法定代表人或负责人，也非该公司的实际控制人，不存在由其代表企业与吴宝萍签订民间借贷合同的问题，而且根据借条和担保书文字表述的文义解释来看，本案借款实际为刘孟华个人借款，刘孟华将所借款项投资或入股于广州酷丝妮网络科技有限公司用于公司生产经营，属于刘孟华对所借款项的处分行为，不影响其与吴宝萍所形成的民间借贷关系，故刘孟华认为其并非本案实际借款人的抗辩意见毫无依据且有违民法的诚实信用原则，原审法院不予采纳。翟福钦以书面形式向吴宝萍出具担保书，吴宝萍接受且未提出异议，保证合同成立并已生效。担保书中明确记载“如到期日刘孟华无法偿还吴宝萍本金叁拾万元整（300000.00）那本笔资金叁拾万元（300000.00）由本人偿还”，该句话明确包含了刘孟华“不能履行”债务时由翟福钦承担保证责任的意思表示，因此，本案保证为一般保证，吴宝萍应当在刘孟华财产经依法强制执行后仍不能履行债务的情况下，要求翟福钦承担保证责任。故吴宝萍要求翟福钦对本案刘孟华欠付的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。吴宝萍另主张广州酷丝妮网络科技有限公司在本案借条和担保书中均盖有公司印章，应当认定广州酷丝妮网络科技有限公司也是本案借款的保证人，但广州酷丝妮网络科技有限公司并没有以保证人的身份盖章，结合吴宝萍与刘孟华的陈述，各方当事人并没有以广州酷丝妮网络科技有限公司作为本案借款保证人的意思表示，各方当事人真实意思表示在于以盖章的外在表现形式表明本案刘孟华借款的目的系用于广州酷丝妮网络科技有限公司的生产经营，属于刘孟华对所借款项的处分行为，不能因此推定广州酷丝妮网络科技有限公司为本案借款的保证人。因此，吴宝萍认为广州酷丝妮网络科技有限公司也是本案借款保证人的主张，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。另外，刘孟华并非广州酷丝妮网络科技有限公司的法定代表人或负责人，也非该公司的实际控制人，刘孟华将所借款项投资或入股于广州酷丝妮网络科技有限公司，系其对所借款项的处分行为，也不存在企业与刘孟华共同承担责任的问题。故吴宝萍要求广州酷丝妮网络科技有限公司对刘孟华欠付的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。广州酷丝妮网络科技有限公司、翟福钦经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、刘孟华在原审判决发生法律效力之日起十日内，向吴宝萍支付借款30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%为标准，从2015年12月21日起计至刘孟华还清款项之日止）。二、驳回吴宝萍的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元、保全费2370元，均由刘孟华负担。本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：翟福钦、广州酷丝妮网络科技有限公司是否应对涉案借款承担连带保证责任。翟福钦、广州酷丝妮网络科技有限公司虽然未到庭答辩，但这并不免除吴宝萍的举证责任。关于广州酷丝妮网络科技有限公司是否应承担保证责任，从涉案担保书的内容上看，担保书中的“本人”指的是翟福钦，即涉案借款是转入了翟福钦的个人账户，且承诺担保的也是翟福钦。广州丰标皮具有限公司虽在担保人处签章，但担保书中未有任何关于广州丰标皮具有限公司承担保证责任的表述，故本院认定广州丰标皮具有限公司并非涉案借款的保证人。关于保证方式，担保书中明确记载“如到期日刘孟华无法偿还吴宝萍本金叁拾万元整（300000.00），那本笔资金叁拾万元（300000.00）由本人偿还”，该句话明确包含了刘孟华“不能履行”债务时由翟福钦承担保证责任的意思表示，因此，本案保证为一般保证，吴宝萍应当在刘孟华财产经依法强制执行后仍不能履行债务的情况下，要求翟福钦承担保证责任。刘孟华主张其并非借款人，实际借款人是广州酷丝妮网络科技有限公司，由于刘孟华并未上诉，故本院对该主张不予审查。综上所述，上诉人吴宝萍的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人吴宝萍负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一八年一月十日书记员 侯文兰