安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1314号
上诉人（原审被告）：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道8号501室。
法定代表人：周金军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严志良，男，1979年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范兴军，男，1978年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。
被上诉人（原审第三人）：芜湖新力混凝土有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇缸窑村。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢月桃，女，该公司员工。
上诉人江西王牌建设工程集团有限公司（以下简称王牌建设公司）因与被上诉人严志良、范兴军、芜湖新力混凝土有限公司（以下简称新力混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王牌建设公司的委托诉讼代理人许玄，被上诉人严志良的委托诉讼代理人刘波，被上诉人范兴军，被上诉人新力混凝土公司的委托诉讼代理人谢月桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王牌建设公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判王牌建设公司不承担付款责任，并由严志良承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、案涉的《商品混凝土购销合同》系范兴军与新力混凝土公司签订，合同上加盖的项目部印章系范兴军私自刻印。王牌建设公司并未授权范兴军以项目部的名义与新力混凝土公司签订买卖合同，事前不知晓，事后也未予以追认。新力混凝土公司作为长期从事商品混凝土买卖的商事主体，其应知道公司的项目部公章并不能代表公司对外签订合同。2、范兴军在一审中陈述其在签订案涉《商品混凝土购销合同》时已告知新力混凝土公司是其以个人名义签订的，并且向新力混凝土公司出示了内部承包协议，一审法院认为范兴军没有举证证实其陈述的事实，但范兴军的陈述本身就是证据的形式之一，而且“结算单”也明确载明实际欠款人是范兴军。3、一审法院认定新力混凝土公司有理由相信范兴军具有代理权，系对表见代理的扩大解释。二、一审法院适用法律错误。范兴军作为合同的相对方，应该承担付款责任。根据芜湖市中级人民法院相关会议纪要的规定，新力混凝土公司明知范兴军是实际施工人并与其发生交易，应该由范兴军承担付款责任。
严志良辩称，案涉购销合同中约定甲方为王牌建设公司，乙方为新力混凝土公司，双方在合同的签章处均加盖了公章，范兴军在甲方的委托人处签字；王牌建设公司是案涉工程的施工单位，其设立相关的项目部也是行业惯例，范兴军也表示该项目部的公章是王牌建设公司提供给其使用的，新力混凝土公司在签订合同时有理由相信范兴军具有代理权；新力混凝土公司的货物均送往王牌公司项目部，送货单上的记载也证明货物送往该工地，新力混凝土公司发给王牌建设公司的联系单上也盖有王牌建设公司的项目部公章，可以表明在合同的履行过程中，新力混凝土公司的交易对象是王牌建设公司。根据合同相对性原则，王牌建设公司应承担付款责任。
范兴军辩称，项目部公章是从王牌建设公司芜湖分公司负责招投标的联系人处领来的，其并没有私刻印章。
新力混凝土公司辩称，同严志良的辩称意见。
严志良向一审法院起诉请求：1、判令王牌建设公司、范兴军立即支付拖欠货款人民币712793.50元及逾期付款滞纳金（自2014年12月25日始，按银行同期贷款利率四倍的标准计算至货款付清之日止）；2、判令王牌建设公司、范兴军承担律师代理费40000元；3、诉讼费由王牌建设公司、范兴军承担。
一审法院认定事实：2013年10月4日，新力混凝土公司与王牌建设公司芜湖长江大桥开发区标准化厂房项目部签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由新力混凝土公司向该项目部供应混凝土。合同签订后，新力混凝土公司依约履行了供货义务，至2014年12月最后一次供货结束，共计发生货值2318293.50元，已付1510000元，尚欠808293.50元。2015年10月22日，范兴军出具结算书一份，其中载明“兹有新力混凝土公司王牌建设公司就芜湖长江大桥开发区标准化厂房工程材料进行结算，现欠材料款总计柒拾壹万贰仟柒佰玖拾叁元整，上属事实存在（实际欠款人为范兴军）”。新力混凝土公司在该结算书复印件下方备注“特此证明”，并加盖公章。2016年5月25日，新力混凝土公司与严志良达成债权转让协议，约定新力混凝土公司将其对王牌建设公司享有的712793.50元债权及相应的逾期付款滞纳金转让给严志良。并将上述协议书面通知了王牌建设公司。2017年元月18日，新力混凝土公司与严志良达成债权转让协议（补充），约定新力混凝土公司将其享有的对王牌建设公司（范兴军）的债权金额712793.50元及相应的逾期付款滞纳金等权利转让给严志良，并将上述协议书面通知了范兴军。
一审法院认为，一、关于涉案《商品混凝土购销合同》中货款给付义务的承担主体。1、根据王牌建设公司与范兴军的陈述及严志良在诉状中陈述的事实，范兴军系挂靠在王牌建设公司名下承建芜湖长江大桥开发区标准化厂房工程，而王牌建设公司并未授权范兴军代签合同，事后也未对范兴军的行为进行追认，因此可以认定范兴军与新力混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》的行为系无权代理行为。2、虽然范兴军在庭审中陈述其在与新力混凝土公司签订《商品混凝土购销合同》时向新力混凝土公司告知了其是个人名义签订，并向新力混凝土公司出具了其与王牌建设公司的内部承包协议，但并未举证证明。而从本案买卖合同的签署形式上看，在甲方（章）处加盖的系王牌建设公司芜湖长江大桥开发区标准化厂房项目部公章，而范兴军只是在“委托代理人”处签名，该种形式外观使得新力混凝土公司有理由相信范兴军在签订合同时是以王牌建设公司代理人的身份签订的。3、根据原告提供的送货单及统计表可以看出，新力混凝土公司最后一次供货发生在2014年12月16日，双方最后一次对账发生在2014年12月25日，因此范兴军向新力混凝土公司出具结算书时双方的供货关系早已结束，因此即使此时新力混凝土公司接受范兴军出具的结算书，了解到范兴军系涉案工程实际施工人，其并不具有王牌建设公司的代理人身份，也不能当然否定新力混凝土公司在签订合同时的“善意相对人”身份。综上，范兴军在没有代理权的情况下以王牌建设公司名义与新力混凝土公司签订合同，新力混凝土公司有理由相信范兴军具有代理权，因此该代理行为有效，因该代理行为产生的法律后果应由被代理人王牌建设公司承担。
二、关于涉案《商品混凝土购销合同》未给付的货款数额是多少的问题。1、根据范兴军与新力混凝土公司的对账显示，截止2014年12月25日，双方之间累计发生商品混凝土供销关系价值2318293.50元，已付货款1510000元，仍差欠808293.50元。另据严志良在诉状中自认，王牌建设公司于2015年2月付款95500元，因此仍差欠的货款数额为712793.50元。2、王牌建设公司于2014年1月17日向新力混凝土公司发出联系单，在联系单中，王牌建设公司指出因新力混凝土公司原因导致其产生误工费用7800元，其将在付款时予以扣除。但该联系单的出具日期在双方最后一次结账（2014年12月25日）之前，且范兴军在2015年10月22日出具的结算书中确认所欠材料款数额为712793元，并未扣除上述7800元，因此对于范兴军要求在总货款中扣除上述7800元的抗辩意见不予采信。
三、关于新力混凝土公司与严志良之间的债权转让关系是否成立以及转让的债权范围的问题。1、新力混凝土公司与严志良之间签订的债权转让协议及债权转让协议（补充）是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，转让的债权亦不属于不得转让的债权，因此上述协议合法有效。双方签订债权转让协议后，新力混凝土公司向王牌建设公司和范兴军履行了通知义务。因此严志良与新力混凝土公司之间的债权转让关系依法成立并生效，且该债权转让对债务人王牌建设公司亦产生效力。2、根据债权转让协议及债权转让协议（补充）的约定，债权转让的范围系新力混凝土公司对王牌建设公司的712793.50元的债权及相应的逾期付款滞纳金，并不包含实现债权的费用。根据《商品混凝土购销合同》的约定，付款方式为工程主体结束三个月内付清全部货款，甲方未能按照合同约定还款期限支付所有货款的，需支付违约部分的滞纳金，滞纳金计算方式为每日滞纳金=所欠货款总额×1‰,现严志良按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张逾期付款滞纳金未超出上述约定，亦符合法律规定。而根据严志良提供的涉案工程的永久性标牌照片显示，工程竣工日期为2014年11月12日，因此在无其他证据证明工程主体工程结束的时间的情况下，法院以该竣工日期作为主体工程结束日期，因此逾期付款滞纳金的起算点应为2015年2月12日。而对于严志良主张的40000元律师代理费因其不在债权转让的范围内，不予支持。
综上，王牌建设公司应当承担的给付责任为货款本金712793.50元及逾期付款滞纳金（自2015年2月12日起至该货款付清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。判决：一、王牌建设公司于判决生效之日起十日内向严志良支付货款712793.50元，并承担逾期付款滞纳金（自2015年2月12日起至该货款付清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回严志良的其他诉讼请求。案件受理费5664元、保全费4920元，合计10584元，由严志良负担584元，王牌建设公司负担10000元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点问题为:王牌建设公司应否承担案涉货款的给付义务。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，王牌建设公司应否承担责任，应依据上述规定并结合案涉证据材料进行综合认定。
首先，从具有代理权的表象看。案涉芜湖市长江大桥经济开发区标准厂房建设工程系由王牌建设公司承建，施工现场的永久性标牌上也明确标明施工单位为王牌建设公司；案涉《商品混凝土购销合同》中载明，需方（甲方）为王牌建设公司，并加盖有王牌建设公司芜湖长江大桥开发区标准化厂房项目部公章，范兴军在甲方委托代理人处签字。其次，从交易的过程看。新力混凝土公司的商品砼被送往案涉工程用于施工建设，其送货单上标明工程名称是芜湖长江大桥经济开发区标准厂房，施工单位是王牌建设公司；在案涉工程各月份砼用量确认统计表中，大都盖有该项目部的公章，或有范兴军的签名；发给新力混凝土公司的联系单，落款亦是王牌建设公司并加盖了项目部的公章。第三，从合同的履行看。新力混凝土公司供应商品砼的行为在合同约定时期内是连续的，并且供应商品砼的数量巨大，王牌建设公司作为施工单位，在施工现场有项目经理或其他负责同志，对新力混凝土公司供应商品砼用于施工建设的行为应该是明知的，其作为商事主体，将承建的工程以内部承包方式交由范兴军建设，对范兴军相关交易活动所产生的法律后果应当有所预见，在日常的公章管理等事项中应尽到一定的注意义务，在无证据证明范兴军私刻项目部印章的前提下，应认定案涉项目部印章为王牌建设公司所有。从上述几点可以认定，新力混凝土公司尽到充分注意义务，其善意无过失，范兴军的行为具有代理权的表象。另，王牌建设公司上诉称新力混凝土公司在与范兴军的结算书认可欠款人为范兴军，但结算书主文部分明确记载该结算行为是新力混凝土公司与王牌建设公司就芜湖长江大桥开发区标准化厂房工程的材料款进行结算，范兴军认为该款项应由其支付的陈述并不必然阻碍新力混凝土公司向王牌建设公司主张权利。
综上，王牌建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11328元，由上诉人江西王牌建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红柳
审 判 员 王 琼
审 判 员 蔡 俊
二〇一七年七月二十四日
法官助理 王文成
书 记 员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；