贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1810号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司，住所地江西省抚州市崇仁县人民大道38号，统一社会信用代码91361024862761532N。
负责人：赵华文，该支公司经理。
委托诉讼代理人：甘英辉，该支公司法律顾问。
委托诉讼代理人：朱勇波，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：范富斌，男，1977年6月21日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍所在地福泉市，现住福泉市，
原审被告：曾风明，男，1967年5月3日生，汉族，江西省崇仁县人，住贵阳市白云区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司（以下简称财保崇仁支公司）因与被上诉人范富斌、原审被告曾风明机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
财保崇仁支公司上诉请求：1、未支持上诉人重新鉴定，程序违法，请求撤销原判发回重审；2、依法改判上诉人减少残疾赔偿金66373元，精神抚慰金3000元，共计69373元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的伤情为椎体压缩性骨折，未达到三分之一以上压缩性骨折，一审不同意重新鉴定违反程序。根据《司法鉴定程序通则》第十一条，被上诉人单方面的委托鉴定报告剥夺了上诉人的知情权，上诉人有权提出重新鉴定，一审当庭驳回上诉人重新鉴定申请于法无据。被上诉人的残疾赔偿金及精神抚慰金不能认定。综上，请二审支持上诉人的上诉主张。
被上诉人范富斌二审未作书答辩。
原审被告曾风明二审未述称。
原审原告范富斌向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计103890.83元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日，曾风明驾驶其所有的赣Ｆ×××××号小型轿车由牛场镇茶叶坳往牛场安置区方向行驶，16时30分许，当车行驶至瓮马高速牛场站出口茶叶坳路段掉头时，妨碍正常行驶的车辆通行，致所驾驶车辆左前角与同向由范富斌驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车右侧相挂，造成两车损坏和原告范富斌受伤的交通事故，该事故经福泉市公安局交警大队认定，曾风明承担此次事故全部责任，范富斌不承担此次事故责任。原告于事发当日在福泉市第三人民医院治疗，事发次日至同年10月27日在福泉市第一人民医院住院治疗，共计住院57天。经诊断，原告的伤情为：L4椎体压缩性骨折。2017年3月9日，贵州省人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：范富斌本次损伤情况评定为十级伤残，护理期评定为60日，营养期评定为60日。为此，原告支付鉴定费1400元。被告除了支付福泉市第三人民医院医疗费和另外支付原告16000元外，其他费用尚未支付。赣Ｆ×××××号小型轿车在被告财保崇仁支公司投有交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔等险种，发生事故时在保险期限内。后因原、被告协商赔偿未果，原告遂向法院提起诉讼。一审另查明：范富斌的父母均已死亡。范富斌与瞿生会系夫妻关系，二人于2000年10月10日生育长女范浩，现就读于贵州省福泉中学高一（8）班；2010年7月2日生育次女范清，现就读于福泉市第一小学五年级（3）班；于2009年6月4日生育三子范贵特。自2013年7月起范富斌一家5口在徐琴位于福泉市金山办事处××北路“××大厦”××单元××室租房居住。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，此次事故经交警部门调查勘验认定：曾风明承担此次事故全部责任，范富斌不承担此次事故责任，该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告范富斌因此次交通事故而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2015年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对原告的各项损失确认如下：1、医疗费，原告主张9064.34元，有医疗发票予以佐证，故予以支持，对被告财保崇仁支公司辩称对医疗费应扣除10%的非医保用药，因无法律依据，故不予采信；2、鉴定费1400元；3、伤残赔偿金，原告主张49159.28元（24579.64元/年×20年×10%），因2013年7月起范富斌一家5口在徐琴位于福泉市金山办事处××北路“××大厦”××单元××室租房居住，故原告该项诉请符合法律规定，予以支持；4、误工费，原告主张188天，被告财保崇仁支公司予以认可，从其自愿，参照2015年居民服务、修理和其他服务业标准，原告的误工费为18365元（35656元/年÷365天×188天）；5、护理费，原告主张6461.42元，根据贵州省人民医院法医司法鉴定所对原告的护理期评定为60日，参照2015年居民服务、修理和其他服务业标准，原告因此次交通事故损害而产生的护理费为5861.26元（35656元/年÷365天×60天）；6、住院伙食补助费，原告主张5700元（57天×100元/天），结合本案的案情及当地经济水平，对该项诉请予以支持；7、被抚养人生活费，原告主张长女范浩1691.42元（16914.2元/年÷2人×2年×10%），次女范清6765.68元（16914.2元/年÷2人×8年×10%），三子范贵特8457.1元（16914.2元/年÷2人×10年×10%），共计16914.2元的诉请符合法律的规定，予以支持。8、精神抚慰金，原告主张8000元，结合本案案情及当地经济水平，酌情支持3000元；9、交通费，原告主张1500元，结合本案案情及当地经济水平，对该诉请酌情支持500元。综上，原告范富斌因此次交通事故造成的各项损失总计109964.08元（9064.34元+1400元+49159.28元+18365元+5861.26元+5700元+16914.2元+3000元+500元）。抵扣被告曾风明已赔偿原告的16000元，还应向原告赔偿93964.08元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，因被告曾风明驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车在被告财保崇仁支公司投有交强险，而此次交通事故所产生的损失未超过交强险的限额，故被告财保崇仁支公司应承担原告因此次事故而产生损失的赔偿责任。综上，原告因此次交通事故而产生的损失109964.08元，抵扣被告曾风明已赔偿原告的16000元，故被告财保崇仁支公司还应向原告赔偿93964.08元，支付被告曾风明16000元。至于被告曾风明主张在原告住院期间，其支付了原告20000元的赔偿费用，因被告曾风明未提供相应的证据证实，而原告认可收到被告曾风明16000元，故被告曾风明应承担举证不能的后果，按原告认可的16000元予以采信，对多出部分不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司在判决生效后十日内赔偿原告范富斌因此次交通事故而产生的各项损失九万三千九百六十四元零八分；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司在判决生效后十日支付被告曾风明垫付费用一万六千元整。本案案件受理费510元（已减半、缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司承担。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提供相关新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以确认。
关于贵州省人民医院法医司法鉴定所作出的《鉴定意见书》是否能作为本案的定案依据。本案交通事故发生后，被上诉人范富斌身体受到损害，为维护自身权益，被上诉人范富斌自行委托贵州省人民医院法医司法鉴定所进行伤残程度等鉴定，该司法鉴定所并出具《鉴定意见书》，经一审法院审查，该司法鉴定所及鉴定人员具备相关的鉴定资质，其鉴定的事项客观真实，一审采信该《鉴定意见书》作为本案的定案依据，依法判决由上诉人在交强险责任范围内承担被上诉人的赔偿责任并无不当。本案中，上诉人虽在一审中提出重新鉴定的申请，但并未提交书面的申请，且，也没有提供的足以反驳该《鉴定意见书》的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审经审查后不予准许上诉人申请重新鉴定并无不当。上诉人主张一审不予准许重新鉴定违反法定程序的理由不成立。另外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条的规定，一审依据被上诉人的伤残等级，认定被上诉人的残疾赔偿金及精神抚慰金并无不当，上诉人主张不能认定残疾赔偿金及精神抚慰金于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人财保崇仁支公司的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇仁支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年九月三十日
书记员 黄佑荣