广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终1008号上诉人(原审被告)：阮琼英，女，1966年6月1日出生，汉族，住所地北海市海城区。被上诉人(原审原告)：徐光昌，男，1967年6月8日出生，汉族，住所地北海市海城区。上诉人阮琼英因与被上诉人徐光昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮琼英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判阮琼英只赔偿徐光昌CT检查费，驳回徐光昌的其他诉讼请求。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实，且认定赔偿金额错误。第一，关于医疗费和误工费,上诉人与被上诉人于2016年5月6日晚上9时许发生纠纷，被上诉人报警后，到医院进行检查，根据北海市人民医院2016年5月7日O0:31出具的《CT诊断报告书》的诊断意见，被上诉人颅脑CT平扫未见异常。被上诉人只是受轻微擦伤，不存在住院治疗的必要，其系强行住院才导致发生大额医疗费及误工费，上诉人对该过度治疗发生的医疗费、误工费等不应承担赔偿责任。而且，根据用药清单显示，被上诉人治疗所使用的大部分药物的功效与本案伤情不符，明显系治疗自身其他××，与本案不具有关联性，故该用药费用不应由上诉人承担。第二，被上诉人用粗野的行为，侮辱上诉人，也应承担法律责任。第三，关于护理费,被上诉人主张其在住院期间由其妻陪护照顾，其未提供证据证实，而相关的出院记录无陪护记载，医嘱无需要陪护建议，一审法院仅依据“原告因头部外伤住院治疗，确实需要照顾护理”就采信被上诉人的主张欠妥。被上诉人的妻子是否在住院治疗期间进行照顾护理，一审法院未依法查清。而在一审法院已查明的事实中，广西新生活后勤服务公司北海分公司向被上诉人收取了30元护工费，这恰恰能证明被上诉人的妻子未在住院治疗期间进行照顾护理。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定的住院伙食补助费过高，且因本案不是道路交通事故纠纷，一审判决依据2015年《广西自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算属于适用法律错误。综上，一审法院未查清案件基本事实，适用法律错误，请求二审法院撤销一判第一项，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐光昌答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。徐光昌向一审法院起诉请求：1.阮琼英赔偿徐光昌医疗费3473.33元、误工费375元（125元/日×3日）、护理费375元（125元/日×3日）、住院伙食补助费300元（100元/日×3日）、精神损害抚慰金1000元，以上赔偿款项共计5523.33元。2.阮琼英承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月6日21时许，因为徐光昌用石头等物驱赶阮琼英家的狗，阮琼英与徐光昌发生矛盾，随后阮琼英用手往徐光昌的脸部打了两巴掌，致使徐光昌受伤。当日晚23时许，徐光昌到北海市人民医院急诊，初步诊断为颅脑外伤，并于2016年5月7日住院治疗至2016年5月10日出院，共住院3天。入院情况：因外伤致头晕、头痛1天入院。患者于入院1天前被他人徒手击打头部，致头晕、头痛，恶心。入院诊断：头部外伤。共产生医疗费3443.33元。此外，广西新生活后勤服务公司北海分公司还收取了徐光昌30元护工费。徐光昌受伤前从事的是装修工作，住院期间由其妻子护理。2016年5月7日，北海市公安局海城分局对于上述事件，作出北公城行罚决字[2016]00951号行政处罚决定书，对阮琼英处以行政拘留三日。一审法院认为：北海市公安局海城分局作出的北公城行罚决字[2016]00951号《广西北海市公安局海城分局行政处罚决定书》，查明了是阮琼英用手往徐光昌的脸部打了两巴掌，致使徐光昌受伤，徐光昌与阮琼英双方对此不提出异议，该院对该行政处罚决定书中查明的事实予以确认；阮琼英殴打徐光昌致其头部受伤，其行为已构成侵权，对于徐光昌住院治疗所产生损失，应承担全部赔偿责任。阮琼英主张徐光昌住院治疗是其自己要求的且医疗费大部分是治疗其自身××所致的，但阮琼英既没有提供相应的证据予以证实，也不申请对徐光昌住院期间用药的必要性及合理性进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于》第二条第二款关于没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，阮琼英应承担举证不能的不利后果，对于阮琼英提出的抗辩，该院不予采信。徐光昌住院治疗产生损失如下：1.医疗费，徐光昌住院3天产生医疗费共3443.33元，有医院的收费票据予以佐证，故徐光昌请求阮琼英赔偿医疗费3443.33元，该院予以支持；2.误工费，由于徐光昌住院治疗，产生误工费是必然的，根据徐光昌的住院天数，该院确定徐光昌的误工期间为2016年5月7日至2016年5月10日，共计3天。徐光昌主张其是从事装修工作的，该院予以采信，但徐光昌没有相应的证据予以证实其年均收入情况，误工费应参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》建筑行业在岗职工年平均工资45032元标准计算，误工费为370.13元（45032元/年÷365天×3天≈370.13元）；3.护理费，徐光昌因头部外伤住院治疗，确实需要照顾护理，徐光昌主张住院期间由其妻子照顾护理，该院予以采信，但徐光昌并没有提供相应的证据予以证实其妻子的工作收入情况，护理费应参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资38741元标准计算3天，护理费为318.42元，（38741元/年÷365天×3天≈318.42元），广西新生活后勤服务公司北海分公司收取的30元护工费已包含在上述护理费中，不再另行重复计算；4.住院伙食补助费，徐光昌住院治疗3天，依据2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，按照每天100元的标准计算，住院伙食补助费共计300元；5.精神损害抚慰金，阮琼英的侵权行为并没有对徐光昌造成严重的后果，依据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，徐光昌请求1000元精神损害抚慰金，该院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、阮琼英赔偿徐光昌医疗费3443.33元、误工费370.13元、护理费318.42元、住院伙食补助费300元，共计人民币4431.88元；二、驳回徐光昌的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由阮琼英负担（该费用徐光昌已预交，阮琼英在偿还上述款项时一并付还给徐光昌）。本院二审期间，被上诉人徐光昌提供了装修工人出入证的正本和副本复印件，证实其在2016年5月4日至2016年7月30日期间在嘉盛名都小区从事装修工作。上诉人阮琼英没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人阮琼英对被上诉人徐光昌提交的上述证据不予认可，认为该份证据不能证实上诉人从事装修行业。本院认为，被上诉人在二审诉讼中提供的证据，该证据在一审时已经存在，反映了上诉人从事装修行业，对该份证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实相一致,本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人起诉请求的赔偿数额是否符合法律规定。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费及其他合理费用。北海市公安局海城分局作出的北公城行罚决字〔2016〕00951号《行政处罚决定书》，认定阮琼英致伤徐光昌的事实，并对阮琼英处以行政拘留三日。上诉人的行为致使被上诉人身体受到伤害，其应对被上诉人的合理经济损失承担赔偿责任。关于医疗费的问题，被上诉人在一审提供的住院病历、××诊断证明书、医嘱单、收费票据及费用结算清单等证据，证实其在北海市人民医院住院治疗的费用为3443.33元。上诉人对被上诉人住院治疗期间用药的必要性和合理性提出异议，举证责任在于上诉人，上诉人没有提供相应的证据否定该治疗费用必要性和合理性，也不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。一审法院按照被上诉人提供的相关票据予以认定医疗费合理合法，本院予以维持。关于误工费的问题，被上诉人主张其从事建筑行业工作，并提交了相关证据予以佐证。一审法院参照《2015年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2015年计算标准）计算标准中的“建筑业”45032元/年计算，认定误工费为370.13元（45032元／年÷365天×3天）并无不当，本院予以维持。关于护理费的问题，被上诉人受伤住院期间由其妻子陪护，其未能提供充分证据证实护理人员的收入，一审法院参照2015年计算标准，按照“居民服务修理和其他服务业”38741元/年的计算，认定护理费为318.42元（38741元／年÷365天×3天）并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费的问题，按照2015年计算标准，伙食补助标准为每天100元，本案住院伙食补助费100元/天×3天＝300元，一审判决认定住院伙食补助费300元正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，上诉人的侵权行为没有给被上诉人造成严重后果，一审法院不予支持精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以维持。综上所述，阮琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阮琼英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏玉芳审判员  谭雪冰审判员  张意凤二〇一七年一月十二日书记员  陈淑宪