上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1115号
原告尤三平，男，1970年2月6日生，汉族。
委托代理人王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告赵新萍，女，1954年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。
被告肖兆鸿，男，1949年5月20日生，汉族，住上海市宝山区。
两被告共同委托代理人徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
原告尤三平诉被告赵新萍、肖兆鸿保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽琼、两被告共同委托代理人徐美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤三平诉称：2016年6月29日，债务人薛松向原告借款人民币(以下币种均为人民币)300,000元，借款期限为一个月，被告赵新萍、肖兆鸿作为担保人均在借条上签字确认。现还款期限届满，债务人薛松未如约归还借款，原告要求两被告承担连带保证责任，故诉至本院，请求判令两被告向原告归还借款本金300,000元。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2016年6月29日的《借条》一张，证明原告与薛松之间的借款事实，两被告为借款的连带责任保证人。
2、2016年6月26至2016年9月18日的招商银行上海虹口体育场支行交易明细表，证明原告向薛松转账266,600元，并于2016年6月29日向薛松的财务工作人员董敏汇款50,000元。
3、薛松于2017年5月22日打电话给原告代理人的录音，证明薛松认可收到了原告的借款300,000元，薛松清楚表示对两被告的担保是知情的。
被告赵新萍、肖兆鸿辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述借款是虚假借款，原告与薛松没有借款事实，主合同是虚假的，两被告作为担保人不需承担担保责任；原告提交的《借条》确实是当着两被告的面书写的，两被告签字属实；原告与薛松是老乡，两人都在上海开设P2P公司，非法吸收公众存款，两被告在另外的P2P公司担任业务员，随即认识了原告和薛松。2016年6月29日，薛松与两被告说需向原告借款300,000元，借款一个月内还清，当场写了借条并要求两被告担保，两被告签完字后就离开了，没有看到原告和薛松现金交易。
被告赵新萍、肖兆鸿未向本院提交证据，对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但《借条》载明借款时间是2016年6月29日当天，借款期限为1个月。对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明原告的资金走向，不能证明是借款，其中2016年6月26日的10,000元转账是在《借条》出具之前发生的，两被告不知道也未予担保；关于2016年6月29日转给薛松的财务董敏50,000元，因董敏是案外人，其收款与本案无关，在同页银行交易明细表中董敏还收到原告的汇款40,000元，如董敏收到原告的钱款均视为薛松的借款的话，这40,000元为何未算入本案借款；其余266,600元的转账记录只是资金走向，不是借款；出具《借条》的当天，并没有出借借款的事实。对证据3的真实性不予认可，录音的当事人、时间、地点均不清楚，且录音资料应由本人到庭质证，即便薛松本人到庭也要有相应的证据来佐证录音的内容，所以该录音的形式、内容不合法。
经审理查明：2016年6月29日，案外人薛松作为借款人向原告出具了一份《借条》，内容为：“今向尤三平借款人民币叁拾万元整(300,000元)特立此据。借款时限为壹个月”。下书“借款人：薛松”，“担保人：赵新萍2016.6.29”、“肖兆鸿2016.6.29”。
原告通过招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号于2016年6月26日向薛松转账10,000元，于2016年7月12日转账30,000元，于2016年8月6日转账5,000元，于2016年8月8日分三次转账10,000元、50,000元和10,000元，于2016年8月19日转账20,000元，于2016年8月22日转账8,000元，于2016年8月30日转账5,600元，于2016年8月31日分两次转账45,000元和35,000元，于2016年9月5日转账20,000元，于2016年9月18日转账18,000元，共计266,600元。
另查明，原告通过上述银行账号向案外人董敏转账50,000元，原告述称董敏是薛松的财务工作人员，该50,000元系原告给薛松的涉案借款，被告则认为原告向董敏转账的钱款与本案无关。
审理中，原告陈述2016年6月29日左右薛松为感谢原告借款30万元就给了原告16,600元。
本院认为：原告与被告之间的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告作为债权人，可以要求债务人薛松归还欠款，也有权要求被告赵新萍、肖兆鸿作为连带责任保证人承担保证责任，被告赵新萍、肖兆鸿负有保证原告全部债权实现的义务。关于借款金额，《借条》中载明薛松借款金额为30万元，自2016年6月26日至2016年9月18日，原告陆续共向薛松转账266,600元，原告自认薛松为感谢原告借款30万元就给了原告16,600元，原告实际出借金额250,000元本院予以确认。原告向案外人董敏转账50,000元因其未提供证据证明该款项与本案的关联性，且两被告亦不认可该笔录款项系本案所涉的借款，故本院对两被告辩称意见予以采纳。两被告以原告付款时间并非《借条》出具当日而认为涉案借款未实际发生故其不需承担保证责任，本院认为《借条》未约定借款的给付时间，原告可在合理时间内给付，原告陆续给付借款并无不当，且两被告虽认为原告向薛松给付的款项并非涉案借款，却并未提供相应证据予以证明，故本院对两被告的该意见不予采纳。针对两被告以2016年6月26日原告向薛松转账10,000元发生在《借条》出具之前为由认为该10,000元并非本案借款，本院认为，收到部分借款后出具借条并无不合理之处，故对两被告该意见不予采纳。原告陆续给付借款，还款期限亦应按借款实际给付时间相应顺延，现还款期限届至，债务人未依约还款，原告有权要求两被告归还全部借款。两被告承担保证责任后，有权向债务人薛松追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告赵新萍、肖兆鸿于本判决生效之日起十日内共同归还原告尤三平借款本金250,000元；
二、被告赵新萍、肖兆鸿承担上述第一项主文确定的保证责任后，有权向债务人薛松追偿。
三、对原告尤三平的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元、财产保全费2,020元，共计7,820元(原告尤三平已预交)，由原告尤三平负担1,000元，由被告赵新萍、肖兆鸿共同负担6,820元，两被告应负担的部分应于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费(缴付办法同上)，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 朱慧娟
人民陪审员 苏坤明
二〇一七年七月三日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……