.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5768号上诉人(原审被告)：刘平，男，1962年5月27日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。负责人：董广恩，该公司经理。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。原审第三人：孙波孝，男，1968年10月12日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人刘平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司）、原审第三人孙波孝追偿权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘平及其委托诉讼代理人陈阳，被上诉人委托诉讼代理人王桂林到庭参加诉讼，原审第三人孙波孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。刘平上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人保险公司的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人保险公司承担。事实和理由：原审判决错误，上诉人不应承担责任。1.上诉人与孙波孝已就维修款赔偿和解，上诉人已赔付了孙波孝财产损失不应再承担给付被上诉人保险金的责任；原审第三人自愿放弃其他赔偿，被上诉人不再享有追偿权。2.被上诉人不应全额赔偿给原审第三人，交通事故发生后上诉人已在交通警察大队留存电话和身份信息，不存在找不到上诉人的情形；无论是原审第三人孙波孝故意隐瞒和解获得赔偿的事实，得到双倍赔偿有骗保嫌疑；或是被上诉人与孙波孝恶意串通，但都不应向上诉人追偿保险金。3.一审未认定上诉人给付孙波孝2万元是车辆维修的赔偿系认定事实错误，即使追偿也应当扣除上诉人已经给付的2万元，再扣除上诉人自己维修车辆费用的30%即1.7万元，共计3.7万元；上诉人与孙波孝和解后，双方互不再负赔偿责任。4.本案诉讼主体错误，上诉人是肇事车辆车主史国红雇佣的司机，依法应由史国红承担赔偿责任。被上诉人保险公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人称本案主体错误，应提供证据予以证明，上诉人认可其向孙波孝赔偿2万元，本案的赔偿主体也应为上诉人。原审第三人孙波孝未陈述意见。保险公司向一审法院起诉请求：判令被告刘平支付原告赔付给第三人孙波孝维修款68786元的70%，即48150.20元。一审法院认定事实：2015年4月29日，第三人孙波孝与原告建立车辆保险关系，原告为第三人孙波孝×××号车辆办理了承保期限为一年的机动车损失保险，保险期间自2015年5月7日0时起至2016年5月6日24时止，责任限额为323820元。2015年11月21日11时00分许，被告刘平驾驶×××号小型普通客车沿申复线由南向北行驶至14km＋500m处，因路面湿滑驶入对向车道与对向直行第三人孙波孝驾驶的×××号小型普通客车相撞，致双方车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告刘平负事故的主要责任，第三人孙波孝负事故的次要责任。同时，双方对损害赔偿达成一致，车辆损失由保险公司在保险限额范围内定损赔偿，施救费凭据支付。超出限额部分由刘平方承担70％，孙波孝方承担30％。事发后，第三人孙波孝驾驶的×××号小型普通客车经修复定损金额为69986元。2015年12月4日，第三人孙波孝支付车辆施救费800元，并于当日向被告刘平出具收据一份，内容为收到刘平贰万整。2016年1月21日，第三人孙波孝支付维修费69986元。2016年2月2日，原告向第三人孙波孝赔偿保险金68786元（69986元＋800元-2000元）。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，第三人孙波孝驾驶的机动车与被告刘平驾驶的机动车相撞，造成两车损坏，被告刘平负事故的主要责任，被告刘平应对第三人孙波孝超出2000元部分的财产损失按70％的比例承担赔偿责任。原告为第三人孙波孝驾驶的机动车承保了车辆损失险，该事故发生在承保期内，原告垫付了被告刘平应承担的赔偿款，即取得了向被告刘平追偿的权利。被告刘平主张原告属违规操作，鉴于未能提供证据予以佐证，故本院对其此项主张不予采信。被告刘平主张已与第三人孙波孝就维修费已和解并提供收据及史国红证明一份予以证明，第三人孙波孝予以否认。被告刘平提供的收据中既没有注明收款类别，又没有双方已就维修费达成和解协议的书面约定，而史国红的证明实系单方陈述，证明力较弱，上述证据不足以认定被告刘平主张的事实存在。对于案涉车辆的维修费，被告刘平主张过高，由于双方同意车辆损失由保险公司在保险限额范围内定损赔偿，而案涉车辆系由保险公司定损，再结合维修单位出具的报价单、维修发票，可以认定维修费属合理。第三人孙波孝认可被告刘平已向其支付了施救费，故原告无权就施救费再向被告刘平主张。综上所述，被告刘平应按70％的比例支付原告保险赔偿金47590．20元［（69986元-2000元）×70％］。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险赔偿金47590.20元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告刘平负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份证人证言，被上诉人没有提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人林某出庭作证，拟证明案涉赔偿主体应为车主史国红，上诉人刘平与原审第三人孙波孝对交通事故达成赔偿协议。证人林某二审到庭陈述，2015年11月份史国红的车出事了，自己和刘平去处理交通事故，协商后给孙波孝的2万元是史国红出的，孙波孝和史国红各自修自己的车，孙波孝打了收条，双方事故完结。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证人证言，虽然结合孙波孝出具的收条能够证明上诉人给付孙波孝2万元款项，但与公安交警部门出具的道路交通事故认定书记载的”车辆损失由保险公司在保险限额范围内定损赔偿，施救费凭据支付，超出限额部分由刘平方承担70％，孙波孝方承担30％”的调解结果不符，也没有双方就维修费达成和解的书面协议，证人证言不足以证明孙波孝收到2万元后，双方和解互不欠修车费的事实，且刘平作为承担交通事故主要责任方，也参与了交警部门调解，证人证言也不足以证明案涉追偿对象应为车主史国红。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本案中，原审第三人孙波孝在交通事故发生后，保险公司赔偿保险金之前已经收取了上诉人刘平给付的2万元款项，除被上诉人保险公司提供孙波孝支付拖车费800元发票外，孙波孝未提供任何证据证明还实际发生了其一审陈述的打车和租车费用1.92万元，虽然该1.92万元应认定为孙波孝收取的修车款，但根据本案能够认定的事实和本院认证意见，仅凭上诉人提供的证人证言和孙波孝出具的收条，在没有双方书面和解协议的情况下，不足以确定上诉人刘平主张与孙波孝已和解，双方对车辆维修款抵顶赔偿给付完毕，原审第三人自愿放弃其他赔偿的事实，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。上诉人刘平主张被上诉人保险公司不再享有追偿权的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。在上诉人刘平不能证明被上诉人保险公司存在与孙波孝恶意串通或明知孙波孝已收取刘平部分赔偿款的情况下，依照上述法律规定，保险公司赔付保险金时并非应当扣减上诉人刘平已经给付孙波孝的赔偿款项，对于上诉人刘平已给付孙波孝的款项，应当由刘平向孙波孝另案主张返还。上诉人刘平主张自己修车款的30%亦应当由被上诉人保险公司和孙波孝赔偿的上诉请求，与本案并非同一法律关系，亦应当由刘平向孙波孝和保险公司另案主张赔偿。故上诉人刘平主张保险公司追偿款项中应当扣减相应款项的上诉理由，本院不予支持。上诉人刘平主张其与肇事车辆车主史国红系雇佣关系，并无充分证据证实，且上诉人刘平提供的收条也记载孙波孝收到刘平2万元，同时刘平作为承担交通事故主要责任的驾驶人亦应当作为本案诉讼主体。故上诉人刘平主张本案主体错误，应由上诉人的雇主史国红承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人刘平与史国红之间若存在内部责任分担问题，亦非本案调整范围。综上所述，上诉人刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（上诉人刘平已预交），由上诉人刘平负担。本判决为终审判决。审判长逄春盛审判员王立媛审判员盛韵同二○一七年九月二十七日书记员郭一颖