wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初13613号原告：杨荣民，男，1968年10月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。被告：石菊明，女，1960年9月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。被告：吕梦檬，女，1989年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上述两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：王慧高，浙江春森翔律师事务所律师。被告：吴云英，女，1927年11月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。监护人：吕某，男，1953年7月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐小平，浙江墨恒律师事务所律师。一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因发现吕梦檬、吴云英与本案的处理有实质利害关系，本院依法追加吕梦檬、吴云英为本案被告参加诉讼，并于2016年12月22日第一次公开开庭进行了审理。审理中，因被告申请对原告提交的借条中“吕四宝”的签名进行鉴定，本院予以准许，并委托鉴定，因被告未在规定时间内缴纳鉴定费，鉴定无法进行。本案于2017年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告杨荣民委托诉讼代理人孙升阳，被告石菊明、吕梦檬的共同委托诉讼代理人王慧高，被告吴云英的委托诉讼代理人徐小平到庭参加诉讼。审理后，双方协商未果。本案现已审理终结。原告杨荣民向本院提出诉讼请求：1、判令被告在继承吕四宝遗产价值范围内向原告清偿借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石菊明的丈夫吕四宝以需要周转资金为由于2014年4月13日向原告借款5万元整，当日，原告向吕四宝交付了借款，吕四宝向原告出具了借条。但吕四宝未依约归还借款，现吕四宝已经因病亡故。原告认为，被告作为吕四宝的法定继承人，在继承了吕四宝的遗产后应当承担还款的责任，然其至今未归还借款，已违反双方约定和法律规定，应当承担返还借款的责任。被告石菊明、吕梦檬辩称：原告诉请事实和理由不清，两被告从未听说吕四宝与原告之间存在借款关系，借条并未载明借款期限，而原告诉称的是未按约还款，其陈述自相矛盾；原告未提交借款交付的凭证，两被告不承担还款责任；吕四宝于2014年12月5日去世，原告主张权利已过诉讼时效。被告吴云英的监护人吕某辩称：其放弃对被继承人吕四宝财产的继承，第二次庭审答辩意见变更为同意在遗产继承范围内承担责任。原告杨荣民围绕其诉讼请求依法提交了借条、诸暨市国土资源局不动产查询登记证明各一份；被告吴云英围绕其抗辩主张提交了（2016）浙0681民特506号民事判决书一份。上述证据经庭审出示，被告石菊明、吕梦檬对借条真实性质证有异议，认为“吕四宝”三个字无法确认是吕四宝本人所签，本院审查后认为两被告在审理中向本院申请了笔迹鉴定，在本院准许后未在指定期限内缴纳鉴定费，致鉴定不成，其理应承担不利的后果，对借条的证明效力本院予以确认。对于诸暨市国土资源局不动产查询登记证明和（2016）浙0681民特506号民事判决书双方均质证无异议，本院作为有效证据收集在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，吕四宝向原告杨荣民借款人民币5万元，并出具借条一份予以确认。2015年12月4日，吕四宝去世，生前其未归还借款。吕四宝死亡时第一顺序继承人为妻子石菊明、女儿吕梦檬和母亲吴云英，即本案三被告。2016年10月19日，吴云英经法院判决确定为无民事行为能力人，并指定吕某为其监护人。吕四宝生前与石菊明共同拥有座落于诸暨市宏嘉山庄26幢住宅一套和架空层两间（权证号：F0000051150、F0000051151）。吕四宝死亡后，三被告均未归还款项。现原告起诉来院，望判如所请。本院认为，原告杨荣民与吕四宝之间的民间借贷行为，系双方当事人之真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应依法确认成立并有效，吕四宝理应承担偿付借款之责。现因吕四宝已死亡，三被告作为其法定第一顺序继承人，在未表明放弃继承的情况下，理应在继承遗产范围之内对被继承人的债务承担清偿责任。现原告起诉要求三被告在继承吕四宝遗产价值范围内向原告清偿借款5万元，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本院审查后认为借条出具时间为2014年4月13日，其未载明借款期限，原告可以随时主张权利，本案并未超过法定诉讼时效，对被告该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告石菊明、吕梦檬、吴云英应在继承吕四宝遗产价值范围内归还原告杨荣民借款本金5万元，款限本判决生效之日十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告石菊明、吕梦檬、吴云英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐怡燕二〇一七年十二月一日书记员  钱 萍???
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13966号
原告：刘�东，男，1945年1月30日出生，住北京市大兴区。
被告：刘兴江，男，1971年11月18日出生，住北京市大兴区。
原告刘振东与刘兴江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东，被告刘兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振东向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿大门损失800元，监控损失1500元；2、诉讼费由被告承担；共计2300元。事实与理由：原被告系父子关系，被告以家庭琐事多次与原告吵闹，并对原告打骂，对其母亲也是不孝。2017年1月8日晚被告找前妻闹事，被告母亲阻拦，被告将其母拉扯到大门道内，致使其母亲休克，后到医院抢救治疗，2016年10月份被告闯到原告院内，将原告安装的监控打坏，2017年4月初被告又到原告院内将大门损坏，上述事实北臧�派出所都有出警察记录，被告多次到原告院内吵闹，损坏财产，造成原告不能过安生日子，更谈不到安度晚年，此事，虽经派出所及亲友们规劝，被告就是不思悔改，为维护合法权益，故诉至人民法院。
被告刘兴江辩称：门是我的大门，监控也安在我的墙上。一开始派出所就因为监控位置找原告了，然后原告就给挪了，原告办什么事情自己清楚，另外，法院判决这个房子我和我前妻一人一半，现在原告锁我门不让我进了。派出所给解决了多少次了，也解决不了。所以，我不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：刘振东与刘兴江系父子关系，边兰明与刘兴江1999年9月29日登记结婚，2011年3月2日离婚。
边兰明曾以刘兴江为被告、刘振东、周术苹为第三人诉至本院，请求判令位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村富兴路北五巷西一条5号院内的北房五间中东数第一至四间房屋、东厢房三间归原告所有，院落共同使用；判令6.35亩果园由原告经营；债权30000元每人分得10000元，债务10000元每人承担5000元；中意牌面包车一辆归被告所有，电视机、洗衣机、电冰箱各一台归原告所有。
本院作出（2011）大民初字第5326号民事判决书，判决：一、位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村富兴路北五巷西一条五号院内的北房五间中东数第三间的南侧半间、第四、五间房屋及西厢房三间归原告边兰明所有；二、位于北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村富兴路北五巷西一条五号院内的北房五间中东数第一、二间房屋、第三间的北侧半间及东厢房三间归被告刘兴江所有；
三、属于原告边兰明与被告刘兴江夫妻共同财产的电视机一台、洗衣机一台、电冰箱一台归原告边兰明所有；四、驳回原告边兰明的其它诉�请求；五、驳回第三人刘振东、周术苹的诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告边兰明负担三十五元（已交纳），由被告刘兴江负担四十元(于本判决生效后七日内交纳)，第三人诉讼费二十五元，由第三人刘振东、周术苹负担（已交纳）。
刘兴江、刘振东、周术苹不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院），一中院作出（2011）一中民终字第12303号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
刘兴江与边兰明曾复婚，经（2015）大民初字第18669号民事调解书调解离婚，并未涉及上述判决的房屋及院落。
本案在审理过程中，刘振东提出涉案房屋及院落是自己的，认为上述两个判决是错案，自己手里有国土局承认的证，所以刘兴江砸这个院的大门就得赔偿损失，而且监控也是安装在该院落东房南山上的，之前我安装过被刘�江砸过一次了，这次又砸，这是花1500元购置安装的，这次必须得赔，同时，提交安装监控设备的收据为证。
刘兴江则称：有生效判决为证，这个院落是归我和前妻的，不是刘振东，门是我自己的，其实监控是前妻安装在判决给我的房子墙上就不行，就把探头给捅了。对购置安装收据不认可。
经过刘振东的申请，本院到派出所调取了现场处理监控被砸的过程的录像，该录像中边兰明认可涉案的监控为刘振东安装，双方均对录像均没有异议。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护、任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应该恢复原状或者折价赔偿。本案中涉及的大门，系依据生效判决确定的院落大门，该大门并非刘振东所有，刘振东无权要求刘兴江赔偿；对于监控损失，因为依据生效判决�经确定刘振东安装监控的房屋归刘兴江所有，刘振东安装监控应提前协商，但是刘振东并未告知刘兴江，但是刘兴江知道安装后，也未能冷静处理，而是将探头捅坏，故双方对监控损失均存在过错，考虑监控购置安装的价值、探头损坏的实际情况，本院酌情确定刘兴江赔偿刘振东监控损失300元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告刘兴江于本判决生效后十日内赔偿原告刘振东监控损失三百元；
二、驳回原告刘振东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告刘兴江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决�可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 焦福银
人民陪审员 张彦春
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 姝
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3608号
原告：韩许岁，男，1946年2月16日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：邵建国，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告韩许岁与被告邵建国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩许岁及其委托代理人任兆增到庭参加了诉讼，被告邵建国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩许岁向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵建国赔偿原告韩许岁各项费用共计13310.8元（附赔偿清单）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，原、被告因桩基问题发生打架，后原告及时向XXX乡派出所报警，派出所干警到达现场后，对现场进行了处理随后对案件展开了调查，调查结果为：被告邵建国将原告韩许岁打伤。原告受伤后在清丰县中医院治疗，诊断为左侧鼓膜穿孔、左手食指近节基底部骨折、右手小指骨远节近端骨折、头外伤、多发软组织损伤、左侧股骨头坏死、左侧股骨颈骨折、腰1-3椎体骨质增生。经两次住院治疗后原告出院，目前身体仍在恢复中，被告的行为给原告造成了很大的经济和精神损失，为维护原告合法权益，诉至法院。庭审中，原告陈述：原告家房屋紧邻被告家耕地，被告于2016年10月14日犁地时将原告家院墙外的土岗犁掉，原告就找被告说道此事，被告便纠集其妻梁翠花和两个王姓年轻人去原告家中闹事，将原告和原告妻子打伤。后原告的二女儿赶到现场，并和被告之妻梁翠花发生了争执，原告的二女儿受伤严重，梁翠花的胳膊只是有块淤青。
被告邵建国未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
庭前被告邵建国之妻梁翠花到庭陈述：原告家院墙紧邻被告家耕地，2016年10月14日被告发现原告在被告家耕地里挖了一条沟壑，并将挖出的泥土扶了原告家院墙，于是被告和被告妻子就去找原告理论，在理论过程中，原告往被告妻子梁翠花身上倒粪便，并用铁锨殴打被告夫妻二人，在这种情况下被告便和原告打起来。当时双方都报了警，在去派出所录口供的路上，原告的二女儿到达现场并用棍棒将被告妻子梁翠花的胳膊打伤，梁翠花亦构成轻微伤。因被告家人也受伤了，故不会向原告赔偿。
经审理查明：2016年10月14日，在XXX乡XXX村东韩许岁家东墙邵建国家麦地处，被告邵建国家人和原告韩许岁家人因宅基地问题发生打架，XXX乡派出所接到报警后到达现场，并随后对案件展开了调查，调查结果为邵建国和韩许岁发生争执时，被告邵建国将原告韩许岁打伤。经清丰县公安局评定，原告因左耳外伤性鼓膜穿孔、左手食指近节基底部骨折和右手第5指末节骨折被评定为轻微伤。原告受伤后在清丰县中医院住院治疗，先后住院两次，分别为2016年10月14日至2016年10月25日、2016年10月28日至2016年11月7日，前后共计21天，花去医药费9472.8元。
上述事实，有清丰县公安局XXX派出所出具的情况说明，清丰县中医院入院证、出院证、诊断证明书、病历，医疗费单据，法医学人体损伤程度鉴定书等在卷予以证实。
本院认为：公民身体受到伤害的，应当依法获得赔偿，本案中，被告邵建国将原告韩许岁打伤，应当承担侵权责任。根据派出所出具的关于韩许岁受伤的情况说明、原告及被告之妻梁翠花陈述，能够显示发生打架原、被告双方均存在过错，原告对自身损失也应承担部分责任。结合双方过错程度，本次纠纷对原告造成的合理损失，应当由被告承担70%，其余由原告自担。
原告请求的具体赔偿项目和本院的分析认定：
1、关于医疗费9472.8元，有有效票据为凭，为原告实际住院及治疗花费，本院予以支持。
2、关于护理费1948元（92.76元×21天），原告是按照河南省居民服务业年工资标准33857元要求的，符合法律规定，本院予以支持。
3、关于住院伙食补助费1050元（50元×21天），本院予以支持。
4、关于营养费420元（20元×21天），因有相关医嘱，但应按照每天10元计算为宜，故核定营养费为210元（10元×21天）。
5、关于交通费420元（20元×21天），结合原告的住院时间、地点等因素，本院予以支持。
综上，原告的合理损失是13101元，被告邵建国按照70%的责任应当赔偿原告医疗费等各项损失9171元（13101元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告邵建国于本判决生效后十日内赔偿原告韩许岁医疗费等各项损失共计9171元。
二、驳回原告韩许岁的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行赔偿义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取66.5元，由原告韩许岁负担20.5元，由被告邵建国负担46元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞娜
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 倪小行
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执异2号
异议人：大冶迪峰置业有限公司
法定代表人：伍洲，该公司经理。
被执行人：柯太福，男，1965年2月10日出生，汉族
申请执行人：欧阳施生，男，1967年3月20日出生，汉族
本院在执行申请执行人欧阳施生与被执行人大冶市迪峰置业有限公司、柯太福借款合同纠纷一案中，异议人大冶市迪峰置业有限公司于2018年元月12日向本院提出书面执行异议。本院于同年1月15日立案受理，在审查期限内，异议人大冶市迪峰置业有限公司于同年1月15日向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人大冶市迪峰置业有限公司自愿撤回执行异议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人大冶迪峰置业有限公司撤回执行异议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陈 娟
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初15085号
原告：孙佳伟，男，1992年2月12日生，汉族。
被告：江苏华通和盛汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码91320000674944147X），住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人：梁海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
原告孙佳伟与被告江苏华通和盛汽车销售服务有限公司（以下简称华通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙佳伟，被告华通公司的委托诉讼代理人袁爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙佳伟向本院提出诉讼请求：1．判令华通公司支付其2017年2月克扣的工资6036.53元；2．判令华通公司支付加班工资63456元。事实和理由：其于2012年4月进入华通公司从事索赔员工作，双方签订劳动合同。2017年2月，华通公司克扣其工资。2012年6月至2017年2月期间，其每天延时加班1小时，华通公司未支付其加班工资。
华通公司辩称，1．2016年2月之前的加班工资已超过时效。2．孙佳伟每天工作6.5小时，不存在加班的事实。3．因孙佳伟于2017年2月提出辞职，故当月在孙佳伟所在岗位新增一名员工，孙佳伟的绩效考核工资从按索赔金额的2%计算调整为按1%计算，其未克扣孙佳伟工资。
本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，孙佳伟进入华通公司从事索赔员工作。双方签订劳动合同，劳动合同期限至2017年4月15日，华通公司为孙佳伟缴纳社会保险。2017年2月24日，双方因孙佳伟辞职办理离职交接，离职时间为2017年3月1日。2017年6月2日，孙佳伟向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）申请仲裁，要求华通公司支付其加班工资、话费补助、2017年2月工资差额、年休假工资。2017年8月25日，江宁区劳动仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2017）第1326号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2017年2月工资差额6036.53元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”孙佳伟不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼；华通公司未向法院提起诉讼。
另查明，2017年2月，华通公司索赔开票金额为99696.98元、56572.89元、98370.49元、38678.26元，合计293318.62元。2017年3月2日，华通公司索赔开票金额85992.51元（索赔月份20170212-20170225）。孙佳伟的月工资由基本工资、考核工资和应发其他构成，其中考核工资=固定考核工资（提成工资×70%）+日常考核工资（提成工资×30%×月评分系数）±日常处罚，提成工资=月开票金额×岗位提成系数2%×索赔通过率1×岗位技能系数1。2017年2月，孙佳伟月评分系数为70%，华通公司实发孙佳伟2473元，实发工资具体构成为基本工资700元+应发其他100元+固定考核工资1715元（245000×1%×70%）+日常考核工资100元-公积金142元。
就2017年2月孙佳伟应得工资数额，华通公司主张2017年2月索赔员岗位增加了一名员工，开票金额为245000元（未区分每人数额），故孙佳伟的岗位提成系数从2%变为1%，日常考核直接按100元进行计算。孙佳伟对此不予认可，并陈述其不知晓具体的考核公式，应按照当月索赔产值×2%计算，当月的部分索赔产值会在下月开票；其2017年2月份的索赔产值中有138083元至3月份开票，对此提交Excel截屏打印件一份。华通公司对该截屏打印件的真实性不予认可，主张工资应以当月开票金额进行计算，且在3月份开票的2月份索赔产值金额为85992.51元。
就加班情况，孙佳伟主张其工作时间为8:25-17:30，中午休息半小时，在职期间每天延时加班1小时，对此提交业务建档明细，该业务明细显示部分业务建档时间在12:00-14:00期间或17:00之后，证明其存在加班。华通公司对该业务建档明细不予认可，主张孙佳伟不存在加班，对此提交孙佳伟签字的考勤表予以证明，考勤表下部说明栏载明“……2.日工作时间：上午8:30-12:00，下午14:00-17:00；3.因实际工作需要加班加点的，必须严格按照《员工手册》及公司考勤、加班等相关管理规章制度，填写《加班申请单》，并按审批权限予以签核；……”孙佳伟对该考勤表签名的真实性认可，但主张不签字华通公司就不发放工资。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，华通公司提交的考勤表经孙佳伟签字确认，对此孙佳伟未提交证据证明考勤表系受欺诈、胁迫签署，故对于考勤表，本院予以采信。考勤表载明工作时间为上午8:30-12:00、下午14:00-17:00，并有明确的加班审批制度，孙佳伟对此虽不予认可，但未举证证明华通公司安排其加班，其提交的业务建档明细亦不足以证明其每天工作超过法定工作时间。故对于孙佳伟主张的加班工资，证据不足，本院不予支持。
仲裁裁决支持孙佳伟要求华通公司支付2017年2月工资差额6036.53元的请求后，华通公司未提起诉讼，孙佳伟亦对该数额无异议，故应视为双方对此已无争议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动法合同法》第四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、江苏华通和盛汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付孙佳伟工资差额6036.53元；
二、驳回孙佳伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 韩 丹
二〇一七年十二月二十日
法官助理 葛云云
书 记 员 戴玉娟
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3950号
原告：李开田，男，1963年11月5日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被告：陈可荣，男，1969年8月11日出生，汉族，住仪征市。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，副总经理。
委托诉讼代理人：曹德健，男，该公司员工。
原告李开田与被告陈可荣、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开田及其委托诉讼代理人陈宗超、安邦保险江苏公司的委托诉讼代理人曹德健到庭参加诉讼。被告陈可荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：判令各被告赔偿我各项损失合计129027.79元并由各被告承担本案诉讼费用。
双方当事人对下列要素事实没有争议：
1、交通事故发生的事实及责任认定：2016年4月14日17时10分，陈可荣驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿仪征市陈集镇西山北路由南向北行驶至上述路口，由南向西左拐弯时，与沿西山北路逆向李开田驾驶的皖Ｍ×××××号二轮摩托车相撞，事故致李开田受伤，车辆受损。此事故经交警部门认定，李开田与陈可荣负事故同等责任。
2、车辆投保情况：苏Ｋ×××××号小型轿车在安邦保险江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期间；
3、原告主张的医疗费用14701.79元、住院伙食补助费340元、财物损失1450元被告无异议，本院予以认定。
双方争议的要素是：1、营养费；2、护理费；3、误工费；4、残疾赔偿金；5、精神损害抚慰金；6、交通费；7、鉴定费。
本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：
1、原告主张营养费1350元（15元/天×90天），保险公司对标准无异议，但认为营养期为60日。对此本院认为，根据原告伤情并结合鉴定意见书，认定该项费用为1350元；
2、原告主张护理费：3600元(60元/天×60天)；保险公司对护理费标准没有异议，但根据公安部关于三期的鉴定标准护理期不超过30天。对此本院认为，根据原告伤情并结合鉴定意见书，认定该项费用为3600元；
3、原告主张误工费21372元（52007元/年÷12个月×5个月)，提供：司法鉴定意见书1份、误工证明1份、证人刘某、谢某到庭所作证言各1份；保险公司认为原告提供的证明不足以证明原告损失的误工费，原告未提供误工收入减少证明、单位工作证明、劳动合同以及工资表。误工期限应当不超过120天，鉴定报告中150天明显过高。对此本院认为，根据原告提供的安徽省天长市金集镇头墩村村民委员会出具的证明及证人证言可以证实原告从事建筑瓦工工作，但其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照江苏省2015年度土木工程建筑业在岗职工的平均工资即52007元/年计算，结合鉴定意见书载明的误工期限，故本院认定误工费为21372元；
4、原告主张残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%），保险公司认为原告伤残鉴定等级不合理，原告右侧锁骨中断骨折，不影响关节活动度，原告所有的治疗记录中均未加载有右侧间锁关节半脱位，仪征市人民医院司法鉴定所出具的鉴定报告中未有鉴定照片，鉴定结论不合理。根据原告伤情，无法达到十级伤残，残疾赔偿金按照城镇标准赔付也没有依据。对此本院认为，结合原告的诊疗资料，原告的伤情与鉴定意见书载明的鉴定结论相符，鉴定结论并无不当，本院予以认定；结合原告的误工证据，可以证实原告收入来源于非农业，且原告未满60周岁，故本院认定伤残赔偿金为80304元；
5、原告主张精神损害抚慰金为3000元，保险公司不认可，本院认为结合事故责任认定及伤残情况认定2500元；
6、原告主张交通费800元，保险公司请法院酌情认定，本院结合实际情况认定处理事故交通费为200元；
7、原告主张鉴定费2110元，保险公司认为该公司不承担。对此本院认为，该费用系原告为鉴定所实际支出，应当在交强险限额内予以赔偿，故对鉴定费2110元予以认定；
综上，原告的各项损失合计127927.79元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因陈可荣承担事故同等责任，且车辆投保了交强险，故原告的损失应由安邦保险江苏公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由陈可荣承担赔偿50%的责任。具体赔偿项目为：121450元（医疗费赔偿限额10000元+伤残赔偿限额110000元+财产损失赔偿限额1450元）；陈可荣赔偿原告3238.9元【（127927.79元-121450元）×50%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李开田121450元；
二、被告陈可荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告李开田3238.9元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，依法减半收取523元，由被告陈可荣负担；此款原告已垫付，由被告陈可荣于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 洪文君
福建省泰宁县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0429刑初144号之一
公诉机关泰宁县人民检察院。
被告人王雄，男，1972年09月13日出生于福建省尤溪县，汉族，大专文化，个体户，住沙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年11月24日被泰宁县公安局取保候审；同年12月12日经泰宁县人民检察院决定取保候审；同年12月18日经本院决定取保候审。
泰宁县人民检察院于2017年12月18日以泰检诉刑诉﹝2017﹞151号起诉书，指控被告人王雄犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，被告人王雄于2018年01月05日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 黄建明
二〇一八年一月十一日
书记员 江圣恩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十五条有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无
罪：
（一）情节显著轻微、危害不大，
不认为是犯罪的；
（二）犯罪已过追诉时效期限的；
（三）经特赦令免除刑罚的；
（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。
福建省泰宁县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0429刑初144号
公诉机关泰宁县人民检察院。
被告人王雄，男，1972年09月13日出生于福建省尤溪县，汉族，大专文化，个体户，住沙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年11月24日被泰宁县公安局取保候审；同年12月12日经泰宁县人民检察院决定取保候审；同年12月18日经本院决定取保候审。
泰宁县人民检察院于2017年12月18日以泰检诉刑诉﹝2017﹞151号起诉书，指控被告人王雄犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人王雄患严重疾病住院治疗，无法出庭参加诉讼，需要中止审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 黄建明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 江圣恩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：
（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；
（二）被告人脱逃的；
（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；
（四）由于不能抗拒的原因。
中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3853号
原告：王某1，男，1978年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：王某2，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
被告：李某，女，成年，汉族，住河南省泌阳县。
原告王某1与被告王某2、李某赡养纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1于2017年10月9日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告王某1的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某1撤回起诉。
案件受理费50元，原告王某1自愿负担。
审判员 马民
二〇一七年十月十日
书记员 钟宁
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第00676号
原告王永红。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告翟莉。
被告刘碧海。
原告王永红与被告翟莉、被告刘碧海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，助理审判员刘康、人民陪审员谢义斌参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王永红的委托代理人范莎，被告翟莉、被告刘碧海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永红诉称：2014年12月10日，被告翟莉、被告刘碧海以其儿子办厂急需资金为由共同向原告借款二笔合计150万元，并分别出具借条两张。其中一笔借条内容：“今借到王永红现金人民币肆拾玖万元整（￥490000.00元）（4个月）；借款人：翟莉、刘碧海”；另一笔借条内容：“今借到王永红现金人民币壹百零壹万元整（￥1010000.00元）（6个月）；借款人：翟莉、刘碧海”。借款后被告方以厂里经营情况不好为由长期拖欠，拒不偿还，遂请求人民法院判令：1、两被告共同偿还上述借款150万元；2、赔偿上述借款利息损失（按中国人民银行规定的贷款利率计算至判决之日止）；3、承担本案的诉讼费。
原告王永红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件信息。证明原告主体资格。
证据二、借条二份。证明被告翟莉、被告刘碧海于2014年12月10日共同向原告借款二笔合计150万元的事实。
被告翟莉、刘碧海辩称：借款是存在的，但实际借款金额为92万元，其余金额为高息；二被告共同向原告支付利息超过70万元，都是按月息一角支付的利息。
被告翟莉、刘碧海为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
借条五张。具体是：证据①2014年2月20日借款27万元；证据②2014年2月25日借款13万元；③2014年3月10日借款22万元；④2014年6月24日借款38万元；⑤2014年11月28日借款20万元。证明：金额为101万元和金额49万元二张借条的来源。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议，予以认定；二被告对原告提交证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为实际借款金额为92万元，其余部分系高息转的。原告对二被告所提交证据的真实性及关联性有异议，认为二被告所举5份证据都是自己单方制作，没有原告方的签字认可，不能证明其主张。
对上述有争议的证据，本院认为，原告所提交的证据二系二被告共同向原告出具的二份借条，二被告认为原告仅现金支付92万元，其余部分金额系转的高息，因没有证据证明其主张，故本院对原告提交的证据二予以认定；因二被告所举的证据系本人单方制作的借条，原告不认可，不予认定。
经审理查明：2014年12月10日，翟莉、刘碧海以做生意急需资金周转为由共同向原告借款二笔合计150万元，并分别出具借条两张。其中一笔借条内容：“今借到王永红现金人民币肆拾玖万元整（￥490000.00元）（4个月）；借款人：翟莉、刘碧海”；另一笔借条内容：“今借到王永红现金人民币壹百零壹万元整（￥1010000.00元）（6个月）；借款人：翟莉、刘碧海”。借款后翟莉、刘碧海以经营情况不好为由拖欠不还，为此，王永红诉至本院。
本院认为，被告翟莉、被告刘碧海共同向原告王永红借款后出具的二份借条意思表示真实，内容合法有效，对双方当事人具有约束力，被告翟莉、被告刘碧海理应按约共同偿本付息。原告王永红的诉讼请求成立，本院予以支持。被告翟莉、被告刘碧海辩称已实际偿付利息70多万元，因没有证据证明，该辩称意见，本院不予采信。被告翟莉、被告刘碧海辩称实际借款92万元，余额系转的高息的主张，因所举证据系单方制作，原告王永红又不认可，被告翟莉、被告刘碧海也没有其他证据证实其主张成立，该辩称意见本院不予采纳；据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告翟莉、被告刘碧海于本判决生效之日起10内共同连带偿还原告王永红借款本金150万元及利息（第一笔本金49万元，利息从2015年4月10日起；第二笔本金101万元，利息从2015年6月10日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告翟莉、被告刘碧海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 许小华
助理审判员 刘 康
人民陪审员 谢义斌
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张四华
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执2352号
执行依据作出机关北京市延庆区人民法院。
被执行人:赵春有，男，汉族，初中文化程度，务农，出生地河北省赤城县，户籍所在地河北省张家口市赤城县。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人赵春有涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院于2017年6月27日作出（2017）京0119刑初82号刑事判决书，判决赵春有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；责令赵春有退赔人民币四千一百零�元，发还被害人时根立。因被执行人赵春有未按判决书确定的日期交纳罚金。本院于2017年9月22日立案执行。
本案在执行过程中：1.本院向被执行人赵春有送达了执行通知书、申报财产令、财产申报表、廉政监督卡、风险提示书，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人赵春有名下相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.本院将被执行人赵春有纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因被执行人赵春有暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）京0119刑初82号刑事判决书中的罚金部分本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 鲁志文
审判员 彭建民
审判员 唐晓春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 贾志华
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第10653号
申请执行人严忠妹，女，1970年1月1日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人顾治华，男，1977年12月26日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人陈淑嫣，女，1983年8月5日生，汉族，户籍地浙江省。原告严忠妹诉被告顾治华、陈淑嫣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日作出的(2015)闵民一(民)初字第10673号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告顾治华、陈淑嫣归还原告严忠妹借款132,500元、支付利息7,500元，共计人民币140,000元，此款由两被告于2015年9月30日之前归还50,000元，2015年12月31日之前归还50,000元，余款40,000元于2016年5月30日之前还清；如两被告任何一期逾期支付，则于逾期之日起三日内一并支付余款，并另行支付违约金30,000元；二、案件受理费775元，由被告顾治华、陈淑嫣负担。因义务人顾治华、陈淑嫣未能自觉履行付款义务，权利人严忠妹依法于2015年11月12日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得两被执行人名下有若干银行账号，但均无存款。除此之外，未查得两被执行人有其他登记的财产。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人严忠妹，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实两被执行人名下虽有若干银行账号，但均无存款。除此之外，目前暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民一(民)初字第10673号民事调解书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一六年一月四日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执6101号
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行,住所地：成都市高新区芳草街28号。
法定代表人：刘翔。
被执行人彭金先,男,汉族,住成都市高新区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行依据本院作出的已经生效的（2017）川0191民初5329号民事判决书，申请执行彭金先信用卡纠纷一案，本案于2017年9月5日立案执行。申请执行的标的是被执行人彭金先支付申请执行人信用卡透支本金451663.17元及判决书所确定的利息、垫付的案件受理费4796元。
执行过程中，本院依法查询被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2017年11月30日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月。本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本次申请执行的标的是被执行人彭金先支付申请执行人信用卡透支本金451663.17元及判决书所确定的利息、垫付的案件受理费4796元。
二、终结本院（2017）川0191民初5329号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一八年二月二十四日
书记员 秦旭
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第298号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯故意伤害罪于2009年7月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月25日被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）245号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2010年5月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年7月17日5时许，被告人张某甲以及张某乙在绍兴市区解放路快乐星KTV因琐事与员工夏某等人发生冲突，继而相互扭打。期间，被告人张某甲拿出随身携带的管制刀具匕首先后划伤被害人吉鱼依巫子、杨某、李某乙、余某等人。致被害人吉鱼依巫子轻伤，致被害人杨某、李某乙、余某轻微伤。后被告人张某甲被公安机关当场抓获。
另查明，案发后，双方达成赔偿协议：被告人张某甲以及张某乙赔偿被害人吉鱼依巫子经济损失合计人民币43000元。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并被害人吉鱼依巫子、杨某、李某乙、余某陈述，证人张某乙、夏某、李某甲、梁某、陈某证言，损伤检验证明书，人体损伤程度鉴定书，管制刀具认定书，伤势及作案工具照片，辨认笔录，扣押清单，协议书，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲因琐事与他人发生纠纷，采用暴力手段，故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，三人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲能自愿认罪，系初犯，且已赔偿被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚，并根据本案的犯罪情节及被告人的悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人张某甲据此请求从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一〇年五月十九日
书记员 裘彬彬
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初1506号
原告：广西北海新明园物业服务有限公司，住所地北海市北部湾中路21号越亚天赐花园2号楼1单元402房。
法定代表人：伍朝新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：林树武，男，1971年8月3日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：何于燕，女，约45岁，汉族，住广西合浦县。
第三人：合浦县世豪名都二期小区业主委员会，住所地合浦县廉州镇广东北路西侧。
负责人：邹佰原，主任。
原告广西北海新明园物业服务有限公司与被告林树武、被告何于燕、第三人合浦县世豪名都二期小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告广西北海新明园物业服务有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西北海新明园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西北海新明园物业服务有限公司负担（已交）。
审判员 张 伟
二〇一七年八月三日
书记员 李家钰
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终680号
上诉人（原审原告）：铜陵市厚红贸易有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区横港物流园内。
法定代表人：钱得友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱飞，系安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪垒，系安徽华律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙夜祥，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
上诉人铜陵市厚红贸易有限责任公司（以下简称厚红贸易公司）因与被上诉人孙夜祥买卖合同纠纷一案，不服铜陵市郊区人民法院于2017年8月8日作出的（2017）皖0711民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人厚红贸易公司法定代表人钱得友、委托诉讼代理人朱飞到庭参加诉讼。被上诉人孙夜祥经传票传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人厚红贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持厚红贸易公司的全部诉讼请求；本案一审二审诉讼费由孙夜祥承担。事实与理由:原审判决不认定孙夜祥是付款义务人，没有事实根据。虽然孙夜祥是介绍何书桥与厚红贸易公司法定代表人钱得友相识，但在随后的买卖钢材关系中，厚红贸易公司只认可孙夜祥，货款结算均不找何书桥签字。相关付款行为和计算利息均找孙夜祥。如孙夜祥不是付款义务人，其怎会有权力确认他人欠款利息和欠款余额。销货清单上虽是何书桥签收货物，何可能是另一被告，有可能不是买卖合同关系人。在销货单上签字是工地负责人，应以欠条和结算单上的签字人为欠款人。2013年11月18日，孙夜祥是以自己的名义向厚红贸易公司出具欠条，欠款115920元，且在2015年3月29日向厚红贸易公司支付6万元。同时，在2015年4月1日又就余款和利息共计78450元向厚红贸易公司出具了欠条。据此可以认定孙夜祥负有还款义务。
被上诉人孙夜祥未到庭答辩。
2017年6月13日，厚红贸易公司向一审法院起诉请求：孙夜祥立即支付钢材款78450元及利息[利息自2015年4月11日起按照月利率1.5%计算至给付之日止，至2017年6月13日利息为30595.5元（1176.75元/月×26个月）]；本案诉讼费由孙夜祥承担。
一审法院认定事实：2013年，何书桥通过孙夜祥介绍认识了厚红贸易公司法定代表人钱得友。2013年11月11日，何书桥向厚红贸易公司出具欠条一张，欠条内容为：今欠到钱得友钢材款人民币112450元整。欠条上注明利息按1分5付。2013年11月18日，孙夜祥在何书桥出具的欠条尾部注明：“以上次112970元，付11万，下欠2970元。合计115920元。”2015年4月1日，孙夜祥在何书桥出具的欠条背面注明：“2015年3月29日孙夜祥付60000元，从13年11月11日至15年4月11日利息25500元，下欠：78450元，利息从15年4月11号以后。”另查，2013年9月22日和2013年10月18日，厚红贸易公司（供方）的销货清单上收货人均系何书桥签名。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中厚红贸易公司主张的买卖关系系口头合同，其作为债权主张的依据即为2013年11月11日何书桥出具的欠条和孙夜祥在欠条上作出的相应说明。根据欠条内容反映，厚红贸易公司主张的买卖关系的付款义务人系何书桥。之后，孙夜祥虽然在欠条上作出了相关注明并签名，但孙夜祥并不是以债务人的身份进行署名；关于何书桥应当向厚红贸易公司支付钢材款的义务是否转移给了孙夜祥，因何书桥不是本案的当事人，厚红贸易公司提供的证据不足以证明债务转移的事实，所以厚红贸易公司要求孙夜祥承担给付钢材款的责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告厚红贸易公司的诉讼请求。案件受理费2481元减半收取1240.5元，由原告厚红贸易公司负担。
本案二审中，本院根据厚红贸易公司和孙夜祥向一审法院提交的证据和双方当事人在一审的陈述，对本案争议事实认定如下：2013年9月至10月份，何书桥为他人建造房屋，通过孙夜祥介绍从厚红贸易公司赊购了钢材。2013年9月22日和2013年10月18日，何书桥在厚红贸易公司的销货清单的收货人栏内签名。2013年11月11日，何书桥向厚红贸易公司法定代表人出具一张手书《欠条》，欠条内容为：今欠到钱得友钢材款人民币112450元整，今欠人何书桥。2013年11月18日，孙夜祥在何书桥出具的该份《欠条》下方空白处注明：“利息按1分5付，欠上次112970元、付11万，下欠2970元。合计115920元”。实际欠款金额为115420元（2970元＋112450元）。2015年3月29日，孙夜祥受何书桥委托，代何书桥给付厚红贸易公司钢材款60000元。2015年4月1日，孙夜祥在厚红贸易公司持有的上述《欠条》背面注明：“2015年3月29日付60000元，从13年11月11日至15年4月11日利息25500元，孙夜祥付；下欠：78450元，利息从15年4月11号以后。2015.4.1，孙夜祥”孙夜祥在一审庭审时称，本人作为钢材买卖介绍人，按钱得友要求在欠条上写明“利息按按1分5付”；因本人代何书桥给付厚红贸易公司钢材款6万元，要求厚红贸易公司法定代表人钱得友出具收款收据，因钱得友没有出具收据，所以在何书桥的欠条背面注明“2015年3月29日付60000元”作为付款凭据，并按钱得友的要求写明欠款利息为25500元。
本案二审阶段的争议焦点为：厚红贸易公司主张钢材价款的债务主体是否为孙夜祥。
本院认为，何书桥为他人代建房屋经孙夜祥介绍，向厚红贸易公司赊购了价值112450元钢材，并于2013年11月11日向厚红贸易公司出具了《欠条》。该份《欠条》明确写明“今欠人何书桥”，即偿还该笔钢材货款的欠款人为何书桥。孙夜祥受何书桥委托代付部分欠款后，按厚红贸易公司法定代表人钱得友的请求，在何书桥出具的《欠条》上注明欠款的利息和剩余欠款数额的行为，既不属于孙夜祥自认承担债务行为，也不属于对债务设立担保的行为，而是属于为厚红贸易公司提供书面证言行为。因此，厚红贸易公司提供的该份欠条证据，不能作为孙夜祥已认可自己偿还剩余欠款的证据。综上所述，厚红贸易公司关于孙夜祥向厚红贸易公司出具了欠条的主张，与事实不符，本院对其上诉请求不予支持。原审判决关于孙夜祥不属于厚红贸易公司主张的买卖合同相对方和货款债务履行主体的认定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉讼，维持原判。
二审案件受理费2481元，由上诉人铜陵市厚红贸易有限责任公司负担。
审判长 徐际双
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年二月九日
书记员 陶 志
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第02095号
原告：蔡传扬，男，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省肥东县杨塘乡岗胡村岗下组。身份证号码3401231965
11236150。
委托代理人：蔡渊，肥东县司法局工作人员。
被告：薛忠伦，男，1975年8月16日出生，汉族，住滁州市南谯区。
委托代理人：薛飞，男，1980年4月20日出生，汉族，住肥东县张集乡薛集村上中组。
被告：薛飞，男，1980年4月20日出生，汉族，住肥东县张集乡薛集村上中组。身份证号码34012319800420507
6。
被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。营业场所合肥市濉溪路87号国金大厦2103－2106室。
负责人：孙武，总经理。
委托代理人：蒋明珠、董佳轩，公司员工。
原告蔡传扬与被告薛忠伦、薛飞和中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称大地合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告蔡传扬及其委托代理人蔡渊、被告薛忠伦的委托代理人薛飞、被告薛飞、被告大地合肥公司的委托代理人蒋明珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡传扬诉称：2012年8月12日17时54分，薛忠伦驾驶皖A×××××号车沿梁界路自西向东行驶至杨塘车站十字路口时，撞上了其驾驶的手扶拖拉机，致其受伤、二车受损的交通事故。请求法院判决被告赔偿其各项损失45323元，并由被告承担本案诉讼费。
被告薛忠伦辩称：请法院依法处理。
被告薛飞辩称：责任认定其有异议，因为其不在事故现场；其垫付了原告12000元，请求在本案中一并处理。
被告大地合肥公司辩称：对事故的发生及责任认定不持异议，涉案车辆在其司投保了交强险及商业三者险10万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，其司依法在保险责任范围内承担相应的理赔责任；原告诉请过高；保险公司非实际侵权人，对本起事故的发生没有过错，不承担因侵权产生的诉讼费用。
经审理查明：2012年8月12日17时54分，薛忠伦驾驶皖A×××××号小型客车沿梁界路自西向东行驶至杨塘车站十字路口时，未按操作规范安全、文明驾驶、未实行右侧通行，致所驾车辆碰到原告蔡传扬驾驶的手扶拖拉机，致原告受伤、二车损坏。事故经交警部门认定：薛忠伦承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送至肥东县人民医院住院治疗15天，诊断为：右颧弓骨折；右眼眶外侧壁及下壁骨骨折；左颞部头皮挫裂伤；左前额、左颧部、左前臂、左手中指、左前胸及右腕部多处烫伤；双侧膝部挫擦伤；脂肪肝及胆囊结石。出院医嘱：保持面部卫生整洁，避免挤压右面部；建议休息1月，口腔科随访；建议8个月后手术取钢板。原告出院后，于2013年4月15日再次入住肥东县人民医院进行右颧弓骨折术，住院治疗10天。出院医嘱：保持术后整洁，避免挤压；建议休息三周；口腔科门诊随访。原告受伤治疗共用去医疗费用18323元，其中被告薛飞垫付了12000元。原告支付无牌手扶机施救牵引费420元、看管费180元，支付无牌手扶机维修费1200元。
另查明：原告仅提供在安徽省文一建筑安装有限公司的月平均工资3000元的证明，庭审中未能提供其他证据佐证。庭审中大地合肥公司提供由原告仅亲属签字确认的住院探视表，证明原告平时在家务农。
此外，皖A×××××号车属薛飞所有，该车在大地合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。
以上事实，由身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院小结、医药费发票、施救费和看管费发票、修理费发票、证明、收条，以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。薛忠伦驾驶薛飞所有的车辆造成原告受伤、车辆受损，交警部门认定：薛忠伦承担事故的全部责任。该责任认定合法，本院予以确认。侵权人和车辆所有人应承担赔偿责任，故薛忠伦、薛飞对原告的损失应承担连带赔偿责任。因皖A×××××号车在大地合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元不计免赔的商业第三者责任保险，故大地合肥公司应在保险责任限额内进行赔偿。因原告平时在家务农，其误工费应按上年度农、林、牧、渔业标准62.60元／天计算；原告主张车辆维修费1200元，保险公司定损为560元，本院酌定为1000元；原告受伤虽未构成伤残等级，但致其面部留有疤痕，精神损害抚慰金本院确定为3000元。根据查明的事实和相关法律规定，确定原告蔡传扬因交通事故受伤造成的损失为：医疗费18323元、误工费4757.60元（62.60元／天×76天）、护理费1950元（78元／天×25天）、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）、营养费500元（20元／天×25天）、精神损害抚慰金3000元、施救和看管费600元、车辆维修费1000元、交通费本院酌定为500元，合计31130.60元。被告薛飞请求其垫付款在本案中一并处理，理由正当，本院予以支持。被告大地合肥公司辩称原告的部分诉请过高或无事实，本院已予核减、剔除；其他辩称理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖A×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡传扬车辆维修费1000元、医疗费10000元、其他损失10807.60元，合计21807.60元；
二、被告薛忠伦、薛飞连带原告蔡传扬其他损失9323元，该款由被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖A×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；
三、驳回原告蔡传扬的其他诉讼请求。
以上一、二项合计，被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告蔡传扬31130.60元（履行方式：被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付原告蔡传扬19130.60元，向被告薛飞支付其垫付款12000元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，减半收取为465元，由被告薛忠伦、薛飞共同承担320元，由原告蔡传扬承担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一三年七月二十五日
书记员 王永波
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终886号
上诉人（原审起诉人）：黄四妹，住广西桂林市象山区。
上诉人黄四妹因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初399号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄四妹上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。
本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。
综上，上诉人黄四妹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨胜男
审判员 袁荣礼
审判员 李国龙
Appoint
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 灿
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终886号上诉人（原审起诉人）：黄四妹，住广西桂林市象山区。上诉人黄四妹因劳动争议一案，不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初399号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄四妹上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新审理并判决。事实和理由：第一，一审认定事实不清。上诉人在2011年7月已向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委以企业正在改制为由作出桂林市劳人仲不审字【2011】第49号《不予受理通知书》，2014年6月、2016年6月、11月、12月，上诉人多次向桂林市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，市劳动仲裁委都以该争议属企业改制前的事项，且不属劳动争议为由，作出桂林市劳人仲不审字【2016】第1-22号《不予受理通知书》。《桂林市国有企业改革领导小组办公室关于赵树春等人信访不予受理告知书》等告知书明确告知上诉人向劳动仲裁委员会提出仲裁申请或向人民法院提起诉讼。根据上诉人与桂林银海纺织集团公司签订的《劳动合同书》第七条、第十五条、第十六条等的规定，双方因履行合同发生的争议，当事人可以向劳动仲裁委申请仲裁或者直接向当地人民法院起诉。现一审法院以政府主导的国有企业改制，且与新公司未存在劳动关系为由，作为本案认证的结论，作出不予受理的裁定，是不符合本案的客观性和真实性的；第二，一审适用法律不当。一审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》来审理此案，该批复与本案没有关联，该批复并没有规定不让上诉人依法维权；一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条来抵触、抗辩《中华人民共和国宪法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国立法法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条，《中华人民共和国法官法》第七条的规定，并无法律依据，是以国家立法的意愿、宗旨背道而驰的，是剥夺上诉人依法维权的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》等法律法规的规定，一审法院作出的裁定认定事实不清、适用法律不当，应依法予以撤销，重新审理判决。本院认为：桂林银海纺织集团公司于2011年9月3日起依照桂林市人民政府下发的下发的文件规定，在政府主管部门主导下进行企业改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司及下属十六个独立核算公司的经营性资产并新组建有限责任公司。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中桂林银海纺织集团公司的改制并非自主进行的改制，显然不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，即不能由人民法院受理和解决。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人系桂林银海纺织集团公司改制前的工作人员，上诉人就其被拖欠的工资以及欠缴社会保险费用与桂林溢达纺织有限公司之间的争议，正是在此改制中引发的，故参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉请求二审法院依法判令桂林溢达纺织有限公司支付上诉人被拖欠的延长工作时间工资、增加工作时间工资、法定休假日工资、年休假工资、劳动合同违约赔偿金、补缴欠缴的社会保险费等诉请，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，上诉人黄四妹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨胜男审判员  袁荣礼审判员  李国龙Appoint二〇一七年三月二十二日书记员  王 灿
广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1623民初198号
原告：曾挺生，男，汉族，1963年6月27日出生，身份证号码4416231963********。
委托代理人：黄雪光、邱建欢，广东广淼律师事务所律师。
被告：曾锦祥，男，汉族，1953年10月15日出生。
被告：曾志祥，男，汉族，1945年3月20日出生。
以上被告共同委托代理人：谢振雄，男，汉族，1963年10月25日出生，身份证号码4425241963********，住连平县城体育一路。
原告曾挺生与被告曾锦祥侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案，于2017年5月24日第一次公开开庭，2017年6月28日，本院追加曾志祥为被告参加诉讼，于2017年8月8日第二次开庭审理了本案。原告曾挺生及其委托代理人黄雪光、被告曾锦祥、曾志祥及其共同委托代理人谢振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾挺生向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾锦祥停止侵权，将堆放在原告位于绣缎镇塔岭村湖老村民小组，地名松山仔，东至曾庆右、南至圳、西至石路、北至石路，面积4分畲地上的水泥块搬走，恢复土地原状；2.被告曾锦祥承担本案诉讼费。事实和理由：土改时期，连平县政府将上述土地分给原告祖父曾文佛，并颁有《土地房产所有证》，此后该地一直由原告家人管理使用，几十年来未有争执。2015年1月21日，被告曾锦祥在未与原告进行任何协商的情况下，用泥头车运来水泥块堆放在上述土地，原告要求被告曾锦祥将水泥块搬走遭到拒绝。次日下午，被告曾锦祥继续运送水泥块堆到该地，原告儿子曾战峰见状予以劝阻，却被被告曾锦祥打伤。此事经派出所及村委会多次调解仍未解决，原告的土地至今仍被水泥块占据，无法使用。综上，原告的土地界址清楚，权属明确，被告曾锦祥的行为侵犯了原告的权利，请求法院判处被告曾锦祥停止侵权，恢复土地原状。
被告曾锦祥辩称，我没有侵害原告的土地，也没有侵权行为，涉案土地是我哥哥曾志祥在管理使用，我作为本案被告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾志祥辩称，1.我没有侵占原告的土地，我在涉案土地上于1978年建起四间住房，于1995年建起一间瓦房，该地一直系我所有并使用，有《社员自留山证》为证；2.本案属于土地确权纠纷，依据《土地管理法》、《民事诉讼法》有关规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告提供1953年《土地房产所有证》主张涉案土地系其所有，被告将石块堆放在该土地上属侵权，被告提供1982年《社员自留山证》主张涉案土地系其所有，其将石块堆放在自家土地上，对原告不构成侵权。原被告均主张涉案土地为其所有，双方对涉案土地权属存在争议，且协商不成，依法应由人民政府进行确权，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告曾挺生的起诉。
案件受理费100元不予收取，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 张剑兰
代理审判员 巫远青
人民陪审员 郑树瑾
二〇一七年九月八日
书 记 员 谢洪琴
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初750号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人何泽钧，男，1994年3月25日出生于山西省沁县，汉族，中专文化，系太原瑞思广告有限公司员工，户籍所在地山西省长治市沁县，暂住太原市。因涉嫌犯伪造身份证件罪于2017年9月14日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2017]142号起诉书指控被告人何泽钧犯伪造身份证件罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人何泽钧到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2017年8月，被告人何泽钧在网上与一名办理假证的网友联系，并通过QQ转账的方式先后给对方付款500元，伪造了机动车驾驶证两本。2017年9月13日，被告人何泽钧驾驶一辆车牌号为×××黑色二轮摩托车行驶到太原市迎泽区建设南路沙河路口时被太原市交通警察支队迎泽一大队民警查获，并当场起获其随身携带的机动车驾驶证两本。经核查，上述两本机动车驾驶证系伪造。
上述事实，被告人何泽钧在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、人身安全检查笔录、伪造的机动车驾驶证照片，扣押决定书及扣押笔录、扣押清单，太原市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，户籍证明，被告人何泽钧的供述材料等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人何泽钧故意伪造驾驶证件，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造身份证件罪，公诉机关的指控成立。被告人何泽钧如实供述自己的罪行，并结合社区评估意见，被告人何泽钧对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何泽钧犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的驾驶证两本由原扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝志亮
人民陪审员 邓卫红
人民陪审员 闫晓明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 苏亚昆
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1719号
罪犯梁正阳，男，1989年12月20日生，汉族，贵州省安龙县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省安龙县人民法院于2011年1月17日作出（2011）安刑初字第5号刑事判决，认定被告人梁正阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币2000元。被告人梁正阳不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）兴刑终字第102号刑事判决，维持其定罪量刑。刑期自2010年9月3日起至2022年9月2日止。于2011年6月22日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年4月8日获本院裁定减刑一年零五个月，减刑后刑期执行至2021年4月2日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评四个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯梁正阳在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2016年9月被评为改造积极分子，改造成绩转化为三个表扬，2017年4月获一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯梁正阳在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁正阳减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2020年10月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月八日
书记员 梁辉（代）
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第3437号
原告褚某，农民。
被告苏某甲。
被告苏某乙。
被告张某。
本院在审理原告诉被告法定继承纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵向前
二〇一五年十一月十一日
书记员 姜 文
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更716号
罪犯李月春，男，1957年2月19日出生于山东省莱芜市钢城区，汉族，大学本科文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省莱芜市莱城区人民法院于2013年5月7日作出（2013）莱城刑初字第3号刑事判决，以被告人李月春犯变造金融票证罪，判处有期徒刑十一年六个月。并处罚金人民币十万元；犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑四年六个月。并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金二十万元。一审判决宣告后，被告人李月春不服，提出上诉，山东省莱芜市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）莱中刑二终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省运河监狱于2018年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省运河监狱称，罪犯李月春在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李月春自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李月春的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定�
本院认为，罪犯李月春确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李月春减去有期徒刑五个月（刑期自2012年1月5日起至2025年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 程海军
人民陪审员 扈庆章
二〇一八年二月九日
书 记 员 杨星星
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初1705号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人裴福卿，男，1970年5月5日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月2日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕714号起诉书指控被告人裴福卿犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员马书军出庭支持公诉，被告人裴福卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年10月1日22时许，被告人裴福卿酒后驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车从新密市裴沟煤矿生活区回家，由北向南途经新密市来集镇裴沟村11组路段时与司某驾驶的豫Ａ×××××号轿车发生碰撞事故。民警接警赶到现场后发现裴福卿酒后有驾驶机动车行为，遂请医师对其抽血并封装送检，经检验鉴定，裴福卿血醇含量为81.63mg/100ml。经道路交通事故认定，裴福卿和司某负此事故的同等责任。
被告人裴福卿于2017年10月2日被公安机关取保候审到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人裴福卿供述，证人司某、张某、芦某证言，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，道路交通事故照片，辨认笔录，接警证明，视频资料及说明，抽取当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，诊断证明，行政处罚决定书，谅解书，血醇鉴定意见书，无违法犯罪记录证明，户籍证明，到案经过等证据。据此认为被告人裴福卿的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人裴福卿依法判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人裴福卿对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人裴福卿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人裴福卿犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人裴福卿所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人裴福卿无证驾驶无牌机动车，可对其从重处罚。被告人裴福卿到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人裴福卿已取得司某的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人裴福卿犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人裴福卿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张海涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张 静
书 记 员 闫宇涵
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执6216号
被执行人葛小敏，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
本院在执行被执行人葛小敏危险驾驶罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年3月6日，被执行人葛小敏尚应向法院缴纳罚金6000元，另查明被执行人葛小敏目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执6216号案的本次执行程序。今后发现被执行人葛小敏有可供执行财产的，继续执行。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一七年三月六日
书记员 黄 寅
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执6216号被执行人葛小敏，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在执行被执行人葛小敏危险驾驶罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年3月6日，被执行人葛小敏尚应向法院缴纳罚金6000元，另查明被执行人葛小敏目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执6216号案的本次执行程序。今后发现被执行人葛小敏有可供执行财产的，继续执行。本裁定自作出之日起即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一七年三月六日书记员  黄 寅
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初9286号
原告：吴洪庆，男，1971年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：王云友，男，1966年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告吴洪庆与被告王云友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洪庆到庭参加诉讼，被告王云友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴洪庆诉称，原、被告系朋友关系，被告王云友向原告借款46000元，并于2016年12月26日转据借条一张，多次催讨分文未付，请求法院判令被告立即偿还原告借款46000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告王云友书面答辩称，本人与原告系共同投资经营古玩，借条是原告夫妻趁我醉酒后骗我出具；另外，原告还先后三次借我7000元。因此综上，我不同意还款。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2011年被告王云友以购买古玩为由向原告借款46000元，并于2016年12月26日亲笔转据借条一张，借条内容为：“今�到吴洪庆人币肆万陆千元（46000元）2016年12月26日王云友”。之后，被告王云友没有偿还以上借款，原告遂诉至本院。以上事实，有原告陈述、借条等证据证明，并经庭审审查核实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王云友向原告吴洪庆借款，有被告王云友出具的借条证实，双方之间的借贷关系合法、有效，被告王云友有偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款46000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，关于借款利息，原、被告之间既未约定借款利息也未约定逾期利息，现原告要求自具状之日（2017年11月17日）起按照人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称其向原告出具的借条系因原告夫妻趁其醉酒后骗其出具，另原告还曾向其多次借款共计7000元，被�均未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限王云友于本判决生效后5日内偿还吴洪庆借款46000元及利息（利息计算方式：按46000元本金自2017年11月17日起至本判决确定的履行之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，减半收取475元，由王云友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭卫明
二〇一八年二月一日
书记员 陈丽珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照�定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未�判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0225执488号
申请执行人:河南兰考农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：9141022517103212XB。
法定代表人汪海涛，董事长。
住所地：河南省兰考县中原路**号。
被执行人:陈恩方，男，1960年5月24日生。
关于河南兰考农村商业银行股份有限公司与陈恩方金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初5999号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈恩方未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议并撤回申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请符合相关法律规定,系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0225执488号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 亓国战
审判员 张永红
审判员 汪 鑫
二〇一八年二月十三日
书记员 李雅欣
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0225执488号申请执行人:河南兰考农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9141022517103212XB。法定代表人汪海涛，董事长。住所地：河南省兰考县中原路**号。被执行人:陈恩方，男，1960年5月24日生。关于河南兰考农村商业银行股份有限公司与陈恩方金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初5999号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈恩方未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议并撤回申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请符合相关法律规定,系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0225执488号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  亓国战审判员  张永红审判员  汪 鑫二〇一八年二月十三日书记员  李雅欣
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑终241号
上诉人（原审自诉人）烟台市德诺肥料有限公司。
法定代表人吴宝东，该公司总经理。
诉讼代理人林树金，山东泉行律师事务所律师。
原审被告人林炳寿，男，1958年3月16日出生于山东省栖霞市，汉族，农民，住栖霞市。
栖霞市人民法院审理原审自诉人烟台市德诺肥料有限公司指控原审被告人林炳寿犯职务侵占罪一案，于二Ｏ一七年三月二十日作出（2016）鲁0686刑初140号刑事裁定。原审自诉人烟台市德诺肥料有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认为，自诉人烟台市德诺肥料有限公司于2002年8月29日注册成立，在经营期间，因公司两大股东之间产生信任危机，经营决策、管理产生重大分歧和困难，经被告人林炳寿起诉，本院于2011年6月27日判决德诺公司解散；2012年9月24日，被告人林炳寿向本院提起对德诺公司的清算申请，经本院审理，于2014年12月2日以无法清算为由裁定终结强制清算程序；至此，德诺公司的法人资格已经终结，无诉讼主体资格。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定驳回自诉人烟台市德诺肥料有限公司的起诉。
原审法院宣判后，原审自诉人烟台市德诺肥料有限公司不服裁定，提出上诉。其上诉理由是，1、从社会效果来看，原审裁定严重违反了司法正义与公正的基本准则，严重破坏了司法的公信力。2、从法律角度讲，原审法院裁定严重违法，是完全错误的。（1）原审法院审理案件过程中对自诉人提供的证据未进行质证、调查，程序严重违法。（2）原审裁定没有任何法律依据。（3）公司终止是以工商登记机关的注销登记为准，不是以人民法院的终结清算程序为准。（4）对烟台市德诺肥料有限公司进行清算的清算组从未向栖霞市工商局申请注销登记，烟台市德诺肥料有限公司仍未终止，具有完全的法人资格，因此在本案中具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审或直接改判。
诉讼代理人林树金亦书面提出相同的代理意见。
经审理查明，烟台市德诺肥料有限公司（以下称德诺公司）法定代表人吴宝东于2009年代表德诺公司向栖霞市人民法院提起民事诉讼，要求法院判令被告林炳寿归还非法占有该公司价值798561.50元的财产或折价赔偿并承担诉讼费用。栖霞市人民法院经审理认为，被告林炳寿作为公司股东，利用职权侵占公司财物的行为不属于民事法律关系解决的范畴，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，应驳回起诉。因此于2012年8月20日下达民事裁定，驳回德诺公司对被告林炳寿的起诉。德诺公司不服裁定提出上诉，烟台市中级人民法院二审认为本案不属于法院民事案件的受理范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当，于2013年10月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。
2011年7月24日，吴宝东代表德诺公司向山东省栖霞市公安局控告本公司股东林炳寿职务侵占，栖霞市公安局经审查认为林炳寿没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案，并于同年8月24日作出栖公不立字（2011）05002号不予立案通知书。2014年7月9日，吴宝东与本公司股东吴立新、陈明福向栖霞市人民检察院提出监督公安机关立案的申请，栖霞市人民检察院经审查认为栖霞市公安局不予立案并无不当，决定不予监督立案。并于同年9月26日做出了栖检信访复字（2014）第1号信访事项答复意见书。
2010年4月23日，栖霞市人民法院受理德诺公司股东林炳寿起诉德诺公司及该公司其他股东公司解散纠纷一案，于2011年6月27日作出（2010）栖（解）初字第1号民事判决书，判决德诺公司于本判决生效之日起解散。
2012年9月24日，林炳寿又向栖霞市人民法院申请依法指定清算组，对德诺公司进行清算。3013年1月15日，栖霞市人民法院以（2013）栖法商清（算）字第1号民事裁定书受理林炳寿的清算申请，并于同年1月25日决定指定烟台瑞成资产清算有限公司、吴宝东、林炳寿共同组成清算组，依法对德诺公司进行清算。因有关责任主体拒不提交清算需要的财产状况说明、债权债务清册、有关财务会计报告等材料，导致清算工作无法进行。经栖霞市人民法院两次书面通知德诺公司及吴宝东限期提交相关资料未果，栖霞市人民法院于2014年12月2日作出（2013）栖法商清（算）字第1号民事裁定书，认为德诺公司及其法定代表人吴宝东在法院规定的期限内拒不向德诺公司清算组提交全部印章证照、财产状况说明、债权债务清册、有关财务会计报告等材料，致使清算工作无法正常进行。决定采纳德诺公司清算组的申请，裁定终结德诺公司强制清算程序。
2015年10月12日，吴宝东代表德诺公司向栖霞市人民法院提起刑事自诉，请求追究被告人林炳寿职务侵占罪的刑事责任。栖霞市人民法院经审查认为，自诉人以职务侵占罪对被告人林炳寿提起刑事自诉，缺乏相关罪证，不符合自诉案件受理条件，于同年12月27日作出（2015）栖立刑字第1号刑事裁定，依法裁定不予受理。德诺公司不服裁定，提出上诉，经烟台市中级人民法院二审审查认为，本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条之规定，原审法院应予立案受理。于2016年6月2日作出（2016）鲁06刑终270号刑事裁定，裁定撤销栖霞市人民法院（2015）栖立刑字第1号刑事裁定，本案由栖霞市人民法院立案受理。据此，栖霞市人民法院于2016年7月7日依法立案受理本案。经审理于2017年3月20日裁定驳回自诉人德诺公司的起诉。
上述事实，有公安机关不予立案通知书、检察机关信访事项答复意见书、法院相关裁判文书等书证予以证明。
本院认为，德诺公司在人民法院判决公司解散后，未能按规定组成清算组进行清算，在人民法院指定组成清算组进行清算期间，因德诺公司及其法定代表人吴宝东在法院规定的期限内拒不向清算组提交全部印章证照、财产状况说明、债权债务清册、有关财务会计报告等材料，致使清算工作无法正常进行，人民法院裁定终结德诺公司强制清算程序。因此德诺公司并未完成清算，也未向公司登记机关申请注销登记，根据《中华人民共和国公司法》关于公司解散和清算的有关规定和《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》关于强制清算程序的终结的有关规定，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条的规定，德诺公司的法人资格并未依法终止。原审法院以德诺公司的法人资格已经终结，无诉讼主体资格而裁定驳回起诉不当，上诉人德诺公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销栖霞市人民法院（2016）鲁0686刑初140号刑事裁定；
二、发回栖霞市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪华伦
审判员 梁科兴
审判员 褚兴玉
二〇一七年六月二十三日
书记员 祝 苹
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑终241号上诉人（原审自诉人）烟台市德诺肥料有限公司。法定代表人吴宝东，该公司总经理。诉讼代理人林树金，山东泉行律师事务所律师。原审被告人林炳寿，男，1958年3月16日出生于山东省栖霞市，汉族，农民，住栖霞市。栖霞市人民法院审理原审自诉人烟台市德诺肥料有限公司指控原审被告人林炳寿犯职务侵占罪一案，于二Ｏ一七年三月二十日作出（2016）鲁0686刑初140号刑事裁定。原审自诉人烟台市德诺肥料有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理认为，自诉人烟台市德诺肥料有限公司于2002年8月29日注册成立，在经营期间，因公司两大股东之间产生信任危机，经营决策、管理产生重大分歧和困难，经被告人林炳寿起诉，本院于2011年6月27日判决德诺公司解散；2012年9月24日，被告人林炳寿向本院提起对德诺公司的清算申请，经本院审理，于2014年12月2日以无法清算为由裁定终结强制清算程序；至此，德诺公司的法人资格已经终结，无诉讼主体资格。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定驳回自诉人烟台市德诺肥料有限公司的起诉。原审法院宣判后，原审自诉人烟台市德诺肥料有限公司不服裁定，提出上诉。其上诉理由是，1、从社会效果来看，原审裁定严重违反了司法正义与公正的基本准则，严重破坏了司法的公信力。2、从法律角度讲，原审法院裁定严重违法，是完全错误的。（1）原审法院审理案件过程中对自诉人提供的证据未进行质证、调查，程序严重违法。（2）原审裁定没有任何法律依据。（3）公司终止是以工商登记机关的注销登记为准，不是以人民法院的终结清算程序为准。（4）对烟台市德诺肥料有限公司进行清算的清算组从未向栖霞市工商局申请注销登记，烟台市德诺肥料有限公司仍未终止，具有完全的法人资格，因此在本案中具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审或直接改判。诉讼代理人林树金亦书面提出相同的代理意见。经审理查明，烟台市德诺肥料有限公司（以下称德诺公司）法定代表人吴宝东于2009年代表德诺公司向栖霞市人民法院提起民事诉讼，要求法院判令被告林炳寿归还非法占有该公司价值798561.50元的财产或折价赔偿并承担诉讼费用。栖霞市人民法院经审理认为，被告林炳寿作为公司股东，利用职权侵占公司财物的行为不属于民事法律关系解决的范畴，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，应驳回起诉。因此于2012年8月20日下达民事裁定，驳回德诺公司对被告林炳寿的起诉。德诺公司不服裁定提出上诉，烟台市中级人民法院二审认为本案不属于法院民事案件的受理范围，原审法院裁定驳回起诉并无不当，于2013年10月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年7月24日，吴宝东代表德诺公司向山东省栖霞市公安局控告本公司股东林炳寿职务侵占，栖霞市公安局经审查认为林炳寿没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案，并于同年8月24日作出栖公不立字（2011）05002号不予立案通知书。2014年7月9日，吴宝东与本公司股东吴立新、陈明福向栖霞市人民检察院提出监督公安机关立案的申请，栖霞市人民检察院经审查认为栖霞市公安局不予立案并无不当，决定不予监督立案。并于同年9月26日做出了栖检信访复字（2014）第1号信访事项答复意见书。2010年4月23日，栖霞市人民法院受理德诺公司股东林炳寿起诉德诺公司及该公司其他股东公司解散纠纷一案，于2011年6月27日作出（2010）栖（解）初字第1号民事判决书，判决德诺公司于本判决生效之日起解散。2012年9月24日，林炳寿又向栖霞市人民法院申请依法指定清算组，对德诺公司进行清算。3013年1月15日，栖霞市人民法院以（2013）栖法商清（算）字第1号民事裁定书受理林炳寿的清算申请，并于同年1月25日决定指定烟台瑞成资产清算有限公司、吴宝东、林炳寿共同组成清算组，依法对德诺公司进行清算。因有关责任主体拒不提交清算需要的财产状况说明、债权债务清册、有关财务会计报告等材料，导致清算工作无法进行。经栖霞市人民法院两次书面通知德诺公司及吴宝东限期提交相关资料未果，栖霞市人民法院于2014年12月2日作出（2013）栖法商清（算）字第1号民事裁定书，认为德诺公司及其法定代表人吴宝东在法院规定的期限内拒不向德诺公司清算组提交全部印章证照、财产状况说明、债权债务清册、有关财务会计报告等材料，致使清算工作无法正常进行。决定采纳德诺公司清算组的申请，裁定终结德诺公司强制清算程序。2015年10月12日，吴宝东代表德诺公司向栖霞市人民法院提起刑事自诉，请求追究被告人林炳寿职务侵占罪的刑事责任。栖霞市人民法院经审查认为，自诉人以职务侵占罪对被告人林炳寿提起刑事自诉，缺乏相关罪证，不符合自诉案件受理条件，于同年12月27日作出（2015）栖立刑字第1号刑事裁定，依法裁定不予受理。德诺公司不服裁定，提出上诉，经烟台市中级人民法院二审审查认为，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条之规定，原审法院应予立案受理。于2016年6月2日作出（2016）鲁06刑终270号刑事裁定，裁定撤销栖霞市人民法院（2015）栖立刑字第1号刑事裁定，本案由栖霞市人民法院立案受理。据此，栖霞市人民法院于2016年7月7日依法立案受理本案。经审理于2017年3月20日裁定驳回自诉人德诺公司的起诉。上述事实，有公安机关不予立案通知书、检察机关信访事项答复意见书、法院相关裁判文书等书证予以证明。本院认为，德诺公司在人民法院判决公司解散后，未能按规定组成清算组进行清算，在人民法院指定组成清算组进行清算期间，因德诺公司及其法定代表人吴宝东在法院规定的期限内拒不向清算组提交全部印章证照、财产状况说明、债权债务清册、有关财务会计报告等材料，致使清算工作无法正常进行，人民法院裁定终结德诺公司强制清算程序。因此德诺公司并未完成清算，也未向公司登记机关申请注销登记，根据《中华人民共和国公司法》关于公司解散和清算的有关规定和《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》关于强制清算程序的终结的有关规定，以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条的规定，德诺公司的法人资格并未依法终止。原审法院以德诺公司的法人资格已经终结，无诉讼主体资格而裁定驳回起诉不当，上诉人德诺公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销栖霞市人民法院（2016）鲁0686刑初140号刑事裁定；二、发回栖霞市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  纪华伦审判员  梁科兴审判员  褚兴玉二〇一七年六月二十三日书记员  祝 苹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21619号
原告：黄海斌，男，1982年8月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：楼国忠，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：吴君秋，男，1990年9月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告黄海斌为与被告吴君秋买卖合同纠纷一案，于2017年12月25日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付货款22万元及利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告黄海斌的委托诉讼代理人楼国忠到庭参加诉讼，被告吴君秋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告曾向原告购买箱包扣头货物。2012年12月31日，经结算，被告尚欠原告货款22万元，并由被告出具欠条一份。嗣后，被告分文未付。为此，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴君秋支付原告黄海斌货款22万元并赔偿利息损失（从2017年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费560元，由被告吴君秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 楼晓晶
人民陪审员 杨丽青
二〇一八年四月十三日
代书 记员 王国才
山东省青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执1068号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨区振华街122号。组织机构代码：86396650-5。
法定代表人：张风臣，行长。
委托代理人：李炳岩，山东海师律师事务所律师。
被执行人：许涛，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地平度市，现住即墨区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人许涛金融借款合同纠纷一案中，因当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0282民初1194号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 黄 凯
二〇一八年五月三十一日
书记员 邢鹏飞
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2126号
罪犯杨绪平，男，1969年11月16日出生，汉族，文盲，贵州省贵阳市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年2月28日作出（2012）云法刑初字第215号刑事判决，认定被告人杨绪平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年12月17日起至2019年12月16日止。于2012年4月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2014年12月15日获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期应执行至2019年2月16日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得六个表扬。
经审理查明，罪犯杨绪平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2015年11月、2017年2月被评为改造积极分子二次，于2017年6月转换为表扬六个。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯杨绪平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按照法院判决履行财产刑，可在减刑幅度范围内从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨绪平减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2018年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十月十一日
书记员 伍志敏（代）
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终154号
上诉人（原审被告）：欧阳允贤，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：郭颜好，女，1976年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人欧阳允贤因与被上诉人郭颜好合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17838号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其经常居住地在广州市番禺区，本案应由该区人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人住所地位于原审法院辖区内，故原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人虽主张其经常居住地在广州市番禺区，但未能提供证据证明，本院不予支持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年二月二十四日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民终399号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司，住所地西安市曲江新区雁塔南路292号曲江文化大厦7层。
法定代表人李迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石磊，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔宝莉，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李增辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：张春花，陕西维恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。
原审被告：西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司农业博览园项目部，住所地周至县集贤镇观光农业示范区。
负责人姜军安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石磊，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔宝莉，陕西瑞森律师事务所律师。
上诉人西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司因与被上诉人李增辉、原审被告西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司农业博览园项目部合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司及原审被告西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司农业博览园项目部共同委托的诉讼代理人石磊、乔宝莉，被上诉人李增辉委托的诉讼代理人张春花、吴江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初868号民事判决；
二、本案发回西安市中级人民法院重审。
上诉人西安市曲江楼观道文化景区管理有限公司预交的二审案件受理费47234元予以退回。
审 判 长 赵学玲
审 判 员 付 栋
代理审判员 滕欣燕
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵杨璇