广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23741号上诉人（原审原告）：曾静恩，男，1974年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：朱城，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人：方政，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈樱桃，女，1974年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。上诉人曾静恩与被上诉人陈樱桃共有物分割纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人曾静恩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾静恩的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由陈樱桃承担。事实和理由如下：一、一审适用法律不当，对陈樱桃有所偏袒。涉案房屋业经广州市海珠区人民法院调解，曾静恩与陈樱桃解除婚姻关系，涉案房屋由曾静恩与陈樱桃各占二分之一产权份额。调解书出具之后，曾静恩多次主张使用房屋未果，遂起诉法院，一审依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，认定曾静恩有权请求对涉案房屋进行分割，然而《中华人民共和国物权法》九十九条所述的失去共有基础中的“共有”指的是共同共有关系，曾静恩与陈樱桃的按份共有关系在调解离婚时已成既定事实，而一审的裁判思路仍基于曾静恩与陈樱桃曾经的婚姻关系，进而混淆了离婚后财产纠纷与一般共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国物权法》九十六条规定，曾静恩希望能够使用房屋，既是对于居住场所的需求，也是对房屋所有权利的实现，于法于理均无不妥。然而陈樱桃未经曾静恩同意，私自更换门锁不允许曾静恩使用房屋，曾静恩已就此事多次与其沟通，并两次报警均无果，这已经严重侵犯曾静恩权益。二、一审驳回曾静恩的诉请，对房屋分割问题置之不理，忽视了曾静恩的正当权益。陈樱桃在离婚时接受人民法院的调解，证明其对双方各占一半房产份额这一处理是没有异议的，那么陈樱桃也应当接受房屋按份共有带来的法律后果。曾静恩的分割方案是基于自己对居住场所的需求和现实情况的无奈提出的，是一种可行的折中方案。然而一审却认为无论是曾静恩的方案，还是《中华人民共和国物权法》一百条所述的共有物分割方式均不可行，但同时也没有作出解决方案，这样既置曾静恩的权益于不顾，又无法解决双方之间的纠纷，无异于把问题和纠纷原封不动地抛回给双方当事人。被上诉人陈樱桃二审辩称：驳回曾静恩的所有诉讼请求。一、涉案房屋是共同共有，但该共同共有是基于此前双方存在的婚姻关系，与一般的共同共有有本质区别，本案同时应该是离婚后双方房屋分割析产纠纷。不可忽视双方存在过婚姻关系，房屋应符合双方的生活安排。二、争议房屋产权应归陈樱桃所有，由陈樱桃补偿曾静恩。曾静恩的诉求将争议房屋实物分割，明显不符生活需要，将导致双方无法正常居住使用，违背法律规定。l、曾静恩自2013年起，因与陈樱桃感情矛盾就不在涉案房屋居住，2015年双方离婚后，因曾静恩为学校老师，学校亦有分配房屋，且现在曾静恩亦已再婚并另另购有房屋，而涉案房屋是陈樱桃的唯一住房。2、涉案房屋由陈樱桃与女儿居住，虽女儿已成年，但仍处于就学阶段，需要照顾。从便于照顾陈樱桃及女儿的生活而言，该房屋归陈樱桃所有更符合法律规定。3、曾静恩在一审中明确表示，其只是不想将房屋的份额卖给陈樱桃，但可以变卖分割。从曾静恩的态度可见，曾静恩并非对该房屋产权有分割意愿，而完全是恶意针对陈樱桃。4、涉案房屋购房款大部分由陈樱桃支付，且该房款是陈樱桃的婚前财产。5、陈樱桃更换门锁是基于人身安全，而曾静恩于2013年至2015年期间不与陈樱桃居住，且从不要求陈樱桃给予给任何补偿。也是因为曾静恩很清楚该房屋是由陈樱桃支付大部分房款购买。而离婚后曾静恩紧抓调解协议中其意外占有的二分之一房屋产权与陈樱桃纠缠。三、曾静恩已经再婚，双方对该房屋已无可以共同居住的基础，且曾静恩完全没有在涉案房屋居住的实际需求。2017年8月11日，曾静恩向一审法院提起本案诉讼，请求：陈樱桃归还广州市海珠区革新××××房房屋二分之一的使用权给曾静恩，即将涉案房屋从门口入口处至小房处砌墙间隔为公共通道进行分割，小房间及整个大厅、饭厅的一部分、厕所归曾静恩使用；主人房、主卧厕所和书房归陈樱桃使用；阳台、厨房和生活阳台由曾静恩、陈樱桃共同使用。一审法院经审理查明：曾静恩、陈樱桃曾是夫妻关系。粤房地权证穗字第××号房地产产权证记载，房屋坐落海珠区革新××××房，权属人为曾静恩，共有人为陈樱桃，份额为共同共有，登记时间为2014年8月13日，建筑面积为123.48平方米，套内建筑面积为102.28平方米。陈樱桃曾向一审法院起诉曾静恩，要求判决与曾静恩离婚等，一审法院于2015年11月26日作出（2015）穗海法民一初字第1845号民事调解书，确认：一、陈樱桃与曾静恩自愿离婚；二、离婚后，登记在陈樱桃、曾静恩名下位于广州市海珠区革新××××房房屋由陈樱桃与曾静恩各占二分之一产权份额；三、陈樱桃、曾静恩于本调解书发生效力之日起10日内到房管部门相互协助办理上述房屋的产权变更登记手续，因此而产生的税费由双方按照各自占房屋的产权份额承担；等。曾静恩于2017年8月11日提起本案诉讼。一审诉讼中，曾静恩表示：其与陈樱桃离婚后已与他人登记结婚；除了涉案房屋外其名下还另有房产，陈樱桃曾购买过宅基地；不同意将其所占有的涉案房屋的份额出售给陈樱桃，但同意将涉案房屋变卖，双方分割购房款。陈樱桃表示：涉案房屋现由陈樱桃及养女共同居住；除涉案房屋外，陈樱桃没有其他房产；不同意变卖涉案房屋，双方分割购房款的方案。一审法院认为，生效的民事调解书已经认定曾静恩、陈樱桃离婚，涉案房屋由曾静恩、陈樱桃各占二分之一产权。因双方没有对共有物约定不得分割，且双方现已离婚，失去共有的基础，故依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，曾静恩有权请求对涉案房屋进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”依据上述法律规定，涉案房屋可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案曾静恩主张由其取得涉案房屋中的大厅、部分饭厅、小房及厕所的使用权，陈樱桃取得主人房、主卧厕所和书房的使用权，双方共同拥有涉案房屋厨房、生活阳台和阳台的使用权，但陈樱桃不同意上述分割的方案。现双方已经离婚，且存在矛盾，已不适宜在一套房屋中共同生活，故曾静恩的上述分割方案不利于生活便利，不具备现实基础；而且，本案也无证据显示涉案房屋可分割为两套相互独立的套间，故曾静恩要求对涉案房屋进行实物分割缺乏事实基础，一审法院不予支持。曾静恩认为陈樱桃曾购买过宅基地，但未举证证明，故曾静恩主张的该事实，证据不足，一审法院不予采信。曾静恩于一审诉讼中还提出变卖涉案房屋分割变卖款的方案，而陈樱桃表示也不同意该方案，并表示其除了涉案房屋外并无其他房产，故在双方对变卖涉案房屋尚未达成一致意见且陈樱桃并无其他居住去向的情况下，涉案房屋不具备变卖的事实基础。综上所述，曾静恩的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年10月31日作出如下判决：驳回曾静恩的全部诉讼请求。本案受理费100元由曾静恩负担。本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。二审期间，当事人均无新证据提交。二审期间，双方均不同意接受补偿，将涉案房屋作价给对方，曾静恩同意将涉案房屋拍卖，陈樱桃不同意将涉案房屋拍卖。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是涉案房屋应如何处理。本院对此评析如下：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”，涉案房屋经生效民事调解书确认曾静恩和陈樱桃各占50%的产权，且双方已经离婚，故曾静恩可提起本案诉讼主张分割涉案房屋。一审法院认定涉案房屋不具备实物分割的条件，论述充分合理，本院予以确认，不再赘述。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”涉案房屋不能实物分割，应当对折价、拍卖或者变卖涉案房屋的价款予以分割，由于二审期间双方当事人方均不同意将涉案房屋作价出售给对方，再兼考虑到涉案房屋面积有123.48平方米，涉案房屋拍卖后的分割价值足以保障各方的基本居住要求，故应将涉案房屋拍卖价款予以分割。因本案系因双方对涉案房屋的分割方案无法达成一致引发的诉讼，故诉讼费由双方共同负担。综上所述，上诉人曾静恩的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，唯案件处理欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7248号民事判决；二、将广州市海珠区革新××××房予以拍卖，拍卖价款在扣除该房屋所欠银行贷款及支付拍卖成本后，由曾静恩和陈樱桃各占50%。一审案件受理费100元，由曾静恩负担50元，由陈樱桃负担50元；二审案件受理费100元，由曾静恩负担50元，由陈樱桃负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一八年三月八日书记员 李依虹