重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第04441号
原告冀东水泥重庆混凝土有限公司，住所地：重庆市璧山县河边镇浸口村，组织机构代码56162905-2。
法定代表人洪阳。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告璧山县友兴房地产开发有限公司，住所地：重庆市璧山县大路街道北街，组织机构代码79352965-9。
法定代表人周贵兴。
被告重庆市兴璧建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山县大路街道文曲路6号，组织机构代码68891238-1。
法定代表人周贵兴。
原告冀东水泥重庆混凝土有限公司（以下简称冀东水泥公司）诉被告璧山县友兴房地产开发有限公司（以下简称璧山友兴公司）、重庆市兴璧建筑工程有限公司（重庆兴璧建司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员雷晓鸣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀东水泥公司的委托代理人孙绍波、被告璧山友兴公司和重庆兴璧建司的法定代表人周贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告就“璧山县大路兴友农贸市场”混凝土的购销事宜签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》并签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同补充协议》，合同及补充协议对混凝土的数量、单价、结算方式、违约责任等都做出了明确的约定。截止2012年11月25日，原告共计供应被告商品砼19630立方米，被告应支付原告货款7295738.2元。经原告多次催收，至原告起诉之日止，被告仍欠原告1542318.2元货款未支付，根据《三方协议》的约定，被告应当按照日息千分之三支付原告自货款产生之日起的资金利息，原告考虑该约定过高，自愿按照人民银行同期同类贷款利率的四倍主张资金占用利息损失。因被告违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告混凝土货款1542318.2元，并利随本清（以1542318.2元为基数，自2012年11月26日起参照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息损失至付清之日止。暂计算至2013年9月30日的利息损失为338367元）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，货款由承建方对账核实后才清楚，欠货款是事实，被告不应支付利息。我们签订《三方协议》后，原告没有开具合格证和发票给我们，从签订《三方协议》之后产生的货款我们是付清了的。
经审理查明，被告重庆兴璧建司为修建大路兴友农贸市场与原告冀东水泥公司于2011年12月5日签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，之后又签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同补充协议》。双方在合同中约定了预拌砼的等级、数量、单价标准、计量及结算付款方式、质量及验收标准、争议解决方式、违约责任等。该合同第九条第一款约定“甲、乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时友好协商，协商不成时，可由供货方所在地法院管辖。”双方在补充协议中对砼的单价、付款方式、违约责任等重新进行了约定。
合同签订后，原告向被告重庆兴璧建司供应混凝土，双方每月对货款进行结算，被告也支付了部分货款，但未按约定支付全部货款。2012年2月28日，被告重庆兴璧建司向原告发出调价函，要求下调混凝土单价。2012年9月7日，原告向被告重庆兴璧建司出具了《催款函》，要求其在2012年9月13日前付清所欠货款，重庆兴璧建司于2012年9月17日向原告发出《回函》和《承诺书》，承诺在3个月内付清所欠款项等。2012年9月18日，原告冀东水泥公司（丙方）与被告璧山友兴公司（甲方）、重庆兴璧建司（乙方）协商后，签订《三方协议》，该协议载明“一、……截止2012年8月25日，乙方共使用丙方混凝土18791立方米，产生应付款6985318.2元，已支付2750000元……。目前乙方欠丙方混凝土货款总计4235318.2元，……二、以上欠款自2012年9月17日起，由甲方直接支付给丙方，支付计划如下：1、2012年9月18日甲方支付丙方现金300000元（大写：叁拾万元整）。2、2012年10月28日前，甲方支付丙方现金不低于3000000元（大写：叁佰万元整）。3、2012年11月25日前甲方支付丙方余下所有款项及相应利息及违约金。……四、若甲方不能按前述第二条约定按时足额付款，丙方有权停止供应，并按日息3‰收取甲方自货款产生之日起的资金利息。……”签订三方协议后，被告璧山友兴公司全额支付了之后新产生的货款。但截止到起诉之日，双方共计产生货款7295738.2元，二被告共支付了原告5753420元，对三方协议中确认的货款尚欠1542318.2元未支付。原告因被告未及时支付货款，特起诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告于2013年12月10日将开具的合格证141页、质量检测报告208页交给被告重庆兴璧建司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《重庆市建设工程预拌砼供应合同补充协议》、结算单、催款函、《三方协议》、承诺书、回函，被告提交的调价函、领款申请单复印件等证据附卷，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告重庆兴璧建司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及补充协议，合同内容不违反法律规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。
合同签订后，原告按约定向被告重庆兴璧建司供应了混凝土，被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约的民事责任。原告与二被告于2012年9月18日签订《三方协议》，约定由被告璧山友兴公司代替重庆兴璧建司支付原告截止到2012年8月25日的所欠货款4235318.2元，实为被告重庆兴璧建司将债务转让给被告璧山友兴公司，原告也同意该债务转让行为，故对于该《三方协议》中确认的货款，应由被告璧山友兴公司支付，重庆兴璧建司不应承担付款责任。但被告璧山友兴公司未按约定支付原告全部货款，截止到起诉之日尚欠原告1542318.2元未支付。
被告璧山友兴公司辩称拒付货款是因为原告未开具发票和合格证，但原告已经将合格证和检测报告交予被告重庆兴璧建司，且被告没有证据证明已约定卖方必须开具发票作为买方的付款条件，原告开具发票不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。根据发票管理相关规定，原告应向被告开具发票，被告在付货款后，如原告不履行开具发票的义务，被告可另行主张权利或申请相应机关处理。原告要求被告支付混凝土货款1542318.2元，于法有据，本院予以支持。
原告与二被告在《三方协议》中约定，若璧山友兴公司不按约定期限支付货款，则从货款产生之日起按日息3‰计算资金利息。原告认为合同约定标准过高，自愿降低，以1542318.2元为基数，从2012年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用利息。原告请求的利息起算日期在货款产生之日之后，利率远低于《三方协议》的约定，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。
综上，《中华人民共和国合同法》第八十四条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告璧山县友兴房地产开发有限公司于本判决生效之次日起三日内支付原告冀东水泥重庆混凝土有限公司混凝土货款1542318.2元。
二、被告璧山县友兴房地产开发有限公司于本判决生效之次日起三日内以1542318.2元为基数，从2012年11月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付资金利息给原告冀东水泥重庆混凝土有限公司至付清之日止。
三、驳回原告冀东水泥重庆混凝土有限公司对被告重庆市兴璧建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10863元（已减半收取），诉讼保全措施费5000元，共计15863元，由被告璧山县友兴房地产开发有限公司负担（此款原告已垫支，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 雷晓鸣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张世川