河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2828号
上诉人（一审被告）谷同海，男，1963年7月7日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人赵子霞，河南经东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）李纪民，男，1956年4月20日生，汉族，住杞县。
被上诉人（一审原告）刘继林，男，1957年7月15日生，汉族，住杞县。
被上诉人（一审原告）吴亭，男，1969年2月15日生，汉族，住开封市顺河回族区。
上诉人谷同海因与被上诉人李纪民、刘继林、吴亭合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2017）豫0202民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
谷同海上诉请求，撤销原判，改判驳回李纪民、刘继林、吴亭的诉讼请求；案件受理费其不应负担。事实与事由：王金凤录音能证实王洪受让谷同海在本案所涉公司享有的权利和义务，是经过了李纪民、刘继林、吴亭协商同意；且吴亭在一审庭审中认可在其家中协商的此事，刘继林亦认可同王洪一起到郑州与谷同海签订转让协议。李纪民、刘继林、吴亭持有谷同海与王洪签订的转让协议，对该协议内容李纪民、刘继林、吴亭完全知悉，足以说明李纪民、刘继林、吴亭对协议内容是同意的，书面、口头及默认均属于法律认可范围，故一审认定谷同海与王洪签订的转让协议未经李纪民、刘继林、吴亭同意错误。即使谷同海有违约行为，依照约定逾期付款的期限为一年左右，损失为万余元，一审认定谷同海支付李纪民13.5万元明显过高，应予减少。谷同海与李纪民签字确认的公司债务181.5万元，后发现债务546.59万元，故李纪民隐瞒债务365.09万元，李纪民违反协议，构成欺诈，属根本违约，造成谷同海严重损失，故谷同海依照合同履行支付款项无依据。吴亭、刘继林非协议主体，主体不适格，不应支持其诉讼请求。谷同海将亲情林项目转让王洪的协议，实际已履行，王洪已向谷同海指定的收款人谷志慧转款20万元，法定代表人已并更为王洪，故李纪民、刘继林、吴亭的全部权利义务已转让给王洪，李纪民、刘继林、吴亭应向王洪主张权利。
李纪民、刘继林、吴亭答辩，请求驳回上诉请求，维持原判。谷同海与王洪签订的转让协议在签订后才给李纪民、刘继林、吴亭；诉讼中，谷同海称王洪未按照协议履行付款义务，其也未配合王洪变更股东，目前亲情林公司股东仍为谷同海指定的谷志慧、董阳，谷同海仍为该公司实际控制人，故王洪执行李纪民与谷同海之间协议的条件未成就，谷同海应履行与李纪民签订的协议。13.5万元违约金是谷同海与李纪民约定的赔偿，故不能减少。
李纪民、刘继林、吴亭向一审法院起诉请求：判令1、谷同海执行2015年9月30日同李纪民签订的开封市亲情林文华产业发展有限公司（以下简称亲情林公司）转让协议，支付李纪民30万元，支付刘继林10万元，支付吴亭10万元，向李纪民支付应偿还三槐堂文化发展有限公司的下余的15万元；向李纪民、刘继林、吴亭支付违约金19.5万元，以上共计84.5万元；诉讼费由谷同海承担。
一审法院认定事实，本案所涉亲情林公司是由李纪民投资并于2014年8月14日登记成立的自然人独资有限责任公司。2015年9月30日，李纪民作为甲方与谷同海（乙方）签订协议书一份，协议书主要约定：一、基本概要甲方于2014年成立了亲情林公司，并对项目（所在地北郊乡杨树底）进行了投资，为使项目快速发展，甲方把项目转让给乙方承接。三、协议生效日乙方为表对甲方合作的诚信，在合作协议签订五个工作日向甲方预付人民币十万元汇入公司账户，作为公司行政办公开支，以保证正常工作顺利进行。本协议自汇入账户之日起生效。四、甲方收益1、双方签订协议后，前往工商等部门把甲方法定代表人及股东变更为乙方指定的法定代表人及股东，营业执照、组织机构代码证等全部过户到乙方指定的法定代表人后七个工作日内付给甲方30万元（A）。4、由于亲情林公司与三槐堂公司联系紧密，故乙方给甲方30万元用于偿还三槐堂公司债务，付款日期与30万元（A）同时……。四、特别奖励付给王金凤、吴亭、刘继林每人10万元，日期与甲方的50（A）的支付日期相同……。五、双方义务2、乙方按时支付给甲方收益和特别奖励。六、违约责任双方签过协议后，若甲方对项目表述不清，隐瞒事实，项目实施期间造成乙方损失由甲方承担。若乙方不按时支付甲方收益和特别奖励及借款、债务股金等，乙方向甲方支付应付的本金外增加百分之三十的违约金。双方签订协议后，李纪民通过转让自己持有的亲情林公司股权的形式于2015年10月10日协助谷同海将股东变更为谷同海指定的人员董阳（占亲情林公司1%的股权）、谷志慧（占亲情林公司99%的股权），并协助变更该公司法定代表人为董阳。谷同海称合同签订后其即向亲情林公司陆续投入资金130余万元，李纪民、刘继林、吴亭认可谷同海在向公司投资的过程中，已
经支付了协议第四条甲方收益中第4项约定的用于偿还三槐堂公司债务的其中15万元。
2016年10月16日，谷同海作为甲方与案外人王洪（乙方）签订协议书一份，主要内容为：经双方友好协商，本着公平公正的原则，现将亲情林公司及所属项目（位于北郊××杨树底村的开封海峡两岸中华亲情林）转让给乙方经营，一、转让后乙方拥有亲情林公司经营期间的所有经营成果，承担甲方和亲情林债务……。二、甲方投资的本息计150万元，双方签订本协议三个工作日内，由乙方付给甲方20万元，同时双方过法人代表手续。其余的130万元，在双方签订本协议60个工作日内乙方全部付清给甲方。三、协议执行后，甲方与原法人李纪民于2015年9月30日签订的合同继续生效并由乙方执行（已执行过的除外）。五、双方严格按照本协议执行，若甲方违约，需付给乙方20万元的违约金。若乙方违约，除付给甲方20万元的违约金外，并将法人代表退还给甲方指定代表。六、甲方债权债务及工程进展情况及结账情况附后……本协议一式六份，甲乙双方各执一份，李纪民、王金凤、刘继林、吴亭一份。该协议由甲方谷同海、乙方王洪签字捺印，签订该协议当天原告刘继林与谷同海一辆车去的郑州。李纪民、刘继林、吴亭称后来收到了王金凤给的该协议书复印件知晓了协议内容。2016年10月18日，本案所涉亲情林公司的法定代表人由董阳变更为王洪。截止一审辩论终结前，本案所涉亲情林公司的法定代表人为王洪，股东是董阳和谷志慧，谷同海称因王洪还未向其履行付清130万元的合同义务，故股东仍未变更为王洪。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有明确约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，李纪民与谷同海自愿签订协议书一份，就双方权利义务进行明确约定，系双方意思自治的范畴，该协议内容不违反法律规定，双方即应按照协议约定履行各自的义务。李纪民按照协议约定履行了协助变更股东（转让股权）及法定代表人等合同义务，谷同海也应按合同约定履行给付甲方收益等义务。故对李纪民要求谷同海按照协议约定支付其30万元的诉讼请求予以支持。刘继林、吴亭基于李纪民与王洪之间的协议享有权利，故对刘继林、吴亭请求谷同海支付刘继林10万元、支付吴亭10万元的诉讼请求也予以支持。关于谷同海辩解其是经李纪民、刘继林、吴亭同意及推荐将自己的合同权利义务转让给王洪，李纪民、刘继林、吴亭应向案外人王洪主张权利的意见，因李纪民、刘继林、吴亭虽然执有谷同海与王洪之间签订的协议书并知晓协议的内容但并未在该协议上签字，谷同海也未提供其他有效证据证明其转让协议义务是经过李纪民、刘继林、吴亭同意，并且谷同海与王洪签订的协议书约定“协议执行后，甲方与原法人李纪民于2015年9月30日签订的合同继续生效并由乙方执行（已经执行过的除外）”，而谷同海称王洪并未按照协议履行付款义务，所以其也未配合王洪变更股东，目前所涉亲情林公司的股东仍为谷同海指定的谷志慧和董阳，谷同海为公司的实际控制人，故由案外人王洪执行李纪民与谷同海所签订协议的条件并未成就，还应由谷同海履行其与李纪民签订的协议。故对谷同海的上述辩解意见不予采纳。关于谷同海辩解刘继林和吴亭诉请奖励事项没有法律和事实依据，合同并未明确约定给付该奖励的义务人，如果是基于为公司做贡献，那么奖励义务人应当是所涉亲情林公司而不是谷同海的意见，因协议在违约责任部分约定“如乙方不按时支付甲方收益和特别奖励……”，该约定明确了给付特别奖励义务的主体为乙方也即本案谷同海，故对谷同海的上述辩解意见也不予采信，关于乙方给付特别奖励的时间，协议中约定“日期与甲方的50（A）的支付日期相同”，因协议中其他处并无“50（A）”的相关表述但存在几处30万（A）的表述，且经当庭询问，李纪民表示双方关于该支付时间商定时的真意是与协议前面出现过的30万（A）支付日期相同，协议中该50（A）是笔误，谷同海对此约定未给出合理解释，结合协议其他条款，应认定李纪民的解释符合常理，故应认定双方关于特别奖励给付时间的约定为与30万（A）的支付日期相同。关于李纪民主张谷同海向其支付用于偿还三槐堂公司债务的下余的15万元之请求，因协议有明确约定，且李纪民自认谷同海目前已付15万元，故对该项请求也予以支持。关于谷同海辩解三槐堂公司不是本案原告，李纪民诉请该15万元不能成立的意见，因协议书明确约定乙方给甲方30万元用于偿还三槐堂公司债务，也即接受主体为李纪民而非三槐堂公司，故李纪民依据约定有权提出该主张，对谷同海的该辩解意见不予采纳。关于谷同海辩解其在签订协议后向亲情林公司投资过程中发现李纪民在签订协议时申报债务不实，存在比预先申报债务多出二、三百万的情况，但未提供相应证据予以证明，不予采信。关于李纪民、刘继林、吴亭主张违约金的请求，根据双方协议“若乙方不按时支付甲方收益和特别奖励及借款、债务股金等，乙方向甲方支付应付的本金外增加百分之三十的违约金”之约定,因谷同海未按合同约定履行义务存在违约，故其应按约定向甲方也即本案李纪民支付应付本金（30万+15万）的30%作为违约金，即13.5万元。对谷同海辩解李纪民、刘继林、吴亭已同意谷同海与王洪之间转让协议的内容，故原协议中违约金条款不再对谷同海有约束力的意见不予采信，对超出上述部分的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第六十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、谷同海于判决生效后十日内支付李纪民30万元、用于偿还三槐堂公司债务的15万元、违约金13.5万元，三项共计58.5万元。二、谷同海于判决生效后十日内支付刘继林10万元；三、谷同海于判决生效后十日内支付吴亭10万元；四、驳回李纪民、刘继林、吴亭的其他诉讼请求。一审案件受理费12250元，由谷同海负担11380元，李纪民、刘继林、吴亭负担870元。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，2015年9月30日，李纪民与谷同海签订的协议符合法律规定，协议签订后，李纪民已按约将开封市亲情林文化产业发展有限公司的法定代表人以及股权变更于谷同海指定的人名下，并办理交接手续，公司的相关权益亦变更由谷同海享有和掌控，谷同海作为该协议的相对人，应按约向李纪民、刘继林、吴亭履行支付相应款项之义务。谷同海在运营开封市亲情林文化产业发展有限公司期间，于2016年10月16日与王洪签订协议，再次将开封市亲情林文化产业发展有限公司以及项目转让王洪；该转让协议同谷同海与李纪民签订的转让协议之相对人不同，故两份协议的相对人之间属不同的合同法律关系；谷同海与王洪签订的协议对李纪民、刘继林、吴亭无协议约束力。谷同海未提交王洪向李纪民、刘继林、吴亭支付协议款项的证据，王洪是否向谷同海履行协议义务、李纪民、刘继林、吴亭是否知悉王洪与谷同海签订的协议内容，不影响谷同海向李纪民、刘继林、吴亭履行协议义务，亦不是免除谷同海向李纪民、刘继林、吴亭履行协议义务的有效依据。李纪民是否隐瞒债务问题，一审中谷同海未提供相应证据加以证实；二审中谷同海提供的谷同海不承担亲情林债务表为谷同海单方出具，无李纪民等人签字确认，李纪民不认可，其他证据亦不能与其相印证，故不足以证实李纪民隐瞒债务存在违约的事实，本院对该证据不予采信。刘继林、吴亭作为谷同海、李纪民之间协议约定的相应权益享有人，其具有资格参加本案诉讼，亦有权主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定，谷同海不履行协议义务，李纪民有权请求谷同海承担违约责任，故一审判决谷同海依据协议约定的违约金计付标准支付违约金于法有据。综上所述，谷同海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11650元，由上诉人谷同海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张保林
审判员 张 震
审判员 胡朝勇
二〇一七年十一月七日
书记员 杨浩雨