贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2076号
上诉人（原审原告）：潘瑞涛，男，1979年10月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李金花，女，1966年7月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：潘树福，男，1963年3月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
上诉人潘瑞涛因与被上诉人李金花、潘树福名誉权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
潘瑞涛上诉请求：撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初2455号民事判决，依法改判支持潘瑞涛的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。2016年以来，李金花骗取我多达几千元。近期李金花的丈夫多次到家里来对潘瑞涛进行辱骂，说潘瑞涛抢他的妻子。此事在村内人尽皆知，不但造成潘瑞涛的名誉受损，而且众人对潘瑞涛的社会评价降低。
李金花辩称，一审判决认定事实正确，潘瑞涛的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判，并判决潘瑞涛给李金花赔礼道歉、消除影响，赔偿精神损失费2万元。
潘树福辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，潘瑞涛的上诉内容是老调重弹，理由不成立，请驳回上诉，维持原判，并判决潘瑞涛给潘树福赔礼道歉、消除影响，赔偿精神损失费2万元。
潘瑞涛向一审法院起诉请求：依法判令李金花、潘树福赔礼道歉、赔偿精神损失费1万元。
一审法院认定事实：李金花与潘树福系夫妻关系，潘瑞涛与潘树福系同村同组同族人，按当地家族辈份理论潘瑞涛系长辈，潘树福系晚辈，双方之间俗称“叔侄关系”。也就是说李金花是潘瑞涛的侄媳妇，双方之间系翁媳关系。潘树福与李金花的女儿出嫁到翁堤村杨家寨后，其夫家有一块责任田位于白师村六组寨脚河坎边，历史形成的灌溉水沟经潘瑞涛家责任田坎下。2016年，双方因引水灌溉责任田发生矛盾。虽然潘树福另想办法为女婿家引水灌田，最终也没有邀请两村（白师、翁堤村）调解委员会调解处理，但潘瑞涛却在寨子中大骂李金花是骗子哄钱用。2017年6月22日，潘瑞涛以李金花损害其名誉权为由向法院提起诉讼，并申请追加潘树福为共同被告参加诉讼。庭审中，因潘瑞涛与李金花、潘树福均不接受调解，一审法院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：原舟溪镇白师村在撤小村并大村后，隶属于舟溪镇新光村。翁堤村与新光村白师片区虽系两个不同的乡镇（街道），但地理位置相邻，特别是翁堤村的杨家寨与白师片区六组仅一岭之隔，相距十几分钟的路程。2016年至潘瑞涛提起本案诉讼之日止，潘瑞涛在舟溪派出所有一次报警，原因是与翁题村的村民发生土地纠纷。舟溪派出所未就潘瑞涛与潘树福的纠纷打电话给新光村党支部副书记潘海军，潘海军也未曾向潘瑞涛表示回家去骂（批评）潘树福。
一审法院认为：公民享有名誉权。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。我国民法通则所述的名誉权是指民事主体对自己在社会生活中所获得的社会评价等享有的利益，并排除他人侵害的权利。侵害名誉权的行为主要有侮辱和诽谤两种情形。侮辱是指行为人故意以语言、文字、暴力等形式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为；诽谤是指行为人隐瞒真相，故意或者过失捏造某种虚假的事实并加以传播。人民法院在审理名誉权纠纷案件中，主要查明行为人是否实施损害他人名誉权的违法行为。公民实施的民事行为是否构成侵害名誉权，既要看行为人客观上是否实施侵权行为和主观上是否存在过错的故意，又要根据受害人是否确有名誉被损害的事实，且侵权行为与损害后果之间有无因果关系来判定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”本案潘瑞涛与李金花、潘树福系同族同宗同寨人，曾因引水灌溉责任田发生纠纷是事实，但未经有关部门或者基层组织调解处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”从双方当事人在庭审中的陈述和所举证据来看，李金花、潘树福没有实施损害潘瑞涛名誉权的言行，反而是潘瑞涛宣称拿钱给李金花用、被李金花哄骗等。虽然引起村民茶余饭后的一些评论，但李金花、潘树福没有任何过错责任。潘瑞涛未能举证证明村民的评论是因李金花、潘树福言行所致，故其依法应当承担举证不能的不利后果。潘瑞涛诉称发生纠纷后自己曾向公安派出所报警，派出所打电话叫村党支部副支书潘海军处理，潘海军表示回去批评潘树福，不仅没有任何证据佐证，而且与一审法院查明的事实不符，故依法不予采纳。
综上所述，潘瑞涛的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，依法不予支持。潘树福在答辩中请求驳回潘瑞涛诉讼请求时，要求法院判决潘瑞涛向其赔礼道歉，并赔偿精神损失费2万元，因潘树福未提出反诉，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告潘瑞涛的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘瑞涛负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是李金花、潘树福是否存在有捏造事实，并给潘瑞涛造成名誉上的损害。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中对是否构成侵害名誉权的要求是，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律、司法解释的规定，潘瑞涛主张李金花、潘树福侵害其名誉权，应当对侵害其名誉权的事实负有举证责任，在潘瑞涛提供的相关证据中，均不能充分证明李金花、潘树福存在有具体明确的侮辱、诽谤侵权事实，以及因侮辱、诽谤给其名誉造成损害的情况，故潘瑞涛应承担举证不能的不利法律后果，潘瑞涛上诉要求改判支持其诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，潘瑞涛的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人潘瑞涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙 欢