江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1277号
原告：广东安源消防机电工程有限公司。住所地：东莞市南城区黄金路*号东莞天安数码城**栋909B。
统一社会信用代码：91441900MA4UKD137T。
法定代表人：戴萍，公司总经理。
委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所。执业证号：14419201010504558。
委托代理人：吕化卫，该公司员工。
被告：东莞市卓越建筑劳务分包有限公司。住所地：东莞市南城区胜和簪花岭新村10巷*号。
统一社会信用代码：914419007946695228。
法定代表人：陈焕海，系该公司总经理。
被告：广东一真建筑有限公司。住所地：广州市天河区科华街***号科研综合楼*楼自编***房。
统一社会信用代码：91440106681329687X。
法定代表人：陈焕海，系该公司总经理。
委托代理人：谢秉君，该公司员工。
被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司、广东一真建筑有限公司共同委托代理人：李卓颖，广东经致律师事务所律师，执业证号：14419201511151487。
被告：南昌安和物流有限公司。住所地：南昌县向塘开发区。
统一社会信用代码：91360121314779635X。
法定代表人：邓镇泉。
第三人：广州市舒安消防工程有限公司东莞分公司。住所地：东莞市樟木头镇东深公路中*号201。
统一社会信用代码：91441900568246353F。
负责人：李舜刚，该公司总经理。
委托代理人：刘华辉，该公司员工。
原告广东安源消防机电工程有限公司（以下简称为广东安源公司）诉被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司（以下简称为东莞卓越公司）、广东一真建设有限公司（以下简称为广东一真公司）、南昌安和物流有限公司（以下简称为南昌安和公司）、第三人广州市舒安消防工程有限公司东莞分公司（以下简称为广州舒安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东安源公司委托代理人叶淦荣、吕化卫，被告东莞卓越公司、广东一真公司共同委托代理人李卓颖，被告广东一真公司委托代理人谢秉君，第三人广州舒安公司委托代理人刘华辉到庭参加诉讼。被告南昌安和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东安源公司诉称：“平安南昌向塘金融电商物流园”项目是由被告南昌安和公司开发建设的，被告南昌安和公司将物流园项目土建及消防工程发包给广东一真公司。2016年4月21日，被告东莞卓越公司、广东一真公司与广州舒安公司签订了《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》，约定东莞卓越公司将物流园项目专业分包给广州舒安公司，承包范围为“平安南昌向塘金融电商工业地产项目案图纸施工消防工程全包（除室外消防工程及室内消防+40CM以下埋地的隐蔽工程，暂定A-3、A-4库区，如乙方进度、质量、安全等达到甲方要求，则甲方优先考虑将A-1、A-2、A-5、A-6库区、门卫室分包给乙方）”，即广州舒安公司先行对A-3、A-4库区进行施工，待A-3、A-4库区符合甲方要求后甲方再将A-1、A-2、A-5、A-6库区、门卫室分包给原告。双方约定A-3、A-4库区总包干价为1943561元；A-1库区总包干价为985418元；A-2库区总包干价为986129元；A-5库区总包干价为1036810元；A-6库区总包干价为992888元；门卫室总包干价为198元，合同金额共计5945004元。后第三人与东莞卓越公司、广东一真公司以《工作联系单》的方式确认两被告将A-1、A-2、A-5、A-6库区、门卫室分包给第三人，合同约定按双方2016年4月21日，被告广东一真公司关联公司东莞卓越公司与第三人签订《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》执行。2016年7月4日，被告广东一真公司与第三人签订补充协议（《平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区喷淋及长裤去消防环管安装劳务合同》），约定被告广东一真公司将物流园项目A1、A2、A3、A4、A5、A6办公区及仓库区的消防环管安装工程分包给第三人，约定消防喷淋包干价位145元/喷头，消防环管制作安装包干价38元/米。合同签订以后，原告与第三人协商，涉案工程由原告实际施工，由原告履行第三人签订的《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》及《平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区喷淋及仓库区消防环管安装劳务合同》中约定的第三人的义务。而实际上，原告也按照约定组织人员进场施工，并按照约定完成了全部合同的施工内容，原告施工的消防工程也于2016年10月25日通过了南昌县公安消防大队的验收（工程备案号360000WYS160004906）。原告施工工程的工程款包含：主合同5945004元、增加消防喷淋67860元（145元/个×468个）、增加消防环管制作安装51300元
（38元/米×1350米）、原告代为采购材料款40000元，即原告施工的总工程款为6104164元，扣减东莞卓越公司、广东一镇公司支付了的4300100元，两被告尚欠原告工程款1804064元。由于南昌安和公司是物流园项目的总发包方，根据法律的规定，被告南昌安和公司应当在未付工程款的范围内对原告的工程承担连带清偿的义务。综上，原告认为，原告作为实际施工人，已经履行完按上述两份合同的施工内容，原告的合同义务已经履行完毕，被告东莞卓越公司、广东一真公司应当按照合同的约定向原告支付工程款，但是两被告在原告多次沟通后仍然拖延支付上述工程款，导致原告的合同利益受损。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告东莞卓越公司、广东一真公司支付原告工程款1804064元及利息（利息从立案之日起算，算至实际支付之日，现暂算3个月，按中国人民银行同期同档贷款率4.35%/年计算，即1804064元×4.35%÷12个月×3个月=19619元）；2、被告南昌安和公司在未付工程款范围内对上述第一项工程款承担连带支付责任。本案诉讼费用由三被告承担。
被告东莞卓越公司、广东一真公司辩称：原告不属于适格原告，因为根据原告提交的所有资料均显示实际施工人是第三人，原告不能证明自己是实际施工人身份，根据合同相对性原则，东莞卓越公司、广东一真公司不是本案的相对人及被告，二被告于原告不存在法律关系，不存在任何权利与义务，原告在没有法律与事实依据的情况下错误的起诉二被告要求支付工程款的行为属于滥诉；其次，即使法院认定原告为工程的实际施工人，二被告仅在未支付的工程款项范围内承担责任，原告与第三人之间的合同约定不能对二被告产生约束力，工程款项的支付仍需遵守二被告与第三人之间签订的合同约定。据合同，二被告已超额支付应该支付的工程款项，原告要求支付所有的工程款项不合理，要求的数额中未扣除约定的质保金306306.9元及施工过程中应该扣除的各项费用466992.89元，根据二被告与第三人签订的两份合同及实际施工情况所示，第三人已严重违约。二被告无需支付任何费用。
被告南昌安和公司未答辩。
第三人广州舒安公司辩称：合同是我公司与被告东莞卓越公司、广东一真公司签订的，实际施工的是原告。
经审理查明：2015年1月20日，南昌安和公司与广东一真公司签订《南昌向塘金融电商物流园项目勘查/设计/施工总承包合同（EPC）》一份，约定：南昌安和公司将南昌向塘金融电商物流园项目的勘查、设计、采购、施工总承包、政府验收、备案及相关政府税费缴纳交由广东一真公司实施。嗣后，广东一真公司将涉诉工程转包给东莞卓越公司。2016年4月21日，东莞卓越公司与广州舒安公司签订《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》，约定：1、甲方将平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工发包给乙方施工，承包内容为按图纸施工消防工程全包（除室外消防工程及室内消防+40CM以下埋地的隐蔽工程，暂定A-3、A-4库区，如乙方进度、质量、安全等达到甲方要求，则甲方有限考虑将A-1、A-2、A-5、A-6库区、门卫室分包给乙方）；2、承包价格：A-3、A-4库区总包干价为1943561元；A-1库区总包干价为985418元；A-2库区总包干价为986129元；A-5库区总包干价为1036810元；A-6库区总包干价为992888元；门卫室总包干价为198元；3、乙方施工完成并经甲方验收合格后，甲方、乙方代表按上表工程清单按施工图核实实际完成工程量并在记录单、结算单上签字作为双方金都款支付、工程完工结算的依据；4、乙方指派吕化卫为驻施工现场代表，全权负责施工协作事宜，戴萍为乙方总经理；5、付款方式：每月按照已完成合格工程量的60%支付进度款；每两个库区完工经甲方初步验收一个月内付至工程造价的70%；工程验收合格并取得相关证书，乙方交所有资料给甲方付至工程造价80%；三个月内结算完后，一个月内付至工程造价的95%；余款5%作为质保金，每满一年质保期，工程无质量问题一个月内支付2.5%。所有付款形式皆在工程质量达到“合格”标准的前提下发生，工程质量达不到“合格”标准时按合同有关条款执行，并不予结账付款。东莞卓越公司、广州舒安公司分别在合同的甲、乙方栏上盖章，戴萍作为广州舒安公司授权委托人在乙方栏上签字。2016年6月2日，广州舒安公司向东莞卓越公司、广东一真公司发出《工作联系单（关于平安南昌向塘金融电商工业地产项目A1/A6库区施工事宜）》（编号：SP-
PA001）、《工作联系单（关于平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程范围事宜）》（编号：SA-PA002），针对SP-
PA001号工作联系单，刘太建在甲方单位意见栏回复：平安南昌向塘金融电商工业地产项目A1、A6区消防由广州舒安公司施工（按原有A3、A4合同执行）并加盖广东一真公司公章。针对SA-
PA002号工作联系单，刘太建在总包单位意见栏回复：按消防蓝图施工，所增部分同预算对接，按合同结算，并加盖广东一真公司公章。2016年6月12日，广东一真公司向广州舒安公司发出《工作联系函（关于贵司A5、A2库区的消防施工事宜）》，要求广州舒安公司于2016年6月底完成A5库区、2016年7月5日完成A2库区消防施工，并在2016年7月12日全部完成消防验收调试。2016年7月4日，广东一真公司、广州舒安公司签订《平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区喷淋及仓库区消防环管安装劳务合同》，约定：1、甲方将平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区消防喷淋及仓库区消防环管工程劳务施工发包给乙方施工，承包内容为：A1、A2、A3、A4、A5、A6办公区消防喷淋工程的人工劳务安装；2、承包价格：办公区首层与二层消防喷淋包干价位145元/喷头，消防环管制作安装包干价38元/米管道。工程已单价风险包干的承包方式，结算时工程量按实际计算；3、工期要求：必须于2016年7月7日前全面开工，15天全部完成全部内容，在7月20日开始全面试压调试，7月20日具备所有项目消防验收条件。如工期未能达到要求按每延迟一天罚款5000元（如果超过工期不足两天，不予扣款），从工程款扣除；4、乙方指派吕化卫为驻施工现场代表，全权负责施工协作事宜；5、乙方施工完成并经甲方验收合格后，甲方、乙方代表按上表工程清单按施工图核实实际完成工程量并在记录单、结算单上签字作为双方金都款支付、工程完工结算的依据，付款方式按原主合同条款执行。广东一真公司、广州舒安公司在合同的甲、乙方栏上分别盖章，吕化卫作为广州舒安公司授权委托人在乙方栏上签字。
2016年10月25日，南昌县公安消防大队向南昌安和公司发出编号为2016第0079号《南昌县公安消防大队建设工程竣工验收消防备案抽查结果通知单》，载明：南昌向塘金融电商物流园A-1#仓库-A-6#仓库、门卫室一、门卫室二、自行车棚土建工程符合国家工程建设消防技术标准，满足消防设计文件要求，抽查结果为合格。2016年12月19日，由广州舒安公司负责施工的A1库、A2库、A3库、A4库、A5库、A6库及门卫室经验收合格，验收人、施工主管陈德宏，项目经理刘太建在《南昌向塘项目消防班组工程完工验收单》上签字。2017年1月17日，吕化卫、谢秉君二人共同在《南昌平安物流园项目南昌项目消防班组（舒安消防）总产值确认单》上签字，确认南昌向塘金融电商物流园项目总产值合计6126138.22元。同日，二人还在《（广州市舒安消防工程有限公司）（罚款单）扣款明细表》、《（广州市舒安消防工程有限公司）（电费）扣款明细表》、《（广州舒安公司）（水费含污水处理费）扣款明细表》上签字，广州舒安公司仅对罚款单中总计2250元的部分予以认可。双方均确认电费为25228元（数量25228×1元/度）、污水处理费为8424元。2017年1月17日，广州舒安公司向广东一真公司出具授权委托书，授权广东一真公司代为支付升降平台租金共计51000元，并同意该款从涉诉工程款中扣除。
同时查明，广州舒安公司虽分别自东莞卓越公司、广东一真公司处承包了涉诉工程，但工程由广东安源公司实际施工。广东安源公司于2016年12月30日取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：建筑机电安装工程专业承包叁级、消防设施工程专业承包贰级。截至庭审之日止，广东安源公司已收到由东莞卓越公司、广东一真公司支付的工程款总计4300100元（含支付升降平台租金51000元）。
另查明，刘太建、陈德宏、谢秉君均为广东一真公司员工。其中，刘太建为平安南昌向塘金融电商物流园项目总负责人，陈德宏为项目水电工程师，谢秉君为项目结算负责人。戴萍为广东安源公司法定代表人，吕化卫为广东安源公司员工、系涉诉工程的现场负责人。
以上事实有原告提供的《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》、工作联系单（关于平安南昌向塘金融电商工业地产项目A1/A6库区施工事宜）》（编号：SP-
PA001）、《工作联系单（关于平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程范围事宜）》（编号：SA-
PA002）、《工作联系函（关于贵司A5、A2库区的消防施工事宜）》、《平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区喷淋及仓库区消防环管安装劳务合同》、《南昌县公安消防大队建设工程竣工验收消防备案抽查结果通知单》、《南昌向塘项目消防班组工程完工验收单》、《南昌平安物流园项目南昌项目消防班组（舒安消防）总产值确认单》、《（广州市舒安消防工程有限公司）（罚款单）扣款明细表》、《（广州市舒安消防工程有限公司）（电费）扣款明细表》、确认函、参保人险种缴费明细表、《广东省劳动合同》、建筑业企业资质证书，被告东莞卓越公司、广东一真公司提供的《南昌向塘金融电商物流园项目勘查/设计/施工总承包合同（EPC）》、《南昌平安物流园项目南昌项目消防班组（舒安消防）总产值确认单》、《（广州市舒安消防工程有限公司）（电费）扣款明细表》、《（广州舒安公司）（水费含污水处理费）扣款明细表》、授权委托书、《（广州市舒安消防工程有限公司）（罚款单）扣款明细表》等证据予以证实。
本院认为：虽然《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》、《平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区喷淋及仓库区消防环管安装劳务合同》两份合同系戴萍、吕化卫以广州舒安公司的名义分别与东莞卓越公司、广东一真公司签订，但根据庭审中查明的事实，戴萍为广东安源公司法定代表人，吕化卫为广东安源公司员工，涉诉工程亦由广东安源公司实际施工，合同签订时广东安源公司尚未取得施工所需的相应资质，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的情形，根据法律规定，合同应认定为无效合同。虽然《平安南昌向塘金融电商工业地产项目消防工程施工合同》、《平安南昌向塘金融电商工业地产项目办公区喷淋及仓库区消防环管安装劳务合同》被认定为无效，但涉诉工程已经南昌县公安消防大队验收合格，广东安源公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据原合同有关付款方式的约定：每月按照已完成合格工程量的60%支付进度款；每两个库区完工经甲方初步验收一个月内付至工程造价的70%；工程验收合格并取得相关证书，乙方交所有资料给甲方付至工程造价80%；三个月内结算完后，一个月内付至工程造价的95%；余款5%作为质保金，每满一年质保期，工程无质量问题一个月内支付2.5%。涉诉工程双方已通过签署《南昌平安物流园项目南昌项目消防班组（舒安消防）总产值确认单》于2017年1月17日结算完毕，故东莞卓越公司、广东一真公司应在结算完毕后一个月内支付95%的工程款。根据《南昌平安物流园项目南昌项目消防班组（舒安消防）总产值确认单》及庭审中东莞卓越公司、广东一真公司的陈述，本院确认广东安源公司应获得的总工程款合计6126138.22元，扣除5%质保金、2250元罚款、25228元电费、8424元污水处理费及已付工程款4300100（含51000元升降平台租金），东莞卓越公司、广东一真公司还应向广东安源公司支付工程款为1483829.31元（6126138.22元×95%-2250元-25228元-8424元-4300100元=1483829.31元）。东莞卓越公司、广东一真公司迟延支付工程款，广东安源公司据此主张从立案之日（2017年4月11日）起按中国人民银行同期同档贷款率4.35%/年计算工程款利息，于法有据，本院予以支持。南昌安和公司作为涉诉工程的发包方，在未付工程款范围内承担连带支付责任。南昌安和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司、广东一真建设有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告广东安源消防机电工程有限公司工程款1483829.31元；
二、被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司、广东一真建设有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告广东安源消防机电工程有限公司工程款1483829.31元的利息（自2017年4月11日起，按中国人民银行同期同档贷款率4.35%/年计算至实际支付之日止）；
三、南昌安和物流有限公司在未付工程款范围内向原告广东安源消防机电工程有限公司承担工程款及其利息的连带支付责任；
四、驳回原告广东安源消防机电工程有限公司其他过高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费21213元、保全费5000元，共计26213元由被告东莞市卓越建筑劳务分包有限公司承担13106.5元、由被告广东一真建筑有限公司承担13106.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 谢小青
人民陪审员 李 娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黄聪灵