河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6244号
原告张志宾，男，汉族，1972年4月24日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人项修成、李明伟，河南天新律师事务所律师。
被告陈相北，男，汉族，1974年4月26日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张豫红、晁鹏敏（实习），河南中亨律师事务所律师。
被告闫大伟，男，汉族，1971年6月11日出生，住河南省安阳市北关区。
委托代理人张娟娟、高春利，河南闻禹律师事务所律师。
原告张志宾诉被告陈相北、闫大伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告张志宾的委托代理人项修成、被告陈相北的委托代理人张豫红、晁鹏敏（实习）、闫大伟及其委托代理人张娟娟、高春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈相北需要资金周转，于2013年12月26日向原告张志宾借款70万元，借款期限自2013年12月26日至2014年2月26日，期限2个月。当时口头约定月息3.5分，被告闫大伟为被告陈相北向原告所借该笔借款提供连带保证责任，担保期限为上述借款和滞纳金全部还完为止。上述借款到期后，被告陈相北只支付了部分利息，但借款本金和大部分利息未付，被告闫大伟也未履行担保责任。现诉至本院请求判令被告陈相北向原告张志宾偿还借款70万元本金及利息、违约金（自2014年2月27日起至实际偿还期间的利息、违约金，按年利率12%计算），暂计至2017年2月27日利息为252000元，暂合计952000元；被告闫大伟对被告陈相北所欠的上述借款本息及违约金承担连带保证责任；被告承担诉讼费用。
被告陈相北辩称，本案中原告主张出借的本金数额应为651000元；原被告之间没有约定利息，故原告诉状中所述被告陈相北曾向其偿还的部分利息应为本金的偿还；主合同借款条并未约定逾期还款违约金；被告陈相北已向原告偿还借款4万元。
被告闫大伟辩称，被告闫大伟从未为陈相北向张志宾借款70万元一事做担保。该《借款条》上所签担保人“闫大伟”及《保证担保借款承诺书》上所签“闫大伟”均不是被告闫大伟本人所签。故被告闫大伟不应承担该借款的任何担保责任，并保留向公安机关控告原告张志宾恶意诉讼被告闫大伟的权利。请求人民法院要求该案被告陈相北、原告张志宾及第一担保人刘军善全部出庭，核实该《借款条》及《保证担保借款承诺书》形成过程、签订地点、手写体书写情况、各自签字情况及款项用途等，以查明该借款事实和担保事实的真实性，从而依法维护被告闫大伟的合法权益，驳回原告张志宾对被告闫大伟的全部诉讼请求。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为:借款数额的确定；利息是否约定；还款责任的承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、2013年12月26日借款条一份，证明被告陈相北于2013年12月26日向原告张志宾借款70万元，借款期限自2013年12月26日至2014年2月26日，借款期限2个月。当时口头约定月息3.5分。被告闫大伟为被告陈相北向原告所借该笔借款提供了连带保证责任。担保期限为上述借款和滞纳金全部还完为止等。如到期未偿还，每延迟一日借款滞纳金的1%计算；
证据2、刘某的开户行中信银行郑州京广路支行明细单一份，证明原告张志宾指示刘某于2013年12月26日通过其账户62×××88银行账号给陈相北622848071168843218的银行账号转账651000元，按月息3.5分，预先扣除了两个月利息49000元，原告张志宾已按约履行了出借义务。
证据3、刘某的证人证言一份及证人刘某出庭作证申请一份，证明刘某按原告张志宾指示于2013年12月26日通过账户62×××88银行账号给陈相北62×××18的银行账号转账了651000元的事实，该转帐款项系张志宾出借给陈相北的借款。
证据4、广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书，证明原告张志宾出示证据1借款条中“闫大伟”系其闫大伟自己书写；
证据5、金水区人民法院（2016）豫0105民初3856号民事裁定书，证明原告曾于2016年1月12日起诉过，后撤诉，没有超过诉讼时效和担保时效。
被告陈相北针对原告提交的证据，发表以下质证意见：借款事实是存在的，借款金额实际收到的是651000元，借款没有约定利息；对于证据2没有异议，钱也确实是从刘某的账上转给被告陈相北的；证据目录上写的月息3分5是与事实不符，借款上没有约定利息。对证据4、证据5没有异议。
被告闫大伟针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1该《借款条》及《保证担保借款承诺书》的真实性有异议。“闫大伟”的字迹并非被告闫大伟本人的签名和指印，《借款条》及《保证担保借款承诺书》形成期间，被告并未在郑州，故申请法院对字迹及指印进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定在不具备指印鉴定资质的情况下，仍接受委托，仅对字迹进行了鉴定，作出的明鉴司法鉴定所【2016】文鉴字第223号《鉴定意见书》错误百出：鉴定委托书的“简要案情”描述错误、鉴定项目遗漏、“检验”部分表述不明确，主观意识强，所作出结论依据不充分。且指纹的唯一性更能反映证据是否真实。但本案并未作出指纹鉴定。故被告要求重新鉴定。
对证据2、证据3对刘某提供的银行明细单，真实性无异议，但因不是本案债权人张志宾转款，与本案无关。是刘某与陈相北之间的经济来往。
对证据4鉴定有异议，该《鉴定书》中委托书“简要案情”处描述错误，且未按鉴定目的和要求鉴定，遗漏鉴定事项，检验过程描述含糊，应予以更正并补充鉴定，要求重新鉴定。
被告陈相北为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：交通银行的银行流水，证明归还原告本金9万元。
原告针对被告陈相北提交的证据发表以下质证意见：原告承认收到9万元，但原告认为是利息，同意从本案中扣除4万的利息。
被告闫大伟针对被告陈相北提交的证据发表以下质证意见：对真实性没有异议，对张志宾与陈相北之间的往来没有异议，但是与本案无关。
被告闫大伟为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据1、借款协议书一份，证明本案的借条不是闫大伟本人所签；证据2、报案材料4页，证明闫大伟在收到法院的传票后对债权债务存在质疑，及时到公安部门进行报案，维护自己的合法权益。
原告针对被告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的无异议，账号转入陈相北账户，陈相北也认可，只是对数额有异议，只认为转了651000元，借条是70万元，当时扣息了。对证据2是闫大伟单方意思表示，经过鉴定机构的鉴定结果是闫大伟本人所签。
被告陈相北针对被告闫大伟提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2没有受理通知书，不发表质证意见。
原告张志宾申请证人刘某（女，汉族，1973年3月15日出生，住郑州市××××号院7号楼7号，身份证号）出庭作证称,2013年12月26日，陈相北向张志宾借款人民币70万元，证人刘某按照张志宾的指示通过证人刘某的开户行中信银行郑州京广路支行62×××88银行账号给陈相北6228480711688435218的银行账号转账651000元。2014年1月12日，陈相北向张志宾借款人民币50万元，证人刘某按张志宾的指示通过证人刘某的开户行中信银行郑州京广路支行62×××88银行账号分十笔给陈相北62×××18的银行账号共转账465000元。上述所转给陈相北的款项，均系张志宾出借给陈相北的借款。
原告对证人证言没有异议。
被告陈相北对证人证言发表如下质证意见：对转款事实和数额没有异议，但是据当事人陈述，陈相北给证人转的也有款，随后提交证据。
被告闫大伟针对证人证言发表如下质证意见：对证人把651000元转给陈相北的事实没有异议，但是不能证明这个转款事实与借条之间的关系，也可能是刘军善与陈相北之间的其他经济往来，转款金额与借条金额也不一致。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、2013年12月26日，借款人陈相北出具借款条，内容显示：现陈相北本次向张志宾借现金人民币70万元，借款期限2013年12月26日至2014年2月26日。借款人：陈相北，身份证号。担保人：闫大伟，身份证号。担保人：刘军善，身份证号。
同日，担保人闫大伟出具保证担保借款承诺书，载明：闫大伟自愿为陈相北（借款人）于2013年12月26日向张志宾借款人民币70万元，期限2个月提供保证担保并附有连带责任，如借款人不能遵守约定，未按时偿还上述借款，愿无条件承担上述所担保的借款，如到期未偿还，每延迟一日借款滞纳金1％，担保期限为上述借款和滞纳金全部还完毕为止。承诺人（担保人）：闫大伟。
2、2013年12月26日，刘某通过自己在中信银行郑州京广路支行账号为62×××88的账户向被告陈相北账号为62×××18的账户转入651000元。
3、原告认可2015年4月27日刘军善账户收到9万元，后由刘军善交给原告张志宾9万元，原告同意从本案扣除4万元作为被告归还的利息，另5万元原告认可已在原告张志宾诉被告陈相北、吴斌民间借贷纠纷一案中归还利息。
4、依据被告闫大伟的申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对本案《借款条》及《保证担保借款承诺书》上担保人处和承诺人处的“闫大伟”字迹进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所于2016年9月23日作出司法鉴定意见书,鉴定意见为：系闫大伟本人所写。
对指纹是否为被告闫大伟所按未进行鉴定，本院再次依据被告闫大伟的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对本案《借款条》及《保证担保借款承诺书》上担保人处和承诺人处的“闫大伟”押名指印进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年1月6日作出《终止鉴定说明》一份认为：检见担保人处“闫大伟”押名指印均模糊，可识别特征少，不能准确识别细节特征，不具备鉴定条件。
本院认为，原告提交被告签名的借条一份,显示借款金额为70万元，根据原告提交的银行交易和转账凭证显示，原告通过刘某向被告转款651000元，因此，原告的借款本金应为651000元。双方在借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借条约定借款期限为2013年12月26日至2014年2月26日，被告未按约定归还借款，应当自2014年2月27日起按年利率6%支付逾期利息。
原告认可被告2015年4月27日支付4万元，被告认为是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；被告归还的未约定的款项视为利息。因此，应认定为被告已经支付2015年3月8前的利息，未归还本金。
借条上担保人处有被告闫大伟的签名，因此对原告要求闫大伟对上述债务承担连带责任的请求，本院予以确认。被告闫大伟辩称从未为陈相北向张志宾借款70万元一事做担保。该《借款条》上所签担保人“闫大伟”及《保证担保借款承诺书》上所签“闫大伟”均不是被告闫大伟本人所签。故被告闫大伟不应承担该借款的任何担保责任；但被告闫大伟没有提交证据可以证明其辩称，本院对被告闫大伟的辩称不予采纳。
关于违约金，原、被告签订的借款条中并没有约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈相北于本判决生效后十日内偿还原告借款651000元及利息（利息以651000为基数，按年利率6%计算，从2015年3月8日起计算至实际清偿之日）；
二、被告闫大伟对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张志宾的其他诉讼请求。
案件受理费13320元，由被告陈相北、闫大伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 贾荣花
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 钱慧超