安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1664号
原告：龙松清，男，1962年1月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：安徽三霄文化旅游发展有限公司，住所地安徽省霍邱县马店镇鞍东村，组织机构代码：07094777-7。
法定代表人：程俊英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄大润，该公司职员。
委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：程俊英,女，1971年4月26日，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区。
第三人：湖北中柱古建园林有限公司，住所地湖北省大冶市新冶大道66号，统一社会信用代码：91420281744641548T。
法定代表人：刘合相，该公司总经理。
委托代理人：徐中奎，男，1975年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告龙松清与被告安徽三霄文化旅游发展有限公司（以下简称三霄公司）、程俊英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，根据原告龙松清、被告三霄公司申请，本院依法追加湖北中柱古建园林有限公司（以下简称中柱公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙松清向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付合同价款2516728元；返还合同保证金500000元；2.判决被告自2016年4月1日起至2017年3月1日止，按本金2500000元，月利率1%，给付违约金275000元，且自2017年3月1日起继续计算至本金偿清时止；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三霄公司需在其旅游区构建一座牌楼。龙松清为承揽该项目，购买了伪造的中柱公司的合同专用章，并以此与三霄公司签订了《石牌楼群工程单项承建协议》，约定由中柱公司承作三霄公司牌楼群中的一座（简称A座），具体包括该牌楼的雕刻、安装，总价款3396728元，后又增加附属项目70000元。该牌楼雕刻安装完毕后，于2016年4月1日进行了交接，但三霄公司只给付了950000元，尚欠2516728元，合同保证金500000元也未返还。2016年10月31日，龙松清诉至霍邱县人民法院，经审理，霍邱县人民法院以龙松清私刻其他公司印章，涉嫌构成犯罪，不属于民事纠纷为由，裁定驳回起诉。之后，龙松清到公安机关投案，霍邱县公安局以“已过追究时效”为由，决定对龙松清不予行政处罚。
三霄公司辩称，（一）龙松清并非三霄公司石牌楼工程单项工程承包合同相对人，龙松清是否为该工程的实际施工人，无确实证据证实。法院应当追加中柱公司为第三人参加诉讼。1、2014年2月8日和2015年1月22日，三霄公司与中柱公司签订三霄文化园、李氏庄园石雕牌坊工程合同（总合同）和三霄文化园、李氏庄园石雕牌楼工程单项承包合同，龙松清仅为中柱公司的收款人和签订该合同的负责人，龙松清提供的证据无法证明其是该工程实际施工人。2、三霄公司与龙松清签订合同，是因为龙松清提供了具有古建筑资质的中柱公司合同专用章，龙松清构成表见代理，只有中柱公司参加诉讼，才能查清工程实际施工人。（二）如查明三霄公司与中柱公司签订的两份合同确系龙松清伪造中柱公司合同专用章，并以自己名义签订，该合同是无效合同，对双方当事人无约束力。（三）如果龙松清是实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》（以下简称《解释》）第二条规定，工程必须经竣工验收合格，才能主张工程价款，但龙松清未提供基础的竣工验收报告、完工报告和相关工程量资料等。（四）根据《解释》第三条、第十条及安徽省高院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第1、3、4条规定，施工人向发包方主张工程价款时，必须是该工程经过竣工验收合格。龙松清并未出示竣工报告，更没有竣工验收报告或申请，其应当提供工程质量合格的证据，否则无权主张工程价款。（五）根据《解释》第二条和第二十六条第二款规定，如果龙松清是实际施工人并能证明该工程经过竣工、竣工验收合格（符合质量标准），也仅能对自己实际施工成本进行结算后向发包方主张，不能依据无效合同取得利润，只能就人工工资、实际购买的合格材料价款主张权利。龙松清依照无效合同约定主张合同价款，无事实、法律依据。（六）如果龙松清是实际施工人，三霄公司已打入龙松清账户和其指定的王某账户的钱款合计105万元，已足够支付工人工资和合格的材料款。龙松清多主张的工程款系非法所得，应予收缴。（七）三霄公司发现施工方运送来的不同牌坊存在严重质量问题，书面通知施工方更换、整改，但施工方仍然强行建设施工，其法律后果应由施工方承担。（八）如果龙松清构成实际施工人，因提供的工程质量不合格，且有重大欺诈和违约，应承担返工改建的法律责任（赔偿损失和支付违约金33967.3元）。综上，请求依法驳回龙松清的诉讼请求。
程俊英辩称，该案是公司行为，不是个人行为，程俊英不应承担责任。
中柱公司述称，（一）龙松清伪造中柱公司合同专用章，事实清楚，证据充分，且龙松清认可，中柱公司保留要求龙松清赔偿损失权利；（二）龙松清伪造中柱公司合同专用章与三霄公司签订施工合同的行为，中柱公司不予认可，龙松清不是中柱公司员工，中柱公司也未授权龙松清对外承接任何工程的权利，龙松清与三霄公司签订的施工合同导致发生合同结算纠纷与中柱公司无任何关联，中柱公司不承担任何法律责任；（三）龙松清涉嫌伪造中柱公司印章，应依法追究刑事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
三霄公司对龙松清提交的原材料检验报告三性均有异议，送检人是王某，送检材料与争议标的使用的材料是否一致得不到证实，该份检测报告三霄公司不知情。经审查，该检测报告显示送样人是案外人，检验单位出具报告时间在龙松清与三霄公司签订案涉牌楼工程合同之前，对该份证据与本案关联性，本院不予认定。三霄公司对龙松清提交的《六柱十一楼花岗岩石门楼（2014年6月）》（封面有施工图字样，以下简称施工图）真实性有异议，认为该图纸并非三霄公司提供，系龙松清私自找人设计的，与三霄公司提供给龙松清的图纸不一致。经审查，从双方签订的合同条款中可以看出，提供施工图纸是三霄公司的责任，三霄公司表示只认可《六柱十一楼牌楼施工图（2013年11月）》（封面有效果图字样，以下简称效果图），同时承认双方协商过图纸，另外，施工图有设计单位、项目名称，而效果图没有，本院对效果图与案涉工程的关联性不予认定，对龙松清提交的施工图“三性”予以认定。三霄公司认为龙松清提交的工程承包合同与龙松清无关联性，龙松清无诉权，龙松清未按合同约定在开工前提交书面施工方案，并在5日内获得三霄公司批准，工程承包合同无效，该合同价款不应该采信，龙松清即便是实际施工方，也未按照约定和图纸要求完成工程内容。经审查，三霄公司对龙松清提交的施工承包合同“三性”无异议，本院予以确认；龙松清是案涉工程实际施工人，具有诉讼主体资格，合同价款能否采信，应依照法律规定。三霄公司对龙松清提交的开工确认函真实性无异议，关联性有异议，该开工函并非给龙松清的而是给中柱公司的，龙松清也并未按约定时间开工。经审查，本院对开工确认函“三性”予以认定，能够达到龙松清的证明目的。三霄公司对龙松清提交的银行汇款凭证及收条与本案的关联性有异议，三霄公司是与中柱公司签订合同，返还保证金应给中柱公司，该保证金因工程未完工未验收合格，不应该返还。经审查，500000元银行汇款凭证汇款人是龙松清，收款人三霄公司法定代表人程俊英，并且程俊英出具了收条，故本院对该组证据“三性”予以确认。三霄公司对龙松清提交的照片，认为系龙松清个人所照，大部分照片缺乏整个施工过程，无法达到证明目的。经审查，照片形式和内容均不具有证明工程交付的属性，不能达到龙松清证明目的。三霄公司对龙松清提交的法院民事裁定书和公安机关不予行政处罚决定书，认为与本案不具关联性。本院经审查，对本院（2016）皖1522民初3736号民事裁定书和霍邱县公安局霍公（马）不罚决字〔2017〕5号不予行政处罚决定书的“三性”予以确认。对证人王某的证言，三霄公司认为争议标的物是王某个人加工制作运输安装的，龙松清伪造中柱公司合同公章承包案涉工程，又将该工程主要部分非法转包给无资质的王某进行施工;王某接受的十万元系非法转包费用，证人证言达不到龙松清的证明目的。经审查，王某是受雇于龙松清从事图案雕刻等劳务，龙松清与王某之间不存在工程转包关系，三霄公司给付王某的10万元属于工人工资，该证人证言能够达到龙松清的证明目的。
中柱公司对龙松清提交的证据真实性均不持异议，对法院民事裁定书和公安机关不予行政处罚决定书的证明目的有异议，对其他证据的关联性有异议。经审查，龙松清伪造中柱公司合同专用章事实清楚，案涉工程及本案均与中柱公司无关，本院（2016）皖1522民初3736号民事裁定书和霍邱县公安局霍公（马）不罚决字〔2017〕5号不予行政处罚决定书，证明龙松清之前提起的民事诉讼，因其涉嫌构成刑事犯罪，本院裁定驳回起诉，后龙松清向公安机关投案，霍邱县公安局对其不予行政处罚，故其再次提起本案诉讼，因此，能够达到龙松清证明目的。
龙松清对三霄公司提交的工程合同，认为与中柱公司无关联性，龙松清是实际施工人；合同标的物已竣工交付，其不存在违约情形。经审查，本院对三霄公司提交的工程合同“三性”予以认定。龙松清对三霄公司提交的效果图、工程照片和u盘、工程改造通知书，认为工程质量问题根据谁主张谁质证应由三霄公司提供证据。经审查，效果图与本案不具有关联性，工程照片和u盘、工程改造通知书，结合华碧公司的《技术分析报告》，能够达到三霄公司的证明目的。龙松清对三霄公司提交的汇款凭证、收条，认为程俊英付给王某的钱，已经包含在63万元收条内。经审查，龙松清出具的第一份收条是2015年9月27日，其在2016年4月16日出具的63万收条中注明“几次汇款和小杨借款结止2016.4月16号”，应视为双方对三霄公司在2015年9月27日之后的付款进行结算，程俊英付给王某的10万元时间是2016年3月14日，应包括在63万元收条中，三霄公司主张付给王某的10万元不在其中，应提供2015年9月27日至2016年4月16日期间给龙松清汇款的凭证，以证明其付款给龙松清金额为60万元（63万元减去小杨借款3万元），但其未在法庭规定的时间提交汇款凭证，应承担举证不能的不利后果，本院认定63万元收条中包括给付王某10万元，三霄公司总计付给龙清松工程款95万元。
本案审理期间，经龙松清申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对案涉石牌楼是否符合相关标准要求进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具《技术分析报告》，分析意见为：涉案石牌楼中跨主梁中部下方存在断裂裂缝，一处屋檐垫板出现开裂现象，基础存在因非正常使用而导致扰动现象；涉案石牌楼椽条采用胶粘、锚固的结合方式且出现掉落现象，不符合图纸要求。龙松清质证意见为：《技术分析报告》“分析说明”中明确肯定石材符合图纸规定的石材要求；石牌楼基础杯座尺寸基本符合图纸要求，所使用的混凝土供应量基本满足设计需求量，说明牌楼达到质量标准；牌楼中跨主梁中部下方断裂裂缝的产生，是三霄公司非正常使用而导致；椽条有脱落现象，在国家规定的允许范围内，愿意承担修复责任，三霄公司关于牌楼主体质量瑕疵的抗辩理由不能成立。三霄公司和程俊英质证意见为：除对基础存在因非正常使用而导致扰动的现象有异议外，其他异议，鉴定单位仅根据原告陈述的现场工人的反应及原告自己提供的商砼供货单和其反应的情况推算，而未实际开挖到底、具体测量和取样化验就推断基础因非正常使用造成扰动的现象，不符合客观事实，且该工程未完工，更没有交付给被告，该质量问题系原告行为造成，与被告无关；原告所建工程质量不合格，出现的质量问题，并非能靠修复和简单更换就能达到质量合格标准，原告应自行拆除并恢复原地貌。中柱公司质证意见为：与中柱公司无关联性，中柱公司不承担任何法律责任。本院对《技术分析报告》“三性”予以认定，但不能达到龙松清的证明目的，即该报告不能证明案涉石牌楼质量达到合格标准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年2月8日，龙清松以中柱公司负责人身份，使用伪造的中柱公司合同专用章，与三霄公司订立《安徽三霄文化园、李氏庄园石雕牌坊工程合同》，约定：发包人（甲方）：三霄公司；承包人（乙方）。工程名称：花岗岩石牌楼群。工程地点：安徽霍邱三霄文化园。合同编号：SX14003。工程内容：石牌楼所有花岗岩石制品制作、运输、安装、雕刻、细磨等系列工作（详见施工图）。承包方式：包工、包料、包运输、包安装。工程质量等级：合格。合同价款：正负零以上石牌楼制作安装，材料、人工费合计包干合同价人民币：7360000元。双方还就双方责任、施工组织设计和工期、工程质量与验收、工程款支付、违约责任及其他内容进行了约定，其中第六条甲方工作：6、在开工前十天之内，向乙方提供完整施工图纸五套；第七条乙方工作：5、参加甲方组织的图纸会审核设计交底。双方于同日订立了另一份相同名称的工程合同：根据（SX14003）总合同条款内容不变，制定承建单牌楼以下条款：工程名称：霍邱三霄园风景区牌坊群。项目内容：共六座牌楼内的基础路面工艺制作土建及装修。项目总造价：人民币10000000元，……。双方还约定按不采取招投标方式同意按此合同内容实施，乙方应在合同签约后的一周内将合同总价的5%的合同保证金汇入甲方指定账户，第一批货到场后将合同保证金甲方如数退还给乙方待首批构件进场后和首批款同时申领。
2015年1月22日，双方订立《安徽三霄文化园、李氏庄园石雕牌楼工程单项承包合同》，合同编号：执行原合同SX14003。工程内容：总合同的六座牌楼其中一座：A座石牌楼所有花岗岩精品制作、运输、材料、安装、雕刻、细磨、基础系列工作（详见施工图）（雕刻图案甲方提供）。项目内容：六座牌楼其中一座（简称A座）三霄文化园主广场五门石牌坊花岗岩及基础工程：高16米、宽32.8米。工程价款：基础工程造价318838.76元，石牌工程造价3077890.10元，总价3396728.86元。工程款支付：单项工程按进度付款，一星期内牌楼材料到施工现场，甲方付牌楼1100000元和工程保证金500000元，共计人民币1600000元；工程完工验收后一星期内付合同价款的90%，留合同价款的10%作为工程质量保修金，保修期限一年，无工程质量问题到期一次性付清工程尾款。工期：开竣工时间：2015年3月3日至2015年7月28日。签订合同为正式开工日期，竣工工期为有效工期150天，雨天、过节延顺。双方还就其它事项进行了约定。
龙清松按合同约定为三霄公司建造了位于霍邱三霄文化园主广场牌楼一座，其中石材雕刻工作龙松清交由河北省曲阳县群艺石材雕刻有限公司的员工王某进行，该石牌楼工程于2016年4月左右结束。龙松清未提交工程竣工报告，三霄公司未进行竣工验收，双方未进行工程交接。三霄公司于2015年9月27日至2016年4月16日期间付给龙松清工程款95万元（含付给王某10万元），下余工程款未付。
中柱公司未授权龙松清与三霄公司签订工程合同，对龙松清施工建造案涉牌楼不知情。
本院认为，本案的主要争议焦点有四：一是本案是承揽定作合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二是三霄公司与龙松清以中柱公司名义签订的《安徽三霄文化园、李氏庄园石雕牌坊工程合同》及《安徽三霄文化园、李氏庄园石雕牌楼工程单项承包合同》效力如何；三是三霄公司是否应支付给龙松清剩余工程价款；四是程俊英是否应当承担责任。
关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制等工作。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察合同、工程设计合同和工程施工合同。承揽定作合同与建设工程施工合同均是应一方要求完成一定工作，并交付成果，二者存在许多共同法律属性，但两类合同最大不同之处在于：建设工程施工合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产，具有不可移动性；而承揽定作合同的标的物一般是动产。不动产物的建设，通常涉及对土地利用的强制性规范的限制，当事人不得违反规定自行约定。本案中，三霄公司建造的石牌楼在建造前需要取得有关部门的许可，建设过程较为复杂，难度较大，建设要求高，施工中具有一定的危险性，需要具有一定资质的人员进行施工，且建成后构成不动产，因此，双方签订的相关合同属建设工程施工合同（从双方签订的合同名称中也可以得知），本案系建设工程施工合同纠纷。
关于焦点二。根据《解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，龙松清没有建设工程资质，其使用伪造的中柱公司合同专用章与三霄公司签订建设工程施工合同，应属无效。同时，双方关于“甲乙双方按不采取招投标方式同意按此合同内容实施”的约定，违反法律规定；三霄公司作为发包方，未办理相关建设工程规划许可证和施工许可证，亦违反相关效力性强制性法律规范的规定，因此龙松清以中柱公司名义与三霄公司签订的合同因内容违法而无效。
关于焦点三。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，龙松清没有向三霄公司提交竣工验收报告，其建造的石牌楼没有经过竣工验收，且上海华碧检测技术有限公司出具的《技术分析报告》第四项“分析说明”中指出，涉案石牌楼中跨主梁中部下方存在断裂裂缝，一处屋檐垫板出现开裂现象，存在安全隐患；基础存在因非正常使用而导致扰动现象；椽条采用胶粘、锚固的结合方式且出现掉落现象，存在安全隐患，不符合图纸要求。可见，案涉石牌楼未达到合格要求，不符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。龙松清主张案涉石牌楼中间三跨基础的回填土是三霄公司挖开，牌楼中跨主梁中部下方断裂裂缝的产生是三霄公司非正常使用造成基础扰动导致的，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。另外，龙松清主张案涉石牌楼已交付给三霄公司，证据不足，建设工程在未交付使用前，承包人对标的物负有管理责任，得对标的物的损失承担责任。因此，三霄公司关于案涉工程只有经竣工验收合格，才能主张工程价款的抗辩理由成立。龙松清与三霄公司签订的合同虽然无效，但合同中除违反强制性规定外的条款对当事人仍具有拘束力，双方应按照约定履行相关义务。龙松清已按照合同约定进场施工，依照双方约定，龙松清可以要求三霄公司依约付给前期工程款110万元和返还工程保证金50万元，现三霄公司仅付工程款95万元，尚欠15万元，应予给付，并返还工程保证金50万元。
关于焦点四。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。程俊英系三霄公司的法定代表人，其收取龙松清50万元合同保证金的行为应视为职务行为，应由三霄公司负责返还。
综上，龙松清以中柱公司名义与三霄公司签订的合同无效，其主张案涉石牌楼工程质量合格和已交付使用，证据不足，本院对龙松清要求三霄公司给付合同全部剩余价款2516728元的诉请不予支持；对其要求给付前期未付的15万元工程款和返还合同保证金500000元的诉请予以支持。三霄公司关于龙松清与三霄公司签订的合同无效，案涉工程只有经竣工验收合格，才能主张工程价款的辩解意见，于法有据，本院予以采纳；其关于龙松清不是实际施工人和龙松清将案涉工程非法转包给他人的辩解，与事实不符合，本院不予采纳。三霄公司辩称龙松清应承担赔偿损失和支付违约金33967.3元，因未提出反诉，本院不予审理，其可以另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告安徽三霄文化旅游发展有限公司给付龙松清工程款15万元并支付利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月20日起计算至偿清日止）；
二、被告安徽三霄文化旅游发展有限公司返还龙松清工程保证金50万元；
三、被告程俊英在本案中不承担责任；
四、第三人湖北中柱古建园林有限公司不承担责任；
五、驳回原告龙松清其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33134元，由被告安徽三霄文化旅游发展有限公司负担10300元，原告龙松清负担22834元；保全费5000元，由被告安徽三霄文化旅游发展有限公司负担3770元，原告龙松清负担1230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 蔡东明
人民陪审员 曾凡宇
二〇一八年三月十九日
书 记 员 董苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第二款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第三款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。