济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第5号
原告李树和，男，1970年5月1日出生，汉族，济南高新区舜华塔木香酒水销售部业主，住济南市。
委托代理人魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南高新区舜华路66号。
法定代表人程天星，局长。
委托代理人邢震，山东鲁兴律师事务所律师。
委托代理人杨军杰，男，济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局三中队中队长。
第三人陈艳青，女，1981年2月14日出生，汉族，幼儿园园长，住济南市。
原告李树和与被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称：高新区执法局）、第三�陈艳青不履行法定职责一案，本院于2015年7月22日立案受理，于2015年7月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，向第三人陈艳青送达了起诉状副本及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告李树和，高新区执法局的委托代理人邢震、杨军杰，第三人陈艳青到庭参加了诉讼；高新区执法局负责人向本院提交书面说明因有集中执法活动未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告李树和诉称，原告是济南高新区舜华路办事处牛旺小区3号楼2单元商铺业主，济南高新区大智慧幼儿园与原告商铺相邻，其占用公共道路乱搭乱建，私自将楼前空地用不锈钢栏杆圈起，严重影响城市整体规划，妨碍原告等业主的通行，原告多次向被告反映该问题，被告对此至今置之不理，不履行法定职责，履于行政不作为，故诉至法院，请求1、判令被告履行拆除违章建筑的法定职责（责令拆除违法建筑）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交证据：1、村委会开具的证明。2、齐鲁晚报相关报道。3、现场照片。4、营业执照。5、业主给高新区执法局的情况反应。
被告高新区执法局辩称，原告不是行政行为的相对人，与行政行为也不具有法律上的利害关系，主体不适格。针对第三人在高新区涵源大街路南门口占用物业管理区域场地的行为，济南高新城管执法局按照执法程序，于2014年8月13日，对陈艳青作出高新查询字（2014）第23169号《调查（询问）通知书》；于2014年8月14日，对陈艳青作出第23199号《责令限期改正通知书》；根据《物业管理条例》第六十六条规定，于2014年9月3日，对陈艳青作出济城执高新处告字（2014）第23233号《行政处罚告知书》；2014年9月11日�对陈艳青作出济城执高新综处字（2014）第23233号《行政处罚决定书》。之后，又多次催告第三人履行行政处罚确定的义务。被告针对第三人的行为，已经依据法律规定及执法程序作出了相应行政行为，原告的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。
被告在法定期限内向法庭提交了证据：1、济南市机构编制委员会办公室文件济编办发（2003）39号；2、山东省人民政府关于在济南市开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的通知（鲁政字（2002）280号）；3、国务院法制办公室关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函（2002）170号）；4、济南市关于公布城市管理相对集中行政处罚规定的通告（济南市人民政府令第206号）；5、济南市城市管理综合执法暂行规定（济南市人民政府令第207号）；6、高新查询字（2014）第23169号《调查（询问�通知书》；7、第23199号《责令限期改正通知书》；8、济城执高新处告（2014）第23233号《行政处罚告知书》；9、济城执高新综处字（2014）第23233号《行政处罚决定书》；10、2014年8月20日《济南市管理综合执法调查（询问）笔录》；11、济城执高新区催告字（2014）第23066号《行政处罚执行催告书》；12、济城执高新区催告字（2015）第23003号《行政处罚执行催告书》；13、济城执高新区催告字（2015）第23016号《行政处罚执行催告书》。
第三人陈艳青答辩称，李树和不是行政行为的相对人，且不具备行政诉讼法中的原告主体资格，与城管执法局是否作出行政行为不具备法律上的利害关系，其主体不适格，李树和不能作为该诉讼案件的原告。第三人在高新区涵源大街路南门口占用物业管理区域场地架设围栏的行为，高新区执法局已经履行了法定职责，对答辩人作出�城执高新处告字（2014）第23233号《行政处罚告知书》，并于2014年9月11日，对陈艳青作出济城执字高新综处（2014）第23233号《行政处罚决定书》。应依法驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了证据：1、村委会的证明。2、邻居签名的意见。
经开庭质证，被告对原告提交的现场照片、报纸上的照片、营业执照的真实性没有异议，但对报纸上载明的内容有异议，认为是原告的主观认识，营业执照载明的经营范围是食品保健品日用杂品的销售，与原告实际经营的商品不符，可以看出原告不具备正常营业的条件和资格。对原告提交的2015年4月12日要求拆除幼儿园违建的信上7名业主签字的真实性不认可。对原告提交的村委会开具的证明有异议，判断房产的所有权应以房产管理部门颁发的所有权证为依据，而不应是村委会出具所谓证明。村委会不具有认定�屋产权归属的资格。
第三人对原告的证据有异议，其认可齐鲁晚报报道的是她开办幼儿园的园址，对照片无异议，但认为报道的观点只是报道人的主观臆断。经向齐鲁晚报了解，报道人系实习生，不是记者。对于营业执照有异议，营业执照是在2015年7月原告起诉之后办理的。塔木香酒水一直未经营，所以未影响其利益。对原告是否系业主应由房产证证明其归属。另，原告、第三人对被告提交证据的真实性、被告的执法主体资格无异议。
被告对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据有异议，认为村委会的证明未书写时间，村里无权开证明证实门前通道是否属于消防通道，应由消防部门开具。邻居签字共有7人，王玉敏系第三人租赁房屋的房东，杨建的名字将“建”写成了“箭”，不是本人书写，其他的业主是否系本人书写还需核实。
本院认为，原告李树和作为与第三人租赁房屋相邻的业主，认为第三人在租赁的门头房前搭建的围栏妨碍了其通行及消防安全，向被告反映要求拆除门前围栏，但围栏未予拆除，原告以行政机关不作为提起行政诉讼，符合行政诉讼法受案范围，是本案适格的原告。原、被告、第三人提交的上述证据、依据证据材料反映了被诉行政行为的成诉过程。原、被告及第三人对个别证据虽有异议，但均不否认第三人在其租赁门头房前构筑围栏及被被告处罚的事实，故本院对上述证据中能够反映出第三人在租赁门头房前构筑的围栏及被告处罚第三人的证据，予以采信。
根据庭审质证和认证，本院确认以下事实。
第三人在高新区涵源大街路南牛旺小区北门附近租赁的门头房前，用不锈钢围栏设置了儿童活动器械用于其开办的幼儿园儿童室外活动场所。2014年初，原告多次向相关部门举报反映此问题，被告高新区执法局接到举报后，于2014年8月13日对陈艳青作出高新查询字（2014）第23169号《调查（询问）通知书》；2014年8月14日，对陈艳青作出第23199号《责令限期改正通知书》；2014年9月3日，根据《物业管理条例》第六十六条规定，对陈艳青作出济城执高新处告字（2014）第23233号《行政处罚告知书》；2014年9月11日，对陈艳青作出济城执高新综处字（2014）第23233号《行政处罚决定书》。但第三人在其租赁门头房前建筑的围栏未予拆除。原告于2015年7月22日诉至本院，请求法院判令被告履行法定职责（责令第三人拆除违法建筑）。
本院认为，根据济南市机构编制委员会济编办发（2003）39号《关于在济南高新技术产业开发区建立城市管理行政执法机构的意见》、济南市人民政府令（第207号）《济南市城市管理综合�法暂行规定》规定，被告高新执法局有在高新区范围内对违法、违章建筑进行处罚的权限，是合法的行政主体。被告高新执法局在接到原告举报后，按照相应的法定程序，依据《物业管理条例》的规定，对第三人作出了《责令限期改正通知书》及罚款8000元的行政处罚，履行了职责。原告李树和主张被告高新执法局不作为不成立，其要求被告高新执法局拆除第三人在其租赁门头房前搭建护栏的诉求，本院不予支持。因行政机关针对同一违法事实不能作出两次处罚，否则就违反了一事不再罚的原则。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李树和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李树和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马东升
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 王京武
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 范 翠