浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1236号
上诉人（原审原告）：管群英，女，1970年1月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：管群美，女，1971年6月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：管玉英，女，1967年11月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋叶红，浙江晟耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶根平，男，1964年10月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：陈晶剑，浙江汇时律师事务所律师。
原审第三人：吕连宝，女，1930年6月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人管群英、管群美、管玉英因与被上诉人叶根平、原审第三人吕连宝共有权确认纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人管群英、管群美、管玉英共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人在原审中的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足，毫无依据地偏袒被上诉人一方。上诉人父亲管连其1966年8月9日与第三人吕连宝结婚并居住在莲都区关下村77号。之后，管连其对莲都区关下村77号老屋进行修建、扩建、并新建占地24.8平方米的新房。因新建房屋属于违章建筑，1984年7月1日丽阳乡政府对上述违章房屋进行处罚，管连其缴纳30万元罚款。土地证总用地217.63㎡，建筑面积175.51㎡。1991年被上诉人叶根平以户主的名义，对案涉的宅基地和房屋进行登记。土地权属证明载明，案涉土地性质属于农村宅基地，户内人口有6人，房屋属于本户，其六人即为管连其、吕连宝、叶根平、管玉英、管群英、管群美一家人。原审判决将被上诉人叶根平以户主的名义登记的房屋认定属于叶根平个人所有，与事实完全不符。在本案中，被上诉人叶根平以户主名义进行农村宅基地进行登记时，叶根平还是单身，三上诉人也均未出嫁。因此农村宅基地登记申请表上的户内人口有六人，就是父母加上三上诉人和被上诉人。二、原判将母亲的证言内容作为认定事实的依据，与事实不符，第三人虽然是母亲，但在本案中，上诉人与第三人属于不同的民事主体，第三人只能决定自己的份额权益归谁，对上诉人的份额权益其无权处置，因此母亲证言所陈述的权益归属为叶根平的内容不是合法的处置权利。其次，当证人证言与书面证据的内容不一致时，应当以书面的证据为准，书面证据载明是6人的宅基地份额，其中包括上诉人的份额。综上，上诉人认为，案涉的土地房屋属于农村宅基地，农村宅基地是以户为单位进行登记，属于户内成员共有。被上诉人叶根平是作为户主对案涉土地进行登记，但并不代表案涉土地房屋属于被上诉人叶根平个人所有。上诉人作为户内成员，理应对案涉的土地房屋享有份额权益。
被上诉人叶根平答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。从答辩人一审提交的丽水市国土资源局查询的档案已经清晰地反映出案涉关下村77号的房屋的权属问题。该份档案保留了该房屋最原始的土地房产所有证，上面清晰地记录了所有权人为叶满儿（叶根平亲生父亲）、吕连宝、叶满儿母亲三人。叶满儿和叶满儿的母亲去世后，根据《继承法》的规定，案涉房屋归吕连宝和叶根平所有。1991年吕连宝将其所有的案涉房屋的份额赠与给叶根平，由管连其将该房屋登记到叶根平名下。三上诉人和答辩人是同母异父的兄妹关系，三人对叶满儿和叶满儿母亲的房屋份额无继承权。案涉房屋是继承所得，并非是管连其和吕连宝婚后分得的宅基地所盖房屋。就物权的取得而言，并不因为在此居住或者户口落在房屋内便自动取得物权份额，故三上诉人对案涉房屋无任何份额。二、原审法院将吕连宝的证言内容作为认定事实的依据，与事实相符。吕连宝作为答辩人和上诉人的母亲对案件的事实是最清楚的，且对于事实的陈述是客观公正的。上诉人在原审开庭时并未提交所谓的记录有权属本户的土地权属证明的原件，上诉人提交的复印件不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证据要求，不能作为认定事实的证据。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律准确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人管群英、管群美、管玉英向一审法院起诉请求：一、确认原告管群英、管玉英、管群美各对位于莲都区关下村77号宅基地、房产享有1/6份额。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告管群英、管玉英、管群美和被告叶根平系同母异父兄妹关系；第三人吕连宝与被告叶根平和原告管群英、管玉英、管群美系母子、女关系；管连其于2008年2月3日死亡。地号为F-07<01>-011<1>，面积103.6平方米的土地使用权登记在管连其名下。丽市土补字（91）第1128号单位（个人）建房用地补办申请表记载，申请单位管连其，家庭人口6人，调查人意见为本宗地确实是购买的，无权源依据，同意补办103.6平方米。地号为F-07<01>-112，面积为217.63平方米的土地于1991年2月5日被登记到被告叶根平名下。丽市土违补字（91）第113号单位（个人）违章违法占地建筑处理、补办报告表记载，报告单位为叶根平，家庭人口6人，违章违法占地24.8平方米，罚没款金额30元，审批意见为同意补办24.8平方米。丽市集建（91）字第01987号集体土地建设用地使用证记载土地使用者为被告叶根平，地号为F-07<01>-112，用地面积217.63平方米。丽水市丽泰房屋拆迁有限公司在该证上盖章标注房屋全拆。案涉关下村77号房屋未办理过房产证。据2017年4月7日的询问笔录记载，吕连宝在被问及关下村77号房子是谁盖的时，其问答为，叶满儿、吕连宝和叶满儿的母亲三人；在被问及被罚款的24.8平方米的砖瓦房是谁盖起来的时，其回答为，是管连其和我把原来的猪栏拆了盖起来的；在被问及管连其在世的时候有无跟你商量过养老、房子怎么分的事情时，其回答为，商量过，管连其说拆掉盖起来的这点要给儿子的，以后要靠儿子养老的，女儿都是要嫁出去的；在被问及1990年的老屋要登给谁，你跟管连其有无商量过时，其回答为，商量过的，管连其说其他人都办房产证了我们也办起来，把房子办给儿子，是跟关下村一个村民一起办的；在被问及房子办证的时候是管连其去办的还是叶根平去办的时，其回答为，管连其去办的；在被问及证办出来之后有无跟女儿讲过办给儿子了以及办证的费用时，其回答为，没有讲过，这些小孩子都不知道，只有儿子知道，当时是管连其自己钱拿去办，周末儿子回家再给他的。
一审法院认为，三原告以其系案涉关下村77号土地、房屋户下成员为由诉请确认各自享有宅基地、房屋六分之一的份额，被告辩称该土地、房屋系其个人所有，与三原告无关。对此该院认为，土地、房屋的权利归属并不以户口落在何处为准，应结合具体情况具体分析。就本案土地、房屋而言，根据土地房产所有权证记载（证载人员有叶满儿、吕连宝等三人）及原、被告双方母亲本案第三人吕连宝的证言可知，关下村77号土地、房屋系叶满儿、吕连宝、叶满儿母亲三人共同取得、修建。吕连宝嫁给管连其后，管连其和吕连宝共同拆除原有的猪栏修建了24.8平方米的砖瓦房，并由管连其缴纳违章罚款后补办了相关权属手续。本案原、被告均未对案涉的土地和房屋取得、修建有所投入，故就物权的取得而言，原、被告均不可能因为在此居住或者户口落在房屋内便自动取得物权份额。由原、被告双方母亲本案第三人吕连宝的证言还可知，吕连宝与管连其是经商量后作出决定，案涉房屋归儿子即被告叶根平所有，并于1991年办理完登记手续，因案涉房屋无所有权凭证，故将土地使用权登记到被告叶根平名下（登记时三原告尚未出嫁），被告叶根平由此获得案涉土地、房屋的相关权益。三原告对此虽有异议，但未提供证据予以证明，故可以认定案涉土地、房屋应归于被告叶根平所有。三原告诉请无事实和法律依据，该院予以驳回。此外，三原告诉请指向的房屋已因拆迁被拆除，物权已经灭失，经该院释明后，三原告坚持诉请确认房屋份额，在客观上已不可能，据此亦应驳回。第三人吕连宝经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响该院依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告管群英、管玉英、管群美的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告管群英、管玉英、管群美负担。
二审期间，三上诉人向本院提交了下列证据：1、2017年10月20日《证明》；2、2017年10月27日《证明》；证据1、2拟证明莲都区关下村77号的房产是上诉人、被上诉人及第三人共有的。3、《户口登记表》；4、2017年10月26日《证明》；证据3、4拟证明当时该户的六位成员情况。5、2017年10月29日《证明》，拟证明上诉人对父母尽了赡养义务，上诉人管群英生活困难。被上诉人质证认为，对证据1基本事实没有异议，但对管连其对房屋进行修建、扩建有异议，其只是进行了修缮；证据2有异议，被上诉人在一审出具的证明已经进行了反驳，关下村77号是叶根平继承的房屋；证据3真实性没有异议，但这份登记表是1985年的，不能证明1991年案涉房产登记时的情况；证据4与本案没有关联性；证据5有异议，内容不真实。被上诉人叶根平向本院提交了下列证据：1、《证明》，拟证明叶满儿和吕连宝夫妻共有子女5个；2、《证明》，拟证明关下村77号登记的六口人为吕连宝、叶根平、叶根英、叶根花、叶根玉、叶根凤。三上诉人质证认为，证据1真实性没有异议；证据2与当时的实际情况是不相符的。对上述证据，本院认证认为，双方当事人提供的六份《证明》均系莲都区岩泉街道关下村作出，对其证明中双方没有异议的内容本院予以确认，其他部分相关内容与其他证明等证据内容互相矛盾，本院均不予采纳；对三上诉人提交的证据3真实性予以认定，但不能证明案涉宅基地和房屋登记上的6人包括三上诉人。
三上诉人于2017年10月31日向本院申请调取在丽水市国土资源局档案馆存档的位于丽水市莲都区关下村77号的土地使用权证及相关办证材料，本院依法予以调取。三上诉人质证认为对其真实性没有异议，可以证明案涉房屋的权属属于本户，在1990年12月19日申请登记时的家庭人口情况为上诉人、被上诉人及上诉人父母，案涉房屋虽涉及来源继承，但登记的面积远远超过了叶满儿名下两间房产的面积，涉及到上诉人的亲生父亲扩建以及违章罚款后补办的部分，上诉人除了案涉房产，在村里没有其他房产，因此，案涉房产产权登记时作为家庭共有财产申请登记的意思是明确的，被上诉人质证认为根据该材料可以认定案涉房屋归叶根平所有，来源是继承补办，里面没有任何涉及到上诉人权属的记录，不是管连其分得的宅基地。本院认证认为该份证据真实性可以确认，但不能证明上诉人想要证明的内容，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，本案各方当事人对案涉房屋已拆除的事实均无异议，故讼争房屋的物权已因拆除随之消灭，三上诉人请求确认对案涉房屋份额没有依据，本院不予支持。关于三上诉人请求确认对案涉宅基地份额的诉请，因农村宅基地与房屋适用“房地不可分”的原则，故该主张亦不予支持。至于案涉土地、房屋的相关权益归谁所有的问题，因当事人在本案中并未主张，原审判决对此进行评判欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人管群英、管群美、管玉英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 叶东望