山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第150号
上诉人（原审被告）：江苏阳江建设集团有限公司。住所地：南京市高淳县开发区淳溪配套区***号。
法定代表人：倪孝强，董事长。
委托代理人：吴泉，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人：洪玉萍，女，汉族。
上诉人（原审被告）：黄河方舟国际贸易有限公司。住所地：东营市河口区海盛路***号。
法定代表人：刘忠成，总经理。
委托代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
委托代理人：张延光，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：马文涛，男，汉族。
委托代理人：李绍荣，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王献彬，男，汉族。
委托代理人：张玉华，山东东胜律师事务所律师。
上诉人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称江苏阳江公司）、黄河方舟国际贸易有限公司（以下简称黄河方舟公司）因与被上诉人马文涛、王献彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏阳江公司的委托代理人吴泉、洪玉萍，黄河方舟公司的委托代理人王新忠，被上诉人马文涛及委托代理人李绍荣，王献彬及委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文涛在原审中诉称，江苏阳江公司、黄河方舟公司在河口经济园区黄河方舟食品科技园项目施工期间，于2012年9月17日与马文涛签订了租赁合同，租用了钢架杆、架扣、丝杠、步步紧、架杆底座等租赁物，共欠租赁费546429.71元、人工费运费6571.37元、损坏架扣螺丝款6057.45元、丢失租赁物款82932.5元。根据合同应付违约金724469元，仅要求50000元。请求判令：一、江苏阳江公司、黄河方舟公司支付租赁费546429.71元、人工费运费6571.37元、损坏架扣螺丝款6057.45元、丢失租赁物款82932.5元，合计641991.03元；二、江苏阳江公司、黄河方舟公司支付违约金50000元；三、诉讼费用由江苏阳江公司、黄河方舟公司承担。
江苏阳江公司在原审中辩称，第一，诉请中租赁费分为两个阶段，从合同载明日期2012年9月17日至2013年1月27日该期间租赁费应由第三人王献彬承担，2013年1月27日之后的租赁费应由黄河方舟公司承担；第二、马文涛主张人工费、运费、损坏架扣螺丝款以及丢失租赁物款，应提供相应证据；第三，违约金与江苏阳江公司无关；第四，诉讼费不应由江苏阳江公司承担。
黄河方舟公司在原审中辩称，马文涛没有与其签订租赁合同，其与江苏阳江公司签订了终止协议之后，马文涛应提供相应证据。
第三人王献彬在原审中辩称，第三人王献彬与本案无关，不应该承担本案的合同权利义务，江苏阳江公司追加王献彬为第三人错误。
原审法院审理查明，2012年8月7日，黄河方舟公司与江苏阳江公司签订《协议书》，约定江苏阳江公司以包工包料的方式承建黄河方舟公司办公楼、厂房、单身宿舍楼、道路及配套设施。2012年9月17日，马文涛作为出租方与江苏阳江公司、黄河方舟公司作为承租方签订租赁合同，约定马文涛将建筑机具租赁给江苏阳江公司、黄河方舟公司使用，数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单、回收单计算实际租赁数量及天数，依据收费标准计算租赁费用。若租赁物发生损坏、丢失，以合同规定赔偿收费标准支付给出租方，若租赁物损坏、灭失，不及时赔偿，则租赁费用继续计算，直到赔偿为止。合同约定架杆每米每天租赁费0.025元，丢失一米赔偿18元；架扣每个每天租赁费0.025元，丢失一个赔偿6元；丝杠每根每天收费0.15元，丢失每根赔偿100元；步步紧每根每天收费0.02元，但未约定丢失赔偿标准。双方约定货物使用完后结算付清租金，如货物未归还，每阴历年底前结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付马文涛。2012年9月17日，江苏阳江公司、黄河方舟公司给马文涛出具授权书，载明授权陈福生、何肖林代表工地到马文涛处领取及送还租赁物，同意其在拨货单、回收单及结算单上签字与结算，同意其办理与租赁相关的手续。合同签订后，江苏阳江公司、黄河方舟公司于2012年10月6日提走架杆1000米，于2012年10月7日提走架杆2691.5米，于2012年10月11日提走架杆3654米，于2012年10月16日提走架杆1360.5米、丝杠231根、架扣272个，于2012年11月1日提走架杆6713米、架扣12000个，于2012年11月2日提走架杆9366.25米、步步紧200根，于2012年11月3日提走架杆4002米，于2012年11月4日提走架杆1587米、架扣3000个，于2012年11月5日提走架杆6423米，于2012年11月6日提走架杆1200米、丝杠2000根，于2012年11月8日提走架扣6000个，于2012年11月9日提走架杆1627.5米、架扣3030个、丝杠2093根，于2012年11月10日提走架杆165米、架扣3420个，于2012年11月11日提走架杆2387米、步步紧1000根，于2012年11月13日提走架杆2917.5米，于2012年11月14日提走架杆底座300个，于2012年11月16日提走架杆2260.5米、架扣780个、丝杠1431根，于2012年11月17日提走架杆1539米，于2012年11月20日提走架杆930米，于2012年11月28日提走架扣900个，于2012年11月29日提走架杆1215米、架扣900个。使用完毕后，江苏阳江公司、黄河方舟公司于2012年12月3日归还架杆184.25米，于2012年12月4日归还架杆2156.75米，于2012年12月5日归还架杆750.75米，于2012年12月26日归还架杆852米，于2012年12月27日归还架杆1284米，于2013年2月28日归还架杆6795.5米，于2013年3月1日归还架杆7256米、架扣5个，于2013年4月7日归还架扣830个、丝杠231根，于2013年4月9日归还架杆3128米、丝杠1200根，于2013年4月10日归还架杆2222米，于2013年4月11日归还架杆3093.5米、架扣510个，于2013年4月12日归还丝杠426根，于2013年4月13日归还架扣1260个，于2013年4月19日归还丝杠1458根，于2013年4月21日归还丝杠1684根，于2013年4月22日归还丝杠206根，于2013年4月23日归还架杆1336.25米，于2013年4月27日归还架扣810个，于2013年5月17日归还架扣300个，于2013年5月25日归还架扣2526个，于2013年5月30日归还架杆603米，于2013年6月2日归还架杆3412.5米，于2013年6月4日归还架杆1462.5米，于2013年6月6日归还架杆912米、架扣120个，于2013年6月7日归还架杆708米，于2013年6月9日归还架杆1669米、架扣5627个，于2013年6月11日归还架杆1252.25米，于2013年6月12日归还架杆1766米、架扣240个，于2013年6月27日归还架杆3606米，于2013年6月29日归还架扣3390个，于2013年6月30日归还架杆1320米，于2013年7月1日归还架杆1560米、架扣4782个，于2013年7月3日归还架杆2599.25米、丝杠242根，于2013年7月4日归还架扣5793个。期间未支付马文涛租赁费，2013年7月4日给马文涛出具欠条，载明欠损坏架扣螺丝款6057.45元。
另查明，黄河方舟公司成立于2012年4月19日，在其与马文涛签订租赁合同时，王高国任黄河方舟公司的法定代表人。于2013年11月7日变更为现任法定代表人刘忠成。
再查明，涉案租赁合同第五条约定，所有建筑机具拉送、安装、拆卸及使用期间出现的人员伤亡事故及其他不可估计费用均由租用方负责。在建筑机具的使用过程中，2013年4月19日发生运费262.44元，4月22日产生运费37.08元，4月27日产生运费81元，5月30日产生运费108.54元，6月2日产生运费614.25元，6月4日产生运费263.25元，6月6日产生运费176.16元，6月7日产生运费127.44元，6月9日产生运费863.12元，6月11日产生运费225.405元，6月12日产生运费317.88元，6月27日产生运费649.08元，6月29日产生运费339元，6月30日产生运费237.6元，7月1日产生运费759元，7月3日产生运费511.425元，7月4日产生运费579.3元。
原审法院认为，马文涛与江苏阳江公司、黄河方舟公司之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。马文涛按约向江苏阳江公司、黄河方舟公司提供租赁物后，江苏阳江公司、黄河方舟公司负有向马文涛支付租赁费并返还租赁物的义务。因涉案租赁合同中未约定租赁期限，应视为不定期租赁，马文涛有权随时解除合同，现马文涛以起诉要求赔偿租赁物损失的方式主张解除合同，租赁合同自起诉状副本送达江苏阳江公司、黄河方舟公司时解除，合同解除后，不影响合同中结算和清理条款及违约金条款的效力。因此，马文涛要求江苏阳江公司、黄河方舟公司支付租金及赔偿租赁物损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于租赁费的金额及租赁物赔偿款的金额的认定，涉案租赁合同第一条约定，租赁物损坏、灭失不及时赔偿，则租赁费用继续计算直到赔偿为止，因此，马文涛主张将未归还租赁物的租赁费计算至2014年4月30日，并无不当，根据马文涛提交的拨货单、回收单及租赁物的收费标准，截止2014年4月30日，江苏阳江公司、黄河方舟公司已欠马文涛架杆租赁费219752.3元、架扣租赁费198200.9元、丝杠租赁费157286.9元、步步紧租赁费12900元，另马文涛主张的架杆底座租赁费，因租赁合同对收费标准未做约定，不予支持，以上租赁费共计588140.1元，马文涛仅主张546429.71元，是对其权利的合法处分，予以支持。因江苏阳江公司、黄河方舟公司提取租赁物后，尚有架杆1109.25米、架扣4111个、丝杠308根、步步紧1200根、架杆底座300个未予返还，江苏阳江公司、黄河方舟公司应按合同约定的赔偿标准予以赔偿，但合同中对步步紧、架杆底座的丢失赔偿标准未有约定，马文涛对步步紧、架杆底座的赔偿主张，证据不足，不予支持，综上，江苏阳江公司、黄河方舟公司应赔偿租赁物损失81489.95元。马文涛关于人工费、运费6151.97元的主张，因涉案租赁合同对此有明确约定，江苏阳江公司、黄河方舟公司应予支付。对于马文涛主张的违约金，江苏阳江公司、黄河方舟公司未按约支付租赁费，应支付马文涛违约金，按照合同约定的计算标准和计算方式，马文涛已将违约金数额调低至50000元，该项主张并无不当，予以支持。对于江苏阳江公司的抗辩主张及其要求第三人王献彬承担责任的申请，江苏阳江公司所举证据均为其与黄河方舟公司、第三人王献彬就工程施工情况及工程款结算等形成的材料，依据合同相对性原则，江苏阳江公司的抗辩不能对抗马文涛的主张，对马文涛不产生约束力。关于黄河方舟公司的抗辩主张，王高国作为黄河方舟公司的法定代表人在涉案租赁合同、授权书上签名的行为系职务行为，由此产生的责任应由黄河方舟公司承担。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决：一、江苏阳江建设集团有限公司、黄河方舟国际贸易有限公司于判决生效后三日内支付马文涛租赁费、人工费、运费合计552581.68元及违约金50000元；二、江苏阳江建设集团有限公司、黄河方舟国际贸易有限公司于判决生效后三日内赔偿马文涛租赁物损失81489.95元；三、驳回马文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，减半收取5360元，由江苏阳江建设集团有限公司、黄河方舟国际贸易有限公司负担。
上诉人江苏阳江公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案工程第一期是由王献彬实际承包建设的，第二期是由黄河方舟公司自行负责施工的。因而第一期工程的租赁费即2012年12月12日之前的费用97541元，应由江苏阳江公司与王献彬承担连带责任；第二期租赁费应由黄河方舟公司承担。2、关于丢失租赁物的赔偿费用，马文涛提交的证据不足，不予认可。3、马文涛主张的违约金过高。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马文涛辩称，马文涛是与江苏阳江公司、黄河方舟公司签订并履行租赁合同，江苏阳江公司作为合同相对方应当承担责任。合同约定的违约金是70多万元，马文涛仅主张了5万。马文涛主张的丢失赔偿损失符合合同约定，应予支持。
被上诉人黄河方舟公司辩称，黄河方舟公司只是部分使用了租赁物，不应以时间划分租赁费，王献彬丢失的租赁物形成的违约赔偿责任应由王献彬和江苏阳江公司承担。
被上诉人王献彬辩称，涉案租赁合同系江苏阳江公司与黄河方舟公司签订并由黄河方舟公司法定代表人王高国签字确认，王献彬不是涉案合同当事人。王献彬在涉案工地只施工了部分工程且早已停工，停工时已经将工地所有事项结算清楚，王献彬不是适格当事人。
上诉人黄河方舟公司不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误。黄河方舟公司未与马文涛签订租赁合同，不应承担连带责任。黄河方舟公司对马文涛提交证据中王高国的签名不予认可，原审法院认定应由黄河方舟公司对此承担举证责任错误。王献彬出具6057.45元欠条，不能证明是江苏阳江公司与黄河方舟公司所欠款项，应由王献彬承担还款责任。2、原审法院违反法定程序。2014年6月16日庭审中，原审法院就王高国签名是否为黄河方舟公司法定代表人王高国所签询问是否申请鉴定，并限定在五日内提交鉴定申请，却在2014年6月20日作出判决，属于程序违法。3、原审判决适用法律错误。根据合同法第一百一十四条的规定，违约金与赔偿损失不能同时计算，原审判决支持违约金5000元并赔偿损失81489.95元，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马文涛辩称，王高国作为黄河方舟公司的法定代表人签订涉案合同的行为是职务行为，黄河方舟公司应当承担合同责任。原审法院在两次庭审中均告知黄河方舟公司如对王高国的签字有异议应在规定期限内提交书面申请，黄河方舟公司均未提交，原审法院送达判决书的时间是在指定黄河方舟公司提交书面鉴定申请的期限届满之后，故原审程序合法。欠条是江苏阳江公司和黄河方舟公司授权陈福生签名出具的，该欠条针对的是一些架扣上的螺丝损坏应赔偿的费用，该欠条上有王献彬和黄河方舟公司现法定代表人刘忠成的签字，赔偿损失是指丢失物的赔偿款。
被上诉人江苏阳江公司辩称，王献彬出具的欠条能够证明王献彬应当就本案的租赁费承担责任。
被上诉人王献彬辩称，同意马文涛的答辩意见。涉案租赁合同系江苏阳江公司与黄河方舟公司签订并由黄河方舟公司法定代表人王高国签字确认，王献彬不是涉案合同当事人。陈福生出具的欠条上有黄河方舟公司现法定代表人刘忠成的签字。
二审中，上诉人江苏阳江公司提交江苏阳江公司委托代理人洪玉萍与杨品红的录音光盘一份。证明：1、杨品红是王献彬聘请的项目经理；2、何肖林是王献彬聘请的材料员；3、陈福生是王献彬的妹夫，也是工地上的收料员。
马文涛质证认为，该证据已经超过举证期限。洪玉萍、杨品红均是江苏阳江公司工作人员，其内部制作的录音不能作为证据使用，对该证据应不予采信。
黄河方舟公司对该证据没有异议。
王献彬质证认为，1、洪玉萍既为江苏阳江公司在本案中的委托代理人，又基于该证据作为证人，身份冲突；2、原审法院调取的证据足以证实杨品红是江苏阳江公司的项目经理；3、该份证据是江苏阳江公司为了推卸责任量身录制的，没有法律效力。
本院审查认为，杨品红签订涉案合同是代表王献彬还是江苏阳江公司，应结合合同签订及实际履行情况综合认定，其在录音中的陈述不足以证实上诉人的主张，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题是：一、涉案租赁合同项下义务的责任承担主体应如何认定；二、原审判决认定的违约金及损失赔偿费用是否正确；三、原审程序是否合法。
关于焦点一、涉案租赁合同项下义务的责任承担主体应如何认定的问题。本院认为，涉案租赁合同是杨品红以江苏阳江公司的名义、王高国以黄河方舟公司的名义与马文涛签订的，杨品红是江苏阳江公司在涉案工程中的项目经理，王高国系合同签订时黄河方舟公司的法定代表人，故江苏阳江公司、黄河方舟公司均为该合同的相对方，应当承担相应的合同责任。江苏阳江公司主张其仅应就涉案第一期工程项下租赁费与王献彬承担连带责任。由于涉案合同的相对方是江苏阳江公司、黄河方舟公司而非王献彬，故江苏阳江公司与黄河方舟公司、王献彬的内部承包关系不能影响涉案租赁合同项下权利义务的分担，江苏阳江公司的该项主张没有事实与法律依据，本院依法不予支持。黄河方舟公司对涉案租赁合同中王高国的签名有异议，其依法应对此承担举证责任，黄河方舟公司在原审法院指定的期限内未提出鉴定申请，应当承担于己不利的法律后果。故原审法院结合现有证据认定江苏阳江公司、黄河方舟公司承担涉案租赁合同项下民事责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二、原审判决认定的违约金及损失赔偿费用是否正确的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，对方当事人可要求其赔偿因违约所造成的损失。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原审法院依据租赁合同的约定和马文涛的主张，认定违约金5万元和丢失租赁物损失赔偿81489.95元，符合法律规定和合同约定。故江苏阳江公司和黄河方舟公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、原审程序是否合法的问题。本院认为，原审法院在两次庭审中均告知黄河方舟公司如对王高国的签字有异议应在规定期限内提交书面申请，黄河方舟公司均未提交。原审判决虽然是在指定黄河方舟公司提交书面鉴定申请的期限内作出，但系在指定期限届满之后向当事人送达，并未给黄河方舟公司行使相应诉讼权利造成影响，故黄河方舟公司关于原审法院违反法定程序的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10720元，由上诉人江苏阳江建设集团有限公司、黄河方舟国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 白 雪