杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1591号
原告：张朋坤。
委托代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。
被告：杭州富阳水务有限公司。
法定代表人：何琳。
委托代理人：钱宇峰、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：张军。
委托代理人：冯宇钦、杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
被告：许洪标。
委托代理人：何侦达、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：严向春。
委托代理人：何建余，浙江星耀律师事务所律师。
被告（追加）：浙江龙兴建设工程有限公司（组织机构代码：××），住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇登城南路18号。
法定代表人：章健龙。
委托代理人：冯宇钦、杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
原告张朋坤诉被告富阳市水务有限公司（现更名为杭州富阳水务有限公司，以下简称水务公司）、张军、许洪标、严向春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月26日予以预立案，于2015年1月29日进行了证据交换。本案于2015年7月14日予以正式立案受理。审理中，原告申请追加浙江龙兴建设工程有限公司（以下简称龙兴公司）为本案被告，本院予以准许。本案由审判员高开封依法适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张朋坤的委托代理人吴义伦、被告水务公司的委托代理人钱宇峰、被告张军及被告龙兴公司的委托代理人杨生春、被告许洪标的委托代理人何侦达、被告严向春的委托代理人何建余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告严向春的雇员，2014年5月被派到被告水务公司的工地上打桩。同年5月28日中午，原告同他人在干活时，被告许洪标的吊机驾驶员王忠在用吊机吊打桩机时，吊机的机械臂与高压线产生回路，致使原告被电击伤。原告先被送往富阳区第一人民医院治疗，住院10天，由于伤情严重又转入浙大第二医院治疗，住院40天，后转入杭师大附属医院治疗，住院77天，于同年10月1日出院。原告的损伤已达五级为伤残。被告严向春承包被告许洪标的工程，许洪标承包张军的工程，张军承包水务公司的工程。原告受雇于被告严向春，在从事雇佣工作中受伤，被告严向春应承担赔偿责任。被告水务公司将工程发包给张军，张军发包给许洪标，许洪标又发包给严向春，故除被告严向春外，其余被告应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计600000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令一、被告严向春赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计580849.64元，被告水务公司、张军、许洪标、龙兴公司承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份。
2、原告的户口登记簿1份。
3、房屋买卖合同1份。
4、居委会和派出所出具证明1份。
证据1至证据4，以证明原告的身份及原告的子女、父母的情况，以及原告在永城市新城区购买有房屋，并在此居住，应按照城镇居民标准进行赔偿的事实。
5、2014年8月28日富阳市公安局出具的出警经过1份，以证明2014年5月28日上午11时左右，原告在被告水务公司的工地打桩时被告许洪标的吊机与高压线产生回路导致原告被电击伤的事实。
6、2014年10月12日的调查笔录1份。
7、2014年10月8日调查笔录1份。
8、2014年10月13日调查笔录1份。
证据6至证据8，以证明原告受雇于被告严向春，被告严向春承包被告许洪标的工程，被告张军承包的被告水务公司的工程。原告在从事雇佣活动时，高压线产生回路致使原告受伤的事实。
9、2014年9月30日被告许洪标的自书证明1份，以证明被告许洪标承包被告张军的工程的事实。
10、2014年9月28日被告严向春的自书证明1份，以证明被告严向春承包的被告许洪标的工程，原告系被告严向春的雇员，在从事雇佣活动过程中，因为被告许洪标的吊机碰到高压线致使原告受伤的事实。
11、诊断证明书2份、出院记录1份、病历1份，以证明原告受伤后住院治疗的情况以及原告的伤情的事实。
12、照片7张，以证明原告受伤后的情况。
13、收费票据1份、押金条1份，以证明除被告垫付的款项以外，原告自己花费的5000元费用，包含在原告的请求赔偿范围内的事实。
14、证明1份，以证明原告的父母有包括原告在内共三个成年儿子的事实。
15、医疗费票据1组，以证明原告自己花费的医疗费1750元的事实。
16、交通费票据1组，以证据原告因伤治疗花费的交通费的事实。
17、住宿费票据1组，以证明原告所花费的住宿费的事实。
18、司法鉴定意见书1份，以证明原告伤残等级的事实。
19、鉴定费票据1份，以证明原告因鉴定所花费的鉴定费的事实。
以上证据中，证据4、5、6、7、8、9、10、11、13中的票据以及证据14至19为原件，其余为复印件。
被告水务公司答辩称：被告水务公司不应作为本案被告。原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼，依法应把侵权人作为被告。被告水务公司不是原告的雇主，如果原告认为雇主以外的第三人有过错，应起诉有过错的第三人。就原告主张的具体损失，因与被告水务公司无关，被告水务公司不作答辩。
被告水务公司为支持其答辩意见，向本院提交《建设工程施工合同》2份，以证明被告水务公司已将案涉工程发包给富阳市水务管道安装有限公司，富阳市水务管道安装有限公司已经通过招投标将案涉工程分包给龙兴公司，被告水务公司不应作为本案被告的事实。
被告张军答辩称：被告张军系被告龙兴公司的职员，其代表龙兴公司与富阳市水务管道安装有限公司联系案涉工程的分包事宜，其系履行职务，不应承担赔偿责任。
被告张军未向本院提交证据。
被告许洪标答辩称：被告许洪标向被告龙兴公司的职工即本案被告张军承包了案涉工程中的灌注桩施工项目，事后又将该工程转包给被告严向春进行施工，原告是受雇于被告严向春。导致原告受伤的吊机并非是被告许洪标所有，该吊机是驾驶员王忠所有，是施工过程中有起吊的事务，临时承包给驾驶员。被告许洪标在与被告龙兴公司签订的承包合同中明确约定，由被告龙兴公司的项目部给原告购买保险，如果在施工中发生意外事故的，在理赔的基础上由双方协商。原告要求五被告一并承担责任缺乏相应的法律依据。另外，在事发以后，被告许洪标作为该项目的中间承包方和分包方，对原告进行了积极的救治义务，一共支付原告医疗费共计217881.19元。另外，导致原告受伤的吊机为驾驶员王忠所有。
被告许洪标为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、门诊票据、收费票据1组，以证明被告许洪标为原告支付医疗费20755.64元的事实。
2、住院清单1份，以证明被告许洪标为原告支出医疗费用合计122125.55元的事实。
3、交款收据4份，以证明被告许洪标为原告在杭州师范大学附属医院治疗期间支出27500元的事实。
4、收条1份，以证明被告许洪标除上述费用以外，还为原告支付10000元用以支付医疗费的事实。
证据1至证据4证明，被告许洪标为原告垫付医疗费共计217881.19元。
以上证据均为复印件。
被告严向春答辩称：本案系层级分包，除被告龙兴公司以外，其余自然人被告都是没有承包资质的，被告龙兴公司违法分包理应承担责任，作为本案的其他被告也没有尽到安全防范义务，也应该承担赔偿责任。被告严向春在本案中是以包清工的方式赚取的是桩机费用。因此被告严向春要承担的责任应该与其产生的利益相适应。被告严向春认为本案的侵权人王忠理应作为本案的被告参加诉讼。被告张军虽抗辩其系被告龙兴公司的职工，其系代表被告龙兴公司履行职务行为，但被告张军并没有提供相应的证据。被告严向春也是受雇于被告许洪标，其亦是被告许洪标的雇员。
被告严向春未向本院提交证据。
被告龙兴公司答辩称：被告龙兴公司与被告严向春签订了劳务分包协议，原告系被告严向春的雇员。原告系为被告严向春提供劳务时受伤，与被告龙兴公司无关，被告龙兴公司不应承担赔偿责任。
被告龙兴公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、劳务分包协议1份，以证明被告龙兴公司将案涉工程的劳务业务分包给被告许洪标，其并未与被告严向春进行劳务分包，原告属于被告严向春的雇员，原告受伤与被告龙兴公司无关的事实。
2、劳动合同2份，以证明被告张军和章小奇均是被告龙兴公司的员工的事实。
3、领付款凭证11份，合计430000元，以证明被告许洪标因为案涉事故从被告龙兴公司处领取款项，用以支付本案原告和（2015）杭富民初字第1590号案件中受害人的医疗费的事实。
以上证据均为复印件。
对原告及各被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告张朋坤提供的证据，被告水务公司质证后认为，证据1至证据4，真实性无异议，但原告的父亲和母亲的年龄均在50岁左右，在本案中不应该作为被扶养人。证据5，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据只是一个出警经过。证据6至证据8，系证人证言，对形式上的合法性提出异议，对证明目的无异议。证据9、证据10，因为自书证明是由本案当事人出具，与本案有利害关系，应以法庭调查为准。证据11至13，无异议。证据14，真实性无异议，但由于原告的父母没有到被抚养人年龄，不能达到原告的证明目的。证据15，通知单载明的120元不能作为已经发生的费用，预缴款凭证也不作为计算原告损失的依据。证据16、证据17，住宿费没有法定依据，与本案无关。证据18、证据19无异议。
被告张军、许洪标、龙兴公司的质证意见与被告水务公司的质证意见一致。
被告严向春质证后认为，证据1至证据3无异议。证据4有异议，原告的损失不应该按照城镇居民标准计算。证据5，出警记录只能证明发生了该事故，但不能达到原告的证明目的。证据6至证据8，为证人证言，证人应当出庭作证。证据9，该份证据证明了该工程是被告许洪标从被告龙兴公司或者被告张军处承包。证据10，虽然该份证据上的手印是被告严向春按的，但是内容不是本人所写，即使该内容是被告严向春所写，被告严向春也是受雇于被告许洪标。证据11至13，无异议。证据14至19，与被告水务公司的质证意见一致。
本院经审查认为，证据1至证据4，真实性予以认定。证据5，真实性予以认定，但该证据并不能证明原告在案涉事故发生时无过错。证据6至证据8，系证人证言，原告未申请证人出庭作证，故对证据6至证据8本院不予认定。证据9、证据10，系被告严向春、许洪标在事故发生后出具的证明，庭审中被告严向春、许洪标对证明上签字的真实性无异议，故对证据9、证据10的真实性本院予以认定。证据11至证据19，真实性予以认定。
二、对被告水务公司提交的证据，原告质证后认为，被告水务公司与和富阳市水务管道安装有限公司之间的合同系无效合同，因为该合同的发包方代理人是何琳，承包方的代理人也是何琳，等于自己和自己签订的合同，不能作为证据使用，也不能证明被告水务公司不是本案适格被告的事实。由于第一份合同是无效的，第二份合同是在第一份合同无效的基础上签订的合同，因此被告水务公司在签订合同过程中有过错，应当承担赔偿责任。
被告张军、龙兴公司质证后无异议。
被许洪标质证后认为，真实性无异议，合法性由法院认定。
被严向春质证后认为，真实性无异议，关于合法性的意见与原告的质证意见一致。
本院经审查认为，被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司系两个独立的公司，被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司签订的《建设工程施工合同》均加盖了两个公司的公章，应视为两个公司的真实意思表示。至于被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司在签订的《建设工程施工合同》时的委托代理人均为何琳，根据庭审核实的情况，何琳同时担任两公司的法定代表人，何琳在签订合同时以委托代理人的身份在合同上签字，本质上是履行法定代表人的职务。法律并未规定法定代表人相同的两个公司之间签订的合同无效，故原告及被告严向春的异议理由不成立，本院不予采信，对被告水务公司提交的证据本院予以认定。
三、对被告许洪标提交的证据，原告质证后认为，证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议。但费用清单不能证明被告许洪标已经支付了该笔费用，其应当包含在押金条或者预付的住院费票据中。该清单仅仅是医疗费票据的附属，不能证明是被告已经垫付的费用。证据3、证据4无异议。被告水务公司、张军、严向春、龙兴公司质证后无异议。
本院经审查认为，被告许洪标提交的证据2，虽无相应的票据予以印证，但该证据能证明原告在医院就医时确实向医院支付了该部分医疗费，原告及其余各被告均未提交证据证明其支付过该笔费用，故证据2可以证明被告许洪标为原告垫付了证据2载明的医疗费的事实。故对被告许洪标提交的证据本院予以认定。
四、对被告龙兴公司提交的证据，原告质证后认为，证据1，真实性无法确认，即使该证据是真实的，也不能证明被告龙兴公司在本案中无需承担责任的事实。证据2、证据3，不发表质证意见。被告水务公司、张军、许洪标质证后无异议。被告严向春质证后认为，证据1，真实性有异议，即使该份证据是真实的，因该份协议是在本案事故发生以后签订，以事故发生后签订的协议来对之前已经发生的行为进行约定，在本案中对其他被告是不公平的，不应该予以认定。证据2，形成时间是有异议的，如果章小奇是被告龙兴公司的员工，其除了劳动合同以外应该要有相应的工资单及社保手续相印证。申请对劳动合同的形成时间申请鉴定。证据3，无法认定真实性，不能达到被告龙兴公司的证明目的。
本院经审查认为，被告龙兴公司提交的证据1，虽是在本案事故发生后签订，但被告龙兴公司及许洪标对被告张军系被告龙兴公司的员工，由被告张军代表被告龙兴公司与被告许洪标洽谈案涉工程的分包事宜，后被告许洪标与被告龙兴公司签订书面合同的事实无异议，故对被告龙兴公司提交的证据1本院予以认定。证据2、证据3，原告拒绝发表质证意见，视为其自动放弃质证权利。被告严向春虽对证据2的形成时间提出异议，但并未提交证据予以证明，亦未在本院对本案判决前提出司法鉴定的申请，且庭审结束后被告龙兴公司亦提供了其为被告张军及案外人章小奇交纳社保的相关资料供本院核实，故被告严向春的异议理由不成立，对证据2、证据3本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年1月1日，被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定，被告水务公司将水务公司管道改造和自筹资金的管道安装工程发包给富阳市水务管道安装有限公司施工。
2014年5月8日，富阳市水务管道安装有限公司与被告龙兴公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定，富阳市水务管道安装有限公司将富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给水管道工程管桩项目-
管桥工程发包给被告龙兴公司施工。
2014年7月17日，被告龙兴公司的员工章小奇代表龙兴公司，与被告许洪标签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》1份，协议约定，被告龙兴公司将其施工的富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目中的两处DN800灌注桩施工项目分包给被告许洪标施工。
庭审中，被告许洪标陈述，其与被告龙兴公司签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》之前，已经实际施工，该协议系事后补签。该协议签订前，被告许洪标系与被告龙兴公司的员工张军联系案涉工程的分包事宜。被告龙兴公司对被告张军系其员工，张军代表被告龙兴公司与被告许洪标联系案涉工程的分包事宜无异议。
被告许洪标从被告龙兴公司处承揽灌注桩施工项目后，以口头协议的方式，将打桩工程分包给被告严向春。
被告严向春从被告许洪标处承揽打桩工程后，雇佣原告为其提供劳务。
二、2014年5月28日11时许，吊机驾驶员王忠在用吊机起吊打桩机时，吊机的机械臂与工地上方四五米左右的高压线产生回路，高压电流通过机械臂传导，导致扶打桩机的原告触电受伤。原告受伤后，先后被送到杭州市富阳区第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院以及杭州师范大学附属医院治疗。
依原告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的残疾等级以及护理依赖程度进行司法鉴定。2015年4月7日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心（2015）临鉴字第196号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为，原告的损伤及其后遗症，综合评定为八级残疾，不构成护理依赖。
三、原告受伤后，被告许洪标为原告垫付医疗费217881.19元，该笔费用系被告许洪标从被告龙兴公司处领取。
四、原告有两个被抚养人，分别是其女儿张孟轩，2007年9月17日出生；儿子张恒硕，2006年4月8日出生。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是，一、五被告是否应对原告承担侵权责任及各自的责任程度。二、原告主张的合理损失的认定。
一、关于五被告是否应对原告承担侵权责任及各自的责任程度。被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司签订《建设工程施工合同》，将水务公司管道改造和自筹资金的管道安装工程发包给专业从事管道安装的富阳市水务管道安装有限公司施工。富阳市水务管道安装有限公司与被告龙兴公司签订《建设工程施工合同》，将富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给水管道工程管桩项目-
管桥工程发包给被告龙兴公司施工。被告水务公司对原告的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告龙兴公司从富阳市水务管道安装有限公司处承包案涉工程后，将其中的管桥桩项目分包给没有相应资质及安全生产条件的许洪标个人施工，未对施工过程进行管理及对施工人员采取相应的安全防范措施，故被告龙兴公司对原告损害结果的发生存在过错，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。
根据庭审查明的事实，被告许洪标直接与被告龙兴公司签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》。被告许洪标陈述，其与被告龙兴公司签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》之前，已经实际施工，该协议系事后补签。该协议签订前，被告许洪标系与被告龙兴公司的员工张军联系案涉工程的分包事宜。被告龙兴公司对被告张军系其员工，张军代表被告龙兴公司与被告许洪标联系案涉工程的分包事宜的事实无异议。因此，无证据证明被告张军从被告龙兴公司处承揽案涉工程，然后又分包给被告许洪标，被告张军对原告的损害不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告许洪标无相应的资质及安全生产条件，从被告龙兴公司处承揽管桥桩项目，又将该项目分包给同样无相应的资质及安全生产条件的被告严向春，被告许洪标对原告的损害结果的发生存在过错，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。
被告严向春从被告许洪标处承揽案涉工程后，雇佣原告进行打桩施工。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告严向春作为接受劳务的雇主，其无相应资质，不具备安全生产条件却将具有一定危险性的打桩工程组织施工，且未对原告尽到提供安全防范措施的义务，应承担主要过错责任。至于被告严向春提出本案的直接侵权人系吊机驾驶员王忠，王忠应承担责任，应追加王忠为被告的抗辩理由，本院认为，本案原告作为被告严向春的雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，即使其受到的伤害确系案外人王忠所致，原告也有权选择作为雇主的被告严向春承担责任。故被告严向春的抗辩理由不成立，本院不予采信。
原告于事故发生时系在扶被吊机吊起的桩机，而吊机是在高压线附近作业，原告从事的是具有一定危险性的工作，采取一定的自我保护措施及做好自我安全防范是其应尽的谨慎义务，但原告未尽到上述注意义务，对自身受伤存有过错。因此，原告对其合理损失也应承担相应的责任。
本院根据原告及被告许洪标、严向春、龙兴公司各自的过错程度，认定各自承担责任的比例如下：被告严向春承担原告合理损失的50%；被告许洪标承担原告合理损失20%；被告龙兴公司承担原告合理损失20%；其余10%的损失由原告自行承担。
二、原告主张的合理损失的认定。1、原告主张的医疗费6750元，有相应的票据予以证明，本院予以认定。被告许洪标为原告垫付医疗费217881.19元。本院认定原告的医疗费损失共计224631.19元。2、原告主张的误工费，其误工时间系从受伤之日起计算至定残日前一天共计313天，各被告对原告主张的误工期间提出异议。本院经审查认为，根据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。但本案中，原告未提交证据证明其持续误工，庭审中原告及各被告均同意由本院审核认定原告的误工时间。本院根据原告的病情及该病情治愈的一般规律，及参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004），认为原告的误工时间为伤后150为宜。故本院认定原告的误工费为19950元（133元／天×150天）。3、护理费。原告主张的护理费计算标准为，住院期间护理时间为126天、2人护理，出院后为三个月，1人护理。各被告对原告的护理费计算方式提出异议。本院认为，原告未举证证明其在住院期间需2人护理及出院后仍需护理，故本院认定原告的护理费为16758元（133元／天×126天）。4、原告主张的住院伙食补助费3810元（30元／天×127天）、营养费3810元（30元／天×127天），各被告无异议，本院经审查认为，原告主张的住院伙食补助费及营养费计算标准未超过法律规定的标准，本院予以认定。5、原告主张的住宿费1171元，无证据证明该笔费用系原告因就医治疗而支出，本院不予支持。6、原告主张的交通费2860元，根据原告的就医情况，本院认为原告的主张尚属合理，予以认定。7、原告主张残疾赔偿金290829.6元（40393元／年×20年×36%），各被告对原告主张的残疾赔偿金的计算方式提出异议，认为应以农村居民的标准计算，且应以八级残疾的计算方式计算。本院经审查认为，原告虽为农村居民，但根据庭审查明的事实，原告居住在城区，且已在富阳区务工超过一年，原告是以非农业收入为其主要收入来源，故原告主张以城镇居民的标准计算残疾赔偿金并无不当。浙大司鉴中心（2015）临鉴字第196号司法鉴定意见书的分析说明部分，虽载明原告构成四处残疾，分别为左踝关节构成八级残疾、双手构成九级残疾、双足构成九级残疾、左腕关节构成十级残疾，但该鉴定意见书的鉴定意见为，原告的损伤及后遗症，综合评定为八级残疾，故应以八级残疾的标准计算原告的残疾赔偿金。本院认定原告的残疾赔偿金为242358元（40393元／年×20年×30%。原告主张的被扶养人生活费162758.04元，原告的计算有误。因原告的父亲张殿中1964年10月2日出生，其母亲姚翠芹1967年9月20日出生，均未超过60周岁，且原告亦未提交证据证明其父亲及母亲丧失劳动能力需要抚养，故原告的父亲及母亲在本案中不应作为被扶养人计算被抚养人生活费。本院认定原告的被扶养人生活费为73553.4元（其中原告儿子张恒硕的被扶养人生活费为32690.4元（8年×27242元／年×30%÷2）；女儿张孟轩的被扶养人生活费为40863元（10年×27242元／年×30%÷2））。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院最终认定原告的赔偿金为315911.4元。8、鉴定费1480元本院予以认定。原告主张的上述合理损失共计589210.59元。
对原告的上述合理损失，本院根据原告及被告许洪标、严向春、龙兴公司各自的过错程度，认定各自承担具体数额如下：被告严向春承担50%即294605.30元；被告许洪标承担20%即117842.19元；被告龙兴公司承担20%即117842.19元；其余10%的损失由原告自行承担。
同时，由于此次事故造成原告张朋坤八级残疾的后果，给原告精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的残疾后果、原告及被告许洪标、严向春、龙兴公司的过错程度及本地的生活水平，酌情支持13500元，由被告严向春承担7500元，被告许洪标承担3000元，被告龙兴公司承担3000元。
上述各项损失合计，被告严向春应赔偿原告302105.30元；被告许洪标应赔偿原告120842.19元。被告许洪标已赔偿原告217881.19元，故被告许洪标无需再赔偿原告损失。被告龙兴公司应赔偿原告120842.19元。因对于被告许洪标多支付原告的97039元，庭审中原告及被告许洪标、龙兴公司均同意，该笔费用作为被告龙兴公司垫付原告的费用。因此，被告龙兴公司尚应赔偿原告23803.19元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告严向春赔偿原告张朋坤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计302105.30元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江龙兴建设工程有限公司赔偿原告张朋坤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计23803.19元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张朋坤的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告张朋坤负担1786.5元，被告严向春负担2916元，被告浙江龙兴建设工程有限公司负担197.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 高开封
二〇一五年八月二十五日
代书记员 章靖宇