江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8618号
上诉人（原审被告）：常庆民，男，1975年7月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：昆山嘉农投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇海虹路。
法定代表人：田兰娣，该公司执行董事。
原审被告：苏州庆林工程项目管理有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇前进西路3144号。
法定代表人：常荣生。
委托诉讼代理人：常庆民，男，该公司员工。
上诉人常庆民因与被上诉人昆山嘉农投资发展有限公司（以下简称嘉农公司）及原审被告苏州庆林工程项目管理有限公司（以下简称庆林公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常庆民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回嘉农公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、常庆民为庆林公司的员工，曾承包嘉农公司工程，因在工程承包工程中市场行情人工工资涨价，导致所承包的价款能满足发放员工工资，遂与嘉农公司沟通借款事宜。嘉农公司一开始答应借款，但要求常庆民先行出具借条，并由庆林公司担保，否则不予借款。常庆民没有办法，因双方有承发包劳务工程关系，便出具涉案借条。可嘉农公司收知借条后，迟迟不向常庆民支付款项。直到2014年9月5日，嘉农公司告知常庆民，因对常庆民的信用存疑，要求常庆民签订《归还借款计划书》，否则不会支付款项。常庆民当时资金短缺，便答应嘉农公司的要求，在嘉农公司草拟好的《归还借款计划书》上签字并请庆林公司担保盖章。然而，截至现在嘉农公司仍未向常庆民支付借款。2、常庆民未收到嘉农公司的款项，且已过担保期限，故庆林公司不承担连带责任。3、嘉农公司违反了建筑法关于签订施工合同（劳务包清工合同）的主体规定，常庆民与嘉农公司签订的劳务包清工合同就是无效合同，嘉农公司给民工发放所签合同工资属其正当履行的义务和责任，与常庆民无关。4、嘉农公司未与常庆民结算工程款，常庆民在嘉农公司签署的付款申请单中所涉款项为双方的部分工程款，而非借款。5、嘉农公司作为一家经验丰富的投资公司，对于大额借贷，却以现金出借，交易方式存疑，有违正常交易习惯。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
嘉农公司未作答辩。
庆林公司述称，与嘉农公司上诉意见相同。
嘉农公司向一审法院起诉请求：1、庆林公司、常庆民立即归还嘉农公司借款19万元并承担逾期还款利息损失（以本金19万元，从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际支付之日止）；2、嘉农公司支付的律师服务费14200元由庆林公司、常庆民承担；3、本案诉讼费用由庆林公司、常庆民承担。
一审法院认定事实：自2012年至2013年期间，嘉农公司代建昆山市张浦镇馨园路动迁小区，嘉农公司将其中C标段发包给昆山市盛新建筑工程有限公司承建（以下简称盛新公司），盛新公司将部分土建工程发包给常庆民，由于常庆民在承包期间结欠民工工资，经常庆民本人核算确认，嘉农公司向民工现金发放工资19万元。2014年1月27日，常庆民在《嘉农公司付款申请单》上的领款人处签名，载明，申请金额为19万元。同日，庆林公司、常庆民共同向嘉农公司出具《借条》一份，载明内容如下：今有庆林公司及常庆民借到嘉农公司现金19万元，此款于2014年8月30日归还，以常庆民房产证巴城字第××和常庆民土地证（2008）第2901160号作为抵押，如到时不能按时归还，本公司与常庆民将附连带清偿责任。后庆林公司、常庆民未能归还嘉农公司的代付款，常庆民又于2014年9月5日向嘉农公司出具了《归还借款计划书》,载明：本人常庆民及所投资的庆林公司于2014年1月27日向嘉农公司借款现金19万元，并承诺于2014年8月30日归还，鉴于届时无法归还此笔借款，于2014年9月5日向嘉农公司签署归还借款计划如下：2014年9月30日前归还借款30000元，2014年10月30日归还借款30000元，2014年11月30日前归还借款50000元，2014年12月30日前归还借款50000元，2015年1月30日前归还借款30000元，本人承诺以上计划归还借款，在没有归还完毕19万元借款之前原借款借据继续有效，并无条件按未付款金额1%加付公司利息，还款金额转入：嘉农公司，建行张浦支行32×××51事后，庆林公司、常庆民未按还款计划履行义务，嘉农公司为提起本案诉讼与江苏传承律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审的律师代理费为14200元，2016年7月25日，江苏传承律师事务所向嘉农公司开具增值税普通发票，注明代理费14200元。一审法
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人通过清算达成的债权债务协议，可按民间借贷关系处理。本案中，嘉农公司陈述了借条、归还借款计划书的由来，符合情理，且有常庆民签字的付款申请书为凭，一审法院对常庆民结欠嘉农公司款项19万元的事实予以确认。常庆民以嘉农公司未实际支付出借款为由进行抗辩，但未提供任何证据进行证实，且经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未结欠嘉农公司款项确多次在债务凭条上签名明显不符常理，故对其抗辩意见不予采信。关于逾期还款利息，因双方约定还款期限为2014年8月30日，未按还款计划履行，按未付金额每日1%加付利息，嘉农公司主张自2014年8月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际偿清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。对于律师服务费，嘉农公司与庆林公司、常庆民并未约定该款项的承担主体，且嘉农公司未能证实该项费用已经支付给江苏传承律师事务所，故一审法院对嘉农公司的该项主张不予支持。关于庆林公司的还款责任，因其在借条上加盖公章，并注明承担连带清偿责任，故依约应对常庆民之欠款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、常庆民于判决生效后十日内向嘉农公司归还欠款19万元并偿付逾期利息（计算方式：以19万元为基数，自2014年8月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率之四倍计算至实际还清之日止）；二、庆林公司对常庆民的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费5625元，公告费690元，财产案件受理费2020元，合计8335元，由庆林公司、常庆民负担。
二审审理中，常庆民变更陈述为：其为嘉农公司员工，其曾应嘉农公司邀请代找一帮农民工，协助做嘉农公司的工程，其承包嘉农公司的劳务人工费工程，因在劳务人工费操作过程中，常庆民资金短缺，故与嘉农公司沟通借款事宜；其与嘉农公司存在承包劳务包清工关系。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，嘉农公司为证实常庆民及庆林公司向其借款19万元的事实，提供了借条、归还借款计划书、有常庆民签字的付款申请单等证据，并就借款经过、款项交付、债权凭证形成过程等作出了详实陈述。上述证据可形成完整证据链条，嘉农公司已完成其举证证明责任。常庆民对上述证据的真实性不持异议，但认为未收到款项。对此，本院认为，首先，常庆民认可是因支付工人工资缺少资金才向嘉农公司借款，故嘉农公司提供有常庆民签字的付款申请单，并主张其代常庆民以现金方式向民工发放工资19万元，具有高度合理性。至于民工工资实际应由谁承担，不属于本案审理范围，亦不影响本案借贷关系的认定。其次，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。常庆民虽否认收到款项，但由于嘉农公司现仍持有该借条，且在该借条约定的还款期限届满后，常庆民又向嘉农公司出具归还借款计划书，再次确认借款事实并对还款计划作出安排。故在常庆民未能提供充分反证的情况下，仅凭常庆民口头陈述难以推翻上述债权凭证的证明效力。且若如常庆民所述未收到款项，但其却多次出具债权凭证，明显不合常理。因此，常庆民认为其与嘉农公司不存在借贷关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因借条及归还借款计划书均明确常庆民、庆林公司为涉案借款的借款人，故常庆民上诉认为借款已过担保期，庆林公司不承担责任的主张，于法无据，本院亦不予采信。
综上所述，常庆民的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5625元，由上诉人常庆民负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩 颖