甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1304号原告敦煌市国勇建筑装饰有限公司，住所地甘肃省敦煌市沙州北路万盛家居广场B区。组织机构代码33222126-4。法定代表人李国勇，系公司总经理。委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。被告敦煌市金达冬虫夏草博览中心，住所地甘肃省敦煌市月牙泉镇原环幕影院。注册号620982600167432。负责人伍发道，男，汉族，1971年5月24日出生，江苏省金湖县人，住江苏省金湖县，现住甘肃省敦煌市。系敦煌市金达冬虫夏草博览中心经营者。被告张荣，男，汉族，1969年7月24日出生，江苏省南京市人，住江苏省南京市白下区，曾住甘肃省敦煌市。（未到庭）委托代理人潘虹，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。被告伍发道，男，汉族，1971年5月24日出生，江苏省金湖县人，住江苏省金湖县，曾住甘肃省敦煌市。系敦煌市金达冬虫夏草博览中心经营者。（未到庭）委托代理人贺文龙，甘肃贺文龙律师事务所律师。被告华增武，男，汉族，1967年2月20日出生，江苏省金湖县人，住江苏省金湖县。（未到庭）原告敦煌市国勇建筑装饰有限公司（以下简称国勇公司）与被告敦煌市金达冬虫夏草博览中心（以下简称虫草中心）、被告张荣、伍发道、华增武装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国勇公司的委托代理人魏强、被告张荣的委托代理人潘虹、被告伍发道的委托代理人贺文龙到庭参加了诉讼，被告虫草中心、华增武经公告送达期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告国勇公司诉称，2015年3月，被告华增武、被告张荣、被告伍发道称三人合伙经营虫草中心，对被告虫草中心的展厅、宿舍、办公室等进行改造装修。经协商，由原告承揽改造装修工程。协议达成后，原告即组织人员、机械、购买材料按协议完成装修工程。2015年5月15日，经双方核算，被告欠原告工程款740000元，被告向原告出具了欠条，书面承诺还款期限。后经原告多次催要，被告仅还款150000元，下欠工程款被告拖延至今。故原告向法院起诉，请求判令被告立即给付工程款590000元，支付逾期利息50000元，合计640000元，请求被告支付保全费1020元，开锁费200元，请求被告承担本案诉讼费。被告虫草中心未到庭，亦未提交书面答辩状。被告张荣辩称，不承担偿还义务，本案偿还责任主体是虫草中心，张荣没有参加装修协议的谈判，在欠条上没有签名确认，被告的装修工程实际施工地点是虫草中心，不承担给付义务。被告伍发道辩称，1、装修协议系原告法定代表人李国勇与伍发道个人签订的协议，协议无效；2、协议签订时被告组织尚未成立，不具备主体资格。综上应当驳回原告的诉讼请求。被告华增武未到庭，亦未提交书面答辩状根据原被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告国勇公司是否是本案适格主体？2、装修合同签订的各方主体是谁？3、被告张荣、华增武是否承担连带还款责任？原告国勇公司提供如下证据证明其主张：１、提交结算表5张，欠条1张，拟证明虫草中心装修工程造价1208562.5元，2015年5月15日经结算，被告欠原告740000元。被告支付150000元后仍欠款590000元。经质证被告张荣认为结算单没有虫草中心签字确认，不能证实工程造价；欠条内容是被告张荣代书，但未签字确认。被告伍发道认为结算单为原告单方出具，不予认可。对欠条真实性无异议，该欠条是原告与虫草中心结算，经伍发道签字认可。２、提交（2015）敦民初字第1304号民事裁定书一份和保全费票据一张，拟证实原告申请财产保全的事实并支出保全费1020元。经质证被告张荣对该组证据真实性无异议，敦煌市人民法院对虫草中心的财产进行保全，与张荣无关。被告伍发道对该组证据无异议。３、提交任氏锁业开锁费票据一份，拟证明财产保过程中，打开虫草中心大门锁子时产生费用200元。经质证被告张荣无异议，被告伍发道不认可该票据。４、证人李某某、赵某某的证言，拟证实被告欠原告装修款的事实。经质证，被告张荣认为李某某陈述“测量时张荣、伍发道在外面等着……”，后又陈述“张荣、华增武、伍发道边测量边验收，”前后矛盾，赵某某对自己的用工主体不清楚，对两份证人证言不予认可；被告伍发道认为二证人是原告的职工，和原告有利害关系，不予认可。被告张荣未提交证据。被告伍发道提交如下证据证实其辩解。１、提交伍发道、张荣、华增武签订的合作协议复印件，拟证实被告伍发道、张荣、华增武签订了合作协议，但未实际履行。经质证原告对协议的真实性无法判断，认为三被告合伙的事实存在。被告张荣对合作协议真实性无异议，协议第三条、第四条约定可证实协议的目的是成立股份有限公司，最终未能成立，不能证实伍发道、张荣、华增武之间有合伙关系。经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：１、原告提交的结算表5张系原告单方出具，对该证据本院不予采信；欠条1张，有被告虫草中心的印章和经营者伍发道的签名，能够证实被告虫草中心欠国勇公司装修款740000元的事实，本院予以采信。２、原告提交的敦煌市人民法院做出的（2015）敦民初字第1304号民事裁定书和保全费票据，能够证实敦煌市人民法院对虫草中心的部分财产进行扣押，原告交纳保全费1020元的事实，本院予以采信。３、原告提交的任氏锁业开锁费票据一份，能够证实扣押财产过程中产生开锁费200元的事实，本院予以采信。４、证人李某某、赵某某的证言，能够证实原告国勇公司承揽了虫草中心的装修工程，完工后双方进行结算的事实，本院部分予以采信。５、被告伍发道提交的伍发道、张荣、华增武签订的合作协议复印件，该证据与本案无关，本院不予认证。依据以上有效证据及原被告陈述的内容，本院确定以下案件事实：2015年3月，李国勇以国勇公司名义与华增武协商，约定由原告对虫草中心的展厅进行装修。协议达成后，原告于2015年4月29日施工结束。2015年5月15日原告国勇公司法定代表人李国勇与被告伍发道在虫草中心进行结算，由被告张荣代书向原告出具欠条一张载明“欠条，敦煌市金达冬虫夏草博览中心欠敦煌市国勇建筑装饰有限公司工程款壹佰零陆万元整，已付叁拾贰万元整，还欠工程款染拾肆万元整，于2015.5.18日付捌万元整，于2015.6.28日付贰拾伍万元整，于2015.7.28日付贰拾伍万，余款壹拾陆万元于2015.10中旬付清，如按期不付，后果自负，张荣，伍发道，华增武，2015.5.15”。付款期限届至，被告伍发道陆续付款150000元，余款590000元未付。2015年10月12日，原告国勇公司向本院提起诉讼。2016年4月13日，经原告申请，敦煌市人民法院做出（2015）敦民初字第1304号民事裁定书，对被告虫草中心所有的部分资产进行扣押，原告交纳保全费1020元，产生开锁费200元。另查明，国勇公司成立于2015年4月29日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人李国勇。虫草中心，成立于2015年3月13日，性质为个体工商户，经营者伍发道。本院认为，2015年3月，国勇公司未成立时，协商及装修行为应视为李国勇个人行为，2015年4月29日国勇公司成立，2015年5月15日原告国勇公司法定代表人李国勇与被告虫草中心结算时，被告在欠条中载明债权人为国勇公司，经李国勇认可后应视为债权发生转移，国勇公司取得债权，具备原告主体资格。被告伍发道辩称原告国勇公司无原告主体资格本院不予采信。债务应当清偿，被告虫草中心欠原告国勇公司装修款590000元有欠条为证，被告虫草中心有清偿义务。被告虫草中心系个体工商户，有明确注册字号，经营者为伍发道，列伍发道为单独被告于法无据。欠条载明债务人为虫草中心，被告张荣、华增武仅在欠条中签字，无其它证据证实其为债务人时，不宜将其确认为债务人。原告主张张荣，华增武承担连带还款责任，本院不予支持。原告诉请被告承担保全费1020元、开锁费200元，该费用系保全过程中形成费用，由被告虫草中心应当承担，本院予以支持。原告主张支付逾期利息50000元，因无书面约定，本院不予支持。被告虫草中心、华增武经本院公告送达开庭传票，在公告期满后无正当理由未到庭，应当自行承担法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敦煌市金达冬虫夏草博览中心向原告敦煌市国勇建筑装饰有限公司支付欠款590000元，开锁费200元，合计590200元。二、驳回原告敦煌市国勇建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10200元（原告已预交），由原告敦煌市国勇建筑装饰有限公司承担800元，被告敦煌市金达冬虫夏草博览中心承担9400元；保全费1020元由被告敦煌市金达冬虫夏草博览中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内被告金达博览中心承担，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  王玲珍代理审判员  何运韬人民陪审员  李会生二〇一六年六月二日书 记 员  李建文