江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0622号
上诉人（原审被告）李卫国，居民。
委托代理人万快林。
委托代理人朱春彦，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大丰市三界粮油购销站，住所地在江苏省盐城市大丰区刘庄镇胜利村*组。
投资人孙建，居民。
委托代理人徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。
原审被告兴化市振兴运输有限公司，住所地在江苏省兴化市海南镇过境路126号。
法定代表人徐正秋，该公司董事长。
上诉人李卫国为与被上诉人大丰市三界粮油购销站（下称三界粮油购销站）、原审被告兴化市振兴运输有限公司（下称振兴公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大刘商初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三界粮油购销站一审诉称：2014年12月5日，李卫国用振兴5148号货船，为三界粮油购销站装运稻谷336066公斤，自大丰市刘庄镇胜利村六组运往江苏常州城北国家粮食储备库（以下简称“常州城北粮库”）。交货时，有145180公斤稻谷因浸水而严重受潮，造成三界粮油购销站损失。经查，振兴5148号船登记在振兴公司名下，李卫国、振兴公司系挂靠关系。损失发生后，三界粮油购销站向李卫国、振兴公司要求赔偿其损失，然而李卫国、振兴公司互相推诿致三界粮油购销站的合法权益受到了损害，现请求法院判令李卫国、振兴公司连带赔偿我损失157924元；李卫国、振兴公司承担诉讼费。
李卫国一审辩称：三界粮油购销站所诉稻谷遭水浸而严重受潮没有事实依据，稻谷损耗2.726吨也没有依据，三界粮油购销站要求其赔偿货运损失没有法律依据，请求驳回三界粮油购销站的诉讼请求。
振兴公司一审未答辩。
原审法院经审理查明：2014年11月30日，三界粮油购销站与常州城北粮库签订农副产品购销合同，由三界粮油购销站向后者供应粳稻。2014年12月5日，李卫国作为承运人利用振兴5148号船为三界粮油购销站装运稻谷336066公斤，自大丰市刘庄镇胜利村六组运往常州城北粮库。在运输途中由于船体破损，致船舱进水，使得船舱底部的稻谷浸水。常州城北粮库仅入库了未受潮的188160公斤稻谷，剩余的稻谷因潮湿而未入库。入库稻谷的单价为3.1元／公斤。后经李卫国的请求，常州城北粮库将受潮的稻谷卸至晒谷场晾晒。期间下了一、二天雨，李卫国将其船上的船布盖在稻谷上。雨停后，常州城北粮库将稻谷进烘干机烘干，三界粮油购销站共为此支付烘干费17920元、力支费7287元。期间，李卫国在未通知三界粮油购销站及常州城北粮库的情况下，振兴5148号船离开码头。2014年12月17日，三界粮油购销站将前述烘干后的稻谷交由苏盐82756号船运回，共计装运144910公斤，三界粮油购销站为此支付运费6000元。2015年1月15日，江苏省大丰市公证处出具公证书，依据三界粮油购销站的证据保全申请对三界粮油购销站存放在“苏盐82756盐城港”船舱内的粳稻移至另一船舱内的事实及过程进行公证，三界粮油购销站为此支付公证费2000元。2015年1月26日，原审法院组织三界粮油购销站、李卫国双方从三界粮油购销站存放粳稻的驳船上现场抽取样品，并委托检验机构对稻谷的品质进行鉴定。2015年2月13日，盐城市粮油质量监测中心对送检样品出具检验报告：出糙率75.3%、整精米率44.0%、杂质2.0%、水分15.4%、黄米粒1.6%、谷外糙米6.7%、互混率1.2%、色泽稍次、气味正常，原告为此支付鉴定费600元。2015年6月2日，经原审法院委托大丰市物价局价格认证中心依据盐城市粮油质量监测中心的检验报告，对涉案稻谷的价格进行鉴定：价格鉴定标的涉案稻谷在2014年12月8日的鉴定单价为2569.7元／吨，三界粮油购销站为此支付鉴定费3700元。纠纷发生后，三界粮油购销站未能与李卫国就损失的赔偿达成协议，遂于2015年1月8日向原审法院提起诉讼。
原审另查明，振兴机5148号船登记船主是振兴公司，实际船主是李卫国。
原审法院认为，三界粮油购销站与李卫国间的货物运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
（一）三界粮油购销站的损失，李卫国是否应当承担赔偿责任？
原审法院认为，《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，由于船舱进水未能将原告交运的货物安全无损地运送至目的地，造成三界粮油购销站损失，应视为承运人李卫国违约；同时承运人李卫国未能证明该损失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故李卫国应当承担赔偿责任。振兴公司作为货运船舶的被挂靠人，但仍由李卫国对外揽货运输。本航次的水路货物运输合同系李卫国以自己的名义与三界粮油购销站达成协议并履行，根据合同的相对性原则，李卫国应为涉案运输的承运人。振兴公司未参加涉案货物运输合同的签订，也未实际参与货物运输及货物施救，故三界粮油购销站要求振兴公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
（二）赔偿范围和数额如何认定？
对于赔偿的范围与数额。原审法院认为，船舱进水事故发生后，稻谷因浸水品质下降等，造成的价格降低部分损失属于赔偿范围。另外，三界粮油购销站为减少损失所采取的必要措施而采取的合理对价亦属于赔偿范围。三界粮油购销站的损失：稻谷降等损失76845.77元［144.91吨×（3100元／吨-2569.7元／吨）］；烘干及力支费25207元；三界粮油购销站主张苏盐82756号船运费6000元及运回后的卸货费用2903元等系非必然损失，故原审法院不予支持；故三界粮油购销站的损失合计102052.77元。振兴公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李卫国赔偿三界粮油购销站损失102052.77元。于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回三界粮油购销站对振兴公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459元，公证费2000元，鉴定费4300元，合计9759元，由三界粮油购销站负担1224元，由李卫国负担8535元。
宣判后，李卫国不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。如果上诉人运输的船只破损进水，那么整船稻谷将全部浸水，船只将可能沉没，不可能还存在只有小部分稻谷浸水而大部分稻谷没有浸水的情形。2、部分稻谷晾晒是因为此稻谷本身水分较高，且晾晒是受被上诉人投资人孙建指示，而非上诉人的请求。在晾晒过程中遭遇雨水是稻谷彻底浸水的唯一原因，导致稻谷之后进行烘干去杂，此责任不能只归结于上诉人。3、常州城北粮库的稻谷经检验为水分6.0%、杂质1.7%等，杂质反而上升为2.0%，同时数量也不相符。很明显装运回来的稻谷并非上诉人运输去常州的稻谷。4、常州城北粮库与被上诉人有多年的业务交易，具有共同的利益关联，粮库及其工作人员与被上诉人均有利害关系，其所出具的证明和其工作人员的证人证言依法不能采信。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人三界粮油购销站答辩称：1、上诉人主张稻谷受潮非其船舶破损导致，没有向法庭举证。原审法院根据出庭证人常州城北粮库工作人员的证实认定船舶破损导致稻谷受潮，事实清楚，证据充分，出庭证人描述稻谷进水的情形在一审笔录中有具体的记载，所以上诉人主张稻谷水分较高的事实根本不存在。上诉人还主张烘干后稻谷的相关数据证明运回来的这批稻谷不是其运输的，也没有事实依据。常州城北粮库是一个大型粮库，验收合格的稻谷才能入库，不合格的只能存放在临时存放处，不可能将其他稻谷冒充运输标的物；2、上诉人与被上诉人建立的是运输合同法律关系，双方在交付运输标的物时签署了一式多联的发货单，如果其船舱没有进水上诉人应当顺利交货后将收货人签收的明细表回单联交还给被上诉人。现在上诉人不能提供该回单，因此在法律上其负有对运输标的物如何受潮不能交付的原因承担举证责任，但上诉人不能履行该举证义务。根据证人的证言，上诉人为了逃避义务，悄悄地将船开离了码头。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：上诉人李卫国运输的稻谷浸水是否系上诉人的原因引起的？被上诉人从常州城北粮库运走的质量不合格的稻谷是否是上诉人运输的稻谷？
本院认为，上诉人李卫国与被上诉人三界粮油购销站之间的货物运输合同关系有效成立，李卫国作为承运人，其负有将货物安全运输到约定地点的义务。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，上诉人李卫国在将其承运的336066公斤稻谷运抵常州城北粮库后，未能将稻谷及时入库，对于其原因，上诉人与被上诉人说法不一。上诉人认为是因为稻谷本身水分较高，被上诉人认为是因为稻谷在运输过程中船舱进水，致使稻谷受潮。上诉人主张稻谷本身水分较高，由于当时卸货后并未进行检测，故并无相应证据予以佐证。而根据已查明的事实，常州城北粮库在将未受潮的188160公斤稻谷入库后，剩余的稻谷被上诉人卸至晒谷场晾晒。在被晾晒后，常州城北粮库又对该批稻谷进行了烘干。所以如果仅仅是因水分较高，上诉人完全可以要求对此稻谷进行烘干即可，无须进行晾晒，故被上诉人主张稻谷受潮的理由相对更加合理。且根据常州城北粮库的证明，也能证实该稻谷受潮是因船舱进水造成的。在该稻谷进行晾晒后，上诉人也未对该稻谷进行完全保护，致使该稻谷又被淋雨受浸泡。上诉人离开常州城北粮库时也未通知三界粮油购销站及常州城北粮库，上诉人虽对常州城北粮库后所送交给被上诉人的稻谷是否是其承运的该批稻谷提出异议，但因其自行脱离对承运货物的保管，故其应承担相应举证不能的责任。且本案所涉稻谷确因受潮因素进行晾晒，再经雨水浸泡，虽经烘干处理，但该稻谷品质已受影响。对此，根据法律规定，对于该批稻谷因品质影响所产生价差的损失，上诉人应向被上诉人承担相应的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3459元，由上诉人李卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年二月四日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。