上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初12967号
原告：上海练定混凝土制品有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托诉讼代理人：吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐家鹏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海善胜建筑材料有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：童震国，总经理。
委托诉讼代理人：杨宗宝，上海创言律师事务所律师。
原告上海练定混凝土制品有限公司(以下简称“练定公司”)诉被告上海善胜建筑材料有限公司(以下简称“善胜公司”)买卖合同纠纷一案，本院2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并于2017年11月7日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人吕文科、被告委托诉讼代理人杨宗宝两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人齐家鹏第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告练定公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失200万元。事实与理由：2010年7月21日，原、被告签订《资产转让协议》一份，协议第二条、第三条约定：上海市奉贤区南奉公路XXX号的混凝土搅拌站范围内约6亩土地上的所有属于被告的地上物及地下所有建筑物和设施、室内现有的全部办公用品、试验器材、搅拌设备及吊车，以600万元的价格将上述资产以及租赁权一并转让给原告。协议签订后，原告依约向被告支付转让价款。后原告发现，被告隐瞒了转让资产中极其重要的位于金汇港西岸案外人上海城建道桥工程有限公司(以下简称“城建公司”)内的码头上76平方米的混凝土框架结构建筑物(南北沿金汇港岸线长9.5米、东西占河道管理范围8米)系违章搭建，已被上海市奉贤区水务局于2005年7月4日作出的《行政处罚决定书》认定违章并被罚款的事实。码头违法建造的问题给原告带来了重大的损失。2015年因原告所租的场地面临征收，土地使用权人城建公司强制解除了与原告的租赁关系，后经法院终审认定，城建公司补偿原告各类损失计450万元。终审判决后，城建公司向上海市高级人民法院提出了再审申请。申诉被受理的主要原因是其在终审后提供了《行政处决定书》这一份新证据。这一证据一旦被认定，则原告利用违建码头进行经营系违法行为，如租赁关系解除，土地使用权人可选择对原告少赔甚至不赔，因此，原告在申诉调解中被迫接受补偿金额由450万元降至250万元的方案。原告因涉案码头系违章建筑，致损失200万元，而码头上违章建筑系从被告处受让，被告应对其转让的码头存在瑕疵承担赔偿责任，故原告起诉来院。
被告善胜公司辩称，本案所涉《资产转让协议》签订于2010年底，被告已经将全部资产转让给原告，所有的义务已经履行完毕，原告现在提起诉讼已过诉讼时效。2015年，因原告拖欠被告转让款40万余元，被告提起了相应诉讼，后法院认定被告已过诉讼时效，丧失了胜诉权。转让的资产中未包含涉案码头，被告租赁时码头本来就有，不是转让的内容。转让合同约定的性质瑕疵仅包括资产权属存在被查封等问题，违约金的约定不包含资产质量方面的瑕疵。本案原告主张的损失没有相关依据，要求被告赔偿没有法律依据。如果判决被告要承担赔偿责任，则被告有权以对原告享有的40万余元自然之债进行抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人无异议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方签订的《资产转让协议》中约定的转让资产是否包含了涉案违建码头的问题，原告主张包含在转让资产范围内，而被告抗辩称转让的资产中未包含涉案码头，被告租赁时码头本来就有，后来被告对码头进行了改建，不在资产转让的范围内。鉴于原告主张的违建码头是指其受让时已经存在的原城建公司内南北沿金汇港岸线长9.5米、东西占河道管理范围8米共计76平方米的混凝土框架结构建筑物，在(2015)沪一中民二(民)终字第110号一案中，法院判决原告搬离上海市奉贤区南奉公路XXX号，城建公司补偿原告450万元，补偿的范围包括了岸线码头、地下料仓土建设施、厂房办公室、其他不动产等，故涉案码头上的违章建筑整体作为了补偿范围内的资产。据此，本院对被告上述抗辩意见不予采信，对原告主张的涉案违建码头包含在《资产转让协议》约定的转让范围内的事实予以确认。
另经审理查明，在本院(2015)奉民二(商)初字第3562号一案中，善胜公司作为原告要求判令练定公司交付价值408,200.58元的水泥，如不能交付，则向其支付相应水泥款408,200.58元。后该案查明双方签订的《资产转让协议》约定的转让价为600万元，其中300万元以货币支付，另300万元以等值水泥充抵，协议履行过程中练定公司支付了300万元价款并交付了价值2,591,799.42元的水泥，但练定公司未交付其余部分价值408,200.58元的水泥。后因善胜公司的诉讼请求已过诉讼时效，该案未支持善胜公司的上述诉讼请求。另，2005年1月13日起，被告善胜公司租赁了城建公司在上海市奉贤区南奉公路XXX号的场地，后对码头进行了改建。2005年7月4日，上海市奉贤区水务局向案外人城建公司作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，该《行政处罚决定书》载明案外人城建公司在南北沿金汇港岸线长9.5米、东西占河道管理范围8米建造共计76平方米的混凝土框架结构建筑物，违反了《上海市河道管理条例》的有关规定，决定行政处罚人民币二万元。城建公司支出此笔罚款时内部记载为代善胜公司支付行政罚款，后被告善胜公司支付城建公司2万元，承担了此笔罚款。因城建公司不服(2015)沪一中民二(民)终字第110号判决提出申请再审，上海市高级人民法院予以立案审查，案号为(2015)沪高民一(民)申字第1611号。该案于2016年6月2日进行了听证，法院听取了再审申请人城建公司的申请再审的理由及被申请人练定公司的意见。申请再审的理由包括系争码头建筑为违法建造、二审转租关系事实认定错误、二审适用法律错误、二审存在漏判和超裁的情形等6条，申请再审人并出示了行政处罚决定书等5份证据来证明码头建筑为违法建造，对其他理由未提供相应证据。被申请人练定公司对行政处罚决定书的真实性没有异议，但认为违建码头的面积占整个租赁面积的比例很小，且处罚未要求拆除，相应建筑物仍有价值，对其他理由也表示了异议。2016年8月5日，城建公司与练定公司在该案的再次听证过程中签署了和解协议，主要内容为练定公司在十四个工作日内搬离上海市奉贤区南奉公路XXX号，城建公司补偿练定公司250万元。2016年8月22日，上海市高级人民法院作出(2015)沪高民一(民)申字第1611号民事裁定书，裁定准许城建公司撤回再审申请。
本院认为，原、被告之间的《资产转让协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的义务。出让方应对其转让的资产依法承担无瑕疵担保义务。涉案码头上原城建公司内南北沿金汇港岸线长9.5米、东西占河道管理范围8米共计76平方米的混凝土框架结构建筑物系转让的资产，被告善胜公司作为出让方应保证上述建筑物不存在瑕疵。现上述建筑物的建造违反了《上海市河道管理条例》的有关规定，并因此给原告造成了损失，被告应对原告的相应损失承担违约赔偿责任。被告认为原告的赔偿请求已过诉讼时效，但法律规定诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而本案原告知道受让的码头建筑存在瑕疵是城建公司因不服(2015)沪一中民二(民)终字第110号判决提出申请再审后，且在双方因此而达成和解协议时方才知道权利受到了损害，至本案起诉时，未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告的相应抗辩意见不予采信。关于原告损失大小，(2015)沪一中民二(民)终字第110号判决城建公司补偿练定公司450万元，而在(2015)沪高民一(民)申字第1611号申请再审一案中城建公司与练定公司达成和解，相应补偿金额变更为250万元，两者相差200万元。原告认为此200万元即为因被告转让的码头建筑存在瑕疵造成的原告损失大小，而被告则认为，原告对城建公司作出让步，是其自己作出的行为，与被告没有关系，且原告之所以让步，不能排除是因为二审程序上的原因而作出，而并非新的证据的原因，故对原告主张的损失未予认可。鉴于原告与城建公司均系以营利为目的的商事主体，追求商业利益的最大化是各自从事商事行为的动机，且双方为解除租赁关系及补偿进行诉讼，历经一审、二审，直至申请再审，故所谓原告是故意对补偿数额作出让步的意见，与逻辑不符，且被告也无相应的依据可以证实原告是无理由的故意让步。涉案补偿额从450万元变更到250万元，是原告与城建公司就(2015)沪高民一(民)申字第1611号申请再审一案中城建公司的申请再审理由是否成立及提供的相应依据是否有证明力，在进行充分的衡量、博弈后达成的和解方案。再观被告善胜公司在(2015)沪高民一(民)申字第1611号申请再审一案中的再审理由有码头系违法建造、二审转租关系事实认定错误、二审适用法律错误、二审存在漏判和超裁的情形等6条。因(2015)沪高民一(民)申字第1611号以申请人撤回申请而结案，该案未对上述理由是否能够成立作出法律上的评价，但被告只对码头系违法建造这一条理由提供了行政处罚决定书等相应的依据，而这些证据可以证实码头上76平方米的混凝土框架结构建筑物，违反了《上海市河道管理条例》的有关规定。据此可以看出原告与城建公司达成补偿额从450万元变更到250万元，主要是基于码头76平方米的混凝土框架结构建筑物系违法建造，故本院基于上述理由对原告主张的损失大小酌情确定为180万元。关于以自然之债抵销赔偿款的问题，被告主张其对原告练定公司享有水泥款408,200.58元的自然债权，可用于抵销其承担的赔偿责任，原告则对此表示以水泥款进行抵销的方式没有异议，但认为因被告未同意承担赔偿责任，故其也不同意被告主张的抵销。鉴于抗辩权是对抗请求权的一种权利，故当事人对债权请求权可提出诉讼时效的抗辩，被告对原告享有水泥款债权已过诉讼时效，故原告可以在被告主张其水泥款债权时行使诉讼时效抗辩权以阻碍其请求权的行使，从而使被告丧失胜诉权。但本案被告要求用水泥款来抵销赔偿款，行使的是抵销权，而抵销权是一种形成权，非请求权，故原告无法以时效抗辩权来阻碍被告的抵销权。被告的自然之债仅在其行使请求权时发生障碍，但权利本身并不消灭，且此债权不属于依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的，故本院对被告的相应抗辩意见予采纳，对被告享有的债权408,200.58元的水泥款在其应承担的赔偿款180万元中予以抵销。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十三条第一款、第一百五十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
被告上海善胜建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海练定混凝土制品有限公司损失1,391,799.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由原告上海练定混凝土制品有限公司负担6,933元，被告上海善胜建筑材料有限公司负担15,867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 张山丽
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
（一）支付存款本金及利息请求权；
（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；
（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。