天津市武清区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）津0114刑初8号
自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司。
地址天津市武清区下朱庄街道办事处华北城E区31栋106-51（集中办公区）。
法定代表人许常力，该公司总经理。
诉讼代理人史学军，北京市富华邦律师事务所律师。
被告人尹凤华，女，1978年3月26日出生于天津市武清区，汉族，群众，中专文化，住武清区。
自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司以被告人尹凤华犯盗窃罪，并由此造成经济损失为由，于2016年1月6日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司的法定代表人许常力及诉讼代理人史学军、证人赵某、被告人尹凤华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司诉称，2014年12月23日，自诉人暨附带民事诉讼原告人员工许某超代表该公司与被告人尹凤华签订了《石材安装合同》，承揽尹凤华家位于天津市武清区杨村街道办事处盛世郦园14号别墅石材安装工程，由被告人尹凤华选择石材，工程总价12.5万元，被告人尹凤华预付了8万元。工程快结束时，被告人尹凤华以窗套、门柱底座、栏杆石材有色差为由要求自诉人暨附带民事诉讼原告人重新制作，后自诉人暨附带民事诉讼原告人将上述部位的石材拆除，并重新制作了石材（该部分货值为3.5万元），并运至上述别墅小院放置，安排工人重新安装。2015年5月27日下午5时许，自诉人暨附带民事诉讼原告人的工人发现石材全部被盗，遂向公安武清分局泉兴路派出所报案并通知业主尹凤华。公安机关于当日立案。2015年9月22日9时，自诉人暨附带民事诉讼原告人的法定代表人许常力在天津市武清区下朱庄街道办事处华北城陶瓷一库房外侧，发现了被盗的石材，遂即到派出所报案。警察到现场后将相关人员传唤到派出所，现场男子称是表姐尹凤华让其将石材拉到该库房的，该库房为尹凤华的库房。2015年12月3日公安机关以没有犯罪事实为由撤销该案。自诉人暨附带民事诉讼原告人认为被告人尹凤华的行为已构成盗窃罪，请法院依法追究被告人尹凤华盗窃罪的刑事责任，同时判令被告人尹凤华赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人石材拆除重作的损失70000元。
自诉人暨附带民事诉讼原告人的诉讼代理人提出的意见是，博旺石材向公安机关报案丢失的石材是证人赵某运送的；被告人尹凤华将石材拉走的事实是清楚的；被告人尹凤华说拉走的是废石材，既然是废石材，被告人尹凤华不应该拉到仓库存放；被告人尹凤华盗窃石材的目的是阻挠承揽合同的履行，请法庭以盗窃罪追究被告人尹凤华的刑事责任。
被告人尹凤华辩称，2014年12月23日，自诉人暨附带民事诉讼原告人与其签订了《石材安装合同》，承揽其盛世郦园14号楼1门1号自有住宅的外墙面、窗套、门楼的石材装饰工程。即将完工时，其发现窗台石材颜色偏差较大，不符合合同约定。其提出异议，自诉人暨附带民事诉讼原告人把色差的石材砸毁离去，近一年的时间未恢复施工。其为了收拾院内地面，便将院内散落的被砸毁的石材残块拉到其库房门口。其清理的均是从墙上砸下来的残石块，并无自诉人暨附带民事诉讼原告人所说的重新制作的石材，其并未盗窃自诉人暨附带民事诉讼原告人的财产，附带民事的诉讼请求亦不能成立，请求法院驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人的诉讼请求。
经审理查明，自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司与被告人尹凤华于2014年12月23日签订了石材安装合同，工程包括被告人尹凤华家所有的天津市武清区盛世郦园14号别墅的外墙一层墙面干挂，窗套、门楼。由被告人尹凤华自己选料，工程总价为12.5万元。合同签订后被告人尹凤华支付给自诉人暨附带民事诉讼原告人8万元预付款。工程快结束时被告人尹凤华以窗口、门口的石材与其选的石材色差较大，要求自诉人暨附带民事诉讼原告人重新制作。自诉人暨附带民事诉讼原告人将原先安装的门口、窗口的石材砸毁。后双方因工程款问题发生争议，自诉人暨附带民事诉讼原告人一方暂停施工。2015年5月份，被告人尹凤华指使宋某将其14号别墅院内的石料运至其位于武清区华北城的7-5号仓库门前。自诉人暨附带民事诉讼原告人于2015年5月27日向公安机关报案，称石材被盗。公安机关经侦查于2015年12月3日以没有犯罪事实撤销案件。
自诉人暨附带民事诉讼原告人针对控诉向法庭提供出示了下列证据：
1.石材安装合同及材料清单，证实2014年12月23日，甲方盛世郦园14号楼尹凤华与乙方天津市博旺石材有限公司许某超签订了石材安装合同，工程包括外墙一层墙面干挂，窗套、门楼。由甲乙方自己选料，总价为12.5万元，柱帽材料和雕花、柱座算增项。工程预计在2015年农历二月底完工。甲方自合同签订三日内支付乙方预付款8万元，剩余款项完工一次性付清，不留尾款。发生争议协商解决，协商不成向法院申诉。合同备注石材乃天然材质，因天然形成的原因各不相同，会产生颜色及纹理少许差异，属正常。其中主材合计119960元，辅料合计13290元。
2.发货单及收据，证实2015年5月13日汇汉石材（天津）有限公司收到许某超石材款人民币18516元，并交付给许某超石材146件。
3.自诉人暨附带民事诉讼原告人制作的视听资料，证实发现被盗石材的地点是被告人尹凤华的仓库，警察到达现场后，尹凤华指挥车辆将石材拉走；博旺石材公司工人丁某与尹凤华短信交流情况，工人将石材被盗情况通知尹凤华，尹凤华说不知道。
法庭出示了自公安机关依法调取的下列证据：
1.案件来源、受案登记表及立案决定书，证实2015年5月27日18时38分，公安武清分局泉兴路派出所接110指令称，报警人许常力反映在盛世郦园14号别墅楼堆放的装修石材被盗。石材为加工成型的，原料费17000元，加工费18516元，共计损失35516元。接警后立即组织民警赶赴现场。天津市公安局武清分局于2015年5月30日对许常力石材被盗案立案侦查。
2.证人许常力证言，证实其是给盛世郦园14号别墅楼的外墙干挂石材的工人，2015年5月27日18时左右，其堆放在14号别墅南院里南墙旁边的石材不见了。其就报警了。石材都是经过加工成型的，有长条的、拱形的，总共有146条。这些石材的原材料费为17000元左右，加工石材的加工费为18516元，共计价值35516元左右。
3.被告人尹凤华陈述，证实其于2014年12月23日与天津市博旺石材有限公司的许某超签订的石材安装合同。工程采取大包的方式，主要包括外墙一层墙面干挂，窗套门楼的石材装修。石材选料由其选定。约定工期在2015年农历二月底完工，总价12.5万元，其先支付了对方8万元，剩余款项完工后一次性付清。在装修工程完成到三分之二左右时，其到现场发现窗口、门口的石料颜色与之前选的石料颜色有明显差异，其跟许某超打电话反映这问题，后过了二三天其再去看，发现工人们已将有色差的石材都砸了，一共八个窗口、六个门口。有的门口已经重新安装了，颜色也没问题，其就走了。又过了几天其去看，发现窗口和剩余的门没有重新安装，其跟许某超联系，许某超说尾款结清了才能继续安装，其说一切按合同办，没答应给尾款。许某超就没再继续施工。砸毁的石料都堆放在其家小院里，其让把废石料清理走，对方也没有清理。到了2015年4、5月份，其的小院需要整理，施工方又不把废料拉走，其就叫表弟宋某找车把废石料拉到了华北城7-5号自家仓库门口了。其把石料运走前，还给施工的老丁打过电话，告诉他其要整理院子，让他把废石料拉走，要不然其就拉走了。老丁答应其找人弄，后来也没弄，其就让表弟把这些废石料拉走了。
4.证人宋某证言，证实2015年4、5月份，其表姐尹凤华让其将她位于盛世郦园14号别墅院子里的废石材用车拉到了武清区华北城仓库7-5号。这些石材都是碎的，用过的石材。之前石材一直在车上放着，2015年9月20日那天其要用车就把石材放在仓库门口了。
5.常住人口基本信息，证实许常力、宋某、尹凤华的身份信息情况。
6.撤销案件决定书，证实公安武清分局办理的许常力报称石材被盗案，因没有犯罪事实，于2015年12月3日撤销此案。
在开庭审理过程中，证人赵某出庭证实2015年其给博旺石材拉过二次货。第一次是从北京拉的，第二次是从汊沽港的汇汉石材拉的。第二次的货拉到盛世郦园了，拉的货是石材的花线，有圆的有长的。
上述审理查明的事实，根据自诉人暨附带民事诉讼原告人提供及法庭调取的证据予以分析后作出确认：1.自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司与被告人尹凤华签订了石材安装合同的事实有石材安装合同等材料证实，且被告人尹凤华亦认可，予以确认。2.关于被盗石材的价格，自诉人暨附带民事诉讼原告人的法定代表人许常力称该被盗石材原材料费为17000元左右，加工费为18516元，共计35516元左右，其虽提供了发货单及收据证明2015年5月13许某克超交付汇汉石材（天津）有限公司石材款18516元许某克超提取石材146件，但未提供证据证许某克超从汇汉石材（天津）有限公司提取的石材就是自诉人暨附带民事诉讼原告人被盗的石材，故对被盗石材的价格无法确认。3.华北城7-5号仓库堆放的石材是否为自诉人暨附带民事诉讼原告人重新制作的堆放在盛世郦园14号院内的石材。被告人尹凤华称堆放在其华北城仓库的石材为铲除下来的废石材，自诉人暨附带民事诉讼原告人的诉讼代理人称博旺石材丢失的石材就是证赵某山运送的石材即在华北城被告人尹凤华的仓库发现的石材，但均未提供证据予以证明，故无法确认。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人天津市博旺石材有限公司诉被告人尹凤华盗窃，因自诉人暨附带民事诉讼原告人提供的证据不足以证明被盗石材的价格以及自诉人暨附带民事诉讼原告人重新制作的被盗石材就是被告人尹凤华存放于其华北城7-5号仓库门前的石材。现有证据亦证明不了被告人尹凤华有盗窃的事实，证据之间不能互相印证，形不成完整的证据链，故指控被告人尹凤华犯盗窃罪证据不足，指控不能成立。对自诉人暨附带民事诉讼原告人的诉讼代理人发表的以盗窃罪追究被告人尹凤华刑事责任的意见，不予采纳。对自诉人暨附带民事诉讼原告人要求被告人尹凤华赔偿其经济损失7万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告人尹凤华无罪；
二、被告人尹凤华不承担民事赔偿责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 毛兴东
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 张宝和
二〇一六年七月四日
书 记 员 王丽娟
速 录 员 荆虹宾
附判决引用的《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条款：
第一百九十五条：在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关条款：
第三十六条：由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。