安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路163号。
负责人：吴亚新，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝庄清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺金仁，男，1962年2月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈争荣，女，1988年4月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：宿松科邦商贸有限公司，住所地安徽省宿松县临江产业园。
法定代表人：徐胜敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田自耕，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司（简称人财保宿松支公司）因与被上诉人贺金仁、陈争荣、宿松科邦商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，且双方均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司上诉请求：撤销原判，依法改判宿松科邦商贸有限公司垫付款153555.64元不予合并审理，后期护理费在原审基础上减少291848.78元，一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、人财保宿松支公司在原审中表明垫付款并案审理需满足扣除10%非医保费用的条件，否则不同意并案审理。一审并案审理但未扣除10%的非医保费用，损害了人财保宿松支公司的利益。二、原审认定的护理依据标准较高，护理人数多。在长期的护理依赖过程中，护理应只安排一人，护理费标准应为50—60元。
贺金仁辩称，贺金仁经司法鉴定评定为一级伤残，生活无法自理，需24小时护理，一审认定护理人数为1.5人具有法律依据。护理费标准一审认定是正确的。诉讼费按照法律规定，一审判决是正确的。
宿松科邦商贸有限公司辩称，宿松科邦商贸有限公司垫付的医疗费用是因交通事故造成的损失，保险公司应承担赔偿责任，一审为保护诉讼人的诉讼权利合并处理并无不当，二审依法应予维持。相关法律并未将医药费区分为医保用药和非医保用药，且在一审中人财保宿松支公司并未举证证明对免责条款已履行告知义务，故应承担举证不利的责任，其要求扣除10%的非医保用药无法律依据，且以此作为垫付款合并处理的条件系无理要求，请求驳回上诉，维持原判。
陈争荣未发表或提交书面意见。
贺金仁向一审法院起诉请求：判令陈争荣、宿松科邦商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司赔偿贺金仁所受各项损失共计1829145.15元，减去交强险122000元后乘以50%得出赔偿总额为975572.57元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2016年11月16日12时许，陈争荣驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车在宿松县境内沿经五路由南向北往华阳河一场方向行驶，行至复兴临江产业园经五路与民新路交叉路口处，与沿民新路由西向东行驶的贺金仁驾驶的机动三轮车发生碰撞，造成贺金仁受伤、两车受损的交通事故。（二）贺金仁的伤情经安徽医科大学第一附属医院诊断为：C6颈椎脱位，颈部脊髓损伤，肱骨骨折。贺金仁共住院治疗77天。经宿松县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈争荣与贺金仁承担本起事故的同等责任。（三）经查，皖Ｈ×××××号小型轿车所有人为宿松科邦商贸有限公司，该车在人财保宿松支公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险，保险期限均自2016年10月18日至2017年10月18日。陈争荣为宿松科邦商贸有限公司员工，事发时其驾驶车辆是履行职务行为。（四）贺金仁申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期作鉴定，江西九江司法鉴定中心于2017年7月20日作出九司鉴中心[2017]临鉴字第415号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、贺金仁伤残等级为一级；2、后续治疗费用为10000元；3、误工时间为鉴定前一日、营养时间为鉴定前一日；4、护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数1-2人为宜。贺金仁已支付鉴定费3000元。（五）事故后，宿松科邦商贸有限公司垫付给贺金仁医疗费153555.64元。（六）2016年度安徽省居民服务业年平均工资44353元，农、林、牧、渔业年平均工资为34264元，农村居民人均年纯收入为11720元。
一审法院认为，贺金仁因交通事故造成的各项损失，经审理认定如下：1、医疗费89926.12元（不含垫付款）；2、医疗辅助器具费用17220.95元；3、后续治疗费10000元；4、住院伙食补助费30元×77天=2310元；4、营养费、误工费因鉴定结论为鉴定前一日，鉴定日期为2017年7月20日，故营养费为30元×246天=7380元；5、误工费34264元÷365天×246天=23093元；6、住院期间护理费因贺金仁未举出需要2人护理的证据，支持1人护理，为（44353元/365天）×77天=9356.66元；7、后期护理费因鉴定护理人数为1-2人，根据贺金仁需要，法院酌定1.5人，因贺金仁家住农村，可按照农、林、牧、渔业年平均工资计算护理费，为34264元×（20年-77天）×1.5人=1017077.56元；8、财物损失3500元；9、残疾赔偿金11720元/年×20年×100%=234400元；10、精神损害抚慰金50000元；11、鉴定费3000元；12、交通费4000元；13、住宿费670元；共计1471934.29。宿松科邦商贸有限公司垫付了医疗费153555.64元。宿松科邦商贸有限公司另称其垫付了其他门诊费用，因未提供正规发票，该损失由其自行承担。公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。贺金仁在涉案交通事故中受伤，由此造成的损失应由各赔偿义务人予以赔偿；因陈争荣与贺金仁承担本起事故的同等责任，故贺金仁的损失应由陈争荣以及其余被告依法承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款的规定，人财保宿松支公司应当依照法律规定和保险合同约定先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人财保宿松支公司在商业三者险的保险限额内予以赔偿。因事故车辆已向人财保宿松支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期限内，贺金仁的损失在保险范围内且未超出保险限额，各项赔偿项目中，属交强险赔偿的项目超过了交强险赔偿限额，应由人财保宿松支公司在交强险限额内足额赔付122000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，贺金仁已交付的鉴定费3000元系为查明损失大小而产生的必要费用，应由保险人承担。其余损失1362289.93元，因事故双方均为机动车，且双方负事故同等责任，故应由事故双方各半承担，即由宿松科邦商贸有限公司承担682644.97元，该款由人财保宿松支公司在商业三者险的保险限额内代为赔付。宿松科邦商贸有限公司垫付了医疗费153555.64元，人财保宿松支公司亦应承担赔付责任，为减少讼累，在本案中一并处理，由人财保宿松支公司直接赔付给宿松科邦商贸有限公司。故人财保宿松支公司总计应赔付807644.97元，其中赔付贺金仁654089.33元，赔付宿松科邦商贸有限公司垫付的医疗费153555.64元。对于人财保宿松支公司医疗费扣除10%非医保用药的辩称，因其未能举证证明免责条款已尽告知义务，故不予支持。另人财保宿松支公司应根据《诉讼费用交纳办法》规定承担诉讼费用，故对人财保宿松支公司辩称不承担鉴定费和诉讼费用，不予支持。判决：一、原告贺金仁因本起交通事故的损失医疗费、后续治疗费、医疗辅助器具费用、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计1625489.93元（含被告宿松科邦商贸有限公司垫付的医疗费153555.64元），由被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司赔付807644.97元，其中赔付原告贺金仁654089.33元，赔付宿松科邦商贸有限公司垫付的医疗费153555.64元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告贺金仁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13554元，减半收取6777元，由原告贺金仁负担2777元，被告宿松科邦商贸有限公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担2000元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、上诉人主张垫付款合并审理必须满足扣除10%的非医保费用条件，该上诉理由是否成立。2、原判对后期护理费认定的数额是否适当。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、关于垫付款。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据上述法律规定，贺金仁因交通事故受伤而由他人垫付的医疗费属于其为治疗和康复支出的合理费用，人财保宿松支公司应承担赔付责任，为减少讼累，原判一并处理适当。人财保宿松支公司要求垫付款并案处理应扣除10%非医保费用，但未能举证证明其对免责条款已尽告知义务，故原判在并案处理时未扣除10%的非医保费用并无不当。二、关于后期护理费。经鉴定，贺金仁为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数1-2人为宜。原判根据贺金仁需要，酌定护理人数为1.5人适当。对护理费标准因贺金仁家住农村，原判按照农、林、牧、渔业年平均工资计算护理费并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7981元，由中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年四月三日
书记员 齐梦云
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；