黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7813号
上诉人（原审被告）：康艳，女，汉族，1970年2月1日出生，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江项轶寒律师事务所律师。
原审被告：周俊峰，男，汉族，1968年3月28日出生，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人康艳因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、原审被告周俊峰融资租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康艳及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉人斗山公司委托诉讼代理人ＸＸ启、原审被告周俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康艳上诉请求：撤销一审判决，改判康艳不承担付款责任。事实和理由：一、原判决违反法定程序，遗漏当事人。斗山公司向法庭提供的买卖合同，融资租赁合同等都能证明龙宇公司是合同中的出卖人，斗山公司是买受人，康艳是承租人。龙宇公司作为出卖人应当参与本案的诉讼，但一审法院并未将龙宇公司列为本案的当事人。二、三方为同一标的融资租赁合同法律关系。本案中的所有证据都指向同一标的，即DH300LC-7型挖掘机。合同的内容都是为履行合同而设立的，康艳向龙宇公司还款是履行合同约定的付款义务。一审判决以斗山公司与龙宇公司是两个独立的法人主体为由，确认“康艳与龙宇公司之间的纠纷与本案不属于同一法律关系”，没有事实和法律依据。三、康艳已完全履行了付款义务，一审判决不应要求康艳再行付款。康艳先后付款36笔（期），总计140余万元，都汇至龙宇公司法定代表人权太日个人银行卡中。龙宇公司与康艳签订的斗山挖掘机融资租赁合同第11阶段中第5条约定：还款保证金48,875元整（融资租赁本金5%，本合同完成财务清算后，多退少补）。龙宇公司用保证金冲抵了最后一笔款项后，于2014年6月18日为康艳出具了不欠款证明，证明康艳已完成付款义务，不应再向斗山公司支付租金。
斗山公司辩称：一审判决事实清楚，应当予以维持，上诉状中提到其向龙宇公司支付保证金48,681元作为康艳拖欠斗山公司的租金，但龙宇公司并未向斗山公司支付租金，事实上康艳是将保证金交付给龙宇公司并未交付给斗山公司，康艳与斗山公司的融资租赁合同中未涉及还款保证金事宜，关于还款保证金系康艳交给龙宇公司的，通过康艳提交的证据也可以证明上述观点，如发生争议纠纷应由康艳与龙宇公司另案处理。
斗山公司向一审法院起诉请求：1、判令康艳、周俊峰给付斗山公司租金48,681元（截止日2013年12月15日）；2、诉讼费用由康艳、周俊峰承担。
一审法院认定事实：斗山公司与康艳、周俊峰于2010年12月9日签订《融资租赁合同》，约定：康艳向斗山公司融资租赁履带式液压挖掘机（产品型号：DH300LC-7，机号：26410），设备总价款1,150,000元，首付租金172,500元，租赁期为36个月，租赁年利率为8.07％，逾期罚息利率为18.25％。合同第七条约定，承租人逾期支付合同项下任何租金时应向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期利息。合同第十七条约定，承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为违约。合同第十八条约定，如承租人违约，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。斗山公司与康艳、龙宇公司签订《买卖合同》，由斗山公司根据康艳的选择向龙宇公司购买设备并租赁给康艳使用，设备总价款115万元，总价款不包括康艳应自行承担的其他相关费用，如斗山公司垫付该费用，则康艳应立即偿还斗山公司并支付逾期利息。价款支付方式为斗山公司一次性电汇至龙宇公司指定账户，支付时间为融资租赁合同项下的起租日，设备所有权自设备交付时由龙宇公司转移给斗山公司。合同签订后，斗山公司按约在龙宇公司购买设备并将挖掘机融资租赁给康艳。后龙宇公司对康艳购买履带式液压挖掘机进行了更换，机号变更为26412号。截至2013年12月15日，康艳尚欠斗山公司租金48,681元。2014年6月18日，龙宇公司为康艳出具证明，证明康艳购买挖掘机在龙宇公司无欠款。康艳与周俊峰系夫妻关系。
一审法院认为，斗山公司与康艳、周俊峰签订的《融资租赁合同》，斗山公司与康艳、龙宇公司签订《买卖合同》，系三方真实意思表示，合同均合法，有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。斗山公司按照约定向康艳交付了挖掘机，康艳未按约定向斗山公司支付全部租金，应向斗山公司履行给付义务。康艳拖欠斗山公司租金发生在康艳与周俊峰夫妻关系存续期间，该笔债务应视为康艳与周俊峰夫妻关系存续期间的共同债务，故对斗山公司要求康艳、周俊峰共同给付租金的诉讼请求予以支持。关于康艳、周俊峰主张龙宇公司是斗山公司旗下公司，认为龙宇公司拖欠其保证金，斗山公司租金有逾期不还的时候应以保证金偿还。因康艳、周俊峰举示的证据不能证实三方对此有约定，且斗山公司与龙宇公司是二个独立的法人主体，康艳与龙宇公司之间的纠纷与本案不属同一法律关系。故对康艳、周俊峰的抗辩主张不予采纳。判决：康艳、周俊峰于判决生效后立即给付斗山公司租金48,681元。案件受理费1,907元减半收取953.50元，由康艳、周俊峰负担，此款于判决生效后立即给付斗山公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，本院认定如下：康艳举示2010年11月2日龙宇公司与康艳签订的《斗山挖掘机融资租赁合同》，因该证据为复印件，且该合同上没有龙宇公司的公章，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，斗山公司与康艳、周俊峰签订的《融资租赁合同》，斗山公司与康艳、龙宇公司签订《买卖合同》，系三方真实意思表示，合同均合法，有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。斗山公司已按照约定向康艳交付了挖掘机，康艳应按约定向斗山公司支付全部租金，因康艳拖欠斗山公司租金48,681元，一审判决其给付并无不当。康艳上诉主张应以其给付龙宇公司的还款保证金48,875元冲抵其所欠斗山公司的租金，因三方签订的《买卖合同》以及康艳与斗山公司签订的《融资租赁合同》中对此并无约定，康艳也未举示证据证明斗山公司授权龙宇公司代收租金和还款保证金，故该上诉主张本院不予支持。康艳上诉主张康艳已将36笔款项都汇入龙宇公司法定代表人权太日个人银行卡中，已完全履行了付款义务，该主张没有证据支持。康艳上诉主张其与龙宇公司签订的斗山挖掘机融资租赁合同中约定交纳还款保证金48,875元，因其提供的合同为复印件，本院对该合同的真实性不予确认，故该项主张不能成立。如康艳已向龙宇公司交付保证金48,875元，其可另诉龙宇公司要求返还。康艳上诉主张本案遗漏当事人龙宇公司，因本案系出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，双方仅对融资租赁合同关系提起诉讼，故一审未追加龙宇公司，程序并无不当。
综上所述，上诉人康艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,907元，由上诉人康艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 张 宇
审判员 李秀艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 雪