山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初6138号
原告：李宝明，男，1972年2月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。
被告：邱元春，男，1952年6月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：侯长芹，女，1955年3月22日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：曲建芳，女，1984年4月15日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：邱玟菲，女，2008年12月4日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人：曲建芳，女，1984年4月15日出生，汉族，农村居民，住址同上。
上述四被告共同委托诉讼代理人：李云宝、孙丽丽（实习律师），山东平鼎律师事务所律师。
第三人：李铁，男，1968年3月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李宝明与被告邱元春、侯长芹、曲建芳、邱玟菲、第三人李铁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝明及委托诉讼代理人刘璐妍，被告曲建芳（兼被告邱玟菲的法定代理人）及被告邱元春、侯长芹、曲建芳、邱玟菲共同委托诉讼代理人李云宝、孙丽丽，第三人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝明向本院提出诉讼请求：请求人民法院1、判决立即停止对原告所有的一辆履带式液压挖掘机（型号：SY55C）的强制执行，并解除对上述挖掘机的查封；2、确认原告与李铁签订的《买卖车协议》合法有效，并确认争议的履带式液压挖掘机（型号：SY55C）归原告所有；3、案件受理费由四被告分担。事实和理由：2014年2月份，原告与第三人合伙购得争议挖掘机。2016年3月10日，原告李宝明与第三人李铁签订了买卖车协议一份，将争议挖掘机中第三人李铁所有的份额转让给李宝明，并于协议当天将挖掘机交付给原告李宝明，该挖掘机一直由原告李宝明占有使用。2017年8月25日，莱州市人民法院作出（2017）鲁0683执1388-1号裁定书查封了争议挖掘机。2017年8月30日，原告提出执行异议申请，莱州法院于2017年9月14日作出（2017）鲁0683执异80号执行裁定，驳回了原告的异议。现原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告邱元春、侯长芹、曲建芳、邱玟菲共同辩称：一、我方认为法院应继续执行归第三人李铁所有的型号为SY55C的履带式液压挖掘机；二、原告与第三人之间的买卖履带车的协议系原告与第三人恶意串通制造的虚假证据，严重损坏了被告的合法权益，且妨碍司法秩序，请求人民法院依法追究其虚假诉讼的相关民事责任。
第三人李铁述称:涉案车辆是我于2014年3月份与原告一起合伙购买。2016年3月10日，我和原告协议分开，该车现在属于原告所有，与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2016年8月5日14时30分许，王维（系第三人李铁雇用的工人）酒后驾驶第三人李铁所有的中型普通货车（已报废），由南向北行至驿道镇夫子石村处，与醉酒后的邱天忠无证驾驶的鲁FYT1**号二轮摩托车相碰撞，造成二车损坏，致邱天忠死亡。本次事故经莱州市公安局交通警察大队作出责任认定，王维负此事故的主要责任。之后，王维因犯交通肇事罪被依法追诉并经本院审理，同时邱元春、侯长芹、曲建芳、邱玟菲（本案四被告）作为邱天忠的近亲属向法院提起附带民事诉讼。此案本院审理后于2017年1月22日作出（2016）鲁0683刑初552号刑事附带民事判决，判决：“一、被告人王维犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；二、被告人王维、附带民事诉讼被告人李铁（即本案第三人）共同赔偿附带民事诉讼原告人邱元春、侯长芹、曲建芳、邱玟菲因被害人邱天忠死亡所致损失共计349362.20元，限判决生效后十日内付清。”宣判后，李铁提起上诉。烟台市中级人民法院经审理，于2017年4月19日作出（2017）鲁06刑终95号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。
上述（2016）鲁0683刑初552号刑事附带民事判决生效后，本案四被告邱元春、侯长芹、曲建芳、邱玟菲向本院申请了强制执行。执行过程中，本院于2017年8月25日作出（2017）鲁0683执1388-1号执行裁定，裁定：查封被执行人李铁（本案第三人）所有的履带式液压挖掘机（型号：SY55C）一辆。2017年8月30日，本案原告李宝明向本院提出执行异议，同时向本院提交了《买卖车协议》一份，证明被查封的挖掘机归其所有。本院经审查，于2017年9月14日作出（2017）鲁0683执异80号执行裁定，驳回案外人李宝明的异议。李宝明不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
原告对其主张提供了以下证据：
一、原告李宝明与第三人李铁于2016年3月10日签订的《买卖车协议》一份，内容为：1、卖方（李铁）有挖掘机（三一型）55壹台，由李铁与李宝明二人于2014年2月共同出资购买（双方各出资50%），二人共同使用。因工程款李铁未能及时收回，发生争执，经二人共同协商：未收回工程款归李铁所有，挖掘机归李宝明所有，折合人民币210000元；2、此车自2016年3月10日成交后，如发生经济纠纷及法律责任，由李宝明负责，与卖方无关；3、卖方承诺交接此车以前引起的所有经济纠纷及法律责任由卖方负责；4、本协议在平等、公平、自愿基础上签定，一式两份。经质证，四被告对其真实性提出异议，认为：1、协议中载明的购买时间是2月份，而第三人在述称中主张涉案挖掘机系于2014年3月购买；2、该协议载明二人是共同出资购买，但没有明确合伙形式，不能反映出原告付给第三人多少车款；3、原告提出执行异议时，只主张车辆转让，而没有主张合伙购车。第三人对上述买卖车协议无异议。
原告对被告的异议主张，涉案车辆系原告与第三人合伙购买，当时双方签订有合伙购买协议，但至今未找到。关于原告支付给第三人的车款的过程是，当时第三人承揽了朱桥大琅琊基本农田建设项目的工程，该笔工程有原告与第三人参入的工程款199275元一直没有要回来，原告与第三人为此产生争执，决定散伙。双方在签订《买卖车协议》时进行了清算，除上述工程款外，还有一笔泰运公司的工程款17110元汇在第三人的账户上，该二笔款项合计216385元。当初购买涉案挖掘机的价格是33.5万元，到2016年3月份市场价格差不多值20万左右，所以双方协商将该挖掘机折合了21万元，上述工程款归李铁，不需要分割给原告，涉案挖掘机归原告所有。经质证，被告不认可；第三人对原告以上所述事实认可。
二、施工合同7份、施工现场照片（光盘）一宗，原告对此称：形成时间为2016年3月29日、5月6日、5月7日、5月8日的照片对应的是S217朱诸线的施工合同，对该工程施工中涉案挖掘机进行拍摄。其它的施工合同所涉工程分别在朱诸线（朱桥-
郭家店）、夏土线、啤酒厂改造、驿道植树工程、文三线工程、潍坊宝利交通设施工程，上述工程除文三线工程（2017年9月-2017年11月12日）外，其它工程的起止时间为2016年3月28日-2017年1月份，涉案挖掘机均参与了上述工程的施工。经质证，被告有异议，称对合同的真实性无法确认，据被告所知，原告平时从事的工作是包工头。无法确认照片中的挖掘机是涉案挖掘机，且照片的形成时间可以人为调整；第三人无异议。
三、证人王学友出庭作证，王学友证明：自己受雇于原告干活。原告从2016年春天开始使用一台绿色的小型的挖掘机，在驿道公路、夏邱公路干过，出去干活时，挖掘机一般由原告的拖拉机拉着，但具体是谁的不清楚。上述工程均受原告指派。自己在2016年以前看见过李铁使用挖掘机，2016年自己再没有看到过李铁使用过。
证人赵帅帅出庭作证，赵帅帅证明：自己受雇于原告干活。大臂上写着31（车牌）55（型号）黄色的小挖掘机是原告李宝明的。自己从2016年3月份开始驾驶这台挖掘机，2017年8月23日到8月28日期间自己休班，原告另外雇了一个人打替班。证人还证实在出去干活时，自己开着原告的蓝色货车拉着挖掘机到工地。（作证期间，原告向证人出示了其提供挖掘机的照片）证人对原告出示照片中的挖掘机认可就是自己以上陈述的挖掘机，并主张上述同一型号的挖掘机原告只有一辆。
证人王迪出庭作证，王迪证明：原告李宝明临时雇我打过替班。有一次打替班的时间是2017年8月23日至2017年8月28日，原因是原告的开挖掘机的驾驶员帅帅歇班，我为原告临时开挖掘机。这台挖掘机是黄色小型的，型号是“三一”（音）55，当时我开着这台挖掘机在玉皇苑新区挖管路。当时干活期间，有帮人拦着车不让走，自己就给原告打了电话。2009年至2015年冬，自己一直给李铁（第三人）干，2016年春天后，自己就开始打替班。这台挖掘机是李宝明与李铁于2014年2月合伙买的，听说他俩在2015年冬天散伙了，这辆车是谁的，自己不清楚。在自己开始打替班后，一直是李宝明联系自己。（证人作证期间，原告向证人出示了其提供挖掘机的照片）证人认可原告出示照片中的挖掘机就是自己以上陈述打替班所开的挖掘机，亦主张上述同一型号的挖掘机原告只有一辆。证人还证实2016年8月份这台挖掘机包括拖车是由王维驾驶。
证人王松花出庭作证，王松花证明：自己受雇于原告在工地上干力气活五、六年了。法庭出示图片上的这台黄色挖掘机是李宝明的，平时是帅帅开着，到工地也是由帅帅开着拖拉机拉着去。
上述证人证言经质证，被告提出异议，认为：证人王学友所说的挖掘机颜色与涉案挖掘机不符，而且该证人也证明不了挖掘机是原告的。证人王迪也同样证明不了挖掘机是原告的；证人赵帅帅证明拉挖掘机的拖车是原告，这与原告自己陈述相矛盾；证人王松花不能确定挖掘机的型号，并且与原告提供的施工合同等不存在关联性。另外，该证人也陈述拉挖掘机的拖车是原告的，与原告自己的陈述相矛盾。综上，法院对原告所提供的上述证人证言均应不予采信；第三人对上述证人证言无异议。
四被告提供了以下证据：
一、涉案挖掘机照片一张，用以证明法院查封的SY55C型履带式液压挖掘机的现状及型号。经质证，原告对该照片的真实性无异议，但无法证实第三人李铁系涉案挖掘机的所有权人；第三人对该照片的真实性无异议。
二、关于王维犯交通肇事罪一案的（2016）鲁0683刑初552号刑事附带民事判决书及（2017）鲁06刑终95号刑事附带民事裁定书各一份，用以证明自2016年8月5日后，公安机关调取王迪、李铁的证人证言以及被告人王维供述均一致认可且无异议的事实，即李铁雇佣王迪、王维分别为其开挖掘机和拉挖掘机的拖车，涉案的挖掘机和拖车的所有人均为李铁，并主张上述内容与原告所主张的于2016年3月10日卖车交付的事实明显矛盾。
在上述（2016）鲁0683刑初552号判决书中载明以下内容：“（经审理查明部分）被告人王维系附带民事诉讼原告人李铁的雇工，其无机动车驾驶资格。2016年8月5日14时30分许，被告人王维酒后驾驶李铁所有的中型普通货车……”；“证人李铁的证言：王维、王迪是其雇佣的工人，二人在上庄工地施工。案发当日早上，他给他们买了午饭，将二人送到工地就走了。王维驾驶的货车是他买的黄标车，没有牌照，用来拉挖掘机，平时由王迪开，王维有时也开。王维是否有驾照，他不清楚。”“证人王迪的证言：王维没有驾驶证，驾驶工地上拉挖掘机的货车在皂户工地吃完饭后到上庄工地，路上发生车祸。”
上述证据经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据只能证明第三人李铁雇佣了王迪，并未证实王迪所开挖掘机系涉案争议挖掘机；第三人对真实性无异议。
三、2017年8月25日高成军与王迪的录音以及录音摘录整理材料各一份，被告对此称2017年8月25日是法院查封挖掘机的当日，证人王迪当时承认涉案挖掘机的所有人是李铁。经质证，原告对该录音的真实性不认可，认为该录音无法听清双方对话内容，证实不了争议挖掘机系第三人所有；第三人对该录音不认可，称王迪是2016年之后就不跟自己干了，当时发生什么自己也不清楚。
四、证人王维到庭作证，用以证明该涉案挖掘机所有人是李铁，并且在2016年8月份李铁作为王维的雇主，雇佣为其开该挖掘机和拉挖掘机的拖车。
证人王维到庭证明：2014年时，李铁雇用自己为其开挖掘机，与原告李宝明是在2014年给第三人李铁开挖掘机在驿道公路上干活时认识的，没有其他关系。当时开着挖掘机给李宝明干活。李铁雇我期间，一直是他给我开工资，每月3500元，每到月底时给我开，李宝明没有给我开过工资。李铁从未告诉我这台挖掘机还有其他合伙人，加油钱和费用都是李铁出的，挖掘机干活是计小时，干完活后我就给李铁报告干了多少小时，干了多长时间，在哪干的。干的时间短的，李铁就让我们驾驶员结算捎回来，时间长的，李铁就自己去结算。我从未将结算回的钱交给李宝明，也未将挖掘机的干活情况告诉给李宝明。我在受李铁雇佣期间，王迪也跟着李铁干，我开31挖掘机，王迪开小松挖掘机。2016年6月至8月期间，当时我还是受李铁雇佣开挖掘机和拖车。2016年8月5日我开李铁的蓝色解放牌货车拖31挖掘机发生了交通事故，之后我就不干了。上述证人证言经质证，原告有异议，认为证人王维与本案有利害关系，本案判决结果直接影响到王维对被告的赔偿数额，因此该证人证言不足以采信；被告对证人证言无异议，证人所证明的内容与其交通肇事案的判决及裁定上的王维、王迪及李铁的相关陈述一致。
第三人李铁提供了以下证据：
一、“莱州建设集团有限公司朱桥镇农田建设项目部”于2017年10月1日出具的欠款明细一份，载明：李铁于2015年3月15日至8月31日在我单位朱桥大琅琊基本农田建设项目勾机机械费199275元，至2017年10月1日已付款175010元，尚欠款24260元。第三人用以证明2015年自己在朱桥水利工程的钱没有及时收回来，原告的家属有意见，是原告和自己散伙的原因。经质证，原告对该证据的真实性无异议；被告对该证据的真实性不予认可，同时认为该证据与本案无关联。
二、农业银行交易明细小单一张，显示：泰安金桥交通工程有限公司于2016年1月11日转存金额17110元。用以证明原告所陈述的双方在签订的买卖车协议的相关情况中提到的一笔结算款项的真实性。经质证，原告无异议；被告有异议，认为该交易明细发生在原告与第三人签订买卖车协议之前，且上面载明的公司名称与原告所陈述的名称不一致，证明不了原告及第三人的主张。
原告与第三人在庭审中分开不同场的情况下，关于合伙的情况，双方各自陈述如下：
原告称2014年2月后，自己有些工程干不过来，因为第三人在挖掘机这方面比较熟，就口头说了说，双方同意一起合伙干，然后双方就合伙买了涉案挖掘机。买车时，自己交给第三人5万元，第三人出了5万元，共凑了10万元交了首付，剩余的钱办了按揭贷款，贷了二年。挖掘机是以第三人的名义买的，款也是第三人付的。合伙期间，自己有时给付第三人一些费用加加油。贷款已经还清。每逢工程款结算的时候，将贷款和挖掘机费用包括工人工资、油钱、维修费等结算在一起。自己和第三人之间没有书面手续和结算帐目。双方合伙期间干过朱诸线、啤酒厂、绿化工程。
第三人称：2011年、2012年左右自己与原告开始认识。自己养着一台挖掘机，原告租用自己的挖掘机干活，挖掘机由自己雇的工人开着。2014年2月，自己与原告合伙买了这台涉案挖掘机合伙经营，首付款是5万元，每人出了2.5万元现金，剩下的车款是贷的，贷款是两年期。合伙买了挖掘机后，在一起干了朱诸线、啤酒厂维修等工程。干工程期间，由驾驶员做记录，半年一对帐，谁揽的活谁去算帐。我们一边收钱一边还贷款。我与原告之间没有书面合伙协议。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对争议财产享有足以排除强制执行措施的民事权益承担举证责任，且所举证据应当充分。
本案中，原告作为案外人所提异议之诉，应当对其享有足以排除执行的民事权益即涉案挖掘机归其所有提供证据证实。原告与第三人对涉案挖掘机归原告所有的事由均主张二人于2014年2月合伙购买涉案挖掘机，后于2016年3月签订买卖车协议散伙，约定涉案挖掘机归原告所有。原告与第三人对合伙的情况分别作了陈述，并提供了相关证据。被告对原告与第三人的主张不予认可，并提供了相关证据。对此综合分析如下：一、原告称合伙购车时双方有合伙协议，而第三人之后称双方没有书面合伙协议；二、原告提供了相关施工合同及照片，为证明散伙后涉案挖掘机一直随其干工程的情况。被告对此有异议，即便上述证据真实的，也不能证明原告的主张；三、原告提供各位证人的陈述之间有矛盾，如：证人王学友称挖掘机是绿色（而实际是黄色的），是用原告的拖拉机拉着上工地。赵帅帅称其是开着原告的蓝色货车拉挖掘机。王松花称是帅帅开着拖拉机拉挖掘机去工地；四、原告提供的证人王迪称2016年8月涉案挖掘机由王维驾驶。王维犯交通肇事罪的刑事判决书能够证明2016年8月5日王维受李铁雇佣，王维亦出庭作证对受李铁雇佣的情况进行了陈述。以上证据能够印证证实王维当时驾驶涉案挖掘机系受第三人李铁雇佣，这与原告主张的2016年3月份散伙后涉案挖掘机由其自己雇人驾驶的事实明显矛盾。原告虽提供了《买卖车协议》以证明双方合伙散伙事宜，亦不能证实其主张。综上，原告及第三人所提供的证据、所作陈述及与其它案件事实之间存在诸多矛盾，不能相互印证，不能证实原告所主张的合伙、散伙事实。
综上所述，原告之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告李宝明的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 耿美花
人民陪审员 杨文珍
二〇一八年四月十二日
书 记 员 秦榕檠