湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2196号
上诉人（原审被告）:汪利民，男，1968年11月25日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
上诉人（原审被告）:汪远龙，男，1954年11月10日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：周伟雄，男，1973年2月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）:汪立民，男，1970年6月25日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪国兴，男，1988年2月29日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人汪利民、汪远龙、汪立民因与被上诉人汪国兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪利民，上诉人汪远龙及委托诉讼代理人周伟雄，上诉人汪立民、汪远龙、汪利民的共同委托诉讼代理人邓曙明，被上诉人汪国兴及委托诉讼代理人李义和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪利民、汪远龙、汪立民上诉请求：请求二审依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人系在帮工活动过程中遭受到的人身损害的事实错误。事实上，上诉人通过“督管”安排被上诉人是从事“路堂”的帮工活动即为上诉人家办理丧事时从事“端菜”、“收拾桌椅”等帮工活动，上诉人并未安排也从未临时安排被上诉人帮忙燃放鞭炮,燃放鞭炮由专人负责。被上诉人也未向上诉人提出过帮忙燃放鞭炮。被上诉人在本案中所遭受到的人身损害不是被上诉人在帮工过程中遭受到的人身损害。二、一审判决适用法律错误。被上诉人在上诉人办理丧事“朝庙”看热闹过程中出于好奇心看他人燃放鞭炮时遭受的人身损害，不能适用无过错责任原则，应适用过错责任原则。三、一审判决划分责任不当，处理不当。基于上述一、二点被上诉人受伤原因、事实所述，上诉人作为燃放鞭炮的组织管理者，未尽到安全注意和管理义务，主观上仅有轻微过失，仅承担本事件的30%以下的次要民事责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，未采取任何安全防护措施，低头近距离直眼正看鞭炮，主观上具有重大过失，应承担主要责任。同时，上诉人已支付7000元，并组织村组人员、花炮厂为上诉人垫付、或提供经济帮助三万多元，一审仍判决上诉人共同承担损失近5万元，明显不当。请求依法改判。
汪国兴辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人在办理丧事时安排被上诉人“跑堂”，并不能排除和否定汪国兴帮忙燃放鞭炮的事实。根据当地风俗习惯，孝家在“朝庙”过程中需要大量的放炮帮工人，“跑堂”的帮工人都会安排帮忙，燃放鞭炮。被上诉人在燃放鞭炮过程中受伤的事实清楚，上诉人对此也无异议。二、一审判决适用法律正确，并无不当。被上诉人在帮上诉人办理丧事，在“朝庙”时帮忙燃放鞭炮过程中受伤，双方形成帮工法律关系，应按一般侵权的一般过错责任原则处理。三、一审判决对本案的民事责任划分和实体处理并无不当。一审判决已认定被上诉人在燃放鞭炮时未尽最大限度注意安全，被上诉人承担了30%的责任，合情合理。另外，花炮厂和当地村组捐款不应列为上诉人的出资，计入总损失内，更不能以此减免上诉人应当承担的责任份额。请求驳回上诉，维持原判。
汪国兴向一审法院起诉请求：请求汪远龙、汪利民、汪立民连带赔偿医疗费、误工费、伤残费、精神损失费等各项费用共计112464.88元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月12日因被告的父亲去世，被告共七兄妹，其中汪远龙、汪立民、汪利民、汪游龙、汪直明办理丧事，两个妹妹未参加办理丧事。办理丧事由临湘市桃林镇骆坪村上二组的“督管”汪定凡安排人事、管理财务，并将人事安排写“公示”贴于墙上，“公示”上登记汪国兴跑堂（端菜、摆桌椅），当天按农村习俗由和尚带着孝家“朝庙”，“朝庙”时需燃放鞭炮，当时放鞭炮“公示”上登记名字为汪元林、汪博华、汪显祥、汪卫星，而汪国兴认为燃放的鞭炮未放响，这时汪国兴查看“未放响”的爆竹突然爆炸，炸伤了汪国兴的眼睛。汪国兴受伤后，在临湘市人民医院住院一天，医药费888.8元，在岳阳市一人民医院住院16天，医药费7306.08元，医药费共8194.88元。汪国兴的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所作出司法鉴定意见书，医疗建议“其损伤程度构成玖级伤残，后段医疗费900元，休息时间自受伤之日起至定残之日止，如今后需行眶内侧壁开眶复位术，则其费用参照岳阳市二人民医院费用（约1.8-2万元左右）”，鉴定费1500元。事故发生后，临湘市五里牌街道办事处人民调解委员会在当事人的要求下，组织双方进行了调解，但未达成一致意见，而是由第三人国泰花炮厂出于人道主义向汪国兴支付了2万元，被告五兄弟支付了7000元，而且由汪利民带汪国兴的母亲向本组村民收了13900元。在本案中汪国兴放弃对汪游龙、汪直明主张权利。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，因被告的父亲去世办理丧事，在办理丧事过程中被告请的“督管”安排汪国兴“跑堂”，被告对汪国兴的此帮工行为也没有明确阻止、拒绝，故双方之间形成了帮工关系。按农村习俗，所公示的人事安排并非只做登记上的事，如有空只要是孝家的事就应该帮忙，这也符合人之常情，汪国兴是“跑堂”的，在第三人燃放的鞭炮过程中造成右眼受伤，该事故虽不是发生在汪国兴“跑堂”时，但在办理丧事这特定时间和特定地点，仍是在帮工过程中造成汪国兴的伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿……”，被告作为被帮工人，在其没有明确拒绝汪国兴帮工的情形下，对汪国兴遭受的人身损害应承担赔偿责任。被告辩称不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于汪国兴作为一名完全民事行为能力人，应当能够预见到在燃放鞭炮时存在的危险，汪国兴自身未注意安全，故汪国兴对其自身损伤也应自负一定责任，酌定汪国兴自负30%的过错责任。汪国兴主张的各项费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，经审查后核定为：1.医疗费有医院正式发票的8194.88元，后续医药费900元，予以支持；对如今后需行眶内侧壁开眶复位术，则其费用参照岳阳市二人医院费用2万元，此费用需要做手术待实际发生可主张权利。2.汪国兴主张误工费根据司法鉴定意见书认定休息时间自受伤之日起至定残之日止共138天，汪国兴主张106天予以认可，汪国兴是农村户口，应当参照上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准31191元／年，汪国兴的误工费经计算为9057.7元(31191元／年÷365天×106天)。3.汪国兴住院17天，护理费应为1435.65（31191元／年÷365天×17天)；4.住院伙食补助费1020元（17×60），营养费510元（17×30）；5.残疾赔偿金47720元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，符合法律规定，本院予以支持；6.交通费是汪国兴必须发生的费用，汪国兴住院17天，酌情认定200元，汪国兴主张1000元没有正式发票，数额过高；7.衣物受损费用1000元，汪国兴没有提供证据证明，不予支持。汪国兴的损失共计80538.23元。在本案中由汪利民带着汪国兴的母亲向本组村民收了13900元，国泰花炮厂出于人道主义向汪国兴支付了2万元，这是第三人对汪国兴受伤后的人情关怀，不能在本案中予以抵扣汪国兴的损失。因汪国兴自身没有注意安全，存在过失，应当减轻被告承担的赔偿责任，在本案中汪国兴放弃向汪游龙、汪直明主张权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，汪国兴的损失应由汪远龙、汪立民、汪利民承担责任，本案三被告应当承担70%的责任即56376.76元（80538.23×70%），被告已支付7000元，故本案三被告实际承担的损失49376.76元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：汪远龙、汪立民、汪利民在本判决书生效后十日内共同赔偿汪国兴各项损失49376.76元。案件受理费662元，由汪国兴负担199元，汪远龙、汪立民、汪利民负担463元。
二审期间，上诉人汪远龙、汪立民、汪利民未向本院提供证据。被上诉人汪国兴向本院提供一份汪聪的证明，用以证明按照当地风俗习惯，村组每逢白喜事，孝家“朝庙”时，安排放炮，跑堂的人都要参与到放炮队伍帮忙燃放鞭炮。上诉人父亲去世办理丧事时，汪国兴参与燃放鞭炮的事实，村民也有证明作证。上诉人质证认为，汪聪及证明上签字的人都不是丧事委员会的人员，对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，联名证据形式上不合法，汪聪及签字的人都未参与，不能证明上述事实。本院认为，汪聪的证明属证人证言，汪聪未到庭作证，证明上签字的人均未到庭作证，不符合证据规则，且上诉人明确否认汪聪及证明上签字的人不是丧事委员会人员，故对该证明本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当承担汪国兴的受伤损失及责任比例大小？
本案中，被上诉人汪国兴在上诉人父亲去世办理丧事过程中被鞭炮炸伤眼睛的事实，双方没有异议。二审期间，上诉人对一审判决中确定的汪国兴受伤损失数额及计算标准亦未提出异议，主要对双方的法律关系及责任承担问题提出异议。根据一、二审查明的事实，在上诉人办理丧事时，上诉人安排汪国兴从事“跑堂”的帮工活动，但在“朝庙”阶段，汪国兴帮忙燃放鞭炮，尽管上诉人未具体安排汪国兴燃放鞭炮，但根据当地风俗习惯，汪国兴在参与“跑堂”帮工活动的同时，在上诉人安排的“朝庙”活动时帮助燃放鞭炮，也是积极协助上诉人办理好丧事，上诉人并无明确拒绝汪国兴燃放鞭炮的行为，汪国兴的行为仍属在整个丧事过程中从事帮工活动。上诉人以未安排汪国兴燃放鞭炮即不应承担责任的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，帮工人在帮工活动中受到损害，被帮工人应当承担责任。汪国兴在帮工中致使眼睛被炸伤，上诉人应当承担责任。一审判决依据查明的事实及帮工过程中双方的过错程度确定双方承担的责任比例并无不当，本院予以确认。
此外，上诉人的村组人员及花炮厂为汪国兴支付的相关款项，均属在汪国兴受伤后，对汪国兴进行的经济帮助，上诉人无证据证实上述款项尤其是花炮厂支付的款项属赔偿性质，且2016年11月9日人民调解协议书中明确载明“国泰炮厂出于人道捐款两万元”，上述款项支付的法律性质与上诉人承担责任应进行赔偿的法律性质明显不同，不能以汪国兴获得上述经济帮助而减免上诉人应当承担的损失数额。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人汪利民、汪远龙、汪立民共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 易小平
审判员 许 进
审判员 王欣辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 方晶晶