湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1572号
上诉人（原审被告）:向红，女，1978年1月3日出生，土家族，住湖北省恩施州中级法院宿舍区。
委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向进贤，湖北硒都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:李明华，男，1975年2月27日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：杨耿，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。
上诉人向红因与被上诉人李明华、原审被告杨耿民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月,现已审理终结。
向红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李明华对向红的诉讼请求。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。涉案借款不应认定为杨耿、向红的夫妻共同债务。
李明华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回向红的上诉请求。
杨耿辩称，借款属实，借款均是用于杨耿个人支出，向红对借款及借款的用途均不知情。
李明华向一审法院起诉请求：杨耿、向红偿还李明华借款350000元，其中100000元自2014年11月24日起按照月息2分支付利息；250000元自2015年11月24日起至还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；杨耿、向红承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李明华与杨耿系同学关系，2014年11月24日，杨耿因承揽工程需资金周转，向李明华借款100000元，杨耿向李明华出具借条，载明“今借到李明华现金人民币壹拾万元整（100000.00）元，计息月息贰分，杨耿，2014.11.24”。2015年5月8日，杨耿再次向李明华借款100000元，未约定利息，杨耿连同李明华应分得的150000元合伙利润一并出具借条，载明“今借到李明华现金人民币贰拾伍万元整（250000.00）。杨耿，2015.5.8”。到期后，经李明华多次催讨，杨耿、向红未偿还，李明华遂诉至法院，请求判准前述请求。一审另查明，向红与杨耿于2001年登记结婚，现系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李明华与杨耿之间民间借贷关系明确，杨耿下欠李明华借款200000元，事实清楚，杨耿应当清偿。其中2014年11月24日借款100000元，杨耿应按约定支付利息；2015年5月8日借款100000元，双方就借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，且杨耿在约定的期限内未偿还，李明华现同时主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）支付利息，于法有据，予以支持。李明华就合伙期间的债权150000元，一并起诉至法院，因杨耿已按基础法律关系予以抗辩，本案中不予审理，李明华可另行主张权利。向红与杨耿系夫妻关系，且上述债务发生在向红、杨耿夫妻关系存续期间，应认定系夫妻共同债务。向红辩称该借款她不知情，且借款未用于家庭开支，其不应承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。向红并未举证证实该笔借款不属于夫妻共同债务的法定情形，仅以对借款不知情、未用于家庭开支为由，认为不属于夫妻共同债务，不承担偿还责任进行抗辩，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨耿、向红于判决生效后三日内共同偿还李明华借款本金200000元，其中100000元自2014年11月24日起按照年利息24%支付利息至债务履行完毕之日；另100000元自2015年5月8日起按年利率6%支付利息至债务履行完毕之日止；二、驳回李明华的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由杨耿、向红负担。
本院二审期间，向红提交了以下证据：
证据一：杨耿出具的《关于所欠债务情况的说明》，明确涉案借款为杨耿的个人债务，借款未用于家庭共同生活，与向红无关；自2014年9月起杨耿与他人关系暧昧，导致长期分居。拟证明：涉案债务为杨耿个人债务。杨耿当庭承认该说明为本人所写。
证据二：恩施市、巴东县不动产查询结果证明，载明杨耿、向红在恩施市、巴东县无不动产（房产）登记信息，拟证明：杨耿的借款未用于家庭生活。
证据三：（2017）鄂2801民初2843号民事调解书，拟证明：债权人万鹏程知道杨耿的借款未用于家庭共同生活，主动放弃要求向红承担偿还责任的诉讼请求。
证据四：证人郑某、张某的证言，拟证明：向红与杨耿关系不好，2014年8月至2016年7月未在一起共同生活，杨耿债务发生在双方分居期间，不属于夫妻共同债务。
证据五：恩施市人力资源和社会保障局2017年9月18日出具的证明，拟证明：2016年以来向红经常请假，并有人到单位找向红讨要债务，向红向单位领导报告。向红对杨耿在外借款不知情。
证据六：湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初76号、384号、385号、592号、1085号民事判决书，湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初473号、595号、596、2510、2843号民事调解书，湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初663号民事调解书。拟证明：杨耿所借款项共达4479800元，其中判决由杨耿、向红共同承担还款责任的有四份判决书，涉及款项142万元；其他判决由杨耿个人承担，或调解债权人放弃对向红的诉讼请求。
证据七：杨耿与耿捷的QQ聊天记录、女性照片四张、向红与吴丹丹的短信聊天记录，拟证明：杨耿与他人有不正当关系，涉案借款向红不知情。
证据八、恩施市法院（2016）鄂2801民初3715号民事判决书，拟证明：向红、杨耿夫妻关系不好，已经提起离婚诉讼。
经本院组织质证，李明华对向红提交的证据的质证意见为：证据一达不到证明目的；证据二仅能证明向红、杨耿未在恩施、巴东购房，不能证明借款未用于家庭开支；证据三中万鹏程的案件是其自己放弃要求向红承担责任，达不到向红的证明目的；证据四中的两个证人不能证明杨耿与向红是否共同生活；证据五不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活；证据六达不到其证明目的；对证据七的真实性有异议，达不到证明目的；对证据八，认为涉案借款发生在离婚之前，该证据达不到其证明目的。
杨耿对向红提交的证据的质证意见为：证据一系杨耿本人出具，情况属实，借款的具体时间以借条载明的时间为准；对证据二、三无异议；证据四情况属实，杨耿一直在外，未照顾小孩；证据五、六、七、八的真实性无异议，杨耿所借债务系用于杨耿个人所用，杨耿本人当庭承认其与耿捷、吴丹丹先后在一起生活过。
根据向红申请，本院通知黄某、邓某、柳某出庭作证。证人黄某陈述杨耿基本不在家里。证人邓某陈述2011年至2012年其与杨耿一起承包工程，杨耿经营收入全部用于承包工程，2012年至2015年其经常与杨耿一起打牌，杨耿输了不少钱，所借款项用于带人到处玩，或交纳保证金。2015年以后很少见到杨耿。证柳某明陈述，杨耿与向红从2010年就在闹离婚柳某明一直在做劝和工作，2014年向红又起诉离婚，但未离成。李明华认为三位证人对涉案借款均不知情，不能证明涉案借款未用于家庭开支，达不到向红的证明目的。杨耿认为三位证人的陈述与本案无关联性黄某星邓某洲知道杨耿在外有借款，但不知道杨耿与李明华之间的借款事宜柳某明证明的只是杨耿生活上的事，与本案无关联性。
李明华、杨耿二审中未提交新证据。
对一审法院认定的事实本院予以确认。本院结合全案，对向红二审所举证据的真实性予以确认。根据以上证据另查明以下事实：2009年杨耿与他人发生暧昧关系后，很少照顾家庭，夫妻关系紧张，长期分居。2016年向红起诉离婚，杨耿未到庭，法院缺席判决不准予离婚。杨耿在外从事工程承包期间大量举债，一审法院法律文书已经认定杨耿以个人名义向他人举债的数额达447万余元，没有证据证实杨耿向家庭支付大额款项。杨耿承认其借款未用于家庭共同生活。
本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。债权人李明华和举债人杨耿对一审判决确认的双方存在借款关系及确定本息偿还方式均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于杨耿所借债务能否认定为夫妻共同债务。向红上诉理由为杨耿所借款项未用于家庭生活，不应承担偿还责任。一审法院以债务发生在夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，向红辩解借款未用于家庭开支的理由不属于以上情形，故不予采纳。本院认为，首先，夫妻共同债务的认定问题，在现实生活中非常复杂，不仅存在夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间举债、给其配偶造成损害的情况，也存在夫妻合谋以离婚为手段，将夫妻共同财产分给一方，而将债务分给另一方，借以达到躲避债务、损害债权人利益目的的情况。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定，对夫妻共同财产的处理，应当依照《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》及有关法律规定，分清个人财产、夫妻共同财产和家庭共同财产，坚持男女平等，保护妇女、儿童的合法权益，照顾无过错方，合理合情地予以解决。该意见第十七条明确规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。其次，本案涉及夫妻一方对外举债能否认定为共同债务的问题，解决此类纠纷，可以在遵循最高人民法院相关规定基础上，兼顾债权人信赖利益的保护和妇女儿童权益的保护。就本案而言，向红举证能够证明夫妻双方从2009年开始关系恶化，直至2016年起诉离婚，杨耿存在与他人关系暧昧、参赌等行为，杨耿所借债务高达447万元明显超出日常生活所需，以上事实能够认定向红对借款毫不知情，所借款项未用于家庭共同生活。在此种情形下，举债人杨耿承认所借债务未用于家庭共同开支，债权人李明华没有提供证据证实涉案款项系用于家庭共同生活，且李明华二审中陈述其对杨耿和向红夫妻关系不好及对杨耿在外有不正当男女关系的事情了解一部分，李明华辩称杨耿借款系用于家庭生活的理由不充分。根据民事诉讼高度盖然性证据规则及优势证据证明标准，可以认定杨耿个人所借债务确未用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务。再次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条列举了四种“不按夫妻共同债务处理”的情形，该条款与《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》并不矛盾，其立法意图均能体现我国婚姻法保护妇女儿童权益的原则。故一审法院以向红主张不符合婚姻法解释第二十四条规定的情形为由，判决向红承担还款责任的理由不充分，本院予以纠正。
综上所述，向红所举证据能够证明涉案借款未用于夫妻共同生活，因此其不应承担偿还责任。向红上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初384号民事判决；
二、杨耿于本判决生效之日起十日内一次性偿还李明华借款本金200000元，其中100000元自2014年11月24日起按照年利率24%支付利息至债务履行完毕之日止；另100000元自2015年5月8日起按照年利率6%支付利息至债务履行完毕之日止；
三、驳回李明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3275元、二审案件受理费4300元，均由杨耿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 李志华
二〇一七年十二月二十日
法官助理 杨 蕾
黄晓琴
书 记 员 谭绍丹
欧顺恩