广西壮族自治区大新县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第1号原告梁兵，工人。法定代理人梁慧芳，农民。委托代理人农新旺，广西得天律师事务所律师。被告大新县人力资源和社会保障局，住所地：大新县环城东路。法定代表人黄新文，局长。委托代理人赵海峰，副局长。委托代理人罗廷东，大新县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队队长。第三人广西润信通信服务有限公司，住所地：广西南宁市高新区振兴路89号企业科技园实验楼A105房。法定代表人贺兢，总经理。委托代理人李秋平，广西润信通信服务有限公司崇左片区管理员。原告梁兵诉被告大新县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2015年3月24日向本院起诉。本院同日受理后，于2015年4月10日向被告送达诉状副本及应诉材料，并依法通知利害关系人广西润信通信服务有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员覃宇波担任审判长并主审本案，审判员梁文秀、人民陪审员许建瑶参加评议，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告法定代理人梁慧芳、委托代理人农新旺、被告委托代理人赵海峰、罗廷东、第三人委托代理人李秋平到庭参加诉讼。原告梁兵和被告及第三人法定代表人经本院传票传唤未到庭参加审理。本案经合议庭合议，现已审理完毕。2015年1月8日，被告经审查作出新人社工不认字（2014）3号《不予认定工伤决定通知书》。认为原告梁兵2014年9月16日受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的规定，其受到的交通事故伤害不属于工伤事故范围，决定不予认定为工伤。为证明所作出的具体行政行为合法性，被告于2015年4月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、提供《工伤认定申请表》，常住人口登记卡和居民身份证，工伤认定受理通知书（存根），《关于梁兵工伤案件调查报告及建议》，《工伤认定处理签》，《不予认定工伤决定通知书》，送达回证及邮政投递单证明其行政确认程序；2、提供原告在申请工伤认定中提交的《劳动合同》，大新县人民医院疾病证明，工伤事故陈述书，黄海滨、杜红雷、黄苇等人证人证言，梁兵2014年9月16日通话记录和外派记录；第三人在工伤认定中提供的《关于梁兵同志2014年9月16日出勤情况证明》；大新县公安局交警大队新公交证字（2014）第09616—1《道路交通事故证明》；杜红雷、黄海滨调查笔录证明其作出具体行政行为的证据依据；3、提供《道路交通事故处理程序规定及法律文书制作》（节录）及《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项规定、人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的相关规定，证明其法定职权及适用法律、法规。原告诉称，原告梁兵与第三人签订劳动合同，被第三人派驻中国电信股份有限公司崇左大新县分公司，主要负责用户的宽带、电话安装及维护等工作。2014年9月16日22时至23时40分期间，原告在杜雷红家进行进行宽带网线维修作业，完成后在驾驶二轮摩托车回家途中摔伤。受伤后原告向被告申请工伤认定，被告最终对原告的申请决定不予认定为工伤。原告认为，原告上班属不定时工作制，没有固定上下班时间。原告当晚进行宽带线路维修，有杜雷红报修的通话记录和证人证言，足以认定；原告的受伤属于意外受伤，不属于交通事故，不应适用《工伤保险条例》第十四条第六项。被告所作出的《不予认定工伤决定通知书》认定事实、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：1、新人社工不认字（2014）3号《不予认定工伤决定通知书》；2、《劳动合同》；3、黄海滨、杜红雷、黄苇等人证人证言；4、梁兵疾病证明及医疗票据；5、大新县公安局交警大队《道路交通事故证明》；6、第三人《关于梁兵同志2014年9月16日出勤情况证明》；7、梁兵2014年9月16日通话记录。被告辩称，1、原告2014年9月16日正常下班后自行到爱琴海便捷酒店和杜雷红家进行宽带维修作业，没有派遗单位或用工单位指派，也没有作业信息反馈到用工单位，其行为不属于单位规定的上下班时间，而是原告的私人行为。2、原告受伤当晚驾驶两轮摩托车回家途中自翻，其翻车事故交警部门没有认定有第二或第三方应负的主要责任或同等责任，因而原告受伤情况明显不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的条件。本机关作出的新人社工不认字（2014）3号《不予认定工伤决定通知书》，认定原告所受伤害不属于工伤事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，请法院依法维持。第三人广西润信通信服务有限公司述称，2014年9月16日我公司和中国电信大新分公司电信外呼10000客服人工台并没有接到电信用户杜红雷宽带账户投诉故障的电话报修记录，同时我公司也没有对原告提出额外加班及派单。电信用户杜雷红宽带账号：bcza3622577从2014年9月15日0：0：0至9月16日23：59：59：时间段的上网记录为正常使用。因此，杜雷红所证明梁兵2014年3月16日大约晚上10点到11点40分在他家做宽带维护工作不能成为事实依据。被告不予认定工伤并无不妥。第三人在本案审理中向本院提交下列证据：1、2014年9月16日当天的杜雷红、梁兵通话记录、杜雷红网络帐号使用情况、梁兵安装、维修工单及梁兵出勤情况证明；2、装维班负责区域分布表；3、《中国电信公众客记装维服务管理办法（暂行）》、《中国电信广西公司接入型客记端装维操作规范》。经证据交换、庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告举证证据质证认为，其中的《关于梁兵工伤案件调查报告及建议》所认定事实依据不充分；原告不同意《不予认定工伤决定通知书》确认的事实；第三人在工伤认定中提供的《关于梁兵同志2014年9月16日出勤情况证明》与事实不符，原告上班时间不限制在8小时之内；《道路交通事故处理程序规定及法律文书制作》（节录）属于对法律的一种理解，不一定符合法律的规定；由于被告对《工伤管理条例》第十四条的理解不正确致使所作出具体行政行为错误，对其他证据没有异议。第三人对被告举证证据没有意见。本院认为，被告举证“证据1”证明其作出被诉具体行政行为的程序，原告虽对其中的《关于梁兵工伤案件调查报告及建议》、《不予认定工伤决定通知书》认定事实不予确认，但相关证据证明被告依原告的申请立案、调查、审批、作出具体行政行为并送达当事人，本院予以确认。“证据2”中《劳动合同》、大新县人民医院疾病证明、黄海滨、张增智、李敏锋、农世直证人证言、2014年9月16日梁兵通话记录及外派记录、大新县公安局交警大队新公交证字（2014）第09616—1《道路交通事故证明》、黄海滨调查笔录各方当事人均无异议，相关证据证明第三人与原告的雇佣关系和原告受伤、治疗情况。本院予以确认；其中的黄苇、杜雷红证人证言和杜雷红调查陈述与第三人《关于梁兵同志2014年9月16日出勤情况证明》对证明原告受伤前是否属从事本职工作相互矛盾，应结合案件其他证据、事实分析认定。“证据3”证明被告根据案件调查情况所选择适用的法律、法规，本院予以确认。原告举证与被告上述提交的相关证据一致，相关证据本院的认定同上所述。对第三人在审理中所举证证据，原告质证认为，第三人举证“证据1”原告不予认可；“证据2”装维班负责区域分布表不确定杜雷红用户是否原告装维管理范围，但杜雷红用户宽带是原告所装，因此杜雷红用户应属原告装维管理范围；“证据3”不能证明确已实施，与本案没有关联，不能作为本案定案依据。本院认为，第三人举证“证据1”中杜雷红和梁兵2014年9月16日通话记录与原告在申请工伤认定时所提交的梁兵通话记录一致和能相互印证；梁兵安装、维修工单证明梁兵当天正常上班时间内单位派其装维工作情况，本院予以确认。“证据1”中杜雷红网络帐号使用情况、梁兵出勤情况证明与原告提供的杜雷红证人证言和杜雷红调查陈述相互矛盾，应结合案件其他证据、事实分析认定。“证据2”不能证明与本案相关的事实与本案没有关联，不予作为本案定案依据；“证据3”证明原告工作单位的相关工作规程。其中包括了原告从事的装维工作规程，与本案有关联，可作为本案定案参考证据，本院予以确认。根据上述所确认的证据和原、被告及第三人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2012年1月1日，第三人与原告梁兵签订劳动合同，聘用原告为该公司职员，并派原告到中国电信股份有限公司大新分公司从事用户的宽带、电话安装及维护等工作。2014年9月16日原告按正常时间上下班，期间经用人单位指派对用户黄其军、农世直进行故障维修和中国农业银行大新县支行电话安装等工作至下午18时下班。原告下班后用人单位没有再指派或同意原告加班进行任何装维工作。当晚23时30分左右，原告在驾驶两轮摩托车回家途经大新县桃城镇德天大道县物资局前路段时摔倒，后被经过该路段的张增智、黄海滨救起送往大新县人民医院救治。大新县人民医院经诊断原告伤情为：特重型颅脑损伤、左额颞顶部硬膜下出血、脑疝形成；两肺挫伤。后因伤情严重，于同年9月27日转往广西壮族自治区人民医院住院治疗。2014年12月10日，原告方向大新县公安局交通警察大队报案，2014年12月22日大新县公安局交通警察大队出具新公交证字（2014）第0916—1号道路交通事故证明，证明原告持有准驾车型“B2”驾驶证，于2014年9月16日23时30分许驾驶桂L×××××（未年检）二轮摩托车行驶至大新县桃城镇德天大道县物资局前路段时自翻，造成原告受伤的交通事故。由于发生交通事故后，当事方未及时报警，自行撤离道路交通事故现场，无法及时搜集相关证据，致使无法查清事故成因。2014年10月18日原告妻子梁慧芳向被告申请工伤认定，被告立案后，经派员进行调查，于2015年1月8日作出新人社工不认字（2014）3号不予认定工伤决定通知书，对原告受伤情形不予认定为工伤。原告收到通知书后，于2015年3月24日向本院起诉。另查明，原告受伤后，经治疗至今一直处于昏迷期中。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告大新县人力资源和社会保障局依法享有辖区工伤认定行政职能。被告根据原告的申请，经对原告受伤事件进行收集证据和调查后认为，原告在2014年9月16日受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及及《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的相关规定，不属于工伤事故范围，不予认定为工伤。对此被告提供黄苇、杜红雷、李敏锋、农世直的证人证言；原告梁兵2014年9月16日通话记录；中国农业银行大新县支行、农世直通迅安、装维护记录；第三人关于梁兵2014年9月16日出勤情况证明；杜雷红询问笔录、大新县公安局交通警察大队新公交证字（2014）第0916—1号《道路交通事故证明》等证据在案证实。原告主张其上班属不定时工作制，没有固定下班时间。在接到爱琴海酒店和杜雷红家的电话，到爱琴海酒店和杜雷红家进行维修维护工作，并对其主张提供了通话记录、爱琴海酒店员工黄苇和杜雷红证人证言证实。但根据第三人与原告签订的《劳动合同》第四条第（三）款规定，不定时工作制工作时间应由用人单位进行统筹安排，并非由员工自行决定。且本案中电信部门并没有收到爱琴海酒店和杜雷红或原告的故障报告和装维申请，用人单位亦未指派或同意原告前往维修、维护。故仅凭通话记录、黄苇和杜雷红证人证言证明不足以确认是否确有电信故障发生、发生何种故障及是否属于用人单位装维责任范围和需要派员装维等情况。因此，不能确认原告属于正常下班后加班从事用人单位工作业务。所以，受伤当日原告在正常下班后至当晚23时30分才驾驶两轮摩托车回家，不属于原告上下班途中。原告驾驶二轮摩托车返家，在行驶至大新县桃城镇德天大道县物资局前路段时自翻，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项“‘交通事故’是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人伤亡或者说财产损失的事件。”的规定应属于交通事故范围，由于原告方未及时报警，自行撤离道路交通事故现场，致使事故处理部门无法及时搜集相关证据，无法查清事故成因。被告据此确认原告在2014年9月16日受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的相关规定，不属于工伤事故范围，不予认定为工伤。证据确凿、充分。且根据2014年12月22日大新县公安局交通警察大队出具的新公交证字（2014）第0916—1号《道路交通事故证明》，原告当晚持准驾车型“B2”驾驶证，驾驶与准驾车型不符的二轮摩托车，属无证驾驶，根据最高人民法院行政庭（2010）行他字第182号规定，职工在上下班途中因无证驾驶机动车的，不应认定为工伤。故被告对原告2014年9月16日受伤情形不予认定为工伤，符合法律、法规规定，本院予以支持。原告诉称原告上班属不定时工作制，没有固定下班时间。原告当晚进行宽带线路维修，有杜雷红的通话记录和证人证言，足以认定；原告的受伤属于意外受伤，不属于交通事故，不应适用《工伤保险条例》第十四条第六项进行确认。无事实、法律依据，本院不予采信。被告根据法律、法规规定受理原告方工伤认定申请，经派员调查取证，根据在案证据确认原告在2014年9月16日受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的相关规定，不属于工伤事故范围，不予认定为工伤，依法作出认定并送达当事人。程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。综上所述，被告2015年1月8日作出的新人社工不认字（2014）3号《不予认定工伤决定通知书》。证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求本院撤销无事实、法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告梁兵的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审判长覃宇波审判员梁文秀人民陪审员许建瑶二〇一五年六月二十四日书记员谢集荣