广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4373号
上诉人（原审被告）：欧满洪，男，汉族，1971年6月3日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎国伟，男，汉族，1967年6月15日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。
原审被告：欧桂洪，男，汉族，1969年9月14日出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人欧满洪因与被上诉人黎国伟以及原审被告欧桂洪承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎国伟向一审法院起诉请求：1.判令欧桂洪、欧满洪连带支付黎国伟承揽款93940元；2.判令欧桂洪、欧满洪连带支付黎国伟逾期付款违约金，合计50018.40元（从2015年5月30日算至2016年5月29日，合计12个月）；2.判令欧桂洪、欧满洪承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月15日，佛山市三水区沙梨疗养院与欧满洪签订了《鱼塘承包合同》，约定佛山市三水区沙梨疗养院将“妇女岗脚”（土名）鱼塘80亩、“枇杷岗坑”（土名）鱼塘20亩、“基外鱼塘仔”（土名）6亩，共106亩地发包给欧满洪，承包期限为2013年1月1日至2026年12月31日。2013年至2014年期间，黎国伟在欧满洪承包的土地上进行推鱼塘作业。2014年9月25日，欧桂洪向黎国伟出具《六一推鱼塘合约》，确认欠黎国伟推鱼塘费用共计138940元，并约定了还款时间及逾期还款的违约责任。2015年12月11日，欧桂洪向黎国伟出具还款计划书，再次确认了欠款总数为138940元，约定了分期付款计划。欧桂洪因涉嫌犯罪于2016年5月起被羁押在佛山市三水区看守所。
另查明，在一审法院执行欧桂洪与佛山市三水区南山镇科成饲料店买卖合同纠纷一案［（2015）佛三法执字第2085号］过程中，欧满洪向一审法院提出执行异议。主张涉案场地范围内被一审法院查封的1900只鹅系其本人所有。一审法院立案［（2015）佛三法塘执外异字第1号］后，经审理，裁定欧满洪提出对三水区沙梨疗养院内养殖的1900只鹅予以解除查封的异议主张不成立。
一审法院认为，黎国伟虽未与欧桂洪签订书面承揽合同，但黎国伟实际进行了推挖鱼塘等作业，并支付了工作成果。欧桂洪亦已确认欠款的事实，双方形成了事实上的承揽合同关系。该合同关系未违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。欧桂洪对所欠承揽款本金93940元无异议，一审法院予以确认。
关于欧满洪是否承担本案的还款义务。在一审法院（2015）佛三法塘执外异字第1号执行异议案件中，欧满洪以涉案场地由其承包为由，主张场地上的养殖物归其所有。在本案中又主张自己仅仅承包涉案场地，否认自己参与涉案场地的经营。欧桂洪对欧满洪在（2015）佛三法塘执外异字第1号案中的陈述所作解释是“当时是为拖时间”，而欧满洪对此未能作出合理解释。据此，欧满洪对依据不同的案情对自己是否参与涉案场地的经营持不同的主张，一审法院有理由相信欧满洪在本案中进行虚假陈述，逃避债务。涉案场地合同虽由欧满洪签订承包合同，但欧桂洪在还款计划书中确认“乙方（黎伟国）因帮甲方的兄弟欧满洪推六一村鱼塘”。在欧桂洪涉嫌犯罪被羁押后，欧满洪仍继续在涉案场地上从事生产经营活动。综合上述因素，考虑到欧桂洪、欧满洪系兄弟关系，一审法院确认欧满洪是涉案承揽合同的缔约方和推挖后的鱼塘的实际使用人、受益人，应对本案的债务承担连带清偿责任。
关于黎国伟主张支付的违约金。欧桂洪于2014年9月25日向黎国伟出具《六一推鱼塘合约》中约定的违约责任为“如果余下部分在2015年5月30日前还未付清工程款的，就按利息计算，每壹万元计每月3分即壹万叁佰元”。欧桂洪于2015年12月11日出具还款计划书中约定的违约责任为“甲方（欧桂洪）逾期支付上述任一款项，乙方（黎伟国）有权要求甲方一次性支付未付的款项”。还款计划书签订在后，未载明按照2014年9月25日的《六一推鱼塘合约》中约定的违约责任所计付的利息，应视为还款计划书已经对《六一推鱼塘合约》中约定的违约责任作出变更，故对黎国伟主张按照每月3分息计付违约金合计50018.40元，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、欧桂洪、欧满洪须于判决生效之日起十日内连带向黎国伟支付承揽款93940元；二、驳回黎国伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，由欧桂洪、欧满洪共同负担1038元，黎国伟负担552元。
欧满洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎国伟对欧满洪的全部诉讼请求；2.判令黎国伟负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、欧满洪与欧桂洪虽然是兄弟，但在法律上两人属于独立的民事主体。案涉工程是欧桂洪向黎国伟定作的，而不是欧满洪向黎国伟定作的，《六一推鱼塘合约》以及《还款计划书》均没有欧满洪的签名，也无任何证据显示欧满洪曾委托欧桂洪代为定作案涉工程。基于合同的相对性，相关的合同义务以及法律责任应当由该承揽合同的定作人自行承担。
二、欧满洪在欧桂洪与佛山市三水区南山镇科成饲料店买卖合同纠纷一案中提出的执行异议，最终未被法院采纳。而且根据法院对该案的最终认定，欧桂洪才是鱼塘的实际经营者。在有生效裁定认定欧桂洪才是鱼塘的实际经营者这一事实的基础上，一审法院仅以欧满洪在两个不同案件中的不同陈述推定欧满洪为鱼塘的实际使用人、受益人，缺乏事实和法律依据。
三、退一步说，只要不是承揽合同的相对方，即使是受益人，按照法律的规定，也仅在受益的范围内对黎国伟进行补偿。一审法院以欧满洪为鱼塘实际使用人、受益人为由，判决欧满洪承担连带清偿责任缺乏法律依据。
欧满洪在二审诉讼期间补充如下上诉意见：欧桂洪在2015年因为拖欠佛山市三水区南山镇科成饲料店饲料款19万余元，被其申请执行场内的1900只鹅和235头猪，欧满洪曾经对这些鹅提出执行异议，案外人蔡振全对猪提出执行异议，均被一审法院以欧桂洪是鱼塘的有效管理人为由作出裁定驳回了异议。2016年晨隆饲料店因欧桂洪拖欠其15万余元的饲料款，要求欧满洪和欧桂洪承担连带责任，一审法院作出判决认定该款与欧满洪无关，欧满洪不应承担责任。一审法院的三个生效判决或裁定均认为欧桂洪是鱼塘的实际管理人，本案一审判决仅仅依据欧满洪曾在之前的异议案中作出虚假陈述就认定欧满洪承担责任，却没有认定生效的法律文书是错误的。
黎国伟辩称，欧满洪所述的几个饲料店与欧桂洪的买卖合同纠纷中，相应案件中只列了欧桂洪为被告，没有列欧满洪为被告，实际上欧满洪与欧桂洪是一起经营鱼塘的，欧满洪却不在任何的饲料供货单以及其与黎国伟的承揽合同中签名，案涉鱼塘所有的债务均是由欧桂洪签名，而欧桂洪就将其所有的财产转移到欧满洪的名下以逃避履行债务。黎国伟主张案涉鱼塘是欧桂洪和欧满洪一起经营的，这与欧满洪提供的（2015）佛三法塘执外异字第1号民事裁定中认定欧桂洪曾雇人推挖鱼塘并不矛盾。若其他饲料供应商认为欧满洪也是鱼塘的经营者也可以追究其连带责任。
欧桂洪在二审期间未作陈述。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧满洪提供的（2015）佛三法塘执外异字第1号执行裁定书、（2016）粤0607民初3282号民事判决书、（2015）佛三执异字第123号执行裁定书均有原件核对，黎国伟对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认，其中有关（2015）佛三法塘执外异字第1号执行裁定书，一审法院已在判决书的查明事实部分予以认定，且该裁定与（2015）佛三执异字第123号执行裁定即使认定案涉鱼塘由欧桂洪负责打理，该事实并不能必然否定欧满洪有参与案涉鱼塘的管理以及属于案涉鱼塘的实际使用人和受益人；至于（2016）粤0607民初3282号民事判决书涉及的是买卖合同关系，一审法院在该案件中认定所涉的买卖合同的交易相对方是欧桂洪，同样不能直接作为认定本案所涉承揽合同关系的相对方仅为欧桂洪的证据，故对于欧满洪提供的上述证据，不能证明其所主张的证明内容，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为欧满洪是否应对案涉债务承担清偿责任。首先，案涉《鱼塘承包合同》是由欧满洪与佛山市三水区沙梨疗养院签订，该合同明确约定是由欧满洪承包经营案涉鱼塘。其次，欧满洪对于其在（2015）佛三法塘执外异字第1号执行异议案件中的陈述与在本案中的陈述互相矛盾未能作出合理解释，而（2015）佛三法塘执外异字第1号执行异议中仅仅是对争议的养殖物的所有权作出认定，并未直接认定欧桂洪是案涉鱼塘的唯一实际经营者，故欧满洪以上述裁定主张其并非案涉鱼塘的实际经营者，不能成立。最后，欧桂洪在《还款计划书》中亦确认“乙方因帮甲方的兄弟欧满洪推六一村鱼塘……”，一审法院综合上述因素，认定欧满洪是案涉承揽合同的缔约方和推挖后鱼塘的实际使用人、受益人，并判令其对案涉债务与欧桂洪共同承担清偿责任，处理并无不当。
综上所述，欧满洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148.5元，由上诉人欧满洪负担。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 林文韬