wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初2779号
原告：张德全，男，1969年3月20日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘战强，河南高陵律师事务所律师。
被告：内黄县林业局，住所地城关镇硝东二路。
法定代表人：林学军，职务：局长。
委托诉讼代理人:冯保安，男，1972年6月25日生，汉族，住东庄镇旧县，系林业局法律顾问。
原告张德全与被告内黄县林业局追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张德全及其委托诉讼代理人刘战强，被告委托代理人冯保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德全向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付我代其赔偿的损失32360元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，我按照被告的安排到马上乡××街进行扶贫工作。因工作需要我去马上乡政府拿扶贫手册。在去马上乡政府的路上发生交通事故。事故发生后，我赔偿受害人经济损失43255元，扣除保险公司赔付的10895元，我实际支付32360元。为维护我的合法权益，特起诉，望判如所请。
内黄县林业局辩称：1.原告在政府统一安排的扶贫工作中驾驶其自有车辆发生事故情况属实；2.原告在事故中的客观损失是否应由被告负担及负担多少由法院审定；3.原告依法应承担的事故损失金额，由法院依法审定。
本院经审理认定事实如下：原告张德全系被告内黄县林业局的职工，2017年1月12日，原告张德全按照被告内黄县林业局的安排，在马上乡××街进行扶贫工作。当天17时30分许，因工作需要原告张德全驾驶自己的车豫Ｅ×××××轿车去马上乡政府，原告驾车沿省道213线由北向南行驶至马上乡东同柱村段调头时，与同方向行驶的马晓腾驾驶的两轮摩托车、马么力克驾驶的两轮摩托车先后发生相撞，造成三车受损，张德全、马晓腾、马么力克、马晓腾驾驶的摩托车上的乘坐人刘晓强受伤的交通事故。该事故经内黄县公安交警大队处理，认定张德全负事故的主要责任，马晓腾、马么力克均负事故的次要责任，刘晓强无责。事故发生后，原告张德全住院治疗支付医疗费1025.29元、车损及施救费9700元，并支付评估费530元；马晓腾住院13天，支付医疗费8718.36元；刘晓强住院13天，支付医疗费7291.18元；马么力克住院10天，支付医疗费3961.8元。原告在庭审中主张：①马么力克的损失：医疗费3961.8元、营养费200元、伙食补助费300元、误工费957元、护理费928元、交通费200元；②刘晓强的损失：医疗费7291.18元、营养费260元、伙食补助费390元、误工费1244.1元、出院误工费2871元、护理费1206.4元、交通费260元；③马晓腾的损失：医疗费8718.36元、营养费260元、伙食补助费390元、误工费1244.1元、护理费1206.4元、交通费260元。另查，在处理交通事故时，原告张德全赔付刘晓强、马晓腾21000元，赔付马么力克11000元。原告张德全车辆豫Ｅ×××××投保交强险，保险公司赔偿10895.5元。
上述事实，有原告方提供的证人证言、道路交通事故认定书、诊断证明、病历、出院证、医疗费票据、评估报告、评估费票据、施救费票据、收款条、保险公司赔付证明及原、告双方相互印证的陈述事实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告张德全在工作中履行职务时发生交通事故，其损失应由其单位被告内黄县林业局承担。关于原告的损失，原告主张因事故其赔付事故对方马晓腾、刘晓强21000元、赔付马么力克11000元及其自身损失医疗费1025.29元、车损及施救费9700元、评估费530元，以上共计43255.29元，扣除保险公司赔付款10895.5元，要求被告内黄县林业局赔付32360元。对此被告内黄县林业局不认可，并主张对原告损失应依法审定。且原告主张事故发生后，为了社会稳定及被告单位利益，被告内黄县林业局单位授意其自行处理，对此被告亦不认可，原告亦未提供证据予以证实，故本院对原告的损失应依法进行核定。事故中，原告驾驶的车辆与对方两辆摩托车先后发生相撞，且原告负事故的主要责任，原告的车辆投保有交强险，故对方的各项损失应先在交强险各项限额内予以赔付，不足部分应有张德全按事故比例承担；原告自身的损失，应先由对方在交强险各项限额内予以赔付，不足部分，由对方按比例赔偿，损失剩余部分则为原告的损失。故原告的损失为保险公司在交强险限额内赔付给对方后不足部分原告应承担赔偿对方损失的数额，以及对方赔偿原告自身损失后的余额，为其应自我承担的损失数额，二者之和为原告的损失。按此计算，原告车辆所投保的保险公司在医疗费项限额（10000元）内赔付马晓腾医疗费8718.36元、营养费260元、伙食补助费390元、刘晓强医疗费7291.18元、营养费260元、伙食补助费390元、马么力克医疗费3961.860元、营养费200元、伙食补助费300元，以上共计21771.34元，余额为21771.34-10000元=11771.34元。按照事故责任比例，对此原告张德全应承担11771.34×70%=8239.94元；而原告主张的马晓腾、刘晓强、马么力克三人的其他损失误工费、护理费、交通费共计10377元，由保险公司在死亡伤残项限额（110000元）内予以赔付，此项无须原告张德全负担。原告张德全自身损失：医疗费1025.29元应由马晓腾、马么力克二人在交强险医疗费项限额（10000元×2）内全额承担，车辆损失、施救费及评估鉴定费共计10230元属财产损失，应由马晓腾、马么力克在交强险财产赔偿项限额（2000元×2）赔偿4000元、下余10230元-4000元=6230元，原告张德全自已应承担6230元×70%=4361元。综上，事故中，原告张德全的损失为8239.94元+4361元=12600.94元。因原告张德全系职务行为，对此被告内黄县林业局应予负担。至于被告内黄县林业局全额负担原告张德全的损失后，是否应该追究原告张德全的过错责任，属于另一问题，本案不应涉及。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第八条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告内黄县林业局于本判决生效后十日内给付原告张德全现金人民币12600.94元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，原告张德全负担186元，被告内黄县林业局负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 陈水希
二〇一七年九月三十日
书记员 康中亚
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）峄执字第610号
申请执行人中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道267号。
责任人：郑秀伦，行长。
被执行人王学强，男，1978年出生，汉族，住峄城区。
被执行人颜廷伟，男，1975年出生，汉族，住峄城区。
被执行人高福利，男，1983年出生，汉族，住址同上。
被执行人刘怀国，男，1975年出生，汉族，住峄城区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行与被执行人王学强、颜廷伟、高福利、刘怀国借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案执行。本院（2013）峄商初字第373号民事判决书确定的义务为被告王学强、颜廷伟、高福利、刘怀国自愿于偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款本息50000元。
案件受理费1050元，由被告王学强、颜廷伟、高福利、刘怀国负担。
执行过程中查明被执行人王学强、颜廷伟、高福利、刘怀国暂无财产可供执行，法律文书确定的义务全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）峄商初字第373号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判长 孙卫兵
审判员 王大宪
审判员 刘晓溪
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱 勇
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初507号
起诉人：秦某，男，1965年11月16日生，汉族，住桂林市临桂区。
起诉人：李某，女，1962年12月15日生，汉族，住桂林市临桂区。
2017年3月6日，本院收到起诉人秦某、李某的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、被起诉人石某、李某将所占据起诉人车库房屋面积4.34㎡退出返还起诉人；2、被起诉人天源公司、临桂总工会对起诉人车库与被起诉人石某、李某杂物间的现有隔墙拆除，在正确的界线位置建筑隔墙；3、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2006年7月，起诉人参加原临桂县委、县政府两大院职工公寓楼建房，得到车库一间，位于桂林市临桂区。2015年12月17日，起诉人缴付了建房余款，管理机构向其颁发了房权证书，根据产权登记和建筑图纸显示，起诉人车库建筑面积应为20.64㎡，套内面积19.84㎡，但经测量，实际面积为15.5㎡，比产权登记面积少了4.34㎡，原因是隔墙建筑错误，把起诉人的车库建筑面积划到了相邻的被起诉人石某、李某的82号杂物间，被起诉人石某、李某不同意将多得面积退还给起诉人。起诉人认为，其足额缴付了建房款并取得了车库房屋产权证书，其依据原约定和产权登记享有车库面积的合法权益应依法得到保护，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”该规定确定了单位内部房地产纠纷不属法院主管的原则，而本案中，起诉人与被起诉人之间的纠纷，实质上是职工与单位之间因内部建房产生的房地产纠纷，属于单位内部房地产纠纷，不属于人民法院主管和受理范围，应由单位内部或其主管部门解决。因此，本案不属于人民法院受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人秦某、李某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 陈丽娜
二〇一七年三月十二日
书记员 李艳华
附：本案引用的主要法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初12999号
原告:徐伟,男,1963年7月7日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：金利荣,男,1974年3月2日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：金小卫,女,1974年8月23日出生,汉族，住江苏省昆山市。
原告徐伟与被告金利荣、金小卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员金忠独任审理，并于2017年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人杜阿明，被告金利荣到庭参加诉讼。被告金小卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告金利荣和金小卫共同偿还借款680000元；2.判令被告支付利息，以680000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月14日起至实际还款之日止；起诉时暂计算至2017年7月14日利息为380000元；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告变更诉请为要求以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月15日起至实际还款之日止。事实与理由：被告金利荣于2013年12月14日向原告借款680000元，约定年利率为24%，被告金利荣还款利息50000元。两被告系夫妻关系，原告经催讨未还。为此原告诉至法院。
被告金利荣辩称，本人与被告金小卫系夫妻关系。认可向原告借款680000元。利息计算方式不认可，需要和原告沟通。
被告金小卫未答辩。
经审理查明：2013年12月14日，被告金利荣出具借条二份，其中一份载明：“今由金利荣向徐伟借伍拾万元整人民币，借款不受贰年时间限制。借款人：金利荣，2013.12.14”；另一份载明：“今由金利荣向徐伟借拾捌万元整人民币，借款不受贰年时间限制。借款人：金利荣，2013.12”。2017年2月27日，金利荣出具书面材料一份，载明：“我欠徐伟50万本金，另加利息约20-30万或多。以后本金按壹分利计算，每两个月到时付清，如不付按贰分计算。我承诺两年内把以前的利息付清，不付按本金的利息付。2016年另加利息12万元整。金利荣。2017.2.27”。庭审中，被告金利荣对上述证据的真实性均认可，确认上述文字内容都是金利荣本人所写。原告陈述，被告归还了点利息后，余款未支付。被告陈述借条中500000元系借款本金，180000元系借款利息。原告对此未有异议。原告陈述，经催讨未果后，故诉至法院。
另查明，被告陈述其与金小卫系夫妻关系。
上述事实，有借条二份、书面材料一份及原告的庭审陈述等证据所证实。
本院认为：合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案原告持有被告金利荣出具的借条，可以证实双方之间依法建立了民间借贷法律关系。现原告要求被告金利荣归还借款500000元并支付利息180000元，对此提供了借条二份。被告金利荣对借条的真实性没有异议，现被告金利荣未按约定归还原告借款及利息，引起纠纷，责任在被告金利荣，故本院对原告要求被告金利荣归还借款500000元及利息180000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付的利息，现原告主张以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月15日起至实际还款之日止，原告就此提供被告书写的确认书，与法不悖，本院予以支持。
对于被告金小卫共同还款责任，借贷事实发生之时被告金利荣与被告金小卫系夫妻关系存续期间，本案所涉债务按夫妻共同债务处理，因此被告金小卫应承担共同还款责任。现被告金小卫经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。
关于原告主张被告应当承担律师费的诉讼请求，原告为就此未提供任何证据，本院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金利荣、金小卫于本判决生效之日起十日内归还原告徐伟借款及利息合计680000元。
二、被告金利荣、金小卫于本判决生效之日起十日内归还原告徐伟逾期利息以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月15日起至实际还款之日止。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告金利荣、金小卫负担。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 金 忠
二〇一七年十月十二日
法官助理 胡凡青
书 记 员 王珉瑛
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初12999号原告:徐伟,男,1963年7月7日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。被告：金利荣,男,1974年3月2日出生,汉族，住江苏省昆山市。被告：金小卫,女,1974年8月23日出生,汉族，住江苏省昆山市。原告徐伟与被告金利荣、金小卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员金忠独任审理，并于2017年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人杜阿明，被告金利荣到庭参加诉讼。被告金小卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告金利荣和金小卫共同偿还借款680000元；2.判令被告支付利息，以680000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月14日起至实际还款之日止；起诉时暂计算至2017年7月14日利息为380000元；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告变更诉请为要求以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月15日起至实际还款之日止。事实与理由：被告金利荣于2013年12月14日向原告借款680000元，约定年利率为24%，被告金利荣还款利息50000元。两被告系夫妻关系，原告经催讨未还。为此原告诉至法院。被告金利荣辩称，本人与被告金小卫系夫妻关系。认可向原告借款680000元。利息计算方式不认可，需要和原告沟通。被告金小卫未答辩。经审理查明：2013年12月14日，被告金利荣出具借条二份，其中一份载明：“今由金利荣向徐伟借伍拾万元整人民币，借款不受贰年时间限制。借款人：金利荣，2013.12.14”；另一份载明：“今由金利荣向徐伟借拾捌万元整人民币，借款不受贰年时间限制。借款人：金利荣，2013.12”。2017年2月27日，金利荣出具书面材料一份，载明：“我欠徐伟50万本金，另加利息约20-30万或多。以后本金按壹分利计算，每两个月到时付清，如不付按贰分计算。我承诺两年内把以前的利息付清，不付按本金的利息付。2016年另加利息12万元整。金利荣。2017.2.27”。庭审中，被告金利荣对上述证据的真实性均认可，确认上述文字内容都是金利荣本人所写。原告陈述，被告归还了点利息后，余款未支付。被告陈述借条中500000元系借款本金，180000元系借款利息。原告对此未有异议。原告陈述，经催讨未果后，故诉至法院。另查明，被告陈述其与金小卫系夫妻关系。上述事实，有借条二份、书面材料一份及原告的庭审陈述等证据所证实。本院认为：合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案原告持有被告金利荣出具的借条，可以证实双方之间依法建立了民间借贷法律关系。现原告要求被告金利荣归还借款500000元并支付利息180000元，对此提供了借条二份。被告金利荣对借条的真实性没有异议，现被告金利荣未按约定归还原告借款及利息，引起纠纷，责任在被告金利荣，故本院对原告要求被告金利荣归还借款500000元及利息180000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付的利息，现原告主张以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月15日起至实际还款之日止，原告就此提供被告书写的确认书，与法不悖，本院予以支持。对于被告金小卫共同还款责任，借贷事实发生之时被告金利荣与被告金小卫系夫妻关系存续期间，本案所涉债务按夫妻共同债务处理，因此被告金小卫应承担共同还款责任。现被告金小卫经本院依法传唤，无正当理由均拒不到庭，依法应承担相应的法律后果。关于原告主张被告应当承担律师费的诉讼请求，原告为就此未提供任何证据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金利荣、金小卫于本判决生效之日起十日内归还原告徐伟借款及利息合计680000元。二、被告金利荣、金小卫于本判决生效之日起十日内归还原告徐伟逾期利息以500000元为本金，按照年利率24%的标准，自2013年12月15日起至实际还款之日止。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告金利荣、金小卫负担。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  金 忠二〇一七年十月十二日法官助理  胡凡青书 记 员  王珉瑛1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13198号
原告：时家勤，女，1969年12月16日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：王爱芳，昆山市千灯法律服务所法律工作者。
被告：潘如涛，男，1989年3月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：潘荣之（系被告父亲），男，1963年11月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原告时家勤与被告潘如涛房�租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告时家勤的委托诉讼代理人王爱芳到庭参加诉讼、被告潘如涛的委托诉讼代理人潘荣之未经法庭允许，庭审中途擅自离开法庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告时家勤向本院提出诉讼请求：1、判令终止合同并解除原被告之间的租赁关系，判令被告立即搬出昆山市千灯镇奥园印象高迪花园XX号楼XXX室房屋；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年7月17日经昆山仁居客中介所介绍签订房屋租赁合同，原告将昆山市千灯镇奥园印象高迪花园XX号楼XXX室房屋出租给被告潘如涛，租赁期限自2015年8月17日起至2020年8月16日止，前三年租金8000元/年，后二年租金涨幅不超过15%，被告当场支付原告�一年租金8000元，押金1000元，原告交付被告该房屋的钥匙。后原告发现被告将房屋群租给五户人家，故原告要求解除合同。
被告潘如涛辩称，被告未违约，原告起诉被告是因房租价格上涨原告后悔已出租，想要回房屋，被告要求继续履行合同，如终止合同，要求原告退还物业费并赔偿被告实际损失。
本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告（甲方）与被告潘如涛（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于昆山市千灯镇奥园印象高迪花园XX号楼XXX室房屋（建筑面积92.74平方米，套内建筑面积73.95平方米）出租给乙方使用，租赁期限为五年，从2015年8月17日起至2020年8月16日止，前三年租金为8000元，后二年租金涨幅不超过15%，保证金1000元，乙方在租赁期间未经甲方书面同意不得擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换，租赁物用途为自住，乙方应按规定用途使用该房屋，租赁期间该房屋发生的相关水电煤、有线电视、电话费由乙方负责，物业管理费用由甲方负责，乙方未征得甲方同意或者超出甲方书面同意的范围和要求装修房屋或者增设附属设施的，甲方有权要求乙方恢复房屋原状并赔偿损失。被告已向原告支付两年租金共计16000元以及保证金1000元，2017年8月17日之后的租金尚未支付。
原告至涉案房屋处发现涉案房屋被隔为5个房间并在室内分别安装五只与房间对应的电表以及公用电表一只，经原告敲门询问，其中一户赵荣翠提供与被告的委托诉讼代理人潘荣之签订的房屋租赁合同，租赁期限为2017年5月15日至2017年7月14日，租金为280元/月，被告对此予以认可。被告称赵荣翠租赁期满后已经�租，现五个房间由潘荣之和潘荣之的妻子使用两个小房间，一个房间空置，还有两个房间是老王和小王分别居住。潘荣之称不知道老王叫什么名字、是哪里人，只是听老王说要租房子，潘荣之说他那边地方大可以住，老王已住约3个月，已付500元，未与老王签订合同、未约定租金和租赁期限；另一个房间住的是老王的同事小王，身份情况不清楚，未签订合同。被告缴纳了2015年12月31日至2016年12月31日的物业服务费2170.09元。
另查明：被告于2017年7月30日收到应诉材料和开庭传票。
以上事实，由房屋租赁合同、照片以及当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，原被告之间订立的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规�强制性规定，依法成立有效。双方当事人均应当依照合同约定履行义务。房屋租赁合同中明确约定被告租赁房屋的用途是自住，未经原告书面同意不得擅自将房屋转租、分租，被告应当按照合同约定使用房屋，现被告未征得原告同意将房屋隔为多间进行转租、分租，明显违反合同约定，属于根本违约，原告有权解除合同。2017年7月30日被告收到原告的诉状，因此原被告之间的合同于2017年7月30日解除。被告应当将涉案房屋返还原告。被告所称的物业费及实际损失，在本案中被告未提起反诉，本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告时家勤与被告潘如涛之间就昆山市千灯镇奥园印象高迪花�XX号楼XXX室房屋签订的房屋租赁合同于2017年7月30日解除；
被告潘如涛于本判决生效之日起十日内迁出昆山市千灯镇奥园印象高迪花园XX号楼XXX室房屋。
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告潘如涛负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审判员 胡小娟
二〇一七年十月十一日
书记员 徐梦丹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢863号
申请人执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨蓝村支行七级分理处。
被执行人徐国，男，1960年1月3日，汉族，住即墨市。
被执行人:梁恭武，男1971年8月7日生，汉族，住即墨市。
被执行人：梁恭俊，男1960年6月4日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨蓝村支行七级分理处与被执行人徐国、梁恭武借款合同纠纷一案中，执行标的为50000元。经法院强制执行，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申述国
审判员 刁振华
审判员 曹瑞亮
二〇一七年八月二十八日
书记员 张月笙
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执恢863号申请人执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨蓝村支行七级分理处。被执行人徐国，男，1960年1月3日，汉族，住即墨市。被执行人:梁恭武，男1971年8月7日生，汉族，住即墨市。被执行人：梁恭俊，男1960年6月4日出生，汉族，住即墨市。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨蓝村支行七级分理处与被执行人徐国、梁恭武借款合同纠纷一案中，执行标的为50000元。经法院强制执行，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  申述国审判员  刁振华审判员  曹瑞亮二〇一七年八月二十八日书记员  张月笙
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初630号
原告：黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行。
住所地：爱辉区中央街***号。
法定代表人：白玮，该行行长。
委托诉讼代理人：何夏宁，该行职员。
被告：关丽雪，女，1996年4月28日出生，满族，个体，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：关丽丽，女，1985年3月8日出生，满族，无固定职业，住黑河市爱辉区。
被告：关丽丽，女，1985年3月8日出生，满族，无固定职业，住黑河市爱辉区。
原告黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行（以下简称农村商业银行）与被告关丽雪、关丽丽借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人何夏宁、被告关丽雪委托诉讼代理人关丽丽、被告关丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告关丽雪偿还原告借款本金24万元，利息为65,742.40元（截止2017年9月18日）共计305,742.40元；2、请求判令原告就被告关丽丽提供的抵押财产优先受偿；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月14日，原告农村商业银行与被告关丽雪、关丽丽签订《个人担保借款合同》，被告关丽雪在原告处借款24万元，期限为三年（自2014年7月14日至2017年7月13日止），利息为8.88‰。并且双方签订了还款计划，被告分别需在2015年7月13日偿还本金50,000元，2016年7月13日偿还本金70,000元，2017年7月13日前偿还本金120,000元，被告关丽丽以市开发公司站前小区1号楼010701室（面积160.12平方米）做为借款抵押，贷款用途系装修，并在房产部门办理了抵押登记手续。按双方《个人担保借款合同》约定，被告借款为三年，属中长期借款按季结息。被告将借款支取后并未按《个人担保借款合同》约定期限偿还本息，合同规定按季结息，被告从贷款发放至起诉之日，贷款利息未按季结息，未按规定执行分期还款计划，属违约，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：1、2014年7月15日，被告关丽雪与原告农村商业银行签订《个人担保借款合同》，被告关丽雪向原告农村商业银行借款24万元，借款用途为装修，借款期限自2014年7月14日起至2017年7月13日止。执行月利率为8.88‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；2、同日，被告关丽丽用其自有坐落于市开发公司站前小区1号楼（房产证号：黑房权证合作区字第××号）房屋对债务进行担保，并办理抵押登记手续；3、2014年7月15日，原告农村商业银行将24万元发放给被告关丽雪；4、2014年9月25日，被告关丽雪归还利息5,114.88元。2016年4月7日，被告关丽雪归还利息2,000元。2016年4月12日，被告关丽雪归还利息2,000元。2017年1月10日，被告关丽雪归还利息10,000元，除此之外未按约定归还借款本金及约定利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款并到期返还借款及支付利息的合同。本案中被告关丽雪向原告农村商业银行借款24万元，月利率为8.88‰，借款期限自2014年7月14日起至2017年7月13日止，逾期借款自逾期之日起利率上浮50%。被告关丽丽未偿还上述借款本金，故原告农村商业银行要求被告关丽雪偿还借款本金的请求合理；关于原告主张利息问题，原告按照合同约定计算利息请求合理，本院予以支持；关于原告要求被告关丽丽提供的抵押财产优先受偿，被告关丽丽用坐落于市开发公司站前小区1号楼（房产证号：黑房权证合作区字第××号）房屋对债务进行担保，故被告关丽雪不偿还上述款项时，农村商业银行有权以关丽丽提供担保的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告关丽雪支付原告黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行借款本金24万元；
二、被告关丽雪支付原告黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行利息65,742.40元（自借款日至2017年9月18日）；
三、被告关丽雪不偿还上述款项时，原告黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行有权以被告关丽丽坐落于市开发公司站前小区1号楼（房产证号：黑房权证合作区字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
上述第一、二、三项于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费2,943元（减半收取）由被告关丽雪负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判长 蒋申霞
二〇一七年十二月六日
书记员 高海燕
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初2206号
原告（反诉被告）罗贵生，男，1985年2月2日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）陆川正大钢化玻璃有限公司，住所地广西壮族自治区陆川县珊罗镇六燕村北部工业区。
法定代表人刘品云。
委托代理人刘友鑫，女，1976年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告罗贵生与被告陆川正大钢化玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。同时，陆川正大钢化玻璃有限公司反诉罗贵生产品责任纠纷一案，本院于2017年11月13日受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗贵生及其委托代理人张明喜、被告（反诉原告）陆川正大钢化玻璃有限公司的委托代理人刘友鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗贵生向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付玻璃加工费52456元给原告。事实和理由：被告是玻璃加工销售企业，原告长期从事玻璃夹层业务。2016年10月4日至2017年4月18日，被告提供场地、玻璃给原告加工夹层玻璃，并负责原告工人的食宿。原告带领工人为被告加工夹层玻璃3308.8平方米，按市场价格和口头约定，每平方米18元，总价款为59559元，扣除玻璃损耗和借用被告的材料款7103元，被告应支付原告52456元，被告与原告于2017年4月18日已核算确认。之后，原告多次向被告追讨，被告以种种理由推托。2017年7月22日，被告要求原告补签合同，并表示商量付款，然后又称原告的产品不合格，拒绝支付上述价款。
被告陆川正大钢化玻璃有限公司辩称，欠原告的玻璃加工费52456元是事实，但原告加工的玻璃有质量问题，造成被告的损失很大，被告不同意支付原告的加工费。
被告（反诉原告）陆川正大钢化玻璃有限公司提起反诉请求：请求判决罗贵生因其加工的夹胶玻璃出现质量问题造成的经济损失57436元（其中：玻璃报废损失31067元、补发玻璃费1501元、玻璃检测费500元、拆装玻璃费22644元、油费624元、车辆损耗1100元）给反诉原告。事实和理由：2016年10月4日至2017年4月23日，反诉被告为反诉原告加工夹胶玻璃，反诉原告与反诉被告签订有《湿法夹胶承包合同》，双方约定，夹胶玻璃出现质量问题，各项损失由反诉被告承担。反诉原告将反诉被告加工的夹胶玻璃供贷到桂平市三千城小红帽幼儿园的装修工程，因玻璃出现严重质量问题，经多方讨论，约定厂方负责更换问题玻璃。之后，反诉原告委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对玻璃进行检验，检验结果为反诉被告加工的玻璃厚度偏差达到0.44毫米，不符合国家标准。之后，反诉被告采取不管不顾的态度，反诉原告被迫于2017年7月23日与小红帽幼儿园签订协议书，反诉原告承担了幼儿园的各项损失。
反诉被告罗贵生对反诉原告陆川正大钢化玻璃有限公司的反诉辩称，提起反诉所加工的产品与罗贵生起诉加工的产品不是同一批产品，现双方对幼儿园事件是产品质量问题还是技术问题，尚存在争议。请求驳回陆川正大钢化玻璃有限公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：陆川正大钢化玻璃有限公司（以下简称正大玻璃公司）与罗贵生（与合同中的罗桂森为同一人）于2016年10月4日签订《湿法夹胶承包合同》，由正大玻璃公司将湿法夹胶玻璃生产承包给罗贵生。2017年4月18日，经双方结算确认，正大玻璃公司应支付罗贵生夹胶玻璃加工费52456元，正大玻璃公司代表刘友鑫在结算单上签字确认，并在结算单中载明：此单以全部结清了在正大钢化加工好的夹胶玻加工费，桂平市三千城小红帽幼儿园的事件未解决清楚，等解决再付清款。
双方结算前，因正大玻璃公司提供的另外一批夹胶玻璃在装修桂平市小红帽幼儿园时出现质量问题，正大玻璃公司、技术方（罗贵生）、施工方、幼儿园方于2017年4月16日进行协调，经讨论，厂方（正大玻璃公司）表态：由厂方负责给予把阳光玻璃顶玻璃全部更换，厂方与技术方关于玻璃质量的问题厂方与技术方内部解决。承诺保证质量并提供相关质量检验报告。之后，正大玻璃公司委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心对玻璃质量进行检验，检验结果为玻璃厚度偏差0.44毫米。因罗贵生对产品质量赔偿事宜没有处理，正大玻璃公司于2017年7月23日与桂平市小红帽幼儿园签订《协议书》，约定赔偿幼儿园事宜。2017年10月10日罗贵生向本院提起诉讼，要求正大玻璃公司支付玻璃加工费52456元。2017年11月13日正大玻璃公司提起反诉，要求罗贵生赔偿加工夹胶玻璃出现质量问题造成经济损失57436元。
本院认为，正大玻璃公司与罗贵生于2016年10月4日签订的《湿法夹胶承包合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的有关规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。正大玻璃公司欠罗贵生玻璃加工费52456元，系经双方结算确认，双方无异议。对于该款的支付条件，结算单中约定，待解决桂平市小红帽幼儿园事件再支付清。由此可见，双方对支付该款是附有条件的。虽然幼儿园与正大玻璃公司协商了赔偿事宜，但罗贵生认为是质量问题还是技术问题尚未得到确认，其亦不认可正大玻璃公司对幼儿园的赔偿。故幼儿园事件对于正大玻璃公司与罗贵生来说，双方尚存在争议，且争议尚未得到妥善解决。故罗贵生现起诉要求正大玻璃公司支付加工费，尚不符合双方约定的支付条件，本院不予支持。正大玻璃公司对罗贵生提起的反诉，罗贵生不予认可，小红帽幼儿园夹胶玻璃质量事件可能涉及到多方，且原来双方结算的产品与发生质量问题的产品，不是同一批产品，因产品质量赔偿问题，属于另一法律关系，相关当事人可另案起诉。所以，正大玻璃公司对罗贵生提起的反诉，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告罗贵生对被告陆川正大钢化玻璃有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告陆川正大钢化玻璃有限公司对反诉被告罗贵生的反诉请求；
案件受理费1111元，减半收取计556元，由原告罗贵生负担；反诉费1236元，减半收取计618元，由反诉原告陆川正大钢化玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1111元和反诉费1236元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 镇
二〇一七年十二月二十日
书记员 林广武
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1677号
申请执行人浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路９１号Ａ楼１０６室。
委托代理人沈跃平（特别授权），该公司员工。
被执行人景委，女，1981年12月29日出生，住浙江省天台县。
被执行人何善龙，男，1976年5月21日出生，住浙江省天台县。
本院在执行景委、何善龙与浙江高诚担保有限公司追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江高诚担保有限公司于2017年8月28日依法向本院申请执行，要求被执行人景委、何善龙给付执行款人民币16275.03元，执行费人民币144元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年8月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年8月28日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人景委、何善龙名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江高诚担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为16275.03元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1677号申请执行人浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路９１号Ａ楼１０６室。委托代理人沈跃平（特别授权），该公司员工。被执行人景委，女，1981年12月29日出生，住浙江省天台县。被执行人何善龙，男，1976年5月21日出生，住浙江省天台县。本院在执行景委、何善龙与浙江高诚担保有限公司追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江高诚担保有限公司于2017年8月28日依法向本院申请执行，要求被执行人景委、何善龙给付执行款人民币16275.03元，执行费人民币144元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年8月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年8月28日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人景委、何善龙名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江高诚担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为16275.03元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十二月一日书 记 员  施剑
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2473号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人高光玉，女，1974年4月13日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省达州市达川区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月10日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年5月17日晋江市公安局变更强制措施为取保候审，2017年9月4日经本院决定，同日由晋江市公安局执行逮捕。现在家。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2363号起诉书指控被告人高光玉犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员林美冷、姚颖出庭支持公诉。被告人高光玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
1.2017年4月3日15时许，被告人高光玉伙同张某2（另案处理）到晋江市安海镇侨光路148号“卓某”女装店，由高光玉掩护，张某2实施盗窃，盗走店内一件价值人民币（币种下同）2952元的黑色短款皮衣。
2.2017年4月3日15时许，被告人高光玉伙同张某2到侨光路148号被害人张某1经营的“曼笙”服装店，由张某2掩护，被告人高光玉实施盗窃，盗走店内一条牛仔裤（无法估价）。
3.2017年4月3日16时，被告人高光玉伙同张某2到晋江市安海镇中山中路120号被害人许某经营的“衣都”服装店，两人互相掩护，由被告人高光玉盗走一件白色外套及一件白色短袖（均无法估价），由张某2盗走一条黑色皮短裤（无法估价）。
4.2017年4月3日16时，被告人高光玉伙同张某2到晋江市安海镇中山中路1号被害人王某经营的“美天使”服装店，两人互相掩护，由张某2盗走一件枣红色毛衣（无法估价），由被告人高光玉盗走一件红色羽绒服（无法估价）。
5.2017年4月8日15时许，被告人高光玉到晋江市安海镇成功中路157号“宜又佳”医药连锁店，盗走一瓶价值88元的钙加维生素D软胶囊。
综上，被告人高光玉的涉案金额共计3040元。
2017年4月10日21时许，被告人高光玉在晋江市安海镇桥头村租房被公安机关抓获。公安机关从被告人高光玉处扣押一件红色羽绒服，从张某2处扣押一件枣红色毛衣、一件黑色皮裤、一件黑色短款皮衣并发还给相应被害人。
在审理过程中，被告人高光玉的家属代为退赔被害人张某1经济损失260元并取得谅解，退赔被害人许某经济损失400元并取得谅解，“宜又佳”医药连锁店不要求赔偿并对被告人高光玉表示谅解。被告人高光玉的家属代为预缴罚金2000元。
上述事实，被告人高光玉在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人许某、王某、张某1陈述，证人黄某、郑某、蔡某、陈某、张某2证言，书证抓获、破案经过，户籍证明，收条，营业执照，提取笔录，仓库出货单，福建省政府非税收入票据，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，价格认定结论书，辨认笔录及照片、现场平面图，监控截图及视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高光玉以非法占有为目的，单独或结伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高光玉归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；被告人高光玉家属代其退赔被害人经济损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚；被告人高光玉多次盗窃，予以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高光玉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的38日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2017年10月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴晓燕
二〇一七年九月十五日
书记员 李汝乔
速录员 张建荣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20586号
原告：赵顺朋，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省洞头县。
委托诉讼代理人：罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
法定代表人:曹阳，该公司总经理。
委托代理人：肖荣忠，男，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告赵顺朋与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵顺朋的委托诉讼代理人罗沈惠，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人肖荣忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵顺朋向本院提出诉讼请求：1.被告支付财产保险赔偿款49569.60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，原告妻子朱蕊驾驶原告名下车牌为渝APW7**的小型客车，沿石杨路（高新区段）行驶至热水瓶厂附近时，因操作不当撞到中央隔离柱上，致车辆受损。事故发生后，原告为修理车辆产生维修费49569.60元。由于原告在事故发生前已为受损车辆在被告处购买车损险等商业保险，而事故发生在保险期内。故原告在车辆修理好后就向被告要求理赔，但被告拒不赔付。原告遂起诉至本院。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，因原告未按期对车辆进行年审，在该情况下出现保险事故，被告不予赔偿;对维修清单及发票的金额有异议，被告定损的金额低于维修清单和发票上的金额。
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告向原告出具《机动车综合商业保险保险单（正本）》，载明：1.被保险人为赵顺朋，车牌号码为渝APW7**；2.保险费合计12144.19元，保险期间自2016年9月30日13时起至2017年9月30日24时止；3.承保险种：机动车损失保险（保额271808元）、机动车第三者责任保险（保额500000元）、车上人员责任险、自燃损失险等险种。同日，原告向被告为渝APW7**车辆投保机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），保险费855元。
2016年10月13日01时30分，案外人朱蕊驾驶被保险车辆沿石杨路（高新区段）行驶至热水瓶厂路口附近时，由于操作不当撞到中央隔离柱上，造成车辆受损的单车交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定：案外人朱蕊承担本次事故的全部责任。
事故发生后，原告为修理受损车辆支付维修费49569.60元。
渝APW7**车辆行驶证记载，检验有效期至2016年9月。渝APW7**车辆于2016年11月2日再次检验合格。
庭审中，被告举示了定损报告、车辆信息打印件，证明事故发生后于2016年11月2日对车辆进行年检，且被告定损金额为46040.40元。原告认为，其到保险公司指定地点维修车辆，维修清单及发票均载明了实际维修费用，故不认可被告定损报告的金额，对车辆信息打印件的真实性无法核实。
被告还举示了投保提示事项确认书、交通事故人伤告知书、投保人声明、免责条款（机动车综合商业保险条款），以证明被告已告知原告车辆未按期年审发生保险事故，被告不予赔偿。机动车综合商业保险条款主要载明：一、责任免除：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被告注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。投保人声明记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内窗口及法律后果”；投保人签章处有“赵顺朋”字样签字。但被告并未举示《机动车综合商业保险免责事项说明书》。原告否认其收到免责条款（机动车综合商业保险条款），同时陈述，原告未在免责条款上签字，被告举示的投保提示事项确认书中约定的免责条款不包括发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形，与被告当庭举示的机动车综合商业保险条款中的免责条款不一致。原告认为，投保提示事项确认书系经原告确认，应以投保提示事项确认书的约定为准；免责条款系格式合同，且该条款免除了被告主要责任，原告投保时被告未履行其告知义务，故免责条款对原告不产生法律效力。
本院认为，原告向被告投保并交纳了保费，双方形成合法有效的保险合同关系，原被告均应按照保险合同的约定履行各自的义务。
虽然原告在投保声明上签字确认被告已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，但该声明上未载明免除保险人责任条款的内容，本院无法所此确认被告对发生保险事故时车辆未按规定检验保险人免责的事项已向原告履行了告知义务。免责条款系格式合同条款，被告未履行告知义务，且被告系提供格式条款方，该免责条款免除了被告责任，故该条款对原告无效。虽然原告未在规定时间内到公安机关交通管理部门对投保车辆进行检验，但事后该车辆经检验合格，原告未按时年检既不影响机动车的性能，也不会增加事故发生的几率，亦不是本案事故发生的原因，故被告拒赔不符合双方约定。事故发生后，原告维修车辆花费
49569.60元，对于原告要求被告支付保险赔款共计49569.60元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内向原告赵顺朋支付财产保险赔偿款49569.6元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李佳昱
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾 芫
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1392民初1812号
原告：单夫珍，女，1990年生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告：长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路金科财税大厦7层。
负责人：朱淑平，副总经理。
委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。
原告单夫珍与被告长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：长江财险临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告单夫珍委托诉讼代理人李传忠、被告长江财险临沂中心支公司委托诉讼代理人冷雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单夫珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告长江财险临沂中心支公司支付保险理赔金共计140744元；2、诉讼费用由被告长江财险临沂中心支公司承担。事实和理由：2017年1月18日，原告将其所有的鲁Ｑ×××××号车在被告处投保交强险、车损险。2017年5月14日22时左右，原告驾驶该车辆在济聊高速下行线自东向西行驶至46公里时，与樊美平发生交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告多次索赔未果，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告长江财险临沂中心支公司辩称，我公司对事故发生事实予以认可，且原告在我公司投保车损险及不计免赔，我司在核实原告驾驶证行驶证等相关证据信息的前提下，不存在法律规定及保险合同约定拒赔情形下，对其合理损失予以赔偿，对其程序性费用及间接性费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求�法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下：鲁Ｑ×××××号车（以下简称：保险车辆）的车主为原告单夫珍。2017年1月18日，原告单夫珍就该车辆在被告处投保机动车商业险，保险期间自2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止，原告单夫珍投保机动车商业险的险种及保险金额为：机动车损失险保险金额为200000元、第三者责任险保险金额为500000元、全车盗抢险保险金额为200000元、自燃损失险保险金额为179080元，以上保险均投保不计免赔特约险。以上保险的保费已及时足额缴纳。
2017年5月14日22时00分许，单夫珍驾驶保险车辆沿S1济聊高速公路下行线自东向西行驶至46公里时，因疏忽大意操作不当与樊美平驾驶的晋Ｍ×××××号车相撞，致使两车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，原告单夫珍负全部责任，樊美平无事故责任。原告因事故支付施救费1000元。
事故发生后，原告单夫珍委托山东临信价格评估有限公司对保险车辆因事故造成的损失进行评估，经评估，保险车辆的损失价值为136244元。
在审理过程中，被告长江财险临沂中心支公司对原告自行委托的评估结论提出异议，并申请法院委托评估。本院委托临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司对保险车辆因事故造成的损失进行评估，经评估，保险车辆的损失价值为66796元。
本院认为，被告长江财险临沂中心支公司与原告单夫珍签订的保险合同符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆鲁Ｑ×××××号车因交通事故造成车辆损失为66796元，对于该损失本院予以认定，被告长江财险临沂中心支公司应在保险限额内赔付原告的损失。对于原告主张支付施救费1500元，其仅提供1000元的施救费发票，该1000元系确定和减少损失价值的必要费用，应由被告承担，剩余施救费500元，因在庭审中未提供证实发票予以佐证，原告可补充证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险限额内赔付原告单夫珍保险理赔金66796元。
二、被告长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告单夫珍施救费1000元。
三、驳回原告单夫珍的其他诉讼请求。
上述一、二项共计67796元，于本判决生效后十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1500元，由原告单夫珍负担1615元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蒋欣辰
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 许 浩
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执756号
申请执行人：雷国英，女，1972年6月14日生，汉族，江西省南昌县人，住所地：南昌市西湖区。
被执行人：任松磊，男，1980年6月2日出生，汉族，住所地：南昌市。
被执行人：黄安，男，1969年6月25日出生，住所地南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2017）赣01民终262号，于2017年6月14日向被执行人任松磊、黄安发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的764270元，缴纳执行费10042.7元，但被执行人任松磊、黄安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人任松磊、黄安银行存款78万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈 文
二〇一七年六月十六日
书记员 江恒亮
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初4154号
原告：马思泉，男，1990年生，汉族，住青县。
被告：姚斌，男，1988年生，汉族，住青县。
被告：邵盛君，女，1991年生，汉族，住青县。
本院在审理原、被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2530元，诉讼保全费2020元，由原告承担。
审判员 蔡铁中
二〇一七年十二月二十九日
书记员 穆洪泰
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执714号
申请执行人：高洪录，男，1965年3月25日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被执行人：梅河口市名烨新型建筑材料有限公司。
住所地：吉林省梅河口市。
法定代表人：修波，经理。
本院在执行高洪录与梅河口市名烨新型建筑材料有限公司工伤待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对梅河口市劳动争议仲裁委员会作出的梅劳人仲案字【2017】第10号仲裁裁决书进行了审查，现已审查终结。
本院查明，申请执行人高洪录申请执行被执行人梅河口市名烨新型建筑材料有限公司工伤待遇纠纷一案，申请执行人高洪录于2017年7月4日向本院申请执行，执行依据为梅河口市劳动争议仲裁委员会在2017年6月2日作出的梅劳人仲案字【2017】第10号仲裁裁决书，生效日期为2017年7月4日，被执行人为梅河口市名烨新型建筑材料有限公司，执行中查明，被执行人梅河口市名烨新型建筑材料有限公司在2017年4月28日将原来的股东于洪军、修波改变为现在的李英花、张朋发，2017年5月22日企业名称变更为梅河口市保信新型建筑材料有限公司，法人变更为张朋发，申请执行人高洪录向本院申请执行时，被执行人梅河口市名烨新型建筑材料有限公司已经不存在。
本院认为，梅河口市劳动争议仲裁委员会在审理高洪录与梅河口市名烨新型建筑材料有限公司工伤待遇纠纷一案过程中，梅河口市名烨新型建筑材料有限公司已经不存在，而梅河口市劳动争议仲裁委员会2017年6月2日作出的梅劳人仲案字【2017】第10号仲裁裁决书仍然确定其对高洪录承担履行义务主体，属于仲裁违反法定程序，本案应不予执行，本案申请执行人高洪录可以根据法律规定重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第（三）的规定，裁定如下：
不予执行梅河口市劳动争议仲裁委员会2017年6月2日作出的梅劳人仲案字【2017】第10号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王伯欣
审判员 于 水
审判员 郭志东
二〇一七年九月二十八日
书记员 田 瑶
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初1150号
原告刘继东，男，1975年5月4日出生，满族。
委托代理人刘长发，河南飞鸿律师事务所律师。
被告王晓明，男，1973年5月13日出生，汉族。
被告张彩霞，女，1972年2月16日出生，汉族，系王晓明之妻。
被告张为然，男，1973年12月10日出生，汉族。
被告耿社民，女，1973年1月20日出生，汉族。
原告刘继东诉被告王晓明、张彩霞、张为然、耿社民等四人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘长发、被告王晓明、张为然均到庭参加诉讼，被告张彩霞、耿社民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月19日，被告向张彦习借款，并向原告出具借据一份，约定借款金额为130万元，借款期限为12个月，自2014年2月19日起至2015年2月19日止，借款利率为月利率25‰，张彦习将所借款款项依约支付给了被告，但借款到期后，被告未能依约按期偿还借款，2015年11月26日，张彦习将债权转让给了原告，并已通知被告。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故依法诉至法院，请求依法判令被告王晓明、张彩霞、张为然、耿社民共同偿还原告借款本金130万元及利息，利息自2014年2月19日按月息25‰计算至借款付清之日，本案诉讼费用由四被告承担。
被告王晓明辩称，借款100万元属实，但借款实际为张为然使用，其只是担保人，换条时王晓明变更为借款人，金额也变更为130万元。
被告张为然辩称，原告的借据是最近才换的新条，实际借款为100万元，30万元为利息。
被告张为然、耿社民均未答辩。
经审理查明，2014年2月19日，被告张为然、王晓明出具借据一份，内容为今借到张彦习人民币130万元，借款期限为12个月，自2014年2月19日至2015年2月19日，利率为月息25‰，2012年3月9日，张彦习通过其中国邮政储蓄账户向被告张为然指定的陈祥辉账户转账100万元。2015年11月26日，张彦习向被告张为然、王晓明出具债权转让通知书一份，内容为因张彦习欠刘继东借款无力偿还，现将你二人于2014年2月19日向原告所借130万元及利息依法转让给刘继东，请张为然、王晓明自接到该债权转让通知书后履行全部还款义务。
另查明，被告张为然、王晓明向张彦习出具的借据中，借款本金为100万元，另30万元系2014年2月19日至2015年2月19日的利息。被告张为然、王晓明偿还利息至2014年2月19日。
又查明，被告张为然与耿社民于2013年12月份离婚，2012年3月9日借款时系夫妻关系，被告王晓明与被告张彩霞系夫妻关系。
本院认为，本案系债权转让纠纷。被告张为然、王晓明向张彦习借款100万元，有借据及转账凭证为证，被告张为然、王晓明对上述借款亦予以认可，后张彦习将该债权转让于刘继东，且通知了张为然、王晓明，故刘继东取得了对被告张为然、王晓明的债权，原告要求被告张为然、王晓明偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。因二被告向张彦习出具的借据为130万元，包含利息30万元，故原告要求被告偿还另30万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王晓明辩称，其系担保人，于2014年2月19日换条时在借款人栏处签了字，但其没有提供证据予以证实，债权转让通知中被告王晓明亦在借款人栏处签字，故被告王晓明的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告张为然辩称，借款本金为100万元，30万元系利息，经当庭查证属实，本院予以采纳。2012年3月9日，被告张为然、耿社民系夫妻关系，被告王晓明、张彩霞系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告张彩霞、耿社民与被告王晓明、张为然应当承担共同还款的责任。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓明、张彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。故依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓明、张彩霞、张为然、耿社民于判决生效后10日内共同偿还原告刘继东借款本金100万元及利息（利息自2014年2月19日按月息20‰计算至借款付清之日）。
二、驳回原告刘继东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元及保全费5000元由四被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年四月一日
书 记 员 杨雯惠
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7328号
原告朱文武,男，1974年3月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告ＸＸ芽，女，1979年7月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人朱文武（特别授权），即原告朱文武，系原告ＸＸ芽丈夫。
被告杭州祐康紫金港置业有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园五路2号2幢201室。
委托代理人陈明（特别授权），浙江天册律师事务所律师。
被告杭州祐康置地有限公司，住所地杭州市江干区机场路377号14幢四楼。
原告朱文武、ＸＸ芽为与被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告朱文武、ＸＸ芽于2016年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告朱文武到庭参加诉讼，被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告朱文武、ＸＸ芽基于《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《商品房交接书》、《告紫金府小区业主书》、《工商登记信息》向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书；2、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告逾期交付不动产产权证违约金人民币171391.77元（以已付房款为基数，按照日万分之一的标准自2016年8月1日起计算至2017年9月11日止）；3、确认被告杭州祐康置地有限公司对上述债务承担连带责任。
经审理本院认定：
2014年11月15日，原告朱文武、ＸＸ芽与被告杭州祐康紫金港置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告杭州祐康紫金港置业有限公司购买杭州市西湖区紫金府4幢1单元702室商品房，房屋总价款为人民币4216193元；出卖人承诺于2016年7月30日前取得土地、房屋权属证书，若出卖人不能在约定期限内交付权属证书，出卖人应自约定日期起按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。但被告杭州祐康紫金港置业有限公司因其自身原因，未能在约定日期前向原告交付房屋权属证书。
另查明，被告杭州祐康紫金港置业有限公司系由被告杭州祐康置地有限公司出资设立的一人有限责任公司。
再查明，2017年9月11日，本院裁定受理了杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司的破产清算申请。
本院认为，原告朱文武、ＸＸ芽与被告杭州祐康紫金港置业有限公司之间的商品房预售合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告杭州祐康紫金港置业有限公司未能按约交付房屋权属证书，应当按照合同约定，履行向原告交付房屋权属证书的义务，并承担相应的违约责任。原告主张的违约金，符合合同约定，且金额合理，应予支持。被告杭州祐康紫金港置业有限公司系一人有限责任公司，其股东被告杭州祐康置地有限公司未能证明杭州祐康紫金港置业有限公司的财产独立于其自己的财产，应当对上述债务承担连带责任。因被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司破产清算申请已被受理，原告朱文武、ＸＸ芽要求确认两被告的上述办证及给付义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告朱文武、ＸＸ芽享有或拥有位于杭州市西湖区房屋的不动产产权权属证书。
二、确认被告杭州祐康紫金港置业有限公司应支付原告朱文武、ＸＸ芽逾期交付不动产产权权属证书违约金人民币171391.77元，于本判决生效后十日内付清。
三、确认被告杭州祐康置地有限公司对被告杭州祐康紫金港置业有限公司上述应负债务承担连带清偿责任。
按规定减半收取本案案件受理费人民币1864元，由被告杭州祐康紫金港置业有限公司、杭州祐康置地有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3728元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
(此页不正文)
审判员 许钟军
二〇一七年十一月八日
书记员 卢方舟
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3896号
上诉人（原审被告）：孟原，男，1983年9月13日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁阳东，男，1989年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。
上诉人孟原因与被上诉人鲁阳东买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2018)津0113民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孟原于2018年5月23日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孟原在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孟原撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3660元，减半收取1830元，由上诉人孟原负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李权
代理审判员 刘芳
代理审判员 豆艳
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 仇维
书 记 员 田惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初1902号
原告：董光珍，女，1948年7月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：高其英，女，1949年8月16日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：泸州市龙马潭区小市街道上大街社区居民委员会，住所地在泸州市龙马潭区小市中码头20号楼。
负责人：唐瑶，系该居民委员会主任。
委托代理人：陈君洪，四川神马律师事务所律师。
本院在审理原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费600元（原告已预交1525元），本院减半后收取300元，由原告负担。
审 判 长 蒋坤慧
审 判 员 王全贵
人民陪审员 杨孟霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 肖 源
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1718号
申请执行人：黄明权，男，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人：庞世民，男，，汉族，住广西玉林市玉州区。
被执行人：林小芳，女，汉族，住广西玉林市玉州区。
本院在执行申请执行人黄明权与被执行人庞世民、林小芳民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 文
审判员 钟 梅
审判员 宁福松
二〇一七年十二月十五日
书记员 滕红玲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0902执1718号申请执行人：黄明权，男，汉族，住玉林市玉州区。被执行人：庞世民，男，，汉族，住广西玉林市玉州区。被执行人：林小芳，女，汉族，住广西玉林市玉州区。本院在执行申请执行人黄明权与被执行人庞世民、林小芳民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 文审判员 钟 梅审判员 宁福松二〇一七年十二月十五日书记员 滕红玲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2283号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地浙江省杭州市庆春东路1-1号西子联合大厦1-2层。
负责人：陈蓉，该行行长。
委托代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
被告：洪文同，男，汉族，1970年5月8日出生，户籍所在地福建省厦门市翔安区。
被告：庄玉萍，女，汉族，1973年12月29日出生，户籍所在地浙江省温州市龙湾区。
被告：桐乡世贸中心有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
被告：卢小丰，男，汉族，1971年10月23日出生，户籍所在地浙江省东阳市。
原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称光大银行杭州钱江支行）诉被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，于2017年10月9日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于案涉个人贷款合同、贷款借据、房屋预告登记证、本金利息清单、结婚证复印件、配偶承诺书、委托代理合同、律师费发票、电子回单起诉，请求：一、被告洪文同、庄玉萍立即归还原告贷款本金133129.22元及利息（含复息、罚息）3856.39元（暂计算至2016年12月20日，此后利息、复息、罚息按合同约定计算至实际履行完毕之日止）、律师代理费821元，暂合计137806.61元；二、判令桐乡世贸中心有限公司、卢小丰对上述第一项诉请承担连带清偿责任；三、判令原告在上述诉讼请求及诉讼费等实现债权费用的范围内对被告洪文同所有的位于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡变卖所得价款（预告登记号：桐房预桐字第00004312号）享有优先受偿权。
被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰未答辩。
本案经审理查明的事实如下：
借款人：洪文同。
借款本金：人民币230000元。
借款期限：120个月，2011年5月3日至2021年5月3日。
合同执行借款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%；如遇国家利率调整，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定。
罚息、复利利率标准：借款利率上浮50%。
约定还款方式：等额还本付息。
担保情况：1、以坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡的预购商品房作为抵押，抵押人为庄玉萍、洪文同，登记债权数额为230000元；2、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰提供连带责任保证。担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。
欠款情况：截止2016年12月20日，尚拖欠贷款本金133129.22元、利息3766.45元、罚息67.15元、复利22.79元。
其他：贷款合同约定若借款人未按时足额还款，光大银行杭州钱江支行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。现光大银行杭州钱江支行以向本院起诉本案的方式向各被告宣布借款提前到期。
另查明，庄玉萍与洪文同系夫妻关系，庄玉萍曾于2010年6月6日签署《配偶承诺书》，承诺完全同意洪文同的借款行为。另外，原告因本案诉讼支付律师代理费821元。
本院认为，光大银行杭州钱江支行与洪文同签订的贷款合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。现借款人洪文同未按约定偿还借款本息已属违约，应承担违约责任。依据案涉贷款合同，光大银行杭州钱江支行有权向洪文同宣布贷款提前到期并要求其偿还全部所欠借款本金、利息、罚息及复利。因此，光大银行杭州钱江支行要求洪大同还本付息的诉讼请求理由正当，洪大同应归还光大银行杭州钱江支行贷款本金133129.22元、利息3766.45元、罚息67.15元、复利22.79元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月20日）。
因庄玉萍与洪文同系夫妻关系，且涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，庄玉萍应与洪文同共同承担还款责任。又因桐乡世贸中心有限公司、卢小丰自愿为洪文同的借款向光大银行杭州钱江支行提供连带保证担保，故其应对洪文同应承担的债务承担连带责任。另外，洪文同、庄玉萍以坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡的预购商品房作为案涉债务的抵押物且已办理抵押预告登记手续，光大银行杭州钱江支行对上述抵押物有权优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告洪文同、庄玉萍归还原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行贷款本金人民币133129.22元、利息人民币3766.45元、罚息人民币67.15元、复利人民币22.79元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月20日），此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桐乡世贸中心有限公司、卢小丰对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行对被告洪文同、庄玉萍名下的坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡的预购商品房享有优先受偿权。
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3056元，财产保全费人民币1209元，合计人民币4265元，由原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行负担人民币20元，由被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰负担人民币4245元。原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费人民币560元，由被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰，于本判决生效之日起七日内迳付原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 姣
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年十月十二日
书 记 员 郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2283号原告：中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地浙江省杭州市庆春东路1-1号西子联合大厦1-2层。负责人：陈蓉，该行行长。委托代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。被告：洪文同，男，汉族，1970年5月8日出生，户籍所在地福建省厦门市翔安区。被告：庄玉萍，女，汉族，1973年12月29日出生，户籍所在地浙江省温州市龙湾区。被告：桐乡世贸中心有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。法定代表人：卢小丰。被告：卢小丰，男，汉族，1971年10月23日出生，户籍所在地浙江省东阳市。原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称光大银行杭州钱江支行）诉被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，于2017年10月9日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于案涉个人贷款合同、贷款借据、房屋预告登记证、本金利息清单、结婚证复印件、配偶承诺书、委托代理合同、律师费发票、电子回单起诉，请求：一、被告洪文同、庄玉萍立即归还原告贷款本金133129.22元及利息（含复息、罚息）3856.39元（暂计算至2016年12月20日，此后利息、复息、罚息按合同约定计算至实际履行完毕之日止）、律师代理费821元，暂合计137806.61元；二、判令桐乡世贸中心有限公司、卢小丰对上述第一项诉请承担连带清偿责任；三、判令原告在上述诉讼请求及诉讼费等实现债权费用的范围内对被告洪文同所有的位于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡变卖所得价款（预告登记号：桐房预桐字第00004312号）享有优先受偿权。被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰未答辩。本案经审理查明的事实如下：借款人：洪文同。借款本金：人民币230000元。借款期限：120个月，2011年5月3日至2021年5月3日。合同执行借款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%；如遇国家利率调整，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定。罚息、复利利率标准：借款利率上浮50%。约定还款方式：等额还本付息。担保情况：1、以坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡的预购商品房作为抵押，抵押人为庄玉萍、洪文同，登记债权数额为230000元；2、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰提供连带责任保证。担保范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。欠款情况：截止2016年12月20日，尚拖欠贷款本金133129.22元、利息3766.45元、罚息67.15元、复利22.79元。其他：贷款合同约定若借款人未按时足额还款，光大银行杭州钱江支行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。现光大银行杭州钱江支行以向本院起诉本案的方式向各被告宣布借款提前到期。另查明，庄玉萍与洪文同系夫妻关系，庄玉萍曾于2010年6月6日签署《配偶承诺书》，承诺完全同意洪文同的借款行为。另外，原告因本案诉讼支付律师代理费821元。本院认为，光大银行杭州钱江支行与洪文同签订的贷款合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。现借款人洪文同未按约定偿还借款本息已属违约，应承担违约责任。依据案涉贷款合同，光大银行杭州钱江支行有权向洪文同宣布贷款提前到期并要求其偿还全部所欠借款本金、利息、罚息及复利。因此，光大银行杭州钱江支行要求洪大同还本付息的诉讼请求理由正当，洪大同应归还光大银行杭州钱江支行贷款本金133129.22元、利息3766.45元、罚息67.15元、复利22.79元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月20日）。因庄玉萍与洪文同系夫妻关系，且涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，庄玉萍应与洪文同共同承担还款责任。又因桐乡世贸中心有限公司、卢小丰自愿为洪文同的借款向光大银行杭州钱江支行提供连带保证担保，故其应对洪文同应承担的债务承担连带责任。另外，洪文同、庄玉萍以坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡的预购商品房作为案涉债务的抵押物且已办理抵押预告登记手续，光大银行杭州钱江支行对上述抵押物有权优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告洪文同、庄玉萍归还原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行贷款本金人民币133129.22元、利息人民币3766.45元、罚息人民币67.15元、复利人民币22.79元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月20日），此后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告桐乡世贸中心有限公司、卢小丰对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行对被告洪文同、庄玉萍名下的坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡的预购商品房享有优先受偿权。四、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3056元，财产保全费人民币1209元，合计人民币4265元，由原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行负担人民币20元，由被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰负担人民币4245元。原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告洪文同、庄玉萍、桐乡世贸中心有限公司、卢小丰，于本判决生效之日起七日内迳付原告中国光大银行股份有限公司杭州钱江支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钱 姣人民陪审员  陈媛媛人民陪审员  傅艳妮二〇一七年十月十二日书 记 员  郝莎莎
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执字第230号
申请执行人：临汾市尧都区乡贤街建筑安装服务中心
法定代表人：付英平
被执行人：临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会
法定代表人：张海记
本院在执行申请执行人临汾市尧都区乡贤街建筑安装服务中心与被执行人临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人�汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会名下的银行帐户存款1149659元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 屈文明
二〇一八年二月六日
书记员 曹海霞
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1002执字第230号申请执行人：临汾市尧都区乡贤街建筑安装服务中心法定代表人：付英平被执行人：临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会法定代表人：张海记本院在执行申请执行人临汾市尧都区乡贤街建筑安装服务中心与被执行人临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人�汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会名下的银行帐户存款1149659元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  屈文明二〇一八年二月六日书记员  曹海霞
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1511号
申请执行人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司
被执行人许华芬,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初6149号，依法向被执行人许华芬发出执行通知书，责令被执行人许华芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许华芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许华芬(证件号码:)在宁波建设银行的15×××92的存款人民币12000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
（）)O
二〇一七年五月二十四日
书记员 陆振东
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第932号
上诉人（原审原告）朱凤妹。
委托代理人陆杰。
委托代理人王成。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司。
法定代表人王栋。
委托代理人朱祖飞。
上诉人朱凤妹因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行�审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告朱凤妹等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心（以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能�定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告朱凤妹的诉讼请求。本案受理费100元，由原告朱凤妹负担。
宣判后，朱凤妹不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判�定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品已受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品�否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉�到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱凤妹负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑终73号
抗诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊某某，男，汉族，出生于湖北省襄阳市，大学文化，原系襄阳市交通工程质量监督处处长。2014年3月13日被电话通知到案，因涉嫌犯私分国有资产罪，于2014年3月14日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。2016年2月12日被取保候审。
辩护人何贵林，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告人魏某某，女，汉族，出生于河南省新野县，大学文化，原系襄阳市交通工程质量监督处会计。因涉嫌犯私分国有资产罪，于2014年3月26日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，同年5月21日被取保候审。
原审被告人马某某，女，回族，出生于湖北省襄阳市，大专文化，原系襄阳市交通工程质量监督处出纳。因涉嫌犯私分国有资产罪，于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。
襄阳市樊城区人民法院审理襄阳市樊城区人民检察院指控被告人熊某某、马某某、魏某某犯私分国有资产罪、故意销毁会计凭证、会计账簿罪、挪用公款罪一案，于2016年1月19日作出（2015）鄂樊城刑一初字第00396号刑事判决。认定：一、被告人熊某某犯私分国有资产罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年八个月。决定执行有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人魏某某犯私分国有资产罪，免予刑事处罚；犯故意销毁会计凭证、会计账簿罪，免予刑事处罚。决�免予刑事处罚；三、被告人马某某犯私分国有资产罪，免予刑事处罚；犯故意销毁会计凭证、会计账簿罪，免予刑事处罚。决定免予刑事处罚。襄阳市樊城区人民检察院提出抗诉，被告人熊某某亦不服，提出上诉。二审审理期间，襄阳市人民检察院决定撤回抗诉，上诉人熊某某亦自愿申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，襄阳市人民检察院撤回抗诉的决定及上诉人熊某某自愿撤回上诉的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许襄阳市人民检察院撤回抗诉。
准许上诉人熊某某撤回上诉。
襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城刑一初字第00396号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小锋
审判员 闫建华
审判员 董芳芳
二〇一六年七月五日
书记员 姜 柯
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第930号
原告：杭州富阳艺邦包装彩印厂，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路*号*幢***室。统一社会信用代码：91330183738448936K。
代表人：崔健国，厂长。
委托代理人：何桢达、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告：富阳市尚口食品有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇松溪村。组织机构代码：67677944-8。
法定代表人：麻国杰。
被告：王跃勇，男，1976年6月14日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：沈丹群，女，1979年6月2日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告杭州富阳艺邦包装彩印厂诉被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群加工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳艺邦包装彩印厂的委托代理人许淼顺到庭参加诉讼，被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告杭州富阳艺邦包装彩印厂起诉称：原告杭州富阳艺邦包装彩印厂与被告富阳市尚口食品有限公司自2012年开始发生印刷包装材料的加工业务关系，双方约定由原告提供加工纸张，按照被告确认的样品进行加工。2013年11月18日经双方结算，自2012年8月起至2013年10月止，双方共发生加工业务额598932.96元，被告富阳市尚口食品有限公司已付款253824元，尚欠345108.96元。此后，双方继续发生加工业务关系。2014年1月24日，双方又对2013年11月至2014年1月止的加工业务进行结算，确认该期间内发生业务额51852元，已付17061元，结欠34791元。上述两次结算后，被告富阳市尚口食品有限公司共欠原告加工价款379899.96元，被告王跃勇、沈丹群均承诺共同承担该款项。故原告杭州富阳艺邦包装彩印厂诉至法院，请求：1、判令被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群共同支付原告货款379899.96元；2、判令被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群支付原告自起诉日起至实际给付日止按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告自愿变更诉讼请求第二项为：判令被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群支付原告自起诉日起至实际给付日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
原告杭州富阳艺邦包装彩印厂为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
对账单（原件）两份，以证明被告富阳市尚口食品有限公司尚欠原告杭州富阳艺邦包装彩印厂货款共计379899.96元及被告王跃勇、沈丹群自愿加入该债务，为上述款项承担共同清偿责任的事实。
被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群未作答辩亦未向本院提供证据。
对原告杭州富阳艺邦包装彩印厂提供的证据，被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年8月至2014年1月期间，被告富阳市尚口食品有限公司委托原告杭州富阳艺邦包装彩印厂加工食品用纸张。2013年11月18日，经双方结算，截止2013年10月23日，被告富阳市尚口食品有限公司尚欠原告货款345108.96元。被告富阳市尚口食品有限公司在对账单上盖财务章及合同章予以确认，被告沈丹群、王跃勇在对账单下方“以上货款由本人承担”处签字。2014年1月14日，经双方结算，自2013年10月1日至2014年1月24日，原告杭州富阳艺邦包装彩印厂与被告富阳市尚口食品有限公司共发生了三笔交易，价款共计51852元，已付17061元，尚欠34791元。被告富阳市尚口食品有限公司在对账单上盖财务章及合同章予以确认，被告沈丹群、王跃勇在对账单下方注明“以上货款由本人承担”并签字。后经原告多次催讨，三被告至今未支付欠款。
本院认为：原告与被告富阳市尚口食品有限公司之间虽未签订书面的加工合同，但结合原告提交的对账单及原告的庭审陈述，可以认定原告与被告富阳市尚口食品有限公司之间的加工合同关系成立，双方应全面履行自己的义务。原告依约向被告富阳市尚口食品有限公司提供了加工货物后，被告应依照对账单确认的数额及时支付货款。现被告富阳市尚口食品有限公司未及时支付原告全部货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告杭州富阳艺邦包装彩印厂变更诉讼请求后主张的逾期利息损失，其计算区间及计算标准均未超出法律有关规定，本院予以支持。被告王跃勇、沈丹群在对账单中签字，明确表示自愿承担以上货款，视为债务加入，应依约承担相应的付款责任。故原告杭州富阳艺邦包装彩印厂变更后之诉请于法有据，本院予以支持。被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市尚口食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳艺邦包装彩印厂加工货款379899.96元及逾期利息损失（自2015年11月9日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告王跃勇、沈丹群对上述款项承担共同清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6999元，由被告富阳市尚口食品有限公司、王跃勇、沈丹群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 尹艳姣
人民陪审员 章欣瑜
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 骆苏群
?
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初5492号
原告：张磊，男，1987年6月28日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师。
被告：沈冬冬，男，1993年12月23日生，汉族，住如东县。
被告：周世海，男，1988年10月30生、汉族，住如皋市。
原告张磊与被告沈冬冬、周世海占有物返还纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张磊撤诉。
受理费减半收取人民币1382元，由原告负担。
审判员 张金山
二〇一七年十二月十四日
书记员 于 翔
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3093号
原告：马林香，女，1979年4月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：陆凤胜，男，1974年4月17日出生，汉族，住安徽定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司，住余姚市舜水北路30号，统一社会信用代码：913302818446082789。
法定代表人：吴小荣，该公司总经理。
原告马林香与被告陆凤胜、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。原告马林香于2018年3月14日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告马林香撤回起诉处理。
代理审判员 杨竞男
二〇一八年三月十四日
代书 记员 唐 萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3093号原告：马林香，女，1979年4月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。被告：陆凤胜，男，1974年4月17日出生，汉族，住安徽定远县。被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司，住余姚市舜水北路30号，统一社会信用代码：913302818446082789。法定代表人：吴小荣，该公司总经理。原告马林香与被告陆凤胜、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。原告马林香于2018年3月14日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马林香撤回起诉处理。代理审判员  杨竞男二〇一八年三月十四日代书 记员  唐 萍?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初918号
原告：于福生，男，1951年12月18日出生，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：白明，吉林响铃律师事务所。
原告：王运兰，女，1950年10月05日出生，现住吉林省公主岭市。
被告：于立波，男，1975年05月24日出生，现住吉林省公主岭市。
原告于福生、王运兰与被告于立波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年03月08日立案。原告于福生、王运兰于2018年03月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于福生、王运兰提出撤诉申请，出于本人自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于福生、王运兰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由于福生负担。
审判员 赵洪良
二〇一八年三月十九日
书记员 王怀婷