广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第714号
原告谢琳，女，1951年9月1日出生，香港永久性居民，住所地北京市东城区。
委托代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
被告龙州双峰矿业加工有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇岭南村叫及屯。
法定代表人黄庆文，该公司董事长。
委托代理人梁文康，男，1953年8月4日出生，汉族，广西南宁市人，住所地广西壮族自治区南宁市，该公司法律顾问。
被告莫小兵，男，1974年5月29日出生，汉族，广西融水县人，居民，住所地广西壮族自治区柳州市融水县。
被告陆敏，女，1987年9月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，居民，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人黄正斌，广西益佳律师事务所律师。
委托代理人廖艳岑，广西益佳律师事务所实习律师。
被告熊岩石，男，1954年5月20日出生，汉族，广西防城港市人，住所地广西壮族自治区防城港市。
被告胡晓冬，男，1976年11月14日出生，汉族，住所地湖北省武汉市洪山区。
原告谢琳与被告龙州双峰矿业加工有限公司（以下简称双峰公司）、莫小兵、陆敏、熊岩石、胡晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成由审判员陆晖担任审判长，审判员黄建武、人民陪审员肖耀春参加的合议庭，于2015年1月21日、2015年12月10日二次公开开庭审理了本案。书记员黄洪担任记录。原告的委托代理人蒙苏，被告双峰公司的委托代理人梁文康，被告陆敏的委托代理人黄正斌到庭参加诉讼。被告莫小兵、熊岩石、胡晓冬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告谢琳诉称，被告双峰公司从事矿业加工、销售、黑色金属、有色金属及非金属产品购销及矿山设备、办公服务器购销的企业，2009年双峰公司因扩大生产经营需要，希望向原告借款，原告分别于2009年9月19日、2009年11月4日、2009年11月29日、2009年12月2日和2010年1月4日分5次合计出借给双峰公司资金43万元。2010年9月，双峰公司的整体股份转让给黄庆文等四人经营。双峰公司在收到原告的借款后，没有偿还本金也没有支付借款利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还借款43万元，支付利息1万元，两项共计44万元，并由被告负担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《双峰公司电脑咨询单》复印件1份，拟证明被告双峰公司的主体资格；（2）《营业执照》复印件1份，拟证明被告双峰公司的主体资格；（3）《转账凭据》复印件3份，拟证明原告投资到被告双峰公司；（4）《收款收据》复印件1份，拟证明被告收到原告投资款；（5）《民事裁定书》复印件1份，拟证明原告在2013年起诉又撤诉的事实。
被告双峰公司答辩称，本案属于投资纠纷，现案由定为民间借贷纠纷不妥当，原告支付的款项汇入的是熊岩石的私人账户，没有转入双峰公司的账户，双峰公司的账簿也从未有过该笔款项的记载，原告是向熊岩石进行投资，按相关司法解释原告只能作为双峰公司的隐名股东，实际名义股东是熊岩石，隐名股东与实际股东的约定不能对抗第三人，熊岩石已经把股权转让给莫小兵，把隐名股东的所有权益都转让了，原告的主体不适格，原告只能向熊岩石主张权利，无权向双峰公司主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告双峰公司为其辩解未提供任何证据。
被告陆敏辩称，同意双峰公司的答辩意见，原告在诉讼请求中均没有涉及借款的事实，民间借贷纠纷的案由应更改，本案应是股权纠纷，纠纷发生在莫小兵、陆敏将股权转让给现双峰公司的4个股东后，现股东没有给原告相应的股东权利，莫小兵与陆敏不应承担任何责任，莫小兵和陆敏与本案有直接利害关系，但不能将莫小兵、陆敏列为被告，应列为第三人，如法院认定该案是借款纠纷的，应驳回原告的诉讼请求。
被告陆敏为其辩解在庭审过程中提供的证据有：（1）《收购协议书》复印件1份，拟证明债务应由熊岩石、胡晓冬承担，应追加二人为本案被告；（2）《龙州双峰矿业加工有限公司股东会决议》复印件1份，拟证明双峰公司所负的债务不是在莫小兵经营双峰公司期间发生的，不应由莫小兵、陆敏承担责任，债务未超出2666667元范围的，不应由陆敏承担责任；（3）《龙州县公安局立案告知书》复印件1份，拟证明公安机关对熊岩石伪造公章一案已经立案侦查。
被告莫小兵、熊岩石、胡晓冬未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫小兵、熊岩石、胡晓冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经质证，被告双峰公司、陆敏对原告提交的证据（1）、（5）没有异议，对各方当事人没有异议的证据本院予以认定。原告提交的证据（2），经质证，被告双峰公司、陆敏有异议，认为该营业执照是过期的营业执照，现已经变更，本院认为，该证据是原告于2012年9月25日在龙州县工商行政管理局查询所得，可以证明当时的双峰公司情况，该证据客观真实，来源合法，与案件有关联关系，可以作为本案有效证据使用；原告提交的证据（3）、（4），经质证，被告双峰公司、陆敏对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该2份证据经当庭核对与原件一致，且2份证据可以相互印证，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，被告的异议不能成立，该2份证据客观真实，来源合法，与案件有关联关系，可以作为本案有效证据使用。被告陆敏提交的证据（1），经质证，原告有异议，认为是逾期证据，被告双峰公司没有异议，本院认为，该证据的内容与已经生效的（2013）龙民初字第3号民事判决书认定的事实相一致，可以作为本案有效证据使用；证据（2）、（3），经质证，原告与被告双峰公司对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该2份证据客观真实，来源合法，与案件有关联关系，可以作为本案有效证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：熊岩石在2006年5月12日至2010年9月10日期间是占有双峰公司77%股份的控股股东和法定代表人，原告分别于2009年9月19日通过原告本人账户，2009年11月4日通过吴绍坛的账户，2009年11月29日、2009年12月2日和2010年1月4日通过李思辰的账户，分5次共向熊岩石的私人账户汇入43万元，2010年2月5日，熊岩石向原告出具了一张收款收据，内容为：“龙州双峰矿业加工有限公司共收到谢琳女士投入资金：人民币肆拾叁万元（￥430000.00元）。其中：2009.09.19：￥200000.00元。2009.11.04：￥30000.00元。2009.11.29：￥50000.00元（李思辰转入）。2009.12.02：￥50000.00元（李思辰转入）。2010.01.04：￥100000.00元（李思辰转入）。收款人：熊岩石二〇一〇年二月五日”并加盖了双峰公司的公章和熊岩石的私人印章。2010年9月10日，莫小兵、陆敏与熊岩石、胡晓冬签订一份《收购协议书》，整体收购双峰公司股权及资产。2011年5月7日，黄庆文代表珠海市正融建筑材料有限公司（以下简称正融公司）和珠海市中恒泰装饰工程有限公司（以下简称中恒公司）与莫小兵、陆敏签订《龙州双峰矿业加工有限公司股权转让协议》，约定被告莫小兵、陆敏将双峰公司75%的股权转让给黄庆文等3个受让人。在黄庆文等受让方支付股权转让价款后，莫小兵、陆敏与黄庆文等人于2011年5月28日，共同到龙州县工商行政管理局办理了变更备案登记手续，双峰公司的法定代表人变更为黄庆文，被告莫小兵持有双峰公司25%的股权。2011年8月22日，双峰公司召开股东会，对股东地力公司拟收购股东莫小兵持有双峰公司25%的股权的事项进行了决议，决议同意了地力公司收购莫小兵25%的股权。原告支付43万元投资后，没有得到相关的投资收益，在多次向熊岩石主张退还投资款未果后，于2012年12月21日向龙州县人民法院起诉，要求双峰公司偿还借款本金43万元并支付利息133000元，2014年4月28，原告以案情发生变化为由，撤回起诉。2014年9月28日，原告再次向龙州县人民法院起诉，要求被告双峰公司偿还借款43万元，支付利息1万元。本院受理后，根据被告双峰公司的申请追加莫小兵、陆敏为本案共同被告参加诉讼。被告陆敏参加诉讼后，本院根据陆敏的申请追加熊岩石、胡晓冬为本案共同被告参加诉讼。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：一、原告与双峰公司之间是借贷关系还是投资关系。二、被告双峰公司是否应当退还给原告43万元本金并支付1万元利息，被告莫小兵、陆敏、熊岩石、胡晓冬是否应对双峰公司与原告的纠纷承担责任。三、本案是否应中止审理。
一、关于原告与被告双峰公司之间是什么法律关系的问题。原告主张，其与被告双峰公司之间是借贷关系；被告双峰公司主张，在本案中，其与原告之间的纠纷是投资纠纷；被告陆敏主张，本案是股权纠纷。本院认为，原告与被告双峰公司之间没有签订书面合同，双峰公司出具给原告的收款收据中的表述是“龙州双峰矿业加工有限公司共收到谢琳女士投入资金：人民币肆拾叁万元。”，庭审中，原告的陈述是与原双峰公司的法定代表人熊岩石存在口头约定，投资回报按与李思辰、方文超的约定，为月1%，被告双峰公司、陆敏均对原告主张的约定内容不予认可。从本案已确认的事实来看：一、熊岩石在原告投资时具有双峰公司控股77%的股东和双峰公司法定代表人的双重身份，若原告与熊岩石之间存在口头约定，该约定应是熊岩石以股东个人身份和原告进行约定，公司作为法人不签订书面合同而只进行口头约定，不符合常理；二、原告所汇43万元款项，全部是汇入熊岩石私人账户，而非双峰公司的账户。原告主张与被告双峰公司之间存在借贷关系没有证据证实，本院依法不予采信。
二、关于被告双峰公司是否应退还投资款43万元并支付利息1万元给原告，被告莫小兵、陆敏、熊岩石、胡晓冬是否应对双峰公司与原告的纠纷承担责任的问题。原告主张，被告双峰公司收到原告的投资款后，既不给原告享受任何权利，长期占用原告资金，被告应退还投资款43万并支付利息；被告双峰公司认为，原告的投资是投资给熊岩石，熊岩石、胡晓冬转让全部公司股份给莫小兵、陆敏时未披露原告的名字，莫小兵、陆敏转让全部公司股份给现双峰公司股东时，也没有披露原告的名字，原告作为隐名股东只能向熊岩石主张权利，对被告双峰公司主张权利没有事实和法律依据；被告陆敏认为，同意双峰公司的意见，原告以个人名义向熊岩石个人进行投资，原告本身存在过错，被告陆敏在与熊岩石、胡晓冬签订收购协议时，已经到工商部门查询，公司股东只有熊岩石、胡晓冬，原告的损失应当向熊岩石主张，不应向双峰公司、莫小兵、陆敏主张；本院认为，原告主张与被告双峰公司存在借贷关系没有证据证实，熊岩石以双峰公司的名义出具给原告的收款收据中没有就投入资金的返还和投资的回报进行约定，原告也不能证明与双峰公司之间存在返还投资款及投资回报的约定，因此，原告主张双峰公司应退还43万元投资款并支付利息1万元的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。在追加莫小兵、陆敏、熊岩石、胡晓冬作为本案共同被告参加诉讼后，原告并未要求上述4名被告承担责任，故本院不对被告莫小兵、陆敏、熊岩石、胡晓冬是否应承担责任作出处理。
三、关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，在本案庭审过程中，各方当事人对熊岩石出具给原告的《收款收据》中加盖的龙州双峰矿业加工有限公司的公章的真实性并无异议，公安机关对熊岩石涉嫌伪造公司印章案进行立案侦查的侦查结果对本案的审理结果并不产生直接影响，本案无需中止审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢琳的诉讼请求。
本案受理费7900元，公告费700元，两项共计8600元由原告谢琳全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7900元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 晖
审 判 员 黄建武
人民陪审员 肖耀春
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 罗明珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。