上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第3080号原告单章华。委托代理人周庆，上海段和段律师事务所。委托代理人张东晓，上海段和段律师事务所。被告上海鸣志电器股份有限公司，住所地上海市闵行区闵北工业区XX路XX号。法定代表人常建鸣，董事长。委托代理人瞿伟，男，系被告处工作人员。委托代理人金秀丽，女，系被告处工作人员。原告单章华与被告上海鸣志电器股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理，依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单章华其及委托代理人周庆，被告上海鸣志电器股份有限公司的委托代理人瞿伟、金秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单章华诉称，原告于2011年7月进入被告处工作，任工艺工程师。由于原告工作需要，被告安排了两台电脑（一台电脑不联网、不联接公司服务器），供原告工作使用。2013年7月2日，原告用自己的移动硬盘将已联网电脑且公司服务器上已授权原告查看和调用的资料拷贝到原告未联网电脑上，以备后续设计工作使用。原告将资料拷贝到一半的时候，安保部和系统部夺走了原告的移动硬盘且不予退还；安保部还报警并到原告家中调取了原告的笔记本电脑，带回派出所和被告处进行详细检查，均未发现有被告任何资料；同时，人事部强行要求原告在《员工奖惩记录单》上签字，否则不准离开指定的会议室、以限制原告人身自由，并以原告违反《员工手册》为由立即解除劳动合同。原告认为，自己使用的是在工作权限范围内的公司技术资料，没有违反双方签订的劳动合同，也没有违反法律规定，被告解除劳动合同的行为系违法解除行为，损害了原告合法权益。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决�诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）23，600元；2、被告返还原告价值600元日立品牌500G内存的移动硬盘。被告上海鸣志电器股份有限公司辩称，原告对被告不允许复制公司任何信息的规定是明知的，根本不存在不知道的可能性。原告于2013年7月2日下午1个小时的时间内，未经被告许可连续私自下载拷贝公司服务器上ENG项下文件共计89，577份，大量文件资料均为原告业务职责范围之外的文件，涉及被告公司商业机密。原告查看权限仅限于ENG003BL项下的文件资料，但原告此次复制的内容远远超过了工作的需要，其盗窃被告绝密技术文档的故意明显。根据员工手册、相关规定和法律规定，原告的行为属严重违纪，应当受到解除劳动合同的处罚。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、保密协议及原告自书�情况说明、解除通知书、员工离职手续单、银行交易明细、工作邮件等证据加以证明。被告为支持其辩称意见，向本院提供培训记录、员工奖惩记录单、员工手册、有关研发人员的信息保密意识及应履行的信息保密义务培训、外接硬盘中资料截图、2013年7月2日监控报告、组织结构图、原告与其上级的交流邮件、有张贴禁止标识的办公室门照片、被告IT部门为原告开通内部网络权限的记录、证人证言等证据材料加以证明。经庭审质证，原告对被告提供的培训记录、员工奖惩记录单及其自书的情况说明、员工手册的真实性无异议，但原告认为被告在培训时并无员工手册、规章制度的培训，原告也没有拿到过员工手册，原告此次拷贝资料的行为完全是为了工作，不构成违纪，即便是违纪，其程度也仅为一般违纪行为，被告立即解除与原告之间的劳动关系欠妥；对于有�研发人员的信息保密意识及应履行的信息保密义务培训不予认可，原告没有参加；对外接硬盘中资料截图、2013年7月2日监控报告、组织结构图、原告与其上级的交流邮件的真实性均无异议，但原告认为，在实际工作中，原告对于ENG项下所有的文件均有权查看，既然原告都可以拷贝下来，说明原告有权查看和下载；从照片的内容来看，确实是原告办公室门，在原告离职之前是有张贴标识，但禁止标识图片没有那么多，并且主要是针对客户等外来人员的行为；对于被告IT部门为原告开通权限的记录无异议，但并不能证明原告仅限于ENG003BL公用目录；对于证人证言不予认可。被告对原告提供的工作邮件的真实性无法确认，但从内容上看，被告认为原告私自保存涉及被告机密的电子邮件，且原告的证据不能证明其有权查看或下载ENG项下所有文件；被告对其他证据真实性均�异议。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告于2011年7月25日进入被告从事工艺工程师工作（伺服电机推进部）。双方签订有书面劳动合同。原告月平均工资为5，900元。原告在被告处工作至2013年7月3日，被告支付原告工资至当月12日。2011年7月25日、2012年6月12日，被告为原告等员工进行了企业文化、规章制度、EHS、员工守则、金蝶系统的培训等。被告处《员工手册》第十一章奖惩第七款“严重违纪行为”中规定，员工有以下任一行为的，为严重违纪，公司有权给予立即解除劳动合同处分：（10）偷窃、涂改、伪造公司档案、资料、各种原始凭证、原始记录及重要文件的；（13）侵占、挪用公司财物，或收受贿赂的；（40）违反保密义务的。2011年7月25日，双方签订了一份保密协议。另查明，2013年7月3日，原告自书情况说明，内容如下：“昨天和今天发生的事令我感到十分的抱歉和惊恐，我完全无意触碰公司的规定。我们因为以前用过U盘，所以并没有将此事十分的重视，直到昨天系统部同仁帮我修改电脑IP地址时提及以后都不能用U盘了。我才想到我有一些工作中的资料需要一次性拷贝到我那台不联网的机器上面，以前都是用U盘互拷数据，但后来U盘拷的资料经常有损坏，所以我昨天将服务器上的数据（我经常访问的目录）拷到了电脑本机。今天特意带了一块硬盘过来，准备将数据都拷到另一台电脑上，已经有一半左右的数据（ENG目录）移到了移动硬盘，尚未将服务器上的图纸移到硬盘……因为以前同事们都用U盘拷数据，所以导致了我们对公司规定的忽视，我还将移动硬盘带进了公司，对此我感到十分的抱歉和恐惧。我与公司签订了《保密协议》，我有义务保证公司资料绝不能从我手中泄露到其他公司或个人……”2013年7月4日，被告向原告出具《员工奖惩记录单》，给予原告立即解除劳动合同的处分。记录单记载理由：员工单章华于2013年7月2日下午在未经公司允许的情况下从公司内网服务器上私自下载拷贝与其工作内容无关的，属于公司保密资料的文件到自己的外接硬盘上，严重违反了《员工手册》第十一章的要求，属严重违纪行为，公司依据规定立即解除与单章华的劳动合同。2013年7月5日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，其中明确因原告存在上述情形，其本人也承认私自拷贝未经许可的文件，并在《员工奖惩记录单》中同意处理结果，故依据公司《员工手册》第十一章奖惩第七款之规定，员工发生违反保密义务行为的严重违纪，公司有权给予立即解除劳动合同处分，被告决定给予原告立即解除劳动合同处分。2013年8月2日，原�向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年12月13日作出闵劳人仲（2013）办字第5064号仲裁裁决书，裁决被告返还原告价值600元日立品牌500G移动硬盘；原告其余仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂涉讼。本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，根据被告提供的员工奖惩单以及原告自书情况说明，可以显示原告在明知不可以拷贝文件资料的情况下，仍私自拷贝被告所有的大量文件资料。文件资料涉及被告商业机密，无论其拷贝的文件资料内容是否与其工作内容有关，均有悖职业操守。虽原告否认收到过员工手册，但根据被告提供的培训记录表显示，被告已经对原告进行过员工手册的培训，故本院认定原告应当知晓被告处员工手册的相关规定。根据被告处的员工手册之�定、员工奖惩单以及原告自书情况说明，被告依据员工手册之规定，解除与原告之间的劳动关系，并无不妥，故原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院不予支持。此外，被告未在法律规定的期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故原告要求被告返还其价值600元日立品牌500G内存的移动硬盘之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：一、被告上海鸣志电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告单章华价值600元日立品牌500G内存的移动硬盘；二、驳回原告单章华其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告单章华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一四年五月七日书记员  熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……