山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第573号
原告周世国。
委托代理人陈修亮，山东北辰永信律师事务所律师。
被告潍坊汉轩家具有限公司。
被告庄皓天。
以上二被告的共同委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告周世国与被告潍坊汉轩家具有限公司（以下简称汉轩公司）、庄皓天民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周世国及委托代理人陈修亮，被告汉轩公司及庄皓天的共同委托代理人张吉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世国诉称，原告与被告汉轩公司、陈爱华（已去世）于2014年11月3日、2015年3月2日分别签订了两份借款协议并给原告打了借条。第一份协议约定：原告借给汉轩公司和陈爱华款700000元，年息20%，按季付息，期限一年，自2014年11月3日至2015年11月3日。第二份协议约定：原告借给汉轩公司和陈爱华款300000元，年息20%，按季付息，期限一年，自2015年3月2日至2016年3月2日。协议签署后，原告将上述款项汇入了汉轩公司及陈爱华指定账户。另外，双方约定借款100000元，未签署书面协议，原告按照对方要求于2015年4月11日将款汇入指定的王大伟账户。被告汉轩公司系自然人股东庄丽与陈爱华出资成立的企业，其中陈爱华占有40%的股份。目前，因陈爱华突然病故，汉轩公司经营受到严重影响。经原告多次催要，汉轩公司表示无力偿还所欠债务。为此诉至法院，请求依法判令：1、被告汉轩公司偿还原告借款本金1100000元及利息100000元；2、被告庄皓天承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告潍坊汉轩家具有限公司辩称，具体的借款及还款数额均由陈爱华经办，因此对原告主张的借款数额不清楚。
被告庄皓天辩称，其对借款过程不知情，但陈爱华去世后，2015年6月10日，经双方协商，原告从陈爱华的遗产中用黄花梨摆件与原告主张的债权进行抵顶，双方的债权债务已经消灭，原告起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对庄皓天的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月3日，陈爱华、汉轩公司向原告出具借条一份，载明：“今借周世国柒拾万元整（￥700000元），年利率为20%，按季付息，期限壹年，自2014年11月03日至2015年11月03日止”。被告汉轩公司在借条的落款处盖章，汉轩公司的法定代表人庄丽在借条的落款处加盖私人印章，陈爱华在借条的落款处签字。关于款项的交付情况，原告称在出具借条的当日，即2014年11月3日，其通过潍坊银行的账户向陈爱华的银行账户网上转账汇款300000元；2014年11月20日，其通过潍坊银行的账户向被告汉轩公司潍坊银行的账户网上转账汇款400000元。原告为此提交借条一份、潍坊银行客户交易电子回单二份，予以证明其已履行了款项的出借义务。被告汉轩公司对收到原告上述借款本金700000元无异议。
2015年3月2日，陈爱华向原告出具借条一份，载明：“今借周世国叁拾万元整（￥300000元），期限壹年（从2015.03.02日到2016.03.02日止），按季付息，年利率为20%”。被告汉轩公司在借条的落款处盖章，汉轩公司的法定代表人庄丽在借条的落款处加盖私人印章，陈爱华在借条的落款处签字。关于款项的交付情况，原告称在出具借条的当日，即2015年3月2日，其通过潍坊银行的账户向被告汉轩公司潍坊银行的账户网上转账汇款300000元。原告为此提交借条一份、潍坊银行客户交易电子回单一份，予以证明其已履行了款项的出借义务。被告汉轩公司对收到原告上述借款本金300000元无异议。
另有借款本金100000元，原告称2015年4月11日，其向被告汉轩公司及陈爱华指定的王大伟在潍坊银行尾号为8426的账户转账汇款100000元，但汉轩公司及陈爱华未出具借条。原告为此提交潍坊银行客户交易电子回单一份，予以证明其已履行了款项的出借义务。被告汉轩公司对收到原告上述借款本金100000元无异议。
以上借款本金共计1100000元，被告至今未付。关于利息情况，原告主张被告支付按借款本金1000000元、年利率20%分段计算至2015年6月3日的利息共计100000元，之后的利息不再主张，2015年4月11日的借款本金100000元不主张利息。被告汉轩公司对按年利率20%计算无异议，其辩称已于2015年2月3日向原告转账汇款8000元、27000元；2015年5月4日向原告转账汇款46278元，共计81278元，即利息已偿还到2015年5月4日。被告汉轩公司为此提交潍坊银行客户电子交易回单二份予以证明，原告对收到汉轩公司偿还的利息81278元予以认可。
被告庄皓天称陈爱华去世后，2015年6月10日，经双方协商，其从陈爱华的遗产中用黄花梨摆件与原告主张的债权进行抵顶，双方的债权债务已经消灭。被告庄皓天为此提交原告出具的凭条一份、照片一份予以证明。在原告出具的凭条中载明：“今收到庄岩（陈爱华之夫）黄花梨大摆件壹件。尺寸：附杨卫华先生及周世国与李先生与黄花梨照片壹张。周世国2015年6月10日21时”。原告对收到照片上的黄花梨摆件壹件无异议，但认为黄花梨摆件只是做为被告债务的抵押担保，并不是用其抵债。当时为了保证黄花梨摆件的交接过程真实就找了几个人作证，被告所述用黄花梨摆件抵债不属实。被告庄皓天为证明其用黄花梨大摆件与原告主张的债权进行抵顶，申请照片中的李某出庭作证，本院依法通知证人李某出庭。李某到庭作证称，2015年6月10日，在其办公室内，因庄岩说陈爱华无还款能力，委托其用黄花梨摆件给付原告抵顶欠款1100000元，但原告不同意，认为其价值无法确认，但提出可以用黄花梨摆件做为抵押担保，庄岩将黄花梨摆件交给了原告。原、被告双方对证人李某的证言无异议。
另查明，庄岩系陈爱华的前夫，双方于2014年11月14日离婚，陈爱华于2015年5月31日去世。被告庄皓天系陈爱华之子，是陈爱华的唯一继承人。在诉讼过程中，原告撤回了对庄岩的起诉。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、潍坊银行客户电子交易回单、户籍证明、死亡证明，被告提供的潍坊银行客户电子交易回单、凭条、照片，证人李某证言等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，关于原告与陈爱华、被告汉轩公司之间的民间借贷关系，原告提供了借条予以证实，二被告对此无异议，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的借款数额，原告提供的潍坊银行客户电子交易回单足以证明其已向被告全部履行了相关款项的出借义务，被告对此予以认可，故对原告主张的借款本金1100000元，本院依法予以确认。原告要求被告汉轩公司返还借款本金1100000元，被告亦无异议，本院依法予以支持。
关于原告主张的利息，双方在借条中约定年利率为20%，该利率不违反法律规定，且被告亦无异议，本院予以确认。原告主张利息以本金1000000元为基数分段计算至2015年6月3日，之后的利息不再主张，该主张系原告对自己的权利所作的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。但利息计算的起始时间应以款项的实际交付时间为准。即2014年11月3日借款中的本金700000元，其中300000元自交付之日2014年11月3日起计算利息，400000元自交付之日2014年11月20日起计算利息；2015年3月2日借条中的300000元自2015年3月2日起计算利息。被告辩称已支付原告利息81278元，原告认可，故该利息数额应自原告主张的利息中予以扣除。
被告辩称已以黄花梨摆件抵顶原告借款，原告予以否认，认为该黄花梨摆件系被告交付原告作为本案债务的抵押担保。被告申请出庭作证的证人李某亦证明原告的上述主张，故被告的上述辩称理由，证据不足，本院不予采信，被告对此可另行处理。
根据借条记载，借条落款处有陈爱华的个人签名，有汉轩公司的公章，并加盖了庄丽的私章。庄丽作为汉轩公司的法定代表人，在公司出具的材料上加盖个人印章，应属职务行为。陈爱华作为借款的经手人，整个借款合意系由陈爱华和原告达成，且陈爱华在借条上签字并未注明系汉轩公司经办人，应视为借款人，与汉轩公司形成共同借款人，应当共同承担还款责任。借款人陈爱华去世后，被告庄皓天作为陈爱华的唯一继承人，应当在继承遗产范围内承担还款责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告潍坊汉轩家具有限公司返还原告周世国借款本金1100000元并支付利息（其中本金300000元自2014年11月3日起、400000元自2014年11月20日起、300000元自2015年3月2日起，按年利率20%计算至2015年6月3日，并应扣除被告已支付的利息81278元）；
二、被告庄皓天在继承陈爱华遗产范围内对上述借款本息承担还款责任；
三、驳回原告周世国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由被告潍坊汉轩家具有限公司、庄皓天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学远
人民陪审员 常甜甜
人民陪审员 孙春萍
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张建萍