安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初1391号
原告（反诉被告）：永丰余造纸（扬州）有限公司，住所地扬州经济开发区春江路168号。
法定代表人：何奕达，董事长。
委托诉讼代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽豪森纸业有限公司，住所地安徽新芜经济开发区。
法定代表人：叶小妹，董事长。
委托诉讼代理人：毕滨滨，该公司员工。
委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
原告（反诉被告）永丰余造纸（扬州）有限公司（以下简称永丰余公司）与被告（反诉原告）安徽豪森纸业有限公司（以下简称豪森公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，被告豪森公司提出反诉并申请印章鉴定，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对涉案证据“还款协议书”（2015.10.13）进行了司法鉴定，鉴定部门对鉴定事项出具了鉴定意见书。本院依法适用普通程序，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）诉讼代理人鲁民、方磊，被告（反诉原告）诉讼代理人毕滨滨、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永丰余公司向本院提出诉讼请求：1.撤销2015年6月12日《购销合同》；2.如第1项请求未获法院支持，请求解除2015年6月12日《购销合同》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2011年起建立买卖合同关系。2014年3月1日、2015年3月1日各签订一份《购销合同》，约定被告向原告购买牛皮面纸和瓦楞芯纸，对结算方式、违约金等作出规定，并约定若产生纠纷，由甲方（即原告）所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告供货，然被告未按约付款。截止2015年9月30日，被告共欠原告货款15869227.61元。被告对欠款事实确认，提出自2015年11月起每月至少还款100000元，原告拒绝。后原告向扬州经济技术开发区法院提起诉讼，要求被告归还欠款，审理过程中，被告突然提供一份仅盖有原告印章但无法定代表人或经办人签字，签署时间为2015年6月12日的《购销合同》。原告经内部查询并未签订该份合同，该合同上印章系被告通过不正当手段加盖，被告行为至少属于合同欺诈。如2015年6月12日是双方真实意思，那原告不可能此后不停向被告催款，被告也无需承诺每月还款100000元，因此，该合同非双方合意订立，只能是被告恶意形成。且该合同内容而言，在结算方式、免除担保责任、权利限制、解除合同限制、违约责任、管辖法院等方面显失公平，权利义务不对等。综上，根据“合同法”第54条规定，在订立合同时显失公平的合同，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，故原告请求撤销2015年6月12日签订的《购销合同》，具有事实和法律依据。即使不予撤销，根据“合同法”第110条规定，该合同内容事实上无法履行，也应当予以解除。
被告（反诉原告）豪森公司辩称，一、原、被告于2015年6月12日签订的《购销合同》没有欺诈行为，是根据市场环境变化，原、被告双方多次协商达成的，是双方真实意思表示，是市场经济体制下的体现，该合同内容、形式合法，原告诉请无事实与法律依据；二、该合同不存在事实上不能履行的可能，双方可按照市场价格，被告下单、原告供货，原告认为合同不合法及事实上不能履行的理由不成立。
被告（反诉原告）豪森公司提出反诉，向本院提出诉讼请求：1.反诉被告继续履行双方于2015年6月12日签订的《购销合同》；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告自2011年起建立包装用纸的买卖合同关系。2015年3月1日双方签订一份《购销合同》。由于市场行情发生变化，2015年反诉被告经营受困，为促进营销，与反诉原告协商一致，于2015年6月12日达成新的《购销合同》。该合同签订后，反诉被告一直履行至2015年9月，此后拒不履行并起诉至法院。反诉原告认为2015年6月12日签订的《购销合同》合法有效，反诉被告应当继续履行。
原告（反诉被告）永丰余公司针对反诉辩称，2015年6月12日签订的《购销合同》是欺诈的，合同内容显失公平，反诉被告履行合同的基础不合法，且该合同事实上无法履行，请求驳回反诉原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）自2011年起建立买卖合同关系。原告向被告供应牛皮面纸和瓦楞芯纸，并于2014年3月1日双方签订了《购销合同》，该合同有效期自2014年3月1日至2015年3月1日。因双方愿继续买卖关系上的合作，双方又于2015年3月1日签订一份《购销合同》，合同对产品品名、价格、交货、验收进行约定，同时对结算方式、违约责任、争议解决方式等也进行了约定。该合同有效期自2015年3月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告继续向被告供货，被告也陆续向原告支付货款。2015年10月，原告以被告截止2015年9月30日共欠其货款15869227.61元，向扬州经济技术开发区人民法院起诉，因被告提出管辖权异议，后原告申请撤诉。对以上事实当事人双方均没有争议，本院予以确认并有相关证据在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2015年6月12日《购销合同》是否如原告诉称，属被告以欺诈方式骗取原告加盖印章，且订立的合同显失公平，应予撤销。原告对曾签订2015年6月12日《购销合同》予以否认，但该合同事实存在并有双方加盖的公司印章，原告公司印章真实性已经鉴定，本院对该份合同的真实性、关联性予以确认。原告认为该合同是被告以欺诈方式骗取原告加盖的印章，原告理由是：原告遍询本公司员工不曾签订过该合同，以及将该合同与之前合同相对比，认为该合同内容显失公平，双方约定的权利义务严重不对等，而且原告一直向被告追要欠款，被告也作出还款承诺，被告实际控股人周必森2015年3月31日出具的“协议”，均完全不符合商业常识，被告的行为至少属于合同欺诈；原告依据的证据是：2014年3月1日、2015年3月1日、2015年6月12日三份《购销合同》，被告“还款协议书”（2015.10.13），2015年3月31日周必森出具的“协议”和2015年10月13日原告员工陈秀玲与被告实际控制人周必森的电话录音。其中经鉴定“还款协议书”（2015.10.13）上公司印文，虽与检材样本印文不是同一印章盖印形成，但不排除被告存在多枚印章的可能性，故对以上原告提交证据的真实性，本院予以确认。本院认为三份合同对比虽然在权利义务等相关条款上有所不同，但就2015年6月12日《购销合同》约定的条款看，结算方式、免除担保责任、解除合同等约定并未导致双方当事人权利义务失衡，并没有损害原告的合法利益，没有造成实质上不公平的结果。“还款协议书”（2015.10.13）及2015年3月31日周必森出具的“协议”和电话录音，是双方对之前履行购销合同产生的货款等相关问题进行的协商，并不能否定2015年6月12日《购销合同》的订立。对于被告提供的新闻《头条》摘录证据，系网络公开的信息资料，对其真实性本院予以确认。因为当前我国互联网管理规定，对利用网络编造、传播虚假信息进行严厉打击，对不实信息会及时审查、核实、删除。原告对该证据的真实性和关联性予以否认，但未有提交相反证据足以推翻。因此，双方当事人处在不同客观状况情形下，对合同进行终止、变更、重新签订是当事人意思自治，符合法律规定，故原告依据三份合同对比认为权利义务严重失衡、合同显失公平为由推定被告欺诈的理由不能成立。
二、2015年6月12日《购销合同》是应继续履行，还是因事实无法履行等其他情形，应予解除该合同。关于被告反诉要求继续履行2015年6月12日《购销合同》是否能予支持。从本案的合同履行情况看，双方就原告提供纸类产品时，每次均由被告实际下采购订单，至2015年9月原告已停止向被告供货，并起诉至法院向被告主张货款，事实上双方已停止了合同的履行。在原告停止供货后，被告没有积极主动要求原告履行合同，也未及时寻求司法救济等渠道，而是以一种消极行为履行合同，应该认定双方停止合作，此后，双方一直处在诉讼过程中。无论从双方当事人目前对诉争合同的态度，还是对该合同停止合作的期限看，已无事实上履行的可能，被告要求继续履行合同的主张，本院不予支持。对于原告认为2015年6月12日《购销合同》即使不予撤销，但根据“合同法”第一百一十条的规定，该合同内容事实无法履行，也应予以解除的主张。本院认为双方停止合作已久，无继续履行合同的可能，故对原告主张解除合同予以支持。但本院支持该合同解除的观点有其特殊考量，因涉争的合同每次供货均系依据被告所提交的采购订单，该合同双方没有约定有效期限，但规定了合同停止合作及货款结算等其他事项。“合同法”第一百一十条的规定，对于非金钱债务的实际履行，法律规定限制条件，对于具有符合该条款情形的当事人不得请求实际履行，本条立法本意是不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的违约责任，而非是当然的解除合同，但本案双方在履行合同过程中出现的实际情况综合判定，应当终止该合同的履行，解除合同。
本院认为，原、被告之间订立的《购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告根据前后合同对比认为涉案合同约定的权利义务与以前的合同差别很大，违背常理，从形式和内容上权利义务显失公平，并认为本案与最高人民法院某案例高度相似加以证明其主张。我国不是判例法国家，最高人民法院审理的案例对全国法院审判具有指导与参考性，每个案件都有其特殊性和不完全相同的事实，对本案的事实认定和法律适用具有指导和参考作用。中国特色社会主义法律就是要体现公平、诚信，要求当事人遵守合同约定，强调契约精神。原告主张要求撤销合同的请求没有事实和法律上的依据，故本院不予支持。对于原告在停止供货并诉至法院要求被告支付货款后，被告未及时催促原告按约履行，也未积极通过各种权利救济方式，甚至采用司法救济来保护自身的权利，而被告怠于行使救济权，直至原告诉讼后提起反诉，使得本起合同履行中引起的纠纷未能及时解决，因此，针对双方在本案履行合同中的实际情况，依公平原则，对被告提出反诉请求，也不予支持。双方已于2015年9月停止合同履行、中止合作，在本案诉讼过程中，双方经多次协商，调解无果，现已在事实上无法履行，不能实现合同目的，故本院对解除合同予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第五项、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、解除原告（反诉被告）永丰余造纸（扬州）有限公司与被告（反诉原告）安徽豪森纸业有限公司于2015年6月12日签订的《购销合同》；
二、驳回原告（反诉被告）永丰余造纸（扬州）有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）安徽豪森纸业有限公司反诉请求。
案件受理费80元，反诉费80元，共计160元，由被告（反诉原告）安徽豪森纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 李渝林
人民陪审员 张国华
人民陪审员 崔国宝
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曹成成
证据目录：
一、原告（反诉被告）永丰余造纸（扬州）有限公司提交的证据如下：
（一）2014年3月1日《购销合同》、2015年3月1日《购销合同》复印件各一份，证明在双方真实意思表示下，原、被告对购销合同作出具体约定，与2015年6月12日《购销合同》在内容、形式上均不同，应当将《购销合同》（2015年6月12日）撤销；
（二）“还款协议书”（2015.10.13），证明1.在双方真实意思表示下，被告对欠款数额以及还款时间的承诺；2.在原告催款过程中，被告未提及2015年6月12日《购销合同》，如果该合同是真实的，原告没有理由向被告催款，被告无需理会原告催款更无需作出还款承诺，故原告行为是根据之前的真实合同为基础，而非以2015年6月12日《购销合同》为履行基础，该合同不是双方真实意思表示；
（三）2015年6月12日《购销合同》，证明1、.该合同的出现有违常理，被告利用原告单位管理疏漏，以欺诈方式骗取原告加盖印章，在原告向扬州法院提起诉讼，被告提出管辖权异议时提出该合同，仅有原告单位印章，而无法定代表人签字，原告经查没有签署该合同的痕迹和用印审批手续，从形式上显失公平；2.该合同在结算方式、免除担保责任、权利限制、解除合同限制、违约责任、管辖法院等方面显失公平，权利义务不对等，不符合商业常识，推翻之前的交易习惯，从内容上显失公平；3.在实际履行过程中，被告没有提及双方签订过2015年6月12日《购销合同》的事实；
（四）“2015年6月12日《购销合同》与以往《购销合同》对比表”；
（五）2015年3月31日被告及被告实际控制人周必森出具的“协议”，证明原、被告作为正常的商业主体，被告应主动作出担保承诺，原告也需要被告增加担保，但是2015年6月12日《购销合同》中将所有担保取消，增加原告风险，违背商业常识，更与原、被告之前的行为不相符；
（六）“河南银鸽实业投资股份有限公司与芜湖飞天商贸有限公司、被告安徽豪森纸业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书”，证明在该案中，河南省漯河市召陵区法院向芜湖县公安局调取证据证实，安徽豪森纸业有限公司在刻印公司印章时，未向公安机关申请办理准刻手续，安徽豪森纸业有限公司对该事实亦予以认可。安徽豪森纸业有限公司股东会纪要、公司章程修正案、公司变更登记申请书上印章明显各自不同，以上说明安徽豪森纸业有限公司的行政印章系自行刻印，不止一枚，具有不确定性。鉴于安徽豪森纸业有限公司有加盖不同印章欺诈的前例，本案中安徽豪森纸业有限公司以印章不同的抗辩不能成立，即使2015年10月13日“还款协议书”上印章与被告提出的印章不是同一枚印章加盖，也不能证明“还款协议书”上印章是假的，不能否认其真实性；
（七）2015年10月13日原告员工陈秀玲与被告实际控制人周必森的录音材料，证明2015年10月13日“还款协议书”是我公司向被告催款过程中协商达成的，是周必森真实意思表示，这是一份真实的文件。在2015年10月13日催款过程中周必森没有提到2015年6月12日《购销合同》及具体条款，而是承认欠款。如果2015年6月12日《购销合同》是真实的，周必森不应当做这样的表态，原告员工去安徽豪森纸业有限公司的目的是催款，不是协商订立该合同，被告的实际履行行为证明2015年6月12日《购销合同》不是双方真实意思表示。
二、被告（反诉原告）安徽豪森纸业有限公司提交的证据如下：
（一）《购销合同》三份，证明原、被告之间系买卖合同关系，2015年6月12日《购销合同》合法有效，原告诉请无事实与法律依据；
（二）安徽豪森纸业有限公司出入厂登记表，证明2015年6月12日《购销合同》签订前，市场发生重大明显变化，双方进行紧密协商，原告根据协商内容，制作文本盖章后送达被告处，该《购销合同》合法有效；被告拖欠原告货款事实；
（三）新闻《头条》摘录，证明2015年永丰余投资控股股份有限公司（永丰余母公司），因原告（中国扬州厂）拖累导致包装用纸巨亏8.56亿元，证明原告在2015年持续亏损，系2015年6月12日《购销合同》签订背景，原告因自身原因，放宽合同条件以利促销；
（四）民事诉状、管辖权异议申请书、（2015）扬开商初字第00281号民事裁定书、（2015）扬商辖终字第00184号民事裁定书、（2015）扬开商初字第00281-2号民事裁定书、东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第26号司法鉴定意见书，证明原告对被告起诉后，被告根据2015年6月12日《购销合同》提出管辖异议，受诉法院根据该合同裁定移送管辖。原告上诉经法院委托司法鉴定后原告撤回起诉，再一次证明2015年6月12日《购销合同》合法有效。
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，
对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。