湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00385号
原告：余建栋。
委托代理人：向清华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李超，湖北创智律师事务所律师。
被告：深圳市第一世皇投资有限公司。
法定代表人：杜开锋。
委托代理人：杜江林，咸宁市嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。
被告：杜开锋。
委托代理人：杜江林，咸宁市嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。
被告：周琴。
委托代理人：韩桂菊，咸宁市嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。
被告：咸宁市绿海园林有限责任公司。
法定代表人：杜开锋。
委托代理人：刘育松，咸宁市嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。
原告余建栋与被告深圳市第一世皇投资有限公司、杜开锋、周琴、咸宁市绿海园林有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余建栋的委托代理人向清华、李超，被告世皇公司及杜开锋的委托代理人杜江林，被告周琴的委托代理人韩桂菊，被告绿海公司的委托代理人刘育松均到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉手续，扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告余建栋诉称：因生产经营需要，世皇公司、杜开锋、周琴向余建栋借款，并于2011年3月31日签订了一份《借款协议》，约定：借款金额350万元，月息2%，借款期限自2011年3月30日至2011年5月29日，如世皇公司、杜开锋、周琴不按期还款，从逾期还款之日起，按约定利息的5倍支付违约金等内容。同时担保人绿海公司将其拥有的林权作为抵押物为余建栋的本债权提供抵押担保，世皇公司将其拥有的绿海公司的股权为余建栋的上述债权提供质押担保。协议签订后，2011年4月11日，余建栋通过银行将借款划入杜开锋银行卡上，全面履行了贷款义务。可是，自借款期届满至今，世皇公司、杜开锋、周琴未偿还借款，余建栋多次敦促无果。余建栋为了维护合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、世皇公司、杜开锋、周琴承担偿还余建栋欠款350万元及利息（自2011年5月30日起至还清之日止，按月息2%计算）、违约金（自2011年5月30日起至还清之日止，按月息2%的5倍计算）；2、世皇公司以其所持有绿海公司股权承担股权质押担保责任；3、绿海公司为上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用由四个被告共同承担。
被告世皇公司辩称：1、借款协议应为无效。2011年3月31日《借款协议》中对保证金与违约金的约定不是世皇公司真实意思表示，且余建栋未按约定的借款时间支付借款。世皇公司于2011年4月11日收到的借款294万元与本案无关。2、借款协议中约定的56万元保证金实为高额利息，且预先从本金中扣除，依据法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。3、世皇公司诉请利息170万元不当，已严重超过法律规定的标准，依法应予以驳回。
被告杜开锋辩称：1、2011年3月31日的借款协议因未实际履行，而不产生法律效力；2、杜开锋作为世皇公司的法定代表人在借款协议上签名是职务行为，由此产生的法律后果不应由杜开锋本人承担。
被告周琴辩称：周琴与余建栋之间的借款关系已超过诉讼时效，请求法院驳回对周琴的诉请。
被告绿海公司辩称：余建栋并未在借款协议约定的时间内出借款项，绿海公司与余建栋签订的协议无效，绿海公司不应承担担保责任。
原告余建栋向本院提交证据如下：
证据1、2011年3月31日《借款协议》一份；
证据2、2011年4月11日，余建栋向杜开锋转款294万元的转款凭证二份；
证据3、2011年4月11日，杜开锋向余建栋出具的收条一份；
证据4、2013年3月27日杜开锋出具的《声明》一份；
证据5、2011年3月30日世皇公司与余建栋签订的《股权质押合同》一份；
证据6、2011年4月12日咸宁市工商行政管理局出具的股权出质登记通知书一份；
证据7、2011年4月11日，余建栋出具收到林权证的收条一份；
证据8、帐户交易明细查询单一份；
证据9、委托代理合同、银行进帐单各一份。
被告世皇公司提交的证据如下：
2011年3月30日的《借款协议》一份。
经庭审质证，被告世皇公司、杜开锋、周琴、绿海公司对原告余建栋提交的证据1-7、9的真实性、合法性没有异议，但世皇公司对证据3的证明内容有异议，周琴对证据1的证据内容有异议，并未收到350万元，实际只收到了294万元。对证据8的真实性有异议，世皇公司没有收到余建栋另行支付的40万元。原告余建栋对被告世皇公司提交的2011年3月30日的《借款协议》真实性有异议，认为该协议只有复印件，且与本案无关。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：被告世皇公司、杜开锋、周琴、绿海公司对原告余建栋提交的证据1-7、9的真实性没有异议，可作为本院认定事实的依据。原告余建栋提交的证据8帐户交易明细查询单为复印件，且该查询单上收款帐号与证据1约定的杜开锋帐户不符，本院对该证据不予采信。被告世皇公司提交的2011年3月30日的《借款协议》为复印件，且世皇公司未提交证据证明各方当事人实际履行的是2011年3月30日的《借款协议》，而余建栋提交的转款凭证帐号与2011年3月31日《借款协议》的约定相印证，故本院对2011年3月30日的《借款协议》不予采信。
经审理查明，2011年3月30日，余建栋（质权人）与世皇公司（质押人）签订《股权质押合同》，约定由质押人在绿海公司投资的股权作质押，质押股权为质押人所持绿海公司80%的股份，注册金额为1160万元整；在发生质押人不能按质押合同项下的合同规定，如期偿还贷款本金、利息及费用的，质权人有权依照本股权质押项下贷款合同规定程序及方式处理质物及其派生的权益，所得款项及权益优先清偿质权人在本股权质押项下贷款的本息及费用；本质押合同将持续有效，直至本质押项下贷款本息及费用全部清偿后自动失效。该质押合同签订后，世皇公司与余建栋办理了股权质押手续，《股权出质设立登记通知书》质权人为余建栋，出质人为世皇公司，出质股权数额为143.2万元（股）。
2011年3月31日，余建栋（贷款方、甲方）与世皇公司、杜开锋、周琴（借款方、乙方），绿海公司共同签订《借款协议》，约定：借款金额为350万元；利率为月息2%，不足一月按日计算；借款期限自2011年3月30日至2011年5月29日止；乙方支付保证金56万元，到期合同履行完毕据实结算多退少补；乙方应按合同规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款，从逾期还款之日起，乙方应按约定利息的5倍支付违约金，并赔偿甲方为实现本债权而支付的律师费、差旅费等费用；乙方确定以乙方在绿海公司所占全部股份作为股权质押（乙方在绿海公司占有股份80%）；绿海公司作为乙方本次借款的担保方之一，并将该公司所拥有的三本林权证作为本次借款的抵押。乙方指定借款划入杜开锋咸宁信合，甲方指定还款划入余建栋武汉农行。在该协议的首部及尾部借款方（乙方）栏，世皇公司均加盖了公章，杜开锋、周琴均签名并加盖手印。在该协议的担保方栏，绿海公司亦加盖了单位公章。
2011年4月11日，余建栋通过湖北省农村信用社将294万元汇入杜开锋的帐户内。同日，杜开锋出具收条，内容为：“今收到向余建栋借的350万元整”。
2013年3月27日，杜开锋作出《声明》，内容为：“本人杜开锋（世皇公司和绿海公司）因资金困难，之前向余建栋所借款项仍未归还，余建栋先生持有的本人及公司借条继续有效，本人将于六个月内还清，特此声明”。
2013年8月13日，绿海公司在2011年3月31日《借款协议》上注明：“本担保继续有效直到债务解除”。
2013年10月8日，余建栋与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师代理费2万元。
庭审中，余建栋称采用银行转帐的方式向世皇公司、杜开锋、周琴出借了310多万元。
本案争议的焦点问题：一、杜开锋是否为本案借款人；二、周琴的诉讼时效问题。
一、杜开锋是否为本案借款人。
杜开锋认为其作为世皇公司法定代表人，在《借款协议》上的签名是履行职务的行为，本案的借款与其无关。本院认为，根据查明的事实，在《借款协议》的首部及尾部，杜开锋均在借款方栏内签名并加盖手印。且在余建栋按照《借款协议》履行出借义务后，杜开锋出具了确认收到所借款项的收条。此后，杜开锋又于2013年3月27日以借款人的身份出具《声明》，确认所欠款项未归还，并承诺在六个月内还清借款。虽然杜开锋是世皇公司法定代表人，但其上述行为均非代表公司的职务行为，而是个人行为，故杜开锋应为本案借款人。
二、周琴的诉讼时效问题。
周琴认为余建栋对其提起的诉讼已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定。本案的诉讼时效自约定的借款期限届满之日2011年5月30日起算至2013年5月29日止。在上述诉讼时效届满前，杜开锋于2013年3月27日出具了确认所欠款项未归还，并承诺还款的收条。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。故本案借款的诉讼时效自2013年3月27日重新计算。另根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，对于共同债务人之一的杜开锋发生诉讼时效中断效力的事由，对其他共同债务人世皇公司、周琴亦发生诉讼时效中断的效力。故，周琴提出诉讼时效届满的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案所涉的《借款协议》、《股权质押合同》均是各方当事人的真实意思表示，除《借款协议》约定的违约金超出法律规定的部分不受保护外，合同其他部分为合法有效，应受法律保护。余建栋实际出借款项的时间是2011年4月11日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的借款合同自余建栋提供借款之日生效。余建栋称实际向世皇公司、杜开锋、周琴出借了310多万元，但其仅提交了294万元的银行转帐凭证，并无其他证据证明其履行了其余款项的出借义务。借款到期后，世皇公司、杜开锋、周琴尚未偿还所欠借款，应当按照实际借款数额294万元向余建栋承担偿还借款本金及违约金的民事责任。各方当事人在《借款合同》中约定的违约金实际性质为逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对余建栋主张超过法律规定的部分，本院不予支持。余建栋主张的本案律师代理费，现已实际支付2万元，系其为实现债权发生的费用，本院予以支持。世皇公司将其拥有的绿海公司股权作为质物，并办理了股权质押登记手续，余建栋对该股权享有质押权，本案中余建栋请求对世皇公司持有的绿海公司股权承担股权质押担保责任，实质为请求对上述股权享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。绿海公司作为借款的担保人，其担保亦合法有效，世皇公司、杜开锋、周琴未能依约偿还借款，绿海公司应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市第一世皇投资有限公司、杜开锋、周琴于本判决生效后十五日内共同向原告余建栋偿还借款本金294万元，并支付逾期还款违约金（自2011年5月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告深圳市第一世皇投资有限公司、杜开锋、周琴于本判决生效后十五日内共同向原告余建栋偿付律师代理费2万元。
三、原告余建栋以上述判项一、二所列全部债权，对世皇公司拥有的绿海公司的股权享有优先受偿权。
四、被告咸宁市绿海园林有限责任公司对被告深圳市第一世皇投资有限公司、杜开锋、周琴的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
五、驳回原告余建栋其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48200元，由原告余建栋负担9640元，被告深圳市第一世皇投资有限公司、杜开锋、周琴负担38560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 郑青霞
二〇一四年六月九日
书 记 员 张友芳