浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2076号
原告：陈娟意，女，1941年11月11日出生，汉族，退休教师，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：卢国强，男，1957年4月11日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：沈建胜，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：宁波市伟东照明电器有限公司。住所地：宁波市江北区甬江镇畈里塘。组织机构代码：71723270-6
法定代表人：董逸平，该公司执行董事。
原告陈娟意与被告卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司（以下简称伟东公司）、董逸平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案，依法适用普通程序于2016年2月19日、2016年9月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈娟意于2016年9月18日向本院申请撤回对被告董逸平的起诉，本院已裁定予以准许。原告陈娟意的委托诉讼代理人徐剑，被告卢国强的委托诉讼代理人沈建胜到庭参加诉讼，被告伟东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈娟意向本院提出诉讼请求：判令被告卢国强、伟东公司即时归还原告借款800万元，支付自2011年6月9日始至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。事实和理由：被告卢国强、伟东公司因资金周转需要，向原告借款800万元，约定利率按同期贷款基准利率的四倍计算。但被告卢国强、伟东公司至今未还本付息。
被告卢国强未作书面答辩，庭审中口头答辩称：本案实际出借人系蔡建明，陈娟意不具有原告主体资格。2011年6月9日，被告卢国强向原告儿子蔡建明借800万元事实，但被告卢国强已于2011年7月22日、28日两次分别汇入蔡建明指定帐户800万元，故被告卢国强已归还该借款。且就包括本案800万元在内的1500万元款项，因董逸平涉嫌诈骗，案外人卢贤佩及被告卢国强已向公安局报案，被告卢国强不应承担还款责任。
被告伟东公司未作答辩。
原告陈娟意为证明自己主张成立，向本院提供了如下证据：
1.借条一份，以证明被告卢国强、伟东公司向原告借款的事实。
2.2011年6月9日个人跨行存款回单两份，以证明原告已履行交付借款义务的事实。
3.催告函一份，以证明原告向被告卢国强催讨借款的事实。
4.法院根据原告申请委托金华精诚司法鉴定所出具精诚（2016）文鉴字第064号笔迹鉴定意见书一份，载明：根据检材字迹和样本（包括自然样本、案后样本、实验样本）字迹，通过计算机、扫描仪扫描后，用AdobePhotoshop软件制作特征对比表，发现两者在书写水平、签名组合方式等一般特征符合反映，且在相同单字的结构形态、连写方式、搭配比例即位置关系等细节特征有符合反映，鉴定意见为2013年10月20日催款函中“卢国强”签名字迹系卢国强所写。以证明原告向被告卢国强催讨的事实。
被告卢国强质证意见为：对证据1借条上被告卢国强的签名无异议，但认为借条实际系2011年7月20日左右出具，并非在落款时间2011年6月9日所出具，因被告伟东公司需要借款，蔡建明和被告卢国强去伟东公司考察后同意借款，而后出具了该借条，借款人为被告卢国强及伟东公司；对证据2无异议；对证据3催款函的真实性有异议，“卢国强”签名非被告卢国强所签；对证据4认为被告未接到法院对鉴定机构协商确定的通知书，程序违规；金华精诚司法鉴定所曾经在浙江日报中被披露过此所的鉴定报告被相关机构否定的报道；该鉴定意见仅鉴定人员目测而定，方法和技术不当，应采用更好的物理、化学方法进行鉴定，作出笔墨的蒸发量及催款函形成时间的科学答案。
被告卢国强针对自己的辩称提供了如下证据：
1.进帐单复印件两份，以证明被告卢国强根据原告儿子蔡建明指定将800万元汇入指定帐户的事实，其中收款人宁波勒克斯照明有限公司系董逸平为法定代表人的公司，宁波市成良商贸有限公司系被告卢国强为总经理的公司。
2.浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定咨询报告书一份，以证明催款函中“卢国强”非被告所签的事实。
原告陈娟意对被告卢国强提供证据的质证意见为：证据1系复印件，真实性无法确认，即使真实，被告卢国强无证据证明款项系原告指示交付，系与本案当事人无关联的二家公司之间的款项往来；对证据2的三性均有异议，系被告自行委托，无法确定提供的对比样本系卢国强本人所签，且系咨询报告书，不具有证明效力。
本院经审查认为：原告提供的证据1、2系原件，具有真实性，被告卢国强对证据1中其签名的真实性及对证据2无异议，而证据1借条载明的汇出行与汇入行与证据2相符，证据2载明的款项汇付时间也与借条落款时间一致，故被告卢国强称实际出具借条时间为2011年7月不符情理，也无证据证实，本院对原告提供证据1、2的证明力均予以确认；原告申请鉴定后，本院按相关规定向被告卢国强发送了选取鉴定机构（鉴定人）通知，被告卢国强也接收了该通知，后本案按规定委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，至于该鉴定所曾经在浙江日报中被披露过其的鉴定报告被相关机构否定的事实，被告卢国强未提供证据证实，且即使真实，该所系具有资质的鉴定机构，不能以个案来否认其鉴定资格。被告卢国强仅对催款函中签名的真实性提出异议，故被告卢国强认为应采用化学办法对样本笔墨的形成时间作出笔墨蒸发量及催款函形成时间鉴定的理由也不成立。金华精诚司法鉴定所系具有司法鉴定许可证的鉴定机构，鉴定人员也具有专业的文书鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该所出具的精诚（2016）文鉴字第064号笔迹鉴定意见书的证明力予以确认，故而，原告提供证据3的证明力本院也予以确认。被告卢国强提供的证据1系复印件，真实性无法证实，且即使真实，也不能证明该款项系被告卢国强根据原告儿子指定交付，故本院对被告卢国强提供证据1的证明力不予确认；被告卢国强提供的证据2系被告卢国强在本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定同时自行委托，且系咨询报告书，不能否认金华精诚司法鉴定所的鉴定意见，本院对被告卢国强提供证据2的证明力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月9日，被告伟东公司、卢国强向原告出具借条一份，约定：被告伟东公司、卢国强共同向原告借款800万元，利率为同期贷款基准利率的四倍，于2011年10月31日前归还，逾期还款还应承担月2%违约金；汇出行为蔡建明开立在宁波银行慈溪支行的62×××22账号，汇入行为卢国强开立在农行的95×××15账号。当日，原告按约交付了借款800万元。借款后，被告卢国强、伟东公司未还本付息。2013年10月20日，原告要求被告方立即还款，被告卢国强在原告的催款函中签字确认，但至今两被告未还本付息。
本院认为，借条明确载明两被告共同向原告借款，被告卢国强认为原告主体不适格的辩称，本院不予采信。原告与被告卢国强、伟东公司之间的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立有效，当事人均应按约履行各自义务。原告已按约向被告卢国强、伟东公司交付了借款，经原告催讨，被告卢国强、伟东公司至今未还本付息，现原告要求被告卢国强、伟东公司还本付息的请求合法。被告卢国强辩称其根据原告儿子指定将款项汇入指定账户已履行归还借款的义务，依据不足，且，假使被告卢国强该辩称事实成立，根据其陈述，借条系后补，故被告卢国强在借条中作为共同借款人签名及其在催告函中签字的行为，也表明被告卢国强仍同意对该800万元款项承担借款人的责任。至于被告卢国强认为包括本案借款800万元在内的1500万元款项涉嫌董逸平的诈骗犯罪，其不应承担还款责任的辩称，本院认为，被告卢国强收到原告交付的800万元款项后又交付给其所称的董逸平，根据被告卢国强庭审陈述1500万元款项的债权人系案外人卢贤佩，故系卢贤佩与董逸平之间形成1500万元的款项往来，假使董逸平涉嫌诈骗，诈骗款项也为卢贤佩为出借人的1500万元款项，并非本案双方争议的800万元借款，故被告卢国强辩称均无事实和法律依据，本院均不予采信。被告伟东公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈娟意借款800万元，支付原告自2011年6月9日始至实际清偿日止、以所欠借款为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费123127元，由被告卢国强、宁波市伟东照明电器有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴
定申请费45280元，由被告卢国强负担，因原告已预交，故被告卢国强将应负担的鉴定申请费45280元与上述判决确定履行款项一并直接交付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 许建素
人民陪审员 张川川
人民陪审员 王小明
二〇一六年十一月二日
代书 记员 范桑桑
?PAGE?4?
?PAGE?3?