云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2504民初74号
原告：付云龙，男，1987年7月9日出生，汉族，农民，住泸西县。
被告：云南云达工程建设有限公司。住所地：云南省昆明市北京路广场金色年华*座*****号。
法定代表人：耿树凡，系该公司执行董事兼总经理。
被告：云南新农都物流有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇大路溪村弥师路旁。
法定代表人：陈吉兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾立公，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告付云龙与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称“云达公司”）、云南新农都物流有限责任公司（以下简称“新农都公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付云龙，被告新农都公司的委托诉讼代理人顾立公到庭参加诉讼，被告云达公司经本院传票传唤，该公司法定代表人无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付云龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带支付原告的工程款81825元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告云达公司系建设工程施工的企业法人，被告新农都公司系吉成小区、滇东南农产品交易中心的开发商。被告新农都公司将弥勒市吉成小区的建设项目发包给被告云达公司，被告云达公司将此工程的杂工类活计承包给我负责组织施工，双方口头约定，不同工种在施工完毕后按照不同价格和实际施工方量进行结算。该项目完工后，经被告代表人耿军和我共同验收，被告云达公司出具《工程劳务分包结算书》交我收执，结算书上写明被告云达公司应付我的劳务费的详细情况，并经蒋倩、耿军签字，将加盖云达公司吉成小区一期工程项目部印章，确认被告云达公司应支付我的劳务费为662170.50元，扣除已支付的580345元，尚欠81825元未支付。经我多次讨要，二被告均未支付劳务费给我，因被告新农都公司为发包方，被告云达公司为承包方，二者对应付我的劳务费81825元承担连带支付责任。为维护自己的合法权益，诉请法院判决支持我的诉讼请求。
被告新农都公司辩称：新农都公司与原告无合同关系，不是本案适格的被告，新农都公司与云达公司在本案中无法定或约定承担连带责任的法律依据，不应承担与原告有关的支付劳务费的民事责任。且涉案工程尚未结算完毕，工程总价款不确定。
被告云达公司未作答辩。
原告付云龙为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：工程劳务分包结算书一份，欲证实被告云达公司尚欠原告付云龙劳务费81825元。
被告新农都公司认为不是本案当事人，对该证据不发表质证意见。另说明，该证据是原告付云龙与被告云达公司签订的，被告新农都公司并未派人参与。
被告新农都公司向本院提供如下证据：
1.《建设工程施工合同》《滇东南农产品交易中心二期—室内装修施工合同》《补充协议》复印件各一份、《建设工程施工合同》复印件二份，欲证实新农都公司与云达公司间存在施工合同关系，与原告付云龙不存在合同关系。
2.《滇东南农产品交易中心二期保障性住房工程结算送审汇总表》《滇东南建设安装工程结算审定书》《滇东南农产品交易中心二期审核汇总表》《弥勒吉成小区工程结算送审汇总表》《吉成小区建筑安装工程结算审定书》《弥勒吉成小区审核汇总表》《工作联系单》《关于“吉成小区、滇东南二期”结算工作恢复意见及签收记录》《关于“吉成小区、滇东南二期”结算工作回复意见》复印件各一份，欲证实1.云达公司分别于2015年12月15日、2016年10月20日将滇东南农产品交易中心二期（保障性住房）、吉成小区项目的结算文件提交新农都公司，新农都公司进行了审核并出具了审核意见；2.新农都公司与云达公司目前就滇东南农产品交易中心二期（保障性住房）、吉成小区项目仍在结算过程中，最终结算尚未完成，工程总造价处于不确定状态。
3．《已付云达公司工程款汇总表统计》《汇款凭证、委托付款函等付款文件》复印件各一份，欲证实新农都公司就滇东南农场品交易中心二期（保障性住房）、吉成小区项目已向云达公司付款总计68072468.70元。
4.《协助执行通知书》复印件十份，欲证实新农都公司收到法院通知：要求扣留、提取云达公司的工程款3413470.5元。
经质证：原告付云龙对被告新农都公司提供的证据1、4无异议，认为证据1，被告云达公司直接支付原告付云龙劳务费的时间为2014年4月14日至2015年6月，2015年下半年开始，是被告云达公司委托被告新农都公司支付原告付云龙劳务费；对证据2、3的证明力有异议，认为该工程项目的房屋被告云达公司已交付被告新农都公司，但不清楚二被告之间对工程项目的结算结果。原告付云龙认可收到委托付款书中由被告云达公司委托被告新农都公司支付的劳务费，但不清楚二被告之间工程款的支付情况。
被告云达公司未向本院提供证据，也未到庭质证。
本院认定情况：原告提供的证据与被告提供的证据3中的部分证据（证据第101页、237页）相互印证，能证实原告付云龙为被告云达公司承建的吉成小区一期项目工地劳务班组提供劳务，2016年5月24日，原告付云龙与被告云达公司相关负责人结算，确认原告的劳务费为662170.50元，扣除已付部分，被告云达公司尚欠81825元未支付，被告云达公司委托被告新农都公司支付劳务费的事实，采信能证实的事实；被告新农都公司提供的证据1、2、3能相互印证，证实新农都公司与云达公司签订合同及履行合同的相关情况，采信能证实的事实；证据4系人民法院作出的法律文书，能证实被告新农都公司待证事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告云达公司系建设工程施工的企业法人，被告新农都公司系滇东南农产品交易中心（二期）（公租房）的开发商。2015年3月10日，被告云达公司与被告新农都公司签订建设工程施工合同，由被告云达公司对“弥勒市吉成小区一期建设工程”项目进行承建。该工程建设期间，由付云龙等人带领杂工班组在该工程建设工地提供劳务，该班组人员的工资由付云龙统一代领后分发至各人员。2016年5月24日，被告云达公司在该工地上的主管人员耿军、蒋倩与原告付云龙对其班组的劳务费进行结算。经结算，2014年4月14日至2016年5月24日期间，应支付付云龙班组的劳务费为662170.50元，结算内容记录于工程劳务分包结算书上，由耿军、蒋倩及付云龙分别签名，并经云达公司吉成小区一期工程部盖章确认。同日，蒋倩、耿军出具工程劳务分包结算书交由原告收执，载明：付云龙带领班组在吉成小区项目工地应得劳务费为662170.50元，扣除已支付的580345元（含委托新农都公司代付部分），尚欠81825元未支付。至今，上述劳务费被告云达公司未向原告付云龙支付。在庭审过程中，原告付云龙申请撤回对被告新农都公司的起诉，经审查，被告新农都公司与本案原告付云龙无直接的合同关系，不是本案的利害关系人，对原告付云龙口头撤回对被告新农都公司的起诉，本院予以准许。
本院认为，劳务合同是指一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告付云龙等人为被告云达公司承建的工程提供劳务，双方形成的劳务合同关系，不违反法律法规的规定，是合法有效的。双方商定劳务事宜后，均应按约定全面履行各方义务，原告付云龙为被告云达公司建设施工项目提供劳务，完成了约定的工作任务，被告云达公司应按约履行支付劳务费的义务。2016年5月24日，经双方结算，被告云达公司仅支付原告付云龙劳务费580345元，尚欠81825元。被告云达公司不按约定支付原告付云龙劳务费已构成违约，依法应承担支付劳务费等违约责任。现原告付云龙主张的劳务费中包含他人的费用，但因为在提供劳务过程中，原告付云龙是班组带工的人员，班组中其他人员的劳务费系由原告付云龙统一领取后分发，结算时也是由原告付云龙代表其所带领的班组统一进行结算，故原告付云龙作为本案诉讼主体提起诉讼符合法律规定。原告付云龙与被告云达公司存在事实上的劳务合同关系，其劳务费应与被告云达公司进行结算，原告付云龙提供的结算书中有被告云达公司相关管理人员蒋倩、耿军签字及该公司吉成小区一期工程项目部盖章确认，且被告新农都公司提交的委托付款书等付款资料中，耿军多次以被告云达公司授权代表人身份签名，委托新农都公司支付款项，故本院认定耿军和蒋倩二人与原告付云龙结算的行为构成表见代理，二人实施的代理行为有效。综上，原告付云龙主张由被告云达公司支付尚欠的劳务费81825元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告云达公司未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中应享有的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南云达工程建设有限公司于判决生效之日起五日内一次性支付尚欠原告付云龙的劳务费81825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，减半收取计923元，由被告云南云达工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈建芸
二〇一八年一月三十日
书记员 杨飞龙