江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第575号
原告刘耀娣，女，汉族，吉安县人，住吉安县，系易秀生妻子。
原告易燕斌，女，汉族，吉安县人，住吉安县，系易秀生长女。
原告易德强，男，汉族，吉安县人，住吉安县，系易秀生之子。
原告易秋斌，女，汉族，吉安县人，住吉安县，系易秀生次女。
上述原告的委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告江西长运吉安公共交通有限责任公司，住所地吉安市吉州区。
法定代表人张伟进，公司董事长。
委托代理人魏燕辉，公司线路长，一般代理。
委托代理人刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地吉安市吉州区。
负责人刘秋根，该公司经理。
委托代理人施金辉，该公司法律顾问，特别授权。
原告刘耀娣、易燕斌、易德强、易秋斌诉被告江西长运吉安公共交通有限责任公司（以下简称吉安公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称人民财险吉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员杨云峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易德强及诸原告的委托代理人曹勇，被告吉安公交公司的委托代理人魏燕辉、刘荆龙，被告人民财险吉州支公司的委托代理人施金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日13时，受害人易秀生驾驶电动车由南往北行驶至敦厚镇君山大道中国银行十字路口时，与俞建景驾驶被告吉安公交公司所有的赣D120**号公交车发生碰撞，造成易秀生抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，赣D120**号公交车制动系不符合安全技术条件，俞建景应负事故的次要责任。赣D120**号公交车在被告人民财险吉州支公司投保了交强险和商业险等险种。故此请求判令诸被告赔偿损失187726.12元［含1、死亡赔偿金175620元（8781×20），2、丧葬费21791元，3、办理丧葬事宜的误工费2634.3元（87.81×3×10），4、交通费1000元，5、被抚养人生活费28270元（5654×20÷4），6、精神抚慰金30000元等项目，上述损失先在交强险赔付后由诸被告按40%比例承担］，本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将损失死亡赔偿金请求数额变更为202340元（10117×20），总计损失198414.12元。
被告吉安公交公司辩称，事故车辆在被告人民财险吉州支公司投保了交强险和第三者责任商业险等险种，原告损失应在保险限额内予以理赔。原告方的损失请法院依法核定。本次事故，受害人负主要责任，精神抚慰金的诉求不予支持，事故发生后，已向原告支付损失27616.58元，其中支付原告20000元，支付抢救医疗费2016.58元、尸检费1000元、痕检费1200元、车辆鉴定费3400元。原告损失应由受害方自行承担75%。
被告人民财险吉州支公司辩称同意在保险合同约定的范围内赔偿，原告的损失应依法核定，驾驶营运客车应当合法行驶，驾驶人员没有从业资格证，不符合保险合同要求，保险公司不应承担保险责任。合同方负事故次要责任，免赔率为5%。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告身份证3份、户口本2份及村委会证明1份，证明原告与受害者易秀生的关系及原告刘耀娣属被抚养人范畴；2、道路交通事故认定书1份，证明案发事实及事故责任的划分情况，认定书中对受害人驾驶的电动车认定为机动车是错误；3、尸检报告1份，证明受害人易秀生因交通事故死亡；4、行驶证，证明赣D120**号公交车是被告吉安公交公司所有的车辆；5、保单2份，证明赣D120**号公交车在被告人民财险吉州支公司投保了交强险和第三者责任商业险等。被告吉安公交公司、人民财险吉州支公司质证均认为，对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。证据2中对受害人驾驶的电动车认定为机动车虽然是错误，但受害人驾驶存有安全隐患的交通工具上路，并且未遵守道路交通安全法安全行驶是本案事故发生的主要原因，所以原告主张的证明内容，本院不予采纳。
被告吉安公交公司为支持其辩称向本院提交了如下证据：1、保险单2份，证明为肇事车辆投保了交强险和第三者责任商业险200000元等；2、医疗费发票、痕检费发票、司法鉴定费发票、道路交通事故暂借凭证，证明事故发生后，被告吉安公交公司支付了各种费用共计27616.58元。原告质证认为对证据的真实性无异议，但认为对发生的费用原告不清楚。被告人民财险吉州支公司质证认为对证据的真实性无异议，但认为肇事车辆没购买不计免赔险，保险合同约定应提供驾驶证、从业资格证，对证据2中除医疗费发票外，对其它票据不予质证。本院认为，证据1真实，与本案有关联，且不违反法律规定，本院予以采信；证据2中除医疗费与本案有关联外，其他票据与本案无关联，本院不予采信。
被告人民财险吉州支公司为其辩称向本院提交了证据第三者责任保险条款1份，证明驾驶运营客车的驾驶人应提供从业资格证及驾驶资格证，负次要责任的免赔率为5%。原告质证认为对保险条款的真实性无异议，但认为条款约定与原告无关。被告吉安公交公司质证认为对保险条款无异议。本院认为，上述证据真实，与本案有关联，且不违反法律规定，本院予以采信。
根据原、被告提供的有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：2015年2月15日13时，被告吉安公交公司聘用的驾驶员俞建景（持有“A1A2驾驶证”，但未持有从业资格证）驾驶赣D120**号安源61路公交车沿吉安县城君山大道由西往北行驶，至君山大道中国银行十字路口处，与由南往北驶来的由易秀生驾驶的无牌骑乐正三轮电动车发生碰撞，造成易秀生受伤，经抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，易秀生被送入吉安县中医院抢救无效死亡，被告吉安公交公司支付了抢救医疗费2016.05元，尸检费1000元，痕检费1200元，车辆鉴定费3400元，向原告垫付其他损失20000元。该事故经吉安县公安局交通警察大队认定，受害人易秀生负事故的主要责任，驾驶员俞建景负事故次要责任。2014年12月3日，被告吉安公交公司为赣D120**号安源61路公交车在被告人民财险吉州支公司投保了交强险和第三者责任商业险200000元。
另查明，受害人易秀生及其妻子儿女均为农业户籍居民。原告刘耀娣系易秀生妻子，生于1959年4月7日。原告易德强、易燕斌、易秋斌系易秀生的儿女，均已成年。
本院认为，根据我国道路安全交通法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自的过错比例分担责任。本案交通事故责任已经交警部门认定，易秀生负事故主要责任，俞建景负事故次要责任，本院予以确认。赣D120**号安源61路公交车在被告人民财险吉州支公司投保了交强险和商业第三者责任险200000元，原告损失应由被告人民财险吉州支公司在保险责任范围内负责赔偿。被告人民财险吉州支公司主张驾驶员俞建景未持有从业资格证书，无法确定保险公司承担保险责任。本院认为驾驶员俞建景虽未持有从业资格证，但已持有准驾车型为“A1A2”的机动车驾驶证，可以驾驶大型载客汽车、重型、中型全挂、半挂汽车等各种机械车。俞建景未持从业资格证驾驶车辆的行为没有显著增加机动车发生交通事故的概率而增大保险公司的理赔风险。被告人民财险吉州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》系格式条款，免责条款中约定驾驶员应具有客运相应的从业资格证方才赔偿，该条款加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利，故根据《保险法》第十九条的规定，本院认定该条款为无效条款。故此被告人民财险吉州支公司关于驾驶员俞建景无从业资格证应免除其商业三责险保险责任的理由不能成立。关于是否赔付抚养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款规定，被扶养人生活费属于因伤致残劳动能力降低而引发的收入减少产生的损失；第28条第2款亦明确了被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告刘耀娣系受害人易秀生妻子，虽已达退休年龄，但不符合法律规定的抚养人的情形，故原告主张赔付被抚养人生活费，本院不予支持。故此本院核定原告因交通事故导致的损失如下：1、抢救医疗费2016.58元；2、死亡赔偿金202340元（10117×20）；3、丧葬费21791元；4、办理丧葬事宜（含交通费）损失酌定2500元；5、尸检费1000元；6、痕检费1200元；7、车辆鉴定费3400元；8、精神抚慰金20000元，合计254247.58元。上述损失根据保险条款的约定，鉴定费及相关费用不负责赔偿，该费用计5600元应按过错比例由被告吉安公交公司承担1680元，原告承担3920元。赣D120**号安源61路公交车未投保不计免赔险，负事故次要责任免赔率为5%。故此被告人民财险吉州支公司应在保险限额内赔偿原告各项损失149514.56元【（254247.58－5600－110000）×30%（1－5%）＋110000），被告吉安公交公司赔偿原告各项损失2049.47元【（202340＋21791＋2500＋20000－110000）×30%×5%】。被告吉安公交公司已向原告支付的20000元损失应予核减，但在本案中未要求处理，只要求已垫付的医疗费2016.58元一并处理，为减少讼累，被告吉安公交公司向原告垫付的医疗费2016.58元由被告人民财险吉州支公司径行给付被告吉安公交公司。综上，被告人民财险吉州支公司应向诸原告赔偿损失147644.03元（149514.56＋2049.47－3920），向被告吉安公交公司支付保险金3887.11元（3920＋2016.58－2049.47）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司限在本判决生效后十日之内向原告刘耀娣、易燕斌、易德强、易秋斌赔付各项损失计147644.03元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司限在本判决生效后十日之内向被告江西长运吉安公共交通有限责任公司支付保险金3887.11元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4294元，减半收取计2147元，由原告承担1147元，被告江西长运吉安公共交通有限责任公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 杨云峰
二〇一五年七月三日
书记员 朱全英
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。