.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初6577号原告：包音涛，呼和浩特市环保局干部。被告：王浩军，住呼和浩特市。原告包音涛与被告王浩军物权保护纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。因案件需要本案于2016年11月16日转入普通程序，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告包音涛、被告王浩军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包音涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告王浩军重新更换位于赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧相邻三层商业主体楼第2层内所砸坏的门锁1副（球形防盗锁）、玻璃8块、窗框4套，并清理破损残留物；并赔偿其砸坏的1.6米×0.6米电子广告屏一块；2.判令被告王浩军对包音涛所采取的人身侮辱、谩骂、短信恐吓等行为道歉，以书面道歉信形式由王浩军签名、按手印后交由包音涛本人，并将此信张贴在谩骂砸坏玻璃现场；3.判令被告王浩军拆除此楼由其违章搭建作为支撑门匾招牌（塞上春华）的铁丝网、铁架，并恢复原状；4.判令被告王浩军拆除此院内由其违章搭建的铁板、砖墙，保证由包音涛院内至展览馆东路的通道畅通。保证过街楼通道中通往2、3层货运电梯的畅通；5.诉讼费由被告承担。原告当庭增加一项诉讼请求：判令被告王浩军拆除设立于展览馆东路内蒙古环境科学研究院相邻南侧商业楼”塞上春华”、楼顶”塞上春华餐饮”以及楼房南立面广告招牌、贴字；并赔偿原告二楼无法出租的租金损失18万元。庭后原告表示撤回租金损失18万元的诉讼请求，故未补交该部分诉讼费。事实与理由：位于赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧相邻三层商业主体楼第2、3层产权系包音涛所有。被告王浩军称该楼第一层门洞过道、该楼内西侧院整体、院内300平方米建筑已被其租用。但被告王浩军从未向包音涛提供可证明租赁事实、租赁范围的租赁合同，无法证明其租用的合法性、真实性。被告王浩军未征得包音涛许可，在此楼门洞过道处违规强行搭建支撑门匾招牌的铁丝网，铁架影响了大楼整体的美观性，阻挡了第二层窗户的视线。从第一层亦可爬入该层，形成安全隐患。被告违章搭建的牌匾亦未经消防部门验收、许可，其牌匾一旦建成通电后，存在重大火灾安全隐患。存在雨雪天融化雨、雪水进入二楼窗户及屋内。王浩军在此院内违章搭建的铁板、砖墙封闭了包音涛二层独立住宅院落由东通向展览馆东路的通道。包音涛向被告王浩军提及以上此事时，王浩军多次对其进行人身安全威胁，通过电话、短信、当面威胁、谩骂、恐吓，并声称要给包音涛以教训。2016年5月11日下午4时，王浩军带领众多流氓打手，强行撬开第二层楼门锁，砸坏该层东侧、西侧玻璃，破坏该层内悬挂的电子广告牌，办公用具。2016年5月13日，王浩军再次纠集流氓打手，损毁该楼一层楼梯间内物品，砸坏门锁，破坏屋内生产原料水饺数百斤。王浩军辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由，该房屋是内蒙古天成生物科技有限责任公司的，该公司的法定代表人是包音图，其租的是包音图的房子，故其只承认包音图，如果法庭需要可以传唤包音图到庭作证。被告不认识本案原告包音涛，原告的起诉已影响到被告的正常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的两份判决书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的侵权照片及证人证言，由于被告对照片的关联性不认可，且该照片及证人证言不能证明侵权后果是由王浩军造成，故本院不予采信。对原告提交的短信，与本案物权保护纠纷不具有关联性，故本院不予采信。对原告提交的《产权公证协议书》、《房屋租赁协议》，经本院与包音图核实，其对真实性认可，虽包音图称该两份协议系受到胁迫所签，但由于其未提交有效证据证明其受到胁迫的事实，故本院对该证据予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包音涛原系内蒙古天成有限责任公司（以下简称天成公司）的股东，于1998年9月28日该公司变更登记，包音涛丧失股东资格。天成公司登记住所地为内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路园艺所院内。2000年5月8日天成公司取得《国有土地使用证》，载明：座落为呼市新城区乌兰察布东路徐家沙梁村，地号为1-08-04-40-1，用途为工业，使用权类型为划拨。2001年7月10日呼市建设局颁发《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为天成公司，建设项目名称为车间、化验楼，建设位置为内蒙古园艺所南。2002年2月20日原告包音涛（作为乙方）与案外人包音图（作为甲方）签订《产权公证协议书》，并加盖天成公司的合同专用章，约定：”......一、位于展览馆东路，园艺所南墙的内蒙古天成有限责任公司工厂分为东、西两院。二、东院包括（乙方）：1.二楼、三楼、楼顶、电梯及门口和楼梯间免费出入。......三、西院包括（甲方）：一层及南侧传达室、电梯西侧房间、靠大楼西院、压片机房、小住房、锅炉房。......四、双方使用各自房地时应遵守的原则：1.互相配合，费用均摊。不互相遮光、污染、噪声干扰等。......6.院内二层住宅楼房，东户归包音图，西户归包音涛所有。房前、屋后的面积和对应凉房部分按相隔中墙中分。......”同日包音涛（作为乙方）与包音图（作为甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：”一、经甲、乙方同意，甲方租用乙方二楼车间，时间从2002年2月至2005年2月。......二、乙方租用甲方一楼车间，时间从2002年2月至2005年2月。......”2004年8月11日本院作出（2004）赛民初字第1650号民事判决书认定事实：天成公司办公楼一层系包音图所有，二、三层系包音涛所有，包音图与包音涛是亲兄弟。包音图认可赛罕区展览馆东路内蒙古环境科学研究院南侧三层商业楼与乌兰察布东路园艺所院内办公楼系同一位置，且在（2004）赛民初字第1650号民事判决书生效后本案争议建筑现状并未发生改变。另查明，2015年10月12日王浩军（作为承包方）与天成公司（作为发包方）签订《中蒙药材标本、花草、农艺研究所承包协议》，约定：”房屋坐落于内蒙古环境科学院南侧......。承包期5年，自2015年11月1日至2020年11月1日。甲方应于2015年11月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。”包音图作为天成公司的法定代表人亦认可现王浩军使用该商业楼第一层从事经营活动系合法行为。王浩军在使用该房屋期间，在该商业楼门洞过道上端搭建了写有”塞上春华”字样的广告牌，遮挡了第二层窗户的部分视线和采光。后原告包音涛与被告王浩军因该广告牌遮挡采光及其他事由产生纠纷，包音涛诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告包音涛虽提交照片证明损害事实存在，但其未能提交证据证明损害结果是由被告王浩军造成，故对原告请求被告王浩军重新更换本案商业楼第二层内门锁、玻璃、窗框、电子广告屏，并清理破损残留物的诉讼请求不予支持。对于原告请求被告王浩军向其道歉的诉讼请求，本院认为，本案为物权保护纠纷，该项请求属于人格权纠纷范畴，与本案不是同一法律关系，原告包音涛应另行主张，对该项请求不予支持。本院认定原告包音涛与天成公司法定代表人包音图签订的《产权公证协议书》系当事人的真实意思表示，且加盖有土地使用权人及车间、化验楼建设单位天成公司的印章，故对双方具有约束力。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条：”划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”，但本案包音涛与包音图所签协议并非对该土地使用权的转让，而是对地上建筑物即本案争议的商业楼的使用权作出的划分，故不违反法律法规的相关规定，原告对该商业楼的二三层享有使用权。该协议中约定双方使用各自房地时不互相遮光、污染、噪声干扰等，且王浩军认可其承包使用的仅为该商业楼的一楼，依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方应当正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。故王浩军对其房屋的使用不应影响到原告包音涛对自己房屋的正常使用。经查明，现被告在该楼一楼门洞搭建的广告牌已明显遮挡原告二楼的窗户，故原告包音涛请求被告王浩军拆除商业楼门洞过道上端与第二层窗户之间写有”塞上春华”字样的广告牌，并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对于原告包音涛请求判令被告王浩军拆除院内铁板、砖墙，保证包音涛院内至展览馆东路的通道畅通以及过街楼通道中通往二、三层货运电梯畅通的诉讼请求，因该项请求只有原告包音涛本人陈述，其未提供证据证明其主张，故对该项请求不予支持。对于原告包音涛请求判令被告王浩军拆除商业楼楼顶”塞上春华餐饮”以及楼房南立面广告牌的诉讼请求，因原被告对该商业楼的楼顶及外墙面均享有使用权，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王浩军于本判决生效后十日内拆除本案商业楼门洞过道上端与第二层窗户之间搭建的写有”塞上春华”字样的广告牌、铁丝网、铁架，并恢复原状；二、驳回原告包音涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费100元（原告已预交），由原告包音涛负担50元，被告王浩军负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长李丽萍代理审判员宋丽人民陪审员乌日娜二〇一七年二月六日书记员贾杰