广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初251号
原告：蓝某1，男，汉族，1981年9月20日出生，现住广西博白县。
委托代理人：谢家金，广西方园律师事务所律师。
委托代理人：苏锦华，广西方园律师事务所实习律师。
被告：苏某1，男，汉族，1964年9月15日出生，现住广西兴业县。
委托代理人：莫世勇，男，壮族，1978年9月30日出生，兴业县法律服务所法律工作者，现住该所。
被告：谭某，女，汉族，1974年5月7日出生，现住广西兴业县。
委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：广西玉林市人民东路106-1号。
负责人：吴某，总经理。
委托代理人：李某1，男，1984年7月12日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区，系该公司员工。
被告：江某，女，汉族，1981年4月15日出生，现住广西博白县。
委托代理人：蓝某2，男，汉族，1966年6月7日出生，现住广西博白县。
被告：庞某，男，汉族，1978年11月14日出生，现住广西兴业县。
被告：广西兴业县兴源混凝土有限公司，住所地：广西兴业县石南镇大路岭玉贵公路东南侧。
负责人：李某2，经理。
委托代理人：罗燕，广西桂竞天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地：兴业县石南镇镇南路8-13号。
负责人：苏某2，经理。
委托代理人：李某2，女，1975年7月3日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区，系中国人民财产保险股份有限公司玉林中心支公司的职工。
原告蓝某1与被告苏某1、谭某、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林支公司）、江某、庞某、广西兴业县兴源混凝土有限公司（以下简称兴源公司）、中国人民财产保险有限公司兴业支公司(以下简称人民财险兴业支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝某1及其委托代理人谢家金、被告苏某1及其委托代理人莫世勇、被告谭某的委托代理人谭直、被告人寿财险玉林支公司的委托代理人李某1、被告江某、被告兴源公司的委托代理人罗燕、被告人民财险兴业支公司的委托代理人李某2均到庭参加诉讼。被告庞某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险玉林支公司在交强险和商业险范围内对原告经济损失6831.36元进行赔偿（其中医疗费4731.36元，住院伙食补助费300元，营养费600元，误工费900元，交通费300元），被告人寿财险玉林支公司在交强险和商业险不足以赔偿的部分，由被告苏某1和被告谭某承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告人寿财险玉林支公司、苏某1、谭某承担。事实和理由：2016年1月4日14时20分，被告苏某1驾驶桂Ｋ×××××号小轿车沿324国道由玉林往贵港方向行驶，至事故地点（即324国道1476KM+145M）时，先后碰撞到停在公路右侧非机动车道内头朝玉林尾朝山心的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托和站在路边的江某及同向停在公路右边由庞某驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成江某、蓝某1、苏某1、谭某受伤及正三轮载货摩托、小轿车损坏的交通事故。本次交通事故，兴公交认字【2016】第S0104-2号认定被告苏某1负本次事故的全部责任，原告无责。本次事故发生后，原告于2016年1月4日被送至兴业县人民医院治疗，花费医疗费759.5元。2016年1月5日至1月7日在玉林市第一人民医院住院治疗2天，花费医疗费2751.9元。2016年5月25日至5月26日在广西玉林市中医院住院治疗1天，花费医疗费504.66元。根据2016年广西壮族自治区交通事故赔偿标准，被告应当赔偿的费用共6116.06元，具体包括：1、医疗费：759.5元+2751.9元+504.66元＝4016.06元；2、住院期间的伙食补助费：100元×3天＝300元；营养费：600元；4、误工费：300元/天×3天（住院天数）＝900元；5、交通费：300元。被告苏某1追加被告后，原告主张被告苏某1在被告人寿财险玉林支公司投保了交强险和商业险，被告人寿财险玉林支公司应当在交强险和商业险范围内赔偿原告的经济损失，交强险和商业险不足的部分再由被告人民财险兴业支公司、庞某、苏某1承担赔偿责任并明确不要求被告江某承担民事责任。综上所述，为维护原告合法利益，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告苏某1辩称，1、原告的起诉并未将本案的利害关系人全部列完，故其申请将兴源公司、庞某、人民财险兴业支公司、江某追加为被告，并要求苏某1、蓝某1、庞某承担事故的同等责任；被告江某作为投保义务人未履行投保义务，应当在交强险范围内承担责任。2、原告经济损失应按照2016年颁布的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业类居民标准计算，现原告所诉各项经济损失过高，不符合法律规定；2、本案事故责任应为：苏某1称承担事故主要责任，蓝某1承担事故次要责任、庞某承担事故次要责任；3、本案民事责任比例应为4：3：3，即桂Ｋ×××××号小轿车方承担40%、湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车30%、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车30%;4、原告经济损失应先由三车的交强险赔偿，之后余下部分再由各方按照4：3：3的比例进行分别承担；5、苏某1已垫付的款项应由原告或者由各责任方依法退还。
被告谭某辩称：1、本案当中是由被告苏某1借用谭某的小轿车使用，苏某1具有驾驶证且没有吸毒酒驾行为，车辆均是合格的，车辆虽然是谭某的，但事故发生在保险期内，我方认为被告谭某不具有过错，在本案中不需承担赔偿责任；2、关于本案交通事故责任认定问题，首先我方同意被告苏某1代理人所陈述的责任划分，谭某不应承担事故责任；3、关于原告的各项损失，原告所主张的赔偿项目的损失与我方没有关系，且原告主张的营养费、拖车费没有凭证，护理费、交通费、矫形费用过高，不符合法律标准。
被告人民财险兴业支公司辩称：1、承保车在本次事故中没有责任；2、原告主张的医疗费过高；3、我方不承担本案的额诉讼费用。
被告兴源公司辩称：1、本次事故中被告兴源混凝土公司的司机庞某不承担事故责任，兴源混凝土公司不承担赔偿责任；2、兴源混凝土公司的肇事车辆在人民财险兴业支公司投保有交强险，应由承保的保险公司在交强险无责范围内赔偿；3、原告主张的各项损失过高。
被告江某辩称：1、本案交通肇事车辆桂Ｋ×××××号小轿车的车主为谭某，肇事司机为苏某1。被告江某既不是肇事车辆的车主也不是肇事司机，因此要求被告江某承担本案的交通事故赔偿责任缺乏事实和法律依据；2、根据《兴业县公安局交通管理大队交通事故认定书》兴公交认字【2016】第S0104-2号，被告苏某1承担事故的全部责任，被告江某不承担事故责任；3、原告蓝某1未要求被告江某承担事故的赔偿责任。根据不告不理的原则，江某不应成为被告，更不应承担赔偿责任。
被告人寿财险玉林支公司辩称：1、原告的损失被告人寿财险玉林支公司同意在交强险及商业险范围内赔偿；2、因涉及到另外的受害人，故请求法院对交强险按损失比例予以分配。
被告庞某未有答辩。
本院经审理认定事实如下:①桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告谭某，该车在被告人寿财险玉林支公司投保交强险以及保险限额为20万元的商业三者险且不计免赔。②桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的所有人为被告兴源公司，该车在被告人民财险兴业支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔。③湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主为被告江某，该车未投保有交强险。本次事故发生在各车的保险期间内。
2016年1月4日14时20分，被告苏某1驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车（搭载谭某）沿324国道由玉林往贵港方向行驶至1476KM+145M时，先后碰撞到停在公路右侧非机动车道内头朝玉林尾朝山心的湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车和站在路边的江某及同向停在公路右边由被告兴源公司的雇员庞某驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成江某、蓝某1、谭某受伤及正三轮载货摩托车、小型轿车损坏的交通事故。经兴业县公安局交通管理大队认定，苏某1承担该事故的全部责任；谭某、蓝某1、江某、庞某不承担事故责任。
另查明，事故发生时，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车因故障靠边停放，根据存于交警部门的现场相片可知，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车占用了部分机动车道，驾驶员庞某启动了危险报警闪光灯。蓝某1、江某系夫妻关系，两人接到维修电话后，由原告蓝某1驾驶湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（搭载江某）前往故障地点进行维修，到达现场后，蓝某1将湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车按头朝玉林尾朝山心方向（逆向）停放在公路右侧非机动车道，江某站在路边与蓝某1一起修理故障车辆，蓝某1未在车后50米至100米处设置警告标志，该事实有江某在2016年1月20日的交管部门的询问笔录的陈述“我们没有摆放警示标志或者警示物品，只是那辆水泥搅拌车开了故障双闪灯”以及蓝某1在1月13日的笔录中的陈述“当时只是那辆重型特殊结构货车开了故障灯，车后面没有摆放警示标志”及其他证据予以证实。
事故发生当天，原告被送至兴业县人民医院入院治疗，花去住院费759.5元，其病情诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、头皮挫裂伤。当天，原告及其家属要求出院，出院医嘱为继续诊治。2016年1月5日-1月7日，原告前往玉林市第一人民医院住院治疗共2天，花去门诊费81.9元、住院费2670元，其病情诊断为：1、头皮挫裂伤；2、脂肪肝；3、胆囊息肉。出院医嘱：1、头皮挫裂伤术后1周拆线，定期换药；2、骨科门诊随诊。2016年5月25日-5月26日，原告再次前往玉林中医院住院治疗，花去住院费504.66元，入院诊断为：中医诊断为面瘫病（风痰阻络），西医诊断为左侧面神经麻痹。出院医嘱：1、调护：适寒热，防外邪，畅情志，注意休息，勿剧烈活动；2、有不适则随诊。
另查明，在本次交通事故中受伤的另一受害人江某就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理江某提起的民事诉讼的案号为（2016）桂0924民初字250号（以下简称第250号案），在该案中，本院查明、核定原告的损失为：1、医疗费211711元；2、住院伙食补助费35800元；3、误工费33331.27元；4、护理费41896.69元；5、营养费10740元；6、交通费2000元（酌情）；7、矫形器费用2000元；8、拖车费、施救费共800元。以上8项合计338278.96元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、?医疗费3511.4元；
2、?住院伙食补助费300元（100元／天×3天）；
3、?误工费279元（33983元／年÷365天×3天）；
4、?交通费300元（酌情）；
以上4项合计4390.4元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因本次事故导致受伤，其依法有权请求侵权人予以赔偿。
关于原告的经济损失的认定。1、医疗费项，根据《人身损赔解释》第十九条第一款规定，根据原告提供的住院收费收据，本院确认原告三次住院的费用为4016.06元（兴业人民医院759.5元+玉林第一人民医院的2751.9元+玉林中医院的504.66元），但本院仅支持前两次住院的费用，对于原告在玉林中医院住院产生的住院费504.66元，本院不予以支持，理由如下：原告于5月25日前去玉林中医院入院治疗，即是在事故发生后的4个月后才进行治疗，且本次的医学诊断为“左侧面神经麻痹”，与前两次住院的“头皮挫裂伤”的医学诊断不同，且本次住院的时间距离事故发生的时间存在较长的时间幅度，故本次住院是否与本次事故存在因果关系以及是否因本次事故所造成，仅依据原告提交的出入院记录，不能认定本次住院与本次事故存在因果关系，本院对原告在玉林中医院的住院费不予以支持；2、误工费。原告因本次事故受伤住院导致无法工作，造成的误工损失，依法应当得到赔偿。对于误工费的标准问题，由于原告未能提供证据证实原告的经济收入，故本院根据原告的户籍性质，确定按广西农、林、牧、渔业标准计算，按其实际住院天数3天予以计算，数额为279元（33983元／年÷365天×3天）；3、交通费。根据《人身损赔解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭。原告虽未能提供正式票据，但考虑到原告住院期间的往返，必定产生一定的交通费，本院根据其就医地点、时间、人数、次数，酌定支持交通费300元。4、营养费。根据《人身损赔解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告因本次事故未构成伤残且没有医疗机构的意见，故本院对原告的该项主张不予以支持；5、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费的计算标准、天数符合法律规定，本院予以支持，确定为300元（100元／天×3天）。
关于本案民事责任的承担问题。①被告苏某1驾驶机动车上路注意不够导致事故发生，对事故的发生存在过错，其应当承担民事赔偿责任。②被告谭某虽系桂Ｋ×××××号小型轿车的所有人，但并不存在法定的机动车所有人存在过错的情形，原告也未能提供证实被告谭某对事故的发生存在过错，故被告谭某不需承担民事赔偿责任。③桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的驾驶员庞某因车辆故障停靠在路边的行为并无不当，但其临时停靠行为不能妨碍其他车辆的正常行驶，并应当对因其临时停靠所可能造成的危险性尽到高度的注意防范义务，而根据交管部门的事故现场的照片可以清楚看到，被告庞某所驾驶的车辆已占用一部分机动车车道，给其他正常行驶的车辆、行人造成一定的危险可能性，其应当按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定在开启危险报警闪灯的同时还需在车后50米至100米处设置警告标志，而被告庞某并未严格按照该条例规定的措施操作，导致被告苏某1对即时的道路动态情况产生错误判断，当其意识到前方突发情况时，未有足够的安全距离提前采取紧急制动措施导致事故发生，故被告庞某未能采取有效的警告措施是导致事故发生的原因之一，其应当承担民事赔偿责任，由于其是被告兴源公司的雇员，事故当时其正在执行职务，故其应承担的民事赔偿责任应由被告兴源公司承担。④湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的驾驶员蓝某1将车辆逆向停放且未在其车后设置警告标志，且其车辆也未开启危险报警闪光灯，容易造成其他车辆的驾驶人对即时道路动态情况产生错误的判断，故蓝某1的行为也是造成事故的原因之一。⑤被告江某虽为湘Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的所有人，根据本案证据，没有充分证据证实其对事故的发生存在过错，故其不应承担本案的侵权责任，但其作为投保义务人未依法为其所有的车辆投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告苏某1作为本案当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持，故对于被告苏彦宏的该项请求，本院予以支持，被告江某应当在交强险范围内予以赔偿。故本院认为，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，但责任划分不合理，故本院对该大队的认定书中事实部分予以采信，责任划分部分不予采纳。被告苏某1追加江某、庞某、兴源公司、人民财险兴业支公司为被告并要求上述追加的被告承担民事责任，是对其诉讼权利的行使，并无不当，本院予以支持。
因桂Ｋ×××××号小型轿车、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车分别在被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司投保有交强险，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定原告的损失应先由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江某在交强险赔偿限额内先予赔偿，如有交强险赔偿不足部分，则由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司在各自的商业三者险范围内赔付，本院根据事故各方当事人的过错程度，确定本案民事责任由被告苏某1承担60%，被告兴源公司承担20%，原告蓝某1承担20%。
依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费3511.4元、住院伙食补助费300元，合计3811.4元；第250号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费211711元、住院伙食补助费35800元、营养费10740元，合计258251元，两案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额为262062.4元（250号案258251元+本案3811.4元），上述数额超过交强险医疗费赔偿限额，故应由两案按比例分配，本案所占比例为1.5%（3811.4元÷262062.4元），数额为1.5%×30000元﹦450元，由被告人寿财险玉林支公司承担150元、被告人民财险兴业支公司承担150元，被告江某承担150元。交强险不足部分3361.4元（3811.4元－450元）由被告人寿财险玉林支公司承担60%，数额为2016.84元（3361.4元×60%）；由被告人民财险兴业支公司承担20%，数额为672.28元（3808.4元×20%），由原告蓝某1自行承担20%，数额为672.28（3808.4元×20%）。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费279元、交通费300元，合计579元。250号原告应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费33331.27元、护理费41896.69元、交通费2000元、矫形器费用2000元，合计79227.96元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额共为79806.96元（本案579元＋250号案79227.96元），上述数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险玉林支公司、人民财险兴业支公司、江某在交强险死亡伤残赔偿限额内平均分配，即各自承担193元。
关于被告江某的民事责任。原告在庭审中明确表示不要求被告江某承担民事责任，本院予以支持，对应由被告江某承担的部分不再予以处理。
关于被告人民财险兴业支公司应在交强险、商业三者险范围内予以赔付的部分的处理，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。即原告的损失的赔偿义务主体是有顺序规定的，原告应当按上述规定的赔偿顺序予以主张权利，但原告在庭审中明确要求由被告人寿财险玉林支公司在交强险以及商业三者险范围内赔付，交强险和商业险不足以赔偿的部分由被告人民财险兴业支公司、庞某、苏某1承担，即原告仅要求被告人民财险兴业支公司承担交强险及商业三者险不足部分，混淆了侵权责任与合同责任之区别，与《中华人民共和国交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定不符，原告的主张属于适用法律错误，故应由被告人民财险兴业支公司承担的部分，因原告不要求在交强险以及商业险范围内赔付，本院对由被告人民财险兴业支公司应承担的部分不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费合计343元给原告蓝某1；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费合计2016.84元给原告蓝某1；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担14元，由原告蓝某1负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李振枢
二〇一七年八月九日
书记员 覃琳琳
int