陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初333号
原告：中国银行股份有限公司榆林分行，住所地：榆林市榆阳区西人民路18号。
负责人苏文彪，系行长。
委托诉讼代理人：郭艳飞，系本单位职工。
委托诉讼代理人：胡永生，陕西驼城律师事务所。
被告：张莹，女，1982年10月15日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：马佳楠，系张莹丈夫。
第三人：榆林天源房地产开发有限公司，住所地：榆林市榆阳区二里半。
法定代表人：韩平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人白玉录，陕西东源律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司榆林分行与被告张莹、第三人榆林天源房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司榆林分行委托诉讼代理人郭艳飞、胡永生，被告张莹及其委托诉讼代理人马佳楠、第三人榆林天源房地产开发有限公司委托诉讼代理人白玉录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司榆林分行诉讼请求：1、判决立即停止对榆林天源房地产开发有限公司在原告处开立的账号为XX的保证金质押专用账户内的800万元存款的执行，并解除对该款的冻结；2、依法确认原告对第三人榆林天源房地产开发有限公司保证金账户（账号：XX)内的所有资金享有优先受偿的权利。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原告与第三人签订了编号为2013年榆分零字第003号《楼宇按揭合作协议》（下称《协议》〉，《协议》约定了以下主要内容：第二条约定由原告为第三人开发的“金桥花园”住宅小区提供最高不超过24500万元的按揭贷款；第七条约定由第三人为借款人提供阶段性连带责任担保，担保期限从借款人获得贷款之日起至第三人为购房人办妥房地产证、土地证及将该房产抵押登记手续交于保管之日止；第九条约定第三人在原告处开设“商品房销售结算户”和“担保保证金帐户”。同日，原告与第三人还签订了编号为2013年榆分零保证金质押字001号《零售贷款保证金质押合同》（下称《合同》、《合同》约定了如下主要内容：第三条约定由第三人在原告处开立账号为102041664631的保证金质押专用账户，第三人将资金按贷款金额的5%-10%存入保证金账户进行质押担保；第四条约定保证金质押的方式为阶段性质押担保，质押期限为自借款人办妥所购房屋抵押登记手续并且原告（质权人）收到他项权证正本之日起，第三人（出质人）在本合同项下不再发生新的担保业务和责任；第五条约定，从第三人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将第三人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交原告（质权人）占有。未经原告书面同意，在主债权被清偿前，第三人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。
综上事实，足以证明从第三人在原告处设立质保金账户之日起，原告就开始对该账户内的资金享有质权，并对该账户内资金享有优先受偿权且应当排除第三人行使权利，理由如下：1、原告与第三人签订的书面《零售贷款保证金质押合同》具备我国《物权法》第210条规定的质押合同的一般条款，为合法有效的质押合同；2、原告对第三人开设的保证金账户内资金的质权已经设立。根据《合同》第五条“从第三人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将第三人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交原告（质权人）占有”之约定以及《担保法司法解释》第85条、《人民银行结算账户管理办法》等相关规定，第三人开设的质押保证金账户资金已经特定化，且移交给原告（质权人）占有（间接占有、另外该“保证金账户”独立于第三人开设的“销售结箅账户”，在未经原告同意的情况下或者担保的贷款未获清偿时，第三人无权自由支取该账户内的资金，原告已经实际控制和管理了该账户，也符合移交占有的法定要件。然而，2016年3份，在被告因民间借贷纠纷一案申请执行（2015）榆中民三初字第00027号民事判决时，贵院对上述账户进行了冻结，原告在法定期限内向贵院提出复议申请。贵院审查后认为“原告提供的证据不能证明冻结的账户为保证金账户，且被告对原告提交的按揭贷款合作协议、质押合同以及冻结清单的真实性不予认可，故原告所持其对资金享有优先受偿权的理由依法不予支持”、“保证金账户的名称为第三人，故认为账户及资金的权利人应视为第三人，法院冻结该账户内存款的行为正确”，故裁定驳回了原告的复议申请。原告认为，根据原告陈述的前述事实、理由及相关法律之规定，贵院作出的上述认定显然没有事实和法律依据支撑，且适用法律也是错误的。因此，为维护原告的合法权益，纠正贵院作出的错误执行裁定书，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的前列诉讼请求。
被告张莹辩称，不属于特定的保证金账户，可以执行。
第三人榆林天源房地产开发有限公司述称，1.我公司在原告处开立的保证金账户，用途目的非常明确，从开立账户之日起，我公司对该账户内的资金没有任何控制和支配的权利，原告已经直接控制了该账户，在发生购房户拖欠或者不按时向银行支付按揭贷款的情况下，原告可以直接扣划该保证金账户内的资金，因此我公司认为该账户以保证金账户的形式已经特定化，而且已经移交原告占有。故原告的诉讼请求所依据的事实清楚，法律依据明确，其诉讼请求约定依法予以支持。2.被告的抗辩理由没有事实和法律依据，依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交的法院生效文书、以及原告与当事人均提交的《楼宇按揭合作协议》和《零售贷款保证金质押合同》，来源合法、客观真实，能够证明案件事实，对其真实性及证明目的予以认定；对原告及第三人提交的其余证据的真实性认定，对证明目的不予认定。对被告张莹提交的照片的真实性认定，但对其房屋已经全部交付的证明目的不予认定。
根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明以下事实：2013年10月29日，原告与第三人签订了《楼宇按揭合作协议》（下称《协议》），《协议》约定由原告为第三人开发的“金桥花园”住宅小区提供最高不超过24500万元的按揭贷款，由第三人为借款人提供阶段性连带责任担保，担保期限从借款人获得贷款之日起至第三人为购房人办妥房地产证、土地证及将该房产抵押登记手续交于保管之日止；协议还约定第三人在原告处开设“商品房销售结算户”和“担保保证金帐户”。同日，原告与第三人还签订了《零售贷款保证金质押合同》（下称《合同》）、《合同》约定了如下主要内容：由第三人在原告处开立账号为XX的保证金质押专用账户，第三人将资金按贷款金额的5%-10%存入保证金账户进行质押担保；第四条约定保证金质押的方式为阶段性质押担保，质押期限为自借款人办妥所购房屋抵押登记手续并且原告（质权人）收到他项权证正本之日起，第三人（出质人）在本合同项下不再发生新的担保业务和责任；第五条约定，从第三人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将第三人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交原告（质权人）占有。未经原告书面同意，在主债权被清偿前，第三人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。2015年7月7日被告张莹与第三人榆林天源房地产开发有限公司之间的债权、债务关系经本院（2015）榆中民三初字第00027号判决确认，在张莹申请执行第三人榆林天源房地产开发有限公司一案过程中，本院作出了（2016）陕08执24号之一号民事裁定，冻结了第三人在原告处开立的账户（账号为：XX）内的800万元款项，该裁定书向原告送达后，原告提出异议，本院又作出了（2016）陕08执异18号执行裁定驳回了原告的异议，原告不服，向本院提起了诉讼。
本院认为，本案争议的主要问题是涉案质押保证金账户内的金钱法院是否可以采取冻结措施、原告对涉案质押保证金账户内的金钱有无优先受偿权的问题。根据最高人民法院关于《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物或留置物可以采取财产保全措施，可以采取查封、扣押措施，但不影响抵押权人、质押权人或留置权人的优先受偿权”的规定，人民法院可以对涉案质押保证金账户内的金钱采取冻结措施，故原告请求法院解除该冻结裁定的理由不能成立，应予驳回。但根据原告与第三人所签《零售贷款保证金质押合同》以及相关法律规定，原告对该保证金账户内金钱享有优先受偿权。原告的该项诉讼请求成立，应予支持。综上，本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十七条、第三百一十二条第一款第二项、最高人民法院关于《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司榆林分行对第三人榆林天源房地产开发有限公司保证金账户（账号：XX）内的金钱享有优先受偿权。
二、驳回原告中国银行股份有限公司榆林分行的其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告中国银行股份有限公司榆林分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 燕
审 判 员 冯佑贤
人民陪审员 边占和
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张增强
杜择航