苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0662号
原告李磊。
委托代理人涂礼艳，江苏水城律师事务所律师。
被告席菊林。
委托代理人刘建军，江苏久顺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
负责人夏平，总经理。
委托代理人况静。
原告李磊诉被告席菊林、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊的委托代理人涂礼艳、被告席菊林的委托代理人刘建军、被告太保相城支公司的委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊诉称，其系苏E×××××货车的实际所有人，该车挂靠在苏州卓盈运输有限公司（以下简称卓盈公司）名下。2013年11月29日，刘赛飞驾驶该车与席菊林驾驶的苏E×××××客车发生碰撞，造成其车辆受损。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队作出事故认定，认定刘赛飞不负事故责任，席菊林负全部责任。该起事故造成其车辆受损。请求法院判令被告赔偿其车辆维修费11600元、施救费600元、停车费700元、停运损失41683元，本案诉讼费用由被告负担。
被告席菊林辩称，对事故事实无异议，原告主张的各项损失于实不符。
被告太保相城支公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议，对原告合理损失愿在保险范围内予以赔偿。
经审理查明，2013年11月29日4时55分许，被告席菊林驾驶登记在翁玉仙名下的苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区郭巷街道墅浦路由西向东行驶至墅浦路045路灯地段时越过中心双黄实线驶入对向车道，与对方向刘赛飞驾驶的正常行驶的苏E×××××重型特殊结构货车发生碰撞，造成苏E×××××小型普通客车副驾驶位成员朱红良当场死亡，席菊林及车上乘员周立强、崔立祥不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年12月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定被告席菊林承担事故全部责任，刘赛飞、朱红良、周立强、崔立祥不负事故责任。苏E×××××小型普通客车在被告太保相城支公司投保了交强险、赔偿限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告太保相城支公司认为苏E×××××车辆后排座位拆除，违反装载规定，商业险应扣除10%。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险及商业第三者责任险保单复印件及当事人陈述等证据予以证实。
又，被告席菊林称其为苏E×××××车辆的实际车主，翁玉仙为其前妻，事发时车辆由其使用。原告表示由被告席菊林承担直接赔偿责任。
本院认为，道路交通事故责任人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告席菊林驾车发生交通事故造成苏E×××××车辆受损并对此次事故承担全部责任，应对车主的各项损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告太保相城支公司投保了交强险及第三者责任险，原告主张要求被告太保相城支公司在交强险及第三者责任险范围内予以赔偿之诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
审理中，本院对原告各项损失核实如下：
1、车辆修理费，原告主张为11600元，两被告均无异议，本院对此予以确认。
2、施救费，原告主张为600元，两被告均无异议，本院对此予以确认。
3、停车费，原告提供苏州市吴中区平顺汽车修理厂开具的发票证明其停车费为700元。两被告对此不予确认，认为出具发票的单位为修理厂而非车辆扣押的停车场。经查，该车停放于吴中区郭巷宏成停车场。原告对此未能作出合理解释，本院对原告主张的停车费不予支持。
4、停运损失。原告认为苏E×××××车辆为苏州南久和混凝土有限公司进行运输，每月营运收入为35728元，因此次事故停运35天，损失计41683元。
为证明其主张，原告提供了：（1）卓盈公司与李磊签订的《合同书》1份及《证明》1份，《合同书》约定原告将苏E×××××车辆挂靠卓盈公司。卓盈公司出具证明1份，证明原告为该车的实际车主。（2）原告与苏州南久和混凝土有限公司签订的《承运协议》1份，约定原告在2013年8月1日至2014年7月31日期间依照苏州南久和混凝土有限公司的指定承运货物，承运车辆为109#苏E×××××。（3）发还凭证，证明苏E×××××车辆在交警部门扣押至2013年12月23日。（4）苏州新区陇枫汽车修理厂出具的证明1份，证明苏E×××××车辆于2013年12月23日进厂修理，该厂修理好后于2014年1月2日交付原告。（5）加盖苏州南久和混凝土有限公司财务专用章的2013年6月至10月期间的109#外租车运输方量、109#加油量统计表，证明109#苏E×××××车辆2013年6月扣除油费的营运收入为41678.60元（加送水450元）、7月为33082.60元（加送水600元）、8月为33784.15元、9月为31806.10元、10月为38171元（加送水150元）。（6）运费发票，其中2013年6月份运费为41648.60元、7月为33082.60元、8月为33784.15元、9月为31806.10元、10月为38171元，其中2013年6-8月份发票为复印件、9、10月份为原件。（7）苏州南久和混凝土有限公司出具的《证明》1份，载明“兹有苏E×××××车，内部编号109#，该车2013年6
--
10月运费均按发票票面金额结算完清，注：发票票面金额为扣减油款之后的金额），根据公司财务记录显示，该车辆6月开票金额为41648.60元、7月开票金额为33082.60元、8月开票金额为33784.15元、9月开票金额为31806.10元、10月开票金额为38171元，其中6月票单不一，按票面金额为准，因我公司财务做帐需要，6、7、8月发票原件无法取出，特此证明。”
经质证，被告对卓盈公司出具的《证明》、《合同书》、《承运协议》、发还凭证无异议，对修理厂出具的《证明》真实性有异议，认为应提供进出厂详细证据、维修清单证明。被告还认为2013年6月至10月期间的109#外租车运输方量、109#加油量统计表与本案无关联性，2013年6-8月份发票为复印件，应提供原件予以核实，对9、10月份的发票无异议，对苏州南久和混凝土有限公司出具的《证明》无异议。
被告认为车辆在交警队扣车时间过长，车辆营运损失应扣除过路过桥、工人工资，对其中的送水费用不予认可。另，被告太保相城支公司还认为根据保险条款的免责条款约定，停运损失不在保险范围内。审理中，本院要求被告太保相城支公司举证证明其已就免责条款履行明确说明义务，被告太保相城支公司未提供相关证据。
又，原告称其在停运期间按每月基本工资2000元支付驾驶员刘赛飞工资，但未举证证明。后，原告同意按照行业标准认定驾驶员工资。
本院根据原告所提供的发票核算，苏E×××××车辆在2013年6月至10月期间的扣除油费的月平均运费收入为35728.49元。鉴于原告未对车辆在交警队处扣留的20余天时间的原因作出合理解释，本院结合事故发生的时间及修理厂出具的证明认定原告合理的停运期间为12天。送水收入亦为原告营运所得，理应计入其营运收入。过路过桥费非营运所必须支付的费用，故对被告要求扣除过路过桥费的答辩意见本院不予支持。原告称其与聘请的驾驶员刘赛飞轮流开车，但并未提供证据证明其在停运期间实际支付驾驶员工资，故本院参照2012年江苏省道路运输业在岗职工年平均工资42557元核减相关成本。故，本院认定原告的停运损失为12872.83元［（35728.49元-42557÷12）÷30×12］。
综上，原告的各项损失合计为25072.83元，由被告太保相城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出部分的23072.83元在商业险范围内予以赔付。鉴于被告太保相城支公司未提供证据证明其就免责条款履行了明确说明义务，故本院对被告太保相城支公司要求依据免责条款不予赔偿停运损失的答辩意见不予支持。又，苏E×××××车辆是否拆除座位违反装载规定，与本次事故无因果关系，故本院对于被告太保相城支公司以此为由要求在商业险内扣除10%予以赔偿的答辩意见亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之十日内给付原告李磊赔偿款人民币25072.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币583元，由原告李磊负担人民币370元，由被告席菊林负担人民币213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一四年十二月十八日
书记员 沈 歆