江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初4924号原告：徐州丰成精细元明粉有限公司，住所地丰县北环城路北、发展大道东。法定代表人：苏刚，该公司总经理。委托诉讼代理人一：李立，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人二：陈泳昌，江苏以立律师事务所实习律师。被告：谢凌云，女，1976年8月26日生，汉族，徐州丰成精细元明粉有限公司股东，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人一：黄立志，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人二：马钰，江苏立志律师事务所律师。原告徐州丰成精细元明粉有限公司（以下简称丰成元明粉公司）与被告谢凌云买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭后进行了审理。原告丰成元明粉公司委托诉讼代理人李立、陈泳昌，被告谢凌云委托诉讼代理人黄立志、马钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰成元明粉公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告出借款674614.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢凌云系原告之股东。2016年1月4日，被告与另一股东上海沪道投资有限公司（以下简称沪道公司）签订《合资经营精细元明粉项目协议》，对于筹资成立原告的事项做出了明确约定，其中对原告经营的资金来源被告作出明确承诺：合资公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由被告出借给合资公司，以同期银行贷款利率计息，合资公司盈利后首先归还借款本息。上述协议签订后，被告仅履行了部分承诺借款之义务，致原告无法正常经营，现原告在建设期间欠案外人无锡市凯元机械有限公司、江苏合隆科技有限公司及工人工资等债务合计674614.3元均已到期，为避免损失扩大，保障原告正常经营，同时维护相关投资协议的效力，故诉至法院。被告谢凌云辩称：1、原告请求的案款系其自身债务，与股东是否借款系不同的法律关系，两者不能等同，原告将其予以混淆。被告虽然是原告公司董事长，但并无义务去代替原告出借或者偿还相应的资金。2、原告与被告之间不存在借贷关系，因双方既无书面借款协议，也无口头的约定，谢凌云本人更未向原告进行过任何的转款和资金出借；3、原告一再强调的被告具有借款义务，实际上该条款的约定已被丰成盐化工与原告之间的借贷所限定，谢凌云并无向原告出借资金的义务，这从已生效判决可以得到确定。同时在已生效判决书中，已经明确借款也并非是无条件无期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，案外人徐州丰成盐化工有限公司（以下简称丰成盐化公司）与洪泽公司（拟设立，未最终设立）签订合作框架协议，约定双方作为发起人，拟设立精细元明粉公司，注册地在丰成盐化公司院内，拟注册资本400万元，其中丰成盐化出资204万元，洪泽公司196万元，并在双方工作中条款第9条中明确：“经过洪泽公司估算，合资公司项目总投资约1300万元，除注册资金外的不足部分由丰成盐化公司借给合资公司，合资公司以同期银行贷款基准利率计息。合资公司盈利后应首先归还借款本息。”并约定在8月10日前协商签署合作协议，8月份完成公司注册，10月底完成各项手续，11月开工建设，并在8至10个月内竣工试生产，由双方另行制定具体合作协议和章程。2013年8月6日，丰成盐化公司与洪泽公司签订《合资经营精细元明粉项目协议》，对于筹资成立原告的事项做出了明确约定。其中对原告经营的资金来源被告作出约定：合资公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由被告出借给合资公司，以同期银行贷款利率计息，合资公司盈利后首先归还借款本息。2014年4月23日，因洪泽公司并未实际设立，丰成盐化公司与沪道公司制定原告公司章程，约定公司注册资本400万元，其中丰成盐化公司出资204万元，沪道公司出资196万元，双方均已实际出资到位。2016年2月24日，原告公司股权发生变更，并重新制定了公司章程。变更后的原告公司注册资本仍为400万元，其中本案被告谢凌云出资204万元，持股比例为51%，沪道公司出资196万元，持股比例为49%。两份章程均约定：“公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由被告出借给合资公司，以同期银行贷款利率计息，合资公司盈利后首先归还借款本息”。2016年1月4日，被告与沪道公司签订《合资经营精细元明粉项目协议》，对于筹资成立原告的事项做出了明确约定。其中对原告经营的资金来源被告作出约定：合资公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由被告出借给合资公司，以同期银行贷款利率计息，合资公司盈利后首先归还借款本息。另查明：2017年3月10日，丰成盐化公司曾就借给本案原告的8111382.98元借款将其诉至本院，本院经审理后作出（2017）苏0321民初1418号民事判决书，判决原告归还借款本金8111382.98元及相应利息，后原告部分，上诉至徐州市中级人民法院，但因未缴纳上诉费用，徐州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏03民终6889号民事裁定书，裁定按原告撤回上诉处理，现（2017）苏0321民初1418号民事判决书已发生法律效力。上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的《合作框架协议》、《合资经营精细元明粉项目协议》、原告公司章程、丰县人民法院（2017）苏0321民初1418号民事判决书、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终6889号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告要求被告谢凌云支付出借款674614.3元的诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方对被告应否履行涉诉674614.3元的出借义务存在意见分歧，原告认为该笔674614.3元确系生产装置所需建设资金，被告抗辩系其自身债务，且双方并无实际借贷关系。故解决本案问题的核心在于该笔款项的性质，原被告是否存在实际借贷关系，违反合同义务的救济方式等综合判断分析。就本案而言，原告主张依法不能成立，理由如下：其一、本案就出借部分内容双方约定不明，如仅约定“公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由被告出借给合资公司，以同期银行贷款利率计息，合资公司盈利后首先归还借款本息”，对建设资金的概念及外延、借款的具体数额、借款方式、借款期限、违反合同的义务等未作出明确而有效的设定。故原告要求被告出借涉案款项无充分合同依据，双方且不能达成合意。原告所主张的无锡市凯元机械有限公司、江苏合隆科技有限公司、工人工资、丰县人力资源及社会保障局的罚款应系其自身债务，均非严格意义上的“建设资金”概念。其二、根据双方合同履行实际情况分析如下：被告是否存在违约行为以及应否履行合同的出借义务。就本案而言，双方在丰成盐化公司与洪泽公司签订的最初合作框架协议已就投资规模作出估算，合资公司项目总投资约1300万元。除注册资金400万外的不足部分由丰成盐化公司借给合资公司，而本案被告方已通过丰城盐化公司陆续出借给原告8111382.98元，在原告未实际归还且已通过自己的行为明确表示不愿或不应履行的情况下，被告有权拒绝原告相应的履行要求。综上，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州丰成精细元明粉有限公司的诉讼请求。案件受理费10546元（原告已预交），由原告徐州丰成精细元明粉有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘承训审 判 员  丁国栋人民陪审员  张红侠二〇一八年四月二十五日书 记 员  丁 娜