广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2637号
原告：谭玉泉，男，1978年9月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
被告：清远市建筑安装工程公司，住所地：清远市桥北一路。
法定代表人：黄国彬。
委托诉讼代理人：黎广煊，该公司职工。
原告谭玉泉与被告清远市建筑安装工程公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝战立，被告的委托诉讼代理人黎广煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉泉向本院提出诉讼请求：1、认定清远市建筑安装工程公司依其诉广州市锦丰房地产开发建设有限公司工程款纠纷一案（广州市东山区人民法院2001东法经初字第1380号）判决所得的工程款本金和利息属于原告所有；2、原告可以行使代位权，代被告直接向广州市越秀区人民法院收取工程款纠纷执行一案（2014穗越法执恢字第173号）的执行款，目前原告可以代位收取的执行款为624344元，原告以后代位收取的执行款金额以越秀区人民法院的退款通知书确定的金额为准；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1995年8月，原告与广州市海珠区穗海物资有限公司（以下简称穗海公司）洽谈约定由原告承建广州市同德围上步锦满楼商住房，因原告没有资质承建，原告遂挂靠清远市建筑安装工程公司广州分公司的名义于1995年8月17日与穗海公司签订《同德围上步锦满楼商住房工程承发包合同》。为明确原告与被告的权利义务，原告与被告于1995年8月20日签订了一份《单项工程承包经营责任合同》，该合同约定穗海公司发包给被告的上步锦满楼商住楼项目工程由原告负责承建，实行承包责任制，经济责任由原告自负盈亏，原告按该项工程结算价2.5%向被告支付承包费。工程完工后，开发方没有付清工程款给原告，原告遂用被告名义作主体起诉工程发包方，诉讼费用及律师费均由原告所支付，广州市东山区人民法院作出（2001）东法经初字第1380号民事判决，判决锦满楼项目的实际开发商广州市锦丰房地产开发建设有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿工程款579837.63元给清远市建筑安装工程公司。经多年执行，目前案件由广州市越秀区人民法院执行（2014穗越法执恢字第173号）,执行过程中法院查封了广州市锦丰房地产开发建设有限公司两套房屋，其中一套已经成功拍卖，2017年2月8日，广州市越秀区人民法院通知被告领取执行款624344元，但被告以各种理由推搪，拒不办理执行款领取手续。原告应付给被告的承包费（上调利润）已经全部付清，被告不配合领取执行款的行为显属无理，已经损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，希人民法院判如所请。
被告清远市建筑安装工程公司答辩称：一、1995年8月20日，我公司与谭玉泉签订《单项工程承包经营责任合同》及谭玉泉以我公司的名义承包建设广州市海珠区穗海物资公司同德围上步锦满楼商住楼工程是事实，该工程项目实际上是由谭玉泉个人自带资金组织施工、自负盈亏，我公司既没有任何的投资，也没有参与建设。该项目建设完成后，谭玉泉己向我公司付清了全部的挂靠费（承包款），由于开发方欠工程款后，以我公司作主体起诉开发方广州市锦丰房地产开发建设有限公司工程款纠纷一案：[（2001)东法经初字第1380号民事判决]也是由谭玉泉支付律师费及诉讼费的，该案执行所得的工程款本息，以越秀区人民法院执行到的款额为准，均归谭玉泉个人所有，与我公司无关。二、我公司并非故意不到广州市越秀区人民法院领取执行款，而是我公司因多年没有生产经营，已经被注销了银行帐户（僵尸户），而越秀区人民法院又要求我公司必须提供银行帐户才能办理退款手续，这才造成我公司无法领取执行款，我公司并无损害原告利益的主观故意；并同意原告（谭玉泉）代位直接向广州市越秀区人民法院收取该案的有关执行款。
本院经审理认定事实如下：1995年8月20日，甲方清远市建筑安装工程公司（代表人：黎广煊）与乙方谭玉泉施工队（代表人：谭玉泉）签订一份单项工程承包经营责任合同，约定：“一、公司在原签订的广州市海珠区穗海物资公司同德围上步锦满楼商住楼工程，由乙方负责经营，并实行承包责任制，经济责任由乙方自负盈亏。二、承包期限，按原承建合同签订的时间执行，即一九九五年九月一日至一九九六年七月一日止。三、上调利润指标，该工程预算总造价约为人民币909.5万元，乙方按该项工程结（决）算总造价的2.5%计调甲方……”。
另查明，广州市东山区人民法院于2003年3月13日作出的（2001）东法经初字第1380号民事判决书查明：1995年8月17日，清远市建筑安装工程公司以其广州分公司的名义（乙方、承包单位）与广州市海珠区穗海物资公司（甲方、发包单位）签订《同德围上步锦满楼商住房工程承发包合同》，约定：工程名称为锦满楼商住房，建设地点为广州市石井镇同德围上步，工程总造价概算为9095000元……。清远市建筑安装工程公司于1997年8月20日制作建安工程结算书，载明：建设单位：锦丰房地产开发建设有限公司；工程名称：锦满楼（商住楼），工程造价：7623665.75元（总汇）。广州市锦丰房地产开发建设有限公司于1999年11月3日在上述工程结算书中将主楼大包干、桩基础增加、建房前用地拆卸增加、结算总款的工程结算金额分别变更为7080500元、250000元、104450.43元、7461993.63元,并盖章予以确认。后清远市建筑安装工程公司以广州市锦丰房地产开发建设有限公司变更确认后的工程款的余额起诉，广州市东山区人民法院判决：广州市锦丰房地产开发建设有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿工程款579837.63元及利息（从1999年11月3日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决限定的还款日止）给清远市建筑安装工程公司。逾期还款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。……2017年2月8日，广州市越秀区人民法院向清远市建筑安装工程公司发出通知书，通知其依据已生效的（2001）东法经初字第1380号民事判决书，经执行，现有拍卖款人民币624344元需退发给其，请其带收据和领款函领取。
诉讼中，被告表示涉案工程实际上系由谭玉泉以被告公司的名义承建，其自带资金组织施工，被告并无出资及参与建设，广州市锦丰房地产开发建设有限公司应支付给清远市建筑安装工程公司的工程款本金、利息应归谭玉泉个人所有，与被告无关，但因被告的银行账户被注销，故无法到广州市越秀区人民法院办理领款手续。
本院认为，对于广州市石井镇同德围上步锦满楼商住房的工程，原、被告双方均确认该工程的实际施工人系原告，被告亦表示广州市锦丰房地产开发建设有限公司应支付给清远市建筑安装工程公司的工程款本金、利息应归谭玉泉个人所有，与被告无关，因此，对于广州市东山区人民法院作出的（2001）东法经初字第1380号民事判决确定的广州市锦丰房地产开发建设有限公司清偿给清远市建筑安装工程公司的工程款579837.63元及利息（从1999年11月3日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至该判决限定的还款日止），原告享有100%的权利。至于原告主张其代被告直接收取工程款的请求，是否能由原告代为领取执行款项应由广州市越秀区人民法院审查和处理，故对原告此请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、原告谭玉泉对于广州市东山区人民法院作出的（2001）东法经初字第1380号民事判决确定的广州市锦丰房地产开发建设有限公司清偿给清远市建筑安装工程公司的工程款579837.63元及利息（从1999年11月3日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至该判决限定的还款日止），原告享有100%的权利；
二、驳回原告谭玉泉的其他诉讼请求。
案件受理费5022元，由原告谭玉泉负担2511元，被告清远市建筑安装工程公司负担2511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 胡 敏
二〇一七年八月二日
书记员 陈艳君
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。