山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3116号
上诉人（原审原告）：山东宏马工程机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山区博沂路石炭坞*号。统一社会信用代码：91370304728632705F。
法定代表人：马宗祥，董事长。
委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安平县思达电器厂。住所地：河北省衡水市安平县两洼乡东呈干村。
经营者：赵旭生。
委托诉讼代理人：耿开博，安平县思达电器厂职工。
委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。
上诉人山东宏马工程机械有限公司因与被上诉人安平县思达电器厂买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东宏马工程机械有限公司的委托诉讼代理人翟乃旺，被上诉人安平县思达电器厂的委托诉讼代理人耿开博、张志禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东宏马工程机械有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人提供的产品质量不合格；一审法院应当依据鉴定结果认定被上诉人的产品存在质量问题。
安平县思达电器厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提供产品为合格产品，上诉人的主张超过质保期，请求维持一审判决。
山东宏马工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2011年3月30日原告与安平县思达电器厂签订的产品购销合同；2、判令被告返还设备款32.4万元并自行拆除和拉回KGPS-250KW-6KHZ电炉2台及配套电容柜2台、感应器5套、风水冷却器2套；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2011年3月30日，淄博贝尼托金属制品有限公司（需方）与被告安平县思达电器厂（供方）签订产品购销合同并附有金属板簧加热技术协议。合同约定的产品名称、规格型号、数量分别为KGPS-250KW-6KHZ电炉2台及配套电容柜2台、感应器5套、风水冷却器2套，合同价款总额为36万元。质量要求、技术、验收标准为供方企业标准或按技术协议。交货地点为淄博，由供方代办托运，费用由供方负担。结算方式及期限为预付30%合同生效，提货前再付60%，设备验收后留10%质保金，质保期一年。调试期限为自提货之日起三个月内需方书面通知调试，逾期视为验收。技术协议中要求设备的加热温度为940℃。合同签订后，淄博贝尼托金属制品有限公司于2011年3月30日支付被告8万元，于2011年7月9日支付被告24.4万元，随后被告向原告交付了全部设备。原告主张设备虽已安装调试但至今未调试合格及验收，被告对此不认可，认为根据合同约定，设备已经原告验收合格且已超过质保期。诉讼过程中原审法院根据原告的鉴定申请，依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对本案所涉设备进行了质量鉴定，检验结果为：涉案的两套中频电炉处于不能正常送电和正常开机状态，已无法正常加热运行，在该状态下涉案的两套中频电炉无法达到合同约定940℃的最高加热温度；涉案的两套中频电炉必需要更换电源系统的关键元器件，控制系统，冷却系统和加热线圈等核心部件才能安全送电和正常启动，从修复成本考虑，涉案的两套中频电炉已不具备修复的必要。
另查明，淄博贝尼托金属制品有限公司于2011年10月8日变更名称为山东宏马工程机械有限公司。
一审法院认为，淄博贝尼托金属制品有限公司与安平县思达电器厂签订的产品购销合同是双方当事人在公平自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，买卖合同合法有效。根据法律规定，企业名称的变更不影响其债权债务的承担，故本案原告主体适格。原告起诉时列明赵旭生为本案当事人，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，自2015年2月4日起施行，根据该司法解释第五十九条之规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故本案应以安平县思达电器厂为当事人。本案争议的主要焦点是：一、涉案设备是否存在质量问题；二、被告提供的设备是否经原告验收合格。
对于焦点一，原审法院根据原告的申请，依法委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所对合同标的物进行了鉴定，符合法律规定。根据宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定人员的当庭陈述及专家意见书中对产品状况描述及现场检测的表述，可以看出现有的涉案设备不处于正常的工作状态，并且已有较长时间未使用，因该两套中频加热炉已长期未使用，电源的控制系统和电气元件必须进行清扫，调试或更换后，并配置好电炉加热系统和水冷却系统，两套电炉才能送电，因此该鉴定的整个勘验过程是在电炉未工作的状态下进行的，只是对涉案设备目前存在的现场状况的一个客观描述。因此，原审法院认为该专家意见书所反映的仅是涉案设备目前的状态，不能证实设备交付时存在何种质量问题，因此，原告提供的现有证据不能证明涉案设备存在质量问题。
对于焦点二，首先，从合同的约定来看，关于调试期限，约定自提货之日起三个月内需方书面通知调试，逾期视为验收；关于结算方式及期限，约定设备验收后留10%质保金，一年后结清。其次，从合同的实际履行情况来看，原告在收到被告交付的设备后，实际付款已至总货款的90%，原告同时主张被告交付的设备加热温度达不到合同约定的940℃，认为自2011年收到设备后一直在调试并向被告提出质量异议，被告对此不认可，原告也未提供相应证据予以证实。根据合同法第一百五十八条第二款“……买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”的规定，被告供货至今已四年有余，故被告交付的设备应视为合格。
综上所述，原告提供的现有证据不能证明被告所供设备不符合合同约定，原告以上述理由主张解除合同并退货，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：驳回原告山东宏马工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6360.00元，鉴定检测费36000.00元，均由原告山东宏马工程机械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审争议的事实为涉案设备是否存在质量问题。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人山东宏马工程机械有限公司与被上诉人安平县思达电器厂对涉案双方签订的购销合同、技术协议、已付货款数额及设备全部交付的时间是2011年7月9日均无异议，本院予以确认。二审中双方争议的焦点为被上诉人所供涉案设备是否存在质量问题。
关于被上诉人所供涉案设备是否存在质量问题。除一审所述外。本院认为，宁夏欣项产品质量司法鉴定所是2016年3月对涉案设备进行鉴定，根据该所鉴定人员在一审的当庭陈述和专家意见书中对产品状况描述及现场检测的表述，已无法正常加热运行，该鉴定只是对此时设备的现状的检测，只看出现有的涉案设备不能处于正常的工作状态，且设备已有较长时间未使用，由于两套中频加热炉已长期未使用，电源的控制系统和电气元件必须进行清扫，调试或更换后，并配置好电炉加热系统和水冷却系统，两套电炉才能送电，因此，该鉴定的整个勘验过程是在电炉未工作的状态下进行的，只是对涉案设备目前存在的现场状况的一个客观描述。故该鉴定结果所反映的仅是涉案设备目前的状态，不能证实设备交付时存在质量问题及何种质量问题。况且，上诉人未提供证据证明从2011年7月9日交付设备后一直未使用及向被上诉人提出过涉案设备的质量问题，也没有证据证明在使用过程中达不到合同约定940℃的最高加热温度。依据双方签订的购销合同约定，关于调试期限，约定自提货之日起三个月内需方书面通知调试，逾期视为验收。且早已过一年的质量保证期间。因此，一审法院认定涉案设备质量合格并无不当，上诉人主张涉案设备存在质量问题的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人山东宏马工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360.00元，由上诉人山东宏马工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张文琪