北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4946号
原告建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区中正一路120号12楼之1。
法定代表人洪银树，董事长。
委托代理人唐轶，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托代理人郑玉洁，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李笑，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人陈宇，女，1973年10月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人王玉双，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人王瀚，北京市立康律师事务所实习律师。
原告建准电机工业股份有限公司（简称建准公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月3日作出的第26388号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知陈宇作为本案的第三人参加诉讼，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告建准公司的委托代理人唐轶，被告专利复审委员会的委托代理人李笑、吴风静，第三人陈宇的委托代理人王玉双、王瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人陈宇针对原告建准公司拥有的专利号为200910177591.9、名称为“离心式散热风扇”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
1、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1的内容相比，区别在于：①一个定子，结合于该扇框的底座，且扇轮的轮毂结合该定子；该扇框的出风口具有相对的一个第一转折边及一个第二转折边，该扇框定义一个第一基准面，该第一基准面通过该第一转折边及该第二转折边，该扇轮定义一个第二基准面，该第二基准面通过该轮毂的中心点且平行于该第一基准面，该扇框的容置空间区分为一个出风区及一个蓄压区，该第二基准面与该第一基准面之间为该出风区，该第二基准面相对该出风区的另一侧为该蓄压区；②一个控制元件，其包含一个驱动电路及一个正反转控制电路，该驱动电路电连接该定子，该正反转控制电路电连接该驱动电路；③连通该容置空间的排尘通道；该排尘通道的延伸方向为配合该扇轮旋转所推动的气流行进方向；该排尘通道位于该蓄压区，该出风口位于该出风区。基于上述区别特征，可以确定本专利实际要解决的技术问题是：如何为风扇内部除尘，以及如何设置排尘路径。
关于区别特征①，对比文件3实质上公开了“第一基准面”“第二基准面”以及“出风区”“蓄压区”的设置。区别特征②已经被对比文件2公开，且其在对比文件2中的作用与本专利中所起到的作用相同，均是用于通过控制元件使风扇可以正反向旋转从而排出扇框内的灰尘，即给出了通过风扇正反向旋转对风扇内部除尘的技术启示。尽管对比文件2没有公开区别特征③，但是本领域技术人员都知晓，通过风扇旋转排出的灰尘必然要通过出口或通道从扇框内部排到外部，也就是说灰尘是和风扇叶片旋转产生的出风气流同时被导到风扇外部的。为了解决排尘路径与出风口分离的技术问题，本领域技术人员很容易想到单独设置排尘通道，而且对比文件1中的散热风扇已经公开了其具有两个相对的出风口，且由对比文件1的附图3-4可以看出，第一出风口238位于出风区，第二出风口239位于蓄压区。因此在对比文件2公开了利用正反向旋转实现散热和排尘的启示下，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的一个出风口作为散热通道，利用另一个出风口作为除尘通道。
综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2和对比文件3以及本领域的常用技术手段得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
2、权利要求2的附加技术特征是“所述该扇框的排尘通道的延伸方向与该第二基准面呈倾斜、垂直或平行”。参见权利要求1的评述，当本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上将其中一个出风口设为排尘通道时，可以根据实际的需求以及所应用的具体结构、出风方向来设置排尘通道的方向，这属于本领域的常用技术手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。
3、权利要求3的附加技术特征是“该扇框的排尘通道外接一个导尘管”，但是为了将灰尘排放到远离风扇的位置，本领域技术人员很容易想到采用外接导尘管的技术手段，因此该特征是本领域的常用技术手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。
4、权利要求4-5的附加技术特征已经被对比文件1公开（参见对比文件1说明书第3页第2段、图1）：散热鳍片组21设于第一出风口238处。因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4-5也不具备创造性。
5、权利要求6-9的附加技术特征已经被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6-9也不具备创造性。
鉴于陈宇提出的上述无效理由成立，专利复审委员会对其提出的其它无效理由不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
建准公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定有关权利要求1不具备创造性的认定有误。1、对比文件3虽公开了区别技术特征(中的其他内容，但其并未公开区别技术特征(中的第一及第二转折边，因此，对比文件3出风区的形状与本专利不同，被诉决定认定对比文件3公开了区别技术特征(的认定有误。2、对比文件2虽公开了区别技术特征(，但该技术特征在本专利及对比文件2中所起技术作用并不相同。3、对于区别技术特征(，本领域技术人员并不容易想到单独设置排尘通道，且对比文件1亦并未给出启示。综上，本领域技术人员在对比文件1、2、3及公知常识相结合的基础上，不容易想到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1具备创造性。二、被告并无证据证明权利要求3中的附加技术特征“该扇框的排尘通道外接一个导尘管”属于惯用技术手段，因此，权利要求3具备创造性。三、对比文件1虽然公开了散热鳍片组，但该散热鳍片组在本专利权利要求4、5中所起作用与在对比文件1中所起作用并不相同，据此，本领域技术人员无法从对比文件1中得到技术启示，权利要求4、5具备创造性。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人陈宇认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是申请日为2009年9月16日、授权公告日为2013年9月4日、名称为“离心式散热风扇”的发明专利，专利号为200910177591.9，专利权人为建准公司。
本专利授权公告的权利要求书为：
“1.一种离心式散热风扇，其特征在于包含：
一个扇框，包含一个底座及一个侧墙部，该侧墙部结合该底座，并于该侧墙部内侧形成容置空间，该扇框另设有连通该容置空间的一个入风口、一个出风口及一个排尘通道；
一个定子，结合于该扇框的底座；
一个扇轮，结合该定子；及
一个控制元件，包含一个驱动电路及一个正反转控制电路，该驱动电路电连接该定子，该正反转控制电路电连接该驱动电路；
其中该排尘通道的延伸方向为配合该扇轮旋转所推动的气流行进方向，且该扇轮包含一个轮毂及数个叶片，该轮毂结合该定子，各该叶片结合于该轮毂之外周面，该扇框的出风口具有相对的一个第一转折边及一个第二转折边，该扇框定义一个第一基准面，该第一基准面通过该第一转折边及该第二转折边，该扇轮定义一个第二基准面，该第二基准面通过该轮毂的中心点且平行于该第一基准面，该扇框的容置空间区分为一个出风区及一个蓄压区，该第二基准面与该第一基准面之间为该出风区，该第二基准面相对该出风区的另一侧为该蓄压区，该排尘通道位于该蓄压区，该出风口位于该出风区。
2.依权利要求1所述的离心式散热风扇，其特征在于，所述该扇框的排尘通道的延伸方向与该第二基准面呈倾斜、垂直或平行。
3.依权利要求1或2所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的排尘通道外接一个导尘管。
4.依权利要求1或2所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的出风口设置数个鳍片。
5.依权利要求3所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的出风口形成数个鳍片。
6.依权利要求1或2所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的侧墙部另结合一个盖板，该盖板具有一个穿孔，该穿孔对位该入风口。
7.依权利要求3所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的侧墙部另结合一个盖板，该盖板具有一个穿孔，该穿孔对位该入风口。
8.依权利要求4所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的侧墙部结合一个盖板，该盖板具有一个穿孔，该穿孔对位该入风口。
9.依权利要求1或2所述的离心式散热风扇，其特征在于，该扇框的底座形成数个辅助入风口。”
针对本专利，陈宇于2014年10月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-9得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，陈宇请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了6份附件作为证据，其中：
附件2（即对比文件1）：公开号为CN101187384A的中国发明专利公布说明书复印件，公开日为2008年5月28日。对比文件1公开了一种离心风扇，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件1的说明书第2页第28行－第3页第18行、附图1-4）：该离心风扇包括一平板状的上盖231、一平板状的下盖232（相当于权利要求1的底座）及设于该上盖231与下盖232之间的涡形侧壁233（相当于权利要求1的侧墙部）。该上盖231、下盖232及涡形侧壁233之间合围形成一收容该离心风扇23的转子230（相当于权利要求1的扇轮）的容置空间234。上盖231及下盖232在对应转子230的位置分别开设有相对的第一进风口235及第二进风口236。侧壁233一侧开设第一出风口238，在与该第一出风口238相对的另一侧向远离该离心风扇23的方向水平延伸一平行于下盖232的板体26，并在靠近板体26与侧壁233连接的部位开设一较小的第二出风口239。由附图1可以看出，转子230包括轮毂和多个叶片，各个叶片位于轮毂的外周面。
附件3（即对比文件2）：公开号为TWI301016B的中国台湾专利说明书复印件，公开日为2008年9月11日。对比文件2公开了一种双向风扇，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件2的说明书第7页第22行－第11页第14行、图2）：包括了一定子结构21、一转子结构22、一控制电路23以及一叶轮24。控制电路23包括一微处理单元234a（相当于权利要求1的正反转控制电路）和一驱动电路30，微处理单元接收外部控制讯号或回授讯号，控制转子结构的旋转方向，以变换风扇2的出风方向，利用出风方向的改变，清除扇叶或是气网上的灰尘。
附件4（即对比文件3）：公开号为TWM360309U1的中国台湾实用新型专利说明书复印件，公开日为2009年7月1日。对比文件3公开了一种散热风扇，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件3的说明书第5页最后一段、图3、6）：其具有座体1（相当于权利要求1的扇框）、定子7和扇轮8，由附图3可以看出，定子7通过轴座31结合于座体底部，扇轮8结合于定子7。对比文件3还公开了（参见对比文件3说明书第8页第3段至第9页第1段、图7-8）：分隔线a在径向上通过该组装部3的中心位置（相当于扇轮8的轴心位置），且该分隔线a与该座体1之至少一侧线相互平行，该分隔线a将该座体1区分出出风区及蓄风区，出风区为该座体1靠近该出风口的区域，蓄风区则为座体1远离出风口5的另一区域。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月24日受理了上述无效宣告请求，于2015年5月7日举行了口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。
庭审中，专利复审委员会认可对比文件3并未公开区别技术特征(中的第一及第二转折边，但其同时认为因本专利权利要求1中对于其出风区的形状并未限定，故不能据此认定本专利与对比文件3出风区的形状不同。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、2、3及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、本专利权利要求1是否具备创造性。
对于权利要求1相对于对比文件1的区别特征(，因被告认可对比文件3并未公开其中的第一、二转折边，故该区别特征并未全部被对比文件3所公开。因本专利的扇框内部空间被分割为出风区及蓄压区，而第一、二转折边属于出风口的两个对应边缘，故虽然本专利对出风区的形状并未明确限定，但第一、二转折边对于出风区的形状具有实际限定作用。在对比文件3并未公开第一、二折边的情况下，本专利与对比文件3的出风区形状并不相同，原告认为该区别特征未被公开的相关主张成立。尽管如此，因原告并无证据证明本专利出风区的这一形状特征对于出风区所起的具体作用会产生影响，故在对比文件3已公开区别特征(其他内容的情况下，本领域技术人员在此基础上获得该具体形状的出风区无需创造性劳动。
因无论是在本专利权利要求1中，还是对比文件2中，区别特征(实际所起作用均是通过正向及反向旋转叶片变换风向，以起到清除叶片或气网上灰尘的效果，故该区别特征在本专利与对比文件2中所起作用并无不同。至于原告所主张的不同技术效果系源于其他技术特征，据此，原告有关区别特征(在本专利与对比文件2中所起作用的主张不能成立。
对于区别特征(排尘通道的设置，在本领域技术人员基于对比文件1、2、3已足以想到通过改变叶片转动风向，以改变气流方向从而除尘的情况下，其必然会想到该如何将叶片旋转所带出的灰尘排出风扇之外，而设置排尘口及相应的排尘通道显然是最容易想到的解决方法。至于排尘通道的位置，因出风口对应的是需通过风扇进行散热的部件，故排尘通道显然不应设置于出风口位置。在考虑风扇与被散热部件之间相互位置关系的情况下，排尘通道设置于出风区所对应的蓄压区位置属于常规选择。据此，区别特征(属于本领域技术人员的常规选择，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，因原告有关本专利权利要求1具备创造性的理由均不能成立，故原告据此认为权利要求1具备创造性的主张不能成立。
二、本专利权利要求3、4、5是否具备创造性。
本专利权利要求3的附加技术特征是“该扇框的排尘通道外接一个导尘管”，该技术特征起到的技术效果在于将灰尘尽可能导到远离风扇的位置，而为达到这一技术效果，加装导尘管显然属于常规选择，据此，原告认为其并非惯用技术手段的主张不能成立，相应地，其认为权利要求3具备创造性的主张不能成立。
对于权利要求4、5，因对比文件1已公开了散热鳍片，而其在本专利及对比文件中所起作用并无不同。原告虽主张二者所起作用并不相同，但其所主张的作用系由其他技术特征所带来，故原告相关理由不能成立，相应地，其认为权利要求4、5具备创造性的主张不能成立。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人陈宇可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 肖霖之
二〇一八年三月七日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇