中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2286号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：和静龙信包装材料厂，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县巴润哈尔莫顿镇文化街。
法定代表人：时玉梅，该企业经理。
委托诉讼代理人:揭立霞,北京恒都律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：高红普，男，汉族，1974年8月18日出生。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：焉耆帝方食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区焉耆县焉博公路北侧。
法定代表人：张光辉，该公司经理。
再审申请人和静县龙信包装材料厂（以下简称龙信厂）因与被申请人高红普、焉耆帝方食品有限公司（以下简称帝方公司）产品生产者责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
龙信厂申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项和第六项规定之情形，应予再审。具体理由如下：
（一）天津市津实司法鉴定中心（以下简称津实中心）作出的（2013）食鉴字第001号司法鉴定意见书，存在转委托授权未取得原审法院同意、鉴定标准引用错误、取样程序违法、送检书面材料未经质证且存在明显伪造签名情形以及送检样品已经超过保质期等问题，不能作为本案认定事实的合法依据。（1）津实中心司法鉴定业务范围不包含罐头食品胀罐原因分析，津实中心提供的《司法鉴定许可证》显示其鉴定业务范围中与食品鉴定有关的事项为“微量鉴定（各类食品鉴定、各类食品辅料鉴定、各类食品添加剂鉴定。”津实中心属于超范围接受委托，所作鉴定意见书违反《司法鉴定程序通则》的规定而违法。津实中心转委托中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）（以下简称“商会检测中心”）的行为，也反映了津实中心不具备从事本案委托事项的司法鉴定工作技术条件和鉴定能力。（2）津实中心未经人民法院批准同意将委托事项完全转委托给没有司法鉴定资质也没有录入人民法院司法鉴定机构名册的商会检测中心，违反最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条、第十一条规定，不具有证据效力。（3）鉴定意见书作出鉴定结论所引用的检验标准和检测方法错误，不能作为认定本案责任的证据。该鉴定对样品进行了微生物菌落总数及PH值进行了检测，所引用的检验标准是GB4789.2-2010《食品安全国家标准食品微生物学检验菌落总数测定》，明显不是依据国家专门针对番茄酱罐头食品制定的国家标准，即GB/T14215-2008《番茄酱罐头》。高红普起诉前自行委托国家食品质量监督检验中心做出的检验报告，引用的依据也是GB/T14215-2008。另外，在高红普与帝方公司签订的番茄酱《委托加工合同》中，约定的品质要求也是“总体要求符合GB/T14215产品标准。在再审申请材料中，龙信厂提供的新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所和国家农副产品质量监督检验中心（新疆）对龙信厂提交的罐装番茄酱的检测结果，检验依据均引用的是GB/T14215-2008《番茄酱罐头》。由此，行业公认的检测标准就是GB/T14215-2008《番茄酱罐头》及相应配套的技术规范性文件。（4）津实中心出具的鉴定意见书仅涉及商会检测中心所完成的一项测试结果，津实中心没有做任何实质性的鉴定检测工作，最终以商会检测中心的检测结果，仅通过检测罐头内容物是否含有菌，即简单地采取排除法，推定涉案产品“胀罐系为化学性因素所引起，罐内壁涂膜不能有效保护金属罐壁，防止腐蚀，是导致胀罐的唯一原因”，进而认定由龙信厂承担全部赔偿责任。番茄酱发生胀罐，是否因龙信厂提供的空罐质量不符合龙信厂与高红普的约定的质量标准而属于不合格产品，完全可以通过对龙信厂提供的空罐进行质量鉴定，即可得出结论。然而，原审法院却采取了对整个罐头进行鉴定。（5）鉴定所用的样品存在取样程序违法的情形。最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十八条规定：“检验取样和鉴定取样时，应当通知委托人、当事人或者代理人到场。”而本案鉴定过程中的取样，龙信厂完全不知情。津实中心用于鉴定检测的共计有八罐样品，第一次取样的两罐样品，龙信厂对于样品的来源合法性已经提出了质疑，认为无法确认送检的罐来自于龙信厂所制。第二次取样（2013年1月4日）的两罐，未征询龙信厂的意见。剩余四罐样品的来源龙信厂完全不知情。因取样程序不透明，用于鉴定的检测样品来源是否合法以及是否具有代表性，均无从证实。因此，鉴定意见书不能作为合法证据予以采信。（6）帝方公司提交的用于鉴定的《杀菌冷却操作记录》（杀菌记录）及《半成品罐装记录》（装填量与热灌装温度记录），记录信息不全、伪造签名，且未经龙信厂质证，该送检材料作为鉴定依据违法，不具有客观真实性、不具备证明力和证据效力，依据该材料作出的鉴定结论应属错误。（7）鉴定所用样品为过期产品，不能作为司法鉴定的合格样品。《委托加工合同》约定案涉番茄酱罐头产品保质期为两年。而津实中心及商会检测中心用于鉴定的样品的生产日期为分别为2010年8月6日、2010年8月9日、2010年8月20日和2010年9月16日，而商会检测中心收到样品的日期为2013年1月28日，实际进行检测鉴定的日期更晚。也即商会检测中心用于鉴定检测的样品检测时已过保质期，即检测用样品本身已经属于质量不合格产品。由此，通过检测得出的鉴定结果不具备合法性与合规性。
(二)本案案由为生产者责任纠纷，侵权责任赔偿范围仅限于实际损失。而高红普主张的利润，属于预期收益，原审判决认定高红普的利润损失的事实，属于适用法律错误，高红普主张的500元/吨利润损失的标准，完全没有提供相关证据证明，其关于利润损失的诉求亦应予驳回。
(三)原一审判决确认高红普的损失数量为：帝方公司库房货物为186.354吨，发往西安的货物61.234吨。但是在计算损失金额时的货物数量较清点时确认的损失货物数量多出了23.724吨。货物损失数量原审事实认定不清，证据不足。
本院经审查认为，龙信厂的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项和第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。
本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，《司法鉴定意见书》[（2013）食鉴字第001号]是原第一审人民法院依法委托津实中心作出的。龙信厂称该鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定标准引用错误、取样程序违法、送检书面材料存在伪造签名情形且未经质证以及送检样品已过保质期等，但并无证据证明其在原审程序中依照上述规定曾向人民法院提出过重新鉴定的申请。龙信厂此项再审申请理由于法无据，不能成立。
龙信厂在再审申请中提交其检验机构所作三份检测报告，主张鉴定应采用GB/T14215-2008检测标准，即国家制定的专门检测标准。但该三份检测报告系龙信厂于原审判决生效后自行单方委托，送检样品来源无从确认、未经当事人协商和参与，且新疆出入境检验检疫局检验检疫技术中心所作检测报告引用的检验依据是GB4789.26-2013和GB/T10786-2006标准，上述三份检测报告均不能支持其本案鉴定意见书错误采用检验标准GB4789.2-2010的主张，不足以推翻原审判决。
高红普依据《委托代购合同》《加工定做合同》以及《加工合同》而非侵权事实提起本案损害赔偿诉讼，原审判决适用合同法第一百零七条规定，确定龙信厂因所供罐质量不合格承担赔偿责任，并无不当。高红普在一审中提交了赔偿损失清单，原一审法院对涉及损失数额等问题进行了核查，龙信厂无正当理由拒绝参加损失核查活动。龙信厂亦无反驳销售利润500元/吨的证据，原审判决有关利润损失计算依据的认定符合本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定。
原审判决虽在认定案涉库存货物数量中没有表述库存货物23.724吨，但在确认案涉损失金额1237090.44元中包括了23.724吨库存货物的损失，原审判决依据该损失数额确定龙信厂应承担的赔偿责任。原审判决对货物损失事实的认定并无遗漏。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回和静龙信包装材料厂的再审申请。
审 判 长 冯文生
审 判 员 王云飞
审 判 员 崔晓林
二〇一七年六月二十九日
法官助理 梁兴元
书 记 员 冯宇博