辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初341号
原告：瓦房店市城市建设投资开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市五四路147号。
法定代表人：吕作成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连九久集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市工业园区。
法定代表人：方跃色，访公司总经理。
原告瓦房店市城市建设投资开发有限公司（以下简称瓦房店城建投公司）与被告大连九久集团有限公司（以下简称九久集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店城建设公司的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼；被告九久集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市城市建设投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、九久集团立即偿还借款本金人民币4,100万元及利息4,822,442.78元（截止到2017年3月20日前）；2、九久集团承担（2016）辽0202民初字第8026号案件诉讼费73,870元；3、本案诉讼费用由九久集团承担。事实和理由：2007年5月11日，九久集团作为借款人通过贷款人上海浦东发展银行大连分行（以下简称浦发银行大连分行）与委托人（即瓦房店城建投公司）签订《委托贷款合同》，向瓦房店城建投公司借款人民币15,000万元（大写：壹亿伍仟万元整），借款期限为2007年5月31日至2019年5月30日，利率为年利率6.48%。因该笔款项系瓦房店城建投公司向大连融达投资有限责任公司申请使用国家开发银行软贷款，并转借给九久集团用于瓦房店西郊工业园区LED产业园基础设施及相关产业配套设施建设项目，故还本付息方式按照瓦房店城建投公司与大连融达投资有限责任公司和瓦房店市财局三方签订的”国家开发银行软贷款转借协议”约定执行。《委托贷款合同》签订后，2016年以前各方均按照该合同约定权利、义务履行。按合同约定，2016年5月20日，九久集团应偿还本金1,900万元和截止到2016年6月31日的利息2,188,978.61元，合计人民币2,188,978.61元，九久集团以资金困难为由，拒不偿还，后瓦房店城建投公司根据委托贷款合同约定，将九久集团诉至大连市中山区人民法院。因九久集团向瓦房店市人民政府和瓦房店城建投公司申请和解并申请借款展期，请求瓦房店城建投公司撤诉。后双方达成和解，签订还款协议，约定九久集团于2017年5月20日前一次性结清上述借款于2017年3月20日前产生的利息4,822,442.78元，并承担诉讼费73,870元。约定的还款期限届满，九久集团违约，分文未还，经瓦房店城建投公司多次交涉未果。故向法院起诉提出前述诉请。
大连九久集团有限公司未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述并经本院审查确认下列证据：《大连融达投资有限责任公司国家开发银行软贷款转借协议》（项目借款合同编号2、转借协议编号2007年大融投字006号）、《委托贷款合同》（合同编号75012007280912）、《借款凭证》（日期2007年6月12日、金额5,000万元）、《借款凭证》（日期2007年8月1日、金额15000万元）、《委托贷款借款人提前还贷申请书》、《委托贷款提前还贷通知书》、《大连九久集团有限公司借入国开行贷款展期申请书》、《还款协议》、大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8026号民事裁定书。本院认定事实如下：
2007年5月31日，案外人大连融达投资有限责任公司（转借人）与原告瓦房店城建投公司（借款人）签订《大连融达投资有限责任公司国家开发银行软贷款转借协议》（项目借款合同编号2、转借协议编号2007年大融投字006号），主要约定：本协议项下转借款金额为人民币15,000万元；本协议项下转借款的用途为瓦房店西郊工业园区LED产业园基础设施及相关产业配套设施建设项目。借款人不得以任何理由挪用本协议项下转借款；本协议项下转借款期限从第一笔转借款提款之日起，至最后一笔转借款还本之日止，共计12年（即从2007年5月31日起，至2019年5月30日止），其中宽限期3年（即从2007年5月31日起，至2010年5月30日止）；本协议项下转借款首次执行的年利率为本协议生效日中国人民银行规定的同期限档次人民币贷款基准利率基础上下浮10%，即6.48%；本协议项下转借款利率随中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整而调整；本协议项下逾期借款罚息利率=依本协议约定所执行的转借款利率×150%；转借人有权对借款人不能按期支付的利息计收复利，其中，对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；本协议项下借款人应按转借款期限和转借款余额向转借人支付年0.1%的转借款管理费；借款人应按下列计划提取本协议项下转借款资金：2007年5月31日提取15,000万元；借款人应按下列计划向转借人偿还转借款本金：2010年5月31日还款300万元、2011年5月20日还款500万元、2012年5月20日还款700万元、2013年5月20日还款1,000万元、2014年5月20日还款1,300万元、2015年5月20日还款1,600万元、2016年5月20日还款1,900万元、2017年5月20日还款2,200万元、2018年5月20日还款2,500万元、2019年5月30日还款3,000万元。
2007年5月11日，原告瓦房店城建投公司（委托人）、案外人浦发银行大连分行（贷款人）、大连九久光电科技有限公司（借款人）签订《委托贷款合同》，合同约定：鉴于委托人瓦房店城市建设投资开发有限公司（以下称”委托人”）委托受托人发放委托贷款（《委托贷款委托协议》/《委托贷款基金总协议》编号：×××，及借款人大连九久光电科技有限公司（以下简称”借款人”）申请贷款，现根据中华人民共和国有关法律、法规及规章，三方当事人在遵循公平原则的基础上，协商一致，特订立本合同，以资遵守；委托人委托贷款人发放贷款，贷款人已经接受委托，贷款人按照委托人的委托指示，向借款人发放本合同项下的委托贷款，监督贷款使用并协助委托人收回贷款，借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认该贷款合同直接约束委托人和借款人；本合同项下的贷款为人民币贷款，其贷款种类为委托贷款；本合同项下贷款金额为（人民币大写）壹亿伍仟万元整；本合同项下贷款期限为12年，即自2007年5月31日始至2019年5月30日止；本合同项下的贷款利率为年息6.48%；本合同项下的贷款用途和贷款项目用于大连九久光电科技有限公司在瓦房店工业园区内建设LED光电产业园，借款人不得挪作它用；本合同项下贷款利息以每年360天为基数，从提款之日起按照实际提款金额和占用天数计收（结息日应包括贷款最后归还日）；本合同项下贷款的付息方式和付息日约定为按季付息，付息日为公历年每季度第三个月的廿日；提款方式为分期提款（期数及提款金额未约定）;还款方式为分期还款（期数、还款日、金额均未约定）；借款人要求还贷的，应事先经委托人和借款人同意，借款人应在计划提前还贷十日前向贷款人提出书面申请，贷款人按照委托人的书面通知办理提前还贷手续；借款人要求贷款展期的，应事先经委托人和借款人同意，借款人应在贷款到期十日前向贷款人提出书面申请，贷款人按照委托人的书面通知办理贷款展期手续。2007年6月12日，案外人浦发银行大连分行将案涉5,000万元借款汇入大连九久光电科技有限公司在其银行开立的账户；借款凭证中显示借款期限（最后还款日）为2019年5月30日、借款原因及用途为用于建设瓦房店LED光电工业园。2007年8月1日，案外人浦发银行大连分行将案涉10,000万元贷款汇入大连九久光电科技有限公司在其银行开立的账户；借款凭证中显示借款期限（最后还款日）为2019年5月30日、借款原因及用途为用于建设瓦房店LED光电工业园。
2010年5月25日，大连九久光电科技有限公司向浦发银行大连分行发出《委托贷款借款人提前还贷申请书》，申请书抬头为”致上海浦东发展银行股份有限公司大连分行”，内容共分贷款基本事项、提前还贷计划、申请原因及签署三部分，包含：委托贷款委托人为瓦房店市城市建设投资开发有限公司；委托贷款合同编号75012007280912；贷款用途及项目用于大连九久光电科技有限公司在瓦房店市工业园区建设LED光电产业园；贷款期限自2007年6月12至2019年5月30日；贷款利率5.346%；贷款金额人民币壹亿伍仟万元整（大写）、￥150000000.00（小写）”；还贷计划明细为第一期/计划还款日2010-5-25/本金300万元、第二期/计划还款日2011-5-15/本金500万元、第三期/计划还款日2012-5-15/本金700万元、第四期/计划还款日2013-5-15/本金1,000万元、第五期/计划还款日2014-5-15/本金1,300万元、第六期/计划还款日2015-5-15/本金1,600万元、第七期/计划还款日2016-5-15/本金1,900万元、第八期/计划还款日2017-5-15/本金2,200万元、第九期/计划还款日2018-5-15/本金2,500万元、第十期/计划还款日2019-5-25/本金3,000万元。大连九久光电科技有限公司及其法定代表人方跃色在署名处加盖公司及个人印章。同日，浦发银行大连分行向原告瓦房店城建投公司发出《委托贷款提前还贷通知书》，要求其公司就前述提前还贷申请回复明确意见。同日，原告瓦房店城建投在回执上盖章，同意大连九久光电科技有限公司提前还贷申请。
2012年6月29日，大连九久光电科技有限公司更名为大连九久集团有限公司。
2016年11月16日，因被告九久集团未按前述提前还贷计划偿还第七期本金1900万元及利息，原告瓦房店城建投公司就此向大连市中山区人民法院起诉。在该案审理过程中，被告九久集团向瓦房店市财政局请求贷款展期，内容为：我公司于2007年5月11日同瓦房店市城市建设投资开发有限公司签订委托借款合同，借入国开行贷款资金总计人民币15,000万元（借款合同编号为75012007280912），借款期限为2007年5月31日至2019年5月30日，截止日前本金余额人民币9,600万元；由于目前我公司处于高科技产品的转型阶段，新产品初步投入市场等原因，不能按原规定期限归还；现根据2016年国家关于地方政府债等相关政策，为了缓解我公司的资金压力，特申请展期。2017年4月11日，原告瓦房店城建投公司就前述案件向大连市中山区人民法院申请撤诉并获得准许。
2017年4月24日，原告瓦房店城建投公司（甲方）与被告九久集团（乙方）签订《还款协议》，主要内容为：鉴于2007年甲方向大连融达投资有限责任公司申请使用国家开发银行软贷款15,000万元，并通过上海浦东发展银行股份有限公司大连分行转借给乙方用于瓦房店西郊工业园区LED产业园基础设施及相关产业配套设施建设项目；借款期限为2007年5月31日至2019年5月30日，利率为年利率6.48%，还本付息方式按照甲方与大连融达投资有限责任公司和瓦房店市财政局三方”国家开发银行软借款转借协议”约定执行；《委托贷款合同》签订后，2016年以前各方均按该合同约定权利、义务履行；按原合同约定的还款方式，2016年5月20日，乙方应偿还本金1,900万元和截止至2016年6月31日的利息2,188,978.61元，合计人民币2,188,978.61元，乙方没有及时偿还，甲方已经就该部分借款和利息将乙方诉至大连市中山区人民法院；现经乙方申请，甲乙双方充分协议，就上述借款的偿还事宜，根据法律有关规定和乙方实际情况，达成如下条款，共同遵守；一、乙方于本协议签订后，2017年5月20日前一次性结清上述借款于2017年3月20日前的利息，剩余借款本金9,600万元申请展期；二、甲方同意向大连融达投资有限责任公司和国家开发银行申请这笔借款展期，展期情况确定后，乙方应将前期拖欠的借款本息偿还完毕后，按照大连融达投资有限责任公司和国家开发银行批准的展期情况来偿还该笔借款的本息，如未能获得批准，仍按原还款方式执行；三、双方共同确认，乙方在2017年5月20日前，向甲方偿还上述借款2017年3月20日前产生的利息4,822,442.78元（大写：肆佰捌拾贰万贰仟肆佰肆拾贰元柒角捌分）；甲方于本协议签订后7日内，就2016辽02**民初字第8026号案件，向大连市中山区人民法院申请撤回对乙方的起诉，前期甲方为此垫付的诉讼费147,740元，在撤诉后能返还一半，另一半即73,840元，由乙方承担，在2017年5月20日前还款时一并支付给甲方；四、双方特别确认，在履行本协议过程中，如有纠纷，由甲方所在地法院诉讼解决；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。原告瓦房店城建投公司及其法定代表人吕作成、被告九久集团及其法定代表人方跃色在该还款协议上签字盖章确认，协议落款日期为2017年4月24日。
本院认为，本案争议的焦点为被告九久集团是否应按《委托贷款合同》及双方达成的提前还贷计划的约定向原告瓦房店城建投公司偿还所欠借款本金及利息。
案涉《委托贷款合同》、提前还贷计划均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。案涉《委托贷款合同》当事人虽为三方，但案外人浦发银行大连分行仅系受原告瓦房店城建投公司委托向被告九久集团发放贷款，本案所涉借款关系实则直接发生于原告瓦房店城建投公司与被告九久集团之间。根据原告瓦房店城建投公司提供的两份《借款凭证》，既然案外人浦发银行大连分行已按《委托贷款合同》约定分两笔将案涉15,000万元借款汇入被告九久集团账户的前身大连九久光电科技有限公司账户，则瓦房店城建投公司在被告九久集团未如期还款的情况下有权请求其偿还借款及所欠利息。
因《委托贷款合同》对于偿还本金的具体时间及金额未作明确约定，而被告九久集团在《委托贷款借款人提前还贷申请书》对借款本金还款期数、时间、数额作出了明确承诺并得到了原告瓦房店城建投公司的同意，故其应按双方一致确认的提前还贷计划约定的时间及数额向原告瓦房店城建投公司偿还借款本金。原告瓦房店城建投公司确认被告九久集团已按提前还贷计划的约定按期、足额偿还了第一至第六期5,400万元本金及相应利息，而第七期1,900万元、第八期2,200万元本金被告九久集团到期未依约偿还。原、被告虽于2017年4月24日就第七期还款达成《还款协议》并在其中约定了案涉贷款申请展期的问题，但原告瓦房店城建投公司现明确表示展期申请未获批准，被告九久集团也未提供任何大连融达投资有限责任公司和国家开发银行已批准案涉贷款展期的证据，故对于原告瓦房店城建投公司请求被告九久集团支付拖欠已到期本金合计4,100万元（1,900万元+2,200万元）及利息的请求，本院予以支持。关于利息的计算标准一节，《委托贷款合同》中约定的贷款年利率为6.48%，但被告九久集团向案外人浦发银行大连分行发出的《委托贷款借款人提前还贷申请书》中注明的贷款年利率为5.346%，二者对于贷款利率的表述明显不一。原告瓦房店城建投公司在《委托贷款提前还贷通知书（回执）》中表示”同意借款人分期归还借款本金的申请”，并未明示同意前述《委托贷款借款人提前还贷申请书》中对于贷款利率的变更，且从《委托贷款借款人提前还贷申请书》、《委托贷款提前还贷通知书》、《委托贷款提前还贷通知书（回执）》的内容看，案涉各方出具的上述三份文件的目的仅是确定案涉借款提前偿还本金事宜，并未涉及贷款利率的改变，且原、被告之间于2017年4月24日签订的《还款协议》中对于年利率的表述也为6.48%，故被告九久集团应按《委托贷款合同》中约定的6.48%的年利率标准向原告瓦房店城建投公司支付利息至案涉借款付清之日止(截止到2017年3月20日前，欠息4,822,442.78元)。
关于原告瓦房店城建投公司请求被告九久集团给付（2016）辽0202民初字第8026号案件诉讼费73,870元一节，因被告九久集团未按前述提前还贷计划约定的期限支付第七期还款1,900万元，原告瓦房店城建投公司就该部分欠款及利息向大连市中山区人民法院提起诉讼后申请撤诉。根据大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第8026号民事裁定，原告瓦房店城建投公司承担该案诉讼费73,870元。根据原、被告于2017年4月24日达成的《还款协议》，被告九久集团应在双方约定的还款期限即2017年5月20日前将前述诉讼费用73,870元给付原告瓦房店城建投公司，现被告九久集团未依约给付诉讼费用，则本院对原告瓦房店市城建投公司的该项诉讼请求予以支持。
被告九久集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告大连九久集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告瓦房店市城市建设投资开发有限公司借款本金41,000,000元及利息（截止到2017年3月20日，欠息4,822,442.78元，自2017年3月21日起至欠款还清之日止，以41,000,000元为基数，按案涉《委托贷款合同》约定的利率计收利息）；
二、被告大连九久集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告瓦房店市城市建设投资开发有限公司大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第8026号案件诉讼费73,870元；
如果被告大连九久集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271,281元（原告瓦房店市城市建设投资开发有限公司已预交），由被告大连九久集团有限公司负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王歆
审判员吴义军
审判员卢宏翔
二Ο一七年九月六日
书记员尚书羽