黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1213号
原告王春雷，男，1985年11月30日出生，汉族，无业，住XXX。
委托代理人郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被告夏淑艳，女，1958年8月23日出生，汉族，职工，住XXX。
被告张俊涛，男，1958年5月5日出生，汉族，教师，住XXX。
二被告委托代理人王冬军，黑�江音河律师事务所律师。
原告王春雷与被告张俊涛、夏淑艳房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、12月9日公开开庭进行了审理。原告王春雷及其委托代理人郭镇与被告夏淑艳、张俊涛及其委托代理人王冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春雷诉称，原告与二被告于2013年10月31日签订了房屋买卖合同，合同约定：在办理房屋产权转移过户登记时，被告作为出卖人必须协助买受人办理产权过户手续，过户费用由买受人即原告承担。但合同签订至今经原告多次催促后被告仍未履行协助义务，故起诉请求判令被告履行协助过户义务。庭审中原告另要求确认其与被告签订的房屋买卖合同有效。
被告张俊涛、夏淑艳辩称，二被告不同意原告的主张，双方签订的房屋买卖合同不是被告的真实意思表示。2013年10月17�案外人孟庆江和付士军借用二被告的房屋产权证（争议房屋），在他人处借款进行抵押，两位案外人为被告出具借条，二案外人找到被告要求签字进行担保，2013年10月31日签订了所谓的买卖协议，当时二被告没有看，以为是担保就签字了。被告认为原、被告之间不存在买卖关系，买卖合同不是被告的真实意思表示，是案外人在原告处借款进行担保，现在的民间借贷都是出具两份手续，一份借据，一份买卖合同，不能履行借款的情况下履行买卖合同，被告认为原告主张不符合法律规定，房屋买卖时价款70000.00元，一楼车库价值140000.00-150000.00元，70000.00元价格购买显失公平。
被告儿子张庚宇在付志军那倒钱，当时付志军找张俊涛做抵押，张俊涛就把车库房照借给付志军，付志军、孟庆江给出个借条，付志军贷款让张俊涛签字，付志军称贷款下来就把房照返还。张俊涛没有拿钱，如果拿钱了会打收条，被告都不认识原告。房屋买卖价格也与市场价差距很大不符合常理。被告是担保贷款，不是房屋买卖。
原告王春雷为证明自己的主张提供的证据有：
1、房屋买卖合同复印件（与原件核对无异）一份，证明原、被告之间签订了就位于甘南镇立新街繁荣小区2号楼108室房屋出卖给原告，价格为70000.00元的买卖合同。被告对该证据真实性没有异议，确为二被告签字，但被告否认原告证明内容，买卖合同只是形式，实际是担保，房屋价款不符合市场行情，显失公平。
2、房屋所有权证复印件（与原件核对无异）一份，证明该房屋所有权人为夏淑艳，双方签订房屋买卖合同时，被告一并将出卖的房屋执照交付给原告。被告对该证据真实性没有异议，但异议称该房照不是签订买卖合同时交付给原告的，而是案外人在原告处做抵押贷款，案外人付�军、孟庆江用该房照抵押借款，案外人交付给原告的。
3、证人王晓峰到庭证实，王晓峰不认识二被告，王春雷和二被告进行房屋买卖时，王晓峰与原、被告以及孟庆江在场。合同签订时间在2014年2、3月份，价款70000.00元交给了被告，具体是谁不知道。签订地点在“宇龙庆典信息中心”，买的是一个车库，具体位置不清楚，听说是在7、8月给倒房子。被告异议称证人根本不在场，其证实合同签订时间与实际实际时间不符。
4、证人孟庆江到庭证实，孟庆江认识姚波，当时在姚波的店里，大约在2014年春天，孟庆江看到二被告去卖房子，以70000.00元价格卖给原告一个车库，房款交给了王春雷，没听到什么时候过户。车库的房照由孟庆江向二被告借过，过后还给本人了，当时借的时候出过借条，还的时候没有将借条收回。房照是付士军借的，因为是朋友，孟庆江签的字。�告异议称证人所称合同签订时间与实际不符，所称签订地点与王晓峰不一致。房款理应是原告支付，证人陈述是给付原告。证人认可出过借条，借条没有收回也就证明房照仍在孟庆江处，如果房照收回被告应出具收条。
被告张俊涛、夏淑艳为证明自己的主张提供的证据有：
1、借条复印件（与原件核对无异）一份，证明孟庆江、付士军在二被告处借房照一事。付士军债务很多，难以找到，被告找孟庆江，孟庆江不管。付士军欠孟庆江钱，付士军在被告处借房照贷款还孟庆江钱。房照应在孟庆江、付士军手，借据还在被告手，不可能交付给被告房照。原告对该证据关联性有异议，房照如何借用原告不知情，与签订买卖协议无关。
2、录音资料一份，证明房照是付世军借走的，之后交给孟庆江，孟庆江拿房照去贷款，房照始终没有还给被告，以此反驳原告主张的买卖�系。原告对该证据关联性有异议，二被告与原告签订了房屋买卖合同并交付了房照，至于什么原因流转房照原告不清楚。另外原告异议称该音质不确认为付世军本人。
以上证据经过庭审质证，对原告提供的证据1与被告提供的证据1，基于其客观性，本院予以采信，是否合法、具有相应的证明力，则结合其他证据予以甄别；对原告提交的证据3、4，基于其陈述内容的主观性，本院认为被告异议合理，故对该证据仅予采信与查明事实一致部分；对被告提交的证据2，因缺乏证人到庭质证，本院结合其他证据予以采信。
经审理查明，2013年10月31日，原告王春雷（乙方）与被告张俊涛、夏淑艳（甲方）签订房屋买卖合同一份，约定甲方将自有座落在立新街繁荣小区2号楼108的房屋协定价格70000.00元卖给乙方，办理产权登记时，甲方必须协助办理过户。2013年10月17日，孟庆江、�士军向夏淑艳出具借条一份，约定借夏淑艳房屋所有权证一本（甘南房权证甘南字第000336**号），房屋坐落在立新街繁荣小区2号楼108，面积23.37平方米。争议房屋为车库，现仍为张俊涛、夏淑艳自用。
2014年11月6日，根据原告申请，本院作出（2014）甘民初字第1213-1号民事裁定书，将夏淑艳所有的位于甘南镇立新街繁荣小区2号楼108号车库予以查封。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，当事人应诚实、全面的按照真实意思表示履行自己的义务。原告王春雷与被告张俊涛、夏淑艳签订的房屋买卖合同确为双方签字，但该买卖合同并未对房屋的实体结构、过户交付时间进行细致约定，买方交付房款却没有相应收据，房屋买卖后一直由卖方占有、使用房屋，而且该房屋买卖价款明显低于市场价格，房屋买卖合同的真实性存疑；再者，房屋买卖合同的签订地点在不在原、被告处，争议房屋权属证照在合同签订之前较短时间内为案外人所借用，依生活常理，如返还应当将借条收回或有收条为证，未有证据显示房照返还事实，房照却交付给原告不合常理。综合庭审查明事实，房屋买卖合同并非原、被告双方真实意思表示，合同背后的借款担保关系相对可信，该合同应为以合法形式掩盖非法目的，依法视为无效。原告提交的证据不足以证实其与被告之间的房屋买卖合同关系，证人之间陈述内容与合同实际内容互有出入，故对其要求确认房屋买卖合同有效，由被告协助办理过户手续的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第三项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王春雷的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
代理审判员 马涌泉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张剑峰