广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9673号
上诉人（原审被告）：叶明敏，女，汉族，1992年8月1日出生，住广东省东莞市，
上诉人（原审被告）：叶德鑫，男，汉族，1987年1月7日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李伟彬，广东合邦律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：刘见友，女，汉族，1961年10月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人叶明敏、叶德鑫因与被上诉人刘见友民间借贷纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18707号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月8日刘见友向原审法院起诉请求：1.叶明敏、叶德鑫共同向刘见友偿还借款255000元并计付利息（以255000元为本金，自起诉之日计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由叶明敏、叶德鑫承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年11月3日判决叶明敏、叶德鑫于判决发生法律效力之日起五日内共同向刘见友归还借款255000元及利息（以255000元为本金，自2016年8月5日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2562.5元、保全费1795元，已由刘见友预交，由叶明敏、叶德鑫承担。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18707号民事判决。
叶明敏、叶德鑫上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回刘见友所有上诉请求；3.刘见友承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认为叶明敏、叶德鑫没有提交充分的证据予以证明案涉借款系叶明敏父亲叶柱棠问刘见友弟弟刘钜叨所借，因此认定叶明敏、叶德鑫主张不成立。首先，叶明敏、叶德鑫向一审法院提供了真正借款人即叶柱棠写的事情的经过的证明材料，证实案涉款项是由叶柱棠向刘钜叨所借，只是在收款时借款人要求提供农业银行的账号方便收款，因此借用了叶明敏的银行账户收款。同时为了查明案件的事实，叶明敏也申请一审法院追加叶柱棠作为本案的被告参与诉讼，但一审法院没有予以追加。其次，叶明敏与叶柱棠是父女关系，从常理上，双方之间不可能就借用账户等存在其他书面协议或者其他证据，从举证能力上来讲，除了叶柱棠的本人说明，叶明敏也无法提供其他证据予以证实借用账户的事实。再次，为了证明案涉借款不是由叶明敏、叶德鑫支配，叶明敏、叶德鑫向一审法院申请调取借款当天上班的监控视频，以证实案涉借款并非叶明敏、叶德鑫所借。据叶明敏、叶德鑫向单位了解，刘见友起诉后，叶明敏、叶德鑫专门就监控的保存问题向上级单位提出保存的申请，该监控视频现在是由专门保存的。为查明事实，叶明敏、叶德鑫申请协助二审法院调取相应证据。二、本案属于虚假诉讼，但一审法院没按照法律规定对本案的事实予以相应的调查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，首先，叶明敏、叶德鑫与刘见友根本素不相识，刘见友在一审过程中对于叶明敏、叶德鑫的基本情况如工作单位、住址等不清楚，刘见友陈述只是因为与叶明敏父亲相熟才向叶明敏提供借款。且只是刘见友弟弟刘钜叨才与叶柱棠相识。刘见友向一个不认识的人提供金额巨大的借款，既不了解借款人的基本信息，对于借款的用途等也根本不了解，也没有要求借款人出具任何书面凭证是明显的不符合常理的。其次，从叶明敏提供的通话清单也可以显示，叶明敏与刘见友之间从来没有任何联系记录，从常理来说，通过银行转账的，起码都需要电话或者短信的方式确认一下对方有无收到钱。最后，结合案涉款项到账后的支出情况来看，借款发生时叶明敏正在单位上班，款项到账后立刻向刘见友父亲转移给了他人，此时叶明敏也还在上班，转款的对象叶明敏也是完全不认识的，案涉款项完全不是叶明敏支配。
刘见友答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉。叶明敏、叶德鑫所诉称的事实没有证据支持，叶明敏、叶德鑫的逻辑是错误，借用银行账户是禁止的，并且叶明敏本身就在银行工作，是清楚借用账户的后果。由于叶明敏的父亲有大量债务且被拘留，叶明敏、叶德鑫想将该债务推卸给父亲。叶柱棠在其他案件是跟刘钜叨借款，都是由刘钜叨直接打到叶柱棠账户，借款根本无需打到叶明敏账户。正是因为刘见友知道叶明敏有房产，才借款给叶明敏。退一步，假如借贷关系不明确，收到款项也属于不当得利，应当返还。叶明敏、叶德鑫没有合法依据，也应当返还。因此叶明敏、叶德鑫请求既不符合事实也不符合法律，不能将叶明敏、叶德鑫的内部关系损害善意第三人。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：叶明敏、叶德鑫应否向刘见友偿还借款255000元及相应利息。
双方均确认刘见友于2016年4月30日转账255000元至叶明敏账户的事实。刘见友根据该事实主张其与叶明敏之间存在民间借贷关系，并要求叶明敏、叶德鑫偿还借款。根据叶明敏、叶德鑫的抗辩，本院分析如下：
首先，叶明敏、叶德鑫均未主张该转账为其与刘见友之前的借款或其他债务，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，处理本案，属法律适用错误，本院予以纠正。
其次，叶明敏、叶德鑫主张其不是该转账款项的实际支配人。刘见友转账255000元至叶明敏名下的农行卡时，应认定该款项已处于叶明敏的支配之下。叶明敏、叶德鑫将该农行卡交给叶明敏的父亲叶柱棠，并告知叶柱棠该农行卡的密码，属于叶明敏处分其款项的行为。叶明敏、叶德鑫申请调取转账时叶明敏工作地点的录像，对查清本案事实并无必要，本院不予准许。叶明敏、叶德鑫主张案涉转账255000元实际支配人为叶柱棠且刘见友对此事实明知，其负有举证责任，而根据叶明敏、叶德鑫的举证情况，并未能得出该结论。
再次，叶明敏、叶德鑫主张叶柱棠与刘见友之间存在借贷关系，案涉255000元为刘见友向叶柱棠支付的借款。对此，叶明敏、叶德鑫只提供叶柱棠的《情况说明》予以证明，而无借款合同或其他证据予以证明。叶明敏、叶德鑫对此主张的证据较为薄弱，本院难以采信。
综上，原审认定叶明敏与刘见友存在民间借贷关系，并认定叶明敏、叶德鑫向刘见友偿还借款255000元及相应利息，合法有据，本院予以维持。
综上所述，叶明敏、叶德鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七的条规定处理本案存在不当，本院予以纠正，原审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由叶明敏、叶德鑫负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。