黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4322号
上诉人（原审原告）：陆书香（曾用名陆淑香），女，1960年7月24日生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：刘继东，男，1954年12月5日生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：尹成敏，男，1943年9月16日生，汉族，无职业，户籍住所地黑龙江省尚志市，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被上诉人（原审第三人）：耿俊财，男，1940年10月10日生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
原审第三人：耿奎，男，1970年6月2日生，汉族，尚志市人民法院干部，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人陆书香因与被上诉人尹成敏、耿俊财、原审第三人耿奎债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本案前由尚志市人民法院于2014年9月24日立案受理。2015年1月6日，经哈尔滨市中级人民法院指定该案由延寿县人民法院审理。延寿县人民法院2015年1月26日立案后，于2015年10月20日作出（2015）延民初字第202号民事判决，上诉人陆淑香不服该判决提起上诉，本院于2016年5月26日作出（2016）黑01民终353号民事裁定，认为延寿县人民法院作出的判决书遗漏当事人且认定基本事实不清，裁定撤销该判决，发回黑龙江省延寿县人民法院重审。延寿法院作出（2016）黑0129民初1875号民事判决。本院受理此案后，依法由审判员刘建民担任审判长，与审判员刘峰、贾晋璇组成合议庭，法官助理于波协助办案，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人陆书香及其委托诉讼代理人刘继东到庭参加诉讼。被上诉人尹成敏、耿俊财，原审第三人耿奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陆书香上诉请求：依法撤销原审法院判决，撤销尹成敏与耿俊财签订的买卖契约。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人陆书香于2009年3月5日向尚志市法院苇河法庭提起诉讼和提起诉讼保全申请并提供担保，苇河法庭未在48小时内作出裁定，其保全申请与担保的房权证件和提供的债务人尹成敏名下的两本房权证照材料信息在苇河法庭副庭长耿奎控制之下。苇河法庭耿奎于2009年6月16日立案。2010年2月9日对债务人尹成敏名下的土地使用权进行了查封，2011年11月30日执行不能，执行终结。陆书香于2012年5月2日在尚志法院档案室从（2009）尚民初字第1478号卷宗内意外调取未举示的，未经质证的，未经当事人认证的“房屋买卖契约”一份，方知：苇河法庭耿奎实施了债务资产的转移行为，致使债权人陆书香的债权消灭。2012年5月15日向尚志市法院提起本案的撤销合同之诉。尚志法院认为：已对债务人尹成敏名下的土地使用权查封，是有价资产，以查封土地使用权及于地上建筑所有权为由，不予立案。陆书香多次进京向有关部门反映情况。2014年7月15日尚志法院组织多部门公开召开视频听证会，尚志法院决定受理陆书香于2012年5月15日提起对债务人尹成敏与耿俊财签订的房屋买卖契约的撤销一案。并未超过债权人自知道或者应当知道撤销事由之日的一年除斥期间，也没有超过债务人的行为发生之日的五年除斥期间。而本案的除斥期间的起算点应为2012年5月2日，且此，该“房屋买卖契约”是从尚志法院档案室于2012年5月2日调取的，并加盖法院的档案专用章佐证。而延寿法院却不予认定，其判决认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。根据《合同法》第74条1款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成了损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。《合同法》第75条规定的除斥期间与计算方法：一年计算方法依据：从债权人自知道或者应当知道撤销事由之日。五年除斥期间计算方法与依据：以债务人的行为发生之日起时间为五年。应理解为：债务人的民事行为与事实行为，为五年除斥期间，与债务人是否知道撤销事由无关。本案中上诉人陆书香是在2012年5月2日调取的（2009）尚民初字第1478号卷宗时发现尹成敏与耿俊财签订的房屋买卖契约，对债权人的债权造成损害。因此，本案撤销权的除斥期间起点应为2012年5月2日。尹成敏在保全申请后与耿俊财独立办理交易、变更、登记的事实行为，是债务人尹成敏的行为之日，应以五年除斥期间计算。原审判决以其一年除斥期间的认定与法相悖，判决驳回陆书香的撤销权之诉实属适用法律错误。陆书香已举示借款人尹成敏借款46万元的证据，并经人民法院生效判决所确认。尹成敏借款抵押的是（2003）苇镇字第06556、06××57号房产证（未办理房产抵押登记），但比较市场价不低于60万元。原审判决认定，双方商定二套房产价值36万元，但耿俊财并无实际支付房款的收据与交易纳税凭证的完税证，无证据证明双方之间是买卖合同关系。人民法院处理民事纠纷时，其审理和判决应当以当事人的请求、主张为限。就本案而言：尹成敏放弃其债权，对陆书香造成了损害，而且受让人耿俊财、耿奎知道尹成敏欠陆书香本金46万元，知道陆书香已在苇河法庭提出保全申请，并提供担保的情况。陆书香要求撤销债务人的行为，人民法院应当支持。三、原审判决认定与审理程序错误。1、尹成敏否认在房屋买卖契约上签字签名，耿俊财证实尹成敏未参与此事，不知道房屋买卖契约之事。原审判决对尹成敏房屋买卖行为予以追认，实施了损害陆书香的权益，并超出诉讼请求范围与审理范围。2、原审法院举示的证据一（延寿法院2015年度延民初字第202号民事卷宗第24至45页），证明陆书香于2009年6月份获知耿奎将尹成敏名下的两处房产权过户至耿俊财名下。耿奎是苇河法庭副庭长并主审本案陆书香知道2009年3月5日苇河法庭接受保全申请与保全财产和苇河法庭于2009年6月16日受理保全与收取保全费，2010年2月9日裁定查封尹成敏名下的土地使用权及于地上建筑物所有权。耿奎没有债务人的财产处分权，其认定失实，过于虚构，其狡辩的理由不成立。3、原审判决剥夺陆书香的司法文检鉴定权，严重影响公正审判。且原审判决遗漏第三人韩兆明。
尹成敏、耿俊财、原审第三人耿奎未出庭，也未答辩。
陆书香向延寿法院起诉请求：1、撤销尹成敏与耿俊财签订的房屋买卖契约。2、诉讼费、鉴定费、往返差旅费由尹成敏、耿俊财承担。
延寿法院经审理查明：2008年8月2日，尹成敏、尹燕奎向陆书香借款220000元，张强为担保人。此款经陆书香提起诉讼，尚志市人民法院于2010年9月19日作出（2009）尚民一初字第1478号民事判决书，判决：“被告尹燕奎、尹成敏偿还原告陆书香借款本金220000元及利息34650元，此款于判决生效后五日内履行。嗣后利息计算至给付之日止。被告张强对上述款项承担连带清偿责任。”
2008年9月3日，尹成敏、尹燕奎向陆书香借款240000元，高玉芝为担保人。此款经陆书香提起诉讼，尚志市人民法院于2016年3月30日作出（2015）尚商初字第1088号民事判决书，判决：“一、被告尹成敏、尹燕奎于判决生效之日起五日内给付原告陆书香借款本金240000元。二、被告尹成敏、尹燕奎于判决生效之日起五日内给付原告陆书香借款利息，以前项所述本金为基数，自2015年8月13日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止。三、被告高玉芝承担连带清偿责任。”
原告陆书香出示的2009年5月15日房屋买卖契约载有以下主要内容：“卖方尹成敏将坐落在苇河镇兆林委的二层楼房及平房各一栋（建筑面积：396平方米和141.41平方米）、庭院、锯房及设备出售给耿俊财，房屋所有权证号：苇河镇字第（2003）06556号和苇河镇字第（2003）06××57号；双方共同商定价值为36万元整。”该契约的卖方为尹成敏，买方为耿俊财；经询问，尹成敏否认契约上“尹成敏”的签名为其本人书写，但其表示同意将两处房产卖与耿俊财，对房屋买卖行为予以追认。2009年6月8日，耿俊财取得该房产的房屋所有权证。2010年2月8日，尚志市人民法院作出（2009）尚民一初字第1478号民事裁定书对尹成敏的土地使用权进行查封，因耿俊财提出异议申请，尚志市人民法院于2014年7月1日作出（2009）尚民一初字第1478-1号民事裁定书解除了对该土地使用权的查封。
耿俊财将该两处房产卖与韩兆明，并将房屋产权过户至韩兆明名下。现该两处房产的所有权人为韩兆明。
延寿法院判决认为：《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，尹成敏与耿俊财于2009年5月15日签订房屋买卖契约，2009年6月8日，耿俊财取得该房屋的房屋所有权证，陆书香于2009年6月份获知该情况后，因陆书香一年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。故对原告陆书香的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陆书香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆书香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人陆书香提交的证据：一、落款时间为2009年3月5日的起诉状一份，拟证明陆书香对尹燕奎、尹成敏享有债权，主张债权的诉讼是2009年3月5日。二、落款时间为2009年3月5日诉讼保全申请书和陆书香房屋产权证各一份，拟证明2009年3月5日陆书香向法院提出诉讼保全并用自有房产担保。三、2012年5月2日，陆书香在尚志法院调取的尹成敏与耿俊财房屋买卖契约一份，拟证明其2012年5月2日才知道尹成敏房屋已经变卖。
尹成敏、耿俊财、原审第三人耿奎未到庭，亦未发表质证意见。本院认证，陆书香提交的证据一、能够证明陆书香对尹燕奎、尹成敏享有债权，该债权经尚志法院（2009）尚民一初字第1478号民事判决予以确认并判决尹成敏、尹燕奎偿还陆书香借款。该案卷宗显示尚志法院系2009年6月16日立案，故陆书香提交证据一不能证明其2009年3月5日即向法院提起诉讼。证据二、根据尚志法院（2009）尚民一初字第1478号案件卷宗记载及尚志法院作出的（2009）尚民一初字第1478号民事裁定，均体现陆书香于2010年2月8日提出财产保全申请并提供担保。所以陆书香提交的证据二无法证明待证事实的成立。证据三、仅能证明陆书香于2012年5月2日在尚志法院档案室调取了尹成敏与耿俊财房屋买卖契约，但尚不能证明其2012年5月2日才知道尹成敏与耿俊财之间发生房屋买卖行为。综上，陆书香提交的三份证据本院均不予采纳。
本院对延寿法院判决查明的事实予以确认。另查明，陆书香在延寿法院于2015年8月3日第二次开庭审理时自认，2009年6月份，其知道争议房产过户至耿俊财名下。2009年6月16日，尚志法院收取陆书香申请保全费1620元并出具人民法院诉讼收费专用票据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因尹成敏将其两处房产卖与耿俊财，陆书香认为尹成敏转让房产的价格明显低于市场价格可能对其实现到期债权有一定影响，依照上述法律规定，陆书香可提起撤销权之诉。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”陆书香在延寿法院第二次开庭审理时自认，2009年6月份，其知道争议房产过户至耿俊财名下。在此种情况下，陆书香的债权可能受到侵害，撤销事由已经出现且陆书香本人也是知晓的，依照上述法律规定，陆书香应在一年除斥期间内行使撤销权，因其未在法定期间内行使撤销权，该撤销权消灭。故延寿法院以陆书香主张权利超过除斥期间为由判决驳回其诉讼请求并无不当。因本案是撤销权之诉，关于陆书香主张其申请诉讼保全后法院未在48小时内作出裁定，致使债务人转移财产，其债权无法实现的责任完全在法院的问题，不属本案审理范围，陆书香可凭据另行主张权利。综上，陆书香的上诉请求不能成立，应予驳回；延寿法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陆书香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 贾晋璇
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月四日
法官助理 于 波
书 记 员 李 娜