河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1187号
上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1963年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：姚文松，男，1968年4月19日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区，系王秀芬之夫。
上诉人（原审原告）：姚秋然，女，1992年12月14日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区，系王秀芬之女。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许连茹，女，1966年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。
上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然因与被上诉人许连茹借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王秀芬、姚文松、姚秋然上诉请求：1，请求贵院依法改判廊坊经济技术开发区人民法院做出的(2017)冀1091民初1362号民事判决书或发回重审。2，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，廊坊经济技术开发区人民法院认定事实错误，适用法律不当。2014年8月21日，上诉人王秀芬向被上诉人许连茹账户打款19.5万元，许连茹收款后并于2015年6月6日向上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然出具书面证据材料，明确了收款的数额及剩余未返还的数额，同时约定了剩余款项14万元的返还时间。被上诉人许连茹写明了还款日期并对书面文字内容签字确认。同时，针对上述事实，上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然向一审法院提交了转账凭证及交易明细，进一步印证被上诉人许连茹收到款项并确定向上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然还款。第二，该笔款项的性质，书面文字上记载投资福克斯，但是案件审理全部过程中并不存在福克斯与上诉人或者被上诉人的书面合同、福克斯的全称、福克斯的公章或有关福克斯的其他证据材料。而根据书面材料中记载的还款主体为被上诉人许连茹，并有许连茹签字确认。许连茹针对款项的去处并未提供符合法律规定的证据证明其不还款及许连茹反驳的意见，应该承担举证不能的法律责任。一审法院认为书面材料不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款的法律关系，并不影响双方存在债权债务的事实，也并不影响被上诉人许连茹向上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然还款的认定，借款的法律关系表现形式多种多样，而在上诉人提交的书面证据中，许连茹认可由其本人还款并签字，因此，能够确定许连茹本人即为还款的主体。上诉人向被上诉人主张债权的诉讼请求证据确实充分，形成的相互印证相互吻合、合乎逻辑并且完善的证据链条，法院应该支持上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然的诉讼请求。综上所述，上诉人与被上诉人存在返还款项的请求权，即本案权利人王秀芬、姚文松、姚秋然基于法律关系而产生的、请求特定人为特定行为的返还款项权利。民事主体可以依据私权所产生的请求权，主动要求公权力机关纠正不法行为，增加权利保护的途径。上诉人提交了完善的证据且形成证据链条，诉讼请求应该得到支持。
许连茹答辩称，不认可，真正的打款是投到福克斯，王秀芬我根本就不认识她，通过她的妹妹介绍说王秀芬要把钱投资到福克斯，之后王秀芬把钱打到我的账户，我直接给她买的19.5万元的受益的钱，真正的事实属于王秀芬投资到福克斯。我问王秀芬、姚文松是不是跟她妹妹说了，因为投资有风险，王秀芬妹妹说这个投资挺好的，让王秀芬也投资，这是上诉人愿意投资来受益，我完全属于帮忙，上诉人也提交了相关身份证明，如果没有身份证明，也无法打钱，这件事完全属于我帮上诉人代管，属于给上诉人帮忙，每个人都有福克斯的后台，但是上诉人不会，是让我帮忙，根本不是借贷的关系，我和上诉人已经说的很明白，福克斯公司老总已经被相关机关调查，上诉人带着社会的人上我家找我要钱，不给钱就在家闹，我也是投资者，我也没有挣到钱，都是受害者，这个条是上诉人逼我写的，我说福克斯给我钱，我就给上诉人钱，她们拿这个条跟我要钱。这件事我也报警了，相关证据在一审中都提供了，事实上是投资有风险，上诉人钱事实上是投资福克斯了，跟我之间没有关系。
王秀芬、姚文松、姚秋然向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告偿还借款14万元及自2015年12月31日起至给付之日止的利息。
一审法院认为，原告提交的银行转账凭证和交易明细，能够证明原告王秀芬向被告许连茹打款19.5万元的事实，但该笔款项的性质需要其他证据加以证明。2015年6月6日，被告许连茹书写证明内容如下“姚文松、王秀芬、姚秋然投资福克斯壹拾玖万元。利息三万玖千元。以（已）给现金陆万元整，现还剩壹拾七肆仟整。今给现金叁万伍仟元，剩余今年底再给伍万元，过年五一再给伍万元，剩余肆万元年底给。”从该书证的内容看，该款项是“投资福克斯”，并不能证明被告与原告之间存在借款的法律关系。被告许连茹虽有还款的承诺，但不能证明其本人即为还款的主体。故，原告向被告许连茹主张债权的诉讼请求缺乏证据佐证，不予支持。遂判决：驳回原告王秀芬、姚文松、姚秋然的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人许连茹提交证据如下：资产包加密管理系统相关资料三份，是2015年打印的，原件在公司的管网。资金往来信息结果表、农业银行交易明细清单，是从银行调取的。U盾5个（包括被上诉人和案外人2个），三上诉人投资的资料全在U盾中。网上截屏资料五份，是最近在百度搜索打印的。上述证据证明，上诉人打款属于投资福克斯公司，被上诉人也是投资者，属于帮助上诉人投资。由于福克斯被认定为非法传销，投资无法收回。三上诉人认为，被上诉人提交的证据在一审期间均未提交法庭，不属于二审期间新证据，不应作为定案的依据。三份管理系统资料是复印件，未进行公证，来源不明无法核实证据真实性、关联性和取得方式。资金往来信息结果表仅记载是被上诉人与江小静的转账信息，与本案无关。农业银行交易明细清单，没有对方信息，没有银行印章，不能证明真实性。U盾记载名称非上诉人签署，也非上诉人实际掌控，并未进行现场操作，与本案上诉人及本案无关联。对网上截图，没有公正，对真实性不认可。针对被上诉人提交的资金往来信息结果表，加盖了银行的业务专用章，本院确认其真实性。农业银行交易明细清单因未加盖银行印章，本院不予确认。资产包加密管理系统相关资料和U盾，U盾上记载的姓名和编号与资产包加密管理系统其中一份名单资料中显示的内容一致，本院确认该两份证据的关联性。本案审理期间，通过网络搜索了解涉案相关信息，能够搜索到被上诉人提交的网上截图的相关内容，故本院对其截图信息与网上信息一致予以确认。
经审理并结合上诉人一审提交的证据，本院查明事实如下：王秀芬通过熟人介绍认识许连茹，了解到许连茹有信息投资“20世纪福克斯”（以下简称福克斯）能够获利，2014年8月21日，王秀芬通过银行向许连茹汇款19.5万元，同日，许连茹将19.5万元转入江小静账户。2015年6月6日，许连茹出具“书面证明”一份，（记载内容见一审本院认为部分）。上诉人王秀芬陈述，钱汇给被上诉人许连茹后，不知道许连茹投资了没有。19.5万元加上好处费3.9万元，被上诉人许连茹已经给了6万和3.5万元，其中5万元是转款，4.5万元是现金，之后，剩余款项未收回。被上诉人许连茹出具“书面证明”承诺还款，三上诉人有权按照“书面证明”要求被上诉人许连茹偿还剩余14万元（实际是13.9万元）。被上诉人许连茹陈述，其认可收到上诉人王秀芬19.5万元，但该款不是借款，是帮助上诉人投资到福克斯，该款项已经转给其上家江小静的账户用以投资。福克斯投资每个资产包6.5万元，投资100天收益为1.3万元，三上诉人投资三个资产包100天后应收益3.9万元。因福克斯涉嫌非法传销已经被相关法院判决认定，部分公司领导也被判刑，该投资平台被封，客户投资的财产都无法收回，被上诉人也是投资者，与上诉人一样都是被骗者。“书面证明”是被逼迫下写的，上面写的就是投资福克斯，不是欠条。投资就有风险，等投资平台恢复后钱就可以返回来，不同意赔偿上诉人的损失。
上述事实，有打款凭证、还款证明、资金往来信息结果表、农业银行交易明细清单、U盾、电脑截图和网页截图以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案三上诉人主张与被上诉人之间存在借款法律关系，向法院提交了打款的凭证、交易明细和被上诉人许连茹出具“书面证明”，已经初步完成了举证责任。被上诉人许连茹抗辩，收取上诉人的款项是帮其投资，向法院提交资金往来信息结果表、农业银行交易明细清单、U盾、电脑截图和网页截图，证明收取款项实际不属于借款。本院认为，当事人之间的打款的行为，存在多种原因，不能认定打款即是借贷行为，可能存在其他事由。本案“书面证明”虽涉及还款的内容，但被上诉人许连茹否认该款项系借款，且其记载款项用途为投资福克斯。通过审查被上诉人许连茹提交的证据，各份证据结合能够初步证明被上诉人许连茹收取上诉人款项后，并非借款自用，而是投资福克斯。结合当事人陈述内容，被上诉人许连茹说明一个投资包6.5万元，投资100天后收益1.3万元，三个投资包19.5万元收益3.9万元。三上诉人亦说明其出借19.5万元，100天后由被上诉人支付利息3.9万元。二者说明的内容基本一致，数额吻合，且王秀芬个人向许连茹打款19.5，与许连茹在“书面证明”中为王秀芬、姚文松、姚秋然三人投资亦吻合。至此，本院确认上诉人王秀芬打款以投资福克斯收益为目的，被上诉人许连茹举证证明了本案款项投资的性质，完成了其抗辩的举证责任，三上诉人要求被上诉人偿还借款项下剩余款项仍应继续举证证明双方是借款法律关系的主张。本案审理期间，三上诉人未继续提交相应证据予以证明，应承担举证不能的后果。虽“书面证明”中载有被上诉人许连茹还款内容，但三上诉人打款用于投资，投资的风险即应自行承担。综上，三上诉人的上诉请求不成立，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人王秀芬、姚文松、姚秋然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月十七日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊