山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8862号
上诉人（原审被告）：韩向东，男，1971年6月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄虹，女，1971年8月13日出生，汉族，中信银行济南分行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1967年3月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：姜丽华，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人韩向东、黄虹因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩向东、黄虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐斌负担。事实与理由：一、韩向东、黄虹提供的证据已证明韩向东、黄虹偿还了徐斌借款，一审不予认定没有事实和法律依据。韩向东、黄虹提交的收条证明韩向东、黄虹已偿还了被上诉人8万元借款。收条系徐斌亲笔书写，徐斌已认可。收条中载明的15万元款项包含徐斌所主张的涉案8万元借款，而关于另外7万元款项的性质，韩向东、黄虹已阐明系涉案8万元借款同一时期的借款，因该两笔借款距今发生已10余年，故关于7万元的具体发生时间已无法保存相关证明材料。韩向东、黄虹在2007年12月20日将包括涉案8万元在内的15万元款项全部偿还给徐斌时，徐斌谎称借条忘记带而出具收条予以证明。一审认定收条中载明的款项与徐斌主张的借款金额不符不予认可，属主观推断，违背了客观事实。徐斌没有证据证明收条中载明的15万元款项是其所收取的酒店管理费，徐斌为证明其该主张而提交的《海森特帝景国际酒店委托管理协议书》及附件等证明材料一宗，经一审庭审质证调查，该宗证明材料明显缺乏真实性、合法性及关联性而未予确认。徐斌应当承担举证不能的法律责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第一款之规定，徐斌仅依据借条提起民间借贷诉讼，在韩向东、黄虹已经提供了收条证明已经偿还其借款的情况下，徐斌仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而一审认为由徐斌进一步提供有效证据证明已偿还借款的认定显然违反了上述法律规定。二、韩向东、黄虹家庭收入稳定，对于徐斌主张的2000元借款早已偿还，不存在所谓的拖欠。因为2000元数额较小，韩向东、黄虹借后的几天内即还给了徐斌。因双方当时是好友关系，未要借条或收条。三、徐斌持三张十余年前的借条再行主张还款，明显不符合客观常理，原审支持徐斌随时向上诉人主张权利属于适用法律错误。综上，韩向东、黄虹已向徐斌履行了全部还款义务。
徐斌未作答辩。
徐斌向一审法院起诉请求：1.判令韩向东、黄虹偿还徐斌借款82000元整，并按年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日逾期还款利息；2.判令韩向东、黄虹承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月11日，韩向东向徐斌借款并出具借条两份，分别载明：“今借现金伍万元整（￥50000）”、“今借现金叁万元整（￥30000）。”2008年1月10日，韩向东再次向徐斌借款并出具借条一份，载明：“今借现金贰仟元整（￥2000）。”徐斌称上述三笔借款共计82000元均以现金形式交付。韩向东称上述借款均已偿还完毕，并提供徐斌出具的收条一份，载明：“今收到现金壹拾伍万元海森特帝景国际酒店徐斌2007.12.20”，并称该15万元中剩余7万元系与上述8万元借款在同一时间段内韩向东向徐斌的借款。徐斌自认该收条是其本人出具，但和本案借款无关，这是徐斌收到的酒店管理费。
另查明，韩向东与黄虹自1997年12月5日登记结婚至今，黄虹系中信银行济南分行职工，个人收入较高。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据徐斌提供的借条及庭审中的双方陈述，确认韩向东三次向徐斌借款共计82000元的事实。关于借款的偿还事宜，韩向东用以证明其已将涉案借款偿还完毕的收条中载明的款项与前两笔借款金额不符，也未体现与本案的关联性，韩向东亦不能说明其偿还的另外7万元款项的性质，且徐斌对此予以否认，韩向东认为该借条中载明的15万元是其依据海森特帝景国际酒店委托管理协议书及附件，向韩向东所在的公司山东海森特商贸有限公司收取的筹集顾问费和委托管理费；徐斌提供的该组证据未体现与本案的关联性，山东海森特商贸有限公司的基本信息系网络截图，无法确定其真实性，且韩向东不予认可，故对徐斌所提交的该组证据不予认可，亦对其该项庭审意见不予采信；但依据谁主张谁举证的证据规则，根据韩向东提供的收到条，不能得出本案8万元借款系包括在该收到条中载明的15万元款项在内的唯一确定结论，不能排除其他合理怀疑，韩向东应进一步提供有效证据证明其已偿还借款8万元的事实，并提供其他有效证据证明其已偿还剩余借款2000元的事实，故在其未提供其他有效证据证明其主张的情况下，对其答辩意见不予采纳。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，徐斌要求韩向东偿还借款本金82000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。徐斌要求韩向东按照6%的年利率支付借款逾期利息，于法有据，应予支持，但是其要求韩向东支付以82000元为基数、按照6%的年利率、自起诉之日计算至实际给付之日的逾期利息的诉讼请求违反法律规定，应予调整为：以82000元为基数，按照6%的年利率，自起诉之日即2016年6月17日计算至判决生效之日，对超过部分，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中的涉案借款均发生在韩向东与黄虹的婚姻关系存续期间，且韩向东、黄虹均未提供证据证明该借款系个人债务或两人之间存在财产归各自所有的财产约定，虽然黄虹主张其个人收入较高，涉案借款不可能用于家庭生活，并提供其在2006年、2008年的个人所得税纳税申报表予以佐证，个人收入高低与是否需要借款并不存在相对应的因果关系，更不能得出收入较高就不会拖欠借款的结论，故对黄虹的该项答辩意见不予采信，其应对涉案借款本息承担共同还款责任。判决：一、韩向东、黄虹共同向徐斌偿还借款82000元，于判决生效之日起10日内付清；二、韩向东、黄虹共同向徐斌支付借款逾期利息（以82000元为基数，按照6%的年利率，自2016年6月17日计算至判决生效之日），于判决生效之日起10日内付清；三、驳回徐斌其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1850元，由韩向东、黄虹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据徐斌在一审提交的韩向东出具的借条3张，韩向东承认已经收到借款并已经偿还借款，故应认定徐斌已经履行了出借义务，徐斌与韩向东之间借贷关系成立；韩向东应对其主张已经还款的事实负举证责任。韩向东于一审中提交徐斌书写的数额为15万元的收条，该收条落款处徐斌签名上方加注海森特帝景国际酒店，因徐斌担任海森特帝景国际酒店的法定代表人，故徐斌出具该收条的行为在无其他反证的情况下，不能认定系徐斌以个人名义出具。而徐斌与韩向东是自然人之间的借贷，所以韩向东提交的收条不能认定为偿还涉案借款。2008年1月10日的借条，形成于徐斌出具的收条之后，韩向东主张其已偿还，没有相关证据予以证明，且韩向东并未收回借条，故一审判决对此2000元的借款所做出的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，韩向东、黄虹上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人韩向东、黄虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十二月十五日
书记员 姚 敏