湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1117号
上诉人（原审被告）：湖南嘉诚新材料有限公司，住所地安化县高明乡司徒铺村。
法定代表人：罗荣华，该公司董事长。
委托代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：杨可，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李荣，男，1985年7月18日出生，汉族，住安化县乐安镇。
委托代理人：严九贤，男，1971年9月9日出生，汉族，系李荣的亲属，住安化县清塘铺镇，代理权限为特别授权。
上诉人湖南嘉诚新材料有限公司（以简称嘉诚公司）与被上诉人李荣民间借贷纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2016年11月16日作出（2016）湘0923民初1661号民事判决。嘉诚公司不服，向本院提起上诉；本院于2016年3月13日作出（2017）湘09民终60号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。湖南省安化县人民法院重审后于2017年7月20日作出（2017）湘0923民初787号民事判决；宣判后，嘉诚公司不服，向本院再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉诚公司的法定代表人罗荣华及其委托代理人罗广、杨可，被上诉人李荣的委托代理人严九贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉诚公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项并驳回李荣的诉讼请求，并由李荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定的基本事实不清。⑴嘉诚公司所出具的借条内容是不真实的，该借据是为第三人遮人耳目而书写的。从原审法院审理查明的事实及嘉诚公司在重审时所提供的证据能充分证明该公司在出示借据时，安化农商银行尚未依法登记，不存在有入股凭证和股权证登记号码的事实。⑵李荣委托第三人李华军、肖刚打钱到“1613”的账户上，仅仅凭李华军、肖刚自己在二审期间作为证人陈述其受李荣的委托，根本就无法达不到其证明目的。因为“1613”账户的所有人为案外人李华军，所有往来帐目的支取均是李华军所为，而嘉诚公司从立据之日起至李荣起诉时止均未支取分文。⑶结算单是不真实，李荣无任何证据证明双方己结算或实际还本付息，李荣在庭审中称嘉诚公司于2016年8月9日偿还利息109万元是罗荣华委托李华军还的，这是毫无事实根据的。因为原审法院所调取的1613帐户上的还本付息之款并无嘉诚公司汇入分文，不可形成委托之事。2、原审法院在审理本案时严重违反法定程序。尾数为“1613”的账号是李华军用来炒股的专用账户，李华军是本案的实际资金占用人，该案的处理结果与李华军存在法律上的利害关系，应该追加李华军为本案的第三人。在本案重审时，嘉诚公司向原审法院提出申请，认为本案所涉借款己全部转入李华军帐户，且该帐户上的钱也未转入嘉诚公司或该公司的法定代表人罗荣华帐上，实际用资人为李华军。但是，原审法院以追加第三人不属于嘉诚公司提出为由驳回其申请，这种裁定是错误的、是违法的，本案应追究李华军为第三人参诉。3、本案遗漏诉讼主体。李荣未提供任何证据证明所转之款已实际在出借之日前己支付给嘉诚公司或支付到该公司所指定的帐户上，其借款事实在出示借据时不存在。本案系虚假诉讼，原审法院应将嘉诚公司的法定代表人罗荣华追加为本案的被告参加诉讼。
李荣答辩称：1、原审判决认定事实清楚。⑴诉争的借条和结算单均客观真实。2015年7月10日，嘉诚公司向李荣出具了借条，由其法定代表人罗荣华亲笔书写，并加盖嘉诚公司印章。罗荣华是具有完全民事能力的人，嘉诚公司必须对该借款行为承担法律责任。2016年7月14日，嘉诚公司与李荣进行了结算，嘉诚公司法定代表人罗荣华对每一笔往来帐务核对清楚无误后，又向李荣出具了其亲笔书写的结算单，并加盖公司印章。嘉诚公司对上述借条和结算单上的签名及公司印章的真实性均不持异议，故嘉诚公司与李荣之间的借贷关系明确，意思表示真实。嘉诚公司在原一审中提出2015年7月10日的借条是受案外人胁迫书写，但未提出证据予以证实，事后又没有提起撤销之诉，也没有向公安机关报案寻求救助，而且在一年后的2016年7月14日出具结算单，对欠款金额进行确认，足以证实本案借贷行为的客观真实性和合法性。⑵借款合同双方有真实的账务往来和资金流动。2015年7月10日嘉诚公司向李荣出具借条时，指定了两个资金转入帐户，即罗荣华农行尾数为“7210”的帐户和李华军农行尾数为“1613”的帐户，因此李华军、肖刚受李荣的委托，将款打入尾数为“1613”帐户，也是嘉诚公司的真实意思表示。嘉诚公司于2016年7月14日与李荣之间就账务往来进行清算审核，其法定代表人罗荣华出具了亲笔书写的结算单，确定欠款金额，并加盖嘉诚公司的印章。⑶关于借条上所载入股凭证和股权登记号码真实性问题。借条上所载入股凭证和股权登记号码均由罗荣华提供。嘉诚公司于2014年向筹备中的安化农商银行入股1200万股，虽股金证至2016年1月后才发放，但嘉诚公司的入股凭证和股金证号码于2015年1月20日即已确定。罗荣华既是嘉诚公司的法定代表人，又是安化农商银行的理事会成员之一，有权获知嘉诚公司的股金证号码或获得股金证复印件。同时，股金证号码及加盖公章的复印件全是由罗荣华提供，李荣有理由相信罗荣华提供的股金号码及加盖公章的复印件全是真的。故嘉诚公司仅以借条出具时间与领取股金证的时间差为由来否定借条的真实性，达不到其非法目的。2、原审程序合法，没有遗漏诉讼主体。李华军不是本案当事人，其与本案借贷纠纷的处理结果不具有法律上的利害关系。再者，本案借款人是嘉诚公司，罗荣华不是本案借款人。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李荣向一审法院起诉请求：1.判令嘉诚公司偿还李荣借款本金3490000元，利息56880元（该利息计算至2016年7月14日，其后利息按合同约定利率计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由嘉诚公司负担。
一审法院认定事实：罗荣华系嘉诚公司的法定代表人，经李华军联系，罗荣华向李荣提出借款请求。2015年7月4日，李荣向罗荣华账户X汇款50万元。2015年7月7日，李荣经李华军账户X向罗荣华尾数为“7210”的账户汇款50万元。2015年7月10日，罗荣华向李荣出具借条，该借条记载：“今借到李荣现金人民币肆佰万元整，利率以按月3分计算，每半年结算一次，以湖南嘉诚新材料有限公司入股湖南安化农村商业银行股份作质押（股金证编号为120000036295，股金入股金额为壹仟贰佰万元），借款时间为期一年”，并在该借条下方注明，资金转入账户为X（开户行：长沙农行天心区支行）或X（开户行：安化梅城农行）。罗荣华在借条上签名，并加盖嘉诚公司印章。经查，账户X的账户名为罗荣华，账户X的账户名为李华军。此后，李荣从陈弄璋处筹集资金150万元，分别于2015年7月10日和2015年8月10日经李华军尾数为“6016”的账户汇款至尾数为“1613”的账户内。2015年7月20日、2015年9月17日，肖刚向尾数为1613账户内汇款200万元。2016年7月14日，罗荣华向李荣出具结算单，该结算单载明：“截止至2016年7月14日止欠李荣借款本金叁佰肆拾玖万元整，利息壹佰壹拾万零陆仟捌佰捌拾元整，合计人民币肆佰伍拾玖万捌仟捌佰捌拾元，结算地点：梅城镇晨光路晨丰园602房”。罗荣华在该结算单上签字，并加盖嘉诚公司印章。李荣确认，嘉诚公司于2016年8月9日偿还利息105万元。2017年2月16日，李华军与肖刚在益阳市中级人民法院庭审中出庭作证，陈述受李荣委托汇款的有关情况。另查明，嘉诚公司于2014年12月31日向原安化县农村信用合作联社（后改制为湖南安化农村商业银行股份有限公司）入股1200万元。2015年1月20日，嘉诚公司持有的股权证进行了更换。一审法院认为：本案争议的焦点：1.本案李荣与嘉诚公司之间是否存在借贷关系，借款人如何确定；2.2016年7月14日的结算单是否真实、有效。2015年7月10日的借条记载的借贷意思明确、清晰，且与借条指定账户间存在真实的资金流动，本案应为民间借贷纠纷。嘉诚公司在答辩意见中陈述的罗荣华应李华军的要求出具借条以及在辩论中陈述的李荣和肖刚等人委托罗荣华炒股等内容均无证据证实，对嘉诚公司提出本案不存在真实的民间借贷的辩解不予采纳。罗荣华是嘉诚公司法定代表人，罗荣华在2015年7月10日的借条上签字，并加盖嘉诚公司的印章，罗荣华的借款行为构成履行职务的表征，李荣有足够理由相信借款人为嘉诚公司，故认定本案借贷纠纷的借款人为嘉诚公司。借款人应对出借人承担清偿借款本息的责任。罗荣华取得借款是否超越职务权限，是否违反公司章程的规定，所借款项是否用于公司经营，均不能免除嘉诚公司的清偿责任。若由此造成公司损失的，应由罗荣华对嘉诚公司承担赔偿责任。嘉诚公司对借条及结算单上罗荣华的签名及公司印章的真实性不持异议，且李荣提供的借条、汇款凭证、结算单、结账明细单以及李华军、肖刚的证言能形成完整的证据链，结算单确认的本息金额与汇款凭证及账户内资金流动形成对应关系，在结账明细单上有明确、清晰的体现，应认定2016年7月14日的结算单真实、有效。嘉诚公司认为结算单确认的本息金额不真实，但未提供直接否定结算单确认本息金额准确性的证据；李华军尾数为“1613”账户内的多次资金流动中，哪些与本案所涉借贷纠纷相关联，无法从表面上进行区分，嘉诚公司认为结算金额不真实的推定缺乏准确性、唯一性，不能否定李荣提供的已形成完整证据链的多份证据的证明力。嘉诚公司提出的结算单确认本息金额不真实的辩解，缺乏依据，应不予采纳。李荣与嘉诚公司为本案所涉借贷关系的双方，且双方均未有证据证实李华军与本案借贷纠纷的处理结果具有法律上的利害关系，法院已书面裁定，驳回嘉诚公司要求追加李华军作为第三人参加诉讼的申请。综上，李荣与嘉诚公司之间存在真实的借贷合意，且李荣已实际提供借款，嘉诚公司应对欠付借款本息承担清偿责任。李荣主张的至2016年7月14日未付借款利息56880元，按照月利率3%进行计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未付利息应按月利率2%进行计算，法院依法确定为37920元。从2016年7月15日起至清偿之日止的利息，按年利率24%进行计算。另外，借贷双方在借条中约定以嘉诚公司持有的湖南安化农村商业银行股份有限公司的股权作为借款的质押，但未办理质押登记，该质权未设立，李荣对嘉诚公司持有的湖南安化农村商业银行股份有限公司的股权不享有优先权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，判决：一、湖南嘉诚新材料有限公司偿还李荣借款本金3490000元，利息37920元（该利息已计算至2016年7月14日，从2016年7月15日起利息以3490000元为基数、按照年利率24%计收至清偿之日止）；上述给付内容，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回李荣的其他诉讼请求。案件受理费35000元，由嘉诚公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明：诉争借条出具之前，李荣和案外人李华军分别于2015年7月3日、7月7日向罗荣华个人的“7210”账户各转入50万元；出具借条时及之后，案外人李华军先后向借条指定账户即李华军个人的“1613”账户汇入150万元，案外人肖刚也先后向“1613”账户汇入200万元。“1613”账户系案外人李华军的个人炒股账户，罗荣华不能直接从该账户支取款项,案外人李华军和肖刚转入该账户的350万元资金均分别在转入当日由李华军通过“银证转帐”转出。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：嘉诚公司的法定代表人罗荣华以该公司的名义于2015年7月10日向李荣出具盖有该公司印章的400万元借条后，又于2016年7月14日向李荣出具了盖有该公司印章的结算单；案外人李华军和肖刚已出庭证实其均受李荣的委托向上述借条指定的帐户汇款。同时，嘉诚公司自出具借条至今从未申请撤销借条。这些事实足以证明嘉诚公司与李荣之间的借贷关系依法成立，李荣已按约向嘉诚公司出借诉争款项，嘉诚公司理应依约履行还款义务。故嘉诚公司关于诉争借贷关系不真实的上诉理由不能成立，原审判决对此认定和处理并无不当。
综上，嘉诚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实和处理并无不当，对该判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35023元，由湖南嘉诚新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一七年十月二十四日
书记员 李凤姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；