广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终1236号上诉人（一审原告）：罗文尚，男，1978年6月22日生，壮族，个体司机，住广西田阳县。委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路11号，统一社会信用代码：914201001776853910。法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈南杰，男，1990年10月19日生，汉族，系该公司职工，住安徽省祁门县。上诉人罗文尚因与被上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人罗文尚及其委托诉讼代理人谭振猛、被上诉人中交公司的委托诉讼代理人陈南杰到庭参加诉讼。因补充调查，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。罗文尚上诉请求：1、撤销一审判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月16日12时许，上诉人驾驶桂Ｌ×××××号中型自卸货车载有水泥并搭载黄彩念、廖芳燕及黄世兵由凤山县县城往凤山县乔音乡文里村方向行驶，当行驶至广西凤山县路段时（该路段自2015年7月以来一直为被上诉人施工路段），因被上诉人对该路段施工堆放大量石头妨碍通行导致上诉人驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车连人带车翻下30多米的山坡，造成原告、黄彩念、廖芳燕及黄世兵受伤，桂Ｌ×××××号中型自卸货车严重损坏的事故。上诉人委托百色市右江区鸿顺汽车修理厂吊车施救、拖车及修理等事宜，还委托百色德公资产价格评估有限责任公司对桂Ｌ×××××号中型自卸货车做停运损失评估，停运损失的评估结果为39542.7元。事故造成上诉人的经济损失如下：①拖车费7000元，②吊车费6000元，③修理费16000元，④更换配件费42960元，⑤住院治疗费3352.42元，⑥住院期间伙食补助费400元，⑦误工费10026元（55447元／年÷365天×66天），⑧车辆停运损失39542.7元，合计：125281.12元。一审法院查明及认定的事实错误，事发路段在事发之前并未设有“前方施工危险，车辆减速慢行”的安全警示标志和警示彩旗带，在事故发生后被上诉人的工作人员赶到现场后才设置。被上诉人在公共道路上堆放石头的侵权行为与上诉人受到的损害结果具有因果关系。被上诉人在公共道路堆放石头占据了路面的三分之二，上诉人要想在此处通行只能靠外行驶，车辆行驶在道路的外侧路肩上导致路肩倒塌造成翻车事故。假设没有被上诉人在路面上堆放石头的行为，就不会有上诉人翻车的后果，妨碍通行有多种情况，一是车辆直接与堆放物品发生碰撞，二是因堆放物品占据路面给通行的当事人造成损害的等情形，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。一审法院驳回上诉人的原审诉讼请求是错误的，请求二审法院查明事实后撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。中交公司辩称，一、被上诉人下属项目部早在施工时就对该路段设有安全警示标志和警示彩旗带，一审法院查明的事实清楚，上诉人违反交通安全法驾驶人员及货物均严重超载的机动车辆，导致翻车的事故，与被上诉人无关。二、一审法院认定的事实清楚，该路段为不中断交通的施工路段，道路畅通，不存在妨害通行行为，上诉人驾驶的机动车未与石堆发生碰撞，所以道路内侧堆放石头与造成上诉人受伤及车辆受损的后果不具有因果关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。罗文尚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各种经济损失：拖车费7000元、吊车费6000元、修理费16000元、更换配件费42960元、住院治疗费3352.42元、住院期间伙食补助费400元、误工费10026元（55447元/年÷365天×66天）、车辆停运损失39542.7元，共计125281.12元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月16日中午12时许，原告罗文尚驾驶桂Ｌ×××××号中型自卸货车载25吨水泥并搭载黄彩念、廖芳燕及黄世兵由凤山县县城往凤山县乔音乡文里村方向行驶，当行驶至凤山县路段时桂Ｌ×××××号中型自卸货车翻下33米的山坡，造成罗文尚、黄彩念、廖芳燕及黄世兵受伤，桂Ｌ×××××号中型自卸货车严重损坏的交通事故。事故发生后，罗文尚于当日16时许到凤山县人民医院住院治疗，经诊断，原告罗文尚的伤情为：1、右手皮肤软组织挫裂伤；2、全身多处皮肤软组织挫伤。共住院4天，住院治疗费共计3352.42元。2015年12月23日，罗文尚委托百色市右江区鸿顺汽车修理厂将桂Ｌ×××××号事故车辆拖至该厂进行修复，2016年2月28日，桂Ｌ×××××号事故车辆修复完工出厂。2016年1月20日凤山县交警大队作出凤公交（认）字[2016]003号道路交通事故认定书，认定罗文尚驾驶机动车未按机动车核定载质量载货，载人超过核定人数并在行驶经施工路段时未按操作规范安全驾驶，其行为在该事故发生的过程中过错严重，是引发该事故的根本原因，罗文尚应承担该事故的全部责任。另查明，桂Ｌ×××××号中型自卸货车核定载质量为4.5吨。事发路段自2015年7月以来为中交公司施工路段。因公路改造升级，中交公司在事故现场道路内侧堆放有凿开的石头，道路外侧可正常通行。事故发生前桂Ｌ×××××号中型自卸货车并未与中交公司在道路内侧堆放的石堆发生碰撞。中交公司在施工路段设有“前方施工危险，车辆减速慢行”的安全警示标志和警示彩旗带。一审法院认为，原告方认为事发路段上有大量的被告中交公司因施工而堆放的石头，妨碍其通行，这是导致原告驾驶的车辆发生翻车的原因。原告主张的是一种公共道路妨碍通行损害责任，是按《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定来要求被告承担责任，而此责任的构成要件有：1、须有在公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的致害行为；2、须有受害人遭受损害的事实；3、损害事实须与堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的致害行为之间有因果关系。本案虽然有受害人罗文尚受伤及车辆受损的事实，损害发生的地点也是在公共道路，且道路内侧的石头也系被告中交公司在施工过程中所堆放的，但本案中，原告亦认可未堆放石头的另一侧道路是可以通行的，事故发生前桂Ｌ×××××号中型自卸货车并未与中交公司在道路内侧堆放的石堆发生碰撞，根据一般的社会经验判断，事发路段堆放石头与造成机动车驾驶人罗文尚受伤及车辆受损的后果不具有因果关系，且凤山县交警大队作出的凤公交（认）字[2016]003号道路交通事故认定书亦认定事故发生的原因系罗文尚驾驶的机动车未按机动车核定载质量载货，驶经施工路段时未按操作规范安全驾驶所致，被告的行为不符合公共道路妨碍通行致害责任的构成要件，因此，原告方不能据此要求被告承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿损失的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告罗文尚的诉讼请求。案件受理费1403元，由原告罗文尚负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据为证人罗某出庭作证，其陈述2015年12月16日12点左右其坐车经过事发路段时，看见一辆水泥车已经翻下路坎，随后其报警，并组织围观群众对伤员进行施救，事发路段当时没有设置任何安全警示标志，也没有采取任何安全保障措施，路中间有乱石，其组织群众将乱石搬离路中间，并告知被上诉人的工作人员设置安全警示标志，同时在这一过程中还拍摄了几张现场照片。上诉人提供上述证人证言用以证明当时事发路段的情况，说明被上诉人在事发路段没有设置任何安全警示标志。被上诉人在二审中未提交新证据。本院依职权向凤山县公安局交通警察大队调取了以下证据：1、《道路交通事故现场图》一份；2、交警部门对刘国佳、何远伦、黄彩念、罗文尚、黄世兵、廖芳燕、黄中恒等七人的询问笔录各七份；3、事故现场照片两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提供的证人证言有异议，认为证人陈述的只是事发后的情况，其没有见到事发时的情况，不予认可其要证明的内容。对本院依职权调取的证据，上诉人认为：1、现场勘查图是事发当日17时58分绘制，反映不出路上石头的堆放情况，因为石头在事发后已经被路人搬开了；2、对刘国佳、何远伦的询问笔录的真实性有异议，因为这两人是被上诉人的员工，与被上诉人有利害关系，其陈述的内容与其他被询问人所陈述的不一致，因为其他人均陈述事发路段并未设置安全警示标志；3、对黄彩念、罗文尚、黄世兵、廖芳燕的询问笔录的三性无异议，对黄中恒的询问笔录认为与本案无关；4、现场照片是晚上18时拍摄，不能反映事发时的真实情况。被上诉人认为：1、对事故现场图的三性无异议，可以反映事发路段路宽5米至5.8米，足以证明道路是可以正常通行的，不存在上诉人所述的妨碍通行行为；2、对刘国佳、何远伦的询问笔录均可以证明事发路段在一定范围内均设置施工警示标志和彩旗带；3、被询问人黄彩念、黄世兵、廖芳燕与上诉人均存在利害关系，相关事实由法院核实，但是该三份笔录均证明事发路段可以正常通行，且经过事发路段时，搭载上诉人车子的三人均询问是否下去指挥，上诉人明确表示不需要，对于这种过于自信违法驾驶严重超载的货车导致翻车的事故，责任应由上诉人自负。对黄中恒的笔录认为与本案无关联性，但可以证明上诉人载货25吨，属于严重超载；4、对现场照片的三性无异议，从照片也可以看出事发路段设置了警示标志和彩旗带，且一侧道路是可以正常通行的。本院对证据的认定如下：证人罗某为凤山县森林公安局干警，其陈述内容详尽，并能与上诉人在一审提供的现场照片相吻合，反映了当时事发路段的环境情况，与本案有关联性，故本院对证人证言予以采信。对本院依职权调取的证据，符合证据的“三性”，本院均予以采信。本院对事实的认定如下：一审查明的事实中，除“中交公司在施工路段设有前方‘施工危险，车辆减速慢行’的安全警示标志和警示彩旗带”不属实，其余一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，中交公司在事发路段并未设置安全警示标志和警示彩旗带。在经过事发路段时，上诉人及其车内乘坐人员已经发现前方道路有石头堆积，通行的路面狭窄，同乘人员均建议先将石头往道路内侧搬移以便车辆通行，上诉人自行下车观察后认为能通行遂未搬走石头，之后其继续驾驶车辆缓慢往前行时，路基发生塌方，上诉人驾驶的车辆翻下山坡。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：事发路段堆放的石头与上诉人所遭受的人身、财产损害是否有因果关系？被上诉人在本案中是否应承担相应的赔偿责任？本院认为，上诉人主张被上诉人在事发路段并未设置安全警示标志及警示彩旗带，其在道路上堆放石头的行为与上诉人受到的损害结果具有因果关系，由被上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人的这一主张是属于公共道路妨害通行损害责任纠纷范畴，应满足四个责任构成要件，即1、行为人实施了侵权行为；2、发生了损害后果；3、损害后果与侵权行为有因果关系；4、行为人不能证明自己没有过错。本案中，中交公司自2015年7月起负责对事发路段进行施工，在事发前该路段尚未移交给业主，故中交公司应为事发路段的道路管理者，其在道路内侧堆放石块，是施工需要，其对用于通行的外侧道路负有清理、防护、警示等义务。从本案查实的情况来看，事发路段并没有设置警示标志和警示彩旗带，路面堆积的石头导致可通行的路面比较狭窄，但被上诉人这些行为是否与上诉人遭受的损害结果存在因果关系，根据“谁主张谁举证”原则，应由上诉人提供证据予以证实。本案事发路段施工了较长时间，上诉人也经常驾车通过该路段，应对路面状况较为了解，其更应谨慎慢行。事发当天其与同乘人员已经发现路上因有石头堆积造成路面狭窄，同乘人员亦建议先搬走石头再通行，上诉人已下车查看路况，但过于自信未听从劝告，凭经验认为能绕开石头通行，遂缓慢通行，却因超重超载且靠近路基行驶，导致路基塌方而车损人伤的后果，可见，这些后果与被上诉人是否设置警示标志并不存在必然因果关系，且交警部门经过现场勘验，走访调查，最终认定上诉人负本次事故的全部责任，上诉人并未提供充分相反证据予以推翻道路交通事故认定书，故上诉人主张由被上诉人对其人身损害及财产损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗文尚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由上诉人罗文尚负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴亚玲代理审判员  黄忠任代理审判员  石李春二〇一六年十二月十四日书 记 员  张幼怡附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；