江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0923民初668号
原告：李毅，男，1979年8月3日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：王艳军，江苏法震律师事务所律师。
被告：上海润迅建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路1755号1幢C区405室。
法定代表人：陈茂俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈茂芹，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。
原告李毅与被告上海润迅建筑装饰工程有限公司（以下简称润迅公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年４月12日、4月26日、6月13日、8月18日公开开庭进行了审理。原告李毅的委托代理人王艳军、被告润迅公司法定代表人陈茂俭的委托代理人陈茂芹、刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅向本院提出诉讼请求：1.要求润迅公司偿还李毅工程款732396元及利息（利息计算方式：自2014年5月26日即第一次向法院起诉之日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.要求被告返还履约保证金200000元；3.要求润迅公司赔偿李毅停工损失费用196035元及利息（利息计算方式：自2014年5月26日即第一次向法院起诉之日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费由润迅公司承担。在本案审理过程中原告李毅变更诉讼请求，将另案主张要求润迅公司返还保证金的诉讼请求。事实与理由：2011年8月，中科建设开发总公司承建阜宁澳洋工业园管理委员会建设的阜宁万顷良田山阳花苑小区一期安置楼工程，项目地点位于阜宁县××城西村，在承建过程中，中科建设开发总公司将工程转包给上海富程环保工程有限公司建设，上海富程环保工程有限公司又将工程转包给润迅公司建设，2011年10月份，润迅公司在建设过程中又将15号楼至20号楼分包给李毅承建，润迅公司与李毅签订了建筑工程劳务分包合同，合同约定单价每平方380元，车库面积按一半计算。李毅在承建工程后，按阜宁县澳洋工业园管理委员会的要求，将车库标高由2.19米变更为2.4米进行施工，其余部分作相应调整施工，该工程于2013年5月竣工，同期经验收后并交付使用。按照建筑规范要求，李毅施工总面积为21137.4平方米，按单价每平方米380元计算，工程款计8032212元，润迅公司仅支付了7299816元，尚有732396元工程款未有支付，李毅在施工过程中因润迅公司原因导致停工损失，2012年5月29日上海富程环保工程有限公司、中科建设开发总公司分别同涉案工程的实际施工人徐金、李毅三方签订赔偿协议，并就赔偿作出明确约定。2013年3月27日润迅公司代表徐金、李毅同上海富程公司签订了赔偿协议，该赔偿协议是建立在2012年5月29日的协议基础上的，且该赔偿协议也经过徐金的确认。虽然该赔偿金额相对于李毅班组的损失未足额赔付，但李毅对该赔偿方案认可，故该赔偿理应按照实际施工量按比例给李毅，以弥补损失。赔偿款共计110万元，按李毅施工的面积比例分配，李毅应得到366035元，其中徐金从赔偿款中代付班组�失170000元，应赔付李毅停工损失196035元。李毅的损失包含：1.塔吊工人工资3人，3人*5000元/月*3个月=45000元；2、钢管脚手架的租金费用170000元；3.木工模板损失一套120000元；4.瓦工停工补助50000元；5.钢筋工补助20000元，除锈工资10000元；6.木工工人补助生活费30000元；7.工地管理人员工资3人*5000元/月*3个月=45000元；8.技术员工资3人*5000元/月*3个月=45000元。
原告李毅为证明其主张提供了下列证据：
1、2011年8月阜宁县澳洋工业园管理委员会与中科建设开发总公司（华东）签订《建筑工程施工合同》、2011年7月中科建设开发总公司与上海富程环保工程有限公司签订的《施工承包合同》、2012年3月上海富程环保工程有限公司与润迅公司签订的《施工承包合同》、2011年10月润迅公司与李毅签订的《建筑工程劳务�包合同》各1份，用以证明李毅与润迅公司是合同的相对方，工程价应按380元/平米计算。
2、山阳花苑安置点车库层层高变更通知2份，分别为2012年2月27日阜宁县澳洋工业园管理委员会将山阳花苑小区的1号至26号楼车库层高由2.19米改为2.4米。2012年3月7日阜宁县澳洋工业园管理委员会作出的其他部分相应变更通知。证明李毅在施工过程中，按照阜宁县澳洋工业园管理委员会的要求，对车库按照2.4米进行施工。
3、2005年4月15日，建设部关于发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》公告1份，公告于2005年7月1日实施，该规范第三部分计算建筑面积规定，层高不足2.2米按一半计算，层高超过2.2米按实际面积计算，证明李毅施工的山阳花苑小区的15号至20号安置楼车库面积不应当按照合同约定的一半计算�应当按全部面积计算。
4、2016年7月26日阜宁县审计局出具的山阳花苑一期（1号－26号）建筑面积统计表1份，李毅分包的15号楼至20号楼安置楼审定面积分别为：3986平方米、2930平方米、3886.39平方米、3891.14平方米、2601.03平方米、3886.39平方米，共计21180.95平方米。证明李毅的应付工程价款为21180.95平方*380元/平方=8048761元，扣除已付的7299816元，仍应支付748945元。
5、工程结算资料1份，由上海富程环保工程有限公司与润迅公司共同委托第三方江苏大洲工程项目管理有限公司作出的工程结算资料（审计）面积为21153平方米，与阜宁县审计局的审定面积21180.95平方米，仅相差29.95平方米，证明审计结果客观公正。
6、赔偿协议2份，分别为2012年5月29日上海富程环保工程有限�司与润迅公司签订赔偿协议、2013年3月27日上海富程环保工程有限公司与润迅公司就2012年5月29日的赔偿协议赔付110万元的协议，证明就该赔偿协议，李毅班组应赔付所得款项为366035元，扣除润迅公司已支付给李波、掌飞的170000元，润迅公司仍应支付李毅196035元。
7、阜宁县人民法院（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书，证明李毅就工程款已将润迅公司诉至法院，因审计面积未确定，被驳回起诉。
8、2014年1月24日李毅签订的质量保修书1份，证明工程保修期届满，工程款余款30万元保证金应当返还。
9、2012年5月29日补充协议1份，证明上海富程环保工程有限公司同日也与徐金（1号至14号楼）签订了与李毅同样的补偿协议。
10、阜宁县审计局作出的阜审报﹝2015﹞21号审计报告，共计7页，证明该份审计报告中注明案涉工程建筑面积为8.6万平方米。审计报告的面积只取舍到小数点后一位，该份审计报告审计面积结果与李毅在2017年4月26日庭审时提交的建筑面积是相对应的，法庭对建筑面积应予以认定。
11、徐金出具的代李毅发放补偿的说明1份，证明2013年3月27日上海富程环保工程有限公司与润迅公司签订协议补偿款，该补偿款应该由1号楼至14号楼实际施工人徐金和15号楼至20号楼实际施工人李毅领取。
12、李毅停工损失清单1份，证明2012年4月由于中科建设开发总公司、上海富程环保工程有限公司、润迅公司的原因导致工程延误，导致李毅支付的各项停工损失合计535000元。明细：（1）塔吊3名工人工资，3人*5000元/月*3个月=45000元；�2）钢管脚手架的租金170000元；（3）木工模板损失一套120000元；（4）瓦工停工补助50000元；（5）钢筋工补助20000元，除锈工资10000元；（6）木工工人补助生活费30000元；（7）工地管理人员3名，实际工资是10000元/月，实补5000元/月（3名*5000元/月*3个月＝45000元）；（8）技术员工资45000元（3人*5000元/月*3个月），以上合计535000元。
经质证，被告润迅公司对原告李毅提供的证据的质证意见为：对证据1李毅提交4份《建筑工程合同》均是复印件，如原件与复印件有出入，以原件为主，对证明目的无异议；对证据2案涉工程在施工过程中确实有变更，但并未只增加未减少，润迅公司与李毅签订的《建筑工程劳务分包合同》中，未明确确定层高为2.19米。变更后李毅亦未对增加层高后车库面积按一半结算提出书面异议；对证据3李毅提交的建设部关于发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》公告是指导性文件，并非国家强制性规定。建筑面积以润迅公司交付给实际使用人即产权人，产权证书登记的面积为计算依据。该份文件不能对抗原被告双方的合同约定。双方约定结算工程款的计算方式，而不是对房屋面积的约定；对证据4李毅提交的是复印件，没有阜宁县审计局的盖章，润迅公司对该证据的真实性不予认可，审计结论尚未作出；对证据5工程结算资料，是润迅公司向上海富程环保工程有限公司提交的工程结算资料，不可作为本案的定案依据；对证据62012年5月29日的协议已被（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书认定为无效协议，2013年3月27日上海富程环保工程有限公司与润迅公司赔偿协议中赔偿金额110万元是用于赔偿塔吊、脚手架、模板等租赁费用，而非劳务费用；对证据7的真实性、合法性予以认可；�证据8李毅与润迅公司于2014年1月24日签订的质量保修书，1月30日，润迅公司陈茂芹遭李毅软禁，润迅公司又支付李毅80万元，扣留的30万元维修金在该80万元中；对证据9李毅提交的2012年5月29日的上海富程环保工程有限公司与徐金签订的补充协议与本案无关，协议存在相对性，不存在普遍的法律效力。该协议上亦无润迅公司负责人签字，李毅签订的类似协议被（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书认定为无效协议。对证据10李毅提交的阜宁审计局审计报告不予认可，因其为复印件，无原件予以辅助证明；对证据11补偿的110万元为赔偿塔吊、脚手架、模板等租赁费用，不是劳务费，15号楼至20号楼塔吊、模板、脚手架等是徐金找的人施工的，因此应由徐金负责处理；对证据12停工损失清单，只能属于李毅个人陈述，落款时间为2017年6月17日，对其个人陈述的真实性润迅公司不�认可。
被告润迅公司辩称，1.李毅主张工程款没有事实及法律依据，李毅在诉讼中，所依据的仅为指导性意见，并不是新的法律法规，也不是强制性规定，李毅在民事诉状中提到单价380元/平方，车库面积按一半计算，该约定为合同特别约定，不违反法律强制性规定，符合当事人的意思自治，应当优先适用，故车库应按合同约定按一半面积计算工程款；2.李毅主张的停工损失，李毅称其与上海富程环保工程有限公司及中科建设开发总公司签订补充协议，润迅公司不认可，且该协议在（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书中已经被认定为无效协议，李毅与润迅公司签订的《阜宁县万顷良田山阳花苑安置小区一期工程建筑工程劳动分包合同》第十五条第三款约定，因业主原因影响润迅公司向李毅付款，李毅应予以理解。若业主确实不能�常付款而导致工程无法进行的前提下，李毅不得向润迅公司进行任何形式的索赔，润迅公司与李毅可共同采取合理手段向业主催讨工程款，以保护各自利益。上海富程环保工程有限公司补偿给润迅公司的停工损失包括塔吊、脚手架、模板等租赁费用，而不包括劳务费，案涉工程的塔吊为润迅公司提供，故李毅主张停工损失，不应得到支持。另根据（2014）阜羊民初字第0265号民事判决，润迅公司已经按照合同约定给付工程款，不存在利息。
被告润迅公司为证明其主张提供下列证据：
1、2012年1月16日润迅公司与李毅签订的《建筑工程劳务分包合同》1份，证明李毅与润迅公司签订的合同第6条约定了车库面积按一半计算劳务费用，第15条约定了李毅放弃要求润迅公司赔偿停工损失。
2、阜宁县山阳花苑一期工程图纸会审报告2份，证明案涉工程润迅公司减少了部分工程量。润迅公司仍然按照原合同及图纸约定的工程量与李毅结算，如果按照变更后的工程量计算，应扣除李毅工程款620485.87元，但在实际结算时并未扣除该部分工程款。
3、单位工程竣工验收证明书及实际结算李毅班组计算工程面积表各1份，证明工程验收建筑面积小于润迅公司与李毅实际结算的面积。实际上润迅公司已超付工程款。
4、阜宁县人民法院（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书1份，证明润迅公司已实际向李毅支付了工程款7299816元。
5、润迅公司与上海富程环保工程有限公司一次性结算打包价协议1份，证明塔吊、脚手架、模板费用并不是工人工资，润�公司不再申请审计，尽快给付班组工资。
6、中科建筑总公司项目部对李毅班组违章罚款单19张，证明应当从李毅应付总工程款中扣除39288元。
7、2013年至2014年保修期间李毅班组未参与维修导致润迅公司代付维修费凭据6份，证明应当从李毅应付总工程款中扣除128811.12元。
8、山阳花苑15#－20#楼扣款明细及润迅公司的整改证明，证明自2013年11月总验收整改期间，李毅班组未参与整改，另行委托徐金班组代为整改，代扣发的工资已在李毅应付总工程款中扣除。
9、关于停工已补偿证明1份，证明润迅公司已支付李毅班组机器设备补偿196356元。
经质证，原告李毅对被告润迅公司提供的证据的质证意见为：对证据1《建筑工程劳务分包合同》的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，该合同第6条约定了单价和计算面积的方式是当时在车库层高没有变更的情况下商定的价格，后来车库层高作出调整，按照规定，工程款应当作出调整。该合同第15条约定无效，该条属于文本条款，且内容约定显失公平；对证据2图纸会审报告，工程变更并未影响到李毅的施工面积，且与上海富程环保工程有限公司也没有根据该变更后工作量作出调整；对证据3竣工验收证明不包括车库面积，该面积当中车库面积不应当按照其面积表计算，应当按照实际面积计算；对证据4的润迅公司的证明目的不予认可，因李毅的实际施工面积没有确定，法院对事实未作出实质性认定；对证据5润迅公司与上海富程公司一次性打包价协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与李毅无关�对证据6中科建设总公司项目部对李毅班组的违章罚款的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为当时中科建设总公司的印章就在润迅公司处保管，是润迅公司的擅自行为，没有李毅的签名认可，没有效力；对证据7润迅公司的代付维修费的真实性、合法性、关联性均不予认可，不存在维修，就算维修也没联系李毅班组，是润迅公司单方制作的；对证据8山阳花苑的15号至20号楼的扣款明细及润迅公司的整改证明的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9停工已补偿证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对李毅提供的《建设工程施工合同》、《施工承包合同》、《建设工程劳务分包合同》、变更通知书、对润迅公司提供的《建设工程劳务分包合同》及当事人陈述等证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阜宁县澳洋工业园管理委员会因阜宁县山阳花苑一期工程改造安置需要，于2011年8月与中科建设开发总公司（华东）签订阜宁县万顷良田花苑一期安置楼工程建设施工合同，工程地点位于阜宁县××城西村，工程内容为建筑面积约7.46万平方米、29幢多层安置楼、服务房3幢。承包范围为土建、安装、绿化及附属等配套工程。合同价款约9000万元，最终以政府审计部门审定的工程造价下浮3%。嗣后，中科建设开发总公司（华东）将上述工程转包给上海富程环保工程有限公司施工并收取管理费，上海富程环保工程有限公司又将该工程的劳务分包给润迅公司，合同约定造价约为5000万元，下浮3%。2012年1月16日，润迅公司作为甲方与李毅作为乙方签订《建设工程劳务分包合同》�将上述工程中15号楼至20号楼的劳务分包给李毅施工，合同约定承包方式为按实际建筑面积每平方米380元计算工程款，车库面积按一半面积计算，扣除前期做临时建设人工费用100000元整数。另约定每月按经审定完成的工作量支付50%的工程进度款，余款在完工通过验收后结算至75%，待竣工结算审价完成6个月后付至总价的95%，5%作为保修金在保修期满并在李毅履行保修责任后付清，还约定了若业主确实不能正常付款而导致工程无法进行的前提下，乙方不得向甲方进行任何形式的索赔，甲、乙方可共同采取合同手段向业主催讨工程款，以保护各自利益。合同签订后，李毅班组即组织人员进行施工。2012年2月27日，阜宁澳洋工业园管理委员会发出变更通知1份，要求将山阳花苑一期1号楼到26号楼车库层标高由2.19米改为2.40米，其余部位做相应调整。2012年3月7日，�宁澳洋工业园管理委员会发出变更通知单，要求：“1.由于车库层层高由2.19改为2.4，现将楼梯踏步底层相应增加1踏步（入口平台标高+0.3按原图不变）；2.由于室外内高差改为室外比室内低150，由此将造成楼梯入口内外高差为450，现变更为将楼梯入口门外侧增加2个踏步；3.由于底层楼梯增加1踏步，造成底层入口处楼梯平台间距变小，现变更间距由1400改为1160施工，砖柱及门斗雨棚尺寸、位置按原图施工。”
另查明，山阳花苑安置楼一期工程已于2013年5月10日竣工，经验收后已交付使用。案涉工程主体工程面积为17796平方米，车库一半面积为1670.7平方米。案涉工程已经阜宁县审计局审计，2015年9月18日，阜宁县审计局作出阜审报﹝2015﹞21号审计报告1份，审计结果为：山阳花苑1-26#楼及附属工程县城资公司决算报审总价178821855.03元，江苏九九投资管理咨询有限公司审核价为142586245.52元，核减工程价款36235609.51元。阜宁县审计局对中介机构初审质量进行审计复核，再次核减工程造价2837907.73元，最终确定审定价为139748337.79元。截止一审辩论终结前，润迅公司已实际给付李毅工程款7299816元。
李毅于2014年5月26日向本院起诉，要求阜宁县澳洋工业园管理委员会、中科建设开发总公司、上海富程环保工程有限公司、润迅公司支付李毅工程款615231元，本院经开庭审理，因案涉工程尚未经审计结算，李毅的实际施工量及施工面积均无法确定，于2014年10月29日作出（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书，驳回李毅的诉讼请求。
还查明，案涉工程在施工过程中，因建筑材料供应等原因，2012年5月29日，上海富程环保工程有限公司作为甲方、中科建设开发总公司作为乙方与李毅以润迅公司法定代表人陈茂俭、劳务班组代表（李毅）的名义作为丙方签订《劳务补充协议》，协议约定丙方承诺将工程做完，待拆脚手架前甲方、乙方付款给丙方工程量总价的80%，工程款80%全部到位丙方开始拆脚手架，工程达到交付条件，甲方、乙方按原合同付到总价的95%，5%按原合同作为工程保证金（如甲方、乙方到期不付款每天按实际工程款3%作为违约金）。2013年3月27日，上海富程环保工程有限公司作为甲方与润迅公司作为乙方签订了《赔偿协议》1份，协议载明关于山阳花苑一期工程１号楼至20号楼2012年5月29日所签订的赔偿协议问题，现双方协商具体赔偿金额为人民币110万元，其中包括原协议内容的所有赔偿费用，此赔偿金额于2014年1月25日前一次性付清。2013年3月25日上海富程环保工�有限公司与润迅公司签订的协议书无效，最终按此协议执行。2014年1月24日，上海富程环保工程有限公司作为甲方与润迅公司作为乙方签订《协议》1份，协议载明上海富程环保工程有限公司与润迅公司同意阜宁县万顷良田山阳花苑一期安置楼工程1-20幢楼施工工程总结算价为6210万元，包含1-20号楼塔吊、脚手架、模板等租赁赔偿款110万元，扣除上海富程环保工程有限公司已支付的5264万元，余额946万元由上海富程环保工程有限公司按支付计划付款。案外人徐金出具证明一份，证明李毅班组的停工补贴由徐金协调发放，由于上海富程环保工程有限公司只给予机械设备补贴，李毅班组架子补贴158550元，塔吊人员工资3个人，每人每月4200元，共计37800元，总计补贴196350元。
又查明，在本案审理过程中，本院根据李毅的申请，依法于2017年2月21日作出裁定，对润迅公司在江苏省阜宁县民生村镇银行存款1000000元银行存款予以冻结。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程车库面积应按一半还是全部计入建筑面积？二、案涉工程是否存在停工损失？如存在，润迅公司是否应当向李毅支付？
（一）关于案涉工程车库面积应按一半还是全部计入建筑面积的问题。根据法律规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告润迅公司从上海富程环保工程有限公司处劳务分包阜宁县山阳花苑一期工程，后将上述工程的15号楼至20号楼的劳务分包给李毅施工，李毅作为无建筑工程施工资质的个人，其从被告润迅公司处分包上述�程违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同，双方基于该协议而取得的财产利益应予返还。但李毅所投入的劳务等已物化在该工程上，不能返还也没有必要再予返还，被告润迅公司应当折价补偿。李毅作为实际施工人，已按合同约定完成施工，且案涉工程已于2013年5月10日竣工验收并交付使用，故李毅依法有权依合同约定主张工程价款。李毅与润迅公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中约定工程款按实际建筑面积的平方米单价包干，单价为380元/㎡，双方对合同中约定车库面积按一半面积结算的内容均无异议，本院予以确认。双方当事人对计算工程价款的建筑面积存有争议，李毅认为应按实际计算，车库面积应全部计入建筑面积计算工程价款；润迅公司则认为车库面积应按一半计入建筑面积。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”虽然建设部《建设工程建筑面积计算规范》规定层高超过2.2米应计算全面积，案涉车库层高为2.4米，但因上述规定并非强制性规范，且案涉合同约定工程款按实际面积结算，车库按一半面积计算，上述约定是当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。李毅以车库高度增高而要求计算全面积，缺乏事实依据，本院难以支持。案涉工程的车库应按一半面积计入建筑总面积计算工程价款。
李毅与被告润迅公司在劳务合同中约定，完工通过验收后结算至75%，竣工结算审价完成六个月后付至总价的95%，5%作保修金，双方理应按照合同约定的时间给付工程款。案涉工�建筑面积包含主体工程面积和车库面积，主体工程面积为17796平方米，车库面积按一半面积计算为1670.7平方米，案涉工程工程价款应为7397346元。截止本案一审辩论终结前，润迅公司已实际给付李毅工程款7299816元，尚欠97530元。润迅公司认为扣除工程质量问题罚款、维修费、图纸会审变更单等费用应合计扣除788584.99元，对此，润迅公司虽向法庭提交罚款清单、维修票据、图纸会审变更单等证据，但上述单据均未得到李毅的签字认可，润迅公司亦未能提供其他证据予以佐证，故对此点抗辩理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事起诉之日。”本案中，案涉工程已于2013年5月10日竣工验收并交付，李毅主张自2014年5月26日即第一次向法院起诉之日起开始计算至实际给付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
（二）案涉工程是否存在停工损失？如存在，润迅公司是否应当向李毅支付？
李毅认为由于润迅公司的原因导致李毅在施工过程中产生了停工损失�根据2012年5月29日签订的赔偿协议、2013年3月27日签订的赔偿协议就是建立在2012年5月29日的赔偿协议基础上，并且该赔偿协议也经过案外人徐金的确认。赔偿款理应按照实际施工量按比例给付李毅，以弥补损失。赔偿款110万元中按照李毅施工的面积分配额度，李毅应得到赔偿款366035元，其中徐金从赔偿款中代付班组损失170000元，应赔付李毅停工损失196035元。润迅公司认为，2012年5月29日双方签订的协议在（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书已经被认定为无效协议，故李毅不能以此向润迅公司主张停工损失。且双方在合同中明确约定，李毅不得向润迅公司主张停工损失，是李毅对该索赔权利的放弃，110万元赔偿款仅包含山阳花苑1号楼至20号楼的塔吊、模板、脚手架等租赁物赔偿款，故润迅公司不应该赔偿该停工损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”本案中，李毅及润迅公司双方对案涉工程存在停工事实均不持异议，润迅公司对收到上海富程环保工程有限公司110万元赔偿款亦认可。2012年5月29日，上海富程环保工程有限公司、中科建设开发总公司分别与劳务班组李毅、劳务班组徐金签订了《劳务补充协议》，该份协议中明确约定了钢管租金费、塔吊费用、施工人员工资、停工损失费等费用由上海富程环保工程有限公司与中科建设开发总公司按日计算补偿给李毅班组与徐金班组。2013年3月27日，上海富程环保工程有限公司与润迅公司签订《赔偿协议》，承诺赔付110万元费用，并载明该110万元费用包含原�议内容的所有赔偿费用。2014年1月24日，上海富程环保工程有限公司与润迅公司签订《协议》第四项载明：双方同意工程按总结算价为6210万元，包含1号楼至20号楼塔吊、脚手架、模板等租赁赔偿款110万元。同时，案外人徐金出具李毅班组领取架子补贴158550元，塔吊人员工资三个人，每人每月4200元，共计37800元，总计补贴196350元的证明，李毅主张的停工损失明细中亦不存在塔吊费用，故对润迅公司认为塔吊是由其租赁及安装的抗辩意见，本院予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李毅主张的停工损失中包含的塔吊工人工资、脚手架租金均已通过案外人徐金协调发放，对其他损失，李毅未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，综上，故李毅按承包工�量主张停工损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海润迅建筑装饰工程有限公司于本判决生效后15日内给付原告李毅工程款97530元及利息（自2014年5月26日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回李毅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费16700元，保全费5000元，合计21700元，由原告李毅负担19420元、被告上海润迅建筑装饰工程有限公司负担2280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 益
代理审判员 朱 慧
人民陪审员 周立稳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王蓓蓓