北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05042号
上诉人（原审被告）王×1，男，1988年4月28日出生。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1965年12月14日出生。
委托代理人张敏，北京市赢嘉律师事务所律师。
原审原告张×，女，1964年8月23日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×2、原审原告张×分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第5819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，王×2、张×起诉至原审法院称：我与张×原系夫妻，王×1系我们的儿子。2012年7月19日，我与张×离婚。在我与张×婚姻关系存续期间，因拆迁取得房屋两处，即平谷区×镇×园×号楼×单元601室、602室。两处房屋均属于我们的夫妻共同财产，但在离婚财产分割时，法院却以两处房屋涉及王×1的利益为由，在离婚案件中不予处理。故起诉要求确认平谷区×镇×园×号楼×单元602室归我所有。
张×诉称：王×1出资建设了院内的平房，并参与拆迁及装修，王×2主张的房屋应当有王×1的份额；王×2在与我婚姻关系存续期间有过错，应不分或者少分财产；我同意王×1对于本案的意见。
王×1辩称：我在拆迁宅院内出资建设了一处平房，涉案的回迁房有我的份额；王×2此前关于分家析产的主张已经被法院驳回，现在其就同一事实、相同法律关系起诉，不应得到支持；我不否认涉案的房屋有王×2的份额，但是在没有办理房产证的情况下，不应进行分割，王×2应待涉案房屋取得房产证之后再主张分割；王×2曾说过回迁房屋归我和王×3所有，其无权主张回迁房屋。
原审法院经审理查明：王×2与张×原系夫妻，生育一子王×1，一女王×3。二人在婚姻关系存续期间，分得北京市平谷区××镇××村×西路106号宅院一处，并于1990年建设了南倒座和东厢房，2008年进行了装修。王×2与张×自2009年8月起分居，王×2长期在外生活。2012年2月26日，张×以王×2委托代理人的名义同北京市土地整理储备中心平谷区分中心、平谷区××镇政府签订了《拆迁安置补偿协议书》（张×出具的授权委托书系自己所签，协议中被拆迁人为王×2），将×西路106号宅基地及房屋、附属物拆迁，拆迁补偿款共计472829元（其中，针对院内后建的12.8平方米的平房补偿款为5001.09元），另获得提前搬迁的奖励35000元，以上款项均由张×领取。协议约定，王×2可以购买建筑面积173平方米的回迁安置房（依照拆迁政策，被拆迁人就每处宅基地可以购买约173平方米的定向回迁安置房）。2012年5月28日，张×以被拆迁人的身份购买了×园×号楼×单元601号房屋（以下简称601室），该房屋面积为98.92平方米，总价款159261元；王×1以被拆迁人的身份购买了×园×号楼×单元602号房屋（以下简称602室），该房屋面积为76.57平方米，总价款123278元。此后，张×及王×1使用部分拆迁补偿款进行了装修。上述两所房屋均未办理房产证。
2012年7月19日，王×2与张×经法院判决离婚，王×3由张×抚养，王×2支付抚养费；因王×1称106号宅院的西平房和卫生间系其出资建设，并对回迁房602室进行了装修，要求分割回迁楼房，法院未对两处回迁房及拆迁补偿款进行分割，判决601室暂时由张×、王×3居住，602室暂由王×2和王×1居住。
在其他案件的庭审中，王×1称老宅院中的厢房系其所建，花了25000多元，601室、602室装修共使用拆迁补偿款89104元，其中602室装修花了35000余元。张×认可王×1的陈述。
本案在审理过程中，王×1称装修602室自己出资7万元，张×亦表示认可。经法院释明后，王×2表示要求分得装修后的602室，放弃601室及剩余补偿款。张×与王×1均表示对于二人占有使用的房屋及补偿款，不需要分割。
原审法院认为：本案的争议标的系王×2、张×离婚案件的审理中，因王×1主张权利而未处理的财产，现双方已不存在家庭共同生活的关系，王×2起诉要求分家析产，并无不妥。张×与王×1在尚未分家的情况下，与政府部门签订拆迁安置补偿协议书以及回购安置房，应视为代表家庭所做的行为，房屋以及拆迁补偿款的最终归属，不应以协议载明的主体确定，而应结合房屋与地上物的所有权以及拆迁政策确定。××村××西路106号宅院系王×2、张×所有，依照拆迁政策就该处宅院进行拆迁所得的安置房及补偿款应归王×2、张×所有。王×1主张该宅院内的厢房系其所建，虽王×2对此不认可，但建该房时王×2不在家不知情，且张×认可此房屋系王×1出资建设，因此法院认定院内平房系王×1所建，相应的补偿款应归王×1所有。此外，王×1在拆迁以及装修房屋过程中有一定贡献，亦应予以考虑。根据拆迁补偿政策，王×1不享有宅基地，亦不应享有取得回迁房的权利。结合两处回迁房屋的面积、安置补偿款的数额以及装修房屋的花费，王×2只要求分得面积小的602室（含装修），放弃主张601室及其他安置补偿款，理由正当，应予支持。结合张×应享有的房屋及补偿款数额，以及双方的主张，应确定601室（含装修）归张×享有。鉴于张×与王×1不要求分割二人占有的剩余补偿款，该补偿款应确定归二人共有，法院不再分割。
据此，2014年1月原审法院判决：一、坐落于北京市平谷区××镇××园×号楼×单元602号房屋（含装修）归王×2享有及使用；二、坐落于北京市平谷区××镇××园×号楼×单元601号房屋（含装修）归张×享有及使用；三、除购房及装修使用的以外，剩余拆迁补偿款归张×与王×1所有。
判决后，王×1不服原审判决，上诉至本院称：涉案回迁房系平谷区××镇××村××西路106号宅院拆迁所得，被拆迁宅院西厢房系我所建，基于该事实应认定我是被拆迁人之一，原审判决从实体上剥夺了我应该享有的涉案房屋所有权，严重侵害我的合法权益，原审判决忽视我应当享有16.67平方米涉案回迁房的合法权益，有违意思自治基本原则，且原审存在同案不同判，属程序违法。故请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判我享有诉争602室16.67平方米所有权。王×2同意原审判决。张×不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有王×2、张×、王×1陈述、（2012）平民初字第2972号民事判决书、拆迁补偿协议书、拆迁估价结果通知单、回迁购房协议、（2012）平民初字第5343号及（2013）平民初字第3221号案件庭审笔录等在案佐证。
本院认为：涉案房屋确系106号宅院拆迁所得。原审中，对于西厢房是否系王×1所建，张×予以认可，王×2予以否认，但无论西厢房是否系王×1所建，被拆迁人的范围应在拆迁过程中予以确认，法院无权直接认定王×1是否系被拆迁人，故王×1上诉主张原审判决应认定王×1是被拆迁人之一，本院不予支持。其次，原审判决依据回迁安置系对每户宅基地所给予安置的拆迁政策，将涉案602室判决归王×2使用，具有事实依据，王×1主张其享有16.67平米所有权，因不符合拆迁政策，且原审判决对王×1主张宅院内厢房系其所建予以认可，判决王×1对相应的拆迁补偿款享有所有权，并判决除购房及装修使用的以外剩余拆迁补偿款归张×与王×1所有，保护了王×1应当享有的拆迁权益，故本院对王×1该项主张亦不予支持。
综上，王×1上诉主张其应被认定为被拆迁人之一，并享有涉案602室16.67平米的所有权，并无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王×2负担15元（已交纳），由王×1负担20元（于本判决生效之日起十日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 卢园园