内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0822民初1776号
原告：奥红霞，女，1973年10月21日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
原告：奥红梅，女，1969年12月26日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
二原告共同委托诉讼代理人：许越云，内蒙古润安律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张奋，内蒙古润安律师事务所律师。
被告：内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称：天旗公司）。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：付海林，天旗公司总经理。
委托诉讼代理人：张全义，天旗公司职工。
被告：莫志仁，男，1946年5月4日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被告：莫睬煜，男，1973年11月1日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被告：付林达，男，1958年3月27日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，天旗公司职工。
委托诉讼代理人：张全义，天旗公司职工。
原告奥红霞、奥红梅与被告天旗公司、莫志仁、莫睬煜、付林达民间借贷纠纷一案，原告奥红霞、奥红梅于2017年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告奥红霞、奥红梅及其共同委托诉讼代理人许越云、张奋，被告莫志仁及其委托诉讼代理人莫力，被告莫睬煜的委托诉讼代理人莫力到庭参加诉讼，被告天旗公司、付林达及其共同委托诉讼代理人张全义经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥红霞、奥红梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天旗公司支付二原告借款本金109万元，从借款之日到2014年6月28日止的利息69.5132万元，本息共计178.5132万元，以及从2014年6月28日起到实际清偿之日止、按月利率2%计算的利息，并由被告莫志仁、莫睬煜、付林达承担连带清偿责任；2.请求法院判令被告天旗公司支付原告奥红霞借款本息145.72万元，并由被告莫志仁、莫睬煜、付林达承担连带清偿责任；3.请求法院判令被告莫志仁、莫睬煜、付林达对上述借款本息承担连带保证责任；4.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年到2014年间，被告莫志仁、莫睬煜向原告奥红霞、奥红梅借款本息178.5132万元，后于2014年6月28日，原告奥红霞、奥红梅与被告天旗公司、莫志仁签订《债权债务转让协议书》，被告莫志仁、莫睬煜将二原告的178.5132万元债务转移到被告天旗公司名下，三方均同意并签字盖章。该协议书第三条约定，”自本协议签订之日乙方二人莫睬煜和莫志仁作为丙方欠甲方178.5132万元债务的保证人，对丙方欠甲方的上述债务承担连带担保责任”，付林达作为债务担保人在协议书上签字，故被告莫志仁、莫睬煜、付林达对上述借款本息应承担连带担保责任。2015年7月24日，被告天旗公司和原告奥红霞签订《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》三份，用于抵顶二原告的借款。协议书签订后，被告至今并未实际履行。
从2011年开始，被告莫睬煜、莫志仁向原告奥红霞借款本息共计145.72万元。2014年6月27日，被告莫志仁向原告出具了《债务抵顶协议说明》，承诺将杭锦后旗原子渠名都花园1号楼6号商铺二层，各101.9平米，合款145.72万元，用于抵顶原告奥红霞的借款145.72万元。莫志仁还承诺，如果公司不给商铺，由其负责解决，承担全部责任。2015年7月24日，依据该份《债务抵顶协议说明》，被告天旗公司与原告奥红霞签订《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》一份。协议书签订后，至今被告并未实际履行。因以物清偿没有实际履行，原债务还继续存在，故莫志仁和莫彩煜应继续承担债务清偿责任。后原告通过各种方式向被告主张还款，被告一直推拖不付，故诉至法院处理。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：1.2014年6月28日《债权债务转让协议书》一份，证明⑴债权人奥红霞和奥红梅、债务人莫志仁和莫彩煜以及丙方天旗公司就莫志仁、莫彩煜欠债权人借款本息178.5132万元，三方签订协议书，确认了债务人莫志仁、莫彩煜欠奥红霞、奥红梅借款本息178.5132万元的事实；⑵上诉欠款经三方同意已依法转移到天旗公司，由该公司向债权人履行还清借款的义务；⑶该笔借款可用资产和现金还清；⑷莫志仁、莫彩煜对上述借款承担连带担保责任，担保期限为本息还清为止。2.《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》三份，编号分别为012、013、014，证明天旗公司接受转让的债务后与债权人奥红霞、奥红梅签订了以房抵债的认购协议书，抵顶借款178.5132万元及其利息，但抵顶的房屋至今没有实际交付。3.《债务抵顶协议说明》一份，证明⑴莫彩煜、莫志仁向原告奥红霞分三次借款本息合计145.72万元，莫志仁、莫彩煜用杭后原子渠名都1号楼6号商铺上下两层、各101.9平米抵顶该借款；⑵莫志仁承诺如果公司不给商铺，由其负责解决，承担全部责任。4.《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》一份，编号011，证明2014年7月25日奥红霞与天旗公司签订该认购协议书，由天旗公司用协议书上的房屋抵顶莫志仁、莫彩煜所欠奥红霞借款本息145.72万元，但抵顶的房屋至今没有实际交付。5.短信截图内容两份，证明奥红霞通过短信沟通一直要求莫志仁偿还借款，且莫志仁也不清楚付林达的信息。
质证时，被告莫志仁、莫彩煜对原告提供的4号证据无异议；认可1号证据的真实性及第⑵项举证意图，对其他举证意图不予认可；认为2号证据不涉及自己，应该由天旗公司承担偿还责任；认可3号证据的真实性及第⑵项证明内容；对5号证据不认可。
被告莫志仁辩称，1.莫志仁担保责任已经过了担保期限；2.2014年6月27日，三方签订《债权债务变更协议书》后，相应的债务应当由天旗公司承担；3.2014年6月27日签订的《债权债务变更书》真实有效，原告仅以自己认为不能履行，要求被告莫志仁进行偿还借款，没有事实和法律依据。
被告莫志仁为证明其辩驳主张，向法庭出示如下证据:1.2014年6月28日《债权债务转让协议书》一份，证明⑴该笔债务已经发生转移，应当由天旗公司承担清偿责任；⑵莫志仁只是作为债务人予以确认，并非担保人，真正的债务担保人是付林达；⑶假设莫志仁承担担保责任，也已经过了担保期限。2.2014年6月27日《债权债务变更协议书》一份，证明145.72万元的债务已经变更到天旗公司名下，该协议书真实有效，应当继续履行，原告仅以天旗公司不向原告交付房屋，而主张莫志仁偿还借款本金及利息没有事实及法律依据。
质证时，二原告对被告莫志仁出示的1号、2号证据的真实性认可，对举证意图不认可。
被告莫睬煜辩称，其不是担保人，不应该承担担保责任。
被告莫睬煜未向法庭提供相关的证据材料。
被告天旗公司、付林达经传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关的证据材料。
本院认为，《债权债务转让协议书》和《债权债务变更协议书》能够证明本案两笔债务发生转移的事实，且原告奥红霞、奥红梅和被告莫志仁、莫睬煜对其真实性均认可，本院予以采信；四份《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》能证明被告天旗公司与二原告达成以房抵债合意的事实，本院予以采信；《债务抵顶协议说明》与《债权债务变更协议书》、编号011《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》相印证，本院予以采信；短信截图内容不能证明原告的举证意图，本院不予采信。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2011年到2014年间，被告莫志仁、莫睬煜向原告奥红霞、奥红梅借款本金109万元，结欠利息69.5132万元。至2014年6月28日结算时，原告奥红霞、奥红梅与被告莫志仁、天旗公司协商签订了《债权债务转让协议书》，约定莫志仁、莫睬煜对二原告的借款本金109万元及利息69.5132万元由天旗公司承担偿还义务；债务转让后莫志仁、莫睬煜不再是二原告的债务人，自该协议签订之日莫睬煜和莫志仁作为天旗公司欠二原告178.5132万元债务的保证人，对上述债务承担连带担保责任，担保期限自还款期限届满之日起直至还清欠款本息止；二原告同意上述欠款天旗公司在12个月用磴口县学府二期、杭锦后旗原子渠名都的资产或现金还清，按月利率2%计息，利息不计算复息。原告奥红霞和奥红梅、被告莫志仁分别在协议书尾部签名捺印，付林达作为天旗公司代表人和债务担保人在协议书尾部签字，加盖了天旗公司的公章。被告莫睬煜未在协议书上签字。2015年7月24日，被告天旗公司和原告奥红霞签订《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》三份，编号分别为012、013、014，约定天旗公司以上述房产抵顶二原告的借款，原告奥红梅亦认可该协议。认购协议书签订后，被告天旗公司至今未实际履行交付上述房产的义务。
另查明，2011年开始，被告莫睬煜、莫志仁分三次向原告奥红霞借款本息共计145.72万元。2014年6月27日，被告莫志仁向原告奥红霞出具了《债务抵顶协议说明》，承诺用杭锦后旗原子渠名都花园1号楼6号商铺二层、各101.9平米、合款145.72万元，抵顶原告奥红霞的借款。同时载明，如果公司不给商铺，由莫志仁负责解决，承担全部责任。同日，原告奥红霞与被告莫志仁、天旗公司协商签订了《债权债务变更协议书》，约定天旗公司向莫志仁的借款主要用于房地产开发的流动资金，天旗公司、莫志仁同意将《债务抵顶协议说明》中所述房屋产权人变更为奥红霞，抵顶莫志仁欠奥红霞的借款145.72万元。原告奥红霞、被告莫志仁分别在协议书尾部签字，付林达作为天旗公司代表人在协议书尾部签字，加盖了天旗公司的公章。2015年7月24日，被告天旗公司与原告奥红霞签订编号011《杭锦后旗原子渠名都商品花园房认购协议书》，约定天旗公司以上述房屋抵顶原告奥红霞的借款。协议书签订后，被告天旗公司至今未实际履行交付上述房产的义务。因被告不能偿还原告上述借款本金及利息，故原告诉至法院处理。
本院认为，本案原告、被告天旗公司及莫志仁签订的《债权债务转让协议书》和《债权债务变更协议书》，没有违反法律、法规的禁止性规定，三方当事人均已接受并签名盖章，是当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议书约定，三方行为符合债务转移的法律特征，本院依法确认原告、被告天旗公司及莫志仁之间的债权债务关系转移成立有效。根据债务转移的法律规定，债务转移成立生效后，合同主体已经变更，原债务人退出原债务关系，第三人成为合同当事人。因此，原告主张判令被告莫志仁、莫睬煜承担偿还借款本息的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告天旗公司自愿为原债务人莫志仁、莫睬煜承担还款责任，且债权人奥红霞、奥红梅已经接受，故被告天旗公司与原告之间形成了新的债权债务关系，作为债务人的天旗公司应依法承担偿还原告借款本息的义务。被告天旗公司未按期履行债务，债权人要求被告天旗公司分别清偿借款本息178.5132万元、145.72万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《债权债务转让协议书》第四条关于利息的约定，借款按月利率2%计算利息，利息不计算复息，故被告天旗公司应以借款本金109万元为基准、从2014年6月29日起、按月利率2%承担利息，对二原告的合法诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告付林达对上述两笔债务承担连带清偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。
根据《债权债务转让协议书》第三条约定，协议签订之日莫睬煜和莫志仁作为天旗公司欠二原告178.5132万元债务的保证人，承担连带担保责任，担保期限自还款期限届满之日起直至还清欠款本息止，但被告莫睬煜未在协议书上签字确认该担保义务，原告要求被告莫睬煜对借款178.5132万元承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持；被告莫志仁在该协议书上签字，已经确认了协议书的内容，双方关于担保责任的约定合法有效，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，”该笔债务主债务履行期届满之日为2015年6月28日，现二原告没有在转让协议书约定的履行期届满之日起的二年内提起诉讼，也没有证据证明在上述期间向被告莫志仁主张过该权利，已超过法定的担保期限，被告莫志仁免除保证责任。被告付林达在该转让协议书上签字担保时，双方未约定担保方式和担保期间，依法应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现二原告没有在转让协议书约定的履行期届满之日起的六个月内提起诉讼，也没有证据证明在上述期间向被告付林达主张过权利，依照法律规定，被告付林达免除保证责任。原告要求被告莫志仁、付林达对借款178.5132万元承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。《债权债务变更协议书》没有关于担保的约定，原告要求被告莫睬煜、莫志仁、付林达对借款145.72万元承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告天旗公司、付林达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项、（八）项，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告天旗公司于本判决书生效后十日内偿还原告奥红霞、奥红梅借款本金109万元及利息（利息计算：计至2014年6月28日的利息为69.5132万元，自2014年6月29日起本金109万元的利息、按月利率2%计至借款清偿之日止）。
二、限被告天旗公司于本判决书生效后十日内偿还原告奥红霞借款本息145.72万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告奥红霞、奥红梅的其他诉讼请求。
案件受理费32739元，由被告天旗公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 宁 军
代理审判员 任 慧
人民陪审员 白俊义
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王俊力