浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第165号
上诉人（原审被告）孔永明。
上诉人（原审被告）应桂花。
上述二上诉人委托代理人（特别授权代理）柳立中。
被上诉人（原审原告）周秀凤。
委托代理人（一般代理）金妮。
上诉人孔永明、应桂花因人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第3301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人孔永明、应桂花及其委托代理人柳立中、被上诉人周秀凤及其委托代理人金妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2007年5月5日傍晚5时左右，原告周秀凤与其丈夫孔水根要走进两被告家中，两被告拦住并把他们推出去，双方发生争吵、扭打。当晚6时10分，原告在绍兴市第二医院就医，经医生诊断为右第6、7后肋骨折，多处软组织挫伤，住院治疗13天。出院后医生建议原告休息3个月，后原告又到绍兴市第二医院、绍兴市第一医院就医，共花去门诊和住院医疗费用7430.58元、交通费44元。2007年6月22日，绍兴市公安局越城分局物证鉴定室作出公（越）鉴（法）字（2007）252号鉴定文书1份，鉴定意见为周秀凤的伤势已构成轻伤。另查明：原告周秀凤和被告孔永明、应桂花分别系母子、婆媳关系。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、原告提供的2本门诊病历、医疗发票、诊断证明书、城南街道东光村民委员会出具的证明1份、鉴定文书1份、城南派出所询问笔录1份、交通费发票8张，被告提供的郑彩花、孔王法、孔国良的证人证言，越城区人民法院（2007）越刑不字第1号案件中依职权调取的询问笔录2份等证据予以证实。
原审判决认为：虽然原告不能证明其伤由两被告用木棒击打造成，但原告与两被告因生活琐事发生争吵、扭打，原告在纠纷发生后即前往医院就医，医生诊断其右第6、7后肋骨折，多处软组织挫伤，在两被告没有证据证明原告之伤系原告或他人造成的情况下，原告之伤由两被告造成的盖然性明显较高，故本院认定原告之伤系两被告造成，原告要求两被告赔偿其损失的合理部分予以支持。原告因此产生以下合理损失：根据原告提供的医疗发票，医疗费确定为7430.58元；交通费44元、住院伙食补助费195元尚属合理，予以确认；根据医疗记载情况，护理期限只应计算住院期间，可参照居民服务及其他服务业其他单位劳动报酬予以计算，即529元。因原告已年满65周岁，其主张误工费依据不足，本院不予支持。两被告关于原告之伤非其造成的辩解意见，无相应依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告孔永明、应桂花应赔偿给原告周秀凤医疗费7430.58元、交通费44元、住院伙食补助费195元、护理费529元，合计人民币8198.58元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201元，减半收取100.50元，由原告负担49.50元，两被告负担51元。
上诉人孔永明、应桂花上诉称：上诉人对被上诉人提供的如门诊病历、发票及CT检查报告单等主要证据均系在开庭后才首次看到，属于证据突袭；原审主动收集城南派出所对上诉人所作的两份询问笔录违背谁主张谁举证的原则及诉讼公平原则；原审对东光村委的证明予以认定错误，城南派出所对两上诉人所作的询问笔录在证据的收集程序上具有违法性，原审法院予以认定错误；询问笔录上只有“扭”和“拦”的字眼，且有证人看到两上诉人并未对被上诉人实施殴打，原审推定被上诉人之伤系上诉人造成错误。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人周秀凤答辩称：关于举证问题，被上诉人完全按照法律规定向法院提供证据及副本，而上诉人在庭审中也进行了质证，表示无异议，该事实在庭审笔录中有记载；原审是根据被上诉人的申请向城南派出所收集证据，笔录上应桂花自己承认与被上诉人发生了扭打；村委已经在证明上盖了公章且不可能去造假，所以上诉人提出的该点上诉理由对本案没有实质性的影响；上诉人认为城南派出所在询问时存在不公，不符合事实，而形式要件的不符合是派出所的内部原因；证人说没有看见是因为扭打动作已经结束了，而根据被上诉人之后的伤势，原审法院根据逻辑推理、高度盖然性的原则，并结合询问笔录中被上诉人的自认，推定上诉人打了被上诉人正确。综上，原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院用高度盖然性的原则认定被上诉人的伤是上诉人所致是否正确，其中具体争议的为以下几点：一、原审中原告提供的门诊病历、发票等主要证据系在开庭时提交给原审被告，是否构成证据突袭。二、原审法院主动调取城南派出所出具的两份询问笔录是否符合法律规定。三、原审法院对东光村委出具的证明及城南派出所的询问笔录予以认定是否正确。
关于第一个争议焦点，根据原审庭审笔录记载，被上诉人在原审中提供的证据均当庭出示，上诉人当庭未提出异议并予以质证，故原审法院之司法行为符合《民事诉讼法》的相关规定，并不存在程序违法。上诉人称被上诉人构成证据突袭无现行法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，根据《浙江省高级人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第十五条第二款“当事人因客观原因无法提供证据，且相关证据对案件的处理结果有重大影响的，人民法院应当依职权调查收集证据”之规定，原审法院根据本案实际，依职权调查收集（2007）越刑不字第1号案件的相关案卷材料即城南派出所的询问笔录二份并无不当。
关于第三个争议焦点，因原审庭审中上诉人对被上诉人提供的城南街道东光村民委员会出具的证明质证后认为无异议，原审法院对该证据予以认定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，并无不当。原审法院依职权调取的城南派出所的二份询问笔录，上诉人在原审庭审中经质证后认为无异议；且对上诉人应桂花所作的一份询问笔录中载明（应桂花）“答：孔水根他们二夫妻要冲进来，这时我老公孔永明也出来拦住他们两（俩），这样双方都扭起来了……在双方扭推时那孔水根就倒在地上了……”，结合本案双方当事人提供的证据情况，这节陈述对本案定案有重大影响。故原审法院结合被上诉人提供的相关病历、诊断证明书、城南街道东光村民委员会出具的证明、鉴定文书等证据，对该二份询问笔录予以认定应属正确，其亦符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定。
综上，原审法院根据被上诉人提供的相关证据，在两被上诉人没有证据证明上诉人之伤系上诉人或他人造成的情况下，认为被上诉人之伤由上诉人造成的盖然性明显较高，故认定被上诉人之伤系两上诉人造成，对被上诉人要求上诉人赔偿损失的合理部分予以支持正确。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费251元，由上诉人孔永明、应桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年四月十五日
书 记 员 李琼珏