广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初553号
原告邱东东，男，1988年10月15日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人郑家荣，该局里水分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山其美装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉村甘河路自编28号。
法定代表人夏巧云。
委托代理人夏林旺，男，1969年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该司的员工。
委托代理人徐华中，男，1977年6月1日出生，汉族，住湖北省松滋市，系该司的员工。
原告邱东东不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工[2016]5222号《工伤认定决定书》，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山其美装饰材料有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭绍伦，被告的委托代理人郑家荣、陈荣华，第三人的委托代理人夏林旺、徐华中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月24日作出佛南人社不认工[2016]5222号《工伤认定决定书》，查明原告是第三人的员工。2016年1月4日19时左右，原告在公司车间工作时与同组人员谢振良发生口角，后被谢振良用铁棍打伤头部及左前臂，原告受伤后即送南海第三人民医院治疗，后于当天再转至顺德龙江医院继续治疗，诊断为：左尺骨多段骨折并神经损伤、皮肤裂伤；头皮裂伤术后。被告认为，原告与谢振良是因工作上的矛盾引起了口角，后发展到原告被打，双方的行为已经超出了工作职责的范畴；且原告与谢振良并非管理从属关系，原告被打并非为了维护公司或公共利益所致。原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告于2016年1月4日在第三人车间工作时，由于谢振良将货物材料乱摆放，不符合第三人的放置要求，影响到第三人货物的安全，可能会导致相关货物损坏。为此，原告要求谢振良须按照第三人要求，放置好货物，但谢振良不但没有按照第三人要求放置货物，反而认为原告多管闲事，用铁棍打伤了原告。从原告在南海区检察院向谢振良调查笔录可知，谢振良也承认系“因为工作琐事一时冲动打了他”。原告系为了第三人的利益，根据第三人的要求，在履行工作职责，劝导谢振良时被其打伤，并非因个人原因被打，原告受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条关于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的情形，应当认定工伤。被告在《工伤认定决定书》中认为原告受伤并非为了维护公司或公共利益错误。被告作出的不予认定或视同工伤结论错误，应当予以撤销及纠正。综上所述，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工[2016]5222号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.《工伤认定决定书》，证明原告向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤的决定。
2.谢振良的询问笔录（2份）、（2016）粤0605刑初1432号《刑事判决书》，证明原告与谢振良之间的纠纷是因工作琐事产生，原告是在履行职务期间受到的伤害，应当认定为工伤。
被告辩称，一、被告依法享有本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年9月7日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查核实：原告是第三人的员工。2016年1月4日19时左右，原告在公司车间工作时与同组人员谢振良发生口角，后被谢振良用铁棍打伤头部及左前臂，受伤后即送南海第三人民医院治疗，后于当天再转至顺德龙江医院继续治疗，诊断为：左尺骨多段骨折并神经损伤、皮肤裂伤；头皮裂伤术后。以上事实有被告对原告、第三人行政主管徐华中、生产组长伍紫云所作的调查笔录、病历、住院诊断证明、出院小结、询问/讯问笔录、刑事判决书等证据材料予以证明。原告与谢振良是因工作上的矛盾引起了口角，后发展到原告被打，其二人的行为已经超出了工作职责的范畴；且原告与谢振良并非管理从属关系，其被打并非为了维护公司或公共利益。因此，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
三、涉案《工伤认定决定书》程序合法。被告于2016年9月7日受理原告提出的工伤认定申请后，于2016年10月10日发出《工伤认定举证通知书》并由第三人签收。在调查核实相关情况后，被告于2016年10月24日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达。
四、原告的主张没有依据，其并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害而受伤。（一）根据被告对原告所作的调查笔录，发生事故当时，双方已经发生口角，之后谢振良说“我弄死你”，原告刺激对方还回了一句：“你来吖”，结果才导致其被打。另外，原告在被告对其的调查笔录中做了部分不实陈述，从事发当时的视频也可以看出，当时并不是原告所述的“由他把长约4.8米的铝材递给我，我接过后放入机器内进行加工，在这过程中，他把铝材反面给我递过来……所以要求他把铝材转到正面再递给我……”，从视频中可以看出，当时是谢振良拖板车到平台边，要原告一起抬铝材到平台上。原告在言语上和行动上已经开始抱怨谢振良，但当时口角还不激烈，随后视频中显示原告在抬铝材中随意丢放铝材，此时双方不满情绪激发，口角升级，最后，谢振良被原告挑衅言辞激怒，发生了暴力伤害情形。如果原告与谢振良是因为工作上的事情产生纠纷，可以通过协商或找领导协调解决，其两人从发生口角上升到暴力伤害俨然超出了履行工作职责的范畴。对于因履行工作职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度。只要超出了合理、必要的限度，其不合理行为就阻断与履行工作职责的因果关系，其受到的暴力伤害即与履行工作职责无关。本案中，由于原告所受到的暴力伤害，源于其与谢振良之间的口角，与其履行工作职责无关，因此，其所受的伤害，不应认定为工伤。（二）在工伤确认程序中，由于该案件已经进入刑事程序，被告无法调取公安机关的相关证据，无法还原案发时的真实情况。但根据现有的证据和监控视频可以证实被告查明的事实。本案中原告仅提交了对其有利的公安机关对谢振良的讯问笔录，其他关键证据不予提交，显然是在回避对其不利的证据。（三）从工伤保险基金安全监管和公平保护用人单位合法权益的角度，对于员工之间因琐事发生口角，甚至上升到暴力伤害或互殴程度的，不宜认定该类受伤情形为工伤，否则会造成社会不良影响，纵容员工采用不理智行为解决纠纷。
综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对原告、第三人行政主管徐华中、生产组长伍紫云所作的调查笔录及其身份证复印件；2.门（急）诊通用病历、住院诊断证明书、出院小结；3.原告在工伤认定申请阶段提交的询问/讯问笔录（两份）、《刑事判决书》；4.企业机读档案登记资料。
证据1-4，证明第三人具备合法用工的主体资格，与原告存在劳动关系。原告所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。
5.工伤认定提交材料清单；6.视频光盘；7.关于谢振良和邱东东打架事情经过说明。
证据5-7，证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料。
8.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份、第三人的授权委托书、徐华中身份证复印件、广东循理律师事务所函、原告的授权委托书、彭绍伦律师证复印件，证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
被告南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》,证明南海人社局有作出不予认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中无证据提供。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
各方当事人对原、被告提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，原告邱东东是第三人佛山其美装饰材料有限公司的员工。2016年1月4日19时左右，原告在公司车间工作时与同组人员谢振良发生口角，后被谢振良用铁棍打伤头部及左前臂，原告受伤后即送南海第三人民医院治疗，后于当天再转至顺德龙江医院继续治疗，诊断为：左尺骨多段骨折并神经损伤、皮肤裂伤；头皮裂伤术后。后原告于2016年9月7日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，于同年10月10日向第三人送达《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2016年10月24日作出佛南人社不认工[2016]5222号《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2016年10月31日将上述决定书送达原告及第三人。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理原告的工伤认定申请，经调查后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，对原告在第三人公司工作时受到谢振良暴力伤害的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告是否因履行工作职责受到暴力伤害。《广东省工伤保险条例》第九条第三（项）规定：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。”该规定是指职工受到的暴力伤害与履行工作职责有直接的或主要的因果关系。经查，从被告提供的视频中可以看到，事发当日18:30:45（视频记录时间，以下同）原告先到工作平台，18:31:20谢振良拖装载铝材的板车到平台另一边，准备与原告一起抬铝材到平台上，18:31:23-25原告已言语相向谢振良，18:31:32双方一起抬铝材放上平台，18:31:42原告在抬铝材放上平台中不予配合随意丢放，至18:31:48双方不满情绪激发，口角升级，导致18:31:48谢振良被激怒，18:31:56起谢振良用铁棍殴打原告，至18:32:01结束。由此可见，殴打行为的发生因二人发生口角至双方不满情绪激发，原告被谢振良用铁棍殴打致伤，与原告履行工作职责无直接的或主要的因果关系。被告在答辩意见中对原告是否因履行工作职责受到暴力伤害亦作了充分论述，本院予以认可。因原告不是因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤与履行工作职责无直接的或主要因果关系。被告根据对原告、第三人行政主管徐华中、生产组长伍紫云所作的调查笔录、病历、住院诊断证明、出院小结、询问/讯问笔录、刑事判决书等证据，认定原告与谢振良的行为已经超出了工作职责的范畴，且原告与谢振良并非管理从属关系，原告被打并非为了维护公司或公共利益所致，认为原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。此外，根据《工伤认定办法》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”的规定，被告决定对原告受伤的情形不认定工伤或视同工伤的，应当出具《不予认定工伤决定书》，被告以《工伤认定决定书》形式作出决定，属于形式不规范，本院予以指正。
综上，原告要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邱东东的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邱东东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄银瑞