贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1912号
上诉人（原审被告）：贵州瓮安县晶品房地产开发有限公司，住所地瓮安县河西新区（县人民医院对面）。
法定代表人：李宗文，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安分公司，住所地瓮安县雍阳镇南街花竹园华富世家一楼。
负责人：王孝蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩菊，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：粟源林，男，1982年11月5日生，侗族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：邓青，女，1983年3月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系粟源林之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：粟应奎，系粟源林之父。
被上诉人（原审被告）：都匀市鑫诚物业服务有限责任公司，住所地都匀市建江中路295号。
法定代表人：王鑫，该公司经理。
上诉人贵州瓮安县晶品房地产开发有限公司（以下简称晶品房开公司）、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安县分公司（以下简称鑫诚物业瓮安分公司）因与被上诉人粟源林、邓青及原审被告都匀市鑫诚物业服务有限责任公司（以下简称鑫诚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
晶品房开公司上诉请求：撤销原判并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定责任主体错误。晶品房开公司在交房前，对房屋管道进行了通球试验、密闭实验、高压实验，整栋房屋也经行政主管部门验收合格。本案是出现他人违规排放垃圾致公共管道堵塞而造成的损害，因此本案应属侵权纠纷而不是房屋质量问题，故晶品房开公司不应当承担赔偿责任。二、原判适用法律错误。晶品房开公司为更好的满足业主需求，体现人性化的作风，故在本案事故发生后及时作了相应的处理，将原型号较小的管道更换为型号较大管道的行为，不存在客观上的工程瑕疵，不属于房屋附属设施的质量问题。综上，本案应适用侵权责任法，赔偿责任应由侵权业主承担。
鑫诚物业瓮安分公司上诉请求：撤销原判并依法改判鑫诚物业瓮安分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、鑫诚物业瓮安分公司依法取得营业执照和组织机构代码，经济上独立核算，因此本案把鑫诚物业公司列为责任主体不符合法律规定。二、从查明的事实看，导致本案的纠纷发生，责任不在鑫诚物业瓮安分公司。事前鑫诚物业瓮安分公司定期进行管道疏通，为此提供了工作日程表予以证实，说明鑫诚物业瓮安分公司已尽到相应的义务。三、本案的价值评估报告中注明：更换的受损财物残值归赔偿方所有。而原判对残值问题归谁只字未提。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，处理结果未按过错责任大小来分摊，有失公平。
粟源林、邓青二审共同辩称：根据城乡建设部有关居住小区给排水的设计规范，公共排污管道的管径是根据小区住户经水力计算“坡度的设计规范标准为0.007/0.004，排污管径的设计标准为150㎜/200㎜”，而本案涉案的二楼架空层被堵塞的公共排污管道管径设计仅有100㎜，坡度距离也不符合规范。因此堵塞的原因是管径小，排污倒坡路径过长，竣工后对管道未进行清理就交房。从清掏出来的堵塞物均是结成块和水泥块之类的杂物来看，赔偿主体属晶品房开公司没有错。鑫诚物业瓮安分公司系负责本案房屋小区的前期物业服务，但该公司不具有资质，管理人员也不符合规定，故应当承担相应责任。综上，请求二审法院避讳上诉，维持原判。
粟源林、邓青向一审法院起诉请求：判决晶品房开公司、鑫诚物业公司、鑫诚物业瓮安分公司赔偿粟源林、邓青财产损失66190元或给予房屋翻新装修，并给付因延误装修房屋的过渡费用（按每月800元至翻新装修完毕并交房之日止）。
一审法院认定事实：2014日6月29日，粟源林、邓青向晶品房开发公司预定购买其承建的财富星城二期一栋506号房屋一套（81.95平方米），同年8月7日签定《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》，并交清了购房款。房屋峻工后，晶品房开公司对房屋管道进行通球实验、密闭实验、高压实验，整体对财富星城二期一栋房屋进行了峻工验收。2015年9月25日粟源林、邓青接到交房通知，于10月1日向鑫诚物业瓮安分公司交清了物业服务费1081元、二次加压电费300元、垃圾清运费410元、生活垃圾处置费36元、装修管理费164元、装修垃圾处置费200元、装修押金1500元，领取了房屋钥匙。2015年10月8日至2016年1月8日粟源林、邓青在鑫诚物业瓮安分公司的监督下对购买房屋进行装修，完成了对房屋的埋管布线、水电安装、瓷砖贴放，事后，由于天气降温，粟源林、邓青停止装修。后因晶品房开公司开发的财富星城二期一栋二楼商场内安装的铸铁公共管道堵塞，导致粟源林、邓青装修房屋被淹。2016年1月12日管道堵塞被发现后，鑫诚物业瓮安分公司作出清理，于2016年1月15日清理完毕。晶品房开公司将原型号较小的管道更换为型号较大的管道。为此，粟源林、邓青多次与晶品房开公司、鑫诚物业公司、鑫诚物业瓮安分公司协商财产损失未果而诉至一审法院。
一审同时还查明，鑫诚物业瓮安分公司对含粟源林、邓青在内的所有入住业主的装修过程进行了监督巡查，未存在违规行为。一审诉讼过程中，粟源林、邓青申请对其受损房屋进行评估，贵州皓天评估有限责任公司于2016年6月24日作出（2016）皓评字第263号评估报告，评估受损房屋工程造价为24193.37元。
一审法院认为：本案粟源林、邓青主张的财产损失是基于晶品房开公司开发的财富星城二期一栋二楼商场内安装的铸铁公共管道堵塞所致。通过鑫诚物业瓮安分公司的陈述及提供的证据表明，各业主在装修及入住过程中均未存在过错，不应承担相应责任。鑫诚物业瓮安分公司与晶品房开公司签定的《前期物业服务合同》第二条第4项中约定物业服务公司应派遣水电工对给排水系统、供电设施等的施工安装进行了解，同时参加相关设施设备的调试，且物业服务公司在物业服务过程中应对小区的公共下水管道运行是否正常、排水供给是否稳定以及有对公共下水管道相应的管理及维护义务。虽然鑫诚物业瓮安分公司提供了相应的巡查记录，但不足以证明其对以上工作完全履行了职责义务；由于公共下水管道尚在保修期内，且事故发生后，晶品房开公司将原型号较小的管道更换为型号较大的管道，说明客观上存在工程瑕疵。为此，鑫诚物业瓮安分公司与晶品房开公司均存在过错，晶品房开公司、鑫诚物业公司、鑫诚物业瓮安分公司辨称不应承担责任的理由不成立，但因各方之间责任不明确，故均应对粟源林、邓青的24193.37元财产损失及评估鉴定费4000元承担连带赔偿责任。粟源林、邓青请求给付因延误装修房屋的过渡费用及其他费用的主张，未提供充分证据予以证实，故不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项和《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限都匀市鑫诚物业服务有限责任公司、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安分公司、贵州瓮安县晶品房地产开发有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿粟源林、邓青财产损失及评估鉴定费28193.37元；二、驳回粟源林、邓青的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由粟源林、邓青负担841元，都匀市鑫诚物业服务有限责任公司、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安分公司、瓮安县晶品房地产开发有限公司共同承担505元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是责任承担问题。晶品房开公司对于整栋房屋及相应附属设施包括本案堵塞的下水管道，均是经过与施工方、监理方以及行政主管部门一道进行验收已合格，并已投入使用。且本案不是下水管道爆裂等质量问题和管径较小无法及时下水等设计问题引起的纠纷，而是由于下水管道使用、管理不当导致堵塞所引发。因此晶品房开公司对本案的损害后果没有过错，其不应当承担赔偿责任。原判以晶品房开公司有更换较大型号管道的行为，进而推定晶品房开公司存在瑕疵，没有事实依据，本院二审对此予以纠正。
对于鑫诚物业瓮安分公司是否承担责任的问题，鑫诚物业瓮安分公司作为小区物业管理人，在收取物业服务费后，有对小区物业设施以及附属设施进行维护的义务。本案中，鑫诚物业瓮安分公司在收取小区业主服务费的同时，还另外收取了装修管理费等其他相应费用，因此鑫诚物业瓮安分公司在对业主在装修过程中有更进一步的管理和监督的义务，本案鑫诚物业瓮安分公司没有尽到及时、定期检修的义务，导致装修过程中的装修垃圾累积造成主下水管道堵塞，从而引发本案的损害后果，因此其应当承担赔偿责任。鑫诚物业瓮安分公司上诉认为其已尽到管理义务，没有充分的事实依据。
此外，由于鑫诚物业瓮安分公司属经依法登记，有一定财产的组织机构，具有相对独立的法律地位，可从事与其法律地位相适应的民事活动，但其毕竟不具有法人资格，责任能力不完整，所以在其无力承担赔偿粟源林、邓青财产损失和评估费的责任时，应由鑫诚物业公司承担补充清偿返还责任。
综上所述，晶品房开公司的上诉请求成立，予以支持；鑫诚物业瓮安分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初358号民事判决；
二、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安分公司于本判决生效之日起十日内赔偿粟源林、邓青财产损失及评估费28193.37元；
三、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司对上述向粟源林、邓青赔偿损失款项及评估费承担补充清偿责任；
四、贵州瓮安县晶品房地产开发有限公司在本案中不承担责任；
五、驳回粟源林、邓青的其他诉讼请求。
一审案件受理费1346元，由粟源林、邓青承担841元，都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安分公司负担505元；二审案件受理费1010元，都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安分公司负担505元，粟源林、邓青承担505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李才福