河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1305号
上诉人（原审原告）李虎林，男。
委托代理人王存吉，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石国生，男。
委托代理人张东明，河南力诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市防腐专业公司安阳钢木制品厂。住所地：安阳市。
法定代表人石国生，厂长。
上诉人李虎林与被上诉人石国生、濮阳市防腐专业公司安阳钢木制品厂（以下简称钢木制品厂）民间借贷纠纷一案，李虎林不服解放区人民法院于2016年4月18日作出的（2015）解民二初字第746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人李虎林的委托代理人王存吉，被上诉人石国生及其委托代理人张东明到庭参加了诉讼。钢木制品厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，钢木制品厂系全民所有制企业，法定代表人为石国生。成立日期为1991年2月2日，经营期限自1990年3月27日至1992年3月30日。现登记状态为吊销，未注销。1990年4月24日（两笔）、1990年5月7日、1990年6月1日、1990年6月4日、1990年6月29日，钢木制品厂因进货需要资金，由石国生经手，分七笔向李虎林借款共计60900元并出具借据。其中1990年5月7日的借款14600元，借款期限为半年，自1990年5月7日起到11月7日止。其余借款均未约定借款期限。1990年4月24日的一笔10000元借款约定月息3分，1990年6月29日7000元借款未约定利息，其余借款均约定月息4分。之后石国生因犯罪被判处有期徒刑，李虎林未再向石国生和钢木制品厂主张借款。直到2014年11月19日李虎林再次向石国生索要借款，石国生仍拒绝归还。李虎林于2015年12月1日向该院提起诉讼。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，李虎林提交的借据上均有钢木制品厂的公章，李虎林自认借款用途是厂里进货，借款经手人是石国生，李虎林也没有证据证明借款由石国生个人使用。因此，该院认为石国生在借据上签字系职务行为，李虎林与钢木制品厂之间存在民间借贷关系。其次，本案李虎林起诉是否已经超过了诉讼时效。李虎林明知安阳钢木制品厂因进货需要资金而借款，石国生只是经手人。自1990年借款发生至2015年李虎林向本院提起诉讼，李虎林从未向钢木制品厂主张过权利，因此即便李虎林与钢木制品厂之间存在民间借贷关系，也已经超过了20年的最长诉讼时效。庭审中，李虎林坚持要求石国生一人归还借款，那么自石国生被羁押开始，李虎林就应当知道石国生有不能及时归还借款的可能性。也就是说自石国生被羁押开始，李虎林就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当开始计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定：对被监禁的人提起的诉讼，由李虎林住所地人民法院管辖。依据该规定，石国生被监禁并不影响李虎林行使请求权。但石国生被羁押后，李虎林从未向石国生或钢木制品厂主张过权利，也未通过诉讼或其他方式维护其权益。仅凭安阳市公安局治安支队出具的证明，不足以证明诉讼时效中断。且李虎林在2014年11月19日向石国生主张归还借款时，石国生并未认可其本人与李虎林之间存在民间借贷关系。经本院释明后，李虎林仍然坚持要求石国生一人归还借款。综上，由于李虎林与钢木制品厂之间存在民间借贷关系，但李虎林坚持要求石国生一人承担还款责任，且本案李虎林的证据不足以证明其在诉讼时效期内向石国生主张过权利，因此，对李虎林的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，原审法院判决如下：驳回李虎林的诉讼请求。本案受理费1322元，由李虎林承担。
李虎林不服一审判决，向本院提起上诉，理由为：第一，一审程序违法。一审在审理本案时由简易程序改为普通程序，但对石国生提供的证据未经合议庭共同庭审，也没有经当事人质证，而是以光盘录音语言不通休庭，责令李虎林限期将光盘译成文字递交法庭，李虎林要求看石国生提供的工商登记证明时防止钢木制品厂成立于1991年2月2日，法定代表人石国生，当即提出被上诉人借款是1990年4-6月份，该厂批准时间是1991年并且公章应该在领取营业执照、办理税务登记许可证后经公安局备案方能刻公章、行使权力，为什么公司未成立先有工作，且是先盖章后书写借据的反驳意见，但一审置之不理不做记录更不采信。一审通知追加钢木制品厂为被告，第二次开庭是仍是在庭前看了被上诉人提供的证据，李虎林看到上面写的该企业是独立性质、法定代表人石国生，两份证据性质不同，上诉人提出质疑，一审不予采信。第二，一审认定事实不清，判决错误。一审对李虎林提供的录音不采信，该录音确凿记载了被上诉人亲口承认借钱事实，也表明了被上诉人借多人钱根本不想还的事实，从始至终没有谈到是厂里借款的职务行为，只承认借李虎林没有及时还是因为生活紧张不能按原数还款，一再表示愿从其父亲、妹妹处借三万元给李虎林，多次抱歉感谢1990年在安阳做生意时李虎林的帮忙，强调自己不会坏良心不还，也从未谈其是厂里借款，而判决书经出现了石国生是代表厂里借款的职务行为。该厂是独立企业，石国生是法人代表、厂长，一切债权债务均由其本人承担，还有什么比自己亲口承认借款事实更有力的证据吗第三，本案没有超过诉讼时效。依据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定，诉讼时效期间届满当事人一方向对方当事人作同意履行义务的意思表示或资源履行义务后，又以时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。石国生因诈骗犯罪判刑出狱后为逃避债务与家人隔绝关系、失去联系潜匿于外地，李虎林多年寻找未果，2014年经安阳市公安网上查询石国生定居焦作市解放区建设路卫校8号楼，上诉人2014年11月19日找到被上诉人时，被上诉人第一句话就说“借着他（指李虎林）这个钱就一直翻不过来，就一直不敢去”并一再表示得给人家（指李虎林）想办法，给兄弟姐妹们借钱给他（指李虎林）三万元了事。所以诉讼时效并未超过。请求撤销原判，依据事实改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。二审庭审中李虎林明确其上诉请求为：石国生偿还借款60900元。
石国生庭审中答辩称，第一，一审程序合法。一审庭审中，对双方的证据组织了当庭质证，没有侵犯李虎林诉讼权利。李虎林提供录音证据因法庭不能当场播放，经过双方当事人同意在主审法官办公室进行了播放和质证，程序合法，该录音质证完毕后，因录音中语言有地方口音，法官要求李虎林提供书面录音记录，李虎林当场表示同意，并在第二次开庭提交了书面录音记录。李虎林对被上诉人提供的公司注册登记信息的质证意见，庭审中已清楚表达，笔录中也有记录，至于质证意见是否采信不是程序问题。关于李虎林对被上诉人提供的工商登记档案与公司注册信息不一致的意见，是否采信不属于程序问题。第二，一审认定事实清楚。第一次庭审李虎林本人就陈述借款是钢木制品厂所借。事实上被上诉人借款时也说的很清楚，是厂里用款，为李虎林出具的借据上显示借款人是钢木制品厂，并盖有公章，一审认定借贷关系双方是李虎林和钢木制品厂事实清楚。第三，本案超过诉讼时效。借款发生在1990年，至2015年上诉人提起诉讼，这期间未向钢木制品厂或被上诉人主张过权利，一审认定本案超过诉讼时效事实清楚。李虎林的代理人曾于2014年11月找到石国生，但当时并未向石国生出具任何代理手续，石国生也未见到李虎林本人，就算在与代理人交谈中口头答应过还钱，也是推脱应承之词。这种答复是应承之词，也未明确向李虎林本人表达，故不能视为愿意履行债务的意思表示。且被上诉人虽然在工商登记信息中还是钢木制品厂的法人代表，但在出狱后再没有履行过法定代表人职务，因此不能代表该厂作出继续履行债务的意思表示。
根据上诉人李虎林与被上诉人石国生的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：石国生应否向李虎林偿还借款60900元。
针对本案争议焦点，李虎林的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
石国生称，借款发生时钢木制品厂工商登记1989年已办好，公章是真实的，签字也是真实的，石国生是经手人，不是借款人。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明，钢木制品厂于1989年12月向安阳市工商行政管理局申请企业法人（营业）登记，工商行政管理局于1990年3月28日向钢木制品厂签发营业执照。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，钢木制品厂在本案借款发生前已成立，本案的七份借款借据中均加盖了钢木制品厂的公章，其中四张明确显示石国生系经办人，另三张虽有石国生的签名，但石国生时任钢木制品厂法定代表人，其在借款借据上签名系职务行为；且出借人李虎林在一审庭审中称借款系钢木制品厂进货所用，故原审认定本案借款人系钢木制品厂并无不当。石国生并非本案借款人，亦非担保人，李虎林上诉主张石国生偿还借款的理由不能成立，该项上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由李虎林承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月二十七日
书记员 崔新新