广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9051号
上诉人（原审被告）：徐进，男，1980年2月22日出生，汉族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓锐，广东龙浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海惠邦陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈三妹，总经理。
委托诉讼代理人：黄婷，广东法强律师事务所律师。
原审被告：李铭惠，女，1981年4月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人徐进因与被上诉人佛山市南海惠邦陶瓷有限公司（以下简称惠邦公司）、原审被告李铭惠买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠邦公司向一审法院起诉请求：1.判决徐进、李铭惠向惠邦公司偿还欠款1065165.76元；2.徐进、李铭惠以1065165.76元为本金从2015年10月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予惠邦公司，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付逾期期间的利息，暂计至2016年11月16日为69235.77元；3.判决处理李铭惠所有的位于中山市横栏镇××球××花园××房（房产证号：粤房地权证中府字第××号）所得款项用于偿还上述1、2项的债务；4.案件受理费、财产保全费由徐进、李铭惠负担。
一审法院认定事实:2015年3月14日，徐进签名向惠邦公司出具《借款确认书》,确认徐进于2015年5月14日因资金周转困难向惠邦公司申请年度授信借款1000000元，此授信借款承诺还款方式为：在2015年6月30日前还款100000元，次月再还款100000元，以此类推直至还完。以上借款，由李铭惠提供房产（该房产权属人为徐进的配偶李铭惠，房产证号：中府字第××号）作为保证。如徐进不能按期支付惠邦公司上述货款，惠邦公司有权对上述房产申请进行拍卖，拍卖款优先支付徐进欠惠邦公司的货款，不足部分，徐进仍继续承担连带义务（上述货款未付清期间，徐进及李铭惠承诺不会将上述房产进行转让，如转让，转让无效）。李铭惠同意上述承诺签名并按捺手印。徐进承诺在2015年5月15日前向惠邦公司汇款200000元进行首批发货（以款到为准），同时承诺在第一个自然年度里经营惠邦、金和陶品牌的发货总量达10000000元（即2015年5月到2016年5月25日基本任务额为10000000元）。双方在每月30日前对账一次。惠邦公司负责传真对账单给借款人，对账单必须由借款人本人签名后加按手印（或盖章）确认后回传惠邦公司。惠邦公司在每月30日前收到对账单后，方可再给予开单发货，每月对账单传真复印件具有同等法律效力。从5月26日开始，如果借款方连续三个月在惠邦公司开票发货总共金额低于100000元，惠邦公司将终止任何授信借款及开单发货，且借款方从2015年5月起至终止日所欠惠邦公司的所有借款无条件还清等。
徐进在统计日期：2015年4月26日-同年10月17日，客户名称：贵州徐进（惠邦、金和陶）表上签名确认应收余额1365165.76元。
后徐进在确认人处签名出具《还款支票证明》，内容为：我徐进从2015年5月14日起到同年10月17日止，从惠邦公司购进多批瓷砖货款，现欠惠邦公司共1365165.76元，本人开出五张银行支票来支付此批货款共1365165.76元。第一张由中山市××劳务派遣有限公司开出的中山农村商业银行古镇支行的支票，金额为300000元，支票到期日2015年12月25日；第二张由中山市××劳务派遣有限公司开出的中山农村商业银行古镇支行的支票，金额为260000元，支票到期日2016年4月25日；第三张由中山市××劳务派遣有限公司开出的中山农村商业银行古镇支行的支票，金额为280000元，支票到期日2016年2月25日；第四张由中山市××××陶瓷销售有限公司开出的中山农村商业银行古镇支行的支票，金额为260000元，支票到期日2016年6月25日；第五张由中山市××××陶瓷销售有限公司开出的中山农村商业银行古镇支行的支票，金额为265165.76元，支票到期日2016年8月25日。五张支票金额为1365165.76元。惠邦公司在承兑上述支票时，银行均以使用旧支票等为由退票。
另查明，2015年10月21日，徐进偿还了货款300000元予惠邦公司。
2016年11月16日，惠邦公司向法院提起诉讼，请求徐进、李铭惠偿还1065165.76元及利息。
一审法院认为：徐进尚欠惠邦公司货款1065165.76元，有《借款确认书》、《还款支票证明》佐证，且徐进对欠款的金额无异议，法院予以确认，徐进应履行偿还义务。徐进认为实际尚欠惠邦公司货款546202元，但徐进未能提供证据佐证，应承担举证不能的后果。徐进承诺于2015年6月30日起每月各偿还100000元予惠邦公司至还清款日止。但徐进至2015年10月21日止共偿还了货款300000元予惠邦公司，徐进没有按约定向惠邦公司支付货款，已构成违约，应承担违约责任。因惠邦公司、徐进无约定利息，故徐进应从2015年9月1日起至付清款日止按中国银行同期贷款利率计算利息，惠邦公司主张从2015年10月17日起至付清款日止按中国银行同期贷款利率计算利息，无超出法律规定，法院予以支持。
关于惠邦公司是否有权主张处理李铭惠所有的位于中山市横栏镇××球××花园××房所得款项用于偿还上述债务的问题。虽然李铭惠在《借款确认书》承诺如徐进不能按期支付惠邦公司货款，惠邦公司有权处理李铭惠所有的位于中山市横栏镇××球××花园××房产进行拍卖，拍卖款优先支付徐进欠惠邦公司的货款，但并未就该房屋办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。第一百八十七条规定：建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因双方并未对上述房屋设立的抵押权办理抵押登记，故该抵押权并未设立，故惠邦公司主张处理李铭惠所有的位于中山市横栏镇××球××花园××房屋所得款项用于偿还上述欠惠邦公司的债务，无法律依据，法院不予支持。
关于李铭惠是否应对徐进上述债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。依照上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情况，则应由提出主张的夫妻一方负责举证。案中，涉案债务发生在李铭惠与徐进的夫妻关系存续期间，因李铭惠并未提交证据证明徐进在案中所涉债务为其个人债务，亦没有证据证明案中存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故涉案的债务应认定为徐进与李铭惠夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。故惠邦公司主张李铭惠与徐进共同偿还货款1065165.76元及利息，法院予以支持。李铭惠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐进于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款1065165.76元及利息（利息以1065165.76元为本金从2015年10月17日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）予惠邦公司；二、李铭惠对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回惠邦公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7504.81元、财产保全费5000元，合共12504.81元（惠邦公司已预交），由惠邦公司负担763.81元，由徐进、李铭惠负担11741元，徐进、李铭惠于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。惠邦公司已预交的诉讼费11741元，在判决发生法律效力后经惠邦公司书面申请，法院予以退还。
徐进不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.《客户对账明细表》中所涉及的箱子、贴纸、画册、图册、证书、广告衫、环保袋等共计38963.70元，确属于赠品，应当从欠款金额中扣除；2.惠邦公司发给徐进的产品中，有48万元的瓷砖系清仓产品，应当从欠款金额中扣除。
事实和理由如下：从《对账明细表》可以看出，徐进所订产品均为优等品，但惠邦公司发给徐进的产品中，有48万元的产品是清仓的处理品，其中有的包装破烂，有的同一产品色号达一二十种，还有的根本就不是双方约定的“惠邦、金和陶”品牌的瓷砖。徐进发现后，立即向惠邦公司提出交涉，惠邦公司指派其公司员工黄建伟到徐进在贵州省××南县的仓库查看后，一开始也同意退回这部分产品，但要求徐进承担运费，而徐进认为运费应当由惠邦公司承担。故该部分产品所涉及的48万元货款应当从欠款金额中扣除。
扣除前述38963.70元及48万元后的余额546202元，徐进愿意支付给惠邦公司。为此，特向法院提出上诉，请求依法判决。
惠邦公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐进上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李铭惠二审期间未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审认定徐进尚欠惠邦公司货款1065165.76元及李铭惠对案涉债务承担责任的方式均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是：徐进欠付惠邦公司的货款中应否扣减两笔款项38963.70元、48万元。
徐进上诉认为《客户对账明细表》中所涉及的箱子、贴纸、画册、图册、证书、广告衫、环保袋共计38963.70元，属于赠品，应予以扣除。经审查，经徐进签名确认的《客户对账明细表》载明的上述箱子、贴纸等货物均列明单价、金额、收款金额及对应的应收余额，并由此作为上述《客户对账明细表》所确认的欠款金额1365165.76元的构成内容。因此，徐进主张上述箱子、贴纸等合计38963.70元属于赠品，其无需支付对应货款的主张，理由不成立，本院不予支持。
徐进上诉认为惠邦公司向其交付的货物中有48万元瓷砖系清仓产品，应当从欠款金额中扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但徐进未能提交相应证据证实其上述主张，依法应承担举证不能的不利后果。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。徐进上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8989.63元，由上诉人徐进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 翁兰芳