湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终922号上诉人（原审原告）：李盛。委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金亮，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢志华。委托诉讼代理人：黄莉，湖南星河律师事务所律师。原审被告：郴州市水电建设公司，住所地湖南省郴州市国庆南路36号12栋。法定代表人：胡爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：龙云飞，该公司法律顾问。上诉人李盛因与被上诉人谢志华及原审被告郴州市水电建设公司（以下简称水电建设公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李盛的委托代理人胥文俊、张金亮，被上诉人谢志华的委托代理人黄莉，原审被告郴州市水电建设公司的委托代理人龙云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢志华的诉讼请求或发回重审，本案一、二审案件受理费由谢志华负担。事实和理由：一、一审审理程序违法。1、遗漏当事人，谷豪系涉案项目工程的项目经理，应作为当事人参加诉讼；2、一审判决认定主要事实的证据未提交原件进行质证，应当发回重审；二、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。认定本案为民间借贷纠纷错误，李盛没有向谢志华借款，谢志华主张的该笔款项是工程款，诉争的应该是工程款追偿纠纷，谢志华主张按照借条支付利息没有法律依据。三、因李盛涉嫌伪造印章罪，本案应当按照“先刑后民”的原则中止审理。谢志华辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、李盛与谢志华之间的民间借贷关系清楚。有欠条作为证据予以支持。李盛对出具的欠条予以认可，欠款的明细清楚。2、欠条是多方对账后出具，不存在胁迫。二、一审审理程序合法。借条上没有谷豪的签名，其不是本案的当事人，因此不应当追加为当事人。李盛按照借条上的约定支付利息是符合法律规定的。三、李盛因涉嫌伪造公章罪主张“先刑事后民事“不符合相关规定，本案与李盛的刑事案件没有直接关联，不应考虑先刑后民。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。水电建设公司述称：1、水电建设公司在本案中不应承担任何责任；2、本案没有遗漏当事人，一审当事人提交的证据无法证明谷豪与谢志华有债权债务关系。3、一审时李盛的代理人是特别授权代理，其代理人当庭质证时对证据进行了认可，一审举证质证程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。谢志华向一审法院起诉请求：1、判决由水电建设公司、李盛支付建筑工程本金80000元，并按银行同期贷款利率支付利息4800元（截止至2015年9月30日止，其余利息计算至本金付清为止）；2、判决由水电建设公司、李盛支付律师费4000元；3、本案诉讼费、保全费由水电建设公司、李盛负担。一审法院认定事实：谢志华与李盛系朋友关系，李盛因承揽了郴州碧桂园公司的部分工程，陆续向谢志华借款。2015年6月11日，经结算，李盛尚欠谢志华80000元，并出具了欠条一份给谢志华，欠条载明：“今欠谢志华郴州碧桂园本金捌万（80000元），还款日期从碧桂园第一次拨款到账为准。欠款人：李盛，2015.6.11。”之后该款经谢志华催讨未果，李盛遂诉至该院。一审法院认为，货币非特定物，谁持有谁所有，民间借贷指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，故本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李盛欠谢志华80,000元的事实，有李盛出具的欠条，以及李盛于2015年6月11日制作并提交至郴州碧桂园公司项目部的《郴州市水电建设公司所欠资金统计表》证实，该表载明了欠谢志华80000元本金，故欠款事实清楚，李盛应依法履行偿还借款本金的义务。李盛辩称欠条系受胁迫出具的，与李盛出具的欠条及其提交给郴州碧桂园公司的《水电建设公司所欠资金统计表》不符，故对该辩称，应不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，谢志华与李盛在欠条中约定还款日期从碧桂园第一次拨款到账为准，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故谢志华可自逾期还款之日起按照年利率6%主张资金占用期间的利息，该利息计算为：80000元×（6%÷12÷30）×364天=4853元（利息按年利率6%从2014年10月1日起计算至2015年9月30日止，共364天），谢志华仅主张4800元，属对自己诉讼权利的处分，利息以谢志华主张的4800元为准。对谢志华主张的律师费，因双方合同没有约定，应不予支持。关于水电建设公司是否应对本案债务承担连带责任。李盛不是水电建设公司的职工，从欠条的具体内容看，也无法确定水电建设公司系该笔借款的借款人，谢志华也没有提供证据证明水电建设公司实际取得并使用借款，故谢志华要求水电建设公司承担本案欠款的还款责任，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告李盛偿还原告谢志华欠款本金80000元，并支付利息4800元，合计84800元（利息按年利率6%，从2014年10月1日起计算至2015年9月30日止，之后利息按该标准继续计算至欠款本金还清之日止），该款限被告李盛于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告谢志华其他诉讼请求。如果被告李盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，诉讼保全费908元，合计2928元，由被告李盛承担。”二审中，当事人没有提交新证据。谢志华向法庭出示了其在一审提交的证据《郴州市水电建设公司所欠资金统计表》原件。李盛质证认为，对证据的真实性有异议，李盛的签名不是本人所签。李盛无法代表水电建设公司对外确认欠款，谢志华应当举证证明支付的凭证及支付的原因及过程。且该表和李盛持有复印件不一致。从表格中不能看出这些债务是李盛所负的债务，而应是水电建设公司的债务。水电建设公司未对该证据原件提出异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案所涉争议款项是借款还是工程款；二、一审审理程序是否违法；三、本案是否应依据“先刑后民”原则中止审理。关于争议焦点一。李盛承包郴州碧桂园公司碧桂园翡翠山一期高层4号至10号栋市政道路工程后，向谢志华借款80000元作为本金，之后李盛出具欠条给谢志华。谢志华与李盛之间不存在工程承包关系，故谢志华垫付的资金应视为李盛的借款。一审判决认定本案为民间借贷纠纷并无不当。关于争议焦点二。李盛提出谷豪是涉案工程的项目经理，与李盛存在合伙关系，应作为案件当事人参加诉讼。本案中，谷豪没有在李盛与郴州碧桂园公司签订的建设工程合同中签名，也没有在李盛出具给谢志华的欠条以及《郴州市水电建设公司所欠资金统计表》上签名，李盛没有提交其与谷豪在本案涉案工程中存在合伙关系的其他证据予以证实，故李盛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。李盛提出一审认定案件事实的主要证据《郴州市水电建设公司所欠资金统计表》未提交原件进行质证，程序违法。谢志华在一审虽未提交《郴州市水电建设公司所欠资金统计表》的原件，但李盛的一审委托诉讼代理人到庭参加诉讼，并对该证据发表了质证意见，一审庭审后，谢志华将该证据原件提交一审法院进行了核对，一审法院结合当事人提交的其他证据，对该证据予以采信并无不当，且谢志华在本案二审时也向法庭出示了《郴州市水电建设公司所欠资金统计表》原件，李盛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。李盛涉嫌伪造印章罪被拘捕，根据查明的事实，李盛涉嫌伪造的是水电建设公司的印章，但本案系民间借贷纠纷，借款系李盛的个人借款，与水电建设公司无关，故李盛涉嫌的刑事案件并不影响本案的处理，本案无需按照“先刑后民”的审理原则中止审理。综上所述，李盛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人李盛负担。本判决为终审判决。审判长  彭艳飞审判员  黄ＸＸ审判员  雷金梅二〇一六年八月十八日书记员  资 威附本案的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。