广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2663号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。
负责人：李柳清。
委托代理人：王伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄永生，男，土家族，1998年04月07日出生，住湖南省张家界市永定区，
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林世荣，男，1993年06月11日出生，住惠东县，
被上诉人（原审被告）林志祥，男，1969年05月24日出生，住惠东县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄永生、林世荣、林志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告黄永生于2015年月23日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费45106.84元、后续医疗费20000元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、护理费9000元、误工费18000元、交通费2000元、伤残赔偿金144000元、鉴定费3200元、精神损害赔偿金20000元，合计272106.84元。二、判令被告共同承担本案诉讼费。
被告林世荣、林志祥未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、医疗费45106.84元，请法院依法核实该费用由谁垫付。二、后续治疗费，原告没有实际发生，答辩人认为应当待其发生后另行主张。三、营养费，原告主张9000元过高，答辩人认为以1000元计。四、误工费，答辩人不予认可，首先原告事故发生时并未满18周岁，其次原告提供的劳动合同并未劳动部门备案，而且并未提供个人完税证明、社保缴费证明、工资银行流水等予以佐证。五、交通费，原告主张2000元，但并无相应的票据佐证，答辩人不予认可。六、伤残赔偿金，原告主张36000元每年，缺乏法律依据，另答辩人认为原告的证据材料不符合农转非赔偿标准，所以答辩人认为残疾赔偿金应当按照2015年省高院发布的农村赔偿标准计算。七、鉴定费，属于原告主张的费用，答辩人认为应由原告及事故肇事方按照事故责任承担。八、精神损害抚慰金，原告主张2万元，答辩人认为以3000元计。九、护理费，原告主张护理时间过长，答辩人仅认可住院18天的护理费，按照每天50元计算。十、答辩人不承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年11月09日22时00分许，林世荣驾驶粤Ｌ×××××号牌小型轿车，由黄埠往吉隆方向行驶，行至线新星鞋厂门前路段时，越过中心双黄实线与相对方向行驶由黄永生驾驶的粤Ｌ×××××号牌两轮摩托车发生碰撞，造成黄永生受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交通警察大队依法作出44132304[2014]NO125号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员林世荣负事故的全部责任，驾驶员黄永生不负事故责任。被告林志祥系粤Ｌ×××××号牌小型轿车车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为1000000元（不计免赔率）的第三者责任商业保险。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告黄永生被送往惠东安康医院治疗，当晚转到佛山市中医院住院治疗，住院时间从2014年11月10日至2015年11月28日共18天，共花费医疗费45028.34元。佛山市中医院出院诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、右跟部挫伤；3、多处擦伤（右足、左膝、双手）。出院医嘱为：1、住院期间留1人陪护；2、出院后继续治疗；3、伤肢伤口定期换药；4、伤肢维持石膏托外固定，禁负重及剧烈活动；5、定期复查；6、休息三个月。原告出院后，于2015年4月4日到张家界仁康中医院门诊治疗，花费医疗费72元。以上医疗费合计45100.34元。
2015年3月24日，原告黄永生自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并支付了3200元的鉴定费。广东惠中法医临床司法鉴定所于2015年3月26日作出惠中法医司鉴所[2015]临鉴字107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄永生左胫腓骨骨折、右跟部挫伤与本次交通事故有直接的因果关系；2、黄永生左胫腓骨骨折，结合影像报告示：左胫骨中段粉碎性骨折、左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨外踝骨折，致其左下肢活动受限，构成Ⅸ（9）级伤残。3、黄永生后期内固定拆除费用为人民币2万元。4、黄永生误工期120天、护理期90天。原、被告双方对该鉴定意见均无异议。原告黄永生系农业家庭户口，事故发生时满16周岁，其提供惠东××吉隆南丰鞋料店出具的《工作证明》、劳动合同、工资单、营业执照复印件，惠东县吉隆镇吉隆社区居民委员会出具的居住《证明》，用于证明其自2014年4月份起在惠东××吉隆南丰鞋料店从事剪布发货工作，月薪4500元，并在惠东县吉隆镇××下××号居住，符合事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入的条件，主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金并按月收入4500元的标准计算误工费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对上述证据持有异议，认为原告在交通事故发生时未满18周岁，对其误工费不予认可；并认为原告的证据材料不符合农转非赔偿标准，应当按照农村标准计算赔偿金。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书，双方当事人对事故责任认定不持异议，本院予以认定。原告黄永生在本次交通事故中不承担责任，被告林世荣承担事故的全部责任，原告因本次交通事故造成的损失，应由被告林志祥承担全部赔偿责任。没有证据证明被告林志祥对本案交通事故的发生存在过错，原告诉请被告林志祥承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。关于本案是适用2014年度赔偿标准还是适用2015年赔偿标准的问题：本案交通事故发生时间为2014年11月9日，但本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月28日，此时广东省2015年度人身损害赔偿计算标准已经颁布，故本案应按照2015年度赔偿标准计算。关于医疗费问题：凭医疗费有效票据计为45100.34元。关于后续医疗费问题：根据司法鉴定意见，后期内固定拆除费为20000元，本院予以支持。关于住院伙食补助费问题：原告住院18天，诉请100元∕天×18天＝1800元，符合法律规定，本院予以支持。关于营养费问题：原告诉请按100元/天×90天=9000元过高，根据鉴定意见营养期为90天，结合原告受伤构成9级伤残的实际，本院酌情予以支持3000元。关于护理费问题：原告住院18天，但根据鉴定意见护理期为90天，结合原告受伤构成9级伤残的实际，原告诉请护理费按照当地支付普通护工100元/天的标准计算，计为100元/天×90天=9000元，本院予以支持。关于误工费问题：原告发生事故时已满16周岁，根据法律规定年满16周岁即可参加劳动，获取劳动报酬。但原告诉请误工费按4500元/月的标准计算，未能提交纳税证明、工资银行流水等予以佐证，证据不足，不予支持。原告的误工费可以参照皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业平均工资53371元/年的标准计算，根据鉴定意见误工期为120天，计为53371元/年÷365天×120天=17546.4元。关于交通费问题：原告诉请交通费2000元，未能提交相关票据证明，证据不足，不予支持。结合原告居住地与就医地之间的距离、住院天数及伤残鉴定，本院酌情支持1500元。关于残疾赔偿金问题：原告提供的证据能够证实其在事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入，符合按城镇标准计算残疾赔偿金的条件，其残疾赔偿金可按城镇人均可支配收入30192.9元/年的标准计算20年，计为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元。关于精神损害抚慰金问题：原告因交通事故受伤致一处9级伤残，已对原告造成精神损害，结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金20000元，理由充分，予以支持。关于鉴定费问题：原告支付的鉴定费凭发票计为3200元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告因本案事故造成的以上损失共为238718.34元（不包括鉴定费3200元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额赔偿原告精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元，共11000元；以上两项合计120000元。原告超过交强险赔偿的部分损失为118718.34元（238718.34元-120000元），由被告林志祥承担全部赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，该款应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在承保的第三者责任商业保险限额1000000元（不计免赔）范围内先行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告黄永生。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元（不计免赔）范围内赔付118718.34元给原告黄永生。三、驳回原告黄永生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告黄永生负担660元，被告林世荣负担2020元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2700元；鉴定费3200元，由被告林世荣负担。
当事人二审的意见
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决书关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审误工费按照城镇53371元/年计算不合理，上诉人不认可，理由是黄永生事故发生时刚满16周岁又7个月，上诉人前往吉隆南丰鞋料店核实其工作情况，该单位均提供不了原始的相关的工资表及花名册，上诉人认为其签订的劳动合同刚好在黄永生16周岁后几天，综合上述多项疑点，黄永生的工作情况的真实性存疑，上诉人认为不应计算误工费。相同情况下，其残疾赔偿金也应按农村标准计算，而且黄永生也无证据证明其在城镇有一年以上的固定收入。
本院查明的事实
本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，本事故所造成的损失，应依照道路交通安全法的有关规定处理。事故发生后经交警部门处理并作出责任认定书，各方当事人对该责任认定书无异议，原审予以采信正确。其次，各方当事人对原审认定被上诉人黄永生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等均无异议，本院予以照准。对于上诉人上诉称被上诉人黄永生不应计算误工费及其残疾赔偿金应按农村标准计算的问题。本院评述如下：首先，上诉人在上诉中已承认被上诉人黄永生已年满16周岁又7个月。根据有关法律规定年满16周岁即可参加劳动，获取劳动报酬，被上诉人黄永生已年满16周岁有权主张误工费，上诉人认为被上诉人黄永生不应计算误工费的理由不成立，本院不予支持。其次，被上诉人黄永生在原审已向法院提交了其租住房屋所在地居委会证明、劳动合同和工资单，足以证实黄永生从事制鞋业工作，及其在工作地租房居住一年以上，故，原审认定被上诉人黄永生的误工费参照皮革、毛皮、羽毛及其制品和平均工资53371元/年的标准计算，并无不当。相同情况下，黄永生的残疾赔偿金按城镇标准计算亦有事实依据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担，上诉人预交上诉费5380元，本院予以退回2680元给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝惠兰
审 判 员 陈晓文
代理代理审判员 张佳誉
二〇一六年九月二十八日
法 官 助 理 李粤蕾
书 记 员 陈伟杰