湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1029号
上诉人（原审原告）:袁仁超,男,1955年9月27日出生,汉族,京山县人，住京山县,
被上诉人（原审被告）:湖北兴达建筑工程有限公司,住所地天门市竟陵西湖新村10号，统一社会信用代码91429006747676199Ｕ。
法定代表人：裴义明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人袁仁超因与被上诉人湖北兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达建筑公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初798号民事判决，上诉至本院。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人袁仁超，被上诉人兴达建筑公司的委托诉讼代理人吴华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁仁超上诉请求：撤销原判，依法改判兴达建筑工程有限公司在一审判决基础上增加支付医疗费7000元以及一次性伤残就业补助金14304元。事实和理由：1、一审未予认定7000元医疗费错误。由于袁仁超受伤后伤口长期不愈合，其使用了一些中药，虽无处方，但事实存在。同时，取出支架后，袁仁超就近在京山县永××镇××村医务室打针消炎，有相关证明，应当予以认定。2、袁仁超虽然在申请工伤时已达退休年龄，但其于2013年即开始主张权利，只是因工伤认定而拖延至2015年，且从2013年受伤后，袁仁超就没有工作，劳动合同终止时间应为2013年即袁仁超受伤时，因其只有58岁，距离退休尚有2年，应当依法享受40%的一次性伤残就业补助金14304元。
兴达建筑公司答辩称，1、医疗费7000元没有相应的病历和处方等证据相印证，一审不予支持是正确的；2、袁仁超于2015年9月27日达到法定退休年龄，双方的劳动合同在此时自然终止，且袁仁超提起仲裁及工伤认定的时间均在其达到法定退休年龄之后，一次性伤残就业补助金不应当得到支持。袁仁超的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告袁仁超向一审提出诉讼请求：1、判令兴达建筑公司支付袁仁超医疗费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、交通费等经济损失50961.67元；2、兴达建筑公司支付袁仁超一次性伤残补助金27000元、一次性医疗费补助金23840元、一次性就业补助金35760元、停工留薪期的工资54000元；3、兴达建筑公司负担案件受理费。事实和理由：2012年，袁仁超到兴达建筑公司承揽的京山县岭尚山河工地工作，主要负责在工地材料的转运工作，并自带拖拉机。2013年6月20日，袁仁超在转运材料时，因拖拉机倒翻导致受伤，后被送往京山县人民医院等地住院治疗。袁仁超所受伤经京山县人力资源和社会保障局认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残等级九级，停工留薪期为九个月。袁仁超与兴达建筑公司因工伤待遇协商未果，申请京山县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，裁决对袁仁超医疗费中的7000元未予认可，对一次性伤残就业补助金以袁仁超超过退休年龄为由未予支持。袁仁超认为，其受伤时未过退休年龄，应当给予一次性伤残就业补助金待遇。为此，诉至一审法院。
一审查明：袁仁超系兴达建筑公司兴达建筑公司职工，袁仁超自带手扶拖拉机在兴达建筑公司承建的京山县“岭尚山河”住宅区建筑工地做工，主要负责将水泥、黄沙等建筑材料在工地上进行转运。2013年6月20日上午9时许，袁仁超在工地工作期间因拖拉机翻倒受伤，其右胫骨骨折、皮肤缺损，右腓骨骨折，右面部裂伤。袁仁超受伤后被送往京山县人民医院住院治疗53天，花费医疗费共计32078.17元；袁仁超受伤后为购买拐杖花费94元。袁仁超所受损伤经京山县人力资源和社会保障局认定构成工伤；经荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成九级伤残、无生活自理障碍等级，停工留薪期为九个月；经京山开平法医司法鉴定所鉴定，袁仁超的后续医疗费（取出内固定）约需人民币4000元，袁仁超为此支付鉴定费用300元。后袁仁超就工伤保险待遇问题向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年4月5日作出京劳人裁字（2017）6号裁决，因对该裁决不服，袁仁超向一审提起诉讼。
另查明，兴达建筑公司未支付袁仁超停工留薪期工资，也没有为袁仁超缴纳社会保险。双方均同意袁仁超的工资标准按受伤前一年度的统筹地区在岗职工平均工资计算，即按照2012年年平均工资2431元/月计算。
一审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，为职工购买工伤保险是用人单位的法定义务，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，袁仁超所受损伤构成工伤并达到九级伤残，进行了停工留薪期鉴定，由于兴达建筑公司没有为袁仁超缴纳工伤保险，故兴达建筑公司应当依法为袁仁超支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及停工留薪期工资待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，袁仁超终止劳动合同的时间应为2015年9月27日。庭审中，袁仁超、兴达建筑公司均认可袁仁超受伤前一年的工资标准为2431元/月，袁仁超构成九级伤残，故根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，兴达建筑公司应当支付袁仁超9个月工资作为一次性伤残补助金，即21879元（2431元/月×9个月）。参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：……九级伤残为8个月……”的规定，兴达建筑公司同意按照2014年在岗职工月平均工资标准计算，结合荆门市2014年在岗职工月平均工资标准为2980元/月，故兴达建筑公司应当支付袁仁超一次性工伤医疗补助金23840元（2980元/月×8个月）。袁仁超的停工留薪期为9个月，依照《工伤保险条例》第三十三条规定，兴达建筑公司应当支付袁仁超上述期间的工资为21879元（2431元/月×9个月）。袁仁超主张一次性伤残就业补助金，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，劳动者可以获得该项补偿的前提是劳动合同终止或解除，且劳动者未达到法定退休年龄，而本案中，袁仁超、兴达建筑公司劳动关系因袁仁超达到法定退休年龄而自然终止，袁仁超不符合享受一次性伤残就业补助金待遇的条件，故一审对其该项诉讼请求不予支持。
关于袁仁超主张住院期间护理费、住院伙食补助费的计算。按照2012年荆门市部分工种（职位）工资指导价位医院护工中位价格1800元/月的标准，兴达建筑公司应当支付袁仁超护理费4386元（1800元÷21.75×53天）。根据湖北省人社厅文件所规定15元/天的标准，兴达建筑公司应当支付袁仁超住院伙食补助费795元（15元/天×53天）。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，一审判决：一、湖北兴达建筑工程有限公司支付袁仁超医疗费32078.17元，后期治疗费4000元，交通费1500元，护理费4386元，住院伙食补助费795元，鉴定费300元及拐杖费94元；二、湖北兴达建筑工程有限公司支付袁仁超一次性伤残补助金21879元，一次性工伤医疗补助金23840元，停工留薪期工资21879元；上述第一、二项款项共计110751.17元，于判决生效之日起七日内一次性付清。三、驳回袁仁超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，兴达建筑公司提交了仲裁申请书一份，拟证明袁仁超于2016年12月28日就工伤保险待遇问题向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。袁仁超对该证据的真实性无异议，本院予以采信。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另补充查明，2016年12月28日，袁仁超就工伤保险待遇问题向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本案的争议焦点为：1、袁仁超额外支付的7000元医疗费是否应当计赔；2、袁仁超主张的一次性伤残就业补助金是否应得到支持。
关于争议焦点1，袁仁超提供了天门市残联康复中医门诊两份收据共计820元，京山县永××镇××村医务室出具的治疗费480元手写证明一份，京山县神州医药有限公司金额为5700元的手写中药饮片出库单一份，经审核，上述证据无医疗机构相应病历及处方相印证，本院对此不予采信。一审对袁仁超额外支付的7000元医疗费不予认定并无不当。袁仁超关于医疗费的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《湖北省工伤保险实施办法》第三十五条规定，鉴定为五至十级伤残的工伤职工因合同期满与用人单位终止劳动关系或由职工提出解除劳动关系时，距法定退休年龄五年以上……全额支付；距法定退休年龄不足五年、四年以上（含四年）的……伤残就业补助金按全额的80%支付；以此类推，距法定退休年龄相差年数每减少一年伤残就业补助金递减20%，距法定退休年龄不足一年的，按10%支付。据此，一次性伤残就业补助金是在劳动者和用工单位劳动合同关系终止的情形下才能获得，而获得金额的多少则以双方劳动合同终止时劳动者距离其法定退休年龄的时间来计算，五年以下，依次递减。如果劳动者已达法定退休年龄，则不能获得一次性伤残就业补助金。袁仁超认为双方解除劳动合同的时间为2013年事故发生之时，但在一审庭审中，袁仁超陈述“一直都没有解除劳动关系，只是原告受伤后一直都没工作”，且已主张停工留薪期的工资，兴达建筑公司对袁仁超受伤后，双方一直未解除劳动合同的陈述亦予以认可，故双方在2013年事故发生之时并未解除劳动合同。因袁仁超就工伤保险待遇问题申请仲裁时间为2016年12月28日，已经超过其法定退休年龄，不符合领取一次性伤残就业补助金的条件，一审对此不予支持正确。袁仁超关于一次性伤残就业补助金的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁仁超负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 许德明
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘琼祎