河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5919号
原告：上海麦今智能系统工程有限公司，住所地上海市闵行区莘松路850弄30号231室。
法定代表人：吕洪彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田兵，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被告:郑州裕达国贸酒店有限公司，住所地郑州市中原区中原中路220号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王巢，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐莉，该公司员工。
原告上海麦今智能系统工程有限公司（以下简称麦今公司）与被告郑州裕达国贸酒店有限公司（以下简称裕达公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦今公司的委托诉讼代理人吴跃永、田兵、被告裕达公司的委托诉讼代理人王巢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦今公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠设备费用及安装费共计479864.78元，并支付违约金143959.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月3日，原、被告签订《郑州裕达国贸改造火灾自动报警系统采购安装合同》，约定由原告向被告改造项目供应火灾自动报警系统并提供安装服务。在合同履行过程中，双方又根据项目实际需要对相应产品及其安装进行了增补。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告却未按照合同约定及时支付设备及安装费用，经原告多次催促，被告尚有设备及安装费用共479864.78元未付，故诉诸法院。
被告裕达公司辩称，原告的产品未达到合同要求，被告不应向原告支付余款。
原告提交如下证据：
第一组证据：原、被告签订的《郑州裕达国贸改造火灾自动报警系统采购安装合同》、《郑州裕达国贸改造报警、广播系统工程增补合同》、《协议书》（后附附表一、附表二）各一份；
证明内容：2010年11月3日，原、被告双方签署《郑州裕达国贸改造火灾自动报警系统采购按照合同》，约定由原告向被告的郑州裕达国贸改造项目供应火灾自动报警系统并提供安装服务。在合同履行过程中，双方又根据项目实际需要对相应产品及其安装进行了增补，并于2013年11月25签订《协议书》，对项目整改及剩余款项的支付作出约定。
第二组证据：
1、2015年1月26日《裕达国贸酒店2014-12火灾报警系统问题处理意见回复》（复印件）一份；
2、2015年1月28日《关于裕达国贸火灾自动报警系统整改问题回复》（复印件）一份；
3、2015年5月20日《2015年5月14日-19日消防培训-报警系统需要解决的问题回复》（复印件）一份；
4、消防整改过程中，原、被告之间为完成整改内容的往来函件17份；
5、被告向原告发送电子邮件及附件《补充协议书》的公证书；
6、贾登斌、侯重光的证人证言；
7、《裕达培训签到表》4页；
8、被告出具的《关于火灾报警系统存在问题的事宜》照片打印件、原告出具的《关于裕达国贸火灾自动报警系统问题公函回复》各一份。
证明内容：原告已根据协议约定完成了整改内容，并经调试合格交由被告使用，且对被告相关人员进行了培训，原告已完成了合同义务。原告在质保期内多次应被告要求积极配合完成系统的质保维护及消防验收工作。2015年5月，经原、被告双方协商一致，就质保期的延长及剩余款项的支付达成补充协议，被告向原告发送《补充协议书》电子版一份，要求原告盖章后交给被告，再由被告盖章后交回给原告。但被告收到原告盖过章后的《补充协议书》后，以公章审批等为由，至今不向原告返还协议文本，也不按《补充协议书》内容支付剩余款项。该《补充协议书》由被告提出，且经原告确认，应当作为确认被告欠款及其应履行付款义务的依据。被告于2016年2月4日向原告发送的公函中提到“例行测试”也可看出系统已经移交被告且由被告实际使用的事实。
第三组证据：
1、律师函、邮寄单；
2、被告回函；
3、2017年7月27日复函、邮寄单。
证明内容：就《协议书》约定的款项，自签订协议至今已逾四年，且质保期早已届满，被告使用至今，剩余479864.78元至今未付。原告多次向被告主张剩余款项，但被告罔顾事实编造理由，不予支付。
被告提交如下证据：原、被告签订的《协议书》及附表一、附表二各一份，被告于2016年2月4日向原告发出的《关于火灾报警系统存在问题的事宜》的公函一份，被告于2017年7月21日向原告发出的《关于贵司未完全履行合同的函》一份。证明内容：原告未按合同要求完成所有整改调试，现产品仍存在质量问题，被告不应向原告支付剩余款项。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据的真实性无异议，但所有证据均不能证明原告已完成合同要求，且被告并未与原告签订第二组证据5的《补充协议书》，原、被告双方应按照《协议书》履行。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。根据原、被告签订的《协议书》附表二中第三阶段最后一项的约定，原告于2015年5月14日到18日已经对被告工作人员进行图控和联动编程培训，已经完成了所有整改内容。从2016年2月4日被告向原告的发函中提到的该公司对系统进行例行测试这一内容可以看出原告已将系统经测试合格交付给被告使用，例行测试就是系统投入正常使用过程中的日常检查，且被告也实际使用了系统，该公函所显示问题不能证明是因为原告产品质量问题所导致，因系统与该酒店内其他系统存在交叉，上述问题是因为第三方原因或者是被告自身使用不当造成的。被告于2015年3月24日以电子邮件的方式向原告发送补充协议文本，约定双方于2015年6月完成检测，并将质保期延长至2016年6月30日，并要求原告确认，原告经确认后加盖印章，将合同交付给被告，因此即便是因为原告产品原因，因系统已经进入质保期，也不应当影响被告向原告支付质保金之外的主要款项。对于2017年7月21日被告向原告发出的《关于贵司未完全履行合同的函》，该函是原告在向被告多次要求支付剩余款项，但被告一直推托不予支付的情况下，原告无奈委托律师事务所向被告发送催款函，被告在收函之后，编造理由，不予付款。
对于原、被告提交的证据，本院认定如下：因原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据的真实性予以确认。对于原告提交的第二组证据5，因《补充协议书》上没有被告签字或盖章，被告对该《补充协议书》不予认可，原告用该证据证明《补充协议书》应当作为确认被告欠款及其应履行付款义务的依据，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年11月3日，原、被告签订《郑州裕达国贸改造火灾自动报警系统采购安装合同》一份，主要约定：原告供应美国保得威尔品牌的消防报警系统一套产品，所需设备的名称、型号规格、数量、金额详见设备清单（附件一）。以上设备数量按被告提供图纸要求，如有增减则按单价，按实结算；由原告负责对郑州裕达国贸改造项目的火灾自动报警系统供货、安装、调试及系统培训；火灾自动报警系统价格为1435776.5元。付款方式：合同签订后一周内，被告支付原告合同的30%预付款，即430732.95元，货到现场后一周内，被告支付原告合同的50%设备款，即717888.25元，调试完成后一周内，被告支付原告合同的15%设备款，即215366.48元，质保期完成后一周内，被告支付原告合同的5%质保金，即71788.82元；原告保证本合同设备质量保证期为18个月，在质量保证期内因设备质量问题而非人为损坏，原告免费提供维修。在维保期内如发生电话不能解决的系统问题，原告应在24小时内免费派专业工程师到现场处理；工程验收：本工程完工后，按照消防规范验收。被告可委派第三方检测公司进行检测；保修期：经双方确认验收通过之日起18个月；项目培训：原告免费为被告技术人员进行培训，直至被告技术人员掌握该系统的操作；违约责任：若被告未按上述合同约定支付合同款项，被告每逾期一日，应按合同该付而未付的价款金额的万分之三向原告支付逾期付款违约金；若原告未按上述合同约定交付合同货物，原告每逾期一日，应按合同该交货而未交货的总价款金额的万分之三向被告支付逾期付款违约金；本合同期间内，任何一方违反本合同其他条款事项的，应向守约方支付5%的违约金。该合同还约定了其他内容。
2011年8月8日，原、被告签订《郑州裕达国贸改造报警、广播系统工程增补合同》一份，约定原告向被告供应美国保得威尔品牌的报警系统一套产品及TKOKO品牌的广播系统一套产品。该合同还约定了其他内容。
上述合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了消防报警、广播系统，并进行了安装。在合同履行过程中，原、被告对于原告供应的设备进行了增补、退货等调整。2013年12月2日，原、被告就郑州裕达国贸新老楼消防报警系统及机房整改技术服务和剩余款项的支付事宜签订《协议书》一份，约定：一、整改工期：42个工作日（根据附表一《裕达国贸消防整改计划表》）。二、工作范围：见附表二《消防整改内容》。三、付款方式：原告完成消防整改内容表中的第一阶段，并经被告授权人共同签字认可，被告即付设备调试款人民币50000元；原告完成消防整改内容表第二阶段，并经被告授权人签字认可，被告即付设备调试款人民币50000元；完成工作内容表第三阶段，并经第三方检测单位系统检测至合格后，被告7日内支付剩余调试款即355895.61元；质保期完成时且无质量问题被告7日内支付剩余质保金即123969.17元。四、关于被告火灾自动报警系统及广播系统，原告负责对郑州裕达国贸项目的火灾自动报警系统及广播系统的供货、安装、调试及系统培训；本补充协议的成交方式均受原合同条款约束，同时本协议中未提及权利义务均以原合同条款执行。五、本合同双方确认无误，一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效。该协议书后附表一：裕达国贸消防整改计划表、附表二：裕达国贸消防整改内容。《协议书》签订后，原告按照该协议内容进行整改，并于2015年5月对被告的工作人员进行系统操作培训。原告供应、安装的消防报警、广播系统被告已使用。现原告以被告未向原告支付剩余设备调试款、质保金共计479864.78元为由提起诉讼。
诉讼中，被告认可尚有设备调试款355895.61元、质保金123969.17元未支付给原告。
原告对于主张的违约金的计算方法为：按照年利率24%计算的，自2015年5月24日起计算至被告完全付款完毕之日止。2015年5月24日是被告向原告发送《补充协议书》之后，原告对《补充协议书》回复确认的时间。
本院认为：原、被告签订的《郑州裕达国贸改造火灾自动报警系统采购安装合同》、《郑州裕达国贸改造报警、广播系统工程增补合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告于2013年12月2日就郑州裕达国贸新老楼消防报警系统及机房整改技术服务和剩余款项的支付事宜签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，本院予以确认。原告称被告尚有设备调试款355895.61元、质保金123969.17元未予支付，因被告予以认可，本院予以确认。由于《郑州裕达国贸改造火灾自动报警系统采购安装合同》、《郑州裕达国贸改造报警、广播系统工程增补合同》对于原告供应的消防报警、广播系统的质量、验收等事项已作出详细约定，且消防产品必须符合国家标准，故在原告实际履行合同义务、被告已使用原告供应、安装的消防报警、广播系统后，被告应对原告所完成工作进行验收，或委托第三方检测单位进行检测。由于被告未提供其验收或委托第三方检测用以证明原告供应安装的产品不合格以及原告提供的产品不符合法律规定的标准的相关证据，应由其承担举证不利的法律后果，故对于原告要求被告支付设备调试款355895.61元、质保金123969.17元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金。由于原告未提供其何时将供应安装的设备交付给被告的相关证据，其提交的《补充协议书》上没有被告签字或盖章，被告对此不予认可，原告要求被告自2015年5月24日起按年利率24%支付违约金没有依据，故本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告郑州裕达国贸酒店有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海麦今智能系统工程有限公司支付设备调试款355895.61元、质保金123969.17元，共计479864.78元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10038元，原告上海麦今智能系统工程有限公司负担1540元，被告郑州裕达国贸酒店有限公司负担8498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 昌晓艳
人民陪审员 王丽菊
人民陪审员 程景府
二〇一八年二月五日
书 记 员 荆亚文