湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终612号上诉人（原审被告，反诉原告）：谭保华，男，1977年12月21日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）:唐家华，男，1978年8月21日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：高双，湖北美佳律师事务所律师。上诉人谭保华因与被上诉人唐家华确认合同效力纠纷一案，不服随县人民法院（2017）鄂1321民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭保华及其委托诉讼代理人徐成，被上诉人唐家华的委托诉讼代理人高双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭保华上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人款20845元。事实和理由：1.本案案情复杂，应当适用普通程序进行审理，而一审适用简易程序审理，审理程序违法。2.一审判决违反公平原则。2017年1月31日，原、被告在原合同的基础上，就2015年11月至2016年10月底之间的利润达成补充协议。该补充协议是按照工作时间计算利润，平均一年的工作时间是1000小时，分配给被上诉人利润55000元。按照双方的投资比例，上诉人占2/3股份，被上诉人占1/3股份，故上诉人应当获取利润110000元。按照公平原则，自2012年9月至2015年10月，被上诉人单独经营36个月，这期间纯利润应当为495000元（55000元×3×3年）。双方在2012年至2015年10月间投资比例为50%，即上诉人应当分配利润为247500元。上诉人扣除车辆按揭款项，上诉人应当分配的利润远远超过反诉金额75845元。3.上诉人不构成实质性违约。因上诉人与被上诉人之间一直存在结算纠纷，双方合伙期间的利润没有结算清楚，虽然补充协议约定分配给被上诉人利润55000元，但自2012年9月至2015年10月期间的利润没有结算清楚，上诉人对被上诉人主张的55000元一直享有抗辩的权利，该抗辩行为不属违约行为。唐家华辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐家华向一审法院起诉请求：1、请求确认双方签订的挖机转让协议及补充协议合法有效；2、请求判令被告立即支付挖机分红款55000元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年1月31日至付清之日止的利息；3、请求判令被告支付违约金8万元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告（反诉被告）唐家华与被告（反诉原告）谭保华共同出资购置了“神钢牌”液压挖掘机并共同经营。2016年12月19日，原告（反诉被告）唐家华表示退伙，双方协商后签订了《挖机转让协议》，主要内容为：1、甲方（唐家华）自愿将挖机50%股份全权转让给乙方（谭保华），挖机转让价格为人民币贰拾柒万元整（￥270000.00元），乙方应于2016年12月31日之前全额付清该款。2、违约责任：甲乙双方必须履行此协议，任何一方不得反悔，双方议定违约金捌万元整。2016年12月19日，此协议经随县三里岗法律服务所盖章见证。后双方又在转让协议上书写了补充协议，内容为：“七、乙方另付甲方自2015年11月至2016年10月底之分红伍万伍仟元整（￥55000.00元），付款截止日至2017年1月31日止。”双方在此份补充协议上分别签署了姓名。2016年10月25日、11月10日、12月19日，被告（反诉原告）谭保华分别于向原告（反诉被告）唐家华支付挖机转让款80000元、95000元、95000元，合计为270000元。下余55000元款项，被告（反诉原告）谭保华至今未付，原告遂诉至法院。一审法院认为，原告（反诉被告）唐家华与被告（反诉原告）谭保华签订的《挖机转让协议》均系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故予以确认。后双方共同签订了《补充协议》，该协议为《挖机转让协议》的补充内容和组成部分，亦合法有效，是双方真实的意思表示。故对原告（反诉被告）唐家华要求确认上述合同有效的诉讼请求，予以支持。被告（反诉原告）谭保华辩称签订补充协议是受到原告（反诉被告）唐家华的胁迫，因无证据证实，不予采纳。被告（反诉原告）谭保华在协议签订后，仅向原告（反诉被告）唐家华支付了270000元挖机转让款，下余55000元款项未按照协议的约定进行支付，故原告（反诉被告）唐家华起诉要求被告（反诉原告）谭保华支付55000元款项事实清楚、证据充分，予以支持。对原告（反诉被告）唐家华所主张的违约金，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，对约定违约金高低的立法本意是以弥补损失为基准，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡，应考虑公平原则。本案中，原告（反诉被告）唐家华未提供被告（反诉原告）谭保华逾期支付55000元款项给其造成实际损失的相关证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌定违约金金额为逾期支付款项的20%，计11000元（55000元×20%）。对原告（反诉被告）唐家华主张超过合理部分的违约金，不予支持。对原告（反诉被告）唐家华所诉请的利息，因原、被告双方在挖机转让协议中未明确约定利息，一审法院认为，原告（反诉被告）唐家华诉请的利息以2017年2月6日即原告向法院提起诉讼的时间作为下欠款项的利息起算时间较为适宜，该利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算，并由被告（反诉原告）谭保华承担。被告（反诉原告）谭保华要求原告（反诉被告）唐家华支付后八轮分红款的反诉请求能否成立？一审法院认为，本案中，原告（反诉被告）唐家华就双方所签订的挖机转让协议向本院提起的确认合同效力之诉，其依据是基于双方之间的合伙关系，被告（反诉原告）谭保华提起的反诉与本案本诉之间具有关联性。被告（反诉原告）谭保华反诉要求原告（反诉被告）唐家华支付分红款，但其既未提交双方的合伙协议，又未提交双方之间经过合伙结算后原告（反诉被告）唐家华下欠其分红款等相关证据，且提交的挖机款明细为复印件，无双方签字确认。综上，被告（反诉原告）谭保华提交的证据不足以证明其主张的事实，故被告（反诉原告）谭保华的反诉请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）谭保华于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）唐家华支付款项55000元及利息（从2017年2月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、被告（反诉原告）谭保华于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）唐家华支付违约金11000元；三、驳回原告（反诉被告）唐家华的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）谭保华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3000元，反诉案件受理费1600元，共计4600元，减半收取2300元，由被告（反诉原告）谭保华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谭保华二审期间申请证人刘某出庭作证，刘某证明：2014年腊月，谭保华与唐家华在贵州合伙经营挖机，年终结算共有10多万利润唐家华应当支付谭保华5万多元，在唐家华家里，他们要求我帮忙结算，并执笔书写了结算单。因唐家华资金紧张，唐家华没有支付该款。经庭审质证，被上诉人唐家华认为刘某的妻子与谭保华系同胞姐弟，有直接利害关系，且其所称的结算，也没有其他证据予以证明，其证言不能采信。对证人刘某的证言，本院认为，证人刘某的证言无其他效果的证据予以佐证，且其书写的结算单也没有被上诉人唐家华签字认可，故对其证言本院不予采信。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人谭保华在与被上诉人唐家华签订的《挖机转让协议》的补充协议中，已亲笔签字认可应当支付给唐家华2015年10月至2016年10月底分红款55000元，该转让协议以及补充协议没有违反相关法律、法规的强制性规定，且是双方真实意思的表示，上诉人谭保华应当依照合同的约定，支付被上诉人唐家华分红款。上诉人谭保华违反合同约定，在合同约定的时间内没有向被上诉人唐家华支付该分红款，属违约行为，约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人唐家华要求上诉人支付分红款和违约金，分红法律规定。一审判决依照相关法律规定酌定违约金的数额并无不当。上诉人谭保华上诉称双方在2015年之前合伙经营期间的利润已经结算，被上诉人唐家华应当向上诉人谭保华支付相应的分红款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在一、二审审理期间均未提交充分的证据加以证明，应当承担举证不力法律后果，对其上诉人理由本院不予支持。上诉人谭保华可在收集充分的证据后另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案权利义务关系明确，一审法院适用简易程序进行审理并无不当。综上，上诉人谭保华的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人谭保华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一七年十一月二十日书记员 王洪琴