广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初570号
原告东莞骏豪模具制品有限公司，住所地：东莞市大朗镇佛新村富民工业二园，组织机构代码证：77623582-7。
法定代表人徐耀宗，该公司董事长。
委托代理人陈富，广东权晔律师事务所律师。
委托代理人谢梓颖，广东权晔律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：73410280-7。
法定代表人孙宏伟，该中心主任。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人袁俊娜，该中心工作人员。
第三人王忠雨，男，1952年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县，系死者王某3的父亲。
第三人付灿云，女，1955年4月9日出生，汉族，住四川省仁寿县，系死者王某3的母亲。
第三人刘小燕，女，1979年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县，系死者王某3的妻子。
第三人王某1，男，2003年12月11日出生，汉族，住四川省仁寿县，系死者王某3的长子。
第三人王某2，男，2008年2月24日出生，汉族，住四川省仁寿县，系死者王某3的次子。
上述第三人的共同委托代理人王锋平，广东经致律师事务所律师。
原告东莞骏豪模具制品有限公司不服被告东莞市社会保险基金管理中心作出的东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告东莞骏豪模具制品有限公司的委托代理人陈富、谢梓颍，被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人袁俊娜、余艳到庭参加诉讼，第三人王忠雨、付灿云、刘小燕、王某1、王某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保险基金管理中心于2016年5月19日作出东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为王某3的因工死亡时间是2015年10月10日，用人单位2015年10月的工伤保险费缴费时间是2015年11月4日，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，因用人单位未按时缴纳2015年10月的工伤保险费，所以2015年11月4日前的工伤保险待遇不予支付，被告决定对王某3的丧葬补助金、一次性工亡补助金申领不予受理。
原告东莞骏豪模具制品有限公司诉称，死者王某3系原告东莞骏豪模具制品有限公司员工，从事装配员相关工作，死者王某3于2015年10月10日20时15分左右，下班后从原告处骑自行车返回居住地（东莞市大朗镇高英村岭顶区）途中，在大朗镇水口天桥路段，发生交通事故导致当场死亡。经交警部门认定，死者王某3对该事故负同等责任，死者王某3近亲属到东莞市社会保障局申请工伤认定，于2015年11月30日东莞市社会保障局作出了东社保工伤认字第GSRD2203518637号《认定工伤决定书》，予以认定（或视同）死者王某3于2015年10月10日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。于是第三人刘小燕（死者王某3之妻）向被告申领工伤保险待遇，被告审查资料后作出东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认定死者王某3的因工死亡时间是2015年10月10日，因原告未按时缴纳2015年10月的工伤保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，被告决定对王某3的丧葬补助金、一次性工亡补助金申领不予受理。而在《参保人险种缴费明细表》中显示2015年7月开始原告为王某3缴纳工伤保险费，且2015年10月至12月也已为员工王某3缴纳工伤保险费；可见，被告作出的东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》认定原告未按时缴纳2015年10月工伤保险费的事实不清、适用法律错误。综上，原告为维护自身权益，依法向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1、判令撤销被告于2016年5月19日作出的东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》；2、判令被告向死者王某3（家属）支付工伤保险待遇及支付死者王某3的丧葬补助金、一次性工亡补助金；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
原告东莞骏豪模具制品有限公司向本院提供以下证据：1、《广东省劳动合同》，证明死者王某3系原告的员工，存在法律上的劳动关系；2、东社保工伤认字第GSRD2203518637号《认定工伤决定书》，证明原告的员工王某3在上下班途中发生交通事故，受到的事故伤害被认定为工伤，死者王某3符合申报工伤保险待遇资格；3、东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，证明：（1）被告作出对死亡王某3的不支付工伤保险待遇具体行政行为，使得原告在法律上具有利害关系，原告具备起诉的资格；（2）证明原告对被告的认定不服，认为被告的具体行政行为事实不清，适用法律错误；4、参保人险种缴费明细表，证明原告已向被告缴纳2015年10月的工伤保险费，且被告扣除原告于2015年10月-2015年12月缴纳的工伤保险费65.01元的事实；5、单位缴费台账，证明原告已向被告缴纳2015年10月的工伤保险费用，被告已经追缴社保并且收取了滞纳金；6、广发网上银行电子回单，证明2015年10月30日原告在广发银行大朗支行（代扣社会保险费用）处存有足够缴纳社会保险费用的金额，但是地税没有划扣；7、广发银行代扣社会保险费的账单，证明：（1）原告于2015年8月至2015年12月在代收社会保险费的广发银行都存有足额金额为单位的员工缴纳社会保险费；（2）证明原告于2015年8月至2015年12月都在广发银行（代收社保银行）缴纳社会保险费；当庭补交如下证据：8、委托银行划缴税款协议书，证明地税、扣款银行及原告签订协议，并没有说明原告何时缴纳及何时扣款。
被告东莞市社会保险基金管理中心辩称，一、被告作出东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》的事实与法律依据：王某3系原告东莞骏豪模具制品有限公司的员工，2015年10月10日在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致当场死亡，东莞市社会保障局于2015年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203518637号《认定工伤决定书》，认定王某32015年10月10日工亡。其后王某3的配偶向被告申领工伤保险待遇，经查，原告未按时缴纳2015年10月的工伤保险，被告的系统显示，原告2015年10月的工伤保险费用缴纳时间为2015年11月2日，原告未在15年10月份按时缴纳10月的工伤保险。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”以及《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”和《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第三条“《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。”的相关规定。被告认为王某3的工亡事故发生在2015年10月且王某3当场死亡，而原告未按时缴纳10月工伤保险费用，故王某3的丧葬补助金以及一次性工亡补助金在其死亡之时即已产生不属于新发生的费用，按上述法律规定应由原告向王某3家属支付，而不由被告支付，原告补缴保险费用后所产生的费用由被告支付。故被告作出《工伤保险待遇申领不予受理决定》并向第三人进行送达。二、原告无权就工伤保险待遇提起行政诉讼。首先，根据《工伤保险条例》第五十五条的相关规定：“工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼”，可见对工伤保险待遇有异议的有权提起行政诉讼的主体是工伤职工或近亲属，原告作为用人单位，无权提起行政诉讼。综上，被告作出的东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市社会保险基金管理中心向本院提交以下证据：1、社保信息管理系统电脑截屏，证明原告未按时缴纳2015年10月份的工伤保险费用；2、东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》及送达回证，证明被告依法不予受理决定并送达给第三人。
第三人王忠雨、付灿云、刘小燕、王某1、王某2述称，一、被告作出的东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》是认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。第三人认为被告认定事实不清、适用法律错误的事实及理由与原告在其行政起诉状中所陈述的事实及理由一致。二、第三人是唯一的可以领取丧葬补助金、一次性工亡补助金的主体。三、第三人明确以下事实：1、被告于2016年7月22日作出东社保中心工伤支决定第20894865号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，已经开始按月支付死者王某3所供养亲属抚恤金。2、截止至提交本答辩状之日，第三人除开始领取上述供养亲属抚恤金外，未领取任何丧葬补助金、一次性工亡补助金。
第三人王忠雨、付灿云、刘小燕、王某1、王某2没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告、被告对双方提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，东莞市社会保障局于2015年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203518637号《认定工伤决定书》，认为原告东莞骏豪模具制品有限公司员工王某3，于2015年10月10日20时15分左右，下班后从公司骑自行车返回居住地途中，在大朗镇水口天桥路段发生交通事故导致当场死亡，经交警部门认定，王某3对该事故负同等责任，王某3在本次事故中导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤。后第三人刘小燕（王某3的妻子）向被告东莞市社会保险基金管理中心申领工伤保险待遇。被告收到上述申请后，认为王某3的因工死亡时间是2015年10月10日，用人单位2015年10月的工伤保险费缴费时间是2015年11月4日，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，因用人单位未按时缴纳2015年10月的工伤保险费，所以2015年11月4日前的工伤保险待遇不予支付，于2016年5月19日作出东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，决定对王某3的丧葬补助金、一次性工亡补助金申领不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及《广东省工伤保险条例》第五条第三款“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告东莞市社会保险基金管理中心作为东莞市行政区域内负责具体承办工伤保险事务的部门，依法享有对本辖区工伤待遇支付申请进行处理的法定职权，被告收到涉案工伤保险待遇支付申请后，于2016年5月19日作出东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，其执法主体适格，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉权；二、若原告具有诉权，被告作出的案涉不予受理决定是否合法有据。
焦点一，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，原告具有本案的诉权。
焦点二，关于被告主张原告于2015年10月未按时缴纳社保费的问题，本院认为，判断用人单位是否未按时缴纳社保费，应当考虑用人单位是否存在不按时缴纳的主观故意。本案中，首先，根据《劳动合同》、《参保人险种缴费明细表》，可以证实王某3于2015年7月份入职原告处，原告立即在当月开始为王某3缴纳工伤保险的社保费，并且7、8、9月均在当月缴纳；其次，根据《委托银行划缴税款协议书》、《广发银行交易流水清单》，可以证实原告划缴社保费的银行账号为10×××60，银行分别于2015年8月3日、2015年9月28日、2015年11月2日（两次代扣）、2015年12月24日代扣了社保费，上述月份代扣的社保费均未超过7000元；再次，根据《广发网上银行电子回单》，可以证实原告名下银行账号10×××60，于2015年10月30日转入73800元。从以上证据可以看出，银行每月划缴社保费的日期并非固定的，而原告名下银行账户于2015年10月30日是具有足够余额缴纳社保费，银行于2015年11月2日才代扣了10月份的社保费，且原告从王某3入职至发生事故死亡前均没有出现过未按时为王某3缴纳社保费的情形，故本院予以采信原告主观上并非故意不按时缴纳社保费。此外，被告确认社保费的征收机构为地税部门，被告作为社保部门，只负责做账。因此，本院认为，东莞市行政区域内的社会保险费征收工作是由东莞市地方税务局负责，而本案中被告在法定举证期限内并未提交任何证据，证明其已向地税部门核实过原告社保费的缴纳情况，在原告向本院提交上述证据证实并非故意不按时缴纳社保费的情况下，其仅依据自身的管理系统信息，作出案涉不予受理决定，显然主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，应予撤销被告作出的案涉不予受理决定。原告诉请撤销案涉不予受理决定，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市社会保险基金管理中心于2016年5月19日作出东社保中心工伤受字第2203518637号《工伤保险待遇申领不予受理决定》；
二、被告东莞市社会保险基金管理中心于本判决生效之日起在法定期限内重新对本案工伤保险待遇支付申请作出处理。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市社会保险基金管理中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
代理审判员 李德胜
人民陪审员 罗治漳
二〇一七年一月四日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕