江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3218号
原告:王厚江，男，1963年4月26日出生，住海安县。
委托诉讼代理人:周旭，江苏维多利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。
被告：卢进锋，男，1972年11月15日出生，住海安县。
被告:南通工泰建设有限公司，住所地海安县大公镇古贲村1组，统一社会信用代码91320621252072342R。
法定代表人：卢宏银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁庆元，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李自来，该公司法务部主任。
原告王厚江诉被告卢进锋、南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告王厚江的委托代理人周旭，被告工泰公司委托诉讼代理人丁庆元、李自来到庭参加诉讼。被告卢进锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王厚江诉称：2015年5月15日，江苏三槐堂板材科技有限公司（以下简称三槐堂公司）向江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行（以下简称常熟农商行）贷款300万元，王厚江、卢进锋、工泰公司、江苏新龙兴建设集团有限公司（以下简称新龙兴公司）作为担保人为其提供担保。贷款到期后，三槐堂公司未能偿还，新龙兴公司为其代偿了贷款本息3046706.25元。2017年3月20日，新龙兴公司将追偿权转让给原告。现原告王厚江起诉请求判令：被告卢进锋、工泰公司分别给付原告代偿款本息761676.56元，并自2016年5月25日起按日万分之二点一为标准赔偿原告的利息损失。
被告工泰公司辩称；原告要求工泰公司给付代偿款四分之一的请求不成立，原告受让的债权是新龙兴公司代偿的300万元，而新龙兴公司对工泰公司不享有追偿权。三槐堂公司向银行贷款300万元是由王厚江、卢进锋及新龙兴公司担保，工泰公司并没有为该笔300万元贷款提供担保，因此工泰公司不承担原告受让债权的给付义务。
经审理查明：2015年5月14日，债权人常熟农商行，保证人卢进锋、工泰公司共同签订了最高额保证担保合同一份，编号为常商银南通高保字2015第00029号，其中约定：债务人为三槐堂公司，被担保主债权限额为本金人民币300万元及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，被担保主债权发生期间为自2015年5月14日至2016年5月13日期限内，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人在该合同上签字、盖章进行了确认。
2015年5月15日，债权人常熟农商行，保证人王厚江、卢进锋、新龙兴公司共同签订了最高额保证担保合同一份，编号为常商银南通高保字2015第00029－1号，其中约定：债务人为三槐堂公司，被担保主债权限额为本金人民币300万元及利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，被担保主债权发生期间为自2015年5月15日至2016年5月14日期限内，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人在该合同上签字、盖章进行了确认。
2015年5月15日，常熟农商行与三槐堂公司订了编号为常商银南通借字2015第00034号的借款合同一份，主要约定：借款用途为购买木材，借款金额为300万元，借款期限自2015年5月15日至2016年5月14日，贷款利率为月利率6.625‰，按季结息，到期一次性归还借款本金，逾期还款按实际贷款利率水平上加收50%计收罚息。
2015年5月15日，常熟农商行将借款300万元划入三槐堂公司在借款合同中约定的账户，三槐堂公司在借款借据中盖章进行确认。该借款借据载明：借款人为三槐堂公司，借款金额为300万元，借款日期为2015年5月15日，到期日期为2016年5月14日，借款种类为短期贷款，借款利率为月利率6.625‰，按季结息。
借款到期后，三槐堂公司未能归还借款本息，保证人新龙兴公司于2016年5月25日代借款人三槐堂公司向常熟农商行归还了本金3000000元、利息46706.25元，合计3046706.25元，常熟农商行出具贷款回收通用回单一份。同日，常熟农商行出具保证人代偿证明一份，内容为：“我行与三槐堂公司于2015年5月15日签订了借款合同（编号为常商银南通借字2015第00034号），贵公司作为保证人提供连带责任保证担保并签订最高额保证担保合同（编号为常商银南通高保字2015第00029－1号）。我行于2015年5月15日发放了贷款本金人民币300万元，期限2015年5月15日到2016年5月14日。由于债务人债务逾期或被宣布提前到期且无力偿还，2016年5月25日贵公司作为保证人自愿为债务人代为偿付了贷款本息合计人民币3046706.25元，特此证明。”
2017年3月20日，新龙兴公司与王厚江签订债权转让协议书一份，新龙兴公司将其享有的案涉保证人追偿权转让给王厚江，并向三槐堂公司、卢进锋、工泰公司发出债权转让通知书。
以上事实，有原告王厚江提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款回收通用回单、常熟农商行出具的证明、债权转让协议书、邮寄凭证及查询清单以及到庭当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：常熟农商行与三槐堂公司、王厚江、卢进锋、新龙兴公司、工泰公司签订的借款合同、保证合同，是合同当事人真实意思的表示，出借人为常熟农商行，借款人为三槐堂公司，保证人王厚江、卢进锋、新龙兴公司、工泰公司为三槐堂公司借款提供连带保证担保的意思表示具体明确，所签订的借款合同、保证合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同依法成立并生效后，双方当事人均应按约全面履行义务，常熟农商行按约向借款人三槐堂公司发放了借款，被告三槐堂公司应按约归还借款本金及相应利息。借款到期后，三槐堂公司未能归还借款本息，保证人新龙兴公司代借款人三槐堂公司归还了借款本息3046706.25元，按照担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人新龙兴公司承担保证责任后，新龙兴公司有权依法向主债务人三槐堂公司追偿。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担。没有约定，平均分担”，王厚江、卢进锋、新龙兴公司、工泰公司为三槐堂公司借款提供担保没有约定担保比例，故主债务人三槐堂公司不能清偿的部分应由王厚江、卢进锋、工泰公司向已承担保证责任的保证人新龙兴公司各承担四分之一的给付责任。新龙兴公司将其享有的案涉保证人追偿权转让给王厚江并已通知卢进锋、工泰公司，债权转让合法有效，原告王厚江要求被告卢进锋、工泰公司各承担四分之一的给付责任，符合法律规定，依法应予支持。新龙兴公司转让的债权并未明确包括代偿款利息损失，故对原告王厚江主张的代偿款利息，本院不予支持。被告工泰公司辩称没有为该笔300万元贷款提供担保与事实不符，本院不予采纳，常熟农商行出具的保证人代偿证明，表明了新龙兴公司为案涉借款的保证人，但据此并不能否认工泰公司为案涉借款提供了保证。被告卢进锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告卢进锋、南通工泰建设有限公司各给付原告王厚江代偿的借款本息761676.56元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王厚江的其他诉讼请求。
案件受理费31174元，减半收取15587元，诉讼保全费4520元，合计20107元，由被告卢进锋、南通工泰建设有限公司各半负担10054元（此款已由原告代垫，被告卢进锋、南通工泰建设有限公司履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31174元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 何志华
二〇一七年七月二十日
见习书记员 陈小敏