重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初9531号
原告：孙勇昌，男，汉族，1975年5月10日�，住重庆市南岸区。
被告：神驰机电股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴北路200号，统一社会信用代码91500109762661737A。
法定代表人：艾纯，公司董事长。
委托诉讼代理人：赖心伶，女，公司员工。
委托诉讼代理人：周晓琼，女，公司员工。
原告孙勇昌与被告神驰机电股份有限公司（以下简称神驰机电公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告孙勇昌，被告神驰机电公司的委托诉讼代理人赖心伶、周晓琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勇昌向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿1万元（1万元×1个月）；3、被告支付原告1个月的违约金1万元；4、被告支付�告绩效薪资5万元；5、被告支付原告重庆市北碚区枫火机械制造有限公司（以下简称枫火公司）3月至8月公司净利润10%的提成奖励67000元；6、被告支付原告在枫火公司期间被纪委无端扣款3000元；7、被告支付原告在枫火公司经营期间月度经营绩效考核奖励2000元；8、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，被告公司人力资源部联系原告，并向原告推荐该公司的子公司的质量副总和集团公司总裁助理两份职位。2017年1月24日，被告通知原告面试，并由被告公司董事长艾纯和总裁钟建春进行面试。2017年1月25日，被告与原告协商确定入职薪酬为年薪22万，每月发1万元。2017年2月6日双方建立劳动关系，至2017年2月21日均是在被告公司上班。2017年2月21日，被告任命原告为重庆安来动力机械有限公司（以下简称安来公司）副总经理，负责枫火公司的经营管理。在原告努力下，实现枫火公司全面盈利。被告公司承诺原告每月绩效指标完成后会进行奖励，并体现在月度薪酬中。但被告不但不兑现其承诺，还无端扣除原告的相关薪酬。2017年5月17日，被告公司董事长艾纯答应原告回补偿纪委考核原告的所有费用，并兑现公司可分配净利润10%的提成给原告。至2017年8月25日，被告通知原告不再负责枫火公司的经营管理。原告于当日提成离职条件，并要求被告兑现承诺的10%的利润提成、其他绩效薪资，以及1个月的经济补偿和1个月的违约金。在主管人员和被告律师的见证下完成了工作和物品交接。原告认为，被告负责原告的面试、薪酬的确认、入职的通知、入职后的工作安排，以及解除原告的职务。无论枫火公司还是安来公司均是被告的子公司，其中层干部以上人员均系由被告直接任命和调配。故原告与被告从2017年的2月6日起建�劳动关系，直至2017年8月25日。故请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。
被告神驰机电公司辩称：原告与枫火公司存在劳动关系。安来公司、枫火公司均系被告的子公司。其在法律上系独立法人，应当独立承担民事责任。故原告的起诉系主体错误，应当驳回其诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：被告成立于1993年4月7日。安来公司和枫火公司均系法人独资企业。被告系安来公司、枫火公司持股100%的股东。2017年2月6日，原告与安来公司签订期限从2017年2月6日至2020年2月5日的固定期限劳动合同书，约定原告根据被告生产、工作的需要，安排原告在经营管理岗位工作。同日，原告与安来公司签订《员工保密协议》。2017年2月至2017年8月期间原告的工资，系由枫火公司向其发放。2017年9月7日，枫火公司向原告邮寄送达解除劳动合同通知书一份。同日，枫火公司和安来公司向原告邮寄送达解除劳动合同通知书一份。上述两份解除通知书的内容一致。
双方对劳动关系存续期间原告的社会保险系由枫火公司购买，以及安来公司、枫火公司均系被告的子公司的事实，均无异议。
2017年9月5日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系，并要求被告支付经济补偿、违约金、8月1日至25日的工资、绩效工资、净利润提成、扣发工资、月度营业考核奖励。2017年10月13日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第1337号仲裁裁决书。裁决驳回原告孙勇昌的申请请求。原告不服，遂起诉至本院。
庭审中，原告举示录音光盘一张及整理后的文字资料两份。原告陈述2017年1月25日的录音对象系被告公司人力资源部部长汤小薄，2017年8月25日的录音对象系被告公司法定代表人艾纯。拟证明被告在录用原告时向原告承诺一年22万的年薪，以及净利润10%的提成奖励。被告认为该录音证据并非原始载体，且不能确定录音的对象的身份，故对其三性均不予认可。
原告举示163网易邮箱的网络截屏图片两张。其中图片一显示的内容为：“孙老师你好，关于神驰机电的简介可以查看网页，目前向你推荐的岗位是子公司质量副总或集团总裁助理（根据个人能力而定），你可以先了解下，如有兴趣可以电话沟通……”。图片二显示：“孙老师，欢迎加入神驰集团，关于报到时间：2月6日……”拟证明被告公司的名义对原告进行招聘和用工。被告认为该证据系复印件，对真实性不予认可。且邮件内容显示，对原告推荐的岗位系子公司质量副总或集团总裁助理（根据个人能力而定），故原告入职后，与安来公司签订书面劳动合同，并担任枫火公司的副总经理。
原告举示网络截屏图片一张。该图片显示的内容系《关于股份公司领导分工调整及人事任免的通知》神驰（2017）人字第016号。股份公司各职能部门、各子公司：根据股份公司经营管理需要，经股份公司领导研究决定：孙勇昌同志，不再担任安来公司副总经理职务。拟证明被告公司对原告进行了解聘。被告认为该证据系复印件，故对该证据的三性不予认可。
原告举示2017年8月25日的《工作、物品交接清单》，载明：接交人系刘洪波，监交人系邹婷婷，在场人系赵开兴。原告陈述，刘洪波系安来公司员工，邹婷婷系枫火公司员工，赵开兴系被告公司律师。当时在场的还有被告公司副总裁。被告认为该证据系复印件，故对该证据的三性不予认可。
被告举示被告公司月度考勤记录表（2017年2月至2017年8月），该考勤表载明的公司名称为枫火公司，且原告在本人签字确认处以及部门主管处均签名确认。拟证明原告在枫火公司担任管理人员，并且接受枫火公司的日常管理的事实。原告对考勤表上的签名的真实性无异议，但认为上述证据系被告伪造。
本院认为，本案双方争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告认为其于2017年2月6日与被告建立劳动关系，直至2017年8月25日被被告解聘。但根据本案已经查明的事实，2017年2月6日原告与安来公司签订的书面劳动合同。原告入职期间的工资系由枫火公司负责发放。原告入职期间的社保系由枫火公司负责购买。原告在枫火公司的考勤表中的本人签字处以及部门主管处均签名确认。由此可知，原告入职期间并非受被告单位用工制度的管理，且从事的并非被告单位有报酬的劳动。
原告为证明其与被告之间存在劳动关系，举示了录音光盘、163网易邮箱的网络截屏图片、网络截屏图片、《工作、物品交接清单》。首先，对录音光盘的谈话对象的身份无法确认，且2017年1月25日的录音谈话内容仅涉及原告薪酬情况；2017年8月25日的录音谈话中，对方对原告所要求的利润提成、赔偿金和工资，并不认可。其次，163网易邮箱的网络截�图片所显示的内容系向原告推荐子公司质量副总或集团总裁助理两份职位，且需要根据原告的个人能力而定，且原告最终入职的也系被告子公司的质量副总；网络截屏图片也系由被告公司对其各职能部门、各子公司所颁发。综上，本院认为，原告举示的上述证据并不能达到证明其与被告之间存在劳动关系的目的。
因原被告之间不存在劳动关系，故原告诉称要求被告向其支付解除劳动关系经济补偿、违约金、绩效薪资、净利润提成奖励、扣款、月度经营绩效考核奖励的诉讼请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙勇昌的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙勇昌负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。
审判员 黄飞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 何琴