浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0521民初1664号原告：德清友森家具有限公司，住所地德清县武康镇南方家园商城33幢101室。法定代表人：曹海芳，执行董事。委托代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人：龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：陈和雨，男，1970年3月27日出生，汉族，家住浙江省常山县。被告：李群，女，1970年6月8日出生，汉族，家住浙江省常山县。委托代理人：陈女，浙江朗镜律师事务所律师。被告：徐慧华，男，1967年9月10日出生，汉族，家住浙江省常山县。原告德清友森家具有限公司（以下简称原告）与被告陈和雨、被告李群、被告徐慧华买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年6月20日，被告李群提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2017年7月3日依法裁定驳回被告李群的管辖异议。后被告李群不服本院驳回其管辖异议的裁定，上诉至湖州市中级人民法院。2017年8月10日，湖州市中级人民法院作出（2017）浙05民辖终200号民事裁定书，驳回被告李群的上诉。在审理过程中，因采取公告方式送达，本案于2017年9月17日转为普通程序。依法由审判员蔡娟、人民陪审员王琴、人民陪审员施安成适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人龚闻芳、被告李群的委托代理人陈女到庭参加诉讼，被告陈和雨、被告徐慧华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告诉称，被告陈和雨和被告李群系夫妻关系，被告陈和雨与被告徐慧华系委托关系。原告业务员嵇春经人介绍认识被告陈和雨。2014年11月12日，被告陈和雨、被告李群位于浙江省常山县城东明湖花园26幢别墅装修需要向原告订购家具木饰面。被告陈和雨委托被告徐慧华在德清县与原告签订了一份《木饰面家具销售合同》，合同约定项目金额为339000元。交货地点在原告公司，由原告代办托运；货款支付方式：合同签订之日支付10万元，货物运至工地付10万元，余款全部安装完毕验收合格之日起3日内付清。付款账号是嵇春的工商银行账户。违约责任：如未按本合同及合同附件的约定按时支付定金或者货款的，守约方有权要求每延迟一天承担相应付款金额3‰的违约金。在本协议履行过程中若双方发生争议，应协商解决，若协商不成的，任何一方可向合同签订地法院管辖解决。合同签订后，原告即组织送货，并安排工人到现场安装。2015年2月份，木饰面安装结束。被告陈和雨分别于2014年11月17日、2015年1月17日向嵇春各支付了10万元，尚欠138000元木饰面款。经多次催讨，2015年6月18日，被告陈和雨向嵇春出具欠条一张，之后被告陈和雨仅支付15000元之后停止支付。2017年2月22日，嵇春向浙江省常山县法院提起诉讼，审理过程中，被告陈和雨、被告李群于2016年3月18日登记离婚。2017年3月28日，浙江省常山县法院认为嵇春的诉讼主体资格不适格，裁定驳回嵇春的起诉。原告认为，原告与被告之间订立的买卖合同合法有效，被告理应按约支付货款。因合同欠款发生在被告陈和雨和被告李群婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活所用，理应按夫妻共同债务处理。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.三被告连带清偿原告木饰面款123000元及违约金（从2015年3月3日起每日按应付金额3‰的违约金算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了证据：证据1.人口信息表，拟证明三被告的诉讼主体资格；证据2.木饰面家具销售合同、家具产品报价清单、银行明细单、欠条一份，拟证明原、被告之间建立买卖关系，被告陈和雨已支付215000元及尚拖欠木饰面款138000元的事实；证据3.离婚登记审查表及离婚协议书，拟证明被告陈和雨、被告李群离婚的事实及双方共同财产、共同债务的约定的事实；证据4.证人嵇春及顾建荣的证言，拟证明原告向东明湖花园26幢101室发货及安装木饰面的事实。被告陈和雨、被告徐慧华未进行答辩，也未向本院提交任何证据。被告李群答辩称，一、本案的买卖合同当事人是原告和被告徐慧华，被告陈和雨和被告李群不是合同的当事人，原告以买卖合同关系主张债权，只能向合同的相对方被告徐慧华求偿；二、原告对同一事实陈述在向常山县法院和德清县法院起诉的诉讼请求中有明显不同，可以证明原告的事实陈述是虚假的；三、被告陈和雨出具给嵇春的欠条不足以证明该债务存在并属于夫妻共同债务。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李群为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了证据：证据5.民事起诉状一份，拟证明原告此次起诉陈述的事实与理由与在常山县人民法院起诉时陈述不一致的事实；证据6.常山县人民法院庭审笔录一份，拟证明嵇春是参照本案的合同给陈和雨的房屋进行装修，没有说按照本案合同，参照和实际履行不同的事实；证据7.家具产品报价清单一份，拟证明在常山县人民法院起诉时和本案的主要差异，材料由花梨木变为水曲柳，合同金额由325416.51元变为339000元，且无被告徐慧华签字的事实。对原告提交的证据，被告李群质证认为：对证据1无异议。对证据2，销售合同无被告陈和雨及被告李群的签字，对二者无约束力；对报价清单的真实性有异议；对银行明细单的真实性无异议，但是不能完全反映事实，本案中存在他人支付款项的情况；对欠条的真实性不能确认，且欠条未载明木饰面用于何处，不能证明是为了被告李群和被告陈和雨的共同生活。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，离婚时被告陈和雨未告知被告李群对外有债务，离婚协议中的房屋债务仅指按揭贷款。对证据4，认为嵇春的证言与其在常山县人民法院起诉时的陈述不一致，原告没有任何发货、送货、验收单据，无法证明合同实际的履行情况。对被告李群提交的证据，原告质证认为，对真实性均无异议，但两次诉讼的事实与理由不一致是因为诉讼主体已变更，以本案中的诉讼金额为准，原告是小企业，财务管理不规范，但欠条是最好的结算证明。对原告提交的证据，虽因被告陈和雨、被告徐慧华缺席未经其质证，但结合原告及被告李群的庭审陈述，本院依法进行审核认为，上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定。对被告李群提交的证据，对真实性予以认定，对证明目的不予采信。本院根据原告的庭审陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年10月27日，原告向被告徐慧华提供家具产品报价清单，被告徐慧华签字确认。2014年11月12日，原告与被告徐慧华签订《木饰面家具销售合同》一份，合同总金额为339000元，合同就东明花园26幢的家具木饰面购买、安装、付款等相关事宜进行约定。合同另约定，付款账号为户名为嵇春的中国工商银行卡。合同签订后，原告依约完成交货、安装等义务，被告陈和雨支付部分货款后，于2015年6月18日向嵇春出具欠条一张，确认尚欠嵇春木饰面款138000元。后被告陈和雨仅支付15000元，尚欠123000元未支付，故纠纷成讼。另查明，被告陈和雨与被告李群于2016年3月18日登记离婚，双方在离婚协议书中约定涉案房屋归被告李群所有。又查明，嵇春系原告的法定代表人曹海芳的丈夫，且负责涉案房屋木饰面装修及收款事宜。在签订涉案合同时，被告陈和雨亦在场，且嵇春明知涉案房屋系被告陈和雨所有。本院认为，原告虽与被告徐慧华签订了涉案协议，但在签约时，原告及被告陈和雨亦在现场，且认可被告徐慧华代为签约的行为。故被告徐慧华的签约行为系委托代理行为，由此产生的法律后果应由委托人被告陈和雨承担。事后被告陈和雨也出具了欠条对未付木饰面装饰款138000元予以确认。故本案买卖合同关系的相对方应认定为被告陈和雨。被告陈和雨作为买受人，未及时向原告支付全额货款，构成违约，是引起本案纠纷的原因，被告陈和雨应承担相应的民事责任。现原告要求被告陈和雨支付货款123000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的每日3‰的违约金，因其计算标准已超出法律规定的合理范围，故本院依法予以调整，以未支付款项123000元为基数，按年利率6%自欠条出具次日起算至款项实际清偿之日止。因上述债务发生在被告陈和雨与被告李群的夫妻关系存续期间，且为共同生活所负，故被告李群应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈和雨、被告李群在本判决生效之日起七日内共同支付原告德清友森家具有限公司货款123000元并自2015年6月19日起按年利率6%支付违约金至款项实际付清之日止；二、驳回原告德清友森家具有限公司其余诉讼请求。如被告陈和雨、被告李群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，公告费690元，合计3450元，由被告陈和雨、被告李群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 蔡 娟人民陪审员 王 琴人民陪审员 施安成二〇一七年十二月二十一日代书 记员 黎 斌