陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0826民初624号
原告南和县金驰汽车运输有限公司。
住所地：河北省邢台市南和县城和阳大街西段南侧。
法定代表人卢敬涛，系该公司总经理。
委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。
被告梁建忠，男，汉族，山西省柳林县人.
被告佳县桦钰汽车运输有限公司。
住所地：佳县峪口乡南河底村。
法定代表人张建伟，系该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
住所地：榆林市火车站广场南龙盟世纪名苑商业楼*楼*号。
负责人陈峰，系该公司总经理。
委托代理人宋嘉诚，男，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司员工。
原告南和县金驰汽车运输有限公司与被告梁建忠、佳县桦钰汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，于2016年7月30日作出（2016）陕0826民初104号民事判决，宣判后，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服提出上诉，榆林市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）陕08民终83号民事裁定，裁定：一、撤销陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826民初104号民事判决。二、发回陕西省绥德县人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王光、被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托代理人宋嘉诚到庭参加了诉讼，被告梁建忠与被告佳县桦钰汽车运输有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年5月17日，原告所有的冀EH02**/冀EDB**挂半挂车通过沙河市润东物流公司承接了从乌海运往沙河的玻璃运输工作，豆维涛和豆建伟是该车驾驶员。2015年5月20日2时45分许，该车由豆维涛驾驶（豆建伟乘坐）沿青银高速由东向西行驶至下行线1100KM+700M处时，与前方宋永亮驾驶的陕K957**/陕KV2**挂半挂车发生碰撞，造成豆建伟严重受伤，冀EH02**/冀EDB**挂半挂车上玻璃全部损坏，两车不同程度受损和路损的交通事故。该事故经交警部门认定，由豆维涛与宋永亮负同等责任。宋永亮驾驶的陕K957**/陕KV2**挂半挂车实际车主为被告梁建忠，宋永亮系其雇佣驾驶员，挂靠在被告佳县桦钰汽车运输有限公司名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险和限额为1050000元的两份商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，冀EH02**/冀EDB**挂半挂车被榆林市伟鹏汽车道路救援中心有限公司施救到该公司停车场，并支付施救费5800元。因事故损毁的货物玻璃渣子等严重污染并损坏了路面，原告花费3000元雇佣工人、机械清除污染物后，还被陕西省公路局路政执法总队以行政决定赔偿了3360元。受损的冀EH02**/冀EDB**挂半挂车经邢台盛金机动车评估有限公司鉴定，车损及货损为284187元，并支付评估费5000元。实际上原告对承运毁损的玻璃按进价给予购货单位赔偿了42417元，超过了评估损失1000元。原告曾委派专车、专人负责处理本次事故，多次往返绥德、子洲，支付了加油、过路费3060元、住宿费1550元。据上，原告因本次事故造成的实际经济损失共计305957元。为此，原告提起诉讼，请求判令三被告依法赔偿原告因交通事故造成的车损、货损、路损、施救、停车、鉴定费、清除抛洒物等经济损失共计153978.5元，并由三被告负担本案案件受理费。
原告向本院提交了以下证据：
一、事故认定书一份。证明事故发生的时间，以及事故造成的损失情况和责任划分情况。
二、冀EH02**/冀EDB**挂半挂车行驶证复印件。证明该车所有人为原告，原告为本案的赔偿权利人。
三、施救费票据1支。证明冀EH02**/冀EDB**挂半挂车因本次事故花费施救费5800元的事实。
四、路损赔偿票据1支、路损赔偿清单1份、陕西省公路路政赔（补）偿通知书1份。证明发生事故后，原告被陕西公路局路政执法总队处以行政决定赔偿3360元的事实。
五、发货单复印件1份、销售单1份。证明冀EH02**/冀EDB**挂半挂车上所载货物因本次事故全部毁损及原告向合同方赔偿的情况。
六、损失票据1支。证明原告雇佣工人、装载机清扫肇事地点路上玻璃渣花费3000元的事实。
七、交通、住宿票据40支。证明原告派人从河北往返绥德县、子洲县，花费加油和过路费3060元、住宿费1550元。
八、邢盛评报损字（2015）第150783号评估报告书1份、鉴定费票据1支、修理费票据1支。证明经评估，冀EH02**/冀EDB**挂半挂车车损为242770元、车上所载货物损失为41417元，并支付评估费5000元。
九、照片25张。证明事故发生时的车辆损伤状况、现场情况及评估公司对车辆鉴定时对车辆拆解受损部件的情况。
十、保单复印件3份。证明本案被告保险公司主体适格。
经原告申请，本院准许榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定人员徐王强、方建军出庭接受质询。
徐王强陈述，按照正常评估操作流程，在接受法院委托后，鉴定人员需到场对事故车辆进行拍照、分解后参照市场价格进行定损，但对本案车辆进行鉴定时，其并未按照上述操作流程进行操作，而是在未见到受损车辆的情况下，参照榆林市汽车经销商及网上配件报价，对该车作出价格定损。对于价格评估专业资格认证证书过期问题，其认为国家对证书已经免审，所以其做出的评估报告依然有效。
方建军陈述，按照评估程序，在评估车辆时，应当进行现场勘验、照相、采集数据，经过合议后作出评估报告。但对本案车辆评估时，其在未通知车辆所有人的情况下，仅在原评估报告的基础上，作出了新的评估报告。对于价格评估专业资格认证证书过期问题，因为证件已经免审了，所以其在证件有效期外作出的评估报告具有法律效力。
经原告申请，本院准许证人高一出庭作证。
高一陈述作证称，其系邢台盛金机动车评估有限公司评估员，在接到原告委托后，其去现场对事故车辆进行了勘验、拍照，结合多年工作经验，对车辆损失逐项进行了核实，因该车配件复杂且非常精细，市场上没有副厂配件，故到当地4S维修店调取了配件价格，并参照厂家指定的价格，并听取了其他评估师的意见，最终确定了车损价格。
被告梁建忠未发表答辩意见。
被告梁建忠向本院提交了以下证据：
修理费发票一支。证明梁建忠所有的陕K957**/陕KV2**挂半挂车车损及修理花费情况。
被告佳县桦钰汽车运输有限公司未到庭，未发表答辩意见，未向本院提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，对损失申请进行了重新鉴定，第二次鉴定结果与第一次鉴定的结果差距较大，应以第二次鉴定结论为准，同时鉴定费应该由原告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司向本院提交了以下证据：
1、榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估意见书1份。证明经被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司申请，由法院委托，榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2016年3月24日作出了榆镇北价评案字【2016】1416号价格评估意见书，评估意见为冀EH02**/冀EDB**挂半挂车车损为173675元，第一次与第二次评估意见不一致，应以第二次评估意见为准。
2、中华联合财产保险公司特种车综合商业保险条款，证明间接损失和赔款不属赔偿范围。
本院重审期间调取了如下证据：
1、主车购车发票，证明原告所有的冀EH02**主车购买于2015年3月13日，价税合计304000元，不含税价259829.06元。
2、南和捷运汽车服务公司维修单，证明维修项目及实收维修费236000元。
3、沙河市威浩玻璃制品有限公司证明材料，证明原告已付清玻璃赔偿款42417元。
经庭审质证，对原告提交的所有证据被告梁建忠均无异议。对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第十组证据，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司均无异议。对原告提交的第六组证据，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司有异议，认为原告未提交用工工时的详单。对原告提交的第七组证据，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司有异议，认为该组证据中住宿费均为收据，没有税务发票，故对住宿费不予认可。对原告提交的第八组证据，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司有异议，认为评估报告申请了重新鉴定，应以第二次鉴定结论为准；修理费因原告未提交正规发票，不予认可。对原告提交的第九组证据，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司有异议，因保险公司对原告提交的评估报告有异议，故对照片不予认可。
被告梁建忠因未提出反诉，其提交的证据与本案不具有关联性，故不予质证。
被告佳县桦钰汽车运输有限公司未到庭，未发表质证意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司提交的证据原告均有异议，认为:1、鉴定人员不具有资质，鉴定程序不规范。2、保险条款不是本案中保险人与被保险人签订的条款，与本案不具有关联性。
本院调取的证据，原告无异议，认为这些证据恰恰证明原告的车辆及所载货物的实际损失。被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司对购车发票无异议，对维修单和证明材料有异议，认为这两份证据具有随意性，应以第二次鉴定结论为准。
对经质证的证据，本院作如下认定：
原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第十组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且各方均无异议，予以采信。原告提交的第六组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，发生事故时原告车辆所载的玻璃确实对路面造成了污染，路政部门因此对原告作出了行政赔偿决定，原告雇佣工人、机械对污染高速公路路面进行清扫，符合客观实际，该项费用属原告合理的支出，予以确认。原告提交的第七组证据，交通费票据中编号为600189109（1000元）、563920418（80元）的两支高速公路通行费票据记载车型为货车，这与原告往返乘坐客车的实际情况不符，也与其他票据无法印证，故对这两支票据共计1080元不予认可，其余加油费及通行费票据在时间、出发地与目地往返等方面均能相互印证，故对其余交通费共计1980元予以认可；住宿费票据中，新华商务酒店结账单444元、绥德县名州大酒店结账单138元为机打票据，清楚记载了入住时间、离店时间及消费金额，且记载的时间能与交通费票据记载的时间相互印证，故对这两支票据合计582元予以认可，其余三支票据均系人工手写的收据，不符合证据形式要件，不予认可。原告提交的第八组证据中，评估报告书，因该车已维修，应以实际损失为准，故不作确认。鉴定费票据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且系原告为确认损失支出的合理费用，予以采信；修理费票据与本院收集的维修明细单一致，证明了维修的实际损失，予以采信。原告提交的第九组证据，系受损车辆现场及受损部位拆解照片，照片中可见事故现场情况及车辆牌照，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
鉴定人员徐王强、方建军的陈述及证人高一的证言证明了损失的鉴定过程，因车辆已维修及所载货物应以实际赔偿数额为准，故不作确认。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司提交的证据，评估报告书同前述评估报告书也不作确认，特种车保险条款与本案没有关联性，不予采信。
本院收集的证据证明了车辆的购买时间、价款及受损后维修的项目和实际支付的费用以及赔偿的所载货物损失，予以采信。
经双方当事人陈述、举证、质证及本院认证查明：
2015年5月17日，原告所有的冀EH02**/冀EDB**挂半挂车通过沙河市润东物流公司承接了从乌海运往沙河的玻璃运输工作，2015年5月20日2时45分许，该车由豆维涛驾驶（豆建伟乘坐）沿青银高速由东向西行驶至下行线1100KM+700M处，通过隧道时未保持安全车速行驶，避让前车临危采取措施不当，撞于前方因故障停车后未按规定摆放警示标志的由宋永亮驾驶的陕K957**/陕KV2**挂半挂车尾部，造成冀EH02**/冀EDB**挂半挂车乘员豆建伟受伤、两车不同程度受损、货损及路损的交通事故。2015年6月2日，榆林市公安局交警支队高交三大队作出榆公交高三认字【2015】第0015号道路交通事故认定书，认定宋永亮、豆维涛承担事故同等责任，豆建伟无责任。因事故损毁的玻璃渣子等严重污染并损坏了路面，原告花费3000元雇佣工人、机械清除污染物后，被陕西省公路局路政执法总队以行政决定赔偿3360元。事故发生后，冀EH02**/冀EDB**挂半挂车被榆林市伟鹏汽车道路救援中心有限公司施救至该公司停车场，支付施救费5800元。2015年7月31日，邢台盛金机动车评估有限公司对车损及货损进行了评估，原告支付评估费5000元。本院审理期间，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司申请并经本院委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司重新进行评估，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司支鉴定费10000元。原告受损车辆经南和捷运汽车维修公司维修，原告支维修费236000元，车上所载玻璃按发货价原告赔偿车主42417元。原告因处理本次事故，多次往返绥德、子洲，并支出合理交通费1980元、住宿费582元。
另查明，宋永亮系被告梁建忠雇佣驾驶员，陕K957**/陕KV2**挂半挂车系被告梁建忠通过分期付款形式向被告佳县桦钰汽车运输有限公司购买，注册所有人为被告佳县桦钰汽车运输有限公司，在付清车款前，被告佳县桦钰汽车运输有限公司仅保留车辆所有权，车辆平时的营运、管理均由被告梁建忠负责，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险一份和商业三者险两份，商业三者险限额为1050000元，本次事故发生在保险期内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按各自的过错比例承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。陕K957**/陕KV2**挂半挂车系被告梁建忠通过分期付款的方式从被告佳县桦钰汽车运输有限公司处购买，在付清车款前，出卖方佳县桦钰汽车运输有限公司保留车辆所有权，车辆平时的管理、营运均由购买方梁建忠负责，梁建忠在使用车辆时发生交通事故，故作为出卖方佳县桦钰汽车运输有限公司不承担民事责任。被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为陕K957**/陕KV2**挂半挂车的保险人，依法应对承保的车辆一方所应负担的责任依据法律规定或保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，即先由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在陕K957**/陕KV2**挂半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的损失予以赔付，不足部分在陕K957**/陕KV2**挂半挂车投保的第三者责任保险限额内按照过错比例进行赔付。原告的合理费用如下：冀EH02**/冀EDB**挂半挂车车辆损失236000元，车上所载货物损失42417元，评估费5000元，施救费5800元，交通费1980元，住宿费582元。原告因本次事故对路面造成污染后，雇佣工人、机械清除污染物支出的3000元，以及被陕西省公路局路政执法总队以行政决定赔偿3360元均系因本次事故支出的合理费用，本院予以支持。综上，原告的合理损失共计298139元，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在陕K957**/陕KV2**挂半挂车投保的交强险限额内财产损失项下赔付原告车辆损失、货物损失、评估费、施救费、交通费、住宿费及因清除路面支出与路损赔偿等共计2000元，剩余不足部分296139元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在陕K957**/陕KV2**挂半挂车投保的商业三者险限额内按照50%比例赔付原告148069.50元。因陕K957**/陕KV2**挂半挂车投保的交强险与商业三者险能够足额赔偿原告的损失，故在被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔付之后，被告梁建忠不再承担赔偿责任。关于被告梁建忠提到其所有的车辆损失问题，因其未提出反诉请求，在本案中不能合并审理，其可另案诉讼处理。被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称应按第二次鉴定结论考虑车损并且鉴定费应由原告承担，因车辆已维修，重新鉴定的情形已不存在，故其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在陕K957**/陕KV2**挂半挂车投保的交强险限额内赔付原告南和县金驰汽车运输有限公司2000元，在商业三者险限额内赔付原告148069.50元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告梁建忠、被告佳县桦钰汽车运输有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告南和县金驰汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3379元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白宏东
审 判 员 徐建保
人民陪审员 严炳源
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 白芬蕾