重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14921号
原告：重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务小区4幢6-5，统一社会信用代码91500112585727458P。
法定代表人：赵英，职务董事长。
委托诉讼代理人：封树林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师。
被告：重庆城开石油管道有限公司，住所地重庆市九龙坡含谷镇崇兴村二社59号，统一社会信用代码91500107778477811K。
法定代表人：袁兴福，职务不详。
被告：袁兴福，男，汉族，1969年11月14日出生，住重庆市南岸区。
被告：张敏，女，汉族，1986年8月26日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司（以下简称新银小贷公司）与被告重庆城开石油管道有限公司（以下简称城开石油管道公司）、袁兴福、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员王婉莉、范娅组成合议庭，适用普通程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告新银小贷公司的委托诉讼代理人封树林、李位竹到庭参加诉讼，被告城开石油管道公司、袁兴福经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新银小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告城开石油管道公司立即归还原告借款本金400万元；2.判令被告城开石油管道公司以400万元为基数，按年利率24%，向原告支付自2016年4月11日起至付清之日止的利息、逾期罚息、复利；3.判令被告城开石油管道公司承担原告为处理本案而支出的律师费10万元；4.判令被告袁兴福、张敏对被告城开石油管道公司所欠原告上述全部债务承担连带清偿责任；5.确认原告对拍卖、变卖被告袁兴福持有的城开石油管道公司1920万股股权所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年12月10日，原告与被告城开石油管道公司签订《借款合同》，约定被告城开石油管道公司向原告借款500万元，借款期限3个月，自2014年12月11日至2015年3月10日止，月利率15‰。2014年12月10日，被告袁兴福、张敏与原告签订《保证合同》，约定为被告城开石油管道公司的贷款提供连带责任保证担保。同日，被告袁兴福与原告签订《股权质押合同》，约定被告袁兴福将自己持有的城开石油管道公司的1920万股股权质押给原告作为担保，并办理了质押登记。上述合同签订后，原告于2014年12月11日将借款500万元发放至被告城开石油管道公司指定的收款人银行账户。2015年3月3日、2015年5月4日、2015年7月6日，原告与被告签订三次《贷款展期协议》，将还款期限展期至2015年12月31日。贷款发放后，被告偿还本金100万元，支付利息120.92万元，尚欠借款本金400万元及自2016年4月11日以后的利息、逾期罚息、复利。经原告多次催收，被告拒不支付，为此，原告提起诉讼。
被告城开石油管道公司、袁兴福、张敏均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原告新银小贷公司（甲方、贷款人）与被告城开石油管道公司（乙方、借款人）签订《借款合同》（以下称主合同），主要约定：1.借款金额500万元，借款期限3个月，自2014年12月11日起至2015年3月10日止，月利率15‰，按月结息，分期付息到期一次性还本；2.乙方违反合同约定，逾期偿还贷款的，在本合同约定执行利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；3.因实现债权解决争议产生的财产保全费、案件受理费、律师费等由法院审定承担方。
2014年12月10日，原告新银小贷公司（甲方、债权人）与被告袁兴福、张敏（乙方、保证人）签订《保证合同》，主要约定：1.为保障主合同的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；2.保证担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；3.保证期间为从合同生效日起直至主合同履行期届满日另加两年；4.乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。同日，被告袁兴福（甲方、出质人）与原告新银小贷公司（乙方、质权人）签订《股权质押合同》，主要约定：1.为确保主合同的履行，甲方以在城开石油管道公司投资的股权及其派生权益作质押；2.质押担保的范围为主合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和乙方为实现质权而发生的费用（含拍卖费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用；3.质押股权金额为1920万。2014年12月11日，双方就上述股权质押在重庆市工商行政管理局九龙坡区分局办理了出质设立登记。
2014年12月11日，原告新银小贷公司向被告城开石油管道公司的账户发放了贷款500万元。2015年3月3日，原告新银小贷公司（贷款人）与被告城开石油管道公司（借款人）签订《贷款展期协议》，展期二个月，自2015年3月11日至2015年5月10日。2015年5月4日，原告新银小贷公司（贷款人）与被告城开石油管道公司（借款人）、袁兴福、张敏（担保人）签订《贷款展期协议》，展期二个月，自2015年5月11日至2015年7月10日。2015年7月6日，原告新银小贷公司（贷款人）与被告城开石油管道公司（借款人）、袁兴福、张敏（担保人）签订《贷款展期协议》，展期五个月，自2015年7月11日至2015年12月31日，同时保证人同意保证期限自借款展期期限届满之日起另加两年。
庭审中，原告陈述，被告于2015年7月16日偿还借款本金50万元，于2015年8月13日偿还借款本金40万元，于2015年10月22日偿还借款本金10万元，并按月利率15‰支付利息至2016年4月10日，且每次偿还本金后均按尚欠的本金为基数计算利息，之后未再偿还借款本息。
本院另查明，原告新银小贷公司为实现本案债权，与重庆名言律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费5万元，重庆名言律师事务所向原告开具相应发票。
上述事实，有原告举示的《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、《贷款展期协议》、重庆三峡银行进账单、《法律事务委托合同》、重庆增值税专用发票、重庆三峡银行股份有限公司网上银行业务专用凭证以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告新银小贷公司与被告城开石油管道公司签订的《借款合同》，与被告袁兴福、张敏签订的《保证合同》，与被告袁兴福签订的《股权质押合同》，与被告城开石油管道公司、袁兴福、张敏签订的《贷款展期协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。原告新银小贷公司按约履行了发放贷款的义务，被告城开石油管道公司未按约还款构成违约，应当承担返还原告借款本金并支付利息的民事责任。根据双方约定，逾期还款应在借款利率基础上加收50%的利息，该利率标准过高，原告自愿要求按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告城开石油管道公司返还借款本金400万元并支付逾期利息（以400万元为基数，从2016年4月11日起至付清之日止，按年利率24%计算）的请求，本院予以支持。原告要求被告城开石油管道公司支付其实现债权的律师费10万元，因被告城开石油管道公司的违约还款导致原告委托律师代理本案，根据双方约定，被告城开石油管道公司作为违约方应当承担原告为实现债权而支出的律师费，因原告已产生的律师费为5万元，故本院在5万元的范围内支持原告关于律师费的主张。
被告袁兴福、张敏自愿为被告城开石油管道公司的债务向原告提供连带责任保证担保，原告在保证期间起诉要求被告袁兴福、张敏承担保证责任，故被告袁兴福、张敏应当对被告城开石油管道公司的上述债务承担连带偿还责任，被告袁兴福、张敏承担保证责任后，有权向被告城开石油管道公司追偿。
被告袁兴福以其持有的被告城开石油管道公司的股权向原告提供质押担保，并办理了质押登记，质押权依法设立，原告主张对该质押股权享有优先受偿权，本院予以支持。
被告城开石油管道公司、袁兴福、张敏无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆城开石油管道有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司借款本金400万元并支付利息（以400万元为基数，从2016年4月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告重庆城开石油管道有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司律师费5万元；
三、被告袁兴福、张敏对被告重庆城开石油管道有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任；
四、原告重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司有权对被告袁兴福持有的重庆城开石油管道有限公司的股权（金额1920万）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项债务范围内优先受偿；
五、驳回原告重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48340元，保全费5000元，合计53340元，由原告重庆市渝北区新银小额贷款股份有限公司负担350元，被告重庆城开石油管道有限公司、袁兴福、张敏负担52990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 王婉莉
二〇一八年二月一日
书 记 员 张瑞涛