北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25673号
原告：康忠生，男，1979年12月31日出生，住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告：刘志强，男，1979年1月4日出生，北京德福乐物流有限公司法定代表人，住北京市通州区。
被告：江苏满运软件科技有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道170-1号4幢3-5层。
法定代表人：钱正菊，经理。
委托诉讼代理人：陆婷，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦薇，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告康忠生与被告刘志强、被告江苏满运软件科技有限公司公路运输合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康忠生的委托诉讼代理人冯树晨、被告刘志强、江苏满运软件科技有限公司（以下简称科技公司）的委托诉讼代理人陆婷、李梦薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康忠生向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志强、被告科技公司连带支付拖欠的运费19840元；2、判令被告刘志强、被告科技公司赔偿因违约给原告造成的交通费、误工费等经济损失2000元（含定金2000元）；3、被告刘志强、被告科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：康忠生是从事货物运输的业主。2017年7月18日，通过科技公司开办的运满满网络平台，康忠生与刘志强签订了电子运输协议，向福州运送大米32吨，每吨620元，合款19840元。康忠生向刘志强支付费用600元。康忠生依约履行了运输业务，但刘志强没有依约支付运费。康忠生认为，作为平台提供方科技公司应当承担担保义务。为维护自身合法利益，故起诉至法院。
被告刘志强辩称：签订的合同是电子合同，我方提供中介联系业务，是收中介费600元，我们公司是也有从事运输业务，我联系康忠生和案外人丁庆龙，康忠生给案外人丁庆龙运货，原告完成运输任务，第三方物流张世镜要求丁庆龙向其打运费，钱再打给康忠生。钱已经给了张世镜了，但是张世镜把货款收了之后关机了联系不上。张世镜也是一个中介，我方在网上登了信息，张世镜联系了我们。康忠生接的活是620元一吨，张世镜也是这个价格。我和康忠生签订的是中介合同，在运满满平台上登记的名字是个人我的名字。
被告科技公司辩称：1、本案已经由公安机关立案侦查，尚未终结，康忠生又以同一事由提起本案民事诉讼，违反先刑后民的原则，于法无据。2、科技公司并非本案争议所涉货物运输合同的当事方，不应当承担合同义务。3、科技公司作为网络交易平台经营者在康忠生与刘志强的交易中不存在过错，已经尽到善良管理义务，无论根据《运满满会员注册协议》的约定还是相关法律法规，科技公司不应为本案诉求承担连带责任。补充一点，我公司有两个软件APP一个是货主使用的，一个是司机使用的，司机登陆之后可以看到信息，是与货主自行联系，自行安排交接实现，是他们自行协商，在此期间我公司不收取双方任何费用。本案中，平台显示是货主是刘志强。600元的信息费也是康忠生直接支付给刘志强的。
原告康忠生围绕诉讼请求向法院提交承运条款打印页、通话录音、照片、车票，被告刘志强围绕抗辩意见提交国内长途运输协议书、转账单、录音材料，被告科技公司围绕抗辩意见提交公证书、网上信息打印页。对本案的事实，本院认定如下：
2017年7月18日，康忠生与刘志强通过科技公司开办的运满满网络平台签订《运输协议》，承运条款载明本协议以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。康忠生提交的运单详情打印页显示，康忠生于2017年7月18日通过微信向刘志强转账600元定金，并于2017年7月19日将承运货物送达目的地。《运输协议》显示运输单号为×××，吉林省四平市双辽市—福建省福州市，发货人为刘志强，承运司机康忠生，车牌号×××。科技公司在庭审中提交网上打印页，显示订单信息与康忠生提供的一致，货主为刘志强、司机为康忠生，运单状态已完成，出发地双辽市至目的地福州市。关于运费的金额，康忠生提交了其委托代理人杨久林与刘志强之间的通话录音，在通话中刘志强认可运费为620元一吨，货物为32吨，运费共计19840元。刘志强认可该通话记录的真实性。
被告刘志强认为其与原告康忠生不存在运输合同关系，称其只是中介，收取的600元为中介费，为证明以上事实，康忠生提交了全国长途货物运输协议书、转账记录，上述证据显示，2017年7月18日，刘先生（刘志强称“刘先生”为案外人刘青）作为发货方，与曹伟（承运方司机）、刘志强（中介方）签订《全国长途货物运输协议书》，约定：收货单位为丁庆龙，货物名称为大米，重量为32T。承运方运输单位为凌海市佰通运输有限公司，司机姓名为曹伟，全程总运价为19840元，刘志强在中介处签字，刘志强称该协议书是其个人书写，康忠生发现被骗当天补写的，没有康忠生签字确认。刘志强提交的转账记录显示，2017年7月21日，案外人丁庆龙通过中国农业银行向张世镜转账15480元。刘志强向本院提交了微信聊天记录，用以证明刘志强只是作为中介向康忠生介绍业务，对此康忠生是知情的，康忠生对上述聊天记录不认可。刘志强认为其与康忠生只是中介关系，是案外人刘青联系刘志强说需要运输大米，共计32吨，运价620元一吨，刘志强将刘青的货运需求放到网上后，康忠生看到网上信息联系了刘志强，并支付了600元的定金。
被告科技公司提交了《运满满会员注册协议》、康忠生、刘志强的信息资料，用以证明该公司的网络平台只是为双方提供货运信息，并已经尽自己的审查、核查的义务，在本案纠纷中不存在过错。
康忠生向本院提交了高铁车票三张，票价共计1458.5元。庭审中，康忠生称本案第二项诉讼请求中的2000元包含了向刘志强交纳的600元的定金。
另查，康忠生于2017年7月22日向闽侯县荆溪镇派出所报案。对此，我院向闽侯县荆溪县派出所的工作人员核实情况，闽侯县荆溪镇派出所回函称民警已当场告知康忠生本案为民事纠纷，需到法院另行起诉解决。
上述事实，有运输协议、通话录音、照片、车票、微信聊天记录、会员注册协议、网上信息打印页及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘志强主张与康忠生之间不存在运输合同关系，只是作为中介方向康忠生介绍运输业务，但刘志强提交的证据不足以证明双方之间存在中介服务关系，故对于刘志强的主张本院不予采信。刘志强与康忠生在运满满网络平台已签订《运输协议》，该协议中记载刘志强为发货人，康忠生为承运司机，且《运输合同》与科技公司提交的平台信息打印页上的内容相互印证，故本院认定康忠生与刘志强成立货物运输合同关系。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在庭审中，刘志强称当时和康忠生约定每吨620元的运费，共计运送大米32吨。现康忠生已经完成运输工作，刘志强作为运输合同的相对方应按向康忠生支付运输费用，故康忠生要求刘志强支付19840元运费的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。在债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。康忠生已履行自己的运输义务，可要求刘志强返还其交付的600元定金。康忠生未能提交证据证明，是由于刘志强的原因导致其产生交通费的损失，故康忠生要求刘志强支付2000元的经济损失的诉讼请求本院予以部分支持。关于科技公司是否需对本案承担责任，因康忠生提交的证据不足以证明科技公司存在过错，科技公司亦提交证据证明已尽自己的审查义务，故康忠生要求科技公司承担运输费、经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告刘志强给付原告康忠生运输费19840元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告刘志强返还原告康忠生定金600元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告康忠生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由原告康忠生负担17元（已交纳），由被告刘志强负担156元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈衡平