广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2899号
上诉人（原审原告）：陈琳辉，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林培文，男，汉族，1970年7月30日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人陈琳辉因与被上诉人林培文房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈琳辉上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、改判林培文返还多收取的电费8306.30元；3、改判林培文返还多收取的租金5390元；4、改判林培文支付拆装冷库的费用119700元；5、案件的一、二审费用由林培文承担。
事实和理由如下：原审法院认定陈琳辉是以实际行为变更了合同对租金及电费的约定，因此不支持陈琳辉关于返还多收电费和租金的诉讼请求是认定事实错误。一、在（2016）粤0403民初1553号判决中，原审法院认定林培文确认租金收据的真实性，特别是在2015年6月，林培文擅自将租金每个月增加2073元，并且在收据中威胁陈琳辉不按此租金交纳就锁铺关门、搬迁。后来虽然陈琳辉的妻子冯春红为此报警，但警察认为不属于他们管理的范围，不能处理。当时陈琳辉无奈之下才同意每月加租570元。原审法院可以认为陈琳辉完全可以用书面形式向林培文提出加租570元是被迫接受的，是无效的。但法律不能离开生活，如果陈琳辉真的采取上述行动，林培文肯定要求陈琳辉立即搬离，而陈琳辉在短时间内办不到，毕竟搬迁冷库不是简单就可以实现的。电费也是同样的道理，原来合同约定电费是每度0.9元，但是林培文是按照每度1.05元的价格向陈琳辉收取电费的。原审法院认定陈琳辉以实际行为认可交纳电费的标准是缺乏依据的。实际上由于陈琳辉所投资的两个店铺投入比较大，如果不同意按该1.05元的电费交纳，林培文就会把进冷库的大门锁上并且断电，陈琳辉基于无奈的心理状态被迫接受这个不合理的电费，除非陈琳辉从合同开始履行林培文多收电费那一刻起，已经预备与林培文打官司，准备不使用冷库。所以陈琳辉只能被迫接受，因此陈琳辉要求林培文归还多收的电费是有事实和法律依据的。
二、正是由于林培文无理的加租，而陈琳辉只能被迫接受将冷库搬迁，是林培文在根本违约的情况下陈琳辉采取的行为。陈琳辉没有过错，搬迁冷库所产生的损失肯定要林培文承担。
综上所述，原审法院认定陈琳辉以实际行为变更了合同对租金及电费的约定是错误的，认为搬迁冷库陈琳辉有过错的认定也是错误的，请求二审法院支持陈琳辉的请求。
林培文辩称：其已提交发票证明供电局的收费标准就是每度0.915元，当时将发票给了陈琳辉看，林培文认为还存在电损，所以双方协商同意按照每度1.05元计收电费。原审判决偏袒陈琳辉，原审判决的认定缺乏事实依据。
陈琳辉向原审法院起诉请求：1、解除陈琳辉与林培文于2014年4月28日签订的《租赁合同》；2、林培文返还租铺押金15000元；3、林培文返还多收取的电费8306.30元；4、林培文返还多收取的租金5390元；5、林培文支付拆装冷库的费用119700元；6、诉讼费用由林培文承担。
原审法院认定事实：陈琳辉与林培文于2014年4月28日签订《租赁合同》，在合同落款处甲方（出租方）加盖了珠海市珠女香粮油有限公司的业务章，由林培文签名，乙方（承租方）加盖了天天雪糕批发中心的公章，由陈琳辉签名；经查，2016年7月15日，在珠海市商事主体登记许可及信用信息公示平台中，无“天天雪糕批发中心”的商事主体信息；珠海市珠女香粮油有限公司于2016年7月26日向原审法院出具证明，证明《租赁合同》与其无关，出租人是林培文，由林培文收取租金并承担权利义务；庭审过程中，双方均认可合同当事人为陈琳辉及林培文。该合同约定，甲方（林培文）将位于珠海市斗门区井岸镇桥北三路108号出租给乙方（陈琳辉）使用，面积300平方米，租赁期限5年，自2014年5月1日至2019年4月30日，第一年租金3000元／月，第二年租金3080元／月，第三、第四、第五年每年租金递增10%，乙方借用甲方电网以乙方分表每度0.9元计算，水费、电费、小区管理费、清洁费、中途室内维修等杂项费由乙方支付；合同对押金、恢复原状及违约责任等未作约定。陈琳辉与林培文均确认，陈琳辉向林培文支付了押金15000元。
合同履行过程中，林培文一直按1.05元／度的标准，向陈琳辉收取电费。合同签订后至2014年12月，双方依约交收租金。2014年12月起，林培文每月加收水损耗费30元。2015年1月-5月，林培文为了好兆头，按3038元／月的标准收取租金，并书面承诺于同年7月扣减456元（38元／月×12月），但林培文并未按承诺扣减。2015年6月，林培文以陈琳辉实际占用面积多于合同约定面积为由，要求陈琳辉增加租金2073元／月，否则锁铺关门、搬迁，陈琳辉妻子因门被锁而报警，陈琳辉与林培文在派出所达成口头协议，自2015年6月起增加租金570元／月（即3608元／月），至今未签订补充协议。2016年3月，林培文通知陈琳辉自2016年4月开始递增10%的租金，租金为4057元／月［（3608元／月＋按合同约定第二年增加的租金80元／月）×1.1］，并需补交2015年4月至2016年3月按合同约定第二年增加的租金共960元［（3080元／月－3000元／月）×12月］；2016年4月，林培文通知陈琳辉扣减2015年多收取的租金228元（38元／月×6月）。双方对租金存在争议，陈琳辉于2016年5月20日腾退，尚未支付2016年4、5月的租金、水电费、卫生费。
再查明，就《租赁合同》的租金、水电费、卫生费、押金、恢复原状的费用问题，林培文对陈琳辉另案提起诉讼［案号：（2016）粤0403民初1553号］，原审法院将该案与本案合并审理。
原审法院认为，陈琳辉与林培文签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，双方是合同的实际当事人，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方应当按照约定行使权利，履行义务。
一、关于《租赁合同》的解除及责任问题。本案陈琳辉主张解除合同但林培文不同意解除合同，鉴于陈琳辉已腾退且另觅租赁物，双方签订的合同已无法继续履行，陈琳辉以其实际行为行使合同解除权，故原审法院认定双方于2016年5月20日解除合同。从双方履行合同的情况分析，林培文数次要求增加租金是导致陈琳辉搬离的主要原因，而陈琳辉未向原审法院提供证据证明其已提前在合理期间内向陈琳辉主张解除合同，故双方均存在违约行为导致合同解除，应根据各自的过错承担相应的责任。
二、关于租金、电费的问题。原审法院已在（2016）粤0403民初1553号民事判决中，对租金问题已作认定，在此不再赘述；双方以实际行为变更了合同对租金及电费的约定，原审法院认定陈琳辉尚欠林培文租金、水电费、卫生费合计8762.83元，故林培文无需返还租金、电费给陈琳辉。
三、关于拆装冷库费用的问题。因双方对合同解除均存在过错，陈琳辉要求林培文支付拆装冷库费用无合同约定及法律依据，原审法院不予以支持。
四、关于返还合同押金15000元的问题。原审法院认为，陈琳辉已向林培文交纳押金15000元，但双方签订的《租赁合同》并未约定林培文有权没收押金，也未约定押金可迳抵林培文的损失，考虑到租金、押金分属两个案件的诉请，不宜抵扣，原审法院在（2016）粤0403民初1553号民事判决中，未将陈琳辉尚欠林培文的租金、水电费、卫生费与押金进行折抵，故陈琳辉要求林培文返还合同押金15000元，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、确认陈琳辉与林培文于2014年4月28日签订的《租赁合同》，已于2016年5月20日解除；二、林培文于判决生效之日起七日内向陈琳辉返还合同押金15000元；三、驳回陈琳辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元（陈琳辉已预交），由陈琳辉负担1546元，由林培文负担88元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对于原审查明的事实均无异议，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于《租赁合同》解除的责任认定问题。根据林培文与陈琳辉签订《租赁合同》约定，租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日第一年租金为3000元／月，第二年租金3080元／月，第三、四、五年每年租金递增10%，但是根据双方履约情况，2015年6月，林培文以陈琳辉实际占用面积多于合同约定面积为由，要求陈琳辉增加租金，其后陈琳辉也同意每月增加租金570元，并一直予以履行，但履行新约定的租金金额尚未届满一年，林培文在2016年3月又提出自2016年4月开始租金递增10%，此举明显不符合合同约定。林培文与陈琳辉已经协商一致2015年6月份后每月租金增加570元，因此林培文无权再行要求陈琳辉补交2015年4月至2016年3月期间租金960元。根据上述查明事实显示，林培文无视合同约定，擅自增加租金，此为导致合同解除主要原因，而陈琳辉腾退涉案房屋之前未向林培文主张提前解除合同，因此双方对合同解除均存有过错，应当为其过错承担相应的责任。
其次，关于陈琳辉主张返还的租金及电费的认定问题。根据本案查明的事实可知，在2015年6月起每月增加租金570元及合同履行期间按照每度1.05元收取电费系双方经协商约定并予以实际履行，应视为双方对于原合同约定内容的实际变更，陈琳辉虽然认为其系出于无奈才接受，但仍然属于其真实意思表示。而本院审理（2016）粤04民终2899号案件中亦已对陈琳辉应当支付的租金及电费作出了认定，据此，陈琳辉的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
最后，关于陈琳辉主张的拆装冷库费用的认定问题。其一，陈琳辉主张该部分费用仅提交了合同书及收据，并无证据显示陈琳辉因为案涉纠纷实际支出了相关费用，陈琳辉的主张事实依据不充分；其二，如前所述，对于本案所涉合同的解除，林培文与陈琳辉均存在过错，陈琳辉主张该部分费用没有法律依据。据此，原审判决对于陈琳辉该主张不予支持正确。
综上所述，陈琳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2968元，由上诉人陈琳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 莉