?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6364号
上诉人（原审被告）：王乃军，男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：周拥军，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄巧君，浙江近真律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王卫星，男，1980年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：廖苏华，女，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原审第三人：浙江省义乌市滨江国际商业有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道江滨北路399号。
法定代表人：陈洪兵。
上诉人王乃军因与被上诉人王卫星及原审被告廖苏华、原审第三人浙江省义乌市滨江国际商业有限公司（以下简称滨江国际商业公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初18599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乃军上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回王卫星的一审诉请。事实与理由：一、一审未查明涉案LED显示屏权利人。王卫星及滨江国际商业公司未提供证据证明涉案LED显示屏权利人系滨江国际商业公司。一审法院以“涉案LED显示屏依附于第三人所有的建筑，被告王乃军未提供证据证明他人对该显示屏享有权利或其他排斥原告及第三人使用权的情形”为由认定王卫星及滨江国际商业公司为LED合法使用人系明显不当。二、本人租赁LED显示屏的合同目的是用于发布广告，否则不可能用巨额租金去租赁这一块显示屏。故王卫星提供的LED显示屏必须具有合法使用的功能，即（1）LED显示屏设备正常，（2）政府相关职能部门允许该LED显示屏可用于发布广告，且本人正常使用过。但涉案LED显示屏这两个条件均不具备，举证责任应由王卫星承担。三、本案系无效合同，理由是：现有证据无法证明权利人身份，应属无权处分，该LED显示屏无证据证明系经合法审批，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条及《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条之规定，该LED显示屏必须经审批，未经审批系违反法律、法规强制性规定，应属无效合同。四、退一步讲，就算不考虑前面三条理由，一审判决也是不当的，理由是：王卫星一审确认该LED显示屏控制权并非本人。本人仅开始支付了部分租金，后因黑屏及合法性问题就未支付，该LED显示屏由始至终并未属于本人控制。本人连第一年的租金都未付清，就算不考虑黑屏和合法性问题，王卫星能给本人使用吗？但一审未考虑该事实，也不考虑时效等问题，实属不妥。
王卫星辩称，一、LED显示屏依附于第三人建筑物，由第三人制作安装，所有权应当归属于第三人，对该事实一审法院认定正确。二、王卫星出租给王乃军的是显示屏的使用权而不是广告经营权，是否发布广告、发布什么广告内容都由王乃军自行决定。在租赁时，标的物是具有应具有的使用功能的，王乃军在完全了解标的物的功能前提下才签订合同的，况且王乃军在一审第一次开庭时也认可刚开始使用是正常的。三、通过一审庭审第三人的陈述可以证实显示屏的造价是50几万元，是经过审批的。事实上第三人的商场在2009年开业，开业两三年期间一直在正常使用。所以王卫星与第三人的合同第五条及王乃军与王卫星的合同第六条均约定了如商场6个月内重新开业，该合同终止等内容。由此可见，未经审批，这么大的显示屏不可能安装到建筑物上并允许正常使用的。由于义乌户外广告审批部门合并到建设局的一个部门，导致原始审批的档案无法查询，但该显示屏从2009年使用至今，行政机关从未进行行政处罚，也可以证实该显示屏是经过合法审批的，更何况在租赁期间内行政机关也从未干涉王乃军对显示屏的使用权，因此，王乃军的使用权没有受到任何外界的影响。四、进一步讲，既然合同已经签订，王乃军是使用权人，其是否使用标的物并不影响其支付租金的义务，且如何使用租赁物王卫星也无权干涉和管理。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王乃军的上诉理由均不能成立，应当驳回王乃军的上诉请求。
廖苏华、滨江国际商业公司未作陈述。
2016年11月3日，王卫星向一审法院起诉请求：一、要求确认《LED显示屏租赁合同》有效；二、要求判令王乃军、廖苏华支付拖欠的租金40万元；三、要求判令王乃军、廖苏华赔偿利息损失。庭审中，王卫星明确诉请第三项利息损失部分，以7万元为基数从2014年11月8日起，以16万元为基数从2015年11月8日起，以17万元为基数从2016年11月8日起，均按银行同期贷款利息计付至实际履行之日止。
一审法院认定事实：王乃军、廖苏华系夫妻关系。王卫星与王乃军于2013年签订LED显示屏租赁合同一份，约定王乃军承租王卫星位于义乌市（滨江国际）LED显示屏，用途以营业执照核准的经营范围为准，主要经营广告发布，租赁期限自2013年11月8日起至2016年11月7日止，租金48万元，第一年15万元整，第二年16万元整，第三年17万元整；其中水电费押金1万元，合同签订后一并支付，租金按年支付。双方并补充约定王卫星负责商场内一切沟通事项，包括消防、发布等原因引起的问题。合同签订后，王乃军仅支付租金8万元（含押金1万元），其余租金至今未付。
另查明，涉案LED显示屏使用权系王卫星从滨江国际商业公司处承租取得。
一审法院认为，王卫星与王乃军签订的LED显示屏租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应认定有效。王乃军向王卫星承租LED显示屏属实，其应按约定期限支付租金，逾期支付，应赔偿王卫星相应的利息损失。王卫星现主张剩余租金40万元及按银行同期贷款利率计付的利息损失，合法合理，予以支持。本案之债发生于王乃军、廖苏华夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由王乃军、廖苏华共同清偿。涉案LED显示屏依附于第三人所有的建筑，王乃军未提供证据证明他人对该显示屏享有权利或其他排斥王卫星及第三人使用权的情形，故王乃军关于王卫星并非LED显示屏的权利人、无权租赁、合同无效的辩解不予采信；从涉案租赁合同内容来看，租赁标的系LED显示屏，王卫星的义务是提供LED显示屏及沟通消防、发布等原因引起的问题，而非发布广告，王乃军辩称王卫星不具备发布广告的资质、王卫星未发布广告、未履行合同义务的辩解不予采信。王乃军关于显示屏一直黑屏未使用的辩解未提供证据予以佐证，不予采信。关于诉讼时效，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，因此，王乃军关于王卫星诉请超过诉讼时效的辩解缺乏事实和法律依据，亦不予采信。廖苏华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王卫星与王乃军签订的《LED显示屏租赁合同》有效。二、王乃军、廖苏华于判决生效后十日内向王卫星支付租金40万元并赔偿利息损失（以7万元为基数从2014年11月8日起，以16万元为基数从2015年11月8日起，以17万元为基数从2016年11月8日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。一审案件受理费7564元，由王乃军、廖苏华负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
经审核各方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，王卫星与王乃军签订的LED显示屏租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。涉案LED显示屏依附于滨江国际商业公司所有的建筑，王乃军主张王卫星并非LED显示屏的权利人、无权租赁，但未提供证据证明他人对该显示屏享有权利或其他排斥王卫星及滨江国际商业公司使用权的情形，对其主张本院不予采信。王乃军未提供证据证明LED显示屏一直黑屏未使用，对其主张本院不予采信。至于LED显示屏是否经过合法审批，应由相应的监管部门依法进行处理，并不影响本案合同的效力。关于诉讼时效，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，王卫星的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，王乃军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7564元，由上诉人王乃军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年三月七日
代书记员 崔立娜