浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1055号
原告：计运超，男，汉族，住江苏省吴江市。
委托代理人：张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：计志鸣，男，汉族，住江苏省吴江市，系计运超父亲。
被告：潘帅箭，男，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
原告计运超与被告潘帅箭买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐美娟于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告计运超的委托代理人张玉山、计志鸣、被告潘帅箭及其委托代理人杨国鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计运超起诉称：2016年7月下旬，原告与朋友高克平一同在浙江湖州游玩时结识被告潘帅箭。因被告自称其在杭州市一家经营期货家用电器产品的公司担任副总经理，公司销售的产品可以接近出厂价给原告，而原告有意在盛泽经营家电零售业务，故未做深入调查便轻信了被告，回家后通过母亲谢益东的账户向被告转账汇款15万元，并交付给被告详细的要货单。因直到2016年10月份都没有收到所订购的家电，原告便联系被告索要，被告先是无故拖延后恶意躲避，致原告多次索要无果。现诉请要求：1、被告归还原告货款15万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告潘帅箭在法定答辩期间未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：涉案15万元款项系原告通过被告向浙江水土爱沐网络科技有限公司（以下均简称水土爱沐公司）的投资款，原告与被告之间既不存在不当得利纠纷，也不存在买卖纠纷，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告计运超为证明自己的主张，依法向本院提交并在法庭上出示的相关证据材料，以及对方的质证意见为：
证据1、《户口簿》一份（与原件核对无异的复印件），证明原告及母亲谢益东、父亲计志鸣的有关身份情况。
质证意见：被告对该证据没有异议。
证据2、谢益东的《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，证明2016年7月27日原告通过母亲谢益东名下账户转账15万元给被告，以及该款是购买家用电器的预付款等有关事实。
质证意见：被告对证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的均有异议，认为本案事实情况是原告要投资水土爱沐公司。
此外，原告为证明自己的主张，在本案庭审时当庭提交由其本人书写的“货物清单”（系复写件）和书面“事情经过陈述”各一份，证明原告向被告支付15万元款项后，向被告提出详细的要货计划，以及案件的真实经过情况等。被告对原告当庭提交的“货物清单”予以否认并拒绝质证，同时认为原告本人书写的“事情经过陈述”不能称之为证据，且该陈述内容也是不真实的。
被告潘帅箭为证明自己的主张，依法向本院提交并在法庭上出示的相关证据材料，以及对方的质证意见为：
证据1、被告的银行短信提示图片打印件二页，证明2016年7月27日，被告收到原告转账后三次连续转入许明峰账户，该款系原告的投资款，而非不当得利，也不是买卖合同的款项等事实。
质证意见：原告对证据本身未有异议，但认为不能达到被告的证明目的，只能证明被告与许明峰之间有15万元的款项往来交易行为，款项性质无法得到证明，而且也与本案没有关联，不能作为定案的证据使用。
证据2、聊天记录打印件一页，证明涉案15万元系投入水土爱沐公司的投资款，非不当得利或买卖合同款的有关事实。
质证意见：原告认为该证据的形式不合法，没有经过公证程序真假难辩；同时对该证据所载明的所有内容均不予认可，认为该证据所体现的原告微信号和昵称均与实际不符，原告从来没有用过“計運超Dream”这个昵称。
证据3、原告的银行短信提示打印件一页，证明将投资分红款汇入原告江苏农行账户的事实等。
质证意见：原告对被告的证明目的不予认可，认为不能证明是被告所称的分红款的事实，原告虽收到过相应款项，但这是根据当初与被告达成的电器买卖口头协议，被告应当支付给原告的优惠返利款，而不是所谓的分红。
证据4、水土爱沐公司为原告开设的投资账户电脑截图及投资号等（被告称系朋友从公司电脑上拍摄而形成），证明涉案15万元款项系原告在水土爱沐公司的投资款的事实。
质证意见：原告对该证据的三性均不予认可，强调原告对水土爱沐公司根本不存在任何投资关系，与公司没有签过任何交易协议，原告也从未向公司支付过任何款项，所谓的投资只是被告一面之词，所提交的资料也是被告单方制作的，不是事实。
证据5、被告的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（系与原件核对无异的复印件），证明被告将原告转入的钱款即时转给水土爱沐公司许明峰的事实。
质证意见：原告认为被告与许明峰之间的转账往来，不能证明原告与公司存在任何投资关系，不能达到被告的证明目的。
证据6、《欠条》一份（系与原件核对无异的复印件，被告称系从水土爱沐公司的相关企业浙江利蒙达科技开发有限公司取得），证明2017年3月2日水土爱沐公司的关联企业已经向原告出具了《欠条》。
质证意见：原告对该证据不予认可，认为原告与任何公司不存在所谓的投资交易关系，原告也从未收到过这张欠条。另外按照生活常识，欠条应当在债权人手中，而不应当在债务人手中，被告提交欠条，既不符合逻辑，也不符合商业情理，更不符合案件客观事实，不能作为定案依据。
证据7、（2017）浙0727民初字158号《民事裁定书》一份（系与原件核对无异的复印件），证明同样的案件事实，在原告母亲谢益东以不当得利为由提起诉讼，谢益东明知不当得利不成立而撤回诉讼，现原告提起买卖合同纠纷诉讼，也与客观事实不符。
质证意见：原告认为这是原告对法律关系的认识问题，严格讲不能作为本案证据，请法庭依法认定。
证据8、2016年12月5日原告在杭州市公安局余杭区分局东湖派出所的《询问笔录》一份及余公（东）行罚决字[2016]19085号《行政处罚决定书》一份（均复印自2017浙07**民初字158号卷宗），证明原告向公安机关明确承认了15万元款项是在水土爱沐公司的投资的事实。
质证意见：原告认为不能达到被告的证明目的，理由是原告作为自然人并不是专业的法律人士，其对于投资的理解仅仅停留在普通公民的理解和认识，认为做生意投入成本就是投资，但是这个投资和法定意义上的股权投资和项目投资还是应该进行严格的区分。正如普通百姓欠钱就认为是诈骗，但是应该根据刑法上的规定来确定是不是诈骗。
证据9、原告在（2017）浙0727民初158号案中于2017年3月14日庭审时的《证人笔录》一份（系与原件核对无异的复印件），证明原告说谎，以及涉案15万元款项投资在水土爱沐公司，原、被告间不存在买卖合同关系的事实。
质证意见：原告认为其对于本案事实的最终陈述意见，一律以本案庭审中提交的书面陈述意见为准，另外证人笔录中所体现的内容并不能证明原告承认过与水土爱沐公司有投资关系，投资的说法是被告陈述的。
证据10、2016年12月28日被告在磐安县公安局的询问笔录一份（系复印件），证明原告的15万元是投资款，以及被告本人也有27万元投资在水土爱沐公司没有拿回来的事实。
质证意见：潘帅箭是本案的被告，与本案有直接的利害关系，其在公安机关所作的陈述，包括在法庭上的陈述都是一面之词的单方说法。对该证据内容的真实性不予认可，要求法庭凭证据认定客观事实。
证据11、（2017）浙0727民初158号案件审理过程中原告提交的《计运超补充证人证言材料》一份（与原件核对无异的复印件），证明原告自认是汇错了款项，也反证原被告间的买卖关系是不成立的。
质证意见：原告对该证据不予认可，认为原告关于本案的观点一律以2017年7月21日本案庭审中提交的书面材料为准。
此外，为查明案件事实，本院依职权调取了（2017）浙0727民初158号案件的《民事起诉状》，以说明案件相关情况。原、被告双方对此均无异议。
本院认为，关于原告计运超提供的证据1、证据2，被告潘帅箭对证据本身未有异议，且这两份证据符合有效证据要件，应确认其证明力。原告当庭提交的“货物清单”，因系超出举证期限提交，且被告拒绝质证，本院对其证明力不予确认。至于原告书写的“事情经过陈述”，属其本人的事实主张，应结合相关证据进行认定，不能直接做为定案依据。关于被告所提供的证据，其中的证据2、证据4、证据6，因原告对证据本身予以否认，且无法确认这些证据的真实性、合法性或关联性，故本院对其证明力不予确认。而被告所提供的其他证据，原告对证据本身均未有异议，且这些证据符合有效证据要件，故本院对其证明力予以确认。关于本院依职权调取的证据，双方当事人均未有异议，其证明力亦应予以确认。上述有效证据，可以结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待证事实的依据。由此可以认定自原告的母亲谢益东账户转账汇款人民币15万元给被告，谢益东以不当得利提起诉讼向被告主张权利，后撤回起诉，以及原告以证人身份在该诉讼中进行证言陈述等有关事实。但是，原告关于其与被告间存在家用电器买卖合同关系的事实主张，因被告否认，原告所提供的银行交易明细不足以证明其主张，且与谢益东曾另案主张的不当得利事实不同，相互存在一定的利益冲突，故本院不予采信。被告关于涉案15万元款项系原告在水土爱沐公司的投资款的事实主张，因其所提供的相关有效证据尚不能形成证据链证实其主张，故本院亦不予采纳。
根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
谢益东系原告计运超的母亲。2016年7月27日，自谢益东在中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行的账户向被告潘帅箭转账汇款人民币15万元。当天，被告将该15万元款项分三次转账给许明峰。2017年1月18日，谢益东以其本人疏忽大意错将人民币15万元转至被告私人账户为由向本院提起诉讼，要求被告退还不当得利15万元。2017年5月22日，谢益东自愿申请撤回起诉，本院做出（2017）浙0727民初158号《民事裁定书》，裁定准许谢益东撤回起诉。在该案的审理过程中，原告在2017年1月28日书写了《计运超补充证人证言材料》并提交给本院，在2017年3月14日的庭审中以证人身份出庭作证，其证明涉案15万元款项系其受谢益东委托办理他人还款时错汇给被告的。2017年6月12日，原告提起本案诉讼，以与被告存在买卖合同关系为由，要求被告归还货款15万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告计运超对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任，其虽举证证明自母亲谢益东的账户向被告潘帅箭转账汇款15万元的事实，但却未能举证证明其与被告之间成立电器购销方面的买卖合同关系，以及涉案15万元款项系其通过谢益东账户向被告支付的电器预付款的事实主张，况且针对同一笔款项，谢益东与原告作为两个独立的权利主体先后主张了不当得利和买卖合同这两种不同的法律关系，故原告应依法承担举证不能的后果，本院对其要求被告归还货款15万元的诉讼请求不能予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告计运超的诉讼请求。
本案案件受理费1650元（已减半），由原告计运超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐美娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 施祥宇