浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2830号
原告：孙丽平，女，1971年4月15日出生，汉族，诸暨市人
，居民，住诸暨市暨阳街道荷花新村*幢***室。现住诸暨市浣
东工业园区盛名路15号浙江宏力弹簧有限公司内。
委托代理人：朱小伟，浙江越兴律师事务所律师。
被告：孟洪权，男，1972年3月9日出生，汉族，诸暨市人
，住诸暨市应店街镇十二都庄院上新屋***号。
被告：浙江鸿富实业有限公司。住所地：诸暨市应店街镇
十二都村。
法定代表人：孟洪权，系执行董事。
被告：诸暨雄华纺织有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道
艮塔东路55号。
法定代表人：孟洪权，系执行董事。
以上三被告委托代理人：周小彪，男，1973年7月28日出生
，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道荷花路**号*幢***室。
被告：诸暨市双马禽蛋专业合作社。住所地：诸暨市大唐
镇工业园区。
法定代表人：马建芳，系社长。
被告：马建芳，女，1962年10月2日出生，汉族，诸暨市人
，住诸暨市大唐镇上王村**号。以上二被告委托代理人：楼旭东，浙江振邦律师事务所律师。
原告孙丽萍与被告孟洪权、被告浙江鸿富实业有限公司（以
下简称鸿富实业）、被告诸暨雄华纺织有限公司（以下简称雄
华纺织）、被告诸暨市双马禽蛋专业合作社（以下简称双马禽
蛋）、被告马建芳民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月27日
立案受理，依法由审判员徐潮波适用简易程序公开开庭进行了
审理。原告孙丽平及其委托代理人朱小伟，被告孟洪权、被告
鸿富实业、被告雄华纺织的委托代理人周小彪，被告双马禽蛋
、被告马建芳的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告孙丽平诉称，2009年4月30日，被告孟洪权、被告鸿富
实业以生产经营需要为由共同向原告借款200万元，订立民间
借贷协议一份，同时出具借条一份。协议中对借期、利息、违
约金及保证人的保证责任、保证范围等作了约定。保证人被告
雄华纺织、被告双马禽蛋、被告马建芳也在借条和协议的保证
人栏上签字盖章，自愿为该笔借款提供连带责任保证。借款到
期后，原告多次催讨，但五被告均以各种理由拖欠，至今分文
未付。现原告起诉要求被告孟洪权、被告鸿富实业立即归还借
款本金200万元，自2009年5月1日起至借款付清日止按中国人
民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息及逾期利息；承担原
告因主张权利所花费的全部费用包括诉讼费、律师费、交通费
等。被告雄华纺织、被告双马禽蛋、被告马建芳对上述债务承
担连带责任。
被告孟洪权、被告鸿富实业未在答辩期内提交书面答辩状。亦未在举证期内提交抗辩证据。但在庭审中辩称：原告诉称均属实，借款也属实，应当归还，但现在经济困难，一时无法
偿还。
被告雄华纺织未在答辩期内提交书面答辩状。亦未在举证
期内提交抗辩证据。但在庭审中辩称：为被告孟洪权、被告鸿
富实业提供担保是事实，担保责任应当承担，但是目前缺乏履
行担保责任的能力。
被告双马禽蛋、被告孟洪权未在答辩期内提交书面答辩状
。亦未在举证期内提交抗辩证据。但在庭审中辩称：一、对被
告孟洪权、被告鸿富实业向原告借款200万元，担保是由被告
双马禽蛋担保的，并非被告双马禽蛋与被告马建芳共同担保，
被告马建芳之所以签字是因为其是被告双马禽蛋的法定代表人
，并非其个人提供担保，故要求被告马建芳承担担保义务依据
不足，请求驳回原告要求被告马建芳承担担保责任的诉讼请求
。二、被告孟洪权并没有收到原告200万元款项，原告方应提
供相应的依据予以证实。三、根据原告提供的被告雄华纺织借
款抵押承诺书可以说明本案是一个抵押担保，承诺书明确规定
由被告雄华纺织在建的2、3、5号楼营业房进行担保，请求驳
回原告要求被告双马禽蛋承担担保责任的请求。
原告孙丽平为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提供
了以下证据：
1、民间借贷协议及借条各一份，以证明被告孟洪权、被告
鸿富实业向原告孙丽平借款200万元，由被告双马禽蛋、被告
马建芳、被告雄华纺织提供连带责任担保，约定借期从2009年
4月30日至2009年5月20日止，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期按每日万分之五计算违约金，并承担原告主张权利所花费的诉讼费、律师费、交通费等全部催讨费
用；担保人担保范围为借款本金、利息、违约金、及全部催讨
费用的事实。被告孟洪权、被告鸿富实业、被告雄华纺织质证
无异议。被告双马禽蛋、马建芳质证认为，首先，对该份民间
借贷协议和借条的真实性没有异议，
但认为只有被告双马禽蛋对借款进行了担保，被告马建芳并未
进行担保。理由是：民间借贷协议中担保一栏中仅有被告双马
禽蛋公章和马建芳签字，如果是共同进行担保，担保栏至少应
有两栏，或者是分开书写，而且被告马建芳是被告双马禽蛋的
法定代表人，所以其签字是代表被告双马禽蛋。另外200万元
是个大额，原告对有无交付应当提供银行转帐凭证予以印证。
2、借款抵押承诺书一份，用以证明本案被告孟洪权向原告
孙丽平借款200万元，是共同借款人之一；被告马建芳也是为
借款提供担保的担保人之一的事实。被告孟洪权、被告鸿富实
业、被告雄华纺织质证无异议，认为被告马建芳向原告提供担
保是个人担保。被告双马禽蛋、马建芳质证认为：对借款抵押
承诺书的真实性没有异议，但认为该承诺书是民间借贷协议的
组成部分，合法有效，并非登记才生效，只是登记可以对抗第
三人，在此并不涉及到第三人，对借款人和出借人双方都是有
约束力的。
3、银行卡取款凭证一份，用以证明通过银行卡形式转支付
给被告孟洪权160.3万元，余款用现金支付的事实。被告孟洪
权、被告鸿富实业、被告雄华纺织质证对真实性没有异议。被
告双马禽蛋、被告马建芳质证认为：对原告用银行卡转帐形式支付160.3万元款项没有异议，但不能证明已履行了200万元。4、银行卡查询结果一份，用以证明被告孟洪权收到原告16
0.3万元借款后，将150万元通过中国银行诸暨市浣纱支行支付
给被告马建芳150万元，印证被告马建芳在本案中个人保证成
立的事实。该证据是原告向被告孟洪权催讨款项时，被告孟洪
权从银行打印交给原告的。被告孟洪权、被告鸿富实业及被告
雄华纺织质证对真实性没有异议，认为原告陈述的情况属实。
被告双马禽蛋、被告马建芳质证认为：对证据的真实性没有异
议，但认为该证据无法反映出该款是否打入到被告马建芳帐户
，即使已汇入，也与本案无关，不能达到原告的举证目的。
5、被告鸿富实业、被告雄华纺织、被告双马禽蛋工商登记
基本情况各一份，以证明被告鸿富实业、被告雄华纺织是有限
责任公司，应当按照公司法承担责任，被告双马禽蛋属于合伙
企业，应按合伙企业法规定承担债务清偿责任。当企业资产不
足以清偿时，被告双马禽蛋的投资人应当互负连带责任。被告
孟洪权、被告鸿富实业及被告雄华纺织质证无异议。被告双马
禽蛋及被告马建芳质证无异议。
6、地籍档案查询单一份，用以证明被告雄华纺织所有的座
落于诸暨市应店街镇前十村的国有土地使用权已被法院查封，
该抵押承诺书并未生效的事实。被告孟洪权、被告鸿富实业及
被告雄华纺织质证无异议。被告双马禽蛋和马建芳质证对该证
据的真实性没有异议，但认为法院查封并没有说明查封金额，
如果查封金额为未及抵押物实际价值部分仍然对原告孙丽平有
效。
对原告提供的证据，本院综合认证如下：对证据1被告马建芳及被告双马禽蛋提出了异议，根据民间借款协议首部和尾部保证方一栏为：马建芳签字，马建芳的签字上盖有诸暨市双马
禽蛋专业合作社的印章，由此按照日常生活经验，被告马建芳
应该是代表被告诸暨市双马禽蛋专业合作社，故被告提出的被
告马建芳不是借款合同的保证人的质证异议成立，本院对原告
认为被告马建芳亦属本案担保人的诉称意见本院不予采纳；对
证据1的真实性被告均无异议，本院予以认定；对证据2，被告
马建芳及被告双马禽蛋提出异议，认为原告提出的证明目的不
能实现，提出该承诺书对被告雄华纺织和原告均有约束力的意
见，结合本案承诺书所载房屋已经登记抵押给了中国银行诸暨
市支行的实际，对被告双马禽蛋认为原告对被告雄华纺织的房
屋尚享有抵押权的意见不予认可；对证据3，被告方对其真实
性均无异议，本院依法予以认定；对于证据4，原告用以证明
被告马建芳系本案的担保人，其证明目的不能成立，故本院对
证据4不予认定；对于证据5，由于被告鸿富实业、被告雄华纺
织、被告双马禽蛋的主体尚未注销，故对其注销后应依法承担
相应责任，无须本院作出认定。对于证据6，用以证明抵押承
诺书并未生效，结合该证据所载房屋已经登记抵押给了中国银
行诸暨市支行的实际，故本院予以认定。
经审理查明，2009年4月30日，被告孟洪权、被告鸿富实业
向原告孙丽平借款200万元，约定借期从2009年4月30日至2009
年5月20日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍
计算，逾期按每日万分之五计算违约金，并承担原告主张权利
所花费的诉讼费、律师费、交通费等全部催讨费用；由被告双
马禽蛋、被告雄华纺织提供连带责任担保，担保人的担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权所需全部费用。借期届满后，被告孟洪权、被告鸿富实业未履行还款付息义务，保证
人被告双马禽蛋、被告雄华纺织也未履行保证义务。被告孟洪
权曾承诺将被告雄华纺织所有的房屋抵押给原告，但实际早已
将其登记抵押给了中国银行诸暨市支行，致被告孟洪权的该承
诺不能生效。故原告提起本案诉讼。
本院认为，原告孙丽平与被告孟洪权、被告鸿富实业之间
的民间借贷关系，系双方自愿意思表示所为，应属有效；被告
双马禽蛋和被告雄华纺织为其提供连带责任保证，亦属自愿的
真实意思表示，是符合担保法的民事法律行为，应属有效；故
原告要求被告孟洪权、被告鸿富实业承担归还借款并支付利息
、逾期违约金及债权实现费用的诉讼请求，合理部分内容依法
应予支持，超出在法律许可范围部分请求，本院不予支持。要
求被告雄华纺织、被告双马禽蛋承担连带责任，理由正当，亦
应予支持。由于被告马建芳是被告双马禽蛋的法定代表人，且
在担保人栏被告马建芳与被告双马禽蛋没有单列行书写，应认
为被告马建芳是作为被告双马禽蛋的法定代表人进行签字。故
原告要求被告马建芳承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实根据
和法律依据，本院不予支持。被告双马禽蛋抗辩的承诺书明确
由被告雄华纺织在建的2、3、5号楼营业房提供抵押担保，请
求驳回原告要求被告双马禽蛋承担担保责任的请求，由于该在
建房屋被告雄华纺织已向中国银行诸暨支行办理了抵押贷款，
并已依法办理了抵押登记（已由本院另案处理），且该承诺抵
押，未经合法登记，也不能对抗善意第三人，故被告双马禽蛋
的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条
以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之
规定，判决如下：
一、被告孟洪权、被告浙江鸿富实业有限公司应归还原告
孙丽平借款200万元，并支付从2009年5月1日起至判决确定日
止按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付的利息，限本判决
生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨雄华纺织有限公司、被告诸暨市双马禽蛋专
业合作社对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告孙丽平要求被告马建芳承担保证责任和其余
部分诉讼的请求。
如果被告孟洪权、浙江鸿富实业有限公司、被告诸暨雄华
纺织有限公司、被告诸暨市双马禽蛋专业合作社未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告孟洪
权、被告浙江鸿富实业有限公司负担，被告诸暨雄华纺织有限
公司、被告诸暨市双马禽蛋专业合作社承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费22800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐潮波
二〇〇九年九月八日
书记员 杨 琼