山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8770号
上诉人（原审被告）：张诚学，男，1955年11月20日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行(原商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社)，住所地山东省商河县。
负责人：刘守荣，行长。
委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福建，山东方良律师事务所律师。
原审被告：张广祥，男，1964年4月25日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。
原审被告：刘沛清，男，1963年11月9日出生，汉族，住山东省商河县。
原审被告：李永军，男，1976年6月25日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人张诚学因与被上诉人山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行（以下简称杨庄铺支行）及原审被告张广祥、刘沛清、李永军金融借款合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张诚学上诉请求:1.撤销一审判决第二项、第三项，改判我不承担连带清偿责任或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由杨庄铺支行负担。事实和理由：一、一审判决未能查清案件事实，认定事实错误，《最高额保证合同》不是合同双方真实意思表示，是杨庄铺支行与张广祥双方串通后，骗取我提供的担保，我依法不应承担连带清偿责任。1、《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订时间是2012年12月31日，而在涉案合同签订之前，张广祥在杨庄铺支行有逾期贷款10万元长期未还，该逾期贷款是张广祥与朱家洼村其他村民以联户联保的方式在杨庄铺支行所贷出的，庭审中杨庄铺支行对张广祥在其处有逾期贷款亦表示认可，且从张广祥提交的贷款证记载的内容看，《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订之前，张广祥在杨庄铺支行有一笔逾期贷款，贷款到期日是2012年5月18日，该笔贷款的实际回收日期是在2012年12月30日（涉案合同签订的前一天），该证据能够证实杨庄铺支行明知张广祥在其处有逾期贷款长时间不能偿还，明知张广祥的社会信用状况不良及贷款偿还能力不足，仍然虚构借款用途骗取我提供担保，杨庄铺支行的真实目的就是恶意将张广祥前一笔联户联保的逾期无法偿还的贷款转嫁给我。2、张广祥在一审庭审中，明确向法庭陈述涉案《个人借款合同》中的借款用途承包工程是杨庄铺支行虚构的，其本人从未承包过任何工程，贷款资料中也没有承包工程的任何信息，涉案借款的真实用途是借新还旧，杨庄铺支行将涉案借款直接用于了偿还其本人的前一笔逾期借款，且其并未将涉案借款的真实用途告诉保证人，保证人并不知道涉案借款的真实用途是借新还旧。3、贷款证载明张广祥涉案合同签订之前的逾期贷款10万元，杨庄铺支行的回收时间是2012年12月30日（到期日是2012年5月18日），杨庄铺支行在逾期贷款回收后的第二天（2012年12月31日）就向张广祥再次发放贷款10万元，明显不合常理，任何一笔贷款发放都有严格审批程序，杨庄铺支行不经任何审查，不落实张广祥所承包工程的具体情况，就向一个长时间逾期不能还款的债务人再次发放相同数额的贷款，只有一个可能就是新发放的贷款偿还已经逾期的旧贷款。4、一审认定杨庄铺支行于2013年12月31日就涉案借款发放至张广祥指定账户中，也与事实不符，张广祥已经向法庭明示涉案借款被杨庄铺支行用于借新还旧，并未向其实际发放，另从贷款证的记载看，合同签订后当天（2012年12月31日）杨庄铺支行发放贷款10万元（实际用于偿还张广祥前一笔逾期贷款），该笔逾期贷款的到期日是2013年11月26日，该笔贷款到期后张广祥仍无力偿还，直至2013年12月30日，杨庄铺支行再次以发放新贷款偿还旧贷款的方式收回该笔逾期贷款，并于2013年12月31日再次内部走了一遍贷款发放手续。杨庄铺支行多次违反常理在收回逾期贷款的第二天再次向张广祥发放贷款，可以推定为其再次发放贷款的真实用途就是借新还旧。一审判决对贷款证记载的内容只字不提，对张广祥的辩称置之不理，仅凭杨庄铺支行提交的证据认定案件事实，杨庄铺支行与张广祥串通后骗取了保证人提供担保，根据法律规定，我依法不承担民事责任。二、一审判决适用法律错误。杨庄铺支行与张广祥串通后，虚构借款用途，故意隐瞒借款的真实用途，骗取我在违背自己真实意思的情况下，为两者之间的债务提供担保，杨庄铺支行的真实目的是将张广祥前一笔无法偿还的逾期贷款转嫁到我身上，恶意加重我的保证责任，我依法不应承担民事责任。
杨庄铺支行辩称，张诚学主张我行与张广祥恶意串通没有事实依据，张诚学在保证人信用等级评定表中自愿为张广祥贷款10万元，贷款用途也是承包工程，并由张诚学亲笔签字，张诚学提供担保是张广祥联系的，后与我行签订保证合同，我行不可能与张广祥恶意串通。涉案借款不存在借新还旧，借新还旧是先借后还，张诚学所主张的借新还旧实际上是其自己的推定，并非事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张诚学的上诉请求，维持原审判决。
张广祥述称，我对张诚学的上诉没有意见，我同意偿还涉案借款10万元。2012年12月31日发放的贷款10万元用于借新还旧，2012年12月31日前我以大联保的方式在信用社贷了10万元，借款到期后我还不上，杨庄铺支行的王彬主任答应先帮我还上旧贷款，让我找三个保人重新贷款10万元，用新贷的10万元偿还帮我垫付的旧贷款，然后我找了三个保证人签了新的贷款合同。2013年12月31日发放的贷款10万元直接用于了偿还2012年12月31日发放的贷款10万元。2012年12月31日，我找了三个保证人为我贷款提供担保时，没有和他们说明是借新还旧，而是按杨庄铺支行的要求和他们说贷款承包工程，事实上我没有承包任何工程，我欺骗了三个保证人。2013年12月31日借新还旧的10万元贷款办手续时三个保证人不在场。
刘沛清、李永军均未陈述意见。
杨庄铺支行向一审法院起诉请求：1.判令张广祥偿还借款本金10万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由刘沛清、李永军、张诚学承担连带清偿责任；2.涉诉费由张广祥、刘沛清、李永军、张诚学承担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，杨庄铺支行与张广祥签订《个人借款合同》一份，约定：自2012年12月31日至2015年12月30日期间内，张广祥可向杨庄铺支行借款10万元，借款用途为承包工程，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：张广祥未按本合同约定期限归还借款本金的，杨庄铺支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，杨庄铺支行又与刘沛清、李永军、张诚学签订《最高额保证合同》一份，约定：自2012年12月31日起至2015年12月30日止,刘沛清、李永军、张诚学对张广祥在杨庄铺支行借款最高额15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，杨庄铺支行依约于2013年12月31日向张广祥发放了贷款10万元，并约定月利率为10.5‰，借款到期日为2014年12月30日。借款到期后，张广祥未向杨庄铺支行偿付借款本息，刘沛清、李永军、张诚学也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行。
一审法院认为，杨庄铺支行与张广祥签订的《个人借款合同》及与刘沛清、李永军、张诚学签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，杨庄铺支行依约向张广祥发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但张广祥在借款到期后未向杨庄铺支行偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。《最高额保证合同》约定刘沛清、李永军、张诚学为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在张广祥到期未偿还借款本息时，刘沛清、李永军、张诚学也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，刘沛清、李永军、张诚学为连带共同保证人，应对张广祥所欠杨庄铺支行的借款本息承担连带清偿责任。贷转存凭证（借款借据）载明该笔借款杨庄铺支行已于2013年12月31日发放至张广祥指定账户中，故对张广祥称该笔贷款并未向其发放的辩驳主张，不予支持。张广祥的其它辩驳主张与合同约定不符，且无证据证实，不予支持。张诚学在《最高额保证合同》上签名，即视为其对该合同的认可，应按合同约定履行义务，其它辩驳主张与合同约定不符，且无充分证据证实，不予支持。综上所述，杨庄铺支行的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张广祥于判决生效之日起十日内偿还山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2013年12月31日始，至2014年12月30日止，按月利率10.5‰计算；自2014年12月31日始，至付清借款之日止，按月利率15.75‰计算）；二、刘沛清、李永军、张诚学对张广祥应付山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行的以上借款本息承担连带清偿责任；三、刘沛清、李永军、张诚学承担保证责任后，有权向张广祥追偿。案件受理费2300元，由张广祥、刘沛清、李永军、张诚学负担；公告费600元，由张广祥、刘沛清、李永军负担。
本院二审期间，张广祥提交其存款存折一份，该存折明确标注为贷款专用，欲证明在2012年12月31日签订贷款合同之前，其在杨庄铺支行有10万元旧贷款，长期逾期拖欠贷款本息，不符合重新发放贷款的条件。在2013年12月31日发放涉案借款10万元之前，其未按照合同约定按月偿还利息。杨庄铺支行收回2012年12月31日的贷款后，不可能再发放贷款10万元。账户只有多次发放贷款的记载，没有向信用社偿还借款本金的记载，每次都是杨庄铺支行还上旧贷款，张广祥再把发放的新贷款还给杨庄铺支行。2012年12月31日和2013年12月31日发放的贷款都是借新还旧。张诚学对证据真实性和证明目的均无异议。杨庄铺支行对证据真实性无异议，但对证明的事实有异议。张广祥认为贷款逾期之后信用社就不可能发放贷款，这种认识是错误的，在还清逾期贷款后是可以发放的，贷款证是在几年之内可循环贷款，所以该证据不能证明是借新还旧。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年12月30日，张广祥偿还了之前所欠杨庄铺支行的贷款。2013年12月31日，杨庄铺支行与张广祥签订《个人借款合同》，并于同日向张广祥尾号6290贷款专用账户发放了贷款10万元，张广祥于同日以以现金方式支取了该10万元款项。
本院认为,杨庄铺支行与张广祥签订的《个人借款合同》,与刘沛清、李永军、张诚学签订的《最高额保证合同》,均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。杨庄铺支行按约发放了贷款，张诚学应按《最高额保证合同》约定承担保证责任，张诚学主张杨庄铺支行与张广祥串通骗取其在保证合同上签字的上诉理由，因无证据证明，本院不予采信。张广祥于2013年12月30日偿还了之前所欠杨庄铺支行的贷款，从而消灭了原债权债务，2013年12月31日，其又向杨庄铺支行借款，偿还旧贷的行为发生在再借新贷的行为之前，是还旧贷新的行为，这与借新还旧有本质的区别，张诚学主张本案借款是借新还旧的上诉理由，系对借新还旧概念的理解错误，本院不予支持。《最高额保证合同》约定刘沛清、李永军、张诚学为杨庄铺支行与张广祥自2012年12月31日起至2015年12月30日止办理约定的贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额15万元整，故刘沛清、李永军、张诚学应对杨庄铺支行与张广祥在上述期间发生的贷款在最高额15万元范围内承担连带清偿责任。综上所述，一审判决未明确刘沛清、李永军、张诚学承担连带清偿责任的最高额范围不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持商河县人民法院（2016）鲁0126民初2857号民事判决第一项、第三项及案件受理费的负担部分，即“张广祥于判决生效之日起十日内偿还山东商河农村商业银行股份有限公司杨庄铺支行借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2013年12月31日始，至2014年12月30日止，按月利率10.5‰计算；自2014年12月31日始，至付清借款之日止，按月利率15.75‰计算）”、“刘沛清、李永军、张诚学承担保证责任后，有权向张广祥追偿”、“案件受理费2300元，由张广祥、刘沛清、李永军、张诚学负担；公告费600元，由张广祥、刘沛清、李永军负担”；
二、变更商河县人民法院（2016）鲁0126民初2857号民事判决第二项为“刘沛清、李永军、张诚学对原审判决第一项确定的张广祥应承担的的债务在最高额15万元的范围内承担连带清偿责任”。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人张诚学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年三月二十九日
书记员 高艳玲