江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1685号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦**层。统一社会信用代码：91441900981970935R。
法定代表人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宜丰县易隆汽车运输有限责任公司。住所地：江西省宜丰县新庄镇集镇。统一社会信用代码：91360924698451734F。
法定代表人：晏四林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞公司）因与被上诉人宜丰县易隆汽车运输有限责任公司（以下简称易隆公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院(2017)赣0924民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保东莞公司的委托诉讼代理人龙飞、被上诉人易隆公司的委托诉讼代理人张建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回易隆公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由易隆公司承担。事实和理由：1、一审判决认定保险免责条款不产生法律效力缺乏事实依据。太平洋财保东莞公司与易隆公司《车上货物责任保险条款》第二条第二款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：因包装、紧固不善、装载不当导致的任何损失。”上述条款明确了因装载不当导致的责任不予赔偿，而且该免除责任并没有加重被保险人的责任，作为运输公司对所运材料必须稳固装载是易隆公司的基本义务，这个义务无需太平洋财保东莞公司进行额外提示。同时，上诉免责条款使用了明显区别于其它条款的黑体显示，能够足以引起易隆公司的注意。2、一审判决适用法律错误。根据本案事故认定书，本案事故是因易隆公司的司机装载不稳固导致所运塑料脱落，从而造成他人财物损失，该行为不属于交通事故的过失过错责任行为。交通事故责任是指驾驶人在运输过程中因违反交通安全法规导致的事故责任赔偿，而非驾驶人不当装载材料不固导致的行为，该事故中并没有违反交通安全法的相关规定，因此，本案事故不属于交通安全法中的交通事故，所产生的事故责任亦不属于保险合同约定的保险范围。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人易隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律恰当。太平洋财保东莞公司主张的免责事由没有对投保人履行告知义务，因此，其主张的免责条款在本案中不发生法律效力。综上，太平洋财保东莞公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易隆公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保东莞公司赔偿易隆公司损失49615元；2.诉讼费由太平洋财保东莞公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日22时10分许，袁颖驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从新化驶往邵阳方向，行驶至国道××（××）××镇××村老丑批发部前路段时，车上装载的钢板从货车尾部掉落，砸上何建成停放在路边的湘Ｅ×××××轻型普通货车及路灯和钟珍珍家门前的石坎，造成赣Ｃ×××××车驾驶人袁颖受伤、湘Ｅ×××××轻型普通货车和路灯受损及钟珍珍家门前的石坎倒塌的道路交通事故。经新邵县交警大队认定，袁颖负事故全部责任。事故发生后，袁颖与钟珍珍和新邵县严塘镇湖城村村民委员会达成赔偿协议，赔偿钟珍珍1700元和湖城村委会路灯损失4500元。易隆公司支付湘Ｅ×××××维修费3150元，吊车装车费1800元，拖车费600元，打扫207国道及水管损坏费用250元，赔偿娄底市齐力物流有限公司损坏货物款35000元，转运费2000元；袁颖医疗费615元，共计损失49615元。易隆公司处理完受损方的事宜后，向太平洋财保东莞公司理赔，双方达不成一致，故易隆公司向该院提起诉讼。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车为易隆公司所有，该车在太平洋财保东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔。事故发生在保险有效期，驾驶证、行驶证合法有效。
一审法院认为，易隆公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在太平洋财保东莞公司处购买了保险，双方的保险合同成立。太平洋财保东莞公司主张保险合同的免责条款用粗体进行了特别描述，已向易隆公司尽到了合理告知义务，易隆公司的损失不属保险赔偿范围，不予赔偿；但太平洋财保东莞公司提供给易隆公司的合同条款中，对责任免除部分并没有作出足以引起易隆公司注意的提示，也未对该条款的内容以书面或者口头形式向易隆公司作出明确说明；根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力，故太平洋财保东莞公司的主张不成立，太平洋财保东莞公司应按保险合同的约定，对易隆公司的合理损失予以赔偿。关于易隆公司的损失，认定如下：1.易隆公司与被损害方达成的赔偿费用43200元（房屋损失1700元，路灯损失4500元，车上货物损失35000元，货物运转费2000元），是双方平等协商的结果，且易隆公司已支付，予以认定。2.湘Ｅ×××××车维修费3150元，吊车装车费1800元，拖车费600元，水管损坏等250元，共计5800元，是实际造成的损失和必要开支，予以确认。3.赣Ｃ×××××车驾驶员袁颖的医疗费615元，虽然其中手术费600元的票据不是收据联，但属票据第二联的记账联，可以证明确实支出了该笔费用，应予认定。易隆公司损失共计49615元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：太平洋财保东莞公司在判决生效后5日内，赔付给易隆公司理赔款49615元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由太平洋财保东莞公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，易隆公司为其所有的赣Ｃ×××××号车在太平洋财保东莞公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险及不计免赔条款、车上人员责任险（驾驶员及乘客）及不计免赔条款、车上货物责任险等险种，双方签订的保险合同除免责条款外，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
1.关于本案所涉事故是否属于交通事故的问题。根据本案查明的事实，本案事故发生于公共交通道路，赣Ｃ×××××号车在行驶过程中，装载的钢板掉落，造成赣Ｃ×××××号车驾驶员袁颖受伤及第三者受损。该事故经新邵县交警大队交通事故简易程序处理，并出具道路交通事故认定书，认定事故原因系袁颖驾驶赣Ｃ×××××号车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定。因此，本案所涉事故属于交通责任事故，太平洋财保东莞公司关于本案事故不属于交通责任事故的主张不能成立，对其提出的本案事故不属于保险理赔范围的上诉主张，本院不予支持。
2.关于本案所涉保险中的免责条款是否生效的问题。太平洋财保东莞公司在本案中提供了《第三者责任保险条款》、《车上货物责任险条款》及《车上人员责任险条款》，对其主张的上述保险条款中的免责条款，太平洋财保东莞公司应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，就上述免责条款以足以引起易隆公司注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向易隆公司作出提示，同时应对上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向易隆公司作出常人能够理解的解释说明。但根据本案查明的事实，太平洋财保东莞公司未提供证据证明其将本案所涉保险的保险条款送达给了易隆公司，也不能证明就免责条款向易隆公司履行了提示义务，太平洋财保东莞公司亦未依据上述法律及司法解释的规定就免责条款向易隆公司履行明确说明义务。因此太平洋财保东莞公司主张有关免责条款在本案中不发生法律效力，太平洋财保东莞公司应在保险责任范围内对易隆公司承担赔付义务。易隆公司在本案中提供了发票、收据及医疗费票据等证据证明因本案保险事故造成驾驶员受伤、车上货物损失及第三者损失共计49615元，太平洋财保东莞公司又未提供相反证据证明易隆公司主张的损失不合理，故一审判决认定太平洋财保东莞公司应向易隆公司理赔49615元，并无不当。太平洋财保东莞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月二十一日
书记员 管林健