湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0525民初761号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，统一社会信用代码914201007446238175，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。法定代表人：黄旭东，该行行长。委托代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。被告：远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司，组织机构代码76414083-9，住所地远安县河口乡巩裕村五组。法定代表人：王光祥，该公司总经理。被告：王光祥，男，1970年9月2日出生，汉族，私营业主，住远安县。被告：刘卫东，男，1961年10月30日出生，汉族，私营业主，户籍地当阳市，现住当阳市。委托代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：向勋青，男，1979年4月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地远安县，现住远安县。被告：远安县江范煤炭有限责任公司，组织机构代码56832512-3，住所地远安县河口乡江范村五组。法定代表人：王光祥，该公司总经理。被告：远安祥和矿业集团有限公司，组织机构代码05813574-1，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道22号。法定代表人：王光祥，该公司总经理。被告：丁洪菊，女，1974年8月8日出生，汉族，私营业主，住重庆市云阳县。被告：云阳县金石能源有限责任公司，组织机构代码05035706-7，住所地重庆市云阳县江口镇西牛村。法定代表人：王光祥，该公司总经理。被告：云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿，组织机构代码76592799-1，住所地重庆市云阳县江口镇六坪村7组。法定代表人：王光祥，该公司总经理。被告：云阳县祥和矿业集团有限公司，同意社会信用代码500235000441188，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路439号。法定代表人：王光祥，该公司总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、远安祥和矿业集团有限公司、丁洪菊、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年9月5日本院依原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行申请作出（2016）鄂0525民初761号民事裁定书对本案采取了保全措施。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行委托代理人徐海峰、被告刘卫东及其委托代理人付鹏、被告向勋青到庭参加诉讼，被告王光祥、丁洪菊及远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、远安县江范煤炭有限责任公司、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司的法定代表人经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司偿还原告借款本金人民币2000万元，利息2627058.19元（截止2016年8月22日），并从2016年8月23日起以未偿还借款为本金，按合同约定的利率计算标准支付利息、罚息及复利至还清借款时止；2、被告王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、丁洪菊、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司承担连带保证责任；3、原告对被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司拥有的采矿权（编号C4200002009091120038350）及其公司其他财产权享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对该采矿权补偿所得款享有优先受偿权；对远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、远安县江范煤炭有限责任公司的应收账款折价或参照市场价变卖及拍卖后获得的价款享有优先受偿权。对云阳县金石能源有限责任公司名下的采矿权享有抵押权，并依法对抵押物拍卖、变卖等处置后的价款或政府对采矿权补偿所得价款享有优先受偿权。4、被告承担原告实现债权的所有费用；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司，现变更为远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司，于2015年4月20日、2015年4月21日、2015年4月22日签订了编号为70012015280475、70012015280481、70012015280487的《流动资金借款合同》，约定：远安县石板垭煤炭有限责任公司向原告借款合计2000万元，该合同对借款用途、期限、利率等事项进行了约定。另外原告在2014年4月29日与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订了编号为7016201400000101的最高额授信合同（授信期限：2014年4月29日至2017年4月29，授信最高额2000万元）。同时原告还与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订了采矿权最高额抵押合同，对上述借款承担抵押担保责任。原告还与被告王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司（已注销，股东远安祥和矿业集团有限公司、丁洪菊）、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司签订《最高额保证合同》及最高额担保核保书，合同约定八被告自愿为被告远安县石板垭煤炭有限责任公司的该借款在2000万元范围内提供连带偿还责任担保。原告又与被告远安县江范煤炭有限责任公司、远安县石板垭煤炭有限责任公司分别签订了应收账款最高额质押合同。合同签订后，原告按约向被告远安县石板垭煤炭有限责任公司发放贷款2000万元，其后因市场因素和国家宏观政策变动等原因远安县石板垭煤炭有限责任公司未按约定履行还款付息义务。截止2016年8月22日被告远安县石板垭煤炭有限责任公司共计拖欠原告借款本金2000万元，利息2627058.19元。另逾期利息、罚息、复利、违约金依合同约定计算后由被告清偿，且从2016年8月23日起以未偿还借款为标的，按合同约定的利率计算标准支付利息、罚息及复利至还清借款时止。被告刘卫东辩称：一、刘卫东与原告签订最高额保证合同之时，原告与被保证人之间已有2000万借款业务实际发生，即原告所诉标的并非刘卫东签订保证合同之时所保证的借款。本案诉讼标的款是在刘卫东本意所保证的借款如期归还后再次发生的。本案标的款发生之前，被保证人请求刘卫东再次进行担保，刘卫东明确拒绝后，不知在什么条件下，原告与被保证人再次达成借款协议，因此本案所述标的款与刘卫东无关，刘卫东不承担担保责任；二、本案诉讼标的款的发生实际上是以云阳县金石能源有限责任公司进行资产抵押为前提才发生的，刘卫东根本不了解款项用途，也未同意，故刘卫东不承担保证责任；三、原告故意扩大损失，刘卫东不承担保证责任。根据原告与被保证人之间的借款时间，本案诉讼标的款发生之时，全国煤炭行业早已明显出现效益下滑、关闭等情况，在此前提下，原告仍将巨额资金借予被保证人，显然不符合金融业审慎经营的基本原则。另，本案标的款到期之前，抵押财产（云阳县金石能源有限责任公司）仍有变现可能和变现价值，但原告怠于实现其权利，由此导致的权利损失不应由刘卫东承担；四、刘卫东所签订的最高额担保核保书所对应的是权利质押（石板垭公司264万股权），而非“最高额保证合同”。被告向勋青辩称：我本身是王光祥的司机。最初是2013年4月份放的款，石板垭煤炭公司借款，本来借款2500万，实际放款2000万元。2014年4月借款到期后又延期，2013年担保要我以会计的名义签字的，当时说如果没有还款不会要我们还款的。2014年的担保我没有签字，到2015年江范煤矿关闭了没有担保企业，后来就以云阳金石能源公司担保了。我签字是因为当时说必须要我们签字了才放款，我又不是股东，就是打工的，不应当偿还借款。被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、王光祥、远安县江范煤炭有限责任公司、远安祥和矿业集团有限公司、丁洪菊、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司在法定期限内未提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院经审理查明：2014年4月29日原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订《最高额授信合同》，约定原告从2014年4月29日至2017年4月29日的期限内，向远安县石板垭煤炭有限责任公司提供金额不超过2000万元的贷款及其他授信支持。2015年4月20日原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限2015年4月20日至2015年10月20日，利率为本合同项下每笔贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加30%，贷款发放后基础利率调整的贷款利率不变，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用贷款利率加收50%执行，借款人不能按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）的，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。当日原告发放借款100万元，年利率6.955%。2015年4月21日原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1000万元，借款期限2015年4月21日至2015年10月21日，其他同4月20日借款合同。当日原告发放借款1000万元，年利率6.955%。2015年4月22日原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额900万元，借款期限2015年4月22日至2015年10月22日，其他同4月20日借款合同。当日原告发放借款900万元，年利率6.955%。2014年4月25日原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订《采矿权最高额抵押合同》，远安县石板垭煤炭有限责任公司以其采矿权为其自2014年4月25日至2015年4月25日止与原告之间的债务提供最高额担保，最高主债务金额2000万元，并办理了抵押登记。2014年4月27日原告分别与王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、远安祥和矿业集团有限公司、签订《最高额保证合同》，约定担保主债权为原告在2014年4月27日至2015年4月27日期间与远安县石板垭煤炭有限责任公司发生的债权，主债权最高额不超过2000万元，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起2年止。同日原告分别与云阳县祥和矿业集团有限公司和云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿签订《最高额保证合同》，约定担保主债权为原告在2014年4月27日至2018年4月27日期间与远安县石板垭煤炭有限责任公司发生的债权，主债权最高额不超过2000万元，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起2年止。2014年9月18日原告与云阳县金石能源有限责任公司签订《最高额保证合同》，约定担保主债权为原告在2014年9月18日至2018年9月18日期间与远安县石板垭煤炭有限责任公司发生的债权，主债权最高额不超过2500万元，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起2年止。2014年4月29日原告分别与远安祥和矿业集团有限公司、刘卫东签订《权利最高额质押合同》，分别约定以远安祥和矿业集团有限公司、刘卫东持有的远安县石板垭煤炭有限责任公司的股权为原告自2014年4月29日至2017年4月29日期间与远安县石板垭煤炭有限责任公司的债权提供担保，主债权最高额不超过2000万元。2013年5月8日原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司签订《应收账款质押合同》，约定担保债权为原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司自2013年5月8日至2016年5月8日所订立的一系列信贷合同的借款，主债权最高额不超过2000万元，出质财产为出质人2012年12月8日至2016年5月8日因销售煤炭发生的所有应收账款。同日原告与远安县江范煤炭有限责任公司签订《应收账款最高额质押合同》，约定担保债权为原告与远安县石板垭煤炭有限责任公司自2012年12月8日至2016年5月8日的所有债权，主债权最高额不超过2000万元，出质财产为出质人在质押合同约定期间内发生的所有应收账款。但二份应收账款质押合同均未提交应收账款明细。本院认为：关于借款合同、保证合同、质押合同的效力。2014年10月21日远安县石板垭煤炭有限责任公司变更为远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司。借款合同上载明的借款方虽然是远安县石板垭煤炭有限责任公司，但其已于2014年10月21日变更为远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司，实际接收借款的也是远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司，远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司也应受该3份合同约束，及时履行还款付息的义务，截止2016年8月23日止，远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司尚欠原告借款2000万元，利息2627058.19元。同时公司名称的变成并不影响质押人、保证人继续为借款提供担保责任。2015年6月4日远安县江范煤炭有限责任公司未经依法清算即办理注销登记，其股东为远安祥和矿业集团有限公司、丁洪菊，远安县江范煤炭有限责任公司的担保责任应由二股东在其责任范围内继续承担。对原告主张的自2016年8月23日起以未偿还借款为本金，按合同约定的利率计算标准支付利息、罚息及复利至还清借款时止，本院认为原告与远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司的最后一笔借款于2015年10月22日到期，但其未按照借款合同的约定偿还三笔借款，故应按照合同的约定支付罚息及复利。合同中约定的利息为年利率6.955%，罚息及复利利率均为利率的50%，即远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司自2016年8月23日起按年利率10.4325%支付利息和罚息，并按年利率3.4775%支付复利；对原告主张的王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、丁洪菊、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司承担连带保证责任，有合同约定，本院予以支持。对刘卫东抗辩的其为远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司担保的并非本笔贷款的意见，本院认为其与原告签订的是最高额保证合同，只要是远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司在2014年4月25日至2015年4月25日期间向原告的借款，其均应在2000万元的本金限额内对本金、利息、罚息和复利承担连带保证责任，故对其抗辩意见本院不予采纳；对向勋青抗辩的其仅为公司职员，银行要求其在合同上签字，不应承担责任的意见，本院认为其作为完全民事行为能力人，应当为自己的行为承担责任，其在最高额担保合同上签字，应视为其自愿为公司提供保证，故对其抗辩意见本院不予采纳；对原告主张的对远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司拥有的采矿权（编号C4200002009091120038350）及其公司其他财产权享有抵押权，本院认为远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司出具的承诺函中虽然载明愿意将矿区土地、机器设备、生产设施等抵押给原告，但双方盖章认可作为抵押合同附件的抵押财产清单载明的抵押财产仅为采矿权，并办理了备案登记，故原告享有抵押权的仅为远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司的采矿权；对原告主张的对远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、远安县江范煤炭有限责任公司的应收账款折价或参照市场价变卖及拍卖后获得的价款享有优先受偿权，因双方在合同中并未明确应收账款明细，本院无法确定，故不予支持；对原告主张的对云阳县金石能源有限责任公司名下的采矿权享有抵押权，本院认为原告虽然与云阳县金石能源有限责任公司签订了《采矿权最高额抵押合同》，但该合同约定的主债务人为云阳县金石能源有限责任公司而非远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司，故本院不予支持；对原告主张的被告承担律师代理费10万元，本院认为原告与各被告的合同中均有约定，且出具了律师费发票，系原告为主张权利的实际支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第七十一条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行借款本金2000万元，截止2016年8月22日止的利息2627058.19元，并自2016年8月23日起按年利率10.4325%支付利息和罚息，按年利率3.4775%支付复利至清偿之日止；二、若被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司不能按期偿还，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权依法申请对被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司的采矿权进行拍卖或变卖，对拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、若被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司不能按期偿还，则王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、丁洪菊、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司承担连带对上述债务承担连带清偿责任；四、被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、丁洪菊、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行律师代理费10万元；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取154935元、保全费5000元，由被告远安祥和矿业集团石板垭煤炭有限责任公司、王光祥、刘卫东、向勋青、远安县江范煤炭有限责任公司、丁洪菊、远安祥和矿业集团有限公司、云阳县金石能源有限责任公司、云阳县金石能源有限责任公司向阳乡同兴煤矿、云阳县祥和矿业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张佑和审 判 员  杨 舒人民陪审员  张 凯二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈 茜