江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3207号
上诉人（原审原告）：刘冬军。
上诉人（原审原告）：徐亮红。
被上诉人（原审被告）：江苏汇丰房产实业有限公司，住所地淮安市。
法定代表人：何建春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：淮安万邦实业有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人：何建春，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方晓峰、李艳，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人刘冬军、徐亮红因与被上诉人江苏汇丰房产实业有限公司（以下简称汇丰公司）、淮安万邦实业有限公司（以下简称万邦公司）委托合同纠纷一案，不服淮安安表江浦区人民法院（2017）苏0812民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘冬军、被上诉人汇丰公司、万邦公司共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。上诉人徐亮红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冬军、徐亮红上诉请求：1、依法改判被上诉人在一审判决基础上再向上诉人支付租金收入21600元、并自2016年11月28日起以每天4.3元的标准向上诉人承担违约金直至付清上述租金止，被上诉人万邦公司对租金部分承担一般保证责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定“……委托管理期限至2016年2月2日终止”毫无依据。上诉人与江苏太平洋商业管理有限公司之间签订的所谓委托经营管理合同名为委托，实为返租，合同期限并未至2016年2月2日终止。根据汇丰公司与家乐福签订的租赁合同约定，截至目前汇丰公司与家乐福租赁合同的租赁期限还没有开始，在该租赁期限还没有开始的前提下将上诉人与被上诉人之间的合同期限以上述租赁期限作为参照是不妥的；2、一审判决按购铺价格的4%认定被上诉人汇丰公司承担责任无事实和法律依据；3、原合同期限并未终止，被上诉人万邦公司应当依据合同约定承担担保责任。
汇丰公司辩称，1、关于委托合同的约定，已经明确约定了终止条件，且没有歧义，该终止条件已于2016年2月2日成就。在有明文约定时，不应采用其他方式对合同进行任何解释；2、合同终止后，对于业主来说，降低收益并无损失，对于汇丰公司，在闲置没有收入时，依然支付委托回报是想减少双方矛盾，适当支付业主一定比例的收益，按购铺资金4%的标准支付远高于同类型商铺收益；3、双方未签订新的合同，故上诉人要求万邦公司承担保证责任没有依据。
万邦公司辩称，同意汇丰公司的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
刘冬军、徐亮红向一审法院提起诉讼请求：1、判决被告汇丰公司支付原告租金收益43200元，并承担违约金（自2016年11月28日起按每日4.3元的标准计算至实际付款之日止）；2、被告万邦公司对租金部分承担一般担保责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：太平洋公司系汇丰公司独资设立的公司，太平洋公司于2015年1月26日注销登记，其权利义务由汇丰公司承继。
2013年10月19日，原告（甲方）与太平洋公司（乙方）、万邦公司（丙方）签订汇丰广场产权式商铺委托经营管理合同，约定原告将其购买的坐落于淮安市淮海东路18号汇丰中央广场第1期第2层第2162号商铺委托太平洋公司经营管理。合同所涉及的商铺均无墙体、窗户等实物与其他商铺相区分，系产权式商铺。
委托经营管理合同第二条第二款约定：甲方在购买商铺时已知晓该商铺已先行租赁给家乐福用于开设“家乐福”品牌超市，租赁期为20年，到期双方可协商顺延租赁期限，对到期后续租金收益与承租方发生变化后的租金收益另行约定。合同第二条第六款约定：乙方作为甲方和该商铺租赁方的唯一经营管理服务商，受甲方委托，与该商铺的实际经营商家处理经营管理的一切事宜，乙方在保证甲方获得本合同约定的收益后，其余任何收益均为乙方的合法收益。如经营亏损，由乙方承担。乙方按本合同支付约定的甲方租金收益，丙方仅为乙方的该租金支付义务（不包括利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）提供一般担保。
合同第三条约定：本合同委托管理期限自2013年10月19日起至承租方家乐福租赁结束止，与家乐福租赁期同步，家乐福租赁结束后，本合同自行终止，委托管理期满前12个月，甲方、乙方和承租方另行商定后续事宜。
合同第四条约定：乙方代为支付甲方收益，第1至第5年，甲方收益率为购铺总价的8%每年，每年租金为43200元；第6至10年，甲方收益率为购铺总价的8.5%每年；第11至15年，甲方收益率为购铺总价的9.2%每年；第16至20年，甲方收益率为购铺总价的10%每年；租金支付时间为第一年租金在甲方付清购铺总价款后10个工作日内，以后每年10月19日至11月2日乙方支付甲方下一年度的租金收益。
合同第七条约定：本合同自签订之日起生效，甲、乙、丙三方均不得无故终止本合同，否则视为违约，同时并不影响本合同的继续履行，即本合同为合法前提下的不可撤销合同；如甲方违反本合同的约定，给乙方和该商铺的实际经营者带来经济损失的，除足额赔偿经济损失外，还应支付违约金2万元给乙方，同时并不影响本合同的继续履行；如乙方未能按时足额代为支付甲方租金收益，逾期超过15天后，每天按应付租金的万分之一向甲方支付违约金。
上述合同签订后，汇丰公司已按约支付原告2016年10月18日前的收益。
2016年2月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京（沪）裁字第10号裁决书。裁决书认为：汇丰公司虽然存在迟延交付等违反合约行为，但是这些违反并未导致合同目的落空，并非重大违约，悦家公司（家乐福超市承租方）无权单方解除合同；因悦家公司明确表示不再履行合同，汇丰公司可以解除合同。仲裁裁决如下：解除汇丰公司与悦家公司关于涉案物业的租赁合同，悦家公司已支付的200万元履约定金归汇丰公司所有，悦家公司将租赁房屋恢复原状，悦家公司赔偿汇丰公司因满足家乐福超市需要而在建设物业时额外产生的设计费及政府规费50万元、赔偿汇丰公司因满足家乐福超市需要在建设租赁房屋时额外产生的土建费用485万元、补偿汇丰公司因再次招租而产生的第三方服务费用20万元，汇丰公司支付悦家公司迟延交付物业罚金10万元。
据被告汇丰公司陈述，汇丰二、三层商铺的原委托合同自行终止后，其已于超过2/3的业主就继续委托一事达成一致意见，并重新签订委托管理合同，约定业主每年收益率为购铺总价的4%；并表示其愿意按购铺资金不高于4%标准支付原告刘冬军、徐亮红2016年10月19日至2017年10月18日期间收益。
一审法院认为：法律规定或者当事人约定合同终止的情形出现后，合同的权利义务终止。原、被告在委托经营管理合同第三条约定委托管理期限自2013年10月19日起至承租方家乐福租赁结束止，与家乐福租赁期同步，家乐福租赁结束后，合同自行终止，现汇丰公司与家乐福的租赁合同经仲裁裁决确认于2016年2月2日解除，且裁决认定汇丰公司并无重大违约行为，故委托管理期限至2016年2月2日终止。委托管理期限终止后，原、被告尚未签订新的委托管理协议，收益率及委托期限尚未确定，原告要求被告按购铺总价的8%支付2016年10月19日至2017年10月18日期间租金，并承担违约金的请求依据不足，本院不予支持。
因本案所涉商铺系产权式商铺，考虑到产权式商铺经营特点；原、被告虽未签订新的委托合同，基于三分之二以上面积的业主及三分之二以上户数的业主已与被告汇丰公司签订新的委托合同，委托合同约定的年收益率为购铺资金的4%，且汇丰公司同意按4%标准支付原告刘冬军、徐亮红收益；为减少当事人讼累，故本院判决被告汇丰公司按购铺资金4%标准支付原告2016年10月19日至2017年10月18日期间收益21600元。因双方尚未签订新的委托合同，尚未约定支付收益的时间，亦未约定万邦公司对租金承担保证责任，故对原告要求被告汇丰公司支付违约金的请求不予支持，对原告要求被告万邦公司承担保证责任的请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏汇丰房产实业有限公司于判决生效后七日内支付原告刘冬军、徐亮红2016年10月19日至2017年10月18日期间收益21600元；二、驳回原告刘冬军、徐亮红其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费880元，由原告刘冬军、徐亮红负担440元，由被告江苏汇丰房产实业有限公司负担440元。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对真实有效的合同应该认真履行。本案刘冬军、徐亮红与汇丰公司签订的委托经营合同真实有效，合同第三条明确约定了合同终止的情形，即家乐福租赁结束后，合同自行终止，现汇丰公司与家乐福的租赁合同经仲裁裁决确认已于2016年2月2日解除，且裁决认定汇丰公司并无重大违约行为，故委托管理期限至2016年2月2日终止。由于刘冬军、徐亮红与汇丰公司的委托经营合同已经终止，且未签订新的委托经营合同，亦未约定万邦公司对租金承担保证责任，故对刘冬军、徐亮红要求汇丰公司按购铺资金的8%标准支付2016年10月19日至2017年10月18日期间收益的请求不予支持。对刘冬军、徐亮红要求万邦公司承担保证责任的请求不予支持。
一审法院考虑到产权式商铺经营特点，刘冬军、徐亮红、汇丰公司虽未签订新的委托合同，基于三分之二以上面积的业主及三分之二以上户数的业主已与汇丰公司签订新的委托合同，委托合同约定的年收益率为购铺资金的4%，且汇丰公司同意按4%标准支付刘冬军、徐亮红收益，一审法院基于减轻当事人讼累的考虑，判决汇丰公司按购铺资金4%标准21600元，支付刘冬军、徐亮红2016年10月19日至2017年10月18日期间收益并无不当。
综上，刘冬军、徐亮红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人刘冬军、徐亮红负担。本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蒋其举
审判员 孙 洁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 悦