wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第304号
原告：王某某。
委托代理人：王乙。
委托代理人：刘某某。
被告：张某。
被告：王甲。
委托代理人：张某某。
委托代理人：金某。
原告王某某诉被告张某、王甲民间借贷纠纷一案，本院
于2010年4月22日立案受理，并依法由审判员马琴芳适用简易
程序独任审判，于2010年5月31日公开开庭进行了审理。原告
王某某的委托代理人王乙、刘某某，被告王甲的委托代理人金
某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2007年4月29日，被告张某因经营安某
某园茗茶行资金周转困难向原告借款，原告与被告张某原系同
事，所以当日借给其50000元，期限为2007年4月29日至2008年
4月28日，并约定借款的利息为二分，被告张某出具借条一份
。借款到期后原告多次进行催讨，但都未果。被告张某的借款
行为发生在与被告王甲夫妻关系存续期间，并且借款是用于共
同经营的店铺，所以该债务是被告张某、王甲的夫妻共同债务，两人应某担连带清偿责任。故原告诉请判令被告张某向原告
清偿借款本金50000元、借款期间的利息12000元及逾期还款利
息17250元（自2008年4月29日暂计至2010年3月28日，按照月
息1.5%计算利息17250元，之后的利息计算至还清为止），合
计79250元；被告王甲对上述债务承担连带清偿责任；本案诉
讼费由两被告承担。
被告张某未作答辩。
被告王甲辩称，被告王甲并不知道被告张某是否向原告
借款，即使债务存在，也是被告张某的个人债务，而不是夫妻
共同债务，请求法院不支持原告对被告王甲的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一，借条1份，用以证明被告张某于2007年4月29日
向原告王某某借款50000元用于经营茶行资金周转，期限为200
7年4月29日至2008年4月28日，并约定借款的利息为二分，双
方约定借款及利息于到期之日一次性付清。
证据二，（2009）湖安民初字第116号民事判决书1份，
用以证明被告张某与被告王甲于2009年6月3日被判决离婚的事
实。而借款是发生在两被告夫妻关系存续期间。
证据三，安某某园茗茶行工商登记情况1份，用以证明两
被告夫妻关系存续期间于2006年10月20日向安吉县工商局登记
了安某某园茗茶行，两被告共同经营该茶行的事实。
证据四，录音资料2份，原告主张该录音资料为自己与被
告张某的通话录音，原告以此证明被告张某向原告借款用于夫
妻共同经营的茶行，该借款系夫妻共同债务。被告张某未到庭质证。
被告王甲质证认为，被告王甲并不知情该借条的存在，
无法对真实性进行质证，请求法院进行认定。对证据二、三的
真实性没有异议。但对证据三的证明目的有异议，该茶行被告
张某没有参与经营，经营期间双方的夫妻关系也不好，不能证
明借款是用于经营茶行。证据四，原告没有提供该录音的原始
带子，也没有明确时间，原告应当提供通话记录和时间以供对
比，被告王甲也不知道原告对原始带子复制的清洁程度，因此
真实性不予认可。该证据并不能证明原告主张的借款用于夫妻
共同经营的茶行，即使有，也是被告张某的个人债务，借款也
没有用于夫妻生活共同支出，请求法院不予采信。
本院认证认为，原告所举证据一，署名借款人为被告张
某，该借条真伪性的举证责任在于被告张某，而其在收到本院
的诉讼材料后未在答辩期内向本院提出异议，本院对该证据的
证明力予以确认；证据二，系生效的法律文书，具有证明力；
证据三的三性经到庭被告质证无异议，本院对其证明力予以确
认，然未能必然推断给原告的证明目的；证据四，因通话的当
事人均未到庭，也未显示通话当事人的电话号码，其真实性无
法确认，本院对其证明力不予确认。被告张某未到庭举证也未
举反证，系其自行放弃诉讼权利。
综上，本院认定本案事实如下：
2007年4月29日，被告张某出具一份借条给原告王某某，
内容为“今借到王某某人民币伍万元某（￥50000元），月息
贰分，借期一年（2007、4、29-2008、4、28），到期本息（共计陆万贰仟元某）一次性归还
。”被告张某与被告王甲于2001年5月5日登记结婚，2009年6
月3日，因被告王甲再次起诉离婚，被本院判令准许。另，200
6年10月26日，以被告王甲为经营者的安某某园茗茶行设立，
经营期限为2006年10月6日起至2010年10月19日。
本院认为，被告张某出具给原告王某某的借条载明的借
贷关系、借款本金及月利率2%明确，被告张某应按约履行偿还
借款本息之义务，原告诉请按月利率1.5%计算系其对自己民事
权利的处分，可以准许。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需
要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫
妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，
包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫
妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。而
被告张某出具的借条也未写明借款用途，即使原告提供的录音
资料为自己与被告张某的通话记录，从该资料中反映出原告借
款时并不知道被告张某借款的用途，况且两被告于2009年6月3
日被本院判准离婚，在本案中两被告存在利害关系，被告张某
个人的陈述不足以证明上述借款系两被告婚姻存续期间的共同
债务，故原告的举证不足以证明被告张某负债所得的财产用于
经营安某某园茗茶行所需或被告王甲事后对该债务予以了追认
，综上，本院对原告诉请的债务认定为被告张某的个人债务。
即本院对原告要求被告王甲承担连带偿还借款本息的诉请不予
支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某
某借款50000元及利息（按月利率1.5%计算自2007年4月29日起
至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元（已减半），由被告张某负担。该款原
告已预交，限被告张某于本判决生效之日起十日内支付给原告
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一〇年五月三十一日
书记员 宋慧琴
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第304号
原告：王光明。
委托代理人：王会。
委托代理人：刘国祥。
被告：张骏。
被告：王欢。
委托代理人：张发成。
委托代理人：金水。
原告王光明诉被告张骏、王欢民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月22日立案受理，并依法由审判员马琴芳适用简易程序独任审判，于2010年5月31日公开开庭进行了审理。原告王光明的委托代理人王会、刘国祥，被告王欢的委托代理人金水到庭参加诉讼，被告张骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王光明诉称，2007年4月29日，被告张骏因经营安吉恒园茗茶行资金周转困难向原告借款，原告与被告张骏原系同事，所以当日借给其50000元，期限为2007年4月29日至2008年4月28日，并约定借款的利息为二分，被告张骏出具借条一份。借款到期后原告多次进行催讨，但都未果。被告张骏的借款行为发生在与被告王欢夫妻关系存续期间，并且借款是用于共同经营的店铺，所以该债务是被告张骏、王欢的夫妻共同债务，两人应承担连带清偿责任。故原告诉请判令被告张骏向原告清偿借款本金50000元、借款期间的利息12000元及逾期还款利息17250元（自2008年4月29日暂计至2010年3月28日，按照月息1.5%计算利息17250元，之后的利息计算至还清为止），合计79250元；被告王欢对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告张骏未作答辩。
被告王欢辩称，被告王欢并不知道被告张骏是否向原告借款，即使债务存在，也是被告张骏的个人债务，而不是夫妻共同债务，请求法院不支持原告对被告王欢的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一，借条1份，用以证明被告张骏于2007年4月29日向原告王光明借款50000元用于经营茶行资金周转，期限为2007年4月29日至2008年4月28日，并约定借款的利息为二分，双方约定借款及利息于到期之日一次性付清。
证据二，（2009）湖安民初字第116号民事判决书1份，用以证明被告张骏与被告王欢于2009年6月3日被判决离婚的事实。而借款是发生在两被告夫妻关系存续期间。
证据三，安吉恒园茗茶行工商登记情况1份，用以证明两被告夫妻关系存续期间于2006年10月20日向安吉县工商局登记了安吉恒园茗茶行，两被告共同经营该茶行的事实。
证据四，录音资料2份，原告主张该录音资料为自己与被告张骏的通话录音，原告以此证明被告张骏向原告借款用于夫妻共同经营的茶行，该借款系夫妻共同债务。
被告张骏未到庭质证。
被告王欢质证认为，被告王欢并不知情该借条的存在，无法对真实性进行质证，请求法院进行认定。对证据二、三的真实性没有异议。但对证据三的证明目的有异议，该茶行被告张骏没有参与经营，经营期间双方的夫妻关系也不好，不能证明借款是用于经营茶行。证据四，原告没有提供该录音的原始带子，也没有明确时间，原告应当提供通话记录和时间以供对比，被告王欢也不知道原告对原始带子复制的清洁程度，因此真实性不予认可。该证据并不能证明原告主张的借款用于夫妻共同经营的茶行，即使有，也是被告张骏的个人债务，借款也没有用于夫妻生活共同支出，请求法院不予采信。
本院认证认为，原告所举证据一，署名借款人为被告张骏，该借条真伪性的举证责任在于被告张骏，而其在收到本院的诉讼材料后未在答辩期内向本院提出异议，本院对该证据的证明力予以确认；证据二，系生效的法律文书，具有证明力；证据三的三性经到庭被告质证无异议，本院对其证明力予以确认，然未能必然推断给原告的证明目的；证据四，因通话的当事人均未到庭，也未显示通话当事人的电话号码，其真实性无法确认，本院对其证明力不予确认。被告张骏未到庭举证也未举反证，系其自行放弃诉讼权利。
综上，本院认定本案事实如下：
2007年4月29日，被告张骏出具一份借条给原告王光明，内容为“今借到王光明人民币伍万元正（￥50000元），月息贰分，借期一年（2007、4、29-2008、4、28），到期本息（共计陆万贰仟元正）一次性归还。”被告张骏与被告王欢于2001年5月5日登记结婚，2009年6月3日，因被告王欢再次起诉离婚，被本院判令准许。另，2006年10月26日，以被告王欢为经营者的安吉恒园茗茶行设立，经营期限为2006年10月6日起至2010年10月19日。
本院认为，被告张骏出具给原告王光明的借条载明的借贷关系、借款本金及月利率2%明确，被告张骏应按约履行偿还借款本息之义务，原告诉请按月利率1.5%计算系其对自己民事权利的处分，可以准许。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。而被告张骏出具的借条也未写明借款用途，即使原告提供的录音资料为自己与被告张骏的通话记录，从该资料中反映出原告借款时并不知道被告张骏借款的用途，况且两被告于2009年6月3日被本院判准离婚，在本案中两被告存在利害关系，被告张骏个人的陈述不足以证明上述借款系两被告婚姻存续期间的共同债务，故原告的举证不足以证明被告张骏负债所得的财产用于经营安吉恒园茗茶行所需或被告王欢事后对该债务予以了追认，综上，本院对原告诉请的债务认定为被告张骏的个人债务。即本院对原告要求被告王欢承担连带偿还借款本息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张骏于本判决生效之日起十日内偿还原告王光明借款50000元及利息（按月利率1.5%计算自2007年4月29日起至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告王光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元（已减半），由被告张骏负担。该款原告已预交，限被告张骏于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一〇年五月三十一日
书记员 宋慧琴
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第250号
上诉人（原审原告）范一甜。
被上诉人（原审被告）上海市公安局徐汇分局交通警察支队。
负责人＊＊，支队长。
委托代理人徐志刚，上海市公安局徐汇分局工作人员。
委托代理人徐鼎，上海市公安局徐汇分局工作人员。
上诉人范一甜因道路交通管理行政处罚一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案后，依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人范一甜、被上诉人上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称：徐汇交警支队）的委托代理人徐志刚、徐鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月26日15时23分，范一甜驾驶的车牌号为××的中型普通客车在本市某路出某路东约60米实施机动车违反规定停放、临时停车的行为，由于未在规定地点停放并妨碍其他车辆和行人通行，徐汇交警支队认为范一甜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第五十六条的规定。徐汇交警支队在范一甜至其处理点办理交通违法处理业务时，按规定告知了违法行为的基本事实及拟作出的行政处罚、依据及相应的权利，范一甜未提出异议且在交通违法行为处罚事先告知书／确认单上签字确认。徐汇交警支队于2014年2月11日作出编号为310104－1809886410的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定：范一甜驾驶的车牌号为××的中型普通客车于2014年1月26日15时23分，在某路出某路东约60米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10390），违反了《道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定予以人民币200元罚款。范一甜不服，向上海市公安局徐汇分局申请行政复议，复议机关维持了徐汇交警支队的处罚决定。范一甜仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定。
原审认为，徐汇交警支队对其辖区内违反道路交通安全的违法行为有权查处。本案中，范一甜违反了《道路交通安全法》第五十六条规定，将其机动车辆停放在某路出某路东约60米处，实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场的违法行为，违法事实清楚。徐汇交警支队在对范一甜进行处罚事先告知后作出处罚决定，符合法定程序，处罚幅度并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持徐汇交警支队作出被诉处罚决定的具体行政行为。范一甜不服，上诉于本院。
上诉人范一甜上诉称，上诉人停车地点不是某路出某路东约60米，而是约200米处的某路公交终点站前，被诉处罚决定对停车地点描述错误。上诉人一直在车辆驾驶座后座上看书，被诉处罚决定认定上诉人不在现场，事实认定错误。被上诉人执勤民警的工作记录未如实反映事情经过，隐瞒了其在张贴告知单时与上诉人对话的事实。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐汇交警支队辩称，涉案车辆确实是停放在某路公交终点站前，至于该地点是某路出某路东约60米还是约200米，则是执勤民警与上诉人对地点描述上的认知差异，并不影响上诉人违法停车事实的成立。被上诉人执勤民警在对上诉人的违法行为处理过程中上诉人自始至终未出现，上诉人应当就其在现场承担举证责任。本案上诉人违法停车的事实清楚，被上诉人作出的处罚决定正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人徐汇交警支队仍以一审中已向原审法院提供的事实证据和法律依据证明被诉处罚决定合法。本院对被诉处罚决定的合法性进行了全面审查并听取了双方当事人的诉辩称意见后查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人徐汇交警支队作为上海市公安局徐汇分局交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。本案中，被上诉人提供的违法停车告知单、上诉人车辆停放照片、执勤民警情况说明等证据能够证明上诉人范一甜违反规定停放车辆且驾驶人不在现场的事实。因驾驶人不在现场，被上诉人执勤民警遂将违法停车告知单张贴于涉案车辆上，上诉人到被上诉人处接受处理时，被上诉人对上诉人进行了行政处罚事先告知，在听取了上诉人的陈述申辩后作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法、处罚幅度合理。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。
综上所述，原审判决维持被上诉人徐汇交警支队作出被诉处罚决定的具体行政行为正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人范一甜负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 周 建
二〇一四年八月一日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0603民初621号
原告：杨银菊，女，1972年10月1日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，住贵州省铜仁市万山区。
原告：潘纯，男，1994年4月7日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，住贵州省铜仁市万山区。
原告：何冬秀，女，1933年12月23日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，住贵州省铜仁市万山区。
被告：杨应，男，1987年9月20日出生，侗族，贵州省玉屏县人，住贵州省玉屏县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地：铜仁市碧江区八里岗社保局旁五楼。
负责人：郭元安。
本院在审理原告杨银菊、潘纯、何冬秀与被告杨应、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杨银菊、潘纯、何冬秀以诉请的主体错误为由，于2017年9月28日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杨银菊、潘纯、何冬秀向本院申请撤诉，是其真实意思表示，未有损害国家、集体和他人的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨银菊、潘纯、何冬秀撤回起诉。
审判员 戴胜洲
二〇一七年九月二十八日
书记员 熊浩华
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4853号
原告宋金鹏，男，1984年2月11日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人周磊，浙江宝铉律师事务所律师。
被告陈鹏飞，男，1990年3月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告宋金鹏诉被告陈鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于同年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宋金鹏的委托代理人周磊到庭参加诉讼。被告陈鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宋金鹏诉称：2016年8月1日，被告向原告借款60000元，并出具借条一份。此后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告陈鹏飞返还原告借款60000元，并赔偿该款自2017年3月30日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。
被告陈鹏飞未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
该事实由原告提供的借条及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈鹏飞本判决生效后十日内返还宋金鹏借款60000元，并赔偿该款自2017年3月30日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止的利息损失。
如陈鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由陈鹏飞负担。该款宋金鹏已预交，由陈鹏飞于本判决生效后十日内直接支付给宋金鹏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张艳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01001号
原告周堰。
被告王卫。
被告周希。
被告郭习兵，约40岁左右。
原告周堰诉被告王卫、周希、郭习兵民间借贷纠纷一案，原告周堰于2015年8月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告周希价值6万元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条的规定，裁定如下：
一、对被告周希价值6万元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对周堰提供担保的鄂C×××××号车辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗军
二〇一五年八月二十日
书记员 黄霞
浙江省淳安县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第315号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某。
被告人伊某。2008年9月7日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同月17日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2008）300号起诉书指控被告人伊某犯故意伤害罪，于2008年11月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人吴某、被告人伊某到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院指控，被告人伊某认为同村村民吴某破坏其婚姻家庭，因而对吴怀恨在心，2008年2月3日19时许，被告人伊某酒后窜至吴某家，用事先准备好的剪刀将吴某左手虎口等处扎伤，致吴某左拇长短伸肌离断，经淳安县公安局法医鉴定已构成轻伤。
附带民事诉讼原告人吴某诉称，由于被告人伊某的犯罪行为，造成其经济损失，请求判令被告人伊某赔偿医药费6392.98元、误工损失3796.2元、交通费630元、住院伙食补助费210元、护理费718.2元、营养费1000元、后续治疗费1000元、复印费20元，合计人民币13767.38元。
被告人辩称，对附带民事诉讼原告人吴某造成的伤害属实，但因经济困难，不能赔偿原告人吴某的损失。
经审理查明，被告人伊某认为吴某破坏其婚姻家庭，于2008年2月3日19时许酒后窜至吴某家，用事先准备好的剪刀将吴某左手虎口等处扎伤，致吴某左拇长短伸肌离断，经淳安县公安局法医鉴定已构成轻伤。吴某共住院14天，其用去医药费6392.98元，误工70余天，并有误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费等损失。
上述事实，被告人伊某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述，证人江早风、伊白马、伊东流等人的证言，人身检验报告、扣押物品清单、调取证据清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、抓获经过、情况说明以及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伊某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人伊某犯故意伤害罪的事实与罪名成立。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人伊某的犯罪行为已给附带民事诉讼原告人吴某造成经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人吴某所提医药费、误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费等合法赔偿项目应予支持，并由本院依法视具体情况确定赔偿金额。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告人伊某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月7日起至2010年3月6日止）。
二、被告人伊某赔偿附带民事诉讼原告人吴某经济损失计人民币10000元。此款限被告人伊某在本判决发生法律效力之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇〇八年十二月一日
书记员 叶元聪
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初686号
原告：黄伟，男，1987年10月27日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。
被告：付骏威，男，1988年6月1日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：杨正一，男，1988年9月30日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告黄伟与被告付骏威合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，2017年6月12日原告黄伟向本院申请追加杨正一作为本案被告,本院依法通知杨正一作为被告参加诉讼。2017年7月5日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托讼诉代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告合伙投资款人民币13万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原、被告双方经协商一致，以合伙形式投资建立月湖象王干洗店，原告出资15万元，占总出资的20%，同时原告将资金交付于被告付骏威。随后该店于2015年09月29日以个体工商户的形式工商登记注册，登记的经营者为被告付骏威。干洗店成立后，期初由双方共同经营、管理，但至2015年年底因经营管理理念的不同，原、被告双方之间产生矛盾。但为了干洗店更好、更长久的发展，原告做出让步，同意退出经营、管理，但是被告应于每年年底以分红的形式向原告返还投资款，若干洗店经营不善，则应向原告返还投资款。而后，原告与被告付骏威就上述内容于2016年5月30日签订了《退股协议》。然而，协议签订后，被告既不依照《退股协议》约定向原告按年返还投资款，也不向原告如实告知干洗店的实际经营情况。由于原告己退出实际经营管理，被告的违约行为导致双方之间的合伙目标无法如约实现，故向法院起诉，要求判如所请。
被告付骏威、杨正一辩称，月湖区象王干洗店是付骏威和黄伟及杨正一共同合伙开办的，前期投资75万元，付骏威出资45万元、占总出资额60%，黄伟和杨正一各出资15万元，各占总出资额20%。购买干洗机器设备、接送服装车辆和店面装修、交纳当年店租共花费56.6万元，结余18.4万元，经三人商议决定拿出10万元按出资比例返还三合伙人，黄伟和杨正一各返还2万元，返还付骏威6万元，剩余8.4万元用于交纳第二年的店租。黄伟实际出资13万元。《退伙协议》未经杨正一同意是无效的。目前月湖区象王干洗店已亏损6万多元，不可能以分红形式退还黄伟13万元投资款。月湖区象王干洗店处于亏损状态无法继续经营，黄伟执意要退伙的话，被告付骏威、杨正一也要退伙，原、被告按实际出资比例分担亏损。
本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告黄伟与被告付骏威、杨正一合伙经营月湖区象王干洗店，被告付骏威出资45万，占总出资额的60%，原告黄伟与被告杨正一各出资15万，各占总出资额的20%。之后，原、被告协商，将出资款中的10万元，按照投资比例返还原、被告。经原、被告结算，至2015年年底出资额结余84585元，并将结余中的8万元用于交纳2016年10月1日至2017年9月30日的店面租金。在合伙期间，原、被告之间发生矛盾，原告黄伟与被告付骏威于2016年5月30日，签订了《退股协议》，约定原告黄伟出资15万元交于被告付骏威用于干洗店的建立，占股20%；原告黄伟退出干洗店的经营由被告付骏威运营，原告黄伟前期投资金额，在每年年底（12月期间）根据当年实际经营情况以分红的形式退还（2015年原告黄伟已分红2万元人民币）；如日后干洗店经营不善，无法运营而且还未完全退还原告黄伟股权金额的情况下做出的门店资产清盘，被告付骏威需通知原告黄伟并按照当时实际情况股权比例对于剩余资产清点，包括购买五菱宏光一辆出资的2万元；在资金全部退完后，原告黄伟退出经营管理权等内容。签订协议后，原告黄伟未参与月湖区象王干洗店的经营管理。2017年4月28日，原告黄伟向本院起诉，要求解除原、被告之间的合伙关系并返还投资款13万元。被告付骏威、杨正一应诉后，表示月湖区象王干洗店处于亏损状态，其也无法继续经营，同意与原告黄伟解除合伙关系，但原告黄伟应按出资比例分担亏损。在本案审理过程中，本院向原告黄伟释明是否变更诉讼请求，但原告黄伟未变更诉讼请求。经本院多次调解，原、被告对合伙财产的分割未能达成一致意见，且对合伙期间的债权债务均不予以审计，对合伙期间的资产也不予以价格评估。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、月湖区象王干洗店工商登记信息、退股协议、账本、干洗合作协议合同、产品买卖合同；被告提供的商铺租赁合同、中国工商银行业务单、中国工商银行自助回单等证据以及庭审笔录、质证笔录在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告黄伟提出解除合伙关系，两被告均表示同意，故原告黄伟要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对合伙期间的债权债务均不予以审计，对合伙期间的资产也不予以价格评估，故本院无法具体分割合伙财产，只能确认原告黄伟及被告付骏威、杨正一分别按照出资比例20%、60%、20%享有合伙期间资产的份额及承担合伙期间的债务。而原告黄伟要求两被告返还合伙投资款13万元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第55条的规定，判决如下：
一、确认解除原告黄伟与被告付骏威、被告杨正一的合伙关系；
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，原告黄伟负担1000元，被告付骏威负担1000元，被告杨正一负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 骆文花
人民陪审员 陈晓文
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 左琳娜
附与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初686号原告：黄伟，男，1987年10月27日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。被告：付骏威，男，1988年6月1日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：杨正一，男，1988年9月30日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告黄伟与被告付骏威合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，2017年6月12日原告黄伟向本院申请追加杨正一作为本案被告,本院依法通知杨正一作为被告参加诉讼。2017年7月5日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托讼诉代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告合伙投资款人民币13万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原、被告双方经协商一致，以合伙形式投资建立月湖象王干洗店，原告出资15万元，占总出资的20%，同时原告将资金交付于被告付骏威。随后该店于2015年09月29日以个体工商户的形式工商登记注册，登记的经营者为被告付骏威。干洗店成立后，期初由双方共同经营、管理，但至2015年年底因经营管理理念的不同，原、被告双方之间产生矛盾。但为了干洗店更好、更长久的发展，原告做出让步，同意退出经营、管理，但是被告应于每年年底以分红的形式向原告返还投资款，若干洗店经营不善，则应向原告返还投资款。而后，原告与被告付骏威就上述内容于2016年5月30日签订了《退股协议》。然而，协议签订后，被告既不依照《退股协议》约定向原告按年返还投资款，也不向原告如实告知干洗店的实际经营情况。由于原告己退出实际经营管理，被告的违约行为导致双方之间的合伙目标无法如约实现，故向法院起诉，要求判如所请。被告付骏威、杨正一辩称，月湖区象王干洗店是付骏威和黄伟及杨正一共同合伙开办的，前期投资75万元，付骏威出资45万元、占总出资额60%，黄伟和杨正一各出资15万元，各占总出资额20%。购买干洗机器设备、接送服装车辆和店面装修、交纳当年店租共花费56.6万元，结余18.4万元，经三人商议决定拿出10万元按出资比例返还三合伙人，黄伟和杨正一各返还2万元，返还付骏威6万元，剩余8.4万元用于交纳第二年的店租。黄伟实际出资13万元。《退伙协议》未经杨正一同意是无效的。目前月湖区象王干洗店已亏损6万多元，不可能以分红形式退还黄伟13万元投资款。月湖区象王干洗店处于亏损状态无法继续经营，黄伟执意要退伙的话，被告付骏威、杨正一也要退伙，原、被告按实际出资比例分担亏损。本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告黄伟与被告付骏威、杨正一合伙经营月湖区象王干洗店，被告付骏威出资45万，占总出资额的60%，原告黄伟与被告杨正一各出资15万，各占总出资额的20%。之后，原、被告协商，将出资款中的10万元，按照投资比例返还原、被告。经原、被告结算，至2015年年底出资额结余84585元，并将结余中的8万元用于交纳2016年10月1日至2017年9月30日的店面租金。在合伙期间，原、被告之间发生矛盾，原告黄伟与被告付骏威于2016年5月30日，签订了《退股协议》，约定原告黄伟出资15万元交于被告付骏威用于干洗店的建立，占股20%；原告黄伟退出干洗店的经营由被告付骏威运营，原告黄伟前期投资金额，在每年年底（12月期间）根据当年实际经营情况以分红的形式退还（2015年原告黄伟已分红2万元人民币）；如日后干洗店经营不善，无法运营而且还未完全退还原告黄伟股权金额的情况下做出的门店资产清盘，被告付骏威需通知原告黄伟并按照当时实际情况股权比例对于剩余资产清点，包括购买五菱宏光一辆出资的2万元；在资金全部退完后，原告黄伟退出经营管理权等内容。签订协议后，原告黄伟未参与月湖区象王干洗店的经营管理。2017年4月28日，原告黄伟向本院起诉，要求解除原、被告之间的合伙关系并返还投资款13万元。被告付骏威、杨正一应诉后，表示月湖区象王干洗店处于亏损状态，其也无法继续经营，同意与原告黄伟解除合伙关系，但原告黄伟应按出资比例分担亏损。在本案审理过程中，本院向原告黄伟释明是否变更诉讼请求，但原告黄伟未变更诉讼请求。经本院多次调解，原、被告对合伙财产的分割未能达成一致意见，且对合伙期间的债权债务均不予以审计，对合伙期间的资产也不予以价格评估。以上事实，有原告提供的身份证复印件、月湖区象王干洗店工商登记信息、退股协议、账本、干洗合作协议合同、产品买卖合同；被告提供的商铺租赁合同、中国工商银行业务单、中国工商银行自助回单等证据以及庭审笔录、质证笔录在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告黄伟提出解除合伙关系，两被告均表示同意，故原告黄伟要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对合伙期间的债权债务均不予以审计，对合伙期间的资产也不予以价格评估，故本院无法具体分割合伙财产，只能确认原告黄伟及被告付骏威、杨正一分别按照出资比例20%、60%、20%享有合伙期间资产的份额及承担合伙期间的债务。而原告黄伟要求两被告返还合伙投资款13万元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条的规定，判决如下：一、确认解除原告黄伟与被告付骏威、被告杨正一的合伙关系；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。案件受理费3000元，原告黄伟负担1000元，被告付骏威负担1000元，被告杨正一负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  朱 玲人民陪审员  骆文花人民陪审员  陈晓文二〇一七年九月二十五日书 记 员  左琳娜附与本案相关的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第389号
申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社，住所地安岳县文化镇新民街35号。
负责人周平，主任。
委托代理人伍都源，安岳县农村信用合作联社镇子信用社风险经理。
被执行人王心良，男，生于1964年3月24日，汉族，农民。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社与被执行人王心良其他合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）安岳民初字第459号民事判决书，于2015年4月1日向被执行人王心良送达了执行通知书，责令被执行人王心良履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社偿还借款本金10000元及利息（利息从欠息之日起计至生效判决确定的履行期限届满之日止，利率按双方签订的《信用借款合同》约定计算）和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费50元、公告费560元、申请执行费50元。但被执行人王心良至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人王心良现暂无可供执行财产，申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社亦未向本院提供被执行人王心良有其他可供执行的财产线索，并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第389号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人王心良有可供执行财产时，申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 戴安平
审判员 唐 俭
二〇一五年八月十六日
书记员 杨 轩
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04996号
罪犯曾勇，男，1976年1月21日出生，汉族，安徽省宿州市人，系累犯，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2012年7月13日以（2012）埇刑初字第00221号刑事判决，认定罪犯曾勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年6月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曾勇在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励三个，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯曾勇在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年4月止被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曾勇在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾勇减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年8月23日至2016年5月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 潘常青
审判员 汤晓红
二〇一四年七月八日
书记员 葛 畅
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初18918号
原告某某物业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人武某某。
委托代理人张某，女，汉族，1987年5月23日出生，身份证住址湖北省孝感市。
委托代理人华某，男，汉族，1986年2月11日，身份证住址河南省唐河县。
被告颜某某，女，汉族，1979年12月2日出生，身份证住址广东省陆河县。
本院在审理原告某某物业服务有限公司诉被告颜某某物业服务合同纠纷一案中，原告某某物业服务有限公司于2017年1月4日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告某某物业服务有限公司撤回对被告颜某某的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交25元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一七年一月六日
本件与原本核对无异
书记员 王 娇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第377号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人江某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年8月31日被取保候审。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉（2015）346号起诉书指控被告人江某犯滥伐林木罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月11日公开开庭审理了本案，来宾市兴宾区人民检察院指派检察员许松出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控，2015年8月23日至24日，被告人江某在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自组织民工到兴宾区凤凰镇其林村“鸡尾山”岭上砍伐自家种植的尾叶桉林木。经广西森态工程规划设计有限公司林业相关工作人员现场勾图测算，被砍伐的尾叶桉林木活立木蓄积量为22立方米。2015年8月31日被告人江某主动到公安机关投案自首，对自己的犯罪行为供认不讳。
对于指控的上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为被告人江某在尚未办有砍伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，被告人江某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪行为，属自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人江某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人江某未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，于2015年8月23日至24日组织民工到来宾市兴宾区凤凰镇其林村“鸡尾山”砍伐自家种植的尾叶桉林木。经广西森态工程规划设计有限公司测算，伐根林地总面积为0.31公顷，伐区采伐活立木总蓄积量为22立方米，出材量16立方米。
另查明，被告人江某于2015年8月31日主动到来宾市森林公安局兴宾区分局投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、现场辨认笔录、辨认笔录、指认照片、到案经过、情况说明，证人陈某甲、陈某乙的证言，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，鉴定意见伐根调查说明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人江某犯滥伐林木罪成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。案发后被告人江某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人江某具有自首情节，并在判决前主动缴纳罚金，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条的规定，判决如下：
被告人江某犯滥伐林木罪，单罚金人民币8000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 宋文新
二〇一五年十二月十五日
书记员 陆润岳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。
林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴刑初字第377号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人詹某，曾用名：詹剑，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月25日被南宁市公安局高新分局刑事拘留，同年4月24日被南宁市公安局兴宁分局执行逮捕，现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2015）312号起诉书指控被告人詹某犯贩卖毒品罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派检察员覃江武出庭支持公诉，被告人詹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2015年3月25日0时许，被告人詹某在南宁市兴宁区共和路国贸中心A座716室尚东休闲吧旁的楼梯间处，以人民币100元的价格将一小包毒品可疑物（净重0.7克）贩卖给陈沛能。交易完成后，被公安人员人赃俱获。经鉴定，从涉案的毒品疑似物中检出四氢大麻酚成分。
上述事实，被告人詹某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、证人证言、毒品检验报告、辨认笔录及指认照片等证据载卷，被告人詹某的供述与其他证据吻合，足以认定。
本院认为，被告人詹某违反国家法律规定，贩卖毒品四氢大麻酚，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人詹某归案后能如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。根据被告人詹某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人詹某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年8月24日止）；
二、扣押在案的毒品0.7克四氢大麻酚依法销毁；赃款人民币一百元依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘慧玲
二〇一五年八月六日
书记员 李秋艳
【附法律条文】
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或甲基苯丙胺不满十克或其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第六十四条犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初字03980号
原告：中国建设银行股份有限公司永康支行，地址：永康市丽州中路63号。
代表人：卜燎斐。
委托诉讼代理人：胡妙安、胡静，浙江三星律师事务所律师。
被告：金凌广，男，汉族，公民身份号码：3307221978********，地址：永康市西城街道杨埠村***号。
被告：舒慧敏，女，汉族，公民身份号码：3307221981********，地址：永康市西城街道杨埠村***号。
原告中国建设银行股份有限公司永康支行与被告金凌广、舒慧敏金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提起诉讼。诉请：1、解除被告金凌广、舒慧敏与原告于2014年8月1日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、由被告金凌广、舒慧敏共同归还原告借款本金1182916.71元，并按合同约定支付利息、罚息、复利（利息按年利率6.55%自2015年10月1日起计算至2016年5月20日止；罚息按9.825%从2016年5月21日起计算至款项还清之日止；复利以所欠利息为基数按9.825%从2015年10月1日起计算至2016年5月20日止，罚息复利按罚息利率计算至款清为止）；3、由被告金凌广、舒慧敏共同承担本案律师代理费4000元；4、原告中国建设银行股份有限公司永康支行对金凌广、舒慧敏所有的坐落于永康市江南银都花园3幢2单元1205、1206室抵押房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月1日，被告金凌广、舒慧敏与原告签订了《个人住房借款合同》一份。合同约定：两被告向原告借款127万元用于购置永康市江南银都花园3幢2单元1205室、1206室房屋，借款期限240个月（即2014年8月1日至2034年8月1日）贷款利率执行基准利率6.55%，罚息利率为在执行贷款利率水平上上浮50%，采用等额本金还款方式，每月还款日以委托扣款方式归还本金5291.67元，利息逐期归还。逾期按罚息利率计算复利。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权行使下述权利的一项或几项“宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”，“解除与借款人的借贷关系”，按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息和复利，行使担保，为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等），由借款方承担等等。两被告以其所购买的坐落于永康市江南银都花园3幢2单元1205室、1206室房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为：房他证字第0000874**号），债权数额为127万元。原告按约履行了贷款发放义务，将全部贷款划入被告指定账户内。后，两被告未按约定归还借款本息，2015年10月1日起开始逾期还本付息。后，两被告只归还了部分本金，尚欠本金1182916.71元；利息支付了5299.01元，罚息支付了7.69元。原告起诉要求解除合同，宣布借款提前到期后，本院于2016年7月2日送达了相关诉讼材料。原告为本案支付律师代理费4000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2014年8月1日被告金凌广、舒慧敏与原告中国建设银行股份有限公司永康支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、由被告金凌广、舒慧敏归还原告中国建设银行股份有限公司永康支行借款本金1182916.71元，并支付利息、罚息、复利（利息按年利率6.55%自2015年10月1日起计算至2016年7月2日止；罚息按9.825%自2016年7月3日起计算至款项还清之日止；复利以所欠利息为基数按9.825%从2015年10月1日起计算至款清为止，扣除已支付利息5299.01元、罚息7.69元）；
三、由被告金凌广、舒慧敏支付原告中国建设银行股份有限公司永康支行为本案所花费的律师代理费4000元；
上述款项限本判决生效后六十日内履行完毕；
四、原告中国建设银行股份有限公司永康支行就上述债务对被告金凌广、舒慧敏所有的坐落于永康市江南银都花园3幢2单元1205、1206室房产【房权证号：永康房权证江南字第246**号、246**号，土地使用权证号：永国用2014第8638、8639号，他项权证号为：房他证字第0000874**号】在最高债权127万元及相应的利息、罚息、复利、律师代理费的范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司永康支行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7913元，保全费5000元，合计人民币12913元，由被告金凌广、舒慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一六年七月二十一日
代书记员 应安康
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初262号
原告:赵爱京，女，1981年6月2日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。
被告：赵素平，女，1981年7月28日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘春宅，男，河北旭宁律师事务所律师。
原告赵爱京诉被告赵素平为身体权一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因其故意伤害行为给原告造成的医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费等各项损失人民币30000元，后变更为31090元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵爱京的养鸡场与被告赵素平的养鸡场相邻，2016年9月20日17时许，因原告家的养鸡场卖鸡蛋时，收鸡蛋的车停在路边，被告赵素平与原告赵爱京发生争吵，被人劝开，约半小时后，被告赵素平又来到原告赵爱京家养鸡场，就此事与原告赵爱京发生争吵，随后，赵素平将原告打伤，经肃宁县公安局法医鉴定，赵爱京之伤为轻微伤。被告赵素平对原告的故意伤害行为，因违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被肃宁县公安局邵庄派出所进行了罚款伍佰元的治安处罚。原告受伤后，被送至肃宁县人民医院住院治疗，第二天转至沧州市中心医院住院治疗十七天，出院后，原告又到天津环湖医院进行了门诊治疗，共支付医疗费人民币18000余元，现仍未痊愈，仍在治疗修养之中。综上，被告赵素平对原告的故意伤害行为，给原告造成了很大的经济损失，对于原告的损失，被告分文未予赔付，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起民事诉讼，请贵院依据本案事实及法律的相关规定，依请求予以从速判决。
被告辩称，本案的发生是由原告的行为引起的，在事发当天原告有辱骂被告母亲的行为。被告基于气愤与原告发生争吵，在争吵当中双方均有身体损伤，原告对于自己的损失有过错，按照过错相抵的原则，原告应当承担其损失的大部分责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2016年9月20日17时许，因原告家的养鸡场卖鸡蛋时，收鸡蛋的车停在路边，被告赵素平与原告赵爱京发生争吵，被人劝开，约半小时后，被告赵素平又来到赵爱京家养鸡场，就此事与赵爱京发生争吵，随后，赵素平与赵爱京等人互相殴打，经肃宁县公安局法医鉴定，赵爱京之伤为轻微伤。被告赵素平和原告赵爱京因违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被肃宁县公安局邵庄派出所分别进行了罚款伍佰元、罚款100元的治安处罚。双方对此没有异议，本院予以确认并在卷佐证。就双方有争议的事实，本院认定如下：1、原告要求的医疗费为17898.75元，包括肃宁县人民医院住院费用1091.72元，门诊费用1334元，沧州中心医院费用14228.2元，天津环湖医院费用1033.03元，院外取药费用73.8元，护理用品费用138元，提交了医疗费单据21张，其中肃宁县人民医院住院单据1张，门诊单据6张，沧州中心人民医院住院单据1张，天津市环湖医院单据及处方笺7张(经核实为8张)，护理用品单据3张，药店取药单据3张；被告对护理用品费用的真实性不予认可，认为该票据不是正规的发票，但却盖有发票专用章；对于沧州康兴医药连锁有限公司小票真实性不予认可，小票没有姓名也不是正规发票；对天津市环湖医院的所有证据均不认可，原告到天津市环湖医院住院，是否是因为原被告二人争执的损伤进而治疗的，缺乏关联性；对肃宁县人民医院及沧州中心医院的病历取证费不予认可，该费用不属于人身损害赔偿的项目。本院认定被告关于护理用品单据3张，药店取药单据3张异议成立，依据法律规定，赔偿义务人对于治疗的必要性和合理性有异议的，应承担举证责任，被告没有举证证实在天津市环湖医院治疗为不必要和不合理，原告提交了天津环湖医院的诊断证明书证明其关联系，故对该证据异议不能成立，病历复印虽非必要治疗费用，但其是诉讼必须花费，应予认定，综上原告的治疗费经计算认定为17574.95，复印费为4.5元；2、原告要求误工费4281.8元，原告的误工期间是79天，每天54.2元，提交了诊断证明书证实，被告虽对诊断证明书有异议，但未提交相反证据，本院认定；3、原告要求陪护费3600元，其中包括前六天是两人护理，十三天是一人，每人每天144元，被告对护理人员两人不予认可，对护理费的标准不予认可，但原告提交的病历上对护理人数有明确记载，住院期间按平均工资计算误工费亦符合相关规定，原告主张本院认定；4、原告要求住院伙食补助费1900元，住院19天，每天100元，被告认为应按18天机算主张经计算不能成立，原告计算标准符合相关规定，本院认定；5、营养费2370元，需要加强营养的天数是79天，每天30元，经查阅病历，原告住院期间并没有加强营养的医嘱，只是出院后的诊断证明写明出院后休息两个月，加强营养，故营养费计算天数为60天，总额认定为1800元；6、交通费1040元，包括去沧州去天津的费用，被告认为交通费过高，经本院查证，对其中救护车费757.5元、两人车票114元计871.5元认定。综上原告损失总额为30032.75元予以认定。
本院认为，公民身体权受法律保护，被告将原告打伤，有肃宁县公安局出具的处罚决定书证实，本院认定，除正当防卫外，没有任何人有权利故意伤害她人，被告抗辩事情起因是因为原告有错在先不能成为打伤对方的理由。根据原告提交的证据，可以证实原告因伤造成的损失共计30032.75元，被告实施了违法行为，该行为与被告受伤造成的损失有因果关系，被告主观有过错，被告应予赔偿。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告赵素平赔偿原告赵爱京各项损失30032.75元。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费577元由被告承担551元，由原告承担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 李长京
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 翟汝坤
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初4116号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行，住所地滦南县倴城镇友谊路。
负责人：杨辉，系该行行长。
委托代理人：张凤国，系该行法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：张香妞，女，1986年1月10日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：李绍兴，男，1981年3月16日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：张维东，男，1963年11月26日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：吴香云，女，1965年5月25日出生，汉族，渔民，现住唐山市丰南区。
被告：赵香茹，女，1971年10月16日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
被告：张春永，男，1970年9月13日出生，汉族，渔民，现住曹妃甸区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行（以下简称邮储银行滦南县支行）与被告张香妞、李绍兴、赵香茹、张春永、张维东、吴香云借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序由审判员王汝利独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行滦南县支行的委托代理人张凤国到庭参加诉讼，被告张香妞、李绍兴、赵香茹、张春永、张维东、吴香云经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张香妞、李绍兴系夫妻关系。2015年6月，二被告因从事养殖业购买饲料急需资金，向原告申请贷款8万元，并承诺以联保的形式由被告张维东、吴香云夫妇和被告赵香茹、张春永夫妇为其承担还款保证责任。经原告同意后，双方于2015年6月9日签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定被告张香妞、李绍兴向原告贷款8万元，贷款期限为2015年6月9日至2016年6月9日，年利率为14.58%，被告张维东、吴香云、赵香茹、张春永为其承担还款保证责任，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。此外，双方在借款合同中还就还款方式和违约责任进行了详细约定。
合同签订后，原告按照合同的约定向被告张香妞、李绍兴发放贷款8万元。合同履行中，被告张香妞、李绍兴并未按照合同的约定偿还贷款本金及利息，构成合同违约。到2016年8月25日止，被告张香妞、李绍兴共拖欠贷款本金29957.99元，产生罚息1723.44元。上述款项虽经原告多次催要，被告至今拖欠不还。
为维护原告的合法权益，根据法律的规定，今向法院起诉，要求依法判令被告张香妞、李绍兴偿还贷款本金29957.99元，并给付截止到2016年8月25日的罚息1723.44元，共计31681.43元；判令被告张香妞、李绍兴玲按照约定给付2016年8月26日至履行之日的罚息；判令被告张维东、吴香云、赵香茹、张春永对上述主张承担连带清偿责任。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了小额贷款业务申请表、被告的身份证、户口本及结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据及放款单、还款明细表。
被告张香妞、李绍兴、赵香茹、张春永、张维东、吴香云未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2015年6月9日，原告邮储银行滦南县支行（甲方）与被告张香妞（乙方）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定原告向被告张香妞出借贷款8万元，借款期限为2015年6月9日至2016年6月9日，借款年利率14.58%，并约定了还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，每期还款日当天16:00之前偿还当期的贷款本息。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息（个人贷款放款单中约定了逾期利率为18.954%）。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。同时，双方约定联系方式均以本合同记载为准（住所地即为收件地址），任何一方如变更联系人、通讯地址、联系电话等信息，均应在15日内通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。该借款乙方及乙方配偶处分别由被告张香妞、李绍兴签字捺印。同日，原告（甲方）与被告张香妞、李绍兴、赵香茹、张春永、张维东、吴香云（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在贷款期限内，被告出现了不按合同约定偿还贷款本金及利息的情形，贷款期限届满后，被告尚欠后原告贷款本金29957.99元及逾期利息。被告张香妞又分别于2016年9月10日和2016年10月9日共偿还本金2000元。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款放款单及还款明细表等证予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为合法有效。
根据原告提交的《小额贷款借款合同》的内容可以认定被告张香妞从原告处借款8万元的事实清楚，被告张香妞应当按照该借款合同的约定偿还借款本金及利息。在贷款期限内，被告张香妞出现了不按合同约定的时间偿还利息及贷款本金的情形，并且在贷款期限届满时，被告也未还清贷款，被告的上述行为已构成违约，故原告有权要求被告偿还贷款本金27957.99元，并要求被告张香妞按照逾期利率18.954%向原告支付相应的罚息。由于被告李绍兴在借款合同中借款人配偶处签字确认，据此可以认定该笔贷款发生在被告张香妞、李绍兴夫妻关系存续期间，应视为被告李绍兴知情并同意被告张香妞从原告处贷款，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。根据法律规定，被告李绍兴也应当承担向原告偿还贷款本金、利息、罚息等责任。综上，被告张香妞、李绍兴应当共同偿还原告贷款本金27957.99元及截止2016年8月25日的罚息1723.44元，并自2016年8月26日开始按照拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止。
关于被告张维东、吴香云、赵香茹、张春永承担连带保证责任的问题。根据原告提交的《小额贷款联保协议书》，该协议书中对保证方式及担保的范围均作了明确的约定。故原告要求被告张维东、吴香云、赵香茹、张春永对被告张香妞、李绍兴贷款本金及罚息承担连带清偿的责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张香妞、李绍兴共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行的贷款本金27957.99元，判决生效即履行；
二、被告张香妞、李绍兴共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行2016年8月25日前的罚息1723.44元，并自2016年8月26日开始以拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止，判决生效即履行；
三、被告张维东、吴香云、赵香茹、张春永对前述第一、二项确定的给付之款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元减半收取300元，由被告张香妞、李绍兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一六年十一月二十二日
书记员 贾赛洁
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0581执158号
申请执行人王瑞英，女，1965年3月7日生，汉族，高平市人，农民。
被执行人王卫东，又名王伟，男，1977年11月17日生，汉族，山西省高平市人，农民。
本院在执行申请执行人王瑞英与被执行人王卫东买卖合同纠纷一案中，按照高平市人民法院（2016）晋0581民初404号民事判决书及申请执行人要求被执行人支付玉米款4351.2元、损失621.6元及案件受理费50元。在执行过程中，另案已将被执行人王卫东给予了拘留处罚，并已将被执行人王卫东纳入失信被执行人名单，经查被执行人王卫东暂无执行能力，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。待有被执行人的执行线索后，恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范永红
执行员 李向阳
执行员 王 鑫
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴贝贝
山西省高平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0581执158号申请执行人王瑞英，女，1965年3月7日生，汉族，高平市人，农民。被执行人王卫东，又名王伟，男，1977年11月17日生，汉族，山西省高平市人，农民。本院在执行申请执行人王瑞英与被执行人王卫东买卖合同纠纷一案中，按照高平市人民法院（2016）晋0581民初404号民事判决书及申请执行人要求被执行人支付玉米款4351.2元、损失621.6元及案件受理费50元。在执行过程中，另案已将被执行人王卫东给予了拘留处罚，并已将被执行人王卫东纳入失信被执行人名单，经查被执行人王卫东暂无执行能力，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。待有被执行人的执行线索后，恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  范永红执行员  李向阳执行员  王 鑫二〇一七年九月二十六日书记员  吴贝贝
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1398号
申请人利明，女，48岁，蒙，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人满仓，男，39，蒙，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行利明申请满仓买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2016）内0522民初2075号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年07月07日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院《关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初2075号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 布和朝鲁
二〇一六年十二月九日
书记员 武 祥 富
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0203执828号之一
申请执行人王文静，女，1989年3月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住所地湖南省天元区。
被执行人杨科建，男，汉族，1983年11月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
本院执行申请执行人王文静与被执行人杨科建离婚纠纷执行一案，在执行过程中，申请人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈香兰
审 判 员 胡 艳
代理审判员 朱光明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谭文英
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0203执828号
申请执行人王文静，女，1989年3月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住所地湖南省天元区。
被执行人杨科建，男，汉族，1983年11月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
王文静与杨科建离婚纠纷执行一案，现案件执行完毕，申请人王文静申请结案，本案予以结案，特此通知。
二〇一六年十二月二十七日
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第08877号
原告王栋，男，1978年9月6日出生。
委托代理人牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人王伟军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海华东电器（集团）有限公司，住所地上海市河南中路500号。
法定代表人郑荣德，经理。
被告郑荣德，男，1961年5月30日出生。
原告王栋与被告上海华东电器（集团）有限公司（以下简称华东公司）、郑荣德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员袁文彩、吴继玲参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告王栋的委托代理人牛贵铭、王伟军到庭参加了诉讼。被告华东公司、郑荣德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王栋起诉称：2014年6月19日，原、被告签订《借款（担保）协议书》，约定由原告借给被告500万元，月利率为20‰，借款期限至2014年8月19日。签约当天，原告通过银行转账方式向被告给付了500万元借款。但时至今日，被告仍未依约履行还款付息义务。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还借款本金500万元；2、被告向原告支付借款利息（自2014年6月19日起计算，月利率为20‰，暂计算至2015年4月19日，共计100万元）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告华东公司、郑荣德经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月19日，郑荣德与华东公司签订《借款（担保）协议书》，约定华东公司向王栋借款500万元，借款期限为2014年6月19日至2014年8月19日，月利率为20‰。上述协议落款处有华东公司盖章及郑荣德签字。上述协议签订当日，王栋通过中国工商银行向华东公司账户内汇入了500万元。华东公司、郑荣德于当日出具了借款借据，载明借到王栋提供的上述500万元借款。上述借款至今尚未返还。
庭审中，王栋明确其第二项诉讼请求应实际计算至被告还清借款之日止。王栋另向本院提交（2015）京东方内民证字第17075号公证书，公证书载明2014年10月17日，郑荣德向王栋发送短信，载明“…久（应为欠）你500万元要下周二，青海中行才汇出…”；2014年10月28日，王栋向郑荣德催要借款，郑荣德回复“…你这钱兄弟再傲（应为熬）几天一定偿还”；等等。王栋以此主张郑荣德承诺愿意偿还该借款。
上述事实，有《借款（担保）协议书》、银行凭证、借款借据、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，华东公司向王栋借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现合同约定的还款期限已经届满，华东公司应按约定返还借款、支付利息及逾期利息。依据本院查明的事实，郑荣德在华东公司与王栋签订的协议以及借款借据上均有签字，且在王栋催要借款时，郑荣德亦承诺归还借款，应认定郑荣德与华东公司为共同借款人，应共同承担还款责任。故王栋要求华东公司、郑荣德返还借款、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告华东公司、郑荣德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海华东电器（集团）有限公司、郑荣德于本判决生效后七日内返还原告王栋借款五百万元；
二、被告上海华东电器（集团）有限公司、郑荣德于本判决生效后七日内支付原告王栋利息（以五百万元为基数，自二○一四年六月十九日起计算至实际付清之日止，按月利率千分之二十计算）。
如果被告上海华东电器（集团）有限公司、郑荣德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费五万三千八百元、保全费五千元及公告费（以公告费票据为准），由被告上海华东电器（集团）有限公司、郑荣德负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 吴继玲
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 莹
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1215号
原告：白银天孚物业管理有限公司
法定代表人：吴伟
委托诉讼代理人：张彦伟
被告：苟子彪
原告白银天孚物业管理有限公司与被告苟子彪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序由审判员马应胜公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告苟子彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的请求和查明的简要事实是：2012年原告与被告居住的房屋所属单位华能公司签订《物业管理服务委托合同》。合同约定，华能公司将华能第二居住小区委托给原告进行物业管理，双方约定了原告管理小区的各项服务事项。被告自2012年10月起拖欠原告物业费至2016年6月为1471元。现请求人民法院判令被告支付拖欠原告2012年10月至2016年6月物业服务费1471元，及3%逾期滞纳金44元。
被告辩称，我不欠原告物业费。我住在华能三建小区2号楼2单元602室，该房屋是我于2008年从华能三建以14万元购买的。我原来将物业费交付华能三建，大概每月每平米0.36元，我的房屋是98.89平米，一直交至2012年9月底。2012年10月至今再没有交过物业费，理由是我是顶楼，由于屋顶漏水，浸坏了我的装潢，建筑商不维修。由于华能三建没有召开过业主大会，没有同意天孚物业管理我们小区，我也不知道给谁交，也不知道房屋受水浸找谁。
本院经审理认定事实如下：2008年苟子彪从华能三建购买华能三建小区2号楼2单元XXX室98.89平米楼房一套居住至今。2012年9月26日，华能三建将华能第三小区物业服务委托本案原告代管。2012年10月至2016年6月被告苟子彪共拖欠物业费用1602元。原告多次张贴催收物业费通知，被告仍未交纳。被告辩称其房屋被水浸泡无人出面处理，应另案起诉。
原告提交的证据有：1、物业管理服务委托合同三份，2、照片八张。上述事实证据客观真实，应予以采信。
本院认为：2012年10月至2016年6月被告苟子彪共拖欠物业费用1602元。原告多次张贴催收物业费通知，被告仍未交纳，存在过错。被告辩称其房屋被水浸泡无人出面处理，应另案起诉。综上，原告诉讼请求符合法律规定。依照《物业管理条例》第四十一条，第四十二条之规定，判决如下：
被告苟子彪支付原告白银天孚物业管理公司物业费用1471元，支付滞纳金44元。于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由苟子彪负担。
本判决为终审判决。
审判员 马应胜
二〇一六年十月二十四日
书记员 常飞霞
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初764号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人张某甲，户籍住址四川省广安市广安区。因本案于2015年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被广州市公安局天河区分局取保候审。
被告人吕某，户籍住址四川省江油市。因本案于2015年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被广州市公安局天河区分局取保候审。
被告人张某乙，户籍住址四川省广安市广安区。因本案于2015年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被广州市公安局天河区分局取保候审。
辩护人张金春、林影连，均系广东金际律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2016）816号起诉书指控被告人张某甲、吕某、张某乙犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员吴利琴出庭支持公诉，被告人张某甲、吕某、被告人张某乙及其辩护人张金春、林影连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2015年9月16日凌晨2时许，被告人张某甲、吕某、张某乙与张某戊、方某健等人相约来到广州市天河区石牌东路大石牌酒楼吃宵夜。期间，张某戊、方某两人上厕所时，在厕所内张某戊与被害人张某丁因误解与发生口角，张某丁即跑到酒楼的大堂内叫上与其同桌的彭某等人入到厕所内对张某戊进行殴打（经鉴定张某戊的损伤程度属轻微伤），吕某见到张某戊被对方人殴打后，即出到大堂内叫上张某甲、张某乙并各自持一个啤酒瓶冲入到厕所内，对张某丁（经鉴定张某丁的损伤程度属轻微伤）、彭某进行殴打，被人劝开后出到酒楼大堂，被告人张某乙继续用脚踢彭某，被告人张某甲、吕某则各持椅子对彭某进行殴打（经鉴定彭某的损伤程度属轻伤一级）。
案发后，被告人张某甲一方赔偿彭某人民币共计2.5万元，并已赔偿大石牌酒楼财物损失300元。公诉机关认为被告人张某甲、吕某、张某乙的行为均已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人张某甲、吕某、张某乙对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
被告人张某乙的辩护人提出以下辩护意见：1.本案中被害人一方因误解先动手殴打张某戊，被害人一方也存在过错；2.被告人张某乙是从犯；3.被告人张某乙已赔偿被害人经济损失并获谅解；4.被告人张某乙是初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年9月16日凌晨2时许，被告人张某甲、吕某、张某乙与张某戊、方某健等人相约到广州市天河区石牌东路俊胜大石牌酒楼吃宵夜。期间，张某戊、方某两人上厕所时与被害人张某丁发生口角，张某丁即跑到酒楼大堂叫上被害人彭某等人在厕所内对张某戊进行殴打（经法医鉴定，张某戊右额发际线外见一2cm×0.1cm边缘整齐缝合创口，损伤程度属轻微伤）。被告人吕某见张某戊被殴打，遂到大堂内叫上被告人张某甲、张某乙并各持一个啤酒瓶冲进厕所内，对张某丁（经法医鉴定，张某丁左耳轮廓边缘整齐创口及划伤均符合锐性暴力作用所致，右手食指边缘不整创口符合钝性暴力作用所致，损伤程度属轻微伤）、彭某进行殴打，被劝开后出到酒楼大堂，被告人张某乙继续用脚踢彭某，被告人张某甲、吕某则各持椅子对彭某进行殴打（经法医鉴定，彭某头部边缘不整齐缝合创口及左上肢软组织肿胀伴擦伤均符合钝性暴力作用所致，损伤造成其左侧尺骨粉碎性骨折，损伤程度属轻伤一级）。民警接警后赶到现场，将被告人张某甲、吕某、张某乙抓获归案。
案发后，被告人张某甲、吕某、张某乙赔偿被害人彭某人民币2.5万元，赔偿被害人张某丁人民币1000元，均获谅解。赔偿俊胜大石牌酒楼财物损失人民币300元。
上述事实，被告人张某甲、吕某、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某、张某丁的陈述，证人方某、张某戊、邓某、熊某的证言及其辨认笔录，现场照片，监控录像及截图，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，谅解书，户籍材料，受理案件登记本，受案登记表，立案决定书，抓获经过以及被告人张某甲、吕某、张某乙的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
关于被告人张某乙的辩护人提出被告人张某乙是从犯的辩护意见。经查，被告人张某甲、吕某、张某乙均积极实施犯罪，均持啤酒瓶殴打被害人张某丁致其轻微伤，后被告人张某甲、吕某各持椅子对彭某进行殴打、被告人张某乙用脚踢被害人彭某致其轻伤，在共同犯罪中无主从犯关系，被告人张某乙在共同犯罪中的作用较被告人张某甲、吕某小，在量刑上酌予区别考量。被告人张某乙的辩护人该节辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人张某甲、吕某、张某乙结伙随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。鉴于被害人张某丁首先引发纠纷纠集打斗，对引发本案有过错，对被告人张某甲、吕某、张某乙酌予从轻处罚。被告人张某甲、吕某在共同犯罪中的作用较被告人张某乙大，在量刑上酌予区别考量。被告人张某甲、吕某、张某乙归案后能如实供述并自愿认罪，可以从轻处罚。被告人张某甲、吕某、张某乙已赔偿被害人、被害单位损失并获谅解，可以从轻处罚。辩护人的其他辩护意见予以采纳。根据被告人张某甲、吕某、张某乙的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人吕某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人张某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 张超英
人民陪审员 谈凤英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谭珊珊
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初736号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人邱志强，男，1998年10月15日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，农民，家住余干县。2016年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月7日被慈溪市公安局刑事拘留，同月14日被变更为取保候审，同年5月2日冒名王正龙因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十日，同月25日再次被慈溪市公安局刑事拘留，2017年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2018年2月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月6日被慈溪市公安局刑事拘留，同月13日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）728号起诉书指控被告人邱志强犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员侯某、被告人邱志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年5月19日7时许，被告人邱志强至慈溪市横河镇宜青桥村红番茄网咖内，趁被害人宋某熟睡之际，窃得宋某贴身放置并与左腿接触的OPPO手机1部（价值人民币440元）。
被告人邱志强到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人邱志强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述、证人林某的证言、辨认笔录及照片、案发地点照片、价格认定结论书、手机购买发票、刑事判决书、释放证明书、情况说明、抓获经过及被告人邱志强的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱志强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱志强到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人邱志强在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，依法实行并罚。被告人邱志强违法所得，依法予以追缴，退赔被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱志强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；前犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2018年7月6日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人邱志强违法所得，继续予以追缴，退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 慧
二〇一八年六月八日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第501-2号
原告中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号。
法定代表人孙国明，该支行行长。
委托代理人沈钰妹、华翡翡，江苏九滨律师事务所律师。
被告许伟。
本院在审理原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中行宜兴支行）与被告许伟金融借款合同纠纷一案中，原告中行宜兴支行于2015年5月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中行宜兴支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中行宜兴支行撤回起诉。
本案案件受理费226元，减半收取113元，财产保全费1020元，合计1133元，由中行宜兴支行负担。
代理审判员 董大友
二〇一五年五月二十日
书 记 员 庄艳雪
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0123执恢191号
申请执行人中国农业银行股份有限公司依兰县支行。
法定代表人任晓燕，职务行长。
委托代理人：张业源，现住依兰县。
委托代理人：何长权，现住依兰县。
被执行人李大民，现住依兰县。
被执行人肖作银，现住依兰县。
被执行人姜迪，现住依兰县。
被执行人姜永德，现住依兰县。
被执行人安宝龙，现住依兰县。
中国农业银行股份有限公司依兰县支行申请执行李大民5人借款合同纠纷一案，依兰县人民法院作出的（2015）依商初字第942号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人到期未履行给付义务，申请人向本院申请强制执行，申请标的额为74093.29元。执行过程中，我院依法向协执单位发出协助查询通知，对被执行人银行、车辆、房产及工商登记等情况进行了查询，未查找到其有可供执行的财产，生效法律文书确定的申请人享有的债权暂时无法实现。因被执行人存在有违反财产报告制度的法定进行信用惩戒的情形，我院已经依法作出将被执行人纳入失信名单的决定，并向其发出了限制高消费令。综上，被执行人无可供执行的财产，应该依法终结本案的执行程序。我院已将调查措施、被执行人的财产等情况向申请人告知并听取了其意见。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结依兰县人民法院（2017）黑0123执恢191号案件的本次执行程序；
二、待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可依据此裁定向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 高铁军
审判员 于艳涛
审判员 丁印德
二〇一七年十月二十四日
书记员 李伟健
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执12号
申请执行人：王合艳，女，1978年11月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：李忠新，男，1971年8月生，汉族，居民，住费县水岸名城小区12号楼2单元501室
被执行人：贺中龙，男，1964年11月生，汉族，居民，住费县费城街道办事处城北村二组
被执行人：林青树，男，1966年5月生，汉族，居民，住费县费城街道办事处小安子村
本院在执行申请执行人王合艳与被执行人李忠新、贺中龙、林青树借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行山东省费县人民法院生效的（2017）鲁1325民初4371号民事判决书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李忠新、贺中龙、林青树及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款4万元或查封、扣押、扣留相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单或协助执行通知书）。
二、被执行人自己负责保管被查封的财产的，在查封期间内，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日前向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。
五、查封（扣押、冻结）期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封（扣押、冻结）的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 曹运绪
二〇一八年一月二日
书记员 公绪锦
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1325执12号之二
申请执行人：王合艳，女，1978年11月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：李忠新，男，1971年8月生，汉族，居民，住费县水岸名城小区12号楼2单元501室
被执行人：贺中龙，男，1964年11月生，汉族，居民，住费县费城街道办事处城北村二组
被执行人：林青树，男，1966年5月生，汉族，居民，住费县费城街道办事处小安子村
本院在执行申请执行人王合艳与被执行人李忠新、贺中龙、林青树借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行山东省费县人民法院生效的（2017）鲁1325民初4371号民事判决书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李忠新、贺中龙、林青树及各被执行人在同住家庭成员名下的存款元或提取其相应价值的财产、收入（详见协助划拨存款通知书或协助执行通知书）。
本裁定立即执行。
审判员 曹运绪
二〇一八年一月十九日
书记员 公绪锦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53280号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人陈叶秋，上海步界律师事务所律师。
委托代理人高晓峰，上海步界律师事务所律师。
被告杜海涛，男，1989年10月5日生，汉族，户籍地山东省。
被告王峰峰，女，1988年8月12日生，汉族，户籍地山东省枣庄市。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称民生银行上海分行)与被告杜海涛、王峰峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张巍巍担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈叶秋到庭参加了诉讼。被告杜海涛、王峰峰经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行上海分行诉称，2015年8月13日,两被告与原告签订《综合授信合同》，约定：两被告向原告借款人民币20万元，借款期限为2015年8月14日至2017年8月14日；利率依照基准利率上浮148%；按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清；逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定；被告应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；被告违反承诺、陈述或保证或违反本合同约定义务，视为违约，原告有权要求被告提前清偿并要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。另，两被告为夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。2015年8月17日，原告依约向被告指定账户发放贷款20万元。2016年1月15日，被告未能如约付息，截止至2016年2月22日共拖欠利息共计4,107.67元。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令两被告归还原告借款本金20万元；2、判令两被告支付原告截止至2016年2月22日贷款利息及逾期利息共计4,107.67元，并支付自2016年2月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金20万元为基数，按合同贷款利率上浮50%计收)；3、判令两被告支付原告为实现上述债权所产生的律师费8,164元；4、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告杜海涛、王峰峰未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《综合授信合同》，证明被告杜海涛、王峰峰向原告借款20万元，为夫妻共同债务；
证据2、对账单，证明原告依约向被告指定账户支付20万元；
证据3、身份证复印件、结婚证,证明两被告身份信息及两被告为夫妻关系,此借款为夫妻共同债务；
证据4、不良贷款积欠本息明细表，证明被告拖欠利息的事实；
证据5、《律师函》及快递单据，证明原告向被告催收并宣布提前到期；
证据6、《委托合同》及律师费发票，证明了原告因本案发生的律师费。
被告杜海涛、王峰峰未提供证据材料。
鉴于被告杜海涛、王峰峰未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案的《综合授信合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告杜海涛未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告杜海涛归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告杜海涛与被告王峰峰系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王峰峰应承担共同还款责任。被告杜海涛、王峰峰经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜海涛、王峰峰应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金20万元；
二、被告杜海涛、王峰峰应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2016年2月22日的利息、逾期利息共计4,107.67元；
三、被告杜海涛、王峰峰应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2016年2月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金20万元为基数，按中国人民银行相关规定及《综合授信合同》的约定计算)；
四、被告杜海涛、王峰峰应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费8，164元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,484元，公告费560元，共计5,044元，由被告杜海涛、王峰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初11号
原告：范少城，男，1970年9月28日出生，汉族，个体户，户籍地松溪县，现住松溪县。
被告：叶文胜，男，1967年6月5日出生，汉族，住松溪县。
原告范少城诉被告叶文胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告范少城到庭参加了诉讼。被告叶文胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告范少城诉称，2012年10月6日，被告叶文胜以做生意为由向原告借款人民币100000元。当时约定借款期限7日、利息800元。被告于2013年1月10日还了50000元、于2014年7月31日还了30000元，现欠余款20000元。余款按2分利息支付到2014年12月1日止。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：被告叶文胜偿还借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年12月1日起计至借款还清之日止）。
原告范少城为证明其主张，向本院提交了2份证据：1.借据，证实被告叶文胜于2012年10月6日向原告范少城借款100000元、借款期限自2012年10月6日起至2012年10月12日止、利息共800元整；2013年1月10日，范少城在借据上注明收到叶文胜还借款50000元。2.银行账户明细查询单，证实被告叶文胜于2014年7月31日通过银行转账归还30000元，随后按每月400元支付利息。
本院认为，被告叶文胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据能证实本案的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据及原告范少城的当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：原告范少城通过被告叶文胜的侄儿叶强认识了被告。2012年10月6日，被告叶文胜向原告借款本金100000元，并签订了借据一份。双方在借据中约定：借款金额100000元、借款期限自2012年10月6日起至2012年10月12日止、利息共800元整。当日，原告向被告支付了100000元现金。借款期限届满后，被告叶文胜于2013年1月10日归还了借款本金50000元、于2014年7月31日归还了借款本金30000元。随后，被告针对尚欠的借款本金20000元，按每月400元支付了2014年12月1日前的利息。因剩余本金20000元及相应的利息未予偿还，原告范少城诉至本院，要求判如所诉。诉讼过程中，本院依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票；被告叶文胜在公告送达期满后未提交答辩状及证据材料，也未到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告叶文胜欠原告范少城借款20000元，事实清楚、证据确实充分，双方对借款利息亦做了明确约定，原告要求被告偿还借款本金并按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告叶文胜于本判决生效后十日内偿还原告范少城借款人民币20000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年12月1日起计至生效判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费410元，由被告叶文胜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
人民陪审员 叶雄亮
人民陪审员 郭国树
二〇一六年五月五日
书 记 员 魏小雪
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。