江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3917号
上诉人（原审被告）：张勇利，男，1969年2月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审被告）：孙琴，女，1971年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
二上诉人委托诉讼代理人：张兵权，系张勇利堂弟。
二上诉人委托诉讼代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彭桂，男，1944年12月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人张勇利、孙琴因与被上诉人杨彭桂民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨彭桂向一审法院提出诉讼请求：1.判令张勇利、孙琴偿还借款本金1300000元及利息（按照月利率2%自2014年3月8日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由张勇利、孙琴负担。
一审法院认定事实：张勇利于2013年3月8日向杨彭桂借款1000000元，其中800000元由杨彭桂银行账户直接转入张勇利银行账户，余下200000元由案外人杨某银行账户转入张勇利银行账户。约定借期一年，利息为年利率30%。借款到期后，张勇利、孙琴未偿本付息。2014年3月8日双方约定将一年利息300000元计入本金，由张勇利、孙琴向杨彭桂重新出具1300000元的借条一份，约定借期半年，至2014年9月8日还清，未约定借期内利息，逾期不还，张勇利、孙琴按日向杨彭桂支付3000元的利息。上述借款本息经杨彭桂催要无果，故而成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨彭桂与张勇利、孙琴之间的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款到期后张勇利、孙琴未履行还款义务系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。杨彭桂主张以1300000元为本金按照月利率2%自2014年3月8日起计收利息，不符合双方的约定及相关法律规定，不予支持，张勇利、孙琴应向杨彭桂支付以1000000元为本金按照年利率24%计算的自2013年3月8日起至2014年3月8日止及自2014年9月9日起至实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：张勇利、孙琴于判决生效之日起十日内偿还杨彭桂借款本金1000000元及利息（按照年利率24%自2013年3月8日起计算至2014年3月8日止及自2014年9月9日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16968元，由张勇利、孙琴负担。
张勇利、孙琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判张勇利、孙琴偿还借款本息合计826920元。事实与理由：1.一审法院认定借款本金是1000000元无事实依据。孙琴并不知道张勇利在外经营的情况，其在一审法院调查时并未陈述张勇利借杨彭桂10000**元及200000元的情况，是法院调查人员写好后让孙琴签字的。杨某与杨彭桂系亲戚，且与本案有利害关系，其与杨彭桂有恶意串通之嫌。2.一审判决认定利息自2014年9月9日起按年利率24%计算至实际给付之日没有证据证实。从借条可以看出，2014年9月8日之后没有约定利息，双方仅约定“预期按日支付叁仟元”。3.一审判决认为杨彭桂提供的协议书复印件作废属主观臆断，该协议书能够印证张勇利已经偿还杨彭桂3500**元及2013年3月8日杨彭桂借给张勇利370000元，而非200000元。4.一审判决认定2013年10月5日张勇利偿还杨彭桂3500**元不成立没有有力证据证明。5.一审判决认定2014年3月15日张勇利偿还杨彭桂800**元系另一笔借款与事实相悖。2014年5月杨彭桂持500000元借条起诉张勇利、孙琴，明显是以非法占有500000元本息为目的，涉嫌诈骗。
被上诉人杨彭桂答辩称：1.一审判决认定涉案借款本金为1000000元具有事实依据。（1）孙琴在一审法院调查时的陈述具有证明效力。孙琴直接参与了涉案借款及以房抵款，两份借条中均有其签名，其陈述应当是真实的。（2）一审法院对杨某的调查效力等同于其出庭作证。若二审法院认为杨某有出庭作证的必要，可通知杨某到庭接受当事人询问。杨某系涉案借款的担保人，对本案借款情况清楚，其在一审的陈述真实、合法、有效。（3）张勇利、孙琴称涉案借款本金为1170000元无事实依据，其所称的月息四分七、五分及转账给杨某的350000元系偿还本案借款等均不属实，亦不合常理。2.一审判决认定自2014年9月9日起按年利率24%计算利息符合双方在借条中的约定和司法解释规定。涉案借条中载明“预期按日支付叁仟元正”系因双方当事人文化水平所限，“预期”显然为“逾期”的笔误。3.一审判决认定协议书作废系基于当事人自认和以房抵债未成就的实际情况作出的。一审诉讼中，张勇利、孙琴的委托代理人自认协议书已经作废并被案外人许甫撕毁。因张勇利、孙琴欠债太多，进入执行阶段仅能执行到部分款项，故协议书是杨彭桂在能拿到钱的情况下才作出的让步。4.一审判决认定张勇利向杨某转账的350000元非偿还本案借款合法有据。杨某与张勇利之间经济往来较多，杨彭桂不认可张勇利主张的上述350000元系偿还本案借款，其与杨某之间的经济往来可另行解决。5.一审判决认定2014年3月18日的80000元系张勇利偿还另案的500000元借款，已经生效判决【（2014）洪民初字第1686号】予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2014年3月8日，张勇利、孙琴向杨彭桂出具借条一张，载明“今借到杨彭桂人民币壹佰叁拾万元正，￥1300000.00，借期半年，2014年3月8日到2014年9月8日还清，以本人城市花园22幢602室与界集镇迎宾路50号张勇利三间门面楼房和油库作价陆拾万元正，抵押给杨彭桂，土地证与房屋所有权证交于杨彭桂保管，不得抵押给别人或出售，预期按日支付叁仟元正。以杨某位于界集镇楼上线从东向西第一至第二间门面房予以担保。借款人：张勇利、孙琴以上欠款壹佰叁拾万元正￥1300000.00延期至2014年9月8日一次还清。担保人：杨某”。杨彭桂因向张勇利、孙琴主张上述款项未果，故提起本案诉讼。
另查明，2013年3月8日杨彭桂向张勇利汇款800000元。同日，案外人杨某通过银行向张勇利汇款370000元。杨彭桂主张本案1300000元借条本金实际为1000000元，其本人汇款800000元，其委托杨某汇款200000元。张勇利、孙琴则主张其2013年3月8日实际向杨彭桂借款本金为1170000元，包括杨彭桂汇款800000元及杨某汇款370000元，于2014年3月8日就上述款项本息计算后分别出具了1300000元和500000元借条。
还查明，2014年3月8日，张勇利、孙琴还向杨彭桂出具借条一张，载明“今借到杨彭桂人民币伍拾万元正￥500000.00。借期一个月”。杨彭桂于2014年5月4日持上述借条诉至一审法院，张勇利、孙琴未到庭应诉。杨彭桂在该案中自认张勇利于2014年3月15日偿还其本金80000元。一审法院于2014年10月29日作出（2014）洪民初字第1686号民事判决，判令张勇利、孙琴共同偿还杨彭桂4200**元及利息（从2014年4月8日起按年利率6.0%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。上述判决已发生法律效力，并已进入执行程序。一审法院曾于2016年1月8日作出（2015）洪执字第00737号执行裁定：一、终结2014年10月29日（2014）洪民初字第1686号民事判决书的本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院申请恢复执行。
2014年11月10日，双方当事人签订《协议书》一份，载明：经双方协商决定，张勇利、孙琴欠杨彭桂捌拾万元人民币，龙园小区二期交房时，有钱给钱，无钱以龙园房子抵款给杨彭桂，房价以低于龙园市场价二百元/平米计算。如出现别人少钱抵房，则立即给杨彭桂抵房，双方不得反悔。如张勇利、孙琴不让抵房，则由许浦全权负责债务。孙琴、杨彭桂、许浦在协议上签名、按手印。李军、杨某作为证明人在协议上签名、按手印。双方当事人一审诉讼中均认定，上述协议因钱未付、房未抵而作废。
一审诉讼中，一审法院工作人员于2016年8月18日就七起民间借贷案件向孙琴送达了开庭传票等法律文书，并与孙琴进行了谈话。在该份谈话笔录中，孙琴陈述：“对于（本案）诉状中杨彭桂陈述的借款经过及借款金额没有异议，借款本金是1000000元，但后来我们出具1300000元借条给杨彭桂之后，我们又达成了新的协议，协议内容（是）城市花园22幢602室房子作价300000元抵给杨彭桂，因为之前连这1000000元我总共差他1800000左右，抵了城市花园房子300000元，还有利息也扒掉了，最后达成协议只差杨彭桂8000**元。当时有证明人李军、杨焕刚在协议上签字，协议在李军手里。房子抵给杨彭桂未过户”。
本案二审争议焦点为：1.双方当事人之间本案中的借款本金数额应当如何确定。2013年10月5日张勇利给付杨彭桂的350000元应否从涉案借款中扣除。2.2014年9月8日之后张勇利、孙琴应否向杨彭桂支付利息。
二审期间，张勇利、孙琴提供了如下证据：
1.江苏泗洪农村商业银行银行流水明细。主要证明：2013年3月8日杨彭桂转给张勇利800000元，杨某转给张勇利370000元，本金共计1170000元。双方约定月息4分7，2013年10月5日经结算半年逾期利息330000元，再加半个月利息20000元，经杨彭桂同意张勇利转入杨某账户上350000元。至2014年3月8日半年利息是330000元（月息仍是4分7），合计本息1500000元。后杨彭桂让张勇利出具两份借条，一份1000000元，一份500000元。1000000元的按照月息5分计算半年，所以形成了1300000元的借条。500000元借期一个月没有约定利息，故最后形成500000元的借条，本息加起来1800000元。后张勇利又偿还了80000元。
2.杨彭桂就500000元借条起诉的起诉状、2014年3月8日张勇利、孙琴向杨彭桂出具的500000元借条、转账凭证一份、财产申请保全书、（2014）洪民初字第1686号民事裁定书、协助执行通知书、谈话笔录、庭审笔录、民事判决书等。拟证明杨彭桂曾向泗洪县人民法院起诉张勇利、孙琴500000元的借款，该款的由来包括在1170000元本金之内。
杨彭桂质证称，张勇利和杨某生意来往很多，借条上1300000元系1000000元本金、300000利息，年息30%。至于350000、370000是杨某和张勇利做生意的经济往来，与杨彭桂无关。500000借条中的款项是张勇利去杨彭桂家借的，400000本金，张勇利还款80000元，从500000扣除余420000。500000元借款与本案无关。
本院认证意见：对张勇利、孙琴提供上述证据的真实性本院予以确认，但对上述证据与本案的关联性，将结合本案其他证据及相关事实予以综合认定。
杨彭桂提供的证据为：证人杨某证言。主要内容为：杨某有时通过张勇利销售小麦，与张勇利有大量经济来往，张勇利因此尚欠杨某100多万，没有欠条。杨某的本家哥哥杨彭桂会通过杨某向张勇利出借款项，大概有一百几十万元，具体情况记不清了，事实就是张勇利欠杨彭桂钱。对于张勇利所称杨某向张勇利汇款500000元及张勇利汇款给杨某504000元不清楚。对于对杨彭桂主张通过杨某的账户向张勇利借款200000元予以认可，对于具体的汇款数额记不清了。对于2013年3月8日杨某向张勇利转账的370000元是什么钱不清楚。该370000元与杨彭桂无关，因为杨某与张勇利之间的流水往来很多。
张勇利、孙琴质证称，杨某称对500000元付给张勇利以及张勇利偿还504000元不清楚，不符合事实，因为有银行流水为证，故在50万问题上杨某是在说谎。同时证人对与张勇利往来情况也做了虚假陈述，称张勇利欠其100多万无凭证不符合常理。杨某汇款370000元就是杨彭桂叫杨某借给张勇利的。
本院认证意见：对杨某证言中张勇利认可的双方存在多笔经济往来及杨彭桂会通过杨某向张勇利出借款项的事实予以确认，对杨某的其他证言内容，因无其他证据加以佐证，故对本院不予确认。
关于第一争议焦点。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，杨彭桂持张勇利、孙琴出具的1300000元借条诉至法院，张勇利虽然对杨彭桂主张的借款本金为1000000元不予认可，但其提供的证据及理由尚不足以反驳杨彭桂提供的借条及陈述。具体理由如下：1.根据我国目前民间借贷市场的交易习惯，借贷双方之间约定年利率30%的情况较为常见。而张勇利主张双方约定月息4分7，不符合一般民间借贷的交易习惯。2.张勇利自认与杨某之间存在多笔经济往来，故张勇利主张的杨某汇款370000元均系涉案借条及500000万元借条的本金来源，不具有唯一性、确定性。3.张勇利主张与涉案借款存在密切关联的2014年3月8日500000元借条，杨彭桂已于2014年诉至一审法院，张勇利针对该案未到庭进行抗辩。一审法院判决作出后，张勇利、孙琴亦未提出上诉或申诉，且该判决进入执行程序。张利勇、孙琴主张的2014年3月15日张勇利还款80000元已在该案中予以扣除。现张勇利、孙琴主张上述500000元借条与本案具有关联性，无充分证据加以证实。4.涉案借条及2014年3月8日500000元借条，孙琴均作为借款人签名、按手印，且在张勇利、孙琴上诉状中提及的还款协议书中亦有孙琴签名，说明孙琴对涉案借款的相关情况应该是清楚的。在一审法院2016年8月18日与孙琴的谈话笔录中，孙琴明确表示认可涉案借款本金为1000000元，较为详细地陈述了相关借款、还款情况。现孙琴以不了解情况、法院工作人员写好让其签字为由推翻该谈话笔录内容，明显不合常理。4.孙琴在一审诉讼中明确认可双方一致确认其在上诉状中所述的还款协议书因最终未予还款、未予抵房而作废，现上诉人又称一审法院确认上述协议已作废属主观臆断，前后矛盾。在张勇利、孙琴欠付债务较多的情况下，杨彭桂主张该协议系其在当时为了能拿到钱作出的让步，具有一定的合理性。5.证人杨某认可杨彭桂通过杨某向张勇利、孙琴出借款200000元。综上，本院认为，杨彭桂的主张更具证据优势，张勇利、孙琴现关于涉案借款本金的主张证据不足，本院不予支持。
鉴于张勇利自认与杨某之间存在多笔业务往来，对张勇利主张其于2013年10月5日向杨某汇款350000元系偿还涉案借款的主张，杨彭桂、杨某均不予认可，张勇利又无充分证据加以证实，故对其该主张，本院难以采信。
关于第二争议焦点。本院认为，根据民间借贷交易习惯、日常生活经验及涉案借条的前后文表述，双方在借条中载明的“预期按日支付叁仟元正”应为对借款到期不还的法律后果约定，借条中写为“预期”而非“逾期”明显系笔误。故一审法院判令张勇利、孙琴自2014年9月9日起计算至实际给付之日止支付逾期借款利息并无不当。
综上，一审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16968元，由上诉人张勇利、孙琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 王晓玲
二〇一七年四月二十一日
书记员 安国玉
第11页/共12页