安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2162号
上诉人（一审原告）：徐益民，男，1972年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（一审被告）：徐益群，女，1970年1月31日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（一审被告）：李敬，男，1969年3月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人徐益民与被上诉人徐益群、李敬确认合同无效纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年7月31日作出的（2017）皖0202民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐益民上诉请求：1、撤销一审判决；2、判定房产买卖和无偿赠与涉及当期所交营业税、契税、印花税、所得税等税种和税率均不同，一审法院认定虚假的房屋买卖代替赠与不损害国家税收事实错误；3、判定房屋买卖代替赠与不但侵害国家当期契税等税收，未来再次买卖也增加徐益群应税所得税前扣除，侵害国家所得税，合同自始无效；4、判定徐益群另案当庭自认以买卖合同代替赠与是为了逃避税收，属于以合法形式掩盖非法目的，一审法院认定合同有效违反合同法根本原则；5、判定一审法院用买卖合同证明卖方将房产无偿赠与买房违法，二种法律行为同时为真，违反基本法理逻辑；6、判定一审判决书所述：“长辈将自己的不动产赠与子女主要通过遗嘱、赠与和买卖三种方式实施”，通过买卖合同实施无偿赠与无法可依；7、判定一审法院根据徐益群拒绝支付房屋价款、卖方放弃合同价款违法；8、判令徐益群利用徐积义患重症脑膜炎，不完全具备民事行为能力期间，乘人之危订立买卖合同趁机过户老人房产，侵害老人利益，合同应予撤销；9、判令买卖合同价格5万元远低于市场公允价格，显失公平，合同应予撤销且与当事人签订合同时具备完全民事能力不矛盾；10、判令徐益群利用老人患病，迄今未支付购房款违反合同约定，合同应予解除，合同本身就是明确的卖方债权凭证，一审判决认为卖方徐积义无偿放弃合同价款没有证据佐证；11、判定徐益群将徐积义房产及存款过户完毕后，伙同丈夫李敬及其兄李清隐瞒徐积义死亡事实，私自秘密火化，违背公序良俗；12、一、二审案件受理费由徐益群、李敬承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误，违反法律规定，有法不依，违法不究，逻辑不通，法理自相矛盾，且没有如实反映徐益民的8项诉讼请求等等。
徐益群、李敬未提交书面答辩意见。
徐益民向一审法院起诉请求：1、判令徐益群、李敬与徐积义于2013年所签订芜湖市镜湖区长江路10－2－206#室房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由徐益群、李敬承担。
一审法院认定事实：徐益群与李敬系夫妻关系，徐益群与徐益民系姐弟关系。2013年4月10日，徐益民与徐益群的父亲徐积义突发疾病被送往芜湖市第一人民医院救治；次日，被转入皖南医学院弋矶山医院治疗。2013年4月26日，徐积义办理了出院手续。皖南医学院弋矶山医院出院诊断为：“病毒性脑膜炎、2型糖尿病、高血压3级（极高危组），出院情况为：现患者血糖控制较稳定，一般情况较前明显好转，无头痛，无恶心、呕吐。查体：神志清楚，精神尚可，…，现患者病情平稳，予以今日出院”。
2013年5月21日，徐积义与徐益群、李敬签订一份房屋买卖合同，合同约定徐积义将其所有的位于芜湖市镜湖区长江路10#楼2－206室房屋（新私字第××号）作价5万元出售给徐益群、李敬，2013年5月24日，徐积义与徐益群、李敬共同前往芜湖市房地产登记处办理了过户登记手续，双方按照芜湖市地方税务局计核的19.6万元房屋单价交纳了相关过户税费。
一审法院认为，本案争议焦点为徐益群、李敬与徐积义签订的诉争房屋买卖合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，徐益民未能提供证据证明徐积义在签订诉争房屋买卖合同时不具备完全民事行为能力；相反，徐益民、徐益群提供的皖南医学院弋矶山医院的病历材料证明了徐积义于2013年4月26日出院时病情已平稳、神志清楚、精神尚可，徐积义与徐益群、李敬于2013年5月24日共同前往芜湖市房屋产权登记部门办理产权过户登记手续的实际行为印证了皖南医学院弋矶山医院出院小结对徐积义身体状况的诊断，涉案房屋权属转移变更登记系在产权登记部门严格审查后办理的，诉争买卖合同签订时间发生于上述期间，因此，可以推定徐积义与徐益群、李敬签订诉争房屋买卖合同时是具备完全民事行为能力的，且系双方真实意思表示，不存在重大误解、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形。另一方面，当前社会上，长辈将自己的不动产赠与子女主要通过遗嘱、赠与和买卖三种方式实施，徐积义老人选择通过房屋买卖方式将其所有的诉争房屋过户给徐益群、李敬，事后亦未向徐益群、李敬索要诉争房屋买卖合同的对价款5万元，系其对自己财产的自由处分，该行为不违反法律强制性规定，且双方按照芜湖市地方税务局计核的19.6万元房屋单价交纳了相关过户税费，不存在损害国家、集体或者第三人利益的行为，亦未损害社会公共利益，故徐益民主张诉争房屋买卖合同属无效合同、可撤销合同的诉请不能成立，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回徐益民的诉讼请求。
二审经审理查明：徐益群与徐益民的父亲徐积义、母亲杜晓明于1993年2月3日经原芜湖市新芜区人民法院以（1993）新民初字第15号调解书确认双方离婚，婚后共同财产，全部归徐积义所有。徐积义离婚后一直未再婚。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）芜湖市镜湖区长江路10#楼2－206室房屋（新私字第××号，建筑面积45.98㎡）系徐积义所有，徐积义对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。2013年5月，徐积义以买卖合同的形式将上述房产过户给自己的女儿徐益群，且未收取合同约定的价款5万元，该行为是徐积义对自己财产行使的自由处分权，只要徐积义的行为不违反法律规定，他人无权干涉。一审法院对本案争议焦点已作详细阐述，本院不再赘述。（二）徐益民提出一审判决没有如实反映其八项诉讼请求以及徐益民上诉提出的十二项上诉请求问题。在一审庭审时，主审法官对徐益民提出的八项诉讼请求的相关事项已向徐益民进行了释明，徐益民上诉的十二项请求及一审的八项诉讼请求中,涉及认定事实的问题,已在判决书中予以阐述，对不属于民事诉讼受案范围的问题，徐益民可向相关部门反映。综上，徐益民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐益民负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；