天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4408号
上诉人（原审被告）：刘久禄，男，1962年3月5日出生，汉族，天津市卓凡工贸有限公司经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何少芳，女，1969年10月13日出生，汉族，天津宝源兴业包装制品有限公司董事长，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。
原审被告：靳连芳，女，1974年6月19日出生，汉族，天津市卓凡工贸有限公司会计，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
上诉人刘久禄因与被上诉人何少芳、原审被告靳连芳民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘久禄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉诉的《借据》的金额存在重复计算的情况，一审法院在没有查明事实的情况下，仅依据上诉人与被上诉人签订的《借据》判决上诉人偿还被上诉人5800000元，属认定事实不清。
被上诉人何少芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告靳连芳辩称，同意上诉人的上诉请求。
何少芳向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款5800000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘久禄经营天津市卓凡工贸有限公司，被告靳连芳系天津市卓凡工贸有限公司的会计，被告刘久禄自2009年10月起，先后从原告处借款计8000000余元（包含原告何少芳替被告刘久禄偿还的借款），上述借款均由被告刘久禄指定打入被告靳连芳银行账户内，双方曾约定月息1.6%，后被告刘久禄陆续偿还了部分借款（转账金额达6000000余元），双方之间流水账目众多。2015年3月1日，双方进行结算，被告刘久禄针对之前的借款进行确认并出具《借据》1张，确认因经营天津市卓凡工贸有限公司仍欠原告借款计人民币5800000元、利息为1.6%、并承诺于2015年3月1日前偿还等事实。该《借据》出具以后，被告刘久禄于2016年2月6日还款100000元，余款未还。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告与二被告的庭审意见，各方的争议焦点在于：1、被告靳连芳是否应当作为偿还借贷债务的主体；2、借款人现应偿还的债务金额。
对于各方的争议焦点1，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中根据原告与被告刘久禄签订的《借据》可以看出，出借款项的一方为原告何少芳，借款人系被告刘久禄，该借据中并未涉及被告靳连芳。且原告何少芳认可刘久禄提出向其借款、而靳连芳从未提出借款。亦认可靳连芳系天津市卓凡工贸有限公司会计的身份等事实，故被告靳连芳的行为应系职务行为，系借款经办人，并非借款人。原告系民间借贷法律关系中的出借方，被告刘久禄系借款人，故还款义务应由被告刘久禄承担。对原告诉请由被告靳连芳承担还款义务的主张，不予支持。
对于双方的争议焦点2，根据原告提交的银行清单可以看出，原告名下账户与被告靳连芳名下账户往来多次，金额较大，结合一审法院对双方争议焦点1的认定，原告何少芳与被告刘久禄确发生多次借贷及还款、还息事实，但双方均未举证证明历次借款时对于利息及还款日期有明确约定，结合双方的借贷及偿还情况，一审法院认为原告何少芳与被告刘久禄签订的《借据》存在事实基础。被告刘久禄具有完全民事行为能力、且作为多年经营企业的负责人、在自己的办公场所签订《借据》，故该《借据》约定的还款金额应系经双方核算后确定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该《借据》对原告与被告刘久禄均具有拘束力。原告与被告刘久禄均应按照该《借据》的约定履行相应义务，即被告刘久禄应于2015年3月1日前偿还原告何少芳借款5800000元。《借据》出具之后，2016年2月6日还款100000元，根据有关法律规定，应视为偿还利息，上述利息数额经一审法院核算，不违反法律规定，不予调整。综上，原告向一审法院主张被告偿还借款本金5800000元，并未主张到期后的借款利息，系处分自己的合法权益，不违反法律规定，不予调整。
综上，一审法院对原告诉请被告刘久禄偿还原告何少芳借款5800000元的主张，予以支持。因被告所提交的各种银行流水均系《借据》出具之前、且被告手中未持有任何的借据，被告刘久禄陈述“双方系拆借关系、不欠原告任何款项”与《借据》记载不符，亦与常理相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘久禄于本判决生效后十日内偿还原告何少芳借款计5800000元。二、驳回原告何少芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26200元，由被告刘久禄承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的天津市企业单位往来收据一份，被上诉人对该证据的关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的该证据不能证明与本案具有关联性，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院二审经审理查明，上诉人刘久禄经营天津市卓凡工贸有限公司，原审被告靳连芳系天津市卓凡工贸有限公司的会计。上诉人刘久禄自2009年10月起，先后向被上诉人何少芳借款，上述借款由上诉人刘久禄指定打入原审被告靳连芳银行账户内，双方曾约定月息1.6%，双方之间流水账目众多。2015年3月1日，双方进行结算，上诉人刘久禄针对之前的借款进行确认并出具《借据》1张，确认上诉人刘久禄经营天津市卓凡工贸有限公司，尚欠被上诉人何少芳人民币5800000元，月息1.6%，等内容。该《借据》出具后，上诉人刘久禄于2016年2月6日还款100000元，余款未还。一审法院查明的与本院二审查明的一致的事实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人刘久禄与被上诉人何少芳自2009年10月起发生多次借贷事实。庭审中双方均认可双方系民间借贷的法律关系及双方约定的借款利率为月息1.6%，以上事实表明双方间形成民间借贷的法律关系。2015年3月1日，上诉人刘久禄与被上诉人何少芳签订《借据》一份，上诉人刘久禄确认欠付被上诉人何少芳5800000元。上诉人刘久禄在庭审中表示不认可该《借据》中载明的欠款数额，但未能提供充分证据证实该《借据》存在违法事由，应认定该《借据》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，上诉人应偿还借款5800000元，上诉人刘久禄不同意偿还上述借款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘久禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44707元，由上诉人刘久禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韩 笑