广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9533号
上诉人（原审被告）：周翔，男，汉族，1984年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：周少怡，女，汉族，1977年10月29日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：周小珊，女，汉族，1979年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：严少莲，女，汉族，1955年12月30日出生，住广东省四会市东城区。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：吴凤姣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘念珍，女，汉族，1963年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：袁佳学，广东格然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永贤，广东格然律师事务所律师。
上诉人周翔、周少怡、周小珊、严少莲（以下简称周翔等四人）因与被上诉人甘念珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11515号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
甘念珍向一审法院起诉请求：1.判令周翔等四人立即共同向甘念珍支付借款本金490000元及利息（利息自2016年6月13日起计至实际清偿日止，暂计至2016年7月13日为7350元整）；2.判令本案全部诉讼费用由周翔等四人承担。
一审法院认定事实：甘念珍与周某忠于1995年左右相识。自2014年开始，甘念珍陆续向周某忠出借款项。2015年2月15日，尾号为1780的开户人为“霍某玲”的工行账户向尾号为“8839”的账户内汇入20万。2015年4月22日，甘念珍从其所有的尾号为“0212”的农行账户向周翔名下的尾号为“7318”的账户汇入15万。2015年9月5日，周某忠向甘念珍出具《借条》一份，主要载明“现借甘念珍现金49万”的内容，同时载明“时间暂定半年”字样，另外在该《借条》的下方有用铅笔写明的“3-5日2100”、“14日3000”、“22日2250”的字样。2016年6月13日，周某忠向甘念珍开具《借条》一份，主要载明“现借甘念珍现金49万”的内容，同时载明“身份证号（并附复印件）”字样。2016年6月24日，周某忠因病死亡。
另查明，周某忠的配偶是严少莲，两人生育了周翔、周少怡、周小珊三子女。周某忠的父母已先于周某忠死亡。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。甘念珍向周某忠出借的款项尚有49万元本金未被归还的事实有《借条》、《银行流水》等证实，证据链完整，能相互印证，故法院对甘念珍主张的周某忠尚欠其借款本金49万元未归还的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，案涉《借条》未明确记载利息事项，而甘念珍主张的按每月7350元支付利息，亦缺乏特定、明确、清晰、完整的约定，且无相关印证，故应按视为不支付利息处理。据此，周某忠于2016年6月24日死亡，但其生前未归还予甘念珍的49万借款本金可依法认定为其生前所负债务。另外，虽然其中有15万是汇入周翔账户，但系周某忠向甘念珍出具《借条》，故不足以认定周翔是共同借款人。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”周翔、周少怡、周小珊是周某忠的法定继承人，且周翔、周少怡、周小珊虽然在本案庭审时口头表示放弃周某忠遗产的继承，但继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，故上述周翔、周少怡、周小珊的行为不发生放弃继承的法律效力，因此上述周翔、周少怡、周小珊应当在继承周某忠遗产实际价值范围内清偿周某忠对甘念珍所负的上述债务。再，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”又，周某忠生前于本案所涉的债务发生在其与严少莲的夫妻关系存续期间，且上述债务未被约定或被证实系周某忠的个人债务，且无证据表明周某忠生前与严少莲之间存在关于夫妻财产所得的特别约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，周某忠的上述债务应当按照夫妻共同债务处理。据此，严少莲应对周某忠生前的上述债务承担连带清偿责任，且严少莲的上述还款责任已包含严少莲继承周某忠遗产范围的还款责任。严少莲经法院合法传唤未到庭，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十条的规定，判决：一、严少莲应于判决发生法律之日起十日内向甘念珍归还490000元；二、周翔、周少怡、周小珊应于本判决发生法律之日起六十日内在继承周某忠的遗产实际价值范围内对周某忠生前向甘念珍所借的490000元负共同还款责任；三、驳回甘念珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4380.13元、财产保全费2970元，合计7350.13元（甘念珍已预交），由甘念珍负担1350.13元，周翔等四人连带负担6000元。甘念珍已预交的6000元在判决发生法律效力由其申请，一审法院予以退还。周翔等四人应负担的6000元应于判决发生法律效力之日起七日向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。
周翔等四人上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审，驳回甘念珍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由甘念珍承担。事实与理由：甘念珍认为其向周某忠借款共计490000元，但仅提交一份借条，并未提交其他证据证明上述借款已实际交付。一审法院仅凭上述证据即认定甘念珍与周某忠之间成立借贷关系，并据此要求严少莲承担清偿责任，周翔、周少怡、周小珊在继承周某忠遗产的实际价值范围内承担共同还款责任，属认定事实错误。
甘念珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周翔等四人的上诉缺乏事实依据。
周翔等五人二审中提交周某忠疾病证明书、病历信息、死亡小结，以证明周某忠于2016年6月13日入院治疗，住院后一周因病去世。即使周某忠出具了借条，但也是在头脑不清醒时出具，故借条并非其真实意思表示，且不排除甘念珍存在乘人之危的恶意。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述证据记载周某忠2016年6月13日就诊时，体格检查栏记载为“神清”，故本院对周翔等四人的证据主张不予采纳。甘念珍二审中没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人二审期间的争议焦点是甘念珍与周某忠之间是否存在490000元借贷关系。自然人之间借贷关系的成立需具备以下两要件：一是当事人之间有借贷合意，二是贷款人实际向借款人交付了出借款项。
关于借贷合意，甘念珍在本案中提交两份《借条》，该两份借条上面有周某忠的签名。周翔等四人对上述借条的真实性提出异议，但没有提交反驳证据予以推翻。该两份借条有原件核对，本院予以采纳。根据《借条》的内容，应认定甘念珍与周某忠存在关于490000元的借贷合意。
至于借款的交付问题，甘念珍二审期间能亲自到庭陈述《借条》所涉款项的出借经过。其中，15万元有银行转账凭证。此外，周某忠在九个月内先后两次出具《借条》给甘念珍，均确认向甘念珍借款490000元。借款数额一致，借贷双方一致。周某忠重复出具借条的行为足以表明其本人对涉案借款债务的认可及负担。甘念珍主张案涉借款已经交付并得到周某忠确认，可信度较高。周翔等四人对此虽有异议，但没有提供足以推翻的反驳证据，本院因而采信甘念珍的主张。
综上所述，甘念珍与周某忠之间存在490000元借贷关系。一审法院对涉案借贷关系的认定正确，周翔等四人应依法向甘念珍承担相应的民事责任。周翔等四人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人周翔、周少怡、周小珊、严少莲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 崔滢欢