贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4629号
上诉人（原审被告）：罗润德，男，1952年12月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人（原审被告）：罗国华，男，1973年1月29日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人（原审被告）：任长青，女，1980年12月17日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上述二上诉人委托诉讼代理人：罗润德，即本案上诉人罗润德。
被上诉人（原审原告）:游加芝，女，1962年6月2日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上诉人罗润德、罗国华、任长青因与被上诉人游加芝排除妨害纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1554号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗润德、罗国华、任长青上诉请求：1.撤销原判;2.依法判决争议地归上诉人管理使用；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.“大树子”（也叫“大水井”）的两块土本来就是上诉人承包地，且有承包证为据，上诉人不可能有自己承包的土地与自己互换，另外，承包土地互换应依法办理变更手续，但本案并无承包土地变更手续存在，据此互换事实并不存在；2.上诉人在1989年就开始在自己承包的“茶山下大土”上修建房屋，不可能会用建有房屋的土地与他人调换，土地调换后土地上的房屋不可能搬走；3.龙溪镇政府于1998年所作的处理决定，毫无事实依据，强行将上诉人的承包地指定给他人，上诉人对此提起行政诉讼后，系受到了被上诉人家属纠集的多人胁迫才撤回起诉；4.本地农村承包地的原始分配均是“指地划界”，并未用尺子丈量，多数村民的土地均是“地大于证”，这也是农村的惯例。
在二审中，本院曾向罗润德释明，其作为本案一审被告，在上诉二审中不能提出诉讼请求，只能请求二审法院判决驳回游加芝的诉讼请求，罗润德以不懂法律规定为由拒不变更上诉请求，本院对此依法予以说明。
被上诉人游加芝答辩称，原判认定事实清楚，没有意见，罗润德的上诉理由不能成立。
游加芝向一审法院提出诉讼请求：罗润德、罗国华、任长青停止侵害，排除妨害，恢复原状，将房屋、水池、公路拆除后的耕地和宅基地返还游加芝。
一审法院认定事实：游加芝前夫罗兴权是罗润德胞弟，罗乾志系罗兴权与罗润德父亲。“茶山下大土”较大（约2至3千平方米），1994年10月27日前由罗润德管理使用，大约于1989年至1991年，罗润德还在该土地上一侧（现面对罗润德房屋左侧）修建了房屋及畜圈等。1994年，因罗兴权生病，认为是居住的地基不行导致。经罗氏家族的人员与当时的村干部组织协商，用当时属于罗乾志的大树子（也叫大水井）两块土与罗润德茶山下大土未修建房屋部份（现靠进户路一边）互换，用于罗兴权一家居住。1994年10月27日，罗兴权一家将原有木房搬到茶山下大土上（坐落位置为面对罗润德房子右侧）居住，剩余土地用于耕种。至当年12月，罗兴权病故。游加芝带着两个儿子在该地上居住到1998年改嫁到余庆县大乌江镇马龙村之前。改嫁后游加芝和两个儿子搬迁至马龙村居住。同年约9月，罗润德将游加芝家调换得来的土地占用，双方发生纠纷。后经龙溪镇人民政府调查处理，于1998年10月8日作出（1998）龙行字第十一号处理决定，认定调换土地事实存在，调换土地行为有效，罗润德无权管理使用所争执的地，如罗润德不服可向法院提起诉讼。同年12月10日，罗润德向贵州省余庆县人民法院提起行政诉讼。经贵州省余庆县人民法院当时的行政庭干警张泉贵与姚刚到场调查，被调查人张羽权证实：1994年以前大树子土是罗乾志与罗兴奎（罗乾志小儿子）在耕种，之后是罗润德在耕种，调换土地事实存在。当月17日，罗润德向贵州省余庆县人民法院撤回行政诉讼。之后，游加芝家的木房一直立于该地之上。至2016年，在游加芝不知情的情况下，罗润德、罗国华、任长青将罗润德家的木房拆除，同时将自己的老房子撤除一部份，利用自己拆除的部份宅基地与游加芝的宅基地新建砖混结构房屋，还在该地内修建了一口水池，并将该地部份用于硬化的进户路修建。游加芝发现后阻止未成，又申请村、镇工作人员调解未果，遂形成讼争。
审理过程中，贵州省余庆县人民法院向龙溪镇土管所调取了土管部门1991年所绘的罗润德宅基地宗地图，因游加芝木房及与该木房相邻的一端的罗润德老房子被罗润德拆除，无法辨识边界，需专业机构通过科技手段才能测定。后贵州省余庆县人民法院委托专业测绘机构以罗润德、罗国华、任长青宅基地宗地图为准进行了测绘，测出了罗润德、罗国华、任长青新房子占用游加芝宅基地的前后距离（前5.6米、后6.43米）及占用的面积。
一审法院认为，双方关于争议地的纠纷在1998年就已经龙溪镇人民政府调查处理，认定了土地互换的事实，并明确了游加芝对该争议地享有使用权。罗润德虽对该行政处理决定提起了诉讼，但后又撤诉，该处理决定已生效，故应认定该争议地的使用权归游加芝。对罗润德、罗国华、任长青认为茶山下大土仍登记于自己承包证上应属自己所有的理由，因茶山下大土较大，当时并未全部调换，且现登记于以罗润德为户主的土地承包经营权证上的面积只有0.5亩，与该地总面积出入太大，与事实不符，故对该理由不予采信。罗润德、罗国华、任长青无视政府处理决定，公然销毁游加芝木房，并占用游加芝土地用于建房及修建水池与道路，其行为严重侵犯了游加芝的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”之规定，罗润德、罗国华、任长青应当立即停止侵害并排除妨害。故对游加芝要求罗润德、罗国华、任长青停止侵害、排除妨害并恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。罗润德、罗国华、任长青新房屋应拆除的部份，应根据测绘机构所标注的数据予以确定。同时，因测绘所花费的5000元，系罗润德、罗国华、任长青侵权行为导致，应由罗润德、罗国华、任长青承担。判决：罗润德、罗国华、任长青立即停止侵害，排除妨害并恢复原状。即拆除占用游加芝土地部份的房屋（前后应拆除距离：以面对新房子右后面边沿为起点向左贴后墙墙面延伸6.43米，以面对新房子右前面边沿为起点向左贴前墙墙面延伸5.6米）及土地上的水池、硬化道路。案件受理费60元，鉴定（测绘）费5000元，共计5060元，由罗润德、罗国华、任长青承担。
本院二审期间，罗润德、罗国华、任长青与游加芝均未提交新的证据，对双方存在争议的事实，本院认定如下：就本案争议地的权属问题，罗润德与游加芝早在1998年就发生争议，时余庆县龙溪镇人民政府于1998年10月8日作出《龙溪镇人民政府关于游加芝与罗润德为宅基地、土地争执的处理决定书》，明确认定调换协议有效，罗润德无权管理使用争执地，据此可知龙溪镇人民政府已经将争议地使用权确权给游加芝；罗润德在对龙溪镇人民政府的前述确权决定提起行政诉讼后又自行撤回起诉，并在此后长达近二十年时间内未提出异议，据此应当认定其已经认可前述确权裁决。龙溪镇人民政府就本案权属争议所作裁决，一经作出，即具有公定力，在未被依法撤销前应当作为争议地使用权权属的依据，现罗润德上诉所提事实与理由并不足以推翻前述确权裁决，原判对此所作认定适当，本院亦予认同。
本院认为，罗润德、罗国华、任长青为谋取自己建房之利，公然毁损游加芝木房，并侵占游加芝屋基及其他土地,严重侵害了游加芝享有的不动产物权,根据物权法第三十五条、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，游加芝所提本案诉请成立，原判判决适当，本院亦予认同。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；罗润德、罗国华、任长青的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由罗润德、罗国华、任长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 罗小龙
审 判 员 任建毅
二〇一七年十月二十七日
法官助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊