托克托县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0122民初1201号
原告：马密女，无业，住托克托县。
原告：杜存女，无业，住托克托县。
以上二原告委托代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。
被告：杨祥，个体户，住托克托县。
被告：岳晓娟，无业，住托克托县。
委托代理人：杨祥，男，1979年12月8日出生，个体户。（系被告丈夫）
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
法定代表人：刘建明，该公司总经理。
委托代理人：邢晓瑜，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告马密女、杜存女诉被告杨祥、岳晓娟、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告马密女及其与杜存女的委托代理人王海、被告杨祥、被告保险公司的委托代理人邢晓瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马密女、杜存女向本院提起诉讼，请求：判令第三被告保险公司承担给付交强险12万元人民币；剩余370103.25元由第三被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由第一被告和第二被告共同赔偿，并于当庭变更诉讼请求，请求判令第三被告保险公司承担给付交强险12万元人民币；剩余444123.9元由第三被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由第一被告和第二被告共同赔偿。事实与理由：2017年5月4上午9时许，张荣旺驾驶爱玛牌电动自行车沿托克托县黄河大街由西向东行驶至兴托路交叉路口东100米左转弯时，与沿双黄线南侧第一条机动车道同向行驶的被告杨祥驾驶的×××小轿车发生碰撞，造成张荣旺受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经托县交警大队认定，双当事人过错相当，应分别承担此次事故的同等责任。因肇事车辆×××小型轿车的实际所有人为被告杨祥的妻子岳晓娟，且该车在被告保险公司处投有保险，故原告起诉至法院请求被告承担相应赔偿责任。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、呼和浩特市公安局交通管理支队托克托县大队《道路交通事故认定书（重新）》一份，拟证明事发经过以及此次事故的责任划分情况。
2、托克托县双河镇徐家窑村委会《证明》两份、户口簿复印件一份、身份证复印件四份，拟证明原告马密女与受害人张荣旺系夫妻关系以及原告杜存女共有五位抚养人。
3、托克托县医院门诊收费收据16张以及托克托县医院太平间收据一份，拟证明被害人张荣旺伤亡后产生了2707.5元医疗费和10000元停尸费。
原告当庭提交了一份关于对原告马密女的《劳动能力鉴定申请书》，因未能在本院指定的举证期内提交，且经本院当庭询问被告，被告亦不同意原告所提申请，故本院对原告之申请当庭予以驳回。
被告杨祥辩称，事故发生的主要原因系受害人张荣旺在机动车道上突然左转所致，故交警队的事故责任书所确定的对等责任正确，不同意按原告主张的60%责任进行赔偿，且在事故发生后已经对被害人家属进行了赔偿。
为支持其主张，被告杨祥提交了《收条》一份，拟证明受害人张荣旺的家属张海峰（系张荣旺之子）已收到杨祥支付的安葬费、抚恤金等合计100000元整。
被告保险公司辩称，同意对原告诉请符合法律规定且有证据支持的部分予以赔付，但诉讼费、鉴定费不予赔偿，且交警队的事故责任认定正确，不同意按原告主张的60%责任赔偿。
被告保险公司未提供证据。
经庭审举证质证，本院对原告提交的1-3号证据中除去托克托县医院太平间出具的收据外的其他证据以及被告杨祥提交的证据因其真实、合法且与本案具有关联而予以采信认证。
根据采信认证的证据情况，结合当事双方的陈述，本院认定本案如下事实：2017年5月4上午9时许，张荣旺驾驶爱玛牌电动自行车沿托克托县黄河大街由西向东行驶至兴托路交叉路口东100米左转弯时，与沿双黄线南侧第一条机动车道同向行驶的被告杨祥驾驶的×××小轿车发生碰撞，造成张荣旺受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经托县交警大队认定，双当事人人过错相当，应分别承担此次事故的同等责任。
另查明，肇事车辆×××小型轿车的实际所有人为被告杨祥的妻子岳晓娟，且该车在被告保险公司处投有一份交强险（保险单号：×××）和一份限额为50万元的商业第三者责任保险（保险单号：201XXXXXXXX0085464），该事故发生在保险期内。被告杨祥已于2017年5月10日和8月25日分两次支付原告安葬费、抚恤金合计100000元。
还查明，受害人张荣旺的出生年月日为1953年11月11日，原告马密女与受害人张荣旺系夫妻关系。原告杜存女为农村户籍，现年88周岁，与受害人张荣旺系母子关系，共育有子女5人。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人张荣旺驾驶非机动车在道路上左转弯前未伸手示意，突然猛转；被告杨祥驾驶机动车行驶时观察不够，未确保安全，二人的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项之规定和中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，双方当事人过错相当，应分别承担该起事故的同等责任，故被告杨祥有义务对原告的各项损失进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由此可见车主在此种情形下承担的是过错责任，即出借的车辆发生事故，如果不能证明车主对损害的发生有过错的，车主就不承担相应的赔偿责任。本案中，原告并未提交证据证明车主即本案被告岳晓娟对损害发生存在过错，故请求被告岳晓娟承担损害赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
针对原告提出的应根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算方法》第四条第（3）项即”非机动车、行人负事故同等责任的，减轻40%-50%的损害赔偿责任”的规定，再行减轻原告方10%的责任的主张，因该事故责任认定为原告方提起复议之后所进行的重新认定，交警队已经综合了所有法定情形对事故责任进行了准确的认定，故本院对原告的该项主张不予支持。
此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担责任。本案中，因肇事车辆在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，故被告保险公司应在保险限额内进行赔偿。因被告杨祥已与原告就赔偿事宜达成调解且按协议履行，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故本院无需对被告杨祥的赔偿责任予以认定。
对于原告主张的医疗费2707.5元（凭票计算）、死亡赔偿金527600元（32975元×16年）、被扶养人（杜存女）生活费11463元（11463元×5年÷5人）、丧葬费30996元（5166元×6个月）、精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的停尸费10000元，因该项费用已经包含在丧葬费中，故本院对此不予以支持。对于原告主张的受害人张荣旺的妻子即原告马密女的被扶养人生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定”被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，由此可见，配偶互负扶养义务的前提是被抚养人一方丧失劳动能力且无其他生活来源，同时还须抚养方有扶养能力。本案中，原告并未提交证据证明马密女丧失劳动能力且无其他生活来源，而受害人张荣旺殁年已是63周岁，原告同样未提供证据证明和自己年龄相仿的丈夫生前对自己具有扶养能力，故原告马密女对其本人应为受害人被扶养人而请求被扶养人生活费的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告马密女、杜存女精神抚慰金50000元、丧葬费20000元、死亡赔偿金40000元、医疗费2707.5元，合计112707.5元；在商业第三者责任险限额内赔付原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费510059元的50%，即255029.5元。以上费用合计367737元。
二、驳回原告马密女、杜存女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9440元，减半收取4720元，由被告杨祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员高丽娟
二O一七年十一月二十八日
书记员李慧荣