江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5082号
上诉人（原审被告）：薛爱高，男，1966年1月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：唐大举，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李立军，男，1962年1月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：茆盖东，男，1979年6月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。系李立军表弟。
上诉人薛爱高因与被上诉人李立军委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛爱高上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李立军的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.李立军的诉讼请求已过诉讼时效；2.李立军所提供的20000条据是复写件，不能作为定案依据；3.40000元的票据所载的债务已经归还，该票据所载内容与之前已结算的票据内容重复;4.对一审期间的司法鉴定意见不服，申请重新鉴定。
李立军辩称，1.双方没有约定还款期限，且李立军一直催要债务，不存在诉讼时效问题；2.20000元条据确实是第二联，当时没有仔细核对，但20000元欠款是客观存在的；3.40000元的票据客观真实，不存在重复计算的问题；4.上述两张票据经司法鉴定中心鉴定，可以证实票据上的字迹确实为薛爱高书写，鉴定结论真实有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李立军向一审法院起诉请求：判令薛爱高支付李立军石英款60000元及利息；薛爱高承担案件诉讼费。事实与理由：2011年李立军委托薛爱高为其收购石英并预付223000元，后薛爱高交付700余吨石英并支付部分余款，拒不交付剩余款项。经（2012）沭庙民初字第0189号民事判决书处理，薛爱高已返还李立军40704元，因薛爱高对2011年3月15日-18日的40000元以及2011年3月20日的20000元票据不予认可，该款项暂未处理，生效判决确认的返还款项不包括上述60000元。现李立军为维护合法权益，向法院提起诉讼要求处理。
一审法院认定事实：2011年3、4月间，李立军委托薛爱高购买石英，先由李立军预付相应款项，由薛爱高出具收款条据给李立军留存。后双方当事人因委托合同发生纠纷，李立军曾于2012年3月3日向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，江苏省沭阳县人民法院于2012年10月8日作出（2012）沭庙民初字第0189号民事判决：薛爱高于判决生效之日起三日内返还李立军款40704元及逾期利息（利息以40704元为本金自2012年3月7日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至履行之日止）。后薛爱高不服一审判决，提起上诉，经江苏省宿迁市中级人民法院依法审理于2013年3月11日作出（2012）宿中民终字第1513号民事判决书，判决：变更沭阳县人民法院（2012）沭庙民初字第0189号民事判决为：薛爱高于判决生效后三日内返还李立军款30000元及逾期利息（以30000元为本金，自2012年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）”。在上述案件的处理过程中，因薛爱高对署期为“2011.3.15-18”“薛爱高”签名的40000元的收条以及署期为“2011.3.20”的《工商服务业统一收款收据收款联（第二联）》“薛爱高”签名的20000元条据均不予认可，称该两张共计60000元条据中“薛爱高”签名非其本人签名，故李立军在上述案件中申请对该60000元暂不予处理。现双方当事人因上述两张条据中载明的60000元款项发生纠纷，李立军诉至法院要求处理。
另查明：署期为“2011.3.15-18”的收条所载内容为“今拿到李立军肆万元整，收石英，拿钱人：薛爱高，2011.3.15-18”，署期为“2011.3.20”的《工商服务业统一收款收据收款联（第二联）》所载内容为“今拿到收石英钱贰万元整，拿钱人：薛爱高，2011.3.20”。
在诉讼过程中，因薛爱高对李立军主张权利的两张凭证上“薛爱高”签名予以否认，一审法院依据李立军的申请，依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年8月14日该鉴定机构作出[2017]文鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、署期为“2011.3.15-18”的收条中“薛爱高”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。2、依据检材条件，倾向性认为，署期为“2011.3.20”的《工商服务业统一收款收据收款联（第二联）》中“薛爱高”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。李立军支出鉴定费3200元。
一审法院认为：双方当事人之间的委托合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。薛爱高接受李立军委托处理相关事务并收受李立军预付款，其在向李立军交付石英后，应当返还处理委托事务后的剩余款项，李立军要求薛爱高返还相关预付款，予以支持。具体到本案中，李立军依据有“薛爱高”签名字样的两张共计60000元条据向薛爱高主张权利，薛爱高对条据上的“薛爱高”签名予以否认，经法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见载明“薛爱高”签名字迹与字迹样本系同一人书写形成，对该鉴定意见予以采信，认定薛爱高应返还该两张条据上的60000元款项。薛爱高在庭审过程中申请重新鉴定，但其未提供证据证明法院依法委托的鉴定程序违法或鉴定机构及鉴定人员不具备相应资质，故对其申请，不予准许。薛爱高另辩解20000元条据系复写件，不能作为定案依据，但该复写件系薛爱高认可的作为鉴定笔迹样本的依据，现薛爱高以复写件为由不予承认，不能推翻鉴定机构的鉴定结论，故对其辩解不予采信。综上，李立军要求薛爱高返还60000元款的诉讼请求，依法予以支持。对于李立军主张的款项利息，依法确认为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：薛爱高于判决生效之日起十日内返还李立军款60000元及利息（自2017年2月23日起计算至履行之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。如果薛爱高未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（原告李立军已预交700元），鉴定费3200元，共计4600元，由薛爱高负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1.李立军的主张是否已过诉讼时效；2.李立军主张薛爱高返还60000元及利息的主张，是否应予支持。
关于第一个争议焦点：本院认为，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，薛爱高在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中上诉称李立军的主张已过诉讼时效，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：本院认为，本案系委托合同纠纷，薛爱高接受李立军委托，购买石英并接受李立军的预付款项，薛爱高在向李立军交付石英后，应当返还剩余款项。本案一审期间，薛爱高对两张条据上“薛爱高”签名均予以否认，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定。现薛爱高申请重新鉴定，但其未能提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，对于薛爱高重新鉴定的申请，本院不予准许。薛爱高提出，李立军所提供的20000条据是复写件，不能作为定案依据。经查，根据南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，倾向性认定，署期为“2011.3.20”的《工商服务业统一收款收据收款联（第二联）》中“薛爱高”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成，且薛爱高在一审期间认可该复写件作为鉴定笔迹样本的依据，即排除了用其他联结算的可能。现薛爱高提出复写件不能作为定案依据，并不能推翻鉴定结论，薛爱高的该上诉理由亦不能成立。薛爱高提出，40000元的票据所载的债务已经归还，该票据所载内容与之前已处理的票据内容重复。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者依据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛爱高提出，40000元的票据所载的债务已经归还，该票据所载内容与之前已结算的票据内容重复，但其未能提供证据证实自己的事实主张，应当承担不利的后果。
综上所述，薛爱高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人薛爱高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 孙 权
审 判 员 万 焱
二〇一八年三月十四日
法官助理 沈 阳
书 记 员 吴 刚