南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初841号
原告：杨易，男，1988年7月20日出生，汉族，住藤县。
委托诉讼代理人：江德运，广西观复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许欣，广西观复律师事务所实习律师。
被告：广西南宁长兴农贸市场管理有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区1-17号。
法定代表人：刘耀泽，系该公司董事长。
被告：广西天诺物业服务有限公司，住所地南宁市兴宁区望州南路132号第五层052号房。
法定代表人：刘耀泽，系该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王旭东，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告杨易与被告广西南宁长兴农贸市场管理有限公司（以下简称长兴公司）、广西天诺物业服务有限公司（以下简称天诺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序,并于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江德运、许欣，两被告的委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨易向本院提出诉讼请求:1.确认解除原告杨易与被告天诺公司签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》；2.被告长兴公司、天诺公司返还原告杨易交纳的租金24000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、摊位建设费3000元，共计33000元；3.被告长兴公司、天诺公司向原告支付迟延退款利息55.82元（计算方式：暂计从2016年9月30日至2016年10月14日，以33000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，此后计算至被告长兴公司、天诺公司实际退还之日）；4.本案的诉讼费由被告长兴公司、天诺公司承担。事实与理由：长兴农贸市场（春晖项目）由被告长兴公司委托被告天诺公司经营管理并对外出租。2016年5月3日，原告与被告天诺公司签订《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》（以下简称《长兴租赁合同》）约定：原告承租位于南宁市摊位，租期自2016年6月30日至2019年6月30日止，租金为1000元/月；原告需在签订合同之日向天诺公司交付履约保证金5000元及卫生、水、电押金1000元；合同签订后交第一年的租金24000元（备注：一次性交一年租金立即返还3个月租金）；被告天诺公司应于2016年6月30日（交付日）将该物业按照附件二的装修标准交付给原告使用。双方还对其他的权利义务进行约定。原告向被告天诺公司交付了一年的租金24000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、摊位建设费3000元，共计33000元，被告天诺公司向原告出具《收据》确认收到上述款项。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告天诺公司未能按约于2016年6月30日将摊位交付原告使用，经多次沟通未果，被告天诺公司的行为已构成违约。2016年9月26日，原告分别向被告天诺公司、长兴公司寄送《解除合同律师函》，载明：《长兴租赁合同》已于2016年9月27日解除，两被告应于2016年9月30日前退还原告交纳的租金24000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、摊位建设费3000元，共计33000元。两被告皆于2016年9月27日签收。业主方广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称“春晖房产”）与被告长兴公司签订的《房产租赁合同》于2016年8月25日解除，因此原告的合同目的自始无法实现，被告存在违约行为。被告长兴公司已经委托被告天诺公司进行经营管理，应承担责任。至今，两被告仍未履行退款义务，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告长兴公司辩称，被告长兴公司对本案不应承担任何责任，根据合同相对性，合同相对人为被告天诺公司，被告长兴公司没有参与合同履行，也没有收取任何款项，故原告要求被告长兴公司承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告长兴公司的全部诉请。
被告天诺公司辩称，1.双方签订的租赁合同是合法有效的，双方应该继续履行；2.原告要求确认合同解除没有事实和法律依据，如果确认解除，则应当认定原告违约：首先，合同并没有约定若铺面迟延交付，原告就可以单方解除合同的条款，原告无理由解除合同，应视为违约。再次，铺面已经具备交付条件，合同约定2016年6月30日交付，当时被告打电话通知原告来接收房屋，并且还在涉案房屋周边以张贴公告形式通知原告，但原告基于市场未成熟、铺面人气不旺等自身原因而不来交接，被告保留追究原告违约责任的权利；3.原告并没有催告被告交付，也没有解除的意思表示，《关于解除房产租赁合同的函》的签收人并不是被告的法定代表人，被告没有收到《关于解除房产租赁合同的函》;4.被告与春晖房产签订的租赁合同合法有效，被告有权出租房屋。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告长兴公司（承租方、乙方）与案外人春晖房产（出租方、甲方）签订了《房产租赁合同》，约定：1.甲方将位于南宁市商业用房出租给乙方（具体的房产位置以最终政府部门批准的规划为准）；2.乙方租用该房产仅限经营商业使用；3.租赁期自2016年6月30日至2019年6月30；4.乙方拖欠租金、物业管理费达30日，甲方有权单方面解除合同，乙方已缴纳的租金及保证金有关费用不予退还，乙方应补齐有关欠缴的所有费用。合同还对其他权利义务进行约定。2016年5月3日，原告杨易（承租方、乙方）与被告天诺公司（出租方、甲方）签订《长兴租赁合同》约定：1.本合同所属物业由长兴公司投资，并委托天诺公司经营及管理并对外出租；2、甲方将位于南宁市摊位出租给乙方；3.租赁期自2016年6月30日至2019年6月30日，甲方应于2016年6月30日交付，如果甲方延期交付，租赁期按实际交付日期起算；4.租金每月1000元，合同签订后交第一年的租金24000元（备注：一次性交一年租金立即返还三个月租金）；5.乙方在签订合同之日需向甲方交付履约保证金5000元，租赁期满后如无违约，履约保证金无息退还；6.卫生、水、电押金1000元。合同还对双方其他的权利义务进行了约定。合同落款处，被告天诺公司在甲方处盖公章，并由刘耀泽在法定代表人处签字，杨易在乙方处签字。原告杨易签订合同后于2016年5月4日向被告交纳摊位建设费3000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、年租金24000元，共计33000元。但被告天诺公司未能按约于2016年6月30日向原告交付涉案商铺。2016年9月26日，原告分别向被告天诺公司、长兴公司寄送《解除合同律师函》，载明：原告与被告天诺公司签订的《商铺租赁合同》合法有效，被告天诺公司迟延交付商铺，已构成违约，现解除双方签订的《长兴租赁合同》，请两被告于2016年9月30日前退还原告交纳的摊位建设费3000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、年租金24000元，合计33000元。该函于2016年9月27日由案外人代签。
另查明，2016年8月27日，案外人春晖房产在长兴农贸市场（春晖项目）的门口张贴《关于解除房产租赁合同的函》，载明：被告长兴公司在履行合同过程中，存在违约行为，依据双方约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，自2016年8月25日起即行解除与长兴公司签订的《房产租赁合同》；请长兴公司于解除之日起15日内按约以良好、适当的状态交还承租的房产等内容。2017年5月23日，案外人南宁永凯物业服务有限责任公司（以下简称永凯物业）在长兴农贸市场（春晖项目）的门口张贴《告示》，载明：长兴公司自2016年6月11日至2017年4月，拖欠物业服务费、水电费等费用累计已达453152.2元，永凯物业多次主动联系长兴公司，拟与其协商处理相关事宜，但其置之不理，由于其欠费金额巨大，永凯物业无力再垫资，现请各商户于2017年5月31日前收拾处理好自己的物品并撤离场地，公司将于2017年5月31日0时停止对长兴公司提供物业服务（包括水电供应等）。
再查明：涉案场地已取得《建设工程规划许可证》，证上载明：建设单位为春晖房产，建设项目名称为A区综合楼，建设位置为青秀区民族大道。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：《电脑咨询单》、《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》、《银行卡交易明细》、《收据》、《转账凭证》、《律师函》、《快递签收回执》、《长兴农贸市场入口张贴栏照片》、《告示》、《关于解除房产租赁合同的函》、《房产租赁合同》、《建设工程规划许可证》、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，原告杨易与被告天诺公司于2016年5月3日签订的《长兴租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约履行了合同的义务，被告却未按约交付涉案商铺，其行为构成根本违约。被告天诺公司辩称，“铺面已经具备交付条件，合同约定2016年6月30日交付，当时被告打电话通知原告接收商铺，并且还在涉案房屋周边以张贴公告形式通知原告，原告基于市场未成熟、铺面人气不旺等自身原因而不来交接”，但被告却未向本院提交证据予以证明其辨称的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的辨称没有证据予以佐证，本院不予采信。春晖房产于2016年8月27日已经向被告长兴公司发函解除双方于2015年12月28日签订的《房产租赁合同》，被告天诺公司已无法再履行交付商铺的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告主张解除与被告天诺公司签订《长兴租赁合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张解除合同为两被告收到《解除合同律师函》之日为解除合同的时间，因被告辩称“该函是案外人代签，并非公司的法定代表人”，而在本案中，原告未向本院提交证据证明代签的人为公司的工作人员，故原告的主张解除时间，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同通知到达对方时解除。被告于2016年12月6日收到本院寄出的诉状、证据以及传票等诉讼材料，故本院确认原告杨易与被告天诺公司于2016年5月3日签订的《长兴租赁合同》于2016年12月6日解除。
关于返还款项的问题。在本案中，原告杨易向被告天诺公司支付摊位建设费3000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、年租金24000元，合计33000元，因原告杨易与被告天诺公司于2016年5月3日签订的《长兴租赁合同》于2016年12月6日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张被告天诺公司退还摊位建设费3000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、年租金24000元，合计33000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于迟延退款利息的问题。原告租赁涉案商铺于2016年5月4日向被告天诺公司支付了款项33000元，因被告天诺公司的违约行为，导致合同的目的无法实现，给原告造成33000元的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告主张被告支付利息（计算方法：自2016年9月30日至被告实际退还款项之日，以33000为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告长兴公司是否承担共同偿还责任的问题。在本案中，原告依据与被告天诺公司签订的《长兴租赁合同》的约定，本合同所属物业由长兴公司投资，并委托天诺公司经营及管理并对外出租，被告天诺公司与被告长兴公司是委托关系，主张被告长兴公司应承担共同偿还责任。被告长兴公司辩称，其不是本案的合同相对方，不应承担任何责任。本院认为：首先，原告与被告天诺公司签订的《长兴租赁合同》，只是由天诺公司单方与原告约定“该物业由长兴公司投资，并委托天诺公司经营及管理并对外出租”，并没有长兴公司签字并盖章认可合同中约定的内容。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受委托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”。原告即使有证据能认定天诺公司与长兴公司是委托关系，那么本案的责任也应该只由长兴公司承担，而不能主张被告天诺公司与被告长兴公司承担共同偿还责任。最后，在本案中原告也未提交天诺公司与长兴公司的委托合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。以本案现有的证据无法认定天诺公司与长兴公司是委托关系，故原告对自己的主张承担不利的法律后果。故根据合同相对性原则，本案的《长兴租赁合同》合同相对人为被告天诺公司，而被告长兴公司不是该合同的相对人，不应承担偿还责任，原告主张被告长兴公司承担共同偿还责任，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨易与被告广西天诺物业服务有限公司于2016年5月3日签订的《长兴农贸市场（春晖项目）摊位租赁合同》于2016年12月6日解除；
二、被告广西天诺物业服务有限公司向原告杨易返还摊位建设费3000元、履约保证金5000元、卫生、水、电押金1000元、年租金24000元，合计33000元；
三、被告广西天诺物业服务有限公司向原告杨易支付利息（计算方法：自2016年9月30日至被告广西天诺物业服务有限公司返还款项之日，以33000为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
四、驳回原告杨易的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取计313元(原告已预交)，由被告广西天诺物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
代理审判员 罗贤斌
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 炫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同通知到达对方时解除。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第四百零二条委托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。