山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终167号
上诉人（一审被告）王海燕，女，1976年4月16日出生，汉族，现住山西省霍州市。
委托代理人李白，山西德辩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭进英，女，1974年4月8日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托代理人张振华，山西师达律师事务所律师。
委托代理人王健，山西师达律师事务所律师。
上诉人王海燕因与被上诉人郭进英承包合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初629号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海燕及其委托代理人李白，被上诉人郭进英及其委托代理人张振华、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，郭进英于2013年起开始租赁霍州市鼓楼花园12号楼一层2号商铺，在该处开办”瘦吧减肥专门店”霍州一店。2013年11月郭进英以”瘦吧临汾市场部”的名义将该店铺承包给王海燕经营，双方约定承包期限一年，王海燕每月向缴纳6000元管理服务费，每月25日前缴纳次月的管理服务费，店内产生的一切费用含房租均王海燕承担。该合同到期后，双方又续签一年。同时郭进英、成某于2014年起开始租赁霍州市永康南路荀某的房屋开办”瘦吧减肥专门店”霍州二店，2014年11月同样以”临汾瘦吧公司”的名义将该店铺承包给王海燕经营一年。2015年3月8日，郭进英个人独资注册了临汾市海之林商贸有限公司（以下简称”海之林公司”）。在上述两个店面的承包合同到期后，海之林公司作为甲方分别于2015年10月20日、2015年9月29日与王海燕（乙方）签订了两份《瘦吧减肥连锁机构承包合同》，由王海燕承包瘦吧霍州一店和霍州二店，合同均约定：承包期限为一年，乙方每月25日前缴纳次月管理服务费6000元；乙方须向甲方缴纳10000元的店面保证金及20000元的顾客服务保障金；店内产生的包括房租、人工工资、水电、暖气、工商税务、广告宣传等一切费用均由乙方承担；甲方负责店内设施及配置的正常维护与更换；承包合同每年一签，合同到期如乙方不愿继续承包，需在合同到期日提前三个月告知甲方，如未及时告知，扣除乙方保证金。合同签订后双方均依约履行，从2016年1月份开始，王海燕未再缴纳管理服务费。合同到期后，双方也未续签合同。2016年11月，王海燕关闭了位于永康南路的瘦吧霍州二店，2017年7月底，霍州一店也开始关门歇业。
另查明，2016年9月20日，郭进英租赁叶某房屋（用于经营瘦吧霍州一店）并支付租金22000元，王海燕支付给郭进英6000元房租。郭进英签订合同时所用”瘦吧临汾市场部””临汾瘦吧””临汾瘦吧公司”的名称均未注册登记。2017年1月18日海之林公司未经清算予以注销。
2017年8月郭进英向提起诉讼，请求判令：王海燕将位于霍州市××园号商铺的瘦吧减肥专门店店内设施予以交还并支付房屋租金16000元及承包费108000元（承包费计算至2017年8月1日）及利息（从拖欠之日其至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；王海燕支付其承包霍州永康南路瘦吧店拖欠的承包费60000元及相应利息；支付赔偿金50000元；本案诉讼费用由王海燕承担。庭审中王海燕同意返还店内设备，但要求郭进英退还其支付的押金六万元。
为支持其诉求郭进英提供证据有：1、海之林商贸有限公司与王海燕于2015年10月20日、2015年9月29日分别签订的承包合同各一份、海之林商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明以及注销登记通知书，证明本案争议的承包合同关系是海之林商贸公司和王海燕，海之林公司系郭进英独资设立；2、郭进英与荀某、叶某分别签订的租房合同和商铺租赁合同、2016年10月13日郭进英书写欠条一张，以证明合同中涉及的位置分别是霍州瘦吧一店和二店，其中一店房屋租金22000元，王海燕交纳6000元，尚欠16000元未付；3、2013年10月20日霍州一店配货清单共29项、2014年11月30日霍州二店配货清单共27项，证明王海燕经营店面所占用的相关设备；4、2016年6月18日临汾海之林商贸有限公司关于续签合同的通知、2017年3月20日针对霍州一店店长王海燕补缴欠款的通知，证明双方未续合同，及郭进英向王海燕催要过欠款。
王海燕认为郭进英不具备本案原告主体资格，郭进英与成某系合伙人，其二人与太原市点石品牌有限责任公司签订的区域代理协议合同期限从2015年4月1日至2016年3月31日止，从2016年4月1日即失去对瘦吧减肥连锁店的代理权限；2016年正月十六，因成某与郭进英之间发生矛盾，均不提供任何管理和服务，无法继续经营才关门，因成某与郭进英的原因导致合同无法履行，王海燕不应承担任何费用。
王海燕提供证据有：1、成某、郭进英与太原点石品牌管理有限公司签订的区域代理协议，证明成某、郭进英的代理权截止到2016年3月31日，现郭进英起诉不具备主体资格；2、郭进英与成某签订的合伙协议，证明成某与郭进英系合伙关系，双方协议约定二人达成一致才有权进行管理和收取费用，王海燕经营的店是成某管理的；3、另一合伙人成某提供的身份证和工商户设立登记申请书、
销售单、出库单、发货单、工商银行的缴费凭证，证明霍州店是成某管理的、王海燕向成某缴纳管理费；4、荀某证明一份，证明荀某与郭进英、成某签订3年出租合同，干了两年后干不下去，荀某收了两年房租；5、王海燕分别给郭进英和成某发信息告知其关店不干了；6、2016年2月23日临汾瘦吧所有店长去太原反应情况时的照片、王海燕与成某往来的信息、转账管理费以及一些货款、微信信息、证人任某、刘某出庭证言，证明因郭进英与成丑汝之间发生矛盾后未再给临汾地区的门店提供服务，店面无法经营下去才予以关闭。
原审判决认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案原告郭进英作为海之林公司的唯一股东，在该公司未经清算注销后，依法可成为本案纠纷的当事人。海之林公司与被告王海燕签订的两份《【瘦吧】减肥连锁机构承包合同》均已实际履行，且该两份合同均为双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，故原告作为本案主体并无不当。另原告要求被告交还瘦吧霍州一店店内设施，被告同意交还，但要求原告返还押金6万元。对原告的该项诉讼请求依法应予支持，被告要求返还押金，未在法定期限内提出反诉，本案不予处理。关于管理服务费，原、被告双方对自2016年1月份起被告未缴纳管理费的事实均无异议。被告主张原告自2016年起不再对原告提供管理服务，故不应缴纳管理费，并提供了2016年2月23日的照片一张作为证据，因该证据载明的内容不足以支持被告所主张的请求，不予支持。原告将门店交给被告经营，被告未按照约定缴纳管理服务费，已明确构成违约。原、被告之间关于【瘦吧】霍州一店的合同期限为2015年10月20日至2016年10月19日，【瘦吧】霍州二店的合同期限为2015年9月29日至2016年9月28日，合同到期后均未续签，故被告应支付原告合同期限内未付管理服务费一店60000元和二店54000元。合同到期后，原、被告双方均明知未订立新的合同，原告未向被告主张交接店面，被告也在未表明是否续签的情况下继续经营店面，故对原告主张的合同其外的管理费损失，双方均存在过错，应由双方共同承担。原告未能提供充分证据证明其仍按原合同约定履行主要服务管理义务，过错较大，应负主要责任。对其主张合同以外的管理费损失，应酌情认定为10000元。因被告王海燕2017年2月份缴纳了6000元，被告应支付原告合同期外的管理费4000元。以上管理费用共计118000元，利息部分于法无据，不予支持。
关于房屋租金，原告于2016年9月20日签订了租赁合同，约定从2016年10月份至2017年9月30日租金共计22000元，被告王海燕支付了6000元，尚欠16000元未付。因该房屋租赁于原、被告双方的承包合同期限内，且有王海燕亲笔签名确认的欠条一张佐证，故原告该项请求依法应予支持，利息部分于法无据，不予支持。关于赔偿金，原告主张被告支付50000元，该项诉求无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，判决：一、被告王海燕于本判决生效之日起十日内将位于霍州市××园号商铺的瘦吧减肥专门店店内超声波减肥仪等29项设备交还原告，并支付原告郭进英管理费118000元、房租16000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4810元，由原告郭进英承担2056元，被告王海燕承担2754元。
判后王海燕对此不服向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。上诉人上诉理由如下：一、上诉人与临汾市海之林商贸有限公司签订的两份《瘦吧减肥连锁机构承包合同》中所涉及的”瘦吧”品牌减肥机构所有权均属于太原市点石品牌管理有限公司，点石公司与被上诉人郭进英、案外人成某签订区域代理协议，海之林公司没有得到占石公司的代理授权，故诉争的两份合同无效，以被上诉人郭进英是海之林公司的法定代表人作出判决是错误的。二、郭进英、成某在临汾地区以”瘦吧”直营店形式进行承包经营管理，其后又以瘦吧临汾市场部的名义转包给上诉人，而其区域代理协议的承包期限截止时间为2016年3月31日，承包期限到期之后，转包关系自然不再存在，被上诉人郭进英无权收取上诉人任何款项。三、被上诉人以瘦吧临汾公司名义收取相关费用，临汾瘦吧市场部没有依法注册，出不是独立法人，系太原点石公司的分支机构，承担民事责任的主体是太原点石公司，被上诉人个人无权收取任何费用，其主体不适格。四、2016年1月后因太原点石公司与郭进英、成某之间产生纠纷要，既没有续签承包合同，也没有对转包上诉人的直营店进行实际管理，最后无奈亏损关门歇业，上诉人损失巨大，被上诉人以个人名义要求支付管理费不合理。一审判决管理费及押金、租金的认定均有错误，应依法予以改判。
被上诉人郭进英辩称，2015年海之林商贸公司与上诉人签订合同，海之林公司未经清算注销，被上诉人作为该公司的唯一股东，理应继受公司相应的债权债务，故被上诉人是本案适格的主体；本案合同属于典型的承包合同，被上诉人租赁房屋提供设备装修并对人员进行培训，将店铺整体承包给上诉人，并且合同已经实际履行，该合同不违反法律强制性规定，上诉人应按合同约定支付相应的管理费用，上诉人上诉对合同主体和性质提出的理由与合同约定不符，也不能免除其合同义务。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
本院认为，上诉人王海燕分别于2013年11月、2014年11月开始经营霍州市鼓楼花园12号楼一层2号商铺”瘦吧减肥专门店”霍州一店和霍州市永康南路”瘦吧减肥专门店”霍州二店。2015年10月20日、2015年9月29日王海燕与海之林公司重新签订了两份《瘦吧减肥连锁机构承包合同》，由上诉人继续经营两个店面，双方对承包期限、管理费收取标准、交纳方式、门店的装修维护、设施设备的配备及承包经营期间的费用、违约责任作了明确约定，该合同符合承包经营合同的性质，并不涉及特许经营权的承包经营，也不涉及被上诉人与他人合伙的事实，签订合同后双方也实际予以履行，该合同系双方的真实意思表示且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为有效合同。关于被上诉人郭进英诉讼主体是否适格的问题，因本案所涉合同的签订主体是上诉人王海燕与海之林商贸有限公司，而海之林公司系郭进英一人独资公司，该公司已于2017年1月18日注销，其权利义务应由郭进英继受取得，故被上诉人郭进英基于合同主张权利符合法律规定，不存在主体不适格的情形。关于被上诉人郭进英诉讼主张的承包费用及违约损失，双方当事人均认可上诉人王海燕已交清2016年之前的费用及2017年2月上诉人王海燕交纳6000元的事实，且双方虽未续签合同，但上诉人王海燕仍延续使用店内设施继续经营，故一审判决对于合同期限内未付管理费及合同期限外酌情交纳的费用数额认定适当。被上诉人主张的房屋租赁费有上诉人王海燕签名确认的欠据为凭，上诉人理应予以支付。上诉人王海燕主张返还其保证金的事实，因在一审法定期限内未提起反诉主张，一审法院在本案不予处理并无不当。综上，上诉人王海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人王海燕承担。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二O一八年三月十九日
书记员焦海鹰