云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初980号
原告：李葵，男，1972年10月2日生，拉祜族，务农，住澜沧县。
原告：李小双，女，1976年9月19日生，拉祜族，务农，住澜沧县。
委托诉讼代理人：陶明树、李俊蓉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李迎春，男，1966年8月18日生，拉祜族，务农，住澜沧县。
委托诉讼代理人：方震，云南方震律师事务所律师。特别授权代理。
被告：澜沧供电有限公司。住所地：澜沧县勐朗镇建设路。
代表人：苏露，系公司总经理。
委托代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告李葵、李小双与被告李迎春、澜沧供电有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李葵、李小双及其委托诉讼代理人陶明树、李俊蓉、被告李迎春及其委托诉讼代理人方震、被告澜沧供电有限公司的委托诉讼代理人李云晖到庭参加了诉讼。为了能够较大限度化解双方矛盾，分别对各方当事人进行调解，故申请延长审限六个月。本案现已审理终结。
李葵、李小双向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同承担李海生触电身亡人身损害赔偿金230，452元（死亡赔偿金9，020元×20年=180，400元，丧葬费：39，452元、交通费：600元、精神损害抚慰金10，000元）。2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月26日中午2点左右，李葵、李小双之子李海生与罗某，经李迎春同意一起到李迎春家鱼某钓鱼时，李海生因在抬竿时触碰到鱼某上空的10Kv高压电线，当场被电击倒身亡。李葵、李小双认为，李迎春作为鱼某的所有人、经营管理者，对鱼某上有高压线，存在严重安全隐患，未采取任何安全保障措施、也未设置提示安全注意的告示牌等，对李海生在鱼某钓鱼时触电身亡事故，存在过错，应依法承担侵权责任。澜沧县供电有限公司作为高压电力线路的所有者、经营管理者，应依法承担李海生被高压电电击身亡的侵权责任。为此，请求人民法院判令二被告共同承担李海生触电死亡的人身损害赔偿金230，452元。
李迎春辩称，一、李迎春家的鱼某从不对外开展钓鱼经营性活动。开挖鱼某的目的主要是满足自家需要，有剩余部分时才会对外出售。李海生发生事故当日进入鱼某钓鱼，并未征得李迎春同意。二、李迎春开挖鱼某在电力设施架设前（1985年），其行为符合法律规定，对李海生死亡不存在过错。三、李海生作为成年人在使用自己携带的渔具钓鱼时，未对周围危险情况予以评估，并自觉采取回避措施，其自身存在重大过错。而澜沧县供电有限公司架设的电力设施不符合规范标准（高压线路距离水面不足5.5米）、未按照规范设立安全警示标志，应当对李海生死亡承担一定赔偿责任。综上，请求人民法院驳回李葵、李小双对李迎春的诉讼请求。
澜沧供电有限公司辩称，一、李葵、李小双应对李海生系触碰高压线导致死亡承担举证责任。二、即便李海生系触电导致的死亡，因发生触电事故的电力设施架设符合规程，且设置有警示标示，李海生在电力设施保护区内从事钓鱼行为为违法行为，其违法行为导致的后果不应由澜沧供电有限公司承担责任。三、本案不应适用连带责任。四、由于导致本案事故发生的主要原因是鱼某经营管理者和受害人没有尽到安全注意义务，李葵、李小双在诉状中主张的事实不成立。综上所述，澜沧供电有限公司没有过错，未实施侵权行为，对李海生的死亡不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回李葵、李小双对澜沧供电有限公司的所有诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本院归纳各方争议焦点为：造成李海生死亡各方是否存在过错，过错责任如何分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据本院认证如下：
一、李葵、李小双针对争议焦点提供证据中，被告李迎春对原告方的《户口信息》、《接待报警案件三联单》的证明力无异议。二被告有异议的证据为：1、证人罗某当庭证言，欲证明，其与死者李海生在经得李迎春妻子同意后，自带渔具到鱼某钓鱼，在钓鱼时，李海生举起的鱼竿因触碰到经过鱼某上空的高压线，被触电受伤，其将李海生送到村医处救治无效死亡的事实。2、病情证明1份、乡村医生执业证书1份（照片）、澜沧县谦六乡和平村委会、澜沧县谦六乡和平村委会新街二组开具证明2份（复印件）、户口注销证明一份（复印件），欲证明，李海生触电后送村医处救治，经救治无效死亡的事实；3、照片一组（10张），欲证明，李海生触电现场情况；4、车票3张（金额共计22元）。欲证明，原告方因处理李海生死亡事情发生交通费。
经质证，李迎春对证人陈述其与李海生到鱼某钓鱼事先征得其妻子同意和鱼按10元1斤计价的事实不认可；澜沧供电有限公司认为证人陈述内容不具备客观性，不予认可，对《接待报警案件三联单》的关联性和证明目的不认可。对证据2、3、4，二被告均认为，因证据不能同时具备合法性、客观性、关联性，不能证明原告待证事实。
本院认为，上述证据中罗某系成年人，且思维清楚，是完全民事行为能力人，其当庭所作的证言能证明李海生触电的现场实际情况，本院予以采信；证据2、3、4，虽然形式存在一定瑕疵，但结合罗某的证言，仍然能够证明原告方的待证事实，《接待报警案件三联单》反映的事实，前述证据已经证明，故对原告方提供的全部证据，本院予以采信。
二、李迎春针对争议焦点申请证人尹某、马某、杨某出庭作证，欲证明：1、高压线架设前，李迎春的鱼某就已经存在并使用；2、鱼某周围未设置警示标志；3、鱼某与电线距离不符合安全要求。
原告方对证据证明力无异议。澜沧供电有限公司有质证认为，证人不能准确说明鱼某和电力设施的形成时间，也未实际测量过高压线与鱼某的高度，故证人证言不能证明李迎春的待证事实。
本院认为，证人系电力设施和鱼某所在地居民，对周围环境比较熟悉，其证明鱼某形成于电力设施之前、鱼某周围未设立警示标志的陈述，具真实性，故其陈述本院予以采信；但电力设施与鱼某水面的距离，仅凭生活常识进行估计，不能证明其准确性，故不予采信。
三、澜沧供电有限公司针对争议焦点提供如下证据：1、《澜沧供电有限公司关于电力设施保护区划定的请示》、《普洱市工业和信息化委员会关于澜沧供电有限公司电力设施保护区划定请示的批复》、《澜沧县电力设施保护区划定公告》各一份（复印件），欲证明，澜沧供电有限公司依法对电力设施进行了公告，原告主张的本案高压线路属于依法保护的电力设施，该区域属于电力设施保护区，依照法律规定禁止任何人进入并实施垂钓的违法行为。2、现场照片一组（11张），欲证明，1、事故现场鱼某上方高压线路十分明显，高压线路与地面距离约5.8米，鱼某附近电杆上挂有“高压危险，禁止攀爬”警示牌；澜沧供电有限公司高压线路不存在危险作业行为，设立了安全警示标志，尽到了安全保障及警示义务。2、受害人所持鱼竿约4.5米，鱼线4.9米，受害人身高约1.67米左右。事故发生的原因并非高压线路导致，而是受害人自身不注意安全，手持鱼竿过高，在钓鱼过程中触碰高压线路，违法在电力设施保护区实施禁止行为，是导致事故发生的主要原因。
李迎春及原告方质证认为，第一份请示为机关内部文件，真实性无法鉴定，不予认可。对批复的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。对公告的证明目的和关联性不予认可。公告内容不能证明变电站不属于电力保护区。
本院认为，证据1系公文，虽然是复印件，但可信度较高，本院予以采信；证据2并无数值反映，不能证明电力设施与地面的距离、受害人的身高等事实，虽然有图片显示电杆上有“高压危险，禁止攀爬”的字眼，但并不是针对鱼某所作的不能垂钓的提示，因此，对澜沧供电有限公司主张的待证事实，本院不予确认。
经举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
李葵、李小双、李海生（1995年2月2日生）、李迎春均为澜沧县谦六乡和平村新街二队村民。2017年1月26日中午2点左右，李葵、李小双之子李海生与伙伴罗某自带鱼竿到位于澜沧县谦六乡和平村新街二队李迎春家在其承包地开挖的鱼某钓鱼，经二人与李迎春的媳妇商定，价格为每市斤10元。在钓鱼时，因李海生站立举起的自带鱼竿触碰到从鱼某上空经过的10Kv高压电线，当场被电击倒，后经罗某送到村卫生室救治无效死亡。涉案10Kv配电线路的产权人为澜沧供电有限公司，于2010年投入运营，该线路架设前，李迎春家鱼某（鱼某占用土地为其承包地）就已存在。2013年9月6日经普洱市工业和信息化委员会作出普共信复〔2013〕25号文件批准同意划定涉案配电线路设施保护区。李迎春家鱼某周边事发前无相关警示设施，鱼某边的10Kv配电线路电杆上悬挂有“高压危险，禁止攀爬”警示牌”。
另查明，依据相关规定10KV及以下架空配电线路导线与地面或水面的最小距离，居民区为6.5米、非居民区为5.5米。李海生自带鱼竿，长4.5米。
本院认为，本案受害人李海生死亡的原因，虽然未经有关部门进行死因鉴定，但李葵、李小双提供的证据已证明李海生是在钓鱼过程中，所持鱼竿触碰到经过鱼某上空的10KV高压线受伤经救治无效死亡，在澜沧供电有限公司未提供证据证明李海生的死亡另有原因前提下，李海生系触电死亡的事实本院予以确认。
本案受害人李海生系智力健全的完全民事行为能力人，在进入电力设施范围内进行钓鱼时，应当能够预见在什么位置、采取什么样的方式实施钓鱼，才能保证自己的安全。但李海生在电力设施下以站姿，手持长4.5米鱼竿，实施钓鱼的方式，进一步缩短了与高压线的距离，无形中增加了手持鱼竿与高压线接触的危险性，因此，发生其手持鱼竿不慎触碰到高压线致其触电死亡，其存在严重过错。澜沧供电有限公司作为电力设施的产权人，在电力设施设置时明知鱼某已经存在，但未在显著位置设立高压线周围实施钓鱼等行为存在危险的警示标识，亦未告知李迎春必要的安全注意事项，且其并未提供证据证明设立的电力设施符合安全规范，故应对受害人的死亡承担相应责任；作为鱼某管理人的李迎春，对鱼某周围存在什么危险最清楚，在为受害人提供有偿服务时，应对受害人等进入鱼某钓鱼的人，进行必要安全提示，但其在鱼某周围并未设置安全标识，也未对受害人进行口头提示，故对李海生触电事故的发生亦存在一定过错，应对受害人的死亡承担相应责任。
受害人李海生死亡造成经济损失，本院认为，二原告主张死亡赔偿金180，400元、丧葬费39，452元，符合法律规定本院予以确认；主张的交通费600元，因无证据证明本院不予确认；主张的精神损害抚慰金10，000元，因触电事故的发生受害人存在严重过错，故本院不予支持。李海生死亡的各项经济损失，本院确认为219，852元。
综上所述，李海生死亡其存在严重过错，其对发生触电事故承担主要责任，李迎春、澜沧供电有限公司对触电事故的发生亦存在一定过错，因承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告李迎春应于本判决生效后三十日内，赔偿原告李葵、李小双因李海生死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，合计32977.8元；
二、被告澜沧供电有限公司应于本判决生效后三十日内，赔偿原告李葵、李小双因李海生死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，合计32977.8元；
三、驳回原告李葵、李小双的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，由原告李葵、李小双负担876.4元，被告李迎春、澜沧供电有限公司各负担187.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 武志屏
审判员 李新荣
审判员 张光辉
二〇一八年五月十一日
书记员 李秋云