江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1805号
原告：宣海波，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：党明林，南京市雨花台区普德法律服务所法律工作者。
被告：南京xx墙体材料总公司，住南京市雨花台区中华门外新建，统一社会信用代码913201001349621763。
法定代表人：喻卫民，南京xx墙体材料总公司总经理。
委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告宣海波诉被告南京xx墙体材料总公司（以下简称xx公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣海波及其委托诉讼代理人党明林，被告xx公司的委托诉讼代理人翟树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣海波向本院提出诉讼请求：1、确认南京市雨花台区xx室房屋归原告所有，被告协助办理房屋所有权证书；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告企业退休职工，原来住在xx幢xx号的四间面积共计118㎡的普通平房内，房屋性质系原告私有自建房屋。1997年9月，原、被告经协商签订协议，原告搬出当时居住的xx幢xx号的私房，由被告安排到xx社区xx幢xx室居住。由于当时被告房源紧张，被告签订协议承诺不足部分的面积如遇变迁被告应当补偿差价。2012年9月，为响应政府实施环保搬迁，原、被告再次签订安置协议，约定原告从xx社区xx幢xx室搬入现在的xx苑xx幢xx单元308室。该房屋约71㎡，按1997年9月双方签订的面积补偿协议，被告应当补偿原告47㎡面积的差价。原告为此起诉至南京市雨花台区人民法院，经该院调解被告同意补偿原告12万元，退还原告房租4000元。现在xx苑xx幢xx单元308室具备办理房屋产权的条件，原告多次要求被告协助办证都遭到被告的拒绝。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告xx公司辩称，首先，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房而引起的房产纠纷不属于人民法院的受理范围。而本案系因被告内部建房、分房引起的纠纷，不属于人民法院受理范围，应当驳回原告的起诉。其次，根据《南京市出售公有住房实施细则》第一条规定，凡具有本市市区城镇常住户口，以自住为目的的中低收入职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套。而原告已经取得xx苑xx幢xx单元307室的公有住房所有权，不符合再向被告申请购买住房的主体资格。第三，原告诉称其现有住房来源于最初的xx幢2号房屋的多次搬迁置换，xx幢xx号房屋系原告自有的私房，因此被告应当承认现有的房屋也是原告所有。但是xx幢xx号房屋并非原告的私有住宅，而是原告在被告的厂区范围内搭建的违章建筑。第一次搬迁后的xx社区xx幢xx室从原告提供的房屋移交确认书也能证明该房屋系公房。被告考虑到原告实际建造了xx幢xx号房屋，在收取其租金后又返还给了原告。第二次搬迁后的xx苑xx幢xx单元308室也是被告所有的公房，根据原告提供的拆迁安置协议，被告仅有义务与原告签订公有住房租赁合约，并无义务为原告办理房屋所有权证。因为xx苑小区内居民都是被告职工，被告考虑原告给企业的贡献，没有与原告签订租赁合同和收取租金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。查明以下事实：1、关于原告父亲宣某的住房及搬迁情况：1970年，宣某居住的四间房屋被拆，被告安排宣某居住在生建厂（被告前身）老浴室87㎡房屋内。1997年，因旭建工程需要，被告再次安排宣某搬迁至被告厂家属区xx号房屋。
2011年6月18日，宣某去世。
2012年宣某位于厂家属区xx号房屋因环保需要搬迁。2012年8月24日，被告的三个子女即原告、原告的妹妹宣某2、宣某3向被告出具授权委托书，委托原告办理宣某遗留的房产厂家属区xx号搬迁到xx苑的全部事宜。2012年9月5日，原告与被告签订xx社区环保搬迁安置协议书一份，约定被告将坐落于雨花台区xx号xx苑小区xx幢xx单元307室A户型现房安置给原告，原告将xx社区xx号的原住房含自建房腾空，并与被告办理房屋交接手续。原告入住后应与被告签订公有住房租赁合约，原告暂按板桥房管所与企业联建房的现行收费标准按约缴纳房租。同日，原、被告签订xx社区房屋移交确认书，同意将坐落于xx社区xx号原住房含自建房腾空，移交给搬迁实施单位拆除。
2016年10月，原、被告签订南京市公有住房买卖契约一份，约定被告自愿将坐落于雨花台区xx号xx幢xx单元307室的公有住房（建筑面积67㎡）出售给原告。双方认定上述房屋以市政府规定2002年成本价计价，房价款计人民币28226.88元。被告为原告办理了上述房屋的不动产权证书，原告现已将该房屋转售给他人。
2、关于原告的住房及搬迁情况：1997年8月29日，因旭建工程需要，被告要求原告从xx幢xx号四间118㎡的普通平房内搬至厂xx幢xx室。在限期搬迁通知中，被告对上述四间房屋备注了一个“私”字。在搬迁协议中，双方约定搬迁后房屋与之前面积不足部分，如遇变迁按单位及国家有关政策办。
2012年9月6日，原告与被告签订xx社区环保搬迁安置协议书一份，约定被告将坐落于雨花台区xx号xx苑小区xx幢xx单元308室A户型现房安置给原告，原告将xx社区xx幢xx室的原住房含自建房腾空，并与被告办理房屋交接手续。原告入住后应与被告签订公有住房租赁合约，原告暂按板桥房管所与企业联建房的现行收费标准按约缴纳房租。同日，原、被告签订xx社区房屋移交确认书，同意将坐落于xx社区xx幢xx室原板管房腾空，移交给搬迁实施单位拆除。
2013年7月，原告向南京市雨花台区人民法院起诉要求被告补偿从xx社区xx幢xx室搬迁至xx苑小区xx幢xx单元308室的面积补差款，经法院调解被告补偿了原告12万元，并退还原告2012年8月前缴纳的房租4000元。
另查明，雨花台区xx号xx苑小区xx幢xx单元308室房屋目前的所有权人为被告，取得方式为自建（集资建房）。
再查明，南京市出售公有住房实施细则第一条规定，凡具有本市市区城镇常住户口，以自住为目的的中低收入职工，均可向房屋产权单位申请购买住房。购买公有住房坚持自愿的原则，以户为单位，每户限购一套。
上述事实，有当事人陈述、南京市公有住房买卖契约、环保搬迁拆迁安置协议、房屋移交确认书、限期搬迁通知书、民事调解书等证据予以证实。
本院认为，本院认为原、被告争议的是南京市雨花台区xx室公有住房的所有权归属和买卖问题，属于平等主体之间的财产权益纠纷，法院应当受理。
被告为原告办理了南京市雨花台区xx号xx幢xx单元307室的不动产权证书，系基于原、被告签订上述房屋的公有住房买卖契约，双方的意思表示真实，也不违反法律、行政法规的强制性规定。现原告主张确认南京市雨花台区xx室房屋归原告所有，被告协助办理房屋所有权证书。首先，一方面，南京市雨花台区xx室房屋系被告自建的集资建房，登记的所有权人为被告。仅是在xx社区xx幢xx室搬迁时，原、被告签订了搬迁拆迁安置协议书，约定双方建立雨花台区xx室公有住房的租赁关系，被告并未就按照公有住房改革优惠政策向原告出售该房屋与原告达成合意。另一方面，原告已经购买南京市雨花台区xx号xx幢xx单元207室公有住房后，再向被告按照公有住房改革的优惠政策购买南京市雨花台区xx号xx幢xx单元308室的公有住房，也不符合南京市出售公有住房实施细则的规定。最后，原告认为xx幢xx号的四间房屋系原告的私房，在被告安排下经过数次搬迁后，被告应当将相应搬迁安置住房的所有权赋予原告。但是现有证据仅能证明xx幢xx号的四间房屋系原告自行建造、具有使用权，不能证明原告对该房屋享有所有权，且被告在数次搬迁中经过与原告协商和同意，对原告的住房已经合理安排和补偿。综上，原告要求确认享有南京市雨花台区xx室房屋的所有权，被告为原告办理不动产权登记手续，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宣海波的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告宣海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费80元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 尚小强
代理审判员 薛 鹏
人民陪审员 蒋根霞
二〇一七年九月十八日
见习书记员 宦雅伦