湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1874号
原告：湖南满师傅食品有限公司，住所地新宁县金石镇观瀑村6组。
法定代表人：尹坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳晓娟，湖南崀山律师事务所律师。
被告：李军，男，1983年2月22日出生，汉族，住新宁县崀山镇。
委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。
被告：何娟娟，女，1986年1月20日出生，汉族，住新宁县崀山镇，系被告李军之妻。
被告：郑迎春（追加），男，1984年12月3日出生，汉族，户籍地新宁县崀山镇，现住新宁县崀山镇。
委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
原告湖南满师傅食品有限公司（以下简称满师傅公司）与被告李军、何娟娟、郑迎春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权于2017年11月7日依法追加郑迎春为本案共同被告。原告满师傅公司的委托诉讼代理人李正东、阳晓娟，被告李军及其委托诉讼代理人陈勇，被告郑迎春及其委托诉讼代理人李厚展到庭参加诉讼。被告何娟娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
满师傅公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还借款1100000元并按照月利率1.2%自借款发生之日起支付利息至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李军因与郑迎春、尹文合伙开办肉牛养殖场需要资金，分别于2014年11月6日向原告借款350000元，2015年1月29日借款200000元，2015年6月1日借款250000元，2015年11月1日借款200000元，2015年11月13日借款100000元，共计借款1100000元。前述五笔借款均约定月利率为1.2%。经原告多次催收，被告于2016年4月29日偿还利息100000元，2016年5月27日偿还利息125000元，尚欠本金及其余利息。2016年11月25日，原告起诉至新宁县人民法院，因被告承诺在2017年3月将存栏肉牛全部处理并付清全部借款而撤诉。现被告已将肉牛全部变卖，借款却没有偿还。
李军辩称，原告满师傅公司原董事长兼总经理尹文欲在李军的家乡新宁县崀山镇大红村创办肉牛养殖场，遂邀约李军入股。因李军缺少资金，尹文与原告法定代表人尹坤协商后同意以原告的名义借款给李军用于入股。李军将所借款项按照尹文的指示全部用于肉牛养殖场的经营。只有对尹文、尹坤和李军合伙经营的肉牛养殖场进行清算，并依约支付李军的工资、赔偿李军的母亲在肉牛养殖场受伤所造成的经济损失及支付李军家的土地租金及相关损失后，李军再依约还款。
郑迎春辩称，一、郑迎春虽在1100000元借款中的两笔借款的借据上签名，但原告满师傅公司在2016年11月25日和2017年9月27日的两次起诉均没有将郑迎春列为被告，而是仅起诉李军及何娟娟，这足以证明原告认为该1100000元属于李军与何娟娟的夫妻共同债务。借款成立后，均由李军支付利息，这足以证明李军认为该债务属于个人债务。民事权利人有权处分自己的民事权利，人民法院依职权追加郑迎春为被告没有法律依据。二、与郑迎春有关的550000元借款均用于牛场的前期开支，原告没有向郑迎春支付该款，而是算作李军与郑迎春的股金。但根据向家冲养牛场合作协议，郑迎春不享有牛场的权利，也不承担牛场的风险责任。郑迎春没有参与牛场的利润分配，按照权利义务相一致原则，郑迎春对该550000元借款不应承担偿还之责。
何娟娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告满师傅公司提交的第1号证据系借据及转账凭证各一份，拟证明两被告于2014年11月6日向原告借款350000元。被告李军对借据没有提出异议，但认为转账凭证载明的款项没有转账至被告李军的银行账户。原告提交的第2号证据系借据一份，拟证明两被告于2015年1月29日借款200000元。被告李军没有对借据的真实性提出异议，但认为没有转账记录，不予认可。被告郑迎春对前述第1、2号证据的真实性没有异议，但认为两笔款项均没有支付给郑迎春。本院认为，被告李军、郑迎春均没有对借据的真实性提出异议，故对原告提交的第1、2号证据中两张借据的真实性予以认定；第1号证据转账凭证中尾数为“9275”的账号系被告李军在中国农业银行的银行卡卡号，足以证明被告李军于2014年11月6日出具借据后，原告于2014年11月10日向其银行账户转账交付了借款，故对该转账凭证予以认定。原告提交的第3、4、5号证据系借据及转账凭证各三份，拟证明被告李军于2015年6月1日向原告借款250000元、2015年11月1日借款200000元、2015年11月13日借款100000元。被告李军除了对2015年11月13日借款100000元中的84000元予以认可外，对其他几笔借款均提出异议，认为付款人名叫尹娴，原告不能证明尹娴与原告公司的关系。本院认为，2015年11月13日借款100000元中的16000元，原告主张以银行转账的方式交付，但原告提交的转账凭证中付款人为尹坤，收款人为魏娟娟，被告李军不予认可，故本院对该16000元的转账凭证的关联性不予认定；被告李军认可了2015年11月13日转账84000元，该笔借款的付款人为尹娴，收款人为李军，结合2015年11月1日被告李军出具200000元借据的当天尹娴向李军转账200000元的事实，以及被告李军在2017年11月7日的庭审过程中自认以个人名义出具借据的三笔借款均通过银行转账交付的陈述，可以认定原告向被告李军单独出借的三笔借款除16000元外，均是由尹娴交付给李军，故对第3、4、5号证据中除16000元的转账凭证外，均予以认定。
被告李军提交的第1号证据系案外人尹文与新宁县崀山镇大红村一组签订的山林田地流转租赁经营合同，第2号证据与被告郑迎春提交的第3号证据相同，系案外人尹文与被告李军、郑迎春签订的向家冲养牛场合作协议。被告李军、郑迎春对彼此提交的证据没有提出异议。原告满师傅公司没有对前述证据的真实性、合法性提出异议，但认为与本案没有关联。本院认为，山林田地流转租赁经营合同的相对方均不是本案当事人，向家冲养牛场合作协议的一方为本案的案外人，与本案没有关联，故对被告李军、郑迎春前述证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院对案外人尹文的调查记录，本院认定事实如下：
原告满师傅公司系一家有限责任公司，案外人尹文系该公司原任董事长兼总经理。2013年底开始，尹文着手在新宁县崀山镇大红村创办养牛场，在修建牛场的过程中，尹文拉被告李军、郑迎春入股。2014年11月1日，尹文与李军、郑迎春签订向家冲养牛场合作协议，协议约定三人合伙创办该养牛场，尹文占养牛场50%的股份，李军与郑迎春共占50%的股份。因李军与郑迎春缺少入股资金，2014年11月6日，两人共同出具借据，向原告满师傅公司借款350000元，该款于2014年11月10日通过银行转账的方式交付给李军，李军将该借款全部用于牛场建设。2015年6月1日，被告李军出具借据，向原告借款250000元，该款于2015年5月30日通过银行转账的方式先行交付给李军。2015年11月1日，被告李军再次出具借据，向原告借款200000元，该款于当天通过银行转账的方式交付给李军。2015年11月13日，被告李军又出具借据，向原告借款84000元，该款于当天通过银行转账的方式交付给李军。前述四笔借款均约定月利率为1.2%。被告李军于2016年4月29日还款100000元，2016年5月27日还款125000元。
被告李军、何娟娟系夫妻关系。被告李军向原告满师傅公司借款的行为发生于其与被告何娟娟婚姻关系存续期间。
本院认为，被告李军与郑迎春共同向原告满师傅公司出具借据，借款350000元，原告以银行转账的方式向被告李军交付了借款，原告与两被告之间形成了合法的民间借贷关系。被告李军单独向原告满师傅公司出具借据，借款534000元，原告以银行转账的方式向被告李军交付了借款，原告与被告李军之间亦形成了合法的民间借贷关系。合法的民间借贷，应受法律保护。原告要求按照约定的月利率1.2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李军向原告满师傅公司借款的行为发生于被告李军、何娟娟婚姻关系存续期间，两人没有证据证明存在该债务可认定为被告李军个人债务的情形，因此，该债务属被告李军、何娟娟的共同债务，被告何娟娟对被告李军所负债务负有共同偿还的责任。
本案争议的焦点为以下四个方面：
一、两被告的借款均用于合伙创办的养牛场支出后，是否仍应承担偿还之责。被告李军认为，只有对合伙经营的肉牛养殖场进行清算后再依约还款。被告郑迎春认为，原告满师傅公司没有向郑迎春交付借款，而是算作李军与郑迎春的股金。根据向家冲养牛场合作协议，郑迎春不享有牛场的权利，也不承担牛场的风险责任，没有参与牛场的利润分配，按照权利义务相一致原则，被告郑迎春对借款不应承担偿还之责。本院认为，原告提交的借据及交付凭证足以证明原、被告之间的借贷关系已成立。虽然两被告共同所借款项以及被告李军单独所借款项均用于了向家冲养牛场支出，但是养牛场系两被告与案外人尹文合伙创办，原告并不是牛场合伙人，借款用途对原、被告之间借贷关系的成立或者变动没有任何影响。因此，两被告对各自有关借款负有偿还之责。
二、被告郑迎春是否应对350000元借款负有共同偿还之责。被告郑迎春认为，其虽然在两笔借款的借据上签名，但原告满师傅公司没有直接向郑迎春交付借款。借款成立后，均由李军支付利息，该债务属于被告李军个人债务；民事权利人有权处分自己的民事权利，原告两次起诉均没有将郑迎春列为被告，人民法院依职权追加郑迎春为被告没有法律依据。本院认为，郑迎春与李军共同在两张借据上签字，郑迎春不参加诉讼可能影响本院对案件的审理和判决，属必须共同进行诉讼的当事人，本院依法通知其参加诉讼，符合法律规定。原告满师傅公司虽没有直接向郑迎春交付借款，但郑迎春自认该借款算作其与李军在牛场的股份。向家冲养牛场合作协议第三条明确规定，郑迎春与李军占50%的股份，这进一步印证借款用于牛场投资的事实。因此，原告向被告李军一人交付借款的行为可视为已向两被告同时交付了借款，原告与被告郑迎春之间的借贷关系成立。
三、2015年1月29日的借款200000元及2015年11月13日借款中的16000元是否已实际发生。原告满师傅公司依据2015年1月29日的借据及2015年11月13日的借据提起民间借贷诉讼，被告李军与郑迎春以借款未交付，因而借贷未成立为由进行抗辩。本院认为，2015年1月29日的借据金额较大，原告应提供款项交付凭证。2015年11月13日借据中的16000元，金额虽小，但原告陈述该款通过银行转账支付，而不是交付现金，因此，原告亦负有提供款项交付凭证的义务。现原告在举证期限内未能提供这方面的证据，故本院对原告主张的前述两笔借款不予认定。
四、被告李军已偿还的225000元是否应全部视为偿还利息。原告满师傅公司诉称被告李军已偿还的225000元均属利息。本院认为，债务人已偿还的款项不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先息后本的顺序清偿。不足以清偿全部本金时，应按照各笔借款时间的先后顺序逐笔清偿。两被告2014年11月6日的共同借款和被告李军2015年6月1日、2015年11月1日、2015年11月13日的三笔借款，自借款之日至2016年4月29日期间的利息共计127930元，被告李军2016年4月29日还款100000元只能用于偿还利息。前述借款自2016年4月30日至2016年5月27日期间的利息为9547元。因此，被告李军2016年5月27日的还款125000元，其中37477元用于偿还利息，87523元用于偿还本金，且应先偿还2014年11月6日的借款本金，故2014年11月6日的借款本金截止2016年5月27日尚欠262477元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军、何娟娟在本判决生效后十日内偿还原告湖南满师傅食品有限公司借款本金796477元及其利息（按照月利率1.2%自2016年5月28日起计算至还清之日止）；
二、被告郑迎春对上述借款本金中的262477元及其利息（按照月利率1.2%自2016年5月28日起计算至还清之日止）与被告李军、何娟娟承担共同偿还的责任；
三、驳回原告湖南满师傅食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，由原告湖南满师傅食品有限公司负担4056元，被告李军、何娟娟负担8890元，被告郑迎春负担1754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李利群
人民陪审员 夏久云
人民陪审员 江勤雄
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 梁钰凌