江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01872号
原告刘春兰，女，1953年8月29日生，汉族。
委托代理人李涛勇，江西文钧律师事务所律师。
委托代理人钟萍，女，1974年3月26日生，汉族。
被告严军，男，1988年6月24日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
代表人盛建明，该公司总经理。
委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。
原告刘春兰（下称原告）与被告严军（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李涛勇、钟萍，第二被告委托代理人彭贵如到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月6日8时许，第一被告驾驶赣C187**号重型厢式货车在途经罗坊铁路涵洞后左拐入罗坊商贸城时将原告撞伤，导致原告当场被送往医院抢救。经多家医院治疗出院后原告被诊断为右足第2、3骨粉碎性骨折，右足五趾全部缺损。该事故后经交警认定，第一被告对此事故负主要责任，原告负次要责任。原告的伤残等级经鉴定为九级，并需要3000元后续治疗费。第一被告在支付了部分医药费后就不再支付任何费用，第一被告的车辆在第二被告投保了交强险，故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告人民币158339元；诉讼费由二被告承担。
第一被告未到庭亦未提交答辩状及书面证据材料。
第二被告辩称，在保险车辆只投保交强险的情况下，保险公司在交强险责任范围内赔偿含医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费限额1万元，死亡伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费限额11万元，超过交强险以外的保险公司不承担责任。原告诉请的部分赔偿项目过高。第二被告不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年4月6日8时56分许，第一被告驾驶赣C187**号重型厢式货车在途经罗坊铁路涵洞后在左拐进入罗坊商贸城时，与横过马路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2014年4月15日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2014）第0242号道路交通事故认定书，认定第一被告承担本次事故的主要责任，原告应承担本次事故的次要责任。2014年4月6日至8日原告在新余市人民医院住院2天，出院诊断右足开放性毁损伤。出院医嘱：嘱其继续治疗。花费住院费4038.03元。2014年4月8日至5月31日，原告在南昌曙光手足外科医院住院53天。出院诊断右足外伤术后皮肤软组织坏死，右足第2、3跖骨粉碎性骨折，右第1、2、3、4趾外伤性缺损。出院医嘱：建议转当地医院继续治疗，每日换药，术后14天拆除缝线，期间观察植皮存活情况，加强踝关节功能锻炼，加强营养，注意休息；克氏针固定6周后复查X线片，根据骨折愈合情况，酌情拆除克氏针，期间避免克氏针碰撞致断裂；植皮区注意保暖御寒，防冻防烫；定期复查，不适随诊；花费住院费59572.92元。2014年5月31日至2014年6月27日，原告在新余市人民医院住院27天。出院诊断：右足第2、3开放性跖骨骨折，右足皮肤移植状态，右足软组织疾患，创伤性多个足趾切断。出院医嘱：继续用中西药治疗，调节饮食，加强营养，注意保暖，加强功能训练，继续休息三个月，适时回访，择期拆除钢钉；花费住院费5957.76元。第一被告驾驶的赣C187**号重型厢式货车在第二被告投保了交强险12.2万元（其中医疗费项下限额1万元包括医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等；伤残死亡赔偿金项下限额11万元包括伤残死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等；财产损失项下限额2000元），保险期间自2013年5月9日0时起至2014年5月8日24时止。2014年7月8日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴（2014）临鉴字第299号司法鉴定意见书鉴定意见为原告伤残等级为九级，后续治疗费为3000元，鉴定费900元。原告为城镇户口。第一被告向原告支付了55000元。2014年7月16日，罗坊镇刘家村民委员会出具证明，原告生育一女名叫刘育梅，1997年4月9日生。原告父亲刘才贤1929年3月10日生，母亲周梅贞1929年5月25日生，城镇户口，原告有兄妹五个。
以上事实有余公交认字（2014）第0242号道路交通事故认定书，新余市人民医院出院小结、出院证明书、费用清单，南昌市手足外科医院出院记录、疾病诊断证明、费用清单，常住人口登记卡，机动车交通事故责任强制保险单，江西新余司法鉴定中心收款收据、赣余司鉴（2014）临鉴字第299号司法鉴定意见书，罗坊镇刘家村民委员会证明及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。第一被告驾驶赣C187**号重型厢式货车在途经罗坊铁路涵洞后在左拐进入罗坊商贸城时，与横过马路的行人原告发生碰撞，造成行人原告受伤的交通事故。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任的认定合法有效，本院予以认定。本院根据原告与第一被告的过错程度，认定原告负事故30%的责任，第一被告负事故70%的责任。肇事车辆在第二被告处投保了交强险，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故对于原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：（一）医疗费70202.2元（4038.03元＋59572.92元＋5957.76元＋633.49元）。第二被告认为只在1万元限额内赔偿。本院认为，原告三次住院共花费医疗费70202.2元，且提供了票据印证，故本院予以支持，但第二被告只在1万元限额内理赔。（二）误工费17200元（100元／天×172天）。第二被告认为原告年满60周岁且为城镇户口，已经享受相关保障机制，不应支持，即使支持也只能按每天50元计算，误工时间应自事故发生起至定残一天计算三个月。本院认为，原告已满60周岁，原告仅提供“原告在新余市钢城机械制造厂做勤杂工和做饭，每月1800元”的证据无工资表及发放证明印证，不足以证明原告的误工情况，现第三被告同意原告的误工费按每天50元计算于法无悖，故原告的误工费应按50元／天计算172天（82天住院天数＋90天休息天数）为8600元（50元／天×172天）。（三）护理费15510元（11910元＋30天×120元／天）。第二被告认为原告的证据不足以证明原告支付了护理费且计算标准明显偏高，原告的护理期限不应超过实际住院天数，每天不超过80元。本院认为，护理费可以按上一年度居民服务行业标准32051元／年计算为7200.49元（32051元／年÷365天×82天）。（四）交通费2500元。第二被告认为原告提交的票据不足以证明原告的实际情况，同意按每天10元酌情计算。本院认为，原告的交通费票据与原告治疗的情形不一致，但第二被告认为可以按10元／天酌情计算于法不悖，故本院认定原告的交通费为820元（82天×10元／天）。（五）住院伙食补助费4100元（50元／天×82天）。第二被告认为只在1万元限额内赔偿。本院认为，住院伙食补助费应按15元／天计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为1230元（15元／天×82天）。（六）营养费4100元（50元／天×82天）。第二被告认为只在1万元限额内赔偿。本院认为营养费应按10元／天计算为820元（10元／天×82天）。（七）残疾赔偿金83117.4元（21873元／年×19年×20%）。第二被告无异议，本院予以支持。（八）被扶养人生活费6136.4元【父母亲5110.4元（12776元／年×5年×20%÷5人×2人）＋1026元（5130元／年×1年×20%）】。第二被告认为原告只提供了户口本，被抚养人女儿刘育梅及被赡养人没有证据证明。本院认为，原告出具了罗坊镇刘家村民委员会的证明，原告1997年4月9日生育一女名叫刘育梅，并有户口本证明，原告的父母亲的户口本并没有注销，且第二被告无其他相反证据证明，故本院对原告主张的被扶养人生活费予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金”的规定，该款计入残疾赔偿金为89253.8元（83117.4元＋6136.4元）。（九）鉴定费900元。第二被告认为其不承担鉴定费。本院认为，原告因本次事故实际花费鉴定费900元，为原告在本次事故的损失，故本院予以支持。（十）财产损失1573元。第二被告认为不应支持。本院认为，原告主张的财产损失未提供定损报告，故本院不予支持。（十一）精神损害抚慰金5000元。第二被告认为保险公司不予承担。本院认为，本院根据原告因本次事故的损害后果，结合本地的经济生活水平及给本人造成的精神痛苦，本院认为，原告的精神损害抚慰金为4000元。（十二）后续治疗费3000元。第二被告认为只在1万元限额内赔偿。本院认为，原告提供了鉴定机构的鉴定报告，故本院予以支持。综上，原告的损失共计186026.49元（医疗费70202.2元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1230元、营养费820元、误工费8600元、护理费7200.49元、交通费820元、残疾赔偿金89253.8元、鉴定费900元、精神损害抚慰金为4000元），此款由第二被告在交强险范围内支付120000元（医疗费10000元、误工费8600元、护理费7200.49元、交通费820元、残疾赔偿金为89253.8元、鉴定费125.71元、精神损害抚慰金为4000元），余款66026.49元由第一被告支付70%为46218.54元，原告自身承担19807.95元。扣除第一被告已经向原告支付的55000元，故第二被告还应向原告支付111218.54元（186026.49元-55000元-19807.95元）。第一被告已支付的款项可另行向第二被告主张理赔，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付原告刘春兰赔偿金一十一万一千二百一十八元五角四分，该款汇入原告刘春兰的账户（账号：，开户行：中国农业银行新余市分行）。
二、驳回原告刘春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百六十八元，由原告刘春兰承担一千零二十元；被告严军承担二千四百四十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 胡正根
人民陪审员 郭兵清
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 龚松松