河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1182号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南四建股份有限公司。住所地：开封市宋门关大街**号。统一社会信用代码：91410000170660941L。
法定代表人：黄思亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人王东艳、王振先，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄玉安，男，1971年2月5日生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人高俊锋、王新强，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告通许县公安局。住所地：河南省通许县咸平大道东段。
法定代表人：徐恩清，该局局长。
上诉人河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人黄玉安、原审被告通许县公安局建设工程施工合同纠纷一案，黄玉安于2015年8月7日诉至河南省通许县人民法院，河南省通许县人民法院于2016年4月22日作出（2015）通民初字第1151号民事判决，黄玉安与四建公司均不服提起上诉。本院于2017年7月24日作出（2016）豫02民终1888号民事裁定，撤销（2015）通民初字第1151号民事判决，发回河南省通许县人民法院重审。河南省通许县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年12月25日作出(2017)豫0222民初2470号民事判决。四建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人四建公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项；2、请求二审法院依法改判由被上诉人赔偿维修费用108400元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，黄玉安应向上诉人赔偿维修费用108400元，其所诉35万元工程款及理由无事实及法律依据。根据黄玉安提供的结算单，可以确认截至2014年10月24日涉案工程所欠付工程款金额35万元，“不在因债务发生任何纠纷”，是对结算单中工程款金额的确认，而不能简单而荒唐的理解为免除其作为承包方应负的保修、违约等相关责任。原审中，上诉人提供了监理单位出具的维修通知，并通过微信、短信方式通知了黄玉安及其律师履行维修义务，因黄玉安拒绝履行，故上诉人只能另行委托他人维修并造成了108400元的维修费用损失。该证据形式合法，内容真实，损失系因黄玉安违约不履行保修义务而发生，至于黄玉安辩称维修的事件发生在起诉之后，不能作为免除应维修责任的理由。上诉人与被上诉人签订的《建设工程劳务分包合同》第十四条对被上诉人的保修责任予以了明确约定，被上诉人应按照合同约定及法律规定履行维修义务。且根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，黄玉安对其负责施工的主体工程的最低保修期为设计文件规定的合理使用期限即终身，并“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，这说明，无论工程是否验收，黄玉安均需对质量负责，已验收合格不得作为其不再对质量负责的理由，况且事实上该工程也未经过上诉人验收，黄玉安也未向上诉人进行移交。庭审中，被上诉人认可其与上诉人的短信内容，该内容足以证明涉案工程存在质量问题，上诉人曾多次通知被上诉人履行维修义务。但原审法院却对该组证据以上诉人单方出具为由未予采信，导致本案的事实不清，据以作出错误判决。二、上诉人与黄玉安所签订的《建设工程劳务分包合同》合法有效，黄玉安不是实际施工人。合同中明确约定黄玉安的承包方式为包轻工，并在合同中对工期、工程质量、保修等均作出了明确的约定，该合同是合法有效的劳务合同，而非违法分包或转包，并未违反法律禁止性规定，不属于无效合同范畴，双方均应遵照执行，承担相关的权利义务，而不能作为黄玉安仅享有索要工程款的权利、不承担任何责任的理由及依据。退一步讲，假设合同无效，也不影响双方进行结算以及争议的解决，所以，双方当事人均应依据该合同承担相关权利义务。综上所述，黄玉安要求支付工程款35万元及利息无事实及法律依据，而上诉人要求黄玉安赔偿维修损失108400元事实清楚、证据充分，请二审法院查明事实后，依法予以改判。
被上诉人黄玉安答辩称：涉案工程是2012年9月8日签订的合同，同年10月份进场施工，到2013年5月份主体基本结束，只是还有一小部分的电线杆无法拆除不能施工，经过双方协商由四建公司自己施工。当时退场的时候的钱数与结算单上的数额是不相符的，到2014年10月的时候才办理了结算单。在办理结算单前期该维修的也维修了，有一些质量问题的已经扣除了20多万元，只是在结算单上都没有显示，一共支付了48万元，余下35万元，当时还承诺说3个月后支付给黄玉安，但是一直拖到现在也没有给。
原审被告通许县公安局未答辩。
黄玉安向原审法院起诉请求：1.依法判令四建公司支付工程款350000元及利息（自2014年10月24日起开始计息，按同期银行贷款利率计算，至欠款还清之日）；2.本案诉讼费由四建公司承担。
四建公司向原审法院提出反诉请求：1.判令黄玉安赔偿因施工质量问题导致的经济损失108400元；2.要求黄玉安承担违约责任，向四建公司支付250000元；3.反诉费由黄玉安承担。
原审法院经审理查明，1.四建公司代表孔令波与黄玉安于2014年10月24日达成的结算单。该结算单是由黄玉安与四建公司委托的代理人孔令波共同作出，双方进行了签字、捺印确认，且通许县公安局的工作人员也在场见证，故对该结算单的真实性，予以采信。2.关于四建公司提交的照片、工程维修单据及微信聊天记录，用以证明工程存在质量问题。黄玉安在庭审质证中提出，上述证据系由四建公司单方出具，对其真实性不予认可,四建公司在重审中未就此补强证据，对其真实性不能确定，不予认定。
原审法院认为，本案争议焦点问题是：1.黄玉安请求支付350000元工程款及利息的请求能否成立；2.通许县公安局应否承担给付义务；3.四建公司要求黄玉安赔偿因施工质量问题造成损失108400元及给付250000元违约金的请求能否成立。
（一）关于黄玉安请求给付350000元工程款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案四建公司从通许县公安局承包工程后，又将该工程分包给没有相应资质条件的实际施工人黄玉安，该分包行为违反了法律的禁止性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的导致合同无效的情形。因此，四建公司与黄玉安签订的《建设工程劳务分包合同》是无效合同。合同虽然无效，但黄玉安作为实际施工人有权就其已完成的工程量要求四建公司支付相应的工程款。根据双方的结算，四建公司应支付黄玉安工程款368800元，黄玉安起诉主张四建公司支付工程款350000元，少于四建公司应支付款额，系对自己权利的处分，应予支持。双方虽然对支付工程款的利息未作约定，但四建公司自结算之日至今未支付工程款，黄玉安请求支付利息的请求合理，应予支持。
（二）关于通许县公安局应否承担给付义务的问题。因黄玉安与四建公司均未提供证据证明通许县公安局欠付工程款，故对黄玉安要求通许县公安局在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，不予支持。
（三）关于四建公司要求黄玉安赔偿因施工质量问题造成损失108400元及给付250000元违约金的请求能否成立的问题。四建公司称黄玉安的施工质量有问题，但双方并未对施工质量不合格部分进行确认，黄玉安对此不予认可；且四建公司认可该工程已验收并投入使用；双方在结算时，四建公司已将100000元工程保证金退还给黄玉安。综上，四建公司现有证据不足以证明施工质量有问题，故对四建公司要求赔偿因施工质量问题导致损失108400的诉讼请求，不予支持。四建公司主张黄玉安的施工工程未达到双方约定的结构中州杯标准，黄玉安应承担其施工工程已达到双方约定质量标准的举证责任，现黄玉安未能就此充分举证，应视为其施工工程未达到结构中州杯的质量标准。双方在《建设工程劳务分包合同》中约定：“本工程必须确保优质结构工程（结构中州杯）；因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方无条件进行返修，并承担由此造成的一切损失；乙方承担二十万元的经济处罚；签订合同时乙方向甲方支付人民币20万元（人民币贰拾万元整）作为工程保证金；经过返修还达不到优质结构工程，我方愿意承担除保证金以外另加五万元人民币的经济处罚。”此处的“经济处罚”应理解为是黄玉安（乙方）对工程质量的保证。《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”黄玉安（乙方）的施工质量未达到结构中州杯的质量标准，违背诚实信用原则，四建公司要求给付250000元质量保证金的请求，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、河南四建股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄玉安工程款350000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年10月24日至工程款付清之日止）；二、黄玉安于本判决生效之日起十日内给付河南四建股份有限公司质量保证金250000元；三、驳回黄玉安对通许县公安局的诉讼请求；四、驳回河南四建股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6795元，由河南四建股份有限公司负担；本案反诉费3338元，由河南四建股份有限公司负担1010元，黄玉安负担2328元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年10月24日四建公司代表孔令波与黄玉安达成的结算单显示四建公司欠付黄玉安工程款368800元，黄玉安起诉主张四建公司支付工程款350000元，未超出四建公司欠付的工程款数额，原审法院判令四建公司支付黄玉安工程款350000元证据确实充分。上诉人四建公司在本案上诉状上诉理由部分称“根据被上诉人黄玉安提供的结算单，可以确认截止2014年10月24日涉案工程所欠付工程款金额为35万元”，由此可见，上诉人认可欠付黄玉安工程款35万元。故，上诉人四建公司上诉请求本院撤销原审判决第一项证据不足，本院不予支持。
关于上诉人四建公司请求法院判令黄玉安赔偿维修费用108400元应否支持的问题。双方签订的合同约定黄玉安施工范围为全部主体工程及外架搭设，黄玉安施工完毕后还有二次结构等后续工程由他人施工。四建公司主张的裂缝、地下室墙体漏水、周边回填土不实造成下陷等维修费用，不能证明属于黄玉安施工质量存在问题引起的维修费用，故四建公司请求法院判令黄玉安赔偿维修费用108400元证据不足，原审法院对此费用不予支持并无不当。
综上所述，上诉人四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8176元，由上诉人河南四建股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 爽