广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8263号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：江志昆。
委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所实习律师。
被告：袁芬，女，1971年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈志彬，男，1970年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：程旭任，男，1968年3月3日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：陈凤，女，1968年1月2日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：罗剑华，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：王彩虹，女，1977年5月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：王磊，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。
上述被告罗剑华、王彩虹、王磊的共同委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
上述被告罗剑华、王彩虹、王磊的共同委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所实习律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行与被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹、王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序审理。于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈阳军、被告罗剑华、王彩虹、王磊的共同委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加了诉讼，被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告袁芬、陈志彬向原告归还贷款本金37694.33元及利息（利息按约定年利率15.3%及逾期罚息标准19.89%计算，暂计至2017年5月15日为3119.48元，此后按年利率19.89%标准计至实际清偿之日止）；2.被告程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹、王磊对被告袁芬上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由七被告共同承担。
事实和理由：2014年3月31日，原告与被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹签订了一份《小额贷款联保协议书》，合同约定：被告袁芬、程旭任、罗剑华成立联保小组，被告袁芬为联保小组牵头人，从2014年3月30日起至2018年3月30日止，原告依据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额20万元内发放贷款，联保小组任一成员向原告借款时无需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带保证责任，被告陈志彬、陈凤、王彩虹作为被告袁芬、程旭任、罗剑华的配偶，签字同意联保小组成员的借款及保证行为。2015年3月31日，被告袁芬与原告签订了一份《小额贷款借款合同》，约定原告向被告袁芬发放贷款20万元，贷款年利率为15.3%，期限从2015年3月至2017年3月，还款方式为等额本息，若被告袁芬逾期还款，从逾期之日起按借款利率上浮30%（即年利率为19.89%）计算罚息，被告陈志彬作为被告袁芬的配偶在上面签名确认并承担共同还款责任；于同日，原告与被告王磊签订了补充协议书，被告王磊对被告袁芬的债务承担连带清偿责任。签订合同后，原告按约于2015年3月31日向被告袁芬发放了贷款20万元，但被告袁芬未按期归还贷款本息，已构成违约。上述款项经多次催收无果，原告特诉至法院。
在诉讼中，原告明确其利息、罚息的诉请如下：被告袁芬从2016年12月31日起逾期归还贷款本息，在涉案合同期限届满（即2017年3月31日）前，按合同约定的利率（即年利率15.3%）计算正常利息为1211.45元，合同期内的罚息以当期逾期本金为基数，按合同约定的罚息利率（即年利率19.89%）从逾期之日起计至2017年3月31日的罚息为927.34元；合同期限届满后统一计算罚息：以贷款本金37693.33元为基数，从2017年4月1日起按合同约定的罚息利率（即以合同利率上浮30%为年利率19.89%）计至实际清偿之日止。
被告罗剑华、王彩虹、王磊共同辩称，1.对欠款本金无异议，但对利息的计算方法有异议，认为合同约定的年利率超过中国人民银行规定的利率水平；2.答辩人确实是涉案债务的连带保证人，截止至2016年11月31日被告罗剑华代被告袁芬归还了贷款本息合计28994.58元，已承担了应承担的保证责任份额，被告王彩虹、王磊没有履行过担保责任，请求一并判决保证人享有追偿权。
本院受理此案后，依法向被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但四被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照复印件、七被告的身份证复印件（各1份）、户口簿复印件（2份）、被告罗剑华、王彩虹的结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款结清计算表、欠款本息明细表（2页）；被告罗剑华、王彩虹、王磊对上述证据的真实性均无异议，而被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；因上述证据能形成证据链，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告罗剑华、王彩虹、王磊向本院递交以下证据：（2016）粤0606民初18714号民事判决书、个人贷款还款单；原告对其真实性无异议，但认为与本案无关；因原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤在诉讼中没有提供证据。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
被告袁芬与被告陈志彬系夫妻关系；被告程旭任与被告陈凤系夫妻关系；被告罗剑华与被告王彩虹系夫妻关系。
2014年3月30日，原告与被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹签订了一份《小额贷款联保协议书》（合同编号为44003689214033268746），合同约定：被告袁芬、程旭任、罗剑华成立联保小组，被告袁芬为联保小组牵头人，在2014年3月30日起至2018年3月30日期间，原告依据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额20万元内发放贷款，不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员向原告借款时无需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带保证责任，每笔借款的保证期限从借款至日起至借款到期后两年，被告陈志彬、陈凤、王彩虹分别作为被告袁芬、程旭任、罗剑华的配偶，在合同签名同意联保小组成员的借款及保证行为，对其协议项下的义务承担共同还款责任。
2015年3月31日，被告袁芬与原告签订了一份《小额贷款借款合同》（合同编号为4400368911503905757），合同约定：原告向被告袁芬发放贷款20万元，贷款用途为购买原材料，贷款实行固定利率即年利率15.3%，期限从2015年3月至2017年3月，还款方式为按月等额本息，还款日为放款日的对日；若被告袁芬逾期还款，原告有权从逾期之日起按借款利率上浮30%（即年利率为19.89%）计算罚息，被告陈志彬作为被告袁芬的配偶在上面签名确认并承担共同还款责任。于同日，原告与被告王磊签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，被告王磊愿意作被告罗剑华的担保人，对其向原告偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。
签订合同后，原告于2015年3月31日向被告袁芬发放了贷款20万元，被告袁芬从2016年12月31日起逾期归还贷款本息，截止至2017年3月31日，被告袁芬尚欠原告贷款利息1211.45元及罚息927.34元。经多次催收无果，原告遂于2017年5月31日向本院提起了诉讼。
另查，被告罗剑华于2016年8月12日代被告袁芬归还了贷款本息合计9346.89元；于9月18日代被告袁芬归还了贷款本息9821.26元；于11月21日代被告袁芬归还了贷款本息9837.16元；于12月19日代被告袁芬归还了贷款本息9826.56元。
本院认为，本案案由为金融借款合同纠纷，原告与被告袁芬签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。合同既已成立，双方当事人均应按照合同约定恪守各自的权利义务。原告作为贷款人，依约向被告袁芬发放贷款200000元，被告袁芬应当按照合同约定如期还款。但被告袁芬从2016年12月31日起未按时偿还到期借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。原告依据合同的约定，要求被告袁芬立即归还贷款本金37694.33元及截止至2017年3月31日利息1211.45元，罚息927.34元，理据成立，本院予以支持；对于2017年3月31日之后的利息问题，原告主张以贷款本金37694.33元为基数，按《小额贷款借款合同》约定的罚息利率（即固定年利率15.3%上浮30%为19.89%）计至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。
对于被告陈志彬对被告袁芬上述债务应否承担责任的问题。根据《小额贷款借款合同》的约定，被告陈志彬作为被告袁芬的配偶，上述债务发生在俩人的夫妻关系存续期间，被告陈志彬在涉案合同上签名，应认定为夫妻共同债务，而被告陈志彬未能举证证明上述债务属被告袁芬的个人债务，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈志彬应对被告袁芬的上述债务承担连带清偿责任。
对于被告程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹对涉案债务应否承担连带保证责任的问题。根据原告与上述被告签订的《小额贷款联保协议书》的约定，上述被告对被告袁芬的涉案债务提供连带保证担保，故原告依据《小额贷款借款合同》的约定主张上述被告对涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。
对于被告王磊对涉案债务应否承担连带保证责任的问题。根据原告与被告王磊签订的《小额贷款联保补充协议书》的约定，被告王磊对被告罗剑华承担的担保责任承担连带保证责任，故原告要求被告王磊直接对被告袁芬的债务承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持，被告王磊仅对被告罗剑华的保证责任承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行偿还贷款本金37694.33元及利息（计算方法：截止至2017年3月31日利息为1211.45元、罚息927.34元，从2017年4月1日起的利息以贷款本金37694.33元为基数按年利率19.89%计至实际清偿之日止）；
二、被告陈志彬对被告袁芬上述债务承担连带清偿责任；
三、被告程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹对被告袁芬的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告王磊对被告罗剑华的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820.34元，财产保全费428.13元，合计1248.47元（原告已预交），由被告袁芬、陈志彬、程旭任、陈凤、罗剑华、王彩虹、王磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈玉琳