西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临潼民初字第01963号
原告:西安市临潼区泾惠灌区灌溉排水管理站。
法定代表人：王保，站长。
委托诉讼代理人：金万利，陕西昭应律师事务所律师。
被告：陕西省交通建设集团公司。
法定代表人：韩定海，董事长。
委托诉讼代理人：贺鸿鹏，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：中铁十局集团第三建设有限公司。
法定代表人:魏义臣，董事长。
被告：陕西省交通规划设计研究院。
法定代表人：栾自胜，院长。
委托诉讼代理人：徐海谋，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑶，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告西安市临潼区泾惠灌区灌溉排水管理站（以下简称泾惠抽灌站）与被告陕西省交通建设集团公司（以下简称省交通集团）、中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称中铁十局三建司）、陕西省交通规划设计研究院（以下简称省交通设计院）排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾惠抽灌站的委托诉讼代理人金万利、被告省交通集团的委托诉讼代理人贺鸿鹏、被告省交通设计院的委托诉讼代理人徐海谋、刘瑶到庭参加诉讼，被告中铁十局三建司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泾惠抽灌站向本院提出诉讼请求：要求判令被告停止侵权，不得妨碍原告的干沟排水。事实与理由：原告负责临潼区泾惠灌区所有的干沟排水巡查维护。2014年5月，省交通集团作为西咸北环线高速公路发包方，因施工方中铁十局三建司在关咸路大桥K17+079号路桩打入干沟内，K16+665箱涵地基高于干沟，致使干沟排水受阻。另有四处便道侵占干沟影响排水，原告与被告多次协商清理便道、箱涵改造等未果。
被告省交通集团辩称，高速公路项目经国家批准建设，设计已征求当地各管理部门意见（包括临潼区水利局），此后的多次施工协调会，均未接到原告方反映意见等。干沟年久失修、基本报废，原告诉求的路桩侵渠已有整改设计、箱涵护坡也会砌石处理、便道占用属施工期间临时占用，待工程完工时会全部恢复原貌，均不会影响干沟排水。工程已交由中铁十局三建司施工，应由施工单位承担全部责任。
被告中铁十局三建司未到庭，书面辩解意见认为其公司从省交通集团承接西咸北环线高速公路建设，严格按照施工图纸建设，并无私自改动设计等，不应承担民事责任。
被告省交通设计院辩称，省交通设计院按照发包方要求，根据实地勘测数据设计高速公路桥涵等，已近到设计注意义务。路桩侵渠已有绕行方案，箱涵排水已设计排水高差，待工程完工时，所有桥涵、改渠等均会恢复，故原告诉求的K17+079、K16+665排水完工后将被疏通，省交通设计院无过错，不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对法院2015年1月6日对两处箱涵施工现状及便道横断干沟的现场照片，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告泾惠抽灌站向本院提交下列证据：1、路桩侵渠照片，证实K17+079处路桩侵入干沟渠内，至今未有整改措施。2、箱涵便道照片，证实K16+665箱涵护坡未完工，该处便道横截干沟未清理，干沟排水受阻。3、整改意见函，证实原告曾致函省交通集团要求对路桩及便道侵占干沟问题予以处理，至今未有答复或整改。4、干沟横截面规划图，证实原告所辖干沟1991年10月的原始设计宽度及深度要求等，现有干沟需要清淤达到原始深度，以实现设计排水功能。
对上述证据，被告省交通集团的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。路桩照片模糊，难以确认具体位置，但工程已对路桩侵渠有改渠绕行设计，完工后自会疏通干沟、清理便道，不会影响干沟排水。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。照片无法确认桩号，该标段工程已交由中铁十局三建司施工，应由施工单位承担清理便道、恢复原貌义务。对证据3的真实性不认可，证明目的不认可。公司从未收到该整改意见函，且函件对应某某指挥部的单位名称错误，路桩、箱涵便道占用等均属施工期间临时占用，完工时必然恢复原貌。对证据4的真实性不认可，证明目的不认可。干沟设计图未有档案部门印章，无法确认设计图的原始性和客观性，干沟现状几近干枯废弃，无需达到设计图排水深度要求。
对上述证据，被告中铁十局三建司未发表质证意见。
对上述证据，被告省交通设计院的质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明目的不认可。高速公路施工图已有干沟绕桩设计，工程完工时自会恢复干沟排水。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。箱涵便道侵占干沟，应由施工方承担相应责任，与设计部门无关。对证据3的真实性不认可，证明目的不认可。箱涵图片为施工期间照片，并不代表工程完工后的现状，应由施工单位承担法律责任，与设计部门无关。对证据4的真实性不认可，证明目的不认可。箱涵内实测高度低于干沟现有渠底20公分，即便清淤也不会影响干沟排水，干沟几近干枯废弃，无需强求达到4.8米设计深度。
被告省交通集团向本院提交下列证据：1、施工合同及施工条款，证实将该路段桥梁、箱涵工程已交由中铁十局三建司承建，应由中铁十局三建司承担工程建设期间的便道占用、箱涵施工等法律责任。2、争议路桩、箱涵的设计施工图，证实高速公路设计线路对沿途沟渠已有考虑，路桩侵渠已有绕行方案，箱涵穿行也有护坡设计，不会影响干沟排水。
对上述证据，原告泾惠抽灌站的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。省交通集团虽将工程交由中铁十局三建司承建，但仍有部分工程至今遗漏未建，省交通集团仍应承担建设方的法律责任。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。设计图虽有干沟绕桩方案，但中铁十局三建司至今并未依图施工完毕，若能将K16+665箱涵梯形护坡20米、干沟绕桩工程建设完工，将横断干沟的三处临时便道（K16+665箱涵处、K17+079路桩处、焦范村北处）清理，疏通干沟，视为不再构成侵权责任。
对上述证据，被告省交通设计院的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证明目的不发表质证意见。设计院已尽到设计要求责任，无需承担设计之外的任何责任。
根据各告举证、质证意见，本院作出如下认证意见：对原告提交的路桩侵渠照片，虽拍摄模糊难辨，但与法院实地勘验比对，可确认干沟绕桩改造工程至今仍未建设，路桩处便道横阻干沟仍未清理，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的箱涵便道照片，虽主体公路已建设交工，但K16+665箱涵的梯形护坡仍未完工，箱涵处便道横阻干沟也未清理，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的整改意见书，函件单位名称错误，被告否认收到函件，原告未有足以反驳的证据，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的干沟横截面规划图，虽为当年的设计图纸，但干沟现状根本无法达到规划宽度及深度，原告未有证据证实现有干沟清淤需要达到规划深度的必要性，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对被告省交通集团提交的施工合同及施工条款，证实该标段公路工程等已发包给中铁十局三建司施工建设，公路主体工程已建设交工，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告省交通集团提交的路桩侵渠、箱涵护坡的设计施工图，证实设计时虽已有路桩占渠绕行方案，箱涵护坡铺设等设计，但实际绕行工程、护坡修砌并未完工，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年国家批准西咸北环线高速公路建设，省交通设计院根据省交通集团要求及实地勘测，作出西咸北环线高速公路施工建设图，对路桥、箱涵、路基、服务站等作出设计，并对涉及地方沟渠也有绕行或改建方案。其中省交通集团将西咸北环线高速公路LJ-4标段（K11+600至K27+130，长15.530公里）交由中铁十局三建司施工建设，约定相应路基、桥涵、天桥等设施的建设标准及要求等。后中铁十局三建司在施工过程中，按照施工图纸K17+079路桩应侵入干沟原渠内，应对干沟实施绕桩改道，K16+665箱涵需要石块铺设长20米的梯形渠，与原干沟渠顺接。但直至西咸北环线高速交工通行，主路工程已建设完工，配套工程未建或未完工。2015年1月6日法院现场勘查：K17+079路桩侵渠干沟改道绕行未完工、临时便道（约6米）横断干沟未清理，K16+665箱涵处未修建梯形渠接引原渠、临时便道（约3米）横断干沟未清理，焦范村北的箱涵处的临时便道（长约10米）横断干沟未清理。2017年12月法院实地勘验复核，K17+079路桩干沟绕行未建、K16+665箱涵梯形护渠未完工，三处便道横断干沟仍未清理。庭审中，原告泾惠抽灌站变更诉讼请求为，要求被告在2018年3月底前将K16+665箱涵梯形护坡20米、干沟绕桩工程建设完工，将横断干沟的三处临时便道（K16+665箱涵处、K17+079路桩处、焦范村北箱涵处）清理，便于来年排水。
本案争议焦点为：1、K17+079路桩侵渠干沟绕行工程、K16+665箱涵梯形护渠工程，中铁十局三建司是否实际完工？2、临时便道是否影响干沟排水，中铁十局三建司应否及时清理？3、省交通集团对附属工程建设、便道清理有无监管责任，应否承担法律责任？4、省交通设计院有无设计缺陷或过错，应否承担法律责任？
本院认为，关于争议焦点1，中铁十局三建司承接省交通集团西咸北环线高速公路LJ-4标段（K11+600至K27+130，长15.530公里）施工建设，应当对标段内的路基、桥涵、天桥等设施按照设计图纸施工建设。但时至西咸北环高速公路交工通车，中铁十局三建司对K17+079路桩干沟绕行工程、K16+665箱涵梯形护渠工程未施工完毕，影响了干沟渠的排水使用，故中铁十局三建司应限期对附属工程建设完工，不得妨碍干沟排水。
关于争议焦点2，中铁十局三建司在两处箱涵、一处路桩施工时，因建设需要填平干沟临时通行，在工程完工时应及时清理并恢复原貌，但至今该三处临时便道仍横断干沟，阻断排水，中铁十局三建司依法应及时清理，恢复干沟原貌。
关于争议焦点3，省交通集团将标段工程发包给中铁十局三建司后，在合同期间的施工责任依法由施工单位中铁十局三建司全部承担。但省交通集团作为发包单位，对工程质量及进度仍负有监督和管理责任，中铁十局三建司对附属工程未能及时完工，省交通集团应承担连带责任。
关于争议焦点4，省交通设计院在工程设计中严格遵守省交通集团设计要求，采取实地勘测和专业测算等方式，并无设计缺陷或遗漏等过错行为。因未按期施工造成的法律责任，不能归责于设计单位，故省交通设计院不承担民事责任。
综上所述，中铁十局三建司在施工过程中，未按照设计图纸及时施工，出现部分附属工程遗漏未建，临时便道未及时清理，妨碍原告的干沟排水，中铁十局三建司依法应承担及时建设、限期清理的法律责任，故原告泾惠抽灌站要求中铁十局三建司对K16+665箱涵20米梯形护坡、K17+079路桩干沟绕行工程限期完工的诉讼请求，本院依法应予支持。因三处临时便道横断干沟数年，严重影响了干沟的正常排水，故原告泾惠抽灌站要求中铁十局三建司限期清理临时便道，恢复原貌的诉讼请求，本院依法应予支持。省交通集团将该标段工程发包给中铁十局三建司，但省交通集团对工程质量及进度仍负有监管责任，中铁十局三建司有附属工程未完工妨碍了干沟疏通和排水，省交通集团依法应承担连带责任。省交通设计院在工程设计中并无设计缺陷或遗漏等过错行为，与省交通集团、中铁十局三建司也无其他共同侵权行为，故原告泾惠抽灌站要求省交通设计院承担施工责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，判决如下：
一、被告中铁十局集团第三建设有限公司于判决生效后30日内对西咸北环线高速公路K16+665箱涵20米梯形护坡、K17+079路桩干沟绕行工程施工完毕，不得妨碍原告西安市临潼区泾惠灌区灌溉排水管理站的干沟排水。
二、被告中铁十局集团第三建设有限公司于判决生效后30日内对横断干沟的临时便道（K16+665箱涵处、K17+079路桩处、焦范村北的箱涵处）清理疏通，恢复原貌，不得妨碍原告西安市临潼区泾惠灌区灌溉排水管理站的干沟排水。
三、被告陕西省交通建设集团公司承担连带责任。
四、被告陕西省交通规划设计研究院不承担民事责任。
案件受理费50元，由被告中铁十局集团第三建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 周保平
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 李双林
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 薛心怡