河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3097号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市西山道13号。
代表人：李良，该公司经理。
委托代理人：董建丽，该公司员工。
委托代理人：马迪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：毕永超，男，1986年4月8日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人毕永超保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人董建丽、马迪，被上诉人毕永超的委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人车损金额过高。车辆损失虽经法院委托进行重新鉴定，但被上诉人并未提交修车发票及实际维修清单相佐证。应在损失金额基础上扣除17%的税点，且车辆残值扣减过低。三者路产损失中明确标明，包括9760元清理道路油污的损失项目，对于道路油污损失是间接损失，属于保险免赔范围，上诉人向法院提交了保单和保险条款作为证据，证明上诉人已就免责条款尽到了明确说明义务，一审法院不予认定，属于事实认定不清。事故发生时，标的车辆属于满载状态，而被上诉人并没有为车上货物投保货物损失险，对于施救货物的费用，不应由上诉人承担，一审法院没有剔除施救货物的费用，对被上诉人诉请的施救费全部予以认定，属于事实认定不清。鉴定费、诉讼费不属于上诉人的赔偿范围，不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人承担不合法。
被上诉人毕永超答辩称：车损在一审时已经做了重新鉴定，上诉人对该鉴定结果仍旧不认可，没有合理的理由。9760元的油污损失，该损失属于事故造成的物产损失，应该是保险公司承担。上诉人认为施救费应该扣除货物施救，但是没有提交相关证据，一审也对此作出了解释，故不应扣除。诉讼费和鉴定费应该由保险公司支付。
毕永超向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告127817元。
一审法院认定事实：×××号机动车在被告保险公司投保有交强险、保险金额为100万元的商业三者险及保险金额为234000元的机动车损失险、×××号机动车在被告保险公司投保有保险金额为10万元的商业三者险及保险金额为126000元的机动车损失险。其中商业三者险及机动车损失险均为不计免赔险，保险期间均自2015年5月22日0时起至2016年5月21日24时止。2016年4月21日2时50分许，郭建忠驾驶×××/×××号欧曼牌大货车，沿津围公路由南向北行驶至津围公路小石庄大桥，发生单方撞桥事故，造成桥损，车辆损坏的单方事故，经天津市公安局武清交通警察支队认定，郭建忠负事故的全部责任。桥损失20990元由郭建忠担负担。×××/×××号欧曼牌大货车登记的所有人为玉田县博美货物运输有限公司，实际所有人为原告毕永超。原告毕永超赔偿天津市武清区交通局路政管理支队路交损失20990元。另查明，2016年7月30日，被告保险公司申请对原告毕永超所有的×××号车辆的车辆损失数额重新鉴定，唐山市中级人民法院接本院委托后由唐山大唐保险公估有限公司于2016年11月15日作出评估意见书，评估×××号机动车车辆损失为66750元，被告开支公估费6340元。本院于2016年11月22日将上述鉴定意见书送达给双方当事人。关于原告毕永超的合理经济损失的认定：×××号机动车经山东众智价格评估股份有限公司鉴定车辆损失为85600元，但被告保险公司提出申请重新鉴定，经唐山大唐保险公估有限公司鉴定×××号车辆的损失为66750元，故本院认定×××号机动车车辆损失为66750元，×××号机动车经山东众智价格评估股份有限公司评估鉴定×××号机动车车辆损失为6950元，真实合法有效，且被告保险公司未提出异议，本院予以采信，具此认定×××号机动车车辆损失为6950元。原告主张×××号机动车重新鉴定结论不合理，但未提供证据，本院不予采信。原告对车辆损失委托评估开支的评估费2777元及被告申请对×××号车辆的车损重新鉴定开支的评估费6340元，合计9117元，属为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应按原告主张车损数额92550元与实际车辆损失数73700元（重新鉴定的×××号车辆的车损数额66750元与×××号车辆的车辆数额6950元之和）的比例由原、被告分担，即由原告负担1857元，被告负担7260元。根据原、被告已支付公估费的数额，被告再给付原告评估费920元。被告主张原告所支出的鉴定费及重新鉴定所支出的鉴定费均应由原告承担，于法无据，本院不予支持。原告提供的天津市蓟县驼佳汽车救援服务中心、天津市康宏实业有限公司清障队及玉田县彩亭桥镇京秦汽车服务部出具的发票真实合法有效，本院予以采信，据此认定×××/×××号机动车支出施救费11900元，原告主张施救费11500元，视为对其权利的放弃，本院予以准许。被告保险公司主张原告提供的施救费过高，应扣除至少50%，但未提供证据，本院不予采信。原告提供天津市武清区交通局路政管理支队案件登记表，维修费用表及公路设施损坏赔偿预算各一份、统一票据真实合法有效，本院予以采信，据此认定原告毕永超已赔偿三者即天津市武清区交通局路政管理支队路产损失20990元。被告保险公司主张应扣除处理油污费用9760元，虽提供保险单及保险条款，但证据不足，本院不予采信。综上，原告毕永超的合理经济损失包括车辆损失73700元（×××号机动车的车辆损失66750元，×××号机支车的车辆损失6950元），评估费920元，施救费11500元，支付天津市武清区交通局路政管理支队路产损失20990元，以上合计107110元。一审法院认为：×××/×××号机动车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险和商业三者险的保险合同有效，本院予以认定。原告毕永超作为车辆的实际所有人，其所有的机动车在保险期间内发生交通事故，导致车辆损坏，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定全面履行义务。原告因肇事赔偿天津市武清区交通局路政管理支队路产损失的费用，应由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。故对原告的主张，本院予以支持。原告虽对重新鉴定结论提出异议，但未提供证据予以证明，本案不予采信。原告开支的评估费是为查明事故原因、性质、损失程度所支付的必要、合理费用，属被告的保险责任，被告应当承担给付责任。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任范围内赔付原告毕永超保险金73700元，负担评估费920元，施救费11500元及路产损失20990元，以上合计107110元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告毕永超的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告毕永超负担231元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1197元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳1197元。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，被上诉人毕永超所有的车辆因本次事故造成的损失，单方委托公估公司出具公估报告，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该公估报告不予认可，在一审过程中申请重新鉴定，一审法院予以准许，由唐山大唐保险公估有限公司对事故车辆重新作出公估报告，上诉人上诉认为该公估报告确定的车损金额过高，未提交相关证据证实其主张，故该上诉主张理据不足，本院不予支持。路产的油污损失系被上诉人实际支出费用，应由上诉人在保险责任限额内予以赔偿。被上诉人虽然未投保车上货物损失险，但车上货物与车辆系一起施救，施救费中无法分出施救货物的费用，上诉人主张剔除施救货物的费用，本院不予支持。鉴定费系为了查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。诉讼费由败诉方负担，符合法律规定。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨晓娣
审判员赵阳利
审判员邹辉平
二○一七年九月十五日
书记员葛辰