山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终169号
上诉人（原审被告）:庆云县东辛店镇双河社区村民委员会，住所地庆云县东辛店镇南杜村。
法定代表人：杜东峰，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜民然，男，1955年6月22日出生，汉族，住庆云县。
上诉人庆云县东辛店镇双河社区村民委员会（以下简称双河村委会）因与被上诉人杜民然农业承包合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
双河村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或予以改判，驳回杜民然对双河村委会的诉求；2.上诉费由杜民然承担。事实和理由：1.杜民然的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决予以支持属于认定事实不清，证据不足。庆云县东辛店镇南杜村委会已不存在，该村委会已同庆云县东辛店镇王官村合并为双河村委会，庆云县东辛店镇南杜村委会现称庆云县东辛店镇南杜村组，杜民然向庆云县东辛店镇南杜村委会主张权利是错误的。杜民然提交的土地承包合同是虚假的，该合同内容全部为杜民然书写及修改，加盖庆云县东辛店镇南杜村党支部章，无经办人或负责人签名，为无效证据。庆云县东辛店镇南杜村组原始分地地亩册表明确记载杜民然家5人分得1.6亩土地，而不是合同中记载的2.1亩。该地亩册表证实杜民然提交的承包合同内容不实，不应作为认定本案的依据。杜民然提交的《证明》虽有双河村委会公章，但不具有客观真实性，与本案无关联性，证明不了杜民然提交的土地承包合同即为该《证明》中记载的合同，一审判决予以采信属于认定事实不清。2.一审判决适用法律错误。庆云县东辛店镇南杜村组原始分地地亩册表的真实性已经一审法院核实，一审判决也予以确认，应作为认定本案的依据。而一审判决以地亩册表中的1.6亩只能证明杜民然在涉案土地上应分得1.6亩土地，不能证明实际分得1.6亩土地是错误的，以此支持杜民然要求补足承包差额900元及利息的主张属于适用法律错误。
杜民然辩称，1.庆云县东辛店镇南杜村委会现在属于双河村委会。2.土地承包合同上有一个村委会公章及两个村支部公章和书面说明，双河村委会认为该合同是虚假的主张不成立。杜民然家本来是六口人，户口本和分地册可以证明。土地承包合同中记载的2.1亩是对的，合同是真实的，是经过当时村里测量所得。3.杜民然提交的《证明》与本案息息相关。4.实分地亩数就是杜民然应得的地亩。原因是当时杜民然分到的是洼地，当时的分地人员通过讨论协商格外补的地。应分1.6亩地以及实分2.1亩地都是对的。
杜民然向一审法院起诉请求：1.判令双河村委会按合同约定补足给杜民然土地承包费差额180元/亩/年×（2.1-1.6）亩×10年=900元及利息；2.诉讼费由双河村委会负担。
一审法院认定事实：杜民然提交了南杜承包地协议书（2004年3月6日）、双河村委会的《证明》（2014年8月28日）各一份，证明双河村委会庆云县东辛店镇南杜村组承包杜民然的土地亩数是2.1亩而不是1.6亩，双河村委会应按2.1亩的承包费向杜民然支付，故而要求双河村委会补足0.5亩土地的承包费900元。
杜民然提交的南杜承包地协议书，其上明确约定承包地亩数为2.1亩（杜民然称该亩数是时任党支部书记杜前贞实地测量的），并有当时南杜村民委员会的印章及党支部的印章。该份证据明确约定了双方的权利义务关系，内容明确具体，且已经按照该合同的约定实际履行了相应的权利义务，一审法院对该份证据予以确认。该份证据上加盖党支部印章，不符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》中关于民事法律关系主体享有权利、负担义务的相关规定，系属瑕疵行为，但该行为对南杜承包地协议书的效力并没有法律上的影响，因此一审院确认南杜承包地协议书的证据效力。
杜民然提交的双河村委会的《证明》，其上盖有双河村委会的印章及时任南杜党支部书记杜国栋的签字，该份证据内容明确说明，涉案土地的确权以南杜承包地协议书为准，该协议有效。该证据确认了南杜承包地协议书的事实及效力，并声明土地确权以此为准。
另外，双河村委会未提交任何答辩意见，只是现任南杜党支部书记杜宇然口头称，承包费调整为180元每亩是事实，但村里地亩册中记载杜民然的土地亩数是1.6亩，应按1.6亩土地向杜民然支付承包费。为此，一审法院向杜民然所在的南杜村第六生产队（杜民然为该小队成员）队长杜立章核实了相关的情况，因杜立章不予配合，一审法院对核实过程进行了录音录像，并拍摄了地亩册表（分地过程中的记录材料）。该册表中显示，涉案土地是杜民然在2000年左右以南杜第六生产队分地程序分得的，杜民然在该地域应分土地1.6亩。杜民然对此质证称具体情况不清楚。
一审法院认为，杜民然对涉案土地享有权利，这是基本的事实。然而杜民然对涉案土地享有多少权利，即是享有2.1亩还是1.6亩的土地承包权利，在这个问题上，一审法院认为经核实的地亩册表只能说明杜民然在涉案土地所在的地域应分得1.6亩土地，并不能说明杜民然在涉案土地所在的地域实际分得1.6亩土地。这与杜民然述称的2.1亩是时任党支部书记杜前贞实地测量的情况能够相互吻合。结合南杜承包地协议书及双河村委会的证明，可以证明杜民然在涉案土地所在的地域实际分得了2.1亩土地。双河村委会应根据南杜承包地协议书的约定，向杜民然支付2.1亩土地的承包费。据此，杜民然要求补足承包费差额的诉讼请求符合事实和法律依据，一审法院予以支持。杜民然主张的利息，在南杜承包地协议书中并没有约定，《中华人民共和国合同法》分则中也没有规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条关于“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金的或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双河村委会应自杜民然起诉之日起向杜民然支付相应的利息。双河村委会未有答辩意见，视为对其答辩权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同》第六十条、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：双河村委会于本判决生效之日起五日内向杜民然支付土地承包费差额900元，并支付利息（以900元为基数，自2017年5月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由双河村委会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明：山东省庆云县人民法院于2017年9月8日作出（2017）鲁1423民初字1146号一审民事判决，于2017年11月7日作出民事裁定书对上述民事判决进行补正，裁定：（2017）鲁1423民初字1146号民事判决书中“庆云县东辛店镇南杜村村民委员会（又名双河社会村民委员会）”补正为“庆云县东辛店镇双河社区村民委员会”。另外，双河村委会在上诉状中陈述：庆云县东辛店镇南杜村，现为庆云县东辛店镇南杜村组，已并入双河村委会。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双河村委会不认可杜民然实分2.1亩地，认为杜民然提交的土地承包合同是虚假的、《证明》不具有客观真实性，但未提交证据证明。双河村委会作为杜民然所在村组的上一级村组织就其反驳杜民然的主张，应当提供村集体中有关承包土地的亩数、承包费发放等证据证实，现其在本案一、二审审理期间未提交一份证据，应当承担举证不能的责任。一审法院根据杜民然提交的土地承包合同、双河村委会出具的《证明》及法院调查核实的相关情况，认定杜民然实分2.1亩地，并无不当。关于本案主体问题，双河村委会认为一审判决双河村委会承担责任不当，本院认为庆云县东辛店镇南杜村组为双河村委会的组成部分，其在双河村委会内部行使权力、履行义务，对外则有双河村委会代表行使权力、承担责任，故一审法院判决双河村委会承担责任，并无不当。
综上，双河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庆云县东辛店镇双河社区村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年三月十九日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 王 晶