湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初922号原告张净。被告武汉火车头科技有限公司。法定代表人�三华。委托诉讼代理人童清阶，湖北君涛律师事务所律师。委托诉讼代理人张孝清。原告张净诉被告武汉火车头科技有限公司（以下简称火车头公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张净、被告火车头公司的委托诉讼代理人童清阶、张孝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张净向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款310,000元，并赔偿损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月16日，原告同被告签订购货《合同书》，被告向原告出售2台日产量10吨的废旧塑料再生颗粒造粒机及两条全自动生产线，原告向被告支付设备及技术费310,000元。从2014年11月26日被告向原告交付产品至2015年10月12日，一年时间内�告派出两批技术人员进行两次调试，该生产线及设备一直未达到正常使用标准，所生产的废塑料再生颗粒存在粗细不一、相互粘连，切料大小不一等问题，此外最严重的质量问题是单台流水线日产量仅为三吨，未达到合同约定的日产量10吨的要求。根据双方合同约定“设备壹年内免费保修，终生维修，乙方（被告）设备在正常使用情况下，若出现严重质量问题、三个月内同型号机器包换但人为损坏除外”，原告于2015年10月12日向武汉市东西湖区法院提起诉讼，请求判令被告更换设备。2016年1月11日，武汉市东西湖区人民法院作出（2015）鄂东西湖民商初字第01351号民事判决书，判令被告依照其与原告签订的合同书，于本判决生效后第七日内更换原告向其购买的两条废旧塑料再生颗粒造粒自动化成套设备。但本判决书生效已近一年，被告一直拒不更换，判决书载明：“在�拒不更换的情况下，原告张净就其损失等问题可另外主张权利。”，原告特再次具状起诉，恳请贵院判如所请。在本案中，原告张净明确第1项诉讼请求中的损失为贷款利息损失42,800元及厂房租金损失90,000元。被告火车头公司辩称：原来的判决是判决被告更换设备，但双方于2016年9月19日达成了《调解协议》，对判项进行了变更，现原告又按照判决书的本院认为部分起诉，没有法律依据。原告张净、被告火车头公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，即原告张净提交证据1（2015）鄂东西湖民商初字第01351号民事判决书、被告火车头公司提交的《调解协议》、微信对话记录予以确认并在卷佐证；原告张净提交的证据2《损失赔偿计标清单》、证据3《厂房租赁合同》；证据4《合作设立重庆德能再生塑料有限公司合同书》及《收条》均为复印件，本院不予确认；被告火车头公司对原告张净提交的手机截图的真实性无异议，本院予以确认。本院查明案件主要事实如下：原告张净于2015年10月12日诉至本院，诉称：2014年10月16日，原、被告签订购货《合同书》（合同编号：20140925027512），原告购买被告生产的全自动流水线，日产量2台×10吨废旧塑料再生颗粒造粒机共计两台，支付设备全款310,000元，被告至今未向原告交付增值税购货发票。2014年11月21日，被告指派技术人员罗XX到原告工厂（重庆德能全塑料有限公司）进行设备安装调试，一个半月的安装调试期间，因被告设备设计问题导致两台5.5千瓦电机被烧坏，辅机连接杆无故断裂，设备出料发生严重粘连，生产的产品质量不合格。2015年元月9日，原告函告被告，再次要求被告指派技术人员对设备进行调试，直至2015年7�19日，被告重新指派技术人员唐启标至原告处对设备进行调试。2015年7月24日，原告技术人员及负责人同被告技术人员唐XX共同对设备进行验收，验收结论为：1、两台辅机出来的拉丝，出现粗细不一并发生严重粘连，出料机出料大小不一，产品质量不合格。2、甲乙双方调试共同确认：单台全自动流水线日产量（20小时计算）为叁吨，只能达到合同产能的30%，被告技术人员唐XX答应回公司后向领导如实汇报，再行提出整改意见。至今，原告未收到被告任何答复。原告购买的两台全自动生产线，安装调试长达10个月不能正常生产，已经给原告造成重大经济损失。请求法院判令：1、被告更换原告向其购买的两条流水线的主辅机配套设备；2、被告承担本案诉讼费。本院在该案中审理查明：火车头公司成立于2010年3月19日，经营范围包括机械设备技术开发、转让及咨询，商�信息咨询；养殖种植技术开发、转让及咨询；机械设备、化工产品（不含危险品）、金属材料、塑料制品、电子产品的销售。2014年10月16日，火车头公司（售设备方、甲方）与张净（购设备方、乙方）签订了《合同书》，合同约定甲方向乙方出售废旧塑料再生颗粒自动化成套设备，并收取设备款及技术费人民币310,000元整。设备壹年内免费保修，终生维修，乙方设备在正常使用情况下，若出现严重质量问题，三个月内同型号机器包换，但人为损坏除外。甲方向乙方提供全自动流水线日产量2台×10吨的主辅配套设备：（1）φ200mm主机贰台（带双模不停机换网机头）；（2）φ180mm副机贰台（带电动换网）；（3）800mm型粉碎机壹台；（4）滚刀式变频无极调速切粒机贰台；（5）全自动控温系统配电柜贰台；（6）输送带壹台；（7）提升机壹台；（8）双筒洗料机壹台；（9）4M水�壹台；（10）赶料机壹台；（11）摩天打捞机壹台；（12）甩干机贰台（以上设备均不含电机，共计17台）。合同还约定了其他事项。火车头公司、张净分别在合同上签章、签字。张净于2014年10月20日向火车头公司支付设备首付款100,000元，于2014年11月20日支付货款210,000元。2014年11月26日，火车头公司向张净交付合同所涉全自动流水线2台及主辅配套设备。2014年11月28日，火车头公司指派技术人员至张净处对合同设备进行安装调试。经调试，设备未达到正常运行标准。2015年1月9日，张净发函至火车头公司，要求其另行指派技术人员对设备进行安装调试。2015年7月19日，火车头公司另行派员至张净处安装调试。2015年7月24日，张净会同火车头公司技术人员对调试设备进行验收，并形成验收记录，双方确认：“辅机两台出来的丝均出现粗细不一，相互粘连，切料出现大小不一…�单台流水线日产量（20小时）为叁吨。验收结论：甲方委派唐师傅（安装调试人员）返火车头公司向领导汇报真实调试情况后，甲方再向乙方提出整改意见。”。之后，火车头公司再无派员对张净购买的流水线设备进行调试。本院在该案中以被告火车头公司于2014年11月26日交付了流水线设备，截止庭审之日，已交付近1年，经两次调试，该流水线设备未达到正常使用标准，所生产废旧塑料再生颗粒存在“粗细不一，相互粘连，切料出现大小不一”等问题，“单台流水线日产量（20小时）为叁吨”，未达到合同约定的日产量10吨的要求，属严重质量问题。根据合同约定：“设备壹年内免费保修，终生维修，乙方设备在正常使用情况下，若出现严重质量问题，三个月内同型号机器包换，但人为损坏除外。”，对于原告张净购买的上述流水线设备，被告火车头公司应予更换，在其拒不更换的情况下，原告张净就其损失等问题可另行主张权利为由，判决：“被告武汉火车头科技有限公司依照其与原告张净签订的《合同书》，于本判决生效后七日内更换原告张净向其购买的废旧塑料再生颗粒自动化成套设备。”。（2015）鄂东西湖民商初字第01351号民事判决书于2016年1月28日生效后，被告火车头公司并未履行判决书确定的义务。被告火车头公司（甲方）与原告张净（乙方）于2016年9月19日签订《调解协议》，约定：“兹有乙方（重庆市大足区张净）于2014年10月12日从甲方（武汉火车头科技有限公司）订购塑料造粒机日生产10吨/台两套，现据乙方反应产量达不到，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方免费补给乙方造粒机两台（主机￠150型，副机￠125型），（含分体式降压启动配电柜两台）二、大六刀切粒机两台三、￠500mm�破碎清洗机两台四、三米冷却水槽两台五、运费由甲方承担六、每台日产量24小时4吨七、安装调试合格后由乙方验收”，该调解协议甲方打印的单位名称为：“武汉火车头科技有限公司”，加盖“武汉火车头科技有限公司孝昌分公司”合同专用章。2016年9月21日，原告张净向被告火车头公司工作人员发短信，要求被告火车头公司支付（2015）鄂东西湖民商初字第01351号民事判决书的诉讼费5,950元；2016年9月26日，原告张净向被告火车头公司工作人员发短信，以现有厂房无法安装新增两条生产线、电力供应无法满足新增装机容量，要求更换十吨机型。2016年11月21日，原告张净向被告火车头公司提出优惠补偿意见：“我向我公司老板、董事长作了汇报，参照北京火车头报价，日产三至五吨，单台价6.88万元，两台价13.76万元，我公司购贵公司同样产能两台价32万元。�后我公司老板最低优惠补偿意见为：一、双方签定一次性补偿协议后，一次性补偿我公司现金计10.5万元，我公司不再要购货发票。二、双方签定补偿协议后，分三期补偿我公司现金1万元，我公司不再要购货发票。1、签定协议后，即补偿我公司现金4万元。2、签定协议后，三个月到期，再补偿我公司现金4万元。3、签定协议后，六个月到期，再补偿我公司现金4万元。”此后，双方还有短信协商，但无具体的实质性内容。2017年3月13日，原告张净诉至本院，要求如诉称，在审理中，双方坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，（2015）鄂东西湖民商初字第01351号民事判决书的判项中并不包括原告在本案中提出退还货款、赔偿损失的诉讼请求，而是指明在被告火车头公司拒不更换的情况下，原告张净就其损失等问题可另行主张权利，故原告张净应就此问题另行起诉，但原告张净在本案中起诉的合同依据已不能是2014年10月16日的《合同书》，而应该是2016年9月19日的《调解协议》，理由有三：第一，虽然该《调解协议》上盖章的为武汉火车头科技有限公司孝昌分公司，但注明的甲方为被告火车头公司；第二，武汉火车头科技有限公司孝昌分公司并非独立的法人，而是被告火车头公司的分支机构，其实施的民事行为的法律后果应由被告火车头公司承担；第三，《调解协议》的内容指向的是原、被告此前签订的合同书，而被告火车头公司在本案中将其作为证据提交，可视为对其效力的认可。综上所述，《调解协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，具有新合同的性质，是对原、被告双方《合同书》项下权利、义务的替换。然而，从该协议形成后的证据反映，率�主张不按该协议履行的一方为原告张净，且张净经本院当庭释明确表示不解除该《调解协议》，仍以原合同书为依据，坚持诉讼请求，故本院认为其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告张净全部诉讼请求。案件受理费3,971元（已减半收取），由原告张净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一七年九月八日书记员  俞越鹏