海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1637号
上诉人（原审被告、反诉原告）：傅冠豪，男，1984年6月10日出生，汉族，文昌市昌洒镇人,现住文昌市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：符之轩，男，1958年7月1日出生，汉族，文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
上诉人傅冠豪与被上诉人符之轩农村建房施工合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初331号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案当事人没有提供新的证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
傅冠豪上诉请求：-、请求撤销一审判决。2、依法驳回符之轩的全部诉讼请求。3、依法判令符之轩向傅冠豪赔偿损失25000元。4、一审、二审案件受理费由符之轩承担。
事实与理由：1、我方与符之轩之间存在承揽法律关系，符之轩作为承揽人，其交付的房屋质量不符合质量要求，我方有权减少报酬17500元，符之轩的诉请没有事实及法律依据。2011年，我方在昌洒镇敬老院对面建二层楼，需要委托专业的建筑队来施工，符之轩称可以承揽该房屋建筑业务，并保证建筑的房屋质量好。因符之轩也是昌洒本地人，我方基于对符之轩的信任，将该房屋建筑工程委托给符之轩来完成。我负责提供建筑房屋所需要的材料、水、电并支付劳动报酬。因此，符之轩与我方之间口头达成了承揽合同。施工过程中，我多次向符之轩了解房屋建筑的情况，并反复提示要保证房屋质量，不能出现房屋漏水、渗水等情况。房屋建筑完毕后，双方进行结算，工程款合计为93000元。房屋交付之前，我已经将65000元的工程款支付给了符之轩，对于剩余的28000元，我也出具了欠条。在我方使用房屋未到半年时，二楼阳台即已出现严重漏水、渗水情况。我将此情形多次告知符之轩，要求其应立即进行修缮，而符之轩不仅对此置之不理，反而多次向我索要剩余工程款，我基于同乡情谊，于2013年、2017年分别向其支付了7500元、3000元。也多次要求符之轩修缮房屋，但符之轩均不予理睬。我方认为，根据《合同法》第262条的规定：”承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，因现符之轩交付的房屋出现严重漏水、渗水情况，其报酬应予减少17500元。符之轩要求我支付剩余报酬17500元没有事实及法律依据。综上，因符之轩存在严重违约行为，其行为已经侵害了我方的合法权益，应依法驳回符之轩的全部诉讼请求。2、我方反诉符之轩赔偿损失25000元有事实和法律依据。因海南阴雨天气较多，降雨量大，夏季又经常打台风，上诉人的房屋漏水情况非常严重。我不得已只能自己出钱对房屋进行修缮。经向专业的施工队了解房屋修缮成本，需将二楼阳台拆掉重做，包括我已经贴好的瓷砖等，成本需要25000元。我方认为，我委托符之轩完成房屋建造，双方已经达成了口头承揽协议，双方之间建立起了合法有效的承揽法律关系。根据《合同法》第262条的规定，因符之轩交付的房屋出现严重漏水、渗水情况，在我方多次要求符之轩修理无果之下，我方认为不仅应减少其报酬17500元，符之轩还应赔偿我方的的损失25000元。综上所述，一审判决严重不公和错误，恳请二审法院予以改判并支持我方的上诉请求。
符之轩当庭答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律判决正确，请求驳回傅冠豪的上诉，维持一审判决。
符之轩向一审法院起诉请求：1、判令傅冠豪支付欠款17500元；2、判令傅冠豪支付从2012年至今的利息4920元。3本案的诉讼费用由傅冠豪负担。在一审诉讼中，符之轩放弃对利息4920元的诉讼请求。
傅冠豪向一审法院反诉请求：1、判令符之轩赔偿损失25000元；2、本案的诉讼费用由符之轩负担
一审法院认定事实：2011年，符之轩系长期从事建筑行业的农民工，傅冠豪需在昌洒镇敬老院对面建二层楼房，便联系符之轩协商楼房施工事宜，经双方口头协商由符之轩负责傅冠豪的二层楼房的施工建设，由傅冠豪负责提供建筑房屋所需要的材料、水、电并支付劳动报酬。房屋建筑完毕后，双方进行结算，工程款合计为93000元，傅冠豪支付建房款65000元，于2012年11月20日出具欠条一张承诺尚欠符之轩建房款28000元，并定于当年春节前付清。后经符之轩催要，傅冠豪分别于2013年、2017年向符之轩支付了7500元、3000元，共计10500元，尚有17500元未清偿。后经符之轩催讨未果，遂诉请处理。傅冠豪认为双方的口头协议构成承揽合同关系，符之轩施工的楼房质量存在漏水、渗水的严重质量问题，应依照《合同法》262条：”承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，减少符之轩的劳动报酬，故符之轩诉请傅冠豪支付剩余17500元建房款的主张应予驳回。同时，因为符之轩交付的房屋存在漏水、渗水的质量问题，经傅冠豪催促符之轩修理也未果，傅冠豪不得不自行处理房屋漏水、渗透水问题，需要支出25000元。故符之轩应向傅冠豪赔偿25000元。
认定上述事实除了双方的当庭陈述外，还有符之轩提交的身份证、结算单、欠条及傅冠豪提交的照片14张，上述证据经与原件核对无异、客观真实、来源合法，与本案具有关联性，均可作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，本案的争议焦点有二点。一、符之轩、傅冠豪之间的协议是承揽合同还是劳务合同。二、符之轩交付给傅冠豪的房屋是否存在质量问题。对该二个争议焦点评述如下：
一、符之轩、傅冠豪之间的协议是承揽合同还是劳务合同。
本案符之轩、傅冠豪的关于由符之轩承建傅冠豪二层楼房的口头协议意思表达真实，且已实际履行，故合法有效。傅冠豪主张该协议符合承揽合同的要件，符之轩认为该协议仅是劳务合同，从合同的实际履行情况来看，符之轩仅是负责施工，且系按照傅冠豪的要求、指示完成施工，施工所用的材料均由傅冠豪提供，符之轩施工的房屋仅系毛坯房，即包括楼房的基建、框架倒模、砌墙、封顶等工序，而防水、水电、装修等由系傅冠豪另外施工。因此，应认定符之轩、傅冠豪双方之间的协议系劳务合同，不宜认定为承揽合同。
二、符之轩交付给傅冠豪的房屋是否存在质量问题。
傅冠豪主张符之轩交付的房屋有漏水、渗水的质量问题，但符之轩予以否认，傅冠豪亦未提供证据证明其主张。再者，在毛坯房屋交付后，经符之轩催要，傅冠豪还于2013年、2017年二次陆续向符之轩支付了建房款共10500元，也即傅冠豪对符之轩施工工程的质和量均无异议才愿意继续履行给付报酬的义务。虽然傅冠豪提交的照片中显示房屋有渗水之痕迹，但傅冠豪并未能举证证明该房屋之渗水情形系因符之轩施工不当造成。且在庭审过程中傅冠豪虽然申请对其房屋渗水的情况进行司法鉴定，但是其并没有依规定缴纳鉴定费用，傅冠豪应承担举证不能的法律后果，故傅冠豪关于应依法减少报酬17500元的抗辩主张本院不予采信。
再者，傅冠豪主张符之轩赔偿损失人民币25000元，但是傅冠豪并没有提供证据证明其主张，亦应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述符之轩诉请傅冠豪给付剩余的建房款人民币17500元于法有据，本院予以支持，傅冠豪关于要求减少劳动报酬17500元的抗辩意见本院不予采信。并且，因傅冠豪未能举证证明房屋之渗水情形与符之轩施工不当有因果关系，且也未举证证明对其造成的实际损失，因此，傅冠豪的诉求没有事实依据，本院不予支持。符之轩在诉讼中放弃对傅冠豪主张利息4920元，系其真实意思表示，本院予以照准。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅冠豪向符之轩支付建房款人民币17500元。限在本判决生效后五日内一次性支付完毕。二、驳回傅冠豪的全部反诉请求。本案受理费人民币180元、反诉费106元均由傅冠豪负担，符之轩已交纳的180元本院予以退还。
二审中，傅冠豪与符之轩均无提供新的证据。根据一审双方当事人提交的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：傅冠豪是否欠符之轩建房款17500元；符之轩交付给傅冠豪的房屋是否存在质量问题。本案二审中，傅冠豪自认其欠符之轩建房款17500元，故符之轩请求傅冠豪支付建房款17500元有事实和法律依据，本院予以支持。傅冠豪上诉主张符之轩交付的房屋有质量问题并请求判令符之轩赔付25000元，但房屋质量是否有问题，是谁的原因造成？傅冠豪除了自己的陈述和房屋渗水的现状，没有提供其他证据证明房屋渗水等质量问题与符之轩施工不当有因果关系，应承担举证不能的不利法律后果。其上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元由上诉人傅冠豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴党恩
审 判 员 林树平
审 判 员 陈小燕
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王经铭
书 记 员 邓芬芬