山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终474号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司，住所地沁源县沁河镇桥西街22号。
负责人：田跃峰，职务经理。
委托诉讼代理人：王磊，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沁源县旭义运输有限公司，住所地沁源县灵空山镇柏子村3组53号。
法定代表人：秦晓峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：焦俊峰，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司（以下简称”人保沁源支公司”）因与被上诉人沁源县旭义运输有限公司（以下简称”旭义公司”）保险合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保沁源支公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人旭义公司的委托诉讼代理人焦俊峰、裴卓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司少赔偿73580.14元。事实和理由：一审法院依据鉴定报告来认定被上诉人的车辆损失属于认定事实错误。1、根据一审法院庭审查明的事实是被上诉人在委托山西汇通司法鉴定所对肇事车辆×××-×××进行司法鉴定时，本案的上述肇事车辆己经被被上诉人出售，山西汇通司法鉴定所出具的鉴定报告仅仅是依据被上诉人提供的车辆损毁图片对车辆损失进行的鉴定，即司法鉴定机构是在没有对肇事车辆的进行当面查勘、当面拆装的情况下却作出了一份详细完整的鉴定报告，而仅仅依据照片，在没有对肇事车辆进行拆装的情况下是不可能得知车辆内部的损坏情况的，所以在此情况下司法鉴定机构出具的该鉴定报告出具明显是不客观、不公正的，不应当作为认定本案事实的证据予以使用。2、我公司在本案事故发生后，已经实地对肇事车辆的损坏情况进行了查勘，并对车辆损失进行了评估。我公司对肇事车辆的评估在是建立在对车辆进行实地查勘和拆装的情况下所作出的，是客观公正的，经我公司对本案肇事车辆的评估价值为49694.86元，而一审法院认定我公司承担123275元，因此导致我公司多承担73580.14元。
被上诉人旭义公司辩称，车辆鉴定和维修是同时进行的，鉴定机构到现场对车辆进行了拆装、勘验。鉴定意见是客观公正的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人旭义公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告在其承保的商业险（机动车损失险）保险责任限额内赔偿原告车辆×××及挂车晋DM1**修复费用117275元、司法鉴定费6000元，共计123275元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日18时许，原告旭义公司司机胡小宝驾驶×××（×××）重型半挂牵引车，沿汾屯线由东向西行驶至××县段时，因车辆失控，撞于道路北侧张大梅家，致车辆及房屋损坏，造成财损的道路交通事故。经沁源县公安局交通警察大队现场勘查，于2016年7月6日作出第162099号道路交通事故认定书，认定胡小宝承担本次事故的全部责任。该事故车辆在被告人保沁源支公司投有交强险及商业险，其中主车×××的机动车损失险责任限额为198000元，挂车×××的机动车损失险责任限额为90000元，事故发生在保险期间内。因原、被告双方就理赔事宜多次协商未达成一致，原告旭义公司委托山西汇通司法鉴定所对该事故车辆的损失进行了鉴定，该所于2017年1月12日出具汇通司鉴（2017）车损鉴字第007号《车辆损失鉴定意见书》，认定事故车辆的修复费用为117275元，鉴定费支出6000元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求查清本案事实，依法裁决。
一审法院认定事实：原告旭义公司所有的×××(×××）重型半挂牵引车在被告人保沁源支公司投保不计免赔率的机动车损失保险，其中主车×××的保险金额为198000元（新车购置价载明为198000元），保险期间自2016年4月8日0时起至2017年4月7日24时止。挂车×××的保险金额为90000元（新车购置价载明为90000元），保险期间自2016年5月30日18时起至2017年5月30日18时止。2016年5月31日18时许，旭义公司司机胡小宝驾驶被保险车辆沿汾屯线由东向西行驶至××县段时，因车辆失控，撞于道路北侧张大梅家，致车辆及房屋损坏，造成财损的道路交通事故。2016年7月6日，经沁源县公安局交通警察大队认定，胡小宝驾驶的被保险车辆承担本次事故的全部责任。事故发生后，因原、被告双方就理赔事宜多次协商未能达成一致，原告旭义公司自行委托山西汇通司法鉴定所对该事故车辆的损失进行了鉴定，该所于2017年1月12日作出汇通司鉴（2017）车损鉴字第007号《车辆损失鉴定意见书》，载明×××的修复费用为103645元（已扣除残值1000元），×××车的修复费用为13630元（已扣除残值500元），两项费用合计117275元。
另查明，原告旭义公司系被保险车辆×××(×××）重型半挂牵引车的实际所有人及保险合同中约定的被保险人。该车辆的登记所有人秦晓峰为原告旭义公司的法定代表人。
一审法院认为，原、被告产生纠纷的基础法律关系是保险合同法律关系，故本案案由应为保险合同纠纷。原告旭义公司与被告人保沁源支公司签订的机动车保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。被保险车辆在保险承保期内发生交通事故受损，保险公司应当根据保险合同的约定进行理赔。故原告旭义公司请求被告人保沁源支公司在保险合同约定的机动车损失保险项下限额内赔偿原告因本次事故遭受损失的主张，本院予以支持。本案中，原告旭义公司系被保险车辆的实际所有人及保险合同中约定的被保险人，依据保险合同对被保险车辆享有保险利益，有权向保险公司主张赔偿。故对被告人保沁源支公司关于原告旭义公司不是适格主体的辩称，本院不予采信。
被告人保沁源支公司在质证过程中认为原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结论依据不足，要求对事故车辆进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但被告人保沁源支公司未能提供充足有效的证据反驳该鉴定，故该鉴定可以作为本案的定案依据，本院对被告的质证意见不予采信。据此，原告根据鉴定结论主张被告赔偿事故车辆修复费用117275元，本院予以支持。原告旭义公司主张的鉴定费6000元系合理必要的开支，且有正规票据予以佐证，故原告旭义公司请求被告人保沁源支公司承担该费用的主张，本院予以支持。综上，被告人保沁源支公司应当在商业险机动车损失责任限额内赔偿原告旭义公司各项损失共计123275元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司于本判决生效后一个月内给付原告沁源县旭义运输有限公司保险赔偿金123275元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：本案司法鉴定意见书是否可以作为证据使用。经查，山西汇通司法鉴定所司法鉴定意见书显示，鉴定过程中，2017年1月9日组织相关鉴定人员，对事故车辆及损坏的零部件进行勘验、拍照、记录，并附有相关照片（均显示为2017年1月9日拍摄），与被上诉人旭义公司所述鉴定机构到现场对车辆进行了拆装、勘验的意见能够相互印证，可以证明该鉴定所对本案事故受损车辆的鉴定过程及鉴定意见，一审采信该证据并据此作出相关事实认定并无不当。人保沁源支公司所提鉴定机构没有对肇事车辆进行当面查勘、当面拆装的情况下作出鉴定报告，明显不客观、不公正的上诉事由，与证据证明的事实不符，不予采信。
综上所述，人保沁源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长常旭光
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年四月九日
书记员崔璐璐