贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4238号
上诉人（一审被告）：桐梓县桐河煤矿,住所地:贵州省桐梓县大河镇大河村。
法定代表人周坤林，矿长。
委托代理人王蓉，系该公司总监。
委托代理人谭海，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：四川省煤田地质工程勘察设计研究院,住所地:四川省成都市青羊区青华路**号。
法定代表人李之利，院长。
委托代理人屠金伟，贵州崇遵律师事务所律师。
上诉人桐梓县桐河煤矿（以下简称桐河煤矿）与被上诉人四川省煤田地质工程勘察设计研究院（以下简称四川煤田设计院）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人桐河煤矿的委托代理人谭海、王蓉，被上诉人四川煤田设计院的委托代理人屠金伟到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。
上诉人桐梓县桐河煤矿上诉请求：一、请求二审撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初75号民事判决，依法改判或将本案发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人四川煤田设计院承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，违背了公平、正义的法律原则。被上诉人并未完成合同约定的工作内容，双方签订的合同明确约定被上诉人野外钻探施工完后30个工作日内提交初步地质说明报告，被上诉人至今未提交。另外，合同第六条明确约定，工程总费用的结算依据被上诉人实际完成的工作量按实结算，而被上诉人在勘探过冲中没有完成钻探任务，也没有任何上诉人及其工作人员签字确认资料。二、一审认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人单方面提供的《煤田数字测井综合成果图》、《桐河煤矿井田（勘探区）ZK1号钻孔测井成果资料》、《桐河煤矿井田（勘探区）ZK1号钻孔测井工程质量验收表》就认定被上诉人已经完成了合同约定的工作内容，但上述资料没有上诉人或工作人员的签字确认。3、一审适用法律错误。依照合同法第67条之规定，被上诉人应先向上诉人交付勘察测量资料，得到上诉人的认可后，再支付费用。而本案中，被上诉人并未提交相关资料，上诉人有权拒绝支付余下的工程款。
被上诉人四川省煤田地质工程勘察设计研究院答辩称：上诉人陈述的事实与一审法院查明的事实相违背，上诉人未验收勘探成果的原因是拒绝支付剩余的勘探费，因此，答辩人邀请第三方验收的勘察结果。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人四川省煤田地质工程勘察设计研究院向一审法院起诉请求：一、判令桐梓县桐河煤矿立即支付四川省煤田地质工程勘察设计研究院勘察费40万元，并责令其承担相应的违约责任；二、本案诉讼费由桐梓县桐河煤矿承担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，四川省煤田地质工程勘察设计研究院、桐梓县桐河煤矿双方签订《贵州省桐梓县桐河煤矿地质勘探合同》，约定：桐梓县桐河煤矿将桐梓县桐河煤矿地质勘探工作承包给四川省煤田地质工程勘察设计研究院勘查，总勘查费包干价为70万元。合同签订后，桐梓县桐河煤矿按约定于2013年7月3日向四川省煤田地质工程勘察设计研究院支付勘查费20万元，2013年12月26日支付勘查费10万元，共计30万元。四川省煤田地质工程勘察设计研究院于2013年9月26日进行开孔钻探勘查作业，于2014年8月31日完成勘查工作。2014年9月经四川省煤田地质一三五队对勘查结果进行测井验收，并于2014年9月11日形成《煤田数字测井综合成果图》2份、《煤田》《桐河煤矿井田（勘探区）ZK1号钻孔测井工程质量验收表》、《桐河煤矿井田（勘探区）ZK1号钻孔测井成果资料》等检测验收资料。桐梓县桐河煤矿尚欠四川省煤田地质工程勘察设计研究院勘查费40万元未支付。
一审法院认为：桐梓县桐河煤矿、四川省煤田地质工程勘察设计研究院签订《贵州省桐梓县桐河煤矿地质勘探合同》，合同签订后，四川省煤田地质工程勘察设计研究院对桐梓县桐河煤矿地质进行了勘查，并完成了勘查成果资料。桐梓县桐河煤矿先后两次共计支付了勘查费30万元。说明双方对合同达成合议，且该合同已实际履行，合同并不违反法律、法规的强制性规定，双方签订的《贵州省桐梓县桐河煤矿地质勘探合同》合法、有效。按合同约定，总勘查价为70万元，桐梓县桐河煤矿已经向四川省煤田地质工程勘察设计研究院支付30万元，尚欠40万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及第六十条之规定，桐梓县桐河煤矿应按与四川省煤田地质工程勘察设计研究院签订的《贵州省桐梓县桐河煤矿地质勘探合同》履行付款义务。对四川省煤田地质工程勘察设计研究院请求桐梓县桐河煤矿支付尚欠勘查费40万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
对四川省煤田地质工程勘察设计研究院请求桐梓县桐河煤矿承担相应的违约责任的主张，四川省煤田地质工程勘察设计研究院未举证证明桐梓县桐河煤矿有违约的事实及违约造成的损害后果，对四川省煤田地质工程勘察设计研究院的该主张，不予支持。对桐梓县桐河煤矿抗辩称，四川省煤田地质工程勘察设计研究院的诉讼是否超过诉讼时效的问题，双方之间系合同纠纷，四川省煤田地质工程勘察设计研究院完成勘查后，双方对勘查费用未进行结算，四川省煤田地质工程勘察设计研究院的诉讼未超过诉讼时效。对桐梓县桐河煤矿抗辩称，四川省煤田地质工程勘察设计研究院未按合同要求完成勘查和提交成果资料，给桐梓县桐河煤矿造成一定的经济损失，桐梓县桐河煤矿可另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、桐梓县桐河煤矿于本判决生效后十日内向四川省煤田地质工程勘察设计研究院支付勘查费人民币40万元；二、驳回四川省煤田地质工程勘察设计研究院的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由桐梓县桐河煤矿负担。四川省煤田地质工程勘察设计研究院已向一审法院预交案件受理费3650元，桐梓县桐河煤矿直接支付四川省煤田地质工程勘察设计研究院案件受理费3650元，向一审法院交纳案件受理费3650元。
本案二审期间，上诉人桐梓县桐河煤矿、被上诉人四川省煤田地质工程勘察设计研究院均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：四川煤田设计院是否按双方签订的《地质勘探合同》向桐河煤矿提交了勘探成果报告；桐河煤矿是否有权拒付剩余勘查费用。
根据桐河煤矿与四川煤田设计院于2013年6月10日签订的《地质勘探合同》第五条工期及成果提交时间部分第1、2小条的约定，四川煤田设计院应于合同签订后15个工作日开始实施地质勘探工程，工期为一个半月，并在野外钻探施工完后30个工作日向桐河煤矿提交初步地质说明报告。
本案中，四川煤田设计院于2014年8月31日完成勘查工作，但并未提供证据证明其向桐河煤矿提交了勘探成果报告；虽然四川省煤田地质一三五队对四川煤田设计院的勘探成果进行了验收，但四川省煤田地质一三五队并非本案合同相对方，亦非《地质勘探合同》指定的勘探成果验收方，其无权代表桐河煤矿对四川煤田设计院出具的勘探成果是否合格进行验收。至于四川煤田设计院提出系桐河煤矿拒收勘探成果报告的意见，因其并未提供相应证据予以证明；加之如果桐河煤矿拒收勘探成果报告，四川煤田设计院也可以采用拍照、录像、邮寄送达等方式留存证据予以证明，但四川煤田设计院并未提供相应证据证明其曾向桐河煤矿提交过勘探成果报告，故本院认为四川煤田设计院并未按照合同约定向桐河煤矿提交勘探成果报告。故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，桐河煤矿有权拒绝支付剩余勘查费，对四川煤田设计院要求桐河煤矿支付剩余勘查费40万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审适用法律错误，依法应当纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初75号民事判决；
二、驳回四川省煤田地质工程勘察设计研究院的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，由被上诉人四川省煤田地质工程勘察设计研究院承担。
如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王文艳