江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初269号
原告：朱彩华，女，1967年2月17日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人：袁丽彬，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1970年8月16日生，，汉族，住上海市长宁区。
被告：李欣，女，1972年12月14日生，，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人：王强，男，住上海市长宁区。
被告：江苏中科方盛信息科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路15-1号，统一社会信用代码91320583786252014X。
法定代表人王强，该公司总经理。
原告朱彩华与被告王强、江苏中科方盛信息科技有限公司(以下简称中科公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，根据朱彩华申请追加李欣为本案被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱彩华的委托代理人袁丽彬、王强作为被告及被告中科公司的法定代表人、李欣的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彩华向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付到期债权269万元（640万元到期债权中的60%，即384万元，扣除已支付的115万元）；支付代理费10万元、司法担保费0.84万元。事实和理由：2014年1月28日，原告与王强、张伟良签订债权转让协议一份，约定原告受让张伟良对王强的全部3400万元债权。同年2月18日，原告与王强签订还款协议，王强确认应归还原告借款本金2710万元，并作还款承诺。后王强归还570万元。2016年5月31日，原告与王强、中科公司重新签订还款计划，但王强、中科公司未能按约还款。李欣与王强原为夫妻关系。
被告王强、中科公司辩称，其曾将一把紫砂壶作价80万元给了原告，故所欠款项中应扣除该80万元。本案债权原由张伟良持有，后转让给原告，其也向朱彩华还款。但在2016年12月30日，其收到张伟良债权人发出的函，通知解除对原告的委托收款关系，终止原告的收款权利，并提出余款向他们支付。
被告李欣辩称，其与王强已于2012年12月3日协议离婚，故无需对本案承担连带还款责任。
经审理查明，2014年1月28日，朱彩华、张伟良、王强签订债权转让协议一份，约定：结算到2014年1月28日止，张伟良欠朱彩华本金2580万元、息820万元，共计3400万元；王强欠张伟良本金3000万元、息400万元。经三方共同商议并认可：张伟良将持有王强的所有本息债权全部转让给朱彩华，以抵销张伟良借朱彩华的全部本息等内容。同年2月14日，张伟良与朱彩华向中科公司发出债权转让通知一份，上载明鉴于贵公司法人代表王强、我司法人代表张伟良与朱彩华女士三方共同签订了债权转让协议，我司持有贵司的所有债权已转让给朱彩华女士，今后一切债务偿还事宜请与朱彩华女士协商确认，我司与贵司不再存有债权债务关系。此还款金额包括在王强与朱彩华签订的还款计划中等内容。该债权转让通知落款人为“原债权持有人：宜兴市友邦典当有限责任公司(签字或盖章)张伟良；现债权持有人：(签字)朱彩华”。其中原债权持有人处未加盖公司公章。
2014年2月18日，王强、朱彩华签订还款计划（协议）一份，约定内容为：经朱彩华、张伟良、王强三者之商量作债权转让后，本人王强同意归还朱彩华共计2710万元本金欠款，具体计划如下：2014年全年还款360万元，按12个月平均摊还，2个月累计支付首次还款日定为2014年4月25日，还款金额60万元；往后对应的还款日为2014年6月25日，8月25日等等依次类推；2015年全年还款800万元，还款方式同上；2016年全年还款900万元，还款方式同上；2017年全年还款650万元，还款方式同上；以上还款王强在还款期限内若有偿还能力，必须主动提前全部还清，累计还款金额达2710万元，朱彩华和王强之间的债务清除，若任何一期未能按时支付，朱彩华可要求王强一次性支付所有欠款，汇入账号：朱彩华，农行东郊支行，62×××72等。
2016年5月31日，甲方朱彩华与乙方王强、中科公司签订还款计划一份，约定内容为：根据2014年2月18日的还款计划，王强和中科公司到目前为止只归还借款570万元，尚欠2140万元，经协商双方自愿达成如下协议：乙方应在2016年6月30日前归还400万元；在2016年12月30日前归还240万元；2017年9月30日前归还550万元；2018年9月30日前归还550万元；在2019年9月30日前归还400万元；如乙方能按期付款，甲方同意不计利息；甲方同意乙方在2017年之前含逾期部分不承担利息；乙方在2018年度、2019年度逾期还款部分承担8%的年利息；如乙方逾期付款，甲方有权在甲方所在地法院将未到期所有欠款和利息一并向乙方主张权利。甲方由此产生的诉讼费、律师费等均由乙方承担等。朱彩华、王强分别在还款计划上签字，中科公司则在乙方处加盖了公章。该还款计划签订后，王强、中科公司在2016年12月30日前合计归还借款本金115万元。
又查明，2010年10月12日，王强向张伟良借款100万元，约定月息1.2%，范卫尧为担保方；同年11月28日，王强向张伟良借款150万元，约定月息1.2%，范卫尧为担保方；2012年5月2日，中科公司向宜兴市友邦典当有限责任公司借款1073万元，约定月息1.2%，王强与范卫尧为担保方；2012年8月8日、2012年9月7日、2012年9月12日，王强分别向张伟良借款1050万元、1000万元、600万元，均约定月息1.2%，中科公司与范卫尧均为担保方。上述借款均签订了借款协议，其中王强为借款人的借款本金合计2900万元，中科公司为借款人的借款本金合计1073万元。审理中，王强明确上述债务为其与张伟良间的所有债务。
再查明，1995年8月13日，王强与李欣登记结婚，2012年12月3日，双方登记离婚。
另查明，2017年1月3日，朱彩华与宜兴市大浦法律服务所签订委托代理合同一份，并支付代理费10万元。
上述事实，有债权转让协议、债权转让通知、还款计划、委托代理合同、借款协议、离婚登记审查处理表及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，王强提供了2013年12月31日授权书复印件、2016年12月30日函件，同日寄给朱彩华解除委托的函复印件各一份。其中授权书载有：张伟良先生及江苏友邦投资担保公司：至2013年12月31日止，张伟良共欠陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞4人合计本息2939.67万元，其中本金1880万元，利息1059.67万元。经陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞4位债权人商量并一致同意委托朱彩华全权负责收回张伟良所欠本息2939.67万元，并作债权转让，所欠本息直接汇入朱彩华个人在农行东郊支行账户（62×××72）。委托人签字处有陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞签名字样。2016年12月30日函件上载有：王强：张伟良曾向我们4人借款，截止2014年1月28日，共结欠本息3400万元(其中本金2580万元，利息820万元)；而你又欠张伟良本息3400万元(其中本金3000万元，利息400万元)。经协商，张伟良愿意以其享有对你的3400万元债权抵销结欠我们的债务。据此，截止2014年1月28日，我们享有了对你的3400万元债权。该笔债权，我们4人委托朱彩华向你进行收款。考虑到目前的实际情况，我们4人决定解除对朱彩华的委托，终止她收款的权利。望你收到本函后七日内与我们4人进行结算，向我们提供朱彩华已经收到款项的全部凭证，并与我们协商余款归还的具体事宜。否则你将承担一切法律后果。同日解除委托函载有：朱彩华：张伟良曾向我们4人借款，截止2014年1月28日，共结欠本息3400万元(其中本金2580万元，利息820万元)；而王强又欠张伟良本息3400万元(其中本金3000万元，利息400万元)。经协商，张伟良愿意以其享有对王强的3400万元债权抵销结欠我们的债务。据此，截止2014年1月28日，我们享有了对王强的3400万元债权。该笔债权，我们委托你向王强进行收款。鉴于你收款效果不佳，且又将已经收取款项的大部分私自使用不予归还，为此，从即日起我们决定解除对你的委托，剩余款项由我们4人直接向王强收取。同时，从即日起请你接函后七日内归还已收取的全部款项，汇入钱雪霞银行账户。否则我们将追究你的法律责任。该函上有陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞签名字样。
同时，在本案审理过程中的2017年4月6日，江苏中讯电子科技有限公司(以下简称中讯电子)起诉被告江苏中讯数码电子有限公司(以下简称中讯数码)、被告朱彩华、第三人张伟良、第三人王强，称2013年原告为中讯数码归还了到期银行借款700万元，但中讯数码至今未能偿还原告该款项。经原告了解，中讯数码曾以陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞名义出借1880万元(截止2013年12月31日产生利息1059.67万元)给第三人张伟良，后中讯数码又将该2939.67万元的债权转让给了朱彩华。又因张伟良对王强享有债权本息3400万元，张伟良就将对王强的债权与上述债务于2014年1月28日作了抵销。据此，朱彩华享有了对王强3400万元的债权，并在王强处收取债权570万元。中讯数码在自身无偿还能力的情况下，将巨额债权无偿转让给朱彩华的行为损害了原告的合法权益，故要求判令撤销中讯数码于2013年12月31日将其所有的(以陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞)对张伟良的债权人民币2939.67万元转让给朱彩华的行为；判令朱彩华返还从王强处收取的债权款人民币430.5万元给原告。同年4月18日，中讯电子撤回了起诉。
审理中，本院向中讯数码并通过中讯数码向上述函件上载明的陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞发出了通知书，要求中讯数码及上述4人明确对王强的债权实际由谁享有，是否作为第三人申请参加本案诉讼以主张债权。后中讯数码向本院回函称陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞只是将张伟良欠其4人的借条原件交付朱彩华，请朱彩华向张伟良收取债权。张伟良将王强欠其的应收债权转让给朱彩华与中讯数码及4人无关。其4人对王强不拥有债权，至于通知书称王强的债权应由谁收取，其4人及中讯数码认为该债权应由对王强持有债权凭证的债权人收取，我们不构成第三人，不需要参加本案诉讼。该复函加盖了中讯数码的公章，同时有陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞的签名字样。
对此，朱彩华称，其不熟悉陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞。该4人通过中间人将张伟良结欠他们的借条给其，要求其帮忙催款。但其从未看到过上述有4人签名的授权书。同时，中讯电子起诉一案中明确4人与张伟良的借款本金为1880万元，而其与张伟良结算后的本金为2580万元。故其与张伟良进行结算后，与王强签订了债权转让协议，该债权转让与上述4人或中讯数码无关。该4人及中讯数码在给法院的复函中也明确了张伟良将对王强享有的债权转让给朱彩华与他们无关。朱彩华另提出，其未收到王强提出的用以抵债的紫砂壶。王强则提出，张伟良结欠陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞款项，该4人向张伟良催款较困难，故他们就与其联系，希望张伟良享有的对王强的债权转让给他们。但其只见过4人中的钱雪霞。其同意了该意见。后面债权转让的事情其不大清楚。在这过程中，该4人没有直接出面，是通过其、朱彩华与张伟良三人达成债权转让的形式，由朱彩华向其收款。张伟良、该4人与其三方之间无债权转让协议。该4人委托朱彩华向其收款，也没有给其任何材料说由朱彩华来收款。朱彩华认可陈晨曦、何晓东、许志豪、钱雪霞将张伟良出具的借条原件给其，说明其与张伟良之间不存在直接的债权债务关系。本案债权真正享有人为该4人。该4人与中讯数码给法院的复函中，该4人的签名与他们在2016年12月30日发出的函中的签名不匹配。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，朱彩华、张伟良、王强三方签订的债权转让协议，系各方的真实意思表示，合法有效。同时，朱彩华与张伟良已依法通知中科公司债权转让事宜，故朱彩华依法取得债权。关于王强提出的朱彩华与张伟良之间不存在债权债务关系，张伟良的真正债权人为钱雪霞等4人的抗辩，本院认为，受让人朱彩华与原债权人张伟良之间是否存在债权债务关系，在本案中不影响朱彩华、张伟良、王强三方签订的债权转让协议的效力，而钱雪霞等4人与朱彩华之间如存在权利义务关系，钱雪霞等4人可根据其4人与朱彩华之间的约定进行主张，故本案中王强仍应按照债权转让协议的约定履行义务。
同时认为，债权转让协议签订后，朱彩华与王强、中科公司签订的还款计划合法有效，双方均应按约履行义务。根据还款计划的约定，至原告朱彩华起诉时，王强、中科公司应归还的借款本金为640万元，现朱彩华要求归还到期债权的60%，即384万元，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。扣除双方确认已归还现金115万元，王强、中科公司尚需归还借款本金269万元。王强提出以紫砂壶抵偿80万元，因朱彩华不予认可，且其未提供证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采信。关于李欣应承担的还款责任，本案债权转让协议所涉及的原债权中，王强作为借款人向张伟良所借的合计2900万元，发生于李欣与王强婚姻关系存续期间，应由李欣与王强共同承担还款责任。但对于原债权中以中科公司为借款人、王强为担保人的另1073万元，李欣不承担共同还款责任。根据该两笔债权的比例，对于本案应归还借款本金269万元，李欣对其中的196.35万元与王强共同承担还款责任。关于原告朱彩华主张的代理费100000元，因双方在还款计划中对此进行了约定，且未超出江苏省基层法律工作服务收费标准，故王强、中科公司应按约承担该笔费用。原告朱彩华主张的担保费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、王强、中科公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱彩华借款本金269万元。
二、李欣对上述债务中的196.35万元，与王强共同向朱彩华承担还款责任。
三、王强、中科公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱彩华代理费10万元
四、驳回朱彩华的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1.4594万元（减半收取）、财产保全费0.5万元，由朱彩华负担0.0034万元、由王强、中科公司、李欣负担1.956万元。上述款项已由朱彩华垫付，王强、中科公司、李欣应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接给付朱彩华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一七年八月一日
书记员 尹 昳