上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11249号
上诉人(一审被告)：上海居义建筑装潢工程有限公司，住所。
法定代表人：傅宗胜，总经理。
被上诉人(一审原告)：陈智伟，男，1957年4月15日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人上海居义建筑装潢工程有限公司(以下简称“居义装潢公司”)与被上诉人陈智伟因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初10439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
居义装潢公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈智伟的全部诉讼请求。事实和理由：这个工程不是居义装潢公司承接的，所以相关修复费用也不应该由居义装潢公司赔偿，同理，因为与居义装潢公司无关，所以人民币(以下币种均为人民币)8,000元工程尾款也不应该由居义装潢公司收取。在(2015)宝民三(民)初字第637号案件(以下简称“前案”)中，傅真元冒用公司名义参加诉讼，其提交的相关诉讼材料居义装潢公司均不予认可。前案撤诉是傅宗胜让傅真元去撤的，傅宗胜等在法庭门外。
陈智伟辩称，居义装潢公司所述均不是事实，前案中傅宗胜也是坐在原告席上的，傅宗胜从未跟一审法院说过傅真元提供的诉讼材料都是伪造的事实。
陈智伟向一审法院起诉请求：1、判令居义装潢公司赔偿陈智伟修复费16,349元；2、判令居义装潢公司支付逾期违约金3,600元(2014年7月9日至2014年11月8日，每日30元)；3、判令居义装潢公司支付陈智伟工程质量鉴定费12,000元(前案中由陈智伟预付)及修复费用鉴定费1,500元。
一审法院认定事实：2015年4月，居义装潢公司曾向法院起诉，诉请要求判令陈智伟支付装饰装修款10,180元及支付逾期违约金3,600元，该案中傅真元作为居义装潢公司的委托诉讼代理人参加诉讼。在该案中，经陈智伟申请，法院依法委托上海同测质量检测技术有限公司就上海市(以下简称“系争房屋”)的装修质量进行鉴定，并对存在质量问题的项目给出修复方案并估算修复费用。鉴定单位经检测，做出如下鉴定结论：1、房间内木板拼缝缝隙宽度不符合规范要求；2、北卧室、西南卧室、东南卧室、卫生间共4樘木门安装质量不符合规范要求；3、进户门、卫生间客厅共2樘木门框安装质量不符合规范要求；4、衣帽间墙面、顶面、地面施工质量不符合规范要求；5、厨房间黑色大理石台面影响使用；6、客厅顶面涂刷工程施工质量不符合规范要求；7、厨房油烟机隔板施工质量不符合规范要求。鉴定单位一并做出了修复方案。嗣后，居义装潢公司申请撤回起诉，该案以撤诉结案。
一审审理中，经陈智伟申请，法院通过上海市高级人民法院委托上海同济工程咨询有限公司(以下简称“审价单位”)对系争房屋装修工程存在的质量问题出具修复方案的结论审价修复费用进行鉴定。鉴定意见为确认系争房屋的装修工程存在的质量问题出具修复方案的结论审价修复费用：16，349元。陈智伟对上述鉴定意见书无异议。居义装潢公司则表示，陈智伟自认房屋没有进行过验收，但是司法鉴定书上写明通过验收，故意见书的结论不正确。且合同是于2014年签订的，鉴定意见书却是按照2017年的标准计价的。故对上述鉴定意见书的结论不予认可。审价单位针对居义装潢公司的意见表示，从事实上说，陈智伟已经入住房屋，也无监理单位，故审价单位做了事实上的判定。且出具初稿之后，也交给了居义装潢公司，居义装潢公司并没有提出相关异议。至于按照2017年标准计价，因鉴定的内容是目前修复系争房屋的费用，故是参照现在的市场价来计算。
一审审理中，陈智伟为证明其主张向法院提供：1、装饰装修合同，合同约定施工地址为上海市，总价款63,500元，工期自2014年5月9日至2014年7月9日，合同第七条第2款约定，因居义装潢公司原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，居义装潢公司应赔偿给陈智伟30元。陈智伟表示其作为客户，至装修公司协商好价钱签完字，居义装潢公司有人出面代表签订合同就行了，故也未特意询问公章的事情；2、验收单，因为部分没有完工，故部分内容上陈智伟没有签字；3、宣传单及傅真元名片，系当时签订合同时陈智伟在居义装潢公司平凉路门店里面拿的，证明居义装潢公司在平凉路这个地址开店经营。居义装潢公司对上述证据的意见为：1-2、真实性不予认可，合同与验收单不是居义装潢公司的；3、居义装潢公司没有宣传单。并向法院提供：财务章、法人章，证明装饰装修合同上的章与居义装潢公司的章不一样。陈智伟对上述证据的意见为：陈智伟作为客户，对居义装潢公司的章是否作假不清楚。
一审审理中，陈智伟表示其系于2014年12月前入住系争房屋，及认可系争工程系由居义装潢公司施工，目前仍余工程尾款8,000元未支付，同意在案件中一并处理。居义装潢公司于2017年7月7日庭审时表示一般情况下，傅真元对外以居义装潢公司名义承接工程，客户会与居义装潢公司电话确认，但系争工程没有和居义装潢公司说过，居义装潢公司对此也不知情。居义装潢公司于2017年7月7日谈话时表述，关于前案中居义装潢公司的送达地址确认书上的地址：，2012年居义装潢公司是在这个地址经营过的，但是因为办不出营业执照，故经营了一年就不再经营了。居义装潢公司于2017年10月13日庭审时表述，居义装潢公司从未在上海市经营过，傅真元也从未以居义装潢公司名义对外承接过工程。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。虽然居义装潢公司提供的公章与装饰装修施工合同上居义装潢公司落款处的公章不一致，但结合居义装潢公司在两次庭审过程中就平凉路营业地是否经营过及傅真元是否代表居义装潢公司对外承接工程前后矛盾的自述，且亦未就上述陈述提供任何证据，可以认定居义装潢公司的行为实属不诚信，其相关陈述法院不予采信。再结合陈智伟提供的傅真元的名片上载明其为居义装潢公司的经理，以及前案中傅真元作为居义装潢公司的代理人曾向法院起诉，该案中傅真元亦提供了居义装潢公司营业执照，法定代表人证明、授权委托书及其劳动合同等一系列材料这几节事实，法院可以认定陈智伟有理由相信傅真元有代理权，傅真元已构成表见代理，陈智伟与傅真元之间签订的装饰装修施工合同合法有效，对居义装潢公司有约束力。根据前案中的司法鉴定书，居义装潢公司施工的工程存在诸多问题。另根据鉴定意见书，系争房屋的修复费用为16,349元，对于上述内容法院均予以采信。故陈智伟主张居义装潢公司支付修复费16,349元、陈智伟于前案中垫付的工程质量鉴定费12,000元及修复费用鉴定费1,500元，均于法不悖，法院予以准许。关于逾期违约金，陈智伟自认于2014年12月前已入住系争房屋，居义装潢公司对此并无答辩也未提供相应证据，故法院对陈智伟的自述予以认可。故陈智伟主张居义装潢公司支付2014年7月9月至2014年11月8日的逾期完工违约金3,600元，合法有据，法院予以准许。庭审中，陈智伟表示自愿在案件中一并处理工程尾款8,000元，于法不悖，法院亦予准许。关于居义装潢公司表示诉请已过诉讼时效，法院认为在前案审理过程中，陈智伟明确提出施工质量存在诸多问题，并申请司法鉴定，视为权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，故陈智伟的诉请并未超过诉讼时效，居义装潢公司的上述抗辩理由，法院不予采纳。判决：一、上海居义建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内，向陈智伟支付修复费用16,349元；二、上海居义建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内，向陈智伟支付鉴定费13,500元；三、上海居义建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内，向陈智伟支付逾期完工违约金3,600元；四、陈智伟于判决生效之日起十日内，向上海居义建筑装潢工程有限公司支付工程尾款8,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。在二审审理中，傅宗胜表示因其认为前案与居义装潢公司无关，故其与傅真元商量决定一同去一审法院对该案撤回起诉，在具体办理撤诉手续时，其在法庭门外等候，傅真元去办理撤诉手续，在办理撤诉手续时，居义装潢公司没有另行向傅真元出具委托材料。据此，应认定居义装潢公司已追认了傅真元在前案的代理人身份及之前的诉讼行为。居义装潢公司法定代表人傅宗胜在本案一审审理中未提供证据证明其在前案诉讼中否认傅真元作为居义装潢公司的委托诉讼代理人的事实，故应认定居义装潢公司系装饰装修合同主体，一审法院确定由居义装潢公司承担赔偿责任及收取工程尾款，并无不当。居义装潢公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，居义装潢公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币636元，由上诉人上海居义建筑装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……