贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民再66号
上诉人（原审被告）：遵义仙人岩种养殖有限公司。住所地遵义市播州区团溪镇大窝村。组织机构代码：58728853-2；统一社会信用代码：91520321587288532H。
法定代表人：王小冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：骆泳佚，贵州山一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆远亮，男，1970年9月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：胡志武，男，1969年5月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：刘昌华，贵州十朋律师事务所律师。
上诉人遵义仙人岩种养殖有限公司（以下简称“仙人岩公司”）、陆远亮与被上诉人胡志武民间借贷一案，贵州省遵义市播州区人民法院于2016年7月5日作出（2016）黔0321民初3610号民事调解书。该调解书生效后，贵州省遵义市播州区人民法院于2017年4月20日作出（2017）黔0321民监1号民事裁定，再审本案，并于2017年7月5日作出（2017）黔0321民再1号民事判决。仙人岩公司与陆远亮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仙人岩公司及陆远亮上诉请求：1.依法撤销播州区人民法院（2017）黔0321民再1号民事判决书，发回重审或查清事实后改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：陆远亮借款本金为20万元，原审认定借款本金为65万元系认定事实不清；仙人岩公司与陆远亮之间的担保行为违反了公司法和公司章程的规定，是无效的，仙人岩公司不应承担保证责任。
胡志武辩称，一审中提交的借款协议、借条和证人证言足以证明借款实际交付的事实，上诉人抗辩借款未实际发生，未能作出合理说明；仙人岩公司的担保行为有效，借款时陆远亮是仙人岩公司法定代表人，有权代表公司处理事务，公司章程是内部规定，他人无法知晓。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
胡志武向一审法院起诉请求：2016年3月14日，陆远亮以公司发展急需资金周转为由、并用仙人岩公司资产作担保立据向其借款65万元，借款到期后，陆远亮未履行还款义务，经多次催收无果，故起诉陆远亮和仙人岩公司，要求立即偿还借款65万元及利息1.95万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月14日，陆远亮与胡志武签订民间借贷合同，以现金支付方式向胡志武借款65万元，同时出具借条借到胡志武现金65万元，约定月利息3%，并用其名下所有资产作抵押担保,仙人岩公司担保履行。因陆远亮未履行还款义务，2016年7月5日胡志武即提起诉讼，双方当事人当场达成庭前调解协议。但在2016年6月16日仙人岩公司法定代表人已变更为王小冬，不再是陆远亮，而该公司并未授权陆远亮参加诉讼，庭前调解时即达成关于仙人岩公司对债务承担连带清偿责任的调解协议。履行期届满后，胡志武持（2016）黔0321民初3610号调解书申请执行。在执行过程中，一审法院查封了仙人岩种养殖公司银行账户。据此，该公司法定代表人王小冬即向一审法院反应。经一审法院审判委员会讨论决定再审本案。
一审法院认为，本案争议的焦点是:1、原审程序是否违法，2、借款及担保的事实是否成立及陆远亮是否承担还款责任、仙人岩公司是否承担连带清偿责任。原审在调解过程中，因陆远亮隐瞒以及法庭未查明仙人岩公司股东及法定代表人已变更的事实，在仙人岩公司未授权陆远亮参加诉讼、也未通知仙人岩公司参加诉讼的情况下进行调解，剥夺了该公司的诉讼权利，属程序违法，故对该调解书应予撤销。仙人岩公司于2016年6月16日变更股东及法定代表人，在此之前，陆远亮系该公法定代表人，有权对外从事民事活动，故陆远亮与胡志武于2016年3月14日签订的民间借贷合同以及陆远亮出具的借条合法有效。陆远亮及仙人岩公司对自己的主张没有提供证据证明。故综合认定该借款及担保的事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，陆远亮应履行还款义务。双方约定的月利息为3%，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定，已超过年利率24%，应按年利率24%计息偿付，其余不予保护。仙人岩公司主张不应承担连带清偿责任，根据双方“民间借贷合同”第九条约定，该公司应为一般保证，对该债务应承担一般保证责任。判决：一、撤销本院（2016）黔0321民初3610号民事调解书。二、由被告陆远亮偿还原告胡志武借款65万元及利息（利息自2016年3月15起，按年利率24%计算，至付清之日止）。限本判决生效后15日内履行。三、被告遵义仙人岩种养殖有限公司对上述款项承担一般保证责任。四、驳回胡志武其余诉讼请求。案件受理费10500元，由被告陆远亮承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陆远亮是否应当偿还胡志武借款本金65万元及利息；二、仙人岩公司是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，胡志武在一审过程中向法院提供《民间借贷合同》、《借条》及证人证言等证据，证明借款现金65万元给陆远亮的事实。陆远亮抗辩借贷合同和借条上约定的借款行为并未实际发生，实际借款金额为20万元，后在胡志武要挟下按本金加利息共计65万元补签合同和借条，但陆远亮对于借款20万元以及签订合同、出具借条的过程均未能作出合理说明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，陆远亮应当向胡志武偿还借款。双方约定月利息为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审判决陆远亮自2016年3月15起按年利率24%支付利息，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，陆远亮与胡志武于2016年3月14日签订《民间借贷合同》及《借条》时，陆远亮系仙人岩公司的法定代表人，有权代表公司对外从事民事活动。借贷合同和借条的担保人处均加盖了仙人岩公司印章，应认定为系担保人仙人岩公司为其法定代表人之负债向债权人胡志武作出的担保行为。上诉人提出该担保行为违反了公司法及公司章程等规定，应认定为无效的上诉理由，本院认为，关于担保行为效力的认定，因其并未超出平等民商事主体之间的合同行为的范畴，应从合同法相关规定出发展开评判。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，关于“强制性规定”的认定，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定。从《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定来看，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，不应认定合同无效，公司对外担保的效力应予确认。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。因此，原审判决根据《民间借贷合同》第九条的约定，认定仙人岩公司承担一般保证责任并无不当。
综上所述，遵义仙人岩种养殖有限公司与陆远亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由遵义仙人岩种养殖有限公司与陆远亮共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 李成波
代理审判员 吴梦吟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 钱 同