北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12468号
上诉人（原审原告）北京中弘文物发展公司，住所地北京市西城区南礼士路头条3号。
法定代表人刘文辉，总经理。
委托代理人向霞，北京市正海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。
法定代表人卢自锋，董事长。
委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人所媛，女，1983年9月18日出生。
上诉人北京中弘文物发展公司（以下简称中弘公司）因财产损害赔偿纠纷，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第03303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，中弘公司起诉至原审法院称：2013年11月3日中午，我公司发现位于北京经济技术开发区天华北街7号一品亦庄小区13号楼2门B1层的库房门敞开着，随后向物业公司了解情况得知2013年11月2日晚17时40分因热力管道漏水，在天华路派出所、物业公司、开锁人员的协同下打开库门查看漏水情况所致。2013年11月11日晚23时，我公司发现库房顶部热力管道又出现漏水，并立即通知北京博大开拓热力有限公司（以下简称博大公司）派人员维修，维修人员到达现场进行维修，但未彻底修复，致使我公司的库房自2013年11月2日至12月26日期间，先后遭到博大公司热力管道9次漏水浸泡，我公司每次发现漏水都及时通知博大公司派人员到现场维修，但从未有效根治漏水问题。我公司库房内存放的紫檀全素独板罗汉床是通过北京瀚海国际拍卖公司拍得的，起拍价140万元，佣金10%，共计154万元。因博大公司管道屡次漏水致使紫檀全素独板罗汉床被水浸泡发霉、裂缝、变形失去原有价值，给我公司造成经济损失70万元。我公司库房内存放62本拍卖图录被水浸泡发霉毁损，给我公司造成经济损失11630元，以上经济损失共计716130元。2013年11月28日，我公司要求博大公司对库房多次漏水原因、现场维修情况给予书面说明以及赔偿损失，均遭拒绝。诉讼请求：1、请求依法判决博大公司赔偿因热力管道漏水致使我公司库房内存放的紫檀全素独板罗汉床和拍卖图录被水浸泡损失共计716130元；2、本案诉讼费用由博大公司承担。
博大公司辩称：中弘公司没有证据证明其损失的发生以及该损失是由我公司造成的，中弘公司诉称的漏水原因是位于该楼管井内的热力管道所致，但实际上，该管井内不仅有热力管道，还有自来水和中水等供水管道，任何一个管道漏水都会流到中弘公司承租的库房内，不能证明中弘公司的损害结果是我公司造成的。中弘公司所提供的罗汉床等照片并不能证明在漏水事故发生时，罗汉床就存放于地下室仓库内，且在物业公司第一次报警时，该仓库内并没有罗汉床，中弘公司不能证明其有损害事实，并以此要求我公司承担赔偿责任。退一步讲，即使有物品存放于仓库中受损，也不能证明该损失是由漏水所导致的。中弘公司提供的照片无法判定物品的损害程度、损害时间以及损害的成因，不排除在漏水前物品已经是照片时的状态；即使是漏水导致的，但中弘公司自称漏水事件发生过9次，其也无法确定该物品的损害是由哪次漏水导致的，以及漏水是由哪根水管导致的，中弘公司要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；即便有损失发生，中弘公司也存在明显过错，应对其损失承担全部责任。中弘公司自称共发生9次漏水事故，其应当在发生第一次漏水事故后将仓库内全部物品转移，即使不在第一次事故发生后转移，也应当在接连发生一两次漏水事故发生后转移，更何况如中弘公司自称的其存放的物品如此贵重，因此对其损失扩大部分应自担其责。中弘公司既不能证明损失的存在，也没有证据证明该损失的发生与我公司存在因果关系。不同意中弘公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中弘公司主张博大公司的热力管道泄漏以致水沿热力管道渗漏至其库房并造成了物品损失，博大公司予以否认，对此中弘公司应负有举证责任。现中弘公司所提供的证据不足以证明其库房漏水系博大公司的热力管道泄漏所致，故中弘公司要求博大公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回北京中弘文物发展公司的诉讼请求。
判决后，中弘公司不服一审判决上诉至本院，认为其公司库房顶部系热水管道多次出现漏水致使紫檀全素独板罗汉床被水浸泡发霉、裂缝、变形失去原有价值，造成经济损失，而一审认定的非热水管道漏水，故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。博大公司辩称：同意一审判决意见。
经审理查明：2013年11月2日晚，中弘公司的法定代表人刘文辉租用的位于北京经济技术开发区天华北街七号院（一品亦庄）13号楼地下一层一单元2号房屋（以下简称库房）出现漏水情况，在该小区物业公司、北京市公安局经济技术开发区分局天华路派出所民警等人在场的情况下，库房门被打开，同时，博大公司亦被通知到达现场，发现库房的漏水系沿库房内的热力管道流下。此后，该库房再次发现过漏水现象。该库房分为内外两间，内间较小，内间的顶部西南角处有两根热力管道，热力管道表面上有流水痕迹。该库房所在楼栋为高层建筑，热水管道上下贯通，每层均设置有管井，管井内除热水管道外，还有冷水管道，冷水管上下贯通。
原审庭审中，中弘公司主张库房漏水原因分别是该楼2、3、6、9、10、12层的管井中的热力管道出现泄漏，水沿热力管道渗漏至库房，并导致其紫檀全素独板罗汉床和拍卖图录被浸泡损坏。博大公司对中弘公司主张的库房漏水原因不予认可，博大公司称库房所在楼为20多层的楼房，第一次漏水经检查发现是在20层左右的管井中存有水，且并非热水，管井中除有热水管道外，还有自来水管道和中水管道，并未发现哪根管道正在漏水，博大公司与物业公司人员对管井中的存水进行了清理；并称中弘公司每次漏水报修后博大公司均到达现场，未发现热力管道漏水现象。中弘公司为主张漏水事实及损失还提交了库房漏水的照片及拍卖图录，用以证明热力管道漏水致使其库房紫檀全素独板罗汉床及62本图录被水浸泡发霉、裂缝、变形，紫檀全素独板罗汉床通过北京瀚海国际拍卖有限公司以140万元拍卖所取得。博大公司认为该照片没有拍摄时间，照片显示的热力管道上表面虽有水流痕迹，但不能证明热力管道正在漏水，博大公司对拍卖图录真实性、合法性、证明目的均不认可，认为与本案没有关联，且不能够证明拍卖物与本案的紫檀全素独板罗汉床是同一个。
原审诉讼中，原审法院经向北京市公安局经济技术开发区分局天华路派出所核实，派出所仅有对中弘公司法定代表人刘文辉的询问笔录，没有其他调查记录，不能确认涉案库房的漏水是博大公司热水管道泄漏所致。
本院审理中，中弘公司提交二份证人证言，用以证明热力管道泄漏以致水沿热力管道渗漏至其库房并造成了物品损失的主张。博大公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不属于二审的新证据。
上述事实，有双方当事人陈述、联系工作笔录、勘查笔录及照片等证据材料在案佐证。
本院认为：中弘公司主张博大公司的热力管道泄漏以致水沿热力管道渗漏至其库房并造成了物品损失。根据查明的情况，该库房所在楼栋为高层建筑，热水管道上下贯通，每层均设置有管井，管井内除热水管道外，还有冷水管道，冷水管上下贯通。原审法院经向北京市公安局经济技术开发区分局天华路派出所核实，派出所仅有对中弘公司法定代表人刘文辉的询问笔录，没有其他调查记录，不能确认涉案库房的漏水是博大公司热水管道泄漏所致。由于中弘公司所提供的证据不足以证明其库房漏水系博大公司的热力管道泄漏所致，且二审提交的证据不符合二审新证据的要求，本院难以采信。故中弘公司要求博大公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5481元，由北京中弘文物发展公司负担（已交纳）；二审案件受理费10961元，由北京中弘文物发展公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郭 爽