福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终339号上诉人（原审被告、反诉原告）：庄金专，男，1952年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路81号。负责人：王民权，该行行长。委托诉讼代理人：孙纪东，福建天翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。原审被告：厦门合信达贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区鑫新景地大厦B区7层15单元。法定代表人：杨在春，该公司总经理。原审被告：福建省中联信进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦二楼22单元。法定代表人：庄灿华。原审被告：庄灿华，男，1979年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：林雅雅，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市崇文区。上诉人庄金专因与被上诉人中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行）、原审被告厦门合信达贸易有限公司（以下简称合信达公司）、福建省中联信进出口贸易有限公司（以下简称中联信公司）、庄灿华、林雅雅金融借款合同纠纷一案不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄金专及其委托诉讼代理人陈子定、被上诉人光大银行的委托诉讼代理人刘鹭华到庭参加诉讼。合信达公司、中联信公司、庄灿华、林雅雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庄金专上诉请求：1、撤销一审判决第六项中“庄金专对合信达公司的前述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，有权向合信达公司追偿”的判决和一审判决第八项。2、改判支持庄金专的一审反诉请求：撤销庄金专与光大银行于2014年9月20日签订的《最高额保证合同》，庄金专不承担保证责任，光大银行向庄金专支付律师费130000元或发回重审。3、本案一、二审的诉讼费用由光大银行承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1、庭审中剥夺了庄金专的辩论权利；2、未开庭进行宣判，未同时送达各方当事人；3、未调取光大银行前埔支行二楼行长室门口附近2014年9月20日13：O0-17：O0的监控记录。该监控记录可证明银行工作人员持书面合同进出行长室的时间间隔极短，且拿进来的合同不只一份《最高额保证合同》，庄金专只有小学一年级文化水平，不可能仔细查阅并理解合同内容，是光大银行将该《最高额保证合同》夹在多份贷款合同中，骗取庄金专签字。二、一审判决认定事实不清或者错误。庄金专系受欺诈违背真实意思订立《最高额保证合同》。1、合同签订的背景、过程、后果都不合理。在借款人逾期未还款，光大银行已准备起诉的情况下，庄金专不可能自愿提供担保。2014年9月9日，庄金专仍在与光大银行工作人员沟通办理二次抵押贷款事宜，未谈及签订《最高额保证合同》的事。至2014年9月20日签署《最高额保证合同》，时间间隔很短，金额很大，没有协商的痕迹不合理。2、《最高额保证合同》本身存在时间、编号等多处不合理的瑕疵，依照日常习惯经验可推断其形成过程存在欺诈情形。（1）庄金专签订《最高额保证合同》的时间在起诉状和证据材料清单确定之后。（2）光大银行提供的《最高额保证合同》复印件有手写的合同编号，该编号与证据材料清单上的编号不一致，而原件没有具体编号。可见，光大银行在实施欺诈行为前就已经将起诉材料备齐。而《最高额保证合同》除了庄金专签字，其他手写部分都是光大银行后来填上去的。3、结合《综合授信协议》的履行情况和《最高额保证合同》的内容，保证合同应在发放借款前签署。本案在债权已经确定后“补签”保证合同，不符合《最高额保证合同》合同的用途、目的、适用情形、内容，不可能是庄金专的真实意思表示。（1）《最高额保证合同》“总则”约定“担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务”，本案担保的债务并非将产生的债务。（2）根据《最高额保证合同》第七条约定“保证人应确保在受信人首次使用授信人在主合同项下提供的具体授信业务前，授信人已收到保证人提交的经保证人或其委托代理人有效签署的本合同的正本”，《最高额保证合同》签订于银行放款之后不符合该条规定。（3）根据《最高额保证合同》第十二条约定，合同一签订，庄金专立即构成违约，不符合常理。光大银行答辩称，1、一审判决不存在程序违法的情形。（1）庭审中不存在“剥夺庄金专辩论权利”的事实。（2）由于本案一审并非当庭宣判，当事各方签收判决书的时间自然有先有后。（3）庄金专向一审法院提交调查取证申请的时间已经超过了申请法院调查取证的期限，且申请调取的证据与本案没有关联，不属于本案应予调查的范围，一审法院的处理并无不当。且根据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》“安防系统记录资料的保存期不应少于30天”，庄金专在一审时要求调取2014年9月20日的监控记录客观上已无可能。2、庄金专与光大银行签订的《最高额保证合同》合法有效，并不存在“欺诈”。（1）庄金专未提供任何证据证明本案保证合同存在欺诈。庄金专没有提供有证明力的证据证明光大银行故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，致其作出错误的意思表示。庄金专在签订案涉《最高额保证合同》过程中，不仅在保证人一栏上签字，且在该合同的骑缝处也亲笔签署确认。足以证明庄金专是在充分了解全部合同内容的情况下签订本案的保证合同，不存在错误意思表示。庄金专没有证据证明其在签署过程中未仔细阅读合同的详细内容，且即使其未看清合同内容就签署本案保证合同，也应为其民事行为承担相应的责任，并不因此构成欺诈。（2）从签订背景、过程、结果来看，案涉《最高额保证合同》的签订并无任何不正常之处，不可推断存在欺诈情形。首先，担保设立在债务产生之前或之后，不影响保证责任的承担。庄金专在案涉贷款已到期的情况下仍与光大银行签订保证合同，并不违反《担保法》及其他法律的规定，在司法实践中也屡见不鲜。庄金专与庄灿华是父子关系，其为儿子的到期债务追加担保缓解危机，并无任何不正常之处。其次，2014年9月9日庄金专仍与光大银行沟通办理二次贷款事宜，对案涉《最高额保证合同》的签订并不构成任何影响。前述贷款重组的目的就是为了解决本案合信达公司的债务，与签订案涉《最高额保证合同》的目的并无冲突。贷款重组未能成功的原因在于庄金专拟提供的抵押财产被查封。无充分证据证明庄金专没文化，也看不懂相关合同文件，且这也不影响其民事行为能力。同时，庄金专还开办了厦门迪中贸易有限公司，并担任法定代表人，这表明其具有与签订案涉《最高额保证合同》相适应的商业意识能力。3、关于《最高额保证合同》与起诉状、证据材料清单落款时间不合理以及合同文本编号不一致的问题。（1）起诉状几经易稿并补充证据，但对落款时间没有相应修改。起诉状及证据清单最终定稿并提交法院立案的时间是2014年9月25日，这与本案的受理案件通知书可以相互印证。（2）案涉《最高额保证合同》原件封面并未填写合同编号，该原件签订后一直保存在光大银行档案室。光大银行厦门前埔支行留存的是复印件，经办人出于保管需要，自行在该合同复印件的首页上添加了合同编号，并复印后作为证据材料提供给代理人，因此出现保证合同复印件与原件封面合同编号不一致的情况。除此之外，复印件的内容、签名、骑缝签字等要素均与原件一致，庄金专也自认《最高额保证合同》上签名及骑缝签字的是其本人所签。复印件和原件不一致之处不影响该合同的真实性及证明力。请求驳回庄金专的诉讼请求。光大银行向一审法院起诉请求：1、解除光大银行与合信达公司签订的编号为EBXM2014095ZH的《综合授信协议》；2、合信达公司偿还光大银行贷款本金9928182.98元、利息122590.68元（暂计至2014年9月17日，此后按各合同约定的利息计至实际还款之日止），律师费120609元；3、中联信公司、庄灿华、林雅雅、庄金专对合信达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、光大银行有权就林雅雅提供的抵押物（位于厦门市思明区的房产）请求依法以折价、拍卖或变卖，并以处置所得价款优先受偿光大银行上述全部债权；5、合信达公司、中联信公司、庄灿华、林雅雅、庄金专承担本案诉讼费及保全费。庄金专向一审法院提起反诉请求：1、撤销光大银行与庄金专于2014年9月20日签订的编号为EBXM201495ZH-B3的《最高额保证合同》；2、光大银行向庄金专支付律师费130000元；3、光大银行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月21日，光大银行与合信达公司签订一份编号为EBXM2014095ZH的《综合授信协议》，主要约定，光大银行向合信达公司提供综合授信，最高授信额度为1500万元，各具体业务的具体授信额度分别为：（1）一般贷款300万元整；（2）银行承兑汇票1300万元整（保证金比例不低于50%）；（3）贸易融资800万元整；（4）国内信用证800万元整；（5）支票易200万元整；最高授信额度有效使用期限为2014年2月21日至2015年2月20日止；具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日；本协议项下各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及光大银行应计收的各项费用，均由双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准；为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：保证人中联信公司与光大银行签订编号为EBXM2014095ZH-B1《最高额保证合同》、保证人庄灿华、林雅雅与光大银行签订的编号为EBXM2014095ZH-B2《最高额保证合同》、抵押人林雅雅与光大银行签订的编号为EBXM2014095ZH-A《最高额抵押合同》；合信达公司违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约；光大银行有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同；因合信达公司违约给光大银行造成的任何损失，合信达公司均负有全部赔偿之义务。2014年2月21日，中联信公司作为保证人与光大银行签订编号为EBXM2014095ZH-B1的《最高额保证合同》；2014年2月，庄灿华、林雅雅二人作为保证人与光大银行签订编号为EBXM2014095ZH-B2的《最高额保证合同》；2014年9月20日，庄金专与光大银行签订一份《最高额保证合同》，庄金专在该合同的保证人落款处签字，并在合同骑缝处签字。三份保证合同均载明：为确保2014年2月21日合信达公司与光大银行签订的编号为EBXM2014095ZH的《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保；担保的主债权最高本金余额为1500万元；担保的范围包括：合信达公司在主合同项下应向光大银行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的合信达公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年；主合同项下发生任何违约事件构成保证人在合同项下的违约事件；合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向授信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。2014年2月21日，林雅雅与光大银行签订一份编号为EBXM2014095ZH-A的《最高额抵押合同》，主要约定：为确保上述《综合授信协议》的履行，林雅雅以其名下位于厦门市思明区的房产（土地房屋权证号：厦国土房证第007948**号）作为抵押物抵押给光大银行，所担保的主债权最高本金余额为1000万元，抵押登记期限为2014年2月21日至2015年2月20日止；抵押担保的范围包括合信达公司在主合同项下应向光大银行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用，以及抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项；本合同项下的抵押是一项持续的担保并且具有完全的效力直至被担保债务得到全部清偿为止，本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其他担保，抵押权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。2014年2月25日，光大银行就该房产办理了抵押登记（土地房屋他项权证号：厦国土房他证第201409008号）。2014年2月21日，光大银行与合信达公司签订编号为EBXM2014095ZH-ZPY的《中国光大银行中小企业支票易业务协议》，主要约定：光大银行向合信达公司提供的支票易授信额度为200万元整，有效期间为2014年2月21日至2015年2月20日，其还款期限自光大银行贷记合信达公司授信账户之日起30天，且不得展期；本合同项下贷款年利率执行7.28%，若本合同签订生效后，遇中国人民银行调整基准利率时，按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上按比率上浮30%执行；已发放的贷款在授信额度有效期内，利率保持不变；本合同项下支票易业务授信利息自授信发生之日起计算，利随本清。在授信额度有效期内，利率保持不变；如合信达公司未按约定偿还授信借款本息，光大银行有权自该笔业务逾期之日起，按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为所约定的利率水平上加收50%；如合信达公司未履行对光大银行的其他到期债务，构成违约，光大银行有权停止合信达公司在本合同项下的授信借款，宣布未清偿的授信借款立即到期，要求其立即归还有关授信借款的本息和相关费用。2014年7月8日，光大银行依约支付200万元的支票易贷款。2014年2月27日，光大银行与合信达公司签订了编号为EBXM2014095ZHDK-001的《流动资金贷款合同》，主要约定：光大银行向合信达公司提供贷款用于采购原材料，贷款金额为300万元整，贷款期限为2014年2月28日至2015年2月27日止；贷款年利率为7.5%，按月结息，结息日为每月20日；如果合信达公司未按照本合同的约定偿还贷款的，光大银行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至合信达公司清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%；对于合信达公司不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；合信达公司应于2015年2月27日偿还全部贷款本金；合信达公司未按合同规定按期支付利息或归还本金，则构成本合同项下的违约事件，光大银行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求合信达公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。2014年2月28日，光大银行依约向合信达公司发放300万元贷款。2014年2月28日，光大银行与合信达公司分别签订两份编号分别为EBXM2014095ZHYC-001、EBXM2014095ZHYC-002的《银行承兑协议》，约定合信达公司向光大银行申请商业汇票承兑，票面金额分别为600万元、400万元，签发日均为2014年2月28日，到期日均为2014年8月28日。两份合同均约定：合信达公司应存入金额不低于承兑汇票票面金额百分之五十的保证金，作为履行合同的担保；本合同作为上述《综合授信协议》的从属合同，上述《综合授信协议》所对应的担保合同中所有关于担保的约定均适用于本协议；合信达公司承诺将在本协议项下银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在光大银行处开立的账户上；如光大银行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成合信达公司欠付光大银行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，合信达公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向光大银行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止，如合信达公司未能支付该等利息的，光大银行有权计收复利；合信达公司存在的任何违约行为，光大银行有权采取以下救济手段：（1）从合信达公司在光大银行或系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；（2）将光大银行垫付的任何款项转成对合信达公司的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对其计收利息；（3）按照协议约定依法行使担保权利。2014年2月28日，光大银行依约开具600万元、400万元的两张银行承兑汇票。上述两笔汇票到期后，光大银行实际垫付金额分别为2958000元、1972000元。光大银行支付上述三笔款项后，合信达公司未依约还款，光大银行依约扣收保证金507万元用于抵扣银行承兑汇票项下已支出款项，扣收合信达公司账户内存款1817.02元用于抵扣支票易项下贷款本金。截至2014年9月17日，合信达公司尚欠光大银行以下款项：支票易项下贷款本金1998182.98元及利息36931.7元；银行承兑汇票项下垫付款本金共计493万元及利息29580元；流动资金贷款合同项下本金300万元及利息36358.98元。因光大银行工作人员贾军波与庄金专联系厦门迪中贸易有限公司的贷款事宜，厦门迪中贸易有限公司的工作人员郭垂东于2014年9月9日将贷款所需资料通过电子邮件发送至贾军波的电子邮箱。2014年11月5日，庄金专向派出所报警，称其怀疑被光大银行厦门前埔支行的工作人员贾军波诱骗签订一份担保合同，引发债务纠纷。民警现场劝解后建议其自行上法院或通过银监会投诉。2015年3月9日，福建省晋江市梅岭街道桂山社区居民委员会出具一份证明，证实庄金专小学就读一年就辍学了。庄金专系厦门迪中贸易有限公司法定代表人。位于厦门市思明区金专。另查明，光大银行因本案诉讼而支出律师费120609元，庄金专因本案诉讼而支出律师费13万元。一审审理过程中，经光大银行申请，一审法院依法裁定对合信达公司、中联信公司、庄灿华、林雅雅、庄金专的财产采取财产保全措施，价值以10171382.66元为限。光大银行为此支出财产保全费5000元。一审法院认为，中联信公司、庄灿华、林雅雅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席审理并判决。光大银行与合信达公司签订的编号为EBXM2014095ZH的《综合授信协议》、与中联信公司签订的编号为EBXM2014095ZH-B1《最高额保证合同》、与保证人庄灿华、林雅雅签订的编号为EBXM2014095ZH-B2《最高额保证合同》、与抵押人林雅雅签订的编号为EBXM2014095ZH-A《最高额抵押合同》、与合信达公司签订的编号为EBXM2014095ZH-ZPY的《中国光大银行中小企业支票易业务协议》、与合信达公司签订的编号为EBXM2014095ZHDK-001的《流动资金贷款合同》、与合信达公司签订的编号为EBXM2014095ZHYC-001、EBXM2014095ZHYC-002的两份《银行承兑协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。根据前述查明的事实，合信达公司应支付光大银行以下款项：支票易项下贷款本金1998182.98元、利息36931.7元，及自2014年9月17日起的逾期利息；银行承兑汇票项下垫付款本金共计493万元、利息29580元，及自2014年9月17日起的逾期利息、复利；流动资金贷款合同项下本金300万元、利息36358.98元，及自2014年9月17日起的逾期利息、复利。关于光大银行要求合信达公司偿还的支票易业务项下的复利，一审法院认为，光大银行与合信达公司签订的合同中并未明确载明在合信达公司未依约偿还借款本息时，光大银行有权计收复利，亦未载明复利的计算方式，故对光大银行的该项诉讼请求不予支持。林雅雅以其名下位于厦门市思明区的房产设定抵押，为光大银行与合信达公司签订的编号为EBXM2014095ZH的《综合授信协议》项下债务承担抵押担保责任，双方并办理了相应的抵押登记，光大银行依法享有抵押权。中联信公司、庄灿华、林雅雅分别与光大银行签订保证合同，自愿为合信达公司的前述债务承担连带保证责任亦不违反法律规定。故光大银行据此主张就林雅雅的前述房产行使优先受偿权，中联信公司、庄灿华、林雅雅对合信达公司的前述债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。关于光大银行因本案而支出的律师费是否应由合信达公司承担的问题，一审法院认为，光大银行与合信达公司所签的本案讼争合同中，均未明确载明在发生合信达公司违约的情形时，光大银行因实现债权而支出的律师费应由合信达公司承担，而律师费用并非是实现债权所必需的费用，故对光大银行要求合信达公司支付律师费的主张，不予支持。关于庄金专是否应承担本案讼争债务的保证责任，庄金专主张其与光大银行所签订的保证合同系其在受欺诈的情形下所签，请求撤销该保证合同，并于庭审后申请调取光大银行前埔支行二楼行长室门口附近的2014年9月20日13：00至17：00的监控记录。一审法院认为，庄金专于庭审后提出调取证据的申请已超过举证期限，且根据庄金专的申请内容显示，该监控的记录内容为光大银行前埔支行二楼的行长办公室门口的出入情况，即使调取该监控记录，仍无法确认庄金专在该办公室内签署文件时的情形，无法证明庄金专的主张，故该证据无法支持其主张，不予调取。庄金专作为一名具备完全民事行为能力人，其知道或应当知道在《最高额保证合同》中签字的后果，其对该合同中的本人签字予以认可，庄金专应当依约对本案讼争的合信达公司的债务承担连带清偿责任。因此，庄金专提交的证据不足以证明其主张，故对庄金专要求撤销其所签订的《最高额保证合同》的主张，不予支持。关于庄金专要求光大银行支付律师费的主张，庄金专未提交证据证明其与光大银行对此作出约定，不予支持。关于光大银行向一审法院申请调取关于庄金专名下位于厦门市思明区仙岳路913号房产于2014年9月10日被查封的相关资料，一审法院认为，庄金专的上述房产在本案中并未涉及，其查封与否与本案审理无关，故对该申请不予支持。一审判决：一、合信达公司应于判决生效之日起十日内向光大银行偿还编号为EBXM2014095ZH-ZPY的《中国光大银行中小企业支票易业务协议》项下贷款本金1998182.98元、利息36931.7元，及自2014年9月17日起至判决确定的还款之日止的逾期利息（逾期利息利率在贷款年利率7.28%的基础上加收50%计收）；二、合信达公司应于判决生效之日起十日内向光大银行偿还编号为EBXM2014095ZHDK-001的《流动资金贷款合同》项下借款本金300万元、利息36358.98元，及自2014年9月17日起至判决确定的还款之日止的逾期利息、复利（逾期利息利率在贷款年利率7.5%的基础上加收50%计收，并按逾期利息利率计收复利）；三、合信达公司应于判决生效之日起十日内向光大银行支付编号为EBXM2014095ZHYC-001、EBXM2014095ZHYC-002的两份《银行承兑协议》项下汇票垫款本金共计493万元、利息29580元，及自2014年9月17日起至判决确定的付款之日止的逾期利息、复利（逾期利息按日万分之五的利率计收，并按逾期利息利率计收复利）；四、合信达公司应于判决生效之日起十日内向光大银行支付财产保全费5000元；五、如合信达公司未能履行前述第一、二、三、四项付款义务，光大银行有权申请拍卖、变卖林雅雅名下位于厦门市思明区的房产（土地房屋权证号：厦国土房证第007948**号），并从所得价款中优先受偿；六、中联信公司、庄灿华、林雅雅、庄金专对合信达公司的前述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，有权向合信达公司追偿；七、驳回光大银行的其他诉讼请求；八、驳回庄金专的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费82828元，由合信达公司、中联信公司、庄灿华、林雅雅、庄金专共同负担；反诉案件受理费41414元，由庄金专负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人争议的焦点是庄金专应否对讼争债务承担连带清偿责任。本院认为，庄金专对讼争《最高额保证合同》上签字是其本人所签不持异议，《最高额保证合同》签订于贷款发生之后亦不违反法律法规的强制性规定。庄金专主张其是在受欺诈的情况下签订讼争《最高额保证合同》，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。庄金专作为完全民事行为能力人，能够完全辨认和控制自己行为，应当对自己的签字行为产生的后果承担责任，一审判决其对本案讼争债务承担保证责任并无不当。一审时，庄金专已提交了书面的反诉状、答辩状，其本人及委托诉讼代理人均到庭参加庭审发表意见，亦于庭后提交书面代理意见，现其主张一审剥夺其辩论权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审于2015年6月15日向光大银行和庄金专送达了一审判决书，该送达方式并不违反法定程序，庄金专主张一审送达程序违法，于法无据，本院亦不予支持。庄金专于一审庭审后提交《调查取证申请书》申请调取光大银行前埔支行行长室附近的监控记录，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，庄金专申请法院调查收集证据应在举证期限届满前，而庄金专提出申请的时间已经超过举证期限，且根据庄金专所称，其调取该监控记录的目的是为了证明工作人员拿书面合同进出行长室的时间间隔短，其没时间仔细查阅和理解合同内容，且工作人员拿进行长室的合同有多份。本院认为，由于监控记录无法直接反映合同签订的情形，无法证明庄金专关于光大银行将《最高额保证合同》夹在多份贷款合同中，骗取其签字的主张，一审法院不予调取并无不当。综上，庄金专主张一审判决违反法定程序缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，庄金专的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。合信达公司、中联信公司、庄灿华、林雅雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82016元，由上诉人庄金专负担，一审案件受理费的负担，按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  何 忠审 判 员  黄 挺代理审判员  李秀英二〇一七年五月十九日书 记 员  郑溪土