.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回�自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初3238号原告：熊华，男，1956年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：刘学军，男，1963年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。被告：张同海，男，1978年2月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：袁斌，男，1966年8月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。原告熊华与被告刘学军、张同海、袁斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告熊华、被告袁斌到庭参加诉讼，被告刘学军、张同海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。原告熊华向本院提出诉讼请求：１.判令被告归还原告借款本金30万元、利息324000元（以月息9000元计算，自2013年11月12日至2016年11月12日），本息合计624000元；２.被告承担自2016年11月12日以后的借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，被告刘学军、张同海向原告熊华借款30万元，并出具借条，约定月息9000元，每月清息一次。被告张同海用其在西夏区盈北苑5号楼4单元502室的楼房做抵押，由被告袁斌做担保。上述借款已经三年多，原告多次催要借款本息，被告均以各种理由推诿，至今未还。故原告提�诉讼，请求法院判如所请。被告袁斌辩称，其与原告系朋友关系。2013年，被告刘学军在甘肃开炼铁厂需要资金周转，被告袁斌遂将原告熊华介绍给被告刘学军。被告刘学军共向原告借款30万元，被告袁斌以担保人的名义在借条上签字确认，担保期限为一年。被告袁斌认为该笔借款系被告刘学军所借，故应由借款人负责偿还，被告袁斌不应承担责任，原告不应将其列为当事人。被告袁斌未向法庭提交证据材料。被告刘学军及被告张同海均未到庭答辩及质证，亦未向法庭提供证据。原告熊华围绕其诉讼请求依法向法庭提交借款协议3份（其中出具日期为2013年11月12日的原件、复印件各1份、出具日期为2013年10月23日的�印件1份）、说明1份（复印件）及中国农业银行银行卡业务回单2份，证明2013年10月23日，被告刘学军、张同海向原告借款20万元，原告通过银行转账方式向被告刘学军提供了借款20万元；2013年11月12日，被告刘学军、张同海又向原告借款10万元，原告预先扣除4000元利息后，通过银行转账方式向被告刘学军提供借款96000元，因此原告共向被告刘学军、张同海提供借款30万元，并在2013年11月12日出具30万元的借款协议1份，被告袁斌在借款协议上作为担保人签字确认。被告袁斌认可2013年10月23日及2013年11月12日出具的借款协议上担保人签名确系其书写。本院认定，出具日期为2013年10月23日的借款协议及说明虽均系复印件，但结合原告及被告袁斌陈述，以及中国农业银行银行卡业务回单的佐证，可以认定其真实性，本院予以采信；对出具日期为2013年11月12日的借款协议，因在该借款协议中，借款人落款处仅有刘学军的签字捺印，且借款协议下部的收条中借款人落款处亦为刘学军一人，结合原告向被告转款的中国农业银行银行卡业务回单，应认定该借款协议系原告与被告刘学军签订；对中国农业银行银行卡业务回单2份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2013年10月23日，原告与被告刘学军、张同海签订借款协议，约定被告刘学军、张同海向原告借款20万元，借款期限为1年，自2013年10月23日至2014年10月22日止，借款利率为月息3分，并约定”借款人在约定期限内还清本息，如有超期行为，属于违约，借款人自愿承担违约本息金、违约金按每天百分之二计算”，被告袁斌在借款协议上作为担保人签字捺印。同日，原告向被告刘学军转款20万元，被告刘学军、张同海向原告出具收条确认其收到原告提供的借款。2013年11月12日，被告刘学军向原告再次借款10万元，被告刘学军与原告核对后确认，包括2013年10月23日的借款20万元，其共欠原告借款30万元，并再次向原告出具借款协议，约定还款日期为1年，自2013年11月12日至2014年11月11日止，借款利率为月息3分，并约定”借款人在约定期限内还清本息，如有超期行为，属于违约，借款人自愿承担违约本息金、违约金按每天百分之二计算”，被告袁斌在借款协议上作为担保人签字捺印。同日，原告向被告刘学军转款96000元，庭审中，原告自认其2013年11月12日的转款系扣除4000元利息后支付。借款协议中，未约定担保方式、期限及范围。被告袁斌自认其担保期限为一年。庭审中，原告自认被告刘学军向其支付过4000元利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告于2013年11月12日向被告刘学军的转款预先扣除了利息，按照法律规定，应认定实际提供借款本金为96000元。原告于2013年10月23日提供的借款虽系被告刘学军、张同海共同借款，但原告与被告刘学军在2013年11月12日签订的借款协议中，对原告与被告刘学军的借款金额进行了确认，应视为原告与被告刘学军对双方之间的借款合同进行了新的约定：包含2013年10月23日的共同借款20万元，被告刘学军应向原告承担二次借款共计296000元的偿还责任，被告张同海未在2013年11月12日的借款协议落款处签字捺印，其不再承担还款责任。原告与被告刘学军约定的借款利率月息3分，不符合法律规定，本院依法予以调整，被告刘学军应按照年利率24%的标准向原告支付利息。原告主张的自2013年11月12日至2016年11月12日的利息324000元，本院依法予以调整为209315元［计算公式：296000元×（24%÷365天）×1096天＝213315元，扣除原告认可的被告刘学军已支付4000元利息］，同时，被告刘学军应按照年利率24%的标准支付原告自2016年11月13日至判决确定的还款之日止的利息。原告与被告袁斌在借款协议中未约定保证方式、范围，被告袁斌应按照连带责任保证承担保证责任，保证范围应为全部债务，被告袁斌自认其保证期限为1年，即自2014年11月12日起后1年，故被告袁斌的保证责任期限至2015年11月11日，因此，其不承担本案的还款责任。被告刘学军、张同海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘学军于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊华借款296000元、利息209315元，本息共计505315元，同时被告刘学军应按照年利率24%支付原告熊华自2016年11月13日至判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告熊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，由被告刘学军负担8130元，由原告熊华负担1910元。公告费300元，由被告刘学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长王小佳人民陪审员高亚莉人民陪审员李玉香二〇一七年七月七日书记员魏曾