安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00542号
原告：傅承然，男，1957年9月23日出生。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：曹俊霞，女，1965年4月11日出生。
原告傅承然诉被告曹俊霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅承然及其委托代理人程受斌和被告曹俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅承然诉称：2013年下半年，原告在新疆阿克陶县承接了棚户区改造安置房工程的部分土建工程，是土建班班长，带领十几个家乡的亲友一起干活。2014年初因开发商资金不到位，工程进度缓慢，工地上活少，原告一直垫资支撑。2014年3月底4月初，被告本人以及他的丈夫陈太胜、儿子陈然兵因找不到活干，来到原告工地请求照顾，原告看在同乡份上收留了被告一家三人，在工地上做小工，每个工160元（当庭陈述为130-150元），有活大家一起干。由于整个工地活不多，三人做到2014年6月20日共做了43个工，报酬6800元，原告以现金方式付清，被告一家三人离开新疆回到老家。2014年12月初，因原告所在的工地开发商拖欠大量工程款，包括原告在内的农民工集体上访，当地劳动部门经协商后准备发放部分农民工工资，要求各班组将人员名单及工资数上报，原告垫资付清了手下人员的工资，为了尽早收回垫付的工资和其他应得工程款，原告与手下的工人协商仍用他们的名字上报，被告一家三人确实在工地上工作过，原告就与陈太胜电话联系，协商借用他们的工资户头来结算回垫资，陈太胜表示同意，且将办好的三张农业银行银行卡送交到原告妹妹傅承年手中，原告将被告一家三人的名单和卡号（还有他人）上报。2014年12月16日当地劳动部门通过银行卡转账方式打了44915元到被告农行卡内（卡号为6228480668646254577），当晚，原告打电话给陈太胜准备询问款是否到账，电话打不通，第二日一早，原告家人持被告交的三张银行卡到农业银行查询，被告知卡已被挂失。后原告多次寻找被告未果，12月20日，原告家人找到陈太胜，后双方一直协商未果。现原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利44915元。
被告曹俊霞辩称：原告所述不属实，2013年12月，原、被告之间经人介绍达成口头协议，被告一家三人到新疆原告工地打工，时间1年，来回车费报销，工资每人8-9万。被告一家三人于2014年3月16日到达阿克陶县，6月离开，三人共做工43个工，三人共在原告处领到6400元。2014年12月初，原告给被告丈夫陈太胜打电话，说被告的工资是劳动保障局给，并叫被告办理相关手续，被告将银行卡办好，交给原告妹妹，快寄到阿克陶县劳动保障局。综上，本案诉争款项是劳动保障局打给被告的农民工工资，是被告应得的，被告不欠任何人钱。
原告傅承然为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
证据1：原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告身份情况。
证据2：考勤表、考勤人龚有忠出庭作证证人证言，证明被告在工地上工作的考勤情况。
证据3：证明三份，证明被告一家三人于2014年3月16日至2014年6月20日在原告工地上打工，工资已经结清。
证据4：阿克陶县劳动人事监察大队出具的证明一份，银行汇款回单，证明2014年12月16日，通过阿克陶县劳动人事监察大队，以银行转账方式向被告银行卡汇款的事实。
证据5：银行卡一张，证明被告同意原告借用银行卡过账，将银行卡原物交给了原告，该卡卡号与打款进卡的卡号一致。
证据6：光盘（内附电话录音）一张及通话录音记录稿，证明原告与被告电话交涉的过程及内容。
证据7：工程劳务内部承包协议一份，证明原告承接了阿克陶棚户区改造安置房的部分土建工程。
被告曹俊霞对原告所举证据质证后认为：证据1无异议；证据2被告一家三人共做工43个工，但工资并未结清；证据3不属实，工资有无结清，其他人并不知情；证据4是事实，陈太胜取出44900元，曹俊霞取出44900元，陈然兵取出39900元；证据5是原告说要把银行卡原件带去才能领到工资，故被告将银行卡通过他人交给原告妹妹，后因为没有卡取不到钱才挂失；证据6原告与陈太胜曾电话联系是事实，但是有部分通话内容被原告删除，陈太胜是因为收到了银行卡里的钱，才表示工资已经结清；证据7不知情。
被告曹俊霞向法院提供以下证据：
证明复印件一份，银行汇款单一份，证明被告所得款项是应得的农民工工资。
原告对被告所举证据质证后认为：打到被告银行卡内的钱不是被告应得的工资，而是原告以讨要农民工工资的形式通过当地劳动部门的监督向工程发包方讨要工程款。
本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1，被告没有异议，本院予以确认；证据2证人龚有忠出庭作证并签订了承诺书，对其证人证言，与考勤表记录相符，本院予以采信，可以证明被告一家三人自2014年3月16日至2014年6月20日在原告工地上打工，三人共计工作43个共，每个工工资150元左右；证据3因证明人未到庭，本院对该证据，不予采信；证据4与被告所举证据内容相同，结合证人证言和被告实际做工情况，本院采信原告的论证观点，即原告是以讨要农民工工资的形式通过当地劳动部门的监督向工程发包方讨要工程款，2014年12月16日，被告曹俊霞从卡中取出44900元，陈太胜取出44900元，陈然兵取出39900元；证据5能够证明被告将银行卡原物交给了原告；证据6被告认为电话录音删除了部分对话，因双方均未提出鉴定申请，无法核实录音的完整性，故对该证据不作认定；证据7能够证明原告承接了阿克陶棚户区改造安置房的部分土建工程。
经庭审认定的法律事实：2013年8月，原告傅承然在新疆阿克陶县承接了棚户区改造安置房工程的部分土建工程。2014年3月16日至2014年6月20日，被告曹俊霞以及他的丈夫陈太胜、儿子陈然兵一家三人在原告所在工地上做工，共做了43个工，被告自认共收到原告给付6400元。2014年12月初，原告所在工地农民工集体上访讨要工资，当地劳动部门要求各班组将人员名单及工资数上报，原告上报了工人名单，其中包括被告一家三人。后在新疆阿克陶县劳动部门监督下，按照原告上报的工人名单，通过银行转账方式，发放了款项。2014年12月16日下午，被告曹俊霞通过办理挂失，将当天已经汇入其银行卡的44900元取出。原、被告就该44900元发生争执，协商未果，致原告诉讼来院。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告曹俊霞一家三人在原告傅承然负责施工的新疆阿克陶棚户区改造安置房工程工地上一共做工43个工，根据证人龚有忠的当庭供述，被告的工资应在每个工150元左右，原告陈述已付被告一家三人工资6800元，被告自认一家三人收到工资6400元，两者陈述的工资已支付数额虽相差400元，但和被告一家三人实际做工43个工应得工资基本相符，被告认为和原告约定年工资8-9万，年底一次性结清，平时支付生活费，不论有无做工均按年工资支付，该主张明显不符合在工地务工人员工资结算的一般规律，且被告也未能提供证据证明曾和原告有过该约定，故本院推定被告在原告工地上实际做工应得的工资已经结清，被告辩称本案诉争款项是其应得工资款，因与被告实际做工情况不符，被告获得该款项缺乏事实根据，本院对被告辩称意见不予支持。阿克陶县劳动人事监察大队出具的证明虽记载曹俊霞应发工资为90000元，实发45000元，但与曹俊霞实际应得工资不符，在劳动部门的相关手续均系原告傅承然带领工人办理，曹俊霞并未实际参与，且在劳动部门备案的以被告身份信息开户的银行卡实际掌握在原告手中，另傅承然承包土建工程时签订的协议为包工性质，工程款按图纸面积计算，工人工资实际是由原告傅承然发放，故在阿克陶县劳动部门备案记载于曹俊霞名下的工资款应由原告傅承然所得。2014年12月16日，已在劳动部门备案的以被告曹俊霞身份信息开户的银行卡有款项打入，被告通过挂失方式取出44900元，原告虽持有该银行卡，但未能取出银行卡中的款项，将来原告同其上位发包人进行工程结算时，该已付款项必将被扣减，现被告获得该款，实际造成原告损失。故被告从银行卡中取出44900元，构成不当得利，应返还原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告曹俊霞于本判决生效后五日内返还原告傅承然44900元；
驳回原告傅承然的其他诉讼请求。
案件受理费460元（减半收取），由被告曹俊霞负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一五年四月二十日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。