wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民申201号
再审申请人(原审被告)：王晔，女，1996年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：王惠民，男，1961年1月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周蕾，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈潇，北京市中银(上海)律师事务所律师。
原审被告：金秀娣，女，1960年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人王晔因与被申请人王惠民、原审被告金秀娣健康权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初18589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，王晔于2018年3月9日向本院申请撤回再审申请。
本院认为王晔撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王晔撤回再审申请。
审判长 李 珏
审判员 张庚志
审判员 朱春媚
二〇一八年三月十五日
书记员 范仕铖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用
的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第293号
原告姜荣志，男，1991年4月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人苏金玲，山东辰静律师事务所律师。
被告山东星云物联网科技有限公司，住所地济市。
法定代表人尹建，总经理。
原告姜荣志与被告山东星云物联网科技有限公司（以下简称星云科技公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姜荣志的委托代理人苏金玲到庭参加了诉讼，被告星云科技公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜荣志诉称，2013年4月，原告到被告星云科技公司处工作。被告未按规定给原告缴纳社会保险、公积金。被告自2014年3月无故拖欠原告工资，2014年7月，被告不给原告提供工作。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除被告与原告的劳动关系；2、被告支付拖欠原告2014年3月至2014年7月的工资10950元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3450元；4、被告为原告补缴2013年4月至6月及2014年6、7月的社会保险费1055.25元，补缴住房公积金1760元。
被告星云科技公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年4月3日，原告姜荣志到被告星云科技公司处工作。同日，原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年4月3日至2016年4月2日。2014年4月15日，双方再次签订了书面劳动合同，合同期限自2014年4月8日至2017年4月7日。被告为原告缴纳了2013年7月至2014年5月的社会保险。2014年7月15日，原告因被告办公场所锁门，无法进入办公场所，未再到被告处工作。原告的月工资为2200元。被告未向原告支付2014年3月1日至2014年7月15日的工资。2014年7月17日，原告向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、被申请人支付申请人2014年3月至2017年7月拖欠的工资10950元；2、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金3450元；3、被申请人为申请人补缴2013年4月至6月及2014年6月、7月的社会保险费1055.25元、住房公积金1760元；4、被申请人为申请人出具解除劳动合同证明书。该仲裁委于2014年11月24日作出济高新劳仲案字（2014）第283号裁决：1、被申请人向申请人支付2014年3月至7月工资10950元；2、驳回申请人的其他劳动争议仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如诉请。
上述事实，有原告姜荣志提交的证据材料，当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告姜荣志于2013年4月3日到被告星云科技公司处工作，后被告与原告签订了书面劳动合同，双方已经建立了劳动合同关系。2014年7月15日，原告因被告办公场所锁门，无法进入办公场所，未再到被告处工作。原告2014年3月1日至2014年7月15日向被告提供了劳动，被告应支付原告该期间的工资。故原告要求被告支付该期间工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告与原告的解除劳动合同关系，未经仲裁，本院不予处理。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，本院不予支持。原告要求被告补缴社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利，应承担不抗辩之后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东星云物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜荣志2014年3月1日至2014年7月15日工资10950元。
二、驳回原告姜荣志的其他诉讼请求。
如果被告山东星云物联网科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费10元，由被告山东星云物联网科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 位小娟
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 苏为民
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 响
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第293号
原告刘四旦，男，1957年4月6日生，汉族，高平市人。
被告常建义，男，约45岁，汉族，高平市人。
原告刘四旦与被告常建义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘四旦到庭参加诉讼。被告常建义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘四旦诉称，原、被告经人介绍相识。2012年2月13日，被告以其经商资金周转困难为由，向原告借款30000元。后原告多次找被告要求还款，被告均以种种理由推拖不还。故要求被告归还原告欠款30000元，并按银行同期贷款利率赔偿原告损失。
被告常建义未作答辩。
经审理查明，原、被告经高平市河西镇官庄村田建新介绍相识。因被告常建义经商资金周转困难，由田建新说合，原告借给被告现金20万元经商使用，双方约定利息20%。后被告逐步归还给原告17万元本金及利息。2012年2月13日被告对剩余欠款30000元给原告出具了欠据一支。后经原告多次催要，被告推拖未付。原告于2015年元月22日向本院提起诉讼。要求被告归还欠款30000元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失。
本院认为，被告因经商向原告借款使用，尚欠30000元至今未还，现原告要求被告归还，请求合法，依法予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息损失，因双方未约定还款日期，对原告利息损失可自原告主张权利之日起，由被告按照中国人民银行同期贷款利率支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条之规定，判决如下：
被告常建义在本判决生效之日起十日内归还原告刘四旦欠款30000元，并自2015年元月22日起自还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。
案件受理费550元，由被告常建义负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张高宏
人民陪审员 姬熙才
人民陪审员 黄富生
二〇一五年五月四日
书 记 员 赵 赟
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第293号
原告李建梅，无业。
被告魏臭。
本院在审理原告李建梅诉被告魏臭买卖合同纠纷一案中，原告李建梅于2015年3月19日向本院提出申请，要求对被告魏臭价值58800元的财产予以保全，并已提供陈宝全所有的冀F×××××号北京现代牌小型轿车作为担保。
本院认为，原告李建梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告魏臭所有的织布机12台予以查封（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王艳北
代理审判员 叶金颖
代理审判员 连 芳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 齐彤彤
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申58号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）和龙市人力资源和社会保障局，住所地和龙市。
法定代表人杨虹玉，该局局长。
委托代理人杨永祥，该局法规科科长。
委托代理人安立岩，吉林华耀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨昌奎，男，1955年10月26日出生，朝鲜族，和龙市林业局退休职工，住和龙市。
再审申请人和龙市人力资源和社会保障局（以下简称和龙市人社局）因与被申请人杨昌奎退休养老金待遇核定一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行终111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
和龙市人社局申请再审称：国发2号文件要求在全国开展机关事业单位工作人员养老保险制度改革，改革范围是“按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及编制内的工作人员”。为做好改革衔接工作，省人社厅下发了《吉林省改革通知》，要求在改革启动前对已达到法定退休年龄的人员，暂由人社部门核定临时退休待遇，由原渠道发放。待遇标准包括：2014年9月本人基本工资标准乘以退休时工作年限对应的计发比例。杨昌奎退休前系和龙市乡村林业管理站职工，依据和龙市编委文件，该单位是隶属于和龙市林业局的公益一类事业单位，人员编制为自收自支事业单位编制。属于国发2号文件的改革范围。市林业局下属6家单位及职工已全部纳入吉林省事业单位养老保险信息系统。和龙市人社局依据《吉林省改革通知》规定，为杨昌奎核定临时退休待遇并无不当。杨昌奎要求按退休前工资标准核定退休待遇，不符合文件规定。和龙市人社局依据国家和吉林省文件规定核定临时养老待遇，具有普遍性，属于政府主导下的改革行为，不属于人民法院受理范围。一、二审含糊裁决重新核定，对如何核定不予明确，判决不具有权威性和可操作性。请求撤销一、二审判决，改判驳回杨昌奎的诉讼请求，由杨昌奎承担诉讼费。
本院认为，杨昌奎原系和龙市乡村林业管理站职工。和龙市人社局在再审时提交了和龙市机构编制委员会的《和龙市乡村林业管理站主要职责内设机构和人员编制规定》，明确该单位是隶属于和龙市林业局的公益一类事业单位，人员编制为自收自支事业单位编制。根据国发2号和人社部发〔2015〕28号文件，其属于机关事业单位工作人员养老保险的改革范畴。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”和龙市人社局在行政行为作出时以及一、二审审理期间，均未提供和龙市机构编制委员会的文件，不能确定杨昌奎所在的单位性质，其是否属于机关事业单位工作人员的改革范围。原审法院以和龙市人社局未能提供充分的事实依据和法律依据，判决其重新核定退休养老金并无不当。
综上，和龙市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回和龙市人力资源和社会保障局的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。
审 判 长 杜宏权
代理审判员 于淞合
代理审判员 杜 鹃
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张红梅
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）和龙市人力资源和社会保障局，住所地和龙市。法定代表人杨虹玉，该局局长。委托代理人杨永祥，该局法规科科长。委托代理人安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨昌奎，男，1955年10月26日出生，朝鲜族，和龙市林业局退休职工，住和龙市。再审申请人和龙市人力资源和社会保障局（以下简称和龙市人社局）因与被申请人杨昌奎退休养老金待遇核定一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行终111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和龙市人社局申请再审称：国发2号文件要求在全国开展机关事业单位工作人员养老保险制度改革，改革范围是“按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及编制内的工作人员”。为做好改革衔接工作，省人社厅下发了《吉林省改革通知》，要求在改革启动前对已达到法定退休年龄的人员，暂由人社部门核定临时退休待遇，由原渠道发放。待遇标准包括：2014年9月本人基本工资标准乘以退休时工作年限对应的计发比例。杨昌奎退休前系和龙市乡村林业管理站职工，依据和龙市编委文件，该单位是隶属于和龙市林业局的公益一类事业单位，人员编制为自收自支事业单位编制。属于国发2号文件的改革范围。市林业局下属6家单位及职工已全部纳入吉林省事业单位养老保险信息系统。和龙市人社局依据《吉林省改革通知》规定，为杨昌奎核定临时退休待遇并无不当。杨昌奎要求按退休前工资标准核定退休待遇，不符合文件规定。和龙市人社局依据国家和吉林省文件规定核定临时养老待遇，具有普遍性，属于政府主导下的改革行为，不属于人民法院受理范围。一、二审含糊裁决重新核定，对如何核定不予明确，判决不具有权威性和可操作性。请求撤销一、二审判决，改判驳回杨昌奎的诉讼请求，由杨昌奎承担诉讼费。本院认为，杨昌奎原系和龙市乡村林业管理站职工。和龙市人社局在再审时提交了和龙市机构编制委员会的《和龙市乡村林业管理站主要职责内设机构和人员编制规定》，明确该单位是隶属于和龙市林业局的公益一类事业单位，人员编制为自收自支事业单位编制。根据国发2号和人社部发〔2015〕28号文件，其属于机关事业单位工作人员养老保险的改革范畴。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”和龙市人社局在行政行为作出时以及一、二审审理期间，均未提供和龙市机构编制委员会的文件，不能确定杨昌奎所在的单位性质，其是否属于机关事业单位工作人员的改革范围。原审法院以和龙市人社局未能提供充分的事实依据和法律依据，判决其重新核定退休养老金并无不当。综上，和龙市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回和龙市人力资源和社会保障局的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。审 判 长  杜宏权代理审判员  于淞合代理审判员  杜 鹃二〇一八年三月二十七日书 记 员  张红梅
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郓商初字第130号
原告张福云，女，汉族，农民。
被告张传信，男，汉族，农民。
被告梁尔峰，男，汉族，农民。
本院在审理原告张福云与被告张传信、梁尔峰买卖合同纠纷一案中，原告张福云于2013年11月21日向本院提出申请，请求撤回对被告张传信、梁尔峰的起诉。
本院认为，原告张福云的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张福云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张福云负担
审判长 高天增
审判员 李光军
审判员 梁尔怀
二〇一三年十一月二十一日
书记员 候翠翠
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初7908号
原告张诗玥，女，汉族。
被告成都成华区翰森贝迪幼儿园。
法定代表人张诗玥。
本院在审理原告张诗玥诉被告成都成华区翰森贝迪幼儿园姓名权纠纷一案中，原告张诗玥于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张诗玥撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张诗玥承担。
（此页无正文）
审 判 员 丁 翔
人民陪审员 先 进
人民陪审员 韩 红 红
二〇一八年一月十日
书 记 员 熊孙林悦
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0106民初186号之一
原告孙立彦，女，1960年4月14日生，汉族。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告阮蜀予，女，1960年7月2日生，汉族。
原告孙立彦与被告阮蜀予民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理时发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 徐丽叶
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 时 磊
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第526号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告赵延召，男，40岁。
被告赵许洋，男，28岁。
被告张登科，女，34岁。
本院在审理郏县农村信用合作联社与赵延召、赵许洋、张登科金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社于2015年11月11日向本院申请撤诉。
本院认为，郏县农村信用合作联社在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予郏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费130元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 张 潇
审 判 员 李银环
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵晨博
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第526号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告赵延召，男，39岁。
被告赵许洋，男，28岁。
被告张登科，女，34岁。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告赵延召、赵许洋、张登科金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年6月8日向本院申请，对赵许洋在郏县农村信用合作联社的存款在13000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社茨芭信用社位于郏县茨芭镇茨芭村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对赵许洋在郏县农村信用合作联社的存款在13000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 潇
二〇一五年六月九日
书记员 赵晨博
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1075号
申请执行人宿迁市宿城区双庄镇双庄居委会，住所地宿迁市宿城区双庄居委会。
法定代表人陈中，主任。
被执行人王夫林，男，1954年11月16日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人刘西明，男，1965年9月6日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人景广宇，男，1966年9月12日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人刘自良，男，1963年7月10日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人宿迁市宿城区双庄镇双庄居委会与被执行人王夫林、刘西明、景广宇、刘自良借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的(2015)宿豫来民初字第00528号民事判决书，已发生法律效力。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、传票、限制高消费令以及申报财产令，并将王夫林、刘西明、景广宇、刘自良纳入失信被执行人名单。经查询，发现被执行人景广宇名下位于宿豫区万豪新城7-203室房屋，但是景广宇只承担补充赔偿责任的30%，且申请人不要求处置，暂时不能处置。将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。申请执行标的640834元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位640834元及其利息。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年11月10日作出的(2015)宿豫来民初字第00528号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
执行长 路景兰
执行员 苏 丹
执行员 刘 奔
二〇一八年一月十二日
书记员 陈浩东
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初4448号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张义贵，男，1981年4月6日出生，住所地四川省攀枝花市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张义贵信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,406.32元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款78,406.32元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年二月九日
书记员 奚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00227号
原告雷远龙，男，1968年6月1日出生，汉族，武汉市人，无职业。
委托代理人张艳，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘晶，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司。住所地：湖北省仙桃市丝宝路1号。
法定代表人张顺元，该公司执行董事。
委托代理人凌丽华，该公司职员。代理权限为特别授权。
本院在审理原告雷远龙与被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告雷远龙于2015年6月11日向本院提出对被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告雷远龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷远龙撤回对被告拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷远龙负担。
审 判 长 陈玉桥
审 判 员 刘宏想
代理审判员 赵艳芬
二〇一五年六月十五日
书 记 员 胡梦怡
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4336号
罪犯王金志，男，1993年6月29日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市陆川县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2012年11月19日作出（2012）穗荔法刑初字第752号刑事判决，以被告人王金志犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年5月14日作出（2013）穗中法刑一终字第204号刑事裁定，以被告人王金志犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯王金志在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王金志在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2014年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王金志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王金志予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 潘妙婷
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1666号
申请执行人耿道金，男，1969年4月13日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人张静亚，女，1964年4月11日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被执行人陆兴度，男，1964年2月15日生，汉族，住址同上。
申请执行人耿道金与被执行人张静亚、陆兴度金融借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）苏0305民初4036号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币108480元。被执行人依法应承担执行费1527元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2018年3月5日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年8月2日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；
3.本院于2017年9月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，查询到被执行人名下有房产信息；
4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
5.本院通过谈话方式将被执行人名下无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
6．被执行人陆兴度、张静亚名下位于无锡市××花园××室房产，已被查封。本案系轮候暂时无法处置。
经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年三月十三日
书记员 杨 慧
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初4344号
原告：代立彬，男，1947年7月5日生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：孙海峰，河南恪信律师事务所律师。执业证号：14116200810295632。
被告：代云峰，男，1980年6月21日生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿城法律服务所法律工作者。执业证号：03940126。
原告代立彬与被告代云峰健康权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代立彬及其委托代理人孙海峰，被告代云峰及其委托诉讼代理人孙洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代立彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7039.8元、误工费1435元、护理费2782元、住院伙食费450元，营养费400元、交通费300元，共计12406.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系沈丘县赵德营镇代营村第十村民组村民，被告系第九村民组村民。原告的房屋北侧邻第十村民组集体所有的坑塘，房屋向外通行的道路紧靠坑塘的东侧。2016年9月29日，被告及其父亲未经该村第十村民组的同意，强行填埋该坑塘霸占使用，并将原告家庭向外通行的道路阻断，造成原告及其家人无法通行。在原告要求被告及其父亲停止填埋坑塘并恢复道路时，被告辱骂并殴打原告，致原告身体多处受伤，原告当晚入住沈丘县人民医院急诊室治疗，后转入住院部治疗，经诊断为颅脑损伤、头皮血肿、全身多处软组织损伤。事情发生后，原告向沈丘县公安局报警，沈丘县公安局对被告处以行政拘留十日，罚款500元的而治安处罚。
被告代云峰辩称：1、原告所称的坑塘不属于原告所在的第十村民组单独所有，而是属于村内的第八、第九、第十、第十一四个村民组共有；2、原告家距争议涉及的坑塘有100多米远，而且其平时出行的道路和其他坑南的村民相同，并不在正义的东侧，而是在西侧有一条专门的出路；3、被告家几十年前，就在坑北侧填土垫出一块平地，上面栽种有树木沿坑塘北侧住户和被告一样，都在坑塘北侧垫出一块平地并用水泥进行了硬化，樱花的目的，是因水泥路太窄，为了会车及车辆掉头方便，完全是公益行为；4、事发当天，是原告无端生事，阻挠被告硬化路面施工引起，原告应符主要责任。事发时，为组织被告施工，原告完全不顾安全，往挖掘机底下钻，而被告仅仅为了原告安全，不让原告阻止施工，将原告从挖掘机下拉出，并没有殴打原告，原告的损伤与原告无关；5、原告请求范围及数额与被告无关。
经审理查明：2016年9月29日下午，被告代云峰为方便出行，在自家门口大路南侧用挖掘机填埋坑塘加宽路面，原告代立彬认为被告填埋坑塘影响了自己的出行，便出面阻拦被告施工，双方在争执中致原告代立彬受伤。当日，原告代立彬入住沈丘县人民医院急诊室治疗，2016年10月1日住院治疗，2016年10月12日出院，住院14天，共花费医疗费7039.8元。2017年1月18日，沈丘县公安局作出沈公（赵）行罚决字（2017）10034号行政处罚决定书，对代立彬以故意伤害行政拘留十日，并处罚款500元。
本院认为：原、被告双方因填埋坑塘发生纠纷，双方本应依靠组织化解矛盾，处理争议，但原、被告双方均不理智，致使原告受到伤害，沈丘县公安局赵德营派出所对被告代云峰也作出了相应的行政处罚，双方均应对此事的发生承担相应的责任，结合本案实际请况，被告代云峰应承担主要责任，原告代立彬应承担次要责任，对于原告所遭受的损失，以被告代云峰承担70%为宜。依照相关法律规定，本院确认原告代立彬的具体损失应为：（1）医疗费7039.8元；（2）护理费1298.62元（33857元/年÷365天/年×14天），2016年河南省居民服务业和其他服务业为33857元/年；（3）住院伙食补助费420元(30元/天×14天)；（4）营养费280元（20元/天×14天）；（5）交通费酌定为200元，以上共计9238.42元。被告代云峰应承担6466.89元（9238.42×30%）元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告代云峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告代立彬各项经济损失6466.89元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告代云峰承担50元，原告代立彬承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 黄国平
二〇一七年十二月三十日
书记员 钱 玥
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第1982号
原告泾阳县白王建筑公司（以下简称白王公司），住所地陕西省泾阳县白王镇街道。
法定代表人和卷，经理。
委托代理人赵建，该公司法律顾问。
被告西安市新城区自强村民委员会（以下简称市自强村委会），住所地西安市太华路。
法定代表人童新利，村长。
委托代理人张彦顺，该村二组组长。
原告白王公司诉被告市自强村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告白王公司委托代理人赵建、被告市自强村委会委托代理人张彦顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白王公司诉称，其与被告市自强村委会于2003年4月30日签订建办公用房一间、厕所一座的施工合同。工期二个月，包工包部分料，同时按合同规定，工程总造价53000元。工程建成后被告市自强村委会付了部分工程款，剩余23000元至今未付，经多次催要无果，故原告白王公司请求被告市自强村委会立即给付工程款23000元。
被告市自强村委会辩称，原告白王公司给其盖厕所及办公房属实，下欠工程款也属实，但因原告所建房屋地基下沉、地面出水，出现质量问题，剩余工程款一直未给付。
经审理查明，2003年4月30日白王公司与市自强村委会签订一份施工合同，约定市自强村委会需建办公用房一间，厕所一座的工程以包工包料发包给白王公司，工程总造价53000元。白王公司将工程建成后，市自强村委会半年后一次性付清工程款，工期为2003年4月30日至2003年6月30日。2003年6月30日白王公司按时交工，市自强村委会也付工程款30000元，白王公司当庭承认。后经市自强村委会验收合格，2005年7月31日市自强村委会村民李贵善出具的一份证明中，李贵善作为工程监理证明整个工程进展顺利，没有存在质量问题。2004年4月办公房另一侧民房出现地基下沉、地面出水现象是自来水公司管道漏水引起的。后2005年5月自来水公司进行了修理。
以上事实有施工合同、李贵善证明各一份及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，2003年4月30日白王公司与市自强村委会签订的施工合同真实合法有效。白王公司如约履行，市自强村委会未按期支付全部工程款。2005年7月31日市自强村委会村民李贵善的证明真实，合法有效，地基下沉，地面出水等现象不是由于白王公司施工造成，因此整个工程不存在质量问题，被告具有向其它人请求赔偿权利，对被告市自强村委会的答辩，本院不予认可。被告市自强村委会应向原告白王公司支付下欠23000元工程款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告西安市新城区自强村民委员会在判决生效后十日内支付给原告泾阳县白王建筑公司工程款23000元。
本案诉讼费1163元由被告西安市新城区自强村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王玮
二〇〇五年八月九日
书 记 员 郭薇
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）黑06刑终210号
上诉人（一审附带民事诉讼原告人）张士庆，男，1977年7月1日出生，公民身份号码232325197707012217，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区龙凤镇铁东村（户籍所在地：黑龙江省兰西县长岗乡长新村后长岗屯）。
委托代理人于兆彬，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张希成，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（一审被告人）崔旭辉，男，1987年5月9日出生于黑龙江省大庆市，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。2016年5月23日因犯危险驾驶罪被大庆市龙凤区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。2016年12月26日因本案被大庆市公安局东光分局取保候审，2017年3月10日被大庆市龙凤区人民法院决定逮捕。同年7月7日被决定取保候审。
一审被告人王海阳，男，1985年6月8日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区（户籍所在地：黑龙江省安达市）。2009年12月30日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被黑龙江省大庆市红岗区人民法院判处罚金人民币2000元。2010年9月1日因犯交通肇事罪被大庆市龙凤区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2016年5月20日因涉嫌故意毁坏财物被大庆市公安局龙凤分局取保候审，同年11月8日因涉嫌故意伤害被大庆市公安局龙凤分局取保候审，同年12月22日被大庆市龙凤区人民检察院取保候审，2017年1月16日、7月15日被大庆市龙凤区人民法院取保候审,同年8月7日被大庆市龙凤区人民法院决定逮捕。现羁押于大庆市看守所。
辩护人胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。
本院在审理被上诉人崔旭辉、一审被告人王海阳犯故意伤害罪，上诉人张某提起附带民事诉讼一案中，上诉人张某向本院申请撤回附带民事部分的上诉。本院认为，上诉人张某的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予上诉人张士庆撤回上诉。
定为终审裁定。
审 判 长 丛海彬
审 判 员 赵 鹏
审 判 员 张 澎
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王卫星
书 记 员 刘建兴
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋桃民初字第0000号
原告姚某某，女，晋州市人，农民。
委托代理人张某某，女，晋州市人，系原告的母亲。
被告张某某，男，晋州市人，农民。
原告姚某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院在2014年1月16受理后，依法由审判员吴晓清独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告姚某某及其委托代理人张某某、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍认识，2010年X月X日登记结婚，由于双方婚前认识时间较短，仓促结婚，婚后发现双方性格存在较大差异，无共同语言，被告喝酒、当钱、夜不归宿致常争吵，夫妻感情已彻底破裂，现要求与被告离婚，取回个人财产，分割共同财产，要求被告给付精神损失费20000元。
被告辨称，我不同意与原告离婚，我有时喝酒，并没有因此争吵，我不当钱，也没有夜不归宿，我们感情较好。
经审理查明，原、被告无争议的事实是：原被告在2010年在晋州市民政局登记结婚，2010年农历11月举行婚礼开始共同生活，无子女，现原告无孕。双方因家务琐事偶尔产生矛盾。双方无共同财产，原告有个人财产现存放在被告家中，婚前被告给付原告彩礼小帖款1600元、大帖款26000元。
原被告双方存在如下争议：原告称在2013年农历腊月分居，被告称在2012年2月分居，双方均未举证证实；被告称有共同债务2011年4月借款1700元，原告否认，被告未当庭举证证实；原告要求被告给付精神损失费20000元，被告拒绝，原告未能提供相关证据。
经本院调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，应有一定的夫妻感情，为家务琐事产生矛盾，其主要原因是由于双方缺乏相互沟通和谅解，原告要求离婚，被告不同意离婚，庭审中未发现存有法定离婚情形，应认定其夫妻感情并未达到破裂的程度，故原告离婚之诉不予支持。只要双方相互理解、相互信任，彼此对家庭有责任心，是能够建立起幸福美满家庭的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告姚某某与被告张某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吴晓清
二〇一四年三月二十八日
书记员 王志信
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第533号
原告：胡富康。
原告：胡芳。
二原告委托代理人：金涛军，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：包明飞。
委托代理人：赵明，富阳市公望法律服务所法律工作者。
本院在审理原告胡富康、胡芳诉被告包明飞租赁合同纠纷一案中，原告胡富康、胡芳于2015年5月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告胡富康、胡芳向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡富康、胡芳撤回起诉。
案件受理费2223元，减半收取1111.5元，由原告胡富康、胡芳负担。
审判员 吴贤祥
二〇一五年五月十四日
书记员 王杭君
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初8873号
原告：徐昌云，男，1966年10月23日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：陈妙云，男，1974年9月21日出生汉族，住浙江省温岭市。
原告徐昌云与被告陈妙云为买卖合同纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉，诉请：判令被告支付原告货款55000元，并赔偿原告自起诉之日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。案件受理后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐昌云到庭参加诉讼，被告陈妙云经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：原告徐昌云与被告陈妙云存在买卖冲击器业务往来。2014年9月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款55000元，并出具欠条一份，后经原告催讨，被告仍未偿付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告陈妙云于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告徐昌云货款55000元及自2017年10月17日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告陈妙云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 施通畅
人民陪审员 梁贺春
人民陪审员 吴建明
二〇一八年一月十日
书 记 员 付庆磊
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初8873号
徐昌云、陈妙云：
原告徐昌云为与被告陈妙云买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1200元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年一月十日
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终568号
上诉人(原审原告)：王建峰，男，回族，1968年7月4日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马瑛，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：高歌，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：吴忠市浩运公交有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：杨胜利，系该公司总经理。
上诉人王建峰因与被上诉人吴忠市浩运公交有限公司（以下简称浩运公交公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建峰及其委托代理人高歌，被上诉人浩运公交公司的法定代表人杨胜利，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建峰上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》本质上是对公交线路经营权的转让，而非企业内部的一种管理行为。1.上诉人与被上诉人之间签订了《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》，但该合同却明确约定被上诉人承担的合同义务仅仅是提供公交线路经营权，而运营公交线路所需的营运车辆、人员、公交车的维修保养、保险、燃油均由上诉人自行配备并承担相关费用，除此之外上诉人在运营期间还要每月向被上诉人缴纳一定数额的管理费。2.企业内部的承包经营方式是建立在企业对被承包生产资料享有所有权的基础上，而本案中最主要的生产资料就是公交车辆。但被上诉人未出资购买涉案公交车，也不承担公交车驾驶员、票员的人工工资，以及上述人员社会保险缴纳，与上述人员没有任何劳动关系，证明了双方合同的本质就是对公交特许经营权的有偿转让，而不是合同名称中所谓的承包。二、上诉人领取的补偿金与被上诉人及线路承包费没有任何关系。1.上诉人领取的补偿金是依据其与吴忠市交通投资开发有限公司签订的《征收补偿协议》而领取，被上诉人并不是该协议的任何一方。2.补偿协议中明确注明补偿费包含：车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿，且吴忠市交通投资开发有限公司没有收取涉案车辆的线路承包经营权费用，更没有义务替被上诉人向上诉人返还违法收取的线路承包费。三、双方签订的合同是对公交特许经营权的有偿转让，有偿转让的法律后果合同无效，被上诉人应当将违法收取的承包费用全额返还给上诉人。
浩运公交公司辩称，我公司作为有资质的公交运营企业，与上诉人在平等自愿的基础上签订合同书，既没有违反法律及行政法规的相关规定，更未有任何违约行为，因此上诉人要求被上诉人退还8万元承包费的主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的诉请。
王建峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还8万元公交线路班次承包费；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年被告通过招标取得吴忠市区内1、2、3路公交线路经营权。原告系涉案车辆×××号公交车的实际所有权人，车户入在被告名下。被告收取涉案车辆8万元承包费，由车辆实际所有权人承包客运班次，并向被告缴纳管理费进行运营。2016年5月，吴忠市政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署了车辆停运申请，并分别与吴忠市交通投资开发有限公司签订了补偿协议，并领取了相应的补偿款项。其中，原告领取的补偿款项包含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿等，被告领取的补偿款项包含管理人员的善后安置补偿和提前终止经营的损失。后因原告要求被告退还承包费未果，故原告诉至本院。本案争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体？本院认为，被告虽辩称与原告没有签订过承包合同，没有向原告收取过8万元承包费，因此原告主体不适格。但在本院庭审核实时被告认可收取涉案车辆承包费8万元，现涉案车辆实际所有权人为原告，故原告主体适格。二、被告收取涉案车辆8万元公交线路班次承包费是否应予返还？原告认为被告收取涉案车辆客运班次承包费8万元，超越了被告的经营范围，实质是将《行政许可法》规定的特许经营权以有偿方式转让给原告，违反了国家关于特许经营行业的强制性规定，属于违法无效行为，应予返还。一审法院认为，公共交通实行行政许可特许经营，获得特许经营权的企业不得擅自转让、出租特许经营权。被告通过招标取得公交线路特许经营权，与涉案车辆实际所有权人签订《公交线路客运班次承包合同》，将客运班次经营权承包经营，是企业内部的一种管理行为，而非转让、出租特许经营权，应为有效合同。且根据原告陈述涉案车辆原实际所有权人在2006年即向被告缴纳了8万元承包费，签订《公交线路客运班次承包合同》，合同实际履行至2016年。2016年5月因政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署《车辆停运申请表》，该行为表明双方合同终止。且原、被告与吴忠市交通投资开发有限公司签订的补偿协议，领取的补偿款中均已包括经营性补偿。故原告要求被告退还8万元承包费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告王建峰的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告王建峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据，上诉人对真实性均不提异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实进行综合认定。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，城市公共客运交通经营权是属于国家所有的无形资产，本案被上诉人浩运公交公司通过与吴忠市交通局签订《吴忠市区公交营运线路经营合同》，对涉案公交营运线路在投标后取得约定期间内的经营权、收益权，到期后经营权返还所有者。浩运公交公司与上诉人王建峰签订《公交线路客运班次承包经营合同书》，合同第三项第一条约定”甲方将依法取得经营权的吴忠市区内公交线路上的客运班次以有偿使用的形式承包给乙方经营，乙方自带×××号车辆加入到吴忠市浩运公交有限责任公司。乙方必须按照甲方指定的时间、路线和形式运营”，该合同是浩运公交公司为约束内部具体管理行为而签订，是当事人双方的自愿意思表示，系有效合同，并非是浩运公司将其投标取得约定期限内的特许经营权非法转让给了王建峰。2016年5月，政府在决定收回公交线路经营权时，由吴忠交通投资开发有限公司和王建峰签订了收购补偿协议，该补偿款中含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿、特殊奖励和有效保险费等。现王建峰上诉要求浩运公交公司退还8万元承包费，与双方签订的合同约定内容不符。故本院对王建峰的上诉请求不予支持。
综上所述，王建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员韩芬
审判员马克军
二〇一七年十月十日
书记员王利武
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终568号上诉人(原审原告)：王建峰，男，回族，1968年7月4日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马瑛，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：高歌，系宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人(原审被告)：吴忠市浩运公交有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：杨胜利，系该公司总经理。上诉人王建峰因与被上诉人吴忠市浩运公交有限公司（以下简称浩运公交公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建峰及其委托代理人高歌，被上诉人浩运公交公司的法定代表人杨胜利，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建峰上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》本质上是对公交线路经营权的转让，而非企业内部的一种管理行为。1.上诉人与被上诉人之间签订了《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》，但该合同却明确约定被上诉人承担的合同义务仅仅是提供公交线路经营权，而运营公交线路所需的营运车辆、人员、公交车的维修保养、保险、燃油均由上诉人自行配备并承担相关费用，除此之外上诉人在运营期间还要每月向被上诉人缴纳一定数额的管理费。2.企业内部的承包经营方式是建立在企业对被承包生产资料享有所有权的基础上，而本案中最主要的生产资料就是公交车辆。但被上诉人未出资购买涉案公交车，也不承担公交车驾驶员、票员的人工工资，以及上述人员社会保险缴纳，与上述人员没有任何劳动关系，证明了双方合同的本质就是对公交特许经营权的有偿转让，而不是合同名称中所谓的承包。二、上诉人领取的补偿金与被上诉人及线路承包费没有任何关系。1.上诉人领取的补偿金是依据其与吴忠市交通投资开发有限公司签订的《征收补偿协议》而领取，被上诉人并不是该协议的任何一方。2.补偿协议中明确注明补偿费包含：车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿，且吴忠市交通投资开发有限公司没有收取涉案车辆的线路承包经营权费用，更没有义务替被上诉人向上诉人返还违法收取的线路承包费。三、双方签订的合同是对公交特许经营权的有偿转让，有偿转让的法律后果合同无效，被上诉人应当将违法收取的承包费用全额返还给上诉人。浩运公交公司辩称，我公司作为有资质的公交运营企业，与上诉人在平等自愿的基础上签订合同书，既没有违反法律及行政法规的相关规定，更未有任何违约行为，因此上诉人要求被上诉人退还8万元承包费的主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的诉请。王建峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还8万元公交线路班次承包费；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年被告通过招标取得吴忠市区内1、2、3路公交线路经营权。原告系涉案车辆×××号公交车的实际所有权人，车户入在被告名下。被告收取涉案车辆8万元承包费，由车辆实际所有权人承包客运班次，并向被告缴纳管理费进行运营。2016年5月，吴忠市政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署了车辆停运申请，并分别与吴忠市交通投资开发有限公司签订了补偿协议，并领取了相应的补偿款项。其中，原告领取的补偿款项包含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿等，被告领取的补偿款项包含管理人员的善后安置补偿和提前终止经营的损失。后因原告要求被告退还承包费未果，故原告诉至本院。本案争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体？本院认为，被告虽辩称与原告没有签订过承包合同，没有向原告收取过8万元承包费，因此原告主体不适格。但在本院庭审核实时被告认可收取涉案车辆承包费8万元，现涉案车辆实际所有权人为原告，故原告主体适格。二、被告收取涉案车辆8万元公交线路班次承包费是否应予返还？原告认为被告收取涉案车辆客运班次承包费8万元，超越了被告的经营范围，实质是将《行政许可法》规定的特许经营权以有偿方式转让给原告，违反了国家关于特许经营行业的强制性规定，属于违法无效行为，应予返还。一审法院认为，公共交通实行行政许可特许经营，获得特许经营权的企业不得擅自转让、出租特许经营权。被告通过招标取得公交线路特许经营权，与涉案车辆实际所有权人签订《公交线路客运班次承包合同》，将客运班次经营权承包经营，是企业内部的一种管理行为，而非转让、出租特许经营权，应为有效合同。且根据原告陈述涉案车辆原实际所有权人在2006年即向被告缴纳了8万元承包费，签订《公交线路客运班次承包合同》，合同实际履行至2016年。2016年5月因政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署《车辆停运申请表》，该行为表明双方合同终止。且原、被告与吴忠市交通投资开发有限公司签订的补偿协议，领取的补偿款中均已包括经营性补偿。故原告要求被告退还8万元承包费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告王建峰的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告王建峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据，上诉人对真实性均不提异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实进行综合认定。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，城市公共客运交通经营权是属于国家所有的无形资产，本案被上诉人浩运公交公司通过与吴忠市交通局签订《吴忠市区公交营运线路经营合同》，对涉案公交营运线路在投标后取得约定期间内的经营权、收益权，到期后经营权返还所有者。浩运公交公司与上诉人王建峰签订《公交线路客运班次承包经营合同书》，合同第三项第一条约定”甲方将依法取得经营权的吴忠市区内公交线路上的客运班次以有偿使用的形式承包给乙方经营，乙方自带×××号车辆加入到吴忠市浩运公交有限责任公司。乙方必须按照甲方指定的时间、路线和形式运营”，该合同是浩运公交公司为约束内部具体管理行为而签订，是当事人双方的自愿意思表示，系有效合同，并非是浩运公司将其投标取得约定期限内的特许经营权非法转让给了王建峰。2016年5月，政府在决定收回公交线路经营权时，由吴忠交通投资开发有限公司和王建峰签订了收购补偿协议，该补偿款中含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿、特殊奖励和有效保险费等。现王建峰上诉要求浩运公交公司退还8万元承包费，与双方签订的合同约定内容不符。故本院对王建峰的上诉请求不予支持。综上所述，王建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王建峰负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员韩芬审判员马克军二〇一七年十月十日书记员王利武
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终572号
上诉人（原审被告）：通山闯王集潭桂竹板硅石矿，住所地：通山县闯王镇集潭村。
主要负责人：谢诚义，该矿经理。
委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：仇胡汉，男，1967年7月23日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
上诉人通山闯王集潭桂竹板硅石矿、仇胡汉因劳动争议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初25、528号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人通山闯王集潭桂竹板硅石矿、仇胡汉分别于2016年10月10日、2016年10月9日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人通山闯王集潭桂竹板硅石矿、仇胡汉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人通山闯王集潭桂竹板硅石矿、仇胡汉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人通山闯王集潭桂竹板硅石矿、仇胡汉各负担5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一六年十月十一日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1100号
原告：赖惠民，男，汉族，1981年8月10日出生，户籍所在地:广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李勇林，系湖南远达律师事务所律师。
被告一：黄腾辉，男，汉族，1963年9月1日出生，户籍所在地:广东省惠州市惠城区。
被告二：汕头市濠江区隆辉实业有限公司，住所地：广东省汕头市濠江区河浦府前街玉新办事处一楼。
法定代表人：骆景华。
原告赖惠民诉被告黄腾辉、汕头市濠江区隆辉实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告赖惠民的委托代理人李勇林到庭参加诉讼，被告黄腾辉、汕头市濠江区隆辉实业有限公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告赖惠民诉称，2013年1月15日，原告与两被告签订《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，约定：（1）2013年1月15日至2014年1月15日期间，被告一向原告提供借款1500万元，被告二为被告一前述借款承担连带保证责任并用其名下位汕头市××××街道道狮山地段的国有土地使用权[证号:汕国用（2010）第60×××××××03号;使用权面积：20013.30m2]及地上建筑物构筑物提供抵押担保；（2）若发生争议，由惠州市惠城区人民法院诉讼管辖，因解决争议所发生之诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由借款人及保证人承担。原告依据《最高额借款合同》的约定及被告的具体要求，自2013年1月22日起至2013年4月28日期间，共八次向被告一或其指定主体共支付借款本金1500万元。2013年1月16日，被告二用于抵押的财产在汕头市濠江区国土资源局办妥抵押登记，他项权证证号为：汕他项(2013)第6××1号。但被告并未如期还款，原告遂诉至本院，请求判决如下：一、判令被告一返还原告借款本金1500万元整;二、判令被告一自2013年1月22日起按照月息2%的标准向原告支付借款利息，直至全部本金还清之日止（利息的具体计算方式和起算日期详见《黄腾辉、汕头市濠江区隆辉实业有限公司应付利息明细》）；三、判令被告一向原告支付律师代理费35万元整、担保费45万元；四、判令被告一承担本案诉讼费及保全费（具体数额以法院实际收取为准）；五、判令被告二对被告一所负原告前述第一至四项债务承担连带共同保证责任；六、判决原告就前述第一至四项债权对被告二名下位汕头市××××街道道狮山地段的国有土地使用权[证号：汕国用（2010)第60××××03号；使用权面积：20013.30m2]及其地上建筑物、构筑物享有抵押权（优先受偿权)。
两被告既未出庭应诉，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，为房地产经营所需，2013年1月15日原告赖惠民、被告一黄腾辉、被告二汕头市濠江区隆辉实业有限公司经协商一致签订一份《最高额借款合同》以及《最高额抵押合同》，各方约定：原告愿意在2013年1月15日至2014年1月15日期间向被告一提供佘额最高为1500万元的借款（每笔借款金额、日期、期限及相关利息由被告一在另行签署给原告的《借据》上体现，该借据视为本合同的子合同由被告二为被告一向原告的上述借款提供连带责任保证担保，并以名下位于濠江区××街道狮山地段的20013.30m2土地[土地使用权证号:汕国用（2010）第60××××××03号]及地上附着物（临街楼一、二栋）作为抵押担保。其后，抵押财产在汕头市濠江区国土资源局办妥土地使用权抵押登记，他项权证号为：汕他项（2013）第6××1号。2013年具体借款明细如下（总额1500万元，月息2%）：1月22日50万元；1月25日150万元；1月31日10万元；2月1日1000万元；2月1日190万元;4月15日20万元；4月19日20万元；4月28日60万元。
因被告一并未如期还款，原告遂于2015年3月5日诉至本院，请求判如上述所请。庭审过程中，原告放弃第三项诉请。
裁决理由和结果
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告一应在约定的期间负责清还欠款。根据《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告诉请被告二承担连带清偿责任，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。另外，按照担保法的规定及该法对抵押的定义，用土地使用权作抵押且依法办理了抵押物登记手续的，抵押权人有优先受偿权。本案中所涉的土地使用权已作抵押登记，所以，原告要求被告二的土地使用权对被告一所欠债务承担抵押担保责任，本院予以支持。庭审过程中，原告当庭放弃其第三项诉请，系当事人自由处分其诉讼权利的意思表示，并未违反现行法律规定，本院予以准许。两被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告一黄腾辉应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖惠民清还欠款1500万元以及相应利息（具体利息计算公式如下：以50万元为本金，从2013年1月22日计起；以150万元为本金，从2013年1月25日计起；以10万元为本金，从2013年1月31日计起;以1000万元为本金，从2013年2月1日计起；以190万元为本金，从2013年2月1日计起；以20万元为本金，从2013年4月15日计起；以20万元为本金，从2013年4月19日计起；以60万元为本金,从2013年4月28日计起；上述利息均计至被告一黄腾辉实际清还之日为止。如中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍高于2%，利息按照2%计算；如中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍低于2%，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告二汕头市濠江区隆辉实业有限公司对上述判项所确定的款项承担连带清偿责任。
三、原告赖惠民对被告二汕头市濠江区隆辉实业有限公司名下位于汕头市濠江区××街道狮山地段的国有土地使用权[证号：汕国用（2010）第6××××××03号；使用权面积：20013.30㎡]享有优先受偿权。
本案受理费116600元、保全费5000元（原告已预交），由被告一黄腾辉、被告二汕头市濠江区隆辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 杨 梅
代理审判员 黄链生
二〇一五年七月十三日
书 记 员 钟思怡
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第342号
申请执行人李秉秋。
被执行人赵林峰。
被执行人于蕾。
申请执行人李秉秋依据已经发生法律效力的本院（2014）黄民初字第2704号民事判决书，向本院申请执行，申请执行的事项为：人民币36986元。
本院在执行（2015）黄执字第342号申请执行人李秉秋与被执行人于蕾、赵林峰交通事故纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，被执行人已缴纳执行费455元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第342号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
人民陪审员 张培荣
人民陪审员 何利娟
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 丁世良
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初3660号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赖志强。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告赖志强信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币292,141.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等41,734.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告赖志强系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款333,876.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初3660号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：赖志强。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告赖志强信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币292,141.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等41,734.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告赖志强系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款333,876.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年二月二十七日书记员 朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初476号
原告：惠州市明信物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市陈江镇张屋商住区金茂商业广场一楼。
法定代表人：吴丽红，总经理。
委托代理人：周小兵、申卫军，广东惠泰律师事务所律师。
被告：何顺，男，汉族，1979年4月18日出生，住址：陕西省旬阳县。
被告：刘巧惠，女，汉族，1984年10月13日出生，住址：广东省紫金县。
原告惠州市明信物业管理有限公司诉被告何顺、刘巧惠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告惠州市明信物业管理有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市明信物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠州市明信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告惠州市明信物业管理有限公司负担。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年三月三日
法官 助理 李欢思
书 记 员 古杏蓓
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审263号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人宋书忠，男，汉族，农民，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）8-77号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年9月被执行人未经审批，擅自占用洼里王镇曾庄村集体土地155平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月28日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）8-77号行政处罚决定书。其中对于缴纳罚款的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人缴纳罚款4650元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘彦安
审 判 员 毕木华
人民陪审员 尹晖东
二〇一八年五月十一日
书 记 员 郭娜娜
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终845号
上诉人（一审原告）赵红宇，男，汉族，1966年9月7日生，住河南省。
被上诉人（一审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市平原路东段。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人王现琴，新乡市人民政府工作人员。
委托代理人刘涛,新乡市人民政府工作人员。
上诉人赵红宇因诉新乡市人民政府行政行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：上诉人认为河南省全顺铜业有限公司在面向社会集资过程中，新乡市人民政府对该企业行为进行了不当的宣传和报道，该行政行为违法，对上诉人产生了误导，并致使借给全顺铜业有限公司的款项无法收回，遂提起本案诉讼，请求确认新乡市人民政府对全顺铜业有限公司的宣传、报道行为违法。
洛阳市中级人民法院一审认为：赵红宇的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条的规定,裁定不予立案。
上诉人赵红宇不服一审裁定，向本院上诉称：从2010年3月18日起,新乡市政府的诸多领导多次参加全顺铜业有限公司的奠基和投产仪式,并通过市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开辟谣，使赵红宇在政府的高度宣传和引导下，将钱借给全顺铜业有限公司进行发展生产。后因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，公司现在业已停产，但是上诉人对该公司的借贷的钱款一直无法收回。上诉人认为是由于新乡市政府的行政指导行为使得其合法的财产权益遭受侵害，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。
被上诉人新乡市人民政府答辩称：上诉人所述“在政府的高度宣传和引导下”这一情况不符合事实，对李全顺事迹的报道均是电台、报纸等新闻媒体作出的，并不是政府进行的宣传。另因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关依据刑事诉讼法进行侦查，新乡市政府也成立了专门工作组对全顺铜业公司的资产进行处理，并制定了资产处置和对集资款处理的方案，目前正在进行中。上诉人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持一审，驳回上诉。
本院认为，（一）公民、法人或者其他组织作为市场经济主体，其投资借款行为属于根据自己的意志进行的民事行为，应对自己的行为承担相应的法律后果。本案中，虽然新闻媒体有关于新乡市人民政府领导参加企业奠基、投产等仪式的报道，客观上不同程度地产生公众对该企业实力认可度增强的效果，但上诉人据此将媒体的行为等同于新乡市人民政府的行为，主张新乡市人民政府对企业进行了宣传报道，证据不足，本院不予支持。（二）新乡市人民政府领导参加企业投产仪式等行为，不属于法律行为，不产生行政法上的法律效果。该行为与公众之间包括与上诉人之间不产生行政法律关系，对上诉人没有法律上的影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）因全顺铜业有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪问题已经进入法律程序，故上诉人对该公司的借贷款应当通过其他途径依法解决，上诉人为追索涉案集资款项而提起本案行政诉讼的诉讼请求，依法不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年九月五日
书记员 白金峰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终845号上诉人（一审原告）赵红宇，男，汉族，1966年9月7日生，住河南省。被上诉人（一审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市平原路东段。法定代表人王登喜，市长。委托代理人王现琴，新乡市人民政府工作人员。委托代理人刘涛,新乡市人民政府工作人员。上诉人赵红宇因诉新乡市人民政府行政行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：上诉人认为河南省全顺铜业有限公司在面向社会集资过程中，新乡市人民政府对该企业行为进行了不当的宣传和报道，该行政行为违法，对上诉人产生了误导，并致使借给全顺铜业有限公司的款项无法收回，遂提起本案诉讼，请求确认新乡市人民政府对全顺铜业有限公司的宣传、报道行为违法。洛阳市中级人民法院一审认为：赵红宇的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条的规定,裁定不予立案。上诉人赵红宇不服一审裁定，向本院上诉称：从2010年3月18日起,新乡市政府的诸多领导多次参加全顺铜业有限公司的奠基和投产仪式,并通过市政府网站为“河南省全顺铜业涉嫌非法集资”公开辟谣，使赵红宇在政府的高度宣传和引导下，将钱借给全顺铜业有限公司进行发展生产。后因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，公司现在业已停产，但是上诉人对该公司的借贷的钱款一直无法收回。上诉人认为是由于新乡市政府的行政指导行为使得其合法的财产权益遭受侵害，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定，责令一审法院受理本案。被上诉人新乡市人民政府答辩称：上诉人所述“在政府的高度宣传和引导下”这一情况不符合事实，对李全顺事迹的报道均是电台、报纸等新闻媒体作出的，并不是政府进行的宣传。另因全顺铜业有限公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关依据刑事诉讼法进行侦查，新乡市政府也成立了专门工作组对全顺铜业公司的资产进行处理，并制定了资产处置和对集资款处理的方案，目前正在进行中。上诉人提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，处理正确，请求维持一审，驳回上诉。本院认为，（一）公民、法人或者其他组织作为市场经济主体，其投资借款行为属于根据自己的意志进行的民事行为，应对自己的行为承担相应的法律后果。本案中，虽然新闻媒体有关于新乡市人民政府领导参加企业奠基、投产等仪式的报道，客观上不同程度地产生公众对该企业实力认可度增强的效果，但上诉人据此将媒体的行为等同于新乡市人民政府的行为，主张新乡市人民政府对企业进行了宣传报道，证据不足，本院不予支持。（二）新乡市人民政府领导参加企业投产仪式等行为，不属于法律行为，不产生行政法上的法律效果。该行为与公众之间包括与上诉人之间不产生行政法律关系，对上诉人没有法律上的影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）因全顺铜业有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪问题已经进入法律程序，故上诉人对该公司的借贷款应当通过其他途径依法解决，上诉人为追索涉案集资款项而提起本案行政诉讼的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  段励刚审判员  王盛楠二〇一七年九月五日书记员  白金峰
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执46号
申请执行人刘春妹，女，1964年2月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人徐雪明，男，1963年9月21日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人李荷芳，女，1963年10月11日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
申请执行人刘春妹诉被执行人徐雪明、李荷芳借款合同纠纷一案，执行过程中本院依职权本院查明，被执行人无足额银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武民初字第2267号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效
审判长 徐 锟
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年六月二十日
书记员 承文兴
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执46号申请执行人刘春妹，女，1964年2月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人徐雪明，男，1963年9月21日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人李荷芳，女，1963年10月11日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。申请执行人刘春妹诉被执行人徐雪明、李荷芳借款合同纠纷一案，执行过程中本院依职权本院查明，被执行人无足额银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）武民初字第2267号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年六月二十日书记员 承文兴
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初404号
原告：伍保俊，男，1963年7月29日生，汉族，现住吉林省梨树县。
被告：程国友，男，1983年1月28日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
原告伍保俊与被告程国友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍保俊到庭参加诉讼，被告程国友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告伍保俊向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告欠款人民币9000.00元，并支付逾期还款期间的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告因承包西四环路隆都翡翠湾二期水电工程时，拖欠原告人民币9000.00元，原告多次向被告索要欠款未果，故提起诉讼，要求判如所请。
被告程国友未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2015年6-8月份，原告伍保俊受雇于被告程国友在隆都翡翠湾二期水电工程中从事力工工作。2017年1月25日，被告程国友给原告伍保俊出具欠条，写明“绿园区隆都翡翠湾欠农民工资（二期41#、42#、43#）水电，程国友欠伍保俊工资9000元整，5月30日还款。”以上事实有欠条、当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告在相应的合同期限内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照合同约定给付原告劳务报酬。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告所举欠条能够证明，被告仍拖欠原告伍保俊劳务报酬9000.00元未付，构成违约，应当继续支付。因此原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张自2015年8月20日完成工作之日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程国友于本判决生效后立即给付原告伍保俊劳务报酬款9000.00元，并自2015年8月20日起开始支付逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至上述款项全部付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已预交），由被告程国友负担，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王 赫
二〇一八年三月十二日
书记员 刘雪婷
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0422执1125号
冯子明：
天津祥顺科技发展有限公司赤峰公司申请冯子明劳动争议、人事争议一案，巴林左旗人民法院于作出的(2015)巴民初字第04089号已发生法律效力。申请执行人于2016年4月25日向本院申请强制执行，本院于2016年4月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）支付案件款140289.35元。
（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费10元，申请执行费2005元。
特此通知
执行员 毛永民
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 元
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初26号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人周德礼，出生于吉林省和龙县，公民身份号码：×××，高中文化，住吉林市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月16日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）520号起诉书指控被告人周德礼犯故意伤害罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员杨颖、代理检察员王恩泽出庭支持公诉，被告人周德礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人周德礼与倪某系居住在吉林市昌邑区矿建小区25号楼的邻居。2017年8月9日18时许，被告人周德礼因不满倪某在25号楼外面播放视频的声音过大，遂上前制止倪某，二人因此发生口角，继而发生厮打。在厮打过程中，被告人周德礼用铁锤击打倪某左胸部，致倪某肋骨骨折。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：被害人倪某，左胸部外伤，损伤程度构成轻伤二级；后背部擦伤，损伤程度构成轻微伤。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人周德礼，宣读了被害人陈述、证人证言、相关书证、法医鉴定意见等证据。并认为，被告人周德礼之行为已构成故意伤害罪，应予惩处。
被告人周德礼对指控的犯罪事实供认，未作辩解。
经审理查明：被告人周德礼与倪某系居住在吉林市昌邑区矿建小区25号楼的邻居。2017年8月9日18时许，被告人周德礼因不满倪某在25号楼外面播放视频的声音过大，遂上前制止倪某，二人因此发生口角，继而发生厮打。在厮打过程中，被告人周德礼用铁锤击打倪某左胸部，致倪某肋骨骨折。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：被害人倪某，左胸部外伤，损伤程度构成轻伤二级；后背部擦伤，损伤程度构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人周德礼赔偿被害人倪某人民币2万元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人周德礼在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某陈述、证人刁某证言、抓捕经过及破案经过、被害人倪某病历、扣押物品清单及照片、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、刑事和解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周德礼持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周德礼与被害人系邻里纠纷，认罪态度较好且于案发后赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可对被告人周德礼从轻处罚。被告人周德礼所在社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人周德礼宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。根据本案的起因、犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周德礼犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、在案扣押未移送的圆头锤一把，由扣押机关吉林市公安局昌邑分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 楠
代理审判员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一八年三月五日
书 记 员 邢 爽
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初11028号
原告：惠州市诚诺物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠风四路69号青青林语公寓A2栋办公室二楼。
法定代表人：王恩会。
委托代理人：彭玉红，系广东惠宏信律师事务所律师。
被告：朱小翠，女，汉族，户籍住址：武汉市武昌区。
委托代理人：朱清云，系广东通用律师事务所律师。
原告惠州市诚诺物业管理有限公司诉被告朱小翠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告惠州市诚诺物业管理有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市诚诺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠州市诚诺物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费335元（原告已预交），减半收取为167.5元，由原告惠州市诚诺物业管理有限公司负担。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 许雅嫦
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 古杏蓓
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0523行审194号
申请执行人：安吉县安全生产监督管理局，住所地安吉县昌硕街道灵芝西路278号。统一社会信用代码：113305237719144761。
法定代表人：王有富，局长。
被申请执行人：戴先胜，男，1973年8月8日出生，汉族，住安吉县，
申请执行人安某安全生产监督管理局于2017年11月7日向本院申请强制执行（安）安监管罚〔2016〕A89号行政处罚决定书确定的被申请执行人戴先胜缴纳罚款人民币20万元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安某安全生产监督管理局于2017年2月8日作出（安）安监管罚〔2016〕A89号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2016年7月27日，被申请执行人戴先胜作为浙江荣电电力器材有限公司货物运输承运方，在浙江荣电电力器材有限公司装载作业时发生一起生产安全事故，造成一人死亡，因被申请执行人未进行安全生产相关知识的学习，未对孟某开展安全生产教育和培训，造成自身与孟某安全意识不足，导致自身与孟某两人站在距离地面高约2.7米且无临边防护的车斗上，在未支撑防止电线杆倾覆的插桩的情况下进行违章冒险作业，对此起事故的发生负主要责任。2017年1月20日，申请执行人向被申请执行人留置送达了（安）安监管听告〔2016〕A89号《行政处罚听证告知书》，被申请执行人于2017年1月22日提出听证申请书要求组织听证。申请执行人于2017年2月4日14时举行听证会，被申请执行人到会提出了陈述和申辩。
申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第三十八条第一款的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对被申请执行人作出如下行政处罚：罚款人民币20万元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内既未申请复议或者提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2017年10月25日向被申请执行人留置送达了（安）安监执行催告〔2017〕A01号催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县安全生产监督管理局于2017年2月8日作出的（安）安监管罚〔2016〕A89号行政处罚决定书确定的被申请执行人戴先胜缴纳罚款人民币20万元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一七年十一月八日
书 记 员 应亚青
湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1291民初308号
原告：向生有，男，1959年4月9日出生，汉族，住洪江区。
被告：董芳艳，男，1984年4月17日出生，汉族，住洞口县。
被告：向洪霞，女，1977年1月24日出生，汉族，住洪江区。
原告向生有与被告董芳艳、向洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告向生有到庭参加诉讼，被告董芳艳、向洪霞未到庭。本案现已审理终结。
原告向生有向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令两被告立即偿还原告借款本金20000元及利息5200元（按月息2分，从2016年10月1日起计算至2017年10月30日止），2017年11月1日起至借款本金还清时止的利息按月息2分计算；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告董芳艳、向洪霞经人介绍认识。2016年8月30日，两被告向原告借款20000元用于做工程，借期为15天。借款到期后，经原告多次催要，两被告一直未偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告董芳艳、向洪霞未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
原告向生有围绕诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、向生有身份证复印件1份；2、借条1份。被告董芳艳、向洪霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证权利，经本院审查，对原告向生有提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告董芳艳、向洪霞于2016年8月30日向原告向生有借款20000元用于做工程，并出具借条1份，约定借款本金20000元，借款期限为15天，到期未还款则按每天200元计算罚款，并用向洪霞车牌号为湘NX的小轿车作抵押。被告董芳艳、向洪霞分别在该借条借款人处签字。原告于当日将20000元借款现金支付给被告董芳艳。
庭审中，原告陈述被告董芳艳于2016年11月份偿还给原告10000元，但由于被告董芳艳与杨奇岗曾于2016年8月26日找原告借款20000元，未偿还，原告主张该10000元应分别偿还董芳艳所欠的两笔债务利息各5000元。
另查明，原告与被告向洪霞未办理机动车抵押登记手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向生有提交的借条能够证明双方借贷关系成立，借条中约定的借款期限为15天，两被告应于2016年9月14日前偿还借款，但未偿还，现已逾期。由于借条中约定如到期未还款，将按200元/天罚款，该罚款应当视为借款到期后的逾期利息。原告在诉讼请求中要求两被告从2016年10月1日起按月息2分计算利息，不要求两被告从2016年10月1日起按200元/天计算逾期利息，本院予以认可。本案逾期利息的计算为：从2016年9月14日起至2016年9月30日（17天），两被告应支付的逾期利息为3400元（200元/天×17天=3400元），2016年10月1日至2016年11月30日两被告应支付的利息为800元（20000元×月息2%×2个月=800元），两被告于2016年11月份之前应支付给原告的逾期利息为4200元（3400元+800元）。由于原告认可被告董芳艳偿还本案借款利息5000元，多出部分800元（5000元-4200元=800元）应冲抵借款本金，故被告董芳艳、向洪霞尚欠原告向生有的借款本金为19200元（20000元-800元=19200元）。因此，本院支持两被告应偿还原告借款本金19200元的诉讼请求，多出部分不予支持。
由于被告董芳艳已将利息支付至2016年11月份，故两被告尚未支付的利息应从2016年12月1日起开始计算至2017年10月30日止为4224元（19200元×2%×11个月=4224元）。对于原告诉讼请求中从2016年10月1日起至2017年10月30日止的利息超出部分976元（5200元-4224元=976元），本院不予支持。
对于原告要求两被告从2017年11月1日起至借款本金还清时止的利息按月息2分计算的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董芳艳、向洪霞于本判决生效之日起十日内偿还原告向生有借款本金19200元、利息4224元，并从2017年11月1日起至借款本金还清时止按月息2分计算利息；
二、驳回原告向生有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取为215元，由原告向生有负担25元，被告董芳艳、向洪霞负担190元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 钟 鸣
二〇一八年一月十二日
书记员 李宗洋
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省洪江人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1291民初308号原告：向生有，男，1959年4月9日出生，汉族，住洪江区。被告：董芳艳，男，1984年4月17日出生，汉族，住洞口县。被告：向洪霞，女，1977年1月24日出生，汉族，住洪江区。原告向生有与被告董芳艳、向洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告向生有到庭参加诉讼，被告董芳艳、向洪霞未到庭。本案现已审理终结。原告向生有向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令两被告立即偿还原告借款本金20000元及利息5200元（按月息2分，从2016年10月1日起计算至2017年10月30日止），2017年11月1日起至借款本金还清时止的利息按月息2分计算；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告董芳艳、向洪霞经人介绍认识。2016年8月30日，两被告向原告借款20000元用于做工程，借期为15天。借款到期后，经原告多次催要，两被告一直未偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告董芳艳、向洪霞未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。原告向生有围绕诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、向生有身份证复印件1份；2、借条1份。被告董芳艳、向洪霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证权利，经本院审查，对原告向生有提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董芳艳、向洪霞于2016年8月30日向原告向生有借款20000元用于做工程，并出具借条1份，约定借款本金20000元，借款期限为15天，到期未还款则按每天200元计算罚款，并用向洪霞车牌号为湘NX的小轿车作抵押。被告董芳艳、向洪霞分别在该借条借款人处签字。原告于当日将20000元借款现金支付给被告董芳艳。庭审中，原告陈述被告董芳艳于2016年11月份偿还给原告10000元，但由于被告董芳艳与杨奇岗曾于2016年8月26日找原告借款20000元，未偿还，原告主张该10000元应分别偿还董芳艳所欠的两笔债务利息各5000元。另查明，原告与被告向洪霞未办理机动车抵押登记手续。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向生有提交的借条能够证明双方借贷关系成立，借条中约定的借款期限为15天，两被告应于2016年9月14日前偿还借款，但未偿还，现已逾期。由于借条中约定如到期未还款，将按200元/天罚款，该罚款应当视为借款到期后的逾期利息。原告在诉讼请求中要求两被告从2016年10月1日起按月息2分计算利息，不要求两被告从2016年10月1日起按200元/天计算逾期利息，本院予以认可。本案逾期利息的计算为：从2016年9月14日起至2016年9月30日（17天），两被告应支付的逾期利息为3400元（200元/天×17天=3400元），2016年10月1日至2016年11月30日两被告应支付的利息为800元（20000元×月息2%×2个月=800元），两被告于2016年11月份之前应支付给原告的逾期利息为4200元（3400元+800元）。由于原告认可被告董芳艳偿还本案借款利息5000元，多出部分800元（5000元-4200元=800元）应冲抵借款本金，故被告董芳艳、向洪霞尚欠原告向生有的借款本金为19200元（20000元-800元=19200元）。因此，本院支持两被告应偿还原告借款本金19200元的诉讼请求，多出部分不予支持。由于被告董芳艳已将利息支付至2016年11月份，故两被告尚未支付的利息应从2016年12月1日起开始计算至2017年10月30日止为4224元（19200元×2%×11个月=4224元）。对于原告诉讼请求中从2016年10月1日起至2017年10月30日止的利息超出部分976元（5200元-4224元=976元），本院不予支持。对于原告要求两被告从2017年11月1日起至借款本金还清时止的利息按月息2分计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董芳艳、向洪霞于本判决生效之日起十日内偿还原告向生有借款本金19200元、利息4224元，并从2017年11月1日起至借款本金还清时止按月息2分计算利息；二、驳回原告向生有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取为215元，由原告向生有负担25元，被告董芳艳、向洪霞负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 钟 鸣二〇一八年一月十二日书记员 李宗洋本案适用的法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法岐民初字84号
原告汕头市吉祥装璜工艺厂有限公司，住所地：汕头市潮汕路68南区18号。
法定代表人钟雪君。
委托代理人蔡飙、李凡，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告汕头市别克电子科技有限公司，住所地：汕头市潮汕路68南区1号3楼18号。
法定代表人徐世雄。
原告汕头市吉祥装璜工艺厂有限公司诉被告汕头市别克电子科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2011年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2005年10月1日与被告签订《协议书》，约定被告向原告承租位于汕头市××路××南区××楼工业厂房，面积约1072平方米。租期5年，自2005年10月1日起至2010年9月30日止，每月租金为8576元/月。2010年9月30日租约期满后，被告仍占有使用原告厂房。在合同履行过程中，被告由于经营不善，一直拖欠原告租金，经原告不断追讨，双方于2014年6月27日签署《确认书》，确认截至2014年6月，被告共结欠原告租金531712元，物业管理费21700元，土地使用税34840元，合计588252元。《确认书》签署后，被告既没有就继续租用原告厂房的条件与原告达成一致，也没有向原告支付结欠租金、物管费和土地使用税，给原告的生产经营造成一定的损失。另外，根据合同约定，被告逾期缴租应按日3％向原告支付滞纳金，因此原告按同期贷款利率4倍向被告计收违约金。据此，原告请求判决：一、被告支付拖欠的厂房租金531712元。二、被告支付欠缴的物业管理费21700元。三、被告支付原告代缴的土地使用税34840元。四、被告从2012年8月5日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期缴租违约金（滞纳金）至还清全部租金之日止（暂计至起诉之日止为52678.83元）。五、解除原、被告之间的不定期租赁合同。六、被告返还租赁厂房。七、被告支付厂房使用费（按约定租金8576元/月计算，实际计算至被告返还租赁厂房之日）。八、承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告的主体资格；
2、《企业机读档案登记资料》、《信息查询结果》，证明被告的主体资格；
3、2005年10月1日《协议书》（复印件）、2006年5月25日《协议书》（复印件），证明被告向原告承租位于汕头市潮汕路68南区1号3楼18号的事实。
4、《确认书》，证明原、被告双方确认截止2014年6月，被告共结欠原告租金531712元、物业管理费21700元、土地使用税34840元的事实。
5、《被告逾期支付租金违约金计算清单》，证明被告结欠原告租金违约金的数额。
被告在答辩期限内没有书面答辩，在举证期限内没有举证。被告无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权，应视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信。
本院查明，2014年6月27日，原告与被告签订《确认书》，确认原、被告双方于2005年10月1日、2006年6月25日签订的被告向原告租赁的位于汕头市××路××南区××楼工业厂房《协议书》于2010年9月30日期满，截至2014年6月，被告共结欠原告租金531712元，物业管理费21700元，土地使用税34840元；《确认书》还约定被告有意继续承租，为了尽快达成新租约，被告承诺近期将项目重新启动计划通告原告，以便原告尽快决定是否延长与被告的租约。《确认书》签署后，原、被告没有签订新的租赁合同，被告也没有向原告支付结欠租金、物管费和土地使用税。
另查，原告提供的2005年10月1日《协议书》（复印件）中约定租金为8576元/月，被告逾期缴款一个月内按日0.3％计，超过一个月，原告有权终止协议，收回租用厂房，追收欠款。
上述事实有原告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，原、被告签订的《确认书》对双方租赁关系、被告结欠原告的租金、物业管理费、土地使用税进行了确认，不违反法律强制性规定，租赁合同关系合法有效，被告结欠租金等事实清楚，应承担相应的民事责任。按《确认书》的约定，原、被告签订的原租赁合同期间已届满，承租人继续使用租赁厂房，租赁期限为不定期，原告可以随时解除合同，因此原告诉请解除原、被告租赁合同关系，被告返还厂房并支付结欠的租金、物业管理费、土地使用税及至返还租赁厂房之日止的厂房使用费可以支持。原告请求的滞纳金，在《确认书》中没有约定，且2005年10月1日《协议书》（复印件）中的约定并不明确，也没有其他证据予以佐证，因此原告请求的滞纳金应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十八条、第二百二十六条、第二百三十二条第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告汕头市吉祥装璜工艺厂有限公司、被告汕头市别克电子科技有限公司关于租赁汕头市××路××南区××楼约1072平方米厂房的不定期租赁合同。
二、被告汕头市别克电子科技有限公司应于本判决生效之日起10日内将其租赁的位于汕头市××路××南区××楼约1072平方米厂房交还原告汕头市吉祥装璜工艺厂有限公司自行管业。
三、被告应于本判决生效之日起10日内付还结欠原告的租金531712元、物业管理费21700元、代缴的土地使用税34840元。
四、被告应于本判决生效之日起10日内付还结欠原告租金531712元的滞纳金（自起诉之日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
五、被告应于本判决生效之日起10日内付还原告自2014年7月起至实际迁出之日止上述场地的厂房使用费（按8576元/月计）。
六、驳回原告其他诉讼请求。
被告汕头市别克电子科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10710元，由被告汕头市别克电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陈 琦
审 判 员 林 啸
代理审判员 陈秋潮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 黄 涛