广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3805号
原告（反诉被告）廖庆能，男，汉族，1967年4月25日出生，住址：广西兴业县。
原告（反诉被告）卢月明，女，汉族，1969年12月7日出生，住址：广西兴业县。
上列原告的共同委托代理人吴康，广西海狮律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗某，男，汉族，2009年2月29日出生，住址：广东省陆河县。
被告罗志通，男，汉族，1983年5月10日出生，住址：广东省陆河县。
被告张志瑞，女，汉族，1982年8月11日出生，住址：广东省陆河县。
上列被告的共同委托代理人谭应华，广东岭山律师事务所律师。
上列被告的共同委托代理人张秀秀，广东岭山律师事务所律师助理。
原告廖庆能、卢月明诉被告罗某、罗志通、张志瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告廖庆能、卢月明及其委托代理人吴康、被告罗志通及其委托代理人谭应华、张秀秀到庭参加诉讼。被告罗某、被告张志瑞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）廖庆能、卢月明诉称，2016年7月7日13时26分许，廖某驾驶无号牌二轮摩托车由新圩镇长布村往S358线方向行使，途经长布农商银行门前路段时碰撞被告罗某，造成廖某当场死亡、被告罗某受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后，廖某被送往惠东殡仪馆火化。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该起事故作出认定，廖某及被告罗某负此事故同等责任。2016年7月8日，广东淡澳法医临床司法鉴定所对廖某血液样本进行乙醇测试，检验结果为：“送检的廖某血液样本中未检出乙醇成份”；同日，广东中法司法鉴定所对廖某驾驶的二轮燃油车的安全技术状况及车类属性进行检验鉴定，并出具痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：“1、无号牌二轮燃油车（发动机号*0115）属于机动车；2、无号牌二轮燃油车（发动机号*0115）制动系统、行驶系统、转向系统和照明及信号装置符合相关规定要求。”2016年8月2日，惠州市惠阳区公安司法鉴定中心对廖某死亡原因进行鉴定，并出具尸检报告，载明：“死者廖某的死亡原因符合交通意外致心脏挫伤引起急性心功能障碍而死亡”。原告认为，被告罗某的侵权行为导致廖某死亡，给原告造成了极大的伤害，被告罗志通、张志瑞作为被告罗某的监护人应当对其侵权行为承担赔偿责任。原告多次就赔偿事宜与被告协商均未果。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告共同赔偿原告各项损失合计258444元；二、本案受理费由被告承担。
原告（反诉被告）廖庆能、卢月明为其诉称提供的证据材料有：1、被告罗某、罗志通、张志瑞常住人口基本信息；2、原告廖庆能、卢月明、廖国聪、廖某、廖超君常住人口登记卡；3、道路交通事故认定书；4、广东省惠州市惠阳区公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告；5、广东淡澳法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、广东中法司法鉴定所[2016]痕鉴字第H0714-1号痕迹鉴定意见书；6、飞机票、账单详情、火车票；7、兴业县城隍镇陈塘村民委员会证明、惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队函、尸体处理通知书及交通事故处理通知书、惠州市公安局惠阳区分局居民死亡医学证明（推断）书、惠东殡仪馆火化证、殡葬服务业发票、中国工商银行自助服务终端凭条。
被告（反诉原告）罗某、罗志通、张志瑞辩称，一、对于惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，被告有异议，申请法院重新认定责任划分，理由如下：1、本次交通事故的发生，完全是因为摩托车驾驶人廖某无证驾驶无牌无证的机动车，且未按规定戴安全头盔造成的。按照法律规定：申请低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车或者轮式自行机械车准驾车型的，应当在18周岁以上60周岁以下，摩托车司机廖某不满18周岁驾驶机动车，即其连驾驶机动车参与交通行为的年龄资格尚不具备；死者驾驶肇事摩托车当时“无牌、无证、无头盔”，纯属违法、违章行驶，是造成本起事故的唯一、根本原因。没有资格驾驶摩托车，廖某既置自己生命安全于不顾，也无视他人的生命安全，造成被告罗某受伤住院的事实。死亡虽值得同情，但不能因此践踏法律的尊严，破坏公平正义。根据交通事故认定的行为责任原则、因果关系原则、路权原则，被告罗某不应承担任何责任。2、两原告系死者廖某的监护人，在廖某未满18周岁，却放任其无证驾驶无牌无证的机动车，两原告未尽到监护责任对此应当承担相应的过错责任。3、按照《道路交通安全法实施条例》，案发的路段最高行驶速度应当为30km/h，依据广东中法司法鉴定所出具的中法司鉴所[2016]痕鉴字第H0714-2号《司法鉴定意见书》，死者廖某驾驶的摩托车碰撞前的瞬时速度为45.30km/h，其驾驶速度明显高于可行驶的最高速度。结合上述三点答辩意见，被告恳请法院对于惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》不予认定，被告罗某在此次交通事故不承担责任；二、两原告主张的误工损失过高，且没有相关的证据予以证明，恳请法院不予支持；两原告主张的精神损害抚慰金明显过高，被告罗某遭受无妄之灾因此受伤住院，亦是本次交通事故的受害者。综上所述，事实上，本起交通事故是由于肇事者廖某无证驾驶无牌无证的摩托车在道路上行驶未确保安全车速，疏于观察导致悲剧的发生，应当认定廖某负本次事故发生的全部责任。
被告（反诉原告）罗某、罗志通、张志瑞为其辩称提供的证据材料有：1、广东中法司法鉴定所[2016]痕鉴字第H0714-2号痕迹鉴定意见书；2、被告罗某常住人口登记卡、被告罗志通、张志瑞身份证。
反诉原告（被告）罗某诉称，2016年7月7日13时26分许，两反诉被告之子廖某（己死亡）驾驶无号牌二轮摩托车由长布村往S358线方问行驶，途经惠阳区××银行门前路段时碰撞行人反诉原告罗某，造成反诉原告受伤的事实。事故发生后反诉原告被送往惠阳三和医院住院治疗，入院诊断：反诉原告右手及右大腿皮肤裂伤、左前臂软组织挫伤，出院诊断：反诉原告左肾挫裂伤并包膜下血肿、右手及右大腿皮肤裂伤、左前臂软组织挫伤，直至2016年7月19日出院。2016年8月8日，惠州市公安局惠阳区分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定反诉原告负事故同等责任，因反诉原告法定代理人对交警主持调解时所说的“大家各负一半责任”理解有误，遂同意了交警部门的提议，但是反诉原告对交警部门出具的责任认定书不予认可，反诉原告认为本次交通事故的发生，完全是因为摩托车驾驶人廖某无证驾驶无牌无证的机动车，且未按规定戴安全头盔造成的，廖某应当对本次交通事故负全部责任，反诉原告不负任何责任。综上所述，为维护合法权益，反诉原告依据相关法律规定反诉至法院，请求依法判令：一、两反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计8766.34元；二、两反诉被告承担本案的诉讼费。
反诉原告（被告）罗某为其诉称提供的证据材料有：1、道路交通事故认定书；2、惠阳三和医院住院病历首页、入院记录、出院记录、出院证明书、疾病证明书、检查报告单；3、惠阳三和医院医疗费发票。
反诉被告（原告）廖庆能、卢月明辩称，反诉人原告诉请的各项赔偿，根据交通事故认定的责任划分，受害人与反诉人负同等责任，因此，反诉人原告诉请的各项损失应当各人承担一半。
反诉被告（原告）廖庆能、卢月明为其辩称未提供证据材料。
经开庭质证，被告（反诉原告）罗某、罗志通、张志瑞对原告（反诉被告）廖庆能、卢月明提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7即被告罗某、罗志通、张志瑞常住人口基本信息、原告廖庆能、卢月明、廖国聪、廖某、廖超君常住人口登记卡、广东省惠州市惠阳区公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告、广东淡澳法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、广东中法司法鉴定所[2016]痕鉴字第H0714-1号痕迹鉴定意见书、飞机票、账单详情、火车票、兴业县城隍镇陈塘村民委员会证明、惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队函、尸体处理通知书及交通事故处理通知书、惠州市公安局惠阳区分局居民死亡医学证明（推断）书、惠东殡仪馆火化证、殡葬服务业发票、中国工商银行自助服务终端凭条的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3即道路交通事故认定书不予认可，首先，受害人驾驶无号牌二轮摩托车，属于违法行驶，其次，事故认定书属于公安部门依照交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。
原告（反诉被告）廖庆能、卢月明对被告（反诉原告）罗某、罗志通、张志瑞提交的的证据1即广东中法司法鉴定所[2016]痕鉴字第H0714-2号痕迹鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，受害人驾驶的无号牌二轮摩托车符合相关的技术技能，属于正常驾驶；对证据2即被告罗某常住人口登记卡、被告罗志通、张志瑞身份证无异议。
反诉被告（原告）廖庆能、卢月明对反诉原告（被告）罗某提交的的证据1即道路交通事故认定书的真实性、合法性，关联性无异议，该交通事故认定书认定的事实清楚、责任明确，符合相关法律规定；对证据2、证据3即惠阳三和医院住院病历首页、入院记录、出院记录、出院证明书、疾病证明书、检查报告单、惠阳三和医院医疗费发票的真实性、合法性，关联性无异议。
经审理查明，2016年7月7日13时26分许，廖某驾驶无号牌二轮摩托车由惠阳区新圩镇长布村往S358线方向行驶，途经惠阳区××银行门前路段时碰撞被告罗某，造成驾驶人廖某当场死亡、行人被告罗某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2016年8月8日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321［2016］第N0039号《道路交通事故认定书》，认定根据现场勘查、证人证言、检查鉴定及调查取证证实，摩托车驾驶人廖某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记后的机动车上路行驶，未戴安全头盔，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，对此事故的发生存在同等过错；行人被告罗某在没有人行横道、没有过街设施的路段横过道路，未观察来往车辆的情况，在车辆临近时突然加速横穿，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定，对此事故的发生存在同等过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定驾驶人廖某和行人被告罗某负此事故同等责任。
被告罗某于2016年7月7日进入惠阳三和医院住院治疗，于2016年7月19日出院，出院诊断：1、左肾挫裂伤并包膜下血肿；2、右手及右大腿皮肤裂伤；3、左前臂软组织挫伤。出院医嘱：1、卧床休息10天，避免受凉；2、10天后复查尿常规、泌尿系B超；3、如有不适，门诊随诊。住院治疗12天。门诊、住院医疗费共计5766.34元。
2016年8月2日，广东省惠州市惠阳区公安司法鉴定中心作出的（惠阳）公（司）鉴（尸检）字[2016]202号《法医学尸体检验鉴定报告》内载显示，死者廖某的死亡原因符合交通意外致心脏挫伤引起急性心功能障碍而死亡。惠州市公安局惠阳区分局作出的《居民死亡医学证明（推断）书》内载显示，廖某死亡地点广东省惠州市惠阳区。廖某遗体于2016年8月12日在惠东殡仪馆实行火化。
2016年7月8日，广东淡澳法医临床司法鉴定所作出淡澳法鉴所[2016]毒鉴字第614号《司法鉴定检验报告书》，检验结果：送检的廖某血液样本中未检出乙醇成份。
2016年8月3日，广东中法司法鉴定所作出中法司鉴所[2016]痕鉴字第H0714-1号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见:1、无号牌二轮燃油车（发动机号*0115）属于机动车；2、无号牌二轮燃油车（发动机号*0115）制动系统、行驶系统、转向系统和照明及信号装置符合相关规定要求。同日，广东中法司法鉴定所作出中法司鉴所[2016]痕鉴字第H0714-2号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见:无号牌二轮燃油车（发动机号*0115）碰撞前的瞬时速度为45.30km/h。
2016年11月9日，原告廖庆能、卢月明向本院提起诉讼。
另查明，事故发生时，受害人廖某驾驶的无号牌二轮摩托车所有人为其本人。该车未投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
又查明，根据原告提交的原告廖庆能、卢月明、受害人廖某常住人口登记卡及被告罗某、罗志通、张志瑞常住人口基本信息内载显示，原告廖庆能、卢月明是受害人廖某父母亲，受害人廖某于1999年6月8日出生，是农村居民；被告罗志通、张志瑞是被告罗某父母亲。
本院认为，廖某驾驶无号牌二轮摩托车碰撞横过道路的行人被告罗某，造成驾驶人廖某当场死亡及行人被告罗某受伤。惠阳区交通警察大队经过调查，认定驾驶人廖某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记后的机动车上路行驶，未戴安全头盔，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未采取有效措施；行人被告罗某在没有人行横道、没有过街设施的路段横过道路，未观察来往车辆的情况，在车辆临近时突然加速横穿，双方的行为对此事故的发生存在同等过错，各负此事故同等责任。被告罗某对该《道路交通事故认定书》认定的发生交通事故的责任认定方面提出异议，认为本次交通事故的发生，完全是因为摩托车驾驶人廖某无证驾驶无牌无证的机动车，且未按规定戴安全头盔造成的，廖某应当对本次交通事故负全部责任，被告罗某不负任何责任。本院认为，该交通事故，经过惠阳区交通警察大队现场勘查、证人证言、检查鉴定、调查取证和分析后，作出441321［2016］第N0039号《道路交通事故认定书》，认定程序合法、依据充分、责任划分准确。被告罗某当时并未就惠阳区交通警察大队的事故责任认定提出异议，且在本案中提交的证据并不足以反驳认定结论。故本院对该《道路交通事故认定书》认定廖某和被告罗某负此事故同等责任予以确认。根据《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，机动车与行人负同等责任的，机动车方承担60%的赔偿责任。因此原告应当对本次交通事故承担60%的民事赔偿责任，被告罗某承担40%的民事赔偿责任。因被告罗某在事故发生时年仅7周岁，为未成年人，被告罗志通、张志瑞是被告罗某的法定监护人，被告罗某的赔偿责任应由被告罗志通、张志瑞承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“投保机动车交通事故责任强制保险是机动车的所有人或管理人的法定义务。”第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”在本案中，受害人廖某是无号牌二轮摩托车所有人，是为该车投保机动车交通事故责任强制保险的法定义务人，其未为该车投保机动车交通事故责任强制保险，故原告廖庆能、卢月明应在机动车交通事故责任强制保险限额122000内承担赔偿责任。
原告（反诉被告）廖庆能、卢月明与被告（反诉原告）罗某诉赔的款项由本院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定依法计算。故本院确认原告（反诉被告）廖庆能、卢月明的赔偿项目及数额为:丧葬费36329.50元(72659元/年÷12个月×6个月)、死亡赔偿金267208元（13360.40元/年×20年）、精神损害抚慰金60000元、亲属处理丧葬事宜误工费6750元(150元/天×15天×3人)、交通费5000元，原告诉请亲属处理丧葬事宜交通费1890.50元，本院予以准许。以上款项合计372178元，由被告罗志通、张志瑞承担40%即148871.20元，原告（反诉被告）廖庆能、卢月明自行承担60%即223306.80元。本院确认被告（反诉原告）罗某的赔偿项目及数额为:医疗费5766.34元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费360元（30元/天×12天）、护理费960元（80元/天×12天）、交通费300元。以上款项合计8586.34元，未超出机动车交通事故责任强制保险范围，由原告（反诉被告）廖庆能、卢月明承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告罗志通、张志瑞应赔偿原告（反诉被告）廖庆能、卢月明148871.20元。
原告（反诉被告）廖庆能、卢月明应赔偿被告（反诉原告）罗某8586.34元。
上述第一、第二款项相互抵消后，由被告罗志通、张志瑞在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）廖庆能、卢月明140284.86元。
驳回原告（反诉被告）廖庆能、卢月明的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）罗某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5176.66元[原告（反诉被告）廖庆能、卢月明已预交2500元]，由原告（反诉被告）廖庆能、卢月明承担3106元，被告罗志通、张志瑞承担2070.66元；反诉受理费25元[被告（反诉原告）罗某已预交]，由原告（反诉被告）廖庆能、卢月明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年四月二十一日
书记员 胡 敏