河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初419号
原告陈玉红，女，1989年10月24日生，汉族，现住河北省新乐市。务农。
委托代理人张胜辉，石家庄新乐元启法律服务所法律工作者。
被告陈文聚，男，1949年6月28日生，汉族，现住河北省新乐市，务农。
被告陈庆贺，男，1978年2月8日生，汉族，住新乐市。
委托代理人吴珍秀，女，1951年4月28日生，汉族，住新乐市，系陈庆贺母亲。
二被告的委托代理人张建奎，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。
原告陈玉红与被告陈文聚、陈庆贺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巧勋独任审判，公开开庭进行了审理。并作出（2016）冀0184民初345号民事判决书，被告陈文聚不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院审理后，发回重审，重审时追加陈庆贺为共同被告，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈玉红及委托代理人张胜辉、被告陈文聚、陈庆贺及委托代理人吴秀珍、张建奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉红诉称，原告父亲陈文章（2011年7月份因意外去世）与被告陈文聚系兄弟关系，原告系被告陈文聚侄女。原告父亲只有原告一个子女，家庭财产有位于本村的宅基地一处，被告不顾双方亲情，在未征得原告同意的情况下，企图将属于原告的财产占为己有，现经原告及诸多亲友劝说，被告拒不交还宅基地，已构成侵权。另外，原告虽已出嫁，但户口仍在吴家庄村，有责任田1.4亩，菜地0.2亩，共计1.6亩，也由被告一直耕种管理，包括粮食直补、粮种补贴等一直由被告支取并占有。如今，原告已生育两个儿子，在婆家未分得责任田，口粮不够吃，以后孩子的住房同样难以解决，更重要的是，原告父亲生前也一直要求原告的一个儿子回吴家庄村顶门立户，被告已严重侵犯原告的合法权益，现请求法院依法判令被告立即停止侵权、排除妨碍、交还原告的宅基地；依法判令被告交还原告责任田1.6亩，相应的粮食直补等费用及存折一并归还。诉讼费用由被告承担。
被告陈文聚辩称，1、本案诉讼主体错误，原告所诉的宅基地是在2007年因原告父亲腿疼生活不能自理，经人说和让答辩人的儿子赡养，原告父亲的财产也赠给了陈庆贺，宅基地及宅基地上的树及附着物已经调换给了他人。2、根据土地管理法的规定，土地使用权和所有权纠纷应当先由人民政府解决，不应先向法院起诉。
被告陈庆贺辩称，原告向我要地，我无权给他，这是原告父亲赠予我的，我叔叔葬在我家族坟的范围内，我叔叔的责任田归我，原告父亲所葬坟地是和原告的责任田兑换的。原告把其父亲的坟迁走，我把原告责任田返还给她，占我几年给我几年钱。160000元是我叔叔车祸的死亡赔偿金，我都给了原告，我要求退还给我。
庭审中，原告称其出嫁后未对其父亲履行赡养义务。
经审理查明，原告陈玉红与被告陈文聚系叔侄关系，原告父亲陈文章与被告陈文聚系同胞兄弟。原告父亲陈文章在2011年5月13日之前有位于宅基地一处，房子原有四间，1999年因村规划开道占了一间，2000年左右下雨倒了两间，大约在2004年所剩一间因着火被烧毁。2011年5月13日，由被告陈文聚代表陈文章与本村周增军、王勤彪、王金平、王俊社协商签订了对陈文章的宅基地的调换协议，内容为：经协商，王勤彪、王金平、王俊社、陈文章现旧房拆迁一事达成共识，王金平现旧房一处及地上附着物全部清除，给王俊社一间，王勤彪一处；陈文章现旧房及地上附着物全部清除，靠西边给王俊社3米，其余21米归王金平，两家与大队之事于其他人无关。王金平现院中之井，如王俊社能用，付给王金平500元，以上之事办成后，陈文章得款5000元，其中王俊社1500元，王勤彪出款1000元，王金平出款2500元，其款先由王瑞振保管，待文章地上所有附着物清除后再给文章。该协议签订后，各方均按协议履行了义务。后陈文章拥有了位于村小学后边第一排中心大街西第二户宅基地一处，即原、被告双方争议的宅基地，被告陈庆贺出资为陈文章在该宅基地的东头建房二间，房顶为彩钢瓦。原告父亲陈文章于2011年7月16日因交通事故死亡。现该房屋由被告陈文聚夫妻居住。
被告陈文聚称，2007年，经被告陈庆贺同意后，在见证人的见证人下原告父亲陈文章和被告陈文聚签订遗赠抚养协议一份，此协议载明：“因找不到小红，我腿痛不能自理，特此找庆贺扶养，如果养好了我的一切都是你的，他人不能干涉。立字人陈文章见证人张某、陈文聚、陈某、王某2007。”该协议系张某代笔，协议上的立字人是陈文章所写。被告称此协议已证明了原告父亲已将宅基地赠与了被告儿子陈庆贺。原告对此协议不予认可，原告质证协议中所述不实，其本人一直在新乐居住，此协议是虚假证明，是被告强行占有原告的财产。
原告及其父亲在吴家庄村拥有责任田1.6亩，其中责任田1.5亩，菜地0.1亩，1.5亩位于新乐市，南邻周金彪，北邻周二辰、东邻道，西邻河沟，菜地0.1亩位于村北，西邻陈庆贺，东邻周贵银，南邻张书庆，北邻陈文平、陈文强。上述土地现由被告陈庆贺耕种。
以上事实有协议书、农村居民宅基地审批表、证人证言、吴家庄村村民委员会的证明及庭审笔录在案为证。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”，第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，我国对农村土地承包经营权实行的是家庭联产承包责任制，是属于集体经济组织中的农户享有，不应归属于农户成员的个人财产，因此对土地承包经营权不能作为遗产发生继承，个人只是作为分配土地时必须考虑的人口数量，在土地承包期内家庭的某个成员死亡时，若作为承包方的农户还存在，死者在承包时分配的土地份额应由农户内部其他成员继续履行承包合同，继承人只能继承被继承人在承包土地上投入生产后产生的收益。原告及父亲系新乐市吴家庄村民委员会的同一农户成员，二者对诉争1.6亩土地享有承包经营权，原告父亲陈文章去世后，原告虽然已出嫁，其户口并未迁出，也未在婆家的村集体分得责任田，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；……”的规定，原告仍是家庭户的内部成员，故由原告继续履行对诉争的1.6亩土地承包经营合同。被告陈庆贺虽与原告父亲签订了遗赠扶养协议，其只能对原告父亲陈文章死亡时所承包的1.6亩土地上的收益享有被赠与的权利，土地承包经营权不属于陈文章的遗产范围，所以被告陈庆贺不享有对土地承包经营权被赠与的权利，故对原告要求被告陈庆贺返还1.6亩土地的主张本院予以支持。
对于原、被告双方诉争的宅基地及房屋，2007年原告父亲与被告在征得被告陈庆贺同意的情况下签订了遗赠赡养协议，该协议与证人张某、王某出庭作证时的证言相一致，虽然原告对该协议予以否认，并未提供证据证实遗赠抚养协议的虚假，根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”的规定，原告父亲陈文章与被告签订的遗赠赡养协议符合法律规定，故对该遗赠抚养协议予以认定。原告在庭审中认可未对其父亲履行过赡养义务，对诉争宅基地建房时也未参与，其陈述恰好证实被告陈庆贺对原告父亲陈文章履行了赡养义务，故对被告主张原告父亲陈文章去世后，陈文章将其所有财产赠被告的抗辩予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后被告陈庆贺将当季农作物收成后将1.6亩责任田（其中责任田1.5亩，菜地0.1亩，1.5亩位于新乐市，南邻周金彪，北邻周二辰、东邻道，西邻河沟，菜地0.1亩位于村北，西邻陈庆贺，东邻周贵银，南邻张书庆，北邻陈文平、陈文强。）归还原告陈玉红。
二、驳回原告陈玉红的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告陈庆贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘会杰
助理审判员 韩 思
人民部审员徐素敏
二〇一七年六月六日
书 记 员 汪 曼