上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30498号
原告：特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。
负责人：颜培荣，总经理。
委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
被告：上海申申资产管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：任瑞良，执行董事。
委托诉讼代理人：赵威，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚楠，国浩律师(上海)事务所律师。
原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司与被告上海申申资产管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡天锡，被告的委托诉讼代理人赵威、刘亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告空调维保服务费1.9万元；2、要求判令被告以1.9万元为基数，按照年利率6%，支付原告2015年1月1日至清偿之日止的利息。事实与理由：2013年11月1日，原、被告签订《冷水机组保养咨询合同》，约定原告为被告位于上海市汉口路XXX号解放日报大厦内的型号为特灵CVHE空调机组1台、YORK空调机组1台提供保养咨询服务，约定维保服务费总价为38000元，付款方式为分期付款。合同签订后，原告按约提供维保服务，但被告未能按期支付费用，尚欠原告空调维保服务费19000元，原告认为，上述合同合法有效，被告已构成违约，遂涉讼。
被告上海申申资产管理有限公司辩称，根据双方签订的合同，原告需要向被告提供10次空调维保服务，但原告仅提供了5次服务，被告认为，原告的服务占系争合同一半比例的工作量，而被告已支付了原告一半的合同价款，由于原告没有适当足额地履行合同义务，要求本院驳回原告�诉讼请求。
原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
1、2013年11月1日，原、被告签订《冷水机组保养咨询合同》，约定，原告提供技术人员为被告的TRANE冷水机组作保养咨询服务；机组的型号及数量为特灵CVHE机组1台、YORK机组1台；原告负责委派技术员每年对每台机组进行1次年度保养工作、4次常规保养工作；若设备出现故障，原告提供紧急呼叫服务，检查故障原因并提供解决方案；本合同的有效期为2013年11月1日起至2014年10月31日止；CVHE机组的保养咨询价格为2万元、YORK机组保养咨询的价格为1.8万元；合同签订后，被告在收到原告开具的发票后30日内，需预先支付原告保养咨询合同总价的50％，按合同规定原告完成保养咨询工作后，被告在收到原告开具的发票后30日内，需支付原告保养咨询合同总价的50％。上述合同的附件载明常规保养含对压�机马达、马达起动控制箱、润滑系统、控制及保护电路、冷凝器及蒸发器、一般系统检查等保养程序。年度保养保养含对压缩机马达、马达起动控制箱、润滑系统、控制及保护电路、冷凝器及蒸发器、抽气系统、开机运转测试保养等程序。上述事实，有原告提供的《冷水机组保养咨询合同》为证。
2、2014年2月21日的工作单显示：“贵方一台CV**机组检查油加热器报警，经检查模块输出115V正常，油箱电加热坏，需更换油箱电加热，机组排气装置工作正常，各温度探头显示温度正常，无其他报警。”
2014年3月4日工作单显示：“CVHG机组更换电加热器完毕，电流5.0A、5.1A”。
2014年4月4日工作单显示：“为贵方1台CV**机组做年保养。收紧所有端子、马达端子、清洁电柜控制柜。测量绝缘及保养单上全部内容，现已全部完成。另机组冷凝器端盖拆�拍照，现已完成。现机组运行正常。”
2014年6月24日工作单显示：“CVHG机组做保养工作。更换机组油过滤器、冷冻油、冷媒过滤器。机组收紧电气端子、测量绝缘、检查马达线圈温度传感器、阻值。检查各温度、压力传感器。检查排气装置、机组无异常，开机运行，机组运行正常。”
2014年6月26日工作单显示：“对特灵CVHG机组进行维修，起动器没有转换报警。检查接触器、触点、冷凝器高压开关正常。开机运行正常。启动柜所有端子紧固开机，待观察。”
2014年7月15日工作单显示：“贵方报修CVHG机组运行中跳闸，该闸下包含冷冻泵、冷却风机。检查机组正常，开机运行正常，待下次带绝缘表测量机组绝缘。建议客户检下冷冻泵、冷却风机的绝缘是否良好。”
2014年7月29日工作单显示：“对YORK冷冻机组运行期间保养检查。1、更�冷冻油；2、更换油过滤器及密封圈；3、更换引射油过滤器及密封圈；4、调整冷却水流开关工作状况；5、调整机组运行工况并根据运行状况修整设定值；6、电机运行时检查轴承效果；7、开机运行并记录工作报告。”
2014年7月30日工作单显示：“对贵方1台CVHG4**离心机进行冷凝器清洗作业，冷凝器清洗完成后开机机组运行正常。清洗前和清洗后冷凝器照片已保存。调整冷却水与冷冻水水流量开关。”
2014年8月11日工作单显示：“对贵方1台约克机组进行冷凝器物理清洗(机械清洗)完成。”
2014年11月24日工作单显示：“对贵方1台CV**机组进行保养。1、断电对机组电气柜螺丝进行紧固、绝缘检查、清扫灰尘等。2、断电工作做完后送电检查排气装置等。详细见保养报告。”
2015年4月30日工作单显示：“对CVHG机组进行保养。收紧电气端子、测量马达绝缘。检查接触器、检查电加热、油泵。检查排气装置、清洁柜子，检查流量开关、调节流量开关、开机运行，机组运行正常。机组冷冻水、冷却水流量偏小，建议客户检查。约克机组由于没有登入密码，无法开机。”
上述事实，有原告提供的工作单为证。
3、被告已支付了原告1.9万元。上述事实，有原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《冷水机组保养咨询合同》系双方当事人合意形成，未违反法律强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点为原告是否按约完成了合同义务，如未全部完成合同义务，那么被告支付给原告的1.9万元是否覆盖原告已完成的保养咨询服务对应的价格。
根据系争合同的约定，原告的工作内容为3项，一为对两台机组各进行一次年保养，二为对两台机组各进行4次常规保养，三为提供检查故障原因提供解决方案的服务。原告向本院提供了11份《工作单》，其中对CVHG(审理中，原、被告一致确认该机组就是合同中所述的CVHE机组)，进行年保养1次，常规保养3次，对YORK机组的保养仅为1次，根据《工作单》的记载，原告进行的保养与合同附件载明的保养程序也并不一致，缺少相关程序。原告为对冷凝器进行清洗2次，其中1次还调整了冷却水与冷冻水流量开关。其余4次为维修。可见，原告完成了上述第三项工作内容，对于上述第一、第二项任务仅完成了一部分。综合原告已完成的工作量，略大于合同约定义务的50％，本院酌情确定原告应得的服务费为2.2万元。鉴于被告已支付原告1.9万元，被告尚需支付原告3000元。合同约定被告在原告完成保养咨询工作后，收到原告开具发票后30日内支付原告余款。鉴于原告未完成保养咨询工作，也构成违约，原�要求被告以1.9万元为基数，按照年利率6%，支付原告2015年1月1日至清偿之日止的利息，缺乏理由，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告上海申申资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司3000元；
二、驳回原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，因适用简易程序，减半收取，计175.50元，由原告特灵空调系统(中国)有限公司上海分公司负担150.50元，被告上海申申资产管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵冰清
二〇一八年一月十日
书记员 赵 然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。