上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初13522号原告：董小英，女，1949年1月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何芬芬，上海胜澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敌戈，上海胜澜律师事务所律师。被告：张龙俊，女，1976年5月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：金秀珍，女，1941年3月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：周诗云，女，2013年2月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：张龙俊(母女关系)，女，户籍地上海市静安区山西北路***弄***号。三被告共同委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：于水影，远闻(上海)律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，职务总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男。原告董小英诉被告张龙俊、金秀珍、周诗云共有纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告董小英的委托诉讼代理人何芬芬，被告张龙俊、金秀珍及三被告的共同委托诉讼代理人荣金良、于水影到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告董小英向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区山西北路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位为假三层前西间、假三层前东间，以下简称系争房屋)征收补偿利益，要求三被告共同支付原告征收补偿款人民币683,309.75元(以下币种均为人民币)；2.要求三被告共同支付原告律师费68,330.97元；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：其系王斌之母,被告张龙俊与王斌原系夫妻；系争房屋系被告张龙俊承租之公房，原告户籍在册；2015年6月22日，系争房屋被征收；原告于2005年迁入户籍，并于2005年至2008年期间随王斌、被告张龙俊居住于系争房屋，且在本市他处没有住房，故符合同住人条件，亦系本次征收的安置对象，应享有一定补偿利益；三被告取得征收补偿款后，未给付原告相应的补偿份额，为维护自身合法权益，故诉至法院；本案系风险代理，原告与代理人约定的律师费标准为判决金额的10%，该笔律师费尚未实际支付；关于户口迁移奖励，原告保留诉权。被告张龙俊、金秀珍、周诗云共同辩称，不同意原告的诉讼请求；系争房屋系被告张龙俊的奶奶浦惠珍以其原承租的上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称石泉路房屋)与他人置换而来，与原告无关；最初系争房屋由浦惠珍、被告张龙俊及其父母共同居住，2005年被告张龙俊的父母搬离，之后系争房屋长期空关；被告张龙俊与王斌结婚后与原告共同居住于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称虹莘路房屋)，后于2006年10月搬离；原告从未在系争房屋内实际居住，故其虽落户在内，但系空挂户口，不符合同住人资格，无权主张补偿利益；本次征收，补偿款按房屋面积计算，与人口因素无关，原告是否户籍在册对于补偿款的确定并无影响；原告主张的律师费尚未支付，且无事实和法律依据；关于三被告之间的补偿份额问题，不要求法院在本案中一并区分。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：浦惠珍(2001年3月1日报死亡)与张鹏飞系母子，被告金秀珍与张鹏飞系夫妻，被告张龙俊系两人之女，被告周诗云系被告张龙俊之女，被告张龙俊与王斌原系夫妻，原告与王斌系母子。1993年4月3日，浦惠珍将石泉路房屋与案外人置换得到系争房屋。1994年3月，浦惠珍登记为系争房屋承租人。浦惠珍去世后，系争房屋承租人变更为被告张龙俊。征收前，系争房屋内原、被告四人户籍在册，其中原告于2005年3月12日自虹莘路房屋迁入户籍。2015年6月22日，征收人(甲方)与被告张龙俊(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定：系争房屋性质公房，认定建筑面积42.6580平方米；房屋价值补偿款合计1,816,665.28元，其中评估价格1,267,241.21元(按80%计入补偿款)、价格补贴369,627.31元、套型面积补贴433,245元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿12,797.40元；奖励补贴合计723,776.11元，其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励192,658元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励426,580元、签约搬迁利息41,238.11元；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付2,553,239元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。2015年8月19日、10月28日，被告张龙俊签署《安康苑地块结算单》，确认已发放协议书应付金额2,553,239元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励50,000元。另查明，2005年1月21日，被告张龙俊与王斌登记结婚。2008年12月10日，两人经上海市闵行区人民法院判决准予离婚，该案案号为(2008)闵民一(民)初字第12384号(以下简称12384号案件)，民事判决书认定：婚后双方曾为生活琐事发生矛盾，2006年10月1日起，张龙俊离家与王斌分居至今；2007年5月，张龙俊曾向法院起诉离婚，后于当年6月撤诉，撤诉后，双方仍保持分居状态；2007年12月，张龙俊再次起诉离婚，法院于2008年2月判决驳回张龙俊诉请；之后，双方继续分居至今，相互无联系；因认为感情已彻底破裂，张龙俊故第三次起诉要求离婚。12384号案件的法庭审理笔录及民事判决书中均载明王斌的居住地址为虹莘路房屋。又查明，1999年3月10日，案外人上海华集房产经营有限公司(卖方，甲方)与原告、王斌(买方，乙方)签署《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以111,622.50元的价格向甲方购买虹莘路房屋，建筑面积67.65平方米。嗣后，原告及王斌登记为虹莘路房屋权利人。2015年7月28日，王斌与原告签署《增减房地产共有人协议书》，约定原告放弃虹莘路房屋产权，不再作为共有人，共有人变动、调整后，虹莘路房屋的权利人及份额为王斌(100%)。嗣后，虹莘路房屋产权变更登记至王斌一人名下。审理中，三被告申请陆伟跃、郑天德作为证人出庭作证。陆伟跃陈述：其自1967年起居住于上海市静安区山西北路XXX弄XXX号3楼，与被告张龙俊系邻居；被告张龙俊一家于1991年搬来居住，1997年金秀珍搬离系争房屋，但被告张龙俊一直在内居住至结婚后搬离，之后系争房屋一直空关至征收，期间证人侄女曾在内短暂借住，未支付租金；证人不认识原告，也从未在系争房屋内看到过原告或王斌。郑天德陈述：其自出生起即居住于上海市山西北路XXX弄XXX号1楼，与被告张龙俊系邻居；被告张龙俊一家三口约于上世纪90年代搬来，2007年左右搬离，之后系争房屋一直空关直至征收；其不认识王斌及原告，也从未见原告在系争房屋内居住过。对于上述两位证人证言，原告表示不予认可，陆伟跃称系争房屋曾出租，但未提供租赁合同，故其无法证明原告未曾在系争房屋内居住。三被告则表示无异议。以上事实，由原告提供的征收补偿协议、征收决定、通知、常住人口名单、在册人员名单、(2008)闵民一(民)初字第12384号民事判决书、上海市房地产权证、三被告共同提供的房屋交换协议、租用居住公房凭证、法庭审理笔录、(2008)闵民一(民)初字第262号民事判决书、离婚协议书、常口历史库信息资料、上海市房地产转让、登记申请书、上海市房地产买卖合同、增减房地产共有人协议书、税收缴款书、证人证言、第三人提供的租用居住公房凭证、户口簿、征收补偿协议、结算单、搬迁奖励发放凭证、协议金额发放凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本次征收，补偿协议中认定本户不符合居住困难户的条件，关于原、被告是否符合同住人身份，将由本院依法予以认定。系争房屋来源于浦惠珍，征收前承租人系被告张龙俊，原告户籍在册。审理中，原告虽主张其曾于2005年至2008年期间实际居住于系争房屋，但三被告对此表示不予认可，且原告未能就此提供相应证据予以佐证。同时，根据12384号案件民事判决书所认定的事实，被告张龙俊与王斌于2005年1月21日登记结婚后，自2006年10月1日起已分居，且王斌在该案件中确认其居住地址为虹莘路房屋，均与原告关于其在2005年至2008年期间与王斌、被告张龙俊共同居住于系争房屋的说法相矛盾。此外，两位证人亦陈述原告未曾在系争房屋内居住，故本院认为三被告关于系争房屋居住情况的说法更为合理，本院予以采信。原告将户籍迁入系争房屋后未在内实际居住，系空挂户口，不符合同住人资格，且本次征收并未认定居住困难保障对象，故原告不应享有系争房屋的征收补偿利益。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告董小英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5,658.20元，由原告董小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严毅超二〇一七年一月三日书记员  方 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。