安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复53号
复议申请人（被执行人）：沈萍,女，1977年11月17日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。
申请执行人:安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县双凤开发区鸿路大厦A102-402，组织机构代码67093177-9。
法定代表人:刘向华，董事长。
被执行人：安徽建源通信工程有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区经二线纬四路。
法定代表人：王汝标，总经理。
被执行人：郑梅，女，1969年3月6日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：王汝标，男，1969年1月15日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：合肥市正孚装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市双凤经济开发区经二线纬四路。
法定代表人：刘郑海，总经理。
被执行人：郑宇，男，1971年7月19日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
复议申请人沈萍不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121执异字1号之一执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长丰县人民法院查明：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司与安徽建源通信工程有限公司、合肥市正孚装饰材料有限公司、郑梅、王汝标、郑宇、沈萍金融借款纠纷两案，该院于2014年9月9日作出（2014）长民二初字第00071号民事判决书，判决：一、被告安徽建源通信工程有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司借款本金人民币700万元及利息、律师费30000元；二、被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司在最高额保证限额1800万元内对上述第一项欠款承担连带清偿责任；三、被告沈萍、郑宇对上述第一项欠款承担连带清偿责任，四、原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对被告沈萍、郑宇提供的抵押房产房地权瑶字第076329号、第076330号、第076331号、第076332号在最高额抵押限额1800万元内有优先受偿权；五、驳回原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。被告沈萍不服，上诉至合肥市中级人民法院。2015年5月4日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第00166号民事判决书，判决：一、维持安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00071号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00071号民事判决第三项，即“被告沈萍、郑宇对上述第一项欠款承担连带清偿责任”。该民事判决生效后，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司申请执行，执行案号为（2015）长执字第01231号。
另合肥市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）合民二初字第00092号民事判决书，判决：一、被告安徽建源通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司支付贷款本金1100万元及利息510766.67元（利息计算至2014年4月8日，此后利息按年利率12.6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告安徽建源通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司律师代理费用50000元；三、被告安徽建源通信工程有限公司未按上述第一、二项确定的期限履行义务，原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对被告沈萍所有的位于安徽省合肥市瑶海区胜利北路与琅琊山路交口西南侧明珠广场1、2幢三层局部，一层局部，六层局部，四层、五层局部，二层局部（产权号分别为房地权瑶字第076329号、第076330号、第076331号、第076332号，他项权证号为合瑶字第82200061号）的房产进行拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告沈萍、王汝标、郑梅、合肥市正孚装饰材料有限公司履行担保义务后，有权向被告安徽建源通信工程有限公司追偿；六、驳回原告安徽长丰科源村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。被告沈萍不服，上诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2015年8月15日作出（2015）皖民二终字第00396号民事判决书，驳回沈萍上诉。该民事判决生效后，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司向合肥市中级人民法院申请强制执行。合肥市中级人民法院2016年10月19日作出（2015）合执字第00876号执行裁定书，裁定由安徽省长丰县人民法院执行。该院于2016年11月15日立案执行，执行案号为（2016）皖0121执1472号。
另查明：执行案号为（2015）长执字第01231号案件中，执行标的的本金为700万，利息计算至2017年4月16日，利息与罚息共计299.05万元，律师费3万元，案件执行费62400元，案件受理费67410元，合计10150310元；在（2016）皖0121执1472号案件中，执行标的的本金为1100万元，利息计算至2017年4月16日，利息与罚息共计476.12万元，律师费50000元，案件受理费80000元，执行费78400元，合计15969600元。在执行过程中，扣划了被执行人合肥市正孚装饰材料有限公司银行存款542600元，提取了被执行人沈萍抵押房产的租金73万元，拍卖被执行人沈萍抵押的房产所得价款为2280万元（应扣除拍卖房款沈萍应交的税款2088587.13元），执行到位款共计24072600元。
长丰县人民法院认为：担保物权的担保范围应包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现担保物权的费用，并结合（2014）合民二初字第00092号民事判决书判项，可以确定沈萍主张其仅在1800万债权本金数额内承担责任的异议请求不能成立；同时，依照法律规定，债务人不履行到期债务，抵押权人有权收取抵押财产的天然孳息或者法定孳息，故提取沈萍抵押房产的租金，符合法律规定。该院遂作出（2018）皖0121执异字1号之一执行裁定，驳回沈萍的异议申请。沈萍不服，向本院申请复议。
复议申请人沈萍称：1、复议申请人沈萍仅是抵押人，并未以房屋租金提供抵押担保，长丰县人民法院以《物权法》第一百七十三条、第一百九十七条之规定为由驳回复议申请人沈萍的异议申请，属于适用法律错误。2、复议申请人沈萍仅在1800万元范围内承担担保责任，复议申请人沈萍提供抵押的房屋在依法拍卖后，所得拍卖款为2280万元，远远超过复议申请人沈萍应该承担责任的范围，故长丰县人民法院应当终结对复议申请人沈萍的执行，并将房屋租金及剩余拍卖款480万元退还给复议申请人沈萍。综上，本案生效判决均未要求复议申请人沈萍与主债务人及保证人承担同等还款责任，故长丰县人民法院要求提取沈萍担保房屋的租金没有法律依据，应予以撤销。另沈萍仅需承担1800万元担保责任，其担保房屋拍卖款为2280万元，远远超过沈萍应承担的担保责任。因此，其复议请求为：1、请求依法撤销长丰县人民法院（2018）皖0121执异字1号之执行裁定书；2、请求依法撤销长丰县人民法院（2015）长执字第0123-2号执行裁定书及（2015）长执字第0123号协助执行通知书；3、请求裁定长丰县人民法院退还违法提取的沈萍房产租金73万元；4、请求裁定长丰县人民法院依法退还房屋剩余拍卖款480万元。
沈萍向本院提供下列证据：1、长丰县人民法院（2018）皖0121执异字1号之一执行裁定书；2、安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00071号民事判决书；3、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00166号民事判决书；4、（2014）合民二初字第00092号民事判决书；5、安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00396号民事判决书；6、（2015）长执字第01231-2号执行裁定书；7、（2015）长执字第01231号协助执行通知书；8、合肥市地方税务局发票联一份；9、拍卖成交确认书。
申请执行人安徽长丰科源村镇银行股份有限公司答辩称：1、申请执行人作为抵押权人有权收取抵押物被查封、扣押之日起收取抵押物的法定孳息（即租金）；2、1800万元的限额是指贷款的本金限额。根据《最高额抵押合同》第一条、第二条约定，抵押人担保的主债权本金的限额是1800万元，并不是指债权的最高限额。同时，根据长丰县人民法院（2014）长民二初字第00071号民事判决，并未确认“1800万元”就是债权的最高限额，而（2014）合民二初字第00092号民事判决，确认申请执行人对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。综上，请求人民法院驳回复议申请人沈萍的复议请求。
本院认为：发生法律效力的民事判决是人民法院采取强制执行措施的执行依据。依据长丰县人民法院（2014）长民二初字第00071号民事判决，安徽建源通信工程有限公司支付安徽长丰科源村镇银行股份有限公司贷款本金700万元及其利息等，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对沈萍、郑宇提供的抵押房产在最高额抵押限额1800万元内有优先受偿权，因此，沈萍抵押房产所担保的债权范围是1800万元。而本院（2014）合民二初字第00092号民事判决书，判决安徽建源通信工程有限公司支付安徽长丰科源村镇银行股份有限公司贷款本金1100万元及其利息等，安徽长丰科源村镇银行股份有限公司对沈萍抵押的房产进行拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，因此，沈萍抵押房产所担保的债权范围则是该房产拍卖、变卖所得价款。综合上述两份民事判决主文，在债务人未清偿债务的情况下，执行法院对沈萍抵押房产进行拍卖，所得价款由安徽长丰科源村镇银行股份有限公司优先受偿，并无不当。复议申请人沈萍复议提出其仅在1800万元范围内承担担保责任，与本院（2014）合民二初字第00092号民事判决书的判决内容不符。关于沈萍是否以房屋租金提供抵押担保的问题，根据沈萍与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订的《最高额抵押合同》第四条约定，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息，执行法院提取抵押房产的房租，符合合同约定。因此，沈萍复议提出的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人沈萍的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 李昌文
审判员 王 萍
二〇一八年七月二日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：
异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。