甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0602民初1592号原告甘肃天马龙雀装饰设计工程有限公司。住所地：甘肃省凉州区金羊镇新鲜村****。法定代表人：李淑芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝詠明，男，生于1978年3月6日，大专文化，，住武威市凉州区土城巷****楼****系该公司职工。被告王婧，女，生于1993年11月5日，凉州区云翔小区"夜上海"茶屋业主。原告甘肃天马龙雀装饰设计工程有限公司与被告王婧装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告甘肃天马龙雀装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人郝詠明与被告王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃天马龙雀装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告装饰装修工程款88000元及逾期付款的利息。事实与理由：2016年9月1日原告与被告王婧签订了茶屋装修合同，双方约定装饰装修工程价款为198000元，工程期限为45天，自2016年9月1日至2016年10月15日。施工期间，被告于2016年8月31日，支付原告装修款90000元。2016年10月16日，双方又签订补充协议，新增加楼梯间装修工程，工程价款增加10000元，工期顺延至2016年10月22日，并将工程尾款118000元的支付进行了约定，约定同年10月16日由被告支付60000元，剩余的58000元分两期支付，其中38000元在工程完工后支付，余款20000元在工程完工后的6个月内付清。协议签订后，被告于2016年10月16日支付30000元。同年10月20日工程完毕后，原告打电话、发微信通知被告在10月22日对工程进行验收，但被告未前来验收，随后将装修完毕的茶屋投入经营。经原告多次催促，被告对剩余工程款88000不予支付。原告遂提起诉讼。被告王婧辩称，原告委托诉讼代理人陈述的案件事实基本属实，双方签订的茶屋装修合同和补充协议均属实。我已经向原告偿付装修款150000元，为原告垫付了音箱款5000元、沙发款9784元。原告未在双方约定的2016年10月22日交付验收，同年11月12日我在未验收的情况下开业，原告迟延交付装修工程19天，应按合同约定延误工期每日赔偿2000元，共计38000元，扣除上述款项后，我只欠原告装修款5216元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对双方无异议的茶屋装修合同、补充协议及收条三张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交的证据：1、微信截图一张，证明原告通知被告于2016年10月22日验收；被告认可原告通知验收的事实，称因原告的工程未完未进行验收，也未出具验收不合格的手续。本院认为，被告认可原告通知验收的事实，认为原告的装修工程未完未进行验收，原告不认可被告的陈述，对被告提出的装修工程未完未进行验收的辩解，无据证实，不予认定。2、收条两张、证明一张，证明2016年9月10日、10月18日原告向音箱供货商刘宏财支付音箱款25000元，超付5000元的事实；被告对该证据提出异议，认为收条和证明是否刘宏财所写，无法证明其真实性，不予认可。本院认为，证人要证明案件事实，必须出庭接受法庭和当事人的询问，原告提交的收条和证明因本人未出庭质证，且被告对此不认可，故对原告证明超付5000元音箱款的事实，不予认定。被告向法庭提交的证据：1、2017年3月24日发票一张，证明被告为原告垫付音箱款5000元的事实。原告对该票据不认可，认为合同中约定原告应付音箱款20000元，现已超付了音箱款5000元，不存在被告为原告垫付音箱款的事实。本院认为，原、被告均认可由原告承担五间包厢内音箱费20000元，原告提出除自己支付的20000元外，已超付5000元，超出的5000元费用是由被告承担而由原告垫付的，被告认为自己为原告垫付了音箱款5000元，因原、被告双方均持有音箱供货商的收条和票据，无法判断音箱的总价款以及除原告应承担的音箱款20000元以外，原、被告均向音箱供货商交纳的5000元应该由谁承担，本案对双方向音箱供货商支付5000元音箱款的争议不做处理，待原、被告和音箱供货商结算后再另行处理；2、收条一份，证明被告支付沙发款21400元，按合同约定被告应付沙发款15040元，为原告垫付了9784元的事实。原告对该收条的真实性提出异议，认为收条不是自己所写，无法证明其真实性，不予认可。本院认为，被告提交的收条，因本人未出庭质证，且原告对此不认可，故法庭对该证据的证明效力不予认定。3、对被告提供的2016年10月16日票号为9309184的收据一张，证明被告于2016年10月16日另支付装修款30000元的事实。原告认为该票据中的公章和字迹系电脑套印的，遂申请司法鉴定，本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为票据中的蓝色文字系复写形成，红色印文系印油盖印形成，非电脑套写和套章。该司法鉴定意见书经质证，原、被告双方均无异议，故本院对其证明效力予以确认，可以认定被告于2016年10月16日向原告另支付装修款30000元的事实成立。审理中，双方对争议的沙发长度在法庭主持下进行了现场测量，双方确认沙发的长度为43.62米。根据原、被告诉辩称及本院确认的具有证明效力的证据，本院认定以下事实：2016年8月31日，原告与被告王婧签订了茶屋装修合同，双方约定装饰装修工程价款为198000元，工程期限为45天，自2016年9月1日至2016年10月15日。施工期间，被告于2016年8月31日支付原告装修款90000元。2016年10月16日，双方又签订补充协议，新增加楼梯间装修工程，工程价款增加10000元，共计208000元，工期顺延至2016年10月22日，并将工程尾款118000元的支付进行了约定，约定同年10月16日被告支付60000元，被告分两次在同日向原告支付装修款60000元，剩余的58000元分两期支付，其中38000元在工程完工后支付，余款20000元于工程完工后的6个月内付清。双方在合同中约定，被告茶屋内的沙发由原告订做完成，沙发款由原告支付，双方约定沙发的单价为380元/米，因原、被告对沙发的长度发生争议，经双方现场测量，确定沙发的长度为43.62米。故沙发的总价款为16575.60元（43.62米×380元/米），合同履行中，原告支付了沙发款8000元，剩余的沙发款8575.60元（16575.60元－8000元）被告为原告垫付。同年10月20日装修工程完毕后，原告打电话、发微信通知被告在10月22日进行验收工程，但被告未进行验收，随后将茶屋投入经营。后经原告多次催要剩余的工程款，被告以各种理由推诿拒付，原告遂提起诉讼。本院认为，原告与被告之间签订的装修合同和补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告根据合同约定将被告经营的茶屋装修完毕后，被告应当进行验收，但被告在收到原告验收的通知后，未按时进行验收，嗣后又投入经营，且未提出异议，可视为被告对原告的装饰装修工程验收合格，被告理应按约支付原告相应的工程价款，故，原告要求被告支付工程款的诉请，理由正当，应予支持；根据双方的合同和补充协议的约定，被告分两期支付原告剩余工程款58000元，因被告为原告垫付了沙发款8575.60元，该款应当在原告的装修工程款中扣除，故被告未支付原告的工程款为49424.40元；原告要求被告承担自工程交付后剩余工程款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在补充协议中约定，剩余工程款58000元分两期支付，其中38000元在工程完工后支付，余款20000元于工程完工后的6个月内付清。该装修工程于2016年10月22日完工，扣除被告已垫付的沙发款8575.60元，剩余的29424.40元（38000元－8575.60元）自2016年10月22日起计付利息，余款20000元自2017年4月22日起计付利息。被告辩解，原告未在协议约定的2016年10月22日交付验收，其在未验收的情况下开业，原告应当按合同约定支付赔偿金38000元的意见，无据证实，且与法庭查明的事实不符，故该辩解理由本院不予采信；被告辩解为原告垫付音箱款5000元，因原、被告均持有音箱供货商的收条和票据，无法判断音箱的总价款以及除原告应承担的音箱款20000元以外原、被告均向音箱供货商交纳的5000元应该由谁承担，本案对双方均向音箱供货商交纳5000元音箱款的争议不做处理，待原、被告和音箱供货商结算后再另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王婧于本判决生效后十日内偿付原告甘肃天马龙雀装饰设计工程有限公司装饰装修工程款49424.40元；其中29424.40元自2016年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计息，余款20000元自2017年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取1023元，由原告甘肃天马龙雀装饰设计工程有限公司负担563元，被告王婧负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  赵生林二〇一七年九月十五日书记员  徐 波