浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商外初字第15号
原告：英格××机械（××司79
10），住所地：上××外××桥××税区××楼。
法定代表人：宋某某。
委托代理人：秦某某。
委托代理人：胡某某。
被告：浙江省××××码头有限公司（组织机构代码：7
70747813），住所地：绍兴县××工业区。
法定代表人：陈某某。
被告：浙江省××××有限公司
7910），住所地：绍兴县××工业区。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：王某。
委托代理人：沈某。
原告英格××机械（××司与被告绍兴县钱塘江码头有
限公司、绍兴远东石化有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年
10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判
员李籽苏独任审判，于2009年11月4日、2010年1月6日公开开
庭进行了审理。原告委托代理人秦某某、被告绍兴远东石化有
限公司委托代理人王某到庭参加诉讼，被告绍兴县钱塘江码头
有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告英格××机械（××司诉称，2007年7月12日，原告
与第一被告签订《供货合同》，约定原告为第一被告供应空压
机及相关备件，总价款人民币191万元，并约定了交货时间、
款项支付时间、违约责任等事项。合同签订后，原告依约供货
，第一被告自2008年3月7日开始，也陆续支付了货款人民币1，
528，270元，尚余尾款381，730元，因第一被告内部体制变化，
未予支付。故请求判令第一被告立即清偿尾款381，730元，且
支付该款自2008年6月11日起计算至款项付清日止按照中国人
民银行同期贷款利率计算的利息损失。另，《供货合同》约定
第二被告就第一被告的履行承担连带责任担保，对此第二被告
签章予以了认可。故对第一被告上述付款责任，请求判令第二
被告连带清偿。
被告绍兴县钱塘江码头有限公司未作答辩。
被告绍兴远东石化有限公司辩称，其一，原告和第一被
告的合同是否履行完毕不能确定，本案的基本事实不清。其二
，原告要求第一被告承担支付货款的20％余款，但是根据合同
约定，此20％的余款应在设备调试合格后再予以支付，现原告
自认调试尚未进行，故原告要求第一被告支付20％的余款的条
件没有成就。其三，原告起诉时，第二被告的担保期限已经超
过了法律的规定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告英格××机械（××司为证明自己的诉讼主张，在
本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2007年7月12日原告与第一被告签订的供货合同一份，以证明原告与第一被告发生空压机买卖业务往来，明确约定
价款、付款期限、违约责任，以及第二被告承诺为第一被告提
供连带责任担保的事实。
2、2008年3月11日中国外运华东有限公司甲分公司乙运
单回单一份，以证明原告已经将合同项下标的物交付给第一被
告，由刘某某进行了签收的事实。
3、2008年3月12日、3月27日原告开具给第一被告的上海
增值税专用发票三份（复印件），以证明原告与第一被告确实
发生了买卖合同业务往来，原告已交货，且履行了开票义务的
事实。
4、2008年7月3日渣打银行收款通知书一份以及2008年3
月11日至2008年4月30日银行承兑汇票十份（复印件），以证
明第一被告已陆续支付给原告货款人民币1，528，270元的事实
。
被告绍兴县钱塘江码头有限公司未到庭应诉，视为自愿
放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
被告绍兴远东石化有限公司质证认为，对合同的真实性
、合法性没有异议，确实签订过这样一份合同。对公路运单的
真实性无法确认，不能证明第一被告已经收到原告的货物，而
且收货人与合同约定不一致。对于汇款单以及承兑汇票的真实
性没有异议，据第二被告了解，第一被告确实支付给了原告这
么多货款，但是仅仅凭这些证据不能证明原告已经供货给了第
一被告。对于增值税专用发票，这是原告方单方开具的，而且
经原告查证，第一被告也没有入帐抵扣，所以不能证明原告所要证明的内容。
被告绍兴县钱塘江码头有限公司、绍兴远东石化有限公
司未在本院指定的举证期限内提供证据。
2010年1月4日，为查明本案案情，本院对绍兴县钱塘江
码头有限公司位于绍兴县××工业区的厂房进行了现场勘察，
确认厂房内有空压机四台，外包装完好，包装上有黑色粗笔注
明“sl37a／c”、“sh110a／c”字样，与本案原告提交的合
同上约定的机器型号一致。同时，外包装上有红色打印粗体字
，注明“iringers0llrand”字样，音译即为原告中文名“英
格索某”。厂房内无配件，驻守绍兴县钱塘江码头有限公司厂
房的保安称，配件可能在公司其他地方，也可能在包装内部。
针对上述证据材料，结合勘察情况以及质证意见，本院
认证如下：证据1供货合同，有原告和两被告的签章，记载的
内容又与本案待证事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征
，可以作为认定案件事实的依据。证据2公路运单回单与本院
所做勘察相印证，可以确认原告已将本案合同项下标的交付给
被告绍兴县钱塘江码头有限公司的事实。证据3上海增值税专
用发票系复印件，不作为证据认定。证据4收款通知书、承兑
汇票也系复印件，虽第二被告予以认可，但付款是第一被告的
行为，在第一被告缺席的情况下，非原件的付款凭证的真实性
仍然无法确认，不作为证据认定。唯因本案已确认原告交付了
合同项下标的，故付款情况，可以以原告自认判定。
根据以上认定的证据及情况，本院确认本案事实如下：2
007年7月12日，原告与第一被告签订《供货合同》，约定原告为第一被告供应空压机及相关备件，总价款人民币191万元。
同时，双方约定：合同生效后，第一被告支付人民币382，000
元；设备交验合格后，第一被告在两周内支付人民币1，146，00
0元；调试合格后，原告提供合同总价10%的银行质保金保函，
第一被告支付余款人民币382，000元（不迟于发货后90天）。
若第一被告无正当理由拒付或延期支付货款，应按合同法、中
国人民银行的有关规定，向原告支付延期付款赔偿金或违约金
。另外，合同载明，第二被告为第一被告的履行承担连带责任
担保。对此，第二被告也签章予以了认可。2008年3月7日，第
一被告支付了382，000元给原告，原告遂于2008年3月11日，通
过中国外运华东有限公司甲分公司，将合同项下标的物交付给
第一被告。其后，第一被告又陆续支付了货款，总计支付货款
人民币1，528，270元，尚余最后一笔尾款381，730元未予支付。
故成讼。
本院认为，原告与第一被告间买卖空压机的合同关系，
以及第二被告为第一被告付款义务进行担保的行为，未违反法
律、法规的禁止性规定，应予保护。但是，未约定担保期间的
，债权人仅有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求担保
人承担保证责任。本案中，三方未约定担保期间，无论是依据
合同载明的付款期限起算，还是依据原告认可的实际履行时付
款期限起算，原告起诉时都已过主债务履行期满6个月，故被
告绍兴远东石化有限公司对本案付款免除担保责任，原告仅能
请求主债务人绍兴县钱塘江码头有限公司清偿余款人民币381，
730元以及该款的利息损失。利息损失的起算时间以双方约定的最后支付日期为准。本案中，原告方虽承认机器设备未调试
，但合同载明：“买方支付调试款人民币382，000元（不迟于
发货后90天）”，因“不迟于发货后90天”为兜底条款，故无
论调试是否成功，自2008年3月11日原告发货之日起90天后，
即是被告绍兴县钱塘江码头有限公司最后支付调试款日期。因
此，对原告要求自2008年6月11日起计算利息损失的请求，一
并支持。综上，被告绍兴远东石化有限公司所作的担保期限超
过了法律规定的抗辩，予以照准，其所做的本案履行情况不明
，以及要求支付余款的条件没有成就的抗辩，不予采信。被告
绍兴县钱塘江码头有限公司拒不到庭参加诉讼，视为对原告的
请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。根据《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中国
人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县钱塘江码头有限公司应支付给原告英格
××机械（××司货款人民币381，730元及该款自2008年6月11
日起计算至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷
款利率计算的利息损失，限在本判决生效后十日内履行完毕；
如果被告绍兴县钱塘江码头有限公司未按本判决指定的
期间履行给付上述金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告绍兴远东石化有限公司的诉讼请求
。案件受理费7，387元，减半收取3，693.50元，由被告绍兴
县钱塘江码头有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费7，387元（具体金额
由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上
诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年一月六日
书 记 员 沈森华