江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终85号
上诉人（原审原告）耿勇，男，1979年1月28日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市城市管理行政执法局，住所地在扬州市观潮路709号。
法定代表人候承海，局长。
委托代理人张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人赵东方，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路8号。
法定代表人张爱军，代市长。
委托代理人杜阳，扬州市人民政府工作人员。
上诉人耿勇因诉扬州市城市管理行政执法局（以下简称扬州城管局）、扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）规划行政处罚一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月21日，扬州城管局作出扬城执罚字[2014]第1059号《行政处罚决定书》，查明：2014年6月15日开始，耿勇在扬州市广陵区滨河苑8幢301室楼顶露台上，将原有的一处南北长3.3米、东西长7米、高2.7米无产权的钢架结构玻璃顶阳光房拆除后，重新向北扩建1.2米，形成一间东西长7米、南北长4.5米、高2.7米的钢架结构玻璃顶阳光房，并在露台东侧新建一处南北长4.5米、东西长3.5米、高2.7米的钢架结构玻璃顶阳光房。上述两处阳光房未按规定办理“建设工程规划许可证”，属于违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款、第二款第（四）项的规定，决定：限耿勇自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除上述两间钢架结构玻璃顶阳光房。2015年6月19日，耿勇向被告扬州市政府申请行政复议，2015年8月7日，扬州市政府作出扬行复[2015]50号《行政复议决定书》，维持了扬州市城管局作出的行政处罚决定。
原审法院经审理查明，2014年6月15日，扬州城管局接到群众举报，反映扬州市广陵区滨河苑8幢301室楼顶有违法建筑。扬州城管局于当日立案，并进行现场调查认定，耿勇在未办理建设工程规划许可证的情况下，出资在扬州市广陵区滨河苑8幢301室楼顶露台上，将原有的一处南北长3.3米、东西长7米、高2.7米无产权的钢架结构玻璃顶阳光房拆除后，重新向北扩建1.2米，形成一间东西长7米、南北长4.5米、高2.7米的钢架结构玻璃顶阳光房，并在露台东侧新建一间南北长4.5米、东西长3.5米、高2.7米的钢架结构玻璃顶阳光房。扬州城管局于2014年6月15日作出停工（核查）通知书（扬城执停字[2014]第0020037号），责令耿勇立即停止上述违法建设行为，并接受调查处理。2015年4月15日，扬州城管局作出行政处罚事先告知书（扬城执告字[2014]第1059号）并予以送达。2015年4月21日，扬州城管局作出行政处罚决定（扬城执罚字[2014]1059号），责令耿勇自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除上述两间钢架结构玻璃顶阳光房。耿勇不服，于2015年6月19日向扬州市政府申请行政复议。2015年8月7日，扬州市政府作出行政复议决定（扬行复[2015]50号），维持扬州市城管局作出的行政处罚决定（扬城执罚字[2014]第1059号）。
原审法院经审理认为：一、根据江苏省政府《关于在扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发[2001]13号）第二条第（二）项的规定，被告扬州城管局具有对本辖区内违反城市规划法律、法规相关规定，擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权的法定职责。二、《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”按照上述规定，原告耿勇在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自进行楼顶阳光房的建设，应当认定为违法建设行为。三、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”第六十二条第二款第（四）项规定：“擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场地进行建设的，属无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。”本案中，原告耿勇在涉案房屋楼顶露台上将原有一间无产权的钢架结构玻璃顶阳光房拆除后，重新向北扩建新的一间玻璃顶阳光房，并在其东侧又新建一间玻璃顶阳光房的违法建设事实，有现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录等证据充分予以证实，认定事实清楚；被告扬州城管局在作出行政处罚决定之前，依法进行调查取证，告知原告作出行政行为的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，程序合法，适用法律正确。原告耿勇作为楼顶阳光房的出资建设人，应当承担相应的法律责任。原告认为其不是户主，也不是涉案房屋的所有权人，故不应将其作为处罚主体的诉称意见，不予支持。四、《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”具体到本案而言，2015年6月19日，原告耿勇向被告扬州市政府提出行政复议申请。被告扬州市政府受理后于同日通知被告扬州市城管局进行答复。同年8月4日，被告扬州市政府举行听证会，听取双方意见。2015年8月7日，被告扬州市政府作出行政复议决定（扬行复[2015]50号），维持被告扬州市城管局作出的行政处罚决定（扬城执罚字[2014]第1059号），并向原告进行了送达。被告扬州市政府履行了受理、通知答复、听证、审查、作出决定等法定程序，程序合法。综上，被告扬州城管局作出的行政处罚决定（扬城执罚字[2014]第1059号）及被告扬州市政府作出的行政复议决定（扬行复[2015]50号）符合法律法规规定，程序合法，并无不当。原告耿勇的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告耿勇要求撤销被告扬州市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定（扬城执罚字[2014]第1059号）和撤销被告扬州市人民政府作出的行政复议决定（扬行复[2015]50号）的诉讼请求；案件受理费50元，由原告耿勇负担。
上诉人耿勇上诉称：一、本案讼争的阳光房并非由全部由上诉人建设，将全部责任强加给上诉人明显不妥。上诉人只是暂住岳母薛永丽的房屋，其时房屋露台上已有东到西大约7米、南到北大约3.3米的阳光房，该阳光房系开发商建好后交付薛永丽的。扬州城管局要求上诉人拆除上述阳光房，显然不当。二、上诉人的阳光房形成有特殊原因，且该阳光房对其他业主的合法权益不构成影响。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人扬州城管局答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人是违法建设的出资建设人，理应是行政处罚的主体并承担法律责任。上诉人将原无产权的阳光房拆除，重新建设钢结构玻璃顶阳光房，并在露台东侧新建阳光房，事实清楚，证据充分。二、答辩人要求上诉人拆除全部违法建设，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人扬州市政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、答辩人的行政复议决定程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据材料和规范性文件均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人扬州城管局作出的本次行政处罚，是否具有事实依据。
本院认为，本案二审审理，上诉人耿勇对被上诉人扬州城管局的行政职权、行政执法程序以及对被上诉人扬州市政府的复议程序等并无异议，仅对被上诉人扬州城管局处罚决定认定的案件事实提出异议，即要求其拆除全部违法建设。上诉人耿勇认为，在其建设阳光房前，房屋开发商已建有阳光房并随房屋交付其岳母使用，被上诉人扬州城管局要求其拆除全部阳光房不当。对此本院认为，根据被上诉人扬州城管局在行政程序中的证据包括上诉人耿勇的陈述，上诉人耿勇在建设阳光房时已将原有阳光房拆除重新建设，因此，被上诉人扬州城管局认定上诉人耿勇违法建设阳光房并要求其拆除，证据充分。由于上诉人耿勇建设的阳光房的属性属于违法建设，因此，其所诉该阳光房对其他业主不构成影响、没有拆除必要的上诉理由不能成立。综上，被上诉人扬州城管局作出的本次行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的，上诉人耿勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人耿勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。