鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初9370号
原告陈俊，公民身份号码：×××,女，汉族，1972年5月13日出生，内蒙古东胜区人，现住山西省太原市，个体。
原告陈玲，公民身份号码：×××,女，汉族，1974年9月10日出生，内蒙古东胜区人，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体。
原告陈建强，公民身份号码：×××,男，汉族，1975年12月25日出生，内蒙古东胜区人，现住内蒙古鄂尔多斯市，个体。
三原告委托代理人郭永胜、刘福虎，系东胜区法律援助中心法律援助律师。
被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司,组织机构代码证：79018911-8。地址：东胜区杭锦北路32号街坊*号楼。
法定代表人：郭志勇，系该公司董事长。
委托代理人白麒，公民身份证号×××，男，汉族，1978年3月4日生，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街五号街坊4-1-301室，系被告公司职工。
委托代理人张建忠，系内蒙古誉昊律师事务所。
委托代理人袁媛，系内蒙古誉昊律师事务所。
原告陈俊、陈玲、陈建强与被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司等民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易程序由代理审判员田皓月独任审理，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈俊、陈玲、陈建强及被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依据原告申请，本院依法冻结被告在内蒙古准格尔热力有限责任公司的股份201万元，冻结期限为三年。
原告陈俊、陈玲、陈建强诉称，原告父亲陈步峰于2011年7月15日给被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司借款925750元，被告加盖公章，当时约定月利率为2.5%，无借款期限，2016年7月21日原告父亲陈步峰去世，三原告继承上述债权,经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求：1、被告偿还原告借款本金92.575万元及利息111.09万元，（利息从2011年7月15日起计算至2016年7月15日，按月利率2%计算），以后的利息按月利率2%计算，直至还清为止；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司辩称，1、不认可原告的诉讼请求，原告诉错了主体，被告与陈步峰之间不存在借贷关系；2、同时，被告对原告主体资格也有异议，认为该笔债权首先是陈步峰和刘玉莲的夫妻共同财产，陈步峰只有一半的处分权，认为刘玉莲也应作为诉讼主体；3、刘某已经出庭作证证明原告的借条中的款项是刘某与陈步峰之间的借款，与本案被告无关；4、原告所述实际借款时间有两次不同的表述，即2009年7月15日和2011年7月15日。
原告提供证据及被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司质证情况：
一、企业机读档案一份，证明本案借款条中经办人刘某系钇源公司股东，刘某履行职务的法律后果，被告应承担相应责任。被告对证据的真实性无异议，刘某虽然是公司股东，但并不能代表公司收取款项，如果刘某个人收取款项，只能代表刘某的个人行为，并不能代表公司。
二、借款收据一张，证明借款时间，借款金额，以及借款时约定的月利率，刘某履行职务行为并加盖被告方公章。被告对证据的真实性不认可，对证明问题不认可，该款没有打入公司账户，刘某的行为不代表公司，公司并没有授权刘某收取该款项，如果陈步峰给刘某个人汇款，纯属陈步峰与刘某之间个人借款，与公司无关。
三、陈步峰财产分配自书遗嘱一份，证明本案三原告继承陈步峰的借款有遗嘱依据。被告对证据的真实性不认可，对证明问题不认可，财产分配上没有配偶刘玉莲的签字，刘玉莲与陈步峰是夫妻，对财产有一半的分配权，所以本案的原告还缺少刘玉莲，本案的原告不完整。
四、刘玉莲出具的证明材料一份。证明1、刘玉莲已经在东胜区人民法院起诉了本案被告；2、证明刘玉莲放弃本案债权；3、本案借款刘玉莲经办，借款发生在2009年7月15日，当时借款数额是150万元，后又分成两笔。一笔是92.575万元即本案借款数额，另一笔是132.25万元，刘玉莲另案起诉。被告对证据的真实性、关联性、合法性不认可，对证明问题不认可。材料中的刘玉莲与本案有利害关系，证人证言需要出庭作证，接受质询，证明效力有问题。并且其证明的内容与本案事实矛盾。本案中92.575万元收据出具时间为2011年7月15日。证明材料中载明时间为2009年7月15日。
五、鄂尔多斯银行交易明细，证明原告父亲2009年7月15日将现金150万元打入被告经办人刘某账户中。被告对该证据的真实性认可，对关联性及证明问题不认可。理由如下1、此证据无法显示具体的收款人是谁；2、与本案无关，本案借款数额为92.575万元，银行流水中无该笔数额，且汇款日期无法对应。
鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司提供证据及原告质证情况：
一、刘某给陈步峰还款凭证3支（工商银行1支、农商行1支、建设银行1支），收条8张，证明共计68.725万元，系刘某给陈步峰还款，与被告没有关系。原告对3支还款凭证的真实性认可，对证明问题不认可，因为是汇给刘玉莲的，与本案无关，因刘玉莲与被告钇源公司之间还有借贷纠纷，已经诉至法院；对8张收条的真实性认可，对证明问题不认可，8张收条的款项42.725万元系2009年7月15日至2011年7月15日的利息。
二、证人刘某出庭证人证言一份，证明本案借款人为刘某，被告不适格。原告对证人证言中所说的借款是陈步峰与刘某之间的个人借款不认可，对刘某随便加盖印章的陈述不认可，对刘某个人付给原告父亲陈步峰还款不认可，原告认为是公司支付的。被告对证人证言认可，需要强调，证人不清楚跟原告父亲之间借款多少，需要原告举证证明，该笔债务通过证人证言可以看出，完全是陈步峰与刘某之间的债务，与被告无关。
经审理查明，被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司于2011年7月15日向陈步峰出具收据一份，收款金额为92.575万元，收款人为刘某，约定月利率为2.5%，陈步峰于2016年7月21日死亡，生前立有遗嘱陈步峰该笔债权给本案原告陈俊、陈玲、陈建强。陈步峰生前配偶刘玉莲申明放弃该笔债权。
另查明，2013年11月8日陈步峰收到刘某现金39万元，2013年11月22日陈步峰收到刘某现金1万元，2014年7月22日陈步峰收到刘某现金4000元，2014年8月20日、8月30日、9月20日陈步峰分别收到刘某现金2000元,2014年10月20日陈步峰收到刘某现金8250元，2014年11月22日、12月18日、2015年1月24日陈步峰分别收到刘某现金2000元，2015年2月14日陈步峰收到刘某现金3000元，合计42.725万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的收据上有被告钇源投资公司经理刘某的签字并盖有被告钇源投资公司的公章，且刘某认可收到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中案外人刘某在给原告出具收条时，是被告钇源投资公司的股东且公司职务为经理，并且刘某持有该公司的公章，所以原告有理由相信刘某有权代理公司进行借贷行为，故案外人刘某构成表见代理，对被告辩称该笔借款是刘某的个人借款，是其私自加盖分公司公章，公司未收到原告借款，不是公司借款不予支持。案外人刘某认可收到借款，故债权人已履行出借义务，被告应偿还借款,刘某偿还部分款项的行为，也应理解为职务行为。关于借款数额，原告称本案最初借款金额为2009年7月15日借150万元，约定月利率2.5%，多次结算后，被告于2011年7月15日分别向三原告父亲陈步峰及刘玉莲出具两份借款单，以上事实有案外人刘某说明材料为佐，本案被告未主张约定利率超过年利率24%，超出部分的利息不能计入后期借款本金，且三原告及案外人刘某对重新出具借款单之前还款记不清，原告核对账目后认可被告提供的2013年到2015年的还款系重新出具借条后偿还，本院予以确认，故认定被告截止2011年7月15日下欠三原告借款92.575万元。关于被告提供的还款凭证，因2011年7月15日陈步峰和刘玉莲已分别持有借款单，对被告的债权已经分开，故认定被告向陈步峰偿还款项为本案还款，对向刘玉莲偿还款项不在本案中核减。因本案借款约定利息，偿还凭证中未标明系偿还本金还是利息，故认定为偿还利息。经本院核算，借款本金92.575万元，计算从2011年7月15日起至2013年11月8日止，按月利率2%计算的利息为51.5334万元，故被告合计偿还利息42.725万元，均不涉及核减本金，扣除已付利息，下欠利息为8.8084万元（51.5334万元-42.725万元），从2013年11月9日起计算至2016年8月8日止的利息为61.0995万元，以上两项利息合计69.9079万元（8.8084万元+61.0995万元），且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，支持被告偿还原告借款本金92.575万元从2016年8月9日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条判决如下：
一、被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司偿还原告陈俊、陈玲、陈建强借款本金92.575万元及利息69.9079万元；
二、被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司偿还原告陈俊、陈玲、陈建强借款本金92.575万元从2016年8月9日起至借款还清之日止的利息（按月利率按2%计算）；
上述二项履行时间及方式：于本判决书发生法律效力之日给付；
三、驳回原告陈俊、陈玲、陈建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11547元，由被告鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司负担9712元，由原告负担1835元，保全费5000元，由被告负担鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 田皓月
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 齐 雄