天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第705号
原告高玉云。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，男，该公司职员。
原告高玉云诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉云，被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日，原告在被告处为其自有的车牌照号为津RD18**的骐达牌轿车投保，并如约交纳保费。2014年6月6日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款47137.36元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付保险赔偿金20993元。
被告辩称，认可原告在被告处投保了商业险，商业险包括车损险和三者险，不计免赔覆盖上述险种。保险事故发生在保险期间内，对事故事实及责任认定没有异议。原告应将维修发票交付保险公司。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，高玉云允许的驾驶人赵承赫驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、被保险车辆的行驶证一份（复印件），证明原告对被保险车辆有保险利益。
证据四、车辆损失明细二份，证明被保险车辆的损失为11177元，三者车车辆损失为7536元。
证据五、评估费票据一张，证明原告为被保险车辆支付评估费500元，为三者车支付评估费300元。
证据六、施救费票据四张，证明原告为被保险车辆支付施救费600元，为三者车支付施救费600元。
证据七、停车费票据一张，证明原告为被保险车辆和三者车支付存车费180元。
证据八、拆解费票据一张，证明原告为被保险车辆和三者车支付拆解费1800元。
证据九、证人刘涛的证言，证明原告承担了事故中的三者车的评估费、拆解费、施救费、停车费、修车的费用，并就事故中的伤者进行了相应赔偿。
被告质证意见：对于保险单、交通事故认定书、行驶证以及证人证言没有异议；对车损评估明细没有异议，但需要原告提交维修费发票；评估费、拆解费不属于保险公司赔偿范围，故对关联性不认可；因原告提交的拆解费票据和存车费票据均不是正规发票，故对其真实性不认可；对施救费没有异议。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、九没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据五、六、七、八，可以证明原告因本次保险事故支付了上述费用。原告提交的证据四，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及第三者车辆在本次事故中的损失数额。
经审理查明，2014年2月13日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津RD18**的骐达牌轿车投保，被保险人为原告。投保险种包括机动车损失保险（保险限额为84420元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年6月6日，原告之子赵承赫驾驶被保险车辆沿津岐公路由南向北行驶至该路32.3公里处时驶入对行车道，与案外人刘涛驾驶的号牌号码为津NKS5**的轿车相撞，造成两车车损，刘涛、刘义斌受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，经原告允许的驾驶被保险车辆的司机赵承赫对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，原告所有的号牌号码为津RD18**的骐达牌轿车的车物损失为11177元，三者车辆（号牌号码为津NKS5**的轿车）的车物损失为7536元，原告为被保险车辆支付评估费500元，为三者车支付评估费300元。原告另为两车支付施救费1200元、拆解费1800元、停车费180元。根据事故双方达成的协议，原告为事故中的第三者车辆进行维修，并承担了两车的评估费、拆解费、施救费、停车费。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人赵承赫具备驾驶资格。
再查，原告已在其主张的损失中扣除了为其承保交强险的保险公司应赔偿其的车辆损失2000元，并同意在诉请中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔偿原告的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在车辆损失险和三者责任险的承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车物损失明细，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆及三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。原告提交的施救费、停车费票据足以证明上述费用的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费、拆解费等不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费等免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的责任认定书、车损评估材料以及各种票据足以证明被保险车辆及三者车辆实际受损，原告已经为被保险车辆支出了相关费用，并承担了第三者车辆在本次保险事故中遭受的损失，原告的损失已经实际发生，该损失不以受损车辆是否已完成维修而发生改变，故被告以原告未提交车辆维修发票为由拒赔的抗辩理由不成立，本院不予采信。事故中，二车损失为11177＋7536＋500＋300＋600＋600＋1800＋180=22693元。因保险合同中不计免赔覆盖车损失险和第三者责任险，原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失进行赔偿。因刘涛在事故中不承担责任，故为其承保交强险的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，扣除为原告承保交强险的保险公司应赔偿其的2000元，故被告还应在商业险范围内赔偿原告20593元。因原告未提交证据证明其还存在其他损失，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内给付原告保险赔偿金20593元。
二、驳回原告高玉云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一四年八月十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍