杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第743号
原告：蒋建国。
委托代理人：董雯雯。
被告：章波。
委托代理人：罗鑫。
原告蒋建国与被告章波民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员杨平洪适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告蒋建国的委托代理人董雯雯，被告章波及其委托代理人罗鑫到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告蒋建国及其委托代理人董雯雯，被告章波及其委托代理人罗鑫到庭参加诉讼。原告蒋建国申请的鉴定人翁里、专家辅助人宋涌法于2016年5月9日出庭陈述。审理过程中，经原告蒋建国申请，本院对本案相关证据材料委托有关鉴定机构进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告蒋建国起诉称：2012年1月18日，被告章波因经商需要向原告蒋建国借款人民币20万元，并约定利息1分，3年内归还，逾期不还，以房产抵押。借款到期后，原告多次向被告催讨借款和利息，但被告至今分文未还。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款20万元，并支付自2012年1月19日起至款项付清日止的利息（以20万元为本金，按月利息1%，暂算至2015年7月18日为84000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中原告补充如下事实与理由：因原告本人年纪大，记性较差，又是现金交付，无法回忆起交付时间，但在第一次庭审后，因被告否认借钱事实，原告查阅所有银行记录、短信以及蒋欢欢与被告离婚材料才回忆起，本案借款不是一笔交付的，款项是分两笔交付，一笔是在出具借条前几天交付的，这一笔是40000元，还有一笔是2011年11月7日从银行取款之后交付的，这一笔是160000元，这两笔款项的交付都是现金交付的。
审理过程中，原告增加以下诉讼请求：要求被告承担鉴定费4760元及鉴定人出庭的费用500元。
原告蒋建国为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份（原件），以证明2012年1月18日被告章波向原告蒋建国借款20万元，并约定月利息1分，3年内归还的事实。
2、（2012）杭富城民初字第98号案第一次开庭笔录1份（与原件核对一致的复印件），以证明被告于2012年6月11日第一次离婚开庭时承认欠原告父亲20万元的事实。
3、浙江省农村信用社取款凭单3份（加盖银行业务公章的复印件），以证明原告于2011年11月7日从银行取款15万元，用于借给被告的事实。
4、短信四份（复印件），以证明被告在2012年3月后与蒋欢欢的短信往来中，数次承认欠原告父母钱的事实。
5、（2012）杭富城民初字第98号民事判决书1份（复印件），以证明被告自认2012年3月份之后使用187××××5301这个手机号码的事实。
6、录音摘录1份（打印件附光盘），以证明被告在离婚前与蒋欢欢的电话对话中承认欠原告夫妇钱的事实。
7、出示经原告申请后所做的浙大司法鉴定中心[2015]文鉴字第170号浙江大学司法鉴定中心文书司法鉴定意见书1份（原件），但原告对该鉴定意见三性均有异议，同时申请鉴定人翁某2庭作证，申请专家辅助人宋涌法出庭陈述意见，以证明原告对文书司法鉴定意见书三性均有异议，鉴定意见与客观事实严重不符，且鉴定人做出的鉴定结论，依据不足，分析说理部分过于简单，同时未能充分说明该鉴定结论，原告认为检材中蒋欢欢的字迹为模仿字迹，检材与样本差异点多，质量高，不认为是本人的书写习惯，不认可该份鉴定意见书，不能作为本案的事实依据。
8、鉴定费发票1份（原件），以证明原告为本案的鉴定支付4760元的事实。
9、现金缴款凭证1份（原件）、出庭费缴纳通知函1份（传真的复印件），以证明原告支出鉴定人出庭作证费500元的事实。
被告章波答辩称：本案中所涉及的原、被告原系翁婿关系，2012年5月被告前妻蒋欢欢（即原告的女儿）向富阳法院起诉离婚，2012年8月2日判决驳回蒋欢欢的离婚诉讼请求，2013年2月被告向富阳法院起诉离婚，于2013年3月13日调解离婚。
1、本案中所涉借条系被告与原告女儿蒋欢欢在起诉离婚前达成的离婚协议的补充内容。2011年期间被告与蒋欢欢在生活上已经存在很大分歧，双方感情已经处于冰点，曾多次前往婚姻登记处希望离婚，当时女方提出，只要男方同意离婚，并补偿女方家庭20万元，其他的什么也不要，因男方房贷等债务繁重，同时约定3年内付清，以及利息。在2012年1月18日当天双方在婚姻登记处人员的劝解下，双方在其车内由蒋欢欢口述，被告书写的方式，草拟了一式两份《离婚协议书》。该协议书第4条约定：“男方章波一次性补偿女方父亲蒋建国人民币20万元整（贰拾万）由于男方无法支付，先出具借条一张。借条另附每月利息1分。三年付清。”同时用男方在另一张纸上书写“借条”一张即本案所涉“借条”。其中约定如下：“今借到蒋建国人民币20万，贰拾万圆整。利息1分，壹分。3年内归还…”落款时间亦是2012年1月18日。故本案所涉“借条”其实际上系该份《离婚协议》的补充内容。
2、上述“借条”所述事实并未实际发生。此“借条”系被告与蒋欢欢在起诉离婚前双方协商时，被告向蒋欢欢出具的，并非向原告出具，更不存在实际交付的事实。
3、《离婚协议书》成立但未实际生效，本案所涉“借条”亦无法律依据。离婚协议在双方当事人签字之后成立，但需双方在婚姻登记机关办理了离婚手续之后才生效，即登记生效。被告与蒋欢欢在拟好离婚协议之后并没有去婚姻登记处登记离婚。2012年5月蒋欢欢向富阳法院起诉离婚，一审驳回诉讼请求。2013年2月6日，被告向富阳法院起诉离婚，同年3月13日双方调解离婚。故以上所说的《离婚协议书》并未生效，本案中“借条”系离婚协议的补充内容，既然《离婚协议书》没有生效，那么本案所涉的“借条”亦没有支持的法律依据。
综上，被告认为，原、被告之间并不存在借贷的关系，本案中所涉及的借条其实际上系被告与蒋欢欢达成的离婚协议的补充内容，且被告于2013年与蒋欢欢调解离婚时对女方家庭进行了补偿，因此，原告要求被告返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费用由原告承担。鉴定是原告申请，应由原告承担相应的费用，鉴定意见对原告有约束力。
被告章波为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、离婚协议书1份（原件），以证明2012年1月18日当天被告在出具“借条”的同时与其前妻蒋欢欢即原告的女儿达成了《离婚协议书》，协议第4条约定：“男方一次性补偿女方父亲蒋建国20万元，并因男方无法支付，先出具借条一张，借条另附每月利息1分，三年付清。”与“借条”前后呼应，主要内容一致，证明该“借条”就是该份《离婚协议书》中所述的“借条”系离婚协议书补充内容的事实。
2、（2012）杭富城民初字第98号民事判决书1份（复印件）及（2013）杭富民初字第264号民事调解书1份（原件），以证明在2012年1月18日的《离婚协议书》签订后，蒋欢欢并没有按照协议进行离婚而是于2012年5月向富阳法院起诉离婚，在一审驳回起诉后，被告于2013年2月6日向富阳法院起诉离婚，并于2013年3月13日调解离婚，该离婚协议书并未生效的事实。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
（一）原告蒋建国提供的证据部分。
1、对原告蒋建国提供的证据1，被告章波质证认为对该借条的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，该借条是被告与原告女儿离婚协议的补充内容，但离婚协议没有生效，该借款不成立，且原告没有实际支付该笔借款。借条是被告写的，在离婚登记处门口自己的大众速腾车上，经劝说之后写了离婚协议书，同时写了这份借条，在后来的离婚诉讼中，蒋欢欢没有提及案涉的20万元，当时蒋欢欢父母及被告父母在场，且蒋欢欢有20000元的债务都记得很清楚，不可能把这20万元的债务忘记，这不符合逻辑，且在今后的规划上及对女儿的问题上，蒋欢欢也是很精明的，拒绝付抚养费，所以蒋欢欢对金钱上是非常计较的，不可能忘记这20万元。借条是蒋欢欢拿走的，因为被告不想离婚，蒋欢欢让其写什么其就写什么，事后一直没有向蒋欢欢要回借条，没有向原告要求要还借条，在离婚诉讼中提起过，蒋欢欢没有回应，就不了了之了。借款利息应该是月利率1分。原告没有借钱给被告过，所以也不存在还本付息。原告蒋建国在第一次庭审时称借条是被告在原告蒋建国在亭山西路家中当着蒋建国及蒋欢欢的面写的，钱是2012年1月18日写借条前一、二天交付给被告的，在蒋建国家中现金交付的。离婚诉讼中蒋建国没有提出要求被告归还借款，因为借款期限是3年，且离婚调解书中明确各自经手的债务各自负担，故当时没有要求被告归还，且当时诉讼当事人是被告与蒋欢欢，原告当时作为案外人根据债务另行归还的这一条是打算另行起诉的。在第二次庭审中原告称本案借款不是一笔交付的，款项是分两笔交付，一笔是在出具借条前几天交付的，这一笔是40000元，还有一笔是2011年11月7日从银行取款之后交付的，这一笔是160000元，这两笔款项的交付都是现金交付的。本院认为，被告认可借条是其所写，借条系原告所持有并提供，又与原告提供的证据2即（2012）杭富城民初字第98号离婚案中2012年6月11日开庭笔录中的有关章波、蒋欢欢陈述欠蒋欢欢父亲20万元的内容相吻合，故认为该借条证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
2、对原告蒋建国提供的证据2，被告章波质证认为对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是片面提取，在原告指出的内容下面的内容被告有补充说被告对上述的债权债务是全部不认可的，另被告是基于之前的离婚协议才在上面说了被告欠原告父亲20万元，本案被告当时是不想离婚的，才这么说的。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
3、对原告蒋建国提供的证据3，被告章波质证认为对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中有两份是存单，这150000元不能证明是借给被告，据被告所知，当时原告更换了一辆货车，且被告年纪比较大，现金不安全，银行也会建议转账的方式给付，不能证明这些钱支付给了被告。本院认为，该证据真实，但被告对关联性有异议，又原告在庭审中对款项交付时间上的陈述前后有变化，且该证据尚不能证明款项交付给被告的事实，故其缺乏关联性，本院对其关联性不予确认。
4、对原告蒋建国提供的证据4，被告章波质证认为对证据4的三性均有异议，无证据原件，且对电子信息的造假也是比较容易的，且就短信所涉的内容没有涉及借款金额，且根据短信显示时间，出于蒋欢欢及章波离婚前几天，案外人所有的提问都是有针对性的。本院认为，被告对该证据有异议，又为复印件，其内容也未涉及具体款项性质等，其尚不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。
5、对原告蒋建国提供的证据5，被告章波质证认为对证据5没有异议，该手机号码是被告在用的。本院认为，该证据真实，本院予以确认。
6、对原告蒋建国提供的证据6，被告章波质证认为对证据6恰恰证明了被告与蒋欢欢之间确实存在这份协议，证明本案所涉借条系双方协议的补充内容，且从证据4、6时间上可以看出，案外人蒋欢欢在2012年1月18日签订离婚协议之后，已经开始有准备性的录制与被告之间的录音，并保存短信信息，足以证明借条并非真实存在，借款非真实存在。录音的内容不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据尚不能证明被告承认欠钱事实，故对其证明力不予确认。
7、对原告蒋建国提供的证据7，其中文书司法鉴定意见书中鉴定意见为：1、送检的标称日期为“2012年1月18日”《离婚协议书》上女方处的签名“蒋欢欢”与该协议书上其他三处的“蒋欢欢”字迹，不是同一人书写。2、送检的标称日期为“2012年1月18日”《离婚协议书》上女方处的签名“蒋欢欢”三字，是蒋欢欢本人书写。
鉴定人翁某3言内容有：鉴定人是针对鉴定委托人提供的相关鉴定资料为依据而作出的鉴定意见；鉴定人对委托人提供的相关鉴定资料的真实性和合法性不进行审查和确认。
本案签名笔迹检材-1“蒋欢欢”取自富阳区人民法院提供的标称日期为“2012年1月18日”《离婚协议书》右下角女方处的签名。签名检材-1是用黑色墨水笔书写的，姓名之间无连写笔画，书写水平较高，运笔流畅、正常，字迹清晰可辨，能反映出书写人的书写习惯特征，具备检验条件。
签名笔迹样本1-1、样本1-2和样本1-3取自富阳区人民法院提供的标称日期为“2012年1月18日”《离婚协议书》的第2行、第5行、第7行。签名笔迹样本-2取自富阳区人民法院提供的“2013年2月22日”《送达回证》上的签名，签名样本-3取自富阳区人民法院提供的“2012年5月8日”《民事起诉状》上的签名，签名样本-4取自富阳区人民法院提供的“2012年5月15日”《授权委托书》上的签名，签名样本-5取自富阳区人民法院提供的“2012年6月11日”《调查取证申请书》上的签名，签名样本-6取自富阳区人民法院提供的“2012年6月11日”《开庭笔录》上的签名，签名样本-7取自富阳区人民法院提供的“2012年7月18日”《开庭笔录》上的签名，签名样本8-1和样本8-2均取自蒋欢欢于2015年10月30日亲自书写的签名实验样本。虽然委托人提供蒋欢欢在案前书写的签名自由样本较少，在鉴定材料方面有一定的局限性，但委托人提供的上述蒋欢欢在案后书写的笔迹样本，数量较多，能够反映书写人的书写习惯特点，认为它们基本具备检验条件。
经比较检验，检材和样本的签名笔迹书写水平一致，它们在字体字型、文字布局以及笔顺等方面特征雷同；根据《特征比对表》（二）综合分析，签名检材和签名样本的姓名三字之间均无连写笔画，两者笔画的搭配特征、绕笔特征、起收笔量多质高，显得比较稳定，认为它们属于同一人书写习惯的反映。因此，认定《特征比对表》（二）中的签名检材和签名样本是同一人所写。
比较《特征比对表》（一）中的签名检材和签名样本1-1、样本1-2、样本1-3，发现虽然两者签名的字型相似，但是它们之间的字迹倾斜程度有差异；尤其是检材“蒋”姓中的“草”字头两竖间隔较宽，而样本“蒋”字中的“草”字头两竖间隔较窄；“欢”字“欠”字写法也存在明显差异；综上，认为签名检材-1与签名样本1-1、样本1-2、样本1-3不是同一人所写。
此外，蒋建国在“笔迹鉴定异议书”中称“签名检材作为正常书写笔迹，但字迹有模仿迹象”。这句话似乎自相矛盾，倘若检材是模仿字迹的话，那就不属于正常书写的字迹。
本鉴定人针对本案经与其他鉴定人、复核人再次讨论后，依旧维持浙大司法鉴定中心[2015]文鉴字第170号《文书司法鉴定意见书》中的鉴定意见。
专家辅助人宋涌法出庭陈述内容有：浙大司法鉴定中心[2015]文鉴字第170号鉴定意见书，对《离婚协议书》上“蒋欢欢”的签名做出了两项鉴定意见。
一是认定协议书内容部分三个“蒋欢欢”的字迹与签名栏内“蒋欢欢”的签名不是同一人书写的；二是认定签名栏内“蒋欢欢”的签名字迹是蒋欢欢本人书写的。辅助人经过仔细审核得出的鉴定意见却却相反，即协议书上内容中的三个“蒋欢欢”与签名栏内“蒋欢欢”为同一人所写，但这些字迹都不是蒋欢欢本人书写的，而是另有他人书写的。其中签名栏内的签字是最为关键，因为只要认定签名字迹是蒋欢欢本人写的，不管内容是不是蒋欢欢本人写的，这份协议就有效。所以先着重对签名是否是蒋欢欢写的鉴定意见作论证。
170号鉴定书之所以作出协议书上的签名是蒋欢欢本人书写的鉴定意见的主要依据是两者的书写特征符合点“量多质高”。但是，辅助人在鉴定书的特征比对表及其具体的描述中都找不到这方面的依据。因为按照规范，在特征比对表上应用红颜色的笔图示符合点，用兰色图标差异点。辅助人不要求把鉴定人所见到的“量多质高”的符合点及差异点都标识出来，但至少有代表性的图标五、六个。可是一个也没有，只是把检材列在左边，把样本列在右边，这是会玩电脑的人都会的，鉴定人这份比对表的技术含量在哪里？“量多质高”的证据又在哪里？鉴定人没有图标特征，那么鉴定书中所说的“量多质高”肯定有量化的数据和百分比了，但又是多少？这只能说明鉴定人的检验鉴定工作十分粗糙，很不规范，“量多质高”的论证是完全缺乏依据的“空口说白话”。
辅助人之所以说签名栏内“蒋欢欢”的签名字迹不是蒋欢欢本人书写的，主要依据是检材签名字迹具有摹仿笔迹的特征。且与样材笔迹特征表现为“大同小异”。也就是从概貌上看是一模一样的，但细节上多差异。首先是运笔速度不一样，样本字迹书写速度快，笔画的线条灵活，如挥动着的鞭子。而检材运笔速度慢，是“依芦画瓢”画出来的，其笔画呆板。用行话术语叫“运笔生涩、抖动弯曲、笔力飘浮、形快实慢”等，具有摹仿笔迹的特征。
其次在笔画的搭配比例、角度、弧度、幅度、力度、速度、墨韵、起笔、收笔、连笔等细节特征上多差异：（1）笔画搭配比例差异：“蒋”字草头的横竖搭配、收部与寸部的搭配、寸的横竖及点笔的搭配等存在差异；（2）笔画角度差异：“蒋”字草头的两竖、中间竖、夕部两处、欢的人部等；（3）笔画弧度差异：冰点、中间竖、寸、又等；（4）笔画幅度差异：“蒋”字中间竖、夕部等；（5）运笔力度、速度、墨韵等物理学特征普遍存在差异，一是笔力飘浮，二是运笔缓慢，从而导致墨色浓淡不匀；（6）起收笔技法多差异；（7）缺失两个笔画：夕部少撇笔、又部少横笔。
经量化统计“蒋欢欢”的签名字迹的15个笔画，计150个计量点（每个笔画10个方面的细节特征）差异点为53个，达35%，已构成了“大同小异”。这是典型的摹仿笔迹。又根据其中几何学特征差异为25点，物理学特征为16点，书法技法特征差异为12点的匀散状态，分析认为是在练习的基础上临摹的。
对该鉴定书的另一项“协议书内容部分三个“蒋欢欢”的字迹与签名栏内“蒋欢欢”的签名字迹不是同一人书写的”鉴定意见，本辅助人经量化统计分析细节差异仅为4%。并且上图中列举的差异点却却成了符合点。这就更加证明是同一个人书写的。
这些字迹与欠条上及他人代签的“蒋”字的部份书写特征相符。
综上所述，浙大司鉴中心2015-170号鉴定意见书对签名“蒋欢欢”的协议书作出的二项鉴定意见书特征符合点和差异点“量多质高”的论证是缺乏依据的。并导致了鉴定意见的错误。也因此，该鉴定意见是绝对不能采信的。
被告章波质证认为对鉴定意见没有异议，充分证明被告与蒋欢欢之间存在协议书，证明以上借条系该协议书的补充内容，对鉴定人的证词没有异议。对专家辅助人发表的意见，认为在对比的过程中专家辅助人只是挑选几个点进行对比，没有全部对比，比较片面。
原告蒋建国质证认为对鉴定书的鉴定意见三性均有异议，不能作为本案定案依据，鉴定结论作出的分析说明不充分，对鉴定人当庭出具的鉴定意见，鉴定人承认蒋欢欢书写的笔迹是有差异点的，在鉴定结论中给出的是肯定意见，鉴定人当庭陈述差异点比符合点少，没有具体说明，在代理人发问之后也只能宏观表述，鉴定人在分析协议内容部分签字及落款签字意见较多，鉴定人忽略一个事实，落款处的签字被告本就在模仿蒋欢欢的签字，同时还在规避自己的书写习惯，当然存在较多的差异，但再模仿，还是能看出很多的相似点，每个人是书写习惯是完全无法规避的。对专家辅助人发表的意见没有异议。
本院认为，对于文书司法鉴定意见书及鉴定人翁某3言，被告方质证认为没有异议，原告方对其有异议，表示不能作为本案定案依据，专家辅助人代表原告提出了相关质疑及意见，但认为尚不能予以充分反驳相关鉴定意见，故本院对该鉴定意见及鉴定人证言予以确认。
8、对原告蒋建国提供的证据8、9，被告章波质证认为对证据8、9均没有异议。本院认为，该证据材料真实，本院予以确认。
（二）被告章波提供的证据部分。
1、对被告章波提供的证据1，原告蒋建国质证认为对证据1真实性有异议，此协议系被告伪造，原告已经与案外人蒋欢欢核实，蒋欢欢并未与被告签订该份协议，同时被告在刚刚的庭审中陈述该份离婚协议与借条是同一时间出具的，但正常人看，两份条子不是出自于同一支笔，且该份协议书字迹、墨迹比较新，不是2012年写的，且该协议内容也是漏洞百出，被告女儿出生才几个月，蒋欢欢作为母亲放弃孩子是不合理的，且房子车子归男方，蒋欢欢协助过户，蒋欢欢在婚姻中没有过错，作出这样的决定也是不符合常理的，且补偿蒋建国20万元，离婚协议分割财产是自愿分割，蒋欢欢可要求直接补偿给自己，无需多此一笔要求支付给父亲，再者在有车有房的情况下，蒋欢欢只要求补偿父亲20万元，放弃其他财产是不符合常理的，故对此证据的三性均存在异议。退一步讲，若法院采纳鉴定机构的鉴定意见，认定离婚协议书的真实性，但原告认为该份证据也与本案无关，夫妻双方协议为内部协议，其效力并不能以抗第三人。
本院认为，从《离婚协议书》落款的日期上看，该协议书系被告章波与案外人蒋欢欢在夫妻关系存续期间所形成，但原告蒋建国否认知晓此事，并坚称借条是其向被告出借款项后形成。又被告认可借条是其所写，且借条为原告所持有，又与原告提供的证据2即（2012）杭富城民初字第98号离婚案中2012年6月11日开庭笔录中的有关章波、蒋欢欢陈述欠蒋欢欢父亲20万元的内容相吻合，故认为被告提供的《离婚协议书》不能达到被告提出的案涉借条就是《离婚协议书》中所述的借条、系协议书补充内容的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。
2、对被告章波提供的证据2，原告蒋建国质证认为对证据2真实性、合法性均无异议，但不能达到被告的目的，从证据2中可以看出离婚协议书是伪造的，也可证明被告之前的答辩状中的事实是虚构的，2011年期间，案外人蒋欢欢与被告的感情没有破裂，他们夫妻关系出现问题是在2012年2月1日，蒋欢欢提出离婚的原因是因为发现被告多次出轨，借款发生时被告与蒋欢欢关系没有恶化，且在离婚案件中被告也没有提出过出轨被发现前提出离婚的事实。被告章波则称其不清楚蒋欢欢是出于什么目的要求其写离婚协议书同时写借条，是蒋欢欢故意设置的圈套，且在三、四个月哺乳期的时候蒋欢欢就自行断奶跑去北京玩了，婚姻中双方都有过错，第一次蒋欢欢起诉离婚的时候其不想离婚。本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年1月18日，被告章波出具给原告蒋建国借条一份，借条中载明：今借到蒋建国人民币20万元，利息1分，3年内归还，逾期不还，以房产抵押。事后，被告章波未支付上述借条中所涉的款项。2015年7月16日原告诉至本院要求解决。审理中，原、被告均认为利息1分即是月利率1%。另，原告蒋建国于2016年1月5日交纳鉴定费4760元，于2016年5月3日交纳鉴定人出庭作证费500元。
另查明，原告蒋建国的女儿蒋欢欢与被告章波原系夫妻，于2009年12月9日登记结婚。2012年5月15日蒋欢欢起诉章波要求离婚，本院于2012年8月2日作出（2012）杭富城民初字第98号民事判决书，判决驳回蒋欢欢的离婚诉讼请求。2013年2月6日章波起诉蒋欢欢要求离婚，本院于2013年3月13日作出（2013）杭富民初字第264号民事调解书，调解协议内容为：一、章波与蒋欢欢自愿离婚。二、女儿章沁怡由章波抚养至独立生活时止，女儿的抚养费由章波自愿承担。三、蒋欢欢对女儿章沁怡享有探视权，探视时间为每月第一周及第三周的周六早上九时至周日下午四时，章波有义务协助蒋欢欢探视。四、位于富春街道金苑路水岸青云碧水苑22号503室的房屋归章波所有，房屋剩余的按揭款由章波负责归还；章波一次性支付蒋欢欢房屋差价补偿款450000元，并于2013年3月31日前付清。蒋欢欢自章波付清房屋差价补偿款及房屋按揭款之日起十日内协助章波办理过户手续。五、章波一次性支付蒋欢欢瓷砖费24000元，于2013年3月31日前付清，并由蒋欢欢支付赵深海该笔瓷砖费24000元。六、双方各自经手的其他债权、债务由各自负责收取和偿还。七、章波自愿放弃其他诉讼请求。
在（2012）杭富城民初字第98号蒋欢欢诉章波离婚纠纷一案中，章波及蒋欢欢在2012年6月11日开庭笔录中陈述有“欠蒋欢欢父亲（即原告蒋建国）20万元”的内容。
本院认为，依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借条凭据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且章波及蒋欢欢在离婚诉讼中曾在开庭笔录中陈述有欠蒋欢欢父亲即蒋建国20万元的内容，两者能相印证，又被告无确凿、充分的相反证据足以推翻借条及开庭笔录所记载的内容，故可认定原告蒋建国与被告章波之间的借贷关系有效成立，被告章波向原告蒋建国借款20万元的事实清楚。被告章波出具借条确认其借到蒋建国人民币20万元，并约定利息及还款期限，被告章波理应按约及时归还借款，支付利息，被告未按约及时履行还本付息义务，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应的归还借款、偿付利息的民事责任。故原告蒋建国提出的要求被告归还借款20万元及支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告蒋建国提出的要求被告承担鉴定费及鉴定人出庭费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告章波提出的关于原、被告之间并不存在借贷的关系，本案中所涉及的借条其实际上系被告与蒋欢欢达成的离婚协议的补充内容，被告在调解离婚时对女方家庭进行了补偿，原告要求被告返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求等的辩称意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告章波归还原告蒋建国借款人民币20万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告章波于本判决生效之日起十日内向原告蒋建国支付自2012年1月19日起至上述第一项款项付清日止按月利率1%计算的利息（其中2012年1月19日至2015年7月18日间的利息算为84000元）。
三、驳回原告蒋建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5639元，保全申请费1940元，合计7579元，由原告蒋建国负担79元，由被告章波负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 张灵珊