河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终608号
上诉人（原审被告）：李学民，男，1954年2月13日出生，回族，住河南省商丘市。
上诉人（原审被告）：桂晓峰，男，1967年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤霞，女，1963年9月2日出生，汉族，××防治所家属院1号楼西单元4楼东户。
委托诉讼代理人：梁天超，河南梁园律师事务所律师。
上诉人李学民、桂晓峰因与被上诉人王凤霞确认合同无效纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学民，上诉人桂晓峰之委托诉讼代理人皇红恩与被上诉人王凤霞及其委托诉讼代理人梁天超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学民上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王凤霞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王凤霞承担。事实和理由:1、商丘市睢阳区人民法院在王凤霞诉李学民离婚纠纷一案，即（2014）商睢民初字第00316号案件中已查明李学民于2009年将涉案房屋出售给桂晓峰的事实，并认定李学民与桂晓峰之间的买卖协议为有效协议。商丘市中级人民法院（2015）商民终字第00404号判决书查明的事实与（2014）商睢民初字第00316号案件查明的事实一致，并在该判决书查明了李学民与桂晓峰房屋买卖的事实。因此，本案一审判决与已生效判决相矛盾。2、桂晓峰经常在外地工作，业务生意应酬繁多，且购房时间在2009年4月，而开庭笔录时间为2014年12月，时间间隔长达近6年，其记不清房屋的准确面积和在哪个银行取的购房款完全符合常理。李学民在2009年将房屋出卖给桂晓峰时王凤霞是知情的，如果不知情，长达6、7年之久都不过问房屋谁在使用一事也不符合常理。桂晓峰已经全额支付给李学民购房款，并且在购买房屋之后，将房屋长期租赁给安家房产等使用，商丘市睢阳区人民法院和商丘市中级人民法院已查明上述事实。因此，一审法院仅依据（2014）商睢民初字第00316号卷宗笔录，认定李学民与桂晓峰之间的协议为恶意串通，是对笔录的断章取义。
桂晓峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王凤霞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王凤霞承担。事实和理由:1、桂晓峰与李学民签订购房协议，李学民将珠江路人社局家属院门面房一间出卖给桂晓峰是双方真实意思表示，桂晓峰已经全额支付了购房款116500元，在商丘市睢阳区人民法院和商丘市中级人民法院审理李学民与王凤霞离婚纠纷一案中已查明了上述事实。桂晓峰在2009年购买李学民房屋后一直占有使用该房屋，并将房屋进行了出租。多年来一直是桂晓峰收取租金，王凤霞对此是知情的，若不知情，在长达6年的时间里未过问门面房一事，未收取过租金是不符合生活常理的。因此，一审法院认定桂晓峰与李学民恶意串通，桂晓峰非善意第三人是错误的。2、桂晓峰常年在外地经商做业务，购置房产很多，且购买李学民的房子是在2009年初，时隔近6年之久的情况下记不清房屋的准确面积和从哪个银行提取的购房款符合生活常理，并且房屋出租事宜是桂晓峰家人在操办，桂晓峰很少过问。一审法院以桂晓峰在商丘市睢阳区人民法院的笔录推定桂晓峰与李学民恶意串通，是主观臆断，是对笔录内容的断章取义。3、已生效的（2014）商睢民初字第00316号判决书及（2015）商民终字第00404号判决书已认定桂晓峰与李学民签订的房屋转让协议为有效协议，一审法院的判决明显与生效判决相矛盾。
李学民答辩称，认可桂晓峰的上诉请求和理由。
桂晓峰答辩称，对李学民的上诉请求和理由没有异议。
王凤霞答辩称，1、李学民和桂晓峰均上诉称（2014）商睢民初字第00316号判决书及（2015）商民终字第00404号判决书已经确认房屋买卖的事实，但在（2015）商民终字第00404号判决书中明确该房屋不属于该案的范围，对房屋买卖的事实予以否认。2、李学民与桂晓峰签订的协议约定价款为10000元，李学民称房屋价款为100000元，桂晓峰称是116000元，二人陈述互相矛盾，因此，李学民与桂晓峰否认恶意串通不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，李学民和桂晓峰的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王凤霞向一审法院起诉请求：1、确认李学民、桂晓峰于2009年4月11日私自签订的房屋转让协议无效，应为夫妻共同财产；2、本案诉讼费由李学民、桂晓峰承担。
一审法院认定事实：王凤霞和李学民于1999年10月17日在商丘市民政局登记结婚。二人于2001年在位于商丘市珠江路司法局对面共同自建了独院住宅一处，在2005年被政府拆迁，所得拆迁款400000元由李学民领取，其中106500元用于集资购买商丘市人事局家属楼临街东起第1间门面房约44m2，没有办理房权登记手续。2009年4月11日李学民（甲方）与桂晓峰（乙方）签订房屋转让协议1份，内容为“经协商，甲方将自己合法拥有的一间门面房购买权转让给乙方，双方就房屋转让相关事宜达成以下合同条款，以资共同遵守：一、转让房屋（以下简称该房屋）位于商丘市珠江路人事局家属院第门面房一间。建筑面积约45平方米。二、双方商定该房屋购买权转让价格为人民币壹万元整。实际购房款由乙方支付。三、购房款由乙方支付，甲方向乙方提供房款收据并负责房产办理，办理房产证费用由乙方支付。四、本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议和本合同具有同等法律效力。五、本合同自甲、乙双方签字之日起生效。六、本合同一式二份，甲、已双方各执一份，具有同等效力”。王凤霞于2014年2月8日起诉李学民要求离婚并分割夫妻共同财产，桂晓峰证明该房实际交易价格为116500元。商丘市睢阳区人民法院于2015年5月13日作出（2014）商睢民初字第00316号民事判决，判决准予王凤霞和李学民离婚，认定李学民、桂晓峰于2009年4月11日签订的房屋转让协议为有效协议。王凤霞不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2016年7月1日作出（2015）商民终字第00404号民事判决，关于涉案门面房问题，认为“该门面房因与案外人桂晓峰有关，不宜在本案中一并处理，应另案处理”。
一审法院认为，本案争议的焦点为王凤霞诉请有无事实和法律依据。王凤霞和李学民均认可涉案房屋系二人婚后用自建房屋的拆迁款所购买，建筑单位已将涉案房屋交付给李学民，该房屋系王凤霞和李学民的夫妻共同财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李学民、桂晓峰于2009年4月11日签订的房屋转让协议明确约定是门面房购买权的转让，李学民在2005年就涉案房屋已经行使过了购买权，并交纳了购房款，2009年4月11日再转让购买权子虚乌有。在商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第00316号卷宗2014年12月24日的庭审笔录中，桂晓峰作为购房者，不知道购买房屋的结构和面积，忘记从哪个银行取的购房款100000元，桂晓峰庭审中称其妻子张红霞将涉案房屋出租，但其提交的租房合同中出租人是桂晓峰本人，桂晓峰称购房价为116000元，李学民庭审中则称购房价格为106000元，相互矛盾，不合常理，以上足以说明李学民和桂晓峰存在恶意串通行为，桂晓峰并非善意第三人。庭审中查明涉案房屋的集资单位因建筑手续不齐全，涉案房屋目前尚不具备转让条件，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，任何形式的转让都是无效的，由此产生的一切法律后果应由行为人李学民承担。李学民、桂晓峰辩称王凤霞对买卖房屋一事知情，涉案房屋的所有权归桂晓峰所有，因王凤霞不认可，李学民、桂晓峰没有提供相应证据材料对其主张加以印证，故其辩称理由不能成立，不予支持。王凤霞要求确认李学民、桂晓峰于2009年4月11日签订的房屋转让协议无效的诉讼请求应予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：被告李学民、桂晓峰于2009年4月11日签订的房屋转让协议系无效合同。一审案件受理费100元，由被告李学民、桂晓峰承担。
本院二审期间，王凤霞提交的证据有：2013年4月26日收款收据存根一份，证明在2013年4月26日水电费仍然是李学民派其子李彬所交纳，桂晓峰称2009年出租给安家房产的事实不能成立。
李学民质证认为，不知道该情况。
桂晓峰质证认为，该证据不属于新证据，根据法律规定对其效力不予认可。该收据上不显示交款人和收款人，不能证明是李学民在收取房租。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该收据存根上仅显示交款单位为安家房产柒店，无法确定收款人信息，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对李学民、桂晓峰涉案房屋转让协议效力的认定是否适当。涉案房屋系李学民于2005年在其与王凤霞夫妻关系存续期间出资106500元在商丘市人事局集资购买，应属双方夫妻共同财产。本院就王凤霞诉李学民离婚纠纷一案于2016年7月1日作出的（2015）商民终字第00404号民事判决认定涉案面门房因与桂晓峰有关，不宜在该案中一并处理，应另案处理。故本院生效判决并未对李学民与桂晓峰所签涉案房屋转让协议效力作出认定，李学民、桂晓峰主张该生效判决已经认定该协议有效的理由不能成立，本院不予支持。涉案门面房系李学民于2005年在其单位商丘市人事局集资购买，并交纳了购房款，交易已经完成，而李学民与桂晓峰于2009年4月11日签订的房屋转让协议却约定李学民将涉案房屋购买权转让给桂晓峰，价格为10000元，实际购房款由桂晓峰支付明显不符合常理。桂晓峰主张其向李学民支付了购房款，但未提供有效证据证明予以证明，且其作为涉案房屋的买受人对房屋的面积、结构及租赁情况无法做出明确说明更与常理不符。同时，涉案房屋并未办理过户登记手续，且桂晓峰亦未提供有效证据证明已实际占有使用涉案房屋。故一审判决确认涉案房屋转让协议无效依据充分。
综上所述，李学民、桂晓峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李学民负担50元，桂晓峰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年三月二十日
书记员 韩慧芳