江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1122号
原告张荣美，女，1972年3月11日生，汉族。
委托代理人葛四美，女，1982年2月27日生，汉族。
委托代理人施宏亮，男，1994年8月14日生，汉族。
被告李飞，男，1989年12月20日生，汉族。
被告杨宗贵，男，1969年11月16日生，汉族。
上述两被告共同委托代理人唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路80号。
负责人孙来福，该公司总经理。
委托代理人赵年顺，该公司员工。
被告ＸＸ，男，1985年10月1日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。
负责人陈庆伟，该公司总经理。
委托代理人邢平吉、叶琴，该公司员工。
原告张荣美诉被告李飞、杨宗贵、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依据原告张荣美的申请，依法追加ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称人保高淳公司）作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员张小帆适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告张荣美及其委托代理人葛四美，被告李飞，被告李飞、杨宗贵的共同委托代理人唐平，人保宣城公司的委托代理人赵年顺，人保高淳公司的委托代理人叶琴到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张荣美诉称，2015年5月28日，李飞驾驶皖P×××××小型轿车行驶至南京市高淳区高丹线阳江镇太平村路段与ＸＸ驾驶停放在路面的苏A×××××小型轿车发生碰撞后，又与王啟财驾驶的二轮摩托车（后座乘坐原告）相撞，致原告受伤，后被送往南京市高淳人民医院治疗。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定李飞负事故全部责任，原告不负事故责任。李飞驾驶的车辆系杨宗贵所有，该车在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险；ＸＸ驾驶停放在路面的苏A×××××小型轿车在人保高淳公司投保了交强险，ＸＸ虽不负事故责任，但ＸＸ和人保高淳公司依法应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。现请求判令各被告赔偿原告损失共计13289.60元，并负担本案的诉讼费用。
被告李飞、杨宗贵辩称，对交通事故发生的事实、损害后果及责任认定不持异议。原告主张的误工费、护理费标准过高；交通费应按乘坐公共交通工具的费用标准计算。杨宗贵对于事故的发生没有过错，不当承担赔偿责任。事故发生后，两被告已支付原告和王啟财共计20000元，应当在赔偿款中扣除。
被告人保宣城公司辩称，对交通事故发生的事实、损害后果及责任认定没有异议。李飞在没有取得驾驶资格的情况下驾车上路行驶，造成事故的发生，并有逃逸行为，根据商业三者险保险条款的约定，本公司不承担赔偿责任。根据交强险保险条例和交强险保险条款的规定，对于无证驾驶致人损害的，本公司仅对受害人的抢救费用承担垫付义务，并且有权向致害人追偿。本案中，原告已伤愈出院，不存在抢救的情形，故本公司在交强险范围内也无需承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对本公司的起诉，或判决本公司不承担赔偿责任。
被告ＸＸ未作答辩。
被告人保高淳公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定不持异议。对ＸＸ的车辆在本公司投保了交强险予以确认，但事故发生时，本公司承保的车辆处于停放状态，并且李飞驾驶的车辆系在碰撞ＸＸ的车辆后再与王啟财驾驶的摩托车发生碰撞，ＸＸ的车辆未与王啟财驾驶的摩托车发生直接的碰撞，ＸＸ亦不负事故责任，故本公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月28日19时30分许，李飞无证驾驶皖P×××××小型轿车在南京市高淳区境内沿高丹线由南向北行驶至阳江镇太平村路段时与ＸＸ驾驶停放在路面西侧的苏A×××××小型轿车相撞后，又与王啟财驾驶的苏A×××××二轮摩托车（后座乘坐张荣美）相撞，致王啟财和张荣美受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，李飞未现场报警，未接受交警调查，弃车逃逸。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，李飞负事故全部责任，ＸＸ、王啟财、张荣美不负事故责任。张荣美受伤后被送至南京市高淳人民医院住院治疗，被诊断为：1、头皮裂伤；2、头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤。张荣美住院治疗12日于2015年6月9日出院，张荣美因伤治疗至今共支出医药费3046.6元。2016年2月4日，南京同仁司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张荣美误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后30日、15日、15日为宜。张荣美支付鉴定费1693元。
另查明，李飞驾驶的皖P×××××小型客车系杨宗贵所有，李飞系向杨宗贵借用该车使用中发生本次交通事故，皖P×××××小型客车在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险；ＸＸ驾驶停放在路面的苏A×××××小型轿车系其所有，该车在人保高淳公司投保了交强险，本次交通事故均发生在保险期间内。事故发生后，李飞、杨宗贵已分别各给付张荣美2000元。本次交通事故的另一伤者王啟财对其因交通事故造成的损失，已向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，王啟财表示人保宣城公司在交强险责任限额内、人保高淳公司在交强险无责任限额内优先赔偿张荣美的损失。
上述事实，有道路交通事故认定书，南京市高淳人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票、疾病诊断证明书，南京同仁司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票，机动车信息查询单、机动车保险报案记录（代抄件）、收条以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。张荣美因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。本院针对张荣美的诉讼请求对其因发生交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费。张荣美发生交通事故受伤共支出医药费3046.6元，有医疗机构出具的医药费票据佐证，予以认定；2、住院伙食补助费216元（18元/日×12日）；3、营养费270元（18元/日×15日）；4、护理费。张荣美称其受伤后由其丈夫孙贤春护理，提供了高淳区XX镇XX社区居民委员会出具的证明，证明孙贤春在建筑工地从事木工，每日工资240元，据此主张护理费每日240元。本院认为，张荣美据此证明主张护理费每日240元证据不充分，护理费标准按照住院期间每日80元、出院后每日60元计算，护理费为1140元[（80元/日×12日）+（60元/日×3日）]；5、误工费。张荣美提供了加盖南京XX公司印章的证明1份，证明其于2015年至南京XX公司从事服装加工工作，每月工资4000元，据此主张误工费每月4000元。本院认为该份证明属孤证，张荣美亦未提供其他证据佐证，其据此证明主张误工费每月4000元证据不足，其误工费应按照南京市最低工资标准1770元计算，误工费为1770元；6、交通费。张荣美提供的交通费票据不能真实反映实际发生的交通费用，本院根据其家庭住址、就医地点及次数等因素，酌情认定180元；7、鉴定费。鉴定费1693元系实际支出费用，予以认定。以上共计8315.6元，其中医疗费用3532.6元，误工费等损失3090元。
李飞驾驶的皖P×××××小型轿车在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的¨¨¨”。故李飞虽系无证驾驶，但人保宣城公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。ＸＸ驾驶停放在路面西侧的苏A×××××小型轿车在人保高淳公司投保了交强险，本次交通事故中，李飞驾驶的车辆先与ＸＸ的车辆发生碰撞，后碰撞王啟财驾驶的摩托车，从连贯性上看，两次碰撞虽有先后，但只是瞬间，两次碰撞具有一定的因果关系，人保高淳公司应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。因此，本院对人保宣城公司、人保高淳公司提出在交强险责任限额内不承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，王啟财表示人保宣城公司在交强险责任限额内、人保高淳公司在交强险无责任限额内优先赔偿张荣美的损失，张荣美的损失（鉴定费除外）未超出交强险责任限额之和，由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。因此，人保宣城公司应在交强险医疗费用项下赔偿张荣美3211.45元（3532.6元×10000元/11000元），在交强险死亡伤残项下赔偿张荣美2809.09元（3090元×110000元/121000元）；人保高淳公司应在无责交强险医疗费用项下赔偿张荣美321.15元（3532.6元×1000元/11000元），在无责交强险死亡伤残项下赔偿张荣美280.91元（3090元×11000元/121000元）。
杨宗贵作为肇事机动车的所有人，将机动车出借给无驾驶资格的李飞驾驶，对发生交通事故存在过错，应对造成的损害承担与其过错相适应的赔偿责任，本院确定杨宗贵承担30%的赔偿责任，故杨宗贵应赔偿张荣美鉴定费507.9元（1693元×30%），李飞应赔偿张荣美鉴定费1185.1元（1693元×70%）。ＸＸ在本次交通事故中不负责任，其在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条第一款第（一）项、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司在交强险限额内赔偿张荣美损失共计6020.54元，限于本判决生效之日起10日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在无责交强险限额内赔偿张荣美损失共计602.06元，限于本判决生效之日起10日内付清；
三、李飞赔偿张荣美鉴定费1185.1元，已给付2000元，张荣美在收到上述赔偿款的同时返还李飞814.9元；
四、杨宗贵赔偿张荣美鉴定费507.9元，已给付2000元，张荣美在收到上述赔偿款的同时返还杨宗贵14**.1元；
五、驳回张荣美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由李飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张小帆
二〇一六年七月十六日
书记员 周谷媛