北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1434号
原告白燕。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人付其运，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告白燕不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的《教育部不予受理行政复议申请决定书》（教复不字〔2017〕41号，以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告白燕，被告教育部的委托代理人付其运、陶菊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告教育部于2017年9月18日作出本案被诉决定，主要内容为：被申请人北京交通大学不是行政机关，亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿义务机关，其信息公开行为不是具体行政行为；申请人提出的行政复议申请不属于本机关行政复议的受理范围。同时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十七条的规定，教育部已经制定《高等学校信息公开办法》，申请人如认为北京交通大学的信息公开不作为违法，可根据上述办法第二十六条的规定向有关部门举报。综上，被告教育部根据政府信息公开条例第三十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第二十九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项之规定，决定不予受理原告白燕提出的行政复议申请。
原告白燕诉称：1.原告复议事项具备教育行政复议的四个要件：原告的受教育权正在受到实际侵害、原告已向涉案高校提出了排除侵害、保护受教育权的请求、被告具有法定职责、直属高校信息公开不作为已经侵害了原告受教育权等合法权益，原告与被复议行为具有直接的法律上的利害关系；2.高校的信息公开不作为属于行政行为，作为被告直属高校，被告具有直接管理高校的权力；3.被告行政复议受理不作为侵害了原告的受教育权、姓名权及密切相关之财产权、荣誉权、人格尊严、知情权、选择权、社会文化生活发展权等合法权益。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告依法履责重新予以答复。
在法定举证期限内，原告白燕向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，用以证明原告申请复议救济，符合受理条件；2.政府信息公开申请书，用以证明原告向北京交通大学提出政府信息公开申请；3.2013年北京交通大学博士研究生招生拟录取名单公示，用以证明2013年9月北京交通大学录取白燕的事实存在；4.“国家犯罪行为下的教育颜面与尊严”及照片，用以证明山寨版白燕考试；5.刑事自诉起诉状，用以证明北京交通大学两项违法行为涉嫌触犯刑法；6.北京交通大学信息公开答复，用以证明北京交通大学确认2013年9月录取白燕为博士。
被告教育部辩称：1.原告提出的复议申请不属于复议受理范围。原告所申请公开的信息属于高校自主权范畴，北京交通大学未对原告申请作出答复的行为不属于行政不行为。原告不服高校的信息公开不作为应依据《高等学校信息公开办法》第二十六条的规定寻求救济；2.被告作为全国教育工作的主管部门，并不直接管理北京交通大学，不是行政复议法第十五条所指的直接管理法律法规授权组织的国务院部门。被告并不具有对北京交通大学信息公开不作为进行行政复议的职责；3.原告复议提起的赔偿损失请求系以原告复议的北京交通大学未予答复行为为前提，北京交通大学的未予答复行为不属于复议范围，该赔偿请求失去了事实和法律依据，亦不属于行政复议受案范围；4.被告作出被诉决定程序合法得当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告教育部向本院提交下列证据：1.行政复议申请书，2.EMS邮寄单及签收查询结果，上述证据用以证明被告于2017年9月14日收到原告寄送的行政复议申请书及有关材料；3.邮寄被诉决定的挂号信，用以证明被告将被诉决定送达原告；4.北京市事业单位法人信用信息网，用以证明北京交通大学是具有独立法人资质的事业单位；5.落款日期为2017年8月7日的政府信息公开申请书，用以证明原告申请公开的信息属于高校自主权范畴，北京交通大学未对原告信息公开申请予以回复，性质上不属于未履行法律法规授权的管理公共事务职能的行为，不是行政不作为，不属于行政复议受案范围。
经庭审质证，原告认可被告证据1-3的关联性、合法性、真实性；不认可被告证据4、5的关联性、合法性、真实性及证明目的。被告认可原告证据1的真实性，不认可证明目的，关于原告证据2，被告认可其收到了申请书，但不认可原告的证明目的。被告不认可原告证据3-6的关联性。
本院对上述证据认证如下：被告全部证据及原告证据1、2形式上符合证据规定，本院予以采纳。原告其余证据与本案被诉决定的合法性审查缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2017年8月，原告向北京交通大学提出信息公开申请，申请公开：1.2013年博士研究生招生录取名单白燕100043111001031；2.2016年6月北交赔偿案2016京01**行赔初31号中的翻硕试卷完整证据材料；3.山寨版白燕2012舞弊翻硕考试的详情（31号案件中的试卷作答白燕非真人真身也）；4.山寨版白燕偷盗2012翻硕分数351分造假于南开大学外国语学院的详情；5.山寨版白燕博士研究生就读、学籍、毕业详情（买卖后可能就读于他校、他专业）。后原告以北京交通大学为被申请人于2017年9月13日向被告提出行政复议申请。复议请求为：1.确认被申请人依申请信息公开行政不作为违法，责令其于规定期限内予以作为，尽职、履责答复申请人；2.责令被申请人赔偿因教育行政执法不作为而致害的一切经济损失和精神损失（经济损失200万元和精神损失10万元）。
2017年9月14日，被告收到该申请。9月18日，被告教育部经审查作出本案被诉决定，决定不予受理。原告不服，于法定期限内诉至本院。
本院认为，本案的焦点问题在于被告是否为原告复议申请的适格复议机关。行政复议法第十五条第一款第三项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；行政复议法实施条例第二十八条第六项规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围是行政复议申请受理的条件之一。本案中，白燕针对北京交通大学的信息公开不作为向被告教育部提起行政复议申请，并请求赔偿，应当符合上述规定的条件。
《中华人民共和国高等教育法》第三十条第一款规定，高等学校自批准设立之日起取得法人资格。第三十二条规定，高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。根据上述法律规定可知，北京交通大学是从事高等教育的法人，不是一级行政机关。《中华人民共和国教育法》第十五条第一款规定，国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。因此，被告作为全国教育工作的主管部门，并不直接管理北京交通大学，并非行政复议法第十五条第一款第三项所指的直接管理法律、法规授权的组织的国务院部门。因此，被告并非原告所提行政复议申请的适格行政复议机构，原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第六项之规定，被告决定不予受理并无不当。
另外，被告在收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出不予受理决定，并依法向原告送达，程序上符合法律规定。
综上，被诉决定结论正确、程序合法，本院予以支持。原告提出的要求撤销被诉决定等诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告白燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 朱一峰
人民陪审员 田枝梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郎莉萍