湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1881号
原告（反诉被告）李建林，男，汉族，1968年7月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）黄冈市直属机关休干所。
法定代表人：杨诗明，系该所所长。
委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）李建林诉被告（反诉原告）黄冈市直属机关休干所（以下简称市休干所）合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告李建林及其委托诉讼代理人何凯立，被告市休干所法定代表人杨诗明及其委托诉讼代理人胡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建林向本院提出诉讼请求，请求判令被告将承包地征收补偿费用按双方确认的项目金额94482元，立即支付给原告；判决被告将鱼池清退反季节补偿58500元，立即支付给原告；判决被告将青苗补偿费157500元，立即支付给原告；请求人民法院判决被告将承包地林木、果树补偿费用1593000元，立即支付给原告；判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原被告于2013年4月9日，签订《市休干所南湖鱼池承包合同》。合同约定：将所属南湖鱼池1、2、3号鱼池（约45亩）承租给乙方养鱼，承包期为5年（自2014年2月28日起至2018年2月28日）。合同第2条，对违约责任进行了约定；第5条：“……有关部门针对鱼池承包损失的补偿归乙方所有”进行了约定。合同自签字之日起生效。
2016年6月，原告收到被告于2015年10月12日制作的《合同终止告知函》。但此时原告青苗已植，鱼苗已放养。本着客观实际解决问题，在建设单位黄冈晨鸣桨纸有限公司和黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部只针对被告完善关联事务的前提下，原告积极向被告申报了承包地青苗补偿费、渔池清退反季节补偿、鱼损、设备投资损失，特别是林木、果树等关联补偿项目清单。被告除签名确认了承包地征收补偿费用项目金额94482元外，余下承包地征收补偿林木、果树损失费用1593000元，被告一一进行了申报；并变通取得了205万元补偿款。
2017年元月九日，黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部作出《关于迅速完成渔池清退的函》（黄州晨指[2017]1号）下发被告。该文中(3-1)、(3-3)、(4)项载明的金额528424元、666665元和渔池清退反季节补偿：1300元／亩（由你所统筹分配）与申报赔付金额相符；并已实际拨付被告。虽然被告具文矫正，但不影响原告向被告主张权利。
综上所述，原告与被告形成长期土地承包。被告理应当将承包地征收补偿费用及时足额支付原告。鉴于被告提出支付原告八万元补偿的愿望与原告应予客观实际享有补偿的落差太大，且协商不能达成一致。故此，原告依法主张权利，敬请贵院判令被告将上列诉请金额一并支付原告。
被告市休干所辩称，原告诉称的部分内容与事实不符，诉请没有事实依据和法律依据。2013年4月9日，原告与被告市休干所签订《市休干所南湖鱼池承包合同》，合同第四条第5款约定：“如由于市政府建设需要乙方（李建林）退出，该合同自行解除……有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备损失的补偿归乙方所有”。2015年9月15日，黄冈市人民政府征用市休干所南湖土地（精养鱼池）。依据上述合同条款约定，原、被告签订合同自行解除，李建林有权要求的补偿内容仅仅是“鱼池内鲜鱼及设备损失”。除此之外，李建林作为鱼池承包人，无权要求其它补偿。因此，李建林诉请要求答辩人支付“青苗补偿费”、“鱼池清退反季节补偿费”及增加的诉请均没有事实依据和法律依据。而事实上，由于答辩人土地系国有划拨土地，政府部门并没有对答辩人补偿“青苗补偿费”和“鱼池清退反季节补偿费”。
综上，请法庭根据庭审查明的事实，结合相关证据和法律规定，对原告第一项诉请依法裁决，驳回原告其它诉论请求。
同时被告市休干所反诉称，2013年4月9日，反诉人与被反诉人签订《市休干所南湖鱼池承包合同》，约定被反诉人承包反诉人南湖鱼池1、2、3鱼池；承包期2014年2月28号至2018年2月28日止；承包费每年11000元。同时，合同第四条第5款特别约定了合同解除条件，即“如由于市政府建设需要乙方（李建林）退出，该合同自行解除”。
2015年9月15日，黄冈市政府召开会议，决定征收反诉人位于南湖的鱼池。依据《市休干所南湖鱼池承色合同》第四条第5款的约定，合同解除条件成就。反诉人于2015年10月12日向被反诉人送达《合同终止告知函》，双方租赁关系解除。但被反诉人至今占用鱼池拒不退还。被反诉人的违约行为不仅严重影响了政府征收工作，还给反诉人造成极大负面影响。被反诉人应立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉，消除负面影响。同时，被反诉人还应按合同约定的租金标准，补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元。据此，为维护反诉人合法权益，特具状贵院，请依法判令解除双方签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》，被反诉人立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉；判令被反诉人补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元；由被反诉人承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，反诉人市休干所放弃反诉第一项诉讼请求。
原告（反诉被告）李建林认为市休干所反诉请求与本诉系两个不同法律关系，不能进行反诉。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。
原告李建林为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据一：李建林身份证复印件。证明：原告李建林真实身份和民事诉讼主体资格的事实。
证据二：统一社会信用代码。证明：被告市休干所为依法设立的组织机构和具备民事诉讼主体资格的事实。
证据三：市休干所南湖鱼池承包合同复印件。证明：(1)原、被告双方于2013年04月09日，签订《市体干所南湖鱼池承包合同》（以下简称“合同”）的事实；(2)合同约定承包期为5年，承包期满可续包的事实；(3)合同约定承包南湖鱼池1、2、3号鱼池（约45亩）的事实；(4)合同约定“有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备损失的补偿归乙方所有”的事实；(5)合同还对其他关联事项约定的事实。
证据四：票据一份复印件。证明原告依约履行合同义务的事实。
证据五：公民报警咨询单。证明：位于南湖原告承包45亩鱼池被他人填埋，已造成原告鱼类及其它各类物权巨额损失的事实（原告保留基于合同被告违约及其不作为、乱作为造成其他损失的权利）。
证据六：部分财产损失确认表。证明：依据评估公司和被告共同确认的《资产评估测算表》上载明的项目，计算得出双方己确认的原告部分损失金额为94482元的事实。
证据七：黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部文件《关于迅速完成渔池清退的函》（黄州晨指[2017]1号）（以下简称：晨鸣纸业1号文件）。证明：(1)决定征收被告单位90.1亩渔池的事实；(2)征收单位只对被告形成责、权、利的事实；(3)征收单位已对（承包）渔池及关联事项作出征收补偿并拨付被告的事实。
证据八：黄冈市直属机关休干所《关于市直属机关休干所南湖鱼池清退有关情况的函》（以下简称：“休干所函”）。证明：(1)征收单位晨鸣纸业已将（承包）鱼池征收补偿款拨付被告开立的黄冈市财政局资金专户的事实；（2）证明了青苗补偿费每亩3500元的事实；（3）被告对原告征收补偿款的留置行为造成了原告巨额损失形成的事实。
证据九：《资产评估测算表》。证明：(1)市恒信资产评估公司与被告共同评估确认了（承包）渔池及关联事项部分项目数量、价位的事实；(2)该评估表载明项目金额与征收单位晨鸣纸业拨付（承包）渔池及关联事项单项征收补偿款一致的事实。
证据十：承包渔池所在地照片一组。证明：承包渔池已栽种并形成多类物权的事实。
证据十一：购苗协议、收款收据、杨国明《证明》、夏逢春《证明》、秦亮《证明》、易友华《证明》、李建新出具鱼池投资《清单》等（以下简称：七份证明材料）。证明：（1）承包鱼池多类物权形成的事实；（2）被告应对原告业已栽种形成的一般林木（桂花树）、果树（桃子树）等，在已补偿金额中应予分配原告的事实。
证据十二：证人冯某证言。证明原告购买32000株树苗栽种的事实。
经质证，被告市休干所对原告李建林证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但是强调一点，依据合同第四条第5款的约定，合同解除后，原告获得的补偿内容为鱼池内鲜鱼及设备的损失，另外提到一点，合同承包期是四年；对证据四，承包费交到2016年2月27日无异议；证据五与本案没有关联性，该份证据刚好可以证实鱼池一直被原告占用；对证据六有异议，是原告单方面提供的数据，具体数据应当以物价评估机构的评估为准；对证据七的真实性无异议，对其证明目的（2）（3）有异议，政府的函所涉及到的鱼池清退反季节补偿是没有履行的；鱼池清退反季节补偿是一种奖励，是对提前退出所作的奖励；这个奖励也是政府对市休干所作出的，截至目前，原告还没有将鱼池退出，政府也就没有给这个奖励；对证据八的真实性无异议，对其证明目的（1）有异议，政府是将土地补偿款支付到了财政部门的专用账户，这笔钱是国家财政收走的，市休干所是无权干涉的，市休干所的土地是国有划拨土地，土地补偿款贵国家财政所有，其证明目的（2）也不是事实，土地是国有划拨土地，划拨土地政府没有青苗补偿费，本案中承包合同所涉及到的是鱼池，也没有青苗补偿费一说，其证明目的（3）也是不存在的；对证据九的真实性无异议，对其证明目的有异议，评估测算表所涉及到的528424元是三方（廖志华、李建林、休干所）合计设备及资产补偿数额，评估报告是当时政府通过招标的评估机构所作出来的，包括了当时现场所有的内容，其中就包含有原告的果树和树木，所以原告增加的诉讼请求里面的财产与评估报告里面的财产是重复的，超出部分是不存在的；对证据十的真实性和关联性均有异议，达不到证明目的；对证据十一有异议、达不到证明目的；证据十二的证人证言不真实，首先，证人回答的时间与合同上的时间相隔七个月；其次，三轮摩托车两次运输是装不下32000株树苗的；最后，评估机构对现场进行评估勘察的时候，现场并没有32000棵树，现场只有10000棵，应当以评估报告为准，即使证人将树木都送给了原告，原告也没有证据证明32000棵树都种在了鱼池旁边，鱼池旁边是种不下32000棵树的。
经审核，原告提供证据一、二，本院依法予以认定；原告提供证据三，可以作为认定案件事实的依据；原告提供证据四，可以证明原告交纳鱼池承包费相关情况；原告提供证据五，系李建林单方在派出所报案情况；原告提供证据六，系原、被告对鱼池设备、鱼池损失所作清点，但未确认最终金额；原告提供证据七、八、九，可以证明原告承包市休干所鱼池已被征用，并由评估公司对现场设施以及物资等进行了评估；原告提供证据十，系鱼池现场照片，具体设施及栽种树木损失以原、被告双方确认或评估公司评估结论为准；原告提供证据十一，证人未出庭作证，其证言本案中不作认定；原告提供证据十二，本院已原、被告双方确认树苗作为参考标准，该证人仅能证明其向李建林供应树苗，至于是否栽种在本案鱼池无法证实，该证人证言本案中不作认定。
被告市休干所为反驳原告的诉讼请求及支持其反诉请求，在庭审中提交了如下证据：
证据一：原告事业单位法人证书。证明目的：原告主体适格。
证据二：2013年4月9日，市休干所与李建林签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》。证明目的：1、李建林承包市休干所南湖1、2、3号鱼池；承包期2014年2月28日至2018年2月28日止；承包费每年11000元；2、如由于市政府建设需要李建林退出，该合同自行解除，李建林获得的补偿为有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备损失的补偿。
证据三：1、黄冈市城市规划委员会(2015)7号《专题会议纪要》；2、湖北省人民政府鄂政土批(2016)335号《建设用地批件》；3、黄冈市国土资源局《土地征前告知书》；4、《国有土地征用协议书》两份。证明目的：市休干所南湖土地（精养鱼池）被黄冈市人民政府征用。
证据四：《合同终止告知函》及送达现场照片。证明目的：2015年10月12日，市休干所向李建林送达《合同终止告知函》，双方合同关系解除。
证据五：2017年10月25日鱼池现场照片。证明目的：李建林占用鱼池至今未退还。
证据六：黄冈市黄州区晨鸣纸业项目建设指挥部《证明》。证明目的：黄冈市人民政府征收市休干所南湖土地（精养鱼池）市休干所没有“青苗补偿费”及“鱼池清退反季节补偿费”。
原告李建林对被告市休干所提供证据一真实性无异议；对被告提供证据二，合同本身无异议，合同以双方签订的时间为准，对其证明目的有异议，因为双方合同还在履行中，合同履行的截止时间在2018年，本案的土地征用不是政府征用，该征用行为与合同约定的征用行为不符，其合同约定自动解除的条件不存在；对被告提供证据三认为与本案没有关联性，尽管有政府部门的相关文件，但实际是晨鸣纸业公司，这些文件与本案没有任何因果关系，其证明目的也不存在人民政府征用的问题，该土地的实际使用人是晨鸣纸业公司，晨鸣纸业公司委托政府的相关部门完成土地征用，不是黄冈市人民政府征用；对被告提供证据四真实性、关联性、合法性均有异议，原告从未收到此书面材料；对证据五真实性、关联性、合法性均有异议，照片来源不合法，不能达到其证明目的；对证据六的真实性、关联性、合法性均有异议，晨鸣纸业公司与市休干所之间是基于1号文件所产生的责权利益，双方基于1号文件所载明的内容是原始的，客观的，真实的，权利义务人也是基于1号文件所履约和实施的，该文件载明了承包地物权征收补偿的明细科目，其中既有青苗补偿费，也有反季节补偿费和各项设备损失完整组成的数据，该组证据与1号文件相悖，与原有形成的客观事实不符，其客观事实是晨鸣纸业公司拨付了款项187万元，66万元以及25万元，20万元，187万元包含了青苗补偿费，1号文件也指明了反季节补偿的方案，其拨付资金的情况与1号文件所载明的事实相符，因此第六份证据所陈述的内容与客观事实不符。
经审核，被告市休干所提供证据一，本院依法予以认定；被告提供证据二，可以作为认定案件事实的依据；被告提供的证据三，可以证明原告承包被告鱼池已被政府部门征用；被告提供证据四，虽然原告否认收到该函件，但结合本案其他证据，原告方也已认可该承包合同已终止履行，该份证据可以证明被告市休干所向原告李建林送达了《合同终止告知函》；被告市休干所提供证据五，仅是鱼池照片，只是说明鱼池当时还未填埋，不能证明原告承包鱼池未返还被告；被告提供证据六，可以证明黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部对市休干所补偿具体情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月9日，原告李建林与被告市休干所签订一份《市休干所南湖鱼池承包合同》，合同约定，由李建林承包市休干所在南湖鱼池1、2、3号鱼池，承包期为2014年2月28日至2018年2月28日止，承包费每年11000元，合同还约定，若由于市政建设需要乙方（李建林）退出，该合同自行解除，甲方（市休干所）退还乙方合同未满时间的承包费，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备的损失归乙方所有，合同还就其他事项作了约定。
2015年，本案所属市休干所鱼池被黄冈市国土资源局征用。2015年10月12日，市休干所向李建林送达一份书面《合同终止告知函》，该函告知，由于市政建设规划需要征用该鱼池，故提前终止双方签订的《南湖鱼池承包合同》，请李建林于2015年12月30日前对承包鱼池里所饲养鱼进行妥善处理，并不能继续放养新鱼苗，以免带来经济损失。
经评估公司对市休干所所有鱼池中养鱼设施、鱼池护坡、驳岸、果树等评估，评估价值为528424元。市休干所与李建林就李建林承包鱼池期间添置养鱼设施、树木等进行了清点，但未统计实际价值数额。现原告诉至法院，要求市休干所支付双方确认金额94482元支付补偿费用，以及林木、果树补偿费用1593000元，并支付青苗补偿费、鱼池清退反季节补偿等，被告市休干所在诉讼过程中提出反诉。
在诉讼过程中，经本院组织双方当事人实地勘察，确认本案讼争鱼池已被填埋。
本院认为，原告李建林与被告市休干所于2013年4月9日签订一份《休干所南湖鱼池承包合同》，该合同明确约定，“若由于市政建设需要乙方（李建林）退出，该合同自行解除，甲方（市休干所）退还乙方合同未满时间的承包费，有关部门针对鱼池内鲜鱼及设备的损失归乙方所有”。由于市休干所鱼池被政府部门征用，市休干所依据合同约定向李建林行使合同约定解除权，符合合同约定及法律规定。
该合同解除后，原、被告对李建林添置的养鱼设施、树木等进行了清点，但未注明最后价值数额，原告李建林主张为94482元，被告市休干所确认为83342元，本院以市休干所确认的数额为准。原告李建林主张青苗补偿费，青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包或土地使用者的经济补偿或其他方式的补偿，而本案征用土地系鱼池，且政府部门也未支付市休干所青苗补偿费，故原告该主张无事实及法律依据，本院依法不予支持；原告李建林主张鱼池清退反季节补偿等，因双方合同并未约定该补偿费用，实际政府部门也未支付该项费用给市休干所，故该项主张本院依法不予支持；原告李建林主张的承包地征收林木、果树补偿费用1593000，原告李建林提供证人证明其栽种林木果树，未得到市休干所认可，且双方已对鱼池边树木作了清点统计，故原告该项主张本院依法不予支持。
原告李建林与被告市休干所签订鱼池承包合同，双方是基于该鱼池承包合同形成的权利义务关系，市休干所可以就双方合同纠纷提出反诉，原告主张本诉与反诉系两个不同法律关系，不能反诉，该主张本院依法不予支持。在诉讼过程中，被告市休干所撤回反诉第一项诉讼请求，即“解除双方签订的《市休干所南湖鱼池承包合同》，被反诉人立即向反诉人清退鱼池，并赔礼道歉”，本院依法予以准许；被告市休干所反诉请求李建林补交2016年3月1日至2017年9月30日的鱼池占用费18320元，因被告市休干所并未提供充分证据证实李建林在此期间占用鱼池，且目前鱼池已被填埋，故该反诉请求本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄冈市直属机关休干所支付原告李建林承包鱼池期间添附养鱼设施、树木等损失83342元。限被告黄冈市直属机关休干所在本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告李建林其他诉讼请求。
三、驳回被告黄冈市直属机关休干所反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费21931元，由原告李建林承担20971元，被告黄冈市直属机关休干所承担960元；本案反诉诉讼费169元，由被告黄冈市直属机关休干所承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
人民陪审员 董凤琴
人民陪审员 冯金华
二Ｏ一八年元月十六日
书 记 员 阮宁馨