湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终318号
上诉人（原审原告）李延林，男，1953年6月15日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区，现住址武汉市洪山区，
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
委托代理人苏瑾，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人张露，该局工作人员。
原审第三人武汉普提金之家置业有限公司，住所地洪山区珞狮路248号综合办公楼。
法定代表人李成强，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ菊，该公司员工。
委托代理人张金淋，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人李延林与上诉人被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土和规划局）国有建设用地使用权挂牌出让行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月28日，湖北省国土资源厅鄂土资函[2009]1193号《湖北省国土资源厅关于批准武汉市东湖开发区2009年度第1批次建设用地的函》，载明：“经省人民政府批准，一、同意武汉东湖新技术开发区管委会（以下简称东湖高新管委会）呈报的《征收土地方案》和《供地方案》。二、同意征收东湖高新管委会曙光村集体建设用地34.5022公顷……”。2009年10月9日，东湖高新管委会发布（2009）第070号《武汉市东湖新技术开发区征收土地公告》，载明：“用地单位武汉东湖新技术开发区土地储备中心；土地用途为住宅，道路控制用地；征收土地地点曙光村；用地总面积34.5022公顷；现状土地类型为建设用地34.5022公顷……”。2012年10月24日，武汉市人民政府武政供地字[2012]34号《武汉市国有建设用地供地方案批复》，载明：“根据《市人民政府关于委托行使国有建设用地供地方案行政审批职能的通知》（武政[2011]46号）的有关规定，经过研究，同意东湖高新区曙光村3个城中村改造项目[GZ（2011）013号、GZ（2011）014号、GZ（2011）015号）]共计31宗国有建设用地，列入到2012年第34批国有建设用地供地方案，总用地面积590，003.00㎡。其中，8宗开发用地项目以出让方式使用土地，用地面积341,420.00㎡，武汉东湖新技术开发区土地储备中心17宗控制用地项目和武汉曙光集团有限责任公司6宗还建用地项目以划拨方式使用土地，用地面积248,583.00㎡……”。2012年11月5日，市国土和规划局东湖新技术开发区分局向武汉市土地交易中心提交《土地交易工作联系函》，表明经审查曙光村地块均办妥相关手续，符合土地交易条件，根据武政办[2009]72号文件要求，将相关资料转送该中心，请求按交易程序编制挂牌文件，组织挂牌公开出让活动。被告查收了该地块基本情况和其它说明，规划设计条件、规划用地红线图，征地批文、建设用地批准书、供地批文等资料，于2012年11月20日发布14号挂牌出让公告。主要内容：经武汉市人民政府、新洲区、蔡甸区、汉南区和江夏区人民政府批准，市国土和规划局决定以挂牌方式出让26宗地块的国有建设用地使用权。公告示项：一、挂牌出让地块的基本情况及规划指标要求（详见附表），在附表中包含原告房屋所在位置P（2012）212号K5-2地块，土地位置为东湖开发区曙光村，土地面积16,516.00㎡，土地用途为商服、住宅，容积率根据建筑面积与净用地面积比值核定为4.26，备注为城中村改造项目；二、竞买人身份的限定；三、确定竞得原则；四、竞买人取得挂牌出让资料的时间和方式；五、竞买人取得竞买资格的时间和方式；六、挂牌出让时间和地点；七、挂牌截止时间揭牌方式等；八、联系方式。2012年12月20日，第三人普提金置业公司在武汉市土地交易中心三楼交易大厅以挂牌方式竞得位于东湖××技术开发区曙光村××村××Ｃ包项目，编号为P（2012）212号的国有建设用地使用权，成交地块规划净用地面积137,297㎡（以实测为准），成交价款总额为206,100万元（包括城中村综合改造成本，政府土地收益；含土地出让金、水土保持设施补偿费和土地登记费等）。上述地块出让已经武汉市人民政府武政供地字[2012]34号文批准。第三人与被告当日签订武土交确字[2012]第228号《国有建设用地使用权成交确认书》。另查明，原告李延林的房屋坐落于洪山区关山××室，取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，土地性质：划拨。2016年5月20日原告通过申请政府信息公开得知，其房屋所在土地已被被告作出的14号《挂牌出让公告》纳入土地招拍挂程序，进行拍卖出让。原告认为被告行为违法，诉至原审法院，要求确认被告作出的14号《挂牌出让公告》行为违法并予以撤销。庭审中原告陈述其房屋已被拆除，没有签订补偿安置协议，未获得安置补偿。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告李延林合法拥有坐落于洪山区关山××室的房屋，该房屋所在土地被被告市国土和规划局纳入14号《挂牌出让公告》所确定的P（2012）212号地块范围中予以拍卖。故原告与被告作出的被诉行为之间具有法律上的利害关系，具备原告主体资格，有权提起行政诉讼。被告、第三人认为原告自涉案地块征收土地公告发布之日起，其名下房屋所有权和土地使用权已经转移，被诉行为没有侵害原告合法权益的辩解理由，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产外其他案件提起诉讼的，自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。本案第三人并未举证证明原告于2012年11月20日应当知晓被告作出的被诉行政行为，故对第三人提出的原告超过法定起诉期限的观点，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条第一款，《武汉市土地交易管理办法》第十三条的规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利；新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。在中华人民共和国境内以招标、拍卖或者挂牌方式出让国有土地使用权的，对于土地权属不清或者争议的国有土地使用权不得交易。被告作为土地管理的行政机关具有对于申请交易的土地权属及地上建筑物，附着物产权的权属状况进行审查的职责。本案中，原告对其原房屋所占土地持有《国有土地使用证》，享受合法的国有土地使用权且并未到期，亦未经过相关法定程序被收回，其土地使用权受到法律保护。被告市国土和规划局在该土地上新设建设用地使用权，损害了原告的国有土地使用权，违反了土地权属不清或者有争议的国有土地使用权不得交易的规定。故被告作出的挂牌出让P（2012）212号地块行政行为属于事实不清，依法应予撤销。但根据14号《挂牌出让公告》的内容，原告房屋所在土地的P（2012）212号地块已于2012年12月20日出让成交，该挂牌出让行为涉及城中村改造建设项目，故撤销被诉行为会对公共利益造成重大损失，因此应当确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：确认被告武汉市国土资源和规划局于2012年11月20日作出武告字（2012年）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》中出让P（2012）212号地块的行政行为违法。本案诉讼费50元，由被告武汉市国土资源和规划局负担。
上诉人李延林上诉称，上诉人对其房屋所占土地持有《国有土地使用权证》，享有合法的国有土地使用权并未到期，也未经过相关法定程序被收回，被上诉人在该土地上新建建设用地使用权，损害了上诉人的国有土地使用权，一审法院只判决被上诉人作出的武告字（2012）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》行为违法错误，理由如下：一审法院事实认定错误，适用法律错误。上诉人房屋所在地块虽然与2012年12月20日出让成交，但直至上诉人起诉时还未签到土地出让合同，该出让土地行为严重违法。上诉人房屋所在地块属于国有土地，不在本案所说的城中村改造范围之内，且政府也未按法定程序收回其国有土地使用权，故撤销对上诉人房屋所处地块的挂牌出让行为并不会对公共利益造成影响，一审法院只确认武告字（2012）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》行为违法错误，且即使不能撤销整个武告字（2012）14号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，也应该撤销关于上诉人房屋所处地块的挂牌出让行为。综上，请求一、依法撤销洪山区人民法院（2016）鄂0111行初44号行政判决书；二、将本案发回重审或依法改判；三、诉讼费由被上诉人承担。
上诉人市国土和规划局上诉称，被上诉人名下的房屋已经被依法征收，其与被诉行政行为没有利害关系，其起诉应当被依法驳回。根据一审查明事实，2009年10月9日武汉市东湖新技术开发区管委会发布[2009]第070号《武汉市东湖新技术开发区征收土地报告》，依法将原告房屋所在地的曙光村土地予以征收，而被上诉人房屋位于该征收土地范围之内。根据《物权法》第28条之规定，自该征地公告发布之日起，被上诉人名下房屋所有权和土地使用权已经转移，此后，上诉人组织实施诉争地块土地使用权挂牌出让活动并未侵害其合法权利，也不影响其依法申领相应拆迁补偿款的权利。故此，被上诉人与被诉行政行为之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条关于起诉条件及驳回起诉的相关规定，被上诉人不具有原告的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初44号行政判决书；驳回被上诉人的起诉。
原审第三人武汉普提金之家置业有限公司述称，第三人是经法定程序获得土地使用权，李延林不具备主体资格，本案已过诉讼时效。
本院认为，原审法院认定上诉人市国土和规划局在涉案土地上新设建设用地使用权，损害了上诉人李延林的国有土地使用权，违反了土地权属不清或者有争议的国有土地使用权不得交易的规定，从而确认被诉土地挂牌出让行为违法，属于认定事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初44号行政判决；
二、本案发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一七年九月十一日
书记员 杜春艳