广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1597号
上诉人（原审原告）：珠海市白兔陶瓷有限公司，住所地珠海市斗门区三村工业区。
法定代表人：黄英明。
委托代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名鑫林房地产开发有限公司，住所地茂名市电白区水东镇上排垌南路（小区西侧十五行附九号）。
法定代表人：余伟忠，该公司总经理。
委托代理人：卓国来，广东格正律师事务所律师。
上诉人珠海市白兔陶瓷有限公司（以下简称珠海白兔公司）因与被上诉人茂名鑫林房地产开发有限公司（以下简称茂名鑫林公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠海白兔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法支持珠海白兔公司要求茂名鑫林公司支付尚欠货款426，449.86元的诉讼请求；3.由茂名鑫林公司承担本案的诉讼费用。
事实和理由如下：
一审法院认为“原告主张出仓单载明的货物也是原告已向被告送达的货物，被告对此予以否认。因出仓单为复印件，且没有被告人员的签名确认，对此予以否认。”珠海白兔公司在一审庭审中多次强调，涉案出仓单仅仅是双方交易中的一部分，只是想证明双方的交易过程及交易习惯，且已钱货两清。茂名鑫林公司是否支付在一审诉请中提及的6笔货款，才是一审法院应该关注的焦点。
由于珠海白兔公司工作人员的失误，此次送货的产品提货单第一联存根联，珠海白兔公司找不到（仅有复印件），而提货单的第二联实际由茂名鑫林公司保留（付款时取回原件）。故珠海白兔公司在一审庭审过程中无法提供该证据原件。但珠海白兔公司认为，此张提货单项下货款已经结算清楚，与珠海白兔公司在一审中提出的诉讼请求金额并无关联。
珠海白兔公司于2014年8月22日、8月28日、8月6日分别向茂名鑫林公司发货。其中：啡色产品1467箱，价款84，992.11元，黄色产品2800箱，价款149，497.6元，白色产品1500箱，价款80，088元，合计314，577.84元。茂名鑫林公司于2014年8月22日支付珠海白兔公司定金5万元，又于2014年9月17日支付264，577.71元，合计314，577.71元，珠海白兔公司开具了相应的增值税发票。所以，该笔314，577.71元的货款是茂名鑫林公司对于珠海白兔公司已经交付的3次货物的交易结算，而非茂名鑫林公司辩称的“定金仅用于最后一次结算抵账用，而已经支付货款并没有明确标明是支付哪一批货物的，故珠海白兔公司所交付的三次货物的货款与茂名鑫林公司已经支付的货款与定金数额相符，只是珠海白兔公司单方恰好凑出来的，茂名鑫林公司没有拖欠珠海白兔公司的货款”。这也恰恰证明，双方的结算方式就是：珠海白兔公司交付了多少货物，茂名鑫林公司在货物交付后的合理期限内支付珠海白兔公司多少货款。
在一审法院的要求下，珠海白兔公司经过多种途径找到了该出仓单（复印件）所对应的产品提货单（原件）。由于提货地点远在茂名，交通不便之余亦加上出货时间长远，故珠海白兔公司在一审判决送达之后才找到该次出仓单所对应的产品提货单。
该产品提货单与出仓单的关系是：该次产品送货的时候，珠海总公司仓库的库存短缺，只能由珠海白兔公司的茂名仓库替代珠海总公司出货。待珠海总公司库存充裕后，珠海总公司便会将货物调入茂名分公司进行补仓，同时2个仓库之间会产生一张内部工作交接的出仓单。该次出货中，产品提货单的日期为2014年8月6日，出仓单的日期为2014年8月30日，2张单据日期不相同是因为：2014年8月6日，茂名仓库将货物送达给茂名鑫林公司，写下提货单。2014年8月30日，珠海总公司仓库将货物送往茂名仓库补仓，产生出仓单。而这张提货单不单可以证明珠海白兔公司已履行了自身的出货义务，遵循诚信经营的生意之道，更可以反映出茂名鑫林公司一方面拒不承认已收货物，拒绝支付相关货款，另一方面通过弄虚作假，混淆一审法院审判，影响审判结果。
综上，珠海白兔公司认为，一审判决认定事实不清，应当予以撤销，请求二审法院支持珠海白兔公司的上诉请求。
被上诉人茂名鑫林公司答辩称：
双方签订合同之后，珠海白兔公司是从2014年8月22日向茂名鑫林公司供货，截止到目前为止，茂名鑫林公司已经支付了314，577.71元，现在双方争议的焦点就是2014年8月6日珠海白兔公司是否提供了货物。茂名鑫林公司在一审时已明确，没有收到货物。一审时，珠海白兔公司只提供了出仓单复印件，没有茂名鑫林公司的工地提货单，无法证明茂名鑫林公司签收了珠海白兔公司2014年8月6日供货。
关于2014年8月6日的供货，珠海白兔公司在一审中有不同的陈述：2014年9月30日供了货物，但从珠海白兔公司提供的出仓单，有涂改的痕迹，涂改成8月30日，而且没有茂名鑫林公司的签收。就同一批货物，珠海白兔公司现在又陈述是8月6日。茂名鑫林公司认为，珠海白兔公司是将8月6日与9月17日的货物重复计算。
珠海白兔公司向一审法院起诉，请求：1.茂名鑫林公司向珠海白兔公司支付货款426，449.86元；2.茂名鑫林公司向珠海白兔公司支付利息13，308.78元（自2015年6月3日起暂计至2016年1月3日时止，具体计算：426，449.86×4.6%÷12×7＝11，443.07元，利率为2015年中国人民银行同期贷款利率4.6%）；3.由茂名鑫林公司负担本案的诉讼费用。
一审法院查明，珠海白兔公司（供方）与茂名鑫林公司（需方）签订一份《订货合同》，合同主要约定：供方向需方提供“白兔”牌瓷质外墙砖；产品编号为JBP30135（白色）及按样板生产（黄色、啡色），其中JBP30135（白色）的价格为2.136元／贴、按样板生产（黄色）的价格为2.136元／贴、按样板生产（啡色）的价格为2.318元／贴，单价含运费、含税金，每箱25贴，单贴295＊295mm，每贴18小块，厚度为5.1mm；合同总金额为1，855，163元；交货时间为从本合同生效之日起40天内开始分批供货；供方将货物运输至需方工地，需方自行负责卸货，卸货费用由需方支付；本合同签订当日或2个工作日内，需方须向供方支付定金50，000元，供方收到定金之日起，合同开始生效；货到验收合格后，需方必须支付清当车货款，第一车次可少付50，000元作往后批次产品质量保证金，定金只能用于最后批次货款抵减，同时保证金也必须结清，本合同单价为含税单价，全额开票；在本合同履行期间，若需方请求更换本合同项下产品之型号、规格或者产品数量略有增减等必须得到供方之确认，变更内容以供方的书面确认为准；违约责任按《合同法》执行，但是，如因不可抗力或供方之生产事故，供方不能如期交货的，供方应向需方出具有关证明，通过协商解决迟延交货事宜，需方应当按时如数支付货款，若迟延支付，需方应当赔偿供方因此受到的经济损失；本合同有效期自本合同生效之日起至2015年6月3日止，共12个月。
2014年6月14日，案外人车湘的账户通过农业银行向珠海白兔公司账户转入50，000元，双方均确认该款为茂名鑫林公司向珠海白兔公司支付的定金。2014年9月17日，茂名鑫林公司通过工商银行向珠海白兔公司支付陶瓷款264，577.71元。
双方在原审庭审中确认《订货合同》中的按样板生产（黄色）的产品编号为W-JBP20598、按样板生产（啡色）的产品编号为W-JBP40267。
珠海白兔公司提交的八张产品提货单载明：产品提货单编号4015280，日期2014年8月22日，产品编号W-
JBP40267，1467箱；产品提货单编号4018887，日期2014年8月28日，产品编号W-
JBP20598，2800箱；产品提货单编号4018872，日期2014年9月17日，产品编号W-
JBP20598，700箱；产品提货单编号4018873，日期2014年9月17日，产品编号W-
RJBP30135，1500箱；产品提货单编号4018806，日期2014年10月3日，产品编号W-
JBP40267，131箱；产品提货单编号4018808，日期2014年10月3日，产品编号W-
JBP20598，2652箱；产品提货单编号4018809，日期2014年10月3日，产品编号W-
JBP20598，148箱；产品提货单编号0005444，日期2014年10月9日，产品编号W-JBP20598，2845箱。
珠海白兔公司分别于2014年9月4日、2014年10月14日开具了两张购货单位为茂名鑫林公司的增值税发票。编号为01892938的发票载明的货物或应税劳务名称为：W-RJBP30135外墙砖，3408平方米，金额68，451.28元，税额11，636.72元；W-JBP20598外墙砖，6361.6平方米，金额127，775.73元，税额21，721.87元；W-JBP40267外墙砖，3333.02平方米，金额72，642.83元，税额12，349.28元；价税合计314，577.71元。编号为04526392的发票载明的货物或应税劳务名称为：W-RJBP30135外墙砖，3408平方米，金额68，451.28元，税额11，636.72元；W-JBP20598外墙砖，14，415.84平方米，金额289，548.92元，税额49，223.32元；W-JBP40267外墙砖，297.63平方米，金额6486.85元，税额1102.77元；价税合计426，449.86元。
一审法院认为，双方签订的《订货合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应如约履行，珠海白兔公司已向茂名鑫林公司履行了供货义务，茂名鑫林公司理应支付相应的货款。
关于尚欠货款数额的问题。茂名鑫林公司对珠海白兔公司提交的八张产品提货单无异议，因此，尚欠货款应根据产品提货单载明的数量进行计算。关于货款的计算方法，珠海白兔公司主张因需开具发票而税务部门不认可按贴的计算方法，故双方协商根据合同约定的计算方法折合为按平方米计算，即按每箱2.272平方米计算，产品编号为W-
RJBP30135、W-JBP20598的外墙砖按每平方米23.5元计算，产品编号为W-
JBP40267的外墙砖按每平方米25.5元计算。茂名鑫林公司称珠海白兔公司提出的计算方法需向茂名鑫林公司公司财务人员核实，但茂名鑫林公司逾期未向一审法院汇报核实的情况。经一审法院核算，珠海白兔公司主张的计算方法比原合同约定的计算方法所计算出的货款数额略少，珠海白兔公司主张的计算方法有利于茂名鑫林公司，一审法院予以支持。按上述计算方法，编号为4015280、4018887的产品提货单与编号为01892938的发票载明的内容“W-JBP20598外墙砖，6361.6平方米，金额127，775.73元，税额21，721.87元；W-JBP40267外墙砖，3333.02平方米，金额72，642.83元，税额12，349.28元”相一致，编号为4018872、4018873、4018806、4018808、4018809、0005444的产品提货单与编号为04526392的发票载明的内容“W-RJBP30135外墙砖，3408平方米，金额68，451.28元，税额11，636.72元；W-JBP20598外墙砖，14，415.84平方米，金额289，548.92元，税额49，223.32元；W-JBP40267外墙砖，297.63平方米，金额6486.85元，税额1102.77元；价税合计426，449.86元”相一致。因此，八张产品提货单的总货款为660，939.57元，扣除茂名鑫林公司已向珠海白兔公司支付的定金50，000元及货款264，577.71元，茂名鑫林公司仍应向珠海白兔公司支付货款346，361.86元（660，939.57元-50，000元-264，577.71元）。珠海白兔公司主张出仓单载明的货物也是珠海白兔公司已向茂名鑫林公司送达的货物，茂名鑫林公司对此予以否认。因出仓单为复印件，且没有茂名鑫林公司人员的签名确认，对出仓单一审法院不予确认，珠海白兔公司的该项主张没有依据，一审法院不予支持。茂名鑫林公司辩称珠海白兔公司未按合同约定及时送货，存在违约行为，导致茂名鑫林公司误工，并提交了误工工资表予以证明已造成960，000元的误工损失。因误工工资表为茂名鑫林公司单方制作且无法证实误工人员与茂名鑫林公司的关系，对误工工资表一审法院不予确认，茂名鑫林公司提交的证据未能证明其答辩意见，一审法院不予采信，茂名鑫林公司可就珠海白兔公司违约的情况另寻途径解决。
关于逾期付款违约金的计算。《订货合同》约定“货到验收合格后，需方必须支付清当车货款……需方应当按时如数支付货款，若迟延支付，需方应当赔偿供方因此受到的经济损失”，珠海白兔公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年6月3日开始计算逾期付款违约金，符合合同约定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、茂名鑫林公司应于判决发生法律效力之日起三日内向珠海白兔公司支付货款346，361.86元；二、茂名鑫林公司应于判决发生法律效力之日起三日内向珠海白兔公司支付逾期付款违约金（以未付货款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年6月3日计至清偿之日止）。
本院二审期间，上诉人珠海白兔公司提交了一份其公司编号为0004175的《产品提货单》，该提货单显示2014年8月6日“电白合富花园”收到编号为“RJBP30315”的货物1500箱，提货单下方有“李参华”、“郑茂贵”签收确认。珠海白兔公司以此证明2014年8月6日茂名鑫林公司确已收到珠海白兔公司交付的1500箱瓷砖。
被上诉人茂名鑫林公司对该提货单上“李参华”、“郑茂贵”签名的真实性提出了异议，并申请鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对编号为0004175的《产品提货单》上“李参华”、“郑茂贵”的签名与茂名鑫林公司认可的编号分别为4018872、4018873、4018806、4018808、4018809的《产品提货单》上“李参华”、“郑茂贵”的签名是否具有同一性进行鉴定。
2016年11月10日，广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为：编号为0004175的《产品提货单》上“李参华”的签名与5张样本提货单上“李参华”的签名为同一人书写；编号为0004175的《产品提货单》上“郑茂贵”的签名与5张样本提货单上“郑茂贵”的签名为同一人书写。
上诉人珠海白兔公司对鉴定意见表示认可，被上诉人茂名鑫林公司则认为鉴定意见是在未收集李参华、郑茂贵当面书写笔迹样本的情况下作出，不客观全面。
经审理，除对编号为0004175的《产品提货单》所涉货物的认定外，一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人茂名鑫林公司是否收到了编号为0004175的《产品提货单》所涉1500箱货物。经鉴定，该提货单上“李参华”、“郑茂贵”的签名与茂名鑫林公司认可的5张提货单上“李参华”、“郑茂贵”的签名具有同一性，故应认定该提货单所涉1500箱货物已经茂名鑫林公司认可的专人签收确认，珠海白兔公司主张茂名鑫林公司已收到编号为0004175的《产品提货单》所涉1500箱货物的事实可以得到证实，本院对该事实予以确认。茂名鑫林公司主张该批货物与9月17日所收货物重合的抗辩不能成立，本院不予采信。一审法院在认定茂名鑫林公司所欠货款时将该批货物所涉价款80，088元予以剔除，认定事实有误，本院予以纠正。
综上，珠海白兔公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初437号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初437号民事判决第一项为：茂名鑫林公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向珠海白兔公司支付货款426，449.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3934元，二审案件受理费1802元，鉴定费7280元，由茂名鑫林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 景园园