山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初46号
原告：济南嘉舜医药科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴静，董事长。
委托诉讼代理人：王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
被告：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人：孙明杰，董事长。
委托诉讼代理人：曾映军，广东绅源律师事务所律师。
原告济南嘉舜医药科技开发有限公司（以下简称嘉舜公司）与被告湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称威尔曼公司）技术合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，随机分案到刘军生、李玉、李现光组成的合议庭，因威尔曼公司向本院申请原合议庭人员回避，本案合议庭组成人员变更为审判员田越洋、李宏军和人民陪审员田建华。被告威尔曼公司在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议。经一审、二审审理，法院裁定驳回了威尔曼公司的管辖权异议申请。本院依法适用普通程序，分别于2017年8月8日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告嘉舜公司的委托诉讼代理人王修江，被告威尔曼公司的委托诉讼代理人曾映军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉舜公司�本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付技术咨询费及服务费100万元（2016年1月1日至2016年12月31日）及逾期付款的违约金(按照同期银行贷款利息的四倍计算至判决生效之日止)。事实和理由：2006年8月28日、2009年6月15日，原告与被告分别签订《合作合同书》、《关于注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠（1.5g和2.25g）技术服务合作的补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》约定：被告同意支付给原告技术咨询费及服务费共800万元整，在本补充协议签署时支付50万元，签署当年12月31日支付50万元。剩余700万元分七年付清，被告分别于本补充协议签署后的每年的6月30日前及12月31日前各支付50万元。依照该约定，合同履行至2012年12月31日，被告应向原告支付技术咨询费及服务费共计400万元，但是，截至2012年10月16日，被告仅向原告支付款项245万元。为此，原告向法院提起诉讼，贵院以(2013)济民三初字第5号民事判决书判令被告支付拖欠原告的155万元咨询服务费(截止到2012年12月31日的技术咨询费及服务费)。被告不服并提出上诉，山东省高级人民法院（以下简称省高院）以（2014）鲁民三终字第266号民事判决予以维持。上述判决已经得以执行。
自2013年1月1日至2014年6月30日，被告又拖欠了原告150万元技术咨询费及服务费。原告于2014年7月14日向法院起诉，贵院以(2014)济民三初字第745号民事判决书判令被告支付拖欠的150万元咨询服务费及违约金。被告不服并提出上诉，省高院以（2016）鲁民终71号民事判决予以维持。上述判决已经得以执行。
自2014年7月1日至2015年12月31日，被告又拖欠了原告150万元技术咨询服务费。原告于2016年1月7日向法院起诉，贵院以(2016)鲁01民初29号民事判决书判令被告支付拖欠原告的150万元咨询服务费及�约金。
自2016年1月1日至2016年12月31日，被告又拖欠了原告100万元技术咨询服务费。
被告威尔曼公司辩称，1、原告并无依据合作合同代为申报涉案生产批件，不享有获得相应报酬的权利，原告在涉案生产批件到期后，也未参与重新申报生产批件的任何工作，同样不享有获得报酬的权利。2、2009年6月15日的《补充协议》，原告与山东省飞龙中大药业有限公司（以下简称飞龙公司）已得到款项，应向被告提供专用发票，并快递给被告，但原告与飞龙公司并没有履约，原告与飞龙公司应将所得款项返还被告公司，并支付800万元违约金。3、双方签订的技术合同属于双务合同，原告及飞龙公司拒收被告服务通知，相关判决已证实被告向原告及飞龙公司送达要求提供服务通知的事实，同时原告未提供合同履行的准备和资源，其诉讼请求明显过高，不应得到法院支持。4、被告在2017年8月1日曾向法院提交追加飞龙公司为诉讼参与人的申请，该公司是双方于2009年6月15日《补充协议》的一方当事人，其应当参与本次诉讼。
原告嘉舜公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
第一组：1、2006年8月28日的《合作合同书》；2、2009年6月15日的《关于注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠（1.5g和2.25g）技术服务合作的补充协议》；3、涉案两种药品（H20090095、H20090096）在国家食品药品监督管理总局查询记录；4、济南市中级人民法院（2013）济民三初字第5号民事判决书；5、山东省高级人民法院（2014）鲁民三终字第266号民事判决书；6、济南市中级人民法院（2014）济民三初字第745号民事判决书；7、山东省高级人民法院（2016）鲁民终71号民事判决书；8、济南市中级人民法院（2016）鲁01民初29号民事判决书；9、山东省高级人民法院�2017）鲁民终105号民事判决书；10、2017年5月22日中国民生银行支付业务回单（收款）。证据1-9为原件，证据10为复印件，证据1-10用于证明双方签订合作合同及补充协议的过程，和双方履行的主要内容，并说明被告拖欠合同及补充协议约定款项的事实，且经过三次诉讼，法院均支持了原告的诉讼请求。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提交的证据不能说明违约事实，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告应当对其具体履约情况提交证据，但除了判决书外，原告没有提交任何证据证明其履行了合同约定的义务。
第二组：11、两种涉案药品网上公开的查询件，用于证明截止到2017年11月份涉案两种药品注册情况为正常。证据11为打印件，被告对该证据的真实性无异议。
第三组：12、原告方的2016年度报告，用于证明原告的企业年检工作在网上进行，并在国家企业信用信息公示系统公示，原告的身份合法存续。13、原告在国家企业信用信息公示系统的公示信息，用于证明原告法定代表人仍是吴静，吴静作为原告的法定代表人合法代表原告。证据12和13为复印件，被告对证据12和13的真实性无异议。对于证据12，被告认为在股东及出资信息部分，第三位股东为邵明磊，根据原告的意见邵明磊于2009年去世，其不应当出现在年度报告中，且依据原告公司的章程，法定代表人是由股东会选举，显然该股东会无法做出吴静为企业法定代表人的决定，该证据证明原告不断向工商行政管理部门提供虚假材料。证据12也明确了原告公司的地址一直是济南市市中区民生大街，被告一直向原告的地址及法定代表人送达相关涉案函件，原告均置之不理，证明了其已严重违约。对于证据13，被告认为年检报告及经营情况应当由股东�审批，但邵明磊在2009年已去世，根本无法依法审批涉案期间的年检报告，该证据证明原告多次向有关国家机关提交虚假材料。
第四组：14、被告不服（2016）鲁民终71号民事判决书，在最高院申诉时提交的证据目录载明证据二：邵明磊死亡诊断书，用于证明被告提出调取邵明磊信息的申请是虚假的，其早知道2009年9月9日邵明磊因病去世。证据14为复印件，被告对证据14的真实性无异议，但是认为按照我国《公司法》的规定，股东死亡其股份的处理应由其家人继承，原告在长达8年期间仍未告知其家属继承相关股份。被告方坚持，其公司虽然调取了山东省立医院出具的邵明磊《死亡诊断书》，并向法院提交了该证据，但并不能机械的表明邵明磊已离世，要求法院调查或司法建议公安机关进行刑事调查由此而引发的刑事犯罪问题，原告公司通过犯罪手段取得的营�执照应属无效，由此而产生的授权委托亦无效。
第五组：15、原告的完税明细和完税证明，用于证明济南市国家税务局及地方税务局对原告服务费及逾期付款的利息依法征收了税款，济南市国家税务局征收了自2013年8月1日至2016年6月30日的税款243925.73元，其中包含了70166.05元罚款，地方税务局征收了自2011年1月1日至2016年6月30日的税款564529.35元，这期间就是原、被告双方因技术服务费发生纠纷所涉及的时间段。证据15为原件，被告对该组证据的真实性、关联性不予认可，并坚持上述证据更加证实了原告严重违约没有向其公司开具增值税发票的事实。
被告对上述第一组至第四组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告对第五组证据的真实性及关联性不予认可，但原告提交的该组证据均为原件，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对该组证据的真实性予以采信。对于各证据的证明效力本院将结合全案查明的事实综合作出认定。
被告威尔曼公司为支持其抗辩主张，当庭提交了下列证据：
第一组：1、（2014）湘长浏证字第522、523、524号公证书，（2015）粤广广州第026017、130784号公证书；前述公证书内容均为：关于立即派人前来提供“注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠”产品技术改进服务的紧急通知函或律师函、顺丰邮寄单、邮寄费定额发票；2、（2016）粤广广州第070710号公证书、（2016）粤广广州第070711号公证书，公证书内容均为关于立即派人前来提供“注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠”产品技术改进服务的紧急通知函的律师函、顺丰邮寄单、邮寄费定额发票、百度查询打印件；3、最高人民法院（以下简称最高院）（2015）民申字1141号民事判决书。以上证据用于证明被告多次向原告送达要求其依约提供技术服务，但原告均置之不理，不提供相关服务。经庭审质证，原告称被告提交的7份公证书其均未收到，且没有合同义务向被告继续提供服务。被告认可除了2016年的公证书外其余公证书在先前的诉讼中均已提交过。
第二组：3、济工商行告字（2016）00006号行政处理结果告知书、市中市监行处告字（2016）ZC-001号行政处理结果告知书、山东省工商行政管理局的回函，4、原告公司章程第五、七、十页。证据3用于证明原告因提交虚假材料，正在接受工商行政管理机关查处的事实，证据4证实根据原告公司章程显示，吴静担任法定代表人届满，也未重新选举，其代理行为应无效，邵明磊身份证失效，应更新新的身份信息。原告对于证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，认为证据4是复印件，不符合法律规定的证据形式，不予质证。原告对证据3的真�性无异议，本院对其真实性予以采信。原告对证据4虽不予质证，但证据4所显示的信息系原告公司章程的内容，在原告未提交证据予以反驳的请况下，本院对其真实性予以采信。上述证据的证明效力本院将结合全案查明的事实综合作出认定。
第三组：5、济南市中级人民法院（2015）济中法执字第42号民事裁定书、济南市中级人民法院（2016）鲁01执字第345号执行通知书、2016年4月28日中国建设银行网上银行电子回执、济南市中级人民法院（2017）鲁01执298号执行通知书、2016年11月4日中国建设银行网上银行电子回执。6、被告在2016年7月21日通过EMS发送的要求原告出具相应发票的公函，2017年6月12日再次通过EMS发送的要求原告出具发票的公函。证据5用于证明2015年3月20日原告向法院申请强制执行，法院划扣被告单位款项2619000元，2016年4月28日划扣被告单位款项2319187元，2017年5月22日被告主动履行了欠款2057989元。证据6用于证明原告未按《补充协议》的约定出具技术发票，属于严重违约。对于证据5，原告认为本院扣划两次执行款是依法执行公务，被告自动履行判决书义务的款项是主动履行义务，与本案无关。对于证据6，原告认为由于被告的违约导致本案诉讼发生，原告无法向被告出具发票，特别是违约利息等原告更不能给其出具发票，就上述款项原告也已缴纳了相关税款。原告对证据5本身的真实性无异议，本院予以采信。对证据6本院将结合全案查明的事实综合作出认定。
第四组：7、国家食品药品监督管理局药品注册批件,批件号2009S00545，日期为2009年2月18日。湖南省食品药品监督管理局药品再注册批件，批件号2013R000188,日期为2013年12月24日。湖南省食品药品监督管理局药品再注册批件，批件号2013R000191,日期为2013年12月24日。国家食品药品监督管理局《药品注册管理办法》，用以证明涉案药品需要技术改进再注册的要求。根据该办法第66、67条和批件号为2009S0054S的审批结论，涉案药品完成新药注册后，需要为期4年的监测期，该期限之内必须对药品生产工艺、质量、稳定性、疗效及不良反应等情况进行严格监测，并进行有关立题依据、药理毒理研究。第一次注册过程，第一次再注册完成后，第一次再准备期间多次向原告要求相关服务，原告均置之不理。对于证据7，原告认为涉案药品的注册批件是复印件，不予质证。被告庭审中自认其没有准备好证据，本院将结合全案查明的事实对该证据综合作出认定。
威尔曼公司向我院递交追加诉讼参与人申请书，申请追加飞龙公司参加诉讼。威尔曼公司辩称，嘉舜公司与飞龙公司依据《补充协议》已得到款项，应向其提供专用发票，由于嘉舜公司与飞龙公司没有履约，应将所得款项返还给威尔曼公司，并支付800万元违约金，但威尔曼公司并未就其提出的返还款项并支付800万元违约金的请求提出反诉。
威尔曼公司向我院递交补充调取公民身份信息申请书，申请我院调取邵明磊及其家属、邵明立的身份信息，并称上述人员知悉部分案件事实以及嘉舜公司涉诉履约情况，申请上述人员作为证人出庭作证。原告认为邵明磊已去世，并且不能证明邵明磊与本案有关，上述人员也不能证明该案件的履约及违约情况。
根据上述庭审举证、质证和认证情况，本院确认如下事实：
2006年8月28日，湘北威尔曼制药有限公司（以下简称威尔曼有限公司）与嘉舜公司就合作进行注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠在国家食品药品监督管理局的申报工作签订《合作合同书》一份，该合同约定了双方的权利、义务、利益分配等事项。上述合同主要约定：1、嘉舜公司对威尔曼有限公司提供的生产申报资料严格按照国家食品药品监督管理局对生产申报的资料的要求，以科学严谨的态度进行技术咨询和技术服务。申报过程中遇到的流行病学、药学、临床检验以及技术审评中的有关政策问题由嘉舜公司出具咨询和服务意见，并由嘉舜公司代理威尔曼有限公司申报。威尔曼有限公司承担申报费用。2、利益分配：在申报工作完成后，威尔曼有限公司拥有批准文号的所有权和批准药品的生产权；威尔曼有限公司将注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠药品的总经销权授权给嘉舜公司指定的医药公司，期限为8年，作为嘉舜公司在申报工作中的技术咨询、技术服务及劳务报酬。在申报完成后，嘉舜公司有义务协助威尔曼有限公司完成注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠第四期临床工作，费用由威尔曼�限公司承担。该合同有威尔曼有限公司代表人签字，嘉舜公司的盖章和代表人签字。
2006年9月11日，威尔曼有限公司与飞龙公司签订《注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠销售协议书》（以下简称销售协议书）一份，该协议主要约定：1、双方签订本协议的基础是嘉舜公司与威尔曼有限公司签订的合作协议书，嘉舜公司指定飞龙公司作为威尔曼有限公司的销售代理商。在威尔曼有限公司有效存续期间内，飞龙公司为销售头孢噻肟钠舒巴坦钠的全国总代理商。2、代理期限为2007年3月1日至2015年3月1日。该《销售协议书》只有威尔曼有限公司的盖章和代表人签字，没有飞龙公司的盖章或代表人签字。
2009年3月18日，威尔曼有限公司向国家药品监督管理局申请注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠（1.5g和2.25g）获得批件，批号为：H20090095、H20090096。上述药品的申报材料由威尔曼有限公司及其工作人员署名申报。
2009年6月15日，威尔曼有限公司（甲方）与嘉舜公司、飞龙公司（乙方）签订《补充协议》一份，该协议主要约定：鉴于甲乙双方于2006年8月28日签署《合作协议书》，且甲方与乙方指定的飞龙公司在2006年9月11日签署的《销售协议书》。但是到2009年3月18日再经甲方努力方才取得注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠（1.5g和2.25g）的生产批件（H20090095、H20090096）。特订立以下补充协议：1、威尔曼有限公司同意支付给嘉舜公司技术咨询费及服务费800万元整，在本协议签署时支付50万元，签署当年12月31日支付50万元。剩余700万元分七年付清，分别于本协议签署后的每年的6月30日前及12月31日前各支付50万。2、威尔曼有限公司与飞龙公司签订的《销售协议书》由嘉舜公司负责解除。嘉舜公司仍然为威尔曼有限公司的注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠药品提供技术咨询和服务，并保证该药品（批文号分别为H20090095、H20090096）的正常生产、销售。3、违约责任：威尔曼有限公司若违约，除继续支付其应当支付的费用外，还应当支付相等数额的违约金；嘉舜公司若违约，应当返还已收取的费用，并向威尔曼有限公司支付800万元的违约金。4、本协议自各方盖章或代理人签字并在威尔曼有限公司支付给嘉舜公司50万元费用后生效。该补充协议有威尔曼有限公司、嘉舜公司的盖章和代表人签字，飞龙公司代表人的签字。
2009年6月30日，飞龙公司与嘉舜公司签订《关于解除〈注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠销售协议书〉之协议》（以下简称《解除销售协议》）一份，该协议约定：飞龙公司与威尔曼有限公司2006年9月11日签订的《销售协议书》于本协议签署时解除。该协议有嘉舜公司、飞龙公司的盖章和代表人签字。
2010年11月18日，威尔曼有限公司与嘉舜公司签订《〈合作协议书〉的补充》一份，该协议约定：鉴于双方在2009年签署《合作协议书》的框架下，威尔曼有限公司指定嘉舜公司在2010年完成技术服务费用，内容改为技术改进费。该协议补充有威尔曼有限公司、嘉舜公司的盖章和代表人签字。
2010年9月28日，湖南省商务厅做出湘商外资[2010]115号批复，批复主要如下：同意威尔曼有限公司由外商投资有限责任公司变更为外商投资股份有限公司，名称变更为湘北威尔曼制药股份有限公司（即本案威尔曼公司）。
2013年9月6日，浏阳市公安局长沙国家生物产业基地公安分局出具证明一份，该证明记载：威尔曼公司于2010年10月14日由威尔曼国际新药开发中心（集团）有限公司等十三家股东为发起人成立，并于2010年10月27日完成工商变更登记。威尔曼公司公章自2010年12月1日正式启用，原威尔曼有限公司公章同时作废。
2009年6月22日、2010年1月22日、2010年11月29日，威尔曼公司分别向嘉舜公司支付技术咨询服务费50万元、50万元、100万元。2012年4月24日、10月16日，威尔曼公司分别向嘉舜公司支付30万元、15万元。
威尔曼公司于2014年3月28日向嘉舜公司及其三股东邮寄《关于立即派人前来提供“注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠”产品技术改进服务的紧急通知函》，载明：现，由于国家药监局新的要求需要，你司应立即向我司提供上述药品的生产技术工艺的改进。请你司悉函后五个工作日内立即派你司的龙涛、邵明磊二位前来我司，同时请书面确认你司所派技术改进人员名单以及前来的具体时间（务必定在2014年3月30日前），以方便我司派技术人员与之对接并完成所涉药品的技术改进等。上述邮件以收件人迁移新址、原�址查无此单位、电话错误被退回。
2013年1月7日，嘉舜公司就威尔曼公司在本案前期所欠合同款项155万元及违约金向本院提起诉讼。本院于2014年6月16日作出(2013)济民三初字第5号民事判决书，判决如下，一、威尔曼公司于判决生效之日起十日内向嘉舜公司支付咨询服务费155万元；二、威尔曼公司于判决生效之日起十日内向嘉舜公司支付违约金（具体数额：1、自2011年7月1日起至判决生效之日止，以5万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2、自2012年1月1日起至判决生效之日止，以50万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。3、自2012年7月1日至本判决生效之日，以50万元为基数；按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。4、自2013年1月1日起至判决生效之日止，以50万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。）;三、驳回嘉舜�司的其他诉讼请求。案件受理费31600元，由嘉舜公司负担1600元，威尔曼公司负担30000元。威尔曼公司不服上述判决，提起上诉。省高院于2014年12月23日作出(2014)鲁民三终字第266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。威尔曼公司不服省高院(2014)鲁民三终字第266号民事判决，向最高院申请再审，最高院于2015年11月25日作出（2015）民申字第1141号民事裁定书，驳回了威尔曼公司的再审申请。该第1141号民事裁定书中就关于飞龙公司是否应参加诉讼的问题认定为：从涉案合同签订的过程看，飞龙公司作为嘉舜公司指定的销售代理商，参与签署《补充协议》，目的系为解除之前签订的《销售协议书》，嘉舜公司之后亦正式解除了该《销售协议书》，没有证据表明飞龙公司实际参与了《补充协议》约定的后续工作，其作为《补充协议》形式上的一方当事人，与本案争议的合同�利义务关系并无实际关联。威尔曼公司在原审期间未就飞龙公司参加诉讼的问题提出异议，其提出的诉讼主张亦与飞龙公司无关。现其又以飞龙公司未参加本案诉讼为由，请求再审本案，不应予以支持。嘉舜公司向本院申请强制执行，威尔曼公司履行了我院(2013)济民三初字第5号民事判决书确定的付款义务。
2014年7月14日，嘉舜公司向本院起诉威尔曼公司，要求威尔曼公司支付2013年1月1日至2014年6月30日的150万元技术咨询服务费及违约金。本院于2015年10月26日作出(2014)济民三初字第745号民事判决书，判决：一、威尔曼公司于判决生效之日起十日内向嘉舜公司支付咨询服务费150万元；二、威尔曼公司于判决生效之日起十日内向嘉舜公司支付违约金（具体数额：分别自2013年7月1日、2014年1月1日、2014年7月1日至判决生效之日止，以50万元为基数,按中国人民银行同期�款利率的四倍计算。）案件受理费18300元、财产保全费5000元，均由威尔曼公司负担。威尔曼公司不服上述判决，提起上诉。省高院于2016年3月1日作出(2016)鲁民终71号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该第71号民事判决书中就关于威尔曼公司应否支付合同款项并承担违约责任的问题进行了认定，其中关于嘉舜公司的合同义务认定为：嘉舜公司有两项合同义务，一是保证涉案药品的正常生产、销售，二是解除威尔曼公司与飞龙公司签订的《销售协议》。二审庭审中，威尔曼公司认可涉案药品现在能够正常生产、销售，嘉舜公司亦提供证据证明其解除了飞龙公司与威尔曼公司之间的销售协议，因此，嘉舜公司已经履行了合同义务……故威尔曼公司关于嘉舜公司未履行合同义务的主张不能成立，其应依约向嘉舜公司支付技术服务费，否则即构成违约，应承担相应的违�责任。威尔曼公司不服省高院(2016)鲁民终71号民事判决，向最高院申请再审，最高院于2016年10月28日作出（2016）最高法民申2558号民事裁定书，驳回了威尔曼公司的再审申请。嘉舜公司向本院申请强制执行，威尔曼公司履行了我院(2014)济民三初字第745号民事判决书确定的付款义务。
2016年1月7日，嘉舜公司向本院起诉威尔曼公司，要求威尔曼公司支付2014年7月1日至2015年12月31日的150万元技术咨询服务费及违约金。本院于2016年8月19日作出(2016)鲁01民初29号民事判决书，判决：一、威尔曼公司于判决生效之日起十日内向嘉舜公司支付咨询服务费150万元；二、威尔曼公司于判决生效之日起十日内向嘉舜公司支付违约金（具体数额：分别自2015年1月1日、2015年7月1日、2016年1月1日至判决生效之日止，以50万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费18300元、财产保全费5000元，均由威尔曼公司负担。威尔曼公司不服上述判决，提起上诉。省高院于2017年4月13日作出(2017)鲁民终105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月22日，威尔曼公司通过中国民生银行向嘉舜公司付款2057989元，支付业务回单中载明：“2016鲁01民初29号案已经生效款”，主动履行了我院该民事判决书确定的义务。
威尔曼公司履行我院(2013)济民三初字第5号民事判决书、(2014)济民三初字第745号民事判决书和(2016)鲁01民初29号民事判决书确定的付款义务后，嘉舜公司未向威尔曼公司出具发票。
另，国家企业信用信息公示系统公示的嘉舜公司的企业信息：法定代表人:吴静；登记状态：在营；股东：龙涛、邵明磊、吴静。嘉舜公司也已于2017年4月22日在国家企业信用信息公示系统填报了2016年度报告，载明的信息与以上公示的信�一致。
截止到2017年11月，在国家食品药品监督管理总局CFDA网站中查询的药品网页显示：药品名称：注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠；生产单位：湘北威尔曼制药股份有限公司；国药准字H20090095、国药准字H20090096。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、嘉舜公司的诉讼主体是否适格；二、威尔曼公司申请追加飞龙公司作为诉讼参加人参与诉讼，以及申请调取邵明磊等人的身份信息，并申请该等人员出庭作证的请求是否合法；三、威尔曼公司应否支付嘉舜公司100万元技术咨询服务费及违约金。
嘉舜公司的诉讼主体是否适格的问题。
本院认为，嘉舜公司成立时依法办理了企业法人营业执照，2017年国家企业信用信息公示系统公示的嘉舜公司的企业登记状态是在营，法定代表人是吴静，嘉舜公司也已于2017年4月22日在国家企业信用信息公示系统填报了2016年度报告，载明的信息与公示的信息一致，该证据证明嘉舜公司目前仍具备企业法人主体资格。威尔曼公司辩称嘉舜公司是通过犯罪手段取得的营业执照，但是否存在刑事犯罪问题并非本民事案件审查认定的范围，威尔曼公司可向有关机关举报解决。威尔曼公司提交了2012年7月3日《嘉舜公司股东会决议》和《嘉舜公司章程修正案》，以证明两份文件中邵明磊的签名和指印存疑。并提交了工商行政管理机关的行政处理结果告知书等材料，以证明嘉舜公司正受到工商行政管理机关的查处，威尔曼公司认可现在并没有最终查处结果。由于工商行政管理机关颁发的营业执照具有合法性，目前嘉舜公司未被撤销公司登记，亦未被吊销营业执照，嘉舜公司坚持其公司合法存续的主张予以支持。国家企业信用信息公示系统公示的嘉舜公司的法定代表人是吴静，其代表嘉舜公司行使职权的行为不违反法律规定，故威尔曼公司抗辩吴静代理行为无效的理由本院不予采信。
二、威尔曼公司申请追加飞龙公司作为诉讼参加人参与诉讼，以及申请调取邵明磊等人的身份信息，并申请该等人员出庭作证的请求是否合法的问题。
本院认为，最高院在2015年11月25日作出的（2015）民申字第1141号民事裁定书中认定：没有证据表明飞龙公司实际参与了《补充协议》约定的后续工作，其作为《补充协议》形式上的一方当事人，与本案争议的合同权利义务关系并无实际关联。威尔曼公司提出的诉讼主张亦与飞龙公司无关，因此，驳回了威尔曼公司的该项再审请求。现威尔曼公司未提出新的事实，亦未提交新的证据，其再次要求追加飞龙公司参加诉讼的请求不符合法律规定，本院不予准许。
关于威尔曼公司要求补充调取公民身份信息并申请相关人员出庭作证的申请。威尔曼公司提交的证据证明邵明磊已去世，威尔曼公司没有证据证明邵明磊的家属、邵明立与本案有关，因此，原告认为邵明磊已去世，并且不能证明邵明磊与本案有关，上述人员也不能证明该案件的履约及违约情况的主张成立，本院予以支持，对威尔曼公司的该项请求，本院不予准许。
三、威尔曼公司应否支付嘉舜公司100万元技术咨询服务费及违约金的问题。
本院认为，首先，关于涉案合同的效力及约定的内容。涉案《合作合同书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的效力性强制规定，具有法律拘束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《补充协议》与《合作合同书》的内容不同，应当视为双方当事人以在后的协议变更了双方在先约定的相关权利义务内容。双方将嘉舜公司在申报工作中的技术咨询服务及劳动报酬，由嘉舜公司授权其指定的医药公司药品总经销权、期限8年，变更为威尔曼公司向嘉舜公司支付技术咨询及服务费800万元整，并约定协议签订时支付50万元，签署当年12月31日支付50万元，剩余700万元分七年付清。《补充协议》中还约定了该协议的生效条件，即该协议自各方盖章或代理人签字并在威尔曼公司支付给嘉舜公司50万元费用后生效。威尔曼公司于2009年6月22日向嘉舜公司支付了50万元，该协议约定的生效条件自此成就，该协议已发生法律效力。
其次，关于《补充协议》的履行。根据前案一审、二审、再审及本案查明的事实，威尔曼公司分别于2009年6月22日、2010年1月22日、2010年11月29日，2012年4月24日、2012年10月16日，已主动向嘉舜公司支付涉案合同�下的技术咨询服务费50万元、50万元、100万元、30万元、15万元，以上合计245万元。威尔曼公司上述主动履行行为应视为其已确认《补充协议》的效力。
最后，关于法院生效判决认定的事实。在嘉舜公司针对威尔曼公司另案提起的技术合同纠纷案中，法院的生效判决已认定《补充协议》有效，并判令威尔曼公司向嘉舜公司支付技术咨询服务费及违约金。经法院两次强制执行，威尔曼公司分别履行了我院(2013)济民三初字第5号民事判决书和(2014)济民三初字第745号民事判决书确定的付款义务。我院(2016)鲁01民初29号民事判决书生效后，威尔曼公司通过中国民生银行向嘉舜公司付款2057989元，主动履行了我院该民事判决书确定的付款义务。本案嘉舜公司起诉要求威尔曼公司支付的技术咨询服务费的期间是2016年1月1日至2016年12月31日，本案与前几案的基础事实相同，仅仅是嘉舜公司要求威尔曼公司支付技术咨询服务费的期间不同。威尔曼公司辩称嘉舜公司并未依据合作合同代为申报涉案生产批件，在涉案生产批件到期后嘉舜公司也未参与重新申报生产批件的任何工作，不享有获得报酬的权利。嘉舜公司提交的证据显示，截止到2017年11月，在国家食品药品监督管理总局CFDA网站中查询的药品网页显示，威尔曼公司生产的药品名称：注射用头孢噻肟钠舒巴坦钠、国药准字H20090095、国药准字H20090096均为正常状态，况且，威尔曼公司在本案争议发生后又向嘉舜公司发送派员提供产品技术改进服务的通知，不影响基于此前履约行为形成的权利义务关系。因此，威尔曼公司的抗辩理由与事实不符，于法无据，本院不予支持，威尔曼公司应依约向嘉舜公司支付100万元技术咨询服务费。
关于嘉舜公司要求威尔曼公司支付违约金的诉请，按�法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。根据《补充协议》的约定，威尔曼公司若违约除继续支付其应当支付的费用外，还应当支付相等数额的违约金。威尔曼公司未按照约定按期支付相应的费用，其迟延履行的行为已构成违约，应承担违约责任。虽然双方约定了具体的违约金额，但约定的违约金额明显过高，嘉舜公司要求以逾期支付款的数额为基数，按同期银行贷款利率的四倍分段计算违约金数额，于法有据，应予支持。
关于威尔曼公司称嘉舜公司未提供专用发票，故应返还款项并支付800万元违约金的抗辩理由。首先，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系。其次，因给付发票从属于给付货款义务，系附随义务，合同附随义务不得独立付诸履行，即不具有强制履行的效力，义务人不履行附随义务，权利人不享有请求权。最后，威尔曼公司并未就返还款项并支付800万元违约金的抗辩请求提出反诉，因此，本院对威尔曼公司的该项抗辩理由不予支持。
综上，嘉舜公司起诉要求威尔曼公司支付技术咨询服务费100万元并支付违约金的请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十四条、第三百二十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
一、被告湘北威尔曼制药股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南嘉舜医药科技开发有限公司支付技术咨询服务费100万元；
二、被告湘北威尔曼制药股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南嘉舜医药科技开发有限公司支付违约金（具体数额：分别自2016年7月1日、2017年1月1日至本判决生效之日止，以50万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。）
如果被告湘北威尔曼制药股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，两项合计共18800元，由被告湘北威尔曼制药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 田越洋
审 判 员 李宏军
人民审判员 田建华
二〇一七年十一月二十三日
书记�张蕾