湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2300号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
主要负责人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊望香，女，1947年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。
原审被告：郑小娥，女，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省天门市。
原审被告：王华强，男，1982年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保北京分公司）因与被上诉人樊望香，原审被告郑小娥、王华强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保北京分公司上诉请求：撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1720号民事判决，依法改判中华联合财保北京分公司不承担樊望香被扶养人生活费13125.60元及后续治疗费25000元；本案上诉费由樊望香承担。事实和理由：1.现有证据无法证明被扶养人刘浩完全丧失劳动能力。中华联合财保北京分公司未收到刘浩残疾人证原件，无法核实刘浩精神二级残疾是否属实，且精神二级残疾也不等同于完全丧失劳动能力。2.一审判决未查明刘有湖是否在世以及与刘浩的关系，无故免除刘有湖的扶养义务，明显事实认定不清。3.樊望香后续治疗费25000元明显偏高，且未实际发生，应待实际发生再主张。
樊望香二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑小娥二审述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王华强二审未到庭陈述具体意见。
樊望香向一审法院起诉，请求判令郑小娥、王华强、中华联合财保北京分公司赔偿樊望香各项损失共计254769.72元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月17日19时13分，郑小娥驾驶京Ａ×××××号小型轿车沿武汉市蔡甸区十永公路由西向东行驶，至成功三鼎加油站路段时，遇道路前方靠边推行三轮自行车的樊望香，小轿车前中部偏右侧与三轮车尾部左侧相接触，致樊望香倒地受伤。樊望香受伤后被送往武汉市汉阳医院住院治疗，共住院40天。樊望香治疗期间共用去医疗费137346.14元，护理费5950元，其中郑小娥支付医疗费32201.62元，向樊望香支付现金3000元。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队事故认定书认定，郑小娥负此次事故的全部责任，樊望香无责任。2017年7月4日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，樊望香所受损伤伤残等级为十级，综合赔偿指数0.12。建议给予后续治疗费25000元；误工期约需240日（自受伤之日起，含后期取出内固定误工期）；护理期约需120日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理期）。
一审另查明，京Ｐ×××××号小型轿车登记车主为王华强，被保险人为郑小娥，郑小娥为该车在中华联合财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失险限额2000元；同时投保了机动车第三者责任商业保险、第三者责任险不计免赔险，商业第三者责任险的保险金额为200000元，保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日23：59：59时止。樊望香之子刘浩（居民身份证号码为）系精神残疾人，长期居住于武汉市蔡甸区蔡甸街永利村，樊望香系刘浩的监护人。
一审法院认为：中华联合财保北京分公司提出扣除樊望香的医疗款项中非医保项目费用，后期治疗费尚未实际发生，不同意承担，因无充足理由和证据予以证实，不予支持。关于樊望香要求按城镇标准计算伤残赔偿金的诉讼请求，因樊望香提供的武汉市蔡甸区蔡甸街茂源社区居民委员会未注明刘非母亲的姓名及相关身份信息，樊望香提供的户口本也不能证明樊望香与刘非系母子关系，同时樊望香未提供证据证明其收入来源于城镇，故对樊望香的伤残赔偿金按农村标准计算。中华联合财保北京分公司提出樊望香已超法定退休年龄，不认可樊望香的误工费，因无充足理由和证据证实樊望香无劳动能力，根据樊望香提供的误工证明，其工资收入低于2017年湖北省居民服务业的平均工资收入，故根据樊望香提供的误工证明认定樊望香的误工损失为2000元/月。中华联合财保北京分公司提出樊望香无劳动能力，不同意赔付被扶养人生活费，樊望香在武汉市蔡甸区久利苗木花卉专业合作社从事绿化工作，具有劳动能力，其系刘浩的监护人，具有扶养义务。刘浩长期居住于武汉市蔡甸区蔡甸街永利村，故按农村标准计算樊望香的被扶养人生活费。樊望香因交通事故所导致的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，樊望香经济损失分项认定如下：1、医疗费137346.14元；2、后续治疗费25000元；3、住院伙食补助费15元/天×40天＝600元；4、营养费15元/天×40天=600元；5、伤残赔偿金12725元/年×10年×0.12=15270元；6、残疾辅助器具费280元；7、护理费32677元÷365天×（120天－39天）＋5950元=13201元；8、交通费酌定400元；9、被扶养人生活费10938元/年×10年×0.12=13125.60元；10、误工费，误工时间自受伤之日起计算至定残前一日共计140天，2000元÷30天×140天=9333.33元；11、精神抚慰金酌定1000元。法医鉴定费1800元纳入诉讼费用进行计算。以上交强险医疗费赔偿项目合计163546.14元，交强险伤残赔偿项目合计52609.93元。上述樊望香经济损失共计216156.07元，由中华联合财保北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿62609.93元；超出交强险赔偿范围的153546.14元，由中华联合财保北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。因樊望香的损失均在中华联合财保北京分公司保险承保范围内，故郑小娥先行赔付的35201.62元应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华联合财保北京分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付樊望香经济损失62609.93元。二、中华联合财保北京分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔付樊望香经济损失153546.14元。三、樊望香在收到上述保险理赔款后当日向郑小娥返还35201.62元；四、驳回樊望香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5122元，减半收取2561元，鉴定费1800元，合计4361元由郑小娥负担。
二审审理期间，樊望香提交刘有湖的死亡医学证明书和居民死亡殡葬证，拟证明刘有湖已经死亡，对刘浩不具有扶养义务。中华联合财保北京分公司、郑小娥对该证据的真实性和证明目的均予以认可，本院对该证据依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，刘浩的父亲刘有湖于2013年4月1日死亡。
本院认为，本案一审中樊望香已提交武汉市蔡甸区蔡甸街永利村村民委员会出具的证明和刘浩的残疾人证，证明刘浩患有精神二级残疾，中华联合财保北京分公司上诉认为未收到刘浩的残疾人证原件，与事实不符。刘浩系精神残疾二级，生活大部分不能自理，不具有劳动能力，一审支持其被扶养人生活费并无不当。刘浩的父亲刘有湖已于2013年4月1日死亡，故对刘浩无抚养义务。武汉荆楚法医司法鉴定所出具的鉴定意见建议给予后续治疗费25000元，一审判决根据该鉴定意见书计算樊望香的后续治疗费有合法依据，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财保北京分公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年四月十三日
书记员 陈成