广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终4046号上诉人（原审被告）：骆勇，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广泉，男，1976年12月30日出生，回族，住融水苗族自治县。委托诉讼代理人：吴俊杰，融水县中盛法律服务所法律工作者。原审被告：李文锋，男，1977年10月29日出生，汉族，住融水苗族自治县。上诉人骆勇因与被上诉人李广泉、一审被告李文锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆勇的委托诉讼代理人唐汉辉、被上诉人李广泉的委托诉讼代理人到庭吴俊杰参加诉讼，原审被告李文锋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人骆勇上诉请求：一、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人因生意上资金周转困难于2014年5月13日向被上诉人借款，借款经双方约定从李金生（被上诉人公司的财务人员）的户头转账至冯颂平（上诉人的合伙人）的户头，同时约定上诉人还款也通过转账方式从冯颂平的户头转到李金生的户头。被上诉人预先从借款本金中扣除12000元的利息，上诉人实际上得到的借款本金仅为188000元。此后，上诉人分14次通过银行转账方式向被上诉人偿还了借款166200元，保证人李文锋也向被上诉人偿还了90000多元，上诉人实际向被上诉人偿还的款项已经超出了借款本金。还款后上诉人要求被上诉人交还所写的借条，但被上诉人拒绝退还并另行提起诉讼主张已经归还的欠款。二、本案被上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效。涉案的借条还款时间是2014年11月13日，还款日期届满后上诉人未能按照约定还清借款，被上诉人理应知道其权益受到了侵害，但被上诉人直到2016年12月9日才向人民法院提起民事诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，为此请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李广泉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案并未超过法定诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行的意见》第一百七十三条第二款的规定，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。李广泉于2016年4月20日向骆勇的保证人李广泉主张过权利。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出，人民法院不予支持。故应当认定本案未超过诉讼时效。被上诉人李广泉向一审法院起诉请求：判令骆勇、李文锋归还李广泉借款200000元和逾期利息（利息从2014年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至还清借款之日止)。一审法院认定事实：骆勇因其矿产生意需资金办理证件，经朋友介绍认识李广泉后，向其借款200000元，双方签订了借款担保合同，约定借款期限为6个月，未约定利息，但约定借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起应每日支付本金的万分之五的违约金。双方当事人在借款担保合同上签字，李文锋自愿为骆勇的上述债务提供连带担保并在担保人处签字、捺印。双方未约定保证期间。因骆勇在借款到期时未能依约还款，故李广泉将其及李文锋诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。骆勇以做生意需资金周转为由向李广泉借款的事实，并未违反法律或社会公共利益，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，骆勇应当按约定清偿借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆勇主张已向李广泉偿还了借款，但其所提供的证据为案外人的银行往来款，且未有证据证明案外人与当事人的关系及李广泉已实际收到上述借款，因此，骆勇应当对其未能举证承担不利后果。故一审法院对骆勇已偿还借款的主张，不予支持。李广泉诉请要求骆勇按借条约定，偿还借款200000元的主张，理由充分，一审法院予以支持。根据李广泉与骆勇的借款担保合同中约定，借款人违约的应当按每日本金的万分之五承担违约责任，现李广泉要求骆勇按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，借款到期的时间为2014年11月13日，李广泉应当在债务到期之起至6个月内即2015年5月14日前要求担保人李文锋承担保证责任。其起诉时已明显超过了保证期间，故对其要求李文锋共同偿还借款本金的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、骆勇在本判决生效之日起十日内偿还李广泉借款本金200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月14日起计算利息，直至借款本金还清之日止；二、驳回李广泉的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由骆勇负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效？二、本案借款关系是否合法成立，骆勇是否还应当承担还款责任，需承担的还款金额为多少？关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，本案上诉人在一审审理期间并未主张诉讼时效抗辩，且未能提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故对上诉人的诉讼时效抗辩本院不予认可。关于争议焦点二，合法的借贷关系受法律保护，骆勇向李广泉借款200000元的事实有上诉人于2014年5月13日出具借条及同日签订的《借款担保合同》为证，且上诉人在一、二审庭审中均自认借款是事实，故双方借贷关系成立，合法有效，受法律保护。至于借款本金数额的认定，上诉人主张实际交付借款金额仅为188000元，被上诉人已预先扣除12000元的利息，借款是通过案外人李金生62×××11的银行账户转至借条下方标注的案外人冯颂平62×××67的中国农业银行账户进行交付，但上诉人未能提供相应证据证实案外人李金生与冯颂平之间的资金往来记录与本案借贷关系的关联性，而被上诉人又不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，2014年5月13日骆勇出具的借条中已载明：“今借到李广泉人民币贰拾万元整（￥200000元）”，且《借款担保合同》及借款担保人李文锋于2016年4月20日出具的《抵押条》均对借款金额为人民币贰拾万元的事实予以认可，故本院对上诉人的主张仅交付借款188000元的说法不予认可，对一审认定本案借款本金为200000元予以采信。上诉人骆勇主张借款后又通过上述冯颂平的银行账户分14次共计还款166200元至上述李金生的银行账户，同样未能提供相应证据证实两案外人之间的银行转账记录与本案诉争借贷关系具有直接关联性，故本院对上诉人已还款166200元的主张不予采信。对于担保人李文锋的还款数额，上诉人主张李文锋已经通过现金及以其车牌为桂Ｂ×××××的小汽车抵债还款90000元，原审被告李文锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证及辩驳的权利，而上诉人未提交证据证明李文锋提供的2015年11月3日及2016年6月15日两份收条载明的收款人“黎强”的身份及与本案借贷关系存在关联性，无法从中得出李广泉已经收到收条载明还款的事实，且一审李文锋提供的《汽车转让协议》的购车人并非为被上诉人李广泉而是案外人，故对于担保人李文锋已经向李广泉支付现金及以车抵债还款90000元的主张，本院亦不予认可。综上所述，上诉人骆勇的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人骆勇已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵二〇一七年十二月一日书记员 黄麟茜