青海省化隆回族自治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）青0224民初271号	原告：李孝君，男，1980年7月17日出生，汉族，安徽省祁门县安凌镇人，住安徽省祁门县安凌镇五星村城垣组1号。	委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。	被告：化隆县金沙洲房地产开发有限公司。住所地：青海省化隆县群科新区新一村。	法定代表人：王海寿，该公司董事长。	委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。	被告王海寿，男，1974年5月20日出生，回族，青海省化隆县人，住化隆县群科镇乙沙二村211号。	原告李孝君诉被告化隆县金沙洲房地产开发有限公司、被告王海寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告李孝君及其委托诉讼代理人何发帮，被告金沙洲公司及其委托代理人刘喜全、被告王海寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李孝君向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《装饰定单协议合同》；2、依法判令被告支付原告剩余工程款60万元，并从2017年6月1日起按日息600000元×4.35%／365天承担利息至判决生效之日（开庭审理中原告将工程款变更为720508.80元，利息为720508.80×4.35%／365）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月份，原、被告签订《装饰定单协议合同》，原告依约进场施工，至年底进入冬季而停工。2017年4月中旬，被告通过其朋友支付了10万元装修款，但以价格太高为由不让原告施工，现原告发现被告已组织他人进场。无奈，原告依据合同法的相关规定提起诉讼。	被告化隆县金沙洲房地产开发有限公司（以下简称金沙洲公司）辩称，1、原、被告签订《装饰订单协议合同》之后，原告并没有按约定履行合同已经构成违约。而且原告实际收取被告支付款项30万元应当返还，并承担违约责任。2、金沙洲大厦的实际施工人不是原告，完成的装修与原告无关。被告已经支付了实际施工人的所有工程款并没有拖欠。原告主张支付工程款项无事实和法律依据应当驳回。	被告王海寿辩称，其答辩与金沙洲公司一样。	开庭审理中，原告向本院提交如下材料作为证据：	1、《装饰定单协议合同》1份。原告称该证据证明，原、被告就金沙洲大厦装饰装潢签订协议的事实。被告质证称，真实性、关联性无异议。	2、接处警登记表及公安机关的询问笔录1份。原告称该证据证明，被告及其合伙人或者筹建人在公安机关承认原告依约装饰装修金沙洲大厦的事实。被告质证称真实性无异议。但这是原告母亲和妹妹来找被告王海寿要钱发生争吵，而不是原告装修进场发生争议。谭其亮的笔录部分内容不属实，该人不是股东、工作人员、合伙人，是被告朋友，他是知情的，但实际谁履行合同他并不清楚。以上证据不能证明原告是金沙洲大厦装饰装修的施工人。	3、微信记录6张。原告称该证据证明被告同意原告部分施工方案，同时证明被告未按承诺支付工程款。被告质证称，电梯门是谢寅新年前装的。转款20万元属实，但转该款时并不知谢寅新作为实际施工人与原告没关系的情况，20万元转款后，谢寅新提出不能再转，之后发生矛盾。不能通过微信证明认可原告装修。原告称春节前谢寅新是其雇佣，春节后与原告没关系是被告雇佣不属实，因为2017年4月转款时，谢寅新已经进厂，谢寅新发现转款后阻止，被告再未转款进而发生矛盾。	4、收条6张。原告称此证据证明，原告就金沙洲大厦装饰装潢发放工资，与其他证据印证原告装饰装潢金沙洲大厦的事实。被告质证称，第一不能说明工资的发放是用于被告的装修工程；第二都是白条；第三除一张收据外不能证明与本案的实际装修人之间有关。这组证据不能证明原告履行了装修合同。	5、证明2张、销售清单8张。原告称此证据证明，原告就购买装饰材料，与其他证据印证原告装饰装潢金沙洲大厦的事实。被告质证称不认可，不能说明这些用于被告的工程，都是白条，真实性有异议。	6、大将军紫砖认购单材料11张。原告称此证据证明，原告购买大将军瓷砖，与其他证据印证原告装饰装潢金沙洲大厦的事实。被告质证称，购买瓷砖的情况属实。原告交了5000元定金，这部分钱还没有向瓷砖老板付清。	7、证明及身份证复印件各1张。原告称此证据证明，证明原告就被告所属金沙洲大厦装饰装潢购买组织施工粉刷的事实。被告质证称，不认可。真实性有异议，证明事实无法印证。	8、赵卫林证明及身份证复印件各1张。原告称此证据证明，原告就金沙洲大厦装饰装潢购买组织施工、水电工程的事实。	9、建行交易明细表1份。原告称此证据证明，原告装饰装潢金沙洲大厦支付工程款的事实。被告质证称，真实性没有异议，但与本案无关。	10、工程结算单1份。原告称此证据证明，原、被告共同测量工程量、按照当地市场价计算总价款为820508.8元的事实。被质证称，不认可，没有测量，是原告单方面进行测量的。	11、证人赵卫林出庭作证。原告安排我去金沙洲大厦干活，顺带管理一些小东西，从去年10月7日干至11月30日。今年4月18日我与季锡化、王海寿去测量时，量是王海寿同意，但单价他不同意。材料是姓陶买的，瓷砖是李孝君买的。前后有五六十人进场，有谢寅新领导的，是姓陶的安排我负责水电。姓陶的有李孝君发工资，他与姓谢的关系我不清楚。	开庭审理中，被告向本院提交如下材料作为证据：	1、装饰订单协议合同1份。被告称该证据证明，原、被告签订合同，但该合同原告未实际履行,合同约定原告免费提供装修设计，经被告审查后施工，但原告并没有进行任何设计，连草图都没有。装修要求在春季前完成4-7层，但春节前只做了基础工作。合同约定宾馆工程完成一半后甲方支付100万元，剩余的在宾馆开业前付清。原告质证称真实性予以认可但不是原件，不存在附表。实际施工时双方并未按合同履行，原、被告在后期重要事项做了变更。	2、项目合作协议书1份。被告称该证据证明，谢寅新与陶耀忠签订项目合作协议，并对金沙洲大厦进行装修的事实。原告质证称真实性有异议，手印与笔迹都是同一人，关联性有异议，与本案无关。提到的群科宾馆并非是金沙洲大厦，是一个合伙协议，并非是金沙洲大厦的装修事项。不能证明被告证明的事项。	3、收据3份。被告称该证据证明，谢寅新收取被告装修款、工资共33万元。原告质证称真实性有异议，转款10万元应该提交转款凭证。是其他的工程款，不是原告施工的工程款。	4、工资明细表1份。被告称该证据证明，谢寅新领取工资122326元。原告质证称真实性有异议，所有签名是谢寅新，不认可。	5、建设银行交易明细单1份。被告称该证据证明，转账支付谢寅新装修款220000元。原告质证称真实性不持异议，但与本案无关，不能证明被告所主张的证明方向。	6、证人谢寅新出庭作证。证人谢寅新称，是我装修金沙洲大厦6、7层。李孝君和陶耀忠找我，我和陶耀忠签了合同。2016年10月2日组织20多人进场施工，因为天冷12月不到停工了。我找陶耀忠,他说让我找李孝君，我找李孝君让他补合同他不补。今年6月份前后我找王海寿要工人钱，他给了我总共34万。	原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对案件证据和事实，本院认定如下：	双方均出具《装饰订单协议合同》证据，签约事实双方认可，本院予以认定。原告提交的接处警登记表及询问笔录，经审查，其主要为原、被告及其母亲、王娜、谭启亮等人的公安询问笔录，主要内容为原、被告发生争执后原告报警的处理内容，与本案事实、诉求无关联的内容本院不予认定，但谭启亮及被告王海寿承认原告装修，本院予以采信，可以认定原告李孝君对金沙洲大厦进行了装修施工，但不能由此认定原告全面亲自实际履行了协议。原告提交的微信记录，经审查可以认定，被告王海寿同意原告李孝君选择的电梯门的颜色及原告向被告要钱，被告承诺给付的内容，但钱的数额和承诺的具体内容不予认定；原告提交的收条、证明中，谢寅新的收条其承认，本院予以认定，但应当认定该收条收款人为谢寅新，款项为务工人员的工资，另外的收条和证明为“白条”，（即以个人或单位名义，在一般纸张上书写的证明收支款项的字样作为原始凭证），本院不予以采信；原告提交的证明、销售清单仍属“白条”，其证明内容本院不予以采信；原告提交的瓷砖认购单，原、被告陈述一致，可以认定原告购置“大将军”瓷砖用以金沙洲大厦装饰；原告提交的袁世如的证明，其未出庭接受质证，本院不予采信；原告证人赵卫林出庭作证，经审查其部分证言与谢寅新证言相符合，可以证明其在金沙洲大厦务工。但无其它证据证明，故不能认定其组织了人员实施水、电工程；原告提交的建行交易明细表，被告予以认可，故可以认定被告向原告打款10万元；原告提交的工程结算单，被告不予认可，也未有被告签字或捺印，该证据系原告自行制作，其内容真实性无其它证据证明，其证明方向本院不予采信。原告称2017年春节前谢寅新为其雇佣施工，谢寅新予以否认，原告未能就其与谢寅新之间存在雇佣关系举证证明，故本院不予认定原告李孝君与谢寅新之间存在雇佣关系，谢寅新的工作成果依法不能归于原告所有。结合原、被告陈述及谢寅新证言可以认定谢寅新为装修金沙洲公司大厦施工人。另，原告装修金沙洲大厦电梯门、购买瓷砖及其价款的事实属实，瓷砖价款经审查不属于原告诉求所依据的结算单中的32项内容之中，原告未主张被告是否应予以支付，原告未主张的内容，本院不予审理。	被告提交的项目合作协议书，无签约方陶耀忠到庭证明，原告不予认可，也无其它证据佐证，其真实性本院不予认定。被告提交的收据三份、工人工资明细表、银行交易等证据内容均与谢寅新相关联，谢寅新出庭作证证实，其内容的真实性可以认定。被告答辩中称其打款给原告30万元与查明数额不符，本院不予认定，被告请求原告返还，该请求涉及不当得利的法律关系，不属本案法律关系，本院依法不予审理。	本院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告支付工程款720508.80及承担利息的诉求是否符合案件事实及法律规定，应否予以支持。本案中，原告主张解除《装饰订单协议合同》，被告同意，基于双方当事人一致意思表示，本院予以准许。合同解除后，业已生效的合同就其双方之间的权利义务关系消灭。原告诉求被告支付工程款720508.8元，依法其应当承担举证责任。原告此项诉求依据的主要证据为工程结算单，该结算单无被告签字或捺印也无被告追认，证据来源为其自行制作，其工程量、价款也无其它有效证据证明，其证明力不足证明其主张的内容，因此原告的此项诉求本院不予支持。另，本案举证期间，原告申请追加王海寿为本案被告，因协议签订的主体为李孝君与王海寿，依合同相对性原则本院予以准许。庭审中双方均认可王海寿代表其公司签约，原告同意撤回对王海寿的起诉，本院予以准许。原告提出鉴定申请，本院依法也予以了准许。并要求原告，依青海省高级人民法院关于鉴定的规定提交鉴定材料，至2017年8月1日，因原告提交的鉴定材料不符合规定，鉴定程序未能启动。2017年8月1日本院组织双方就选择鉴定机构及其对原告提交鉴定材料和提交期间对双方进行了告知，在指定期间原告无任何鉴定材料提交。	综上所述，原告李孝君无足够的证据证明其装修的工程量及其价款真实，其诉求证据不足、理由不充分，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：	驳回原告李孝君的诉讼请求。	案件受理费9800元，由原告李孝君负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。	审判长 石小平	审判员马忠贤	审判员刘颀	二○一七年十一月十五日	书记员马小梅