福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3441号上诉人（原审被告）：吴立新，男，汉族，1966年8月11日出生，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）：吴景灿，男，汉族，1966年10月27日出生，住福建省鲤城区。委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。原审被告：恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦7单元F1号。法定代表人：吴立新。原审被告：吴少卿，男，汉族，1968年7月3日出生，住福建省泉州市丰泽区。原审被告：泉州市鲤城区北峰塑料包装制品厂，住所地福建省泉州市鲤城区古店社区成礼西路**号*号楼207。投资人：吴少卿。原审被告：陈湘茵，女，汉族，1969年11月17日出生，住福建省泉州市丰泽区。上诉人吴立新因与被上诉人吴景灿、原审被告恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司（下称恒丰伟业公司）、泉州市鲤城区北峰塑料包装制品厂（下称北峰制品厂）、陈湘茵民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴立新、被上诉人吴景灿委托诉讼代理人蔡龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴立新上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费由吴景灿负担。事实和理由：诉争《借据》是2014年1月7日出具的，吴景灿没有提供相应的转账记录。吴景灿只提供2011年4月7日的173万元银行转账凭证，其主张还另行现金出借27万元无事实和法律依据。吴景灿应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院认定诉争借款金额为200万元于法无据。按司法经验，该所谓的27万元现金借款最多只能认定为预先在本金中扣除的利息。如该27万元认定为利息，借款本金最多只有173万元，此后每月如按6万元付息，其中超过月利率3%的部分应抵扣本金。一审法院认定已经支付的利息未超过月利率3%是错误的。被上诉人吴景灿辩称，其已经向吴立新支付借款200万元，并未事先扣除27万元利息。2011年4月7日通过银行转账173万元给吴立新，另支付现金27万元，2014年1月7日吴立新重新出具借据给吴景灿。并且，吴立新也是按借款200万元支付月利率3%的利息。被上诉人吴景灿向一审法院起诉请求：1、吴立新、恒丰伟业公司、陈湘茵共同向吴景灿偿还借款200万元及资金占用期间的利息（利息自2015年2月8日起算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2、吴少卿、北峰制品厂对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2011年4月7日，吴景灿通过银行账户转账173万元至吴立新的银行账户。2014年1月7日，吴立新出具一份借款凭证给吴景灿收执，凭证中载明：“今因资金周转需要，本人及公司向吴景灿借款人民币贰佰万元整。约定借款期限至2014年6月6日。资金占用费按月息3%计算，每月7日前支付。为保证还本付息，本人及恒丰伟业（泉州）策划顾问有限公司，先行约定以址在田安路中段恒丰商厦902、903、917、918单身公寓共4套227.98平方米作抵押担保。未经吴景灿同意不得出售他人（以书面形式确认）。”吴立新、恒丰伟业公司在借款凭证的“借款人”处签名盖章确认。借款凭证担保人处加盖名为“吴少卿”私章、北峰制品厂公章。另查明，吴立新与陈湘茵系夫妻关系，2011年4月7日转账173万元及本案借款凭证出具的时间均在吴立新与陈湘茵婚姻关系存续期间。吴立新自2014年1月7日起至2015年2月7日止每月转账6万元至吴景灿的银行账户。一审法院认为：对于本案借款本金的问题。吴景灿主张款项系2011年4月7日通过银行转账173万元，另现金出借27万元，借款人吴立新、恒丰伟业公司在借款到期后未能偿还，在2014年1月7日重新出具借款凭证给吴景灿收执。结合2014年1月7日的200万元借款凭证中约定借款月息3%及吴景灿、吴立新在庭审中均认可的“吴立新自2014年1月7日至2015年2月7日每月支付6万元给吴景灿”，可以证实吴立新确有向吴景灿借款200万元，在重新出具本案2014年1月7日200万元借款凭证之后，每月按借款凭证的约定支付6万元利息。故，对于吴立新、恒丰伟业公司向吴景灿借款200万元的事实，法院予以采信。借款凭证约定借款月利率3%，吴景灿要求吴立新、恒丰伟业公司自欠息之日起即2015年2月8日起至实际付款之日止按年利率24%计付利息，符合法律规定，依法应予支持。吴立新主张其每月支付的6万元利息应用于抵扣本金，依据《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，已经支付完毕的未超过月利率3%的，借款人主张抵扣本金，依法不予支持。故，吴立新的主张于法无据，法院不予支持。本案借款发生在吴立新与陈湘茵婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故陈湘茵应与吴立新共同承担付款责任。虽然，借款凭证中的担保人处有加盖吴少卿私章及北峰制品厂公章，但借款凭证中对于担保人的担保期限并未作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故，2014年4月7日200万元借款的担保人保证期间为债务约定的还款期间2014年6月6日起6个月，虽然吴景灿称其有向保证人主张过权利，但其未能提供证据证明，保证人对于吴景灿主张权利的说法也予以否认，故吴景灿应承担举证不能的法律后果，本案担保人的保证责任予以免除。恒丰伟业公司、吴少卿、北峰制品厂、陈湘茵经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴立新、恒丰伟业公司、陈湘茵应于本判决生效之日起十日内偿还吴景灿借款200万元，并按月利率2%计付自2015年2月8日起至实际还款之日止的利息；二、驳回吴景灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由吴立新、恒丰伟业公司、陈湘茵负担。二审审理中，上诉人吴立新与被上诉人吴景灿对一审判决查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明：上诉人吴立新与被上诉人吴景灿双方确认除本案争议的这笔借贷外无其他债权债务关系。2014年1月7日上诉人吴立新出具给被上诉人吴景灿的借款凭证（内载本人及公司向吴景灿借款人民币贰百万元等）系2011年4月7日借贷的延续。吴立新称双方初始借贷约定的利息是月利率3%或2.5%。吴景灿则主张双方初始借贷约定的利息是月利率2.5%。对借贷本金的支付，被上诉人吴景灿主张除转账173万元外，另支付现金27万元。上诉人吴立新承认收到转账的173万元，对2014年1月7日出具的借款凭证之所以载明借款200万元称可能是之前尚欠的利息，在转条据时与尚欠本金一并确认的。本院认为：本案争议在于吴景灿出借的本金是200万元还是173万元。吴立新与吴景灿确认诉争借款实际上是2011年4月7日借款的延续，该借款约定了利息（吴立新主张月利率3%或2.5%，吴景灿主张月利率2.5%），在2014年1月7日转借款凭证时，吴立新确认借款本金200万元和月利率3%，并且自2014年1月7日至2015年2月7日止，吴立新每月支付6万元利息，由于双方除本案借款外无其他经济往来，该付款符合按本金200万元以月利率3%计算的利息，并且至吴景灿提起本案诉讼，吴立新从未就借款本金提出异议，因此，足以认定吴景灿出借给吴立新的款项为200万元。吴立新上诉提出借款本金173万元，27万元应认定为200万元的“砍头息”的主张不但与其陈述200万元月利息为利率2.5%或3%的计算结果不符，且亦未能举证证明，其应当承担不利的法律后果。综上，吴立新的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人吴立新负担。本判决为终审判决。审判长  陈慧瑛审判员  黄海清审判员  李 芳二〇一七年八月二十一日书记员  吴艳蓉速录员  金雅琳引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。