广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3029号原告：梁挺勤，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王靖远，是广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊明，是广东靖许汇律师事务所实习律师。被告：袁喜芬，女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：袁顺祥，男，1957年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁挺勤与被告袁喜芬、袁顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年04月21日公开开庭进行了审理。原告梁挺勤委托诉讼代理人王靖远、陈渊明到庭参加诉讼，被告袁顺祥到庭参加诉讼，被告袁喜芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁挺勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款本金150000元及利息（从起诉之日起至本金清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月24日，被告袁喜芬因资金周转需要，向原告借款150000元，双方未约定还款期限，但口头约定了借款利息为每月3750元，被告袁顺祥自愿为被告袁喜芬承担连带担保责任，两被告签订《借据》给原告，原告依约于当日转账给被告袁喜芬，被告袁喜芬依约每月支付利息3750元给原告。原告要求被告返还全部本金，但被告置之不理。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。被告袁喜芬未作答辩。被告袁顺祥答辩称：1.被告袁顺祥没有签订借据；2.已归还225000元，归还的钱已经足够清偿借款本金，所以没有欠原告借款，多还的部分应返还。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告梁挺勤提供的证据，本院分析如下：1.《借据》一份，有原件核对，且两被告未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；2.转账客户回单一份，有原件核对，本院对该证据予以认定。对被告袁顺祥提供的证据，本院分析如下：1.《借据》复印件一份，原告确认其真实性，故本院对该证据予以认定。被告袁喜芬未提供任何证据。庭审中，原告述称：原告与被告袁喜芬是朋友关系，袁喜芬因需要资金周转向原告借款，因为袁喜芬当时年龄小，原告要求其父亲即被告袁顺祥作为担保人，两被告当时均同意。2012年2月24日，袁喜芬签订《借据》向原告借款150000元，没有约定还款期限，袁喜芬在借款人处签名确认，被告袁顺祥是在担保人处签名的。因口头约定利息每月2.5分，故扣除第一个月利息3750元后，原告向袁喜芬实际出借146250元，之后没有偿还本金，只偿还过利息，截止2017年2月，共还了225000元的利息。《借据》上清晰写明袁顺祥承担连带清偿责任，袁顺祥应对袁喜芬的借款承担连带担保责任。至于被告袁顺祥所称，其提交的《借据》复印件上没有原告的签名，原告认为不需要出借人的签名。被告袁顺祥述称，《借据》上的签名确认是本人所签的，但当时签名的时候没有原告的名字，所以不知道还钱给谁。当时也没有看到借款金额是多少，没有向原告借过钱，亦不知道当时口头约定利息每月2.5分。两被告为父女关系，签订《借据》后确实还了2250000元的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月24日，被告袁喜芬立下《借据》向原告借款150000元，被告袁顺祥于担保人处签名确认。《借据》载明“现：本人袁喜芬因资金周转需要，向梁挺勤先生借到人民币大写壹拾伍万元正（小写：￥150000元）借款定于***前还清。借款人：袁喜芬，身份证号码：，电话号码：134××××5475，日期：2012年2月24日；如上述借款人逾期清偿上述借款，则担保人袁顺祥自愿承担连带清偿责任。担保人：袁顺祥，身份证号码：，电话号码：135××××9485，日期：2012年2月24日”。《借据》签订后，原告共收了被告225000元的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告袁喜芬向原告借款150000元，原告向被告袁喜芬转账146250元的事实，有原告提供的借据、转账客户回单为凭，两被告未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，本院对原告提交的证据予以确认。原、被告双方存在合法的借贷关系，应受法律保护，被告袁喜芬没有按照约定还款，其行为已构成违约，故原告现要求被告袁喜芬归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金问题。被告袁喜芬向原告借款150000元，虽有借据为凭，但原告向被告袁喜芬实际出借为146250元，故借款本金应为146250元。《借据》并没有约定利息，原告主张当时口头约定每月2.5分的利息，被告袁顺祥对此不确认，原告对此亦未能提供足够证据证明该事实，故本院对原告该主张不予采信。另，原告庭后于2017年4月24日向本院提交《情况说明》，要求更正庭审时关于利息收取的事实，但并未提供相关证据推翻庭审中已确认的事实，因此，本院认定原告已收取被告款项225000元。被告已偿还的款项已远远超过当时的借款本金，从反面分析，若当时没有对利息进行约定，被告亦不可能向原告偿还远超过借款本金的款项，故本院推定借款时已口头约定利息的事实。至于利息约定标准，原、被告约定不明确，双方亦未能提供证据证明约定利息的标准，本院认为从借款之日至原告起诉之日期间的利息按照年利率24%计算为宜，故利息应为180180元。原告已收取被告款项225000元，多收部分应扣减本金，因此，本案的借款本金应为101430元（146250元+180180元-225000元）。综上，原告主张本金超出部分于法无据，本院不予支持。关于利息问题。原告主张利息从起诉之日，即2017年3月17日起至本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算，并未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告袁顺祥责任承担问题。《借据》上载明“如上述借款人逾期清偿上述借款，则担保人袁顺祥自愿承担连带清偿责任”，被告袁顺祥确认担保人处系其本人所签。至于被告袁顺祥称签名时并不知道借款金额，被告袁顺祥并没有提供相关证据予以证明，故本院不予采信。另，被告袁顺祥称《借据》复印件可证明当时《借据》上没有原告签名，并没有向原告借钱。本院认为，即使《借据》上没有载明债权人，但原告持有该《借据》原件，且有转账记录印证，故本案原告具有债权人资格，可向被告主张权利。因此，被告袁顺祥的辩解并无事实及法律依据，本院不予采信。《借据》上并没有约定借款还款期限，保证期间应为原告起诉之日起二年内。综上，被告袁顺祥未能提供足够证据予以反驳或推翻该《借据》的真实性，且其在担保人处签名确认，因此被告袁顺祥应对被告袁喜芬的债务承担连带责任。现原告诉请被告袁顺祥对被告袁喜芬的债务承担连带担保责任，理据充分，本院予以支持。被告袁顺祥在承担清偿责任后，有权向被告袁喜芬追偿。被告袁喜芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告之诉请，合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告袁喜芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁挺勤偿还借款本金101430元及利息（以实欠款数额为本金，从2017年3月18日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、被告袁顺祥应对被告袁喜芬的上述债务承担连带清偿责任，被告袁顺祥有权就其承担责任的范围内向被告袁喜芬追偿；三、驳回原告梁挺勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告梁挺勤负担534元，被告袁喜芬、袁顺祥负担1116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一七年四月二十七日书记员  周 戈