山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终18号上诉人（原审原告）：韩伟红，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘红星，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族。上诉人（原审原告）：张孝云，男，汉族。上诉人（原审原告）：张孝义，男，汉族。上诉人（原审原告）：杨峰，男，汉族。上诉人（原审原告）：魏萍，女，汉族。上诉人（原审原告）：金文孝，男，汉族。上诉人（原审原告）：杜东，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘文学，男，汉族。上诉人（原审原告）：郜永清，男，汉族。上诉人（原审原告）：郭秀兰，女，汉族。上诉人（原审原告）：荣志红，男，汉族。上诉人（原审原告）：裴进虎，男，汉族。上诉人（原审原告）：周志军，男，汉族。上诉人（原审原告）：申红星，男，汉族。上诉人（原审原告）：申红月，女，汉族。上诉人（原审原告）：刘建平，男，汉族。上诉人（原审原告）：韩丽斌，男，汉族。上诉人（原审原告）：陈红卫，男，汉族。诉讼代表人：韩伟红，男，汉族。诉讼代表人：张孝云，男，汉族。诉讼代表人：刘伟，男，汉族。委托代理人：崔化琴。委托代理人：王泽金。被上诉人（原审被告）：山西省长治经坊煤业有限公司。法定代表人：李广俊委托代理人：孟俊杰，男，汉族。上诉人韩伟红等20人因劳动争议纠纷一案，不服山西省长治县人民法院作出的（2016）晋0421民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人韩伟红等20人的诉讼代表人韩伟红、张孝云、刘伟及其委托代理人崔化琴、王泽金、被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司（以下简称长治经纺煤业）的委托代理人孟俊杰到庭参加了庭审，本案现已审理终结。上诉人韩伟红等20人上诉请求：依法撤销长治县人民法院(2016)晋0421民初484号民事判决书，依法认定上诉人未超过仲裁时效，被上诉人除名违法，改判恢复上诉人与被上诉人山西省长治经坊煤业有限公司劳动关系。事实与理由：一、一审法院以2003年2月25日被上诉人作出《关于对长期未上班职工没理顺劳动关系除名的决定》的时间作为本案仲裁时效起算点极其错误，本案上诉人未超过一年仲裁时效。上诉人均系被上诉人单位原固定职工，工龄均在十年以上，2000年以来，因煤炭市场经营效益下滑，被上诉人单位长期处于半停产状态，包括上诉人在内的许多职工被迫待岗。2002年，原经纺煤矿以改制为名理顺用工，虽有过通知部分上诉人回单位的行为，但并未安排上诉人上岗，仅系强迫上诉人缴纳包括企业部分在内的社会保险。上诉人认为不合理且也无力缴纳，此后，被上诉人未对上诉人要求安排上岗做出任何处理。直至2014年10月，被上诉人才给上诉人出具了长经煤函[2014]25号《关于对张孝云等40人信访问题回复的函》，上诉人得知被上诉人于2003年作出《关于对长期未上班职工没理顺劳动关系除名的决定》(长经煤字(2003)第15号），对上诉人集体除名，但该除名通知却从未送达过上诉人本人。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款明确规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案上诉人从未收到过被上诉人给上诉人送达的任何形式的解除劳动关系书面通知。二、被上诉人属非法除名，该除名不能生效，本案应恢复上诉人劳动关系。除名系对旷工职工的一种处理，本案上诉人并非无正当理由长期、旷工人员，而系因企业原因造成长期无法上岗的待岗人员，被上诉人对上诉人按无正当理由经常旷工人员处理根本是歪曲事实。即使依据被上诉人一审所举证的长治市人民政府下发的《长治市人民政府关于国有企业理顺劳动关系若干问题的处理意见》（长政发[2001]89号）及长治县劳动局长县劳字(2000)18号文件，该文件对于企业富余职工、放长假、外借、带薪上学、长期脱岗以及其他非在岗但仍保持劳动关系人员的处理，也是要求限期回单位上班，在规定的期限签订、续订和变更劳动合同，只有逾期不回，经过相应的批评教育程序方可按自动离职予以除名，且除名必须送达，只有合法送达除名方可发生法律效力。本案上诉人属于接到通知回单位的人员，但被上诉人并未依法安排上岗，依法签订、续订劳动合同，而是变相让劳动者承担应当由用人单位缴纳的企业部分养老等社会保险，逃避其社会保险责。一审法院对于除名认定、程序、举证责任以及被上诉人有无安排上岗以及报道办理何种手续等根本未查清，就认定上诉人没有证据证明在期限内到被上诉人处报遒办理手续，这偏离处理劳动争议案件举证责任倒置的基本原则。本案除名违法无效，事实上，被上诉人出具的七十九人除名名单中也有很大部分仍在企业工作，本案应恢复上诉人劳动关系。被上诉人长治经纺煤业答辩称，1、本案的仲裁时效已过。2、举证证据和意见与原审相同。原审认定的事实，原告韩伟红等20人原系被告长治经坊煤业职工。2002年被告长治经坊煤业对长期未上班职工进行劳动关系清理和理顺，2002年10月至12月间，被告长治经坊煤业书面通知韩伟红等20名原告限期到被告处办理劳动关系理顺或清理手续，逾期不到视为自动离职被告将予以除名，韩伟红等20名原告没有证据证明在期限内到被告处报道办理手续。2003年1月28日，被告长治经坊煤业第三届第九次职工代表大会讨论通过，对未按时办理劳动关系理顺手续的原告韩伟红等20人在内的共79人予以除名。2003年2月25日，被告长治经坊煤业作出长经煤字(2003)第15号文件，决定对原告韩伟红等20人在内的79人予以除名。现原告韩伟红等20人以被告长治经坊煤业强行解除劳动失系不符合法律规定为由要求恢复劳动关系。原审法院认为，依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告长治经坊煤业第三届第九次职工代表大会讨论通过对原告韩伟红等20人予以除名，并于2003年2月25日作出长经煤字(2003)第15号文件，决定对原告韩伟红等20人予以除名。原告对该文件的真实性无异议，仅提出该文件违反上级文件精神而表示不认可，换言之，原告对被告除名的程序有异议，但对除名的事实无异议。结合原告诉称、被告辩称以及各方的质证意见，被告长治经坊煤业是以职工代表大会的形式讨论通过对原告韩伟红等20人予以除名的，影响相对较大，原告韩伟红等20人在被告长治经坊煤业都有多年的工龄，相互熟悉的工友也应较多，大会内容不可能不被知悉；况且，2002年10月至12月之间，被告长治经坊煤业通过电视、报纸公告、书面通知等形式要求类似情况的长期未上班职工进行劳动关系理顺或清理手续，涉及人员达160人之多，影响同样较大。故能够确认原告韩伟红等20人于2003年2月25日已经知道或者应当知道被告解除其劳动关系以及其权利是否受到侵害。据此，原告申请仲裁时效应从2003年2月25日起算一年。经查，原告并未提供证据证明本案存在因其上访或主张权利在仲裁时效期间而导致仲裁时效中断等情形；同时原告亦未提供证据证明超过申请仲裁期限有不可抗力或者有其他正当理由，故原告韩伟红等20人于2015年7月15日申请仲裁已超过法定的申请仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条（现在应为《劳动争议调解仲裁法》第二十七条）之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日（觋在应为一年）期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。加之，建立劳动关系的法律事实是用工，而原告韩伟红等20人至迟从2002年底至今未在被告处工作的客观事实存在，故原审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释））第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，驳回原告韩伟红、刘红星、刘伟、张孝云、张孝义、杨峰、魏萍、金文孝、杜东、刘文学、郜永清、郭秀兰、荣志红、裴进虎、周志军、申红星、申红月、刘建平、韩丽斌、陈红卫要求与被告山西省长治经坊煤业有限公司恢复劳动关系的诉讼请求。案件受理费每件10元，由原告承担。二审中，被上诉人提供的证据与一审相同。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道起权利被侵害之日起计算。被上诉人长治经坊煤业是以职工代表大会的形式讨论通过对原告韩伟红等20人予以除名的，影响相对较大，上诉人韩伟红等20人在长治经坊煤业都有多年的工龄，相互熟悉的工友也应较多，对大会内容应当知悉；况且，2002年10月至12月之间，被上诉人长治经坊煤业通过电视、报纸公告、书面通知等形式要求类似情况的长期未上班职工进行劳动关系理顺或清理手续，涉及人员达160人之多，影响同样较大。故上诉人韩伟红等20人于2003年2月25日已经知道或者应当知道被告解除其劳动关系以及其权利是否受到侵害。据此，上诉人申请仲裁时效应从2003年2月25日起算一年，上诉人未提供证据证明本案存在导致仲裁时效中断等情形；同时上诉人亦未提供证据证明超过申请仲裁期限有不可抗力或者有其他正当理由，故上诉人韩伟红等20人于2015年7月15日申请仲裁已超过法定的申请仲裁时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人韩伟红、刘红星、刘伟、张孝云、张孝义、杨峰、魏萍、金文孝、杜东、刘文学、郜永清、郭秀兰、荣志红、裴进虎、周志军、申红星、申红月、刘建平、韩丽斌、陈红卫承担。本判决为终审判决。审判长  王育玲审判员  郭庆菊审判员  刘潞攀二〇一七年三月二十一日书记员  李 聪