江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10642号
上诉人（原审被告）：周荣车，男，1957年7月30日生，汉族，住南京市经济技术开发区，现住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈庆忠，男，1970年6月4日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审原告）：刘慎福，男，1964年6月2日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人周荣车因与被上诉人沈庆忠、刘慎福装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周荣车上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.因上诉人与被上诉人刘慎福为朋友关系，故未签订合同就将拆迁安置房数套交被上诉人装修。当时口头约定每套房屋装潢基本费用为两万元，六套共计十二万元，费用给付符合上述约定。一审法院依照被上诉人主张通过评估确定装修价格对上诉人不公。2.被上诉人在上诉人患有重大疾病，记忆力严重减退的不利情况下提起诉讼，趁人之危。一审法院未考虑上诉人记忆力严重减退而以评估价格为定案依据显失公平。
沈庆忠、刘慎福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈庆忠与上诉人并非朋友关系，鉴定部门也已对上诉人的问题进行了解答。
沈庆忠、刘慎福向一审法院起诉请求：周荣车支付拖欠的工资材料款60892元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月，沈庆忠、刘慎福与周荣车达成口头装修协议，周荣车将位于南京市栖霞区燕江新城山水苑某幢某单元1004室、山水苑某幢某单元1302室、山水苑某幢某单元3302室、山水苑5幢三单元807室、江山苑某幢某单元1304室、江山苑某幢某单元2105室共计六套拆迁安置房交由沈庆忠、刘慎福进行装修，装修方式为包工包料（含部分厨卫电器），每套房屋装修款2万元，但未对具体施工内容进行约定，也未约定出现增减项情况下是否调整原装修价款。达成口头协议后，沈庆忠、刘慎福进场施工，于同年5月完工交付使用。庭审中，沈庆忠、刘慎福认可共计收到周荣车装修款10万元。
一审审理中，沈庆忠、刘慎福诉称装修总造价160892元，周荣车辩称装修总造价125000元（含橱柜增项5000元）。由于双方对于装修价款无法达成一致，经沈庆忠、刘慎福申请，一审法院委托江苏建瑞工程咨询有限公司对涉案六套房屋的装修造价进行鉴定，结论为：工程造价为143697.65元。沈庆忠、刘慎福对该鉴定意见不持异议，但提出鉴定中遗漏了部分装修项目。周荣车对鉴定意见不予认可。对于沈庆忠、刘慎福、周荣车所持异议，鉴定人出庭接受了质询，并对沈庆忠、刘慎福、周荣车的异议予以了书面答复：一、沈庆忠、刘慎福认为遗漏的部分装修项目：1、每套房屋砖砌包两根下水管，造价为200元/根。未计入鉴定范围，包下水管120元/根，六套房屋共计1440元。2、4个浴霸，造价300元/个。未计入鉴定范围，浴霸市场价300元/个，4个计1200元。3、集成吊顶灯14根，造价80元/根*4。未计入鉴定范围，集成吊顶灯65元/套，4套共计260元。4、吸顶灯18盏，造价50元/盏*18。水电安装部分按照每户3000元计入，包含所有管线及开关面板、插座、照明灯具等。5、四个飘窗砸除后找平，造价200元/个*4。未计入鉴定范围，飘窗砸除150元/个，4个共计600元。6、1302室地暖找平费，60元/平方米*41平方米。所有套型地面铺贴瓷砖面均已考虑地面找平，铺设复合地板房间未考虑地面找平。7、6套房屋拆除原阳台移门、保温层费用，卫生间及厨房门拆除改造费用，计3600元。卫生间门洞拆除已计入鉴定造价，其余拆除未计入鉴定房屋，其余拆除费用300元/套，6套共计1800元。8、厨房吊柜、地柜价格差。按市场平均价格计入。二、周荣车提出的异议：1、1302室结算总价74138.37元是否包括了3个中套的装修造价？1304室结算总价45243.04元是否包括了2个小套的装修造价？1302室结算总价包含了3个相同套型工程造价，1304室结算总价包含2个相同套型工程造价。2、每套房屋都包括水电改造项目，水电改造是否是装修必要项目？水电安装部分按照每户3000元计入，包含所有管线及插座开关面板、照明灯具等。3、地砖张贴是否包括材料费和人工费。所有综合单价均包含材料费、人工费、机械费。4、部分项目如地板为何高于沈庆忠、刘慎福主张购买价格，计价依据如何确定？地板铺装综合单价包含材料、人工、机械费，地板材料价格按市场平均价格计入。沈庆忠、刘慎福对鉴定人的质询意见及书面回复予以认可。周荣车认为鉴定程序不合法，认为鉴定范围不明确，对施工量、价格以及材料由哪一方提供等问题表示有异议。
一审审理中，周荣车主张已支付装修款125000元，举证沈庆忠、刘慎福出具金额合计8万元的收条三份，沈庆忠、刘慎福对收条不持异议，当庭认可共收到装修款10万元。另外，周荣车还举证自己名下工商银行账户取款记录以及书写有“装潢费用全部结清2016年5月24日”字样的自制清单，沈庆忠、刘慎福对该组证据的证明力不予认可。因周荣车提交的银行账户明细均为取款记录，无法证明付款事实，且自制清单未经沈庆忠、刘慎福确认，故一审法院对账户明细、自制清单的关联性不予认可。
一审法院认为，沈庆忠、刘慎福按照周荣车的要求对涉案六套房屋进行装修，交付工作成果，周荣车给付报酬，双方之间成立合法有效的承揽合同关系。六套房屋均已完工交付使用，周荣车应当向沈庆忠、刘慎福付清装修价款。沈庆忠、刘慎福、周荣车口头约定每套房屋装修价格2万元，但双方对于该造价包含哪些装修项目约定不明，同时对于装修过程中发生增减项是否调整装修价款亦约定不明，因此，沈庆忠、刘慎福主张按施工完工情况据实结算，一审法院予以支持。对于涉案六套房屋的装修造价，江苏建瑞工程咨询有限公司鉴定意见为143697.65元，鉴定程序合法，鉴定意见有效，一审法院予以采纳。另外，尚有部分装修项目未计入上述鉴定范围，根据江苏建瑞工程咨询有限公司的回复意见，未纳入鉴定范围的装修项目造价合计5300元，一审法院予以认定。因此，涉案六套房屋装修总造价148997.65元（143697.65元+5300元）。一审庭审中，周荣车提出部分墙体未涂刷乳胶漆，该主张缺乏证据证明，沈庆忠、刘慎福亦不予认可，故周荣车要求扣除相应费用，一审法院不予支持。本案装修方式为包工包料并包括部分厨卫电器，周荣车提出1302室的热水器是自己购买，沈庆忠、刘慎福予以认可，故一审法院予以认定，扣除该项装修费用600元后，周荣车应付装修款148397.65元。周荣车还主张购买了其他主材，既未加以具体说明，也未举证证实，故一审法院不予采信。沈庆忠、刘慎福自认周荣车已经支付装修款100000元，现尚欠48397.65元，周荣车应当及时履行付款义务。
判决：周荣车于判决生效之日起十日内支付沈庆忠、刘慎福装修款人民币48397.65元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1322元，减半收取661元，鉴定费5000元，合计5661元，由沈庆忠、刘慎福负担1162元，周荣车负担4499元。
周荣车对一审事实异议之处为，双方已对瓦工、水电等项目进行了口头约定，一审认定未约定错误。双方对一审法院查明的其他事实并无异议，本院二审予以确认。
二审中，周荣车提交刘慎福与案外人戴增凤签订的山水苑1-502室室内装修项目协议书一份，主张同类型同面积的装潢内容也约定的是一套房屋2万元。沈庆忠、刘慎福对该证据的真实性不持异议，但认为刘慎福也曾做过装潢价格约定为6万元的装修，该证据与本案无关。因双方对该证据的真实性不持异议，本院二审对该证据的真实性予以确认。
二审中，周荣车主张双方对2万元包含内容已有明确约定，被上诉人认为已完成的装修内容有大部分不在双方口头约定范围内。
以上事实，有装修项目协议书、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：周荣车应支付沈庆忠、刘慎福的工程款金额。
周荣车将其拆迁安置房交沈庆忠、刘慎福进行装修并达成口头装修协议，双方争议实为装饰装修合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
周荣车主张双方已对价格内的装修内容和项目进行了明确约定，但其证据并不能证明其主张，被上诉人亦未认可其主张的装修内容和项目，一审法院认定双方对装修项目约定不明，符合法律规定。因双方对约定价格内的装修项目约定不明，一审法院根据鉴定机构鉴定结论及涉案房屋装修的实际情况，认定周荣车应支付的工程款总额，并根据周荣车已支付的款项计算应付款项，并无不当。
周荣车的其他上诉主张，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人周荣车负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱绚凌
审判员 殷源源
审判员 张卓慧
二〇一八年二月二十三日
书记员 戴 苗