福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初4313号
原告：王昌钱，男，汉族，1979年10月3日出生，住址福建省沙县。
被告：庄秀琴，女，汉族，1972年9月16日出生，住址福建省连江县。
委托诉讼代理人：潘东文，庄秀琴丈夫。
被告：福建房管家房地产代理有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路36号天城小区5#楼一层08店面。
法定代表人：陆少飞，职务：总经理
委托诉讼代理人：张健华，公司职员。
原告王昌钱与被告庄秀琴、福建房管家房地产代理有限公司（以下简称“房管家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王昌钱、被告庄秀琴及其委托诉讼代理人潘东文、被告福建房管家房地产代理有限公司委托诉讼代理人张健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌钱向本院提出诉讼请求：1.判令庄秀琴向王昌钱返还履约保证金人民币20000元，并支付违约金（以成交价款80万元为基数，按照每日万分之五的标准计算至履约保证金支付完毕之日止）。2.判令福建房管家房地产代理有限公司对上述第一项中庄秀琴的债务向王昌钱承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由两被告承担（包括受理费、公告费、诉讼保全费等全部诉讼费用）。
事实与理由：2017年3月23日，王昌钱与庄秀琴、房管家公司作为甲乙丙三方签订一份《房产买卖合同》，三方约定：甲方将位于福州上街镇国宾大道598号龙江云山别墅3#楼214单元的房产[闽（2016）闽侯县不动产权第0003639号]出售给乙方，由丙方提供本次交易的中介服务；成交价格为人民币800000元；签订本合同当日，丙方向乙方收取中介服务费16000元；签订本合同乙方支付购房履行保证金人民币80000元，甲乙双方同意部分履约保证金人民币20000元在交易过程委托交易服务方无息监管，交易服务方代甲方向乙方开具代收履约保证金收据，剩余履约保证金人民币60000元于乙方银行贷款申请时同购房首付款一并冻结；到期不履行义务的属于违约行为，自违约行为发生之日起违约方须按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金。王昌钱已于2017年5月19日配合庄秀琴办理过户登记手续，并于2017年7月28日完成了交付房屋的义务，庄秀琴与房管家公司依约应在交接后两个工作日即2017年8月1日前向王昌钱返还履约保证金2万元，期限届满后，王昌钱多次要求庄秀琴与房管家公司返还履约保证金，但庄秀琴与房管家公司却找各种理由推拖不还。综上所述，王昌钱为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
庄秀琴答辩称，1、王昌钱在过户前没有向中介方缴纳交接保证金，根据《交易服务合同》应该是中介方向王昌钱退还履约保证金，跟我方没有关系。2、根据《交易服务合同》第4条第4款约定履约保证金由中介保管，且应在交接手续完成后由中介退还给王昌钱，但实际在王昌钱起诉起至今，交接工作没有完成，所以起诉不具备起诉条件，且退还保证金不是庄秀琴的义务。3、王昌钱诉称要庄秀琴返还履约保证金2万元没有法律依据，完全是无理取闹，因为庄秀琴根本没有欠王昌钱任何款项。事实如下：庄秀琴于2017年3月23日与王昌钱签订房产买卖合同，7月28日拿到产权证书，期间庄秀琴已完全履行了买方付款的义务，即购房款人民币80万元整，至此，本人履约完毕，不再有向王昌钱付款的任何义务，履约保证金人民币2万元是在房管家公司处，至于何时返还王昌钱的2万元不是由庄秀琴决定而是由房管家公司决定。以上事实说明庄秀琴不是本案适格的主体。4、《交易服务合同》第四条履约保证第四款明确规定保证金的领取条件为“待双方交接完毕书面确认后甲方向丙方领取”，以及三方签订的商业按揭贷款类交易程序（附件B）第九条规定：结清余款：甲、乙双方约定事项办结后二个工作日内，丙方按合同约定时间退还甲方预留的相关保证金。以上两条都说明了履约保证金的支付的义务主体应是房管家公司，而不是庄秀琴。并且到目前为止，该房屋并未交接完毕更没有经过双方的书面确认，所约定事项并未办结。另外，根据《房产买卖合同》第二条第二款“甲方应配合乙方到相关部门查验有关资料和现场勘查房地产现状，并告知房屋及配套设施所存在的瑕疵和房产权利受限制等情况”，在交房前，王昌钱没有告知内墙有三次渗水情况，即王昌钱没有履行瑕疵告知义务，已属违约，交房时房屋内存在的瑕疵（即三处内墙渗水）被中介方与庄秀琴发现并要求王昌钱负责查证渗水原因并维修好，庄秀琴与王昌钱由此产生纠纷，后来中介有组织过调解，但王昌钱拒绝调解，而且态度蛮横无理亦未到中介处办理书面确认交接手续，所以履约保证金未退还的责任在于王昌钱，应驳回王昌钱的诉讼请求。
假如法院不支持庄秀琴的上述主张，那庄秀琴认为法院也不应支持王昌钱所述的违约金的主张。因为，该房产买卖合同中所有交易款项双方早已结清，诉争的2万元作为保证金是王昌钱委托交易方（即房管家公司）无息监管，就算房管家公司未如期返还该款，王昌钱也只能主张该款延期还款的损失，即以2万元为基数，按照该资金占用期间的银行同期利率的标准要求补偿损失。所以，王昌钱的违约金（以80万元为基数，按照日万分之五的标准计算）的诉求明显是违反了合同的公平原则，法院不应予以支持。
房管家公司答辩称，本案争议主要是王昌钱与庄秀琴之间的房屋买卖纠纷，房管家公司作为中介服务方已尽了相应的居间服务义务，王昌钱对房管家公司的诉请不能成立，应予驳回。
1、房管家公司是房屋中介机构，通过居间行纪方式促成出售人王昌钱与买受人庄秀琴之间的房屋买卖合同成立，接受双方委托对相应的权属材料及履约保证金进行监管，房管家公司按合同的约定，监管了王昌钱房屋权属证书和庄秀琴履约保证金人民币20000元。2、王昌钱与庄秀琴于2017年3月23日在我司签订坐落于闽侯县龙江云山墅3#楼214单元的《房产买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》，按合同约定：“为保证交房及配套设施和水电物业等交接能顺利实施，甲方同意预留保证金在丙方代管的，待双方交接完毕书面确认后甲方向丙方领取交接保证”。2017年7月28日，房管家公司工作人员会同王昌钱和庄秀琴前往该套房产办理房屋交接手续，在交接过程中庄秀琴发现该套房子出现多处渗水痕迹，庄秀琴当场要求房管家公司工作人员不能将该套房履约保证金人民币贰万元整（￥20000.00）退还给王昌钱，同时王昌钱、庄秀琴并未签订书面交接确认函，期间房管家公司工作人员多次与王昌钱、庄秀琴进行协调，但由于王昌钱和庄秀琴意见不一致，最终协商无果，双方若同意到中介处办理书面交接确认单，房管家公司即可将履约保证金退还给王昌钱，若未有双方的书面交接确认单，房管家公司无权处置，应由相关司法部门来裁定，以法院生效判决作为处置该履约保证金的依据。3、就本案而言，系出卖人王昌钱与买受人庄秀琴之间的房屋买卖纠纷，属买卖合同关系，房管家公司只能作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。综上，房管家公司作为中介方已经履行了自己的义务和职责，而且超出职责范围尽力消除买卖双方的矛盾，解决存在的问题，王昌钱将房管家公司列为本案的共同被告并承担连带偿还责任及承担本宗诉讼费明显不当，因此王昌钱诉请无理，恳请贵院驳回其对房管家公司的所有诉讼请求。
本院组织双方当事人进行举证、交换证据、质证，对于当事人无异议的证据，本院对真实性予以认定并在卷佐证。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2017年3月23日，王昌钱、庄秀琴签订《房产买卖合同》，合同约定王昌钱将坐落于福州市上街镇国宾大道598号龙江云山墅3#楼214单元房产卖给庄秀琴，同日王昌钱、庄秀琴与房管家房公司签订《居间合同》、《交易服务合同》，合同约定房管家房公司作为王昌钱、庄秀琴房屋买卖的居间方和交易服务方。
《交易服务合同》第四条第二项约定签订本合同庄秀琴支付购房履约保证金人民币80000元。王昌钱、庄秀琴双方同意部分履约保证金人民币20000元在交易过程委托交易服务方无息监管，交易服务方代王昌钱向庄秀琴开具代收履约保证金收据，剩余履约保证金人民币60000元于庄秀琴银行贷款申请时同购房首付款一并冻结。《交易服务合同》第四条第四项约定为保证交房及配套设施和水电物业等交接能顺利实施，王昌钱同意支付（预留）人民币壹万元整作为物业及配套设施的“交接保证金”由房管家代管，王昌钱在交接前应将原始费用结清，否则，房管家有权从“交接保证金”优先扣除。待双方交接完毕书面确认后王昌钱向房管家公司领取“交接保证金”。
另查明，王昌钱未向交易服务方支付“交接保证金”，王昌钱向本院主张的履约保证金即庄秀琴向交易服务方支付的履约保证金，现20000元履约保证金仍在交易服务方无息监管，因此本案中的履约保证金即同“交接保证金”。王昌钱与庄秀琴未办理书面交接确认手续。
本院认为，王昌钱、庄秀琴与房管家公司签订的《房产买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。本案中王昌钱与庄秀琴进行房屋买卖交易，为了合同的履行，双方约定庄秀琴将购房款的一部分20000元作为履约保证金交由交易服务方监管，但是在合同履行过程中王昌钱与庄秀琴产生纠纷协商未果。《交易服务合同》约定待双方交接完毕书面确认后王昌钱才能向交易服务方房管家公司领取“交接保证金”，至今王昌钱与庄秀琴未进行书面交接确认且庭审中中经询问王昌钱明确表示不到交易服务方办理书面确认手续，因此王昌钱应承担对其不利的法律后果，现王昌钱请求庄秀琴与房管家退还履约保证金并支付违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王昌钱的诉讼请求。
案件受理费890元，依法减半收取计收445元，由王昌钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 胡秀锦
二〇一七年十一月十三日
书记员 包晓丹
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。