湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1157号
上诉人（原审被告）：常宁市鸿海投资置业有限公司，住所地：常宁市青阳南路文成转角大厦二楼。
法定代表人:颜海滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖启信、胡萍，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文静，江西省南昌市人，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师。
原审被告：曾敏华，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人常宁市鸿海投资置业有限公司（以下简称鸿海公司）因与被上诉人李文静、曾敏华民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民二初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人鸿海公司的委托诉讼代理人肖启信、胡萍，被上诉人李文静的委托诉讼代理人唐红宝，原审被告曾敏华的委托诉讼代理人蒋漓漓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告曾敏华与黄凯涛、黄海波、黄飞腾、李将华为与常宁市人民政府合作开发常宁市南三环，于2011年11月17日在常宁市工商行政管理局登记成立被告鸿海公司，注册资本10000000元，黄凯涛占股27.5%，黄海波占股27.5%，黄飞腾占股13%，被告曾敏华占股20%，李将华占股12%。被告鸿海公司与衡桂高速公路常宁连接线程建设指挥部签订合作协议后，为经营需要，被告鸿海公司向五股东借款共计100000000元，向衡桂高速公路常宁连接线工程建设指挥部缴纳履约保证金106000000元。2011年11月，原告李文静投资2000000元，占2%股份，挂靠在黄凯涛名下，原告李文静与黄凯涛约定原告李文静的投资款按照股权回报同等对待。2013年2月，被告鸿海公司股东黄凯涛、黄海波、黄飞腾退出公司，并将股份转让给被告曾敏华（包括原告李文静投资的2%股份）。在黄凯涛、黄海波、黄飞腾退股过程中，被告曾敏华与原告李文静商议，由原告李文静出资17598000元，占股14%，并且每股增加投资100000元。为凑齐投资款17598000元，原告李文静、被告曾敏华、黄凯涛三方协商，原告李文静投资在黄凯涛名下的2000000元以本金2000000元，投资收益314000元共计2314000元转让给被告曾敏华，抵扣黄凯涛所欠案外人李本权3000000元，两项共计5314000元，下差的款项12284000元由原告李文静以现金方式付齐。2013年3月6日至3月18日，原告李文静及其妻颜雪莲通过银行转账向被告曾敏华付款共计12284000元，其中3月18日原告李文静向被告曾敏华付款1400000元，属于股份14%每股增加的投资款。在投资款12284000元中，原告李文静个人投资2714000元（含每股追加的投资款共400000元），加上先前转让给被告曾敏华的2314000元，原告李文静共在被告曾敏华的投资款为5028000元，占4%股份，其他案外人占10%股份。被告曾敏华收到原告李文静的投资款后，未向原告李文静出具书面凭据，被告鸿海公司也未向原告李文静出具出资证明书，明确原告李文静的股东地位。2013年11月6日，经原告李文静与被告鸿海公司协商，被告鸿海公司因股权变更问题向原告李文静出具《承诺书》，第二条承诺：“1、在公司与常宁市人民政府签订的招商合同中取得土地让利20%的市场价格优先转让给李文静或其控股的公司；2、如公司股权在三个月未发生变更程序，李文静投资在曾敏华名下的4%股份，李文静可以退让2%股份，股价与当初投入为依据清算，每股按投入期3分月息计。另补偿每股十万元人民币。以上承诺如有违反赔偿李文静壹佰万元”。2014年1月16日，被告鸿海公司完成登记变更手续，股东变更为被告曾敏华占股37%，李将华占股25%，叶晨光占股38%。2014年3月12日，被告鸿海公司给付原告李文静赔偿款1000000元。因余款未还，原告李文静起诉至法院，请求：1、被告曾敏华偿还原告李文静借款5028000元及其利息（利息从2013年3月6日起按照月利率3%计算），被告鸿海公司承担连带偿还责任。2、被告鸿海公司按照承诺补偿原告李文静400000元。
原审认为，被告曾敏华作为被告鸿海公司的股东，在被告鸿海公司股东股份变更过程中向原告李文静融资5028000元，被告曾敏华未与原告李文静明确约定原告李文静的投资款为股东出资款，融资后被告曾敏华、被告鸿海公司也一直未赋予原告李文静的股东资格身份，故原告李文静投资在被告曾敏华名下的投资款5028000元为被告曾敏华向原告李文静的�款，双方形成借款法律关系，原告李文静要求被告曾敏华承担借款本息偿还责任于法于据，予以支持。被告鸿海公司对原告李文静的投资款5028000元作出承诺，该承诺系被告鸿海公司真实意思表示，不违反法律禁止性规定，被告鸿海公司应按承诺的要求向原告李文静依法承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告曾敏华在本判决生效之日起十日内偿还原告李文静借款2514000元，并支付从2013年3月18日至2014年2月6日止以借款5028000元为本金按照年利率6%的利息和支付从2014年2月7日起以2514000元为本金按照年利率6%的利息。二、被告常宁市鸿海投资置业有限公司在�判决生效之日起十日内偿还原告李文静2514000元，并支付从2014年2月7日起以2514000元为本金按照月利率2%的利息。三、被告常宁市鸿海投资置业有限公司在本判决生效之日起十日内补偿原告李文静400000元。四、驳回原告李文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83993元，保全费5000元，共计88993元，由原告李文静负担18993元，被告曾敏华负担30000元，被告常宁市鸿海投资置业有限公司负担40000元。
宣判后，上诉人鸿海公司不服原审判决，向本院提起上诉称,被上诉人以汇款方式向曾敏华出资，特注明了款项用途为投资款。被上诉人作为上诉人隐名股东及前任办公室主任，参与公司的决策及事务，以上事实有诸多证据证明。被上诉人提供的《承诺书》所载的约定属于违法行为，应属无效。故原审认定双方存在借贷关系，判令上诉人退还被上诉人投资款及补偿每股100000元，属于认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李文静辩称，本案系名为投资实为借贷，《承诺书》并未违反法律规定，鸿海公司违反承诺书的约定应当承担还款责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曾敏华辩称，被上诉人李文静向曾敏华付款均是投资款，且其投资款中含有2%的股份及分红，没有证据证明李文静转给曾敏华的款项系借款。
二审期间，上诉人鸿海公司向本院提交了一份《全体股东会议决议》，拟证明李文静系鸿海公司股东，且约定任何股东不能私下转让股份给第三方，必须同进同出。该证据经庭审质证，被上诉人李文静认为该证据在一审时就已存在，不是二审新证据，对真实性有异议。原审被告曾敏华对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。开庭后，李文静向本院提交书面质证意见，认为该股东会议决议上的签名不是其本人签名。鉴于该决议上的签名是否真实，对认定该民间借贷关系无直接联系�本院对该证据不作评判。
二审期间，被上诉人李文静、原审被告曾敏华未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明除认定2014年3月12日，上诉人鸿海公司给付被上诉人李文静赔偿款1000000元没有证据证明外，认定其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案被上诉人李文静的款项均是通过银行转账的方式向曾敏华付款，曾敏华虽然否认其与李文静之间存在借款关系，但因一审判决后，曾敏华未提起上诉，视为曾敏华自愿承担返还李文静原审判决第一项的款项。被上诉人李文静认为其与上诉人鸿海公司之间存在借贷关系，并要求鸿海公司按《承诺书》承担还款责任没有事实和法律依据。因《承诺书》不能证明被上诉人李文静与上诉人鸿海公司间存在借贷关系，原审判决上诉人鸿海公司偿还李文静2514000元，并支付从2014年2月7日起以2514000元为本金按照月利率2%的利息及补偿上诉人李文静400000元无事实和法律依据。如被上诉人李文静认为其与鸿海公司之间存在的是其他法律关系，可依法另行起诉主张权利。故上诉人鸿海公司提出原审判决其偿还李文静投资款及补偿款400000元属认定事实及适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省常宁市人民法院（2015）常民二初字第671号民事判决第一项；
二、撤销湖南省常宁市人民法院（2015）常民二初字第671号民事判决第二、三、四项；
三、驳回被上诉人李文静的其他诉讼请求。
本案一审受理费83993元，保全费5000元；二审受理费83993元，共计172986元，由被上诉人李文静负担121090元，原审被告曾敏华负担51896元。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年十一月三日
书记员 王 露
校对责任人：黄志英 打印责任人：王 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。