广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1335号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑作群，行长。
委托代理人：梁锦年，法律与合规部总经理。
委托代理人：周诚，法律与合规部员工。
被告：中山市源信科技发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李承钊，经理。
被告：中山市鸿成商业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄杰，经理。
被告：中山市力度软件开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李强军，总经理。
被告：李承钊，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：李强军，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：彭芳，女，1978年4月9日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
上述六被告委托代理人石峰，广西石峰律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告中山市源信科技发展有限公司（以下简称源信公司）、中山市鸿成商业有限公司（以下简称鸿成公司）、中山市力度软件开发有限公司（以下简称力度公司）、李承钊、李强军、彭芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行委托代理人周诚及被告源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：2013年10月25日，被告源信公司与原告广发银行中山分行签订编号为（2013）中银额贷字第01002号《授信额度合同》，约定原告广发银行中山分行向被告源信公司提供敞口最高限额（不含保险金）为4500万元的授信额度。同日，原告广发银行中山分行与被告鸿成公司签订编号为（2013）中银最抵字第020001号《最高额抵押合同》，约定由被告鸿成公司提供其名下位于中山市东升镇坦背村的商住用地【土地证号：中府国用（2010）字第0905**号】为上述贷款向原告广发银行中山分行提供抵押担保。双方依法办理了抵押登记手续，该处抵押土地的他项权证号为粤房地他项权证中府字第01130245＊＊号。同日，原告广发银行中山分行与被告力度公司签订编号为（2013）中银最保企字第02001号《最高额保证合同》，约定由被告力度公司对被告源信公司与原告广发银行中山分行签订的（2013）中银额贷字第01002号《授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证。同日，原告广发银行中山分行与被告李承钊签订编号为（2013）中银最保人字第02002号《最高额保证合同》，约定由被告李承钊对被告源信公司与原告广发银行中山分行签订的（2013）中银额贷字第01002号《授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证。同日，原告广发银行中山分行与被告李强军、被告彭芳签订编号为（2013）中银最保人字第02001号《最高额保证合同》，约定由被告李强军、被告彭芳对被告源信公司与广发银行中山分行签订的（2013）中银额贷字第01002号《授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，2013年10月28日，原告广发银行中山分行依被告源信公司申请向其发放贷款4500万元，贷款期限为一年，贷款年利率分别为7.5%，该笔贷款为按月还息，到期还本。
根据《授信额度合同》约定，若发生可能影响借款人（源信公司）或担保人财务状况和履约能力的情况，包括经营出现困难和财务状况发生恶化，或借款人在其他合同项下发生违约事件，被告源信公司应立即书面通知原告广发银行中山分行。原告广发银行中山分行于2014年6月10日通过中国人民银行征信中心查询被告源信公司的《企业信用报告》，该报告显示被告源信公司在其他银行机构出现贷款欠息124068.25元的不良记录，被告源信公司并未按授信合同约定立即书面通知原告广发银行中山分行。原告广发银行中山分行认为其有权依据约定解除《授信额度合同》，并要求被告源信公司立即清偿贷款本金4500万元、计至实际清偿日止的利息、复利、罚息及相关诉讼费用，并对被告鸿成公司提供的抵押物行使优先受偿权，要求被告力度公司、李承钊、李强军、彭芳对被告源信公司上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告广发银行中山分行特诉至法院，请求判令：1.解除原告广发银行中山分行与被告源信公司签订的编号为（2013）中银额贷字第01002号的《授信额度合同》；2.被告源信公司向原告广发银行中山分行清偿贷款本金45000000元及至实际清偿日止的利息、复利、罚息【利息、复利、罚息按合同约定计付，暂计至2014年6月10日所欠利息为187500元】；3.原告广发银行中山分行对被告鸿成公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.被告力度公司、李承钊、李强军、彭芳对被告源信公司上述债务承担连带清偿责任；5.被告源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告广发银行中山分行补充事实及理由称：1.被告源信公司《授信额度合同》项下借款发生严重逾期违约情形。被告源信公司在原告广发银行中山分行处的4500万元借款自从2014年6月21日起至2014年8月21日止连续欠息达62天，欠息金额达573840.58元。2.被告鸿成公司及被告力度公司、李强军、彭芳均涉重大民间借贷纠纷，其资产均被相关法院采取冻结、查封等财产保全措施。被告鸿成公司提供的抵押物已被法院另案申请轮侯查封。上述行为均已构成违约。原告广发银行中山分行据此变更诉讼请求第2项为：被告源信公司向原告广发银行中山分行清偿贷款本金45000000元及至实际清偿日止的利息、复利、罚息【利息、复利、罚息按合同约定计付，暂计至2014年8月27日所欠利息为56520元】。
原告广发银行中山分行为证明其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.营业执照、身份证复印件；2.《授信额度合同》；3《最高额抵押合同》；4.《最高额保证合同》；5.他项权利证明；6.提款申请书；7.企业信用报告；8.贷款帐户状态信息；9.合同项下交易信息列表；10.（2014）中二法民一初字第794-1号民事裁定书；11.（2014）中二法民一初字第795-1号民事裁定书；12.（2014）中二法民一初字第795-2号民事裁定书；13.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表。
被告源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳辩称：对原告广发银行中山分行主张拖欠的贷款本息的金额没有异议。原告广发银行中山分行主张解除合同没有依据。被告彭芳不应承担责任，本案借款是用于公司经营，不是用于家庭支出，所以与被告彭芳无关。
被告源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳对其辩解未提供证据。
经审理查明：2013年10月25日，广发银行中山分行（授信人）与源信公司（被授信人）签订授信额度合同【编号：（2013）中银额贷字第01002号】，约定：授信额度是银行对客户提供一种或若干种授信业务品种组合方案的统称，授信业务包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、贸易融资及其他品种。授信额度敞口最高限额指本协议项下广发银行中山分行给予源信公司授信余额的最高限额扣除保证金余额的差额。广发银行中山分行向源信公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为4500万元；授信额度有效期为12个月，自2013年10月25日至2014年10月24日止。利率实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，合同有效期内合同利率不变。合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款基准利率计息。利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，利息计算公式：利息=本金（实际天数（日利率。若源信公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行中山分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。对源信公司不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。本合同项下授信品种为流动资金贷款额度。流动资金贷款额度最高限额为4500万元整，该额度可循环。该借款用途用于向上游电信、移动采购充值卡，购买工程安装材料等经营周转。具体借款期限以借款借据载明的实际发放日和到期日为准，最长不超过12个月，定期付息，到期还本。担保人承担相应担保责任。若发生可能影响源信公司或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于担保物被查封、停业、歇业、解散等，涉入重大诉讼或仲裁案件等，或经营出现困难和财务状况发生恶化，或源信公司在其他合同项下发生违约事件，源信公司应立即书面通知广发银行中山分行。源信公司不按本合同的约定履行对广发银行中山分行的支付和清偿义务，源信公司及担保人违反本合同及担保合同其他约定的，广发银行中山分行有权解除本合同，宣布本合同下尚未偿还的贷款全部或部分到期，并行使担保物权和要求保证人承担保证责任。合同还约定了其他内容。
2013年10月25日，广发银行中山分行与鸿成公司签订最高额抵押合同【编号：（2013）中银最抵字第020001号】，约定：本合同担保的主合同为广发银行中山分行和源信公司于2012年8月1日至2016年10月24日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，担保债权的最高本金余额为4500万。抵押财产为鸿成公司所有的位于中山市东升镇坦背村的商住地【土地证号：中府国用（2010）第0905**号】，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用。后鸿成公司就抵押物办理了抵押登记，广发银行中山分行取得他项权证，他项权证号为粤房地他项权证中府字第01130245＊＊号。
2013年10月25日，广发银行还分别与力度公司、李承钊、李强军、彭芳签订编号分别为（2013）中银最保企字第02001号、（2013）中银最保人字第02002号、（2013）中银最保人字第02001号（此合同保证人为李强军、彭芳二人）的最高额保证合同，均约定：担保主合同为广发银行中山分行和源信公司于2012年8月1日至2016年10月24日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，担保债权的最高本金余额为4500万。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。
2013年10月28日，广发银行依约向源信公司发放贷款4500万元。广发银行中山分行出具了借据，借据载明借款期限为2013年10月28日至2014年10月27日。
2014年6月6日，因张四妹诉李强军、彭芳、黄焯添、朱丽容、柯锦辉、郑嘉妮、中山市力信科技发展有限公司、力度公司、广东大飞洋游艇设备有限公司、鸿成公司民间借贷纠纷一案【案号：（2014）中二法民一初字第794号】，中山市第二人民法院作出（2014）中二法民一初字第794-1号民事裁定，冻结李强军银行存款1015万元；若不足额，则查封鸿成公司所有的位于中山市东升镇坦背村的商住地【土地证号：中府国用（2010）第0905＊＊号】土地使用权价值1**万元的份额。2014年6月10日，因周结美诉李强军、彭芳、黄焯添、朱丽容、柯锦辉、郑嘉妮、甘伟华、苏纪文、中山市力信科技发展有限公司、力度公司、广东大飞洋游艇设备有限公司、鸿成公司民间借贷纠纷一案【案号：（2014）中二法民一初字第795号】，中山市第二人民法院作出（2014）中二法民一初字第795-1号民事裁定，冻结李强军、彭芳银行存款2015万元；若不足额，则查封鸿成公司所有的位于中山市东升镇坦背村的商住地【土地证号：中府国用（2010）第0905＊＊号】土地使用权价值2**万元的份额。2014年6月16日，中山市第二人民法院作出（2014）中二法民一初字第795-2号民事裁定，冻结力度公司及鸿成公司银行存款2015万元。根据上述裁定书，中山市第二人民法院已在中山市国土局对鸿成公司位于中山市东升镇坦背村的商住地【土地证号：中府国用（2010）第0905**号】办理了查封手续。
2014年6月10日，经广发银行中山分行向中国人民银行征信中心查询，源信公司在其他金融机构拖欠款项124068.25元未还。
广发银行中山分行认为源信公司存在影响财务状况和履约能力的情况，但未向广发银行中山分行书面报告，存在违约行为，遂于2014年6月10日诉至本院，主张前述实体权利。广发银行中山分行起诉后，2014年6月21日至2014年8月21日，源信公司拖欠广发银行中山分行利息573840.58元未偿还。后源信公司偿还了部分利息，至2014年8月27日，源信公司尚欠广发银行中山分行利息56250元未偿还。
诉讼过程中，因广发银行中山分行在本院送达诉讼材料后，又补充新的事实和理由，被告源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳明确表示需要重新指定答辩期；且双方均有调解意向，故广发银行中山分行与源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳一致向本院申请两个月的调解期限，本院予以准许。
本院认为：本案系金融借款纠纷。广发银行中山分行与源信公司签订的授信额度合同、广发银行中山分行与鸿成公司签订的最高额抵押合同、广发银行中山分行与力度公司、李承钊、李强军、彭芳签订的最高额保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务。源信公司在担保物被查封可能影响履约能力的情况下，未依约书面通知广发银行中山分行，且于2014年6月21日至2014年8月21日拖欠广发银行中山分行利息573840.58元，至今仍未全部清偿；源信公司的行为构成违约，广发银行中山分行解除合同，宣布全部贷款立即到期的条件已成就，广发银行中山分行请求解除授信额度合同及提前收回已发放的贷款本金4500万元及相应利息，理据充分，本院予以支持。鸿成公司为广发银行中山分行的涉案债权提供抵押担保，当源信公司不履行债务时，广发银行中山分行有权以鸿成公司提供的抵押土地折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。力度公司、李承钊、李强军、彭芳作为连带保证人应对源信公司的上述债务承担连带清偿责任。鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳承担连带清偿责任后，有权向源信公司追偿。综上，广发银行中山分行的诉讼请求理据充分，本院予以支持。源信公司、鸿成公司、力度公司、李承钊、李强军、彭芳的辩解理由均不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告中山市源信科技发展有限公司签订的《授信额度合同》【编号：（2013）中银额贷字第01002号】；
二、被告中山市源信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2014年8月27日的借款本金4500万元、利息56250元及之后至实际履行期限止的利息、复利和罚息（以欠款额按《授信额度合同》约定计算）；
三、被告中山市源信科技发展有限公司逾期履行上述债务，原告广发银行股份有限公司中山分行有权以被告中山市鸿成商业有限公司提供的抵押物即位于中山市东升镇坦背村的商住地【土地证号：中府国用（2010）第0905**号；他项权证号：粤房地他项权证中府字第01130245＊＊号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权；被告中山市鸿成商业有限公司承担担保责任后，有权向被告中山市源信科技发展有限公司追偿。
四、被告中山市力度软件开发有限公司、李承钊、李强军、彭芳对被告中山市源信科技发展有限公司的前述债务承担连带清偿责任，被告中山市力度软件开发有限公司、李承钊、李强军、彭芳承担连带清偿责任后，有权向被告中山市源信科技发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267736元，减半收取133868元，诉讼保全费5000元，合计138868元（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市源信科技发展有限公司、中山市鸿成商业有限公司、中山市力度软件开发有限公司、李承钊、李强军、彭芳负担（该款被告中山市源信科技发展有限公司、中山市鸿成商业有限公司、中山市力度软件开发有限公司、李承钊、李强军、彭芳于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年十月八日
书记员 梁赞枢