山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初677号
原告：威海市荣华装饰有限公司文登分公司，住所地威海市文登区环山东路4-1号。
负责人：刘国清，经理。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
被告：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处昆嵛路北1号。
法定代表人：孙立涛，经理。
诉讼代表人:文登文海置业有限公司管理人（山东东方未来律师事务所）。
负责人：王传生，律师。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
威海市荣华装饰有限公司文登分公司（以下简称荣华装饰）与文登文海置业有限公司（以下简称文海置业）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣华装饰的负责人刘国清、委托诉讼代理人万守东、被告文海置业的委托诉讼代理人于晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣华装饰诉称：原、被告间建设工程施工合同纠纷一案经贵院（2015）威文经商初字第38号民事判决书判决确认被告欠付原告工程款3826019.24元及利息，被告对该金额予以认可。现被告已进入破产重整阶段，请求确认原告对3826019.24元工程款及利息享有建设工程价款优先受偿权。
被告文海置业辩称，原告已超过行使建设工程价款优先权的六个月期限，且原告施工的半岛蓝庭售楼处为临时性建筑，使用完后即被拆除，不能作居住使用，不能折价拍卖，因此原告不享有优先受偿权，其他原告施工的工程即使享有也应按90.83%的比例适用。
经审理查明，2012年，被告将其开发的文登区半岛蓝庭居民小区售楼处室内装修、售楼处院子附属工程、场地平整及垃圾清运、基坑支护工程等项目发包给原告施工，双方未约定竣工日期。因被告欠付原告工程款，原告于2015年2月10日诉至本院，经本院（2015）威文经商初字第38号民事判决书确认被告总欠付原告工程款5157519.24元，被告已给付款项700000元，以房抵款631500元，尚欠3826019.24元。该案判决被告于判决生效后十日内给付原告工程款3826019.24元及自2015年2月10日起至该判决确定的履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，逾期不付加倍支付迟延履行期间的利息。该判决书于2016年1月7日送达，2016年1月24日生效。被告于2016年2月1日进入破产重整程序，原告诉至本院，请求判如所请。
原告提交由被告管理人员赵彤、王琪于2014年下半年签字出具的原告施工的半岛蓝庭工程决算单一宗，证实原告施工的工程项目决算价款：半岛蓝庭售楼处室内装修工程价款为1780808.29元、院子附属工程价款为494997.09元、绿化为165362.3元、花卉为4776.99元（上述售楼处工程款合计2445944.67元）、售楼处格力空调款48800元、垃圾清运工程价款为566922.57元、基坑支护工程价款为2095852元（其中降水450000元，2012年8月10日至工程结束），以上合计5157519.24元。其中已支付700000元，另有以3套房屋抵顶（7号楼801室抵顶200000元、7号楼902室抵顶200000元、8号楼1104室抵顶200000元），储藏室7-23号抵顶11500元、储藏室8-29号抵顶20000元（以上共给付1331500元），尚欠3826019.24元。原告承认售楼处工程、垃圾清运工程同时施工，在出具该决算单时已竣工，但主张基坑支护工程【包括喷坡（38800元）、支护桩（599940元）、止水帷幕（429200元）、冠梁(99660元)、降水井（47632元）、机械钻孔（86840元）、锚索（28080元）、腰梁（4000元）、装沙袋堵基坑零工（5400元）、降水（450000元）等）】至今未完工。经质证，被告辩称原告施工工程均已结束，双方已进行了决算，原告应在决算后六个月内提起享有建设工程价款优先受偿权的诉讼，现原告已超过六个月的时效，不应享有建设工程价款优先受偿权。对此原告主张基坑支护工程仍未峻工，原告未超过六个月时效，应享有建设工程价款优先受偿权。
根据本院对被告管理赵彤、王琪所做的调查，其二人陈述原告先后施工了半岛蓝庭售楼处工程、含垃圾清运工程、基坑支护工程及消防工程（已另案审理），被告给付原告的款项是按原告施工的先后时间给付的，即现给付原告的款项是给付的售楼处工程的，其他工程的工程款没有给付。该二人同时陈述基坑支护工程下各项目是作为一个整体承包给原告施工的，其中的降水工程要伴随主体工程进行，配合地下室工程施工，而地下室工程至今未峻工，降水工程也未竣工。降水工程的决算数额是整个降水工程的提前明确，其并未实际峻工。该二人明确降水工程已施工部分占整个降水工程的比例约为90%。
根据本院委托文登英达信会计师事务所对文登文海置业工程价款进行审计，关于建筑工程款优先权的比例占全部总造价款比例的90.83%，应按该比例确定本案优先权数额。该结果经债权人会议公布。对此原告认为该结果未经原告签字同意，原告不予认可，全部工程价款均应享有优先受偿权。原告无证据和理由推翻该计算比例。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）威文经商初字第38号民事判决书、半岛蓝庭工程决算书、文登英达信会计师事务所出具的说明等证据证实。
本院认为，经本院（2015）威文经商初字第38号民事判决书判决被告欠付原告工程款5157519.24元，被告已给付款项700000元，以房抵631500元，尚欠3826019.24元，本案对此予以确认。被告已给付原告的款项系售楼处工程的工程款。
建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案原、被告双方未约定原告施工的工程竣工的日期，但原告承认售楼处工程款、垃圾清运工程在出具决算单时已竣工（2014年下半年），本案原告于2016年2月25日提起诉讼，原告已超过了行使优先权的6个月期限，故原告对售楼处工程款2445944.67元、垃圾清运款566922.57元、格力空调款48800元均不享有建设工程价款优先受偿权。
根据被告工作人员赵彤、王琪的陈述，基坑支护各项工程是作为一个整体分包给原告的。由于基坑支护各项工程（除降水外）的工程款项数额明确，现也无证据证实基坑支护各项工程在工程施工中系一个不可分割的施工整体，且经本院（2015）威文经商初字第38号民事判决书判决被告履行给付原告上述工程款的责任（上述工程最迟应在2014年下半年竣工），本案原告于2016年2月25日提起确认享有建筑工程价款优先受偿权的诉讼，已超过了行使该优先权的6个月期限，本院不予支持。
在文登半岛蓝庭基坑支护工程量中注明了降水(2012年8月10日至工程结束)；同时，根据被告工作人员赵彤、王琪的陈述，降水工程应根据实际情况配合地下室工程施工，而地下室工程现未峻工，降水工程至今也未竣工，故该降水部分的工程价款原告享有建筑工程价款优先受偿权。因降水已施工部分占整个降水工程的比例约为90%，剩余部分原告并未施工，故降水部分实际工程款应为405000元，原告对该405000元享有建筑工程价款优先受偿权。被告抗辩优先受偿权按价款的90.83%比例计算，因该比例系本院委托鉴定机构评估确定，统一适用，原告对此没有足够的理由和证据推翻，该抗辩意见本院予以采纳。故原告享有的建设工程价款优先受偿权的数额为367861.50元（405000元×90.83%），余款3458157.74元及利息均为普通债权。
享有建筑工程价款优先受偿权的工程款项包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。原告主张的利息不属于实际支出的费用，属被告违约给原告造成的损失，原告主张利息享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下：
确认原告威海市荣华装饰有限公司文登分公司对被告文登文海置业有限公司开发的文登半岛蓝庭项目享有367861.50元的建设工程价款优先受偿权；
确认被告文登文海置业有限公司给付原告威海市荣华装饰有限公司文登分公司工程款3458157.74元及3826019.24元的自2015年2月10日起至2016年2月1日止按人民银行同期贷款利率计算的利息为普通债权；
三、驳回原告威海市荣华装饰有限公司文登分公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 许文昌
人民陪审员 于志海
人民陪审员 于向洋
二〇一七年十二月八日
书 记 员 丛 源