山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终91号
上诉人（原审被告）：山东华龙纺织股份有限公司，住所地五莲县解放路156号，统一社会信用代码913711211658842899。
法定代表人：丁宏利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙乐美，女，1964年9月10日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
上诉人山东华龙纺织股份有限公司（以下简称华龙纺织公司）因与被上诉人孙乐美劳动争议一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华龙纺织公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费、邮寄费均由被上诉人承担。事实和理由：一、五莲县劳动人事争议仲裁委员会认定被上诉人向上诉人主张独生子女父母一次性养老补助超出仲裁时效，符合法律规定。本案起诉前，被上诉人向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付独生子女父母一次性养老补助，五莲县劳动人事争议仲裁委员会认定被上诉人的申请超出仲裁时效，该认定符合法律规定。二、一审法院采信被上诉人的证据错误，认定事实不清。一审中，被上诉人主张多次到上诉人处要求支付独生子女父母一次性养老补助，但未提供直接证据予以证明。对于证人厉复霞和陈某的证言，该两证人均系上诉人的退休职工，亦均未支取独生子女父母一次性养老补助，与本案有利害关系，其证言不应采信。厉复霞、陈某于2017年10月9日分别以上诉人为被告提起诉讼，案由与本案一致，再次证明该两证人与本案有利害关系。另外，两证人证言与被上诉人陈述多处存在矛盾，时间过于模糊，不应采信。对于五莲县卫生和计划生育局出具的证明，没有载明确切的时间、何人到该局反映独生子女父母一次性养老补助问题，无法证明被上诉人到该局反映情况。一审法院采信上述证据认定仲裁时效存在中断情形，从而作出判决，属于采信证据错误。三、一审法院认定日照市2013年度职工年平均工资为43946元错误，应为43085元。
孙乐美辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及事实和理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
孙乐美向一审法院起诉请求：1、判令华龙纺织公司支付独生子女父母一次性养老补助12925元及利息；2、诉讼费由华龙纺织公司承担。
一审法院认定事实：孙乐美退休前为华龙纺织公司职工，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，于1988年2月5日生育一女孩，1988年4月26日取得《独生子女优待证》。孙乐美于2014年9月退休，同年9月22日取得退休证，孙乐美退休时，华龙纺织公司未按国家政策给付独生子女父母一次性养老补助。孙乐美于2017年6月19日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决华龙纺织公司支付一次性养老补助12925元及利息。五莲县劳动人事争议仲裁委员会受理后，认为孙乐美的仲裁请求已超过一年仲裁时效，遂作出莲劳人仲案字[2017]第140号仲裁决定：撤销该案，并于2017年8月15日向孙乐美代理人送达了莲劳人仲案字[2017]第140号仲裁决定书。
对双方当事人有争议的证据和事实，作如下认定：关于仲裁时效问题。孙乐美主张退休后多次到华龙纺织公司索要独生子女父母养老补助，并提供证人陈某和厉复霞出庭作证，上述两证人的证言证明孙乐美退休后从2014年11月开始至2016年7、8月份与两证人及其他多名退休人员一起到华龙纺织公司催要独生子女父母养老补助金，并到五莲县信访局、五莲县卫生和计划生育局反映问题，要求解决。华龙纺织公司认为，两证人的证言具有不确定性，其与孙乐美及自己的陈述多处矛盾，时间过于模糊；两证人也是没有领取独生子女父母一次性养老补助的退休人员，与本案存在利害关系，证人证言不应采信。孙乐美还提供了五莲县卫生和计划生育局出具的证明，该证明的主要内容为：孙乐美等退休职工在2015年至2016年9月期间，多人多次到我局反映华龙纺织公司不支付独生子女父母养老补助问题。经质证，华龙纺织公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明孙乐美是否参与反映情况。经过对证人陈某、厉复霞的证言进行审查，结合五莲县卫生和计划生育局出具的证明，能够确认孙乐美自2014年11月至2016年9月多次到华龙纺织公司索要独生子女父母一次性养老补助，并多次到五莲县卫生和计划生育局反映华龙纺织公司不支付独生子女父母一次性养老补助问题的事实。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。孙乐美退休后多次到华龙纺织公司索要独生子女父母一次性养老补助，并多次到五莲县卫生和计划生育局反映华龙纺织公司不支付独生子女父母一次性养老补助问题，仲裁时效中断。至本案起诉时，五莲县卫生和计划生育局未作出处理决定或明确表示不予处理，华龙纺织公司也未提供其明确拒绝履行义务的事实和时间节点，孙乐美申请仲裁的时效期间尚未重新计算。故对华龙纺织公司所称孙乐美仲裁请求已过仲裁时效的主张，不予支持。孙乐美系华龙纺织公司职工，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女，属独生子女父母。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。据此规定，孙乐美于2014年9月退休，华龙纺织公司应按退休时上年度全市职工平均工资（日照市2013年度职工年平均工资43946元）的30%向孙乐美支付一次性养老补助12925元。孙乐美请求华龙纺织公司支付利息，无具体请求数额、计算依据和法律依据，对该部分请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项的规定，一审判决：一、华龙纺织公司于判决生效后十日内给付孙乐美一次性养老补助12925元；二、驳回孙乐美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由华龙纺织公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了山东省五莲县人民法院应诉通知书、开庭传票各两份，原告分别为厉复霞和陈某，被告均为上诉人，用于证明厉复霞和陈某与本案有利害关系，其证言不应采信。被上诉人质证认为，一、对证据的真实性无异议；二、对证明内容有异议，一审中厉复霞和陈某作为证人出庭作证，该两证人均系上诉人的退休工人，该两证人和被上诉人在退休后均未享受独生子女父母一次性养老补助，故一同向上诉人要求支付，并向信访局、人社局、计生局等有关部门反映情况。根据法律规定，凡是知道案情的人，都有出庭作证的义务，厉复霞、陈某知道案情，有义务出庭作证。三、被上诉人一审时不仅提供了厉复霞、陈某的证人证言，还提供了五莲县计生局的证明，能够证实被上诉人主张权利没有超过诉讼时效。四、上诉人应当在庭前向法院提交证据，该组证据不符合法律规定和举证期限要求，不应采信。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，应予采信。二审经审理查明的其他事实和证据与一审认定一致。
本院认为，被上诉人退休前为上诉人的职工，取得了独生子女优待证。被上诉人退休时，上诉人未向其支付独生子女父母一次性养老补助。被上诉人于2017年6月19日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决上诉人支付上述待遇。后五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定，以被上诉人的仲裁请求已超过仲裁时效为由撤销了该案。以上事实清楚，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于本案是否存在仲裁时效中断情形问题。上诉人主张，一审采信证人厉复霞、陈某的证言以及五莲县人口和计划生育局的证明认定本案仲裁时效存在中断情形错误，并提交了五莲县人民法院应诉通知书、开庭传票各两份，用于证明厉复霞、陈某与本案有利害关系，其证言不应采信。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性均无异议，应予采信，该组证据证实厉复霞、陈某分别以上诉人为被告提起诉讼，案由均同本案一致，且双方当事人均认可厉复霞、陈某均为上诉人的退休职工，亦均未领取独生子女父母一次性养老补助，属于同本案有利害关系的证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，厉复霞、陈某的证言不能单独作为认定案件事实的证据。但是，一审中，被上诉人还提交了五莲县卫生和计划生育局的证明，明确载明“……孙乐美等退休职工在2015年至2016年期间，多人多次到我局反映纺织公司不支付独生子女父母一次性养老补助金的问题……”，证实被上诉人于2015年至2016年期间向有关部门反映情况，并未放弃主张独生子女父母一次性养老补助。一审综合考虑厉复霞、陈某的证言和五莲县卫生计划生育局的证明，认定本案仲裁时效存在中断情形，并无不当。上诉人关于一审采信证据错误从而认定仲裁时效存在中断情形错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《山东省人口与计划生育条例》“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，被上诉人于2014年9月退休，上诉人应按日照市2013年度职工年平均工资43946元的30%向被上诉人支付一次性养老补助12925元。上诉人主张，日照市2013年度职工年平均工资为43085元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东华龙纺织股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 畅