湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3428号原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人王超，该公司总经理。委托代理人吴建强，该公司员工。委托代理人何妮，湖南清枫律师事务所律师。被告陈中华，男，汉族，1977年11月21日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被告李红英，女，汉族，1980年6月6日出生，住址同上，系被告陈中华之配偶。两被告共同委托代理人马秋鸿，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。原告中恒国际租赁有限公司诉被告陈中华、李红英融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托代理人何妮，被告李红英、陈中华的委托代理人马秋鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中恒国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租赁物柳工牌CLG908C型号挖掘机（机号BE067227）一台；2、判令被告向原告支付到期未付租金220482.49元；3、判令被告向原告支付逾期付款利息100680.45元（以实际到期未付的月租金为本金按每日万分之二点八分段计算，暂计至2017年4月22日，并继续计算至实际付清为止）；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求解除双方签订的融资租赁合同，并判令被告向原告返还租赁物；2、判令被告向原告赔偿损失，具体为到期未付月租金220482.49元及逾期利息100680.45元（以实际到期未付的月租金为本金按每日万分之二点八分段计算，暂计至2017年4月22日，并继续计算至实际付清为止）；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年2月15日，原告与被告陈中华签订了《融资租赁合同》，约定原告根据被告陈中华的指定向湖南路通机械设备有限公司购入价值43万元的柳工牌CLG908C挖掘机(机号BE067227)一台，以融资租赁方式出租给被告陈中华。被告融资租赁金额为36.55万元，租赁期限24个月，被告应于起租日开始后的每月15日前支付月租金16477.28元至原告指定账户。如在合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则租金按同等幅度相应上调。如被告陈中华逾期支付月租金及其他应付款项的，原告有权解除合同，收回租赁设备，保证金不退，且被告陈中华应当以到期租金的每日千分之一为标准自应付之日至实际支付日支付逾期利息。如双方就融资租赁合同发生争议，交由合同签订地长沙市开福区人民法院管辖。双方还对其他权利义务及违约责任作了约定。被告陈中华的配偶李红英出具《配偶承诺书》，表明其与陈中华为夫妻关系，知晓同意上述融资租赁行为，并愿意共同承担付款义务。原告依约向被告陈中华交付了租赁物，被告予以验收使用。但经原告反复催促，被告一直未能如期足额缴纳上述应付款项，目前，被告尚欠原告月租金220482.49元及相应逾期利息。被告拒不支付融资租赁费用的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈中华、李红英辩称，本案已超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订的《融资租赁合同》时间是2012年2月15日，被告只依约支付了8期月租金，由于原告的挖掘机有质量问题，导致被告无法适用该挖掘机，被告要求原告维修挖掘机和更换零部件，原告拒绝维修和更换零部件，所以被告拒绝支付月租金，根据《融资租赁合同》第19条第（违约、提前还款）第一款第一目约定：如乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，第20条（中止）约定：发生下列情形之一的甲方有权采取锁定GPS或自助取车中止一台或多台租赁物的适用，自终止之日起10日内仍不能有效解决下列情形的，甲方有权要求乙方支付所有未到期租金或解除本合同。（1）乙方发生本合同第19条（1）约定的违约情况时。原告应当于2012年12月25日知道或应当知道自己权益被侵害，原告应于2014年12月25日前向法院起诉，本案由于原告怠于行使诉讼权利，已经丧失了胜诉的权利。经审理查明，2012年2月15日，原告与被告陈中华签订融资租赁合同，约定原告依照被告陈中华的指定向湖南路通机械设备有限公司购入一台价值430000元的柳工牌CLG908C挖掘机（机号BE067227），以融资租赁方式出租给被告陈中华。被告陈中华应付租赁物首付64500元，保证金43000元，手续费12900元，保险8740元，融资租赁额为365500元，融资年利率7.28%，租赁期限24个月，被告应于起租日下月15日及以后每月15日前支付月租金16477.28元至原告指定账户，第一期还款日为2012年4月15日，最后还款日至2014年3月15日止。租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，如在合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调或下调，则租金按中国人民银行同期贷款利率所调整的同等幅度相应上调或下调，调整时间为每年的1月、7月，若被告陈中华在租赁期内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款利率下浮政策。若被告陈中华未按期支付租金视为违约，原告有权解除合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求被告陈中华偿付本合同项下被告陈中华应付的所有未到期租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项，并要求被告陈中华赔偿损失，保证金不予退还，被告陈中华应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按逾期金额日千分之一的标准向原告支付逾期利息等。合同期限指从本合同生效之日至本合同履行完毕之日，在本合同期限内，租赁物的所有权属于原告且原告是租赁物件的唯一所有权人。被告陈中华在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，有权行使购买租赁物的选择权，购买价格为留购价500元。如被告决定放弃租赁物所有权须于租赁期限届满前60天以书面形式通知原告，否则原告默认被告将留购租赁物。双方还对其他权利义务及违约责任作了约定。被告陈中华的配偶李红英出具《配偶承诺书》，表明其与陈中华为夫妻关系，知晓并完全同意上述融资租赁行为，并愿意共同承担付款义务。上述合同签订后，原告依约向被告陈中华交付了租赁物，被告陈中华予以验收。后被告陈中华向原告支付租赁物首付款、保险费、手续费、保证金共计129140元首付款，被告陈中华总计应付租金为394684.02元，从2012年3月21日起被告陈中华共向原告支付租金合计131701.53元（最后一笔于2012年11月15日还款16500元），但未按合同约定按期足额支付租金，欠付租金本金共计262982.49元，原告主动扣减被告陈中华之前所支付的保证金43000元，并加上留购价500元后，被告尚欠原告租金220482.49元。以上事实，有融资租赁合同、还款计划表、设备买卖合同、购买发票、租赁物验收证明书、配偶承诺书、结账单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、原告与被告陈中华签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约履行了购买并向被告陈中华交付租赁物的义务，被告陈中华理应按照合同约定的方式按期支付租金，否则应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告陈中华未按合同约定按期足额支付租金，根据上述法律规定及双方合同约定，原告可以行使合同解除权并要求返回租赁物，故对原告主张解除合同及要求返还租赁物的诉讼请求本院予以支持。二、关于原告主张的损失赔偿问题，被告陈中华未按期支付租金构成违约，根据合同约定，原告有权主张损失赔偿。关于损失赔偿的具体范围，根《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，损失赔偿的范围应限于承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，根据双方合同之约定，本院确定损失赔偿的范围为被告陈中华在合同解除后的全部未付租金及逾期利息与收回租赁物价值的差额。关于合同解除后的全部未付租金，原告主张为220482.49元，但该数额包含了500元留购价款，现原告主张返还租赁物且本院予以支持，原告再主张留购价款缺乏依据，故被告陈中华的未付租金应减去500元留购价款，应为219982.49元。关于逾期利息，原告主张被告支付逾期利息100680.45元并主张以未付租金为基数，按日万分之二点八的标准计算至实际清偿之日止，本院认为，逾期利息属于违约行为的责任承担方式，逾期利息从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，原告主张的逾期利息100680.45元过高，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，本院将逾期利息调整为以被告陈中华未付租金219982.49元为基数，从被告陈中华最后一次付款之日次日即2012年11月16日，按日万分之二点八的标准计算至实际清偿之日止。关于收回租赁物的价值，双方在合同中未作约定，可由原、被告双方协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得的价款来确定。三、被告李红英为被告陈中华的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告李红英出具《配偶承诺书》，表明其知晓同意上述融资租赁行为，并愿意共同承担付款义务。因此，对上述款项，被告李红英应承担共同清偿责任。四、关于被告陈中华、李红英提出本案已过诉讼时效的问题，因双方签订的融资租赁合同第六条明确约定本合同期限指从本合同生效之日至本合同履行完毕之日，被告陈中华尚欠原告租金，融资租赁物亦未返还，尚未履行完毕，属持续状态，因此，被告陈中华、李红英主张本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告陈中华于2012年2月15日签订的《融资租赁合同》未履行部分；二、被告陈中华、李红英在本判决发生法律效力之日起十日内共向原告中恒国际租赁有限公司返还租赁物柳工牌CLG908C型号挖掘机（机号BE067227）一台；三、被告陈中华、李红英于本判决生效之日起十日内赔偿原告中恒国际租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告陈中华在合同解除后的全部未付租金219982.49元及逾期利息（逾期利息以未付租金219982.49元为基数，按日万分之二点八的标准，自2012年11月16日起计算至实际清偿之日止）与收回租赁物价值（租赁物价值以判决第四项确定）的差额，若被告陈中华、李红英未予返还租赁物，则损失赔偿范围为全部未付租金219982.49元、留购价款500元及逾期利息；四、涉案租赁物价值依原告中恒国际租赁有限公司与被告陈中华、李红英协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值不足以清偿被告陈中华、李红英全部债务，不足部分由被告陈中华、李红英继续清偿，如租赁物价值超过被告陈中华、李红英全部债务，超过部分归被告陈中华、李红英所有；五、驳回原告中恒国际租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6717元，因适用简易程序减半收取3358.5元，由被告陈中华、李红英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员 周 元二〇一七年十二月二十二日代理书记员 龙星宇