湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执异49号
异议人（案外人）钟文从，男，汉族，1958年1月19日生。
申请执行人国融证券股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县腾飞大道与呈祥路交汇处武川立农村镇银行股份有限公司四楼。
法定代表人张智河，该公司董事长。
委托代理人周小林，国融证券公司工作人员。
委托代理人孟朝领，国融证券公司工作人员。
被执行人湖南泉盛置业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路85号。
法定代表人胡锡平，该公司董事长。
被执行人融信房地产发展有限公司，住所地株洲市荷塘区新华西路31号。
法定代表人胡锡平，该公司董事长。
被执行人泉大投资集团有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路融信大厦28楼。
法定代表人胡锡平，该公司董事长。
被执行人胡锡平，男，汉族，1965年6月6日生。
被执行人赵淑英，女，汉族，1964年2月18日生。
五被执行人的共同委托代理人李宏伟，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
五被执行人的共同委托代理人谢宇航，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
本院在办理申请执行人国融证券股份有限公司（以下简称国融公司）与被执行人湖南泉盛置业有限公司（以下简称泉盛公司）、融信房地产发展有限公司（以下简称融信公司）、泉大投资集团有限公司（以下简称泉大公司）、胡锡平、赵淑英强制执行公证文书一案中，案外人钟文从对（2015）株中法执字第471-5号执行裁定书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人钟文从称，2014年10月17日，泉盛公司确认共欠异议人本息合计142万元；双方协商确定，异议人购买泉盛公司株洲市荷塘区文化路775号金域半岛5栋XX号、XX号两套房地产，房款作价160万元。异议人以泉盛公司所欠本息抵充该房款并已经再付20万元。泉盛公司于2014年11月21日与异议人签订上述两套房产的定购协议，并交付两套房地产的钥匙。请求裁定中止对此房产的执行行为。
申请执行人国融公司辩称，涉案房产是2014年6月13日办理的抵押登记手续，抵押登记证明是2014年6月17日。异议人认购房产在抵押登记之后，其行为是无效的。请驳回对方的异议请求。
五被执行人共同辩称，异议人提出的事实和理由应当得到法律的支持。异议人支付了购房款，且泉盛公司与国融公司签订了一份监管协议，监管协议中约定泉盛公司有权对抵押房屋进行对外销售。我方向国融公司累计支付了404万余元款项，因此我方有权要求国融公司将涉案房屋予以解除抵押。请支持异议人的异议请求。
本院审查期间，异议人钟文从提交下列证据：
证据1、2011年11月14日泉盛公司向钟文从借款100万元的借款协议书一份，拟证明借款的时候就有约定将泉盛公司开发的金域半岛5栋XX、XX号房屋抵给我。
证据2、钟文从于2011年11月14日、2014年10月17日向胡锡平银行分别汇款100万元、20万元的凭证两份。借款单是以泉盛公司名义签订的。拟证明支付了购房款。
证据3、金域半岛5栋XX号、XX号房屋的定购协议各二份。拟证明异议人购买这两套房屋。
证据4、购买金域半岛5栋XX、XX号房屋的购房收据两张。拟证明房屋已经交付并使用。
证据5、情况说明一份。拟证明钟文从和泉盛公司结账的情况。
申请执行人国融公司质证：
证据1，钟文从和被执行人是借款关系。
对证据2、3、4的真实性、合法性存疑。钟文从和胡锡平之间是个人借款关系。
证据5，泉盛公司认定与钟文从之间是借款关系，因为无法偿还借款才将房屋处置给钟文从。在没有经过抵押权人同意的情况下不能转让给他人。
综上，对上述证据的真实性、合法性均无法确认，我们不予认可。
五被执行人共同质证：对上述全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，应当予以认可。
申请执行人国融公司没有新证据提交。
被执行人泉盛公司提交证据：
证据1、泉盛公司与日信证券公司（即国融公司前身）签订的监管协议一份，协议书第3条第3款第1、2项对销售房屋有约定。拟证明泉盛公司有权对抵押房屋进行对外销售。泉盛公司如果按约定的方式出售了房屋，证券公司应当对销售的房屋进行解押。
证据2、《关于监管协议中50%资金归集计算等事宜的释义》一份。
证据3、请求解除异议人购买房屋抵押权的申请书一份。拟证明泉盛公司与异议人发生了房屋交易行为，应当予以解除抵押。
证据4、银行流水。拟证明泉盛公司按照协议书的约定已经履行了相应的义务。共计转款400万元左右。
证据5、住宅使用说明书，是房产局制作的格式文本，只有交付房屋的时候我们才会给购房人，作为保修是依据。拟证明房屋已经交付给异议人使用了。
异议人质证：对泉盛公司提交的证据都予以认可。关于购房款的后续流向我不清楚。
申请执行人国融公司质证：对证据1监管协议的真实性没有异议，对关联性有异议，抵押人泉盛公司处置财产没有告知抵押权人，买卖房款也没有支付给抵押权人。泉盛公司没有按监管协议履行义务，汇款并不代表泉盛公司的还款行为。对证据2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。根据合同的约定来解除抵押。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，申请书泉盛公司没有盖章。证据4不能证明被执行人需要证明的目的。证据5，没有签署正式的购房合同，也没有办理网签，是属于无权处置的行为，不予认可。
其余四被执行人均没有提交新证据。
被执行人泉盛公司提交的证据1、2，其他各方均无异议，予以采信。证据3、4、5，因不符合证据的三性要求，不予采信。
异议人提交的证据，本院予以综合认定。
本院经审查查明，申请执行人国融公司，原名日信证券有限责任公司，2016年3月17日经内蒙古自治区呼和浩特市工商行政管理局核准更名为国融证券股份有限公司。2016年6月22日本院作出（2015）株中法执字第471-4号执行裁定书，裁定变更国融证券股份有限公司为本案的申请执行人。
申请执行人国融公司与被执行人泉盛公司、融信公司、泉大公司、胡锡平、赵淑英强制执行公证文书一案，湖南省株洲市国信公证处于2014年6月18日作出（2014）湘株国证内字第02530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，认定泉盛公司向中铁宝盈资产管理有限公司借款3140万元；泉盛公司以其开发建设的在建商品房作为抵押担保等。泉盛公司于2014年6月17日在株洲市房产管理局办理了抵押登记，编号为1XXXXXX2、1XXXXXX3、1XXXXXX5、1XXXXXX6、1XXXXXX7。。
在中铁宝盈资产管理有限公司将此债权全部转让给国融公司后，湖南省株洲市国信公证处于2015年12月3日作出（2015）湘株国证执字第00034号《执行证书》，认定申请执行人国融公司对被执行人泉盛公司拥有的上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权等。
国融公司据此向本院申请强制执行后，本院于2016年10月24日作出（2015）株中法执字第471-5号执行裁定书，裁定评估、拍卖泉盛公司拥有的上述抵押物，即位于株洲市荷塘区文化路775号金域半岛5栋101、201、301、401、501、701、801、1001、1201、1301、1401、1801号；10栋203、303、403、503、603、803、1003、1103、1203、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2103、2303、2403、3103、3203号；4栋101、102、103、104、105、106、107、108号房产。
另查明，泉盛公司为便于偿还债务，于2014年4月17日与日信证券公司签订的《监管协议》一份，第三条第三款等约定，泉盛公司对外销售房屋设定抵押的房产，需将销售款打入双方共同指定的账户。在扣除相关税费后，余款的一半用于偿还债务。在国融公司审查认可之后，再将相应的房产解除抵押。
2014年4月17日，泉盛公司与国融公司签订《关于监管协议中50%资金归集计算等事宜的释义》一份。
此后双方按照《监管协议》约定的方式实际解除17套房产的抵押。在泉盛公司申请解除本案争议房产的抵押后，国融公司经审查后认为不符合《监管协议》约定的条件，不同意解除抵押。
再查明，钟文从于2011年11月14日、2014年10月17日向胡锡平分别汇款100万元、20万元，在持有2014年11月21日与泉盛公司签订的关于金域半岛5栋XX号、XX号房屋的定购协议后，实际占用该房屋。
本院认为，本案争议的焦点为对金域半岛5栋XX号、XX号房屋是否应当中止执行。因异议人订购争议房产的时间为2014年11月21日，在泉盛公司于2014年6月17日在株洲市房产管理局以其开发建设的在建商品房作为向中铁宝盈资产管理有限公司借款抵押担保办理抵押登记之后，且按照湖南省株洲市国信公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》，泉盛公司为借款办理的抵押关系成立，国融公司对泉盛公司拥有的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，故异议人持有的房屋订购协议不足以排除执行。据此，异议人的异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回异议人钟文从的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭 林
人民陪审员 沈成元
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 曹 蕾