广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终78号
上诉人（原审原告）：广东省广宁县春水水电开发有限公司，住所地：肇庆市广宁县。
法定代表人：陈国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张朝晖，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人广东省广宁县春水水电开发有限公司（以下简称春水水电公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国人保肇庆分公司）财产损失保险合同纠纷一案，均不服肇庆市端州区人民法院(2015)肇端法民四初字第329号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
春水水电公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中国人保肇庆分公司赔偿保险金250.11万元；二、由中国人保肇庆分公司承担一审、二审案件诉讼费用。事实与理由：一、佛山兴禅公估有限公司与中国人保肇庆分公司均为保险行业，联系密切，其作出的报告缺乏中立客观，故意偏帮中国人保肇庆分公司，不具有客观性，春水水电公司不予认可，该鉴定结论以及计算损失的数额不能作为认定本案保险标的的依据。同时，根据双方签订的委托合同约定，公估报告经三方签字认可才具有约束力。但春水水电公司未签名认可该公估报告，故该公估报告不能约束春水水电公司。综上，一审判决以该报告作为认定保险标的损失的依据明显错误。二、广州科技咨询中心出具的《技术咨询意见书》委托程序合理、合法，结论合法有效，一审判决也采信《技术咨询意见书》的结论。但一审判决在认定损失的依据上却引用《公估报告》的观点，未全面采信该咨询意见书。本案鉴定报告只有《技术咨询意见书》是合法有效的，无论鉴定结论还是认定保险标的的损失的依据均应以该咨询意见为依据。综上所述，一审判决对本案鉴定结论的效力以及保险标的受损属于保险责任范畴等事实认定正确，但对于保险标的损失的认定，适用依据错误，请求二审予以改判。在2014年3月洪水前进行检查时，涉案的海漫并没有受到损毁，而洪水后海漫出现损毁，亦证明海漫损毁是洪水所致，故中国人保肇庆分公司的上诉没有法律和事实依据，应予驳回。
中国人保肇庆分公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或者改判驳回春水水电公司的诉讼请求。事实与理由：一、2014年的洪水是水电站设计标准范围内应当抵御的洪水，洪水并没有直接冲刷到海漫，不是本案事故的真正原因，直接冲刷海漫的是比洪水冲击力更加强大的水闸泄水流。一审判决错误将海漫损毁归因于洪水，直接违背了保险的近因原则，二审应当予以纠正。二、海漫损失是因长期的水电站的泄水流不断冲刷而产生，根据保险条款的规定，中国人保肇庆分公司不应承担任何保险赔偿责任。根据分析和证据可知，海漫损毁的原因是海漫本身内在功能、水位的正常变化、泄水流的长期冲刷等长期的渐变原因造成，依据保险单的约定，保险人不负赔偿责任。三、一审法院在指定鉴定机构没有按照规定，采用的摇珠方式选定鉴定机构，一审判决正是依据这份违法的鉴定报告的错误结论作出错误判决。根据《广东省高院高级人民法院司法委托评估工作细则》第三条的规定，人民法院司法委托管理部门负责对外委托评估工作；个案评估中评估机构的选定，一律通过摇珠的方式选定。第十六条规定因评估类别特殊、且名册中符合要求的评估机不超过二家，需指定评估机构的，应填制《法院司法委托审批表》，并说明指定理由层报审批。但本案显然不属于这种非常特殊的情况。法院在《鉴定委托书》中的委托事项写明：一是对春水电站大坝M7.5浆砌石海漫保险事故发生原因进行鉴定；二是对春水电站大坝M7.5浆砌石海漫保险事故具体损失金额进行鉴定。两项委托事项都是属于保险标的发生损失的原因和损失程度的鉴定，根据保险法第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估公司等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。广东省高级人民法院的司法鉴定人名册内，符合要求的评估机构有近十家之多，根本不存在不超过二家的情况，法院无权援引第十六条的规定，采用指定评估机构的方式来确定评估机构。故一审法院在指定广州市科技咨询公司作为本案评估时明显违反了上述规定，违反了公开、公平、公正的原则，有暗箱操作的情形，因此，技术咨询意见书不具有合法性。
春水水电公司向一审法院起诉请求：一、中国人保肇庆分公司立即赔付M7.5浆砌石海漫毁损所造成的损失250.11万元;二、中国人保肇庆分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年4月18日，中国人保肇庆分公司向春水水电公司出具《财产综合险（2009版）保险单》，主要内容为：标的为1.肇庆市广宁县排沙镇春水大霸洲；2.石涧、横迳等16个电排站；本保险合同的每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%，二者以高为准；保险标的信息为：房屋建筑物，保险限额为1300000元、电站建筑及厂房附属100200000元、发电设备45000000元、升压变电设备以及石春线输变11000000元、金属结构设备11000000元、电排站1500000元；保险金额为170000000元，保险期间为2014年4月20日0时起至2015年4月19日二十四时止。
2014年4月19日，春水水电公司向中国人保肇庆分公司提交《投保单》，内容为：总保险金额170000000元，保险期间为2014年4月20日零时起至2015年4月19日二十四时止。其中“投保人声明”一栏中载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》以及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除投保人被保险人义务、处理理赔、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意一次作为订立保险合同的依据。
2014年7月20日的台风“威马逊”、2014年9月17日的台风“海鸥”引发的绥江流域发生较大水流流量。2014年10月20日，春水水电公司向中国人保肇庆分公司提交出险索赔通知书，其中内容为：出险时间为2014年10月20日，出现地点为广宁春水发电站，出险原因为2014年10月20日，公司相关人员在对春水电站水下建筑物进行检查是发现消力池下游混凝土海漫以及浆砌石海漫出现不同程度穿孔淘空现象，这种现象是由于今年7月20日台风“威马逊”以及9月17日登陆台风“海鸥”造成的绥江流域发生较大洪水，且持续时间较长，因此对水电站消力池下游的海漫产生不同程度冲刷造成淘空。
2014年10月28日，春水水电公司、中国人保肇庆分公司与佛山兴禅保险公估有限公司签订保险公估机构委托合同，委托佛山兴禅保险公估有限公司对广宁县春水大霸洲消力池受损的损因鉴定、损失鉴定、估损、理算出具公估报告。2015年7月15日，佛山兴禅保险公估有限公司出具公估报告，其中认定：对于损失评估部分，根据现场勘查时确定的损失情况，采用广东省市政工程总价表（2010）为取费依据，对出险的消力池海漫浆砌石以及干砌石淘空修复进行工程预算分析，评估消力池修复工程所需费用为985840.57元，损失评估本次事故直接造成被保险人出险标的受损的评估损失金额为985840.57元。对于保险责任的评估，此次事故出险的财产为消力池，根据财产的受损情况判断，出险消力池铺砌的石块有不同程度的灭失痕迹，情况属实。消力池为促使在泄水建筑下游产生底流式水跃的消能设施，消力池能使下泄急流迅速变为缓流，根据目前现有资料分析，一级消力池与二级消力池混凝土挡土墙间有空隙，经长时间泄水水流冲击造成浆砌石下面沙石垫层淘空，沙石垫层淘空后表面M7.5浆砌石开裂，被水流冲刷造成一级消力池与二级消力池边界部分海漫砌石和沙石垫层不同程度淘空受损。此次事故主要原因为长期泄水水流冲击淘空浆砌石下面沙石垫层，造成二级消力池海漫铺砌石和沙石垫层不同程度淘空受损和发电尾水直接冲击造成发电尾水位置干砌石淘空所致，因此公估结论为本次事故的主要原因是长期泄水水流冲击淘空浆砌石下面沙石垫层，造成二级消力池海漫铺砌石和沙石垫层不同程度淘空受损和发电尾水直接冲击造成发电尾水位置干砌石淘空所致，不属于保险责任范围内的损失，且被保险人存在未尽保单约定的及时报案义务的情况，故建议保险人对此次事故造成的损失不予赔偿。此后，双方就赔偿问题产生争议，春水水电公司遂向提起诉讼。
诉讼中，春水水电公司提出对春水电站大坝M7.5浆砌石海漫保险事故发生原因以及具体损失金额进行鉴定，鉴定的项目为属于水利设施事故原因鉴定类别。一审法院委托广州市科技咨询中心对事故的原因以及损失进行鉴定评估，2016年7月11日，广州市科技咨询中心作出《技术咨询意见书》，其中鉴定内容如下：
春水电站工程概况为：春水电站位于广宁县春水圩，是北江一级支流绥江干流梯级开发的第三级电站，枢纽级别为Ⅲ等，主要建筑物为3级，防洪标准为50年一遇洪水设计，200年一遇洪水校核。
春水发电闸坝浆砌石海漫冲毁一部分的原因为：当来水流量大于930秒立方米时，电站停止发电，8扇门全开泄洪，但水闸下泄是水流并不是全部均匀分布，在两岸由于岸墙与水流之间由摩擦力，水流会有向中间集中的趋势，中间部分的流速会比两岸稍大，因此中间部分的海漫可能更容易受损；2014年5月22日至24日发生2800秒立方米流量时，经过消力池效能后平均每米水流还有能量6马力，这就是冲毁海漫浆砌石的外力（2800秒立方米的水流量属于五年一遇的洪水流量与十年一遇之间的洪水流量）；对分析海漫造成的原因包括当河道来水流量大于930秒立方米时，水闸就全开泄洪，而930秒立方米时，水闸就全开泄洪，而930秒立方米相当于一年一遇的洪水标准，据统计，电站投产以来，发生开闸泄洪的情况为134天，其中2014年5月22日到24日最大流量达到2800秒立方米，2014年10月发现闸坝下游海漫被冲毁了一部分。但在这场洪水之前的2014年3月31日，市、县三防办等有关单位还对电站进行了一次汛前全面检查，未发现下游海漫受冲刷的情况，因此本次洪水造成下游部分浆砌石海漫被冲毁的因果关系比较明确。
鉴定结论为：一、本次事故发生的原因是在电站与闸坝的正常运起期，在正常运用状态下发生的；二、对春水电站大坝浆砌石海漫修的金额，经中心专家预估，为230万元。
春水水电公司对《技术咨询意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议；中国人保肇庆分公司认为《技术咨询意见书》是通过指定的方式确认鉴定机构，且该机构不具有保险理算资质，对《技术咨询意见书》真实性、合法性、关联性均不予确认。此外，春水水电公司为上述鉴定支付鉴定费用104000元。
另查明，根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》的条款约定，其中第五条约定在保险期间内，由于洪水的原因造成保险标的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿；第八条约定由于保险标的内在或潜在的缺陷、自然磨损、自然损耗、大气变化、正常水位变化或其他渐变原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。第四十三条约定洪水的定义为山洪爆发、江河泛滥、潮水上岸以及倒灌。根据《财产综合险扩展条款以及特别约定》，其中约定本保险合同项下若发生保险事故，估损金额在200000元以上或双方存在争议的，可以委托双方认可的具有合法职业资格的公估人依据本保险合同进行损失评估和赔偿理算的，公估费用由保险人承担。
再查明，广州市科技咨询中心为事业单位法人，业务范围为开展科技咨询、科技评估、科技鉴定等工作，属于入选《广东省法院2012-2013年度司法委托专业技术机构公示名单》的机构，属于具有资质的鉴定机构。
一审法院认为：本案是保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，春水水电公司向中国人保肇庆分公司投保财产综合险，中国人保肇庆分公司依约向原告签发保单，春水水电公司也依约向被告交纳保费，该保险合同是双方真实意思表示，系合法有效的合同，双方应遵守合同约定。
本案一审的争议焦点为：一、《技术咨询意见书》能否采信的问题；二、保险标的的受损是否在保险责任范围内；三、春水水电公司的保险损失应如何认定。
一、对于《技术咨询意见书》的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案中，春水水电站对保险标的的事故原因存在异议，故请求对春水电站大坝M7.5浆砌石海漫保险事故发生原因以及具体损失金额进行鉴定，鉴定的项目为属于水利设施事故原因鉴定类别。在鉴定过程中，双方对鉴定机构的选取未能达成一致意见，因此，一审法院指定广州科技咨询中心对本次保险事故原因以及损失进行鉴定，符合法律规定。广州科技咨询中心属于具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的《技术咨询意见书》是经法院委托，并通过双方提交的证据以及现场实地考察而形成的鉴定意见，故《技术咨询意见书》鉴定程序合法，结论合法有效，对该结论予以采信。
二、对于保险标的的受损是否属于春水水电公司保险责任范围内的问题
（一）对于保险标的的情况。根据《财产综合险（2009版）保险单》所载，其中保险财产地址为肇庆市广宁县春水大坝洲，保险标的包括电站建筑以及厂房附属。春水水电公司主张受损的消力池、海漫工程属于电站建筑以及厂房附属，因此，春水水电公司主张的受损财产属于保险标的范围内。
（二）对于免责条款的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，双方签订的保险合同是中国人保肇庆分公司提供的格式合同。中国人保肇庆分公司应当应法履行法定的说明义务。春水水电公司已在《财产综合险投保单》、《财产综合险（2009版）保险单》上签名盖章确认：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容（特别是相关责任免除条款）的说明和提示完全理解，对条款内容并无异议”。由此可见，中国人保肇庆分公司已就保险合同免责条款的内容向春水水电公司作出了充分的提示和说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》对双方具有约束力。
（三）对于保险责任的认定。根据《财产综合险条款（2009版）》的约定，在保险期间内，因洪水的原因造成保险标的损失，保险人应依照合同的约定承担赔偿责任。根据《财产综合险条款（2009版）》，对于洪水的定义为“山洪爆发、江河泛滥、潮水上岸以及倒灌”，但是双方在《财产综合险条款（2009版）》没有通过明确来水流量等约定洪水的具体标准。根据《技术咨询意见书》，其中认定涉案水电站的当来水流量大于930秒立方米时（即1年一遇级别的洪水），电站停止发电，8扇门全开泄洪；而市、县三防办等有关单位在2014年3月31日前对涉案电站进行了一次汛前全面检查，未发现下游海漫受冲刷的情况，在2014年5月22日至2014年5月24日期间，涉案电站的最大流量已经达到2800秒立方米，期间水流经过消力池后的水流冲击是造成冲毁海漫浆砌石的外力。从上述《技术咨询意见书》可知，涉案海漫被冲毁的事实发生在2014年3月至2014年10月期间发生的流水，而该段期间的水流流量已经超出5年一遇洪水的来水流量，该水流冲击造成了海漫浆砌石的损坏。因此，认定涉案水电站海漫浆砌石的损坏系2014年3月至2014年10月期间的洪水造成的。春水水电公司主张的损害事实符合《财产综合险条款（2009版）》约定的赔偿范围，中国人保肇庆分公司应承担理赔责任。因此，春水水电公司请求中国人保肇庆分公司对涉案标的承担保险责任，合理合法，予以确认。
三、对于保险标的损失的认定。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条的规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”具有保险事故评估资质的公估机构可以对保险标的进行评估和鉴定。根据《财产综合险扩展条款以及特别约定》，其中约定“本保险合同项下若发生保险事故，估损金额在200000元以上或双方存在争议的，可以委托双方认可的具有合法职业资格的公估人依据本保险合同进行损失评估和赔偿理算的，公估费用由保险人承担。”上述约定应视为双方约定同意选择由公估机构进行评估损失。因此，尽管《技术咨询意见书》以及《公估报告》均对涉案的标的进行评估，但是根据上述约定，故涉案标的的损失评估应当以公估人作的公估报告为准。佛山市兴禅保险公估有限公司具有经营保险公估业务的有限责任公司，双方在保险事故发生后共同选定其对涉案的标的损失进行评估。因此，本案应以佛山兴禅保险公估有限公司作出的《公估报告》作为认定保险标的损失的依据。根据《公估报告》认定，损失评估本次事故直接造成被保险人出险标的受损的评估损失金额为985840.57元。因此，一审法院认定春水水电公司因保险事故造成的的损失为985840.57元。
四、关于免赔率问题。根据《财产综合险条款（2009版）》的约定，免赔条件为本保险合同的每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%，二者以高为准。如上所述，春水水电公司已履行法定的说明义务，免赔额条款发生效力。故涉案标的的赔偿金额应以核定损失金额5%为免赔率计算。据此，中国人保肇庆分公司应赔偿春水水电公司936548.54元。
五、对于本案的鉴定费问题。据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，春水水电公司因鉴定而预先支付的司法鉴定费104000元，属于为查明和确定保险事故的原因而支付的必要费用，春水水电公司要求中国人保肇庆分公司支付评估费用104000元，理据充分，应予以支持。
一审法院判决：一、中国人保肇庆分公司在判决发生法律效力之日起七日内赔偿春水水电公司保险金人民币936548.54元。二、驳回春水水电公司的其他诉讼请求。本案受理费26808元，由中国人保肇庆分公司负担10723元，春水水电公司承担16085元。本案鉴定费104000元，由中国人保肇庆分公司承担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予确认。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷，一审法院案由定性为保险合同纠纷，定性不准确，本院应予纠正。春水水电公司、中国人保肇庆分公司之间的保险合同关系合法有效，对双方均具约束力。本案二审程序，本院依法仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人的上诉及答辩，本案二审争议的焦点是：一、一审法院选定委托鉴定机构的程序是否合法；二、广州市科技咨询中心出具的《技术咨询意见书》及佛山兴禅保险公估有限公司作出的《公估报告》应否采信，即涉案的浆砌石海漫损坏是否属于保险责任事故及浆砌石海漫受损的具体数额认定。
一、关于选定广州市科技咨询中心为本案鉴定机构的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人对确定鉴定机构、鉴定人协商不成的，由人民法院指定。本案中，由于中国人保肇庆分公司不同意对涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因进行鉴定，且不配合协商选定鉴定机构，一审法院按照上述规定由该院司法技术辅助工作中心选定对外委托司法鉴定的机构。经查核，广州市科技咨询中心于2003年在最高人民法院入册成为司法鉴定机构，并是广东省高级人民法院司法鉴定入册机构，是在册唯一从事三类以外鉴定内容的其他类别（综合类）的司法鉴定机构。一审法院经咨询确定广州市科技咨询中心具备对涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的鉴定资质及鉴定能力后，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十八条“名册中的专业机构仅有一家时，在不违反回避规定的前提下，即为本案的专业机构。”的规定，直接选定该中心为鉴定机构，并书面告知中国人保肇庆分公司选定鉴定机构结果，选定鉴定机构的程序符合法律规定。中国人保肇庆分公司虽认为在册符合要求的鉴定机构超过一家，应摇珠选定鉴定机构，但没有提供相关证据证实，故其据此主张一审法院委托鉴定程序违法的上诉理由不成立，不予采纳。
二、关于《技术咨询意见书》及《公估报告》应否采信问题
（一）关于涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的鉴定
1.对《技术咨询意见书》鉴定意见的认定与采信。《技术咨询意见书》的附件证明广州市科技咨询中心属于广东省高级人民法院鉴定名册的鉴定机构，且该中心具有开展科技咨询、科技评估、科技鉴定等工作的鉴定资质，鉴定人员曾宪岳、林喜杰具有水工建筑高级工程师资格，该中心及相关鉴定人员具有鉴定涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的资质，该中心对涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因进行鉴定，鉴定的主体合法。
广州市科技咨询中心对涉案水电站原始设计资料、可行性研究报告等相关设计资料及水电站历年实际发电量、开闸泄洪时河道流量等运行资料、数据进行审查，并派出专家进行现场勘验。咨询意见综合考虑水电站设计、施工及运行管理情况，对水电站发电不泄水时电站尾水的流速、冲击力与泄洪时水流的流速、水能的出力作比较，运算、列明水电站泄洪时不同流量情况下的出力，并以2014年5月22日至24日洪峰经过水电站时2800秒立方米流量为例，计算出洪水经过消力池消能后平均每米水流还有能量6马力。通过上述比较、分析、论证，认为冲毁涉案浆砌海漫的外力来源于泄洪水流冲刷。分析认为：水流量大于930秒立方米时，8闸扇门全开泄洪，但水闸下泄是水流并不是全部均匀分布，在两岸由于岸墙与水流之间由摩擦力，水流会有向中间集中的趋势，中间部分的流速会比两岸稍大，形成中间部分的海漫可能更容易受损；当下泄流量较小时，下游水垫对浆砌石的保护作用弱，就可能局部冲刷浆砌石，在浆砌石砂浆凝结比较薄弱的地方先冲毁，然后逐步扩大；由于冲出来的石块堆在海漫的下游，抬高了闸坝下游尾水位，在丰水季不容易看到，在枯水季水较枯时才发现，故在5月发生洪水在10月才发现海漫被冲毁。综上，咨询意见不仅对冲毁浆砌海漫的外力进行比较、分析、论证，而且对海漫受损集中在中间部分并形成大面积毁损的原因及未能及时发现海漫受损的原因进行分析，鉴定人员曾宪岳、林喜杰也出庭作证，并当庭接受中国人保肇庆分公司委托诉讼代理人的质询。据此，足以证实其鉴定方法符合专业规范要求，鉴定结论依据充分且明确，该部分鉴定结论合法有效，依法应予采信。
2.对《公估报告》鉴定意见的认定与采信。佛山兴禅保险公估有限公司提供的营业执照的业务范围记载为：保险标的承保前的检验、估价、及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险咨询；经中国保监会批准的其他业务。现有证据不能证实佛山兴禅保险公估有限公司的业务范围包括保险标的的损失原因鉴定，即其对涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的鉴定，属鉴定主体不合法。
佛山兴禅保险公估有限公司在鉴定过程中，针对涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因向具有水工建筑高级工程师的陈关雄、工程地质高级工程师的龚序两咨询，二人对海漫出现不同程度的淘空现象的原因进行分析，从二人分析内容来看，该咨询意见存在以下三方面问题：（1）结论的依据明显不足。在分析海漫的抗冲稳定性时称“参照一般设计惯例，认为0.4厚的海漫厚度偏小，块石的粒径也可能偏小，而且还直接于河床，地质情况未明，施工质量如何，难以评价河床及海漫的抗冲稳定性。”上述分析并未作出海漫块石的粒径存在偏小的结论，但在后段又以“块石的粒径也偏小”作依据，并认定是造成浆砌石海漫被淘空损坏的原因之一；认为河床的地质情况不明确、实际施工情况不了解，但后段又称“实际地质条件较差”并据此认为“会引起部分浆砌石海漫结构被淘空损坏。”在分析水闸运行泄流操作管理对浆砌石海漫损坏的影响时称“在实际运行中，水闸泄洪时，一般开启闸门应先开中间闸孔、后左右对称逐渐开启两侧闸门。闸门的开启高度也是先由低至高、逐渐提高并对称提高。现有的资料也无法明确该水闸在实际运行管理中是否严格执行上述原则”，并未确定水闸在实际运行管理中违反上述的原则，但又认为造成浆砌石海漫被淘空损坏与运行管理有一定关系。可见，上述分析所得的结论明显依据不足。（2）结论不明确。在结论中称“造成目前这种现象的原因是多方面的估计可能与水文条件、地质条件及平时的运行管理等都有一定的关系。根据现有资料、照片分析，海漫被淘空的主要原因趋向于长期泄水水流冲击造成淘空。由于现有资料不全，不排除有其它原因造成海漫被淘空。”可见，该分析结论仅是倾向性意见，其结论不明确。（3）原因分析、论证不全面。在分析、论证过程中并未针对2014年间的泄洪水流进行分析、论证，没有明确双方争议的2014年间的泄洪水流是否属损坏涉案M7.5浆砌石海漫原因。据此，上述原因分析意见的结论依据明显不足，结论不明确，分析、论证的方法不科学，该结论依法不能采信。但佛山兴禅保险公估有限公司在制作《公估报告》中直接采用上述分析结论，并直接认定“本次事故主要是长期泄水水流冲击淘空浆砌石下面沙石垫层，造成二级消力池海漫铺砌石和沙石垫层不同程度受淘空受损和发电尾水位置干砌石淘空所致，不属于保险责任范围内的损失”的结论。因此，《公估报告》有关涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的鉴定结论不能作为证据使用。
（二）关于涉案M7.5浆砌石海漫损坏具体损失金额的鉴定
1.对《技术咨询意见书》鉴定意见的认定与采信。广州市科技咨询中心提供的事业单位法人证书记载的业务范围并未明确工程造价，且该中心经本院书面发函后仍未提供相关鉴定资质，现有证据不能证实该中心具备工程造价类的鉴定资质，即其对涉案M7.5浆砌石海漫修复造价的鉴定，属鉴定主体不合法，依法不能作为证据使用，即对《技术咨询意见书》有关涉案M7.5浆砌石海漫修复造价的鉴定结论，不予采信。
2.对《公估报告》鉴定意见的认定与采信。佛山兴禅保险公估有限公司作出的提供的营业执照的业务范围及公估人资质证实该公司及公估人对保险标的具有估损理算的资质，故该公司对涉案M7.5浆砌石海漫修复造价进行鉴定，鉴定主体合法。该公司在鉴定过程中，对涉案M7.5浆砌石海漫损毁进行现场勘查、拍照、测量，并根据现场测量数据及结合涉案水电站《消力池结构图纸》《工程竣工验收鉴定书》《工程支出专项报告书》等资料计算确定修复的工程量及采用《广东省市政工程总价表（2010）》为取费标准对修复费用预算，测量数据、工程量、修复费用的数量、单价、运算方法均在报告中作详细列明。因此，《公估报告》对涉案M7.5浆砌石海漫修复造价的鉴定方法符合专业规范要求，鉴定结论依据充分且明确，该部分鉴定结论合法有效，依法应予采信。
综上，中国人保肇庆分公司虽对《技术咨询意见书》的鉴定结论提出异议，但没有提供有效证据对《技术咨询意见书》有关涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的鉴定结论予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院对《技术咨询意见书》中有关涉案M7.5浆砌石海漫损坏原因的鉴定结论，予以采信，并据此认定涉案M7.5浆砌石海漫受损属于保险责任事故，中国人保肇庆分公司应依保险合同约定承担赔付责任；春水水电公司虽对《公估报告》的鉴定结论提出异议，但没有提供有效证据对《公估报告》有关涉案M7.5浆砌石海漫修复造价的鉴定结论予以反驳。根据上述规定，本院对《公估报告》中有关涉案M7.5浆砌石海漫修复造价的鉴定结论，予以采信，并据此认定涉案M7.5浆砌石海漫受损金额为985840.57元。
综上所述，广东省广宁县春水水电开发有限公司及上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45688.96元，由上诉人广东省广宁县春水水电开发有限公司负担18880.96元，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担26808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李升文
审 判 员 黄春歌
二〇一八年三月二十三日
法官助理 温海泓
书 记 员 梁 燕