吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初66号原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所：长春市南关区。法定代表人：李耀东，行长。委托代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：刘娜，吉林衡丰律师事务所律师。被告：保利（长春）恒富房地产开发有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：谢华，总经理。委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。第三人：南通锦欣建筑工程有限公司。住所：江苏省南通市如皋市。法定代表人：于欣欣。委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人：宋宇杰，公司会计。原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告保利（长春）恒富房地产开发有限公司（以下简称保利公司）、第三人南通锦欣建筑工程有限公司（以下简称锦欣公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人张新宇、刘娜，被告保利公司的委托代理人刘海波、第三人锦欣公司的委托代理人张雪、宋宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行诉称：依据长春市中级人民法院于2015年4月10日作出(2014)长民初字第143号生效判决书，松原市建筑工程有限责任公司（以下简称松原建工)应当向原告偿还贷款本金3139.52�元及相应利息、罚金，并承担案件的诉讼费用、律师费、保全费，第三人对松原建工上述债务承担连带给付义务。2012年4月9日，第三人与被告签订了《长春市保利香槟北区项目外保温工程承包合同》，合同约定由锦欣公司承建长春市保利香槟北区项目外保温工程，工程总价暂定19377239元。2012年7月25日，第三人与被告签订《长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程承包合同》，约定由第三人承建长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程，工程价款暂定总机126000元。2013年4月22日，第三人与被告签订《长春市保利香槟南区一期项目外保温工程承包合同》，合同约定由第三人承建长春市保利香槟南区一期项目外保温工程，工程暂定总价为2874324元。上述合同总价款22377563元。2014年11月27日，第三人向原告发出《还款承诺与保证函》。因第三人怠于行使其到期债权，不主动与�告进行结算，亦未通过诉讼途径索要相应工程款，原告无法得到欠款的偿付，对原告造成重大经济损害。故原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法判令被告与第三人对第三人施工工程进行强制结算；2.依法判令被告在欠付第三人工程款范围内代第三人在第三人欠付原告的债务范围内向原告承担偿还责任，暂按1050万计算(具体以结算结果为准)；3.本案诉讼费用由被告承担。被告保利公司答辩称：1.被告对涉案工程尚未进行结算是根据长春市中级人民法院对我公司作出的止付裁定及协助通知的要求，我公司同意按照法院意见对工程进行结算；2.原告已通过长春市中级人民法院对涉案工程申请强制执行，其权利在执行程序中可以得到保障，本案的发生是原告滥用诉讼权利，其发生的诉讼费用不应由被告承担。原告重复起诉，请�法庭予以驳回。第三人锦欣公司述称：同意进行强制结算，但是工程至今没有结算过错不在我方，工程完工后我公司在2014年已经向被告提供结算材料，因此工程没有结算，我方不存在过错。针对三份合同我方与被告金额确定完毕，书面结算材料也已经提供给了保利公司。结算之后同意由被告直接代我方向原告支付。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：《长春市保利香槟南区一期项目外保温工程承包合同》、《长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程承包合同》、《长春市保利香槟北区项目外保温工程承包合同》复印件各一份。证明第三人对被告享有到期债权，且长期以来第三人都未向被告主张给付已到期的债权。原告享有对第三人已到�债权代为求偿的权利；证据二：保利香槟小区现状及竣工标识照片（打印件）。证明被告与第三人签订的《长春市保利香槟南区一期项目外保温工程承包合同》、《长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程承包合同》、《长春市保利香槟北区项目外保温工程承包合同》中的项目早已在2012年11月30日、2014年7月15日陆续完工，被告与第三人应当在竣工之时对工程款进行结算，第三人对被告的债权已经到期；证据三：长春市中级人民法院（2014）长民四初字第143号民事判决书一份。证明松原建工应当向原告偿还贷款本金3139.52万元及相应利息、罚金，并承担案件的诉讼费用、律师费、保全费、第三人锦欣公司对松原建工上述债务承担连带给付责任。证明第三人给付原告债务范围为3139.52万元及相应罚息、律师费10万元。罚息计算方式为2013年9月22日起至第三人给付全部债务止，中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%基础上再上浮50%；证据四：长春市人民法院（2015）长执字第249号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证复印件各一份。证明被告应付给第三人的工程款已被原告保全。被告保利公司发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议。被告与第三人之间存在合同关系，具体欠付工程款以双方结算为准。对证据二的真实性无异议，照片不能证明该工程是否竣工及实际交付。对证据三的真实性无异议，证明问题无异议。该判决无法确认第三人应承担的给付金额，原告应对此进一步举证。对证据四的真实性无异议，证明问题有异议，该组证据是2014长民四初字143号判决书�执行措施，也正是因此被告没有与第三人进行结算，原告相关权利在该案执行阶段能够予以充分保障，所以本案应当为原告重复告诉。第三人锦欣公司发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议。我方已经向被告提交结算材料，并未怠于行使到期债权。对证据二的质证意见同保利公司。对证据三的真实性无异议，该判决承担的责任不止第三人一人，其他责任主体向原告支付了多少判决款项，请原告进一步明确具体数额。对证据四的真实性无异议，原告已经向长春市法院申请保全第三人对被告的到期债权就没有必要另案起诉。被告保利公司提交如下证据：证据一：五份判决书，2016吉01民终2312、2313、2316、2317、2318号民事判决书。证明涉案工程有五笔农民工工资第三人尚未支付合计为1238284.61元，判决我公司承担连带承担责任，该款项应当从被告与第三人结算款中扣除；证据二：2014长民四初字第143-1号民事裁定书一份，2015长执字第249号协助执行通知书（对长春广田房地产开发有限公司、长春保利房地产开发有限公司、保利长春恒富房地产开发有限公司作出的），2015长执字第249执行裁定书，2016吉01**执异字7号、8号、9号、10号、11号执行裁定书（以上均为复印件）。共同证明2014年原告在与第三人以及其他公司的借款合同纠纷中胜诉，并申请长春市中级人民法院强制执行，市法院执行局法官已将涉案工程款在项目所属的开发公司以及其关联公司做出了查封冻结的强制措施，所以原告诉称的相关工程款可以在上述执行程序中得到保护，本案原告另行对上述相关给付主体提起民事告诉，是重复告诉。原告中信银行发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，五份判决义务承担主体有案外人吉林省锦鸿建筑智能装潢有限公司及广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司，被告无法证明现该笔款项已经由被告或第三人支付。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议。被告提交的相应文书中可以证明长春市中级人民法院出具的相关执行裁定书及协助执行通知书中关于被告欠付第三人工程款仅是禁止其给付，执行中并不能直接划扣相关工程款项。本案系原告基于代位权提起的代位求偿权之诉，与被告所述的执行过程中禁止给付行为并不能形成重复告诉。第三人锦欣公司发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，如果被告向农民支付工资，我方同�在工程款中扣除，剩余部分支付给原告。对证据二的真实性无异议，证明问题无异议。第三人锦欣公司未提交证据。经审理查明：2012年4月9日，锦欣公司与保利公司签订了《长春市保利香槟北区项目外保温工程承包合同》，合同约定由锦欣公司承建长春市保利香槟北区项目外保温工程，工程总价暂定19377239元。2012年7月25日，锦欣公司与保利公司签订《长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程承包合同》，约定由第三人承建长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程，工程价款暂定总价126000元。2013年4月22日，锦欣公司与保利公司签订《长春市保利香槟南区一期项目外保温工程承包合同》，合同约定由第三人承建长春市保利香槟南区一期项目外保温工程，工程暂定总价为2874324元。上述工程锦欣公司均已施工完毕，锦欣公司与保利公司均确认2014年年底已经竣工交付使用，南区一期项目外保温工程已付工程款2290000元，商铺外烟道工程款已支付完毕，就北区项目外保温工程及南区一期项目外保温工程签证部分双方尚未结算完毕。2015年4月10日，本院作出(2014)长民初字第143号民事判决书，判令松原建工于判决生效之日给付中信银行贷款本金3139.52万元及相应罚息、律师费10万元，锦欣公司对上述债务承担连带给付义务，并判令锦欣公司与松原建工共同承担案件的受理费223626元及保全费5000元。该案已经进入执行程序，本院作出了（2015）长执字第249号执行裁定书，并依据该裁定书向保利公司送达了（2015）长执字第249号协助执行通知书，要求保利公司协助执行禁止向锦欣公司支付下列款项（共计：3636.52万元）：1.长春市保利香槟南区一�项目外保温工程款；2.长春市保利香槟北区项目外保温工程款；3.长春市保利香槟北区项目商铺外烟道工程款。上列款项本院予以扣留。庭审中，中信银行明确就商铺外烟道工程不再主张代位权。截止2017年6月26日，锦欣公司已经将结算材料报送给保利公司，保利公司与锦欣公司正在结算过程中，尚未结算完成。本院认为：一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。保利公司主张中信银行已通过执行程序对涉案工程申请强制执行，其权利在执行程序中可以得到保障，再提起诉讼，属于滥用诉讼权利重复起诉，应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，中信银行就其债务人锦欣公司在保利公司所享有的到期债权，仅是在中信银行起诉的另案中采取了保全措施，并未就该笔债权提起诉讼，故中信银行现提起债权人代位权诉讼，并不属于重复诉讼，本院对保利公司的该项主张不予支持。二、关于中信银行能否就锦欣公司在保利公司享有的到期债权行使代位权的问题。中信银行主张锦欣公司怠于行使其对保利公司享有的到期债权，不主动与保利公司进行结算，亦未通过诉讼途径索要相应工程款，使中信银行无法得到欠款的偿付，故其有权代位行使锦�公司对保利公司享有的债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”依据上述规定，首先，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。本案中，保利公司与锦欣公司之间的债权债务虽已到期，但由于双方尚处于结算过程中，债权数额尚不明确。其次，债权人行使代位权，要求债务人怠于行使其到期债�。本案中，锦欣公司早在中信银行提起本案诉讼之前就已经将结算材料报给保利公司，双方正在结算中，且在本案审理过程中，锦欣公司亦积极主动与保利公司进行结算，故锦欣公司并未怠于行使其到期债权。最后，中信银行对于（2014）长民四初字第143号民事判决申请强制执行后，该生效判决的执行程序尚未终结，即至本案一审辩论终结之日，中信银行的债权能够得偿的数额并无定论，且锦欣公司并非唯一的被申请执行人，锦欣公司是否行使对保利公司的债权对于中信银行债权是否构成损害，尚不能确定。综上，中信银行尚不具备行使代位权的条件，故本院对中信银行的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。案件受理费84800元，由原告中信银行股份有限公司长春分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  李雨萍代理审判员  谷 娟代理审判员  于喜华二〇一七年七月六日书 记 员  马锐明