江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初3079号
原告：江苏创达新材料有限公司，住所地江苏省响水县沿海经济开发区观潮三路。
法定代表人：高淦锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁文焕、王雪，该公司员工。
被告：陈庆谋，男，1965年5月7日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林正伟，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
原告江苏创达新材料有限公司（以下简称创达公司）与被告陈庆谋劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法转为普通程序公开进行审理。原告创达公司的委托诉讼代理人丁文焕、王雪，被告陈庆谋及其委托诉讼代理人林正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需向被告支付任何工伤赔偿待遇；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈庆谋与创达公司工伤待遇纠纷经响水县劳动人事争议仲裁委员会裁决：创达公司需向陈庆谋支付工伤待遇80390.5元（原告于2017年3月26日收到仲裁裁决书）。原告不服该裁决内容，认为被告的伤情尚达不到十级残疾的标准，原告无需向被告支付任何工伤赔偿待遇。
被告陈庆谋答辩，原告在诉状中不服裁决内容，认为原告不构成十级伤残，响水县人社局进行劳动仲裁时，原告代理人丁文焕对原告的十级伤残并没有提出异议，所以请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、两份快递；2、诉讼费单据。被告对上述证据无异议，予以认定。
被告向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书；2、道路交通事故认定书；3、出院记录、医疗费用清单；4、医药费发票6张；5、认定工伤决定书；6、盐城市劳动能力鉴定通知书；7、诊断证明。
原告对证据1、2、4、6、7无异议，对证据3中医疗费用清单无异议，予以认定。
对证据3中出院记录，原告有异议，认为事故发生时间是8号晚上，而出院记录的入院时间是9号。因出院记录明确记载陈庆谋因“车祸致左膝处疼痛伴活动受限1小时”而入院，且原告未能提供证据证实9号入院治疗与8号的交通事故不存在因果关系，故予以认定，
对证据5，原告认为不是工伤。因原告在仲裁时对工伤无异议，在本次诉讼中亦未能举证证明被告受伤的情形不属于工伤，故予以认定。
根据当事人陈述及本院认定的证据，认定事实如下：
被告陈庆谋自2015年3月起为原告创达公司的操作工，原告未为被告缴纳工伤保险。2015年11月8日18时05分，被告陈庆谋驾驶电动自行车沿326省道由南向北直行至326省道与老226省道交叉口处时，与沿老226省道由西向东行驶的红色电动三轮车相撞，致被告陈庆谋受伤，后该电动三轮车逃逸。2015年11月9日至12日，陈庆谋在响水嘉明医院住院治疗，支付医疗费2170.06元，出院诊断：1、左胫骨平台骨折；2、高血压I级。被告陈庆谋在事故当日及出院后在该院发生门诊费用1156.8元。该院于2015年11月12日出具诊断证明，处理意见第1项：建议休息叁月，后于2016年2月12日再次出具诊断证明，处理意见第1项：建议休息壹个月。事故发生后，被告陈庆谋即未上班，其平均月工资为3260元。
响水县公安局交通巡逻警察大队于2015年12月2日对该事故作出道路交通事故认定书，认定无证据证明陈庆谋在事故中有过错，本起事故中陈庆谋无责任。2016年5月16日，响水县人力资源和社会保障局向原告出具认定工伤决定书，认定被告陈庆谋在上班途中发生交通事故，其左胫骨平台骨折为工伤。2016年11月25日，盐城市劳动能力鉴定委员会对被告陈庆谋的伤残情况出具鉴定结论：致残程度为十级。
双方因工伤保险待遇发生争议，陈庆谋向响水县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，主张停工留薪期工资37400元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金23800元、一次性医疗补助金30000元、伙食补助费75元、护理费303元、医药费303元、经济补偿金6800元，并在仲裁庭审期间要求解除劳动关系。创达公司辩称对工伤伤残无异议，对具体待遇有异议，请仲裁委按标准裁决。该委于2017年3月20日作出仲裁裁决书，裁决创达公司向陈庆谋支付一次性伤残补助金22820元、一次性医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金13500元、伙食补助费75元、护理费303元、医疗费3326.5元、停工留薪期工资13366元，合计80390.5元。创达公司于同年3月27日收到该委邮寄的仲裁裁决书，于同年4月5日邮寄本院提起诉讼。
本院认为，自被告陈庆谋于2015年3月至原告处工作时，原、被告之间建立劳动关系。原告创达公司作为用人单位，未依法为劳动者缴纳社会保险，作为劳动者的被告有权要求解除与被告创达公司之间的劳动关系，其在仲裁时已主张解除劳动关系，故应认定原、被告间的劳动关系已解除。
本案争议焦点是被告陈庆谋受伤的情形应否认定为工伤及是否构成十级伤残。
关于被告受伤的情形应否认定为工伤。原告对响水县人力资源和社会保障局于2016年5月16日出具的认定工伤决定书有异议，认为不构成工伤，但其未在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，且其在仲裁时对工伤伤残无异议，在本次诉讼中亦未举证证明原告受伤的情形不属于工伤，故应认定原告受伤的情形为工伤。
关于原告受到的伤害是否构成十级伤残。原告认为被告的伤残不构成十级，但在仲裁时对被告的伤残无异议，且在本次诉讼中亦未提供证据证明其主张，应认定被告的伤残为十级。
对被告陈庆谋的损失认定如下：
1、停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告主张按月平均工资3260元计算4个月，因响水嘉明医院两次出具的诊断证明载明的休息时间分别为3月、1月，合计4个月，故予以认定，合计13040元（3260元×4月）；
2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。被告陈庆谋的伤残等级为十级，且在仲裁时已主张解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，其有权要求原告创达公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，具体标准由省人民政府规定。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条的规定，该两项的标准分别为30000元、15000元，该条同时规定，设区的市人民政府可以根据当地经济发展水平、居民生活水平等情况，在基准基础上上下浮动不超过20%确定该两项标准，而盐城市人民政府办公室关于贯彻《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的通知（盐政办发〔2015〕77号）第四条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的基准标准下浮10%支付，因此，该两项的标准分别为27000元（30000元×0.9）、13500元（15000元×0.9）。
3、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工伤致残的，十级伤残的一次性补助金为7个月的本人工资，故为22820元（3260元×7月）；
4、医疗费部分，实际发生3326.86元，原告主张3326.5元，予以支持；
5、住院伙食补助费，原告住院3天，合计54元（18元×3天）；
6、护理费部分，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告主张护理期为住院期间3天，经本院审查，予以支持，但其未能提供证据证实护理人员有收入，其主张的护理费按60元∕天计算，故为180元。
综上，原告创达公司应向被告陈庆谋支付工伤保险待遇79920.5元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第五十四条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：
原告江苏创达新材料有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告陈庆谋各项工伤保险待遇合计79920.5元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预缴5元），由原告江苏创达新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张海兵
人民陪审员 陈培礼
人民陪审员 王 扬
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 蒯 刚
闻静