广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1805号
原告：陈培臣，男，1947年3月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：马志伟，广东中穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。
被告：黄建林，男，1972年8月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：潮州市开发区泰丰运输服务站，住所地潮州市潮州大道汇贤居后横路*号铺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。
原告陈培臣诉被告黄建林（下称“第一被告”）、潮州市开发区泰丰运输服务站（下称“第二被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈培臣的委托诉讼代理人周可爱、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托诉讼代理人阮晓湘到庭参加诉讼，被告黄建林、潮州市开发区泰丰运输服务站经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：
2017年5月29日5时55分，第一被告黄建林驾驶粤Ｕ×××××重型自卸货车沿留汕线从潮州往汕头方向行驶，当车行至留汕线62KM+513M处时，适逢原告陈培臣骑自行车自金石龙下新路口骑行过留汕线。由于第一被告驾车行经路口时没有减速慢行，发现情况采取措施不当，车辆侧翻，致二车发生碰撞，造成原告、第一被告受伤及二车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年6月22日作出2017第JS0025号交通事故认定书，认定第一被告黄建林驾驶机动车上道路行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，没有减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十四条的规定，是造成本事故发生的主要原因；原告陈培臣骑自行车从人行横道或行人过街设施骑行横过机动车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是造成本事故发生的次要原因。经调查后认定：第一被告应负本事故的主要过错，原告应负本事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的有关规定，第一被告应承担本事故的主要责任，原告应承担本事故的次要责任。
三、受害人概况
原告系农业家庭户口。原告因本次交通事故受伤后于2017年5月29日至2017年8月3日在潮州市中心医院住院治疗，住院66天，被诊断为：1、颅脑外伤1）广泛脑挫裂伤出血2）左颞顶部硬膜下血肿3）蛛网膜下腔出血4）右额颞部及左额部少量硬膜下积液5）头皮裂伤6）头皮血肿；2、左侧液气胸伴肺不张；3、右侧胸腔积液；4、肺部炎症；5、左侧3-8肋骨骨折；6、泌尿系感染；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤。
广东华民司法鉴定所于2017年9月19日对原告的伤情进行鉴定，并于2017年10月23日作出华民司鉴所[2017]临鉴字第741号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：2017年5月29日陈培臣因交通事故致伤:1、评定构成十级伤残；2、无需后续治疗费，需康复费2500元；3、护理期66天，营养期60天（建议：护理期内，伤后20天配护理人员2名/天，余46天配护理人员1名/天。营养期内，在必须伙食补助下还需增加营养费约20元/天，共1200元）。
四、医疗费：88252.29元。
原告主张：医疗费88252.29元。
第三被告意见：原告提供的2017年5月29日50元的医疗收费票据上面的姓名经过手写改动，请法院依法查明是否与本案相关。
本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告因本交通事故受伤后进行治疗的医疗费用合计人民币88252.29元，有疾病证明书、入院记录、出院记录、收费票据等证据证明，可予确认。原告提供的2017年5月29日收费金额50元的收费票据上的姓名一栏中虽存在由“无名”更改为“陈培臣”，但该证据与原告提供的入院记录中记载原告系呼120送至潮州市中心医院急诊就诊互相印证，足以证明系原告受伤当天在潮州市中心医院急诊的治疗费用，本院予以认定。
五、护理费：12040元。
原告主张：护理费78888元/年÷365天×（20天×2人+46天）=18587.31元
第三被告意见：医疗机构没有相关医嘱要求住院期间需二人护理，只认可原告住院期间一人护理，原告主张的护理标准过高，不符合本地的司法实践。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第十九条、第二十一条第二款的规定，参照广东华民司法鉴定所的鉴定意见，本院确认原告的护理期为66天，伤后前20天配护理人员2名/天，余46天配护理人员1名/天，住院期间护理费按每天每人140元计，原告的护理费为140元/天×（20天×2人+46天×1人）=12040元。
六、交通费：0元。
原告主张：1500元。
第三被告意见：原告没有提供证据证明发生交通费的支出，应不予支持。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，因原告没有提供交通费的票据，故对其主张的交通费不予认定。
七、住院伙食补助费：6600元。
原告主张：100元/天×66天=6600元。
本院认定及理由：原告在潮州市中心医院住院治疗66天，住院伙食补助费按每天100元计算，合计6600元。
八、营养费：1200元。
原告主张：1200元。
第三被告意见：医疗机构无加强营养的意见，不予认可。
本院认定及理由：根据原告的伤残情况，参照广东华民司法鉴定所的鉴定意见，本院确定营养费为1200元。
九、残疾赔偿金：14512.20元。
原告主张：残疾赔偿金37684.3元/年×10年×10%=37684.3元。
第三被告意见：原告是农村户口，其残疾赔偿金应按照农村居民的年收入计算。
本院认定及理由：原告系农业家庭户口，其残疾赔偿金应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入14512.20元/年计算，原告的伤残等级为十级，按10%计算10年，故残疾赔偿金为14512.20元/年×10年×10%=14512.20元。原告系农业家庭户口，其居住地为潮州市潮安区金石镇下陇村，原告请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的依据不足，本院不予支持。
十、康复费：2500元。
原告主张：2500元。
第三被告意见：康复费应提供票据，否则不应支持。
本院认定及理由：康复费2500元，系鉴定意见确定必然发生的费用，可予确认。
十一、精神损害抚慰金：3200元。
原告主张：5000元。
第三被告意见：原告主张金额过高，原告存在过错，应承担部分责任。
本院认定及理由：根据各方的过错程度、事故责任及损害后果等因素综合考虑，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3200元。
十二、鉴定费：2810元。
原告主张：2810元。
第三被告意见：鉴定费不属于保险责任。
本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告主张鉴定费2810元予以确认。
十五、受害方已获得赔偿情况：第三被告为原告支付医疗费10000元。
十六、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：粤Ｕ×××××号重型自卸货车的所有人是第二被告，驾驶人是第一被告。
十七、保险主体及内容：粤Ｕ×××××号重型自卸货车在第三被告处投保机动车交通事故责任强制险及保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，保险期限均为2017年3月22日至2018年3月21日。
十八、各赔偿义务主体的过错情况：原告应承担事故的次要责任，第一被告应承担事故的主要责任。
十九、原告的诉讼请求：判令第三被告在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险限额内赔偿原告因本案事故导致的损失共计人民币138318.2元，第一被告、第二被告对第三被告赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成人身损害，有权要求被告依照法律规定承担赔偿责任。原告经本院确认的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计96052.29元，护理费、残疾赔偿金、康复费、鉴定费、精神损害抚慰金五项合计35062.2元，应由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔付）及死亡伤残赔偿限额内赔偿35062.2元；超出交强险赔偿限额的部分86052.29元，按各方的过错程度由第一被告承担80%即为68841.83元，该部分损失在商业三者险赔偿限额内，由第三被告根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈培臣赔偿款人民币103904.03元。
二、驳回原告陈培臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币596元，由原告陈培臣负担148元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担448元，该款已由原告预交并表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 吴桂清
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈雪敏