北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终294号
上诉人（一审原告）李昆，男，1986年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人王柱，北京国旺律师事务所律师。
委托代理人白杨，北京国旺律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京太洋药业股份有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路乙1号。
法定代表人吴波，董事长。
委托代理人戴某，男，北京太洋药业股份有限公司人力资源经理。
委托代理人朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
上诉人李昆因劳动保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人李昆及其委托代理人王柱、白杨，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）的委托代理人管静、马虹，被上诉人北京太洋药业股份有限公司（以下简称太洋公司）的委托代理人戴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月7日，朝阳人保局依李昆的申请作出京朝人社工伤认（1050F0333810）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定》），认定：李某1系太洋公司的员工，双方签有劳动合同。2015年5月5日，李某1在外出期间死亡。根据朝阳人保局调查情况，李某1外出不属于单位指派，故其死亡时不在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定。李某1同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
李昆不服，诉至一审法院，请求撤销朝阳人保局作出的《不予认定决定》。
一审法院经审理查明，李某1系李昆之父。太洋公司的工商注册地在北京市朝阳区，李某1系太洋公司员工，双方签订有劳动合同。
2016年5月4日，李昆向朝阳人保局提出工伤认定申请，申请李某1为工伤并提交了李某1与太洋公司的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》、《北京院前病案记录（二）》、《居民死亡医学证明书》、李某1身份证、李昆的身份证、户口本复印件、派出所证明信等。同日，朝阳人保局向李昆作出京朝人社工受字[2016]第0263461号《工伤认定申请受理决定书》，对李昆的申请予以受理。
2016年5月17日、5月31日，朝阳人保局分别对太洋公司操作工贾某2、李昆进行调查制作《调查笔录》，被调查人陈述了此次外出活动流程无成文规定，领导告知此次出游是给员工争取的福利，无需个人花费，2014年5月份也曾组织过类似活动的情况。同年5月24日、6月29日，朝阳人保局分别对太洋公司人力资源部主管戴某、副总经理戚某某调查制作了《调查笔录》，被调查人分别陈述了李某1是太洋公司公司生产部主任，李某1无权组织集体出游，相关活动需要董事长或总经理批准，之前组织类似出游活动均有书面的行程安排并在公告栏张贴的情况。朝阳人保局于2016年5月24日向太洋公司送达《工伤认定举证通知书》后，太洋公司向朝阳人保局提交《通报》、2015年5月5日考勤记录、原料药车间2015年5月至7月工资明细等材料，通报并处罚了参加活动人员中的其中8人，另9人在倒休期间，未予处罚。
2016年6月30日，针对李昆的申请，朝阳人保局作出京朝人社工伤认（1050F0317314)号《不予认定工伤决定书》（以下简称原《不予认定决定》），李昆不服诉至一审法院，后朝阳人保局自行撤销了该决定，2017年2月13日李昆经一审法院准许撤回了起诉。
朝阳人保局针对李昆的申请继续进行调查，2017年3月15日、3月21日，朝阳人保局分别对太洋公司副总经理贾某1、财务主管杨某某、车间主任王某某、人力资源部主管戴某、员工梁某某进行调查制作《调查笔录》，被调查人陈述了李某1系公司生产车间主任，其没有权力组织集体出游活动，财务制度中亦没有车间的出游经费，使用公司经费需经过相关审批，此次出游梁某某自负了相关费用。2017年3月17日、3月20日，朝阳人保局分别对太洋公司员工陈某、李昆及李某2调查制作《调查笔录》，被调查人陈述参加活动员工由班长统计人数然后上报，李某1每年都会组织一次车间员工的集体出游，活动由李某1负责组织，并负责出游费用的统筹安排等。朝阳人保局调查期间，太洋公司向朝阳人保局提交了太洋公司公司及原料药车间组织机构图、《报销制度》、《工时与考勤》、《出游事件经过还原报告》、《关于此次出游事件调查的公司意见及给公司造成的不良影响总结》等材料，其提交的太洋公司《管理标准文件》中载明车间主任具有“做好车间生产管理和行政管理”、“有效管理车间员工”的岗位职责。
2017年4月7日，朝阳人保局作出《不予认定决定》，决定对李昆的工伤认定申请不予认定或视同工伤，并向各方送达。李昆不服，遂诉至一审法院。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，李某1和太洋公司签订有劳动合同，太洋公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳人保局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对李昆提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或视同工伤的情形进行规定，其中《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李某1于2015年5月5日外出期间死亡的情形，不具备“工作岗位”、“工作原因”的构成要素，并不符合上述行政法规所确定的认定工伤或视同工伤的要件，故朝阳人保局针对李昆的申请作出不予认定工伤的决定，证据充分，适用法规正确，一审法院不持异议。李昆虽主张李某1死亡的情形符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤情形，但其诉讼主张缺乏相应证据予以支持，一审法院对此不予采信。朝阳人保局接到李昆工伤认定申请后，履行了受理、告知、收集材料、询问调查、作出决定并送达等步骤后依法作出了决定，朝阳人保局履行执法程序符合法律规定，一审法院予以确认。李昆要求撤销朝阳人保局作出的《不予认定决定》的诉请事项不能成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李昆的诉讼请求。
李昆不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。一审判决的理由与被上诉人不予认定工伤的理由根本没有交叉点。被上诉人作出不予认定工伤的理由是认为上诉人的父亲李某1不是公司安排的外出，是私自外出旅游，故不认定工伤，而不是说这种公司安排的旅游行为不具备认定工伤或视同工伤的构成要素。在一审庭审中，主审法官问到被上诉人代理人，如果是换作李某1下面的员工发生此类事情，是否应当认定工伤，被上诉人代理人回答是应当认定工伤。所以本案的争议焦点并非是出去旅游是否具备工作岗位、工作原因的因素，而是李某1带队出去旅游是否是公司安排，是否是公司为了鼓励员工的积极性给予员工的福利待遇。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
朝阳人保局及太洋公司均同意一审判决，请求予以维持。
李昆在指定期限内向一审法院提交了《不予认定决定》，以证明朝阳人保局不认定李某1工伤的事实。经李昆申请及一审法院予以准许，证人陈某出庭作证，其庭审中陈述李某1事发前在太洋公司担任车间经理，陈某接李某1通知青年节组织外出，由车间大班长负责通知其班组员工自愿出去玩。
朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交了以下证据材料及依据：
（一）认定事实的证据材料：1.李某1与太洋公司签订的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》，证明李某1与太洋公司之间存在劳动关系；2.《北京院前病案记录（二）》、《居民死亡医学证明书》，证明李某1死亡和救治情况；3.《通报》、2015年5月5日的《考勤记录》、原料药车间公司2015年5月至7月工资明细，证明太洋公司认为2015年5月5日李某1参加的活动并非单位组织，对同往的8位员工处以记大过处分，并扣发当月奖金；4.朝阳人保局于2016年5月17日对太洋公司公司操作工贾某2制作的《调查笔录》、身份证复印件，证明李某1担任太洋公司公司原料药车间经理，工作时间分为上一歇一的班和正常班，考勤为指纹打卡，事发当天的打卡及李某1猝死情况；5.朝阳人保局于2016年5月24日对太洋公司人力资源部主管戴某制作的《调查笔录》、身份证复印件、介绍信，证明李某1是太洋公司的生产主任，太洋公司认为李某1当天参加的活动并非单位组织，活动属于自发、自费，太洋公司己对相关人员进行了处分，朝阳人保局口头告知了太洋公司的举证责任；6.朝阳人保局于2016年5月31日对李昆制作的《调查笔录》，证明李某1系旅游爬山过程中死亡；7.朝阳人保局于2016年6月29日对太洋公司副总经理戚某某制作的《调查笔录》，证明太洋公司任何部门无权组织类似活动，只有工会或公司层面组织，每次都有公司高管带队，事发当日李某1等外出并未汇报；8.朝阳人保局于2017年3月15日对太洋公司副总经理贾某1制作的《调查笔录》两份，证明太洋公司的组织机构情况，李某1当时负责两个车间，共管理70人，其中外出人员19人；9.朝阳人保局于2017年3月15日对太洋公司财务主管杨某某制作的《调查笔录》两份，证明太洋公司公司财务制度中没有车间出游经费，出行经费只能通过高管会，有年预算及月预算；10.朝阳人保局于2017年3月15日对太洋公司车间主任王某某制作的《调查笔录》两份，证明当天出行19人，处理了8个人，李某1打电话约王某某一同去但王某某未参加；11.朝阳人保局于2017年3月15日对太洋公司人力资源部主管戴某制作的《调查笔录》，证明经理层级就要有预算，预算要通过高管会；12.朝阳人保局于2017年3月17日对太洋公司职工陈某制作的《调查笔录》，证明陈某与李某1一同出游，并被扣了7月份奖金；13.朝阳人保局于2017年3月20日对李昆及李某2制作的《调查笔录》，证明李某1是太洋公司公司生产部副经理，管理不只100人，当天出游10多人；14.朝阳人保局于2017年3月21日对太洋公司职工梁某某制作的《调查笔录》，证明梁某某当天同李某1一同出游，梁某某当天休息，出游花费了几十元；15.太洋公司及原料药车间组织机构图、《报销制度》、太洋公司《管理标准文件》、《工时与考勤》，证明太洋公司公司组织机构、报销流程、岗位职责、考勤制度；16.《出游事件经过还原报告》，证明事发当日的出游、交通、李某1死亡及事发后公司处分情况；17.《关于此次出游事件调查的公司意见及给公司造成的不良影响总结》，证明太洋公司认为事发当日存在隐瞒旷工情况，安排出游不是李某1工作职责，也未请假并造成严重不良影响，此次事件属于个人组织小团体出游，费用属于自费性质。
（二）履行程序的证据材料：18.《工伤认定申请表》，证明李昆提出工伤认定申请的时间、理由；19.李某1、李昆的身份证、户口本复印件、派出所证明信，证明李某1、李昆身份情况，李昆有权提出涉案申请；20.京朝人社工受字[2016]第0263461号《工伤认定申请受理决定书》，证明朝阳人保局于2016年5月4日受理了李昆的工伤认定申请；21.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明朝阳人保局于2016年5月24日通知太洋公司举证责任；22.原《不予认定决定》、送达回证，证明朝阳人保局于2016年6月30日作出不予认定工伤决定后自行撤销；23.谈话笔录、（2016）京0105行初573号《行政裁定书》，证明李昆不服原《不予认定决定》，起诉后又撤回诉讼；24.《不予认定决定》、送达回证，证明朝阳人保局于2017年4月7日作出被诉不予认定工伤决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。
太洋公司在指定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：朝阳人保局提交的证据形式上符合证据形式要件，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明朝阳人保局作出《不予认定决定》所认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。李昆提交的证据系被诉行政行为的书面载体，一审法院不予质证。证人出庭陈述内容与其他书面意见中的陈述存在不一致之处，亦不能客观反映出当天出行系单位组织的事实，一审法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，朝阳人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李某1带领员工外出并未经太洋公司批准，其外出经费亦非太洋公司支付，故现有证据不足以证明李某1所受伤害系工作时间因工作原因外出造成的，其不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件，朝阳人保局据此按照法定程序作出不予认定工伤的决定并无不当。李昆关于李某1带队出去旅游是公司安排，是公司为了鼓励员工的积极性给予员工的福利待遇的诉讼主张，因缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回李昆的诉讼请求正确，本院应予维持。李昆的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 怡
书记员 刘 毅