天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初35031号
原告：王恩民，男，1963年8月31日出生，汉族，天津滨津商品混凝土有限公司经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂倩，天津星聚律师事务所律师。
被告：梁毅，男，1971年12月3日出生，汉族，天津强威混凝土有限公司经理，住天津市滨海新区。
被告：天津强威混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路855号，统一社会信用代码911201165693465675。
法定代表人：梁毅，经理。
原告王恩民与被告梁毅、天津强威混凝土有限公司（以下简称强威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王恩民及委托诉讼代理人侯丽娟、聂倩，被告梁毅（被告强威公司法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王恩民向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告共同偿还借款本金、利息共计8,910,000元（利息暂计算至2017年5月31日，自2017年6月1日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因个人和公司经营需要，自2009年3月起，陆续以个人名义和天津赤阳商贸有限公司的名义向原告借款，原告通过转账或现金方式向原告给付了借款。2017年5月31日，原、被告双方对往昔的借款情况进行对账，双方签署了借款确认书，双方一致认可被告拖欠原告借款本金及利息8,910,000元。该借款确认书签订之日，被告承诺尽其所能向原告偿还借款，然而协议签订后，被告一直以无力偿还为由拒绝向原告偿还借款。截至原告起诉之日，被告至今未能偿还原告任何借款。故起诉。
被告梁毅和强威公司共同辩称，对原告陈述的借款事实和理由均没有异议，同意偿还借款，但是现在没有履行能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对王恩民与天津市赤阳商贸有限公司2008年1月1日签订的投资合作协议，转账支票存根（编号08883844）及案外人胡伟出具的委托汇款证明，梁毅2009年2月16日出具的收条、收据（编号3044984）、收据（编号3044985）、收据（编号50240660）、案外人郭大生汇款凭证2张和委托汇款证明、转账支票复印件（编号12294372）、收据（编号2015923）及天津滨海农村商业银行对私存款账户明细对账单，收据（编号3044993），2015年12月31日签订的借款确认书，2017年5月31日签订的借款确认书的证明效力予以确认，证实原、被告之间存在借贷关系。
本院认定事实如下：被告梁毅系天津市赤阳商贸有限公司及天津强威混凝土有限公司法定代表人。2008年1月1日，王恩民与天津市赤阳商贸有限公司签订投资合作协议，约定王恩民出资500,000元，赤阳商贸公司合作经营期满十五日内一致性支付10%投资收益，共计550,000元，协议有效期自2008年1月1日至2008年12月31日止。2009年2月16日，王恩民通过案外人胡伟向梁毅转账支票提供250,000元。2009年3月18日，赤阳商贸公司向王恩民出具金额为1,050,000元收据，梁毅签字确认。2009年4月3日，赤阳商贸公司向王恩民出具金额为300,000元收据，梁毅签字确认。2010年5月5日，赤阳商贸公司向王恩民出具500,000元收据，载明投资款，借期一个月，月息2%，梁毅签字确认。2010年6月11日，案外人郭大生代王恩民向梁毅两次汇款500,000元，共计1,000,000元。2010年6月25日，王恩民通过转账支票向赤阳商贸公司支付1,000,000元，赤阳商贸公司出具收据。2010年8月31日，梁毅向王恩民出具金额为3,000,000元收据，载明借款（2010年8月31日至2010年11月30日），每月利息100,000元。2015年12月31日，王恩民与梁毅及强威公司签订借款确认书，确认自2009年3月起，梁毅累计向王恩民借款7,100,000元，梁毅以强威公司法定代表人身份在担保人处签字。庭审中，被告表示借款确认书包含2008年1月1日的500,000元。2017年5月31日，王恩民与梁毅及强威公司再次签订借款确认书，确认自2009年3月起，梁毅以个人名义或天津市赤阳商贸有限公司名义向王恩民借款累计本金及利息8,910,000元，梁毅以强威公司法定代表人身份在担保人处签字。上述款项，原告催要未果，故成讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王恩民与被告梁毅两次就双方及赤阳商贸公司款项往来进行核对并签订借款确认书，可以证实双方存在借贷关系，该合同对双方均有约束力。关于借款本金金额，梁毅在庭审中表示已偿还2010年5月5日的500,000元但未提交证据，但双方在庭审中共同确认，2015年12月31日的借款确认书中借款本金为4,900,000元，本院予以确认。关于利息，双方确认以4,900,000元为基数，自2013年6月底至2015年12月31日，按月利率1.5%计算，本息共计7,105,000元，双方确认为7,100,000元；以7,100,000元为基数，自2016年1月1日至2017年5月31日，按月利率1.5%计算，本息共计89,105,000元，双方实际确认为8,910,000元；上述本息之和，未超出最初借款本金4,900,000元以年利率24%计算的借款期间的本息之和，本院予以确认。关于逾期利息，原告主张以8,910,000元为基数，自2017年6月1日按中国人民银行同期贷款利率计算，被告对此无异议。本院认为，双方第二份确认书明确载明本金及利息共计8,910,000元，其中本金应为第一次确认书中金额7,100,000元，被告的自认不应超出双方约定范围，因此，逾期利息基数仍应为7,100,000元;另，双方两次签订借款确认书，且2017年5月31日的确认书载明债权人有权随时主张还款，因此原告主张自2017年6月1日开始计算符合双方约定。故，被告梁毅未能在原告催要后返还借款，应当承担继续还本付息的违约责任。被告强威公司为上述债务提供连带保证，应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告梁毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王恩民支付借款本息8,910,000元及逾期利息（以7,100,000元为基数，自2017年6月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告天津强威混凝土有限公司对上述第一项给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告王恩民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取37,085元（原告已预交），由被告梁毅与被告天津强威混凝土有限公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告王恩民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一八年三月十二日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3．《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。