.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5920号上诉人（原审被告）:王华，男，1978年7月9日生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：李振鹏，辽宁阳光律师事务所律师。委托代理人：张少昆，辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人（原审被告）:麻金婷，女，1985年6月15日生，汉族，住大连市金州区。委托代理人:钟莹、王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙运生，男，1961年1月17日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人:李同庆，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人王华、麻金婷因与被上诉人孙运生民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麻金婷的委托代理人钟莹、上诉人王华的委托代理人李振鹏、张少昆、被上诉人孙运生的委托代理人李同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定自2009年3月11日至2009年12月25日期间，上诉人王华向被上诉人借款500万元不当。从提交证据看，案涉大部分借款都是以转账支票形式支付，但前述支票的承兑情况不清，不能认定借款已实际交付。案涉还款协议确认的1096.2万元没有经过对账，该协议签订期间王华被依法刑事拘留。一审以悔过书作为定案依据不当，该悔过书并未载明借款数额。案涉借款涉嫌诈骗，公安机关对该案并没有结案。一审关于借款数额认定错误。一审关于款项的出借主体认定错误，上诉人接收款项属履行职务行为。一审存在重复计算利息的情况。麻金婷辩称，同意王华的上诉请求。孙运生辩称，案涉还款承诺书的形成日期是2016年1月8日，该承诺书以谨慎的措辞和态度就借款的数额、已还部分、未还部分的数额和还款时间、逾期不还的法律后果予以表述，二上诉人书面确认是合法有效的，既然双方对该还款承诺书没有异议，那么其具体数额的少许偏差也是双方对帐结果，更为重要的是上诉人是书面确认这一数字，被上诉人的确认应属于自认，无须进一步举证；关于还款协议书，本案的还款协议书是上诉人王华的律师会同上诉人麻金婷和被上诉人合帐形成的，上诉人麻金婷自行署名，王华在身获自由后也签署该还款协议书，并且按照还款协议书执行了还款现金300万元，交付别墅一套抵顶400万元，后来又就剩余的款项达成了还款协议书，一审时王华先是申请对还款协议书进行笔迹鉴定，后又经法庭询问明确不申请鉴定，那就意味着对还款协议书上记载的内容和效力是认可的；至于刑民问题，金州公安分局以证据不足结案，就意味着本案系民事纠纷，一审主审法官会同上诉人的律师一同去调卷，调卷的答复是卷宗已归档，但卷宗何人调取并不清楚，开庭时对该项内容一审法官也告知了被上诉人法庭调查的结果，2014年的案件到如今没有新的证据证明本案系刑事案件。麻金婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定自2009年3月11日至2009年12月25日期间，上诉人王华向被上诉人借款500万元不当。从提交证据看，案涉大部分借款都是以转账支票形式支付，但前述支票的承兑情况不清，且部分款项转账给案外人，与案涉借款无关。案涉还款协议确认的1096.2万元没有经过对账，上诉人至今不清楚与被上诉人的借款数额，且该款项的用途均为放贷，并没用于家庭生活，该债务不属于夫妻共同债务。案涉借款涉嫌诈骗，公安机关对该案并没有结案。一审关于借款数额认定错误，并剥夺上诉人鉴定权利。一审关于款项的出借主体认定错误。王华辩称，同意麻金婷的上诉请求。孙运生辩称，与对王华的答辩意见相同。另外，第一，上诉人并未提供证据证明案涉支票存在空头等不能支付的情况；第二，我方起诉的1286万元是我们自己整理的数据，后来与上诉人进行对帐形成了1096.2万元，这也符合常理；第三，对于尚欠和数额有偏差，我在刚才答辩已经说了，因为时间的跨度，数额又很大，双方对帐目进行调整和妥协也是合理的。孙运生向一审法院起诉请求：要求二被告支付借款本金476.2万元，利息1286.136万元，合计1762.336万元，二被告共同支付。2、诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：1、2009年3月11日原告向被告王华提供借款10万元，2009年4月7日原告向被告王华借款60万元，2009年4月7日原告向被告王华借款20万元，09年4月27日原告向被告王华借款20万元，09年5月8日原告向被告王华借款10万元，09年5月9日原告向被告王华借款40万元，09年6月1日原告向被告王华借款10万元，09年6月11日原告向被告王华借款30万元，09年8月24日原告向被告王华借款30万元，09年9月17日原告向被告王华借款40万元，09年12月21日原告向被告王华借款40万元，09年12月23日原告向被告王华借款150万元，09年12月25日原告向被告王华借款40万元，以上合计500万元。2、2015年3月11日，原告与二被告签署还款协议书，该协议书确认：自2006年起被告王华多次从原告处借款，合计本金1096.2万元，并且约定本金从2011年3月1日起至实际付清止按照月利3%支付利息，此债务为二被告夫妻双方共同债务。双方还达成还款计划：二被告以房屋作价人民币400万元抵偿债务本金400万元，并且在协议签署后的180天内偿还本金396.2万元，签署协议的同日以现金形式偿还300万元。3、2015年3月12日，被告王华出具的悔过书，该悔过书承诺对原告所欠债务款项尽快予以偿还。4、2016年1月8日，原告与二被告签署还款承诺书，该承诺书确认：由于被告没有按照还款协议书予以履行，被告重新确认所欠原告欠款本金为476.2万元，希望清偿债务宽限至2016年5月30日。如宽限期届满不能清偿该债务，处本金外，还需支付下列利息：（1）本金476.2万元，按照月利3%的利息自2011年3月1日起至实际付清为止计算利息；（2）已清偿的本金700万元，按月利3%的利息自2011年3月1日起计算至2015年3月11日的利息。另查，被告麻金婷、王华系夫妻关系。又查，被告王华涉嫌诈骗一案，因证据不足，公安机关已终结侦查。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原告诉称已向被告王华提供借款1096.2万元且已足额支付，被告尚欠本金476.2万元，利息1286.136万元，被告对此真实性提出异议、否认该借贷关系存在。通过对原告提供的借条、还款协议书、悔过书、还款承诺书进行综合审查，无论前期的协议书还是后期的承诺书，均是双方对多笔借贷关系的重新核算和确认，是双方真实意思表示，能反映双方债权债务的具体数额、还款时间、违约责任，故本院对原告的这四组证据予以采信，原被告之间的债权债务关系能够成立。因原告的诉讼请求具有事实与法律依据，故本院予以采信。二被告关于被告王华与原告不是借贷关系、而是帮助原告进行放贷活动的辩解，首先，二被告没能提供相应的证据予以证实；其次，被告的该主张只能说明被告借原告的钱去进行放贷经营活动，且放贷是以被告王华的名义对外进行，能收多少本利与原告没有关系；第三，依据合同的相对性，被告与原告之间发生的债权债务关系，应当由被告对原告进行清偿。因被告的该辩解不具有事实与法律依据，故本院不予采信；关于二被告对协议书、承诺书真实性有异议，认为不是王华本人签字且不是逐页签字的辩解，因本院依据二被告的申请二次安排司法鉴定，二被告均放弃鉴定，其不利后果应由二被告承担；因被告的该辩解不具有事实与法律依据，故本院不予采信。关于被告王华提出本案已超过二年诉讼时效期、不应受法律保护的辩解，仅凭2016年1月8日，原告与二被告签署还款承诺书，亦能证明本案没有超过诉讼时效。关于对于原告要求被告麻金婷共同承担还款责任的诉讼请求，原告向被告王华提供借款时，系二被告夫妻关系存续期间，且被告麻金婷在还款协议书、还款承诺书上均有签字确认，被告王华借款是为了赚取利息差价，如果能获取收益是用于家庭经营，被告王华一方所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理；对于原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告麻金婷关于该借贷事实不存在、即使存在也与其本人没有任何关系的辩解，被告麻金婷没有对其主张提供证据证明，也未能作出合理说明，因被告麻金婷的辩解没有事实与法律依据，本院不予支持。关于利息，依据双方确定的还款承诺书进行计算，原告要求将双方约定的月利息3%调整为月利息2%，不违反法律规定，本院予以支持。利息具体计算如下：1、本金476.2万元×24%×5年4个月（2011年3月1日至2016年7月1日）=609.536元；2、本金700万元×24%×4年另10天（2011年3月1日起至2015年3月11日）=676.6元；两项合计，利息总额为1286.136万元（609.536元+676.6元）。判决：一、被告麻金婷、王华于本判决生效后十日内偿还原告孙运生借款本金476.2万元；二、被告麻金婷、王华于本判决生效后十日内偿还原告孙运生借款利息1286.136万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费68770元（受理费63770元、保全费5000元，原告已预交），由被告麻金婷、王华负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉”还款协议书”，一审中，上诉人王华对该协议书中落款处的”王华”的签名提出异议，并申请鉴定，一审法院依法委托辽宁明鉴司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，但该中心以没有比对样本及超出本机构技术条件为由退鉴，后，一审法院将该退鉴结果告知上诉人王华，上诉人王华提出异议，一审法院限其在五日内对是否重新鉴定予以答复，逾期答复则视为放弃重新鉴定，现无证据表明上诉人王华在限期内提交重新鉴定的申请，且在之后的法庭询问中，一审承办人已告知各方当事人其在通知上诉人王华到庭进行接受询问时上诉人王华表示王华不再要求鉴定。上诉人麻金婷对其签字并无异议，但主张签字时协议的内容与被上诉人提交的协议内容不符，其在一审中对案涉协议书的字体是否出自同一打印机以及是否是同一天形成进行司法鉴定。一审法院以被上诉人将该证据作为”参考证据”、该鉴定事项对证明待证事实已无必要为由未同意该鉴定申请。二审中，二上诉人申请对前述鉴定事项进行鉴定。本院认为，二上诉人在二审中自认偿还300万元款项，同时，各方当事人就二上诉人所有的位于金州新区大魏家街道签订了委托被上诉人处置该房屋的委托协议的公证书，前述事实与案涉还款协议载明的款项清偿方案相符合，这说明案涉”还款协议书”已实际履行，结合二上诉人在一审中的鉴定过程，本院认为二上诉人的鉴定申请事项对证明案件待证事实已无意义，本院不予准许。关于上诉人王华对案涉”还款承诺书”的重新鉴定的请求，鉴于其在一审中已放弃了重新鉴定的权利，本院亦不予准许。据此，本院对案涉”还款协议书”、”还款承诺书”的效力予以确认。关于款项数额问题。一审中，上诉人王华自认自2006年2月起至2011年8月止其与被上诉人共发生借贷40余笔，而案涉”还款协议书”的形成也是双方对自2006年起双方借款的汇总，该协议书中载明了尚未清偿的本金数额，且时隔10个月之后的”还款承诺书”中再次对”还款协议书”的相关事宜进行了确认，故，在案涉借款关系真实发生，且借贷双方对尚未偿还款项数额进行了确认的情况下，上诉人王华再次申请对双方自2006年以来的款项发生进行对账违反了诚信原则，本院不予准许。关于款项出借主体问题。鉴于上诉人王华在一审中已自认与被上诉人发生40余笔借款，且其同时表述有相应还款行为，结合案涉”还款协议书”、”还款承诺书”载明的款项出借主体为被上诉人的事实，在上诉人王华没有提供相反证据的情况下，对该上诉理由本院不予支持。关于刑民交叉问题。上诉人王华涉嫌诈骗案件的报案人即为本案被上诉人，公安机关的”关于孙运生相关案件的函”中表明该案于2015年1月15日立案，在一审法院已到公安机关了解该案情况的前提下所作出的处理结果具有事实依据，应予维持。关于夫妻共同债务问题。前述借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，且案涉”还款协议书”、”还款承诺书”均有上诉人麻金婷的签字确认，故一审法院认定该借款属夫妻共同债务正确，应予维持。综上所述，王华、麻金婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127540元（上诉人王华、麻金婷分别预交63770元），由上诉人王华负担63770元，上诉人麻金婷负担63770元。本判决为终审判决。审判长宋君审判员于长江审判员陈薇二〇一七年九月十八日书记员唐蓉荣