陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0431民初1137号
原告：李智斌，男，1956年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔团飞，武功县司法局148法律服务所法律工作者。
被告：武功县农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市武功县普集镇后稷路。统一社会信用代码：91610431222132957Y。
法定代表人：杨新怀，系该社理事长。
委托诉讼代理人：杨文海，男，系该社监察室主任。
委托诉讼代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。
原告李智斌与被告武功县农村信用合作联社劳动争议一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智斌及其委托诉讼代理人崔团飞，被告武功县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨文海、杨玛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认自己与被告之间的劳动关系；2.判令被告支付自己解除劳动合同经济补偿金51684元；3.判令被告补发自己2007年4月至2008年10月的工资75796元；4.判令被告解决自己养老保险待遇。事实及理由：自己于1989年5月起在被告下属武功镇信用社工作，1992年3月任绿华储蓄点专职代办员，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。2008年10月被告单方终止与自己的劳动关系，而未给予经济补偿并解决自己养老保险待遇，还拖欠2007年4月至2008年10月的工资75796元，自己申请劳动仲裁后，仲裁机构不予受理。为此，根据有关法律规定，起诉请求依法判准自己诉请。
被告武功县农村信用合作联社辩称，1.原告申请劳动仲裁时早已过了仲裁时效，劳动者申请劳动仲裁的时效为一年，尽管原告向有关部门反映诉求，但从2007年底至今，信用站已撤销长达10年之久，原告反映问题的行为，并不能引起仲裁时效的中断。因此，原告申请劳动仲裁，已过时效。尽管仲裁部门以不予受理为理由，而并非已过仲裁时效，但法院在查明本案已过仲裁时效后，也应驳回原告的起诉。2.原告与自己曾建立的并非劳动关系，而是委托代理关系。原告原系信用社站干身份，站干完全自由支配时间，自己对站干无业务量的要求，不给其按月发放工资，而是根据一定期限内业务量给其一定比例的手续费作为报酬。自己职工是通过一定的招录手续，按月领取工资，受单位规章制度及纪律约束，且有保险福利等待遇。3.自己撤销信用站，与原告终止委托代理关系不违法，是根据中国银监会的文件做出的顺应农村金融发展规律的正确之举。自己2006年清理信用站的举措是响应上级要求，同时也是银行健康发展的需要，自己的做法无过错。不可否认，原告在任站干与自己合作多年的过程中，业绩突出，为信用社业务发展作出了一定的贡献，但原告也得到了丰厚的回报。所以，双方的合作及终止合作均不违反公平原则。4.原告的所有诉讼请求均不能成立。由于原告和自己之间建立的并非劳动关系，而是委托代理关系，故其诉请无依据，不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据有1.荣誉证书两份、移交清单两份、业务报账表八份、存单底联十五份、照片六张、票据一张、证人证言一份，该组证据证明原告系被告下属武功镇信用社代办人员，从事储蓄、放贷业务，受武功镇信用社管理。被告对荣誉证书真实性无异议，但该证据仅能证明原告在1999年、2000年的业绩突出，受到表彰。对移交清单、业务报表、照片，因无法确认与本案有关联性，不予确认。对证人证言，因证人未出庭作证，形式不合法，故不予确认。合议庭合议后认为荣誉证书两份、移交清单两份、业务报账表八份、存单底联十五份、照片六张、票据一张客观真实，故对真实性予以确认。对原告的证明目的，因该证据无法证明原告受武功镇信用社的管理，故对原告这一证明目的不予确认，其余证明目的予以确认。对证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故不予确认。2.武功县信用社回复县信访局文件一份、原告本人书写的申诉材料六份、律师见证书一份，该组证据证明原告从2008年年底被辞退后向各级部门反应情况。被告认为回复文件主体是被告方，原告出具方式不合法，且该证据无原件，形式不合法。原告在2009年9月提出，早已超过一年仲裁时效。合议庭合议后认为原告信访属实，故对该组证据予以确认。被告提供的证据有：1.《中国银行监督管理委员会办公厅关于清理农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构通知》一份，证明：①撤信用站系中国银行监督管理委员会办公厅的要求；②信用社站干与信用社之间是委托代理关系。原告对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。劳动关系并非该文件能够认定，该文件并不能简单的认定原、被告之间系委托代理关系，仅能作为被告的正常依据，无法证明案件的客观事实。合议庭合议后认为该证据来源合法、客观真实，予以确认。2.《省联社关于贯彻银监会清理农村信用社代办站实施方案》一份，证明：①对全省农村信用社所有的代办站全部撤销，清退所有代办员是省联社的决定；②信用社的发展及撤销都是顺应经济发展规律的；③文件要求撤销后，信用社不得与任何人签订业务代办劳务合同和代办合同。原告对该证据真实性有异议，认为系复印件。证明目的亦不予认可，被告所说原、被告系委托代理关系，仅凭该文件无法证明，劳动关系依据法律予以认定。合议庭合议后认为该证据来源合法、客观真实，予以确认。3.《武功县农村信用社清理农村信用社代办站实施方案》一份，证明文件计划截止2006年10月31日对全县农村信用社代办站一律予以撤销，代办员一律清退。原告对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。合议庭合议后认为该证据来源合法、客观真实，予以确认。4.武功县信用社信用站储蓄、收息手续费兑现表一组，证明：①原告从被告处领取报酬的方式是按季度根据其储蓄、收息情况领取一定比例的手续费，而非按月领取工资；②原告在此期间的收入远高于信用社职工工资收入及当地平均工资水平。原告对该证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可。合议庭合议后认为该证据来源合法、客观真实，予以确认。5.职工花名册一份，证明在原告任站干期间，所有的站干并不在被告职工花名册中，印证了站干与职工有明显的区别。原告对该证据真实性不予认可，认为系被告单方提供，真实性无法核实。合议庭合议后认为该证据无法确定真实性，故不予确认。6.《陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅关于按计划招用的曾在我省国有、集体企业工作过的农村户籍人员发放养老补助有关问题的通知》陕人社【2011】178号文件一份，证明省上对曾与国有、城镇集体企业建立过劳动关系或者有过在国有、城镇集体企业工作经历的农村户籍人员发放养老补助，说明发放对象身份有别于退休人员。原告对该证据真实性不予认可，系被告从网上下载，真实性无法核实。合议庭经过核对，该证据来源合法、客观真实，予以确认。7.《陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅、陕西省农村信用社联合社关于对我省农村信用社原信用代办站业务代办员发放养老补助金有关问题的通知》一份，证明省政府同意对省农村信用社信用代办站代办员参照执行陕人社发【2011】178号文件发放养老补助，站干享受养老补助待遇是省联社努力并经省政府同意的，而非当然的陕人社发【2011】178号文件的发放对象。经特批享受养老补助，说明站干既不是曾经与信用社建立过劳动关系的劳动者，更不是信用社退休职工。原告对该证据真实性不予认可，认为系被告从网上下载，真实性无法核实。合议庭经过核对，该证据来源合法、客观真实，予以确认。8.公告一份，证明信用社2008年10月再次发出公告，告知村民代办站已经取消，有业务在信用社办理。原告对该证据真实性不予认可，认为系被告单方提出，无法核对真实性。合议庭合议后认为该证据无法确定真实性，故不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年被告以原告代办员的身份，在武功镇为原告开展业务，原告给被告按照其业务量的万分之三予以返点。2006年4月20日中国银行业监督委员会办公厅出具关于清理农村信用社信用代办站的文件，要求解除农村信用社与代办员之间的委托代理关系。2006年7月21日陕西省农村信用社联合社出具关于贯彻银监会清理农村信用社信用代办站文件的意见，决定对全省农村信用社所有的代办站全部撤销，解除与代办员的委托代理关系。被告根据该文件，在全县范围内张贴公告，且停止向代办站发放存单。此后，原告仍继续开展业务，直至2007年4月被告再未向原告支付过报酬。原告多次上访，请求解决自己与被告的劳动关系，但一直未果。2017年6月22日陕西天之骄律师事务所出具律师见证书，就原告信访提出的请求，被告予以答复的过称进行见证。原告于2017年8月17日向武功县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武功县劳动人事争议仲裁委员会2017年8月29日以原告达到法定退休年龄，作出不予受理案件通知书。原告遂起诉，请求支持自己诉请。
本院认为，本案争议焦点：1.原告申请仲裁是否已过时效；2.原、被告应为劳动关系还是委托代理关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，当事人申请仲裁的时效应为一年，如当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，仲裁时效中断。本案原告在双方争议发生后，多次向有关部门反映情况，且找到被告单位。2017年6月22日陕西天之骄律师事务所出具律师见证书，就原告信访提出的请求，被告予以答复的过程进行见证。该见证书，系原告最后一次请求救济的时间。原告在2017年8月17日向武功县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故原告申请仲裁并未过时效。虽原告的仲裁申请未过时效，但在劳动关系中，用人单位与劳动者之间具有人身和财产上的隶属性，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案原告虽作为被告代办员的身份，为被告开展业务，但其工作时间自由，无工作量的要求，并不受被告管理，获得报酬亦为其业务量的提成，且在中国银监会的文件中提到解除信用社与代办员之间的委托代理关系。
综上所述，原、被告之间应为委托代理关系，而并非劳动关系，故对于原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李智斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李智斌负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 屈 亚
代理审判员 许艳艳
人民陪审员 党志锋
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 静
附注：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。