重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5709号
原告：九龙坡区锐奇木材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，组织机构代码L3481537-4。
经营者：秦敏，女，汉族，1969年9月14日出生。
委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。
被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼9楼，统一社会信用代码915000002028014715。
法定代表人：郭宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琪，女，汉族，1986年10月24日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。
原告九龙坡区锐奇木材经营部与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告九龙坡区锐奇木材经营部的委托诉讼代理人谢存富，被告重庆建工公司的委托诉讼代理人陈琪、徐思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙坡区锐奇木材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款5万元整；2.被告向原告支付从2016年2月7日起至货款归还之日止按月息两分计算的资金占用损失；3.被告向原告支付本案的律师费5000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建交通大学江津校区项目工程建设需要，于2013年9月24日与原告签订《建筑模板买卖合同》，由原告负责提供建筑模板，合同就货款、付款时间、律师费等作出了明确约定。原告依约履行了协议，被告未按时履行付款义务。被告欠原告货款、资金占用损失、律师费等共计55000元。
被告重庆建工公司辩称，认可原告和被告的买卖合同关系，但是原告未提供履行合同的依据，不认可原告提供的送货记录，没有收到货物。并且就该项供货，被告已经与汇平劳务公司签订合同，由其负责该项材料的供应，被告没有理由再向原告采购该项货物，所以对货款和资金占用损失、律师费不认可。
本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑模板买卖合同》，约定就甲方承建重庆交通大学江津校区李子湖畔（一期）四标段工程所用的现浇建筑模板，全由乙方提供……胶合板0.13*0.14的51.7元/张、木方2米的9.5元/张、木方3米的16元/张；从乙方供货模板进入工地当天起到第二个月的同天止，中途断断续续所供的模板时间，都统一按第一车第一天送货单签字时间为准计算，每月25日对账，并对相应发票，甲方于次月15日至20日按月货款80%支付，下次20%的货款加在下个月支付货款时一起支付，以此类推。余款工程断水后3-5个月内结清。违约方应承担由违约导致他方产生的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等。购货方处盖有被告公司合同专用章，销售方处盖有原告印章。
此外，原告还举示了送货清单19份（从2013年8月28日至2013年10月28日），收货单位处记载为市政公司交大四标段项目部，收货人处有唐明珍、刘传华、郑世容、戚树林等人签名。
收条一份，主要载明今收到锐奇建材材料单据8月28日-9月22日共计9张，金额664978。李子湖畔一期工程四标段，郑世容。2013年9月24日。
收条一份，主要载明今收到锐奇木料、板子、单据8张，实际金额492355。郑世容，交大李子湖畔一期工程四标。2013年10月27日。
欠条一份，主要载明今欠锐奇建材木方、胶合板货款133358元，交大李子湖畔一期工程四标段，郑世容。2013年11月18日。
从2013年12月12日起至2016年2月6日，被告以材料款、模板等名义向原告多次支付款项，共计1190691元。
2017年2月14日，原告与重庆坤驷律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托其为原告与被告之间的纠纷提供法律服务，律师服务费5000元。
2017年4月21日，重庆坤驷律师事务所向原告出具收据以及重庆增值税普通发票，主要载明服务费5000元。
被告举示了《土建劳务承包合同》，拟证实被告已经将涉诉项目的相关材料发包给重庆汇平建筑劳务有限公司，被告没有必要再向原告采购材料。
被告认可重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段是其公司项目，完工时间为2015年8月左右，认为签署送货单及结算单的人员均系重庆汇平建筑劳务有限公司的人员。
原告自认被告在出具欠条后再支付了5万元。
上述事实，有《建筑模板买卖合同》、收条、欠条、送货单、转款凭据及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《建筑模板买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后双方均应按照合同履行各自义务。本案的争议焦点是原告是否履行了供货义务以及被告是否应当支付剩余的货款。原告举示了送货单、收条、欠条、转款凭据等证据证实其履行了供货义务，虽然被告辩称其已经将相关工程分包给重庆汇平建筑劳务有限公司，其没有必要再向原告购买货物，且送货单以及对账单的签字人员均系重庆汇平建筑劳务有限公司工作人员，但被告系重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段的施工单位，被告虽将部分项目承包给了重庆汇平建筑劳务有限公司，即使按照被告辩称的送货单及收条、欠条上是重庆汇平建筑劳务有限公司相关工作人员的签字也能够证明原告所供材料用于被告工地，且被告曾多次向原告履行了大部分给付材料款的义务，被告也无证据证实除了本案外，与原告还有其他合同关系，故被告的付款行为也是对原告送货的确认，既然原告按照合同约定履行完了供货义务，被告理应按约履行付款义务，双方均认可重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段项目完工时间为2015年8月左右，按照双方约定“余款工程断水后3-5个月内结清”，即履行期限已经届满，但被告一直未付款，已经构成违约。收条、欠条金额共计1290691元，被告已经支付1190691元，且原告自认被告还给付了50000元，即还欠原告货款50000元，该部分货款被告理应支付，对被告的辩称意见不予采纳，故对于原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告的违约行为，原告有权要求被告支付资金占用损失，关于资金占用损失的标准，原告要求被告按照月息2分的标准支付，但未举示证据证实双方有约定逾期按照月息2分的标准支付，故本院酌情调整资金占用损失的标准为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准支付。关于资金占用损失的起算时间，原告要求从2016年2月7日起算，符合双方约定，本院予以支持。
关于律师费，双方在《建筑模板买卖合同》约定“违约方应承担由违约导致他方产生的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等”，故被告应当承担由其违约行为导致的原告的律师费损失，对于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区锐奇木材经营部货款50000元及资金占用损失（以50000元为基数，从2016年2月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档次商业银行贷款利率计算至付清日止）；
二、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区锐奇木材经营部律师费5000元；
三、驳回原告原告九龙坡区锐奇木材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为587元，由被告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周杨
二〇一七年八月八日
书记员 李俊