重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初1058号原告：汤越，女，1969年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：重庆元通煤业有限公司，住所地重庆市渝北区新南路36号碧海龙庭1栋26-4。法定代表人：李圣平。被告：重庆金丰矿业开发有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇龙旺街。法定代表人：李仕杰。委托诉讼代理人：邓伟，重庆康发律师事务所律师。被告：贵州乾能美盛能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B247房。法定代表人：吴东。被告：贵州恒隆源矿业有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇晨光路（盛通公寓）二楼。法定代表人：肖辉。被告：康丕亮，男，1976年12月5日出生，汉族，住重庆市开县谭家乡。被告：周兆轩，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市开县汉丰街道。被告：肖辉，男，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市开县谭家乡龙溪村。被告：周开清，男，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市开县丰迎华路。被告：李仕杰，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被告：李圣平，男，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市开县大进镇。原告汤越与被告重庆元通煤业有限公司、重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤越的委托诉讼代理人张德忠，被告重庆金丰矿业开发有限公司的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。被告重庆元通煤业有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤越向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆元通煤业有限公司支付融资居间服务费124.64万元，并从2014年3月27日起以124.64万元为基数按银行同期贷款利率计算利息至付清日止；2.被告重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平对上述服务费承担连带责任；3.本案诉讼费及律师费20万元由十被告承担。事实和理由：原告于2014年2月13日与被告重庆元通煤业有限公司签订融资咨询居间合同，约定原告利用自己资源、信息帮助被告融资，拟融资金额为7600万元，被告与出借人签订借款合同，被告向原告每月支付融资咨询服务费1246400元。逾期支付按每日万分之五支付逾期付款违约金。被告重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平自愿为被告重庆元通煤业有限公司应付服务费提供连带责任担保。2014年2月13日，被告重庆元通煤业有限公司与重庆千恒物资有限公司法定代表人平治强签订借款合同，借款本金7600万元，借款期限4个月。借款合同签订后，出借人平治强于2014年3月11日、12日、26日向被告重庆元通煤业有限公司指定的公司汇款7600万元。被告重庆元通煤业有限公司就原告融资任务的完成出具书面确认书，被告按约应向原告支付融资服务费。原告催要无果，诉至法院。被告重庆金丰矿业开发有限公司辩称，1.原告未按居间合同约定促成融资交易，不应收取居间服务费；2.原告诉称的居间服务费畸高，实质是原告与出借人以融资咨询服务费的名义收取的高利贷利息，是以合法形式掩盖非法目的，法院不应支持；3.原告未在保证期间内向被告主张担保责任，已丧失向被告主张的权利；4.原告主张律师费20万元，严重超过重庆律师协会的指导标准，也未证明已经实际发生。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆元通煤业有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，原告（甲方、服务人）、被告（乙方、借款人）重庆元通煤业有限公司与被告（丙方、担保方）重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平签订《居间合同》，约定因乙方贷款转贷融资需要，甲方向乙方提供融资咨询服务，帮助乙方融通资金，包括制定融资计划、确定融资策略方式、介绍引荐出资方、协助融资谈判、合同签订等。乙方拟融资7600万元，甲方居间为乙方与资金出借方达成7600万元借款合同的，乙方向甲方每月支付融资咨询服务费124.64万元。逾期支付服务费的，乙方按应付服务费用每日万分之五支付甲方逾期付款违约金。丙方愿为乙方应付甲方的服务费用提供连带责任担保，担保期限2年（从乙方应当支付甲方最后一期服务费的时间届满之日开始计算）。担保范围为本合同项下应支付的服务费用、违约金、赔偿金、甲方为追索以上权益所产生的诉讼费、律师费等。同日，被告（借款方）重庆元通煤业有限公司与平治强（出借方）签订《借款合同》，约定被告向平治强借款7600万元，借款期限4个月，自2014年2月13日起至2014年6月12日止，借款利率按同期贷款利率的4倍执行。被告重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平作为担保方自愿为借款提供无限连带责任保证。合同签订后，平治强通过重庆千恒物资有限公司的银行账户向被告指定的公司汇款7600万元。被告重庆元通煤业有限公司于2014年3月26日向平治强出具收条，载明“今收到平治强划来的借款柒仟陆佰万元整”。2014年3月26日，被告重庆元通煤业有限公司向原告出具确认书，载明“我（公司）于2014年2月13日已与平治强签订了《借款合同》，且平治强已按合同约定将借款7600万元支付给本人（公司）。于此，我（公司）特确认：你司按贵我双方2014年2月13日签订的《居间合同》已经完成了我公司委托的全部居间服务”。2015年8月，原告与重庆汇聚律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆汇聚律师事务所接受原告委托，指派张德忠律师为其与重庆元通煤业有限公司居间服务合同纠纷一案担任代理人，律师服务费18万元，差旅调查取证费用20000元。合同签订后一次性支付20000元，其余代理费在开庭前支付。审理中，原告陈述实际支付了2万元，剩余的代理费还未支付。另查明，2015年8月25日，原告就与被告重庆元通煤业有限公司、重庆金丰矿业开发有限公司等居间合同纠纷一案向本院提起诉讼，后因原告经传票传唤未按期到庭参加诉讼，本院于2016年11月30日裁定按撤诉处理。审理中，原告陈述现主张2014年4月应付的居间服务费124.64万元，其余的居间服务费保留权利，因合同约定的利息计算标准过高，原告调整为按照银行同期贷款利率计算。本院认为，被告重庆元通煤业有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告与被告重庆元通煤业有限公司等签订的《居间合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定行使权利履行义务。原告根据合同约定促成被告重庆元通煤业有限公司与出借人签订借款合同获得借款，被告重庆元通煤业有限公司并就居间服务的完成出具确认书，原告已经按约定履行了居间服务，被告重庆元通煤业有限公司应当按约支付居间服务费,未予支付应当承担相应违约责任。被告重庆金丰矿业开发有限公司抗辩居间服务费实质是原告与出借人以融资咨询服务费的名义收取的高利贷利息，未提供证据证明，对该抗辩意见本院不予采信。原告现主张被告重庆元通煤业有限公司支付居间服务费124.64万元符合双方约定，因合同约定的逾期付款违约金标准过高，原告自行调整为从2014年3月27日起以124.64万元为基数按银行同期贷款利率计算利息损失至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告重庆元通煤业有限公司支付律师费20万元，因双方在居间合同中并无对律师费承担的约定，且原告并未举示证据证明律师费的实际产生，原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平作为担保人在居间合同上签字，自愿对被告重庆元通煤业有限公司居间服务费提供连带责任担保。根据合同约定，担保期限为应当支付最后一期服务费的期限届满之日计算2年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，原告于2017年1月10日再次向法院提起诉讼，系在诉讼时效内向保证人主张权利，因此被告重庆金丰矿业开发有限公司等九名被告作为担保人，应对担保的被告重庆元通煤业有限公司债务承担连带清偿责任。双方约定的担保范围为应支付的服务费用、违约金及诉讼费等，被告重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平应对被告重庆元通煤业有限公司尚欠的居间服务费及逾期付款的利息损失承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆元通煤业有限公司于本判决生效后五日内支付原告汤越居间服务费124.64万元，并从2014年3月27日起以124.64万元为基数按银行同期贷款利率计算利息损失至付清日止；二、被告重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告汤越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16017元，财产保全费5000元，合计21017元，由被告重庆元通煤业有限公司、重庆金丰矿业开发有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、贵州恒隆源矿业有限公司、康丕亮、周兆轩、肖辉、周开清、李仕杰、李圣平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邱 颖人民陪审员  曹荣书人民陪审员  邓 培二〇一七年九月四日书 记 员  陈 婷