杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗民初字第45号
原告（反诉被告）：许雪英。
委托代理人：张杰。
原告（反诉被告）：李华中。
委托代理人：戴小强。
原告（反诉被告）：李志伟。
委托代理人：张杰。
原告（反诉被告）：李彩凤。
委托代理人：戴小强。
被告（反诉原告）：张顺龙。
委托代理人：陆云良。
委托代理人：冯宏萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
法定代表人：孔配根。
委托代理人：吴政华。
原告（�诉被告）许雪英、李华中、李志伟、李彩凤为与被告（反诉原告）张顺龙、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保财险余杭支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员熊英英独任审理。审理期间，张顺龙对许雪英、李华中、李志伟、李彩凤、人保财险余杭支公司（已撤回）提起反诉。经各方当事人同意，本案继续适用简易程序进行审理，于2010年3月25日、2010年6月2日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）李志伟及其与许雪英共同的委托代理人张杰，原告（反诉被告）李华中、李彩凤及共同的委托代理人戴小强，被告（反诉原告）张顺龙的委托代理人陆云良、冯宏萍，被告人保财险余杭支公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�反诉被告）许雪英、李华中、李志伟、李彩凤一并诉称：许雪英系李忠灿的妻子，李华中、李志伟、李彩凤系李忠灿的子女。2009年6月5日22时14分许，张顺龙驾驶其浙A×××××号轿车在云河路由东向西行驶至枫桦路口时，与由西向东至路口向北左转弯掉头的李忠灿驾驶的电动三轮车相撞，造成李忠灿死亡、许雪英和倪仁英受伤以及车辆损坏的交通事故。该交通事故由杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）处理，并出具了杭公（交）认字（2009）第00122号交通事故认定书，认定张顺龙与李忠灿承担事故同等责任，许雪英、倪仁英无责任。人保财险余杭支公司就浙A×××××号车辆承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故诉至法院要求人保财险余杭支公司在交强险范围内赔偿112000元，张顺龙赔偿各项损失29277.8元以及精神损害抚慰金30000元。在庭审中，许雪英、李华中、李志伟、李彩凤变更诉讼请求，要求人保财险余杭支公司在交强险范围内赔偿61000元，张顺龙赔偿各项损失108104.28元（包括死亡赔偿金62055元、丧葬费13740元、护理费200元、住院伙食补助费60元、被扶养人生活费49618.8元、事故处理人员误工费3500元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元的60%，已在死亡赔偿金中扣除保险公司赔偿的61000元）。
被告（反诉原告）张顺龙辩称：对许雪英、李华中、李志伟、李彩凤诉称的交通事故经过和同等责任认定没有异议，但要求其在本案所涉事故中承担60％的赔偿责任没有相关的依据。希望根据李忠灿、许雪英、倪仁英的全部损害确定交强险保险金的分配，不足部分由其承担50%的赔偿责任。关于许雪英、李华中、李志伟、李彩凤主张的各项损失，被扶养人生活费、护理费没有相应的依据；事故处理人�误工费过高，可以按照70元／天／人的标准计算3人5天；其他损失尊重法院的判决。同时，张顺龙为李忠灿支付了58426.48元医疗费和40000元现金，故就此提起反诉，要求判令许雪英、李华中、李志伟、李彩凤返还98426.48元。
被告人保财险余杭支公司辩称：对本案所涉道路交通事故的发生及过程没有异议，张顺龙承担50%的赔偿责任比较合理。其已经在交强险限额内先行支付1万元医疗费，关于剩余交强险保险金的分配，由于许雪英、倪仁英没有过错，可以先弥补许雪英、倪仁英的损失，再赔偿李忠灿的损失。关于许雪英、李华中、李志伟、李彩凤主张的各项损失，许雪英为李忠灿的妻子，不属于被扶养人的范围，对相关被扶养人生活费的主张不予认可；误工费的标准过高，可以按照3人5天、70元／天／人的计算；交通费过高，由法院酌情确定。
针对张顺龙的反诉，许雪�、李华中、李志伟、李彩凤辩称：对张顺龙提起反诉所依据的事实没有异议，同意返还张顺龙多承担的部分。
原告（反诉被告）许雪英、李华中、李志伟、李彩凤为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、杭公（交）认字（2009）第00122号交通事故认定书。证明本案所涉事故发生的事实及责任承担。
2、李忠灿的火化证明。证明李忠灿因本案所涉交通事故死亡的事实。
3、户口本、西湖区转塘街道石龙山社区居民委员会（以下简称石龙山居委会）出具的亲属关系证明。证明李忠灿的近亲属和被扶养人许雪英的情况。
4、浙A×××××车辆信息。证明肇事车辆已向人保财险余杭支公司投保交强险的事实。
5、2009年6月12日的交通费发票（石龙山至殡仪馆）。证明许雪英、李华中、李志伟、李彩凤花费交通费1000元的事实。
6、李忠灿的住院病历、出院小结。�明李忠灿于2009年6月6日至2009年6月10日在浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）治疗的经过。
7、李忠灿的死亡证明。证明李忠灿于2009年6月10日死亡的事实。
8、2010年3月30日石龙山居委会出具的证明。证明许雪英无劳动能力和收入来源，与子女分开居住，许雪英原依靠李忠灿的退休工资生活。
被告（反诉原告）张顺龙为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、保险单2份。证明张顺龙就浙A×××××车辆向人保财险余杭支公司投保交强险和商业险的事实。
2、医疗费收据1张及清单、杭州环龙贸易公司的票据2张。证明张顺龙为李忠灿支付医疗费等共计58426.48元的事实。
3、李华中出具的收条2张及张顺龙、张彩娣的结婚证。证明张彩娣系张顺龙的妻子，张彩娣、张顺龙已为李忠灿的赔偿问题向李华中支付现金4万元。
被告人保财险余杭支公司�证明其主张的事实，向本院提交了交强险抢救费用支付清单1张。证明人保财险余杭支公司已于2009年6月17日在交强险范围内先行支付了1万元医疗费。
经质证，关于许雪英、李华中、李志伟、李彩凤提交的证据，张顺龙、人保财险余杭支公司对证据1-4、6、7没有异议，证据5系火化的交通费用，应包括在丧葬费中，即便存在其他交通费用，也应在300-500元左右；对证据8有异议，认为居民委员会无权出具该证明，真实性无法确定，许雪英年纪较大，应由子女赡养。
关于张顺龙提交的证据，许雪英、李华中、李志伟、李彩凤和人保财险余杭支公司均无异议。
关于人保财险余杭支公司提交的证据，许雪英、李华中、李志伟、李彩凤对其真实性没有异议，但认为李忠灿于2009年6月10日出院，该1万元医疗费与李忠灿无关；张顺龙表示人保财险余杭支公司确有1万元医疗费支付至�二医院，但不清楚用于哪一方受害人。
本院审查后认为：张顺龙、人保财险余杭支公司对许雪英、李华中、李志伟、李彩凤提交的证据5、8提出的异议并无相关的反驳证据，本院对该两份证据的形式真实性予以确认，但李忠灿火化当日至殡仪馆的交通费应包括在李忠灿的丧葬费中，不可单独主张，不作为本案的有效证据，李忠灿的亲属为办理丧葬事宜支出的其他交通费，本院将酌情予以确认；石龙山居委会就“许雪英是依靠李忠灿退休工资生活”出具证明不当，本院不予采信；其他证据均无争议，作为本案的有效证据。张顺龙提供的证据没有争议，本院予以确认。人保财险余杭支公司提交的证据的真实性没有争议，但该1万元并未用于李忠灿的治疗，不作为本案的有效证据，本院将在涉及许雪英、倪仁英的（2010）杭西泗民初字第124、139号案件判决中作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年6月5日22时14分许，张顺龙驾驶浙A×××××号轿车在云河路由东向西行驶至枫桦西路口时，与由西向东行驶至路口向北左转弯掉头的由李忠灿驾驶的电动三轮车相撞，造成李忠灿死亡、电动三轮车后座乘员许雪英和倪仁英受伤以及车辆损坏的交通事故。该交通事故由西湖交警大队处理，并出具了杭公（交）认字（2009）第00122号交通事故认定书，认为张顺龙驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未随时注意前方电动三轮车动态、未确保安全，且未按所需行进方向驶入导向车道，李忠灿驾驶伪造的非机动车号牌、行驶证的电动三轮车上路行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，许雪英、倪仁英无交通违法行为，故认定张顺龙与李忠灿承担事故同等责任，许雪英、倪仁�无责任。事故发生后，李忠灿即进入浙二医院治疗，2009年6月6日住院至2009年6月10日出院（深度昏迷）。2009年6月10日，李忠灿因本案所涉道路交通事故死亡，并于2009年6月12日在杭州殡仪馆火化。
另查明，张顺龙就浙A×××××号车辆向人保财险余杭支公司投保交强险，保险期间为2008年8月23日零时起至2009年8月22日二十四日止，并同时投保了保险金额为30万元的商业第三者责任保险等商业险。张顺龙为李忠灿支付了医疗费用58426.48元，其中包括护理费260元，并已在2009年6月分两次就李忠灿的赔偿问题向李华中支付现金共计40000元。
又查明，李忠灿于1932年11月24日出生，父亲为李昌炳（1970年代死亡）、母亲姓名不详（解放前死亡）。李忠灿系退休工人，妻子为许雪英（1934年12月11日出生），为非农业家庭户。两人育有子女三人，长子李华中（1955年出生）、次子李志伟（1960年出生）、长女李彩凤（1964年出生）。
本院认为：公民的生命权受法律保护。在本案所涉交通事故中，张顺龙驾驶机动车致非机动车驾驶人李忠灿死亡，张顺龙与李忠灿负事故同等责任，张顺龙对李忠灿因此所遭受的损失理应承担相应的赔偿责任。李忠灿已经死亡，李忠灿的妻子许雪英和子女李华中、李志伟、李彩凤作为赔偿权利人主张权利符合法律之规定，本院予以确认。因肇事车辆向人保财险余杭支公司投保交强险，故人保财险余杭支公司应在交强险责任限额范围122000元内予以赔偿（根据李忠灿、许雪英、倪仁英的遭受的全部损害按比例分配，包括张顺龙已经支付的医疗费，具体见附表），不足部分，由张顺龙按张顺龙、李忠灿的责任比例承担相应的责任。根据张顺龙、李忠灿的过错程度和李忠灿系非机动车驾驶人的事实，本院确定张顺龙承担60％的赔偿责�。本案中，李忠灿因交通事故遭受的损失包括：1、死亡赔偿金123055元（24611元／年＊5年），按照浙江省2009年城镇居民人均可支配收入标准计算5年；2、丧葬费13740元（27480元／年＊6个月），按照浙江省2009年全社会单位在岗职工年平均工资27480元计算6个月；3、李忠灿亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费按照三人五天的标准进行计算，交通费酌情确定为600元、误工费1050元（70元／天＊3人＊5天）；以上1-3项共计138445元；4、精神损害抚慰金50000元。张顺龙为李忠灿支付的住院期间的医疗费中包含了护理费260元，且李忠灿在住院期间一直处于深度昏迷状态，故许雪英、李华中、李志伟、李彩凤主张的200元护理费和60元住院伙食补助费本院不予支持。许雪英系李忠灿的妻子，两人均逾75周岁，应由子女赡养，李忠灿是否有退休收入不影响本院关于许雪英的扶养义务人的认定，�雪英、李华中、李志伟、李彩凤依据夫妻之间的相互扶养义务要求计算许雪英的被扶养人生活费的意见，依据不足，本院不予采纳。根据李忠灿、许雪英、倪仁英遭受的损害情况，人保财险余杭支公司应就李忠灿的死亡支付许雪英、李华中、李志伟、李彩凤保险理赔款72379元，其余损失66066元和精神抚慰金50000元，由张顺龙承担60％的责任，即39639.6元和30000元。许雪英、李华中、李志伟、李彩凤超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。张顺龙已为李忠灿支付了58426.48元医疗费，许雪英、李华中、李志伟、李彩凤应根据张顺龙的责任返还40%即23370.6元，张顺龙就李忠灿的赔偿问题已向李华中支付的40000元现金，许雪英、李华中、李志伟、李彩凤没有异议，却未在向张顺龙主张权益时予以扣除，故许雪英、李华中、李志伟、李彩凤应返还张顺龙63370.6元。张顺龙超过该两部分的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险范围内支付许雪英、李华中、李志伟、李彩凤理赔款72379元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、张顺龙赔偿许雪英、李华中、李志伟、李彩凤死亡赔偿金、丧葬费、办理李忠灿的丧葬事宜的交通费、误工费39639.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、张顺龙赔偿许雪英、李华中、李志伟、李彩凤精神损害抚慰金30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、许雪英、李华中、李志伟、李彩凤返还张顺龙垫付款63370.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回许雪英、李华中、李志伟、李彩凤的其他本诉诉讼请求。
六、驳回张顺龙的其他反诉诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1245元减半收取622.5元，由许雪英、李华中、李志伟、李彩凤负担99.5元，张顺龙负担523元；反诉案件受理费884元减半收取442元，由张顺龙负担157.5元，由许雪英、李华中、李志伟、李彩凤负担284.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
附表：李忠灿、许雪英、倪仁英可得交强险保险金情况
代理审判员 熊英英
二〇一〇年六月三日
书 记 员 刘 静