天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初164号
原告朱懿萍，女，1973年1月11日出生，汉族，天津市复兴中学教师，住天津市和平区。
委托代理人李艳娟，天津津天平律师事务所律师。
委托代理人王ＸＸ，天津津天平律师事务所律师。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制支队民警。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室民警。
原告朱懿萍不服被告天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]15号《行政复议决定书》，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年5月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告朱懿萍及其委托代理人李艳娟、王ＸＸ，被告天津市公安局和平分局委托代理人李坤、黄明，被告天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局和平分局于2016年11月18日作出和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》,查明朱懿萍于2016年11月14日下午，与其母亲刘某1在天津市公安局信访大厅信访，因未得到满意答复，在信访大厅内滞留一夜。后朱懿萍与其母亲刘某1于2016年11月18日13时30分左右，再次来到天津市公安局信访大厅内信访，并且在大厅内不听工作人员劝阻大吵大闹，严重扰乱了信访大厅的正常办公秩序，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予朱懿萍行政拘留七日的行政处罚。
被告天津市公安局于2017年4月17日作出津公复决字[2017]15号《行政复议决定书》，认定天津市公安局和平分局对原告朱懿萍作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》。
原告朱懿萍诉称，被告天津市公安局和平分局的处罚决定及被告天津市公安局的复议决定缺乏事实和法律依据。被告天津市公安局和平分局提出的证据均不能充分证明原告有扰乱公共秩序的行为。原告去天津市公安局信访过程中没有大吵大闹，更没有扰乱天津市公安局信访大厅的办公秩序。故起诉来院要求：1、撤销被告天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》；2、撤销天津市公安局作出的津公复决字[2017]15号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱懿萍向本院提交如下证据依据：
证据1、行政处罚决定书，证明对原告作出了行政处罚的事实，行政处罚所依据的事实与真实情况不符;
证据2、行政复议决定书，证明是维持了行政处罚决定书，认定的事实依据与真实情况不符;
证据3、公安指定医院的诊断证明书（编号为0230835、0230838），证明原告及原告母亲2012年被打的伤情;
证据4、对刘桂兰的行政处罚决定书，证明该行政处罚决定书没有刘桂兰殴打刘某1的事实；
证据5、对刘某1的伤情鉴定书，证明刘某1的伤情；
证据6、受案回执，证明公安部门已经受理该案，但至今没有结论；
证据7、刘某1证言，证明2016年11月14日，原告是因为刘某1的求助电话和信访处工作人员不作为滞留信访大厅，同时证明11月18日天津市公安局和平分局小白楼派出所民警强制传唤原告的情况。
以上证据均为复印件。
被告天津市公安局和平分局辩称，答辩人收到原告的起诉书后对案件进行复核后认为，原告的违法行为事实清楚，证据确凿，原告因未得到满意答复，在天津市公安局信访大厅滞留一夜，以及不听工作人员劝阻且大吵大闹的行为，严重扰乱了信访大厅的正常办公秩序。答辩人充分考虑原告的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告在行政诉讼中提出的事实理由没有充分的证据以及法律予以支持，请求法院不予采纳并驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局和平分局向本院提交如下证据、依据：
证据1、行政处罚告知笔录，证实公安机关已经履行告知程序；
证据2、行政处罚决定书，证明作出处罚决定并向原告送达；
证据3、行政拘留通知家属记录，证明依法履行法定程序通知家属；
证据4、行政拘留执行回执，证明依法将原告送至市拘留所进行拘留；
证据5、行政复议决定书，证明天津市公安局依法作出维持原裁决的决定；
证据6、朱懿萍的询问笔录两份，证明依法对原告进行调查询问，原告自述到天津市公安局信访并留宿的经过；
证据7、杨志杰的询问笔录一份，杨志杰为天津市公安局的工作人员，证明原告扰乱单位工作秩序的违法行为；
证据8、刘恩健的询问笔录，刘某2为天津市公安局的安保人员，证明原告扰乱单位工作秩序的违法经过；
证据9、刘某3的询问笔录，刘某3为天津市公安局的安保人员，证明原告扰乱单位工作秩序的违法经过；
证据10、视频资料，证明视频资料来源，通过观看以文字资料形式记录在案，并证明原告的违法行为；
证据11、书证材料三页，第一页信访处的书证材料证明原告对该单位实施违法行为的态度，后两页书证材料是民警在案发当天证实原告留宿信访处的经过；
证据12、检查笔录，证明公安机关对原告进行依法检查；
证据13、传唤材料，证明公安机关对原告进行了依法传唤；
证据14、人员信息，证明相关人员的基本情况；
证据15、其他材料（受案登记表、情况说明），证明公安机关对该案依法受理和相关说明。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
以上证据、依据均为复印件。
被告天津市公安局辩称，答辩人作出的行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交如下证据、依据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、行政处罚决定书；
证据3、行政复议申请接受凭证；
证据1-3证明市局依法受理原告的行政复议申请。
证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书；
证据5、行政复议答复书；
证据4、5证明履行了“要求被申请人提出的书面答复，提交证据及相关材料”的程序.
证据6、行政复议期限延长通知书；
证据7、送达回执；
证据6、7证明履行了“延长复议期限”的程序；
证据8、阅卷申请；
证据9、询问笔录；
证据10、看材料后的再次申诉；
证据8-10证明原告在复议期间在查阅了被申请人提交的书面答复和相关证据材料。
证据11、行政复议决定书；
证据12、送达回证；
证据11、12证明依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书送达给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据、依据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告天津市公安局和平分局提交的证据1真实性有异议，处罚前未向原告出示该证据，处罚中未说明笔录内容，也没有原告签字；对证据2查明的真实性有异议，行政处罚决定书指控的内容与真实情况不符；对证据3真实性有异议，记录电话通知家属，实际并未通知；对证据4真实性无异议；对证据5认定的事实有异议；对证据6真实性、合法性均有异议，询问笔录为违反程序强行取得，而询问笔录记录为口头传唤，传唤程序自相矛盾应排除证据，与出警记录仪记录的民警强制传唤原告及粗暴执法的手段相矛盾；对证据7证人杨志杰的身份有异议，对询问笔录证明的目的有异议，杨志杰为天津市公安局信访办的工作人员，属与被告有利害关系的证人出具的对原告不利的证言，证言真实性本身存疑，证人并未亲眼看见原告母女二人住在信访处，证人的证言中含有主观臆断的成分，不能作为直接证人；对证据8及证据9真实性、合法性有异议，证人刘某2、刘某3的证言所述不实，根本不存在立案通知书，证言与事实不符；对证据10合法性和证明目的有异议，视频资料是剪切的三段视频，不是从民警到达现场开始记录，违反了《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第六条的规定，应排除适用；对证据11真实性、合法性不予认可；对证据12三性均有异议，检查记录的时间、地点与证据10中出警记录仪记录的时间、地点自相矛盾，应排除适用；对证据13真实性、合法性有异议，并未通知；对证据14无异议；对证据15真实性、合法性均有异议，受案登记表上的时间记录与证据10中出警记录仪记录的时间、地点自相矛盾，应排除适用。原告朱懿萍对被告天津市公安局提交的证据2、11质证意见同对天津市公安局和平分局提交相应证据2、证据5的质证意见，对其他证据无异议。被告天津市公安局和平分局对原告提交的证据对证据1-6真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，同时证据3-6与本案无关；对证据7认为案发后证人拒绝配合公安机关调查取证，与本案原告有利害关系，也是信访人员之一，其证人证言不予采信。被告天津市公安局和平分局对被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安局表示对原告提交证据的质证意见同天津市公安局和平分局的质证意见；对被告天津市公安局和平分局提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据1、2、7、被告天津市公安局和平分局、天津市公安局提交的证据真实性予以认可。对原告提交的证据3-6与被诉本案行政处罚无关，故本院对该证据关联性不予认可。关于原告对被告天津市公安局提交的相关证据真实性不予认可的主张，因原告未提供相关相反证据予以证明，同时证人刘某1的证人证言不足以证实原告相关主张，故本院对其质证意见不予采纳。
经审理查明，原告朱懿萍于2016年11月14日下午，与其母亲刘某1在天津市公安局信访大厅信访，因未得到满意答复，在信访大厅内滞留一夜。后朱懿萍与其母亲刘某1于2016年11月18日13时30分左右，再次来到天津市公安局信访大厅内信访，并且在大厅内不听工作人员劝阻大吵大闹，严重扰乱了信访大厅的正常办公秩序。被告天津市公安局和平分局经调查，于2016年11月18日作出和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予朱懿萍行政拘留七日的行政处罚。后原告不服，于2017年1月17日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于同日受理。被告天津市公安局于2017年1月20日向被告天津市公安局和平分局作出津公复答字（2017）第15号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》。被告天津市公安局和平分局于2017年1月26日向被告天津市公安局提交行政复议答复及相关材料。被告天津市公安局于2017年3月17日作出津公复延字[2017]15号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限三十日，并向原告送达。原告朱懿萍于2017年3月29日查阅了被告天津市公安局和平分局在行政复议期间提交的证据材料。被告天津市公安局经审查，于2017年4月17日作出津公复决字[2017]15号《行政复议决定书》，认为被告天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定作出的对原告朱懿萍行政拘留七日的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“…县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告天津市公安局和平分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局和平分局根据调查取得的相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告朱懿萍作出行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱懿萍的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告朱懿萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 张逢太
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 孟天宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款
复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。