广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初409号
原告：梅州市嘉逸小额贷款有限公司。住所：梅江区湾下燃气站前。统一社会信用代码91441400MA4ULUTY02。
法定代表人：梁秀萍。
委托诉讼代理人：温晴峰，该司员工。
委托诉讼代理人：周高鹏，广东世纪华人（梅州）律师事务所兼职律师。
被告：李明，男，1986年10月10日出生，汉族，住五华县，
被告：李永生，男，1961年3月21日出生，汉族，住五华县，
被告：李俊，男，1990年1月31日出生，汉族，住五华县，
被告：五华县嘉华投资有限公司。住所：五华县县城工业园番禺大道（五华县中科天圣科技有限公司内）。注册号：441424000002712。
法定代表人：李明。
原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司与被告李明、李永生、李俊、五华县嘉华投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日以简易程序受理，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司的委托诉讼代理人温晴峰、周高鹏到庭参加了诉讼，被告李明、李永生、李俊、五华县嘉华投资有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明、李永生、李俊立即偿还原告贷款本金100万元及利息55万元（暂计至2017年2月16日止，2017年2月17日起至还清借款之日止的利息按实欠本金利息数以中国人民银行同期同类贷款利率计算），合计155万元；2.判令被告五华县嘉华投资有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告李永生、李明、李俊系父子关系，同是五华县嘉华投资有限公司的原股东，基于朋友关系，被告李明，李永生，李俊于2011年8月17日向原告借款100万元用于资金周转。双方口头约定原告向被告李明账户打款，并由被告李明按月利率25‰付息，未约定借款期限。原告按约将100万元于2011年8月17日支付，其中97万元人民币以转账形式转到李明中国农业银行账户62×××19，3万以现金形式支付给李明。2013年2月，原告为规范公司贷款业务，于2013年2月20日与被告代表补签订《借款申请表》和《借款合同》，基于被告能如约支付利息，原告分别于2014年2月17日、2014年8月17日与被告代表续签了《借款合同》及《保证合同》。2014年8月17日原告与被告五华县嘉华投资有限公司签订《保证合同》，被告五华县嘉华投资有限公司同意对被告的上述贷款合同项下的全部贷款承担连带责任保证。从借款之日至2015年4月17日被告都能如约支付利息，但从2015年4月17日起被告没有履行承诺还本付息，拖欠了至2017年2月16日止的借款利息（22期利息）55万元及本金。原告曾多次以电话、短信、催款通知书的方式告知被告应依约还本付息，但被告至今仍置之不理。
四被告未提出答辩也未提交相关证据。
本院经审理认定如下事实：被告李永生与被告李明、李俊是父子关系。原告于2011年8月1日成立，法定代表人为梁秀萍。原告的法定代表人梁秀萍与被告李永生是朋友关系，两家常有往来。在2011年8月17日，被告李明、李永生、李俊与原告达成借款协议，以需资金周转为由向原告借款100万元。当日原告通过网上转账的方式转账97万元至被告李明名下的账号为62×××19的账户内，另外3万元则通过现金交付给被告李明，双方约定按月息3%计付利息。被告李明按约在2011年9月17日通过网上转账的方式向原告的法定代表人的梁秀萍的账户支付了利息30000元，后基本上以每月16日左右通过转账的形式固定支付利息30000元。至2012年5月16日，双方达成合意，利息减为按月利率2.5%计付，后被告李明也按约每月支付了利息25000元给原告。当时基于原告的法定代表人与被告三父子两家的关系及对被告的信任，原告没有要求被告签订相关的书面协议。
后来原告为规范经营管理，经协商与被告补签订了上述借款100万元的书面凭证。2013年2月17日，由被告李永生、李俊填写一份梅州市嘉逸小额贷款有限公司个人借款申请表，向原告申请借款100万元用于资金周转。2013年2月20日，原告与被告李永生就100万元的借款补签订了一份《嘉逸小额借款合同》及《借款凭证》。该合同的主要约定有：“借款金额100万元，用途资金周转，期限自2013年2月20日起至2013年8月19日止，执行月利率2.5%。”被告李永生在借款合同和借款凭证的借款人处签名并按手印，被告五华县嘉华投资有限公司也加盖了印章，但被告李俊没有签名。原告与被告李永生又分别于2013年8月20日、2014年2月17日、2014年8月17日各补签订了一份《嘉逸小额借款合同》及《借款凭证》。后三次补签订的合同与凭证的签订方式与第一份相同，都是对2011年8月17日借款100万元的续期和确认。2014年8月17日，原告与被告李永生、五华县嘉华投资有限公司签订了一份《保证合同》，主要约定有：“被担保的主债权种类为个贷，本金数额为人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000.00）元；保证范围包括债务本金、利息等实现债权的一切费用；连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。”被告五华县嘉华投资有限公司在保证人处进行了盖章。原告曾于2015年3月16、6月10日、8月16日向被告李永生及五华县嘉华投资有限公司发出催款通知书，被告李永生对该三份通知书签名确认，被告五华县嘉华投资有限公司则在后二份的通知书外担保人处进行了盖章。在补签订相关手续后，被告李明也能按约支付利息每月25000元，原告确认在2014年12月17日前的利息已经结算清楚。被告李明在2015年2月16日、5月4日、11月6日各支付利息50000元，在9月12日支付利息25000元。经核算，被告相当于自2015年7月17日开始拖欠利息，至2017年2月16日共拖欠19期的利息。经原告催收本息未果，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查，2008年3月13日，五华县工商行政管理局向五华县嘉华投资有限公司于颁发了《企业法人营业执照》。该执照显示公司的住所地为五华县××24小区，法定代表人为李永生。现该司的住所地登记为五华县县城工业园番禺大道（五华县中科天圣科技有限公司内），法定代表人为李明。
本院认为，被告李俊虽然参于与原告达成借款协议的过程和在补签订书面协议过程中以申请人的身份签名，但其最终没有在借款合同及借款凭证上签名，也未收取借款，故被告李俊并不是本案的借款人。原告主张本案借款100万元，其中97万元是于2011年8月17日转账到被告李明账户，3万元是通过现金交付给李明并约定是月利率3%，从原告提交的被告李明向原告支付利息的账户流水可以看出，被告李明是认可收到借款本金100万元及确认约定月利率为3%，故本院对原告这一主张予以采信。本案借款100万元由被告李明收取，被告李永生自愿与原告四次补充签订了《借款合同》和《借款凭证》，对向原告借款100万元的事实予以确认。被告五华县嘉华投资有限公司虽然在借款合同与借款凭证加盖了印章，但从保证合同和催款通知书可以证明被告五华县嘉华投资有限公司是保证人身份，并非借款人。综上所述，本院认定被告李明、李永生共同向原告借款共100万元并约定了月利率为3%（后减为2.5%），被告五华县嘉华投资有限公司自愿为上述债务提供担保。补签订的四份《借款合同》约定偿还期限都为6个月，被告李明、李永生逾期且经原告多次追讨未偿还借款本息已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方刚开始约定月利率3%（后减为月利率2.5%），故被告已经支付的利息不能要求返还，但未支付的利息则只能按照年利率24%进行计付。被告李明、李永生自2015年7月17日开始拖欠利息，拖欠利息只能按年利率24%进行计算，至2017年2月16日，被告拖欠利息应为380000元（100万元×2%×19期）。自2017年2月16日以后至款清之日止的利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付，不违反法律规定，本院予以准许。被告五华县嘉华投资有限公司与原告补充签订《保证合同》，对被告李永生的上述债务承担连带保证责任，故应承担相应的法律责任。被告经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，依法可以缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明、李永生应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100万元及利息38万元（暂计至2017年2月16日，自2017年2月17日起的利息，以本金100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司。
二、被告五华县嘉华投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18750元，由被告李明、李永生、五华县嘉华投资有限公司负担16694元，由原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司负担2056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张思东
审 判 员 陈学权
人民陪审员 曾爱文
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李文涛