江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初369号原告邱卫东，男，1953年1月26日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市建邺区。被告南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市鼓楼区山西路124号。法定代表人刘军,南京市鼓楼区人民政府区长。委托代理人金莹、陆清怡，南京市鼓楼区人民政府工作人员。原告邱卫东不服被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）作出的2017-07《鼓楼区政府信息依申请公开答复书》，（以下简称7号《答复书》），于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日立案后，于2017年5月9日向被告鼓楼区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告邱卫东，被告鼓楼区政府的委托代理人金莹、陆清怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼓楼区政府依原告申请于2017年4月24日向邱卫东作出7号《答复书》，原告认为被告未按照原告的申请作出信息公开答复，向本院提起诉讼，请求法院责令被告依法履行法定职责。原告邱卫东诉称，原告系南京市鼓楼区宁工新寓（以下简称宁工新寓）40号302室房屋所有权人。宁工新寓一村共有二十幢居民楼，因地铁四号线施工造成了十四幢为C级危房，三幢楼房（1-12）2016年初已进行加固，五幢楼房（13-17号、29-44号）准备加固，加固方案由“江苏省建工设计研究院有限公司”设计，2017年3月25日在小区公示。原告对加固方案质疑，于2017年3月28日、29日以书面形式告知了“江苏省建工设计研究院有限公司”的赵、雷两位设计师和南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）周伟科长，并要求周科长交给被告。2017年4月9日原告向被告提出申请，被告于2017年4月25日向原告作出7号《答复书》。原告对该答复存有异议如下：1.原告已明确告知被告加固方案的“设计依据”有错误，“专家评审意见”没有解决地基基础受到损伤的问题，五幢楼房如不进行地基基础加固，上部承重结构再怎么加固，安全性都无法符合Asu级标准的楼房要求。被告放任错误的加固方案执行，没有履行法定职责。2.被告应当修改加固方案，让宁工新寓一村小区所有的楼房通过加固、维修能达到Asu级的楼房标准。3.被告应保障公民的人身、民主和其他权利，把好居民居住的安全和质量关。4.被告辖区内江东街道与原告签署的《外迁过度补助协议》是霸王协议，在原告要求处理的情况下，被告未处理此事，没有保障原告的合法权利。综上，请求：1.依法判令被告按照原告的申请，作出信息公开答复，履行法定职责，保障公民的合法权利；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告邱卫东向本院提交了以下证据及依据，证据有：1.房产证复印件，证明原告居住在宁工××村××室；2.宁工新寓13-17、29-35、41-44号五幢房屋主体消险加固设计方案、36-40号楼基础加固及纠偏加固设计方案、关于宁工新寓13-17、29-44号五幢房屋加固方案的质疑，证明该两方案由被告公布在小区里面，原告对该方案提出异议；3.申请鼓楼区政府履行法定职责的申请，证明原告向被告提出履行法定职责的申请；4.7号《答复书》，证明被告没有履行法定职责，没有针对原告的政府信息公开申请进行全面、合法、正确的答复；5.宁工新寓13-17、29-44号楼《产权人外迁过渡补助协议》，证明江东办事处利用恐吓、威胁的手段逼迫原告签订补助协议；6.照片打印件两页，证明该补助协议是在受到恐吓的情况下签订的。依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条；《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条。被告鼓楼区政府辩称，被告于2017年4月10日收到原告的政府信息公开申请，于2017年4月24日作出7号《答复书》，并于2017年4月24日通过EMS邮寄送达给原告，符合法律规定。原告在申请书中载明，“申请公布相关宁工新寓危房加固方案，专家论证，危房加固后房屋能达到什么安全等级，并能确保多少年等信息。”被告按照原告的要求向其提供了加固方案和专家论证。被告经过查找核实，“危房加固后房屋能够达到什么安全等级，并能确保多少年”的信息不存在，被告对此已在7号《答复书》中进行了说明。被告作出的7号《答复书》内容符合法律规定，依法履行了信息公开的法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区政府向本院提交了以下证据及依据，证据有：1.邱卫东的政府信息公开申请“申请鼓楼区政府履行法定职责”，证明原告于2017年4月8日提出政府信息公开申请，被告于2017年4月10日收到，申请书中要求公开的信息是“申请公开相关宁工新寓危房加固方案、专家论证、危房加固后房屋能达到什么安全等级、并能确保多少年”等信息；2.鼓楼区政府作出的7号《答复书》，证明被告在法律规定的期限内作出了信息公开答复，原告申请公开的“加固方案、专家论证”等信息，被告以纸质形式提供给了原告，对原告申请公开的“危房加固后房屋能达到什么安全等级、并能确保多少年”信息，依法向原告进行回复。依据有：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。经庭审质证，原告对被告鼓楼区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，对其内容的合法性不予认可，不能达到被告的证明目的。被告对原告邱卫东提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据2中宁工新寓13-17、29-35、41-44号五幢房屋主体消险加固设计方案、36-40号楼基础加固及纠偏加固设计方案的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中“关于宁工新13-17、29-44号五幢房屋加固方案的质疑”的真实性、合法性、关联性均不予认可，该部分是原告自己书写的书面质疑，不能作为证据，不符合证据的形式要件要求；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据系原告与江东办事处签订的补助协议，与本案申请政府信息公开无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4及证据2中宁工新寓13-17、29-35、41-44号五幢房屋主体消险加固设计方案、36-40号楼基础加固及纠偏加固设计方案与本案待证事实相关，且来源合法，形式真实，本院予以采信。原告提交的证据5、6及证据2中的“关于宁工新13-17、29-44号五幢房屋加固方案的质疑”与本案政府信息公开申请无关，本院不予采纳。被告提交的全部证据均与本案待证事实相关，且来源合法，形式真实，本院予以采信。经审理查明，原告系宁工新寓40号302室房屋所有权人。原告于2017年4月8日向被告提出“申请鼓楼区政府履行法定职责”，该申请载明，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，“申请公布相关宁工新寓危房加固方案，专家论证，危房加固后房屋能达到什么安全等级，并能确保多少年等信息。”被告于2017年4月24日作出7号《答复书》，该答复载明：“现将《宁工新寓13-17、29-44号五幢房屋消险加固工程专家评审意见表》、《宁工新寓36-40号（10幢）房屋基础加固纠偏工程专家评审意见表》、《宁工新寓13-17、29-44号五幢房屋主体消险加固设计方案》、《宁工新寓36-40号楼基础加固及纠偏加固设计方案》以纸质件的形式提供给您。您申请的关于‘房屋加固后能达到什么安全等级，并能确保多少年’的信息不存在。”庭审中，原告称，已经拿到被告在7号《答复书》中载明的纸质材料，对被告作出的答复程序无异议，鼓楼区房地产经营公司是由被告指定的宁工新寓危房的加固公司。被告称，鼓楼区房地产经营公司系独立的企业法人，宁工新寓危房的加固工程系由鼓楼区房地产经营公司招投标实施的。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告鼓楼区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2017年4月8日提出信息公开申请，被告收到信息公开申请后于2017年4月24日向原告作出7号《答复书》并邮寄给原告，符合上述规定，程序合法。原告向被告提出的“申请鼓楼区政府履行法定职责”的申请载明，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，“申请公布相关宁工新寓危房加固方案，专家论证，危房加固后房屋能达到什么安全等级，并能确保多少年等信息。”根据该申请的表述及内容来看，该申请实际系信息公开的申请。被告根据原告的申请内容，将《宁工新寓13-17、29-44号五幢房屋消险加固工程专家评审意见表》、《宁工新寓36-40号（10幢）房屋基础加固纠偏工程专家评审意见表》、《宁工新寓13-17、29-44号五幢房屋主体消险加固设计方案》、《宁工新寓36-40号楼基础加固及纠偏加固设计方案》依法向原告进行了公开。对不存在的信息即原告申请书中关于“房屋加固后能达到什么安全等级，并能确保多少年”，也依法向原告进行了说明告知。被告的信息公开答复符合上述《政府信息公开条例》条款的规定。关于专家论证信息是否由被告制作或者保存问题。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，危房的危险程度及如何加固系专业性问题，应该由具有法定资质的专业机构评判后制定设计方案，原告提供的证据也证明涉案房屋的主体消险加固设计方案系由江苏省建工设计研究院有限公司作出。原告与被告亦均认同系鼓楼区房地产经营公司招投标实施了宁工新寓危房的加固工程，且原告未能提供证据证明涉案的“专家论证”系由被告制作或者保存的相关线索，故对原告提出被告未能公开专家论证信息系未履行信息公开职责的观点，本院不予支持。综上，被告已经依法履行了信息公开的法定职责。原告邱卫东的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  郝莉坤审判员  魏法永审判员  谢宇飞二〇一七年十一月二日书记员  赵和玉