山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终2965号
上诉人（原审原告）：聊城市福粮饲料有限公司。住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处驻地*******号。
法定代表人：李明山，经理。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长忠，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：聊城众和饲料有限公司。住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处驻地东329省道北300-1。
法定代表人：李明亮，经理。
被上诉人（原审被告）：济南众和农牧发展有限公司。住所地：济南市长清区万德工业园万归路北。
法定代表人：王闯，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，济南众和农牧发展有限公司法律顾问，住济南市市中区春元里小区。
上诉人聊城市福粮饲料有限公司（以下简称福粮公司）因与被上诉人聊城众和饲料有限公司（以下简称聊城众和公司）、济南众和农牧发展有限公司（以下简称济南众和公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5807号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
福粮公司的上诉请求：一审裁定认定事实部分错误，适用法律不当，请二审裁定撤销一审裁定，指令一审审理本案。事实和理由：2012年10月14日，上诉人与山东省惠民县众和饲料有限公司（以下简称惠民众和公司）订立《委托经营协议》，主要条款：利润回报全年不低于80万元，上不封顶。在订立协议时，第七条第五项有约定：“乙方有义务选派有较高水平的管理人员，为公司创造最大的利润效益；2014年更换新的生产许可证前双方协商完成增加产能项目。利润回报金及乙方收益双方再另行约定……”该公司仅是有名无实的空壳公司。因被上诉人违约，上诉人已起诉，在诉讼中，上诉人明确要求被上诉人支付租金180万元，违约金90万元，计270万元。(2014)聊东商初字第1843号判决认为：“至于原告为履行该合同进行的资金投入，原告可另案向被告主张”。《委托经营协议》、《资产租赁合同》及补充协议，自协议的确定、经办人、租金由80万元变更为180万元，有联系性、延续性，密不可分。相关投资证据虽已列举，但判定是另行主张权利。关于违约金90万元是约定违约金，若将90万元视为1300万元的投资损失，这和银行借款利率利息相差无几，仅一年计算，这和投资1300万元巨额损失差距太大。一审裁定认为违反一案不再理的原则，属重复起诉，系适用法律错误。上诉人之诉系完整之诉，不符合《民诉法》解释第247条之规定，故不服一审裁定，特上诉请二审法院明查。
聊城众和公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，恳请二审法院维持原裁定。一、上诉人提起本案诉求无事实依据，依法应予驳回。上诉人与被上诉人之间并无任何约定，答辩人要求上诉人进行改扩建投入，况且是其所谓高达1300多万元的巨额投入，其所谓的投入也从未告知过答辩人，更未征得答辩人的同意。因而，其所谓投入的真实性及必要性答辩人不予认可，答辩人亦不能对此承担任何赔偿责任。故上诉人请求答辩人赔偿其损失的请求没有法律及事实依据。二、上诉人诉请答辩人赔偿损失的诉求于法无据，且违背民事诉讼中的“一事不再理”原则，请贵院依法予以驳回。1、上诉人与被上诉人之间就本案所涉资产租赁合同，原已有一起合同纠纷案件，该案一审案号为（2014）聊东商初字第1843号、二审案号为（2016）鲁15民终1188号，该案终审已作出生效判决。在该案中的当事人、诉讼标的及诉讼请求与本案相同。如答辩人在其2014年7月26日的起诉状中诉讼请求第一项中有要求答辩人支付其违约金、赔偿损失计290万元的内容。据此，按照《民事诉讼法》解释第247条之规定，上诉人属于重复起诉，法院理应依法裁定驳回。2、根据《合同法》第114条及最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第28条的规定，就同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿，如认为违约金约定过低，可以要求增加违约金。而上诉人在上次起诉时却同时主张了违约金及损失赔偿，已属违反法律规定的诉求。现在原审法院支持了其租赁费（其性质即为经济损失）及违约金的请求，及其未提出增加违约金的的情况下，上诉人现又再次在本案中提出赔偿损失的请求，明显违反上述法律规定，亦违反一案不再理的原则。故答辩人恳请贵院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
济南众和公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正。恳请贵院依法维持原审裁定。一、上诉人一审起诉答辩人主体错误。答辩人理由如下：1、双方之间原有（2016）鲁15民终1188号终审生效判决已明确认定，答辩人与聊城众和公司之间不存在高度混同，可否定聊城众和公司人格的情形。鉴于上述生效判决的法律效力，可以认定上诉人在本案中起诉答辩人属起诉主体错误。2、上诉人诉状中涉及的《委托经营协议》，签约方没有答辩人，上诉人据此起诉答辩人，违反合同相对性，同样属于起诉主体错误。3、答辩人对聊城众和公司的投资是否到位，上诉人作为本案原告负有举证义务，而非答辩人举证。事实上答辩人投资是完全到位的，被答辩人以股东投资不到位为由，起诉答辩人承担连带责任的理由有违事实，于法无据，依法不能成立。二、上诉人提起本案诉求无事实依据，依法应予驳回。上诉人与被上诉人之间并无任何约定，答辩人要求上诉人进行改扩建投入，况且是其所谓高达1300多万元的巨额投入，其所谓的投入也从未告知过答辩人，更未征得答辩人的同意。因而，其所谓投入的真实性及必要性答辩人不予认可，答辩人亦不能对此承担任何赔偿责任。三、上诉人诉请答辩人赔偿损失的诉求于法无据，且违背民事诉讼中的“一事不再理”原则。1、上诉人与被上诉人就本案所涉资产租赁合同，原已有一起合同纠纷案件，该案一审案号为（2014）聊东商初字第1843号、二审案号为（2016）鲁15民终1188号，该案终审已作出生效判决。在该案中的当事人、诉讼标的及诉讼请求与本案相同。如答辩人在2014年7月26日的民事起诉状的诉讼请求第一项中有要求答辩人支付其“违约金、赔偿损失计290万元”的内容。据此按照《民事诉讼法》解释第247条之规定，上诉人属于重复起诉，原审法院依法裁定驳回起诉于法有据。2、根据《合同法》第114条及最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第28条的规定，就同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿，如认为违约金约定过低，可以要求增加违约金。而上诉人在上次起诉时却同时主张了违约金及损失赔偿，已属违反法律规定的诉求。现在原审法院支持了其租赁费（其性质即为经济损失）及违约金的请求，及其未提出增加违约金的的情况下，上诉人现又再次在本案中提出赔偿损失的请求，明显违反上述法律规定，亦违反一案不再理的原则。
福粮公司向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告投资等损失397万元。
一审法院经审查认为：原被告之间关于设备改扩建的投资无约定，原告要求被告赔偿无合同及法律依据。根据（2014）聊东商初字第1843号民事判决及（2016）鲁15民终1188号民事判决的载明，原告在该诉讼中的请求为“判令聊城众合公司继续履行合同并支付租赁费、违约金等290万元，济南众合公司对上述款项承担连带责任”，（2014）聊东商初字第1843号民事判决主文第二项“限被告聊城众合饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市福粮饲料有限公司租赁费、违约金根据270万元”，该判项（2016）鲁15民终1188号民事判决予以维持。根据《合同法》第114条及最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第28条的规定，就同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿，如认为违约金约定过低，可以要求增加违约金。而本案原告在上次起诉时即同时主张了违约金及损失赔偿，法院也支持了其租赁费及违约金的请求，现本案原告又再次起诉被告要求赔偿其投资损失，构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第规定，裁定如下：驳回聊城市福粮饲料有限公司的起诉。
本院审理查明，2012年10月14日，福粮公司与惠民众和公司签订《委托经营协议》，主要约定，福粮公司将该公司委托给对方经营管理，合同期限10年，每年提前预付回报金40万元，超额有利润分红，利润回报全年不低于80万元，上不封顶。协议最后双方加盖公章，双方代表李明山、刘生华签名。后福粮公司与聊城众和公司又于2013年12月15日签订了资产租赁合同，该合同主要约定：出租方（甲方）福粮公司，承租方（乙方）聊城众和公司。第一条、资产租赁，甲方出租的资产包括：厂区内满足生产经营需要的土地、南北车间厂房设备、相关配套设备、办公设施、生活设施等。租赁期限为10年（自2014年1月1日到2024年1月1日），租赁期满前1年经双方协商一致同意后，可以延长。第二条、租金及其支付，年租赁费180万元，每年1月1日期满一个月前支付。第三条、资产的交接及维护，在本合同签章之后，于2014年1月1日前完成租赁资产的交付使用。第九条：甲乙任何一方违反本合同的约定义务，应向对方支付违约金，违约金依年租金额的50%计算。如违约金不足以弥补甲方损失的，还应补偿甲方损失。双方分别加盖公章，双方代表李明山和刘生华分别签名。2014年5月初，聊城众和公司将加盖公章的《通知》交给了福粮公司。通知的主要内容：福粮公司，因经营情况恶化，资金链断裂，已无法继续经营，聊城众和公司通知贵公司自2014年4月1日起终止2013年12月15日与贵公司签订的资产租赁合同及补充协议；同时通知贵公司终止惠民众和饲料公司与贵公司签订的委托经营协议，特此通知。聊城众和公司在通知上加盖公章，签收人处没有盖章和签名。
上诉人聊城福粮公司曾于2014年7月起诉聊城众和公司、济南众和公司，要求判令聊城众和公司继续履行合同并支付租赁费、违约金等290万元，济南众和公司对上述款项承担连带清偿责任。原审法院于2016年1月27日做出（2014）聊东商初字第1843号民事判决：一、解除聊城市福粮饲料有限公司与聊城众和饲料有限公司于2013年12月15日签订的《资产租赁合同》及《补充协议》；二、限被告聊城众和饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市福粮饲料有限公司租赁费、违约金共计270万元；三、被告济南众和农牧发展有限公司对上述款项承担连带责任。后聊城众和公司及济南众和公司不服该判决上诉至本院，本院于2016年8月10日做出（2016）鲁15民终1188民事判决：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1843号民事判决第一、二项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1843号民事判决第三项；三、驳回聊城市福粮饲料有限公司对济南众和农牧发展有限公司的诉讼请求。
本院认为，上诉人在原审法院（2014）聊东商初字第1843号案件中的诉讼请求为，要求聊城众和公司继续履行合同并支付租赁费、违约金等290万元，济南众和公司对上述款项承担连带清偿责任。上述诉讼请求中包括租赁费180万元、违约金90万元及上诉人法定代表人的20万元顾问费，并未要求聊城众和公司及济南众和公司赔偿损失，原审法院认为上诉人在上次起诉时同时主张了违约金及损失赔偿不当。上诉人在本案一审中的诉讼请求为，要求聊城众和公司和济南众和公司赔偿投资等损失397万元，与上诉人在原审法院（2014）聊东商初字第1843号案件中的诉讼请求并不重复，原审法院认为上诉人再次起诉要求二被上诉人赔偿投资损失构成重复起诉不当，本院依法予以纠正，原审法院对于上诉人的一审起诉应当在受理后依法做出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5807号民事裁定；
二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月五日
法官助理 宋 剑
书 记 员 杨 炫