福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初4173号
原告：福州永煌贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路75号永同昌花园1#楼六层01室B-105（福州海西商务秘书服务有限公司内）,统一社会信用代码9135011167190692XR。
法定代表人：郑煌，总经理。
委托诉讼代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。
被告：福州劲马发电设备有限公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇溪头项目集中区2#楼，统一社会信用代码913501216719067002。
法定代表人：王元新，总经理。
委托诉讼代理人：李冠英，福建坤广律师事务所律师。
原告福州永煌贸易有限公司与被告福州劲马发电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理�原告法定代表人郑煌及其委托诉讼代理人李松、被告委托诉讼代理人李冠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款299171.3元并自起诉之日起以欠款总额为基数按银行同期贷款利率计付利息直至还清本息之日止；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告之前长期存在贸易往来，原告将货物送至被告处由被告员工及股东等人确认并在《商品调拨单》上签字之后陆续对公向原告账户支付货款，之后被告没有再付货款。2016年底，原告到被告公司主张剩余的欠款，2016年11月10日中午，原告公司员工郑煌找到被告法定代表人王元新要求被告还款但被告表示公司经营困难倒闭了无钱偿还。2017年1月16日，原告委托律师向被告发了律师催告函要求被告还款，但在电联被告的法定代表人�元新告知是原告委托发送的催告函后被以公司倒闭为由拒收了，经统计被告尚欠原告货款299171.3元。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1-3.统计表、商品调拨单、对公汇款单；4.律师函；5.2013年2月至7月间原、被告间贸易的商品调拨单（已结清）；6.2014年5月30日原、被告间贸易的商品调拨单（已结清）；7.通话录音。
被告辩称：一、被告已将货款全额支付给原告，不存在拖欠原告货款。原告提交的《商品调拨单》系原告自行制作，并无被告的签章。商品调拨单上的“收货人”只有徐某、丘某是公司员工、股东，其余的均非被告员工。因此，应当首先排除徐某、丘某以外其它商品调拨单的真实性。被告与原告之间的交易习惯，是“先付款后交货”，即原告收到被告支付的款项后，按被告的要求送货到被告工厂，被告清点无误双方交易即告完成，并非原告所称由“被告员工或股东签字确认后陆续付款”。此外，原告提交的《商品调拨单》中的“收货单位”，在2014年之前都是写“滕隆建”或“滕隆建（劲马）”，且收货人处从未见“徐某”的签名。而在2014年之后，“收货单位”均为“劲马”，收货人大多数为“徐某”。从书写习惯或记帐习惯上来说，如果《商品调拨单》上的货都是给“劲马”的，“收货单位”应当是前后一致的，否则在计帐时就容易�乱。由此，我们可以认定2014年前的《商品调拨单》即使真实性无疑，该单证上的货物应当是交付给“滕隆建”该人的，而非被告。二、本案已过诉讼时效。即使根据原告的陈述，上述欠款系2013、2014年期间被告欠下的货款，根据民事诉讼法的相关规定已超过2年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：付款凭证。
庭审中，依原告的申请，本院传唤证人徐某、丘某出庭作证。
经庭审质证，因被告对原告提交的证据1-3中的对公汇款单以及原告对被告提交的证据的真实性均无异议，且上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，故可作为本案认定事实的根据。原告提交的证据1-3中的商品调拨单以及证据5、6上均有被告方人员的签字确认，本院予以采信。原告提交的证据1-3中的统计表虽系原告自行制作，但能与商品调拨单、付款凭证一一对应，故本院予以采信。因被告未收到原告提交的证据4，故本院不予采信。被告确认原告提交的证据7（通话录音）通话人是被告法定代表人王元新，但认为通话时间并非在2016年11月10日，因该通话系原、被告的法定代表人之间产生的，被告同样持有通话记录，在被告未提供证据予以反驳的情况下，被告的异议本院不予采纳，故原告提交的证据6本院予以采信。证人徐某曾系被告员工，证人丘某系被告股东，其证言能与原告的证据相互印证，同时具备合法性以及与本案关联性的特征，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年起，原、被告开始贸易往来。2012年6月12日至2013年1月25日，原告共计向被告发货92703元；2013年1月8日至2013年2月6日，被告共计向原告汇款92563元（原告确认汇款少了140元，但其不作主张，双方该阶段货款已结清）。2013年2月25日至2013年7月4日，原告共计向被告发货361730元；2013年4月9日至2013年8月19日，被告共计向原告汇款361730元（原告确认该阶段货款已结清）。2013年7月27日至2014年1月14日，原告共计向被告发货493703元；2013年9月24日至2014年1月14日，被告共计向原告汇款310000元（原告确认被告尚欠该阶段货款183703元）。2014年5月30日至2015年1月31日，原告共计向被告发货373159.5元（原告确认该阶段的2014年11月20日货款28340元系合计时多加了110元，实为28230元，原告在最后计算总额时予以扣除）；2014年5月30日至2015年2月15日，被告共计向原告汇款303000元（原告确认被告尚欠该阶段货款70159.5元）。2015年3月5日至2015年8月17日，原告共计向被告发货369418.8元；2015年3月4日至2015年8月31日，被告共计向原告汇款324000元（原告确认被告尚欠该阶段货款45418.8元）。
原告提交的商品调拨单上分别有被告方人员腾隆建、林芳、林丽明、徐某、丘某、郭万斌、王元新、范开洪、林国金、李东的签名。
2016年11月10日，原告法定代表人郑煌电话联系被告法定代表人王元新催讨货款。
庭审中，被告对原告提交的统计表中的还款金额无异议，认为货款数额与调拨单上的金额一致，无异议，但对欠款金额有异议。证人徐某陈述其曾是被告的员工，发货单是原、被告之间的交易习惯，商品调拨单中其签字是真实的，货物有时候是其签收，货物都�到了。滕隆建、林芳、林丽明、丘某、郭万斌、林国金、王元新都是公司的员工。丘某是公司的股东兼员工，李东是被告公司拉货的司机。证人丘某陈述其是被告的股东，原、被告之间的买卖交易方式是原告出具商品调拨单进行发货，被告员工收货后在调拨单上签名确认后被告再进行付款。商品调拨单中其签字是真实的，货物都收到了。腾隆建、林芳、林丽明、徐某、郭万斌、王元新、范开洪都是公司的员工，林国金、李东是被告聘请的司机。
2017年8月18日，原告诉至本院提起本案诉讼。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系及被告欠原告货款299171.3元（183703元+70159.5元+45418.8元-原告自认多加的110元）的事实，有当事人、证人陈述及统计表、商品调拨单、对公汇款单等证据为证，本院予以认定。原告履行了交付货物的义务，被告未及时履行付款义务，已构成违约，应承担支付货款及赔偿相应利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告的请求是否已超过诉讼时效的问题。从本案被告的还款时间看，被告最后一次支付原告货款的时间为2015年8月31日，故原告请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从次日起计算至2017年9月1日止。在此期间，原告法定代表人郑煌于2016年11月10日电话联系被告法定代表人王元新催讨货款，该意思表示依法具有诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。故原告于2017年8月18日提起诉讼没有超过诉讼时效，被告关于时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：
被告福州劲马发电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州永煌贸易有限公司货款299171.3元并赔偿逾期付款的利息损失（以299171.3元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年8月18日起计付至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5788元，减半收取计2894元，由被告福州劲马发电设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一七年十一月十五日
书记员 董 星
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。