河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第1328号
原告赵某乙，女，汉族，1949年7月26日出生。
原告赵某丙，女，汉族，1956年11月12日出生。
原告赵某丁，男，汉族，1963年4月24日出生。
原告赵某戊，男，汉族，1965年12月5日出生。
原告赵某己，女，汉族，1972年3月19日出生。
原告赵某庚，男，汉族，1975年5月18日出生。
原告赵某辛，男，汉族，1975年5月18日出生。
原告赵某壬，男，汉族，1975年2月22日出生。
上述八原告共同委托代理人黄云天、黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
被告赵某癸，男，汉族，1989年3月12日出生。
被告赵某甲。
法定代理人杨某，女，汉族，1963年7月29日出生，系赵某甲之母。
被告杨某，女，汉族，1963年7月29日出生。
上述三被告共同委托代理人祝世杰、靳世红（实习），河南金色阳光律师事务所律师。
原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬诉被告赵某癸、赵某甲、杨某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬的共同委托代理人黄云天，被告杨某及被告赵某癸、赵某甲、杨某的共同委托代理人祝世杰、靳世红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬诉称，被继承人赵厚才、马淑兰原居住于郑州市二七区西中和路后街2号的两间房屋内，经1974年6月份和1981年5月份两次翻新和增建，形成了一幢面积为155.65平方米的三层楼房及一幢面积为46.80平方米的两层楼房。2008年5月26日，郑州市房地产管理局就上述两幢房屋颁发郑房权证字第××号房屋所有权证。2013年元月份，赵厚才、马淑兰202.45平方米的房产因拆迁而被拆除，同时按照上浮20%的补偿方案，将取得242.94平方米的房产拆迁补偿。1985年7月25日赵厚才因病去世，2010年1月26日马淑兰因病去世。赵厚才生前未留有遗嘱。××体的照顾，于2008年6月22日委托郑州市金水区经八路法律服务所工作人员代书遗嘱一份，内容是郑州市二七区西中和路后街2号的202.45平方米房产中自己合法的部分财产115.68平方米的房产的继承问题做出了安排，即由长女赵某乙、六子赵某戊、孙女赵某己平均分配。后因四女赵某丙及三子赵太平的长子赵某壬对自己的照顾，在征得赵某乙、赵某戊、赵某己同意的情况下，对自己去世后的财产分配问题进行了调整，即赵某乙、赵某戊、赵某丙可分得115.68平方米房产中的一份，赵某己与赵某庚可分得115.68平方米房产中的一份，赵某壬可分得115.68平方米房产中的三分之一份。
赵厚才、马淑兰生前育有子女六人，即长女赵某乙、次子赵同心、三子赵太平、四女赵某丙、五子赵某丁、六子赵某戊。其中赵同心于1983年10月去世，其妻子改嫁他人，赵同心有三个子女，分别为长女赵某己、双胞孪生二子赵某庚、赵某辛。三子赵太平2008年11月份去世，赵太平与前妻有长子赵某壬，离异后与杨某再婚，生育有次子赵某癸、三女赵某甲。
原告认为，根据赵厚才未留有遗嘱、马淑兰留有遗嘱的事实，其二人的遗产202.45平方米房产的现状，赵厚才的遗产应当为202.45平方米房产中的一半，即101.225平方米，按其去世时的继承人为七人（六子女及其妻马淑兰）分割，每人应分得14.46平方米房产。对赵同心应得的遗产，由其子赵某己、赵某庚、赵某辛三人均分（代位继承），每人应分得14.46平方米的1／3即4.82平方米。马淑兰在取得14.46平方米房产的遗产后，其遗产部分应为115.68平方米。赵某壬、赵某癸、赵某甲、杨某基于转继承，每人应分得赵太平应继承赵厚才遗产14.46平方米房产的1／4即3.615平方米。根据马淑兰的遗嘱及再分配方案，马淑兰115.68平方米房产由赵某乙、赵某戊、赵某丙、赵某己、赵某庚、赵某壬分割，赵某乙、赵某丙、赵某戊应分得26.694平方米房产，赵某己、赵某庚各分得13.347平方米，赵某壬分得8.898平方米。
基于上述分割，原告赵某乙、赵某丙、赵某戊每人应继承赵厚才、马淑兰202.45平方米房产的遗产中的41.154（26.694＋14.46）平方米房产的部分财产，赵某己、赵某庚每人均应代位继承及遗嘱继承赵厚才、马淑兰202.45平方米房产的遗产中的18.167（4.82＋13.347）平方米房产的部分财产，赵某辛应代位继承赵厚才、马淑兰202.45平方米房产的遗产中的4.82平方米房产的部分财产，赵某壬应代位继承及再继承赵厚才、马淑兰202.45平方米遗产中的12.513（3.615＋8.898）平方米的部分财产，赵某癸、赵某甲、杨某每人基于转继承，均应分得赵太平应继承赵厚才14.46平方米遗产的1／3即3.615平方米。赵某丁基于对赵厚才的法定继承，应继承赵厚才101.225平方米遗产中的14.46平方米的遗产。
原告认为，基于上述分配比例，对即将获得的拆迁补偿房，应当作为赵厚才、马淑兰的遗产，由原被告各方按照应得的比例予以继承分配，为此赵某乙、赵某丙、赵某戊每人均应继承49.3848（41.154＋41.154×20%）平方米的遗产，赵某己、赵某庚每人应继承21.8004（18.167＋18.167×20%）平方米的房产；赵某辛应继承5.784（4.82＋4.82×20%）平方米房产的遗产；赵某壬应继承15.0156（12.513＋12.513×20%）平方米房产的遗产；赵某癸、赵某甲、杨某每人均应继承4.338（3.615＋3.615×20%）平方米房产的遗产；赵某丁应继承17.352（14.46＋14.46×20%）平方米房产的遗产。
在马淑兰去世后，原被告等人就赵厚才、马淑兰的遗产继承问题多次协商，终未与赵某癸及作为赵某甲法定代理人的杨某达成一致，由于未能达成共识，故一直未能在相关拆迁机构办理完毕全部的拆迁补偿手续，不得已原告曾于2014年初诉至二七法院，因被告对以部分原告为代表签署的拆迁协议不予认可且当时属于三被告对拆迁协议提起撤销之诉或无效之诉的时效期间内，可继承的财产权益尚不明确，二七法院作出（2014）二七民一初字第0287号民事裁定书驳回原告的起诉。现三被告对拆迁协议的权利除斥期间届满，基于拆迁协议完全可以确定可继承的财产权益，故再次诉至法院，请求判令依法继承被继承人赵厚才、马淑兰的遗产。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、对赵厚才生前的遗产（郑州市二七区西中和路后街2号房产中的101.225平方米部分的房产及因拆迁而获得的上浮20%部分的收益）按照法定继承的方式由马淑兰、长女赵某乙，次子赵同心，三子赵太平，四女赵某丙，五子赵某丁，六子赵某戊平均分配，其中赵同心应继承部分由其子女赵某己、赵某庚、赵某辛代位继承均等分配，赵太平应继承部分由其妻子杨某、子女赵某壬、赵某癸、赵某甲转继承均等分配；2、对马淑兰的生前遗产（郑州市二七区西中和路后街2号房产中的101.225平方米部分的房产及因拆迁而获得的上浮20%部分的收益）按照2008年6月22日见证书及代书遗嘱分配，即115.68平方米房产由赵某乙、赵某戊、赵某己三人按照每人38.56平方米的份额均分，因拆迁而获得的上浮20%部分的收益也由其三人均分。
原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬提交的证据有：第一组证据：1、郑州市二七区蜜蜂张办事处京广北路社区居民委员会出具的证明；2、赵某己的履历表；3、郑州市二七区人民法院法民字（80）第7号民事调解书一份；4、郑州市公安局蜜蜂张派出所出具的证明（关于赵厚才）；5、遗体火化证明；6、郑州市公安局蜜蜂张派出所出具的证明（关于赵同心）。以上证据证明：1、赵厚才与马淑兰生前育有子女六人，即：长女赵某乙，次子赵同心，三子赵太平，四女赵某丙，五子赵某丁，六子赵某戊；赵厚才于1985年7月25日死亡、马淑兰于2010年元月份死亡。2、赵同心与妻子邢菊花生育子女三人，即赵某己、赵某庚、赵某辛；其中赵同心于1983年10月去世。3、本案原告与赵厚才、马淑兰之间存在着继承或代位继承的法律关系，本案三被告与赵厚才之间存在着转继承的法律关系。第二组证据：1、建筑许可证；2、建筑修理许可证；3、房产证复印件一份，编号为郑房权证字第××号；4、委托书两份；5、房屋证件收据；6、被征收房屋交接验收单一份；7、编号为488号征收住宅房屋产权调换补偿安置协议一份；8、民事裁定书一份。以上证据证明：1、尽管被告原先对部分原告为代表委托签署的拆迁协议不予认可，但就该协议已超过法定的两年诉讼时效除权期间；根据该协议可以确定可继承的各原告财产权益。2、赵厚才、马淑兰名下的房产先后经1974年6月28日拆修、1981年6月30日改建形成，上述两处房屋于2008年5月26日，获郑州市房产局颁发的郑房权证字第××号房产证，共计202.45平方米，基于响应二七区京广北路以东、中原路以北综合整治项目改造指挥部的号召，受众原告的委托，原告赵某戊、赵某丙与二七区京广北路以东、中原路以北综合整治项目指挥部办理了被征收房屋交接验收手续，赵某戊作为代理人与该指挥部签订了编号为488号征收住宅房屋产权调换补偿安置协议，根据该协议，二被继承人赵厚才、马淑兰的遗产应获得242.94平方米的征收补偿房屋产权，即本案的继承标的为242.94平方米的征收补偿房屋产权。第三组证据：1、（2008）经见证字第060号《见证书》；2、马淑兰见证遗嘱2份。以上证据证明：××体的照顾，于2008年6月22日委托郑州市金水区经八路法律服务所工作人员代书遗嘱一份，内容是就郑州市二七区西中和路后街2号的202.45平方米房产中自己合法的部分财产115.68平方米的房产的继承问题做出了安排，即由长女赵某乙、六子赵某戊、孙女赵某己平均分配；后因四女赵某丙及三子赵太平的长子赵某壬对自己的照顾，在征得赵某乙、赵某戊、赵某己的同意的情况下，对自己去世后的财产分配问题进行了调整，即赵某乙、赵某戊、赵某丙可分得115.68平方米房产中的一份，赵某己与赵某庚可分得115.68平方米房产中的一份，赵某壬可分得115.68平方米房产中的三分之一份；由于该调整是在众原告之间进行的，故调整方案无论效力如何，但均得到众原告的尊重和认可，原告愿意按照调整方案分配2008经见证字第060号《见证书》中遗产范围内界定的财产；故众原告的诉讼请求依法应获支持。
被告赵某癸、赵某甲、杨某辩称，1、被继承人赵厚才、马淑兰死亡时遗留的财产为二七区西中和路后街2号的202.45平方米的房屋，该房屋已经因2013年的拆迁行为而被拆除，该房屋已经灭失，原告诉请的事项已不存在。原告在诉状中所称因该房产拆迁所获得的上浮20%的补偿，也应为所有继承人共有的财产权益，而非遗产。2、本案所有继承人共有的财产权益不但应包括赵厚才、马淑兰202.45平方米房屋及其上浮20%补偿面积，还应包括202.45平方米房屋三年（自2010年1月26日至2013年元月份）的租金收益，还有拆迁房屋获得的过渡费、补偿补助、搬迁奖励等内容。原告要求分割的财产并未完全列举，且该财产内容尚未明确，原告诉请的遗产已经灭失。3、涉案的两份遗嘱均是无效遗嘱，对赵厚才、马淑兰的遗产应该按照法定继承进行分割。4、赵某戊作为代表签订的拆迁协议违反法律、行政法规的强制性规定，且损害三被告的合法权益，应当归于无效，自始无效的协议不会因时间的经过而有效。5、三被告所在家庭为中原区最低生活保障中心认定的低收入家庭，且本案的合法继承人之一赵某甲在继承开始的2010年1月份还不满11周岁，在分配遗产时，应当给予照顾并且可以多分。6、本案被继承人是赵厚才、马淑兰，分割时只能对二人遗产及由遗产产生的财产收益进行分割。对于赵同心、赵太平获得的遗产份额，应该分别由其继承人共同共有，在本案不应处理。综上，本案中应分割的财产权益应该包括202.45平方米房屋及其上浮面积、三年的租金、拆除房屋应该获得的过渡费、其他补偿和奖励。原告提交的两份遗嘱违反法律规定，应属无效，对赵厚才、马淑兰的遗产应按法定继承处理。因被继承人是赵厚才、马淑兰，对赵厚才、马淑兰去世子女应得的份额，由其去世子女的继承人共同共有，本案中不应分割处理。部分原告签署的拆迁协议因违反法律法规的强制性规定且损害其他共有人的利益而自始无效，原告的诉求没有法律依据，不应得到支持。
被告赵某癸、赵某甲、杨某提交的证据有：1、居民死亡医学证明，证明赵太平死亡的时间为2007年11月18日，马淑兰在原告提供的2008年6月份的录像中陈述赵太平当时还在世明显与事实不符，马淑兰当时已并不清醒，无法做出真实意思表示。2、低收入证明一份，证明被告三人所在的家庭为郑州市中原区最低生活保障中心认定的低收入家庭，被告三人一直处于生活困难的状态，在分配遗产时应当予以照顾。
经当庭质证，本院对原被告提交的证据认证如下：关于原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬提交的证据，三被告对第一组证据中除赵太平死亡时间有异议外，对其他证据真实性均无异议，本院均予以认定，但赵太平死亡时间应为2007年11月8日。三被告对第二组证据中1、2、3、8真实性没有异议，本院予以认定；对证据4、5、6、7均有异议，认为该证据没有被告签字确认，但三被告虽对该拆迁协议有异议，但并未要求予以撤销，故本院予以认定。三被告对第三组证据均有异议，但见证书中遗嘱符合代书遗嘱的要件，本院予以认定；2009年12月6日遗嘱系各原告参与的遗产分配方案，原告变更诉讼请求后亦不要求按此继承，故本案不予确认。关于被告赵某癸、赵某甲、杨某提交的证据，八原告对证据1、2真实性均无异议，本院根据案件情况予以认定。
根据上述有效证据及原被告庭审陈述，本院经审理查明：被继承人赵厚才、马淑兰系夫妻关系，赵厚才于1985年7月25日去世，马淑兰于2010年1月去世。赵厚才、马淑兰共育有六个子女，即长女赵某乙、次女赵某丙，长子赵同心、次子赵太平、三子赵某丁、四子赵某戊。其中赵同心于1983年10月去世，其有三个子女即赵某己、赵某庚、赵某辛，赵太平于2008年11月份去世，赵太平与前妻育有一子赵某壬，与杨某再婚后育有儿子赵某癸、女儿赵某甲。赵厚才、马淑兰有位于二七区西中和路后街2号房屋（郑房权证字第××号）一套，面积202.45平方米。2013年该房屋拆迁，赵某戊接受其他七原告委托与二七区京广北路以东、中原路以北综合整治项目指挥部签订征收住宅房屋产权调换补偿安置协议，约定征收涉案房屋位于二七区西中和路后街2号房屋（建筑面积202.45平方米），按照本项目《征收与补偿安置方案》上浮20%给予补偿，征收补偿总面积为242.94平方米。八原告于2014年诉至本院，要求依法继承赵厚才、马淑兰的财产。本院于2014年4月24日作出（2014）二七民一初字第0287民事裁定书，以“本案所涉遗产系经过拆迁但尚未安置的财产权益。因被告对以部分原告为代表委托签署的拆迁协议不予认可，故本案可继承财产权益尚不明确，原告起诉要求分割，不符合起诉条件”为由裁定驳回八原告的起诉。
另查明，马淑兰于2008年6月22日经杜振甫代书遗嘱一份，载明：位于郑州市二七区中和路2号房产（郑房权证字第××号）中归我合法所有的115.68平方米，在我百年之后，归长女赵某乙、小儿子赵某戊、大孙女赵某己平均所有，每人38.56平方米。该代书遗嘱并经郑州市金水区经八路法律服务所张华、郭庆见证并由该法律服务所出具见证书。
本院认为，被继承人赵厚才、马淑兰生前有位于二七区西中和路后街2号房屋一套，面积202.45平方米，该房屋拆迁后根据拆迁补偿方案上浮20%，应得征收补偿总面积为242.94平方米，该上浮20%系因原房屋增值确定，故该242.94平方米房屋均应认定为赵厚才、马淑兰的遗产范围予以继承分割。被告赵某癸、赵某甲、杨某对原告赵某戊代表签订拆迁补偿协议有异议，该协议于2013年签订，三被告亦未提交相应证据否定该协议效力，故本院对该协议予以认定。赵厚才生前未立遗嘱，其享有夫妻共同财产的一半由其继承人即马淑兰、赵某乙、赵某丙、赵太平、赵同心的子女赵某己、赵某庚、赵某辛（因赵同心先于赵厚才死亡，故由赵同心的子女代位继承）、赵某丁、赵某戊依法继承，各继承1／7（其中赵某己、赵某庚、赵某辛继承为赵同心应继承的一份），即马淑兰、赵某乙、赵某丙、赵太平、赵某丁、赵某戊各继承房屋为1／14（夫妻共同财产1／2×1／7）即17.353平方米，赵某己、赵某庚、赵某辛各继承1／42（夫妻共同财产1／2×1／7×1／3）即5.784平方米。在赵太平去世后，其所继承赵厚才遗产应依法转由其继承人赵某壬、赵某癸、赵某甲、杨某继承，各继承1／56（夫妻共同财产1／2×1／7×1／4）即4.338平方米。马淑兰生前有代书遗嘱，三被告对见证书及代书遗嘱均有异议，但未提交证据否定遗嘱的效力，故马淑兰遗产按遗嘱继承，在代书遗嘱中其自认合法所有房屋为115.68平方米，应根据拆迁上浮20%的方案确认马淑兰的遗产，马淑兰遗产应为8／14（夫妻共同财产1／2＋继承马厚才遗产1／14），根据代书遗嘱马淑兰的遗产由赵某乙、赵某戊、赵某己均等继承，即每人继承马淑兰遗产应为8／42。故赵某乙、赵某戊应继承被继承人赵厚才、马淑兰遗产均为11／42（1／14＋8／42）即63.627平方米，赵某己应继承9／42（1／42＋8／42）即52.059平方米。被告赵某癸、赵某甲、杨某辩称本案应继承的遗产还应包括房屋租金收益、拆迁过渡费、补偿补助、搬迁奖励等，但未提交证据予以证明且在拆迁协议上也未明确，故本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于二七区西中和路后街2号房屋（郑房权证字第××号）原告赵某乙享有63.627平方米、原告赵某丙享有17.353平方米、原告赵某丁享有17.353平方米、原告赵某戊享有63.627平方米、原告赵某己享有52.059平方米、原告赵某庚享有5.784平方米、原告赵某辛享有5.784平方米、原告赵某壬享有4.338平方米拆迁安置权益；
二、位于二七区西中和路后街2号房屋（郑房权证字第××号）被告赵某癸、赵某甲、杨某各享有4.338平方米拆迁安置权益；
三、驳回原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬的其他诉讼请求。
案件受理费16629元，原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬负担15738.2元，被告赵某癸、赵某甲、杨某负担890.8元。（该费用原告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬已垫付，被告赵某癸、赵某甲、杨某应将此费用于判决生效之日起十日内支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 李 艾
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐 娜