浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7762号
原告：谢宇栋，男，1979年8月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。
被告：金香珠，女，1963年4月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：梁金贝，女，1986年3月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：梁金龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住温岭市。
原告谢宇栋与被告金香珠、梁金贝、梁金龙承揽纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日、2017年2月11日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告谢宇栋及其委托诉讼代理人朱汉军，被告金香珠、梁金贝到庭参加诉讼，被告梁金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告谢宇栋及其委托诉讼代理人朱汉军，被告金香珠到庭参加诉讼，被告梁金贝、梁金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宇栋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告再付原告工程款108700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，三被告承包建设坐落于嵊州市的嵊州市中心陵园，后依法成立嵊州市中心陵园服务中心。2014年7月起原告为该工程提供铲车施工作业，双方约定施工款按200元/时计付。至原告起诉日止，被告仅支付了原告施工款30000元，余款108700元至今未付。
被告金香珠辩称，1.原告行为存在欺诈，2016年5、6月份，原告陈述被告仅欠4万元，然现在原告起诉金额为10万余元；2.原告一共为被告工作时间为540.50小时，双方约定施工款计算方式为180元/时，共计工程款为97290元；3.被告已将施工款项通过现金方式支付给原告，双方已无债权债务关系，但被告在向原告支付完施工款后未向原告要回结算凭证底单，也未要求原告出具收条；4.涉案项目的实际负责人仅为被告金香珠，因在成立嵊州市中心陵园服务中心时根据规定，股东人数必须要三人以上，因此涉案项目产生了金香珠、梁金贝、梁金龙三人。
被告梁金贝辩称，被告梁金贝从未参与涉案项目，故不清楚涉案项目施工的具体情况。
被告梁金龙未作答辩。
当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对以下证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交公司基本情况一份，证明嵊州市中心陵园服务中心的股东为被告金香珠、梁金贝、梁金龙，即本案三被告主体资格成立的事实。被告金香珠、梁金贝经质证对其真实性无异议，但认为涉案项目的实际负责发包人仅为被告金香珠，与被告梁金贝、梁金龙无关。本院认证认为，原告提交的证据仅能证明嵊州市中心陵园服务中心的原股东的身份，但不能据此推定三被告系涉案项目的发包人，现被告金香珠自认其为涉案项目的实际发包人。综上，本院认定涉案项目履行付款义务一方为被告金香珠。
2.原告提交机械租赁结算凭证五十二大张，证明原告在涉案项目中为被告从事铲车工作时间共计为693.50小时，现根据结算凭证，原、被告之间尚有542小时的工时费未结算，按双方约定的200元/时的标准计算，被告应支付原告施工款138700元。被告金香珠质证认为，原告实际为被告从事铲车工作时间仅为540.50小时；被告梁金贝未经手涉案项目，未清楚实际情况。本院认证认为，结算凭证未载明涉案项目的名称、工作单价，且租用单位或经办人签名为金娴静、张宏强，另有部分结算凭证无人签字，结合原告未提交证据证明金娴静及张宏强的身份情况，亦无证据证明结算凭证为涉案项目的结算依据，故对其证明力，本院不予认定。另庭审中，被告金香珠关于“涉案项目中原告的工时为540.50小时，计付标准为180元/时”的陈述，系被告金香珠的自认，据此本院认定涉案项目的施工款项为540.50时×180元/时＝97290元。
3.原告提交分户明细对账单一份，证明被告分别于2015年9月20日、10月1日通过汇款方式向原告支付涉案项目施工款10000元、20000元，合计30000元的事实。被告金香珠、梁金贝对其真实性无异议，对其证明力本院予以认定。被告金香珠、梁金贝提交分户明细对账单二份，证明被告通过银行汇款方式分别于2015年1月4日、1月18日、1月25日、10月1日支付原告施工款4000元、4000元、4000元、20000元，合计32000元的事实。原告经质证对2015年10月1日支付的20000元与原告提交的证据的证明目的一致，对其真实性予以认定；至于另外12000元的汇款，系被告为支付原告借款的利息。本院认证认为，原、被告双方对2015年9月20日、10月1日的二笔汇款金额均无异议，对其证明力本院予以认定；另就剩余12000元的汇款金额，原告虽以被告支付借款利息为由不予认可，但未提交相应的证据予以证明，应当承担举证责任不能的法律后果，据此本院认定该笔款项亦系被告为支付原告的施工款项。综上，本院认定，被告通过汇款方式支付的施工款为42000元。
4.被告申请证人裘某、林某出庭作证，证明被告金香珠已经通过支付现金方式向原告付清涉案项目的施工款项，支付金额为4万元左右。其中证人裘某当庭陈述，其在嵊州市中心陵园服务中心建设项目中从事小工工作，其与金香珠之间一直以现金方式结算工资，平时结算工资时，证人从未签字确认或出具收条，在最后一次结算工资时，证人看到原告谢宇栋在领款现场，但未看到原告领取施工款。证人林某当庭陈述，其与被告金香珠有一定的亲属关系，负责涉案项目的门卫工作，在被告金香珠向原告支付施工款时，看到金香珠拿出大约7、8万现金，后因金香珠缺少零钱，当时证人曾某交付被告金香珠，由金香珠支付给原告，最终原告未予收取零钱。原告质证认为，证人裘某并未看到原告有无收取被告施工款项，证人林某与金香珠之间系亲属关系，其证明效力显属不足；实际事实为原告确实前往现场讨要施工款，但被告金香珠以资金不足，要求暂缓支付为由未予支付。本院认证认为，证人裘某未亲眼看到原告与被告金香珠之间是否发生付款行为；证人林某陈述被告金香珠支付原告现金7、8万，被告金香珠自认为现金4万元左右，双方陈述金额显属不一致，且证人林某与被告金香珠之间系亲属关系，亦系雇佣关系；被告金香珠亦无其他书面证据证明其已经交付现金。综上，对二位证人证言的证明力，本院不予认定。
5.为查明本案事实，本案依法向嵊州市公安局鹿山派出所调取的询问笔录六份。原告质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但其在询问笔录中仅陈述被告尚欠原告施工款几万元，并非被告辩称的4万元。被告金香珠质证认为，被告已经支付完涉案项目的施工款，原告亦在笔录中自认被告尚欠原告4万元，这与其诉请的内容不符。本院认证认为，上述笔录的真实性经双方质证若无异议，对其真实性本院予以认定；从询问笔录中尚无法反映原告曾自认被告尚欠施工款的具体金额，故对被告金香珠关于其支付完施工款的辩称，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽无充分证据证明被告尚欠原告涉案项目施工款的具体金额，但根据被告金香珠的自认，本院确认涉案项目的施工款总额为97290元，现被告金香珠已通过汇款形式向原告支付42000元，但未提交有效证据证明其已经履行完施工款的证据，应当承担举证责任不能的法律后果。据此，本院认定被告金香珠尚欠原告施工款为55290元。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金香珠再付谢宇栋铲车施工款55290元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回谢宇栋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元，减半收取计1437元，由原告谢宇栋负担700元，被告金香珠负担737元（限被告金香珠于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 相泽波
二〇一七年二月十四日
书记员 朱秀丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?