北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）京01行赔终53号上诉人(一审原告)苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。上诉人苏增勤因行政赔偿一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初204号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。2017年6月23日，一审法院作出判决认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害�，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）取得国家赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。对于苏增勤提出的第一项诉讼请求，停止侵害不属于行政赔偿诉讼的受案范围。对于苏增勤提出的第二项诉讼请求，北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）同意向苏增勤返还集装箱式铁皮房及房内物品，法院不持异议。但苏增勤未向法院提交相关证据以证明苏增勤对于涉诉土地拥有合法的使用权，故法院对于苏增勤要求原地恢复原状的诉讼请求不予支持。对于苏增勤提出的第三项诉讼请求，因为苏增勤、海淀镇政府均无法提供物品清单，且苏增勤的部分物品在集装箱式铁皮房内，海淀镇政府同意将铁皮房内的物品向苏增勤�行返还。故法院对于苏增勤的第三项诉请不予支持。对于苏增勤提出的第四项、五项诉请，无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照国家赔偿法第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决海淀镇政府于该判决生效之日起15日内向苏增勤返还集装箱式铁皮房及房内物品；驳回苏增勤的其他赔偿请求。上诉人苏增勤不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.（2016）京0109行初203号行政判决已判决海淀镇政府强拆侵权、违法，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十五条第七款之规定，海淀镇政府就应依法主动道歉。2.军队自2001年将本案废弃房屋经他人转让卖与上诉人，上诉人自买入即已取得该房屋的所有权利及房屋土地的使用权利。一审判决认定上诉人无证据证明取得涉诉土地的合法使用权错误。3.上诉人系根据侵权责任法第十五条第一款之规定，请求海淀镇政府无条件停止侵犯上诉人在合法拥有私宅居住生存权利。一审法院不支持上诉人的该诉请系故意枉法裁判。4.上诉人在被非法强拆，特别是胜诉后，陆续临时添置五万多元的维持全家最低生活之用财产，和部分恢复建设设施的材料等置放木板房、铁板房内及院内，均被海淀镇政府非法抢劫、砸毁。此系海淀镇政府单方非法侵权、违法犯罪打击报复之所为。综上，请求：1.确认一审判决违反回避裁决程序，违法强审、枉法裁判；2.依据侵权责任法第十一条第五款之规定，判令海淀镇政府无条件在北京市官方正式媒体公开向上诉人道歉；3.依据国家赔偿法第三十二条、第三十六条第三项及侵权责任法第十五条第七款之规定，判令海淀镇政府无条件将所有非法侵权拆毁的私宅内二间临时居住房及一间临时居住铁板房，原地恢复原状经上诉人验收后供临时居住使用；4.依据国家赔偿法第三十二条、第三十六条第八款及侵权责任法第十五条之规定，判令海淀镇政府无条件赔偿上诉人胜诉后购置的价值人民币5万元以上用于临时自建材料财产；5.依据侵权责任法第十五条之规定，判令海淀镇政府无条件停止侵犯上诉人在合法私人所有合法住宅居住生存权利；6.赔偿精神损失费10万元。被上诉人海淀镇政府同意一审判决，请求予以维持。在法定举证期限内，上诉人苏增勤向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.苏增勤录制的现场录像光盘，2.警方出警录像光盘，3.（2014）海行初字第255号行政判决书及（2015）海行初字第112号行政判决书，4.现场照片，5.百度地图，6.最高人民法院发布的十大拆迁典型案例。在法定举证期限内，被上诉人海淀镇政府向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.集体所有权证，2.北京市国土资源局海淀分局作出的复函，3.北京市规划委员会规划审批情况的函，4.现场勘验笔录，5.现场处置照片。上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，苏增勤提交的证据1-4的真实性，法院予以认可；海淀镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但上述证据不能证明其作出的被诉行为合法。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的上述认证意见。另，本院认为，苏增勤提交的证据5、6与本案无关，不予采纳。本院经审理查明：2014年9月10日，海淀镇政府以苏增勤位于北京市海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号的房屋属于违法建设为由，将该房屋强制拆除。北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）亦派员到场。苏增勤不服，诉至北京市海淀区人民法院，北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第112号行政判决，确认海淀镇政府、海淀城管局实施的上述强制拆除行为违法。2016年3月29日，海淀镇政府将苏增勤位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号的集装箱式铁皮房拉走，将铁皮房及房内物品移至他处保存。苏增勤以海淀镇政府将其赖以栖身的临时居住简易板房和胜�后借钱购买的可移动铁板房及室内私人生活用品财产，砸毁就地掩埋及抢劫财产的行政行为，已构成对其居住生存权利和私有财产的法定人权的野蛮再次行政违法侵权为由诉至一审法院，请求：1.确认海淀镇政府违反法定程序未告知理由、依据及权利再次强拆、毁坏、抢劫苏增勤临时居住房屋及财产为侵权违法；2.确认苏增勤在本案私人所有房屋居住生存为合法。在该案一审开庭审理过程中，对于苏增勤诉称的简易板房，海淀镇政府辩称为残余建筑垃圾。苏增勤陈述海淀镇政府将简易板房砸毁就地填埋，海淀镇政府辩称为清理道路。经审理，一审法院于2017年6月23日作出（2016）京0109行初203号行政判决，确认海淀镇政府于2016年3月29日对苏增勤在北京市海淀区槐树居卧虎山南河沿放置的集装箱式铁皮房及其他附属设施实施的搬离、清理行为违法；驳回苏增勤的其他诉讼�求。苏增勤不服，上诉至本院，本院于2017年9月20日作出（2017）京01行终704号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。苏增勤同时一并提起本案行政赔偿诉讼，请求：1.依据（2015）海行初字第112号生效行政判决，无条件停止对苏增勤本案位于海淀区香山街道办事处第一社区娘娘府西卧虎山南坡河沿甲一号两院合法买卖、善意取得的所有房产及财产权利及权益行政侵权；2.判令海淀镇政府将本案再次非法强拆毁坏的两间临时板房和一间价值万元的钢板活动房在原地恢复原状交付苏增勤验收后临时居住使用；3.判令海淀镇政府赔偿私人财产损失5万元；4.判令海淀镇政府赔偿精神损失费10万元；5.判令海淀镇政府无条件在北京市正式媒体公开道歉。在本案一审开庭审理过程中，海淀镇政府陈述集装箱式铁皮房及房内物品现由其保存，随时可�归还。苏增勤认为，因为海淀镇政府在办理过程中未向其出具物品清单，故苏增勤也不能提供屋内物品清单。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此人民法院对于当事人明确提出的符合行政赔偿诉讼受理条件的赔偿请求，应当作出裁判。即使存在综合全案证据仍然无法查明事实的情况，也应当根据证明责任的分配原则作出裁判，而不得拒绝裁判。针对上诉人苏增勤第二项赔偿请求，一审判决主文的第一项，虽然是针对上诉人苏增勤的第二项赔偿请求作出，但未列明集装箱式铁皮房内的物品清单，而且该项赔偿请求与第三项赔偿请求也存在关联关系，一审判决系以海淀镇政府同意返还集装箱式铁皮房内的物品及苏增勤、海淀镇政府均未提供物品清单为由不予支持第三项赔偿请求，在第一项判决主文已经支持苏增勤返还集装箱式铁皮房内物品的情况下，一审判决实际上遗漏了对集装箱式铁皮房内物品的具体返还内容的确定和裁判，故一审判决构成对前述赔偿请求的部分遗漏。因二审审理中海淀镇政府不同意与苏增勤进行调解，且本案系单独提起的行政赔偿诉讼，并不涉及对行政行为违法性的确认问题，故依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十一条第一款、第三款规定，本案应发回重审。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十一条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九�第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初204号行政赔偿判决；二、发回北京市门头沟区人民法院重新审理。审 判 长 王良胜审 判 员 王 贺审 判 员 张美红二〇一七年十月二十六日法官助理 张馨心书 记 员 易 梦