广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18227号
上诉人（一审原告）：李某1，男，1985年7月16日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县。
上诉人（一审原告）：谭某，女，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杜某，男，1971年5月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（一审被告）：广州市花都区新雅街东莞村第六经济合作社，住所地广东省广州市花都区新雅街东莞村。
法定代表人：黄丽扶。
被上诉人（一审被告）：广州市花都区新雅街东莞村民委员会，住所地广东省广州市花都区新雅街东莞村。
法定代表人：陈桂廷，职务：书记。
上诉人李某1、谭某因与被上诉人杜某、广州市花都区新雅街东莞村第六经济合作社（以下简称东莞村六社）、广州市花都区新雅街东莞村民委员会（以下简称东莞村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某1、谭某上诉请求：1.撤销一审判决，改判杜某、东莞村社、东莞村委会共同向李某1、谭某赔偿253455.6元；2.一、二审诉讼费由杜某�东莞村社、东莞村委会共同承担。事实与理由：1.涉案鱼塘的下水口虽有护栏，但并未设立开关门防止悲剧的发生。从案发的现场图片可以清楚看到，鱼塘的下水口是明显空缺出来的，且伴有一个楼梯可以下水，看似安全，实际存在很大的安全隐患。孩子天性爱玩水，在面对一个轻易接触的巨大水塘时，是难以抗拒诱惑的，但一审却认为该缺口符合生产生活所需。试问围着鱼塘建造围栏，却留出一个这样的缺口而未加上一个能够开关的门，这等同于未建设护栏，即使是出于生产生活的需要，加设一个门也不会有所影响，相反会更加安全。2.杜某为涉案鱼塘的实际承包人，应为此次事故承担相应的责任。杜某是鱼塘的实际承包人，却辩称该鱼塘的施工是由花都税务局以及新雅街道办组织的，其不应承担鱼塘护栏缺失的责任，由此可知杜某是深知该护栏的缺失是存在安�隐患的。因杜某能通过鱼塘获益受利，故其对于该鱼塘负有监管之职，但杜某现却认为自己没有任何责任，是极其不负责的。杜东华称该鱼塘并非公共场所，但未加以监管，任由他人随便出入。故杜东华对于此次悲剧应承担相应的侵权责任。3.东莞村社深知涉案鱼塘存在安全隐患，却未做进一步避免悲剧发生的动作，应承担相应侵权责任。东莞村社称知道该鱼塘存在安全隐患，但其仅通过开经济社会议提及此事，并未及时将该安全隐患进行修复，是一种不作为的行为。4.案发之时并非李某的奶奶单独照看，故不应由李某1、谭某负此事故的全部责任。由于工作原因，李某一直由爷爷奶奶共同携带，而李某的奶奶仅仅是行动比较不便，但却是一个有足够能力携带孩子的成年人，故不能因此就断定李某1、谭某未尽到妥善的、合理的安全管理和保护义务，这样是不够全面的。
杜某、东莞村社、东莞村委会均辩称：同意一审判决。
李某1、谭某向一审法院起诉请求：1.杜某、东莞村社、东莞村委会向李某1、谭某赔偿损失591396.4元；2.由杜某、东莞村社、东莞村委会承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案鱼塘属于东莞村社所有。2011年11月23日东莞村社作为发包人与杜某签订鱼塘承包合同，约定由杜某对承包鱼塘享有管理权、使用权。李某1、谭某诉称2016年2月28日其儿子李某在离家800米远的涉案鱼塘溺水死亡，杜某、东莞村社、东莞村委会均没有异议。经鉴定，李某的死亡原因为溺水。李某于20XX年X月XX日出生，事发时3岁1个月多。李某1为李某的父亲，谭某为李某的母亲，均为李某的法定第一顺序继承人。
诉讼中，东莞村委会在一审法院限期内提交了关于安排2014年度集体经济薄弱村项目资金的通知、花都区2014年度经济薄弱村项目资金安排表以及中标通知书各一份，其中花都区2014年度经济薄弱村项目资金安排表的内容显示：新雅街东莞村鱼塘砌基项目，项目承担单位为新雅街东莞村委会，项目资金使用环节,完成鱼塘四口、砌塘基、造护栏，建绿道。
另查明：根据李某1、谭某的申请，一审法院前往广州市公安局花都区分局新雅街派出所调取事故当天拍摄的现场照片7张，根据照片显示：事故发生地为东莞村社鱼塘，死者李某通过鱼塘下水口梯级落水溺亡，该鱼塘四周安装护栏，在面向下水口的左边护栏上悬挂了一安全警示牌，内容为：鱼塘水深，禁止下水。
另，庭审中李某1、谭某陈述：其居住地距离涉案鱼塘约有800米远，事故发生前死者李某一直由爷爷奶奶携带，事故发生当天由奶奶一人携带，但由于奶奶腿部残疾，没有及时照看好李某。诉讼中，李某1、谭某主张李某生前随父母在广州市花都区新华街居住，父亲李某1从事地盘工程工作，有固定收入，生活水平与城镇居民基本持平，故主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，对此，提供了户口本、结婚证、出生证；广州市花都区新华街莲塘村民委员会出具的居住证明、东莞村委会出具的居住证明；李某1的工商银行广州花都雅居乐支行的借记卡账户历史明细清单。
一审法院认为，杜某、东莞村社、东莞村委会对李某在东莞村社的鱼塘溺水身亡的事实无异议，予以确认。本案属于侵权赔偿纠纷，侵权纠纷成立包括四个要件：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系及主观过错。故本案的争议焦点是李某1、谭某及杜某、东莞村社、东莞村委会对李某的死亡是否存在法律意义的因果关系。首先，李某在事故发生时年仅3岁，属于无民事行为能力人，其所有行为都应由其监护人予以监护实施。未成年人的父母是未成年人的监护人，应当履行监护责任。本案中，事故发生前李某1、谭某将李某交由奶奶携带，其明知奶奶腿部残疾行动不便仍交奶奶携带，放任对李某的监护和管理，可见李某1、谭某对李某未尽到妥善的、合理的安全管理和保护义务，没有履行监护责任，是造成李某溺亡的根本原因；其次，涉案鱼塘的所有人××村××社、鱼塘承包人杜某，作为鱼塘的所有人、管理人、使用人，有义务采取相关的安全防护措施，根据现查明的事实，涉案鱼塘在事故发生前已安装了护栏，而李某下水点是鱼塘的塘口，并非鱼塘护栏的缺口，鱼塘设立下水口是符合生产、生活所需，且在下水口处也已悬挂了安全告示，可见东莞村社、杜某对鱼塘已采取了安全防护措施及设置安全警示标志，已履行了必要的管理及告知义务。综上，李某的溺水死亡与东莞村社、杜某的管理行为没有法律意义的因果关系，故李某1、谭某要求东莞村社、杜某承担赔偿责任，理据不足，不予支持。关于李某1、谭某认为东莞村委会在本次事故在存在过错，应承担侵权赔偿责任的问题，因李某1、谭某对其主张未能提供充分的证据予以证实，故不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2016年12月24日判决：驳回李某1、谭某的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。李某1在二审庭审中称事发时奶奶在洗澡，李某自己跑出去玩，后在离家约800米远的涉案鱼塘溺水死亡。
本院认为，本案争议的焦点在于杜某、东莞村社、东莞村委会对李某溺水死亡的后果应否承担赔偿责任的问题。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案事发时李某才刚满3周岁，属于无民事行为能力人，理应由其监护人履行监护职责，保护其人身安全，而李某死亡的原因是其独自一人到离家800米远的鱼塘玩耍过程中溺水所致，其监护人即李某1、谭某对李某的死亡存在过错。东莞村社、杜某虽是涉案鱼塘的所有人和承包人，但李某下水点是鱼塘的塘口，塘口的设立是为了方便村民生产、生活所需，早已存在，且下水口处亦悬挂了安全告示，东莞村社、杜某对李某自行下水玩耍的人身安全并不负有法定的保障义务，东莞村社、杜某对于李某的死亡并不存在过错，不需要对李某的死亡承担赔偿责任。李某1、谭某仅以李某溺亡在涉案鱼塘，就认为杜某、东莞村社�东莞村委会实施了侵权行为并要求赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，李某1、谭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5101元，由李某1、谭某负担，经李某1、谭某申请准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 琦
邱穗珠