吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6525号
上诉人(原审原告)陈玉霞，女，1968年3月16日生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)吉林奥来德光电材料股份有限公司，住所地长春高新技术产业开发区繁荣路5299号。
法定代表人轩景泉，董事长。
委托诉讼代理人黄江，吉林鹏瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人王艳丽，该公司员工。
上诉人陈玉霞因与被上诉人吉林奥来德光电材料股份有限公司（以下简称奥来德公司）劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1840号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉霞及其委托诉讼代理人程文学，被上诉人奥来德公司的委托诉讼代理人黄江、王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉霞原审时诉称，陈玉霞于2011年9月20日到奥来德公司任面点师，奥来德公司一直未与陈玉霞签订书面劳动合同，也未办理相应社会保险，陈玉霞多次与奥来德公司协商签订书面劳动合同并办理相应社会保险事宜均被拒绝，故诉至法院，要求依法判令：1.解除陈玉霞与奥来德公司之间的劳动关系；2.奥来德公司向陈玉霞支付未签订书面劳动合同双倍工资23700元；3.奥来德公司向陈玉霞支付解除劳动合同经济补偿金12900元。
奥来德公司原审时辩称，2016年8月至2017年7月，陈玉霞与我公司建立劳务关系，为公司提供早餐面点服务，公司对工作时间没有严格要求，以完成工作任务为准，一般每天大约三个小时，每周服务五天，一周不超过24小时。公司对有时间要求的员工每天都需要打卡考勤，对陈玉霞没有时间要求，所以也不进行打卡考勤。根据劳动合同法第六十九条规定，因为是非全日制用工，单位未与其单独签订书面劳务合同，只是订立口头协议。公司严格遵守劳动合同法第七十条规定，与陈玉霞未约定试用期。2017年7月，陈玉霞主动向公司口头提出终止劳动用工，双方解除用工关系。根据劳动合同法第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止劳动用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。另外，公司2008年成立工会，作为高新区区域内企业之一，公司工会每年签订《区域集体合同》。合同按规定向长春高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局进行备案，最近一期合同的备案号GXLJ201611004。依据劳动合同法第五十三条、五十四条规定，依法订立的集体合同对用人单位和劳动者具有约束力。区域性集体合同对当地本区域的用人单位和劳动者具有约束力。综上所述，陈玉霞提出的未签订书面劳动合同双倍工资和解除劳动合同经济补偿金的主张，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原审法院经审理查明，陈玉霞于2012年11月至2017年7月17日在奥来德公司从事早餐面点服务工作，每天大约工作三个小时，每周服务五天，每周工作时间累计不超过二十四小时。双方订立了口头协议，没有约定试用期。奥来德公司要求劳动报酬每半个月一结算，因主管的部门经理曲志恒工作太忙，为了省事，所以是一个月发放一次。2017年7月17日，陈玉霞向奥来德公司口头提出终止用工后离职。陈玉霞离职后，2017年7月20日，奥来德公司与穆秀艳签订劳务协议书接替陈玉霞早餐面点服务工作，明确约定周一至周五早上5:30-8:30工作三个小时，劳动报酬半月一结。奥来德公司全日制员工工作时间每天均打卡考勤，陈玉霞不在打卡考勤员工之列。2017年7月31日，陈玉霞向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年8月17日，仲裁委作出长高劳人仲不字（2017）第146号不予受理案件通知书，对陈玉霞的仲裁申请不予受理。陈玉霞不服仲裁诉至法院。
原审法院认为，陈玉霞在奥来德公司从事早餐面点服务工作时，每天大约工作三个小时，每周服务五天，每周工作时间累计不超过二十四小时，双方订立了口头协议，没有约定试用期，奥来德公司要求劳动报酬每半个月一结算，因主管的部门经理曲志恒工作太忙，为了省事，所以是一个月发放一次。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”第七十条“非全日制用工双方当事人不得约定试用期。”第七十二条“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”可以认定陈玉霞与奥来德公司形成的是非全日制用工形式。陈玉霞提供不出相应证据证明其每天工作时间超过四小时，而陈玉霞的主管部门经理曲志恒出庭作证陈玉霞每天大约工作三个小时，陈玉霞离职后接替其的后续同岗位人员穆秀艳签订的劳务协议书也明确约定周一至周五早上5:30-8:30工作三个小时，劳动报酬半月一结，同时奥来德公司全日制员工工作时间每天均打卡考勤，但陈玉霞不在打卡考勤员工之列，因此陈玉霞在奥来德公司不属于全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”陈玉霞于2017年7月17日向奥来德公司口头提出终止用工后离职，双方已终止非全日制用工，故陈玉霞要求解除其与奥来德公司之间的劳动关系的诉讼请求，于法无据，不予支持。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，陈玉霞与奥来德公司订立口头协议符合法律规定，因此陈玉霞要求奥来德公司支付未签订书面劳动合同双倍工资23700元的诉讼请求，不予支持。终止非全日制用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故对陈玉霞要求奥来德公司支付解除劳动合同经济补偿金12900元的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第七十二条之规定，原审判决：驳回陈玉霞的诉讼请求。案件受理费10元由陈玉霞负担。
宣判后，陈玉霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判奥来德公司支付陈玉霞二倍工资23700元、解除劳动合同的经济补偿金12900元，一、二审诉讼费由奥来德公司负担。主要上诉理由是：陈玉霞每天早5点上班10点下班，每天工作5小时，周六周日还需要上班，每周工作时间远远超过24小时，陈玉霞与奥来德公司属于全日制用工关系。原审判决认定陈玉霞与奥来德公司之间是非全日制用工关系是错误的。陈玉霞的工资是按月结算，而非以小时结算，从陈玉霞的工资流水能够体现，不能仅凭奥来德公司陈述为了方便就认定按月结算工资也属于非全日制用工。
被上诉人奥来德公司二审辩称，奥来德公司员工每天8点上班，早餐时间为七点三十分，八点结束，就餐人员大约60人，陈玉霞负责制作馒头、花卷等面食，公司根据工作内容按每日三小时工作量计发工资，早餐结束后公司未安排陈玉霞从事其他工作，陈玉霞陈述的工作时间与实际不符，奥来德公司与陈玉霞之间是非全日制用工关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，陈玉霞当庭陈述其工作时间为早4点到9点，入职时实行一周双休日，隔周单休日，后来实行每周双休日。
本院认为，陈玉霞在奥来德公司做面点师工作，负责早餐面食制作，每周工作五天。在工作期间，奥来德公司不对陈玉霞进行考勤管理，结合奥来德公司的后勤管理人员曲志恒的证人证言和接替陈玉霞工作的穆秀艳与奥来德公司签订的劳务协议内容可知，原审判决认定陈玉霞与奥来德公司系非全日制用工关系并无不当。陈玉霞上诉称其每天为奥来德公司工作5小时，除准备早餐面点之外还按公司安排为午餐摘菜，但其并未提供相应证据证实其从事了其他工作内容，且其在上诉状和庭审中对于工作时间的陈述相互矛盾，对于工作开始、结束的具体时间、周末是否上班的陈述均不一致，故对其该主张不予支持。
非全日制用工也是我国劳动合同法规定的基本用工形式，奥来德公司可以与陈玉霞订立口头协议，双方均也可以随时通知对方终止用工，终止用工后奥来德公司不需要支付经济补偿金，陈玉霞提出奥来德公司支付二倍工资和经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 刘 柳