浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初8743号原告：寿大海，男，1975年1月29日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。被告：王卫，男，1984年1月7日出生，汉族，住诸暨市。被告：王建娣，女，1983年11月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。原告寿大海与被告王卫、王建娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告寿大海及其委托诉讼代理人徐觉醒、被告王建娣的委托诉讼代理人占铁明到庭参加诉讼；被告王卫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿大海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金40万元，并支付本金50万元自2015年1月1日起至2015年5月3日止按月利率2%计算的利息及本金40万元自2015年5月3日起至还清日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2014年1月29日，二被告因需向原告借款人民币50万元，当时以被告王卫名义出具借条一份，约定利息为月息2分。该借款二被告自2015年1月1日起一直未支付利息，只在原告催讨下于2015年5月3日归还本金10万元。被告王卫未作答辩。被告王建娣辩称：原告主张的2014年1月29日，二被告向原告借款50万元不是事实。本人从来没有向原告借款的意思表示，原告提交的借条中也没有本人的签名，借条中也明确写明“今有王卫向寿大海借”，说明系王卫个人向寿大海借款。在本人与王卫离婚前，本人的银行卡一直由王卫控制使用，因此35万元汇到本人的银行卡中。还有15万元的交付，原告并没有提供任何证据。寿大海与王卫明确约定本案中的借款系个人债务。理由如下：2015年5月3日，王建娣通过自己的银行卡中借款10万元给寿大海，借款后多次向寿大海进行催讨，寿大海也明确表示会归还，如果寿大海认为2014年1月29日的借款50万元系夫妻共同债务，寿大海也没有必要向王建娣借款，寿大海可直接向王建娣主张归还借款即可，寿大海在王建娣的多次催讨下也不可能表示会归还。王卫出具借条后在离婚协议中明确双方在婚姻关系存续期间无共同债权债务，各自经手的债务由各自偿还的行为，表明王卫自愿认可借条中所涉的债务系其个人债务。原告寿大海围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条、汇款凭证各一份，证明原、被告之间的借款事实。经质证，被告王建娣对证据的真实性无异议。2、原告与钱正以及原告与王卫父亲的通话录音各一份，证明本案借款事实。经质证，被告王建娣认为钱正通话录音不清晰，且原、被告之间有无借款关系，不能通过原告与第三方的对话证实，该证据无法证明借贷合意。录音中对方是否系王卫父亲无法确定，不能通过原告与第三方的通话录音来证实原、被告之间有无借贷合意及借款数额，且被告王建娣也从未委托任何人代为承认其与原告之间有借贷事实。故上述录音无法证明原告的证明目的。3、银行卡交易明细清单一份，证明被告王卫归还利息的事实。经质证，被告王建娣对证据的真实性无异议，对关联性有异议，20140401交易金额20000元，注明系还款，并非支付利息，最多能证明被告王卫归还原告20000元。20140530交易金额20000元、20140610交易金额20000元、20140804交易金额20000元、20141002交易金额20000元均无对方账号及户名，并且交易性质不明。即使上述转账系王卫所为，结合借条中注明的借款人及后来原告向被告王建娣借款10万元的事实，也可以证明系原告与王卫之间的个人借款。被告王建娣向本院提交了以下证据：4、银行卡取款凭证一份，证明2015年5月3日，被告王建娣借款10万元给原告用于其归还放贷的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，当时原告的贷款到期，原告向被告王建娣借款10万元。当时二被告已经离婚，王建娣是原告的表妹，原告希望能减轻王建娣的负担，故而未向其催讨50万元借款。5、手机短信记录一份，证明王建娣通过银行借款10万元给原告，多次向原告催讨，原告明确表示会归还的事实。经质证，原告认为短信中无法看出原、被告的借款金额，且双方关系越来越差。2015年8月24日，原告发短信之前，王卫致电原告，原告才知道王建娣和王卫一直有联系，王建娣让王卫不要联系原告，却让原告帮自己减轻负担，原告意识到自己被欺骗了。6、离婚证和离婚协议书各一份，证明两被告于2014年5月15日离婚，约定各自经手债权债务各自承担的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为两被告是为了逃避债务而假离婚，两被告一直有联系，双方离婚时债务较多，王卫为了躲债跑出去了，且离婚后王建娣马上购买了新房子。被告王卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。结合举证质证及庭审陈述情况，本院认为本案争议焦点在于：1、本案所涉债务是否系二被告共同债务？本案借款时间为2014年1月29日，系二被告婚姻关系存续期间，据原告庭审陈述，其与被告王建娣系表兄妹关系，是二被告一起到原告家中商讨借款事宜，且其中35万元借款是转账到被告王建娣的农业银行卡，15万元是被告王建娣到原告小百货的摊位中自取。被告王建娣答辩认为其银行卡一直由被告王卫使用，其没有收取现金15万元，亦不知情转账35万元一事，借款一事是后来才知道的。我国实行个人存款账户实名制，2014年1月29日借款35万元汇入被告王建娣开立的银行卡账户，应当据此认定该款项由王建娣实际控制和支配，由此推定王建娣知情本案借款事宜。即使王建娣银行卡由王卫管理使用，其对借款并不知情，王建娣的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。王建娣作为完全民事行为能力人，其应当知道银行卡账户的重要性并妥善保管以及对管理不善产生的后果承担民事责任。被告王建娣提供离婚协议书以证实二被告无夫妻共同债务，但该协议系二被告系该二人之间的约定，不能约束第三人，被告王建娣仍应对夫妻共同债务承担责任。2、本案所涉借款金额是否为50万元？本案借条载明借款金额为50万元，其中35万元以银行转账交付，15万元以现金方式交付但未出具收条。根据原告提供的银行卡交易明细，2014年8月4日、2014年10月2日，被告王卫分别汇款20000元以支付利息。根据借条约定，50万元借款，月息2分，每月利息10000元，被告王卫转账的两笔款项恰好是两个月的利息。由此，可以认定本案所涉借款金额为50万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月29日，二被告向原告寿大海借款50万元，约定月利率2%，由被告王卫出具借条一份。当日，原告以银行转账方式将借款35万元汇入被告王建娣账户，15万元以现金方式交付给二被告。借款后，二被告支付利息至2015年1月1日。其中2014年8月4日、2014年10月2日，被告王卫以银行转账方式分别支付利息各20000元。另查明，二被告曾系夫妻，二人于2009年6月23日登记结婚，2014年5月15日协议离婚。还查明，2015年5月3日，原告寿大海因还贷需要向被告王建娣借款10万元，被告王建娣以银行转账方式交付该借款。本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告王卫向原告借款50万元，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且大部分借款汇入被告王建娣的账户，本院对借款50万元系二被告夫妻共同债务的事实予以确认。原告寿大海将2015年5月3日其向被告王建娣的借款10万元直接在本案借款中予以扣除，本院认为10万元与50万元系双方当事人互负的同种类债务，可以抵扣，且为避免诉累，本院在本案中一并作出处理。故本案中二被告尚欠原告借款本金为40万元，该借款自2015年1月1日起至2015年5月3日的利息为40666元，二被告应归还借款本金40万元，利息40666元，及借款本金40万元自2015年5月4日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。被告王卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫、王建娣应归还原告寿大海借款本金人民币400000元，支付利息40666元，并支付本金40万元自2015年5月4日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告寿大海的其余诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告王卫、王建娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨丹萍人民陪审员  吕 烨人民陪审员  倪雪君二〇一七年十一月三十日书 记 员  王一雯??