陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0528民初2321号
原告：西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司，驻西安市阎良区新兴街道办官路村五组。
法定代表人：井江红，任经理职务。
委托诉讼代理人:荆孟强，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:尹茜，陕西云德律师事务所律师。
被告：陕西关中建筑工程有限公司，驻西安市唐延路旺座现代城B座2502室。
法定代表人：李世发，任公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。
原告西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司（以下简称永固公司）与被告陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永固公司法定代表人井江红的委托诉讼代理人尹茜、荆孟强，被告关中公司法定代表人李世发的委托诉讼代理人徐卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永固公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款689980元；2、判令被告支付违约金697996元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年4月20日，原、被告就被告施工的龙城国际1#、2#、3#楼主体工程混凝土供应事宜达成一致意见，并签订了《西安市预拌商品混凝土供应合同》。合同约定供货数量、质量、单价、价款结算方式、违约责任等。原告按照被告要求，自2012年3月28日至2013年1月20日向被告供应混凝土共计11189m³，价款计3489980元，被告向原告支付了2800000元的货款，尚欠货款689980元，原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告关中公司辩称，原告起诉被告与事实不符，原被告2014年5月28日达成协议，被告用其房产将原告之货款抵消，双方的购销买卖合同已经消灭，不存在债权债务关系，也不存在违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告永固公司为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、2012年4月20日原被告签订的合同书《西安市预拌商品混凝土供需合同》一份。证明原告向被告供应混凝土，双方约定了供货数量、质量、单价、价款结算方式、违约责任等。2、预拌混凝土工程结算单22张。证明自2012年3月28日至2013年1月20日向被告供应混凝土共计11189m³，价款计3489980元。3、收款收据4份。证明被告向原告支付货款共计2800000元，未足额付款，已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的损失。4、西安市房管局官网上显示的目前大兴御景园属于五证不全，处于不能销售的状态。证明以房抵债协议是不能履行的，达不到以房抵债的目的，被告应按照以房抵债协议书第四条约定来履行双方后续义务。5、一组案例，证明在全国建筑工程领域以房抵债工程屡见不鲜，但司法程序中都会审查涉案房屋不动产的处分权等，以此来判断以房抵债的合同目的能否实现，在目的不能实现的情况下，都会判令债务人根据以房抵债协议书上的价格来认定，或者按照合同约定来计算。
被告关中公司对原告所提交的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，约定的违约有异议，20%违约金过高，法庭应当减少或降低；证据2真实性无异议，其中有15张结算单不是合同约定的李红挺签的；证据3没有异议；证据4的真实性不能确认，证明目的不予认可；证据5证明目的有异议，我国不适用判例法。
被告关中公司为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、2014年5月28日协议书一份。证明货款应当是60万而不是689980元，被告已将房屋发票和合同交于原告，债权债务已消灭，不存在违约。2、2014年5月28日收款收据一张。证明被告付原告货款80万元。3、2014年10月30日原告法定代表人井江红与陕西虹瑰实业有限责任公司签订的商品房买卖合同及钟基伟的交费票据。证明2014年5月28日被告公司与原告永固公司达成了以房抵债的协议，被告将购房发票和购房合同交付给原告，后原告在2014年10月30日将被告交付的房与开发商陕西虹瑰实业有限责任公司重新签订了商品房买卖合同,房产变为大兴御景园8幢1单元30层801号房，房款不变，双方协议已履行，债权债务已消灭。
原告永固公司的质证意见为：证据1真实性认可，合法性不予认可，此份协议书涉及原始房屋产权人处分权的问题，需要有处分权的人追认，并且过户给原告，截止开庭之日产权人并没有将房屋交付给原告，协议书处于效力待定状态，双方结算时是在比较嘈杂的情况下，双方都记了一个大概的数，所以存在误差；按照协议书约定被告不仅有义务归还本金，也约定了月息2分。证据2无异议；证据3真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，合同的买受人是井江红个人，并不是公司，没有通过公司股东大会同意，属井江红个人行为与公司无关，井江红在处理以房抵债的过程中觉得房子比较便宜，自己买了一套，房号也不一样；被告并没有履行完协议书的内容，以房抵债的内容根本没有实现，过户与交付均没有实现，不能交付应按照协议第四条来履行双方约定的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下，2012年4月20日，原、被告就被告施工的富平县原龙城国际1#、2#、3#楼主体工程混凝土供应事宜达成一致意见，并签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》。合同约定供货数量、质量、单价、价款结算方式、违约责任等。2012年3月28日至2013年1月20日原告向被告供应混凝土共计11189m³，2012年8月13日、9月4日被告分别支付原告货款80万元、40万元，2014年1月14日被告支付原告货款80万元。2014年5月28日原被告就被告承建原龙城国际项目1#楼A、B单元，2#楼A单元拖欠混凝土款的支付进行了结算并达成协议，被告拖欠原告混凝土款340万元，已付200万元，尚欠140万元；被告于协议签订日即2014年5月28日，支付原告混凝土款80万元，剩余的60万元被告愿用原龙城国际第二项目部经理钟基伟名下，位于西安市大兴西路28号君悦华府3幢2单元A﹢12层西南号房，建筑面积123.6平方米商品住宅房折抵，互不补差，折抵后原被告双方关于富平县原龙城国际项目1#楼A、B单元，2#楼A单元工程再无任何纠纷，被告将折抵房屋过户给原告并按时交付后，双方平等自愿终止原购销合同。协议同时约定，被告承诺折抵的房屋应于2015年2月15日之前交付原告（被告已于协议签订日将房屋买卖合同及发票交于原告），且保证其对该房屋拥有处分权，因该房屋产权或交付所导致的一切法律后果由被告承担；因折抵房屋无法按时交付或无法办理正常买卖手续，原告有权终止协议，按拖欠金额60万元及月息2分向被告主张拖欠款项，利息从协议签订日起计算；协议履行中发生纠纷，由富平县人民法院管辖。协议签订后，被告随即给原告支付80万元货款，并将位于西安市大兴西路28号君悦华府3幢2单元A﹢12层西南号房的房屋买卖合同及发票交付于原告，2014年10月30日原告将被告折抵的位于西安市大兴西路28号君悦华府3幢2单元A﹢12层西南号房，置换至位于西安市梨园路与桃园北路十字东南角大兴御景园第8幢一单元30层，房号为8-3001（面积、价款与折抵房屋相同），并办理至原告法定代表人井江红名下，同时与陕西虹瑰实业有限责任公司另行签订了编号为GF-2000-0171商品房买卖合同。2017年5月25日原告以被告不履行《西安市预拌商品混凝土供需合同》约定的义务，将被告诉至西安市阎良区人民法院，要求被告支付原告货款689980元、违约金697996元。答辩期间被告提交了2014年5月28日原被告达成的协议书，同时提出管辖权异议，请求将该案移送至本院审理；原告认为该协议书，系原被告双方真实意思表示，合法有效，对管辖权约定予以认可，同意案件移送至本院；西安市阎良区人民法院2017年6月26日将该案移送至本院。
本院认为，本案争议焦点，原被告2014年5月28日签订的协议是否有效，协议约定的以房顶账条款是否有效，被告是否按协议履行了其义务。原、被告2014年5月28日达成的协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，也不损害他人的利息，应合法有效。被告已按协议的约定，支付了原告混凝土款80万元，同时将协议中约定的位于西安市大兴西路28号君悦华府3幢2单元A﹢12层西南号房的房屋买卖合同及发票交付于原告；原告已于2014年10月30日将被告折抵的位于西安市大兴西路28号君悦华府3幢2单元A﹢12层西南号房，置换至位于西安市梨园路与桃园北路十字东南角大兴御景园第8幢一单元30层，房号为8-3001（面积、价款与折抵房屋相同），并办理至原告法定代表人井江红名下，且与陕西虹瑰实业有限责任公司另行签订了编号为GF-2000-0171商品房买卖合同，应视为被告亦按协议约定的2015年2月15日之前交付了原告，原告辩解井江红名下的编号为GF-2000-0171商品房买卖合同与顶账房屋无果，与事实不符，本院不予采信。
综上，原被告2014年5月28日签订的协议书，合同有效，被告已按协议约定的内容，履行其义务，原被告之间就富平县原龙城国际项目1#楼A、B单元，2#楼A单元工程的债权债务已消灭，原告之诉不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第(一)项、第(七)项之规定，判决如下：
驳回原告西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费17290元，由原告西安市阎良区永固混凝土搅拌工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵福军
人民陪审员 赵春良
人民陪审员 孟荣强
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭亚楠