上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初1509号
原告：上海江元电缆厂有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：夏安东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
被告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：马小淦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄天舒，女。
原告上海江元电缆厂有限公司与被告上海宏誉建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许竞伟到庭参加诉讼，被告上海宏誉建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人黄天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款481,170元；2.判令被告向原告支付迟延支付合同款的逾期付款利息损失(以481,170元为基数，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至判决生效之日止，根据不同供货期间分段计算)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月25日-2016年8月15日期间，被告向原告采购电缆，涉及的订货单共四份，订单号分别为2016-5-25JD001、2016-5-25JD001、2016-5-26JD001、2016-8-15JD001,订单均约定了送货方式、送货地址及其他要求，被告按约定将系争货物送至原告工地现场，原告签收后并未提出异议。2016年7月19日，原告与被告核对2016-5-25JD001、2016-5-25JD001、2016-5-26JD001订单的价款，被告确认应付上述三张订单总金额为232,370元。2016年10月9日，原告与被告核对2016-8-15JD001订单,被告确认应付该订单的金额为248,800元。上述四笔订单合计金额为481,170元，被告催讨未果，故诉至法院。此外，原告主张的逾期付款利息计算方式见下表：原告主张被告签收货物之日为应付款之日，利息从应付款次日起算。
订单号
订单金额(元)
应付款日期
利息本金
年利率
利息计算期间
2016-5-25JD001
2016.6.1
2,770
4.75%
4.75%
2016.6.2-判决生效之日止
2,420
2016.6.1
20,400
2016.6.2
20,400
4.75%
2016.6.3-判决生效之日止
2016-5-25JD001
167,400
2016.6.22
167,400
4.75%
2016.6.23-判决生效之日止
33,000
2016.6.6
41,800
4.75%
4.75%
2016.6.7-判决生效之日止
8,800
2016-8-15JD001
235,600
2016.9.2
248,800
4.75%
2016.9.3-判决生效之日止
13,200
被告辩称，不同意原告的诉请。关于案涉订货单：被告认为采购订单不应仅以被告普通员工的签字为准，必须加盖被告公司公章或法定代表人签名。原告提供的4份订货单制单员署名处的“胡靖”虽是被告公司材料部的工作人员，但其不是法定代表人也不是负责人，胡靖无权对外代表被告公司订货，且目前胡靖已经离职。关于案涉送货单：原告提交的2451、2452号两份送货单上的签收人田建平虽然是被告公司项目施工人员，目前已经离职，无法确认被告公司收到了田建平签收的2451、2452号送货单对应的货物；2453、1371号送货单上有“张德兴”字样，张德兴是被告公司项目施工人员，现已离职，但是2453、1371号送货单上有“张德兴”字样与张德兴劳动合同上的签名字样不一致，但其已经离职，无法联系到其本人做笔迹鉴定。关于案涉对账单：对账单上虽然有“胡靖”字样签名，但认为胡靖无权代表被告公司与原告对账。关于案涉工程项目：原告订货单上显示的青浦赵巷别墅项目、绿地南昌九龙湖项目、绿地南昌象山项目均是被告的工程项目，被告不确认原告向上述项目供货，因为田建平、张德兴和胡靖均已离职，也无法核实项目的收货情况，并不是直接否认原告的供货行为，但被告认为案涉的工程项目还有其他供应商。此外，对被告主张逾期付款利息损失，原告不认可利息计算的基数，且认为双方未约定付款期和利息，利息应从起诉之日起计算。
原告就被告的抗辩意见反驳称：案涉所有订货单、送货单、对账单中的订单号、送货日期、送货单号、规格、数量、单价、总金额均是相互一致的；被告员工胡靖的签字也是一致的。被告从事的是建筑装饰装潢行业，日常交易频繁，行业习惯是员工签字，且被告已经认可胡靖系被告公司采购人员，亦认可订货单中显示的工程项目均是被告的工程项目，胡靖的行为即代表被告公司。被告系装修行业，人员流动性较强，虽然被告称案涉的几名员工均已离职，被告员工的离职并不影响订货单、送货单的效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月25日，原告向被告发出编号为2016-5-25JD001《订货单》一份，采购用于青浦赵巷别墅项目的电线等货物，列明了交付货物的名称、规格、数量、单价、交货日期，交货方式为厂方安排运输，联系人为田建平，制单人处有“胡靖2016.5.25”手写字样签名。
2016年5月25日，原告向被告发出编号为2016-5-25JD001另一《订货单》，采购用于绿地南昌九龙湖项目的电线等货物，列明了交付货物的名称、规格、数量、单价、交货日期，交货方式为厂方安排运输，联系人为张德兴，制单人处有“胡靖2016.5.25”手写字样签名。
2016年5月26日，原告向被告发出编号为2016-5-26JD001《订货单》一份，采购用于绿地南昌象山项目的电线等货物，列明了交付货物的名称、规格、数量、单价、交货日期，交货方式为厂方安排运输，联系人为张德兴。
2016年8月15日，原告向被告发出编号为2016-8-15JD001的《订货单》一份，采购用于绿地南昌九龙湖项目的电线等货物，列明了交付货物的名称、规格、数量、单价、交货日期，交货方式为厂方安排运输，联系人为张德兴，制单人处有“胡靖”手写字样签名。
上述四份《订货单》签订后，原告分别于2016年6月1日、6月2日、6月6日、6月22日、9月2日向被告送货。编号为2451、2452的原告《送货回单》列明了电线等货物的品名规格型号、计量单位、数量，落款处均有“宏誉：田建平”手写字样签名；编号为2453的原告《送货回单》列明了电线等货物的品名规格型号、计量单位、数量，落款处有“张德兴”手写字样签名；编号为2454的原告《送货回单》列明了电线等货物的品名规格型号、计量单位、数量，落款处有“赵相贺”手写字样签名；编号为1371的原告《送货回单》列明了电线等货物的品名规格型号、计量单位、数量，落款处有“张德兴”手写字样签名。
2016年7月19日，原、被告签署《对账单》一份，载明：“上海江元电缆厂有限公司与上海宏誉建筑集团有限公司对账单……
订单日期
定单号
送货日期
送货号
规格
数量(米)
单价(元)
金额(元)
5月25日
2016-5-25-JD001
6月2日
#XXXXXXX
BV16
3000
20,400.00
6月1日
#XXXXXXX
BV4
1.75
350.00
6月1日
#XXXXXXX
BV2.5
2200
2,420.00
5月25日
2016-5-25-JD001
6月22日
#XXXXXXX
WDZCN2.5
108000
1.55
167,400.00
6月6日
#XXXXXXX
BV2.5
30000
33,000.00
5月26日
2016-5-26-JD001
6月6日
#XXXXXXX
BV2.5
8000
8,800.00
合计
贰拾叁万贰仟叁佰柒拾元正
232,370.00
……”，落款处有“胡靖2016年7月19日”手写字样签名。
2016年10月9日，原、被告签署《对账单》一份，载明：“上海江元电缆厂有限公司与上海宏誉建筑集团有限公司对账单……
订单日期
定单号
送货日期
送货号
规格
数量(米)
单价元
金额(元)
8月17日
2016-8-15-JD001
9月2日
#XXXXXXX
BV2.5
12000
13,200.00
8月17日
2016-8-15-JD001
9月2日
#XXXXXXX
WDZCN2.5
152000
1.55
235,600.00
合计
贰拾肆万捌仟捌佰元整
248,800.00
注：共1640卷……”，落款处有“胡靖2016年10月9日”手写字样签名。
另查明，胡靖、田建平、张德兴均曾系被告公司员工，胡靖于2017年4月14日离职，田建平、张德兴于2017年6月30日离职。
以上事实由原告提交的《订货单》、《送货回单》、《对账单》等证据材料、被告提交的《上海市单位退工证明》、《来沪人员招退工登记情况》等材料及庭审笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告双方是否存在买卖关系。原告为证明与被告之间买卖关系的存在及相应的货款金额，提供了《订货单》、《送货回单》、《对账单》等证据证明；被告在认可胡靖、张德兴、田建平系被告公司员工且案涉《送货回单》上的送货地址亦是被告的项目工程所在地的前提下，仅以《订货单》、《对账单》上签名的胡靖作为被告公司普通员工无权代表公司向被告订货和对账、《送货回单》所涉张德兴和田建平两人曾系公司员工但已离职故无法核实收货情况作为否定双方存在买卖关系的抗辩意见，缺乏依据。原告现已提供《订货单》、《对账单》、《送货回单》等以证明其向被告供货的事实，结合建筑装饰行业存在口头协议、上门送货的交易习惯，在被告并无证据证明其指定了收货人、对账人等具体经办人的前提下,原告向被告送货，被告员工代为签收并无不当，且被告向原告订货和对账的人员均系同一员工胡靖，考虑到被告在庭审中“被告只是不确认原告向被告供货，并不是直接否认原告的供货行为”的陈述，原、被告双方存在买卖关系已达到高度盖然之状态，本院确认原、被告买卖关系成立。被告在收取原告提供的货物后理应支付价款，原告诉请被告支付货款，本院予以支持。原告主张从送货次日起支付逾期付款利息损失于法有据，利率计算标准亦于法不悖，本院予以支持。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、判令被告上海宏誉建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江元电缆厂有限公司支付货款481,170元；
二、判令被告上海宏誉建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江元电缆厂有限公司偿付逾期付款利息损失(包含：以2,770元为基数自2016年6月2日起按年利率4.75%标准计付至判决生效之日止；以20,400元为基数自2016年6月3日起按年利率4.75%标准计付至判决生效之日止；以41,800元为基数自2016年6月7日起按年利率4.75%标准计付至判决生效之日止；以167,400元为基数自2016年6月23日起按年利率4.75%标准计付至判决生效之日止；以248,800元为基数自2016年9月3日起按年利率4.75%标准计付至判决生效之日止)。
被告上海宏誉建筑装饰有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4,450.85元(原告已预缴),由被告上海宏誉建筑装饰有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一八年二月二十二日
书记员 彭春晓
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。