江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2288号
原告：谭新伟，男，1985年3月18日生，汉族，南昌县人，系银三角小李轮胎店修理工，住南昌县。
委托代理人：章思宇。
委托代理人：汤恒俊。
被告：南昌市青云谱区新星星橡胶商行。地址：南昌市青云谱区。
经营者：付玲，女，1980年9月16日生，汉族，南昌市人，系该商行业主（个人经营），住南昌市青云谱区。
委托代理人：舒英鹏。
原告谭新伟诉被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭新伟及其委托代理人章思宇、汤恒俊，被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行委托代理人舒英鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭新伟诉称：2016年5月7日11时许，原告在南昌县××国道旁“小李轮胎店”正常更换轮胎时，被被告销售的轮胎自爆炸伤，原告受伤后被立即送往医院进行治疗。事后得知，被告销售涉案轮胎为三无产品，且该自爆轮胎存在产品缺陷。因本次事故导致原告受伤住院，并造成原告伤残，且此后无法从事正常工作，严重影响原告劳动能力，也给原告及其家人造成严重的经济损失，并给原告造成重大的精神损害。原告认为，被告的行为对原告构成侵权，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款之规定，被告应向原告支付损失金额的两倍。综上所述，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿款155844.25元，惩罚性赔偿46408.75元，共计人民币202253元；本案诉讼费由被告承担。
被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行辩称：一、原告提供的证据不能够证明涉案轮胎系被告所销售，故被告依法不承担赔偿责任。原告仅仅依据证人李某个人证言和2016年5月22日打印的销售单认定涉案轮胎系被告所销售，明显证据不足。理由之一：涉案品牌轮胎在江西市场销售并非被告独家销售；其二、销售单系原告欺骗我方于2016年5月22日制作。特别是销售单中胎号是原告方自行填写上去的，无法证明该轮胎系我方出售轮胎；其三、被告根本不认识李某，也从未销售过轮胎给李某，试想：本案轮胎爆炸事故发生在5月7日，李某提货日期是在5月22日，不符合基本事实常理；其四、李某其实是涉案车辆车主，该人与案发修理厂存在明显承揽合同关系，与本案责任承担存在利害关系，其证明无效。二、涉案品牌轮胎是通过了国家强制性认证产品，该轮胎具有完整的检验、检测合格标记，标注了明显的生产厂家和商标标识，是正规厂家生产的合格产品。被告也是经合法注册的企业，轮胎进货渠道也正规合法，所以作为销售者的被告在本案中没有任何过错，故原告诉请认定被告出售“三无”轮胎产品没有事实依据。三、原告没有对涉案轮胎产品是否存在缺陷及其人身损害结果与被告销售行为之间有无因果关系进行举证，原告构成举证不力：1、原告诉请中认定被告构成侵权，那么，根据我国《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。另外《侵权责任法》第四十二条第一款规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。基于上述规定，生产者与销售者承担责任，两者所适用的归责原则不同。生产者适用无过错责任，销售者适用过错责任。一般而言，产品责任的构成要有三：产品存在缺陷、有损害事实的发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。而根据我国举证责任分配的法定性，产品责任的基本构成要件仍应由主张存在产品责任的一方当事人承担，即应由本案的原告方承担。本案中原告没有有效的证据证明涉案轮胎存在缺陷，也没有任何证据证明被告对产品缺陷存在过错。2、原告的人身损害结果的发生存在多种原因和可能，俗称“一果多因“。产品缺陷问题、汽车轮毂钢圈质量问题、原告作为修理店受雇工人装配过程操作不当、轮胎安装设备故障问题、充气时压力过大等都有可能导致本案爆炸事故的发生。到目前为止，原告没有提供出涉案自爆轮胎实物、现场照片及有关部门鉴定结论，即没有证据证明原告的人身伤损是被告销售的产品缺陷所致，两者之间构不成因果关系。故原告显然构成举证责任不力。四、本案原告人身损害赔偿数额和计算标准明显没有事实和法律依据。原告在本次损伤事故中存在严重过错，依法承担相应责任，另外，本案原告的惩罚性赔偿请求也于法无据。基于上述理由，请求人民法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
原告方为证明自己的主张提供了如下证据：
1、出具身份证及企业信息各一份，证明原、被告主体资格。被告经质证无异议。
2、出具南昌市洪都中医院入院记录一份，病历一份，DR诊断报告单一份及医疗费发票五份，证明原告因本次事故住院，造成原告右股骨干骨折等，原告在本次事故中垫付了36419.35元医疗费及原告因本次事故受伤需休息及加强营养等。被告经质证认为自爆轮胎不一定是其销售的产品，原告方缺乏证据证明是被告方销售的轮胎。
3、出具司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告在本次事故中伤残等级为十级，后续治疗费为15000元，误工期270日，营养期90日，护理期120日，原告受伤做鉴定垫付了3200元。被告经质证认为原告不一定构成伤残，而且三期鉴定无法律效力。
4、证明一份，证明原告因本次事故受伤，并证明涉案轮胎是被告销售的。被告经质证对三性均有异议，认为：①李某被告方不认识。②李某本人作为车主跟修理店构成承揽关系，他们之间具有利害冲突，即证明无效，不排除他们具有串通嫌疑，损害被告方利益。
5、出具涉案轮胎照片一份及被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行销售单一份，证明涉案轮胎系由被告方销售的。被告经质证对轮胎的真实性没有异议，对关联性有异议，认为此轮胎原告方无直接证据证明系被告方销售的，此轮胎自爆与原告损伤之间是否是轮胎问题，还是员工操作问题还或是否是其他问题导致的爆炸，被告方认为不构成因果关系；对销售单的真实性持有异议，认为销售单的制作是在2016年5月22日，是原告与李某以欺骗的手段要求被告方出具的，并不是买轮胎的时候开具的。
6、出具证明一份，证明原告自2007年起就一直居住并生活在××岗村，相关赔偿标准应按城镇标准计算。被告经质证对三性均有异议，认为：①形式上不具备条件，因为要有租房合同；②南昌县公安局银三角派出所只有一位民警在证明上签字，而且该民警还不属于该辖区的管片民警。
7、原告方申请法院制作调查笔录一份，证明涉案轮胎系被告方销售且系三无产品。被告经质证认为该证人被告方认识，该证人只是作为被告方的一个销售代表，其同时还销售其他门店很多产品，但该涉案品牌轮胎不是被告方一家在销售，结合原告方自己将轮胎号加在销售单上，故原告方没有任何证据证明该涉案轮胎就是被告方直接销售的。
被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行为证明自己的主张提供了如下证据：
1、出具营业执照、法人代表及销售合同各一份，证明被告是合法经营的轮胎销售商，进货渠道正常合法。原告经质证对营业执照、法人代表三性均无异议，但对销售合同三性均持有异议，认为：①该销售合同右上角的合同编号为20160425，但该合同落款日期为2015年4月25日，系明显伪造行为。
2、出具涉案轮胎的生产商营业执照、注册信息、注册商标各一份，产品强制认证书三份，证明涉案轮胎是合法生产的产品，是通过了国家强制认证的，被告作为销售方是合法的，不存在任何过错。原告经质证对上述证据的三性均有异议，认为：①该材料都是复印件没有原件；②如该材料是真实的，我方将在追加合同甲方为被告的同时，还将依法追加被告材料中的山东奥戈瑞轮胎有限公司、杭州好运通轮胎有限公司为本案共同被告，还要追加赵建彬为本案的共同被告，原告方在进行质证的同时，发现该公司在国家企业信息公布系统中无法查询到，如涉嫌违法，建议法院向有关主管部门进行通报，依法处理。被告方辩称该公司注册是在中国香港注册的，不在国内注册；被告方所有提交的证据均是生产商提供的，都盖了相关的企业公章，所有的认证都是在国家相关的网站上可以查询的，被告销售的产品是合法产品，销售渠道也是合法的，不存在任何过错。
3、出具涉案轮胎的生产厂家提供的产品质量监督抽查报告结果一份、生产商提供的产品委托检验一份，证明被告方销售的轮胎是合法产品。原告经质证对上述证据的三性均持有异议，认为：①上述证据均为复印件，没有原件；②该组证据中有个说明没有任何行政主管部门的落款，完全是属于自编自导的语言；③被告方提供的抽查复查检验结果通知书中（426001535）表示为富利斯通，在生产销售中系明显违法违规，在该证据的编号为000932的抽样单中，倒数第二行备注一栏中备注编号进行了涂改；④该证据中的公司销售产品应当有多种，假设该结果属实，也不能证明其生产的所有型号都符合标准，抽查的范围仅仅是其中一小部分，从材料中看不出来涉案自爆轮胎型号是否合格。
4、出具一份关于南昌县人民法院的举证责任情况说明回复，证明被告方无过错，不承担产品的缺陷责任，原告方应该起诉生产商和生产企业。原告经质证对该证据的三性均持有异议，认为：①被告作为销售商，其销售的产品应该获得行政主管部门的行业强制认证，而被告方未提供；②原告方现不追加生产方为本案的被告，根据产品质量法和销售法的规定，原告方可以向生产方要求赔偿，也可以向销售方要求赔偿，现原告方只向销售方要求赔偿，原告方可获支持的权利。
本院对双方举证对方质证证据评议如下：
原告证据1证明原、被告主体资格，被告经质证无异议，应予采信；原告证据2证明原告因本次事故住院，造成原告右股骨干骨折，原告在本次事故中垫付了36419.35元医疗费及原告因本次事故受伤需休息及加强营养等，被告方经质证，虽认为涉案自爆轮胎不一定是其销售的产品，但原告证据4、证据5及证据7与被告证据2可相互印证，故应予采信；原告证据3证明原告在本次事故中伤残等级为十级，后续治疗费为15000元，误工期270日，营养期90日、护理期120日，原告受伤做鉴定垫付了3200元，被告经质证认为原告不一定构成伤残，而且三期鉴定无效，但法院告知被告限七日内提交重新鉴定申请，并预交鉴定费4000元，逾期则视为放弃重新鉴定权利，到期后，被告方未提交重新鉴定申请及预交4000元鉴定费，故本院对原告证据3应予采信；原告证据4证明原告因本次事故受伤，并证明涉案轮胎是由被告方销售的，被告方经质证虽然认为李某被告方不认识，李某本人作为车主跟修理店构成承揽关系，他们之间具有利害冲突，即证明无效，不排除他们具有串通嫌疑，损害被告方利益，但原告证据2、证据3、证据5、证据7与原告证据4可相互印证，故应予采信；原告证据5证明涉案轮胎系由被告方销售的，被告经质证对涉案轮胎的真实性没有异议，对关联性持有异议，认为涉案轮胎原告方无直接证据证明系被告方销售的，此轮胎自爆与原告伤害之间是否是轮胎问题还是员工操作问题还或是否是其他问题导致的爆炸，被告方认为不构成因果关系；对销售单的真实性持有异议，认为销售单的制作是在2016年5月22日，是原告与李某以欺骗的手段要求被告方出的，并不是买轮胎的时候开具的，因原告证据2、证据3、证据4、证据7与原告证据5可相互印证，故对原告证据5证明目的应予采信；原告证据6证明原告自2007年起就一直居住并生活在××岗村，相关赔偿标准应按城镇标准计算，被告经质证虽对三性均有异议，认为形式上不具备条件，无租房合同，且南昌县公安局银三角派出所只有一位民警在证明上签字，而且该民警还不属于该辖区的管片民警，因原告系“银三角小李轮胎店”的修理工，且有房东涂红海签字证明、南昌县银三角管委会横岗村民委会加盖公章证明及南昌县公安局银三角派出所加盖公章证明和该派出所民警吴小明签字证明，以上各证明可以形成统一的证据链，故原告证据6本院应予采信；原告证据7即申请法院对证人张某制作的调查笔录一份，证明涉案轮胎系被告方销售且系三无产品，被告经质证认为该证人被告方认识，该证人只是作为被告方的一个销售代表，其同时还销售其他门店很多产品，但该涉案品牌轮胎不是被告方一家在销售，结合原告方自己将轮胎号加在销售单上，故原告方没有任何证据证明该涉案轮胎就是被告方直接销售的，但因原告证据2、证据3、证据4、证据5与原告证据7可相互印证，故应予采信。被告证据1证明被告是合法经营的轮胎销售商，进货渠道正常合法，原告方经质证对营业执照、法人代表三性均无异议，应予采信，但原告方对销售合同的真实性、合法性和关联性均持有异议，认为该销售合同右上角的合同编号为20160425，但该合同落款日期为2015年4月25日，系明显伪造行为，本院经与原件核对后认为合同编号是有年限和先后顺序的，不可能在2015年4月25日就用上了2016年的合同编号，故原告方异议成立，被告该证据证明其进货渠道正常合法的目的，本院不予采信；被告证据2证明涉案轮胎是合法生产的产品，是通过了国家强制认证的，被告作为销售方是合法的，不存在任何过错，原告经质证对该组证据的三性均有异议，认为该组证据材料均为复印件，且该涉案轮胎的生产商在国家企业信息公示系统中无法查询到，如涉嫌违法，建议法院向主管部门进行通报，依法处理，虽然被告方辩称该公司注册地在中国香港，不在国内，但因该组证据均为复印件，且被告方又无其他证据佐证，故本院不予采信；被告证据3证明被告方销售的轮胎是合法产品，原告经质证对该组证据的三性均持有异议，认为该组证据材料均为复印件，其中有个说明没有任何行政主管部门的落款，完全是属于自编自导的语言；被告方提供的抽查复查检验结果通知书中样品编号为426001535表示为富利斯通，在生产销售中系明显违法违规，在该组证据中编号为000932的抽样单中，倒数第二行有备注一栏，该内容中对备注编号进行了涂改；该组证据中的公司销售产品有多种，即使该结果属实，也不能证明其生产的所有型号都符合标准，抽查的范围仅仅是其中的一小部分，从材料中看不出涉案自爆轮胎型号是否合格，因该组证据均为复印件，且被告方又无其他证据佐证，故本院不予采信；被告证据4证明被告方无过错，不承担产品的缺陷责任，原告方应该起诉生产商和生产企业，原告经质证对三性均持有异议，认为被告作为销售商，其销售的产品应该获得行政主管部门的行业强制认证，而被告方未提供，原告方可以向生产商和生产企业要求赔偿，也可以单独向销售方要求赔偿，现原告方只向销售方要求赔偿，原告方的权利应获得法院支持，销售方在履行完赔偿义务后，有权向生产商和生产企业追偿，本院认为原告方异议符合法律规定，应予采信，故被告证据4证明目的本院不予支持。
根据原、被告双方相互举证、质证、认定以下事实：
证人张某系车辆轮胎推销员，与被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行有业务往来，其进被告商行货物均为现金交易，即一手交钱一手交货，并口头协议报告商行售出的货物概不三包，即货物卖出去被告商行就不管。2016年5月6日，车主李某委托证人张某（两者均为河南省台前县人，系老乡关系）购买四套轮胎并支付了其现金1440元，证人张某到被告商行后，一手交钱一手交货的购买了被告商行四套型号为好运通700R1678轮胎，单价每套360元，共计币1440元，被告商行未出具任何涉案轮胎产品质量合格证明及发票等相关手续，并称售出的货物概不三包，即卖出去被告商行就不管。事故发生后，被告商行于2016年5月22日仅向原告补开具销售单一份。2016年5月7日，车主李某将自有小货车开到原告所在修理店即“小李轮胎店”，要求更换其委托证人张某在被告商行新购买的四套轮胎；同日上午11时许，原告帮车主李某正常更换被告销售的三套轮胎后，在将第四套轮胎安装并扣紧螺丝过程中，涉案轮胎突然自行发生爆炸，内外胎均被炸裂并致伤原告；事故发生后，车主李某电话通知证人张某到达现场，并拍了现场照，两人随即将自爆轮胎拖到了被告商行，被告商行随即更换了另一套同类新轮胎，自爆轮胎被告商行也没要，让两人拖回给了原告方；原告随即被送往了洪都中医院治疗，经诊断为：骨折病；气滞血瘀证；右股骨干骨折。住院诊疗情况为:完善相关检查，予以右股骨结节骨牵引，中药活性化瘀消肿止痛治疗；完善相关检查除外手术禁忌症，于2016年5月13日在全麻下行右股骨干骨折闭合复位内固定术，术后两周手术切口愈合，予以拆线，于2016年5月27日出院，住院20天，共花费医疗费36419.35元。2016年8月16日，原告经江西正一司法鉴定中心赣正一司鉴字第（382）号司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人谭新伟的伤残等级为十级伤残；2、误工期270日、护理期120日、营养期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费壹万伍仟元整（15000元）；鉴定费为3200元。2016年9月7日，原告诉至法院，认为被告销售涉案轮胎为三无产品，且该自爆轮胎存在产品缺陷，对原告构成侵权，请求判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等赔偿款155844.25元，惩罚性赔偿款46408.75元，共计人民币202253元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：首先，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿；产品的缺陷是由生产者造成的，销售者赔偿后可以向生产者追偿；本案原告向销售者被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行要求赔偿符合法律规定，本院予以支持。其次，关于惩罚性赔偿争议问题，在惩罚性赔偿适用中，以侵权人主观上的重大恶性为前提，惩罚性赔偿是为了惩罚和遏制具有重大过失的侵权人为社会所不容的、法律上、道德上可谴责的行为，当侵权人的行为是恶意的、故意的、明知的，就应受到惩罚；本案具体的侵权人被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行销售的涉案轮胎无任何质量合格证明，其提供的右上角编号为20160425的销售合同，因该合同的落款日期为2015年4月25日，明显系事后伪造行为，其凭该证据证明其进货渠道正常合法本院不予采信，其提供涉案轮胎质量证明均为复印件，其凭该证据证明其销售的涉案轮胎是合法生产的产品，是通过了国家强制认证的，其作为销售方是合法的，不存在任何过错本院不予采信，故被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行未提供由销售所在地的行政主管部门出具的合格检测报告，且其销售的涉案轮胎无任何质量合格证，属“三无产品”，应认定该涉案轮胎存在严重缺陷，被告商行具有主观上的重大恶性，故对原告方提出的由被告支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院予以支持；原告作为具有完全民事行为能力人帮车主李某正常更换被告销售的三套轮胎后，在更换第四套轮胎过程中，过于自信，未尽安全注意义务，其也具有一定过错，故可适当减轻被告10%的赔偿责任；原告虽为农村户口，但其自2007年起就一直租住在南昌××××岗村涂红海家，且其主要收入来源于城镇即南昌县银三角管委会“银三角小李轮胎店”，故其有关损害赔偿费用应按照城镇标准计算；原告虽未提供交通费发票，但酌情可采纳1000元。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院依法确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费36419.35元、住院伙食补助费1600元（82元/天×20天）、营养费4500元（50元/天×90天）、后续治疗费15000元、误工费22938.9元（31010元/365×270天）、护理费9426.74元（28673/365天×120天）、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费3200元、交通费1000元，合计人民币154430.99元，由原告承担其中10%即15443.1元，由被告承担其中的90%即138987.89元，并应赔偿原告所受损失二倍以下的惩罚性赔偿即46408.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十二条、第四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十一条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行在本判决生效后三日内一次性给付原告谭新伟赔偿款138987.89元；
二、限被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行在判决书生效后三日内一次性给付原告谭新伟惩罚性赔偿金46408.75元；
三、驳回原告谭新伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4334元由原告谭新伟承担361.21元，由被告南昌市青云谱区新星星橡胶商行承担3972.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂 诚
人民陪审员 闵珍兰
人民陪审员 喻雁北
二〇一七年七月十日
书 记 员 张文欣