辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7075号
上诉人（原审原告）：钟成贵，男，1953年11月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
委托诉讼�理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛志胜，男，1955年6月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，退休干部，现住庄河市。
委托诉讼代理人：郭仁雨，辽宁昌汉律师事务所律师。
原审第三人：陈永宽，男，1939年6月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，退休工人，现住庄河市。
上诉人钟成贵因与被上诉人葛志胜、原审第三人陈永宽民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟成贵及其委托诉讼代理人寇连震、被上诉人葛志胜的委托诉讼代理人郭仁雨到庭参加了诉讼，原审第三人陈永宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟成贵的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人向被上诉人借款10万元属实，但借款用途不是用于购买油坊。上诉人与第三人之间从未发生过128000元的民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人之间发生的12万元民间借贷纠纷，已经从大连德通公司取�的房屋抵顶完毕，上诉人仅欠被上诉人7万元购房款。原判仅凭被上诉人提供的复印件和虚假陈述来认定双方发生过两次借贷关系是错误的；二、原判认定事实证据不足。第三人在原审庭审中的陈述是完全虚假的：1、在2004年1月29日的当时128000元的巨款对于一个普通人而言属于天文数字，第三人也没有任何证据证明其有128000元的现金和款项来源，陈永宽仅是一个普通的工人当时根本不具备出借能力；2、陈永宽陈述的借款事实和借款理由明显不符合常理，其根本就没有也不可能有这些大量现金，并且一直放在家里；3、被上诉人提供一张借条的复印件并声称由其偿还给陈永宽130000元并保留借条复印件令人啼笑皆非，既不符合常理，也无法让人理解；4、被上诉人一直坚称上述128000元由上诉人取得大连德通公司的房屋抵顶第三人陈永宽的上述128000元，但第三人对此不知情也不认可，足以说明，上诉人和第三人之间从未发生过128000元的民间借贷关系；5、第三人陈永宽陈述和上诉人从不相识，也从未见面，所以双方根本不可能发生巨额的民间借贷关系；6、被上诉人和第三人的多次陈述和上诉人从不相识，也从未见面，所以双方不可能发生巨额的民间借贷关系；6、被上诉人和第三人的多次陈述的内容相互矛盾，不能自圆其说。原审判决在没有充分证据的情况下，认定2004年1月29日借条的复印件系第三人陈永宽和上诉人发生借贷关系是完全错误的，明显证据不足。本案的争议焦点是：上诉人2005年将庄河市新华街道光明小区11号楼5单元302室交付给被上诉人，是否产生抵顶案涉12万元借款本息的法律效力。通过庭审调查得知，被上诉人明确认可收到了案涉房屋，并且也抵顶了12万元债权，但其辩称抵顶的是第三人陈永宽的128000元是完全错误的。�为上诉人与第三人陈永宽之间根本没有发生过128000元民间借贷关系更没有抵顶的事实。如果上诉人真的拖欠被上诉人12万元，被上诉人怎么会在2004年7月20日至起诉前10多年的期间从未向上诉人主张权利，这完全不符合常理和人之常情。原审法院采信证据的复印件是完全错误的应当依法予以纠正；三、原审判决认定的事实互相矛盾：根据原审判决认定的事实，上诉人以房抵顶案涉12万元借款的事实存在，第三人陈永宽的130000元系被上诉人偿还，被上诉人偿还陈永宽130000元后在法律上享有的是代位求偿权而其本人并不享有民间借贷的债权人身份。上诉人从未和第三人之间发生过任何法律关系，也未委托被上诉人向第三人借款和偿还借款，故根据这些矛盾的事实认定也应当依法驳回被上诉人的诉讼请求；四、本案适用法律错误，本案系民间借贷纠纷不应适用《中华人民共�国合同法》的相关条款的规定。
被上诉人葛志胜辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人在一审中承认复印件是其签字的，虽然该证据是复印件，但是该复印件载明12.8万元。提供复印件的原因是借款已经还清了，原件已经退还给上诉人，这是符合常理的。
葛志胜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付借款120000元，并承担自借款之日起至法院确认给付之日止按年利率20%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定,被告钟成贵因购买油坊向原告借款120000元，2004年7月20日，被告为原告出具120000元借条一张，约定年息2分即年利率20%。2004年1月29日被告钟成贵通过原告葛志胜向第三人陈永宽借款128000元，并出具借条一张，载明借款生产塔吊给张天普女婿，担保人为原告葛志胜。后被告�成贵用从大连德通建设集团取得的房屋一套，通过原告葛志胜用现金130000元偿还了被告钟成贵向第三人陈永宽的借款128000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告钟成贵向原告葛志胜借款120000元用于购买油坊，为原告出具借条，并约定年利率20%，系双方真实意思表示，不违反法律规定。被告辩称已用光明小区楼房抵顶该笔借款，未提供足够证据佐证，本院不予支持。综上所述：对原告要求被告钟成贵向原告葛志胜偿还借款120000元，并承担借款自2004年7月21日起至本院确定给付之日止，按年利率20%计�的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，一审法院判决：被告钟成贵于本判决发生法律效力后10日内偿还原告葛志胜借款120000元，并承担此款自2004年7月21日起至本院确定给付之日止，按年利率20%计算的利息。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉的争议焦点为：一、上诉人钟成贵是否向原审第三人陈永宽借款12.8万元？二、上诉人钟成贵是否已向被上诉人葛志胜偿还12万元借款？
关于上诉人钟成贵是否向原审第三人陈永宽借款12.8万元的争议焦点，首先被上诉人葛志胜为此提供了有上诉人钟成贵签名的借条的复印件欲证明在上诉人钟成贵与原审第三人陈永宽之间曾经发生借款12.8万元的事实，针对该借条的复印件，上诉人钟成贵在庭审中虽然主张与原审第三人钟成贵不认识，但是承认签名系其签写的，借款的用途为干塔吊用。上诉人对借条复印件签名承认的事实，表明12.8万元的借款曾经发生，只是以不认识为由否认借款人为陈永宽的事实；其次重审时，原审第三人陈永宽一直主张12.8万元的借款系与被上诉人葛志胜之间产生的，其并不认识上诉人钟成贵，原审第三人陈永宽的陈述与上诉人钟成贵的抗辩相吻合。既然借条中明确载明原审第三人为借款人，就不能排除以被上诉人葛志胜为媒介，发生12.8万元借款的可能性；再次虽然被上诉人葛志胜就12.8万元借款提供的是复印件，但是被上诉人葛志胜主张12.8万元的借款的原件因发生楼房抵顶后返还给上诉人。此抗辩理由符合常理；最后原审第三人陈永宽的陈述，间接证实了被上诉人葛志胜曾与其就12.8万元的借款，商讨过用房抵顶，被其拒绝后以钱偿还的事实。综合被上诉人提供的借条复印件、原审第三人的陈述、上诉人的抗辩，可以认定上诉人钟成贵曾与原审第三人陈永宽发生过借款12.8万元的事实。
关于上诉人钟成贵是否已向被上诉人葛志胜偿还12万元借款的争议焦点，上诉人钟成贵对被上诉人葛志胜提供的借条没有异议，但是抗辩此款已经用房屋抵顶。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人对此负有举证责任。在原审审理中，上诉人提供了起诉后大连德通建设集团有限公司的证明，此证据仅证实大连德通建设集团有限公司曾于2003年将光明小区的一套住宅抵顶给上诉人的事实，不能证明该房屋抵顶给被上诉人用于抵偿12万元借款的事实。至于借条中载明的借款用途，即便与款项的真实用途相悖，也不能据此否认借款事实的发生。况且若真如上诉人所述，抵顶的事实实际发生，上诉人理应将借条的原件索回。因上诉人钟成贵未能提供充分的证据，本院对上诉人钟成贵主张的其已向被上诉人葛志胜偿还12万元借款的上诉主张，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人钟成贵负担。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十月十六日
书记员唐艺